Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 421 
sondere Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ ge- 
richtet hat, als grundlegender Bedingung die wirkende Be- 
dingung für eine den Adressaten betreffende ungünstige. Zurechnung 
abgeben wird, denn nur in solchem Falle liegt eine „Ander-Soll- 
Behauptung“‘‘, somit ein Anspruch (Gebot) vor, und nur in solchem 
Falle kann ein „Sollen‘, eine „Pflicht“ des Adressaten begründet 
werden. Enthält ja auch ein Gebot mit Eigen-Wahrungs-Behauptung 
stets die Behauptung, daß besondere Erfahrung besonderer Seele — 
hier des Gebietenden selbst — in Beziehung zu ihrem Wissen um eine 
an den Adressaten gerichtete „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ 
als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung für eine den 
Adressaten ungünstige Zurechnung abgeben wird, wie überhaupt 
jede Soll-Folge-Verwirklichung jemandes Wissen um eine 
an jemanden gerichtete „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht- 
Behauptung“ zur grundlegenden Bedingung hat, weil nur 
durch eine in Anspruchabsicht aufgestellte Behauptung 
eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ jemandes 
„Sollen“ begründet werden kann. Würde deshalb etwa A zu 
B sagen: „Wenn C das Zimmer verläßt, so verprügeln Sie ihn!‘ und 
dann zu C sagen: „Bleiben Sie im Zimmer, sonst wird B Sie ver- 
prügeln‘‘, so würde, falls A weiß, daß C um den Sachverhalt weiß, 
kein Anspruch, sondern ein mit besonderer Warnung verbundener 
Antrag vorliegen, da A nicht behaupten würde, daß Erfahrung des B, 
C verlasse das Zimmer, in Beziehung zu seinem Wissen um die an C 
gerichtete „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ als grundlegender 
Bedingung die wirkende Bedingung dafür abgeben wird, daß B den 
C verprügelt. Der hier angedeutete Fall ist freilich ein rein „„konstruk- 
tiver‘“ Fall, da es schwer ist, derartige Fälle in der Wirklichkeit zu 
finden. Dieser Fall mußte aber hier erwähnt werden, und zwar des- 
halb, weil man nicht selten die „Staatsgesetze‘““ nach solchem ‚kon- 
struktiven‘“‘ Schema bestimmen will und also behauptet, an ein ‚„Staats- 
organ‘ ergehe das Gebot, besonderes Verhalten eines „Staatsunter- 
tanen‘“ zu strafen, während wieder an den „Staatsuntertanen‘‘ ein Gebot 
ergeht, in welchem mit Bestrafung durch jenes Staatsorgan gedroht 
wird. Der Staatsherrscher würde also — nach diesem Schema — zum 
„Staatsorgan‘‘ etwa sagen: „Wenn U stiehlt, bestrafe ihn‘ und zum 
Untertan sagen: „Wenn Du stiehlst, wird © dich bestrafen!‘ Bei 
dieser Konstruktion übersieht man aber, daß durch solches sogenanntes 
„Gebot“ an den Untertan gar keine „Pflicht“ des Untertanen be- 
gründet würde. Dieses sogenannte „Gebot‘“ wäre nämlich in Wahr- 
heit kein Gebot, sondern ein Antrag, in welchem sich besondere War- 
nung fände, da nicht behauptet würde, daß Erfahrung des Staats- 
Organs. der Untertan habe gestohlen. in Beziehung zu dessen