{бо ео & — у “ св 0 $ я 8 > 15 = в © в № со `` т № а у ` = у — = © ю э 5] - 5) -э мч О м Л ия р 4 О г =. = > (о 00 ы] м > бо РА — 37 ‚ основывалось на фактах распада колхозов и того са их внутреннего быта, о котором мы писали выше. ‚ › не давшие себе труда хорошенько разобраться в во- 1! © том, почему же именно распадаются колхозы, ОТНО- =ЪЬ к ним, как к обреченным на неминуемую гибель, и ‚душно ждали этой гибели. 10 находились и такие администраторы, которые не ли ожидать естественной гибели колхозов, а ликвиди- 1'и их. Делалось это или простым административным ‘з0м из кабинета или посылкой «комиссий для обследо- №, которые часто ликвидировали колхоз, не имея на то ‹их юридических прав и серьезных деловых хозяйствен- оснований. Категория таких администраторов, ‚ таких 1х жрецов НЭПа, которые в честь его производили ание» колхозов, к счастью, была немногочисленна. Ясное что таким администраторам за их «жертвоприношение у» изрядно попадало сверху. Более многочисленной и вредной категорией гонителей колхозов, во имя новой ›мической политики, были такие администраторы, кото- не убивали колхозов сразу, а старались взять их измо- Так, например, местами колхозы, основанные на землях эдного государственного фонда, рассматривались не как эвые землепользователи, а как арендаторы земли у ‘арства. На таких: арендаторов накладывалась такая срдная плата за „землю, постройки и инвентарь, которая ‚ Заведомо разорительна для колхоза, и колхоз часто, гвительно, разорялся и распадался. Колхозы часто ра- чись, благодаря из‘ятию из их хозяйств инвентаря, дан- им в пользование. Целые годы тянулся вопрос о пере- колхозам мелких промышленных предприятий, принад- щих органам Высшего Совета Народного Хозяйства, но ‘эшённо им ненужных и бесполезных, и только в конце д Г. этот вопрос разрешен в положительном смысле, 1 эдаря категорическому указанию Центр. Комитета ВКП(б). ® хозяйственное „дерганье“ и „измор“ колхозов об‘ясня- с одной стороны, тем, что производившие это „дерга- государственные органы в первые годы НЭПа увле- › сколачиванием себе капиталов. С другой стороны, это "анье“ имело другую не материальную „подоплеку“. ы местных органов Наркомзема и ВСНХ отнюдь не чались особыми симпатиями к колхозному движению, как эождению революции, и относились к колхозам по-бю- ‚ атически черство и бездушно. Самое возмутительное в 0м гонёнии на колхозы со стороны недоумков-комму- * ов и бюрократов-спецов было то, что свое отношение лхозам они обосновывали ссылкой на то, что В. И. Ле- систематически и упорно указывал на многочисленные ахи и вредные уклоны в колхозном движении. Но ведь ка О ъ