147 
bedeutet das Wort soviel wie -Einzeltum (dem das Ganztum gegen- 
übersteht), das andere Mal soviel wie Nominalismus (dem als Gegen“ 
satz der Realismus entspricht). Natürlich waren alle „orthodoxen“ 
Nationalökonomen Nominalisten, Marx eingeschlossen, darum haben 
sie aber doch „Ganzheits‘-Systeme (Ganzheit 1) geschaffen. 
3. Vorwurf des Absolutismus der Lösungen: die orthodoxe 
Nationalökonomie sei „unhistorisch‘“ gewesen, in dem Sinne, daß sie 
die Verschiedenheit der Wirtschaftsverfassungen und Entwicklungs- 
stufen der Wirtschaft nicht genügend berücksichtigt und infolge- 
dessen die historische Beschränktheit der Gültigkeit ihrer Lehren ver- 
kannt habe. Dieser „unhistorische‘“ Sinn war es vor allem, den man an 
der herrschenden Nationalökonomie auszusetzen hatte, und weil um die 
Mitte des x9. Jahrhunderts einige deutsche Professoren behaupteten, 
alle bisherige Nationalökonomie sei „unhistorisch‘“ gewesen, sie aber 
würden diesen Übelstand beheben und würden das nötige historische 
Salz an die Wirtschaftswissenschaft herantun, so nannte man sie die 
„historische Schule“ und glaubte an sie. 
Wenn wir die Unwahrheit dieser Legende nachweisen wollen, so 
müssen wir uns zunächst ins Bewußtsein bringen, daß es „historische“ 
Vationalökonomen lange vor dem Erscheinen des bekannten Drei- 
gestirns gegeben hat. Ich denke an Deutsche wie Justus Möser, 
Storch, List, G., F. Krause, dessen 1830 in zwei Bänden er- 
schienener „Versuch eines Systems der Staats-Ökonomie aus dem 
Gange der Völkerkultur entwickelt“ durchaus nach „geschichtlicher 
Methode‘ gearbeitet ist u. a.; ich denke an Sismondi und seine 
Etudes d’&conomie politique; ich denke an die Franzosen Buret, Vil- 
lerm6, L. Blanc u. a.; ich denke nicht zuletzt an Italiener wie 
Franc, Fuoco, Agazzini, Cibrario. Aber diese lehrgeschichtliche 
Frage: ob schon vor 1842 „nach historischer Methode‘ National- 
5konomie getrieben ist, interessiert mich nicht übermäßig. Es handelt 
sich ja dabei höchstens darum, ob Roscher mit Recht als der Be- 
gründer einer „neuen Schule‘ angesehen wird oder nicht, und das 
ist doch ziemlich gleichgültig. Viel wichtiger ist die andere grund- 
sätzliche Frage, ob diese Vertreter der „historischen Schule‘ —— gleich- 
gültig wann sie aufgetreten sind — ein neues Forschungsprinzip 
verkünden und eine methodisch falsche Auffassung hei der herr- 
1Nn*