144 
schen Manifest‘, an das sie erinnern — dem Weitblick ihres 
Sprechers alle Ehre machen. Nur — sie sind an die falsche Adresse 
gerichtet. Sie werfen der ökonomischen Theorie vor, was der öko- 
nomischen Wirklichkeit, nämlich dem Kapitalismus, vorzuwerfen 
gewesen wäre. Offenbar ist er es doch gewesen, der das Leben in ein 
Rechenexempel aufgelöst hat, nicht die Theorie, die das lediglich fest- 
stellt oder für ihre Konstruktionen sich zunutze macht. Den national- 
ökonomischen Theoretikern die Schäden schuld geben, die der Kapi- 
talismus im Gefolge gehabt hat, heißt doch nichts anderes als den 
Bakteriologen dafür verantwortlich machen, daß er in einem Prä- 
parate Pestbazillen entdeckt. 
Des Materialismus und Chrematismus, der „Krämerhaftigkeit“ 
zeiht „die Schule“ auch Friedrich List, der es ihr verübelt, daß 
sie einen falschen Produktivitätsbegriff habe: produktiv sei nach 
Adam Smith nur, wer Schweine aufzieht, unproduktiv dagegen, 
wer Menschen aufzieht, das sei empörend, so zu denken. Nein, es 
ist nur sehr klug. Daß es sich dabei um zwei Produktivitätsbegriffe 
handelt, die beide kein „Werturteil‘““ enthalten, und daß man frei 
darüber entscheiden kann, welchen man für die Zwecke der ökono- 
mischen Wissenschaft geeigneter-erachtet, habe ich an anderer Stelle 
ausgeführt?. Adam Smith würde List ohne weiteres zugegeben 
haben, daß Menschenerziehung etwas „Höheres‘“ sei als Schweine- 
zucht treiben. Er glaube nur, mit seinem Produktivitätsbegriff in der 
Nationalökonomie weiter zu kommen als mit dem anderen, und darum 
entscheide er sich für ihn, Also auch hier beruht der Vorwurf des 
„Materjalismus“ auf einem Mißverständnis. 
2. Vorwurf des Atomismus, des Individualismus. Versteht 
man darunter die Ansicht, die nur Individuen und kein Ganzes der 
Gesellschaft kennt, oder auch nur: der gemäß sich die wirtschaftliche 
Welt aus den Handlungen der einzelnen aufbaut, oder der gemäß 
der Teil (das Individuum) früher als das Ganze (die Gesellschaft) sei, 
so trifft er vielleicht die Grenznutzler, sicher nicht die Objektivisten, 
also nicht die Physiokraten, die englischen Klassiker und die So- 
zialisten. 
? Siehe meinen Aufsatz über Produktivität im Weltwirtschaftlichen Archiv. 
1928,