; Und die Hauptsache: er hatte Recht. Das Verständnis für 
s die Wesenheit Marx'scher Lehren war äußerst gering: intra muros 
et extra. 
Immer nahm man Marx vor allem „ethisch". Man sah ill 
ihm im wesentlichen nur den Werttheoretiker, und zwar einen ethisch 
orientierten Werttheoretiker, offenbar weil man über die ersten Kapitel 
des Kapitals, jedenfalls aber über dessen ersten Band, nicht hinaus 
gekommen war: weil man noch nicht erkannt hatte, das; viel mehr 
Marx'scher Geist in den kleinen Schriften steckt als in dem Haupt 
werk selbst. 
Ich nannte schon Adolf Held, der sich zu seiner besonderen 
Aufgabe gemacht hatte: die Sozialdemokratie „von innen heraus" 
durch wissenschaftliche Gegengründe zu überwinden. Man muß in 
Helds Schriften lesen, um einzusehell, wie grundverkehrt man damals 
Karl Marx verstand. „Es ist in der Sozialdemokratie zu unter 
scheiden", heißt es in Helds „Grundriß für Vorlesungen über National 
ökonomie", 2. Aufl. 1878, „einerseits das Element des ökonomischen 
Sozialismus, das heißt die Theorie vom Wert und Einkommen, 
welche für sich alleili betrachtet zwar unwahr resp. utopisch, aber 
durchaus würdig ist, diskutiert zu werden, und andererseits das 
politisch-revolntionüreElement und die zugrunde liegende materialistische, 
allen anerkannten Sittengesetzen widerstrebende Tendenz." In dem 
aus oftenbar „sachkundiger" Feder stammenden Nachruf der Kreuz- 
zeitung heißt es: „Marx' Lehren von der Unproduktivität des Geld 
kapitals, von der mangelnden „substantiellen Verbindung zwischen 
Gebrauchs- und Tauschwert", von dem wertbildenden Prinzip der 
Arbeit und von der „gesellschaftlichen Arbeitszeit" als einzigem Maß- 
stabendes Wertes". Diese — und keine anderen! — Lehren ge 
wannen . . . ein Ansehen . . . usw.