8
ten Titel abstreitet*, ist ihm zuzustimmen: was das nationalwirt-
schaftliche Ideal anlangt, bildet die Lehre Smiths eine »bloße Fort-
setzung« der physiokratischen?*, Der Mann von Kirkaldy macht
allerdings Front gegen den Kanon der »sehr geistreichen Franzosen«
von der Erde, dem Agrarboden, als der »unique source des
richesses«; macht Front gegen manche kuriose Folgerungen; welche
die »science nouvelle« aus jenem Satze gezogen hatte. Doch sein
Herz schlägt für das »grüne« England, wäre erkrampft bei dem
Ahnen, daß es sich einmal in ein »chwarzes« verkehren könne®.
Er liebt die Bauern, haßt die Fabrikanten. Der »anded nation« ist
er zugeschworen, nicht der »mercantile nation«4,
Gleicher Stimmung huldigt Malthus. Auch Sismondi, der
sonst in mancher Hinsicht mit dem Frühliberalismus hadert, brand-
markt die Manufakturen als »gemeinschädlich«5, grollt dem auf
Gefährdung der »bodenständigen« Wirtschaftszweige operierenden
Handel. Noch bei Say schimmert, wenngleich etwas abgeblaßt,
das Ideal des »royaume agricole« durch,
Weshalb wurde der Industriestaat, einst bewundert, jetzt
gescholten? Zum Teil deshalb, weil der verzwickte, die wirtschaft-
liche Freiheit des Individuums arg einschnürende Apparat, welchen
1 Richtige Terminologie wäre, wie List, a.a.O., S.286f., betont,
das Merkantilsystem »Industriesystem« zu taufen, da für seinen geistigen
Führer, Colbert, der Industriestaat das Ideal bildete,
List irrt nur wieder darin, daß er das System Smiths mit dem Titel
»Theorie der Tauschwerte« belegt, denn: als »Theorie der Tauschwerte« läßt sich
jedes der Wirtschaftssysteme, die sich gefolgt sind, kennzeichnen; ihnen
allen gemeinsam ist ja der Zweck, die Fülle der »Tauschwerte«, der materiellen
Güter, möglichst zu mehren; sie differieren nur betreffs der Mittel. Ebenso
läßt sich jedes der Wirtschaftssysteme kennzeichnen als »Theorie der
Produktivkräfte« — dieser Ehrenname, den List für sein System beschlag-
nahmen möchte, paßt für alle; sie differieren nur bezüglich der Mittel, die
Produktivkräfte zum Höchstmaß zu entfalten.
Was Smith von den Physiokraten unterscheidet, ist nicht, daß er der
Industrie den Vorzug gibt vor der Landwirtschaft — im Gegenteil! Sondern
daß, während jenen nur die landwirtschaftliche Arbeit als »produktiv«e gilt, ihm
jede Art von Arbeit — jede Art von »industry« im englischen Wortverstande,
? List, a.a.0O., S. 283,
3 Ich verwende hier Ausdrücke, welche erst gegen 1830 in England
in Umlauf kommen. Vgl. Macaulays glänzenden Aufsatz über Southey’s
Colloquium on Society. Critical and Historical Essays. Collection of British
Authors. Vol. 185/89. Leipzig 1850. I, S.210 ff,
4 A, Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth
of Nations. Ausg. von J. R. McCulloch. — Deutlicher noch als hier tritt
Smiths dem »harmonischen« Wirtschaftsgebilde zugekehrte Neigung in den
1769 erschienenen Lectures on Justice, Police, Revenue, Arms hervor. Ausg.
von Cannan. Oxford 18098.
5 List, a.a. O., S. 116, höhnt ihn deshalb.
