434

Die Gruppe.

sen der Affekte, der Anschauung und der Analogie aufbaut; und wie
Ähnliches auch für unsere Bewertung und unsere Handlungen gilt*).
In anderen Fällen kann man wohl von einer Senkung des Kollektivverhaltens
 unter das durchschnittliche Niveau der einzelnen Beteiligten
 sprechen; jedoch findet sie ihre einfache und natürliche Erklärung
in den Hemmungen, die diese bei einem Zusammenwirken vielfach aufeinander
 ausüben. Wir meinen den Mechanismus der Majoritätsbeschlüsse
mit ihrem bekannten Kompromißcharakter, der soviel individuelle Initiative
 und Fähigkeit an der Entfaltung hindert. (Die Beispiele, die Simmel
in seinen „Grundfragen der Soziologie“ (S. 42) für den in Rede stehenden
 Satz anführt, gehören zum großen Teil hierher.) Die Senkung des
Niveaus ist hier gewiß Tatsache, aber mit einer geheimnisvollen Verwandlung
 der seelischen Beschaffenheit der Beteiligten hat sie nichts zu
tun. In andern Fällen wieder kann man wohl von einem niedrigen
Niveau des Verhaltens sprechen, aber dieses ist von der Kopfzahl, ja
überhaupt von der Existenz der Mehrheit der Personen gänzlich unabhängig.
 . Die in Rede stehende Theorie nimmt gänzlich willkürlich und
ohne Grund an, daß sich ein einzelner Mensch in der betreffenden Lage
besser benehmen würde als eine Masse.‘ Wir wiesen eben darauf hin,
daß ein einzelner Geschworener schwerlich besser urteilen würde als
ein Dugßend. Bei einem Brande pflegt ein einzelner Mensch im allgemeinen
 ebenso kopflos zu handeln als eine von einer Panik erfaßte Masse:
Die „Panik“ haftet also gar nicht an der Existenz einer Mehrzahl von
Menschen. — Max Weber spricht einmal in seiner Schrift „Wissenschaft
als Beruf“ davon, welche unglaublich äußerlichen und nebensächlichen
Eigenschaften über den Erfolg eines Universitätslehrers als Lehrer bei
der Studentenschaft entscheiden. Glaubt man im Ernst, nur das Zusammenwirken
 einer Mehrzahl von Personen sei an dieser Irrationalität
der Beurteilung schuld, meint man wirklich, ein einzelner Mensch beurteile
 im Durchschnitt eine Persönlichkeit rationaler?
Sichergestellt ist eine Erniedrigung bei dem Eintritt in die Kollektivität
 nur für Individuen, die nach ihrer Veranlagung über dem Durchschnitt‘
 stehen. Im übrigen ist aber zu unterscheiden zwischen ursprünglicher
 Niedrigkeit, die auch dem Einzelnen von Haus aus anhaftet, und
Erniedrigungen, die erst durch den Tatbestand der Kollektivierung hervorgerufen
 werden. Unter diesem Gesichtspunkt muß die ganze Lehre
einer Revision unterzogen werden. In vielen Fällen ist die populäre
Auffassung umzukehren: es wird nicht in der Gruppe das gewöhnliche
Niveau des Menschen erniedrigt, sondern es gibt umgekehrt einzelne ‚Individuen.
 die sich über dieses durchschnittliche Niveau erheben. Bei der

1) Vgl. meine „Stetigkeit im Kulturwandel“ S, 40.