260 
V. Kapitel. 
würde, so daß also die Worte „Wünschen, daß Etwas nicht geschieht‘ 
'n unpassender Weise ein Gegebenes, das nicht „Wünschen“ ist, be- 
zeichnen. Alle Ansprüche sind also entweder „Handlungs-Ansprüche‘“ 
der „Unterlassungs-Ansprüche‘‘, neben welchen nur noch etwa die 
‚Nachsinnungs-Ansprüche‘“ zu erwähnen wären. Hingegen finden sich 
keine Ansprüche, die auf ein bloßes „Lassen“ zielen. Dies erklärt sich 
leicht aus der Erwägung, daß nur dann ein Anspruch erhoben wird, 
zsin Anderer möge „Etwas nicht tun“, wenn gewußt ist, daß ihm das 
Begehren, jenes Etwas zu tun, zugehörig werden kann oder wird, wenn 
ningegen gewußt ist, daß einem Anderen solches Begehren gar nicht 
zugehörig werden wird oder kann, kein Anlaß zur Erhebung eines auf 
„Nicht-Tun‘“ gerichteten Anspruches besteht, 
Weder jenes „Wünschen“ noch jenes „Fürchten“, welche ein 
Anspruch-Wollender kundgeben will -— Seelenaugenblicke, die ihm gar 
nicht zugehören müssen —, dürfen mit dem Anspruch-Wollen ver- 
wechselt werden, da „Kundgabe eigenen Wünschens oder Fürchtens“ 
'm Anspruch-Wollen stets nur als Mittel zu besonderem Ziele gedacht 
ist. So wie jeder Wollende will auch der Anspruch-Wollende wirken, 
auch das Unterlassungs-Anspruch-Wollen ist also „Wollen“, nicht etwa 
‚ Wider-Wollen“, nur ist das Unterlassungs-Anspruch-Wollen ein Wollen, 
nn welchem „Kundgabe eigenen Fürchtens“ — also eines eigenen emo- 
tional ungünstigen Seelenaugenblickes — als Mittel gedacht ist. Liegt 
ein „Handlungs-Anspruch-Wollen“ vor, so ist das Ziel des Wollenden 
gewöhnlich ein besonderer durch Leisten des Anspruchadressaten her- 
beizuführender Einzelwesen-Zustand. Im besonderen Falle kann aller- 
dings das Ziel des Anspruch-Wollenden bloß das besondere beanspruchte 
Verhalten des Anderen sein. So kann z. B. A zu B sagen: „Bringen 
Sie mir ein Glas Wasser!“, wobei er lediglich den Gehorsam des B er- 
proben will, also „zur Hand-Sein eines Glas Wassers“ gar nicht emo- 
tlonal günstig denkt, somit auch lügenhaft einen eigenen Wunsch kund- 
gibt. Liegt hingegen ein Unterlassungs- Anspruch - Wollen vor, so 
st stets besonderes Verhalten (Unterlassen) des Anspruchadressaten sein 
Ziel, hingegen ist ein anderer Zustand sein „Wollen-Wider-Ziel“, Liegt 
nun ein „Handlungs-Anspruch-Wollen“ vor, so weiß der Wollende, daß 
ar als Ansprucherheber die wirkende Bedingung für das beanspruchte 
Aandeln des Anspruchadressaten abgeben wird. Liegt hingegen ein 
„Unterlassungs-Anspruch-Wollen“ vor, so weiß der Wollende, daß er 
aicht die wirkende Bedingung für das beanspruchte Unterlassen des 
Anspruchadressaten abgeben wird, vielmehr bloß die wirkende Bedingung 
für ein besonderes Wider-Wollen des Anspruchadressaten, durch dessen 
Zugehörigkeit zum Anspruchadressaten aber besonderes Handeln des 
Anspruchadressaten verhindert sein wird. Der „Unterlassungs-An- 
spruch-Wollende“ weiß also das beanspruchte Unterlassen des Anspruch-