1. Titel: Berbilihtung zur Leijtung. $ 252. 67
Setung dc8 8 954 Sab 2 angeführte frühere Zeugnis Plands (1. Aufl.) Her find demn beide
Zeugnijffe in Dder hier vorliegenden Orundirage des adäguaten Bufanmenhangs
wirflich unvereinbar? Ich lege keinen Wert darauf, daß das Zeugnis von CEnneccerus
ich nicht auf den un8 iInterejiierenden Varagraphen felbjt, fondern nur auf einen Mit
diejent begrifflidh verwandten Fall bezieht. Die auf den Antrag Enneccerus BED GNE
Bejtimmung enthielt näntlich eine Moransfebung, die auch Wir ablehnen; He {tellte ich
auf dem auch vom ung abgelehnten rein jubjektiven Standpunkt, indem fie von
Unftänden {prac, welche der ScMulduer fannte oder fennen nußte Gahrläftig
nicht fannıte), und dies hätte audh von unjerem Standpunkt aus iehe die vorftehende Des
fonung der objektiven nachträglichen Vroanoie [Bem. 2) zur Ablehnung des €. II $ 215
ihren miüiffen. N , ,
Hiernach Ipricht die (Entftehungsgefdhichte des S 252 Saß 2 zum miüindeften nicht
gegen unjere Auslegung. . . ” N
Da wir in dieler Auslegung des Sab 2 nicht eine Ausnahme, fondern nur die
Anwendung des auch bei effeftiven Schaden gültigen Prinzips des adäquaten Kaufal-
zufjanumenhangs erblicen, it auch das von Enneccerus, il S. 409, d geltend gemachte
Araument, das nur die ältere Auslegung von Pland trifft, welcher jich zu einer grund-
jäßlichen Anerkennung diejes Prinzips damal8 noch nicht befamıtte, für uns belanalos;
eine Verfchiedenheit in der Beurteilung des Kaufalzurfanmmenhanas bei volttivem Schaden
und entqaangenem Gewinn findet nicht |tatt. , N nn
Wenn endlich Ennecceru8 meint, daß die Klanckihe Auslegung zu offenbaren
Unbilligkeiten führe, fo gehen feine dafıtr beigebhrachten praftifchen Beifpiele anfcheinend
bon der (jtillichweigenden) VBorausfebung Dolojer Handlungsweije des SchädigersS aus,
und in diefem Falle madhen wir felbhit eine Ausnahme. Val. VBorbenm,
INT, 4, b, « (S. 50). Dagegen eridheint c& un8 undillig, wenn dei jchuldloter oder bloß
jahrläffiger Begründung der Verantwortlichkeit Diele {Olechthinm auf alle Lonkreten Folgen,
zu auf Jolche, die außerhalb des Bereiches der Wahricheinkichkeit Lagen, erftrect wird.
Au Schollmeyer IL S. 36, 37, der ih Enneccerus anfcOhließt, führt al3 arg. ad hominem
YA einen Diebhftahl8fall vor, ebenfo wie Träger a. a. DO. S. 258 eine Unter.
iO lagung des Lofes vorau3jeßt. „Soll etwa ein Spekulant, welcher auf Steigen bon
gewilfen Kurspapieren fpekulierte und deswegen Diejelben auffaufte, um te fpäter mit
Gewinn zu verkaufen, dem Diebe gegenüber, welcher ihm die Bapiere geftohlen hat, den
mntgangenen Gewinn nicht Liquidieren fönnen, falls aller Wahriheinlidh keit zum
Zroß das Steigen der Papiere eintrat?” Ach antmorte unbedenklich: ja, weil es fich
um ein überdies Dolojes Delikt handelt und gegenüber Dem beliftifchen CEntziehen einer
Sache überdieß das Prinzip des S 848 (Gaftımg Tür Bufall) einfoblägt. Aber der Fall
befommt ein anderes Geficht, {obald wir an bloße Zahriäjfigkeit Dei einer Kon-
:raftserfüllung oder gar an Ihuldlofe (fog. reine Knie eftung denken. Wenn
auch Plan 3. Aufl.) ir der Auslegung des YAUbf. 2 zur herrichenden Veinung übers
getreten ijt, jo fällt doch in8 Gewicht, Daß er {ich gleichzeitig in diejer Auflage (S. 30)
jür die Begrenzung des Schadenserfabes aus dem Gejichtspunkte des adäquaten Zıt-
jammenhangsS erflärt. land fteht insbefondere in Anfehung des vielbefprochenen Bei“
JpielS eineS LotteriegewinnesS auf demfelben Standpunkte, wie wir, D. Dh. er verneint Die
Erfaßpflicht unter der Vorausfebung, daß der Gläubiger durch bloßen Bahlunagverzug
5e8 Schuldners amt Aırkaufe des Lojes gehindert worden Ut. ,
. Nach der in Aufl. I vertretenen und CH anicheinend Herrichenden Anficht fol
al8 Beitbuntt, in weldjem die Wahricheinlihkeit begründet fein muß, der Regel nach
die Beit der Urteilgsfällung enticheidend fein. Val. auch Schollmeyer ILS. 39; nach
Enneccerus II S. 411 it aber der Nichter in diefer Beziehung nicht gebunden, kanıt
vielmehr, wenn dies dem Gläubiger qünftiger ift, auch einen früheren Weonrent aqünitiaerer
Koniunktur zugrunde legen. , . en fa
Yll8dann würde eS unter Umftänden von einer durch gefchickte ProzeBhihrung Teicht
f ermöglicdhenden Verzögerung Der Entidheidung abhängen, einen Höheren oder geringeren
Betrag zu erzielen. Wir würden ung de lege ferenda niemals ınit diejer Theorie
befreunden können, erachten ®ie aber auch de lege lata durch den einfachen Hinweis, auf
den Wortlaut „erwartet werden konnte” erledigt. Der maßgebende BZeitpunft unß in
der Vergangenheit liegen und fomit fann, wofern nicht alles auf bie Millkür des Yichters
geftellt werden ioll, nur derienige des Eintritts des JOäbigenden Umftandes
gemeint fein. Val. Vorbem. IN, 3, b, insbefondere S, 46 (ex praesenti statu), Ir
Wenn der fchädigende Unıftand JelOft in feiner unmittelbaren Wirkung fih uber eine
gewifie Zeitdauer eritrect (aljo beilpielsweije bei Verzug, bet ‚ihulohaften Unterlaffungen)
nd alle während diejes Zeitraum5S yorbandenen IUınftände bei der nachträglichen
Prognofe zu berückichtigen. Val. Bem. 1, b zu S& 254.
— Wie bier anıchetnend Dertmann Ber. 2 zu S 252 („die Erftattung des entgangenen
Sewinnes darf nicht ing Endlote Führen“). Nicht aanz entichieden und far troß des
