ARMATEURS  ET  CONSTRUCTEURS.  B  S
Une  loiujiie  série  de  réponses  écrites  s’est,  suite,
ajoutée  à  ces  dépositions  orales  ;  dans  le  noml)re,^^s^eÿyiçt^
réponses  des  chambres  de  commerce  d’Ahjer,  Aniîôifiiay^^
Avesnes,  Blois,  Bordeaux,  Bouloçpie-sur-Mer,  Calais,  Cette,
Cherbourg,  Fécarnp,  le  Havre,  llonlleur,  la  Rochelle,  Limo-<)es,
  Lyon,  Amjers,  Marseille,  de  la  Meuse,  de  Nantes,
d’Oran,  de  Reims,  Roanne,  Rochefort-sur-Mer,  Saint-Dizier,
Saint-Étienne,  Toulon,  du  Tréport,  de  Valenciennes,  de
nombreux  conseils  municipaux,  syndicats,  industriels,  etc.
L’empiôte  —  cela  saute  aux  yeux,  dès  fpi’oii  eu  parcourt
la  sténographie  —  n’a  été  qu’une  lonque  lutte  entre  les  deux
qrands  intérêts  o[)posés  des  armateurs  et  des  constructeurs.
L’impossibilité  de  les  concilier  semblait  telle,  après  certaines
séances  de  la  sous-commission,  (pie  M.  Duprat,  directeur
de  la  Compaqnie  des  Charqeurs-Réunis,  s’écriait  :
((  Essayons  de  faire  deux  lois  absolument  distinctes  :  une
pour  la  naviqation,  une  pour  la  construction.  On  a  essayé
de  prouver  la  solidarité  qui  unit  ces  deux  industries.  Cette
solidarité,  (juanlà  moi,  je  la  nie  !  On  veut,  à  tout  prix,  nous,
armateurs,  nous  maintenir  dans  les  liens  d’un  mariaqe  qui
])üur  nous  est  un  enfer  :  ce  n’est  pas  un  mariaqe  de  convenance ­
  ;  c’est  encore  moins  un  mariaqe  d’amour.  Nous  en
avons  assez  de  cette  situation  et  nous  demandons  carrément
le  divorce  !  »
Ces  paroles  véhémentes  ne  sont  qu’une  traduction  énerqique
  des  sentiments  de  rivalité  qui  se  font  jour  dans  toutes
les  dépositions  des  armateurs  et  des  constructeurs.

II.  La  thèse  des  armateurs.
Pourquoi  cette  rivalité?  L’enquête  môme  nous  l’apprend,
pour  ainsi  dire  à  chaque  page.  Résumons,  avec  M.  Charles