Ü Hige, Geburtenrüdgang und Sozialreform
wertvullite nationale Kapital (Friedrid der Große), feine Wahrung und
Mehrung bedingt in erfter Linie den Erfolg in dem uns jHhon angedrohten
wirtjhaftliden Weltfampf, der dem Kampfe der Waffen folgen foll. Neben
5er Bahl Iommt auch die Qualität in Betracht. Die finkende Zahl führt
aber auch zu einem
3. Müdgang der Aualität der Bevölkerung.
& ijt Aberglaube, wenn mande wähnen, SGeburtenbefchränkung bedeute
 Hebung der Malie, fei der Weg, um QualitätsmenfhHen zu erzielen,
un „Gerrenvolle“ aufzujteigen. Die natürlichen und fittliden Selebe,
die Gefchihte und die tagtäglidhe Erfahrung widerlpredhen dent. Merk
würdig, daß gerade die, weldhe Jonft an die auslejende und hHebende Wir-1g
 des Kampfes ums Dafein glauben, hier der Ruhe und der Ionfervativen
Schonung des Befiges das Wort reden. Die Liebe und die Sorge für
die Fi mehrende Kinderfchar ijt der ftärkte und edelite Unfporn zur Einiegung
 der beiten Kraft. Aber nicht bloß Für die Väter, Jondern auch für die
Kinder felbit — die Träger unjerer wirt[GHaftlidhen und kulturellen Zukunft
— bildet die Notwendigkeit der Einfhränkug, der damit tagtäglich gegejenen
 Entfagung und Einficht, daß das Leben Kampf und Anftrengung
jordert und nur in Selbjtbefhränkung und ernfter Arbeit der Erfolg und
5a8 Glüc zu erringen it, den ftärkjten Antrieb, es den Vätern gleichzutun.
In Hnderreiden Familien gibt’8 feine Verzärtelung und Zierung; Hier
muß jeder fih fügen, fih einordnen ins Ganze, Opfer bringen; zugleich
ıber lernen die Rinder die Notwendigkeit und die Freude der GemeinjHaft,
der treuen Pflihterfüllung und harten Arbeit. E83 gibt kein Verlaß auf
Silfen und Stüben von Dienftboten, Stundenlehrern ujw., Jondern jeder
muß Jich felbft durchringen und vormwärtsfireben. Nicht die in Überfluß
'ebenden, verzogenen „Mutterföhncdhen“, denen die lieben Eltern jede
Sorge für Gegenwart und Zukunft fernzuhalten Juchen, find es, die in dem
mirtjchaftliHen und geiftigen Wettkampf der VBölter Deutichlands Weltgeltung
 durchjeben, fondern die Söhne, weldhe in der Itrengen Zucht ihrer
arbeitenden Väter aufgewacdlen und von vornherein mit dem Bewußtjein
 erfüllt worden find, daß eigne Kraft und Einjegung der ganzen Perönlichteit
 allein Brot und Zukunft verbüirgt. Die Änderreidhen Nationen
ind eS, welche die Welt erobern. Den nadgeborenen Söhnen verdankt
England die Gewinnung und den Yusbau feiner unıfaljenden Kolontalen
Befibungen in allen Weltteilen. In Frankreich liegen Landwirtihaft und
Induftrie danieder, die Dörfer fterben aus, und es kann fein Mentnerdafein
 nur fo lange aufrechterhalten, alz das Yusland bereit it, deljen
Kapital durch feine Arbeit fruchtbar zu machen und den Ausfall in feiner
Bevölferung zu deden.
Während ter Gedurtenüberfhuß in Frankreih von 1906 bis 1911 nur 102 000
netrun, ftellte Jich der Überfchuß der Einwanderung über die Auswanderung — roh

} E

Tr.

1a

A

Y

A

a
            

TABLE OF CASES CITED xxi Campbell v. Hall, 20 St.Tr. 239; Cowper, 204: 3, 391, 1431, 1613 n. 1. Oanada Sugar Refinery Co. v. The Queen, [1898] A.C. 735: 795 n. 2. Canadian Pacific Navigation Co. v. The City of Vancouver, 2 B.C. 193 : 719 n. 4. Canadian Pacific Railway Co. v. Corporation of the Parish of Notre Dame de Bonsecours, [1899] A.C. 367 : 710. Canadian Pacific Railway Co. v. Blair, [1904] A.C. 453: 1361 n. 2. Canadian Pacific Railway Co. v. The King, 39 S.C.R. 476: 710 n.1. Canadian Pacific Railway Co. v. Northern Pacific, &c., Railway Co., 5 M.R., at p. 313: 702 n.6. Canadian Pacific Radway Co. v. Ottawa Fire Insurance Co., 39 S.C.R. 405 : 705, 706. Canadian Pacific Railway Co. wv. Toronto Corporation and Grand Trunk Railway of Canada, [1911] A.C. 461: 1357 n. 1. Cape Town Council v. Hoskyn and others, 21 8.C. 393; 14 C.T.R. 386: 144 n. 2, 361 n. 2. Carrigan v. Redwood (cf. in the Will of Purcell, 21 V.I.R. 249 ; re Harnett, 7 S.R. (N.8.W.) 463, deciding that Acts 23 Hen. VIIL c. 10 and 1 Edw. VI. c. 14 are not in force), 30 N.ZL.R. 244 : 423. Carter v. Molson, 8 App.Cas. 530: . 1361 n. 2. tn re Carter Medicine Company's Trade Mark, W.N. [1892] 106: 1103 n. 2. Central Vermont Railway v. St. John’s, 14 S.C.R. 288; 715 un. 5. Ohia Gee v. Martin, 3 C.L.R. 649: 820 n, 2, 1083 n. 5. China Merchants’ Steam Navigation Co. wv. Bignold, 7 App.Cas. 512, 1525 n. 2. Chotabhai v. Minister of Justice and another, [1910] T.P. 1151, reversed on appeal S.A. L.R. [1911] A.D. 13 (cf. Ho Ying v. Minister of Justice, [1911] T.P.D. 33; Sodka v. R., gre. 52; A.D. 139): 1097 n, 3. Chow Quin v. Martin, 3 C.L.R. 649 : 820 n. 2. Chun Teeong Toy, case of : 133, 169. Canis v. Fenton, 5 S.C.R. 239: 687 n. 1. Church v. Middlemiss, 21 L.C.T. 319: 141 n. 1. Citizens’ Insurance ~ Company of Canada v. Parsons, 7 App.Cas. 96: 703 n. 2, 706, 724 n. 4. City of Carleton v. The County of Ottawa, 41 S.C.R. 552: 711 n.4. ity of Fredericton v. The Queen, 3 S.C.R. 505: 666n., 675, 704 n. 6. Yity of Halifax v. McLaughlin Carriage Co., 39 S.C.R. 174 : 751 n. 3. Yity of Toronto v. Grand Trunk Railway Co., 37 S.C.R. 232: 711 n.3. Ty of Winnipeg v. Barret, 118921 A.C. 445: 693. Jity of Winnipeg v. Logan, ibid. HNarke v. Unton Fire Insurance Co., 6 O.R. 223: 713 n. 2. Clarkson v. Attorney-General of Canada, 16 0.A.R. 202: 145 n.4. Clarkson v. The Ontario Bank, 15 0.A.R. 166: 722n.1. Clarkson v. Ryan, 17 S.C.R. 241: 751 n. 3. in re Clay, 1 B.C. (Irving), 300: 667 n. Clegg v. Grand Trunk Railway Co., 10 0.R. 714: 707 n.3. Olergue v. Murray, ex parte Clergue, [1903] A.C. 521: 1361 n. 2. Cloete v. Reg., 8 Moo.P.C. 484: 1385 nl. Clough v. Leahy, 2 C.L.R. 139: 889. Tock v. Attorney-General and another, 28 N.Z.L.R. 405: 888 n. 2. ‘olliery Employés Federation of the Northern District, N.S. W, v. Brown, 3 C.L.R. 255: 866 n. 1. “olonial Building and Investment Association v. Attorney-General of Quebec, 9 App.Cas. 157: 703 n. 2, 706, 715. Yolonial Government v. Laborde, 1902 Mauritius Decisions, 19: 146 n. 2, 363 n. 3, 1626 n. 7. ‘olonial Government v. Makuza, 26 N.I.R. 493 : 145 n. 1. Tolonial Sugar Refining Co: v. Irving, [1905] A.C. 369: 1368 n.1. Jolquhoun v. Brooks, 21 Q.B.D. 52: 831. Jommissioners of Taxation, N.S.W., v. Baxter, [1908] A.C. 214: 1370. Jommonwealth v. New South Wales 3 C.L.R. 807 : 796, 826. Commonwealth v. Progress Advertising Co., 10 C.L.R. 457 : 814 n.2. Compagnie hydravlique de St. Frangois v. Continental Heat and Light Co., [1907] A.C. 194: 708, 723 n.4, 856. Conger v. Kennedy, 26 S.C.R. 397: 764 n. 2.