<m -ümogriiiii Ilkl 1&4-B 65943 Nordische VerlagSanstalt R. Hieronyinus, Neumünster-Leipzig Eine erste, gemeinverständlich-wissenschaftliche Einführung von Landgerichisrat Dr. iur. et Phil. Bovenfiepen in Kiel. WWsAWer CvziMsmlls. KmmNiMllS. ^7 WiffensAWer SsziMsullls. KmUMlsmus, AnllklhiSWS Vd BsWmsms (p ii Eine erste, gemeinverständlich - wissenschaftliche Einführung von Landgenchtsrat Dr. iur. et phiDBovenfiepen in Kiel. o.\T ,a9 V 7). 6^’ 4"~ 19 19 Nordische Verlagsanstalt R. Hieronymus, Neumünster-Leipzig. 6 65943 Vorwort. An großen systematischen wissenschaftlichen Werken über den wissenschaftlichen ­ Sozialismus ist wahrlich kein Mangel, eher fast verwirrender Ueberfluß, aber wer ist in der Lage, schwere, umfangreiche Wälzer von 400—600 Druckseiten durchzuarbeiten? An einer kurzen, volkstümlich und gemeinverständlich gehaltenen Darstellung, die in die wichtigsten Probleme einführt und kurz zu ihnen kritisch Stellung nimmt, fehlt es bisher vollständig. ­ Und doch besteht gerade nach ihr heute nach dem Siege der „sozialistischen! ­ Revolution" vom 9. November 1918 ein ganz dringendes Bedürfnis. ­ Weiteste Schichten -unseres Volkes verlangen nach einer populären, kurz gefaßten und dabei doch wissenschaftlich durchaus zuverlässigen Einführung. ­ Diesem Bedürfnis sucht die vorliegende kleine Schrift gerecht zu werden. ­ Anspruch aüf Entdeckung neuer wissenschaftlicher Gesetze und auf Ausstellung ­ neuer Theoreme erhebt sie in keiner Weise, sie begnügt sich damit, den Leser die Gedankenwelt des Sozialismus vorzuführen und ihn dazu zu befähigen, selber zu ihr Stellung zu nehmen. Noch heute herrschen über di? grundlegendsten Fragen derartige Unklarheiten, selbst in den gebildetsten Volksschichten, daß ein Versüch, das Dickicht zu lichten, unbedingt geboten ist. Möchte er dem Verfasser dieses bescheidenen Büchleins, das nicht auf selbständige ­ Wissenschaftlichkeit, sondern nur auf Zuverlässigkeit und Volkstümlichkeit ­ Anspruch erhebt, sein Versuch wenigstens in etwas gelungen sein. Die mit gutem Vorbedacht aus den Werken des großen Sozialphilosophen und Wirtschaftshistorikers Marx in ziemlichem Umfang wortgetreu mitgeteilten Stellen werden dem Leser zeigen, daß die Eickfühlung in die Gedankenwelt des wissenschaftlichen Sozialismus Ünd ihr Verständnis nicht gerade ganz leicht ist. Kiel, 19. Juli 1919. Landgerichtsrat Or. jur. und phil. Bovensiepen. I I Inhaltsverzeichnis: Seite Erst es Kapitel : Wesen, Bedeutung und Unterschiede vom wissenschaftlichen Sozialismus, ­ Sozialdemokratie, Kommunismus und Anarchismus . 5 Zweites Kapitel: Der utopische Sozialismus 1t Drittes Kapittel: Ferdinand Lasalle und seine Bedeutung für die Arbeiterbewegung 15 1) Sein Leben ■ • 15 2) Seine Lehren • • 17 Viertes Kapitel: Der Anarchismus . 26 Fünftes Kapitel: Karl Marx und feine Lehren 30 Erster Unterabschnitt: Sein Leben 30 Zweiter Unterabschnitt: Seine Lehren 33 a) Der historische Materialismus 33 b) Die Klassenkampftheorie 38 c) Die Wert- und Mehrwerttheorie 41 d) Die Konzentrationstheorie 46 e) Die Akkumulationstheorie . 53 f) Die Verelendungstheorie 56 g) Die Krisen- und Zusammenbruchstheorie 63 Dritter Unterabschnitt: Kurze Würdigung der Bedeutung von Karl Marx für die Wissenschaft und Arbeiterbewegung , ... 65 Sechstes Kapitel: Der Bolschewismus 68 Schlußbetrachtung, Rückblick und Ausblick, die neue Wirtschaft und ihr Geist 75 I I I I I I I I I I I I I ■ I I I I I I I I I I IBRIIIIIIIIBIIflllWRIlHlllllBHHIItilllBBIIBVIIIIIII Erstes Kapitel. Wesen, Bedeutung und Unterschiede vom wissenschaftlichen ­ Sozialismus, Sozialdemokratie, Kommunismus und Anarchismus. i. Schwerlich dürfte es in unseren wildbewegten Zeitläuften ein Wort geben, das so unendlich oft gebraucht wird wie das Wort „sozial" oder auch „sozialistisch". In den Reden der öffentlichen Volksversammlungen, in den Debatten der Volksvertretungen, in den gelehrten Schriften der Juristen und Nationalökonomen wie in den Aufsätzen der Tagespresse kehrt es unendliche Male wieder. Das Wort „Sozialisierung" wird nachgerade zur gedankenlos gebrauchten Floskel, zur abgegriffenen Scheidemünze des Alltags. Fast jeder wendet es unbesehen an, sodaß man glauben sollte, über seinen wahren Sinn und Bedeutung herrsche gesicherte Klarheit und restlose Uebereinstimmung der Meinungen. Aber nichts irriger als dieses. Ganz im Gegenteil herrschen über Sinn und Tragweite dieser Begriffe die denkbar größten Verschiedenheiten ­ und Unklarheiten. Selbst in den hoch und höchst gebildeten Schichten unseres deutschen Volkes werden die Ausdrücke: s o z i a l und s o z i a l i st i s ch, kommuni st isch und anarchistisch, sozialdemokratisch und anarchistisch wahllos in buntem Gemenge angewandt. Wie oft hört man gegen eine wohlgemeinte sozialpolitische Anregung den Vorwurf erhoben, ­ sie sei „sozialistisch" und müsse deshalb abgelehnt werden. Als der extreme wirtschaftliche Individualismus und Liberalismus in den 70er Jahren des verflossenen Jahrhunderts in seiner Sünden Maienblüte stand, bekämpften unsere liberalen Freihändler, Ludwig Bamberger an der Spitze, die Verstaatlichung des Eisenbahnwesens als „Sozialismus". Die sogen, „große Reichsfinanzreform" und insbesondere die damals geplante Einführung ­ einer Erbschaftssteuer auf die Nachlässe der Eltern und Ehegatten lehnte der damalige schwarz-blaue Reichstagsblock im Jahre 1908 mit der Begründung ab: das sei eine gefährliche „sozialistische" Maßnahme. Und das gleiche widerfuhr einem einmal vor längeren Jahren bereits in einer deutschen ­ Stadtverordnetenversammlung gestellten Antrag auf unentgeltliche Bespeisung armer Schulkinder aus städtischen Mitteln. Namentlich in England — 6 und in den Vereinigten Staaten von Nordamerika verficht der allgemeine Sprachgebrauch jeden Vertreter der Forderung einer Verstaatlichung der Eisenbahnen, Forsten und Straßenbahnen als Sozialisten. Solche verschwommene und unklare Ausdrucksweise führt schließlich dazu, eine jede einigermaßen weitgehende sozialpolitische Wrsorgematznahme zugunsten ­ der weniger bemittelten Volksschichten oder jeden weittragenden Eingriff des Staates in das Wirtschaftsleben als sozialistisch abzustempeln. Eine saubere, klare und scharfe Abgrenzung des Begriffs „Sozialismus" tut daher dringend not. Nur auf dieser Grundlage erschließt sich das Verständnis für die Forderungen und Bedeutung des Sozialismus und der sozialistischen Bewegung überhaupt. Denn wie der große Immanuel Kant mit Recht sagt: „Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind. Daher ­ ist es ebenso notwendig, seine Begriffe sinnlich zu machen, d. h. ihnen den Gegenstand in der Anschauung beizufügen, als seine Anschauungen sich verständlich ­ zu machen, d. h. sie unter Begriffe zu bringen." Ablehnen müssen wir von vornherein bei Beginn unserer Untersuchungen den skeptischen Standpunkt des genialen Sozialphilosophen und Ueberwinders des historischen Materialismus Rudolf Stammler-Berlin, der im Hinblick auf die ungeheure Verschiedenheit der einzelnen sozialistischen Systeme es für unmöglich hält, sie alle unter einen Begriff zu bringen. (Wirtschaft und Recht, 3. Auflage, S. 38 flg.) Scharf zu bekämpfen ist auch die früher selbst in der deutschen nationalökonomischen zünftigen Wissenschaft (z. B. in Bruno Hildebrandts berühmten Werke „Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft", ­ 1847) lange Zeit hindurch üblich gewesene fatale völlige Gleichstellung von „sozial" und „sozialistisch". Wie Rudolf Stammler a. a. O. (S. 638 flg.) nachweist, hat der so vielfach in allen Farben schillernde Begriff „sozial" nicht weniger als fünffach verschiedene Bedeutung. Zunächst bedeutet er: äußerlich geregelt. Soziale Reform heißt eine solche der äußeren Regelung des gesellschaftlichen Lebens der Menschheit, soziale Aufgaben sind Forderungen nach einer solchen Reform. „Soziales Zusammenleben ist ein äußerlich geregeltes Zusammenleben gegenüber einem — freilich in aller Geschichte gum mindesten äußerst problematischen (Zusatz des Verfassers) — äußerlich ungeregelten." 2. Gesetzmäßig äußerlich geregeltes Zusammenleben. 3. Direkt befehlend durch planmäßige Zentralregelung. Hierüber wäre z. Z. die gesamte sogen. „Sozialgesetzgebung" des Deutschen Reiches insbesondere über den Arbeiterschutz und Arbeiterversicherung zu rechnen. Diese Regelung bildet den Gegensatz zu einer mehr freiheitlichen, indirekteren Regelung des menschlichen Gemeinschaftslebens. Die zwei letzten ­ Bedeutungen sind: 4. Sozial gegenüber politisch. Hier besagt es soviel wie: wirtschaftlich, ökonomisch und 5. Sozial für „gesellschaftlichen" Verkehr rein konventionaler Art im Gegensatz zu rechtlichen Verhältnissen. Man denke an die übliche Erußform, die Abstattung von Antritts- und Abschiedsbesuchen ­ und die unendlich vielen, bis in die minutiösesten Einzelheiten gehenden Vorschriften der konventionellen Satzung und des „Komments". Vielleicht ließe sich als sechste Bedeutung des meistens gedankenlos hin und hergeschleuderten Flickworts „sozial" noch „arbeiter-" oder „volksfreundlich" ­ anführen. Es liegt nunmehr wohl auf der flachen Hand, daß „sozialistisch" ­ und „Sozialismus" einerseits und „sozial" und „soziale Bewegung" andererseits nicht die geringste Gemeinschaft miteinander besitzen. Unbrauchbar ­ und nur verwirrend ist daher die Erläuterung, mit der Werner Sombart sein sonst ausgezeichnetes und viel geistige Anregungen bietendes volkstümliches ­ Werk „Sozialismus und soziale Bewegung" beginnt. „Sozialismus ist der geistige Niederschlag der modernen sözialen Bewegung." (S. 1.) Damit ist der Vegrisfsrahmen viel zu weit gespannt. Wir müssen eben alle Begriffsbestimmungen ­ vermeiden, die so allgemein gehalten sind, daß wir zu keinen klaren Vorstellungen gelangen können. Das abschreckendste Schulbeispiel ­ hierfür bildet wohl entschieden, die Antwort des berühmten französischen ­ Anarchisten Proudhon auf die an ihn gerichtete Frage, wer denn eigentlich Sozialist sei. „Jeder, der nach der Verbesserung der gesellschaftlichen ­ Zustände strebt." In diesem Sinne wäre wohl die weitaus überwiegende ­ Mehrheit der ganzen Menschheit seit jeher Sozialisten gewesen. Für ganz abwegig müssen wir es auch mit Karl Diehl „Ueber Sozialismus, Kommunismus und Anarchismus" (2. Auflage 1611) erklären, mit „Sozialismus" ­ alle diejenigen Richtungen zu bezeichnen, welche eine bestimmte ethische Grundnorm in der Gesellschaftsordnung zur Durchführung bringen wollen, z. B. das Eemeinschaftsideal, die Menschheitswürde, den Wert der Einzelpersönlichkeit. So will z. B. der jüngst verstorbene berühmte Marburger Neukantianer Hermann Cohen in seiner tiefgründigen „Ethik des reinen Willens" (2. Auflage 1910) unter Berufung auf Kants berühmtes Sittengesetz: „Handle so, daß du die Menschheit sowohl in deiner Person als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel gebrauchst", Kant zum Sozialisten abstempeln. Er tut dieses mit der Begründung: „In diesen Worten ist der tiefste und mächtigste Sinn des kategorischen Imperativs ausgesprochen, sie enthalten das sittliche Programm ­ der neuen Zeit und aller Zukunft der Weltgeschichte ... die Idee des Zweckvorzuges der Menschheit wird dadurch zur Idee des Sozialismus, daß jeder Mensch als Endzweck, als Selbstzweck definiert wird." (S. 320.) Eine größere Verwirrung ist kaum denkbar, Kant und Marx, kantische Ethik und wissenschaftlicher, d. h. marxistischer Sozialismus sind die denkbar schärfsten konträren ­ Gegensätze: Kants Sittengesetz und Ethik überhaupt wendet sich an das Innere des Menschen, an sein Gewissen, mit der äußeren Regelung des menschlichen Eemeinlebens hat sie nicht das geringste zu schaffen. Der wissenschaftliche Sozialismus, will sagen: der Marxismus, betrifft die äußere Regelung des menschlichen Zusammenlebens, an die Wirtschafts-, Staats- und Gesellschaftsordnung wendet er sich. Eine ganz bestimmte Regelung ­ unter ganz bestimmter Form hält er für — naturnotwendig — erforderlich, ­ „das kantische Sittengesetz dagegen kann ... in allen möglichen Gesellschaftsformen, ­ individualistischen wie sozialistischen befolgt werden." (Diehl a. a. O. S. 5.) II. Mit den im ersten Abschnitt gemachten Feststellungen sind wir der Begriffsbestimmung ­ des „Sozialismus" näher gekommen. Wir müssen als entscheidendes ­ Merkmal die realen Ziele ins Auge fassen, welche der Sozialismus ­ verfolgt. Seit Plato und Aristoteles beschäftigen sich alle staatswissenschaftlichen ­ Schriftsteller mit der einen Grund- und Kernfrage, welche Form des menschlichen Gemeinschaftslebens die beste und zweckmäßigste sei. Die > — 8 — allermeisten gehen von dem Grundgedanken als fast selbstverständlicher Voraussetzung ­ aus, daß irgendeine Art des Rechtszwanges für jegliches menschliches ­ Gemeinschaftsleben durchaus erforderlich sei. Sie bejahen die Rechtsnotwendigkeit ­ des Rechtszwangs, Erst seit Ausgang des 18, Jahrhunderts unter der Führung des Engländers Godwin treten Schriftsteller auf, welche das Recht des Rechts in Frage stellen und ein menschliches Gemeinschaftsleben ­ ohne jeden Rechtszwang für möglich, ja wünschenswert halten, Rur auf dem Wege freier Vertragschließungen sollen sich die Menschen zu freien Vereinigungen, aus denen jedem jederzeit der Austritt offenstehen soll, zusammenschließen, ­ Diese Richtung ist der Anarchismus, Er verwirft also jeden Staat in irgendeiner Form für die Gegenwart und die Zukunft, er ist der Ausfluß des extremsten ökonomischen und kulturellen Individualismus und Liberalismus, Der Staat erscheint dem Anarchismus geradezu als Ungeheuer, ­ Im einzelnen sollen hier seine Lehren nicht dargelegt werden, ihrer Erörterung wird ein späterer besonderer Aufsatz gewidmet werden. Wir haben also zwei menschliche Gesellschaftsformen und zwei verschiedene ­ Wirtschaftssysteme gewonnen! die eine mit Rechts zwang, die andere ohne Rechts zwang. Die Rechtsordnungen und Wirtschaftssysteme ­ m i t Rechtszwang unterscheiden sich nun wieder je nach der Behandlung ­ des Eigentums in zwei grundverschiedene Abarten, in solche, welche grundsätzlich das Privateigentum als die beste und wünschenswerteste ­ Grundlage der menschlichen Kultur und Wirtschaft zulassen und in solche, welche das Eesamteigentum als erstbeste und notwendige Grundlage für das Aufblühen menschlicher Kultur und Wirtschaft ansehen. Es sind die individualistischen und die k o l l e k t i v i st i s ch e n Wirtschaftssysteme und Rechtsordnungen, Je nach dem Grade der Ausdehnung des Eesamteigentums haben wir nun drei verschiedene Unterarten des kollektivistischen Wirtschaftssystems zu scheiden! i. den Agrarsozialismus, Er verwirft nur das Privateigentum, ­ am Grund und Boden, läßt es dagegen am Kapital, an allen beweglichen ­ Sachen zu. Er war bis vor kurzem, d, h, bis zur großen russischen Agrarreform Stolypins in Rußland verwirklicht, wo bekanntlich in den weitesten ­ Gebietsteilen das Land in Form des „Mir" der ganzen Dorfgemeinde und nicht dem einzelnen gehörte, 2, der Sozialismus, Er erklärt die Abschaffung des Privateigentums an den gesamten Produktionsmitteln — aber auch nur an ihnen — für wünschenswert oder für naturnotwendig als durch den ehernen Gang der ökonomischen Entwickelung bedingt und unabwendbar, ­ Unter Produktionsmitteln haben wir — auch das muß beschämender Weise zur Beseitigung mancher Unklarheiten und Verschwommenheiten ­ in bürgerlichen Kreisen besonders gesagt werden —, alle diejenigen ­ wirtschaftlichen Güter zu verstehen, die zur Erzeugung neuer wirtschaftlicher ­ Güter notwendig sind, also den gesamten Grund und Boden, städtischen wie auch den gesamten ländlichen Besitz, Bergwerke, Fabrikanlagen, Maschinen, ­ Werkzeuge, Rohstoffe, Halbfabrikate, Das Eigentum an allen diesen Sachen geht älso auf die Gesamtheit, das Reich, den Staat, Gemeinde oder auch an genossenschaftliche Verbände über. Der Sozialismus läßt also nur noch persönliches Einkommen aus Arbeit — körperlicher oder geistiger — zu, nicht dagegen mehr aus Vermögensbesitz, Jedes private Kapital- und Grund- — 9 — vermögen ist zu beseitigen, eine Ersparung von solchem ist also ganz ausgeschlossen. ­ Eine Teilung aller vorhandenen Vermögen dagegen, die früher ihm oft in der vulgären Bekämpfung vorgeworfen wurde, erstrebt er dagegen ebensowenig als die ihm gleichfalls so oft vorgehaltene, allerdings völlig undurchführbare Gleichstellung aller. Gar nichts zu tun hat mit diesem Sozialismus die Sozialdemokratie, Sie ist eine politische Partei, welche unter anderen politischen Forderungen die Republik für die beste Staatsform hält und die Herrschaft der unmittelbaren Demokratie durch Veranstaltung von Plebisziten, Referendum und Initiative anstrebt, Ihr wirtschaftliches Endziel ist freilich sozialistisch, ihr wissenschaftliches, wirtschaftliches Programm baut sich ganz auf dem stolzen Lehrgebäude des Karl Marx auf, wie wir es später noch kennen lernen werden. Jeder Sozialdemokrat ist also Sozialist, aber längst nicht jeder Sozialist auch Sozialdemokrat, Es gab und gibt Gelehrte, welche auf Grund ihrer Studien davon überzeugt sind, daß das Privateigentum an den Produktionsmitteln ­ nicht zweckmäßig sei oder doch zufolge naturnotwendiger wirtschaftlicher Entwicklung dem Gemeindeeigentum weichen müsse, aber durchaus nicht die politischen Lehren und die ganze Weltanschauung der Sozialdemokratie ­ teilen. Hierher gehört u, a, insbesondere der berühmte Agrarpolitiker R o d b e r t u s - Jagetzow (1805 bis 1873), politisch stand er weit rechts. Auch unser großer deutscher Philosoph Johann Eottlieb Fichte (1762-^1814) vertrat in seinen Schriften „Beiträge zur,Berichtigung der Urteile ­ über die französische Revolution" (1793), „Grundlagen des Naturrechts nach den Prinzipien der Wissenschaftslehre" (1796) und „Der geschlossene Handelsstaat" (1801) was heute selbst in hochgebildeten Kreisen leider fast ganz unbekannt ist —< durchaus sozialistische Ansichten. Auch den berühmten Ferdinand ­ L a s a l l e kann, wie wir später noch in einem besonderen Aufsatz nachzuweisen hoffen, schwerlich die Sozialdemokratie als einen ihrer geistigen Väter für sich in Anspruch nehmen, III. Der Kommunismus, den wir an dritter Stelle besprechen müssen, geht noch ganz erheblich weiter als der Sozialismus, Er überträgt der Gesamtheit ­ der Volksgenossen das Eigentum „sogar an den verbrauchbaren Sachen, an den sogenannten „Konsumtibilien". Während also in der sozialistischen ­ Staats- und Gesellschaftsordnung das Individuum wenigstens an Kleidungsstücken und Haushaltungsgegenständen sowie am Schmuck und Büchern ein persönliches Eigentum besitzt, läßt dieses der Kommunismus nicht zu. Die Gesamtheit mißt jedem einzelnen sein Maß an Nahrung, körperlicher wie geistiger, und Kleidung zu. Hier ist das Individuum nichts anderes, als der Staats- oder Gesellschaftssklave in der Totalität seiner Beziehungen. ­ Der Kommunismus verpönt sogar das Privateigentum an den Arbeitserzeugnissen, während der Sozialismus sich mit der Beseitigung des Privateigentums an den Arbeitsmitteln begnügt. Die meisten Kommunisten so namentlich die Franzosen Morelly, Mably, Condorcet, Labeuf und seine Eleichheitsverschwörung 1797, Buonarotti, Labet „Voyage en Icarie“ (1840, und Blanqui „Critique soziale“ verlangen sogar die völlige gleiche Verteilung aller Eenußmittel an den einzelnen Volksgenossen ohne jede Rücksicht ­ auf die Verschiedenartigteit ihrer Stellung im Produktionsprozeß. Es ist schwer zu verstehen, wie diese roheste und primitivste aller Rechtsordnungen ­ und Gesellschaftssysteme in einem so geistvollen Gelehrten wie dem Wiener Rechtslehrer Anton Menger („Reue Staatslehre" 1903) einen Verteidiger ­ finden konnte. Durchaus verschieden vom Sozialismus ist weiter der sogen. „Staatsf o z i a l i s m u s". Seine Vertreter, zu denen die angefehendsten Lehrer der nationalökonomischen Wissenschaft gehören wie Adolf Wagner, Gustav v. Schmoller, Johannes Conrad, v. Schönberg, Lexis, Cohn, Held und zahlreiche ­ andere, halten grundsätzlich am Privateigentum an den Produktionsmitteln ­ fest, nur in einzelnen Fällen ersetzt der Staat aus überwiegenden Gründen des Gemeinwohles durch das Staatseigentum. Rur da, wo der freie Arbeitsvertrag zu Mißständen führt, führt er einzelne Beschränkungen desselben ein, etwa durch Statuierung des Normal- oder Maximalarbeitstages, ­ gesetzliche Mindestlöhne, genügenden Arbeiterschutz u. dgl. m. Seit Jahrzehnten bereits vertritt in Deutschland insbesondere der in Eisenach in der Pfingstwoche 1872 durch die vorhin erwähnten Männer ins Leben gerufene äußerst verdienstvolle und segensreiche „Verein für Sozialpolitik", der sich durch seine bisher veröffentlichten 186 Bände umfassenden „Untersuchungen" ­ unserer sozialwirtschaftlichen Verhältnisse einen weithin berühmten ­ Namen erworben und vielfach bahnbrechend und befruchtend aus die. deutsche Sozialgesetzgebung eingewirkt hat, diese staatssozialistische Richtung. ­ Sie ist in der nationalökonomischen Wissenschaft seit geraumer Zeit bereits die entschieden vorherrschende geworden. Als anfangs der 70er Jahre des verflossenen Jahrhunderts zum ersten Male die so gesinnten Inhaber ­ der nationalökonomischen Lehrstühle in Deutschland weitgehende Eingriffe ­ des Reiches und Staates in die private Wirtschaft zu Gunsten der wirtschaftlich Schwachen verlangten, suchte die damals noch herrschende extrem freihändlerisch-liberalistische Schule vor ihren Bestrebungen dadurch abzuschrecken, ­ daß man die Sozialreformer geringschätzig als „Kathederfogialisten" bezeichnete. Dieser zuerst von dem liberalen Führer Vamberger aufgebrachte Spottname ist im Lauf der Zeit seitdem geradezu zu einem Ehrennamen geworden. Hinsichtlich der Begründung und Rechtfertigung ihres Zieles einer völligen ­ Neugestaltung der Rechts- und Wirtschaftsordnung zerfällt die große Zahl der sozialistischen Systeme in zwei große Gruppen: „in den älteren, sogen, „rationellen" oder „ideologischen" Sozialismus und in den jüngeren sogen, „wissenschaftlichen", im wesentlichen auf dem Lehrgebäude des Karl Marx und seines unzertrennlichen Busenfreundes Friedrich Engels beruhenden ­ Sozialismus. Nur dieser wirkt heute als lebendige Kraft auf die breiteste Arbeiterbewegung der ganzen Welt und die Wirklichkeit der Dinge ein. Nur mit ihm haben wir uns daher in unseren späteren Darlegungen ­ eingehend gu befassen. Nur mehr einleitend haben wir vorher den nationalen Sozialismus eines Ferdinand Lassalle und die Hauptvertreter des Anarchismus vor unserem geistigen Auge kurz vorüberziehen zu lassen. I I I I I ti I I B I I I I I I I I I I I I I I I Zweites Kapitel. Der utopische Sozialismus. i. Allen älteren sozialistischen Lehren und Systemen bis et-wa zur Mitte des 19. Jahrhunderts, bis zum Auftreten von Karl Marx und Friedrich Engels ist ein gemeinschaftlicher Grundzug zu eigen: das absolute Vertrauen ­ auf.die Eilte Gottes, des weisen Schöpfers der Welt, der Welt selber und der ganzen Menschheit. „Alles was Gott machte, machte er gut" (Fourier). Deshalb ist im Grunde genommen auch der Mensch gut, er ist entwickelungsfähig, „perfectibel" im höchsten Grade, und ist ebenso „soziabel". Der Grund für sein zweifellos weit verbreitetes Unglück liegt in der mangelhaften, verkünstelten Organisation der Gesellschaft. Es gilt, die ewigen Gesetze der „natürlichen Organisation" der menschlichen Gesellschaft aufzufinden und wieder in ihre Rechte einzusetzen. „Nur die Wahrheit, die bisher auf das Heftigste vom wilden Wahne bekämpft worden ist, kann die Menschheit auf der Bahn des Fortschritts weiter führen." (Droen.) Die soziale Frage ist also eine Frage des Wissens, der Erkenntnis. Fördert nur diese und die beste, „natürliche" Gesellschaftsordnung ist auf dem Marsche. Diese geradezu kindliche, naive Auffassung von der grenzenlosen Verbesserungsfähigkeit ­ des Menschen, diese absolute Zuversicht auf die Güte der Natur und des Menschen, diese Ueberzeugung von dem Primat der theoretischen ­ und praktischen Vernunft, über die Triebe des Willens und des Eigennutzes ­ bildet den Kern und Mittelpunkt des ganzen älteren Sozialismus. Die wirklichen Triebfedern des sozialen Lebens: Selbstsucht und Eigennutz ­ der verschiedenen Wirtschaftsklassen und ihren Kampf gegeneinander verkannten diese Systeme vollständig. Mit Recht erklärt Werner Sombart von ihren Lehren „der Glaube an die Aufklärung, an die Macht des Wissens ­ vom Guten war das Allbeherrschende an ihnen" (S. 45). Daher wegen der grenzenlosen Ueberschätzung der Macht der Vernunft und der Einsicht iny wirtschaftlichen und sozialen Leben ihre Bezeichnung als „rationalistische Sozialisten" und wegen ihrer gänzlichen Verkennung der wirklichen Triebfedern ­ des sozialen Lebens ihre Abstempelung zu „utopischen" Sozialisten. Daher auch ihre Abneigung gegen allen Tageskampf und selbst gegen alle Politik. Daher die Ablehnung selbst des gewerkschaftlichen Klassen- und Machtgedankens durch bie geistigen Häupter dieser jetzt längst verklungenen und versunkenen geistigen Bewegung, denn wozu etwas im schweren Kampfe mit den widerstrebenden Gewalten, mit dem Unternehmertum insbesondere erzwingen, wenn man es friedlich durch Belehrung und durch Bekehrung der Widerstrebenden genau so gut, ja noch besser erreichen kann? Eben deshalb auch konnte diese die feinsten und besten Köpfe ihrer Zeit erfüllende höchst 12 — ideale Gedankenwelt auch niemals eine die breitesten Volksschichten begeisternde ­ und mit sich fortreißende Massenbewegung wie der heutige wissenschaftliche ­ und marxistische Sozialismus werden! Nur ganz kurz konnten wir daher in diesen Ausführungen, die im wesentlichen praktischen Zwecken dienen und auf irgendwelche Vollständigkeit naturgemäß nicht den geringsten ­ Anspruch erheben, auf die gemeinsamen geistigen Grundlagen dieser Gedankenwelt eingehen und nur in ganz großen Zügen können wir hier einige ihrer hauptsächlichsten heute noch bekannten und eine gewisse geistige Nachwirkung nusübenden Vertreter im Bilde vorführen. An erster Stelle erwähnen wir den äußerst geistvollen und kenntnisreichen ­ 1760 in Paris als Sprosse eines der vornehmsten und reichsten französischen ­ Adelsgeschlechter, das seinen Ursprung auf die Kapetinger zurückführte, ­ geborenen Grafen Saint Simon. Unter Washington stellte er sich der amerikanischen Freiheitsbewegung zur Verfügung und trug sich mit großen praktischen Plänen, z. B. der Anlegung des Panamakauals, ohne indes ihre Verwirklichung erreichen zu können. Durch die französische große Revolution verlor er sein ganzes, großes Vermögen, wandte sich nunmehr schriftstellerischer Betätigung zu, die ihm aber nennenswerte Erträgnisse nicht abwarf, geriet immer mehr in Bedrängnis und starb schließlich, ohne Einfluß auf die Massen erlangt und ohne sein System diesen zugänglich gemacht ­ zu haben, 1825 in Paris in Armut und Dürftigkeit. Er vereinigte in sich eine höchst seltsame Mischung eines religiösen Schwärmers — insofern wohl Tolstoi vergleichbar — und eines idealen Politikers, der fast nie den Boden der realen Wirklichkeit zu gewinnen verstand. ­ In seinen Hauptwerken „l^eorxaniZation cke !a zoriste europeenno" (1814) und „Nouveau Christianisme“ (1825) betont er die ungeheure Wichtigkeit ­ der Industrie und bejaht er die ungeheures Aufsehen und ihm einen Prozeß eintragende Frage, ob Frankreich mehr verlieren würde durch den plötzlichen Tod der 3000 größten Gelehrten und Industriellen als durch den Tod der 3000 höchsten Würdenträger einschließlich der königlichen Familie. Das Königtum, als dessen Anhänger er sich bekennt, müsse sich auf die produktiven ­ Kräfte der gesamten Nation stützen. Die Befähigtsten der Ackerbauern, ­ Kaufleute und Fabrikanten müßten die Staatsverwaltung in die Hand nehmen. Der Hauptfehler des Christentums fei seine Verkennung der leiblichen Bedürfnisse der Menschheit und seine Erklärung: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt." Eine neue Religion müsse gegründet werden, der Protestantismus fei auf halbem Wege stehen geblieben und habe daher allen Einfluß auf die Massen verloren. Die Volkssouveränität verwirft er ebenso wie die schrankenlose Freiheit des einzelnen. Das Privateigentum, auch das an Produktionsmitteln, verwirft er keineswegs grundsätzlich, wohl aber das Erbrecht. Nur die Gesamtheit, nicht der einzelne soll Erbe sein. Auf die Weise würde das Individuum nicht nur für sich, sondern auch für die Gesamtheit schaffen, so würde die heute zerstörte Harmonie der Gesellschaft wieder hergestellt werden. Gerade durch diese rücksichtslose Bekämpfung des Erbrechts hat Saint Simon einen auch heute noch in der Frage der Erbrechtsreform ­ nachwirkenden weitgehenden Einfluß ausgeübt. Er ist der erste moderne Schriftsteller, der die Frage einer Reform des- Erbrechts in den Fluß gebracht hpt, aus dem sie bis zur gegenwärtigen Stunde nicht wieder verschwunden ist. Nach seinem Tode haben seine bedeutendsten Schüler Bazard und Enfantin, auf die wir hier aber aus Raummangel nicht eingehen können, seine zerstreuten Lehren in ein wohlgeordnetes System, den sog. „Saint Simonismus", gebracht und ihm eine ziemlich weite Verbreitung ­ verschafft. Bemerkenswert ist es, daß Enfantin zum ersten Male in der Neuzeit die in jeder Hinsicht restlose Gleichstellung der Frau mit dem Manne und die freie Liebe verkündigte. Enfantin und Bazard proklamierten ­ auch zum ersten Male die Emanzipation des Arbeiters vom Besitz, die Zuerkennung seines Rechts auf die Produktionsmittel und ihre Assoziation ­ zwecks ihrer gemeinschaftlichen Verwertung. II. Zu sehr eigenartigen, höchst utopischen Vorschlägen gelangte der 1772 in Besancon als Sohn eines wohlhabenden Kaufmanns geborene und 1837 im Armut verstorbene phantasiereiche Charles Fourier, dem kein Geringerer ­ als Bebel eine besondere umfangreiche Monographie gewidmet hat. Er erstrebt eine Organisation der Arbeit, die sich auf dem Genuß aufbaut. ­ In seinen Hauptschriften „Theorie des Ouatres rnouvements“ 1908 und „Tratte de I-’assoziation agricole“ verlangt er die Begründung von etwa 1800 bis 2000 Menschen umfassenden Gemeinden, sie wohnen in Kasernen und vereinigen sich in freien! Serien Phalansteren zur gewerblichen und landwirtlichen ­ Erzeugung. Aktien schaffen das nötige Kapital, Grund und Boden sowie alle Werkzeuge und Maschinen sind Gefamteigentum. Der Betrieb ist der Großbetrieb. Der Arbeitsertrag fällt zu fünfzwölftel als Dividende dem Kapital zu, zu vierzwölftel wird er als Arbeitsanteil und zu dreizwölftel als Talentanteil ausgeschüttet. Man sieht: von einem grundlegenden „Sozialismus" ­ im eigentlichen Sinn ist auch Fourier weit entfernt. Die Kinder werden gemeinsam erzogen, die Frau ist mit dem Mann völlig gleichberechtigt. ­ Sein geistvoller Schüler Viktor Considerant brachte die Gedanken des Meisters in dem drei Bände starken Werke „vestine 8oziale“ (1838) zum klarsten Ausdruck. Seine Versuche, das Fouriersche Phalangensystem in Texas von 1854—1863 zu verwirklichen, erlitten indes, wie eine Anzahl ähnlicher Versuche in Algier und Frankreich selbst, kläglichen Schiffbruch. Von den zahlreichen Phantasien und Phantastereien Fouriers, der u. a. das Salzwasser des Ozeans in süße Limonade verwandeln, die Erde mit dienstbeflissenen Antilöwen bevölkerte und die zukünftigen Menschen sich in drei Meter hohen Gestalten vorstellte, hält sich völlig frei der wirklich praktische Gegenwartsarbeit leistende große englische Philantrop Robert Owen (1771—1858). Als Sohn eines kleinen Geschäftsinhabers geboren, mußte er schon als zehnjähriger Knabe sich sein Brot in einem Ladengeschäft sauer verdienen, konnte sich aber bereits 1800 eine große Baumwollspinnerei in New-Lanark in Schottland kaufen. Bald wurde er einer der ersten und angesehensten Großindustriellen Englands und Inhaber eines nach vielen Millionen zählenden Vermögens. Durch zweckmäßige Arbeitsordnung und Wohlfahrtseinrichtungen aller Art, z. V. Einführung eines Eottage- (Landhaus-) ­ Systems mit guten Wohnungen und Gärten, Gründung von Arbeiterkonsumvereinen ­ und Speisehäusern hob er die 2500 Köpfe zählende — 14 — New-Lanarker Arbeiterbevolkerung bald auf eine hohe wirtschaftliche und geistige Stufe. Frühzeitig erkannte er die großen Gefahren der industriellen Reservearmee — hierin Karl Marx vorauseilend —, in den Zeiten wirtschaftlicher ­ Krisen zahlte er seinen Arbeitslosen den Lohn weiter fort. Seine sozialpolitischen Wohlfahrtseinrichtungen erlangten bald Weltruf, und aus allen Teilen Europas eilten Fürsten, Staatsmänner und Gelehrte zu ihrer Besichtigung herbei. Er ist der Vater der englischen Arbeiterschutzgesetzgebung, ­ auf das nachhaltigste haben seine in seinem schon 1812 erschienenen Hauptwerk „A new view of Society“ niedergelegten Lehren die englische Wirtschaftsgeschichte und Eeistesentwicklung beeinflußt. Die heutige Geldwirtschaft ­ bekämpft er auf das schärfste, das Geld ist nicht der richtige Maßstab ­ des Wertes, um die Armut gründlich zu beseitigen, muß eine völlige Aenderung des Wertmaßstabes vorgenommen werden. Nach ihm — und auch hierin zeigt er sich als Vorläufer von Karl Marx — ist die Arbeit die wahre und einzige Quelle alles Wohlstandes und des nationalen Reichtums. ­ Der natürliche Maßstab des Wertes (the natural Standard of Value) ist daher grundsätzlich die menschliche Arbeit. „Es muß daher die Menge von Arbeit, die in jeder Ware steckt, als Maßstab ihres Wertes und zur Vergleichung der Werte aller anderen Waren dienen." (Diehl, Sozialismus, Kommunismus und Anarchismus, S. 384.) Wer glaubt nicht bei diesen Worten. Sätze aus dem. „Kapital" von Karl Marx zu lesen? Die Verteuerung ­ der Waren durch den Zwischenharüiel will er durch den Zusammenschluß ­ der Verbrauchet zu umfassenden Konsumvereinen ausschalten, ­ mit Recht bezeichnet man ihn daher als den geistigen Vater der Konsumvereine und des Genossenschaftswesens überhaupt. Zur Verwirklichung ­ seiner Idee, daß die Arbeit allein Werte schaffe, gründete er eine „A r b e i t s t a u s ch b a n k" im Jahre 1832 in London, die „Labour Exchange Bank". Hier sollten alle Produkte ohne irgendwelches Dazwischentreten von Geld unmittelbar gegeneinander eingetauscht werden. Der Produzent hinterlegte, ­ was er abzugeben wünschte, der Verbraucher wählte sich, was er zu haben wünschte, den gerechten Preis für beide setzte ein uninteressierter Ausschuß von Taxatoren fest. Der Produzent erhielt sofort einen Schein (Repräsentatives) für seine Arbeit und für diesen Schein erhielt er einen gleichen Wert von allen anderen Vorräten der Bank. Nach anfänglichen entschiedenen Erfolgen scheiterte dieser grandiose Versuch — auf den wir leider nicht näher eingehen können — in einer individualistischen Wirtschaftsordnung ­ bei Aufrechterhaltung des Privateigentums an den Produktionsmitteln, ­ das Owen keineswegs grundsätzlich verwirft — das Geld restlos zu ersetzen, vollständig. Bereits am 31. Mai 1834 mußte die Bank ihre Tätigkeit einstellen. Auch seine Versuche für die englischen Arbeitslosen ­ kommunistische Kolonien an den verschiedensten Orten Amerikas einzurichten, ­ scheiterten nach kurzer Zeit wegen der Unverträglichkeit ihrer Mitglieder. ­ Auf die Eewerkvereine Englands und ihre wirtschaftlichen Methoden ­ gewann Owen großen Einfluß, jede Verbindung seiner Lehren mit rein politischen Tendenzen vermied er ängstlich. Gerade seinem ungeheuren Einfluß ist es daher zu verdanken, daß die englische Arbeiterbewegung sich lange Zeit hindurch in durchaus gesunden, maßvollen Schranken hielt. I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I ■ Drittes Kapitel. Ferdinand Lassalle und seine Bedeutung für die Arbeiterbewegung. 1. Sein Leb e n. So bedeutsam auch die in unseren früheren Aufsätzen kurz besprochenen Systeme für die Geschichte der sozialistischen Gedankenwelt gewesen sein mögen, ­ auf die Entwickelung der sozialistischen Bewegung in Deutschland hatten sie doch nur recht geringen Einfluß. In die-Massen der Bevölkerung konnten die sozialistischen Theorien nicht eindringen, sie blieben ihnen im wesentlichen ­ unverständliche und unverstandene Theorien. Wie man mit Recht gesagt hat, es bedurfte unmittelbarer praktische Vorteile gewährender Ziele, um sie in Bewegung zu setzen. Außerdem gab es bis zur Mitte des vorigen Jahrhunderts in Deutschland kaum proletarische Arbeiterschichten, die großindustrielle Entwickelung Deutschlands steckte noch durchaus in den Kinderschuhen, ­ im gewerblichen Leben überwog noch ganz Zünftlertum, der, Kleinund Mittelbetrieb herrschte vor. Selbst die gewerblichen Arbeiter waren noch vorwiegend von zünftlerischen Gedankengängen erfüllt, ihr Ideal war die Erlangung der wirtschaftlichen Selbständigkeit, einer Handwerksmeisterstellung. ­ Der vorhandene Sozialismus war ein halb mittelalterlicher „Handwerksburschensozialismus". ­ Auch die während der Märzrevolution von 1848 unternommenen Versuche, insbesondere von Karl Marx, eine tragkräftige sozialistische Bewegung hervorzurufen, mißlangen nach einigen spärlichen Anfangserfolgen, namentlich in den Rheinlanden, gar bald. Sein berühmtes ­ 1847 erschienenes „Kommunistisches Manifest" wurde zwar viel gelesen, übte aber zunächst sehr wenig praktischen Einfluß auf die großen Massen aus. Diese waren eben noch durchgehend kleinbürgerlich und noch nicht spezifisch proletarisch. Eine völlige Wandelung tritt erst mit dem Auftreten Ferdinand L a s s a l l e s ein. Der Darstellung feiner Hauptlehren — die hier, wie allenthalben in unseren Aufsätzen, notgedrungen nur kurz sein kann und sich auf die wesentlichen Züge beschränken muß — schicken wir , eine Schilderung seines Lebenslaufes in ganz groben Umrissen voraus. Bei ihm wie auch bei seinem großen Vorbild und Meister Karl Marx ist eine Kenntnis seiner äußeren Geschicke für das Verständnis seiner Lehren und seines inneren Wesens einfach unerläßlich. Ferdinand Lassalle wurde am 11. April 1825 in Breslau als Sohn des sehr wohlhabenden jüdischen Seidenhändlers Heymann Laffalle geboren. Nach anfänglichem Besuch des Gymnasiums seiner Vaterstadt, das er aber — l(i — bereits im Alter von 15 Jahren wegen schlechter Schulstreiche und Führung eines geheimen, höchst interessanten, aber auch höchst boshaften Tagebuchs, das in sein innerstes Wesen die intimsten Einblicke gewährt, verlassen muß, bezieht er die „öffentliche Handelslehranstalt" zu Leipzig, Auf den dringenden ­ Wunsch des jungen Ferdinand nahm ihn sein gutmütiger Vater, der dem brennend ehrgeizigen Jüngling keinen einzigen Wunsch abschlagen konnte, nach Breslau zurück, wo er sich mit größtem Eifer auf seine Reifeprüfung ­ vorbereitete. Schon mit 17 Jahren bezog er die Universität Berlin, wo er insbesondere Philosophie und Rechtswissenschaft studierte. In den Jahren 1846 und 1847 hielt er sich längere Zeit in Paris auf, wo er unter anderem die intime persönliche Bekanntschaft Heinrich Heines machte und bald dessen derartige Wertschätzung gewann, daß dieser ihn dem Dichter Herwegh mit den Worten vorstellte: „Ich stelle Ihnen einen Mirabeau vor," Nach seiner Rückkehr nach Deutschland lernte er im Jahre 1847 die 18 Jahre ältere Gräfin Sophie v, Hatzfeld kennen, die nun sein Schicksal wurde und es Zeit seines Lebens blieb. Gegen das Versprechen, ihm nach günstigem Ausgang eine lebenslängliche bedeutende Rente auszugahlen, verpflichtete er sich, ihren Ehescheidungsprozeß, in dem sie vielfach mit großen Schwierigkeiten zu kämpfen hatte, zu Ende zu führen. Nach jahrelangem mühseligen Prozessieren gewann denn auch die Gräfin dank seiner Unterstützung ­ ihren Ehescheidungsprozetz, unermüdlich hat sie mit Rat und Tat und durch Hingabe ganz bedeutender Mittel die agitatorische Tätigkeit ihres Schützers und Schützlings gefördert. In Begleitung der Gräfin verlegte Lassalle seinen Wohnsitz im Jahre 1848 nach Düsseldorf, Hier schloß er sich der demokratischen Partei an und trat bald als eifriger Mitarbeiter der von Karl Marx herausgegebenen neuen Rheinischen Zeitung mit diesem in enge Berührung, Im August 1848 wurde er von den Düsseldorfer Geschworenen ­ von der Anklage der Aufreizung gegen die öffentliche Gewalt — er hatte zur organisierten Steuerverweigerung aufgefordert — freigesprochen. Im November wurde er vom dortigen Zuchtpolizeigericht, weil er in einer Volksversammlung zum Widerstand gegen die Staatsgewalt aufgefordert hatte, zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt. Die Verbüßung dieser Strafe macbte seine Beteiligung an den letzten rheinischen Aufstandsversuchen im Frühling 1849 unmöglich und rettete ihn so vor dem Lose des Exils, das wegen dieser Beteiligung Marx und Engels traf. Im Jahre 1857 erhielt er nach langen Bemühungen durch die Vermittlung ­ Alexanders v, Humboldt die Erlaubnis zum Aufenthalt in Berlin „behufs Gebrauchs einer Augenkur und Herausgabe des von ihm verfaßten Werkes über Heraklit," Nach einer kleinen politischen — aber auch heute noch lesenswerten — Gelegenheitsschrift „Der italienische Krieg und die Aufgabe Preußens" (1859) veröffentlichte er im Jahre 1861 fein grundgelehrtes, ­ höchst bedeutendes, drei starke Bände umfassendes Werk „Das System der erworbenen Rechte, Eine Versöhnung des positiven Rechts und der Rechtsphilosophie," In der nun sich anschließenden letzten Periode seines Lebens in den Jahren ­ 1863 und 1864 widmete er sich fast ausschließlich mit einem wahren fieberhaften ­ Eifer und einer glutvollen Hingabe ohne gleichen einer sich über fast ganz Nord- und Mittel-Deutschland, insbesondere aber über den Rhein- und — 17 — Maingau erstreckenden Agitation für den Allgemeinen deutschen Arbeiterverein. ­ Mit einer schier grenzenlosen Begeisterung begrüßte ihn aller ­ Orten die deutsche Arbeiterschaft bei seinem öffentl. Auftreten, wie einen Messias feierte sie den feurigen Propheten und Vorkämpfer des Proletariats. Wegen seiner Schrift „Das Arbeiterprogramm. Ueber den besonderen Zusammenhang ­ der gegenwärtigen Eeschichtsperiode mit der Idee des Arbeiterstands" ­ wurde er vom Berliner Stadtgericht zu vier 'Monaten Gefängnis ­ verurteilt. Seine Verteidigung vor dem Berliner Kammergericht, benutzte er zu der glänzenden Rede über „die indirekten Steuern und die Lage der arbeitenden Klassen." Auf die Geschichte des Allgemeinen deutschen Arbeitervereins und das traurige Ende Lassalles im Zweikampf mit dem rumänischen Bojaren v. Racowitza wegen seiner Liebesaffäre mit der leichtfertigen ­ Helene v. Dönnings in München am 31. August 1864 hier näher einzugehen, ist nicht der Ort, denn nicht eine Geschichte der sozialistischen Bewegung und eine Biographie der wichtigsten sozialistischen Führer zu verfassen, ­ setzen wir uns zur Aufgabe, sondern eine Skizzierung der sozialistischen ­ Ideenwelt! Die Gräfin Hatzfeld wollte Lässalles Leiche im Triumphzug ­ durch ganz Deutschland führen lassen, auf Ersuchen seiner Verwandten aber wurde die Leiche bereits in Köln von der Polizei beschlagnahmt und unter polizeilicher Ueberwachung nach Breslau übergeführt, wo sie im Beisein einer ganz kleinen Trauergemeinde, der Verwandten und mehrerer Polizeibeamten ohne Feierlichkeiten auf dem jüdischen Friedhof beigesetzt wurde. Die deutsche Sozialdemokratie blickt heute noch mit der größten Liebe und Verehrung zu Lassalle empor, sie betrachtet ihn neben Marx und Engels als einen ihrer geistigen Väter, noch heute schmücken Breslauer Arbeiterdeputierte die Gtabstelle des großen deutschen Arbeiterorganisators, die sein Freund, der große Altertumsforscher Böckh, mit der Inschrift versah: „Hier ruhet, was stetblich ist, von Ferdinand Lassalle, dem Denker und dem Kämpfer." Wir wollen in einer kurzen Besprechung der leitenden Grundgedanken Lassalles, so wie sie sich aus seinen Hauptwerken ergeben, sehen, inwiefern unsere deutsche Sozialdemokratie mit Recht Lassalle als geistigen Hauptführer für sich in Anspruch nimmt und werden — um das Ergebnis vorwegzunehmen ­ — zu dem Schluß gelangen, daß fast seine sämtlichen Gedankengänge so gut wie restlos von der heutigen Sozialdemokratie preisgegeben ­ sind, sowohl in ihren wissenschaftlichen Lehren, ihrem Parteiprogramm ­ und in ihrer praktischen Betätigung. 2. Seine Lehren. Die allgemeinen geisteswissenschaftlichen Grundlagen, auf denen die heutige Sozialdemokratie in engster Anlehnung an das große Dioskurenpaar Karl Marx und Friedrich Engels ihr stolzes Lehrgebäude aufführt, sind grundverschieden von dem geistigen Nährboden Lassalles, sie stehen in denkbar schärfstem, völlig konträrem, schlechthin keine Vermittelung ­ duldenden Widerspruch. Für Marx und den heutigen wissenschaftlichen Sozialisten ist — wie wir später noch eingehender bei Darlegung der Lehren — 18 — des Marx sehen werden — die ganze Kultur der Menschheit, Kunst, Religion und Literatur, weiter nichts als der jeweilige Ueberbau der Wirtschaft und deren Reflex; ändert sich der Unterbau, so ändert sich naturnotwend i g mit blindem, ehernem Zwange, er mag wollen oder nicht, auch der Ueberbau. Der Primat der Wirtschaft über das gesamte menschliche Geistesleben ­ ist unumstößliche Gewißheit und Elauenssatz des ganzen Marxismus, des wissenschaftlichen Sozialismus überhaupt und der ganzen Sozialdemokratie. ­ An diesem Dogma zu zweifeln ist Sünde gegen den heiligen Geist und ist so schwere Eralslästerung, daß sie nur mit dem schwersten Kirchenbann, mit der Ausstoßung gesühnt werden kann. Auf dem Boden dieses „historischen ­ Materialismus" stehen sie alle, die Radikalen wie die Reformisten, er ist die große Klammer, die das ganze Lehrgebäude stützt und die innerlich widerstrebendsten Elemente fest zusammenschweißt! Er ist die Bibel'des Sozialismus ­ und der (heutigen) Sozialdemokratie! Während Karl Marx auch — wie wir später noch sehen werden — von Hegelschen Gedanken ausging,, sich aber später in den denkbar schärfsten Gegensatz zu Hegel stellte, ist Lassalle sein ganzes Leben hindurch begeisterter Hegelianer geblieben. Ganz deutlich gibt er diese geistige Wurzel seines Wesens, diesen seinen geistigen Nährboden ­ kund in seiner Vorbemerkung zu dem „System der erworbenen Rechte" (S. XV Band 4 der von Erich Blum im Verlag von Karl Fr. Pfau-Leipzig herausgegebenen, 6 Bände umfassenden Gesamtausgabe der Werke Lassalles), „die Rechtsphilosophie als in das Reich des historischen Geistes, gehörend, hat es nicht mit logisch-ewigen Kategorien zu tun, sondern die Rechtsinstitute ­ sind nur die Realisation historischer Eeistesbegriffe, nur der Ausdruck ­ des geistigen Inhalts der verschiedenen historischen Volksgeister und Zeitperioden und daher nur als solche zu begreifen." Bei aller Ablehnung des Baues und der Architektonik der Philosophie Hegels in ihren Einzelheiten ­ erklärt er dann im selben Vorwort auf derselben Seite, „die Grundprizipien und ihre Methode" beizubehalten, „es ist immer dieselbe von Hegel getragene 'Fahne, die nur auf einem anderen Wege zum Siege geführt werden ­ soll. Es sind immer die Grundprinzipien und die Methode der Hegelschen ­ Philosophie, die nur gegen Hegel Recht behalten." So war er ganz in schroffstem Gegensatz zu Marx Idealist durch und durch, felsenfest überzeugt ­ von der selbständigen Existenz des Geistes, die Geschichte bedeutet ihm ganz.wie dem Meister Hegel die schrittweise Verwirklichung des „Absoluten". Die allgemeine Quelle allen Rechts, sein Ausgangspunkt und seine Stütze ist nach Lafsalle das gemeinsame Bewußtsein des' ganzen Volkes, der allgemeine ­ Geist, ändert sich dieses allgemeine Bewußtsein, so ändert sich auch das aus ihm entflossene Recht. Eine Entschädigungspflicht für den Staat ist daher — eine heute besonders zeitgemäße Erinnerung — bei grundlegenden ­ Rechtsänderungen nicht anzuerkennen, das Sonderinteresse und das Sonderbewußtsein muß sich aber dem geänderten allgemeinen Bewußtsein und der hierdurch bedingten Rechtsumgestaltung fügen! Welcher grandiose Unterschied zu Marx, bei dem das Recht nicht ein Ausfluß des allgemeinen Geistes, sondern der Diener der jeweiligen Wirtschaft ist. Unter Anwendnug dieser grundlegenden Gedanken auf die Institution des Erbrechts zeigt nun Lassalle, wie das römische Erbrecht der Unsterblichkeitsidee ­ des römischen Volksgeistes entsprungen sei, der Testaments- — 19 — 2’ erbe galt als die direkte Fortsetzung der gesamten vermögensrechtlichen Persönlichkeit ­ des Erblassers, .überzeugend weist er dann nach, wie das altgermanische ­ Erbrecht in der Vorstellung wurzelte, daß die gesamte Familie ­ und nicht der gegenwärtige Inhaber Eigentümer des Vermögens sei. Da heute diese alten Auffassungen längst verschwunden seien, so bedürfe das private Erbrecht einer grundlegenden Umgestaltung. Das heutige Errecht beruhe auf „der Familie als Staatsinstitution", auf „dem die Vermögenshinterlassenschaften ­ regelnden allgemeinen Willen des Staats." Daher ­ sei heute „Regelung der Hinterlassenschaft von Sozietätswegen" Naturrecht. ­ (S. 586, Band V, 2. Teil.) In diesem selben Werke sucht dann Lassalle auch den Nachweis zu erbringen, daß mit dem Fortschritt der menschlichen Kultur die Sphäre des Privateigentums immer mehr eingeengt werde und kommt dann zu dem Schluß „in sozialer Beziehung steht die Welt vor der Frage, ob heute, wo es kein Eigentum an der unmittelbaren Benutzbarkeit eines anderen Menschen mehr gibt, ein solches auf seine mittelbare Ausbeutung ­ existieren T^Ite; d. h. gründlich, ob die freie Betätigung und Entwickelung ­ der eigenen Arbeitskraft ausschließliches Privateigentum des Besitzers ­ vom Arbeitssubstrat und Arbeitsvorschuß (Kapital) sein und ob folgeweise ­ dem Unternehmer als solchem und abgesehen von der Remuneration seiner geistigen Arbeit, ein Eigentum am fremden Arbeitswerte (Kapitalprämie, ­ Kapitalprofit), der sich bildet durch die Differenz zwischen dem Verkaufspreise ­ des Produkts und der Summe der Löhne und Vergütungen sämtlicher, ­ auch geistiger Arbeiten, die in irgendwelcher Weise zum Zustandekommen ­ der Produkte beigetragen haben, zustehen solle." Hier finden sich also allerdings starke Anklänge an das strengfozialistische Endziel des Wegfalls des Privateigentums an den Produktionsmitteln, aber auch hier wieder wird ganz und gar unmarxistisch es als eine diskutable Frage bezeichnet, ob es wünschenswert sei, solches Privateigentum beizubehalten ­ oder, abzuschaffen, während Marx und sein Schüler den naturnotwendigen ­ Fortfall des Privateigentums an den Produktionsmitteln als von selbst eintretend voraussagen. Im übrigen aber hat Lassalle in seinem gesamten öffentlichen Auftreten stets „in diametralem Gegensatz zu Marx . . . den idealistischen, staatssozialistischen, sozialreformerischen Standpunkt im Gegensatz zu dem materialistischen, ­ antistaatlichen und revolutionären Programm von Karl Marx vertreten". (Diehl, Sozialismus, Kommunismus und Anarchismus S. 402.) Immer und immer wfeder rief >er zwecks Verwirklichung der von ihm geiorderten ­ Reformen die Hilfe des Staates an,, insbesondere, wie wir noch sogleich sehen, zur Durchführung seiner P r o d u k t i v a s s o z i a t io n e n. Mit dem Staatsgedanken trieb er förmlichen Kultus. „Das aber ist gerade die Aufgabe und Bestimmung des Staates, die großen Kulturfortschritte der Menschheit zu erleichtern und zu vermitteln. Dies ist sein Beruf. Dazu existiert er, hat immer dazu gedient und dienen müssen." (Offenes Antwortschreiben ­ an das Zentralkomitee zur Berufung eines Allgemeinen Deutschen ­ Arbeiterkongresses in Leipzig, Liafsalles Ges. W. Band l S. 25.) Der Staat hütet nach ihm „das heilige Vestafeuer der Kultur." — 20 — In seiner hochbedeutenden am 12. April 1862 im Handwerkerverein der Oranienburger Vorstadt in Berlin gehaltenen Rede „Arbeiterprogramm. ­ Ueber den besondere nZusmm menhang der gegenwärtigen ­ Eeschichtsperiode mit der Idee des Artz e i t e r st a n d s" zeigt er, wie jede neue Epoche der Weltgeschichte von einer neuen Idee «getragen werde. So sei in der französischen Revolution die Klasse der Kapitalisten, der Bourgeoisie zur Herrschaft gelangt, sie habe den Zetisus gefchaffen und die politischen Rechte «auf den Besitz beschränkt, sie habe die indirekten Steuern geschaffen und die Lasten auf die Armeti gewälzt. Am 24. Februar 1848 sei die Morgenröte einer neuen Geschichtsperiode hereingebrochen, ­ sie habe das Prinzip des vierten Standes zum herrschenden Prinzip in der Gesellschaft erhoben und wolle nun alle ihre Einrichtungen mit ihrem Geiste durchdringen. Dieser Sieg der Arbeiterschaft werde keineswegs ­ zur einseitigen Klassenherrschaft führen. Denn „hier bei der Herrschaft des vierten Standes findet (im Gegensatz zur Herrschaft der Bourgeoisie) sofort ­ der immense Unterschied statt, daß der vierte Stand der letzte und äußerste, der enterbte Stand der Menschheit ist, welcher keine ausschließende Bedingung weder rechtlicher noch tatsächlicher Art, weder Adel noch Grundbesitz, ­ noch Kapitalbefitz mehr aufstellt und aufstellen kann, die er als ein neues Privilegium gestalten und durch die Einrichtungen der Gesellschaft hindurchfühlen könnte. -Arbeiter sind wir alle, insofern wir nur eben den Willen haben, uns in irgendeiner Weife der menschlichen Gesellschaft nützlich ­ zu machen. Dieser vierte Stand, in dessen Herzfalten daher kein Keim einer neuen Bevorrechtung mehr enthalten ist, ist eben deshalb gleichbedeutend ­ mit dem ganzen Menschengeschlecht. Seine Sache ist daher in Wahrheit die Sache der gesamten Menschheit, seine Freiheit ist die Freiheit ­ der Menschheit selber, seine Herrschaft ist die Herrschaft aller. Wer also die Idee des Arbeiterstandes als das herrschende Prinzip der Gesellschaft ­ anruft in dem Sinn, wie ich Ihnen dies entwickelt, der stößt nicht einen die Klassen der Gesellschaft spaltenden Schrei aus, der stößt vielmehr einen Schrei der Versöhnung aus, einen Schrei, der die ganze Gesellschaft umfaßt, einen Schrei der Ausgleichung für alle Gegensätze in den gesellschaftlichen ­ Kreisen, einen Schrei der Einigung, in den alle einstimmen sollten, welche Bevorrechtigung und Unterdrückung des Volkes durch privilegierte Stände nicht wollen, einen Schrei der Liebe, der, seitdem er sich zum ersten Male aus dem Herzen des Volkes emporgerungen, für immer der wahre Schrei des Volkes bleiben und um seines Inhalts willen selbst dann noch ein Schrei der Liebe sein wird, wenn er als Schlachtruf des Volkes ertönt." (A. a. O. Band I. S. 187/88.) Man sieht, neben die wirtschaftlich-historische Begründung des Klaffenkampfes stellt Lassalle in Anlehnung an Fichtesche Eedankengänge auch durchaus ethische Erwägungen und Begründung. „Die sittliche Idee des Arbeiterstatides dagegen ist die, baß die ungehinderte und freie Betätigung der individuellen Kräfte durch das Individuum noch nicht ausreiche, -sondern daß zu ihr in einem sittlich geordneten Gemeinwesen noch hinzutreten müsse: die Solidarität der Interessen, die Gemeinsamkeit und die Gegenseitigkeit der Entwickelung." (A. a. O., S. 196.) Diese Einheit der Individuen in einem sittlichen Ganzen, eine Freiheit, welche die Kräfte aller Einzelnen millionenfach vermehre, sei der Staat. Damit aber der Ar- — 21 — beiterstand diese hohe ihm zugefallene weltgeschichtliche Ausgabe verwirklichen ­ könne, müsse er „eine ganz neue Haltung annehmen. Die hohe weltgeschichtliche ­ Ehre dieser Bestimmung muß alle Ihre Gedanken in Anspruch nehmen. Es ziemen Ihnen nicht mehr die Laster der Unterdrückten und die müßigen Zerstreuungen der Gedankenlosen, noch selbst der harmlose Leichtsinn ­ der Unbedeutenden . . . Der hohe sittliche Ernst dieses Gedanken ist es, der sich mit einer verzehrenden Ausschließlichkeit Ihres Geistes bemächtigen, Ihr Gemüt erfüllen und Ihr gesamtes Leben als ein seiner würdiges, ihm angemessenes und immer auf ihn bezogenes gestalten muß. Sie sind der Fels, auf welcher die Kirche der Gegenwart gebaut werden soll." (A. a. O., S. 198.) Auch in der heutigen wildbewegten Zeit und vielleicht gerade in ihr sind diese Mahnungen und Beschwörungen höchst angezeigt. Die Herrschaft könne -aber der Arbeiterstand nur durchsetzen durch Erlangung ­ der politischen Macht, zu dem Zwecke müsse die deutsche Arbeiterschaft, ­ so -beginnt Lafsalle sein berühmtes „offenes Antwortschreiben an das Zentralkomitee zur Berufung eines Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins ­ zu Leipzig" eine eigene politische Partei bilden. Den schärfsten Kampf predigt er gegen die damals im preußischen Landtage herrschende Fortschrittspartei, die er als Vertreter eines manchesterlichen „Nachtwächterstaates", ­ der lediglich für die Sicherheit seiner Bürger zu sorgen habe, brandmarkt. Bemerkenswert ist seine Anerkennung der staatsmännischen Fähigkeiten Bismarcks. „Und wenn wir Flintenschüsse mit Herrn v. Bismarck wechselten, so würde die Gerechtigkeit erfordern, noch während der Salve einzugestehen: er ist ein Mann, jene aber (die Fortschrittler) sind — alte Weiber." („Die Feste, die Presse und der Frankfurter Abgeord-netentag", Band I, S. 137.) Die Eroberung des allgemeinen gleichen und direkten Wahlrechts sei für die Erlangung der politischen Macht unerläßliche Voraussetzung. ­ Der Kampf gegen die Fortschrittspartei verband die beiden großen Männer: Lassalle und Bismarck. Er führte sie -^uch zu verschiedenen persönlichen ­ Besprechungen in den Jahren 1863 und 1864, über die sich ebenso wie über die ganze Persönlichkeit Lassalles der Fürstreichskanzler in seiner Reichstagsrede vom 17. September 187-8 eingehend ausließ. Er erklärt ihn hierin als einen der geistreichsten und liebenswürdigsten Menschen, mit denen ­ er je verkehrt habe, „einen Mann, der ehrgeizig im großen Stil war, durchaus nicht Republikaner, er hatte eine sehr ausgeprägte nationale und monarchische Gesinnung. Seine Idee, der er zustrebte, war das deutsche Kaisertum und darin hatten wir einen Berührungspunkt ... ob das deutsche ­ Kaisertum gerade mit der Dynastie Hohenzollern oder mit der Dynastie Lassalle abschließen sollte, -das war ihm vielleicht 3X06x161^0^; aber monarchisch war seine Gesinnung durch und durch." Die Gewährung des allgemeinen ­ gleichen und geheimen Reichstagswahlrechts aber im Jahre 1869 läßt sich schwerlich auf Einflüsse und Gedanken-gänge Lassalles zurückführen. Richt um der Arbeiterklasse zur politischen Herrschaft im Staate zu verhelfen, ­ führte Bismarck es ein, sondern zur Festigung des nationalen Gedankens. ­ In einem Gespräch mit dem Franzosen Henry Billard äußerte Bismarck einmal, er habe das allgemeine Wahlrecht für unumgänglich ge ­ — 22 — halten als „Zement bei der Erbauung des Reichsgebäudes und als Mittel zur Unterdrückung der traditionell-zentrifugalen Tendenzen einiger unser kleinen Potentaten und Staaten." So bahnbrechend und geistvoll Lassalles Leistungen auf dem Gebiete der Philosophie, der Rechtsphilosophie und des positiven Rechts waren, ein so wenig origineller Denker war er dagegen als nationalökonomischer und sozialpolitischer ­ Schriftsteller. Hier war er durchaus Eklektiker. „Namentlich durch Marx, Engel, Rodbertus einerseits, die französischen Sozialisten anderseits ­ beeinflußt, geben seine Theorien über Zins, Lohn, Rente, Wert Usw. Gedanken wieder, die vorher schon in besserer und ausgereifterer Weise von anderen ausgesprochen wurden." (Diehl a. a. O. A. 402.) Die Grundlage aller wirtschaftlichen und sozialen Uebel erblickt Lassalle in dem sog. „ehernen ­ Lohngesetz". Ganz zu Unrecht sieht heute noch weithin die öffentliche Tagesmeinung in Lassalle den wissenschaftlichen Entdecker dieses angeblichen Gesetzes. Bereits geraume Zeit vor ihm hatten es der französische Reformminister ­ Ludwig des XVI. Tdrgot Und der englische Nationalökonom David Ricardo (4773—1825) ganz ähnlich formuliert. „Das' eherne ökonomische Gesetz, „welches unter den heutigen Verhältnissen unter der Herrschaft ­ von Angebot und Nachfrage nach Arbeit den Arbeitslohn bestimmt, ist dieses: daß der durchschnittliche Arbeitslohn immer auf den notwendigen Lebensunterhalt reduziert bleibt, der in einem Volke gewohnheitsmäßig zur Fristung der Existenz und zur Fortpflanzung erforderlich ist. Dies ist der Punkt, um welchen der wirkliche Tagelohn in Pendelschwingungen jederzeit herum graviert, ohne sich jemals lange weder über denselben erheben noch unter denselben hinunterfailen zu können. Es kann sich nicht dauernd über diesen Durchschnitt erheben, denn sonst entstünde durch die leichte, bessere Lage der Arbeiter eine Vermehrung der Arbeiterbevölkerung und somit des Angebots von Händen, welche den Arbeitslohn wieder auf und unter seinen früheren Stand herabdrücken würde. Der Arbeitslohn kann auch nicht dauernd ­ tief unter diesen notwendigen Lebensunterhalt fallen, denn dann entstehen ­ Auswanderung, Ehelosigkeit, Enthaltung von der Kindererzeugüng und endlich eine durch Elend erzeugte Verminderung der Arbeiterzahl, welche somit das Angebot von ArbeiterhäNden noch verringert und den Arbeitslohn daher wieder auf den früheren Stand zurückführt." (Offenes Antwortschreiben, ­ S. 15/16.1 Eine lange Zeit galt dieses sog. „Gesetz" in der deutschen Sozialdemokratie ­ als unerläßliche Wahrheit und dementsprechend als Hauptagitationsmittel, ­ bis es Wilhelm Liebknecht selber auf dem Erfurter Kongreß im Jahre 1801 als unhaltbar anerkennen mußte, seitdem ist es aus dem neuen damals beschlossenen Parteiprogramm restlos ausgemerzt worden. Es ist in der Tat völlig unhaltbar, wie heute kaum noch bezweifelt wird, Lohnerhöhungen ­ selbst recht erhebliche brauchen durchaus nicht mit Notwendigkeit zu einer Vermehrung der Ehen und gu einer Steigerung der Kinderzahl zu führen. Im Gegenteil ist es eine der erfreulichsten Kulturerscheinungen der letzten Jahrzehnte, daß sie vielfach, ja durchaus überwiegend die großen Arbeitermassen ­ zu einer besseren Bekleidung, zu besseren gesünderen Wohnungen ­ und deren behaglicherer Einrichtung und zu einer Steigerung ihres geistigen Gehaltes geführt haben. Der Standard oi life hat sich so in den 23 drei letzten Jahrzehnten vor dem Kriege — von den gewaltigen Lohnsteigerungen ­ während des Weltkrieges soll gar nicht geredet werden — ungemein gehoben. Einzelheiten werden bei der Besprechung der sog. „Verelendungstheorie" ­ des Karl Marx noch später von uns beigebracht werden. Haben die Arbeiterlöhne aber einmal eine bestimmte Höhe erklommen, ­ so hält der Arbeiter mit einer ganz außerordentlichen Zähigkeit an ihnen fest. Ehrgefühl und Klassengeist verlangen gebieterisch ihre Festhaltung, ­ sie und die ungemein machtvollen, gewaltigen Organisationen der Arbeiter (Gewerkschaften) stemmen sich fast stets erfolgreich ihrer Herabsetzung ­ entgegen. Diese Imponderabilien spielen eine ganz außerordentliche, von Lassalle durchaus verkannte Rolle. Mit Recht schreibt Beatrice Webb (Theorie und Praxis der englischen Gewerkvereine, Band II, S. 291): „Man könnte einen englischen Maschinenbauer nicht leicht überreden, für wöchentlich ­ 13 Schilling in seinem Gewerbe Arbeit zu übernehmen, wenn das Angebot ­ von Maschinenbauern auch noch so groß wäre. Ehe er seiner Selbstachtung ­ Gewalt antäte, würde er lieber als Tagelöhner arbeiten." Das gleiche Urteil läßt sich über die Psyche des deutschen geschulten Arbeiters fällen! An die Stelle des Lassalleschen „ehernen Lohngesetzes" trat es völlig verdrängend die Lehre des Karl Marx von der „industriellen ^Reservearmee". Doch davon später! Nur ein Mittel kann dem Arbeiter helfen, jenes eherne und grausame Gesetz zu beseitigen, nämlich: Den Arbeiterstand zu seinem eigenen Unternehmer ­ zu machen. „Wenn der Arbeiterstand sein eigener Unternehmer ist, so fällt jene Scheidung zwischen Arbeiterlohn und Unternehmergewinn und mit ihr der bloße Arbeitslohn überhaupt fort, und an feine Stelle tritt als Vergeltung der Arbeit, der Arbeitsertrag." Diese Aushebung des Unternehmergewinns ­ in der „friedlichsten, legalsten und einfachsten Weise durch freiwillige Assoziation des Arbeiterstandes als seines eigenen Unternehmers, sei die einzige nicht illusionäre Verbesserung seiner wirtschaftlichen Lage. Mit a. >W. die Bildung von Arbeiterproduktivassoziationen ist das Heilmittel. Zür Beschaffung der nötigen Mittel, der „Riesenkapitalien" ­ zum Erwerb der Eisenbahnen, Maschinenfabriken, Schiffsbauwerkstätten, Baumwollspinnereien, Kattunfabriken usw. müsse der .Gegenwartsstaat gewaltige Kredite bereit stellen. Düs sei keine Beseitigung, sondern nur eine Ergänzung der unvermeidlichen Selbsthilfe. „Und ebensowenig lassen sie sich durch das Geschrei derer irre führen ur<0 täuschen, die hier etwa gar von Sozialismus oder Kommunismus sprechen und mit derlei billigen Redens ­ ntett dieser ihrer Forderung entgegentreten wollen. Sondern seien sie von solchen fest überzeugt, daß sie sie nur täuschen wollen oder aber selbst nicht wissen, was sie sprechen. Nichts ist weiter entfernt von dem sogenannten ­ Sozialismus oder Kommunismus als diese Forderung, bei welcher die arbeitenden Klassen ganz wie heute. ihre individuelle Freiheit, individuelle Lebensführung und individuelle Arbeitsvergütung beibehalten und zu dem Staate in keiner anderen Beziehung stehen, als daß ihnen durch ihn das erforderliche Kapital respektive der Kredit zu ihrer Assoziation vermittelt wird." (Offenes Antwortschreiben a. a. O., Band I, S. 26.) Aus den im letzten Artikel angeführten Gründen steht Lassalle auch — worauf Sombart a. a. O. S. 238 flg. mit Recht aufmerksam macht — dem modernen Cenossenschafts- und auch Gewerkschaftsgedanken der Arbeiter durchaus schroff ablehnend gegenüber. Insbesondere von den Konsumvereinen, ­ die später eine so großartige Entfaltung nahmen, daß heure dem sozialdemokratischen Zentralverband deutscher Konsumvereine rund 2 Millionen Mitglieder angehören, und denen es vielleicht befchieden ist, den Kapitalismus auf weiten Gebieten feiner Betätigung durch langsamen Uebergang zur Eigenproduktion das Feld abzugraben, hielt er gar nichts, ein seltsames, geradezu krasses doktrinäres Unverständnis überkommt ihn bei ihrer Beurteilung, „Co lange nur einzelne Kreise von Arbeitern zu Konsumvereinen ­ zusammentreten, so lange wird der allgemeine Arbeitslohn nicht durch dieselben berührt und solange also werden die Konsumvereine den Arbeitern, die zu ihnen gehören, durch die billige Konsumption nur zene untergeordnete Erleichterung ihrer gedrückten Lage gewähren , , , Co wie aber die Konsumvereine mehr und mehr den gesamten Arbeiterstand zu umfassen beginnen, tritt jetzt vermöge des betrachteten Gesetzes (des ehernen ­ Lohngesetzes) die notwendige Konsequenz ein, daß der Arbeitslohn infolge ­ des durch die Konsumvereine billiger gewordenen Lebensunterhaltes um ebensoviel fallen mutz. Dem gesamten Arbeiterstande können die Konsumvereine niemals auch nur irgendwie helfen und den einzelnen Arbeiterkreisen, ­ die sie bilden, können sie die , , , untergeordnete Hilfe gerade Nur solange gewähren, als das Beispiel dieser Arbeiter noch nicht hinreichende ­ Nachahmung gefunden hat. Mit jedem Tage, mit welchem die Konsumvereine sich mehr und mehr ausbreiten und größere Massen des Arbeiterstandes ­ umfassen, fällt mehr und mehr auch jene geringfügige Erleichterung ­ auch für die in diesem Vereine befindlichen Arbeiter fort, bis sie an dem Tage auf Null sinkt, wo die Konsumvereine den größten Teil des gesamten Arbeiterstandes umfassen würde, (Offenes Antwortschreiben a, a, S. 222.1 ^ Auch diese Forderung von Arbeiterproduktiv -Assoziationen ­ mit Staatskredit ist nicht originales Geisteseigentum Lassalles, ­ Bereits der französische Sozialist Louis Blanc (1818—1882) hatte in seiner Schrift „Organisation de travail" im Februar 1848 Arbeiterassoziationen ­ mit Staatskredit gefordert. Freilich ging er viel weiter noch als Last-alle, indem die Assoziationen von der zentralen Leitung des Staates abhängen sollten, der auch alle Preise und Löhne einseitig zu bestimmen hatte. Der praktische Vorschlag der ProdUktiv-Assoziationen hat sich in die Wirklichkeit nicht umsetzen lassen, als Forderung ist er innerhalb wie außerhalb der Sozialdemokratie heute allgemein aufgegeben. So hat denn der gewaltige Agitator und sozialistische Prophet fast restlos Schiffbruch erlitten, ­ von allen seinen Forderungen und Anregungen ist nur die politische des allgemeinen und gleichen Wahlrechts durch Bismarck erfüllt worden. Aber durch Einsetzen seiner ganzen gewaltigen Persönlichkeit war er es, der zum ersten Male eine selbständige deutsche Arbeiterbewegung hervorgerufen hach aber nicht für feie Arbeiterschicht, für unser ganzes öffentliches Leben ist seine Bedeutung ungemein groß, Durch Lassalles Auftreten wurde die große Menge der Gebildeten erst auf. die Bedeutung der sozialen Probleme aufmerksam gemacht, und weite Kreise wurden mit der Anschauung erfüllt, 25 daß es Pflicht des Staates sei, zugunsten der Arbeiter gesetzliche Maßnahmen ­ zu treffen. Mag auch die neuere deutsche sozialpolitische Gesetzgebung in ihrer praktischen Durchführung noch so -weit von Lassalles Plänen entfernt ­ sein, so indirekt geht sie in vielen Punkten auf Anregungen zurück, die von ihm ausgingen: vor allem in dem Grundgedanken, daß ohne staatliche Intervention gegenüber dem freien Arbeitsvertrag eine kulturelle Hebung der Arbeiterklasse unmöglich sei." Ganz anders als dieses maßvolle, man kann sagen wohlwollende Urteil eines bürgerlichen Nationalökonomen — Karl Diehl a. a. O., S. 411 — über die Bedeutung Lassalles lautet die schroffe Kritik seines großen Zeitgenossen Karl Marx in einem für den sozialdemokratischen ­ Parteivorstand bestimmten Briefe vom 5. Mai 1875, anläßlich ­ des Entwurfs des Gothaer Programms für die einige „Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands": „Läsfalle hat im Gegensatz zum kommunistischen ­ Manifest und zu allem früherem Sozialismus die Arbeiterbewegung vom engsten nationalen Standpunkt gefaßt . . . Das ganze Programm ist trotz alles demokratischen Geklingels durch und durch vom 'llntertanenglauben der Lasfallefchen Sekte an den Staat verpestet." Marx erkannte eben mit seiner unerbittlichen Klarheit den gewaltigen Gegensatz zwischen dem nationalen Sozialismus von Lassalle und den gegenwärtigen, insbesondere ­ dem preußischen Staate feindlichen und ihn schroff negierenden internationalen Sozialismus auf das deutlichste. So urteilt er in seinem äm Jahre 1868 an den Nachfokgex Lassalles im Vorsitz des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins den Frankfurter Jean Baptiste v. Schweitzer, gerichteten Schreiben: „Der Staat verwandelte sich ihm in den preußischen Staat. So wurde er zu Konzessionen an das preußische Königtum, die preußische Reaktion sdie Feudalparteis und selbst die Klerikalen ­ gezwungen." # I £ S 1 I I I I ■ I I I I I t I B I I ■ I I I I Viertes Kapitel. Der wissenschaftliche Anarchismus. Will man sein Wesen recht verstehen, so hat man' sich von zwei — selbst in den gebildetsten Volksschichten — weit verbreiteten Anschauungen völlig frei zu machen: nämlich einmal, als ob der Anarchismus weiter nichts bedeute als die radikalste Richtung -des Sozialismus und der Sozialdemokratie, ­ und ferner, daß er nichts Anderes darstelle als eine verbrecherische Sekte ähnlich etwa den Nihilisten Rußlands und den praktischen Bolschewisten ­ der Gegenwart. Nichts irrigeres als das. Ein fchärferer grundlegenderer ­ Gegensatz als zwischen Anarchismus und Sozialismus läßt sich überhaupt gar nicht denken. Der Sozialismus proklamiert fast die Allmacht des Staates, der Gesellschaft und der Gesamtheit, jedenfalls dehnt er ihre Einflußsphäre in gang ungeheurer Weise aus, der Anarchismus dagegen bedeutet ­ die grundsätzliche Verneinung eines jeden Staates und eines 'jeden Rechtszwanges überhaupt, und seien sie noch so liberal -und demokratisch, er negiert' das Recht des 'Rechts und verkündet das weitgehendste Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen. Die vollste Souveränität foll dem Individuum ­ zukommen, jedweder Zwang auf ihn wird verpönt und ist tief unsittlich, ­ der Anarchismus ist die Verkörperung des extremsten wirtschaftlichen wie politischen Liberalismus, wie Feuer und Wasser stehen sich Sozialismus und Individualismus gegenüber. Unüberbrückbare Gegensätze klaffen zwischen ­ ihnen! Und sodann: Mit der Propaganda der Tat hat der Anarchismus ­ als solcher, d. h. als 'sozialphilosophisches Lehrsystem nicht das Mindeste zu tun-, seine wissenschaftlichen Hauptvertreter, denen wir auf den folgenden Zeilen eine -kurze Darstellung widmen wollen: Der Franzose Proudhon. der Deutsche Stirner und der Russe Tolstoy waren schärfste Gegner jedweder Eemalttätigkeiten und erst recht einer jeden planmäßigen Revolution. ­ Sie weilen durcbaus im Reich der reinen Gedanken! Ganz -anders die sogen, „praktischen Anarchisten", die Vertreter der Propaganda der Tat, zu deren geistigen Führern insbesondere die Russen Michael Bakunin (1814—1876), der dem königlichen Hause der RuriksV entsprossene Fürst Kropotkin und N et s chaj ew gehören. Sie verherrlichen allerdings das politische Verbrechen jeder Art -und begünstigen die bewußte, planmäßige revolutionäre Taktik. Ganz im Gegensatz -zu den wissenschaftlichen Anarchisten, ­ die uns hier allein -ganz kurz -beschäftigen sollen, verlangen sie den gewaltsanien Abbruch aller bestehenden- Zustände in Staat und in der Gesellschaft. ­ Sie interessieren mehr den Strafrechtler und Staatsanwalt als den Nationalökonomen und Sozialpolitiker, genau wie es heute beim „praktischen Bolschewisten" der Fall ist. — 27 — Der erste wissenschaftliche Anarchist, der dürch seine Lehren Beachtung und Einfluß auf die Tagesmeinungen und die Wissenschaft gewann, -war der als Sohn armer Bauern 1809 in Befancon geborene Pi I. Proudhon, gestorben ­ 1865 in Paris. In seiner von der Akademie zu Befancon preisgekrönten ­ Schrift „Ou'est cs gus la propriets?" (Was ist das Eigentum?) scheint er sich auf Grund der von ihm auf diese Frage erteilten Antwort „La propriete c’est le vol“ (das Eigentum ist der Diebstahl) als ganz erbitterter ­ Gegner eines jeden menschlichen Privateigentums W bekennen. Aber in Wahrheit vertritt er keineswegs diesen extremen Standpunkt, vielmehr ­ will er ganz im Gegenteil unter möglichst restloser Ausmerzung all der zahlreichen heutigen Ungerechtigkeiten der Wirtschaftsordnung möglichst ­ alle Menschen zu Privateigentümern machen. Denn der Begriff der sozialen Gerechtigkeit bildet für Proudhon den Ausgangspunkt und die Grundlage seiner gesamten Rechts- und Sozialphilosophie, nur von ihr ausgehend ­ gelangt er zum Anarchismus. Man steht: seine Lehre bildet den denkbar schärfsten Gegensatz zum historischen Materialismus eines Karl Marx und Friedrich Engels, denen alle Eerechtigkeitsgedanken in ihrer Sozialphilosophie ­ völlig fremd sind und nur höchst abwegig erscheinen, weil sie eben die ganze gesellschaftliche und kulturelle Entwickelung der Menschheit ­ als von blinden, ehernen, unerbittlichen Naturgesetzen beherrscht sein lassen. Auf das Schärfste bekämpft ihn daher Marx in seinem „Wsere äs In Philosophie“ (Elend der Philosophie). Im gemünzten Gelde und im Zinse erblickt Proudhon die wirtschaftlichen Hauptgeiseln der Menschheit und den Keim alles volkswirtschaftlichen Uebels. Nach ihrer schonungslosen Ausrottung wird sowohl die wirtschaftliche Ausbeutung und Unfreiheit wie auch die politische Abhängigkeit vollkommen aufhören. Nach ihrer Beseitigung ­ könne im übrigen die freie privatwirtschaftliche Produktionsweise durchaus beibehalten werden, das Privateigentum könne dann von seinen Auswüchsen gereinigt als gerechte Grundlage der Wirtschaftsverfassung voll bestehen bleiben. Durch seine sogen. „Tauschbank" hoffte er diese seine beiden großen Ziele verwirklichen zu können. Jeder Produzent sollte bei ihr seine Erzeugnisse gegen Empfang eines entsprechenden Tauschbons abliefern können ­ und gegen Abgabe dieses Bons andere Gegenstände, deren er gerade bedurfte, zum gleichen Wert eintauschen. Bei der Festsetzung der Werte sollten lediglich die auf die Herstellung der Erzeugnisse verwandten Arbeitsleistungen ­ und Auslagen ber'echnet werden, jeder Gewinn »aber wegfallen. ­ Die Preise sollten durch Taxatoren der Bank kontrolliert werden. So würde der drückende und ungerechte Profit des Zwischenhandels ganz wegfallen, ebenso aber auch die Unentgeltlichkeit des Kredits erreicht werden ­ und auf diese Welse allmählich der Kapitalzins ganz in Wegfall kommen. ­ „Auf diese Weise wäre jedem Produzenten ein Recht auf Absatz seiner Produkte und ein Recht auf Kredit garantiert; von der Tyrannei des Geldes ­ und des Kapitals befreit, fei dann der Zeitpunkt für die Menschheit gekommen, sich auch von der Tyrannei aller Regierungsformen und aller Gesetze zu entledigen." (Diehl a. a. O. S. 107.) An Stelle aller Gesetze sollen dann freie Verträge treten. „Der Vertrag an Stelle der Herrschaft ­ der Gesetze würde die wahre Regierung des Bürgers und des Menschen ­ begründen, die währe Soüveränität des Volkes, die wahre Revo ­ — 28 — V lution." (Aus „les confessions d’ un revolutionaire" 1849, Bekenntnisse eines Revolutionärs.) Alle staatlichen Gerichte und Regierungsgewalten müssen abgeschafft werden., nur ein einziges Gesetz kann noch gelten, „tue anderen nichts, was du nicht willst, das man dir tue, und tue anderen, was du willst, das man dir tue." Am Schluß seines Lebens überzeugte er sich übrigens selber von der Undurchführbarkeit seiner Lehren. Denn in seinem 1863 erschienenen Werk „Da prinzipe iederatife“ sagt er ausdrücklich: die Anarchie sei ein Ideal, das nie verwirklicht werden könne, die richtige Regierungsform ­ sei vielmehr der Föderalismus, d. h. eine möglichst dezentralisierte ­ Regierung. In der Bildung möglichst vieler kleiner Gruppen mit möglichst weitgehender Selbstverwaltung erblickt er das politische Heil! Den krassesten Egoismus in nacktester Reinkultur als System vertritt der erst vor kurzem wieder entdeckte und heute wieder mehr gelesene Johann Kaspar Schmidt, der unter dem Namen Max Stirner 1848 das berühmt ­ gewordene Werk „Der Einzige und sein Eigentum" erscheinen ließ. Das empirische Ich äst ihm das oberste Gesetz alles Wollens. Jede Autorität ­ in Staat, Recht und Ordnung ist ihm verwerflich, weil es dem einzelnen ­ Ich Schranken auferlegt. Unbedingte Freiheit des Individuums ist ihm das oberste Ziel. 'In' gleicher Weise bekämpft er Liberalismus wie Sozialismus. ­ Selbst die freiheitlichste Staatsverfassung führe nur einen neuen Götzen ein, den der Einzelne verehren müsse und errichte ein neues Joch, dem tzatz absolut sein sollende Individuum sich unterwerfen müsse, die Herrschaft der Mehrheit. Sein ganger Ingrimm aber richtet sich gegen den Kommunismus und Sozialismus. „Wenn wir das persönliche Eigentum abschaffen, dann hat keiner etwas, dann ist jeder ein Lump . . . vor dem höchsten Eigentümer (nämlich der Gesamtheit al.ler) werden wir alle gleiche Lumpen . . . Wir sind allzumal Lumpen und als Gesamtmasse der kommunistischen Gesellschaft ­ können wir uns Lumpengesindel nennen." Die Unterdrückung des absoluten souveränen Einzelwillens dünkt Stirner eben völlig unerträglich. ­ Jeder Rechtszwang ist verwerflich. Der Staat , soll völlig verschwinden ­ und durch den Verein der Egoisten ersetzt werden. Der Ein- und der Austritt «aus diesen Vereinen soll dem Einzelnen beliebig freistehen, .irgendwelche ­ Befehlsgewalt Mer ihre Mitglieder üben die Vereine nicht aus. Im schärfsten Gegensatz zu dem durchaus antireligiösen Stirner gelangt der tiefgläubige und mystische russische Wolksprophet Leo Tolftoy in seinen Werken „Worin besteht mein Glauben? (1884), „Was sollen wir also tun?" (1885), „Das Reich Gottes ist in Euch" (1893), zu einem geradezu religiös fundamentierten Anarchismus. Das wahre Wesen des Christentums widerstrebe ­ jedem Rechtszwang und jedem Staatsgebot. Der Eid, wie die Steuern, die Gerichte und der Heeresdienst «verletzten gleichmäßig die obersten Gebote des Christentums. Das Christentum restlos durchgeführt, zerstöre den Staat. Zur Erreichung des Zieles aber, d. h. der anarchistischen Gesellschaftsordnung ­ verwirft aber Tolftoy jedwede Gewalt auf das Entschiedenste. ­ Auch unseren großen deutschen Sprachkünstler Nietzsche (1844—1900) hat man vielfach als Anarchisten bezeichnet. Unseres Erachtens zu Unrecht. Gewiß ­ finden sich an manchen seiner Werke Stellen, die sich sehr den anarchisti ­ — 29 — schen Eedankengängen annähern. So sagt er z. B. in seinem „Also sprach Zaratustra" vom Staat: „Staat heißt das kälteste aller Ungeheuer . . . Wo es noch Volk gibt, da versteht es den Staat nicht und haßt ihn, haßt ihn als bösen Block und Sünde an Sitten und Rechten." Und weiter berührt er sich mit Stirner in gewisser Weise durch seine Betonung des Millens des Einzelnen, durch seine Verherrlichung des „llebermenschen". Aber wie Diehl mit Recht hervorhebt, fremd ist ihm die Hauptprogrammforderung des theoretischen Anarchismus, die restlose Beseitigung des Staates überhaupt und jeglicher Rechtsordnung durch Einführung von Egoistenvereinigungen. Auf eine ausführliche Kritik der Lehren des Anarchismus muß hier verzichtet werden. Rur das sei hervorgehoben: in ihrer blinden maßlosen Verherrlichung des absolut souveränen Willens des empirischen Individuums würden sie letzten Endes einen Krieg aller gegen alle entfesseln und' jede menschliche Kultur unmöglich machen. Denn alle menschliche Kultur kann nun einmal erfahrungsgemäß, wie es der Ablauf einer jahrtausendelangen Entwickelung deutlich gelehrt hat, nur in größeren auf einem gewissen Rechtszwang beruhenden Verbänden, sich entfalten. Die Rechtsordnung ist die Klammer und der Mörtel, der die ganze Gesellschaftsordnung und Kultur ­ zusammenhält, ohne Rechtszwang keine menschliche Gesittüng! Der Gedanke ­ des möglichen Wegfalls des Staates und der Rechtsordnung überhaupt ­ ist eine grandiose Utopie, wir können,ihn uns als vollziehbar ebensowenig ­ vorstellen wie den Wegfall der Schrift und Sprache, denn alle diese Kultursundamente sind nichts künstlich Gemachtes, sondern etwas organisch Gewordenes. I I I I Fünftes Kapitel. Karl Marx und der Marxismus. I. Der Lebenslauf von Karl Marx. Alle bisher von uns besprochenen sozialistischen Eedankentzänge uckd Systeme, die von Ferdinand Lassalle nicht ausgenommen, gehören ganz oder doch wenigstens vorwiegend der Geschichte an, sie sind von dem späteren ­ Gang der Ereignisse überholt. Unerhörte Sieghastigkeit dagegen gewannen ­ die fozialphilosophischen und sozialpolitischen Theoreme des Karl Marx, sie allein bedeuten heute in der sozialistischen Lehre und in der Praxis Leben und Wirklichkeit. Das heute noch maßgebende Erfurter sozialdemokratische ­ Parteiprogramm des Jahres 1891 ist vollkommen und restlos aufgebaut auf den Theorien des großen Meisters, es bedeutet in seinem allgemeinen theoretischen Teile im Grunde weiter nichts als einen ganz kurzen katechismusartigxn Auszug aus dem kommunistischen Manifest des Jahres 1818 und dem drei Bände umfassenden „Kapital" (1867—1893). Wir sagen daher nicht zu viel, wenn wir behaupten: Sozialismus ist Marxismus, und Sozialdemokratie angewandter praktischer Marxismus. Wenn jemals in einer überragenden Persönlichkeit und in ihrem ganzen Lebenswerke sich die äußeren Le-bensUmstände, ihre Herkunft und ihre Geschichte ­ sich maßgebend ausprägen und sie bestimmen, so ist es bei Karl Marx der Fall. In der Tat, ohne eine gründliche Kenntnis seiner ganzen Umwelt, seines „Milieus" und seiner äußeren Lebensgeschicke läßt sich das große Werk des geistigen Haupts und wissenschaftlichen Vaters des heutigen Sozialismus und der heutigen deutschen Sozialdemokratie überhaupt gar nicht verstehen. Ein etwas ausführlicheres Eingehen auf Beides ist daher — in Erweiterung unseres sonstigen Rahmens — einfach unerläßlich. In dem damals einen starken internationalen Zug ausweisenden Trier wurde Marx am 5. Mai 1818 als Sohn eines jüdischen Rechtsanwalts und preußischen Justizrats mit dem ursprünglichen Namen Mardechai geboren. Erst 1821 trat die Familie zum Protestantismus über. Wie Werner Sombart (Sozialismus und soziale Bewegung, S. 58) hervorhebt, waren im Hause der Eltern Geist und weltmännische Bildung heimisch. Die Liebl-ingsschriftfteller der Familie waren Voltaire und Shakespeare, der auch im späteren Leben der ausgesprochene Lieblingsschriftsteller von Marx blieb. Ein durchaus kosmopolitischer Zug beherrschte das Leben der Marxischen Familie. Seine Mutter fühlte sich mehr als Holländerin denn als Deutsche. Im engsten Verkehr stand die Familie mit dem Ehepaare Baron v. Westfalen, ­ der. Eltern des späteren hochreaktionären preußischen Ministers des Innern Baron Eduard v. Westfalen und Jenny, Marxens hochgebildeter. — 31 — späteren Lebensgefährtin, die auf das getreueste die langen kummervollen Jahre des Londoner Exils mit ihm teilte. Französisch und englisch beherrschte ­ die ganze Familie Marx fließend und sprach beide Sprachen mit Vorliebe. Seit 3837 studierte er zunächst in Bonn die Rechtswissenschaft nicht aus eigener Vorliebe, sondern nur dem Wunsch des Vaters .gehorchend, aus Not und mit innerem Widerstreben. Dann aber wandte er sich dem Studium ­ der Geschichte und der Philosophie zu und „verschlang Hegel von Anfang ­ bis Ende samt den meisten seiner Schüler." In Berlin schließt er innige ­ Freundschaft mit dem berühmten freisinnigen Theologen Bruno Bauer. Im Jahre 1841 promovierte er in Jena zum Doktor der Philosophie mit der bedeutsamen Schrift „Ueber die Differenz der demokratischen und epikureeischen Naturphilosophie." Im Jahre 1842 steht er im Begriff, sich in Bonn als Privatdozent der Philosophie zu habilitieren. Allein die Freundschaft mit dem oben Mel angeschriebenen Bauer gereicht ihm zum Verhängnis, die reaktionäre Welle, die damals unter Friedrich Wilhelm IV. in Preußen einsetzte, reißt auch ihn hinweg. Er wird Journalist. Anfangs 1842 wird er Mitarbeiter und im Oktober Chefredakteur der von hervorragenden ­ rheinischen Liberalen, wie Eamphausen und' Hansemann, gegründeten ­ „Rheinischen Zeitung fiir Politik, Handel und Gewerbe." Zufolge dieser seiner eifrigen redaktionellen Tätigkeit wandte sich Marx zuerst mit besonderer Vorliebe volkswirtschaftlichen und sozialpolitischen Studien zu. Bald jedoch kam er in Konflikte mit den Besitzern des Blattes, ihrem Verlangen, ­ sich einer gemäßigteren Schreibweise zu befleißigen, kam er nicht nach, sondern legte die Schriftleitung nieder. Kurz vorher hatte er erst 25jährig seine langjährige heimliche Braut Jenny v. Westfalen geheiratet. Im November 1843 siedelte das junge Paar, um den Nachstellungen der preußischen Polizei zu entgehen, nach Paris über, wo Marx mit dem bekannten ­ Adolf Rüge zusammen die „Deutsch-französischen Jahrbücher" herausgab. Hier in diesen Jahrbüchern vollzog er zum ersten Male die Wandelung zum Sozialismus, in einer ausführlichen Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie nimmt er die bewußte Abkehr von seinem bisherigen philosophischen Herrn urid Meister vor. Hier spricht er zum ersten Male von Äner besonderen Klasse, die sich „im Namen der allgemeinen Rechte der Gesellschaft die allgemeine Herrschaft vindigieren unh so die positive Möglichkeit ­ einer Emanzipation schaffen könnte, zur Erfüllung des kategorischen Imperativs alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ­ ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist. Diese Klasse ist das Proletariat, und wie die Philosophie im Proletariat ibre materialen, so findet das Proletariat in der Philosophie seine geistigen ­ Waffen, und sobald der Blitz des Gedankens gründlich in diesen naiven Volksboden eingeschlagen ist, würd sich, die Emanzipation der Deutschen zu Menschen vollziehen." Hiermit hatte sich Marx von den Gedankengängen der deutschen idealistischen Philosophie, in deren BaUne er bis dahin durchaus ­ gestanden hatte, völlig losgelöst und seine eigene Welt- und Lebensanschauung ­ eben die materialistische selber gezimmert. Im September 1844 kam Friedrich Engels — nebien Karl Marx der zweite geistige Vater und Lehrmeister des wissenschaftlichen Sozialismus und der deutschen Sozialdemokratie ­ — nach Paris und schloß bald mit dem von ihm auf das ! — 32 Höchste verehrten zwei Jahre älteren Marx einen Freundschaftsbund, so schön und innig, wie.ihn die ganze Geschichte der Wissenschaft niemals gekannt ­ hat und kaum je kennen lernen wird. In der selbstlosesten Weise hat der geistig hochbedeutende und Marx durchaus ebenbürtige Engels alle seine Kräfte, die des Geistes wie auch des Vermögens Marx restlos zur Verfügung ­ gestellt. Ohne ihn wäre Marx buchstäblich im Elend des Londoner Exils zu Grunde gegangen. Nur die fortgesetzten Unterstützungen des von Hans aus sehr wohlhabenden, als Sohn eines reichen Barmer Eroßkaufmanns am 28. November ,1820 geborenen und 1895 verstorbenen unzertrennlichen ­ Freundes ermöglichten ihm Leben und Vollendung seines großen drei Bände starken „Kapitals". In der uneigennützigsten Weife ließ er ihm auch bei der Abfassung dieses Grundwerks des modernen Sozialismus seine ungeheuer ­ umfassenden Kenntnisse, ganze Abschnitte rühren von ihm her. Auf Veranlassung der preußischen Regierung, däe er in den Deutsch-französischen Jahrbüchern heftig angriff, vom Ministerium Euizot aus Frankreich ausgewiesen, ­ ging er, begleitet von seinem Dioskuren Engels, bereits im Jahre 1845 nach Brüssel. Dort veröffentlichte er 1847 seine heftige, äußerst temperamentvolle ­ Kampfschrift gegen Proudhons von dürchaUs invidualistischem-kleinbürgerlichen Geiste getragenes Buch „Philosophie de la misere“, „Misere de la Philosophie“. Im Januar 1848 schleuderte er einer Kampffackel ­ vergleichbar das mit Engels zusammen verfaßte berühmte Pamphlet „Das Manifest der Kommunistischen Partei" an die Oeffentlichkeit. Ueber seine allgemeine geistesgeschichlliche Bedeutung und seine Stellung in der Geschichte des Sozialismus werden später noch einige Worte zu sagen sein. Bei Ausbruch der Februarrevolution aus Belgien ausgewiesen, begab er sich mit Engels aüf Einladung der provisorischen Regierung der französischen ­ Republik nach Paris. Im April 1848 wanderte das unzertrennliche Dioskurenpaar nach Köln und gab dort vom 1. Juni 1848 die „Neue Rheinische ­ Zeitung^ heraus. Deren letzte Nummer erschien bereits am 12. Mai 1849, dann wurde Marx wieder aus Preußen ausgewiesen und wanderte wieder nach Paris; aber auch hier war seines Bleibens nicht lange. Am 14. Juni 1849 wanderte der llnstäte und Heimatlose nach London, wo er dann bis zu seinem Lebensende, am 9. Januar 1883, blieb. Dort hat er seine große und, wie schon hier gesagt werden soll, zum guten Teil unvergängliche ­ Lebensarbeit geleistet. Von hier aus hat er auch die Fühlfäden der ganzen internationalen sozialistischen Arbeiterbewegung in der Hand gehabt und sie einheitlich geleitet. Als reife Frucht emsigster und jahrelanger ­ wissenschaftlicher Studien ließ ev hier 1859 die Schrift „Zur Kritik der politischen Oekonomie", Heft 1, erscheinen. Die Schrift blieb unvollendet. ­ Statt ihrer Fortsetzung ließ er im Jahre 1867 den ersten grundlegenden ­ Band des großen, insgesamt drei Bände umfassenden Werkes „Das Kapital", dessen letzter und dritter Band erst von Engels nach seinem Tode aus seinem Nachlaß herausgegeben wurde, erscheinen. Es ist die Bibel des strenggläubigen Marxisten und Sozialdemokraten. Eine ganze äußerst Umfangreiche ­ wissenschaftliche und populärwissenschaftliche Literatur, große und kleine Kommentare, Monographien und volkstümliche Erläuterungen haben sich an das Werk wiie an einen Kristallkern angeschlossen. — 33 — 11. Seine Lehren. a) Der historische Materialismus. Innerhalb einiger weniger kurzen Aufsätze ist es natürlich ganz ausgeschlossen, irgendwie näher auf das gewaltige Gedankenyebäude des Marxischen Riesengeistes einzugeben, nur in ganz groben Zügen, freskenhaft.gewissermaßen, können wir Die allerwichtigsten Erundlehren von Karl Marx, diesem. „Gesandten des Gatts der Geschichte", wie ihn der edle Neukantianer ­ Hermann Cohen in seiner prachtvollen „Ethik des reinen Willens" ­ (2. Auflage, 18Ö7, S. 1312) mit Recht nennt, vorführen und zu ihnen kritisch Stellung nehmen. Vorher nür sei im engen Anschluß an den schon mehrfach hier angeführten ­ Werner S o m b a r t (Sozialismus und soziale Bewegung, S. 88 flg.) eine ganz kurze Skizzierung seiner Persönlichkeit vorausgeschickt. Sie zeichnet ­ sich durch ein Uebermaß der Verstandestätigkeit aus. „Sein Wesen ist das des schonungslosen, illusionsfreien Kritikers." Zu natürlich, daß der fortgesetzte erbitterte Kampf gegen die obrigkeitlichen Gewalten in fast allen ­ Staaten seines Aufenthalts, in Frankreich, Belgien und namentlich in Preußen, seine vielfachen Verfolgungen und zum größten Teil gehässigen, kleinlichen Anfeindungen sowie das jahrelange Londoner Exilselend ihn zum schonungslosen Beurteiler aller staatlichen und gesellschaftlichen Einrichtungen ­ gemacht haben, und daß er sich mit einer wahren Vorliebe in der Rolle des Mephisto gefällt. Ein Ungewöhnlich schärfer Blick für alle Schwächen und unedlen Seiten des menschlichen Geschlechts ist ihm in ganz hervorragendem Maße zu eigen. Seine Feder ist eingetaucht in Gift Und Galle, keinerlei Gütiges, Versöhnendes ist ihm verliehen. Innig überzeugt ist er von der Richtigkeit des Satzes Hegels, seines großen philosophischen Antipoden, daß es nur das Böse sei, was alle Entwickelung im Menschengeschlechte ­ bewirke. Seine ganze Weltauffassüng drückt sich in dem Satze aus: „Dem bösen Geist gehört die Erde, nicht Dem guten: was die Göttlichen uns senden Bon oben, sind nur allgemeine Güter, Ihr Licht erfreut, doch macht es keinen reich, In ihrem Staat erringt sich kein Besitz." Daß Marx so ungeheüren Einfluß auf das ganze Geistesleben unserer heutigen Zeit und zugleich die Entwickelung der Arbeiterbewegung fast der gesamten Welt gewann, erklärt sich, wie Sombart sehr zutreffend ausführt, daraus, „daß er die Kenntnis der höchsten Form der Eeschichtsphilosophie seiner Tage mit der Kenntnis der höchsten Form sozialen Lebens jener Epoche, daß er Hegel und ^Westeuropa, d. h. Frankreich und England vereinigte, ­ daß er wie in einer Linse alle Strahlen, die von fremden Denkern vor ihm ausgegangen waren, zufaminenzufassen wußte, ynd daß es ihm.— aus seiner internationalen Lebenssphäre heraus — gelang, von allen Zufälligkeiten ­ nationaler Entwickelung absehen Und das Typische des modernen ­ Gesellschaftslebens, das Allgemeine also im Besonderen erfassen zu können." ­ (S. 69.) 34 — Die Grundlage des ganzen marxistischen Lehrsystems ist nun der sogen, „geschichtliche, historische Materialismus". Um von vornherein ein grobes Mißverständnis auszuschließen, so sei mit allem Nachdruck betont, daß diese große sozialphilosophische Lehre mit dem plattesten philosophischen System, das es. überhaupt gibt, dem des „Materialismus", wonach alles geistige Leben lediglich und ausschließlich auf die Bewegung der Materie zurückzuführen ­ ist, gar nichts zu tun hat. Dieser philosophische Materialismus sucht Antwort zu geben, worauf alle geistigen Vorgänge zurückzuführen sind, der geschichtliche Materialismus dagegen sucht die Triebkräfte der gesellschaftlichen ­ Entwickelung zu erklären!. Er will alles und jedes gesellschaftliche Leben in letzter Linie auf rein wirtschaftliche Vorgänge zurückführen. Er leugnet keineswegs, wie manche Kritiker gemeint haben, die Ideale restlos und will noch vüel weniger alles und jedes restlos auf grob materielle Genüsse ­ zurückführen und diese als höchstes Lebensgut preisen. Auch diese einheitliche ­ und in sich geschlossene Weltanschauung des ökonomischen oder historischen Materialismus erkennt Ideale als wirksam durchaus an, aber sie haben nach ihm keinerlei selbständige Bedeutung, haben keine Urkraft und bilden nicht die,Wurzel der Dinge, alle und jegliche Ideale sind vielmehr ­ weiter nichts als die Schatten, bloße Reflexe wirtschaftlicher Vorgänge. ­ Ihre klarste und knappste Formulierung hat diese Lehre in der Vorrede zu der 1859 erschienenen „Kritik der politischen Oekonomie" gefunden. ­ Dort sagt Marx ß. XI: „In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhängige ­ Verhältnisse ein, Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwickelungsstufe ihrer materiellen Produktionskräfte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer Und politischer Ueberbau erhebt, und Melcher bestimmte gesellschaftliche Bewußtseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen ­ politischen und geistigen Lebe-nsprozeß überhaupt. Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt, ihr gesellschaftliches ­ Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt. Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwickelung geraten die materiellen Prodüktionskräfte der Gesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhältnissen, oder was nur ein juristischer Ausdruck dafür ist, mit den Eigentumsverhältnissen, innerhalb derer sie sich bisher bewegt hatten. Aus Entwickelungsformen ­ der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben ­ um. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. Mit der Veränderung ­ der ökonomischen 'Grundlage wälzt sich der ganze ungeheure Ueberbau langsamer oder rascher um." Rach großen, ehernen, unerbittlichen Naturgesetzen müssen wir also alle unseres Daseins Kreise vollenden. Ebenso wie in der Naturgeschichte, so herrscht auch in der Menschheitsgeschichte, im ganzen sozialen Leben, nur allein das Kausalitätsgesetz, Zwecke und Zielsetzungen ­ gibt es nicht, ebensowenig Ideale. Gänz ausdrücklich erklärt Marx: „Sie fd- h. die Arbeiterklasse) hat keine Ideale zu verwirklichen, sie hat nur die Elemente der neuen Gesellschaft in Freiheit zu setzen, die sich bereits im Schoße der zusammenbrechenden Bourgbigesellschaft entwickelt hat." Und weiter in seiner Vorrede zur zweiten Auflage des „Kapital" (S. XVII) be ­ — 35 —’ gründet Marx seine Ablehnung der Hegelschen Philosophie, wonach die Ideen ein durchaus selbständiges Leben führen und die Schöpfer des Wirklichen sind mit den Worten „Bei mir ist umgekehrt das Ideelle nichts Anderes als das im Menschenkopf umgesetzte Und übersetzte Materielle." Eine ausführliche ­ kritische Auseinandersetzung mit dieser Lehre ist hier nicht am Platze. Nur einige wenige kritische Bemerkungen, in Anlehnung an das grundlegende große Werk Rudolf Stammler's „Wirtschaft und Recht" (3. Auflage 1914), das die endgültige wissenschaftliche Ueberwindung des historischen ­ Materialismus bedeutet. Danach gibt die-Lehre die beste Anregung, die bisher entstanden ist, in der Wissenschaft überhaupt, aber sie ist unfertig und unausgedacht. Alles soziale Leben der Menschheit ist ein unter äußeren ­ Regeln stehendes. Diese Regeln aber.rühren -von Menschen her, Menschen ­ aber wiederum sind denkende, wollende, Ziele sich setzende und erstrebende ­ Wesen. Sie bedienen sich einzeln und noch mehr im planmäßigen bewußtem Zusammenwirken von Vereinen und Parteien bestimmter Mittel zur Erreichung bestimmter Ziele. Kurz, allenthalben im sozialen Leben der Menschheit herrscht das Zweckgesetz und nicht wie Marx es gelehrt hat, das blinde eherne unerbittliche Naturgesetz. Der historische Materialismus teilt den schweren Fehler, alles und jeden Empirismus, die Erfahrung selber als absolut bestehend zu nehmen. „Er beschränkte sich grundsätzlich auf die Konstatierung ­ desserg-was im sozialen Leben nun wirklich geschieht uNd tatsächlich ­ erstrebt wird.-Das aber kann Gesetz und Einheit im menschlichen Gesellschastsdasein nimmer liefern. Denn dieses ist auf bestimmte äußere Regelung gegründet, deren eigentümliches Wesen die Zweckverfolgung «ausmacht." ­ Die angeblich souveränen „Produktionsverhältnisse" des Karl.Marx sind weiter nichts als „Rechtsverhältnisse", Ausflüsse von RechtsinstitutioNen und diese wieder sind die Ergebnisse zweck- uickn, zielbewußten menschlichen Handelns. .Der Mensch ist eben der Bürger zweier Welten: nicht nur der Körperwelt und dem Naturreich gehört er an, auch des Reichs des Geistes ist er teilhaftig, in ihm aber gilt das Zweckgefetz und nicht unerbittliches ­ NatUrgebot. Aür das Werdende und Seinsollende ist Erfahrung allein schlechthin unbrauchbar. Wie Kant mit Mcht lehrt: „in Betracht der Natur gibt uns Erfahrung die Regel an die.Hand und ist.der Quell der Wahrheit; in Ansehung der sittlichen Gesetze aber ist Crfahtung leider die Mütter des Scheins und es ist höchst verwerflich, die Gesetze über das, was ich tun soll, von demjenigen herzunehmen oder einschränken zu wollen, was getan wird." Mit aller Entschiedenheit muß besonnene kritische Ueberlegung die einfach ­ fatale Verwechselung von Naturgesetz und sozialem Gesetz, von natürlichen ­ Verlauf und .geistig-sozialer Entwickelung zurückweisen. Mit Recht erklärt daher Cohen (a. a. O. S. 313) die materialistische Geschichtsauffassung für einen logischen und auch ethischen Fehler. „Wer sich auf die These versteigt, ­ daß der Mensch schlechterdiUgs das Produkt der Wirtschaft und des Verkehrs sei, gerade weil er als Produzent derselben bedingt und verdingt sei, der hat sich Mephisto verschrieben ; der hat den Unterschied zwischen der Materie und dem Geiste Und der Sittlichkeit des Menschen preisgegeben. Der Geist des Menschen ist seine sittliche Freiheit." Einige wenige praktische Beispiele aus dem Leben seien zur Erhärtung unserer grundlegenden Bemer- klingen und zur Widerlegung des historischen Materialismus beigefügt. Der überzeugte katholische, christgläubige Bergarbeiter und der freigewerkschaftlich und sozialdemokratisch organisierte Bergarbeiter des Ruhrbezirks oder auch Oberschlesiens gehört genau dem gleichen sozialen Milieu und derselben Umwelt ­ an,'unter genau den gleichen ,wirtschaftlichen Bedingungen schaffen Leide im Produktionsverhältnis, ihr gesellschaftliches „Sein" ist idas Gleiche, aber trotzdem ist ihr „Bewußtsein" in jeglicher Hinsicht himmelweit verschieden. Unmöglich,kann also, Me es Marx weint, ihr wirtschaftliches Sein,, ihr „Bewußtsein" schaffen! Weiter die Industriearbeiter des vielsprachigen Oesterreichs gehören der gleichen sozialeii Schicht, nämlich dem gewerblichen ­ Proletariat an, diese Gleichheit ihrer LebensLediingUngen hat nun aber auch in Oesterreich keineswegs dazu geführt, sie zu einer einheitlichen politischen Partei zusammenzuschließen. Selbst soweit.sie dem Sozialismus und der Sozialdemokratie zuneigen und soweit sie nicht — was in weitem Umfang der Fall — den christlich-sozialen sich angeschlossen haben — gibt es dort eine Reihe sozialdemokratischer Parteien der verschiedenen Rationalitäten, ­ deutsche, polnische, ruthenische Und tschechische Sozialdemokraten. Wie im Deutschen Reich das religiöse Empfindungsleben die angeblich in letzter Linie allein maßgeblichen wirtschaftlichen Bedingungen überwog, so gab eben in Oesterreich in letzter Linie das nationale Moment und das absondernde ­ Bewußtsein der Rassenzusammengehörigkeib den Ausschlag. Und hart an das Komische grenzt es doch an, wenn Marx, Engels und ihre Schüler, insbesondere Karl Kautsky, auch die Religion restlos auf die Einwirkungen der jeweiligen Wirtschaft und auf den Stand der Technik zurückführen wollen. Was soll man beispielsweise dazu sagen, wenn Engels in einem viel beachteten Aufsatz ip der offiziellen Halbmonatsschrift der deutschen Sozialdemokratie „Die neue Zeit", Jahrgang 1892/93, Band l, S. 43, die Behauptung aufstellt: Ealvins Ansichten über die Gnadenivähl seien der religiöse Ausdruck der Tatsache, daß in der Handelswelt der Konkurrenz ­ Erfolg oder Bankrott nicht abhängt von der Tätigkeit odsr^dem Geschick des EiUzelnen, sdndern von Umständen, die von ihm Unabhängig sind. Mit vollstem Recht sagt hierzu der berühmte Wiener Staatsrechtslehrer ­ Anton Meng er in seiner „Reuen Staatslehre" (Jena, 1903): „Wer die Geschichte des Christentums kennt, der weiß, daß jeder wichtigere Ausspruch Christi oder der Apostel auf das religiöse Bewußtsein der Christen einen ungleich größeren Einfluß ausgeübt hat als die gange wirtschaftliche Entwickelung." ­ (S. 290.) Und im Rechtsleben wie in der Staatengeschichte spielen ­ nicht die wirtschaftlichen Verhältnisse, sondern — wenigstens sehr oft — die realen Machtfaktoren die entscheidende Rolle. Hundertfach in der Weltgeschichte ­ ist eine neue dauernde Rechtsordnung durch gewalttätige Enteignung ­ ohne jede Entschädigung begründet worden. Heute noch wirkt nach Jahrhunderten auf das kräftigste nach die Verteilung des englischen Bodens ­ durch die Normannen unter Wilhelm dem Eroberer (1066), die massenhaften ­ Konfiskationen des Kirchengutes in Deutschland seit dem 16. Jahrhundert, die Einziehung eines großen Teils der böhmischen Wüter nach der Schlacht am Weißen Berge (8. November 1620) Und die Einziehung der Nationalgüter während der französischen Revolution. Schwerlich wird man in diesen weltgeschichtlichen Ereignissen nur einen Ausfluß der damaligen „Pro- — 37 — duktionsverhältnisse" erblicken wollen. Mit Fug weist weiter Menger a. a. D. darauf hin, wie die französische Gesetzgebung, das Recht eines geistig, politisch und wirtschaftlich hochentwickelten Volkes, im Gefolge der siegreichen ­ Fahnen Napoleons >1. in Ländern verbreitet wurde, die wie z. V. Neapel und Polen damals die mittelalterlichen Rechts- und Wirtschaftszustände ­ kaum überschritten hatten. Der Briefwechsel Napoleons des I., insbesondere ­ mit seinem Bruder Jerome, dem König Westfalens, ergibt ganz klar, daß er die Veröffentlichung des Locke Napoleon (civile) lediglich als eine Angelegerheit seines Nein persönlichen Ehrgeizetz betrachtet, irgendeine ­ Rücksichtnahme auf die politisch, rechtlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ­ Neapels, Polens und Westfalens waren ihm ganz fern, kannte er doch diese überhaupt nicht. Sehr kennzeichnend ist es auch, daß seine Gesetzgebung ­ gerade in den wirtschaftlich gcknz zurückgebliebenen Ländern Polen und Neapel auch nach dem Sturze des ,-Imperators unverändert fast bis zur Gegeniwart in Kraft blieb, während sie in Westfalen bald beseitigt wunde. „Und nach dem Sturze Napoleons stellten einzelne durch den Wiener Kongreß ­ zurückgeführte Fürsten, z. B. der Kurfürst von Hassen und der König von Sardinien, als wollten sie die materialistische Geschichtsauffassung zum voraus widerlegen, die Rechts- und Verwaltuntzszustände vom Tage ihrer Entthronung mit einem Federstriche wieder her, zum klaren Beweise, daß die Laune eines kleinen Despoten eine ganze Rechtsordnung im Widersprüche ­ mit allen inzwischen herangewachsenen politischen, juristischen und wirtschaftlichen Verhältnissen umstürzen kann, wenn ihr nur die genügenden Machtmittel zu Gebote stehen." (Menger a. a. O. S. 293.) Um weiter ein letztes Beispiel aus der Gegenwart anzuführen: Das industriell entwickeltste ­ Land Deutschlands, das frühere Königreich Sachsen, hatte lange Jahre hindurch ein Klassenwahlrecht, das den wirtschaftlichen Verhältnissen des Landes sich in keiner Weise anpaßte, der Arbeiterklasse sogut wie gar keinen Einfluß in der Volksvertretung gewährte, sondern die 1. Kammer sogut wie restlos dem — nur ganz schwach vertretenen Großgrundbesitz und die 2. Kammer den besitzenden Volksschichten auslieferte. Hier in dieser Hinsicht erwies sich LassalIe viel einsichtsreicher als sein großer Meister Marx, wenn er in seinem berühmten Vortrag über Verfassungswesen (Band I seiner Eesamtwerke, herausgegeben von Erich Blüm, S. 40/69) die Gestaltung ­ der Verfassung und der staatlichen Organisationen, wie der ganzen Rechtsordnung überhaupt, nur als einen Ausfluß der tatsächlichen Machtverhältnisse ­ bezeichnete! So sehen wir, wie man did materialistische Geschichtsauffassung ­ auch immer kritisch betrachten mag, sie ist unfertig und unausgedacht, ja positiv falsch. Es ist eben ein Ding der Unmöglichkeit, den gewaltigen Strom der menschlichen Dinge, die unsagbare Vielgestaltigkeit der geistigen, sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse in das Prokrustesbett der „Produktionsverhältnisse" und der „Technik" einschnüren zu wollen. Die Wirklichkeit spottet dieser Fesseln! Und sehr interessant ist es auch, daß in. Praxi fast alle Vertreter des historischen Materialismus neben dem Gedanken der ursächlichen naturgesetzlichen ­ Bedingtheit der wirtschaftlichen Phänomene den Z w e ck g e - gedanken im weitesten Umfange wieder aufnehmen. Ganz besonders kennzeichnend für diesen schweren methodologischen Sündenfall ist es, daß — 38 — selbst der große Verkünder der reinen Lehre des Marx, her Wächter des Erälsheiligtums, wie ihn Sombart a. a. O. sehr nett bezeichnet, Karl Kautsky dieser Sünde nicht bloß ist. So sagt er in seinem Aufsatz „Tolstoi und Brentano" („Neue Zeit" XIX, 2. Band, S. 20 flg.): „Die hervorragendsten ­ Vertreter des modernen Sozialismus wollen einen Zustand herbeiführen, ­ in dem die großen Staedte aufhören, sie wollen die Gesellschaft erneuern . . . durch Reduzierung der notwendigen Arbeit in Landwirtschaft und Industrie auf wenige Stunden im Tage, um dadurch die Zeit für die freiwillige Beschäftigung der einzelnen in Spiel und Arbeit, im Forschen und Sinnen, kurz, die Betätigung als freier Kulturmensch möglichst auszudehnen. ­ Das ist im Gegensatz zu Tolstoi das Ideal des Sozialismus." Diese Meinung ist aber ^,vor allem der unvereinbare Gegensatz p einer materialistischen Auffassung des sozialen Lebens, das nach dieser ein naturgesetzlich ­ sich entwickelnder Mechanismus sein sollte, und es ist eim unlöslicher Widerspruch gu Marx, der da gelehrt hatte: „Die Arbeiterklasse hat keine Ideale zu verwirklichen." .(Stammler a. a. O., S. 669, Anmerk. 220.) d) D i e K lasse nk am p ftheo ri e. Nur ein Ausfluß des historischen Materialismus ist die stets mit aller Schärfe zu allen Zeiten seiner Entwickelung von Marx festgehaltene Lehre, daß die Arbeiterbewegung sich nur in der Form von Klassenkämpfen abspielen solle. Alle wesentlichen Grundzüge dieser grandiosen Lehre finden sich bereits in dem anfangs des Jahres 1848 veröffentlichten gemeinschaftlich ­ von Marx und Friedrich Engels verfaßten, im Jahre 1847 als ProgramMschrift dem Bunde der Gerechten in Brüssel unterbreitetem und von ihm mit Begeisterung angenommenen „Kommunistischen Manifest". Trotz aller außerordentlichen Einseitigkeiten, Schärfen und verzerrter Urteile ­ findet man, wie Werber Sombart durchaus mit Recht (a. a. O., S. 60) bemerkt, immer wieder neue unerwartete und unerhörte Wahrheiten in ihm. Es ist einfach staunenswert, welcher ungeheuere Gedankenreichtum in diesen wenigen Blättern — das ganze Manifest umffaßt in seiner 1912 im Vorwärtsverlag erschienenen 8. autorisierten, mit einem umfangreichen Vorworte ­ von Karl Kautsky versehenen Auslage, 56 Seiten — enthalten ist. „Es ist das seltsamste Schriftstück, das die Weltliteratur kennt. Es strotzt von Irrtümern, von unreifen Ideen und es ist trotzdem ein unübertroffenes Meisterstück. Von hinreißendem Schwünge . . . Manche Erkenntnisse, die es enthält, sind von geradezu hellseherischer Weisheit eingegeben." Die eine Keimzelle gewissermaßen schließt das Kommunistische Manifest alles Wissen vom Wdsen der modernen bürgerlichen Gesellschaft in sich, freilich alles nur in aphoristischer Form, giganten- und freskenhwft hingeworfen. Manche Sätze muten an, als ob sie im Motfeuer des Bolschewismus geistern oder heute von Lenin oder Trotzki selber niedergeschrieben chären,; gleich der erste einleitende Satz beleuchtet blitzartig unsere heutige europäische Lage: „Ein Gespenst geht um in Europa — das Gespenst des Kommunismus." (S. 25 der ziterten Ausgabe.) Grundlegend ist gleich der erste Satz des ersten Abschnitts „Bourgois und Proletarier": „Die Geschichte aller bisherigen ­ Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen". (S. 25.) Nur waren im Altertum und im Mittelalter die Klassengegensätze nicht so nackt und un- vermittelt wie heute, sie verhüllten sich mehr in patriarchalische Formen der Ausbeutung, die Klassenkämpfe traten nicht so offen in die Erscheinung wie heute. Unsere aus dem Untergange der alten feudalen Gesell/Haft hervorgegangene ­ bürgerliche moderne Gesellschaft hat die Klassengegensätze ungemein vereinfacht. „Die ganze Gesellschaft spaltet sich mehr und mehr in zwei große feindliche Lager, in ztoei große einander direkt gegenüberstehende ­ Klassen' Bourgoisie und Proletariat." (S. 26.) Diese Bourgoisie war alles andere als von jeher staatserhaltend, im Gegenteil, sie „hat in der Geschichte eine höchst revolutionäre Rolle gespielt. Die Bourgoisie, wo sie zur Herrschaft gekommen, hat alle feudalen, patriarchalischen, idyllischen Verhältnisse zerstört. Sie hat die buntscheckigen Feudalbande, die den Menschen ­ an seinen natürlichen Vorgefetzten knüpften, unbarmherzig zerrissen und kein anderes Band zwischen. Mensch und Menschen übrig gelassen, als bas nackte Interesse, als die gefühllose bare Zahlung. Sie hat die heiligen Schauer der frommen Schwärmerei, der ritterlichen Begeisterung, der spießbüUgerlichen Wehmut in dem eiskalten Wasser egoistischer Berechnung ertränkt. ­ Sie hat die persönliche Würde in den Tauschwert aufgelöst und an die Stelle der zahllosen verbrieften und wohletworbenen Freiheiten die eine gewissenlose Handelsfreiheit gesetzt. Sie hat mit einem Worte an die Stelle der mit religiösen und politischen Illusionen verhüllten Ausbeutung die offene, unverschämte, direkte, dürre Ausbeutung gesetzt. Die Bourgoisie hat alle bisher ehrwürdigen Und mit frommer Scheu betrachteten Tätigkeiten ­ ihres Heiligenscheines entkleidet. Sie hat den Auzt, den Juristen, den Pfaffen, den Poeten, den Mann der Wissenschaft in ihre bezahlten Lohnarbeiter verwandelt. Die VouUgoisie hat dem Familienverhältnis seinen ­ rührend-sentimentalen Schleier abgerissen und es auf ein reines Geldverhältnis zurückgeführt." (S. 28.) Aber buch ihre eigenen Verdienste um die wirtschaftliche Entwickelung hat diese Bourgoisie. „Die Bourgoisie hat in ihrer kaum hundertjährigen Klassenherrschaft massenhaftere und kolossalere ­ Produktionskräfte geschaffen, als alle, vergangenen Generationen zusammen. ­ Unterjochung der Näturkräfte, Maschinerie, Anwendung der Chemie auf Jndüstrie und Ackerbau, Dampfschiffahrt, Eisenbahnen, elektrische ­ Telegraphen, Urbarmachung ganzer Weltteile, Schiffbarmachung der Flüsse, ganze aus dem Boden hervorgestampfte Bevölkerungen — welches frühere Jahrhundert ahnte, daß solche Prvduktionskräfte im Schoße der gesellschaftlichen ­ Arbeit schlummerten." (S. 30.) Aber je mehr die moderne bürgerliche Gesellschaft diese gewaltigen Produktionskräfte ­ schafft, gräbt sie sich selber ihr eigenes Grab, sie „gleicht dem Hexenmeister, der die unterirdischen Gewalten nicht mehr zu beherrschen vermag, die er heraufbeschwor." (S. 3l.) Das aus ihrem Schoß entsprossene Proletariat, das nur seine Arbeitskräfte fein eigen nennt, umfaßt die Männer, ­ welche die todbringenden Waffen gegen die Bourgoisie führen werden. Dieses Proletariat wächst unaufhaltsam,- es umfaßt die ungeheuere Mehrheit ­ des ganzen Volkes, immer mehr wächst es geradezu reißend. Deshalb muß es auch endlich siegen, mögen auch noch soviel einzelne Kämpfe verloren ­ gehen. Lange Zeit wird ein mehr oder weniger versteckter Bürgerkrieg ­ in der modernen bürgerlichen Gesellschaft, vorherrschen, bis das Proletariat ­ durch eine gewaltsame Erhebung die Herrschaft der Bourgoisie stürzt. — 40 — Der 2. Abschnitt schildert das Verhältnis der Kommunisten zu den Proletariern. ­ Sie sind keine besondere Partei gegenüber den arÄeren Parteien, ,-die Kommunisten sind praktisch der entschiedenste, immer weiter treibende Teil der Arbeiterparteien aller Länder, sie haben theoretisch vor der übrigen Masse des Proletariats die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen Resultate der proletarischen Bewegung voraus, Die tatsächlichen ­ Verhältnisse des Klassenkampses schassen selber den Kommunismus, „Ihr entsetzt Euch darüber, daß wir das Privateigentum aufheben wollen. Aber in Euerer bestehenden Gesellschaft ist das Privateigentum für neun Zehntel ihrer Mitglieder aufgehoben, es existiert gerade dadurch, daß es für neun Zehntel nicht existiert. Ihr werft uns also vor, daß wir ein Eigentum ­ aufheben wollen, welches die Eigentumslosigkeit der ungeheuren Mehrzahl ­ der Gesellschaft als notwendige Bedingung voraussetzt," (S. 400 Der erste Schritt in der Arbeiterrevolution wird die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der Demokratie fein, „Das Proletariat wird feine politische Herrschaft dazu benutzen, der Vourgoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen, alle Produktionsinstrumente ­ in den Händen des Staates, d, h, des als herrschende Klasse organisierten ­ Proletariats zu zentralisieren und die Masse der Produktionskräfte möglichst zu vermehren," >(S, 44.) Diese Diktatur des Proletariats ist aber — und das kann unseren, Bolschewisten und Spartakisten nicht angelegentlich ­ genug zugeschrien werden — nur vorübergehend. Denn, „wenn das Proletariat im Kampfe gegen die Bourgoifie sich notwendig zur Klasse vereint, durch eine Revolution sich zur herrschenden Klasse macht und als herrschende Klasse gewaltsam die alten Produktionsverhältnisse aufhebt, so hebt es mit diesen Produktionsverhältnissen die Existenzbedingungen des Klassengegensatzes, die Klassen überhaupt und damit seine eigene Herrschaft als Klasse auf. An die Stelle der alten bürgerlichen Gesellschaft mit ihren Klassen und Klassengegensätzen tritt eine Assoziation, worin die freie Entwickelung ­ eines jeden die Bedingung für die freie Entwickelung aller ist," (S. 45.) Rach einer Darlegung der sozialistischen und kommunistischen Literatur ­ im 3, Abschnitt schließt dann der 4, Abschnitt „Stellung der Kommunisten ­ zu den verschiedenen oppositionellen Parteien" das ganze weltgeschichtliche ­ Dokument mit den berühmten lapidaren Sätzen: „Die Kommunisten ­ verschmähen es, ihre Ansichten zu verheimlichen. Sie erklären es offen, ­ daß ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung, Mögen die herrschenden Klassen vor einer kommunistischen Revolution zittern. Die Proletarier haben ­ nichts in ihr zu verlieren als ihre Ketten, Sie haben eine Welt zu gewinnen, Proletarier aller Länder vereinigt Euch," (S, 86.) Klassenkampf bedeutet also im marxistischen Sinne nicht etwa einen Kampf der Arbeiterschichten um bessere- Löhne und überhaupt um materiell günstigere Daseinsbedingungen, sondern den Kampf für eine völlige Neuordnung ­ der Gesellschaft, - Und die Behauptung erscheint wohl wahrlich als nicht zu kühn, daß gerade Märx selber über die heutige Ausgestaltung der „Weltrevolutian" des Proletariats, die sich immer mehr und mehr in blinde, unvernünftige — 41 — Lohnbewegung und wilde, die ganze deutsche Volkswirtschaft zerrüttende Streiks ausgewachsen hat, einfach entsetzt sein würde! In der Kritik dieser Klassenkampftheorie können wir uns sehr kurz fassen. ­ Alles, was wir in unseren früheren Aufsätzen über den historischen Materialismus ­ zu dessen Bekämpfung ausführten, gilt auch hier. Gewiß üben wirtschaftliche Vorgänge und wirtschaftliche Machtverhältnisse einen sehr weitgehenden Einfluß auf das Dasein und die geschichtliche Entwickelung .der einzelnen Menschen sowohl wie ganzer Völker aus, aber es ist eine ungeheuere ­ Uebertreibung und gewaltige Einseitigkeit, zu lehren, daß der ganze Ablauf der menschlichen Dinge, die gesamte politische, geistige und auch religiöse Geschichte weiter nichts sei als ein Kampf der sozialen Klassen um die Futterplätze und um die Macht. Niemals ist damit menschliche Universalgeschichte ­ identisch und erklärt sich aus ihm restlos! Das ist schon früher mit allem Nachdrück betont. Nur das sei hier nochmals besonders hervorgehoben: ­ Die Religion führt ihre ei!gene von der Wirtschaft und vom jeweiligen ­ Staate fast losgelöste Sonderexistenz für sich. Ihr Reich ist nach den Worten des großen Nazareners wahrhaftig nicht von dieser Welt. Die Religion, deren wechselvolle Gestalten einen sehr großen Teil der Menschheitsgeschichte ausmachen, erhebt den Gläubigen über das Diesseits, ­ sie tröstet ihn über die irdischen Bedrängnisse und bringt ihn in ein Verhältnis zu Gott und hebt ihn empor über die Schrecken des Todes. Die Religion verfolgt durchaus überirdische Ziele, die mit staatlichen und wirtschaftlichen ­ Dingen schlechterdings nichts, aber auch gar nichts gemein haben. Die wissenschaftlichen Schwächen dieser Klassenkampflehre sind denn auch den besten Köpfen des Sozialismus, insbesondere des Revisionismus" in der Sozialdemokratie nicht immer verborgen geblieben. Aber sie konnten sich leider nicht dazu entschließen, „diese völlig veraltete ­ Doktrin" (wie sie einer der geistvollsten neueren Sozialdemokraten ­ Dr. Paul L e n s ch in seiner soeben erschienenen kleinen ­ Schrift „Am Ausgang der deutschen Sozialdemokratie" (S. 25) nennt) in ihrer „Starrheit und Enge" zu überwinden. Diese schwere „Unterlassungssünde" ­ richtete sich nun „mit zerschmetternder Gewalt gegen sie selbst und gegen Staat und Freiheit." (Lensch a. a. O., S. 23.) Spartakus und Unabhängige nützten sie trefflich aus. „Mit dieser alten Ideologie haben Unabhängige Und Spartakisten den Bürgerkrieg in Deutschland entfesselt, die Kämpfe in Berlin, unter Liebknecht und Luxemburg, in Bremen, München, ­ im Rührgebiet, in Mitteldeutschland, sie alle hatten zur Grundlage die alte Klassenkämpftheorie." (Lensch, S. 23.) Man hatte schon ganz wieder vergessen oder richtiger wohl, man war sich überhaupt gar nicht darüber klar geworden, daß jetzt nach dem 9. November 1918 nicht mehr die Bourgoisie die herrschende Klasse im Staate ist, sondern die Arbeiterschaft. c) D i e Marxische Wert- und Mehrwerttheorie. Nach dem kurzen Aufriß der Fundamente der stolzen sozialphilosophischen ­ Lehren des Karl Marx wollen wir uns nunmehr der Darlegung seiner wichtigsten einzelnen nationalökonomischen Lehren zuwenden. Wir be- — 42 — ginnen mit einer ganz kurzen Darlegung seiner außerordentlich schwer verständlichen ­ Wert- und Mehrwerttheorie. Gleich eingangs unserer auch hier getreu unserem Programm nur ganz skizzenhaften Erörterung müssen wir aber vor der nicht nur in Laienkreisen sehr weit verbreiteten Auffassung warnen, als ob diese Theorien das Zentrum der ganzen marxischen Nationalökonomie, ­ der Grund- und Eckstein gewissermaßen seines Lehrgebäudes ­ wären. Niemals hat bei Marx die Wert- und Mehrwerttheorie die gewaltige ­ Bedeutung gehabt wie bei den früheren Sozialisten, etwa Owen, Rodbertus und Lassalle. Niemals hat Marx gelehrt, die Arbeiter erhielten unter der kapitalistischen Wirtschaftsordnung einen zU niedrigen, ungerechten ­ Lohn und deshalb müsse eine neue gerechtere Wirtschaftsordnung geschaffen werden. Derartige ethische Erwägungen sind dem großen Sozialphilosvphen und Wirtschaftstheoretiker stets durchaus fremd gewesen. Mit seiner berühmten Wert- und Mehrwerttheorie hat er nur den Halt und das innere Gefüge der kapitalistischen Wirtschaftsordnung aufzeigen wollen. Durchaus mit Recht betont Karl Diehl (Sozialismus, Kommunismus, Anarchismus, 2. Auflage, S. 211), daß auch beim Nachweis der gänzlichen Unrichtigkeit feiner Wert- und Mehrwerttheorie noch gar nichts bewiesen wäre gegen die Richtjgkeit der marxischen These der Naturnotwendigkeit der neuen kommunistischen Wirtschaftsordnung. Engels sagt über das Verhältnis ­ des Wertgesetzes zum Marxischen Sozialismus überhaupt: „Marx hat nie seine kommunistischen Forderungen hierauf begründet, sondern auf den notwendig sich vor unseren Augen täglich mehr und mehr vollziehenden Zusammenbruch der kapitalistischen Produktionsweise" (Vorwort zum „Elend der Philosophie") Die Grundlage alles und jeden Reichtums der privatkapitalistischen Wirtschaftsordnung, einer Gesellschaftsform, die nicht Gebrauchswerte für sich, sondern solche für andere, d. h. für den Markt herstellt, ist nach Marx die menschliche ­ Arbeitskraft. Allen Waren ist bei und trotz ihrer unendlichen Mannigfaltigkeit ­ und Vielgestaltigkeit eine Eigenschaft gemeinsam: die von Arbeitsprodukten. ­ ^Abstrahieren wir von dem jeweiligen konkreten Gebrauchswert ­ der Waren, .... so verschwinden auch die verschiedenen konkreten ­ Formen dieser Arbeiten, sie unterscheiden sich nicht länger, sondern sind allzusamt reduziert auf gleiche menschliche Arbeit, abstrakt menschliche Arbeit." (Marx: „Das Kapital", 8. Auflage, herausgegeben von Friedrich Engels, Band I, S. 4.) Jedes Gut oder jeder Gebrauchswert hat nach Marx nur deshalb einen Wert, „weil abstrakt menschliche Arbeit in ihm vergegenständlicht ­ oder materialisiert ist." (S. 5 a. a. O.) Die Größe des Wertes ­ mißt sich durch das Quantum der in dem Gute enthaltenen wertbildenden ­ Substanz, eben der Arbeit. Den sehr naheliegenden Einwand, daß die menschliche Arbeitskraft als unbedingt gültiger Maßstab für den Wert eines jeglichen Guts schon deshalb völig unbrauchbar fei, weil sie doch je nach der Beschaffenheit ihrer einzelnen Träger, ob faul oder fleißig, geschickt oder ungeschickt, sehr verschiedenartig sei und demnach die-Ware, die ein träger oder ungeschickter Arbeiter in weit längerer Zeit herstelle — demnach auch wertvoller sein müsse als die in kürzerer Zeit von, einem fleißigen und tüchtigen Arbeiter hergestellte, weist Marx selber mit dem Hinweise darauf zurück, daß er nicht die einzelne individuelle Arbeitskraft als Maß- — 43 — stab und Wertmesser zu Grunde lege, sondern „die gesellschaftliche Durchschnittsarbeitskraft". ­ „Gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit ist Arbeitszeit, ­ erheischt, um irgendeinen Gebrauchswert mit dem vorhandenen gesellschaftlich ­ normalen Produktionsbedingungen und dem gesellschaftlichen Durchschnittsgrad von Geschick und Intensität der Arbeit darzustellen . . . Es ist also nur das QuantUm gesellschaftlich notwendiger Arbeit oder die zur Herstellung eines Gebrauchswerts gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, ­ welche seine Wertgröße bestimmt . . . Als Werte sind alle Waren nur bestimmte Maße festgeronnener Arbeitszeit." (Marx a. a. O., S. 6.) Irgendeinen Unterschied zwischen den verschiedenen Arten der Güter und Waren macht Marx hierbei ebensowenig wie bei den verschiedenen Arten menschlicher Arbeit. Die Arbeit des schlichten ungelernten Tagelöhners oder landwirtschaftlichen Arbeiters steht ihm mit den Gemälden eines Rembrandt oder Rubens oder mit den Ewigkeitsschöpfungen eines genialen Dichters oder Philosophen vollkommen gleich. „Kompliziertere Arbeit gilt nur als potenzierte oder vielmehr multiplizierte einfache Arbeit, so daß ein kleineres QuantUm komplizierter Arbeit gleich einem größeren QUantum einfacher Arbeit . . . Eine Ware mag das Produkt der kompliziertesten Arbeit ­ sein, ihr Wert setzt sie dem Produkt einfacher Arbeit gleich und stellt daher selbst nut ein bestimmtes QUantum Einfacher Arbeit dar." (a. a. O., S. 11.) Das in allen Maren steckende gemeinsame, eben die gesellschaftlich ­ notwendige DUrchschnittsarbeitszeit für ihre Herstellung, ermöglicht ­ auch nur ihren Umtausch am freien -Verkehr. In unserer heutigen privatkapitalistischen Wirtschaftsordnung verwandelt ­ sich nun beständi-g Geld in Kapital, in der Weise, daß -zunächst Geld in Ware verwandelt wird und die vom Gelde beschaffte Ware sich wieder in Geld zurückverwandelt. Aber' selbstredend hat diese ganze Operation nur dann Sinn und Verstand -für den Eigentümer des Geldes, wenn das zuletzt erzielte Geld einen Ueberschuß aufweist über das zunächst.von ihm zur Anschaffung ­ von Ware verausgabte Geld. Der Zirkulationsprozeß: Geld, Ware, Geld, Laufen um zu verkaufen, muß mit einem Ueberschuß abschließen. „Dieses Inkrement oder den Ueberschuß über den ursprünglichen Wext nenne ich Mehrwert (zurplu8 value) (Marx a. ,a. O. S. 113.) Diese Bewegung verwandelt den Ueberschuß in Kapital. „Die Bewegung des Kapitals ist maßlos." (S. 118.) Diese Grundlage seines Mehrwerts wendet ­ nun Marx auch speziell auf den Arbeitsprozeß, auf den Kauf und Verkauf ­ der menschlichen Arbeitskraft an. Dabei geht er von der grundlegenden ­ Annahme aus, daß auch diese, die menschliche Arbeitskraft nichts anderes ­ sei als nur eine „eigentümliche Ware", deren Wert gleich dem jeder anderen Ware bestimmt sei „durch die zur Produktion, also auch zur Reproduktion ­ 'dieses spezifischen Artikels notwendige Arbeitszeit." (S. 133) Zu seiner Erhaltung bedarf nun das lebendige Individuum einer gewissen Summe von Lebensmitteln. „Der Wert den Arbeitskraft ist also der Wert der zur Erhaltung ihres Besitzers notwendigen Lebensmittel. Der Betrag an Lebensmitteln also, die eine Arbeitskraft für sich selber und seine Kinder täglich gebraucht, würde den Wert einer täglichen Arbeitskraft bedeuten. — 44 — Nehmen wir nun an, so sagt Marx, sechs Stunden Arbeit täglich seien nötig, um, die Arbeitskraft herzustellen und ebensoviel und ebensolche Arbeitszeit ­ stecke in drei Schillingen oder einem Taler. Dann kann der Kapitalist ­ diese Arbeitskraft zu ihrem Werte, d. h. für drei Mark täglich kaufen. Nichts aber hindert den Kapitalisten, der ja die Verfügung über die Arbeitskraft ­ für einen Tag gekauft hat, sie anstatt sechs Stunden volle 12 Stunden auszunutzen. Dias ergibt einen ^Unterschied von sechs Stunden zu Gunsten des Kapitalisten. Sechs Stunden nur sind im Lohne bezahlt, der die Herstellung der Arbeitskraft möglich macht, die anderen sechs Stunden sind unbezahlte Arbeit, Mehrarbeit, Mehrprodukt, Mehrwert. (S. 135—139 a. a. O.) Der ganze Unternehmergew-inn beruht also nach dieser Lyhre lediglich darauf, daß der Kapitalist dem Arbeiter nur einen Teil der von ihm geleisteten Arbeit bezahlt. Für die sozialdemokratische Tagesagitation bildet zwar diese düstere Lehre eine treffliche Waffe — und -noch heute spielt sie in der Presse der „Unabhängigen Sozialdemokratie" eine erhebliche Rolle;— aber entscheidende Schlüsse für seinen Sozialismus hat der Meister selber aus ihr niemals gezogen. Diese ganzen stolzen Gedankengebäüde mögen manche einzelne Wahrheiten ­ in sich schließen, aber in ihrer Gesamtheit sind sie nichts als luftige Hegelsche Konstruktionen!. Eine gewaltige Verkennung der blühenden Wirklichkeiten ­ des Wirtschafts- und Geisteslebens will es Zunächst bedeuten, alle und jegliche, doch so unendlich verschiedene menschliche Arbeitskraft auf eine „gesellschaftlich notwendige Durchschnittsarbeitskraft und Arbeitszeit" zürückführen zu wollen. -Völlig unverständlich ist es, wie man den frei schöperischen Genius eines Dürer oder Goethe, eines Kant oder Luthers mit der Arbeitskraft eines ehrenwerten Ackerknechts oder Latrinenfegers auch nur im entferntesten vergleichen wag. Niemals wird man selbst bei der scharfsinnigsten ­ Betrachtung anzugehen in der Lage sein, wieviel „gesellschaftlich notwendige Durchschnittsarbeitszeit" denn zur Schaffung des Abendmahls oder des Faust erforderlich gewesen sei. Aber wir brauchen nicht einmal zu den Heroen der Menschheit zu gehen, selbst um die zur Herstellung eines jeden besseren Romans oder jedes den Durchschnitt einigermaßen überragenden ­ Gedichts oder einer Statue oder eines Gemäldes oder eines brauchbaren wissenschaftlichen Werkes erforderliche gesellschaftliche Arbeitszeit ­ festzustellen, fehlt es an allem und jedem Anhalt. Nur wenn man geflissentlich wie Marx seine- Augen vor der Bedeutung der leitenden Tätigkeit ­ des Unternehmers, des Oberingenieurs, des Generaldirektors völlig verschließt, kann man die einfache ungelernte physische Arbeit als Wertmaßstab zu Grunde legen. Stets wird auch das subjektive Moment bei der Wertschätzung die größte Rolle spielen. Marx wird aber auch in keiner Weise bei seiner Lehre der ungeheuren Bedeutung der Seltenheitswerte und insbesondere der natürlichen und rechtlichen Monopole in unserer Wirtschaft ­ gerecht. Die Werte und Preise unserer Grundstücke, der städtischen wie der ländlichen, und der Bergwerke richten sich in nichts nach der auf ihre Bestellung und Instandhaltung verwandten menschlichen Arbeitskraft, nicht der Arbeitsaufwand, fei es an körperlicher oder geistiger, erzeugt die gerade ­ in den letzten Jahrzehnten in Deutschland wie allenthalben in der ganzen Kulturmenschheit sprunghaft in die Höhe schnellenden Grundrenten, — 45 — sondern diese völlig unverdienten Wertzuwachse, die in die dutzende von Millionen ­ gehen, schafft der wirtschaftliche und kulturelle Fortschritt der G e - s a m t h e i t der Volksgenossen. Nur wenige Beispiele, die sich leicht zu Dutzenden vermehren ließen (vergl. Damaschke: Aufgaben der Gemeindepolitik, ­ 26.727. Tausend, 1918, S. 5—11) mögen die gewaltige volkswirtschaftliche ­ Bedeutung der steigenden Grundrente, dieses völlig arbeitlosen, ­ unverdienten Mehreinkommens und reinen Konjunkturgewinnes darlegen. ­ Humboldts Haus kostete 1746: 4350 Taler, 1803: 35 000 Taler, 1863: 92 000 Taler, 1875: 140 000 Taler. Irgendein Umbau fand hierbei nicht statt. Das Palais des Fürsten v. Radziwill in Berlin wurde 1791 für 30 000 Taler, 1795 für 60 000 Taler und 1875 für 2 Millionen Taler verkauft. Das am 5. Januar 1842 in Berlin vor dem Halleschen Thore eingeweihte Rotherstift ­ kostete damals nicht ganz <54 000 Mark, im Jahre 1895 erwarb es das Warenhaus Tietz für 1976 000 Mark nur zum Zweck des Abbruchs. Den reinen Bodenwert ohne jede Baulichkeiten von Berlin berechnete der bekannte Nationalökonom der Berliner Universität Professor Julius Wolff für 1830 auf 17 Millionen, 1850 auf 45 Millionen, 1870 auf 623 Millionen, ­ 1890 auf 2184 und auf 5000 Millionen im Jahre 1910. Im Jahre 1797 hatte der Magistrat der Stadt Posen das Geburtshaus des Feldmarschalls ­ v. HindenbUrg für 4000 Mark verkauft, im Jahre 1903 wurde das Grundstück, die Gebäude waren zum Abbruch bestimmt, für 600 000 Mark verkauft. Der Gesamtwert des nackten Grund und Bodens am Charlottenburger ­ Kuafllrstenidamm stieg von 100 000 Mark im Jahre 1861 auf 50 Millionen im Jahre 1898. Ebensowenig auf menschliche Arbeitskraft und auf „Ausbeutung" der in ihr beschäftigten Arbeiter ist das märchenhafte Anschwellen ­ der Werte der Bergwerke und der Anteile an ihnen(Kuxe und Aktien) in den letzten Jahrzehnten deutscher Volkswirtschaft zurückzuführen, sondern auf die gewaltige Blüte der deutschen! Volkswirtschaft und des deutschen ­ Staatsvolks als solchem. Aber selbst wenn man von diesen sehr schwerwiegenden ­ unerschütterlichen Einwendungen völlig absieht und einräumen wollte, daß es möglich sei, alle Produktionskosten auf Arbeitsmengen zurückzuführen, ­ so scheitert die ganze Marxische Wert- und Meh'rwerttheorie an der einfach unumstößlichen Tatsache, daß in der privatkapitalistischen Wirtschaftsordnung ­ mit ihrem freien Handel und ihter grundsätzlich unbeschränkten ­ Konkurrenz über den Wert der Waren — Und .zwar aller ausnahmslos ­ — in letzter Linie die Nachfrage der Verbraucher eütscheidet. Die jeweilige Marktlage, die Gestaltung der Konjunktur ist ausschlaggebend. Versteift sich der Absatz, treten Stockungen oder gar Handelskrisen ein, so sind die Warermaffen trotz aller darauf verwandten fleißigen und an sich nützlichen Arbeitsleistungen unverkäuflich oder können doch nur zu einem Preise losgeschlagen werden, der kaum ihre Herstellungskosten deckt. Nur in einer zwangsläufig geordneten, völlig sozialisierten Volks- und Weltwirtschaft ­ könnte die Behauptun'g: allein Wertbestimmend für jegliche Ware sei die auf ihre Herstellung verwandte gesellschaftlich notwendige Durchschnittsarbeitszeit ­ auf Wahrheitsgehalt Anspruch erheben. Und was nun endlich den vielbesprochenen und vielgelästerten „Mehrwert" ­ anbelangt, den angeblich nach Karl Marx restlos der Unternehmer ­ für sich einstreicht, den er persönlich dem Arbeiter entzieht, um sich an ( — 4li — ihm zu bereichern, jo ergibt sich, wie Walter Rathenau' in seinen geistvollen ­ Schriften „Von kommenden Dingen" (Abschnitt: „Der Weg der Wirtschaft" und neuestens in seiner Broschüre „Nach der Flut" im Aufsatz „Sozialisierung und Hein Ende", S. 13 fsg. überzeugend nachgewiesen hat) das „ganz Ueberrafchende, kaum Glaubliche, daß im Lauf der Jahre das Unternehmen, selbst wenn es noch so glänzende Erträge erzielt hat, dennoch mehr Geld empfangen, als ausgezahlt hat. Das Werk hat hohe Gehälter und Löhne entrichtet und darüber hinaus an seinem eigeneu Wachstume ge-, arbeitet. Im Zeitraum von dreißig Jahren mutzte die industrielle Anlage mindestens dreimal erneuert werden, .„Maschinen halten etwa 'zehn Jahre, Gebäude länger, Werkzeuge und Einrichtungen kürzer, das meiste aber mutz ersetzt werden, bevor es verbraucht ist, weil es veraltet." (Rathenau: Nach der Flut, S. 15.) So mutz der Mehrwert größtenteils dem Unternehmen als solchem wieder zugeführt werden. „Der Sinn des Mehrwerts und Profits ist Wirtschaftsrücklage. Ganz gleichgültig, wer den Mehrwert in Empfang nimmt oder verwaltet,, abgeschafft kann er nicht werden, verbraucht werden darf er nicht. Aus dieser Quelle kann und wird nie der einzelne seine Lebensführung ­ verbessern." (Rathenau a. a. O., S. 19.) Auch das wird unbestreitbar sein, datz die Arbeiter und Angestellten zufolge ­ ihrer machtvollen Organisationen, ihrer Gewerkschaften, heute und schon seit Jahrzehnten sehr wohl in der Lage sind, auf die Höhe des Arbeitslohnes ­ einen bestimmenden Einfluß auszuüben, ihn weit über die Eestellungskosten der Ware „Arbeitskraft" hinauszutreiben und auf die Weise die durchaus veränderliche Rate des Mehrwerts erheblich zu kürzen. Auch diese Betrachtungen werden geeignet sein, dem Begriff des „Mehrwerts" ­ und seiner schlagw'ortähnlichen Anwendung sehr viel von seiner Gehässigkeit ­ zu nehmen. Die Darstellung von Marx selbst leidet übrigens insofern an einem schweren klaffenden Widersprüche, als er in seinem fast ein Menschenalter später — erst 11 Jahre nach seinem Tode 1894 — erschienenen dritten Bande des „Kapital" (S. 120—179, insbesondere S. 156 flg.) selber des langen und breiten durchaus zutreffend ausführt, datz im heutigen Zeitalter der kapitalistischen ­ Produktionsweise nicht die gesellschaftlich notwendige Durchschnittsarbeitszeit, ­ sondern die Produktionskosten zuzüglich des üblichen Kapitalgewinnes ­ den Warenpreis bilden. Damit hat er sein Wertgesetz und seine Mehrwerttheorie mit eigenen, Händen erwürgt. „Und erklärt mir Graf Oerindur diesen Zwiespalt der Natur." ä) Die Konzentrationstheorie. Entscheidende Folgerungen aber für die „naturnotwendige" nach ehernen großen Gesetzen sich vollziehende allmähliche Umwandelung unserer privatkapitalistischen, ­ auf dem privaten Eigentum an den Produktionsmitteln beruhenden ­ Wirtschaftsordnung in die sozialistische Wirtschaftsordnung, in die Eemeinwirtschaft, hat Marx selber aus seiner Wert- und Mehrwerttheorie niemals gezogen. Die an sich gewiß sehs wichtigen und interessanten Lehren bewegen sich daher nur in den Vorhöfen des Marxischen Tempelbaus, ­ sie bilden nur ein Vorwerk des Marxismus, aber nicht sein Volks- — 47 Wirtschaftliches Rückgrat. Als solches und als Kern- und Bollwerk sind vielmehr ­ die Ko ng e n t r a t ions-, die A k kü m u l at i o n s die Verelendungs - und die Krisentheorie anzusprechen. Auf ihrer Grundlage ­ folgert Marx die Naturnotwendigkeit des Zusammenbruchs der kapitalistischen. ­ Wirtschaftsordnung. Wir betrachten zunächst die Konzentrationstheorie. ­ Unter ihr versteht Marx, daß infolge der gewaltigen technischen Ueberlegenheit des Großbetriebes auf allen Gebieten der Volkswirtschaft, sowohl in der Landwirtschaft wie auch in der Industrie als auch im Handel ausnahmslos die kleineren und mittleren Betriebe restlos aufgesogen werden und nur noch wenig ganz große Unternehmungen, Riesenbetriebe, übrig bleiben. Sehr anschaulich sagt hierüber das Kommunistische Manifest: „Die bisherigen kleinen Mittelstände, die kleinen. Industriellen, Kaufleute und Rentiers, die Handwerker.und Bauern, alle diese Klassen fallen ins Proletariat hinab, teils dadurch, daß ihr kleines Kapital für den Betrieb der Großindustrie nicht ausreicht und der Konkurrenz mit den Großkapitalisten ­ unterliegt, teils dadurch, daß ihre Geschicklichkeit von neuen Produktionsweisen ­ entwertet wird." (6. 33.) Auch für die ganze Landwirtschaft findet diese Theorie Anwendung, auch auf ihrem Gebiete vollzieht sich nach Marx die Zusammenballung der Betriebe unaufhaltsam. Im dritten Band des „Kapital" gibt Marx als die Ursachen für den Untergang des Eigentums ­ des kleineren und mittleren Bauern folgende an: „Vernichtung der ländlichen Hausindustrie, Aufsaugung des dieser Kultur unterworfenen Bodens, Usurpation des Gemeineigentums durch Großgrundeigentümer, Konkurrenz der kapitalistischen Betriebe, Großkultür. Das Parzellenei.gentum schließt seiner Natur nach aus: Entwickelung der gesellschaftlichen! Produktionskräfte ­ der Arbeit, gesellschaftliche Form der Arbeit, gesellschaftliche Konzentration des Kapitals, Viehzucht in großem Maßstabe, progressive Anwendung ­ der Wissenschaft." Diese Lehre hat auch restlos in dem heute noch maßgebendem Erfurter sozialdemokratischen Parteiprogramm Aufnahme gefunden. ­ Folgende Sätze geben sie programmatisch zugespitzt wieder: „Die ökonomische Entwickelung der bürgerlichen Gesellschaft führt mit Naturnotwendigkeit ­ zum Untergang des Kleinbetriebs, . . . Die Produktionsmittel werden das Monopol einer verhältnismäßig kleinen Zahl von Kapitalisten und Großgrundbesitzern; Hand in Hand mit dieser Monopolisierung der Produktionsmittel geht die Verdrängung, die Zersplitterung kleiner Betriebe ­ durch kolossale Großbetriebe, geht die Entwickelung des Werkzeuges zur Maschine, geht ein riesenhaftes Wachstum der Produktivität der menschlichen ­ Arbeit." Ganz gewiß hat sich die Richtigkeit dieser Lehre auf dem Gebiete unserer ­ Industrie in einem Umfang erwiesen, der dem divinatorischen Scharfblick ihrer geistigen Väter — Marx und Friedrich Engels — alle Ehre bereitet. Namentlich in den Vereinigten Staaten von Nordamerika, aber auch in England und in unserem deutschen Vaterland hat sich eine Kartellierung ­ und Vertrustung des Kapitals in den letzten drei Jahrzehnten vollzogen, welche die kühnsten Erwartungen von Marx weit in den Schatten stellt. Nach Angaben von Werner Sombart (a. a. O., S. 84) hatten bereits zu Anfang des 20. Jahrhunderts einige wenige Trusts in den Vereinigten Staaten 8664 früher selbständige industrielle Anlagen mit einem Kapital von über 20 — 48 — Milliarden Dollars, gleich 85 Milliarden Mark, in sich aufgesogen. Davon entfielen ­ allein auf 7 große Jndustrietrusts, in denen insgesamt 1528 früher selbständige industrielle Werke aufgegangen waren, 2663 Millionen Dollars ­ und auf die 6 großen Eisenbahnkonzerne 9017 Millionen Dollars. Aber auch bei uns, im Deutschen Reiche sowohl wie in Preußen, macht sich in Industrie und im Gewerbe auf allen Stufen ein Fortschritt in der Richtung ­ der Vergrößerung der Betriebe stetig und unaufhaltsam bemerkbar. In einer ganzen Anzahl von Gewerbebetrieben ist bereits heute der Sieg des Großbetriebes völlig und restlos für immer entschieden und der Widerstand gegen diese Entwickelung auch gänzlich verschwunden. Diese Tatsache zeigt sich insbesondere deutlich in der Verteilung der beschäftigten Personen auf die Betriebe. So kamen bereits im Jahre 1895 auf 1000 in dem betreffenden ­ Industriezweige beschäftigte Personen in Großbetrieben mit mehr als 50 Personen: im Steinkohlenbergbau 998, in der Rübenzuckerfabrikation: 991, in der Dampfmaschinenfabrikation: 956 gegenüber 916 im Jahre 1882, in der Baumwollspinnerei: 928 gegenüber 810, in der Porzellanfabrikation: 889 gegen 811, in der Wollspinnerei: 780 gegen 606, im Wage »bau und in der Fahrrgdfabrikation: 777 gegen 711, in der Blechwarenfabrikation: ­ 720 gegen 528, in der Baumwollweberei: 672 gegen 155, in der Wollweberei 638 gegen 476, in der Seidenweberei 573 gegen 178, immer ­ im Jahre 1882. Und weiter: die industriellen Großbetriebe mit mehr als 50 Arbeitern vermehrten sich von 1882 bis 1895 im Reich der Zahl nach um 98 v. H., dem beschäftigten Personal nach um 89 v. H., die Großbetriebe selber wuchsen in diesen nur 13 Jahren von 9971 auf 18 953, und die in ihnen beschäftigten Personen von 1613 aus 3 011376. Besonders auffallend aber ist das gewaltige Wachstum der industriellen Großbetriebe in Preußen zwischen den beiden ­ Cewerbezähkungen vom Jahre 1895 und 1907. Mährend dort die Kleinbetriebe ­ mit 1—«5 Personen in diesem Zeitraume von 109 332 auf 181069 anwuchsen, also um 18,3 v. H. zunahmen Und die in ihnen beschäftigten Personen ­ im gleichen Zeiträume von 1078 396 auf 1231725, also um 11,5 v. H. sich vermehrten, steigen die Großbetriebe mit 50—1000 Personen im gleichen Zeitraum »on, 9 955 auf 13 105, d. h. 61,8 v. H. und die ln ihnen beschäftigten Personen von 111199 auf 317199, also um 64 v. H., und die ganz großen Betriebe, die Riesenbetriebe mit über 1000 Personen, schwellen an von 189 auf 358 Und die in ihnen tätigen Hilfskräfte vermehren sich won 331 261 auf 682 12i, eine Zunahme also um 89,1 und einhundert und vier vom Hundert!! Gewiß ergeben diese wenigen Ziffern ein ganz gewaltiges Anwachsen der Groß- und Riesenbetriebe in der gesamten Industrie und in allen Gewerben, aber ebenso legen sie auch klar und unwiderleglich Äwr, daß von einer völligen ­ Zerstörung und AUfreibuüg der kleineren vorkapitalistischen, rein handwerksmäßigen Betriebe und der mittleren kapitalistischen Unternehmungen ­ gar nicht die Rede sein kann. Roch im Jahre 1907 nach der letzten, freilich schon über ein volles Dutzend Jahre zurückliegenden amtlichen deutschen ­ Industrie-Mnd CewerbezählÜng wurden von de'n in der Industrie insgesamt ­ beschäftigten 11 Millionen Arbeitskräften in Kleinbetrieben (von 1 —5 Personen!) nicht weUiger als 5 353 576 beschäftigt. Mit anderen Wor- 49 — ien, diese kleinen wesentlich vorkapitalistischen, vorzugsweise handwerksmäßigen ­ Betriebe umfassen heute nach über ein Drittel der gesamten gewerblichen Bevölkerung. Die in Kleingewerben tätige Arbeiterschaft vermehrte ­ sich sogar von 1882^1907 noch um rund 28 v. H. Ebensowenig ist von einer „restlosen Aufsaugung" der mittleren gewerblichen Betriebe bei uns die Rede. 1907 waren in industriellen Mittelbetrieben noch fast 4 Millionen Menschen tätig, genau 3,6 Millionen gegen 5,3 Millionen in Großbetrieben. Bon 1882 bis 1907 verNiehrte sich diese Größenklasse immerhin ­ noch um l60 v. H. gegenüber 230 v. H. der Großbetriebe. Gewiß find unleugbar ungemein zahlreiche dieser kleineren Betriebe weiter nichts als „Kapitalshörige", worauf nicht nur der bekannte sozialistische Theoretiker ­ Karl Kautsky, insbesondere in seiner Erläuterung des sozialdemokratischen ­ Erfurter Parteiprogramms, sondern auch Merner Sombatt in seinem unübertrefflichen Meisterwerk „Der moderne Kapitalismus" (1. Auflage, Band II) mit allem Nachdruck hingewiesen hat. Aber immerhin wirtschaftliche ­ Abhängigkeit vom (Groß) Kapital bedeutet durchaus nicht technisches, ökonomisches und rechtliches Aufgehen im Großbetrieb, nach wie vor bilden sie für die rechtliche, technische und schließlich auch wirtschaftliche Betrachtungsweise ­ der Dinge selbständige Betriebsgrößen und wirtschaftliche Einheiten. ­ Noch weit, widerstandskräftiger als in der Industrie hat sich der kleinere und mittlere Betrieb im Handel und im Verkehr erwiesen. Allein in Preußen! vermehrten sich die Kleinbetriebe im Handel und Verkehr ­ von 1895—1907 weit stärker als die Mittelbetriebe mit 5—50 Hilfskräften, ­ sie wuchsen an von: 252 020 auf: 433 719, also eine Zunahme von 72 v. H. ,währenkudie Mittelbetriebe stch nur um 52 v. H. von: 28737 auf 45 133 vermehrten. Freilich ist auch hier die Zunahme der Großbetriebe mit mehr als 60—1000 Personen und der Riesenbetriebe mit mehr als 1000 Hilfskräften ganz gewaltig, die Vergrößerungssätze betragen hier nicht weniger ­ als: 223,6 und 871,4 v. H. Hinzu kommt, daß die starke Vermehrung der kleineren Betriebe im Handel und Verkehr keineswegs als erfreuliche ­ volkswirtschaftliche und sozialpolitische Erscheinung betrachtet werden kann. In sehr vielen. Fällen handelt es sich hiev um durchaus minderwertige Zwergbetriebe, die von ungeschulten Kräften, recht oft Strandgut des Lebens ­ begründet werden, um nach kürzer Zeit schon verlustreich zusammenzubrechen, ­ Keinem Zweifel kann es unterliegen, daß der .industrielle Großbetrieb, ­ aber auch in sehr vielen Fällen der Etoßbetrieb im Handel und Verkehr dem kleinen Unternehmer technisch, wirtschaftlich und sozial weit überlegen ist. In ganz anderem Umfange kann er sich die neuesten technischen ­ Fortschritte und Errungenschaften zu Nutze machen, er kann die teuersten Maschinen, Mdtore und Hilfswerkzeuge einstellen, deren Beschaffung dem einzelnen Kleinunternehmer so gut wie unmöglich ist, er kann die weitaus höheren Löhne zahlen und sich hierdurch die besten und tüchtigsten Arbeiter als Stamm heranziehen, er kann im Großen, in einem gang anderen gewaltigeren ­ Mdßstabe die Rohprodukte einkaufen als der Kleinunternehmer, ihm stehen ganz andere Kredite und sonstige Hilfsquellen zu Gebote als dem Klein-, ja selbst Mittelunternehmer. Die Herstellung im Großen und der Massenabsatz ermöglicht ihm die Stellung weit niedrigerer Preise als dem — 50 — Kleinunternehmer, dem alle die n'ur ganz kurz erwähnten Vorteile nicht zu Gebote stehen. Zweifellos steigert der Großbetrieb die Produktivität der Arbeit gegenüber den Kleinunternehmungen gewaltig, er bewirkt, „daß mit demselben Aufwand von Kapital oder Arbeit eine größere Menge Güter geschaffen uüd den Konsumenten zur Verfügung gestellt werden kann . . . So bildet er unzweifelhaft einen volkswirtschaftlichen Fortschritt" (Lexis „Großbetrieb und Kleinbetrieb" im Conrad'fchen Handwörterbuch der Staatswissenschaften, 3. Auflage, Band V, S. 73). Diese möglichst hohe Steigerung der Produktivität liegt auch vornehmlich im Interesse der Arbeiterschichten, ­ eine künstliche Hemmung dieser Fortschritte wäre gleichbedeutend ­ mit der Begünstigung der besitzenden Volksklassen gegenüber den besitzlosen. ­ „Denn wenn der Anteil der Arbeiter an den produzierten Gütern vermehrt werden soll, so ist die erste zu erfüllende Bedingung, daß die Masse der von einer gegebenen Dumme von Arbeitskräften erzeugten Güter vergrößert ­ werde." (Lexis a. a. O.) Tatsächlich weisen auch die fabrikmäßigen Großbetriebe günstigere Arbeitsverhältnisse — wenigstens im allgemeinen — auf, sowohl hinsichtlich der Löhne wie hinsichtlich der Länge der Arbeitszeit,, als auch bezüglich der Beschaffenheit der Arbeitsstätten wie in den kleinen und selbst mittleren Betrieben. Die mannigfaltigen großzügigen Wohlfahrtseinrichtungen, ­ wie Erholungsheime, gesunde Wohnüngen, Werkkonsumvereine u. dgl. m. können auch nür von modernen kapitalskräftigen und kapitalgesättigten ­ Eroßunternehmungen geschaffen werden, für Klein- und Mittelbetriebe im Gewerbe wie im Handel sind sie einfach undenkbar. Aber trotzdem -wäre es völlig verkehrt auf Grund dieser unleugbaren Tatsachen, ­ einen restlosen Untergang des mittleren und kleinen Betriebes zu Gunsten der Groß- und RiesenUnternehmungen in Handel und in den Gewerben ­ vorauszusagen oder ihn auch nur zu wünschen. Schon die oben mitgeteilten ­ Ziffern würden eine derartige Prophezeiung Lügen strafen. Namentlich ­ die kl starke Bände umfassenden „Untersuchungen über die Lage des Handwerks .in Deutschland mit besonderer Rücksicht auf seine Konkurrenzfähigkeit ­ gegenüber der Großindustrie." Bapd 61—72 der Schriften des Vereins ­ für Sozialpolitik (1885—1897) haben den einwandsfreien wissenschaftlichen ­ Nachweis erbracht, daß das Handwerk und der mittlere industrielle Betrieb durchaus nicht in seiner Gesamtheit als solches zum Tode verurteilt ist. In den kleineren Städten und in den größeren Dörfern, welche das flache Land mit gewerblichen Erzeugnissen versorgen, findet der Kleinbetrieb ­ in Industrie und im Handel durchaus gesicherte Lebensbedingungen. „Aber auch in größeren Städten behalten gewisse Gewerbe eine überwiegend ­ lokale Bedeutung und lassen daher einen erfolgreichen Betrieb in kleinerem ­ Umfange zu; so dieNahrungsgewerbe, die raschem Verderb ausgesetzte ­ Lebensmittel liefern; ferner Schuhmacherei und Schneiderei und die übrigen Bekleidungsgewerbe, bis zu einem gewissen Grade auch Schlosserei, Buchbinderei usw. Namentlich erweist, sich der Kleinbetrieb in den meisten Fällen als konkurrenzfähig, >in denen es sich um genaue Anpassung an das individuelle Bedürfnis, also um Eebrauchsgegenstände handelt, die nach Maß oder besonderer Vorschrift angefertigt werden." (Lexis a. cr. O., S. 68.) Hier entscheidet Kunstfertigkeit und Gewissenhaftigkeit des Anfertigers und ein tüchtiger selbstarbeitender Handwerksmeister wird hier dem großen Un- — 51 — ■tentcümei, der auf seine Lohnarbeiter angewiesen ist, oft überlegen, mindestens ­ gewachsen, sein. Ferner aUf dem ganzen großen und immer größer werdenden Gebiet des K u n st h a n d w e r k s ist der Kleinbetrieb dem Eroßünternehmertum durchaus konkurrenzfähig. Sicher hat unter den grauenhaften Einwirkungen dieses verwüstenden Weltkrieges das Deutsche Handwerk und der gewerbliche Mittelstand überhaupt ganz besonders schwer gelitten und seine Widerstandskraft gegen das Vorwärtsbringen des Großbetriebes ­ 'und des Großkapitals mag erheblich erschüttert sein — in welchem Umfang werden spätere amniche Erhebungen an den Tag lögen — aber es liegt auch kein Grund vor zur Verzweiflung. Die oben kurz angeführten Erwägungen sprechen auch heute nach dem deutschen Zusammenbruch für seine Fortexi,stenz, ja vielleicht wird ihm sogar die ganz sicher eintretende gewaltige finanzielle Belastung des Großkapitals eine gewisse Erleichterung ­ im Konkurrenzkampf gegen das Eroßünternehmertum 'und die Großfinanz ­ verschaffen. Ohne Zweifel haben wir auch heute noch an der Fortexistenz ­ eines lebensfähigen, -blühenden gewerblichen Mittelstandes ein erhebliches sozialpolitisches Interesse. Nur können wir unter den heutigen Produktions- und Verkehrsverhältnissen in zahlreichen Gewerben die unteren ­ Schichten der Kleurunternehmer nicht mehr zu diesem Mittelstand rechnen. „Ihre Existenz rst häufig unsicherer als die der gewöhnlichen Arbeiter, ­ und wenn sie nach einem von vornherein Aussichtslosen Versuch eines minderwertigen Kleinbetriebes ruiniert werden, so bilden diese Deklassierten ­ ein noch bedenklicheres Element als das unzufriedene Arbeiterproletariat." ­ (Lexis a. a. O., S. 73.) Durchaus mit Recht schließt Eduard Bernstein in seiner 1899 zuerst erschienenen, zuletzt 1911 wieder aufgelegten glänzendes Schrift: „Die Voraussetzungen ­ des Sozialismus Und die Aufgaben der Sozialdemokratie", feine Kritik der Marxischen Konzentrationslehre mit folgenden Sätzen: „Wenn der unablässige Fortschritt der Technik und Zentralisation der Betriebe ­ in einer zunehmenden Zahl von Jndustriegweigen eine Wahrheit ist, deren Bedeutung sich heute kaum noch verbohrte Reäktionäre verschweigen, so ist es eine nicht minder feststehende Wahrheit, daß in einer ganzen Reihe von GewerbszweigeN kleinere und mittlere Betriebe sich neben Großbetrieben durchaus .lebensfähig erhalten." Unfd weiter: „Wenn der Zusammenbruch der modernen Gesellschaft vom Schwindender Mittelglieder zwischen der Spitze und dem Boden der sozialen Pyramide abhängt, wenn er bedingt ist durch die Aufsaugung dieser Mittelglieder von den Extremen über und unter ­ ihnen, dann ist er in England, Deutschland, Frankreich heute seiner Verwirklichung ­ nicht näher wie zu irgend einer früheren Epoche im 19. Jahrhundert." ­ Völlig versagt -aber hat die „Konzentrationstheorie" auf dem Gebiet der Landwirtschaft. Die Entwickelungstendenzen gehen hier in durchaus entgegengesetzter Richtung als Marx sie prophezeit hat. Klar und deutlich lehrt uns die amtliche Statistik, daß hier von einer Verdrängung und Aufsaugung der kleineren Und -mittleren landwirtschaftlichen Betriebe durch die Grvßgüter absolut keine Rede sein kann. Gang im Gegenteil: die Entwickelung ist deutlich auf eine Abnahme des ländlichen Großgrundbesitzes ­ und eine Verkleinerung der Vetriebseinheiten gerichtet. — 52 Starke hypothekarische Belastung des Großgrundbesitzes Und großzügige Binnenkolonisation haben gerade in den .letzten Jahrzehnten seit Erscheinen des marxischen ,„Kaxitals" mächtig zu dieser Richtung beigetragen. Wir zählten im Jahre 1882 in Deutschland insgesamt: 5 276 344 landwirtschaftliche ­ Betriebe, 1907 dagegen: eine halbe Million mehr, nämlich: 5 736 032. Davon entfielen auf die,Zweig- und Kleinbetriebe unter 2 Hektar im Jahre 1882: 68 v. H., 1807 dagegen 58,9 v. H.; die bäuerlichen Betriebe von 2 bis 100 Hektar blieben in dem Zeitraum fast stationär: 41,5 und 40,7 v. H., während die Großbetriebe von 0,5 v. H. auf 0,4 v. H. abnahmen. Von der gesamten landwirtschaftlich benutzten Fläche entfielen in den angegebenen Jahren (1882 und 1907) alif die Kleinbetriebe: 5,7 v.H. und 5,4 v. H., auf die bäuerlichen Betriebe: 69,0 v. H. und 72,4 v. H., während der Großbetrieb ­ ron 24,4 v. H. auf 22,2 v. H. abnahm. So ist denn Deutschland vorwiegend ­ ein Bauernland, fast vier Fünftel der gesamten landwirtschaftlich benutzten Fläche entfällt auf die kleinen und bäuerlichen Betriebe Unter 100 Hektar. Selbst in den Vereinigten Staaten von Nordamerika, diesem Lande des hemmungslosen und ungehemmten Kapitalismus san8 pbrass, läßt sich eher ein Zug zur Verkleinerung als zur Vergrößerung der landwirtschaftlichen ­ Vetriebseinheiten, der Farmen, aufzeigen. Die Durchschnittsfläche ­ der Farm betrug dort (nach Werner Sombart a. et. D.) in den Jahren 1850, 1860 und so fort bis 1900: 61,5, 51,9;' 53,7; 57,4; 49,4 aorss. „Also keine Spur von einer Konzentrationstendenz." (Sombart a. a. O., S. 86.) Die völlige Unhaltbarkeit der Marxischen Kongentrationstheorie gerade für die Ländwirtschäft ist denn auch in den Kreisen der sozialdemokratischen ­ Revisionisten selber nachgerade Gemeingut geworden. Den geradezu glänzenden Nachweis ihrer Unrichtigkeit erbringt insbesondere das uimfangreiche Werk unseres heutigen Reichsministers Dr. David: „Der Sozialismus ­ und die Landwirtschaft" (Band I, ,1903). Außer dieser grundlegenden ­ Erscheinung sei noch auf die treffliche Schrift des leider viel zu früh verstorbenen sozialistischen Agrarpolitikers Dr. Arthur Schültz-Königsberg verwiesen: „Oekonomische und politische Entwickelungstendenzen in Deutschland". Im schärfsten Gegensatz zu Marx erklärt er in ihr den landwirtschaftlichen ­ Kleinbetrieb mit dem Großbetrieb für durchaus konkurrenzfähig. ­ „In wirtschaftlicher Beziehung garantiert der Kleinbetrieb die höchstmöglichste ­ Entfaltung der Produktivität der landwirtschaftlichen Arbeit Und in sozialer Hinsicht schließt er die Möglichkeit der Ausbeutung besitzloser Menschen in Gestalt von Lohnarbeitern und Pächtern aus. Entscheidend aber ist, daß der landwirtschaftliche Kleinbetrieb und Kleinbesitz diejenige Wirtschaftsform ist, der die Entwickelung mit Macht zudrängt." Dieser geistvolle Sozialist hat vollkommen Recht behalten mit seiner vor mehr als 10 Jahren erfolgten Voraussage. Auch der Weltkrieg mit all seinen sonst so verheerenden Einwirkungen auf die deutsche Volkswirtschaft hat die Lebenskraft ­ und die gewaltige Entwickelungsfähigkeit der landwirtschaftlichen ­ Klein- und Mittelbetriebe in keiner Weise berührt, sondern ganz im Gegenteil, stark befestigt. Die Preise für die landwirtschaftlichen Erzeugnisse, insbesondere Milch," Vieh, Fleisch, Gemüse, Kartoffeln und Obst sind, wie männiglich bekannt, ganz gewaltig in die Höhe geschnellt And stehen zu den vermehrten Produktionskosten auch nicht entfernt im angemessenen Ver- — 53 Ijöltnis. Ungeheure Gewinne hat unsere deutsche Landwirtschaft während ­ des Krieges erzielt, 'und zwar vorzugsweise gerade die mittleren und kleineren Landwirte, denn diese vornehmlich stellen/die oben erwähnten Erzeugnisse ­ her und sind, wie wissenschaftlich einwandsfrei nachgewiesen ist, gerade auf diesen Gebieten der Produktion dem Großbetrieb in jeder Hinsicht ­ weit überlegen. Ferner aber und vor allem jetzt nach dem Weltkriege ­ wird schon wegen des restlosen Abtransports der rund 1600 000 in Deutschland befindlichen, vorzugsweise auf Eroßgütern beschäftigten russischen Kriegsgefangenen — wenn nicht alles täuscht — eine gewaltige Krise über den deutschen Erohgrundbesitz hereinbrechen. Es fehlen einfach hunderttausende und aberhunderttausende von Arbeitskräften, ­ ohne die fremdstämmigen, ausländischen russischen und polnischen Saison- und Wanderarbeiter, die im Jahre 1914 nicht weniger als 436 736, davon 327 254 aus Galizien betrugen, gegenüber nur 265 485 im Jahre 1908, aber läßt sich der landwirtschaftliche Großbetrieb einfach nicht aufrecht erhalten. Er bricht r e t t u n g s l o s in sich selber zusammen. Unter dieser unheimlichen Leutenot, dem Gespenst und Totengräber des Großgrundeigentums, ­ aber leidet der mittlere und kleine Landwirt, der mit seinen ­ gewöhnlich noch recht zahlreichen Familienangehörigen selber mit Hand anlegt und dessen Arbeitseinkommen von seinem Renteneinkommen untrennbar ­ verbunden ist, bei weitem nicht so wie der Großgrundbesitzer. Dieser Wurm frißt nicht an seinem Mark! Sicher werden äuch manche Lastdwirte — mit diesem Einwände hat insbesondere ­ der Wächter des Gtalsheiligtums Karl Käutsky, der unentwegte orthodoxe Marxist, dessen ganzes wissenschaftliches Bestreben von dem Leitmotiv ­ gelenkt wird „das Wort (des Karl Marx) sie sollen kaffen stahn", die Konzentrationstheorie des giofeen 1 Meisters für die Landwirtschaft zu retten versucht — vom Kapital, insbesondere von den Banken abhängig sein. Aber keinesfalls ist diese an sich unleugbare Tatsache etwa wie bei unseren versinkenden kleingewerblichen Schichten ein negatives soziales Massenphänomen, sondern sie wird immer mehr und mehr angesichts ­ der in jeder Hinsicht glänzenden Entwickelung unserer mittleren und kleineren landwirtschaftlichen Betriebe zu einer mehr vereinzelten Erscheinung. ­ Die großartige Selbsthilseaktrvn der deutschen Landwirte, insbesondere ­ das Eingreifen der Raiffeisen!- und sonstigen landwirtschaftlichen Genossenschaften ­ haben zudem hie Entschuldung gerade des mittleren und kleineren ­ ländlichen Grundbesitzes mächtig gefördert. e) Die A k ku m u l a t i o n s t h e o r i e. Anker ihr versteht Marx die .angeblich immer steigende Kapitalsanhäufung in den Händen Weniger. Die Zahl der Kapitalisten soll beständig ­ und unaufhaltsam abnehmen. Der Zusammenballung der Betriebe auf dem gesamten Gebiete der Volkswirtschaft, der Industrie, des Handels und der Landwirtschaft, wie sie Marx irrtümlich lehrt, soll die Konzentration ­ des Besitzes in immer weniger Händen unH ein immer stärkeres Anschwellen ­ der Besitzlosen entsprechen. Der Kapitalsbesitz häuft sich, „akkumu- — 54 — liext sich" in immer weniger Händen, und mit der Häufung dieses Besitzes in wenigen Händen wächst die Empörung der Arbeiterschichten gegen diese einseitige Reichtumsentwickelung. Zusammenfassend sagt darüber Marx im 24. Kapitel des 7. Abschnitts, Die sogenannte ursprüngliche Akkumulation, Band I des „Kapitals" (S. 727/28, 6. Auflage) mit einem geradezu dithyrambischen Schwung der Sprache und mit einer, ästhetisches Entzücken auslösenden Gestaltungskraft: „Auf einem gewissen Höhegrad bringt sie, d. h. die bürgerliche Gesellschaft, die materiellen Mittel ihrer eigenen Vernichtung zur Welt. Von diesem Augenblick regen sich Kräfte und Leidenschaften im Eesellschaftsschotze, welche sich von ihr gefesselt fühlen. Sie maß vernichtet werden, sie wird vernichtet. Ihre Vernichtung, die Verwandlung der individuellen und zersplitterten Produktionsmittel in gesellschaftlich konzentrierte, daher des zwerghaften Eigentums Vieler in das massenhafte Eigentum Weniger, daher die Expropriation ­ der großen Volksmassen von Grund und Boden und Lebensrnitteln und Arbeitsinstrumenten, diese furchtbare und schwierige Expropriation der Volksmasse bildet die Vorgeschichte des Kapitals . . . Sobald die kapitalistische ­ Produktionsweise auf eigenen Füßen steht, gewinnt die weitere Vergesellschaftung der Arbeit und weitere Verwandlung der Erde und anderer ­ Produktionsmittel in gesellschaftlich ausgebeutete, also gemeinschaftliche ­ Produktionsmittel, daher die weitere Expropriation der Privateigentümer ­ eine neue Form. Was jetzt zu expropriieren, ist nicht länger der selbstwirtschaftende ­ Arbeiter, sondern der viele Arbeiter explodierende Kapitalist. Diese Expropriation vollzieht sich durch das Spiel der imanenten Gesetze der. kapitalistischen Produktion selber, durch die Zentralisation der Kapitale. Je ein Kapitalist schlägt viele tot. Hand in Hand mit dieser Zentralisation oder Expropriation vieler Kapitalisten durch Wenige entwickelt sich die korporative ­ Form des Arbeitsprozesses auf stets wachsender Stufenleiter, die bewußte ­ technische Anwendung der Wissenschaft, die planmäßige Ausbeutung der Erde, die Verwandlung der Arbeitsmittel in nur gemeinsam verwendbare ­ Arbeitsmittel, die Oekonomisierung aller Produktionsmittel durch ihren Gebrauch als Produktionsmittel kombinierter, gesellschaftlicher Arbeit, die Verschlingung aller Völker in das Netz des Weltmarktes und damit der internationale Charakter des kapitalistischen Regimes. Mit der beständig abnehmenden Zahl der Kapitalmagnaten, welche alle Vorteile dieses Umwandelungsprozesses ­ usurpieren und monopolisieren, wächst die Masse des Elends, des Drucks, der Knechtschaft, der Entartung, der Ausbeutung, aber auch der Empörung der stets anschwellenden und durch den Mechanismus des kapitalistischen Produktionsprozesses selbst geschulten, vereinten und organisierten ­ Arbeiterklasse. Das Kapitalmonopol wird zur Fessel der Produktionsweise, ­ die mit und unter ihm aufgeblüht ist. Die Zentralisation der Produktionsmittel und die Vergesellschaftung der Arbeit erreichen einen Punkt, wo sie unerträglich werden mit ihrer kapitalistischen Hülle. Sie wird gesprengt. Die Stunde des kapitalistischen Privateigentums ­ schlägt. Die Expropriateurs werden expropriiert. Die aus der kapitalistischen ­ Produktionsweise hervorragende kapitalistische Aneignungsweise, daher das kapitalistische Privategentum, ist die erste Negation des individuellen, ­ auf eigene Arbeit gegründeten Privateigentums. Aber die kapi-■f — 55 — talistische Produktion erzeugt mit der Notwendigkeit eines Naturprazesses ihre eigene Negation. Es ist Negation der Negation. Diese stellt nicht das Privateigentum wieder her, wohl aber das individuelle Eigentum aus Grundlage der Errungenschaft der kapitalistischen Aera: der Kooperation und des Gemeinbesitzes der Erde und der durch die Arbeit selbst produzierten Produktionsmittel." Diese Theorie ist unzweifelhast irrig. Ungemein lehrreich sind in dieser Hinsicht die von Werner Sombart in seiner „Deutschen Volkswirtschaft des 19. Jahrhunderts" (1. Auflage, 1993, S. 508 flg. sowie Sozialismus und soziale Bewegung, S. 94) gemachten Angaben. Man kann die Grenze für die reichen Leute ziehen, wo man will, bei 19 000, 20 000, 50 000 oder 100 000 Mark Einkommen, alle diese wohlhabenden und reichen Leute vermehren sich rascher als irgendeine andere Art von Einkommensbeziehern. Als Beispiel nehmen wir mit Sombart das reiche Hamburg. Dort hatten 1895 ein Einkommen ­ zwischen 10 000 und 25 000 Mark 3443 Personen, 1899 schon 4082. Jene erhielten zusammen" 53,5 Millionen, diese: 63,1. Zwischen £5 000 und 50 000 Mark lag das Einkommen von 1054 Hamburgern im Jahre 1895, 1899 aber bereits von 1322 Hamburgern. Jene erzielten jährlich insgesamt: 36,9, diese dagegen schon: 46 Millionen Mark. Zwischen 50 000 und 100 000 Mark Einkommen bezogen 1895: 484 Personen, 1899 dagegen: 585. Mehr als 100 000 Mark Einkommen hatten in HambUrg in den beiden erwähnten Jahren ^50 und 3li Personen. Sie vereinnahmten durchschnittlich: 210 000 und 2l9 646 Mark. Aber auch für ganz große Länder und eine lange Reihe von Jahren reden die trockenen Und nüchternen Zahlen der amtlichen Einkommensstatistik die gleiche beredte Sprache, daß von einer „beständigen Abnahme der Zahl der Kapitalmagnaten" gar nicht entfernt die Rede sein^kann. Rach den verdienstvollen, dem amtlichen Material entnommenen Forschungen' des bekannten Statistikers Soetbeer betvug die Zahl der physischen Zensiten in Preußen mit Einkommen von 20 000 bis 100 000 Mark im Jahre 1876: 7501, um bis zum Jahre 1890 auf 12 521 zu steigen, die ganz großen Steuerzahler mit mehr als 100 000 Mark Einkommen ­ vermehrten sich in dem gleichen Zeitraum von 532 auf 1062. Im Königreich ­ Sachsen belief sich die Zahl der physischen Zensiten mit mehr als 9600 Mark Einkommen im Jahre 1879 auf: 5293, im Jahre 1890 dagegen auf: 10 402, sie wuchs also um 96 v. H. In ganz Preußen betrug die Zahl der physischen Zensiten mit 9600 bis 30 500 Mark im Jahre 1858: 4463, 1896: 47 308, 1902: 64 737 und 1908 sogar: dreiundachtzigtausend (!!!). Also eine Zunahme um fast das Zwanzigfache!! In den gleichen Jahren wuchsen in Preußen die physisches Zensiten mit einem Einkommen von 30 500 bis 100 000 Mark — der „mittlere Oberstand" wie sie Adolf Wagner nennt — wie folgt an: 640, 9265, 13 205 und achtzehntausend. Also Vermehrung mm fast das Dreißigfache (!!). Die Zahlen für die EiUkommensbezieher mit mehr als 100 000 Mark — den „obersten Oberstand" — in den nämlichen Jahren sind: 62, 1699, 2762 und viertausend. Also Zunahme um fast das Sechshundertfache ­ (!!!). „Beständige Abnahme der Kapitalmagnaten??? Auch in dem letzten seitdem verflossenen Jahrzehnt hat in Preußen wie auch im übrigen deutschen Reich diese Auftvärtsbewegung in sehr erfreulichem Maße angehalten (vergl. zum Folgenden: Die Bevölkerung mit besseren Ein- kommen in Preußen 1916 in der Zeitschrift des statistischen preußischen Landesamts, ­ 87. Jahrgang, 3.—4. Abteilung, S. 52 flg.) Dom Jahre 1908 bis zum Jahre 1914 hatte sich demnach die Zahl der HäushaltUngsvorstände und Einzelwirtschafter mit einem Einkommen von über 9500^30 500 Mark von 83 000 auf 116 876 vermehrt, die Angehörigen des „mittleren Oberstandes" mit einem Einkommen von 30 500 bis 100 000 Mark waren b,is aiuf: 24 551 gestiegen, und die ganz -großen Einkommensbezieher mit mehr als 100 000 Mark Einkommen auf: 5215. Allerdings trat dann im Kriegsjahre 1915 ein kleiner Rückschlag ein, der sich in der Abnahme der Zahlen der Einkommensbegieher der erwähnten Kategorien auf: 107 426, 22 962 und 4968 kundgibt. Aber bereits im folgenden Jahre 1916 war dieser nur unerhebliche ­ Rückschlag schon so gut wie restlos überwunden. Die Zahlen! steigen an auf: 114 843, 26 602 und 6686. Gerade die beiden obersten Einkommensschichten ­ mit mehr als 30 500 Mark Einkommen haben also ganz gewaltige Zuwachse zu verzeichnen. Riesige Kriegsgewinne sind eben den stüuerkräftigen und steuerkräftigsten Zensiten in Preußen zugefallen. Bei einer Vermehrung ­ der Zensiten in Preußen im Zeitraum von 1896 bis 1916 um 'insgesamt ­ 293 v. H. hat sich die Zensitenzahl der Einkommen von mehr als 100 000 Mark fast vervierfacht, während die der Einkommensbezieher von 30 500 bis 100 000 Mark sich fast verdreifachte, und die der Zensiten von 9500—30 500 Mark sich mehr als verdoppelte. In Sachsen findet sich genäu das gleiche Bild: dort bezogen ein Einkommen ­ von 12 000—100 000 Mark im Jahre 1886: 3400, 1906 dagegen: 12 100 Personen Änd über 100 000 Mark in den gleichen Jahren 70 und 400 Personen. Man sieht von der Bildung eines „Wasserkopfs" bei den oberen Einkommcnsstüfen ist nicht das Geringste zu verspüren, die Zahl der Empfänger ­ großer Einkommen wird immer größer, der obere und oberste Teil der Pyramide unseres Gesellschaftsaustaues wird nicht eingeschnürt, sondern ­ immer mehr und mehr verstärkt. „Man mag die Ziffern der Statistik drehen und wenden wie man will. Je näher wir dem Augenblick des Zu-' sammenbruchs der kapitalistischen Wirtschaftsordnung kommen, destomehr Expropriateurs wimmeln herum. Das Geschäft der Expropriation wird immer ­ schwieriger werden." (Sonstart, Geschichte der deutschen Volkswirtschaft, ­ S. 507.) Angesichts dieser unleugbaren Tatsachen sieht sich denn auch Eduard Bernstein, der wissenschaftliche Vater des Revisionismus in seinen „Voraussetzungen des Sozialismus", S. 50, zu dem wertvollen Zugeständnis genötigt: „Es ist durchaus falsch anzunehmen, daß die gegenwärtige Entwickelung ­ eine relative oder gar absolute Verminderung der Besitzenden aufweist. ­ Richt mehr oder minder, sondern schlechtweg mehr, d. h. absolut und relativ wächst die Zahl der Besitzenden." i) Die Verelendungstheorie. Sie ist bekanntlich die Lehre, daß im Zeitalter der privatkapitalistischen Wirtschaftsordnung, mit dem Aufkommen der Großindustrie und des Großhandels, ­ mit der Trennung des Arbeiters von dem Besitz und Eigentum an den Produktionsmitteln die gesamte wirtschaftliche wie kulturelle Latze des Arbeiterstandes ausnahmslos und allgemeingültig immer schlechter und 57 elender werde. An zahlreichen Stellen des „Kapital", des „Kommunistischen Manifests" und anderer Werke -von Marx findet sich diese verzweiflungsnolle Ansicht mit aller Schärfe als unumstößliches, ehernes großes Entwickelungsgesetz ­ ausgesprochen. Wir verweisen zunächst auf die bereits oben bei der Darlegung der Akkumulationstheorie (S. 53) angeführte berühmte Stelle, wonach mit „der beständig abnehmenden Zahl der Kapitalmagnaten .... wächst die Masse des, Elends, des Drucks, der Knechtschaft, der Entartung, ­ der Ausbeutung." („Kapital", Band I, 24. Kapitel, 7. Unterabschnitt, ­ Geschichtliche Tendenz der kapitalistischen Akkumulation.) Auf alle alle die bereits wörtlich angeführten Stellen nochmals einzugehen, erübrigt sich hier, wir verweisen nur auf sie. In allen Entwickelungsstadien ­ seines Lebens hielt der Meister an dieser düsteren Auffassung fest. Bereits im „Kommunistischen Manifeste" (achte Ausgabe, 1912, S. 37) hatte er ausgeführt: „Der Leibeigene hat sich zum Mitglied der Kommune in der Leibeigenschaft herangearbeitet, wie der Kleinbürger zum Bourgois unter dem Joch des feudalistischen Absolutismus. Der moderne Arbeiter dagegen, statt sich mit den Fortschritten der Industrie zu heben, sinkt immer tiefer unter die Bedingungen feiner eigenen Klasse herab. Der Arbeiter wird zum Pauper, und der Pauperismus entwickelt sich nock> schneller ­ als Bevölkerung und Reichtum . . . Die Bourgoisie ist unfähig, länger zu herrschen, weil sie unfähig ist, ihrem Sklaven die Existenz selbst innerhalb ­ seiner Sklaverei zu sichern." Und auch noch am Ende seines Lebens hielt er an der Lehre mit voller Ueberzeugung fest und prägt sie in die lapidaren Worte aus: „Das Proletariat ist das seines Elends bewußte Elend, die ihrer Entmenschung bewußte und darum sich selbst aufhebende Entmenschung". (Nachlaß, Band I, S. 397, Band II, S. 132 flg. u. 185.) Auch zur Verelendungstheorie bekennt sich das Erfurter Partei-Programm ­ rückhaltlos und restlos: „Die ökonomische Entwickelung der bürgerlichen ­ Gesellschaft trennt den Arbeiter von seinen Produktionsmitteln und verwandelt ihn in einen besitzlosen Proletarier . . . Alle Vorteile der Umwandelung ­ der kleinen Betriebe in Großbetriebe werden von den Kapitalisten ­ und Großgrundbesitzern monopolisiert; für das Proletariat und dis versinkenden Mittelschichten — Kleinbürger, Bauern — bedeutet, sie wachsende ­ Zunahme der Unsicherheit ihrer Existenz, des Elends, des Drucks, der Knechtung, der Erniedrigung, der Ausbeutung." Ein Anhänger des üasfalleschen ehernen Lohngesetzes war Marx nicht, im Gegenteil hat er seine wissenschaftliche Unzulänglichkeit stets auf das Schärfste bekämpft, Im „Kapital" gibt er ausdrücklich zu, daß die Arbeitslöhne ­ über das Existergministerium steigen können, nur sind sie niemals in der Lage, die Grundlage des kapitalistischen' Systems irgendwie anzutasten. An die Stelle des ehernen Lohngesetzes setzt Marx die „Lehre von der industriellen ­ Reservearmee". „Im großen und ganzen sind die allgemeinen Bewegungen des Arbeitslohnes ausschließlich reguliert durch die Expansion und Kontraktion der industriellen Reservearmee, welche dem Periodenwechsel des industriellen Zyklus entsprechen. Sie sind also nicht bestimmt durch die Bewegung der absoluten Anzahl der Arbeiterbevölkerung, sondern durch das wechselnde Verhältnis, worin die Arbeiterklasse in aktive Armee und Reservearmee ­ zerfällt, durch die Zunahme und Abnahme des relativen Um- — 58 — fange der Uebervölkerung, durch den Grad, worin sie bald absorbiert, bald freigesetzt wird." („Kapital", Band I, 23. Kapitel: das allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation.) Mit der gewaltigen Entwickelung der modernen Technik im Bunde mit der minutiösesten Arbeitsteilung setze das Kapital in seinem unersättlichen Ausdehnungsdrange durch Anwendung von Maschinen aller Art immer mehr Menschen frei. Diese im technischen sich vorwärts entwickelnden Arbeitsprozesse auf das Pflaster geworfenen, immer mehr anschwellenden Menschenmassen bilden eben die erwähnte „industrielle Reservearmee". Sie vergrößert, sich mit den Fortschritten der Technik. „Innerhalb des kapitalistischen Systems vollziehen sich alle Methode)! zur Steigerung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeiter auf Kosten des individuellen Arbeiters; alle Mittel zur Entwickelung der Produktion schlagen um in Beherrschung und Exploitationsmittel des Produzenten, verstümmeln ­ den Arbeiter in einen Teilmenschen, entwürdigen ihn zum Anhänger ­ der Maschine, vernichten mit der Qual seiner Arbeit ihren Inhalt, entfremden ihm die geistigen Potenzen des Arbeitsprozesses ... Es folgt daher, daß im Maße, wie Kapital akkumuliert wird, die Lage des Arbeiters, ­ welches immer seine Zahlung, hoch oder niedrig sich verschlechtern muß. Das Gesetz endlich, welches die relative Uebervölkerung oder die industrielle Reservearmee stets mit Umfang und Energie der Akkumulation in Gleichgewicht ­ hält, schmiedet den Arbeiter.fester an das Kapital als der Prometheus ­ die Ke-ile des Hephaistos an den Felsen. Es bedingt eine der Akkumulation ­ von Kapital entsprechende Akkumulation von Elend. Die Akkumulation von Reichtum auf dem einen Pol ist also zugleich Akkumulation ­ von Elend, Arbeitsqual, Sklaverei, Unwissenheit, Brutalisierung und moralischer Degradation auf dem Gegenpol" . . . und weiter „Die verhältnismäßige ­ Größe der industriellen Reservearmee wächst mit den Potenzen ­ des Reichtums. Je größer aber diese Reservearmee im Verhältnis zur aktiven Arbeiterarmee, desto massenhafter die konsolidierte Uebervölkerung, deren Elend im umgekehrten Verhältnis zu ihrer Arbeitsqnal steht. Je größer ­ endlich die Lazarusgeschichte der Arbeiterklasse urid die industrielle Reser. earin^e, desto größer der offizielle Pauperismus. Dies ist das absolute allgemeine Gesetz Per kapitalistischen Akkumulation." („Kapital", Band I, S..M9.) Diese grenzenlose düstere, alles schwarz in schwarz malende Theorie ist durchaus falsch, die ganze Entwickelung hat die völlig umgekehrte Richtung genommen wie sie Marx gelehrt hat. Dieser Zentralpunkt des vulgären Sozialismus und der vulgären sozialdemokratischen Tagesagitation ist von so ungeheuerer Wichtigkeit, daß wir bei der Widerlegung etwas längere ­ Zeit verweilen müssen. Den denkbar besten und absolut zuverlässigen Maßstab für die Beurteilung ­ der Wohlhabenheit, der materiellen und auch schließlich der geistigen Kultur der breitesten VolksmasseN bildet die Verteilung der Bevölkerung auf die einzelnen Einkommengrtippen. Verteilt man nun (vergl. zum Folgenden „Zeitschrift des Preußischen Statistischen Landesamtes, 57. Jahrgang, ­ 3. u. 4. Abteilung, S. 49) gemäß der amtlichen Einkommenstatistik die gesamte Bevölkerung Preußens auf die drei Haupteinkommensgrupp.en: bis 900 Mark, niedere Einkommen, über 900—3000 Mark, mittlere Einkommen. — 59 — und über 3000 Mark, bessere Einkommen, so ergibt sich folgendes Von der Eefamtbevölkerung (Haushaltungsvorstände und Einzelwirtschafter nebst den Familienangehörigen der Ersteren) entfielen auf die Einkommensgruppen ­ bis 900 Mark im Jahre 1896: 21066 453 Personen, gleich 67,2 v. H., 1905 waren es immer noch: 20 483 265, gleich 56,5 d. H., 1910 dagegen nur noch: 16 768154, gleich 42,8 ü. H., seitdem tritt eine weitere Abnahme ein bis auf 15136 123, gleich 36,7 v. H. im Jahre 1914. Zufolge der ungünstigen Kriegseinwirkungen der Jahre 1915 und 1916 hebt sich die Zahl der Bezieher ­ der geringsten Einkommen bis zu 900 Mark aber nur ganz unwesentlich ­ bis auf: 15 380 644, gleich 37,5 v. H. Auf die Einkommensgruppe von über 900—3000 Acark dagegen entfielen im Jahre 1896 9 144 476, gleich 29,2 v. H., 1905 sind es schon: 14 143 527, gleich 39 V.H., 1910: 20 072 166, gleich 51,3 v. H., 1914: 23 243 367, gleich 56,4 v. H. Ebenso wie bei der vorausgehenden Einkommensstufe bis zu 900 Mark tritt dann auch hier in den beiden ersten Kriegsjahren eine ganz unerhebliche Abnahme, auf: 22 986 948, gleich 56 v. H., ein. Auf die Einkommensgruppe von über 3000 Mark kamen im Jahre 1896 überhaupt: 1 138 354 Personen, gleich 3,6 v. H., 1905: 1 642 649, gleich 4,5 v. H., .1910: 2 305 215, gleich 5,9 v. H., 1914 waren es dagegen bereits: 2 849 304 Personen, gleich 6,9 v. H. Die beiden ersten Kriegsjahre führten hier nur eine- ganz minimale Abnahme auf: 2 679126 Personen, gleich 8,5 v. H. im Jahre 1916 herbei. Ueber die beiden letzten Kriegsjahre, welche erst die außerordentlichen, zum großen Teile einfach phantastischen Lohnerhöhungen eines sehr großen Teils unserer großinÄustriellen Arbeiterschaft herbeiführten und über die später noch wenige Worte zu sagen sein werden, liegen leider noch keine amtlichen Ermittelungen vor. Danach ist fortlaufend in der ganzen 20jährigen Periode eine ganz erhebliche Verschiebung zugunsten der mittleren und besseren Einkommen eingetreten, es hat hocherfreulicherweise ein beständiger Aufstieg aus der Klasse der niederen Einkommen stattgefunden. Läßt man die nicht selbständig zu veranlagenden Haushaltungsangehörigen ­ weg und berücksichtigt man nur die Einkommensgliederung der H a u s h a l tu ng s v o r st ä n d e und Einzelwirtschafter, so ergibt sich folgende Verteilung: Auf die Einkommen bis zu 900 Mark entfielen von ihnen im Jahre 1896: 8613 994 Personen, gleich 75,1 v. H., 1905: 8 842 215, gleich 65,2 v. H., 1910: 8199181 Personen, gleich 54,5 v. H., 1914: 7 986 634. gleich 49,1 v. H., 1916: 7 847 210', gleich 49,3 v. H. Auf die Einkommensstufe ­ von über 900—3000 Mark sind die Zahlen: 1896: 2 528 333, gleich 22 v. H.. 1905: 4 233 498, gleich 31,3 v. H., 1910: 6145 356, gleich 40,8 v. H„ 1914: 7 379 645, gleich 45,4 v. H. 1916 ist die Verhültniszahl genau die gleiche, nur die absolute Ziffer ist ganz unmerklich auf: 7 225 485 herabgegangen. ­ Für die besseren Einkommen von über 3000 Mark ergibt sich folgende Verteilung: 1896: 331 091 über 3000 Mark ergibt sich folgende Verteilung: ­ 1896: 331091 Personen, gleich 2,9 v. H., 1905: 501 437, gleich 3,6 v. H., 1910: 703 753, gleich 4,7 v. H., 1914: 888 201, gleich 5,5 o. H.. 1916: 841928, gleich 5,3 v. H. Darnach hat sich die Schicht der Bezieher eines Einkommens ­ von über 3000 Mark nahezu, eines solchen von über 900—3000 M., mehr als verdoppelt. Im Königreich Sachsen bildeten die Personen mit einem Einkommen 60 — von weniger als 800 Mark im Jahre 1679 noch 81,51 v. H., 1894 nur iroch: 36,89 v. H., 1900 nur noch 28,29 v. §., 1912 dagegen nur noch: 18,4 v. H. Das Einkommen aus Gehalt und Lohn belief sich dort im Jahre 1880 auf insgesamt: 379,9 Millionen Mark, 1913 dagegen belief es sich auf: 1966,7 Millionen, es ist also eine Steigerung um nicht weniger als 417,7 v. H. zu verzeichnen. Weit geringer dagegen find die Steigerungsgesetze im gleichen ­ Zeitraume für die anderen Produktionsfaktoren, aus dem Grundbesitze entflossen nämlich Einnahmen im Jahre 1880: 222,2 Millionen, 1913 452,3 Millionen, also eine Zunahme um 103,6 v. H., aus Handel und Gewerbe: 353,4 und 1913: 995,5 Millionen. Zunahme um 181,7 v. H. Die Zahl der zur Ergänzungssteuer herangezogenen, also ein Vermögen von über 6000 Mark besitzenden Personen vermehrte sich in Preußen von: 1 166 700 im Jahre 1896 auf: 1940 500, im Jahre 1914. Auch die Sparkasseneinlagen und die Arbeiterlöhne haben in den letzten Jahrzehnten und Jahren ganz gewaltige Steigerungen aufzuweisen. Während ­ im Deutschen Reiche die Zahl der Einlagen bei den Sparkassen im Jahre 1876 erst 1869 Millionen Mark betragen hatte, belief sie sich im Jahre 1913 bereits auf 19 Milliarden .689 Millionen und auf den Kopf der Bevölkerung berechnet, wuchs die Höhe der Einlage von: 44 Mark auf nicht weniger als 292 Mark. Der Schichtlohn der Steinkohlenbergarbeiter im Bezirk Dortmund betrug ­ im Jahre 1890 3.98 Mark, im Jahre 1913: 6,47 Mark, heute dagegen bei achtstündiger Arbeitszeit bei einem Stundenlohne von 2,40 Mark. 19,20 Mark, die durchschnittlichen Tagelöhne für Maurer und Zimmerer in Berlin stiegen von 3 Mark im Jahre 1882 auf 6,75 Mark, im Jahre 1913, für Maler und für Installateure von 3,50 Mark im Jahre 1888 auf 5,85 im Jahre 1913. Heute . d. h. im Mai 1919, finden wir bei einem Stundenlohne von 2,40 Mark bei achtstündiger Arbeitszeit Sätze von 19,20 Mark!! Die Löhne unserer Eisenbahner sind derzeitig folgende: Ein zwanzigjähriger ­ Eisenbahnhandwerker (Schlosser, Tischler usw.) verdient in der Stunde 2,50 Mark, also bei einem achtstündigen Arbeitstag 20 Mark, d. h. unter Zugrundelegung von 300 Arbeitstagen int Jahre 6000 Mark. Ein 27-fähriger nichtqualifizierter Eisenbahnarbeiter erhält in Berlin bei 2,20 M. Stundenlohn täglich 17,60 Mark. Der geringst besoldete Eisenbahnarbeiter verdient heute in Berlin für die Stunde 1,75 Mark. Die Gehälter für einfache ­ männliche Hilfskräfte des Berliner Magistrats belaufen sich aUf monatlich ­ 335 bis 405 Mark. Die Einnahmen eines großstädtischen Straßenbahnfahrers ­ belaufen sich im Monat auf durchschnittlich 450 Mark, die des Berliner Müllkutschers auf jährlich 9300 Mark. Vergleichen ­ wir mit diesen Lohnbezügen die Einkommen anderer deutscher Volksschichten, ­ so ergibt sich die unumstößliche Tatsache, daß die wirtschaftliche Lage der Arbeiterschaft weit günstiger ist als diejenige der ihnen ungefähr ­ entsprechenden sozialen Volksschichten, wie namentlich diejenigen unserer ­ unteren Beamtenschaft. Ja selbst die Gehälter unserer jüngeren höheren ­ Beamten mit langjähriger, äußerst kostspieliger Vorbereitungszeit werden durch die Höhe unserer gelernten tüchtigen und hochqualifizierten Arbeiter in den Schatten gestellt. Das Anfangsgehalt des jungen, etwa 22jährigen ledigen Volksschullehrers beträgt heute noch in preußischen Großstädten ein- 61 — schließlich aller Teuerungszulagen und Wohnungsgeldzuschuß ungefähr 2200 Mark, das des 29jährigen Amtsgerichtssekretärs kaum 3400 Mark, die Tagegelder ­ des 34jührigen preußischen Eerichtsassessors — wie sie heute zu Hunderten ­ anzutreffen sind — soweit er überhaupt kommissarisch beschäftigt ist, hochgerechnet 12 Mark und sein Gesamteinkommen etwa 4000 Mark, ebenso hoch odör richtiger trostlos gering ist, das Anfangsgehalt des jungen 30jährigen Pfarrers. Eine derartige Vergleichung aber ermöglicht, wie Lassalle durchaus mit Recht in seinem offenen Antwortschreiben an das Zentralkomitee ­ zur Berufung eines allgemeinen deutschen Arbeitervereins >zu Leipzig , (Band I der Gesamtausgabe seiner Werke, S. 19 flg.) hervorhebt, den besten Maßstab für die Beurteilung der Lage der Arbeiterschaft, Um jedwedem Mißverständnis die Spitze abzubrechen, so soll mit der Feststellung dieser Tatsachen in keiner Weise über die Entwickelung der Lohnhöhe ein abfälliges Werturteil ausgesprochen werden, im Gegenteil erscheint diese Steigerung vom sozialpolitischeü Standpunkt des Verfassers aus betrachtet, als hocherfreulich, ­ Insbesondere an der geradezu phantastischen, unerhörten auf einer Ausbeutung weitester Volksschichten beruhenden Kriegsgewinnen durch skrupellose Ausnutzung der Stellung des Reichs — namentlich beim Kriegsbeginn — bei der Lieferung des gesamten Kriegsbedarfs und Ueberteuerung fast aller Waren, ist es das einzig Versöhnende, daß sie wenigstens ­ zu einem Bruchteil in Gestalt hoher Arbeitslöhne den breitesten Volksschichten zugute gekommen sind. Lediglich um die Unrichtigkeit des Marxischen Verelendungsgesetzes darzulegen, wurden die gewaltig hohen Lohnsätze der letzten Jahre hier ganz kupz mitgeteilt. Nun erhebt sich freilich ­ — und zwar nicht nur jetzt während der Kriegsjahre, sondern auch schon in der Vorkriegszeit — der sehr gewichtige und ernstlichste Beachtung verdienende ­ Einwand gegen diese hier vertretene optimistische Auffassung, daß die Steigerung der Löhne nur scheinbar sei, lediglich der Nominallahn werde erhöht, der Reallohn aber bleibe gleich, die Kaufkraft des Lohnes sinke in derartig gewaltigem Maßstab unaufhaltsam, daß hierdurch die Lohnerhöhungen völlig wettgemacht, wenn nicht gar überkompensiert würden. Ernsthafter Nachprüfung hält jedoch diese Meinung nicht Stand, Sehr beachtenswertes ­ Material hierüber bringt die kleine Schrift von Ashley „Das Aufsteigen der arbeitenden Klassen Deutschlands im letzten Vierteljahrhundert", ­ 1906, Danach war nach Berichten der Kruppschen Konsumanstalt in Essen in den Kruppschen Werken der durchschnittliche Tagelohn im Jahre 1871: 3,30 Mark und im Jahre 1900: 4,78, er stieg also von 100 auf 157 v, H, Die Entwickelung der wichtigsten Lebensmittelpreise dagegen war im gleichen ­ Zeitraume die folgende: für Speck .von 100 auf 102 v, H,, für Rindfleisch ­ von 100 auf 111 v, H. und von Kalbfleisch von 100 auf 121 v, H„ für Kartoffeln dagegen ein Preissturz von ]00 auf 69 und für Roggenbrot von 100 auf 83 v, H, Nach Untersuchungen aus dem Ruhrgebiete (vergl, Schnioller: Die soziale Frage, 1918, S, 266) stellt sich der Lebensaufwand,— die Preise von 1886 auf 100 gesetzt — die Verteuerung des Lebens 1886: 100, 1909: 122, 76, die Steigerung der Bergarbeiterlöhne 1886: 100 und 1909: 174,87. Die Lohnsteigerung übertrifft demnach die Verteuerung noch um 52,11 v, H, Hochinteressant ­ ist das Ergebnis, zu welchem der Revisionist R, Calwer (Sozialistische ­ Monatshefte, 1908, Band I, S, 479 flg.) gelangt: „Der Nominal- — 62 lohn des in berufsgenossenschaftlichen Betrieben beschäftigten Vollarbeiters ist seit 1898 um rund 37—38 v. H., das Warenpreisniveau in der nämlichen Zeit um rund 28 o. H. gestiegen. Die Differenz zwischen beiden Steigerungsziffern ­ gibt die Bewegung des Reallohnes an, der feit 1893 bis einschließlich ­ 1906 um ca. 12—13 v. H. zugenommen hat." Die Arbeiterschutzgesetzgebüng zwang die Unternehmer im Interesse des Arbeiters Anlagen zu errichten, um seine Gesundheit zu schützen, er müßte sich mit kürzerer Arbeitszeit begnügen, besondere Kinderschutzgesetze minderten ­ die gewerbliche Beschäftigung der Kinder und Jugendlichen beträchtlich ­ oder verboten sie sogar gänzlich, die gewaltigen Arbeitnehmerorganisationen ­ mit ihren Hunderttausenden und Millionen Mitgliedern und zum Teil Riesenvermögen — die freien Gewerkschaften Deutschlands allein verfügen ­ Aber ein Vermögen von rund 100 Millionen Mark — stärkest das Selbstbewußtsein und die wirtschaftliche Macht der Arbeiter ungemein, und hoben ihre Intelligenz und allgemeine, politische wie kulturelle Reife außerordentlich! Zweifelsohne war die gange Kültürentwickelung der letzten ­ Jahrzehnte der Arbeiterklasse nicht abträglich und verderblich, wie Marx es lehrte, sondern in höchstem Grade förderlich! Ein ganz gewaltiger Fortschritt ­ hat sich seit der Abfassung des „Kommunistischen Manifestes" und des „Kapitals" in der staatsbürgerlichen Stellung des Arbeiters vollzogen!. Er gibt bei fast allen politischen Wahlen den Ausschlag, und bildet heute die herrschende Schicht Deutschlands. Da klingt es abgeschmackt und grotesk noch von „Sklaverei" und zunehmender „Ausbeutung" zu reden und zu schreiben. Die Unhaltbarkeit der Verelendüngstheorie liegt klar zu Tage. Die Revisionisten, ­ insbesondere Eduard Bernstein und Kampfmeyer — haben sie deutlich erkannt und restlos aufgegeben. Bernstein sagt es offen (Voraussetzungen, ­ S. 43, 103 und 172 flg.): „Die moderne Lohnarbeiterschaft ist nicht die gleichgeartete, in bezug auf Eigentum, Familie usw. gleich ungebundene Masse, die im „Kommunistischen Manifest" vorausgesehen wird. Große Schichten heben sich uns ihr zu kleinbürgerlichen Existenzen empor." Aber selbst in strenggläubigen altmarxistischen Kreisen sah man sich zu einer Preisgabe der Theorie in ihrer absoluten Gestalt genötigt, die Tatsachen redeten eben eine zu deutliche Sprache. So muß selbst Kautsky in feinem Juni 1906 verfaßten Vorwort zur achten Ausgabe des „Kommunistischen Manifestes" offen einräumen (S. 6), in den Reihen der Arbeiter wachse die Zahl derjenigen, „deren Lebens- und Arbeitsbedingungen sich über die der kleinen Handwerker, Händler und Bauern erheben. Die Lage vieler Schich-' len der besitzlosen Arbeiter erhebt sich heute über die weiter Kreise von besitzenden, ­ d. h. im Besitze ihrer Produktionsmittel befindlichen Arbeitern. Man kann daher heute nicht mehr mit dem „Kommunistischen Manifeste" sagen: Der Arbeiter wird zum Pauper, er sinkt immer tiefer unter die Bedingungen ­ seiner eigenen Klasse herab." Rur durch recht künstliche Umdeutung ­ in einem pfychologifchen-subjektiven Sinne, der Arbeiter empfände heute zufolge der Steigerung seines Selbstbewußtseins und seiner gehobenen kulturellen ­ Stellung seine Abhängigkeit, seinen „Drück", seine „Ausbeutung" und „Knechtschaft", besonders tief und schmerzlich, sucht er im übrigen! die Lehre aufrecht zu erhalten. Aber er tut damit dem klaren und deutlichen Wortlaut des kommunistischen Manifestes und des Kapitals (vergl. die oben — 63 — von uns mitgeteilten Stellen) offenkundigen Zwang an, zweifelsohne haben Marx und Engels ihrer Theorie eine ganz andere, sehr reale Bedeutung beigelegt ­ und „Elend", Druck, Ausbeutung und Sklaverei sehr handgreiflich, materiell ­ verstanden. g ) Die Krisen- und Zusammenbruchstheorie. Sie geht dahin: Aus dem Schatze der bürgerlichen Gesellschaft ­ wachsen die Kräfte hervor, die sie langsam aber sicher dem Untergange zuführen. Die völlig anarchische Produktionsweise, die immer steigende Prositsucht, die fehlende Uebersicht über die Absatzmärkte und die Gestaltung des Absatzes machten das Mitzverhältnis zwischen der Menge der ' Warenvorräte und ihrer Absatzfähigkeit immer krasser. Immer mehr und mehr würden die Krisen zunehmen, ­ gleichsam immer wiederkehrende Bankerotte der bürgerlichen Gesellschaft ­ seien sie, die schlietzlich zu einer Weltkrisis und zu einem völligen.Zusammenbruch ­ der ganzen kapitalistischen Produktionsweise führen werden. Im „Kommunistischen Manifeste" lesen wir (S. 30/31) hierüber: „Die bürgerlichen ­ Eigentumsverhältüisse, die moderne bürgerliche Gesellschaft, die so gewaltige Produktions- und Verkehrsmittel hervorgezaubert hat, gleicht dem Hexenmeister, der die unterirdischen Gewalten nicht mehr, zu beherrschen vermag, ­ die er heraufbeschwor. Seit Dezennien ist die Geschichte der Industrie uUd des Handels nür die Geschichte der Empörung her modernen Produktivkräfte ­ gegen die modernen/ Produktionsverhältnisse, gegen die Eigentumsverhältnisse, ­ welche die Lebensbedingungen der Vourgoiste und ihrer Herrschaft ­ sind. Es genügt die Handelskrisen zu nennen, welche in ihrer periodischen ­ Wiederkehr immer drohender die Existenz der ganzen bürgerlichen Gesellschaft ­ in Frage stellen. In den Handelskrisen wird ein großer Teil nicht nur der erzeugten Produkte, sondern der bereits geschaffenen.Produktivkräfte regelmäßig vernichtet. In den Krisen bricht eine gesellschaftliche Epidemie aüs, welche allen früheren Epochen als ein Widersinn erschienen wäre — die Epidemie der Ueberproduktion. Die Gesellschaft findet sich plötzlich in einen Zustand momentaner Barbarei zurückversetzt/ eine Hungersnot, ein allgemeiner Vernichtungskrieg scheinen ihr alle Lebensmittel abgeschnitten zü haben, die Industrie, der Handel scheinen vernichtet, unh warum? Weil sie zu viel Zivilisation, zu viel Lebensmittel, zu viel Industrie, zu viel Handel besitzt. Die Produktivkräfte, die ihr zur Verfügung stehen, dienen nicht mehr zur Beförderung der bürgerlichen Eigentumsverhältnisse, im Gegenteil, ­ sie sind zu gewaltig für diese Verhältnisse geworden, sie werden von ihnen gehemmt,, und sobald sie diese Hemmnis überwinden, bringen sie die Existenz des bürgerlichen Eigentums. Die bürgerlichen Verhältnisse sind zu eng geworden, um den von ihnen erzeugten Reichtum zu fassen. Wodurch ­ überwindet die Bourgoisie die Krisen? Einerseits durch die erzwungene ­ Vernichtung einer Masse von Produktivkräften; andererseits durch die Eroberung neuer Märkte und die gründlichere Ausbeutung alter Märkte. Wodurch also? Dadurch, daß sie allseitigere mnd gewaltigere Krisen vorbereitet ­ und die Mittel, den Krisen vorzubeugen, vermindert." Auch hier hat das Erfurter sozialdemokratische Parteiprogramm vom Jahre 1891 sich restlos dem Meister verschrieben. Es heißt hier Über die Krisen: „Der Abgrund zwischen Besitzenden und Besitzlosen/ wird noch er- 64 — weitert durch 'btc im Wesen der kapitalistischen Produktionsweise begründeten ­ Krisen, die immer Umfangreicher und verheerender werden, die allgemeine ­ Unsicherheit zum Normalzustand der Gesellschaft erheben und den Beweis ­ liefern, daß die Produktivkräfte der heutigen Gesellschaft über den Kopf gewachsen find, daß das Privateigentum an Produktionsmitteln unvereinbar ­ geworden ist mit deren zweckentsprechenden Anwendung und voller Entwickelung," feie geschichtliche Entwickelung hat auch auf diesem Gebiete gegen Marx entschieden. Nicht häufiger, sondern immer seltener sind die Krisen geworden ­ und ihr Verlauf immer schonender und milder, an die Stelle schwerer explosionsartiger Störungen der Volkswirtschaft sind eher schleichende chronische Depressionen getreten. Die Rückschläge der Konjunktur, die auch heute noch besonderen blühenden Aufschwungsperioden nachfolgen, nehmen an Heftigkeit ­ nicht zu, sondern ab, „Noch niemals hat die kapitalistische Wirtschaft eine auch nur annähernd so mächtige Hausse erlebt wie seit Mitte der 1890er 'Jahre bis zum Schlüsse des Jahrhunderts. Gleichwohl ist der Rückschlag (der erste seit 25 Jahren) milder gewesen wie je einer zuvor. Don all den Schrecknissen, von welchen Marx und Engels auf Grund ihrer Erfahrungen (Ktisen von 1836, 1837, 1857, 1873) zu berichten wissen, findet sich in den Jahren 1900 flg, nur ein verschwindender Teil" (SomLart, Sozialismus, S, 97), Zu einer wirksamen Bekämpfung der Krisen haben insbesondere die großen kartellierten Jndustrieverbände und die weitaus bessere Organisation ­ des Bankkredits beigetragen, sie sind ein treffliches Gegenmittel gegen die Ueberproduktion, Mit Recht erklärt Bernstein (Voraussetzungen des Sozialismus, ­ S, 92): Mit viel weniger.Gefahr als der Privatunternehmer kann er (d, h, der kartellierte Jndüstrieverband) in Zeiten der Ueberfüllung des Marktes zur zeitweisen Einschränkung der Produktion übergehen. Besser als Dieser ist er in der Lage, der Schleuderkvnkurrenz des Auslandes zu begegnen, ­ Dies leugnen, heißt, die Vorzüge der Organisation vor der anarchischen Konkurrenz leugnen. Das tut man aber, wenn man prinzipiell in Abrede stellt, daß die Kartelle aus die Natur und Häufigkeit der Krisen modifizierend einwirken können," Man sage auch nicht, daß der Krieg und in Deutschland in seinem unheilvollen ­ Gefolge die Revolution die ungeheuerste, Marx's Voraussetzungen weit übertreffende, die grandioseste Krise bedeute, die je über die Weltwirtschaft ­ und die Menschheit hereingebrochen sei und die restlos den Zusammenbruch ­ der kapitalistischen Wirtschaftsordnung herbeiführen werde. Ganz abgesehen davon, daß dieses zur Zeit der Niederschrift dieser Zeilen noch mindestens gänzlich unbeweisbar und völlig unübersehbar ist — nur die Kommunisten und Unabhängigen glauben heute an einen raschen Fortschritt der Weltrevolution — so würde die Verwirklichung dieser — u, E, utopischen Hoffnungen auf eine Weltkatastrophe zurückzuführen sein, die weder Marx noch Engels in den Bereich ihrer ErwartungeU eingestellt hatten, ­ Denn nur von Handelskrisen sprechen sie in ihrer Zusammenbruchs- und Krisentheorie, an einen Weltkrieg und einen — uns allerdings ernstlich drohenden — völligen, Zusammenbruch europäischer Kultur dachten sie nicht, diese tellurischen Ereignisse zogen sie nicht in Betracht, — 65 — III. Kurze Würdigung der Bedeutung von Karl Marx für Wissenschaft und Arbeiterbewegung. Bereits in den früheren Abschnitten sahen wir bei Besprechung der wichtigsten einzelnen Theorien von Karl Marx, daß seine Lehren größtenteils ­ der tragenden Grundkraft entbehren und durch die Tatsachen »infach widerlegt worden sind Und es noch heute täglich werden, die wirtschaftliche, soziale und allgemein kulturelle Entwickelung der Arbeiterschichten nahm einen ganz anderen Verlauf als ihn der verdüsterte, alles schwarz in schwarz malende Marx vorausgesagt hatte. Nicht nach unten, in ein immer größeres ­ Elend hinein, sondern aufwärts gu lichten, sonnigen Höhen führte die Entwickelung. Wir mußten die grundlegende sozialphilosophische Lehre des „Historischen Materialismus" nicht als leuchtende und wärmende Zentralsonne. ­ sondern als trügerisches, in den Sumpf lockendes Irrlicht erkennen. Die soziale Entwickelung vollzieht sich unter Menschen, diese vollziehen die Entwickelung, diese setzen sich Zwecke und handeln nach ihnen. Restlos durchdacht ­ Und bis zum äußersten angewandt, führt die Marxische Lehre von der blinden, ehernen „Naturnotwendigkeit" alles sozialen Werdens zu einer stumpfen Ergebenheit und blinden Fatalismus! Durchaus ry'it Recht erklärt ­ Sombart alles soziale Geschehen für einen zu bewirkenden Zustand. „Es ist rfien 1 ganz verkehrt, die Vorstellung vom naturgesetzlichen Prozeß blindlings auf das soziale Leben zu übertragen; also in unserem Falle zu sagen, der Sozialismus müsse mit Naturnotwendigkeit kommen. Er denkt gar nicht daran. Warum beispielsweise die Entwickelung des Kapitalismus nicht ebensogut zu einem Untergänge der modernen Kultur soll führen können ­ ... ist nicht einzusehen." (Sozialismus und soziale Bewegung, S. 106). AIs verfehlt erwiesen sich uns auch die Klassenkampftheorie, sowie die Akkumulations-, die Verelendungs- und die Krisen- (Zusammenbruchs-) Theorie. In sehr weitem Umfang dagegen als richtig stellte sich — wenigstens auf gewerblichem Gebiete — die Konzentrationsthevris heraus. Wir sehen, daß die Großindustrie in Deutschland in unaufhaltsamem Vorrücken begriffen ist und unter Zurüädrängung — wenn auch keineswegs unter völliger Beseitigung ­ und Vernichtung — des Handwerks und kleingewerblichen Betriebes — das kennzeichnende Merkmal unserer industriellen Entwickelung überhaupt ist und unserer Jndustrieverfassung den beherrschenden Stempel aufprägt. Unendlich schwierig ist es, über Marx ein objektives, abschließendes Werturteil, ­ über die Bedeutung seines Lebenswerkes für die Geschichte der Wissenschaft ­ abzugeben. Gerade für ihn gilt das Dichterwort: „Von der Parteien ­ Hatz ünd Gunst verwirrt, schwankt sein Charakterbild in der Geschichte." ­ Aber eins ist mit allem Nachdruck zu betonen: Aller sachlicher Widerspruch ­ zu Marx und alle bewußte Ablehnung seiner Hauptlehren — wie es hier geschah — darf den überzeugten wissenschaftlichen Gegner nicht von dem rückhaltlosen Zugeständnis abhalten: Marx gehört zu den ganz großen sozialphilosophischen ­ und wirtschaftsgeschichtlichen Denkern aller Zeiten! Durch seine Lehre vom geschichtlichen Materialismus suchte er als Erster das bunte erdrückende Wirrsal des historischen Abflusses aller menschlichen Dinge nach einem großen einheitlichen und unerbittlichen Grundgesetz zu X . — 66 — durchleuchten, eine das bisherige Dunkel vielfach erhellende,, wenn auch nicht restlos erklärende Fackel der Erkenntnis entziindete er hier. In seinen Werken, ­ insbesondere in den drei Riesenbänden des „Kapital" ist eine schier verschwenderische ­ Fülle von Geist ausgegossen. Ueberall schöpft Marx bei der Konzeption seiner Cedanlengänge aus erster Hand, die kleinsten Einzelheiten ­ aller parlamentarischen Blaubücher über die wirtschaftliche Lage der englischen Arbeiterklasse sind ihm wohlbekannt. Unermüdlich sammelt er alles, ­ rastlos durcharbeitet er alles, auf das Scharfsinnigste durchdenkt er alles. Namentlich das „Kapital" „enthüllt eine solche Fülle wirtschafts-theoretifcher, wirtschaftsgeschichtlicher und wirtschaftspolitifcher Ideen, stellt eine solche Fundgrube nationalökonom'ischen Wissens dar, daß jeder, auch wenn er die einseitigen Gesichtspunkte, aus denen das ganze Material verarbeitet und gesichtet ist, sich nicht zu eigen macht, die reichste Anregung und Belehrung ­ aus diesem Werke erhält." (D'iehl a. a. O., S. 414.) Sein großes Verdienst ist es insbesondere, daß er auf die außerordentlich schweren Gefahren, die unser ganzes Wirtschaftsleben zufolge des Vorhandenseins ­ der industriellen Reservearmee — deren Existenz in der Tat als Signatur unserer privatkapitalistischen Wirtschaftsordnung nicht gut in Abrede ­ gestellt werden kann — bedrohen, mit furchtbarem Ernst hingewiesen hat. Irrig freilich ist es, wenn er hierbei lehrt, daß die „industrielle Reservearmee" ­ sich immer wieder von neuem aus sich selber erzeuge. Denn diese, die durch ihr Ueberangebot auf dem Wirtschaftsmarkt die Löhne herabdrückt, ­ hat ihren Ursprung und ihr Rekrutierungsgebiet, wie dieses der berühmte ­ Soziologe Franz Oppenheimer in seinen verdienstvollen Werken („Die Siedelungsgenossenschaft", 2. Auflage, 1913, „Das Großgrundeigentum und die soziale Frage", 1898, „Die soziale Frage und der Sozialismus", 1919) einwandsfrei erwiesen hat, auf dem Lande in den Eroßgllterbezirken. Von dort setzt die massenhafte Abwanderung ein, die in die gewerblichen Zentren einströmt und dort auf die Löhne drückt. Aus den Großgüterbegirkenj, den Gebieten des wirtschaftlichen Hochdrucks strömen die Menschenmassen zu ungezählten ­ Tausenden jahrein, jahraus in die Gebiete des wirtschaftlichen Niederbruchs, um dort verwüstend zu wirken. Eine Bekämpfung der Großgüter ­ muß daher zur Gesundung des sozialen Lebens in allererster Linie beitragen. Diese großen Zumsammenhänge hat Marx verkannt, seine Betrachtung ­ heftete sich zu ausschließlich an dem einen Produktionsfaktor: menschliche Arbeit, er vergaß hierbei die gewaltige Bedeutung des anderen Produktionsfaktors: Grund und Boden so gut wie vollkommen! Vor allem aber hat Marx den Arbeiter erst gewissermaßen für sich selbst gewonnen und ihm das Verständnis für seine gewaltige Bedeutung im Produktionsprozesse beigebracht, er hat ihn hingewiesen mit flammenden Worten auf das Unwürdige ­ seiner Stellung, daß ihn der Unternehmer nur als dienendes Teilrädchen ­ im Produktionsprozeß betrachte. Schon ihm war letzten Endes die Hebung der ganzen Persönlichkeit des Wirtschaftsmenschen, seine Heraushebung ­ aus dem bloßen Objekt der Wirtschaft zu ihrem Subjekt, Menschenökonomie ­ und nicht Steigerung der Produktivität das Primäre! So hat er den wissenschaftlichen Sozialismus auf das Tiefste begründet. Gewiß auch er war nur ein Kind seiner Zeit, ein irrender Mensch und kein Gott, seine angeblichen „ehernen Gesetze" der menschlichen Wirtschaft passen durch- — 67 — aus nicht für jede privatkapitalistische Wirtschaftsordnung, sondern im wesentlichen ­ nur für die zurzeit des 'Erscheinens des „Kapital" (1867) herrschende, ­ fast völlig ungebundene manche st erlich-liberali st ische freie Unternehmer ausbeutungswirtschaft. Diese in ihrer Sünden Maienblüte aber hatten wir bereits in Deutschland vor dem Zusammenbruch des ancieme regime fast restlos durch eine weitgehende soziale Schutzgesetzgebung ­ überwunden. Der 1. Band seines „Kapitals" ist das düster flammende ­ Fanal, wie es hätte kommen können, wenn eben nicht der — von ihm sozial geschmähte „bürgerliche" Staat — helfend und abwehrend in die Entwickelung ­ eingegriffen hätte. Gewiß war Marx ein Prophet des Hasses, seine Werke — insbesondere das „Kommunistische Manifest" und der 1. Band des „Kapital" — sind mit beißender Ironie und ätzender Geringschätzung der Bourgoisie geschrieben. Aber wie Gustav v. Schmoller in seiner „Sozialen Frage" (S. 287) mit Recht bemerkt, „er hat den 1. Band seines „Kapitals" unter den schrecklichsten Qualen schwerer Krankheit und dem herzzerreißenden häuslichen Elende geschrieben, in einer Lage, in der sein ohnedies galliger Sinn sich bis zum krankhaften Haß gegen die oberen Klassen steigerte, die ihn nach seiner Empfindung aus der Heimat in das Elend gejagt hatten." Wenn auch seine Offenbarungen großenteils Chimäre und grandiose Vision sein und bleiben werden, zu den großen Anregern und Bahnbrechern der Wissenschaft und noch mehr der ganzen Menschheitsgeschichte gehört er zweifelsohne. ­ Ohne ihn keine moderne Arbeiterbewegung, ohne ihn kein wissenschaftlicher ­ Sozialismus, ohne ihn keine deutsche Sozialdemokratie, ohne ihn keine „Internationale", ohne ihn letzten Cndes auch kein 9. November 1918 und keine deutsche Republik. Er war ein Lichtbringer und Fackelträger der Menschheit, wenn auch ganz gewiß nicht ein Heros des reinen Lichts, sondern ­ Künder grimmen Hasses, er war, ist und wird für immer bleiben einer der großen Wegkünder und Wegbereiter der heutigen Arbeiterklasse. IIIIIIIIBIIIIIIIIIIIIIII Sechstes Kapitel. Der Bolschewismus. In Karl Marx wurzeln — dieses zur Evidenz nachgewiesen zu haben, ist das Hauptverdienst Werner Sombarts in seinen! hier wiederholt angeführten ­ Werken —■ zwei grundverschiedene, sich so feindlich wie Feuer und Wasser gegenüberstehende Weltanschauungen: eine evolutionistische — realistisch-historische und eine utopistische-revolutionäre. Diese ist besonders in den Erstlingswerken des jungen Marx ausgeprägt insbesondere im „Kommunistischen ­ Manifest", im Verlauf seiner späteren Studien hat er sie fast restlos überwunden, insbesondere im „Kapital" tritt sie durchaus in den Hintergrund, nur bisweilen bricht sie noch wie ein züngelnder Blitz hervor. Nus dieser durchaus überwundenen und insbesondere von Friedrich Engels stets auf das Schärfste bekämpften Ausgangsstufe des Karl Marx baut sich nun der Bolschewismus eines Lenin und Trotzkis in Rußland auf, wie ihn „mit einer ans Pathologische grenzenden Genauigkeit" (Sombart) ihre Jünger allenthalben, insbesondere aber die Spartakisten Deutschlands nachäffen. ­ Gläubig beten die Bolschewisten den jugendlichen Marx an, sie schwören ­ auf die Worte des „Kommunistischen' Manifestes", dieses ist für sie „Tabu" und eine Gotteslästerung, eine Sünde gegen den heiligen Geist seinen ­ ewigen Wahrheitsgehalt irgendwie anzuzweifeln. Nur mit den spanischen ­ Kroßinquisitionen vom Schlag eines Torquemadas ist ihre Dogmenanbetung ­ und ihre bluttriefende Verfolgungssucht zu vergleichen. Es sind rasende, vom finsteren Hasse besessene, rein negativ ausgerichtete Menschen. Die Sozialisten, selbst die radikalen, hassen sie am meisten. „Das Verhalten Kautskys, den die Sozialisten aller Ländervor dem Kriege als Hohenpriester ­ des Marxismus allgemein verehrten, ist eine unerhörte Besudelung des Marxismus." (E. Zinojew—Lenin: „Sozialismus und Krieg", 1915, S. 8.) „Er ist ein Virtuose der internationalen Heuchelei, er falsifiziert den Marxismus in den Jmperalismus um.“ (ebenda, S. 19 und 39.) Renner und Viktor Adler sind „Spießgesellen des Kapitals", „Betrüger", „Schwindler", ­ „Knechte den Bourgoisie". Der eigenartige Name der Bolschewisten, d. h. Mehrheitsleute, erklärt sich daraus, daß eine Gruppe der vormals einigen ­ russischen Sozialisten 1903 auf dem Vrüsseler-Londoner Kongreß die Mehrheit erhielt, die unterlegene Minderheit führt seitdem den Namen Menschewiki. Auf die Einzelheiten ihres umfangreichen Programms können wir hier nicht eingehen, nur einen kurzen lleberblick zu geben ist vielmehr hier wie allenthalben unsere Aufgabe. Genau wiedergegeben und erläutert ist es in der von N. Bucharin verfaßten und von K. Radek mit einem interessanten Vorwort versehenes, 1918 im Züricher Verlag Union erschienenen umfang- — «9 — reichen Schrift -„Das Programm der Kommunisten" (Volsche-wiki). Wertvolles ­ Material bringt auch die kleinere Schrift Lenins „Die nächsten Aufgaben ­ der Sowjet-Macht" (Berlin, Verlag der Aktion). Trefflich unterrichtet ­ auch das umfangreiche 6. Kapitel des „Sozialismus und soziale Bewegung" ­ von Werner Sombart (S. 143—193) über diese neueste sozialpathologische Massenerscheinung. Einleitend und zusammenfassend sei jetzt schon betont, daß der Gesamtgeift des Bolschewismus weiter nichts ist als der alte Revolutionsgeist, der Geist des jugendlichen revolutionären Marx. Grundsätzlich ­ verfechten die Bolschewisten die Diktatur des Proletariats bis zum äußersten, der Gedanke der Herrschaft der Mehrheit, also der Demokratie, ist ihnen völlig fremd. „Wie jeder andere Staat, ist der proletarische Staat eine Organisation der herrschenden Klasse . . . und eine Organisation der Gewalt." (Bucharin, Programm, S. 17). Das Ziel ist „die Bourgoifie völlig zu erwürgen" (Bucharin, S. 25). Daher predigt der Bolschewismus den schärfsten und erbittertsten Klassenkampf mit allen Mitteln. „Der Bürgerkrieg, ­ den die revolutionäre Sozialdemokratie in dieser Epoche zu ihrer Losung ­ macht, das ist der Kampf des Proletariats mit den Waffen in der Hand gegen die Bourgoifie für die Expropriation der kapitalistischen Klasse in den führenden kapitalistischen Ländern" (Bucharin, S. 34). „Nur durch den Bürgerkrieg und die eiserne Diktatur des Proletariats kann man zur kommunistisch-genossenschaftlichen Produktion gelangen" (S. 85). „Marxismus ­ ist kein Pazifizismus" (S. 21). „Wir sagen: unsere Losung ist Entwaffnung ­ der Bourgoifie, Bewaffnung, allgemeine und unbedingte, der Arbeiterklasse." ­ (S. 72.) „Parlamentarismus ist Kretinismus", an seine Stelle tritt die Rate-Regierung, der Sowjet. Die Reste sind die Vertreterschaft des arbeitenden Volkes. Wahlberechtigt und wählbar find nach dem Art. 64 der „Verfassung der russischen sozialistischen föderativen Räte-Repüblik" (in deutscher Uebersetzung im Züricher Verlag Union erschienen 1918) alle achtzehn ­ Jahre alten Männer und Frauen, „die sich die Mittel zum Leben durch produktive und gemeinnützige Arbeit verdienen," die Soldaten der roten Armee und Arbeitsunfähige. Richt wählen und nicht gewählt werden können: ­ die Unternehmer, Rentner, Händler, Mönche und Geistliche, -Polizeibeamte, ­ Geisteskranke, Verbrecher und die Mitglieder des früheren Herrscherhauses. ­ Das wirtschaftspolitische Programm ist auf rascheste Sozialisierung gerichtet. Die wichtigsten Forderungen sind: Zuerst werden die sämtlichen Banken zentralisiert und nationalisiert. Die Zentralvolksbank soll werden eine „gesellschaftliche Büchhalterei der sozialistischen genossenschaftlichen ­ Produktion". Dann werden die syndizierten Industriezweige nationalisiert, ­ es folgt die übrige Großindustrie „durch den Uebergang der Großindustrie in die Hände des Arbeiterstaates wird auch der Kleinbetrieb davon abhängig gemacht." Gleichzeitig erfolgt die Vergefellfchaftlichung des Grund und Bodens und Einführung der gemeinsamen Bodenbearbeitung. Die früher großen Eütsbezirke werden in Zukunft genossenschaftlich bewirtschaftet. ­ Es wird eine zentralisierte Volkswirtschaft eingeführt, in der alle Arbeit und Verteilung nach einem genauen Plane geregelt ist. Zur Durchführung ­ dieser Zentralisation werden für alle Industrien und Betriebe besondere ­ volkswirtschaftliche Räte eingeführt, die mit den Arbeiterräten und der Rüteregierung stets in engster Fühlung stehen. Es wird eine Arbeite- — 70 Pflicht eingeführt, zunächst für Personen mit mehr als S00 Rubel monatliches Einkommen, später für alle. Die Arbeiter erhalten ihren Lohn nicht in Geld, denn dieses wird völlig beseitigt, sondern durch Zuweisung eines Arbeitskonsumbüchleins, unter dessen Vorlegung er laut der von ihm verrichteten ­ dort eingetragenen Arbeit die von ihm benötigten Waren erhält. Allgemeine ­ Arbeiterkataster dirigieren das Riefenheer der Arbeiter von der Zentrale an die einzelnen Arbeitsplätze in Industrie, Handel und Landwirtschaft. ­ Spekulation und Handel werden gänzlich ausgeschaltet, die „regelmäßige ­ Verteilung des Produkts erfolgt auf Grundlage einer Regiftration der Bedürfnisse und Vorräte" (man denke an die Verteilung der rationierten Lebensmittel durch unser Kartensystem in Deutschland). Zwecks Durchführung ­ dieser Verteilung wird die Bevölkerung allenthalben in „Konsumkommunen" gusam'mengeschlossen. Die Einzelhauswirtschaft wird zwecks besserer ­ Verteilung und Befreiung der Frau von ihrer Haussklaverei aufgehoben, ­ an ihre Stelle tritt die soziale Hauswirtschaft, die Zentralküche. Auch die Hauseigentümer werden enteignet, und zwar ohne jede Entschädigung. ­ Die Arbeiterräte ergreifen von den Häusern Besitz, sie registrieren die Häuser und Wohnungen und verteilen sie nach Vertreibung der bisherigen Hauseigentümer je nach Bedarf. Zuletzt soll auch der auswärtige Handel vergesellschaftet werden. Kein Russe darf mehr mit ausländischen -Kapitalisten ­ Handelsgeschäfte abschließen. Den ganzen Handel betreibt die Sowjetrepublik. ­ Diese Programmforderungen sind größtenteils verwirklicht, durch Dekret vom 17. Dezember 1917 wurden zuerst die..Banken nationalisiert, zuletzt durch Dekret vom 28. Juni 1918 die gesamte Industrie, auch der Handel, der binnenländische sowohl wie der ausländische ist verstaatlicht. Zu einem guten Teil ist aber die Durchführung der „Sozialisierung" nur auf dem Papiere stehen geblieben, man sah sich genötigt, der verhaßten privatkapitalistischen ­ Wirtschaftsordnung ganz bedeutende Zugeständnisse zu machen. Hochinteressant' sind hierüber die Ausführungen Lenins in seinem dem allrussischest zentralen Vollzugsausschuß der Arbeiter-, Soldaten-, Bauern- und Kreisdeputierten erstatteten Bericht: „Die nächsten Aufgaben der Sowjet-Macht", dem dieser in seiner am 29. April 1918 gefaßten Resolution ­ rückhaltlos beistimmte. Da lesen wir (S. IS flg.), daß ohne die Anleitung ­ von Fachleuten der verschiedenen Zweige des Wissens, der Technik, der Erfahrungen, der Uebergang zum Sozialismus unmöglich fei, „wir mußten ­ daher zu dem alten bürgerlichen Mittel greifen, und auf eine sehr hohe Bezahlung der Dienstleistungen der größten unter den bürgerlichen ­ Fachleuten eingehen ... Es ist klar, daß solch eine Maßnahme ein Kompromiß ist, ein Abrücken von denPrinzipien derPariser Kommune und jeder proletarischen Macht, die eine Gleichstellung ­ der Gehälter mit der EntlöhnUng eines Durchschnittsarbeiters verlangen ­ . . . Gehälter von 2S 000 Rubel für Sterne erster Größe seien nicht zu hoch und" müßten unbedingt bezahlt werden. Interessant ist auch das sehr wichtige Zugeständnis, das Lenin den' Eenofsenfchqften und Konsumvereinen auch deU bürgerlichen gemacht hat, die Sowjetmacht verzichtete auf das Recht des unentgeltlichen Eintritts in eine Genossenschaft, „das einzige konsequent proletarische Prinzip", wie auch auf die Vereinigung der gesamten Bevölkerung ­ einer gegebenen Oertlichkeit in eine einzige Genossenschaft. Sie mutzte also mit den bürgerlichen Genossenschaften unter Verleugnung ihres Prinzips direkt paktieren. „Indem wir die bürgerlichen Elemente leiten, sie benutzen, ihnen gewisse einzelne Zugeständnisse machen, schaffen wir -ie Bedingungen für eine Vorwärtsbewegung, die etwas langsamer als wir ursprünglich annahmen, ­ sein wird, aber gleichzeitig gefestigter, mit solider Sicherung der Basis und der Verbindungslinien, mit besserer Verschanzung der zu erobernden ­ Positionen, Die Sowjets können und müssen ihre Erfolge in der Sache des sozialistischen Aufbaues, unter anderem an außerordentlich klaren, einfachen ­ und praktischen Massen ermessen (nämlich in welcher Zahl von Gemeinden, ­ Kommunen oder Ansiedelungen, städtischen Quartieren usw.) und inwieweit ­ sich die Entwickelung der Genossenschaften dem Ideale nähert, die gesamte Bevölkerung zu umfassen (Lenin, S. 26/27). In der Tat, die Vergesellschaftung ­ kann sich nur insoweit verwirklichen, als der Bedarf befestigt und genossenschaftlich organisiert wird. Das größte Gewicht legt Lenin vollkommen mit Recht auf die Erhöhung der Produktivität der Arbeit: „Hierbei wird es mit einem .Male sichtbar, daß, wenn man sich der zentralen Staatsmacht in einigen Tagen bemächtigen kann ... die dauerhafte Lösung ­ der Aufgabe, die Arbeitsproduktivität zu heben, jedenfalls (besaiÄrers nach dem.qualvollsten und zerstörendsten aller Kriege) einige Jahre erfordert." ­ (S. 28.) Sehr wahre Worte, die sich besonders unsere deutschen Bolschewisten, ­ Kommunisten, Spartakisten, aber auch Unabhängige Sozialdemokraten ­ mit ihren wahnsinnigen volkszerrüteftden Massenstreiks gesagt lassen sein sollten. Eine Erhöhung der Disziplin der Werktätigen bezeichnet Lenin als Bedingung für den ökonomischen Aufstieg als unerläßlich. „Die Revolution ­ erfordert, und zwar im Interesse des Sozialismus.die widersprAchslose Untere,rdmmng der Massen unter den, einmütigen Willen der Leiter des Arbeitsprozesses (von Lenin selber fett gedruckt) . . . Man muß lernen, den stürmischen, in Frühlingsü'berschwemmung eilenden, die Ufer übertretenden Meetings-Demokratismus der arbeitenden Massen mit der Eisernen Disziplin ­ während der Arbeit, mit dem widerspruchslosen Gehorsam (von Lenin selber im Druck hervorgehoben), dem Willen einer einzigen Person, des Sowjet-Leiters während der Arbeit zu vereinigen. Wir haben das noch nicht gelernt." (S. 47/48.) Mit allen Mitteln muß die Produktivität der Arbeit gefördert werden. „Auf die Tagesordnung muß gestellt, praktisch angewandt und versucht werden: der Akkordlohn, die Anwendung von vielem, was an Wissenschaftlichem und Fortschrittlichem im Taylor-System vorhanden ist, die Anpassung des Verdienstes entsprechend den Endsummen der Produktionsauebeute oder der Exploitierungsrefultate des Transportes durch Eisenbahnen ­ und Wasserwege usw." <S. 29/30.) Man staunt auf das äußerste: Eine Empfehlung des Akkordlohns, den die organisierte Arbeiterschaft im Zeitalter des Kapitalismus stets als „Mordlohn" auf /das schroffste bekämpft ­ hat, zwangsweise Einführung des Taylor-Systems, dieser feinsten Blüte eines raffinierten Hochkapitalismus und schonungslos ausbeutenden Industrialismus, eines über die Maßen fein ausgeklügelten Systems, das den Arbeiter rücksichtslos ausquetscht wie eine Zitrone uitd ihn als ausgemergeltes ­ Abfallsprodukt einer Knochenmühle und Strandgut in einem Alter ­ auf den Kehrichthaufen der Wirtschaft schleudert, in dem er sich nach den Gesetzen der Natur im ungeschwächten Vollbesitze seiner Gesundheit befinden sollte. Wahrlich, schwer ist es, hierüber keine Satire zu schreiben! Der Versuch der russischen Bolschewisten, dem Sozialismus von heute auf morgen zu verwirklichen, indem sie ihn einfach dekretierten und mit Waffengewalt ­ einführen wollten, scheiterte vollkommen, er verwandelte die blühende russische Volkswirtschaft in einen großen Trümmerhaufen, und ganz Rußland, insonderheit die Großstädte, in eine Schädelstätte und ein wahres Golgatha. Einem gewiß unverdächtigen und unvoreingenommenen Beurteiler der Verhältnisse, der sich bereits seit sechzehn Jahren an leitender Stelle in der russischen sozialistischen Bewegung betätigt und überzeugter internationaler ­ revolutionärer Sozialist ist, Dimitry Kawronsky erteilen wir zum Beweise ­ dessen das Wort. In seiner ergreifenden Schrift:, „Die.Bilanz des russischen Bolschewismus" (Berlin 1919) lesen wir über die wahrhaft chiliastischen Hoffnungen, welche der Bolschewismus über die fanatisierten ungebildeten ­ russischen Volksmassen ausgoß: „Auch die Arbeiter glaubten, daß die Bolschewiki ihnen sofort das Paradies auf Erden verschaffen würden. Und die Sozialisten, die alle ihre Kräfte darauf richteten, die Massen >vor dem Bolschewismus zu schützen, um diese alles unterspülende Welle . der Anarchie und des unorganisierten Raubes erfolgreich bekämpfen zu können, befanden sich in der Lage von Pkenschen, die etwa versuchen wollten, einem seit langen Zeiten hungernden Menschenhaufen klar zu machen, daß es nicht angehe, den ganzen Vorrat an Korn zu verzehren, den ihnen plötzlich ein glücklicher Zufall zuteil werden ließ, und daß man etwas Saatgut übrig lassen ­ müsse, um im nächsten Jahre nicht zu verhungern." (S. 36.) Nachdem sich im November 1917 die Bolschewiki der Staatsgewalt bemächtigt hatten, „führte die schiefe Ebene, auf der die russische Revolution in den Abgrund hinabglitt, sprunghaft in die Tiefe. In den ersten zwei Wochen der bolschewistischen ­ Herrschaft fielen die Eetreidelieferungen an der Front und für die Städte auf 45 v. H. ihrer bisherigen Höhe. Ueberall ging eine mächtige Welle der Zerstörung und Verwüstung der gutsherrlichen Besitzungen über das Land. Einzelne Kreise, Dörfer, fa sogar Privatpersonen, ergriffen eigenmächtig ­ Besitz vom freien Boden. Die Intensität der Arbeit sank noch weiter ­ .. . >(S. 39.) Durch die Entfesselung des inneren, des Bürgerkrieges, haben die Bolschewiki eine Reihe von Fehlern, nein von den schlimmsten ­ Verbrechen begangen . . . Dabei wird der Bürgerkrieg bei uns nicht von zwei verschiedenen Klassen, sondern von zwei verschiedenen Gruppen ­ derselben revolutionären Demokratie geführt . . . . (S. 42.) Das ist die innere Logik des Bolschewismus. Nachdem er einmal den Versuch gewagt, den Sozialismus auf seine Art gegen den klär ausgesprochenen Willen der Mehrheit durchzuführen, und hierfür zu dem einzigen Mittel, über das er verfügte, zur Gewalt gegriffen hatte, vermochte er es nicht mehr, sich auf dieser schiefen Ebene zu halten. (S. 43.) Ein gewaltiger Feldzug gegen die sozialistische Presse setzte ein, nun setzte die Zerstörung der sozialistischen Organisation ­ ein, und die Gefängnisse begannen aufs neue, sich mit Angehörigen ­ der sozialistischen Partei zu füllen . . . Erst begannen Füsiladen einzelner ­ Sozialisten, dann folgten die Massenhinrichtungen von Arbeitern in Kolpino, in Moskau, in Petersburg . . . Gegen die Strei- Bag 917“"“*«24.3.64. ä — 73 — kenden wurde dicht nur Waffengewalt angewandt, man entzog ihnen auch die Lebensmittel und gab sie dem Hungertode preis... Es fetzte ein richtiger Kreuzzug gegen die gesamte Bevölkerung ein. lleberall fanden Massenhinrichtungen von Bauern, Arbeitern und Intellektuellen ­ statt. Die sozialistischen Parteien wurden für vogelfrei erklärt, ­ ihre Mitglieder auf der Stelle erschossen oder als Eeisseln in Konzentrationslagern ­ untergebracht. Eine blutige Welle des politischen Terrors, ­ die eine selbst im Vergleich zu den Zeiten des Zarismus unerhörte Ausdehnung annahm, schwoll immer mehr an und überschwemmte das unglückliche Land, das ohnmächtig in den Fesseln der wirtschaftlichen Desorganisation, ­ Anarchie und Hungersnot schmachtete." (S. 45/46.) Wahrhaft erschütternde Einzelheiten entrollt auf Crund bolschewistischer Quellen selber ­ der 4. Abschnitt des Buches „Das Bild des heutigen Rußlands." Danach ­ müssen die Bolschewisten für das Gouvernement Petersburg selber einräumen, ­ daß der Verpflegungszustand verzweifelt ist. In der Gegend, von der die Rede ist, konnte vom 21. Dezember 1917 bis anfangs September 1918 von dem Proviantamt nicht ein einziges Stück Brot verteilt werden." (Petersburger ­ Wahrheit vom 30. Oktober 1918.) An Giern kamen während des ganzen Sommers 1918 acht Stück auf den Kopf der Bevölkerung. Ueber die Gouvernements Olonez und Nowgorod schreibt der Kommunist Eolubew: „Ich selbst war Augenzeuge, wie die Menschen dazu übergingen, sich nach Art von Tieren zu nähren, wie sie auf den Feldern wilden Klee suchten, trockneten, zerrieben und aus ihm Fladen buken" . . . Auch im Gouvernement ­ Wologda wird die Lage gänzlich unhaltbar, die Hungersnot hat schon begonnen. Aehnliche Mitteilungen kann man in der bolschewistischen Presse über alle Gouvernements, die auf Einfuhr angewiesen sind, d. h. über die Hälfte des ganzen Sowjet-Rußlands, hören ... In einem Lande, in dem man so Hunger leidet, daß die Menschen in Massen vor Hunger sterben und auf der Straße vor Erschöpfung hinfallen, läßt sich eben die Wahrheit nicht verheimlichen . . . Aber die Lage der Arbeiter in bezug auf die Lebensmittelverteilung ­ ist noch weit schlechter .... Im Gouvernement Twer, Wladimir, ­ Nowgorod, Kostroma u. a. haben die Post- und Telegraphenarbeiter schon drei Monatelang von nirgendher irgendwelche Lebensmittel erhalten ­ ... (S. 52/53.) Die großen Industrien, die Metallindustrie, die Textilindustrie, die Gummi-, Zement- und Naphtaindustrie>sind so gut wie ganz zerrüttet. „Man kann jede beliebige Jndustriebranche nehmen, die Zuckerindüstrie, die Papierindustrie, die Streichholzindustrie, kurz, welche man auch ins Auge fassen will, überall ertzibt sich das gleiche Bild einer traurigen Zerstörung, rapiden Zerrüttung, ja einer völligen Vernichtung. Das „Oekonomische Leben" (Nr. 12) schreibt in einer Charakteristik der wirtschaftlichen ­ Gesamtlage: Die Lage unserer Industrie kann im gegebenen Momente mit dem einem Wort „katastrophal" charakterisiert werden (S. 54).... „Das Transportwesen ist in Rußland völlig zerrüttet ...das Land stirbt d e n H u n g e r t >o d. (S. 55) Selbst das wenige, w!as überhaupt ­ noch produziert wird, gelangt nur mit äußerster Mühe zur Verteilung. Die bolschewistischen Organisatoren sind unfähig und bestechlich in hohem Grade, ihre Amtsgeschäfte dienen ihnen zur Selbstbereicherung. >(S. 57—61.) „Der Zerfall der Industrie Und die Lebensmittelkrise lasten schwer auf der 74 — Arbeiterschaft." Zum größten Teil ist sie aus einandergelaufen, hat sich in die Dörfer zerstreut." (S. 63.) .„In Wahrheit vollzieht sich nicht der Aufbau ­ des sozialistischen Staates in Rußland, sondern etwas ganz anderes, der völlige Zerfall der ,Volkswirtschaft, und zwar nicht ein einfacher Zerfall, ­ sondern ein typischer und deutlicher Zerfall ins Kleinbürgerliche." (S. 68.) „Wie Schnee schmelzen in den Hcinden der russischen Arbeiterklasse die industriellen Unternehmungen dahin. Die Arbeitslosigkeit wächst, der Hunger in den Städten verschärft sich, und auch sie selbst als Klasse schmilzt zusammen und löst sich über ganz Rußland auf. Rur kleineren Gruppen von ihnen und -einzelnen parasitenhaften Elementen ­ gelingt es, aus diesem völligen Zerfall, aus dieser gänzlichen Vernichtung ­ der Industrie und ihres Hauptträgers, der Arbeiterklasse Vorteil zu ziehen." (S. 70.) Auf dem Lande ging der Boden in den faktischen Besitz unzähliger kleiner Eigentümer über. Für lange Zeit ist damit jede Hoffnung auf die planmäßige Sozialisierung des Bodens, diesen Eckstein ­ des Agrarsozialismus untergraben . . . Schnell verarmt die ganze Masse des rustschen Bauerntums und wiederum bereichern sich nur einzelne Gruppen, die Spekulanten und die Agenten der bolschewistischen Regierung." (S. 70.) Seine schwarz in schwarz gehaltene Schilderung schließt Gawronsky mit folgendem trostlosen Vergleich: ­ „Bei der Plünderung eines großen Gutes fiel einmal den Bauern ein alter außerordentlich wertvoller Spiegel in die Hände. Lange wußten sie nicht, was sie mit ihm anfangen sollten; schließlich aber entschlossen sie sich, ihn zu zerschlagen, und jeder nahm ein kleines Stückchen an sich. Das ist das Bild und das Symbol dessen, was jetzt in Rußland unter dem Regime des Bolschewismus ,vor sich geht." (S. 71.) So schaut in Rußland die Praxis des Bolschewismus aus! Möchten die hier mitgeteilten wahrheitsgemäßen bolschewistischen Quellen entnommenen Bilder unsere deutschen radikalen Heißsporne zur Vernunft bringen, jeder Versuch einer llebertragung der russischen vielgerühmten Bestrebungen und Vorbilder würde unsern hochentwickelten ­ Industriestaat in ein noch weit fürchterlicheres Elend hineinstürzen wie das fast rein agrarisch aufgebaute russische Volk mit seiner durchaus rAckständigen Volkswirtschaft. Der verhängnisvolle Fehler des Bolschewismus, ­ den Sozialismus sofort zu verwirklichen, ihn dekretieren zu wollen und mit der Gewalt der Waffen durchzusetzen, würde in Deutschland wiederholt unsere Gauen in eine Schädelstätte verwandeln und unsere ganze Volkswirtschaft ­ in eine Trümmerstätte zerschlagen. Rur ganz langsam, im Laufe von Jahrzehnten, wächst der Sozialismus, nur organisch kann er sich, soweit er überhaupt realisierbar ist, gestalten im langsamen Wachstum und in schrittweiser Entwickelung. Revolutionen als solche haben noch nie Wirtschaftssysteme ­ geschaffen und.werden sie auch niemals schaffen. I I I I I i I I I k a i ■ l I l I ■ I I I 1 ■ I Siebentes Kapitel. Schlutzbetrachtung, Rückblick und Ausblick. Die neue Wirtschaft und ihr Geist. Ausführliche und grundlegende Betrachtungen über den Aufbau der neuen Wirtschaft und die Wirtschaftliche Weiterentwickelung der Dinge hier anzustellen, ist nicht unsere Absicht, sie würden den Rahmen unserer Arbeit, die nur die großen sozialistischen Systeme in ihren Erundzügen anschaulich darstellen und ganz kurz ,zu ihnen kritisch Stellung nehmen wollte, völlig sprengen. Unsere Eedankengänge waren rückwärts gerichtet und sollten es sein. Mißlich in hohem Grade und fast unmöglich ist es für die wissenschaftliche ­ Schau die künftige Gestaltung der wirtschaftlichen Verhältnisse zu schildern. Wenn jemals Zurückhaltung und Vorsicht in der Stellung des politischen und wirtschaftlichen Horoskops geboten erscheint, so ist es in den gegenwärtigen Tagen (Mitte Juli 1919), angesichts der völligen Ungewißheit ­ über unseres unglücklichen tief am Boden liegenden deutschen Vaterlandes ­ Zukunft, in einer Zeit, in der der Bilden unter unseren Füßen wankt und alles zusammenzubrechen droht. Nur folgende Sätze dürfen gewagt ­ werden: Das marxistische Endziel: die völlige Verstaatlichung oder auch Vergesellschaftlichung aller Produktionsmittel ohne jede Ausnahme muß für jetzt und für lange Zeiten, Jahrzehnte und Jahrhunderte hinaus, als undurchführbar abgelehnt werden. Namentlich die Millionen kleinster, kleinerer und auch mittlerer bäuerlicher wie auch gewerblicher Betriebe spotten jeder „Sozialisierung", am antikollektivistischen Dickschädel der Millionen unserer ­ kleineren und mittleren Landwirte wird der Sozialisterungswille wie die Flut an einem steilen Felsen sich brechen. Bei ihnen allen liegt kein arbeitsloses ­ reines Nenteneinkommen! vor, sie arbeiten selber mit, in ihrem Einkommen ­ steckt ein gutes Teil Arbeitseinkommen, das die auch ihnen zufallende ­ reine Grundrente weit übersteigt und sich von dieser reinlich gar nicht trennen läßt. Aber die bisherige, nach reinen privatwirtschaftlichen Erwerbsrllcksichten ausgerichtete profitlüsterne nur egoistische Ziele verfolgende Privatwirtschaft in ihrer bisherigen Form und mit ihrem bisherigen Hckndlergeist ist durchaus unhaltbar unds steht unweigerlich auf dem Aussterbeetat. ­ Z u n ä ch st muß und wird die ausbeutende Willkür privater Monopole ­ restlos gebrochen werden, die Bergwerke müssen endlich, wie dieses alle fortgeschrittenen bürgerlich-sozialpolitischen Kreise unter der Führung des konservativ gerichteten ehrwürdigen Führers der deütschen Staats- und Ka- — 7fi — thedersyzialisten Adolf Wagner und des Höchst verdienstvollen Kodenreformers Adolf Damaschke feit langen Jahren schon gefordert haben —, verstaatlicht, ­ die städtischen Wohnböden, insbesondere die in den Großstädten, müssen, langsam aber sicher, in das Eigentum der Gemeinden überführt werden ­ — eine Forderung, die «kein geringerer als Gustav v. Schmoller bereits vor 19 Jahren in seinem Grundriß der Nationalökonomie als sehr diskutabel bezeichnet hat :— die Tributpflichtigkeit, ja Hörigkeit der weitaus größten Massen der städtischen Bevölkerung gegenüber verhältnismäßig wenigen Hauseigentümern (in «Berlin wohnen 99 u. H. der «Bevölkerung zur Miete) muß aufhören) die Gemeinde muß in absehbarer.Zeit zur Herrin aller künftigen ­ Bodenwertsteigerungen gemacht werden, lleberhaupt soll und wird die Grundrente mit ihrer in den letzten Jahrzehnten fortgesetzten sprunghaften, riesigen Steigerung der Grund- und Bodenwerte restlos der Gesamtheit zugeführt ­ werden, s i e hat die riesigen Wertsteigerungen (vergl. über sie insbesondere ­ Damaschke: „Die Bodenreform", 89,—95. Tausend, 1919: „Die Aufgaben der Gemeindepölitik", 7. Auflage, 1918 und „Geschichte der Nationalökonomie", ­ 11. Auslage, 2 Bände, 1919) erzielt ihr gebühren sie daher ­ auch. Jedem Einzelnen der Ertrag seiner ehrlichen Arbeit, mag er durch geistige oder körperliche Arbeit geschaffen sein, der Gesamtheit aber muß und wird das >zlugute kommen, was sie geschaffen hat, die Grundrente. Das ist eben das Programm der deutschen Bodenreform and ihr Ziel: Ausgleich zwischen Individualismus und Sozialismus. Das schrankenlose gesetzliche Erbrecht auch der entferntesten Erben ist ganz erheblich zu beschneiden, nur zugunsten der Ehegatten, ­ Abkömmlinge und Voreltern ist es zuzulassen, selbst für Geschwister ist es- heute angesichts der völligen Lockerung und Loslöstmg der nahen verwandtschaftlichen Beziehungen nicht mehr aufrecht zu erhalten. Dem Fortfall der gesetzlichen Unterhaltspflicht für Geschwister würde der Fortfall des gesetzlichen Erbrechts nur Entsprechen. Keinesfalls aber darf das gesetzliche Erbrecht noch den Geschwisterkindern eingeräumt werden, Neffen und Nichten bilden die Hauptkatetzorie der „lachenden Erben", ­ diese unerfreuliche antisoziale Mafsenerscheinung muß schleunigst verschwinden, ­ sie paßt nicht mehr in die heutige Zeit hinein . . . Dringendes Erfordernis ist die Steigerung der Produktivität unserer Volkswirtschaft. ­ Sie läßt sich nur erreichen durch angestrengteste und gewissenhafteste Arbeitsleistung, Arbeitszwang ist daher unvermeidlich und seine Durchführung ­ gegen arbeitsscheue Arbeitslose unbedingt erforderlich, kein Deutscher, ­ er mag so wohlhabend und reich sein wie er wolle, darf sich außerhalb der Arbeitsgemeinschaft seines Volkes stellen, er muß eine seinen Fähigkeiten ­ entsprechende Arbeitsstellung annehmen. Technisch rückständige und überflüssige Betriebe müssen möglichst ausgeschaltet werden, zu dem Zwecke müssen unsere Industrien nach den ausgezeichnet durchdachten Vorschlägen Walter Rathenaus (Neue Wirtschaft, S. 64 flg.) in große Berufs- und Gewerbeverbände ­ zusammengefaßt werden. Unser Handel, insbesondere der Kleinhandel ist maßlos überfüllt, zersplittert und zu einem großen Teil gänzlich unproduktiv, wie «dieses erst nduestens Rathenau in seinen verschiedenen ­ Schriften (Neue Wirtschaft" „Von kommenden Dingen" und „Probleme ­ der Friedenswirtschaft") überzeugend und geradezu drastisch nachge- - 77 — miesen hat. In jeder Großstadt alle paar hundert Schritt ein Zigarrengeschäft. ­ „Das bedeutet, daß die Arbeit eines Armeekorps allein in Berlin dazu nötig ist, um Taback zu verteilen". (Friedenswirtschaft, S. 37. In einzelnen. ­ Stadtteilen -gibt es kaum ein Hädserviereck, das nicht ein Seifengeschäft ­ oder einen Papierladen in sich birgt. Konsumvereine werden in immer wachsendem Maße die volkswirtschaftlichen. Verteilungsaufgaben dieses verteuernden Kleinhandels an sich ziehen und ihn allmählich bis auf einzelne Reste ganz ausschalten. Die Konsumvereine werden auch Unmittelbar ­ mit den Erzeugern in Verbindung treten und so den bisher viel zu langen, umständlichen und kostspieligen Weg der Waren vom Erzeuger bis zum Verbraucher ganz wesentlich abkürzen und verbilligen. Wahrscheinlich, daß der Anteil des Verbrauchers als solchen und seiner Vereinigungen, der Konsumvereine an der gänzlichem Umgestaltung der Volkswirtschaft Zufolge allmählich llebergang zur Eigenwirtschaft durch Gründung von Fabriken, Bäckereien, Schlächtereien, Druckereien sowie Ankauf uUd Bewirtschaftung ­ von Landgütern ebenso groß sein wird wie der der Produzenten ­ durch Bildung von Produktivassoziationen und des unmittelbaren Eingriffs ­ der Gesetzgebung. Der Eenossenschaftsgesdanke wird weitere ungeahnte ­ Fortschritte erzielen, lleberhaupt wird der Wille zur menschlichen Solidarität, der wirtschaftliche und ethische Gemeinschaftsgedanke mächtig um sich greifen. „In Wahrheit brennt die alte Wirtschaftsordnung nieder und es naht die Zeit, wo der alte Unterbau Iber Gesellschaftsordnung sich entzündet" (Rathenau, „Die neue Wirtschaft", S. 84). Ein neuer Geist aber tut uns.vor allem dringend not. Die ganz einseitige materialistische Betrachtungsweise der Dinge, wie sie Marx und mit ihm dem wissenschaftlichen ­ Sozialismus und der deutschen Sozialdemokratie zu eigen 'war, muß einer geistigen Blickrichtung Platz machen. Zurück auf ^Kant muß die Losung ­ sein, wir find nicht nur wirtschaftliche Wesen, wie uns der Marxismus in seiner Reinkultur glauben machen will, sondern auch, ja sogar in erster Linie, denkende, geistige uns Zwecke ünd Ziele setzende Wesen, nicht nur von blindem Kausalitätsgesetz getriebene Glieder des Naturreichs, sondern Bürger zweier Welten. Der Wille zur Gemeinschaft muß uns alle durchdringen- und als edles Feuer durchlodern, als Einzelne sind wir nichts, als Gesamtheit alles, bei Konflikten muß das Einzelinteresse dem der Gesamtheit ­ unbedingt weichen. Alles Privatrecht ist nur durch den Willen der Gesamtheit verliehen, eiü angeborenes, heiliges und unverletzliches Privateigentlum gibt es nicht, es ist nur,ein von der Allgemeinheit -stuf Widerruf verliehenes Amt, das bei schwerem Mißbrauch jederzeit soll entzogen ­ werden können. Das war von je gut altdeutsche Rechtsauffassung. Wir müssen uns durchaus freimachen von der Auffassung, als ob das Eigentum ­ an allen Produktionsmitteln für alle Zeiten dem Einzelnen zukommen, ­ müsse, ewige ökonomische Kategorien gibt es überhaupt nicht, auch für die Wirtschaftlichen Dinge gilt das Entwickelungsgesetz, „aller fließt" und nichts ist beständig als der Wechsel. Nur die restlose Verwirklichung dieses neuen Eemeinfchaftswilltns, dieser Bereitschaft alle unsere kleinen Privatinteressen dem Wohl der Gesamtheit ­ bedingungslos unterzuordnen und, wenn es fein muß, restlos 0» opfern, bei allen, aber auch allen deutschen Volksschichten, nur diese Erneuerung des Geistes kann uns vor dem völligen Zusammenbruch unserer in schwerster Erschütterung befindlichen Wirtschaft, ja noch mehr vor dem völligen Chaos bewahre n. Ohne sie kein Neuaufbau der Wirtschaft, ­ ohne sie die Sintflut! Die Zeiten einer ganz vorwiegend privatkapitalistischen Epoche dürften, wenn nicht alles trügt, endgültig abgelaufen ­ sind, Klio trägt sie mit ihrem Griffel in das Buch der Vergangenheit ­ ein, zu neuen Ufern lockt ein neuer Tag. Anhang. Verzeichnis der wichtigsten Literatur. Das Schrifttum Wer den Wissenschaftlichen Sozialismus ist derartig ungeheuerlich ­ in die Breite Mp Tiefe angeschwollen, daß es nach Hunderten, za Tausenden zählt und ganze Bibliotheken anfüllt. Nur ganz wenige, besonders ­ wichtige und grundlegende Erscheinungen können daher hier zur TrmöglichUng weiteren Studiums angeführt werden. Erstes Kapitel: ^ r . Wern r Sombart: Sozialismus und Sozrale Bewegung, ,. Auslaqe 44—49 Tausend, Jena. 1919, blendend, geistvoll, wie alles von Sombart Verfaßtes, aber auch stark persönlich und subjektiv. Objektiver und „solider" ­ 3arl D > ehl : Sozialismus, Kommunismus und Anarchismus, 2. Auflage 1911, in jeder Hinsicht äußerst empfehlenswert. Herkner: Die Arbeiterfrage, 6. Auflage 1916, 2 starke Bände. Muckle: Die Geschichte der sozialistischen Ideen im 19. Jahrhundert, 2 Bändchen der bekannten Sammlung ­ aus Natur und Eeisteswelt, Nr. 270 u. 271, Leipzig 1918, 2. Auflage (sozialistisch). Erünberg: Artikel „Sozialismus in Elsters Wörterbuch der Volkswirtschaft", 3. Auflage, 1911. Bebel: „Die Frau und der Sozialismus", ­ 150. Auflage, 1919, mit starken Rückfällen in den utopischen Sozialismus. ­ Adler: Artikel „Sozialismus in Conrads großem, acht Bände starken Handwörterbuch der Staatswissenschaften, 3. Auflage, 1910. Schäffle: „Quintessenz des Sozialismus", 22. Auflage, 1919. Robert AZilbrandt: Sozialismus (1919). Apotheose des Sozialismus. Zweites Kapitel: Bebel: Fourier, Helene Simon: Robert Owen, Jena 1915, Mückle: St. Simon, 1908. DrittesKapitel: Lassalle: Zunächst Lassälles Gesamtwerte, herausgegeben von Erich Blum, 6 Bände, Verlag Ludwig Pfau, Leipzig. H. Oncken: Lassalle 1901. Georg Brandes: Lassalle, 2. Aufläge, 1899, sowie die kleine aber sehr inhaltsreiche Schrift von Bernhard Harms: Ferdinand Lasfalle, 2. Auflage, 1919, Jena. Viertes Kapitel: Anarchismus: Stirner: Der Einzige und sein Eigentum Rcklams Universalbibliothek. E l tz b a ch e r : Der Anarchismus 1900. Stammler: Die Theorie des Anarchismus, 1891. ^ Fünftes Kapitel: Marx und der M a r xi s m u s : Zu 1) Karl Marx: Das kommunistische ­ Manifest, 1818, das Kapitel Band I in einer ausgezeichneten, mit Einleitung, zahlreichen erläuternden Anmerkungen und einem Inhaltsverzeichnis ­ versehenen, von Karl Knutsky veranstalteten Volksausgabe 1913 Band II und III (1893). Friedrich En g e l s: Herrn Eugen Dühring's Umwälzung ­ der Wissenschaft, 3. Auflage, 1891. Engels: Der Ursprung der psamrlre, des Staates und des Privateigentums, 18. .Auflage, Stuttgart Biographren von John Spargo, 1912, von Franz Mehring 1918 ganz ausgezeichnet, trefflich in das verwickelte Eedänkenspstein von in R. Eine Marx einführende k l e i n e B i o g r a p h i e ist die vom Tübinger National okonomen R. W r l brand t, 3 Auflage, Leipzig, 1919, Band 021 der Sammlung ­ aus Natur und Gersteswelt. ; 80 - UJC-H- -utvtuwiuvuuy y *. wy ^ WVQI.W mus: Rudolf Stammlet: Wirtschaft und Recht, 3. Auflage, Leipzig, 1! Kammacher: Das philosophische und ökonomische System des Mar: nrus, 1909. P l e n g e ; Die Revolutionierung, der Revolutionär, 1918. Tugan-Baranowski: Theoretische Eründlagen des Marxism Kritisch-revisionistisch. Edmund Bernstein : Die Voraussetzungen des zialismus, Stuttgart, 1899. Einfach unentbehrlich. Ueber die eing> nen Theorien von Marx, vergl. zur Mehrwerttheorie und dustrielle Reservearmee: Franz Oppenheimer: die Siedelungsgei senschaft, 2. Auflage, Jena 1913, Großgrundeigentum und soziale Fre 1896, Die soziale Frage und der Sozialismus, 7./9. Tausend, Jena li Ueber die marxische Agrartheorie am besten: das große Werk vonD a v i Sozialismus und Landwirtschaft, Band l. 1908. ,-Sektes Kapitel: ; r 0 Bolschewismus: Lenin: Staat und Revolution, Berlin, 19 H Verlag der Aktion (Hauptwerk): Die nächsten Aufgaben der Sowjet-Ma Berlin, 1918: Lenin-Zinojew : Sozialismus, 1915; B u ch a r i n : 5 i Programm der Kommunisten mit Vorwort von Radek, Zürich, Ver lc> Union, 1918. Dimitry Eawronski : Die Bilanz des Bolschewismus, $ h? lin, 1919. Ij Siebentes Kapitell.: sj-Schluß bet rach tungen: Adolf Damaschke: Die Bodenrefo U 16. Auflage, 94.—46. Tausend, 1919, Jena: Die Aufgaben ider Gemeindep, so tik, 25—27. Tausend, Jena, 1918; Die Geschichte der Nationalökonomie Ir Bände, 11. Auflage, Jena, 1919. Rathenau: „Die Reue Wirtscha (s, 1917; „Probleme der Friedenswirtschaft", 1916; „Rach der Flut," 1919; „8- d-' kommenden Dingen", 1915; Der Geist der neuen Volksgemeinschaft, e zi Denkschrift für das deutsche Volk, herausgegeben von der' Zentrale für 5 zi' matdienst, Berlin, 1919. Len sch: Am Ausgang der Sozialdemokn st 47 i Rückgrat. Als solches und als Kern- und Bollwerk sind viel-- zentrations-, die Akkumulations-, die V e r - J-und die Krisentheorie anzusprechen. Auf ihrer Grunddie Naturnotwendigkeit des Zusammenbruchs der kapi-; chaftsordnnng. Wir betrachten zunächst die Konzentrations-»■: ihr versteht Marx, daß infolge der gewaltigen technischen >es Großbetriebes auf allen Gebieten der Volkswirtschaft, ^mdwirtschaft wie auch in der Industrie als auch im Handel ’i: s die kleineren und mittleren Betriebe restlos aufgesogen noch wenig ganz große Unternehmungen, Riesenbetriebe, f -ieljr anschaulich sagt hierüber das Kommunistische Manifest: 7 kleinen Mittelstände, die kleinen Industriellen, Kaufleute i ie Handwerker und Bauern, alle diese Klassen fallen ins -7:b, teils dadurch, daß ihr kleines Kapital für den Betrieb -- e nicht ausreicht und der Konkurrenz mit den Eroßkapita-■; teils dadurch, daß ihre Geschicklichkeit von neuen Produk-*■: oertet wird." (S. 33.) .Auch für die ganze Landwirtschaft urie Anwendung, auch auf ihrem Gebiete vollzieht sich nach i: menballung der Betriebe unaufhaltsam. Im dritten Band l ibt Marx als die Ursachen für den Untergang des Eigenen ­ und mittleren Bauern folgende an: „Vernichtung der industrie, Aufsaugung des dieser Kultur unterworfenen - ion des Gemeineigentums durch Eroßgrundeigentümer, kapitalistischen Betriebe, Eroßkultur. Das Pavzelleneigenr \. n Natur nach aus: Entwickelung der gesellschaftlichen! Pro-7 t Arbeit, gesellschaftliche Form der Arbeit, gesellschaftliche f : :s Kapitals, Viehzucht in großem Maßstabe, progressive An-7 sserschaft." Diese Lehre hat auch restlos in dem heute noch > furter sozialdemokratischen Parteiprogramm Aufnahme gek: e Sätze geben sie programmatisch zugespitzt wieder: „Die --Uickelung der bürgerlichen Gesellschaft führt mit Naturnot-Untergang des Kleinbetriebs, . . . Die Produktionsmittel s ;: wpol einer verhältnismäßig kleinen Zahl von Kapitalisten st esitzern: Hund in Hand mit dieser Monopolisierung der j; el geht die Verdrängung, die Zersplitterung kleiner Bessale Großbetriebe, geht die Entwickelung des Werkzeuges ! ht ein riesenhaftes Wachstum der Produktivität der menschij-- sich die Richtigkeit dieser Lehre auf dem Gebiete uni e in einem Umfang erwiesen, der dem divinatorischen geistigen Väter — Marx und Friedrich Engels — alle lamentlich in den Vereinigten Staaten von Nordamerika, zs: stand und ist unserem deutschen Vaterland hat sich eine Karvertrustung des Kapitals in den letzten drei Jahrzehnten i ° die kühnsten Erwartungen von Marx weit in den Schatten ben von Werner Sombart (a. a. O., S. 84) hatten bereits zu : thrhunderts einige wenige Trusts in den Vereinigten Staaten st indige industrielle Anlagen mit einem Kapital von über 20