Nochmals die Monopolfrage. 
Berlin, 22. Februar 1916. 
In einem zweiten Artikel (Nr. 47 vom 17. Februar) 
kommt der „Vorwärts" nochmals auf die „Monopolfrage" 
zurück. Daß sein Kritikus meinen Ausführungen über die 
Verstaatlichung des Kohlenbergbaues und Kohlenhandels nicht 
zustimmen werde, wußte ich im voraus. Ich habe auch gar 
nicht darauf gerechnet. Zwar erklärt der „Vorwärts", er sei 
nicht schlechtweg für oder gegen die Verstaatlichung von In 
dustriezweigen; es handle sich dabei um eine Zweckmäßig 
keitsfrage, die „je nach den konkreten Bedingungen des 
Einzelfalles zu entscheiden" wäre. Aber es ist völlig klar, 
daß, wenn man, wie der „Vorwärts" der Ansicht ist, es sei 
..gehüpft wie gesprungen", ob der Staat den Kapitalprofit 
durch direkte Besteuerung oder durch Verstaatlichung privater 
Betriebe an sich bringe, es dürfe ferner keine Verstaatlichung 
Su fiskalischen Zwecken erfolgen und auch in keinem Falle eine 
Vreiserhöhung der hergestellten Produkte eintreten, man dann 
notwendig unter den heutigen kapitalistischen Wirtschaftsver 
hältnissen zur Ablehnung jedes Staatsmonopols kommen 
Muß; denn die Verstaatlichung erfolgt heute, wie ich bereits 
früher ausgeführt habe, zu fiskalischen Zwecken. Möglich, 
daß in einem fernen Zeitalter, vielleicht nach hundert, zwei 
hundert oder dreihundert Jahren, der Staat aus ganz anderen 
Motiven Industriezweige verstaatlicht, aber das kommt jetzt 
nicht in Betracht. HierhandeltessichumdieAuf- 
dringung der Mi I l i ardenbeträge nach dem 
Kriege. 
Wohlweislich hütet sich denn auch der „Vorwärts", näher 
anzugeben, welche Staatsmonopole er unter den jetzigen 
Wirtschaftsverhältnissen für zweckmäßig hält und wie diese 
Angerichtet sein müßten, wenn sie seinen Ansprüchen genügen 
fällten. Er hat geradezu einen Abscheu davor, sich auf be 
stimmte konkrete Fragen einzulassen. Dieser Abscheu vor 
ollem Konkreten geht sogar so weit, daß er die von mir er 
mähnte Tatsache, die sozialdemokratische Neichstagsfraktion 
hätte sich früher, z. B. bei der Beratung des Kaligesetzes, ganz 
anders zur Monopolfrage gestellt wie er und damals bereits 
hestimmte Vorbedingungen für die Zustimmung zur Ver 
staatlichung festgesetzt, einfach ignoriert.