nhn>Q Ist Deutschlands Krieg ein Wirtschaftskrieg? Äber die ökonomischen Grundlagen des deutsch-britischen Konflikts. Von Friedrich Lenz Dr. jur. et phii. «. o. Professor der StaalSwiffenschasten an der Technische» Lochschule in Braunschrveig Zweite Auflage Berlin Verlag von Gebrüder Paetel (vr. Georg Paetel). Vorwort. Am Sommer 1914, kurz vor dem Aufflainmen des Weltbrandes, zeichnete ich mit kurzen Strichen ein Bild der wirtschaftlichen Kriegsbereitschaft Deutschlands. x ) Im Augenblick ­ der Katastrophe wäre es verfehlt, ihren wirtschaftlichen Verlauf und alle Maßnahmen, die ihn gestalten sollen, zu schildern. Nur auf eine Frage, die der Wissenschaft und dem Leben zugleich gestellt ist, läßt sich bereits die Antwort geben. Die Frage lautet: Welchen grundsätzlichen Anteil hat das wirtschaftliche ­ Element an den politischen Gegensätzen unserer Feit, besonders an dem zentralen deutsch - britischen Konflikt? Welche leitenden Gedanken verknüpfen jeden Wirtschaftskrieg mit dem politischen Gesamtgeschehen ­ seiner Feit? Hierüber haben sich die Ansichten noch keineswegs ­ geklärt. Oder vielmehr: die scheinbare i) „Deutschlands dreifache Kriegsrüstung", im Juniheft 1914 der Westermann'schen Monatshefte. VI Übereinstimmung, mit welcher die Mehrzahl der Beurteiler das ökonomische Motiv bei diesem Kriege in den Vordergrund rückt, bedarf einer genaueren Nachprüfung. Wenn in Einen: die Reichsregierung mit dem Wortführer der sozialdemokratischen Fraktion anläßlich der zweiten Kricgstagung des deutschen Reichstags übereinstimmte, so war es in dem ürteil, daß dieser Krieg im wirtschaftlichen Wettbewerb der Völker wurzele. Nur eine Erklärung gibt es für das Eingreifen Großbritanniens in den europäischen Konflikt, so meinte der Herr-Reichskanzler: „Das Londoner Kabinett ließ diesen Weltkrieg, diesen ungeheuerlichen Weltkrieg ­ kommen, weil ihm diese Gelegenheit günstig erschien, mit Hilfe seiner Ententegenossen ­ den Lebensnerv seines größten europäischen ­ Konkurrenten auf dem Weltmarkt zu zerstören." ­ ünd der Vertreter der Sozialdemokratie stellte in deren Auftrag zweiinal fest, daß ökonomische ­ Interessengegensätze die tiefere ürsache des Krieges bilden. Träfen solche Argumente den Kern des Problems, ­ dann hätte England rein aus ökonomischen ­ Motiven, kurz gesagt aus Wirtschaftsneid und Goldgier den Weltkrieg zu der Lohe angefacht, ­ die soviel menschliche und wirtschaftliche Werte nun verzehrt; und Deutschlands Krieg wäre ein Wirtschaftskrieg, in seiner Vorbereitung wie in seiner Durchführung nun auch abhängig zunächst von wirtschaftlichen Gründen und Maßnahmen. ­ Das würde zu dem Bilde paffen, das wir von Englands Krämergeist und Pennyweisheit ­ uns doch mit Recht entwerfen; es würde aber auch dem orthodoxen sozialistischen Gedankengang ­ zur Stühe dienen, nach welchem stets die ökonomische Entwicklung den Unterbau alles Geschehens ausmacht. Ist dem in Wahrheit ­ so, sind ökonomische Gegensätze und Interessen ­ wirklich das primäre Element in dem politischen ­ Geschehen, die Anstifter und Leiter dieses Weltkriegs? Eine Antwort darauf soll die kurze Skizze geben, deren Abdruck hier erfolgt. Sie entstammt ­ einem Vortrag in der Aula der Braunschweiger ­ Hochschule. Daß sie, obwohl vor dem Eintritt Italiens in den Krieg entstanden, hier unverändert erscheinen kann, bestärkt mich in der Aberzeugung, mit meiner Beweisführung das Richtige zu treffen. Manche Härten im Ausdruck, deren Beseitigung nicht mehr möglich ­ war, werden dem Zeitmangel des Verfassers ­ vielleicht als Kriegsfolge zugute gehalten. Das Problem Macht und Wirtschaft, welches hier an einem Hauptbeispiel behandelt VIII wird, verdient durchaus eine von der zeitgeschichtlichen ­ Beschränkung unabhängige Betrachtung. ­ Ich gedenke sie zu geben in einen: größeren Werk, dessen einleitender Band „Die Voraussetzungen des neuzeitlichen Staatenkrieges" ­ vor Ablauf dieses Jahres erscheinen wird. x ) Bei der vorliegenden Arbeit hat Herr eanck. phiJ. Otto Brandt, Bibliothekar des Historischen ­ Seminars der Anwersität Heidelberg, für mich die Drucklegung überwacht; ihm sei dafür auch an dieser Stelle herzlichst gedankt. Kummersdorf Schießplatz, im Mai 1915. Friedrich Lenz. l ) Vorderhand darf auf eine Artikelreihe verwiesen werden, welche ich in der Deutschen Rundschau vom Oktober 1914 bis Februar 1915 veröffentlicht habe. ^cts Schicksalsjahr 1914 eröffnet auf dem Welttheater einen neuen Aufzug auch des ökonomischen ­ Geschehens; es stellt die tragische unlösbare ­ Verknüpfung alles Wirtschaftens mit den ihm an sich wesensfremden politisch-militärischen ­ Vorgängen hell ans Licht. Die Türken und die Balkanvölker rüsteten nach kleiner Pause abermals zu einem Kampfe, von dem sie allenfalls ein künftiges Gedeihen ihrer ausgezehrten Wirtschaftskraft erhoffen durften. ­ Ein Aufatmen ging durch die Donaumonarchie, ­ als plötzlich das Juli-Ultimatum jenen lähmenden Bann der Ungewißheit löste, unter dem die österreichische Volkswirtschaft seit 1908 gestanden hatte. Frankreich und Rußland wollten ­ durch den Krieg politischen Ersah für alle Opfer und Enttäuschungen erhalten, die ihnen beiden die Entente aus manchem Felde seit 1894 eingebracht. Deutschland und England schließlich ­ sehten jedes unbedenklich die Güter einer reichen wirtschaftlichen Blütezeit aufs Spiel; Lenz. 1 2 sie wollten unter sich in Abwehr und in Angriff endlich einmal jene fünfzehnjährige Spannung lösen, durch die politisch und vor allem militärisch ihr Nebeneinander zunehmend erschwert worden war. And im fernen Osten folgt die japanische Großmacht Zielen, deren politischer Amfang in einem seltenen Mißverhältnis steht zur Kleinheit ­ ihrer ökonomischen Hilfsmittel. Die schwächeren Mitglieder unserer streitbaren ­ Staatenfamilie halten sich zwar gutenteils noch abseits; aber mögen sie ihrer Neutralität ­ den militärischen Respekt auch sichern, sie müssen doch politisch ihre Stellung nehmen, und selbst die gänzlich unbeteiligten spüren den wirtschaftlichen Rückschlag dieser kriegerischen Zeit. An den Dardanellen und vor den Pyramiden, ­ am Kap la Hougue und an der Doggers Bank, in Flanderns blutgetränkten Niederungen ist unverweilt der neue Kampf entbrannt. Mag immer der gewaltige Welthandel unseres zwanzigsten ­ Jahrhunderts und jede lohnende Schifffahrt ­ dort zugrunde gehen, stärker wirkt doch die dauernde militärische Bedeutung dieser Gegenden ­ aus das politische Schicksal ihrer Bewohner und Interessenten ein. Die strategische Lage dieser Punkte ist das Bleibende im Wechsel, mag im übrigen ihre kommerzielle und gewerbliche Bedeutung zur Zeit groß oder klein sein. Auch 3 i* jene Länder, welche — wie Schweden, Dänemark, ­ Griechenland, Bulgarien und Rumänien — zunächst die Neutralität festhalten, machen die Entscheidung für oder gegen ihre großen Nachbarn ­ keineswegs von Fragen der wirtschaftlichen Existenz abhängig. Rumäniens Sympathie für die Zentralmächte ward durch die Siege Hindenburgs noch jedesmal vertieft; drangen dagegen die Russen in Galizien vor, dann versiegten auch die wirtschaftlichen Quellen jenseits der Karpathen. ­ Die große Republik und Vormacht auf der andern Hemisphäre ließ gewiß jegliche wirtschaftliche ­ Stärkung unserer Gegner zu, die mit dem Buchstaben der Neutralität sich noch zur Not vertrug; aber wenn die amerikanische Regierung ihren schlecht beschäftigten Fabriken die Milliarden ­ - Kriegsaufträge auch gerne diplomatisch sicherstellte, so geschah dies doch unter dem primären ­ Einfluß eines in ihren Kreisen mächtigen angelsächsischen Gemeinempsindens aus einer Gemeinsamkeit von Rasse und Kultur heraus, wie sie in einem Kriege Englands gegen Japan sich zweifellos noch wirksamer erweisen würde. Die wirtschaftlichen Opfer aber, welche der Krieg auch den Neutralen auferlegt, übersteigen 4 zunächst in allen Ländern den möglichen Gewinn. Kriegslieferungen jederArt mögen sich lohnen, im ganzen überwiegt doch der entgangene Prosit und die Vernichtung volkswirtschaftlicher Werte durch den Feind. Die Gleichung: Krieg und Wirtschaft, geht rein zahlenmäßig nicht aus. Weniger denn je sind in der neuzeitlichen Volksund Weltwirtschaft Kriege gleich Beutezügen, von denen der Eroberer mit seinem Raub um so viel reicher heimkehrt. Wohl hatten diejenigen ­ recht, die vor der drohenden Katastrophe der Weltwirtschaft in einem Weltkriege warnten; unrecht hatten sie, insofern sie eine abschreckende Wirkung ihrer Warnungen erwarteten. Denn wie? Ist nicht der Krieg immer nur Durchgang ­ in neue Lebensformen, ein Wecker und Ertöter nationaler Kräfte? Wird er doch um der Zukunft willen geführt, die jedes Volk schöner und reicher von einem Sieg erhofft; gilt es doch, nationale Opferwilligkeit zu üben, die aus der Tiefe nationalen Glaubens dringt und jedes Gut der Gegenwart den: Vaterlande darbringt. So finden denn die wirtschaftlichen Übel, die militärischen Notwendigkeiten und die politischen Absichten der neuzeitlichen Kriegführung ihre gemeinsame Wurzel in dem erstarkten Nationalbewußtsein ­ unserer Zeit, das jeden Kampf zur 5 Angelegenheit des ganzen Volkes macht und jede Regung des öffentlichen und privaten Lebens ihm unterwirft. Die nationale Forderung, ein Kind des 19. Jahrhunderts, erhebt ihr Haupt, vor Fichtes kategorischem Imperativ der Hingabe an das Vaterland beugt sich das wirtschaftliche ­ Werturteil des billig Einlaufens und teuer Verlaufens, ein Leitsatz aus der rationalistischen ­ Philosophie des 18. Jahrhunderts. Gleichwie das Volksheer ethisch höher als das Söldnerheer, die nationale Politik über der Politik der Kabinette steht, so die Nationalwirtschaft ­ über der Erwerbs- und Tauschgefellschast des ökonomischen Rationalismus. Freilich zeigt die nationale Forderung sich zumeist in der Vorbereitung, Durchführung und Abwicklung ­ der wirtschaftlichen Kriegsmatznahmen mächtig, doch schon dem Frieden war sie nicht mehr unbekannt. „Gesetzlicher Schutz der nationalen Arbeit" und des nationalen Arbeiters ­ gegen die fremde Konkurrenz, „Boykott" der nationalen Gegner und „Jeder zu den Seinen", Bevorzugung der „Mutterländer" und schikanöse Behandlung mißliebiger Einwanderer und Waren durch die Grenzbehörde waren solche Schlagworte und Maßnahmen von ökonomisch vielfach zweifelhaftem Nutzen. Aber daß sie an verschiedenen Stellen auskommen und die 6 Gemüter allgemein bewegen konnten, und daß sie dabei mit einem Anspruch überlegener sittlicher ­ Geltung auftraten, kennzeichnet sie als eine notwendige Auswirkung jener großen nationalen ­ Bewegung auf ökonomischem Gebiet und verbietet es, sie mit dem formelhaften Gegensatze ­ von individualistischer und sozialistischer Anschauung ­ erschöpfen zu wollen. Bereits erblickte mancher Gewerbszweig in der „nationalen" Etikettierung einen Vorzug. Landwirtschaft und Handwerk betonten seit hundert Jahren ihre vaterländische Bedeutung, doch auch dem hypothekenverwaltenden großstädtischen ­ Grundbesitz wurde von seiten der Hypothekarier ein „staatserhaltender" Charakter plötzlich beigelegt. Deckten in diesen und anderen Fällen sich die wirtschaftlichen und politischen Bereiche unserer spezifisch sogenannten „nationalen" ­ Parteien, so wurde anderseits den Banken durch die Forderung des Reichsbankpräsidenten, ihre Barbestände zu erhöhen, ein „nationales" Opfer zugemutet und ihr Verdienst an ausländischen ­ Papieren einer „nationalen" Kontrolle der Börsenzulassungen von Staats wegen unterworfen. ­ Die Sparkassen und Versicherungsgesellschaften ­ verfielen dem „nationalen" Zwang, ein Mindestmaß von Staatspapieren zu besitzen. Kurz, liefen immerhin „die nationale Phrase" 7 und manches wesensfremde Interesse unter, im ganzen läßt dem nationalen Gedanken eine auch wirtschaftlich umgestaltende Gewalt sich doch in Kriegs- und Friedenszeiten nicht mehr absprechen. ­ Die Nationale Schule und jedes künftige Nationale System der politischen Ökonomie reichen in ihrem deutschen Arsprung zurück in die Tage der Romantik und des napoleonischen Weltkampfes bis auf Friedrich List und Adam Müller. Mag nun der neue Weltkamps die deutsche Auffassung des Wirtschaftslebens wie immer weiterbilden, uns interessiert hier nur der Ausgangspunkt: einmal die Hochschähung der produktiven Kräfte und des Zukünftigen im Wirtschaftsleben, zweitens die Einordnung des wirtschaftlichen Elements in die nationale und staatliche Gesamtkraft. Dies bewußte und gewollte ­ Absehen von jeder zeitlichen und räumlichen ­ Isolierung einmaliger Wirtschaftsakte, diese Ablehnung jedes privatwirtschaftlichen und individualpsychologischen Ausgangspunkts kennzeichnet ­ Theorie und Praxis der Nationalen Schule. Ihre geringe begriffliche Durchbildung hängt an ihrer Feindschaft wider jede „rationelle" und „merkantilische" Spekulation; ihre wachsende Wirkung auf das Leben verdankt sie der zunehmenden ­ Reife und Bedeutung ihres erst 8 — mehr romantisch-feudalen, dann schlechtweg nationalen Grundgedankens?) Feder betrachtende Mensch stellt sich in die Mitte der Feit und seines Volkes. Er ist nicht zu denken außerhalb des Staates, der ein auf Tod und Leben verbundenes Ganzes ausmacht. Wir können uns so wenig vom Staate, wie von uns selbst losreißen. Die Meinung, daß der Reichtum des Einzelnen unabhängig von dem Wohlergehen des Staatsganzen sei, ist deshalb falsch; die ganze produktive Kraft einer Nation und ihre nationale Eigentümlichkeit drückt sich in ihrer besonderen Industrie aus, die nationale Marke und Qualität erst erobert sich den Weltmarkt. ­ Vor allem in der feindlichen Berührung mit anderen Staaten tritt die Idee der Nation hervor; von der sogenannten politischen Lage hängt das Steigen und Fallen der Preise ab, insbesondere der Kurs der Staatspapiere. Der Welthandel ist nicht unabhängig von der Politik, so wenig wie einen Aniversalstaat gibt es eine schrankenlose Weltwirtschaft. Daher müssen wir festhalten, daß Reichtum und politische Unab-*) Eine Einführung in Lifts politische Gedankenwelt gibt K. Kumpmann, Friedrich List als Prophet des neuen Deutschland, 1915. Über Adam Müller vgl. meine „Agrarlehre und Agrarpolitik der deutschen Romantik", Berlin 1912. 9 hängigkeit schon darum bis zur Untrennbarkeit verbunden sind, weil die politische Unabhängigkeit ­ die einzig denkbare Garantie alles Reichtums ­ ist. — „So ist es in der Tat: Macht ist wichtiger als Reichtum; warum aber ist sie die wichtigere? Weil die Macht der Nation eine Kraft ist, neue produktive Hilfsquellen zu eröffnen, ­ und weil die produktiven Kräfte der Baum sind, an welchem die Reichtümer wachsen, und weil der Baum, welcher die Frucht trägt, wertvoller ist als die Frucht selbst. Macht ist wichtiger als Reichtum, weil eine Nation vermittels ­ der Macht nicht bloß sich neue produktive Quellen eröffnet, sondern sich auch im Besitze der alten und ihrer früher erlangten Reichtümer ­ behauptet, und weil das Gegenteil von Macht, die Unmacht, alles, was wir besitzen, nicht nur den Reichtum, sondern auch unsere produktiven Kräfte, unsere Kultur, unsere Freiheit, ­ ja unsere Nationalselbständigkeit in die Hände derer gibt, die uns an Macht überlegen sind — Wie vertraut klingen uns, die wir mit unserer Macht und Unabhängigkeit zugleich die Blüte unseres Wirtschaftslebens schützen, dergleichen Worte. Beinahe gleichlautend legen Adam Müller und Friedrich List ihr Bekenntnis ab; aber als sie es schrieben, und lange noch nach ­ 10 dem, war es die schärfste Kampfairsage an die orthodoxe „Schule" der Nationalökonomie. Denn beide Autoren gaben dem Krieg und dem Staate, ferner den geistigen und sittlichen Potenzen ihr Recht innerhalb der Wirtschaftswissenschaft; beide warnten vor der in Deutschland üblichen Überschätzung der britischen Theorie und Handelspraxis. ­ Beide haben ihr eigentümliches System nicht ausgebaut und seine Verwirklichung ­ nicht schauen dürfen. Der Berliner Romantiker und Freund Heinrich von Kleists, Adam Müller, endete als Vorkämpfer der Hörigkeit und des Gewissenszwanges, ein anderer Kritiker des Adam Smith — der reichbegabte Alexander von der Marwitz — blieb auf dem Schlachtfelds 1813. Friedrich List, den schwäbischen Herold deutscher Einheit und Weltgeltung, ­ trieb sein dankbares Vaterland über den Ozean, und der Kleingeist seiner Zeitgenossen sehte seinem Leben ein zu frühes Ziel. Aber beider Ideen leben und wirken fort. In den konservativeil Parteien und in der spezifisch katholischen Auffassung des Sozial- und Wirtschaftslebens ­ klingen Adam Müllers Leitsätze wieder an. Aus Friedrich List geht neben Zollverein und Eisenbahn auch alles mit zurück, was im modernen Deutschland an organisierter Interessenvertretung geschaffen ward und was in unserer Weltwirtschaft und Kolonialpolitik an überschüssiger Kraft den Weg ins Freie fand. Krieg und Friede, Welt und Heimat, Staat und Gesellschaft verschmelzen für diese Auffassung ­ der Volkswirtschaft letzthin in eins. Hier berührt sich die deutsche Schule unmittelbar mit unserer Gegenwart, denn auch für uns entscheidet der Krieg über das Ganze unserer nationalen Zukunft in Welthandel und Kolonialbesitz ­ sowie über die künftige Stärke unserer heimischen Produktion und Konsumtion; auch uns sind Staatswohl und Privatwohl nicht einander fremd, auch uns ist Macht wertvoller als Reichtum. Und nicht nur für die Dauer eines Krieges. Der neuzeitliche Krieg bedeutet nicht, wie man gelehrt hat, eine vorübergehende Umkehrung und Aufhebung aller ökonomischen Erwägungen der Friedenszeit, er kann so wenig ökonomisch wie als politische Erscheinung ein Widersinn sein. Aus allen Gebieten des nationalen ­ Lebens, die er sämtlich ja sich untertan macht, ist er vielmehr ein sinnvoller Leiter und Umformer des Friedenszustandes, ein Wecker und Erfüller nationaler Lebenskräfte. Sämtliche ­ produktiven Kräfte der Nationen prüft ja der Krieg, und politisch so gut wie ökonomisch wird schließlich die Idee der Macht, als Ausdruck ­ nationaler Lebenskraft und nationalen 12 Lebenswillens, zum Zünglein an der Wage der Entscheidung. Rein arithmetisch, durch Addition und Subtraktion ­ der Werte, die der Krieg vorfindet und bewegt, würde die Rechnung volks- und weltwirtschaftlich ­ niemals aufgehen, so wesentlich und wertvoll auch eine genaue finanzwirtschaftliche „Kriegsrechnung" in Einnahme und Ausgabe ­ erscheint?) Sondern durchaus ist die Produktivität der Volkswirtschaft, die Vitalität des nationalen Geistes hüben und drüben zugleich ­ Kriegsursache, Kampfmittel und Siegespreis. ­ Ohne dies wäre wirtschaftlich der Kriegszustand ­ ein Nonsens?) Der Siegerstaat kann wohl die Industrie des Nachbarn totschlagen, doch nie wie im Kartell und durch Fusion sich angliedern. Eine besiegte Volkswirtschaft mag i) Vgl. Julius Wolf, Die Kriegsrechnung. Berlin 1915. Franz Eulenburg, Das Geld im Kriege und Deutschlands finanzielle Rüstung, 1915. a ) Von der ökonomische» Sinnlosigkeit eines neuzeitlichen ­ Krieges geht auch Sch äffles Studie „Der nächste Krieg in Zahlen" aus, welche den Reigen der neueren deutschen Literatur zum Thema 1887 eröffnet. Gleich seinen meisten Vorgängern und Nachfolgern auf kriegswirtschaftlichem Gebiet schreibt Schäffle unter dem unmittelbaren Eindruck politischer Vorgänge, aus der Kriegsgefahr 1886/87 heraus. Vgl. die Literaturübersicht ­ am Schluß dieser Arbeit. 13 aufhören ein unbequemer Konkurrent zu sein; nie wird doch ihr Anteil an der Weltwirtschaft von anderen restlos aufgenommen werden können. ­ Im Jahre 1907 zählte Deutschland rund 28, Großbritannien mit Irland noch nicht 18 Millionen Erwerbstätige. Könnten Engländer je herstellen, was jene Deutschen aus den Weltmarkt warfen? Sie vermöchten es nicht, selbst wenn sie ihre ganze Eigenproduktion im Stiche liehen, selbst wenn sie alle Methoden und Verfahren deutscher Arbeit kennten. Kaum, daß ihre Hände für den Iahreszuwachs ihrer eigenen Produktion genügten. Die Arbeitslosigkeit ­ in den Arbeiterberussvereinen betrug vom Hundert der Mitglieder 1911 1912 1913 in Deutschland.... 1,7 2,0 2,9 in Großbritannien. . 3,0 3,2 2,1. Nicht hier liegen die Werte, um die ein Krieg begonnen wird; nicht in der Gegenwart noch in der toten Zahl. Während der Kriegszustand die Gesamtkraft jedes Volkes auf höchste spannt, geht mit dem Sieg oder aus der Niederlage bald ein Wachsen, bald ein Nachlassen der nationalen Lebenskraft hervor, werden für den internationalen ­ Wettlauf die Chancen neu verteilt. Die Rangordnung unter den Nationen wechselt, der Wille und die Kraft zum Leben wird durch den 14 Kriegsverlaus auf neue Matze, neue Ziele eingestellt. ­ England erhob sich aus dem siebenjährigen ­ Krieg und aus dem Kamps gegen Napoleon als erste Macht der Welt; Frankreich ­ wuchs trotzdem seit 1815 zur führenden kapitalistischen Macht des Kontinents empor. Deutschland schlug Frankreich politisch-militärisch entscheidend in den Jahren 1866/71; trotzdem war die unmittelbare wirtschaftliche Kriegsfolge ein weiteres Ansteigen Frankreichs und eine Stagnation der deutschen Volkswirtschaft. Erst 1914, ein Halbjahrhundert nach Sadowa und volle hundert Jahre nach dem Wiener Kongretz, treten die letzten Folgen aller dieser Kämpfe klar hervor: Frankreich ist in Volkszahl, Heer und Flotte, Handel und Seefahrt, in seiner Industrie und letzthin auch als Geldmacht von seinen beiden großen Überwindern überholt, die Wurzeln seines Daseins in der Heimat sind gelockert, den Schößlingen seiner überseeischen Kolonisation in Nordamerika und Vorderindien sind fremde Reiser aufgepfropft. Nur einige Daten zur Bestätigung: Es betrug die Einwohnerzahl 1816 1860 1013 in Frankreich 29 37 40 Millionen in Großbritannien u. Irland 18 29 46 im Gebiet des Deutschen Reichs 23 37 67 15 Es betrug die Ausfuhr 1862 1912 in Frankreich 212 265 Millionen £ - Großbritannien .... 195 664 - Deutschland 54 437 Es betrugen die Staatseinnahmen 1862 1912 in Frankreich 93 180 Millionen £ • Großbritannien .... 70 185 - Preußen 20 204 Überall ein Absinken Frankreichs aus seiner noch zur Zeit von Königgrätz bewahrten Vormachtstellung ­ auf dem Kontinent; überall ein Aufsteigen der beiden germanischen Staaten, die nun das Erbe des französisch-englischen Gegensatzes ­ antreten. Deutschland gegenüber bekunden auch die sonstigen Völkergemeinschaften Mittelund ­ Westeuropas ein relatives Zurückbleiben ihrer Volkskraft. Greifen wir einmal Österreich-Ungarn, sodann die drei romanischen Länder Italien, Spanien, Portugal heraus, so ergibt ­ sich: Es betrug die Einwohnerzahl 1860 1911 im Deutschen Reich . . . 37 65 Millionen in Österreich-Ungarn . . . - Italien, Spanien, Por-37 51 tugal 41 60 - etwa. Es betrug die Ausfuhr 1862 1912 im Deutschen Reich . . . . 54 437 Millionen £ in Österreich-Ungarn. . . . 70 111 ' Italien, Spanien, Portugal 64 145 16 Es betrugen die Staatseinnahmen 1862 1912 in Preußen 20 204 Millionen £ - Österreich-Ungarn.... 31 199 ° Italien, Spanien, Portugal 46 165 In allen diesen Zahlen tritt gleichmäßig ein gesteigerter Lebensdrang des deutschen Volkes zutage. Kein Wunder, daß dies Wachstum ein Gefühl des Mißbehagens und Empfindungen der Eifersucht auslöste. Konnten doch auch die Ausgaben ­ für Heer und Flotte seit der beginnenden politischen Einigung Deutschlands, absolut genommen, ­ stärker wachsen als im übrigen Europa, wenngleich nicht stärker im Verhältnis zur Bevölkerungszahl ­ und schwächer als die maritimen Aufwendungen Großbritanniens. In absoluten Summen ergeben die Leeres- die Flottenin Millionen £ ausgaben ausgaben 1862 1912 1862 1912 für Frankreich.... 14,7 31,7 5,1 17,1 - Deutschland . . . 7,5 34,6 0,15 22,9 - Österreich-Ungarn . . 10,9 22,1 10,5 3,0 ° Großbritannien . . . 15,3 27,9 . 44,1 - Rußland .... 15,2 49,3 2,9 15,9 Deutschland hat sowohl Österreich-Ungarn wie Frankreich in der Entfaltung seiner militärischen ­ Kräfte hinter sich gelassen. Würden wir die Beträge auf den Kopf der Bevölkerung um- 17 rechnen, so ergäbe sich jedoch für die beiden Zentralmächte 1912 eine geringere Belastung als für ihre Gegner; bekanntlich ist in Deutschland und Österreich-Ungarn auch das Staatsschuldenwesen ­ weniger entwickelt als in Frankreich. England gegenüber, das mehr denn je den stärksten Rüstungsaufwand und eine starke Schuldenlast ausweist, ist bemerkenswert die Vernachlässigung der einst unter Tegetthoff bei Lissa siegreichen Flotte Österreichs. Auch Spanien ­ tat 1862 für seine maritime Geltung, absolut ­ genommen, mehr als 1912. Die Flottenausgaben ­ der Türkei waren 1862 gleich groß wie 1912; die Italiens und der kleineren europäischen ­ Staaten wenigstens verhältnismäßig damals stärker?) Aus alledem folgt von vornherein zweierlei: einmal, daß die Geschichte des deutsch-englischen Gegensatzes keineswegs für sich allein, sondern nur im Rahmen des europäischen Gesamti) Von 1862 bis 1912 fielen die Flottenausgaben Spaniens und Österreich ° Angarns um 14 500 000 £, die Frankreichs und der Vereinigten Staaten stiegen um 29 000 000 &, die Deutschlands um 22 500 000 £, — keineswegs ging also Englands maritime Bedrohung allein von Deutschland aus, auch fehlte es nicht an Gegenwirkungen. Frankreich und Rußland zusammen steigerten ihr Flottenbudget um 25 000 000 £, — gleichfalls ­ also mehr denn wir. Lenz. 2 18 geschehens begriffen werden kann; ferner, daß keineswegs ein beliebiger Zweig, sondern die Gesamtheit unserer nationalen Kraftentfaltung an dem Aufkommen des Gegensatzes teil hat. Wohl mag die Zunahme der deutschen Volkskraft ­ das Schritthalten mit ihr auf militärischem Gebiete von Jahr zu Jahr mühsamer haben werden lassen; gilt doch ein Zurückbleiben auf diesem Gebiete mit Recht als das Bedenklichste im nationalen Leben. Anderseits hat Deutschland ­ vor dem Weltkriege gerade den militärischen Teil seiner Volkskrast nicht bis zur vollen Leistung ausgenutzt. Großbritanniens Seeherrschaft ­ zählte in Europa zwar seit 1898 Deutschlands junge Flotte unter ihren möglichen ­ Gegnern; dafür aber waren alle andern Konkurrenten in Europa ausgefallen oder, wie die französische Flotte, praktisch unschädlich gemacht, ­ und neben Deutschland waren in fernen Meeren Japan und die Union als Mitbewerber um die Seemacht neu emporgestiegen?) *) Der Neubau der nordamerikanischen Flotte, die seit dem Bürgerkriege kaum erneuert war, begann schon 1883. Japan baute seine Flotte seit dem Kriege gegen China aus, seine 1914 ältesten Panzer sind 1894 vom Stapel gelaufen. Deutschlands Lochseeflotte be* ginnt erst 1897. Der wirtschaftliche Aufschwung der Anion, Japans, Italiens beginnt ähnlich dem deutschen in den 1860 er Jahren! 19 2* Bestehen bleibt der Aufstieg Deutschlands um die Wende des 20. Jahrhunderts zur führenden ­ Macht in Mittel- und Westeuropa; nehmen wir das Bündnis Deutschlands mit der Habsburgmonarchie ­ hinzu, so leidet es keinen Zweifel, daß 1914 die wirtschaftliche, die militärische und die politische Kraft der Zentralmächte jedem ihrer einzelnen Nebenbuhler auf dem Kontinent entscheidend überlegen war. Die „Hegemonie" Deutschlands auf dem europäischen Kontinent ist insofern, ohne subjektives Zutun, Tatsache geworden ­ als friedliches Ergebnis eigener Vitalität und schwächerer Lebenskraft der andern. Die Völker wie die Menschen können ihrer Länge nicht beliebig eine Elle zusetzen oder fortnehmen. Wollten wir Deutschland auf eine Stufe mit Frankreich und Italien in Europa stellen, wir müßten die Anschläge seiner Feinde zu den unseren machen, Österreich zerstören, unsere Marken abtreten; begehen wir diese Selbstverstümmelung ­ nicht, so bleiben wir politisch, was wir 1914 sind: ein 120-Millionen-Block mit einheitlicher Außenpolitik und Waffenrüstung, im Inneren voll produktivster Kraft, das Herz Europas. Der noch verschleierte Gedanke deutscher Unbesieglichkeit hat sich vor aller Welt im Kampfe offenbart. Ein kleines Stück Mitteleuropa 20 streitet wider eine doppelte Abermacht von Europäern, wider eine fünffache Menschenzahl im ganzen. Wir brauchen dabei nicht in unserem militärischen Vermögen eine Spezialität zu sehen; nicht jenem Irrwahn uns hinzugeben, daß solche militärische Tugend mit politischer Kraftentwicklung nichts zu schaffen habe. Derartige ­ Zeiten schreiben — sit venia verbo — nicht Regimentsgeschichten, sondern Weltgeschichte. ­ Richt als Händler oder Helden, um keinen vereinzelten Teil unserer Existenz, sondern um des Ganzen willen, als Staat und als Nation erbringen wir den Machterweis des Krieges. Wären wir als europäische Macht mit unserer Amwelt beschränkt auf den Europa genannten Teil der Welt, uns könnte vielleicht bange werden vor der politischen Abergewalt, die aus dem Gesamtwachstum des deutschen Volkes mit innerer Notwendigkeit entkeimt. Jedoch, weit über den Bereich der alten Welt hinaus erstreckt sich der Kriegsschauplatz zu Land und zur See. Von unseren ebenbürtigen Gegnern weitet ein jeder seinen unmittelbaren Machtbereich: Frankreich ­ zum Niger, Rußland zum Amur hin, England ­ über die Meere. Deutschland allein wäre mit seinem Bruderstaat Österreich feindlichem Druck von allen Seiten ausgesetzt, wenn ihnen nicht nun die Türkei zu Hilfe käme. In dieser 21 neuen Perspektive wandelt sich das Bild: der Zweibund erscheint nunmehr als diejenige Macht, deren staatlicher Wirkungskreis den stärksten Anfechtungen unterliegt. Einzig Deutschland und die Habsburgmonarchie hatten im Frieden ihren vollen Wirkungskreis noch nicht gefunden. Der Krieg erst wird auch hier zum Wahrheitskünder; er knüpft die Ebenbürtigkeit der Zentralstaaten und den politischen Gewinn des Kampfes an einen Bund des mitteleuropäischen Kontinents mit Vorderasien. Nicht zum Weltreich des Eroberers, vielmehr zur Weltmacht unter Weltmächten ­ strebt die Entwicklung unserer produktiven ­ Kraft. Wie aber steht es mit jenen, die aus der Gesamtkraft Deutschlands die wirtschaftlichen Teile isolieren, die auf die Blätter der Geschichte ­ gleichsam wie auf die Seiten eines großen Hauptbuchs blicken? Ihnen ist bei dem Konflikte mit England der ökonomische Wettbewerb der beiden Länder das Entscheidende, aus ihm leiten sie Ursache, Verlauf und Ausgang dieses Weltkriegs ­ ab. Wie oft ist nicht diese Ansicht von der ökonomischen Natur des Krieges laut geworden: der Neid auf Deutschlands wirtschaftliche Blüte, speziell auf Deutschlands Außenhandel, habe den 22 Krieg entflammt. Wie oft ward nicht seither jener Artikel der Saturday Review von 1897 bei uns zitiert, daß unser Niedergang vermehrten Reichtum Großbritanniens bedeuten würde. Haben nicht die britischen Minister während des Kampfes jene Worte geprägt von dem „Geschäftskrieg", von der „letzten Milliarde" und den „silbernen Kugeln", die ihn entscheiden müßten? HatEngland nicht den War on German Trade eröffnet? Führt doch Großbritannien den Krieg wie der Kommanditist einer Gesellschaft, ­ in der Rußland und Frankreich das volle Risiko zu tragen haben; es beteiligt sich mit dem Einschuß einiger 100 000 Mann unmittelbar am Kamps, im übrigen finanziert es ihn und sucht für sich selbst die fettesten Bissen heraus — Cypern, Ägypten, Basra, Lemnos, Neu-Guinea, die deutsche Südsee und Deutsch-Afrika. Wir aber fragen nicht, warum denn England ­ derart politisch um sich greift, wo doch der Handelsraub und der Boykott dem „Krämersinn" genügen könnten; wir wenden jedem politischen Machtstreben hochmütig den Rücken und zeigen mit den Fingern aus Englands Handelsneid als die alleinige Wurzel des Kriegsübels. ­ Wir schlagen das Statistische Fahrbuch für das Deutsche Reich auf und finden dort im Anhang angegeben: 23 im Jahre 1900 1912 den deutschen Außenhandel mit 10 000 19 500 Mill. M den Außenhandel Großbritanniens ­ mit . . . . . . . 15 000 23 000 . . Großbritanniens Vorsprung mit 5 000 3 500 Mill. M Verfolgen wir diese Zahlen weiter, berücksichtigen ­ wir die starke Lebensmitteleinfuhr und Kohlenausfuhr Großbritanniens, so gelangen wir bald zu der Überzeugung, daß Deutschlands Handel dem der Inseln auf den Fersen sei und Großbritanniens Ausfuhr demnächst überflügelt haben würde. Eine derart oberflächliche Betrachtung, ­ verbunden mit einigen üblichen Äußerungen ­ des Mißbehagens über jede starke Konkurrenz, ­ gibt für viele Deutsche den zureichenden Grund zum Krieg ab. Kein Wunder, wenn viele so in Deutschland ­ die Welt des Krieges durch die ökonomische Brille sehen. Ward doch im Frieden die Expansionskrast gerade unseres Volkes immer mehr von der politischen Ausbreitung abgelenkt, beschränkte ­ doch der Gegensatz zu England durch anderthalb Jahrzehnte unsere Ausweitung auf kulturellen und wirtschaftlichen Neuerwerb. Und je mehr — der Krieg beweist es — dem „deutschen ­ Gedanken in der Welt" die politischen Hemmungen Licht und Luft versperrten, desto eifriger warfen wir uns auf die ökonomische 24 Eroberung der Erde, häuften Zahl auf Zahl, bis daß wir selber an die Realität einer solchen rein wirtschaftlichen „Realpolitik" glauben lernten. Doch selbst in solchem, politisch harmlosen Bestreben stießen wir an und wurden wir gestört. Nicht einmal die „nur wirtschaftlichen Interessen" durften wir pflegen; in China, Persien, Marokko vertrat die Mißgunst uns den Weg. Politisch waren wir durch Bismarck „saturiert" und stellten unseren Blick auf keine höheren Ziele ein, als Ausbau und Bewahrung des Reichsgebiets ­ und seiner Kolonien sie boten. Was wir verlangten, war „die wirtschaftliche Gleichberechtigung", ­ die „offene Tür", ein „Platz an der Sonne" unserem ökonomischen Wettbewerb. Dies brauchten wir unmittelbar zum Leben, wollten wir nicht an unserer Volkszahl und Produktivität ersticken. Vergeblich unsere Bescheidenheit. ­ Denn eben die politische Problemstellung ­ des 20. Jahrhunderts widerspricht einer solchen Selbstbeschränkung aus das eine oder das andere Gebiet der nationalen Expansion. Die zunehmende Bewußtheit des nationalen Volksempfindens umfaßt in jedem der Imperien, die uns umgeben, das ökonomische Leben mit. Wenn auch keineswegs die Formen und Äußerungen ­ feststehen, so werden die Verbindungen 25 zwischen Weltwirtschaft und Weltpolitik doch überall auf ihren nationalen Gehalt hin untersucht. ­ Wer da auf ökonomische Expansion allein das Augenmerk richtet, verliert leicht den Maßstab ­ für die politische Bedingtheit alles wirtschaftlichen ­ Fortschritts auf der Welt. Deutschland ­ litt politisch an ausgesprochener Appetitlosigkeit. ­ Wie es nun wohl solchen Kranken geht, erschien schließlich dieser Zustand als der natürliche, ­ der gesunde politische Appetit der anderen dagegen ais etwas Anverständliches, als ein Ausdruck roher Lebenskraft. Die appetitbegabten Nationen wiederum sahen in Deutschlands weltpolitischer ­ Abstinenz und weltwirtschaftlicher Expansionslust ­ einen ungelösten Gegensatz, sie glaubten uns einfach eine derart „harmlose" Gesinnung nicht, erklärten sie für Selbsttäuschung oder für Heuchelei. Der Weltkrieg soll Deutschlands ­ Politik und Deutschlands Wirtschaft demütigen. ­ Wollen wir demgegenüber wirklich an der Einbildung festhalten, wir hätten nur wirtschaftliche ­ Ziele in der Politik und Englands Feindschaft, ­ ja der allgemeine Kampf entspringe letzten Endes wirtschaftlichen Gegensätzen? Wir brauchen auf solchen politischen Kleinmut nur mit der Gegenfrage zu antworten: Waren denn die treibenden Kräfte unseres Wirtschaftslebens überhaupt andere als diejenigen, welche in der Tiefe unseres nationalen Daseins ruhen und alle seine Regungen gleichmäßig beseelen? Waren die deutsche Technik, der deutsche Unternehmergeist, die Umsicht und Pflichttreue der Angestellten, ­ waren Fleiß und Disziplin der deutschen Arbeiter etwa Tugenden, die nur am Zeichentisch und im Kontor oder im Werkraum galten? Die Menschen, denen wir den wirtschaftlichen ­ Fortschritt danken, sind dieselben, die in Vereinen und Verbänden ihre sozialen Interessen mustergültig wahrten; es sind die gleichen, auf deren Schultern mit das Gebäude unserer Kultur und Zivilisation beruhte. Ihr Wesen, ihre Tätigkeit, soviel davon auch spezialisiert ­ war, so tief auch die sozialen Gegensätze schienen, das war dem Grunde und der Wurzel nach doch einer Gattung, eines Glaubens mit dem übrigen Ganzen der Nation. Gleichwie dem Ausland gegenüber wir in jedem Fremden ein Abbild seines Volkes sehen, so fließen für uns selbst die inneren Trennungen in eins, sobald wir unser Volk im Kriegsspiegel beschauen. Dem schärferen Auge kehrten schon angesichts der friedlichen Durchorganisierung unserer Volkskraft überall dieselben Linien wieder, ­ im Kartell wie in Gewerkschaft und Genossenschaft, ­ in privaten und öffentlichen Unternehmen, 27 mit materiellen oder andern Zwecken. Der Krieg hat uns die Einheit wohl bewußt fassen gelehrt; doch wäre der Versuch der „Kriegswirtschaft" ­ gescheitert, wenn jene Einheit nicht latent bereits der Friedenswirtschaft eigen gewesen ­ wäre. Und da soll in der wichtigsten und umfassendsten Äußerung jedes Staatslebens, in seinem Verhältnis zu der staatlichen Umwelt, mithin in seiner äußeren oder sogenannten hohen Politik nicht jene Einheit jedes nationalen Daseins sich am ersten widerspiegeln? Hier ist doch, gleichgültig ob Krieg herrscht oder Friede, stets die gegebene Zusammenfassung aller nationalen ­ Kräfte zu wirksamer Einheit, zu lebendigem Handeln. Instinkt, Gefühl, Erkenntnis, Wille der Nationen finden in ihrer äußeren Politik den adäquaten Ausdruck. Wir glauben doch nicht jene Torheit, die unsere Feinde vor dem Weltkriege schon ersannen, daß Deutschlands innere Kraft zerrissen sei vom Widerstreit der Goetheschen und Bismarckschen Tendenzen. Um wie viel größer wäre dann unsere eigene Blindheit, ­ ja unsere Selbstverblendung, wenn wir auf dem Gebiete der äußeren Politik im Widersprüche ­ mit jeder geläuterten Geschichtserfahrung, im Gegensatze zu der charakteristischen Eigenart der großen Mächte unserer Zeit verharrten; wenn wir aus Feigheit oder Torheit leugnen 28 wollten, daß dieser Krieg für uns wie für die Gegner vor allem anderen ein politischer Krieg ist. Wenn irgend das politische Geschehen mit seinen wechselnden, oft verschwimmenden Übergängen ­ von Krieg und Frieden den Machtgehalt der Völker ausprägt in Sieg und Niederlage, Aufstieg und Niedergang, dann doch in diesem größten aller Kriege. Wenn je die Macht das Wesentliche und Bestimmende des Staatenlebens und des Völkertodes war, dann doch in diesem Weltschauspiel voll nie gesehener Tragik, unerhörtem ­ Heroismus. Wenn jemals eine Zeit die Fülle der Ereignisse in ihrem Schoße barg und weit über die Grenzen des Kriegszustandes sich fortwirkte, dann doch die unsere. Die Lebenskraft ­ des Baumes bietet dem Sturme Trotz, der Zweige und Blüten des nationalen Lebens brechen darf, wenn nur der Stamm erhalten bleibt und mit ihm die Gewähr fortzeugender Verjüngung. Auch den entlaubten Stamm halten und tragen seine Wurzeln hinüber in die mildere Zukunft; daß nur ihr Geäder weit und tief genug verwurzelt sei, daß nur genügend Quellen den Boden speisten, der es nährte. So trägt die Macht den Lebensinhalt und die Zukunft eines Volkes durch alle Fährnisse des Staatenschicksals; aus welchem Boden und aus — 24 welchen Quellen immer vordem sie genährt ward, stets mutz ihr gegenwärtiges Vermögen der Gegenmacht der Feinde und dem Schutzbedürfnis ihrer Pfleglinge entsprechen; und nur die tätige Einheit dieses Machtgedankens, so vielfach wieder seine Wurzeln sein mögen, sichert dem Ganzen der Nation den Fortbestand und eine Zukunft. Ein solcher Glaube an den geschichtlichen Beruf der Macht setzt nicht zum Fetisch die Gewalt, er ruft um Hilfe keine wesenlosen Schemen an, er kniet auch nicht vor wirtschaftlichen ­ Götzen. Die metzbaren Gütermengen eines oder weniger Wirtschaftsjahre sind nicht der Matzstab eines Kampfes, der um das Ganze und die Zukunft unseres Volkes geht. Arithmetisch ­ betrachtet, wir sahen es bereits, erscheint der Krieg als eine Subtraktion von allen ökonomischen ­ Werten des Augenblicks und ergibt keine sinnvolle Auslösung; erst wenn wir in Betracht ziehen, daß die Staaten und die Völker lebendige Organismen sind, daß Krieg und Friede Manifestationen ­ ihres Lebens darstellen, erhalten wir auch ökonomisch den Sinn des Kämpfens. Die Lebenskraft des deutschen Volkes selbst ergab den Weltkrieg, den Zusammenstoß der Mächte; 30 die wirtschaftliche Produktivität des deutschen Volkes in der Gegenwart, die unerzeugten Werte seiner wirtschaftlichen Zukunft sind Gegenstand und Preis des Ringens. Am sie, als einen Ausfluß seiner Lebenskraft, geht mit der Kampf. Antrennbar von dem Ganzen der Nation, erdulden ­ sie mit ihm den Ansturm fremder Macht, erfahren mit ihm Wachstum oder Niederbruch. Für sich allein bedeutet das wirtschaftliche Element noch nicht den Sinn des Krieges. Kann denn überhaupt die Vernichtung wirtschaftlicher ­ Werte, die Minderung der wirtschaftlichen ­ Kraft des Gegners, mithin das rein negative ­ Einwirken auf einen Teil der Gegenwart, als positives Kriegsziel ökonomischen Charakters gelten? Die Voraussetzung des Saturday-Review-Artikels, daß Großbritanniens Wirtschaftskraft ­ um den Betrag der deutschen Kriegseinbußen zunähme, hat sich als augenscheinlich ­ falsch erwiesen; wird Deutschlands Konkurrenz tödlich geschlagen, dann tritt im ganzen eher eine Verringerung des wirtschaftlichen ­ Lebens auf dem Weltmarkt ein. Eine solche Kriegsfolge wäre ökonomisch zunächst ­ von zweifelhaftem Nutzen für den Sieger; unzweifelhaft wäre wieder nur die allgemeine Machtverschiebung zu Angunsten des Anterlegenen, die sofortige Verringerung — 31 seines politischen Gewichts im Rate der Völker. Daß wirtschaftliche Gegensätze mitspielen in dem allgemeinen britisch-deutschen Wettbewerb, versteht nach dem Gesagten sich von selbst und wurde bereits angedeutet. Daß dieser britischdeutsche ­ Wettbewerb das Sturmzentrum im Weltkrieg ausmacht, brauche ich nicht zu leugnen. Obgleich das wirtschaftliche Element bei England ­ mehr als auf den übrigen Kriegsschauplätzen ­ mitspielt, beherrscht es den Konflikt doch nicht. In unseren Tagen hat man vielfach auf die bekannte Kontinuität der britischen Staatskunst hingewiesen, darauf, daß sie den jeweils stärksten Gegner herauszugreifen pflege und ihn mit dem geringsten möglichen Aufwand eigener Kraft bekämpfe. ­ So seien Hanseaten, Spanier, Holländer, ­ Franzosen nacheinander die Feinde und, sobald ­ sie unschädlich gemacht, die Freunde jenes Staates geworden; wir Deutschen seien nur die letzten dieser Reihe. Wobei es dahingestellt bleibt, welchen Ausgang dieser letzte Kamps erhält: ob wir die Rolle unserer Vorgänger vertauschen mit der eines Siegers über Großbritannien, ­ ob wir es ganz zu Boden schlagen 32 oder, gleich Nordamerika, neben und mit ihm in die Welt uns teilen. In jedem Falle tritt uns auf seiten Großbritanniens ­ ein politisches Prinzip entgegen, das vier Jahrhunderte durchdauert hat und auf der allgemeinen Lage dieses Landes zwischen See und Kontinent beruht. Wir sehen sofort, ein derartiges politischesVerhalten hat mit dem englischen ­ Wirtschaftsleben höchstens einen Grundzug ­ gemeinsam, es kann nicht Ausdruck einer bestimmten ökonomischen Epoche sein. Denn es gilt von den Zeiten Elisabeths und Cromwells wie für die Anhänger Cobdens und Chamberlains, es umfaßt die „frühkapitalistischen" Anfänge des IS. Jahrhunderts so gut wie den Sozialismus der Gegenwart, den Merkantilstaat ­ wie den Freihandel. In Chamberlains Person verkörpert geradezu der Wechsel vom Freihandel zum Schutzzoll, von Deutschfreundschast zum Deutschenhaß diesen politischen Leitgedanken ­ — Unschädlichmachen des nächststarken Volkes. Daß diese Politik ein konsequenter Ausdruck ­ englischer „Selbstsucht" ist, kann ihr freilich nur in deutschen Augen zum Vorwurf gereichen. Soweit sie aber speziell von wirtschaftlichen Motiven eingegeben wird, können diese nicht z. B. in dem Gegensatze von Kapital und Arbeit, auch nicht im Sozialismus oder in der freien 53 Konkurrenz gesunden werden —, das alles sind wesentlich erst Fragen des IS. Jahrhunderts. Sondern zugrunde liegen müßte dann eine Spielart des allgemeinen politischen Eigennutzes, ­ eben der wirtschaftliche Eigennutz. Es würde auch nichts fördern, wenn wir ihn schlechtweg ­ als „kapitalistisch" stigmatisierten; denn nach dem Gesagten wäre dies nicht viel mehr als ein verwaschenes Etikett aus der Studierstube. Eigennutz ist ohne Zweifel die einzig denkbare und die allein sittlich erlaubte Triebfeder jeder äußeren Politik, jeder Aktion der großen Mächte. Das Gegenteil zu behaupten, wäre unwissenschaftlich ­ und unsittlich zugleich; als Maxime der internationalen Politik müßte der Altruismus jeden Staatsmann auf die Bahn des Verbrechens und der Katastrophen führen. Es kann sich England ­ gegenüber nur darum handeln, ob dieser Grundsatz des „heiligen Egoismus" nicht etwa von wirtschaftlichen Erwägungen derart durchsetzt ­ ist, daß der politische Gehalt des Satzes dadurch ­ in Englands äußerer Politik verdunkelt wird. Denn nur um England handelt es sich hier. Den Sah, daß generell Taten und Meinungen ­ der Völker bestimmt werden von ökonomischen ­ Erwägungen, brauche ich nicht zu widerlegen; ­ die sogenannte materialistische Geschichtsauffassung ­ hat ihre Zeit gehabt, ihre Einsargung Lenz. z 34 darf ich getrost den Darstellern der politischen Geschichte überlassen?) Die öffentliche Meinung Deutschlands verweist ja auch allein England in die Rolle eines Kriegshetzers aus ökonomischen Motiven. England allerdings habe schon immer seine Kriege aus wirtschaftlichem Eigennutz geführt; ­ die lange Reihe seiner Kolonial- und Handelskriege, sein Kampf um alle Schätze der neuen Welt und um die Handelsherrschaft in Europa spreche dafür. In der Tat. Von jeher tragen Kämpfe um die Seeherrschast mehr als andere ein ökonomisches Gepräge. Einige wenige, wie Englands Opiumkrieg ­ gegen China 1840/41, entspringen direkt einem bestimmten ökonomischen Interesse, haben dann freilich viel weiter reichende Wirkungen?) Andere Konflikte wieder, wie sie in dem Assientovertrag mit Spanien 1713 und dem Methuenvertrag mit Portugal 1703 ausliefen, gaben dem Inselvolk wichtige Handelsvorteile, ohne daß ihre Bedeutung doch damit erschöpft wäre. Aus unserer Zeit darf an die Vorgänge in Mexiko seit 1911 erinnert werden; der politische Rieder-*) Übrigens wird die Fortsetzung meines demnächst erscheinenden Werkes „Macht und Wirtschaft"' den Epochen der beiden neuzeitlichen Weltkriege und ihrer vergleichenden Darstellung gewidmet werden. Hongkong 1842 britisch. 55 gang des Landes knüpft an englisch-amerikanische Gegensätze wirtschaftlicher Art an, steht aber durchaus unter den Gesetzen der großen Politik. Bei allen diesen Beispielen tritt das ökonomische Moment hervor; aber die Ausschließung Chinas so gut wie der Niedergang Spaniens und Portugals ­ sowie die Anglisierung Mittelamerikas sind Ereignisse von überwiegend politischem Belang. Eine rein wirtschaftlich orientierte „realistische" Interessenpolitik, mit nur ökonomischen Zielen und Motiven, wie sie angeblich das junge Deutsche Reich treibt, ist der Geschichte vollends unbekannt?) ­ Allerdings hat der notwendige kommerzielle Einschlag jeder überseeischen Politik, verbunden mit der besonderen Begünstigung des politischen Eigennutzes, welche aus Lage und Volkscharakter der britischen Nation folgt, manche Beobachter zu einem grundsätzlich abweichenden Arteile veranlaßt. Von den vielen Bemerkungen, l ) Auch bei dem Burenkrieg kann nicht erkannt werden, daß sein Hintergrund trotz der südafrikanischen Goldlager wesentlich politischer Natur ist. Die Briten haben den Burenrepubliken nicht die Shares der Randminen-Industrie genommen — sie befanden sich bereit« ähnlich der Kimberleyschen Diamantenindustrie unter europäischer Kontrolle; sie nahmen ihnen die Mögliche keil, den Seeweg nach Indien jemals politisch-militärisch »u gefährd«,. 8* 36 welche der britischen neueren Staatskunst rein ökonomische Ziele und Motive unterschieben, kann ich schweigen, der Haß gegen den Urheber des Weltkriegs hat genug Zeugnisse beigebracht. Nur der bekannte Ausspruch eines britischen Historikers sei hier wiederholt, weil er zeigt, daß dies Urteil nicht auf „torei§ners" beschränkt ist, und weil er von den Taten auf den Charakter des britischen Volkes schließt. Unser Gewährsmann ­ sagt von seinen Landsleuten des 16. und 17. Jahrhunderts: Für sie „ist der Krieg eine Industrie, eine der möglichen Arten, reich zu werden; das blühendste Geschäft, die einträglichste ­ Geldanlage«.') Was aber lehrt ein Blick auf die Geschichte des 16. bis 17. Jahrhunderts? Wenn überhaupt, so haben damals das politische Antlitz, die Sprachen und die Religionen der westlichen Welt ihre für die Neuzeit eigentümlichen Züge erhalten. ­ Unmöglich zunächst, das Eingreifen Englands auf dem Kontinent zu sondern von den eminent politischen und konfessionellen Motiven, welche in jenen Jahrhunderten die europäische Welt bewegten! Hier müßte wieder ein Historiker in die Lücke treten: zeigen, welchen Bewegl ) Vgl. im übrigen Tönnies, Englische Weltpvlitik in englischer Beleuchtung, 1915. 37 gründen der Niedergang der deutschen Hanse entsprang und die Befreiung des nördlichen Europa von ihrer Vormundschaft; welchen der Freiheitskampf der Niederlande gegen Spanien. Die reiche Blüte der befreiten Niederlande verschaffte ­ ihnen bald den Hauptanteil des europäischen ­ Seehandels; als jedoch ihre Kaufleute den Bau besonderer Schlachtschiffe verweigerten, da ging die Seeherrschast nach kurzem Kamps an England über. Durch zwei Jahrhunderte — von 1688 bis letzthin zum September 1898 — hat Großbritannien sein Reich jenseits der Meere ausgebaut im Gegensatze zu Frankreich. Ludwig ­ XIV. erwarb Spanien und Sizilien dem Hause Bourbon, Napoleon I. streckte das Szepter-Karls des Großen über Deutschland und Italien, die dritte Republik beschied sich notgedrungen mit außereuropäischem Erwerb. Sie alle folgten den Maximen ihrer Zeit und ihres Staates, wir können die bunte Folge der Geschehnisse auf keine ökonomische Formel bringen. Als beide Gegner z. B. im Edenvertrag 1786 den ersten ökonomischen Friedensschluß besiegelt hatten, da riß die Nevolutionierung Frankreichs und Belgiens sie bald erst recht in einen Streit aus Tod und Leben. Als Napoleon I. den Rheinbund ­ ins Leben rief, da kor er ihn politisch zu einem Werkzeuge seiner Macht; ökonomisch je- — 38 doch schloß er Frankreich von den Vasallenstaaten mit aller Strenge ab. Deutschlands eigene Kümpfe, solange es mit Großbritannien noch im Bunde war, lassen am wenigsten aus ökonomischen Motiven sich erklären. Gewiß war Schlesien im 18. Jahrhundert die blühendste Provinz des deutschen Ostens, Breslau die kommerzielle Metropole. Doch die Eroberungskriege ­ König Friedrichs bezwecken und bewirken mehr als dies: sie schaffen eine neue Großmacht. And so mit unseren anderen Kriegen. Fm 16. und 17. Jahrhundert haben die außereuropäischen ­ Gebiete gleichfalls, mit Ausnahme Australiens, ihre entscheidende Einordnung in das politische System der westlichen Welt erhalten. ­ Ein Kolonialhistoriker müßte uns über die wesentlichen Einzelheiten und über die Eingliederung der Kolonialvorgänge in die große Politik belehren. Hier will ich nur das Beispiel der Besiedlung Nord- und Südamerikas herausgreifen. ­ Was immer die Beweggründe gewesen ­ sind, von denen die Eroberer der neuen Welt getrieben waren, in jedem Falle verband die damals herrschende Staatspraxis des sogenannten ­ Merkantilismus Krieg, Handel und Piraterie zur Einheit und knüpfte die Neue Welt durch Monopole jeder Art fest an die alte. Mit vollem Rechte hat jener englische Historiker, 39 den ich anführte, hervorgehoben, daß erst dies politische System die wirtschaftlichen und die staatlichen Rivalitäten damals überall ununterscheidbar ­ macht und einen rein wirtschaftlichen Verkehr gar nicht gestattet. Aus der Verquickung wirtschaftlicher und politischer Abhängigkeit haben ja dann die Vereinigten Staaten als erster überseeischer ­ Kolonialstaat sich 1776 losgelöst. Die Wirkungen des Kolonialsystems sind weniger noch als feine Motive rein wirtschaftlicher ­ Art gewesen. Nehmen wir die vier bekanntesten ­ Hasenplähe Nordamerikas: Montreal und New Vork im Osten, New Orleans im Süden und San Francisco im Westen. Von ihnen ist Montreal bis 1763 eine französische Siedlung, ebenso New Orleans noch 1803; San Francisco lag bis 1848 im spanischen Sprachgebiet, New Ac>rk aber hieß bis 1664 Neu-Amsterdam. Diese Umwandlung des nordamerikanischen ­ Kontinents aus einem überwiegend ­ spanisch-französischen in ein durchaus angelsächsisches Gebiet ist selbstverständlich ein Vorgang von ganz universaler Tragweite. Wir Deutschen haben infolgedessen z. B. im 19. Jahrhundert ­ über 5 Millionen Auswanderer mit etwa 10 Milliarden Mark wirtschaftlicher Werte verloren an das Angelsachsentum in der Union. Der Weltkrieg hat uns schmerzlich daran ge- 40 mahnt, daß dieser Verlust keineswegs etwa nur materieller Natur gewesen ist, daß er vielmehr eine Einbuße des Deutschtums an Macht und Kultureller Geltung darstellt. And was bedeutet dieser Vorgang für Amerika selbst? Zwei Daten werden es erläutern. In ganz Nord- und Südamerika waren um 1800 noch volle zwei Drittel der Bevölkerung spanischportugiesischer Abkunft; nach 1900 zählt das iberische Element nur noch ein gutes Drittel der Gesamtzahl, der Rest fällt — einschließlich einem Dutzend Millionen Neger — in den angelsächsischen Kultur- und Sprachbereich. Das bedeutet zugleich: Bis zur Wende des 18. Jahrhunderts ­ herrschte der Katholizismus über mindestens ­ drei Viertel der Menschen in der Neuen Welt, er war bis 1762 Staatsreligion in allem Land westlich und südwärts von den Alleghany Mountains. Anfangs des 20. Jahrhunderts dagegen ­ gehört nurmehr die gute Hälfte aller Amerikaner zur katholischen Kirche, und ihre herrschende Stellung ist jetzt auf Mittel- und Südamerika beschränkt. And während ganz Amerika ursprünglich der romanischen Kultur bestimmt schien, gehen heute fast zwei Drittel aller seiner Bewohner in Schulen mit englischer Anterrichtssprache, werden erzogen in angelsächsischer ­ Literatur und angelsächsischer Ge ­ 41 schichtsauffassung — bis zum 14. Lebensjahre sogar zumeist von Ladies! Dies eine große Beispiel der anderen Hemisphäre ­ zeigt bereits, daß auch die britischen Kolonialkämpfe in der Neuzeit nicht als überwiegend ­ wirtschaftliche Ereignisse anzusprechen sind. Vielmehr, sie haben gemeinsam mit den Kämpfen des alten Kontinents das Antlitz unseres Erdballs umgestaltet; auf ihnen ruht mit jede gegenwärtige Gemeinschaft der Religionen, ­ Sprachen und Kulturen. Welche Früchte trägt allein die Übersiedlung jenes Häufleins Puritaner nach Neu-England! Wenn heute das Weltreich ihrer alten Heimat plötzlich in Stücke bräche, dann blieben vielleicht 60 Millionen Engländer über die Welt verstreut die Zeugen der zerstörten Weltmacht; doch neben ihnen stände unerschüttert, mit über SO Millionen Bürgern, die Union als zweite Weltmacht angelsächsischen Gepräges. Die Politik der Gegenwart ist vor allem die lebendige Auswirkung solcher geschichtlichen Kräfte, sie wandelt unsere Zukunft in lebendigem Umtrieb unablässig zur Vergangenheit. Eine jede Staatskunst, wenn anders sie des Namens 42 wert ist, wird darum das Genie des Staatsmanns ­ mit dem Genius der Geschichte zu erfüllen ­ streben. Aber sind nicht gerade die Kräfte, denen der deutsch-britische Konflikt entsprang, die Kinder ihrer eigenen Zeit, in der Vergangenheit noch unbewährt und dem Historiker daher unauffindbar? ­ Erschöpft nicht doch die Staatskunst dieser unserer Gegenwart sich im Auffinden und Verwerten ökonomischer Motive? Zum mindesten ­ der deutsch-britische Konflikt selbst, so hört man vielfach sagen, sei aus dem „Eintritt Deutschlands in die Weltwirtschaft" entstanden. Daß diese „Weltwirtschaft" so alt ist wie die Neuzeit selbst und der Eintritt Deutschlands in sie kein singulärer Vorgang, bedarf nach meinen Andeutungen dem gegenüber keiner Ausführung Ts könnte aber gerade Deutschlands wirtschaft-' licher Aufschwung so stark und so gehässig gewesen ­ sein, daß er in diesem einen Fall auch gegen jede geschichtliche Erfahrung ein zureichender ­ Grund zum Kriege ward. Deutschland ­ war eben ein Träumer unter den Völkern, wie einst Joseph — kein Wunder, daß die älteren Brüder eifersüchtig wurden und ihn, wie einst den Joseph, verraten und verkaufen wollten. Beneideten sie uns doch auch um unseren bunten Nock! 43 Wäre dies richtig, so müssen wir zunächst jedenfalls feststellen: der Weltkrieg von 1914 ist kein Kolonialkrieg mehr. Einmal war Deutschlands ­ Kolonialbesitz nicht derart, daß er die Habsucht bis zum Kriege reizen konnte; fein Amfang übertraf nicht den des belgischen Kongogebiets» seine Bewohnerzahl nicht die von Niederländisch-Fndien. Für die heimische Volkswirtschaft ­ bedeutete er gleichfalls nicht sehr viel; vom gesamten deutschen Außenhandel entfiel nur knapp einhalb vom Hundert auf den Handel mit den eigenen Kolonien, vom Handel der Kolonien wieder kam nur ein Fünftel auf den Verkehr mit der Heimat.') Auch für die großen Kolonialvölker hat aber die wirtschaftliche Bedeutung ­ des Kolonialbesitzes im 19. Jahrhundert nachgelassen. Im Seeverkehr und in der Weltwirtschaft ­ stehen an erster Stelle nicht mehr die Kolonien, sondern die politisch selbständigen Staatswesen daheim und Übersee. Von Deutschlands ­ Einfuhr z. B. stammten 1912 beinahe *) Der Gesamthandel unserer Kolonien 1012 machte 464 Millionen Mark aus: davon entfielen 201 Millionen Mark allein auf Kiautschau, 31 auf die Südseekolonien. Auf Deutschlands afrikanischen Kolonialbesitz entfällt also nur die Lälste unseres ganzen Kolonialhandels. Dies ist bei einer künftigen Bewertung zu beachten. 44 sieben Achtel aus den politisch unabhängigen Gebieten ­ der Welt; nur gut ein Achtel kam aus Kolonialgebieten, unter denen dabei Britisch-Zndien voransteht. Während des Krieges ist ja die Unabhängigkeit Zentraleuropas von den Kolonialbezügen auf eine harte Probe gestellt worden, deren gutes Bestehen die meisten überrascht hat. Im Frieden trat diese innere Stärke bereits hervor, sobald der Blick auf die politische Gliederung unseres Außenhandels fiel. Ganz überwiegend beschränkte nämlich Deutschlands ­ Anteil an der Weltwirtschaft sich aus den Austausch mit Europa und den Vereinigten Staaten. Ich will hier nur auf eine Erscheinung erneut Hinweisen: Obgleich wir unseren Außenhandel ­ jährlich um Milliardenwerte schließlich steigerten, gehen doch von unserem Export seit 1889 mit völliger Regelmäßigkeit drei Viertel in das eigentliche Europa; Amerika erhält zuletzt ein gutes Sechstel, auf ganz Asien, Afrika und Australien aber kommt weniger als ein Zehntel unserer Ausfuhr. Wäre also Deutschlands Krieg wirklich ein Wirtschaftskampf und sollte der Preis dem Einsatz ­ irgendwie entsprechen, dann dürfte gerade um des ökonomischen Vorteils willen der Hauptgewinn ­ niemals in dem Erwerbe von Kolonien gesucht werden. Da die Kolonialwirtschaft im 45 19. und 20. Jahrhundert nach keiner Richtung für unsere weltwirtschaftlichen Beziehungen ausschlaggebend ­ ist, so folgt daraus, daß auch im Friedensvertrag den Kolonialproblemen durchaus ­ der zweite Platz gebührt. Das gilt ebenfalls hinsichtlich -er politischen Bedeutung. Auch dann, wenn wir dem Weltkrieg eine wesentlich politische Wurzel zuerkennen, tritt der Erwerb von Kolonien zurück. Politisch sogar noch mehr als wirtschaftlich ruht Deutschlands Stärke in der Heimat. Hier fließen militärisch wie politisch die Quellen seiner Kraft. Hier bringen Heer und Flotte dem Gegner die entscheidenden Schläge bei. Hier weitet das Drei-Kaiserbündnis Deutschlands ­ politische Grenzen bis zum Sinai und bis zum Kaukasus, damit erst den beiden gewaltigen Feinden eine gleich starke und geschlossene Front entgegensetzend. Hier auf dem Boden des Kontinents und an den Meeresengen, die ihn umgeben, liegt Deutschlands Gegenwart und Zukunft zu ihrem wesentlichen Teil beschlossen. Deutschland wird zunächst als Kontinentalinacht groß sein, oder es wird nicht sein. So wenig also der Weltkrieg eine Angelegenheit ­ des Kapitalismus oder ein Produkt des Sozialismus ist, ebensowenig ist er ein Kolonialkrieg. ­ Falls Deutschlands wirtschaftlicher Aufschwung ­ irgendwie die Hauptschuld trägt, dann 46 mutz auch der deutsch-britische Konflikt in eben diesem Boden wurzeln, dann kann mit anderen Worten allein die ökonomische Eifersucht der unmittelbar beteiligten Volksgemeinschaften den Kriegsanstotz gegeben haben. Trifft dies denn wenigstens zu? Ganz gewiß gilt es nicht hinsichtlich unserer anderen Feinde. Weder Russen noch Franzosen, ­ weder Japaner noch die kleineren Gegner führen diesen Krieg vornehmlich aus wirtschaftlichen ­ Gründen. Wohl gingen russische Drohungen ­ wegen des neuen Handelsvertrags sowie französische Zollschikanen dem bewaffneten Zusammenstoße ­ voraus; doch war derlei ja nur die gewollte Konsequenz einer uns feindseligen politischen Stimmung beider Länder. Ebenso zog zwar der Schuldnerstaat Rußland seinen Gläubiger Frankreich im entscheidenden Augenblick ­ hinter sich her; aber eben aus politischen Gründen hatte ja Frankreich sich so fest an ihn gekettet. Den Franzosen bedeutete Revanche vor allem eine politische Forderung, den Wiedergewinn ­ verlorenen Prestiges und verlorener Macht. Rußland suchte zwar den Weg zum warmen Wasser. Aber eben politisch wollte es besitzen, was ihm wirtschaftlich schon freistand; und wenn es seinen Erobererdrang mit dem Panslawismus und dem Testament Peters des 47 Großen deckte, dann waren das eben wieder politische Vorwände für eine politische Sache. Schon diese wenigen Worte, welche keineswegs ­ die überaus so beliebte „Schuldfrage" des Weltkriegs lösen wollen, zeigen eines mit voller Deutlichkeit: Wirtschaftliche Vorteile können so wenig wie irgend ein Kolonialerwerb dem inneren Sinne des großen Kampfes gerecht werden. Nicht um den Kongo, nicht um die Erzfelder Französisch-Lothringens, nicht um den Industriebezirk von Russisch-Polen wird dieser Krieg geführt. Das mögen sehr annehmbare Nebengaben sein beim Friedensschluß; so lange aber die aggressiven Pläne unserer großen Nachbarn ­ von uns in ihrem politisch-militärischen eigentlichen Kern unangetastet bleiben, so lange schützt keine Kulturgemeinschaft, kein wirtschaftlicher ­ und kein kolonialer Zuwachs uns irgendwie ­ vor ihrem Wiederaufleben. Denen, welche „die Motive des Weltkriegs" drei Monate nach seinem Ausbruch mit aktenmäßiger ­ Treue darzustellen unternehmen, fei hier noch ein Hinweis auf die andere Hemisphäre dargebracht. Wir sehen Japan eine Art ostasiatischer Monroe-Doktrin begründen, die zwar wirtschaftliche Zukunstswerte die Fülle verheißt, iedoch in Japans gegenwärtiger Volks- und — 48 — Staatswirtschast keinerlei Grundlagen findet. Ökonomisch betrachtet ein Versuch mit unzureichenden ­ Mitteln, findet dieser japanische Protektoratsanspruch gegenüber China eine Rechtfertigung allein in dem gigantischen Ausmaß ­ seiner politischen Zielsetzung.') Aus wirtschaftlichen ­ Gründen hatten eher die Vereinigten Staaten Deutschland den Krieg erklären können. Aber sie sind neutral geblieben und haben von England gelernt, unblutig ihren Vorteil zu verfolgen. ­ Ganz abgesehen von ihren Waffenlieferungen. ­ Nichten sie doch mit schöner Konsequenz Mittelamerika Stück für Stück seit 1895 durch innere Wirren zugrunde, bis nach dem Ausfall auch deutscher Milliardenwerte die ganze Nestmasse schließlich zur Zwangsverwaltung ­ reif sein wird. Auch ihnen ist dabei die Herrschaft ­ über die Küsten ihres Mittelmeers vor allem politisch-militärisch von Belang. England gegenüber kommt im gegenwärtigen Konflikt ausschließlich das Eigeninteresse Deutschlands ­ und seiner Verbündeten in Betracht. Aber die in vielem analoge Lage Deutschlands und des napoleonischen Frankreichs gegenüber ') Vom Gesamthandel Chinas entfielen 1911 auf Japan 19 l /a %, auf das britische Weltreich 43'/, %, auf Deutschland 9 3 /i %• 49 Großbritannien bringt es mit sich, daß selbst manche Äußerlichkeiten des Kampfes Ähnlichkeit ausweisen. Schon Napoleon I. führte seine Kriege für die Freiheit der Meere und des Kontinents von britischer Willkür und Bedrückung; ­ die Sprache des Konvents ist hierin keine andere als die des Imperators. Wir haben in unseren Tagen die Aushungerung des revolutionären Frankreichs, die Vergewaltigung der Neutralen, die ethische Verhüllung des Kriegsanlasses „Belgien", ja sogar die mißglückten ­ Mordanschläge aus seiten Eng'ands in neuer Auflage erlebt. Kein Wunder, daß aus seiten Deutschlands die Phraseologie des großen Kampfes gleichfalls wiederkehrt. Vor allem darin, daß unsere leitenden Männer gleich den Männern von 1792 jede „Lust am Länderraube" von sich weisen; auch der Konvent versprach ja 1793 ohne Erfolg in London, Belgien wieder zu räumen. Erst der politische Ausgang des gegenwärtigen Ringens kann uns lehren, ob Deutschland diesem selben Vorsatz treu bleiben und auf anderem Wege sein politisches Ziel — die Niederzwingung des Hauptgegners England — erreichen wird; zweifelhaft ist es ja immerhin, ob selbst Napoleon I. mit einem britischen Antwerpen in der Flanke ein solches Ziel jemals erreicht Lrnz. 4 — 5Ö hätte?) England seinerseits wendet uns gegenüber ­ durchaus die gleichen Mittel an, mit denen es einst Frankreich zu Boden geschlagen bat; die Ziele und die Wege seiner Politik sind 1914 nicht anders geartet als 1793. Grundsätzlich darf man sagen: Ein Machtkampf, der sich politisch auf der reinen Defensive hält, wird auch im besten Falle politisch negativ auslaufen; führt er aber militärisch ­ nicht einmal zum vollen Niederbruch des Gegners, dann wird er politisch sogar einen Rückschritt gegenüber dem früheren Zustande bringen. Nach dieseni ihrem Eigeninteresse, wie sie es erkennen, richtet sich das Verhalten der Kriegführenden ­ ferner in ihrer Beziehung zu den neutralen Staaten. Es kann geraten scheinen, ihnen gegenüber die Worte anders zu setzen als die Taten, das äußerste Beispiel dafür bietet die Proklamation der Engländer vor und ihr freundschaftliches Verhalten nach dem Bombardement ­ von Kopenhagen 1897. Aber auch wo der staatliche Eigennutz nicht zu derart üblen *) Bekanntlich nannte Napoleon !. Antwerpen eine gegen das Lerz Englands gerichtete Pistole und sagte von den Verhandlungen im März 1814, die seinem Sturz vorangingen: „Lätte man mir Antwerpen gelassen, ­ so wäre der Friedensschluß zustandegekommen." (zit. bei Peez-Dehn, Englands Vorherrschaft, 1412.) 51 4 5 ‘ : Mitteln greift, wird er auf seiten der Neutralen doch mit keinem anderen Motiv als mit dem eigenen des Eigennutzes rechnen dürfen. Er wird darnach feine Worte setzen, seine Taten wählen; das beste Beispiel gibt wieder Englands typisches Verhalten: den „Schutz der Schwachen" führt es unentwegt im Munde, mag schon die britische Faust dem Schützling an der Kehle sitzen. Auch wer den kleinen und neutralen Staaten uneigennützig wohl will, tut gut, den Wert der Worte nicht zu überschätzen; wo sie politisch rächt von Nutzen sind, da kitten sie auch diplomatisch ­ keine Freundschaften. England gegenüber ­ haben gewiß sämtliche Völker, welche nicht die Seeherrschaft besitzen, eine Art gemeinschaftliches ­ Grundinteresse; doch ist es zu mittelbar und zu passiv, um für sich schon einerr wirksamen ­ Anstoß zu geben. Wir haben unserem Bundesgenossen Italien von 1899 bis 1914 immer wieder versichert, daß er seine Politik allein vom italienischen Eigennutz bestimmen lassen dürfe; wir sehen heute bestätigt, daß in der Tat das Eigeninteresse dort wie überall ausschlaggebend ist und daß weder schöne Worte noch die englische Seeherrschast von dieser Linie des strengsten Eigennutzes ablenken. Daher sollten wir in der Verwertung solcher Worte und Motive eine erwünschte Vorsicht beobachten. 52 — Schon Napoleon I. vertrat ja aus seine Weise das gemeinschaftliche Erundinteresse des europäischen Kontinents gegen Englands See- und Handelsherrschaft. ­ Daß die „öffentliche Meinung" Europas ihm die Rolle des Beschützers überwiegend ­ zuerkannte, das beweist die deutsche Literatur von 1799 bis tief in die Rheinbundszeit ­ hinein. Wir Deutschen 1914 haben auf ein derart folgsames Auditorium nicht mehr zu hoffen; allein der Türke, der Napoleon mißtraute, ­ traut 1914 uns, weil sein politisches Interesse mit dem unseren Hand in Hand geht. Gewiß bleibt es grundsätzlich zutreffend, wenn beispielsweise in einer Erwiderung an Sir Grey halbamtlich gesagt wird: Deutschland „kämpft auch um ein ideales Ziel im Interesse der ganzen Welt; es kämpft um die Freiheit der Meere, es kämpft um die Befreiung aller Völker, insbesondere ­ aber auch der kleinen und schwachen Staaten, von der Gewaltherrschaft der englischen Flotte". Gewiß. Beinahe die gleichen Worte gebraucht ­ Napoleon I. vielfach, weil ihm und uns insoweit die Ausgabe gemeinsam war. Jedoch nach dem Gesagten hat diese ideale Auffassung ­ in unserem Interesse 1914 keine politische ­ Durchschlagskraft; im napoleonischen Interesse freilich haben solche Worte Wirkung ausgeübt — bis zu dem Augenblick, in dem die Adler der kaiserlichen Legionen besiegt zu Boden sanken. Schließlich möchte der Deutsche die bedrohliche ­ Zuspitzung des Interessengegensatzes, wie sie im Weltkrieg aus dem Eigennutz der Mächte hervorgesprungen ist, begreiflicherweise nicht dauernd gegen sich gelten lassen. Als Deutscher sieht er aber die glückliche Auflösung des Konfliktes ­ zunächst nicht, wie doch das Gegebene wäre, in einer der Gegenmacht gewachsenen Verstärkung seines eigenen Vermögens, sondern vielfach in einer rein diplomatischen Trennung der verbündeten gegnerischen Mächte.') Daß die diplomatischen Fähigkeiten des Deutschen dem künftighin gewachsen seien, mag nicht bezweifelt ­ werden. Ob aber die politischen Voraussetzungen ­ eines militärischen Konfliktes in dem Eigeninteresse zweier Länder wirksam gegeben sind, hängt ausschließlich von dem wirklichen oder vermeintlichen Gewicht ab, das ihnen die Staatskunst und die öffentliche Meinung der beteiligten Länder beilegt. Beweis dafür z. B. die abwartende Haltung Amerikas im chinejisch-*) Dies Rezept wurde begreiflicherweise schon vor dem Ausbruch des Weltkriegs der Triple-Entente gegenüber bei uns empfohlen, vgl. noch die „Preußischen Jahrbücher" vom Juli 1914; das Rezept ist also mindestens nicht neu. — 54 japanischen Konflikt 1915. Ob und wann ein englisch-russischer Konflikt akut wird, bestimmt sich daher ausschließlich nach dem wohlverstandenen ­ Eigeninteresse dieser beiden Länder. Deutschland kann dabei nur zweierlei tun: entweder ­ den Konfliktstoff häufen und auf einen englisch-russischen Konflikt nach Kräften hinarbeiten, ­ oder sich aus dem russisch-englischen Konfliktsbereich nach Möglichkeit zurückziehen. Zn beiden Fällen muß Deutschland vor allem in sich stark genug sein, um bei dem schließlichen Ausbruch eines russisch-englischen Konflikts die eigene Haltung nach seinem Eigeninteresse frei bestimmen zu dürfen. Daß ein durch deutsche Nachgiebigkeit „versöhntes" England oder Rußland ­ den Eigennützen dann zurückstellt und daß ein schwaches Deutschland „aus Dankbarkeit" nicht vergewaltigt werden würde, ist selbstverständlich ­ eine ganz haltlose, deutsch-sentimentale ­ Atopie. Englands und Rußlands Dank für Deutschlands Haltung im Burenkrieg und während ­ des russisch-japanischen Konflikts könnten uns lehren, wenn wir lernen wollten. Ist der russisch-englische Zündstoff nicht kräftig genug, durch Selbstentzündung eine politische Explosion hervorzurufen, dann kann auch fremdes diplomatisches Bemühen die Katastrophe nicht verursachen. And hält Deutschlands politisches 55 Eigengewicht nicht jeder russisch-englischen Pressung stand, dann können wir ein zweites Mal wider Willen in einen Weltkrieg hineingezogen werden — trotz aller diplomatischen Bemühung. Friede und Sicherheit Deutschlands ruht daher allein auf der politischen Machtgewinnung. Derartige Wahrheiten gehören, scheint mir, zu dem Grundbestand politischen Denkens und werden durch geschichtliche Erfahrung nur bestätigt. ­ Trotzdem oder vielleicht deshalb hält es so schwer, in Deutschland über die Grundlagen ­ des deutsch-britischen Konflikts sich zu verständigen, aus dem Wust gefühlsmäßiger und theoretisierender Umhüllung den eigentlich politischen Kern der Dinge auszuschälen. Merkwürdig ­ bleibt immerhin, daß ein Volk, welches List, Ranke und Bismarck zwischen 1789 und 1815 hervorgebracht hat, 100 Fahre später noch jedes politischen Instinkts bar ist. Schon die in Deutschland übliche Uberschähung des wirtschaftlichen Einschlags in den politischen Konfliktstoff enthält ja eine Unterschätzung ­ seiner eigentlichen politisch-militärischen Verkettung. Daß der wirtschaftliche Eigennutz hineinspielt in den staatlichen Eigennutz, habe ich als selbstverständlich bereits anerkannt. 56 Warum die wirtschaftliche Eifersucht gerade bei England den Konflikt geschürt hat, habe ich gleichfalls angedeutet. Und wenn auch die Engländer keineswegs nur Händler, mehr noch ein Herrenvolk sind, so hat doch beides gewiß nicht dazu beigetragen, in ihrem Nativnalcharakter ethische Feinheit und Sozialempfinden besonders auszuprägen. Aber etwa psychologisch zu folgern, daß Deutschlands ungewöhnlich rascher Eintritt in die Weltwirtschaft die englische Politik geleitet habe, ist darum nicht gerechtfertigt. ­ Zunächst waren die beiden Völker ökonomisch auch verbunden durch einen intensiven Güteraustausch. ­ Großbritannien gab an Deutschland mehr Waren als an seine Verbündeten Frankreich ­ und Rußland zusammengenommen; wir sandten eine größere Warenmenge nach dem Vereinigten Königreich als an unsere Bundesgenossen ­ Österreich-Ungarn und die Türkei. Für Großbritanniens Export stand Deutschland nächst Britisch-Indien an zweiter Stelle; in Deutschlands Ausfuhr hielt Großbritannien den ersten Platz. Gerade diese enge und lukrative ökonomische Verbindung beider Länder galt vor dem Kriege vielfach als einHemmnis militärischer Konflikte; und in der Tat hat ja der Außenhandel beider Länder unter der Kriegszeit schwer ge- litten, hat Englands ökonomische Weltstellung darüber hinaus Einbuße,: erfahren. Ans Deutschen war, unter dem Gesichtspunkt ­ des rechnerischen Wettbewerbs, eine derartige ­ Doktor-Eisenbart-Kur in keinem Fall vonnöten. Nicht nur, weil wir den Frieden lieben und mit der hohen Politik uns nur der Not gehorchend plagen; sondern wir brauchten einfach keinen Krieg, weil wir im Frieden ja am allersichersten vorankamen, gar nichts von einem kriegerischen Rückschlag hoffen konnten. Auf unserer Seite hat also der ökonomische Beweggrund ­ zum Kriege keinesfalls den Ausschlag gegeben. Aber auch allgemein gesprochen, verfängt das Motiv nicht. Es ist einfach nicht wahr, daß das Emporkommen eines Konkurrenten in der gegenwärtigen Weltwirtschaft notwendig und allgemein zum Kriege führe. Wann wäre das denn eingetreten? Etwa in den zwei Feldzügen der Balkanstaaten um die europäische Erbschaft der Türkei? Erwarb Italien die libysche Sandwüste ­ am Mittelmeer nicht wesentlich um ihrer politisch-militärischen Bedeutung willen? War für Japan eine strategische Position auf chinesischem ­ Boden nicht seit 1894 der Hauptbeweggrund ­ zu den Kriegen gegen China? Wir stießen uns doch auch nicht an dem phäno ­ 58 menalen ökonomischen Wachstum Frankreichs von 1850 bis 1870; sondern wir wollten damals den Kyffhäusertraum des neuen Reichs verwirklichen, ­ die Nationaleinheit im Feuer schmieden. In jenen zwei Jahrzehnten verdreifachte sich der Außenhandel des zweiten Kaiserreichs, vervierfachte ­ sich der Wechselbestand der Banque de France; die französische Kohlenproduktion verdreifachte ­ sich damals binnen 15 Jahren. Das sind Ziffern, wie sie nicht einmal Deutschlands „amerikanische" Wirtschaftsgeschichte zwischen 1890 und 1910 aufweist; trotzdem ward diese unerhörte Hochkonjunktur weder für uns noch auch für England irgendwie zum Kriegsanlaß. Es müßten ganz besondere, dem deutschbritischen ­ Verhältnis seit 1870 eigentümliche Motive gewesen fein, welche auf Großbritanniens Leite zum Wirtschaftskriege trieben. Im Wese» der modernen Weltwirtschaft oder im Kapitalismus ­ liegt jedenfalls die kriegerische Neigung nicht. Wir fanden auch in der geschichtlichen Erfahrung das wirtschaftliche Element zwar mitwirkend, ­ doch niemals ausschlaggebend bei den großen Entscheidungen. Der Weltkrieg 1914 stellt aber schon in sich einen Wendepunkt der neueren Geschichte dar. Wahrscheinlich ist es daher nicht, daß gerade in diesem einen Fall 59 und dabei ausschließlich aus seiten Englands gegen Deutschland das ökonomische Motiv den 'Ausschlag gegeben habe. Doch wäre eine derartige ­ Ausnahme von der geschichtlichen Erfahrung ­ und ein Abweichen von den Grundrichtungen der wirtschaftlichen Gegenwart immerhin ­ möglich und denkbar. Denn der Ablauf politisch-wirtschaftlicher Ereignisse gehorcht ja keinerlei Naturgesetzen; auch die ökonomischen Regelmäßigkeiten unterliegen dem gestaltenden Zugriff der gesellschaftlichen Faktoren —nirgends stärker sogar als vom Staate aus und im Kriege. Spricht, so frage ich ein letztes Mal, eine zwingende ­ oder wahrscheinliche Vermutung dafür, daß in unserem Fall Hoffnung auf wirtschaftlichen ­ Gewinn und Furcht vor ökonomischem Verlust der Moloch sind, dem unser Blut fließt? Ein letztes Mal gebe ich zu: dergleichen spielt wohl mit, jedoch den Sitz des Konflikts treffen wir damit nicht. Wie nahe wir den britischen Inseln in unserer gewerblichen und kommerziellen ­ Entfaltung gekommen, wie stark der Anreiz zur Eifersucht damit geworden war, dafür nur einige sprechende Belege. Deutschlands ­ Ausfuhr im ganzen hatte 1914 den britischen ­ Export beinahe erreicht; in der Einfuhr bezogen wir aus Europa wenigstens mehr Güter als die Briten. Wie man berechnet hat, war 60 Deutschlands Nationaleinkommen größer als das britische; unsere Produktion in Landwirtschaft ­ und Bergbau übertraf diejenige Englands um das Doppelte. Grund genug also zur Eifersucht ­ für Großbritannien! Wollen wir aus diesen Prämissen Schlüsse ziehen, so müssen wir zunächst wissen: vergleichen ­ wir die absoluten Daten beider Länder oder die verhältnismäßige Zunahme beider von einem bestimmten Ausgangsjahr ab. Es versteht ­ sich nämlich ohne weiteres, daß Deutschlands ­ relative Zunahme diejenige Großbritanniens ­ in der Regel überschreiten wird, da wir ja das viel jüngere Wirtschaftsland sind; wäre es anders, so müßte Großbritanniens Wachstum in jeder Beziehung dem unseren ganz unverhältnismäßig überlegen sein. Sodann können wir das beiderseitige Wachstum in den Grundzahlen betrachten oder in Beziehung zu der Volkszahl beider Länder setzen. Da die Einwohnerzahl des Vereinigten Königreichs bekanntlich ­ hinter der unsrigen um beinahe ein Drittel zurücksteht, so wird Großbritanniens Anteil, auf den Kopf der Bevölkerung berechnet, stets höher sein als seine wirkliche Beteiligung; auch wenn z. B. Deutschlands und Großbritanniens ­ Außenhandel gleich groß geworden sind, hat England doch die höhere Kopfquote 61 im Außenhandel für sich. Sollte endlich Deutschlands ­ Entfaltung die englische auf wichtigen Gebieten sogar absolut genommen und selbst je Kopf der Bevölkerung übertroffen haben, dann bleibt noch immer die dritte und eigentlich entscheidende Frage offen: hat Deutschlands Konkurrenz in diesem Fall die englische Beteiligung ­ aus dem Felde geschlagen, ihr eine nutzbare Möglichkeit fortgenommen und damit Englands volkswirtschaftliche Entwicklung an einem Punkte eingeengt und zum Stocken gebracht; ­ oder hat Deutschlands Wettbewerb sich gleichsam in einem freien Raum der Weltwirtschaft ­ entfaltet, den Großbritanniens Konkurrenz ­ in keinem Falle zu besetzen die Kraft gehabt hätte. Könnte z. B. England die deutsche Eisen- oder Steinkohlenerzeugung einfach mitübernehmen, ­ von der es überflügelt wurde? Ich habe die Antwort oben bereits angedeutet. Fernerhin müssen wir auseinanderhalten die subjektiven Beschwerden des privaten Wettbewerbs, ­ die angesichts der „offenen Tür" und halberschlossener Auslandsmärkte ja unausbleiblich ­ sind, und das objektive Bild der beiden Länder in der Weltwirtschaft, in dem jene nur einzelne Züge ausmachen. Fünftens und letztens dürfen wir beim Vergleichen nicht vergessen, daß es ein Größer-Britannien und ein Gesamt- 62 Engländertum gibt, ein British Empire, das nicht nur in der englischen Statistik existiert und dessen Wirtschaftsdaten im allgemeinen keinen Vergleich zu scheuen haben. Erst unter diesen Kautelen und Voraussetzungen ­ erhalten wir ein methodologisch einwandfreies ­ und inhaltlich treffendes Gesamtbild ­ unseres Gegenstandes. Ich brauche nicht zu wiederholen, wie wenig diesen Forderungen die Publizistik einschließlich mancher wissenschaftlichen ­ Betrachtungen entspricht; wie viele Darsteller ­ des Gegenstandes an der Gegenüberstellung ­ einiger Prozentberechnungen ein sachlich ­ harmloses Vergnügen empfinden. Greiseil wir noch einmal auf die Vereinigten Staaten zurück. Ihr wirtschaftliches Wachstum in der Gegenwart hat das schnellste Tempo eingeschlagen, ihre ökonomische Expansion beherrscht ­ zunehmend mindestens Teile des mittleren ­ und südlichen Amerikas. Der Gesamtwert der amerikanischen Industrieproduktion wurde vom Census-Bureau geschätzt: für das Jahr 1850 auf 1019 000 000 Dollar, „ „ „ 1860 „ 1 886 000 000 „ .. 1910 „ 22 809 000 000 „ Es betrug die Kohlenförderung in: Großbrit. Deutschland Ver. Staaten i in Millionen t: 81 17 15 1860 1 je Kopf der ( Bevölkerung: 2,8 0,4 0,5 l in Millionen t: 260 222 455 1910 J je Kopf der ( Bevölkerung: 6,0 3,4 5,0 Ls betrug die Roheisenerzeugung in: Großbrit. Deutschland Ver. Staaten 1 f in Millionen t: 4 0,5 0,8 1860 je Kopf der [ Bevölkerung: 0,1 0,1 0,03 I in Millionen t: 10,5 15 28 1910] je Kopf der [ Bevölkerung: 0,2 0,2 0,3 Es betrug der Gesamthandel Mittel- und Südamerikas 1912 an 12 Milliarden Mark; davon entfielen auf Großbritannien 22%, Deutsches Reick 14 %, Vereinigte Staaten 30%. Schon diese wenigen Daten zeigen: Die Union hat unter den dreien am schnellsten aufgeholt ­ und sogar Englands Kopfquote in wesentlichen ­ Punkten erreicht, wo nicht gar übertrosfen. Wie stellt nun England sich politisch zu seinem erfolgreichsten wirtschaftlichen Wettbewerber? Grund zur Eifersucht besteht wahrlich genug, 64 obschon er bei der relativen Kleinheit des amerikanischen Außenhandels nicht gerade immer in der allgemeinen Außenhandelsziffer hervorzutreten ­ braucht. Rein wirtschaftlich betrachtet, liegt für England jedenfalls keinerlei Veranlassung ­ vor zu einer irgendwie freundschaftlichen ­ Politik, im Gegenteil. Wie erklärt sich aber dann jene dauernd rücksichtsvolle und nachgiebige ­ Staatskunst, welche das Verhältnis Londons zu Washington kennzeichnet? Hat etwa Nordamerika sein wirtschaftliches Vorwärtsdrängen wettgemacht durch eine ausgesprochene ­ politische Bescheidenheit und Anhänglichkeit ­ an das alte Mutterland? Die Anion hat Großbritannien übertroffen nicht nur auf seinem eigenen Gebiet — dem der Gewinnung von Steinkohle, Eisenerz, Roheisen ­ und Stahl; sie beherrscht nicht nur die Weltproduktion in Rohbaumwolle, Petroleum, Kupfer; sie ist auch politisch keineswegs ein dankbarer Schüler ihres alten Stammlandes. Ihre Monroedoktrin umfaßt in immer extensiverer ­ Auslegung von Pol zu Pol die andere Hemisphäre; darüber hinaus greifen sie nach den Rändern der Südsee und bewerben sich um China; den englischen Dominions Kanada und Australien haben die Nordamerikaner ganz friedlich angeboten, sie sollten unter ihre „Sterne 65 und Streifen" kommen. Vor allem hat die Anion England am Panamakanal schachmatt gesetzt, obgleich England dort unbestritten ältere Ansprüche besaß und dem künftigen Welthandelsweg ­ noch 1850 die völlige Neutralisierung ­ gesichert hatte. Kurzum, die Nordamerikaner ­ — politisch kaum dem Kolonialstaat und dem Bürgerkrieg entwachsen — benehmen sich höchst ungeniert und ohne jede Rücksichtnahme. ­ Deutschland dagegen? Kurz vor dem Weltkrieg ­ ist eine anonyme Broschüre erschienen und viel belobt worden, die unseren politischen Ehrgeiz ­ aller Welt enthüllen sollte?) Der Verfasser, ­ der in Englands marokkanischer Drohung 1911 nur einen Seitensprung von dem gebahnten ­ Wege der „Verständigung" erblickt, befürwortet ­ entschieden die ausschließliche Konzentration ­ unseres weltpolitischen Ehrgeizes auf Mittelafrika. Ans fehle die Kraft, gleichzeitig in Türkisch-Vorderasien uns zu engagieren, das „Deutschlands Weltpolitik und keinKrieg" (anonym). — Anscheinend ging der Anstoß zu dieser deutschen Mittelafrika-Propaganda, ebenso wie seinerzeit ­ zur Propaganda der Bagdadbahn, von englischer Seite aus. In diesem Zusammenhang gemahnt die genannte Schrift freilich einigermaßen an die deutsche Geschichte von Äans im Glück und seinem Goldklumpens Linz. g 66 rein wirtschaftliche Unternehmen der Bagdadbahn ­ dort sei politisch aufgebauscht gewesen; ja, er geht so weit, selbst in dem neuen deutschen „Südamerika-Institut" eine Gefahr für sein Ziel zu wittern. Dies „Ziel" aber ist beileibe nicht die politische Übernahme des Kongo-Beckens oder Portugiesisch-Afrikas, sondern allein eine wirtschaftliche und kulturelle Teilhaberschaft ­ mit Engländern und Franzosen unter belgisch-portugiesischer Oberhoheit; damit habe der Ehrgeiz Deutschlands außerhalb der Reichsgrenzen volle und ausreichende Befriedigung gesunden. Wahrlich, selten ist vor einer weltgeschichtlichen ­ Entscheidung der Wille zur Ohnmacht einem großen Volke eindringlicher gepredigt worden! Mochten nun solche Stimmen oder etwa v. Bernhardts Militarist philosophy ertönen, in keinem Fall haben wir Englands tätige Zustimmung ­ errungen. Bon den drei ersten Wirtschaftsstaaten ­ der Welt blieb Nordamerika der Freund, Deutschland der Feind des dritten. Die vierte Wirtschaftsmacht, Frankreich, hat seit Sedan das Wachstum ihrer produktiven Kraft verlangsamt. Vielleicht ward sie darum Englands Gehilfe, ihr alter Wettbewerb schien nunmehr ungefährlich. Gewiß. Aber, falls dies das ausschlaggebende Motiv sein soll, 5» 67 warum hat England dann den Krieg an Österreich ­ erklärt? Von 1862 bis 1913 hat sich der Export Österreich-Ungarns ebenso wie der Frankreichs ­ noch nicht um die Hälfte vermehrt, derjenige ­ Deutschlands dagegen hat sich verachtsacht, ­ die Ausfuhr Nordamerikas stieg auf das Sechseinhalbfache. Österreich und Frankreich also blieben relativ zurück, Deutschland und Nordamerika stürmten voran. Weshalb hält England mit Nordamerika und Frankreich Frieden und Freundschaft, mit Deutschland und der Habsburgmonarchie Feindschaft? Wie kann es in der politischen Welt umgekehrt zugehen ­ als in der wirtschaftlichen Welt? Aus wirtschaftlichen Gründen finden derartige ­ Widersprüche keine Aufklärung; die Lösung muß, wie die Erscheinung selbst, wohl auf politischem Gebiet gesucht werden. Immerhin ­ sind die wirtschaftlichen Dinge wichtig genug, ­ um ihnen innerhalb des deutsch-britischen Konflikts noch einmal einen Blick zu widmen. Einige Daten mögen das Bild der Wirtschaftskonkurrenz ­ vervollständigen. Großbritanniens relatives Zurückbleiben in den Grundlagen der gewerblichen Produktion wurde eben vorgeführt. Immerhin lautet eine Schätzung der sämtlichen Kraftquellen (außer Windkraft) für das Vereinigte Königreich (1910) — 68 — 10,8 Millionen PS., für das Deutsche Reich (1907) 10,4 Millionen PS. Die Ausfuhr von Fabrikaten stieg von 1901 bis 1910: Zunahme in Mill. M % Mill. A in Großbritannien von . . 4,6 auf 7,0 (54) 2,4 im Deutschen Reich von. ■ 2,9 - 4,8 (66) 1,9 in den Vereinigten Staaten 2,0 - 3,2 (65) 1,2 in Frankreich von .... 1,8 - 2,8 (53) 1,0 Zm allgemeinen Außenhandel stiegen von 1862 bis 1912: die Exporte des Ver. Königreichs von 195 Mill. £ auf 664 - - der Anion of South Africa . . . . ° 2 - - - 57 des Dominion of Canada - 9 - - - 65 Australiens und Neuseelands .... - 27 - - - 99 Britisch-Asiens . . - 60 - - - 235 des British Empire - 309 - - -1159 des Deutschen Reichs - 54 - - -') 437 der deutschen Kolonien - - - 9 der Vereinigten Staaten..... 76 - - -i)492 l ) Nur der Spezialhandel. Bei Großbritannien inkl. bullion and specie and re-exports. 69 — Export- Zunahme im Ver. Königreich plus 4M Mill. £ iiv seinen vier L>auptgebieten plus . . . 358 - - - - des British Empire. . 850 des Deutschen Reichs inkl. Kolonien plus . 302 - - der Vereinigten Staaten plus 416 - - Von einer Berechnung der Kopsquoten wird dabei abgesehen?) Ferner betrug der Anteil Großbritanniens und Deutschlands am Bestände der Handelsmarine: ­ in Dampfertons 1870 1000 1013 Großbritannien . 1 000 000 7 200000 11200000 (plus 6 200 000) (plus 4 000 000) Deutsches Reich . 100000 1 300000 2800000 (plus 1 200 000) (plus 1 500 000) 1870 bis 1913 Zunahme bei Großbritannien .... 10200000 Dampfertons 1870 bis 1913 Zunahme bei Deutschland 2 700 000 ’) Immerhin sei daran erinnert, daß die Gesamtbevölkerung ­ des British Empire (1911) 420Millionen ­ Menschen betrug, davon etwa 60 Millionen Engländer. ­ Deutsibland mit Kolonien zählte (1912) 78 Millionen Menschen, darunter über 60 Millionen Deutsche. — Die Daten nach dem in diesen Dingen ganz unentbehrlichen Statesmans Vear-Book. 70 Danach ergibt sich die folgende Reihenfolge der großen Handelsmarinen für das Fahr 1912; Dampfer- Segeltons: tons: Großbritannien . 22 137 000 1 472 000 Vereinigte Staaten 5 180 000 2 527 000 (inkl. Binnenschiffahrt) ­ Deutschland . . . 2 514 000 510 000 Japan 1 443 000 779 000 Frankreich . . . 838 000 625 000 Fm Schiffsbau behauptet England, wie inan weiß, die Führung noch unbestritten. Beispielsweise ­ betrug in Millionen Tonnen: der Weltschiffbau: davon in England: andere Länder: 1906: 2 900 000 1 800 000 1 100 000 1912 : 2 909 000 1 700 000 1 200 000 An der politisch bedeutsamen Weltstraße des Suezkanals waren die beiden rivalisierenden Nationen vor dem Weltkrieg zuletzt meistbeteiligt. Es durchfuhren den Suezkanal: Schiffe überhaupt: davon englische: deutsche: im Jahre 1900: 3441 (= 100%) 1940 (56 %) 460 (14 %) - - 1913: 5085 (=100%) 2951 (58%) 778(15%) Alle diese Daten seien dem Nachdenken des Lesers empfohlen; sie berichtigen das landesübliche ­ Bild des deutsch-britischen Wettbewerbs 71 nach mehr als einer Hinsicht. Zur Bestätigung des früher Gesagten und zur Ergänzung der Tagesliteratur des Weltkriegs sei ausdrücklich eine wirtschaftliche Betrachtung namhaft gemacht, ­ welche F. Diepenhorst in Löln dem deutsch-englischen Problem bereits 1913 gewidmet ­ hat?) Dort wird u. a. hervorgehoben, daß die Ausfuhr je Kopf betrug: 1890 1911 (in M) in Großbritannien 144 205 - Deutschland 68 123 also Großbritanniens Vorsprung plus 70 plus 82 je Kopf. Auch weist Diepenhorst auf den Parallelismus hin, welcher die britische und nordamerikanische Industrieproduktion kennzeichnet und der eigentlich ­ einen viel schärferen Wettbewerb dieser beiden Länder vermuten lassen sollte, während Englands deutsche Konkurrenz nach v. Schulze-Gävernitz eher einen Englands Produktion ergänzenden Charakter zeige. Wie sehr das politische Moment unmittelbar in alle diese Manifestationen der nationalen Wirtschaftskraft hineinspielt, dafür sei schließlich vr. Stresemanns wohl überzeugender Nachweis ­ beigebracht hinsichtlich der inneren Gliederung ­ dieser Handelskonkurrenzen. Das Verl ) Jahrgang 1913 der Sirthschen „Annalen des Deutschen Reichs". — 72 — einigte Königreich führte 1912 nach seinen Besitzungen ­ aus für 3830 Millionen Mark, Deutschlands ­ Export in dieselben Besitzungen betrug 349 Millionen Mark. Frankreich exportierte in seine Kolonien 1913 für 907 Millionen Mark, Deutschland dorthin für etwa 15 Millionen Mark. Ein letztes Mal sehen wir den Satz bestätigt: Macht geht vor Reichtum. War schließlich Großbritanniens Anteil an der Welt im großen ganzen wirklich bedroht? Daß Deutschlands prozentualer Anteil am Welthandel ­ um einige Hundertteile seit der Reichsgründung ­ gestiegen ist, der Großbritanniens relativ ­ gesunken, sagt uns nichts wesentliches. In absoluten Zahlen wuchs von 1862, also seit dem Eintritt Deutschlands in seine hochkapitalistische Blütezeit, bis zur Wende des 19. Jahrhunderts hin der Gesamthandel des Britischen Mutterlandes ­ um 10 Milliarden Mark, der Deutschlands ­ nur um 7 Milliarden Mark; von 1900 bis 1912 stiegen die beiderseitigen Handelsumsätze ­ noch um je 10 Milliarden Mark. Also bis an den Vorabend des Weltkriegs vermehrte Großbritannien allein seinen Außenhandel um 20 gegen bei uns 17 Milliarden Mark, abgesehen von dem Handel aller Kolonien und abgesehen 75 davon, daß das Mutterland 45 Millionen Einwohner ­ zählt gegen 65 im Deutschen Reich. Daß übrigens das schnellere, wenn schon relativ immer noch geringere Wachstum des deutschen Außenhandels von I960 ab keinerlei Einfluß auf die Gestaltung der politischen Beziehungen mehr haben konnte, werden wir sogleich feststellen. Zusammengefaßt nahm der Welthandel des gesamten ­ British Empire von 1862 bis 1912 um 55 l h Milliarden Mark zu, der Welthandel Deutschlands und der deutschen Kolonien reichlich ­ um 17 Milliarden Mark; mithin eine Handelszunahme bei dem alten britischen Welthandelsimperium, ­ die doppelt so stark ist als das Handelswachstum seines so viel jüngeren weltwirtschaftlichen Rivalen Deutschland. Industriell allerdings weist Großbritanniens Entwicklung in dieser Zeit eine merkliche Verlangsamung ­ aus. Aber ganz abgesehen wiederum von der industriellen Entfaltung seines Kolonialbesitzes, ­ von der geringeren Volkszahl und von der Konkurrenz der Vereinigten Staaten: war denn diese Erscheinung etwas, das in seinen Grundlagen durch einen Krieg gebessert werden konnte? Wenn die Steinkohlenlager unter den britischen Inseln stärker abgebaut sind und früher erschöpft fein werden als die der Konkurrenz, dann kann kein Krieg doch jemals daran etwas 74 ändern! Die englischen Staatsmänner mutzten wahrhaftig so töricht sein, wie manche Deutsche sie sich vorzustellen lieben, wenn derartige Erwägungen ­ sic vorwiegend bestimmt hätten; wenn das Ziel des Krieges ihnen wäre, einen Raubzug durch Deutschland zu veranstalten unter dem Motto König Kroks: „Es mutz alles verrungenieret sein." Eine Schätzung der „Dresdner Bank" gibt die schwer bestimmbare Lebensdauer der deutschen ­ Steinkohlenlager mit 1000 Jahren, die der englischen Steinkohlenlager mit 300 Fahreil an. Die Engländer haben es längst verstanden, die unabänderlichen natürlichen Voraussetzungen jeder ökonomischen Tätigkeit zu ihren Gunsten umzubiegen, weniger durch unmittelbare wirtschaftliche ­ Vernichtung der Konkurrenten, als indem sie die politischen Quellen jedes Reichtums ­ der Konkurrenz absperrten. Mit dem Erfolge, datz sie gemeinsam mit Deutschland und der Union von ihrer kleinen Inselgruppe aus — zumeist an erster oder zweiter Stelle — zwei Drittel bis vier Fünftel der gesamten Weltwirtschaft ­ in Händen halten. Auf ihrem eigensten Gebiete vollends — als die Vermittler dieser Weltwirtschaft in Reederei, Versicherung, Kommission, ­ Bevorschussung — schien ihre Stellung bis zum Weltkrieg unerschüttert. Während der 75 bankmäßige Industriekredit zum Beispiel von den Deutschen mustergültig ausgebildet war, standen die Briten unerreicht da in der Kreditgewährung ­ an den internationalen Warenhandel,' hierin scheint erst der Krieg selbst Wandel schaffen zu wollen zugunsten Deutschlands und New Borks — eine Einbuße, wie sie gleicherweise im fortdauernden Frieden den Engländern zunächst ­ erspart geblieben wäre! Überschauen wir mit einem Blick Großbritanniens ­ wirtschaftliche Herrschaft auf dem Weltmeer, so erhalten wir für das l9. Jahrhundert, ­ das durch Deutschlands Aufstieg gekennzeichnet ­ wird: den Gesamthandel der Erde mit 1802 etwa 6 Milliarden M . 1862 40 - 1012 160 Großbritanniens Gesamteigenhandel mit 1802 etwa . . 1,2 Milliarden M (rund 1/5) - 1862 ... 9,1 - - (1/4 bis 1/5) . 1912 - . . 27,4 - - (gut 1/6) den Gesamthandel der Erde mit 1862 etwa 40 Milliarden m . 1912 - 160 Eesamteigenhandel des British Empire mit 1862 etwa . . 13,8 Milliarden «ft (rund 1/3) . 1912 - , . 49/3 - - (knapp 1/3) Heißt dies wirtschaftlicher Niedergang? 76 Der Wirtschaftskomplex Gröher-Britanniens umfaßt den fünften Teil des festen Landes; jedes zweite oder dritte Schiff auf dem Weltmeer ­ führt die britische Flagge; jeder vierte Mensch auf Erden untersteht dem Anion Jack. Seit 1862, seit der beginnenden Einigung Deutschlands also, haben sich Fläche und Bevölkerung ­ des britischen Imperiums weit über verdoppelt. Damals zählte das Imperium knapp das 45fache der Fläche und das Siebenfache ­ der Bevölkerung seines Mutterlandes; heute ist die Fläche des Imperiums hundertmal größer, seine Bevölkerung zehnmal zahlreicher als das Mutterland. Es ist das gewaltigste Reich geworden, welches die Geschichte je gesehen hat und sehen wird. Das gewaltigste Weltreich des klassischen Altertums — das Imperium Romanum des Augustus — umfaßte an Areal und Volkszahl nur den zehnten Teil des britischen Imperiums. Heißt dies politischer Niedergang? Das Evangelium erzählt von der Versuchung Jesu: Satan führte ihn auf einen hohen Berg und zeigte ihm alle Reiche der Welt und ihre Herrlichkeit und sprach: Diese Macht will ich Dir geben; denn sie ist mir übergeben und ich gebe sie, welchem ich will. 77 Mochte Deutschlands wirtschaftliche Konkurrenz ­ zunehmen oder nicht, in jedem Fall blieb Großbritannien die erste Macht der Welt; wir hatten wahrlich nicht den Wunsch, darin mit ihm zu wetteifern. Wissen wir doch während des Krieges kaum, für welcher Art politische Notwendigkeit ­ wir kämpfen. England hingegen sah nur ein Hemmnis auf dem Weg zur vollen Weltherrschaft; das war ihm nicht die englisch sprechende Union, der es politisch fügsam blieb, das war allein das „stammverwandte" und doch in jeder wesentlichen Hinsicht ihm so fremde Deutschland. Dies „tumbe" Deutschland, wenn es den Schlaf sich aus den Augen rieb und klaren Blickes in die Welt sah, mochte der wahren Kraft bewußt werden, die seinem waffenfrohen Arme innewohnt. Oft und mit Recht hat man in diesen Tagen unser Deutschland verglichen mit dem Sonnensohne Sigfrid, der seine Kraft nicht kennt, freilich sein Schwert lieb hat und vom Fürchten nichts weiß. Mime aber, der ihn einstmal zum Werkzeug seiner eigenen Weltherrschaft ­ erkor, fürchtet den jungen Recken und plant ihm jetzt Verderben. Daß Deutschlands Schwert den Drachen töten, den Anstifter des Unheils treffen wird, ist unser Glaube. Möchte doch auch die „Tumbheit" endlich schwinden, der deutsche Sigfrid durch das Blut des 78 Drachen hellhörig werden für die Dinge dieser Welt! Das vielerfahrene England jedenfalls weiß, warum und wofür dieser Kampf geführt wird. Mit vollstem Recht hat man gesagt: Gewinnt England den Krieg, den letzten und umfassendsten der Kämpfe um die Weltherrschaft, erschöpfen sich die Völker des Kontinents im mörderischen Ringen abermals, dann bleibt kein Feind, den England fürchten müßte, übrig, dann liegen in der Tat ihm alle Reiche der Welt und ihre Herrlichkeit ­ zu Füßen?) Dann bleiben wir Deutschen selbst so wenig seine Feinde, wie es die Hanseaten, Spanier, Holländer, Franzosen einst geblieben sind. Nicht Rußland, auch nicht Japan vermöchte wider Großbritannien mit Aussicht auf Erfolg den Kampf zu wagen. Wir Deutschen wären kaum ein zweites Mal dazu imstande, auch *) Demgegenüber wirkt es wahrhaft aufreizend, wenn deutscherseits hier und da in bestimmter Absicht Sir-Edward Grey als dummer Tölpel hingestellt wird, der zu seiner Verzweiflung und gegen jedes vernünftige Interesse Englands in den Krieg hineingezerrt worden ist, als machtloses Opfer seiner eigenen unmoralischen Ränke und Schliche. Einmal wird dies durch die diplomatische Vorgeschichte des Kriegsausbruchs widerlegt, sodann zeigt derlei völlige Ahnungslosigkeit im politischen Kernpunkt; endlich ist es nicht hübsch, diese Ahnungslosigkeit aus den Gegner abzuschieben.. 79 unsere Kraft wäre geschwächt, wir wären bündnisreif für Großbritannien geworden. Dann also stände England wahrhaft auf dem Gipfel seiner Macht. Geht Deutschland ohne einen wesentlichen politischen Gewinn auch nur aus diesem Kamps hervor, so haben wir erfüllt, was England einst von uns verlangt hat und wofür es damals noch uns hohen Preis geboten hat: Wir hätten als Englands Schwert den Kontinent geschwächt und uns dazu. Ein Stück Weltgeschichte ­ 1914, mit vertauschten Rollen, jedoch mit dem gleichen Ausgang, wie ihn England um 1900 für das deutsch-britische Bündnis wider Rußland beabsichtigt hatte. So oder so, England bliebe der Herr der Küsten und der Meere, wir blieben künftig auf dem Kontinent ein gleicher unter gleichen. Dieser gewaltigen Versuchung, die eine politische Versuchung ist, hat Großbritannien nicht widerstehen wollen. Hier liegt die Schuld, hier muß die Sühne liegen. Dem Dämon des Weltkriegs hat Großbritannien sein Schicksal überantwortet. Jahrzehnte, ja Jahrhunderte hat England mit anderen Nationen um das gleiche Ziel gestritten. Wir Deutsche sind nicht feig, wir wollen auch nicht schwach werden. Was die Union in zwei verhältnismäßig ­ leichten Kriegen sich erkämpft hat, das werden wir im Abwehrkampf, den unser 80 nationales Wachstum uns aufgezwungen hat, erstreiten: Freiheit von Großbritannien, eine politische Stellung neben ihm, die uns künftighin ­ erlaubt, gleich der Anion als wahre Großmacht ­ unser politisches Schicksal in eigener Hand zu halten. Hier ist der Schatz zu heben, der mit der Macht zugleich den Frieden birgt. Hier lag das treibende Motiv, hier muß das Schlußwort dieses Krieges gesprochen werden. Wo und bei wem wir diese Garantien unserer künftigen politischen Autarkie zu finden haben, ist nicht mein Amt und nicht die Zeit zu untersuchen. In diesem Fall bleibt Großbritannien genug von seiner Macht. Wir Deutschen hätten den Sinn dieses den Krieg beherrschenden Konflikts gelöst. And einzig unter dieser Voraussetzung allein kann früher oder später eine Annäherung der beiden Mächte stattfinden, die jeder gibt und jeder läßt, was ihr gebührt. *) *) Nach den Äußerungen und Andeutungen ernsthafter Gegner hätte österreich-Angarn und Deutschland im März 1915 den Frieden etwa auf der Grundlage bekommen können: Austausch Ostgaliziens gegen ein Stück Kongreßpolen, ­ Austausch Belgiens gegen Mittelafrika. Man sieht, vom Standpunkt unserer Gegner aus kein schlechter Abschluß: ­ keine eigenen Einbußen, überdies eine für England sehr erfreuliche Schwächung sämtlicher Kontinentalnationen! ­ Demgegenüber ist eine Erörterung des deutschen Kriegsziels z. Zt. mit vollem Recht nicht freigegeben. 81 Die letzten Betrachtungen lausen bereits in die Probleme des Kriegsjahres selbst aus. Aber wie es nicht anders sein kann, weist jede derartige ­ historisch-genetische Betrachtung eines gegenwärtigen Konflikts aus sich heraus in das Morgen. Wer von ihren Grundlinien sich entfernen, ­ sein Heil auf Sonderwegen finden will, der wird leicht die geschichtliche Erfahrung mißachten ­ oder willkürlich behandeln; wer sich im Nebel der „öffentlichen Meinung", des Gefühls, des Vorurteils oder der Urteilslosigkeit schlechthin verirrt, mag sehen, daß er den Boden der geschichtlichen ­ Gegebenheiten nicht unter dem Fuß verliere, der Blinde wird sonst sich und anderen zum Führer in den Abgrund. Ein schlechter Gärtner, wer die Wurzel nicht gesund erhält, aus der die künftige Blüte sprießt, der nur das pflegt, was zutage liegt. Konstruktive Staatskunst ­ erwächst niemals auf solchem Boden. Und zu keiner Zeit vielleicht bedurfte je ein Volk der aufbauenden Staatsmannschaft so sehr wie Deutschlands Volk 1914. x ) ') Ähnlich jetzt Graf Reventlow unter dem Titel „Der Vampyr des Festlandes", 1415. Vgl. auch sein Buch „Deutschlands Auswärtige Politik 1888—1413", 1414. — Obwohl dieser kenntnisreiche Veurteiler des Lenz. g 82 Wie die Zuspitzung des politischen Konflikts unsere Nation in ihre gegenwärtige Lage hineingeführt ­ hat, entzieht sich bis auf weiteres einer geschichtsgetreuen Darlegung und ist für meinen Gegenstand von keiner unmittelbaren Wichtigkeit. ­ Daß die politische Geschichte des deutschbritischen ­ Verhältnisses keineswegs unter jenem wirtschaftlichen Gesichtspunkt steht, dessen sekundäre ­ Natur wir nunmehr kennen, dafür nur zwei Hinweise. Zweimal in hundert Jahren hat Grotzbritannien uns ein Hände weg! zugerufen, sind britische Minister in amtlicher Eigenschaft der Ehre einer befreundeten Nation nahegetreten. Lord Palmerston erklärte 1849, er werde eine deutsche Flagge aus dem Weltmeer als Piratenflagge ­ ansehen und behandeln lassen. Mr. Lloyd George — nächst Sir Edward Grey der bei uns meistbelobte fremde Staatsmann in den deutsch-britischen Verhältnisses, gleich den meisten Deutschen, von dem Wirtschastsncid als treibendem Motiv der englischen Geschichte und Politik ausgeht, begrüße ich doch seine Darlegungen. Denn eine nicht erschöpfend motivierte Einsicht in den Gang der hohen Politik ist besser als gar keine Einsicht; und der in politicis fast hoffnungslose Durchschnittsdeutsche, an den sich der Verfasser wendet, wird etwas politische Einsicht noch am ehesten lernen, wenn sie an eine ihm geläufige Vorstellung angeknüpft wird. 85 6* letzten Fahren — drohte im deutsch-französischen Marokkostreit 1911 von Kabinetts wegen, England ­ werde eine deutsche Festsetzung in dem französischen Südmarokko zum Kriegsgrund nehmen. Beide Male handelt es sich um Seegeltung, ­ d. h. um Flottengewalt und Küstengewalt ­ aus dem Weltmeere. Furcht wirkt seit jeher stärker als der Neid. Deutschlands Handelsflotte ­ mag die See durchfurchen; sie tut im Ernstfall England keinen wesentlichen Abbruch. Deutschlands Kriegsflotte dagegen vermag — wir erleben es — den Britenschreck der Invasion und Aushungerung schon heute wahrzumachen; sie schickt die stolzen men of war zur Tiefe, verheert ­ die Küsten, erschwert jeden Transport der Truppen und der Nahrungsmittel. Was dies bedeutet für die Inselstadt, dafür ein Beispiel: Lebensmittel stellten vor dem Kriege die Hälfte bis drei Viertel der gesamten britischen Einfuhraus Kanada, Australien und Neuseeland; an der britischen Weizeneinfuhr waren die Kolonien und das Ausland je zur Hälfte mit beteiligt. So wenig aber Englands allgemeiner Anspruch ­ auf Seeherrschast erst an seinen überseeischen ­ Lebensmittelbedarf anknüpft, ebenso wenig steht die Geschichte seines Konflikts mit Deutschland unter einem bestimmten ökonomischen ­ Gesichtspunkt. Gewiß hat Deutschlands 84 Reichtum seit der Jahrhundertwende schneller denn jemals zugenommen; aber nicht daher rührt die Verschärfung der politischen Gegensätze. Von 1895 bis 1911 stiegen in Preußen: das steuerbare Vermögen von ZI aus 107 Milliarden Mark; die Fahl der Fensiten von 1,1 auf 2 Millionen. Vergleichsweise schätzte man das Volksvermögen ­ je Kopf 1912: in Frankreich auf ... ■ 5100 Mark „ Großbritannien auf . . 7700 „ „ Deutschland aus. . . . 4000 „ . Unabhängig davon läuft die Linie der politischen ­ Entwicklung. Warum hat 1898 und 1899 Chamberlain Deutschland mit England und Japan wider Rußland zu einigen versucht? Und uns seitdem mit Gegnerschaft verfolgt? Bis 1900 scheute Chamberlain Rußlands politische Absichten ­ auf China mehr als Deutschlands ökonomische ­ Konkurrenz; als er dann aber das Steuer wider uns herumgeworfen, da konnten keine handelspolitischen Daten mehr die neue Politik Englands beeinflussen. Seit der Hochkonjunktur ­ von 1900 seht erst die eigentlich charakteristische Reichtums» ermehrung bei uns Deutschen ein; unser Jahres-Außenhandel steigt 85 von 10 auf 21 Milliarden Mark, unser Volksvermögen ­ um jährlich 4 Milliarden Mark, für etwa 20 Milliarden Mark neue Wertpapiere werden emittiert. Nichts von alledem konnte mehr den Lauf der politischen Dinge hemmen oder beschleunigen. Amgekehrt hat das ökonomische Moment vor 1900 zwar gewiß die Chamberlainsche Staatskunst mit beeinflußt; jedoch mit den wesentlichen Einschränkungen: ­ Es galt ihm nur als Ausdruck von Deutschlands allgemeiner Lebenskraft, er schätzte die Lebenskraft des britischen Mutterlandes erheblich ­ geringer ein als diejenige Deutschlands, er stellte den politischen Gegensatz zu Rußland über den beginnenden ökonomischen Gegensatz zu Deutschland; die Politik seines Landes konnte daher gelegentlich gegen Deutschland gleichzeitig ökonomisch feindlich und politisch freundlich sein. Tin Beispiel: England erließ 1887 das bekannte Made in Germany-Gesetz und begrüßte gleichzeitig ­ mit ungeheuchelter Genugtuung die Befestigung ­ des Dreibundes, dem es seinen inaritimen ­ Schuh lieh. Damals (1887) zählte der deutsche Außenhandel S Milliarden Mark, der des Vereinigten Königreichs gut das Doppelte. Von 1888 bis gegen 1900 setzt sich nun freilich ­ eine Entwicklung durch, welche den britischdeutschen ­ Wettbewerb verschärft. And zwar 86 tritt weniger ein ungestümes Wachsen auf deutscher Seite, als eine Stagnation der britischen ­ Wirtschaftskraft zutage! Aus ihr entsteht der Chamberlainsche Plan eines zollpolitisch geeinten ­ Größer-Britanniens und die Propaganda für Tarifreform in Groh-Britannien. Diese Pläne scheitern deshalb, weil seit 1900 das britische Wirtschaftsleben wieder überraschend kräftig auflebt. Nunmehr bleibt bis 1914 der Freihandel in England bestehen, trotzdem die deutsche Konkurrenz jetzt gleichfalls vorwärts eilt. Bestehen bleibt aber auch die vonChamberlain 1900 vollzogene politische Schwenkung, nachdem Deutschland seine Bündnisanerbieten ein für allemal abgelehnt und damit eine neue politische Epoche eingeleitet hatte. Die geplante wirtschaftliche Reichseinigung erhält nach Chamberlains Abgang mehr einen militärischen Akzent. Die handelspolitischen Vorgänge jener Jahre spiegeln sich in der Statistik folgendermaßen: im Jahr 1890 1894 1895 1898 1899 (in Milliarden Mark) Englands Gesamt Ausfuhr - . - 6.7 5,6 5.8 6,0 6.7 Deutschlands Gesamt-Ausfuhr ­ . . 3.7 3,3 3.7 4.1 4.5 Englands Gesamt-Einfuhr .... 8.6 3.3 8,5 9.6 9.9 Deutschlands Gesamt-Einfuhr . . 4,5 4.2 4.4 5.4 5,8 — 87 — im Jahr 1901 1905 1913 Englands Gesamt-Ausfuhr . . . (in Milliarden 7,1 8,3 Mark) 13,0 Deutschlands Gesamt-Ausfuhr ­ . . 4,7 6,1 10,9 Englands Gesamt-Einfuhr .... 10,6 11,5 15,7 Deutschlands Gesamt-Einfuhr ­ . . 5,7 7,6 11,6 Wir sehen: auch dort, wo das ökonomische Element unmittelbar mitbestimmend auf einen Staatsmann wirkt, stellt sich seine Teilnahme am politischen Geschehen keineswegs so unkompliziert dar, wie die Anhänger dieser These glauben machen wollen. Zog doch Chamberlain sogar aus dem Zurückbleiben des britischen Außenhandels ­ mit die Folgerung, sich Deutschland zu verbinden; als aber Deutschlands und Englands Aufschwung wieder parallel gingen, da war von Bündnisplänen trotzdem keine Rede mehr?) Im Gegenteil. Ganz konsequent hat Großbritannien ­ seit 1900 den einmal gewählten politisch-militärischen Standpunkt festgehalten. Helgoland in deutschen Händen schien ihm 1890 keine Gefahr zu bergen. Nie aber hätte es jetzt i) Vgl. hierzu wieder die instruktive Darlegung bei Diepenhorst a. a. O. Seite 561—566. 88 eine deutsche Kohlen- und Kreuzerstation am Atlantischen Ozean geduldet, in Südmarokko oder auch in jenem Fetzen von Portugiesisch-Guinea — dort, wo die Dampserlinien nach Mittel- und Südamerika, ums Kap und nach Gibraltar vorbei führen an der äußersten Westküste ­ Afrikas. Denn dort stehen wahrhaft politische Interessen für England wie für Deutschland ­ auf dem Spiel, nicht bloß Kulturmissionen an der „Negerpsyche" oder „rein wirtschaftliche" Interessen. Wie sehr oder wie wenig schließlich der äußere Anlaß zum Konfliktsausbruch, die Mordtat von Serajewo, den Machthabern der hohen Politik willkommen gewesen sein mag, in keinem Fall war doch die ganze serbische Frage irgend vorwiegend ökonomischer Natur. Während in diesen letzten Jahren vor dem Weltkrieg ­ die politischen Stützen unserem Neichsbau eine nach der anderen entzogen wurden, fügten wir noch ruhig Stein auf Stein zu seinem wirtschaftlichen ­ Ausbau. Unser Export erreichte im ersten Semester 1914 erstmals 5 Milliarden, die Konkurse nahmen ab, die Konjunktur zog an. Der englische Arbeitsmarkt im Juli 1914 zeigt gleichfalls ein gesundes Aussehen und war von Krisen längere Zeit als wir verschont geblieben. Diese charakteristische Zusammenhangslosigkeit von Weltwirtschaft und Weltpolitik erfährt erst durch den Weltkrieg ihre nun vollständige Verkehrung ­ in das Gegenteil. Wollen wir mit einem Blick die entscheidenden Momente des deutsch-britischen Verhältnisses in den Jahren des reisenden Konflikts übersehen, so tritt die völlige Unabhängigkeit des diplomatischen ­ Verlaufs von ökonomischer Einwirkung ­ hervor; auf Deutschlands Seite politisch zugleich die Einschnürung, welche wir uns im Verlause unserer „Politik der freien Hand" von Großbritannien gefallen lassen mußten. Die entscheidenden Daten dieser Jahre sind sämtlich politischer Natur. Mag der erste Anstoß und ebenso der kriegerische Auslauf einer politischen Aktion immerhin von wirtschaftlichen Erwägungen ­ notwendig mit beeinflußt sein, so doch nicht ihre diplomatische Durchführung. Ist dies richtig, dann wäre hier der Hinweis angebracht, daß für den Diplomaten vielleicht eine technische Berussschulung ausreicht, eine ökonomische jedenfalls ­ nicht unbedingt notwendig ist; daß dagegen dem Staatsmann ökonomische und noch mehrhistorische Bildungselemente unerläßlich sind. Das diplomatische Geschick mag jeden Mangel tieferer Bildung überdecken; dem Staatsmann hingegen kann nur ein ganz seltener intuitiver Staatssinn das Fehlen solcher Bildung wettmachen. ­ 90 Am tabellarischen Aufriß stellt die diplomatische ­ Geschichte des deutsch-britischen Konflikts sich wie folgt dar: 1894: Französisch-russischesBündnis. 1897: Deutsche Konzession in Kiautschou. 1898: Faschoda-Zwischenfall. 1898: Deutsch-englischer Angola-Vertrag. 1898: Deutsche Hochseeflotte geschaffen. 1899: Deutschland erwirbt die spanischen Südsee-Inseln. 1899: Deutsch-englischer Samoa-Vertrag. >899: Deutsche Konzession zur Bagdadbahn. ­ 1899: Deutsch-englischer Togo-Vertrag. 1900: Deutsch-englischer Pangtse-Vertrag. 1898/1901: Wiederholte deutsche Ablehnung ­ eines deutsch-britischen Bündnisses. 1902: Französisch-italienische Annäherung. 1902: Englisch-japanisches Bündnis. 1902: Englische hörne fleet geschaffen. 1903: Englische Nvrdseebasis Rosyth geschaffen. ­ 1903: Deutsch-kanadischer Zollkrieg. 1903: Lord Curzon erklärt das Persische Meer zum britischen Binnensee. >903: Österreichisch-russische Annäherung. 91 1904: England nimmt Koweit (Endpunkt der Bagdadbahn) unter Protektorat. 1904: Englisch-französisches Abkommen ­ (Teilung Nordafrikas). 1905: Englisch-italienische Annäherung. 1905: Englands Flottenrüstung in der Nordsee konzentriert. 1906: Englisch-belgisches Militärabkommen. 1907: Englisch-russisches Abkommen (Teilung Persiens). 1907: England veranlaßt französisch-japanische ­ Verständigung. 1908: Englisch-russische Verständigung betreffend ­ Teilung der Türkei (türkische Revolution). 1908: England protegiert Serbien gegen Österreich-Ungarn (I. Balkankrisis,Schwächung ­ der Türkei in Europa). 1909: Englisch-deutsche Entspannung. 1909: Russisch-italienische Annäherung. 1910: England veranlaßt russisch-japanische Verständigung. 1911: England verspricht Kiautschau an Japan (?). 1911: England greift in die deutsch-französische ­ Marokko-Verhandlung ein. 1911: Französisch-deutsche Verständigung (Marokko, Kongo). 1911: Russisch-deutsche Verständigung. 1912/14: Englisch-deutsche Verständigung (II. Balkankrisis, Verdrängung der Türkei aus Europa). 1912: Englisch-französisches Heeresabkommen. 1912: England lehnt Reutralitätsabkommen mit Deutschland ab. 1913: Englisch-französisches Flottenabkommen. ­ 1914: Englisch-russisches Flottenabkommen (unvollendet geblieben). 1914: England nimmt die Euphratmündung ­ (Schat-el-Arab) unter Protektorat. >914: Englisch-deutsche Abkommen über Dorderasien und Mittelafrika (unvollendet ­ geblieben). 1914/15: Weltkrieg. Eingreifen Englands ­ und Japans gegen die Zentralmächte, ­ Abkehr Italiens vom Dreibund, ­ Anschluß der Türkei an die Zentralmächte. Die völlige Neuorientierung der englischen Politik gegenüber Deutschland erscheint hier nachträglich als eine Kette von Maßnahmen, denen eine fast logisch reine Konsequenz innewohnt. ­ Die „Einkreisung" gleicht dem lang ­ 95 samen Zuschnüren eines Sackes, in dem Deutschland ­ weltpolitisch steckt; wobei es letzten Endes gleichgültig bleibt, ob die Prozedur bis zur völligen Luftabschnürung („Aushungerung") fortgesetzt ­ wird oder ob dem Patienten zwei kleine Luftlöcher in den Sack geschnitten werden („Verständigung") ­ — rühren kann sich Deutschland in keinem Fall mehr. Entsprechend sehen wir 1897/1900 ein kraftvolles Ausgreifen Deutschlands ­ auf den verschiedensten Gebieten der Weltpolitik, ­ eine erfolgreiche Festsetzung in Ostasien, in der Südsee, in der Türkei und Mittelafrika. Dagegen 1901 bis 1914 finden wir Deutschland weltpolitisch in der reinen Defensive. Seine politischen Zielsetzungen orientieren sich jetzt an denen seiner Gegner: entweder strebt es, ihre Vereinigung zu hindern durch eine isolierende Übereinkunft, sei es mit Frankreich, Rußland oder England; oder es setzt ihrem Machtstreben sein ausgesprochenes Desinteressement entgegen, z. B. in der Mandschurei, in Persien, im Mittelmeer, ­ in Mazedonien; einmal nur, in der Marokkofrage, hält es seinen Gegnern Widerpart und erreicht um den Preis der Kriegsgefahr ein Kompromiß. Im übrigen beschränkt Deutschland ­ sich seit 1900 auf seinen weltpolitischen Besitzstand; allein die Unversehrtheit Österreich-Ungarns erklärt es für eine Lebensfrage und 94 muh sie 1908, gleichfalls unter Kriegsgefahr, bejahen. Das erneute Auswerfen dieser Frage 1914 zwingt dann Deutschland in den Krieg hinein. Der Krieg erweist, wie stets, die Überlegenheit ­ der politischen Offensive über die reine Defensive: die Glieder des britischen Systems greisen zunächst geschlossen ineinander, die trennenden Gegenmatznahmen Deutschlands und der auf Freundschaft mit England abgestellte Dreibund fallen auseinander. Dieser notgedrungene vierzehnjährige Verzicht ­ aus jede eigene politische Zielsetzung in der Welt und die wiederholte Kriegsgefahr selbst angesichts der strengsten Defensive haben nicht verfehlt, ihre Wirkung auf die öffentliche Meinung ­ Deutschlands auszuüben. Die Wirkung war zwiefach: einerseits ein Aufbegehren der spezifisch nationalen Strömung, ein Drängen auf Wiederaufnahme der politischen Offensive; Beispiele sind die dauernde Feindschaft zwischen Auswärtigem Amt und Alldeutschem Verband sowie das Duell v. Bethmann- v. Heydebrand in der Marokkodebatte 1911. Auf der anderen Seite geht mit der wohlberechtigten Friedenssehnsucht ­ jedes Volkes und dem gleich wohlberechtigten ­ Verantwortungsgefühl jeder leitenden ­ Stelle eine politische Richtung Hand in Hand, welche aus der Not des Vaterlandes eine 95 Tugend macht und seine erzwungene Abkehr von jeder politischen Offensive mit deutscher Gründlichkeit zu einer Theorie der politischen Defensive ausbaut. Danach wäre das Streben nach politischer Macht, wie es Deutschlands Gegner doch zu gleicher Zeit so kräftig ausgekostet ­ haben, eine grundsätzlich überwundene Lebensform der Staaten; maßgebend für die Stärke des nationalen Gedankens wären vielmehr ­ die wirtschaftliche und die kulturelle Expansion. ­ Diese Auffassung bedeutet also eine bewußte Absage an Deutschlands eigene bis >900 offensive Machtpolitik, einen gewollten Verzicht auf ihre künftige Wiederaufnahme. Folgerichtig sieht diese Meinung auch unter der neuen Konstellation des Weltkriegs das Ziel „in einer Verbindung höchster eigener militärischer ­ Macht mit politischer Mäßigung, die das Mißtrauen, welches die militärische Macht erweckt, wieder entwaffnet", mithin in eben den gleichen Maßnahmen, welche während jener kritischen fünfzehn Jahre vergeblich der politischen Offensive Großbritanniens entgegengesetzt worden ­ sind. Für denjenigen, dem die eigentlich politische Auswirkung jeglicher Politik nichts als „rohe Gewalt" und „brutale Eroberungsgier", ­ nur ein aus „Neid oder Rachsucht" geborener ­ Reiz ist, für den muß in der Tat die SS politische Abstinenz im Fall des Sieges genau ebenso wie im Fall der Niederlage das einzig richtige Rezept sein. Eine solche, im Deutschland von 1914 vielverbreitete Auffassung entsetzt mit der Verwerfung ­ des Machtgewinns als politischen Endzieles ­ zugleich Krieg und Sieg ihres einzigen politischen Sinnes: Macht zu vermitteln. Wenn Krieg nach Clausewitz wirklich eine Fortführung der Politik ist, wenn Krieg und Friede die beiden denkbaren Mittler jeder Staatskunst sind, wenn nach Ranke wirklich Machtgewinn und Machtbehauptung Inhalt und Ziel des Staatenlebens geben, dann kann und mutz die Ausmünzung und Amsetzung des Machtgewinns aus Krieg und Sieg in dauerhafte Formen der Staatskunst, vielfach auch des Staatsrechts, die einzig sinnvolle, die wesentliche und die bleibende Funktion des Kampfes im Völkerleben sein. In den seltensten Fällen enthält bereits die militärische Tatsache des Sieges den politischen Zweck in sich: so bestätigt teilweise 1763 das Ergebnis von 1741, 1915 bestätigt aus seiten Frankreichs 1871. Meist gelangt doch eine völlige politische Neugestaltung ans Licht: so 1806/67 und 1813/15 in Preutzen, 1866 und 1871 für Deutschland. Die Gegenwart lehrt, datz im guten oder bösen vor allem das deutsch- 97 englische Verhältnis von einer politischen Stabilität ­ vor 1915 weit entfernt war, daß vielmehr ­ die inneren Machtverschiebungen zunehmend ­ nach politischer Feststellung verlangten, wie sie am sichersten eben ein Krieg ermöglicht?) Wir finden historisch-politisch somit bestätigt, was schon die ökonomisch-politische Betrachtung des Konflikts ergab: Der Wiedergewinn unserer von Großbritannien uns entrissenen politischen Aktivität ist das selbstverständliche Ziel des Krieges; ein Machtzuwachs, der dies frei von diplomatischen Schwankungen und Gruppierungen in machtpolitischer ­ Anabhängigkeit künftighin ermöglicht, gewährt die Mittel. Die Durchsetzung des Zieles ist Aufgabe des Krieges, die Wahl der Mittel der Gewinn des Sieges. Somit steht jetzt der deutsch-britische Konflikt ganz in der Konstellation ­ des Kampfes. Angesichts der Schwere und der Dauer des Zusammenstoßes muß der Friede die von uns bezeichnete Gewähr der Dauer und der Sicherheit den beiden Ländern geben. Wohl möglich, daß die britische Regierung die kriegerische Lösung des Konflikts, selbst für das kritische Jahr 1916, nicht fest geplant hatte; vielleicht hat sie die friedliche „Verständigung" *) Für das Grundsätzliche in dieser Erörterung muh ich auf mein demnächst erscheinendes Werk „Macht und Wirtschaft" verweisen. 7 98 für die Erreichung ihres Zieles vorläufig sogar vorgezogen. Das wäre ja ein schlechter Staats' mann, der nicht stets Krieg und Frieden in den Falten seiner Toga trüge. Waren wir wie die Karthager, gaben wir dem Gegner politische Macht um friedlichen Erwerb, dann um so besser und vorteilhafter für die Briten; wählten sie später einen günstigen Augenblick zum Kriege, keines Hannibals Feldherrnkunst hätte uns mehr errettet. So aber ward der gegenwärtige Krieg zum Richter, der Friedensschluß zum Wahrspruch der Parteien. Wer zweifelt daran, daß die Durchkämpfung des Konflikts vor allem anderen eine Bewährung der kriegerischen Tugenden, in zweiter Linie erst der wirtschaftlichen Kräfte fordert; daß dieser Kampf ein Kampf der Heere und Flotten, in zweiter Reihe erst ein wirtschaftlicher Krieg ist? Wohl erinnert unser Ringen an jenen napoleonischen Höhepunkt des britisch-französischen Konflikts, ­ an die Kontinentalsperre, als das Musterbeispiel ­ eines mit wirtschaftlichen Mitteln durchgeführten ­ Kampfes. Wir wissen längst, daß nicht Napoleon I. der Urheber jenes Planes ist, daß die Aushungerung vielmehr aus älteren Arsenalen 1793 schon hervorgeholt und gegen die französische Revolution gerichtet wurde. Erst als im November 1805 Napoleons letzte Hochseeflotte bei Kap Trafalgar vernichtet worden ­ war und damit seine Absicht einer Invasion der Inseln endgültig gescheitert, — erst dann hat der Imperator den Wirtschaftskampf zu voller Flamme entfacht; mit der englischen Deklaration vom März 1806 und mit dem Dekret von Berlin, vom November 1806, beginnt die eigentliche sogenannte Kontinentalsperre. Keineswegs besaßen die Engländer vorher die volle Seeherrschast; als sie ihnen 1805 jedoch durch Nelson zugefallen war, vermochte auch Napoleons gigantischer Versuch, das Festland ­ abzusperren, nicht mehr zu seinen Gunsten zu entscheiden. Nicht einmal der britische Außenhandel ­ weist jetzt einen übermäßigen Rückgang auf. Bis 1797 hingegen hatten die Franzosen 2266 englische Schisse durch Kaperei genommen, die Engländer aber noch nicht 400 französische. Von 1798, dem Jahre von Aboukir, bis 1800 wendet sich das Blatt: Beim Frieden von Amiens 1801 haben die Engländer bereits im ganzen fast 6400 französische Kaper und Kauffahrer ­ aufgebracht. Bis zum Pariser Frieden vollends sind von den Engländern allein 1100 fremde Kriegsschiffe vernichtet worden. 100 Entscheidend also ist in diesem Wirtschastskampf der militärische Erfolg; vor 1805, geschweige ­ vor 1801, behaupten sich die Engländer zur See nur mühsam neben den Franzosen. Lehrreich erscheint der Anlatz, aus dem in jener ersten, für Napoleon glücklichen Periode vor Amiens das britische Wirtschaftsleben einmal völlig zusammenzubrechen drohte. Durch Sturm gezwungen landeten nämlich Ende Februar 1797 volle 1400 Franzosen an der Küste von Wales, worauf sie kapitulierten. Sobald die Nachricht von dieser Landung in Cardigan Bay an der Londoner Börse bekannt geworden, stürzten die Konsols auf 50 %, während amerikanische ­ Effekten stiegen, und stellte die Bank von England, der ihre Kolleginnen folgten, ihre Barzahlungen ein. Es wurde ein Unglücksjähr für England: Fm März schränkte die Bank ihr Diskontgeschäft vorübergehend ganz ein, eine Adresse der Stadt London forderte Pitts Absetzung; im April kamen zu dem Aufstand der ckekenäers in Ulster noch schwere Meutereien auf der Flotte, welche die Themsemündung blockierte, und in der englischen Artillerie; die Stocks sielen im Mai und wieder am 1. Juni 1797 auf 47 3 / 4 °ch; Österreichs Leobener Separatfriede ­ mit Napoleon war am 1. Mai bekannt geworden, am 4. Füll begannen auf Englands 101 Wunsch eingeleitete Friedensunterhandlungen zu Lille, am 8. Juli starb Edmund Burke. Die Bank von England löste ihre Noten erst 1821 wieder ein; wie weit lag nun die militärischpolitische Entscheidung aller wirtschaftlichen Bedrängnisse ­ schon zurück. Die Nutzanwendung für die Gegenwart zu ziehen, erübrigt sich. Durch Hunger sind wohl Festungen bezwungen worden, niemals ein ganzes Volk. Der Kampf wider Napoleon hat Englands Budget mit 17 Milliarden Mark in damaligem Geld belastet; unter jedem Gesichtspunkt ­ haben die Opfer sich gelohnt, welche dies „Krämervolk" seinem politischen Ziel gebracht hat. Dies weist auch uns von neuem auf das noch ferne Ziel hin. Wir, die wir Englands „Krämerpolitik" verwerfen, werden denn doch am wenigsten mit wirtschaftlichen Gewinnen uns begnügen wollen! So wenig wir einen nicht ehrenvollen Frieden schließen werden, solange ­ noch ein Atem in uns ist, so wenig können wir mit einem bloß wirtschaftlichen Abschluß uns zufrieden geben, so lange noch von fern sich eine Siegeshosfnung zeigt. Dies Ziel, ganz gleich wie man es später einmal formulieren möge, kann und darf ganz allein als ein politisches angesehen werden. In diesem Kardinalpunkt ­ herrscht Einigkeit. j 102 _ ^ ■ Welcher Art und Dauer der wirtschaftliche Aufschwung sein wird, der ohne Zweifel den Krieg mit seiner Vernichtung vieler produktiver Werte abschließt, entzieht sich der Voraussage. In keinem Fall liegen die Voraussetzungen der neuen Konjunktur für uns gleich günstig wie 1871; abgesehen von der allgemeinen Betrachtung, ­ daß Technik und Kapitalismus seit jenem Jahr dem Gipfel ihrer Aufwärtsbewegung erheblich näher gekommen find. Für Deutschland ­ stellt sich die Verstrickung seines Außenhandels ­ in den Krieg wie folgt dar: Deutsche Einfuhr 1913 Deutsche Im Durch Ausfuhr schnitt 1913 1913 44 v. Jö. 44 v. K>. 7 l /a v. Jo. 12 v. Jo. 36 v. S. 33 v. Jo. 12'/aO.Jö. 11 v.L. 103 Feinde; unter den Neutralen steht unser Geschäftsverkehr ­ mit Nordamerika weitaus an erster Stelle. Alles hängt hier künftig von dem politischen Ergebnis unseres Kampfes ab, ein Vergleich mit dem deutsch-französischen Konflikt ergibt keine ökonomische Parallele?) Wir wollen im großen und ganzen froh sein, wenn wir nach dem ersten Wiederaufschwung das ökonomische Gedeihen der vergangenen Friedenstage ­ wiederfinden. Schon unser Verlangen nach der „offenen Tür" zum Weltmarkt wird künftig größerem Widerstand begegnen; die internationale ­ Handelsfreiheit ist keine ethische, sie ist angesichts der imperialistischen Tendenz nicht einmal eine politisch sehr hoffnungsreiche Zielsetzung. ­ And die „Freiheit der Meere", für die mit einem richtigen Instinkt bei uns geworben wird? Der politische Instinkt zeigt dem Deutschen wenigstens einen Teil der Wahrheit, wenn er ihn den Sinn des Kampfes einer „Vernichtung der englischen Seeherrschaft" sehen läßt. Freilich ­ bleibt die Betrachtung meist auf halbem i) Der deutsch-französische Krieg forderte auf unserer Seite einen Anleiheaufwand von noch nicht 800 Millionen Mark in Bundes- und Einzelstaaten. Allein die beiden ersten Reichsanleihen 1914/15 brachten 14 Milliarden Mark. 104 Wege stehen. Was ich meine, sagt ein Wort des Nordamerikaners Homer Lea: „Die Beherrschung ­ der See bedeutet nicht die See, sondern die Nationen, die an ihren Küsten gelegen ­ sind." Genau ausgedrückt: Seegewalt heißt Flottengewalt plus Küstengewalt. Küstenmacht ohne eine geeignete Flotte, aber auch Flottenmacht ohne eine geeignete Küste genügen nicht. Einzeln genommen Bruchstücke, ergeben sie vereint erst den Begriff der Seemacht. ­ Dies gehört wieder zu jenen politischen Grundwahrheiten, die — eben weil sie politisch gedacht sind — in Deutschland so überaus schwer erfaßt werden. Jeder Blick in die Welt bestätigt es aber. Was bedeuten „freie Meere" angewandt z. B. auf ein Mittelländisches Meer, das strategisch mit Suez, Malta und Gibraltar der ersten Flottenmacht der Welt gehört? Die Forderung bleibt hier Schlagwort. Was vermochten ohne eigene Flottenbasen unsere tapferen Auslandkreuzer, ­ denen bestimmungsgemäß der Flottenschutz ­ des Auslandshandels obliegt? Sie waren mangels einer deutschen Küstengewalt der wilden Hetzjagd britischer und anderer Geschwader überantwortet. Was könnten uns das innere Afrika, was ein papierner Friedensparagraph da helfen? Was konnte schließlich auf der deutschen 105 Nordseebasis die Heimatflotte für das Offenbleiben ­ unserer Handelsrouten wirken? Soll das „Gleichgewicht zur See" nicht eine üble Phrase werden, so darf es niemals diese seine doppelte Natur vergessen, sie ist so elementar wie unbestreitbar. Allerdings gibt es Wege, zu deren Beherrschung ­ keinerlei Seegewalt vonnöten ist, es sind die Landwege. Sie machen ihre Eigner unabhängig sogar von Großbritanniens Seewillkür. ­ Rußland z. B. besitzt den Überlandweg nach ganz Asien, den keine Seemacht je ihm streitig machen wird. Aber ebenso die Transpacificbahnen der Union und Kanadas, die Transandenbahn in Südamerika entziehen sich einer maritimen Kontrolle. Großbritanniens geplante ­ Zukunftswege Kap—Kairo und Kairo— Kalkutta würden es gleichfalls tun. Hinsichtlich Mitteleuropas sagt Homer Lea: „Heute erreicht Europa Asien und Afrika zu Lande, nicht zur See." In der Tat! Der Bosporus und der Kanal von Suez sind diejenigen Brücken, welche Mitteleuropa unmittelbar mit der Hauptländermasse ­ dieser Welt zu Lande verbinden; wer sie strategisch für sich zählt, der braucht für das gewaltige Gebiet, das sie erschließen, den Angriff ­ keiner Seemacht mehr zu fürchten. Es ist darum schlechtweg unmöglich, die strategisch- 106 politische Bedeutung dieser beiden Punkte für Mitteleuropa zu erschöpfen. Sie geben ihm die Schlüssel zu den Kulturnationen Asiens wie zu den Kolonialgebieten Afrikas in feine Hand. Sie ersehen politisch hundertfach, was Mittel' europas Position zum Weltmeer von Natur so ungünstig macht. Wer etwa diese zentrale Bedeutung der Türkei für Mitteleuropas Staatskunst auch jetzt noch nicht begreifen sollte, wer etwa in dem Bündnis der drei Kaisermächte wider ihre Feinde ein Abenteuer oder eine vorübergehende Konstellation oder eine Frage der bloßen Zweckmäßigkeit erblicken möchte, der täte gewiß besser, seineHände ein für allemal von deutscher Politik zu lassen. Er hätte ihres Geistes keinen Hauch verspürt. Das Bündnis Deutschlands und Österreich-Ungarns mit der Türkei, in der Orientpolitik unseres kaiserlichen Herrn seit langem vorbereitet, ­ erscheint daher als das eine wünschenswerte, ­ dem Krieg verdankte und ihn überdauernde ­ Ergebnis des Konflikts. Es gäbe uns jene zentrale Position England und auch Rußland gegenüber, die wir im Gleichgewicht der Macht und unserer besonderen Bestimmung nach vonnöten haben. Der Krieg hat diese Meinung unter uns zunehmend bestärkt; sie ist augenblicklich zur ausgesprochenen Wirklichkeit 107 geworden in der jungen deutsch-türkischen Waffenbrüderschaft, ­ deren Erfolge und Mißerfolge die unseren und umgekehrt die Englands sind. Immer von neuem tritt der politische Gehalt des Krieges als der beherrschende hervor. Nicht einmal das rein militärische Element, das ihm am ersten noch gerecht wird, drückt ihn ganz aus, die Dardanellen sind — wir haben es gelesen ­ und erlebt — ein Punkt von durchaus kombiniert politisch-strategischer Bedeutung. Rein militärisch steht ja nichts im Wege, die eigene Kraft Deutschlands in Heer und Flotte für die Zukunft aufs höchste anzuspannen, kein Feind wird es verwehren dürfen; jedoch erst in der künftigen politischen Verwertungsmöglichkeit dieser unserer Machtmittel wird sich der Friedensschluß ­ erproben können. Armee und Flotte, wie wir sie besaßen, lassen uns diesen aufgedrungenen .Krieg bestehen; daß sie auch ohne diese fürchterliche ­ Probe uns den künftigen Frieden schützen, daß unser Schwert auch in der Scheide uns den Frieden künftig wahrt, setzt eine dementsprechende politische Autarkie und Eigengewalt des Deutschen Reiches voraus. Ich habe den ökonomischen Sinn des Konflikts, ­ in dem wir stehen, darzustellen unternommen; ­ die Betrachtung selbst hat uns in 108 den politischen Zusammenhang der Dinge eingeführt. ­ Der Zwang zum politischen Denken, den uns unser Konflikt mit England auferlegt, würde in jeder weiteren Betrachtung nur immer neu begründet werden können. Er wird aus der Erkenntnis heraus zum praktischen ­ Postulat. England selbst hat seine Konflikte ­ noch stets zum bitteren Ende durchgedacht und durchgeführt. Wiewohl es mit Söldnern und Subsidien kämpfte, hat es den Gegner immer erst im Augenblick des politisch entscheidenden ­ Erfolges losgelassen, dann allerdings ­ mit voller Rücksichtslosigkeit die Front gewechselt. Das Beispiel Friedrichs des Großen, den der ältere Pitt 1761 im Stich lieh, ist bekannt ­ genug. Erinnern wir uns aber auch jenes Friedens von Amiens, der 1801 das Ringen Napoleons I. mit dem jüngeren Pitt auf kaum ein volles Fahr ablöst. Anterm 5. März 1802 schon, noch vor der Unterzeichnung des englisch-französischen Friedensinstruments, läßt sich das erste Blatt des Kontinents von seinem Londoner Korrespondenten ­ melden: „Man will nicht zugeben, daß die Franzosen erst mächtig in West- und Ostindien werden und dann weiter herrschen können." Kaum hat Napoleon die Wiedereroberung St. Domingos begonnen, kaum ist 10Ö das erste französische Schiff in Hamburg eingelaufen ­ und die Bank von Amsterdam neu eröffnet, da beginnen von neuem die Reibereien aus beiden Seiten. Wohl hielten sich im Herbst 1802 an 1500 Engländer allein in Brüssel auf, waren die 3 % Konsols von 48 % wieder bis auf 70 % gestiegen; jedoch bereits die Parlamentseröffnung im November war kriegerisch gestimmt, der März 1803 brachte die einstimmige Annahme einer englischen Rüstungsvorlage, im Mai verließ ­ der britische Botschafter endgültig Paris. Die Nutzanwendung für die Gegenwart liegt wieder auf der Hand. Für Englands Gegner ist „niemals wieder ein Moment eingetreten, der ihm das letzte Ziel seiner Politik näher gebracht ­ hätte", als eben jenes Jahr 1801. Der Friede selbst, in jenem Augenblick geschlossen, entwand Napoleon den Siegespreis. Sein Gegner Pitt ward vor dem Friedensschluß gestürzt. ­ Napoleon ließ sich bald daraus zum Kaiser krönen. Doch alle späteren Siege auf dem Festlande, ­ auch nicht Napoleons Kultur- und Wirtschaftspolitik ­ hemmten den letzten Ausgang: Pitt, nicht Napoleon blieb der Sieger. England hatte die Seeherrschaft errungen und den Kontinent gespalten, das Primat der Wirtschaft siel ihm damit ohne weiteres zu. Hüten wir uns vor dem verkehrten Gedanken- 110 gange, umgekehrt zuerst nach wirtschaftlichen Gütern auszublicken, den politi chen Sinn des Kampfes in sein wirtschaftliches Nebenwerk hineinzulegen. Wir würden eine Enttäuschung erleben, die mit Scham gepaart sein müßte. England, das diesen neuen Kampf begonnen hat, will uns in den politischen Exponenten unserer Volkskraft treffen. Verlangt es nur nach unserem Handel, unserer Schiffahrt? Nein. Wir haben es in seinem Parlament vernommen: Helgoland, Kiel, der Kaiser-Wilhelmkanal, die Kolonien und vor allem unsere Flotte würden ihm der volle Preis des Krieges gewesen sein. Ein Wille zur Macht, der alles andere als „kramerhaft" ist, spricht daraus. Wie immer wir den Kurs der eigenen Staatskunst wählen werden, ihr Element ist jedem Staat das gleiche; obwohl wir wahrlich von napoleonifchem Beginnen ­ den Deutschen frei wissen, an allen Orten und zu jeder Zeit steht doch der Staaten Schicksal unter gleichen Sternen: Macht oder Anmacht, Wille zur Macht oder Hinneigen zur Ohnmacht, es gibt in der politischen Welt kein Drittes. Wer es anders meint, wer in den „wirtschaftlichen Interessen", in Austausch und Bereicherung das Ziel der Politik sieht, wem Deutschlands weltgeschichtliche Bestimmung ­ auch in dem größten Kampfe rein 111 ökonomischer Natur ist, der spreche wenigstens nicht mehr von Englands „Krämervolk" und „Handelsgeist". Denn er ist selbst der erste aller Krämer?) Ethisch ist eine solche Auffassung gewiß nicht. Ein Kriegergrab in Feindesland, ein Kriegsverletzter ­ in der Heimat lehren uns Besseres. Doch auch die kulturelle Bedeutung unseres Volkes und dieses Krieges entbindet uns nicht von der jetzt ersten aller Pflichten, politisch zu denken und zu handeln. Vieles Gute, manches Überschwengliche, einiges Törichte ist über Krieg und Kultur bei uns geschrieben worden. Der Kardinalpunkt, das gegenseitige Verhältnis von Macht und Kultur, liegt außerhalb der Sphäre meiner Darstellung. Nur hinweisen will ist) auf den oberflächlichen Mißbrauch, der bei uns im Schwange ist: Macht und Kultur in einen Gegensatz zu bringen, die politische Mission des deutschen Volkes als etwas seiner Kulturmission Fremdes oder gar Abträgliches hinzustellen. An diesem entscheidenden Punkte stehen wir in i) Wiedenfeld, Der Sinn deutschen Kolonialbesitzes, ­ 1915, weist diese in der letzten Friedenszeit verbreitete ­ Auffassung einer „bloß wirtschaftlichen" Interesienpolitik Deutschlands, soweit ich sehe, erstmals mit Entschiedenheit zurück, auch hinsichtlich der Kolonialpolitik. ­ 112 Gefahr, über allen kulturellen Besinnungen unsere politische Besinnung einzubüßen?) Deutsche Politik, wenn anders sie des Namens würdig ist, wird aus dem Wesen des Staates zu schöpfen sein. Kulturpolitik und Wirtschaftspolitik ­ find allein Teilfunktionen, nicht einmal die wesentlichsten, des Staates als historischpolitischer ­ Erscheinung. In den Kern des Staatenlebens führt uns Deutschlands Geschichte, deren reiches Erbe unsere Gegenwart der fernsten Zukunft zu erhalten schuldig ist; die Nation Friedrichs des Großen und Bismarcks, das Volk, das Leopold Ranke und Friedrich List gebar, bedarf keines anderen Vorbildes. Der würde zum hochmütigen Verächter ihrer Lehren, der den treibenden Kräften der politischen Geschichte sich verschlösse; die Geschichte selbst in ihrer lebendigen Auswirkung, ihre politische Gegenwart ­ unter uns würde uns zum Gericht werden, wenn wir den Meinungen des Tages, der Schulen und Parteien nachjagten. Eigenes Fortschreiten auf uns gewiesener Bahn, eine staatlich gedachte deutsche Politik verbürgt allein so Gegenwart wie Zukunft unseres Volkes. ‘) Des Kulturhistorikers Lamprecht „Amt für auswärtige ­ Kulturpolitik", des Soziologen Goldscheid „ Kulturgesandtschaften". 115 Literaturangabe. (Die folgende kleine Übersicht mag dem einen oder dem anderen Leser in dieser Kriegszeit dienlich sein. Berücksichtigt ist nur die deutsche Literatur, soweit sie selbständig erschienen ist; eine Gewähr für Vollständigkeit ­ ist schon aus diesem Grunde nicht beabsichtigt.) Bibliographie der Kriegswirtschaft: Blaustein im „Weltwirtschaftlichen Archiv" Band Hl, Lest 2. Literatur zur Geschichte des 30jährigen Krieges und Napoleons I.: Drottbohm, Wirtschaftsgeographische Betrachtungen über die Wirkungen der Napoleonischen Kontinentalsperre, ­ Bonner Dissertation 1906. Gothein, Die deutschen Kreditverhältnisse und der 30jährige Krieg, 1893. Äoeniger, Die Kontinentalsperre, 1905. Kiesselbach, Die Kontinentalsperre, 1850. König, Die sächsische Baumwollindustrie während der Kontinentalsperre, 1899. v. Peez und Dehn, Englands Vorherrschaft, Aus der Zeit der Kontinentalsperre, 1912. Schmitter, Die Wirkungen der Kontinentalsperre auf Frankfurt am Main, Gießener Dissertation 1910. Linz. 8 114 Sombart, Krieg und Kapitalismus, 1913. Wohlwill, Neuere Geschichte der Freien und Lansestadt Äamburg, insbesondere von 1789—1815, 1914. Literatur zum 19. Jahrhundert: a) Allgemeine Fragen der Kriegswirtschaft und Äeereswirtschaft: Angell, Die falsche Rechnung. Was bringt der Krieg ein? 1913. v. Bloch, Der Krieg, Band IV: Die ökonomischen Erschütterungen ­ und materiellen Verluste des Zukunftskrieges, ­ deutsch 1899. Braumann, Der Nutzen des Heerwesens für die deutsche Volkswirtschaft, 1911. Dietzel, Kriegssteuer oder Kriegsanleihe? 1912. Föhr, Die Volkswirtschaft der Schweiz im Kriegsfall, 2. Auflage, 1912. Gothein, Krieg und Wirtschaft, Heidelberger Prorektoratsrede ­ vom 21. November 1914. Hausmann, Der Goldwahn, 1911. Äoeniger, Die wirtschaftliche Bedeutung des deutschen Militärwesens, 1913. Kob ätsch. Die Volks- und staatswirtschaftliche Bilanz der Rüstungen, 1911. .Krieg und Wirtschaft, Kriegshefte des Archivs für Sozialwissenschast und Sozialpolitik, 1914 f. F. X Neumann, Volkswirtschaftslehre, 1873. Neurath, Die Kriegswirtschaft, Jahresbericht der Neuen Wiener Handelsakademie, 1919. Plenge, Von der Diskontpolitik zur Herrschaft über den Geldmarkt, 1913. Rieß er. Finanzielle Kriegsbereitschaft und Kriegführung, ­ 2. Auflage, 1913. Schmid, Kriegswirtschaftslehre, 1915. v. Stein, Die Lehre vom Leerwesen als Teil der Staatswissenschast, 1872. Versicherung und Krieg, 1914. R. Wagner, Die Grundlagen der Kriegstheorie, 1912. b) Krieg 1870/71: Bonn, Die Vorgänge am Edelmetallmarkt in den Jahren 1870-1873, 1900. Budde, Die französischen Eisenbahnen im Kriegsbetriebc 1870/71, 1877. Engel, Zeitschrift und Mitteilungen des Königlich Preußischen Statistischen Bureaus, 1872. Gutmann, Das französische Geldwesen im Kriege (1870-1878), 1913. Lelfferich, Geschichte der deutschen Geldreform, 1898. F. Äoeniger, Der Einfluß des Krieges auf den Grundbesitz, 1910. Soetbeer, Die fünf Milliarden, 1874. Die Finanzverwaltung Preußens in den Jahren 1870, 1871, 1872. Immediatbericht 1873. c) Sonstige Kriege: Äelfferich, Das Geld im russisch-japanischen Kriege, 1906. Lilsenbeck, Die Deckung der Kosten des Krieges in Südafrika, 1904. 8‘ Kambe, Der russisch-japanische Krieg und die japanische Volkswirtschaft, 1806. Graf Reutern, Die finanzielle Sanierung Rußlands nach der Katastrophe des Krimkrieges, 1914. Literatur zur Vorbereitung des Weltkriegs: Biermer, Die finanzielle Mobilmachung, 1913. Blaustein, Deutschlands wirtschaftliche Kriegsbereitschaft, ­ 1914. v. Blume, Die Lriegsbereitschaft der Sparkassen. Dehn, Der Reichskriegsschah, 1901. (Mikes Ferrarius), Die Eisenbahnen und die Kriegführung, ­ 1890. Finanzwirtschaftliche Zeitfragen, Lest 5, 7, 8. (1913/14.) v. Flöckher, Ist Deutschland finanziell gerüstet? 1907. .Hausmann, Ist ein deutsch-englischer Krieg eine volkswirtschaftliche ­ Notwendigkeit? 1913. !?eller, Deutschlands finanzielle Kriegsbereitschaft und Kriegführung, 1914. Koch, Die Mobilisierung und ihre Folgen, 1912. Müller, Die deutsche Volksernährung unter dem Gesichtspunkt ­ der wirtschaftlichen Kriegsbereitschaft. Neubürger, Die Kriegsbereitschaft des deutschen Geldund Kapitalmarkts, 1913. v. Renauld, Die finanzielle Mobilmachung der deutschen ­ Wehrkraft, 1901. Schäffle, Der nächste Krieg in Zahlen, 1887. Schneider, Hungersnot nach der Mobilmachung? 1914. 117 v. Ströll, Das deutsche Geldwesen im Kriegsfall, 1899. Voelcker, Die deutsche Volkswirtschaft im Kriegsfall, 1909. Marburg, Finanzielle Kriegsbereitschaft und Börsengesetz, ­ 1907. Literatur zur Durchführung des Weltkriegs: a) Allgemeine und wirtschaftliche Fragen: Apt, Der Krieg und die Weltmachtstellung des Deutsehen Reichs. Binz, Die chemische Industrie und der Krieg. v. Braun, Kann Deutschland durch Lunger besiegt werden? Denkschrift des Bundesrats über die wirtschaftlichen Maßnahmen aus Anlaß des Krieges; Nachträge hierzu. Diehl, Zur Frage eines Zollbündnisses zwischen Deutschland ­ und Österreich-Ungarn. Dietrich, Unser Lande! mit unseren Feinden. Dix, Der Weltwirtschastskricg. Dominicus, Der Kampf um den Weltmarkt und der Völkerkrieg 1914. Eltzbacher u. a.. Die deutsche Volksernährung und der englische Aushungerungsplan. England und die Sperrung der See. Fischer, Der internationale Nachrichtenverkehr und der Krieg. Lerkner, Krieg und Volkswirtschaft. IasfS, Volkswirtschaft und Krieg. 11S Jastrow, Im Kriegszustand. Kirchrath, Krieg dem deutschen Lande! (aus dem Englischen). Landsberger, Der Krieg und die Volkswirtschaft. Lohmann, Der Zusammenbruch Englands. Lohmann, Die wirtschaftlichen Folgen des Weltkriegs. Losch, Englands Schwäche und Deutschlands Stärke. Losch, Der mitteleuropäische Wirtschastsblock und das Schicksal Belgiens. Marbod, Wie erhalten wir der Zukunft die erhebenden Kräfte dieses Krieges? Oppenheimer, Weltwirtschaft und Nationalwirtschaft. v. Philippovich, Ein Wirtschafts- und Zollverband zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn. Plen ge, Der Krieg und die Volkswirtschaft. Potthoff, Krieg und Sozialpolitik. Rathgen, Deutschlands wirtschaftliche Lage. Rießer, England und wir. Der englische Seeräuber und sein Handelskrieg. Stieda, Krieg und Sozialpolitik. Slresemann, Englands Wirtschaftskrieg gegen Deutschland. ­ Wygodzinski, Der englische Äandelskrieg. b) Finanzielle Fragen: Bvttger, Das Geld im Kriege. Eulenburg, Das Geld im Kriege und Deutschlands finanzielle Rüstung. Hartung, Die finanzielle Rüstung der kriegführenden Staaten. — ns — Äelfferich, Kriegsfinanzen. Meisel und Spiethoff, Österreichs Finanzen und der Krieg. Steinberg, Geld und Kredit im Kriege. Wolf, Die Kriegsrechnung. v. Zedlitz-Neukirch, Reichs- und Staatsfinanzen im Kriege. (Abgeschlossen am 31. März 1915.) Von Friedrich Lenz erschienen im 41. Jahrgang ­ der „Deutschen Rundschau" die Aufsätze: Die geschichtlichen Voraussetzungen des modernen Krieges. Die wirtschaftlichen Voraussetzungen des modernen Krieges. Die politischen Voraussetzungen des modernen Krieges. Verlag von Gebrüder Paetel (vr. Georg Paetel) in Berlin W. 8 i;l ii — 101 — | leleitete Friedensunterhandlungen 8. Juli starb Edmund Burke. Die ngland löste ihre Noten erst 1821 wie weit lag nun die militärischscheidung aller wirtschaftlichen Beon zurück. ■: mwendung für die Gegenwart zu igt sich. Durch Hunger sind wohl gezwungen worden, niemals ein Der Kampf wider Napoleon hat idget mit 17 Milliarden Mark in eld belastet; unter jedem Gesichts-!>ie Opfer sich gelohnt, welche dies seinem politischen Ziel gebracht -eist auch uns von neuem auf das iel hin. Wir, die wir Englands k" verwerfen, werden denn doch i nrit wirtschaftlichen Gewinnen i wollen! So wenig wir einen len Frieden schließen werden, so-J i Atem in uns ist, so wenig können bloß wirtschaftlichen Abschluß uns en, so lange noch von fern sich rsfnung zeigt. Dies Ziel, ganz m es später einmal formulieren ftr- und darf ganz allein als ein !esehen werden. Zn diesem Kar-A :rscht Einigkeit.