XVI

Vorwort des Herausgebers

Wert auf die Feststellung von Prioritäten, auf „Ausgrabungen“ und
„Rettungen“), und begnügt sieb im wesentlichen mit möglichst ge-
nauer Darstellung, Schilderung und Beschreibung der einzelnen
Theorien, ihres Auf- und Abstiegs, ihres gedanklichen Inhalts.

Die zweite Auffassung interessiert sich vor allem für die Dogmen
als solche, für ihre dialektische Selbstentfaltung, für ihre Kämpfe;
sie hat vorwiegend logische Interessen, bemüht sich um die Beweise
und Gegenbeweise ihrer logischen Form nach, kurz ist mehr kritisch
als historisch. Ihr ist es im Grunde gleichgültig, auf welchen Autor
ein Theorem zurückzuführen ist, weil ihr das Theorem an sich be-
deutsam ist.

Eine solche dogmenkritische Auffassung mußte Ingram — und
das gilt, wie gesagt, auch für die Mehrzahl der übrigen — aus dem
Grunde fernliegen, weil er selbst überzeugter Anhänger der historischen
Schule war. Von dem Standpunkt dieser Auffassung aus, die der
Möglichkeit einer1 gedanklichen Bewältigung der Tatsachen, und nun
gar auf dem Wege der deduktiven Betrachtung, skeptisch gegenüber-
steht, ist eine wirklich eindringende dogmenkritische Betrachtung
des Stoffes gar nicht denkbar. Einer solchen Auffassung müssen
die miteinander kämpfenden Theoreme als ungefähr gleichwertig und
gleichberechtigt erscheinen, und so fehlt der Drang zu eindringlicher
Kritik, zu erschöpfender Diskussion von vorn herein.

Das Ideal einer Geschichte der nationalökonomischen Doktrinen
liegt in einer Kombination der beiden Verfahren. Dem historischen,
wie dem kritischen Interesse muß in gleichem Maße entgegen-
gekoramen werden. Nun, und ich glaube, daß die Geschichte der
nationalökönomischen Doktrinen von Gide und Rist diesem Ideale
näher kommt, als irgendeines der mir bekannten deutschen und aus-
ländischen Bücher über den Gegenstand.

Das Buch setzt gerade dort ein, wo Oncken und Adler die Feder
haben niederlegen müssen, so daß der deutsche Nationalökonom mit
diesen drei einander ergänzenden Werken eine volle Darstellung der
Geschichte seiner Wissenschaft besitzt. Es zeichnet die Entwicklung
unserer Wissenschaft von der Physiokratie an bis auf die allerletzte
Gegenwart in allen ihren Richtungen, die Geschichte der bürgerlichen
so gut wie die der sozialistischen Theorien, die mit vollem Recht als
wissenschaftlicher Betrachtung gleich würdig betrachtet werden.

Dem Herausgeber steht nicht zu, der wissenschaftlichen Kritik
ihr Urteil vorwegzunehmen. Nur eine prinzipielle Bemerkung wird
gestattet sein:

Offenbar kann man Dogmenkritik nur dann treiben, wenn man
selbst einen festen, einheitlichen theoretischen Standpunkt hat. Und
ebenso offenbar muß solche Kritik jedem als einseitig erscheinen, der