Kapitel II. Die Theorie der Bodenrente und ihre Anwendungen. 663

daher fehlgeschlagen. Sogar die Freunde Webb’s haben sich ihm
nicht angeschlossen*), obgleich auch sie beständig auf die „drei
Monopole“ verweisen.

Der Versuch ist weniger an sich, denn als Symptom interessant.
Schon in Frankreich und Deutschland haben wir gesehen, daß Marx’
nächste Schüler seine Werttheorie verwarfen und zum Teil zur
Theorie des Grenznutzens übergingen. Ein Teil der englischen
Sozialisten nimmt dieselbe Entwicklung. Der Sozialismus scheint in
allen Ländern den Anspruch aufzugeben, eine neue „ Arbeiter “-Volks-
wirtschaft neben der „bürgerlichen“ Volkswirtschaft zu schaffen, und
zu der Einsicht zu kommen, daß es nur eine einzige volkswirtschaft-
liche Wissenschaft geben kann, die von allen Parteien und sozialen
Idealen unabhängig ist, und deren Rolle einfach darin besteht, die
wirtschaftlichen Tatsachen wissenschaftlich zu erklären.

In ihrer Reaktion gegen die marxistischen Theorien gehen die
Fabier sogar bedeutend weiter, als die Syndikalisten. Nicht nur
verwerfen sie die Werttheorie von Marx, sondern auch seine ganze
soziale Lehre. Ihre Opposition erstreckt sich hauptsächlich auf zwei
Punkte und, obgleich wir uns damit von dem eigentlichen Gegen-
stand dieses Kapitals, der Rententheorie, entfernen, so ist es doch
notwendig, auf sie hinzuweisen, um unsere Darlegung der fabischen
Gedanken zu vervollständigen.

Die soziale Lehre Marx’ beruht auf dem Klassenkampf: für ihn
ist der Sozialismus die Lehre des Proletariats. Ihr Triumph ist
der Triumph des Proletariats über die Bourgeoisie. Ihre Prinzipien
stehen denen der bestehenden Gesellschaft ebenso gegenüber, wie
die Interessen der beiden Klassen sich gegenüberstehen. Nichts der-
artiges findet sich bei den Fabiern. Für sie ist der Sozialismus nur
eine Fortsetzung des demokratischen bürgerlichen Ideals. Sie be-
gnügen sich damit, logisch die Prinzipien zu entwickeln, auf denen
schon heute die Gesellschaften beruhen. „Das wirtschaftliche Bild
des demokratischen Ideals“, sagt Webb, „ist tatsächlich der Sozialis-
mus selbst“2). Es handelt sich nicht darum, die Vorherrschaft des
Bürgertums durch die Vorherrschaft des Proletariats zu ersetzen,
noch auch den Arbeiter von dem Lohnsystem zu erlösen (unter der
Herrschaft des Sozialismus wird jedermann Lohnempfänger sein,
sagen die Fabier), sondern die Industrie im Interesse der „gesamten
Gemeinschaft“ zu organisieren. „Nicht nur für die Grubenarbeiter,
die Schuhmacher oder die Handelsangestellten verlangen wir die

*) Bbrnard Shaw unterscheidet z. B. in seiner Economic basis of
socialism in den Fabian Essays scharf zwischen den eigentlichen Zinsen und
der ökonomischen Eente.

2) Fabian Essays, S. 35.