484

Viertes Buch. Die Abtrünnigen.

daß die Güter Voraussicht oder Ersparnisse, d. h. eine moralische
und gleichzeitig intellektuelle Anstrengung gekostet hätten (der
Name, den man ihr gibt, hat keine Bedeutung), auf Grund deren ein
sofortiger Genuß aufgeschoben wird, um die Summe der zukünftigen
Güter zu steigern1). So übernimmt Eodbeetüs, indem er ihn präzi-
siert und weiter entwickelt, jenen Satz, mit dem Smith seinen „Völker-
reichtum eröffnet; „Die jährliche Arbeit eines Volkes ist der Fonds,
der dasselbe mit allen Bedürfnissen und Annehmlichkeiten des Lebens
versorgt, die es jährlich verbraucht.“

Weisen wir sogleich auf den Unterschied der Haltung zwischen
Eodbeetüs und Maex hin. Dieser ist durchaus von der englischen
Nationalökonomie und dem englischen Sozialismus durchtränkt,
geht von der Theorie des Tausches aus und macht die Arbeit zur
Quelle allen Wertes. Eodbeetüs, der auf den Saint-Simonisten
fußt, geht von der Produktion aus und macht die Arbeit zur
einzigen Quelle aller Produkte, eine Behauptung, die einfacher
und wahrer als die vorhergehende ist, wenn sie auch noch immer
unvollkommen bleibt. Eodbeetüs sagt nicht nur nicht, daß die
Arbeit allein den Wert schaffe, sondern er bestreitet dies ausdrück-
lich und an verschiedenen Stellen, indem er diese seine Meinung be-
gründet 2). Nach seiner Ansicht muß der soziale Fortschritt gerade

schiedenen Form aus: „Nur diejenigen Güter gehören zu den wirtschaftlichen, welche
Arbeit gekostet haben“ (Schriften, Bd. II, S. 105—106) und indem er diesen Ge-
danken entwickelt, sagt er, daß diese Formel bedeute: 1. „daß alle wirtschaftlichen
Güter nur Arbeitsprodukte sind“; 2. daß „sie für die wirtschaftliche Auffassung
nicht als Produkte der Natur oder irgend einer anderen Kraft, „sondern nur der
Arbeit gelten“; 3. „daß die Güter, wirtschaftlich genommen, nur das Produkt der-
jenigen Arbeit sind, welche die materiellen Operationen, die dazu notwendig sind,
verrichtet hat“. Hinsichtlich seiner Gedanken über die industrielle Leitung und ihre
Entlohnung vgl. Schriften Bd. II, S. 219.

x) Vgl. hierüber• Eist, „Le Capital provient-il uniqnement du travail?“ in der
Revue d’Bconomie Politique, Februar 1906. (Stammt das Kapital einzig aus
der Arbeit?)

2) Eodbertüs sagt ausdrücklich, daß die Behauptung, die Güter hätten nur
Arbeit gekostet, nicht bedeutet, „daß der Wert des Produktes immer der Kosten-
arbeit äquat ist; mit anderen Worten, daß die Arbeit heute schon einen Maßstab
des Wertes abgeben könne“. (Ebd. S. 104—106.) Br behauptet das, schon in den
Forderungen, im Jahre 1837. 1842 wies er in dem Buch: Zur Erkenntnis
usw. 8. 129—131 die Gründe nach, weshalb der Wert eines Produktes nicht gleich
den Kosten der Arbeit sei, die es erfordert hat. Sie sind: 1. Die Notwendigkeit,
die Kapitalgewinne auszugleichen; 2. die Tatsache, daß der Preis jedes einzelnen'
Gutes sich auf die Kosten derjenigen Einheit gründet, deren Keproduktion am
teuersten ist. In seinem zweiten sozialen Briefe wiederholt er, daß die Theorie des
Arbeitswertes nur ein Ideal ist (Kapital, franz. Übers., Anhang 8. 279.) In einem
Brief an Rudolf Meyeb vom 7. Januar 1872, Bf. Nr. 70, S. 160), verweist er ihn
auf die Beweisführung, die er gegeben hat, „daß sich im heutigen Verkehr die