452

Viertes Buch. Die Abtrünnigen.

geschaffen wird, nicht durch weitere Destillation der hundertmal
destillierten abstrakten Sätze des alten Dogmatismus“ *),

Auf diese Kritik der Methode, hat die „junge historische Schule“
ganz besonderen Nachdruck gelegt; und Mbngee hat sagen können:
„für sie gilt die Kunst abstrakten Denkens, und wäre das letztere
auch in nocli so hohem Maße durch Tiefe und Originalität aus-
gezeichnet , und stützte es sich noch so sehr auf eine breite
empirische Grundlage, kurz alles, was in den anderen theoretischen
Wissenschaften den höchsten Kulan der Forscher begründet, neben
den Produkten kompilatorischen Fleißes, für etwas Nebensächliches,
fast für ein Stigma“ 2).

In ihrer Kritik der Abstraktion nnd Deduktion bei den
klassischen Nationalökonomen, hat die historische Schule tatsächlich
den Fehler begangen, zwei Dinge zu verwechseln: Die Anwendung,
die die Klassiker von diesen Methoden gemacht haben und diese
Methoden an sich.

Niemand wird leugnen, daß die Klassiker oft von falschen Prä-
missen ausgegangen sind, oder daß sie, von richtigen Prämissen
ausgehend, zu schnell und ohne genügende Kontrolle behauptet
haben, daß ihre Schlußfolgerungen stets von den Tatsachen bestätigt
würden. Niemand wird bestreiten, daß ihre Analysen oft unvoll-
ständig gewesen sind, ihre Verallgemeinerungen oberflächlich und
ihre Formeln zweideutig8).

Das ist aber noch lange kein Grund, die Berechtigung der Ab-
straktion nnd der Deduktion anzuzweifeln. Eine Kategorie mensch-
licher Beweggründe zu isolieren, um ihre Wirkungen gesondert zu
untersuchen, bedeutet nicht, das Dasein und den Einfluß anderer
Beweggründe zu leugnen, ebensowenig wie mau das Vorhandensein
anderer Einflüsse leugnet, wenn man die Wirkung der Schwerkraft
auf die Körper untersucht. In einer Wissenschaft, wie der National-
ökonomie, wo der Versuch praktisch unmöglich ist, sind die Ab-
straktion und die Analyse die einzigen Mittel, die der Gelehrte zu

*) Schmoller, Zur Literaturgeschichte usw., S. 279.

2)	K. Mengee, Untersuchungen über die Methode usw.. S. 48.

3)	„Hier haben auch hervorragende Vertreter der britischen Ökonomie gewiß
öfters Fehler begangen,“ sagt Ä. Waqhee (Grundlegung, Kap. I, § 4 S. 18). „Aber
es waren dann regelmäßig nicht sowohl Fehler der Methode, auch nicht solche, die
unvermeidlich im Wesen der Methode liegen, sondern Fehler in und bei der An-
wendung der Methode.“ Karl Mengbe, der die Deduktion mit so viel Nachdruck
verteidigt, hat sich ihrer gerade bedient, um die klassischen Theorien zu erneuern.
Er sagt: „Die nationalökonomische Theorie, wie sie der Hauptsache nach die soge-
nannte klassische Schule englischer Nationalokonomeu gestaltete, hat das Problem
einer Wissenschaft von den Gesetzen der Volkswirtschaft in befriedigender Weise
nicht zu lösen vermocht“. Mengee op. cit. S. XV.