Kapitel II. Die Theorie der Bodenrente und ihre Anwendungen. 649

konfiszieren. Sie verlangen den Heimfall des Bodens selbst an den
Staat.

Anscheinend sind sie radikaler als die im vorhergehenden be-
sprochenen Systeme — zum wenigsten als das System Stuart Mill’s.
In Wirklichkeit beruhen sie auf einem viel einfacheren Prinzip. Wie Mill,
schlagen auch die Anhänger der Nationalisierung vor, dem Staat den
Mehrwert des Bodens vorzubehalten; wie er, glauben sie an die Dauer
und die Beständigkeit dieses Mehrwerts; wie er, behaupten sie das
Urrecht der Gesellschaft auf den Besitz des Bodens. Sie betonen aber
besonders, daß sie den gegenwärtigen Besitzern nichts nehmen wollen.
Sie unterscheiden in den Einkommen dieser Besitzer nicht, was verdient
und was nicht verdient ist, „earned“ oder „unearned“: sie lassen es
als Ganzes als gerechtfertigt gelten. Sie wollen nicht wie Mill dem
Grundbesitz zurufen: bis hierher und nicht weiter! Sie schlagen
ganz einfach eine Enteignung aus Gründen des öffentlichen Nutzens
vor, eine Enteignung, die übrigens mit allen nur möglichen Garantien
umgeben wird, und in der eine Entschädigung die Grundbesitzer
nicht nur für den Verlust ihres jetzigen Einkommens, sondern auch
für den Verlust des zukünftigen Einkommens, auf das sie hätten
rechnen können, schadlos hält. Was kann einfacher und ge-
rechter sein?

Das praktische Interesse derartiger Systeme ist natürlich von
sehr geringer Bedeutung. Solche tiefgehende Umwälzungen des
Grundbesitzes sind in alten Ländern nur in Revolutionszeiten mög-
lich, und Revolutionen werden nicht leichten Herzens und ohne
zwingende Notwendigkeit unternommen. Nun haben aber gerade all
die großen, seit einem Jahrhundert eingetretenen Umwandlungen des
Großgrundbesitzes (in Frankreich während der Revolution, in Rußland
bei der Aufhebung der Leibeigenschaft, in Irland seit etwa 30 Jahren)
alle den Zweck gehabt, den persönlichen Besitz nicht zu begrenzen,
sondern im Gegenteil, ihn zu stärken und sogar zu schaffen. Noch
heute beschäftigt man sich in Rußland gerade mit dieser Aufgabe.
Für die Nationalisierung haben diese Vorgänge wenig ermutigendes!
— Vielleicht liefern die neuen Länder ein besseres Versuchsfeld.
Vielleicht wird es dort leichter sein, dem Staat die Hauptrolle vor-
zubehaiten. In Wirklichkeit denkt man aber gerade dort am wenig-
sten daran, weil die Mißbräuche des Großgrundeigentums dort noch
nicht Zeit gehabt haben, sich fühlbar zu machen.

Dieser utopistische Charakter der Systeme, die wir jetzt unter-
suchen, enthebt uns der Aufgabe, auf die Einzelheiten der Organi-
sation einzugehen, die nach Durchführung der Reform einzuführen
Wären, Einzelheiten, die die Anhänger der Nationalisierung manchmal
recht eingehend auszumalen lieben.