Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit Arbeiisakiie und Steueraktie als Grundlagen der sozialindividualistischen ­ Wirtschaft Von Erwin Piechottka Berlin 1921 Verlag von Hans Robert Engelmann Verlag Hans Robert Engelmann, Berlin W 15 Von dem gleichen Verfasser sind bisher erschienen: Der Arbeit gleiches Recht Ein politisches und wirtschaftliches Programm des Aufbaues ­ der deutschen Demokratie zur Erreichung des Wirtschaftsfriedens und zur Hebung des Arbeiterstandes aus dem Zusammenbruch des Sozialismus Preis Mk. 7 20 und 10% Sortiments-Teuerungszuschlag. Sozialismus oder Fortschritt Die Möglichkeiten der Entwicklung der deutschen Arbeiterschaft im Staate der Gleichberechtigung Preis Mk. 4,60 und 10% Sortiments-Teuerungszuschlag. AUS DER KRITIK DER PRESSE: LBbeckische Anzeigen: Die hier vorgeschlagene Lösung würde nicht auf den Bereich einer einzelnen Industrie beschränkt sein, sondern alle volkswirtschaftlichen Betriebe umfassen. Und würde die auf der Essener Tagung über die Sozialisierungsfrage von Unternehmer- und von Arbeiterseite ­ verlangte neue Wirtschaftsform darstellen, die allein nach der beiderseitigen Definition einen Eingriff in die bestehende Rechtsordnung rechtfertigen würde. Rechts- und Staatswissenschaft: Diese Schrift, die bereits den sozialpolitischen ­ Ausschuß der Nationalversammlung beschäftigt, ist für die Gestaltung ­ des Betriebsrätegesetzes von grundlegender Bedeutung, da sie für die bisher widerstreitenden Interessen, dem Urgrund aller Klassenkämpfe einen durchaus ausführbaren, vielleicht den einzig möglichen Ausgleich ­ schafft. Allgemeine Schlosserzeitung: Wir empfehlen das Studium und stimmen dem Verfasser bei, wenn er schreibt: Natürlich wird das deutsche Volk jetzt wieder in der Welt das Volk der Arbeit sein. Erst wenn wir mit unserer Arbeit bezahlen können, die ist von unabänderlichem Wert, dann haben wir auch die Verbilligung unseres Verbrauchs und unserer Lebenshaltung. Das Reichsarbeitsministerium im Refchsarbeitsblatt (Beilage): Der Grundsatz ­ der Kapitalisierung der Arbeitskraft verdient festgehalten zu werden, der ohne Zweifel begründet und für eine fruchtbare Auswertung zur Lösung der Beteiligungsfrage geeignet erscheint. Bayer. Gewerbeblatt: Der Verfasser will eine Weiterentwicklung nicht durch gewaltsamen Umsturz, sondern durch den bewußten Aufbau, eine weitere ­ Entwicklung, die zuletzt über den Sozialismus hinaus und zu einer Stufe der Gleichberechtigung führt. Der Tag: Wir wollen dem Verfasser wünschen, daß der Traum der Arbeiter ­ vom goldenen Zeitalter, das der Sozialismus ihnen bringen sollte, aber nicht kann, ausgeträumt ist, daß die Fortentwicklung des Sozialismus ­ — unter Wahrung seiner brauchbaren Kräfte — zu einem neuen geläuterten Individualismus einsetzt von Kapital und Arbeit Copyright 1921 by Hans Robert Engelmann Berlin ✓ä //r ?/ Ohlenrothsche Buchdruckerei Georg Richters Erfurt 1* D ie Zukunft des deutschen Volkes ist ein wirtschaftliches Pro- ( blem. Sie ist dadurch bedingt, daß Deutschland nicht nur die Verpflichtungen des Fri edensvertrages von Versailles erfüllen kann, sondern darüber hinaus und trotz der furchtbaren Lasten wieder eine gesunde Existenz seiner bedrohten Wirtschaft sichern kann. Nach der Annahme des Friedensvertrages und seiner im Londoner Ultimatum festgelegten wirtschaftlichen Ergänzung ist jeder Streit darüber, ob erfüllbar oder nicht, zwecklos. Jetzt muß geleistet werden, was versprochen ist. Das deutsche Volk ist für mehr als ein Menschenalter darauf festgelegt, seinen Gegnern im Weltkriege 132 Milliarden Goldmark zu erarbeiten, wovon jährlich 2 Milliarden Goldmark als feste Tilgungsquoten zu zahlen sind, darüber hinaus noch eine variable Leistung, die 26 Prozent der Ausfuhr entsprechen muß und eine Beteiligung der Alliierten an dem allmählichen Erstarken ­ der deutschen Wirtschaft darstellt. Es gilt deshalb, aus der deutschen Wirtschaft erhöhte Leistungen herauszuholen, wenn nicht die Reparationen zu einer Auszehrung und zum Zusammenbruch ­ des deutschen Volkes führen sollen. Diese Erkenntnis ist allgemein, aber die Möglichkeit erhöhter Leistungen ist mehr als problematisch, da die Erträge der deutschen Wirtschaft heute nicht einmal ausreichen, um allen in ihr wirkenden Kräften eine normale Existenz zu gewährleisten. Jede Beeinträchtigung der Lebensnotwendigkeiten ­ des deutschen Volkes, jede steuerliche Belastung zum Zwecke der Reparationszahlungen ist ein Eingriff in die Substanz des Volksvermögens, der, wenn er nicht durch neu geschaffene ­ Werte wieder ausgeglichen werden kann, eine weitere und zunehmende Schwächung der deutschen Volkswirtschaft mit sich bringt und daher die Grundlagen auch politischen Wiederaufstiegs ­ untergräbt. Ohne einen Eingriff in die Substanz der deutschen ­ Wirtschaft in dem oben gekennzeichneten Sinne wird es nicht abgehen können. Zunächst muß die Deckung hergenommen werden, wo sich überhaupt Werte befinden, und von heute auf morgen einen Mehrertrag neu zu erzeugen, der den übernommenen Verpflichtungen ­ entspricht, ist eine absolute Unmöglichkeit, an der dadurch nichts geändert wird, daß ein Eingriff in die Substanz des Volksvermögens ­ als das größte nationale Unglück angesehen werden muß. 4 Dazu kommen die schweren inneren Kämpfe, die durch die sozialen Veränderungen und die politischen Auswirkungen der Revolution bedingt wurden. Die Geldentwertung hat es dazu gebracht, daß die kleineren Kapitalien volkswirtschaftlich namentlich ­ in der Fähigkeit der Produktionserzeugung stark an Bedeutung ­ verloren haben, und so steht die deutsche Wirtschaft geradezu am Scheidewege, ob infolge einer Überspannung des Kapitalismus die Lösung im gegenseitigen sozialen Vernichtungskampf ­ erreicht werden soll, oder ob eine neue Wirtschaftsform, ­ die den sozialen Erfordernissen und den Rechten der historischen ­ Entwicklung in gleicher Weise Rechnung trägt, zudem eine außerordentliche Produktionssteigerung gewährleistet, gefunden werden kann. Denn im bisherigen Wirtschaftssystem, dessen mindere Qualität durch das allgemeine Nachlassen der Leistungen eiwiesen wird, ist keine Aussicht auf die erforderliche Mehrproduktion vorhanden. Diese Tatsache ist dadurch begründet, daß die Wirtschaft in ihrer Entwicklung zurückgeblieben ist und sich in der heutigen politisch fortgeschritteneren Zeit als ein Faktor das Rückschritts aus wirkt. So sehr sich die Welt, zumal aber Deutschland, durch die Revolution ­ politisch entwickelt hat, der Organismus der Wirtschaft, ihre Konstruktion, ihr System ist bis auf einzelne unorganisch eingeflickte ­ Neuerungen unverändert geblieben. Das sogenannte kapitalistische System ist auch heute noch in Geltung und scheint den Kampf gegen alle Reformen aufnehmen zu wollen, scheint über den ersten Ansturm des Sozialismus bereits endgültig gesiegt zu haben. Aber der Gegner des kapitalistischen Systems ist stark, nicht die Masse, die nach Sozialisierung ruft, sondern die Entwicklung, die in der Politik bereits zur Gleichberechtigung aller Glieder des Volkes geführt hat. Der Gegner ist die politische Organisation des Staates, die so lange nicht vollendet ist, bis ihr die Wirtschaft in der Neuordnung nachgefolgt ist, und nicht eher wird der unsichtbare ­ Kampf beendet sein, als bis die Überführung der politischen ­ Neuordnung in die Wirtschaft gelungen sein wird. Die Entwicklung wird gestützt von den Bestrebungen der Arbeiterschaft ­ auf Reorganisation der Wirtschaft, die nur deshalb überwunden zu sein scheinen, weil sie durch den Sozialismus in ein falsches Fahrwasser geleitet waren. Das ziemlich allgemeine Verlangen der Arbeitnehmerschaft nach einer systematischen Umgestaltung ­ in der Wirtschaft, bei der der arbeitende Mensch eine 5 seiner Bedeutung entsprechende Mitwirkung im Produktionsprozeß erhält, ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen. Parteimäßig kam dieses Verlangen bisher am stärksten in der Forderung nach Sozialisierung zum Ausdruck, und die dahingehenden Tendenzen haben sich neuerdings, nachdem die Reparationsleistungen feststehen, ­ auch noch bedeutend verstärkt. Aber aus den äußerst mühevollen Verhandlungen von Arbeiterschaft und Industrie hat sich keine reale Ausführungsmöglichkeit des Sozialisierungsgedankens ­ ergeben und man ist über Beratungen nicht hinausgekommen. Um so größere Bedeutungen haben die Bestrebungen ­ gewonnen, die auf Steigerung der Produktion durch eine Beteiligung der Arbeiter an Mitwirkung in der Leitung und an dem Ertrage wirtschaftlicher Unternehmungen ­ hinausgehen und die soziale Lösung in einer fundamentalen ­ Neuordnung der Wirtschaft suchen. Viele Modalitäten sind hier vorgeschlagen; aus allen ergibt sich, daß sowohl auf Arbeitgeber- wie auf Arbeitnehmerseite die Erkenntnis Boden gewonnen ­ hat, daß etwas zur systematischen Neuordnung der Wirtschaft ­ geschehen muß, wenn die gegenwärtige Notlage überwunden werden soll. Die Gewinnbeteiligung des arbeitenden Menschen an dem Ertrage des Unternehmens, in dem er tätig ist, steht durchweg ­ an erster Stelle. Aber auch die Gewinnbeteiligung allein schafft keine neue Wirtschaftsform. Sie muß Hand in Hand gehen mit der ideellen Umstellung. Die vollkommene systematische Neugliederung ­ kann nur in einem einheitlichen individualistischen Arbeits- und Wirtschaftssytem verwirklicht werden. Sie basiert auf dem Gleichgewicht von Kapital und Arbeit, ausgedrückt in der Gleichberechtigung dieser beiden Wirtschaftsfaktoren, die ich in meiner Schrift „Der Arbeit gleiches Recht!“ (Berlin 1919) skizziert habe und die in der Kapitalisierung der Arbeitskraft ­ und in der Arbeitsaktie ihren Ausdruck findet. Der Gedankenaustausch über meinen Gesetzesvorschlag der Gleichberechtigung ­ von Kapital und Arbeit, den die deutsche Nationalversammlung ­ der Regierung überwiesen hat, zwischen Industrie und Arbeiterschaft, hat die Durchführungsmöglichkeit meines Planes ergeben und den Boden für die Ausführung vorbereitet. Die folgenden Darlegungen stellen die systematische Gliederung der Wirtschaft der Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit dar, wie sie gerade in der gegenwärtigen Notlage des deutschen Volkes zum wiederaufbauenden Moment werden muß. Das Programm auf weite Sicht muß unter dem Gesichtswinkel 6 betrachtet werden, daß es die deutsche Wirtschaft zur Leistung der Reparationspflicht befähigt und daß es dementsprechend eine Produktionssteigerung mit sich bringt, die aber nicht auf Ausbeutung ­ und dadurch Vernichtung der Arbeitskraft gegründet sein darf. Allgemein lassen sich etwa folgende Richtlinien aufstellen, denen die neue Wirtschaftsform, die gefunden werden muß, zu folgen hätte: Die neue Wirtschaft muß ganz allgemein durch Hebung von Arbeits- und Verantwortungsfreudigkeit ­ die Produktion steigern, sie muß einen Ausgleich des Wirtschaftsfriedens enthalten, damit nicht überflüssig ­ Energien im wirtschaftlichen Kampfe verzehrt werden; sie darf kein Notbehelf sein, sondern muß die Grundlage allgemeinen wirtschaftlichen Aufbaues in sich enthalten und sie muß ohne große Schwierigkeiten und möglichst ohne Anwendung von Mitteln für die Allgemeinheit ­ der deutschen Wirtschaft durchführbar sein. Die neue Wirtschaftsform muß der historischen Entwicklung, den Rechten des Besitzes, aber auch der sozialen Entwicklung ­ des arbeitenden Menschen gerecht werden und eine Gemeinsamkeit der Interessen zwischen Unternehmertum ­ und Arbeiterschaft herbeiführen. So schwer es im Augenblick scheint, eine derartige vollkommene Versöhnungsform zu finden, so bitter nötig ist es angesichts der Leistungen, die die deutsche Wirtschaft gezwungenermaßen in der Zukunft hervorbringen muß. Gerade in der Notlage des deutschen Volkes droht der wirtschaftlichen Entwicklung eine ungeheure Gefahr durch die Vertrustung und die Akkumulation des Kapitals in einigen wenigen Händen. Wenn diese gefährliche Entwicklung weiter fortschreitet, so kommt es dazu, daß es künftig nur noch Kapitalmagnaten und Arbeitssklaven gibt. Die mittleren Existenzen werden immer mehr aufgesogen werden und aus der Selbständigkeit wird die Abhängigkeit eines Dienstverhältnisses, was für sehr viele Fähigkeiten den Untergang oder zum mindesten doch ein Nachlassen der treibenden Energie zur Folge hat. Die Tendenz der Entwicklung zum Großbetrieb und zur Zusammenfassung ­ war bereits vor dem Kriege vorhanden. Der Krieg hat dann, je länger er dauerte, desto mehr, die Anhäufung des Kapitals ­ in einzelnen Händen begünstigt. Die Entwicklung der Revolution ­ hat ungewollt und unbeabsichtigt diese Tendenz ins Extrem getrieben, indem die allgemeine Lockerung der Staatsordnung die großkapitalistische Macht nicht zu stören vermochte, alle mittleren Kapitalien aber entwertet hat. Immer mächtiger sind die Industriekonzeme geworden, begünstigt durch den sozialistischen Ruf nach Zusammenschluß zu staatlich beaufsichtigten Verbänden, und so hat gerade der Sozialismus zu der Entwicklung beigetragen, die das Großkapital übermächtig gemacht hat. Die staatliche Aufsicht ­ hat immer mehr Einfluß verloren, die Industriekonzerne, sogar industrielle Einzelpersönlichkeiten, sind zu den mächtigsten wirtschaftlichen und politischen Faktoren geworden. Der Zusammenschluß ­ zu Konzernen wurde begünstigt durch den Versuch, ­ durch Konzentrationen in der Industrie die Sozialisierung vorzubereiten, und da der Staat in seiner realen Autorität immer schwächer wurde, ist die sozialistische Absicht in ihr Gegenteil verkehrt worden, daß nämlich dem berechtigten Streben der Arbeitnehmerschaft nach einem Ausdruck ihres wirtschaftlichen Rechts und ihres Arbeitswertes ungleich mehr Hindernisse entgegengestellt worden sind, als es ohne die Begünstigung durch die sozialistische Agitation möglich gewesen wäre. Aber mehr als das bisherige kapitalistische System fordert die Allmacht einzelner ­ Kapitalmagnaten den Widerspruch der arbeitenden Kreise des Volkes heraus, und das sind fast ebensoviele Millionen als auf der anderen Seite Einzelpersonen. Die Ungerechtigkeit einer derartigen ­ Wirtschaftsgliederung, in der Millionen Menschen die Lohnempfänger ­ von ganz wenigen bestimmenden Kapitalfürsten sein müssen, widerspricht vollends der bisherigen sozialen Entwicklung in Deutschland und der politischen Organisation des Reiches. Die Überrechtung einiger Weniger bedeutet für die große Masse ein Unrecht, das um so weniger zu verantworten ist, als die Demokratie ­ das gleiche Recht für alle auf ihre Eahne geschrieben hat, sie verewigt die politischen und wirtschaftlichen Klassengegensätze ­ und je mehr beide Parteien um ihr Recht kämpfen müssen, desto mehr wird sich naturgemäß auf beiden Seiten das Bestreben geltend machen, dem anderen Teil die verteidigten Rechte zu schmälern. Gerade seit der Revolution hat sich gezeigt, in welchem großen Umfange gegenseitige Wirtschaftskämpfe die Leistungsfähigkeit ­ der Wirtschaft beschränken. Wenn aber weiter die wirtschaftlichen ­ Kräfte für unproduktiven gegenseitigen Kampf aufgezehrt ­ werden, so kann keine Wirtschaft gedeihen, dann folgt aus der wirtschaftlichen die politische Versklavung. Schon aus diesem Grunde ist die Trustentwicklung der heutigen Zeit ein ungesunder ­ Weg auch dann, wenn man von allen sozialen Gesichts- 8 punkten absieht. Es muß deshalb eine Möglichkeit gefunden werden, die deutsche Wirtschaft so fest zu basieren, daß sie auf normale Weise zu höheren Leistungen befähigt wird. Nicht ein Auspumpen aller Kräfte mit der notwendigen Folge des restlosen Zusammenbruchs ­ darf die Reparationsleistungen ermöglichen, sondern die Organisation der Wirtschaft muß den riesenhaften Anforderungen ­ in normaler Weise gerecht werden können. Diese Notwendigkeit weist auf eine neue Wirtschaftsform. Die deutsche Wirtschaft am Scheidewege. Nach der Revolution erscholl ungemein stark und von sehr weiten Kreisen der Arbeiterschaft gestützt, der Ruf nach der Sozialisierung. Die Bemühungen um dieses Problem haben außerordentlichen Umfang gehabt, aber trotz aller Kraftanstrengungen ­ und alles guten Willens auf beiden Seiten hat sich keine Ausführungsmöglichkeit für die Sozialisierung finden lassen, und auch die beiden großen Sozialisierungsprogramme, die von Unternehmerseite und Arbeiterführern in langen Konferenzen im Frühjahr 1921 in Essen verhandelt worden sind, haben zu keiner Einigung geführt. Zwischen beiden Vorschlägen, dem Entwurf von Stinnes, Vogler, Silberberg, Dr. Berthold und dem Vorschlag des Arbeiterführers Werner klafft der ganze Zwiespalt der Weltanschauung ­ des verflossenen Jahrhunderts in aller Schärfe und Deutlichkeit: Kapitalismus gegen Sozialismus. Der Arbeiter betrachtet ­ die Sozialisierung als Stichwort seiner neuen Zeit, ohne sich jedoch mit den tatsächlichen Grundlagen der gegenwärtigen Wirtschaft praktisch auseinanderzusetzen und ohne der geschichtlichen ­ Entwicklung, die unbedingt die Grundlage jeder künftigen Wirtschaftsform bilden muß, genügend Rechnung zu tragen. Infolgedessen ­ sind die Einwände der Unternehmer gegen die Sozialisierung ­ so stark begründet, daß das Recht der Unternehmer auf ihren Standpunkt unzweifelhaft ist. Auch von den Arbeitern muß zugegeben werden, daß erfahrungsgemäß Staatsbetriebe — und sozialisierte Betriebe sind in ihrer Konstruktion nichts anderes — weniger ertragreich arbeiten und die Allgemeinheit eher belasten als Privatbetriebe. Die Entschädigung, ohne die nun einmal nach der deutschen Verfassung, aber auch nach dem noch viel stärker begründeten Recht der historischen Entwicklung des Eigentums der Besitz nicht enteignet werden kann, würde die ohnehin schon ungeheuren Staatslasten phantastisch erhöhen, so daß daran gar nicht zu denken ist, und würde, selbst wenn der Privatbesitz als dem Staate geliehenes Dar lehn nur verzinst würde, nichts am kapitalistischen System ändern. Wie soll aber eine bürokratisierte Wirtschaft die notwendigen Leistungen hervorbringen; ist doch selbst die Privatwirtschaft in der gegenwärtigen Lage vielfach und in den meisten Fällen nicht fähig, die Löhne den Lebensnotwendigkeiten ­ entsprechend zu gestalten. Auch darin hat der Standpunkt der Unternehmer seine Berechtigung, daß es unbillig wäre, einen einzigen Industriezweig, wie den Bergbau, allein in eine neue Wirtschaftsform ­ überzuführen, während die gesamte übrige Industrie weiter auf kapitalistischer Grundlage aufgebaut sein soll. Das Bestreben der Arbeiter hat dagegen im inneren Kern seine volle Berechtigung, wenn es die Anerkennung des Wertes der Arbeit zum Ziele hat. Die vom Kohlenbergbau zugebilligte Beteiligung der Arbeiter am Gewinn durch die Kleinaktie muß von den Arbeitern als ein Hohn auf ihre Rechte aufgefaßt werden, wird ihnen doch dabei zugemutet, selbst die kapitalistische Wirtschaftsform ­ von sich aus im Prinzip für alle Zukunft zu stützen. Gerade unter den gegenwärtigen Lebensverhältnissen würde auch eine Festlegung irgend eines Teiles vom Lohne im Betriebe für die größte Mehrzahl der Arbeiter unmöglich sein, da die Löhne fast in keinem Falle das allgemeine Lebensniveau der Vorkriegszeit gestatten, mithin nicht einmal normalerweise ausreichen. Das Recht, das dem Arbeiter der Besitz von Kleinaktien geben würde, würde außerdem in gar keinem Verhältnis zu ihrem Arbeitswert stehen, sondern nur ihren Besitzverhältnissen entsprechen und tatsächlich ­ gar nichts bedeuten. Es würde daraus auch weder ein materieller noch ein ideeller Nutzen für die Volkswirtschaft entspringen. ­ Die Kleinaktie ist aber auch das einzige — scheinbare — Entgegenkommen der Industrie gegenüber dem berechtigten Verlangen ­ des arbeitenden Menschen, einen dem Wert der Arbeit entsprechenden ­ Einfluß auf die Wirtschaftsführung der Betriebe zu erhalten. Aber ein wertvolles Moment hat der Gedankenaustausch zwischen Arbeiterschaft und Industrie ergeben, und das ist das beiderseitige ­ Bekenntnis, daß nur eine neue Wirtschaftsform, die die höchste Ausnutzung der Produktionsmittel im gemeinwirtschaftlichen Interesse durch gemeinsame Arbeit ­ sicherstellt, die moralische Rechtfertigung für Eingriffe ­ in die bestehende Rechtsordnung in sich trägt. io Diese neue Wirtschaftsform muß also gefunden werden. Sie kann nur dann eine gedeihliche Grundlage für die Zukunft bilden, wenn sie keine Ungerechtigkeiten gegen Unternehmer oder Arbeiter enthält. Im Gegenteil, muß sie beiden wirtschaftlichen Gliederndem Kapital und der Arbeit, Entwicklung und Förderung bringen. Der Fehler bei den bisherigen Lösungsversuchen ist der gewesen, daß man den Ausgleich im kapitalistischen oder sozialistischen ­ System gesucht hat, obwohl diese beiden Systeme nur die ganz untrennbaren Gegenpole eines Systems sind. Sozialismus wird so lange Lebensfähigkeit haben, als der Kapitalismus besteht. Die sozialen Kräfte beider Gegensätze müssen miteinander verbunden ­ und gleich gerichtet werden, wenn die künftige Wirtschaft wirklich eine fortschrittliche Entwicklung bedeuten soll, und in dem politischen System der Gleichberechtigung haben beide Entwicklungsstadien ­ keine Existenzberechtigung mehr. Es handelt sich nicht nur um Schutz des arbeitenden Menschen gegen Auswüchse des kapitalistischen Systems, wie es die Bereicherung ­ des Besitzenden am Gute der Allgemeinheit darstellt oder gegen die Möglichkeit einer Ausnutzung des wirtschaftlich Schwachen für den wirtschaftlich Starken, sondern um eine Gleichstellung der Werte des Kapitals mit den Werten der Arbeit. Man hat bisher den Ausgleich in verschiedenen Systemen der Beteiligung gesucht, aber alle diese Systeme, die sehr mannigfaltig sind, geben dem arbeitenden Menschen nicht die tatsächliche ­ Anerkennung des Wertes, der in der Arbeit steckt. Das Betriebsrätegesetz hat eine Mitwirkung in der Leitung und Führung des Betriebes dem Arbeiter zugestanden, ohne gleichzeitig, ­ wie es unbedingt notwendig ist, dem Arbeiter auch das Interesse an dem Betriebe zu geben. Zwar sind die Schäden durch diese Kontrollstellung des arbeitenden Menschen als Gegner des Unternehmers nicht so akut geworden, wie man von Anfang in der politischen Spannung der beiden Wirtschaftsglieder befürchten mußte, weil der Arbeiter seine Befugnisse nur zum Schein ausüben kann, aber das ist kein Zustand. Gesetze sind wirklich nicht dazu — 11 — geblieben. Der Klassenunterschied von Kapitalist und Arbeiter besteht fort und damit die Grundlage des politisch und wirtschaftlich ­ den deutschen Volksfrieden vergiftenden Klassenkampfes, der die Aufbauarbeit, die jetzt bevorsteht, in allergrößte Gefahr bringt. Die Arbeit als Werteinlage. Der Gedanke, daß durch eine Beteiligung des arbeitenden Menschen am Ertrage wirtschaftlicher Unternehmungen eine die Volkswirtschaft fördernde Interessengemeinschaft zwischen Unternehmertum und Arbeiterschaft herausgebildet werden kann, ist bereits in weite Kreise des Volkes eingedrungen. Der Grundgedanke ­ ist dabei der, daß der Arbeiter durch die Gewinnbeteiligung ­ zu erhöhten Leistungen angespornt wird. Aber in den meisten Fällen ist die Gewinnbeteiligung nur als ein Lohnsystem und nicht als eine besondere Unternehmungsform gedacht und ermöglicht dem arbeitenden Menschen auch nicht die Teilhaberschaft ­ am Gesamtkomplex des Unternehmens. Ursprünglich hat sich die Arbeiterschaft gegen jede Gewinnbeteiligung gesträubt. Sie glaubte darin ein Mittel sehen zu sollen, das ihre großen Organisationen, ­ durch die sie im Lohnkampf stark geworden war, zu zertrümmern ­ geeignet wäre. Zweifellos hat eine große Anzahl von Vorschlägen der Gewinnbeteiligung diese Tendenz, aber es ist durchaus nicht notwendig, daß die Beteiligung des arbeitenden Menschen am Ertrage wirtschaftlicher Unternehmungen den Gedanken ­ der Arbeiterorganisationen irgendwie berührt, und das hat zu dem Erfolge geführt, daß der Allgemeine Deutsche Gewerkschaftsbund ­ seine Haltung zur Frage der Gewinnbeteiligung bereits merklich geändert hat. Seine Begründung geht darauf hinaus, daß die Notwendigkeit einer Steigerung der Arbeitsleistungen zu dem notwendigen Ausgleich einer Gewinnbeteiligung geführt hat, und daß durch die Einführung des Betriebsrätegesetzes als Anfang eines konstitutionellen Arbeitssystems eine Sicherheit gegen eine Verschleierungstaktik des Kapitalisten geschaffen ist. Die bisherigen ­ Bedenken gegen die Möglichkeit einer wirksamen Kontrolle ­ der Geschäftsführung und Gewinnverteilung sind dadurch beseitigt. Es kommt jetzt auf das System an, das dem berechtigten ­ Streben des arbeitenden Menschen nach dem Ertrage seiner Arbeit in gleicher Weise gerecht werden muß, wie dem Kapital, das die Grundlage für eine produktive Tätigkeit der Arbeit bietet. 12 Auch der Umstand trägt zu der Ausführungsmöglichkeit einer neuen Wirtschaftsform viel bei, daß das begründete Recht auf einen mit dem Unternehmergewinn im Einklang stehenden Lohn mehr und mehr allgemeine Anerkennung gefunden ­ hat, und sich die Lösung auf die Methode zugespitzt hat, ob die Beteiligung am Unternehmergewinn vom Arbeiter durch Lohnkampf oder durch Verständigung erreicht wird. Jedwede Leistung und jedweder Wert in einem Betriebe wird durch die miteinander verbundene Kraft von Kapital und Arbeit geschaffen. Das Kapital liefert die Materie und die Eundierung der Existenzgrundlage für den arbeitenden Menschen, bis der gemeinsam erarbeitete Ertrag diesen beiden Gliedern der Volkswirtschaft ­ weiterhin Nahrung schafft. Ein Betrieb besteht also aus zweierlei Werteinlagen, der Werteinlage Kapital ­ und der Werteinlage Arbeit. Im kapitalistischen System hat man die Arbeit nicht als Werteinlage betrachtet, sondern als gekaufte Leistung. Der Lohn bedeutete die Abfindung für die Arbeit, ohne daß dieser ein weiteres Recht zustand. Der Dank dafür, daß die Entwicklung bis auf den heutigen Stand fortgeschritten ­ ist, gebührt in erster Linie den Arbeiterorganisationen, den Gewerkschaften, und, man darf es dabei nicht vergessen, dem sozialistischen Zusammengehörigkeitsgedanken der Masse. Aber die Entwicklung treibt darüber hinaus. Nicht, daß sie die politischen ­ und wirtschaftlichen Organisationen der Arbeiterschaft ihrer Aufgaben oder ihrer Macht berauben will, sondern daß diese Mächte mit neuen Gedanken und Prinzipien und mit anderer Methode den Fortschritt weiter begründen müssen. Ich habe die Fortentwicklung des Sozialismus zu seinen heutigen Aufgaben in „Sozialismus oder Fortschritt“ (Berlin 1920, Verlag H. R. Engelmann) ­ ausführlich begründet und muß in diesem Zusammenhänge nur das hervorheben, daß an die Stelle der alten sozialistischen Ideen, die den Fortschritt bis auf die gegenwärtige Entwicklungsstufe ­ herbeigeführt haben, ein Sozial-Individualismus treten muß, der sich in einer allgemeinen Arbeiterpartei auszuwirken berufen ist'. Das Stichwort der neuen Zeit, die sich trotz aller Widerstände ­ durchzuringen beginnt, ist Gleichberechtigung. Diese Gleichberechtigung, die sich politisch in einer demokratischen Staatsform auswirkt, ergibt, auf die Wirtschaft übertragen, die neue Wirtschaftsform. Es wäre ein Unrecht, wenn man dem Werte der Arbeit nicht die gleichen Rechte zubilligen wollte wie dem 13 schaffenden Kapital, aber es wäre auch ein Unrecht, wenn man dem Kapital nicht Lebens- und Entwicklungsmöglichkeit lassen wollte. Der Kampf um das Recht ist bisher aus dem Gesichtspunkte ­ heraus geführt worden, daß das Maß des Rechtes, das ein jedes dieser Glieder besaß, als das Recht betrachtet wurde, dem gegenüber jede Änderung ein Unrecht war. Aus dieser Ideenwelt müssen beide Parteien heraus und es muß zu einer Neueinstellung beider kommen, in der nicht gegenseitiger Kampf, sondern Interessengemeinschaft ­ den Ausgangspunkt bildet. Verheerend hat das Schlagwort gewirkt, die Allgemeinheit sei der Staat, und deshalb ­ sei das Prinzip, „alles dem Staate und durch den Staat wieder dem Einzelnen“, die einzige Lösung für die neue Wirtschaft. ­ Diese Lösung ist aber schon aus dem Grunde unerreichbar, ­ weil die historische Entwicklung Rechte geschaffen hat, die unüberwindlich sind und deren Verteidigung einen gegenseitigen Vernichtungskampf bedeuten würde. Aus diesem Grunde ist auch die Sozialisierung undurchführbar, ganz gleich, zu welchem Zeitpunkt und in welchem Entwicklungsstadium man an sie herangehen will. Der Sozialindividualismus in der Wirtschaft. Die Prinzipien, mit denen man bisher an die Lösung des sozialen Gegensatzes herangegangen ist, waren entweder universal oder individualistisch. Man fand die Brücke zwischen diesen beiden grundsätzlichen Gegensätzen nicht, weil man nur mit ihren bisherigen ­ Auswirkungen in der Politik und Wirtschaft zu operieren gewohnt war. Der Individualismus hat das ungeheure Verdienst ­ der modernen industriewirtschaftlichen Entwicklung. ­ Bei der Auseinandersetzung mit der universalistischen Auffassung, ­ die im Staate verkörpert ist, kam das Solidaritätsprinzip zur Geltung. Aber auch der Solidarismus war dem Individualismus so stark entgegengesetzt, daß er nicht zum Wirtschaftsfrieden führen konnte und auch künftig diese Fähigkeit nicht besizt. Die Gegensätze zwischen Universalismus und Individualismus werden in einem gesunden allgemeinen Sozialindividualismus aufgelöst, weil dieser auf der organischen Entwicklung weiterbauen ­ kann. Der Sozialindividualismus faßt die Volkswirtschaft als ökonomisch sozialen Organismus, in dem der Einzelne sich als Glied des Ganzen fühlt und zur Aufgabe hat, auf dem 14 Boden des Ganzen und für das Ganze in größtmöglichster Freiheit ­ zur größtmöglichen Entfaltung der sozialen Energien zu gelangen. ­ Das allgemeine Prinzip der Arbeit des Einzelnen im eigenen notwendigen Interesse aber für das Ganze und im Rahmen des Ganzen führt zur Gleichrichtung aller Kräfte in der Volkswirtschaft, ­ auch zur Interessengemeinschaft zwischen Kapital und Arbeit. Der Sozialindividualismus baut also von unten auf, alle Kräfte in der gleichen Richtung zu dem gleichen Ziele führend, naturnotwendig aus dem Eigeninteresse ­ heraus. Der Sozialindividualismus ist keine Theorie, sondern Wirklichkeit. Er gründet sich auf die bestehende, historisch gewordene Rechtsordnung, und seine wirtschaftliche Durchführung ­ verlangt keine Umstellungen, sondern nur die gerechte Wertung der in der Wirtschaft tätigen Kräfte. Der Sozialindividualismus ­ ist die Ersetzung der sozialen Ungerechtigkeit in der Wirtschaft durch allgemeine soziale Gerechtigkeit. Er ist die selbstverständliche Lösung, sobald der Arbeit ihrem Werte und ihrem Rechte nach Gleichheit mit dem Kapital zugesprochen wird. Die Gleichberechtigung, die als das Symbol der neuen Zeit gilt, begründet und bedingt in der Wirtschaft den Sozialindividualismus. ­ Dem entspricht die praktische Lösung. Die Gleichberechtigung ­ von Kapital und Arbeit ist so zu verstehen, daß dem arbeitenden Menschen sein bisher vorenthaltenes Recht gegeben wird. Arbeit war bisher eine Ware, die man kaufen konnte. Wenn man sie gekauft hatte, ging es den Arbeitenden nichts an, was der Käufer damit machte. Mit Lohn oder Gehalt wurde er abgefunden, der Dienstvertrag begrenzte seine Rechte dahin, daß er die Arbeit gab und den Preis dafür erhielt. Der Kampf um ein menschenwürdiges Dasein führte zum Schutz der arbeitenden Persönlichkeit. Die sozialen Rechte aber, die dem Arbeiter verliehen ­ werden, bildeten nur einen Schutz für seine Persönlichkeit, und erst das Betriebsrätegesetz schuf ein Recht des Arbeiters im Betriebe, in dem früher der Unternehmer nach seinem Willen frei geschaltet hatte. Die Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit setzt die Arbeit als Wert in die Volkswirtschaft ein, der nicht mehr käuflich ist, sondern mit dem sich das Kapital assoziieren muß, wenn es ihn gewinnen will. Die Arbeitskraft wird dadurch gewissermaßen kapitalisiert. Von dem Gesamtkapital, das die Arbeitskraft eines Menschenlebens darstellt, setzt der arbeitende Mensch einen gewissen Teilbetrag ein, der durch die 15 Dauer seiner Tätigkeit begrenzt wird. Dieser Teilbetrag seiner Arbeitskraft, den der arbeitende Mensch einem Betriebe zur Verfügung ­ stellt, ist sein im Betriebe wirkendes Kapital. Es wird seinem Werte nach ausgedrückt in der Entlohnung, die zwar in der gegenwärtigen Geldentwertung nicht mehr so vollkommen ein Äquivalent der Arbeit darstellt als früher — und nach unten begrenzt wird durch ein gewisses Existenzminimum. Ist die Entlohnung ­ einer Tätigkeit aber auch nicht der vollkommene Ausdruck ­ ihres Wertes, so ist sie doch, das steht unbedingt fest, der Wert der Arbeit, den sogar der Unternehmer anerkennt. Es wird also von Unternehmerseite nicht angefochten werden können, wenn man den Arbeitsbetrag, der in einem Betrieb eingesetzt wird, als im Entgelt dafür ausgedrückten Kapitalbetrag in die Wirtschaft einsetzt. Da die Bilanz immer für ein Jahr aufgestellt wird, so kann man auch den Arbeitsbetrag in Höhe eines Jahreslohnes für jedes Jahr normieren. Dieser Betrag ist der Gradmesser für die Beteiligung des arbeitenden Menschen am Betriebe. Hierdurch ändert sich der volkswirtschaftliche Begriff „Betrieb“. Während bisher als Betrieb die Summe des Kapitals und die materiellen Werte, Grundstücke und Maschinen, galten, umfaßt der neue Begriff „Betrieb“ zu den bisherigen Grundlagen noch den Wert der Arbeitskräfte, die in dem Betrieb wirken. Das gilt ebenso für die Arbeitskraft des Unternehmers wie jedes bisherigen Angestellten, der künftig ja nicht mehr Angestellter, sondern nach seinem Arbeitswerte Teilhaber ist. Der Begriff Betrieb ist dadurch wesentlich erweitert. ­ Es ist dabei von untergeordneter Bedeutung, wie dieser Betrieb bisher gegliedert war, ob er ein persönliches Unternehmen, eine Aktiengesellschaft oder eine G. m. b. H. war. Alle diese Formen der Unternehmungen haben das eine gemeinsam, daß die kapitalistische Einlage, der bisherige kapitalistische Wert des Betriebes ­ feststeht. Ob dieser sich nun in einer oder in mehreren Händen oder in Aktien geteilt in vielen Händen befindet, ist gleichgültig ­ für die Neugliederung der Wirtschaft. Die Gesellschaftsform, ­ auf deren Grundlage der Arbeitnehmer sich mit dem Arbeitgeber assoziiert, wird immer eine Art Aktiengesellschaft ­ sein. In dieser würde der Einzelunternehmer, wenn er seinen Betrieb allein besitzt, mit der Summe der durch den Betrieb vertretenen Aktienwerte und seiner Arbeitsaktie figurieren, in der G. m. b. H. wären es einzelne'Gesellschafter je nach ihrer Kapitaleinlage, in der Aktiengesellschaft die Gesamtheit der Aktionäre ­ mit ihrem Kapital, während auf der anderen Seite die Arbeits- — 16 aktien stehen, die die Arbeit repräsentieren und durch diese allein aber voll fundiert sind. Es läßt sich also die Teilhaberschaft des arbeitenden Menschen organisch in jede Betriebsform ­ einfügen. Die praktische Ausführung dieses sozialindividualistischen Wirtschaftssystems stellt sich so, daß jeder Arbeiter, der seine Arbeitskraft einem Betriebe zur Verfügung stellt, von diesem eine Arbeitsaktie ausgehändigt erhält, die jederzeit den Wert der bis dahin in den Betrieb für das laufende Geschäftsjahr eingelegten Arbeit enthält. Praktisch wird bei jeder Lohnauszahlung der verdiente ­ und ausgezahlte Lohn als Beteiligungswert auf der Arbeitsaktie ­ notiert. Am Schlüsse des Geschäftsjahres hat die Arbeitsaktie ­ ihren normalen Wert erreicht, mit dem sie am Betriebe beteiligt ist in genau gleicher Weise wie jede gleich hohe Kapitalaktie ­ und ihr auch — bis auf die Verzinsung der Kapitalaktie in landesüblicher Höhe — sonst ebenfalls alle Rechte des einen gleichen Anteil vertretenden Aktionärs zustehen. Das ist die praktische Ausführung ­ des Sozialindividualismus, die in dem Augenblicke zwingende Notwendigkeit wird, in dem die Arbeit als Werteinlage anerkannt und ihr das gleiche Recht mit dem Kapital eingeräumt wird, in dem also auch in der Wirtschaft das demokratische Prinzip durchgeführt wird. Die Kapitalisierung der Arbeit. Die Kapitalisierung der Arbeit bedeutet die Anerkennung der in der Volkswirtschaft geleisteten Arbeit als ein dem Kapital gleichwertiger und infolgedessen auch gleichberechtigter Wert. Das verändert natürlich mit einem Schlage die ganze volkswirtschaftliche ­ Struktur, wie sie sich in Deutschland entwickelt hatte. Lohn oder Gehalt müssen natürlich als Existenzgrundlagen des arbeitenden Menschen erhalten bleiben, aber gleichzeitig werden sie auch Wertmesser für die Arbeit. Die Kapitalisierung der Arbeit kann nicht etwa schematisch vorgenommen werden. Ihr kann nicht der Wert zugrunde gelegt werden, den die Vorbereitung für Berufstätigkeit verbraucht, sondern sie muß je nach der Leistung abgestuft sein, und möglichst genau dem wirtschaftlichen Wert der Arbeit entsprechen. Es ist zunächst ein rein theoretischer Begriff und wird nur praktisch in einem Beteiligungssystem der Arbeit an der Organisation und der Verteilung des Ertrages im 17 volkswirtschaftlichen Betriebe. Die Beteiligung des Arbeitswertes ist aber von außerordentlichem Einfluß auf die hervorgebrachten Leistungen, zumal die normale Bezahlung unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen Verhältnissen in Deutschland kaum noch mehr als ein Existenzminimum bedeutet und als Ansporn zur Leistung viel verloren hat. Mit der kapitalisierten Arbeit tritt in die Wirtschaft ­ ein neuer Wert hinzu, dessen Funktionen bisher nur in gewissermaßen passiver Richtung gewertet wurden. Es gilt, alle Mitwirkenden in der deutschen Wirtschaft zu Unternehmern mit dem Einsatz ihres Besitzes zu machen. Sowohl Kapital wie Arbeit haben in der Volkswirtschaft nur dann einen berechtigten Wert, wenn sie im Dienste des Ganzen nutzbar gemacht werden. Dahingehend ­ ist m. E. auch einzig die verfassungsmäßig festgelegte Pflicht zur Arbeit aufzufassen. Aber nichts ist im menschlichen Leben eine so starke Triebkraft wie das eigene Interesse und die eigene bestmögliche Existenz. Es kommt deshalb in erster Linie darauf an, das eigene Interesse jedes Einzelnen in gleiche Richtung mit dem Gesamtinteresse der Volkswirtschaft zu bringen. Bei der bisherigen Kampfstellung des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber ­ war diese gleiche Richtung ausgeschlossen. Die Notwendigkeit ­ der Produktionserhöhung aber verlangt gebieterisch eine Nutzbarmachung ­ sämtlicher verfügbaren Kräfte, und diese wird durch die Werteinsetzung der Arbeit in der Volkswirtschaft erreicht. Die solchermaßen in die Wirtschaft eingegliederte Wertung der Arbeitskraft ist nicht nur das elementare Gebot sozialer Gerechtigkeit ­ und als solches von zwingender Notwendigkeit, sondern ist auch, soweit ich sehen kann, das einzige Mittel, das eine Produktionssteigerung ohne erhöhten Einsatz kapitalistischer Mittel, die nicht zur Verfügung stehen, unbedingt und sicher gewährleistet. ­ Beteiligung der Arbeitnehmer am Gewinn, denn bisher handelte es sich in der Wirtschaft nur um eine solche, ist am schärfsten immer gerade von Arbeitnehmerseite, namentlich von den Gewerkschaften, bekämpft worden. Die Gründe, die diese dagegen vorgebracht haben, sind außerordentlich interessant und um so weniger in diesem Zusammenhänge zu übergehen, als politisch ­ wenigstens davon die Durchführungsmöglichkeit der neuen Wirtschaft zu einem großen Teile abhängig ist. Die Gewerkschaften haben bisher als Ursachen der angebotenen Gewinnbeteiligung ­ folgende vier Motive angesehen: 1. Menschen- bzw. Arbeiterfreundlichkeit; 2. das Streben nach gerechter Verteilung des Arbeitsertrages; Piechottka, Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit. 2 18 3. das Streben nach Steigerung der Arbeitsleistung; 4. Scheu vor den Gewerkschaften. Der erste Punkt ist für die Gewerkschaften von nebensächlicher Bedeutung gewesen und ein Arbeiterstandpunkt, der nicht „an den Edelmut der Arbeitgeber appellieren“, sondern nur sein Recht fordern will, ist bis zu einem gewissen Grade zu verstehen, wenn ich ihnen auch darin entgegentreten muß, daß eine gesunde und gerechte Einsicht der Unternehmer ihnen ein erstrebenswertes Ziel sein müßte. Ich halte es nicht nur für wertvoller in der Volkswirtschaft, ­ wenn beiderseitige Einsicht lieber den Weg der Verständigung ­ zu wählen bestrebt ist, als wenn man von vornherein mit der Macht im Kampfe protzt. Das Klassenkampfprinzip, auf das sich die Gewerkschaften eingeschworen hatten, ist in der Praxis auch erfreulicherweise immer mehr in den Hintergrund getreten und gerade die verständigungsbereite Einsicht der Gewerkschaften ­ hat zum größten Teil ihre Erfolge gezeitigt und ihre Macht verstärkt. Aber es kommt hier auch gar nicht auf Edelmut ­ an, sondern auf soziale Gerechtigkeit, die den Gewerkschaften ­ doch immer ein hehres Ziel gewesen ist. Wichtiger erscheint mir die Begründung, mit denen die Gewerkschaften ­ (laut Korrespondenzblatt des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes, 30. Jahrgang, Nr. 9) den zweiten Punkt abtun zu können glauben. Sie erklären, daß sie ihre Lohnforderungen ­ nicht als moralische Potenz geltend machen, da sich „heute die Wissenschaft darüber einig sei, daß es unmöglich ist, den wahren Anteil des Arbeiters an den von ihm erzeugten Arbeitsprodukt auch nur annähernd festzustellen“. Ich würde es für unmoralisch halten, weil man Wahrheit und vollkommene Gerechtigkeit nicht zu erreichen glaubt, das Streben nach diesen Idealen aufzugeben, und um einen moralischen Vorwurf gegen die Gewerkschaften vermeiden zu können, glaube ich mir ihre ablehnende ­ Begründung mehr aus einer flüchtigen Leichtfertigkeit mit Redensarten und einer gewissen rechts- und machtpolitischen Wichtigtuerei erklären zu sollen. Denn einzig und allein als moralische ­ Potenz sind Lohnforderungen und Lohnmehrforderungen berechtigt und unbesiegbar stark werden sie erst aus dem Streben heraus, eine möglichst gerechte Wertung der Produktions werte des Kapitals und der Arbeit durchzuführen. Tatsächlich stützen sich ja auch die Gewerkschaften bei ihren Lohnforderungen stets auf dieses moralische Recht und beweisen sich als praktisch außerordentlich ­ moralisch, wenn sie auch in der Theorie das Prinzip 19 2* bestreiten wollen. Der Grundsatz des möglichst gerechten Ausgleichs ­ in der Teilung des Ertrages nach Maßgabe des Werteinsatzes ­ ist einzig und allein nicht nur faktisch das treibende Motiv in der Arbeitnehmerpsyche, sondern auch der Weg des Fortschritts, der doch allein einer Entwicklung Berechtigung gibt und gerade dann, wenn die Gewerkschaften glauben, nicht die Gleichberechtigung ­ von Kapital und Arbeit erstreben zu sollen, sondern der Arbeit erhöhte Berechtigung zuerkennen zu müssen, gerade dann kann die Basis des Rechts allein die gerechte Verteilung des Ertrages nach Maßgabe des Werteinsatzes sein. Jedes Streben ­ nach dem Gute eines anderen oder nach dem Ertrage dessen ist a priori als unmoralisch zu verwerfen und eine wirtschaftliche Bewegung auf solcher Grundlage verdient die Gegnerschaft aller rechtlich Denkenden in der Unternehmer- wie in der Arbeiterschaft. ­ Es ist erfreulich, festzustellen, daß auch hier Theorie und Praxis der Gewerkschaften verschieden sind und die Praxis ist doch das Wertvollere. Den vierten Punkt möchte ich vorweg behandeln, weil in dem dritten der Kernpunkt des Problems liegt, auf das ich mit diesen Ausführungen hinauskommen wollte. Dabei kann ich mich uneingeschränkt ­ auf den Standpunkt der Gewerkschaften stellen, daß diese Scheu als Motiv zur Arbeiterzersplitterung kein Fundament zur Gewinnbeteiligung bilden darf, sowie daß die Gewerkschaften heute zu fest stehen, als daß auch nur die Möglichkeit ­ der Lockerung ihres Gefüges oder überhaupt eines Einflusses ­ durch derartige Absichten bestände. Aber auch die diesbezüglichen ­ Absichten von Unternehmern sind nicht durchaus und unter allen Umständen als unmoralisch zu verdammen, denn erstens müßten gerade die Gewerkschaften als Kampforganisation auch ihren Gegnern die Inanspruchnahme von Kampfmitteln zubilligen, ­ zweitens aber war das Bestreben von Unternehmern, ihren Betrieb vom gewerkschaftlichen Einfluß freizuhalten, wenigstens in der Mehrzahl der Fälle von patriarchalischen Gesichtspunkten aus diktiert aus dem Bestreben im guten Glauben heraus, für ihre Arbeiter als Familie für sich besser sorgen zu können als für fremde, einer bewußt und gewollt gegnerischen Organisation angehörige Arbeiter. Letzten Endes sind auch die gewerkschaftlichen Mittel nicht immer ein Segen für das Allgemeinwohl, dem sich Unternehmer ­ wie Arbeiter unter allen Umständen gerechterweise unterordnen ­ müssen und das als Prinzip auch von allen Seiten anerkannt und gestützt wird. 20 Die Produktionssteigerung als Triebfeder der Gewinnbeteiligung ­ — noch mehr als Folge einer gerechten, allgemeinen ­ Beteiligung — hat nicht nur für den Unternehmer und für den Arbeiter außerordentliche Bedeutung, sondern noch viel mehr für die Volkswirtschaft. Meine Meinung ist, daß unter den gegenwärtigen Wirtschaftsverhältnissen auf gar kein Mittel verzichtet werden kann, das in irgendeiner Weise die Produktion ­ günstig beeinflussen kann. Ist die Beteiligung aber ein Mittel zur Produktionserhöhung und ist sie in logischer Folge dessen eine Möglichkeit zum Wiederaufbau, so wäre es ein nicht zu verantwortendes Verbrechen gegen das Volk, wenn man sie ablehnen ­ oder auch nur verzögern wollte. Darum erscheint mir auch die Durchführung der sozialindividualistischen Wirtschaftsform in der Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit mit der Areitsaktie so zwingend zu sein, daß sie unbedingt und mit menschenmöglichster ­ Beschleunigung in der deutschen Volkswirtschaft erfolgen ­ muß. Die Gewerkschaften geben zu, daß sich eine Steigerung der Arbeitsleistung, mithin also eine Steigerung der Produktion schon bei den primitivsten Systemen der Gewinnbeteiligung herausgestellt ­ hat. Diese Feststellung ist das denkbar stärkste Argument für die Berechtigung und Notwendigkeit meiner Bestrebungen. Denn wieviel mehr an Produktionssteigerung muß bei einem so umfangreichen und allgemeinen Prozeß der Beteiligung durch die Arbeitsaktie sich ergeben, als bei geringer und ausschließlicher ­ Gewinnbeteiligung. Ich fuße auf dieser Erfahrungstatsache, die durchschlagender als Beweis ist als alle erdenklichen theoretischen Begründungen. Läßt sich bei dieser Sachlage und angesichts der Not des deutschen ­ Volkes noch das Argument dagegen rechtfertigen, daß dem Arbeiter aus der Beteiligung am Ertrage nicht in dem gleichen Maße ein Profit herausspringt, wie er dem Unternehmer erwächst 1 Ich muß hier den Ausgleich vorwegnehmen, den die in einem späteren ­ Kapitel behandelte Reichssteueraktie schafft, die beim Kapitel sowohl direkt die Substanz, den gemeinen Wert, als auch den Ertrag erfaßt, bei der Arbeit naturgemäß nur den Ertrag erfassen ­ kann. Auf diese Weise kommen die von den Arbeitern bekämpften ­ Extraprofite der Unternehmer der Allgemeinheit zu gute und dagegen dürfte wohl auch der Arbeiter keinen begründeten ­ Einwand erheben dürfen. Aber selbst wenn der Unternehmer einen größeren Ertrag aus der Beteiligung der Arbeiter für sich 21 haben sollte, so ist es doch wiederum Erfahrungstatsache, daß der Unternehmer seine Profite wieder in der Volkswirtschaft zu neuen Produktionsmöglichkeiten anzulegen pflegt, woraus für die Allgemeinheit ­ nur ein Nutzen entsteht und nebenbei hat er als Risikoträger ­ doch auch eine innere Berechtigung auf Profite. (Auf die Frage der Tragung des Risikos kann ich erst in anderem Zusammenhänge ­ an anderer Stelle eingehen.) Was berechtigt den Arbeiter, von sich aus Einwendungen gegen eine Wirtschaftsform zu erheben, bei der er einen größeren Ertrag seiner Arbeit und damit bessere Lebensbedingungen erhält, dem deutschen Volke aber sich ein Weg zur Rettung bietet, wenn auch der Unternehmer dabei profitiert. Gilt denn soziale Gerechtigkeit nur für die eine schaffende Kraft der Wirtschaft, nur soweit das egoistische Arbeiterinteresse ­ geht. Es ist nicht wahr, daß eine Beteiligung eine Ausbeutung zur Folge haben muß und ich bin durchaus und unter allen Umständen gegen eine Ausbeutung irgend welcher Art, aber es geht nicht an, die Lasten, die aus dem Zusammenbruch des deutschen Volkes erwachsen, einzig einem einzigen der beiden Wirtschaftsglieder aufzuzwingen. So weitgehend das Kapital und die Unternehmung zu den allgemeinen deutschen Verpflichtungen herangezogen werden muß, auch der Arbeiter zu seinem Teile und gemäß seinen Fähigkeiten muß zu dem großen Ziele des Wiederaufbaues ­ mit eingespannt werden und die Mitwirkung an einer Produktionserhöhung kann in keinem Falle, selbst wenn sie zu einer Mehrbelastung führt, als Ausbeutung bezeichnet werden. Auch der Arbeiter hat sein Vaterland, von dem er nicht nur Rechte zu beanspruchen hat, sondern dem er auch heilige Pflichten zu erfüllen hat und — erfüllt. Auch das Vaterland des deutschen Arbeiters ist nicht die Welt, nicht die sounsovielste Internationale, sondern Deutschland. Wer das nicht anerkennen will, an dem verliert Deutschland wirklich nichts, wenn er sein Bündel packt und auszieht, sich ein neues Vaterland zu suchen; er wird dem neuen ebensowenig die Treue halten wie dem alten, dem er immerhin seine Existenz als arbeitender Mensch verdankt. Was ich vom deutschen Arbeiter verlange, ist, daß er mithilft, sein Vaterland so wohnlich und angenehm zu machen, daß er darauf stolz sein kann, wobei ich natürlich nichts gegen das Streben nach einer internationalen Solidarität unternehmen will, die auch mir wertvoll erscheint, deren Organisation mir aber in der Richtung gemeinsamer Aufbauarbeit in der Welt wünschenswert erscheint, ­ nicht aber in einen horizontalem Klassenkampfzusammen- 22 Schluß, der ebenso schädlich ist wie eine vertikale nationale Kampfgliederung ­ der Völker gegeneinander. Schließlidh muß auch der arbeitende Mensch eine soziale und wirtschaftliche Hebung an sich begrüßen ohne, die Notwendigkeit des Vergleichs sozialen Fortschritts anderer Schichten. Meiner Meinung nach ist der höchstmöglichste soziale Fortschritt aller, und ich fasse das bewußt ­ als Individuen, das Ziel und zwar das letzte Ziel jedes Menschen, ­ und die Gleichheit im höchstmöglichen Fortschritt aller erstrebe ich. Darauf, nach allen den gemachten Erfahrungen noch speziell auf die Beweisführung der Produktionssteigerung durch die Beteiligung ­ einzugehen, muß ich mir versagen, denn ich bilde mir nicht ein, daß meine Argumente wertvoller sein könnten als die Erfahrungen, die bewiesen haben, und wer dadurch nicht überzeugt ­ werden kann, wird sich auch hier nicht überzeugen lassen. Nur auf eins möchte ich hinweisen, zumal ich mir bewußt bin, daß ich auf Unternehmerseite wie bei den Arbeitern in gleicher Weise starke Gegner habe wie Freunde, die ich doch in der Überzahl glaube, welche außerordentlichen Ersparnisse schon durch sorgfältigeres ­ Umgehen mit dem Arbeitsmaterial für die Wirtschaft und ihre Erträge fruchtbar gemacht werden, wenn jeder Angestellte ­ ebenso wie der Eigentümer damit wie mit seinem Eigenen umgeht. Das wird jeder ermessen, der in den Betrieben das heutige ­ Wirtschaften kennt. Das Miteigentum an dem ganzen Komplex ­ des Betriebes im neuen erweiterten Sinne ist allein ein wirksames ­ Mittel auch gegen die heutige Verschwendung mit dem Besitz anderer. Das System der Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit hat folgende Grundlagen: Als Werteinlagen: 1. das Kapital. 2. die Arbeitskraft des Unternehmers und 3. die Arbeitskraft der Arbeiter und Angestellten. Als Existenzgrundlage der Einlagen ergibt sich für das Kapital eine feste Verzinsung in landesüblicher Höhe, für jede eingelegte Arbeit des Unternehmers sowohl wie des Arbeiters und Angestellten Lohn oder Gehalt. Als Gewinn: Der nach Abzug aller Betriebskosten und der Existenzgrundlagen der Einlagen verbleibende Reingewinn des Betriebes ­ wird auf Kapital und Arbeit entsprechend ihrem kapitalistischen ­ oder Arbeitsaktienwerte gleichmäßig verteilt. 23 Die Arbeitsaktie. Ich komme damit zur Arbeitsaktie, der greifbaren Ausdrucksform ­ der neuen Wirtschaft und dem Symbol des anerkannten Arbeitswertes. Die Arbeitsaktie hat nichts zu tun mit den teilweise ­ in der Wirtschaft vorkommenden Arbeiter- oder Kleinaktien, die am stärksten von Dr. Hugenberg befürwortet werden. Die Arbeitsaktie hat keine kapitalistische Grundlage, sie wird fundiert durch die Arbeit selbst und deren Wert und steht und fällt mit der Leistung. Die Arbeitsaktie ist der Beteiligungsschein des arbeitenden Menschen am Mitbesitz des Betriebes, der sich aus Kapital und Arbeit zusammensetzt, sie ist der Berechtigungsschein ­ für Mitverantwortlichkeit, aber auch für Mitanteil ­ am Ertrage. Jeder Arbeitnehmer in dem Betriebe erhält eine Arbeitsaktie, die auf den normalen Lohn- oder Gehaltsbetrag eines Jahres lautet und deren Höhe in jedem Augenblick der bisher ­ in den Betrieb eingelegten Arbeit entspricht. Jeder Entgelt, der für Arbeitsleistung dem arbeitenden Menschen gezahlt wird, wird auf Arbeitsaktie verbucht, so daß am Schlüsse des Betriebsjahres, ­ als das am besten das Kalenderjahr zu nehmen ist, die Arbeitsaktie den Wert der in dem Jahre geleisteten Arbeit repräsentiert. ­ Schuldlos entgangener Arbeitsverdienst, und das wäre nur infolge von Krankheit, könnte in gewissen Grenzen, die höchstens 6 Wochen betragen dürfte, auf die Arbeitsaktie wie normal ausgezahlter ­ Lohn verbucht werden. Dagegen dürfte in keinem Fall der Lohnausfall infolge von Streik oder sonstiger Nicht- oder Minderarbeit bei der Arbeitsaktie irgendwie berücksichtigt werden. Abgesehen von dem Kapitalzins, der der kapitalistischen Aktie die notwendige Existenzgrundlage sichert, ist die Arbeitsaktie der kapitalistischen vollkommen gleichberechtigt. Das gilt nicht nur für die Verteilung des Reinertrages, sondern auch für die sonstigen Rechte, die bisher die kapitalistische Aktie oder der ihre Rechte vertretende Unternehmer für sich allein beanspruchte. Das gilt in erster Linie für die Mitwirkung und Mitbestimmung im Produktionsprozeß, ­ die durch das Betriebsrätegesetz unorganisch und ohne Interessengemeinschaft zwischen Unternehmer und Arbeiter ­ in der Volkswirtschaft übertragen sind. Die Gewinnbeteiligung der Arbeitsaktie darf in materieller Hinsicht nicht überschätzt werden. Es werden namentlich zu Anfang ­ nur kleine Beträge für den Einzelnen herauskommen. Aber auch die Auflösung großer Summen auf kleine Beträge bildet volks ­ wirtschaftlich nicht die Gefahr, die von den Kapitalisten, die ja außer der Dividende vorher schon eine feste Verzinsung ihres Kapitals erhalten, an die Wand gemalt wird. Die ideellen Wirkungen der Arbeitsaktie aber sind gar nicht zu überschätzen, erzeugt sie doch die Interessengemeinschaft zwischen Unternehmertum und Arbeiterschaft, ­ da auch der Arbeiter ein eigenes Interesse an der Ertragsfähigkeit ­ seines Betriebes erhält. Hat aber der Arbeiter seinen unmittelbaren Ertrag aus dem gewinnbringenden Betriebe und hat er einen um so größeren Ertrag, je lohnender der Betrieb arbeitet, dann wird auch sein Mitbestimmungsrecht nicht mehr ein Kampfmittel gegen den Unternehmer und gegen den Betrieb, ­ sondern dann ist der Vorteil des einen auch der Vorteil des anderen, und dann führt das Mitbestimmungsrecht zur wirklichen und tatsächlichen Mitarbeit am Unternehmen und dadurch zur Erhöhung des Gesamtertrages, so daß der Unternehmer materiell die Neuordnung der Dinge zumindest nicht als Verlust bemerken dürfte. Der Arbeiter wird gewissermaßen zum Sozius des Unternehmers, ­ mit dem er im beiderseitigen Interesse an einem Strange zu ziehen hat. Hierdurch, aber hierdurch allein wird eine gesunde Basis auch für mehr und intensivere Arbeit im Betriebe geschaffen, die zur Erfüllung der großen Aufgaben in der deutschen Volkswirtschaft ­ im kommenden Zeitalter notwendig ist. Hieraus resultiert ­ dann weiter, daß, je mehr der Ertrag für den Arbeiter steigt, auch der Ertrag des Kapitals steigen muß, so daß nach aller menschlichen ­ Berechnung das Kapital unter dem System des Wirtschaftsfriedens ­ nicht nur keine Einbuße erleidet, sondern auch aus der größeren Ertragfähigkeit der Unternehmen einen eigenen größeren Nutzen zieht, ohne daß dabei der Arbeiter irgendwie für fremde kapitalistische Interessen ausgebeutet wird. Es ist an dieser Stelle notwendig, auf meinen Gesetzesvorschlag zurückzukommen, den ich in „Der Arbeit gleiches Recht“ im Jahre 1919 gemacht habe und den am 11. März 1920 die Nationalversammlung ­ auf Antrag des volkswirtschaftlichen Ausschusses der Regierung überwiesen hat. Dieser Gesetzesvorschlag enthält folgende Bestimmungen: Gesetz über die Arbeitsaktie. § 1. Jede Arbeit in einem Betrieb gilt als eine dem eingelegten Kapital gleichberechtigte Werteinlage in den Betrieb. ­ § 2. Der eingelegte Wert, der ein dem Kapital gleiches 25 Gewinnbeteiligungsrecht hat, beziffert sich für jedes Jahr in dem Jahresverdienst des arbeitenden Menschen. § 3. Lohn oder Gehalt gelten als Existenzgrundlage der kapitalisierten Arbeitskraft, sowie eine solche in Form einer festen Verzinsung in landesüblicher Höhe auch dem Kapital zusteht. Die Arbeit des Unternehmers gilt ebenso wie jede andere im Betriebe geleistete Arbeit als Werteinlage ­ in den Betrieb. § 4. Als auf Kapital und Arbeit nach Maßgabe ihres Wertes gleichmäßig zu verteilender Betriebsgewinn gilt der über Verzinsung des Kapitals sowie über alle Betriebskosten hinausgehende Reinertrag. Rücklagen gehören zu den Betriebskosten. ­ § 5. Jeder Arbeitnehmer erhält für jedes Geschäftsjahr eine Arbeitsaktie, deren Beteiligungswert dem Wert der tatsächlich ­ eingelegten Arbeit, also der hierfür erhaltenen Bezüge, ­ entspricht. Lohnausfall bis zu 6 Wochen wird bei Krankheit auf die Arbeitsaktie wie normal ausgezahlter Lohn verbucht. § 6'. Die Arbeitsaktie hat bis auf die feste Verzinsung die gleichen Rechte mit der kapitalistischen, insbesondere der Mitbestimmung im Betriebe. § 7. Der Betriebsgewinn wird am Jahresschluß auf Kapital- und Arbeitsaktien gleichmäßig verteilt. § 8. Das Gesetz tritt mit seiner Verkündung in Kraft. Es sei noch besonders hervorgehoben, daß vor der Verteilung des Reingewinns auch die normale Verzinsung des Kapitals sowie die notwendigen Rücklagen abgezogen werden, was der kapitalistischen Einlage gleichfalls die notwendige Existenzgrundlage ­ gibt, die dem arbeitenden Menschen Lohn oder Gehalt sichert, und daß auch der Arbeit des Unternehmers genau die gleichen Rechte zustehen, wie der Arbeit eines Angestellten, daß also auch er für seine Arbeit zunächst ein Gehalt in Anrechnung zu bringen hat und am Betriebsüberschuß mit seiner Arbeitseinlage genau so teilnimmt wie jeder andere arbeitende Mensch. Dieses ist notwendig, ­ um auch beim Unternehmer seine bisher der deutschen Wirtschaftsentwicklung so außerordentlich wertvollen individuellen ­ Kräfte und ihren Einsatz in der Wirtschaft unbeeinträchtigt zu erhalten. Das System der Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit hat aber den Vorzug, daß die individuelle Triebkraft auch dort für die Volkswirtschaft ausgenutzt wird, wo sie bis ­ 26 her brach lag, und das war der Fall bei dem überwiegenden Teile der deutschen Arbeitnehmer. Diese individuelle Triebkraft als volkswirtschaftliche Energie einzusetzen, ist der Fortschritt in der neuen Wirtschaft, dem die Fähigkeit zu gesteigerter Leistung entspringen soll. Es wäre ein wirtschaftlich ungesundes System, dem arbeitenden Menschen erhöhte Pflichten zuzuweisen, ohne daß man ihm die diesen Pflichten entsprechenden Rechte zugesteht. Die notwendige Erhöhung der Leistungen schafft erhöhte Pflichten, und deshalb ist es ein Grundgebot der Gerechtigkeit, diese erhöhten Pflichten auch mit erhöhten Rechten zu verbinden. Die Steigerung der Arbeitsfreudigkeit kann aber nur Hand in Hand gehen mit der Erhöhung der sozialen Stellung des arbeitenden Menschen. Sie wird dadurch erreicht, daß der Klassenunterschied, ­ der bisher zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer bestanden hat, zu existieren' aufhört und an seine Stelle eine vollkommene ­ Gleichstellung tritt. Die dem Arbeitswerte entsprechenden ­ Rechte sind: Mitbesitz, Mitverwaltung und Mitnutznießung des Betriebes, sie finden in der Arbeitsaktie ­ ihren Ausdruck. Eine Teilhaberschaft des arbeitenden Menschen entspringt daraus, daß seine Arbeit als Einlage in den Betrieb gewertet wird. Es finden sich mithin Kapital und Arbeit nicht wie bisher im Dienstvertrage zusammen, sondern auf der Grundlage eines Genossenschaftsvertrages. Dem Mitbesitz entspricht die Mitverwaltung, zu der der arbeitende Mensch bereits durch das Betriebsrätegesetz ­ das Recht erhalten hat. Der Arbeiter wird sich mithin künftig nicht mehr allein als das Objekt im Betriebe fühlen können, wodurch der soziale Gegensatz mit absoluter Sicherheit überbrückt wird. Daß er als Miteigentümer und Mitunternehmer auch die Mitnutznießung hat und haben muß, ist eine aus dem anderen resultierende Selbstverständlichkeit. Jedem das Seine und alles dem Ganzen, das ist und kann allein das Losungswort der neuen fortschrittlichen Wirtschaft sein. Aus dem Dienstverhältnis wird ein Sozietätsverhältnis, und als solches fasse ich die Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit auf. Das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer ­ gleicht mithin dem Verhältnis, wie es etwa zwischen dem Unternehmer und einem tätigen Teilhaber besteht. Auf diesem Wege erhält die deutsche Wirtschaft einen rein individualistischen Charakter. Das individuelle Prinzip war bisher nur auf die Oberschichten beschränkt, und hat sich dort in einer 27 ganz hervorragenden Steigerung der Leistungsfähigkeit ausgewirkt. Es würde deshalb in keiner Weise gerechtfertigt sein, die bisherige Entwicklung umzukehren und den Individualismus, wo er Werte schafft, durch einen Sozialismus oder Solidarismus zu ersetzen, weil dadurch gerade die Triebkraft der hochentwickelten Wirtschaftsfaktoren ­ ausgeschaltet wird. Weil die sozialistischen Lösungen ­ darauf hinausgehen, sind sie gescheitert, da man letzten Endes doch einsehen mußte, daß ohne die Ausnutzung der individuellen ­ Triebkräfte der Unternehmer in der Volkswirtschaft keine Entwicklung möglich ist. Dadurch aber, daß die ganze Wirtschaft auf das einheitliche individualistische Prinzip eingestellt wird, entstehen ­ außerordentliche Entwicklungsmöglichkeiten für jeden einzelnen ­ in der Wirtschaft tätigen Menschen, und damit ist eine überreiche Quelle neuer Energien erschlossen, die sich produktiv im allgemeinen Interesse entfalten können. Wegen dieser immanenten ­ Kräfte wird sich der Sozialindividualismus durch seine gesunden Grundlagen gegen alle Widerstände mit Naturgewalt durchsetzen, selbst wenn die Widerstände noch weiter wie bisher durch den politischen Kampf gesteigert werden sollten. Die Auswirkung ­ des soziahndividualistischen Systems beseitigt auch die Gefahren, die im bisherigen System gegenseitigen Kampfes, die Trustentwicklung, in sich birgt. Denn den Trusten und Konzernen ­ stehen die entsprechend zusammengefaßten Energien der Arbeitsaktien gegenüber und halten ihnen die Wage. Es wird ganz gleichgültig, wie weit und bis zu welcher Höhe sich das Kapital zusammenschließt, weil in der gleichen Weise sich auch die Macht der Arbeitsaktien akkumuliert. Die Arbeit wird dadurch ­ gegenüber jedem Kapital in gleich günstiger Lage bleiben, da die Zusammenfassung der kapitalistischen Energien auch die entsprechende Zusammenfassung der sozialen Energien bedingt. Dieses Gleichgewicht der Kräfte stellt einen wertvollen Friedensfaktor dar, und unsere Wirtschaft braucht Frieden. Wenn von Arbeitnehmerseite gegen die Beteiligung eingewendet wird, daß eine Beteiligung dem notwendigen Ausgleich der Löhne mit den veränderlichen wirtschaftlichen Existenzbedingungen hemmend entgegenstände, ein Einwand, der zweifellos auch gegen die Arbeitsaktie gemacht werden dürfte, so ist dem entgegenzuhalten, ­ daß das Beteiligungssystem durch die Arbeitsaktie keineswegs ­ davon berührt wird. Die Entlohnung muß sich in jedem Falle nach dem Werte des Geldes richten, sie steigt (allerdings ­ nur zahlenmäßig) bei geringerem Geldwert, da der Arbeits ­ 28 wert unverändert bleibt, sie fällt mit steigendem Geldwert. Diese Regulierung bleibt nach wie vor den Kräften überlassen, die sie bisher durchgeführt haben. Daran ändert sich nichts. Nützlich ist nur, daß der arbeitende Mensch einen besseren Einblick in den Betrieb und seine Tragfähigkeit für Lohnerhöhungen erhält, ein Umstand, der ohne Frage dazu beitragen wird, daß sich übertriebene ­ Lohnforderungen von vornherein auf das mögliche Maß reduzieren, wodurch der deutschen Wirtschaft unnötige Kämpfe erspart bleiben würden. Nur in einem Punkte geht Lohnhöhe und Beteiligungswert Hand in Hand, und das ist, daß der Beteiligungs wert automatisch der Lohnhöhe gleicht, da beide dem Wert der in den Betrieb eingelegten Arbeit gleichen müssen. Die gegenwärtigen ­ Lohnerhöhungen sind zudem nicht absolut, sondern regulieren ­ nur die Existenzgrundlage der Arbeit gemäß dem schwankenden ­ Wert der Mark. Widerstand aus diesem Grunde ist also nicht stichhaltig. Der Arbeiter als Mitunternehmer. Der Arbeiter als Mitunternehmer ist eine neue Erscheinung. Die im Betriebsrätegesetz versuchte Lösung ist der Anfang, als ein vorbereitendes Stadium aber immerhin wertvoll. Sie bedeutet, wenn auch nur als Zwischenstufe, eine Wendung zur individualistischen ­ Wirtschaft. Die Schwierigkeiten der Durchführung und die Gefahren der Wirkung des Betriebsrätegesetzes ergeben sich aus der Verquickung zweier Systeme, des kapitalistisch-sozialistischen und individualistischen, das jedes für sich wirkungsfähig ist, deren Verschmelzung aber beide gegeneinander hemmt. Ein Arbeiter, der mehr der gegnerische Kontrolleur des Unternehmers ist und naturgemäß bei der gegenwärtigen sozialen Ordnung darüber wachen muß, daß die Unternehmerprofite für die Arbeiterlöhne ausgeschlachtet werden, ist nicht der produktive Exponent der Wirtschaft, den die Zusammenv/irkung aller am Betrieb beteiligten Arbeiter in ihrem eigenen Mitunternehmerinteresse darstellt. Die Wünsche der Arbeiterschaft für einen sozialen Fortschritt waren so zwingend, daß etwas geschehen mußte, was dem Arbeiter seine gehobene Stellung zum Ausdruck brachte, aber es geschah unter dem Druck der Straße etwas Halbes. Der Zweck war, den Arbeiter von der Furcht zu befreien, daß er für kapitalistische Interessen ausgebeutet werden könnte, und ihm diese Sicherheit durch eigene 29 Kontrolle zur Gewißheit zu machen. Indessen ist auch dieser Zweck nicht erreicht, noch immer wird die sozialistische Agitation von diesem Schlagwort beherrscht und die soziale Kontrolle in den Betrieben ist gerade die Basis des sozialen Kampfes auf dieser Grundlage geworden. Aber selbst wenn man von diesen unerwünschten Nebenwirkungen ­ des Betriebsrätegesetzes absieht, ist mit ihm die politische ­ Gleichberechtigung des Arbeitnehmers mit dem Arbeitgeber wirtschaftlich noch nicht erreicht. Das Gesetz nimmt dem Unternehmer ­ die alleinige freie Verfügung über seinen Betrieb, ohne dem Arbeiter und Angestellten, der mitbestimmen soll, das gleiche Interesse an Gedeih und Verderb des Betriebes zu geben, wie es der Unternehmer wegen seiner natürlichen Verbindung mit dem Betriebe hat. Das Bestimmungsrecht des Arbeitnehmers wird aber entscheidend beeinflußt durch sein persönliches Arbeitnehmerinteresse, ­ das gegen den Unternehmer zu vertreten sein gutes unbestreitbares ­ Recht ist, dem aber unbedingt das volkswirtschaftliche ­ Interesse des Betriebes übergeordnet sein muß. In die Betriebe ­ direkt werden alle Konflikte hineingetragen, die schon wegen des großen Energieverbrauchs nur hemmend wirken können und im Produktionsprozeß mit größerem Nutzen eingesetzt werden könnten. In einer Zeit, in der auch nicht der kleinste Teil einer aufbaufähigen Kraft im Interesse des Ganzen aus der Produktion ausgeschaltet werden darf, bedeutet diese Dezentralisation der Verhandlungen in jeden einzelnen Betrieb hinein zumindest eine unverantwortliche Verschwendung. Ein Schaden des Betriebes aber, der ganz organisch auf die Volkswirtschaft zurückwirkt, bedingt ­ gleichzeitig eine Verringerung der Verbesserungsmöglichkeiten ­ in den Arbeits- und Lebensbedingungen des arbeitenden Menschen und ist damit für beide Teile ein ungesunder Prozeß. Der Arbeiter als Mitunternehmer muß in der Wirtschaft ein fördernder Faktor sein. Durch ein Scheinrecht, das man dem Arbeitnehmer gibt, kann man die notwendige Erweckung der Individualproduktivität ­ aller arbeitenden Menschen in der Volkswirtschaft ­ nicht erreichen. Gerade hieraus aber soll die Kraft des Aufbaues ­ genommen werden, weil sie hier vorhanden ist und die Erschließung ­ einer neuen Energiequelle bedeutet. Es kann auch keine Rede davon sein, daß hierbei aus dem Arbeiter Leistungen ­ ausgepreßt werden sollen. Bisher ist in der deutschen Volkswirtschaft diese die Leistungen erhöhende Arbeitsfreudigkeit nicht ausgenutzt worden. Im patriarchalischen Verhältnis wirkte 30 sie, aber in der gegenwärtigen Wirtschaft, zumal im Großbetrieb, war sie eher lästig. Das kann allerdings nur so lange der Fall sein, als Arbeiter und Unternehmer gegensätzliche Interessen verfolgen, ­ und wird in dem Augenblicke zur Unterstützung und tatkräftigen ­ Mitarbeit, in dem das gemeinsame Interesse überwiegt. Die Arbeitsaktie in der Hand jedes einzelnen am Produktionsprozeß mitwirkenden Menschen ist nicht nur ein Modus der Gewinnbeteiligung, sondern eine elementare innere und ideelle Umstellung der gesamten Wirtschaft. Es ist eine allgemein anerkannte Wahrheit, daß man in der gegenwärtigen Lage der deutschen Wirtschaft keine Experimente machen darf, die Erschütterungen mit sich bringen können, oder deren Durchführung ­ mit einem großen Kostenaufwand verknüpft ist. Die Einführung ­ der Arbeitsaktie indessen verursacht aber als nur ideelle Umstellung in der Wirtschaft weder Kosten noch irgendwelche sonstige Erschwerungen des Betriebes. Sie ist das Mittel, ganz allgemein und nicht nur für ein Industriegebiet oder für einen Berufszweig den politischen und Kulturfortschritt der Zeit in die Wirtschaft zu übertragen, und man wird es auch nicht bestreiten können, daß sie am besten geeignet ist, die Arbeits- und Verantwortungsfreudigkeit ­ jedes einzelnen schaffenden Menschen zu erhöhen, deren Mangel gerade in der gegenwärtigen Zeit als ein allgemeines nationales Unglück angesehen werden muß und im Produktionsprozeß lähmend wirkt. Auch daraus ergibt sich,daß man in der Arbeitsaktie ein Mittel in der Hand hat, ganz allgemein die Produktion zu steigern und es wäre unverantwortlich, wenn man in der Notlage des deutschen Volkes dieses Mittel nicht benutzen würde, um die notwendige größere Produktivität der Wirtschaft zu erreichen. In der hierdurch bedingten einträchtigen Zusammenarbeit ­ von Unternehmer mit seinen Angestellten und Arbeitern ist auch allein die Gewähr eines Wirtschaftsfriedens gegeben, um so mehr, als der Streik als Kampfmittel kaum mehr in Betracht kommt, weil der Arbeiter durch sein Mitunternehmertum ein anderes Mittel, sogar ein wirksameres, in der Hand hat, um seine besonderen Interessen nach den Möglichkeiten des Betriebes zu fördern, seine auf Mitbesitz gegründete Mitbestimmung. In der Arbeitsaktie liegt also ein Schlüssel zum allgemeinen ­ wirtschaftlichen Aufbau. Sie verändert die historischen ­ Grundlagen der Wirtschaft nicht, läßt dem Unternehmer seinen Besitz und sein freies Schaffen, enthält kein Unrecht wie die Sozialisierung, die dem Besitzenden den Ertrag seiner und der 31 Arbeit seiner Väter enteignen will. Sie bedeutet nur eine Fortentwicklung ­ in organisch aufsteigender Linie unter allgemeinem Einsatz derjenigen Energien, die, erfahrungsgemäß wirkungsfähig, die deutsche Industrie auf den hohen in aller Welt beneideten Stand gebracht haben. Die Arbeitsaktie krönt die soziale Entwicklung ­ des arbeitenden Menschen, für die auch bisher Deutschland ­ in der Welt vorbildlich gewesen ist und ist die Anerkennung des tatsächlichen Wertes der volkswirtschaftlichen Einlagen des arbeitenden Menschen in jedem Betriebe, nicht mehr die Arbeit als gekauftes Gut wertend, sondern als freie Interesseneinlage in den Betrieb. Das ist eine vollkommene nach allen Seiten gerechte Versöhnungsform, die für alle Glieder der Wirtschaft ­ fördernd und gedeihlich wirken kann. Ich muß noch auf einen Einwand eingehen, der mir sicher nicht erspart bleiben wird, auf die Frage: Wer trägt das Risiko? Ich weiß auch von vornherein, daß es von zahlreichen Unternehmern ­ als Unrecht empfunden werden wird, daß das kapitalistische ­ Risiko einzig und allein auf dem kapitalistischen Mitbesitzer des Betriebes ruhen muß, während der arbeitende Mitunternehmer scheinbar keinen Anteil daran nimmt und nehmen darf. Ist denn aber der Mensch, der dem Betriebe seine Arbeit als Werteinlage zur Verfügung stellt, ganz von einem Risiko frei ? Liegt nicht gerade in dem Verbrauch der Arbeitskraft, der mit Bestimmtheit ­ zu einem gewissen Zeitpunkt eintritt, auch ein Risiko, ein Nachteil gegenüber dem kapitalistischen Einsatz, der ohnehin auch durch etwaige Krankheit des Aktieninhabers nicht berührt wird. Ist nicht in vielen Berufen irgendeine Berufskrankheit, die die Arbeitskraft beeinträchtigen kann, eine ganz normale Erscheinung, ­ selbst wenn man von Betriebsunfällen ganz und gar absieht? Ein jeder trägt das Risiko seiner Werteinlage und unter diesem Gesichtspunkte muß der Unternehmer auch das Risiko des Arbeitsaktieninhabers als Teilnahme am Risiko des aus Kapital und Arbeit zusammengesetzten Betriebes anerkennen. Zudem ­ ist das Risiko in der gegenwärtigen Wirtschaft zumindest nicht allgemein sehr hoch, man kann es im Gegenteil in der Regel als gering bezeichnen, und bei wirklich mit starkem Risiko belasteten Unternehmungen wird billigerweise auch kein Einwand dagegen erhoben werden können, daß etwa der Unternehmer eine besondere ­ Risikoprämie für sich gleichfalls vor der Dividendenverteilung ­ in Abzug bringen kann. Denn es ist nur gerecht und unbedingt notwendig, daß auch zur Erprobung von industriellen 32 oder sonstigen Neuerungen und Experimenten ein Anreiz für das Kapital geschaffen wird, zu wagen. Die Risikoprämie kann in einer über die landesübliche Höhe hinausgehenden festen Verzinsung bestehen, auch andere Formen sind möglich und man braucht dabei nicht gerade engherzig zu sein, wenn auch eine übertriebene Inanspruchnahme einer Risikoprämie unbedingt abgelehnt werden muß. Auf diese Risikoprämie und ihre Zubilligung hätte aber auch bei der neuen Gliederung der Wirtschaft der Staat als Vertreter der allgemeinen volkswirtschaftlichen Interessen einen maßgebenden ­ Einfluß in der Steueraktie, über deren Einführungsmodus ich im folgenden noch eingehend zu sprechen komme. Die normale Verzinsung und Gewinnbeteiligung enthalten in der Regel genügend Ausgleich für normales Risiko, da eine risikolose Hergabe des Kapitals allein durch Verzinsung hinreichend ausgeglichen wäre, und dieses Risiko ist ja auch in jedem Betriebe eine Grundlage höchsten Verantwortungsgefühls, das erhalten bleiben muß im Gesamtinteresse der Wirtschaft. Das Risiko des Arbeitsaktieninhabers ­ ist außerdem auch in der Möglichkeit gegeben, daß er bei der Gewinnverteilung leer ausgehen könnte, mithin nicht den vollen Ertragswert seiner Arbeit erhalten könnte. Zur Vermeidung des gegenseitigen unnötigen Risikos werden deshalb Unternehmer und Arbeiter immer aufeinander angewiesen sein. Jedenfalls rechtfertigt ­ es sich nicht, dem arbeitenden Menschen jede Mittragung des Risikos abzustreiten. Sein Risiko ist anderer Art, deshalb aber nicht weniger ein Risiko am ganzen Komplex des Betriebes. Ausführungsmöglichkeiten. Der Meinungsaustausch, den mein in „Der Arbeit gleiches Recht“ gemachter Gesetzesvorschlag bei Industrie und Arbeitnehmern hervorgerufen hat, bedeutet eine wesentliche Förderung meiner Absichten. Geheimrat Deutsch hat sich in der „Deutschen Industrie' mit mir auseinanderzusetzen versucht und dabei, wofür ich ihm sehr dankbar bin, ein praktisches Beispiel an der Bilanz der A. E. G. herangezogen. Es ist bedauerlich, daß Geheimrat Deutsch den Rechenstift etwas flüchtig gehandhabt und übersehen hat, daß ich dem Kapital vor der Gewinnverteilung die landesübliche ­ Verzinsung garantiert wünsche. Nur auf diesem Rechenfehler ­ basiert seine ablehnende Haltung, denn ganz mit Recht kann die Industrie in einer 3%igen Dividende bei den Wirt- 33 Schaftsbedingungen von 1919 keinen Ausgleich für den Wert des Kapitals im Produktionsprozeß annehmen. Deutsch stellt die Rechnung folgendermaßen: Aktienkapital 200 000 000 Mk. Es waren beschäftigt etwa 40 000 Arbeiter und Angestellte. Den durchschnittlichen Jahresverdienst unserer Belegschaft können wir nach den jetzigen Lohn- und Gehaltssätzen mit 12 000 ,, in Ansatz bringen. Der als Dividende ausgeschüttete Gewinn betrug ­ 20 000 000 „ Wir hätten also mit folgenden Zahlen zu rechnen ­ : » Kapital 200 000 000 „ Arbeit (40 000 Mann je 12 000 Mk. pro Jahr) 480 000 000 „ Summa 680 000 000 Mk. Bei Zugrundelegung dieser Zahlen errechnet er eine Dividende von 3 % für den Aktionär, den Anteil der Durchschnittsarbeitsaktie ­ von 12 000 Mk. mit 360 Mk. Das ist indessen falsch. Nach meinem System der Gewinnverteilung ergibt sich in der gleichen Bilanz (von 1918/19) folgende Verteilung des Ertrages: Aktienkapital 200 000 000 Mk. Das durchschnittliche Jahreseinkommen 12 000 ,, Der als Dividende auszuschüttende Gewinn .. 20 000 000 ,, Davon ab Verzinsung des Kapitals zu 5 %... 10 000 000 ,, Es bleiben mithin zur Gewinnverteilung 10 000 000 ,, Das ergibt auf 12 000 Mk. Arbeitsaktie 176,46 ,, v Auf jede kapitalistische Aktie von 1000 Mk. .. 64,70 Das ist eine Gesamtdividende für das Kapital von fast 6)4 %• So sieht die Rechnung schon anders aus. Das Schema gilt für die Bilanz des Geschäftsjahres 1918/19, stellt sich mithin in der heutigen Zeit, wo die Dividenden durchschnittlich sehr viel höher sind, noch weit günstiger auch für das Aktienkapital. Indessen ist das Beispiel gerade deshalb so außerordentlich wertvoll, weil es von einem Gegner zur Verfügung gestellt wird. Ich bedaure, daß Geheimrat Deutsch den ihm nach seiner Veröffentlichung sofort nachgewiesenen Irrtum nicht berichtigt hat, was um so merk-Piechottka, Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit. 3 34 würdiger erscheinen muß, als es nicht als fair gelten kann, ein System, das man bekämpft, erst zu verdrehen, um es bekämpfen zu können. Außer der landesüblichen Verzinsung des Kapitals hat aber Geheimrat Deutsch noch das wichtigste Moment meines Wirtschaftssytems außer acht gelassen, und das ist die Erhöhung der allgemeinen Leistungsfähigkeit, hervorgerufen durch die mitinteressierte Arbeiterschaft an der größeren Ertragfähigkeit ­ des Unternehmens. Diese kann man einstweilen zahlenmäßig nicht einsetzen, weil jede Grundlage für eine Schätzung fehlt. Aber das eine ist sicher, wenn überhaupt, so ist durch eine am Betriebe unmittelbar interessierte Arbeiterschaft eine Erhöhung der Betriebserträge herauszuwirtschaften. Bei der aber sicher zu erwartenden Erhöhung der Betriebsgewinne ist nicht nur für den Arbeiter ein namhafter Betrag als Jahresgewinn zu erzielen, sondern wird auch der Ausgleich für den Kapitalisten geschaffen, so daß er in Wirklichkeit gar keinen Mindergewinn, nur eine Erhöhung auch seines Ertrages aus der Zusammenarbeit zwischen Kapital und Arbeit zu erwarten hat. Darin liegt ja gerade der Vorteil des Systems, daß es sich nicht um Umschichtung der bisherigen Erträge handelt, sondern daß durch einen neuen Wert, den der individualistisch frei entfalteten Arbeit, die Erhöhung und Besserstellung für beide Teile hervorgerufen wird. Herr Geheimrat Deutsch befindet sich deshalb auch da im Irrtum, wenn er folgert, daß die Hoffnungen, die ich in der Arbeiterschaft erweckt habe, nicht in Erfüllung gehen können und nur geeignet sind, Unzufriedenheit ­ zu schaffen. Im übrigen habe ich gerade die Arbeiterschaft ­ davor gewarnt, sich übertriebenen materiellen Hoffnungen hinzugeben. Der Wert meines Arbeitssystems liegt gar nicht so ausschließlich in der Gewinnbeteiligung des arbeitenden Menschen, sondern in dem ideellen Einsatz aller individuellen Kräfte in der Wirtschaft, und da sollte es gerade die Industrie sein, die eine Erhöhung der Arbeitsfreudigkeit und damit der Produktion begrüßen ­ sollte, besonders da ihr nichts genommen wird. Gleichwohl sind natürlich die materiellen Erträge aus der freudig in den eigenen Betrieb eingelegten Arbeit nicht zu unterschätzen. ­ Ganz gleich wie viel es ist, es ist auf jeden Fall ein selbst erarbeiteter Gewinn, über den sich jeder freut und der nur mehr noch zur Arbeit anspomt, weil man erkennt, daß aus der eigenen Leistung auch etwas herauskommt. Gerade in unserer so materiellen ­ Zeit ist die Verbindung ideellen Wertes mit einem sichtbaren ­ Gelderträge das Mittel, das eigentlich am nächsten liegen 3* 35 sollte, und die Industrie selbst hat sich ja schon so viel mit den Möglichkeiten einer Gewinnbeteiligung beschäftigt, daß eigentlich nicht gut ersichtlich ist, weshalb sie sich gegen ein System der Gewinnbeteiligung sträuben sollte, das ganz allgemein für alle Glieder der Wirtschaft erhöhte Werte schafft. Ich bin deshalb dem Reichsverbande der Deutschen Industrie dankbar, daß er meine Ende 1919 veröffentlichte Schrift als Material für eigene Durcharbeitung der Gewinnbeteiligungspläne angenommen hat und möchte nur die Erwartung aussprechen, daß meine Vorschläge nicht nur als Gewinnbeteiligungssystem gewertet werden, sondern als das, was sie sind, eine neue Wirtschaft mit ganz allgemein individualistischem Charakter, dem sozialen Aufstieg der Arbeiterschaft ­ in gleicher Weise Rechnung tragend, wie der historischen Entwicklung des Besitzes und der Bedeutung des Unternehmers in der Wirtschaft. Die kapitalfeindliche Tendenz des Sozialismus ist andererseits auf Arbeitnehmerseite der Faktor, der sich gegen die Einführung meines Wirtschaftssystems wenigstens vorläufig noch sträubt, weil dadurch der Sozialismus seine Existenzberechtigung ­ verliert und die alten Theorien vom Kapital und seiner mehr oder minder drohnenhaften Existenz überwunden werden. Von dieser Seite wird geltend gemacht, daß das Kapital seinen Gewinn nur als Risikoprämie geltend machen darf, und daß in den für notwendigen Lebensbedarf arbeitenden Industrien heute kein Risiko mehr besteht. Es wird aber nicht bestritten werden können, daß irgendwo am Anfang doch ein Risiko bestanden hat, und daß jede Einführung einer Neuerung, einer evtl. Verbesserung jederzeit aufs neue ein Risiko schaffen kann. Gleichzeitig ist die Differenzierung zwischen risikotragendem und risikofreiem Kapital so schwierig, daß sie auf keinen Fall schematisch objektiv durchgeführt ­ werden kann, und man wird sich wohl auf sozialistischer Seite auch darüber nicht täuschen, daß die Negierung eines Risikos einen allgemeinen und in seinen Auswirkungen unermeßlichen ­ Kampf des Gesamtkapitals gegen die Arbeiterschaft heraufbeschwört. Wenn ich vom Ende des Sozialismus spreche, so meine ich damit das Ende der sozialistischen Idee, nicht aber ein Zerschlagen der Arbeiterparteien, die sich gerade dann auf breiter Grundlage zusammenfinden können zur Verfechtung der gemeinsamen Interessen des arbeitenden Menschen. Es wäre auch m. E. für die deutsche Wirtschaft ein furchtbares Unglück, wenn die gewerkschaftlichen Organisationen geschwächt oder zer ­ 36 schlagen werden sollten, im Gegenteil würden sie nach meinem Wirtschaftssystem die Aufgabe erhalten, die gesamten Arbeitsaktienbesitzer ­ zu umfassen, was, wie man nicht bestreiten kann, eine außerordentliche Stärkung ihrer Macht bedeuten würde und wozu die Grundbedingungen in den gemeinsamen Interessen aller Arbeit geschaffen würden. Die Gewerkschaften haben auch bereits ihre grundsätzliche Stellung gegen eine Gewinnbeteiligung der Arbeit an dem Ertrage wirtschaftlicher Unternehmungen aufgegeben ­ und erblicken in der Gewinnbeteiligung der Arbeiter bereits die Entwicklung eines konstitutionellen Arbeitssystems zur Förderung ­ der Gemeinwirtschaft und zur Steigerung der Arbeitsleistungen, ­ deren Notwendigkeit auch sie bei der gegenwärtigen Zwangslage der deutschen Wirtschaft anerkennen mußten. Im Korrespondenzblatt des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes ­ (31. Jahrgang Nr. 13) setzt sich Dr. Striemer in einer Polemik gegen die Kritik des Geheimrats Deutsch an meinem Vorschlag mit diesem auseinander. Da ich die Auflösung des Kapitals ­ und seine Schwächung im Wirtschaftsleben nicht für erstrebenswert ­ halte, weil dadurch eine im Produktionsprozeß wesentlich wirkende Kraft zerstört werden würde, scheint mir der Gegensatz hinfällig, der den Kernpunkt der Polemik bildet, nämlich die Verschiebung ­ der Kaufkraft, dem Kapital entzogen, der Arbeiterschaft ­ zugewendet. Die wünschenswerte Erhöhung der Kaufkraft ­ der Arbeiter wird in meiner Wirtschaftsform ohne Zerstörung ­ der kapitalistischen Akkumulation erreicht und scheint mir aus diesem Grunde das gesündere Mittel zu sein. Der Widerspruch der Sozialisten richtet sich gegen die Gleichberechtigung ­ von Kapital und Arbeit. Die Sozialisten verlangen nur eine Vergütung für reale Leistungen sowohl des Kapitals wie der Arbeit nach dem Grade der beiderseitigen Mitwirkung. Das scheint mir aber kein Gegensatz zu sein, denn tatsächlich ist die Gleichberechtigung ­ von Kapital und Arbeit nichts anderes, als daß jeder in der Wirtschaft tätigen Kraft entsprechend ihrem Einsätze an realen Werten das Ertragsrecht zugebilligt wird. Die Abschätzung des Risikos ist eine so zweifelhafte Sache, daß ich ihre Schäden für außerordentlich viel größer halten muß als den Ausgleich, den eine Festlegung überhaupt schaffen kann. Ich muß auch darin dem Sozialisten widersprechen, wenn er unlautere Spekulation für die Produktivität des Kapitals verallgemeinert und den Haß, den die Arbeiterschaft gegen die kapitalistischen Dividenden angeblich haben soll, als Grundlage für eine neue Wirtschaft benutzen will. 37 Muß man denn immer auf das berühmte Gleichnis von Menenius Agrippa über den Streik der Glieder gegen den Magen zurückgreifen, um der Arbeit sowohl wie dem Kapital vor Augen zu führen, wie sehr beide aufeinander angewiesen sind und wie schwer sie einander ­ und sich selbst durch gegenseitigen Kampf schädigen ? Arbeit ist im Produktionsprozeß ohne Kapital ebenso unfruchtbar ­ wie Kapital ohne Arbeit. Da heißt es, eine Basis zum Zusammenwirken ­ finden, aber nicht eine Basis zum gegenseitigen Kampf, und wenn der Sozialismus das Kapital als ursprünglich vorausgetane Arbeit anerkennt, so sollte er die Folgerung ziehen, daß auch gegenwärtig die Arbeit Kapital für die Zukunft bildet, das nach meinem Wirtschaftssystem, wie es sich gerechterweise entwickeln muß, künftig auf Kapital und Arbeit verteilt wird. Ich sehe bei beiderseitigem guten Willen keine Unmöglichkeit in der Überbrückung der gegenseitigen Interessen. Der Aufstieg der Arbeiterschaft aus dem Dienstverhältnis zu einem Genossenschaftsverhältnis ­ scheint mir der gegebene Weg, auf dem die Interessen zusammengeführt werden können und, in gleiche Richtung gebracht, die Entwicklung der Wirtschaft in sich enthalten. ­ Wie glaubt man auch sich gegen diese Entwicklung, die doch von selbst gegeben ist, und sich mit elementarer Kraft durchringt, auf die Dauer widersetzen zu können. Die Gewinnbeteiligung des arbeitenden Menschen ist nicht mehr aufzuhalten, seitdem praktische ­ Versuche zu Erfolgen geführt haben, und für sie ist auch bereits in der Gewinnbeteiligung der englischen Bergarbeiter ­ an den Erträgen der Industrie ein unmittelbares Vorbild ­ gegeben, nur daß das Schema der englischen Gewinnbeteiligung auf Grund eines festen Zahlenverhältnisses und nur für einen Industriezweig, den Bergbau, durchgeführt ist. Das Prinzip hat indessen gesiegt, nicht als Polge einer Arbeiterforderung, sondern einer weisen Voraussicht der englischen Regierung, die dem englischen ­ Wirtschaftsfrieden reiche Früchte tragen wird. Schematisch ­ eingesetzte Zahlen können indessen nienals der Ausdruck eines vollkommenen und einheitlichen Wirtschaftssystems werden, und dieses Moment hat dazu geführt, daß die bisherigen Ansätze zur Lösung in Deutschland sich nicht in wünschenswerter Weise entwickelt haben. Sehr mit Recht hat Abbe, der Begründer der Zeiß-Stiftung in Jena, erklärt, daß eine Verbesserung der Lage des abhängigen Arbeiters ohne den gleichzeitigen Versuch einer Hebung seiner Rechtslage nur eine täuschende Dekoration ist. Durch 38 dieses Argument enthält mein System der Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit und Kapitalisierung der Arbeitskraft durch die Arbeitsaktie seine Begründung in der gleichen Weise, wie alle bisherigen ­ Gewinnbeteiligungssysteme ihr Urteil. Auch ein Vorschlag ­ des Landrats v. Dewitz in den Preußischen Jahrbüchern vom Juli 1919, der darauf ausgeht, die Aufzugskosten des arbeitenden ­ Menschen bis zum 15. Lebensjahre mit einem festen Satze von 4000 Mk. als Beteiligungsfaktor einzuführen, hat nur in der Tendenz ­ eine gewisse Berechtigung, insofern, als auch er darauf ausgeht, ­ dem Arbeiter ein gewisses Unternehmerrecht zuzuerkennen. Aber mit einem vor allen Dingen schematisch festgesetzten Betrage ­ wird er in keiner Weise dem Werte der Arbeit gerecht, der tatsächlich in den Betrieb eingelegt wird und hier Werte schafft. Wenn auch von Erziehung und damit von den Aufzugskosten im gewissen Sinne der Wert der Arbeit des erwachsenen Menschen hergeleitet werden kann, so enthält diese Lösung keinen gerechten Wertmesser dafür, was die persönliche Initiative in der Zeit der Auswirkung der Kräfte bei den einzelnen Individuen leistet. Der arbeitende Mensch darf aber füglich beanspruchen, daß er nicht mit allen über einen Kamm geschoren wird. Dazu sind die Tätigkeit, der Kräfteverbrauch und die Fähigkeit des einzelnen viel zu stark differenziert, um sich mit einem 4000 Mk.-Anteil am Betriebe abfinden zu lassen. Die tatsächlich geleistete Arbeit und ihr Wert muß die Grundlage für die Beteiligung des arbeitenden Menschen nicht nur am Ertrage, sondern auch an der administrativen Mitwirkung im Produktionsprozeß bilden. Durch das Genossenschaftsverhältnis wird der Arbeiter zum gleichberechtigten ­ Faktor der Wirtschaft neben dem Unternehmer. Mitbesitz, ­ Mitverantwortung, Mitleitung und Mitnutznießung ­ werden je nach dem Anteil, den der Betrieb von dem einzelnen erhält, erworben; und hier liegt der Schwerpunkt des Problems, der auch in den bisherigen Systemen der konstitutionellen Fabrik nicht entsprechend berücksichtigt ist. Die Begründung, mit der Fabrikant Heinrich Freese der Arbeiterschaft die Gewinnbeteiligung ­ freiwillig einräumte, ist durchaus ein Argument, auf das ich mein System der neuen Wirtschaft stützen kann. Es ist ein Trugschluß der Berliner Handelskammer, wenn sie glaubt, daß jährliche Gewinnanteile von im Frieden durchschnittlich 200 Mk. zu gering wären, um eine nachhaltige moralische Wirkung auf die Arbeitnehmer auszuüben, denn es ist falsch, mit irgendwelchem Kapitalbetrage das Interesse der Arbeiterschaft am Betriebe er ­ 39 kaufen zu wollen. Das Recht auf den Ertrag und das Recht auf die Mitwirkung in der Produktion ist ungleich fester psychologisch verwurzelt, als daß es mit der Höhe des Ertrages auch nur in Zusammenhang gebracht werden kann. Es ist der Fehler, die Arbeit auch jetzt noch nur als gekauftes Gut anzusprechen, ­ und auf diesem Wege wird man immer in die Irre gehen, gleichzeitig nur den Widerstand der arbeitenden Menschen erhöhen, denn diese verlangen nicht ein Geschenk, sondern ein Recht, und deshalb widerstrebt es auch dem Arbeiter, Geschenke in irgendeiner ­ Form anzunehmen. Verlangt man aber vom Arbeiter, daß er sich den Notwendigkeiten der wirtschaftlichen Produktion gegenüber ­ einsichtsvoll zeigt, so kann man es mit Fug und Recht auch vom Unternehmer beanspruchen, daß er den Wert der Arbeit entsprechend ­ würdigt. Die neue Wirtschaft verlangt eine Einstellung im neuen Sinne auf beiden Seiten. Nur dann kann der Wirtschaftsfriede, ­ der geschlossen wird, und der wirklich so notwendig unserer Wirtschaft fehlt, eine feste Grundlage haben. Weshalb sollte, wenn im politischen Sinne Gleichberechtigung für alle in allen Rechten und Pflichten als durchführbar angesehen und erstrebt wird, nicht wirtschaftlich auch dieselbe Gleichberechtigung durchführbar sein, die immerhin, mag auch die Arbeit sich größeren Wert beimessen, als das Kapital, die Stufe der Entwicklung ist, ohne die eine höhere niemals erlangt werden kann. Ohne neuen Geist und neues Leben ist jede Entwicklung undenkbar, und die neue Versöhnungsformel für Kapital und Arbeit in gleichem Interesse und zu gleichem Ziele, der Gesundung der deutschen Volkswirtschaft als Vorbild für die Weltwirtschaft, kann allein die immanente Fähigkeit besitzen, eine neue Kulturepoche heraufzuführen. ­ Die Beteiligungssysteme. Die Erkenntnis, daß eine Neuorientierung unserer Wirtschaft erfolgen muß, ist bereits tief ins Volk eingedrungen. Sehr viele, und nicht die Unfähigsten, bemühen sich in harter Arbeit darum, ein Programm für den wirtschaftlichen Aufbau des deutschen Volkes zu schaffen, und in sehr vielen Plänen steht die Gewinnbeteiligung ­ der Arbeiter an erster Stelle. Was die deutsche Durchführung ­ wesentlich fördern wird, ist der Umstand, daß die englische ­ Regierung für die Bergarbeiter die Gewinnbeteiligung als 40 eine Sicherheit des Wirtschaftsfriedens eingeführt hat. Das ist die erste Durchführung dieses Gedankens in umfassendem Stile, wenn auch nur für einen Industriezweig. Die Gewinnbeteiligung der Arbeiterschaft in England läuft mit der in meinem Vorschläge enthaltenen ­ ziemlich genau parallel. Das ist der beste Beweis für die Durchführungsmöglichkeit meiner Gedanken. Die landesübliche Verzinsung hat man in England mit 17% angenommen. Unter den heutigen Umständen ist dieser Prozentsatz in Deutschland vielleicht zu hoch, immerhin aber noch durchführbar, da die meisten Betriebe eine höhere Dividende verteilen. Immerhin kann sich die Verzinsung des Kapitals stets auf landesüblicher Höhe halten, ­ und da mag die deutsche Regierung den landesüblichen Satz durch jeweilige Notierung festlegen. Die Gewinnverteilung in England von 83% des Übergewinnes auf die Arbeiterschaft und 17% auf das Kapital, wobei die 17% Gewinnverteilung nichts mit der zufällig gleichen 17%igen Verzinsung zu tun haben, entspricht ebenfalls ziemlich genau meinem Vorschläge, nur daß ich ein allgemeingültiges ­ Verhältnis, anstatt eines direkten Zahlenverhältnisses ­ für den vorteilhafteren Weg wegen der allgemeinen Durchführungsmöglichkeit ­ halte. Das Zahlenverhältnis in England entspricht ­ dem Verhältnis des im Bergbau investierten Kapitals zu den Jahreslöhnen der englischen Bergarbeiterschaft. Es ist also tatsächlich genau die gleiche Grundlage, die ich für mein System angenommen habe, wobei ich nur allgemein die kapitalistische Aktie in gleicher Höhe mit der gleich hohen Arbeitsaktie in Rechten und Pflichten für jeden Einzelbetrieb in Übereinstimmung gebracht und angepaßt habe. Damit fallen alle Bedenken hinsichtlich der materiellen Ausführungsmöglichkeit meines Systems. Was sich ao allgemein, wie im englischen Bergbau, durchführen läßt, das läßt sich auch allgemein in jeder Volkswirtschaft durchführen, und man kann nicht damit argumentieren, daß die deutsche Volkswirtschaft ­ in ihrer gegenwärtigen Notlage die Gewinnbeteiligung der Arbeiter nicht vertragen kann. Die psychologischenGrundlagen, die zur Gewinnbeteiligung führen, sind in England nicht anders als in Deutschland. Hier wie dort wird von einer Gewinnbeteiligung ­ eine Steigerung der Arbeitsleistungen erwartet und erreicht werden. Die Steigerung der Arbeitsleistungen aber ist etwas, was dem kranken deutschen Wirtschaftsleben noch in viel höherem Maße notwendig ist als der englischen Wirtschaft. Deshalb, ­ weil eine Steigerung der Arbeitsleistungen durch Gewinnbeteiligung ­ mit Sicherheit anzunehmen ist, deshalb ist gerade in 41 Deutschland die Einführung der Gewinnbeteiligung in viel stärkerem ­ Maße zu verlangen als in England. Es kommen in meinem Vorschlag noch hinzu die ideellen Triebkräfte, die durch die ideellen zum Teil schon im Betriebsrätegesetz verankerten Rechte der Mitbestimmung ­ und des Mitbesitzes verwirklicht sind und die günstigen ­ Aussichten der allgemeinen Durchführung dieses Systems noch bedeutend erhöhen. Kann es da noch ein Bedenken geben, dieses Wirtschaftssystem so rasch wie möglich zur Erhöhung der Produktion nutzbar zu machen ? Es wäre nur abzuwägen, ob andere Vorschläge, die in dieser Richtung laufen, größere Vorteile hervorbringen. Eine Auseinandersetzung zwischen dem Sozialindividualismus und dem neuerdings wieder aufgetauchten Solidarismus ist an dieser Stelle unumgänglich. Neuerdings hat Erzberger einen Schlagwortkampf eingeleitet. Er argumentiert: der Kapitalismus ist tot, der Sozialismus ist tot, folglich lebt der christliche Solidarismus. ­ Zunächst einmal ist es ein Unsinn, die historische Entwicklung ­ des Kapitalismus als einfach überwunden zu bezeichnen. Anders als auf Grund und als Fortbildung der historischen Entwicklung ­ kann kein Wirtschaftssystem gedeihlich arbeiten, und wenn selbst Erzberger die Privatwirtschaft in seinem System für unbedingt notwendig hält, so widerspricht er dadurch seiner eigenen These, daß der Kapitalismus tot sei. Denn Kapitalismus bedeutet ohne den agitatorischen Beigeschmack tatsächlich nichts anderes als Privatwirtschaft. Der Kapitalismus wird infolgedessen so lange nicht tot sein, als Privatwirtschaft weiter besteht. Auch der Sozialismus, wenn freilich auch nicht das, was im allgemeinen und parteimäßig darunter verstanden wird, ist als soziales Lebenselement ­ etwas historisch Gewordenes, zwar sehr entwicklungsbedürftig, ­ aber nicht einfach totzuscblagen. Es ist eine große Leichtfertigkeit, durch den Unfug der Kommunisten in Moskau den Sozialismus ad absurdum führen zu wollen. Der moskowitische Kommunismus hat mit dem Sozialismus auch absolut nichts zu tun, und selbst die Sozialdemokratie in allen ihren Schattierungen hat nichts zu tun und will nichts zu tun haben mit den Auswüchsen, die die Entwicklung in Moskau gezeitigt hat. Die Zusammenfassung ­ im Sozialismus wird noch so lange Bestand haben, bis der einzelne Arbeiter als einzelner gegenüber jedem anderen, namentlich gegenüber dem Kapital besitzenden Menschen seine Rechte ohne Unterstützung anderer geltend machen kann, und das wird noch sehr lange dauern, wenn nicht letzten Endes die Zusammenfassung 42 der Arbeiterschaft im Gegensatz zu den Kapitalvereinigungen als Gleichgewicht dafür eine dauernde Notwendigkeit bleiben muß. Die Prämissen von Erzberger sind also beide falsch, sein darauf aufgebautes Solidaritätsprinzip fällt damit ohnehin zusammen. Es ist in der gegenwärtigen Zeit auch ein viel zu eng gefaßter Begriff, wenn man von einem „christlichen“ Solidarismus spricht. Dieses Wort scheidet bereits die Arbeiterschaft in zwei Lager, die einander ­ nicht anerkennen. Mit Christentum hat auch die Wirtschaft absolut keine Berührungspunkte, und Erzberger weiß das eben so gut, nur daß er dadurch die christlichen Gewerkschaften, die sich aber für seine Führung energisch bedanken, hinter sich bringen will. Die Hauptsache aber ist, daß Erzbergers Solidaritätsprinzip überhaupt nichts mit Solidarität zu tun hat. Seine praktischen Forderungen sind auch im Universalismus in keiner Weise begründet und laufen eher auf den Sozialindividualismus heraus, für den Erzberger ­ allerdings die Vaterschaft nicht für sich beanspruchen kann, dessen Lösung er aber entnimmt und in ein neues Schlagwort kleidet, nur um sich selbst unter dem Decknamen des Solidarismus mit dem Ruhme fremder Gedanken zu schmücken. Wenn Erzberger ­ sich gründlicher mit den sozialindividualistischen Lösungen beschäftigt hätte, dann kann er unmöglich behaupten, daß bei der Erfüllung der Forderungen der Beteiligung an der Leitung am Besitz und Ertrag die schwierigste Frage die praktische Durchführung ­ ist. Die praktische Durchführung ist nämlich im Sozialindividualismus ­ die denkbar einfachste, weil sie weder Kosten verursacht ­ noch große Umstellungen unter Arbeitnehmern oder Arbeitergebern ­ erfordert. Wir brauchen aber keine Werkgenossenschaften, ­ deren Aufgabe die Regelung der Verzinsung der Unternehmung ­ und Verteilung des Übergewinns zu gleichen Teilen unter Werkgenossenschaft und Kapital ist. Die Verteilung des Übergewinns ­ zu gleichen Teilen entspricht außerdem in keiner Weise dem Anteil des Arbeitswertes am Produktionsprozeß, ist eine soziale Geste, in Wirklichkeit aber ein Arbeiterbetrug und ein Kapitaldiebstahl am Gute des Unternehmers in willkürlicher Höhe. Die Werkgenossenschaft außerdem, die die Erträge der Arbeiter ­ für sich zur Vermögensbildung in Anspruch nehmen soll, entzieht ­ dem Arbeiter den Ertrag seines Fleißes, auf den er Anspruch hat und legt ihn in die Hand einer bureaukratischen Maschine, auf die er nur geringen Einfluß als einzelner haben und die seine soziale Stellung in keiner Weise verbessern kann. Wenn der Ertrag der Arbeit des einzelnen wieder einem anderen, einem 43 dritten, einer neuen Instanz, zufließen soll, so wird auch die Gleichrichtung ­ der Interessen zwischen Kapital und Arbeit nicht erreicht. Es erfolgt keine soziale Emanzipation des Arbeiters, sondern er wechselt nur den Herrn, der bisher der Unternehmer war, und erhält als Herrn eine Doppelinstanz: Kapital und Werkgenossenschaft. ­ Freiheit des Arbeiters, eines jeden einzelnen für sich, ist aber das Grunderfordernis einer wirtschaftlichen Übertragung der politischen Gleichberechtigung. Und hier wieder Verbureaukratisieren und nur die Gesamtheit der Arbeiter als Miteigentümer der Produktion zuzulassen, heißt, sie in dauernde Knechtschaft zu verführen. Der patriarchalische Unternehmer ist sogar noch eine gerechtere Instanz als die blinde Masse der Gesamtheit. Erzberger bewährt sich deshalb mit seinem scheinbar sozialen Vorschläge als ein täuschender Verführer der Arbeiterschaft. Sein Solidarismus ist, soweit er durchführbar ist, nicht sein eigenes Produkt, und überhaupt kein Solidarismus soweit er sein eigenes Produkt ist,eine unsoziale und ungerechte Lösung, die auch keine Steigerung der Produktion zur Folge haben kann, weil es ein Trugschluß ist, in einem Massensystem die Initiative des Arbeiters zu wecken. Der sogenannte christliche Solidarismus ist deshalb keine Lösung, die in ein aufbauendes Programm aufgenommen werden darf. Es ist erfreulich, daß die Gewerkschaften, die die sozialen Schwächen dieses Vorschlages erkennen, den Erzbergerschen Gruppenkapitalismus ablehnen. Abgesehen von dem Vorschläge des Landrats v. Dewitz, der, wie bereits an anderer Stelle geschildert, ein Miteigentumsrecht in Höhe der Aufzugskosten eines arbeitenden Menschen in die Wirtschaft einführen will, gehen die meisten anderen Vorschläge an der sozialen Lösung vorbei und beschäftigen sich nur mit einer Gewinnbeteiligung der Arbeiter. Es handelt sich dabei um den Vorschlag, den Arbeiter durch die Kleinaktie zum Kleinkapitalisten ­ zu machen oder um Überlassung eines Gewinnanteils an Arbeitergenossenschaften. Während die Arbeitsaktie die Werteinlage ­ der Arbeit in die Volkswirtschaft repräsentiert, ist die Kleinaktie eine gekaufte Kapitalaktie, nur mit dem Unterschied, daß sie auf geringere Beträge, als nach dem Aktienrecht möglich ist, lauten soll. Geheimrat Dr. Hugenberg begründet seinen Vorschlag ­ damit, daß „der Arbeiter durch seine eigene Arbeit zum Mitunternehmer“ werden soll. Der Begriff Arbeit ist hier indessen in einem anderen als dem gewöhnlichen Sinne verstanden, denn Hugenberg meint kein Recht der Arbeit an sich, sondern will 44 nur die Spargroschen der Arbeiter in Aktienpapieren ihrer Betriebe angelegt wissen. Dabei vergißt er in erster Linie, daß dem Arbeiter unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen Verhältnissen Ersparnisse ­ gleichzeitig Einschränkungen seines notwendigen Lebensbedarfs bedeuten und daß diese Einschränkungen des Lebensbedarfs in steigendem Maße eine Verringerung der Arbeitskraft ­ zur Folge haben müssen, weil das heutige Lebensniveau viel zu hoch ist, um auf normale Weise besondere Rücklagen zu gestatten. ­ Hugenberg bringt den Sozialismus in Gegensatz zum sozialen Geist und beklagt das verloren gegangene Interesse an der Wirtschaft bei den Millionen von Arbeitern in Deutschland, die heute in der Industrie tätig sind. Er erkennt an, daß der Versuch ­ zur Wiedereinschaltung des verlorenen Interesses des einzelnen Arbeiters an der Wirtschaft gemacht werden muß, aber seine Sparkassenprämie ­ in Gestalt der Kleinaktie hat diese Wirkung nicht. Indessen ist schon die Anerkennung, daß die Industrie mehr denn je den privatwirtschaftlichen Individualismus braucht, äußerst wertvoll, weil sie eine grundsätzliche Anerkennung des Sozialindividualismus ­ bildet. Die Kleinaktie muß infolgedessen als eine Ungerechtigkeit zurückgewiesen werden, weil sie der im Betriebe mindestens genau so wertvoll wirkenden Arbeit nicht das gleiche Recht mit dem Kapital zuerkennt und nur den Arbeiter am Betriebe ­ kapitalistisch zu interessieren wünscht. Es kommt gar nicht darauf an, ob die Kleinaktie als Inhaberpapier oder beliebig übertragbar und börsenfähig in die Wirtschaft eingeführt wird. Sie bildet keinen sozialen Fortschritt und alle theoretischen Auseinandersetzungen über ihre Kursfähigkeit im gegenwärtigen Aktienrecht sind deshalb überflüssig. Vollends grotesk wirkt es, wenn man die Arbeiter mit der Kleinaktie zwangsbeteiligen will, indem man etwa den Weg einer 10%igen Lohneinbehaltung ­ vorschlägt. Das bedeutet eine Verringerung des Rechtes der Arbeiter, die bisher wenigstens über den verdienten Lohn frei verfügen konnten. Die Kleinaktie ist deshalb eher ein Mittel, die Arbeiterfreudigkeit zu drücken, als sie zu gewinnen. Die Gewinnbeteiligung als Geschäftsbeteiligung der Arbeiter wird vom Amtsrichter Dr. Cohen gefordert. Sein Vorschlag geht weiter als der von Hugenberg und enthält bereits Ansätze dazu, dem Arbeiter, allerdings durch Vermittlung von Arbeitergenossenschaften ­ einen Anteil am Reingewinn nach Abzug einer 4%igen Verzinsung des Aktienkapitals zu gewähren. Die Arbeitergenossenschaften sollen von dem übrigbleibenden Rein ­ 45 gewinn 25%, übersteigt der Reingewinn einer Aktiengesellschaft 10%, 50% erhalten. Die Ungerechtigkeit dieses Vorschlages erkennt man, wenn man das investierte Kapital zu der in den Löhnen eines Jahres repräsentierten investierten Arbeit ins Verhältnis ­ bringt. Der Wert der Arbeit, der in den Löhnen zum Ausdruck ­ kommt, ist in keiner Weise genügend berücksichtigt. Mit einem festen Zahlenschema kommt man überhaupt keiner gerechten Lösung näher, sonst wäre beinahe für jeden Betrieb ein eigenes Schema notwendig. Eine weitere Ungerechtigkeit besteht darin, daß Cohen nur die Beteiligung in Aktiengesellschaften verlangt, wodurch ein Unterschied zwischen den Arbeitern in Aktiengesellschaften ­ und den Arbeitern in anderen Unternehmungen geschaffen wird und außerdem darin, daß selbst wenn eine Gewinnüberlassung an Arbeitergenossenschaften volkswirtschaftlich Vorteile haben könnte, sie nicht der ganzen Volkswirtschaft zugute kämen. Immerhin ­ aber beweisen auch diese unzulänglichen Versuche einer Lösung die Notwendigkeit, daß etwas geschehen muß, um in der Industrie und allgemein in der deutschen Volkswirtschaft eine Neueinstellung ­ herbeizuführen. Auch die tatkräftige Beteiligung der Unternehmer an den Versuchen zur Lösung ist lebhaft zu begrüßen, als sie ein Zeichen dafür ist, daß auch bei den Unternehmern die Einsicht für die Notwendigkeit einer Neuorientierung der Wirtschaft ­ wächst. Es ist Gemeingut der öffentlichen Überzeugung geworden, daß die Steigerung der Produktion durch die gesteigerte Arbeitsleistung die wichtigste Aufgabe der deutschen Volkswirtschaft ­ ist, und daß das Wirtschaftssystem so eingestellt werden muß, daß diese Produktionssteigerung gewährleistet wird. Dadurch ­ wird die Dringlichkeit begründet, jetzt endlich, nachdem die Erfordernisse für die Zukunft feststehen, an die Verwirklichung ­ eines neuen sozialen Arbeitssystems heranzugehen. ­ Gleichzeitig zeigt das gegenwärtige Stadium der Bemühungen ­ an, daß gegenwärtig durchaus eine günstige Zeit für die Durchführung ist. Unter dem Druck der Reparationen. Die Umstellung der deutschen Volkswirtschaft ist nicht nur eine Frage der Verbesserung, sondern eine dringende Notwendigkeit ­ angesichts der Ansprüche, die die nächste Zukunft an die deutsche Wirtschaft stellt. Für Jahrzehnte hinaus sind der 46 deutschen Wirtschaft ungeheure Lasten aufgebürdet, von denen man heute noch nicht weiß, ob die deutsche Wirtschaft sie tragen kann. Der verlorene Krieg hat zum Friedensvertrag in Versailles und zu dessen wirtschaftlicher Ergänzung in den Reparationsforderungen ­ der Entente geführt und die deutsche Regierung hat das Ultimatum der Gegner annehmen müssen. Wenn es sich dabei einzig und allein um die Entscheidung gehandelt hätte, ob die Reparationsleistungen ausführbar seien, so hätte die deutsche Regierung mit gutem Gewissen nur ablehnen können. Aber die Verquickung mit schweren politischen Repressalien zwang zu der einzig richtigen Entscheidung der Annahme des Ultimatums, um auch wirtschaftlich wenigstens weiter eine Lebensmöglichkeit zu behalten. Durch diese Forderungen ist also das künftige deutsche ­ Wirtschaftsprogramm bedingt und es handelt sich nunmehr ­ um die Ermöglichung einer höheren Produktivität der deutschen ­ Wirtschaft, weil ein Angreifen der volkswirtschaftlichen Substanz für die Zukunft eine Verringerung der deutschen Leistungsfähigkeit ­ bedeutet. Das gegenwärtige Regierungsprogramm, das Programm auf weite Sicht, wie es Dr. Wirth nannte, geht darauf aus, die Leistungen durch riesige Steuern aufzubringen, die auf Erwerb und Verbrauch gelegt werden. Es kann sich hier an dieser Stelle nicht um eine Kritik der einzelnen Steuern, ihrer Möglichkeit und ihrer Auswirkungen handeln, sondern nur um das Prinzip, und da stehen alleräußerste Bedenken dem Programm ­ der Regierung entgegen. Die Erfassung der Sachwerte in irgendeiner Form ist ein Eingreifen in die Substanz des deutschen ­ Volksvermögens und seine katastrophale Wirkung kann nur dann vermieden werden, wenn das Reich die Sachwerte nur darlehnsweise ­ in Anspruch nimmt. Hier könnte man dann auch ohne große Bedenken ein wenig fester zugreifen, da wenigstens, wo die Sachwerte nicht produktiv in Betrieben arbeiten, und eine darlehnsweise ­ Erfassung der Gold- und Wertgegenstände, so viele Härten sie auch für den einzelnen haben mag, hätte volkswirtschaftlich lange nicht die Gefahren, die eine Inanspruchnahme des Industriekapitals ­ und der Häuser- und Grundstückswerte wegen ihrer Warenverteuerung mit sich bringen müßte. Eine weitere große Gefahr ist die, die bisherigen Werte sämtlich auf den Papierwert heraufzuschrauben. Seit der Annahme des Ultimatums ist nach einer kurzen Erholung durch die ungeheuren Devisenkäufe die Papiermark ständig gesunken, und da ist zum mindesten mitschuldig ­ das Programm der Regierung, das schön im In ­ 47 lande eine Goldmark mit 15 Papiermark bewertet. Selbstverständlich ­ kann die Regierung die Entwicklung nicht weiter nur gewähren lassen. Die Kosten müssen aufgebracht werden und müssen einstweilen ­ daher genommen werden, wo überhaupt Werte vorhanden sind. Da die Regierung sich noch auf kein Mittel geeinigt hat, die Produktivität der deutschen Wirtschaft im allgemeinen zu erhöhen, so halte ich für den gesündesten Weg eine vorläufige weitgehende ­ einstweilige Inanspruchnahme der deutschen Sachwerte als Reichsdarlehn. Man kann sich noch immer dann nach ruhiger Überlegung darüber schlüssig werden, inwieweit die Sachwerte steuermäßig vom Reiche beansprucht werden sollen. Die erste Notwendigkeit, Deckung zu schaffen für die Zahlungen, die unmittelbar ­ bevorstehen, würde immerhin auch durch die darlehnsweise Inanspruchnahme der Sachwerte, die ohne Bedenken einstweilen auch zinslos erfolgen könnte, erfüllt. Man soll die Möglichkeit nicht leicht von der Hand weisen, zunächst ­ einmal die deutsche Wirtschaft auf ein normaleres Geleise zu bringen, ehe man aus ihr die außerordentlichen Erträge ­ herausziehen kann. Die Milhardenforderungen verlieren ihre Schrecken, die sie heute haben, sobald eine Papiermark sich dem früheren Goldwert wieder erheblich angenähert hat. Die Annäherung ­ der deutschen Preise an die Weltmarktpreise darf infolgedessen ­ nicht durch enorme Preiserhöhungen in Deutschland vorgenommen ­ werden, sondern muß durch Erhöhung der deutschen ­ Valuta versucht werden, und wenn der Optimismus der Regierung so weit reicht, mit der entwerteten Mark die Reparationen abzuleisten, so kann man es nicht verstehen, daß man in der Erhöhung ­ der deutschen Valuta eine Unmöglichkeit erblicken will. Die Inanspruchnahme der Gold- und Wertgegenstände in deutschem ­ Privatbesitz als Mittel zur Erhöhung der Valuta wäre in vollstem Maße zu rechtfertigen, ihre Inanspruchnahme für unmittelbare ­ Zahlungen an die Entente würde ohnehin auf den heftigsten Widerspruch der Besitzer dieser Werte stoßen müssen und zu nichts anderem führen, als zu einem riesigen Versuch, den Staat durch Hinterziehung und Verbergung dieser Werte zu betrügen. Gegen eine außerordentliche Erhöhung der Steuern kann man schwer etwas einwenden, da in erster Linie die Notwendigkeiten erfüllt werden müssen, wenn das Reich nicht in die schwersten politischen Wirren gestürzt werden soll. Wenn die kommende Steuerflut aber nur dazu führt, immer stärker entwertetes Papiergeld in die Reichskassen zu fördern, dann hat sie ihren Zweck verfehlt. 48 Es ist ganz unmöglich, der Regierung in ihrer Arbeit zu helfen, wenn sie beabsichtigt, statt der Hebung der unteren Volksschichten in sozialer und wirtschaftlicher Beziehung die Herabdrückung aller höher entwickelten Kreise in der Arbeiterschaft und des gesamten deutschen Bürgertums durchzuführen. In die rein wirtschaftlichen Fragen soll das politische Moment überhaupt nicht als Beweggrund hineinspielen, und man kann es nur als äußerst bedauerlich empfinden, ­ daß die aus den Reparationswirren geborene Regierung Wirth sich immer stärker nach parteimäßig sozialistischen Prinzipien ­ orientiert. Ich habe volles Verständnis dafür, daß die gegenwärtige ­ Notlage des deutschen Volkes die Heranziehung eines jeden Volksgenossen, mag er Kapital und Arbeit oder nur Arbeit besitzen, mit all seinen möglichen Kräften rechtfertigt, und daß jedes Kapital und jede Arbeitskraft ihre Pflicht und Schuldigkeit tun müssen, um in möglichst kurzer Zeit die anerkannten Schulden zu tilgen und daß man dabei auch nicht sentimental werden darf. Aber ich habe kein Verständnis dafür, daß die Regierung die Notlage des deutschen Volkes für irgend welche politischen, zumal parteipolitischen ­ Zwecke ausnützt. In dem Wirtschaftsprogramm des Reichskanzlers Wirth vermisse ich in erster Linie einen Hinweis auf die Erhöhung der deutschen Produktion. Was der Kanzler in dieser Hinsicht dem deutschen Volke zu sagen hatte, war nur eine Mahnung an die Landwirtschaft, die Bodenfläche zu vermehren, ­ um aus dem Boden herauszuholen, was er hergeben kann, und ein Schauder ergreift mich, wenn unsere Industrie auf der Grundlage ­ von Normalisierung und Typisierung „Höchstleistungen“ hervorbringen soll. Die geringen Mehrerträgnisse, die die Normalisierung ­ verschiedener gleichgearteter Betriebe hervorbringen kann, steht in gar keinem Verhältnis zu den dadurch erschwerten oder verhinderten ­ Verbesserungsmöglichkeiten der bisher auf individuelle Höchstleistungen eingestellten Einzelbetriebe. Schon im eigenen Interesse wird bei den gegenwärtigen Notwendigkeiten ein jeder Betrieb gezwungen sein, das Höchstmögliche zu produzieren. Aber nicht die Produktivität der Betriebe an sich ist gesunken, sondern die Arbeitsleistungen der in den Betrieben tätigen Menschen, und das Sinken der Arbeitsleistungen steht in gar keinem Verhältnis ­ zu der Schwächung der einzelnen durch die Überanstrengung und die Entbehrungen im Kriege. Hierfür allerdings fand der Reichskanzler nicht ein Sterbenswörtchen, und man kann es verstehen, ­ daß er aus Rücksicht auf die Stimmung der Arbeiterschaft, vor allem aber auf die Grundlagen seiner Regierung, und weil er 49 mit leeren Händen der Arbeiterschaft gegenübertreten mußte, nicht den Mut finden konnte, zu erhöhter Arbeit aufzufordern. Die Erkenntnis ­ dafür, daß irgend etwas geschehen muß, hat der Kanzler. Er drückte sich vorsichtig aus, daß die Nationalwirtschaft und die produktive Effektsteigerung planmäßig gefördert werden und alle Reibungsflächen beschleunigt beseitigt werden müssen. Aber wie das geschehen soll, dafür weiß die Regierung kein Mittel. Es steht fest, daß die Reparationen aufgebracht werden müssen, es steht auch fest, daß selbst, wenn eine Revision des Friedens die Herabsetzung auch der Reparationslasten mit sich bringen sollte, noch immer die deutsche Produktion vor ungeheuren Aufgaben ­ steht. Wir wollen uns nicht verschweigen, daß ohne wesentliche Erhöhung der deutschen Produktion die Reparationsleistungen ­ zum Ruin der deutschen Wirtschaft führen müssen. Ohne Erhöhung der Produktion können die Lasten nur getilgt werden durch Einschränkungen und Entbehrungen in der Lebenshaltung, ­ die sich auf die Dauer schwer an der deutschen Volksgesundheit ­ und der Arbeitskraft der einzelnen rächen müssen. Deshalb ­ müßte es das erste Bestreben der Regierung sein, die Produktion ­ ohne Überanspannung der Arbeiterschaft zu fördern und mit Normalisierung und Typisierung ist es da nicht getan. Die individuellen geistigen Kräfte aber eines großen Volkskreises, der meisten nicht selbständigen Arbeiter und Angestellten, liegen brach. Wie soll man sie auch wecken, wenn es nur gilt, zum Nutzen anderer oder für Steuern zu arbeiten. Der arbeitende Mensch hat ohnehin kein leichtes Dasein und Not und Sorgen lähmen mit Naturnotwendigkeit nicht nur die Arbeitsfreudigkeit, sondern auch die notwendige Pflichterfüllung. Die politische Freiheit, die man jedem Menschen in Deutschland verfassungsmäßig zugebilligt hat, ist nur ein Schein, solange sie nicht auch wirtschaftlich besteht. Die politische Freiheit von heute, wie sie die Revolution geschaffen hat, ist im Gegenteil nur eine Ablenkung von der Arbeit und ein unproduktiver Verbrauch von Kräften, der wirtschaftliche Kämpfe zur Folge haben kann. Die „Unternehmerprofite*" werden immer mehr und mehr, je weiter sie sich den entwerteten Geldverhältnissen ­ anpassen, ein Agitationsmittel zur Verhetzung der Arbeiterschaft. Diese hat ein Recht, zu verlangen, daß die Erträge ihrer Arbeit nicht anderen zugute kommen, und aus diesem Grunde sind die gegenwärtigen sich immer aufs neue wiederholenden ­ Lohnkämpfe berechtigt. Der Anteil der Arbeiterschaft an den Unternehmerprofiten gemäß ihren Leistungen, den Werten, die sie Piechottka, Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit. 4 60 in die Volkswirtschaft einsetzt, muß ihnen unbedingt zugebilligt werden; und dieses zu erreichen ist eine Ehrenpflicht für alle, die an dem Aufbau des deutschen Volkes nach dem Zusammenbruch ­ mitarbeiten wollen. Denn ehe dieser Ausgleich nicht erreicht ist, wird es keinen Wirtschaftsfrieden geben, und wenn man ihn nur in Lohnerhöhungen und nicht im Wirtschaftssystem durchführen ­ will, wird man keine Gewähr dagegen schaffen, daß nicht in einzelnen Zeitabschnitten sich die Wirtschaftskämpfe stets und ständig wiederholen. Es ist nicht zu verantworten, daß man die Erreichung dieses Ausgleiches im Wege des Wirtschaftskampfes gewähren ­ läßt, und so muß man der Regierung den Vorwurf machen, daß sie, so sozialistisch sie sich gebärdet, so unsozial handelt. Die Verständigung kann nicht Einzelunternehmungen, auch nicht Industrie- und Arbeitergruppen überlassen werden, sie muß von einer sozialen Regierung und einem sozialen Parlament gesetzgeberisch erfolgen, damit sie für die ganze Wirtschaft Gemeingültigkeit hat. Im Kampfe geht immer viel mehr verloren, als durch Verständigung gewonnen werden kann. Schafft den Wirtschaftsfrieden, schafft ihn durch Gleichstellung der Arbeit mit dem Kapital und erschließt auf diese Weise eine neue Energiequelle ­ in der Wirtschaft, der die Betätigungsmöglichkeit bisher eingeengt oder versagt war. Eine größere Energieentfaltung der Regierung ist da am Platze, wo es sich darum handelt, das Problem ­ der wirtschaftlichen Freiheit für den arbeitenden Menschen zu lösen. Das muß der Hauptpunkt des Programms der Regierung sein, die ihre Pflicht zum Aufbau des deutschen Volkes erfüllen will. In das Reparationsprogramm gehört an erster Stelle die Produktionserhöhung der deutschen Wirtschaft hinein, die Produktionserhöhung auf Grund der Gleichberechtigung ­ von Kapital und Arbeit und der Anerkennung ­ des freien Wertes der Arbeit. Namentlich das muß an dem Regierungsprogramm bemängelt werden, daß es trotz äußerster Anspannung der Steuern den Etatsausgleich der Notenpresse überläßt. Wenn der Etat nicht durch Einnahmen voll balanciert wird, dann haben die riesigen Steuererhebungen gar keinen Zweck, dann wird der endgültige Zusammenbruch ­ nur verschoben, um desto katastrophaler hereinzubrechen. ­ Die Predigt der Regierung von Einschränkungen sollte sie in erster Linie befolgen. Die Ausgaben des ordentlichen Etats von 1920 sind in den Etat von 1921 einfach summarisch übernommen. ­ Hier wäre gründliche Nachprüfung am Platze gewesen, 51 4* ob auch mit der notwendigen Sparsamkeit vorgegangen wird, was keineswegs ohne weiteres glaubhaft erscheint. Neue Lohn- und Gehaltserhöhungen, die von der Regierung aus vorgenommen werden, verschieben außerdem noch die Etatszahlen zuungunsten. Die außerordentlich schwere Belastung des Verbrauches kann auch nur Warenverteuerung und damit weitere Lohnerhöhungen heraufbeschwören, ­ die berüchtigte Schraube ohne Ende macht schon wieder gewaltige Umdrehungen. Die Entschuldigung der Regierung muß man bis zu einem gewissen Grade gelten lassen, die Deckung der Ausgaben, die möglichste Deckung muß hergenommen werden, wo überhaupt etwas erfaßt werden kann. Die riesigen Vermögenssteuern ­ mit den — nennen wir es — Reparationszuschlägen sind ebenfalls nicht unbedenklich, da die Produktion dadurch gelähmt wird, und in der Heranziehung ausländischen Kapitals in die deutsche Wirtschaft muß man äußerste Vorsicht walten lassen, damit die sogenannte Überfremdung trotz aller „Entgiftung“, die man vornehmen will, nicht zu einer wirklichen Überfremdung führt. Der Schwierigkeiten sind so viele, daß man sich ernstlich nach anderen Möglichkeiten umsehen muß, um wirklich das Loch im Etat stopfen zu können. Gibt es denn wirklich keinen Ausweg ? Wenn wir danach suchen, so müssen wir in erster Linie in Betracht ziehen, worauf es denn jetzt eigentlich ankommt. Erstens muß das Reich Geld, sehr sehr viel Geld auf einmal und möglichst ­ schnell in die Hand bekommen, und zweitens dürfen dadurch nicht die Quellen zum Versiegen gebracht werden, die dauernd weiter die notwendigen ungeheuren Beiträge zur Reparation und für die Staats- und Volksbedürfnisse ­ liefern sollen. Bei der erschöpfenden Ausbeutung aller Steuerquellen kann die schleunige und umfangreiche Beschaffung ­ großer Geldmittel leicht zur Folge haben, daß die laufenden ­ Steuererträge überanstrengt werden, daß aus den noch verbleibenden ­ volkswirtschaftlichen Werten in absehbarer Zukunft nichts mehr herausgepreßt werden kann. Hat nun die Regierung das Mittel gefunden, das eine zu tun und das andere nicht damit zu vernichten ? Ich glaube, sie ist auf einem guten Wege dazu. Wenigstens sind Ansätze vorhanden, die, weiter ausgebaut, immerhin ­ eine Möglichkeit erschließen könnten. Ich meine hier die Kapitalisierung der Körperschaftssteuer durch Anforderung von Genußscheinen der dieser Steuer unterliegenden Gesellschaften. Es ist bisher nur ein Ansatz zu einer wirklichen Steuerreform, dessen 52 Tragweite und Ausbaumöglichkeit freilich die Regierung selbst noch nicht ahnt, die sich aber in dem neuen Wirtschaftssystem mit seiner Aktiengliederung ergeben. Nicht als neue Steuerquelle möchte ich die aus der Gleichberechtigung ­ von Kapital und Arbeit sich ergebenden Mehrgewinne empfehlen, obwohl sich auch aus der dadurch bedingten Produktionssteigerung ­ ohnehin erhöhte Steuereinnahmen von ganz wesentlicher ­ Bedeutung ergeben, sondern als Modus einer neuen Steuererfassung, die größere Erträge bei genauerer und automatischer ­ Anpassungsfähigkeit an die einzelnen Betriebe schon durchdiegewaltigeErsparnis an Steuerverwaltungskosten ergeben. Ich muß hierbei, ehe ich das System eingehend gegliedert darlege, noch etwas weiter ausholen. Die Steueraktie. Die Regierung hat die Beteiligung an Wirtschaftsunternehmungen ­ ins Auge gefaßt. Bei der Notwendigkeit der Erschließung ­ neuer Einnahmequellen wird die Beteiligung kaum vermieden ­ werden, so schwer sie von den betroffenen Unternehmungen auch empfunden werden mag, zumal wenn die Beteiligung — wenigstens ­ nach den bisher bekannten Plänen der Regierung —nicht allgemein durchgeführt wird, sondern sich nur auf eine bestimmte Gruppe, die Gesellschaften, erstrecken würde, die Dividenden zahlen. Als Anteil an der Dividende ist die Beteiligung des Reiches gedacht und sie verliert viel von ihrer wesentlichen Bedeutung dadurch, ­ daß sie nur eine Kapitalisierung der Körperschaftssteuer werden soll. Diese Unvollkommenheit erklärt sich aus dem gegenwärtigen ­ Wirtschaftssystem, in dem nur dort ein Anhaltspunkt für Dividendenbeteiligung gegeben ist, wo die Gewinnverteilung in der Form von Dividenden erfolgt. Mit der Einführung der Arbeitsaktie ­ aber werden sämtliche Betriebe auf Dividendenverteilung eingestellt werden müssen. Die Arbeitsaktien verwandeln eben jeden gleichwie gearteten Betrieb in eine Art Aktiengesellschaft, und so wird nicht nur die Einführung der Beteiligung des Reiches an der Wirtschaft allgemein möglich, sondern ist geradezu die Ergänzung ­ des neuen Wirtschaftssystems durch ein Steuersystem gegeben, das ein Hauptstück der Besteuerungstechnik überhaupt ­ und wegen seiner Einfachheit ein Ersatz für viele und verschiedenartige Steuern, ja für alle aus Wirtschaftsbetrieben s'-V- ‘"ü — 53 — fließenden direkten Steuern werden kann und werden muß. Ich will gleich vorwegnehmen, daß es sich bei der Durchführung der Steueraktie nicht um eine Beteiligung des Reiches an den Betrieben als neue Steuer handelt, sondern mehr um eine Umschichtung der ohnehin vorhandenen und ohnehin hinzukommenden Steuern in einer neuen wesentlich vereinfachten Erhebungsform. In erster Linie gründet sich das Recht des Reiches auf eine Beteiligung ­ und Mitwirkung im Produktionsprozeß auf das unbestreitbare ­ Recht der Allgemeinheit, die Einzelglieder zusammenzufassen ­ und miteinander zu gegenseitiger Ergänzung zu verbinden. Naturgemäß haben sich bisher bereits die Wirtschaftsbetriebe eines jeden Landes aufeinander eingestellt gehabt, so entstand der Zusammenhang, den man mit dem Begriff Volkswirtschaft zusammenfaßte. Angebot und Nachfrage, die normalen Regulatoren ­ im Wirtschaftsleben, regelten die Produktion, darüber hinaus hat aber seit jeher der Staat einen zusammenfassenden und zusammenhaltenden Einfluß ausgeübt. Immer weiter hat sich dann die regulierende Macht des Staates entwickelt, ungesund gesteigert in der Organisation der Kriegswirtschaft, besonders gefahrvoll durch die Organisation vom grünen Tisch ohne ein enges Zusammengehörigkeitsgefühl mit dem Wirtschaftskörper. Das mußte in eine schwere Hemmung ausarten und so kam von selbst die Sprengung der Fesseln, der Zusammenbruch der staatlichen Zwangswirtschaft. Etwas anderes ist es aber mit der volkswirtschaftlichen ­ Zusammenfassung, die in jedem Fall notwendig ist, und die auch tatsächlich aus innerer Naturnotwendigkeit heraus besteht. Die größtmögliche Sparsamkeit in der Verwendung der volkswirtschaftlichen Kräfte zwingt dazu, daß die Allgemeinheit ein Interesse hat, alle Wirtschaftsglieder in einen Rahmen zu spannen, Reibungen untereinander auszugleichen und die Energieen in eine Richtung zum gemeinsamen Wohle zu bringen. Aus dieser unverstandenen Notwendigkeit heraus erklären sich alle die Strömungen zur Überführung der gesamten Wirtschaft in staatliche Organisation, erklären sich alle Sozialisierungstendenzen, ­ die gerade deshalb nicht überwunden worden sind und ein so zähes Leben haben, weil ein richtiger Gedanke der notwendigen ­ staatlichen Überorganisation in ihnen steckt. Nur die Richtung der Ausführung ist falsch, denn um eine staatliche Überorganisation ­ zu schaffen, ist es absolut nicht notwendig, die gesamte ­ Wirtschaft in den Staatsbetrieb zu überführen; im Gegenteil ­ würde dem Staat aus diesem Danaergeschenk selbst das größte 54 Unheil erwachsen, weil keine noch so gut disziplinierte Bürokratie imstande ist, die freie Kraft des freien individuellen Eigenstrebens zu ersetzen. Aber die Allgemeinheit kann und soll ihren Einfluß in der Gesamtwirtschaft nutzbar machen, und die Möglichkeit dazu bietet eine allgemein durchgeführte Beteiligung des Staates in jedem Betriebe, mag er groß oder klein sein, so verschiedenartig er auch aufgebaut ist. Die neue Wirtschaft mit ihremallgemeinen Aktiensystem bietet die Brücke, gleichzeitig als volkswirtschafthohe Zusammenfassung wie als steuerliche Erfassung aller Steuern von den Betriebswerten sowie von ihren Erträgen. Es sei hier nochmals betont, daß es sich nicht um ausgedehnte neue steuerliche Belastungen handeln soll, sondern um eine organische Zusammenfassung ­ aller auf Betriebswerten und Betriebserträgen ­ ruhenden Steuern in einer einheitlichen Organisation. Worauf es mir dabei in erster Linie ankommt, ist, die riesigen Kosten der steuerlichen Verwaltung zu ersparen, damit die aufgebrachten ­ Steuerleistungen nicht in so ausgedehntem Maße von dem Steuerverwaltungsapparat verschlungen werden. Ob noch eine weitere Steuerquelle hierdurch erschlossen werden soll, ist in diesem Zusammenhänge von untergeordneter Bedeutung und richtet sich danach, was dem Staat an Steuern von der Volksvertretung ­ zugebilligt wird. Hier handelt es sich darum, unproduktive ­ Verwendung der Steuern zu beseitigen und damit außerordentlich große Summen freizubekommen, um dadurch ohne neue Belastung der Wirtschaft den Etat balancieren zu können. Die Steueraktie soll und muß ein Mittel sein, die Steuern automatisch ­ ohne den riesigen Verwaltungsapparat, der bisher dazu nötig war, zu erfassen. Die Steueraktie isteinBeteiligungsschein am Wert und am Ertrag eines jeden Unternehmens. Sie muß progressiv mit den Gesamtwerten der Betriebe prozentual zu allen in ihnen enthaltenen Kapital- und Arbeitswerten zu Kapital- und Arbeitsaktien hinzugelegt werden, ebenso unveräußerlich ­ wie die Arbeitsaktie, denn was der Allgemeinheit gehört, kann nie und nimmer einem Dritten übertragen werden. Die Steueraktie ­ an sich kann deshalb nicht kapitalisiert werden, sie ist nur der Berechtigungsschein der Mitverwaltung der Allgemeinheit und der Mitnutznießung in gesetzlich zu bestimmenden Grenzen. Einzig diese Mitnutznießung ließe sich möglicherweise kapitalisieren, ­ allerdings auch nicht ohne Schaden, denn da die Erträge ­ eines Betriebes unbestimmt sind, der Mitnutznießungswert aber hauptsächlich von ihnen abhängig ist, so würde bei einer 55 Veräußerung dieser Steuererträge das Reich immer den Kürzeren ziehen, wogegen die schnelle Flüssigmachung des Kapitals nur ein sehr geringer Vorteil wäre. Um diese Steueraktienerträge dem Zugriff einer fremden Macht zu entziehen und auch weil die Steuererfordernisse ­ nicht auf eine größere Zeitspanne feststehen, dürfte der Prozentsatz der Nutznießung sowie diese überhaupt jeweils nur für eine ziemlich eng begrenzte Zeitspanne festgelegt werden, nach der die Beteiligung automatisch erlischt, wenn sie nicht durch Gesetz aufs Neue festgelegt wird. Unternimmt es dennoch eine fremde Gläubigermacht, uns dazu zu zwingen, die Nutznießung der Steueraktie zu kapitalisieren, so wäre das Reich nur für eine eng begrenzte Zeitspanne gebunden, da zur weiteren gesetzlichen Sanktionierung der Steueraktie das deutsche Volk nicht gezwungen werden kann. Ohnehin sind ja gewisse Steuerperioden in Aussicht genommen, wie etwa die alle drei Jahre wiederkehrende Veranlagung ­ zur Vermögenssteuer, da wäre auch das Triennium für die Steueraktie ohne Schwierigkeiten durchzuführen. Aber ohne die zeitliche Begrenzung wäre die Zusammenfassung der auf den Betrieben ruhenden direkten Steuern in der Steueraktie gar zu leicht ein Mittel, das die Entente an Zahlungsstatt beanspruchen oder dessen Kapitalisierung sie erzwingen könnte. Daß dabei kein volkswirtschaftliches Mitbestimmungsrecht irgendeinem Dritten ­ übereignet werden darf, ist unbedingt notwendig und muß auch im Gesetz als Sicherung der deutschen Volkswirtschaft festgelegt ­ werden. Das Gesetz über die Steueraktie. Das Gesetz über die Steueraktie müßte etwa folgendermaßen aussehen: § 1. Das Deutsche Reich erhält von jedem Betriebe, der gemäß dem Gesetz über die Arbeitsaktie gegliedert ist, Steueraktien mit Dividendenberechtigung und Mitbestimmungsrecht, gemäß den im § 2 festgelegten Prozentsätzen von den Gesamtwerten der Unternehmungen. ­ § 2. Der Prozentsatz Kapitalwert gerechnet): bei Werten bis zu r die Betriebe beträgt 100000 Mk. 200000 „ • •••%; 500000 „ • ••■%; 1000000 „ • •••%; 5000000 „ • •••%; 56 bei Werten bis zu 20000000 Mk %; „ „ „ „ 50000000 „ „ „ „ „ 100000000 „ „ ,, über 100000000 „ § 3. Auf den Arbeitsaktienwert des Betriebes erfolgt ein Zuschlag ­ zu den Prozentsätzen in Höhe von .... % des Arbeitsaktienwertes ­ und ein weiterer Zuschlag von .... % vom Ertragswert. ­ § 4. Die Steueraktien sind unveräußerliches Eigentum des Deutschen Reiches, sie sind weder von den Betrieben auszuzahlen, noch begründen sie ein Recht auf entsprechenden Kapitalanteil am Betriebs werte. Von einer Übertragung des Dividendenbeteiligungsrechts ­ an einen Dritten wird das nicht übertragbare Mitbestimmungsrecht ­ des Reiches nicht berührt. § 5. Die auf Steueraktien gezahlten Dividenden werden auf usw. usw. Steuern verrechnet 1 ). § 6. Die Steueraktie gilt für je drei Jahre und erlischt von selbst, wofern sie sich nicht in der souveränen Gewalt des Deutschen ­ Reiches befindet. § 7. Das Gesetz tritt mit seiner Verkündigung in Kraft. Der Grundgedanke und der Zweck dieses Gesetzes über die Steueraktie wäre der, daß das Reich eine Gewinnbeteiligung in einem gewissen noch näher zu berechnenden Verhältnis zu der Summe von Kapital-, Ertrags- und Arbeitsaktienwert erhält, die durch Steueraktien, die gleichzeitig ein Mitbestimmungsrecht ­ bedingen, begründet wird. Bis zu dem endgültigen Aufgehen ­ aller die Betriebe belastenden direkten Steuern werden die sonst zu zahlenden Steuern auf die Dividenden verrechnet. Das kann sogar so weit ausgedehnt werden, daß selbst die Einkommensteuern ­ der in dem Betriebe beschäftigten Menschen durch die Steueraktie direkt gewonnen werden. Die Steueraktie darf indessen ­ nicht einer Zwangshypothek gleichkommen, sie darf namentlich nicht in sich selbst einen veräußerlichen Wert darstellen, ­ weil das dazu führen würde, daß letzten Endes nicht das Reich, sondern irgendein Kapitalist der Mitinhaber des Betriebes würde und das Gefährliche ist dabei, daß gar zu leicht durch eine Steueraktie im Sinne einer Zwangshypothek ausländisches Kapital ­ die Herrschaft über die deutsche Wirtschaft erhielte, wo doch allein ein staatlicher Einfluß zur Regulierung der allgemeinen 1 ) Der § 5 erlischt, sobald die auf Steueraktie zu verrechnenden Steuern in ihr aufgehen. 57 volkswirtschaftlichen Interessen berechtigt sein kann. Auch dieses ­ wird dem Staate nur gegen erhebliche Widerstände durchzusetzen ­ gelingen, die aber überwindlich sind, weil die Steueraktie hauptsächlich und vor allem den Zahlungsmodus für andere Steuern darstellt. Die Steueraktie hat dadurch eine starke Ähnlichkeit ­ mit der Arbeitsaktie. Eine solche Art steuerlicher Erfassung hätte außerordentliche Vorzüge, da automatisch sich die Steuer sowohl dem Ertrage des Kapitals, als des durch Kapital und Arbeit geschaffenen Materialwertes ­ und auch der in jedem Wirtschaftsbetrieb eingesetzten Arbeit anpaßt. Der Steueraktienwert würde, da er in einem bestimmten ­ festgelegten Verhältnis zu allen im Betriebe steckenden volkswirtschaftlichen Werten bleibt, sich mit jeder Wert- sowie jeder Ertragserhöhung gleichfalls erhöhen, ohne daß besondere Veranlagungen notwendig sind. Der ganze Steuerapparat würde dadurch um so mehr vereinfacht werden, je weiter die viel verzweigten übrigen Steuerarten in der Steueraktie aufgehen und durch sie ersetzt werden könnten. Auch die Lasten würden ohne Zweifel dadurch viel gleichmäßiger und gerechter verteilt werden können, als es auf dem sonst so unterschiedlichen Wege der Veranlagung ­ zu den verschiedensten Steuern geschehen könnte. So können im Laufe der Zeit die mannigfaltigsten Steuern so weit in die Steueraktie eingebaut werden, daß letzten Endes nur noch die Besteuerung der Personen und der Werte nebenher noch übrig bliebe, die nicht in volkswirtschaftlichen Betrieben wirken. Ein wesentlich einfacherer Steuerapparat, sehr wesentliche Ersparnisse ­ in einem System, das ganz allgemein auf Produktions- und Ertragssteigerung hin resultiert, das ist auch ein steuerlicher Vorteil, ­ der durchaus nicht unterschätzt werden darf, besonders im Hinblick darauf, daß der große Beamtenapparat der Finanzämter außer ordentliche Summen verschlingt. Indem die Steueraktie in erster Linie an den Gewinnen der Arbeit und des Kapitals teilnimmt, ­ wird auch die Last weniger schwer empfunden, als wenn auf das Kapital und die Betriebsmittel ebenso wie auf die Arbeitseinkommen ­ direkt größere Lasten gelegt werden müßten. Wenn auch gegenwärtig nicht daran gedacht werden kann, von vornherein ­ in der Steueraktie alle die Steuern aufgehen zu lassen, die sie in der weiteren Entwicklung aufsaugen und entbehrlich machen könnten, so ist ihre Einführung doch nicht aufzuschieben, muß vielmehr gleichzeitig mit der wirtschaftlichen Neukonstruktion zusammen erfolgen, weil beides Bestandteile eines und desselben 58 Systems sind und die gegenwärtige Finanzreform nicht gründlich ­ und restlos erfolgen kann, solange nicht zum mindesten als Erhebungsform die steuerliche Beteiligung des Reiches an wirtschaftlichen ­ Unternehmungen durchgeführt ist. Jetzt muß ganze Arbeit geleistet werden, denn das ist eine wesentliche Grundbedingung ­ dafür, daß die Reparationen überhaupt möglich und durchzuhalten sind. Es würde auch nicht zu rechtfertigen sein, wenn die deutsche Wirtschaft in jedem Jahre aufs Neue den Erschütterungen ­ neuer Besteuerungen ausgesetzt werden sollte. Gerade aber dieser Gefahr beugt ein Steuersystem der prozentualen Beteiligung am Wert und am Ertrage vor, das sich automatisch den Schwankungen der Wirtschaft anpaßt und jede Produktionsund ­ Wertsteigerung, die das Wirtschaftssystem mit sich bringt, zur weiteren Abbürdung unserer Reparationsschulden ausnützt. Diese Beteiligung läßt sich für das Reich schwer kapitalisieren, ­ woran augenblicklich ein gewisses Interesse besteht, sie bringt nicht auf einmal, sondern laufend immer namhaftere Beträge ­ in die Reichskasse, je mehr sich die deutsche Wirtschaft erholt. Aber die Unveräußerlichkeit der Steueraktien muß auf jeden Fall vollkommen gesichert werden, weil anders ihr Zweck, der in gleicher Weise die volkswirtschaftliche Mitbestimmung der Allgemeinheit ist, durch Veräußerung illusorisch wird. Die Rechte der Allgemeinheit, die Rechte des ganzen Volkes, das ist ja in jeder Beziehung seit jeher Grundsatz jeder Politik gewesen, sind von Natur unveräußerlich. Auf diese Weise wird auch den Wünschen ­ weiter Volkskreise auf eine Art Gemeinwirtschaft in weitestmöglichem Ausmaße Rechnung getragen. Soziale Bestrebungen ­ können auf keine andere Art so innig mit der natürlichen ­ Entwicklung verschmolzen werden als da, wo kapitalistische ­ Werte, Arbeitswerte und Staatsrechte miteinander in einer Gleichrichtung der Interessen auf natürlicher Grundlage verschmolzen werden. Entstaatlichung von Post und Eisenbahn. Hier wäre auch ein Weg gegeben, die großen Unternehmungen des Staates, Post und Eisenbahn, zu reformieren. Etwas muß hier ohnehin geschehen, da das Reich nicht länger mit der Defizitwirtschaft ­ fortfahren und die Allgemeinheit durch einen unproduktiven ­ Betrieb der Staatsunternehmungen belasten kann. Die Entstaatlichung ­ dieser Reichsbetriebe war solange unmöglich, 59 als in der allgemeinen Wirtschaftskonstruktion nur die Wahl offen stand zwischen privatkapitalistischer und staatskapitalistischer Wirtschaft. Erst in der neuen Wirtschaftsform, die den Staat in der gesamten Volkswirtschaft als Mitunternehmer ­ verankert, ist es möglich, auch die großen Staatsbetriebe ­ in eine andere Betriebsform zu überführen. Die Verwaltung ­ muß ohnehin grundlegend geändert werden. Hier aber hätte der Staat die Möglichkeit, ohne daß er seinen Einfluß verlöre, Post und Eisenbahn zum Verkauf zu stellen, einer Aktiengesellschaft ­ zu übergeben, die ihm dank der Beteiligung durch die Steueraktie niemals entgleiten könnte, und man kann gegenwärtig noch gar nicht ausdenken, welch ungeheuren Einfluß auf die Gesundung ­ der Reichsfinanzen die allgemeine direkte Finanzierung von Post und Eisenbahn ausüben würde. Das wäre namentlich dann nicht mehr zu vermeiden, sobald das Problem der Währ ungsregulierung in die Hand genommen wird. Man sollte es sich wenigstens unter dem Gesichtswinkel der neuen Wirtschaftsform ernstlich überlegen, ob nicht durch Aktienausgabe auf Post und Eisenbahn der starke Geldbedarf des Reiches dauerhaft befriedigt werden kann. An der Ertragsfähigkeit der Betriebe würde sich dadurch ­ sehr Wesentliches ändern und die Entwicklung unter Ausnützung ­ und Einsatz aller Initiative der Privatwirtschaft kann nur günstig beurteilt werden. Das Reich verlöre eine große Sorge, wie es das sich gegenwärtig immer vergrößernde Defizit decken soll und erhielte statt dessen außer einer dauernden Steuereinnahmequelle ­ ein so mächtiges Kapital in die Hände, das auch bei den ungeheuren Summen, die gegenwärtig erforderlich sind, von allgemein ausschlaggebender Bedeutung wäre. Daß die Einzelgesellschaften, ­ die den Betrieb fortsetzen würden, nicht mindestens ebensogut wirtschaften könnten wie der Staat, daran wird um so weniger ein Zweifel möglich sein, als in zunehmendem Maße die alte Pflichttreue der Beamten und Staatsarbeiter, die frühere Grundlage ­ der Staatsorganisation im Absterben ist und die Aufsicht über die Betriebsführung nicht ausreicht, um einen wirtschaftlichen Betrieb zu gewährleisten. Daß die Minderleistungen sich so erschreckend ­ gerade in den Staatsbetrieben zeigen, ist vielleicht ein gar nicht zu unterschätzendes Anzeichen dafür, daß die staatliche Wirtschaft sich überlebt hat und in der heutigen Zeit nicht mehr ihre notwendigen Grundlagen findet. Je mehr man anerkennen muß, daß Krieg und Revolution auch den Menschen ­ geändert haben, und bei dem allgemeinen Suchen nach neuen 60 Wirtschaftsformen muß man um so ernster prüfen, ob die staatlichen ­ Defizitbetriebe nicht eine Neuorganisation erfordern, ein Thema, das ohnehin aktuell wird, sobald die Privatwirtschaft in einem Ausmaße vom Staate in Anspruch genommen wird, daß die Gesamtkonstruktion der Wirtschaft in ein neues Stadium verschoben ­ wird. Außerdem fragt es sich, ob nicht ohnehin das Reich sich letzten Endes einmal von seinen Betrieben entlasten muß, wenn diese überhaupt weiter existenzfähig sein sollen, und ob es sich rechtfertigen ließe, erst diesen Zustand des Zusammenbruchs zu erwarten, wo doch eine Entstaatlichung gegenwärtig einen Wendepunkt in der Finanzlage herbeiführen könnte. So absurd ist der Gedanke durchaus nicht mehr, sobald die Wirtschaft ­ ganz allgemein sozialindividualistisch orientiert und das Reich durch die Steueraktie beteiligt ist, obwohl es in der gegenwärtig ­ noch geltenden Wirtschaftskonstruktion beinahe als Wahnsinn ­ betrachtet werden könnte, der allgemeinen Tendenz entgegen die Entstaatlichung zu verlangen. Aber weshalb sollte man in der heutigen Zeit, wo alle Begriffe wieder einmal zu wanken beginnen, bei einer ohnehin notwendigen allgemeinen Reform an den Staatsbetrieben ­ Vorbeigehen, obwohl es bereits als erwiesen gelten kann, daß gerade hier etwas unheilbar krank ist. Man kann die finanziellen ­ Erträge einer solchen Umwandlung der Reichsbetriebe zahlenmäßig so wenig genau abschätzen, daß ich mich in dieser Hinsicht jeder Zahlenangabe enthalten muß und nur auf das Eine hinweisen kann, daß es sich um Summen handelt, die auch den gegenwärtigen Etatsziffern gegenüber überragende Bedeutung haben. Wenn aber die Beteiligung des Reiches allgemein in allen volkswirtschaftlichen Unternehmungen dem Reiche den Anteil der Allgemeinheit am Gute des Einzelnen verkörpert, dann haben auch die besonderen Staatsbetriebe keinen höheren Sinn mehr, es sei denn, daß man dem Staat das Recht zubilligen wollte, in nicht zu verantwortender bürokratischer Weise und auf Kosten der Steuerzahler unwirtschaftlich zu wirtschaften. Niemand außer denen, die ihre Pflicht in diesen Betrieben nicht erfüllen wollen, braucht aus der Neuordnung für sich etwas zu fürchten, denn wenn der ganze Apparat wieder gewinnbringend arbeitet — und daß das in der Privatwirtschaft möglich ist, daran habe ich keinen Zweifel —, so ist auf Grund der persönlichen Beteiligung durch die Arbeitsaktie ­ jedem ein Gewinnanteil sicher, so daß auch ein Anreiz zu interessierter Arbeit vorhanden ist. An der Interesselosigkeit ­ aber gehen wir zugrunde und die Interesselosigkeit des Ein- 61 zelnen in den Staatsbetrieben ist, von geringen Ausnahmen abgesehen, ­ nicht mehr zu unterbieten. Gewiß ist ein großes Feld zu bestellen, die Aufgaben sind groß und nicht leicht, aber hat es denn überhaupt einen Sinn, an der Zukunft des deutschen Volkes weiter zu arbeiten, wenn Schwierigkeiten, die auf den ersten Blick hier auftauchen, vor einer großen Neuerung abschrecken. Von sich aus kommt nichts, und daß unser Wirtschaftssystem Reformen vertragen ­ kann und sie notwendig braucht, das zeigt die große allgemeine ­ Unzufriedenheit nicht nur, dazu zwingen die großen Nöte, deren man auf anderem Wege nicht mehr Herr werden kann. Was nützen denn gegenwärtig die Reichsbetriebe überhaupt in materieller Hinsicht. Man ist sich doch darüber einig, daß sie nicht einmal als Pfandobjekt für Staatsanleihen gelten können, denn auch bei der Verpfändung spielt nicht der vorhandene Materialwert die ausschlaggebende Rolle, sondern der Nutzungswert, und auf das Defizit sind keine Anleihen zu stützen, besonders da kein Gläubiger die Gewähr haben würde, daß sich an der Defizitwirtschaft etwas ändern würde. Wenn aber die Staatsbetriebe selbst zu ihrer eigenen Reorganisation Anleihen aufnehmen wollten, so würde jeder Gläubiger ­ sich einen Einfluß darauf zu sichern trachten, daß das Geld auch wirklich eine Reorganisation ermöglichte, und das wäre dann ohnehin nicht anders als in privatwirtschaftlicher Organisation möglich. Bei allgemein staatlich beeinflußter Wirtschaft, und wenn der Staat überall beteiligt ist, hat die alleinige Inhaberschaft des Staates an einzelnen Betrieben lange nicht mehr die früher gehabte ­ Bedeutung. Es blieben noch einige Erläuterungen zu meinem Vorschlag eines Gesetzes über die Steueraktie zu machen. Das Wesentliche ist der Prozentsatz, in dem die Steueraktie zu den Werten des Betriebes, zu seinen Erträgen und zu den Arbeitsaktienwerten zu stehen hat. Ich habe dabei die Prozentzahl nach dem Kapital zugrunde gelegt, obwohl ich mir bewußt bin, daß dies tatsächlich die kleinste Zahl sein muß. Zahlenvorschläge, die nicht genau mit all den Steuern, die verrechnet bzw. in die Steueraktienbeteiligung einbezogen werden sollen, in Einklang gebracht worden sind, bedeuten ­ höchst bedenkliche theoretische Schätzungen, deren ich mich selbst auf die Gefahr hin enthalten muß, daß mir der Vorwurf ­ gemacht wird, ich überließe die Hauptarbeit an dem Gesetze, das ich empfehle, anderen. Ich bin aber überzeugt, da ich zu einer genauen rechnerischen Nachprüfung nicht in der Lage bin, daß ich mit einem Fehler in meiner Schätzung ungleich größere Schäden 62 für die Beurteilung des Steueraktiensystems anrichten würde, als wenn ich die Prozentsätze unausgefüllt lasse. Jedenfalls scheint mir die Differenzierung gemäß den einzelnen Betriebswerten einer feinen Gliederung zu bedürfen. Statt Prozenten sind es vielleicht ­ auch nur Tausendstel. Die eigentlich größte Bedeutung haben die Zuschläge auf Ertragswert und Arbeitsaktien wert, wobei zu berücksichtigen ­ ist, daß auch bisher schon die steuerliche Hauptlast ­ auf den Gewinnen und Einkommen gelegen hat. Die Prozentsätze hängen außerdem davon ab, wieviel Steuern die Reichsfinanzverwaltung in der Steueraktie sofort aufgehen lassen, wie viel sie auf diese verrechnen will. Ein möglichst weites Ausmaß ­ ist zu empfehlen, nur wäre bei der Einführung der Steueraktie zu berücksichtigen, welche Steuern ohne sie schneller (wenigstens für das laufende Steuerjahr) in die Reichskassen fließen würden, denn da das Reich das Geld möglichst schnell braucht, wäre eine Verzögerung nur durch Kapitalisierung der Dividendenanteile möglich, ­ die für das Reich in jedem Falle nicht die vollen Erträge bringen würde. Ausblick. Die neue Wirtschaft hat also die Grundlagen, die allein zu einem Wiedererstarken des deutschen Volkes führen können. Sie ist der Friedensschluß zwischen Kapital und Arbeit, zwischen Unternehmer ­ und Arbeiter, künftig beides Teilhaber an der Wirtschaft, Teilhaber am Betriebe mit dem Einsätze eines jeden des Wertes, über den er verfügt. Weder ist der Kapitalist noch überberechtigt wie bisher, da er auch den Ertrag der Arbeiter genoß, noch wird der Arbeiter gegen seinen eigenen Betrieb künftig in eine Kampfstellung ­ treten. Die Grundlagen für den Wirtschaftsfrieden sind dadurch gegeben und die Steigerung der Produktion gewährleistet, ohne die unsere Zukunft denkbar traurig aussehen würde. Ob die Mehrerträge durch den individuellen Arbeitseinsatz eines jeden in der Wirtschaft die Höhe erreichen, die notwendig ist, um die außerordentlichen ­ Reparationsleistungen abzutragen, das läßt sich nicht abschätzen. Aber das eine ist gewiß, die Steigerung der Produktion ­ wird nach jeder Möglichkeit hin am allerersten den Ausgleich dafür bringen können, was an Substanz des Volksvermögens ­ ausgeliefert ist und künftig noch ausgeliefert wird. Die Mehrleistungen in der neuen Wirtschaft werden dann, wenn die Reparationen abgeleistet sind, auch den Fonds des deutschen 63 Volksvermögens wieder auf füllen können, so daß sie einen freieren Ausblick in die Zukunft ermöglichen. Gewiß wird es kein leichtes sein, im deutschen Lande jedem einzelnen die freie Existenz zu schaffen, die unter normalen Umständen möglich wäre, und bis zu allgemein normaleren Zuständen werden auch die Auswirkungen der neuen Wirtschaft sich nicht so bemerkbar machen, daß der materielle Nutzen handgreiflich wird. Die Zukunft des deutschen Volkes ist schwer und trübe auf jeden Fall. Auch mit dem vollkommensten ­ Wirtschaftssystem kann man keine Wunder erreichen. Wie aber würde es aussehen, wenn man die Neuordnung der Wirtschaft ­ unterließe, und wenn man den sozialen Kampf bei den gegenwärtigen ­ und zukünftigen Ansprüchen an die Wirtschaft verewigen wohte ? Das deutsche Volk hat unter den sozialen Erschütterungen seit der Revolution unsäglich gelitten. Ihnen verdankt es die Teuerung und den wirtschaftlichen Niedergang, der sich in der Valuta ausdrückt. Nur durch Arbeit kann geholfen werden, aber es hegt nicht an dem Arbeiter allein. Wie soll Arbeitslust und Arbeitsfreudigkeit und Arbeitseifer gehoben werden, wenn an den Erträgen der Arbeit der Arbeiter keinen Teil hat, wenn Mehrerträge ­ nur ein Reparationsgewinnlertum begünstigen, und das ist so lange der Fall, als man dem Arbeiter nicht seinen Anteil am Betriebsgewinn gewährt. Die Umstellung der deutschen Wirtschaft zu den Reparationsleistungen, die einen erhöhten Kräfteeinsatz jeder Arbeit verlangen, bedingt deshalb, daß der Arbeiter mit dem Unternehmer gleichberechtigt wird. Die Regierung hat zugesagt, daß sie ein Reparationsgewinnlertum unterbinden will. Wenn diese Zusage ehrhch gemeint ist, dann muß sie auch gegenüber den Arbeitern erfüllt werden, von deren erhöhten Leistungen letzten Endes alles abhängt. Die ganze Zukunft ­ des deutschen Volkes ist ein Arbeitsproblem. Um so notwendiger, ist es, dem arbeitenden Menschen die Arbeit möglichst zu erleichtern, vor allen Dingen aber nicht zu erschweren, und das geschieht in dem gegenwärtigen Wirtschaftssystem, in dem der Kapitalismus wahre Orgien der Allmacht feiert und in dem Trusts und Konzerne geradezu Souveränität genießen gegenüber ­ Millionen von arbeitenden Menschen. Daß diese, und muß es sein, durch alleräußersten Kampf zur Freiheit sich hindurchringen ­ werden, das muß jedem klar sein, der die aufsteigende Linie der sozialen Entwicklung sich vergegenwärtigt. Der Arbeiter ist in Erkennung des volkswirtschaftlichen Wertes des Kapitals bereit, diesem den Besitz und die sich daraus ergebenden Rechte zu garan ­ 64 tieren. Der Arbeiter ist aber nicht bereit, sich eine ungerechte, durch nichts begründete Abhängigkeit vom Kapital auf die Dauer gefallen zu lassen, und kommt es nicht durch Vertrag zum Frieden zwischen Kapital und Arbeit, so droht gegenseitiger Vernichtungskampf, ­ der unter den erschwerten Lebensverhältnissen des deutschen ­ Volkes nur zum Chaos führen kann. Jedem das Seine ist altpreußische Gerechtigkeit, Jedem das Seine in der Wirtschaft ­ ist die Übertragung dieser Gerechtigkeit gemäß dem Fortschritt ­ der politischen Entwicklung von der Gleichberechtigung jedes Individuums im Staat. Das gilt ebenso für die Arbeit wie für das Kapital. Das Unrecht hegt nicht nur auf seiten des Kapitalisten, ­ der die Arbeit nicht als gleichberechtigt anerkennen will, sondern liegt auch auf seiten des Arbeiters, der im Wirtschaftskampfe ­ den Kapitalismus als nicht existenzberechtigt zu vernichten ­ strebt. Beides sind Extreme, die in der Wirklichkeit schon erheblich milder aussehen. Der Kampf um die Sozialisierung ist zwar noch nicht beendet, ideell wird sie von weiten Arbeiterkreisen noch immer erstrebt, weil sie dort gewissermaßen als die einzige Möglichkeit einer Auswirkung des Rechts des arbeitenden Menschen erscheint. Aber die gemeinsamen ehrlichen Bemühungen, eine Ausführungsmöglichkeit ­ für den Sozialisierungsgedanken zu finden, haben dazu geführt, daß beide Gegenpole der Wirtschaft den Wert des gemeinsamen Zusammenarbeitens besser erkannt haben und deshalb höher einschätzen. Man ringt nicht so sehr mehr nach der Sozialisierung, sondern man ringt nach der neuen Wirtschaft, die man dunkel ahnt und die „allein die moralische Rechtfertigung ­ für Eingriffe in die bestehende Rechtsordnung in sich trägt, da sie die höchste Ausnutzung der Produktionsmittel ­ im gemeinwirtschaftlichen Interesse durch gemeinsame Arbeit sicherstellt.“ Wo anders, wenn nicht in der durch und durch einheitlichen individuellen Wirtschaft, in der es nicht mehr Klasseununterschiede gibt, sondern in der ein jeder mit dem Einsatz der Kräfte, die ihm zur Verfügung stehen, Mitarbeiter des anderen und des Ganzen ist, kann das Prinzip ­ der gemeinsamen Arbeit besser und vollkommener zur Geltung ­ kommen, als in der Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit, und diese Gleichberechtigung trägt die moralische Rechtfertigung ­ für Eingriffe in die bestehende Rechtsordnung in sich, ohne indessen die Rechtsordnung stürzen zu müssen. Rechtsordnung ­ als Ordnung der vollkommenen Gerechtigkeit, das ist der Sinn der neuen Wirtschaft. Verlag Hans Robert Engelmann, Berlin W 15 Dr.-Ing. Georg Müller Regierungsbaumeister Über zeichnerische Auswertung wirtschaftsstatistischen Nachrichtenstoffes mit 86 Abbildungen im Text Preis 24.— Mark und 20% Sortiments-Teuerungszuschlag Umfassende Anwendung der Graphik für wirtschafts-statistische Zahlen fordert der Verfasser des vorliegenden neuartigen Buches. Es stellt einen ersten glücklichen Versuch dar, durch eigne Darstellungen und geschickte Zusammentragung weithin verstreuten, spärlichen Anschauungsstoffes ­ und verbindenden kritischen Text für den Gedanken der zeichnerischen Auswertung zu werben, um ihm weiteste Verbreitung zu sichern. Mit viel Fleiß, Liebe zur Sache und frischem Zugriff ist das bisher vielfach nebensächlich und stiefmütterlich bedachte Thema in gedankenreichen ­ Ausführungen vom theoretischen Standpunkt aus auf kurzem Raum behandelt worden. Dr.-Ing. Carl Steinbrecher Regierungsbaumeister im Reichsverkehrsministerium (Zweigstelle Preußen—Hessen) Neuere Vergebungsarten für Bauarbeiten im Rahmen des Verdingungswesens Preis 20.— Mark zuzüglich 20% Sortiments-Teuerungszuschlag Die Schrift behandelt die Entwicklung auf dem Gebiete des Verdingungswesens ­ während der letzten Jahrzehnte; insbesondere werden die modernen ­ Methoden der Anpassung der Preise langfristiger Bauausführungen an die schwankenden wirtschaftlichen Verhältnisse und die günstigen, die Preisbildung beeinflussenden Momente eingehend dargelegt. Der Verfasser, dessen Einfluß in den letzten Jahren in den diesbezüglichen Erlassen der Zentralstelle der früheren preußischen und jetzigen Reichseisenbahnen zum Ausdruck gekommen ist, macht weiterhin Vorschläge zur noch zweckmäßigeren ­ Ausgestaltung der Vergebungsarten. Die Schrift dürfte für jeden Unternehmer ein wertvolles Handbuch auf dem schwierigen Gebiet der Vergebung von Leistungen und Lieferungen sein. Verlag Hans Robert Engelmann, Berlin W 15 T In unserem Verlage erscheinen und sind durch jede Buchhandlung zu beziehen sämtliche Veröffentlichungen der deutschen Sozialisierungskommission, ­ und zwar zunächst die SUzungsberhüte d. üomnsission von 1919 - v die SHznn^sberidife d. Kommission von 1920 ft in folgenden 9 Gruppen: 7. Eisenbahn 8. Post 1. Kohle 2. Kommunalisierung 4. Kali 5. Eisen 3. Zement u. Baustoffe 6. Wohnungswesen 9. Reparation Bisher sind erschienen: GRUPPE 1. Der Bericht der Sozialisierungskommission über die Frage der Sozialisierung des Kohlenbergbaues vom 31. Juli 1920. Preis Mk. 5.30 und Sortiments-Teuerungszuschlag. Verhandlungen der Sozialisierungskommission über den Kohlenbergbau im Jahre 1920. Umfang 2 Bände. Preis beider Bände zusammen Mk. 90.— und Sortiments-Teuerungszuschlag. (Die Bände sind nicht einzeln käuflich. Geb. Exemplare Mk. 120.— u. Sortiments-Teuerungszuschlag.) Verhandlungen der Sozialisierungskommission über den Kohlenbergbau im Jahre 1918/19. Preis Mk. 76.80 und Sortiments-Teuerungszuschlag. GRUPPE 2. Vorschlag der Sozialisierungskommission vom 24. September 1920 für ein Kommunalisierungsgesetz. ­ Preis Mk. 3.65 u. Sortiments-Teuerungszuschlag. Verhandlungen der Sozialisierungskommission über die Kommunalisierung. Preis Mk. 71.70 und Sortiments-Teuerungszuschlag. GRUPPE 4. Gutachten der Sozialisierungskommission über die Organisation der Kali-Industrie. Preis Mk. 6.20 und Sortiments-Teuerungszuschlag. Verhandlungen der Sozialisierungskommission Uber die Kaliwirtschaft erschienen in einer Lieferungsausgabe: I. Lieferung 1 II. Lieferung > Mk. 84.— und Sortiments-Teuerungszuschlag III. Lieferung J und einer Bandausgabe: Mk. 84.— und Sortiments-Teuerungszuschlag. GRUPPE 9. Verhandlungen der Sozialisierungskommission über die Reparationsfragen. Preis Mk. 68.85 und Sortiments-Teuerungszuschlag. Band I. Weiter befinden sich im Druck: GRUPPE 6. Die Verhandlungen der Sozialisierungskommission über die Organisation des Wohnungswesens. Band 1. I 49 « the scale towards document V" p O CD O ro O CD ■*'4 > ■vl o co CD CO > 00 O CD CD CD L Händen der Arbeiterschaft gegenübertreten mußte, nicht inden konnte, zu erhöhter Arbeit aufzufordern. Die Erlafür, daß irgend etwas geschehen muß, hat der Kanzler, ’e sich vorsichtig aus, daß die Nationalwirtschaft und die e Effektsteigerung planmäßig gefördert werden und alle lachen beschleunigt beseitigt werden müssen. Aber wie ehen soll, dafür weiß die Regierung kein Mittel, t fest, daß die Reparationen aufgebracht werden müssen, uch fest, daß selbst, wenn eine Revision des Friedens die Äsung auch der Reparationslasten mit sich bringen sollte, ler die deutsche Produktion vor ungeheuren Aufteht. Wir wollen uns nicht verschweigen, daß ohne he Erhöhung der deutschen Produktion die Reparationsl zum Ruin der deutschen Wirtschaft führen müssen. Ohne g der Produktion können die Lasten nur getilgt werden 'nschränkungen und Entbehrungen in der Lebensdie sich auf die Dauer schwer an der deutschen Volksit und der Arbeitskraft der einzelnen rächen müssen. Des-Ite es das erste Bestreben der Regierung sein, die Produke Überanspannung der Arbeiterschaft zu fördern und mit -„isierung und Typisierung ist es da nicht getan, nduellen geistigen Kräfte aber eines großen Volkskreises, ten nicht selbständigen Arbeiter und Angestellten, liegen Vic soll man sie auch wecken, wenn es nur gilt, zum Nutzen Dder für Steuern zu arbeiten. Der arbeitende Mensch hat kein leichtes Dasein und Not und Sorgen lähmen mit • tweridigkeit nicht nur die Arbeitsfreudigkeit, sondern auch 'endige Pflichterfüllung. Die politische Freiheit, die man Menschen in Deutschland verfassungsmäßig zugebilligt hat, sin Schein, solange sie nicht auch wirtschaftlich besteht, jjische Freiheit von heute, wie sie die Revolution geschaffen im Gegenteil nur eine Ablenkung von der Arbeit und ein ktiver Verbrauch von Kräften, der wirtschaftliche Kämpfe ge haben kann. Die „Unternehmerprofite“ werden Hehr und mehr, je weiter sie sich den entwerteten Geldlissen anpassen, ein Agitationsmittel zur Verhetzung eiterschaft. Diese hat ein Recht, zu verlangen, daß die ihrer Arbeit nicht anderen zugute kommen, und aus diesem sind die gegenwärtigen sich immer aufs neue wiederholenmkämpfe berechtigt. Der Anteil der Arbeiterschaft an den shmerprofiten gemäß ihren Leistungen, den Werten, die sie ka, Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit. 4