2ohrthofen zu7 201rage J 5 8 1956 k * E, Te reee — 7 34 ιl M. du — ——— 4 345 — 237 Buln41925 * — Zur Zollfrage. Von Freiherrnvon Richthofen-Boquslawitz, M. d. R. Die Zollfrage beschäftigt seit längerer Zeit die HÖffentlichkeit und die Parlamente. über das grundsätzliche Für und Wider der Frage — Schutzzoll oder Freihandel — ist genügend dis— kutiert worden. Zalsächlich hat Deutschland die Zollfrage längst in posi— tivem Sinn entschieden, als das dämalige Kabinett durch Gesetzgebung am 5. April und 5. August 1922 die Vorkriegszöllenll. Tarif von 19072, mit Ausnahme der Hauptpositionen der Landwirtschaft, wieder ein— schallete. Die offentlichkeit erfuhr von diesen Vorgängen sehr wenig. Des— halb erscheint heute Vielen die Zollfrage als eiwas Reues! Ob jener Beschluß Finanzzölle oder Schutzzölle zeitigen sollte, ist für die Wirtschaft selbst — den Verbraucher — belanglos! Es ist dem Verbraucher irgend einer Ware vollkommen gleichgültig, ob eine Verteuerung durch Finanzzölle, Ausgleichszölle oder Schutzzölle bewirkt wird. Die Zölle werden zudem nicht etwa nur von Luxusartikeln erhoben, wie es heute hingestellt wird. Zudem, aber ist die Frage vom Ausland so enischieden, so daß Deutschland gar keine Wahl bleibtl, ob es Freihandels⸗ oder Schutzzolland sein will. Bas Ausland ist zum Hochschutzzoll⸗ fystem, teilweise sogar zu Prohibilivzöllen übergegangen.die— jenigen Länder, die heuͤte noch sog. bedingte Freihandelsländer sind, planen ebenfalls von diesem System abzugehen, weil auch sie auf die Hochschutzzollpolitik der großen Länder gar keinen Einfluß haben. Will ein Land nicht zum Abladeplatz der über— flüssigen Güter der Welt werden, so muß es sich schützen. Je stärker der Abschluß anderer Länder durch Schutzzoilmauern ift, desto höher müssen die eigenen Schutzzollmauern errichtet wer— den, um dadurch der eigenen Wirtschaft denselben Schutz zu— kommen zu lassen. Nur so kann prohibitiven Schutzzöllen noch am ehesten begegnet werden. In Berücksichtigung muß bei a dem gezogen werden, daß zum Niederlegen der Schutzzollmauern anderer eigene Macht gehört, die wir — leider — nicht besitzen Daß heute Deutschland, mit den ungeheuren Abgaben beiastet, teurer produziert als andere Länder, bedarf keiner weiteren Be— gründung — zurzgeit beträgt diese Vorbelaftung 238 Prozent —. So ist es vollkommen müßig, über die Theorie zu streiten, ob Freihandel oder Schutzzoll, so interessant dies auch sein nmag. * Das proleklionistische Hochschutzzollsystem ist grundfätzlich zu be⸗ dauern. denn es unterbindet eine gesunde Konkurrenz. Aber wie gesagt, — es ist müßig, darüber zu streiten. Die jetzt von der Regierung eingebrachte, politisch so heiß umkämpfte, provisorische Zollvorlage ist alies andere als cine „Hochschutzzollvorlage“, als die sie hingestelltf wird, im Vergleich zu den Tarifen anderer Länder, die für unseren Handelsver— kehr besonders wichtig sind. Gewiß sind zahlreiche Industrie⸗ artikel gegen den Frieden im Zollschutz erhöht. Sie kommen aber nicht annähernd an diejenigen Beträge heran, mit denen andere Länder ihre Produktion geschützt haben. Teilweise be— tragen sie nur einen Bruchteil dävou. Zudem sind die vorge— sehenen Tarife nur „autonome“, können und werden also ein⸗ bezw. abgehandelt werden. Die Vorlage will (17) das Unrecht vom Jahre 1922 heilen und sieht auch fuͤr die landwirtschaftlichen Produkte „Zollsätzer vor. Sie betragen aber für das Jahr 1925/26 nur 60 Prozent der Vorkriegshöhe — am Goldwert ge⸗ messen nur 35240 prozent — während die Zollsätze für nicht- — D Prozent heraufgesetzt sind. Ab 1. August 1926 sollen im ganzen die Vor— kriegssätze wieder in Kraft treten. Wie dies aber bewerkstelligt werden soll, nachdem Verträge bis dahin für längere Zeit ab— geschlossen sein werden, erscheint schlechterdings prattlisch unmög- lich. Zudem ist es politisch leicht, Zölle zu senken;, fehr schwer aber ist es, sie zu erhöhen. Die Senkung soll (it. Begründung) einen „übergang“ darstellen und „Rücksicht auf die Konsumenten“ nehmen. Vergessen wird aber, deg der Landwirt ebenso Konsu— meni städtischer Erzeugnisse ist. — Für den Landwirt aber gabees keine Übergangszölle“ — Der Landwirt ist Konsument für 50 Prozent aller industriellen pp. Erzeugnissel Die geschwächte Kaufkraft des Landwirts trägt Schuld an dem Darniederliegen von Handel und, Wandel, nachdem der Export gegen die Vor— kriegszeit um 40 Prozent heruntergegangen ist. (1924 Goldwert 2Milliarden gegen 10-11 Milliarden 1913.) An einen starken Export ist so bald nicht zu denken. Deutsch⸗ land blieb — rein auf Kriegsbedarf umgestellt — gegen die Fort⸗ schritte anderer Länder im Kriege zwängsläufig zuͤrück. Die Zölle für die landwirtschaftliche Produktion sind poli— tisch in Deutschland von je heiß umstritten. Sie werden von links als „Brotwucher“ bezeichnet. Aber auch hier sollte es sach— lich keine Meinungsverschiedenheit geben dürfen. Niemals haät die deutsche Landwirlschaft aus sich Zölle gefordert. Schon bei Beginn der deutschen Schutzzollära 1879 erhielt die Landwiri— schaft — die durchaus freihäudlerisch eingestellt war — minimal— sten Zollschutz (50 Pfg. je I Ztr. Roggen gegen 2,550 M im Jahre 1887). Es hat sich aber im 80jährigen Zeitraum herausgefteilt, daß das Zolltarifverhältnis des Friedens — abgesehen von Schwankungen, die stets vorkommen — ein für die deutschen Verhältnisse leidlich richtiges war. Die Probe auf die Richlig- keit erbrachte die Caprivi-AUra, während der die landwirtschafi- lichen Zölle gesenkt wurden. Der Bodenwechsel nahm überhand, die Kultur ging zurück, trotz der anders lautenden Statistik, für deren Durchführung die Grundfätze Änderungen erfuhren. Wohl wäre die Senkung der landwirfschaftlichen Jolltarife mög— sich gewesen, wenn zugleich eine Seukung des gesamten Zou- larifs erfolgt wäre! Im folgenden soll auf die Haupteinwände, die gegen die landwirtschaftlichen Zölle teils von wissenschaftlicher, teils von volitischer Seite gemacht werden, eingegangen werden. . Ganz besonders bestreitet Geheimrat Sering, der einst die Notwendigkeit des Schutzes der laändwirtschaftlichen Produktion bertreten hat, die heutige Berechtigung landwirtschaftlicher Zölle. Beheimrat Sering begründet seine Stellungnahme mit folgen— den Hauptargumenten: 1. Durch das Ausscheiden Ost- und Südeuropas infolge der dortigen vernichtenden „Agrarreform“ haben sich die Anbau— flächen der Welt verringert, obwohl Neulandkulluren in Übersee hinzugetreten sind. Deshalb werden die Preise für landwirt— schaftliche Produkte steigen im Gegensatz zu einst, als große Neu— andflächen in Kultur genommen wurden. Auch sei ein starker KRückgang der Viehhallung in letzter Zeit in Üübersee — Argen— tinien — zu verzeichnen. 2. Die Produktionskosten seien in der Welt ganz allgemein gegen einst stark gestiegen. Die Preise aber richten sich à la —7 nach denjenigen Ländern, die die höchsten Produktionskosten haben. 3. Da aber seine Prognosen womöglich nicht — oder nur heraehenv — zutreffen könnten, empfiehlt er „Bereitschafts- zölle“. II. Professor Aereboe vertritt den Standpunkt, daß die Land— wirtschaft ihre Produkte veredeln und sich besonders der Bieh— zucht und der besseren Veredelung der Viehprodukte annehmen müsse. Diese Zweige seien hoch zu schützen. Alsdann wird Geld— einkommen und Dünger geschaffen, der Mehrernten hervor— bringe — besonders Hackfrüchte, natürlich auch Getreide, und 3 Mehrerntien würden die Unkosten auch ohne Zollschutz er— tatten. III. Von anderer, besonders politischer Seite werden folgende, allbekannlen Argumente gegen die Zölle ins Feld geführt: 1. Zollschutz verteuert die Lebenshaltung der Konsumenten. 2. Durch Zollschutz werde die Produktion nicht erhöht. 3. Das Preisverhältnis der landwirtschaftlichen Produkte zu den Betriebsmitteln sei beinahe ausgeglichen. 4. Zollschutz bedinge eine ohne Mehrarbeit gesteigerte Rente, sei damit Anreiz zur Trägheit. 5. An eine Selbfternährung sei gar nicht zu denken, zumal diese auch im Frieden, bei der damals größeren Bodenfläche nicht möglich gewesen wäre. 6. Die Landwirtschaft sei gegen einst entschuldet und könne deshalb ganz andere Lasten tragen als früher. 7. Kredite können helfen. 8. Der Weg vom Erzeuger zum Verbraucher müsse abgekürzt werden. 9. Nur Fertigwaren seien schutzzollberechtigt. Die Land⸗ wirtschaft aber liefere keine Fertigwaren, sondern nur Roh-(Ur-⸗) Produkte. 10. Der Landarbeiter habe nichts von den Zöllen, da der Landwirt die Mehreinnahmen lediglich als Privatrente betrachte und die Arbeiter keinen Anteil haben. Zu den einzelnen Punkten ist folgendes zu erwidern: Zu J. Ausschlaggebende Bedeutung der Ertragshöhe. nicht der Anbauflüche. Durch den Ausfall von Rußland, Rumänien und anderen Ländern ist die Anbaufläche um 84 Progzent im Jahre 1924 gegen 1913 zurückgeblieben; das Ernteergebnis um 25 Progent. Die Anbauͤstatistiken für dieses Jahr aber melden eine Mehranbau— fläche gegen 1924 von rund 3 Millionen Hektar in übersee. Es fehlen somit an reiner Anbaufläche in diesem Jahre nur noch 324 Prozent gegen den Gesamtweltanbau im Frieden. Ame— rika, Kanada, Australien hatten ihre Anbauflächen im Kriege um rund 18 Millionen Hektar erhöht. Diese Anbauflächen wur— den aber im vorigen Jahre um 6 Millionen Hektar eingeschränkt, in diesem Jahre, wie oben, wieder um 3 Millionen Hektar erhöht. Diese Erhoͤhung der Anbaufläche kommt natürlich jetzt für die Ausfuhr mehr in Frage. Bei einem Ertrag von 10 Doppel⸗ zentnern je Hektar beträgt also die Ernte dieser Neuflächen 150 Millionen Doppelzentner, gegen 114 Millionen Doppelzentner Getreide, die einst Ost- und Südeuropa als Ausfuhrüberschuß hergab. Nach Ssering hat sich aber die Bevölkerung in der Wellt seit zehn Jahren um 10 Prozent — 50 Millionen Menschen ver⸗ mehrt. Gach anderen Statistiken um 4,8 Progent, also nur 28 Millionen.) Für diese 50 Millionen Menschen sind 100 Millionen Doppelzentiner Getreide notwendig. Es würden unter Ansehung der allgemein gesunkenen europäischen Nachkriegsernten 30—60 Millionen Doppelzentner gegen die Vorkriegsernährung fehlen. Die Anbaufläche steigt aber ständig weiter; Rußland und Süd— europa werden in vielleicht nicht zu ferner Zeit wieder als Üüber— schußländer auf den Markt kommen. Die reinen Anbaustatistiken besagen heute herzlich wenig. Wenn auch Deutschland mit seiner in der Welt heute anerkannt führenden Landwirtschaft die größte Intensität aufweist — Deutschland verbraucht heute von einer Million Tonnen reinem Stickstoff Gesamtweltproduktion allein . — so ist die Intensität durch Zuhilfenahme von Technik und Wissenschaft in der ganzen Welt gestiegen. Vor dem Krieg wurden in der Welt nur rund 500 000 Tonnen Stichstoff, heute das doppelte Quantum verbraucht. Der Stickstoffbedarf hat sich somit in der Welt verdoppelt, wie er sich auch in Deutschland berdoppelt hat. Trotz der noch nicht vollkommenen Betriebs— sicherheit von Motoren kann die Feldarbeit in Übersee viel groß— zügiger gestaltet werden als einst. Wenn auch in übersee einige hunderttausend Farmen im vorigen Jahre verlassen sind (Pro— fessor Harms), so können dieselben jederzeit — wie es ja auch geschehen ist — wieder in Anbau genommen werden. Übersee hat eben ein gänzlich anderes Klima als wir. Monatelang ist das Wetter heiß und trocken. Gebäude sind für die Bergung der Ernte deshalb nicht oder nur sehr wenig erforderlich. Das Stroh wird nicht verwertet, da gemischtwirtschaftlicher Beirieb — Feld— und Viehwirtschaft — nach unseren Begriffen nicht vorhanden —D— — hommenen Flächen eine üleinigkeit für die reichen Übersee— länder, diese Flächen durch Eisenbahnen baldigst zu erschließen. Es kommt weiter hinzu, daß die Industrien in der ganzen Welt während des Krieges stark ausgebaut sind und daß somit der Ligenbedarf der Laͤnder zum größten Teil gedeckt wird, also kein Bedarf wie einst vorliegt. Es ist aber eine Binsenwahrheit, daß nicht die Anbaufläche allein, sondern die Intensität die Ernke entscheidend beeinslußft. Es ist ferner eine bekannte Tatsache, daß der Ertrag im all— zemeinen auf Kulturland durch 1 Zir. Stickstoffdünger um 33tr. Betreide gesteigert werden kann. Wie würde sich die Rechnung sttellen, wenn nur in geringem Umfange Kunstdünger in Übersee verwendet worden wäre? Dann ist die gesamte Theorie von Geheimrat Sering vollkommen über den Haufen geworfen und es würde ein Überangebot stattfinden, wie es durch reine Anbau— flächenpermehrung niemals zu verzeichnen war. Auch Dr. Conrad hat im Jahre 1892, als er den Reichskanz— ler Caprivi beriet, auf Grund der Getreidehausse jenes Jahres ähnliche Voraussagen gemacht, die die Veranlassung gaben, die Zölle stark zu senken. Die Theorie von Conrad wurde in kürzester Frist ad absurdum geführt und es half nichts, daß Conrad den Schaden, den er der Landwirtschaft zugefügt, schwer bedauerte. Es ist im Gegenteil anzunehmen, daß heute aus den vor— genannten Gründen die Seringsche Voraussage noch viel schnel— ser ad absurdum geführt sein kann. Schon heute erweist es sich, wie irreführend die Proanosen von Serinq à la lons sich aus— wirken können. Bor einem Jahre standen die Preise für Getreide 60 Prozent unter den Höchstpreisen dieses Jahres. Geheimrat Sering erklärt diese Tatsache „mit der Verarmung Deutschlands, das nicht ge— nügend auf dem Weltmarkt habe kaufen können“. Diese Behaup— tung kann aber den tatsächlichen Verhältnissen, wie sie waren und wie sie sind, nicht standhalten. Deutschland deckte seinen Brotgetreidebedarf im Frieden bis auf 6 Prozent aus eigener Ernte. Es führte also nur rund 2 Million Tonnen als Zusatz— bedarf ein gegen 184 Millionen Tonnen, also die dreifache Menge im Jahre 1923 und 1924. Deutschland hat keinen Anteil an der Preisbewegung der letzten beiden Jahre gehabt. Nicht die ge— sieigerte Kaufkraft Deutschlands in diesem Jahre, wie Geheimrat Sering angibt, ist es gewesen, die die Preise in die Höhe trieb, sondern geschäftliche wie politische Faktoren waren die Ursache der Preissteigerung. Es ist bekannt, daß die privaten statistischen Büros in' Amerika eine gute Ernte voraussagten, und daß ganz plötzlich die von der Regierung angestellten Kommissare schlechte Ernten in Aussicht stelllten, um die Farmer für die Wahl des Präsidenten Coolidge gefügig zu machen. Zudem hatte die ame— itanische Regierung eine starke Stützungsaktion für die Farmer. in Ausficht gestellt. Gerade diese Vorgänge aber sollten jedem einzelnen Deutschen vor Augen führen, mit, was wir zu rechnen haben, wenn wir von den zufälligen, wirtschaftlich wie politisch spekulativen Momenten abhangig bleiben. Wenn die verringerte Welternte tatsächlich die höheren Preise bedingt hätte, dann mußte heute, am Ende des Erntejahres, der Preis gewaltig in die Höhe gehen. Der höchste Preis in Chikago betrug in diesem Jahre 353 A je Tonne gegen 255 4 in den letzten Tagen. Nir— gends ist ein Mangel an Brotgetreide zu spüren. Alfo schon in diesem Jahr erweist sich die wissenschaftliche Voraussage zu einem guten Teil als Theorie. Dazu ist auch bei einer noch so schlechten Wirtschaft in Rußland in Anhetracht der ungeheuren dortigen Flächen schließlich mit einer gewissen Ausfuhr, und wenn diesesve auch auf Kosten des Verhungerns vieler Russen gehen follte, zu rechnen. Allein die Ausfuhr von Flachs aus den öst⸗ lichen Staaten hat in diesem Jahre in wenigen Wochen die Ren— rabilität des Anbaues bei uns vollständig in Frage gestellt. Zu 2. Preise richten sich nach dem billigst produzierenden Lande. Es ist überhaupt nicht einzusehen, wie die Landwirtschaft ohne Wiederherstellumg der Zwangswirtschaft, ohne Einschaltung von Zoll für landwirtschaftliche Produkte mit relativ preiswerten Beitriebsmitteln versehen werden soll. Selbst Geheimrat Sering sagt: „Für diesen Fall muß auch die Wiedereinführung von agrarischen Zöllen in einem entsprechenden Betrage als Forde— ruͤng ausgleichender Gerechtigkeit anerkannt werden.“ Wenn die heutige Einfuhrsperre gegen Industrieartikel fällt, so ist zu berück⸗ fichtigen, daß sich die Produktionskosten durch die Anhäufung des Geldes in Amerika und dessen Entwertung nominell stark erhöht haben. Eine Ausnahme machen die Automobile und Traktoren. Daß aber diese Maschinen nur einen Ausgleich für die ander— weitig eingetretenen Schwierigkeiten der Landwirtschaft, und, die zum Teil geringere Arbeitsleistung darstellen, braucht nicht beson⸗ ders hervorgehoben zu werden. Die Anschaffung von Traktoxen allein bedeutei in keiner Weise eine Ersparnis auf anderen Ge— bieten. Dies trifft besonders zu im Hinblick auf die gemischte Wirtschaftsart der deutschen Landwirtschaft. Sie sind geeignet, bestimmte Arbeiten gelegentlich schneller ausführen zu können, * ermöglichen aber nicht in stärkerem Maße die Abschaffung von Gespannen, wie so oft behauptet wird. Bestenfalls bringen sie durch die schnellere Arbeitsleistung ein wenig erhöhte Ernten. Unserer Industrie heute im Hinblick auf die Hochschuͤtzzollpolitik des Auslandes den Zoll zu nehmen, würde eine noch größere Gefährdung der Industrie bedeulen, als sie an sich schon vorhan— den ist. Dieses Mittel anwenden, hieße nichts anderes, als den Teufel mit Beelzebub auszutreiben. Bei einer weilleren Beschäfti— gungslosigkeit der Industrie würden die Sozialabgaben in noch schwindelhaftere Höhen anwachsen als bisher. Die Produktionskosten sind in der ganzen Welt gestiegen, haben sich aber, wenn man fuͤr dieselben bezüglich der auslän— dischen Landwirtschaft die Friedenszahl 100 einsetzt, am eigent— lichen Friedensgoldwert nicht gesteigert. Es haden sich somit für das Ausland Preisniveau und Produktionskosten nicht geän— dert, sondern es hat eine Verschlechterung des Geldwertes stattge⸗ funden. Die Basis ist also dieselbe gebneben. Es ist aber nicht einzusehen, weshalb sich die Preise bei freier Markientwicklung, wie sie bei der Landwirischaft gegeben ist, nach dem höchsten, je⸗ weiligen Produktionskosten in der Welt richten follen? Diese theoretische Behauptung ist durch die praktische Entwicklung in unzähligen Fällen vollkommen widerlegt. Das billigst produzie⸗ rende Land wird seine Ware zuerst auf dem Markte unterbringen. Der schlagendste Beweis dafür ist Ford in Amerika, der die Mo— torenpreise in der ganzen Welt über den Haufen geworfen hat. Dieses billigste Angebot wird die Preise drücken und erst, wenn dieses Angebot aufgenommen ist, wird das teurer produzierende Land seine Forderungen durchsetzen, vorausgesetzt, daß — noch Bedarf vorhanden ist. Diese Entwickelung ist ferner bewiesen durch das Angebot der Agrarprodukte in den sO er Jahren aus Übersee, das die damalige Agrarkrisis verursacht hat. Beweis ist ferner die Tatsache, daß der Rohrzucker die Zuckerpreise bis auf 7 Al je Zentner, das heißt, weil unter die Produktionskosten des keurer produzierenden Deulschlands herunlersehe. Unsere stark vorbe— lastete Industrie hat aber auch heute mit ihren höheren Preisen auf den reichlich versorgten Weltmarkt keinerlei Einfluß. 3. Bereitschaftszölle werden von allen Seiten als nicht durchführbar abgelehnt! Geheimrat Sering empfiehlt für den Fall, daß seine Voraus— sagen falsch seien, kemporäre Zölle einzufuühren, die nur dann er— hohen werden sollen, wenn und solange die Preise in Deutschland unter Selbstkosten fallen. Die temporären — gleitenden — Zölle werden sowohl von der Regierung als für Handelsvertragsver— handlungen ungeeignet, vom Handel aber jedes Geschäft verhin⸗ dernd, abgelehnt. Sie würden unbedingt zu einer starken, unge⸗ sunden Spekulation besonders des Überseehandels führen. Zu— dem wäre bei ihnen die mit dem Zollschutz unbedingt notwendige Regelung des Einfuhrschein-Systems garnicht zu lösen. Über diese Frage ist in der Presse und in den Parlamenten so viel verhandelt worden, daß ein nochmaliges näheres Eingehen sich hier erübrigen dürfte. Die Landwirtschaft kann von ihrer For— derung von Mindestzöllen auch für Vieh nicht abgehen. II. Der Schutzzoll muß sich auf alle Produkle der Landwirtschaft erstrecken. Allgemein wird zugegeben, daß die Viehzucht, und die Vieh⸗ produtte besonders geschüht werden sollen. Ganz besonders emp⸗ fiehlt dies auch Prof. Aerebode. Niemand, vor allem nicht die Landwirtschaft, wird dagegen etwas einzuwenden haben. Bedeu⸗ let doch der Wert des Viehes nicht nur einen hohen Wertanteil der Landwirischaft an sich, sondern stellt mehr als die Hälfte der jährlich von der Landwirtschaft in den Verkehr gebrachten Werte dar. 5106 Milliarden Mark Produkte der Viehwirtschaft: 9 bis 10 Milliarden Gesamtwert. Wie aber der Schutz der nalio- nalen Wirtschaft im ganzen nicht zerrissen werden darf, so darf auch nicht der Schutz innerhalb der Landwirtschaft irgendwelchen Schaden erleiden. Der bäuerliche Besitz, d. h. der kleinere Besitz, ist wertmäßig an der Brotgetreideversorgung des deutschen Vol⸗ kes doppelt so hoch als der große Besitz interessiert. Es ist also wiederum vorsaͤtzlich irreführend, wenn der Schutz der Getreide- produttion als ein ausschließlicher Schutz des größeren Betriebes hingestellt wird, wie es heute beliebt ist. Dazu aber kommt, daß das Broi letzten Endes immer die Grundlage der Existenz eines Volkes war und bleiben wird. Zudem bedingt ein guter Ge⸗ treidebau hohe landwirtschaftliche Kultur und damit auch die Sicherung des Futterbaues für das Vieh. Es darf nur nach voliswirijchafllichen Grundsähhen abgewogen werden. Dabei ist zu berücksichtigen, daß Deutschland heute nicht nur durch eine mög⸗ liche Blockade gefährdet ist, sondern daß bei der verzweifelten wirtschaftlichen Lage Deutschlands sich die Währungsfrage als Blocade duswirken kann. Deutschland muß sich darüber klar sein, daß es heute so arm ist, wie es einst reich war. Bei voller Anerkennung der Notwendigkeit des Exportes von Industrie⸗ waren bleib auch dies ein frommer Wunsch. Die Welt ist, wie schon vorn ausgeführt, industriealisiert und nur zu einem Bruch— teil Abnehmer deutscher Ware, ganz abgesehen von den politischen Molsben die andere Länder gegen Deutschland beeinflufssen. Ein einseitiger Schutz der deutschen Viehwirtschaft, würde aber gerade demjenigen, dem der Schutz Hilfe bringen soll, näm⸗ — des großen Be—⸗ sißers bringen, der dann seine Wirtschaft endguͤltig und einseitig auf die Viehwirtschaft zuschneiden würde. Gerade die glückliche Besitzverleilung in Deutschland hat die hohe Intensitätsstuse un⸗ serer Landwirlschaft, die glückliche Berteilung zwischen Produkten don Ackerbau und Viehzucht ermöglicht. Bei stärkerer Vieh⸗ — DD seinen Viehüber⸗ fluß haben. Das deutsche Volk hat sogar im letzten Jahr für Milliarde Fette und Fettkäse — und für mehr als 24 Milliarde Suͤdfrüchte eingeführt. So hart es auch ist — wir werden uns den Luxus der Einfuhr solcher nicht lebensnotwendigen, aber be— sonders hoch veredeller Produkte sehr bald nicht mehr leisten fönnen!Alsdann müßten solche kostspieligen Veredelungspro— 20 dukte ausgeführt werden! Es entsteht die Frage: Wohin? Die Welt ist verteilt! Wie aber sollen solche Umstellungen heute bei der völligen Kapitalverknappung genommen werden? Wie lange dauert solche Umstellung bei der Landwirtschaft, die “kein leicht umzustellender Fabrikbetrieb ist? Wir brauchen aber bald, sofocik Hilfe! Ohne diese Hoffnung geht die Landwirtschaft zur Exien sität über. Der Vorschlag Geheimrats Aereboe nimmt ferner keinerlei Rücksicht auf die rd. 20 Prozent der Bodenfläche einnehmenden leichten Böden, die eben in besonders starkem Mäße am Getreide— bau interessiert sind, für die der Getreidebau eine Lebensfrage ist, weil Futlerbau höchst unsicher ist. Der Produktionswert die— ser Böden beträgt 2 Milliarden Marktware, die zunächst bestimmt mehr eingeführt werden müßten, d. h. statt 277 — 5 Milli⸗ arden Lebensmitteleinfuhr. An diesen Böden ist nicht etwa aus— schließlich der Großbesitz interessiert. Geheimrat Aereboe emp— fiehlt auch a. a. O. den Waldbestand umzulegen. Diese leichten Böden sollen nach Aereboe dem Wald, andere mit Wald bestan— dene Flächen der Landwirtschaft zugeführt werden. Solche Um— eerdo aber nicht Jahre, sondern viele Jahrzehnte er—⸗ ordern! III. Der Zollschutz verbilligt relativ die Lebenshaltung. Der Zollschutz hat sich im Frieden im 10 jährigen Durchschnitt nur um 60 Progent ausgewirkt, da infolge geringerer Nachfrage auf dem Weltmarkt die Preise fielen. Nicht der Slädter, der Lebensmitlel benötigt, ist allein Konsument, sondern auch der Landwirt ist Verbraucher von käglichen Bedarfsartikeln wie Kkleider, Wäsche, Schuhwerk usw. bis hinauf zu den größten Maschinen. Deshalb ist die Landwirtschaft vollkommen in die Volkswirkschafi verflochten und ebenso Verbraucher wie irgendein anderer Stand. Von der Landwirtschaft ist die Befruchtung der Volkswirtschaft auf das vitalste abhängig. Der Anteil der Landwirtschaft an der Gesamtproduktion be— trägt weit mehr als die Hälfte der gesamten Erzeugung. Der Werht der von der Landwirtschaft verkauflen Produkte betrögt8 bis 10, veredelt 17 bis 20 Milliarden Goldmark. Mit dem Selbst— verbrauch der rund 17 Millionen Köpfe betragenden landwirt— schaftlichen Bevölkerung beläuft sich der Wert der Produktion un— veredelt auf zirka 16 Milliarden, in veredellem Zustand auf 25 bis 27 Milliarden. Der Gesamtwert der deutschen Güterproduk— tion beträgt heute schätzungsweise nicht mehr als 40 bis 43 Milli- arden Mark. Werden diese Zahlen, die auf Schätzungen beruhen, auch angegriffen, so kann in keinem Falle behauptet werden, daß Deutschland heute in seiner schwierigen Lage die Landwirtschasi entbehren kann, etwa nach dem Muster Englands, das sich mit seinen vielen Kolonien und Dominions in einer ganz anderen Lage befindet. ] Der Zollschutz erhöht das Preisniveau tatsächlich nur schein— bar, denn der Konsument muß sich darüber klar sein, daß die Preise stets durch die Auswirkung von Angebot und Nachfrage gebildet werden. Wenn aber die Produktion wegen Unrentabili⸗ lät und Verlusten nicht mehr möglich ist, so fällt die Erzeugung im ganzen; dann kritt das ein, wäs Geheimral Sering, wie vorn ausgefuhrt, zur Grundlage seiner Deduklionen macht, nämlich: nicht nur Verringerung der sichlbaren Anbaufläche, sondern — und das ist viel entscheidender — Zu 2. Zurückgeben der Intensität ohne Zollschutz. Die Zölle haben tatsächlich nicht verteuernd, sondern sogar Wenidend gewirkt. Es betrugen die Preise für Getreide im ahre 1880 für Weizen 218 AM 1913 199 Al 1880 für Roggen 188 A 1913 164 A Die Produktionssteigerung der Welt, im besonderen Deutschlands, das im Durchschnitt einen verständigen e genoß, erhöhte die Produktion und senkte dadurch die Preise allgemein. Seit dem Jahre 1880 stieg die Produktion um fast das Dop⸗ pelte. So muß die Frage gestellt werden: wie hoch wären die Preise gewesen, wenn die seit dem JZahre 1880 gesteigerle Produktlion bei der in der Weli um 40 Prozent, in Deulschland um 50 Prozeni gestie⸗ gene Bevölkerungsziffer nicht eingetreten wäre, das heifzt, wenn zur Ernährung Deutschlands eine Mehr⸗ einsuhr an Hauptnahrungsmilteln vorhanden gewesen wäre von 324 Millionen Tonnen Getreide, 3d4 Kartoffeln, —1 * Fleisch, 2 * * Zucker usw. Was aber wäre in dem Deutschland aufgezwungenen Krieg aus dem deutschen Volke geworden? Wie hoch aber würden die Preise heute sein, wenn bei den von Geheimrat Sering angenommenen Fehlmengen Deutschland diese Fehlmengen auch noch aus dem Weltmarit herausgenommen haͤtte? Würden dann die Preise nicht noch viel höher, vielleicht um ein Vielfaches höher stehen? Wos bedeutet gegen diese Versicherung der geringe vorgesehene Ausgleichszoll? Um seine Produkte zu schützen, erhöhte Amerika sofort seine Zölle auf Getreide, als das billiger produzierende Kanada in Konkurrenz trat. Zu 3. Die Preisschere bestehl weiter. Ohne weiteres wird zugegeben, daß sich das Preisverhältnis im Laufe des letzten Jahres zugunsten der Landwirtschaft ge— bessert hat. Die Zahl von 96 Proz. mag als zutreffend anerkannt werden. Die Vergleichsbasis gegen einst hat sich aber vollkommen 12 verschoben. Die Handelspreise der Lebensmittel, die den Be— triebsmitteln der Landwirtschaft gegenüber gestellt werden, sind heute irreführend. Die höhere Vorbelastung innerhalb der Wirt—⸗ schaft bekträgt gegen einst mehr als 10 Prozent. So beläuft sich allein die Umsatzsteuer für 1 Zentner Lebendvieh auf einem kur⸗ zen Verkehrsweg 5,85 A. ohne Weiterwälzung durch die ver— schiedenen Hände. Da dieselben jedoch gezwungen sind, Risiko, Steuern und Zinsen einzukalkulieren, kann ein Aufschlag von 50 Prozent ohne weiteres angenommen werden, d. h. die Um— satzsteuer mit allen Folgen wirkt sich nicht auf 5,85 M, sondern auf 9Al aus. Es entsteht somit für den Landwirt eine Mehr— belastung von 10—215 Prozent, und um diese Spanne klafft eben die sogen. Preisschere krotz genauesten theoretischer Errechnungen. Wenn den Landwirten diese Vorbelastung nichl erstattet wird, so sind sie zunächst gezwungen, alle Ausgaben zu vermeiden und zu einer extensiveren Wirtschaftsweise überzugehen. Bei einem Ver— kaufswert der landwirtschaftlichen Produkte von 10 Milliarden und bei einer fortgesetzten Vorbelastung von 10—15 Prozent be— trägt der Verlust je Jahr 150 Milliarden Mark. Rechnet man die vorjährigen niedrigen Préise für landwirtschaftliche Produkte hinzu, als die „Schere“ um 30 Prozent klaffte, so hat die Land— wirtschaft in diesem Jahre 20 bis 30 Prozent Verlust zu ver— zeichnen; die Schuldenlast der Landwirlschaft an Real- und Per— sonalkredit von 224 bis 3 Milliarden findet ihre Aufklärung in dieser Berechnung. Bei einem „Schließen der Schere“ kann sich der Verlust wohl verringern, kann aber nicht aus der Welt ge— schafft werden. Hinzu kommt die Umsaätzsteuerfreiheit der einge⸗ führten Lebensmiltel, die nicht nur für die Landwirtschaft selbst, sondern auch die mit ihr verwandten Industriegewerbe, Müllere u. a., in schwerster Weise geführdel haben und gefährden. Der Landwirtschaft wird nun der Vorschlag gemacht, für die Umsatz— steuerbefreiung einzutreten. Dieser Vorschlag klingt gewiß sehr verlockend, er muß aber reine Theorie bleiben, weil anders das Reich wie die Länder ihre Etats nicht ausbalancieren können — fordert doch das Dawesgutachten 1,2 Milliarden allein aus in— direkten Steuern. Zu 4. Die Siteigerung des Bodenpreises ist nicht auf Schutzzoll zurückzuführen. Die Zollschutzära seit 1880 wird als „Wucher und leichter überverdienst der Landwirkschaft“ hingestellt. Wenn dem so wäre, dann hätte die Landwirtschaft es nicht nolwendig gehabt, seit dem Jahre 1885 sich mit 11 Milliarden Mark Hypotheken neu zu verschulden. Diese Verschuldung wird aber von zoilgegnerischer Seite nicht als eine Verschuldung zu Produktionszwecken hinge— stellt, sondern als „eine Verpfändung der Rente“, die durch die Zölle gegeben wurde. Diese Deduktion ist vollkommen abwegig, denn die Landwirtschaft hat, um die vorn aufgeführte Produf— tionssteigerung zu leisten, sehr starke Kapitalinvestitionen vor— genommen. Allein der Gebäudewert hat sich in den letzten 40 Jahren am einstigen Geldwert gemessen mehr als verdoppelt, 13 d. h. er ist je Hektar um 400—800 AM gestiegen. Der übrige In— ventarwert hat sich nach Warmbold um 240 4 je Hektar erhöht; die Düngeranwendung ist seit 50 Jahren verzehnfacht. Hinzu kommt die Verbesserung der Böden durch Entwässerung, Bauten von Kunststraßen und unzählige andere kostspielige Maßnahmen, die hier aufzuführen zu weit fuͤhren würde. Nach Damaschke soll sich der Verkaufspreis von Grundftücken in den letzten drei Jahr— zehnten verdoppelt haben. Andererseits aber gibt Damaschke selbst zu, daß die Aufwendungen für Verbesserungen erstattet werden sollen? Es ist eine altbekannte Tatsache, daß beim Ver— kauf von Grundstücken im Frieden oft genug nicht einmal der effektive Gebäudeversicherungsbetrag erzielt wurde. Die In— vestitionen betrugen eben zumeist ganz erheblich mehr, als die Zu— nahme des Grundstückswertes ausmacht. Es ist also weder von einem Wucher mit den Produklen, noch mit dem Grundflück die Rede. Die Zölle waren notwendig, um die Landwirtschaft nicht wie in England, das seine einst blühende Landwirtschaft preisgab, zu vernichten. Und wie einst, so ist es auch heule. Der relative Schutzzoll ist Voraussetzung für das Bestehen der Landwirtschaft. Wenñ der Zollschutz die Trägheit fördern würde, dann hätten weder die vermehrte Produktion, noch die Neuverschuldung statt— gefunden. Genaueste Ausbalancierung der Zollhöhe ist unmöglich, zu— mal die Landwirtschaft zuviel verschiedene Produkte erzeugt. Die Erfahrung lehrt, daß die Preise für die verschiedenen Erzeugnisse wechseln und sich ausgleichen müssen. Schließlich müssen gewisse mögliche Verdienste eines Jahres verlustbringende Jahre decken. Aber gesetzt den Fall, daß die Rente in der Landwirtschaft sich anstatt auf 3 Prozent auf ein geringes mehr stellen sollte, so wird die Landwirtschaft diese wie bisher zu Investitionen benutzen. Zeiten des Aufstiegs der Landwirtschaft bringen den Boden be— kanntlich zum kleinen Wirt und fördern die Siedlung, deren na— türliche Entwicklung erstrebenswert ist. (Ab 1885 Abnahme des großen Besitzes 2,22 Prozent, entsprechend Zunahme des bäuer— sichen und kleinbäuerlichen Betriebes.) Zu 5. Ernährung auf eigener Scholle ist möglich. Im Jahre 1924 wurden eingeführt für 2,7 Milliarden Le— bensmittel und solche Artikel, die der Lebensmitteleinfuhr zur Laft geschrieben werden. Nach Professor Warmbold ist zur Er— nährung des deutschen Volkes u. a. notwendig die Anwendung von 500 000 Tonnen N. (Stickstoff), Im Frieden wurden ver—⸗ wandt auf derselben Reichsfläche 180 000 Tonnen. Diese Menge ist im letzten Wirischaftsjahr verdoppell. Diese Zunahme ist auf die ungeheure Aufklärungskätigkeit der landwirtschaftlichen Or— ganisatijonen, den zunehmenden Einfluß der Versuchsringe zu— rückzuführen. Noch nie wurden soviel Saatenmärkte durch die Kreislandbünde in engster Zusammenarbeit mit den Kammern abgehalten, wie dies in den letzten Jahren der Fall war. Die Verwendung von Kunstdünger ist der beste Inder für die Inken— siläl, wie jeder weiß, der überhaupt auch nur lose mit der Land— wirlschaft verbunden ist. Seine erhöhte Anwendung ist auch au seinen billigen Preis zurückzuführen, da er allein von allen kand wirtschaftlichen Betriebsmitteln auf dem Vorkriegsstande steht. Die Stidstoffanwendung braucht nicht mehr wie in den lehten drei Jahren verdoppeli zu werden, sondern es genügt eine 50 prozentige Steigerung gegenüber der Menge von 1924, um die deulsche Bevölkerung mit den Hauptlebensmitkel versorgen und damit die Einfuhr von Lebensmitein aller Art zwar nicht völlig erübrigen, aber in stärkstem Maße vermindern und dadurch „De visen sparen zu können“. der Fruchtstand dieses Jahres Follte jedent Unvoreingenommenen vor Augen führen, wie die Land— wirtschaft gearbeitet und wie sie sich durch Selbsthilfe vorwäris gebracht hat. Und zu all dem hat sie seibst die Mittel heran geschafft, indem sie nach dem völligen Währungszusammenbruch die Rentenbank schuf uñd zu ihr 33 beilrug. Waͤre in Deutsch⸗ land alles so glänzend geglückt wie das Hilfswerk der Landwiri— schaft, dann stande es in Deulschland heule wahrlich besser. Hier sei anschließend gesagt, daß die Selbsternährung viel— leicht schon in diesem Jahre in einem viel größeren Maße möglich sein wird als im vergangenen. Zu 6. Der geringen apitalentschuldung steht eine erhöhte Be⸗ lastung durch Zinsen und Steuern gegenüber. Eine Entschuldung ist nicht eingetreten, im Gegenteil, die Zinslasten sind heute wenigftens ebenso hoch, wie sie einst gewesen sind. Hinzu kommt die Belastung durch Mehrsteuern. Dafür folgende Zahlen: Die Landwirtschaft war im Frieden mit 16 Milliarden Real— kredit verschuldet. Nach den bisher vorliegenden Beschlüssen soll die Landwirtschaft aufwerten: Restkaufgelder mit 75 bis 100 Prozent; reine Hypotheken mit 25 Prozent, rückwirkend bis Juni 1922. Entgegen allen Be— hauptungen hat die Landwirtschaft während und nach dem Kriege die Hypothekenschulden nicht in starkem Maße zurückgezahlt. Wo— her sollte ein Landwirt, der die Zwangswirischaftsgeseze befolgte, die Gelder nehmen? Sehr wohl mögen solche Landwirte, die fich nicht nach den Gesetzen richteten, Hnpotheken abgestoßen haben. Sehr viele Landwirie aber waren gezwungen, sich mit Roggen- pfandbriefen neu zu verschulden, um die Verluste durch die Zwangswirtschaft decken zu könen. Für alle diese Vorgänge fehlen genaue Statistiken, Es mag entgegenkommend ange— nommen werden, daß der Hypotheken vor 1922 zurückgezahlt sein mögen. Es verbleiben also 12 Milliarden. Von diesen 12 Milliarden soll nur 5 als Restkaufgelder — 4 Milliarden Marf in Betracht kommen. Bei 80 bis 100 Prozent Aufwertung — 3,5 Milliarden Rest 8 Milliarden Hypotheken aufgewertet zu 25 Prozent — 2,0 Sa. 8.5 Misarden 15 zu 4 Progent Zinsen — (ab 1927. Bis dahin steigend von 120 Mill.) Schulden 1. 1. 24 3, Milliarden Roggen⸗ pfandbriefe zu 14 Prozent — 2 Milliarden diesjährige Betriebsverlufl- kredite zu 13 Prozent (bis 17 Proz.!) Milliarde neue Realkreditverschuldung 1924 zu 12 Prozent (tatsächlich höher) 60 Sa. Zinsen 6485 Millionen Die Zinszahl im Frieden betrug von 16 Milliar⸗ den Verschuldung zu 4 Progent 640 mithin heite mehr 6 Millionen. Zinsen 220 Millionen Nach neuesten, jedoch nicht endgültig abgeschlossenen Ver— schuldungsaufnahmen von 550 ländlichen Gemeinden soll die Ver⸗ schuldung jedoch nicht 100 Prozent, sondern 182 Prozent gegen— über dem Vorkriegsstande betragen. Demgemäß wäre die Be— rechnung noch äußerst niedrig. Hinzu kommt die Mehrsteuer belastung, die je Morgen im Zurchschnitt 6,80 A beträgt, d. h. bei einer Gesamtfläche von 120 Millionen Morgen 780 Millionen Mark Die Gesamtbelastung beträgt mithin heute 645 780 - 1425 gegen vor dem Kriege 640 Bei einem Gesamtwert der Landwirtschaft von rund 40 Milliar⸗ den im Frieden betrug die Rente im Höchstfall 324 Prozent, also 1400 Millionen Mark. Werden also die Friedensverhältnisse zum Vergleich herangezogen, so ist die einstige Friedensrente von den heutigen höheren Lasten vollkommen aufgegzehrt. Zu 7. Kredit ist nicht zu erhallen. Billige Kredite sind überhaupt nicht, teure kaum zu haben. Die Hoffnung, über die Rentenbank Kredit zu erhalten, ist durch die geplante Verringerung des Kapitals von 500 auf 300 Mil⸗ lionen Mark gesunken. Die Rentenbank sollte durch die Gene— ralverpfändung der deulschen Landwirtschafl im Ausland das Vertrauen zur Kredithergabe erwirken, die Einlage sollte mit achtfacher Höhe beliehen werden können. Im ganzen könnte also die deutsche Landwirtschaft auf Grund der Rentenbank 2,4 Mil⸗ liarden Mark Grundkredite aufnehmen, statt 4 Milliarden, wie dei einer Summe von 800 Millionen Mark Einlage moglich gewesen wäre. Die Landwirtschaft muß in kürzester Frist die Personalkreditverschuldung in Höhe von 2 Milliarden Mark zu⸗ rückzahlen. Deswegen ist sie gezwungen, Realkredite aufzu⸗ nehmen. Sie kann dies nur, wenn sie das Grundbuch bereinigt, u. U. die aufgewerteten Hypotheken zurückzahlt. So bleibt ihr — wenn überhaupt — nur eine geringe Moglichkeit für neue Real⸗ verschuldung übrig. Diese Kredite aber kosten im Mindestmaß, untes Berükksichtigung aller Umstände, 12 Prozent, d. h. dreimal 2 mehr, als sie im Frieden gekostet haben. Eine weitere Ver— schuldung wäre nichts anderes als sträflicher Leichtsinn und des— halb muß in erster Linie die Existenzmöglichkeit der Landwirt⸗ schaft überhaupt durch ausgleichende Gerechligkeit hergestelll werden. Es ist ferner völlig ausgeschlossen, daß eiwa die Reichs⸗ bank auf Kosten der anderen Bevölkerung der Landwirtschaft verbilligte Kredite in irgend erheblicherem Ausmaß zuweisen iye Also auch dieser Ral ist dazu verurleiltl, reine Theorie zu en. Zu 8. Die Spanne Erzeuger — Kleinhandelspreis ist durch die wirtschaftlichen Verhältnisse bedingt. Gewiß haben sich viele Existenzen in den Handel einge— schlichen, die nicht hineingehörten. Die letzte Entwickelung aber hat viele solcher Existenzen ausgeschieden uͤd wird es weiter sun. Aber auch der Handel hat, wie gerechterweise zugegeben werden muß, schwer unter der Entwicklung gelitten. Sein Betriebs— kapital ist verloren und niemand dent daran, ihm diese Betriebs— mittel, die er im Betriebe arbeiten ließ, zu erstatten. Der Handel ist auf teuren Kredit angewiesen und ist ebenfalls steuerlich un— geheuer belastet. Zahlreich sind die Versuche, die auf dem Gebiet der Verkürzung des Weges vom Erzeuger zum Verbraucher ge macht sind. Am extremsten bestand dieser Zustand, als Staat und Kommunen selbst mit Margarine, Kartoffeln u. a. m. han— delten. Von einer Verbilligung war leider nichts zu merken, die zum Teil schweren Verluste wurden durch Steuern gedeckt. Wenn beim Handel die Belastung durch die Zwischenverdienste wirklich so hoch wären, dann müßten doch z. B. die Konsumvereine das Brot nicht um einen Pfennig, sondern um viele Pfennige je Pfund billiger verkaufen können? Man sollte mit Verallgemeinerungen, die lediglich einen Kampf aller gegen alle bedeuten, recht vor— sichtig sein. Zu 9. Der europäische Landwirt ist nicht mehr Urproduzent. Diese Behauptung wird durch das Gesetz vom abnehmenden Bodenertrag bewiesen. Geheimrat Sering betont den abnehmen— den Bodenertrag und die dadurch bedingte Überlegenheit der Pro— duktion in Übersee. Der Bodenertrag kann sich aber auf die Dauer nur hallen, wenn dem Boden diejenigen Nährstoffe, die ihm durch die Frucht entzogen sind, wiedergegeben werden. Ist dies nicht der Fall, dann muß der Bodenoerkrag sinken. Wenn dem Boden aber durch Kullkur und unstdünger mehr Rährstoffe zugeführt werden, dann nimmt der Bodenerkrag zu. Schon ein Erhalten derjenigen Erntemengen, die der Boden beĩ der In⸗ kulturnahme hergibt, kann also vereits als Herstellung von Ver⸗ edelungsproduften angesprochen werden. Denn wenn der Ertrag gesteigert wird, haben wir es mit einem von Menschenarbeit her gestellten Veredelungsprodukt zu tun und nicht mehr mit einem Urprodukt, das gleichsam „ein Geschenk der Erde“ ist. Bei der hohen Intensität, die die deutsche Landwirtschaft heute aufweist, 17 bedeutet also der erzielte Ertrag eine ganz besonders hochstehende veredelungsindustrie, an dem der nur dem Boden zu verdankende Ertrag einen ebenso minimalen Anleil hat wie der reine Boden⸗ wert am Verkauispreis. Zu 10. Auch der Arbeiter haf Vorlkeile von Schutzzöllen. Nach Ashley sind die Löhne von 1870 bis 1912 in Prozent von 100 auf 157 gestiegen, während Roggenbrot in der gleichen Zeit von 100 auf 83 fiel. Daraus geht klar hervor, daß die Löhne stark — übrigens mit vollem Kecht — relativ wie absolut gestiegen sind. Der Rüben⸗ und Hackfruchtbau, der besonders Dele Veute beansprucht, war es, der mit seiner Ausdehnung den Arbeitermangel und damit die gestiegenen Löhne auf dem Lande hervorrief. Die Zuckerproduktidn betrug im Jgahre 1880 24 Mil⸗ lionen Tonnen gegen 234 Millionen Tonnen 1913. Die Kar⸗ toffelproduktion betrug Io I9.466 000 Tonnen gegen 54,121,000 Thanen 1913. Daß Zu diesen Arbeiten sehr viele Arbeitskräfte notwendig waren, und daß infolge des knappen Angebotes der Arbeiter infolge Abwanderns in die Indusirie die Nachfrage und damit die Löhne stiegen, ist selbstverständlich. Zugleich aber be⸗ deutet die schon im oͤrieden erfolgte Schlechterstellung der Land⸗ wirtschaft, die beklagenswerte Landflucht und damit die Kon— lurteng der Landarbeiter auf dem industriellen Arbeitsmarkt eine Erscheinung, die oft genug von Arbeiterführern zugegeben worden ijt. Hesse⸗Conrad sagt in seinem „Grundriß der poli— schen Hkonomie“ J, Seite 1207 daß „sich das Gehalt eines ordent⸗ lichen Profefsors am Wert des Roggens gemessen seit 1697 ver⸗ dreifacht, am Geld fast versechsfacht hat. Es kostete im Jahre 16697 der Roggen 4,559 AM, im Jahre 1892 aber 8,21 AM“. So er⸗ klärt sich auch die eingehend aufgestellte Behauptung, daß die Produktion die Preise verbillige. Bei einem gleichen Verhältnis zwischen Lohn⸗ und Produktenpreis hätte1 Zentner Roggen im Jahre 1892 das Sechsfache — 26, und nicht 8,21 AM tosten müssen. Wenn die Landwirtschaft jetzt nicht den relativen Schutz erhült, den andere Berufsstände genießen, dann möge man mit Aien Versuchen, die Landflucht zu bannen, getrost aufhören. Es kann weder dem Unternehmer, noch dem Angestellten und Arbeiter verdacht werden, wenn sie einem Berufsstand den Rüucken kehren, der zum Untergang verurteilt ist. Dasselbe trat trotz Desraelis Warnung im Jahre 1852 in England ein. Auch damals „siegte die Politik der Kache“. Gern möchte England heute seine dandwirischaft wieder in Gang bringen. Es bewil⸗ gt viele Millionen Suboentionen, es wird aber nicht gelingen, in absehbarer Zeit die enguůsche Landwirlschaft wieder in Gang ju bringen. Wohl kann eine Industrie in kurzem aus der Erde gestampft oder umgestellt erden, micht aber ist dies bei der Land⸗ wirtschaft der Fall, wie nicht oft genug betont werden kann. Auch der Industriearbeiler muß sich darüber klar sein, daß sein Wohl und Wehe in erster Linie von dem Ergehen der Landwirischaft abhängt. Dder Binnenmarkt hat entscheidende Bedeutung“ für die Industrie. Der Hauptabnehmer auf dem Binnenmarkt ist die Landwirtschaft. Ist sie nicht in der 1J Lage, Industrieprodukte abzunehmen, beginnt die Krise für fast die gesamte Industrie, unter der Unternehmer und Arbeiter in gleicher Weise leiden. Deutlich sind diese Wechselbeziehungen aus den Krisenkurven von Wagemann zu erkennen, durch die bewiesen wird, daß die Agrarkrise stels mit der Gesamtwiri— schaftskrise zusammenfällt. Auch dafür ist Englands heutige Wirtschaft ein schlagender Beweis. Auch England leidet wegen der Industriealifierung der Welt unter Absätzstockung. Seine Arbeitslosenziffer ist hoͤher als die deutsche — weil ihm nun die einst preisgegebene Landwirtschaft als Abnehmer fehlt. Zum Schluß sei darauf hingewiesen, daß jeder Betrag, der heute an Einfuhr eingespart wird, eine Verbesserung der Wäh— rung bedeutel. So entsteht für Währungstechniker die Frage; Welchen Wert würde heule die deutsche Waͤhrung in der Weli haben, wenn die Einfuhr von 2,7 Goldmilliarden im letzlen Jahre nicht erfolgt wäre? Gerade die blühende Wirtschaft des Reiches gab Deutschland einst die hohe Bewertung seines Geldes in der Weit. Wäre die Bilanz Deutschlands im Frieden nicht so günstig gewesen, dann hätte es auch nicht einen so hohen Siand seiner Währung zu verzeichnen gehabt. Eine weitere Belastung unserer Währuug unter den heutigen Verhältnissen durch ein Nichtanspannen aller gegebenen Faktoren der Arbeit würde nichts anderes als den Verfall un⸗ serer Währung mit allen nicht auszudenkenden Folgen für das Balerland nach sich ziehen. Dann wird die geringe Spanne für den Zoll sich nicht in wenigen Mark und Pfennigen se Einheit ausdrücken, sondern es wird die Wiederholung der Billionen⸗ rechnung einireten. So wie die deuische Wirtschaft heute gestellt ist, bedeutet jeder unnötig ausgegebene Pfennig eine schwere Belastung für die Währung. Die Krise der deutschen Landwirtschaft ist riesengroß. Schutz— los steht die Landwirtschaft einer immer steigenden Welternte gegenüber. Die Hauptbedrohung liegt in der Intensitätssteige rung in Übersee und in Rußland. die Ernteschätzuugen über— seseh die vorjährigen erheblich! Schon heute sind landwirt— schaftliche Produͤkle neuer Ernte — Fruhkartoffeln, Wintergerste T nur zu stark weichenden Preisen schwer abzuseßen. Der Ver—⸗ kauf muß aber wegen der siarken kurzfristigen Verschuldung porgenommen werden. Der frühere Reinertraäg ist meist einem Betriebsverlust gewichen. Eine Möoglichkeit, bisligen Kredit auf⸗ zunehmen, besteht nicht. Das deutsche Landvolk ist willens, die nationalen und wirtschaftlichen Aufgaben zu erfüllen. Faft ist das Ziel der Ernährung auf eigener Scholle erreicht. Doch wir ß am Ende unserer Kraft. Es ist Pflicht des Slaates und des olkes, schnell zu helfen/ ——— — ——⸗ —2 * N —F 9 52 — —A A — 5234 — 24 — —— I — — * 5X * 3* — 8. 3 19 1 Iν 206808159077 2 —722 — 32 Q 858 —X * X 2 n * 5 X 8 2* V * 8 2 —2 — 2 — 2 2 D 2 * 2 — * —3 2 8 möglichen aber nicht in stärkerem Maße die Abschaffung von espannen, wie so oft behauptet wird. Bestenfalls bringen sie rch die schnellere Arbeitsleistung ein wenig erhöhte Ernten. iserer Industrie heute im Hinblick auf die Hochschuͤtzzollpolitik s Auslandes den Zoll zu nehmen, würde ein— noch größere efährdung der Industrie bedeulen, als sie an sich schon vorhan— n ist. Dieses Mittel anwenden, hieße nichts anderes, als den Fkufel mit Beelzebub ausgutreiben.“ Bei einer weiteren Beschäfti⸗ Angslosigkeit der Industrie würden die Sozialabgaben in noch w ndelhaftere Höhen anwachsen als bisher. Die Produktionskosten sind in der ganzen Welt gestiegen, en sich aber, wenn man fuͤr dieselben bezüglich der auslän— Ichen Landwirtschaft die Friedenszahl 100 einseht, am eigent⸗ en Friedensgoldwert nicht gesteigert. Es haben sich somit das Ausland Preisniveau und Produktionskosten nicht geün— rt, sondern es hat eine Verschlechterung des Geldwertes stattge⸗ den. Die Basis ist also diefelbe geblieben. Es ist aber nicht zusehen, weshalb sich die Preise bei freser Marktentwicklung, esie bei der Landwirlschaft gegeben ist, nach dem höchsten, je— iligen Produktionskoften in“ der Welt richten sollen? Diese oretische Behauptung ift durch die praktische Entwicklung in zähligen Fällen vollkommen widerlegt. Das billigst produůzie⸗ ide Land wird seine Ware zuerst auf dem Markte unterbringen, r schlagendste Beweis dafür ist Ford in Amerika, der die Mo— enpreise in der ganzen Welt üder den Haufen geworfen hat. ses billigste Angebot wird die Preise drücken und erst, wenn ses Angebot aufgenommen ist, wird das teurer produgierende ud seine Forderungen durchsetzen, vorausgesetzt, daß — noch darf vorhanden ist. Diese Entwickeiung ist ferner bewiesen durch Angebot der Agrarprodukte in den sO er Jahren aus Übersee, die damalige Agrarkrisis verursacht hat. Beweis ist ferner Tatsache, daß der Rohrzucker die Zuckerpreise bis auf 7 je atner, das heißt, weit unter die Produktionskosten des leurer duzierenden Deutschlands heruntersetzte. Unsere stark vorbe— ete Industrie hat aber auch heute mit ihren höheren Preisen den reichlich versorgten Weltmarkt keinerlei Einfluß. 3. Bereilschaflszölle werden von allen Seiten als nicht durchführbar abgelehnt! Geheimrat Sering empfiehlt für den Fall, daß seine Voraus—⸗ en falsch seien, temporäre Zölle einzufuͤhren, die nur daunn ei— en werden sollen, wenn und solange die Preife in Deutschland er Selbstkosten fallen. Die temporären — gleitenden — Zölle den sowohl von der Regierung als für Handelsvertragsver⸗ dlungen ungeeignet, vom Handel aber jedes Geschäft verhin⸗ id, abgelehnt. Sie würden unbedingt zu einer starken, unge⸗ den Spekulation besonders des UÜberseehandels führen. Zu— wäre bei ihnen die mit dem Zollschutz uͤnbedingt notwendige jelung des Einfuhrschein-Systems garnicht zu lösen. Über x Frage ist in der Presse uͤnd in den Parlamenten so viel handelt worden, daß ein nochmaliges näheres Eingehen sich erübrigen dürfte. Die Landwirtschaft kann von ihrer For⸗ ing von Mindestzöllen auch für Vieh nicht abgehen. . 4 PD 90 * 7 5 J 3 2