T /fC'ttS' Tote und lebendige Wissenschaft Abhandlungen zur Auseinandersetzung mit Individualismus und Marxismus von Dr. Dthmar Spann o. ö. Professor der Volkswirtschaftslehre und Gesellschaftslehre an der Universität Wien Zweite, stark vermehrte und durchgesehene Auflage Bemühe Dich nicht um kleine Dinge, denn Du bist zu Kleinem nicht berufen. Meister Eckehart Jena Verlag von Gustav Fischer Grundzüge einer Philosophie der Volkswirtschaft Versuch einer Volkswirtschaftslehre auf philosophischem Grunde Von Rudolf Stolzmann Professor und Ehrendoktor der Staatswissenschaft, Senatspräsident a. D. Zweite, vervollständigte Auflage, mit einem Anhang: Wescn und Ziele der Wirtschafsphilosophie VIII, 221 u. 64 S. gr. 8° 1925 Rmk ll.—, geb. 12.50 Inhalt: Einleitung. — I. Allgemeiner Teil. l. Die Abgrenzung des wirtschaftsphilosophischen ­ Feldes. 2. Die Philosophie ist srzial, zunächst eine Erkenntnistheorie. 3. Das Soziale in der Metaphysik. 4. Das Soziale in der Eihik. 5. Znsommenfassung. 6. Die Philosophie als Schlüssel zur sozialen Erkenntnis. 7. Individuum und Gesellschaft. 8. Die Unterscheidung der natürlichen und der sozialen Kategorien in der Volkswirtschaft. 9. Die Bedeutung der sozialen „Machtverhältnisse". — II. Die angewandte Wirtschaftsphilosophie. ­ IO. Das Problem des Eigentums, il. Fortsetzung: Das Eigentum ­ in der Zukunft. 12. Das Arbeitsproblem. 13. Das Wesen des Kapitals 14. Die Konkurrenz als Bindeglied zwischen Individual- und Sozialprinzip. 15/16. Das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit. 17 Die Wege der Versöhnung. 18. Die Anwendung auf das Bereiligungsproblem. 19. Das Wertproblem. Der Wert „an sich". Vom Standpunkt philosophischer Erkenntnis versucht dieses Werk in die Zusammenhänge ­ volkswirtschaftlicher Grundlagen einzudringen. Sie unternimmt eine kritische Untersuchung ­ über den Empirismus, der sich bisher in allen drei Zweigen der Nationalökonomie, ­ in der Wirtschaftsgeschichte, in der Wirtschaftstheorie und in der Wirtichaftspoliiik hervorgetan und alle philosophische und soziologische Allgemeinbetrachtung aus dem Gebiete volkswirtschaftlicher Wissenschaft nach des Verfassers Meinung herausgebildet hat. Die damit zusammenhängenden Erscheinungen, welche den Empirismus und Naturalismus kennzeichnen, erfahren eine eingehende Begründung, die aus der Tiefe sozialphilosophischer Würdigung, insonderheit aus den Ergebnissen einer allgemeinen Bolkswirtschaftsphilosophie gewonnen wird. Jahr bücher für Nationalökonomie, Bd. 68, H. 2: . . . Der durchgehende Gedanke ­ ist, daß in der Gesellschaft das individuelle und das soziale Prinzip untrennbar als Pol und Gegenpol verbunden sind, daß jede Einseitigkeit, die nur einen Pol im Auge hat, zum Irrtum und zur praktischen Unmöglichkeit führen muß. Der im Privateigentum verkörperte Egoismus kann sich den Forderungen der anderen gar nicht entziehen, da er der anderen für seine Zwecke bedarf. . . . Das Buch ... ist anregend geschrieben und enthält viele gute Gedanken, die zum weiteren Selbüdenken anregen. Paul Barth (Leipzig) Literarisches Zentralblatt für Deutschland 1921, Nr. 38: ... Stolzmann versucht ein „eigenes, in sich geschlossenes System der Volkswirtschaftsphilosophie". In der Philoiophie überhaupt verankert, wird das Soziale in der Erkenntnistheorie, Metaphysik, ­ Ethik gesucht, und dann die philosophische Erkenntnis über das Verbältnis von Individuum und Gesellschaft auf Eigentum. Konkurrenz, Arbeit, Kapital und Wert angewandt. ­ Es werden diese Haupibegriffe als „Ansicbbegriffe", d. h. „in ihrer übergeschichtlichen ­ allgemeinphilosophlschen Bedeutung" herausgearbeitet. Karl Eugen Nickel Das Volk (Jena), 2. Juli 1921 : . . Das vorliegende Werk gehört zu den tiefst schürfenden Arbeiten eines wirklich philosophischen Denkers, der zum mindesten wieder die eigentlichen Kernprobleme der Wirtschaftstheorie „gründlich erfaßt und aus dieser, in die Gründe dringenden Fragestellung heraus theoretisch zu lösen sucht. Gerade jetzt, wo die Gemeinwirtschaft als zukünftige Form der Bolkswirtichait im Werden ist, sollte das Buch von allen gelesen werden, die in dem Chaos der Gedanken weder aus noch ein wissen. Es ist ein Bucki, das man als Sozialdemokrat nicht ohne wertvolle Bereicherung durch neue Gesichtspunkte, wenn auch nicht ohne Widerspruch, aus der Hand legt — eine „Streitschrift" im besten Sinne des Wortes. l)r. Eberhard Zschimmer Tote und lebendige Wissenschaft Abhandlungen zur Auseinandersetzung mit Individualismus und Marxismus von Ol-. Dchmar Spann o. ö. Professor der Volkswirtschaftslehre und Gesellschaftslehre an der Universität Wien Zweite, stark vermehrte und durchgesehene Auflage Bemühe Dich nicht um kleine Dinge, denn Du bist zu Kleinem nicht berufen. Meister Eckehart Jena Verlag von Gustav Fischer 1925 Georg von Below zu eigen Inhaltsverzeichnis. Seite Vorwort zur ersten Auflage VII Vorwort zur zweiten Auflage XI Die vier Grundgestalten der Wirtschaft. Einleitung 3 1. Die reine Verkehrswirtschaft 5 2. Die durchgängige Planwirtschaft oder kommunistische Wirtschaft 19 3. Die ständisch gebundene Wirtschaft 26 4. Die freigeregelte Wirtschaft oder der gemäßigte Kapitalismus . 32 5. Geschichtlicher Rückblick 36 6. Das Verhältnis der vier Grundgestalten zueiander 43 Tausch und Preis nach individualistischer und universalistischer Auffassung. Einleitung 49 1. Der Begriff des Tausches 50 2. Einwände 60 3. Der Begriff des Preises 63 4. Ursächlichkeit oder Gliedlichkeit? 74 5. Der Begriff der volkswirtschaftlichen Verteilung 77 6. Ist Preis oder Leistung das Erste? 80 7. Preis und Zurechnung 83 8. Eigennutz und Wettbewerb 85 Die Ausgliederungsordnung der Wirtschaft und ihre Vorrangverhältnisse. I. Abschnitt: DasWesenderAusgliederung . . . . 93 II. Abschnitt: Die Teilganzen derVolkswirtschaft und ihre Dorrangverhältnisse 96 1. Gemeinsamkeitsreife ist vor Vorreife 98 2. Vorreife ist vor Hervorbringungsreife 100 VI Seite 3. In der Vorreife ist Erfinden vor Lehren 101 4. Gemeinsamkeitsreife ist vor Hervorbringungsreife .... 101 5. Innerhalb der Hervorbringungsreife ist Marktreife vor Werkreife ­ 103 6. Innerhalb der Marktreife ist die Marktreife des Geldes vor der Marktreife der Waren 104 7. Innerhalb der Werkreife ist Kapitalreife vor der Reife der Genußgüter 108 8. Innerhalb der nicht Kapitalgüter erzeugenden Werkreife ist Genußreife vor Rohstoffreife 109 III. Abschnitt: Über den Stufenbau der Wirtschaft 110 1. Wie sieht der Stufenbau der Wirtschaft aus und welchen Stufenwert haben die Teilganzen in ihm? 111 A. Allgemeine Erörterung der Frage 111 B. Vorläufiger Rückblick 120 C. Erläuternde und zusätzliche Bemerkungen 122 a) Die Stellung der Wirtschaftsverbände 122 b) Tausch 125 c) Abgeleitete Ganzheiten der Stufenleiter 128 2. Welches sind die Vorrangverhältnisse im Stufenbau der Wirtschaft? 132 A. Die Bedeutung einer allgemeinen Theorie des Vorranges im Stufenbau 132 B. Theorie des Vorranges im Stufenbau 133 a) Die Welt- und Volkswirtschaft 135 b) Die Gebietswirtschaft 140 c) Die Verbandswirtschaft 141 d) Der Betrieb 142 Zum Abschluß 144 Bemerkungen zu Max Webers Soziologie. Einleitung 149 1. Methodologische Fragen 150 2. Wirtschaftslehre 159 3. Die soziologischen Lehrstücke 160 4. Die Religionssoziologie im Besonderen 162 Sachverzeichnis 16 8 Vorwort zur ersten Auflage. In mehreren größeren systematischen Schriften („Gesellschaftslehre", ­ 1. Aufl., Berlin 1914 1 ), „Fundament der Volkswirtschaftslehre", ­ Jena, 2. Aufl., 1921 2 ), „Der wahre Staat", Lpz. 1921 3 ) fyabe ich versucht, der herkömmlichen individualistischen ­ und marxistischen Gesellschaftserklärung, die beide materialistisch sind, eine universalistische gegenüber zu stellen, die durchaus vom Geistigen in Gesellschaft und Wirtschaft ausgeht. Die folgenden Ausführungen in Form zweier Abhandlungen ­ dürfen als ein Nachwort zu diesen Büchern betrachtet werden, das aber zugleich für sich selbständig bestehen ­ möchte. Die beiden Abhandlungen sind den Herzfragen der jetzigen Gesellschaftswissenschaft gewidmet. Die erste über die Grundgestalten ­ der Wirtschaft soll die Lehre von den Wirtschaftstypen ­ auf eine neue Grundlage stellen, indem sie die Frage nach dem Wesen der Wirtschaft in ihrer baulichen (organisatorischen) ­ Form allgemein gesellschaftswissenscbaftlich zu lösen versucht; die andere über Tausch und Preis soll eine Grundfrage ­ der rein theoretischen Volkswirtschaftslehre beantworten. Beide Untersuchungen gehen ganz und gar von einem methodologischen Grundbegriffe aus: dem Begriffe der Ganzheit. x ) Jetzt: 2. Aufl. Leipzig, Quelle L Meyer, 1923. -) Jetzt: 3. Aufl. 1923. 3 ) Jetzt: 2. Aufl. 1923. Die Gesellschaft und alles, was in ihr enthalten ist (sohin auch die Wirtschaft) ist ein Geistiges, kein Materielles. Als Geistiges ist sie Ganzheit und nicht Summe oder Haufen von getrennten Einzelheiten, daher nicht Mechanismus, nicht Atomhaftes; daher auch nicht ein von mechanischen Gesetzen der Ursächlichkeit Beherrschtes, sondern ein von den Gesetzen der Gliederung, der zweckgültigen, teleologischen Ordnung Beherrschtes. Sind Wirtschaft und Gesellschaft nichts Außeres, Fremdes, Stoffliches, liegt vielmehr in ihnen das Innere unserer eigenen menschlichen Natur ausgebreitet vor uns, so ist jede gesellschaftswissenschaftliche ­ Untersuchung ein Streifzug in den objektiven Geist des Menschen, jede Gesellschaftswissenschaft innere Mit-Wissenschaft der menschlichen Seele, des objektivierten ­ Geistigen, des objektivierten menschlichen Wesens. Geist und Seele können nie als stückartig Zusammengesetztes, als Häufung von Einzelnem begriffen werden, sondern Einssein, der Blitz der Ganzheit ist nötig, um das Einzelne zu ergreifen. Zum Gliede muß alles Einzelne durchaus werden, soll es aus seinem Fürsichsein, aus seiner Getrenntheit und Nichtigkeit ­ erhoben und in das allein wahrhaft seiende Dasein der Ganzheit umgeschaffen werden. Dies allein ist das Grundlegende, ­ ist die Ur-Aufgabe aller gesellschaftlichen Wissenschaft: zu begreifen, was Ganzheit sei, und welcher vollkommene Gegensatz bestehe zwischen jenem Verfahren, das aus einzelnen Stücken ein (scheinbares) Ganzes zusammen-stellen und jenem anderen, dem Ganzheit ein Erstes, das Erstwesentliche, Unableitbare (Primäre), alle Einzelheit dagegen nur abgeleiteter, gliedlicher Teil ist. Das erstere Verfahren ist Stückwerk im buchstäblichen Sinne dieses Wortes und möchte sich dennoch vermessen, die wahre lebendige Ganzheit des pulsierenden, hervorbringenden Lebens zu erklären. Es ist das individualistische, ­ mechanistische, atomistische, ursächliche Verfahren und IX ergibt eine entgeistigte, am Äußerlichen klebende, ursächliche, nie ans Herz vordringende Wissenschaft. Das andere Verfahren geht auf den Urquell zurück, das Ganze, und ist durchgeistigte, innerlich mitwissende, einsichtige Wissenschaft. Der Begriff der Ganzheit ist das echte Samenkorn lebendiger Wissenschaft, der Begriff getrennter Einzelheit ist die Drachensaat der Irrlehre und zuletzt toter Wissenschaft. Was im Besonderen das Lehrstück von Tausch und Preis anbelangt, so ist bekannt, daß es in der überkommenen Wissenschaft ­ der Volkswirtschaftslehre dem ganzen Lehrgebäude durchaus die grundlegenden Begriffe liefert. Vom Tauschbegriffe ­ aus wird der jeweilige Wertbegriff erst zum Preisbegriff ­ verarbeitet, die Preisgesetze werden dann ihrerseits wieder zu Grundgesetzen der Einkommensverteilung und der Verteilung der Wirtschaftsmittel überhaupt weitergeführt, indem Rente, Zins, Unternehmergewinn und Lohn als Sonderformen ­ des Preises begriffen werden. Preis und Tausch sind, so darf man sagen, das Reich der Mitte in unserer Wissenschaft. Im Verhältnis zu ihnen sind alle anderen Begriffe nur Ableitungen. ­ Diese Erscheinung wird allgemein als eine schlechthin ­ gegebene Grundtatsache der volkswirtschaftlichen Theorie hingenommen — denn sie besteht seit über 200 Jahren. Smith, Ricardo, Marx und sogar die Schulen der Grenznutzenlehre legen davon Zeugnis ab. Ich habe in meinem „Fundament" eine andere Auffassung zu entwickeln versucht, wonach der erste Grundbegriff der Volkswirtschaftslehre nicht der Tausch, sondern die Leistung ist; und Leistung ist nur als Glied einer Ganzheit faßbar. Diese Auffassung muß für sich selbst sprechen; es kann nicht der Zweck der vorliegenden kleinen Arbeit sein, sie neuerdings zu begründen. ­ Jedoch war in jenem Buche nicht der Ort, die -M — X — gegnerischen Gedanken über Tausch und Preis streitbar zu untersuchen. Dies sott nunmehr geschehen. Der Gegner sott selbst sprechen, seine entscheidenden Gedankengänge sotten gehört, ­ geprüft und mit den hier vertretenen Begriffen verglichen werden. So sehr sonst die aufbauende Arbeit der bloß kämpferischen ­ und verneinenden vorzuziehen ist, diesmal galt es, den Gegner im eigenen Lager aufzusuchen, ihn auf seinem ureigensten Gebiet zu schlagen. Tausch -und Preis sind nach den Ergebnissen der vorliegenden Auseinandersetzung nicht die Grundbegriffe der Volkswirtschaftslehre überhaupt, sondern lediglich der individualistischen Volkswirtschaftslehre; ­ Tausch und Preis sind ferner nicht Begriffe, die dem Streit um Individualismus und Universalismus entrückt wären (wie die unbewußt aufklärerische Art von heute glaubt), sondern sie gerade stehen im Mittelpunkt dieses Streites, sie gerade entscheiden darüber, welche Straße die Forschung geht. Nur wenn Tausch und Preis individualistisch gefaßt werden, kann eine in ihrem theoretischen Begriffsbau rndividualistische Volkswirtschaftslehre entstehen (von „individualistisch" im Sinne einer wirtschafts- politischen Einstellung ist hier nicht die Rede), nur wenn sie universalistisch gefaßt werden, eine universalistische. Dies sind die Sätze, die in der zweiten Abhandlung verfochten werden. Sie schließt sich damit an meine Wiener Antrittsrede „Vom Geist der Volkswirtschaftslehre" ­ (Jena 1919) an, in der ich gezeigt habe, daß es nicht eigentlich Eine Volkswirtschaftslehre, sondern deren zwei gibt, die individualistische Volkswirtschaftslehre und die universalistische ­ Volkswirtschaftslehre. Das wird, wie ich hoffe, hier, wo auf den Inhalt, nicht nur auf das methodologische Bild der Begriffe eingegangen wird, von der stofflichen Seite her so klar und offenbar, daß der bisherige vermittlerische und beschwichtigende Widerspruch verstummt. XI Auch wenn diese Schrift nichts erreichen sollte als die Geister zu scheiden und von der überlieferten Flauheit in der heutigen deutschen Wissenschaft zur Selbstbesinnung aufzurufen, ­ hat sie ihren Zweck erfüllt. Wien, im Juli 1921. Gthmar Spann. Vorwort zur zweiten Auflage. 3 u den zwei Aufsätzen der ersten Auflage dieses Buches „Die vier Grundgestalten der Wirtschaft" und „Wert und Preis nach individualistischer und universalistischer Auffassung" kamen neu hinzu: Der Aufsatz über die „Ausgliederungsordnung der Wirtschaft und ihre Vorrangverhältnisse" und die „Bemerkungen ­ über Mar Webers Soziologie". Über den grundsätzlichen Standpunkt der beiden ersten Abhandlungen gibt das Vorwort zur ersten Auflage Auskunft. Mit Freude darf ich dazu noch die Abhandlung von W o l f - gang Heller „Das Fundament der Volkswirtschaftslehre" verzeichnen, der namentlich meine im zweiten Aufsatz über Tausch und Preis niedergelegte Kritik grundsätzlich, wenn auch mit Einschränkungen, anerkannte^). Von den neuen Aufsätzen faßt jener über „Die Ausgliederungsordnung ­ der Wirtschaft" das Ganze meiner Lehre kurz zusammen. In verfahrenkundlicher Hinsicht zeigt er, wie die Unterscheidung ­ der Teilganzen und Stufen nach dem bisher unbekannten ­ und noch niemals planmäßig verwendeten Verfahren ­ des Vorranges durchzuführen und zu bestimmen ­ ist; ein Verfahren, welches der individualistischen Volkswirtschaftslehre allerdings unbekannt bleiben mußte, da 9 Jahrbücher für Nationalökonomie, Bd. 122, Jahrg. 1924, S. 577 ff., s. bes. S. 582 ff. u. 593. XII sie notgedrungen nur mechanische Kausalität und äußerlich beschreibende Induktion kennt. Der Begriff des Vorranges gründet sich auf den uralten platonisch-aristotelischen Satz „Das Ganze ist vor dem Teil". Wer diesen Satz nicht anerkennt — oder richtiger: nicht begreift, denn er gehört zu jenen Sätzen, die jeder annehmen muß, sobald er sie nur begreift — für den ist Begriff wie Verfahren des Vorranges/allerdings ungültig. Inhaltlich will der Aufsatz nebst einem Abrisse der ganzheitlichen ­ Lehre namentlich gine neue Grundlegung der Wirtschaftspflege, ­ der sog. Volkswirtschaftspolitik, geben, welche über Listens Schutzzollehre hinausgeht. Dies, indem sie nicht nur Zolltheorie ist, sondern ganz allgemein: erstens das organische Verhältnis der Weltwirtschaft zur Volkswirtschaft, ferner aber auch das der Volkswirtschaft zu ihren eigenen Unterstufen — Gebiet, Verband, Betrieb, Haushalt, deren Dasein bisher theoretisch in diesem Zusammenhange unbekannt ­ war — nach dem Verfahren des Vorranges und ganzheitlicher ­ Zergliederung bestimmt. Es ist der Grundfehler der Individualisten und Freihändler, vom Einzelnen unmittelbar zum Weltverkehr überzugehen. Sie gleichen damit dem Manne, der seinen eigenen Schatten überspringen will und denken die Wirtschaft ohne jeden inneren Stufenbau, ohne wesenhafte Gliederung überhaupt (was bei ihnen nur folgerichtig ist, da sie in den Handlungen der Einzelnen als in wirtschaftlichen Atomen, die ursprünglichen Bestandteile sehen). Es war aber auch bisher ein Fehler aller organisch gerichteten Lehren, den inneren Stufenbau der Volkswirtschaft zu übersehen, die Unterganzheiten ­ dieses Stufenbaus, die ja vom Oberganzen, der Volkswirtschaft, ebensowenig verzehrt werden können wie die Volkswirtschaft von der Weltwirtschaft, in ihrem Eigenleben nicht planmäßig zu beachten und sie darum nicht ebenso der Wirtschaftspflege zu empfehlen, wie das Gesamtganze der Volkswirtschaft selbst. — XIII — Den Aufsatz über Mar Weber, der zuerst in der österreichischen ­ „Zeitschrift für Volkswirtschaft" (N. F., Bd. II, Jahrg. 1922) erschien, in erweiterter und sorgfältig durchgesehener Fassung hier neu vorzulegen, hielt ich für eine schmerzliche Pflicht. Wie meine vielen Besprechungen in verschiedenen Zeitschriften bezeugen, ist es sonst meine Art nickt, abzuurteilen, ich lasse weit lieber Werk und Mühe eines Verfassers gelten, als daß ich ihm seine Mängel nachrechne. Aber Mar Weber war kein gewöhnlicher Mann, sondern ein dämonischer, zersetzender Geist, der in persönlichem Verkehr und persönlicher Wirkung eine gefährliche Macht über die andern ausübte. Bei ihm war es unbedingt geboten, die dunklen Seiten seines Schaffens herauszuheben ­ und der Gerechtigkeit ihre volle Schärfe zu geben. Sein Ansehen wird auch heute noch von dunklen Mächten in unserem armen, geistig sich selbst entfremdeten Deutschland planmäßig wie instinktiv gepflegt, und darum ist es unerläßlich, einmal die nackte Wahrheit über ihn zu sagen. Daß er öfters an logischem deliritmi tremens litt — wie u. a. seine Definitionen ­ jedem klar Denkenden zeigen (s. unten z. B. die Definition des sozialen Handelns S. 154, der Macht und Herrschaft ­ S. 160f., der Nation S. 162) — möchte noch dahingehen, ­ da ja auch sonst viel Unlogisches geschrieben und ernst genommen wird; daß er aber als völlig a-metaphysischer Mensch von religiösen und sittlichen Dingen sprach und weithin gehört ­ wurde, durfte in unserer innerlich erschütterten und verworrenen ­ Zeit nicht gleichgültig bleiben. Dies sind die Gründe, warum ich mich zu einer öffentlichen Kritik entschloß. Ich erlebte die Genugtuung, viel begeisterte Anerkennung dafür zu finden, ja sie wurde als geradezu erlösend bezeichnet. Wie viele unterirdische Feinde sie mir gemacht, ist allerdings eine andere Frage. Aber es gibt Menschen, deren Feindschaft uns zur Ehre gereicht. XIV stljit diesem Buche möchte ich den Kampf gegen individua-Mische, atomistische, psychologistische, marxistische und andere tote Wissenschaft abschließen. Daß ich alle meine Gegner überzeuge und die Toten zum Leben auferwecke, kann ich mir nicht träumen lassen. Es liegt in der Natur der Dinge, daß die Lehre von der Ganzheit der heutigen, allzu handgreiflichen Art wissenschaftlicher Kärrner und Sophisten unerreichbar bleibt. Wem, wie diesen, die Wirtschaft nur ein armseliger Mechanismus ist, der durch blinde Naturgesetze umgetrieben wird, wem sie nur die kümmerliche Sorge für das Morgen ist, der weiß nichts davon, daß sie viel mehr als das, daß sie ein Glied des Lebens ist. Die Ganzheit, einmal erschlossen, leitet den Geist wie von selbst in der Erkenntnis weiter. Kein Wunder, denn mit ihr ist das Zentrum, ­ ist der Lebenskern der Dinge entriegelt, in dem alles enthalten ist. Nur in ihrer Ganzheit sind die Dinge daheim; nur aus der Ganzheit heraus werden die Dinge geschaffen und sind sie selbst schaffend; nur in ihrem Geschaffenwerden und ihrem Schaffen werden die Dinge erkannt; und darum liegt nur im Erforschen der Ganzheit wahre, lebendige Wissenschaft. * * * Ich habe diese Auflage Georg von Below gewidmet, ­ da ich zu ihm als zu einem Bundesgenossen im Kampfe gegen Individualismus und Marxismus fast von Jugend an aufblicke; und da er, der zugleich ein anerkannter Meister kritischer ­ Quellenarbeit und strengster Einzelforschung ist, mit seiner ganzen Lebensarbeit von selbst den Vorwurf widerlegt, daß Romantik und Idealismus, diese ewigen Leitsterne wesenhafter Wissenschaft, ins Unklare, Nebelhafte, ja Phantastische XV führen müßten. In Georg von Below haben wir einen Meister zu verehren, der die hingebende Treue für das Einzelne mit dem Blick auf das Große zu vereinen weiß und die Kraft für die Schau des Einzelnen schöpft aus dem romantischen Drange nach dem Ganzen. In der Lahn bei Vordernberg in Steiermark, zu Ostern 1925. Gthmar Spann. £)■ Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Aufl. 1 Die vier Grundgestalten der Wirtschaft. Sieht man sich nach Belehrung über die Grundgestalten oder Organisationsformen der Wirtschaft um, so wird man im gesamten theoretischen Schrifttum nichts darüber finden. Der Streit um die Ordnung des Wirtschaftslebens wird heute fast ausschließlich politisch geführt. Um das Wesen der Wirtschaft, um das Wesen dessen, was geordnet und gestaltet werden soll, wird dabei nicht viel gefragt. Denn einerseits meint man, die Wirtschaft bestände aus so fügsamem Stoffe, daß er sich ordnen lasse, wie man nur wünsche (z. B. sowohl liberal wie kommunistisch); anderseits meint man, die Wissenschaft ­ habe nur zu erforschen, was ist, nicht aber was sein soll. Wie aber die Wirtschaft organisiert und gestaltet werden solle, das, so sagt man, sei Sache der „Weltanschauung", Sache der „subjektiven Awecksetzung", der „politischen Parteimeinung". ­ Seit die neukantische Cohenschule eine vollkommene Trennung von Sein und Sollen in die Philosophie einführte, seit Mar Weber und andere diese Trennung in die gesellschaftlichen ­ Wissenscbaften übernahmen, war diese trostlose Lehre immer mehr zum herrschenden Standpunkte geworden! Je mehr man diese Sachlage überdenkt, um so mehr muß man vor ihr erschrecken. War je eine Aeit so tief gesunken, daß sie meinte, man könne wohl erkennen, was ist, — was aber sein soll, sei Geschmacksache und der Willkür des Einzelnen überlassen? Diese Lehre verschuldet auch bis heute das völlige Fehlen der Frage nach der wesensgemäßen, d. h. der besten Wirtschaftsgestalt in unserer Wissenschaft. 1* In Wahrheit ist es nicht schwer einzusehen und zu zeigen, daß alles Sollen aus dem Sein erkannt wird, daß alles Sollen ein Sacherfordernis des Seienden, nichts Subjektives, ­ nichts Willkürliches ifU). Die rechte Organisationsform der Wirtschaft ist daher eindeutig bestimmt — durch das Wesen der Sache selbst! Die richtige Ordnungsweise des Wirtschaftslebens ­ ist diejenige, welche aus der Natur der Wirtschaft entnommen ­ ist. Dennoch soll an dieser Stelle nicht mit einer weitausholenden ­ begrifflichen Untersuchung über das Wesen der Wirtschaft ­ begonnen werden. Die wichtigste Erkenntnis darüber, was Wirtschaft sei, wird sich gelegentlich der späteren Untersuchungen ­ von selbst ergeben. An dieser Stelle sind unsere entscheidenden Fragen diese: Welche Grundgestalten, Organisationsformen oder Verfassungstypen ­ der Wirtschaft sind überhaupt denkbar?; und welche Lebensfähigkeit haben sie? Zur leichteren Verständlichkeit des Folgenden wird es dienen, wenn wir unsere späteren Ergebnisse in Form von Streitsätzen (Thesen) vorweg nehmen, damit der Leser von Anbeginn wisse, worauf die Untersuchung abzielt. 1. Es gibt vier Grundgestalten oder Organisationsformen der Wirtschaft: Die reine Verkehrswirtschaft, auch freie Verkehrswirtschaft ­ oder reiner Kapitalismus genannt; die reine Planwirtschaft, auch kollektive oder kommunistische Wirtschaft genannt; die körperschaftliche oder ständisch gebundene Wirtschaft; ­ die frei geregelte Wirtschaft, auch gemäßigter Kapitalismus ­ genannt. 2. Von diesen vier Grundgestalten ist die reine Verkehrswirtschaft ­ vollkommen utopisch, die kommunistische Wirtschaft grundsätzlich utopisch, aber in gewissen Grenzfällen verwirk-*) Den näheren Nachweis s. in meiner „Kategorienlehre", Jena 1924, S. 99 ff. und 326 ff. 5 lichbar, die frei geregelte Wirtschaft vorübergehend geschichtlich möglich und die ständisch gebundene Wirtschaft die eigentliche und wesensgemäße, die einzig wahrhaft wirkliche Wirtschaftsform. ­ Kurz ausgedrückt läßt sich auch sagen: Von den genannten ­ vier Wirtschaftsformen sind die ersten beiden utopisch, die letzten beiden allein in der Wirklichkeit möglich, davon jedoch nur die letzte dauernd und wahrhaft möglich. 3. In der Geschichte gibt es keine Entwicklung von urkommunistischen Zuständen durch immer weniger gebundene hindurch zum Kapitalismus, dem schließlich wieder ein geläuterter ­ Kommunismus folgen würde, wie die Lehre Marrens ­ und annähernd auch die heute vorherrschende Lehre 23^0:61) behauptet; sondern nur ständisch gebundene Wirtschaft ­ mit verhältnismäßig vorübergehenden Schwankungen frei geregelter Wirtschaft. Der Wechsel dieser beiden Wirtschaftsformen ­ ist nicht durch mechanische, dem Wirtschaftskörper ­ innewohnende „Naturgesetze" oder „Entwicklungsgesetze" ­ bestimmt, sondern ist von den geistigen Bedingungen abhängig, unter denen eine geschichtliche Wirtschaft jeweils steht. 1. Oie reine verkehrswirtschaft. Der Begriff der rein individualistisch gedachten oder sog. freien Verkehrswirtschaft beruht auf derjenigen Art, sich das wirtschaftliche Geschehen vorzustellen, die wir Heutigen allein zu üben gewohnt sind. Die äußere Erfahrung, so sagt etwa diese Auffassung, zeigt uns überall zunächst nur einzelne Stücke von wirtschaftlichen Dingen, insbesondere einzelne Handlungen einzelner Wirtschafter. Aus ihnen ist die Wirtschaft zusammengesetzt, ­ zusammen-gestellt, gleichsam summiert, zusammen-gestückelt! — Durch die individualistischen Klassiker der Volks-*) Bücher, Entstehung der Volkswirtschaft, 11. Aufl. Tübingen 1919; ders., Die Sozialisierung, 2. Aufl. Tübingen 1919. 6 wirtschaftslehre ist diese an den handgreiflichen äußeren Augenschein ­ anknüpfende Denkweise wissenschaftlich so ausgebildet worden, daß wir uns die wirkliche Wirtschaft auf eine andere als die angegebene summative, auf eine andere als grundsätzlich ­ atomistisch-verkehrswirtschaftliche Art kaum noch vorstellen ­ können! Wir pflegen heute im Grunde jeden Wirtschaftsvorgang ­ so zu denken, daß irgendein bestimmter Einzelner eine wirtschaftliche Handlung von sich aus vornimmt und auf diese Weise schließlich die Gesamtheit der Wirtschaft, die Volkswirtschaft, ­ zusammengesetzt wird. Wir sehen z. B.: daß ein Arbeiter ­ seine Arbeitsleistung anbietet oder an der Drehbank eine Arbeitsleistung vollzieht, daß ein Unternehmer eine neue Maschine einstellt, oder sein Erzeugnis anbietet; daß ferner ein Börseaner gewisse Papiere kauft, um andere zu verkaufen — lauter für sich dastehende „einzelne" Handlungen. Wir pflegen uns dabei ferner jeden wirtschaftlichen Vorgang, jeden Tausch wie jede Erzeugung als eine auf Selbstentschließung der Einzelnen beruhende Handlung zu denken, die lediglich dem Einzelnen selbst anheimgegeben ist. Ich nenne dieses Merkmal unserer heutigen Vorstellung vom Wirtschaften, daß nämlich die Handlungen auf der eigenen, der subjektiven Entschließung und Tat des Einzelnen beruhen, das Merkmal des individuellen Ursprungs der Wirtschaft. Das zweite Grundmerkmal, das man bei jener Art, die Wirtschaft vorzustellen, mitdenkt, nämlich: Das Zusammentreffen ­ der Handlungen mehrerer Wirtschafter, wofür das Wort „Verkehr" gebraucht zu werden pflegt, nenne ich das Merkmal des Verkehrs. Im sog. „Verkehr" kommt das Merkmal des individuellen Ursprungs der Wirtschaft erst zur Erscheinung. Man stellt sich vor, daß die Wirtschaft aus Beiträgen der Einzelnen ­ zusammengesetzt wird, und daß also die Erscheinungsform ­ dieser Zusammensetzung oder Zusammenlegung der Handlungen ­ der „Verkehr" sei. 7 cp 3 Bibliothek | Nun behaupte ich: V^?, Sowohl jener „individuelle Ursprung" der Wirtschäft,'^je dieses „Zusammentreffen der Handlungen", dieser „Verkehr" (ein Verkehr also, der durch Z u s a m m e n-setzung aus wirtschaftlichen ­ Einzelhandlungen entstände) ist eine Täuschung; beide Begriffsmerkmale sind falsch. Der Begriff einer reinen oder „freien" „Verkehrswirtschaft", den sie begründen ist ein Unbegriff. Wenn diese unsere Behauptung richtig ist, so folgt daraus, daß es reine Verkehrswirtschaft auch nirgends in der Welt gegeben hat, noch geben kann, daß sie daher eine vollkommen utopische Daseinsweise oder „Grundgestalt" der Wirtschaft ist. Ich bemerke dazu, daß es, soziologisch gesehen, den Einzelnen als solchen (d. h. als seinem Begriffe nach absoluten Einzelnen) überhaupt nicht gibt, daß sein Begriff nur eine Abstraktion ­ ist. Die Verkehrstheorie macht daber mit einem Begriffe ­ Ernst, der schon auf dem weiteren Gebiete der Gesellschaft ­ ungültig ist, für den daher auf dem engeren der Wirtschaft ­ die Voraussetzung gänzlich fehlt*). Wird der Einzelne, von dem die wirtschaftlichen Handlungen ­ ausgehen, folgerichtig als etwas ganz für sich Seiendes, Selbsthaftes, Eigenes (Autarkes, Autonomes) gedacht, so steht jeder für sich als ein Robinson da, der mit den anderen wirtschaftlich ­ nichts zu tun hat; in diesem Falle (in welchem eigentlich ­ ganz allein der Begriff des Einzelnen folgerichtig festgebalten wird) entsteht überhaupt keinerlei Volkswirtschaft, keine Arbeitsteilung, kein Verkehr. Jede Art von Gesamtwirtschaft ist in diesem Falle unmöglich — es bleibt nur eine Welt von Einsiedlern. Wird aber der Begriff des Einzelnen wirtschaftlich nicht so streng festgehalten, sondern der Einzelne auf solche Weise gedacht, *) Dgl. dazu meine „Gesellschaftslehre", 2. Ausl., S. 175 ff., 113 ff., und „Der wahre Staat", 2. Ausl., 1923, § 14 u. 13. 8 daß er infolge von Arbeitsteilung Dinge herstellt, die er gegen andere eintauschen muß; und wird weiter der Einzelne wirklich ­ als auf sich selbst begründet und von außen her unbeschränkt ­ (frei) gedacht — so entstünde wieder keine Volkswirtschaft, ­ sondern, wenn man es genau bedenkt, ein ungestaltetes, reibungsvolles Durcheinander, ein planloses Chaos. Ein Chaos in zwiefachem Sinne: 1. Im Sinne eines gänzlich unordentlichen, ja schließlich unmöglichen Ablaufes der Verkehrshandlungen. Bei vollkommener ­ Freiheit des Einzelnen könnte nicht Recht noch Sicherheit, nicht Borg noch Geld, nicht Vertrauen noch Vertrag ­ bestehen, zumindest nicht in jenem Maße, als nötig ist, um einen gedeihlichen Wirtschaftsgang zu sichern; die Menschen ­ brauchen Recht, Sitte und Gesetz, Strafe, Sicherheit; öffentliches Maß und Gewicht, Ordnung des Geldwesens, Wirtschaftsmoral,Wirtschaftserziehung und tausend andere ähnliche ­ Hilfen der Allgemeinheit, die uns „Staat", „Gemeinde", „Verbände" usf. auf Schritt und Tritt zur Verfügung stellen, und die jeder Handlung jedes Einzelnen vorgestaltend, ­ geburtshelfend vorstehen, die bei jeder Wirtschaftshandlung ­ gleichsam unsichtbar mitwirken! Diese überindividuellen ­ allgemeinen Wirtschaftsmittel (Hilfen) haben die Eigenschaft, ­ daß sie allgemein gebraucht werden müssen*). Um also dieses Hindernis der Unsicherheit und des Mangels an solchen gemeinsamen Wirtschaftsmitteln wegzuräumen, bedürfte es schon planmäßiger Einschränkungen der Verkehrsfreiheit, bedürfte ­ es schon des Zwanges (sei es durch Gesetz, sei es durch Sitte und Herkommen), in jener ganz bestimmten Weise zu wirtschaften, wie es Sicherheit, Vertragsrecht, Geldwesen usw. usw. erfordern. Die betreffenden Regeln oder Hilfen der Ge-*) Weiteres über diese gemeinsamen Wirtschaftsmittel, die ich als „Kapital höherer Ordnung" näher bestimmt habe, s. „Fundament", ­ 3. Ausl., S. 101 ff., 159 ff., 177 ff. 9 samtverbände „Staat", „Gemeinde" würden also schon bei jeder wirtschaftlichen Verkehrshandlung mitsprechen, d i e Gesamtheit wäre schon in jeder Handlung der Einzelnen als Bestandteil mit dabei — es wäre keine reine Verkehrswirtschaft der Einzelnen mehr! 2. Sehen wir selbst von diesem Hindernis der Gefügelosigkeit (gleichsam einer „Ablauflosigkeit") ab, das den Einzelnen in seiner Vereinzeltheit wirtschaftlich als unmöglich zeigt, so bleibt noch ein ganz anderes übrig: es entstünde ein Chaos im Sachlichen, im Inhalte der Wirtschaft. Kein Mensch wüßte, was er machen sollte, um entweder jene Güter, die er angefertigt ­ hat, und die vielleicht niemand will, an den Mann zu bringen, oder um jene Güter zu erlangen, die er gern gegen seine eigenen eintauschen möchte, die aber von niemand anderem angefertigt wurden. Es würde sich nicht nur die Unfähigkeit des Einzelnen, gliedhaft zu handeln, nicht nur die anarchistische ­ Unsicherheit und Reibung zeigen (die wir soeben unter 1. besprachen), sondern noch dazu die inhaltliche Planlosigkeit, das grenzenlose sachliche Durcheinander der Wirtschaft entstehen. ­ Man darf sich da nicht auf die verkehrswirtschaftlichen, sog. kapitalistischen, Zeitalter der Geschichte berufen. Nicht nur, daß es nirgends einen auch nur annähernd reinen, regellosen ­ Kapitalismus gegeben hat: Man muß bedenken, daß die sog. kapitalistischen Einbrüche in der Geschichte alle in wohlgeordnete, ­ nämlich in ständisch gebundene Wirtschaften erfolgten. Diese Einbrüche waren von Jahr zu Jahr und von Jahrzehnt zu Jahrzehnt schließlich nur geringe Abänderungen des Gesamtplanes ­ der jeweiligen geschichtlich bestandenen Wirtschaft. Nur schrittweise sind z. B. in der frühkapitalistischen Zeit neben Zunft und Stadtwirtschaft die Fabriken hinzugekommen. Und seit der Einführung der Gewerbefreiheit im neueren Europa (wobei „Freiheit" durchaus nicht buchstäblich zu verstehen ­ !) sind gleichfalls nur schrittweise Fabriken, Eisenbahnen 10 und Großbetriebe anderer Art an die Stelle der alten Gliederungen ­ getreten. Und selbst dieser größtenteils sehr langsame Hergang hatte immer wieder Zustände fürchterlicher Unordnung, ­ Krisen, Wirtschaftszerstörungen großen Stils, zur Folge. (Näheres darüber s. unten S. 34 f. und 41 f.) Diesen Überlegungen gegenüber müssen all die herkömmlichen ­ Redensarten von der „Selbstregulierung" der Verkehrswirtschaft, ­ z. B. durch Hinströmen des Kapitals zu dem Orte des größten Gewinnes, durch Ausgleich infolge Wettbewerbs, von der absichtslosen „Entstehung" des Geldes durch Annahme ­ der absatzfähigsten Ware und ähnliche „automatische" Vorgänge, verstummen. (Schon daß „Wettbewerb" als organisierende ­ Kraft gefaßt werden muß, statt als reiner Ausfluß der Selbstbestimmtheit des Individuums, zeigt den Widerspruch ­ im Begriffe der Verkehrswirtschaft; darüber s. unten am Ende der zweiten Abhandlung.) Die alten Klassiker waren da Mch viel ehrlicher. Für sie war es geradezu eine „prästabilierte Harmonie", ein unerklärliches Wunder, daß im Ganzen etwas Geordnetes und Vernünftiges herauskomme, wo jeder Einzelne nur tut, was er will. Heute getraut man sich nicht mehr, dieses Wunder anzunehmen, behält aber die Folgerungen, die die sog. Klassiker daraus zogen, bei! Die angeführten allgemeinen Überlegungen genügen bereits, ­ um die vollkommen utopische Natur der absoluten oder reinen Verkehrswirtschaft klarzulegen. Wirtschaftlicher ­ „Verkehr" selbständig gedachterEinzelner zeigt sich als unmöglich. Das Nachfolgende soll aber noch im Besonderen unsere Behauptung ­ beweisen. Geht man nämlich ins Einzelne, so zeigt sich zuerst, daß der individuelle Ursprung der wirtschaftlichen Handlungen eine Täuschung ist. Die rein psychologische Seite der Sache: daß der einzelne Arbeiter oder Unternehmer sich wirklich selber 11 entschließen muß, daß also inr wirtschaftlichen Handeln psychologisch ­ etwas ganz Persönliches vor sich gehe, geben wir billig zu; aber was will das besagen? Es besagt gar nichts, weil es keine wirtschaftliche, sondern eine psychologische Erscheinung ist. Diese psychologische Erscheinung hat gar keinen wirtschaftlichen ­ Charakter, sie ist wirtschaftlich ganz wesenlos! Wirtschaftlicher ­ Natur ist lediglich die Frage: a) welche Bedeutung ­ die betreffende (sei es aus Selbstentschließung oder aus Suggestion oder aus welchem Grunde immer entsprungene) Handlung für das Ganze der jeweiligen Volkswirtschaft habe, welche Stellung sie in diesem Ganzen einnehme; und b) auf Grund welcher in der objektiven, in der überindividuellen Wirtschaftslage gelegenen Prämissen sie geschah, anders gesagt: In welchem Sinne die einzelne Handlung als Glied der Ganzheit allesWirtschaftens erscheine. Auf diese Gliedhaftigkeit des Handelns kommt es einzig und allein an, denn von ihr allein erhält es seine wirtschaftliche Wirklichkeit. Hierfür ein Beispiel. Wenn jemand aus der Donau Wasser schöpfte und dieses Wasser auf der Ringstraße in Wien, wo es niemand braucht, feilböte, so wäre dies keine Wirtschaftshandlung, einfach deshalb, ­ weil sie sich in die Ganzheit von Erzeugung und Verbrauch, in die Gesamtganzheit und Gesamtrangordnung aller wirtschaftlichen ­ Handlungen, die Volkswirtschaft, überhaupt nicht einfügen könnte. Ob diese Handlung durch Selbstentschließung oder Suggestion, durch vernünftiges Denken oder Narrheit bestimmt wurde, ist eine Frage, ,die wirtschaftlich keinen Sinn hat; wirtschaftlich hat nur die Frage einen Sinn, ob sie eine wirtschaftliche Handlung sei, ob sie sich in wirtschaftliche Ganzheiten ­ jeweils eingliedere. Noch ein anderes Beispiel: Wenn jemand eine Fabrik mit zehnmal so hohen Kosten, als nötig ist, baut, so hat er nur zu x / 10 gewirtschaftet, die anderen 9 /io stnd für die Wirtschaft gar nicht da. Nicht die individuelle 12 Handlung für sich, ebensowenig ihr Bezug in einem psychologischen ­ oder anderen Zusammenhang, ist irgend maßgebend, ob und in welchem Sinne eine Handlung wirtschaftliche Art erlange, sondern einzig und allein die Eingliederung in die wirtschaftliche Ganzheit! Was jeder Handlung jeweils ­ vorgegeben ist, ist der überindividuelle Gliederbau der Volks- und Weltwirtschaft, was ein subjektives Handeln zum wirtschaftlichen macht, ist die Eingliederung in diesen Bau, ist die Erlangung der Gliedhaftigkeit innerhalb desselben. ­ Damit sind wir aber zu dem wichtigsten Ergebnis gelangt: ­ daß es die Frage des individuellen Ursprunges der wirtschaftlichen Handlungen im rein wirtschaftlichen Denkbereiche ­ gar nicht gibt. Von wem die Handlungen persönlich herrühren, ist keine wirtschaftliche Frage, sondern eine geistige, gesellschaftliche, psychologische, technische. Ob z. B. die Handlungen ­ von Personen oder von Automaten herkommen, ist (außerhalb der wirtschaftlichen Eigenschaften, die dadurch ­ mitgebracht werden) keine wirtschaftliche Frage, ist im rein wirtschaftlichen (allerdings nicht im sittlichen, religiösen, geistig-gesellschaftlichen) Denkbereiche unstellbar; wie denn auch in Wirklichkeit die Maschinenarbeit und die persönliche Arbeit beide nur nach wirtschaftlichen Eigenschaften Wirtschaftsbestandteile ­ sind — niemals nach psychologischen oder anderen Eigenschaften, ­ die vorwirtschaftlicher, nachwirtschaftlicher, überwirtschaftlicher ­ oder irgendwelcher anderer Art sind. Nur die Eigenschaft, einem wirtschaftlichen Ganzen eingegliedert zu sein (genauer ausgedrückt: als Mittel für Ziele einen bestimmten ­ Rang in der Ganzheit von Mitteln einzunehmen), macht eine Handlung zum Glied, und nur diese ihre Gliedhaftigkeit ­ ist auch ihre wirtschaftliche Beschaffenheit. Der individuelle Ursprung kann wirtschaftlich gar nicht zu Ende gedacht ­ werden, weil die wirtschaftliche Denkweise nur im sinn- 13 vollen, im rangmäßigen Zusammenhange der Glieder, in ihrer Teilnahme am Ganzen ihren Gegenstand hat. So viel über das Merkmal des „individuellen Ursprunges". Wie steht es nun weiterhin mit dem Merkmal des Verkehrs? ­ („Verkehr" im obigen individualistischen Sinne des „Zusammentreffens" mehrerer Handlungen — ein Unbegriff, wie wir sahen!) Welcher ist nach dem Bisherigen der wahre Begriff von „Verkehr"? Im organischen Sinne ist nunmehr Verkehr — nachdem das Individuum als Ursprung und Bedingung ­ nicht in das Blickfeld der Betrachtung fällt — nicht mehr das bloße Summenphänomen, das bloße Zusammentreffen ­ mehrerer Handlungen, dessen Eigenschaften sich davon herschrieben, wie die einzelnen Handlungen, welche eben gerade zusammentreffen, beschaffen sind; vielmehr ist „Verkehr" aus der Ganzheit abzuleiten. Die Verkehrserscheinung im universalistischen ­ Sinne ist eine Erscheinungsform der Ganzheit; diese ist es nunmehr, welche die einzelnen, angeblich nur „zusammentreffenden" ­ Handlungen als Glieder in sich aufnimmt. Verkehr ist die nicht organisierte Form der Eingliederung einzelner Handlungen in jeweils schon vorher gegebene, aber in ihrer letzten Konkretion noch nicht ausgegliederte Ganzheiten, damit allerdings zugleich eine Umgliederung dieser Ganzheiten; oder, auf die kürzeste Formel gebracht: Verkehr ­ ist die freie Form des sich-Eingliederns in vorgegebene aber ihrer letzten Verwirklichung nach nur virtuell bestehende ­ Ganzheiten. Wie z. B. die Gattungsbegriffe die einzelnen Erscheinungen in sich befassen, so der Verkehr (die Ganzheitsform „Verkehr") die einzelnen Handlungen, welche ihrer Natur nach schon vorher alle „verkehrshaft" finfc 1 ). Sehen wir doch daraufhin die Wirklichkeit einmal genau an. *) Dgl. dazu unten die Darlegungen über den Tauschbegriff in der zweiten und dritten Abhandlung. 14 Getreide kommt auf den Markt und wird dort von Müllern und Bäckern gekauft. Was geht hier vor sich? Nicht ein „Zusammentreffen" ­ von Müllern, Bäckern und Landwirten, die frei nach ihrem Eigennutz handeln, bezeichnet das Wesen des Vorganges. Das Wesentliche liegt vielmehr darin, daß innerhalb ­ der in Landwirtschaft, Müllerei und Bäckerei ausgegliederten ­ Volkswirtschaft die Erzeugnisse der Unterganzheit „Landwirtschaft" in die nächsthöhere Unterganzheit „Müllerei" (usf.) mittelst Kaufes und Verkaufes, des „Verkehrs", eingegliedert ­ wurden. — Noch ein anderes, scheinbar schwierigstes ­ Beispiel lehrt uns dasselbe. Ein Börsentag kommt nicht zustande dadurch, daß jeder kauft und verkauft, wie er gerade will — denn sonst könnte ja auch das Spiel sinnloser Willkür, sonst könnte auch eine wahre Narrenburg „Börse" heißen, vielmehr: Jeder kauft und verkauft natürlich nach bestimmten Gründen und Erwägungen. Aber nach welchen Erwägungen? Darnach nämlich, wie er seine Handlungen in die Vielheit wirtschaftlicher Ganzheiten einfüg ­ e!,' in die Ganzheit z. B., die darin besteht, daß die Ware A gebraucht wird (Absatz finden wird), daher zum Weiterverkauf gekauft werden kann, daher der Börseaner seine Handlung in die Ganzheit von Erzeugung, Handel und Verbrauch der Ware A eingliedern kann, während die Ware B nicht gebraucht und verlangt wird, daher in diese (absterbende) Ganzheit ihres Verbrauches und ihrer Erzeugung keine Eingliederung stattfindet. Gleicherweise hat jede wirtschaftliche Handlung, sei es im Arbitrage-, Kost- oder einem noch so künstlichen Geschäfte ­ ihre wirtschaftliche Bestimmtheit nur dadurch, daß sie sich in die betreffende Ganzheit aller Kaufkräfte, Erzeugungskräfte, ­ Vorräte, die sich um die betreffenden Waren herum gruppieren, eingliedert. Die Tätigkeit gerade des scheinbar willkürlichsten und freiesten 15 Wirtschafters, des Spekulanten, besteht grundsätzlich darin, die Erfordernisse der bestehenden oder der kommenden wirtschaftlichen ­ Ganzheiten zu erforschen und danach zu handeln. Je umfassender er das Ganze überschaut, desto besser „spekuliert" er, je kurzsichtiger, desto schlechter. So ist der individuelle Ursprung der wirtschaftlichen Elemente ­ ebenso verschwunden wie der angeblich erst aus ihrem Zusammentreffen entstehende „freie" Verkehr, und es bestätigt ­ sich, was wir schon früher sahen, und nun nochmals kur; zusammenfassen wollen: 1. Jede Handlung erlangt nur insofern wirtschaftliche Wirklichkeit, ­ als sie Glied einer wirtschaftlichen Ganzheit wird; sofern sie aber nicht Glied einer solchen werden kann, hat sie überhaupt kein wirtschaftliches Dasein. Und die Handlung des Einzelnen kann nur dadurch zur wirtschaftlichen Gliedhaftigkeit gelangen, daß sie ihre Prämissen aus dem jeweils schon gegebenen Gliederbau der Wirtschaft hernimmt! (Siehe oben S. 11 ff.) 2. Der Verkehr ist nicht die Folge zusammentreffenden Handelns der Einzelnen, sondern die Form, in der wirtschaftliche ­ Ganzheiten auf nicht im voraus genau organisiertem Wege ihre Wirklichkeit annehmen können. Der Inhalt des Handelns kommt aus dem Ganzen; er vermittelt sich allerdings ­ nur im Einzelnen. 3. Aber auch die Tatsache, daß der Einzelne handelt, gehört ­ nicht ihm selber autark zu, sondern ist nur möglich durch den Gebrauch gemeinsamer Wirtschaftsmittel („Kapital höherer Ordnung", siehe oben S. 8f.), die gleichsam geburtshelferisch dabei mitwirken. 4. Eine „Verkehrswirtschaft" in dem Sinne, wie sie seit den Klassikern gedacht wird, wonach individuell entsprungene Wirtschaftshandlungen zusammenträfen, wonach mithin auf 16 individualistische und a t o m i st i s ch e Weise (durch individuelle, atomhafte Beiträge) die Gesamtwirtschaft der Menschen entstände — gibt es gar nicht und kann es der Natur der Dinge nach niemals geben. In diesem individualistischatomistischen Sinne ist der Begriff der Verkehrswirtschaft gar nicht zu Ende zu denken und eine reine Utopie. Dieser individualistische ­ Begriff der Verkehrswirtschaft kann methodologisch lediglich die Bedeutung einer bedingten Unterstellung, eines Gedankenversuches haben, niemals aber beanspruchen, auch nur einen Zoll von wirtschaftlicher Wirklichkeit in sich zu befassen. Noch entsteht aber die Frage, wieso der Einzelne an den wirtschaftlichen Ganzheiten teilnehmen kann. Darauf ist die bündige Antwort: Nur dadurch, daß er kein Vereinzelter ist, daß er seine Einzelheit, seine Subjektivität verliert und zum Gliede einer höheren Ganzheit, einer gemeinsamen ­ geistigen Welt wird! Denn wodurch können denn „Einzelne" überhaupt miteinander „verkehren", „wirtschaften"? — nur insofern sie alle an der Ganzheit der Wirtschaft (Volkswirtschaft) ­ schon von Natur und Anlage aus teilnehmen. Die Durchführung dieser Teilnahme geschieht ­ aber durch zweierlei: Durch Gemeinsamkeit ­ der Wirtschaftsziele, d. h. des Geistigen der Gesellschaft, des Lebens überhaupt; und durch die daraus schließlich folgende ­ Gemeinsamkeit der Wirtschaftsmittel. Diese Gemeinsamkeit ­ muß keine vollkommene, auf alle Einzelheiten durchgängig ­ sich erstreckende sein, das wäre gar nicht möglich, da es ganz gleiche Menschen nicht gibt; aber sie muß stets wenigstens in den Grundzügen vorhanden sein. In diesen Grundzügen aber bedeutet sie: daß die Gliedhaftigkeit des Einzelnen im geistig-sittlichen Lebensganzen der Kultur schon bestehen muß, ehe er in die Wirtschaft aktiv eintritt! 17 Folgendes Beispiel wird dies klar machen. Zwei Menschen kamen von verschiedenen Monden auf unsere Erde herunter. Ausnahmslos alles, was jeder der beiden braucbt, seine Nahrungsmittel, Kleidung, Wohnung usw., wäre für den anderen Gift (etwa mit tödlichen Stoffen imprägniert). Diese beiden Menschen könnten in keinerlei Wirtschaftsbeziehungen miteinander treten, denn selbst die Grund- und Rohstoffe, die sie etwa austauschen könnten, hätten schon die Eigenschaft gegenseitiger absoluter Unbrauchbarkeit. Hier fehlt die Gemeinsamkeit ­ der Ziele, der „Bedürfnisse", des Geistigen und Sinnlich-Seelischen, dem die Wirtschaft dient, vollkommen, daher auch die daraus folgende Gemeinsamkeit der Mittel für jene Ziele. Gleichartigkeit der Ziele und der Mittel heißt aber: 1 Einer gleichen geistig-sinnlichen Welt, einer gleichen geistigen Ganzheit angehören, heißt, eine geistige Gemeinschaft bilden! Eine geistige Gemeinschaft bildend aber sind, wie die Gesellscbaftslehre lehrt, die Einzelnen nicht mehr Einzelne — sondern schon Glieder einer Ganzheit; und nur indem sie Glieder in der Ganzheit der Ziele sind, können sie auch Glieder der wirtschaftlichen ­ Ganzheit werden, die nichts anderes ist als eine Ganzheit ­ der Mittel für jene (geistigen) Ziele. Die Gemeinsamkeit und Ganzheit der Mittel eben ist es, die einen objektiven G l i e d e r b a u der Wirtscbaft ergibt. — Der Begriff des in sich gegründeten Individuums fällt daher auch in dem Maße fort, als Gemeinsamkeit der Ziele und Gemeinsamkeit der Mittel vorbanden ­ ist — allerwenigstens (um dies zu wiederholen) in den Grundzügen, so daß doch die meisten Grund- und Rohstoffe und auch Fertigerzeugnisse gleichermaßen gebraucht werden können. Denn erst dadurch ist Gegenseitigkeit und das heißt ja schon — Ganzheit möglich! Ich habe dies in meinem „Fundament" näher dargelegt und den Satz begründet: „Alle Verkehrswirtschaft ist zielverbundcne Wirtschaft, ist nur nach Maßgabe der Zielgleichheit der O. Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Aufl. 2 Wirtschaft möglich" (1. Ausl., S. 157, jetzt 3. Aufl., S. 165). Die zielverbundene, auf geistiger Gleichartigkeit beruhende Wirtschaft ­ ist völkische Wirtschaft. Volkstum und individualistische ­ Verkehrs wirtschaft, völkische Wirtschaft und freihändlerische, volkstumlos gedachte Weltwirtschaft sind daher Gegensätze. Wir sahen früher, indem wir unsere Frage rein kritisch behandelten, ­ daß Menschen, die für sich gedacht werden, überhaupt nie an einer Ganzheit teilnehmen können und nur wirtschaftliche ­ Robinsone sind, daher von ihnen aus nie Verkehrswirtschaft ­ entstehen kann; so begriffen wir den vollkommen utopischen ­ Charakter der Verkehrswirtschaft von der negativen Seite her. Nunmehr aber, da wir das Wesen der Ganzheit selbst entwickelten, wird unsere Denkaufgabe auch von der positiven ­ Seite her klar. Nur dadurch, daß der Einzelne nicht ein Individuum für sich ist, nur dadurch, daß er die Subjektivität überwindet und an geistigen wie handelnden Ganzheiten teilnimmt, ­ ist die nicht-robinsonadische Wirtschaft möglich. I n dieser Teilnahme aber bleibt der Einzelne ­ nicht ein Einzelner, sondern wird er zum Gliede, hebt er sich selbst als Eigenes, ­ Einzelnes auf und läßt die Ganzheit hervortreten, indem er die Einzelhaftigkeit vernichtet. Die individualistische Verkehrswirtschaft zeigt sich nun als wahrer Unbegriff; sie macht eine Voraussetzung (den Einzelnen), ­ der sie durch das stillschweigende Denken des Verkehrs ­ als heimlicher Ganzheit selbst widerspricht. Macht man mit jener Voraussetzung ernst, so kommt es zu gar keinem Verkehr; ­ macht man mit dieser heimlichen Annahme ernst, so ist die Voraussetzung fallen gelassen und die Wirtschaft in Wahrheit ­ als Ganzheit mit ihren Gliederungen, sohin als das Gegenteil individualistischen Verkehrs, begriffen. 19 2. Die durchgängige Planwirtschaft oder kommunistische Wirtschaft. Unsere bisherigen Betrachtungen zeigten „Wirtschaft" nur als überindividuellen Gliederbau, nur als Ganzheit wirklich. „Ganzheit" — so sahen wir, und wir müssen es uns immer wieder vollkommen klar machen — heißt aber nicht, daß einzelne Stücke sich zusammenstellen, und nun durch solche Zusammenstellung oder Aneinanderreibung auf atomistische Weise das Ganze bilden. Nein! „Ganzheit" ist ein Geistiges und schon darum keine Versammlung des Zerstreuten; Ganzheit ­ ist ein Ausgegliedertes; und Ganzheit ist darum ferner logisch früher da als die einzelnen Bestandteile, sie ist die Idee, die Seele, die Lebenskraft, das Erste: Durch Eingliederung ­ in sie, durch Teilnahme an ihr, gleichsam als Beseeltwerden, Geschaffenwerden des „Stückes" durch sie (oder wie man es auch sonst ausdrücken möge) kann etwas Glied davon werden. Die Frage, wie etwas Glied des Ganzen werden kann, ist die Schicksalsfrage der kommunistischen Wirtschaft. Das anschaulichste Beispiel dafür bildet der Organismus. Ein verletztes ­ Organ kann man nicht dadurch ergänzen, daß man etwa Stücke von Fleisch hineinstopft. Sondern das Fremde muß erst zu Nahrung werden, die Nahrung muß erst durch' manche Mittelstufen hindurch zu Blut werden, das Blut muß erst in das Organ sich verwandeln, es in diesem übertragenen Sinne „aufbauen", muß es in Wahrheit neu schäften, neu ausgliedern — so nur kann das, was vorher außerhalb des Organismus war, nun ein Gliedhaftes, ein wahrer Teil der Ganzheit werden. Den Fehler, die individualistisch - verkehrswirtschaftliche (mechanische, atomistische) Vorstellungsweise, welche das Ganze nicht von der Ganzheit her ausgegliedert sein, sondern von den Stücken aus zusammengesetzt werden läßt, auch auf 2* 20 eine planmäßig gebaute Volkswirtschaft auszudehnen, macht nun die allgemeine kommunistische Lehre, wie jede sonstige besondere, hierher gehörige Art von „Planwirtschaft" (sei sie nun nach Lenin, nach Ballod, Popper-Lynkeus oder anderen tollkühnen Planern gedacht). Die kommunistische Lehre will aber eine Ganzheit nicht nur schlechthin zusannnen-setzen, sondern das noch dazu aus gleichen Stücken, aus gleichen Atomen! Wenn der Kommunismus auch weder in der Verteilung, ­ noch in der Hervorbringung mathematisch genaue Gleichheit ­ anstrebt und gewisse Unterschiede (wie Prämienlöhne usw.) leicht walten lassen kann, in den Grundzügen muß doch Gleichheit herrschen, sonst hat die ganze Planwirtschaft keinen Sinn. Denn wenn Abstufungen und damit Abhängigkeiten großen Stils wieder eingeführt würden, könnte man ebensogut ­ bei einer beliebigen anderen alten Wirtschaftsweise bleiben. Ist in der Verteilung grundsätzlich Gleichheit nötig, so auch in der Hervorbringung der Güter, d. h. in den Beiträgen zur gesamten Hervorbringung. Gleicher Lohn heißt ja: die Annahme, daß jeder ungefähr das Gleiche zur Gesamterzeugung beigetragen habe. Daher muß notwendig alles ausgeglichen, „planiert" werden, wie es denn auch in dem sog. Konzentrations„gesetz" von Karl Marx am reinsten zum Ausdruck kommt. Nach diesem werden überall die Tausende ganz verschiedener Kleinbetriebe zu wenigen Riesenbetrieben mit innerlich gleichem Gefüge zusammengezogen; eine einzige ungeheure Arbeiterarmee, ­ in der wieder jeder Einzelne gleichsam als wirtschaftlicher ­ Soldat ungefähr das Gleiche zählt, soll im Großgewerbe und in der Landwirtschaft gebildet werden, um die Gesamterzeugung ­ auf einartige, technisch und wirtschaftlich gleiche Weise zu erledigen. Mit dieser riesenhaften „Konzentration" wäre folgender Zustand erreicht: Es wird ein einziger Zentralpunkt der Volkswirtschaft ­ geschaffen, die Oberleitung; die Gesamtheit aller 21 Arbeitsmittel wird in einem Kranz von gleichen oder annähernd gleichen Riesenbetrieben allergrößten Stils zusammengefaßt und die gesamte nationale Arbeitskraft vereinigt sich in einer einzigen Masse von diensttuenden und annähernd gleichviel geltenden Fabrikmenschen. (Übrigens eine groteske Phantasie schrankenloser Diktatur, wie wir sie ja auch in Rußland unter Lenin und Trotzki beobachten konnten!) Diese Fabriksarmee mag in sich nacb Ingenieuren, Werkführern, Betriebsleitern und dgl. gegliedert sein — solche Gliederung ist ganz nebensächlich ­ und unwesentlich, die ungeheuere Masse der Arbeitskräfte ­ ist doch einartig; und ebenso ist wieder die ungeheuere Masse der Maschinen und sonstigen Erzeugungsmittel in jedem Betriebszweige einartig, weil jeder vollkommen „konzentriert" ist, denn die frühere Vielartigkeit der Betriebsformen und Betriebsgrößen von Riesen-, Groß-, Mittel-, Klein- und Alleinbetrieb, von Fabrik und Verlag, von privater, gesellschaftlicher, genossenschaftlicher, zünftiger, gemeindlicher und staatlicher Unternehmung, sowie die durch sie alle bedingte Vielartigkeit der Techniken, der Kostenelemente und Kostenberechnungen, der Rohstoffarten (Sorten), Warenarten, Erzeugnisse und was sonst damit zusammenhängt — all dies ist notgedrungen ausgeschaltet, muß auch schon deshalb ausgeschaltet werden, weil sonst die Aufstellung eines Gesamtplanes der volkswirtschaftlichen Erzeugung ­ wegen gänzlicher Unübersichtlichkeit ja offenkundig unmöglich wäre. Notwendig wird somit mittels der durchgängigen Planmäßigkeit ­ die Volkswirtschaft zuerst atomisiert und dann zentralisiert — s o wird sie aber auch ihrer Natur als echter Ganzheit ­ entkleidet, abgetötet und vollständig utopisch. Es ist, wie wenn einem Menschen zuerst sämtliche Knochen gebrochen und zu Gries zerrieben würden, um aus diesem Knochensand ein neues Knochengerüst zusammenzu- 22 pressen. Das ist nicht nur technisch, sondern dem Wesen nach, ist innerlich unmöglich. Eine Ganzheit ist 1. niemals aus gleichen Stücken (Atomen) zusammengesetzt und 2. überhaupt ­ niemals aus Stücken zu sa mm en-gesetzt. Nicht aus gleichen Stücken, denn das Organische ist nicht homogen und das Homogene ist nicht organisch; alles Ganzheitliche muß sich immer differenzieren, d. h. es muß in verschiedene, in ungleiche Teil-Ganze auseinandergehen;—nicht aus Stücken „zusammengesetzt, ­ da nicht die Stücke zuerst da sind, sondern die Ganzheit, ­ die nach ihren Erfordernissen sich in Besonderungen, den scheinbar selbständigen „Stücken", individualisiert, sich in sie ausgliedert! ­ Das Organische besteht aus Gliedern, die notgedrungen ­ Verschiedenes sind, nicht aus einem Brei gleicher Bestandstücke; ­ nicht zusammen-gesetzt, sondern vielmehr auseinander-gegliedert ist die echte Ganzheit. So nimmt sich die kommunistische Wirtschaft ihrem wahren Gesicht nach aus. Sie ist kein echter Universalismus, keine echte Ganzheitslehre, sondern ein wunderlicher Umweg des Atomismus, des Individualismus über einen Schein-Universalismus ­ zu sich selbst zurück! Versuchen wir nun umgekehrt, zu begreifen, warum vom Standpunkt der Wirtschaft als echter Ganzheit, von dem Standpunkte ­ aus, den wir „universalistisch", im Gegensatz zu „individualistisch" ­ nennen, durchgängige Planwirtschaft nicht möglich ­ ist? Wenn man daran festhält, daß Wirtschaft eine Ganzheit, nicht Einzelnes noch Stückwerk ist, so könnte man von einem gewissen Standpunkte aus versucht sein, gerade so zu folgern, wie es dem Gedanken der Planwirtschaft entspricht: Gibt es nur Ganzheiten, dagegen für sich bestehende Stücke überhaupt ­ nicht, so ist jene dem Wesen der Wirtschaft angemessenste 23 und somit lebensvollste Form die, das wirtschaftliche Ganze von Anbeginn festzulegen und jedem einzelnen Mitgliede der Wirtschaftsgesellschaft ­ seine Teilnahme an demselben genau vorzuschreiben ­ (statt sie, wie in der „verkehrswirtschaftlichen" Organisationsform, ­ der freiwilligen Eingliederung des Einzelnen zu überlassen). In dieser Planwirtschaft gäbe es dann grundsätzlich ­ keine einzige wirtschaftliche Handlung, keine Arbeitsstunde, ­ keinen Rohstoff, keine Maschine noch anderes Erzeugungsmittel, ­ dessen Verwendung nicht genau vorgesehen und vorgeschrieben ­ wäre. — Sehen wir von dem Einwand, den wir eben erörterten, ab, daß nämlich durch diese planmäßige Erfassung ­ jedes einzelnen Wirtschaftsbestandteiles notwendig Konzentration und damit vollkommene Atomisierung und Abtötung ­ dieser Bestandteile herbeigeführt werden müßte; sondern ­ halten wir die Unterstellung, daß es sich um echte (gegliederte, ­ abgestufte) Ganzheit dabei handeln könnte, einmal auftecht, so bemerken wir doch, daß diese Planwirtschaft gänzlich ­ undurchführbar ist. Der Grund liegt hier in der inneren Lebendigkeit der Ganzheit selbst und in der inneren Vielfältigkeit des Geistigen, auf dem sie ruht. Jene starr vereinheitlichte Ganzheit „Planwirtschaft" ­ setzt vollkommene Gemeinsamkeit aller Ziele, alles Geistigen und Sinnlichen, dem die Wirtschaft dient, und dadurch die darauf folgende vollkommene Gemeinsamkeit ­ der Mittel voraus. Überall dort, wo jene geistige Zielgemeinsamkeit ­ erreicht wird, zeigt uns die Geschichte in der Tat gewisse kommunistische Wirtschaftskörper: In den Urchristengemeinden (wenn auch nur annähernd), in strengen, auf vollkommen einheitlicher Lebensführung beruhenden Orden, Brüderschaften, und ähnlichen ganz engen Kreisen, die überdies ­ alle auf asketischem Grundsätze ruhen, alle die Wirtschaft auf eine Nebensache herabsetzen! Die kommunistische Wirtschaft ist also als Grenzfall derWirt- 24 schüft dort möglich, wo im engen Kreise innigste geistige Geineinschaft und Zielgleichheit herrscht; sie ist für w eitere Kreise, wo diese Voraussetzungen nicht vorhanden sind, eine Utopie. Dies scheint schon Pythagoras gewußt zu haben, indem er den Satz aufstellte: xoivä rd tcöv (pilcov, „Unter Freunden ist alles gemein" — nur unter Freunden, unter wahren, vollkommenen Freunden')! An dieser Tatsache, daß die kommunistische Wirtschaft als „Grenzfall" noch möglich ist, zeigt sich auf das deutlichste Wahrheit ­ und Irrtum ihres Begriffes. Es zeigt sich: 1. daß sie mehr Wahrheitsgehalt in sich schließt als der individualistische Begriff der reinen Verkehrswirtschaft; denn diese ist nicht einmal als Grenzfall möglich, sondern so wenig zu Ende zu denken, wie auszuführen. 2. daß sie aber der geschichtlichen Wirklichkeit nach dennoch eine Utopie ist. Sie will eine Ganzheit sein; aber Ganzheit muß organische Verschiedenheit haben, kann daher nicht jene Gleichheit und Atomisierung in sich schließen, 'welche ihre kommunistische ­ Konstruktion voraussetzen muß (denn man kann solche Ganzheit nur konstruieren, die nötige planmäßige Übersicht im voraus daher nur dann gewinnen, wenn man die Atomisierung vornimmt). Macht aber die kommunistische Wirtschaft mit der Verschiedenheit der Teile ernst, so ist ihr die Ganzheit unerreichbar. Nur in dem Grenzfalle der zielgleichen, asketischen Wirtschaft, im engsten Kreise der „Freunde", ergibt jene annähernde Atomisierung wie diese minimale Differenzierung ­ eine lebensfähige, annähernd kommunistische Wirtschaft; ­ selbst diese besteht trotz unerhörter Gesinnungsgleichheit nur durch einförmigsten Zwang, durch lebenslange Selbstbeherrschung ­ (Gelübde, Ordensregel!). *) Näheres darüber in meinem „Wahren Staat", 2. Aufl., Leipzig 1923, S. 58 ff., 201 ff., insbesondere 238 ff. 25 Von beiden Richtungen aus gesehen, verfehlt die kommunistische ­ Fügung der Wirtschaft mit unausweichlicher Notwendigkeit ­ ihr Ziel. Von der gewonnenen Einsicht aus ist die oben (S. 22 f.) begonnene Überlegung leicht zu Ende zu führen. Unterstellen wir einmal, es könne die durch Planwirtschaft entworfene Ganzheit ­ eine echte Ganzheit sein, so fehlt es daran: Eine lebendige lebensfähige Ganzheit zu entwerfen, die unendliche Gliederung jedes wirklichen Lebens in seine Teilganzen (Organe) und deren Gliederung wieder in ihre Unterganzen und inneren Glieder und unendlich differenzierten Bestandteile anschaulich zu erkennen. ­ Ja selbst wenn es gelänge, eine solche unendlich gegliederte ­ Ganzheit wirklich zu entwerfen, was aber die menschliche ­ Anschauungskraft übersteigt, so wäre diese absolut unfähig, die unaufhörlichen, reichen Änderungen, Schwankungen, Entwicklungen ­ des Lebens mitzuveranschlagen. Hierfür ein Beispiel: ­ Wenn es z. B. gelänge, die Mehlerzeugung, die sich in Dampfmühlen für den Weltmarkt und den inneren Großmarkt, ­ in mittlere und kleine Mühlen für die mittleren und kleinen Jnnenmärkte wie den eigenen Bedarf der Bauern, teilt, so zu gliedern, daß wirtschaftlich lebensfähige Kostenberechnungen ­ und Gebilde herauskämen, so bleibt doch noch die Aufgabe ­ gänzlich unlösbar: wie bei dem verschiedenen Ausfall der Ernten (und das wieder in den verschiedenen Tälern und Gauen des eigenen Landes und in den Weltmarktländern) nun Arbeit, Maschinen und Kostenelemente je nach den geänderten ­ Bedingungen verwendet werden sollten. Was soll aber erst geschehen, wenn die Rangstellungen der Güter sich infolge veränderter Einschätzung der Diele (z. B. der Alkoholgenuß ­ bei veränderter physiologischer Einschätzung) ändern? — Diese Beispiele zeigen auch die grundsätzliche Unmöglichkeit 26 richtiger Wirtschaftsrechnung und Wirtschaftsführung, richtiger Bewertung und Verwendung der Güter in der Planwirtschaft, welche sich Marx kindlicherweise als ganz mechanische Arbeitsstundenrechnung ­ vorstellte. Eine richtige Einschätzung der Güter in der kommunistischen Wirtschaft ist also deshalb nicht möglich, ­ weil die Erkenntnis der mannigfachen Nutzungen und Leistungen all' der unzählig vielen und vielfältigen Erzeugungs- und Genußgüter im Gesamtgebäude der Volkswirtschaft ­ die menschliche Anschauungskraft übersteigt. Wie immer man die kommunistische Wirtschaft ansieht, als das, was sie ihrer innersten Natur nach ist: Nach individualistisch-atomistischer Denkweise aus Beiträgen der Einzelnen zusammengesetzt ­ (wobei sie aber doch Awang brauchen muß); oder als das, was sie zu sein vorgeben möchte, aber nicht ist: Als aus echter Ganzheit heraus aufgebaut — stets zeigt sie sich als Utopie. In dem einen Falle, weil sie nur eine festgemachte ­ individualistische Verkehrswirtschaft sein will und darum ebenso unmöglich ist wie diese selbst; im anderen Falle, weil sie eine allzu einfache, unendlich zu wenig gegliederte ­ Ganzheit darstellt, die nicht lebens- noch entwicklungsfähig ­ wäre. 3. Die körperschaftlich oder ständisch gebundene Wirtschaft. Mit der Betrachtung dieser Wirtschaftsform treten wir in das Reich der Wirklichkeit ein. Die Geschichte ist voll von körperschaftlich gebundenen, oder ähnlich organisierten Ordnungen, ­ das will sagen, von im weitesten Sinne des Wortes ständischen Wirtschaftsformen aller Art. Die Grundgestalt ­ der körperschaftlichen oder ständischen Wirtschaft ist die in Leben und Geschichte bedingungslos vorherrschende. Als 27 die klassisch ausgeprägte Form ständischer Wirtschaftsgestaltung ­ ist die mittelalterliche Zunft- und Stadtwirtschaft anzusehen; ­ aber auch die verschiedenen gutsherrlichen Wirtschaftsformen ­ der ftüheren und späteren Zeiten, ebenso die Kartelle, ­ kartellähnlichen Gebilde aller Art, ferner die Gewerks schäften und Genossenschaften der modernen Wirtschaft, gel bören hierher. Die ständisch gebundene Wirtschaft besteht darin, daß gewisse ­ wirtschaftliche Gruppen mehr oder weniger streng oder l lose organisiert sind, wodurch die Gliederung der Gesamtwirtschaft ­ eines Volkes in den wicbtigsten Wirtschaftszweigen verhältnismäßig festgelegt wird, z. B. die Zunft und Gilde, die sog. Hauswirtschaft; wobei aber ein bewegliches Verhältnis nach dem Innern sowohl herrscht, z. B. durch Änderungen von Technik, Einkauf und Verkauf im inneren Wirtschaftsplan ­ des Zunft- oder Gutsbetriebes; wie nach untenhin, z. B. durch Änderung der Preise, Änderung der dem Verbraucher ­ abgegebenen Mengen und Beschaffenheiten der Güter; und endlich auch nach oben, nach den übergeordneten Ganzheiten ­ hin. Die Grundlage ständischer Wirtschaft ist: daß sie sich auf Zielgemeinsamkeit im verhältnismäßig kleinen Kreise gründet; daß sie sich aber auch in diesem kleinen Kreis wieder abstuft, denn sie setzt in ihm nicht vollkommene Zielgleichheit voraus, und bewirkt daher keinen Kommunismus im Innern, sondern, indem sie, der Wahrheit gemäß, eine nur beziehungsweise Zielgleichheit ­ voraussetzt, eine nur lockere Genossenschaftlichkeit, eine auf gewisse Grundzüge beschränkte Gemeinsamkeit der Mittel, also (wenn man schon dieses Wort wählen will) einen auch im kleinen Kreise beschränkten und sehr bedingten „Kommunismus". Daher kann man die ständische Wirtschaft auch „genossenschaftliche Wirtschaft" nennen. — Der Beruf aller wirtschaftlichen Körperschaft, Genossenschaft, Ver- 28 bandes oder Standes im weitesten Sinne ist: die gliedhafte Zusammenfassung ­ von verhältnismäßig Gleichen; sowie die daraus folgende verhältnismäßige „Gleichheit unter Gleichen". Wesentlich ­ ist aber dabei (um dies abermals hervorzuheben), daß die körperschaftlichen Verbände sowohl abgestufte, wie andererseits innerhalb gewisser beweglicher Grenzen doch festgelegte Beziehungen ­ zueiander haben, wodurch diese Wirtschaftsform erst ihren mehr hierarchischen, d. i. eben im weitesten Sinne des Wortes ständischen, Charakter gewinnt. Ständisch gebunden, so können wir zusammenfassend sagen, ist im weiteren Sinne des Wortes jede Wirtschaft, die in verhältnismäßig ­ gleichartige, zunftähnliche oder in anderer Weise verbandlich gestaltete Wirtschaftskreise gegliedert ist, in der die Unterganzen im Innern enger gebunden und abgestuft, nach oben hin aber loser gebunden sind. So sind die Zünfte vor allem im Innern gebunden durch Zahl der Meister, Gesellen, ­ Vorschriften über Güte und Preis der Ware oder Beeinflussung ­ der Technik. Sie sind aber nicht in jeder Einzelheit ­ gebunden (also in keinem Punkte feste „Planwirtschaft"), sondern haben überall für Fleiß und Lohn, namentlich aber in Bezug auf die Güte ihrer Erzeugnisse einen freien Spielraum. Die Bindung nach außen hin ist noch beweglicher, indem jede einzelne Zunft in der Gesamtheit aller Zünfte, bzw. im Ganzen der Stadtwirtschaft, auf eine verhältnismäßig freie Auseinandersetzung ­ mit den anderen Zünften und stadtwirtschaftlichen Gewalten ­ angewiesen ist. Das Gesamtganze der „Stadtwirtschaft" ist dann wieder durch die noch beweglicheren Verbindungen in gebietsmäßige und weltmarktmäßige Überganzheiten eingefügt, ­ wie sie durch Messen, Märkte, Fernhandel, gemeinsame oder freie Rohstoffeinfuhr, Zölle, Stapelrechte usw. vermittelt wurden. Wie die zunftartigen, so sind auch die „hauswirtschaftlichen", d. h. gutswirtschaftlichen, grundherrlichen Gebilde der Wirt- 29 schüft als ständisch zu betrachten. Es ist falsch, irgendein Zeitalter ­ der Geschichte so anzusehen, als hätte in ihm „g e - s ch l o s s e n e" Hauswirtschaft (z. B. der Bauernhöfe, der Fronhöfe oder der antiken Herrenhöfe mit Sklaven) je geherrscht oder gar allein geherrscht. Das wäre wieder eine atomistischc Vorstellungsweise! Man denkt sich in diesem Falle die Gesamtwirtschaft eines Volkes zwar nicht aus lauter Robinsonen, aber aus lauter robinsonadisch abgeschlossenen Wirtschaftsgebilden ­ bestehend. Die Gesamtwirtschaft eines Volkes oder Gebietes böte aber den Anblick einer Summe in sich geschlossener ­ (autarker) Wirtschaften. In Wahrheit darf man die sog. „Hauswirtschaft" niemals, und sei sie noch so ureinfach, als „geschlossen" ansehen — geschlossene Hauswirtschaften hat es nicbt einmal im Steinzeitalter gegebenl 1 ); ebensowenig gibt es eine solche bei irgendeinem Naturvolk^). Die Hauswirtschaft ­ ist gleich der Zunft im Innern verhältnismäßig gebunden ­ (organisiert), aber sie ist in der Lage, jede Veränderung der Ziele und Mittel, z. B. bei Mißernten, Kriegen, Bevölkerungsscbwankungen, durch selbst vorgenommenen, nach eigener individualisierter Anpassung durchgeführten inneren Umbau von Erzeugung und Verbrauch aufzuwiegen. Wie die Zunft mit anderen Wirtschaftskörpern verbunden und in höhere Wirtschaftsganzheiten strenger oder loser eingegliedert ist, so ist auch die einzelne Hauswirtschaft, eben weil sie nie ganz geschlossen ist, mit vielen anderen Wirtschaftskörpern verbunden und in allgemeine Zusammenhänge freier oder genauer eingegliedert. Die Verbindung der einzelnen Hauswirtscbaft mit Nachbarschaften ­ (z. B. durch gemeinnachbarliche Arbeiten), mit der Dorfschaft (z. B. durch gemeinsam bestellte Organe und ge-*) Vgl. z. B. den Art. „Handel" im Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Straßburg, Trübner, 1915. 2 ) Dgl. z. B. Schmid, Ethnologische Volkswirtschaftslehre, Leipzig 1920, 1. Bd. 30 meinsam durchgeführte Ordnungen aller Art), mit größeren Gutswirtschaften (grundherrschaftliche, fronhofartige Verbindungen), ­ endlich mit dem politisch verbundenen Wirtschaftskreis von Gau, Herzogtum, Territorium (z. B. schon durch Kriegs-, Waffen- und Ausrüstungsbeisteuer, Steuer, aber auch durch Fernhandel und Gütertausch) bedeutet der Wirtschaftsform nach stets: daß nicht nur eine innere Organisation, sondern auch eine Gliedhaftigkeit in übergeordneten, wirtschaftlichen Ganzheiten und Gruppen besteht! Möge nun, wie gesagt, diese Gliedhaftigkeit und Verbundenheit eine genauer festgelegte oder eine unbestimmtere, möge sie eine herrschaftliche oder freiere sein, stets bedeutet sie, daß die Unterganzheit der „Hauswirtschaft" ­ in lebensvoller, anpassungsfähiger Weise dem Gesamtganzen. ­ der Landschafts-, Volks- und Weltwirtschaft eingegliedert ist. Das von Schönberg, Bücher u. a. ausgemalte Phantom einer „geschlossenen Hauswirtschaft" ohne Volkswirtschaft hat nie existiert*). Zusammenfassend ergibt sich: Das Wappenzeichen jeder ständisch gebundenen Wirtschaft, gründe sie sich nun auf Zunft- und Feudalverband oder bloß auf vorwiegend feudale (grundherrschaftliche, „haus"wirtschaftliche) Gebilde, ist: gegliederte, in ihrem Verhältnis zueinander ­ teils festgelegte, teils bewegliche Unterganze; durch Selbstbestimmung im Innern freie Unterganze. — Durch diese Bestimmungsstücke ist die ständische Wirtschaft von der Verkehrswirtschaft ­ sowohl wie von der Planwirtschaft grundsätzlich ­ getrennt — aber dennoch hat die ständische Wirtschaft sowohl ein Stück „Kommunismus" wie ein Stück „Verkehrswirtschaft", gleichsam als logische Schichten oder Stufen, in sich! Durch verhältnismäßige Zielgleichheit im Kreise der Zunftgenossen, Hausgenossen, Gutsgenossen, Verbandsge-*) Dgl. unten S. 38 f. 31 nossen und darauf gegründete Genossenschaftlichkeit enthält sie ein Stück echter, nichtutopischer, daher nur verhältnismäßig „kommunistischer" Wirtschaft; durch Beweglichkeit, freie Auseinandersetzung ­ der Glieder enthält sie ein Stück „freien Verkehrs", ­ aber nicht in dem utopischen Sinne zufällig zusammentreffender, ­ selbstwüchsiger Wirtschaftsatome, sondern in dem Sinne von Verkehr als Erscheinungsform und Verwirklichungsweise ­ von Ganzheit. Die gemeinsame geistige Grundlage, auf der sich die „ständische" Gliederung erhebt, verleiht ihr endlick das Gepräge einer völkischen Wirtschaft. Die ständisch-genossenschaftliche Wirtschaftsgestalt ist diejenige, ­ welche allein dem Baugesetz echter Ganzheit vollkommen entspricht. Wirtschaft erklärten wir ja ftüher als das Gebäude von Mitteln für Ziele. „Gebäude" heißt aber, daß die Mittel nur in bestimmter Rangfolge ihren jeweiligen Zielen gewidmet würden, also in einer Hierarchie, als Glieder einer Ganzheit! Die ständische Wirtschaft wahrt nun durch und durch diesen Charakter von Ganzheit, weil sie nirgends aus Einzelnen, Isolierten, sondern stets aus Unterganzen (Verbänden) besteht, die Umfang und Wert von ihrer Rangstellung, ihrer Leistung ableiten; sie zeigt vollkommene Mannigfaltigkeit der Glieder wie der echte Organismus und ist daher zum Unterschied von der Planwirtschaft vollkommen lebensfähig; sie erreicht dies dadurch, daß die Verbände auf verhältnismäßige geistige Gleichartigkeit ihrer Glieder begründet sind, und dabei dennoch sowohl im Innern wie nach oben und unten hin gewisse Freiheiten ­ haben und diejenigen Änderungen ihrer Lebensbedingungen, ­ die sich durch geistige, technische und stoffliche Entwicklungen ergeben, durchführen und durchkämpfen können; sie ist vor allem ferner aber dadurch lebensfähig, daß sie im inneren Umkreise selbstbestimmend (autonom) ist, daß sie die- 32 jenigen Dinge, die der Beteiligte allein übersehen und beurteilen ­ kann, selbst entscheidet und daher den fortwährenden ­ inneren Umbau der Wirtschaft in der Zelle selbst besorgt. Der Schuster urteilt in seiner Zunft über Schusterangelegenheiten, die nur er versteht, ­ der chemische Erzeuger über chemische Angelegenheiten, die nur ihm bekannt sind und mit seinem Wohl und Wehe zusammenhängen. Die ständische Wirtschaft ist nach dem Grundsätze ­ „Gleichheit unter Gleichen" gebaut und hat damit demjenigen Baugesetz, das aus dem Wesen und der Urkraft alles gesellschaftlichen Werdens, dem geistigen Leben, entspringt, Genüge getan. Dennoch wohnt auch der ständischen Wirtschaft eine gewisse ­ Gefahr inne, die Gefahr der Erstarrung ihrer Ordnungen. Wenn jene oben geschilderte Beweglichkeit im Innern wie nach außen hin so gehemmt wird, daß die wirtschaftlichen Tätigkeiten mehr festgelegt werden, als der Entwicklung der geistigsittlichen ­ Ziele, denen die Wirtschaft dient, nicht entspricht; und wenn das geistig-sittliche Leben derart nachläßt, daß dauernder ­ Organ-Eigennutz (Verbands-Eigennutz) die Eingliederung nach oben und unten zerstört; dann geht die Beweglichkeit der Ziele über die Beweglichkeit der Mittel hinaus, dann obsiegt ­ das Mittel über das Ziel und es entsteht ein ähnliches Unvermögen ­ der Wirtschaft, ihren Zielen zu dienen wie in der Planwirtschaft. Die Folge ist eine Rebellion der geistigen Welt gegen die Welt der Mittel, welche unzeitgemäße (nicht mehr zielgemäße) Bindungen aufweist. Renaissance und Humanismus ­ mit ihrem Frühkapitalismus sind Beispiele dafür. 4. Die frei geregelte wirtschaft oder der gemäßigte Kapitalismus. Es ist denkbar, daß die ständisch-genossenschaftlichen Bindungen ­ sich im Innern wie im Verhältnis zueinander so sehr 33 lockern, daß nur noch die Grundzüge des Wirtschaften geregelt und gebunden sind. Wenn, wie heutzutage, nur bestimmt wird, innerhalb welcher Grenzen ein Arbeitsvertrag abgescblossen werden darf (Achtstundentag, Sonntagsruhe, Jugendlichenarbeit, ­ Frauenarbeit, Versicherungspflicht), dieser aber im übrigen frei ist; wenn ferner zwar Zollschutz, Frachtenschutz, Verwaltungsschutz, Steuerschutz und ähnliche öffentliche ­ Wirtschaftspflege geübt wird, innerhalb dieser Grenzen aber der Verkehr nach außen wie im Innern frei ist — dann sind wohl gewisse Grundzüge der Eingliederung einer Arbeitskraft ­ in die Unternehmerbetriebe, wie der Eingliederung der Unternehmungen in die Volkswirtschaft und Weltwirtschaft geregelt, aber die Gestaltung und Anwendung im Einzelnen bleibt ungegliedert und frei. Ebenso wenn bestimmt wird, daß eine Fabrik unter gewissen Voraussetzungen (bauliche Sicherheit, Nichtbeschädigung der Nachbarscbaft usf.) gebaut werden darf, so sind wohl gewisse Grundzüge der Fabriksgründung ­ geregelt, das große Ganze solcher Unternehmungen aber frei („Gewerbefreiheit"). Wir nennen diesen Zustand zum Unterschiede von der ständisch ­ gebundenen Wirtschaft die frei geregelte Wirtschaft; man könnte ihn auch die locker gebundene Wirtschaft, die grundzügig ­ geregelte Wirtschaft oder die bewegliche Bindung der Wirtschaft nennen. Diese Wirtschaftsgestalt ist diejenige, welche uns in der Form von „Sozialpolitik", „Zollpolitik", „merkantilistischer Politik" und anderer systematischer Wirtschaftsförderung durch Staat und öffentliche Körperschaft als sog. gemäßigter ­ Kapitalismus" oder „regulierte Verkehrswirtschaft" in der Geschichte entgegentritt. Wir sehen diese Wirtschaft in den sog. kapitalistischen Zeitaltern der Geschichte immer wieder ­ wirklich werden; und doch ist sie ihrem eigentlichen, innersten Wesen nach eine utopische Wirtschaftsform. Warum? O. Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Aufl. 3 34 Der gemäßigte Kapitalismus ist seiner Natur nach eine Übergangsform. Als Übergangsform und Entwicklungsstadium ­ ist er wirklichkeits- und lebensfördernd, gleichwie ein Fieber zur Überwindung von Krankheitsstoffen führt; als Dauerform ist er utopisch, weil er nur auf dem Boden ständischer Bindung lebensfähig ist und nur von dem ererbten Schatze ständischer Bindungen zehren kann. Wenn der staatlich überwachte und beeinflußte Kapitalismus ­ rasch in neue körperschaftlich-ständische Gliederungen und Bindungen übergeht, wie sie den geistig veränderten Lebenszuständen ­ der Gesellschaft entsprechen, dann gereicht er zum Segen, wenn nicht, so führt er zur Zerstörung. Nach der bisherigen Meinung wäre der „gemäßigte Kapitalismus" ­ als eine verkehrswirtschaftliche Wirtschaftsordnung im individualistischen Sinne zu begreifen und wäre damit ­ die geschichtliche Möglichkeit und Lebensfähigkeit individualistisch-atomistischer Wirtschaft bewiesen, in welcher der Einzelne auf eigene Faust wirtschaftete, wenn auch seine Wirtschaftshandlungen da und dort eingeschränkt, seine Freiheiten gemäßigt würden. Das heißt, der heutige Kapitalismus wäre geschichtlich verwirklichte, aber allerdings nicht zu völlig reiner Gestaltung gekommene indivividualistische Verkehrswirtschaft! —Wenn dies der Fall wäre, dann müßte es ja erreicht werden können, aus einem rein chaotischen, utopischen Wirtschaftsdurcheinander durch gewisse Ordnungen und Bindungen eine Gestalt, gleichsam aus dem Urgemenge, zu schaffen. Das Gegenteil ist der Fall. Der sog. „Kapitalismus" ­ besteht niemals als solcher, sondern begrifflich wie geschichtlich ist er nur auf Grund einer Auflockerung vorhandener ständischer Gliederungen möglich, wie wir schon in einem anderen Zusammenhange (oben S. 9f.) feststellten. Er ist wohl in hohem Maße eine individualistisch-atomistische 35 Wirtschaftsform (wenn auch die Bestie niemals ganz entfesselt ist) aber nur — zur Auflösung von Bindungen, nur als eine Umschichtung, als eine Verflüssigung, der vorhandenen Gliederungen! Die jeweilige „Freiheit der Einzelnen in ihren wirtschaftlichen Handlungen ist geschichtlich immer nur dadurch verwirklichbar gewesen, daß Angebot und Nachfrage, Verbrauch und Erzeugung, Preise und Gewinn, Kapitalien, Arbeit und Boden, Jnnenmarkt und Außenmarkt schon jeweils in bestimmter überlieferter Gegliedcrtheit und Ganzheit vorbanden waren, und daß nur durch schrittweise Änderungen — z. B. monopolistische Manufakturgründungen außerhalb der Zunft im merkantilistischen Zeitalter — den, schließlich wieder nur bedingt freien, Handlungen der Einzelnen überlassen wurden. Selbst der sehr gemäßigte Kapitalismus bedeutet also niemals, daß aus freien Handlungen Einzelner sich die Wirtschaft ­ erst bilde. Er bedeutet jedoch allerdings eine verhältnismäßig ­ stürmische und wenig gebundene, darum auch krisenreiche Umwandlung wohlgeordneter Verhältnisse! Er verbindet ­ zwei ständische Perioden, er bildet eine Kurve aus zwei Bogen und einem Umkehrungspunkt. Diese Umkehrung geschieht, ­ wie die Geschichte lehrt, nwhr unbewußt, aber kraft innerer logischer Notwendigkeit der Wirtscbaft, die auf Gliederung ­ und Ganzheit, nicht auf Vereinzelung geht. Zum Schlüsse sei es erlaubt, unsere Zergliederung der vier Grundgestalten der Wirtscbaft an einem Bilde zu verdeutlichen. Es wäre dann — man erschrecke nicht — die individualistische Verkehrswirtschaft einem Narrenbause zu vergleichen, wo jeder nach eigenem Gutdünken herumflitzt und ängstlich das Seine sucht; die kommunistische Wirtschaft einem Zuchthause, wo jeder Einzelne gefesselt in seiner Zelle sitzt; die frei geregelte Wirtschaft einem in voller Umbildung begriffenen Hauswesen, wo durch den Tod des Hausvaters das Erbe geteilt wird; die 36 ständisch gebundene Wirtschaft hingegen einem blühenden, wohl bestellten, organisch gegliederten Hauswesen, wo Pflichten und Rechte, Aufgaben und Freiheiten, Mühe und Lohn in schönem Ebenmaße ausgeteilt sind. 5. wirtschaftsgeschichtlicher Rückblick. Die Beurteilung der Grundgestalten der Wirtschaft in der bisher dargelegten Weise führt zu einer ganz anderen Einstellung ­ in der Wirtschaftsgeschichte, als sie bisher üblich ist. Bisher herrscht die darwinistische und die marxistische Einstellung ­ in der Wirtschaftsgeschichte unbewußt vor. Die darwinistische ­ insofern, als in den früheren Zeitabschnitten der Geschichte ­ überall primitivere Verhältnisse gesehen werden, die wir durch unsere moderne Entwicklung längst überholt hätten. Die marxistische insofern, als in der Urzeit eine Art von kommunistischen ­ Verhältnissen angenommen wird — z. B. die Markgenossenschaft der Germanen, die aus lauter Gleichen bestanden ­ haben soll —welche langsam durch immer größere Durchbrüche ­ des Privateigentums zum Gipfel der bisherigen Entwicklung, ­ zum Kapitalismus, geführt hätten, auf den dann nach Marx ein geläuterter Zukunfts-Kommunismus folgen würde. Bücher hat, ganz diesem Darwinisch - Marrischen Geiste gemäß, in seinem Werke „Entstehung der Volkswirtschaft" (1. Ausl. 1893) die gesamte Wirtschaftsgeschichte nach der Stufenfolge von „Hauswirtschaft, Stadtwirtschaft, Volkswirtschaft" ­ erklären wollen (z. T. auf Gedanken von Schönberg und Rodbertus gestützt)^). So sehr diese Stufenlehre von bedeutenden ­ Geschichtsforschern, besonders von Below^) und *) Vgl. Plenge, Die Stammformen der vergleichenden Wirtschaftstheorie, ­ Essen 1919, und Below, Probleme der Wirtschaftsgeschichte, 1920. S. 175 u. ö. 2 ) Vgl. Probleme der Wirtschaftsgeschichte, Tübingen 1920. S. 143 ff. u. ö. 37 Eduard Meyers in entscheidenden Einzelheiten angegriffen wurde, ist und bleibt sie dennoch typisch für den Geist unserer ganzen heutigen Wirtschaftsgeschichte. Eduard Meyer hat zwar gezeigt, daß kapitalistische Verkehrswirtschaft schon im Altertum vorhanden war; Pöhlmann^) hat sozialistisch und kommunistisch ­ geartete Revolutionen schon im Altertum nachgewiesen (wenn auch wohl allzu sehr mit modernen Augen gesehen); v. Below^) hat die von Bücher gegebene Stufenfolge (mit kritischen Vorbehalten) nur als Typenlehre, nicht aber als I geschichtliche Reihe gelten lassen und damit einen sehr wichtigen ­ Einwand gemacht; Sombart, Mar Weber u. a. haben ihre Einwendungen vorgebracht — aber die Grundzüge des Ganzen wurden zuletzt doch von allen Gegnern stehen gelassen; Dopsch^) vielleicht am meisten hat, indem er die kommunistische ­ Art der germanischen Markgenossenschaft am entschiedensten ­ ablehnte, die Geschlossenheit der Hauswirtschaft (wie schon v. Below) verneinte und für die Karolingerzeit eine kapitalistische Welle annahm, an den Sinn der Bücherischen Gesamtkonstruktion gerührt. All dem gegenüber muß hervorgehoben werden, daß die Bücherische Einteilung aber nicht nur als Stufenfolge, also als geschichtliche Entwicklungslehre, unannehmbar ist; sondern sie ist auch systematisch, sie ist auch als Typenlehre ­ falsch. Dies sofern sie den „Weg des Produktes" (vom Erzeuger bis zum Verbraucher) als Einteilungsgrund nimmt und noch allgemeiner darum: weil sie von der Einzelwirtschaft ausgeht! Denn einen Einteilungsgrund für die Wirtschafts-*) Die wirtschaftliche Entwicklung des Altertums, Jena 1895. 2 ) Geschichte der sozialen Frage und des Sozialismus in der antiken ­ Welt, 2. Ausl., München 1912, 2 Bde. 3 ) Probleme der Wirtschaftsgeschichte, 1920, S. 171 ff., 192ff. 4 ) Grundlagen der europäischen Kulturentwicklung, I, Wien 1918, II, 1920. 38 weise gibt entweder der Inhalt der Wirtschaft ab (Fischerei, Gewerbe, Handel — so bei List); oder die Verfassungsform, d. h. die Gliederungsform, die Art, wie sich Ganzheit in der Verfassung einer Gesamtwirtschaft darstellt (z. B. ständische, kommunistische Wirtschaft). Niemals kann aber die Einzelwirtschaft ­ als solche — das Haus, die Unternehmung — den Einteilungsgrund abgeben. Dieser kommt ja in den einzelnen Wirtschaftsgebilden erst zur Erscheinung! Aber auch der angenommene ­ „Weg des Produktes" wird von Bücher insofern falsch dargestellt, als die Wege in jeweils höheren Ganzheiten und Zusammenhängen ­ als dem Hause und Gutshofe, bzw. der Zunft, verleugnet werden, wodurch eine gerade Stufenfolge, eine geradlinige „Entwicklung" herauskommt, die es in Wahrheit nie gab. Bücher ist der Handlanger Marrens und all' der anderen Materialisten und Mechanisten. Eine wahrhaft „geschlossene" Hauswirtschaft vor allem gibt es, wie wir früher (S. 29) darlegten, grundsätzlich nicht. Dieser Bücherische Hauptbegriff fällt schon von Anbeginn ins Wasser. Was aber nun den Begriff einer „Hauswirtschaft" im allgemeinen ­ anbelangt, so besteht auch dieser nur mit Einschränkungen ­ zu Recht. Woran Bücher bei der „Hauswirtschaft" denkt, sind große Gruppen, ja ganze Kreise von Personen, keine bloße Familie mehr. Die „Hauswirtschaft" ist eine an den Gutshof (mittelalterlicher Fronhof, antiker Herrenhof, neuzeitlicher ­ Feudalhof) geknüpfte Wirtschaft, deren Eigentümlichkeit ­ ich vorzugsweise dahin bestimmen möchte, daß sie ihre eigene grundherrliche Bodengrundlage unmittelbar selbst benützt ­ und daher ein stark bodenwirtschaftliches Gepräge zeigt. „Hofwirtschaft" wäre daher die sachgemäßere Bezeichnung. Behält man aber den alten Namen „Hauswirtschaft" bei, so gilt: Eine „Hauswirtschaft" gibt es wohl als Betriebsform ­ (in dem Sinne, daß der Betrieb an Hof und Haus geknüpft ­ ist), aber nicht als Verfassungsform der Wirtschaft. — 39 — Man muß auch hinter der Hauswirtschaft die ständischen Gliederungen erblicken und dars nicht den geradezu widersinnigen ­ Gedanken hegen, es sei das Wirtschaftsleben ­ eines Volkes zu irgendeiner Zeit durch eine Summe, durch ein Nebeneinander, ­ geschlossener Hauswirtschaften bestritten ­ worden! Das gibt es auch bei den einfachsten Naturvölkern nicht. Stets und überall sind Zusammenhänge zwischen den Hauswirtschaften und zwar organische Gliedhaftigkeiten, überhauswirtschaftliche Bindungen vorhanden gewesen, ­ wie wir schon früher (s. oben S. 29 f.) feststellten; die zugleich echte „Volkswirtschaft" sind (auf welche wir daher ­ nicht bis 1789 warten mußten, wie Büchers primitiver Darwinismus glaubt). Ohne Eingliederung in gauwirtschaftliche, ­ volkswirtschaftliche und weltwirtschaftliche Überganzhciten wäre keine der geschichtlichen Formen der Hauswirtschaft ­ möglich gewesen. „Hauswirtschaft" heißt nichts anderes als ständische Wirtschaft bei überwiegend ackerbaulichem Inhalte ­ und hofwirtschaftlicher Betriebsform. Nur in solchem, das Ständische unterteilendem Sinne kann der Begriff „Hauswirtschaft" ­ überhaupt gebraucht werden. Zunftmäßig wie hofmäßig ­ organisierte Wirtschaft sind gleicherweise Beispiele für körperschaftlich-ständisch gegliederten Bau der Volkswirtschaft. Dasselbe gilt von der S t a d t w i r t s ch a f t. Auch sie war kein Nebeneinander von städtischen Wirtschaftskörpern. Sondern diese Wirtschaftskörper hatten bestimmte Verrichtungen ­ innerhalb der Gesamtwirtschaft: Nah- und Fernhandel, Gewerbe, das die Fronhofswirtschaft zu ergänzen hat, mit Nah- und Fernausfuhr, Kapitalverwertung und Kapitalbildung ­ nebst allen jenen Verrichtungen, die dem jeweils überlegenen Wirtschaftszentrum zukommen. Die innere Gliederung der Stadtwirtschaft und der Grad ihrer Selbstversorgung ­ ist dem gegenüber etwas Abgeleitetes. Denn jedes 40 Organ empfängt von seinen Aufgaben die innere Gliederung! ­ Erst das Enthaltensein in einem höheren Ganzen bestimmt ­ seinen inneren Bau. So auch in der Stadtwirtschaft. Die innere Organisation — und zwar sowohl das Autarkiestreben ­ wie das entgegengesetzte Bestreben, sowohl der innere, selbstversorgte Markt, wie der äußere auf Handel, Geld und Uberschußtausch gegründete Markt — war ihrem Rahmen nach durch die damalige Gesamtganzheit der Wirtschaft mit ihrem bestimmten (politisch bedingten) Kapital höherer Ordnung und ihrer Ausgliederung in gutsherrliche und gewerbliche Wirtschastskörper gegeben. Die bisherige Theorie hat allerdings die Wirtschaftsgeschichte im Stich gelassen; aber noch schlimmer ist es, wenn diejenigen, die Theorie treiben sollen, statt dessen schlechte Geschichte schreiben. Dieser Vorwurf trifft die ganze jüngere geschichtliche ­ Schule der Volkswirtschaftslehre, schon v. Below hat ihn gegen sie, als reiner Historiker sprechend, erhoben^). Die Wirtschaftsgeschichte muß, wie alle Geschichte, die großen Ganzheiten aufsuchen und erkennen und die Einzelvorgänge ­ in ihrer Gliedhaftigkeit bestimmen. Die Grundwahrheit und Grundtatsache der Wirtschaftsgeschichte ist, daß alles wirtschaftliche Geschehen nur ständischgenossenschaftliche ­ Art zeigt, und daß lediglich in vorübergehender Weise die jeweiligen festen ständischen Bindungen auf lockere, gemäßigt-kapitalistische Bindungen ­ herabgesetzt werden können. In meinem Buche „Der wahre Staat"^) habe ich diesen Gedanken in Bezug auf den modernen Kapitalismus folgendermaßen ­ entwickelt: 0 Ztschr. f. Sozialwissensch., Leipzig 1904. 2 ) 2. Aufl., Leipzig 1923. 41 Wer in der Wirtschaftsgeschichte zu lesen versteht, wird finden, daß die ständisch gebundene Wirtschaft zu allen Zeiten die einzig wirkliche ist, daß überall im letzten Grunde, „Gliederungen, ­ Abhängigkeiten, ständisch-genossenschaftliche Bindungen aller Art es sind, welche die Wirtschaftsgeschichte von Anbeginn der Zeiten erfüllen". Es ist, das kann nicht oft genug betont werden, nicht das Mittelalter allein, das eine ständisch-genossenschaftliche ­ Wirtschaftsordnung zeigt. Es gibt Zeiten, wo diese durch verkehrswirtschaftliche, dynamische Formen überdeckt wird (die kapitalistischen Wellen), aber das eigentlich Bestand-! Habende, das tiefere Reale sind dabei doch die jeweiligen ständischen ­ Bindungen. „Wenn etwas geeignet ist, diese Wahrheit zu bestätigen, so ist es die Entwicklung der heutigen kapitalistischen ­ Gesellschaft selbst. Diese riß mit Gewalt alle ständischen Schranken nieder (besonders in Frankreich 1789) und doch mußte sie teils sehr Vieles gegen ihren Willen stehen lassen, teils bildete sich aus dem selbstgeschaffenen Wirrwarr kraft innerer Gesetzmäßigkeit eine neue organische Gliederung heraus. Innungen, Bruderladen und manche andere zunftähnliche Verbände konnten nie völlig beseitigt werden. Der freie Wettbewerb ­ auf dem Weltmarkt, den erst der Freihandel gebracht hatte, konnte nie verwirklicht werden (wo es scheinbar der Fall war, haben Frachtenschutz, Steuerschutz, Subventionen, Ausfuhrprämien und Verwaltungsschutz aller Art die Zollfreiheit ­ wieder aufgehoben, d. h. wieder neue Sonderstellungen Bindungen, Gruppierungen geschaffen). Aber das Wunderbarste ­ ist dieses: Inmitten des heftigsten freien Wettbewerbes haben sich auf seiten der Unternehmungen die Kartelle und kartellähnlichen monopoloiden Gruppierungen; auf seiten der Arbeiter die Gewerkschaften und gewerkschaftähnlichen Verbände gebildet und haben so, ehe noch eine eigentliche Lücke großen Stils entstehen konnte, selbsttätig wieder neue ständische Gliede- 42 rungen an die Stelle der alten, verlorenen und zerstörten gesetzt ­ — allerdings Gliederungen, die nur vorläufig und wild gewachsen sind, statt der planmäßigen in früherer Zeit. Der gleichmacherisch-atomistische Wettbewerb hat nirgends ein völlig atomistisches Nebeneinander, noch völlige Freiheit der Teile hervorbringen oder erhallen können, sondern überall zusammenfassende ­ Bindung und Gliederung bewirkt"^). Der Wechsel dieser Wirtschaftsformen ist nicht von mechanischen ­ Entwicklungsgesetzen gleich dem Mürrischen „Konzentrationsgesetz" ­ abhängig, denn solche Kausalgesetze gibt es in keinem Sinne; sondern von der Art der Ziele, denen die Wirtschaft dient, vom Geist der Wirtschaft und des Lebens selbst. Je mehr diese Ziele in einem Zeitalter sehr gleichartig und einheitlich sind, tritt ständische Bindung ein, je mehr sich diese Einheit in individualistische Zersplitterung auflöst, um so mehr herrscht kapitalistische Regelung. Mit anderen Worten: In ihrem geistigen Gefüge individualistisch gerichtete Zeitalter ­ bringen eine zersetzende kapitalistische Wirtschaft, universalistisch ­ gerichtete Zeitalter eine ständisch gebundene Wirtschaft ­ hervor. — Dabei ist allerdings zu bedenken, daß Maß und Inhalt des betreffenden „kapitalistischen" Zeitalters jeweils ­ mit dem geistigen Inhalte der Zeiten gründlich wechselt; aber das Stichwort „Kapitalismus" gibt doch die ausgesprochene Richtung der Wirtschaftsweise — d. h. den Zug zu individualistischer ­ Wirtschaftsgestaltung zutreffend an. Auch die ständischen Wirtschaftsformen haben ja nicht überall denselben ­ geistigen noch technischen Gehalt und Charakter. Es gereicht mir zur Beruhigung, daß unabhängig von mir und von rein wirtschaftsgeschichtlichen Voraussetzungen heraus der Privatdozent an der Wiener Universität Theodor i) st. a. O., in der 1. Aufl. S. 246 f., jetzt S. 259. 43 Mayers, eine solche Auffassung der Entstehung der verschiedenen ­ kapitalistischen Zeitwellen in der Geschichte entwickelt ­ hat, welche mit meiner obigen Theorie sehr verwandt ist und sich jedenfalls von dem Bücher - Mürrischen Entwicklungsschema ­ freimacht^). Zwar bleibt auch Mayer noch insofern ­ in der mechanischen Vorstellungsweise befangen, als er den Wechsel der kapitalistischen und genossenschaftlichen Zeiten durch der Wirtschaft immanente „Kausalgesetze" bedingt ­ annimmt, während nach meiner Meinung die Wirtschaft als ein dienendes Mittel weder eigene „Kausal-Gesetze" noch auch eigene Entwicklungsgesetze hat; (wie ja auch einem mechanischen ­ Kausalgesetz überhaupt nie „Richtung" oder „Wert" und darum auch keine Entwicklung dahin zukommen kann). Für die Abwandlung der geschichtlichen Verfassungsform der Wirtschaft ist vielmehr der Wechsel der Gesinnungsrichtung einer Zeit, d. h. das Geistige maßgebend, dem die Wirtschaft dient (s. oben S. 42). Aber die wirtschaftsgeschichtliche Grundtatsache, ­ daß die kapitalistischen Abschnitte jeweils aus ständischgenossenschaftlichen ­ hervorgehen und umgekehrt zu genossenschaftlichen ­ führen, hat Theodor Mayer anerkannt. 6. Das Verhältnis der vier Grün-gestalten zueinander. Von den betrachteten vier Grundgestalten der Wirtschaft ergab sich nur die ständisch gebundene als die rein verwirklichbare, ­ vollkommene, gesunde und dem Wesen der Ganzheit gemäße Wirtschaft. Aus diesem Grund- und Hauptergebnis unserer ganzen Untersuchung folgt: daß die behandelten vier Grundgestalten der *) Jur Zeit der 1. Aufl., jetzt Prof, an der deutschen Universität in Prag. 2 ) Dgl. Theodor Mayer, i. d. (österreich.) Ztschr. f. Volkswirtsch. (N. F., Bd. 1), Wesen u. Entstehung des Kapitalismus, S. 1 ff., Wien (Deuticke) 1921. Wirtschaft nicht alle gleich erstwesentlich (primär) sind, daher nicht unableitbar nebeneinander stehen. Im letztenGrunde gibt es nur Eine Wirtschaftsform, die ständische; die drei anderen Wirtschaftsformen sind nur Abarten der ständischen, gleichsam logische ­ Stufen oder Schichten von ihr — logische Stufen aber keine Realstufen! Die ständische Wirtschaft ­ hat Bestandstücke (Momente) davon in sich; wenn aber diese Bestandstücke selbständige Wirklichkeit erlangen wollen, dann gleichen sie der Krankheit, die nur dadurch besteht, daß sie vom gesunden Körper zehrt und nur solange besteht, als sie dies vermag. Freie Verkehrs- und zentralistische Planwirtschaft ­ führen in den Abgrund, die geregelte Verkehrswirtschaft ­ ist, wie ein Mittelding, so eine Übergangserscheinung. Die ständische Wirtschaft dagegen ist keine nur vorübergehende Erscheinung, sondern die einzig mögliche, die ewige Wirtschaftsform, ­ deren unterste logische Schicht gleichsam „Verkehrswirtschaft" ­ ist, sofern die in ihr enthaltene bedingte (delegierte) Selbständigkeit der einzelnen Wirtschafter unbegrenzt ­ gedacht und von aller Gemeinsamkeit, als dem Primären, ­ abgesehen wird; deren oberste Schicht gleichsam eine „Planwirtschaft" ist, sofern die Zielgemeinsamkeit unbegrenzt, die Gültigkeit der Mittel gleichförmig, atomistisch gedacht wird. Die echte ständische Wirtschaftsweise verwirklicht das Element wahren universalistischen, nicht des individualistischen, Verkehrs, ­ nämlich des Verkehrs als Erscheinungsform des Ganzen; sie hat ebenso das kommunistische Element in sich, nämlich als Geordnetheit (planmäßige Organisiertheit), jedoch nur nach Maßgabe der geistigen Bedingtheit der Wirtschaft, der Gleichheit ­ der Ziele. — Reine Verkehrs- und Planwirtschaft erwiesen sich als bloße begriffliche Konstruktionen, die frei geregelte Wirtschaft dagegen zeigte sich weniger von begrifflicher als von geschichtlicher Bedeutung. Sie ist eine vorübergehende 45 Kompromißform individualistisch aufgefaßter Verkehrswirtschaft, die aber, selbst wenn sie jahrzehntelang vorherrscht, Wirklichkeitsgehalt ­ nur in eingeschränktem, nur in abgeleitetem Sinne besitzt, ähnlich wie heilende Krankheitserscheinungen, denen aufbauendes Wesen nur mittelbar, nur deswegen zukommt, weil sie zur vollen, vielleicht zu einer besser begründeten Gesundheit zurückführen. Demgemäß hat die ständische Wirtschaft die anderen Begriffselemente ­ als Bestimmungsstücke oder gleichsam als logische Stufen sämtlich in sich. Daß innerhalb der Einen Wirtschaft logische Stufen vorhanden sind, kommt daher, daß Wirtschaft nicht nur schlechthin „Mittel für Ziele" ist, sondern stets „g e - m e i n sa m e Mittel" (1) in sich schließt und damit ferner ein System oder Ganzheit d e r M i t t e l (2) für das System oder die Ganzheit der Ziele (3) und für gemeinsame ­ Ziele (4) ist. „Gemeinsamkeit" der Ziele, die selbst wieder nur als „System" auftreten, darum auch Gemeinsamkeit der Mittel und ihres Systems, tritt aber nur stufenweise in Erscheinung. Daß diese ganze Erkenntnis des Wesens der Wirtschaft und ihrer Grundgestalten nicht längst Gemeingut der volkswirtschaftlichen ­ Wissenschaft ist, kommt allein von der durchaus individualistischen Einstellung unseres Denkens her, die uns Heutige, die Kinder der Aufklärung, bewußt oder unbewußt alle beherrscht. Das Geheimnis von Wirtschaft und Gesellschaft liegt allein im Begriffe der Ganzheit, liegt allein darin, die Ganzheit sehen zu lernen, wo nur die Teile einzeln unserem Blicke sich zeigen. Gleich wie der Biologe, wenn er das Herz erkennen will, nicht allein dieses, sondern noch mehr seine Entsprechungen, ­ seinen Zusammenhang mit den anderen Zweigganzen, ­ d. h. seine Eigenschaft, Glied der Ganzheit unseres 46 Körpers zu sein, betrachten muß; so muß auch der Wirtschaftsforscher ­ überall die Ganzheit aufsuchen, um die Einzelheit zu erkennen, weil alles Einzelne nur ist als Besonder ­ ung oder Glied des Ganzen und darüber hinaus überhaupt nicht ist. Gilt dies schon für die Einzelforschung und die Teilerscheinungen, ­ die uns in der Erfahrung entgegentreten, um wieviel mehr muß es von der Aufgabe gelten, die Grundgestalten der Wirtschaft zu erkennen! Das Wesen der Wirtschaftsgestalt kann nur durch das Wesen der Wirtschaft bestimmt sein, am wesentlichsten durch die Ganzheit, die als Grundmerkmal aller Wirtschaft innewohnt, da sie den Teilen erst ihre Stelle, ihre Art, ihre Gliederung gibt. Ganzheit ist es, was der Wirtschaft „Gefüge", „Struktur" verleiht und ihrem innersten Bau allein ihren Stempel aufdrückt. Lebensform und Verfassung der Wirtschaft ­ muß daher aus dem Wesen ihrer Ganzheit verstanden und abgeleitet werden. Wer dieses erkennt, kann weder Individualist ­ noch Marxist sein. Auch die Ganzheit der Wirtschaft aber ist dabei kein Letztes, sondern sie ist an höhere Ganzheit angeknüpft, nämlich an die Gesellschaft, welche, wie wir im Vorwort auseinandersetzten, ein Geistiges ist und alles Materielle, das der Wirtschaft noch anhaften könnte, hinter sich läßt. Diese Seite der Frage, daß Wirtschaft von der Natur der Gesellschaft, wirtschaftliche Ganzheit ­ von gesellschaftlicher Ganzheit bestimmt sei, zu berücksichtigen, ­ war in der vorstehenden Untersuchung nicht möglich. Daß Wirtschaft Geistigem dient und in diesem vermittelten Sinne selbst Geistiges ist, war der wesentliche Gedanke, der dabei obwaltete und in unseren Zergliederungen als Führer gedient hat. Nur der Geist aber ist Leben. Nur wer ihm folgt, erlangt lebendige, wer ihm nicht folgt, tote Wissenschaft. 1 t Tausch und Preis nach individualistischer und universalistischer Auffassung Erweiterter Sonderabdruck aus den „Jahrbüchern für Nation alökonomi e", Bd. 117. Die Wert- und Preistheorien Ricardos, Marrens und, mit geringen Einschränkungen, selbst der Grenznutzenlehre, haben alle einen individualistischen Preisbegriff ausgebildet, der sich notwendig von einem individualistischen Tauschbegriff ableitet. „Was soll aber hier der Begriff Individualistisch'?" — so wird man einwenden. „Der Preis ist doch eine eindeutig bestimmbare ­ Erfahrungstatsache, die darin besteht, daß z. B. zehn Schafe gegen einen Ochsen getauscht werden (also den Preis von einem Ochsen haben), oder daß ein Ballen Baumwolle ­ die Summe von X Mark kostet. Ebenso eindeutig gegeben ­ erscheint ferner die Erfahrungstatsache des Tausches. Der Pferdezüchter P tauscht mit dem Landwirt B Pferde gegen Hafer oder gegen die Geldsumme von Y Mark (d. h. kauft Pferde zum Preise von Y Mark); der Börseaner A tauscht von dem Börseaner B Aktien gegen die Geldsumme von X Mark ein (anders gesagt „kauft" Aktien zum Preise von X Mark). Ist an dieser unzweifelhaften Tatsache etwas zu rütteln?, kann man hier von individualistischer oder universalistischer Auffassung des Tausches reden?" Dem möchte ich Folgendes entgegenhalten. Es handelt sich in der Volkswirtschaftslehre nicht nur um die Feststellung ­ des äußeren Antlitzes der Tatsachen, des unmittelbar Handgreiflichen, das damit gegeben ist, daß A und B miteinander ­ tauschen (obwohl in der Art der Feststellung stets schon ein Stück von Ausdeutung, von Theorie liegt; sondern ­ auch um das Begreifen des Festgestellten, um das Wesen des Tausches. Da nun, wie sich zeigen wird, O. Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Ausl. 4 50 — von dem Begriffe des Tausches aus der des Preises sich erst ableitet, hiervon wieder jener der Verteilung, so beginne ich mit der Untersuchung des Tauschbegriffes. 1. Der Begriff -es Tausches. Wenn man nicht nur die unmittelbare äußere Erscheinung, sondern auch den Begriff des Tausches dahin faßt, daß der Pferdezüchter P mit dem Landwirt B, der Börseaner B mit dem Börseaner A tauscht, so hat man: 1. die Erscheinung in ihrer äußerlichen Form, gleichsam nach Art einer Augenblicksaufnahme, ­ getreulich festgestellt; sie aber 2. auch dahin begrifflich ­ ausgedeutet, daß wirklich der B selber, also selbständig ­ und selbstbestimmt, sozusagen selbstwüchsig, seine Handlung ­ vornehme (allerdings in Bezug auf den B), der B selber, selbständig und selbstbestimmt seine Handlung vornehme (allerdings ­ in Bezug auf den A). Diese Ausdeutung zeigt sich auch schon in der Form des von der individualistischen Lehre überall verwendeten Grundbeispieles, wonach der Nomadenstamm N „zufällig" dem Nomadenstamm Pli begegnet; beide haben je ein bestimmtes Gut, z. B. der erste Salz, der zweite Eisen, in verhältnismäßigem Überfluß; beide, tauschen nun diese zufällig überschüssigen Güter aus. Die äußere Feststellung (1) jener Erscheinung nun, wonach A und B selbst tauschen, ist richtig; auch das Nomadenbeispiel ist logisch möglich; die begriffliche Ausdeutung (2) ist aber falsch und das Nomadenbeispiel ­ nur ein letzter Grenzfall, also kein Grundtypus und daher als Beispiel unbrauchbar (siehe darüber noch unten S. 58). Zuerst steht die Sache so, daß hier die Feststellung mit der Ausdeutung gleichgesetzt wird: da A und B ersichtlich und handgreiflich ­ als Tauschparteien auftreten, wird auch schon das W e s e n des Tausches in diesen persönlichen (und den Persön- lichkeiten zugerechneten) Handlungen erblickt! Feststellung und Ausdeutung, die hier leichthin zusammengeworfen werden, sind aber in Wahrheit zwei verschiedene Dinge. Dafür mögen die Sterne am Himmel als Beispiel dienen. Daß sie, der äußeren ­ Erscheinung nach, bestimmte Bewegungen haben, stellten die Sternkundigen aller Zeiten übereinstimmend fest; ob aber das festgestellte Bewegungsbild dadurch zustande kommt und zu begreifen ist, daß ich mich bewege oder der Stern, das war die Frage der begrifflichen Ausdeutung jener Erscheinung, die Frage des Begriffes, der ^Theorie" der Himmelserscheinung. ­ Genau so auch in unserem Falle: daß die Börseaner A und B voneinander Papiere kaufen, kann niemand bezweifeln. Die Frage ist aber, was von eigentlicher Realität dahinter stecke?, ob die Börseaner die Tauschbewegung machen und daraufhin sich das wirtschaftliche Himmelsgewölbe drehe, oder ob deren Tauschbewegung nur Ausdruck, nur Bestandteil der Drehung des wirtschaftlichen Himmelsgewölbes sei? Die Frage ist also, ob der rechte Begriff jener persönlichen Tauschhandlungen wirklich darin liege, daß die Handlungen je als individuelle (selbstwüchsige) Handlungen ihrer Träger betrachtet werden! Das ist die Frage des Tausch -Begriffes, ­ das ist die eigentliche Frage aller Tausch- und Preistheorie. ­ Die individualistische Tauscherklärung besteht nun, das kann nicht deutlich genug wiederholt werden, darin, daß sie behauptet, mit der Feststellung der Erscheinung sei auch der Begriff schon gegeben: Der A selber, als solcher, sei tatsächlich derjenige, der tausche oder kaufe, es seien seine wirtschaftlichen Entschließungen, ­ Handlungen, die hier verwirklicht würden; cs stünden zwei für sich selbst dastehende, selbständige, selbstbestimmte ­ wirtschaftliche Einzelne einander gegenüber. — Man muß diese Tauschauffassung notwendig als a t o m i st i s ch erkennen, weil sie den Markt zu;ammengesetzt denkt aus lauter 52 einzelnen Tauschern, aus deren einzelnen Wirtschaftshandlungen, ­ demgemäß aus einzelnen Partikelchen, Atomen! Diese Auffassung sagt also: daß die einzelnen Tauschhandlungen wie selbständige Kraftpartikelchen oder Atome auftreten und aufeinander wirken. Die dargelegte Auffassung des Tausches sagt aber ferner: Die einzelnen Taus chhandlun gen stammen alle aus den einzelnen Wirtschaftern und sind je für sich eine wirtschaftliche Wirklichkeit; ­ sie ist mit dieser Anschauung individualistisch, ­ denn jede wirtschaftliche Handlung erscheint damit als eigenes Einzelnes, als Individuum, in welchem die primäre, ­ selbstwüchsige Wirklichkeit liegt. Darum will die Grenznutzenschule „psychologisch-erklärend" die einzelne Handlung untersuchen; darum sollen Angebot und Nachfrage ebenso wie der ganze Markt nur die Zusammenballung, nur die Summation dieser Atom-Individuen sein, wie in der Folge jede Wirtschaftserscheinung aus ihnen als den allein Ursprünglichen ­ und Wirklichen zusammengesetzt erscheinen soll. Die individualistisch-atomistische Auffassung sagt endlich: diese Kraftzentren oder Atome wirken aufeinander — ganz ähnlich wie die physikalischen Körper — nach mechanischer Ursächlichkeit! Diese Wirkungen und ihre ursächliche Verkettung ­ ergeben ihr erst die Wirtschaftsvorgänge aller Art und zuletzt den Gesamtgang der Volks- und Weltwirtschaft. Die individualistisch-atomistische Auffassung ist damit in ihrer verfahrenmäßigen ­ Beschaffenheit: kausalwissenschaftlich. Atomistisch — individualistisch — mechanisch-ursächlich, das sind die drei Bestimmungsstücke, die diese Betrachtung des Tausches, kennzeichnen, die aufeinander hinführen, die notwendig ­ zueinander gehören! 53 Ganz anders die universalistische Auffassung des Tausches. Sie kann, was den Erfahrungsgegenstand anbelangt, das äußerliche Beobachtungsbild der individualistischen Auffassung allerdings nicht bestreiten: „A tauscht mit B", „P tauscht mit B" und zwar der Einzelne „A", „B" usw. kraft jener Entschließungen, die er selbst faßt. Insoweit stimmen individualistische und universalistische ­ Lehre überein — in der Feststellung der rein greifbaren ­ Tatsache, in der Umschreibung des zunächst sichtbaren Beobachlungsbildes. Anders aber in der Deutung dieser festgestellten ­ Tatsache. Die universalistische Ausdeutung leugnet, daß wirklich die Einzelnen „A", „B", „P", „B", daß diese Individuen als solche dabei miteinander in Verbindung träten, daß es sich dabei wirklich um individuelle, um subjektive Betätigung in dem Sinne handele, als sei jene Betätigung auch wirtschaftlich den Individuen selbst zuzurechnen (im wirtschaftlichen, ­ nicht etwa psychologischen oder sittlichen Sinne!); daß demgemäß wirklich die einzelnen Kräfte dieses Namens ­ wie Atome, wie Stücke je für sich aufträten und aufeinander ­ wirkten. Was geschieht denn in Wahrheit, wenn der A z. B. Aktien der „Zentralbank deutscher Sparkassen" an den B verkauft?; dieses: A tritt aus dem Bankbetrieb „Zentralbank deutscher ­ Sparkassen", dessen (wenn noch so unbedeutender) Teilhaber ­ und Mitleiter er durch Aktienbesitz war, aus, er zieht seine Teilhaberschaft davon zurück und der Käufer B tritt statt seiner in diesen Betrieb, in dieses Wirtschaftsgebilde, ein. — Ferner: Ob Castiglioni oder Stinnes den steirischen Erzberg ­ besitzen, ist keine volkswirtschaftliche Frage, sofern die Person des C. oder S. dabei ins Auge gefaßt wird; volkswirtschaftlich ­ ist erst die Tatsache, daß Stinnes westfälischen Koks zum steirischen Erz hinzubringt, die steirischen und westfälischen Werke organisch verbindet. Der objektive Wirtschaftsvorgang ­ besteht also nicht darin, daß A und 54 B für s i ch wirtschafteten; sondern darin, daß an einem ganzheitlichen Gebilde, einend Betrieb, ­ gleichsam einer Zelle im Organismus ­ der Volkswirtschaft, eine Veränderung vor sich ging, nämlich durch die mit einem Wechsel der Teilhaberschaft gegebenen Sachveränderungen. Nicht die (tauschenden) Personen kommen als wirtschaftliche irgendwie ­ in Frage: ob sie sich „entschließen", ob sie dabei persönlich „eigennützig" u. dgl. sind — dieses, wie alles Psychologisch-Persönliche, kann auf der wirtschaftlichen Denkebene überhaupt ­ nicht aufscheinen!! Einzig und allein wesentlich ist, welche Veränderungen an wirtschaftlichen „Gebilden", „Betrieben" ­ durch die betreffenden Handlungen vor sich gehen! — Das andere Beispiel. Was geschieht, wenn der Landwirt B von dem Pferdezüchter B ein Pferd kauft? Ein Erzeugnis des Pferdezucht b e t r i e b e s „B" wird in den (gleichsam weiter verarbeitenden, verwendenden und fortpflanzenden) Betrieb „B" übergeführt. Der Tausch zwischen B und B heißt also nicht, daß „B" als Einzelner, B als Einzelner irgendwie wirtschaftlich ­ handelten und taten, was ihnen zuzurechnen sei; er heißt, daß ein Pferd aus dem Vorbetrieb (B) in einen Verwendungsbetrieb ­ (B) übertrat. Wenn dann ferner Herr B an Herrn B einen Preis zahlt, heißt dies wieder nur, daß B aus anderen volkswirtschaftlichen Betrieben, z. B. aus der Schmiede, dafür Hufeisen bezieht (deren Abgabe an B wieder darin begründet ­ sein kann, daß B ein Erzeugnis, z. B. Korn, an diese Schmiede abgibt). — In beiden Fällen gilt: Nicht das Individuum A war es, das selbst tauschte, d. h. das in dem Sinn tauschte, als sei ihm seine Handlung wirtschaftlich zuzurechnen; sondern der Bankbetrieb ­ X (der gleichsam durch einen Abgeordneten einen Teil seines Besitzes verkauft) ist es, mit dem eine Veränderung vorging ­ (Wechsel der Teilhaber verbunden mit dem entsprechen- 55 den Wechsel von sachlichen Eingliederungen und Abhängigkeiten); ­ nicht die Individuen L und P waren es, die für sich tauschten und wirtschafteten, sondern der landwirtschaftliche Betrieb L, und der Pferdezuchtbetrieb P haben eine Veränderung ­ dadurch erfahren, daß ein Erzeugnis des Betriebes P in den Betrieb L überging und der Betrieb P dafür einen Gegenwert ­ empfing, welcher die Aurückführung anderer Erzeugnisse aus anderen Betrieben der Volkswirtschaft in den Betrieb L in sich schließt. Das Gleiche gilt bei allen anderen Tausch- und Kaufvorgängen. ­ Ob der Gastwirt ein Faß Wein, ob, um selbst die äußersten Beispiele zu wiederholen, der rein spekulativ vorgehende ­ „Schieber" einen Wagen Fett kauft, ob ein Finanzmann ­ die Aktienmehrheit erwirbt: immer sind es nicht Gastwirt ­ X, nicht Schieber X noch Finanzmann X, die in Frage kommen, sondern die objektiven Vorgänge im Weinbergsund ­ Gasihausbetriebe, in den Fetterzeugungs- und Fettverwendungsbetrieben, ­ in der organischen Verbindung des neu „kontrollierten" Aktienbetriebes mit den anderen Betrieben ­ des Finanzmannes als Vor- und Nachstufen der Erzeugung, ­ die in Frage kommen. Nur Vorgänge im Gliederbau der Ganzheit „Wirtschaft" sind wirtschaftlicher Art, subjektive Vorgänge und Handlungen sind es als solche niemals. In dieser eben dargelegten Erkenntnis, daß immer „Gebilde", ­ „Betriebe", kurz Organe, Unterganze der Volkswirtschaft es sind, die beim Tausch verändert werden, liegt das Wesentliche ­ der universalistischen Erklärung der Tauschvorgänge. Und hierin allein liegt die Urentscheidung, welche den Gegensatz „individualistisch-universalistisch" in die Mitte stellt und unausweichlich macht: daß entweder der einzelne Tauscher mit der einzelnen Tauschhandlung für sich, selbstwüchsig, primär, und das ist individualistisch und atomistisch, betrachtet wird; oder daß er als nur scheinbar für sich, in Wahrheit aber stets 56 bloß als Vertreter (Exponent) einer wirtschaftlichen Unter-Ganzheit zu betrachten ist. Alle bisherigen Beispiele und Betrachtungen zeigten immer wieder, wie man den „Tausch" wohl psychologisch dem Einzelnen ­ zurechnen kann, z. B. sofern er sich sagt, „Ich verkaufe meine Aktien", „Ich kaufe mir Pferde statt der Ochsen"; aber wie wirtschaftlich diese Handlung nicht im Umkreise der jeweils ­ lauschenden Personen stecken bleibt, und ferner auch nicht ihrem Umkreis entsprungen sein kann. Die Tauschhandlung ist wirtschaftlich nichts Selbstwüchsiges, ­ sie ist darum auch nichts Atomhaftes, nichts Summenhaftes, sie ist kein Zusammen-stückeln, kein Zusammensetzen! ­ Wirtschaftlich besteht Tausch überhaupt nicht in der „Handlung" Einzelner, sondern vermittelt, wie wir sahen, die organische Verbindung von wirtschaftlichen Betrieben, bedeutet ­ organische Vorgänge im Ganzen der Volkswirtschaft. Tausch ist Ausdruck, ist gleichsam Gelenk der organischen Verbindungen und Auseinandersetzungen. Nicht die Individuen ­ als selbständige, eigene, selbstbestimmte oder gar willkürliche ­ sind es, die lauschen, sondern die Betriebe verschiedener Stufen der Erzeugung sind es, die im Tausche ihre Erzeugnisse, Kapitalien usf. aneinander abgeben und verrechnen. Die im Abgeben ­ und Übernehmen gegebene Jneinanderordnung der Wirtschaftsbetriebe ­ oder „Gebilde" zu höheren Ganzen ist es, die im Tausche sich vollzieht. Tausch ist daher: die Sichtbarwerdung jener Ganzheit, als deren bloße Glieder sich die Tauschenden offenbaren. Diese Ganzheit ist, wie sich zeigte, jeweils von ganz bestimmter Art: Sie nimmt das Gut als in eine höhere Stufe der Verrichtung, d. h. in größere Zielnähe, oder zur endgültigen Leistung in sich auf. — Daraus ergibt sich folgende genaue Begriffsbestimmung ­ des Tausches, bezw. des Kaufes und Verkaufes: Tausch ist die freie, organisatorisch nicht im voraus genau 57 festgelegte, Form der Aktuierung einer dem Einzelnen jeweils vorgegebenen, aber in ihrer letzten Konkretisierung nur virtuell bestehenden Ganzheit, deren Glieder durch ihn wird. — Kurz gefaßt: Tausch ist die letzte Verwirklichung einer dem Einzelnen jeweils vorgegebenen Ganzheit*). Werden nun, wie wir sahen, im Tausche die Wirtschaftsmittel ­ und zwar auch in Form von Kapitalien, Aktien, aus dem einen Betrieb herausgenommen und in einen anderen Betrieb hineingestellt, dann müssen auf diese Weise Warentausch, ­ Handel, Spekulationen, Arbitrage, Steuerzahlung, Zinsenzahlung usw. (lauter Arten von Tausch) jeweils ganz andere volkswirtschaftliche Vorgänge, ganz eigene Arten der Herstellung von Verbindungen, des Erscheinens ­ höherer Ganzheiten bedeuten, trotzdem sie äußerlich ­ die Form von „Tausch" der Einzelnen oder „Kauf und Verkauf" in bar oder Stundungsform haben, also scheinbar nur Einzelnen zuzurechnen wären. Daß die Einzelnen allein es sind, welche diesen Tausch zuletzt vollziehen, wird natürlich auch von der universalistischen Auffassung nicht geleugnet, — aber sie sind es gleichsam nur als Schauspieler, als, wenn auch vielleicht aus dem Stegreif spielende, aber stets im G a n z e n dichtende Spieler!; daß die Einzelnen für sich, als solche es wären, die tauschten, das muß geleugnet werden. Immer wieder kommen wir bei dem an, was sich schon eingangs ­ unserer Zergliederung ergab: die Einzelnen tauschen nicht als solche, sondern als Träger wirtschaftlicher Gebilde, die hinter ihnen stehen. Daß die Einzelnen diesen Tausch vollziehen, ist nur eine äußere Erscheinungsweise gesamtvolkswirtschaftlicher Tat-*) Dgl. auch oben S. 13 über den organischen Begriff des Verkehrs. „Verkehr" und „Tausch" sind insofern einerlei, sofern jeder Verkehrsakt ­ als Tausch aufgefaßt werden kann. — S. ferner unten, 3. Abhandlung ­ S. 125 ff. 58 fachen. Sind die Jnvividuen aber nur die Träger, so sind die organischen ­ Verbindungs- und Auseinandersetzungsvorgänge, die zwischen den Gebilden stattfinden, das allein Wirkliche. Diese Gebilde, ­ z. B. „Gutshof", „Fabrik", aufkaufender „Handel", „Eisenbahn", ­ „Börse", „Zerstreuungshandel", „Kleinverschleiß" sind lauter organische Unterganze, welche den Gliederbau der Volkswirtschaft ­ bilden (wie ich sie etwa im „Bauplan der Volkswirtschaft" ­ meines „Fundamentes" skizziert habe). Diese Gebilde ­ selber haben wieder die Form des „Betriebes". „Betrieb" kann wieder Alleinbetrieb, Klein- oder Großbetrieb sein — nicht ob viele oder wenige darinnen arbeiten, ist maßgebend, sondern die Natur desselben, eine Zelle im Gebäude der volkswirtschaftlichen ­ Ganzheit und in sich selber wieder ein System, ­ ein Gliederbau zu sein. Als Träger (Funktionär, Exponent) ­ solcher wirtschaftlicher Organe, als Vertreter seines Gebildes tritt der Börseaner, ebenso wie der Bauer, Pferdezüchter ­ auf, als wirkender, aber unbewußter, Delegierter. Die Gebilde sind auf ihre Einzelvertreter angewiesen, aber die meisten Individuen wissen das nicht! Von hier aus ist nun auch das oben (S. 50) angeführte Nomadenbeispiel mit seinen drei Zufällen aufzulösen. ­ Ich will nicht sagen, daß der Fall unlogisch gedacht sei, denn es ist logisch möglich, daß „zufällig" der Stamm N Salzüberschuß, ­ „zufällig" der Stamm N x Eisenüberschuß habe und beide einander „zufällig" treffen. Das „Zufällige" daran zeigt aber, daß es sich hier um einen Grenzfall des Möglichen, nicht um einen Typus handle. Das tiefste Wesen auch dieses Tausches besteht, wie in allen Fällen, hier ebenfalls darin, daß Salz und Eisen einander ergänzen müssen: wodurch die beiden Wirtschaften Glieder einer Ganzheit werden. Nach vollzogenem Tausche zeigt sich, daß die Eisen erzeugende Wirtschaft ­ der Vorerzeuger für die Eisen verwendende und die Salz erzeugende der Vorerzeuger für die Salz verwendende — 59 — war. Denn beide Wirtschaften müssen, indem sie in das Verhältnis ­ von Vor- und Nacherzeuger gegenseitig eintreten, ihren gesamten Wirtschaftsplan ändern, was der deutlichste Beweis dafür ist, daß jetzt beide Wirtschaften ­ in organischer Verbindung miteinander stehen, d. h. in Bezug auf den Wirtschaftszweig „Salz-Eisen" und die damit zusammenhängendenHilfs- und Nachbargebilde eine Ganzheit ­ bilden, deren Glied nunmehr nur jede einzelne Wirtschaft ist. Alles dieses wird später noch von mehreren Seiten her klar werden. Nach allem Bisherigen dürfen wir (man entschuldige die Wiederholungen mit der Schwierigkeit des Gegenstandes) zusammenfassend ­ sagen: Unter Tausch im individualistischen Sinne versteht man das auf dem Handeln der für sich gesehenen Einzelnen beruhende Abgeben von Gütern gegen andere Güter oder gegen Geld („Kauf"); unter Tausch im universalistischen Sinne verstehen wir die organische Verbindung und Auseinandersetzung der wirtschaftlichen Gebilde, als deren bloße Träger (Vertreter) die tauschenden Einzelpersonen auftreten; Tausch im individualistischen ­ Sinne ist das Ergebnis selbsiwüchsigen (angeblich wirtschaftlichen) Handelns Einzelner; Tausch im universalistischen Sinne ist nur der Ausdruck des organischen Angelegtseins volkswirtschaftlicher ­ Gebilde aufeinander, gleichsam das Gelenk ihrer ganzheitlichen Eingliederung, und der Vorgang der Fertigmachung (Konkretisierung oder auch Umbildung) der beteiligten Ganzheiten; durch Tausch im individualistischen Sinne wird etwas aus Einzelnem zusammengesetzt; durch Tausch im universalistischen Sinne gliedert sich eine Ganzheit aus und um. Das Wesentlichste des Unterschiedes beider Auf- 60 fassungen bleibt, daß der Tausch im individualistischen Sinne als Angelegenheit tauschender Einzelpersonen erscheint (z. B. zweier Börseaner, die sich vielleicht gegenseitig übers Ohr hauen möchten); während er im universalistischen Sinne die Plattform der Verbindungs- und Auseinandersetzungsvorgänge der Unterganzen zum Gesamtganzen der Volkswirtschaft ist. 2. Einwände. 1. Da die herkömmliche Auffassung glaubt, weder individualistisch ­ noch universalistisch zu sein (während sie in Wirklichkeit, ­ wie wir gezeigt haben, rein individualistisch ist), liegt als erster Einwand gegen unsere Ausführungen dieser nahe: der Gegensatz habe überhaupt keine Gültigkeit, beide Betrachtungsweisen ­ kämen auf dasselbe hinaus. Dies ist aber gewiß nicht richtig. „Tausch" als Zusammensetzung ­ einzelner, je für sich selbständiger Handlungen ist himmelweit ­ verschieden von „Tausch" als Ganzheit, deren Glieder nur jene Handlungen sind, und der Anblick der Dinge ändert sich nach beiden Standpunkten gänzlich. Volkswirtschaftlich bedeutsam ­ werden nach der universalistischen Auffassung Handlungen ­ nur genau so weit, als sie Glieder zu werden vermögen, als die Eingliederung in Ganzheiten, z. B. der Rohstoff- in die Veredlungserzeugung, gelingt, nur genau soweit, als ihnen Gliedlichkeit zukommt. Diese Gliedlichkeit ist nun ihre Grundeigenschaft, ­ die Ganzheit, welche im „Tausch" jeweils erscheint, die einzig erste und reale Erscheinung. — Die individualistische Betrachtungsweise geht dagegen nicht nur umgekehrt vor (und käme dabei angeblich zum gleichen Ergebnis), sondern sie gelangt ­ auch nie zu einer Ganzheit, nie zu Teilorganen noch zu organischer Verbindung volkswirtschaftlicher Glieder. Was durch Zusammensetzung einzelner, diskreter (getrennter, selbstwüchsiger) ­ Stücke entsteht, ist niemals eine Ganzheit, sondern 61 nur eine Anhäufung, ein Konglomerat, nur eine Summationserscheinung. ­ Alle vom Tausch abgeleiteten Erscheinungen könnten daher nur als Anhäufungen und zufällige Zusammensetzungen ­ erklärt werden, niemals als organische Glieder. Die individualistische Auffassung kommt denn auch demgemäß überhaupt zu keiner Volkswirtschaft, zu keinem obersten Ganzen, wofür die „Freihandelslehre", indem sie eine Volkswirtschaft gar nicht anerkennt, ein beredter Ausdruck ­ ist. Ein anderes Beispiel dafür ist die Arbeitsteilung. Arbeitsteilung, wie Smith sie sich vorstellt, als mosaikartige Zusammensetzung ­ einzelner Handlungen, gibt es nicht. Auch der Begriff von sog. „Arbeitsvereinigung" ist schief; als ob die einzelnen Arbeiten hinterdrein „vereinigt" würden! Richtig ist allein der Begriff der Arbeits-Gliederung. Das Ganze des Arbeitsvorganges mit seinen Gliedern, d. h. die Ganzheit ­ mit ihrer bestimmten Arbeitsausgliederung ­ ist die alleinige Wirklichkeit; denn nur das Glied gehört dem Ganzen an, außerhalb des Ganzen hat es kein Dasein. — Im übrigen werden sich die Gegensätze bei der weiteren Behandlung der Begriffe noch deutlich genug zeigen. 2. Angesichts der gegebenen Beweisführung bliebe vielleicht ­ für den Individualisten noch die Möglichkeit, zu erklären: die Tauschhandlungen sind allein die Handlungen der einzelnen Wirtschafter; die Folgen dieser Handlungen dagegen sind solche für die Ganzheit der Volkswirtschaft. — Hierin läge aber nur eine leere Scheinweisheit. Eine wirtschaftliche Handlung ­ und Erscheinung ist wirtschaftlich ganz allein durch ihre „Folgen", d. h. durch ihre Leistungen (Funktionen) definiert, eine andere Bestimmtheit hat sie überhaupt nicht. „Pferdekauf" ­ schließt in sich eine Bedeutung (Leistung, Funktion) des Pferdes für den Betrieb, in dem es arbeiten soll, wie für jenen aus dem es austritt, und damit für die Volkswirtschaft, 62 in welcher wieder beide Betriebe etwas leisten. „Aktienkauf" schließt in sich eine Leistung, z. B. „Kursgewinn", für den Handelsbetrieb des Käufers, eine Leistung, z. B. „Wechsel in der Aktienmehrheit", in dem mittelbar betroffenen Aktienbetrieb. ­ Der Begriff einer wirtschaftlichen Erscheinung erschöpft ­ sich gänzlich in ihrer leistungsmäßigen Bestimmtheit, d. h. in ihrer Eigenschaft „Mittel für Ziele" zu sein (darüber siehe eingehender mein „Fundament der Vwl."). „Geld" z. B. ist nur insoferne es „Tauschmittel", „Zahlungsmittel", „Wertmesser" ist, Geld, d. h. sofern es arteigene Leistungen aufweist. Darüber hinaus ist es überhaupt nichts Wirtschaftliches ­ mehr. Selbst sofern der Tausch nur der Einzelperson 8 allein Gewinn brächte, der bei 8 steckenbliebe, wäre er Wirtschaftserscheinung ­ nur durch leistungsmäßige Auswirkungen. Z. B.: L habe zu gleichem Preise einen Ochsen verkauft, ein Pferd gekauft, das Pferd leiste aber 50 Proz. mehr; setzt sich nun dieses Mehr in größere private Verbrauchsausgaben des L um, dann entsteht wieder ein neuer Tausch aus den Leistungen ­ des ersten Tausches, der mithin nicht im Persönlichen stecken blieb, sondern organische Veränderungen hervorrief. 3. Ein weiteres, besonders wichtiges Beispiel, wie keine Tauschhandlung bloß persönlich zugerechnet werden könne, sondern ganz und gar als Verbindung wirtschaftlicher Gruppen, volkswirtschaftlicher Organe zu betrachten sei, liefert der angebliche ­ Schauplatz rein persönlich-spekulativen Tausches, die Börse. Welches ist das Bild der Börse im Falle eines plötzlichen ­ Kurssturzes? Dieser zeigt, daß nicht Börseaner, sondern zuletzt die hinter der Börse stehenden Banken, Fabriken und Aktienbetriebe aller Art es sind, die auf der Börse wirtschaften. ­ Wenn z. B. die Erzeugnisse einer Fabrik wegen neuer Patente der Nebenbuhler keinen Absatz mehr finden, so stürzen die Kurse ihrer Papiere auf Null; kein Mensch tauscht sie gegen andere ein. Aber nicht weil er zufällig mag, sondern 63 weil der Betrieb aus dem Organismus der Volkswirtschaft ­ ausschied, daher mit keinem anderen Betriebe mehr durch Tausch verbunden werden kann. So auch, wenn der Kurs auf die Hälfte sinkt, es ist dann, als wenn nur die Hälfte der Erzeugnisse ­ brauchbar und absetzbar wäre. Freilich ist die Börse nur Plattform (Tauschstätte) für Finanzkapital, daher der Kurssturz niemals ganz die Warenbewegung der Betriebe widerspiegelt, sondern nur Bedingungen davon. Aber soviel ist klar, daß es zuletzt die Betriebe allein sind, die auf der Börse erscheinen, wenn auch nicht vertreten durch förmliche Abgesandte, ­ sondern durch eigene Beurteiler, die „Spekulanten". (Damit sollen die argen Schäden unseres heutigen Börsenund Bankwesens, als unvollkommener Organe, natürlich nicht geleugnet werden.) 4. Schließlich sei noch eine letzte erläuternde Bemerkung gestattet. Man könnte den Unterschied unserer eben dargelegten ­ universalistischen gegen die individualistische Auffassung auch so erklären, daß, ins Mathematische übersetzt, die individualistische ­ Auffassung mit 1, 2, 3 rechnet, also mit lauter eigenen Einheiten, die universalistische dafür x /io/ 2 /io/ 3 /io setzt — d. h. mit Teilen von Ganzen rechnet statt nüt Einzelnen, statt mit Atomen. Diese letztere Auffassung ist nicht gezwungen und konstruiert, sondern die allein richtige, denn sie behält die Gliedeigenschaft der Größen im Auge, während die erstere Auffassung sie vergißt. Keine wirtschaftliche ­ Erscheinung ist, universalistisch gesehen, in Stücken für sich da, sondern sie ist stets ein Glied in einer Gesamtheit, der Tauschende ist Träger, Vertreter wirtschaftlicher Ganzheiten, ­ für sich existiert er wirtschaftlich gar nicht. 3. Der Begriff -es Preises. Individualistisch gefaßt, ist der „Preis" gleich dem Verhältnis ­ der ausgetauschten Waren der sog. „Tauschrelation". Sind z. B. 20 Ellen Leinewand gleich 1 Rock oder gleich X Mark, so ist der Preis von 20 Ellen Leinewand 1 Rock. Damit wird der Preis genau so, wie der Tausch, mit dem er ja nach dieser Auffassung eigentlich einerlei ist, erklärt; nämlich ­ genau so individualistisch als Zusammentreffen und „Relation" ­ einzelner Waren oder Handlungen. — Dasselbe geschieht, ­ wenn es heißt, der Preis sei „von Angebot und Nachffage abhängig", denn das bedeutet individualistisch doch nur: von Tauschware und Gegenlauschware = von der Summe aller Tauschhandlungen. Nach welcher besonderen „Gesetzmäßigkeit" ­ diese Summierung der Tauschhandlungen geschieht, ­ versuchen dann die verschiedenen individualistischen Preistheorien je in ihrer Weise zu ermitteln. Aber sowohl bei Ricardo wie bei Böhm-Bawerk und bei allen, die zwischen ihnen stehen, sind es die Tauschhandlungen der Einzelnen, aus denen sich der Pre's ergibt. Ja hier ist Böhm-Bawerk in gewissem Sinne noch individualistischer als Ricardo und Marx, da bei den letzteren der Güterwert (obzwar die Tauschhandlung ­ nur dem Einzelnen zugerechnet wird) grundsätzlich durch eine objektive Tatsache, nämlich die in ihr steckende Arbeitsmenge ­ bestimmt ist; bei Böhm dagegen nur die Schätzungshandlungen ­ der Einzelnen allein (in ihren Verschlingungen mit anderen) den Preis ergeben. Anders unsere vom Ganzen ausgehende, die universalistische Auffassung. Ist der Tausch (wie wir oben S. 56 f. ausführten) nur eine bestimmte Weise organischer Verbindung von Stufen, Betriebsgruppen und Erzeugungszweigen der Volkswirtschaft, ist er nur die Plattform der Verbindungs- und Auseinandersetzungsvorgänge, ­ auf welcher vorgegebene Ganzheiten konkretisiert ­ werden, und ist er in dieser vermittelnden Aufgabe und in diesem Sinne gleichsam selbst ein Organ, dasjenige Hilfsorgan, das zuletzt die Ganzheit im Rahmen der Volkswirffchaft hinstellt und zur Erscheinung bringt — dann ist 65 der „P r e i s" auch nicht das bloße Mengenverhältnis ­ der getauschten Waren selbst; dann bängt er aucb nicht von dem bloßen jeweils gegebenen Angebot und der jeweils gegebenen Nachfrage ab; dann kann den jeweils schon gegebenen Angeboten und gegebenen Nachfragen ­ auch bloß eine markttechnische, aber keine eigentlich preisbildende Bedeutung zukommen! Vielmehr zeigt sich der Preis nunmehr: als die Ausdrucksform, ­ als der Anzeiger des organischen Verbindungs wertes der sich berührenden volkswirtschaftlichen Stufen und Erzeugn ­ n g s z w e i g e. „20 Ellen Leinwand gegen 1 Rock", „X Wagen Leder gegen Y Wagen Schuhe", „X Ballen Baumwolle ­ gegen Z Sack Mehl", oder: 1 Elle Leinwand = A Mark, 1 Rock = B Mark, usw. — all dieses heißt nun nicht, daß Herr A von ungefähr oder mit Vorsatz Leinwand, B Röcke, C Leder usw. tauscht oder kauft, denn diese Tatsache ist belanglos; sondern daß die Vorstufe „Leinwanderzeugung" oder „Leinwandangebot" ­ in einem organisch bestimmten Verbältnis zur Nachstufe Rockerzeugung (Nachfrage nach Leinwand) steht. Notwendig muß ja, da „Volkswirtschaft" eine Ganzheit und kein Haufen ist, jede Vor-, Nach- und Nebenstufe der Wirtschaft in einer organischen Verbindung, einem gliedbaften Verhältnis der Entsprechung zu jeder anderen sieben. Vom Hochofen hängt das Walzwerk, vom Walzwerk die Klein-Eisenerzeugung, die Maschinenerzeugung usw. ab. „Walzwerk" muß zu seinen Vor-, Nach- und Nebengewerben in einem ganz bestimmten Verhältnis stehen. Dieses Verhältnis ­ ist das Erste, der Preis bloßer Ausdruck davon, bloßer Anzeiger (Erponent) gegenständlicher volkswirtschaftlicher Verhältnismäßigkeiten; ­ er ist nicht etwas, was den einzelnen Tauschhandlungen als solchen, den einzelnen Täuschern als solchen zugehört und entspringt, noch aus einem Summations-O. Lpann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Aufl. 5 66 Vorgang „Angebot—Nachfrage", noch aus dem „Gleichgewicht" ­ der beiden; insbesondere geht er daher nicht aus „subjektiven ­ Wertschätzungen" hervor, er ist nicht ihr „Ergebnis", wie Menger und seine Schule will'); vielmehr sind, gerade entgegengesetzt, ­ die subjektiven Schatzungen der Wirtschafter erst die Erponenten, die Ausdrücke des objektiven Gliederbaues der Wirtschaft. Unsere Auffassung des Preises als Anzeiger organischer Gliederung und in diesem Sinne als organisch erPreis ist allerdings noch keine vollständige Preistheorie; aber sie gibt den Rahmen an, in dem sich die universalistischen Preiserklärungen zu bewegen haben. Die besondere Preistheorie ­ hat (auf der angegebenen allgemeinen Grundlage) noch darzutun, nach welchen Gründen und in welchen Sondervorgängen ­ jenes „Anzeigen", „Ausdrücken" organischer Beziehungen ­ der Teilganzen im volkswirtschaftlichen Gesamtganzen ­ geschieht, wie sich die Gliedhaftigkeiten in ihm durchsetzen ­ (vgl. unten S. 73 über „Gleichwichtigkeit"). Die österreichische Schule, sofern sie den Wert von Bedürfnisstand ­ und Gütermenge (d. h. vom Verhältnis der Mittel zu den Zielen) abhängig macht, wäre mit diesen allgemeinen Voraussetzungen immerhin beim rechten Anfange; jedoch müßte Ziel und Mittelbestand der Einzelnen, müßte die Marktlage stets als Äußerung der volkswirtschaftlichen Ganzheit begriffen werden, nicht aber als Zufälliges, als bloß Summiertes, das aus sich-zusammenfindenden Atomen bestünde. Wenn daher Böhm-Bawerk sagt, „der Preis ergibt sich vom Anfang bis zum Ende aus subjektiven Wertschätzungen"?) und nach diesem Grundsätze auch seine entscheidende Preisformel (Beispiel vom x ) Böhm-Bawerk, Positive Theorie des Kapitals, 4. Ausl. Jena 1921, Bd. 1, S. 280, 281, 291. 2 ) st. angef. Orte, Bd. 1, S. 280. Pferdemarkt) aufstellt*), so sind jene organischen Voraussetzungen wieder ins Individualistische umgebogen. E s i st richtig, daß sich Ganzheit nur durch Einzelheit (Subjektivität)vermittelt;aber das GegenteildieserGrundtatsacheist,daßdieSumme der Einzelheiten, daß die Subjektivitäten, das erste Reale wären. Rur indem der Einzelne ­ sich zum Träger oder Gliede einer wirtschaftlichen Ganzheit macht, und damit seine Subjektivität und Einzelheit überwindet, ­ erlangt er wirtschaftliche Wirklichkeit. ­ Daß ferner dieses „Zum-Gliede-Werden" keine rein passive Bedeutung hat, sondern jeweils auch eine U m - g l i e d e r u n g der vorgegebenen Ganzheit hervorruft, liegt im Wesen der Sache, und ich habe es bei früheren Gelegenheiten ­ wiederholt erwähnt. In meinem „Fundament der Volkswirtschaftslehre" (3. Aufl., 1923, § 19) habe ich das Wesen des Preises bestimmt als „d i e Leistungsgröße ­ eines Mittels im überindividuellen Zusammenhange ­ aller Mitte l". Diese Bestimmung ist nur eine nähere Ausführung der obigen Grundbestimmung ­ (und zwar im Sinne meiner Auffassung der„ leistungsmäßigen" „verrichtsamen", d. h. „funktionellen" nicht aber „kausalen", Natur aller Wirtschaft). Denn die organische Verbindung einer Vorstufe von Erzeugung ­ mit ihrer Nachstufe kann nur dadurch hergestellt werden, daß die Güter der Vorstufe (z. B. von „Hochofen") im Betrieb der Nachstufe (z. B. von „Walzwerk") eine Verwendung finden, d. h. also eine bestimmte Leistung in dieser Nachsiufe, im nstchstböheren Ganzen, vollbringen, in das (jeweils als Ganzes schon gegliederte!) Gebäude dieser Leistungen mit ganz bestimmten Verrichtungen eingehen. Je nachdem viele oder weniger Güter von der Vorstufe geliefert werden, werden wicbtigere oder unwichtigere ­ Leistungen verwirklicht werden können, werden die Leistungsganzheiten ­ (Leistungsstände) der Gebilde verschiedene sein. *) a. angef. Orte; in Nachbildung von Mengers Pferdebeispiel. 68 Alles zusammengefaßt, schließt unser Begriff des Preises fünferlei in sich: 1. daß der Preis eine Ausdrucksform, nämlich „Ausdruck organischer Verbindung", „Anzeiger von Verhältnismäßigkeit", ­ ist; 2. daß der Preis Ausdruck von Gliederung, von Ganzheit ­ der Wirtschaftsmittel ist; im Sinne von 1 und 2 ist der Preis seiner Natur nach organischer preis; 3. daß das einen Preis erlangt habende Gut eine besondere ­ Stelle in der Ganzheit einnimmt; 4. daß der Preis die Richtung jener Änderung, welche in der Ganzheit vor sich geht, ausdrückt; 5. daß der Preis, soferne er richtiger Ausdruck eines richtigen ­ Gliederbaues der Wirtschaft ist, richtiger organischer oder gerechter Preis genannt werden muß. Hierzu folgende Erläuterungen: Au 1. und 2.: Der Preis ist (so führten wir früher aus) Ausdruck jener jeweiligen Ganzheit, welche die getauschte Güterverbindung ­ jeweils in ihrer Weise darstellt. Damit ist aber der Preis Anzeiger der auf dem Markt jeweils auftretenden Gliederung des beteiligten Wirtschaftsmittels. Und daraus folgt nun weiter: er ist Ausdruck des Angebotes und der Nachfrage nicht nur als der jeweils unmittelbar gegebenen Güter, sondern auch jener, die als stellvertretende ­ Güter in Betracht kämen (z. B. Eisen für Kupfer, man denke an eine Art Waren-Arbitrage für verwandte Güter und an das „Ersatzwesen" des Krieges). Nicht nur gegebene Angebote und Nachfragen, ­ sondern noch mehr deren Gliedeigenschaften, ­ insbesondere deren Vertretbarkeil ­ durch andere Leistungen sind es, die sich im Preis und in der Preisent- Wicklung ausdrücken. Angebot und Nachfrage sind nicht zusammengeschneit und nicht mengenmäßig zu fassen, sondern sind als Ausgliederungsergebnisse und nach Ausgliederungsfolgen ­ zu verstehen, also in ihrer gliedhaften Bedeutung. ­ Das bestätigt auch die Preisstatistik. Au 3.: Daß jede Ware in der Gliederung des Ganzen der Volks- und Weltwirtscbaft eine ganz bestimmte Stelle einnimmt, ­ bewirkt, daß der Preis nicht nur die Ganzheit, die Gliederung der Wirtschaftsmittel, ausdrückt, die hinter ihm steht, sondern auch die besondere Stelle, an der die bewertete Ware steht. Es ist daher nur natürlich, daß dieselbe Ware in Wien und Graz einen abweichenden Preis hat, und zwar auf den Großmärkten, wo sie der volkswirtschaftlichen Ganzheit ­ noch näher steht, weniger als auf den Kleinmärkten. Ferner hat der Kuchen beim Bäcker einen anderen Preis als im Gasthof, das Mehl einen anderen beim Großhändler und Kleinhändler, „dieselbe" Ware als „Brief" und „Geld" einen anderen Kurs an der Börse. „Dasselbe" Gut ist eben an verschiedener volkswirtschaftlicher Stelle ein verschiedener Erponent (Besonderer) der Ganzheit, ein verschiedenes Glied verschiedener ganzheitlicher Gebilde, wesbalb aucb seine Leistung ­ dann verschieden ist. „Gleiche" Güter haben dar u m wesensgemäß überall ungleiche Preise. (XL.: Wenn sich umgekehrt zeigt, daß dagegen ein Buch in Königsberg und Leipzig den gleichen Preis hat — ja sogar in Königsberg und Wien, also auch über die Volkswirtschaften ­ hinweg — so geschieht dies nur dadurcb, daß die zünftlerische Organisation des Buchhandels eine einheitliche ­ Gliederung selber herstellt und dadurch örtliche Verschiedenheiten ­ künstlich ausgleicht.) Hieran sei noch eine weitere Betrachtung geknüpft: Aus der Grundtatsache, daß an jeder Stelle der volkswirtschaftlichen ­ Ganzheit „dasjelbc" Gut die Ganzheit in anderer, 70 besonderer Weise widerspiegelt, daher notwendig auch einen anderen Preis hat, folgt, daß das Umwechslungsverhältnis einer Ware zu allen anderen Waren der Volkswirtschaft ­ kein eindeutiges ist; daß daher der Preis eines Gutes auch nicht vollkommen ­ rechenbar ist, sondern stets ein irrationales Element enthält. „1 Rock = 20 Ellen Leinwand = 20 Mk." — dieses Verhältnis, so könnte man einwenden, erscheint wohl als ein eindeutig gerechnetes. Steht aber damit, so antworten wir, der Rock, stehen die 20 Mk., zu allen anderen Gütern der Volkswirtschaft schon in einem eindeutigen Verhältnis? Nein! Denn für 20 Mk. kann ich zwar allerlei kaufen, aber nicht jede der betreffenden Waren zu ein und demselben Preise! Sollen 20 Mk. etwa in Mittagessen und Wohnungsmiete für 24 Stunden umgesetzt ­ werden, so kann ich „dasselbe" Mittagessen im Gasthofe A, B, C oder in Wien und Linz nur zu abweichenden Preisen kaufen und ebenso wird die Miete für 24 Stunden in Gasthof, Herberge oder eigener Wohnung nur zu sehr verschiedenen Preisen zu erlangen sein. Bekannt ist auch, daß nicht jede Fabrik für die gleichen Leistungen die gleichen Löhne zahlt, noch zahlen kann: die „gleiche" Arbeitsleistung eines Eisendrehers erzielt daher in jeder Fabrik einen anderen Preis, weil sie an einer anderen Stelle des Organismus der Volkswirtschaft steht. (Vorausgesetzt, ­ daß nicht durch organisatorische Vorkehrung, z. B. durch Tarifvertrag, die Löhne ausgeglichen werden.) — Nicht die Gattung und Güte der Ware, die ich kaufen will, bestimmt daher den Preis eindeutig, sondern die volkswirtschaftliche Stelle, an der die konkrete von mir gekaufte Ware steht, ist dafür ausschlaggebend! — Hieraus folgt weiter: daß die individualistische Annahme, als könnten durch Wett- 71 bewerb wenigstens idealerweise die Preise absolut ausgeglichen werden, falsch ist, da jede Ware an verschiedener Stelle ein verschiedenes Glied der Volks- und Weltwirtschaft ist und daher notwendig einen verschiedenen Preis haben muß. Nicht der Wettbewerb, sondern nur sein Gegenteil, die Organisation, ­ kann die Preise vollkommen ausgleichen — Kartell, Kollektivarbeitsvertrag sind dafür zwei Beispiele. Und zwar bewirkt dies die Organisation zunächst gegen die Natur de: Wirtschaft, die verschiedene Preise verlangt, je nachdem die Ware an einer anderen Stelle im volkswirtschaftlichen Ganzen steht (ob in den F o l g e n nützlich oder nicht, ist ja eine andere Frage!). Am deutlichsten zeigt sich dies daran, daß der Oberleiter ­ einer kommunistischen Volkswirtschaft für die gleichen Schuhe einer Schuhfabrik in Graz andere Selbstkosten haben würde als in Wien, z. B. infolge anderer Materialkosten, Frachtkosten, Gründungskosien, „Regie", abweichenden Wirkungsgrades ­ von Arbeit und Maschine. — Ein Ganzes besteht eben überall nur aus Gliedern, damit aber aus Unterschiedenem, nicht aber aus Homogenem, nicht aus gleichen Atomen. Dies nicht erkannt zu haben, ist der Grundirrtum Böhm-B a w e r k s in seiner schon erwähnten Pferdemarktformel, in welcher ihm heimlich der Börsensensal mit seinem Notizbuche (enthaltend die „subjektiven Wertschätzungen der Käufer und Verkäufer") vorschwebte. Und in der Tat geht die Preisbestimmung ­ im Schranken häufig so vor sich, wie Böhms Formel will. Der Börsensensal im Schranken ist aber ein Organisator ­ der Preisbildung (ähnlich wie der Versteigerungsleiter ­ und alle derartigen Organe), er ist damit ein Preisausgleicher! Die Preisbildung bei freiem Wettbewerbe ­ ginge ganz anders vor sich — mit vielen Preisen, nicht mit einem einzigen, mittleren Preise! Daraus folgt: Das Böhm-Bawerkische „Gesetz der Grenzpaare" ­ ist falsch; auf dem freien Markte müßte sich der 72 Preis ganz anders stellen — abgesehen davon, daß die Voraussetzungen ­ für den Markt, die Böhm-Bawerk macht, überhaupt ­ nicht zu Ende gedacht werden können, daß sie widerspruchsvoll ­ sind und darum der ganze Ansatz seiner Preislehre in der gegebenen Form unbrauchbar ist (wie ich an anderem Orte nachwies)'). Böhms Schema ist nicht, wie er meint, ein solches „von äußerster Einfachheit", das hinterdrein „auszugestalten" ­ wäre^), sondern ein wesenswidriges, weil es die subjektiven Schätzungen als primäre auffaßt, statt die im Gliederbau der Volkswirtschaft liegenden Prämissen der subjektiven ­ Erwägungen als primäre zu behandeln! Wenn aber jeder Preis, wie wir sahen, ein besonderer ist, wenn es nur abgestufte Preise geben kann, folgt daraus, um es in der üblichen individualistischen Ausdrucksweise zu sagen: Es gibt grundsätzlich keinen für den ganzen Markt gleichen, idealen Wettbewerbspreis, sondern nur monopoloide Preise. Alle wirklichen Preise sind monopoloide Preise. Das „Monopol" kommt da weder von einem rechtlichen Monopol (wie bei der Eisenbahn) noch von der Machtstellung usf. her, sondern zuletzt von der Unwiederholbarkeit ­ der gliedhaften Stellung jedes Betriebes, jeder Handlung, ­ jedes Gutes in der Volks- und Weltwirtschaft. Au 4.: Der gegebene Preisbegrisf schließt ferner in sich, daß der Preis, wenn er von einem früheren Stande abweicht, auch eine Änderung seiner Grundlagen anzeigt. Die Preis-Änderung ist daher von ganz besonderer Bedeutung, sie zeigt an, daß die jeweilige Gliederung der Wirtschaftsmittel, die jeweilige Verhältnismäßigkeit aller Unterganzen in einer Verschiebung ­ begriffen ist! Um lins die Grundtatsache „Gliederung" ­ klarzumachen, niußten wir ein Augenblicksbild volleni) Dgl. mein „Fundament", § 19; zum Folgenden auch nieinen Art. „Eigennutz" im Hdwb. d. Staatsw., 4. Ausl., Jena 1925. a. a. O. S. 286. 73 beter Gegliedertheit einer Volkswirtschaft festhalten, d. h. eine beständige, feste Gliederung annehmen, die „statische" Wirtschaft. ­ Die Wirklichkeit der Wirtschaft ist aber, immer lebendig und in unaufhörlicher Bewegung zu sein. Die Preise zu Beginn des Marktes und am Ende des Marktes, des vorigen und heutigen ­ Tages, des Frühjahrs und des Herbstes, des vorigen und heurigen Jabres wechseln und schwanken unaufhörlich! Ein gegebener Preis, verglichen mit einem früheren, spiegelt daher nicht nur eine Gliederung des Augenblicks von Marktlage ­ und Volkswirtschaft wider, sondern auch eine Änderung dieser Gliederung in einer ganz bestimmten Richtung; diese Richtung ist von ihm allein aus allerdings noch nicht erkennbar, sondern erst von jenen Umgliederungsvorgängen her, deren Ausdruck jeweils der Preis ist (hierüber s. S. 82 f.). Au 5.: Der Begriff des organischen und gerechten Preises, den die individualistischen Schulen verspotteten, muß wieder zu Ehren kommen. Er wurzelt im Begriffe des richtigen Gliederbaues jeder wirtschaftlichen Ganzheit, zuletzt im Begriffe ­ der richtigen Wirtschaft überhaupt und ist dadurch subjektiver ­ Willkür entzogen. Zusatz über Gleich Wichtigkeit. Zur Beantwortung der oben (S. 66) aufgeworfenen Frage, wie sich jenes „Anzeigen", „Ausdrücken" der organischen Gliederung, in dem der Preis besteht, vollziehe, weise ich auf den Begriff der G l e i ch w i ch t i g k e i t oder Ä q u i p o l l e n z bin, den ich in der Fruchtbarkeitslehre entwickelte (ohne mir allerdings damals des grundsätzlichen Widerspruchs zum Grenznutzen klar zu sein, s. Fundament, 3. A., S. 234 f., 235 ff.). Die Gleichwichtigkeit besieht darin, daß zur Erlangung eines bestimmten Leistungsstandes eines Gebildes ­ alle Leistungen unentbehrlich, somit, da nichts wichtiger als „unentbehrlich" ­ sein kann, gleichwichtig sind. Der in anderen Zusammenbängen hervortretende llnterschied zwischen lebenswichtigen und lebensunwichtigen Leistungen (z.B. des Betriebsleiters gegenüber dem Lehrling, des Herzens gegenüber dem kleinen Finger) soll damit an sich nicht geleugnet werden. Aber wirtschaftlich wirksam wird er erst dann, wenn ein neuer, ein minderer ­ Leistungsstand in Frage kommt. Nicht überhaupt mögliche, sondern jeweils konkrete Leistungsstände der Vorräte, Betriebe, Haushalte usf. 74 kommen für die Wirtschaft in Frage! Für diese aber sind die einzelnen Leistungen — nach Maßgabe der Ausgliederungsordnung — stets gleichwichtig ­ (z. 23, 10 Schafe auf 1 Ochsen, beide Leistungszweige, Schafund Kuhzucht, sind für den gegebenen Leistungsstand gleichwichtig). Der Sah, „die Güter werden nach dem Grenznutzen geschäht", ist daher ungültig; stets müssen die Vorräte (Angebote, Nachfragen, leistenden Gebilde) als Ganze in Betracht kommen. Nicht der Grenznuhen des Einzelgutes, sondern der Leistungsstand des ganzen Gebildes ist maßgebend. Cs gilt daher der Satz: Die Güter werden von der Gesamtleistung des Gebildes aus nach Gleichwichtigkeit ­ geschäht. — Nunmehr handelt es sich, das liegt klar zutage, in der Werttheorie nicht mehr um subjektive Eigenschaften und subjektive Schätzungen der Einzelnen; sondern diese haben die objektiv gegebenen Leistungsgrößen zu finden. — Daß die „Gleichwichtigkeit" nicht etwa zu gleichen Preisen und Löhnen führt, ergibt sich schon aus der nur verhältnismäßigen ­ Ausgliederung von Mitteln (z. B. 10 Schafe auf 1 Ochsen); welche Verhältnismäßigkeit freilich nur eine erste Grundlage dafür ist, wie sich die Gesamtausgliederung der Volks- und Weltwirtschaft und ihre Umgliederungsbewegung jeweils in Preisen ausdrückt. — Eine weitere Darlegung soll an anderer Stelle erfolgen (vgl. auch S. 68, 82 f., 84 f.). 4. Ursächlichkeit oder Gliedlichkeit? Die individualistische Auffassung, wonach die einzelne Tauschhandlung als ursprüngliche, selbstwüchsige Wirklichkeit auftritt, muß die Tauschhandlung methodologisch als Kraftzentrum fassen, das eindeutige „Ursache" für „Wirkungen" ist, als Atom, das eindeutig bestimmbar (nach dem Eigennutz) „wirkt". Dieses „Wirken" wird methodologisch ernst genommen, nämlich als Kausalität oder Ursächlichkeit, und die Theorie der Tausch- und Preiserscheinungen wird daher als ein Inbegriff ­ von „Kausalgesetzen" gefaßt. Die Preisgesetze sind „Naturgesetze"; mechanische Ursächlichkeit ist die Kategorie der nationalökonomischen Denkweise. Die Wirtschaftserscheinungen ­ werden da so betrachtet, wie die Gegenstände der Chemie. Der Chemiker wirft verschiedene Reagentien in den Bottich, worauf es brodelt und braut und eindeutige. 75 weil ursächlich bestimmte, Hergänge entstehen. Ebenso betrachtet ­ der individualistische Wirtschaftsforscher den Markt. Dieser ist ihm der Bottich, in welchem verschiedene Reagentien (die Wirtschaftsatome, die einzelnen Tauscher, bzw. ihre Tauschhandlungen) brodeln und brauen und eindeutig bestimmte ­ Folgeerscheinungen m diesem mechanischen Aufeinander-Wirken erzeugen, z. B. Preise als „Gleichgewicht" von Angebot und Nachfrage. „Wertgesetze", „Preisgesetze", „Verteilungsgesetze" ­ sind der Ausdruck solcher ursächlicher Verkettungen, ­ sind die „Naturgesetze" der Wirtschaft. Im physiokratischen „orctre naturel" kam diese Lehre von der Naturgesetzlichkeit der Wirtschaft zum ersten Male zu einem vollendeten Ausdruck, ­ seither ist sie die Grundlage jeder Preistheorie geworden. Diesen Boden muß die universalistische Auffassung gänzlich ­ verlassen, und es ist dies vielleicht die schwerste Zumutung, welche an den gestellt wird, der in der bisherigen (ursächlichen, individualistischen) Denkweise groß wurde. Zwar sind die Wirtschaftsvorgänge für die universalistische Auffassung nicht minder eindeutig bestimmt als für die individualistische, jedoch ­ nicht auf dem Boden der Ursächlichkeit. An Stelle der Kategorie Ursache—Wirkung tritt für die universalistische Auffassung ­ die Kategorie Ganzheit—Glied. „Gliederung" des Ganzen in Teile, „Gliedlichkeit" der Teile, sinnvolle „Entsprechung" ­ (Korrelation) der Glieder untereinander und im Ganzen (wie Herz und Lunge, Nerven- und Muskelsystem einander entsprechen), das sind die Kategorien, die Denkformen, ­ in denen sich die volkswirtschaftliche Erkenntnis abspielt. Ein „Warum" und „Weil" gibt es auch für uns: aber nur als sinnvolles Warurn, als gliedliches Warum, nicht als mechanisches, kausales! Z.B. ist das Warum des „Gesetzes" von Angebot und Nachfrage für uns kein mechanisch-ursächliches, wie es für den Individualisten in „Menge" oder „Gleichgewicht" der Waren liegt. Für uns 76 ist die Sachlage vielmehr diese: daß eine Vergrößerung ­ des Angebotes sich nur dadurch und nur insofern in einen: neuen Preise ausdrückt, ­ a l s in ihr eine Neugliederung und Neuordnung der Mittel, d. h. ihrer Rangstellung, ­ ihrer Gültigkeiten, ihrer Leistungen ­ (z. B. durch Erweiterung der betr. Gebilde) zur Erscheinung kommt; — also bei neu geändertem Verhältnis ­ von Mittel und Ziel, von Erzeugung und Kaufkraft. Als Hauptregel kann ja dabei gelten, daß — wie die alte Lehre will — bei vergrößertem Angebote der Preis sinkt, da bei einem Mehr an Gütern oft zu geringeren Nutzungen herabgestiegen wird; aber ein „Gesetz" ist das nicht, da die Neugliederung eine solche sein kann, daß nun gerade erst komplementäre ­ Güter nutzbar und wichtige Leistungen ermöglicht werden, also das Mehr an Angebot ein Mehr an Nachfrage erst hervorrufen, die Nachfrage daher das vermehrte Angebot ohne Preissturz aufnehmen wird (s. o. S. 68 f., S. 74). Wir sahen, daß sich im „Tausch" eine Ganzheit verwirklicht, in der sich die Gliedlichkeit der Teile (der Tauschhandlung) darstellt; wir sahen, daß der Preis Ausdruck von Gliederung ist, seine Änderung einen Umbau der Gliederung der betroffenen Ganzheit in bestimmter Richtung anzeigt; die Tausch- und Preisgesetze wie alle anderen Gesetze der Volkswirtschaftslehre sind daher sämtlich Gesetze, welche die Bezogenheit der Teile in der Ganzheit betreffen, sie sind Gliederungsgesetze, Entsprechungsgesetze. ­ Als solche sind sie allerdings eindeutig (weil z. B. Herz- und Lungenentsprechung, Handels- und Erzeugungsentsprechung ­ unter gegebenen Umständen eindeutig sind); ja sie sind sogar einsichtig, d. h. ihre Notwendigkeit, ­ ihre Gültigkeit kann unnüttelbar eingesehen werden, leuchtet ein (während nicht einleuchtet, warum die Thermometersäule ­ steigt ^mechanische Wirkung), wenn es wärmer wird 77 ^mechanische Ursache^); aber sie sind niemals und in keine ni Sinne mechanisch-ursächlich! Wieder zeigt sich uns die vom Ganzen ausgehende universalistische ­ Lehre mit ihren einsichtig begriffenen Wahrheiten als lebendige, die individualistische Lehre mit ihren mechanischursächlichen ­ Gesetzen als tote Wissenschaft. An dieser Stelle soll dieses schwierige Gebiet nicht weiter betreten werden, es sollte nur auf die verfabrenkundliche Folgerung hingewiesen werden, die entstebt, wenn die Tausch- und Preislehre es mit Ganzheiten statt mit Einzelbandlungen, mit Wirtschaftsatomen, zu tun hat. Weitergeführt ­ ist der Gedankengang im „Fundament d. Volkswirtschaftsl.", 3. Aufl., 1923, S. 20 ff., 249 f., 262 f.; „Kategorienlehre" 294 ff. 5. Der Begriff der volkswirtschaftlichen Verteilung. Die individualistische Volkswirtschaftslehre wird auch mit Bezug auf den Verteilungsbegriff geneigt sein zu leugnen, daß es eine eigene individualistische und universalistische Betrachtungsweise ­ gäbe. In ihrer methodologischen Unbefangenheit ­ würde sie etwa sagen: Die Betrachtung des Wertes und Preises führt von selbst notwendig auf Tatsachen, die sich nachträglich ­ als volkswirtschaftliche „Verteilung" Herausstellen; denn der Preis ist es, in dessen Gestalt sich das Abströmen des Hcrvorbringnisses vollzieht; „Tausch", „Preis" schließt daher schon „Verteilung" in sich; daher gilt für den Individualisten: Die Handlungen der Einzelnen ergeben den Preis; im Preise ist der Austausch der Realgüter beschlossen; der Preis ergibt daher die Verteilung; aus den Preisgesetzen ergeben sich die Verteilungsgesetze. In diesem Punkte kann daher eine andere, die universalistische Betrachtung nichts Neues ergeben — so etwa könnte man den Gedankengang Ricardos ­ oder Böhm-Bawerks als Einwand gegen uns formulieren. ­ Ferner herrscht dabei die Vorstellung: daß jeweils schon fertige Güter in der Preisbildung verteilt würden. 78 In Wahrheit können indessen auch hier individualistische und universalistische Auffassung nicht zusammenkommen. Würde selbst der individualistisch aufgefaßte Preis zu einer „Verteilung" ­ führen, so wäre diese doch wieder eine durchaus individualistisch ­ gedachte, eine solche, die aus den souveränen Tausch-Handlungen der Einzelnen folgt! Wenn der Preis sich aus dem Tun Einzelner ergibt, dann ergibt sich auch die Verteilung aus dem Tun Einzelner, sie summiert sich, aus vielen einzelnen Tauschakten, Preisbildungen; die selbstwüchsigen Handlungen sollen plötzlich statt eines Chaos eine geordnete, volkswirtschaftliche Verteilung ergeben! Die alten individualistischen ­ Klassiker erkannten auch offen dieses Rätsel an. Sie priesen den glücklichen Zufall, daß durch den Eigennutz der Einzelnen nicht ein Chaos herauskäme und nannten das „prästabilierte Harmonie" (vgl. oben S. 8 u. 10). Nach diesen: Grundsätze hat denn auch Ricardo, hat die Grenznutzenlehre, haben alle anderen Individualisten die Verteilungserscheinungen ­ erklärt! Die Verteilung ergibt sich ihnen (um es zu wiederholen) n a ch t r ä g l i ch , d. h. 1. durch Zusammensetzung ­ der einzelnen Handlungen; 2. nachdem im individuellen Tausche die Preise sich bildeten und 3., nachdem die Erzeugnisse schon selbstwüchsig erzeugt waren, wie beim Fabrikanten, bzw. schon selbstwüchsig weiter bewirtschaftet waren (wie dein: Händler oder Bankmann), also nachdem fertige Güter jeweils schon da sind. Die Individuen machen hier die Verteilung — freilich unbewußt und ungewollt. 4. Von der Preisseite her ausgedrückt, heißt dies: Die Preise bestimmen die Verteilung. Sie bestimmen dadurch ferner auch das, was sich (nach individualistischer Betrachtungsweise) nachträglich ­ als die organische Verbindung der einzelnen Wirtschaftszweige ­ herausstellt, und zwar soll dies nach dem „mechanischen" Gesetz von Angebot und Nachfrage erfolgen, indem die weniger versorgten Wirtschaftszweige große Profite, die mehr ver- 79 sorgten kleine Profite erzielen, Kapital und Arbeit daher den Stellen höheren Gewinnes zuströmen. Durch diese blinde Ursächlichkeit, diesen blinden Mechanismus stellt sich der gesamte volkswirtschaftliche Ablauf her! So die individualistische, ­ so die ganze bis heute herrschende Auffassung seit Adam Smith. % Gerade umgekehrt wieder die organische, die universalistische ­ Auffassung! Hier muß es heißen: Nicht der Preis bestimmt ­ die Verteilung, sondern die Verteilung be - stimmt den Preis; und das heißt: die Gliederung der gesamten Wirtscbaftsmittel überhaupt bestimmt die Verteilung mittelst der Preise, welche bloß Ausdruck dieser Gliederung ­ sind. Die Preise bestimmen also weder die Verteilung, noch die organischen Entsprechungen, die in ihr beschlossen liegen! Die Gliederung der Wirtschaftsmittel bestimmt nicht nur was erzeugt und geleistet wird, sondern auch, wie das Geleistete weiterhin verwendet, eingestellt, d. h. verteilt wird. „Verteilung" ist daher nicht nur Einkommensbildung, sie schließt die Gesamtverwendung aller Mittel, die Gesamtgliederung ­ aller Leistungen in sich. — Entsprechend unserem ersten Satze gilt auch der zweite: die Verteilungsschwankungen ­ bestimmen die Preisschwankungen, ­ nicht aber die jeweils neuen Preisschwankungen die Verteilungsschwankungen. Während die individualistische Auffassung die Erzeugungslehre ­ (Produktionslehre) hinaus abstrahiert, nur Tauschvorgänge kennt und eine „Verteilung" jeweils schon fertiger Erzeugnisse durch den Tausch annimmt, steckt für die universalistische Auffassung ­ in der Gliederung der Leistungen schon der Preis: Die Preise haften den Gütern nach Maßgabe der Ausgliederungsordnung der Wirtschaft an! Geht man nun dieser Frage des Verhältnisses von Verteilung ­ oder Wirtschaftsgliederung zum Preis auf den Grund, 80 so gelangt man zu der noch allgemeineren Fragestellung: ob der Preis oder der Wirtschaftsvorgang, d. h. die Leistung, die in ihm liegt, das Erstwesentliche sei? „Erstwesentlich" bedeutet ­ dabei das „logisch Erste", das logisch (nicht zeitlich) Primäre. Wir wenden uns der Frage in dieser ihrer allgemeineren ­ F§rm zu. 6. Ist preis oder Leistung das Erste? Die Frage, ob Preis oder Leistung das Erstwesentliche (Primäre) ist, wird, wie wir wissen, von der individualistischen Auffassung gemäß ihrer Verteilungslehre dahin beantwortet, daß der Preis das Erste in der Wirtschaft sei, von dem sich alles andere, d. h. von dem sich der weitere Wirtschaftsvorgang erst ableite. Natürlich, denn alles, was der Einzelne in der Wirtschaft tut, ergibt sich ja erst aus dem Preis, richtet sich nach dem Preis, den er erzielt oder zu erzielen hofft. „Alle Wirtschaftserscheinungen ­ leiten sich daher von der Wert- und Preiserscheinung ­ ab" — so haben seit Smith, bewußt oder unbewußt, ­ alle Volkswirte außer Adam Müller, List und wenigen anderen gedacht. Daß es neben dem Preis auch etwas anderes in der Volkswirtschaft gebe, das wurde im Grunde gänzlich übersehen, weil jeder Wirtschaftsvorgang in einen Preisbildungsvorgang ­ aufgelöst erschien, so daß die obige Frage: Ob Preis oder Leistung das Erste sei, gar nicht aufkommen konnte, methodisch eigens gar nicht untersucht wurde; die Erstwesentlichkeit ­ (logische Priorität) des Preises galt als selbstverständlich. ­ Anders für die universalistische Auffassung. Ein Organismus ­ von Leistungen, d. h. ein Organismus wirklicher Wirtschaftszweige, ­ Wirtschaftshandlungen, die Entsprechungsverhältnisse dieser Zweige und Handlungen, der stufenweise, gegenseitig aufeinander angelegte Gesamtplan aller Teile, ist 81 hier stets und notwendig das Erste. Von ihm allein kann alles andere abgeleitet sein, daher insbesondere auch der Preis. Der Preis kann nur Anzeiger, Inder sein. Der Preis kann die stattgefundenen Gliederungen wie ihre Bewegungen und Veränderungen ausdrücken, er kann sie nicht bewirken. ­ Betrachten wir hierfür einige Beispiele. Wenn ein neues Erzlager entdeckt wird, dann ändern sich die Verhältnismäßigkeiten ­ von Eisen und Eisenwaren zu allen anderen Waren: die Gliederung der Wirtschaftsmittel hat sich geändert — die Verteilung, und damit auch die Preise. Die Preise haben also nichts bewirkt, sondern sind Ausdruck stattgefundener Änderungen. ­ Das Gleiche geschieht, wenn ein neues Verfahren erfunden wird: dadurch werden gewisse Waren reichlicher und die Gliederung, Verteilung der Volkswirtschaft und ihrer Teilganzen ändert sich, damit auch die Preise. Auch die Änderungen ­ der „Konjunktur" und „Marktlage" sind in ihrem ersten Wesen Veränderungen in der Verteilung, in der Gegliedertheit der Volkswirtschaft und Weltwirtschaft. Wenn z. B. die Walzwerkserzeugung gegenüber den verbrauchenden Gewerben zurückgeblieben ist, so zeigt diese Störung der organischen ­ Entsprechungen ein erhöhter Preis an; der Preis hat aber dieses Zurückbleiben nicht bewirkt. Wenn das unverhältnismäßige ­ Zurückbleiben im Preise zum Ausdruck gekommen ­ ist, so entstehen Kräfte, es wieder gutzumachen. Der Preis bewirkt auch hier nicht eigentlich, daß die Walzwerke sich vergrößern und ins rechte Verhältnis gesetzt werden, sondern er vermittelt nur diese Bewegungen als Anzeiger. Die Preissteigerung ist ja erst die Folge dieses Zurückbleibens; und die Notwendigkeit für die Verbrauchergewerbe, höhere Preise zu zahlen, ist die Folge ihres Überwucherns. Der höhere Preis der Walzwerkerzeugnisse beweist daher auch nicht eindeutig, daß sich die Walzwerke nun vergrößern werden — O. Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Ausl. 6 82 denn statt der Vergrößerung der Walzwerke kann auch eine Verkleinerung der Verbrauchergewerbe eintreten, wenn sie nämlich den hohen Preis nicht zahlen können; in diesem Falle zeigt der Preis an, daß die organische Gliederung nicht durch Zurückbleiben der Walzwerke, sondern durch Überwuchern der Kleineisengewerbe gestört wurde. Die organische Verbindung der volkswirtschaftlichen Erzeugungszweige ist es, nach der sich die eine oder andere Bewegung richten wird. Der Preis zeigt sowohl nach rückwärts die Veränderung an (dem Walzwerk ­ gegenüber, dessen augenblickliches Zurückbleiben und daher ­ die Preis- und Profitsteigerung), wie auch nach vorwärts (den Verbrauchergewerben gegenüber das Überwuchern und damit die erhöhten Preisopfer, die geringeren Gewinne und Profite). Eine Preiserhöhung zeigt also nicht, wie die individualistische ­ Ansicht lehrt, an, daß das gestiegene Gut schlechthin knapper geworden ist; sondern: einePreiserhöhung kann, weil sie nur die organische Störung als solche anzeigt, nicht auch eindeutig die Richtung dieser Störung erkennbar machen. Eine Erhöhung kann nach vorwärts zeigen und dann überträgt sie sich stufenweise auf alle Nacherzeugnisse, bedeutet Ausdehnung der Vorerzeugung; in diesem Falle zeigte sie Knappheit, erhöhte Wichtigkeit der gestiegenen Ware an (z. B. einer Erhöhung des Roheisenpreises folgt ohne Ermattung die entsprechende Erhöhung aller Preise der Nacherzeugnisse). ­ Die Erhöhung kann nach rückwärts zeigen; dann bedeutet sie eine Rückbildung der Nachfrage, dann zeigt sie an, daß der Verbrauch die erfolgte Uberwucherung der erhöhten ­ Erzeugung nicht erträgt und nicht die Vorerzeugungen nach den Nachstufen sich umgliedern, sondern sich die Nachstufen ­ in das alte Verhältnis zurückgliedern. Immer wieder zeigt sich, was wir schon früher sahen: Nicht der Preis bestimmt die Verteilung, sondern die Ver- 83 teilung bestimmt den Preise und die Änderung der Verteilung bestimmt die Änderung des Preises und die weitere Entwicklung der organischen Verteilungsänderung in der Volkswirtschaft bestimmt, ob der neue Preis eine Vergrößerung der zurückgebliebenen ­ Organteile der Volkswirtschaft anzeigen und vermitteln ­ oder eine Verengung ihrer überwucherten Organteile ­ anzeigen und vermitteln wird. Weil die individualistischen Freihändler von einer organisierten Gliederung nichts wissen wollen, denken sie immer nur an die Knappheit der gestiegenen Ware auf dem jeweils betroffenen Markt, und an die Behebung ­ der Knappheit durch Ausdehnung der Erzeugung; sie denken aber nicht daran, daß die anderen Organteile der Volkswirtschaft nun in Entsprechung gebracht werden müssen, am wenigsten, daß dabei Rückbildungen stattfinden könnten und die Wirtschaft als völkische Ganzheit in sich beruhen bleibt! — Universalistisch ist dagegen schon die Vorstellung, daß die Individuen nicht einfach den Preisen nachlaufen, sondern sich erst fragen: ob sie kaufen wollen, ob sie im Rahmen aller Nutzungen kaufen dürfen, wie sie ihre Mittel bei richtiger Wirtschaft zu gliedern haben. Von jeder Seite her gesehen, zeigt sich der Preis als schlechthin Abgeleitetes, die organische Gliederung der Leistungen ­ aber als das Erste und Ursprüngliche. 7. preis und Zurechnung. Ist der Preis Ausdruck organischer Verhältnisse der Leistungszwcige in der Volkswirtschaft, so ist die eigentliche und maßgebende primäre Preistheorie nicht die von Angebot und Nachfrage, nicht die Theorie des Markttreibens und der Markttechnik, ­ sondern das, was man im weiten Sinne Aurechnungstheorie nennen könnte. Nicht das Ergebnis zufälliger Marktlagen, zufälliger Summierung atomistischer Handlungen, nicht das 6* 84 Durcheinander augenblicklicher Nachfrage- und Angebotsschwankungen ­ (s. o. S. 68 f.), sondern die Ganzheit der Volkswirtschaft ist die Grundlage der Preisbildung. Damit wird aber die universale Zurechnungslehre, indem sie von gegebenen Werten auf die Glieder zurückgeht, indem sie sowohl die Organlehre des Betriebes, wie die Organlehre der ganzen Volkswirtschaft und Weltwirtschaft ist, die eigentliche und maßgebende Preislehre! Gewiß äußert sich auch die Zurechnung in den subjektiven Wertschätzungen ­ der Betriebs- und Haushaltsführer; aber ihre Schätzungen sind nicht isolierte Wertungen einzelner Güter, sondern gründen sich auf die Gliederung der gesamten Betriebs- ­ und Haushaltsmittel, sie sind Zurechnungen aus dem Leistungsganzen der Gebilde nach dem Grundsätze der Gleichwichtigkeit ­ (s. S. 74). Die Preislehre der Marktvorgänge, wie sie z. B. in Böhm-Bawerks Pferdemarktformel, und überhaupt im sog. „Gesetz der Grenzpaare", sich darstellt, hält bei genauer Untersuchung nicht stand^). Die Preislehre muß in Zurechnungslehre aufgelöst ­ werden: Die bisherige Marktpreislehre kann man nur als eine Lehre über gewisse markttechnische Einzelheiten gelten lassen, sie kann nur eine Hilfslehre sein für die Zurechnungstheorie. Wie die Gliederung der Leistungen das Erste ist und die Preise das Abgeleitete sind, so ist im Gebiete der Preise die Zurechnung das Erste, und die Marktpreise das aus der Zurechnung im Betriebe und der höheren Zurechnung im Ganzen der Volkswirtschaft ­ sich erst in Konkretion der jeweiligen Marktsorm und Markttechnik Ergebende und Ableitende. Denn „Wert" ist nur möglich als gegliederter Wert, als Teilwert eines Gebäudes, einer Ganzi) S. oben S. 66 f., 71 f. 85 heit von Werten; den gegliederten Wert aber erforscht die Zurechnungslehre. Ebenso ist Preis nur möglich als gegliederter Preis, als Gliederung aller Preise. Die Marktpreise müssen daher als Preisglieder des Marktes, d. h. aber: aus Zurechnung ­ der im Markt zusammenhängenden Betriebe begriffen ­ werden! Die „Zurechnung" ist daher die universalistische ­ Wertbetrachtung, die Marktpreislehre nach Art Ricardos, Marrens- oder des Böhm-Bawerkischen „Gesetzes der Grenzpaare" ­ ist die individualistische Wertbetrachtung. „Zurechnung" leitet sich von Gliederung der Leistungen (d. i. der Wirtschafts-Vorgänge) ab; jene Marktpreislehre aber muß vom atomistischen Wertungsakte des Einzelnen ihren Ausgangspunkt nehmen, diese Wertungen summierend zusammensetzen, eine mechanische Mittelgröße als Preis („Gleichgewichtspreis") suchen und verliert auf diese Weise alle organische Gliederung der Wirtschaft (s. o. S. 74 über „Gleichwichtigkeit"). 8. Eigennutz und Wettbewerb*). Nach der individualistischen Auffassung ist Eigennutz und Wettbewerb ein Erstes und zwar ein von den Individuen, die das vollkommen Erste (Primäre) und Einzige in der Volkswirtschaft ­ sind. Getragenes. Eigennutz ist ihr eine Äußerung individueller Kräfte, Wettbewerb ihr Zusammentreffen. Dieses kann wieder als äußerlich beobachtete Erscheinung genommen, von der universalistischen Auffassung nicht geleugnet ­ werden, — dennoch ist es nicht richtig. Primär sind stets die Gliederungen der volkswirtschaftlichen Kräfte, die Ganzheit der Volkswirtschaft und ihre Unterganzen, die als Organ und Teilorgan der Gesamtganzheit „Volkswirtschaft" ­ sich entfalten und im Rahmen dieses Gesamtganzen bestehen. *) Einige weitere Ausführungen darüber in meinem Art. „Eigennutz", Handwörterbuch d. Staatsw., 4. Aufl., Jena 1925. 86 In Wahrheit ist der wirtschaftliche Eigennutz nicht als subjektiver ­ Beweggrund bedeutsam, sondern lediglich mittelbar, ­ nämlich als Eingliederungsgrund und Eingliederungsweise. ­ Das Gleiche gilt sinngemäß vom Wettbewerb. Er ist ein bestimmtes Verhältnis der Eingliederungshandlungen (oder -kräfte) zueinander. Konkret gefaßt, besteht es darin, daß ein Unterbieten und Verdrängen der Eingliederungshandlung ­ des B durch jene des A stattfindet. Darin liegt, daß der obsiegende Betrieb des A seinen Umfang erweitert: ferner, daß sich um das Schicksal der im Wettbewerb Besiegten niemand kümmert (was sich in Krisen und Wirtschaftszerstörung ­ auswirkt). Diese umgliedernde Eigenschaft des Wettbewerbes hat man bei seiner Beurteilung stets im Auge zu behalten. Die Wirtschaft steht nicht „unter der Bedingung" des Wettbewerbes, ­ sondern ihre (gegebene) Gliederung läßt jeweils Umgliederungen durch den Wettbewerb zu. Nicht das freie Walten der Eigennutze, sondern die umgliedernde Bedeutung freier Eingliederungsakte und ihre Bezogenheit aufeinander ist das Wesentliche am Wettbewerbe. Der Wettbewerb der Individuen untereinander kann also stets nur im Rahmen der Ganzheit begriffen werden. Im Wettbewerb vermittelt sich Ganzheit in der Bezogenheit Einzelner aufeinander! Der Wettbewerb erscheint am Individuum, aber er entsteht und besteht nur insoweit, als er Ganzheiten ­ aufbaut oder zerstört — er ist so recht eigentlich eine bildende oder zerstörende Kraft im Ganzen. In dieser gefügebildenden Kraft ist sein Wesen gelegen. Er ist volkswirtschaftlich durchaus nichts anderes als eine bestimmte ­ Art von Vereinheitlichung, Angleichung oder auch Sprengung und Zerstörung. „Wetteifer" der Einzelnen heißt: In eine Ganzheit durch Übertreffen des anderen oder Angleichung ­ an ihn eintreten, „Wetteifer" heißt nicht, daß das 87 Individuum willkürlich und etwas, das auf es selbst beschränkt bleiben könnte, tut, noch daß ein Kampf atomistischer Kraftzentren ­ geführt würde. Wo auch immer betrachtet, bei Tausch, Wert, Preis, Markt, Verteilung, Zurechnung, Eigennutz und Wettbewerb, nie zeigt sich Wirtschaft als Summe und Zusammensetzung von Einzelnem, ­ sondern stets als Gemeinbestand von Teilen eines Ganzen, als Ausgliederung von Ganzheit. Ganzheit zeigt sich als die wahre Wirklichkeit, Einzelheit für sich genommen nur als unterstellte (fiktive), bloß durch Abstraktion gewonnene Hilfsvorsiellung. Alles Zerstreute und Vereinzelte bedeutet Tod und Nichtigkeit; Leben und Wahrheit kommt allein aus der ursprünglich quellenden Innenkraft der Ganzheit, die sie den Gliedern mitteilt. Alles was ist, ist aus einem Gusse oder gar nicht. So offenbart sich zuletzt auch hier wieder der Urgegensatz von individualistischer, am Einzelnen verarmter, toter und universalistischer, aus dem Vollen schöpfender, lebendiger Wissenschaft. Die tote Wissenschaft kann Wirklichkeit nicht erklären; ­ die lebendige Wissenschaft allein geht auf die erste und umfassende Wirklichkeit, auf die Ganzheit, zurück, welche der Grund und Boden, der keimkräftige Anfang für alles Besondere ­ und Gliedhafte ist. Die tote Wissenschaft führt in eine falsche Welt, welche eine Kette von Trug und Selbstvernichtung ist; die auf Ganzheit gerichtete Wissenschaft in das wabre, unauflösliche Leben. Die Ausgliederungsordnung der Wirtschaft und ihre Vorrangverhältniffe. In einer Reihe von Schriften habe ich dargelegt, daß die herkömmliche Auffassung der Wirtschaft, als aus Handlungen der einzelnen Menschen oder gar als aus Gütermengen zusammen-gesetzt, verfahrenmäßig und sachlich unrichtig ist. Verfahrenmäßig ist sie kausal und mechanistisch, führt sie zur Annahme von blinden „Naturgesetzen" der Wirtschaft — was dann der „Entwicklungsmechanik" des Marxismus Vorschub leistet — und sachlich ist sie individualistisch, wird sie formelle Tausch- und Preislehre, bleibt sie, da auf falscher Abstraktion begründet, lebensfremde, tote Wissenschaft. Demgegenüber habe ich gezeigt, daß die sachlich wie verfahrenmäßig ­ allein richtige Auffassung diejenige ist, welche das Wesentliche aller Wirtschaftserscheinungen in ibrer leistenden Natur innerhalb des objektivenGliederbaues der Wirtschaft (als eines Gebäudes von Mitteln für Ziele) erkennt; ­ und, indem sie so auf das gegliederte und lebendig pulsierende Ganze geht, die ganzheitliche oder universalistische ­ genannt werden darf, — wie sie von den großen deutschen Volkswirten Adam Müller, Thünen und List und in Ansätzen auch von anderen Verfassern mehr oder weniger unbewußt durchgeführt und von mir als Lehrgebäude begründet wurde. Macht man nun mit der ganzheitlichen Auffassung Ernst, versucht man, den Gedanken durchzuführen, daß die wirtschaftlichen ­ Erscheinungen nicht aus einzelnen Handlungen der Wirtschafter zusammengestückelt seien, sondern aus Ganzheiten 92 bestehen, die ihrerseits die wirtschaftlichen Unterganzheiten und Einzelerscheinungen ausgliedern (welche Ausgliederung ­ allerdings in den Akten des Wirtschafts s u b j e k t s sich vollzieht), so ist es im Aufbau des Systems eine der wichtigsten ­ Aufgaben, über den grundsätzlichen Gang dieser Ausgliederung, ­ oder, wie wir es kurz nennen wollen, über die A u s g l i e d e r u n g s o r d n u n g der Wirtschaft Klarheit zu erlangen. Es ist nicht möglich, im Rahmen eines kurzen Aufsatzes die ganze Denkaufgabe, die sich hier ergibt, zu erschöpfen. Darum sei mir eine Beschränkung auf das Nötigste gestattet und zugleich ­ ein Hinweis auf jene anderen Arbeiten, in denen ich ein Übriges bereits getan habe^). Dennoch will der folgende Aufsatz: ­ fürs Erste eine Probe ganzheitlichen Verfahrens geben, indem ­ er zum ersten Male in der Geschichte der Volkswirtschaftslehre ­ den Begriff des Vorranges planmäßig als Untersuchungsmittel ­ verwendet; er will ferner auch eine Darstellung der Hauptpunkte der ganzheitlichen Volkswirtschaftslehre sein; eben damit wird er notgedrungen drittens auch zu einer Grundlegung der Volkswirtschaftspolitik. Diese führt, wie sich zeigen wird, systematisch über List hinaus, indem sie die Erfordernisse des Eigenlebens (der vita propria) aller Ganzheiten, Unterganzheiten ­ und Glieder zur Grundfeste der Wirtschaftspflege macht, nicht an Einer Ganzheit, der Volkswirtschaft, und an Einer Frage, der Aollfrage, haften bleibt, wie dies Schutzzoll- und Freihandelslehre tun. *) Kategorienlehre, G. Fischer, Jena 1924; Fundament der Volkswirtschaftslehre, 3. Ausl. G. Fischer, Jena 1923; Gesellschaftslehre, 2. Aufl., Quelle & Meyer, Leipzig 1923; ferner der Aufsah „Vorrang und Gestaltwandel in der Ausgliederungsordnung ­ der Gesellschaft" in der Ztschr. „Logos", Bd. VIII, Tübingen 1924/25. 93 1. Abschnitt: Ausgliederung und Vorrang. Das Wesen der Ausgliederung ist nach dem Satze zu verstehen: „Das Ganze ist vor den Gliedern", ein uralter Satz, der schon platonisch-aristotelisches Lehrgut ist und sich auch in den indischen Upanischaden findet. Aus ihm folgt auch: daß das Ganze an sich (als solches) nicht erscheint (gleichsam ­ im V or-Dasein bleibt), sondern in den Gliedern zur Darstellung, ­ zum Da-Sein gelangt. Darum kann man die „Volkswirtschaft" ­ an sich (sie selbst als solche) ebensowenig sehen und greifen wie den Eichbaum an sich oder den menschlichen Organismus ­ an sich. Wo wir auch die Volkswirtschaft suchen, wir finden sie „selber", wir finden sie „als solche" oder „an sich" nicht, wir stoßen überall auf bestimmte Wirtschafter, auf Unternehmer und Arbeiter, auf Konkret-Einzelne, die aber — und das ist das Entscheidende — nichts Selbständiges (Autarkes) sind, d. h. das, was sie sind, nicht von sich aus sein können; sondern wir stoßen stets auf solche Einzelne, die lediglich als Glieder der Volkswirtschaft bestehen, die lediglich in ihrer Gliedhaftigkeit Bestand finden. Ebensowenig kann ich auch den Staat „an sich" handgreiflich finden, ich finde immer nur seine Organe, den König, die Abgeordneten, die Bürger. Ebensowenig endlich ­ kann ich je den menschlichen Organismus „an sich" ergreifen, ­ wo ich hingreife, ergreife ich ein Organ, z. B. Hand, Arm, Muskeln usw. (ich kann zwar den ganzen Körper, d. h. ich kann alle Organe sehen, aber den Organismus „an sich" nicht); ebensowenig kann ich die Eiche je ergreifen, ich kann immer nur ihre Organe ergreifen, die Rinde, die Blätter, die Blüten usf. Aber diese Organe sind alle durch und durch eichene Organe — in ihnen stellt sich die Eiche dar; gleich wie jene Wirtschafter durch und durch wirtschaftliche Organe 94 sind — in ihnen stellt sich die Volkswirtschaft dar, gliedert sich das Ganze aus. Hiermit haben wir im Wesen der Ausgliederung bereits zwei wichtige Bestimmungsstücke vor uns: den Begriff des Teilganzen und den Begriff des Vorranges der Teilganzen untereinander. Betrachten wir zuerst den des Teilganzen. Wenn nämlich das Ganze als solches nicht wirklich wird, sondern nur in den Gliedern erscheint (d. h. in konkreten Gliedern, ­ die auf der untersten, sinnlich wahrnehmbaren Realitätsstufe ­ stehen); so sind diese Glieder doch andererseits nicht u n v e r in i t t e l t e Bestandteile des Ganzen. Die erste, höchste Ausgliederungsweise des Ganzen sind die Teilganzen. Die Teilganzen sind jene grundsätzliche Auseinanderlegung des Ganzen in bestimmte sachliche Grundgebiete, die man bei den lebenden Organismen ­ „Organsysteme" nennt — z. B. Nervensystem, Muskelsystem, ­ Verdauungssystem bei den höheren Tieren; Wurzel, Blatt und Blüte bei den Pflanzen — die man aber auch in der Gesellschaft als eigene „Gebiete" oder „Seiten" längst unterschieden hat, wie z. B. Recht, Staat, Wirtschaft, Kunst, Wissenschaft, Religion. Wir nennen sie kurz Teilinhalte oder Teilganze. Die zweite Grundtatsache, auf die es besonders ankommt, ist die des begrifflichen Vorranges oder der logischen Priorität der Teilganzen untereinander. Unter diesem Begriffe, der gleichfalls schon dem platonisch-aristotelischen Gedankenkreise ­ angehört, aber weder dort noch später verfahrenmäßig je verwertet wurde, versteht man nicht die wertmäßige Abstufung nach dem Range (x ist dem Rang nach „höher" als y), noch auch die seinsmäßige (reale) Abhängigkeit (x ist von y erzeugt, real hervorgerufen und real abhängig); sondern nur den Umstand: ­ daß das begrifflich vorgeordnete Teilganze auch die begriffliche Voraussetzung, die begriffliche Grundlage für das 95 Nachgeordnete Teilganze abgibt. Die genetische oder kausalmechanische ­ Abfolge der Dinge ist also nicht das Gleiche wie ihr begriffliches Vorrangverhältnis. Was begrifflich den Vorrang ­ hat, kann genetisch (real) auch das Spätere sein. Andere Namen für begrifflichen Vorrang oder Priorität sind: Der logische Primat, die begriffliche Vorgeordnetheit, die begriffliche ­ Obenheit, (eine Verdeutschung, welche Meister Eckehart gebraucht), begriffliche Erstigkeit. Zu Teilganzem und Vorrang gesellt sich noch eine dritte Grundtatsache, der Stufenbau. Die Ganzheit gliedert sich nämlich nicht schlechthin in reine Teilganze aus, sondern die Teilganzen erscheinen jeweils in einem bestimmten, einem geschichtlich-konkreten Stufenbau von Gattung u n d A r t. So finden wir ja auch die Organsysteme (Teilganzen) ­ der Nerven, der Muskeln, der Atmung usw. nicht nur beim Menschen (d. h. in der Ganzheit, welche die Stufe „Mensch" hat), sondern vom Menschen herunter in der ganzen Gattung der Säugetiere: das Ganze gliedert sich in einem Stufenbau von Gattung und Art aus. Nennen wir die Ausgliederung des Ganzen in Teilganze die „Seitengliederung", so erscheint der Stufcnbau nach Gattung und Art als „Tiefengliederung". Und es ergibt sich dann die Erkenntnis: daß die Teilganzen jeweils in verschieden gearteter Form auf allen Stufen der Tiefengliederung wieder erscheinen. Der Begriff des Teilganzen an sich oder des reinen, absoluten Teilganzen wird nur durch Abstraktion gewonnen, die wirklichen oder jeweils bestimmt „gearteten" Teilganzen erscheinen stets auf einer bestimmten Stufe, oder wie wir es nennen wollen, mit einem bestimmten Stufen wert versehen. Herz, Lunge, Blut erscheint in jeder Säugetierart mit einem bestimmten S rufen ­ w e r t, z. B. als Löwenherz, Hasenherz, Schlangenblut, ­ Fischblut, also stets auf einer bestimmten Stufe des Stockwerkbaues der Arten. Ähnlich gibt es auch Handel auf 96 der Börse oder im Kontor, Eisenhandel auf dem Eisen-Großmarkte ­ oder auf dem Eisen-Kleinmarkte, Handel auf dem Weltmärkte, dem innern, dem örtlichen Markte, der zwar immer „Handel" bleibt, aber stets auf verschiedener Stufe der Wirtschaft ist. Die Betrachtung dieser Verhältnisse in der Volkswirtschaftslehre, ­ die noch niemals planmäßig in Angriff genommen worden ist, soll der Gegenstand der folgenden Ausführungen sein. 2. Abschnitt: Die Teilganzen der Volkswirtschaft und ihre Vorrangverhältnisse. Die erste Frage, die wir nach dem Obigen zu erörtern haben, lautet: Welches sind die Teilganzen der Wirtschaft und in welchem Vorrangverhältnisse stehen sie untereinander? In meinem Buche „Das Fundament der Volkswirtschaftslehre", ­ habe ich die reinen Teilganzen aller Wirtschaft (d. h. der Wirtschaft jeder Stufe) bereits dargelegt. Ich habe sie dort als „Gemeinsamkeitsreife", „Vorreife" und „Hervorbringungsreife" ­ näher bestimmt. Die Gemeinsamkeitsreife besteht aus jenen Leistungen, die von allen zum Gebrauch für alle hergestellt werden, aus Leistungen also, die ein Wirtschaftsmittel für die wirtschaftlichen Handlungen (und zwar schöpferischer Art) bilden; entscheidend ist dann die folgende Bestimmung: erst durch den notwendigen All-Gebrauch dieser Wirtschaftsmittel ­ werden die wirtschaftlichen Handlungen der Einzelnen in das Ganze der Wirtschaft ­ eingegliedert. Beispiele für Gemeinsamkeitsreife ­ sind: Marktordnung, Steuerwesen, Jollwesen, Recht, — 97 — Sicherheit, Handelsvertrag, wirtschaftspolitische Vorsorgen aller Art, z. B. des Verkehrs- und Tarifwesens; aber auch das Währungswesen ­ und Geldwesen würde ich persönlich hierher rechnen. „Jede Arbeit, jedes Gut kann auf jeder beliebigen Stufe der Werkreife, Marktreife, Genußreife nur entstehen und seine Leistung ausüben, wenn ihm der Staat oder andere gemeinsame Verbände mit ihren Leistungen geburtshelfend zur Seite stehen*). So kann der Kaufmann keine Geschäfte mit dem Auslande machen ohne die Mitwirkung des Staatsmannes ­ und Verwaltungsmannes, die im „Handelsverträge" und in der „Zollverwaltung" geschah und fortwährend weiterhin geschieht; er kann im Jnlande keine Wechsel- und Kreditgeschäfte abschließen, ohne die organisatorischen Hilfen, die das Wechselund Kreditrecht, das gesamte „Wirtschaftsrecht", schließlich das „bürgerliche Recht", das „Strafrecht" und die „Verwaltung" greifbar oder verborgen leisten"^). Die V o r r e i f e besteht, kurz gesagt, in Erfinden und Weitergeben ­ des Erfundenen und Gefundenen im Lehren. Erfinden und Lehren ist noch keine selbst hervorbringende oder ausführende Wirtschaft, aber sie ist ihre unerläßliche, logische Vorbedingung. Die Hervorbringungsreife besteht nun in dem, was man herkömmlicherweise meist allein im Auge hat, wenn man von der „eigentlichen", von der „schaffenden" Wirtschaft ­ spricht (eine Redeweise, die nicht glücklich ist, da eine Erfindung oder ein Handelsvertrag mehr zum Gesamterfolge der Wirtschaft beitragen kann als die fleißigste und beste Arbeit ') „Statt t" i st hier nicht im Sinne eines G e b i l - des von Recht und Gerechtigkeit aufzufassen, son: d e r n als lvirtschaftsmittel, d. i. als ein Stammittel aller Wirtschafts: mittel, das wir als „Kapital höherer Ordnung" bezeichnen können. „Staat", „Recht", „Verbände" sind dann in diesem Sinne selber Wirtschaftserscheinungen (Kapitalien), u. zw. hervorbringender, führender Art, nickt aber politische Erscheinungen! s. S. 122 ff. 2 ) Fundament, 3. Aufl., S. 179. C. Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Aufl. 7 98 in Werkstätte und Haushalt) aus: Werkreife, Marktreife und Genußreife. Betrachtet man das Wesen der eben skizzierten Reifearten oder Teilganzen der Wirtschaft in ihrem Verhältnis zueinander, so ergeben sich eindeutig die begrifflichen, logischen Vorrangverhältnisse ­ zwischen ihnen. Wir können sie in folgende Sätze kleiden: 1. Gemeinsamkeitsreife ist vor Vorreife. 2. Vorreife ist vor Hervorbringungsreife. 3. Innerhalb der Vorreife ist Erfinden vor Lehren. 4. Gemeinsamkeitsreife ist vor Hervorbringungsreife. 5. Innerhalb der Hervorbringungsreife ist Marktreife vor Werkreife. 6. Innerhalb der Marktreife ist die Marktreife des Geldes vor der Marktreife der Ware. 7. Innerhalb der Werkreife ist Kapitalreife vor der Reife der Genußgüter. 8. Innerhalb der nicht Kapitalgüter erzeugenden Werkreife ist Genußreife vor Rohstoffreife. 1. Gemeinsamkeitsreife ist vor vorreise. Daß die Gemeinsamkeitsreife den vollständigen begrifflichen Vorrang (die höchste logische Priorität) unter den Teilganzen oder Reifearten der Wirtschaft habe, folgt schon ganz im Allgemeinen ­ aus dem Begriffe der Ganzheit. „Das Ganze ist vor dem Teile", das Ganze setzt den Teil, unbeschadet dieser ein Eigenleben, eine vita propria, hat. — Wer darum nicht der Meinung ist, daß irgendeine Wirtschaft der Welt je aus einzelnen ­ Handlungen, Gütern, Stoffen oder auch aus einzelnen Wirtschaftern, Betrieben und anderen einzeln gedachten Elementen (die vor ihrer Verbindung mit den anderen schon da sein könnten) zusammengestückelt ist; sondern wer erkennt, ­ daß die einzelne Wirtschaftshandlung stets nur dadurch 99 wirtschaftliche Handlung ist, daß sie die G l i e d h a f t i g - k e i t im jeweiligen Ganzen der Wirtschaft besitzt, der muß auch die Folgerung ziehen, daß diejenige wirtschaftliche Tätigkeit, ­ welche den einzelnen Elementen die Gliedhaftigkeit immer wieder von neuem verleiht, die Gemeinsamkeitsreife, die wesenbafte, sohin nicht etwa nur reale, sondern begriffliche Voraussetzung ­ für alle übrigen bildet. Es leuchtet darum schon logisch ein, daß die Gemeinsamkeitsreife ­ vor der Hervorbringungsreife ist, doch mögen dies noch einige Beispiele belegen. Angenommen, die Lieferung von Gewebewaren aus Wien nach Belgrad könnte zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht stattfinden, ein neuer Handelsvertrag ­ ermögliche sie aber plötzlich. Dann ist es klar, daß der Handelsvertrag, also ein Gebilde der Gemeinsamkeitsreife, die Erzeugung von Gewebe zwar nicht real bewirkte (die reale Erzeugung liegt an Dampfmaschine, Webstuhl usf., nicht mit Handelsvertrag); aber die begriffliche, wesenhafte Voraussetzung ­ dafür bildet, daß sowohl das Handelsgeschäft abgeschlossen ­ werden konnte (d. h. der Handelsvertrag war Voraussetzung ­ für die Marktreife) wie auch die Arbeit in den Fabriken aufgenommen werden konnte, denn erst auf Grund der Bestellungen des Handels konnten die Fabriken erzeugen. „Voraussetzung" ist aber zu wenig gesagt — es ist zugleich ein Führen, ein Mitbauen, ein Bilden des Gliedes (im logischen, ­ nicht im realen Sinne), das hier vorliegt; denn den in anderen Ganzheiten schon ausgebildeten Gliedern wird nun eine neue Gliedhaftigkeit, wird neues Leben, neue Entwicklung geschenkt. — Desgleichen sind die Arbeitshandlungen des Heizers an der Dampfmaschine, des Setzers an der Setzmaschine nicht schon an sich „Wirtschaft", sondern sie sind es erst als Glieder ihrer Fabrik, deren „Betriebsorganisation" jenes Gebilde der Gemeinsamkeitsreife, d. h. jenes „Kapital höherer Ordnung" ausmacht, ­ das sie von bloß technisch Agierenden zu Gliedern macht. 100 Aber auch für die Vorreife ist die Gemeinsamkeitsreife Vorbedingung. ­ Viele Erfindungen würden gar nicht gemacht werden, wenn nicht die Einrichtung der Patentierung, viele Muster gar nicht erdacht und eingeführt werden, wenn nicht die Einrichtung des Musterschutzes vorhanden wäre. Hier ist es handgreiflich, wie das im Erfinder- und Musterschutz liegende Kapital höherer Ordnung, d. h. die dadurch geleistete Gemeinsamkeitsreife, ­ begriffliche Vorbedingung der Erfindung, der Vorreife, ­ wird (aber keine real-psychologische, denn der „Musterschutz" ­ bringt keine Gedanken hervor). — Jedoch auch soweit die Gemeinsamkeitsreife im Erziehungs- und Schulwesen liegt, wo technische Geschicklichkeiten gelehrt, wo die Fähigkeiten zum Erfinden ­ ausbildet werden (s. besonders die technischen Hochschulen), soweit sie ferner in den organisatorischen Vorsorgen dafür besteht ­ — Laboratorien, Versuchswesen eines Landes! — erscheint sie gleichfalls deutlich als Bedingung der Vorreife. Ebenso muß die Gemeinsamkeitsreife für das „Lehren" Vorsorgen, welches das Erfundene und Alterrungene unaufhörlich weitergibt. Im „Wanderzwang" hatte das Mittelalter, im Lehrlingswesen und Fachschulwesen, in Ausstellungen und der Publizistik hat die heutige Zeit diese unentbehrlichen Leistungen der Gemeinsamkeitsreife ­ gesichert. 2. vorreife ist vor hervorbringungsreife. Dieser Satz leuchtet bereits aus dem früheren ein. Würden z. B. die Erfindungen nicht durch Lehren weiter verbreitet, so würden sie bald wieder in Vergessenheit geraten. Das Lehren ist also die Voraussetzung für dauernde Anwendung der Erfindungen ­ und damit die Voraussetzung für die Hervorbringung überhaupt. Daß Vorreife vor aller hervorbringenden Wirtschaft ­ ist, ergibt sich auch zwingend, wenn man bedenkt, daß alle durchführende wirtschaftliche Arbeit einmal erfunden und ausgedacht ­ werden mußte (ebenso wie das Erfundene wieder ge- 101 lehrt werden muß). Begriffliche Voraussetzung alles tatsächlichen ­ werkmäßigen wie marktmäßigen Wirtschaftens ist überall ­ Erfindung und Lehren. 3. In -er vorreife ist Lrfin-en vor Lehren. Auch dieser Satz ergibt sich rein begrifflich von selbst und bedarf wohl weiterer Ausführung nicht. Zwar niuß der wirkliche ­ Erfinder stets vorher etwas gelernt haben — aber auch das, was er gelernt hat, mußte immer vorher gefunden und ausgedacht worden sein. Begrifflich ist der Gedanke vor dem Wort, die Erschaffung vor dem Geschöpf, aber auch darum der Einfall vor der Lehre. 4. Gemeinsamkeitsreife ist vor hervorbringungsreife. Dieser Satz folgt aus dem Satz 1 („Gemeinsamkeitsreife ist vor Vorreife") und Satz 2 („Vorreife ist vor Hervorbringungsreife") ­ und bedarf daher keiner besonderen Beweisführung. Wenn nämlich Gemeinsamkeitsreife vor Vorreife, Vorreife aber vor Hervorbringungsreife ist, so folgt notwendig, daß die Gemeinsamkeitsreife auch vor Hervorbringungsreife ist. Im Besonderen sei noch hervorgehoben, daß die Gemeinsamkeitsreife ­ damit nicht nur vor der engeren Hervorbringungsreife, d. i. der Werkreife in Bergwerk, Landwirtschaft, Werkstätte und Fabrik ist, sondern auch vor der Marktreife, also sowohl vor dem Warenhandel wie dem Geldhandel ist. Wenn nun auch die gegebene Ableitung unseres Satzes „Gemeinsamkeitsreife ist vor Vorreife" streng genommen durchaus genügt, so sei doch wegen der entscheidenden Bedeutung ­ desselben, namentlich für alles das, was man „Produktionslehre" ­ nennt, seine ausdrückliche Begründung hier nochmals ausgesprochen. Neues sagen wir damit freilich nicht (vgl. oben Satz 1, S. 98 f.). 102 — Gemeinsamkeitsreife ist vor Hervorbringungsreife, weil jede einzelne Wirtschaftshandlung nur als Glied möglich ist. Dies ist die letzte und einfachste Begründung des Satzes! Wollte man dagegen sagen, daß das jeweils ausgegliederte Wirtschaftsganze doch auf die Handlungen der Einzelnen angewiesen ­ ist, so wäre das kein Einwand. Denn diese Handlung kann stets nur als eine sich eingliedernde Wirtschaft werden, und die jeweils das Handeln setzende Kraft ist daher schon keine eigentlich „subjektive" mehr, sondern entstammt ­ dem Eigenleben des Wirtschaftsgliedes, nämlich dem „Eigenleben" dessen, was nur darum schon (als Eigenleben) ist, weil es in anderen Ganzheiten bereits Glied ward; das heißt also: der Einzelne ist nicht mehr Subjekt (autark, selbstwüchsig, ­ einzelhaft, selbstsetzend), sondern Glied. Dem kann auch nicht anders sein. Denn da das Ganze vor dem Teil ist, so ist die Wirtschaftshandlung des Einzelnen in dem Sinne eine Tat der Ganzheit, als sie durch und durch gliedhaft sein muß, um überhaupt entstehen, um überhaupt wirtschaftliche Wirklichkeit ­ erlangen zu können. Auch wenn diese Wirtschaftshandlung ­ zugleich eine umgliedernde (das Ganze umbildende) Art hat, ist sie doch nur, sofern das Ganze in ihr lebt. Denn nur dadurch, daß das Ganze im Einzelnen enthalten ist, wird dieses Einzelne zum Gliede. Gegenüber diesem Gedankengange könnte sich der Einwand erheben, die Wirtschaft sei doch um der Zielerreichung willen da, zuletzt also um der Genußreife willen, das Kapital höherer Ordnung sei darum zuletzt nur ein Hilfsmittel der in der Genußreife ­ gipfelnden Wirtschaft und könne daher nicht den Vorrang ­ haben, vielmehr müßte Genußreife vor Gemeinsamkeitsreife ­ sein. — Dieser Einwand ist darum falsch, weil, wie immer wieder zu sagen, der Genußreife-Akt wie jeder andere Wirtschaftsakt ­ nur gliedhaft möglich ist, das Ganze, in das er sich eingliedern soll, daher schon früher da sein muß, die Gemein- 103 samkcitsreife demnach diese Ganzheit vorher schaffen und sichern und eben damit auch der einzelnen Handlung selbst Gliedbaftigkeit verleihen muß. Unsere nächste Aufgabe ist nun, die Vorrangverhältnisse innerhalb der Hervorbringungsreise selbst zu klären. Die Hervorbringungsreife zerfällt, wie ausgeführt, in Werkreife, bestehend aus Kapital- wie Genußreife, und in Marktreife; die letztere zeigt sich als die Vorgeordnete. Darum lautet unser nächster Satz: 5. Innerhalb der hervorbringungsreife ist Marltreife vor werkreife. Es wäre nicht richtig, die Werkreife, in der sich die stofflich-technische ­ Erzeugung der Güter vollzieht und die daher am greifbarsten für den Laien „Wirtschaft" ist, als das Vorgeordnete ­ und Erstwesentliche der Wirtschaft zu betrachten. Man kann an die stoffliche Herstellung und Bearbeitung eines Gutes immer erst dann herangehen, wenn die wirtschaftlichen Vorbedingungen erfüllt sind, z. B. Aussicht auf „Absatz", auf „Verkäuflichkeit" des Gutes vorhanden ist. Sofern also ein Gut (eine wirtschaftliche Leistung) auf Absatz und Verkauf angewiesen ist, ist die Herstellung dieses Absatzes, d. i. die „Marktreife", die Vorbedingung und es geht daher Marktreife vor Werkreife. Sofern aber ein Gut nicht erst verkauft zu werden braucht, sondern nur dazu bestimmt ist, in der eigenen Wirtschaft verbraucht zu werden, z. B. Milch im eigenen Haushalt des Bauern, ist doch auch nicht die Werkreife selbst das begrifflich Erste, sondern das, was ein Analogon zur Marktreife bildet: die Gesamtgliederung, die „Einteilung" der Wirtschaftsmittel, ihre „Gliederung" und „Gegenseitigkeit" nämlich ­ die Gemeinsamkeitsreife (Kap. höh. Ordnung). Man wird auch hier nicht zuerst wirtschaften und dann die „Einteilung" 104 (Gliederung) treffen, sondern zuerst überlegen, welche Ziele mit welchen Mitteln zu erreichen seien unb dem Ergebnis dieser die Gliederung bestimmenden Überlegung entsprechend, an die Arbeiten der Werkreife, z. B. an die Viehzucht ­ und Milchgewinnung, gehen. (Man kann diese Eingliederungsvorgänge ­ auch bereits als „Gemeinsamkeitsreife" betrachten — beide fließen im Innern der Wirtschaft ineinander ­ über.) Zusatz über die Fruchtbarkeit derMarktreife. Diese durchaus grundsätzliche Bestimnrung der Marktreife ­ sagt darüber gar nichts aus, ob eine bestimmte geschichtliche Form der Marktreife, z. B. die heutige individualistische des Großkapitals und der Weltbörsen, gut oder schlecht sei. Durch die grundsätzlich eNotwendigkeit derMarktreife kann eine schlechte Form derselben ebensowenig gut werden, wie durch die grundsätzliche Ergiebigkeit der Dampfmaschinen ­ eine schlecht gebaute Maschine ergiebig und gut wird. Überwucherung von Marktreifetätigkeit ­ und namentlich Uberzentralisation der Kapitalsmacht ­ einerseits, und anderseits schlechte Standortverteilung der gewerblichen Betriebe (durch ihre Uberzentralisation, wodurch ­ eine zu große Vermittlungstätigkeit nötig wird) sind die schwersten Schäden, die sich bei der heutigen individualistischen (vulgo kapitalistischen) Marktreife zeigen und am Mark des Volkswohlstandes zehren können. 6. Innerhalb der Marktreife ist die Marktreife des Geldes vor der Marktreife der Ware. Das Wesen des Geldes wird nach verschiedenen Theorien verschieden erklärt. Wir selbst haben es im „Fundament" als „Kapital höherer Ordnung", d. h. als ein Gebilde der Gemeinsamkeitsreife ­ behandelt. (Man denke nur an das gesetz ­ 105 tief) geregelte Währungswesen eines Landes.) Doch haben wir uns an dieser Stelle in den Streit der Geldtheorien nicht einzumischen. Was das Geld nun auch sei, nach welchem Begriffe ­ es auch bestimmt werden möge, ob metallistisch als Ware, ob „nominalistisch" als Gesetz, oder in zwischen beiden vermittelnder ­ Weise, wir sehen in der Wirtschaft aller Zeiten, aber größten Stiles in der modernen individualistischen Wirtschaft, ­ daß überall auch das Geld seinen „Markt" bat, daß es verliehen und gekauft wird, ähnlich wie die Waren auch. Das Bank- und Wechslerwesen aller Zeiten, dazu heute das Finanzkapital ­ in seinen vielfachen Formen und endlich die Effektenbörsen ­ und was sich daran an ergänzenden und helfenden Tätigkeiten anschließt — sie alle bestehen darin, dem Gelde jeweilig seine Marktreife zu verleihen. (Auch in den rein naturalwirtschaftlichen ­ Gesellschaften hat Geld niemals gänzlich gefehlt, ­ Geld ist eine Urerscheinung aller Wirtschaft.) Da nun überall wo Geld in Verwendung ist und sofern es in Verwendung ist, gelten muß: Geld ist vor Ware, da Geld (gerade nach unserer eigenen Theorie) Kapital höherer Ordnung ­ ist, die Ware aber nur entweder Genußgut oder Werkzeug ­ (Kapital) ist, und da demnach das Kapital höherer Ordnung ­ als Werkzeug sowohl für Werkzeuge wie für Genußgüter Voraussetzung für jederlei Ware ist; so gilt auch für die Marktreife, ­ daß die Marktreifeverleihung an das Geld vor jener an die Ware ist — allerdings immer nur nach der Maßgabe, daß für die Warenverbandlung (Marktreife für die Waren) überhaupt Geld nötig ist, also unter der Voraussetzung der geldlichen und nicht der naturalen Abwicklung (es gibt ja auch einen naturalen Markt). Kurz gefaßt lautet dieser Gedankengang: ­ Waren können erst marktreif gemacht werden durch Geld, die Marktreifmachung des Geldes ist daher begriffliche Voraussetzung ­ für die Marktreifmachung der Ware. 106 Da nun, wie wir oben (S. 103 f.) sahen, die gesamte Marktreife ­ wieder vor Werkreife geht, so lautet dieser Satz in anderer Form: Das F i n a n z k a p r t a l geht vor Industriekapital ­ (auch vor Landwirtschafts- und Bergbaukapital) oder noch allgemeiner: Kreditwesen geht vor Erzeugungswesen. Diese Sätze mögen für die gegenwärtige, liberal-individualistisch ­ organisierte (oder vielmehr desorganisierte) Wirtschaftsweise ­ traurig klingen, wenn man bedenkt, welche durchaus ­ führende Bedeutung man dann dem heute so oft versagenden Börsen- und Großbankwesen zuerkennen muß. Aber es wäre zwecklos, wie der Vogel Strauß die Augen in den Sand zu stecken. Die Wirtschaftspolitik wird diesen Satz nie umstoßen können, aber sie kann ihn unschädlich ­ machen, wenn sie an eine gemeinnützige, ­ z. B. fachlich-produktivgenossenschaftliche, ­ ständisch-zünftige und staatliche wie gemeindliche Umbildung der Marktreife des Geldes geht. Nicht daß diese Bedingung des Warenhandels wie der Erzeugung ist, kann einen Anklagepunkt bilden — denn das liegt in der Natur der Dinge und war zu allen Zeiten so, es war auch im Mittelalter so und müßte sogar in einer kommunistischen Wirtschaft, wenn diese sonst möglich wäre, ebenso sein — sondern nur, daß sie diese Bedingung schlecht erfüllt. Bisher war die Frage des Vorranges insofern eindeutig zu lösen, als der Entscheidungsgrund für den jeweiligen Vorrang in dem Satze liegt: „Das Ganze ist vor dem Teile", „Das höhere Ganze ist vor dem niedern"; und als das Zentral-Ganze (in der Gemeinsamkeilsreife) und das jeweils höhere Zwischen- vj\\TvS C/j# — 107 — veÄs Kie\ : Bibliothek ganze (in der Marktreife vor der Hervorbringungsreifc). sÄner im Geld vor der Ware) offen vor Augen lag, da das ft nur niedrigere Ganze oder Glied deutlich als solches gegen: dem höheren Ganzen oder Zwischengasen zu erkennen war. Anders liegt die Sache, sobald wir in die reine Werkreife eintreten. (Die reine Werkreife besteht aus: Stoffreife — stofflich ­ im engsten Sinne, z. B. Hochofen —, Zeitreife, z. B. Konscrvierungsgewerbe, und Ortsreife, z. B. Frachtwcsen.) Kann es innerhalb der Werkreife, wo ein einheitlicher Fortgang vom Rohstoffe bis zum Genußgute stattfindet, überhaupt einen „Vorrang" ­ geben?; oder gibt es hier vielmehr nur einen genetischen Fortgang, einen Fortgang des Werdens? Die grundsätzliche Antwort lautet: daß innerhalb einer genetisch artgleichen Reihe, die letzte Handlung als das Ziel, als der Endzweck, die logische Bedingung aller vorherigen Glieder der Reihe ist, also die letzte Handlung den Vorrang vor allen früheren hat! Dies gilt aber nur von wirklich artgleichen Reihen, von wirklich artgleichen Geschlechtern leistender Wirtschaftshandlungen, die aufeinander folgen. Aber der Fortgang der Werkreife (z. B. vom Erzbergbau über die Verhüttung zum Schuhnagel) ist insofern kein einheitlicher, als nicht nur eine Kette von unmittelbar ­ zum Genuß führenden Handlungen in ihr vorliegt (wie beim Pflücken und Essen reifen Obstes ohne Werkzeuge), sondern auch eine Werkzeugverwendung und darum neben jenen Wirtschaftstätigkeiten, die in ihrer geraden Abfolge zuletzt ­ zum Genuß führen, jene Handlungen einhergehen, die zur Werkzeugherstellung, zur Herstellung von Realkapital, führen. Wir gewinnen daraus die Sätze: Innerhalb der reale Kapitalgüter ­ verwendenden Werkreife ist Kapitalreife vor der übrigen Werkreife, kurz gesagt, hat Kapitalreife vor Genußreife den Vorrang; innerhalb der in gerader Abfolge zum Genußziele führenden Wirtschaftshandlungen hat die letzte Handlung vor der ersten den Vorrang. Wir formulieren diesen letzten Satz 108 einfacher dahin: Innerhalb der nicht Kapitalgüter erzeugenden Werkreife ist Genußreife vor Rohstoffreife. — Nach diesen Überlegungen mögen folgende kurze Erläuterungen genügen. 7. Innerhalb -er werkreife ist Rapitalreife vor -er Reife -er Genutzgüter. Wenn wir nunmehr von der rein begrifflichen Behandlung absehen, so gilt dieser Satz deswegen, weil die Verwendung von Werkzeugen und Maschinen (Realkapital überhaupt) 1. meistens die Bedingung dafür ist, daß bestimmte Güter überhaupt ­ hergestellt werden können. Man kann zwar Wasser mit der hohlen Hand schöpfen, reifes Obst ohne Werkzeuge vom Baume pflücken; aber weder Schuhe noch Kleider, weder Häuser noch Geräte, noch die tausend und abertausend Nutzgegenstände ­ des dürftigsten Alltags können ohne Werkzeuge (Realkapital) gemacht werden; 2. ist das Kapital die Bedingung ­ größerer Ergiebigkeit der Leistungen. Mit einem Gefäß Wasser zu schöpfen oder durch eine Wasserleitung das Wasser zu gewinnen, ist ergiebiger, als mit der hohlen Hand; mit Leitern und Werkzeugen Obst zu pflücken, ist ergiebiger als mit bloßen Händen usw. — Das Wesen des Kapitals ist darum nicht eigentlich das, Produktions„umweg" zu sein (ein ohnehin ­ unglückliches Wort Böhm-Bawerks, da ein „Umweg" doch immer etwas Unergiebiges, Mißglücktes bleibt), noch auch das, „vorgetane Arbeit" zu sein (Ricardo), sondern das: eine höhere Ganzheitsstufe im Leistungskörper der Wirtschaft zu sein als die Genußleistungen, d. h.: eine Vorbedingung für die Möglichkeit ­ jener unmittelbaren Leistungen zu sein, die zum Genuß führen. Vom Eisenerz bis zum Schuhnagel sind lauter Leistungen ­ vorhanden, die gerade Vorfahren der Genußleistung (Benützung des Schuhnagels) sind; aber alle diese Leistungen sind von der Kapitalverwendung begleitet; aber „begleitet" nicht nur, sondern ermöglicht — und das heißt zuletzt noch 109 mehr: mit ausgegliedert, mit gemacht. Die Kapitalerzeugung hat im Gesamtgebäude der Volkswirtschaft die Bedeutung einer die Glieder logisch bedingenden, logisch früheren Ganzheit; ­ denn die Kapitalverwendung schafft und setzt erst die zur Aiclerreichung führenden Leistungen. 8. Innerhalb -er nicht Rapitalgiiter erzeugenden werkreife ist Genutzreife vor Rohstoffreife. Dieser Satz gilt nur für das — bloß in der Abstraktion vorhandene ­ — Geschlecht der unmittelbaren Leistungen, oder, wie wir sie auch nennen, „Genußleistungen", „Genußreife", die vom Robsioffe bis zum Genußgut als der rote Faden aller Wirtschaft gedacht werden müssen. Die allgemeine Begründung ­ dieses Satzes wurde schon oben gegeben, sie sei hier nochmals ­ kurz zusammengefaßt. Die Genußreife ist nichts als eine Werkreife letzter Stufe. Viehzucht ist Werkreife früher Stufe, der Gasthof, in welchem das Fleisch des Mastviehs zum letzten Genuß zubereitet wird, ist Werkreife letzter Stufe, anders ausgedrückt, er verleiht dem Fleisch die Genußreife. Daß „Genußreife", obwohl im zeitlichen ­ Verlaufe das Spatere, begrifflich das Frühere ist, folgt daraus, daß die Werkreife, sei es nun auf der Stufe des Rohstoffes ­ oder auf jener der Veredlung (daher insbesondere auch die Ortsreife oder der Verkehr) erst einsetzen wird, wenn die Arbeit der Genußreife sichergestellt ist. Die letzte Handlung hat, als der Endzweck und die logische Bedingung der früheren, vor diesen den Vorrang. 110 3. Abschnitt. Lieber den Stufenbau der Wirtschaft. Die Teilganzen der Gemeinsamkeitsreife, Vorreife und Hervorbringung sind in jener allgemeinen, abgezogenen und ungeschichtlichen Fassung, in der wir sie eben betrachteten, nirgends ­ anzutreffen. Die geschichtliche Wirklichkeit der Wirtschaft ist die, daß sie sich in einem Stockwerkbau von Gattung und Art herunterbaut, daß sie von der höchsten Ganzheit ­ herunter bis zu ihrem letzten Gliede, dem einzelnen Wirtschafter, ­ einen Stufenbau ausgliedert, in dem sich Unterganze ­ und Awischenganze der verschiedensten Art befinden. Auf jeder St ufe nun sind alle Teilganzen vorhanden. Überall gibt es eine Gemeinsamkeitsreife, Vorreife und Hervorbringungsreife und zwar sind sie auf jeder Stufe in arteigener Weise ausgebildet. Es ist nicht im entferntesten möglich, an dieser Stelle das zu geben, was die Aufgabe des sachlichen Teiles der ganzen Volkswirtschaftslehre ist, nämlich eine zergliedernde Darstellung des Stufenbaues der Wirtschaft und eine Untersuchung ihrer Teilganzen, sowie der Eingliederungs-Verhältnisse der Stufen nach oben und unten. Was hier gegeben werden kann, sind lediglich einige Darlegungen grundsätzlicher Art, welche die große Denkaufgabe, die hier vorliegt, aufhellen sollen. Wir behandeln den ganzen Stoff im Rahmen dreier Fragen: 1. Wie sieht dieser Stufenbau aus? — 2. Welches sind die kennzeichnenden Beispiele für die Veränderungen der Teilganzen auf den einzelnen Stufen? — 3. Welches sind die Vorrangverhältnisse zwischen den Stufen? — Die erste und zweite Frage behandeln wir gemeinsam, die dritte für sich. 111 1. wie sieht -er Stufenbau -er Wirtschaft aus un- welchen Stufenwert haben -ie Teilganzen in ihm? A. Allgemeine Erörterung der Frage. Unsere erste Aufgabe ist es nun, den Gesamtrahmen der Stufengliederung der Wirtschaft überhaupt zu finden. Es ist dies kein anderer als jener, der von der Weltwirtschaft zur Einzelwirtschaft herabreickt. In den äußersten Umrissen wären folgende Unterschiede zu machen, die aber noch innere Unterstufen ­ und Zwischengliederungen, welche wir hier gar nickt erwähnen, in sich schließen: Weltwirtschaft; Volkswirtschaft; Gebietswirtschaft*); Wirtschaftsverbände (zünftige Wirtschaft i. w. S.); Betriebe; Bedarfswirtschaft des Einzelwirtschafters, insbesonders der Haushalt; Der Einzelwirtschafter als Glied des Haushaltes. In dieser Reihe ist die Weltwirtschaft als die höchste und allgemeinste Ganzheit der Wirtschaftsausgliederung an die Spitze gesetzt. Fragt man, welches Verhältnis sie zur Volkswirtschaft ­ habe, so beginnt hier bereits eine theoretische Schwierigkeit. ­ Als die höchste Ganzheit scheint sie diejenige zu sein, auf die sich zuletzt alles durchgreifend einzustellen hätte. Das trifft aber augenscheinlich nicht zu. Denn ähnlich wie die Menschheit nur durch das Volkstum geht, daraus also, daß es eine Menschheit gibt, nicht die Wesenlosigkeit des Volkstums folgt, so folgt auch aus dem Bestände der Weltwirtschaft nicht die Nichtigkeit der Volkswirtschaft — und auch nicht der übrigen unteren Stufen! *) Beispiele: die Wirtschaft innerhalb von Bundesstaaten; Gauen (= Provinzen); Sprengeln; Gemeinden. 112 Die genauere Betrachtung ergibt drei grundlegende Einsichten: ­ 1. daß die oberste Ganzheit dem Eigenleben der Unterganzheiten ­ keinen Abbruch tut, und 2. daß der unmittelbare Ausgliederungsinhalt ­ der obersten Ganzheit „Weltwirtschaft" ein sehr armer, jener der Volkswirtschaft dagegen ein sehr reicher ist; und 3. folgt hieraus: daß die Ausgliederungsmacht ­ der Weltwirtschaft — so wollen wir jene Bedeutung nennen, welche sie als B e d i n g u n g des Lebens und des inneren Aufbaues der Volkswirtschaft hat*), — über die Volkswirtschaften sich auf sehr wenige Gebiete beschränkt. Ja, diese Beschränkung kann so weit gehen, daß eine Volkswirtschaft ­ sich dauernd zu verselbständigen, also der Uberganzheit „Weltwirtschaft" völlig zu entziehen vermag! Doch ist dieser äußerste Fall nur bei sehr großen Wohlstandsverlusten möglich. Darum ist er auch geschichtlich nirgends dauernd vorhanden. ­ Denn selbst die einfachsten Naturvölker stehen in weltwirtschaftlicher Gliedstellung, z. B. wenn die Australneger im Innern des Kontinents Waren von der Küste durch Fernhandel ­ beziehen, oder wenn Auswirkungen des Karawanenhandels ­ bis in das innerste Afrika reichen. — Wird also auch zugegeben, daß eine Volkswirtschaft sich der weltwirtschaftlichen ­ Uberganzheit zu entziehen vermag, so muß dennoch die Frage, ob es sich bei der „Weltwirtschaft" um eine echte Überganzheit handelt, die wieder Unterganzheiten, die Volkswirtschaften, ­ unter sich ausgliedert, bejaht werden! Wesentlich ­ ist indessen dabei die Erkenntnis: daß die Weltwirtschaft ihrer Natur nach eine auf wenige Sachgebiete beschränkte Uberganzheit ist, daß sie die Volkswirtschaft also nur teilweise ­ überhöht (was übrigens jede höhere Ganzheit gegenüber ­ den niederen tut, denn sonst käme diesen kein Eigenleben, x ) Näheres darüber noch unten S. 133 ff. (Über die Verschiedenheit ­ der Ausgliederungsfülle der höheren Stufe gegenüber der niederen). 113 keine — organartige — Selbständigkeit zu!). Dagegen beweist die mögliche Verselbständigung der Volkswirtschaft: daß sie alle Sachgebiete der Wirtschaft ausgliedert. Die verhältnismäßige ­ Fülle und Geschlossenheit der Volkswirtschaft hat ihren wichtigsten Grund in einem reichen und durchgreifenden ­ Kapital höherer Ordnung *). Die Weltwirtschaft ­ ist also eine Ganzheit mit armem, die Volkswirtschaft eine Ganzheit mit reichem Eigenleben; aber die Weltwirtschaft bestimmt als die höhere dennoch die Gliederung der Volkswirtschaft ­ — soweit sie sie nämlich wirklich überhöht (in sicb befaßt), d. h. auf allen jenen Gebieten, die jeweils in das weltwirtscbaftliche Sachgebiet fallen. Nur in diesem Sinne und Maße ist die Volkswirtschaft trotz ihrer weit größeren Fülle und trotz ihrer potentiellen Selbständigkeit, die der Weltwirtschaft ­ nie zukommt, ein Organ der Weltwirtschaft! (Die verschiedenen Volkswirtschaften sind wesensgemäß auch in verschiedener ­ Weise Organe: die überseeischen vornehmlich weltwirtschaftliche ­ Robstofferzeuger, die europäischen vornehmlich Fabrikaterzeuger sowie Handels- und Schiffahrtsländer.) Ist nun die Weltwirtschaft eine echte Ganzheit, so muß sie auch, soweit eben ihr Sachgebiet reicht, eine Gemeinsamkeitsreife ­ (Kapital höherer Ordnung) und Marktreife — (diese beiden Teilganzen wollen wir im nachfolgenden allein als Beispiele behandeln) — auf arteigene Weise, d. h. auf eine Weise, die nur ihrer Stufe allein zukommt, ausgliedern. In der Tat sehen wir ein arteigenes Kapital höherer Ordnung, welches ­ den weltwirtschaftlichen Vorgängen seine Gemeinsamkeitsreise ­ verleiht. Wir brauchen nur auf die zwischen den Volkswirtschaften ­ geltenden Handelsverträge, Eisenbahn-, Schifffahrts-, Steuerverträge, auf die Vereinbarungen über Maße und Gewichte, über Arbeiterschutz, Rechtsschutz und Rechtswesen, ­ Gesundheitswesen, auf die eigenen Marktordnungen ') S. Fundament, S. 104 ff., 161 ff. £• Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Ausl. 8 114 für internationale Märkte, endlich aus die überstaatlichen Abmachungen ­ der Kartelle und Verbände (z. B. im Verkehrsgewerbe, ­ für Kohle, Erze und Metalle) hinzuweisen. Diese und ähnliche andere Gebilde*) versehen die Verrichtungen des Kapitals höherer Ordnung, d. h. sie bieten für die auf den Weltmärkten zusammentreffenden Wirtschafter diejenigen gemeinsamen ­ Wirtschaftsmittel, die für jede Wirtschaft unentbehrlich ­ sind und die ihnen — wie das Wort sagt — gewisse gemeinsame Wege weisen; d. h. ihnen gewisse unentbehrliche gliedliche Eigenschaften — die Gemeinsamkeitsreife — verleihen; ­ anders gesagt, jene Gebilde des Kapitals höherer Ordnung ­ sind es, welche die durch sie gesetzten (bzw. von ihnen regulierten) Akte auf arteigene, nämlich auf weltwirtschaftliche ­ Weise ausgliedern. Außer der Gemeinsamkeitsreife sehen wir auch eine arteigene ­ Marktreife am Werke: die Weltfinanz, die dem „internationalen" ­ Geschäft sich widmende Bankwelt, welche der Kapitalanlage im Auslande, dem weltwirtschaftlichen Kapital, die Marktreife verleiht, ferner das überstaatliche („internationale") ­ Arbitragegeschäft in Valuten und Effekten, und ebenso die überstaatliche Arbitrage im Warengeschäft, wie der weltwirtschaftliche ­ Warenhandel selbst (man denke an Baumwolle, ­ Getreide, Metalle und die sog. Kolonialwaren!). Ein anderes Gesicht haben dieselben Teilganzen der Gemeinsamkeits- und Marktreife auf der Stufe der Volkswirtschaft. ­ Das Kapital höherer Ordnung ist hier allumfassend ausgebildet, ist den jeweiligen arteigenen Zielen (besonders dem völkischen Wesen) gemäß ausgestaltet und hat nicht nur eine allseitige, sondern auch eine so durchgreifende Bedeutung, daß sogar die Preise für die meisten Erzeugnisse der Volkswirt-*) Eine reiche Zusammenstellung des Tatsächlichen der Vorkriegszeit s. in dem bekannten Buch von Harms, Volkswirtschaft und Weltwirtschaft, ­ 2. Aufs., 1920. 115 schaft mittels des weltwirtschaftlichen Wettbewerbes grundsätzlich ­ nicht ausgeglichen werden können. Schon das Zollwesen z. B. hindert diese Ausgleichung — aber Zölle könnte man immerhin noch wegdenken; jedoch auch die Unübertragbarkeit ­ des volkswirtschaftlichen Kapitals ­ höherer Ordnung auf die anderen Volkswirtschaften ­ (und deren Märkte) hindert es. Z. B. bewirkt eine Bauordnung, indem sie bestimmte Mauerstärken und Sicherheitsvorkehrungen ­ verlangt, im Vereine mit dem bestimmten jeweils üblichen Ziegelformat ganz bestimmte und von jeder anderen Bauordnung abweichende Baukosten (von Baugewohnheiten = Eigenarten, die in den Zielen liegen, dabei abgesehen); womit schon eines der wichtigsten Kostenelemente zwischen den Volkswirtschaften, die Geschäfts- und Wohnungsmieten, ­ unausgleichbar verschieden sind! Bedenkt man allgemein die durchgreifende Bedeutung und die selbständige Natur des volkswirtscbaftlichen Kapitals höherer Ordnung, das in der bodenständigen Ganzheit der Volkswirtschaft wurzelt und die Volkswirtschaft zu einer arteigenen Mittel- bzw. Zielgemeinschaft ­ der Wirtschafter verbindet, so ergibt sich als allgemeine Richtschnur der Satz: das volkswirtschaftliche Kapital höherer Ordnung ist die Grundlage für das weltwirtschaftliche Kapital höherer Ordnung*). Auch die Marktreise hat in der Volkswirtschaft ihre arteigenen ­ Weisen. Handel und Tausch jeder Art finden in der Volkswirtschaft andere Bedingungen vor als in der Weltwirtschaft, ­ einerseits von der Seite der Gemeinsamkcitsreife her (z. B. andere Marktordnungen), anderseits aber und vor allem durch die besondere innere Gliederung innerhalb der *) Denn auch wo Weltwirtschaft die Volkswirtschaft überhöht, geschieht ­ dies auf Grundlage der potentiellen Selbständigkeit der Volkswirtschaft, ­ ihres durchgreifenden, weil völkisch-staatlich be dingten Kapitals höherer Ordnung. 8* 116 Volkswirtschaft und ihre besonderen Muster und Waren. Der Welthandel umfaßt seiner Natur nach vorzugsweise Rohund Halbstoffe. In der Volkswirtschaft dagegen ist der Geldwie Warenhandel planmäßig auf die gesamten Kräfte der Volkswirtschaft aufgebaut, richtiger gesagt: er organisiert diese Kräfte (soweit eben der Handel als Organisator dafür in Frage kommt) von sich aus; dadurch entsteht eine hierarchische ­ Gliederung der Märkte als innere Größtmärkte (die führenden Märkte innerhalb der eigenen Volkswirtschaft), innere Awischenmärkte und innere Kleinmärkte, denen sich schließlich Einzelhandel und Haushalt angliedert. — In dem dargelegten Unterschiede der Marktreife liegt auch, welche Unterschiede in der Hervorbringungsreife bestehen: daß nämlich, ­ wie erwähnt, die weltwirtschaftliche Warenerzeugung viel wesentlicher Rohstofferzeugung (nebst Erzeugung von Sonderwaren ­ monopoloider Art) ist, als die volkswirtschaftliche. Als eine eigene Unterganzheit der Volkswirtschaft haben wir oben die „Gebietswirtschaft" bezeichnet. Darunter verstehen ­ wir die durch öffentliche Unterverbände, wie Bundesstaaten ­ oder Gaue (Provinzeü), Sprengel und Gemeinden geschaffenen Wirtschaftsgebiete und zwar nicht soweit sie als Staatengebilde in Frage kommen, sondern soweit in ihnen arteigenes Kapital höherer Ordnung ­ zur Anwendung kommt! Dies geschieht z. B. durch eigene Steuern, eigene Verkehrsvorsorgen, wie etwa eigeneBahnen mit eigenen Tarifen, durch eigeneBauordnungen, eigene Sozialpolitik, eigene Gesetze und Sonderrechte, eigene Begünstigungen und wirtschaftspolitische Maßnahmen aller Art. (Während der Inflationszeit traten diese volkswirtschaftlichen ­ Unterganzheiten sogar durch ihr eigenes „Notgeld" oft deutlich hervor.) Den Gebietswirtschaften bzw. der Volkswirtschaft untergeordnet ­ oder die Gebietswirtschaften (und sogar Volkswirt- 117 schäften) kreuzend und überhöhend sind dann diejenigen ­ Gebilde, die wir oben als „Verbandswirtschaften" bezeichneten, worunter wir umfassende wirtschaftliche Gebilde verstehen, die sich je ein eigenes Kapital höherer Ordnung schaffen — das aber nur für den Umkreis der verbandlichen Mitglieder und ihrer bestimmten Tätigkeit gilt, also weniger örtlich als im Sach- und Personenkreis beschränkt ist, weil es nur einen „fachlichen" Geltungsbereich hat. Kartelle, kartellähnliche ­ Verbände und wirtschaftliche Übereinkommen aller Art, die Genossenschaftsverbände und die Genossenschaften (sei es die genossenschaftliche Gestaltung des Kredits, Ein- und Verkaufs, man denke nur an die landwirtschaftlichen Genossenschaften, ­ seien es andere Genossenschaften und zunftähnliche Gebilde); ferner die Gewerkschaftsverbände und die Gewerkvereine ­ gehören neben vielen anderen hierher (ihr Umkreis ist „Lohnwirtschaft", fachliche Sozialpolitik). Was hier vorliegt, ­ ist: daß sich im Rabmen der Volks- und Gebietswirtschaft ­ Unterganzheiten mit eigenem Kapital höherer Ordnung bilden! Die jeweiligen „Vereinbarungen", ­ seien es nun Preisverabredungen, Konditionenund Absatzkartelle oder seien es Tarifverträge zwischen Gewerkverein ­ und Unternehmer, sind ein auf das Fachgebiet beschränktes Kapital höherer Ordnung, von dem alle Betroffenen ­ (als Glieder des Verbandes) zwangsweise Gebrauch machen müssen! — Auch die Marktreife nimmt in diesen Kreisen entsprechend eigene Formen an. Beim Geld — man denke z. B. an die Kreditgenossenschaft statt der freien Bank oder an die Fachbank, die vom zunftähnlichen Fachverein mehr oder weniger beeinflußt sein wird oder kann — liegt dies auf der Hand; ähnlich beim Warenhandel, wofür man nur an die verschiedenen ­ Arten der Konsumvereine zu denken braucht. Glieder aller dieser Unter- und Überganzheiten — Welt-, Volks-, Gebiets- und Verbandswirtschaft — sind dann die 118 jeweiligen Betriebe. Die Gemeinsamkeitsreife im Betriebe ist einerseits die „Fabriksordnung", „Betriebsordnung", deren Rahmen zwar schon von der Volks- und Gebietswirtschaft gegeben wird. die aber doch eine individuelle Ausgestaltung erfährt; anderseits diejenige innere „Betriebsorganisation", welche seitens der „kommerziellen Leitung" des Betriebs gefordert und seitens der „Betriebsleitung" jeweils durchgeführt ­ wird! „Betriebsleiter" und „Werkstättenleiter" sind die Organe des Kapitals höherer Ordnung innerhalb eines Betriebes, woraus erhellt, was von dem platten individualistischen ­ Einwände zu halten ist, daß Volks- und Weltwirtschaft nur abstrakte, unechte Ganzheiten seien, da nur der Betrieb eine einheitliche Leitung habe! Die Wahrheit ist, daß im Betrieb ­ der Leiter ebenso nur als Organ des Kapitals höherer Ordnung auftritt (bzw. dieses erzeugt) wie in der Volkswirtschaft ­ Parlament und Minister, in der Weltwirtschaft die Staatsunterhändler (z. B. bei Abschluß von Handelsverträgen). Was das Bedenken Wolfgang Hellers anlangt, daß bei der Unternehmung das Gewinnstreben vorwalte*), so scheint es sich mir durch den Hinblick darauf zu lösen, daß der „Gewinn" selbst wieder Wirtschaftsmittel ist, und nur darum zum Eingliederungsgrund wird (s. auch S. 119 oben). Die Marktreife für die wirtschaftlichen Leistungen des Betriebes wird einerseits durch das verwirklicht, was man die „kommerzielle Leitung" nennt, was also sowohl die Kapitalsbeschaffung (die Bankverbindung), den Einkauf wie den Absatz, d. h. die Eingliederung des Betriebs in die Märkte der Vor- und Nachindustrie in sich schließt; anderseits doch wieder durch die „Betriebsleitung", sofern nämlich der Arbeitsmarkt ­ in Frage kommt, denn die Aufnahme und Eingliederung der Arbeiter gehört zu den Aufgaben der Betriebsleitung. 9 D. Fundament der Dolkswirtschl., Iahrb. f. Nationalök., 122. Bd. S. 599. 119 — Eine weitere Stufe bilden die Personen des Betriebes. Auch diese gehören in dieser ihrer Gliedeigenschaft ausnahmslos ­ zum Betrieb selbst. Von den Direktoren und Inspektoren berunter bis zum Arbeiter ist jeder Organ des Betriebes, auch der Unternehmer selbst — eine Tatsache, die so oft übersehen ­ wird und einen Hauptgrund der falschen individualistischen ­ Einstellung bildet, die Unternehmung, Markt und Volkswirtschaft ­ aus (gleichsam willkürlichen, subjektiven) Einzelhandlungen ­ zusammengestückelt sein laßt, statt sie als aus Ganzheiten, die sich bis herunter zum letzten Organ ausgliedern, zu verstehen! — Aus dieser Organeigenschaft der Betriebsteilnehmer folgt wieder die Eigenschaft jedes Gliedes, ein Einzelwirtschafter zu sein, d. h. mit Hilfe des aus dem Betriebe gezogenen Wirtschaftsertrages ­ — des Einkommens — selbst seinen eigenen Bedarfsbetrieb, den „Haushalt", als eine kleinste wirtschaftliche ­ Ganzheit, aufzubauen, sich selbst zu ihrem Gliede zu machen. Die meisten Haushalte sind dann wieder so aufgebaut, daß mehrere an ihnen teilnehmen, daß sie also selbst mehrere Wirtschaftsglieder haben, meistens die zur Familie gehörigen Personen (die wieder Glieder mehrerer Betriebe sein können). Daß der Haushalt seine eigene Gemeinsamkeilsreife besitzt, liegt auf der Hand. Er ist ein Betrieb mit eigener „wirtschaftlicher ­ Hausordnung", die den gesamten Wirtschaftshandlungen ­ — welche hauptsächlich der Genußreife angehören ­ — ihre ganz bestimmte Gliederung verleiht. Auch die Hervorbringungsreife im Haushalte ist eine arteigene. Man vergleiche z. B. die Gliederung der Handlungen der Genußreife in einem Gasthofe mit jener in einem Familienhaushalte. ­ Der Unterschied in der verschiedenen „Betriebsorganisation" ­ zeigt jenen der jeweiligen Gemeinsamkeitsreife an. — Daß der Haushalt selbst keine innere „Marktreife" hat, darum auch keinerlei Handelstätigkeit, die im Innern seines 120 eigenen Wirtschaftskreislaufes sich vollzöge, ist selbstverständlich. Der Grund liegt darin, daß es sich in ihm um einen Betrieb für den eigenen Bedarf handelt, daher alle Güter für die eigene Fertigerzeugung, die in diese Wirtschaft eintreten, keinen Leistungswechsel ­ mehr einzugehen haben. — Über die erwähnte wirtschaftliche Haushaltsgliedschaft selbst näher zu sprechen, darf hier unterbleiben. Sie ist hauptsächlich dadurch gekennzeichnet, daß derjenige Budgetposten, der die wirtschaftliche Mitgliedschaft ­ am Haushalte kennzeichnet, nicht zusammenfällt mit dem wirtschaftlichen Budget der betreffenden Wirtschaftsperson überhaupt. Auch bezeichnet diese Mitgliedschaft keine selbständige ­ wirtschaftliche Ganzheit mehr, da ihr die Teilganzen, die zu deren Konstituierung nötig sind, notwendig fehlen. (Nur dort, wo alle Teilganzen vorhanden sind, kann von einer wirtschaftlichen Ganzheit, andernfalls kann nur von Gliedern gesprochen werden.) B. Vorläufiger Rückblick. Wir unterbrechen nun kurz den Gang der Untersuchung, um einen Rückblick auf unsere Hauptergebnisse zu werfen. Das Gesamtganze der Wirtschaft zeigte gleichsam zwei verschiedene ­ Staffeln im Gange seiner Ausgliederung. Wir sahen zuerst das, was wir die Teilganzen, die Sachgebiete ­ oder Organarten, Organsysteme der Wirtschaft nannten, ­ ähnlich wie im lebenden Organismus Blut, Herz, Lunge usf. unterschieden wird. Wir sahen dann weiter, daß diese Teilganzen niemals an sich, sozusagen in abstrakter Gestalt, sondern stets nur auf einer bestimmten Ztufe verwirklicht werden, ähnlich wie z. B. „Blut" im Stockwerkbau der Gattungen und Arten nicht an sich, sondern etwa auf der Stufe Wolf oder Lamm, ähnlich wie „Herz" nicht an sich, sondern auf der Stufe Fisch oder Vogel erscheint. 121 Daraus folgt, daß das Gesamtganze der Wirtschaft sich nicht nur in Teilganze ausgliedert, sondern auch in einen ganz bestimmten S t u f e n b a u. Die Teilganzen erscheinen stets nur mit einem bestimmten „Stufenwert", die Stufen stets nur mit arteigenen Teilganzen. Mit der Stufe zeigte sich bald eine andere Grundtatsache, die des Eigenlebens der Stufe (bzw. des Unterganzen und Gliedes überhaupt). Jede Stufe, von der höchsten herab durch alle Unterganzen hindurch bis zu den letzten Gliedern, hat ihr Eigenleben. Dieses ist aber nicht auf jeder Stufe gleich mächtig ­ und umfassend, die höhere Stufe hat nicht immer das umfassendere Eigenleben. So ergab sich der Begriff der 6usglieüerungsmacht und Kusglieüerungs fülle, ein grundlegender ­ Begriff, der uns später noch beschäftigen wird. Endlich ergab sich der Begriff des Vorranges, und es ergab ­ sich die Aufgabe, die Vorrangverhältnisse zwischen den reinen Teilganzen (ohne Rücksicht auf Stufenwert) und die Vorrangverhältnisse zwischen den Stufen getrennt zu erforschen ­ sind. Es zeigte sich bereits und wird sich weiter zeigen, daß die Erforschung dieser beiden Arten von Vorrängen das innere Verständnis der Wirtschaftserscheinungen und der Wirtschaftspflege ­ erst so recht erschließen. Mit dem Begriffe des Vorranges hat unsere Lehre und unser Verfahren etwas Außerordentliches zu sagen. Er erleuchtet die dunkelsten, verborgensten ­ Zusammenhänge in ihrer innersten Natur. Indem wir die Wirtschaft nicht wie die Individualisten als ein Gemenge subjektiver Handlungen, sondern als ein Ganzes mit eigener Ausgliederungsordnung ansahen, änderte sich das Bild mit einem Schlage. Mit dem Begriffe der Ganzheit ­ ist der Funke aus dem Stein geschlagen, der das Licht der Wahrheit entzündet. Die Welt der Wirtschaft eröffnet sich uns wie ein Wunderland in reichen Farben, in reicber Gestaltung ­ und in buntbewegtem Leben. 122 C. Erläuternde und zusätzliche Bemerkungen. ­ a) Die Stellung der Wirtschaftsverbände. Den vorstehenden Darlegungen könnte zunächst der Einwurf ­ gemacht werden, daß es unstatthaft sei, die Verbandswirtschaften — als deren Beispiele wir u. a. Kartelle, Genossenschaftsverbände ­ und Genossenschaften, Gewerkschaftsverbände und Gewerkschaften anführten — als Unterganzheiten der „Volkswirtschaft" zu behandeln. Die zunftähnlichen Verbände, so könnte man einwenden, seien sichtbare und greifbare „Organisationen" ­ mit einer Leitung, einem „Vorstande", an der Spitze; und ihr Wesen sei die Selbsthilfe der einzelnen Wirtschafter, ­ welche sich in ihnen zusammentun, um sich monopolistische ­ Stellungen für ihre wirtschaftlichen Leistungen zu erobern. Dieser Einwurf ist nicht stichhaltig. Die Volkswirtschaft kann und muß — wenn man schon von dieser Seite der Betrachtung ­ ausgeht — ganz ähnlich als „Organisation" der Wirtschaft ­ betrachtet werden, wie ein Kartell oder eine Genossenschaft ­ „Organisation" einzelner Teilgebiete oder Fachbereiche ist. Der Organisator heißt aber in der Volkswirtschaft nicht „Kartelldirektor" oder „Genossenschafts-Vorstand", sondern — Staat, und in der Gebietswirtschaft: Landesregierung, Provinzregierung, ­ Landrat, Gemeinderat! Allerdings muß man sich daran gewöhnen, im Bannkreis der wirtschaftlichen Erscheinungen ­ ausschließliche lautere Wirtschaft zu suchen und zu sehen. Der Staat ist hier, wie wir schon oben (S. 97) betonten, nicht in seiner Eigenschaft als „Staat" Bestandteil desjenigen, was wir als „Volkswirtschaft" vor uns haben; er ist daher im strengsten Sinne des Wortes auch durchaus nicht als der „Organisator" der Volkswirtschaft zu betrachten! Denn „Staat" und „Organisation" sind ab- 123 fclut keine wirtschaftlichen Erscheinungen, sondern ­ gesellschaftliche Erscheinungen von ganz anderer Ebene als die Wirtschaft; sie gehören einem ganz anderen Teilganzen der Gesellschaft an (wie z. B. auch die Religion, die Kirche, die Sittlichkeit andere Teilganze der Gesellschaft sind). Im Teilganzen „Wirtschaft" gibt es nur und ausschließlich wirtschaftliche ­ Erscheinungen!, ähnlich wie es im Teilganzen „Religion" nur religiöse, im Teilganzen „Kunst" nur künstlerische, ­ im Teilganzen „Heer" nur heeresmäßige, im Teilganzen „Staat" nur staatliche Erscheinungen gibt (z. B. nur die Staatsorgane Parlament, Ministerium, Staatsbürger usw.). Nicht in seiner Eigenschaft als „Staat" also, um es zu wiederholen, ­ sondern in seiner Eigenschaft als Wirtschaftsmittel, — nämlich als Kapital höherer Ordnung, als Gebilde der wirtschaftlichen ­ Gemeinsamkeitsreife — gehört das, was man in der Politik „Staat" nennt, der Wirtschaft an; ferner ebenso: nicht in seiner Eigenschaft als „Organisation", sondern als Wirtschaftsmittel, — nämlich als Kapital höherer Ordnung, als Gebilde der Gemeinsamkeitsreife — ist das, was wir von dem einen Standpunkt aus (dem politischen) „Staat" nennen, von dem anderen Standpunkte aus (dem wirtschaftlichen) ­ Volkswirtschaft! Der „Staat" muß sich erst in Wirtschaft verwandeln, um im Bereiche der wirtschaftlichen Erscheinungen überhaupt ­ wirksam werden und erscheinen zu können. Er ist „Kapital höherer Ordnung" (Gemeinsamkeitsreife), ­ er ist selbst Wirtschafter, z. B. dann Steuereinnehmer ­ und Bewirtschafter der Steuergelder, Betriebsführer lind vieles andere, was auf der rein wirtschaftlichen Ebene ' liegt. — Dasjenige nun, was die Urerzeugung von Kapital höherer Ordnung und das oberste (führende) Gebiet der Gemeinsamkeitsreife in sich schließt, ist die „Volkswirts ch a f t", — dasselbe, was vom nicht wirtschaftlichen, z. B. 124 vom politischen Standpunkte aus, als „staatliche Organisation der Wirtschaft" erscheint. — Nun zeigt sich deutlich, daß alle Unterganzheiten, welche gleichfalls Kapital höherer Ordnung ursprünglich bilden und daher Gemeinsamkeitsreife erzeugen, Unterganzheiten der Volkswirtschaft sind. Dazu gehören insbesondere die zunftartigen ­ Verbände jeder Art. In ihnen geschieht, wie wir oben sahen, dasselbe, was auch in der Volkswirtschaft (in der „staatlichen" ­ „Organisation" der Volkswirtschaft) geschieht: Sie schaffen — sogar durch ähnliche Beschlüsse in kleinen Beratungskörpern, ­ gleichsam „Parlamenten" „Vorständen" — ein Kapital höherer Ordnung zum Zwecke einer Gemeinsamkeitsreife für einen ganz bestimmten Kreis von Wirtschaftshandlungen. — Vom subjektiven Standpunkte der Mitglieder aus mögen allerdings diese Verbände bloße „Selbsthilfe" bedeuten, ­ etwas ganz anderes als die, ihnen (oft) schlechthin gegebene, „Volkswirtschaft"! Von diesem subjektiven Standpunkte ­ aus und von dem gewisser Markterscheinungen aus kann man sie ferner als bloße „Monopolstellungen" kennzeichnen. ­ Das bleibt aber alles an der Oberfläche! ­ — es ist die übliche individualistische Betrachtung von der Froschperspektive aus. Ihr tieferes, ihr objektives Wesen besteht darin, daß sie ein Kapital höherer Ordnung für einen bestimmten Umkreis wirtschaftlicher Handlungen erzeugen und damit diesem wirtschaftlichen Umkreise eine bestimmte Eigenschaft ­ als Organ, eine bestimmte gliedliche Stellung und Verrichtung ­ in der Volkswirtschaft verschaffen — und sei es selbst auf dem Wege der Monopolisierung, sei es selbst, daß dadurch ­ Hypertrophie und ungesunde Überbildungen im größeren ­ Ganzen der Gebiets- oder Volkswirtschaft entstehen; das ändert an der grundsätzlichen Bedeutung und an dem grundsätzlichen Charakter der Wirtschaftsverbände als Erscheinungen ­ der Gemeinsamkeitsreife nichts! So befremdlich es 125 daher der heute herrschenden individualistischen Vorstellungsweise ­ erscheinen mag: die Wirtschaftsverbände sind ihrer reinen Natur nach Unterganzheiten der Volkswirtschaft. Sie haben sogar die Fähigkeit, nicht nur die jeweiligen Gebietswirtschaften, ­ sondern auch die ganze Volkswirtschaft zu überhöhen, ­ indem sie sich zu weltwirtschaftlichen „Konzernen" und Mächten (s. die Hansa!) auszuwachsen vermögen. Gerade das beweist, daß die Gemeinsamkeitsreife kein Privileg des „Staates" (als „Volkswirtschaft") ist, sondern überall erfolgen kann, soweit körperschaftliche und ständische Wirklichkeit reicht. d) Tausch und Kauf. Ein weiteres Bedenken könnte sich auf das Fehlen des Tausches im oben (S. 111) bezeichneten Stufenbau beziehen. Hier ist aber zu bemerken, daß diese ganze Tafel wie überhaupt ­ alle unsere Erörterungen nur dann richtig sind, wenn der ganzheitliche Standpunkt angenommen und der individualistische ­ verworfen wird. Es muß daher auch der individualistische ­ Begriff des Tausches verworfen werden, wenn unsere Tafel gültig sein soll. Dieser individualistische Tauschbegriff geht aber dahin: daß der Tausch durch Zusammensetzung der wirtschaftlichen Handlungen einzelner Individuen in seinem Wesen bezeichnet sei. Nach unseren Voraussetzungen ist dies unrichtig. Tausch besteht nicht darin, daß mehrere einzelne Wirtschafter bestimmte wirtschaftliche Handlungen mosaikartig zusammensetzen, sondern darin: daß er bestimmte gliedliche Unterganzheiten ­ der Wirtschaft organisch miteinander verbindet und auseinandersetzt. Wenn z. B. der Sckuster A vom Gerber B Leder kauft, so ist das Wesentliche nicht das, daß ein gewisser ­ A und ein gewisser B irgendwelche Handlungen vollziehen ­ (das ist vollkommen uninteressant); sondern die Tatsache: ­ daß der lederverbrauchende als verarbeitender Betrieb mit dem ledererzeugenden Betrieb in jene Verbindung tritt. 126 durch welche der letztere sich als wirksames Glied der Volkswirtschaft ­ ausweist, nämlich als eine solche Zelle der Volkswirtschaft, ­ die im gesamten Kreisläufe von Erzeugen und Verbrauchen ­ sich als vollgültig leistend bewährte. Welche Stellung hat nun dieser organisch gefaßte Tausch in unserer obigen Tafel?: Er bedeutet, daß die Ergebnisse der Werkreife auch ihre Marktreife gefunden haben, d. h. auf eine höhere Reifestufe gekommen sind, ähnlich etwa wie wenn das Eisen aus dem Hochofen in das Walzwerk kommt. Nun erklärt sich auch, warum er in unserer obigen Tafel des Stufenbaues ­ nicht vorkommen kann: darum nicht, weil er uns nicht subjektive Akte bedeutet, durch deren Zusammensetzung das Gebilde „Markt" oder gar „Volkswirtschaft" entstünde; sondern ­ eine Form der organischen Jn-Verbindung-Bringung der Unterganzheiten (Betriebe) oder, vom Standpunkte der Einzelnen ­ aus: eine Form der Eingliederung der Einzelnen (Käufer und Verkäufer) in schon vorgegebene Ganzheiten, die aber nun erst konkretisiert (verwirklicht) werden*). Hieraus folgt: Der Tausch kann nun darum in der obigen Tafel nicht eigens vorkommen, ­ weil er in der Stufe der Marktreife ganz allgemein enthalten ist. „Allgemein" will aber besagen, daß die Marktreife nicht unbedingt und ausschließlich durch „Tausch" (durch Handel) vor sich gehen muß. Sie kann auch mehr oder weniger unmittelbar durch einen Akt der Gemeinsamkeitsreife bewirkt werden. Man denke an die Fronhofswirtschaft des Mittelalters, an die Kriegswirtschaft, an die „Konsumvereine", an die „Quotenfestsetzungen" von Kartellen und genossenschaftsähnlichen Verbänden. Hier hat sich der Tausch in verschiedene Formen von „Z u 1 e i l u n g", die durch Gemeinsamkeits-*) S. die ausführt. Darstellung in der früheren Abhandlung, oben S. 50 ff., bes. S. 56 f. 127 reife bewirkt wird, verwandelt. Auch hier gehen die Leistungen ­ von Stufe zu Stufe (von Betrieb zu Betrieb), aber diese Vorgänge haben nicht, oder nicht ganz die Form des spekulativen und freien Tausches. Tausch und Zuteilung ­ sind daher verschiedene Formen der Gliederungsvorgänge (der Verbindungs- und Auseinandcrsetzungsvorgänge) zwischen den Unterganzheiten ­ der Volks- und Weltwirtschaft, bzw. der Eingliederungsvorgänge der Einzelwirtschafter in sie; sie sind aber keine eigenen „Unterganzheiten" noch eigene „Organisationsformen" ­ der Wirtschaft! Daher darf der Tausch nicht, wie heute in Lehrbüchern auch üblich, unter den „Organisationsformen" ­ der Volkswirtschaft behandelt werden! Der Umstand, daß mit dem Tausch freie Preisbildung, mit den verschiedenen Zuteilungsformen aber solche Preisbildungen verbunden sind, die der Naturalrechnung — in diesem Falle aber der inneren, noch übersichtlichen Naturalrechnung der betreffenden Wirtschaftskreise — angehören, ist eine Erscheinung, ­ die außerhalb des Zusammenhanges dieser Betrachtungen liegt. — Wir fassen unsere bisherigen Ausführungen folgendermaßen ­ zusammen: 1. Der Tausch vollzieht sich zwar sowohl in der Volkswirtschaft ­ wie in der Weltwirtschaft durch „Personen", aber: a) durch Personen nur in ihrer Eigenschaft als Wirtschafter; und b) nur dadurch, daß jeder Wirtschafter Glied eines Wirtschaftsgebildes, eines „Betriebes" ist, wobei „Betrieb" als Zelle in der objektiven, ­ jeweils gegebenen Gliederung der Volkswirtschaft aufzufassen ist, nicht als Summe von wirtschaftenden Subjekten oder als Besitz von Subjekten. 2. Dieser von einzelnen Personen als Exponenten von Betrieben durchgeführte Tausch vollzieht sich: a) unter der Gemeinsamkeitsreife zünftiger (verbandlicher) Art; d) gebietswirtschaftlicher Art; c) volkswirtschaftlicher Art; 128 d) falls er sich auf einem äußeren Markte abspielt oder diesem gliedlich angehört, auch noch weltwirtschaftlicher Art. Jede Marktreifeverleihung, die in einer Tauschhandlung beschlossen liegt, steht also unter der Bedingung der Gemeinsamkeitsreife verschiedener Stufen! Darum — und dies ist von größter Wichtigkeit — ist der Tausch nicht derselbe innerhalb eines Verbands-Bereiches und Weltwirtschafts-Bereiches. Es gibt keinen abstrakten Tausch zwischen abstrakten ­ Personen, wie die individualistische Tausch- und Preislehre annimmt, sondern der Wirtschafter kann nur durch seine unmittelbare Wirtschaftsganzheit (die Verbands- und Gebietswirtschaft) hindurch und durch die jeweils höheren Wirtschaftsganzheiten, zuletzt durch die Volkswirtschaften hindurch ­ auf dem Weltmärkte auftreten! Er tritt also dort unmittelbar ­ als Exponent seines Betriebes, mittelbar als Exponent ­ seiner zunftartigen Branche (des Wirtschaftsverbandes), seiner Gebietswirtschaft und seiner ganzen Volkswirtschaft auf. Als „Exponent der Volkswirtschaft" heißt ja bereits: aller in dieser ausgegliederten wirtschaftlichen Unterganzheiten. e) Abgeleitete Ganzheiten der Stufenleiter. Unsere obige Tafel enthält nur die gerade Stufenfolge der Ganzheiten. Sie läßt aber erkennen, wie sich von dieser aus abgeleitete Stufungen ergeben und verstehen lassen. Wir haben oben die Einkommensbildung berührt, welche durch die Gliedschaft des Einzelwirtschafters am Betriebe entsteht; die Verschiedenheit dieser Einkommensbildung läßt dann wieder große Kreise oder Schichten verschiedenen Einkommens entstehen, ­ mit denen als neue, aber abgeleitete Ganzheiten die wirtschaftlichen Einkommensklassen (zugleich als Ausformung der gesellschaftlichen Stände) erscheinen. — Ferner ergeben sich auch Schichtungen je nach der Art der wirtschaftlichen ­ Teilnahme (Gliedlichkeit) am Betriebe, z. B. ob Teil- 129 nähme durch Lohnarbeit, Kapitalbeteiligung, Bodenbeistellung, Erfindung. Danach entstehen die abgeleiteten Ganzheiten nach der Bildungsweise (nicht nach der Höhe) der Einkommen, nämlich ­ Lohnempfänger, Zinsempfänger usf. — Auch die Erscheinung ­ der sog. „Verteilungsström e", gleichfalls abgeleitete Ganzheiten, tritt nun in einen bestimmten systematischen ­ Zusammenhang mit dem Stufenbau der Wirtschaft. Und es zeigt sich, wie die sog. „Verteilungslehre" nicht nur von der allgemeinen Leistungslehre und Lehre von den Teilganzen, sondern auch vom geschichtlichen Inhalte des Stufenbaues einer Wirtschaft ausgehen muß. Überhaupt darf die Verteilungslehre ­ nicht, wie bisher, von der falschen Annahme ausgehen, ­ als ob fertige Güter auf den Markt kämen, die dann hinterdrein, nämlich erst innerbalb der Preisbildung, „verteilt" würden; diese angeblich nachträgliche „Verteilung" ist vielmehr schon vor dem Fertigwerden der Güter bestimmt, nämlich durch die gesamte Gliederung der Wirtschaftsmittel, und zwar nach reinen Teilganzen sowohl wie nach dem Stufenbau und nach der Teilnahmeweise der Glieder. Als eine letzte abgeleitete Ganzheitserscheinung sei hier noch die Zahlungs- und Handelsbilanz erwähnt. ­ Diese ist nach individualistischer Auffassung etwas durchaus ­ Wesenloses und muß es sein — so sehr die individualistische Theorie damit auch mit den elementaren Notwendigkeiten jeder praktischen Wirtschafts- und Währungspolitik in Widerspruch ­ kommt. Nach individualistischer Auffassung ist die Zahlungs- ­ und Handelsbilanz nichts als die „Summe der Bilanzen der einzelnen Wirtschafter"'). Von dieser Auffassung aus ist es unverständlich, wie der Zahlungsbilanz irgendwelche wirtschaftspolitische ­ Bedeutung zukommen könne. Ob der Ge-*) So grell hat es sogar Wieser (Grundriß der Sozialökonomik I, Tübingen 1914, S. 437) formuliert, er folgt aber damit nur der allgemein herrschenden individualistischen Auffassung. £. Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Ausl. 9 130 schäftsfreund des Wiener Wirtschafters in Linz oder in Zürich wohnt — das ist dann ganz gleichgültig. Vom rein wirtschaftlichen ­ Standpunkte aus ist es ein durchaus willkürlicher Schnitt, der da gemacht wird: Man könnte auch die Bilanzen aller Linzer, aller Züricher, aller australischer Geschäftsfreunde zusammenstellen ­ und miteinander vergleichen — daß gerade jene Wirtschafter, die in „Österreich" wohnen, zusammengezählt werden, ist danach vollständig irrational. — Es ist immer dasselbe ­ individualistische Lied: die Wirtschaft entsteht dadurch, daß einzelne Wirtschafter ihre Handlungen vollziehen und diese Handlungen zusammenstellen! Der ganzheitliche Standpunkt ist nun hier ein genau umgekehrter: Nicht die Summierung der Privatbilanzen macht die Zahlungsbilanz aus; sondern die Zahlungsbilanz — z. B. mittels der durch sie bewirkten Bewegung der Valutenkurse — ist die Bedingung, ­ unter der die Privatbilanzen stehen, die Bedingung, unter der sie allein diese oder jene Gestalt annehmen ­ können. Wenn infolge der passiven Zahlungsbilanz der Preis der Schweizer Franken steigt, dann ist es für den Wiener Kaufmann plötzlich nicht mehr gleichgültig, ob sein Geschäftsfreund in Linz oder Zürich wohnt, und die arteigene Verbundenheit aller österreichischer Wirtschafter in einem gemeinsamen ­ Kapital höherer Ordnung (dem Währungswesen) kommt plötzlich zur Erscheinung. Vom Standpunkte unserer Stufentafel aus erweist sich die Zahlungsbilanz als jene Erscheinung, welche die Eigenschaft der Volkswirtschaft, mit anderen Volkswirtschaften in organischer Verbindung, d. h. Glied der Weltwirtschaft zu sein, zum Ausdruck ­ bringt. Kurz gesagt, zeigt die Zahlungsund Handelsbilanz die jeweilige gliedliche Stellung der Volkswirtschaft in der Weltwirtschaft an. Es wäre falsch, zu glauben, daß sie nur das Verhältnis des eigenen Geldes — eines inneren 131 Kapitals höherer Ordnung der Volkswirtschaft — zum Gelde anderer Volkswirtschaften, zu dem inneren Kapital höherer Ordnung der anderen Volkswirtschaften, sei (denn daß es ein „Weltgeld" nicht gibt, sondern Geld nur als inneres Kapital höherer Ordnung einzelner Volkswirtschaften, kann nicht zweifelhaft sein); außer dieser Gliedhaftigkeit des eigenen Geldes in der Weltwirtschaft kommt darinnen auch die Gliedhaftigkeit aller Zweige der Werkreife und Genußreife, sowie des darin verwendeten Kapitals zum Ausdruck, z. B.: die Abhängigkeit der eigenen Gewerbe von ftemden Rohstoffen, der eigenen Landwirtschaft und eigenen Ernährung vom ftemden ­ Boden, der eigenen Betriebe von ftemdem Kapital, der eigenen Märkte, Börsen und Banken von den ftemden Märkten, Börsen und Banken, der eigenen Arbeit von den ftemden Arbeitskräften (u. a. in der Bedeutung der Geldsendungen ftemder Einwanderer ins Ausland). Darum sind auch nicht die Zahlen und die Saldi der Zahlungsbilanz an sich von Belang, ­ sondern die gliedhafte Bedeutung dessen, was sie ausdrücken („Produktivitätsbilanz"*)). Gerade im Spiegel der Zahlungs- und Handelsbilanz zeigt sich, wie die abgeleiteten Ganzheiten systematisch und theoretisch ­ durch ihre Anknüpfung an den Stufenbau näher bestimmt und erklärt werden können. Auch die Erklärung der Krisen kann hierdurch nur gewinnen, da diese nun deutlicher als nach jeder bisherigen volkswirtschaftlichen Theorie durch die Mißverhältnisse ­ in den Gliederungen der konkreten Unterganzheiten des Stufenbaues und ihrer Ableitungen gekennzeichnet erscheinen. ­ *) Dgl. meine Haupttheorien der Volkswl., 12. Aufl., Lpz. 1923, S. 18 ff. 9* 132 2. welches find die Vorrangverhältnisse im Stufenbau -er Wirtschaft? A. D i e Bedeutung einer allgemeinen Theorie des Vorranges im Stufenbau. Es ist der Grundfehler aller Individualisten und Freihändler, ­ die Wirtschaft ohne jeden Stufenbau und darum auch ohne das jeder Stufe arteigene Kapital höherer Ordnung vorzustellen. Darum können sie auch die Frage nach einem Vorrange der Stufen — insbesondere nicht die Frage nach einem organischen Verhältnisse der Volks- und Weltwirtschaft — gar nicht stellen. Darum fordern sie in ganz mechanistischer und atomistischer Weise Verkehrsfreiheit schlechthin und größtmögliche, ­ d. h. weltwirtschaftliche, Arbeitsteilung schlechthin. Gerade das aber ist nach unseren grundsätzlichen Voraussetzungen ­ durchaus wesenswidrig. Vielmehr gilt es umgekehrt, die Stufen als lebendige Ganzheiten überall zu bewahren! Darum gibt auch, wie ersichtlich, eine Theorie der Vorrangverhältnrsse im Stufenbau der Wirtschaft mehr als eine bloße Theorie des Schutzzolles zur Erziehung der „produktiven ­ Kräfte" im Sinne Lists, denn sie beschränkt sich nicht nur auf die Stufen Welt- und Volkswirtschaft, sondern sie umfaßt alle Stufen und zeigt die Ausbildung dieser Stufen nach Maßgabe ­ ihrer gliedhaften Stellung. Also nicht ihre absolute und egoistische, sondern ihre verhältnismäßige, ihre organisch richtige, ihre organisch wesensgemäße Ausbildung! Die Theorie der Vorrangverhältnisse im Stufenbau der Wirtschaft enthält daher weit mehr als eine bloße Schutzzolltheorie, sie enthält die Grundlagen der Wirtschaftspolitik aller Stufen. 133 B. Theorie des Vorranges im Stufenbau. Der allgemeinste Grundsatz für die Feststellung der Vorrangverhältnisse ­ im Stufenbau ist durchaus eindeutig und einfach, ­ er lautet: 9. die höhere Ganzheit ist vor der niederen, ­ Gattung ist vor Art. Daraus ergeben sich dann (in Ergänzung von 1—8 s. S. 98) folgende Sätze: Weltwirtschaft ist vor Volkswirtschaft; Volkswirtschaft ist vor Gebietswirtschaft; Gebietswirtschaft ist vor Verbandswirtschaft (soweit nicht Kreuzungen und Überhöhungen vorhanden sind, d. h. der Verband über das Gebiet, z. B. den Bundesstaat, die Provinz, ­ hinausgeht); Verbandswirtschaft ist vor Betrieb; Betrieb ist vor Betriebsglied; wirtschaftliche Betriebsgliedschaft ist vor Haushalt. So unbestreitbar richtig diese Stufenleiter ist, so hinterläßt sie doch ein unbehagliches Gefühl. Woran liegt das? Bei näherer Betrachtung zeigt sich nämlich: daß der Vorrang der oberen über die untere Ganzheit nicht überall dieselbe Bedeutung ­ haben kann! Unsere obigen Überlegungen ergaben denn auch, daß die „Weltwirtschaft" ihre Oberhoheit nicht auf alle Sachgebiete der Volkswirtschaft erstreckt (s. oben S. 112); die Volkswirtschaft dagegen zeigt eine unendlich größere Fülle der Ausgliederung über die unter ihr befindlichen Unterganzheiten! ­ Es ist darum nicht alles gesagt, wenn man die Weltwirtschaft ­ ebenso über die Volkswirtschaft stellt wie etwa die Volkswirtschaft über die Betriebe. Die Auflösung dieser Schwierigkeit liegt darin, daß wohl die Ausgliederungsmacht der oberen über die untere Ganzheit ­ immer dieselbe ist, sich aber in der ganzen Stufenleiter nicht immer auf dieselben Ausgliederungsgebiete erstreckt, nicht immer dieselbe Fülle von Sachgebieten betrifft. Es ist 134 also nicht der Fall, daß die jeweils höhere Ganzheit auch die umfassendere Ausgliederungsfülle, das mächtigere Eigenleben, besäße. Wir kleiden diese Einsicht in den Satz: 10. Die Ausgliederungsmacht der oberen über die untere Ganzheit ist auf allen Stufen gleich; aber die Ausgliederungsfülle ­ der Ganzheiten ist auf allen Stufen verschieden. Daraus folgt, daß es zwar keine schwachen oder lockeren Ganzheiten gibt, die nur eine geringe Ausgliederungsmacht ­ besäßen; denn die Ausgliederungskraft muß dort, wo sie in Geltung ist, auch vollständig wirken. Es gibt nur entweder Ganzheiten oder bloße Haufen, Aggregate — ein Mittelding ist nicht denkbar. Aber es zeigt sich, daß der Geltungsbereich der Ausgliederung mehr oder weniger Sachgebiete ­ umfassen kann und daß diese wechselnde Fülle der A u s g l i e d e r u n g s g e b i e t e unabhängig ­ ist von der Stufe, auf der sich die Ganzheit befindet. Darum ist es der Fall, daß die Volkswirtschaft eine Ganzheit darstellt, die fast die gesamten Sachgebiete der Wirtschaft ausgliedert; die über ihr befindliche Weltwirtschaft dagegen eine solche, die nur verhältnismäßig wenige Sachgebiete ausgliedert. Daraus ergibt sich eine weitere grundlegende Folgerung, die einen allgemeinen verfahrenmäßigen ­ Grundsatz festlegt. Sie lautet: 11. Die Theorie jeder wirtschaftlichen Ganzheit ­ hat sich auf die Untersuchung ihrer sachlichen ­ Ausgliederungsfülle aufzubauen. Die Lehrstücke vom Wesen der Volkswirtschaft, wie sie bei List, Adam Müller, Carey, Dühring und den Merkantilisten vorliegen, beruhen zum guten Teile auf der sachlichen Zergliederung ­ der Ausgliederungsfülle, die der Ganzheit „Volkswirtschaft" ­ von Natur zukommt. Dagegen sind die Lehren 135 eines Smith, Ricardo und ihrer Schulen gerade darum so blutleer, weil sie von der Ausgliederungsfülle bestimmter Ganzheiten absehen wollen und Vorgänge ins Auge fassen, die sich (von gedachten Robinsonen oder deren Kongressen ausgehend) angeblich überall abspielen können — die strenge Folgerung aus der Annahme, daß es keine wirtschaftlichen Ganzheiten gebe, sondern nur Handlungen, die die reinen Wirtschaftsindividuen von sich aus setzen! Nicht zum Behufe einer selbständigen Untersuchung, sondern ­ mehr als Beispiel und Beweis für die obige Behauptung mögen folgende Bemerkungen über die Ausgliederungsfülle der Weltwirtschaft, der Volkswirtschaft und der anderen Stufen hier hinzugefügt werden. a) D i e Welt- und Volkswirtschaft. Wenn wir den Unterschied der Volks- zur Weltwirtschaft oben grundsätzlich dadurch bezeichnet fanden, daß die Volkswirtschaft ­ befähigt erscheint, sich aus dem weltwirtschaftlichen Zusammenhange zurückzuziehen, eine wenigstens annähernd geschlossene Volkswirtschaft zu werden (die Mittelmächte waren dies annähernd während des Krieges), so ist damit gesagt, ­ daß die souveräne Ausgliederungsmacht der Volkswirtschaft ­ sich, wie schon erwähnt, grundsätzlich auf alle Sachgebiete der Wirtschaft entweder annähernd wirklich erstreckt oder erstrecken ­ kann. Diese Behauptung hat aber sehr weitgehende theoretische und wirtschaftspolitische Folgerungen! Der Begriff der vollständigen Ausgliederungsfülle ­ bedeutet nämlich, wenn man ihn richtig zu Ende denkt, nichts geringeres als die Behauptung der „Geschlossenheit" ­ jener Ganzheit als Wirtschaftsgebilde. Für die Volkswirtschaft ­ bedeutet darum die (wenigstens potenziell vorhandene real nicht vollkommen erreichbare) umfassende Natur ihrer Ausgliederung Jdealziele wie die folgenden: die eigene Boden- 136 grundlage; die eigene Rohstoffgrundlage; die eigene Kapitalgrundlage ­ und eigene Arbeitergrundlage; und schließlich das arteigene Kapital höherer Ordnung, d. h. eine Gemeinsamkeitsreife, ­ die nicht aus verwässernder Nachahmung fremder Volkswirtschaften herstammt; und alles zusammen: die ganze Fülle der eigenen Leistungsgrundlage, soweit sie jeweils wesensgemäß ­ erreichbar ist. Diese aus der Sache heraus geforderten Jdealziele bilden die Grundforderungen aller Volkswirtschaftspolitik! ­ Soll die wesensgemäße Ausgliederungsfülle der Volkswirtschaft erreicht werden: dann liegt in der Abrundung und Ausgestaltung der eigenen Ganzheit, dann liegt in der jeweils erreichbaren „Autarkie" ein Wert, welcher über die marktpreismäßigen Vorteile der weltwirtschaftlichen Erzeugung unbedingt hinausgeht. Das Ideal dieser Wirtschaftsauffassung ist daher dieses: jeder wirtschaftlichen Ganzheit die ihr artgemäße ­ Vollständigkeit, das ihr wesensgemäße Eigenleben zu geben (s. unten Satz 12, S. 144). Daraus folgt als grundlegende wirtschaftspolitische Einsicht: daß die Volkswirtschaft nur soweit Glied der Weltwirtschaft zu werden hat, als die Vollständigkeit ihrer inneren Ausgliederung ­ nicht erreichbar ist, d. h. als gewisse Produktivkräfte unentwickelbar erscheinen und anderseits gewisse ­ andere Produktivkräfte solche natürliche Überschüsse abgeben, ­ daß damit das Fehlende ersetzt werden kann. Nicht Freihandel bezeichnet daher das wesensgemäße ­ Verhältnis der Volks- zur Weltwirtschaft, ­ sondern Wahrung der wesensgemäßen Ausgliederungsfülle ­ beider auf der Grundlage der zur Selbstversorgung ­ strebenden völkischen wirtschaft. Denn wesensgemäß ­ verlangt die Volkswirtschaft ihre ganze jeweils erreichbare ­ Ausgliederungsfülle. Das Fehlen des einen oder anderen Sachgebietes durch jeweilige marktpreismäßige Vor- 137 teile einzelner Waren rechtfertigen zu wollen (wie dies die Freihandelstheorie tut), ist für diesen Standpunkt, wie scbon oben erwähnt, ein absoluter Fehler. Denn nichts kann den Gewinn ersetzen, der darin liegt, daß die Volkswirtschaft mit der Fülle ihrer Sachgebiete auch an Lebendigkeit, Kraft und Gesundheit ihrer eigenen Ganzheit gewinnt. Die preismäßigen Gewinne dagegen, die damit entstehen, daß einzelne Waren von den Weltmärkten billiger bezogen werden können, erweisen sich dadurch als nur scheinbare, ­ daß auch andere, für sich durchaus lebensfähige Wirtschaftszweige ­ unter der Tatsache leiden müßten, daß ein Wirtschaftsglied ­ (für das sie Vorerzeugung, Nacherzeugung oder Seitenzweig waren), aus ihrer Mitte gerissen würde. Ist z. B. Bergwerk, Walzwerk, Kleineisenindustrie, Maschinenindustrie vollkommen entwicklungsfähig, die Verhüttung dagegen, etwa infolge mangelnder Kohle, teurer als im Auslande, so würde durch den freien ausländischen Wettbewerb nicht nur der Hochofen, ­ sondern fast seine ganze Vor- und Nachindustrie unmöglich ­ gemacht: wegen Eines billigen Zwischenproduktes ­ würde der Volkswirtschaft der gesamte Gewinn aus den Vor-, Nachund Seitenprodukten entzogen! Es ist die schöpferische Bedeutung der Gegenseitigkeit aller Wirtschaftszweige, ­ die in diesem Gedanken der Vollständigkeit der Ausgliederung liegt; es ist eine schöpferische Entsprechung, ­ die aus der gliedhaften Stellung jedes Wirtschaftszweiges ­ (ja jedes Betriebes, jedes einzelnen Wirtschafters sogar!) folgt, und die allen denen einleuchten wird, welche das Wesen der „Ganzheit" überhaupt begriffen haben. Umgekehrt zeigen sich leicht die Schäden des Gegenteils. Je mehr eine Volkswirtschaft in der Weise in die Weltwirtschaft ­ eintritt, daß sie für die selbst verbrauchten Güter ihre 138 eigene Bodengrundlage, ihre eigene Rohstoffgrundlage, ihre eigene Kapitalsgrundlage, ihre eigene Menschen- und Arbeitsgrundlage ­ überschreitet; um so mehr wird die Über-Konzentration der weltwirtschaftlichen Erzeugungsbetriebe (wo immer sie sich befinden, naturgemäß gehören sie aber den weltwirtschaftlich ­ führenden Ländern, besonders England und Amerika an) hervortreten; um so mehr wird sie durch übermächtigen Wettbewerb die Entwicklung der schwächeren Glieder der eigenen Volkswirtschaft hemmen und dadurch mittelbar auch die Lebenskraft der an sich starken, aber ihrer Vor- und Nacherzeugung ­ (ihres „inneren Marktes") beraubten Betriebe und Wirtschaftszweige treffen; um so mehr wird auch die Überbildung ­ und Übermacht der Weltfinanzkräfte und Weltbörsen, wird ferner die Uberbildung des Weltwarenhandels und Weltfrachtwesens ­ (als Folge der Überkonzentration der Erzeugungsstätten ­ wie auch der Weltfinanzmacht) sich geltend machen und die eigene Volkswirtschaft unter Tribut bringen; um so mehr werden auch im Innern der Volkswirtschaft durch übergroße ­ Menschenanhäufungen in Städten und Großgewerbegebieten ­ unnütze Frachtleistungen, Verwaltungsleistungen, Grundrenten und damit Teuerung, Großstadtelend, Entwurzelung ­ der Massen nebst allen weiteren Folgeerscheinungen bewirkt; — was alles darauf hinausläuft, die innere Ausgliederungskraft der Volkswirtschaft auch für die übrigen Wirtschaftszweige zu schwächen! Wenn unser Vieh mit ausländischem Viehfutter ­ gemästet wird, wenn unsere Ernten von Russen, Polen und Slowaken eingebracht, unsere Erdarbeiten und Hochbauten von italienischen Arbeitern ausgeführt werden, so schadet das der Lebenskraft unserer Volkswirtschaft. Es wird dadurch die einzelne Leistung gekräftigt (und ihr Erzeugnis verbilligt), das Ganze aber geschwächt! Eine Regierung, die ausländische Erntearbeiter, Industriearbeiter und Rohstoffe in Massen zu- 139 läßt, ist eine Mißregierung, welche die Volkswirtschaft eines Landes zugrunde richtet, indem sie deren gesunde Eigengliederung ­ und Dauergrundlage langsam zerstört. Eine solche Volkswirtschaft nährt sich wie eine Schmarotzerpstanze von fremden Säften. Der uralte, merkantilistische Satz, daß es besser ist, die eigene Ware mit zwei Talern zu bezahlen statt die ftemde mit einem, gibt dieser Erkenntnis herrlichen Ausdruck. ­ Unsere individualistischen Theoretiker und Staatsmänner ­ haben sich von der Tiefe dieser Weisheit nichts träumen lassen. Die Listische Lehre von den Produktivkräften und von der erzieherischen Bedeutung der Zölle, die merkantilistische Lehre von der Handels- und Zahlungsbilanz und von der Jndustrieförderung, Careys und Dührings Lehre von der Dezentralisation ­ der Erzeugung, Thünens Lehre von der Schichtung ­ der landwirtschaftlichen Betriebssysteme in Kreisen (welche eine Entwicklung jeder Kraft an ihrem Orte fordert!), Adam Müllers Lehre von der Gegenseitigkeit aller Seiten der Gesellschaft und von der Wichtigkeit der Dauer gegenüber Augenblicks-Ertragsrechnung — alle diese und andere Lehrstücke gehen von der stillschweigenden Voraussetzung der umfassenden Ausgliederungsfülle der Ganzheit „Volkswirtschaft" ­ aus. Unsere individualistischen Volkswirte und Staatsmänner ­ der letzten hundert Jahre haben dafür allerdings nur ein Lächeln übrig gehabt — zum Schaden des gesamten deutschen ­ Volkes, das ohne einen solchen wirtschafts- und gesellschaftstheoretischen ­ Individualismus niemals in die furchtbare Lage von heute hätte kommen können. Der wahre Staatsmann und Wirtschaftspfleger erkennt den großen Reichtum der Gliederungen und Stufen des Wirtschaftslebens, ­ er erkennt und schützt ihn, nicht nur als ein wirtschaftliches, ­ sondern zugleich als ein hohes völkisches Gut. 140 b) Die Gebietswirtschaft. Der Begriff der wesensgemäßen Ausgliederungsfülle führt aber von der Volkswirtschaft notwendig noch weiter zur Gebietswirtschaft. ­ Was von der Volkswirtschaft gilb gift sinngemäß ­ auch von der Gebietswirtschaft (allgemein gesagt, von allen Unterganzheiten, die sie ausgliedert). Da alle Wirtschaftsbereiche, ­ die sich innerhalb einer Volkswirtschaft befinden, ihr eigenes lebendiges Glied sind, kann die volle Lebendigkeit ­ des Ganzen nur erreicht werden, ­ wenn die volle Lebendigkeit der Glieder gesichert wird. In der Volkswirtschaft darf darum ebensowenig eine Überbildung einzelner Wirtschaftsgebiete ­ und Wirtschaftskräfte stattfinden und wären sie auch die „von der Natur bevorzugten"! Es darf z. B. nicht sein, daß ein mageres Kohlen- und Erzlager im Süden deswegen unausgebeutet bleibt, weil ein fetteres im Norden vorhanden ist. Die Überkonzentration der Betriebe in dem bevorzugten Gebiete, die Überbildung des Fracht- und Handelswesens; die Überbildung des Finanzkapitals usf., von der wir in der freien Weltwirtschaft oben sprachen, wäre ja damit auf eigenem Gebiete ebenso wieder eingeleitet. Die Gegenseitigkeit ­ derWirtschaftszweige muß nach Möglichkeit ­ auch in den Unterstufen derVolkswirtschaft jeweils aufs reichste ausgebildet werden. Ähnliche Grundsätze, wie sie der Weltwirtschaft gegenüber Platz greifen, müssen auch vom Standpunkte der Gebiete d5r Volkswirtschaft gegenüber Platz greifen; wenn sie auch nicht der äußeren Form nach zu ähnlichen Maßnahmen (Zölle, Verbote) führen dürfen. Wenn wir z. B. annehmen, daß in einem künftigen Großdeutschland das rheinisch-westfälische, ­ das oberschlesische und das österreichisch-steirische Eisen- und Kohlengebiet in einer Volkswirtschaft vereint wären, so müßte die überragende Leistungsfähigkeit und Vormacht t 141 des rheinisch-westfälischen Erzeugungsgebietes (bei dem Kohle und Eisen beisammen sind) wenn nötig durch besondere Auflagen ­ eher gedämpft, die schwächere Kraft des oberschlesischen und steirischen Gebietes durch besondere Begünstigungen (Fracht- und Steuerbegünstigungen, öffentliche Leistungen) aber so gehoben werden, daß überall die gesunden Kräfte voll ausgenützt werden könnten, daß die reichste Mannigfaltigkeit der Betriebe, Siedlungen, Arbeitskräfte und Verbindung mit bodenständigen Wirtschaftskräften aller Art einträte; nicht aber durch Überbildung des Frachtwesens, Handelswesens, Finanzkapitals, ­ und durch Überkonzentration der Betriebe und Wohnstätten ­ eine schlechte Kapital- und Arbeitsgliederung auf der einen Seite, dafür schlechte Monopolstellungen, ungesunde Wirtschaftsbaronien, schwächende Dumpings u. dgl., auf der anderen Seite, damit im Ganzen Brachlegungen und Verarmungen ­ einzelner Gegenden, entstünden. Nicht die reine Preisrechnung der einzelnen Ware, sondern d i e mittelbaren Kusgliederungssolgen mit ihren anschließenden ­ Preisverschiebungen sindfür die Frage maßgebend, ob neben den besten auch schwächere Produktivkräfte auszunutzen ­ sind. c) Die Verbands wirtschaft. Was für die Volkswirtschaften und für die Gebietswirtschaften gilt, gilt sinngemäß auch für die Verbandswirtschaften (ja sogar die Betriebe, wovon aber an dieser Stelle nicht weiter zu sprechen ist). Um ein besonders kennzeichnendes Beispiel anzuführen, so folgt aus den obigen Vordersätzen die Einsicht: daß die vielgerühmte Politik der Kartelle, die jeweils schwächsten Betriebe stillzulegen, insofern grundsätzlich nicht durchaus richtig ist, als sie der Forderung der allseitigen Ausnutzung ­ und Ausbildung der Wirtschaftskräfte widerspricht 142 und als sie Überkonzentration der Betriebe, Überfrachtleistungen, ­ Über-Konzentration der Märkte, Monopolisierungen und Übermacht der Kapitalskräfte hervorruft! 6) Der Betrieb. Im Betriebe endlich hat die moderne Neigung, Vorerzeugnisse ­ selbst herzustellen und Weiterveredlung selbst vorzunehmen, ­ eben dieselbe Bedeutung: ein rundes Ganzes der eigenen Produktivkräfte auszubilden, schon im kleinsten Kreise der Erzeugung zu einer gewissen Ganzheit, reichen inneren Gliederung zu gelangen. Bei zunftähnlicher Zusammenfassung der Betriebe kann diese Abrundung der inneren Gliederung auch von der Zunft selbst — durch gemeinsamen Großeinkauf, gemeinsame Verwertung der Nebenprodukte usf. — in die Hand genommen werden. Die jeweilige Ausgliederungsfülle des Betriebes wird sich aber wieder je nach seiner gliedlichen Stellung im Ganzen seines Wirtschaftszweiges ­ (bzw. durch diesen hindurch der Volkswirtschaft) wesentlich ­ verändern. Die vorstehenden Ausführungen sind mehr als Beispiele denn als geschlossene Untersuchung gedacht. Es ist ihnen daher versagt, über die rein begriffliche Begründung hinauszugehen; ­ sie dürfen aber dafür allerdings auf List, Ad. Müller, Carey, Dühring, Ruskin und andere Verfasser verweisen, wenngleich diese alle die Volkswirtschaft noch zu zentralistisch und ohne Unterstufung, also zu verkehrswirtschaftlich auffaßten. ­ Die grundsätzliche Richtung unserer Ausführungen erhellt gar wohl aus den in dieser Abhandlung vorgetragenen Lehrbegriffen; ihre besondere Anwendung auf die Frage: Welche Sachgebiete der Ausgliederung den jeweils in Frage kommenden Ganzheiten tatsächlich zukommen, hat aber je- 143 wellige streng zergliedernde, auf Tatsachen gestützte Untersuchungen ­ zur Voraussetzung, die hier nicht gegeben werden konnten. Lediglich ein grundsätzlicher Hinweis auf die Maßstäbe sei hier noch hinzugefügt, nach denen die Heranziehung der weniger ergiebigen Kräfte jeweils zu beurteilen ist. Die Grundlage für ein solches Lehrstück der nur verhältnismäßigen ­ Leistungsfähigkeit aller Wirtschaftsmittel scheinen mir in folgenden Lehrbegriffen ­ gegeben, die ich an anderer Stelle entwickelte: An erster Stelle steht hier der Satz: daß unter gewissen Voraussetzungen, wie insbesondere genügenden Kapitalsvorrates, ­ für den großen Markt der Großbetrieb, für den kleinen Markt der Kleinbetrieb, die jeweils richtige Wirtschaftsform ­ ist; ein Satz, der nicht nur die Mürrische Konzentrationslehre ­ widerlegt, sondern auch Bedingung und Maßstab für die Anwendung verschieden leistungsfähiger Betriebsformen und Wirtschaftsmittel aufzeigt*). Zweitens wirft das Lehrstück von der Preisverschiebung ein Licht auf unsere Frage. Indem nämlich durch Steigerung der Ergiebigkeit in einem Wirtschaftszweige (z. B. infolge neuer Erfindungen) eine erhöhte Kaufkraft in diesem Wirtschaftskreise ­ entsteht, dadurch wieder eine erhöhte Nachfrage, die Preiserhöhungen der neu nachgefragten Güter bewirkt, müssen unter Umständen für diese neu nachgefragten Güter weniger ergiebige Wirtschaftsmittel in Anwendung kommen. Es werden also damit durch Erhöhung der Wirtschaftskraft einer l ) Vgl. Wahrer Staat, 2. Aufl., Leipzig 1923, S. 150 ff. — Da» Lehrstück von der nur verhältnismäßigen Leistungsfähigkeit der Wirtschaftsmittel ­ ist kein Widerspruch zu dem an anderer Stelle entwickelten Lehrstück ­ der „Gleichwicktigkeit" (s. oben S. 74). Denn es besagt nur, daß zur Erreichung einer Gesamtleistung im Gebilde verschiedenartige Leistungsglieder, ­ im Gebilde höherer Ordnung verschiedenartige Gebilde teilnehmen müssen. 144 bestimmten Ganzheit, die Wirtschaftskräfte anderer Ganzheiten ­ in abgestufter Weise berührt und herangezogen. Ergiebige Wirtschaftsmittel schließen die Anwendung weniger ergiebiger nicht aus, im Gegenteil, sie verlangen sie sogar, ähnlich wie der Führer den Geführten. Nicht auf Vereinigung sondern auf Scheidung (Dezentralisation) und auf weitere Untergliederung der Wirtschaft zielen diese Auswirkungen abH. Drittens kommt hier das Lehrstück von der „schöpferischen Entsprechung" zur Geltung, da diese eine abgestufte Leistungsfähigkeit ­ voraussetzt und herbeiführt^). Aus der Erkenntnis des Unterschiedes von Ausgliederungsm a ch t der jeweils höheren Ganzheit gegenüber Ausgliederungs fülle einer Ganzheit (gleichgültig auf welcher Stufe sie auch stehe), ergibt sich noch eine letzte grundlegende Folgerung für jede (in Bezug auf die Inhalte der Ziele beliebig ­ gerichtete) Wirtschaftspolitik. Wir dürfen sie als einen eigenen, im Obigen wiederholt begründeten Satz neben die früheren Sätze stellen. Sie lautet: 12. Jeder wirtschaftlichen Ganzheit ist ihre wesensgemäße A u s g l i e d e r u n g s f ü l l e zu sichern; jedes Weniger, aber auch jedes Mehr schadet der Lebenskraft aller anderen wirtschaftlichen Ganzheiten, zuletzt der Volkswirtschaft. Zum Abschluß. Mit den vorstehenden Darlegungen ist das Ganze der universalistischen ­ Volkswirtschaftslehre und ihres Verfahrens in Hauptumrissen sichtbar geworden. *) Vgl. Theorie der Preisverschiebung, Wien 1913, Manz. -) Fundament, 3. Ausl., S. 121 f. Das Beispiel vom besten Schneider. O. Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Aufl. 10 Diese Lehre schmeichelt nicht dem Einzelnen, indem sie seine wirtschaftlichen Entschlüsse und Handlungen, seine Wertschätzungen ­ wie seine „Psychologie" an den Anfang stellt, um von da aus die wirtschaftliche Welt aufzubauen; sie kommt auch nicht jenem platten Standpunkte entgegen, der seinen Blick an Gütermengen, Markttreiben, Preisen und Zahlen sättigt und das, was als stofftich und handgreiflich in die Augen fällt, für die erste oder gar die alleinige Wirklichkeit der Wirtschaft ­ hält; sie ist weder eine Psychologie noch eine Buchführung ­ der Wirtschaft. Unsere Lehre lenkt ihren Blick höher hinauf, auf das Erste, das Ganze, und steigt von da erst herunter zu den Gliedern. Ja, sie ist wirklich eine Wissenschaft, die von oben herab und nicht von unten hinauf steigt! Sie beruht auf der königlichen Erkenntnis der Ganzheit und der Ordnung ihrer Ausgliederung, welche nach Teilganzen und Stufen vor sich geht, und in beiden wieder nach arteigenen Vorrängen und arteigen leistenden ­ Gliedern sich darstellt. Während die individualistische Volkswirtschaftslehre diesen erhabenen Sachverhalt kaum zu ahnen vermag, indem sie an dem subjektiven Scheinleben der Wirtschafter als Einzelner und an dem toten Dasein der Güterwelt ­ als einer materiellen haftet; ist die universalistische Lehre mit der Erkenntnis der Ganzheit bereits ans Herz des wahren Lebens vorgedrungen. Sie erkennt dem einzelnen Wirtschafter seine Selbständigkeit, seine Eigenkraft wie seine unwiederholbare ­ Einzigkeit überall als eine gliedhafte zu und hebt dennoch t die Ganzheit und ihre Ordnungen über ihn und seine Subjektivität ­ hinaus. Denn wohl ist allein das Einzelne die letzte, greifbare Wirklichkeit, aber bloß, in sofern Ganzheit darin sich darstellt. Alles Einzelne für sich ist welk, aus der Ganzheit erst empfängt es Kraft des Daseins, Wahrheit und Leben. Erweiterter Sonderabdruck aus der „Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik", Wien, N. F., Bd. III, 1923. So sagt mir doch, verfluchte Puppen, Was quirlt ihr in dem Brei herum? „Wir kochen breite Bettelsuppen." „Da habt Ihr ein groß' Publikum." Goethe, Faust. Das Werk Mar Webers*), das vor nicht langer Zeit endlich zum Abschlüsse kam, nachdem es fast zwei Jahre hindurch, in Form von vier Lieferungen, im Erscheinen begriffen war, ist von einem Umfange (840 Lerikonseiten) und einer Mannigfaltigkeit, ­ daß eine kurze Anzeige im Rahmen einer Zeitschrift keineswegs beanspruchen kann, es zu erschöpfen. Es zerfällt in drei Teile und behandelt im ersten Teil „Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte", im zweiten Teil die „Typen der Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung" ­ und im dritten Teil die „Typen der Herrschaft". Der erste Teil zerfällt in die folgenden Hauptabschnitte: „Soziologische Grundbegriffe"; „Soziologische Grundkategorien des Wirtschaftens"; „Typen der Herrschaft"; „Klassen und Stände". Der zweite Teil zerfällt in die Hauptabschnitte: „Wirtschaft und Gesellschaft im allgemeinen"; „Typen der Vergemeinschaftung ­ und Vergesellschaftung" (dreht sich hauptsächlich um die „Hausgemeinschaft"); „Ethnische Gemeinschaften" (Rasse, Volkstum); die „Typen religiöser Vergemeinschaftung"; „Markt"; „Die Wirtschaft und die Ordnungen"; die „Rechtssoziologie"; ­ „die Stadt". Der dritte Teil zerfällt in die Hauptabschnitte: ­ „Herrschaft"; „PolitischeGemeinschaften";„Macht-') MaxWeber, Wirtschaft und Gesellschaft, Bd. III des „Grundriß ­ der Sozialökonomik", Tübingen 1922, I. C. B. Mohr, Lex.-8°, 12 und 840 S. 150 gebilde"; „Nation"; „Klassen, Stand, Parteien"; „Legitimität"; ­ „Bureaukratie"; „Patrimonialismus"; „Wirkungen des Patriarchalismus und Feudalismus"; „Charismatismus"; „Umbildung des Charisma"; „Staat und Hierokratie". Diese Aufzählung der Hauptabschnitte beweist einerseits die Reichhaltigkeit des Werkes, sie zeigt aber schon, daß es sich nicht um ein von Mar Weber selbst ganz druckfertig gemachtes, ­ überhaupt um kein einheitliches Werk handelt, denn die wiederholte Vornahme und wechselnde systematische Stellung ­ der Lehre über Stand und Klasse, über Herrschaft, über das Charisma, die planlose Folge soziologischer, wirtschaftstheoretischer ­ und politischer Stoffe wäre in einem einheitlichen Werke unmöglich. Wie Frau Marianne Weber im Vorwort ­ zum zweiten Teil berichtet, handelt es sich von da an (von S. 180 an, bis wohin Mar Weber das Werk selbst noch herausgab) um eine Sammlung von Aufsätzen, die aus den Jahren 1911—1913 stammen. Leider ist durch den plötzlichen Tod des Verfassers die Lesbarkeit des aus dem Nachlasse herausgegebenen Teiles des Werkes noch schwieriger geworden, als es schon der von Mar Weber selbst herausgegebene Teil war. Zum Fehlen jeder Systematik kommen noch stilistische Mängel und Härten, ganz einseitige und dürftige Literaturberücksichtigung, ­ Lücken in der Darstellung des Stofflichen, oft ein wahrer Wust von Klassifikationen und manches andere, was fast den Eindruck, daß man es hier mehr mit abgedruckten Notizbüchern ­ als mit durchgeführten Abhandlungen zu tun habe, erweckt. 1. Methodologische fragen. Mar Weber eröffnet sein Werk mit einer Begriffsbestimmung der Soziologie. Er sagt: „Soziologie . . . soll heißen: eine Wissenschaft, welche soziales Handeln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ursächlich 151 erklären will 1 2 * 4 )." Dazu gibt Mar Weber mehrere Erläuterungen: „»'Handeln« soll dabei ein menschliches Verhalten (einerlei, ob äußeres oder innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) heißen, wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden. .Soziales' Handeln aber soll ein solches Handeln heißen, welches seinem von dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten ­ anderer bezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert ist?)." „Die soziale Beziehung besteht ... in der Chance, daß in einer (sinnhaft) angebbaren Art sozial gehandelt ­ wird, einerlei zunächst: worauf diese Chance beruht^)." Zur Ehre Mar Webers sei angenommen, daß diese Begriffsbestimmung ­ (er gab diesen Teil des Werkes noch selbst heraus) nur als eine vorläufige gedacht war, die in der systematischen ­ Fortsetzung des Werkes, eine wesentliche Ergänzung und Berichtigung gefunden hätte. Denn wenn er auch in seinem Bestreben, Geschichte, Volkswirtschaftslehre, Rechtswissenschaft und Soziologie, ja sogar Musiktheorie miteinander zu verbinden^), ­ auf philosophischem und erkenntnistheoretischem Gebiete ­ als durchgebildeter Kenner nicht betrachtet werden kann, so kann man ihm doch schwerlich zutrauen, methodologisch derart unvereinbare Elemente zusammenspannen zu wollen, wie es in der angeführten Definition geschieht. Im ersten Satze liegen zwei schroffe, methodologisch schlechthin unvereinbare Widersprüche offen zutage. Die Soziologie soll 1. Handeln „deutend verstehen" und 2. „ursächlich erklären". „Deutend verstehen" heißt doch notwendig: auf den Sinngehalt und Sinnzusammenhang eingehen, wie z. B. die Logik tut, wenn ») S. 1. 2 ) Ebenda; ähnlich S. 11. 2 ) S. 13. 4 ) Vgl. Max Weber, Die rationalen und soziologischen Grundlagen der Musik, München 1921. 152 sie eine Schlußkette zergliedert, nicht aber ursächlich erklären, wie z. B. die Physik tut, wenn sie die mechanische Fallbewegung ­ und Mondbewegung berechnet. Denn das Wesen der logischen Zusammenhänge wird nicht gefunden, indem man etwa auf äußerliche Abfolge in der Assoziationsmechanik der Vorstellungen achtet, sondern indem man auf ihren Sinngehalt deutend und verstehend eingeht; darum ist der zweite Teil des Satzes „. . . und dadurch (nämlich durch das deutende Verstehen) in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ursächlich ­ erklären will"i), ein unbegreiflicher Widerspruch. Es ist klar, daß durch ein deutendes Verstehen, durch Eingehen auf den Sinngehalt eines Gegenstandes, jede Ursächlichkeit grundsätzlich ausgeschlossen ist! Denn „Ursächlichkeit" geht durchaus bloß auf die äußere, auf die mechanische Aufeinanderfolge der Erscheinungen, sie besteht, genauer gesagt, ­ in der Gesamtheit der Antezedentien, auf welche eine Erscheinung (als zeitliches Konsequens) folgt; während deutendes ­ Verstehen auf ganz anderen, auf inneren Kategorien beruht, ­ indem es, wie gesagt, den sinnvollen Zusammenhang ­ erschließt. Darum nennt man, wie männiglich bekannt, die Logik keine ursächliche Wissenschaft, was etwa die Physik, sondern eine „Norm-Wissenschaft", denn sie hat es mit dem Begriffe ­ des richtigen Denkens, mit dem sinnvollen Gehalt, nicht mit der kausal-mechanischen Verknüpfung der Gedanken zu tun?). Wer über die Anfangsgründe der Logik und der philosophischen Verfahrenlehre hinaus ist, muß es D Der Sperrdruck stammt von mir. Spann. 2 ) Ein anderes Beispiel: Was zwischen zwei Fechtern vorgeht, ist keinem Sinngehalte nach als „Kampf" zu verstehen, der äußeren mechanischen ­ Kausalität nach dagegen etwa als „Energieumsah der Armmuskulatur", ­ als „beschleunigte Bewegung von Massen" (der eisernen Schwerter), als „Elastizität", „Oxydation" (der sprühenden Funken) u. dgl. zu bestimmen. ­ — Beide Betrachtungsweisen liegen also methodologisch auf anderen Ebenen. 153 unbegreiflich finden, wie Mar Weber sein Buch mit einem Satze beginnen konnte, der einen grellen, einen geradezu elementaren Widerspruch enthält. — Ferner sind auch die Ausätze „in seinem Ablauf und seinen Wirkungen" widerspruchsvoll. Sie bedeuten, ­ daß das Handeln in seiner Motivation — besonders als „innerliches Handeln" — erklärt werden soll, und daß auch die „Wirkungen" (wohl die auf die anderen Handelnden) kausalpsychologisch ­ gefaßt werden. — Endlich ist auch der Zusatz „äußeres oder innerliches Tun" zu betrachten. Soll nur das eigentliche Handeln, oder soll auch die Empfindung, der Gedanke, ­ das Gemüt (die gleichsam als „inneres Tun" zu fassen wären) Gegenstand der Soziologie sein?; oder sollen es nur die unmittelbaren Voraussetzungen, die Gründe des äußeren Tuns, sein, die in den Bereich der Soziologie fallen? Darüber gibt die Definition in ihrer Unklarheit keinen endgültigen Aufschluß. Hält man sich aber an das, was wörtlich gesagt ist „äußeres oder innerliches Tun", dann soll nach Mar Weber, wie ja nach manchen anderen Soziologen der naturalistischen Richtung, die kausaltheoretisch gedachte Psychologie grundsätzlich ­ ein Bestandteil der Soziologie sein — dies aber wieder trotz der ausdrücklichen Verwahrung auf Seite 9, die jedoch selber gleich auf derselben Seite mit dem Begriffe des „Motives" in Widerspruch kommt! In der angeführten Begriffsbestimmung streiten sich in der Tat alle jene Elemente, die in Mar Webers nachgelassenen Entwürfen — um mehr handelte es sich nicht, wenn man dem ruhlos tätigen Manne nicht Unrecht tun will — gleichfalls im hellen Widersprüche zu finden sind. Doch ist kein Zweifel, daß ihm der kausale Gesichtspunkt der durchschlagende und herrschende war! Denn trotzdem er zugleich strebte, das Verstehende, ­ Normative, Nichtkausale und Individuell-Geschichtliche ­ in seine Soziologie hinein zu verweben, blieben ihm die gesellschaftlichen Erscheinungen schließlich immer ein System 154 kausaler Beziehungen. In diesem Streben, das Sinnvolle, Nichtkausale aufzunehmen, ging er über die landesübliche, naturalistische und über die nach-Comtische französische und englische Soziologie hinaus; sein Ziel erreichte er jedoch leider nicht. Wo er sich einmal klar und bestimmt auf den methodologischen ­ Boden der Kausalität stellte, gehörte er dann sogar zu den entschiedensten Empiristen, um nicht zu sagen, Skeptikern. ­ „Die »Gesetze«," sagt er, „als welche man manche Lehrsätze der verstehenden Soziologie zu bezeichnen gewohnt ist — etwa das Greshamsche „Gesetz" — sind durch Beobachtung ­ erhärtete typische Chancen eines bei Vorliegen gewisser ­ Tatbestände zu gewärtigenden Ablaufes von sozialem Handeln ..." (S. 9). Abgesehen nun davon, daß hier wieder der verstehenden Soziologie ein mechanisches Gesetz mit naturwissenschaftlicher Wahrscheinlichkeit zugeschrieben ­ wird — zeigt sich jetzt, wie Mar Weber den Ursächlichkeits- und Gesetzesbegriff eigentlich faßt: Wir haben hier einfach den Humeschen Begriff der Erwartung und der Wahrscheinlichkeit, womit der krasseste Empirismus bei dem sonst geistvollen Gelehrten einkehrt! Unbegreiflich ist, wie er es dabei fertig bringt, sich wenige Zeilen später, sowie in der kurz vorhergehenden Schriftenangabe, auf R i cf e r t zu berufen, dessen Begriff des Generellen durchaus mit „Chance" und „Erwartung" ­ unvereinbar ist und dessen ganze Logik darauf gerichtet ­ ist, von der Alleinherrschaft der naturwissenschaftlichkausalen ­ Begriffsbildung loszukommen. Wie ferner eine Definition nach Art der angeführten „die soziale Beziehung besteht... (darin), daß ... sozial gehandelt wird"*), bei einem geschulten Denker möglich ist, fragt man sich vergebens (s. auch die Machtdifinition unten S. 160). Bei dem widerspruchsvollen und ganz unfertigen Zustande des verfahrenmäßigen Begriffsgebäudes Mar Webers ist es H S. 13, Hervorhebung von mir. Spann. — 155 — auch für mich persönlich nicht einladend, auf eine Verteidigung gegen seine Angriffe auf mich einzugehen. Auch habe ich das Gefühl, ihm vielleicht nicht ganz gerecht zu werden, wenn ich ihn auf Grund einer hingeworfenen Notiz bekämpfe, von der kaum feststeht, wieweit er sie selbst ernst nahm. Da dies aber von anderer Seite geschah, ist es geboten, in aller Kürze meinen Standpunkt festzustellen. Mar Weber sagt in Bezug auf meine Unterscheidung von Individualismus und Universalismus in methodologischer Hinsicht: „Das ungeheure Mißverständnis jedenfalls, als ob eine „individualistische" Methode eine (in irgendeinem möglichen Sinn) individualistische Wertung bedeute, ist ebenso auszuschalten, wie die Meinung: der unvermeidlich (relativ) rationalistische Charakter der Begriffs bildung bedeute ­ den Glauben an das V o r w a l t e n rationaler M o - tive oder gar: eine positive W e r t u n g des „Rationalismus". ­ Auch eine sozialistische Wirtschaft müßte soziologisch genau so „individualistisch", das heißt: aus dem Handeln der einzelnen — der Typen von „Funktionären", die in ihr auftreten — heraus deutend verstanden werden, wie etwa die Tauschvorgänge durch die Grenznutzlehre . . . Denn stets beginnt auch dort die entscheidende empirischsoziologische Arbeit erst mit der Frage: welche Motive bestimmten ­ und bestimmen die einzelnen Funktionäre und Glieder dieser „Gemeinschaft", sich so zu verhalten, daß sie entstand und fortbesteht? Alle funktionale (vom „Ganzen" ausgehende) Begriffsbildung leistet nur „V o r - arbeit" dafür. . .*)". Diese Äußerungen zeigen einerseits, daß mich Mar Weber nicht richtig verstanden hat, anderseits, daß er durchaus, mit voller Selbstverständlichkeit und Naivität — Individualist ist! Mein Gedankengang, auf den sich Mar Weber hier bezieht, ») S. 9. 156 ist kurz gesagt der: daß die sozialen Erscheinungen entweder ­ von ihren Bestandteilen, den einzelnen Menschen und ihren Handlungen, her begriffen werden oder vom Ganzen her, zum Beispiel von „Gesellschaft", „Staat" her. Im ersten Falle sind die einzelnen Bestandteile (die Menschen, Handlungen) das Primäre, das eigentlich Wirkliche, in sich selbst Gegründete und vor ihren Kombinationen oder „Beziehungen" schon fertig, schon real; und die Analysis der gesellschaftlichen ­ Erscheinungen wird in der Folge stets d i e s e n S t a n d p u n k t festhalten, das heißt ein „Ganzes" als eigene Realität nicht anerkennen, ­ sondern jedes „Ganze" mit allen seinen Eigenschaften aus den Einzelnen herleiten. Und in diesem Sinne wird der Begriff des Einzelnen als des Primären, der des scheinbaren „Ganzen" aber (das dann in Wahrheit nur eine Summe ist) als des Abgeleiteten, methodisch grundlegend sein. Dieser Standpunkt ist der individualistische, er hat mit „Wertung", wie Mar Weber meint, als solcher gar nichts zu tun, er beruht auf einer Wesensanalyse. Aus ihm folgt allerdings auch eine Wertung oder kann wenigstens folgen; denn derjenige, der im Einzelnen das primär Wirkliche sieht, wird auch nur dem Einzelnen den primären Wert zubilligen. — Ferner sagte ich, in meiner „Gesellschaftslehre" (1. Aufl. 1914) und in meinem „Fundament" (1. Aufl. 1918), daß umgekehrt, wenn man von den gesellschaftlichen Erscheinungen als Ganzheiten ­ ausgeht, man diesen die primäre Wirklichkeit zuschreiben und alles Einzelne (zuletzt auch die einzelnen Menschen, ihre Handlungen usw.) als das Sekundäre, als das vom Ganzen in dem Sinne Abgeleitete betrachten muß, daß es nur im Rahmen des Ganzen, daß es nur als G l i e d möglich ­ ist. Mar Weber verstand mich in diesem Gedankengang so wenig, daß er in der obigen Erwiderung: 1. von „Wertung" 157 sprach, die mit dem Kern meiner Unterscheidung des Individualismus ­ und Universalismus (die auf einem rein analytischen ­ Gedankengange ruht) gar nichts zu tun hat, und behauptete, die individualistische Methode bedeute eine „individualistische ­ Wertung". M. W. betrachtet naiverweise Individualismus ­ und Universalismus primär als Zweckeinstellungen ­ während sie in Wahrheit primär Wesensanalysen, analytische Befunde sind! Die Zweck- und Werteinstellung gehört erst der Frage an: ob aus dem analytischen ­ Befunde für die Wertung etwas zu folgern sei und was; und daß er 2. sofort mit naiver Selbstverständlichkeit die individualistische Analysis als die einzig mögliche und richtige hinstellt und dazu noch was gar nicht notwendig zu ihr gehört, behauptet, es müßten auch die „Motive" des Handelns der Einzelnen, als erste und ursprüngliche Wirklichkeit der wirtschaftlichen (gesellschaftlichen) Erscheinungen betrachtet werden; wobei er die universalistische ­ vom Ganzen ausgehende Analyse als „Hilfsbetrachtung" annimmt!! Mit dieser zweiten Entgegnung hat sich MarWeber durchaus auf den Boden ­ meiner Theorie gestellt. Er hat zwar nicht dieselbe analytische Entscheidung getroffen wie icb, nämlich nicht die universalistische, sondern die individualistische; aber er hat ungewollt und unbewußt anerkannt, daß stets eine dieser beiden Entscheidungen getroffen werden muß, daß man ihr, selbst wenn man die Alternative formell ablehnt, in Wirklichkeit niemals entgehen könne; und er hat endlich selbst mittelbar festgestellt, daß diese Entscheidung ihre methodologischen Folgen hat, ja daß diese Entscheidung die gesamte Methodik beherrscht. Das kann mir genug sein. Daß die dargelegte Stellungnahme Mar Webers auch mit seinem bekannten, nicht zu Ende gedachten, unklaren Begriffe des „Idealtypus" zusammenhängt, bemerke ich hier nur neben ­ 158 her, ohne weiter darauf eingehen zu können (vgl. S. 10, S. 124 seines Werkes u. ö.). Ein das ganze Werk in allen Untersuchungen bestimmender Gedanke ist die bekannte Unterscheidung Mar Webers von Politik und Theorie, Wert und Wirklichkeit, die er von der neukantischen Schule übernahm und als erster in die Sozialwissenschaft ­ einführte (Kelsen folgte erst später). Der theoretische Begriff betrifft nach ihm das Sein, der politische Begriff, die politische Lehre, betrifft das Sollen, den Wert. Die Theorie ist, so sagt er, vollkommen „wertfrei", der Wert, die Politik dagegen ­ entspricht der Weltanschauung, dem Subjektiven, dem Wertenden. Seit der Tagung des Vereins für Sozialpolitik zu Wien 1909 hat Mar Weber diese Unterscheidung mit der ihm eigenen Wärme wiederholt vertreten. Er, der so oft dem entschiedensten Positivismus und Empirismus zuneigte, ist hier ganz in den Bahnen des Neukantianers Cohen gewandelt, ­ welcher Sein und Sollen wie zwei Welten, die grundsätzlich nie zueinander kommen können, trennte. Ich habe an anderer Stelle*) die Fehler des Cohenischen, Weberischen und Kelsenischen Gedankenganges ausführlich nachgewiesen. Indem ich darauf verweise, glaube ich mich hier mit der Behauptung ­ begnügen zu dürfen, daß das entscheidende Wort in dieser unheilvollen Bewegung, die Mar Weber im Verein mit andern auslöste, dieses ist: die Verschiedenheit in den Vollkommenheitsbegriffen ­ oder „Wertungen" der einzelnen volkswirtschaftlichen ­ Theorien und Schulen — man denke z. B. an den Gegensatz von Freihandel und Schutzzoll — hat ihren Grund nicht in der Verschiedenheit der politischen und subjektiven Voraussetzungen ­ ihrer Vertreter, sondern in der Verschiedenheit der analytischen Voraussetzungen ihrer Theorien. Der Wert *) Zeitschrift für öffentliches Recht, III. Bd., Wien 1923, ferner meine Gesellschaftslehre, 2A., 1923, S. 555 ff. u. ö. und meine „Kategorienlehre", ­ 1924, S. 326 ff. 159 folgt aus dem Wesen, das Sollen wird aus dem Sein erkannt! Nicht subjektive Wünsche des Einzelnen, sondern die Erfordernisse der Sache sind es, aus denen der Maßstab für das Vollkommene eines Wesens, für Sollen und Wert entnommen werden muß. „Das Vollkommene ­ ist früher als das Unvollkommene", sagte schon Aristoteles, — aber für diese uralte platonisch-aristotelische Weisheit hat der krasse Empirist und Relativist Mar Weber freilich keinen Sinn, selbst wenn er sich den Seitensprung des Apriorismus in Cohenischer Form erlaubt. Hiermit möge es an den methodologischen Bemerkungen genug sein. Die Unterscheidung von „zweckrational" und „wertrational" (S. 12 f.) — deren UnHaltbarkeit allzulanger Darlegungen ­ erforderte — darf ich hier übergehen, da sie schon aus anderen Schriften Webers bekannt ist. 2. Die wirtschastslehre. In dem Abschnitte über „soziologische Grundkategorien des Wirtschaftens" ist wenig Ursprüngliches enthalten. Der auf S. 31 und S. 181 entwickelte Wirtschaftsbegriff ist im Grunde jener Karl M e n g e r s. „ Wirtschaftlich orientiert soll ein Handeln insoweit heißen, als es seinem gemeinten Sinne nach an der Fürsorge für einen Begehr nach Nutzleistungen orientiert ist 1 )." — Über den auf S. 32 gegen mich geltend gemachten ­ Einwand, Wirtschaft sei nicht „Mittel für Ziele", sondern eine „Wahl zwischen Zwecken", kann ich hier hinweggehen, ­ da ich ihn in meinem „Fundament der Volkswirtschaftslehre" ­ 2 ) zurückgewiesen und dort dargetan habe, daß die Wirt-*) S. 31. — Menger sagte: Wirtschaft ist die „vorsorgliche Tätigkeit" ­ für „Befriedigung der Bedürfnisse" („Grundsätze", 1871, S. 1; „Untersuchungen", 1882, S. 232 u. ö.). Bei M. W. heißt es: Fürsorge für „einen Begehr". *) 3. Aufl., Jena 1923, S. 265 ff. 160 schaft keine Untersuchung der Zwecke selbst sei. — Der Tausch wird von Mar Weber im gleichen Sinne wie die Wirtschaft rein individualistisch aufgefaßt*); sein Geldbegriff beruht auf einem Versuche, eine Art gemäßigteren Metallismus, etwa im Sinne der Schule von Karl Menger, mit dem Chartalismus ­ K n a p p s laienhaft zu verbinden (S. 38 ff.). Im übrigen werden die Grundbegriffe meistens nur elementar, aber doch unter Einführung scharfsinniger, eigenartiger Klassifikationen ­ behandelt, wovon ich nur auf den Begriff der „rechnungsfremden ­ Leistungsvergemeinschaftung" Hinweise (S. 88 f.). Leider ist auch hier keine Systematik in der Aufeinanderfolge der Begriffe und Paragraphen eingehalten, wodurch der Verfasser ­ über das bloße Nebeneinander von Einteilungen fast nirgends hinauskommt. Im Ganzen zeigt sich, daß Mar Weber kein volkswirtschaftlicher Theoretiker, sondern Historiker ist, der sich erst spät mit den tieferen Problemen der Wirtschaftstheorie ­ vertraut machte. Seine jahrzehntelange Krankheit hat ihn daran gehindert, sich jene umfassenden theoretischen Kenntnisse ­ anzueignen, die nun einmal für eigene Forschung unentbehrlich ­ sind. 3. Die soziologischen Lehrstücke. Geschichte. Mehr Selbständiges enthalten dagegen die soziologischen Teile des Werkes. Da ist zuerst der Abschnitt „die Typen der Herrschaft" (S. 122 ff.), wo rationale, traditionale und charismatische ­ Herrschaft als die drei „Jdealtypen" unterschieden werden. Doch beruhen, man muß es leider aussprechen, die Begriffsbestimmungen von Macht und Hc.ftchaft auf einem geradezu naiven Zirkel. „M acht bedeutet jede Chance . . . den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen ...." „Herrschaft soll heißen die Chance, für einen Befehl . . . *) Siehe S. 36. 161 Gehorsam zu finden*)." Es liegt doch auf der Hand, daß der Begriff des „Durchsetzens" schon die Macht, der Begriff des „Gehorsamfindens" schon die Herrschaft in sich schließt: „Armut kommt von der puuverte!" Einer mehrfachen Behandlung unterzieht Mar Weber den Begriff von Stand und Klasse (S. 177 ff., 631 ff., 267 ff. u. ö.). E. unterscheidet, schnell fertig, die Besitzklassen, Erwerbsklassen ­ und sozialen Klassen, und faßt dabei den Klassenbegriff als Summierung der Zustände von Einzelnen — also durchaus individualistisch. „.. . Klasse bezeichnet an sich nur Tatbestände gleicher... typischer Jnteressenlagen, in denen der einzelne sich ebenso wie zahlreiche andere befindet" (S. 177). Ebenso ist ihm der Begriff des Standes nur durch die soziale Schätzung bezeichnet! Der universalistische Gedanke, daß die „Klasse" — richtiger der Stand — als ein Organ der jeweiligen wirtschaftlichen ­ oder gesellschaftlichen Ganzheiten, als Ausdruck von deren Gliederungen und als Träger der in diesen Gliederungen liegenden Aufgaben aufgefaßt werden könne, daß daher den Klassenunterschieden im tieferen, wesenhaften Sinne organische Unterschiede in den gesellschaftlichen Verrichtungen ­ notwendig zugrunde liegen, kommt unserem, in diesem Falle durchaus marristisch befangenen, Verfasser gar nicht in den Sinn. Von den übrigen Teilen des Werkes, auf die wir leider nicht mehr alle eingehen können, hebe ich noch hervor: die wirtschaftsgcschichtlichen Stücke, die zu den besten gehören; ferner die „Rechtssoziologie" und eine sehr umfangreiche, aber allerdings auch nicht vollendete „Religionssoziologie". — Der Rechts- und Staatsbegriff Mar Webers ist ein durchaus subjektivistischer, naturalistischer und psychologisiischer. Auf S. 412 heißt es: „. . . das Bestehen eines konkreten Rechtes S. 28. C. Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Aufl. 11 162 (ist) a potiori [ist] die Gewährung eines Superadditums von Chance dafür: daß bestimmte Erwartungen nicht enttäuscht werden . . Sollte das Recht wirklich nicht mehr sein? Und das „Superadditum von Chance dafür: daß bestimmte Erwartungen ­ nicht enttäuscht werden", ist überdies ein rein — individualistischer Begriff, denn nur Rechte von psychologisch betrachteten Subjekten könnten dahin bestimmt werden! Mar Weber hat auch nicht bemerkt, daß er dadurch im besten Falle psychologische Gefühle, die sich bei Nechtsvorgängen abspielen, hervorhebt, keinesfalls aber den Begriff des Rechtes selbst — als eines Teilganzen der Gesellschaft — damit berührt. (Vgl. auch Kelsens Kritik in der „Itschr. f. Volksw.", Wien 1921.) Ähnliches gilt gegenüber dem Begriff der Nation, die zunächst ­ dadurch bezeichnet sein soll, „daß gewissen Menschengruppen ­ ein spezifisches Solidaritätsempfinden anderen gegenüber ­ zuzumuten sei . . ." (S. 627) — eine wertlose Scheindefmrtion, die schon in dem Worte „spezifisch" die ganze Denkaufgabe ohne Scheu ungelöst zurückläßt. Als Geschichtsforscher hat M. W. gewiß seine ernstesten Leistungen aufzuweisen, aber auch da ist sein Streben oft verneinend. ­ Seine berühmt gewordene Erklärung der Entstehung des Kapitalismus aus einer asketisch-religiösen Einstellung (der kalvinistischen Ethik mit ihrer Prädestinationslehre) ist nicht nur paradox und heißt, aus dem Feuer die Kälte erklären, ist nicht nur geschichtlich falsch (wie Rachfahl, Brentano, Th. Mayer nachwiesen), sondern sie ist auch, was viel mehr bedeutet, von zerstörender, von geradezu dämonischer Art, indem sie die Religiosität ­ wie in einem Zerrspiegel, wie in äußerlicher Fratzenhaftigkeit empfinden läßt. Damit kommen wir zu dem schlimmsten Teile des Buches, zur Religionssoziologie. 163 4. Oie Religionssoziologie im Besonderen. Die Religionssoziologie war bekanntlich eines der Hauptarbeitsgebiete ­ Mar Webers. Die Vorzüge seiner Schriften darüber bestehen in einer ungewöhnlichen Mannigfaltigkeit des geschichtlichen und gegenwärtigen Tatsachenstoffes. Für ihn gilt aber, was leider auch für den größten Teil der modernen Religionssoziologie überhaupt gilt: daß eine unrcligiöse Religionssoziologie ­ ihren Gegenstand nicht fassen kann. Wer nicht nur die besondere Dogmatik einer Religion, sondern Religiosität überhaupt verneint, der soll und kann nicht Religionssoziologie ­ treiben. Sollte Webers Lehre wirklich eine „verstehende" Soziologie sein, so könnte sie dieses nur durch Versenkung in das Innere der Religiosität, ihrer Formen und Hilfsmittel sein. Gerade er aber sieht der Religiosität so fremd gegenüber wie kaum ein anderer. Er sucht nicht das Innere des Religiösen auf, sondern haftet absichtlich am Äußerlichen ­ (S. 227) und verfehlt dadurch das Bild der Wahrheit. ­ „Religiös oder magisch motiviertes Handeln", so lesen wir gleich zu Beginn, „ist in seinem urwüchsigen Bestände diesseitig ausgerichtet. ,Auf daß es dir wohlergehe und daß du lange lebest auf Erden', sollen die religiös oder magisch gebotenen Handlungen vollzogen werden*)." So Mar Weber. Religiöses Handeln soll also darin bestehen — daß es nicht religiös ist! Ob es schon jemanden gegeben hat, der aus dem vierten Gebot die Religion begründete, und sie daraus als „diesseitig ausgerichtet" bestimmte? „Religiös oder magisch motiviertes Handeln", so fährt Weber fort, „ist ferner gerade in seiner urwüchsigen Gestalt ein mindestens relativ rationales Handeln ... Wie das Quirlen den Funken aus dem Holz, so lockt die „magische" Mimik des Kundigen den Regen aus dem Himmel . . . Das religiöse . . . 0 S. 227. 11* 164 Handeln ... ist also gar nicht aus dem Kreise des alltäglichen Zweckhandelns auszusondern, zumal auch seine Zwecke selbst überwiegend ökonomisch sinLU)." — Daß die Zwecke des religiösen Handelns „überwiegend ökonomisch" seien, wie Mar Weber hier behauptet, wird wohl kaum jemand unterschreiben können. So redet ein Blinder von der Farbe. Begriffsbestimmungen ­ dieses Stiles finden sich aber leider auf Schritt und Tritt. Zum Beispiel: „Wie der Zauberer sein Charisma fGnadengabe^, so hat der Gott seine Macht zu bewähre n. Zeigt sich der Versuch der Beeinflussung dauernd nutzlos, so ist entweder der Gott machtlos oder die Mittel seiner Beeinflussung ­ sind unbekannt und man gibt ihn auf." (S. 243.) Auch hier wird der Gottesbegriff von der denkbar äußerlichsten Seite und von entarteten Erscheinungen her gefaßt: von hier aus glaubt Mar Weber das Recht ableiten zu können, das Metaphysische, den Kern jedes Gottesbegriffes, — zu übergehen ­ ! Im folgenden Abschnitt „Zauberer—Priester" heißt es (S. 241): „Priester, die Funktionäre eines regelmäßig organisierten ­ stetigen Betriebes zur Beeinflussung der Götter gegenüber der individuellen Inanspruchnahme der Zauberer von Fall zu Fall." „Typisch ist für den Priesterbegriff, daß der Funktionär dauernd angestellt ist, indessen die Zauberer einen freien Beruf ausüben." Solche Ausführungen muten wie Hohn auf ernste Wissenschaftlichkeit an. Und sie stimmen nicht einmal mit den Geschichtskenntnissen eines Gymnasiasten. War nun Agamemnon, der nicht in einem „Betrieb" als „Funktionär dauernd angestellt" war, Priester oder Zauberer? — Das alte Christentum nennt M. W. „eine spezifische Handwerkerreligiosität" ­ (S. 275). „Sein Heiland ein landstädtischer Handwerker, seine Missonare wandernde Handwerksburschen .." l ) S. 227. 165 (ebenda) — wahrlich eine großartige Intuition über religiöse Berufung! Von der Verbindung der Religiosität mit der Sittlichkeit spricht Mar Weber in dieser Tonart: „Ganz der Realität der Dinge im Leben entsprechend, ist der Hüter der R e ch t s - ordnung keineswegs notwendig der stärkste Gott: weder Varun'a in Indien, noch Maat in Ägypten, noch weniger Lykos in Attika oder Dike oder Themis und auch nicht Apollon waren dies. Nur ihre ethische Qualifikation (!)... zeichnet sie aus. Aber nicht weil er ein Gott ist, schützt der „ethische" Gott die Rechtsordnung . . . Sondern weil er nun einmal diese besondere Art von Handeln in seine Obhut genommen hat*)." — Ein materialistisches Zerrbild religiösen Wesens, wie es trauriger nicht gedacht werden kann. In Bezug auf das Verhältnis der Religion zu den Klassen und Ständen heißt es u. a.: Gnosis, Manichäismus waren „Jntellektuellenkulte" (S. 280), „der Fraueneinfluß pflegt nur die emotionellen, hysterisch bedingten Seiten der Religiosität ­ zu steigern" (ebenda). Die „Bedeutung der Erlösungsreligiosität ­ für die . . . negativ privilegierten Schichten im Gegensatze zu den positiv privilegierten . . ." wird dahin bestimmt, ­ „daß das Würdegefühl der höchst privilegierten . . . Schichten, speziell des Adels ... auf dem Bewußtsein der „Vollendung" ­ ihrer Lebensführung als eines Ausdruckes ihres qualitativen, in sich beruhenden, nicht über sich hinaus weisenden ­ „Sein s" ruht, und, der Natur der Sache nach, ruhen kann, jedes Würdegefühl negativ Privilegierter dagegen auf einer ihnen verbürgten „Verheißung", die an eine ihnen zugewiesene ­ „Funktion", „Mission", „Beruf" geknüpft ist?)." „Der Hunger nach einer ihnen ... nicht zugefallenen Würde schafft diese Konzeption, aus welcher die rationalistische Idee einer 0 S. 244 f. r) S. 280 f. 166 — „Vorsehung" ... entspringt" (S. 281). Hier geht die religiöse Farbenblindheit in unbewußte aber krasse Tatsachenfälschung infolge marxistischer Befangenheit über. Denn was soll es bedeuten, ­ daß der Erlösungsidee als „Verheißung" bei den Armen, ein „Sein" beim Adel gegenüberstünde? Begegnet etwa beim Adel nicht der Glaube an eine Vorsehung und das Bedürfnis nach Erlösung von den Übeln des Daseins? Ich will hier absichtlich vom christlichen Mittelalter nicht sprechen; aber war der Königsohn ­ Buddha, der die Erlösungsidee in den Mittelpunkt der Religion stellte, ein Proletarier, hat nicht fast seine ganze Gemeinde aus Adeligen bestanden? „Geburt ist Leiden, Alter ist Leiden, Tod ist Leiden", allein schon diese Worte Buddhas hätten Mar Weber lehren können, daß der religiöse Erlösungsgedanke mit der „Privilegierung" und „ökonomischen Lage" einer Schicht innerlich nichts zu tun, sondern unendlich tiefere Gründe hat. Die Fragen des Lebens reichen wahrlich über die Einkommenslehre hinaus — dieser Satz ist es vornehmlich, ­ den man Mar Webers „Religionssoziologie" als einer ungeheuren Sammlung mißverstandenen Tatsachenstoffes entgegenhalten muß. Ein a-metaphysischer Mensch unterfing sich darin, das größte metaphysische ­ Gebiet der menschlichen Gesellschaft und Geschichte zu behandeln. Von einer „verstehenden Soziologie" ist hier wenig mehr zu finden. Es ist eine seltene Verständnisarmut, die sich hier an ein ihr unerschwingliches Grundgebiet des sozialen Lebens, die Religiosität, heranwagt, es ist eine ätzende Sucht, zu zersetzen ­ und zu zerstören, die sich hier kund tut. Und was bietet sie selber? — überall nur ein atheistisches Aufklärertum plattester Art. Da gilt, was Faust zu Mephisto sagt: Was willst Du armer Teufel geben? Ward eines Menschen Geist in seinem hohen Streben Von Deinesgleichen je gefaßt? 167 Mar Weber hat recht, es ist ein „Sein ohne Sollen", ein Wertfreies und Wertloses, das er uns hier zum besten gibt. Vor 20 Jahren noch hätte Mar Webers Atheismus, Skeptizismus, ­ Materialismus, Individualismus, Marrismus und was dieser Art mehr ist, sein „groß' Publikum" gefunden. Heute ist seine Zeit vorbei, heute ist seine Lehre tote Wissenschaft, da in den grausigen Wirren des Lebens der Mensch sich wieder auf seine letzten Grundlagen zurückgeworfen sieht und dem uralten Worte nachsinnen lernt, daß alles Irdische an den Himmel gebunden ist. Mar Weber war ein dämonisch ruheloser Mann, der auf andere persönlich zu wirken vermochte, dem es aber nicht beschieden war, ein Lebenswerk zu hinterlassen, das dauern könnte. Sachverzeichnis*). Die Zahlen bedeuten die Seiten. Angebot und Nachfrage 35, 52, 64 ff., 68, 74, 75, 76, 78, 83 f. Arbeitsteilung 8, 61. Arbeitsvereiniqunq 61. A r t 133. Atom, Atomisierung 20, 23, 71, 75. Atomisrnus siehe Individualismus. ­ A u s g l i e d e r u n g 40, 92, 93 —96, 120, 145. Ausgliederungsfülle 121, 135, 136, 142, 144, 145. Ausgliederungskraft, Ausgliederungsmacht ­ 121,134, 138, 144. Ausgliederungsordnung 92ff. Autarkie, autark 7, 15, 29, 40, 93, 102. Betrieb 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 72, 111, 118, 125, 126, 127, 133, 141; s. a. Unterganzheit. Betriebsgliedschaft 133. Betriebsorganisation 118, 119. B ö r s e 14, 62, 73, 96, 104, 105, 131. Börsensensal 71. B r u d e r l a d e n 41. Chaos 8. Chartalismus 159. Darwinismus 36, 39. Dezentralisierung, Dezentralisation ­ 139, 144. Eigenkraft 145. E i g e n l e b e n 92, 98, 102, 112, 121, 134, 145. Eigennutz 14, 32, 78, 85—87. Eingliederung 12, 13, 14, 19, 33. Einkommen 128 f. Einzelheit 66. E i n z e l h a f t i g k e i t 18. Einzelwirtschaft 37, 111. Empirismus 154, 157. Entwicklungs-s. Naturgesetze. Erzeugungslehre 79. Erzeugungswesen 107. Freihandels, 136, 159. F r e i h a n d e l s l e h r e 61, 92, 137. J ) Angefertigt von Dr. Klaus Thiede. — 169 — Fronhof 29. Fronhofswirtschaft 126. Frühkapitalismus 32. Ganzes, Ganzheit 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 33, 35, 38, 45, 46, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 86, 91, 98, 112, 119, 121, 126, 134, 135, 137, 143, 145. Ganzheitslehre s. Universalismus. ­ Gattung 133. Gebietswirtschaft 111,116, 117, 118, 122, 124, 133, 140. G e b i l d e 55, 58, 73, 74 s. Unterganzheit. ­ Gefüge 46. G e l d 62, 69, 98, 104, 116. Geldwesen 8, 97. Gemeinde 8, 9. Gemeinsamkeit der Ziele 16, 17. Gemeinsamkeitsreife 96, 97, 98, 100, 101—103, 104, 107, 110, 113, 114, 118, 123, 124, 133, 140. Genossenschaft 27, 117, 122. Genossenschaftlichkeit 27, 31. Genossenschaftsverband 117, 122. G e n u ß r e i f e 97, 102, 107, 109, 131. Gesetz der Grenz paare 71 f., 74, 84 f. Gesetzmäßigkeit 164. Gewerbefreiheit 9, 33. G e w e r k s ch a f t 27, 41, 122. Gewerkschaftsverband 117, 122. Gewerkverein 117. G i l d e 27. Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage 66, 75. Gleich Wichtigkeit 73 f., 85. G l i e d 11, 12, 13, 17, 59, 71, 75, 93, 94, 102, 120, 121, 145. G l i e d e r b a u 58, 66, 68, 72, 91. —, objektiver 17. —, überindividueller 19. G l i e d e r u n g 31, 35, 41, 42, 68, 73, 74, 76, 79, 81, 85, 129. Gliederungsform 38. —, ständische 34, 39. G l i e d h a f t i g k e i t 11, 12, 16, 30, 60, 74—77, 93, 99, 103, 128, 131. Gliedlichkeit s. Gliedbaftigkeit. Gliedschaft s. Gliedhaftigkeit. G r e n z s a l l 58. Grenznutzen, Grenznutzeulehre ­ 49, 73, 74, 78, 155. Grcnznutzenschule 52. Greshamsches Gesetz 154. Großbetrieb 10, 58, 143. Grundgestalten 4. G u t 9, 69, 72, 103. Handelsbilanz 129 ff. H a n d e l s v e r t r a g 97, 99, 118. Harmonie, prästabilierte 10,78. Haushalt 119, 133. Hauswirtschaft 27 ff., 36, 38 f., 39. Hervorbringungsreife 96, 98, 100—104, 110. 170 Hilfsgebilde 59. Hofwirtschaft 38. Homogene 22, 71. Humanismus 32. Jdealtypus 157. I n d i v i d u a l i s m u s 5,16,19, 22, 29, 34, 35, 42, 45, 46, 49, 51, 52, 55 f., 59, 60, 61, 63, 73, 75, 77, 78, 83, 85, 91, 121, 129, 132, 139, 155. Innung 41. Aapital höherer Ordnung 15, 40, 96 f., 100, 102, 104, 105, 113 ff., 117, 123 f., 130 f., 132, 136. Kapitalismus 4, 5, 9, 32 —35, 36, 40. K a p i t e l r e i f e 107—109. Kartell 27, 41, 71, 114, 117, 122, 126, 141. Kausalgesetz 42, 43, 74. Kausalität s. Ursächlichkeit. Kirche 123. Klasse 169. Kleinbetrieb 58, 143. Kollektivarbeitsvertrag 71. Kommunismus, kommunistische ­ Wirtschaft 4, 5, 19—26, 27, 30, 35, 36, 39, 44, 71, 104. Konglomerat 60. Konjunktur 81. Konzentration, Konzentrat ­ i o n s g e s e tz 20 f., 23, 42, 138, 142. Konzentrationslehre 143. Kreditwesen 107. Kriegswirtschaft 126. Krise 10, 35, 86, 131. Kunst 123. Landschaftswirtschaft 30. Leistung 61, 62, 67, 70, 76, 80, 96, 97, 108, 126. Leistungsgröße 67. L e i st u n g s l e h r e 79, 101, 129. Marktpreisformel 71, 84. Marktlage 81. M a r k t r e i f e 97, 98, 103 f., 114, 116, 118, 126. Marxismus 36, 46, 91, 165. M e r k a n t i l i s m u s 33,35,139. M e t a l l i s m u s 105, 159. Methode 150. M i t t e l f ü r § i e l e 62,91,103. Monopol, monopoloid. 35, 72, 74, 122, 124. Monopolisierung 142. Nachbargebilde s. Hilfsgebilde. ­ Nachstufe der Erzeugung 65, 67. N a t u r g e s e tz e 5, 74, 75, 91. Neukantische Schule 3, 157. Nominalismus 105. Organisation 69, 71, 122. Organisationsform 4. Organismus 19, 31, 54, 62, 70, 80, 93. Planlosigkeit 9. Planwirtschaft 4, 19—26, 30, 32, 44. 171 Positivismus 157. Preis 48—87, 125ff. — organischer, gerechter 68. Produktionslehre s. Leistungslehre. ­ Produktionsumweg 108. Produktivitätsbilanz 131. Psychologie 145. Rang 12. Rangordnung 11. Realität 51. Relativismus 159. Religionssoziologie 162ff. * Renaissance 32. Rohstoffreife 108. Zacherfordernis 4. Schutzzolls, 132, 158. Sein und Sollen 3. Seitengliederung 95. S e l b st e n t s ch l i e ß u n g 6,11. Selbstregulierung 10. Sittlichkeit 123. Skeptizismus 154. Sozialpolitik 33, 117. Spekulant 15. S t a a t 8, 9, 33, 93, 97,122, 123. Stand 28, 161. Ständische Wirtschaft s. Wirtschaft. S t a d t w i r t s ch a f t 9, 27, 36, 39. S t r e i t s a h 4, 95. Struktur s. Gefüge. Stufe 65, 145. Stufenbau 110—142. Stufenfolge 37, 128. Stufenlehre 36 f. Stufenwert 95. S u b j e k t i v i t ä t 16,18,67,145. Suggestion 11. Summationsvorgang 66. Tausch, Tausch relation 7, 13, 48—87, bes. 56 f., 125—128. Teilganze 55, 66, 94, 95, 96, 109, 110, 120,121,123,129—145. These s. Streitsah. Tiefengliederung 95. T y p e n l e h r e 37. Typus 58. Uberganzheit 112. Überkonzentration 140, 141, 142. Überzentralisation 104. ü m g l i e d e r u n g 13, 67. U n i v e r s a l i s m u s 22, 55, 59, 60, 63, 64, 75, 77, 91, 145. U n t e r g a n z h e i t 14, 30, 58, 60, 92, 112, 116, 117, 124, 125, 126, 128, 140. Untergliederung 144. Ursächlichkeit, ursächlich, 53, 74—77, 79* 83, 151 f., 154, 155. Utopie, utopisch 4, 7, 24, 31, 33, 34. verband 8, 28. Derbandswirtschaft 117, 122, 133. Verbundenheit s. Gtiedhaftigkeit. V e r k e h r 6,10,13,14,15, 31, 44. Verkehrsfreiheit 8, 132. Verkehrswirtschaft 4, 5 —18, 24, 30, 33, 34, 35, 37, 44, 45, 142. 172 — Verteilung, Verteilungslehre ­ 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 129. Volkstum 18. V o l k s w i r t s ch a f t 6 f., 11, 12, 14, 20, 33, 34, 36, 38, 39, 52, 54 f., 58, 61, 62, 65, 69, 70, 71, 72, 80, 81, 83, 85, 93,111,112 ff., 117, 122, 123, 126 ff., 130, 132, 134, 135—139, 140. Vorrang, Vorrangverhalt ­ n i s 92, 93—96, 121, 132 —142. D o r r e i f e 69, 98—101, 110. Vorstufe (derErzeugung) 65,67. lvanderzwang 100. Weltanschauung 3, 158. W e l t m a r k t 96. Weltwirtschaft 12, 33, 52, 69, 71, 72, 81, 111, 112 ff., 117, 118, 127, 128, 130, 132 f., 133, 134 f., 135—139, 140. W e r k r e i f e 97, 98, 103 f., 107 —109, 126, 131. Wettbewerb 10, 41, 86. Wirtschaft, frei geregelte, s. Kapitalismus. —, genossenschaftliche 27. — ständisch gebundene 4, 5, 9, 26 —32, 33, 39, 41, 42, 44, 45. —, statische 72, 73. —, völkische 18, 31, 136. Wirtschaftsgebilde, robinsonadische 29. Wirtschaftsgestalt 3. Wirtschaftsplan 59. Wirtschaftsverband 111. Wirtschaftszentrum 39. Zahlungsbilanz 129, 130, 131. Aielgemeinsamkeit 27. § i e l g l e i ch h e i t 24, 27. Z o l l p o l i t i k 33. Zollverwaltung 97. Z u n f t 9, 27 ff., 32, 35, 38, 69, 106, 117, 122, 127, 142. Z u n f t w i r t s ch a f t 27, 36. Zurechnung, Zurcchnungst h e o r i e 83—85, s. Gleichwichtigkeit. ­ Zuteilung 126. Weitere Schriften von Othmar Spann Verlag von Gustav Fischer in Jena: Fundament der Volkswirtschaftslehre. Dritte, neuerdings durchgesehene Auflage. Mit einem Anhang: Vom Geist der Volkswirtschaftslehre. ­ XVI, 382 S. gr. 8° 1923 Rmk 7.-, geb. 9.— Der Verfasser entwirft in dem vorliegenden Buche eine umfangreiche, mit neuen Begriffen ­ arbeitende Leistungslehre, die sehr viele wertvolle Gedanken aufweist. Sie entspricht seinem Hauptprinzip, daß die Volkswirtschaftslehre aus der rohen Auffaffung und Begriffsform ­ einer Kausalwiffenschast herauszuheben und als Wiffenschaft von ganz anderer begrifflicher ­ Natur, als eine reine Zweckwiffenschaft zu begründen sei, welche die Zweckbeziehung ­ ihrer Elemente zueinander als das einzig Wesentliche und Unterscheidende in ihrem Gegenstände ansieht; in der 3. Auflage sind die Gedankengänge, welche die universalistische Auffassung der Wirtschaft im Gegensatz zu der bisher herrschenden atomistisch-individualistischen begründet, besonders klar ausgebildet. Die als Anhang dem Buche beigefügte Anrrittsrede „Vom Geist der Volkswirtschaft" gibt einen Ueberblick über die Grundgedanken des Spannschen Systems und erleichtert das Eindringen in seine Gedanken. Das Werk ist nicht nur eine neue Grundlegung, sondern auch ein Führer durch alle großen Srreitfragen, welche die Volkswirtschaftslehre von heute bewegen. Daß die Volkswirtschaftslehre in die Kulturwissenschaften einzureihen sei, haben schon seit längerer ­ Zeit teils Vertreter der Voltswirtschastslehre selbst, teils Vertreter der Soziologie und der Philosophie ausgesprochen. Die Durchführung dieser Auffaffung blieb jedoch bisher ­ unbefriedigend, weil nicht wirklich vom Boden der Wirtschaft ausgegangen wurde. Das Werk gelangt von einer strengen Bestimmung des Begriffs der Wirtschaft aus zuerst zu einem planmäßigen Ausbau des Begriffsgebäudes der Volkswirtschaftslehre. Im zweiten Teil, der „Lehre vom Verfahren", bringt es eine Lösung des ein Menschenalter lang fruchtlos geführten „Methodenstreites", indem es eine Logik der volkswirtschaftlichen Begriffsbildung ­ und eine Lehre vom logischen Ausbau der Volkswirtschaftslehre gibt. Die Schrift wendet sich nicht nur an die Theoretiker der Volkswirtschaftslehre, sondern auch an alle diejenigen, die an dem Fortschreiten der volkswirtschaftlichen Erkenntnis aus wirtschaftspolitischen, sozialpolitischen, staatspolitischen, soziologischen ober philosophischen Gründen Anteil nehmen. Kategorienlkhre. („Die Herdflamme". Hrsg, von O Spann. Ergänzungsband ­ 1.) XVI, 373 S. kl. 8° 1924 Rmk. 5.—, geb. 6.50 Inhalt: I. Einführung und geschichtlicher Ueberblick. — II. Die Urweisen des Seins. 1. Allgemeine Erklärung des Wesens der Ganzheit. 2. Die Urweisen der Ausgliederung nnd Vollkommenheit mit ihren Besonderungen. 3. Die Weisen der Rückverbundenheit des Gliedes im Ganzen. — III. Ausblicke. 1. Ganzheit und Ursächlichkeit. ­ 2. Kategorienlehre und Ontologie. 3. Bemerkungen über die Bedeutung des Begriffes der Ganzheit für den Begriff der Erkenntnis. 4. Bemerkungen über den Unterschied ­ von Ganzheit. Form, Substanz und Teilnahme. 5. Gezweiung, Dreizahl, dialektische Methode. 6. Der Gottesbeweis aus dem Begriffe der Ganzheit. — Sachverzeichnis. Verlag Quelle Meyer, Leipzig: Die Haupttheorien der Volkswirtschaftslehre. 15. Auflage. 75. Taufend. 1923 Der wahre Staat. 2. Auflage. 1923 Gesellschaftslehre. 2. Auflage. 1923 Böhmerland-Verlag, Leipzig und Eger: Vom Wesen des Volkstums. Was ist deutsch? Ein Vortrag. 2. Auflage. (7. bis 15. Tausend.) 1922 Die Herdflamme Sammlung der gesellschaftswissenschaftlichen Grundwerke aller Zeiten und Völker Herausgegeben von Pros. Or. Othmar Spann, Wien Verlag von Gustav Fischer in Jena Bd. 1: Die Elemente der Staatskunst. Oeffentliche Vorlesungen, ­ 1808/09 zu Dresden gehalten von Adam H. Müller. Mit einem Bildnis des Verfassers nach Gerh. v. Kügelgen. Herausgegeben ­ und mit einer Einführung, erklärenden Anmerkungen und Originaldokumenten versehen von Priv.-Dozent Dr. Jakob Baxa. Zwei Bände. Mit 3 Tafeln. XXIV, 475 u. 606 S. 1922 Rmk 7.50, geb. 10.50 Bd. 2: Versuche einer neuen Theorie des Geldes (mit besonderer Berücksichtigung Großbritanniens) (1816). Von Adam H. Müller. Mit Einführungen und erklärenden Anmerkungen versehen von Dr. Helene Lieser, Wien. VIII, 381 (3. 1922 Rmk2.50, geb. 3.50 Bd. 3: Ausgewählte Schriften zur Staats- und Wirtschaftslehre ­ des Thomas von Aquino. Neue Uebertragung, mit Anmerkungen, lateinischem Paralleltext und einer kritischen Einführung ­ von Dr. Friedr. Schreyvogl, Wien. III, 448 S. 1923 Rmk 5.—. geb. 6.— Bd. 4: Augustinus / Der Gottesstaat. Die staatswissenschaftlichen Teile ausgewählt, übersetzt, mit lateinischem Paralleltext und mit Anmerkungen versehen von Univ -Prof. D. Dr. Karl Völker, Wien. III, 194 S. 1923 Rmk 2.50, geb. 3.50 Bd.5/6:Plat0Ns Staatschriften. Griechisch und deutsch. Text der Oxoniana, durchgesehen und neu übersetzt, erläutert und eingeleitet ­ von Priv.-Doz. Dr. Wilhelm Andreae, Berlin. Teil 1: Briefe. XXVHI, 200 S. 1923 Rmk 3.—, geb. 4.— Geschenkausgabe in rot Leder handgebunden Rmk 25.— Teil 2: „Staat". Zwei Bände. I. Halbband: Text und Uebersetzung. IX, 844 S. 1924 Rmk 13.—, geb. 15.— Geschenkausgabe in rot Leder handgebunden Rmk 36.— II. Halbband: Einleitung, erläuternde Anmerkungen, Sach- und Namenverzeichnis V, 224 S. 1925 Rmk 4.50. geb 5.50 Geschenkausgabe in rot Leder handgebunden Rmk 27.— — Teil 3 siehe Bd. 13. — 93b. 8: Gesellschaft und Staat im Spiegel deutscher Romantik. Die staats- und gesellschaftswissenschaftlichen Schriften deutscher Romantiker, ausgewählt, mit erklärenden Einleitungen und Anmerkungen ­ versehen und herausgegeben von Priv.-Doz. vr. Jakob B axa, Wien. VII, 664 S. 1924 Rmk8.50, geb. 10.— Bd. 9: Der Staat der Germanen. Eine Ouellensammlung. Von vr. E. Klebel, Wien. Zwei Bände. in Vorbereitung Bd. 10: Friedrich Lifts kleinere Schriften. Gesammelt, herausgegeben und mit einem Vorwort versehen von Prof. vr. Friedrich Lenz, Gießen. Teil I: Zur Staatswissenschaft und politischen Oekonomie. 1925 im Druck Bd.11: Hegels sozialphilosophische Schriften. Herausgegeben und erläutert von vr. Baeumler. 1. Teil: Rechtsphilosophie. 1925 in Vorbereitung 93b. 12: Schellings sozialphilosophische Schriften. Herausgegeben und erläutert von vr. Manfred Schröter, München. 1925 in Vorbereitung Bd. 13: Platons Staatschriften. Teil 3: „Der Staatsmann". Griechisch und deutsch. in Vorbereitung Später wird folgen: Teil 4: „Gesetze". 93b. 14: Baaders sozialphilosophische Schriften. Herausgegeben von vr. I. Sauter, München. 1925 im Druck 93b. 15: Fichtes Schriften zur Gesellschaftsphilosophie. I: Die Reden an die deutsche Nation. — Staatslehre (von 1813). — Herausgegeben und mit einer Einleitung und erklärenden Anmerkungen ­ versehen von vr. Hans Riehl, Wien, in Vorbereitung 93b. 16: Frh. vom Stein. Ausgewählte Schriften. Herausgegeben ­ und mit Einleitungen und Anmerkungen versehen von vr. Klaus Thiede, Wien. in Vorbereitung Bd. 17: Wilhelm v. Hnmdoldt. Ausgewählte Schriften zur Gesellschaftsphilosophie ­ Herausgegeben, eingeleitet und mit erläuternden Anmerkungen ­ versehen von vr. I. Tins, Prag in Vorbereitung Ergänzungsband 1: Kategorienlehre. Von Prof. vr. Othmar Spann, Wien. XVI, 373 S. 1924 Rmk 5.—, geb. 6.50 — Die Sammlung wird fortgesetzt. Verlag von Gustav Fischer in Jena Adam Müller Ausgewählte Abhandlungen Mit einem Bildnis, einem Lebensabriß und bisher unveröffentlichten Briefen und Berichten Adam Müllers Auf Grund archivarischer Forschungen und mit erklärenden Anmerkungen herausgegeben von Dr. Jakob Baxa, Wien Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Othmar Spann, Wien VII. 251 S. gr. 8° 1921 Rmk 4.—, geb. 6.— Inhalt: I. Adam Müllers ausgewählte Abhandlungen: 1. Bon der Idee des Staates. 2. Die heutige Wisienichaft der Nationalökonomie, kurz und faßlich dargestellt. ­ 1816. 3. Zeitgemäße Betrachtungen über den Gelduinlauf. 1816. 4. Vom Papiergelde. ­ 5. Bon der Gewerbefreiheit. 6. Adam Smith. 1808. 7. Streit zwischen Glück und Industrie. 8. Indirekte Abgaben, indirekte Rekrutierung der Armen. 9. Teilung der Arbeit. 10. Taxation des Grundeigentums. 11. Geldwesen von Großbritannien. 13. Von den Vorteilen der Errichtung einer Nationalbank. 13. Briefe über Geldnot, Finanzen u. andere dringliche Angelegenheiten. 1819. 14. Ueber die Errichtung der Sparbanken. 1819. 15. Argronowiiche Briefe. 1812. 16. Staatswirtschaftliche Verlegenheit in England und Reform der Geldverhältnisse in Oesterreich. 17. Der poetische Besitz. — II. Anmerkungen zu den Abhandlungen. — III. Adam Müller und die deutsche Romantik. Ein Lebensbild. — IV. Quellennachweise der Erläuterungen zum Lebensbilde. — V. Zeittafel ­ zu Adam Müllers Leben. — VI. Anhang: Originaldokumente zu Adam Müllers Leben. - VII- Verzeichnis der vom Herausgeber benützten Schriften. — VIII. Namen Verzeichnis. Die Werke Adam Müllers, eines der größten deutschen Volkswirte, sind alle längst vergriffen, ja zum Teil verschollen. So kommt es, daß heute sein Name verklungen ist. Seine Gedanken aber haben die Zeit überdauert und scheinen besonders für uns und die Zukunft von größter Bedeutung zu werden. Adam Müller war der erste in Deutschland, der den wirtschaftlichen Liberalismus des Adam Smith bekämpfte und für eine organische Auffassung der Volkswirtschaft eintrat. Er war besonders auch ein Vorläufer unseres großen nationalen Volkswirtes Friedrich List, der manche Lehre Müllers sich zu eigen machte. Die vorliegende Auswahl seiner Abhandlungen wird zur Einführung und Uebersicht ­ die besten Dienste bieten. Für die Theoretiker der Volkswirtschaftslehre sind sie von besonderem Wert. Deustsch-österreich. Tageszeitung, 18. Juni 1922: . . . Das Buch Müllers ist ein organisches Ganzes von Grundbegriffen der Staats-, Wirtschafts- und Gescllschaftslehre, wie es kaum ein anderes Volk von einem seiner Geistesgrößen besitzt. Der Staat als soziale Einheit, die Zusammenhänge der einzelnen Funktionen, die Stellung und Bedeutung des Ganzen und seiner Teile sind hier in einer Weise behandelt, die n: bezug auf die reife Erkenntnis vielleicht einzelne Spezialisten der Philosophie, der Soziologie, der Nationalökonomie ­ in die Nähe gekommen, die in bezug auf Gesamtauffassung und Gesamtdarstellung wohl von keinem erreicht, sicherlich nicht übertroffen wurde. Es ist von größter Wichtigkeit, gerade jetzt, wo die Kraft des deutschen Geistes unsere wirksamste Waffe geblieben ist, die Meisterwerke dieses Geistes zu kennen, zu würdigen, zu nützen. . . Dozent Dr. Rich. Kerschagl Verlag von Gustav Fischer in Jena Tie Ausgangspunkte der Wirtschaftswissenschaft. Von Dr. Sven Helander, Hauptamt!. Dozent der Nationalökonomie und Leiter der Handelshochschulkurse zu Golhenburg. III, 122 S. gr. 8° 1923 Rmk 3.— Inhalt: 1. Tie Problemstellung. Deutsche und englische Nationalökonomie. 2. Der Begriff der Wirtschaft und der Ausgangspunkt der Wirtschaftswissenichaft. 3. Reine und historische Wirtschaftswissenschaft. 4. Nur-wirtschastliche und wirtschaftssvziologische Wirtschaftswissenschaft. ­ 5. Jndividualprinzipielle und sozialprinzivielle Wirtschaftswissenschaft. 6. Statische und dynamische Wirtschaftswissenschaft 7. Theoretische und politische Wirtschaftswissenschaft. ­ - Schlußbemerkungcn. Exkurs: Adam Smith und die Wirtsckaftsstusentheorie von Friedrich List. Weltwirtschaft!. Archiv. Juli 1922: ... Als Gesamteindruck bleibt bestehen, daß wir es hier mit einer gründlichen, scharfsinnigen Analyse zu tun haben, welche durch eine gerade heute selten gewordene Kraft der Synthese ergänzt wird. Mir dem hier ausgestellten System wird sich zunächst der Theoretiker eingehend besassen muffen. Aber auch der Togmenhistoriker dürfte aus den aus meist unmittelbarer, breiter Quellenkenntnis geschöpften Belegen und den daran geknüpften, kritische Schulung verratenden Urteilen manche wertvollen Anregungen entnehmen. Schließlich gibt die Schrift aucd noch einige praktisch verwertbare Hinweise bezüglich einer neuen, arbeitsteiligen Behandlung des noch immer ungenügend durchorganisierten Stoffgebietes der Wirtschastswiffenschast. vr. H. Proesler (Nürnberg) Prinzipien der Wirtschaft. Eine Grundlegung der Einkommenslehre. ­ Von Di-. Berlliold Josephh, Privaidozent an der Universität Jena. IV, 205 S. gr. 8« 1925 Rmk 8.— Inhalt: Einleitung: Kriterien und Prinzipien. — I Grundlagen der Wirtschaft. Ter Wirlsckiaftsbegriff. Tie Wirtschaftsprinzipien. Tie Wirtschafisfubjckte. — II. Hab und Gut des Wirtschafters. Das Eigentum. Das Gut. — III Ertrag und Einkommen. Tw natürliche Individualwirtschaft Tie polinswe Wirtschaft. Tie soziale Wirtschaft: Tausch und Preise; Erträge; Einkommen. — Schluß. Tie Durchführung eines positiven Gedankens in der Wirtschaftstheorie ist die Aufgabe dieser Untersuchungen. Diese Bestimmung ließ es nicht als angebracht erscheinen, auf den berührten Gebieten kritisch Stellung zu nehmen zu anderen Autoren, die ebenfalls diese Gebiete, ­ aber nicht unter dem hier betonten Gesichtspunkte behandelt haben. Tie vorhandenen Beziehungen ergeben sich für den geschulten Theoretiker von selbst, und deshalb hielt sich der Bcrsasser für berechtigt, diese Abhandlung von dogmenkritischen Einschaltungen, welche den zusammenhängenden Fluß der Darstellung störend unterbrochen hätte», freizuhalten Die elienen Heranziehungen anderer Meinungen haben nur demonstrative, keine kritische Bedeutung. ­ Tie Krisis in der heutigen Volkswirtschaft, dargestellt an literarischen ­ Neuerscheinungen. Mit Vorschlägen zur Ueberwindung der Krise. Von Prof. Dr. Ii. c. Rudolf Stolzmann, Cenatspräsident a.D. VII, 145 S. gr. 8° 1925 Rmk 6.— Inhalt: Einleitung. — I Kritischer Teil. 1. Die sozialrechtliche Lehre Karl Diehls. 2. Die „Grundlagen der Volkswirtschaft" nach Verrijn Stuart. 3. „Die Ausgangspunkte der Wirtschaftswissenschaft" nach S v e n H e l a nde r. 4. „Die ökonomischen ­ Kategorien und die Organisation der Wirtschaft" nach der Auffaffnng von Or. Richard Strigl. 3. „Die Grnndprobleme der funktionellen Verteilung des wirtschaftlichen ­ Wertes" nach Or. Karl Landauer. 6. „Das Fundament der Volkswirtschaftslehre" ­ nach Othmar Spann. 7. Das Verhältnis der Glieder der Volkswirtschaft zueinander. ­ 8. Der Leistungsbegriff bei Spann. 9. Das Verhältnis von Jndividnum und Gesellschaft. 10. Das Verhältnis von Ursache und Zweck. — II. Positiver Teil. 1. Die Begrenzung der Aufgabe g) Das Wesen der Idee b) Das Wesen der Wirklichkeit. ­ c) Tie Verknüpfung von Idee und Wirklichkeit. 2. Das Recht des Reinökonomischen und das Reckt der sozialen Kategorie. 3. Das Zusammenwirken der Produklionsfaktoren in der volkswirtschaftlichen Arbeitsgemeinschaft. 4. Die Wert- und Preislehre. 5. Ergebniffe für einen Ausgleich der Gegensätze. — Namen- und Sachregister. Verlag von Gustav Fischer in Jena Wesen und Ziele der Wirtschaftsphilosophic. Von Prof. Dr. h. c. Rttd. Stolzmann, Senatspräsident a. D., Charlottenburg. Aus dem Entwurf eines zusammenfassenden Vortrags, abgedruckt als systematische ­ Ergänzung zu des Verfassers ..Grundzüge einer Philosophie der Volkswirtschaft". 52 S. gr. 8° 1923 Rmk 1.— Inhalt: Einleitung und Programm. — 1. Die Philosophie als Wissenschaft vom Ganzen. 2. Die Volkswirtschaft als ein Ganzes. 3. Der Ursprung der Erkenntnis. 4. Die Unterscheidung von Form und Inhalt. 5. Ursprung, Form und Inhalt der volkswirtschaftlichen ­ Erkenntnis. 6. Natur und Freiheit. 7. Natur und Freiheit (Kausalität und Zweck) in der Volkswirtschaft. 8. Die Wertlehre. Die Geineinwirtschaft. Untersuchungen über den Sozialismus. Von Prof. Dr. Ludwig Mises, Wien. VIII. 503 S. gr. 8° 1922 Rmk 6 —, geb. 8.— Inhalt: Einleitung. — I. Liberalismus und Sozialismus.— II. Die Wirtschaft ­ des sozialistischen Gemeinwesens. 1. Das isolierte sozialistische Gemeinwesen. ­ 2. Das sozialistische Gemeinwesen im Verkehr. 3. Besondere Gestaltung des sozialistischen ­ Ideals und psendosozialistische Gebilde. III. Die Lehre von der Unentrinnbarkeit des Sozialismus, l. Die gesellschaftliche Entwicklung. 2. Kapitalskonzentration ­ unk, Monopolbildung als Vorstufe des Sozialismus. — IV. Sozialismus als sittliche Forderung. — V. Der Destruktionismus. — Schluß: Die geschichtliche Bedeutung des Sozialismus. Das Buch von Professor Mises hat in der wissenschaftlichen Welt großes Aufsehen erregt ­ und zu einer Reihe von wissenschaftlichen Diskussionen Anlaß gegeben. Allein über das eine in dem Werke zuerst berührte Problem „die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen" ist eine ganze Literarur entstanden. In seinem Aufsatze „Sozialpolitische Wandlungen in der wissenschaftlichen Nationalökonomie" ­ („Der Arbeitgeber". 1923. 1. Febr.), der den Anstoß zu den unter dem Schlagworte „Die Krisis in der Sozialpolitik" in der „Sozialen Praxis" (1923) erschienenen ­ bekannten Erörterungen gegeben hat, sagt Professor Herkner bei Erwähnung der den Kathedersozialismus ablehnenden Nationalökonomen: „Die weitaus bedeutsamste Leistung dieser Richtung tritt uns in dem glänzend geschriebenen, gedankenreichen Werke des Wiener Nationalökonomen L. Mises „Die Gemeinwirtschafk" entgegen. Im Vollbesitze ­ der modernsten wissenschaftlichen Errungenschaften übt der Autor eine geradezu zermalmende, ­ zum Teil von durchaus neuen Gesichtspunkten ausgehende Kritik an dem Sozialismus ­ jeder Spielart und an allem, was er als Sozialismus ansieht. Der Sozialismus ist, wie er nachweist, ganz außerstande, auch nur den bescheidensten Ansprüchen in bezug auf die Wirtschaftlichkeit der Produktion zu genügen, weil er seinem Prinzip nach die Selbstverantwortlichkeit, das Selbstinteresse und die Geldwertrechnung ausschaltet. Ohne letztere ist rationales, wirtschaftliches Handeln aber ganz undenkbar." Arbeitsgliederung und Arbeitsverschiebung. Grundzttge einer Theorie der volkswirtschaftlichen Dynamik und der Krisen. Von Prof. Dr. August Uhl. (Abhandlungen des wirtschaftswissenschaftlichen Seminars zu Jena. Begr. von I. Pierstorff, Hrsg, von Fr. Gutmann ­ und G. Keßler. Bd. 17, Heft 1.) V, 177 S. gr. 8« 1924 Rmk 6 — Inhalt: Einleitung. — I. Teil. Die Arbeitsgliedcrung. 1. Die Begriffe Arbeitsteilung und Arbeitsgliederung. 2. Die Arbeitsgliedcrung vom historischen, tech- ' Nischen unv sozialwirtschaftlichen Gesichtspunkt. 3. Die schematische Darstellung der wirtschaftlichen ­ Zusammenhänge. — II. Teil. Die A rb eitsverl chiebung. >. Der Begriff ­ der Arbeitsverichiebung. 2. Die gegenseitige Abhängigkeit der beruflichen Arbeit. 3 Die Korrelation der Arbeit. 4. Die potentielle Arbeitsverschiebung. 5. Das Verhältnis der Arbeit zur Kaufkraft. 6. Die Ursachen der Arbeitsverschiebung. Die Herkunst der freien Kaufkraft; insbesondere die Rente. 8. Die übrigen Quellen der freien Kaufkraft. — Schluß. — Literaturverzeichnis. Soziale Praxis, 1924, Nr. 51: Nach einer kurzen Erörterung der Arbeitsglicderung d. h. des bestehenden Wirtschaftsaufbaues aus Berufen und Wirtschaftseinheiten untersucht der Verfasser die Störungen des Wirtschaftslebens, wie sie sich in Arbeitsverschiebungen ­ auswirken. Die Herkunft und Wirkung der freien Kaufkraft, insbesondere der Rente als der wesentlichen Ursache der Arbeitsverschiebung, wird eingehend dargestellt. Das Buch ist anregend und läßt manche bekannten Zusammenhänge in neuein Licht erscheinen. — 161 — Gehorsam zu finden*)." Es liegt doch auf der Hand, daß der Begriff des „Durchsetzens" schon die Macht, der Begriff des „Gehorsamfindens" schon die Herrschaft in sich schließt: „Armut kommt von der puuverte!" Einer mehrfachen Behandlung unterzieht Mar Weber den Begriff von Stand und Klasse (S. 177 ff., 631 ff., 267 ff. u. ö.). E. unterscheidet, schnell fertig, die Besitzklassen, Erwerbsklassen ­ und sozialen Klassen, und faßt dabei den Klassenbegriff als Summierung der Zustände von Einzelnen — also durchaus individualistisch. „. . . Klasse bezeichnet an sich nur Tatbestände gleicher... typischer Jnteressenlagen, in denen der einzelne sich ebenso wie zahlreiche andere befindet" (S. 177). Ebenso ist ihm der Begriff des Standes nur durch die soziale Schätzung bezeichnet! Der universalistische Gedanke, daß die „Klasse" — richtiger der Stand — als ein Organ der jeweiligen wirtscbaftlichen oder gesellschaftlichen Ganzheiten, als Ausdruck von deren Gliederungen und als Träger der in diesen ! Gliederungen liegenden Aufgaben aufgefaßt werden könne, daß daher den Klassenunterschieden im tieferen, wesenhaften Sinne organische Unterschiede in den gesellschaftlichen Verrichtungen ­ notwendig zugrunde liegen, kommt unserem, in diesem Falle durchaus marristisch befangenen, Verfasser gar nicht in den Sinn. Von den übrigen Teilen des Werkes, auf die wir leider nicht mehr alle eingehen können, hebe ich noch hervor: die wirtschaftsgeschichtlichen Stücke, die zu den besten gehören; ferner die „Rechtssoziologie" und eine sehr umfangreiche, aber allerdings auch nicht vollendete „Religionssoziologie". — Der Rechts- und Staatsbegriff Mar Webers ist ein durchaus subjektivistischer, naturalistischer und psychologistischer. Auf S. 412 heißt es: „. . . das Bestehen eines konkreten Rechtes ») S. 28. O. Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. 2. Aufl. 11       . r\ .