DER DEUTSCHE ZOLLVEREIN PROF. D R - STUR/MIOEFEL VERLAG fObSPRACH-u. HANDELS Industrie und Derkehr Einzeldarstellungen. Sanä l Oer Oeutscke Zollverein. Lin geschichtlicher Rückblick Prof. vr. SturmUoefel. Werlin w. 30 Verlag für Sprach- und Handels Wissenschaft (8. 8Imon). Der Deutsche DotLverein Ein geschichtlicher BütßfiM Prof. Dr. Sfurmhoefd. HLerrin w. 30 Verlag für Sprach- und Handelswissenschaft . (5. Simon). 1 I. erste Derfuche zu einer 3ollgemeinfchaft. Oie Darmftädter Derhandlungen 1820—1823. Wenn wir heute, nachdem wir schon seit 35 Jahren an dem Ziele jahrzehntelang gehegter wünsche angelangt sind, den bis zu diesem Ziele durch,nessenen weg zurückblicken, so dürfen wir über den zuerst ins Auge fallenden glänzenden Waffenerfolgen nicht die stille und glanzlose Arbeit übersehen, durch die erst jene Erfolge vorbereitet worden sind. Die wirtschaftliche Einigung Deutschlands war die Vorbedingung der politischen. Das weiß heutzutage fast jedes Rind, und jedermann findet diesen Entwicklungsgang selbstverständlich. ­ Und doch ist eben dieses Selbstverständliche durch Jahrzehnte nicht verstanden worden, und wenn auch dieses mangelnde ­ Verständnis die Aufgabe den weitersehenden Staatsmännern zu Zeiten fast unmöglich gemacht hat, so hat es doch verhindert, daß Österreich vorzeitig und störend eingriff. Denn die Verhältnisse ­ in den zum Zollverein sich zusammenschließenden Staaten des Deutschen Bundes lagen so, daß sie die Einbeziehung (Österreichs ­ nicht zu dulden vermochten. Als aber Österreich die Bedeutung ­ der neuen Schöpfung erkannte, als es einsah, daß mit der wirtschaftlichen Einigung auch die politische kommen mußte unter der Führung desselben Staates, der jene bewirkt hatte, da war es glücklicherweise zu spät, um anders als hemmend und störend einwirken zu können; an ein Zurückrollen des Rades aber war nicht mehr zu denken. — — — Der große Entscheidungskampf gegen den gewaltigen französischen ­ Imperator war, wie es schien, zu Ende gekämpft, als am 22. September 181^ der Wiener Kongreß zusammentrat, um die durcheinandergeworfenen politischen Verhältnisse Europas neu zu ordnen oder im wesentlichen auf den früheren Stand zurückzuführen. Die Tagung währte bis zum 10. Juni 1815; aber während dieser Zeit kehrte Napoleon von Elba zurück. Der Kongreß, in dem sicheren Bewußtsein, daß das zweite Kaisertum keinen Bestand haben werde, fuhr ruhig in seinen Arbeiten fort. Gerade während sich die Entscheidung ­ über Napoleon in Belgien vorbereitete, wurde auch in Wien über das Schicksal Deutschlands für die nächsten sechzig Jahre entschieden. Noch in letzter Stunde in elf Konferenzen, die vom 23. Mai bis 10. Juni währten, wurden die Verfaffungsbestimmungen für den künftigen Deutschen Bund man kann sagen: durchgepeitscht, ­ indem man Näheres und Weiteres dem Organe des neuen Bundes, dem Bundestag zu Frankfurt, zur Beratung und Durchführung aufsparte. Die Leistungen dieser Neuschöpfung waren auch danach. Sie konnten nicht besser sein, weil Österreich geflissentlich jede Entfaltung ­ einer selbständigen Wirksamkeit im Keime erstickte. Der Bundestag sollte nichts anderes als ein Werkzeug in der Hand Metternichs und seines Kaisers darstellen, denen jede allgeineine deutsche Regung und Betätigung ein Greuel, ein Gegenstand stiller Angst war. Die vom deutschen Volke auf die neue Organisation anfänglich gesetzten Hoffnungen erwiesen sich darum bald als nichtig. Nur zu rasch wurde man sich über ihre Unfähigkeit und Ohnmacht klar. Gleich anfangs zeigte sich diese in der hessischen Domänenfrage. ­ Der heimgekehrte Kurfürst Wilhelm I. hatte wider alles Recht und jede Billigkeit die von dem König Iörüme in der Ara des Königreichs Westfalen verkauften Domänen ohne Entschädigung ­ von den derzeitigen Inhabern zurückgefordert. Diese wandten sich an den Bundestag, der wohl anfangs ihre Sache zu vertreten gedachte, dann aber auf einen energischen Wink von der Hofburg aus die Sache fallen ließ, überdies vom Kurfürsten flegelhafte 3 Grobheiten einsteckte und dann gar die Opfer kurfürstlicher Tyrannei ­ und Habsucht an „das Wohlwollen" des Despoten verwies! Als ferner die Holländer entgegen den Bestimmungen des wiener Kongresses die Rheinmündung sperrten und die Geschädigten sich an den Bund wandten, erklärte sich dieser für nicht kompetent; die gleiche Entscheidung erhielten die Hansastädte, als sie gegen die nordafrikanischen Piraten, die ihre Streifzüge — eine für uns kaum glaubliche Tatsache — bis in die Bord- und Ostsee ausdehnten, ­ um Schutz beim Bunde nachsuchten; desgleichen die wegen des Mißwachses der Jahre 1816 und 1817 um Aufhebung der Zollschranken für Getreide zwischen den einzelnen Bundesstaaten einkommenden Körperschaften. Spottweise nannte man deshalb das Bundestagspalais in der Eschenheimer Gasse „das Inkompetenzgebäude". wie hätte nun jene ohninächtige Versammlung etwas auszurichten ­ vermocht gegen eine Kalamität, die den deutschen Handel und namentlich die deutsche Industrie mit dem Ruin bedrohte? Bekanntlich waren in der napoleonischen Zeit durch die vom Kaiser im Oktober 1806 verfügte Kontinentalsperre sämtliche englische waren und Erzeugnisse vom europäischen Festlande ausgeschlossen worden, wenn auch England durch mächtige Erweiterung seines Kolonialbesitzes auf Frankreichs und seiner Vasallen Kosten zugleich sein Absatzgebiet ausdehnte, so konnte das doch noch lange keinen Ersatz für den europäischen Konsum bilden. Trotz des schließlich drohenden Bankerotts hatten die englischen Fabrikanten doch, um nicht ihre Arbeiter gänzlich feiern zu lassen und ihre Betriebe zum Stillstände zu bringen, wenn auch in beschränkterem Maße, weiter arbeiten lassen. Dadurch waren von Textil- und Eisenwaren und von anderen Artikeln kolossale Vorräte aufgehäuft worden, sobald mit dem Sturze des Imperators auch die Kontinentalsperre verschwand, ­ beeilte sich England, Europa mit seinen Fabrikaten zu überfchwemnren. Und wenn dies auch vielfach zu Schleuderpreisen geschah, so daß nicht einmal die Kosten der Fabrikation gedeckt wurden man verkaufte zu 30-^0 Prozent unter den Erzeu ­ gungskosten —, so erreichte man doch den doppelten Zweck, andere ­ Völker an den Verbrauch englischer Maren zu gewöhnen und vor allem jede schon bestehende festländische Konkurrenz zu erdrücken und werdende Konkurrenzen im Keime zu ersticken. Das konnte natürlich nur da geschehen, wo die englischen Maren ungehindert zugeführt werden durften. Frankreich blieb auch unter dem Regime der Bourbonen seinem übrigens schon vor der napoleonischcn Epoche befolgten Prohibitivsysteme treu. In Österreich und Rußland waren gleichfalls die meisten fremden Manufakturwaren entweder gänzlich ausgeschlossen oder mit sehr hohe» Eingangszöllen belegt. In Preußen huldigte man rechts der Elbe in den alten Provinzen einem strengen Schutzzollsystem, während man in den neuerworbenen im Mesten gelegenen natürlich noch gar keine gesetzliche Regelung solcher wichtigen Fragen bei der Kürze der Zeit hatte vornehmen können. Diese Teile des preußischen Staates also und das übrige Deutschland lagen, wie auch die südeuropäischen Länder, der britischen Spekulation wehrlos offen. In jener traurigen Zeit ging manche Existenz zugrunde, die sich noch über die Not der letzten Jahre hinweggeholfen, stand mancher Betrieb still, der noch die Jahre der Frenidherrschaft überdauert ­ hatte. Man hat berechnet, daß damals die englische Industrie ­ in einem Jahre für 388 Milk. Gulden Fabrikwaren nach dem Kontinente warf, wovon aus Deutschland allein 129 Mill. entfielen. Dagegen verschloß sich England dem einzigen Artikel, den Deutschland noch hatte ausführen können, durch seine Corn-Laws. Überdies aber herrschte in den Jahren 1816 und 1817 Mißwachs und infolgedessen Teuerung, so daß der deutsche Fabrikant auch den einzigen Vorteil, den er vor dem englischen voraus gehabt hatte, die billigeren Arbeitslöhne, einbüßte. Natürlich sah alle Welt ein, daß hier nur ein energisches Eingreifen mit Schutzzöllen helfen konnte, und wie man die einzelnen Regierungen darum anging, so petitionierten auch an den Bundestag die in ihrer Existenz schwer bedrohten Fabrikanten Deutschlands. Aber freilich mit der» 4 5 gleichen Erfolg. Der Bundestag vertröstete auf bessere Zeiten und erklärte sich im übrigen für inkompetent. Allerdings aber gab die Bundesakte von 1815 ein Recht auf die Erwartung, daß der Bund solche die Lebensinteressen der Nation berührende fragen ordne, denn es hieß da in Artikel Iß: „Die Bundesmitglieder behalten sich vor, bei der ersten Zusammenkunft der Bundesversammlung in Frankfurt wegen des Handels und Verkehrs zwischen den verschiedenen Bundesstaaten in Beratung zu treten." Längst war die erste Sitzung der erlauchten Körperschaft vorbei, und noch niemand hatte in der angegebenen Richtung etwas verlauten hören, wohingegen die österreichische Erläuterung des Art. Iß in ihrem k. k. Kanzleideutsch wider Willen das Richtige zu prophezeien schien: „Dieser Artikel bezweckt, die deutschen Bundesstaaten ­ selbst in Einsicht des Handels und Verkehrs sowie der Schiffahrt einander zu entfremden"; natürlich wollte man eigentlich damit sagen, daß das Fremde, das Trennende beseitigt werden solle. Also war das deutsche Volk entweder auf Selbsthilfe, richtiger ­ : auf die eingreifende Tätigkeit von Privaten angewiesen, oder es mußten an Stelle des zur Untätigkeit prädestinierten Bundestages die einzelnen Regierungen sich gesetzgeberisch der wirtschaftlichen Interessen ihrer Untertanen annehmen. Naturgemäß scheiterten private Versuche an der Unzulänglichkeit der Ulittel und an den engen Grenzen ihres Einflusses. Übergängen können dabei jene Vereine werden, die sich in Berlin, in Schlesien und Sachsen bildeten, ­ mit der gegenseitigen Verpflichtung, nur noch deutsche Erzeugnisse ­ zu kaufen oder zu gebrauchen. Größere Bedeutung konnte für sich der „Deutsche 1) a n - delsverein" beanspruchen. Schon gelegentlich der Leipziger Gstermesse von 1817 erließen in der Leipziger Zeitung vom 28. April 1817 mehrere Industrielle Frankens und Thüringens, Uuller aus Immenstadt, Schnell aus Nürnberg, E. Weber aus Gera, die Einladung zu einer Versammlung von Interessenten für denselben Abend, ohne daß diese Aufforderung vorerst irgend welche Folgen gezeitigt hätte. Aber als mit diesen Leuten der ausgezeich- <> ,— T—' nete Lehrer der Volkswirtschaft Friedrich List (geb. 6. Aug. 1789) in Verbindung trat, stiftete er mit ihnen am 14. April 1819 den genannten Verein oder, wie er sich selbst anfangs nannte, den V e r e i n d e u t f ch e r K aufleuteund Fabrikant e n. Freilich war auch diese Schöpfung, zu deren Förderung List seine Tübinger Professur aufgab, schließlich doch wieder auf den Bund angewiesen. Denn was der Verein erstrebte, nämlich die Aufhebung aller inneren Zoll- und Mautschranken und Herstellung eines allgemeinen deutschen ­ Zollsystems, konnte doch nur mit Zustimmung des Bundestags und der einzelnen Regierungen erreicht werden. Tatsächlich hat auch List den Bundestag, den Kaiser Franz, Metternich, Friedr. Gentz und andere maßgebliche Persönlichkeiten für seine Ansichten und Pläne zu gewinnen versucht. Ls war vergeblich. Der Bundestag ­ legte infolge eines sehr absprechenden Gutachtens des hannoverschen ­ Gesandten Martens die Eingabe von List und Genossen ad acta, und in Wien witterte man hinter den allgemein-deutschen Zollplänen gar irgend etwas Demagogisches. Zudem verquickte sich mit den Aollplänen Lifts auch wieder der Gedanke einer allgemeinen ­ Handelsfreiheit, die dem aufgestellten Programm den Boden unter den Füßen weggezogen habe» würde. Doch schienen die verbündeten Regierungen selbst gewillt, die Sache in die pand zu nehmen. Zn den Monaten Dezember 1819 bis Mai 1820 tagten in Wien ihre Vertreter, um noch die vielen mangelnden Steine zum Ausbau der Bundesverfassung herbeizuschaffen, ­ und hier entstand am 19. Mai 1820 zwischen Bayern, Württemberg, Baden, Großherzogtunt p essen, Großherzogtum Sachsen, den herzoglich sächsischen päusern und den fürstlich reußischen Linien eine Konvention, die ganz Thüringen, Süddeutschland und das nichtpreußische Westdeutschland einschloß; sie verpflichtete, die genannten Staaten, binnen drei Monaten eigene Bevollmächtigte nach Darmstadt abzuordnen; dort sollte über die Vorbedingungen eines alle Teilnehmer umfassenden Pandelsverhältnisses und eines dementsprechenden Vertrages beraten werden. Gewisse allgemeine Gesichtspunkte wurden schon jetzt geltend gemacht: 1. Aufhebung aller Land- und Binnenzölle innerhalb der Grenzen der kontrahierenden Staaten und Verlegung derselben an die Grenze; 2. Erlassung möglichst gleichförmiger Bestimmungen ­ über Weg- und Wasserzölle; 3. Freiheit jedes einzelnen Staates bezüglich der in seinen Grenzen anzuordnenden Konsumtionssteuern; jedoch sollte als unverletzlicher Grundsatz gelten, daß die Produkte und Fabrikate der übrigen im Vereine stehenden Staaten nicht höher als die inländischen belegt würden, nur die gegenseitige Einfuhr ­ von Salz sollte von besonderen Verträgen abhängen; 4. gemeinschaftliche ­ Besetzung der Zolllinie und der Zollämter der vereinten Staaten; endlich 5. Verteilung der gemeinschaftlichen Zollerträge nach dem aus der Ausdehnung und der Bevölkerung der vereinten Staaten sich ergebenden Wittelverhältnisse. Diese Gesichtspunkte standen unter der Einwirkung einer Denkschrift, ­ die den großherzoglich badischen Geh. Referendarius Karl Friedrich Beben ins sgeb. 29. Sept. 1784) zum Verfasser hatte und von dem badischen Minister von Berstett an die Mitglieder der Wiener Konferenz zur Verteilung gelangte; Berstett gab sich damals besondere 'Mühe, die süd- und westdeutschen Staaten zu einer Einigung zu vermögen, da sich ein allgemeiner Zusammenschluß bei dem Widerstände der norddeutschen Staaten — von Preußen konnte aus später mitzuteilenden Gründen keine Rede sein — nicht erzielen ließ. Nebenius setzte in seiner Denkschrift als selbstverständliche Vorbedingung des freien Verkehrs Zollgeineinschaft ­ voraus, er entwarf darin einen Finanztarif, der die dem heimischen Gewerbefleiße notwendigen Rohstoffe freigab, mäßige Zölle auf die Gegenstände des allgenreinen Gebrauchs, auf Lebensrnittel ­ und Kolonialwaren legte und gleichermaßen ausländische Ware» nur in einer pöhe besteuerte, die der üblichen Schmuggelprärrrie etwa gleich kam. Auch der Gedanke der Verteilung der gemeinsamen Zollerträge stammte von ihm. Allerdings waren diese Prinzipien — von gewissen Abweichungen ­ irn einzelnen abgesehen soeben in Preußen, wie noch näher zu erörtern sein wird, zur Durchführung gekommen. Damit soll 8 nicht gesagt fein, daß Nebenius auf den schultern der preußischen Staatsmänner gestanden habe; solche Gedanken lagen damals in der Luft; es bedurfte nur eines kundigen und einsichtsvollen Kopfes, um ihnen die gemeinfaßliche und praktische Form zu geben ; auch Friedrich Lifts Gedankengänge bewegten sich auf diesem Gebiete. Nur ist es ebenso falsch, diese beiden, Nebenius und £ift, deshalb als die eigentlichen Schöpfer des Zollvereins zu preisen. Überdies unterscheiden sich doch die Nebeniusschen Ideen in wesentlichen ­ Punkten von dem Grundcharakter der preußischen Einrichtungen. ­ Sie sind zweifellos theoretisch größer angelegt und verfolgen ­ staatswissenfchaftliche Ziele für das gesamte Deutschland, während Preußens Zollgesetze durch wesentlich praktisch-finanzielle Gesichtspunkte bestimmt wurden und zunächst nur für Preußen zugeschnitten waren. Darin lag aber gerade die Stärke der preußischen ­ Gesetzgebung; denn wie sich bald bei den Darmstädter Verhandlungen ­ herausstellen sollte: der einen Theorie trat eine andere Theorie gegenüber, und da Nebenius, trotz sonstiger Vorsicht und Bescheidenheit des Auftretens, da, wo es sich um seine Doktrin handelte, ­ unnachgiebig und scharf vorging, auch wohl gelegentlich das Übergewicht seines besseren Wissens fühlen ließ, fo platzten die Geister zum Schaden für die Sache feindlich aufeinander. Ferner war ihm der in Aussicht genommene Schutzzoll nur ein augenblicklicher ­ Notbehelf; Nebenius wollte sobald als möglich in die Bahnen des Freihandels einlenken, während Preußen das von den Zeitumständen abhängig machte. Endlich aber forderte er allgemeine ­ deutsche Bundeszölle und eine vom Frankfurter Bundestage abhängige Zollverwaltung. Es gehörte ein gewaltiges Stück Mptimismus dazu, um unter den damaligen Zuständen noch irgend eine positive Leistung höheren Stiles von dieser erlauchten Versammlung ­ zu erwarten. Nnd dabei blieben die beiden Fragen offen, ob diesem Phantom Preußen seine schon in Funktion getretene Zollgesetzgebung ­ opfern würde, und in welcher Weise man die wirtschaftlichen ­ Interessen Deutschlands mit denen (Österreichs werde vereinigen können. 9 Am 13. September 1820 begannen zu Darmstadl die zu Wien vereinbarten Beratungen. Außer den dort schon gewonnenen Regierungen ­ waren in weiterem Verlaufe noch Rurhessen, Waldeck und die beiden hohenzollernschen Fürstentümer hinzugetreten. Auch stellten sich die Stimmführer des deutschen Handels- und Industrievereins, Dr. List, Schnell u. a. ein, doch nicht als dessen Bevollmächtigte, da der verein vom Bundestage keine offizielle Anerkennung gefunden ­ hatte, sondern nur als sachverständige Personen. Die Darmstädter Verhandlungen hatten anfänglich unter dem Vorgang von Hessen-Darmstadt, Baden, Nassau und Württemberg die Tendenz, den unbedingten Freihandel zum leitenden Gesichtspunkte zu machen, wie dies schon in Wien das allgemeine Schlagwort gewesen war. Dagegen verwahrte sich der bayrische Bevollmächtigte von Aretin ebensowohl wie gegen die Idee eines unbedingten Prohibitivsystems, das namentlich von den Fabrikanten in Anregung gebracht worden war. Tr erreichte dadurch auch, daß man von dem Prinzipe unbedingten Freihandels absah. Aber noch fehlte es, wenn man auch in Wien schon die allgemeinen Leitpunkte festgestellt hatte, an einer Vorlage für die Beratungen. Nebenius, der badische Bevollmächtigte, unternahm es, eine solche auszuarbeiten, und übergab das Resultat in der vierten Sitzung, die in die letzten Tage des November 1820 fiel. Völlige Freiheit des Verkehrs der Staaten unter einander, Verlegung der Zollerhebung ­ an die Grenzen, völlig gleiche Tarife für Tin-, Ausund Durchgangszölle, Verzicht der einzelnen kontrahierenden Staaten auf einseitige, dem allgemeinen System nicht entsprechende Einordnungen, ­ die durch Stimmenmehrheit festzusetzen seien; Tinsetzung einer von den einzelnen Regierungen unabhängigen Rommission mit lebenslänglichen Mitgliedern zur Durchführung und Verkündigung der allgemein vereinbarten Mautgesetze, Verteilung der Zollüberschüsse, ­ gemeinsame Bestallung der Trhebungs- und Aufsichtsbeamten nach einem noch festzustellenden Schema, Rontrollrecht jeder einzelnen ­ Regierung über sämtliche Beamte des Vereins und Rontrolle der erwähnten Rommission durch jährliche Versammlung der Mit ­ 10 glieder des Vereins — das waren im wesentlichen die Hauptgrundzüge des von Nebenius ausgearbeiteten Vorschlags^ Man erkennt unschwer die bedenklichen Schwächen dieses Entwurfs. ­ Die geplante Mautkommission griff tief ein in die ängstlich gewahrten Souveränitätsrechte der einzelnen Staaten, während wiederum das uneingeschränkte Kontrollrecht der Einzelregierungen die Quelle unendlicher und nutzloser Scherereien und Auängeleien werden mußte, hierzu sahen sich durch das Prinzip der einfachen Majorität bei den Abstimmungen die größeren Staaten der Gefahr ausgesetzt, gelegentlich und vielleicht gerade in den für sie wichtigsten ­ Punkten von den kleinen Staaten majorisiert zu werden. Es ergab sich dazu noch ein prinzipieller Gegensatz zwischen Baden und Bayern. Dieses verlangte im Interesse seiner sich schon damals in Nürnberg und Augsburg entfaltenden Industrie einen prohibitiven Eharakter der gemeinsamen Zollgesetzgebung, während Nebenius ziemlich scharf im Namen seiner Regierung erklärte, daß diese sich niemals mit einem Systeme einverstanden erklären werde, welches das Interesse des Ackerbaus der künstlichen Pflege der Manufakturen und Fabriken opfere, durch Ausfuhrverbote oder hohe Auflagen die Verarbeitung roher Stoffe im Lande erzwingen wolle und den Preis der notwendigen Lebensbedürfnisse und folglich den Arbeitslohn niedrig zu halten suche. Sie stimme daher für größere Ausdehnung der Zollbefreiung auf alle hierfür in Frage kommenden Artikel. Es widersprach diesem. Standpunkte nicht, wenn Bayern den Antrag stellte, zunächst vor allem alles dasjenige zur Beratung zu nehmen, was den freien Verkehr der Lebensrnittel betreffe; darüber solle man sich nicht nur hier in Darmstadt einigen, sondern auch ähnliche Anregungen am Bundestag geben. Nebenius ging nun zwar auf Bayerns Vorschlag ein und legte im Januar 1821 einen Vertragsentwurf für den gegenseitigen Verkehr mit Nahrungsmitteln ­ vor, aber andererseits intriguierte er, gereizt durch Bayerns Einwendungen wider seinen oben erwähnten Verfassungsentwurf, gegen dieses, indem er das Mißtrauen der kleineren Staaten gegen den Großstaat wach rief. Bald beschuldigte man Bayern ganz offen, daß es in der Lebensmittelfrage nur einen günstigen Separatvertrag erzielen wolle, um dann aus Rücksicht auf Preußen und namentlich ­ auf Österreich, auf das es wegen der Getreideeinfuhr besonders ­ angewiesen war, die allgemeinen Interessen nicht weiter fördern zu brauchen. Infolgedessen fanden die kleineren Regierungen die Lebensmittelfrage gar nicht mehr so brennend, obwohl sie es in Wirklichkeit war, und zogen die Verhandlungen absichtlich mit Diskussionen über belanglose Einzelheiten hin. Ganz bezeichnenderweise ­ stritt man sich z. B. während langer Wochen darüber herum, ob Schnecken, Grütze, Federvieh, (Obst, Heu und Stroh und dergl. den notwendigen Lebensmitteln beizuzählen seien. Das Mißtrauen gegen Bayern wuchs, als es im Juli 182 k erklärte, mit den Nebenius'fchen Tarif-Aufstellungen unmöglich einverstanden ­ sein zu können. Alan sprach es nun unverhohlen aus, daß Bayern sich wohl mit der Zeit, nachdem es die Verhandlungen unnütz lange hingezogen habe, von dem gemeinsamen Vorgehen trennen wolle, ein Vorwurf, den Bayern mit Entrüstung zurückwies. Es stand übrigens in seiner gegen Nebenius geübten Opposition nicht mehr allein. Auch Württemberg hatte mittlerweile das Prinzip ­ des unbedingten Freihandels aufgegeben und sekundierte Bayern. Dies geschah auch in einer anderen mehr praktischen als allgemein theoretischen Frage. Nebenius verlangte die Verlegung aller mautamtlichen ­ Behandlung an die Grenze, während Bayern und mit ihm Württemberg für das Lager- oder Packhaussystem war, das wir im allgemeinen heute noch befolgen: die importierten waren werden nach größeren, ihren letzten Bestimmungsorten nahe liegenden Tentren verbracht und dann erst verzollt. Nebenius' Ansicht aber verlangte die Verzollung gleich beim passieren der Zollgrenze. Man erkannte darin eine einseitige Bevorzugung badischer Städte. Rehl und Mannheim würden dadurch die großen Umschlagplätze geworden ­ sein und Sitz eines gewaltigen Speditionsverkehrs. wenn nun auch schließlich im März 1823 durch württembergische Vermittelung in dieser Frage ein Ausgleich zustande kam, so ergaben sich doch wieder über die Verwaltung, über das ll 12 Stimmenverhältnis, über die Verteilung der Zollüberschüsse andere Differenzpunkte, so daß Nebenius eine Zeitlang im Sinne hatte, ohne Württemberg und Bayern mit den übrigen Staaten weiter zu verhandeln. Und als die Versammlung endlich so weit war, an ihre Regierungen einen abschließenden Bericht erstatten zu können, ließ die großherzoglich hessische Regierung am 3. ~üili 1823 erklären, ­ daß sie Angesichts der Langsamkeit und Resultatlosigkeit der bisherigen Verhandlungen nicht mehr gedenke, daran teilzunehmen. ­ Damit war freilich nur ausgesprochen worden, was von allen Beteiligten schon längst empfunden worden war. Alle hatten es gemerkt, daß der gute ehrliche Wille, einen Abschluß herbeizuführen, immer mehr geschwunden war. Neben den prinzipiellen Gegensätzen zwischen Baden und Bayern bestand übrigens noch ein politischer sehr einschneidender Art. Zwar hatte Bayern infolge des Druckes der übrigen Wächte ebenso wie Württemberg die Anerkennung des Nachfolgerechtes der Hochheimer Linie in Baden nicht länger als bis 1819 versagen können, Bayern meinte aber doch seine damit in Verbindung stehenden Ersatzansprüche für den weiland pfälzischen Anteil an der Grafschaft Sponheim aufrecht erhalten zu dürfen, und hatte für die armselige Landschaft auf dem Hunsrück die blühenden Gefilde von Heidelberg und Mannheim im Auge behalten. Das war es, was vor allem das Mißtrauen und die Abneigung der badischen Regierung und ihres Vertreters gegen Bayern und gegen ein Vorwiegen ­ dieses Staates in einer süddeutschen Zollvereinigung wach hielt. Somit ging die Darmstädter Konferenz nach fast dreijähriger Tätigkeit völlig fruchtlos auseinander, je nach der Stimmung des deutschen Publikums ein Gegenstand des Spottes oder der Entrüstung. ­ Man ersieht aber deutlich, wie außer dem gegenseitigen Mißtrauen selbstsüchtige Interessen, Unkenntnis der wirtschaftlichen Gesetze und Bedingungen, sogar auch persönliche Rancune das Zustandekommen ­ eines Resultates hinderten. Vor allem aber: es fehlte an einer Macht, die den andern einerseits imponierte und doch auch offensichtlich des unbedingten Vertrauens der anderen würdig war. 13 II. Oer bayrifch-roürttembergifche Zollverein. Das Fiasko von Darmstadt sollte ein ihm ähnliches Nachspiel ­ haben. Zunächst zeigte sich die wahre Gesinnung einzelner der in Darmstadt beteiligt gewesenen Staaten. Eben die dortige Regierung brachte im April 1824 unter dem Titel einer Verbrauchssteuer ­ mit Zustimmung der Stände ein lediglich für das Großherzogtum zugeschnittenes Zollsystem durch, das die freie Ausfuhr ­ aller großherzoglich hessischen Produkte und für die Einfuhr außerdeutscher Fabrikproduktc einen verhältnismäßig nicht sehrhohen Tarif festsetzte; dagegen waren Getreide, pülsenfrüchte, Mehl, Grütze, deutsche Weine, gemeine Gle iRüböl, Leinöl u. dergl.), Bier, <Vbst, Most, Rieh u. s. w., also alles Produkte der Nachbarstaaten, mit sehr hohen Zöllen belegt. Welchen Sinn eine derartige Nlaßregel haben sollte, ist schwer zu erkennen, denn sie führte zu Zank mit den angrenzenden Staaten, ohne daß dabei irgend welcher Borteil heraussprang. Zn etwas anderer Weise hatte Baden im August 1823 und im März I82-f den Handel mit Leinen- und Baumwollenwaren zu höheren Zöllen herangezogen ­ und dadurch gleichermaßen sich in Differenzen mit angrenzenden ­ Staaten gesetzt. Dagegen war es sonst gegen ausländische Zndustriewaren sehr niilde gesonnen. Eine badische Industrie war ja damals nicht zu zerstören, und wenn man die Einfuhrzölle für ausländische Manufakturen so niedrig als irgend mit der Rücksicht ­ auf die übrige öffentliche Meinung in Deutschland vereinbar war, herabsetzte, so konnte man unternehmenden Bürgern des ba- 14 benschen „Ländle" einen recht eindringlichen Schmuggelhandel nach Württemberg nnd Bayern sichern, wo alle solche Dinge schon eine erhöhte Besteuerung erfuhren. Gs klingt ja heute fast wie ein Märchen, daß einige damalige Bundesmitglieder teils mehr, teils weniger verschämt den Schmuggel begünstigten und damit ebensosehr die Rechtsbegriffe ihrer Untertanen ­ verwirrten, als sie eine gleichmäßige Zollverwaltung zur Unmöglichkeit machten. Neben Baden excellierten auf diesem Gebiete ­ die anhaitischen Fürstentümer, Frankfurt, Sachsen-Coburg u. a. kleinere Staaten mehr, namentlich solche, die dem preußischen Gebiete benachbart lagen oder von ihm gar eingeschlossen waren. „So entstand unter dem Schutze der kleinen Höfe an den preußischen Binnengrenzen ein Urieg aller gegen alle, ein heilloser Zustand, von dem wir heute kaum noch eine Borstellung haben. Das Volk verwilderte durch das schlechte Handwerk des Schwärzens. Zn die zollfreien Packhöfe, welche überall dem preußischen Gebiete nahe lagen, traten alltäglich handfeste, braune Gesellen. Die Zacken auf Rücken und Schultern ganz glatt gescheuert, manch einem schaute das Messer aus dem Gürtel; dann packten sie die schweren Warenballen ­ auf, ein landesfürstlicher Mautwächter gab ihnen das Geleite bis zur Grenze und ein „Helf Gott" mit auf den bösen Weg. Der kleine Mann hörte sich nicht satt an den wilden Abenteuern verwegener Schmuggler, die das heutige Geschlecht nur noch aus altmodischen Romanen und Zugendschriften kennt." (Treitschke.) Was aber hier in Bezug auf Preußens Nachbarn geschildert ­ wird, das galt ebenso von den kleineren und größeren Nachbarn Württembergs und Bayerns. Diese beiden Staaten nun hatten nicht vergessen, wie nahe sie in den Darmstädter Verhandlungen einander gestanden hatten. Warum also nicht den freilich in ganz anderem Sinne gemeinten Nebenius'schen Vorschlag benutzen und sich von den übrigen absondern? ­ Zunächst hatte Württemberg seine eigene Position verstärkt ­ , hierin, wie wir sehen werden, ganz dem Vorbilde Preußens folgend, indem es im Frühjahr 182f die beiden Hohenzollernschen : 15 Fürstentümer Sigmaringen und Fechingen zum Anschluß an feine-Zollgesetzgebung veranlaßt hatte, doch so, daß Württemberg auch die ganze Zollverwaltung übernehmen und die Fürstentümer nur den übrig bleibenden Nettoertrag der Zollergebnisse nach Maßgabe ihrer Bevölkerung und Territorialausdehnung einzustecken hatten. Dann hatte Württemberg ein sichtliches Entgegenkommen gegen Bayern bewiesen, indem es unter bereitwilliger Zustimmung der Dämmern sein Zollgesetz im bayrisch-prohibitionistischen Sinne revidierte. ­ So erfolgte denn Ansang September 182F der letzte noch übrige Schritt, daß nämlich, wie schon früher vertraulich angekündigt, die offizielle Einladung zu Separatverhandlungen von Stuttgart nach München erging und dort sofort angenommen wurde. Der württembergische Gberfinanzrat Herzog ging im Aufträge ­ seiner Regierung nach München, während zur Fortsetzung der Verhandlungen im November 1.82^ ein bayrischer Bevollmächtigter nach Stuttgart entsandt wurde. Man machte von vornherein aus, daß die Regierungen von Darmstadt und Karlsruhe zwar böflicherweise von den Verhandlungen benachrichtigt, aber dann erst eingeladen werden sollten, wenn Württemberg und Bayern zu einem positiven Resultate gekommen Feien. Es war das tatsächlich nur ein Höflichkeitsakt; denn Hefien-Darmstadt und Baden hatten soeben am 8. September 1824; einen gemeinsamen Handelsvertrag unterzeichnet, der zu sehr einer Demonstration gegen die beiden Hauptteilnehmer der Darmstädter Konferenzen ähnlich sah, als daß ,nan ihn sehr ernst hätte nehmen sollen. Es war darum eigentlich mehr als naiv, wenn Nebenius kurz vor Abschluß jenes Vertrags ­ in Stuttgart erschien, um auch Württemberg zunr Anschlüsse zu bewegen. Man verlangte aber in Stuttgart als Vorbedingung jeder Verhandlung die Aufhebung des Mannheimer Stapelrechts. Da Nebenius sich beharrlich weigerte, auf diesen Hunkt einzugehen, so scheiterten natürlich die Verhandlungen, über deren Verlauf Bayern völlig unterrichtet wurde. Bayern ließ nun im November, damit für die Verhandlung -gen in bewußtem Gegensatz zu denen in Dannstadt ein positiver Boden vorhanden seh einen Entwurf in Stuttgart vorlegen, der im -allgemeinen die schon früher für ähnliche Verhandlungen sich als notwendig ergebenden Bedingungen aufwies. Nur einige besondere Punkte sind hervorzuheben. Die Controlle sollte einer ziemlich komplizierten ­ Gemeinschaftsbehörde unterworfen fein, der Tentraladministration, deren Direktorium von drei zu drei Monaten unter den Mitgliedern wechselte; diese Administration hatte jährlich vor dein Plenum der Bevollmächtigten der Vereinsstaaten Rechenschaft ­ abzulegen. Die staatsdienerischen Verhältnisse der Angestellten der gemeinsamen Verwaltung sollten sich nach den Gesetzen des Staates richten, den: sie angehörten, ihre Pension jedoch sollte auf die allgeineine Zollkasse übernommen werden. Mas die Aontrolle anlangt, so hätte das so eingerichtet werden können, wie es heute noch in Deutschland ist, daß jeder einzelne Staat in seinen Grenzen unter nomineller Aufsicht der übrigen :nit Pilse der eigenen Beamten das Besteuerungssystem durchführte; das hätten sich Bayern und Württemberg auch gern gegenseitig zugestanden, wenn man nur nicht Rücksicht auf den eventuellen ­ Zutritt der schinugglerisch nicht einwandfreien kleineren Staaten hätte nehmen müssen. Diese init irgend welcher Aufsicht in: eigenen Lande zu betrauen, hätte zweifellos geheißen, den Bock zum Gärtner stellen. Die Verhandlungen zwischen Bayern und Württemberg hatten bis in den Anfang 1825 gedauert, und es lag nunmehr eine Verständigung ­ der beiden Staaten über den Grundvertrag, über das Wesentliche der Zollordnung und des Tarifs vor. Der anfänglichen Abmachung gemäß wurden nun Baden, das Großherzogtum peffen, Aurheffen und Nassau wieder zu gemeinschaftlichen Verhandlungen ­ aber auf der Grundlage, die zwischen Württemberg und Bayern vereinbart worden war, eingeladen. Aurheffen erklärte, daß es vor der pand die Beschickung der Versammlung noch aussetzen ­ werde, dagegen schriftliche Mitteilung der Bedingungen erbitte, ­ unter denen es seinerzeit in den zu gründenden Verein ltt eintreten könne. Die übrigen Staaten sagten jedoch mit scheinbarer Bereitwilligkeit zu, und ihre Bevollmächtigten erschienen Ende Februar 1825 in Stuttgart. Es ist nicht notwendig, auf die Stuttgarter Verhandlungen im einzelnen einzugehen, da doch nichts aus ihnen wurde. Wieder war es Baden, das die Führung der Opposition übernahmt Au tadeln fand inan die Gemeinsamkeit der Verwaltung, das Stimmverhältnis ­ bei den Vereinsversammlungen, die Pensionierung der Beamten auf allgemeine Rosten. Dann reiste man zur Einholung neuer Informationen nach krause. Zwischendurch, che die Verhandlungen ­ in Stuttgart wieder aufgenommen wurden, kamen die Minister der beteiligten Staaten noch zweimal, in Heidelberg und Dlainz, zusammen mit dem nämlichen Ergebnis, daß Badens Forderungen, dem Pesten-Darmstadt nur ungern Folge leistete, für Bayern und Württemberg unannehmbar waren, so weit auch der erstere ^taat entgegenkam. Baden wollte eben überhaupt nicht; seine Bevölkerung hatte aus besagten Gründen kein Anteresse an einer strengen Grenzkontrolle, und vor allem: die badische Regierung ­ holte sich insgeheim ihre Verhaltungsmaßregeln auf dem Johannisberg bei Metternich, der diesem Treiben scheinbar unbeteiligt ­ zuschaute, in Wirklichkeit aber jede auf größere Einheitlichkeit ­ abzielende Bewegung inißtrauisch aufzuhalten suchte. Badens Übelwollen trat am meisten bei den Tariffragen ervor, wo ein Entgegenkommen von seiten Bayerns, nachdem man m anderen Punkten soviel als möglich nachgegeben hatte, einfach zum 1 in ge der Unmöglichkeit wurde. Nach mehrjähriger Erfahrung • sl Ut ’ c I'O'lchche und württembergische Regierung eine Beste ­ uelung der Rolonialwaren, die namentlich damals mehr die esitzenden Rlasten traf, als sehr einträglich gefunden, ohne daß dadurch sich jemand bedrückt gefühlt hätte. Außerdem aber war inan den inländischen Fabrikanten und Gewerbtreibendcn Schutz gegen die ausländische Konkurrenz schuldig. Daher hatte sich folgende auch für unsere Zeit noch interessante Tarifierung ergeben: 18 Rohzucker der Zentner mit 5 fl. Kciffes „ „ „ 15 „ Thee „ „ „ 20 „ Tabak „ „ „ 5 „ und für ausländische Fabrikate: Baumwollenw.d. Zentner m. 20—60 fl. Wollenwaren „ „ „ 60 „ Leinenwaren „ „ „ 10—30 „ Leidenwaren „ „ „ 10—60 „ Gewiß kann man die auf die Ellenwaren gelegten Zölle zum Teil sehr hoch und ein Abdingen davon für gerechtfertigt halten; aber die Gegenforderungen Badens waren überhaupt nicht diskutierbar. Lein Vertreter erklärte als Zoll für die genießbaren Kolonialwaren 1 fl. 30 kr. und für Ellenwaren 8 fl. für den Zentner als das von seiner Regierung zuzugestehende Maximum. Dabei versuchte Baden neuerdings Württemberg von Bayern abzuziehen, indem es die Aufhebung des für diesen Ltaat unbequemen Mannheimer Ltapels in Aussicht stellte. Lelbstverständlich war Württemberg ­ hierfür nicht zu haben und fetzte loyaler Weise die bayrische Regierung von diesen Verhandlungen in Kenntnis. Dann aber tat Baden einen Lchritt, der offen den Bruch herbeiführen mußte: es veröffentlichte am 28. Juli ohne jede Rücksichtnahme auf die bisherigen Verhandlungen ein eigenes Zollgesetz, nach welchem 6 fl. ^0 kr. der höchste Zollsatz war. Mit dieser eigentlich nur nominellen Besteuerung zeigte es sich ideal betrachtet als peimftätte des Freihandels nach Nebeniusschem Prinzip, praktisch genommen ­ als die des Lchmuggels gegenüber Württemberg und Bayern. Natürlich war es nun, da auch Nassau in unbedingter, Hesien-Darmstadt in gewundener Ausdrucksweise sich Badens Ablehnung ­ der bayrischen Tarifsätze anschloß, mit den Ltuttgarter Verhandlungen vorbei, und die Ltuttgarter Konferenz ging Anfang August 1825 ebenso ergebnislos wie die Darmstädter auseinander. Nun wäre es ja wohl am einfachsten gewesen, wenn Bayern und Württemberg sich auf Grund ihrer ersten Verhandlungen, 1» durch die sie im Januar des Jahres zu einem greifbaren Resultate gelangt waren, die pand gereicht hätten. Aber zunächst schien man überhaupt der ganzen Sache müde; Aönig Wilhelm von Württemberg reiste um diese Zeit nach Paris; vielleicht hatte er dabei politische Ziele im Auge, wenigstens fürchtete inan es in den kleineren süddeutschen Staaten. Überdies aber war Württemberg mit der Schweiz, wo die Verhältnisse dainals nebenbei bemerkt ebenso zerfahren lagen wie in Deutschland, über einen pandelsvertrag in Unterhandlungen eingetreten, der gegen Ende des Jahres 1826 zum Abschluß gelangte. Württemberg gewährte darin der Schweiz, um dort seinein Salze Eingang zu verschaffen, nicht unbedeutende Erleichterungen für die Einfuhr ihrer Fabrikate. Gleichzeitig hatte auch Bayern seinen Zolltarif einer erneuten Durchsicht unterzogen und publizierte den neuen Tarif am 11. Dezember ­ 1826. Somit waren in beiden Staaten die Vorbedingungen wiederum andere geworden. Auch lag Bayern daran, so wichtig ihm eine Verständigung mit Württemberg sein mußte, doch noch mit anderen Nachbarstaaten Fühlung zu gewinnen, namentlich mit Pessen-Darmstadt, da dies das Bindeglied nach der bayrischen Pfalz darstellte. Die Pfälzer aber verlangten bei ihrer geographischen Lage und weitergeschrittenen industriellen Entwickelung dringend nach einer Regelung der Pandelsverhältnisse. Übrigens war der obenerwähnte Zollvertrag zwischen Baden und Pessen-Darmstadt schon im perbste des Jahres 1825 wieder aus dem Leime gegangen, ­ und die Möglichkeit einer Verständigung lag vor. Zudem war am 13. Oktober 1825 ein Thronwechsel in Bayern eingetreten: an Stelle Maximilians I. war sein Sohn Ludwig I. gekommen. Gerade hieran aber knüpften sich die poffnungen auf Fortschritt, sowohl in nationaler, als in wirtschaftlicher Beziehung. Denn die nationaldeutsche Gesinnung Ludwigs war schon zu seiner Aronprinzenzeit mehrfach hervorgetreten und man wußte, daß er ebenso wie für die Aünste und Wissenschaften auch für die Fragen des Verkehrs ein offenes Verständnis hatte. Er war u. a. bei einen: Besuche des Herzogs von Nassau in Biebrich während der Verhandlungen in Stuttgart für den Zutritt Nassaus vorstellig geworden. Freilich hatte er bei dein Herzog Wilhelm keine Gegenliebe gefunden, und die Art, wie man sich gegenseitig abfertigte, ist zu charakteristisch für die damalige Auffassung solcher ­ Dinge, um nicht wiedergegeben zu werden: „Niemals", so hatte Herzog Wilhelm in berechtigtem Stolze aus seine nassauische Souveränität ausgerufen, „niemals werde ich mir von Euch in meinem Lande Gesetze vorschreiben lassen. Meine 300000 Untertanen ­ sind mir gerade so lieb, wie Euch Eure 3 Millionen. Ich brauche Euch nicht!" Hierauf hatte der Aronprinz mit ebenso herzlicher ­ Überzeugung geantwortet: „Wir brauchen Euch auch nicht!" Die Initiative ergriff aber doch wieder Württemberg, nachdem es schon beim Ausgange der Stuttgarter Verhandlungen Bayern die Wahl einer Zollvereinigung oder eines Handelsvertrages ­ gestellt hatte, bislang aber ohne Bescheid geblieben war. Es geschah die Wiederanknüpsung im Dezember 1826 durch ein hochsinniges Schreiben des Aönigs Wilhelm von Württemberg an seinen bayrischen Nachbar, in dem er die Wiederaufnahme der Verhandlungen zun: Zwecke der Stiftung eines bayrifchwürttembergischen Zollvereins vorschlug. Aönig Ludwig ging sofort daraus ein, und aus seine Einladung erschien alsbald ein württembergischer Bevollmächtigter in München, mit dein noch im Januar 1827 die Verhandlungen eröffnet wurden. Württemberg erklärte, daßzwar derWunsch einer weiter reichenden Vereinigung Süddeutschlands ­ noch immer aufrecht zu erhalten, aber freilich augenblicklich ­ nicht zu verwirklichen sei; daß man sich also mit einer engeren Verständigung begnügen müsse, und daß seine Regierung sowohl zu einem Handelsvertrag, als zu einem Zollverein mit Annahme des bayrischen Tarifs, natürlich unter den für Württemberg ­ notwendigen Änderungen, bereit fei. Die bayrische Regierung erklärte sich für einen Zollverein. Unter solchen günstigen Vorbedingungen konnte es nicht fehlen, daß der Abschluß bald zustande kam. Schon am \2. April wurden ­ die Präliminarien unterzeichnet. Sie enthielten als Haupt-20 beftimmung, daß beide Regierungen sich zu einem gemeinsamen, vorerst nur den Länderumfang der Königreiche Bayern (ausschließlich ­ der Pfalj) und Württemberg begrenzenden Zoll- und Handelssysteme ­ vereinigen würden; in diese Vereinigung könnten dann auch andere angrenzende Staaten mit Zustimmung der beiden Königreiche eintreten. Alle längs der gemeinsamen Gebietsgrenzen zur Zeit bestehenden Zollstätten sollten aufgehoben und die Eingangs-, ­ Durchgangs- und Ausgangszölle an die äußeren Grenzen beider Staaten verlegt und auf gemeinsame Rosten erhoben werden. Beide Staaten verzichteten für die Dauer des Vereins auf alle einseitigen ­ Handelsverträge mit dem Auslande. Als Grundlage des noch aufzustellenden Tarifes sollten die bayrische Zollgesetzgebung und die schon vor Jahresfrist in Stuttgart gewonnenen Gesichtspunkte ­ dienen. Der politischen Bedeutung der Vereinigung aber war man sich ganz klar; sie solle, wie das bayrische Rabinett am 22. März 1827 nach Stuttgart schrieb, den Rern eines reinen Deutschland bilden und ein immer engeres gegenseitiges Anschließen in allen politischen Beziehungen zur unmittelbaren heilsamen Folge haben. Solche Worte entsprachen ganz der seit Jahren gepflegten Triasidee des württembergischen Rönigs: neben den beiden Großmächten ­ (Österreich und Preußen ein geeintes Süddeutschland — unter seiner Führung. Die in Aussicht genommenen Einladungen, so aussichtslos sie erscheinen mußten, wurden doch nach Rarlsruhe, Wiesbaden und Darmstadt abgesandt. Nach einer Besprechung, die am sä. Mai 1827 der badische Minister von Berstett mit dem großherzoglich-hessischen Minister du Thil zu Heidelberg gehabt hatte, ergingen alsbald die absagenden Antworten der drei oberrheinischen Regierungen nach München und Stuttgart. Berstett antwortete, Baden wolle keine künstliche Industrie durch Schutzzölle großziehen. Nassau ließ in Stuttgart seine Verwunderung darüber aussprechen, wie nur Württemberg ein solches Merkantilsystem annehmen und vor allem sich einem größeren Pose unterwerfen könne. Darmstadt aber ließ seiner Ablehnung einen Schritt von größter Bedeutung folgen: es knüpfte insgeheim in bestimmterer Form, als das bisher schon geschehen war, mit Berlin an. Bayern aber und Württemberg eröffneten im Vktober 1826 die im präliminarvertrage vorgesehenen Verhandlungen und konnten diese schon am 18. Januar 1828 mit einem förmlichen Zollvereinsvertrage, ­ dem ersten, der diesen Namen wirklich trug, beendigen. Es umschloß dieser nur die beiden Königreiche, also nicht Pfalzbayern und sonstige Exklave», beseitigte die an der Grenze zwischen Württemberg und Bayern bestehenden Zollämter und verlegte ­ die Zollerhebung an die Außengrenze, verpflichtete die beiden Regierungen zu keinerlei einseitigen Abmachungen in handelspolitischer ­ Beziehung, bestimmte die Verteilung des Reinertrags der Zölle nach Ulaßgabe der Bevölkerung, deren Stand von drei zu drei Jahren zu ermitteln sei. Die Zolladministration blieb, im Gegensatz zu den Vorbedingungen der Stuttgarter Verhandlungen ­ selbständig, nur daß bei jeder derselben ein ständiger Generalbevollmächtigter ­ mit Kontrollbefugnissen stationiert war. Dementsprechend ­ sollten die verschiedenen Zollbediensteten unter der ausschließlichen Aufsicht des Staates stehen, dem sie angehörten, wurden jedoch nach einer gemeinsamen Formel verpflichtet. Gleichermaßen wurden die Kosten der beiderseitigen Administrationen, die Ruhegehalte usw. auf Rechnung des einzelnen Staates, die Kosten der Eentral-Kontrollanstalt für die Zollscheine und für die äußeren Jollerhebungs- und Aufsichtsstellen und sonstige allgemeine ­ Verwaltungsspesen auf die gemeinsame Kasse übernommen. Zollbefreiungen, Rückvergütungen und sonstige Vergünstigungen, wie sie den in beiden Staaten noch reichlich vorhandenen Standesherren ­ gewährt werden mußten, fielen vernünftigerweise auf Rechnung derjenigen Regierung, die sie gewährte. Der Vertrag hob alle Stapel- und Umschlagsrechte auf. Die bei den früheren Verhandlungen viel umstrittenen Lager- und Zollhäuser wurden der Zahl nach für jeden der beiden Staaten festgestellt und auf gemeinsame Rechnung genommen, doch war es frei gestellt, ein Ulehr auf eigene Kosten zu unterhalten. Für allgemeine An- Ordnungen wurde bestimmt, daß solche mit Ausnahme von dringlichen ­ Fällen nur in gemeinsamem Einverständnisse stattfinden könnten. Und ;u diesem Behufe wie überhaupt zur Besprechung der gemeinschaftlichen Vereinsangelegenheiten sollte jährlich ein Generalkongreß zusammentreten, bestehend aus zwei bayrischen und zwei württembergischen Bevollmächtigten und einein wechselsweise von den beiden Staaten zu ernennenden Direktor. Die Salzregale blieben bestehen. Konsumtionsabgaben, die auf inländische Genußund Verbrauchsgegenstände gelegt waren, konnten von jedem der beiden Staaten ohne Zuziehung des andern von den gleichen Artikeln erhoben werden, die aus einem nicht zum Verein gehörigen Staate oder aus dem andern Vereinslande stammten. Da beide Staaten verschiedene Gewichts- und Maßsysteme hatten — die gemeinsame Münze war der Gulden zu 60 Kreuzer zu 4 Pferttt. im 52 Va Guldenfuße ­ — 500 gr Silber — so legte man das bayrische Gewicht und Maß zu Grunde. Diesem Vertrage traten alsbald die beiden hohenzollernschen Fürstentümer bei. Jon weiteren Verlauf des Jahres stellten die bayrischen Kammern den neuen Zolltarif und die Zollordnung fest, so daß mit dem Beginn des Jahres l82st der Verein ins Leben treten konnte. König Ludwig war stolz auf sein Merk und rühmte sich darum gern später, daß er der Begründer des Deutschen Zollvereins sei. Zweifellos sind aber darüber die Verdienste Wilhelms von Württemberg nicht zu vergessen. Und dann mußte man doch zugestehen, daß die Hauptpunkte der Verfassung ­ dieses Zollvereins schon in Preußen und den mit ihm vereinigten ­ Staaten Anwendung gefunden hatten: getrennte Zollverwaltung ­ unter gegenseitiger Kontrolle, Verteilung der Einkünfte nach der Kopfzahl, Grenzzölle und Packhöfe. Was man in München sowohl als in Stuttgart bei der Begründung ­ des Vereins wohl empfunden und weshalb man die benachbarten Staaten wiederholt und unter so vielem Entgegenkommen ­ eingeladen hatte, das war der Grundfehler des Vereins, nämlich daß er zu klein war. Der kleinere Staat Württemberg 24 zog bei vergrößertem Marktgebiete auch den größeren Vorteil aus dem Verein; seine Solleinnahmen wuchsen im ersten Jahre uin 220 000 Gulden. In Bayern aber betrug der Reinertrag für das Jahr 1828/29 überhaupt nur 1582 000 Gulden. Die Rosten der Verwaltung ­ verschlangen mindestens 44 der Einkünfte. Dabei war das Verhältnis zur Pfalz außerordentlich störend. Wenn dieses Gebiet auch außerhalb der Zollgrenzen lag, so war ihm doch freie Einfuhr seiner Erzeugnisse in die Vereinslande zugebilligt worden. Es ist selbstverständlich, daß dies von französischen, rheinpreußischen, hessischen, badischen Fabrikanten zu einem kolossalen Schmuggelgeschäft benutzt wurde, für das Baden nach Württemberg und Hessen nach Bayern die Wege offen hielt. Es war ferner ein schwerer Schlag für den Verein, als bald nach seiner Gründung das Großherzogtum Hessen sich der preußischen Zollgesetzgebung anschloß. Röntg Ludwigs Zorn darüber kannte keine Grenzen. Aber bei näherer Überlegung wurde ihn: mit der Zeit doch klar, und auch die wirtschaftlichen Ergebnisse des württembergischbayrischen Zollvereins predigten diese Wahrheit, daß es schließlich das Beste sei, dem Beispiele Hessens zu folgen. Es ist nun an der Zeit, sich mit den Bestrebungen Preußens auf dem Zollgebiete zu beschäftigen. III. Oie preussische Zollgesetzgebung und die ersten Anschlüsse daran. Großartiges hatte nach dein Zusammenbruch des Fridericianischen Staates im Jahre 1806 die Stein-Pardenbergische Gesetzgebung ­ für die Wiedergeburt Preußens getan, trotzdem die pand des Eroberers noch schwer auf dem unglücklichen Staate lastete. Aber an eine sehr notwendige Aufgabe hatte sie nicht herantreten können, an die Reorganisation des Finanz- und Steuerwesens, das ganz im Argen lag. Die Kriegszeiten und die daran sich knüpfenden ­ politischen Wirren hatten die Augen der preußischen Staatsmänner ­ znnächst noch auf andere Ziele gelenkt. Aber der Abelstand wurde nach eingetretenem Frieden um so fühlbarer, als nun auch neue Provinzen mit ganz neuen wirtschaftlichen Anforderungen ­ und Vorbedingungen an Preußen anzugliedern waren. Das Fridericianische System hatte entsprechend der Eigenart des großen Königs einem scharf begrenzten, für die damaligen Zeitumstände auch ganz geeigneten Schematismus gehuldigt. Nach den zerstörenden und auflösenden Wirkungen des siebenjährigen Krieges war es eine ganz natürliche Notwendigkeit, den schwankenden ­ und unsicheren Kräften, die noch vorhanden waren, einen festen palt zu geben, gewissermaßen ein Gestell, in dem das Wirtschaftsleben ­ des Staates wieder gehen lernen konnte. Deshalb schrieb Friedrich jeder einzelnen Provinz ihre Arbeit und Aufgabe vor. Wie er genau bestimmte, daß dem Adel die Bewirtschaftung 26 des Großgrundbesitzes und der Heeresdienst, dein Bauernstande die ländliche Kleinwirtschaft, dem Bürgersmann aber Pandel und Gewerbe zukomme — Ansichten, von denen er nur in den seltensten Fällen eine Ausnahme machte — also schrieb er vor, daß außer dem durch alle Provinzen noch als Hauptbeschäftigung vorwiegenden Ackerbau, in der Kurmark und in Westfalen die Manufakturen, in den Küstenländern der Pandel, im Magdeburgischen Salz- und anderer Bergbau betrieben werden solle. Gin hartes Prohibitivsystem, ­ unter dem besonders das benachbarte Sachsen litt, trennte Preußen von den angrenzenden Staaten und beförderte allerdings die Tuch-, Leinen- und Eisenindustrie, erschwerte aber auch, als diese Betriebe erstarkt waren, die Ausfuhr. Uberdem aber trennten derartige Zollschranken sogar die einzelnen Provinzen von einander. So wurden die Fabrikwaren der eisenreichen Grafschaft Mark nur gegen einen Gingangszoll von 25 % des Wertes in den ostelbischen Landen zugelassen. Die Folgezeit, während Friedrich Wilhelm II. (1786—17y7) die Krone Preußens trug, hatte, unfähig ­ sich dem Aufschwünge des Landes anzupassen und den Schematismus ­ der vorangegangenen Periode zu mildern, ihn eher noch verstärkt. Allenthalben trennte die Accise, die alle in die Stadt einpassierenden Berbrauchsgegenstände traf, die Stadt von der umgebenden ­ Landschaft. 8000 Accisebeamten waren nötig, ein sehr kostspieliger Apparat, um dies System aufrecht zu erhalten; der oft- und westpreußische Tarif von 1806 umfaßte allein 128 Folioseiten. Die Überständigkeit solcher Ginrichtungen wurde vom Könige und den einsichtsvollen unter seinen Ratgebern wohl erkannt, aber die Zeitlage ließ durchgreifende Maßregeln auf diesem Gebiete noch nicht zu. Einige städtische Steuern führte man auf dem Lande ein, und eine Gabinetsordre vom 30. Mai 1807 gestattete die Einfuhr fremder Fabrikwaren, d. h. damals westelbischer aus dem Königreich Westfalen, gegen eine Auflage von 8'/g % des Wertes. Und wenn nun auch der Abschluß des napoleonischen Zeitalters nicht nur wieder die im Westen der Elbe der Monarchie ent- fremdeten alten Provinzen, sondern auch neue an den Staat brachte, so bildeten diese doch mit den alten keineswegs eine wirtschaftliche Gemeinschaft; ebensowenig aber die alten Provinzen selbst. . In diesen galten, eine für die heutige Zeit ganz unglaublich klingende Tatsache, 67 verschiedene Tarife mit nahezu 5000 Warenklassen; da kein Mensch diese im Aopf haben konnte, so war auch der kleinste perkehr der größten Umständlichkeit ausgesetzt. In den neuen Landesteilcn aber hatte ein jeder sein besonderes oder auch gar kein gesetzlich festgelegtes Recht. In den von Aursachsen abgetretenen ­ Gebieten galt die kurfürstliche Generalaccise, die, allerdings ­ der preußischen ähnlich, von allen in die Stadt eingehenden Aonsumtionsartikeln eine auf den Taler des Wertes berechnete Abgabe erhob. In Neuvorpommern richtete inan sich nach den schwedischen Zollbestimmungen, in den neuerworbenen Rheinlanden aber waren mit den Franzosen auch deren Douanen und sonstigen Zolleinrichtungen verschwunden, ohne daß etwas anderes an deren Stelle getreten wäre. Die Folgen zeigten sich alsbald. Während in den westlichen Provinzen, die wesentlich industriellen Tharakter hatten, die Arbeitslöhne namentlich infolge des englischen Schleuderimports zurückgingen, stiegen in dem schlechten Erntejahre 1817 die Getreidepreise, und da die östlichen von den westlichen Provinzen ­ durch Zollschranken getrennt waren, so kam es, daß im genannten Jahre der preis des Scheffels Weizen am Rhein um 2 Thlr. 9 Sgr. 5 Pfg. höher stand als in Posen, während später nach Beseitigung der Zollschranken in den fünfziger Jahren der höchste Preisunterschied in der Monarchie nur 10 Sgr. 7 Pfg. betrug. Außerdem aber beförderte diese Verschiedenheit der Zoll-Verhältnisse auch den Schmuggel in unerhörter Weise, was soll man dazu sagen, daß im Jahre 1815 jeder Materialladen in den alten Provinzen, wenn man den Steuertabellen glauben wollte, nur zwei Pfund Aaffee täglich verkaufte? Somit trat die Aufgabe einer Neuordnung kategorisch an die Regierung heran. Ls galt dabei den zerrütteten Staatshaushalt zu ordnen, der noch über seine Aräfte an den Nachwehen der napoleonischen Zeit zu tragen hatte, sodann den heimischen Räarkt vor der Ausbeulung durch die ausländische Konkurrenz ebenso sicher zu stellen, wie die einheimische Industrie und endlich durch eine gemeinsame Handels- und Verkehrsfreiheit bei gleichen Steuerlasten ­ den vom äußersten Osten bis zum äußersten Westen auseinanderliegenden ­ Provinzen das Gefühl der Zusammengehörigkeit zu geben. Nach zwei den Geldverkehr und den Salzverkauf regelnden ­ Edikten hob eine Königliche Verordnung vom 11. Juni 1816 alle Wasser-, Binnen- und Provinzialzölle auf und verhieß gleichzeitig ­ die Ginführung „eines allgemeinen und einfachen Grenzzollsystems." ­ Schon im März 1817 legte der Finanz,ninifter von Bülow dem Staatsrate dieses neue Zollgesetz vor, das der Staatsrat durch Wilhelm von pumboldt prüfen ließ und auf dessen zustimmendes Gutachten hin dem damals in Earlsbad weilenden Könige zusandte. ­ Dieser genehmigte den Entwurf am 1. August 1817, in der bezüglichen Kabinetsordre zugleich „das Prinzip der freien Einfuhr ­ für alle Zukunft" billigend. Rühmend muß dabei das Verständnis ­ des Königs für solche Fragen hervorgehoben werden, die ihn schon seit seinem Regierungsanfange beschäftigt hatten, war auch sein Horizont in den meisten großen Fragen, die damals die Welt und vor allem die deutsche Jugend in Atem hielten, eng begrenzt, so leitete ihn in dieser wichtigen, wirtschaftlichen Entscheidung ­ doch sein gesunder praktischer Menschenverstand, und die stille Stätigkeit seines Lharakters, die dann auf seinen großen Sohn überging, ließ ihn festhalten an dem, was er einmal als richtig erkannt hatte, auch dann, als die kritischen Zeiten kamen und sich am preußischen Pose selbst einflußreiche Stimmen wider das neue Zollgesetz und seine Urheber richteten. Der König inachte damit wenigstens zum Teil wieder gut, was er an der nationalen Bewegung ­ gesündigt hatte. Der Verfasser des obenerwähnten Zollgesetzes war Karl Georg Maassen, der, am 23. August 1769 zu Kleve am Niederrhein geboren, erst als Beamter in seiner Heimat und im Bergischen Staatsdienste gestanden und auf diese weise sich mit 28 dem Wesen der rheinländischen Industrie vertraut gemacht hatte, dann aber in den preußischen Dienst übergetreten war. Wie alle wirtschaftlich ­ bedeutenden Aöpfe jener Zeit war er ein Anhänger der von dem Schotten A d a m 5 m i t h (1723—1790) vorgetragenen Lehren, der alle künstlichen Einschränkungen des Handels und der Industrie aufs lebhafteste verurteilend dem Staate das Recht und die Pflicht zuschob, alle Hemmnisse, die der wirtschaftlichen Entwicklung entgegenständen, ­ zu beseitigen; er gilt deshalb mit Recht als der Begründer ­ der modernen Freihandelstheorie. In wie weit diese freilich nach Zeit und Umständen eine Einschränkung erheischte, das batte Wachsen in seiner langjährigen Laufbahn wohl erkannt, als er an die Ausarbeitung des erwähnten Zollgesetzes ging. Dessen ersten beiden Paragraphen lauteten : „Alle fremden Erzeugnisse der Natur und Aunst können im ganzen Umfange des Staates eingebracht, verbraucht ­ und durchgeführt werden. Allen inländischen Erzeugnissen der Natur und Aunst wird die Ausfuhr verstattet." Dies Prinzip erscheint uns heutzutage durchaus selbstverständlich ­ und als Regel. Für die damalige Zeit war es eine vielen Leuten unbegreifliche Neuerung und eine Bedenken erregende Ausnah,ne. ­ Am 26. Mai 1818 trat das neue Zollgesetz in Araft. Es verwirklichte den dann auch von Nebenius ausgesprochenen Grundgedanken, daß die gesammten Zölle an die Grenze zu verlegen ­ seien. Freilich hatte das gerade für Preußen kaum zu überwindende ­ Schwierigkeiten. Denn nicht weniger als 1073 Meilen verlangten auf diese Weise Bewachung, eine Ausdehnung, die zu dem Areal des Staates bei der „Dünnleibigkeit" des damaligen Preußen in dem ganz ungesunden Verhältnisse von 1 : 5 stand. Allenthalben berührte sich der Staat dainals mit andern Staaten oder schloß solche ein, die keine geordnete Zollverwaltung besaßen und dabei wohl gar den Schmuggel begünstigten. Unter solchen Umständen ­ verbot es sich von selbst, einen komplizierten Zolltarif aufzustellen ­ und, was auch aus anderen Rücksichten vermieden wurde, zu hohe Zölle zu nehmen. Nur wenige Warenkategorien wurden geschaffen und der 30 Zollbetrag nicht nach dem Werte, sondern nach dem Gewichte bestimmt. ­ Es erscheint das ja auf den ersten Blick widersinnig und ist auch von der Theorie hart verurteilt worden, denn feinere und somit wertvollere Industrieerzeugnisse wurden dadurch weniger getroffen, als die gröberen und damit allerdings auch das Ausland weniger, als das Inland. Aber teilweise ließ sich dem durch richtige Aufstellung der Zollkategorieen abhelfen, und dann würden entsprechend hohe Wertzölle eine Prämie für den Schmuggel gebildet ­ haben. Aus einem anderen Grunde, nämlich um nicht Retorsionen ­ hervorzurufen, sah das Gesetz von eigentlichen Prohibitivzöllen ­ ab und begnügte sich mit einem mäßigen Schutzzoll. Verboten ­ wurde allein die Einfuhr von Salz und Spielkarten. Rohstoffe ­ blieben in der Hauptsache unbesteuert, von den Rlanufakturwaren sollte ein mäßiger Schutzzoll erhoben werden, der, wenn man den Gewichtszoll in einen Wertzoll umrechnet, 10"/o des Wertes nicht überstieg; es entsprach das der damals üblichen Schmuggelprämie. Kolonialwaren dagegen wurden bis zu 20 °/ 0 des Wertes besteuert, denn hier war Schinuggel weniger zu befürchten, ­ da sich die ausgedehnte Seeküste Preußens leichter als die Landgrenze bewachen ließ, und dann war das ein Artikel, wie auch Bayern ganz richtig erkannte, der sich finanziell ausbeuten ließ, ohne besonderen volkswirtschaftlichen Schaden zu tun. Bei einer Revision des Gesetzes iin Jahre 1821 wurde der Tarif auf Grund der gesammelten Erfahrungen vereinfacht und auch die Industrieprodukte ­ etwas herabgesetzt. Zugleich verschwanden durch die revidierte Zollrolle noch einige Verschiedenheiten in der Behandlung der östlichen und westlichen Provinzen, die sich anfangs noch notwendig ­ gemacht hatten. Einesteils um ungesunder Überproduktion entgegenzuwirken, vor allem aber, weil damit die so notwendigen finanziellen Ergebnisse ­ erzielt werden konnten, schloß sich an das Zollgesetz am 8. Februar 1819 das Gesetz über die Besteuerung von Wein, Bier, Branntwein und Tabaksblättern, die einzigen inländischen Erzeugnisse, ­ die einer Steuer unterworfen wurden. Diese Konsumtions- 31 abgäbe sollte aber ohne unmittelbare Belästigung des Konsumenten von dem Produzenten erhoben werden. Lolche indirekte Belastung wurde dann maßgeblich auch für andere Staaten, die sich zollwirtschaftlich ­ an Preußen anschließen wollten, während die im Ucai 1820 erlassene Gewerbe- und Klassensteuer und die für die größeren Städte bestimmte Mehl- und Schlachtsteuer nur mittelbar mit dem hier zu behandelnden Gegenstände zusammenhängt. Diese neuen Steuergesetze waren zwar im Entwürfe auch schon 1817 zur Vorlage im Staatsrate gelangt, hatten aber nicht die gleiche günstige ­ Kritik erhalten, wie Maassens Fnianzreform und infolgedessen, hatte von Bülow als Finanzminister seine Entlassung genommen und dem unstreitig höher begabten Klewitz zum vorteile für die Lache Platz gemacht. Eine Besonderheit des neuen Zollgesetzes, die anfangs nur als Finanzquelle gedacht war, bald aber auch ihre politische Bedeutung ­ enthüllte, waren die hohen Durchgangszölle. Der Zentner Transitgut zahlte im Durchschnitt einen halben Taler Zoll und auf einzelnen wichtigen Durchgangsstraßen sogar erheblich mehr. Die langgestreckte Gestalt des preußischen Gebietes zwang den. Pandel von Nord nach 5üd, z. B. aus den Niederlanden nach Mittel- und Oberdeutschland, und von Lüd nach Nord, z. B. aus Lachsen nach den Seehäfen Norddeutschlands und der Niederlande,, das Königreich, und zwar unter Umständen mehrfach, zu berühren. Es war das zwar eine pärte, auf die aber zu verzichten den Staat um eine sehr reichlich fließende Einnahmequelle gebracht hätte. Die Notwendigkeit solcher Zölle erkannte auch Nebenius an. Denn ihre Beibehaltung gebot vor allen Dingen die Rücksicht auf den sonst unvermeidlich werdenden Schmuggel. Es diente aber dieser Transitzoll auch als ein wirksames Ulittel, unr auf die kleineren Fürstentümer, namentlich so weit sie von Preußen eingeschlossen, ­ enklaviert, waren, im Sinne eines Anschlusses an die preußische Zollgesetzgebung einzuwirken. U)ie alles Neue stieß auch die neue preußische Zollgesetzgebung ­ auf vielfach abfällige Kritik, auf aktiven wie passiven lvider- 32 stand, im eigenen Lande sowohl als von Seiten des Auslands. 3m 3nlcmöe fand man die Schutzzölle je nach der eingenommenen geschäftlichen Stellung entweder zu hoch oder zu niedrig; außerdem fand man die neuen Steuern unerträglich. Überdies blieb ihr Ertrag ­ ebenso wie der der Zölle in Folge des bösen Zahres 1817 hinter den gehegten Erwartungen zurück, sodaß die Feinde des neuen Systems am Pose vom Schlage der Wittgenstein und Genossen ­ ihre Freude hatten. Aber gerade in dieser kritischen Periode hielt der Aönig fest zur Sache und gab Alewitz und Wachsen den nötigen Rückhalt. Und dann besserte sich die Lage zusehends, hierzu trug außer der Gesetzgebung noch die Verbesserung der Verkehrsmittel bei. 3 m Zahre 1817 besaß der preußische Staat nur 523 Uleilen geschotterter Aunststraßen (Ehausseen). Trotz der anfangs mißlichen Finanzlage ließ der Aönig doch alsbald den Bau neuer solcher Straßen beginnen und verwandte in den folgenden ­ elf Zähren 21,6 UUllionen Taler auf diese Unternehmung, so daß im Zahre 1828 bereits 1065 Uleilen Ehausseen, also mehr als das Doppelte vom Zahre 1817 vorhanden waren. Der Generalpostmeister ­ Aarl Ferd. Friedr. von Nagler, seit 1823 in dieser Stellung (geb. 1770 zu Ansbach), erwarb sich durch eine schneidige Regelung des Postverkehrs große Verdienste. Seit 1825 verkehrte zweimal wöchentlich zwischen Berlin und Frankfurt am 21Tslii! eine viel bestaunte Eilpost, peute verkehren zwischen den genannten Städten, abgesehen von den Personenzügen, etwa ein Dutzend Schnell- und Aurierzüge täglich, die dutzendmal so viel Passagiere befördern, als beide Diligencen damals in einem Wonate zusammengenommen. Viel größer noch als die Opposition im 3nnern des Landes, erwies sich der Widerstand und die Anfeindung in den enklavierten und den anstoßenden nichtpreußischen Gebieten. Znsbesondere sah sich Sachsen in eine üble Lage versetzt. Noch hatte man sich hier mit dem trüben Schicksal der Teilung nicht ausgesöhnt und noch sangen die Zungen auf der Straße das schöne Cicö: 33 Die Preußen hab'n uns 's Land gestohl'n, Wir werden's uns schon wiederhol'» — Geduld, Geduld, Geduld! —* Da wurde man nun schon wieder an die leidige Tatsache erinnert, daß dicht hinter Leipzig das Ausland begann, indem dort Preußen seine Mauthäuser errichtete und von allen Dingen, die aus wachsen herauswollten, einen Eingangs- oder Durchgangszoll erhob und in gleicher Weise die für Lachsen oder darüber hinaus bestimmten Güter behandelte. Wenn auch am 18. April 1819 ein Vertrag zustande kam, der den kleinen Grenzverkehr erleichtern sollte, so besserten sich doch dadurch die Beziehungen im Großen nicht. Die Leipziger Staatsrechtslehrer und Philosophen, Arug an der Spitze, deducierten, daß Preußen zu solchen Zolleinrichtungen gar kein Recht habe; denn sie verstießen ja wider die Bundesverfassung. Daß Naumburg wieder eine Messe erhielt, die freilich über die Bedeutung eines größeren Jahrmarktes nie hinauskam, erfaßte man in Lachsen als eine Bedrohung der Leipziger Messe und tat allemal zu gleicher Zeit in Leipzig unter stillschweigender Duldung der Behörden eine Winkelmesse auf, wogegen die preußischen Lederhändler ­ zur Zeit der Leipziger Messe in Lützen eine Nebenmesse in ihrem Artikel etablierten, Dinge, die so recht die ganze kleinstaatlich partikularistische Lage jener Zeit charakterisieren. Ähnlich grollte man in Pessen-Darmstadt, als die Bingener Weinhändler ihre Hauptgeschäfte auf das andere Ufer der Nahe in preußisches Gebiet verlegten, weil sich ihnen dort ein viel größeres Absatzgebiet eröffnete, ­ als auf dem mit wein gefüllten hessischen Markte. Auch dem eigentlichen Auslande gegenüber machte sich die neue Zollgesetzgebung bemerklich. Am 20. Juni 1822 erschien eine königliche Verordnung, welche die Lchiffe aller Nationen, die nicht in Zollangelegenheiten Gegenseitigkeit gewährten, zur Zahlung des sogenannten Flaggengeldes anhalten ließ. Das war vor allem gegen England gerichtet, das noch immer an der aus Eromwells <0eit stammenden Lchiffahrtsakte festhielt und dadurch speziell den Pandel Danzigs lahm legte. Auf die Beschwerde des englischen Kabinetts wurde geantwortet, daß dies eine innere preußische Kit* gelegenheit sei, in die sich fremde Nationen nicht zu mischen hätten, und der Gesandte am englischen Hofe, von Bülow, wies in einer Note darauf hin, daß sein königlicher Herr gegenseitige Handelsbeschränkungen ­ für ein Anrecht ansähe, namentlich da er für Preußen gegenseitige Handelserleichterungen auf sein Programm gesetzt habe; wolle inan dem in England sich nicht fügen, so würden die Flaggengelder noch erhöht werden. Da die englische Ausfuhr nach Preußen damals einen Wert von mindestens 7 Kuli. Pfund betrug, so meinte der Präsident des englischen Handelsamtes huskiffon, der übrigens über die preußische Zollgesetzgebung sich mehrfach anerkennend ausgesprochen hatte und sich der Billigkeit der preußischen Forderungen nicht verschließen konnte, man müsse Preußen entgegenkommen, und ließ dem Parlamente eine Reform der englischen Handelspolitik vorschlagen. Die sehr ehrenwerten Mitglieder des Unterhauses lärmten zwar ein Weniges über die dem stolzen England gestellte Zumutung, und es fiel sogar das unverschämte ­ Wort von the insolent dictation of a petty German prince; aber die Folge war doch am 2. April 182^ ein Schiffahrtsvertrag, ­ der den preußischen Schiffen fast uneingeschränkten Zutritt zu den englischen Häfen, soweit sie im direkten Handel von Preußen nach England kamen, gewährte, wie natürlich dasselbe für englische Schiffe in preußischen Häfen galt, allerdings in völlig uneingeschränkter ­ Art. Es war das ein Sieg preußischer Festigkeit, der dann auch von anderen Völkern benutzt wurde. Zn einer Denkschrift vom 30. September 1816 hatte der bekannte ­ große preußische Staatsmann Wilh. von Humboldt den Gedanken ausgesprochene „Ls muß in der Politik Preußens liegen, die Nachbarstaaten in sein politisches und selbst administratives System bis auf einen gewissen Punkt zu verweben." Zn diesem Sinne wurde, nachdem die preußische Zollgesetzgebung über Zahr und Tag in Kraft getreten war, in der preußischen Staatszeitung ­ schon 1819 (Nr. 131) amtlich versichert: „Daß Preußen schon seiner Lage wegen, mehr aber noch, weil die Vereinigung, 35 des Einzelinteresses der deutschen Bundesstaaten zu einein Gesamtinteresse ­ für Preußen vorzüglich wünschenswert sei, zu dem plane einer völligen Handelsfreiheit zwischen den Bundesstaaten die pand zu bieten am ehesten geneigt fei, und daß es am liebsten die Schwierigkeiten gehoben sehen werde, die sich der Ausführung entgegenzustellen ­ schienen." Und gleicherinaßen sprach sich in Gegenwart von drei Ministern um Weihnachten 1819 der Staatskanzler Fürst Pardenberg zu Abgeordneten des Vereins deutscher Raufleute aus, die ihn in der allgemeinen Zollfrage um Bescheid angegangen hatten: „Daß die preußische Regierung, weit entfernt, durch einseitige Maßregeln ­ den Wohlstand der deutschen Nachbarstaaten untergraben zu wollen, sich freuen würde, wenn alle Regierungen Deutschlands über die Grundsätze eines gemeinschaftlichen, die Wohlfahrt aller Teile fördernden Handelssystems sich vereinigen könnten, wozu die preußische Regierung sehr gern die pände bieten werde, um ihrerseits mitzuwirken, daß dein ganzen Deutschland, die Wohltat eines freien, auf Gerechtigkeit gegründeten Pandels zu teil werde." Auch frühere Erklärungen pardenbergs weisen darauf hin und von Eichhorn ergingen direkte Einladungen zum Anschluß. Aber man war freilich außerhalb Preußens gar nicht geneigt sich auf die preußischen Vorschläge einzulassen. „Überall", so sagt der Minister von Eichhorn in einem rückblickenden Gutachten vom 21. April 182-1, „bestand jene Eifersucht, die jeden gemeinsamen Zwang, der doch bei einem gemeinschaftlichen Zollsystem unvermeidlich ­ ist, unerträglich findet." Selbst ein so erleuchteter und verständiger perr wie Rarl August von Weimar betrachtete es als eine höchst anmaßende Zumutung, daß er seine rings von Preußen umschlossenen Ämter Allstädt und Oldisleben dem - preußischen Zollsystem einfügen sollte und verwahrte sich im Januar 1819 durch ein Schreiben nach Berlin dagegen. Es war das zugleich die Antwort auf die im Anfang desselben Zahres von Berlin an alle Besitzer solcher in Preußen liegenden Enklaven erfolgten Erklärung, der Röntg sei bereit, nach billiger Übereinkunft den Landesherren der eingeschlossenen Gebiete das 36 Einkommen zu überweisen, das seinen Staatskassen aus den Enklaven zufließe. Dieses Prinzip, das man als das Enklavesystem bezeichnete, ­ hatte seine volle Berechtigung, da diese eingeschlossenen Stücke, wenn sie nicht unter preußischer Kontrolle standen, sich leicht zu Schlupfwinkeln des Schmuggels ausbilden konnten. Auch voin Standpunkte der eingeschlossenen Staaten aus empfahl es sich das System anzunehmen, denn wenn Preußen, durch die Notwendigkeit gezwungen, alle in diese kleinen Gebiete ein- und ausgehenden Waren einer strengen Kontrolle unterwarf, so wurde in ihnen der ganze Verkehr lahm gelegt. Anderseits witterten die kleinen Regierungen mit richtigem Instinkte, daß die Überlassung ihrer wirtschaftlichen Führung an Preußen einer Art Mediatisierung gleich käme. Das war natürlich erst recht die Meinung der Souveräne größerer Staaten. In deren Landen trat dem Anschlüsse an Preußen auch noch ein andrer maßgeblicher Faktor entgegen. Der preußische Staat beruhte auf gemeinrechtlicher Grundlage, namentlich nachdem die Stein-Pardenbergische Gesetzgebung in staatsbürgerlicher Beziehung die Standesunterschiede ­ beseitigt hatte. So stieß eine allgemeine gleichförmigeZollund Steuergesetzgebung in dieser pinsicht in Preußen auf keine Schwierigkeiten. Wie wollte man aber in Sachsen oder in Hannover eine. derartige Gleichheit durchführen, in welchen beiden Ländern dem Adel gerade inbezug auf Steuer und Zoll wertvolle Privilegien ­ zuerteilt waren? Pier mußte erst der Übergang aus dem mittelalterlich-ständischen Staat in den modern-konstitutionellen vor sich gehen, ehe der Anschluß an das preußische System möglich wurde. Zu den völlig von Preußen eingeschlossenen Staaten gehörte Schwarzburg-SondersHausen, wenigstens mit der am Kyffhäuser gelegenen unteren perrschaft Sondershausen; der andere Teil mit Arnstadt liegt zwischen Gothaischem und Weimarischem Gebiet. Mit dieser Unterherrschaft trat Fürst Anton Günther am 25. Oktober 1819 dem preußischen Zollsysteme bei. Es war 37 allerdings nicht sowohl die staatsmännische Rücksicht auf das wirtschaftliche ­ Wohl seiner Untertanen als vielmehr die Aussicht auf die Erfüllung eines längst gehegten Lieblingsgedankens, was ihn ;u diesem von anderen Souveränen hart getadelten Schritte bewog. Er wünschte nämlich in nächster Nähe seiner Hauptstadt im Tal der Wipper ein National- oder richtiger ein Volkstheater zu erbauen; nur fehlte es ihm hierzu an Geld. Von nun an war diesem Übel abgeholfen; denn als Äquivalent für feine wenn auch nur teilweise aufgegebenen Souveränitätsrechte erhielt der Fürst jährlich etwa 15000 Tlr. aus den preußischen Aussen zugestanden, eine für den wirklichen Ertrag der Lchwarzburg-Sondershäuser Zölle recht liberal gegriffene Summe. Aber mit Recht betonte Eichhorn, daß man zu dem größeren Zwecke auch zu größeren Opfern bereit sein müsse. Und zudem schonte inan soviel als möglich das fürstliche ­ Selbstbewußtsein. Wenn natürlich auch irgend welcher Einfluß auf die Handelspolitik Preußens ausgefchloffen blieb, so sollten Steuervisitationen auf fürstlichem Gebiete nur durch fürstliche Beamte abgehalten werden. Überdies erklärte Preußen im Eingänge ­ des Vertrags wiederholt seine Geneigtheit, ähnliche Abkommen ­ auch mit anderen Bundesfürsten „unbeschadet ihrer landesherrlichen ­ Poheilsrechte" abzuschließen. Die Hauptsache war doch, daß das Eis selbstherrlicher Abneigung an einem wenn auch kleinen Punkte durchbrochen und die preußische Loyalität und Uneigennützigkeit ­ dabei klar zu Tage getreten war. Besondere Bemerkung verdiente der Nlodus nach welchem die Berechnung der auf Schwarzburg entfallenden Gelder bestimmt wurde. Es wurde dabei ohne Rücksicht auf den Aonsum der Bevölkerung einfach deren Aopfzahl zugrunde gelegt. Es war damit das gleiche Prinzip in Anwendung gebracht, das zur selben Zeit Nebenius ausgesprochen hatte und dann in den bayrisch-württembergischen Verhandlungen angewandt worden war. Auf gleicher Grundlage entstanden nach und nach die Verträge ­ Preußens mit Schwarzburg-Rudolstadt am 24. Juni 1822 aber nur bezüglich dessen Enklaven, mit Sachsen-Weimar am 38 27. Juni 1823 bezüglich der schon genannten Ämter Allstädt und Oldisleben, mit Lippe vom 9./17. Juni 1826 über die fürstlichen Landesteile Lippe, Eappel und Grevenhagen, mit Mecklenburg-Schwerin vom 2. Dezember 1826 bezüglich der von Preußen umschlossenen ­ Gebietsteile Roffow, Netzeband und Schönberg. Das sind alles Namen, die dem Leser wohl zum ersten und wahrscheinlich auch zum letzten Male zu Ohren klingen und die er, wenn er ganz wißbegierig ­ ist, nur mit unsicherem Tasten aus der Landkarte zu finden vermag. Ts erhellt aber daraus, mit welcher mühseligen Kleinarbeit die preußischen Staatsmänner sich abzuquälen hatten, um mit ihrem MerkeSchrittchen vor Schrittchen vorwärts zu kommen. Dabei sah sich aber Preußen klugerweise doch vor, abgesehen von der erwähnten allmeinen Einladung irgendwo selbst die Anregung zum Anschlüsse an sein System zu geben. Mehrmals erging schon ziemlich im Ansang an sämtliche ­ Gesandte von Eichhorn die Weisung, sich streng zurückzuhalten und aus etwaige Anfragen stets zu antworten: „der König habe sich schon im Jahre \8\8 zu Verhandlungen bereit erklärt, er hege auch noch immer den Wunsch, andere deutsche Staaten mit seinem Zollsystem zu verbinden, es sei also jetzt an den Nachbarn, den: guten Willen entgegen zu kommen." Dabei war es von nicht zu unterschätzender Bedeutung, daß Preußen in sein Zollsystem -auch seine aus dem Wiener Kongreß voni deutschen Bunde ausgeschlossenen ­ Provinzen Ost- und Westpreußen und Posen einbezogen ­ hatte. Infolgedessen konnte es sowohl Angriffen in Frankfurt als namentlich auch in Wien gelegentlich der Konferenzen von 1819/20 und den Scheinversuchen gegenüber, eine allgemeine deutsche Pandelsvereinigung zu bilden, unt den: pinweis daraus antworten, daß sein Zollsystem eine interne und zu gunsten anderer Vorschläge nicht mehr abzuändernde Einrichtung sei. Eine ganz besondere Illustration aber zu der partnäckigkeit, mit der sich einzelne Fürsten gegen das immer klarer zutage tretende Interesse der eigenen Lande an dem Anschluß an Preußen sträubten, liefert das Verhalten der anhaltinischen Fürsten, namentlich des Vertreters der Linie Anhalt-Eöthen, während die beiden andern Linien Anhalt-Bernburg und Anhalt-Dessau wenigstens ansangs den ehrlichen Willen gehabt zu haben scheinen, Preußen entgegen zu kommen: dann aber ließen sie sich von dem Löthener Vetter zur Teilnahme an dessen unehrlicher und anstößiger Pallung gewinnen. ­ Der Artikel 115 der Wiener Kongreß-Akte bestimmte, daß die Zollverhältnisse der stromanliegenden Staaten keinen Einfluß aus den freien Verkehr auf den Flüssen haben sollten, gab aber denselben Staaten auch das Recht, eine genaue Polizei auszuüben, ­ daß diese Freiheit der Stromschiffahrt nicht zu Schmuggelzwecken ­ gemißbraucht werde. Pcrzog Ferdinand von Anhalt- Löthen meinte nun, sich den ersten Teil von § 115 zu nutze machen zu können, um Preußen gegenüber ein besonderes pandelsgebiet zu bilden. Als Honig Friedrich Wilhelm ihm den Zutritt zu dem preußischen Enklavesystem gegen reichliche Entschädigung anbot — erst durch die Erfahrung ­ mit ihm gewitzigt, stellte sich dann Preußen aus den oben charakterisierten Standpunkt der Zurückhaltung — gab er die unverschämte Antwort: „Freiwillig können und werden die kleinen Regenten sich nicht unterwerfen, wenn Sie nicht die heiligsten Pflichten gegen Ihre Untertanen, gegen Ihre päuser und gegen Zhre eigene Ehre verletzen wollen." Dabei ist zu bemerken, daß er mit des Königs palbschwester, der Gräfin von Zngenheim, einer Tochter Friedrich Wilhelms II. und der Gräfin Amalie Elisabeth von Voß, nachmals Gräfin von Zngenheim, verheiratet war. Anläßlich der Dresdener Verhandlungen über die Elbschiffahrtsakte, ­ die sich von 1819—1821 ausdehnten, versuchte Preußen aus die Anhalter einzuwirken, und erzielte wenigstens das Versprechen, daß man über den Gegenstand verhandeln wolle. Dies geschah aber nicht oder nur in recht unzulänglicher Weise. Dazu aber entwickelte sich von Anhalt aus ein ganz unglaublicher Schmuggelhandel. Die Bevölkerung der anhaltischen perzogtümer verhielt sich zu der preußischen wie 9 : 1000, der Verbrauch aber von Kolonialwaren in beiden Ländern wie 64: 1000, der von baumwollenen ­ Waren gar wie 165: 1000; es verbrauchte also der 3« verschwenderische Anhaltiner siebenmal mehr Zucker und Aassee als der knickrige Preuße, und an Unterjacken und Unterhosen gar das 18 fache Quantum, reichlich bemessen. Vorstellungen fruchteten nichts, da sich der Herzog heimlich in seinem Widerstände durch den österreichischen ­ Generalkonsul Adam Müller in Leipzig unterstützt sah, namentlich nachdem er 1825 zu Paris samt seiner Gemahlin heiinlich zum Aatholizismus übergetreten war. Fünf volle Jahre seit Abschluß der Elbschiffahrtsakte ließ der preußische Staat sich von dem unverschämten Nachbar aus der Nase herumtanzen; dann aber machte er endlich Ernst. Er umgab das Ländchen mit einem Zollkordon und hielt am Ein- und Ausfluß der Elbe schärfste Wache. Zwar rief der so Gemaßregelte alle Welt um Pilse an. Aber der Bundestag konnte nicht helfen, und Österreich fand es plötzlich auch nicht opportun, sich wegen dieses kleinen Unbandes mit Preußen zu erzürnen'; denn der Arieg Rußlands mit der Türkei war ausgebrochen, der die Freiheit Griechenlands zur Folge hatte, und da konnte man nicht wissen, wie man Preußens guten Willen noch nötig hatte; so riet man von der Posburg aus insgeheim ­ selbst den Dessauern, sich zu fügen. 1828 war schon Anhalt-Bernburg für seinen oberen Teil (Ballenstädt) beigetreten und 1826 auch mit dem unteren Teile. So hatten am 17. Zull 1828 nur noch Anhalt-Töthen und Anhalt-Dessau abzuschließen, nachdem sie im Ganzen mit einem Zollkriege von 10 Zähren die Nachsicht der preußischen Regierung gemißbraucht hatten. Der Ersolg zeigte sich alsbald auch in Ziffern: der Zollertrag in den Provinzen Brandenburg und Sachsen stieg von 3 135000 Tlr. aus 4 128 000 Tlr.; also fast um 1 27tili- Taler war der preußische Staat jährlich durch das Anwesen geschädigt worden. Zm gleichen Zahre wurden noch zwei Gothaische Enklaven ausgenommen und 1830 das rings von der Rheinprovinz umschlossene oldenburgische Birkenseid. Man sieht, daß in diesen ersten zehn Zähren sder Entwickelung das preußische System recht wenige und mit großer Mühe und Langmut errungene Erfolge zu verzeichnen hatte. Das zweite Zahrzehnt sollte sich ungleich günstiger gestalten. 41 IV. Der Anschluß Hessens. Der mitteldeutsche verein. Anschluß des mürttembergifch-bayrischen Zollnereins. Der grohe Zollverein. Sie Verdienste des Ministers Alewitz um die preußische Finanzreform sind schon hervorgehoben worden. Aber er vermochte ­ nicht zu ernten, was er gesät hatte. Sa es ihm nicht gelang, das Sefizit aus dem Staatshaushalte zu entfernen, so ersetzte ­ ihn der König am 1. Juli 1825 durch Friedr. Lhrist. Adolf von Motz (geb. 18. November 1775), einen geborenen Aurhessen, der wie so viele andere tüchtige Kräfte sich von der wachsenden Bedeutung des preußischen Staates angezogen gefühlt hatte. Er war eine Arbeitskraft ersten Ranges und trotz seiner fünfzig Jahre von der Frische und Lebendigkeit eines Jünglings. Ein besonderes Glück war es, daß er nicht, wie man ursprünglich erwartet hatte, mit Maaßen rivalisieren wollte, sondern daß sich beide bedeutenden Männer zu erfolgreichem Zusammenarbeiten verstanden. Er beseitigte ­ mit der Generalkontrolle der Finanzen den das Ministerium lähmenden Sualismus und konnte schon beim Rechnungsabschluß von 1820 die Beseitigung des Sefizits und im folgenden Jahre einen Überschuß von 4Vs Mill. nachweisen. Noch in den letzten Tagen des Ministeriums Klewitz meldete der preußische Gesandte beim Sarmstädter Pose, ein Freiherr von Maltzahn, daß der hessische Geh.-Rat vonpofmann bei ihm angefragt habe, ob Preußen geneigt sei, eine Zolleinigung mit beiden Hessen abzuschließen. Umgehend erwiderte Eichhorn, dazu sei der König gern bereit. Ser Sarmstädter Pos hatte sich zugleich ver- kindlich gemacht, Rurhessen zu gewinnen. Da gab er sichs freilich bald als eine aussichtslose Hoffnung. Denn in Rassel war auf den tyrannischen Geizhals Wilhelm I., der in den pungerjahren 1816 und 1817 sein eigenes Volk in schamlosester Weise bewucherte, ­ im Jahre 1821 sein nicht besserer Sohn Wilhelm II. gefolgt, der mit einer Schwester Friedrich Wilhelms III. verheiratet war. Aber ein gewöhnliches Frauenzimmer, die Berlinerin Emilie Ortlöpp, die er zu einer Gräfin Reichenbach erhoben hatte, beherrschte ­ ihn vollständig, und da einerseits der Rurfürst am Raiserhose ihre Erhebung in den Fürstenstand betrieb, anderseits sich Rönig Friedrich Wilhelm seiner Schwester annahm, so herrschte am Rasseler Pose bitterer paß gegen Preußen, der sich lächerlicher ­ Weise auch aus die wirtschaftlichen Beziehungen übertrug. Zeitweilig verbot der Rasseler Despot die Einfuhr und Durchfuhr preußischer Waren ganz. Da also aus den Beitritt Rurhessens nicht zu rechnen war, so ließ man die ganze Frage zunächst fallen. Ein halbes Jahr später, im Februar 1826 fragte man aus Darmstadt wiederum an. Alan wird sich entsinnen, daß kurz zuvor die Stuttgarter Verhandlungen über einen süddeutschen pandelsverein gescheitert waren. Da aber die Großherzogliche Regierung noch nicht gewillt schien, das indirekte Steuerwesen Preußens anzunehmen, so wurde auch diesmal noch nichts daraus. Mittlerweile hatte das Großherzogtum durch seine zum Teil überstrengen prohibitionistischen Zollgesetze sich in einen unnötigen Zollkrieg gegen seine Nachbarn gestürzt, der den Finanzen des Landes doppelt schädlich war, einmal weil der Verkehr dadurch unterbunden ­ wurde, und dann weil die Grenzbewachung sich sehr kostspielig ­ zeigte. Da die Aus- und Durchfuhr des Landes sich im wesentlichen nach dem Norden richtete, so versuchte der Nkinister du Thil im April und im Juli 1827 wieder mit Preußen anzuknüpfen. ­ Doch verhielt man sich in Berlin noch äußerst reserviert. Erst im August trat man der Sache näher, als du Thil bei Maltzahn anfragte, ob inan — mit Rücksicht aus (Österreich und den im Entstehen begriffenen württemberg-bayrischen Zollverein — 42 einen geheimen Bevollmächtigten nach Berlin senden dürfe. Die preußischen Bäte mit Maaßen an der Lpitze, sprachen sich gegen eine Verbindung mit Hessen aus. Durch die erwähnten Enklavenverträge war inan soeben iin Begriff, die Zollgrenze von 1073 auf 992 Meilen zurückzuschrauben, der Zutritt Hessens würde sie wieder auf 1108 Meilen erhöht haben, und dabei handelte es sich um die Gewinnung eines Gebietes von nur 152 «Huadratmeilen, dessen Bevölkerung einen weit geringeren Konsum von Kolonialwaren aufwies als die preußische: die Zolleinnahme Hessens betrug jährlich auf den Kopf 2 Vs Sgr., in Preußen 24 Sgr. Trotzdem von einem Geschäft keine Rede sein konnte, überwog doch das politische Moment, und Motz und Maaßen, die anfangs dagegen gewesen waren, ließen sich schließlich aus diesem Gesichtspunkte für die Aufnahme Hessens bestimmen. Freilich hielt sich dieses zwei Türen offen, denn falls sich Kurheffen für den württembergischbayrischen Verein gewinnen ließ, so war es auch für das Großhcrzogtum rätlicher, sich diesem anzuschließen. Jedoch des Kurfürsten ­ Louveränitätsdünkel gestattete ihm ebensowenig oder vielmehr noch weniger, sich Bayern unterzuordnen als Preußen, wobei er zum Glück übersah, daß er über kurz oder lang in eine völlig isolierte Lage geraten würde. Nunmehr erschien am 6. Januar 1828 der schon genannte hessische Geh.-Rat von Hofmann in Berlin, um iin tiefsten Geheimnis, damit man ja nichts davon in Wien und München vorzeitig erfahre, über den Anschluß des Großherzogtums zu verhandeln. Der Vertrag kam am 14. Februar l 828 zustande und wurde das Fundament des späteren großen Zollvereins, da sich die späteren Verträge im wesentlichen nach diesem richteten. Darmstadt behielt seine eigene Zollverwaltung, die cs allerdings ganz nach preußischem Muster einrichten mußte, auch stand Preußen die Ernennung des einen der beiden Räte und seines Ersatzmannes zu. Auch mußten die Etats über die Zollverwaltungsausgaben nach preußischem Latze reguliert und der preußischen Regierung zur Revision mitgeteilt werden. Dagegen erhielt die großherzogliche Regierung, um auch ihrerseits bei der 43 44 Zollverwaltung in den westlichen preußischen Provinzen ein Wort mitreden zu können, das Recht, einen Rat bei der königlich preußischen Steuerdirektion zu Köln zu ernennen. Prinzipielle Änderungen im Zollwesen sollten nur in gemeinschaftlichem ­ Einvernehmen getroffen werden, auch verpflichtete sich die preußische Regierung, Handelsverträge, durch die das Interesse des Großherzogtums und der westlichen preußischen Provinzen berührt würden, nur unter Mitwirkung der großherzoglichen ­ Regierung abzuschließen. Die reinen Zollerträge sollten nach dein Verhältnisse der Bevölkerung des Großherzogtums zu den westlichen ­ preußischen Provinzen durch eine gemeinschaftliche Kommission verteilt werden. Darmstadt gab ferner die vertrauliche Zusage, auch die wichtigsten preußischen Konsumtionssteuern einzuführen; bis dahin sollte von Bier, Wein, Branntwein und Tabakblättern eine Ubergangssteuer erhoben werden. Endlich sollte» beide Staaten wechselseitig ihre Pauptzollämter durch Kontrolleure beaufsichtigen, ­ um zugleich auch den beiderseitigen Geschäftsgang bis ins Einzelne kennen zu lernen. Auf diese Weise wurde aufs Gewissenhafteste ­ die Souveränität des Großherzogs gewahrt und zugleich ein einladendes Muster für fernere Abschlüsse mit anderen Staaten aufgestellt. Die Dauer dieses neuen Zollvereins wurde bis zum 31. Dez. 183^ festgestellt und sollte dann, falls keine Kündigung erfolgte, auf weitere sechs Jahre verlängert werden. Das Kündigungsrecht hatte natürlich Bedeutung nur in der pand Preußens und für dieses war es die einzige Waffe, um es gegen den Mißbrauch des gleichen Stimmrechtes sicher zu stellen, namentlich als dann später der Zutritt anderer Staaten erfolgte und Preußen dadurch in die Minorität gedrängt war. Wir werden sehen, daß Preußen von diesem Rechte später mehrfach Gebrauch gemacht hat, um Forderungen, die es für unerläßlich hielt, durchzusetzen. Die Folgen des Vertrages waren sehr bald ersichtlich. Pandel und Verkehr blühten in ungeahnter Weise im pessenlande auf und die anfängliche Opposition, die von einem „Löwenvertrage" ge ­ 45 faselt hatte, verstummte nicht nur, sondern verwandelte sich in offene Anerkennung. Auch sorgten nun die beiden Verbündeten für die Hebung des Verkehrs durch den Bau einer großen Straße von Paderborn über Brilon und Biedenkopf nach Gießen, die dann an die nach Süden, nach dem Starkenburgischen Lande führenden Straßen Anschluß hatte, so daß die Ostsee mit dem Rhein-Neckargebiete ­ durch einen fast zollfreien Straßenzug in Verbindung trat. Nach Norden zu schloß die Straße nämlich an die große Kunststraße Berlin-Köln an, die König Friedrich Wilhelm damals schon hatte erbauen lassen und die mit Umgehung des Kurhessischen Gebietes ­ über pöxter nach Paderborn führte. Das Aufsehen, das dieser Vertrag erregte, bewies, daß inan feine politische Bedeutung wohl erkannte. Von der Erregung König Ludwigs I. von Bayern war schon die Rede. Am Bundestage ­ aber versicherten der österreichische Gesandte von Münch-Bellinghausen und der österreichische Militärbevollmächtigte General von Langenau, jetzt endlich sei Preußens maßlose Herrschsucht entlarvt. Metternich meinte zwar auf die offizielle Mitteilung, die ihm in Form einer Denkschrift von Preußen geinacht wurde, es feien solche Verträge nicht zu hindern, da sie eine Konsequenz der Souveränität seien, aber er könne nicht verhehlen, daß, sobald dergleichen ­ Verbindungen aufhörten, bloß aus dem administrativen Gesichtspunkt betrachtet zu werden und ihnen eine politische Tendenz zugrunde gelegt würde, die Grundgesetze des Bundes ihnen entgegenstünden. ­ In große Sorge wurden ferner die mitteldeutschen pöfe, namentlich die herzoglich sächsischen Lande und das Königreich Sachsen versetzt, welch letzteres alsbald einen Schritt tat, um in die werdenden Beziehungen Preußens zu Süddeutschland einen Keil zu treiben. Auf der Rückreise von Berlin hatte pofmann auch Kassel berührt und dort den Kurfürsten auf einen etwaigen Anschluß an die soeben getroffenen Abmachungen sondiert. Denn da, wie erwähnt, der hessische Großherzog sich mit Preußen eigentlich nurin der Hoffnung vereinbart hatte, daß auch Kurhessen beiträte, so sollte auch mit der Publikation des Vertrages bis zum Mai gewartet werden, damit 46 es nicht scheine, als habe man den Kurfürsten durch eine vollendete ­ Tatsache in seinem handeln bestimmen wollen, pofmann glaubte den Kurfürsten geneigt gefunden zu haben, und nun wurde, um Weiteres anzubahnen, der Fürst Wittgenstein nach Kassel geschickt. Aber unterdessen hatte hier der Wind umgeschlagen. Zwar erhielt der fürstliche Abgesandte noch am 12. März eine gnädigste Audienz, aber schon am 15. März ließ der Kurfürst einen groben Brief an die Darmstädter Regierung schreiben, und fuhr dann in einer späteren Audienz Wittgenstein an: „Ich bin Thef des hessischen Dauses; Anmaßungen, wie der Großherzog sie sich erlaubt hat, werde ich nicht dulden; ich kann die Bitte des Großherzogs nicht gewähren." Da in jener Zeit auch vom preußischen pofe General von Natzmer erschien, um im Namen seines Königs für die Gemahlin des Kurfürsten einzutreten, die der Reichenbach das Feld geräumt hatte und nach Bonn gegangen war, so erboste sich der Kurfürst nur noch mehr gegen Preußen. Dagegen schienen die vom Könige Ludwig gesandten Geh. Räte Oberkamp und Eiebein und des Königs persönlicher Freund von der Tann, die den Kurfürsten zum Anschluß an den süddeutschen ­ Zollverein bewegen wollten, bessere Geschäfte zu machen, ja, alles schien sogar auf einen vollgiltigen Abschluß hinzudeuten. Aber es schien nur eben so. Unter Österreichs Einstuß, das den süddeutschen ­ Zollverein mit dem gleichen Mißtrauen betrachtete, und unter sächsischer Einwirkung sprang der Kurfürst im letzten Momente ab. <£s erschien nämlich in Kassel der sächsische Freiherr von Lindenau, um einen neutralen pandelsverein in Anregung zu bringen, der sich als dritte Macht zwischen den preußisch-hessischen und den württembergisch-bayrischen Zollverein schieben sollte. Das war durchaus nach dem Geschinacke des Kurfürsten, und er entließ die bayrischen Bevollmächtigten, die sich ihres Erfolges schon ganz sicher waren, mit einem Korbe. Die sächsische Regierung war im Laufe des Jahres 1828 von ihren in ihrer Existenz sich durch die Isolierung Sachsens bedroht ­ fühlenden Fabrikanten mehrfach angegangen worden, sich ent- weder an Preußen, was ja das Nächstliegende und natürlichste gewesen ­ wäre, oder an den süddeutschen Zollverein anzuschließen. Das erstere war nun freilich bei den schon charakterisierten Umständen ­ undenkbar. Aönig Anton, der damals Lachsen regierte (1827—1836), ein alter Herr, dem es an jeglicher Initiative gebrach, war zudem seit der unglücklichen Teilung von 18 t5 ein erbitterter Feind Preußens und die gleiche Gesinnung teilte der höhere Adel und das Beamtentum. Gegen den Anschluß an Bayern aber sprach die Rücksicht auf (Österreich, das, wie inan in Dresden recht wohl wußte, auf den süddeutschen Handelsbund nicht gut zu sprechen war. Da fanden die beiden Brüder von Larlowitz ein Drittes. Der ältere dieser beiden Hans Georg von L. war, nachdem er Lachsen bis 1827 am Bundestage vertreten hatte, königlich sächsischer Ltaatsminister geworden, der jüngere bekleidete dieselbe Stellung beim Herzog Ernst I. von Sachsen-Aoburg-Gotha, der damals auf Friedrich Wilhelm III. erzürnt war, weil dieser ouf einen vom Herzog angeregten Gebietstausch nicht eingegangen war. Aus Betreiben also der beiden Tarlowitze fanden sich in den letzten Tagen des März auf deren Familiengute Gber-Lchöna bei Freiberg der Herzog Trust, der weimarische Minister von Lchweitzer und die beiden Brüder zusammen und brachten hier eine Punktation als Grundlage für einen zukünftigen Bertrag der mitteldeutschen Staaten zustande. Ts sollte ein Verein zwischen Lachsen, den thüringischen Staaten und Rurhessen geschlossen werden, dessen Teilnehmer sich bemühen sollten, auch die übrigen zwischen der preußischen und bayrischen Zolllinie gelegenen Lande zu gewinnen, und außerdem sich verpflichteten, einseitig keinem auswärtigen ­ Zollsysteme beizutreten, noch ohne Zustimmung des Vereins mit einem Staate, in welchem ein solches System bestehe, einen Handels- oder Zollvertrag zu schließen. Sie wollten ihre gegenseitigen ­ Untertanen aus gleichem Fuß behandeln und die Transitabgaben im Verkehre zwischen den Vereinsstaaten nicht über das Maß der sächsischen Transsitzölle erhöhen. Sechs Monate nach der Aonstituierung des Vereins sollte über gemeinsame Handels ­ 48 vertrage und über Maßregeln gegen die nicht zum verein gehörigen Staaten beraten werden. Wenn es gelang, die bisher nicht zu einem der beiden Zollvereine ­ gehörigen Staaten für dieses Programm zu gewinnen, also außer den thüringischen Staaten und Rurhessen vor allem Braunschweig, Hannover und Oldenburg, so konnte man, da die sächsischen Transitzölle im Gegensatz zu den preußischen sehr niedrig waren, dem preußischen Binnenhandel schweren Schaden zufügen, indem die an der Nordseeküste ankommenden Güter dann wahrscheinlich ­ den billigeren N)eg durch die Länder des mitteldeutschen Vereins bevorzugten. Auch vermochten für den Fall ihres Zutritts Braunschweig und Hannover die von der westlichen pälste der preußischen Monarchie nach der östlichen und in umgekehrter Richtung passierenden Güter mit einem besonders hohen Durchgangszoll ­ zu belegen, wodurch nicht nur die neue Zollgesetzgebung für Preußen sondern auch der verein mit liessen illusorisch wurde. Es richtete also die Oberschönaer Punktation ihre Spitze allein gegen Preußen, ohne wirtschaftlich etwas Positives für die Mitglieder ­ des zu gründenden Vereins zu bieten; auch der bedrohten sächsischen Industrie wurde hierbei nicht in, entferntesten geholfen. Mit der Werbung von Teilnehmern an der Punktation wurde der genannte sächsische Gesandte am Bundestage Bernhard von Lindenau beauftragt, und er fand bereitwillige pelfer an dem österreichischen ­ Vertreter, dem nassauischen Herzoge, den Rotschilds, an der Stadt Frankfurt und anderen Gegnern Preußens. Welchen Erfolg er in Rurhessen hatte, wurde erzählt. Gleich günstigen Erfolg hatte Lindenau in Braunschweig, Hannover, Bremen. Am 21. Mai 1828 verpflichteten sich Rurhessen, Nassau, Frankfurt, Braunschweig, Hannover, Bremen mit den thüringischen Staaten und Sachsen zu Frankfurt durch eine Präliminarkonvention, während der nächsten drei Jahre einseitig weder einem Zollverbande beizutreten, noch die in ihren Ländern bestehenden Transitabgaben ­ zu erhöhen, zu weiteren Beratungen aber eine neue Zusammenkunft ­ in Rassel zu beschicken, die aus den 1ö. Aug. 1828 festgesetzt wurde. Als dann am gegebenen Tage die 20 Bevollmächtigten in Kassel sich einstellten und unter dem Vorsitze von bsans Georg von Tarlowitz die Verhandlungen begannen, da zeigte es sich gleich, daß man zwar in allem, was man nicht wollte einig, aber über das was man tun wollte und sollte sehr uneinig und sehr unklar war. Die einen, wie Kurhessen, Nassau und die freien Städte Bremen und Frankfurt waren für Aufrechterhaltung des gegenwärtigen ­ Standes, andere verlangten eine gewisse Gemeinschaftlichkeit und Erleichterungen im inneren Verkehr, wieder andere wünschten Unterhandlungen mit dem bayrisch -Württembergischen, ja sogar mit dem preußisch-hessischen Zollverein. Es war eben unter den vertretenen Staaten keiner, der den anderen ohne weiteres durch seine Macht oder durch seine Ziele hätte imponieren können. Überdies trat mehrfach das Bestreben hervor, gelegentlich auf Kosten des lieben Nachbarn einen Sondervorteil einzuheimsen. „Man stieß," wie Tarlowitz resigniert nach Hause schrieb, „auf Unentschlossenheit, Furcht, Wankelmut und Habsucht, sogar aus Gleichgiltigkeit ­ gegen ein politisches Interesse, wo ein augenblicklicher Geldgewinn vorschwebte, auf entschiedene Vorliebe für das preußische oder bayrische Zollsystem und auf kräftige Einwirkung von außen." Immerhin gelangte man zu einer Art Einigung, der man den Namen des Mitteldeutschen f^an freiste reitts ggh. Am 24. September 1828 unterschrieben den Vertrag, dessen Dauer vorerst bis zum 21. Dezember 1834 bestimmt wurde, die Vertreter des Königreichs Sachsen, der ernestinischen Herzogtümer, Hannovers, Kurhessens, Hesien-Homburgs, Braunschweigs, Oldenburgs, der Reußifchen Lande, Schwarzburg-Rudolstadts und der freien Städte Bremen und Frankfurt a. M.; irn Dezember des Jahres schloß sich auch für die Herrschaft Arnstadt und das Kmt Gehren Schwarzburg-Sondershausen an. Der Inhalt des Vertrages umfaßte ­ dieselben Bestimmungen, wie die Frankfurter Präliminar-Konvention, dann eine Verpflichtung zum Baue einiger Verbindungsstraßen ­ und einige Erleichterungen für den Lebensmittelverkehr. Irgendwelche positive Ergebnisse waren also nicht erzielt worden. 50 Wie wenig infolgedessen der Verein nach außen imponierte, sollte Lindenau alsbald in Brüssel kennen lernen, wo er mit der niederländischen Regierung Handelsbeziehungen anzuknüpfen versuchte ­ aber nichts Greifbares zu bieten vermochte. In Berlin aber sah man aus diese Neugründung mit berechtigtem Mißtrauen, und als Lindenau im (Oktober (829 dort erschien, um über den Verein mit Motz und Maaßen vertrauliche Rücksprache zu nehmen und eine Annäherung des Vereins an Preußen vorzubereiten, ­ da versicherte ihm Motz mit streng werdendem Ausdrucke, daß Preußen die Existenz des Vereins gar nicht anerkenne. Der Mangel an positivem Inhalte veranlaßte das Königreich Lachsen, noch am 29. September desselben Jahres 1828 mit den Ernestinern, den beiden Reuß und Schwarzburg - Rudolstadt einen engeren Verein zur Erleichterung des inneren Verkehrs abzuschließen. ­ Dann wollte man auf einer weiteren Tagung des Vereins am 11. Oktober 1829 auch in diesem einen engeren Zusammenschluß fertig bringen, erreichte aber hierin gar nichts, sondern beschloß nur eine Verlängerung des Vertrags bis Ende des Jahres 1841. Somit existierten in Deutschland nunmehr drei Vereinigungen, von denen jede von sich behauptete, daß sie das Wohl der Gesamtheit allein im Auge habe. Von dem mitteldeutschen Verein ließ sich das freilich am Wenigsten behaupten; denn ihn hatte kein positives Interesse ins Leben gerufen, sondern nur der Paß gegen Preußen und der Wunsch, sich dessen wirtschaftlicher Führung möglichst lange zu entziehen. Anders stand es mit den beiden anderen Vereinen. Sowohl der preußisch-hessische wie der württembergisch-bayrische Vertrag brachten den Teilnehmern greifbare ­ Vorteile und begründeten in ihrem Gebiete eine wohltätige Handelsfreiheit: beide waren auch aus denselben natürlichen Anforderungen ­ hervorgegangen und hatten sich darum nach fast denselben ­ Prinzipien ausgebaut, deren Erweiterung aus das übrige Deutschland nur zu wünschen war. Es lag der Gedanke nahe, daß diese beiden Zollvereine 51 miteinander in Verbindung treten möchten und seitdem Aönig Ludwig den Groll über Pessen-Darmstadts Fahnenflucht überwunden, dafür sich umsomehr über das hinterhältige Betragen des Aurfürften geärgert und den zweifelhaften Lharakter des mitteldeutschen Vereins erkannt hatte, vor allem aber seit inan an der preußisch-hessischen Verbindung die Uneigennützigkeit ­ Preußens im Gegensatz' zu den im Umlauf befindlichen ­ Schauergeschichten von preußischer Herrschsucht kennen gelernt, trat man in Bayern wie in Württemberg jenem Gedanken näher. Linen besonders energischen und zugleich geeigneten Vertreter ­ fand die Idee in dem Lhef der bekannten großen süddeutschen Buchhandlung, den: Freiherrn von Lotta. Da er bei dem bayrischen Staatsminister von Armansperg nicht nur Verständnis, sondern sogar halbamtliche Aufmunterung fand, so begab er sich im Sommer 1828 nach Berlin, um vorerst nur als Privatperson init Motz und Maaßen in Verhandlung zu treten. Die ihm gewordene ­ Aufnahme war so freundlich, daß er die besten Nachrichten ­ nach München zurückbringen konnte. Nun ward er mit einer förmlichen Beglaubigung versehen nach Berlin zurückgeschickt, um dort die offiziellen Verhandlungen zu eröffnen. An dieser nahmen preußischerseits der General von Witzleben, der Generaladjutant ­ und Freund Aönig Wilhelms, Alexander von pumboldt und der Finanzminister von Motz teil. Das von dem letztgenannten entwickelte Programm war zunächst nicht auf eine Verschmelzung beider vereine zugeschnitten, aber doch auf einen ziemlich auf dasselbe ­ hinauslaufenden Handelsvertrag, der den freien Verkehr aller Waren zwischen den beiden Vereinsgebieten mit Ausnahme von Salz und Spielkarten gestattete, die Annahme derselben Aonsumtionssteuern wie in Preußen mit Gewährung eines Übergangstarifs ­ forderte, aber die Erhebung von Zöllen auf fremde Produkte den beiderseitigen Verwaltungen vorbehielt. Gleiches Münz-, Maaß- und Gewichtssystem wurde in Aussicht genommen, gegenseitige ­ Unterstützung bei der Aontrolle der Grenzlinien zugesagt und — etwas Neues, die Vorahnung einer kommendenybefferen Zeit — Preußen bot die Beihilfe seiner Konsuln in den auswärtigen ­ Seehäfen für die des Schutzes oder der Unterstützung bedürftigen ­ Untertanen der kontrahierenden Regierungen an. Die Verhandlungen über diese Punkte mit den bayrischwürttembergischen Bevollmächtigten begannen am 6. März 1829 und nahmen ihren raschen Fortgang, wenngleich sie durch vertragsmäßig ­ notwendige Pereinbeziehung des Großherzogtums peffen einige Verzögerung erfuhren. Am 27. Mai 1829 erfolgte die Unterzeichnung des Pandelsvertrags zwischen den beiden Vereinen, an dem dann noch auf Monituren von München und Stuttgart aus einige Berichtigungen und nähere Bestimmungen eingefügt wurden, und dann konnte nach allseitiger Genehmigung ­ am 27. Juli 182Y die Auswechselung der Ratifikationen ­ stattfinden. Für die beiderseitigen Erzeugnisse der Industrie, als baumwollene, wollene und seidene Fabrikate sollte eine Zollerleichterung von 20—50% gewährt werden, bis die Verhältnisse ­ einen gänzlichen Wegfall gestatteten, für die Konsumtionsartikel ­ sollte eine Ubergangssteuer erhoben werden, inländische Erzeugnisse ­ der Natur, der Kunst und des Gewerbefieißes keinen Durchgangszoll bezahlen, aller sonstiger Warenverkehr durchaus frei sein, ausgenommen Salz und Spielkarten. König Ludwig war, nachdem er einmal das Bessere erkannt hatte, völlig für diese Verständigung begeistert, was man bei ihm um so höher anschlagen muß, als Preußens, übrigens korrekte paltung in der Sponheimischen Frage einen endgiltigen Strich durch seine poffnungen auf peidelberg und Mannheim ge,nacht hatte. Aus dem näinlichen Grunde freute sich der von seiner letzten Sorge in derselben Angelegenheit befreite Großherzog Ludwig von Baden über das Zustandekommen des Vertrags, während sein preußenfeindlich gesinnter Minister Berstett darüber wehklagte. Großes Mißbehagen empfand man auch in der pofburg zu Wien. Aber völlig geschlagen fühlte sich der mitteldeutsche Verein, der seit den, Juni 1829 wieder in Kassel tagte. Und schon hatte Preußen zu einem weiteren Schlage aus ­ 5:1 geholt, der dann auch in die richtige Aerbe traf. Der bayrischpreußische ­ Vertrag hatte natürlich nur dann volle Entwickelungsfähigkeit, ­ wenn die beiden Zollgebiete miteinander in engen Verkehr treten konnten. Dies vermochten aber die Mittel-Vereinsstaaten durch dieschon in Aussichtgenommenen „Retorsionen", namentlich durch Zollsperrung ihrer Straßen recht wohl zu verhindern. Ehe noch der Vertrag mit Bayern-Württemberg abgeschlossen war, trat darum Motz mit den herzögen von Meiningen und Gotha insgeheim in Verbindung. Indem er in schmeichlerischer Weise die Wichtigkeit der beiden Gebiete für den Verkehr Südeuropas mit den nordischen Meeren hervorhob, machte er auf den jener Wichtigkeit Abbruch tuenden Mangel an guten Verbindungsstraßen aufmerksam, ein Mangel, der von den beiden herzögen zwar wohl längst bitter empfunden worden, aber wegen Mangels an Geld nicht abzustellen gewesen war. Der Herzog Ernst kam in dieser Angelegenheit selbst nach Berlin. Und hier wurde nun am 3. Juli 1829 mit Meiningen und am Juli mit Gotha ein Vertrag abgeschlossen, „um die Hindernisse zu beseitigen, die vorzüglich durch örtliche Verhältnisse dem Handel und gewerblichen Verkehr entgegenstehen." Die drei Staaten verpflichteten sich hierdurch gemeinsam — d. h. Preußen schoß das Geld vor — einen großen Straßenzug zu bauen von Langensalza über Gotha nach Zella; dort sollte sich die Straße teilen und die eine über Meiningen nach Würzburg, die andere über Suhl, Hildburghausen, Eoburg, Lichtenfels nach Bamberg führen. Auf diesen neuen Straßen — und das war die Hauptsache — sollte der gesamte Durchfuhrhandel frei sein. Dazu wurden mehrfache gegenseitige Zollerleichterungen gewährt und freier nachbarlicher verkehr zwischen Meiningen, Gotha und den in den Herzogtümern liegenden preußischen Enklaven vereinbart. Zugleich hatte Preußen mit Mecklenburg auf ähnlicher Grundlage den Bau einer neuen Aunststraße von Hamburg nach Magdeburg verabredet. Diese Nachrichten wirkten in Rassel wie ein vernichtender Blitzschlag. Mas half es, daß man über die Abtrünnigkeit 54 von Gotha und Meiningen zeterte, deren herzöge man verwarnen ließ, und von Dänemark hoffte, es werde die Erlaubnis zur Durchführung ­ der Straße Magdeburg-Hamburg verweigern? Letztere Schwierigkeit ließ sich im Notfall durch Benutzung des anderen Elbufers umgehen. Und gleichzeitig wurde Preußen drohend, indem es am 18. August 1829 in einein Rundschreiben an seine diplomatischen Vertreter in Deutschland den Handelsvertrag mit Bayern-Württemberg als einen Schritt zur Verwirklichung des § 19 der Bundesakte bezeichnete, zugleich aber auch erklärte, mit dem Mittelvereine, dessen Entstehung offenbar durch eine Preußen feindliche Tendenz veranlaßt worden sei, werde es sich nie in eine Verhandlung einlassen. Unter solchen Auspizien gelang es nur schwer, die schon erwähnte Erneuerung des Vereins am 11. Oktober 1829 zustande zu bringen. Wie wenig man aber seitens seiner Mitglieder aus ihn baute, bewies der Sonderverein, den am 27. März 1830 Hannover, Oldenburg, Braunschweig und Aurhessen zu Eimbeck abschlössen. Dieser Eimbecker Vertrag, die Grundlage des späteren denselben partikularen Bestrebungen folgenden norddeutschen Steuervereins, sollte eigentlich nur die Seestaaten umschließen. Der Zutritt Uurhessens war für dieses nur ein Notbehelf. Denn die Unzufriedenheit in diesem Lande wuchs angesichts der erwähnten ­ Ereignisse des Sommers 1829. War doch, wenn nun erst die Straßen durch Thüringen gebaut waren, das Uurfürstentum auch nach Osten zu isoliert, nachdem die Straßen Berlin-Paderborn und Paderborn-Gießen das Land im Norden und Westen umgangen hatten. Schließlich, um es kurz zu machen, blieb dem Aurfürsten doch nichts andres übrig, trotz seines Haffes gegen seinen preußischen Schwager und trotz des Pochens auf seine Souveränität, am 25. August 1831 seinen Zutritt zum preußischen Zollverein zu veranlassen; ­ er erlangte ihn unter denselben Bedingungen, wie das Großherzogtum. Viel hatte zu dem Umschwung auch die Einwirkung ­ der Iulircvolution in Paris beigetragen. Auch in Hessen waren Revolten ausgebrochen, und eine Zeitlang hatte sogar völlige Anarchie geherrscht. Auch war an die Spitze des Finanzministeriums Motz, ein Verwandter des preußischen Ministers getreten. Es war das eine böse, aber reichlich verdiente Demütigung des alten Tyrannen, der wenige Wochen nach Unterzeichnung des Vertrags zugunsten seines freilich auch nicht besseren Sohnes Friedrich Wilhelm abdankte (30. September 1831). Die Iulirevolution äußerte auch noch in zwei anderen Richtungen ihre Wirkung. Linen Monat nach ihrem Ausbruch, entstand die revolutionäre Bewegung, die Belgien von Lolland trennte. Letzteres hatte, wie schon früher gesagt, in völlig ungesetzlicher ­ weise an den Rheinmündungen Zollstätten angelegt und auf die Mahnungen des Raffers Franz mit unverschämter Arroganz geantwortet. Auch Preußen hatte es anfangs mit mahnenden Noten, aber auch mit gleichem Erfolge versucht. Dann aber errichtete letztes für alle den Rhein heraufkommenden waren zu Köln einen Stapel und ließ Ende 1826 erklären, daß cs diesen nicht eher aufheben werde, als bis Holland sich der Rongreßakte von 1815 entsprechend der Rheinzölle entschlüge. Zwar hatten die Holländer das eine weile ausgehalten, waren aber schließlich doch mürbe geworden, wozu auch Mahnungen anderer Staaten, namentlich Rußlands traten. Die Schlußwirkung brachte aber doch die belgische Revolution, da Holland Hilfe von den von der Revolution nicht ergriffenen deutschen Staaten hoffte. Arn 31. März 1831 gab die Rheinschiffahrtskonvention den Handelsverkehr auf dem Rheine frei. Diese Wendung ließ das Interesse der britischen Regierung an dem mitteldeutschen verein erlöschen, zu dem sie durch das damals ja noch mit England verbundene Hannover in engerer Beziehung stände denn nunmehr konnte der englische Raufmann seine waren ungehindert und zollfrei bis Mannheim und mainaufwärts bis Frankfurt bringen. Somit war auch nach dieser Seite der mitteldeutsche Verein einer seiner Hoffnungeu beraubt worden. Der zweite Punkt, an dem die Iulirevolution einschneidende Wirkung übte, war das Rönigreich Sachsen. Die dort entstehenden Unruhen waren zwar im Vergleich mit den pariser und Brüsseler Vorgängen sehr harmlos zu nennen, führten aber doch zu einem Systemwechsel. 21m 15. September 1830 wurde der Buntster von Einsiedel entlassen, an dessen Stelle der einsichtige und weiter denkende Bernhard von Lindenau trat, und der altersschwache Bönig 21nto» nahm seinen freiheitlicher gesinnten Neffen Friedrich August zum Butregenten an. Die weitere Folge war dann die am Sept. 1831 publizierte Verfassung. Freilich hielt man in Dresden noch weithin an der 2Ueinung fest, man könne bei den nun immer unausweichlicher ­ werdenden Verhandlungen mit Preußen den mitteldeutschen ­ Verein in die Wagschale werfen. Gleichwohl schrieb Bönig Anton am 29. Dezember 1830 einen Brief an den Bönig Friedrich Wilhelm, daß er schon längst die 2lbsicht gehabt, mit Preußen in kommerzielle Verbindung zu treten „und somit im Sinne des hochwichtigen und wohltätigen Zweckes zu handeln, dessen Erreichung von Ew. 2Uajestät bereits seit längerer Zeit beabsichtigt wird." Lindenau, der dies Schreiben nach Berlin brachte, überreichte zugleich eine Denkschrift, worin Sachsen den Entschluß aussprach, die Auflösung des mitteldeutschen Vereins durchzusetzen. Der Bönig von Preußen antwortete den: sächsischen Bönige schon am 24. Januar 1831 sehr entgegenkommend. Gleiches geschah dem Weimarischen Pose, der schon am 25. Zuli 1830 sich nach Berlin gewandt hatte, durch ein Schreiben Eichhorns vom 22. Oktober 1830. Nun wäre ja wohl der Boden für das gegenseitige Einverständnis ­ geebnet gewesen, wenn sich nicht Schwierigkeiten anderer 2lrt ergeben hätten. Blaaßen, der an Stelle des am 30. Zuni 1830 verstorbenen Blotz das preußische Finanzministerium übernommen ­ hatte, war umsoweniger der Meinung, Sachsen so leichten Bauses zuzulassen, als die preußischen Baumwollenfabrikanten ­ bei ihm gegen die sächsische Bonkurrenz vorstellig wurden: Blaaßen hatte also zum mindesten für diese 2lrt von Waren höhere Eingangszölle im Sinne. Die andere Schwierigkeit ergab sich wegen der 2Neffen zu Frankfurt a. (D. und Naumburg - - • - 57 preußischer-, und Leipzig sächsischerseits. Noch war man in Sachsen so zaghaft, daß man sogar die Naumburger Messe für eine gefährliche ­ Konkurrentin der-Leipziger ansah, und verlangte für Leipzig denselben Meßrabatt, den Preußen Frankfurt gewährte, was Maaßen wieder zu gefährlich für dieses ansah. So zogen sich die Verhandlungen, die sächsischerseits von dem sehr tüchtigen Finanzminister ­ von Zeschau geführt wurden, ergebnislos in die Länge, bis das Ereignis eintrat, das Sachsen zu einer möglichst raschen Entscheidung zwang. Bei dem Abschluß des Handelsvertrags mit dem württembergisch-bayrischen Zollverein ain 27. Mai 182» war bereits auf die Möglichkeit einer späteren Verschmelzung des nördlichen mit dem südlichen Vereine hingewiesen worden. Mittlerweile hatten sich die schon früher berührten finanziellen Schwierigkeiten des oberdeutschen Bundes vermehrt, und beide Mächte stellten nun in Berlin den Antrag auf eine Verschmelzung der beiden Vereine. Dementsprechend ­ wurden die Verhandlungen im Dezember 1851 in Berlin eröffnet. Aber auch hier gab es schwere Bedenken. Schon der Zutritt der beiden Dessen hatte ein finanzielles Opfer für Preußen bedeutet, was sich aus dem Zollertrag pro Kopf ergab; er begann, nachdem er 182» noch 25,3 Sgr. betragen hatte, nunmehr zu sinken und drohte das bei der Aufnahme Bayerns und Württembergs noch mehr zu tun, da dort die Konsumtion von Kolonialwaren nicht so hoch stand wie in Preußen. Tatsächlich ­ sank auch dann der Durchschnitt in den Zähren 1884—39 auf 22 Sgr. pro Kopf. Preußen verlangte also, wie es auch Sachsen gegenüber getan hatte, ein Präzipuum, d. h. die Auszahlung einer seinen angeblichen Verlusten entsprechenden Summe aus den gemeinsamen ­ Zolleinkünften zum Voraus, ehe an die vertragsgemäße ­ Teilung nach der Kopfzahl gegangen würde. Eine weitere Schwierigkeit bot die Anwendung der Gemeinschaftlichkeit der Konsumtionssteuern in Bayern auf das Bier. Preußen erzielte von seinem Biere kaum 1300 000 Taler an Steuern oder 3 Sgr. pro Kopf, Bayern dagegen in seinem rechtsrheinischen Ge ­ biete von der Malzsteuer 5 Mill. Gulden oder 21 Sgr. pro Aopf, aus welchem Ertrage nach der Verfassung die Staatsschuld verzinst werden mußte. Da Preußen seine Biersteuer unmöglich so hoch schrauben konnte, um gleiche Erträge zu erzielen, so verlangte es von Bayern Ausgleichungsabgaben, was von diesem mit Recht als unbillig und aus den eben angegebenen Grunde auch als gegen die Verfassung verstoßend angesehen wurde. Anderseits verlangten die Südstaaten eine Amgestaltung des Tarifs in freihändlerischem Sinne — später sollte es ganz anders kommen — namentlich für Baumwollenwaren, die gerade die preußischen Interessenten verteuert ­ zu sehen wünschten. Vor allem aber wünschten sie sich für auswärtige Handelsverträge im Besitze des gleichen Stimmrechts mit Preußen zusehen; z. B. gelegentlich des Abschlusses von Schiffahrtsverträgen ­ verlangte der Vertreter Württembergs, Moritz Mohl, daß auch sein Staat gehört würde. Infolgedessen brach man die Verhandlungen im Mai 1832 ab, und das Jahr verlief in ziemlicher gegenseitiger Verstimmung. Nur wurden dadurch die süddeutschen Verhältnisse nicht besser, und auch zwischen Württemberg und Bayern gab es Mißhelligkeiten. ­ Da war es das Verdienst König Ludwigs, den richtigen Ausweg zur rechten Zeit zu treffen. Er ließ an den württembergischen Vertreter in München, den Herrn von Schmitz-Grollenburg, der im Übrigen sein volles Vertrauen genoß, eine Note des Inhalts schreiben, daß der süddeutsche Verein doch tatsächlich ausgelöst und darum die Wiederaufnahme der Verhandlungen mit Preußen unvermeidlich ­ sei. Daraufhin wurde als gemeinsamer Bevollmächtigter, ­ einer kürzlich von Preußen ergangenen Mahnung entsprechend, ­ ein mit den Verhältnissen vertrauter hoher Beamter — das letzte Mal waren es zwei Assessoren gewesen — nach Berlin geschickt. Es war der bayrische Finanzminister von Mieg, ein Jugendfreund des Königs Ludwig und ein hochgebildeter Mann von bedeutender Arbeitskraft. Auf der Reise nach Berlin berührte er Dresden, um sich mit den dortigen Finanzmännern zu verständigen ­ und traf am 6. Februar 1833 in Berlin ein. Die Verhand- lungert ergaben die Beibehaltung des Tarifs mit einigen Änderungen ­ ; ferner verzichtete Preußen auf jedes Präzipuum : nur für die Schiffahrtsabgaben auf der Oder und Weichfel bezog Preußen eine Pauschalsumme. Handelsverträge konnten von Württemberg und Bayern abgeschlossen werden, sollten jedoch im Allgemeinen nur unter Zuziehung der übrigen Teilnehmer am Zollbunde in Araft treten; die Verträge mit Russisch - Polen blieben dem preußischen Staate vorbehalten. Die Einnahmen wurden nach der Kopfzahl verteilt. Preußen erlangte gegen diese Zugeständnisse, daß seine Zollverwaltung des raschen Übergangs halber sofort im Süden eingeführt würde, noch bevor die Zollgemeinschaft in Kraft trat, ein Zugeständnis tnU dem Wieg allerdings seine Instruktion Überschritt. Nachdem noch die hessischen Bevollmächtigten hinzugezogen worden waren, kam der Vertrag am 22. März 1833 zur Unterzeichnung. ­ Am 1. Januar 183^ sollte er ins Leben treten und zunächst auf acht Jahre Bestand haben. Die Grundzüge entsprachen ­ im Allgemeinen denen des hessischen Vertrags. Nur war den Mitgliedern dadurch größerer Einfluß eingeräumt, daß für jede Änderung der Zollgesetze die Einstimmigkeit der Verbündeten ­ gefordert wurde. Auch wurde die Kontrolle auf Bayerns Wunsch gemildert. Die Verbündeten sendeten bloß Vereinsbevollmächtigte ­ zu den Zolldirektionen, Kontrolleure zu den Pauptzollämtern der anderen Teilnehmer, eine gegenseitige Visitation des Grenzdienstes fand nicht mehr statt. Man gelobte sich gegenseitig unbeschränkte Offenheit in der; Zollverwaltung, was, da es gewissenhaft eingehalten wurde, besser als jede gegenseitige Kontrolle war. Die alljährlichen Konferenzenjrder Vereinsbevollmächtigten sollten sich nicht mehr wie bisher nur in Berlin, sondern nach dem Belieben der Verbündeten bald hier bald dort treffen. Zum nächsten Versammlungsorte wurde München ausersehen. Dieser Abschluß mit deut süddeutschen Zollvereine wirkte nun auch bestimmend auf Sachsen. Am 24. März 1833 erschien der Finanzminister ­ von Zeschau zum dritten Male in Berlin und schon am 60 30. ITiärj 1833 geschah die Unterzeichnung. Der Zollrabatt für Frankfurt a. (D, blieb zwar etwas ermäßigt bestehen, aber auch Leipzig erhielt einen solchen, wenngleich etwas niedrigeren, und vor allem das Recht der Meßkontierung, d. h. die zur Messe angelieferten ­ Artikel wurden erst dann verzollt, wenn sie durch Verkauf in andere bsände übergingen. Großhandlungen von gutem Ruf wurde sogar ein über die Meßzeiten hinaus dauerndes Konto bewilligt. Auch mit den thüringischen Ländern hatte es lange Schwierigkeiten, bis sie sich nach preußischem Rate erst einmal untereinander geeinigt hatten. Am 1> >. Mai t833 wurde der „Zoll- und pandelsverein der thüringischen Staaten" gebildet, und schon am folgenden Tage erklärte der neue Verein, indem er zugleich das gesamte System der indirekten Steuern Preußens annahm, seinen Zutritt zu dem nunmehr mit Recht sogenannten deutschen Zollverein. Auch für Sachsen und die thüringischen Staaten galt als Beginn der 1. Januar 1834 und als vorläufige Dauer acht Jahre. Die Anfeindungen, welche die neuen Abmachungen im Znlande wie im Auslande erfuhren — namentlich wäre hier von Aurhefsens, Hannovers und Österreichs Machenschaften zu reden —, können und brauchen hier nicht näher behandelt zu werden. Sic sind längst vergessen und haben den Gang der Dinge doch nicht aufgehalten. „Dann kam jene folgenschwere Neujahrsnacht des Jahres 1834, die auch den Massen das Nahen einer besseren Zeit verkündete. ­ Auf allen Landstraßen Mitteldeutschlands harrten die Frachtwagen hochbeladen in langen Zügen vor den Mauthäusern, umringt von fröhlich lärmenden Volkshaufen. Mit dem letzten Glockenschlage des alten Zahres hoben sich die Schlagbäume; die Rosse zogen an, unter Zubelruf und Peitschenknall ging es vorwärts durch das befreite Land. Gin neues Glied, fest und unscheinbar, war eingefügt in die lange Rette der Zeiten, die den Markgrafenstaat ­ der Hohenzollern hinaufgeführt hat zur kaiserlichen Krone. Das Adlerauge des großen Königs blickte aus den Molken und aus weiter Ferne erklang schon der Schlachtendonner von Königgrätz" sTreitschke). V. Die nächsten Anschlüsse. Erste Erneuerung des Zolluereins. Anschluß Braunfchuieigs und Luxemburgs. Auswärtige Verträge. <£s würde dem Interesse des Lesers nicht entsprechen und den gegebenen Raum weit überschreiten, wenn die weiterhin erfolgten ­ Anschlüsse der noch fehlenden süddeutschen Staaten mit gleicher Ausführlichkeit behandelt werden sollten. Nachdem schon Ausgang 1883 die preußische Regierung Fühlung mit der badischen genommen und sich dort eine Notablenvqrsammlung bis in den Februar 1834 über den Anschluß an den deutschen Zollverein die R'öpfe zerbrochen hatten, begannen die eigentlichen Verhandlungen ­ mit Preußen und den mit ihm verbundenen Staaten. Von diesen machten Württemberg und Bayern, namentlich aber das erstere, so viele Schwierigkeiten, daß man im November 1834 noch nicht recht vom Flecke gerückt war. Nachdem endlich die wichtigsten Anstände beseitigt waren — freilich erhuben die Württemberger noch bis in die zwölfte Stunde allerhand Einwände — konnte endlich am 12. Mai 1835 die Unterzeichnung der den Zutritt Badens erklärenden Akte stattfinden. Am 2. Januar 1836 folgte die freie Reichsstadt Frankfurt nach, die bei ihrer Bedeutung als Handelsmetropole die Rechte eines selbständigen Vereinsmitgliedes und einen erhöhten Anteil an den Zollüberschüssen erlangte. — Erst im Oktober 1834 fand bei seiner immer mehr hervortretenden ­ Isolierung das Herzogtum Nassau es für an der Zeit, sich um den Anschluß zu bemühen; es hatte soeben die 6L demütigende Erfahrung gemacht, daß ein der französischen Regierung vorgeschlagener Handelsvertrag den Kammern gar nicht einmal vorgelegt worden war. Preußen antwortete zwar auf die naffauifche Versicherung, „daß es keinen sehnlicheren Wunsch hege, als in den deutschen Zollverein ausgenommen zu werden", umgehend am 23. Oktober 1834 mit einer Zusage, und im Februar 1835 erschien ein nassauischer Bevollmächtigter in Berlin. Aber die badischen Verhandlungen drängten sich dazwischen, so daß der Vertrag erst am 10. Dezember 1835 fertig gestellt war. Auch hier hatte Württemberg Einsprüche erhoben, dann aber zurückgezogen. Diese weiteren Triumphe des von ihm begonnenen Systems hat Maaßen nicht mit erlebt. Der verdiente Mann starb am 2. November 1834 zu Berlin, ohne einen seiner und seines Vorgängers würdigen Nachfolger zu hinterlassen. Wenn sich auch Hannover, Braunschweig, Oldenburg, die Mecklenburgs noch lange Jahre von dem Vereine fern hielten, so stellte dieser doch ein Achtung gebietendes kompaktes Ganze 'l! von 8252 Tuadratmeilen dar, das über 2Z4 Millionen Deutsche umfaßte. Es war doch, wie einst Motz prophezeit hatte, der Anfang und zwar ein stattlicher Ansang eines von innen und außen festen und freien Deutschlands unter dem Schirm und Schutze Preußens. In richtiger Erkenntnis der Lage sang Possmann von Fallersleben in einem seiner „Unpolitischen Gedichte" (pamburg 1830), nachdem er alle die im Zolltarif genannten Gegenstände in scherzhafter Weise in Reime gebracht hatte: Und ihr andern deutschen Sachen, Tausend Dank sei euch gebracht: Was kein Geist je konnte machen, Ti, das habet ihr gemacht; Denn ihr habt ein Band gewunden Um das deutsche Vaterland, Und die kserzen hat verbunden Mehr als unser Bund dies Band. — Es ist noch abschließend zu bemerken, daß selbständige Mitglieder ­ nicht mehr beitraten bis zu dem später zu erwähnenden An-62 63 schlusse von Braunschweig, daß sich aber eine Reihe kleinerer Gebiete ­ einordneten, wie Hessen-Homburg (1835), waldeck (1838), Pyrmont (1841) u. a., andere aber schon früher mit Preußen jum Vertrag gekommene nun auch in die neue Bundesrolle eingetragen wurden, wie die Anhalte, Birkenfeld ufw. Diese alle, im Ganzen 10 an Zahl, hatten also keine selbständige Stimme, sondern hingen ganz von Preußen ab. Für die weitere Entwickelung der inneren Vereinsangelegenheiten ­ war in den Zollvereinsverträgen das Institut der G e-" Hral - Konferenzen vorgesehen worden, die alljährlich zusammentraten, ­ die Rechnung feststellen, etwa streitige Punkte der Verfassung authentisch interpretieren, neue Anträge beraten, überhaupt alles das überwachen sollten, was zuiu Bestände und zur Weiterentwickelung ­ des Vereins vonnöten war. Daß hierbei Preußen majorisiert werden, daß bei prinzipiellen Fragen die statutengemäß erforderte Stimmengleichheit das Grab der vernünftigsten Vorschläge ­ sein konnte, das war gewiß eine bedenkliche Seite des großen Werkes, trat aber damals noch nicht weiter hervor und überdies wären ohne diese Zugeständnisse die süddeutschen Staaten nie zu haben gewesen. In den auswärtigen Angelegenheiten wog das Ansehen Preußens sowieso vor. Die erste Konferenz ward nicht eher als in den ersten Tagen des Juni 1836 in München eröffnet und dauerte bis Witte September, die Verhandlungen mit Baden re. hatten den Zusammentritt ­ so lange hinausgeschoben. Von größerer Wichtigkeit waren hier die Verhandlungen nicht. Das galt schon mehr von der zweiten, der Dresdener Konferenz, die auf Antrag der sächsischen Regierung erst 1838 zusammentrat und vom 25. Juni bis 12. August tagte, hier spielte die neue Münzkonvention mit herein, die ebenfalls in Dresden verhandelt und am 30. Juli 1838 abgeschlossen wurde. Dann aber waren Nachversteuerungen zu erledigen, ein sehr heikles Kapitel, ferner regte Preußen die Frage an, wie weit in Zollvereinsangelegenheiten die Mitwirkung der Kammern zu gehen habe. Preußen hatte damals bekanntlich noch keine konstitutionelle Verfassung, und man darf wohl berechtigten Zweifel hegen, ob es im Besitze einer solchen in Aachen des Zollvereins mit einer so zielsicheren Konsequenz und mit solchem Erfolg hätte vorwärts ­ kommen können, wenn es z.B. Btraßenbauten, Vertragsschlüsse u. dergl. von dem Votum seiner Kammern hätte abhängig machen müssen. Ferner trat, schon in der ersten Konferenz von Bayern angeregt, aber auch von Preußen mit gebührendem Interesse aufgenommen, die Zuckerfrage mehr in den Vordergrund. Es handelte sich sowohl um Rübenzucker, dessen Fabrikation damals freilich noch in den Anfängen lag und die spätere kolossale Entwickelung nicht entfernt ahnen ließ, als um die Raffinerien von kolonialem Rohzucker. Alan kam zunächst nur zu dem Beschluß, daß neue Raffinerieen von Rohzucker die den früheren Anlagen der Art gewährten Vergünstigungen nur erhalten sollten, wenn sie am Bitze eines Zollamtes lägen, und daß zwar Raffinerie von Rohzucker ­ und Erzeugung von Rübenzucker von derselben Fabrik, jedoch nicht gleichzeitig, sondern der Kontrolle wegen in getrennten Perioden vorgenommen werden dürfe. Die Zuckerfrage sollte aber bald eine politische Bedeutung erlangen. ­ Ende 1835 war in Polland ein Dekret erschienen, durch das die Regierung, um der eigenen Landwirtschaft einen Gefallen zu tun, deutsches Getreide mit einem hohen Zolle belegte. Die Antwort des Zollvereins ließ nicht auf sich warten. Polland führte nämlich den Rhein herauf am meisten Zucker ein. Der raffinierte Zucker wurde pro Zentner mit 1t Talern, der Rohzucker ­ mit 8 Talern, für Raffinerien sogar nur mit 5 Talern pro Zentner belastet. Dieser letztere Umstand ließ die Einfuhr von dem nicht raffinierten, dem sogenannten Lompenzucker stark emporgehen, weil die Kosten der Reinigung mit Zuschlag der Verbrauchssteuer immer noch nicht an jenen 11-Taler-Zoll heranreichten. ­ Man traf nun gegen die polländische Ulaßregel die Retorsion, daß der 5atz für Lompen vom 1. Januar 1837 auf die gleiche pöhe wie für Raffinade gehoben wurde; dadurch versetzte ­ man freilich auch der heimischen Raffinierie einen schweren 64 Schlag. Infolgedessen ließ sich Holland am 3. Juni 1837 zunächst zu einem Schissahrtsvertrag so wohl mit Preußen als auch mit dem Zollverein herbei, wonach die Schiffe der deutschen Staaten — im Wesentlichen kam dabei doch nur Preußen in Betracht — in den holländischen Häfen keinen anderen Auflagen unterworfen sein sollten, als die holländischen selbst. Aber Holland fuhr fort, auf eine Herabsetzung der Zuckerzölle zu dringen, wogegen ­ man der Einfuhr von Zollgetreide, Wein, Eisen, Glas, seidenen und baumwollenen Manufakturwaren Erleichterungen in Aussicht stellte. Gegen die Erniedrigung der Zollsätze wandten sich namentlich die Rübenzuckerfabrikanten und die den Rübenbau als einen vorteilhaften Neubetrieb erkennenden Großgrundbesitzer. Preußen schwankte; doch machten sich neben den Hauptrücksichten auf einen höheren Zollgewinn bei wieder gesteigertem Verkehr, der auch für die anderen Vereinsregierungen maßgeblich wurde, hier züm ersten Male persönliche Rücksichten am preußischen Hofe bemerklich. Die Prinzessin Albrecht, eine Tochter des Königs der Niederlande, betrieb die Sache ihres Vaterlandes mit Feuereifer. So kam am 21. Januar 1839 ein Vertrag zustande, der den niederländischen Lompenzucker auf die Hälfte des bestehenden Tarifsatzes, ­ raffinierten Zucker auf 10 Taler normierte, abgesehen von andern den Niederlanden in der Ausfuhr von Butter, Käse und Vieh günstigen Bestimmungen, denen dann wieder solche für die deutsche Industrie entsprachen. Ls zeigte sich alsbald, daß dieser in der Zuckerfrage lediglich das politische und fiskalische Interesse vertretende Vertrag ein Fehler war. Die in ihrer Existenz bedrohten deutschen Zuckerfabrikanten ­ liefen Sturm dagegen und hatten das nationale Empfinden hinter sich, die Hansastädte, obwohl ihnen dieselben Erleichterungen wie Holland zuteil geworden waren, konnten doch mit den Mynheers nicht mehr konkurrieren. Somit mußte der Vertrag nach seinem Ablauf — die Dauer war bis zum Ende des Jahres 1841 bestimmt gewesen — eine entsprechende Änderung erfahren. Aber politisch war dabei die Hauptsache, daß man zum 66 ersten Male von dem zollgeeinten Deutschland aus dem Auslande gegenüber die Reziprozität durchdrückte. Den gleichen Standpunkt hielt man dem darob sehr erstaunten England gegenüber fest, als dieses, übrigens ganz selbstverständlicher Weise, dieselben Vergünstigungen ­ für Zucker und andere Aolonialprodukte verlangte, wie sie Holland gewährt worden waren. Der Vertrag vom 2. März 1841 entsprach zwar den englischen Forderungen, bedang aber nuninehr für sämtliche deutsche Schiffe dieselben Vergünstigungen im Verkehre mit englischen päfen aus, die seiner Zeit für die preußischen Schiffe erwirkt worden waren, daß sie nämlich genau dieselbe Zollbehandlung in englischen päfen zu beanspruchen hätten, wie die englischen Schiffe. Es war das eine anerkennenswerte Durchbrechung der Navigationsakte, wennschon voin wirtschaftlichen Standpunkte aus ähnliche Opposition entstand, wie gegen den Vertrag mit Holland. Weitere Schiffahrts- und Pandelsverträge schloß der Zollverein unter Preußens Vermittelung an: 12. August 1839 mit Griechenland, und, was natürlich bei weitem wichtiger war, am 22, Oktober 1840 mit der Türkei, nachdem England schon 1838 im August und Frankreich im November die Pforte zu einer den Pandelsinteressen ihrer Völker entsprechenden Regelung veranlaßt hatten. Der Zollverein schloß unter denselben Bedingungen ab. Auch Österreich war um dieselbe Zeit handelseins mit der Pforte geworden. Welch merkwürdiges Schauspiel: unter Preußens Führung schließt die Mehrzahl der deutschen Staaten einen pandelsvertrag mit dem Orient, das damals noch zu Deutschland gehörige Österreich tut dasselbe, ohne daß die beiden Staatengruppen sich das Mindeste um einander kümmern; der Bundestag aber, der doch das gesamte Deutschland darstellen soll, tut nichts zur Sache, weiß offiziell nichts davon, legt die pände in den Schoß. Bester ließ sich die Ohnmacht des Bundes im Gegensatz zu der aufstrebenden Bedeutung des Vereins gar nicht charakterisieren. Durch den Artikel 41 des Zollvereinsvertrags war dessen Dauer bis zum 1. Januar 1842 festgesetzt. Da von deu im Vertrag vorgesehenen Kündigungsterminen keiner der beteiligten Staaten Gebrauch gemacht hatte, die ordentliche Kündigung aber zwei Jahre vor Ablauf des Vertrags erfolgen mußte, so mußte man sich noch vor Ablaus des Jahres 1839 über den fortbestand oder die Aufhebung des Zollvereins äußern. Nun hatte zweifellos der Zollverein in allen Teilen Deutschlands ­ ein reges Emporblühen der Industrie, des wechselseitigen und des Auslandverkehres hervorgerufen, deutsche Waren begannen schon auf dem Weltmarkt zu erscheinen, der Volkswohlstand und damit die Steuerkraft der Bevölkerung hob sich. Auch in einer anderen pinsicht fuhren namentlich die süddeutschen Staaten durch ihre Teilnahme am Zollverein gut. Lo hatten z. B. in Bayern die Anteile an den gemeinschaftlichen Zollrevenuen des Württembergisch-Bayrischen Vereins in den Vereinsjahren 1830/31 und 1831/32 durchschnittlich rund 1,4 Bull. fl. betragen, nach dem Zutritt zum großen Zollverein 1834 jedoch 3 859 064 fl. In demselben Jahre aber hatten die bayrischen Zolleinkünfte nur 950 000 Taler — 1 676 000 fl. betragen, die von Württemberg gar nur 270 000 Taler 476 500 fl., während Preußen 8,99 Will. Taler zu deur im Ganzen zur Verteilung gelangenden 12,18 Will. Talern dieses ersten Vereinsjahres beitrug. Der Grund dieses Mißverhältnisses lag in der Verteilung nach der Aopfzahl. während Bayern in dem genannten Jahre fast das Dreifache seines vorjährigen Ertrages einstecken durfte, fetzte Preußen zu. Denn seine Zolleinnahmen betrugen 1833 noch 20 5gr. auf den Aopf der Bevölkerung, 1834; nur 15’/ 2 Sgr. Erst im Jahre 1838 war der frühere Ertrag wieder erreicht und im Jahre I84O betrug die Teilquote nahe an 22 Sgr. Gleichzeitig stiegen aber auch die Zollerträgnisse überhaupt, so daß Preußen I84O 12,95 Will., Bayern 1,21 Will, und Württemberg 427000 Taler zur Verteilung beisteuern konnten, dafür aber auch ihren Anteil wesentlich erhöht sahen. Auch Sachsen kann zum Vergleiche herangezogen werden. Es erhielt von 1834 bis 1840 einen ständig wachsenden von 1,07 Will, auf 1,94 Will. Taler steigenden Anteil ausbezahlt, 67 während welcher Zeit die Bevölkerung von 1 595 668 im Zahre 1834 sich aus 1 706 276 im Zahre 1840 vermehrte; es ergibt das auf den Kopf 1 Taler 1 Sgr. 1,3 pfg., also reichlich 12 3gr. mehr, als zur gleichen Zeit in Preußen auf den Kopf entfiel. Vielfach ­ hörte man deshalb in Preußen die Klage, der großmütige König ließe sich von seinen Zollfreunden „auspumpen", eine Ansicht, die mit dem Landadel auch der junge Otto von Bismarck teilte. Auf diese Dinge nahm eine Denkschrift der preußischen Regierung Bezug, die den zur Beratung über den Fortbestand des Zollvereins sich rüstenden Regierungen am 22. Dezember 1839 mitgeteilt wurde. Preußen verlangte zum Ausgleich des Mißverhältnisses ­ einen anderen Maßstab für die Verteilung des Meinzolls, da der ausländische Mein fast ausschließlich in Preußen verzehrt werde, und desgleichen für die Verteilung der Branntweinsteuer ­ ; auch die junge Rübenzuckerindustrie hielt der neue Finanzminister von Alvensleben, hinter dem jedoch der General-Steuerdirektor ­ Kühlmeyer stand, der Besteuerung schon für fähig. Dieser Denkschrift folgte im März 1840 eine zweite. Beide erregten allgemeines ­ Befremden; obwohl man sich in den leitenden Kreisen der Ansicht nicht verschloß, daß Preußen tatsächlich Opfer bringe, —- was übrigens im großen Publikum trotz der genauen statistischen Nachweise gar nicht einmal geglaubt wurde — hielt man doch prinzipiell, und das mit Recht, eine einseitige Bevorzugung Preußens für untunlich und. gefährlich; denn was Preußen recht war, war schließlich mututis mulunäis auch für die einzelnen anderen Mitglieder billig. Ts lag die Gefahr vor, daß, wenn Preußen auf feinem Standpunkte einseitig beharrte, die Auflösung des Zollvereins unvermeidlich sei. Zum Glück ergab sich mittlerweile ein günstigerer Abschluß des Jahres 1838, als die Denkschriften zur Voraussetzung gehabt hatten, und auch weiterhin war Besserung zu erwarten. Geh.-Rat Kühne, der noch die Tradition der Maaßen-Motzschen Schule festhielt, ­ verfaßte eine ermutigende Schrift über die Erträge und Erfolge ­ des Zollvereins, die er dem Kronprinzen überreichte und dieser, 68 der als Friedrich Wilhelm IV. am 7, Zuni 1840 an des Vaters Stelle trat, wünschte lebhaft, daß man den Verein unter den möglichsten ­ Aonzessionen bestehen ließ. Als deshalb im November 184# die Verhandlungen in Berlin begannen, war der Fimmel nicht mehr mit so düsteren Wolken umzogen. Bayern schaffte durch einen hier nicht näher zu behandelnden praktischen Vorschlag den Weinzoll' aus der Welt und ermöglichte es zugleich Preußen, sich mit den thüringischen Saaten und Sachsen über den Branntweinzoll ­ zu verständigen; von der anderen Seite zeigte Preußen das notige Entgegenkommen, und so konnte am 8. Zitat 1841 der neue Vertrag unterzeichnet werden; seine Dauer wurde nicht, wie Preußen beantragte auf sechs, sondern auf Bayerns energisches Andringen auf 12 Jahre, also bis zum I. Januar 1854, festgesetzt. Ls war das die letzte Arbeit Eichhorns in seiner alten Stellung, die er seit Oktober 1810 mit dem ihm zu geringerem Ruhme gereichenden Amte des 'Kultusministers vertauschte. Fast zu ganz gleicher Zeit erfolgte ein wichtiger Neuanschluß, der B r a u n s ch w e i g s. Wir erfuhren von dem Eiinbecker Vertrage, ­ der als eine Art Rückversicherung zu dem mitteldeutschen Verein am 27. März 1830 zustande gekommen war. Gleich anfangs inachte sich aber Aurheffen böslichen Verlaffens durch seinen Zutritt zu dem preußischen Vereine schuldig, und so fristete der Verein auf dem Papiere ein Scheindasein, bis die Begründung des allgemeinen deutschen Zollvereins auch bei Hannover und seinen bisherigen Trabanten die Zollfrage Wiederaufleben ließ. Es gingen zwar bei der hannöverschen Regierung Petitionen genug ein, die den Anschluß an den großen deutschen Zollverein dringendst empfahlen. Aber teils englischer Einfluß, teils hannöverscher pochmut und paß gegen Preußen verboten, auf die natürlichen wünsche des Landes Rücksicht nehmen. Da aber doch etwas geschehen ­ mußte, so schloß pannover nach ähnlichen Grundsätzen, wie sich der Zollverein gebildet hatte, am 1. Mai 1834 mit Oldenburg und Braunschweig den sogen. Steuerverein, der allerdings in seinem Tarifsysteme von ganz anderen Grundsätzen ausging. Als nun über die Erneuerung dieses Vertrages Verhandlungen ­ schwebten, betonten die Braunschweiger als ihre Pauptbedingung die Legung der beabsichtigten neuen Straße von Hamburg nach Magdeburg durch ihr Gebiet, wie auch noch einige andere bessere Straßenverbindungen in Anregung gebracht wurden. Die hannöverschen Bevollmächtigten sicherten dies auch in zwei Protokollen zu, denen aber dann der neue Aönig von Hannover Ernst August die Genehmigung, entsprechend der ihm eigentümlichen Launenhaftigkeit, verweigerte. Das geschah im März 1841. Alsbald erklärte Braunschweig für den 1. Januar 1842 seinen Austritt aus dem Steuerverein und meldete sich in Berlin für den Zollverein ­ an. Schon im Mai hatten die beteiligten Staaten ihre Zustimmung erklärt, und am 19. Oktober 1841 war der Vertrag unter den üblichen Bedingungen unterzeichnet; Braunschweig trat also als erstes selbständiges Mitglied in den mit dern 1. Januar 1842 sich erneuernden Zollverein ein. Die Priorität hätte allerdings Lippe-Detmold gehabt, das schon tags vorher, am 18. Oktober 1841 seinen Vertrag mit Preußen unterzeichnet hatte: aber es erhielt nicht das Recht selbständiger Mitgliedschaft. Durch dessen Beitritt aber ermöglichte sich unter gleichen Bedingungen ain 18. November die Aufnahme der bisher vom Zollvereine ihrer Lage wegen ausgeschlossenen kurhessischen Grafschaft Schaumburg, die man in der Regel als zum Steuerverein gehörig mit aufzählt. Schon im Frühjahr 1839 hatte die niederländische Regierung in Berlin vertraulich anfragen lassen, ob man nicht den nach dem Londoner Protokoll vom 9. April 1839 bei Polland verbliebenen Teil des Großherzogtuins Luxemburg, der ja noch immer als Teil des deutschen Bundes figurierte — der westliche und größere Teil, die Grafschaft Arlon und das Herzogtum Bouillon war an das neue Königreich Belgien gekommen — in den Zollverein aufnehmen ­ wolle. Gegenvorstellungen, die aus den Kreisen der rheinprovinzlichen Lederfabrikanten auf das Verlautbaren dieses Antrags bei der preußischen Regierung erhoben wurden, vor allem 70 71 ober auch die vorgeschobene Lage des Landes ließen die preußische Regierung diesen Antrag ablehnen. Der Umstand freilich, daß die niederländische Regierung das Land bezüglich der Zollverhältnisse sich selbst zu überlassen drohte, wodurch Luxemburg eine ausgezeichnete ­ Stätte für den Schleichhandel geworden wäre, veranlaßte Preußen späterhin doch, an die niederländischen Vorschläge heranzutreten; ­ auch mußte man eine eventuelle Zolleinigung Luxemburgs mit Belgien im Auge behalten. Nach längeren Verhandlungen, die noch durch den Tod Aönig Wilhelms I. von Polland unterbrochen wurden, unterzeichneten die preußischen Bevollmächtigten am 8. Februar 1842 den Vertrag bezüglich Luxemburgs. Ls hatte dies die preußischen Aonsumtionssteuern einzuführen und trat mU seinem Zollwesen durchaus unter preußische Kontrolle, erhielt auch keine selbständige Stimme im Verein, sondern wurde durch Preußen vertreten. — Dieser Anschluß Luxemburgs bildete dann die Veranlassung ­ zu Vertragsanerbietungen Belgiens, das sich zwischen den Zollverein und Frankreich gestellt sah, aber bei den prohibtionistischen Tendenzen des letzteren sein peil bei Deutschland suchte. Durch geschickte Benutzung seiner Doppelstellung wußte Belgien in Preußen mehr das politische als wirtschaftliche Interesse wach zu rufen und erlangte am 1. September 1844 einen pandelsvertrag, ­ der namentlich die belgische Eisenindustrie sehr bevorzugte — nicht zum Vorteil der heimischen. VI. Die Krisen des 3ollnereins. Zeine Neugestaltung 1867. Übergang in das Deutsche Reich. So kur; die Dauer des allgemeinen deutschen Zollvereins gewesen ­ war, so war doch seine Einwirkung auf die Entwickelung der deutschen Industrie eine gan; bedeutende geworden. Man kann dies in den Satz kleiden: der vorherige Zustand wirtschaftlicher Zerrissenheit ließ bei mangelndem Verkehr und Absatzgebiet höchstens in den größeren Staaten eine Partikularindustrie emporkommen, der Zollverein zog binnen kurzem eine nationale Industrie groß, die sich ihres nationalen Lharakters wohl bewußt war. Das auf diese Weise erstarkende Nationalgefühl wurde um so empfindlicher berührt, wenn das Ausland mit seinen Waren der heimischen Produktion gefährlich zu werden begann. In viel leidenschaftlicherer ­ Weise, als dies heute infolge abgeklärterer und nüchternerer Auffassung geschieht, bemächtigte sich damals die öffentliche Meinung dieses Gegenstandes und verlangte vom nationalen Standpunkte aus Schutzzoll. Als erster Rufer im Streit trat hier der uns aus den Anfängen ­ des deutschen Zollwesens schon bekannte Friedr. £ i st auf, der, nach längerem Aufenthalte in Amerika nach Deutschland zurückgekehrt, die beiden ersten großen Eisenbahnstrecken ^Leipzig-Dresden und £eipzig-Magdeburg ins £eben gerufen und damit in dieser wichtigen Wirtschaftsfrage im wahren Sinne des Wortes bahnbrechend gewirkt hatte. Nun trat er 1841 mit seinem Buch „Das nationale System der politischen (Ökonomie" auf den Plan 72 für einen Schutz der nationalen Arbeit gegen fremde Konkurrenz. 1843 gründete er das „Zollvereinsblatt", und Lotta in Augsburg ­ stellte ihm feine Vierteljahrsschrift und die Spalten seiner „Augsburger Allgemeinen Zeitung" zur Verfügung. Zn vielen jungen und aufstrebenden Fabrikanten Süddeutschlands fand er begeisterte ­ Anhänger, auch in den Kammern begann man sich mit dieser Frage zu beschäftigen. Zn Preußen, das ja bislang keineswegs ­ freihändlerisch aufgetreten war — man denke an die vor wenigenZahren erfolgte Zurückweisung solcher Tendenzen Bayerns — aber natürlich auch nicht streng prohibitionistifch, sahen List und seine Anhänger den geschworenen Feind der nationalen Entwickelung auch auf wirtschaftlichem Gebiete, und da fein König noch immer keine Anstalten machte zur Gewährung einer Verfassung, so kam man in Süddeutschland zu der merkwürdigen Parteigruppierung: wer schutzzöllnerifch sei, sei liberal, wer freihändlerisch, sei reaktionär. Zn Preußen dagegen lagen die Dinge insofern anders, als nur in den Rheingegenden und in Schlesien seitens der Lisengruben, nicht so sehr von den Lisenfabriken, Schutzzoll verlangt wurde und überdies ­ dort der Freihandel als alte Domäne des Liberalismus galt, während der Schutzzoll das Schiboleth der streng Konservativen war. Zener hatte an dem eingewanderten Engländer prince Smith einen hervorragenden Apostel, der um sich eine ebenso große Schar begeisterter Zünger versammelte, wie Friedrich List in Süddeutschland. Die ganze Bewegung erhielt ihren besonderen Anstoß durch eine Eisenkrisis in England. Der dort stockende Absatz veranlaßte die Produzenten, große Massen von Lisenwaren zu ermäßigten preisen nach dem Kontinente zu werfen. Zn ähnlicher Weise trat die englische Baumwolle gegen die deutsche Fabrikation ins Feld, auch hier mit einem ähnlichen Unterscheidungsmerkmal, während nämlich die Lisenhüttenbesitzer hohe Besteuerung des Roheisens verlangten, ­ protestierten die Fabrikanten von eisernen Verbrauchsartikeln ­ mit Macht dagegen, u. a. wehrte sich auch Bayern, das im Eisenbahnbau begriffen war, gegen die Verzollung eiserner Schienen. Zn gleicher Art nun verlangten die Garnspinnereien 74 Schutz gegen die englischen Garne. Der geringe Zollschutz von 2 Talern für den Zentner würde reichlich ausgewogen durch die günstigere Lage der englischen Fabriken für den Bezug der Rohstoffe, durch billigeres Brennmaterial und vor allem durch billigere und bessere Maschinen und größere Kapitalkraft. Unsere Maschinenindustrie lag ja damals noch in den Windeln. Bis zum Jahre 1842 hatte die Garneinfuhr in das Vereinsgebiet die innere Garnproduktion ­ um mehr als das Doppelte überstiegen. Dagegen hatten es die Baumwollenweber unter den: Schutze eines Zolles von 30—50 Talern für den Zentner zu einem Export von 14—15 Will. Taler gebracht. Diese Leute remonstrierten nun gegen Zölle auf Baumwollengarne, weil sie diese als notwendiges Rohmaterial für ihre Manufaktur ansahen. Sie hatten in Preußen den Geh. Rat Kühn mit seiner gewandten und kundigen Feder auf ihrer Leite, der herausrechnete, daß die Baumwollwebereien mehr Arbeiter beschäftigten, ­ als die Spinnereien. Das Exempel hatte nur das eine große Loch, daß auch der geringere Betrieb Anrecht und zwar erst recht auf Unterstützung hatte und bei einem entschiedenen Aufblühen ­ der Spinnereien doch auch die Webereien schließlich ihren Vorteil erlangt hätten; denn dann wären die inländischen Garne auch preiswürdiger geworden. Das waren die Auspizien, unter denen am 1. Juli 1845 die siebente Zollkonferenz zu Karlsruhe eröffnet wurde; sie währte bis zum 23. Oktober, und obwohl sie refultatlos verlief, trug sie doch dazu bei, die erhitzten Meinungen pro und contra Zollschutz abzukühlen ­ und zu klären und vor allem die Überzeugung zu festigen, daß auch solche wichtige Prinzipienfragen den Bestand des Zollvereins ­ nicht erschüttern könnten und dürften. Bezeichnend war die Anwesenheit vieler Fremder namentlich englischer Agenten, die sich ungeheuer gefreut hätten, wenn bei dieser Gelegenheit der Verein aufgeflogen wäre. Erfrechte sich doch der englische Gesandte Sir Augustus Malet nach dem resultatlosen aber um so kampferfüllteren Verlaufe der Konferenz die freihändlerifchen Mitglieder zu einem „Siegesmahle" einzuladen. Bedenklich während dieser ganzen Verhandlungen war auch, daß in den süddeutschen Blättern und Kammern laut verkündet wurde, Preußen mit seinen unglücklichen Handelsverträgen und seiner verräterischen Neigung zu England gehöre nicht inehr an die Spitze des Zollvereins; man müsse Österreich in den Zollverein aufnehmen und an die Spitze stellen. Musik natürlich für Metternichs Ohren. war man nun auch in bitteren: Unfrieden auseinandergegangen — die ernste Anfrage Preußens, ob der Zollverein denn eigentlich fortbestehen solle, erfuhr doch von allen Regierungen eine unbedingt zusagende Antwort. Line Schrift Kühns über die Entwickelung des Zollvereins seit 1834 half in ihrer ruhigen und verständigen Art die Situation klären, und so kam die nächste Konferenz desZahres 1846 zu Berlin doch zum positiven Ziele (Schluß an: 17. August 1846). Die wichtigsten Resultate waren natürlich in geinäßigt prohibitivem Sinne, wie einige Punkte zeigen mögen. Rohes Leinen-Maschinen-Garn erfuhr eine Erhöhung des Eingangszolles von 5 Silbergroschen ­ auf 2 Taler, veredeltes Leinengarn von 1 auf 3 Taler, Zwirn von 2 auf 4 Taler, gleichermaßen rohe Leinwand, Zwillich und Drillich, ein- und zweidrähtiges Baumwollengarn von 2 auf 3 Taler usw. Die Schutzzoll- und Freihandelsfrage war zwar dainit noch lange nicht aus der Welt geschafft, aber che hatte aufgehört, für den Zollverein eine Lebensfrage zu sein. Überdies kamen nun die Stürme der Jahre 1848 und 1849. Der elementare Drang nach einer großen politischen Einigung schien alle die mumifizierten Reliquien einer sich selbst überlebt habenden Zeit hinweggefegt zu haben. Aber die berühmte Frankfurter Nationalversammlung schloß mU einem höchst betrüblichen Fiasko. Friedrich Wilhelm I V. lehnte die Kaiserkrone ab, die ebenso wenig für ihn geschaffen war wie er für sie. Der Traum deutscher Einheit war umsonst geträuint worden, aber hinübergerettet aus dem Lhaos hatte sich der Zollverein. ­ Der versuch Preußens, den Gedanken der Einigung von seiner Seite neuzubeleben, endigte mit seiner Demütigung zu GImütz, aber an der Spitze des Zollvereins blieb es doch, da die ver ­ 76 suche (Österreichs, den verein zur Auflösung zu bringen, scheiterten. Dafür bemühte es sich von nun an, Mitglied zu werden oder wenigstens den verein zur Bundessache zu machen: in beiden Fällen würde ihm dann die Leitung zugefallen sein. Die weitere Darstellung wird kurz zeigen, daß dieses Bemühen vergeblich war. Denn infolge seines bisherigen Systems hatte Österreich alle Kräfte der Nation in schmählichster Weise niedergehalten und seine Industrie stak im Verhältnis zu der deutschen noch in den Kinderschuhen, ­ hätte also dem verein ein Prohibitiv-System aufdrängen müssen, vor dein sogar List und Genossen gegraut hätte. Zudem waren (Österreichs Finanzen, natürlich auch eine Folge seiner wirtschaftlichen ­ Rückständigkeit und der inneren wie äußeren Verwickelungen, ­ dermaßen, herunter, daß der Staatsbankrott dauernd vor der Türe stand. Nur eine Sjaatskunst, die durch nichts als durch Paß gegen Preußen geleitet wurde, konnte auf den Eintritt (Österreichs ­ hinarbeiten. Dieses traurige Bestreben ging vor allem von dem Leiter der sächsischen Politik, dem perrn von Beust aus. Zur Neuordnung der deutschen Verhältnisse d. h. zur völligen Aurücksührung aus den alten Standpunkt trat in der Zeit vom 23. Dezember 1850 bis 15. Mai 1851 in Dresden eine Ministerkonferenz zusammen, der der neue Ministerpräsident von (Österreich, Fürst Felix Schwarzenberg präsidierte: der Sturm des Zahres 1848 hatte Metternich mit anderen gleichwertigen Existenzen hinweggefegt. ­ Freilich besser für (Österreichs innere Entwickelung wurde es mit diesem Wechsel auch nicht, denn auch Schwarzenberg ­ war ein Feind des konstitutionellen Systems, ohne jedoch dem Lande eine ausgleichende Gegenleistung bieten zu können. Nach außen hin befolgte er das Prinzip, das ihm gelegentlich ­ der Warschauer und Glmützer Verhandlungen in den Mund gelegt wird: „II saut d’aboid avilir la Prusse et apres Tan eantir. Bei dem Dresdener Kongresse nun hatte Fürst Schwarzenberg schon versucht, mit dem preußischen Ministerpräsidenten ­ von Manteuffel über (Österreichs Zutritt zum Zollverein ­ anzuknüpfen, aber dieser hatte es in geschickter Weise verstanden, mit allgemeinen Zusicherungen dem Österreicher sich zu entwinden. Bei diesen Verhandlungen in Dresden Hatte sich aber auch der hannöversche Minister Freiherr von Münchhausen durch Schwarzenberg persönlich verletzt gefühlt. Die Folgen dieser Mißhelligkeit waren größer, als sie von (Österreich geahnt werden konnten. Denn Hannover suchte nun nach längerer gegenseitiger Verstimmung wieder Fühlung mit Preußen, vor allem in wirtschaftlicher ­ Beziehung. Denn wie die hannöversche Regierung späterhin, am 2. Dezember 1851, ihren Ständen zugestand, war der Steuerverein durch den Austritt Braunschweigs wesentlich geschwächt worden: die niedrigen Zoll- und Steuersätze des Vereins konnten den gesteigerten Staatsbedürfnissen gegenüber nicht mehr ausrecht erhalten werden; die großen Säfen- und Tisenbahnbauten, die sich notwendig gemacht hatten, konnten sich nur rentieren, wenn das Sinterland sich daran beteiligte. Der Anschluß des Steuervereins ­ an den Zollverein war also durchaus zu einer Notwendigkeit geworden. Aber inan war auch nicht gesonnen, sich so leichten Kaufs an Preußen hinzugeben; denn die bislang sehr wenig belastete Konsumtion von Kolonialwaren und Tabak mußte beim Anschluß an Preußen eine andere Behandlung erwarten, ­ und dafür mußte man der Bevölkerung irgend eine Gegenleistung ­ bieten können, bei der nichts unpopulärer war, qls der preußische Zollverein. Sang man ja in Sannover nach der Melodie von Beckers bekanntem Rheinliede: „Wir wollen ihn nicht haben, den preußischen Zollverein" und weiter: . . „ Wir wollen ferner brauchen Zu,u Punsch den echten Rack, wir woll'n auch ferner schmauchen Tin gutes Blatt Tabak. Schon also aus Rücksicht aus die Bevölkerung, aber auch aus Rücksicht auf die allgeiueine politische Lage mußten die Verhandlungen ­ ganz geheim gehalten werden, die in Magdeburg zwischen dem preußischen Geh. Rate D e l b r ü ck , dem nachmaligen ausgezeichneten Präsidenten . des Kanzleramtes und preußischen 78 Staatsminifter (geb. 16. April 1817 zu Berlin), und dem hannöverschen Steuerrat R l e n z e geführt und am 7. September 1851 zum Abschlüsse gebracht wurden. Geheim mußten diese Verhandlungen ­ auch deshalb geführt werden, weil gemäß den Dresdener Ronferenzbeschlüffen erst in Rassel, dann in Frankfurt auf Betreiben Österreichs Rommissionen tagten, die endlich den verschollenen § 19 der Bundesakte wieder ins Leben zurückführen sollten. Für diese Rommissionen bewies namentlich Beust ein fieberhaftes ­ Interesse. Als man nun den Vertrag zustande gebracht hatte, der aber zunächst nur zwischen dem Steuerverein und Preußen abgeschlossen war und auf die andern dem Zollverein angehörigen Staaten sich nur insoweit erstrecken sollte, als solche noch nach dem 31. Dezember 1853, dem Ablausstermine des Zollvereins, sich mit Preußen zusammenhalten würden, tat Preußen einen Schritt, der von den sämtlichen zum Verein gehörigen Staaten mit Recht als eine unerhörte ­ Brüskierung empfunden wurde: es verkündete, ohne vorher, wie bisher üblich, die Mitglieder des Vereins um ihre Zustimmung gefragt zu haben, den Vertrag vom 7. September 1851, kündigte den mit Ende f853 ablaufenden Zollvereinsvertrag, lud aber zugleich ­ zu Verhandlungen in Berlin über dessen Verlängerung ein, natürlich auf Grundlage der mit Hannover getroffenen Vereinbarung. Die öffentliche Meinung und alle beteiligten Regierungen haben Preußen aus diesem Verfahren einen großen Vorwurf gemacht, ­ und tatsächlich ließ sich ein solcher wohl begründen. Denn eben durch diese Brüskierung seiner bisherigen wenigstens in den Angelegenheiten des Vereins loyal gewesenen Bundesgenossen schuf Preußen eine Stimmung, die es Oesterreich möglich machte, mit den süddeutschen Staaten und Sachsen Verbindungen bedenklichster Art anzuknüpfen. Und dann waren die Hannover gewährten Bedingungen ­ gegen die den andern Staaten bisher gewährten lehr weitgehende. Abgesehen von der zollfreien Einfuhr von Eisenbahnschienen, ­ um deren mäßigere Verzollung Bayern in den Ronserenzen der vierziger Jahre so heiß gekämpft hatte, erhielt Hannover ein ganz außerordentliches Präzipuum: nach Feststellung des Ertrags der Zölle und der Runkelrübensteuer sollte der auf Hannover im Verhältnis zu seiner Bevölkerung entfallende Anteil um drei Vierteile, jedoch was den Anteil an der Eingangsabgabe nebst Rübensteuer betreffe, um höchstens 20 Silbergroschen in einem Jahre für jeden Einwohner vermehrt werden. So berechtigt diese Vorwürfe auch waren, so muß man sich anderseits vergegenwärtigen, daß ohne solcheZugeständniffe derZutritt des Steuervereins ausgeschlossen erschien — ob er es wirklich bei seiner finanziellen Lage war, ist eine andere Frage; vor allem aber würde bei einer vorzeitigen Veröffentlichung der obschwebenden Verhandlungen, d. h. bei einer wie bisher geschehenen Anfrage bei den Bundesgliedern infolge des damals vorwiegenden Einflusses (Österreichs in Süddeutschland und Lachsen nie jene Einstimmigkeit erzielt worden sein, die nach der nun einmal giltigen Verfassung des Bundes notwendig war. wie zu erwarten, setzte nun Österreich seine fjebet an, um den Zollverein aus den Fugen zu bringen. Ministerkonferenzen, die für den 1>. Zanuar 1852 nach Wien berufen wurden, sollten, wie man der (Öffentlichkeit gegenüber versicherte, einen Anschluß Österreichs oder wenigstens einen Handelsvertrag des Zollvereins mit ihm vorbereiten, ­ insgeheim aber beriet man mit Sachsen, Bayern, Württemberg, ­ chessen usw. über die Begründung eines neuen Vereins unter Gsterreichs Leitung mit Ausschluß Preußens. Es blieb natürlich nicht bei dieser einen Konferenz, sondern in Bamberg, in Darmstadt, in Stuttgart, ­ in München wurden Besprechungen abgehalten; der vielgeschäftigte Beust fuhr wie ein Wiesel bald hierhin, bald dorthin; als Wien unklugerweise seine Forderungen überspannte, auch nach Wien. Darüber entzweite er sich mit seinem Kollegen, dem klugen und verständigen ­ Minister von Friesen, dessen Mitteilungen wir die Kennt* nis von zwei, den bedeutenden Staatsmann Beust gar trefflich charakterisierenden Äußerungen verdanken. Anfang August 1852 schrieb Beust an Friesen aus Wien: „wir dürfen nicht nach- geben; wenn Preußen also nicht nachgibt, so muß der Zollverein mit Preußen aufgelöst und ein anderer mit Österreich abgeschlossen werden." Und dann sprach am 22. September 1852 bei einer Sitzung des sächsischen Gesamtministeriums, die über die Lage abgehalten ­ wurde, der große Staatsmann die bedeutsame Meinung aus, daß der Abschluß des Zollvereins im Jahre 1833 eine unglückliche ­ Maßregel, ein politischer Fehler gewesen sei, der jetzt nicht wiederholt werden dürfe! Daß währenddem eine tiefe Bewegung ­ durch die geängstete sächsische Industrie ging, die in einer Verbindung mit (Österreich ihren unbedingten Ruin voraussah, störte den großen Geist ebensowenig, wie die Warnungen seines Aollegen Friesen. Leider ließ sich auch Aönig Friedrich August II. von den weitausschauenden Plänen seines Macchiavell gefangen nehmen und entließ Friesen am 3. Oktober 1852, nachdeni eine Audienz des letzteren am 23. September zu keinem Resultate geführt hatte. Und der Erfolg des ganzen Spektakels? Mit ziemlicher Gemütsruhe hatte Preußen dem Treiben zugesehen, hatte seine Türen und — seine Ohren und Augen offen gehalten, ab und zu die Geheimnisse der Darmstädter oder Stuttgarter Verhandlungen publiziert, überhaupt durch die presse gewirkt. Von Frankfurt aus besorgte das in äußert geschickter Form durch die ihm zu Gebote stehenden Zeitungen für Süddeutschland der neue Bundestagsgesandte ­ Preußens: Otto von Bismarck. Auch nach Frankreich hatten die Gegner Preußens geschielt; die Berichte Bismarcks aus Frankfurt kommen immer wieder auf die Rheinbundsgelüste ­ der Beust, Dalwigk und Aonsorten zurück. Nun machte sich nach dem Staatsstreiche des 2. Dezember 1851 Louis Napoleon genau ein Jahr später zum Kaiser — da galt es doch für Österreich, sich mit Preußen zu verständigen; und ein noch Wichtigeres kam dazu: die orientalische Frage begann wieder auf der politischen Szene zu erscheinen, die ja Österreich ganz anders interessierte, als Beust's sächsische GroßmachtsplMe. Kurz, ohne sich viel um die werten Biedermaier der Bamberger, Darmstädter rc. 81 "Konferenjen zu kümmern, ja ohne sie auch nur zu benachrichtigen, begann ­ über die Aöpfe dieser Leute weg Oesterreich mit Preußen zu unterhandeln, das übrigens in diesem Sinne auch durch persönliche Vermittelung des Zaren Nikolaus gestimmt ward. Und so schloß Österreich unter Darangabe seiner Zollvereinspläne am 19. Februar 1858 einen Handelsvertrag mit Preußen, beziehentlich mit dem deutschen Zollverein. Und dieser letztere gewann dann natürlich ohne weiteres auch wieder seine Verlängerung auf die nunmehr üblich gewordenen zwölf Jahre — höchstens auf 8 Jahre hatte man gegnerischerseits sich günstigsten Falles binden wollen — am 4. April 1853. Jahre vergingen in ruhiger Entwickelung, während deren Österreich noch einmal fl859) vergeblich an die Pforten des Zollvereins ­ geklopft hatte. Da schloß Preußen am 29. März 1862 einen Handelsvertrag auf dem Standpunkte derMeistbegünstigungmitFrankreich ab, der die freihändlerischen Prinzipien der Anfangszeit des preußischen ­ Systems wiederspiegelte. Mit Recht. Denn angesichts der durch verbesserte Maschinen gesteigerten Produktion waren die Tarifbestiminungen ­ des Zollvereins ganz von selbst, ohne wesentlich geändert ­ worden zu sein, prohibitionistisch geworden. Ein Geheimnis ­ wurde aus dem Vertrage diesmal nicht gemacht. Sachsen, das zunächst um Gutachten und Zustimmung angegangen wurde, sagte am 6. Mai l 862 zu, vorbehaltlich des Zutritts der anderen Zollvereinsstaaten. ­ Pier aber machte Österreich einen Strich durch die Rechnung. Ls sah in dem französischen vertrag eine Verletzung des seinigen vom Jahre 1853 und trat nun mit dem Projekte einer allgemein deutschen Zolleinigung hervor; der § 19 der Bundesakte sollte wieder einmal galvanisiert werden. Infolge davon lehnten, die Gelegenheit nicht unwillkommen findend, Bayern, Württemberg, Hessen-Darmstadt und Nassau den Vertrag ab. Sofort erklärte die Dresdener Regierung unter Bezug auf ihren Vorbehalt vom 6. Mai ihre Zusage für aufgehoben, da eben die damals gestellte Bedingung nicht erfüllt sei. Man hatte dabei wohl auch sein 6 82 freundnachbarliches Auge auf die durch den beginnenden Verfasiungs--streit hervorgerufenen inneren Schwierigkeiten in Preußen gerichtet. Aber die öffentliche Meinung, richtiger: die aufs neue geängstete fächsifche Industrie, verlangte stürmisch und zwar in ganz anderen Tönen als vor zehn Jahren, die Aufrechterhaltung des Zollvereins. Vor allem aber: seit dem 24. September 1862 stand ein Bismarck am Steuer des preußischen Staatsschiffes und ließ keine Kreuzung seines Kurses mehr zu. Beust weilte vom 18.—20. Mai 1868 in Berlin und erreichte wenigstens, daß Preußen eine entgegenkommendere Haltung zeigte und zu einer Erneuerung der mit dem 31. Dezember 1865 ablaufenden Handelsverträge die Einladungen ergehen ließ. Damals bemühte sich nun auch Beust, gewitzigt durch die 1852 gemachten Erfahrungen, die Südstaaten, von denen sich namentlich Bayern widerharig zeigte, zum Anschluß zu bewegen. Inzwischen kam der ergebnislose Frankfurter Fürstentag im August 1863, in Bayern trat an Maximilians II. Stelle am 10. März 1864 Ludwig II., der dänische Krieg entbrannte, der mit einem glänzenden Siege der österreichisch-preußischen Waffen, vornehmlich aber der preußischen Politik endigte, und am selben Tage, an dem Prinz Friedrich Karl den Übergang nach Alsen begann, am 28. Juni, wurde der neue Zollvereinsvertrag zwischen Preußen, Sachsen, Kurhessen, ­ den thüringischen Staaten, Braunschweig und Frankfurt vollzogen ­ ; nach und nach folgten die übrigen, und nun konnte auch am 11. April 1865 der Zoll- und Handelsvertrag mit (Österreich seitens des neu begründeten Zollvereins unterzeichnet werden. Der Krieg von 1866 änderte alle diese Verhältnisse, wenngleich vor der Hand während und auch zunächst nach dem Kriege die Zollerhebungen und sonstigen Beziehungen des Zollvereins ­ ruhig fortbestanden. Nach Beendigung des Krieges nämlich ­ plante der an der Spitze des bayrischen Ministeriums stehende Fürst Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst, der nachmalige dritte Kanzler des Deutschen Reichs, eine parlamentarische Reform des Zollvereins, so daß dessen Gesetze von nun an durch den norddeutschen ­ Reichstag und die süddeutschen Einzellandtage und zwar 83 SS - mit der bisher schon geübten Einstimmigkeit beschlossen werden sollten; jeder Landtag konnte also irgend einen Entwurf zu Falle bringen. Daß diese Angel an eiserner Aette, die schon bislang jede freie Entwickelung ­ des Zollvereins gehemmt und Preußen zu den erwähnten Gewaltmaßregeln gezwungen hatte, Bismarcks Beifall erlangen würde, war nicht zu erwarten. Aber er nahm den Gedanken in anderer Form auf, indem er in einem Rundschreiben vom > 7. Mai 1867 die Vereinsregierungen auf den 3. Zuni 1867 nach Berlin zur Beratung einlud und hier die Errichtung eines Zollbundesrates ­ und Zollparlamentes im Anschluß an den norddeutschen Bundesrat und Reichstag beantragte; beide Behörden sollten nach einfacher Stinrmenmehrheit beschließen. Diese Vorschläge mußten natürlich den betreffenden Landtagen erst mitgeteilt werden, vorerst ­ wurde am 8. Zuli 1867 der neue bis zum t. Januar 1876 gütige Zollvertrag unterzeichnet, der, falls er nicht gekündigt wurde, weitere 12 Jahre bestehen sollte. Zugleich drang Preußen auf die Umgestaltung der Wehrverfassung ­ in den süddeutschen Staaten und machte den weiteren Bestand des Zollvereins davon abhängig. Noch wußte man ja damals in der Öffentlichkeit nichts von den geheimen Schutz- und Trutzbündnissen, die zugleich mit den Friedensschlüssen von 1866 gegenüber den französischen Gelüsten nach dem linken Rheinuser von Bismarcks weitschauender Politik den süddeutschen pösen abgedrungen worden waren und natürlich auch ihre militärischen ­ Konsequenzen gezogen wissen wollten, während nun Baden diesen Anforderungen ohne Anstand sich fügte, leistete Württemberg, wo der aus den Verhandlungen von 1832 sattsam bekannte Doktrinär Moritz Wohl die Opposition führte, wie auch Bayern, wo sich die ultramontane Intelligenz in preußenseindlichen Aapuzinaden erging, gegen das neue wehr- wie Zollsystem hartnäckigen ­ widerstand. Erst als der Pandels- und Gewerbestand beider Länder stürmisch die Annahme der Bismarckschen Vorschläge verlangte, und dieser im vollen Einvernehmen mit dem norddeutschen ­ Reichstage erklärte, einem Staate, der nicht die wehr- 84 reform und die Aollverträge nach seinem Vorschlage wolle, würde der Zollverein gekündigt werden, fügten sich die süddeutschen Volkstribunen, und noch vor Ende Oktober fanden Zoll- und Wehrverein überall Annahme. Trotzdem bewiesen die süddeutschen Wahlen für das nun am 27. April \ 868 eröffnete Aollparlament, daß dort der Sondergeist in verschiedener Färbung noch vorherrschte. Neben 35 national gesinnten Männern wurden 50 ultramontane oder demokratische Partikularisten von dort nach Berlin entsandt. DieVersammlung nahm zwar diepandelsverträge, vor allem den neuen mit Österreich, und auch die Tabaksteuer an, aber trotz Bismarcks mehr als je zuvor und nachher entfalteten Liebenswürdigkeit beharrte die süddeutsche Opposition verdrossen auf ihren eigenen Wegen. Als der Darmstädter Metz den Antrag auf eine Adresse einbrachte, in der von der vollständigen Einigung des Vaterlandes die Rede war, wurde diese mit 180 gegen 150 Stimmen abgelehnt. Es war einem ultramontanen Württemberger namens Probst vorbehalten, mit heimlichem Schielen nach Frankreich vor der Ausdehnung der Befugnisse dieses Parlaments im nationaldeutschen ­ Sinne zu warnen, weil irgendwo an einem Berge eine Lawine hange, die durch solch einen Beschluß leicht ins Rollen gebracht werden könne. Da widerfuhr ihm — es war am 18. Mai 1868 — unter dem Zubel des pauses die stolze Abfertigung aus Bismarcks Munde: „Tin Appell an die Furcht findet in deutschen Perzen kein Echo." — Auch die Sessionen von 18(59 und vom Frühjahr 1870 erfüllten nicht die poffnung, daß aus dem Zollparlament ein „Vollparlament" werden möchte. Pandelsverträge ­ wurden genehmigt, Tarife verändert, die Zölle auf Reis und Roheisen herabgesetzt, auf Aasfee erhöht, aber der nationale Einigungsvorschlag, der doch von den Südstaaten ausgehen mußte — Badens alleinstehender Antrag durfte aus politischen Gründen nicht berücksichtigt werden — ließ noch immer auf sich warten. Da kam der Krieg gegen Frankreich und mit ihm die ersehnte ­ Einigung Deutschlands. Der Artikel 40 der Reichsverfassung. 85 besagt: „Die Bestimmungen in dein Zollvereinigungsvertrage vom 8. Zuli 1867 bleiben in Araft, soweit sie nicht durch die Borschriften ­ dieser Berfassung abgeändert sind und so lange sie nicht auf dem in Artikel 7, beziehungsweise 78 bezeichneten Wege abgeändert ­ werden." Das heißt, der Zollverein indentifizierte sich von nun an mit dein Reiche, seine Existenz war fortan liicht inehr vertragsmäßig von Kündigung abhängig, sondern verfassungsmäßig an die des Reiches geknüpft, der Bundesrat übte von nun an die Funktionen des Bundeszollrates, der Reichstag die des Zollparlaments. Mit dem 1. Zanuar 1872 traten Elsaß und Lothringen in den Zollverband des Reichs, mit dem nach wie vor Luxemburg und die in Vorarlberg gelegenen mit Bayern zollamtlich verbundenen Gemeinden Jungholz und Mittelberg Zollanschluß behielten. Dagegen blieben Bremen und Hamburg noch außerhalb des Zollvereins nach § 34 der Reichsverfassung: „Die pansaftädte Bremen und Hamburg mit einem dem Zweck entsprechenden ­ Bezirke ihres oder des umliegenden Gebietes bleiben als Freihäfen außer der gemeinschaftlichen Zollgrenze, bis sie ihren Einschluß in dieselbe beantragen." Da dieser Antrag aber nicht erfolgte, Hamburg fogar im Mai 1879 den Zutritt rundweg ablehnte, ­ so beantragte Preußen am 19. April 1880 beim Bundesrale, Altona und einen Teil von Et. Pauli an den Zollverein anzuschließen, ­ mit andern Worten Hamburg zu isolieren. Das führte dann, um die weiteren Verhandlungen namentlich im Reichstag zu übergehen, am 25. Mai 1881 zu dem Vertrag, nach dem unter Wahrung eines Freihafens, zu dessen Anlage das Reich bis 40 Mill. Mark beisteuern sollte, Hamburg vom 1. Oktober 1888 art zum Zollverein gehören sollte. Ähnliche Bedingungen und einen Zuschuß von 12 Mill. Mark gewährte das Gesetz vom 51. März 1885 an Bremen. Damit war die wirtschaftliche Einheit des deutschen Reiches gesichert und der Zollverein nach mehr als halbhundertjährigem Bestehen im deutschen Reiche aufgegangen, wie es Motz vor eben dieser Zeit prophezeit hatte. Der vorstehenden Darstellung liegen irn wesentlichen zu Grunde: W. Weber, Der Deutsche Zollverein. 2. Ausl. 1871. Keinr. von Freitschke, DieAn sänge desDcutschen Zollvereins ­ in: Preußische Zahrbb. Bd. 30. Derselbe: Deutsche Geschichte Band 2—5. Wich. Ireih. von Ariesen, Erinnerungen aus meinem Leben. Spamers Weltgeschichte (Aämmel), Band X. InliaItsverreiLHini5. ! Erste versuche zu einer Zollgemeinschaft. Die Darmstädter Verhandlungen ­ *820—(825 1—12 II. Der bayrisch-württembergische Zollverein ......... 13—24 in. Die preußische Zollgesetzgebung und die ersten Anschlüsse daran . 25—40 IV. Der Anschluß Hessens. Der mitteldeutsche verein. Anschluß des wnrttembergisch bayrischen Zollvereins. Der große Zollverein . 41—60 V. Die nächsten Anschlüsse. Erste Erneuerung des Zollvereins. An schluß Braunschmeigs und Luxemburgs. Auswärtige Verträge 61—71 VI. Die Krisen des Zollvereins. Seine Neugestaltung (867. Übergang in das Deutsche Renh 72—85 Lehrreiche Bücher für die Bibliothek des vor\würtsstrehenden Kaufmanns Die Weltbildung des Kaufmanns. Von Dr. J. minoprio. Hnregende Betrachtungen über Wege und Ziele im praktischen Berufe und öffentlichen Leben. 2. vollständig neu bearbeitete Auflage. Hocheleg. Lnbd. M. 8.—. Inhaltsverzeichnis: I. RllgemeinerCeil: Wege und Ziele des Kaufmanns. Soll sich der Kaufmann um Politik kümmern ? Grundsätze ­ der Volkswirtschaftslehre. Neue Gesichtspunkte ­ über Volkswirtschaft. Freiheit in der Volkswirtschaft. Privateigentum und ja Gütergemeinschaft. Soziale Wünsche. Die II Lehre vom Gelde. Zur Währungsfrage. Vom Kredit. Über Ausstellungen. Von der Börse und den Börsianern. Handelskrisen. II. Besonderer Teil: Der Kaufmann in seinem Beruf. Hauptgeschäftszweige. Warengeschäft. ­ Fabrikation. Grosshandel. Geschäftsbetrieb. ­ Geschäftsreisen. Agenten. Zweiggeschäfte. Kleinhandel. Lebensrnittel. Luxuswaren. Bankgeschäft. Geld und Banken. Wechsel, Wertpapiere. Der Kredit im praktischen ­ Geschäftsleben. Banken und Kreditvereine. ­ Kapitalanlagen. Finanzgeschäfte. Börsengeschäft. Der gute Glaube im Geschäftsleben. ­ Zeichen der Zeit. Die „gute alte Zeit“ und „die neue Zeit“. Die Laufbahn ­ des Kaufmanns. Das Fortkommen des Kaufmanns. Der selbständige Kaufmann. Gute Geschäfte. Schlechte Geschäfte. Rechtsstreitigkeiten. ­ Konkurs. Hilfsmittel des Geschäftsbetriebs. ­ Transportwesen. Entwicklung ­ des Eisenbahnwesens. Staatsbahnen 1 oder Privatbahnen. Schiffahrt. Kanäle. Post und Telegraph. Versicherungswesen. An der Schwelle des 20. Jahrhunderts. Handbuch des Dank- und Börsenwesens für Kaufleute, Bankbeamte, Kapitalisten sowie für den Selbstunterricht. Von Jacob Kautsch. 2. neu bearbeitete Ausl, ln Lnbd. M. 8.50. „Deutsche Wochenschrift für Dersicherungsroesen.“ Fürwahr ein herrliches Buch! Vermöge seines reichen,in praktischer Einteilung belehrenden Inhalts ein treuer Führer auf dem gesamten Gebiete des Bankund Börsenwesens, nicht nur für Kaufleute, Bank- und Börsenmänner, sondern auch für Kapitalisten und überhaupt für alle, die sich über das Bank- und Börsenwesen zu unterrichtenwünschen. ­ Möchten sich doch namentlich ­ unsere jungen Kaufleute mit diesem Buche näher befreunden, um den gesteigerten ­ Anforderungen der Neuzeit gerecht ­ werden zu können. Englisch-französisch durch Selbstunterricht: The probiern of our Century is: liow to spare time! T^öuncher,pr. €., praktischer Lehrgang der englischen Sprache als Vorbereitung auf die englische Handelskorrespondenz. Mit Aussprachelehre. 2. vollständig neu bearbeitete Auflage. 475 Seiten. Dauerhaft gebunden M. 4.—. Schlüssel zu den Übersetzungsstücken ­ M. 1.50. t^öuncher, pr. €., praktischer Lehrgang 1 der französischen Sprache als Vorbereitung auf die französische 1 Handelskorrespondenz. Mit Aussprachelehre. 3. vollständig neu bearbeitete Auflage. 551 Seiten. Dauerhaft gebunden M. 4.—. Schlüssel zu den Übersetzungsstücken M. 1.50. Der „Fränkische Kurier“ schreibt: Es ist keine Übertreibung, wenn ich sage, dass es möglich ist, mit Hilfe dieser Lehrbücher ­ Studierende ohne jegliche sprachliche ­ Vorkenntnisse im Laufe von 6 bis 7 Monaten ­ nach 50 bis 60 Lektionen so weit zu 1 fördern, dass sie selbst in Exporthäusern 1 ersten Ranges mit Erfolg als Korrespondenten 1 auftreten können ! Und dazu gehört keines- | wegs besonderes Sprachgenie, sondern nur | eine leidliche Dosis gesunden Menschen- | Verstandes und etwas Fleiss und Ausdauer | des Lernenden. Müller-Rlricli, Kaufmann. Formuim u. Briefe in Musterscürift. Der Praxis entnommene Schönschriftvorlagen ­ für alle Fälle der Buchhaltung und Korrespondenz im Kontor. (40 Blätter in Steindruck und 16 Seiten Text in Mappe.) Preis IT. 4.—. Verlag für Sprach- u. ^aM§ÄfZ§ep§chafl (s. Simon), Berlin UZO, scmmscmi rs. 83 : t der bisher schon geübten Einstimmigkeit beschlossen werden sollten; --er Landtag konnte also irgend einen Entwurf zu Falle bringen. Daß Me Kugel an eiserner Kette, die schon bislang jede freie Lntckelung des Zollvereins gehemmt und Preußen zu den erwähnten | waltmaßregeln gezwungen hatte, Bismarcks Beifall erlangen lrde, war nicht zu erwarten. Aber er nahm den Gedanken in derer Fonn auf, indem er in einem Rundschreiben vonr 17. Mai 137 die Vereinsregierungen auf den 3. Juni 1867 nach Berlin *+'[• Beratung einlud und hier die Errichtung eines Zollbundesjes und Zollparlamentes im Anschluß an den norddeutschen f| ündesrat und Reichstag beantragte; beide Behörden sollten nach isacher Stimmenmehrheit beschließen. Diese Vorschläge mußten türlich den betreffenden Landtagen erst mitgeteilt werden, vor-( t wurde am 8. Juli 1867 der neue bis zum 1. Januar 1876 tige Zollvertrag unterzeichnet, der, falls er nicht gekündigt wurde, ntere 12 Zahre bestehen sollte. Zugleich drang Preußen auf die Umgestaltung der wehrrfassung in den süddeutschen Staaten und machte den eiteren Bestand des Zollvereins davon abhängig. Noch wußte ja damals in der Öffentlichkeit nichts von den geheimen an 7 Schutz- und Trutzbündnissen, die zugleich mit den Friedensschlüssen In 1866 gegenüber den französischen Gelüsten nach dem linken lheinufer von Bismarcks weitschauender Politik den süddeutschen >öfen abgedrungen worden waren und natürlich auch ihre miliirischen Konsequenzen gezogen wissen wollten. Während nun >aden diesen Anforderungen ohne Anstand sich fügte, leistete Württemberg, wo der aus den Verhandlungen von 1832 sattsam ekannte Doktrinär Moritz Mohl die Opposition führte, wie auch fasern, uw sich die ultramontane Intelligenz in preußenfeindlichen iapuzinaden erging, gegen das neue Wehr- wie Zollsystem hart-^ Kiesigen widerstand. Erst als der Pandels- und Gewerbestand Leider Länder stürmisch die Annahme der Bismarckschen Vorschläge »erlangte, und dieser im vollen Einvernehmen mit dem nord-| Deutschen Reichstage erklärte, einem Staate, der nicht die wchr-