68

ständig  umzuarbeiten.  Er  ist  aber  nicht  mehr  dazu  gekommen,  und
erst  seine  Schüler  haben  versucht,  sein  Werk  fortzusetzen.
Ursachen  dieser  Schwierigkeiten.  Selbst  den  unmittelbaren
Schülern  Le  Play’s,  die  nach  seiner  Methode  arbeiteten  und  in  den
methodischen  Zusammenhang  zwischen  System  und  Materialsammlung
einzudringen  suchten,  ist  es  nie  ganz  einwandfrei  gelungen,  den
Zusammenhang  klarzulegen.  Sie  sind  alle  überzeugt,  daß  ein  enges
Band  vorhanden  ist;  es  tritt  aber  nach  außen  nicht  in  die  Erscheinung. ­
  So  kam  es,  daß  Le  Play  selbst  von  vielen  ihm  Nahestehenden
verkannt  wurde,  und  daß  „La  reforme  sociale  en  France“  als  das
„Ergebnis  hoher  Philosophie“  angesehen  wurde.  Paul  deßousiers 1 )
gibt  einige  Gründe  an,  die  diesen  methodischen  Mangel  erklären
sollen.  Zunächst,  meint  er,  mußte  Le  Play  für  sich  selbst  erst
einmal  eine  Arbeitsmethode  finden,  ehe  er  daran  denken  konnte,  die
Methode  zu  lehren.  Das  ist  richtig.  Aber  die  Nichtlehrbarkeit  ist
ja  nicht  der  Vorwurf,  der  Le  Play  gemacht  wird,  sondern  die  Nichtsichtbarkeit ­
  der  Methode.  Es  ist  viel  wichtiger,  daß  eine  neue
Methode  zunächst  einmal  sichtbar  ist;  lehrbar  wird  sie  erst  im
weiteren  Verlauf  ihrer  Entwicklung,  nämlich  wenn  sie  einen  typischen,
allgemein  gültigen  Charakter  angenommen  hat.  Deßousiers  gibt
aber  einen  Fingerzeig  dafür,  weshalb  Le  Play  die  Methode,  auf  die
er  im  Anfänge  so  viel  Wert  gelegt  und  Arbeit  verwendet  hat,
später  vernachlässigte:  die  ßeformarbeit  wurde  in  Frankreich  immer
dringender;  sie  drängte  das  streng  wissenschaftliche  Verfahren  in
den  Hintergrund.  Er  sagt 2 ):
Zwanzig  Jahre  lang  wurden  seine  dauernden  Bemühungen,  in  das  Geheimnis ­
  des  ßesellschaftslebens  einzudringen,  durch  den  Wunsch  lebendig  gehalten, ­
  die  für  das  Heil  seines  Vaterlandes  nützlichen  Wahrheiten  zu  erkennen.
Als  er  so  weit  war,  die  Grundlagen  der  .Reform  in  Frankreich  klar  zu  sehen,
machte  er  sich  zunächst  daran,  sie  aufzuzeigen  und  die  wissenschaftliche  Sorge
um  die  Methode  sah  sich  an  die  zweite  Stelle  gedrängt.
Ein  zweiter  Grund,  den  de  ßousiers  angibt,  hält  mit  Tourville
dem  Genie  Le  Play’s  die  Vernachlässigung  der  Methode  zugute:
de  ßousiers  macht  einen  scharfen  Unterschied  zwischen  Le  Play
und  seinen  Schülern.  Der  Meister  sah  in  der  Monographie  der
Arbeiterfamilie  die  ganze  Gesellschaft  vor  sich;  schon  ehe  er  die
Auswahl  einer  Familie  vornahm,  war  er  über  die  sozialen  Verhältnisse ­
  gut  unterrichtet;  er  besaß  den  großen  Überblick  über  das

*)  La  Science  sociale  1904,  S.  18  ff.
2 j  1.  c.  S.  21.