gewöhnliche Rechtsformen gewählt sind, oder wenn die Rechtsformen zwar ungewöhnliche sind, aber Nachteile mit sich bringen, die für den Steuerpflichtigen von Bedeutung sind. Amgekehrt muß die Steuerbehörde selb st un gewöhnliche oder den, Steuerpflichtigen kei nerlei Rechtsnachteile bringende Wege als er laubte Steuerersparung gelten lassen, wenn dieselben zwar nicht in der feststehenden Ab sicht, eine Steuerersparung zu erreichen, ge wählt sind, im Ergebnis aber steuerliche Vorteile mit sich bringen, oder wenn die un gewöhnlichen Rechtsformen den adäquaten Ausdruck der wirtschaftlichen Verhältnisse bilde n 511 ). Präsident Mcozek über erlaubte Steuerersparungen. Die Richtigkeit der Ansicht, daß es auch unter der Herr schaft des § 5 durchaus noch Fälle der berechtigten Steuer ersparung gibt, wird auch von der Begründung des Ge setzes und im Kommissionsbericht ausdrücklich anerkannt, eine Auffassung, der sich eine der ersten Autoritäten auf dem Gebiet des Steuerrechts, der S e n ats p r äs i d e n t am Preußischen Oberverwaltungsgericht, Mrozek, in einem in der „Rundschau für G. nt. b. H." erschienenen Auffatz anschließt^). Nachdem er dort die Bestimmungen des § 5 RAO. zitiert hat, fährt er fort: „Durch dieseVorschrift sollte die la ) Ueber das Verhältnis von § 5 RAO. zu dem besonderen Umgehungsbegriff des § 7 des Grunderwerbssteuer- gesehes vgl. den Kommentar von H a g e l b e r g 50 ff.; Görres, Mitt. 1920, 122. Ueber Fälle aus dem Kapital ertragsteuergesetz: Rohde, Komm. 144. — Ueber Fälle aus dem Familien- und Erbrecht die zahlreichen Auf sätze in den steuerrechtlichen Fachzeitschriften. Ferner Konietzkv DStZ. 1919, 145; Nußbaum DStZ. 1919, 132. Mrozek, „Rundschau f. G. m. b. vom Juni 1920.