Zeitfragen, Lest 31, Stuttgart 1917, angeführt. Er sagt (S. 17 
und 18): „Die Wechselkurse im Auslande werden unmittelbar 
weder durch das heimische Preisniveau beeinflußt, noch durch 
die Frage, ob man in Deutschland seine Schulden mit Gold oder 
Papiergeld bezahlt..„So sei es denn wiederholt, daß der 
ausländische Wechselkurs einzig und allein das Ergebnis der Zah 
lungsbilanz und der auf die voraussichtliche Entwicklung der Zah 
lungsbilanz zielenden Spekulation ist." Durch diese Wiederholung 
wird die darin liegende falsche Behauptung nicht bewiesen; diese 
Frage kann vielmehr überhaupt nicht durch bloße Behauptungen, 
mit denen sich Bendixen immer begnügt, sondern nur durch Ein 
gehen auf die allgemeine Wirtschaststheorie und die 
Preisbildung entschieden werden, wogegen sich Bendixen aus 
Bequemlichkeit mit höchst sophistischen Argumenten sträubtZ) 
Denn die Frage der Inflation, d. h. des Einflusses der Geld 
vermehrung auf die Preise, ist, was selbst der reine Geldpolitiker 
Bendixen einsehen müßte, ein Problem der Pr eis lehre, der Lehre 
von den Preisveränderungen, die ohne eine allgemeine Preis 
theorie, eine Erklärung der Preisbildung überhaupt, nicht möglich 
ist. Trotzdem gehen fast alle Geldtheoretiker noch völlig an dieser 
Frage vorbei, eben wegen des traurigen Zustandes unserer Wirt 
schaststheorie, des Fehlens einer wirklichen Preislehre. 
Selbst einer der fortgeschrittensten Geldtheoretiker, Otto 
Keyn, einer der ersten Nominalisten, der trotz aller Irrtümer in 
den Grundlagen lange vor Knapp die Erkenntnis des Geldwesens 
ohne Zweifel in vielen Punkten gefördert hat, hat diese Zusammen 
hänge noch neuestens in einer Besprechung meiner Geldtheorie, 
„Probleme des Geldwesens",Weltwirtschaftliches Archiv, Juni 1917, 
durchaus ungenügend behandelt. Ich kann nicht finden, daß er 
mit „guiem Willen" an meine Theorie herangetreten ist. Schon 
*) Er betont im Vorwort jener Schrift, daß es mir in „Geld und Gold", 
wo ich die notwendige Begründung der Geldlehre durch meine allgemeine 
Wirtschaftstheorie zu geben versuchte, nicht gelungen sei, „die Aufklärung 
unserer Zeitgenossen über das Wesen des Geldes zu fördern", weil: „wer 
ein Ding tiefer erklärt, als seine Natur verlangt und erlaubt, hat nicht er 
klärt, sondern verdunkelt!" Bei einer so unwissenschaftlichen Ablehnung 
der unbedingt notwendigen Verknüpfung der Geldtheorie mit einer richtigen 
Preis- und Einkommenslehre kann Bendixen sich nicht wundern, wenn 
seine bloßen Behauptungen von wiffenschaftlich Denkenden nicht als Auf 
klärung über das Wesen des Geldes angesehen werden. 
24