Beiträge zur Statistik der Stadt Mannheim im Auftrag des Stadtrats herausgegeben vom Statistischen Amt 4. Sondernummer Mietausfall, Zinsrückstand und Fälligwerden von Pfandlasten in Mannheim während der ersten acht Kriegsmonate nach repräsentativer Methode untersucht von Dr. Sigmund'Schott. ❖ Mannheimer Vereänsdruckerei 1915. Mietausfall, Zinsrückstand und Fälligwerden von Pfandlasten in Mannheim während der ersten acht Kriegsmonate nach repräsentativer Methode untersucht von Dr. Sigmund Schott. 4 . um Inhalt Text. Seite 1. Anlag und Durchführung der Arbeit 5 Lage des Hausbesitzes — Mieteinnahme und Hypothekzins — Die Erhebung und der Fragebogen — Beantwortung und Bearbeitung ­ — Grundsätzliches über repräsentative Erhebungen: Theoretische Bedeutung und praktische Notwendigkeit; Sicherung ­ gegen Fehlschlüsse — Einflug der unvollständigen Beantwortung ­ auf den repräsentativen Wert der Erhebung. 2. Der Mietausfall 17 Allmählige Zunahme der notleidenden Wohnungen und Geschäftslokale ­ — Leerstehen und Nicht-Vollzahlung der Miete — Darstellung nach der Zahl der Mietparteien der Grundstücke — Die reinen Mietwohnungen — Geschäftslokale und Geschäftswohnungen ­ — Zuschüsse und Stundung. 3. Die Pfandlasten 27 Zinsennot und Kapitalnot — Der Zinsrückstand nach dem Rang der Hypotheken und dem Belastungsgrad der Grundstücke — Stadtteilsweise Darstellung von Mietausfall und Hypothekzinsenrückstand ­ — Vergebliche Versuche tieferen Eindringens in diesen Zusammenhang — Die fällig gewordenen Hypotheken nach früherem und jetzigem Zinsfug. f. Der Schlug vom Teil auf’s Ganze 35 Schematische Veranschaulichung — Der einfache und mehrfache Hausbesitz — Die Verteilung von Grundstücken und Wohnungen nach verschiedenen Merkmalen 1910 und diesmal — Berechnung ­ des gesamten Mietausfalls und der gewährten Mietzuschüsse ­ — Die Belastung der Grundstücke nach der vorliegenden ­ Erhebung und in Alt-Mannheim überhaupt — Berechnung des gesamten Zinsrückstands und der fällig gewordenen Hypotheken — Die! nicht verlangten Erhebungsbogen — Kriegüber und Kriegshalber. Tabellen. I. Verteilung der Grundstücke und Wohnungen nach der Wohnungszählung von 1910 und nach der vorliegenden ­ Erhebung 51 II. Zimmerzahl und durchschnittlicher Mietpreis der Wohnungen ohne Gewerberäume 52 lila. Mieterträgnis und Mietausfall der Grundstücke nach der Zahl ihrer Mietparteien 53 lllb. Mieterträgnis und Mietausfall nach der Zimmerzahl der Wohnungen ohne Gewerberäume , . . . .54 lllc. Mieterträgnis und Mietausfall nach Preislage und Art der Geschäftslokale bezw. der Wohnungen mit Gewerberäumen 55 IV. Mietrückstände und Mietzuschüsse in den Mietwohnungen ­ ohne Gewerberäume und in den Geschäftslokalen ­ bezw. Mietwohnungen mit Gewerberäumen 56 V. Rückständige Hypothekzinsen 57 VI. Seit Kriegsausbruch fällig gewordene Hypotheken . 58 1. Anlaß und Durchführung der Arbeit. Daß der städtische Hausbesitz durch die zum Schutz der Kriegsteilnehmer und der Mieter überhaupt sofort nach Kriegsausbruch ­ erlassenen Gesetze und Verordnungen vielfach in eine mißliche Lage geraten ist, wird von keiner Seite bestritten. Eingekeilt zwischen den Mieter, der seinen Hauszins schuldig bleibt und der Hypothekengläubiger, der auf seinem Schein besteht, si,eht er sich in seiner Existenz bedroht und ist nach einem rasch beliebt gewordenen Gleichnis zwischen zwei Mühlsteine ­ geraten. Es ist nicht unseres Amtes, die Anstrengungen zu schildern, die seine Interessenvertretungen gemacht haben, um ihn aus dieser Notlage zu befreien, oder die Bestrebungen der Gesetzgebung, der Gemeindeverwaltung, der Organe der Kriegsfürsorge ­ und anderer Instanzen zu erörtern, die jene wenigstens zu erleichtern suchten. Eine schon zu ansehnlicher Höhe angeschwollene ­ Literatur hat sich dieser Aufgabe unterzogen, hat darüber hinaus auch das Für und Wider eines öffentlichen Eingreifens zugunsten des bedrängten Hausbesitzes im Hinblick auf den herrschenden Kriegszustand und in seiner über diesen in künftige Friedenszeiten hinausragenden Bedeutung gründlich durchgesprochen. Mit recht verschiedenartigem Ergebnis freilich. ­ Denn so wenig der Tatbestand als solcher, quantitative Unterschiede der Einschätzung Vorbehalten, Anlaß zu Meinungsverschiedenheiten ­ bot, — die Anschauungen über das Ob und Wie des Eingreifens gingen darum doch weit genug auseinander. Immerhin will uns scheinen, als ob die extremen Standpunkte der ersten Kriegsmonate, mögen sie in der Theorie vielleicht auch noch aufrechterhalten werden, ip der Praxis zugunsten einer Politik der mittleren Linie aufgegeben worden sind. Die ethischen ­ Kraftsprüche über wirtschaftlichen Wert oder Unwert von Hausbesitz und Realkredit in ihrer heutigen Verfassung klingen gedämpfter; die Kleinarbeit mit ihrer Sorge beherrscht zum mindesten dem äußeren Anschein nach die Stunde. Auch in Mannheim hat diese Kleinarbeit schon bald nach Kriegsausbruch einsetzen müssen. Zunächst in Gestalt der Gewährung ­ von Mietzuschüssen. Denn wenn der Hypothekenmühlstein ­ auch der größere ist, so hat sich der Hauszinsmühlstein um so rascher zu drehen begonnen, oder ohne Gleichnis gesprochen: ­ Mietzinsausfälle brachte gleich der August 1914 in großer Menge, während der nächste Zinszahlungstermin für die Pfandlasten erst am 1. Oktober bevorstand und diese selbst auch nur ausnahmsweise vorher fällig wurden. Als daher 6 die zunächst verzettelte freiwillige Kriegshilfe anfangs September ­ in eine kommunaloide Form zusammengeschweißt wurde, erhielt die neue Einrichtung u. a. die Weisung „namentlich auch in das Verhältnis zwischen Vermietern und Mietern ausgleichend einzugreifen“. Das geschah denn auch nach dem allerorts sich einbürgernden Grundsatz: Laß einen angemessenen Teil der Miete nach, so verbürge ich Dir den Eingang des Rests! Da die Gaben für die neu geschaffene Hilfszentrale reichlich flössen, so konnte diese eine ausgiebige Tätigkeit zugunsten einer geregelten Fortzahlung des Hauszinses entfalten. Würde dieser nach Abzug von Unterhaltungskosten, Risikoprämien und öffentlichen Lasten eine Reineinnahme des Hausbesitzers darstellen, ­ wären — anders ausgedrückt — die Hausgrundstücke lastenfrei oder doch nur mäßig belastet, so könnte jener mit einer Regelung, die ihm sagen wir drei Viertteile seiner ordentlichen ­ Einkünfte gewährleistet, sich natürlich durchaus zufrieden ­ geben. Sein Opfer wäre dann wohl kaum größer, als der Rückgang des Volkseinkommens durch den Krieg im ganzen. So liegen aber die Dinge bekanntlich nicht, vielmehr — —. Doch statt tausendmal Gesagtes noch einmal auszusprechen, greifen wir lieber aus den Ergebnissen der vorliegenden Erhebung ­ folgende Uebersicht heraus: Von den, 436 untersuchten Grundstücken waren mit einer hypothekarischen Zinsenlast von . . . °/o der jährlichen ordentlichen Mieteinnahme belastet: 0 0,1-10 10,1-20 20,1-30 30,1-40 40,1-50 50,1-60 60,1-70 70,1-80 80,1-90 über,90 absolut 33 — 4 22 61 83 93 81 36 16 7 relativ °/ 0 7,6 — 0,9 5,0 14,0 19,0 21,3 18,6 8,3 3,7 1,6 Unter den unbelasteten Grundstücken steckt überdies die Mehrzahl der i,n die Erhebung einbezogenen Einfamilienhäuser, sodaß die Prozentzahlen für die eigentlichen Miethäuser sich noch ein wenig nach rechts verschieben. Das also ist der Schuldendienst; ­ schlägt man dann Steuern, Umlagen, Versicherung, Unterhaltungskosten im weitesten Sinn usf. hinzu, so erhellt deutlich, welch bedenkliches Gesicht in Wirklichkeit das Opfer eines Viertteils seiner Mieteinnahme für den Hauseigentümer in der Mehrzahl der Fälle annimmt. Die drohende Gefährdung des geregelten Schuldendienstes, eine bei der tausendfachen Verästelung des städtischen Realkredits ­ im Wirtschaftsleben höchst bedenkliche Aussicht, gab denn auch den Anstoß zu der vorliegenden Untersuchung. Der Mietausfall lediglich in seiner Oberflächenerscheinung als Minderung der privaten Einkünfte des Hausbesitzers betrachtet, ­ hätte schwerlich so bald das Verlangen nach einer zahlenmäßigen Erfassung der entstandenen Verluste erweckt. Man hätte sich damit begnügen dürfen, nach Maßgabe der vorhandenen ­ Mittel von Fall au Fall Hilfe zu leisten. In seiner Wesenheit als wichtigster Stützpfeiler der halben Milliarde Pfandlasten des hiesigen Grundbesitzes gewürdigt, mußte er 7 zu solcher zahlenmäßigen Feststellung aber gebieterisch auffordern. ­ Schon im November 1914 hat daher das Statistische Amt auf Veranlassung des Oberbürgermeisters sich zu dieser Frage geäußert und ei,ner Erhebung des Mietzinsenausfalls im Frühjahr 1915 das Wort geredet, die dann auch von der Zentrale für Kriegsfürsorge ihrerseits befürwortet wjirde. Am 4. Februar ­ erhielten wir den Auftrag, im Benehmen mit der Zentrale Vorschläge über die Ausdehnung und sonstigen Einzelheiten der Erhebung zu erstatten. Der Hagel von statistischen Aufnahmen, ­ der eben in jenen Tagen zwecks Sicherung der Ernährung ­ unseres Volkes herniederzuprasseln begann, verhinderte indessen die sofortige Inangriffnahme der Vorarbeiten und hat auch, wie hier vorausgreifend gesagt sein mag, im Zusammenhang ­ mit dem sehr dürftigen Personalstand ^unseres Amtes die weitere Durchführung der Arbeit empfindlich beeinträchtigt. Immerhin konnte am 24. März der Entwurf des Fragebogens dem Stadtrat vorgelegt werden, den dieser schon tags darauf genehmigte. Ueber den Fragebogen, de,r im Original dieser Schrift am Schlüsse beigefügt ist und die Einzelheiten der Erhebung und Bearbeitung werden einige erläuternde Bemerkungen vorauszuschicken ­ sein. Wir waren uns dessen wohl bewußt, daß der Fragebogen die im vorliegenden Fall zulässige Gre,nze der Ausführlichkeit und inquisitorischen Eindringlichkeit nahezu erreicht, die in den seitherigen Friedens,Zeiten innegehaltene Grenze sogar bei weitem überschritten habe. Allein di'e unmittelbar vorausgegangenen verschiedenartigen Erhebungen der Nahrungsmittelbestände hatten das Publikum bereits darüber belehrt, daß in Kriegszeiten auch solche Vorgänge zu Objekten statistischer Erfassung (werden können, die in Friedenszeiten als Privatangelegenheit betrachtet werden und der Neugier zahlenmäßiger Feststellung ein für allemal entzogen bleiben. Wenn ( uns ferner die in solcher Schärfe vordem unbekannten Strafbestimmungen der Nahrungsmittel-Erhebungen ­ nicht zur Seite standen, so sprach für die Ausfüllung unserer Bogen das ungleich bedeutsamere eigene Interesse vieler Befragten an der Mitteilung der gewünschten Angaben. Denn Ihr Ergebnis sollte ja ei'ne der Unterlagen für die Beurteilung der Frage liefern, ob ein zusätzliches Eingreifen in den Schuldendienst der Pfandlasten mit öffentlichen oder für die Kriegsfürsorge gespendeten Mitteln möglich, erwünscht oder notwendig sei. An dem guten Willen zur Erteilung der erbetenen ­ Auskunft haben wir darum von vornherein nicht gezweifelt, wohl aber hegten wir a.uf Grund langjähriger Erfahrung ­ nicht unbeträchtliche Bedenken, ob die Umsetzung in die Tat, die Ausfüllung der Bogen selbst, dem guten Willen einigermaßen entsprechen werde. Zwar war der Erhebungsbogen ­ mit anerkannten Sachverständigen des erfragten Gebiets 8 in allen Einzelheiten durchgesprochen worden, auch das unentbehrliche ­ Musterbeispiel nicht vergessen, gleichwohl glaubten wir uns des Beistands der Interessenvertretungen der befragten Hausbesitzer noch besonders versichern zu müssen, der uns auch in bereitwilligster Weise zugesagt und gewährt wurde. So ging denn an die befragten Hausbesitzer gleichzeitig mit dem Erhehungsbogen das nachstehend abgedruckte Schreiben ab: Mannheim, den 12. April 1915. Sehr geehrter Herr! Sehr geehrte Frau! Wie Sie aus Seite 4 des beiliegenden Fragebogens ersehen wollen, hat der Stadtrat im Benehmen mit der Zentrale für Kriegsfürsorge die Aufstellung einer Statistik über ausgefallene Miet- und Hypothekenzinsen angeordnet, um zahlenmäßige Unterlagen für die Beurteilung des Umfangs dieser Ausfälle zu erhalten. Um Zeit und Geld zu sparen, werden nur für jedes zehnte Hausgrundstück — in der Reihenfolge des Adreßbuchs — die Angaben erbeten und so richten wir auch an Sie die Bitte um genaue Ausfüllung des beiliegenden Fragebogens. Auch dann, wenn für Ihr Hausgrundstück ­ nach Lage der Verhältnisse der Fragebogen kaum oder gar nicht in Betracht kommt, und Sie an einer etwaigen Hilfsaktion kein persönliches Interesse ­ haben, bitten wir Sie dringend, den Fragebogen gleichwohl soweit möglich auszufüllen und ihn wieder zurückzusenden; andernfalls müßte die geplante Aufstellung einer solchen Statistik notwendig scheitern. Die nachstehend genannten Organisationen der Grund- und Hausbesitzer empfehlen dringend die genaueste Beantwortung der Fragebogen und erklären sich ausdrücklich bereit, ihren Mitgliedern bei Ausfüllung der Fragebogen in ihren Geschäftsstellen an die Hand zu gehen. Demnach können Sie die Ausfüllung des Bogens nach Belieben auch bei irgendeiner der folgenden Stellen bewirken: 1. Grund- und Hausbesitzerverein, N 5, 7, 2. „ „ „ Mannheim-Nord, Mittelstr. 22, 3. „ „ „ rechts des Neckars, Bürgermeister ­ Fuchsstr. 40, 4. „ „ „ Schwetzingerstadt, Traitteurstraße 37, 5. Zentrale für Kriegsfürsorge, N 2, 11, Zimmer 26, 6. Statistisches Amt, Rathaus, Zimmer 20. Bei der hervorragenden Wichtigkeit der Angelegenheit für weite Kreise des Hausbesitzerstandes dürfen wir wohl auf den Wiedereingang des genau ausgefüllten Fragebogens bis Samstag, den 17. April mit Bestimmtheit rechnen. Statistisches Amt: Dr. Schott. Räumlich war die Erhebung mit Rücksicht auf die in den Vororten nicht .unwesentlich anders gelagerten Verhältnisse auf die Altgemarkung Mannheim beschränkt worden, von deren im Adreßbuch verzeichneten Wohngrundstücken beginnend ­ mit A 1, 1 jedes zehnte herausgegriffen wurde. Ueber den Sinn dieses Verfahrens wird alsbald noch ein Wort zu reden sein; für jetzt setzen wir di'e Schilderung der Erhebung fort. Rund zwei Drittel der ausgesandten Fragebogen befanden sich am 20. April wieder in unseren Händen; die säumigen 9 Hausbesitzer wurden am folgenden Tage brieflich ersucht, den Fragebogen beantwortet oder leer mit der Mitteilung, daß die Beantwortung nicht beabsichtigt werde, uns wieder zuzustellen. Mit Ausnahme von 60 Bogen gingen di'ese Nachzügler allmählich ein, so daß Mitte Mai, soweit dringendere Abgaben des Amtes hiefür Zeit übrig ließen, mit der Bearbeitung des Materials begonnen werden konnte. Eine vorläufige Bearbeitung der hinsichtlich ­ der erfragten Hypothekenverhältnisse vollständig ausgefüllten ­ Bogen hatte zuvor schon stattgefunden; ihr Ergebnis konnte bereits am 26. April dem Bürgermeisteramt mitgeteilt werden. A,uf eine Fülle notwendig werdender Rückfragen hatten wir uns gefaßt gemacht und der Gang der Dinge hat dieser Befürchtung vollinhaltlich «entsprochen. Einzelne ganz hoffnungslose ­ Bogen haben wir von vornherein aufgeben müssen; unvollständig ausgefüllte wurden soweit irgend möglich an Ort und Stelle ergänzt, irrige und zweifelhafte Eintragungen in sehr vielen Fällen aufgeklärt und berichtigt, sodaß der unbrauchbare Rest, wie sich aus der folgenden Aufstellung ergibt, nicht gerade groß war. Nach der Beantwortung unterschieden, ­ verteilten sich nämlich die Bogen wie folgt: Bogen Abgeschickt 604*) davon beantwortet: 1. ganz brauchbar 436 2. ganz brauchbar, aber wegen besonderer Umstände nur teilweise verwendbar**) 10 3. teilweise brauchbar 23 4. ganz oder fast unbrauchbar 19 5. nicht beantwortet 56 und zwar: a) weil der Mann im Feld steht 12 b) weil „alles normal ist“, das Haus „nicht in Betracht kommt“ usf. 7 c) die Zwangsverwaltung oder der Nutznießer keine Auskunft gab 5 d) das Haus erst 1915 fertig wurde 1 e) „aus wirtschaftlichen Gründen“ 1 f) aus Mißtrauen 2 g) ohne Begründung 26 h) weil Fabrikgrundstück 2 6. nicht zurückgekommene Bogen 60 zusammen wie oben 604 Außerdem waren uns 38 Bogen für nicht in die Erhebung einbezogene Hausgrundstücke zugegangen, die sämtlich brauchbar ­ beantwortet waren, aus methodischen Gründen von der *) Darunter 19 an Stelle von ebensovielen Häusern auswärts wohnender Hauseigentümer, statt deren das im Adreßbuch folgende Haus in die Erhebung einbezogen wurde. **) Berechnung der Miete nach dem Bierverbrauch, gemeinsame Haftung mehrerer Häuser für die hypothekarische Belastung, Beantwortung für ein anderes als das verlangte Hausgrundstück. 10 Bearbeitung aber ausgeschlossen werden mußten. Von ihnen wird noch gelegentlich die Rede sein. Die eigentliche Bearbeitung, die bezüglich der Hypotheken und eines Teils der Mietausfallstatistik nach den Bogen selbst, hinsichtlich der übrigen Mietausfallstatistik auf Grund herausgeschriebener ­ Zählkärtchen für Wohnungen und Geschäftslokale erfolgte, gestaltete sich ziemlich verwickelt, zumal mit Rücksicht ­ a,uf den bevorstehenden Julitermin eine weitere vorläufige Darstellung des Ergebnisses der Hypothekenstatistik Mitte Juni dem Bürgermeisteramt vorgelegt w,urde. So mußten z. B. die Erhebungsbogen durch achtfache verschiedene Auszeichnung mit Buntstiften und konventionellen Zeichen erst für die tabellarische Aufarbeitung gebrauchsfertig gemacht werden. Von den Lücken ( und Tücken des Materials wird das Nötige an seinem Ort in den nächsten Abschnitten zu sagen sein, auch unsere Ansicht darüber, inwieweit im speziellen Fall das Ergebnis dieser Teiluntersuchung eine die ganze Stadt oder doch die Altstadt ,umfassende Verallgemeinerung zuläßt, soll an seiner Stelle dargelegt werden. Etliche Bemerkungen über die ganze Teilerhebung als solche werden gleichwohl vorauszuschicken sein. Te i 1 e rh e b ung? Dieses von uns der Verständlichkeit halber auf den Fragebogen und in der Zuschrift an die Hausbesitzer ­ gebrauchte Wort trifft nicht das Wesen der Sache, das erst in dem Fachausdruck „repräsentative Erhebung“ ­ deutlich hervortritt. Denn der statistisch zu bearbeitende ­ Teil wird bei dieser Erhebungsart nicht um seiner selbst willen untersucht und als ein relativ Selbständiges betrachtet, ­ sondern er gilt als Mikrokosmus, als Stellvertreter der ihn umschließenden Gesamtheit.*) Die Ergebnisse einer solchen Untersuchung treten mit dem Anspruch transzendenter Gültigkeit innerhalb für den Einzelfall näher zu bestimmender Schranken auf. Für den untersuchten Teil zwar will die repräsentative ­ Erhebung Gewißheit bieten, soweit eine solche mittelst statistischer Methoden überhaupt zu gewinnen ist, aber diese Gewißheit ist für sie als Mittel zum Zweck nicht von selbständigem ­ Wert, sondern nur Prämisse für den Wahrscheinlichkeitsschluß, den sie aus dem Teilergebnis auf die Konstitution der den Teil einbegreifenden Gesamtheit zieht. In unserer amtlichen Statistik hat die repräsentative Erhebung ­ sich bisher noch nicht einzubürgern gewußt, ebenso *) Vgl. zu den folgenden Ausführungen die umsichtige Darlegung bei Kaufmann, Theorie und Methoden der Statistik S. 362—373. Wenn Kaufmann ­ die eigentliche Repräsentativmethode als eine solche definiert, „die sich planmäßig auf die Auszählung eines Teils der die betreffende soziale Masse zusammensetzenden Individuen oder Einzelfälle beschränkt“, so scheint uns aber aus den oben dargelegten Gründen diese Definition den logischen Nerv des Verfahrens nicht bloßzulegen, während sie als technische Anweisung zu Recht besteht. 11 hat G. v. Mayr in der neuen Auflage seiner „Theoretischen Statistik“ nur wenige frostige Worte für sie gefunden. „Gewiß ­ ist — wenn die erschöpfende Beobachtung oder Ausbeutung ­ an sich nicht mögli'ch oder mit Rücksicht auf den Kostenpunkt ausgeschlossen ist — immerhin auch eine partielle Ermittlung oder Ausbeutung besser als nichts.“ Wohl ist gerade im vorliegenden Fall diese einschränkende Bedingung nach jeder Richtung erfüllt, denn weder Zeit, Geld noch Hilfskräfte standen uns für die Durchführung einer auf sämtliche Grundstücke sich erstreckenden Erhebung zur Verfügung. Gleichwohl würden wir uns schwerlich zur Veranstaltung einer Teilaufnahme entschlossen ­ haben, wenn das au erwartende Ergebnis nur „immerhin ­ besser als nichts“ gewesen wäre. Aber freilich: Darin ist dem Altmeister der deutschen Statistik Recht zu geben, um wieviel das Ergebnis einer repräsentativen Erhebung besser als nichts ist, anders ausgedrückt, unter welchen Bedingungen die Verallgemeinerung ihrer Resultate ­ jeweils zulässig ist — diese brennendste Frage hat die Theorie der Statistik noch bei weitem nicht gelöst. Es scheint sich uns nämlich folgende verzwickte Sachlage zu ergeben: „Vermittelst der erschöpfenden Beobachtungsmethoden vermag man nur wenige, verhältnismäßig einfache Seiten der Sozialerscheinungen ­ zu erforschen. Die partielle Erhebung aber geht kühn auf die Erforschung der intimsten, detailliertesten Fragen aus, die ohne den Beistand dieser Erhebungsmethode unserer Erkenntnis ­ ganz unzugänglich geblieben wären.“*) So ist es in der Tat, und die gewöhnlich in den Vordergrund gerückten Geldund Zeitschwierigkeiten sind, wie eine einfache Ueberlegung lehrt, nur technische Außenseite, unvermeidliche Begleiterscheinung ­ der Bestrebungen, tiefer in die Strukturzusammenhänge sozialer Massen einzudringen, als dies die erschöpfende statistische ­ Erhebung gemeinhin vermag. Darum also die Beschränkung ­ auf die repräsentative Erhebung, deren Daseinsrecht aber mit der Zulässigkeit der Verallgemeinerung ihrer Ergebnisse steht und fällt. Nun kann aber die exakte Messung des Zuverlässigkeits g r a d e s der Verallgemeinerung nur mittelst mathematischer ­ Kriterien auf dem Boden der Wahrscheinlichkeitsrechnung ­ erfolgen, d. h. unter der Voraussetzung vollständiger Fungibilität der Einzelfälle. Eine solche Fungibilität liegt aber bei den sozialen Massenerscheinungen sehr selten und jedenfalls nur dann vor, wenn wir von den konkreten individuellen Besonderheiten ­ in weitem Umfang abstrahieren. Allein gerade um die Erfassung dieses „intimen Details“ ist es uns ja zu tun, wenn wir ziur repräsentativen Methode unsere Zuflucht nehmen. Wir geraten also, wie es scheint, in eine hinterlistige Zwickmühle. Wenn es indessen auch der mathematischen Theorie vorläufig *) S.chwittau, zitiert nach Kaufmann a. a. 0. S. 364. 12 noch nicht gelungen ist, dieser Schwierigkeiten Herr zu werden, braucht die Praxis darum doch nicht auf die Verwendung des repräsentativen Verfahrens zu verzichten. Solange es noch nicht möglich ist, den Zuverlässigkeitsgrad der Verallgemeinerung quantitativ zu bestimmen, muß eben der „statistische Instinkt“ wie auf so vielen anderen Gebieten der praktischen Statistik auch, an die Stelle der exakten Messung treten. Es bleibt daher dem mit dieser Methode arbeitenden »Statistiker einstweilen nichts anderes übrig, als sich auf sein Sicherheitsgefühl in bezug auf die repräsentative Tragfähigkeit der Teilergebnisse zu verlassen. Denn wenn dies Gefühl auch unsicher sein und von Person zu Person wie von Fall zu Fall schwanken mag, ist doch nicht zu vergessen, daß dem gewissenhaften Statistiker die Zahlenergebnisse seiner Teilerhebung sich in einen mehr oder weniger reichhaltigen Bestand auf anderem Weg erworbener Kenntnisse der untersuchten Sozialerscheinung einfügen. Wie sollte er ohne solche Kenntnisse seine Untersuchung überhaupt auch nur in Angriff nehmen! Jedenfalls kann die praktische Statistik nicht so lange warten, bis die Eule der Minerva ihren Flug beendet hat; sie muß auf die Gefahr hin, da und dort in die Irre zu gehen, ihre Aufklärungsarbeit leisten und kann gerade in der heutigen Zeit der repräsentativen Methode unter keinen Umständen entbehren. Wie anders wollte man wohl das massenhafte sozialstatistisch bedeutsame Material, das der Krieg allenthalben erzeugt, in der kommenden Friedenszeit nutzbar machen, die doch wiederum neue statistische Aufgaben in Hülle und Fülle bringen wird! Die starke Dosis Subjektivismus, die vorderhand noch in der Repräsentativerhebung ­ steckt, müssen wir notgedrungen in Kauf nehmen; soweit aber Vorsichtsmaßnahmen bekannt und verwendbar ­ sind, die deren Gefährlichkeit zu mildern geeignet erscheinen, werden wir uns derselben soviel als möglich zu bedienen ­ haben. Die erste dieser Maßnahmen betrifft die Auswahl der als repräsentativ anzusehenden Teilmasse und will die Gefahr des Subjektivismus bei deren Abgrenzung ausschließen. Als das beste Verfahren — so meint Kaufmann*) — sei jedenfalls jenes zu betrachten, „wo die Auslese ganz und gar dem Zufall in dem Sinne überlassen wird, wie er in der Wahrscheinlichkeitslehre begriffen wird, wo sie also nach einem mechanischen Prinzip ­ geschieht, das mit den Aufgaben und Zwecken der Erhebung in gar keinem Zusammenhang steht.“ Nicht bedachte Auswahl ­ auf Grund vermuteter Einsicht in die repräsentative ­ Vereigenschaftung des Einzelfalls, sondern ­ b lindes Zugreifen nach einer den untersuchten Zusammenhängen wesensfremden Spielregel soll *) a. a. 0. S. 372. 13 also die auszuzählende Teilmasse absondern. Als einfachste ­ derartige Regel erweist sich die, jedes; fünfte oder zehnte oder zwanzigste usf. Objekt in gleichmäßigem Weiterzählen herauszugreifen. So ist in unserm Fall jedes zehnte Haus nach der Reihenfolge, wie sie im Adreßbuch verzeichnet stehen, in die Untersuchung einbezogen worden. Wir durften uns durch dieses Vorgehen davon überzeugt halten, daßi Mietskasernen, Villen, große und kleine, teure und billige Wohnungen der verschiedenen ­ Stadtlagen ungefähr in gleichem Verhältnis wie innerhalb ­ der Gesamtheit der Alt-Mannheimer Grundstücke und Wohnungen ­ auch innerhalb unseres Zehntels vertreten sein würden. Gleichwohl verleiht uns eine solche Annahme, wie dies im Charakter aller Wahrscheinlichkeitsschätzung liegt, noch kein hinreichendes Sicherheitsgefühl und so tritt denn die zweite der beiden oben erwähnten Sicherheitsmaßnahmen in Wirksamkeit, die den Befähigungsnachweis, als Repräsentantin zu gelten, für die Teilmasse dadurch erbringen will, daß sie deren Uebereinstimmung mit der Gesamtmasse wenigstens in gewissen Hauptpunk ­ ten dartut. Diese Hauptpunkte müssen aus einer anderen Quelle, in unserem Falle z. B. von der letzten allgemeinen Wohnungszählung her, bekannt sein. Die nach dieser Anweisung sich ergebenden Vergleiche werden an ihrem Ort im Text gezogen ­ werden, daß indessen der Induktionsschluß von der Uebereinstimmung der Hauptmerkmale auf jene der „intimen“ Untersuchungsmerkmale ­ nur unter der Voraussetzung einer durchgängigen, ­ mindestens aber ganz überwiegenden Abhängigkeit dieser von jenen zulässig ist, darf hier schon ausgesprochen werden. Bei Erscheinungen mit weiter, ziemlich gleichmäßiger Verbreitung wird man einem solchen Schluß größeres Vertrauen schenken, als bei unregelmäßigeren Begleiterscheinungen, bei denen man durch Schicksals Tücke zufällig auch einmal „ein Loch aus dem Emmentaler Käse“ herausschneiden könnte. Auch wenn darum festgestellt wäre, daß die Proportionen der Teilmasse in Hinsicht auf die bei der allgemeinen Wohnungszählung erfaßten Hauptmerkmale mit jenen der Gesamtmasse übereinstimmen, ­ dürften wir deshalb gleiche Uebereinstimmung bei den Merkmalen des Mietausfalls, Mietzuschusses, Hypothekzinsenrückstands ­ usw. erwarten? Es ist nicht abzusehen, wie solche Fragen anders als gefühlsmäßig beantwortet werden sollten. Wie weit wir darum auch in der Sicherstellung des repräsentativen Charakters ­ der Teilmasse durch Mechanisierung der Auswahl und Nachweisung von Analogien bezüglich einzelner Merkmale gehen können, immer bleibt ein Gefühlsrest, der in Kauf genommen werden muß. Endlich ist aber noch eines weiteren, Uebelstandes zu gedenken, ­ der mit der Methode an sich nichts zu tun hat, sondern auf Rechnung der praktischen Durchführung kommt und daher eigentlich in einem der nächsten Abschnitte zu besprechen wäre. 14 Da er indessen bei allen nach; dem Nummernprinzip veranstalteten ­ Erhebungen in irgend einer Form vorkommt, sofern nicht ein Antwortzwang ausgeübt werden kann, wird seine Bedeutung für unsere Untersuchung schon hier hervorzuheben, sein. Wir haben zwar rein mechanisch jedes zehnte Wohngrundstück in die Untersuchung eipbezogen, aber nicht für alle Grundstücke ist unsere Neugier befriedigt worden, vielmehr waren nur 3/4 aller ausgesandten Bogen bearbeitungsfähig. Können wir mit Sicherheit darauf rechnen, daß dieser Ausfall die Qualität unseres Ergebnisses nicht beeinflußt? Ist nicht vielmehr anzunehmen, daß viele Hausbesitzer gerade deshalb nicht geantwortet haben, weil sie nicht durch Mietausfälle geschädigt ­ worden sind und darum der Erhebung kein Interesse entgegenbrachten? Könnten aber umgekehrt nicht gerade die große mit der Eintragung vieler Mietausfälle verbundene Arbeit, Furcht vor wirtschaftlicher Schädigung und andere Beweggründe gerade in entgegengesetztem Sinn gewirkt haben? Wir müssen versuchen, zunächst an Hand der oben abgedruckten ­ Uebersicht uns 'ein Urteil darüber zu bilden. Die unter 3 und 4 genannten Bogen scheiden dabei aus, da ihre Nichtverwertbarkeit ­ in keinem ersichtlichen Zusammenhang mit dem Gedankenkreis der Erhebung steht und wir aus der mangelnden Gewandtheit in der Ausfüllung schwieriger statistischer Fragebogen ­ keine weitergehenden Schlüsse ziehen möchten. Auch die unter 5 genannten Gründe der Antwortversagung weisen z. T. wenigstens unmittelbar keinen solchen Zusammenhang auf; so wenn z. B. zwölfmal angegeben war, daß die Beantwortung nicht erfolgen könne, weil der Mann im; Feld stehe. Dagegen zeigen die unter 5b erwähnten 7 Fälle deutlich, daß der Sinn der Erhebung ­ ungeachtet der Aufklärung auf Fragebogen und Zuschrift nicht verstanden worden ist.*) Normaler Mieteingang und pünktliche ­ Hypothekzinszahlung kamen nach Ansicht dieser Antwortgeber ­ für uns nicht in Betracht, in verschiedenen Fällen (unter 2 verzeichnet) wurden sogar statt der erfragten „uninteressanten“ ­ Häuser die Angaben für ein anderes, demselben Eigentümer gehöriges Haus mit starken Mietausfällen geliefert. All diesen Fällen steht nur ein einziger in der entgegengesetzten Richtung ­ liegender gegenüber, in dem Furcht vor wirtschaftlicher ­ Schädigung als Beweggrund der Antwortverweigerung angegeben worden ist. Inwieweit nun die 60 überhaupt nicht *) Das wird hier keinesfalls im Sinne eines Vorwurfs festgestellt. Wie sollte man beim Befragten Klarheit über eine ihm unbekannte Erhebungsart voraussetzen dürfen, über die selbst in der Fachwelt noch so wenig Klarheit herrscht! Die große Mehrzahl der Bogen ist natürlich auch nicht mit voller Einsicht in die Methode der Erhebung, sondern im Vertrauen darauf beantwortet ­ worden, daß Stadtrat, Hausbesitzervereine usf. sich die Sache vorher überlegt haben werden, vielleicht auch nur in der unbestimmten Hoffnung darauf, daß „irgend etwas geschehen“ werde. 15 zurückgekommenen Bogen aus diesen oder anderen Gründen unbeantwortet blieben, und welche Resultante aus solch verschiedenen ­ Motiven als Einwirkung auf das Ergebnis der ganzen Untersuchung zustande gekommen sein mag, das können wir freilich nicht wissen. Mit Rücksicht auf die Verteilung der Fälle, bei denen das Motiv der Nicht-Beantwortung genannt war, vermuten ­ wir indessen, daß diese ausgebliebenen, Bogen ausgefüllt ein wirtschaftlich günstigeres Ergebnis geliefert haben würden, als der größere von uns bearbeitete Teil. Ob unsere 436 bearbeiteten Bogen im Verhältnis zu den 603 ausgesandten wiederum als repräsentative Teilmasse' — gleichsam eine solche zweiter Ordnung —- gelten können, wäre schließlich gleichfalls mittelst des zweiten, oben erwähnten, aposteriorischen Kriteriums zu untersuchen. Allein für eine solche Nachprüfung fehlen uns so gut wie alle Handhaben, da es sich hier ja gerade um Mietausfälle, Hypothekenrückstände usw. handelt, für die wir eben bezüglich der nicht-zurückgekommenen Bogen die Angaben nicht besitzen. Sonach mußten wir uns damit begnügen, die 105 Grundstücksbogen, deren Nicht-Beantwortung einen Einfluß auf das Ergebnis unserer Untersuchung wenigstens vermuten ließ, nach einigen mehr äußerlichen Merkmalen auszuzählen und nachzuweisen, wie sich deren tatsächliche Verteilung (A) zu der nach Maßgabe der bearbeiteten 436 Bogen zu erwartenden, Verteilung (B) verhalten hat. Bezüglich der Stadtteilslage*) ergab sich zunächst ­ folgender Unterschied: Stadtteil A B A + Oberstadt 13 12,8 + 0,2 Unterstadt 27 27,6 — 0,6 Oststadt 10 7,3 + 2,7 Schwetzingerstadt 17 15,6 ^ 1,4 Lindenhof 10 10,8 — 0,8 Jungbusch 8 5,5 + 2,5 Westliche Neckarstadt 10 18,1 — 8,1 Max Josefstadt 6 3,5 + 2,5 Lange Rötter 4 3,8 + 0,2 Alt-Mannheim 105 105,0 0 Man gewinnt aus dieser Gegenüberstellung den Eindruck, nls ob die „besseren“ Stadtteile unter den — kurz gesagt — fraglichen Bogen stärker vertreten seien, als unter den bearbeiteten, ­ während die ärmere westliche Neckarstadt sehr deutlich ­ zurücktritt. Im Hinblick auf das Ergebnis unserer Untersuchung ­ würde das also bedeuten, daß jenes einen zu ungünstigen ­ Eindruck hervorruft und durch das Hinzukommen der fraglichen Bogen vermutlich eine Aufbesserung erfahren würde. *) Von der Wiedergabe der ziemlich genau übereinstimmenden Verteilung ­ nach der Stockwerklage sehen wir wegen ihrer geringen Bedeutung für die hier aufgeworfene Frage ab. 16 Allein die Stadtteile sind in sozialer, Hinsicht keineswegs so geschlossen, daß man großes Zutrauen zu einer solchen Folgerung ­ haben dürfte. Wir haben daher wiederum wie bei unserer Untersuchung über den Mehlverbrauch ausgewählter Haushaltungen*) ­ die Hausgrundstücke nach der Wohndichtigkeit des Zählbezirks ausgegliedert, dem sie bei der letzten Wohnungszählung ­ angehörten, d. h. die Wohndichtigkeit als Symptom der Wohlhabenheit betrachtet. Darnach ergab sich folgender Vergleich ­ : Wohndichtigkeits- Bewohner auf _j_ klasse einen Wohnraum A B — I bis 0,75 11 7,6 +3,4 II 0,76—1,00 19 14,7 + 4,3 III 1,01—1,50 27 33,1 —6,1 IV 1,51—2,00 29 26,7 + 2,3 V 2,01—2,50 11 16,5 —5,5 VI über 2,50 8 6A +1,6 Im ganzen 105 105,0 0 Wenn auch diese Gegenüberstellung kein vollkommen einheitliches ­ Bild gibt, bestätigt sie doch zum mindesten das Ergebnis ­ der ersten Verteilung nach der Stadtteilslage, daß nämlich ­ die wohlhabenderen Lagen unter den nicht in die Rechnung einbezogenen „fraglichen“ Bogen stärker vertreten sind als unter den bearbeiteten. Diesmal hat aber einei solche Schlußfolgerung ­ eine tragfähigere Unterlage, denn auf einen Zählbezirk entfielen bei der letzten Wohnungszählung nur 7,3 bewohnte und noch weniger eigentliche Wohngrundstücke, sodaß der Zählbezirk ­ in viel höherem Grade sozial homogen ist, als der Stadtteil. ­ Vor allem aber ermöglicht uns diese Aufstellung einen zahlenmäßigen Ausdruck für den Grad, in dem sich 1 die fraglichen von den bearbeiteten Bogen nach der Richtung der sozialen „Bonität“ oder genauer der Wohlhabenheit der Einwohnerschaft der zugehörigen Grundstücke unterscheiden. Vervielfältigen wir nämlich für beiderlei Arten von Grundstücken den Mittelwert jeder Wohndichtigkeitsklasse**) mit der Zahl der zugehörigen Grundstücke, addieren wir die sich ergebenden Produkte und teilen wir deren Summe durch 105, so muß sich beide Male ein Durchschnittswert der Wohndichtigkeit oder also der Wohlhabenheit ­ ergeben. Dieser Durchschnittswert beträgt aber für die „fraglichen“ Grundstücke 1,46, für die bearbeiteten dagegen 1,52, was einem Unterschied von rund 4 o/o entspricht. Damit dürfte erwiesen sein, daß unsere Teilgesamtheit von 436 Bogen ein etwas ungünstigeres Bild bietet, als die vollständige repräsentative Gesamtheit der 604 Bogen dies getan *) 3. Sondernummer dieser „Beiträge“ S. 29 1, wo die Begründung dieser Berechnung nachgelesen werden wolle. **) Als solcher ist das arithmetische Mittel zwischen den Klassengrenzwerten, ­ für Klasse I der Wert 0,5 und für Klasse VI der Wert 2,75 angenommen ­ worden. 17 haben würde, daß aber die durch! Nicht-Beantwortung mutmaßlich ­ eingetretene Verschiebung durchaus nicht groß genug ist, um die repräsentative Bedeutung unserer Erhebung ernstlich zu beeinträchtigen. Ueber Vorhandensein und Maß dieser repräsentativen ­ Bedeutung selbst ist aber damit noch nichts ausgesagt ­ und kann in diesem Abschnitt auch noch nichts ausgesagt ­ werden, wenn anders nicht die Einleitung den ganzen Inhalt der Erhebung vollends aufsaugen soll. 2. Der Mietausfall. Mit der Feststellung der Mietverhältnisse in den untersuchten ­ Wohngrundstücken und ihrer Beeinflussung durch den Krieg beschäftigt sich die Innenseite unseres Fragebogens. Das Ergebnis ­ ihrer — nicht ganz leichten — Bearbeitung ist in den Tabellen lila bis c und IV des Anhangs niedergelegt. Die Aufbereitung ­ des Materials ist in der Weise erfolgt, daß zunächst das Wohngrundstück als Einheit betrachtet wurde, was schon wegen der Bezugnahme auf die hypothekarische Belastung notwendig ­ war, und darnach erst die Bearbeitung für die Mietwohnungen ­ einerseits und die Geschäftslokale andererseits ­ als weitere Einheiten durchgeführt wurde. Den Geschäftslokalen ­ wurden dabei, um das Material nicht allzusehr zu zersplittern, ­ a fortiori die mit Geschäftsräumen verbundenen Wohnungen ­ hinzugerechnet, soweit keine Trennung des Mietpreises möglich war. Wir wollen diese Wohnungen von nun ab der Einfachheit ­ halber Geschäftswohnungen heißen. Als der plötzliche Stoß der Mobilmachung unseren Wirtschaftskörper ­ schwer erschütterte und das ruhige Denken verwirrte, ­ da glaubte man bekanntlich in weiten Kreisen, alle Verträge aus der Friedenszeit müßten aus; dem Leim gehen, namentlich aber die Mietzahlung könne kriegüber ausgesetzt werden. Schon acht Tage später warj diesem Köhlerglauben freilich der Halt genommen, dafür aber ein neues Recht zugunsten ­ eines großen Teils der Mieterwelt geschaffen, mit dem sich die beteiligten Parteien unter Mitwirkung anderer Instanzen ­ in der — soweit diei Mietzahlung in Frage kommt — eingangs erwähnten Weise abzufinden hatten. Von den 2481 reinen Mietwohnungen, auf die sich unsere Erhebung erstreckt, sind nicht weniger als 295 oder 11,9 o/ 0 gleich im ersten Kriegsmonat durch Nichtbezahlung' oder Nich t-Vo llzahlung*) der ordentlichen Miete notleidend geworden, von den 300 Geschäftslokalen und Geschäftswohnungen ­ deren 42 oder 14o/ 0 . Sehen wir zu, wie sich der Stoß *) Wir werden von nun ab im Text ebenso wie in den Tabellen unter Nicht-Vollzahlung der Miete sowohl die Fälle teilweiser als gänzlicher Nichtbezahlung ­ der Miete verstehen. 18 fortgepflanzt, durch Wiedereintritt der Zahlungsfähigkeit und -Willigkeit abgeschwächt, andererseits auf weitere Wohnungen und Geschäftsräume übergegriffen hat. Die nach diesem Gesichtspunkt ­ durchgeführte Aufarbeitung des Materials ergibt für die neuen Mietwohnungen folgendes Bild: und notleidend geblieben im Notleidend geworden im Monat Zusammen Wohnungen August September Oktober November Dezember Januar Februar März August 295 295 September 287 89 376 Oktober ...... 278 85 88 451 November 271 80 85 40 476 Dezember 268 80 83 39 35 505 Januar 263 79 83 37 35 68 565 Februar 261 77 82 37 34 66 54 611 März absolut 256 75 80 37 32 63 54 60 657 „ “/o d es anfänglichen Bestands .... 86,8 84,3 90,9 92,5 91,4 92,7 100 100 Pie Jtegel ist also, daßi, was an Wohnungen einmal notleidend geworden ist, auch notleidend bleibt und daß im Allgemeinen nur für eine unter 10 Wohnungen die restitutio in integrum erfolgt. Das ist ja auch ganz natürlich, wenn man sich Tatbestand und Rechtslage deutlich zum Bewußtsein bringt. Man erkennt außerdem ­ aus der Uebersicht, daß der September noch einen starken Neu-Zugang an notleidenden Wohnungen brachte, daß von da an aber dieser nachläßt und nur die Quartaltermine deutlicher hervortreten. Die Bilanz aus Neu-Zugang und Wegfall zieht die Schlußspalte, die von Monat zu Monat folgende Vermehrung des. Bestands an notleidenden Wohnungen zeigt: August-September-Oktober-November-Dezember-Januar-Februar-März 81 75 25 29 60 46 46 Der Verlangsamung der Zunahme in den beiden letzten Monaten des vergangenen Jahres ist also seit Januar wieder eine Beschleunigung gefolgt; ob überwiegend im Zusammenhang mit der Vermehrung der Einberufungen oder durch Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage der Zurückgebliebenen läßt sich unseren ­ Zahlen nicht entnehmen. Für die Geschäftslokale bringen ­ wir dieselbe Uebersicht in folgender abgekürzter Form: Notleidend geworden im Monat August Septbr. Oktbr. Novbr. Dezbr. Januar Februar März im Ganzen .... 42 4 8 2 7 10 6 5 davon noch notleidend im März ....33 4 5 1 7 9 6 5 überhaupt notleidend im obenstehenden Monat 42 46 52 51 55 61 67 70 Zunahme ..... 4 6 —1 4 6 6 3 19 Während also bei den reinen Mietwohnungen der Prozentsatz der wiedergesundeten nur 10 betrug, belief er sich bei den Geschäftslokalen ­ immerhin auf 17. Dagegen ist der Anteil der gleich im August notleidend gewordenen Objekte an der Gesamtzahl ­ der überhaupt durch Nicht-Vollzahlung in Mitleidenschaft gezogenen bei den Geschäftslokalen mit genau der Hälfte etwas größer als bei den Wohnungen, wo er nur 2/ 5 beträgt. Zum Teil mag dies daher rühren, daß bei den Wohnungen nicht ganz selten dieselbe Wohnung zu verschiedenen Zeiten notleidend geworden ­ ist, dann also in unserer Uebersicht zweimal auftritt, was bei den Geschäftslokalen kaum vorkommt. Aus diesem Grund kann auch die Gesamtheit der notleidend gewordenen Objekte nicht ohne weiteres zu der Gesamtzahl der von unserer Erhebung erfaßten in Beziehung gesetzt werden. Im Ganzen genommen ist, wie aus der Uebersicht hervorgeht, diel Zahl der notleidenden Geschäftslokale während des Kriegs lange nicht so stark gestiegen, ­ wie jene der Wohnungen. Diese Feststellung bedarf aber allerdings der Ergänzung durch die Angaben über das Leerstehen, die zunächst wieder für die reinen Wohnungen mitgeteilt werden sollen. und leer geblieben im Leer geworden im Monat Zusammen Wohnungen Zunahme August September Oktober November Dezember Januar Februar März August 40 40 September 35 18 53 13 Oktober 31 14 31 76 23 November 27 9 26 23 85 9 -9 Dezember , . , . . 26 8 18 19 5 76 6 Januar 24 7 16 16 5 14 82 -2 Februar 20 7 14 13 5 12 9 80 März absolut 19 7 13 11 5 10 6 17 88 » % des anfänglichen Bestandes .... 47,5 38,9 42,0 47,8 100 71,4 66,6 100 * Diese Zahlenreihen sind von jenen der ersten Uebersicht sehr verschieden. Von dem Gesamtanfall an leeren Wohnungen ­ während der ersten acht Kriegsmonate kommt nur ein Viertel auf den August, andererseits steigt aber die Zahl viel rascher an, sodaß im November bereits ein gewisser Beharrungszustand ­ erreicht ist. Von der neuerlich verstärkten Zunahme in den ersten Monaten des laufenden Jahres ist hier 20 kaum etwas zu spüren und der Prozentsatz der wiedergesundeten — hier also wiedervermieteten — Wohnungen beträgt 44, ist demnach mehr als viermal so hoch wie bei der Nicht-Vollzahlung. Eine nach Friedensschluß etwa eintretende Wohnungsnot wie sie zum mindesten für die Kleinwohnungen aus verschiedenen Gründen ­ sehr zu befürchten ist, würde zweifellos die eigentlichen Kriegsverluste durch Leerstehen rasch wieder ausgeglichen haben. Für die durch Leerstehen betroffenen Geschäftslokale begnügen wir uns wieder mit folgender abgekürzter Uebersicht: Leer geworden im Monat August Septbr. Oktbr. Novbr. Dezbr. Januar Februar März Im Ganzen ....35 4 3 5 5 7 4 3 davon im März noch leerstehend ...31 2 2 4 3 7 4 3 überhaupt leer im obenstehenden ­ Monat . 35 39 42 46 49 52 54 56 Zunahme . 4 3 4 3 3 2 2 Der Anteil der gleich im August angefallenen Geschäftslokale ­ an der Gesamtzahl ist hier mit 53<>/o noch etwas größer als bei der Nicht-Vollzahlung, die Zunahmei bis Ende März fast genau ebenso stark, in der Verteilung auf die einzelnen Monate aber gleichmäßiger. Der Prozentsatz der durch Wiedervermietung ­ ausgeschiedenen Objekte ist 15, wobei indessen berücksichtigt ­ werden muß, daß verschiedene Geschäftslokale entweder nach erfolgtem Umbau oder auch ohne solchen als Wohnungen wieder vermietet worden sind. Das Hauptergebnis dieser Auszählungen für di© vier Gruppen wird sich etwa so zusammendrängen lassen: Gruppe Im ersten Kriegsmonat notleidend gewordene ­ °/ 0 der Gesamtzahl der Gruppe Wiedergesundet ­ °/ 0 derGesamtzahl der Gruppe Den Stand im ersten Kriegsmonat = 100 gesetzt, ­ betrug der Stand am 3. Januar 1. April I Nicht vollbezahlte Wohnungen 40 10 192 223 II Leer gewordene Wohnungen . III Nicht vollbezahlte Geschäfts-25 44 205 220 lokale 50 17 145 167 IV Leergewordene Geschäftslokale 53 15 149 160 Darnach wird man sagen dürfen, daß die Gruppe II am wenigsten, jedenfalls aber am wenigsten nachhaltig durch den Krieg beeinflußt ist, und daß zweitens die Subjekts-Verwandtschaft ­ zwischen Wohnungen einerseits und Geschäftslokalen andererseits ­ viel ausgesprochener ist als die, Prädikats-Verwandt-Schaft einmal des Leerstehens, sodann der Nicht-Vollzahlung. Von der Berechnung der Verteilung des Mietausfalls auf die einzelnen Kriegsmonate, die eine sehr große Arbeit gemacht ­ hätte, haben wir abgesehen, da aus ihr sich vermutlich 21 keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte für die Beurteilung der untersuchten Erscheinung ergeben haben würden.*) Dagegen ist der Mietausfall in den Tabellen IHa bis c nach verschiedenen ­ Richtungen dargestellt und zum Mieterträgnis in Beziehung gesetzt worden. Zunächst sind beide — Erträgnis und Ausfall — in Tabelle lila für Wohnungen und Geschäftslokale ­ getrennt nach der Zahl der Mietparteien der Grundstücke gegliedert worden, wobei wie durchweg in dieser Bearbeitung, der durch Leerstehen und der durch Nicht-Vollzahlung der Miete entstandene Schaden je für sich nachgewiesen wird. Die Schlußspalten der Tabelle, die den Mietausfall auf die gleichzeitige, also achtmonatliche Mieteinnahme Umschlägen, lassen ­ zwar eine, bei der Kleinheit der Zahlen auch kaum zu erwartende, ­ durchgängige Regelmäßigkeit nicht erkennen, immerhin ­ zeigen sie bei den Wohnungen einen zunehmenden Anteil des Mietausfalls mit wachsender Zahl der Mietparteien, bei den Geschäftslokalen ­ dagegen eine auffällig starke Belastung der Hausgrundstücke ­ mit ganz wenigen und andererseits wieder mit sehr vielen Mietparteien. Die folgende Umformung der Tabelle, bei der die untersuchten Grundstücke nach der Zahl ihrer Mietparteien ­ in vier, annähernd gleich stark besetzte Gruppen zusammengefaßt ­ sind, läßt 'diese Erscheinungen noch deutlicher heraustreten. ­ Darnach betrug bei einer Anzahl der Mietparteien von die Zahl der Grundstücke ­ die durchschnitt ­ ­ Mieteinnahme eines Grundstücks ­ in adit Monaten M der dur ausfall im Ganzen M chschnittlic pro Grün für Wc all M he Mietdstück hnungen ein = % der Mi Einn X, O 1“ etausfall ahme be “ cs ew <D Oh o % der i den ö CD §1 cj Ü 1—3 89 1650 134 56 41,8 4,7 16,9 8,1 4—6 115 2810 214 152 71,0 7,9 7,0 7,6 7—9 121 3111 264 200 75,8 8,2 9,3 8,5 mehr als 9 88 3693 385 270 70,1 9,1 16,1 10,4 zusammen 413 2836 248 170 68,5 8,0 11,1 8,7 Bei der Beurteilung der durchschnittlichen Einnahme wolle nicht übersehen werden, daß diese dep Wert der Eigentümer-*) Die am Schluß des Textes besprochene Aufstellung des zwanzigfachen Hausbesitzers N. N. über di'e in seinen Grundstücken während der Monate Juli 1914 bis Februar 1915 durch Leerstehen und Nicht-Vollzahlung der ordentlichen Miete einge^retenen Mietverluste scheint diese Vermutung zu bestätigen. Nach dieser Aufstellung betrug im Februar 1915 der Verlust durch Nicht-Vollzahlung das 2,10fache des August-Verlustes, während nach unserer Textübersicht die Zahl der notleidenden Wohnungen im Februar das 2,07fache der Zahl des August betrug. Die Verluste durch Leerstehen waren dagegen gleichzeitig bei N. N. um das 2,44fache, nach unserer Textübersicht für die Wohnungen nur um das 2,00fache höher, doch sind die Grundzahlen bezüglich des Leerstehens beiderseits zu klein, um beweiskräftig verglichen werden zu können. 22 wohnung außer Ansatz läßt, überdies aber nur auf 8 Monate sich bezieht, während in den Tabellen überall die Jahreseinnahme eingesetzt worden ist. Neben der Steigerung von Mieterträgnis und Mietausfall (im ganzen wie für die Wohnungen allein) mit wachsender Zahl der Mietparteien geht aus dieser Uebersicht doch auch sehr deutlich die gleichzeitige regelmäßige Zunahme des relativen Verlustes an Wohnungs-Mietzinsen hervor, der bei der obersten Klasse nahezu doppelt so hoch ist wiei bei der untersten. Je mehr Mietparteien im Grundstück, desto kleiner pflegen, eben die Wohnungen, desto weniger bemittelt deren Mieter und desto zahlreicher daher die Mietausfälle zu sein. Bei den Geschäftslokalen ­ zeigt sich ein ganz anderes Bild: hier bringen die beiden Flügelgruppen einen ungefähr doppelt so hohen relativen Mietverlust ­ wie die mittleren beiden. In den Grundstücken mit vielen Mietparteien sind an diesem Verlust hauptsächlich kleinere Wertobjekte wie Werkstätten und Stallungen, bei! den ausgesprocheneren ­ Geschäftsgrundstücken mit wenigen Mietparteien dagegen Läden und sonstige Geschäftslokale beteiligt, während die am wenigsten von Mietausfällen betroffenen Büros sich vorwiegend ­ in den mittleren Grundstücks-Größenklassen finden. Der Anteil des Ausfalls von Wohnungsmiete' am gesamten Mietausfall ist, wie die Textübersicht gleichfalls/ zeigt, bei den drei oberen Größengrüppen annähernd gleich hoch, bei der untersten Gruppe, unter denen sich verhältnismäßig viele City-Häuser befinden dürften, dagegen beträchtlich kleiner. Aus diesem Grund zeigt auch die letzte Spalte der Textübersicht nur für die drei obersten Gruppen eine regelmäßige Zunahme des relativen Mietausfalls, während die unterste Gruppe mit ihrer überragenden Bedeutung stark bedrohter Geschäftslokale einen höheren Prozentanteil aufweist, als die nächstfolgende. Was aus Tabelle lila und der von ihr abgeleiteten Textübersicht ­ nur indirekt und vermutungsweise erschlossen werden konnte, daß nämlich die Klei nwohnungen besonders stark von Mietausfällen betroffen wurden, das geht nun aber in Bestätigung der Erfahrung des Alltags mit eindrucksvoller Deutlichkeit ­ aus Tabelle Illb hervor. Diese unterscheidet für jede Wohnungsgrößenklasse den Mietausfall nach seiner Zusammensetzung ­ — durch Leerstehen, durch Nichtvollzahlung der Miete und von beiderlei Art — und stellt die gewonnenen Beträge ­ der achtmonatlichen Mieteinnahme derselben Wohnungsgrößenklasse ­ gegenüber. Da ergibt sich denn bei den durch Nicht-Vollzahlung entstandenen Ausfällen ein von der obersten Größenklasse (mit 8 und mehr Zimmern) bis zur untersten (mit 1 Zimmer) vollkommen regelmäßig von 0,22 bis 9,16 o/o ansteigender ­ Anteil an der gesamten Mieteinnahme. Je größer also die Wohnung, desto geringer der Ausfall durch Nicht-Bezahlung ­ der vollen schuldigen Miete. Anders der relative Aus ­ 23 fall durch Leerstehen. Bei den kleinsten Wohnungen von einem Zimmer erreicht er nur den dritter* Teil des Ausfalls durch Nicht-Zahlung, bei den Wohnungen mit 2—4 Zimmern etwa die Hälfte, bei jenen mit 5 Zimmern 4/ 5) bei den Wohnungen mit 6 und mehr Zimmern übertrifft er den Verlust durch Nichtzahlung. ­ Seine Höhe ist in den einzelnen Wohnungsgrößenklassen ­ annähernd gleich, sodaß der prozentuale Anteil des Gesamtverlustes ­ an der Mieteinnahme im wesentlichen mit dem Verlauf des Anteils für Nicht-Vollzahlung übereinstimmt, d. h. mit steigender Zimmerzahl der Wohnung abnimmt. Im Durchschnitt ­ aller Wohnungen beträgt der Verlust durch Leerstehen rund 23/4, durch Nichtzahlung ö 1 /^, zusammen ­ also 8o/o der ordentlichen Einnahme für 8 Monate, ­ anders ausgedrückt deren dreizehnten Teil. Es verlohnt sich nicht, die schon, in der Tabelle deutlich heraustretenden Erscheinungen durch Zusammenfassung der acht Wohnungsgrößenklassen in etwa drei oder vier Gruppen noch schärfer herauszuheben, ergänzend sei hier nur der in der Tabelle nicht aufgeführte Anteil der Wohnungen ohne Mietausfall an der Gesamtzahl der Wohnungen beigefügt. Er betrug bei den Wohnungen mit Zimmern 1 2 3 4 5 6 ? 8 und im mehr ganzen o/o 52,1 60,9 61,7 77,3 76,5 83,1 9,3 96,4 63,6 Demnach auch hier eine so gut wie vollkommen regelmäßig aufsteigende Reihe, deren einzige kleine Unebenheit zweifellos durch Beschränkung der Berechnung auf die- nur von Nichts Vollzahlung der Miete betroffenen Wohnungen vollends geglättet werden könnte. Tabelle IIIc gilt der Nachweisung des Mietverlustes für die Geschäftslokale, worunter wir, wie schon erwähnt, für diesmal reine Geschäftslokale und im Mietpreis mit besonderen Gewerberäumen untrennbar verbundene Geschäftswohnungen verstehen. ­ Für beide ist die Zimmerzahl als principium individuationis ungeeignet, wir haben sie daher nach der Höhe ihres Mietpreises ebenfalls in acht Gruppen zerlegt. Im Gegensatz zur soeben besprochenen Tabelle Illb zeigt die hier vorliegende durchaus kein einheitliches Gefüge. Nur der Anteil der Geschäftslokale ohne Mietausfall an der Gesamtzahl ist mit 61 o/ 0 etwa ebenso hoch wie dort, der relative Ausfall in den einzelnen Mietpreisgruppen schwankt aber ganz unregelmäßig und ebenso ist es mit den relativen Verlusten durch Nicht-Vollzahlung, die in der Wohnungstab eile eine so gleichmäßig mit wachsender Zimmerzahl absteigende Reihe bildeten. Man wird allerdings im Auge behalten müssen, daß die Zahl der Geschäftslokale noch nicht ein Achtel von jener der Wohnungen beträgt, daß also Unregelmäßigkeiten schon aus diesem Grund erwartet werden müssen, gleichwohl ist auf solche Art das fast regellose Durch ­ 24 einanderschwanken der Relativzahlen noch nicht völlig erklärt. Vielmehr muß man sich daran erinnern, daß bei den Geschäftslokalen ­ die Zahlungsfähigkeit des Mieters mit der Höhe der Miete keineswegs in dem Maße parallel läuft wie bei den reinen Wohnungen, ­ daß aber außerdem gerade den Krieg je nach der Zweckbestimmung des Geschäftslokals in sehr verschiedener Weise die Zahlungsfähigkeit des Mieters beeinflußt hat. Uebrigens haben wir mit Vorbedacht von, einem fast regellosen Durcheinanderschwanken gesprochen, denn ein schärferes Zusehen ­ lehrt immerhin, daß auch bei; den Geschäftslokalen die kleineren, weniger kostspieligen Mietobjekte durch Nicht-Vollzahlung ­ sehr viel stärker in Mitleidenschaft gezogen worden sind als die größeren. Während aber bei den Wohnungen der Ausfall durch Leerstehen alle Größenklassen ungefähr gleich stark betroffen ­ hat, sind bei den Geschäftslokalen auch von diesem die untersten Preisstufen härter angefaßt worden, sodaß der relative Gesamtverlust hier bei den kleineren Objekten sehr viel empfindlicher ­ ist. Eine Zusammenfassung in vier Hauptgruppen ergibt daher folgende Gegenüberstellung: Umfassend bei den Mietausfall in % des Gruppe Wohnungen Geschäftslokalen Erträgnisses bei den die Grössenklasse ­ von die Mietpreisstufe ­ von Wohnungen Geschäftslokalen I 1—2 Zimmern bis 1000 JC 10.23 21.61 II 3-4 1001—2000 „ 8.51 10.43 III 5—6 2001—4000 6.18 9.47 IV 7u. mehr „ über 4000 2.18 5.22 Durchweg ist also die Schädigung der Geschäftslokale stärker, weitaus am härtesten wegen des über ein Fünftel der Einnahme verschlingenden Ausfalls bei den kleinsten Objekten. Endlich sei noch darauf hingewiesen, daß Mietausfälle von beiderlei ­ Art bei dem gleichen Objekt — d. h. also durch Leerstehen ­ und durch Nicht-Vollzahlung — nur in den unteren Mietpreisstufen mit kurzfristigeren Mietverträgen Vorkommen, überhaupt bei den Geschäftslokalen eine sehr viel unbedeutendere ­ Rolle spielen als bei den Wohnungen. Mit Rücksicht auf den oben erwähnten Einfluß der verschiedenen ­ Zweckbestimmung der Geschäftslokale sind diese dann in Tabelle IIIc nochmals nach ihrer Art gegliedert und absoluter wie prozentualer Mietausfall für jede einzelne Art berechnet ­ worden. Diese Zergliederung hat außerordentlich weitgehende ­ Unterschiede in der Beschneidung der ordentlichen Mieteinnahmen ­ aufgedeckt und läßt direkte Schädigungen durch die kriegerischen Zeitläufte erstmals in voller Deutlichkeit erkennen. Der prozentuale Mietausfall schwankt zwischen knapp 2 o/o und fast 80o/o, wobei das Minimum die Büros, das Maximum die Stallungen betrifft. Der große Ausfall bei den Stallungen ist 25 dabei so gut wie ausschließlich durch Leerstehen verursacht, was sich aus der Inanspruchnahme so vieler Pferde für militärische ­ Zwecke ja ohne weiteres erklärt. Fast ein Drittel der ordentlichen Miete ist ferner bei den Werkstätten verloren gegangen, ­ doch ist bei ihnen die Nicht-Vollzahlung sehr viel stärker als bei den Stallungen beteiligt, wenn_ auch der Verlust durch Leerstehen noch überwiegt. Verhältnismäßig wenig in Mitleidenschaft gezogen sind auf der anderen Seite die Büros und dann die Fabrikräume und Magazine, bei denen Verluste durch Leerstehen überhaupt nicht Vorkommen, weiter die Speicher, bei denen nur in einem Fall ein geringfügiger Ausfall durch Nichts Vollzahlung entstanden ist. Den absoluten Beträgen sowohl der ordentlichen Einnahme wie des Ausfalls nach stehen unter den Geschäftslokalen, die überhaupt klassifiziert werden konnten, die Gruppen „Läden“ und „Wirtschaften“ obenan. Prozentual ist aber die Einbuße bei den letzteren mit einem knappen Achtel der Mietsumme, das sich annähernd gleichmäßig auf Leerstehen und Nicht>Vollzahlung verteilt, erheblich stärker. Die Läden, bei denen die Schädigung durch Nicht-Vollzahlung entschieden im Vordergrund steht, haben nicht ganz ein Elftel ihrer ordentlichen ­ Mieteinnahme eingebüßt. Mit dem übrigen Inhalt der Innenseite unseres Fragebogens, soweit er die tabellarische Verarbeitung lohnte, befaßt sich Tabelle IV. Sie weist, getrennt nach der Zimmerzahl der Wohnungen ­ und der Mietpreisstufe der Geschäftslokale Mietzuschuß ­ und gestundete Mietrückstände nach und> setzt beide zur ordentlichen Einnahme und zum Ausfall an Miete in Beziehung. Die Mietzuschüsse für Geschäftslokale treten an Bedeutung ­ hinter den für Wohnungen geleisteten ganz zurück und kommen, abgesehen von einem verschwindenden Betrag, nur bei den beiden untersten Stufen im Mietwert von bis zu 1000 M. vor. Unter den für Wohnungsmiete gewährten Zuschüssen stehen jene der Zentrale für Kriegsfürsorge weitaus an erster Stelle; nur in einzelnen Fällen ist die Armenverwaltung, ganz vereinzelt auch ein anderer Zuschußgeber namhaft gemacht worden. Die Intensität der Zuschüsse in den verschiedenen Wohnungsgrößenklassen ­ ist sehr verschieden. Daß solche in den Wohnungen mit 5 und mehr Zimmern nur noch sporadisch auf treten, kann dabei nicht befremden, wohl aber muß es auffallen, daß der Anteil des Zuschusses an der ordentlichen Einnahme in den 2-Zimmerwohnungen mehr als das Doppelte des Anteils in den 1-Zimmerwohnungen beträgt und in diesen wiederum dem Anteil bei den 3-Zimmerwohnungen fast gleich ist. Die erstgenannte Erscheinung, ­ die geringere Intensität der Unterstützung in den kleinsten Wohnungen, mag wohl damit Zusammenhängen, daß hier die Mietbeihilfen der Armenverwaltung eine große Rolle spielen, diese aber nicht als Kriegshilfe angesehen und in die Bogen eingetragen worden sind. Mit vollem Recht, denn die chroni- 26 sehen Unterstützungsfälle der Armenverwaltung dürfen nicht der Kriegszeit zur Last gelegt werden, in unserem Fall zum mindesten ­ nicht soweit sie schon vor Kriegsausbruch Mietbeihilfe notwendig machten. Daß die 3-Zimmerwohnung der Stütze durch Mietzuschuß nur in knapp dem halben Umfang wie die 2-Zimmerwohnung bedarf, findet seine ungezwungene Erklärung in der starken Bevorzugung dieser Wohnungskategorie durch öffentliche ­ und Privatbeamte, deren Gehalt auch bei Einberufung ganz oder teilweise fortzulaufen pflegt. Vermutlich wäm der Abstand ­ zwischen 2- und 3-Zimmerwohnung sogar noch größer, wenn nicht in vielen Fällen dasj dritte Zimmer an Aftermieter überlassen und durch Nicht-Zahlung der Miete, namentlich aber durch Leerstehen infolge Einberufung des Untermieters notleidend geworden wäre. Auch die 4-Zimmerwohnung wird wohl z. T. durch diesen Umstand in Mitleidenschaft gezogen worden ­ sein. Die weiteren Anteilsberechnungen der Tabelle —. Mietzuschuß ­ in o/o des Mietausfalls überhaupt und in °/o des Ausfalls ­ durch Nicht-Vollzahlung der Miete — sind insofern etwas unlogisch, als der Zuschuß ja kein Ausfall ist, sondern ein Bestandteil ­ der Einnahme, gleichwohl mögen sie die Intensität der geleisteten Fürsorge noch etwas besser ins Licht rücken. Bei den 2-Zimmerwohnungen beträgt der Zuschuß fast genau ein Drittel des dem Hausbesitz durch Leerstehen, Mietnachlaß-, Nichtbezahlung oder Teilbezahlung entstandenen Schadens, im Verhältnis zum Ausfall durch Nicht-Vollzahlung rund die Hälfte. Bemerkenswert ist das in diesem Punkt sehr verschiedene Verhalten ­ der 1- und der 3-Zimmerwohnungen, für die der Mietzuschuß ­ ungefähr denselben Prozentsatz der ordentlichen Mieteinnahme ­ ausmachte, während sein Anteil am Mietausfall durch Nicht-Vollzahlung sich etwa wie 5 : 8 verhält. Bei den kleinsten Wohnungen ist eben seitens der Zentrale für Kriegsfürsorge ziemlich häufig auf einen Mietnachlaß verzichtet und der ganze Betrag der schuldigen Miete übernommen worden, sodaß kein Mietausfall, wohl aber ein Zuschuß zu buchen war. Den weiteren Angaben der Tabelle über den gestundeten Betrag der Mietrückstände möchten wir wegen der individuell sehr verschiedenen Bewertung des „Konto pro Dubiose“ keine sehr große Bedeutung beimessen. Wir haben s. Z. Bedenken getragen, die Frage darnach in den Erhebungsbogen aufzunehmen und die gelegentlich ziemlich ironisch gehaltenen Antworten weisen nach derselben Richtung. Ob ich einen rückständigen Betrag als gestundet oder für verloren betrachte, das ist häufig genug mehr oder weniger Gefühlssache. Selbst die rechnerische Umformung der Antworten durch unsere Tabelle scheint dieser Auffassung einigermaßen recht zu geben, wird doch der Mietausfall ­ bei den Mietern der größeren Wohnungen von 4 bis 5 Zimmern in viel weiterem Umfang als gestundet betrachtet, wie 27 bei den Mietern der Kleinwohnungen von 2 und 3 Zimmern. Nur die kleinste, die 1-Zimmerwohnung macht auch hier wieder eine Ausnahme, insofern nämlich bei ihnen nicht weniger als s/ 4 der nichtbezahlten Miete als gestundet bezeichnet wurde. Von sachverständiger ­ Seite wird die Erklärung dieses abweichenden Verhaltens ­ darin gesehen, daß gerade bei diesen kleinsten Objekten besonders häufig ältere, vor dem Krieg entstandene Mietschulden den eigentlichen Kriegsverlusten hinzugeschlagen werden. Bei den Geschäftslokalen fallen übrigens die gestundeten Beträge fast ausschließlich auf die beiden Stufen von 501—1500 M.; die immerhin ziemlich ansehnlichen Ausfälle in den höheren Mietpreisstufen ­ werden darnach offenbar als endgültig betrachtet. 3. Die Pfandlasten. Wenn der vorige Abschnitt durch seine Ueberschrift vollkommen ­ deutlich bezeichnet war, so kann ein Gleiches von diesem Abschnitt nicht behauptet werden. Die Kriegsnot des Hausbesitzers als Gläubiger ist — wenigstens für unsere Zwecke — mit der Nachweisung des Mietausfalls dargetan, seine Schuldnernot ­ äußert sich dagegen in zwei Formen: der Zinsennot und der K a p i t a 1 s n o t. Nur die erste dieser beiden Arten ist als unmittelbare Folge des Mietausfalls anzusehen; sie soll daher auch die Fortsetzung unserer Darstellung bilden. Die Fragen 2—4 auf der ersten Seite unseres Erhebungsbogens ­ haben für die Aufstellung der Hypothekzins-Statistik als Unterlage gedient. Dabei zeigte sich, daß die Frage nach den rückständigen Zinsen insofern nicht glücklich gestellt war, als in verschiedenen Fällen auch für die am 1. April und später fällig gewordenen Zinsen schon Einträge gemacht worden waren. Alle diese Fälle mußten daher durch Rückfrage aufgeklärt werden. Ferner wurde die Frage 4 nach den Zinsrückständen aus früheren Halbjahren so selten bejahend beantwortet, daß von ihrer statistischen Ausmünzung füglich Abstand genommen werden ­ konnte. Ueber die für das Kriegshalbjahr Oktober 1914 bis April 1915 ermittelten Rückstände an Hypothekzinsen gibt Tabelle V in doppelter Hinsicht Auskunft. Einmal unterscheidet sie die Hypotheken, deren Zinsen im Rückstand geblieben sind, nach dem Rang, sodann aber auch nach dem Grad der Belastung des Grundstücks. Berücksichtigt man zunächst nur die erstgenannte ­ Gliederung, so ergeben sich folgendes halbjährige Abschlußzahlen. ­ Es betrugen bei den Hypotheken, Ranges ersten zweiten höheren zusammen 453162 100 769 27 147 581078 19 218 7 564 4 851 31633 4,24 7,51 17,87 5,45 die fälligen Zinsen M die rückständigen Zinsen M — o/o der fälligen 28 Es ergibt sich also ein mit. steigendem Rang der Hypothek stark zunehmender Anteil der rückständig gebliebenen Zinsen, der bei den Hypotheken dritten und höheren Rangs mehr als das vierfache des Anteils bei den erststelligen Hypotheken beträgt. Sehr viel ungünstiger wird das Bild natürlich dann, wenn man nur diejenigen Grundstücke in die Rechnung einbezieht, bei denen tatsächlich Zinsen rückständig geblieben sind (es sind deren 45 oder 11 o/ 0 aller belasteten). Für diese notleidenden Objekte nimmt die Zusammenstellung folgendes Aussehen an. Hypotheken Ranges ersten zweiten höheren zusammen Fällige Zinsen M 49116 16 928 9 878 75 422 Rückständige Zinsen M> 19 218 7 564 4 851 31633 = o/o der fälligen 39,13 44,68 51,72 41,94 Bei diesen Grundstücken wächst also der rückständige Zinsenbetrag auf über s/ 5 der Schuldzinsen an, dabei kehrt die oben für die Gesamtheit beobachtete Zunahmej des Anteils mit steigendem Rang der Hypothek, wenn auch in abgeschwächtem Grad, wieder. Man wird, von diesen Feststellungen ausgehend, zweierlei Behauptungen aussprechen dürfen: einmal, daß der Hypothekzinsen-Ausfall viel weniger verbreitet ist als der Mietausfall, wenn er aber vorkommt, einen, größeren Teil der Schuldigkeit ausmacht, beide also extensiv und intensiv sich sehr verschieden verhalten; zweitens, daß wenn eine Gefährdung der Zinsen der Pfandlasten höheren Ranges eingetreten ist, diese auch in ansehnlichem Umfang auf die im Rang vorausgehenden Hypotheken überzugreifen pflegt. Die zweite der obenerwähnten Ausgliederungen unserer Tabelle ­ V — Anteil der rückständigen Hypothekzinsen nach dem Grad der Belastung der Grundstücke — führt ebenfalls, wie ja auch zu erwarten war, zu einer aufsteigenden Ausfallsreihe. Es betrugen nämlich bei den Grundstücken, die belastet waren mit die fälligen Zinsen die rückständigen Zinsen Hypotheken M M o/o der fälligen einer 159 839 831 0,52 zwei 243 518 9 211 3,78 drei 126 531 13 433 10,61 mehr als drei 51190 8158 15,93 Wenn der relative Zinsrückstand mit dem Rang der Hypothek und ebenso mit dem Grad der Belastung des Grundstücks regelmäßig ­ ansteigt, so kehrt dieser Rhythmus des Zahlenschritts auch darüber hinaus bei der Kombination beider Merkmale wieder. Der Prozentanteil der rückständigen an den fälligen Zinsen war nämlich bei den . .... Hypotheken ersten zweiten höheren 0,52 3,35 4,98 10,19 10,27 13,37 12,53 17,84 24,39 29 Ein regelmäßiges Ansteigen also in Zeilen und Spalten, von links nach rechts, wie von oben nach unten. Die befürchtete Rückwirkung des Ausfalls an Mieteinnahmen auf den Zinsendienst der Pfandlasten hat den unmittelbaren Anstoß ­ zu dieser Untersuchung gegeben. Nachdem daher in Tabelle ­ III der Umfang des Mietausfalls, der Rückstand an Hypothekzinsen ­ aber in Tabelle V dargestellt worden ist, muß es nunmehr noch unsere Aufgabe sein, beidq in Beziehung zu setzen. Diesem Zweck dient diei folgende stadtteilsweise Gegenüberstellung :*) Belastete Grundstücke Grundstücke Der Mietausfall ­ Stadtteil Zahl Hypothekzinsen ­ für 8 Monate J( ohne Mietausfall ­ mit Mi Zahl etausfall Betrag Jt beträgt °/o der Hypothek ­ ­ Oberstadt 51 114 685 22 29 15 458 13,47 Unterstadt 110 193 881 24 86 28 422 14,66 Oststadt 29 83 504 17 12 5 701 6,82 Neu-Ostheim 4 4 575 4 — — Schwetzingerstadt .... 58 105 028 7 51 15 132 14,40 Lindenhof 43 81 721 10 33 7 074 8,66 Jungbusch 21 39 390 5 16 4 586 9,57 20,12 Westliche Neckarstadt . . 72 82 359 7 65 16 571 Max-Josefstadt ..... 14 35 493 3 11 3 825 10,77 Lange Rötter 15 32 143 3 12 6 627 20,61 Belastete Grundstücke zusammen . . 417 772 779 102 315 103 396 13,38 Hiezu unbelastete Grundstücke 33 — 23 10 2 296 Im Ganzen 450 772 779 125 325 105 692 13,67 Wenn also der Mietausfall 13,38°/o der Schuldzinsen bei den belasteten Grundstücken ausgemacht hat, nach Ausweis der Tabelle V aber5,45o/o dieser Schuldzinsen im Rückstand geblieben sind, so heißt dies, daß 2/5 des Ausfalls auf die Hypothekengläubiger ­ überwälzt worden sind und in dieser Feststellung ist eigentlich die Quintessenz der ganzen Untersuchung ­ enthalten. Von einer Ueberwälzung im üblichen Sinn ist dabei natürlich nicht die Rede, da ja keineswegs feststeht, ­ welcher Betrag endgiltig für die Hypothekengläubiger verloren ist, so wenig wie dies, in bezug auf die Mieteinnahme für die Hausbesitzer bekannt ist. Aber eine ungefähre . Vorstellung ­ von der Fortwirkung des Mietausfalls auf den Zinsen-*) Die Zahl der Grundstücke ist in dieser Tabelle um 9 bzw. 14 größer als in Tabelle V und lila, da h(ier auch solche Bogen verwertet werden; konnten, bei denen nur Angaben über die Gesamt höhe des Hypothekenzinsrückstands ­ bzw. Mietausfalls Vorlagen. Die geringfügige Differenz im anteiligen ­ Gesamtbetrag der Hypothekzinsen gegenüber der nach Tabelle V sich ergebenden Summe hat nicht mehr aufgeklärt werden können, verändert aber den Anteil am Mietbetrag nur ganz unmerklich (13,66 statt 13,67 0/0). 30 dienst der Pfandlasten in den ersten, acht Kriegsmonaten ist durch diese Ermittlung immerhin gewonnen. Im Vergleich zu den Versuchen, di© wir gemacht haben, etwas tiefer in das Verhältnis von Mieteinnahme und Hypothekzinsen einzudringen, muß die vorseits wiedergegebene ­ Texttabelle als höchst bescheidener Ertrag bezeichnet werden. Alle diese Versuche sind nämlich letzten Endes an der Dürftigkeit des Materials für die rückständigen Hypothekzinsen gescheitert; gleichwohl sei hier wenigstens mitgeteilt, in welcher Richtung sie sich bewegten. Zunächst wurden, getrennt für jeden Stadtteil, die Grundstücke ­ nach der Höhe der jährlichen Hypothekzinsen in drei Gruppen (bis 2001, 2001—4000 und über 4000 M.) zerlegt, darnach für jede Gruppe der Anteil des Mietausfalls an der auf 8 Monate berechneten Zinsensumme ermittelt. Das Ergebnis war für die ganze Altstadt ein, absteigender Gruppenanteil von 16,15 bzw. 14,46 und 10,51%. Indessen ist dieser Regelmäßigkeit ­ keine große Bedeutung beizumessen, da die Höhe der hypothekarischen ­ Belastung durchaus nicht in direktem Zusammenhang ­ mit der Gefährdung der Mieteinnahme zu stehen braucht. Die stadtteilsweise Gliederung versprach zwar einen besseren Einblick in diese Zusammenhänge, insofern als sie gleichmäßigere ­ Gruppen von Objekten zusammenschloß-, allein sie konnte dies Versprechen nicht halten, da die Besetzung der Gruppen zu dünn und damit der Zufall zu mächtig wurde. Auch der weitere Versuch, sowohl Mietausfall wie Zinsenlast für jedes einzelne Grundstück in Prozenten der ordentlichen Mieteinnahme auszudrücken ­ und die so erhaltenen Prozentzahlen zu kombinieren, führte zu keinem befriedigenden Ergebnis; auch dann nicht, wenn man den Mietausfall durch Nicht-Vollzahlung allein berücksichtigte. ­ Das Schlußergebnis dieser Aufstellung in bezug auf das Verhältnis von Schuldendienst und Mieteinnahme ist schon im ersten Abschnitt mitgeteilt worden, die Verteilung der Grundstücke ­ nach dem bisherigen (achtmonatlichen) Mietausfall in Prozenten der ganzjährigen Mieteinnahme ausgedrückt war folgende: ohne Ausfall bis 1 über 1 bis 2 über 2 bis 3 über 3 bis 4 über 4 bis 5 über 5 bis 10 über 10 bis 15 über 15 bis 20 über 20 bis 25 über 25 bis 30 über 30 o/o 121 1 36 -läßt 36 man 28 die v 21 on M 27 letaus 81 fällen 42 ganz 17 vers ii chont 5 en G n rundstücke außer Betracht, so beträgt für die betroffenen Grundstücke ­ der Medianwert (Ausfall des nach der Anteilshöhe genau in der Mitte stehenden Grundstücks) 5,6% der jährlichen oder 8,4% der achtmonatlichen Mieteinnahme. Für den Mietausfall durch Nichtvollzahlung allein sind die entsprechenden Werte 31 3,4 bzw. 5,1%. Die Korrelation beider Anteilsreihen (Hypothekzinsen ­ und Mietausfall an der Mieteinnahme), ist unbedeutend, da, wie schon erwähnt, hohe Belastung und Bonität des Grundstücks ­ in Hinsicht auf den Mieteingang in keiner direkten Beziehung ­ stehen. Endlich hat auch der Versuch, den relativen Mietausfall ­ (% der Mieteinnahme) und den relativen Hypothekzinsenrückstand ­ (% der halbjährigen Zinsen) direkt miteinander ­ zu kombinieren, zu keinem Ergebnis) geführt, da die geringe Zahl der Fälle (45) irgendwelche spezielleren Kombinationen ­ nicht zuließ. Auf die großen stadtteilsweisen Unterschiede des anteiligen Mietausfalls am Betrag der Hypothekzinsen sei ausdrücklich aufmerksam gemacht. Um die textliche Erläuterung nicht allzuweit ­ auszudehnen, verzichten wir aber darauf, die verschiedene Bedeutung der Ausfälle durch Leerstehen und durch Nicht-Vollzahlung ­ für die einzelnen Stadtteile noch gesondert nachzuweisen. ­ Die Gläubigernot des Hausbesitzers als Mietzins,, empfängers“ ist ausweislich der in diesem Abschnitt wiedergegebenen Texttabelle weit verbreitet, denn mehr als 3/ 4 aller untersuchten Grundstücke sind von Mietausfällen betroffen worden, die Zinsennot ­ des Hausbesitzers als Hypothekschuldners ist bei einem Neuntel aller Grundstücke in Form von Zinsrückständen in die Erscheinung getreten. Mit der dritten Bedrängnisi des Hausbesitzers, ­ der Kapitalsnot, befaßt sich nun noch Tabelle Vilm ­ ganzen sind nach dieser Tabelle in den 441 untersuchten Grundstücken 71 Hypotheken im Kapitalwert von, etwas über 2i/ 2 Millionen Mark fällig geworden, was dem elften Teil aller auf diesen Grundstücken ruhenden Hypotheken und etwas mehr als dem elften Teil ihres Kapitalwerts entsprechen würde.*) Der beobachtete Zeitraum umfaßt zwar nur 8 Monate, gleichwohl dürfte es nicht angängig sein, die Jahressumme der fällig gewordenen ­ Hypotheken und ihres Kapitalwerts durch' Vervielfachung ­ der eben angegebenen Zahlen mit 3 / 2 ermitteln zu wollen;; denn die wichtigsten Fälligkeitstermine, der 1. Oktober und der 1. April, sind in dem beobachteten Zeitraum beide enthalten. Der 1. April nämlich insofern, als fast durchweg für die auf diesen Zeitpunkt fällig gewordenen Hypotheken Angaben über die Neuregelung gemacht worden sind. Während die genannte Vervielfachung auf einen Anteil der fällig gewordenen Hypotheken ­ an der Gesamtheit von einem Siebentel führen würde, scheint uns daher ein Jahresanteil von einem Neuntel oder Zehntel den Tatsachen besser zu entsprechen. Die Verteilung der fällig gewordenen Hypotheken ­ nach ihrem Rang spiegelt fast genau die entsprechende *) Ueber den Kapitalisierungsfaktor vgl. den nächsten Abschnitt. 32 Verteilung sämtlicher auf den 441 Grundstücken lastenden Hypotheken ­ wieder. Man findet nämlich : Rang Zahl der Hypotheken Kapitalwert der Hypotheken im ganzen fällige im ganzen fällige absolut M. % absolut M % absolut 1000 Jl % absolut 1000 M. °/o I 408 54,1 40 56,3 21278 80,6 2023 80,6 II 248 32,9 21 29,6 4030 15,3 410 16,4 III und höher 98 13,0 10 14,1 1086 4,1 76 3,0 zusammen 754 100,0 71 100,0 26394 100,0 2509 100,0 Das ist eine Uebereinstimmung wie sie bei der Kleinheit der zugrunde liegenden Zahlenwerte nicht besser erwartet werden kann. Wie man sieht, versucht Tabelle VI die in der Höhe des Zinsfußes der fällig gewordenen Hypotheken durch die Neuregelung ­ eingetretenen Verschiebungen festzuhalten, indem sie den alten und den neuen Zinsfuß für jeden einzelnen Fall kombiniert. ­ Damit ist freilich nur ein Teil der eingetretenen Veränderungen ­ erfaßt, denn bekanntlich deckt die gleiche Zinsfuß-Etikette unter Umständen sehr verschiedenen Inhalt; allein es ist uns leider — wie übrigens vorauszusehen war — nicht gelungen, ­ die übrigen Bedingungen der Erneuerung der Hypotheken auch nur annähernd vollständig zu ermitteln. Nur in seltenen Fällen sind Angaben über Provision, Damnum, Abzahlung, Kündigungsfrist ­ und andere Dinge mehr gemacht, worden, die den Schuldner unter Umständen weit härter drücken können, als der erhöhte Zinsfuß selbst.*) Indessen tritt die starke Verteuerung des Lelhgelds auch bei Beschränkung der Angaben auf den Zinsfuß ­ in der Tabelle schon sehr deutlich hervor. Nur in drei Fällen ist bei der ersten Hypothek die Erneuerung zum alten Zinsfuß gelungen, in den 37 übrigen Fällen mußte ein höherer Zinsfuß**) bezahlt werden. Das Maß der eingetretenen Verschiebung wird vielleicht dadurch am deutlichsten zum Bewußtsein gebracht, daß man berechnet, wieviele von je 1000 M. vor und nach der Neufestsetzung ­ zu den überhaupt vorkommenden Prozentsätzen verzinst ­ werden mußten. Für die ersten Hypotheken ergibt diese Rechnung folgendes Bild: _ *) Vgl. die Schrift des Zentralverbands der Haus- und Grundbesitzervereine ­ ^ über „Hypotheken und Hypothekenbanken während des Kriegs“ S. 10 ff., die auch den „gegnerischen“, d. h. in diesem Fall den Standpunkt der Hypothekenbanken zu Wort kommen läßt. Wir verzichten im übrigen in dieser lediglich auf zahlenmäßige Feststellung ausgehenden Untersuchung grundsätzlich ­ auf jede Stellungnahme zu dein schwebenden Streitfragen und ihrer Verfechtung ­ in der Literatur. **) Einschließlich einer Hypothek, deren neuer Zinsfuß noch nicht feststand. 33 Von je 1000 JL fälliger Hypothekgelder waren zu verzinsen Zinsfuss vor nach nach der Neu-Festsetzung der Neu-Festsetzung mehr weniger 4 258,1 — 258,1 4 Vs 119,2 22,4 96,8 4 l lt 400,3 39,3 361,0 47s 34,3 — 34,3 47a 96,9 — 96,9 47a 60,0 319,5 259,5 4 5 /8 31,2 253,6 222,4 4 3 A __ 298,6 298,6 5 — 66,6 66,6 Zusammen 1000,0 1000,0 847,1 847,1 Währenc also vorher 3/4 der Kapitalsumme mit 4—4(4 °/o zu verzinsen waren, fallen jetzt 87o/o von dieser auf die Stufen von 41/2—43/4 0/0 und im Durchschnitt (gewogenes arithmetisches Mittel) ist der Zinsfuß von 4,2122 auf 4,6215 also um 9,7°/o gestiegen. Wir haben zu ermitteln versucht, ob diese Verschiebung nach oben einigermaßen parallel für alle Zinsfußklassen vor sich gegangen ist, dergestalt also, daß die früher mit 41/40/0 verzinsten Hypotheken jetzt 43/4 o/ 0 im allgemeinen bezahlen müssen, die früher mit 4 0/0 verzinsten jetzt 41/2 °/o usf. Eine solche Regelmäßigkeit ist aber aus unserer Rechnung nicht herausgesprungen und würde sich vermutlich auch dann nicht ergeben haben, wenn ein beträchtlich größeres Zahlenmaterial als Unterlage der Rechnung uns zur Verfügung gestanden hätte. Denn schließlich ist eben doch der gegenwärtige Normalzinsfuß ausschlaggebend für die Bemessung und nicht der frühere Spezialzinsfuß ­ des Einzelfalls. Den besonderen Verhältnissen der einzelnen Pfandlast, ihres Schuldners und Trägers wird vermutlich ­ eher in den sogenannten Nebenbedingungen Rechnung getragen ­ werden. Ein wesentlich abweichendes Verhalten zeigen die unter B. der Tabelle ausgewiesenen fällig gewordenen zweiten Hypotheken. ­ Rechnet man ihre Verteilung in derselben Weise um, wie dies oben für die ersten Hypotheken geschehen ist, so bekommt man folgende Uebersicht: — Von je 1000 JL fälliger Hypothekgelder waren zu verzinsen Zu 0/0 vor nach nach der Neu-Festsetzung Zinsfuss der Neu-Festsetzung mehr weniger 4 17,5 — 17,5 47a 7,5 7,5 5 852,4 445,2 407,2 5 l /4 60,0 60,0 — — 5Vä 48,8 97,6 48,8 6 21,3 389,7 368,4 Zusammen 1000,0 1000,0 424,7 424,7 34 Während also die ersten Hypotheken sich nach der Neuregelung ­ um den erhöhten durchschnittlichen Zinsfuß stärker zusammengedrängt haben, ist bei den zweiten Hypotheken an die Stelle der früheren ganz überwiegenden Konzentration auf 5% eine deutliche Scheidung in zwei nahezu gleichstarke getrennte ­ Gruppen eingetreten. Die eine, 44,5% der ganzen Kapitalsumme beanspruchende Gruppe ist bei 5% Verzinsung stehen geblieben, die zweite, 39% von jener ausmachende aber um ein volles Prozent, nämlich auf 6%, im Zinsfuß in die Höhe gegangen. Man wird wohl annehmen dürfen, daß in diesem abweichenden Verhalten der zwei Gruppen tatsächliche Unterschiede ­ in der Bonität der Hypotheken ihren Ausdruck finden, wie sie bei den gleichmäßiger gesicherten ersten Hypotheken nicht Vorkommen. Weiter aber ist zu vermuten, daß bei den zweiten Hypotheken die Nebenbedingungen eine größere Rolle spielen werden als bei diesen. Gewissermaßen einen Beleg für diese Vermutung bildet der einzige von unserer Statistik erfaßte Fall, in dem sich der Zinsfuß einer Hypothek ermäßigt hat, der also in unserer Tabelle unter die Staffel herabgesunken ist. Eine zweite Hypothek im Betrage von 3000 M. ist hier nur noch mit 45/ 8 gegen früher 5% zu verzinsen; eine besondere Anmerkung ­ aber, wie sie leider bezüglich der Nebenbedingungen in unseren Fragebogen so selten sich fand, fügt hinzu, daß 2i/2 % Provision und 1400 M. Abzahlung in sieben Jahresraten zu 200 M. ausbedungen worden seien. Der durchschnittliche Zinsfuß aller fällig gewordenen zweiten Hypotheken beträgt jetzt 5,4509% gegen 5,0412o/o vor der Neuregelung; er wäre demnach, absolut genommen, fast genau um denselben Betrag wie jener der ersten Hypotheken in die Höhe gegangen (0,4097 gegen 0,4093), was einer relativen ­ Zunahme von 8,1 o/o entsprechen würde. An dritt- und höherstelligen Hypotheken — Tabelle ­ VIC — sind angeblich nur zehn fällig geworden, von denen 3 bis zum Zeitpunkt der Erhebung noch nicht wieder untergebracht waren. Von der Wiedergabe einer Uebersicht, wie sie oben für die ersten und zweiten Hypotheken geliefert wurde, sehen wir mit Rücksicht auf diese dürftige Zahlensubstanz ­ ab; schon aus der rudimentären Tabelle selbst läßt sich aber erkennen, daß bei stärkerer zahlenmäßiger Vertretung dieser höherstelligen Hypotheken das Bild mit dem für die zweiten Hypotheken entworfenen vermutlich ziemlich gut übereinstimmen ­ würde. Die durch die Maschen unserer Erhebung geschlüpften Nebenbedingungen möchten allerdings deutlichere Unterschiede aufweisen. 35 4. Der Schluß vom Teil aui’s Ganze. Die beiden vorhergegangenen Abschnitte haben das knappe halbe tausend Grundstücke, das unsere Erhebung erfaßt hat, durchaus als selbständige, für sich seiende Gesamtheit betrachtet und jede Bezugnahme auf das größere Ganze, aus dem es herausgegriffen wurde, ängstlich vermieden. Wenn aber auch der Gedanke, daß es sich bei den untersuchten Grundstücken um ein repräsentatives Teilstück handle, nirgends ausgesprochen wurde, so lag er doch unbewußt allen Ausführungen zugrunde oder vielmehr: in naivem Realismus glaubten wir ohne weiteres die Struktur der Gesamtheit zu schildern und vergaßen immer wieder, daß wir nur von Teilergebnissen sprachen. Diese implicite und unbewußt mitgesetzte Stellvertretung des Ganzen gilt fes nun noch sich deutlich zum Bewußtsein zu bringen und zu rechtfertigen. Ist es nicht eine Ungeheuerlichkeit, von 450 Grundstücken ­ auf 6000 zu schließen, das bei s / 40 der Gesamtheit Ermittelte ­ in verwegener Transzendenz auf die übrigen 3 7« zu übertragen, im kleinen Teilstück das Ganze abgebildet zu wähnen? Dies die Schicksalsfrage, von deren Beantwortung das Urteil über unsere ganze Erhebung abhängt. Schon der erste Abschnitt hat diese Frage im allgemeinen erörtert; er hat ferner den Nachweis erbracht, daß die erste, an eine repräsentative Erhebung zu stellende Forderung rein willkürlichen ­ Herausgreifens nach einem mechanischen Prinzip bei unserer Untersuchung gewahrt worden ist und daß auch der durch Nichtbeantwortung von Fragebogen eingetretenen Strukturverschiebung ­ der Teilmasse keine nennenswerte Bedeutung beizumessen sei. Sonach bleibt noch der zweiten Forderung Genüge ­ zu leisten: die Uebereinstimmung der Teilmasse mit der Gesamtheit nämlich für einzelne Hauptpunkte nachzuweisen. Denn eine solche Uebereinstimmung soll, wie im ersten Abschnitt ausgeführt wurde, uns das nötige Sicherheitsgefühl in bezug auf weiterreichende Konformität beider verleihen. Die Punkte, bezüglich deren eine Uebereinstimmung der untersuchten mit sämtlichen Alt-Mannheimer Wohngrundstücken festgestellt werden könnte, werden unter den Erhebungsmerkmalen ­ der allgemeinen Wohnungszählung des Jahres 1910 gesucht ­ werden müssen. Daraus ergibt sich aber ein Uebelstand, dessen wir am leichtesten mit Hilfe einer schematischen Darstellung ­ inne werden. Bezeichnen wir die Zusammensetzung sämtlicher Wohngrundstücke oder Wohnungen usf. nach irgend einem Merkmal, kurzum den Stand des Jahres 1910 mit a, den Stand von April 1915 aber mit a 1 , die Zusammensetzung unserer 436 Grundstücke, ihrer Wohnungen usf., nach demselben ­ Merkmal mit b 1 , für 1910 aber mit b, so erhalten wir folgendes, weiterer Erklärung nicht bedürftige Schema. das Ganze der Teil 1910 a b 1915 a 1 b 1 36 Um nun den repräsentativen Stärkegrad unserer Untersuchungsgesamtheit ­ b 1 beurteilen zu können, wäre zu ermitteln, wie sich dieselben Grundstücke (Wohnungen usf.) im Jahre 1910 in ihrer Zusammensetzung im Vergleich zur entsprechenden Zusammensetzung der Gesamtheit aller Grundstücke verhalten haben. Würden die berechneten Durchschnitte für Teilgesamtheit ­ und Gesamtgesamtheit von 1910 übereinstimmen, in jedem Fall also annähernd a : b = b : a = 1 sein, so dürften wir völlig darüber beruhigt sein, daß auch b 1 als Repräsentant von a 1 gelten könnte.. Denn diese Folgerung schließt nur die weitere Voraussetzung ­ ein, daß zwischen a und a 1 einerseits und b und b 1 andererseits ­ keine erheblichen Unterschiede in der Entwicklung stattgefunden haben, was für a 1 : a nicht allzuschwer festzustellen wäre, für b 1 : b sich aber direkt nachweisen ließe. Leider gestattet aber der Zustand des Erhebungsmaterials von 1910 eine solche Aussonderung der 436 Grundstücke nebst zugehörigen ­ Wohnungen nicht mehr; weder a* noch b sind also für uns direkt erreichbar und wir müssen, uns auf die Feststellung des Verhältnisses b 1 : a beschränken. Mit einer solchen Ersatzrechnung ­ wird man sich aber auch begnügen dürfen, da — wie schon erwähnt — die Aenderungen a 1 : a wenn auch zahlenmäßig ­ nicht genau erfaßbar, so doch ungefähr bekannt sind. Ein „allgemeines“ Erhebungsmerkmal ist übrigens in unserer Teiluntersuchung berücksichtigt worden, für das nur die Wohnungszählung ­ von 1895 bezüglich der Gesamtheit Aufschluß gibt: das Merkmal des einfachen oder mehrfachen Hausbesitzes (Frage 1 der Vorderseite des Erhebungsbogens). Die Ausgliederung ­ der Eigentümer und der Grundstücke nach diesem Merkmal ergibt folgende Zahlen: Es besassen Hauseigen- also Häuser Von den Eigentümern sind in unserer Statistik vertreten mit .... Häusern Zusammen mit .... Häusern Häuser tümer 1 2 3 4 5 6 1 259 259 259 259 2 69 138 65 4 — — — — 73 3 20 60 19 1 — — — — 21 4 12 48 8 4 — — — — 16 5 7 35 6 1 — — — — 8 6 4 24 4 — — — — — 4 7 3 21 2 1 — — — — 4 8 4 32 4 — — — — — 4 9 1 9 — — — 1 — — 4 10 1 10 — — 1 — — — 3 11—15 5 67 4 1 — — — — 6 16—20 5 92 1 2 1 — 1 — 13 mehr als 20 5 145 — — 2 1 1 1 21 Zusammen 395 940 372 14 4 2 2 1 436 Da die letzte Feststellung der Zahl der von den einzelnen Hauseigentümern besessenen Wohngrundstücke zwanzig Jahre 37 zurückliegt, kann natürlich von einer Nachprüfung des repräsentativen ­ Charakters unserer Erhebung mittelst jener Statistik nicht mehr die Rede sein. Ferner würde die relative Verteilung der Hausbesitzer nach der Zahl ihrer Häuser für unsere Erhebung notwendig ein schiefes Bild deshalb ergeben, weil die Wahrscheinlichkeit, ­ von uns erfaßt worden zu sein, mit der Zahl der vom einzelnen Eigentümer besessenen Häuser für diesen immer größer wird. Aus demselben Grund darf auch nicht die Gesamtzahl ­ der von den in unsere Statistik einbezogenen Hauseigentümern ­ überhaupt besessenen, sondern nur derjenige Teil dieser Häuser mit der Gesamtverteilung von 1895 verglichen werden, der unserer Statistik zugrunde liegt, d. h. die in der letzten Spalte der vorstehenden Uebersicht verzeichneten. Darnach entfielen ­ denn von je 100 Häusern auf Eigentümer von 1 2 3 4 5 6—10 11—20 über 20 Häusern bei der Erhebung von 1895 66,1 14,1 5,2 2,9 2,0 2,7 5,5 1,5 bei unserer Erhebung 59,4 16,8 4,8 3,7 1,8 4,3 4,4 4,8 Der Großhausbesitz wäre darnach in der Zwischenzeit entschieden ­ mehr in den Vordergrund getreten, wenn auch diejenigen ­ Eigentümer, die nur ein Haus auf hiesiger Gemarkung besitzen — Gott sei dank! hat einer der Befragten hinzugefügt — noch immer % der Gesamtheit ausmachen. Als Prüfstein der repräsentativen Eigenschaft unserer Teilgesamtheit ­ ist aber, wie gesagt, das Merkmal n-fachen Hausbesitzes ­ ungeeignet, wir haben vielmehr jetzt die in Tabelle I gemachten vergleichenden Angaben zu Rate zu. ziehen. Vorab die stadtteilsweise Zerstreuung der Wohngrundstücke. Daß die Innenstadt mit 39,9% diesmal etwas schwächer vertreten ist, als 1910 mit 41,0%, kann nicht Wunder nehmen, da sie seit 1910 nur einen ganz geringfügigen Zugang von Neubauten aufzuweisen hat, die vielmehr überwiegend der Neckarstadt zugute gekommen sind. Auf diese entfallen denn auch jetzt 23,2 gegen damals 21,6% der Grundstücke und ebenso ist der gestiegene Anteil der Oststadt, die jetzt auch die 1910 noch nicht vorhandene Kolonie Neu-Ostheim einbegreift, ohne weiteres auf dieselbe Erscheinung ­ zurückzuführen. Für den Jungbusch gilt das in Betreff ­ der Innenstadt Gesagte, während die etwa entsprechend der Zunahme der Gesamtstadt gewachsenen Stadtteile Lindenhof und Schwetzingervorstadt in der Tat auch 1910 und 1915 mit denselben ­ Anteilen vertreten sind. Wieder auszugraben was man selbst zuvor versteckt hat, ist nun freilich kein besonderes Kunststück; freudige Ueberraschung über ein solches Fundglück wäre darum ein wenig kindlich. Da wir jedes zehnte Wohngrundstück in der Reihenfolge des Häuserverzeichnisses im Adreßbuch herausgegriffen haben, so ist es ja selbstverständlich, daß alle Stadtteile annähernd ihrer 38 Häuserzahl gemäß vertreten sein müssen.*) Nicht mit der gleichen Bestimmtheit wird man aber die Frage bejahen wollen, ob auch die stadtteilsweise Verteilung der Wohnungen ­ überhaupt und der reinen Mietwohnungen ohne gewerbliche ­ Räume deren Verteilung in der Gesamtheit mit gleicher Treue wiederspiegle. Könnten doch durch Zufall etwa die Massenmiethäuser ­ in unserer Teilgesamtheit stärker oder schwächer vertreten sein, als ihrem Anteil eigentlich entspricht. Die Tabelle I bietet die Handhabe zur Entscheidung dieser Zweifelsfrage. ­ Beidemale — bei den Wohnungen überhaupt und bei den Mietwohnungen ohne Gewerberäume — sehen wir wiederum die Innenstadt und den Jungbusch gegenüber den Zählungsergebnissen ­ von 1910 zu schwach, die Neckarstadt zu stark beteiligt und dergestalt die seither eingetretene Entwicklung zu deutlichem Ausdruck gebracht; dagegen tritt die Oststadt etwas mehr zurück, als ihrer jetzigen Bedeutung im Rahmen des Ganzen entsprechen dürfte, eine Beobachtung, die nach den Ausführungen ­ des ersten Abschnitts zu erwarten war. Summiert man die — positiven und negativen — Abweichungen der Prozentzahlen ­ für 1915 von jenen für 1910, so erhält man bei den Wohngrundstücken eine Gesamtabweichung von 6%, bei den Wohnungen ­ überhaupt von 8,6 und bei den Mietwohnungen ohne Gewerberäume von 9,4o/o. Da die Verschiebung der stadtteilsweisen ­ Zusammensetzung seit 1910 bei den Wohnungen stärker gewesen sein dürfte, als bei den Grundstücken, waren diese Verschiedenheiten der Abweichung zwischen Grundstücken und Wohnungen zu erwarten. Nicht zu vergessen ist übrigens, daß bei den beiden Kategorien von Wohnungen auch Unterschiede der begrifflichen Abgrenzung bei den Zählungen von 1910 und 1915 unter Umständen einen Einfluß ausgeübt haben können, der zwar bei der stadtteilsweisen Zusammensetzung kaum zum Ausdruck kommen würde, dagegen bei der Gliederung der Grundstücke ­ nach der Zahl der Wohnungen und in abgeschwächtem Grad auch bei der Unterscheidung der reinen Mietwohnungen nach der Zimmerzahl sich geltend machen könnte. In der Tat zeigt die erste Uebersicht der Tabelle I, die der Verteilung der Grundstücke nach der Zahl ihrer Wohnungen gilt, weit stärkere Abweichungen der 1915er Relativzahlen von jenen für 1910 als die eben besprochenen stadtteilsweisen Uebersichten; vor allem treten bei der Teilerhebung ­ die Grundstücke mit einer Wohnung unverhältnismäßig ­ zurück, jene mit 9 und mehr Wohnungen dagegen stark hervor. Hiezu wäre Folgendes zu sagen: daß die prozentualen *) Es sei nochmals daran erinnert, daß wir die annähernde repräsentative Gleichwertigkeit der bearbeiteten 436 bzw. 450 Grundstücke mit den 604 befragten im ersten Abschnitt nachgewiesen haben. Auf diese Voraussetzung für die Gültigkeit der Ausführungen des vorliegenden Abschnitts kommen wir daher nicht mehr zurück. 39 Abweichungen im Mittel größer werden, ist nicht verwunderlich, weil diese Uebersicht 11 Wohnungsgrößenklassen ^gegenüber nur 7 Stadtteilen aufweist, das kleine Material also in zu viele Gruppen gespalten und dem Zufall solcherart zu großer Einfluß verstattet wird. Ferner sind in unsere Erhebung nur Wohngrundstücke im engeren Sinn einbezogen worden, während die allgemeine Zählung das bewohnte Grundstück als Einheit erfaßt und darunter auch Schulen, Fabriken, Anstalten usf. begreift, sofern sie nur Personen über Nacht beherbergt haben. Gerade unter diesen Grundstücken befinden sich aber zahlreiche mit nur einer Wohnung (Portier, Schuldiener, Verwalter ­ usf.), woraus sich der erheblich größere Anteil der Grundstücke mit einer Wohnung von 1910 ungezwungen erklärt. Aber ein etwas zu starker Prozentsatz großer Miethäuser könnte auch nach Abzug dieser formalen Verschiebung ür unsere Teilerhebung ­ sich ergeben. Ist dies der Fall, so wird es am ehesten in einer vergleichenden Verteilungstafel der Mietwohnungen ohne Gewerberäume nach ihrer Zimmerzahl zum Ausdruck kommen, da Kleinwohnung und Massenmiethaus in ziemlich hohem Grad korrelate Begriffe sind. Hier die Probe: Es entfielen ­ auf die Wohnungen mit . . . Zimmern o/o aller Mietwohnungen ­ ohne Gewerberäume: 1 2 3 4 5 6 7 und mehr bei der allgemeinen Wohnungszählung ­ von 1910 . . . 17,1 40,3 22,8 9,6 4,5 2,5 3,2 bei unserer Teilerhebung . . 13,3 40,7 26,2 9,4 5,5 +1,0 2,6 2,3 1915+ —3,8 +0,4 +3,4 —0,2 +0,1 —0,9 Die befürchtete Bevorzugung der Kleinwohnungen durch unsere Teilerhebung ist also nicht eingetreten; die einzige große Differenz in den Relativzahlen besteht in einem Zuviel der 3-Zimmer- und etwa dem entsprechenden Zuwenig der 1-Zimmerwohnungen bei der Teilerhebung. Diese Abweichungen liegen aber durchaus in der Richtung der Bautätigkeit der letzten Jahre, deren Interesse sich in hohem Grade der 3-Zimmerwohnung zugewendet hat, während die 1-Zimmerwolmung ganz vernachlässigt wurde. Die für die weniger bemittelte Bevölkerung unserer Stadt charakteristische und nach Tabelle IV auch weitaus am meisten für die Mietzuschüsse in Betracht kommende 2-Zimmerwohnung ist durch unsere Teilerhebung der Zahl nach durchaus angemessen repräsentiert. Die Summe der — positiven und negativen — Abweichungen ergibt für die sieben Größenklassen 9,8 o/ 0 , also fast genau dieselbe Zahl wie oben für die sieben Stadtteile; eine Feststellung, mit der man sich wohl zufrieden geben darf. Nur die größten Wohnungen sind in der Teilerhebung stark unterdurchschnittlich vertreten, 40 wodurch wiederum bestätigt wird, daß unsere Statistik der Mietausfälle ein etwas zu ungünstiges Bild bietet. Darnach wird man als Schlußergebnis dieser eingehenden Nachprüfung wohl aussprechen dürfen, daß in bezug auf die allgemein ­ e n Merkmale der Stadtteilslage, Grundstücksgröße und Zimmerzahl eine sehr befriedigende Uebereinstimmung der 1915er Teilgesamtheit mit der bis 1915 fortentwickelten 1910er Gesamtgesamtheit ­ festgestellt werden konnte, daß aber die relativ schwächere Vertretung der größten, am wenigsten von Mietausfällen ­ bedrohten Wohnungen immerhin den repräsentativen Wert unserer Teilerhebung ein wenig beeinträchtigt. Diese letzte Bemerkung ist nun, streng genommen, allerdings schon ein wenig vorwitzig gewesen, durfte aber auf Grund der Erfahrung ­ des Alltags, überdies auch der Nachweisung in Tabelle III b unbedenklich vorausgenommen werden. Lassen wir die soeben erwähnte leichte Einschränkung einmal ­ außer Betracht, so werden wir also unsere Teilgesamtheit hinsichtlich der allgemeinen Merkmale als repräsentativ betrachten ­ dürfen. Ist sie es auch in bezug auf den M i e t a u sfa 11? Wir glauben: Ja. Von einem Beweis kann jetzt freilich nicht mehr die Rede sein, sondern nur noch von einem mehr oder weniger fest begründeten Glauben. Diesen schöpfen wir aber zunächst aus der weiten Verbreitung der untersuchten Erscheinung, ­ sind doch mehr als 3/4 aller untersuchten Grundstücke ­ und mehr als 3/ 5 aller Wohnungen und aller Geschäftslokale ­ von Mietausfällen betroffen worden. Das „Loch im Emmentaler ­ Käse“, auf das wir im ersten Abschnitt hinwiesen, braucht uns darum nicht zu schrecken. Es mag sein, es wird sogar so sein, daß für die großen Wohnungen und bestimmte Arten von Geschäftslokalen unsere Untersuchung prozentuale Mietausfälle gefunden hat, die von den in der Gesamtheit für diese Klassen eingetretenen nach oben oder unten erheblich ajbweichen. Denn von solchen Ausnahmen kann der Zufall in unsere Statistik zu viele und auch zu wenige hereingetrieben haben. Aber diese Fälle sind für die Kriegsfürsorge auch erst in zweiter Linie bedeutsam; voran müssen ihr und uns die Mietausfälle ­ als Massenerscheinung stehen. Warum aber diese Massenerscheinung ­ des Notleidens der kleineren Objekte sich nach Häufigkeit und Stärkegrad in unserer Teilgesamtheit wesentlich ­ anders niedergeschlagen haben sollte, als in der Gesamtheit aller solcher Grundstücke und Wohnungen, ist nicht recht einzusehen, ­ nachdem doch die Uebereinstimmung beider in bezug auf das Vorkommen solcher Objekte überhaupt nachgewiesen werden konnte. Es ließe sich allerdings eine störende Beeinflussung ­ durch folgende Umstände vermuten: 1. Die den nichtbeantworteten Fragebogen entsprechenden Grundstücke könnten ­ unverhältnismäßig viele von Mietausfällen nicht betroffene Objekte enthalten; 2. in den beantworteten Fragebogen könnten 41 Objekte ohne Mietausfälle weggelassen und di© Ausfälle selbst zu hoch angegeben worden sein. Der zuerst genannte Einwand ist in der Tat nicht von der Hand zu weisen, aber er darf auch in seiner Bedeutung nicht überschätzt werden. Wollten wir annehmen, ­ daß auch nicht ein einziger Mietausfall in all den 405 Grundstücken vorgekommen sei, bei denen ein solcher Verdacht überhaupt ausgesprochen werden kann, so würde unsere Schätzung ­ des Ausfalls auf Grund der bearbeiteten Bogen eben um 1/5 zu hoch greifen, das aber wäre ein Fehler, der bei dem ganzen Charakter solcher Erhebungen noch in Kauf genommen werden müßte und jedenfalls die Erhebung nicht wertlos machen würde. Denn niemand wird behaupten wollen, daß er ohne jede derartige Unterlage eine Schätzung des Umfangs der Mietausfälle mit einer Unsicherheit von etwa 20 0/0 vornehmen könne. Außerdem kann aber natürlich davon gar keine Rede sein, daß in den erwähnten ­ Grundstücken überhaupt keine Ausfälle vorgekommen sind und der mutmaßlich geringeren Höhe derselben kann man in der schließlichen Schätzung sehr wohl Rechnung tragen. Dem zweiten, oben angeführten Einwand vermögen wir keine Bedeutung beizulegen. Wäre die Statistik auf Grund der unrevidierten Fragebogen aufgestellt worden, so wäre er vielleicht haltbar gewesen, allein die Bearbeitung hat durchweg das Adreßbuch zu Rate gezogen und für nicht eingetragene Wohnungen ­ die nötigen Ergänzungen und Rückfragen herbeigeführt. Direkt unwahre Angaben über die Höhe der Mietausfälle halten wir endlich für nahezu ausgeschlossen, zumal solche nicht ohne Zuhilfenahme der Phantasie hätten gemacht werden können, sich demnach als qualifizierte Fälschungen darstellen würden. Darnach würde also unser Ansatz, wenn wir die bearbeiteten Grundstücke in runder Zahl gleich s / 40 der Gesamtheit setzen, für Alt-Mannheim zu einem achtmonatlichen Mietausfall v 0 n 1365 370 M. oder unter Berücksichtigung der erhobenen Bedenken ­ von etwa I1/4 Millionen führen; für das ganze erste Kriegsjahr wäre er im Hinblick auf die zunehmende Verbreitung der Mietausfälle zu etwa 2 Millionen M. zu veranschlagen. Es liegt nahe, darnach Umschau zu halten, ob dies Ergebnis nicht durch anderwärts gefundene Zahlen eine Stütze finde. Allein die in verschiedenen Großstädten durch die Hausbesitzervereine ­ aufgestellten Statistiken können wegen der ganz andersartigen Erhebungsgrundlage nicht gut zu Vergleichen herangezogen werden, beziehen sich auch, soweit sie uns bebekannt geworden sind, durchweg auf einen kürzeren Zeitraum und enthalten meist keine Angaben über die ordentliche Mieteinnahme, die erst die Berechnung von Relativzahlen ermöglicht. Am ehesten ist ein Vergleich mit der vom Allgemeinen Hausbesitzerverein ­ in Dresden angestellten Erhebung möglich. Auf Grund der in der „Deutschen Hausbesitzerzeitung“ vom 29. Juli 42 1915 veröffentlichten Zahlen läßt sich folgende Berechnung aufmachen: Prozentualer Anteil des Mietverlusts am gleichzeitigen Mieterträgnis durch Stadt Zeitraum Leerstehen dervoUen^Miete Zusammen Dresden August bis einschl. Dez. 1914 5,2 5,8 11,0 Mannheim August 1914 bis einschl. März 1915 3,3 5,4 8,7 Der Unterschied der Prozentzahlen ist tatsächlich etwas größer als er nach dieser Gegenüberstellung erscheint, da der Mietausfall sich in den bei Dresden nicht berücksichtigten ersten Monaten von 1915 für die untersuchten Grundstücke auch dort verschärft haben dürfte, sodaß die anteilige Rechnung die Dresdener Zahlen zu günstig erscheinen läßt. Inwieweit die, zum mindesten bei dem bedeutsameren Verlust von Miete für besetzte Wohnungen übrigens nicht allzugroße Differenz aus einer tatsächlichen Verschiedenheit der Verhältnisse in den beiden Städten oder aber, was wahrscheinlicher ist, aus der ungleichen ­ Erhebungsmethode herstammt, läßt sich schwerlich mit Bestimmtheit behaupten. Wir unterlassen es, die für den ganzen Mietausfall durch Rechnung bewirkte Uebertragung von unserer Teilgesamtheit auf alle Wohngrundstücke der Alt-Gemarkung Mannheim nun auch für die einzelnen Wohnungsgrößenklassen und sonstigen Untergesamtheiten durchzuführen, für die in unseren Tabellen Prozentsätze ausgerechnet worden sind. Denn einmal besteht ein tatsächliches Bedürfnis nach Bezifferung des Verlusts für die Stadt oder Altstadt im ganzen doch nur in bezug auf den Gesamtausfall, ­ höchstens etwa noch getrennt nach Leerstehen und sonstigem Mietentgang. Zweitens aber verlieren die Prozentsätze ­ an repräsentativer Kraft in dem Maße, in dem die Grundzahlen, aus denen sie errechnet sind, an Substanz einbüßen und zu numerischen Ausdrücken bloß gelegentlicher Erscheinungen ­ werden. Wir dürfen uns daher 1 füglich mit der für praktische ­ Zwecke geforderten zahlenmäßigen Auswertung der Gesamterscheinung ­ begnügen, hinsichtlich der Einzelheiten aber es bei der Kenntnisnahme der Relativzahlen, ihrer Regelmäßigkeiten ­ und Absonderlichkeiten bewenden lassen, um deren Aufzeigung unser Text sich bemüht hat. Nur eine ausdrückliche Uebertragung sei uns noch verstattet, da sie uns eine letzte Prüfungsmöglichkeit der repräsentativen ­ Tragfähigkeit unserer Schlußzahlen verschafft. In Tabelle IV ist der Betrag der Mietzuschüsse, die, wie erwähnt, fast ausschließlich auf Rechnung der Zentrale für Kriegsfürsorge gehen, mit 13045 M. beziffert. Von den 436 untersuchten auf die rund 10700 in Mannheim vorhandenen! Wohngrundstücke übertragen, würde das einen Gesamt-Mietzuschuß von rund 320000 M. ergeben. Diese Rechnung würde aber das Vorhanden ­ 43 sein der vielen Einfamilienhäuser in den Vororten nicht berücksichtigen, ­ sie bedarf daher einer Berichtigung. Wird diese in der Weise vorgenommen, daß entsprechend der geringeren durchschnittlichen Zahl der Mietwohnungen auf ein Grundstück für die Vororte nur etwa die Hälfte der dortigen Grundstücke für die Uebertragung in Anschlag gebracht wird, so kommt man auf einen Mietzuschuß von rund 250 000 M. Tatsächlich hat die Zentrale für Kriegsfürsorge in der Zeit bis 1. April 1915 nach erhaltener Auskunft 277 000 M. für Mietzuschüsse verausgabt, sodaß unter allen Umständen die Uebereinstimmung als so gut bezeichnet werden muß, wie man sie nur erwarten konnte. Denn ein auf Heller und Pfennig stimmendes Ergebnis darf selbstverständlich ­ nicht als Frucht einer repräsentativen Erhebung erhofft werden, nur eine ungefähre Vorstellung von der quantitativen ­ Bedeutung der untersuchten Erscheinung will sie vermitteln, ­ eine solche aber glauben wir in der Tat in bezug auf den Mietausfall gewonnen zu haben. Wie aber steht es mit dem zweiten Untersuchungsgegenstand, ­ mit der Fälligkeit von Hypotheken und dem Zinsenausfall ­ bei den Pfandlasten? Die Pfandlast als solche, dies werden wir zunächst hervorheben dürfen, ist eine noch viel verbreitetere Erscheinung als der Mietausfall, sind doch nach Tabelle V unter 441 Wohngrundstücken nur 45, also etwa der zehnte Teil, lastenfrei gewesen. Unter diesen lastenfreien Grundstücken ­ befinden sich aber überdies die meisten, von der Erhebung ­ erfaßten Einfamilienhäuser, die für den untersuchten Zusammenhang ­ zwischen Mietzins- und Hypothekzinsausfall bedeutungslos ­ sind. Darnach würde zu erwarten, sein, daß unsere Teilgesamtheit im Kleinen ein getreues Abbild der hypothekarischen ­ Belastung sämtlicher Alt-Mannheimer Wohngrundstücke biete. Dank der von Stadtrechtsrat Reitinger über Höhe und Rang der Pfandlasten des Alt-Mannheimer Hausbesitzes nach dem Stand vom 1. Januar 1913 im städtischen Verwaltungsbericht ­ für 1912 veröffentlichten Statistik sind wir in der Lage, die Berechtigung dieser Annahme genauer zu untersuchen. Einen Mangel müssen wir freilich bei dieser Nachprüfung in Kauf nehmen: unser Erhebungsbogen hat leider nur die Höhe der Jahreszinsen der Hypotheken verschiedenen Rangs, nicht aber außerdem deren Kapitalbetrag erfragt, sodaß wir auf Grund der oben mitgeteilten Angaben über den früheren Zinsfuß der fällig gewordenen Hypotheken eine Kapitalisierung der erststelligen ­ Hypotheken unter Annahme eines Zinsfußes von 4!/4 0 /o, der Nachhypotheken unter Zugrundelegung eines solchen von 5°/o vornehmen müssen. Dadurch wird ein gewiß nicht ganz leicht zu nehmendes Moment der Unsicherheit in unsere Rechnung bineingetragen. Immerhin wird von dieser Beanstandung die folgende Vergleichung wenigstens nicht betroffen, die über die Verteilung der Wohngrundstücke nach ihrer Belastung in der 44 Gesamtheit (R) und in unserer Teilgesamtheit (S) Auskunft gibt. Darnach waren .... o/o aller Grundstücke belastet mit Hypotheken: bei 0 12 3 mehr als 3 R 8,0 27,3 35,9 18,7 10,1 S 7,5 36,3 35,4 15,8 5,0 und zu einem ähnlichen Ergebnis gelangt man, wenn man den ganzen Kapitalbetrag auf die Hypotheken ersten, zweiten sowie dritten und höheren Ranges verteilt. Das sind aber Unterschiede, über die man nicht einfach hinwegsehen ­ kann, denn während die Verteilung der lastenfreien und der doppelt belasteten Hausgrundstücke gut übereinstimmt, weist unsere Teilerhebung viel mehr einfach belastete und dementsprechend ­ weniger drei- und mehrfach belastete Grundstücke auf. Zu gleichem Ergebnis führt eine Berechnung der durchschnittlichen Belastung eines Grundstücks; diese betrug nämlich . . . .. . M. durch Hypotheken bei ersten zweiten höheren Rangs im Ganzen R 46 921 12 054 5 730 64 705 S 48 250 9139 2 463 59 852 Während also in der Gesamtbelastung bei S nur ein Minderbetrag ­ von 71/2% sich ergab, der bei der Verschiedenheit des Erhebungsmaterials und auch hinsichtlich der repräsentativen Verwendbarkeit der Teilzahlen für praktische Zwecke noch erträglich ­ hätte genannt werden können, gehen die Abweichungen bei den Rangklassen der Hypotheken über das zulässige Maß weit hinaus. Mit idem Zufall der Auswahl unserer Grundstücke konnten so große Verschiebungen im Gefüge der Teilgesamtheit ­ gegenüber der Struktur des Ganzen nicht erklärt oder vielmehr ­ in Einklang gebracht werden, esi blieb daher nur übrig, deren Grund in irgendwelchen systematisch in bestimmter ­ Richtung wirkenden Mängeln oder Verschiedenheiten ­ der Bezeichnung im Vergleich mit den Grundbucheinträgen ­ zu suchen. Diese Spur verfolgend; haben wir, wiederum in ganz willkürlicher Reihenfolge, 111 Erhebungsbogen d. h. den vierten Teil unseres Materials, ausgeschieden und dem Grundbuchamt ­ mit der Bitte um Beisetzung; der Pfandlasten übermittelt. ­ Die 111 Bogen wurden sodann das einemal nach den Angaben des Grundbuchamts (R 1 ), das zweitemal nach den Angaben ­ der Hausbesitzer (S 1 ) bearbeitet, woraus sich zunächst folgende prozentuale Verteilung ergab: es waren .... o/ 0 aller Grundstücke belastet mit Hypotheken bei 0 1 2 3 mehr als 3 R 1 5,4 31,6 32,4 18,0 12,6 S 1 7,2 41,5 34,2 11,7 5,4 Auch bei diesen Teilgesamtheiten zweiter Ordnung wiederholte ­ sich also das Zurücktreten der mehrfach belasteten Grund- 45 stücke und dementsprechende Hervortreten der einfach belasteten, wenn man die Angaben der Hausbesitzer jenen des Grundbuchamts ­ gegenüberstellte. Die Summe der — positiven und negativen ­ — Abweichungen war übrigens bei R 1 gegenüber R mit 13,6 etwas größer als bei S* gegenüber S mit 11,2, was aber nicht verwunderlich ist, da S 1 den, vierten Teil von S, dagegen R 1 nur den 54ten Teil von, R ausmachte. Die durchschnittliche Belastung eines Grundstücks betrug ferner M. durch Hypotheken bei ersten zweiten höheren Rangs zusammen R 1 48 470 10 366 6 996 65 832 S 1 50 832 7 578 2 522 60 932 Darnach ergibt sich bei S 1 eine Minderbelastung von im ganzen 71/2 °/o, d. h. genau dieselbe wie oben für S gegenüber R. Die durchschnittliche Belastung eines Grundstücks überhaupt ist bei den beiden neuen Teilgesamtheiten etwas höher als bei den ursprünglichen, aber jeweils nur um 13/ 4 o/ 0 , was als eine sehr gute Uebereinstimmung bezeichnet werden darf. Setzt man ferner jedesmal die vom Grundbuchamt ermittelten Zahlen gleich 100 und bezieht hierauf die nach den Angaben der Hausbesitzer ­ berechneten Zahlen, so findet man folgende Proportionen der durchschnittlichen Belastung eines Grundstücks bei den Hypotheken ersten zweiten höheren Rangs zusammen R : S = 100: 103,9 75,8 43,0 92,50 R': S‘ = 100: 104,9 73,1 36,1 92,56 Endlich mag zur Vervollständigung des Eindrucks noch die nachstehende Uebersicht dienen, die die 111 nachgeprüften Grundstücke das eine Mal gemäß den Angaben des Grundbuchamts, ­ das andere Mal gemäß den Angaben der Hausbesitzer nach dem Grad der Belastung gliedert. Solcherart erhielt man Grundstücke ­ belastet mit Hypotheken nach \S* nach R 1 0 1 2 3 mehr als 3 zusammen 0 6 — — — 6 1 2 32 1 — — 35 2 — 9 26 1 — 36 3 — 4 8 6 2 20 mehr als 3 — 1 3 6 4 14 Zusammen 8 46 38 13 6 111 Bei 74 von 111 Grundstücken stimmten sonach die Angaben überein, in 4 Fällen dagegen gab der Hauseigentümer mehr 46 Hypotheken an als das Grundbuchamt, in 31 Fällen dieses mehr als jene. Hält man alle diese Angaben zusammen, so darf als Ergebnis ­ einer gewissenhaften Nachprüfung angesprochen werden, daß 1. unser Material bezüglich der erststelligen Belastung durchaus als repräsentativ gelten darf, 2. die Zahl und noch mehr der Kapitalbetrag der Hypotheken höheren Rangs hinter den Angaben des Grundbuchamts für die Gesamtheit zurückbleibt ­ und demzufolge 3. die Gesamtbelastung um etwas (7i4 0 /o) geringer erscheint. Beide Abweichungen lassen sich aber ohne weiteres daraus erklären, daß die grundbuchmäßige Belastung mit der tatsächlichen zwar bei den ersten Hypotheken übereinstimmt, ­ bei den im Rang folgenden Hypotheken aber oft genug eine Löschung der durch Ratenzahlung getilgten Beträge (Kaufschillinge ­ usf.) nicht regelmäßig oder gar nicht stattfindet, sodaß die grundbuchmäßige Belastung höher erscheinen muß als die tatsächliche. Man wird ja auch füglich annehmen dürfen, daß der Hausbesitzer über die Belastung seines Grundstücks Bescheid weiß; nur in bezug auf die Rangbezeichnung der Hypotheken ­ scheint insofern eine gewisse Willkür zu herrschen, als mancher Hausbesitzer offenbar verschiedene Hypotheken, wenn sie innerhalb bestimmter Beleihungsgrenzen blieben oder vielleicht ­ demselben Geldgeber gehörten oder aus irgendwelchen sonstigen Gründen zusammengezogen hat. Den repräsentativen Wert unserer Erhebung können solche Mängel nicht empfindlich herabsetzen, denn auf die für die Uebertragung erforderlichen Hauptzahlen haben sie keinen Einfluß. Unter der Annahme, daß die rückständigen Hypothekzinsen ebenso genau angegeben worden sind wie die fälligen — und an dieser Voraussetzung zu zweifeln liegt kein Grund vor — würde man im Winterhalbjahr 1914/15 für Alt-Mannheim einen Ausfall an Hypothekzinsen von etwa 425 000 M. erhalten. Wieviel von dieser Summe als endgültiger Verlust zu betrachten und welcher Betrag nachträglich etwa schon bezahlt worden ist, entzieht sich freilich unserer Kenntnis. Durch eine ähnliche Uebertragung würde man dann für die gleichzeitig in Alt-Mannheim überhaupt fällig gewordenen ­ Hypotheken auf einen Kapitalbetrag von rund 38 Millionen ­ Mark kommen. Es ist aber wohl im Auge zu behalten, daß diese beiden durch anteilige Rechnung gefündenen Werte keineswegs gleich starkes Zutrauen verdienen, wie die berechnete Gesamtsumme des Mietausfalls. Denn während dieser auf drei Viertel aller beobachteten Grundstücke übergegriffen hat, ist der Rückstand von Hypothekzinsen immerhin noch eine seltene Erscheinung geblieben und ebenso wie die Fälligkeit einer Hypothek ­ nur etwa bei einem unter zehn Grundstücken eingetreten. Die Zuckungen des Realkredits, die der Krieg ausgelöst hat, vermag darum unser Apparat nur unvollkommen zu registrieren und 47 wir müssen uns hier in der Tat damit begnügen, daß, was er angeschrieben hat, „immerhin besser ist als nichts“ und uns wenigstens eine sonst nicht erreichbare ungefähre zahlenmäßige Vorstellung von der untersuchten Erscheinung zu verschaffen vermocht hat. Die große Bedeutung der hier untersuchten Erscheinungen für soviel Einzelpersonen, Erwerbsgesellschaften, darüber hinaus auch für Gemeinde und Staat hat unserer Erhebung eine Teilnahme ­ gesichert, die sich in verschiedenen Zuschriften und mündlichen ­ Rückfragen äußerte. Bei der Neuigkeit des Erhebungsverfahrens ­ nach mechanischem Ausleseprinzip sprach aus den meisten dieser Anfragen die Besorgnis, ein so wenige und willkürlich ­ bestimmte Hausgrundstücke ergreifendes Verfahren möchte zu ganz unsicheren und nicht verwertbaren Ergebnissen führen. Eine Reihe von Zuschriften weist darauf hin, daß das ausgewählte Grundstück unter den dem Schreiber gehörigen „ausnahmsweise günstig“ dastehe, daß die Verhältnisse dort „nicht die ungünstigsten“ seien, daß dieses Verfahren „kein genaues statistisches Material“ liefern könne usf. Diese Einwendungen ­ bilden also das Gegenstück zu den oben erwähnten Antwortverzichten, ­ weil „keine Mietausfälle usf. eingetreten seien und das Haus demnach für uns nicht in Betracht komme“. Sie treffen ins Schwarze, insofern sie eine exakte und erschöpfende zahlenmäßige Erfassung der untersuchten Erscheinung auf solche Art für unmöglich halten, sie schießen aber vorbei, wenn sie die ganze Erhebung deshalb für wertlos erklären. Dem Nachweis, daß ein innerhalb gewisser Grenzen gesichertes Ergebnis auch durch eine derartige Teilerhebung gewonnen werden könne, war der erste und der letzte Abschnitt dieser Arbeit gewidmet. Von blindem Vertrauen in die errechneten Zahlen haben wir uns ebenso weit entfernt gehalten, wie von dogmatischem, voreingenommenem ­ Skeptizismus; inwieweit wir freilich überzeugend gesprochen haben, vermögen wir nicht zu beurteilen. Eine Pflicht gegenüber den Verfassern der erwähnten Zuschriften haben wir aber noch zu erfüllen. Mehrere von ihnen haben sich nämlich nicht damit begnügt, im allgemeinen Einwendungen zu erheben, sondern haben in höchst dankenswerter Weise sich der Mühe unterzogen, auch für die nicht erfragten, ihnen gehörigen ­ Grundstücke oder wenigstens für einzelne von diesen Erhebungsbogen sorgfältig auszufüllen. Auf diese Weise sind uns 38 nicht verlangte Erhebungsbogen ­ zugegangen, die wir, von den übrigen getrennt, in ähnlicher ­ Weise wie diese aufgearbeitet haben. Darnach ergab sich für diese Grundstücke ein Mietausfall von nicht weniger als 25,4o/o der ordentlichen achtmonatlichen Mieteinnahme ge gen 8,7o/o bei der untersuchten Teilgesamtheit, also ein dreimal so starker Verlust, während andererseits die rückständigen 48 Hypothekzinsen nur 1,85°/o statt 5,45 °/o wie bei der Gesamtheit betrugen. Wollte man also diese Grundstücke als repräsentativ ­ betrachten, so müßte man annehmen, daß die Mietverluste in Alt-Mannheim im ersten Kriegsjahr rund 6 Millionen Mark betragen und etwa den dritten Teil der gesamten Hypothekzinsen ­ verschlungen haben — eine Anschauung, die wohl Niemand ­ zu der seinigen wird machen wollen. Indessen haben die freiwillig gemachten Angaben ja auch gar nicht als Unterlage für solche Uebertragungsrechnungen dienen sollen; sie wollten nur weiteres Material zur möglichst vollständigen Erfassung der Mietausfälle beisteuern, in der ganz richtigen Voraussetzung, daß eine vollständige Statistik unter allen Umständen exakter gewesen wäre, als die unter dem Zwang der Verhältnisse von uns durchgeführte Teilstatistik. Außer den erwähnten Angaben für 38 nicht erfragte eim zelne Wohngrundstücke hat uns noch ein 20facher Hausbesitzer eine genaue Aufstellung über Einnahme und Verlust an Miete durch Leersbehen, Nichtbezahlung und Nachlaß für die Gesamtheit ­ seiner Häuser mitgeteilt. Seine Mietverluste haben darnach 14,27 o/o der gleichzeitigen Mieteinnahme verschlungen, während bei den 5 in unsere Erhebung einbezogenen Grundstücken dieses Hausbesitzers der Ausfall nur 7,08% betrug und damit sich nicht allzuweit von dem für alle 436 Häuser berechneten Satz von 8,73% nach unten entfernte. Unter den 5 von uns erfaßten Grundstücken befindet sich eines, das von den übrigen Häusern dieses Hausbesitzers hinsichtlich der Vermögens Verhältnisse der Mieter stark abweicht. Es beherbergt wenige Parteien, weist eine den durchschnittlichen Mietertrag eines der 20 Grundstücke ­ weit übertreffende Mieteinnahme auf und hatte keine Mietausfälle zu verzeichnen. Scheidet man dieses Grundstück aus den 5 in unsere Statistik einbezogenen aus, so erhält man einen Mietverlust von 13,73% der Gesamteinnahme für die verbleibenden 4 Grundstücke, d. h. einen Anteil, wie er etwa dem gesamten Hausbesitz des Eigentümers entspricht. Dieser war also in vollem Recht, wenn er die von unserer Statistik erfaßten Grundstücke nicht als typisch für seinen Hausbesitz ansah, allein im Sinne unserer Erhebung hätte darüber hinaus sein Hausbesitz typisch für den gesamten Hausbesitz Mannheims (einschließlich der Villen usf.) sein müssen, wenn man aus den hier wiedergegebenen Prozentzahlen einen Einwand gegen jene herleiten wollte. Und so fortan! Nochmals kurz zusammengefaßt: Gewißheit ­ kann uns die repräsentative Erhebung nie bieten, nur mehr oder weniger große Wahrscheinlichkeit. Wer also auf dem Standpunkt steht „Alles oder nichts“, der muß sie verwerfen, wer aber mit dieser sich im Notfall begnügen will — und in wie weitem Umfang muß dies selbst die strenge Wissenschaft tun! —- der wird ihre Hilfe nicht verschmähen. Zum mindesten aber 49 muß der Erkenntniswert der repräsentativen Methode weit gründlicher ­ bestimmt werden, als es bisher geschehen ist, und zur Mitarbeit an dieser Aufgabe scheint uns aus praktischen Rücksichten ­ auch die amtliche Statistik allen Anlaß zu haben. Den Ausfall an Mieteinnahme und seine teilweise Umformung ­ in Hypothekzinsrückstand haben wir so genau als möglich festzustellen versucht. Besinnen wir uns jetzt aber auf den Anlaß der Untersuchung, so könnten wir darüber in Zweifel geraten, ­ ob mit den bisherigen Ausführungen nicht am Ende erst halbe Arbeit geleistet sei. Denn nicht die gesamten wahrend des Kriegs dem Hausbesitz entstandenen Mietverluste dürfen als Objekt einer etwaigen Hilfsaktion angesehen werden und nicht nach ihnen bemißt sich die finanzielle Tragweite einer solchen, ­ sondern offenbar nur die infolge des Kriegszustandes eingetretenen ­ Schädigungen. Nicht der Mietverlust kriegüber, nur der Ausfall kriegshalber ist die ein öffentliches Eingreifen ­ rechtfertigende Krankheitserscheinung. Mietausfälle hätte es auch ohne Kriegszustand in der Zeit von August 1914 bis April 1915 abgesetzt und die Hypothekennot war ein Schlagwort ­ längst ehe die Waffen klirrten. Ob aber die Kriegsmietverluste ­ in der vollen Höhe als Material der Pflicht von den zur Hilfe vielleicht berufenen Instanzen anerkannt werden dürften, ­ ist wiederum eine strittige Frage, denn das Sonderverlangen des Hausbesitzers nach Unterstützung kann im Grunde nur aus dem Sondercharakter der ihm entstandenen Ausfälle als von höherer Gewalt ihm aufgezwungener Verluste abgeleitet werden. ­ Nur insoweit der endgiltig den Hausbesitz belastende Ausfall ­ diesen Zwangscharakter trägt, unterscheidet er sich qualitativ ­ von den übrigen Einbußen an Habe und Verdienst, die der Krieg für unzählige Wirtschaftssubjekte im Gefolge hat. Daß abgesehen hiervon aus anderen Verhältnissen abgeleitete Erwägungen der Billigkeit und selbst der ausgleichenden Gerechtigkeit ­ für eine weitergehende Rücksichtnahme auf den Hausbesitz sprechen können, soll mit dieser Feststellung nicht geleugnet werden. Im vorliegenden Zusammenhang bezweckt diese vielmehr nur, die Schwierigkeiten zum Bewußtsein zu bringen, die sich einer statistischen Erfassung der — sagen wir — ersatzberechtigten Forderungen entgegenstemmen. Zwar ließe sich eine mühevoll zusammen zu tragende Statistik denken, die den durchschnittlichen Verlust etwa; der letztvergangenen ­ drei Friedensjahre an Miet- und Hypothekzinsen den Zahlen unserer Erhebung gegenüberstellen würde. Allein den Versuch einer genaueren zahlenmäßigen Bestimmung des im Falle eines öffentlichen Eingreifens nötig werdenden Geldaufwands ­ möchten wir auf Grund einer, solchen Statistik nicht wagen, wäre doch zu diesem Zweck eine Unterscheidung der betroffenen ­ Hausbesitzer nach der Höhe ihres gesamten Reineinkommens ­ eine unbedingte Notwendigkeit. Wenn aber auf der 50 einen Seite für manchen Hausbesitzer auch ein stark angewachsener ­ Mietausfall noch keine die öffentliche Fürsorge angehende ­ Kriegsnot bedeutet, so bringt bei einem anderen wiederum ­ ein kleines Anschwellen den Krug zum Ueberlaufen und es wird praktisch in seiner Gesamtheit zur Kriegsnot, was faktisch ­ nur zum Teil auf Rechnung des Krieges kommt. Der Punkt, an dem die Steigerung der Intensität in Qualität umschlägt — um in der Sprache E. v. Hartmanns zu reden — liegt nicht fest, sondern verschiebt sich mit dem Wohlstand der vom Ausfall Betroffenen, genauer gesagt, mit ihrem Einkommensrest. ­ So kann nur der Gesamtkomplex der Umstände jedes Einzelfalls volle Helle verbreiten, gegenüber der das bescheidenere ­ Licht der Statistik verblassen muß. Erst das Tagewerk ­ der Praxis könnte in unserem Fall ihre Ampel wieder füllen. 51 Tabelle I. Verteilung der Grundstücke und Wohnungen nach der Wohnungszählung von 1910 und nach der vorliegenden Erhebung. 1. Verteilung der Grundstücke 1915 nach Stadtgegend und Zahl der Wohnungen. Zahl der Grundstücke mit .... Wohnungen Stadtteil 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 und mehr Oberstadt 13 6 14 16 4 4 2 5 2 ___ Unterstadt..... Oststadt mit 5 9 16 21 8 9 6 4 9 7 14 Neu-Ostheim . . . 11 2 2 4 6 — — 3 4 1 2 Schwetzingerstadt . . — 1 — 11 5 4 3 8 7 10 13 Lindenhof — 1 — 5 3 4 2 7 7 8 6 Jungbusch ..... — — 1 3 2 4 1 •1 1 2 6 Neckarstadt .... 1 2 7 7 10 8 9 20 13 6 18 Alt-Mannheim absolut 30 21 40 67 38 33 23 48 43 34 59 1915 relativ 6,9 4,8 9,2 15,3 8,7 7,6 5,3 11,0 9,9 7,8 13,5 desgl. 1910 relativ 12,6 7,3 9,6 11,7 8,8 8,9 8,8 10,1 7,2 5,0 10,0 2. Verteilungsziffern 1910 und 1915. Wohngrundstücke Wohnungen überhaupt ­ Mietwohnungen ohne Gewerberäume Stadtteil absolut relativ absolut relativ absolut relativ 1910 1915 1910 1915 1910 1915 1910 1915 1910 1915 1910 1915 Oberstadt . . . 833 66 14,3 15,1 2863 245 8,4 8,4 1953 165 7,0 6,7 Unterstadt . . . 1550 108 26,7 24,8 8868 658 26,0 22,6 7115 530 25,5 21,4 Oststadt mit Neu-Ostheim . 437 35 7,5 8,0 2055 163 6,0 5,6 1655 147 5,9 5,9 Schwetzingerstadt 819 62 14,1 14,2 6100 527 17,8 18,1 5220 460 18,7 18,5 Lindenhof . . . 576 43 9,9 9,9 3975 349 11,6 12,0 3336 306 12,0 12,3 Jungbusch . . . 340 21 5,9 4,8 2274 180 6,7 6,2 1856 163 6,7 6,6 Neckar stadt . . 1253 101 21,6 23,2 8042 786 23,5 27,1 6762 710 24,2 28,6 5808 436 100,0 100,0 34177 2908 1100,0 100,0 27897 2481 100,0 100,0 52 Tabelle II. Zimmerzahl und durchschnittlicher Mietpreis der Wohnungen ohne Gewerberäume. A. Anzahl. B. Mietpreis. Stadtteil Wohnungen mit . . Zimmern. Zusammen ­ 1 2 3 4 5 6 7 8 und mehr Wohnungen ­ A. Oberstadt 13 31 28 29 27 18 9 10 165 Unterstadt 70 191 153 60 28 22 2 4 530 Oststadt 1 21 37 33 27 7 10 11 147 Schwetzingerstadt . . 64 213 122 36 13 6 5 1 460 Lindenhof ..... 27 131 108 16 17 7 — — 306 Jungbusch 29 72 36 11 9 3 1 2 163 Westliche Neckarstadt. 114 254 97 25 6 1 1 — 498 Max-Josefstadt . . . 1 57 25 18 3 — — — 104 Lange Rötter .... 11 40 44 6 6 1 — — 108 Alt-Mannheim .... 330 1010 650 234 136 65 28 28 2481 B. M M M M M Jb «Mo Jb Oberstadt 164 337 577 727 1099 1505 1638 2400 Unterstadt 181 296 530 704 931 1321 1450 2188 Oststadt 240* 361 690 1051 1336 1850 2770 3855 Schwetzingerstadt . . 235 340 487 781 1004 1420 1880 1416* Lindenhof 228 346 546 706 1043 1464 — — Jungbusch 226 331 621 893 1067 1534 1700* 1980 Westliche Neckarstadt . 226 348 406 707 878 780* 1100* — Max-Josefstadt . . . 300* 389 642 817 1005 — — — Lange Rötter .... 258 427 592 858 1095 1272* — — Alt-Mannheim .... 218 342 531 789 1082 1454 2055 2876 ) Einzelfälle. fD i °° 1 1 O o CD Oi s 4^ CO CT> 1 S §• S B II \ 1^1 00 00 CO o o cn 1 s • 8 ‘ ! l Tabelle lila. Mieterträgnis und Mietausfall der Grundstücke nach der Zahl ihrer Mietparteien. Zahl • **3 Mietausfall Der Mietausfall betrug a N .2 u « jaiirnciies iviieieriragiiis durch Nicht-Voll-• • • • °/o der achtmonatlichen der «öS Zahlung der Miete Mieteinnahme Mietparteien ­ io ^ ® g Ö fc* ^ D 01 Ü xi -d (U ö Wohnungen ­ M Geschäfts ­ ­ M im Ganzen M der Wohnungen ­ der Geschäfts ­ ­ M im Ganzen ji der Wohnungen ­ M der Geschäfts ­ ­ M im Ganzen tM der Wohnungen ­ Jl der Geschäfts ­ ­ M im Ganzen »Mo bei den Wohnungen ­ bei den Geschäfts ­ ­ im Ganzen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 0 1 23 19 11080 21 100 32 180 — 2 400 2 400 162 — 162 162 2 400 2 562 2,19 17,06 11,94 2 29 47 084 20 920 68 004 292 450 742 988 2 555 3 543 1 280 3 005 4 285 4,08 21,54 9,45 3 41 100 423 19 730 120 153 850 450 1300 2 697 1122 3 819 3 547 1572 5119 5,30 11,95 6,39 4 50 143 482 79 314 222 796 4 098 910 5 008 2 342 2 588 4 930 6 440 3 498 9 938 6,73 6,62 6,69 5 41 133 251 35 391 168 642 1 959 260 2219 2 778 1 432 4 210 4 737 1692 6 429 5,33 7,17 5,72 6 24 56 477 36 814 93 291 3 145 843 3 988 3154 1 124 4 278 6 299 1967 8 266 16,73 8,01 13,29 7 40 126 771 72 460 199 231 2 040 1100 3140 5154 3 086 8 240 7194 4186 11380 8,51 8,67 8,57 8 44 167 862 26 038 193 900 2 499 1765 4 264 8113 515 8 628 10 612 2 280 12 892 9,48 13,13 9,97 9 37 145 599 25 856 171 455 3 146 730 3 876 3 222 513 3 735 6 368 1243 7 611 6,56 7,21 6,66 10 31 129296 35 914 165 210 677 1544 2 221 5 433 818 6 251 6110 2 362 8 472 7,09 9,86 7,69 11 13 56 679 17 060 73 739 1 549 445 1 994 2 518 1816 4 334 4 067 2 261 6 328 10,76 19,87 12,87 12 14 55 975 9 786 65 761 1582 1666 3 248 2 995 542 3 537 4 577 2 208 6 785 12,27 33,84 15,47 mehr als 12 30 151 069 31 672 182 741 2 474 1 551 4 025 6 535 1777 8 312 9 009 3 328 12 337 8,94 15,76 10,13 Zus : 436 1 325 048 432 055 1 757103 24 311 14 U4| 38 425 46 091 17 888 63 979 | 70 402 32 002102 404 7,97 11,11 8,73 Ol CO Tabelle III b. Mieterträgnis und Mietausfall nach der Zimmerzahl der Wohnungen ohne Gewerberäume. ilcii d <D Mietausfall Mietausfall Zimmerzahl o <u 2 £ fi -+-> CD c ö.S § N _ bi) ^ C CTJ 3 «4-1 2 W S s Jährliches Mie ls erträgnis dei Wohnungen durch durch Nicht-Voll ­ der Miete allein M von beiderlei Art und zwar im Ganzen in % des achtmonatlichen Mieterträgnisses der Wohnung (^5 -Th ’ö ^ d u ® N T3 O TJ <p c - bo« Ä Ü Ä o* N ß M £ .2 <D 'S « § .§ ä ° Q Leerstehen ­ allein M durch Leerstehen ­ M durch Nicht-Voll ­ M durch Leerstehen ­ Jt durch Nicht-Voll ­ M durch Leerstehen ­ durch Nicht-Voll ­ im Ganzen l 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1 330 172 74 811 1098 4 246 377 325 1 475 4 571 2,96 9,16 12,12 2 1010 615 345 465 4 929 14 029 2 212 1434 7 141 15 463 3,10 6,71 9,81 3 650 401 343 326 6 000 13 331 1 547 1022 7 547 14 353 3,30 6,27 9,57 4 234 181 184 196 2 055 5 570 331 55 2 386 5 625 1,94 4,58 6,52 5 136 104 144 657 2 532 3 485 570 375 3102 3 860 3,22 4,00 7,22 6 65 54 94 527 1550 1334 — — 1 550 1334 2,46 2,12 4,58 7 28 25 57 540 1000 325 110 440 1 110 765 2,89 2,00 4,89 8 und mehr 28 27 80 526 — 120 — — — 120 — 0,22 0,22 Zusammen 2 4811 1579 1 325 048 | 19 1641 42 4401 5 147 | 3 651 | 24 311 46 091 2,75 5,22 7,97 Tabelle Ille. Mieterträgnis und Mietausfall nach Preislage und Art der Geschäftslokale bzw. der Wohnungen mit Gewerberäumen. Mietpreis bzw. Art des Geschäftslokals usf. M Zahl der Geschäfts ­ ­ usf. Darunter ­ solche ohne Mietausfall ­ Jährliches Mieterträgnis der Geschäfts- usf. M Mietausfall Mietausfall in'% des achtmonatlichen Mieterträgnisses durch Leerstehen ­ allein M durch Nichtvollzahlung ­ der Miete allein jt von beiderlei Art und zwar im Ganzen durch Leerstehen ­ M durch Nichtvollzahlung ­ M durch Leerstehen ­ M durch Nichtvollzahlung ­ M durch Leerstehen ­ durch Nichtvollzahlung ­ im Ganzen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ii 12 13 bis 500 77 43 23 648 3 406 1024 194 102 3 600 1 126 22,84 7,14 29,98 501—1000 86 47 65 108 2 600 3 654 955 850 3 555 4 504 8,19 10,38 18,57 1001—1500 52 28 65 541 875 5 285 450 450 1 325 5 735 3,03 13,13 16,16 1501-2000 .... 26 24 46 694 533 210 — — 533 210 1,71 0,68 2,39 2001—3000 28 18 72 944 1666 3 776 — — 1666 3 776 3,43 7,76 11,19 3001—4000 13 9 46 300 1035 1050 — — 1035 1050 3,35 3,40 6,75 4001—5000 8 7 36 120 — 120 — — — 120 — 0,50 0,50 über 5000 10 7 75 700 2 400 1367 — — 2 400 1 367 4,76 2,71 7,46 Zusammen 300 183 432 055 12 515 16 486 1 599 1402 14 114 17 888 4,90 6,21 11,11 Läden 81 49 106 105 1288 3 279 900 855 2188 4134 3,09 5,84 8,93 Büros 13 11 15 330 — 190 — — — 190 — 1,86 1,86 Magazine, Fabrikräume 9 7 20 560 — 487 — — — 487 — 3,55 3,55 Speicher 5 4 2 960 40 — — — 40 — 2,03 — 2,03 Werkstätten .... 55 28 22 646 2 521 1 947 124 72 2 645 2 019 17,52 13,37 30,89 Stallungen 12 2 5 940 1745 172 — — 1745 172 44,07 4,34 48,41 Wirtschaften .... 27 18 81 740 2 900 3 731 — — 2 900 3 731 5,32 6,85 12,17 Kombinationen . . . 12 4 23 720 2 376 1 156 — — 2 376 1 156 15,03 7,31 22,34 Sonstige Geschäftslokale 86 60 153 054 1 645 5 524 575 475 2 220 5 999 2,18 5,88 8,06 Zusammen 300 183 432 055 | 12 515 16 486 1599 1 402 14114 17 888 4,90 6,21 11,11 TataeWe W. üd\elrüäs.s\ät\de und NWelzus<A\dsse \n den ^WeVwoYvnun^en o\vne Giewetberäume und in den Geschäftslokalen bzw. Mietwohnungen mit Gewerberäumen. A. Wohnungen ohne Gewerberäume. B. Geschäftslokale und Wohnungen mit Gewerberäumen. Zimmerzahl der Wohnung ­ ohne Gewerberäume ­ bzw. Mietwert des Geschäftslokals (der Wohnung mit Gewerberäumen) Wohnungen (Geschäftslokale usf. mit nebenstehender ­ Zimmerzahl ­ (Mietwert) Miet Leerstehen ­ M ausfall c Nicht-Voll ­ der Miete M urch Im Ganzen M Betrag der von der Zentrale für Kriegsfürsorge od. von anderer Seite gewährten Mietzuschüsse Gestundeter Betrag der Mietrückstände M in % des M in 0 /o des 8monatliehen Mieterträg-niises Mietausfalls ­ durch Nicht-Vollzahlung ­ gesamten Mietausfalls ­ 8monatlichen Mietertrligaissea Mietausfalls ­ durch Nicht-Vollzahlung Zahl Mieterträgnis ­ M 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1 A 330 74 811 1475 4 571 6 046 727 1,46 15,91 13,23 3 410 6,84 74,60 2 1010 345 465 7 141 15 463 22 604 7 382 3,21 47,39 32,66 3 813 1,66 24,66 3 650 343 326 7 547 14 353 21 900 3 465 1,51 24,14 15,82 3 875 1,69 27,00 4 234 184 196 2 386 5 625 8 011 751 0,61 13,35 9,37 2178 1,77 38,72 5 136 144 657 3102 3 860 6 962 — — — — 2175 2,26 56,35 6 65 94 527 1 550 1 334 2 884 185 0,29 13,87 6,42 267 0,42 20,02 7 28 57 540 1 110 765 1 875 — — — — — — — 8 und mehr . 28 80 526 — 120 120 — — — — — — — Zusammen Wohnungen 2 481 1325048 24 311 46 091 70 402 12 510 1,42 27,14 17,77 15 718 1,78 34,10 bis 500 B. M. 77 23 648 3 600 1 126 4 726 125 0,79 11,10 2,65 109 0,69 9,68 501—1000 II 86 65 108 3 555 4 504 8 059 398 0,92 8,84 4,94 1 803 4,15 40,03 1001—1500 rr 52 65 541 1325 5 735 7 060 12 0,03 0,21 0,17 2 570 5,88 44,82 1501-2000 !t 26 46 694 533 210 743 — — — — — — — 2001—3000 II 28 72 944 1666 3 776 5 442 — — — — 245 0,50 6,49 3001—4000 II 13 46 300 1035 1 050 2 085 — — — — — — — 4001—5000 II 8 36120 — 120 120 — — — — — — — über 5000 II 10 75 700 2 400 1 367 3 767 — — — — — — — Zus. Geschäftslokale usf. 300 432 055| 14114 17 888 [ 32 002 535 0,19 2,99 1,67 | 4 727 1,64 | 26,43 U^UTVU\\OhN.'\^\V4 u \ ssst\vpst\z\3\vi \»UU 3\mt2\S^tyi)3\YJ *W 3\\3C\TBi, Tabelle V. Rückständige Hypothekzinsen, a = ohne rückständige, b = mit rückständiger Zinszahlung, c Zusammen. Belastung Wohngrundstücke Im Halbjahr v. 1. Okt. 1914 bis 1. April 1915 waren an Zinsen für die Summe der I. Hypothek II. Hypothek Hypotheken höheren Ranges Zahl Jährlicher Zinsenbetrag ­ Ji fällig M rücks M tändig % der fälligen fällig Ji rücks M. tändig °/o der fälligen fällig M rücks M tändig % der fälligen fälligen Zinsen M rückst! Zin Jb mdigen sen °/o der fälligen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Hypothekenfrei 33 — - — — - — — — — — — — — Nur a 159 318 017 159 008 — — 159 008 erste b 1 1662 831 831 (100) — — — — — 831 831 (100) Hypothek e 160 319 679 159 839 831 0,52 — — — — — 159 839 831 0,52 Erste a 142 448 314 165 344 — — 58 813 — __ 224 157 und zweite b 14 38 721 13 937 6 010 43,12 5 424 3 201 59,02 — — — 19 361 9 211 47,58 Hypothek c 156 487 035 179 281 6 010 3,35 64 237 3 201 4,98 — — 243 518 9 211 3,78 Erste a 50 180 776 59 080 — — 20 148 11 160 90 388 bis dritte b 20 72 286 22 924 8 361 36,47 8 311 2 923 35,17 4 908 2149 43,78 36 143 13 433 37,16 Hypothek c 70 253 062 82 004 8 361 10,19 28 459 2 923 10,27 16 068 2149 13,37 126 531 13 433 10,61 Mehr als a 12 64 206 20 614 — — 4 880 6 609 32 103 drei b 10 38 173 11 424 4 016 35,15 3193 1 440 45,10 4 470 2 702 60,45 19 087 8 158 42,74 Hypotheken c 22 102 379 32 038 4 016 12,53 8 073 1 440 17,84 11079 2 702 24,39 51 190 8158 15,93 Belastete a 363 1011313 404 046 — — 83 841 17 769 505 656 Grundstücke b 45 150 842 49116 19 218 39,13 16 928 7 564 44,68 9 378 4 851 51,72 75 422 31 633 41,94 zusammen c 408 1 162 155 453 162 19 218 4,24 100 769 7 564 7,51 27 147 4 851 17,87 581 078 31 633 5,45 Im Ganzen 441 1 162 155 453 162 19 218 4,24 | 100 769 7 564 7,51 27 147 4 851 17,87 581 078 31 633 5,45 Tabelle VI. Seit Kriegsausbruch fällig gewordene Hypotheken. Die Zahl der Fälle ist in Klammern der Wertsumme jeweils beigefügt. A. Erste Hypotheken. \. Neuer Zinsfuss \ % 4 47 s 474 47s 47s 47» 47s 474 5 Noch nicht festgelegt Zusammen Früherer N. Zinsfuss % \ Ji M Ji Ji Ji Ji Ji Ji M Ji i 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 4 .... — — — — — 225 000 (5) 60 000 (2) 226 800 (3) — 511 800 (10) 4% .... — 44 500 (1) — — — — 125 800 (2) 66 000 (2) — — 236 300 (5) 4'U • • • • — — 78000(1) — — 261 500 (4) 185 200 (4) 239 000 (5) 30000(1) — 793 700 (15) 47s . ■ • • — — — — — — — 28 000 (1) 40000(1) — 68 000 (2) 4 3 /s • • • — — — — — 47 000 (1) 112 800 (2) 32 300 (1) — — 192 100 (4) 4‘/a .... — — — — — 100 000 (1) 19 000 (1) — — 40 000 (1) 159 000 (3) 47s .... — — — — — — — — 62000(1) — 62 000 (1) 4 3 A .... — — — — — — — — — — — 5 .... — — — — — — — — — — — Zusammen 44 500 (1) 78 000(1) 633500(11) 502800(11) 592100(12) 132000(3) 40 000 (1) 2022900(40) Ol 00 B. Zweite Hypotheken. \. Neuer N. Zinsfuss °/o 4 47s 5 5‘/< 57* 6 Noch nicht festgelegt Zusammen Früherer N. Zinsfuss \. °/ \ Io \ M M M M M M M M i 2 3 4 5 6 7 8 9 4 .... — — — — 7 000 (1) — — 7 000 (1) 4 5 /s • . • — — — — — — — — 5 .... — 3 000 (1) 178 022 (10) — 32 000 (2) 127 800 (3) 10 000 (1) 350 822 (17) 5 l /4 .... — — — 24 000 (1) — — — 24 000 (1) 5 Vs .... — — — — — 19 500 (1) — 19 500 (1) 6 .... — — — — — 8 500 (1) — 8 500 (1) Zusammen — 3 000 (1) 178 022 (10) 24 000 (1) 39 000 (3) 155 800 (5) 10 000 (1) 409 822 (21) C. Dritte und höherstellige Hypotheken. \ Neuer Zinsfuss \ % 5 5V* 6 Noch nicht festgelegt Zusammen Früherer Zinsfuss % \ M M M M Ji i 2 3 4 5 6 5 .... 35 000 (5) 5 500 (1) 12 000 (1) 23 400 (3) 75 900 (10) 57* .... — — — — — 6 .... — — — — — Zusammen 35 000 (5) 5 500 (1) 12 000 (1) 23 400 (3) 75 900 (10) cn CO SSitte i>or SluSfüttuttg bie vierte Seite biefeS 93ogeit3 burdjlefctt! Baue Sigentümer 1) ©etjüren 3t)nen außer biefem £>au§ noef) anbere auf SJiannljetmer ©emartung gelegene Raufer? 3a ober nein? SBenn ja welche bejro. roieoiele? 2) 2Bie l)od) belaufen ft cf) bie jährlichen 3»nfctt ber auf biefem JfjanS rufjenben Syppoiiytizn, ©runbfdjulben u. f. f. nad) bent Staub oom 1. SCpril 1915? Üluf insgefamt dl... 3) 21it 3' n i en für bie auf biefem -fpauS ruljenben ßgpot^efen u. f. f. roaren für baS -Salbjahr bon Oftober 1914 bis 1* 1915 ju bejafilen: a) für |h)potf)efen an erfter Stelle dl bauen roaren am 1. 5tyrit 1915 noch nicht befahlt dl b) „ „ „ Streiter „ dl ff ff fi ff ff " - " „ dl c) „ „ britter „ dl ff ff tt ff ff ff - ff „ dl d) ....dl ff ff ff ff » ff fi ff „ dl e) ... dl ff ff ff ff ff „ dl. 4) Siub aufjer beit unter 3a—e angegebenen nod) 3in3rücfftänbe für -ö^ot^efeit au§ ber 3eit uor Oltober 1914, alfo für frühere .galbjchre oorbanben? (ja ober nein) SSenn ja it meldjer ^öbe? 23on dl 5) Siub feif 1. 5lug«ft 1914 auf biefem öau§ rutjenbe .jppothefen u. f. f. fällig getoorben? (fa ober nein) Sßenu ja a) 5ln erfter Stelle dl tu bisher ......... °/ 0 ©abeit Sie biefe Syppotpet beim gleichen ©laubiger erneuern tonnen ? (ja ober nein). i Ober bei einem anbereit ©laubiger? (ja ober nein) 3» roeld)eit Bebingttngen? (3in§fuß, ißroöifion, .fünbigung§frift u. f. f.) b) 51« jtoeiter Stelle dl ju bi§l)er °/ 0 groben Sie biefe beim gleidjeit ©laubiger erneuern tonnen? (ja ober nein) Ober bei einem anberen ©laubiger? (ja ober nein) 3u roeld)en Bebingungen? (3inäfu§, ißrooifion, ®ünbigung§frift it. f. f.) c) 5ln britter unb p'Pfyevev Stelle dl p bi§t)er °/ 0 fabelt Sie biefe Syppotpet beim gleidjen ©laubiger erneuern tonnen? (ja ober nein). Ober bei einem anberen ©laubiger? (ja ober nein) 3u roelrijen Bebiugungeu? (3in§fuf?, ißrooifion, Ä'ünbigung§frift u.f. f.) Setseidmis aHet in Ötefcm laus ficfinölitfjcn ob bettnieteten ober leetftebenben ffiobmtngen, Gäben, Sütos, SBertitätten, ©irtfdjaften unb fonfttgen ©efdiäftetofale. 3Benn her Hauseigentümer im Haufe tDoIjnt, bitte t)ierneben ben ungefähren «mert feiner 3Bof)nung (einfcf)Iiepcf) (Sefdjäftsräume) angugeben: M C4 £ * Z+- * ■ o O 1 Ü ^ «£^ g.« 8 ; S> *Ö 1 S=» Q - 1=8' V* >—< *ö o“, -2 ® Db 2Bol)nung ober roeldje Strt ©efchäftslotal (Sabeti, Siiro, SBirtfcfjaft, SBerfftatt ober ?) 3. w eftw-» >15“' ^ 0 & sS *■> - *• O O S ä:f S w je •S CQ « 4. 2Bie l)od) belief ftrf) ber jährliche SJtietgins für bie äBoljnung (©efdjäftSIotal) 1. Slugitft 1914 am 5. Staute be§ gegenroärtigen 9Jiieter§ 6. JQ X CD -M .'■ö C*>* -*—) _ ‘s £ <=D £ ®«s e «© s~ -H C ' vC- : ) 0 '—> So ©iitb $lp etl in ber 3ett nont 1. 'Sluguft 1914 bis 1. ‘Jlpril 1915 für bie SBolpung (©efdjäftSlofal) in Spalte 2 2Jtietausf8lle entftanben? burd) Seerfteljen ber Sßolpung (bes ©efd)äftslofat§) bis pfammen einfdjlieffl. | JL oom burd) gange ober teilroeife StichtbegahluttH ber oollen SDtiete für bie Befe^te SBohmtng für toeldie SRonate? pfammen Ji 9. 10. 11. 12. 3ft non beut SHietrücfftanb in ©palte 12 ein Seil gegenwärtig noch geftunbet? 2Benn ja in weldjem Setrag? bis mann? 13. 14. Haben ©ie einen 3Rietnad)Iafj gemälpt? SSBenn ja in welchem ... ,, >v, monatfur meldje SJtonate? ii^ en Setrag? 1B. 16. Haben ©ie oon ber gentrale für Striegsfürforge ober oon anberer ©eite einen 9Jtietgufd)ufj erhalten ? SBenn ja in welchem für meldje SOtonate? 'ttc^en Setrag ? 17. 18. Sentertungen (j. S. baff eine SBirtfdjaft in eine SBoIpung umgeroanbelt morben ift, baff unb aus roeldjem ©runb SBieber» Sermietung nidjt beabftdjtigt mirb ltfro.) 19. 1 I Wirtschaft mit Wohnung 2+3 2400 Rindenschwender 1. Januar 1915 2 II Büro 2 840 Müller & Schnepf 3 Jahre 3 II Büro 3 1080 Gutekunst 1. X. 1914 4 III Wohnung 5 1200 Löffler 2 Jahre 5 IV Wohnung 5 960 Wohlmuth 1. April 1913 6 usw. Ih Werkstatt 1 360 — — Beispiele. Oktober Dezember 600 August, September 400 Januar März September August 1914 bis April 1915 Januar bis Merz 1915 40 200 120 60 72 M. bis Ende des Krieges September August bis einschl. März Januar, Februar, März 40 M. 25 M. 1°\ L monatlich August bis einschl. 20 M. März Januar, Februar, M°lo März monatlich — — Die Wirtschaft wurde Anfang August geschlossen, dann umgebaut ­ und ist seit Januar für 1200 Mark als Wohnung vermietet. ­ Zwei Untermieter seit Kriegsbeginn ­ eingezogen. Mieter ist seit Januar eingezogen. ­ Wohnung steht leer. Ausfälle an 21üet= unb ibvpotbcfen^tnfen xpäfyrenb ber Kriegsjeit, SÖJann^eim, im SJtärs 1915. Um einen Ueberblid über bie pöfte ber feit ÄriegSbeginn eingetretenen SJtietauSfcitte unb rüdftänbigen |)r)potf)eEenjinfen ju ermatten unb gegebenenfalls erforberlic^e pitfSmaffnaljmen in bie Sßege leiten ju Eönnen, tjat bie ©tabtuerroattung im Senefjmen mit ber 3 ertt rate für Äriegsfitrforge eine hierauf bezügliche @rl)ebung angeorbnet. Sa e§ bes (Selb- unb ßeitaufroanbS roegeit auSgefdjtoffen ift, biefe Strebung auf fänttlidje ©runbftüde jn erftreden, fo muff eine Seilerhebung ueranftaltet roerben, bie febes geinte £aus, im ©anjen alfo runb 600 2ßof)ugntnbftüde — of)ne bie Sororte — erfaffen mürbe. 2Benn eine foldfe Seilerhebung aber ju irgenbroeldfen praEtifd) brauchbaren ßrgebniffen führen foE, ift es unbebingt erforberlid), baß bie erbetenen Eingaben für febes gefjnte £aus and) noEftänbig unb loatjr--heitsgetreu geliefert roerben. ©elbft roenn etroa, roie bei ©infamilientjäufern, nur gang roeuige fragen ptreffen foEten, muff ber Sogen bod) grunbfählid) für biefe fragen beantroortet unb an un§ prüdgefanbt roerben. Sie Seantroortung ift bei roeitem nid)t fo urnftäubtid), roie man nad) bem Umfang biefeS Fragebogens juerft glauben Eönnte, benu nur ein Seit ber F ra 9 eIt wirb jeroeilS für eine SBoljnung ptreffen. 9Jlan beadjte nur, baff für febe einzelne Sßohnung (Saben, SBüro u. f. f.) eine eigene 3eile beftimmt ift, baff alfo nicht etroa auf eine unb biefetbe 3eite Angaben für oerfdjieoene s döohmmgen jit ftehen f'ommen bürfeit. Sie auf ber Fnuenfeite roiebergegebenen Seifpiete roerben im Uebrigen bie 2lu§fütlung beS SogenS erleid)tern. 2tud) ift foroobl ba§ Statiftifdfe 9lmt, Satfjauä 3'wmer 20, roie bie Sbteitung üBotjnungsfürforge ber 3entrale für Slriegsfiirforge, N 2, 11, III. Dbergefdjoff, ju jeber fchriftlidjen unb münblictjen 9lu§Euuft, roie pr pitfeleiftuug bei Stusfüttung beS SogenS gerne bereit. Sffier in ©palte 6 ben Etarnen be§ beseitigen SötieterS nicht nennen roiE, taffe biefe ©patte einfad) teer. 3nbeffen roirb tjicrburd) ansbrüdtid) gugefidjert, baß aEe ßingelait gaben lebiglid) ftatiftifd) oentertet werben; auf SBimfcb roirb aud) ba§ auSgeftiflte F otrm «tnr nad) ber ^Bearbeitung bem |>au§befiher roieber $urüdgeftettt. Sie Uebermitttung ber Formulare erfolgt im F n tereffe ber ©ef)eimtialtung ber 9Xngaben niefjt burd) 3ät)ter, fonbern burd) bie fßoft; and) bitten roir, ba§ aitSgefüEte Formular gleichfalls burd) bie fßoft in beitiegenbem F^eiEuoert bis fpäteftend SamStag, ben 17, 5lprtl an ba§ ©tatiftifdje 2lmt, fRatl)au§, jurüdjufenben. Stattftifcfyes 2hni: ä)x. 5d)ott. 9 O O CD O W ji-: wurden am folgenden Tage brieflich ersucht, den °':Z beantwortet oder leer mit der Mitteilung, daß die ig nicht beabsichtigt werde, uns wieder zuzustellen, r; ne von 60 Bogen gingen di'ese Nachzügler allmählich ■: Mitte Mai, soweit dringendere Aufgaben des Amtes übrig ließen, mit der Bearbeitung des Materials s :: erden konnte. Eine vorläjifige Bearbeitung der hini : r erfragten Hypothekenverhältnisse vollständig ausf--)gen hatte zuvor schon stattgefunden; ihr Ergebnis j: dts am 26. April dem Bürgermeisteramt mitgeteilt ne Fülle notwendig werdender Rückfragen hatten k faßt gemacht und der Gang der Dinge hat dieser i;; vollinhaltlich entsprochen. Einzelne ganz hoff-*i: logen haben wir von vornherein auf geben müssen; N*g ausgefüllte wurden soweit irgend möglich an i: eile ergänzt, irrige und zweifelhafte Eintragungen j: Hen Fällen aufgeklärt und berichtigt, sodaß der ;:*e Rest, wie sich aus der folgenden Aufstellung .t gerade groß war. Nach der Beantwortung unterv erteilten sich nämlich die Bogen wie folgt: 'chickt Bogen 604*) davon beantwortet: brauchbar 436 brauchbar, aber wegen besonderer Umstände nur ise verwendbar**) 10 ise brauchbar 23 oder fast unbrauchbar 19 beantwortet 66 und zwar: il der Mann im Feld steht 12 ü „alles normal ist“, das Haus „nicht in '.rächt kommt“ usf. 7 » Zwangsverwaltung oder der Nutznießer ine Auskunft gab 5 3 Haus erst 1915 fertig wurde 1 ns wirtschaftlichen Gründen“ 1 ! Mißtrauen 2 ne Begründung 26 dl Fabrikgrundstück 2 zurückgekommene Bogen 60 zusammen wie oben 604 j: waren uns 38 Bogen für nicht in die Erhebung *i: ' Hausgrundstücke zugegangen, die sämtlich brauchij_/ortet waren, aus methodischen Gründen von der