Über die „Grundbegriffe“ III. 93 Rückhalt besitzt an den Ansichten jener Forscher, die hier gleichsam als Zeugen gepreßt sind. Auch wäre erst zu untersuchen, wieweit, oder vielleicht wie wenig dieser Widerstreit in der Sache begründet ist; ob sich Begriffe, Erscheinungen und Tatsachen in dieser Hinsicht überhaupt in Gegensatz stellen lassen. Zum Glück kann man diese Untersuchungen — auch die letztgenannte, auf die ich erst in einem späteren Zusammenhang zurückkomme — für den Augenblick noch umgehen. Abermals ist es ein höchst kleinlicher Tatbestand, der eine willkommene Handhabe für die Kritik darbietet. Um diesen Tatbestand vorzuweisen, knüpfe ich an die Ausführungen H. Dietzels an 1 ). Wer da als Nationalökonom nachliest, der mag diesen Ansichten beipflichten oder widersprechen, jedenfalls wird er dem Gedankengange Dietzels rückhaltlos zu folgen wissen. Trotz dem liegt hier etwas Unverständliches vor, in einer einzelnen Hinsicht. Nicht im Sinne eines persönlichen Fehlers im Gedankengang, wird doch der Riß, d er hier unter logischem Gesichtspunkt vorhanden ist, durch dieselben Gewohnheiten des fachlichen Denkens verschuldet, die ibn zugleich auch verschleiern! Die gleiche Reihe von Worten, die man herkömmlich mit der Be zeichnung „Grundbegriffe“ in Verbindung bringt, als die Aufzählung des so Bezeichneten, sie nimmt Dietzel für die Bezeichnung „Grund tatsachen“ in Anspruch, wieder als Aufzählung. Das ist der rohe Tat bestand; der soll nun etwas näher entfaltet werden. Zunächst über den Wechsel in der Auffassung, der hier von hüben nach drüben Platz greift. Es ändert sich die Natur des Aufgezählten ; gegenüber den „Grundbegriffen“ werden „Grundtatsachen" geltend gemacht. Was aber gleichbleibt, das sind zunächst die auf zählenden Worte. Aber noch etwas: wie nämlich hüben „Grund begriffe“, so werden drüben „ G r u n d tatsachen“ behauptet. Dietzel sucht es für das Aufgezählte einzeln, und wenigstens in Stichproben, verständlich zu machen, daß laut der aufzahlenden Worte gar nicht Begriffe, sondern Tatsachen — er spricht nebenher von »Phänomenen“ — in Frage stünden. Ob hier wirklich ein Gegensatz begründet wäre, darf im wesentlichsten Sinne dahinstehen. Denn jedenfalls, und das fällt hier allein ins Gewicht, ist diese Überwechselung »Begriffe — Tatsachen“ als ein Gegensatz gemeint. Nun wäre ja ver ständlich, daß man einzelne, oder auch alle einzelnen der aufgezählten »Grundbegriffe“ als Tatsachen behaupten wollte. Warum sollen aber ) Theoret. Sozialökonomik, in Wagner, Lehr- und Handbuch, I. Bd., S. 147 ff-