E I Q E U T U M ne 3 INSTITUTS FÜR WELTWIRTSCHAFT BIDLIOTHEK 1 234« 4 Wirtfchaft als Leben v Eine Sammlung erkenntniskritifeber Arbeiten von Dr. Friedrich v. iGottl«Ottlilienfeld o. Pcofcffor der Tbeoretifchen Nationalökonomie an der Univerfität Kiel Jena Verlag von Guftav Fifcber 1925 B i k 686 WtÄwirtsciiar* KiGl 21. 3.4 5. Inhaltsübersicht Begleitwort: S. VII-XXXII. „Der Wertgedanke, ein verhülltes Dogma der Nationalökonomie. ­ Kritische Studien zur Selbstbesinnung des Forschens im Bereiche der sogenannten Wertlehre.“ ­ Einleitung: S. 2—17. Abschnitte I—V: S. 18—60. Anhang: S. 61—75. „Die Herrschaft des Wortes. Untersuchungen zur Kritik des nationalökonomischen Denkens.“ Vorwort: S. 79—80. Über die „Grundbegriffe“ in der Nationalökonomie. Abschnitte I—VIII: S. 81—148. Haushalten und Unternehmen, als Formeln zur Erkenntnis des Alltäglichen. Abschnitte ­ I—XVIII: S. 151—241. Ausblicke. Abschnitte I—XVI.: S. 242—335. „Die Grenzen der Geschichte.“ Vorwort: S. 339—341-Abschnitte I—VI: S. 342—379. Anhang. Vorwort: 380—381. Abschnitte I—XXVIII: S. 381—442. «Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung.“ 1. „Umrisse einer Theorie des Individuellen“. Vorbemerkungen: S. 447—45°-I. Die idiographische Begriffsbildung. (Die Individuation.) A. Der Sonderbegriff: S. 451—463. B. Der Individualbegriff: S. 463—480. II. Die idiographische Reihenbildung. (Die Explikation): S. 480—499. III. Die Voraussetzungen des idiographischen Verfahrens: S. 499—511. 2. „Der Stoff der Sozialwissenschaft“. VorbemerkungenS. 515— 524. I. Die mehrfache Stellung unseres Denkens zur Wirklichkeit. (Phänomenologisches ­ und noetisches Denken.) Vorbemerkung: S. 524—5 2 5-A. Der empirische Tatbestand: S. S 2 5 — 537-B. Die erkenntnistheoretische Deutung: S. 537—54 2 - VI Inhaltsübersicht. II. Der Stoff des noetischen Denkens. (Das Dritte Geschehen): S. 542—563. III. Die noetischen Kategorien. (Subjekt und Objekt, Akt und Erleidung): s. 563—570-3. „Geschichte und S o z i alwis s ens chaft“. Das Problem und die Umrisse seiner Lösung: S. 573—599. „Freiheit vom Worte. Über das Verhältnis einer Allwirtschaftslehre ­ zur Soziologie.“ Nationalökonomische Erläuterung. Abschnitte I—VIII: S. 604—626. Soziologische Zusammenhänge. Abschnitte IX—XIV: S. 627—643. Methodologische Glossen. Abschnitte XV—XX: S. 644—662. Ausklänge. Abschnitte XXI—XXIV: S. 663—672. „Die Wirtschaftliche Dimension. Eine Abrechnung mit der sterbenden Wertlehre.“ Vorwort. Einleitung: S. 675—681. Inhaltsübersicht: S. 682—691. „Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie.“ Abschnitte I—V: S. 695—717. Sachregister: S. 718ff. Begleitwort. Viel Dank habe ich zu erstatten. An erster Stelle dem Verlage Gustav Fischer für die Herausgabe dieser Sammlung — es ist der gleiche Verlag, der vor langen Jahren meine Erstlingsarbeit über den j,Wertgedanken“ veröffentlichte, als kurz vorher die „Tübinger Zeitschrift ­ für die gesamten Staats Wissenschaften“ ihre Aufnahme abgelehnt hatte; A. E. F. Schaeffle selber begründete dies mit den Worten: „er sähe nicht, wo ich hinaus willl“ Zu wärmstem Dank verpflichtet mich auch das ungewöhnliche Entgegenkommen des Verlages Duncker & Humblot, den Abdruck gleich zweier Schriften seines Rechtsbereiches zu gestatten: der 1904 erschienenen ­ und inzwischen vergriffenen „Grenzen der Geschichte“, und der „Freiheit vom Worte“, ein 1923 freundwillig veranstalteter Sonderdruck aus dem Sammelwerk „Erinnerungsgabe für Max Weber“. Dank schulde ich ferner dem Verlage J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) für die Erlaubnis, in diese Sammlung auch die Artikelserie „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“ aufzunehmen, die das „Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik“ in den Jahren 1906—1909 gebracht hat. Ebenso ist aus dem „Weltwirtschaftlichen Archiv“ der im Januarheft 1925 enthaltene Artikel „Vom Wirtschaftsleben ­ und seiner Theorie“ in diese Sammlung übergegangen, ­ als ihr Abschluß. Den Kern der Sammlung, um dies hier einzuflechten, bilden meine zwei älteren Schriften aus dem Verlage von Gustav Fischer: der 1897 erschienene „Wert ge danke“ und vor allem die 1901 erschienene „Herrschaft des Wortes“; beide Schriften waren bereits vergriffen. Warum sich die Sammlung noch gleichsam abrundete um die Vorrede und die Inhaltsübersicht meines erst 1923 im gleichen Verlage erschienenen ­ Buches „Die Wirtschaftliche Dimension“, das soll noch zur Sprache kommen. Aufrichtig dankbar bin ich auch meinem Assistenten, Herrn Dr. Arno Winter, der mir die mühevolle Arbeit abnahm, ein Sachregister ­ beizufügen. Er trug auch für die Reinheit des Textes Sorge. VIII Begleitwort. Der Abdruck ist im Grundsätze streng wörtlich erfolgt. Bloß die Satzzeichen habe ich gelegentlich richtiger gesetzt und Sperrungen verändert, ­ weit überwiegend aufgehoben. Hie und da nur, ganz vereinzelt, wurde ein Ausdruck verbessert, im besonderen war jene Verwechslung im Gebrauch der Ausdrücke „begreifen“ und „verstehen“ gut zu machen, die einst Max Weber an meinen Jugendarbeiten gerügt hat. Gegen das Sprachgefühl, so glaube ich heute noch, habe ich damit kaum verstoßen, wohl aber gegen eine Sprachgewohnheit der Wissenschaft so derb, daß es beim Neudruck nicht stehen bleiben durfte. Eine Umstellung erfolgte im Rahmen der „Herrschaft des Wortes“, im zweiten Teile. Hier sind die überlangen Anmerkungen in den Text gerückt worden. Auch ging es zum Glück ohne Störung des Zusammenhanges ­ ab, jene mit dem Stichwort „Ausblicke“ überschriebenen Darlegungen an den Schluß zu verlegen, die sich in so lästiger Breite zwischen zwei Abschnitte dieses Teiles eingezwängt hatten, das ganze Buch um Form und Ebenmaß bringend. Seinen Grund fand dies in der seltsamen Weise, wie dieser Einschub entstanden war. Ich habe damals diese Ausführungen mitten in der Drucklegung des Buches hastig niedergeschrieben, stets nur Bogen um Bogen dem Druck voraus. Den Ausgang nahm es von der Absicht, einen einzelnen Punkt näher zu erklären, das Theorem des „Zuständlichen Gebildes“. Damit war aber meine Gedankenwelt in Auftrieb geraten und brach sich nun in einer langen Folge von Darlegungen Bahn, unaufhaltsam einem Abschluß ­ zudrängend; wirklich so, wie aus einer Bruchstelle frisch erstarrten ­ Gesteins die Lava aufquillt. Eigentlich aber war es nur ein Anfall schriftstellerischer Schwäche — der Schwäche nämlich, es einmal doch nicht zu verbergen, daß man ja immer viel viel mehr zu sagen hätte, als man wirklich sagtl Zu sagen war aber damals schon genug, lag doch eine Reihe von Jahren geistigen Ringens bereits vor diesen Erstlingen; und so weitschweifig diese „Ausblicke“ im ganzen erscheinen, gar manches ist da bloß mit einem kurzen Absatz abgetan, was für sich allein den Gegenstand von Untersuchungen bildete, die schon bis zur letzten Formung gereift waren, dann aber unveröffentlicht blieben. Ihrem Erscheinen nach streuen die hier gesammelten Arbeiten nahezu über drei Jahrzehnte. Trotzdem greift da alles zu einer geschlossenen ­ Einheit ineinander. Überall folgt der Gedankengang der Losung, die gleich die Erstlingsarbeit in ihrem Titel ausgesprochen hat: Selbstbesinnung! Daraus leite ich das Recht ab, diese Arbeiten als „erkenntniskritische“ zu bezeichnen. Für den Titel selber Begleitwort. IX erübrigte sich der Zusatz, auf welchem besonderen Gebiete es hier dem Denken im Dienst der Erkenntnis zugemutet wird, besinnliche Einkehr zu pflegen. Dies verrät ja schon der Name der ganzen Sammlung, indem er ein Ergebnis der errungenen Selbstbesonnenheit im Schlagwort ­ vorwegnimmt: Wirtschaft als Leben! In dieser Wendung malt sich die Art, wie unsere Wissenschaft ihren Gegenstand auffassen muß, will sie treu zu ihrer wahren Eigenart stehen. Mit Erkenntniskritik, gegenüber einem Sondergebiet der Wissenschaft, da ist es offenkundig eine andere, tiefere Sache als mit Methodologie im durchschnittlichen Sinne: Diese ruht nicht auf Selbstbesinnung, mehr nur auf Selbstbeobachtung der Wissenschaft als Tat. Alle Methodologie schlägt ja in bloße Technik ein, hier in die Technik der Forschung und Darstellung im Bereich des Sondergebietes. Der Methodologe fragt einfach: wie geht die Wissenschaft vor, um zu den Ergebnissen zu gelangen, die mit ihr vorliegen ? Kritik der Erkenntnis ­ aber drängt zu der tieferen Frage: wie ist jene Eigenart des fachwissenschaftlichen Erkennens beschaffen, die über den Vorgang beim Erkennen überhaupt erst entscheidet? Methodologie umfaßt schlechthin das Wissen um die Wissenschaft als Tat. Erst die Erkenntniskritik ­ aber läutert dieses Wissen und führt so zur Einsicht, wie die Wissenschaft als Tat sein soll. Methodologie hingegen lernt nur von der Wissenschaft selber, um sie über ihr eigenes Vorgehen zu belehren; eigentlich sorgt sie bloß dafür, daß Forschung und Darstellung ­ die Wege immer auch richtig einhalten, die sie selber gefunden haben. So war z. B. die „idealtypische“ Begriffsbildung schon längst in Übung, bis sie endlich Max Weber überzeugend als den charakteristischen Weg der Darstellung auf unseren Gebieten vorwies, Darstellung in jenem Sinne Heinrich Rickerts gemeint, daß sie mit der Begriffsbildung einig geht. Es war damit eine methodologische Tat von hohem Belang vollbracht, Erkenntniskritik aber weiß hinterher zu zeigen, warum es gerade so auch sein muß! Wo eben schon aus der Erfahrung heraus alles von Zusammenhang strotzt, wie auf unseren Gebieten, da bewältigt man das erfaßlich Zusammenhängende, das sich zu einer Einheit fügt — wie im berühmten Beispiel der „antiken“ usw. Stadt nur durch ein einseitiges Hervorkehren jener Zusammenhänge, die in der Beziehung auf die entscheidende Fragestellung als die „wesentlichen“ erscheinen, weil gerade sie der einschlägigen Lösung förderlich sind. Das Spiel dieser Zusammenhänge, die nun allein die Einheit tragen, erfährt dabei unvermeidlich eine geistige Übersteigerung. Trotzdem ist damit der Wirklichkeit ebensowenig Gewalt angetan, wie etwa durch die wenigen und markigen Striche, mit der die Künstlerhand ein X Begleitwort. sinnlich erschautes Bild so festhält, wie es sich im Künstlerauge spiegelt. In diesem Falle bejaht also die Erkenntniskritik die herrschende Methodologie, doch ist es keineswegs immer so. Dann treibt die Selbstbesinnung ­ vielmehr in Zweifel hinein an dem üblichen Vorgehen der Wissenschaft. Auf eine Stelle, wo ein solcher Zweifel geradezu zur Pflicht wird, hat nun gleich mein erster Versuch verwiesen, das Schriftchen über den „Wertgedanken“. Wie liegt es damit? Jahrhundertlang dreht sich ein ganzes Sondergebiet unserer fachlichen Theorie, und unter steigender Beteuerung seiner grundlegenden Wichtigkeit, um ein einziges Wort: „Wert“! Rein nur das Wort selber steht hier dem theoretischen Denken richtunggebend voran; denn welcher geistige Inhalt ­ des Wortes, oder welche „Sache“ dieses Namens eigentlich in Frage käme, gerade das soll sich erst entlang dem Gedankengang heraussteilen, der von diesem Wort her in Bewegung gerät. Kein Wunder, wenn daraufhin der Zahl der Forscher, die sich um solche „Theorie“ bemühen, die Zahl der abweichenden Aufschlüsse gleichkommt ­ und so auch die Zahl der Parteien bei einem Streite, der sich bar aller Möglichkeit einer Einigung weiterschleppt, endlos, hoffnungslos. ­ Wo ist da nun Wahrheit? Hier bringt es also Selbstbesinnung mit sich, daß ein fachwissenschaftlich theoretisches Denken an seinem eigenen Vorgang irre wird. Was aber nun? Soweithin war jene Einrede ­ im guten Recht: wohinaus soll dieser Zweifel eigentlich führen? Seltsam bloß, daß Schaeffle das Recht auf einen Zweifel verkannte, der offenbar um so ernster zu nehmen ist, je verblüffender er zunächst wirkt 1 Daran bemißt sich doch nur das Versäumnis, das die Fachwissenschaft ­ ein Jahrhundert hindurch begangen hat. Immerzu verbiß sie sich von neuem in die Frage: „was ist der Wert?“ Ob diese Fragestellung ­ in der Sache begründet sei und wie sie es wäre, das blieb gänzlich außer Sehweite. Es war natürlich kein bloßer Einfall, jene „Kritische Wertfrage“ aufzuwerfen, die nach dem Sinn und dem sachlichen Grund der ganzen Wertforschung fragt. In ihrem tatsächlichen Hergang ist eben Selbstbesinnung ­ ganz und gar nicht die schlichte Wendung im Denken, zu der sich ihre letzten Ergebnisse hinterher vereinfachen lassen. Wenn sie schließlich den Anspruch erhebt, den Zeiger einer ganzen Wissenschaft ­ zurechtzurücken, so erkauft sie diese Schlagkraft ihrer Ergebnisse ­ recht teuer: Es muß sich das Gefühl der Unbefriedigtheit gegenüber ­ der überkommenen Pflege der Wissenschaft schon zu einem quälenden Druck steigern, erst dieser treibt dazu, mit der Befangenheit im Herkömmlichen innerlich zu ringen, bis zum bewußten Zweifel an Begleitwort. XI Dingen, die einem vorher doch genau so blind selbstverständlich erschienen, ­ wie jedermann. Darum, wenn es auch persönlich anmaßend und in der Sache vermessen erscheint, daß man seinen Eintritt in die Wissenschaft gleich mit einer so „polizeiwidrig“ ausfälligen Untersuchung vollzieht, vermutlich bringt überhaupt nur ein junger Kopf die Beweglichkeit ­ des Denkens auf, um über diesem Zweifel bloß am Überkommenen irre zu werden — und nicht gleich an sich selber. Damals also, oder nie mehr! Dagegen konnte der inhaltliche Vorstoß gegen die „Wertlehre“, der sich im „Wertgedanken“ ja bloß ankündigte, ganz gut erst ein Vierteljahrhundert später erfolgen; obgleich mir schon damals das meiste von dem feststand, was ich erst so verspätet vor der Öffentlichkeit vertrete. In der gleichen Richtung mit der ganzen Kritik bewegt sich eben auch dieser Nachzügler, das 1923 erschienene Buch „Die Wirtschaftliche Dimension. Eine Abrechnung mit der sterbenden Wertlehre“. Es hätte aber dieses Buch die vorliegende Sammlung nicht bloß durch seinen Umfang gesprengt, mehr noch würde sein Inhalt ihrem Charakter widerstreiten. Denn es behandelt aus Zwang der Sache schon viel zu weitgehend das Wirtschaftsleben als solches, um nicht aus der Reihe dieser streng erkenntniskritischen Arbeiten herauszufallen. Trotzdem würde hier die empfindlichste Lücke klaffen. Sie ließ sich zur Not ausfüllen, indem ich Einleitung und Inhaltsübersicht der „Wirtschaftlichen Dimension“ auch noch in diese Sammlung einbezog, an der chronologisch richtigen Stelle. Die Einleitung ­ mußte mit herein, denn sie beleuchtet die landläufige Art, nationalökonomische Theorie zu treiben, von einer ganz besonderen Seite. Die Übersicht ihres Inhalts aber bietet diese Schrift in knappen Leitsätzen, die vieles enthalten, was für das rechte Verständnis des abschließenden Aufsatzes kaum zu entbehren ist. Damals, in meinen Anfängen, stand es aber noch anders; eine Bresche war vom „Wertgedanken“ in den Ring der überkommenen Anschauungen schon gebrochen, diese galt es nun auszuweiten, um dem Sturm auf diese Anschauungen freiere Bahn zu schaffen. Daraus ist nun meine, für mich geistig folgenschwerste Jugendschrift entsprungen, die „Herrschaft des Wortes“. Im Titel kündigt sie ihre zwei ungleichen Teile als „einleitende Aufsätze“ an, als Einleitung für eine „Kritik des nationalökonomischen Denkens“. Tatsächlich schwebte mir vom Beginn her ein Weitertreiben der Kritik vor, in der Art etwa der „Wirtschaftlichen Dimension“. Dieses Buch bietet ja nur ein einzelnes XII Begleitwort. Beispiel dafür, was alles an Kritik gegenüber der herrschenden Theorie möglich und wohl auch heute noch geboten wäre. Vorläufig aber harren viel dringendere Aufgaben ihrer endlichen Lösung. Der erste Aufsatz, „Über die Grundbegriffe in der Nationalökonomie“, ­ war bereits 1900 als meine Habilitationsschrift gedruckt. Er arbeitet gleich in voller Breite jenen methodologischen Tatbestand heraus, gegen den sich die erkenntniskritischen Zweifel von der Art der „Kritischen Wertfrage“ kehren. Einfacher könnte dieser Tatbestand gar nicht sein als ihn meine Kritik hervorzieht; was auch nur darum mit einer so befremdenden Umständlichkeit geschehen mußte, weil hier tatsächlich ein blind Selbverständliches „sehenden Auges“ zu würdigen war. Jener Kreis vorgegebener Worte, die als „Grundbegriffe“ zu Richtpunkten der theoretischen Denkbewegung werden — das ist der ganze Tatbestand! Er ist auch leicht gedeutet. In Gestalt unserer Theorie, wie sie ist, sucht eigentlich nur die schlichte Alltagskenntnis vom Wirtschaftsleben dadurch zu Wissenschaft umzuwenden, daß diese Wissenschaft gleich von der Alltagskenntnis die gebräuchlichsten Werkzeuge ­ des begrifflichen Denkens übernimmt — „Wirtschaft“, „Wert“, „Gut“, „Vermögen“, „Kapital“, „Preis“, „Zins“, „Rente“, „Geld“ usf. Zusammen ist es ein lockerer Verband von Worten, die schon im Alltag ­ ebenso häufig verwendet werden, als sie dabei beweglich in ihrem Sinn bleiben. Diese Worte spielen aber nun innerhalb der aufwachsenden Fachwissenschaft die Rolle der „eingeborenen Fachausdrücke“. Das ist der einfache Sachverhalt und von ihm bildet sich eine Methodologie überhaupt bloß in der verkümmerten Weise aus, daß man diese Worte eben ohne weiteres als die „Grundbegriffe“ der Disziplin erachtet und darnach auch behandelt. Gerade die Forschung, die dem praktischen Erfolg nach grundlegend an der Theorie arbeitet — ohne sich dessen vielleicht ganz klar zu sein — setzt allemal bei diesen Worten ein, im blinden Glauben an den Zwang, auf diese Weise die „Grundbegriffe bestimmen“ zu müssen. Mittelbar entspringt hier demnach alle Theorie aus dem Anstoß, den diese bloßen Worte dem theoretischen Denken geben. So strahlt von dem Worte „Wert“ die ganze „Wertlehre“ nicht anders aus, wie von anderen dieser Grundworte her etwa die „Lehre vom Kapital“, oder die „Lehre von der Rente“, usf. Das theoretische Denken unseres Faches gibt sich damit aber den ungeprüften Einflüssen preis, die von diesen Worten ausgehen. Diesen bloßen Worten, und nur weil sie zufällig die bräuchlichsten Werkzeuge des Alltagsdenkens in der gleichen Richtung sind, ihnen fällt die Gewalt über die Gedankenführung ­ der Theorie zu 1 Offenbar ist es eine ganz unbefugte Rolle, die hier eine Anzahl hergelaufener Worte gegenüber dem wissen ­ Begleitwort. XIII schaftlichen Denken spielt. Diese „Herrschaft des Wortes“ steht auch weit ab davon, nur eine terminologische Angelegenheit zu sein. Sie hat mit der Frage der richtigen Nennung, oder der Verwendung tauglicher ­ Fachausdrücke, gar nichts zu tun. Darum bleibt es auch völlig dahingestellt und dem Hergang der Forschung überlassen, ob jene vielberufenen Worte sich überhaupt für den Dienst als Fachausdrücke eignen, oder etwa als Namen von eindeutigen Tatbeständen, und ob man sie dazu auch tatsächlich heranziehen soll. Keineswegs diesen Worten selber und ihrer möglichen Verwendung im Fache ist aufgesagt, sobald man „Freiheit vom Worte“ fordert, sondern eben nur der unbefugten Rolle, die man ihnen einräumt, durch die herkömmliche Art, Theorie grundlegend zu treiben, eben im Sinne jenes „Ausgangs vom Worte“ 1 Dem setzt nun Erkenntniskritik die Forderung entgegen, von Problemen auszugehen! Man spricht zwar auch von einem „Wertproblem“, ­ einem „Kapitalproblem“, einem „Produktivitätsproblem“ und so in der Reihe weiter; allein, damit steht es doch nur so, daß man diese Worte ausspricht, um sich über die Probleme ausschweigen zu können, deren Lösung man auf diese seltsame Weise dem theoretischen Denken zugeschoben glaubt. Die Wissenschaft muß sich doch auch in der theoretischen Forschung als Tat bewähren, aber es fehlt an jeder klaren Richtschnur für ihr Vorgehen, sobald diesem Vorgehen ein bloßes Wort als Wegweiser dienen soll. Der Mißstand liegt nicht bei der Vieldeutigkeit schlechthin dieser Worte, sondern darin, daß ein vieldeutiges ­ Wort von sich aus das Denken bald dahin, bald dorthin in Bewegung versetzen kann, daher sich die verschiedenen Theoretiker, je nach dem persönlichen Zufall ihrer eigenen Deutung, um ganz verschiedene ­ Probleme abmühen. Für die Allgemeinheit läßt eben das Wort allein völlig in Ungewißheit über die Aufgabe, die es der Erkenntnis ­ vorsetzt. Diese Aufgabe muß aber schon als solche klar gegeben ­ sein, in Gestalt eines inhaltlich entwickelten Problems, erst dann winkt die rechte Lösung. Dieses selbstbesonnene Vorgehen, in Gestalt des Ausgangs von offen aufgerollten Problemen statt von Worten, führt nun der zweite Aufsatz gleich an einem praktischen Beispiel vor, indem er die „Formeln zur Erkenntnis des Alltäglichen“ entwickelt. Hier mußte die Darlegung freilich wie mit der Tür ins Haus fallen, sonst wäre die eigentliche Sache erstickt unter all dem, was man vorher zu ihrer Rechtfertigung ­ sagen müßte. Hier wirft sich als Problem auch nur die ganz allgemeine Forderung auf, das Jedermannswissen, die bloße Kenntnis vom Alltag, zu dessen Erkenntnis zu vertiefen, gemäß der Auffassung XIV Begleitwort. unserer Wissenschaft, als einer „Erkenntnis des Bekannten“. Aber damit langt dieser frühe und recht ungelenke Versuch doch schon nach dem eigentlichen Erfolg des Ringens um die „Freiheit vom Worte“. Denn solange noch das Wort über das wissenschaftliche Denken herrscht, gibt das Alltagsdenken den Ton an; es rundet sich damit zwar die Alltagskenntnis ab und verfeinert sich auch, aber ihr Niveau wird grundsätzlich noch nicht überschritten. Jener Versuch lehnt sich nun gerade dagegen auf, daß alles wissenschaftliche Denken immer nur im Schlepptau des vorwissenschaftlichen fährt. Daher malt sich in jenen „Formeln“, so unbeholfen sie sich geben, trotzdem schon die Theorie neuer Haltung I Es ist da freilich nicht alles glücklich bezeichnet — gleich der Ausdruck „Formeln“ hat Anstoß erregt — und vieles hat tatsächlich eine recht schiefe Fassung gefunden. Im ganzen aber sind die Dinge doch schon ausdrücklich aus dem menschlichen Zusammenleben herausgesehen; ­ die Wende bereitet sich also deutlich vor, daß auch unsere fachliche Theorie, auf den Spuren der ungleich reiferen Forschung in Tatsachen, Wirtschaft auffaßt als eine Teilgestaltung menschlichen Zusammenlebens ­ und sie mithin selber als ein Leben zu erfassen sucht, als ein Zusammenspiel von Einheit, Wirken und Dauer. Nicht umsonst unterbaut sich schon dieser frühe Lösungsversuch mit dem Theorem des „Zuständlichen Gebildes“, hergeleitet aus der erkenntniskritischen Analyse von „Zustand“ und „Entwicklung“. Nebenbei gesagt, wo in diese Tiefen hinein gedacht ist, will es mich heute noch bedünken, daß man die Ergebnisse durchaus ernst nehmen darf; und doch blieben gerade diese Dinge völlig in den Wind gesprochen! Jedenfalls tritt hier bereits an einer so verfrühten Lösung jenes „Denken in Gebilden“ klar hervor, durch das sich die Theorie neuer Haltung besonders lebhaft ­ abhebt von der herkömmlichen Theorie, die nachweislich „in Gütern denkt“. Endlich, an den beiden „Formeln“, die hier das letzte Ergebnis darbieten — „Haushalten“ und „Unternehmen“ — da zeichnet sich bereits scharf die grundsätzliche Scheidung ab zwischen Wirtschaft und Erwerb. In der herkömmlichen Theorie verwischt sich dies bis zu dem Grade, daß man für die Theorie des Wirtschaftslebens überhaupt ­ nur eine Theorie des Erwerbslebens unterschiebt; und gleichgültig, ­ ob man dabei mehr in „technischer“ Wendung die „Produktion“ in den Mittelpunkt rückt, oder mehr das „Einkommen“ — kraft einer angeblich „psychischen“ Auffassung. Die Herrschaft des Wortes verstrickt ­ eben alles theoretische Denken vorweg und ganz einseitig in die Verhältnisse des heutigen Wirtschaftslebens, der „Erwerbswirtschaft“. Dagegen münzen es die „Formeln“ schon auf den reinen Begleitwort. XV und unwandelbaren Vernunftgehalt aller Wirtschaft überhaupt. Als Theoreme hängen sie also deutlich nach der später so genannten „Ewigen Wirtschaft“ hin, obwohl ihr eigener Inhalt noch die Erkenntnis ­ des geistigen Kerns aller Wirtschaft schuldig bleibt, obwohl ich damals noch gar nicht durchgedrungen war bis zu dem Grundgedanken aller Wirtschaft, dem Streben nämlich nach dauerndem Einklang von Bedarf und Deckung. Heute kann ich daher unmöglich mehr zu diesen „Formeln“ stehen, aber man sieht doch, wie sehr ich mit ihnen schon auf dem rechten Wege war. Das Seltsamste an diesem ersten Vorstoß in „positiver“ Theorie lag jedoch darin, daß er über sein Ziel weit hinausschoß 1 Nicht einfach, daß man heute rückblickend wohl sagen würde: in Gestalt dieser „Formeln“ ist mit Soziologie über die Nationalökonomie zur Tagesordnung ­ übergegangen. Es liegt noch aufreizender. Denn obwohl sich offenkundig eine Theorie anbahnt, die alle Wirtschaft schon als Leben wahrhaben will, wird allen Ernstes die glatte Weigerung verfochten, den Gedanken der Wirtschaft selber ernst zu nehmen! Zu dieser Skepsis trug ja viel die Abscheu bei vor jenem Zerrbild des „rein Ökonomischen“, worin man herkömmlich das Wesen der Wirtschaft sieht. Im Grunde aber war die Selbstbesonnenheit erst soweit errungen, daß sich unsere Wissenschaft überhaupt als Sozialwissenschaft erkannt hatte und sich auch über ihren Gegenstand klar wurde, als einer Gestaltung zu Dauer und Bestand. Daneben jedoch bäumte sich die einmal entfesselte Skepsis noch allzu heftig gegen das Wort auf, nicht bloß gegen die Grundworte, gleich „Wert“ oder „Kapital“, auch gegen die Schlüsselworte, gleich „Wirtschaft“ und „Gesellschaft“. Auf solchen Wortschall sollte sich nun eine Aufspaltung innerhalb der Sozialwissenschaft ­ zurückleiten? Das erschien mir als unmöglich — und soweithin mit Recht, da ja tatsächlich nicht diese Worte über die Sonderung der Fachwissenschaften vom menschlichen Zusammenleben entscheiden, vielmehr spielen sie bloß hinterher das sprachliche Sinnbild dieser Scheidung, die aus durchaus sachlichen Gründen erfolgt. Eigentlich ist meine vieljährige Skepsis in Sachen „Wirtschaft“ der schlagendste Beweis dafür, wie schroff sich meine Art Theorie davon abkehrt, das Wort zur Richtschnur zu nehmen. Die sonst so selbstverständliche Frage „Was ist Wirtschaft?“, die immer den Reigen eröffnet, spielt in dieser Theorie nicht die geringste Rolle! Erst nach langen Jahren führten mich rein sachliche Erwägungen darauf, daß sich aus dem Zusammenleben ­ ein Tatbestand immerhin klar genug heraushebt, den man aus Zwang des richtigen Sprechens nicht gut anders denn „Wirtschaft“ nennen kann. Erst vor dieser Einsicht kapitulierte meine Skepsis. XVI Begleitwort. Aber dies verhüllte sich mir damals noch. Bis tief in die weiteren Arbeiten hinein bot mir immer nur der Gegensatz zwischen Sozialwissenschaft ­ und Geschichtswissenschaft den Rückhalt, als ich erkenntniskritisch ­ das Vorgehen zu klären suchte, wie es bestimmt wird von der besonderen Eigenheit unseres fachlichen Denkens. Der Klärung selber hat dies trotzdem wenig Abbruch getan, grundsätzlich überhaupt ­ keinen. Einerlei, ob man in der Nationalökonomie nun schlechthin die Sozialwissenschaft erblickt, als Schwester der Historie, oder sie schließlich doch nur als eine unter drei Sozialwissenschaften erkannt hätte, bei allen diesen Wissenschaften steht ja die Erkenntnis gleichmäßig unter den nämlichen Bedingungen, grundsätzlich halten sie insgesamt das gleiche Vorgehen ein. Wonach sie sich scheiden, ist eben nur der besondere Gesichtspunkt, unter dem man das menschliche Zusammenleben je wieder als eine Gestaltung zu Dauer und Bestand erfassen kann. Aber die Art der Erfassung, das ganze Gebaren bei Forschung und Darstellung, dies alles bleibt für alle drei Fälle in den Grundzügen das gleiche, ob nun das Ökonomisch-Soziale zum Gegenstand ­ wird, wie bei uns, oder das Politisch-Soziale und das Spezifisch-Soziale, wie in den Schwesterwissenschaften — die sich übrigens noch lange nicht in jener Gedrungenheit verwirklicht haben, wie unsere eigene Fachwissenschaft mit den vielen Namen. Entstanden war der Aufsatz „Haushalten und Unternehmen“ als ein Vortrag — meine Antrittsvorlesung war es, als Heidelberger Privatdozent ­ — und da mußte ich frischweg auf die Sache losgehen, ohne viel Wenn und Aber. Erst die in letzter Stunde eingeschobenen „Ausblicke“ liefern zum Text gleichsam die Legende nach. Sie setzen, wie gesagt, mit der erläuternden Aussprache über das „Zuständliche Gebilde“ ein. Dann aber schlingt sich der Faden sofort zurück, nach jenem fundamentalen Gegensatz zwischen dem naturwissenschaftlichen und dem Erkennen in unserer Art, wovon schon vorher der Text, aber mehr nur in anschaulichen Gleichnissen gehandelt hatte. Hier schreitet nun Erkenntniskritik im tieferen Sinne ans Werk: In stetem Gegenhalt zum naturwissenschaftlichen Erkennen legen sich die Untergründe des sozialwissenschaftlichen Erkennens bloß, Schicht um Schicht. Aus der letzten Tiefe ersteht hier schon die These von dem grundsätzlichen ­ Zweierlei an Erfahrung, dem die Eine Wirklichkeit zugänglich ­ bleibt, das anschaulich Erlebte. Auch dieser Gegensatz hat beim ersten Wurf nur eine unzulängliche Formung gefunden; damals — noch ohne die spätere Anlehnung an Münsterberg — schied ich Begleitwort. XVII noch vom „unzerfällenden“ Denken, wie es unseren Wissenschaften geläufig ­ bleibt, das „zerfallende“ Denken der Naturwissenschaft: dieses wäre auf die „Natur“, jenes auf die „Welt des Handelns“ eingestellt. Immerhin ist das Entwederoder der Erfahrung — „Erscheinungen“ oder „Erlebungen“ — schon richtig gesehen und in seinem alles entscheidenden Belang erfaßt für die Scheidung innerhalb der Erkenntnis. Auch sind dorthin schon manche richtige Folgerungen gezogen. Namentlich, wie sich der Weg der Begriffsbildung so charakteristisch gabelt, das ist bereits ziemlich scharf entwickelt. Allerdings fehlt es noch überall an der letzten Zuspitzung der Gedanken; vielleicht waren es ihrer zu viele, wahrhaft zu Ende gedacht sind alle diese Dinge jedenfalls nicht. Dem milderen Urteile Max Webers in dieser Hinsicht gebe ich ohne Vorbehalt recht. Mit diesem berechtigten Vorbehalt seinerseits ist er lange Zeit fast als der einzige für mein Jugendwerk eingetreten, angefangen gleich von der ersten jener so bedeutsamen Arbeiten, die nun als seine „Beiträge zur Wissenschaftslehre“ gesammelt vorliegen. Die „Ausblicke“ legen es dar, wie sich von der „Welt des Handelns“ her, als dem Stoff der Erfahrung, zwei Möglichkeiten der Erkenntnis gabeln. Erkenntniskritik ringt gleich nach ihrer vollblütigsten Leistung, sobald sie das Tatsächliche der Wissenschaft aus seinen letzten Bedingungen ­ als ein Mögliches herleitet. Aber von jenen beiden Möglichkeiten ­ hätte sich eben nur die eine erfüllt, die „berichtende“ Wissenschaft ­ nämlich in der Historie verwirklicht. Für die andere, die „schildernde“ ­ Wissenschaft wäre dies nur bedingt zugetroffen, nämlich nur im Zuge der gerade hier so lebendigen Forschung in Tatsachen; da schwebten mir besonders die Leistungen der sogenannten „historischen Schule“ vor. Hier fehlt wirklich nur eine Theorie gleich lebendigen Geistes; über diesen Punkt sprach dann viel später, und schon aus der abgeklärten Rückschau, die Schrift „Freiheit vom Worte“. Ganz anders aber als die Leistungen der Empirie unserer Wissenschaft ­ erschienen damals meiner Kritik die durchschnittlichen „Systeme“ ­ der Nationalökonomie, die Träger mithin von deren überkommener ­ Theorie. Diese Nationalökonomie der Systeme stellt sich ja einer erschöpfenden Kritik gerade dadurch bloß, daß man den Maßstab ­ der „schildernden“ Wissenschaft an sie anlegt; mit dieser liegt gleichsam ­ eine „idealtypische“ Schöpfung der Erkenntniskritik vor. Was nun in unserer fachlichen Richtung an Erkenntnis wahrhaft möglich erscheint, ­ kraft der letzten Bedingungen des Erkennens, das bleibt diese Nationalökonomie der Systeme zum besten Teile schuldig; an Stelle dessen bringt sie, am Leitfaden ihrer „Grundbegriffe“, nur die Art und Weise zu Schluß und in Ordnung, wie der Alltag selber über sich zu v. Go t tl-O ttlil ienf el d, Wirtschaft als Leben. ^ XVIII Begleitwort. denken pflegt! Er aber tut es doch in aller Schwäche des vorwissenschaftlichen ­ Denkens, das immerzu bloß auf den Erfolg des Handelns, auf des letzteren „Instruktion“ zugeschnitten ist, keineswegs aber auf Erkenntniserfolge. Als der Inhalt dieser durchschnittlichen „Systeme“ verkrüppelt daraufhin das Wirtschaftsleben zu einer „Güterwelt“, erfüllt ­ vom Werden, Wandern und Vergehen der Güter, und dies alles noch dazu einseitig vom Erwerb her gesehen. In der Hand dieser Nationalökonomie der Systeme verzerrt sich eben schon deshalb das Wirtschaftsleben inhaltlich zu einer Karikatur, weil es auch mit der Führung dieser Hand schlimm bestellt ist. Sie faßt gar nicht mit der echten Naivität des Alltagsdenkens zu. Durch den Ausgang vom Worte bewegt sich diese Nationalökonomie der Systeme zwar bloß auf dem Niveau dieses Denkens, darüber hinaus aber folgt sie durch die sonstige Art ihres Vorgehens häufig den Spuren einer verhängnisvollen Analogie: ­ sie glaubt dieses Vorgehen der Naturwissenschaft abgucken zu müssen! Halb ist es nur gedankenlose Analogie, der hier gefolgt wird, halb auch Analogie aus Verzweiflung; man verzweifelt wohl daran, Theorie stets nur aus Worten herauszuquetschen und greift, um es besser zu machen, nach der naturwissenschaftlichen Schablone. Wie dem auch sei, in scheuer Demut vor dem naturwissenschaftlichen Denken wähnt sich diese Nationalökonomie der Systeme durchschnittlich ­ nicht minder als eine „Gesetzeswissenschaft“, sie schwört auch sonst auf die naturwissenschaftlichen Erkenntniswege, sei es nun die „isolierende Abstraktion“, oder etwa das Wechselspiel zwischen „Induktion“ ­ und „Deduktion“ — alles in hellem Widerspruch zu den wahrhaften Notwendigkeiten der Erkenntnis auf diesen Gebieten! So wird es schließlich noch zu einem packenden Sinnbild dafür, wie schief sich die angestrebte Erkenntnis des Wirtschaftslebens in diesen „Systemen“ auswächst, wenn diese fast einstimmig das sog. „Wirtschaftliche ­ Prinzip“ voranstellen, noch dazu überwiegend in der widersinnigen ­ Fassung: „Suche den höchsten Nutzen mit den geringsten Kosten zu erzielen“! Was da so unglücklich nach Ausdruck ringt, will doch nur dem praktischen Vorgehen bei der einzelnen Handlung zur Richtschnur werden, im rein technischen Sinne, als der Grundsatz der Technischen Vernunft. Und so verrät sich daran, wie sehr dieser Nationalökonomie der Systeme noch die Eierschalen der technischen Wissenschaft ankleben, als die ja alle Wissenschaft urtümlich aufwächst. ­ In der reißenden Flut dieser Kritik an der überkommenen Theorie des Wirtschaftslebens, die sich in den „Ausblicken“ den Durchbruch erzwang, da treiben noch zahlreiche Aufstellungen über Wissenschaft Begleitwort. XIX und Wirtschaft Irgendwie ist da eigentlich schon alles gesagt, was zu sagen war. Meine späteren Arbeiten brauchten in der Tat nur die Fäden weiterzuspinnen, angesponnen hat sie alle schon die „Herrschaft des Wortes“. Auch konnte weitaus noch nicht alles seine Auswertung finden, was aus dem Springquell dieser Jugendschrift erstmals emportauchte. ­ All das wüßte ich heute wohl anders zu sagen, etwas anderes aber kaum. In nichts so sehr gipfelt die errungene Selbstbesonnenheit unseres fachwissenschaftlichen Denkens, wie in dem Anspruch auf das volle Eigenrecht der Erkenntnis auf unseren Gebieten. Schon ganz im allgemeinen gereicht es einer Forschung zum schwersten Verhängnis, ­ wenn sie zu fremden Göttern betet. Was sie dann wissentlich ­ anstrebt, bleibt ihr tatsächlich unerreichbar, an dem Erreichbaren aber greift sie vorbei, oder sie taumelt förmlich nur wider Willen auch da hinein. Tatsächlich aber war unseren Disziplinen das ganze XIX. Jahrhundert ­ hindurch der Götzendienst vor der Naturwissenschaft zum Unheil ­ geworden. Der Wahn herrschte bei ihnen — ausgerottet ist er heute noch nicht ganz — alle Wissenschaft müsse nach dieser Fasson selig werden. Gegen diesen eingerosteten Irrglauben war also der erste Schlag zu führen, wenn ich mein „Programm“ mit Nachdruck vertreten wollte. Etwas Neues war dies selbstverständlich nicht und ich mir wohl bewußt, hier nur in der Phalanx zu kämpfen. Die Waffe war etwas ungewöhnlich, auch sie ist mir durch eine äußere Verkettung in die Hand gespielt worden. Damals wurde ich aufgefordert, im Rahmen des VII. Deutschen Historikertages als Erkenntniskritiker gegen die Zumutungen einer zu jener Zeit lebhaft verfochtenen „Reform“ der Historie zu sprechen, wie es an vielen Stellen in meiner „Herrschaft des Wortes“ bereits geschehen war. Ich gab jedoch meinem Vortrag gleich jene streng grundsätzliche Wendung, zog also überhaupt nur den scharfen Schnitt zwischen der naturwissenschaftlichen und der Erkenntnis ­ auf jenen Gebieten, die Sozial- und Geschichtswissenschaft gemeinsam bebauen. Es war damit zu meiner Genugtuung auch jede persönliche Spitze abgebogen, vor allem dem Manne gegenüber, der besonders ­ als Träger jener „Reform“ galt, den ich aber seiner früheren Arbeiten wegen aufrichtig verehrte. Seinen glücklichen Reflex fand dies dann auch in der Erwiderung Karl Lamprechts, für die er sich inmitten einer sehr beengten Diskussion gleich vorweg ein „Stündchen“ ausbat. Mindestens durch die Art, wie er mir entgegentrat, ist er — und anders wieder auch Wilhelm Windelband — meiner Stellungnahme ii* ■ XX Begleitwort. ungleich gerechter geworden, als die meisten der Fachhistoriker, deren ureigenste Sache ich doch vertrat 1 Mit meinen erkenntniskritischen Arbeiten habe ich niemals Glück gehabt. Dieser Vortrag — „Die Grenzen der Geschichte“ — erweitert ­ um einen sehr ausgreifenden Anhang, erschien noch im Herbst 1903, mit der Jahreszahl 1904. Bei uns hat er auch späterhin wenig Beachtung gefunden, mehr dagegen im Auslande — genannt sei nur Benedetto Croce. Ich muß freilich zugeben, verwegener hätte ich mich an Anschauungen geheiligtsten Herkommens nicht vergreifen können, als durch meine Thesen: geologische und historische Erkenntnis wären einander von der Wurzel aus so fremd und sie gehen so unbezogen nebeneinander her, daß uns bloß ein grober, wenn auch höchst verführerischer ­ Denkfehler daran glauben läßt, es fänden die historischen, schicksalserfüllten Jahrtausende in die Vergangenheit zurück ihre Fortsetzung ­ in den geologischen Jahrmillionen; vielmehr liefe da von anfang an „erlebte“ und „gedachte“ Zeit glatt aneinander vorbei. Jene letzten Grenzen der Geschichte aber, die bei dieser grundsätzlichen Erwägung ­ in Frage stehen, seien für ihren Teil überhaupt nicht mehr in der Form der Zeit denkbar — transtemporal. Meiner Absicht nach sollten sich in einer so aufreizenden Folgerung um so greller die Prämissen spiegeln, auf die es mir ankam: eben der grundwesentliche Abstand zwischen den beiden Arten von Erkenntnis 1 Da wie dort muß das begriffliche Denken — und solches wird bei aller Wissenschaft erbarmungslos gefordert — ein Geschehen geistig in sich übernehmen. Da wie dort geht dies Hand in Hand damit, Zusammenhang zu bejahen. Für das naturwissenschaftliche Denken ist jedoch dieser Zusammenhang schon ein wissenschaftlich erarbeiteter; gegeben sind hier nur zeitlich-räumliche Abfolgen der an sich zusammenhanglosen ­ „Erscheinungen“, Zusammenhang gilt für dieses Geschehen ­ letzten Endes erst vom Boden der Naturgesetze aus. Für das Erkennen auf unseren Gebieten hebt sich dagegen der Zusammenhang gleich unmittelbar vom Erleben ab. Hier hängt das Geschehen auch ganz anders, nämlich vom Boden der logischen Denkgesetze aus zusammen. ­ Das ist auch richtig. Mindestens legt dieser „logische“ Zusammenhang ­ stets den Grund für das hier so eigentümliche „Verstehen“ des Geschehens, immer erst dieser „Eindenkung“ in das Geschehen gesellt sich dann die „Einfühlung“. Durch sie kann auch ein „unlogischer“ ­ Hergang im Geschehen, etwa das Tun eines Zornigen, für uns durchaus „verständlich“ sein. Aber das Zusammenhängen gemäß ­ der logischen Denkgesetze bietet gleichsam doch den ersten Begleitwort. XXI Schlüssel dar, ob es selber nun bejaht oder verneint werden muß. Wenn ich gleich von dieser Erfassung der „Logik im Geschehen“ her die Eigenart unserer Art Erkenntnis zu kennzeichnen suchte, so war dies allerdings einseitig, aber keineswegs ein Irrtum. Jedenfalls ist damit am allerwenigsten meiner These ein Abbruch getan, weil ja das Besondere der „Einfühlung“ den Abstand der beiden Arten von Erkenntnis ­ erst recht vertieft! Was hier eben noch unaufgelöst erscheint, ebenso in der Gestalt des anfänglichen Gegenhaltes von „zerfallendem“ und „ unzerfällendem“ Denken, das hat erst in der späteren Abhandlung über den „Stoff der Sozialwissenschaft“ seine endgültige Klärung gefunden. In der Tat war es mir noch zweimal möglich, Gedankengänge aus der „Herrschaft des Wortes“ in jener Abrundung und Geschlossenheit ­ vorzulegen, zu der sie inzwischen ausgereift waren. Geplant hatte ich unter dem fortlaufenden Titel „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“ gleich eine längere Reihe solcher Aufsätze. Max Weber, dem ich persönlich so viel zu verdanken habe und der sich nicht nur in seinen Veröffentlichungen mit meinen Arbeiten viel eindringlicher abgab als die übrige Kollegenschaft zusammen, setzte die Aufnahme jener spröden Dinger im „Archiv für Sozialwissenschaft damaliger Haltung durch, trotz allem Ach und Weh des Leserstammes. Aber schon der dritte Aufsatz jener Reihe — „Geschichte und Sozialwissenschaft“ ­ — brach über einem bloßen Überblick seines Inhaltes ab; weitreichende Vorarbeiten kamen damit um ihre letzte Formung und blieben unveröffentlicht. Inzwischen hatte ich eben die Beschaulichkeit ­ einer kleineren Hochschule mit den Lasten eines ungleich größeren Wirkungskreises vertauscht, und durch die Gründung des Technisch-wirtschaftlichen Instituts an der Münchner Hochschule, des ersten seiner Art, war ich bald in Studien ganz anderer Richtung verstrickt, ­ die auch reichlich „empirisch“ zu treiben mich in den späteren Münchner Jahren ein staatliches Nebenamt zwang — als wissenschaftlicher ­ Berater des Staatsministeriums, in industriewirtschaftlichen Fragen. Auf den fast gewaltsamen Abbruch liebgewordener Arbeit führe ich es zurück, wenn mich jener steckengebliebene Aufsatz nicht mehr befriedigen ­ will; dagegen möchte ich heute noch an den beiden ersten Artikeln dieser Reihe auch nicht eine Zeile ändern I Den Beginn machte unter dem Titel „U m r i s s e einer Theorie des Individuellen“ ein rein logischer Versuch; an ihn habe ich mich wahrlich nur aus innerem Drang herangewagt. Ich muß hier zMN XXII Begleitwort. schon dem Bekenntnis vorgreifen, daß besonders meine späteren Arbeiten ­ in Erkenntniskritik gleichsam nur ein immer wiederholtes Stimmen der Instrumente waren, mit denen ich beruflich Musik zu machen hatte — in meinen Vorlesungen! Stets wieder trieb es mich zu besinnlicher ­ Einkehr, wo ich mir über mein eigenes Vorgehen nicht einig war; meinen Blick für diese Dinge hatte ich aber genügend geschärft, daher dies bis zur Selbstquälerei häufig eintrat. So nun auch in diesem Falle. Seit langem war, gestützt von der so erbärmlichen „Schullogik“ her, das trügerische Schema einer „Universalmethode“ eins geworden mit einem tief eingerosteten Selbstbetrug des Erkennens auf unseren Gebieten. Zwar hatte sich die wissenschaftliche Logik auch schon seit längerem dagegen gestemmt. Namentlich war die Bahn zu der Einsicht schon gebrochen, daß sich unser begriffliches Denken ebensogut aut das Besondere wie auf das Allgemeine einstellen kann. Aber wie man sich im ersteren Fall als Denkender eigentlich benimmt, was hier den rein logischen Hergang ausmacht, darüber erschienen mir die letzten Aufschlüsse zum Teil doch als allzu schlagwörtlich. Warum etwas so Naheliegendes verhehlen, daß mir persönlich Wendungen gleich der vom „Beziehen auf Kulturwerte“ recht mißtönig ins Ohr klingen — zu tief wurzelt in mir die Überzeugung: in irgendeiner verwickelten Denklage spricht man immer nur dort von „Wert“, wo eine Sache noch nicht zu Ende gedacht ist! Dieses Zu Ende Denken kann hin und wieder dem Gedanken selber den Hals umdrehen, der sich mit seiner eigenen Nichtigkeit hinter dieses Trugwort geflüchtet hat. Ohne Belang ist es wohl nicht, daß sich im Mutterland der ganzen Wertelei, eben in unserer fachlichen Theorie, nachweislich das hohle Scheinproblem eines „Allpreisgrundes“ dahinter verkrochen hat. Den Siegeszug, den dieses verhängnisvolle Wort vornehmlich von da aus über die ganze moderne Philosophie hin antrat, verfolge ich seit Jahren mit Staunen, offengestanden aber nicht gerade mit übergroßem Respekt vor der Disziplin im Denken, die sich darin verrät. Es hat wirklich sein Gutes gehabt, die Reihe mit der „Theorie des Individuellen“ zu eröffnen. Ganz ungezwungen erwies sich damit, wie die rein logische Erwägung doch wieder zurückdrängt zu erkenntniskritischer ­ Besinnung! Zugleich war eine praktische Probe darauf abgelegt, ­ daß es niemals zureicht, die Eigenart unserer fachwissenschaftlichen ­ Erkenntnis nur rein logisch zu kennzeichnen. Dem Fachlogiker darf dies natürlich genügen, wenn er auf seinem eigensten Gebiete den Schnitt ziehen will zwischen der Begriffsbildung da und dort. Den Fachwissenschaftler aber führt es bei seiner Arbeit völlig in die Irre, wenn ihm daraufhin zum Beispiel gesagt wird, mit jeglicher Begleitwort. XXIII Wendung auf das Allgemeine mischten sich „naturwissenschaftliche Bestandteile“ in sein fachliches Erkennen! Das kann von übelsten Folgen sein. Man täuscht sich dann einen Zwang vor zu einer Schaukelei ­ beim Erkennen, eine Auffassung, die aller Sicherheit im Denken beraubt. Dann braucht es wirklich nicht viel bis zu dem Wahn, mindestens in Sachen ihrer „naturwissenschaftlichen Bestandteile“ müsse auch unsere Wissenschaft auf die Suche nach „Gesetzen“ gehen, um so erst den letzten Schritt der Erkenntnis zu tun. Man sieht, nachträglich ­ käme da jene Analogie zu Ehren, die hier ohnehin ihr Unwesen treibt, halb aus Gedankenlosigkeit, halb aus Verzweiflung. Folgerichtig handelt daher der zweite Artikel der Reihe vom „Stoff der Sozialwissenschaft“. Erkenntniskritische Besinnung führt hier darauf, wie es etwas ganz Besonderes ist, was zu den Gegenständen ­ des sozialwissenschaftlichen Denkens begrifflich geformt wird, zugleich auch zu jenen des geschichtswissenschaftlichen Denkens. Mithin scheidet sich das Erkennen auf unseren Gebieten durchaus nicht bloß in logischer Hinsicht vom naturwissenschaftlichen Erkennen. Ebensowenig, ­ wie schon die Wendung auf das Allgemeine das naturwissenschaftliche ­ Erkennen erschöpfend kennzeichnet, ebensowenig geht die Eigenart unseres Erkennens darin auf, die Wendung auf das Besondere zu nehmen, oder gar nur auch auf dieses. Da wie dort, in der Naturwissenschaft ­ und bei uns, steht man zwar der Einen und nämlichen Wirklichkeit gegenüber, der Totalität des anschaulich Erlebten, aber jedesmal ist der Modus der Erfahrung ein anderer. So ist es hüben und drüben keineswegs das nämliche Einerlei der Erfahrung, was seiner Formung zu allen Gegenständen des begrifflichen Denkens unterliegt. Daher stellt selbst eine Wendung auf das Allgemeine beileibe ­ nicht schon das sozialwissenschaftliche dem naturwissenschaftlichen Erkennen gleich. Wie dürfte man hier von „naturwissenschaftlichen Bestandteilen“ unseres Denkens reden, wo doch immer noch jener tiefe Gegensatz einschneidet, der im grundsätzlich verschiedenen Modus der Erfahrung wurzelt! Aus der erkenntniskritisch besseren Einsicht entspringen dann auch bedeutsame methodologische Folgerungen. Selbst wenn unser Denken jene Wendung auf das Allgemeine nimmt, die den Gegensatz zwischen den beiden Erkenntnisarten einzuebnen scheint, selbst dann schlägt hier das zugehörige, das „nomothetische“ Verfahren ganz andere Wege ein. Der Gegensatz im Stoff erzwingt es einfach, daß die Bildung von Allgemeinbegriffen in den Sozialwissenschaften auch logisch einen XXIV Begleitwort. durchaus anderen Hergang nimmt, als in der Naturwissenschaft. Die ganze Methodologie des „Idealtypus“ gründet sich ja letzten Endes auf die besondere Eigenart des „Stoffes der Sozialwissenschaft“! So sucht auch den Rückhalt an „Tatsachen“ zwar jegliche Erfahrungswissenschaft, ­ in der einen nicht anders wie in der anderen Gruppe. Aber jener tiefe Gegensatz im Stoff des erfahrungswissenschaftlichen ­ Erkennens schneidet schroff auch in die Welt der Tatsachen ein. Es führt der gegensätzliche Modus der Erfahrung unabwendbar dazu, daß die Wirklichkeit da und dort ganz anders zu Tatsachen eingedacht ­ und verbucht wird. „Tatsache“ heißt es da wie dort, aber vom „Faktum“ scheidet sich grundwesentlich das „Datum“: Die Sozialwissenschaft ­ hat „Fakten“ geistig zu bewältigen, die Naturwissenschaft „Daten“. Damit verknüpft es sich auch, und gerade dies ist von höchster Wichtigkeit, daß unsere Wissenschaften das letzte Ziel der Erkenntnis ganz wo anders suchen müssen als die Naturwissenschaft. Nur in der Naturwissenschaft spricht sich das letzte Wort der Erkenntnis im „Naturgesetz“ aus. Aber wahnhaft hält man daran fest, daß ein Gleiches auch bei uns gälte. In Wahrheit ist es von einer sehr minderen Erkenntniswürde, was sich bei uns als „Gesetz“ brüstet. Wo aus bloßer Durchzählung Regelmäßigkeit der Zahlen hervorgeht, wie etwa bei der Zahl der jährlichen Selbstmorde und Verbrechen, da ist von einem Zusammenhang im Geiste des „Gesetzes“ überhaupt keine Rede; hier bestätigt sich nur schlecht und recht der Wahrscheinlichkeitskalkül ­ in der großen Zahl des Durchgezählten. Aber selbst das vielberufene Zusammentreffen etwa der Bewegung von Getreidepreis und Heiratsziffer, auch das läßt doch nichts in der Art eines Naturgesetzes ­ „begreifen“, als ein Mittel der Erkenntnis, es will umgekehrt seinerseits „verstanden“ sein und nichts fällt auch leichter als diesen Zusammenhang zu „verstehen“. Ähnlich liegt es bei den Zusammenhängen, ­ die aus Zwang der Vernunft weben und sich aus dem anschaulich ­ Erlebten unmittelbar, und so auch „idealtypisch“ generell aufgreifen lassen. In bündiger Fassung ausgesagt, ergeben diese vernunftmäßig zwingenden, also völlig durchschaubaren Zusammenhänge ­ dann die berühmten „ehernen Gesetze des Wirtschaftslebens“, gleich der Bauernregel von „Angebot und Nachfrage“. Darauf aber verfallen kann natürlich jeder vernünftig Denkende auch außerhalb der Wissenschaft, jederzeit, und tatsächlich sind diese Dinge der Praxis des Lebens längst schon geläufig. Man glaubt also das „letzte Ziel“ der Wissenschaft ausgerechnet dort zu sehen, wo sie selber in Wahrheit noch gar nicht angefangen hat! Es ist einmal so, unsere Wissenschaften stellen sich besonders darin in einen scharfen Gegensatz zur Naturwissen- Begleitwort. XXV Schaft, daß sie gleich dort einsetzen, wo die Naturwissenschaft erst ganz zum Schluß hingelangt: bei der Möglichkeit, über das Erfahrbare nach dem Satz vom zureichenden Grunde denken, in diesem Sinne also Zusammenhang bejahen zu können. Das Suchen nach „Gesetzen“ ist somit bei uns unbewußte Schaumschlägerei. Dagegen bleibt es unseren Wissenschaften auferlegt, daß sie an letzter Stelle den Allzusammenhang ­ des Erlebten auch begrifflich wahrmachen; das gelingt aber jeder der Fachwissenschaften nur einseitig, und jeder wieder nur in anderer Einseitigkeit. Jedenfalls schneidet da, vom Gegensatz im Modus der Erfahrung her, die Trennung zwischen den beiden Gruppen ganz ohne Pardon ein. Zwar steht es uns als Denkenden immer frei, in der genau gleichen Richtung die Wirklichkeit einmal als „Fakten“, dann wieder als „Daten“ in unser Denken zu übernehmen. Damit ist jedoch die Entscheidung über alles Weitere schon gefallen. Auf der Unterlage von „Fakten“ kann ich niemals Naturwissenschaft treiben, auf der Unterlage von „Daten“ niemals Sozialwissenschaft. Jenen alles entscheidenden Gegensatz im Modus der Erfahrung kleidet nun der zweite Aufsatz in eine ganz schlichte Formel: Unsere, die Schicksalswissenschaften — um diesen späteren Ausdruck zu gebrauchen ­ — halten es mit dem „natürlichen“ Denken; das ist jene Denkweise, mit der zugleich auch die Sprache aufgewachsen ist. Hier wird das anschaulich Erlebte gleich bei seinem selber erlebten Zusammenhang ­ ins begriffliche Denken übernommen. Demgegenüber nimmt sich das naturwissenschaftliche als ein „künstliches“ Denken aus; denn hier wird das anschaulich Erlebte, ausdrücklich unter Abstraktion ­ von seinem ureigenen Zusammenhang, nur als eine Mannigfaltigkeit ­ begrifflich eingedacht, in Gestalt der zeitlich-räumlichen Abfolgen ­ sinnlicher, der zeitlich-persönlichen Abfolgen seelischer Erscheinungen. ­ Eine höchst gewaltsame Abstraktion greift hier ein, die bloß uns Genossen einer „materialistisch“ gerichteten Zeit so leicht fällt, daß wir ihre fallweise Übung wie ein Selbstverständliches empfinden. Frühere Zeiten hätten die Künstelei dieses Denkens heftig empfunden, und den Ostvölkern bleibt sie heute noch fremd. Diese Abstraktion dient auch gar nicht dem Streben nach Wahrheit — obwohl auch noch der Wahnglaube hier ins Bild stimmt, man müsse so denken, um überhaupt ­ wissenschaftlich zu denken. Sie dient nur dem Streben nach Richtigkeit, nach Erfolg beim Handeln. Dieses „künstliche“ Denken der Naturwissenschaft ist eben bloß die folgerichtige und höchste Läuterung technischen Denkens. Ob nun jene schlichte Formel auch den Philosophen von Fach befriedigt — den Fachwissenschaftler braucht dies nicht weiter zu be ­ XXVI Begleitwort. kümmern I Er sieht sich nun einmal gezwungen, seine Sachen selber ins Reine zu bringen; der Philosophie verdankt er die Anregung dazu, aber mehr kann sie ihm nicht bieten. So darf es ihm genügen, daß er die Selbstbesinnung bis zu dieser Stelle vorzutreiben vermag; er gewinnt damit gleich von Grund aus Klarheit, wie man sich beim fachwissenschaftlichen Denken zu verhalten hat und wohinaus der Weg der Erkenntnis geht. Anspruchslose Philosophie dieser Art, nur für den Hausgebrauch eines Faches bestimmt, scheint hier durchaus am Platze. Vor dem Philosophen von Fach, der es zu seinem besonderen Fache macht, über andere Fächer nachzudenken, hat der Fachwissenschaftler ­ doch einiges voraus. Er allein weiß, wo ihn als Forscher der Schuh drückt. Auf der anderen Seite hält ihn stets das Bewußtsein in scharfer Spannung, daß er alle Theorie der Erkenntnis durch praktische Tat des Erkennens zu verantworten hat. Das System einer rein philosophischen ­ Wissenschaftslehre — in diesem pragmatischen Sinne — bleibt stehen, selbst wenn es ins Blaue gebaut wäre. Der Fachwissenschaftler, ­ wenn er von einer neuen Grundauffassung her ans Werk schreitet, setzt sich einer erbarmungslosen Kritik aus, gleich dem Ingenieur, ­ dem die nach fehlerhaften Grundsätzen gebaute Brücke einfach ­ einstürzt. Ganz so schlimm ist es zwar bei der Fachwissenschaft nicht, besonders, wenn sie eingefahrene Geleise einhält. Hier lösen sich selbst krasse Widersprüche, eben die zwischen der überkommenen Auffassung und dem wirklichen Tun, oft in der einfachsten Weise: im Wege der glücklichen Inkonsequenzen 1 Man verkündet z. B. die „Gesetze der Volkswirtschaft“ vorzulegen; aber was man wirklich zustandebringt, ­ ist doch nur eine Aufrollung des Allzusammenhangs einschlägigen ­ Sinnes, ob nun mehr oder minder gelungen. Im wohltuenden ­ Gegensatz dazu ist Selbstbesinnung ein Gebot der wissenschaftlichen ­ Ehrlichkeit 1 Das Zusammenspiel der logischen Kennzeichnung im ersten, der erkenntniskritischen im zweiten Artikel, liefert immer noch nicht das volle Verständnis der sozial wissenschaftlichen Erkenntnis. Ihre Eigenart ­ liegt damit erst im Rohguß vor. Die letzten Feinheiten arbeitet an ihr erst der Abgleich heraus zwischen Sozial- und Geschichtswissenschaft. ­ Für beide Wissenschaften läuft das Erkennen weithin parallel, dennoch heben sie sich deutlich voneinander ab, als zwei getrennte Möglichkeiten der Erkenntnis. Der „Stoff“, den beide Wissenschaften gemein haben, ist gleichbedeutend mit einer besonderen Einstellung des erfahrenden Denkens auf die empirische Wirklichkeit. Als „Stoff“ vergegenständlicht sich je ein besonderer Weg der Erfahrung, und zwar in Gestalt dessen, was auf diesem Wege zum Erfahrbaren Begleitwort. XXVII wird; hier sind es die „Erlebungen“, zum Unterschied vom naturwissenschaftlichen ­ „Stoff“, den „Erscheinungen“. Ganz analog dazu hebt sich nun erst wieder die Sozial- von der Geschichtswissenschaft ab, durch eine besondere Einstellung des erkennenden Denkens auf die gemeinsame Tatsachenwelt der „Fakten“. In diese Richtung wollte der dritte Artikel einlenken. Er kam aber darüber nicht mehr hinaus, alle einschlägigen Fragen und Erwägungen kurz abzuschneiden. So bietet er kaum viel mehr als einen flüchtigen Vorblick auf die zahlreichen ­ Einzeluntersuchungen, die hinter den beiden ersten die Reihe fortgesetzt hätten. Wohlgemerkt, keineswegs der Gedankengang selber reißt hier ab, just an dem Punkte, wo er sich in alle Einzelheiten unserer fachwissenschaftlichen Methodologie hinein verästeln müßte aber seine Veröffentlichung! Vielleicht, ich gestehe es freimütig, hätte es jener früher erwähnten Hemmungen gar nicht bedurft, die der Fortsetzung in den Weg traten, der weiteren Kleinarbeit nämlich an diesen, schon rein methodologischen ­ Fragen. Der Antrieb dazu erlahmte auch innerlich in mirl Für meine Überzeugung waren ja die erkenntniskritischen Grundlagen der Methodologie bereits alle gelegt. Nun erst noch die zwingenden Folgerungen daraus zu ziehen, eben in Sachen unserer fachlichen Methodologie, und dies in Monographien niederzulegen — vielleicht wird dies einst zu meinem Alterswerk. Aber schon damals lag und heute erst recht liegt es anders. Wozu viel Worte verlieren, wo die Tat am Worte ist, die Forschung selber! Methodologie habe ich überhaupt ­ nie als Beruf empfunden. Ich bin bloß in jungen Jahren auf Erkenntniskritik als Gewissenssache zurückgeworfen worden, als ich bereits im schönsten Anlauf war, Forschung zu treiben allerdings n ur als nationalökonomische Theorie im hergebrachten Sinn, und dann natürlich mit dem Einsatz bei einer „Werttheorie“. Hingegen der Forschung als Beruf, der blieb ich auch nach der großen Wende in meiner Grundauffassung treu. Aber die Umstände waren anfänglich recht entmutigend. Aus dem Paradies jugendfrischer Erkenntnisarbeit, dem Privatdozententum, wohl allzufrüh vertrieben, mußte ich mich nun Jahr für Jahr gleich mit dem runden Ganzen meiner Wissenschaft auseinandersetzen, ­ im Dienst ihrer Lehre. Allein, mit jener Wissenschaft hatte ich es zu tun, deren „Systeme“ vor meinem skeptischen Blick insgesamt als schwankende Gestalten erschienen! Ihnen allen hat der blitzartige Einschlag der Erkenntniskritik für meine Auffassung die Grundlagen zerbröckelt. Das war eine rechte Kalamität. An einen XXVIII Begleitwort. Neubau, gleich in der ganzen Runde unseres Erkenntnisbereichs, durfte ich vorerst gar nicht denken. Man kann wohl eine Vorlesung lehrhaft ­ mit Wissensinhalt füllen, selbst wenn ihr theoretisches Gerippe vorläufig mehr nur aus Einfällen gezimmert ist. In der gleichen Weise aber ein Buch zu schreiben, dafür lagen doch allzu abschreckende Beispiele ­ vor — und seither mehrten sie sich beängstigend. Auf der anderen Seite ließ die Arbeit fürs Ganze, weil sie unter so erschwerenden Umständen zu leisten war, lange Zeit hindurch keinen Raum für Einzelforschung. Wie schwer es bei einer so grundsätzlich anderen Haltung der Theorie fällt, diese gleich in einer bestimmten Einzelrichtung zu treiben, das erfuhr ich viel später noch, bei der Arbeit an der „Wirtschaftlichen Dimension“ — die ja wirklich nur dort „einreißt“, ­ wo sie den Neubau zum mindesten absehen läßt. Von da aus gesehen, war die vorliegende Reihe von Publikationen sozusagen auch eine Art „Flucht in die Öffentlichkeit“, vor den inneren Hemmungen nämlich, die mir „positive“ Publikationen immer noch verwehrten. Ich konnte damals den gutgemeinten Rat mir Wohlgesinnter einfach nicht befolgen — unter Anderen sprach der von mir hochverehrte Wilhelm Lexis wiederholt auf mich in diesem Sinne ein — den Rat, daß ich doch endlich etwas „Positives“ bieten möge, nachdem ich mich bisher — so behaupteten die mir weniger Wohlgesinnten — nur in „zersetzender Kritik“ vergangen hätte, bis zu „wissenschaftlichem Nihilismus“ (Kleinwächters Ausdruck). Darum war es eigentlich ein recht wohltätiger Zwang, als mich der berufliche Zufall auf ein Nebengebiet ­ unserer Wissenschaft festlegte, auf die Beziehungen der Wirtschaft ­ zur Welt der Technik. Ganze Breiten saftigen Neulandes lockten da zu dem Versuche, sie als „gelernter“ Theoretiker zu beackern. Hier lagen auch die Fragen der Methodologie verhältnismäßig harmloser, durchaus nicht überall war schon jemand dagewesen, demgegenüber man es „anders“ zu machen und dies nun zu vertreten hatte. Gelegenheit ­ bot sich mithin, vom „positiven“ Können wenigstens eine kleine Probe abzulegen. In der angedeutet mittelbaren Weise hat dies wohl auch die „Wirtschaftliche Dimension“ getan. Diese Vorhalte bin ich meinem fachlichen Leumund schuldig; den setze ich ja durch diese Sammlung, durch diesen Massenaufmarsch „bloßer“ Kritik, neuerdings arg aufs Spiel. In der Zwischenzeit reifte langsam der Versuch heran, auf neuer Grundlage die Erkenntnisschätze unserer Wissenschaft zu einem neuen „System“ abzurunden. Wie weit diese Ausreife gediehen war, erprobte Begleitwort. sich Jahr um Jahr wieder an der Art, in der ich die „Hauptvorlesung'“ zu gestalten wußte. Vergleiche ich da meine „Hefte“, gleichsam die Jahresringe des treibenden Stammes, so bestätigen sie mir, wie lebhaft während der ganzen langen Jahre die Denkbewegung durchhielt, ohne je ihre Richtung zu verlieren. Steil aufwärts aber ist es gegangen, als ich nach der jungen Hamburgischen Universität übersiedelte. Nun war ich ja der fachlichen Theorie wieder mit Haut und Haaren übergeben. Von da ab ist die Veröffentlichung meines „Systems“ eigentlich schon überfällig geworden. Wenigstens steht seit damals der ganze Zug schon fahrbereit im Geleise; die „Wirtschaftliche Dimension“ war nur der vorausgeschickte Schneepflug in Sachen der fachlichen Polemik. Aber noch zweimal zog mir ein äußerer Anlaß einen heftigen Rückfall in Kritik zu. Freilich durfte sich diese Kritik nunmehr schon ganz anders aufspielen. Sie wußte bereits genügend von dem hinter sich, wofür sie nun schon das klare „Programm“ abgab aber leider auch nicht minder zur Verzögerung beitrug, wie neuerdings die Beschäftigung ­ mit industrietheoretisch aktuellen Fragen. An sich macht es ja schlechte Figur, zweimal hintereinander nur Programm zu sprechen, sei es auch aus begründetem Anlaß. Den Gewinn aber zieht diese Sammlung daraus 1 Die ganzen Arbeiten vorher brechen im besten Zuge ab, zusammen tasten sie also wie ins Leere. Dem hilft nun das Gegenspiel dieser zwei Programme ab, die einander nicht unglücklich ergänzen. Hier wird nicht mehr peinlich und tief vom Grund herauf gebaut, Stein um Stein, hier wölbt sich dem Verständnis eine gangbare ­ Brücke gleich mitten in die Theorie der neuen Haltung hinein. Gearbeitet wird da beidemale fast nur mit flüchtigen Andeutungen, hilfreichen Gleichnissen und kurz angebundenen Schlagworten. Immerhin ­ füllen sich wenigstens mit so lockerem Inhalt die Lücken, die beim Abbruch jener Artikelserie klaffen bleiben. Wenn viel Neues auch nicht mehr geboten wird, hoffentlich ist nun alles einfacher gesehen und bündiger gesagt. Der erste jener beiden Anlässe war ein trüber: es galt einen Beitrag ­ für das Sammelwerk, das wir Max Weber aufs Grab legten. Max Weber hat bis zuletzt zur nationalökonomischen Theorie gestanden, ­ wie sie ist, den „Grenznutzen“ beispielsweise nicht ausgeschlossen. ­ Aber mit seiner eigenen begnadeten Forschung ging er daran vorbei, und der Geist dieser Forschung kehrt sich vom Geist dieser Theorie vielleicht nicht viel weniger heftig ab, wie meine Kritik. Im Rahmen jenes Sammelwerkes galt es nun eine Auseinandersetzung ­ mit der Soziologie; Max Weber bekannte sich ja als Soziologe, und wie legitim dieses Bekenntnis war, habe ich gerade in dieser XXX Begleitwort. Schrift darlegen können. Von meinen „Formeln“ her jedoch, und weil ich in der Wirtschaft von jeher eine Teilgestaltung des menschlichen Zusammenlebens sehe, von daher rührt es wohl, daß man mich selber gelegentlich aus der Nationalökonomie in die Soziologie hinauslobt. Hiermit war schon das engere Thema gefunden. Seine Durchführung aber stellte sich wie von selber in das Zeichen der erkenntniskritischen Wende: „Freiheit vom Worte“ 1 Den Beginn macht ein Schattenbild der neuen Theorie, an die Wand der alten geworfen, so daß die Abstände zwischen beidem hervorleuchten. ­ Die neue Theorie kündigt sich als eine Leistung des gesunden Menschenverstandes an, wobei es aber den Ausschlag gibt, daß sich das Denken freiringt von der erkenntnisbeugenden Macht des Wortes. Scharf wird die Abkehr von dem „güterseligen“ Charakter und der „erwerbswirtschaftlichen“ Verbiegung der hergebrachten Theorie betont, was ja einig geht mit der Auffassung der Wirtschaft als Leben. Hat dies nun mit Soziologie etwas zu tun? Das Vorgehen dabei gewinnt ­ allerdings den Sinn einer „soziologischen Methode“. Aber damit will ich bloß sagen, es bewährt sich in diesem Vorgang die innere Einheit aller Wissenschaften, die sich dem höchsten Vorwurf aller Erfahrungswissenschaft ­ gemeinsam zuwenden, dem menschlichen Zusammenleben. ­ Auch damit ist zwar dem „Schrei nach der Synthese“ noch nicht genügt, der Fachwissenschaft bleibt dies überhaupt verwehrt; aber der Synthese zugänglich erhält sich dann auch die nationalökonomische Erkenntnis, in jenem höheren Sinn, daß sie ihren Part in der großen Sinfonie der Erkenntnis richtig spielt. Nur als eine Soziologie selber darf diese erkenntniskritisch geläuterte Theorie nicht verkannt werden, auch nicht als „Soziologie der Wirtschaft“, deren ganz anderen Typus Max Weber festgelegt hat. Klipp und klar ist es Wirtschaftslehre, und zwar wurde hier erstmals diese Theorie neuer Haltung als „Allwirtschaftslehre“ ­ eingeführt. Denn was sie zugleich mit den Fesseln der Wortherrschaft abstreift, ist die Eingebundenheit in das Besondere heutiger Wirtschaftsweise. Grundwesentlich ist sie nicht auf diesen einzelnen ­ „Fall“ zugeschnitten, bleibt vielmehr der Wirtschaft aller Zeiten und Völker als Theorie gewachsen. Die Verneinung der Soziologie in eigener Sache war noch damit zu bekräftigen, daß ich zeigte, wo man dagegen mit Fug und Recht von Soziologie reden darf. Mehrfach ist dies möglich, es gibt der Fachwissenschaften ­ mit dem vollen Anrecht auf diesen so viel mißbrauchten Namen unzweifelhaft mehrere; gleich zwei von ihnen haben sich der unvergleichlichen Pflege von seiten Max Webers erfreut. Zuletzt läßt sich auch eine „Soziologie als Erkenntnislehre“ verfechten. In ihr lebt Begleitwort. XXXI sich die Selbstbesinnung der sozialwissenschaftlichen Erkenntnis noch im engeren Sinne aus. Der ganzen Gruppe der Sozialwissenschaften ist sie eigentümlich überstellt: Sie arbeitet nämlich die verschiedenen Gesichtspunkte heraus, unter denen eine einheitliche und erschöpfende Erkenntnis des menschlichen Zusammenlebens möglich erscheint. Bei ihr ruht daher der Schlüssel für die besondere Problematik der verschiedenen ­ Fachwissenschaften vom Zusammenleben. Nach dem Vorbild der jüngsten Mathematik könnte man ihr gegenüber von „Metasoziologie“ sprechen. Ohne daß der Aufsatz diesen Ausdruck gebraucht, wird doch schon sein hier gemeinter Sinn scharf Umrissen, gezeigt, wie diese „sublimste“ Soziologie gleichsam alle Sozialwissenschaften geistig ankurbelt, indem sie jeder einzelnen ihr Grundproblem zuteilt und ihr damit den ersten Anstoß zur Gedankenbewegung gibt. Dieser kann ja unmöglich aus der Fachwissenschaft selber entspringen, genau so wenig wie die Begriffe, in denen das Grundproblem gedacht wird, die also schon da sein müssen, um überhaupt nationalökonomisch denken zu können. Es bot den zweiten der beiden Anlässe, als ich mich in einen neuen Wirkungskreis einführte, mit einem Bekenntnis zu meiner Auffassung ­ von nationalökonomischer Theorie. Weder meine Vergangenheit als Kritiker durfte ich da verleugnen, noch die jahrzehntelange Arbeit in der neuen Richtung — neu ja bloß für die Theorie, die auf diese Art doch nur innerlich zusammenfinden will mit der rühmlich vorangeschrittenen ­ Forschung in Tatsachen I So trieb es unaufhaltsam nochmals ­ auf ein „Programm“ hinaus, nun erst recht: „Vom Wirtschaftsleben ­ und seiner Theorie“. Schon dieser Titel sucht von der Erkenntniskritik zur Sache abzudrehen. Besser als in diesem kurzen Aufsatze wüßte ich es wirklich nicht zu sagen, wohin die Fahrt gehen soll, auch nicht bündiger. Darum will ich diesem Bekenntnis selbst in einem so redseligen Begleitwort nichts vorwegnehmen. Lieber möchte ich es dem Leser zumuten, daß er diesen letzten Teil der Sammlung zuerst liest — oder doch mindestens diesen I Er allein sagt natürlich nicht alles, aber von allem etwas und womöglich gerade das, woran der Erfolg dieser ganzen Sammlung hängt. Diese Sammlung will ja nichts weniger sein als eine müde Rückschau, ­ etwa gar nur auf ein Leben voll der besten Absichten. Im Gleichnis gesprochen: zu einer straffen Spannung der ganzen Etappenlinie ­ soll es kommen, als Vorbereitung für den entscheidenden Vorstoß an der Front! Der soll nicht ausbleiben. Mit ihrem eigenen Titel XXXII Begleitwort. „Wirtschaft als Leben“ spricht ja die Sammlung bloß ein Schlagwort der Verheißung aus. Es kommt aber auf die Erfüllung an. Wenn Methodologie ohne Forschung schier unerträglich anmutet, so wäre Erkenntniskritik ohne Forschung schier unverantwortlich. Aber ich will es durchaus verantworten, daß ich im engeren Fach der nationalökonomischen ­ Theorie nur als Kritiker an die Öffentlichkeit getreten bin. Das Buch rein „positiven“ Inhalts, dessen Erscheinen ich schon vor geraumer Zeit ankündigte, ist überhaupt nur im Zuge dieser jahrzehntelangen ­ Kritik möglich geworden. Von ihm aus läuft der geistige Zusammenhang buchstäblich durch alle die hier gesammelten Arbeiten zurück, bis zur ersten Zeile, die ich für die Öffentlichkeit geschrieben habe. Selbstbesinnung auf unseren Gebieten macht aber gerade die Theorie recht bescheiden. Es darf also nicht Wunder nehmen, wenn bei so viel Erkenntniskritik schließlich recht wenig an Theorie herauskommt, ­ schlichte, anspruchslose Theorie. Tatsächlich geht da ein Aderlaß an Theorie vor sich — denn mit der errungenen Selbstbesonnenheit ­ ist es vorbei mit all dem Wust jener Theorie, die sich im besten Glauben selber was Vormacht und mit viel Lärm taube Nüsse knackt. In den Schicksalswissenschaften steht nun einmal der empirischen, ­ der Forschung in Tatsachen die Vorhand zu. An sie lehnt sich auch die Theorie an, um zu ihren letzten Ergebnissen zu gelangen. Nur bei ihrem ersten Einsatz bleibt die Theorie auf sich selber gestellt, ­ beim Ausgang vom Grundproblem I Sie nimmt dann bloß an der Gemeinen Erfahrung ihren Rückhalt, ihr Gedankengang folgt der Spur des vernunftmäßig Selbstverständlichen. Die Darlegung dieser schlichtesten Theoreme, die zugleich die grundlegenden bedeuten, muß aber notwendig den Anfang machen. Kraft ihrer Artung behaupten sie sich inhaltlich ohne Rücksicht auf Zeit und Ort, sie gelten immer und überall, als der unwandelbare Vernunftgehalt alles Wirtschaftslebens überhaupt. Darum faßt alle diese Grundlehren unserer fachlichen Theorie das Schlagwort zusammen: „Ewige Wirtschaft“! So nennt sich auch das kommende Buch, als der erste Schritt der Erfüllung. Kiel, Frühjahr 1925. Friedrich v. Gottl-Ottlilienfeld v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. I B i k 686 WelW.'Msot’a;-' Kisi 21. 3.46. Der Wertgedanke ein verhülltes Dogma der Nationalökonomie ­ Kritische Studien zur Selbstbesinnung des Forschens im Bereiche der sogenannten Wertlehre 1897 Einleitung. Für die Wissenschaft der Nationalökonomie, für ihren Zustand, ist vielleicht kein Gebiet in ähr so bezeichnend wie jenes, das man gewöhnlich ­ die Wertlehre nennen hört. Für meinen Teil werde ich immer von der so genannten Wertlehre sprechen. So versteht mich jedermann, und dabei wahre ich mir doch alle Freiheit künftiger Kritik. In bezug auf dieses Gebiet gehe ich nun von der Behauptung aus, daß es seiner ganzen Art, seinem Gehaben und Gebaren nach in hohem Grade seltsam sei, zum Verwundern merkwürdig. Ich weiß es wohl, im Augenblicke stehe ich mit dieser Behauptung allein. Denn wer könnte mir gleich jetzt, bevor ich noch den Sachverhalt darlege, beistimmen? Doch nur jene, die in den Verhältnissen, die hier einspielen, genügend bewandert sind; also die Fachleute. Diese aber wären vorderhand die letzten, in der sogenannten Wertlehre etwas besonders ­ Seltsames zu ersehen. Und das ist auch leicht zu erklären. Die Umstände, auf die hin die sogenannte Wertlehre seltsam erscheinen ­ darf, sie treffen auch bei anderen, ja so ziemlich bei allen Gebieten ­ unserer Wissenschaft zu. Sonst wäre ohnehin die „Wertlehre nicht bezeichnend für den Zustand der Wissenschaft, die in ihr eines ihrer wichtigsten Gebiete, wenn nicht das wichtigste ersieht. In der fraglichen Hinsicht zeichnet sich die sogenannte Wertlehre nur dem Grade nach, nicht aber in der Art aus. Was ich also weiter unten in seiner Seltsamkeit zeigen werde, das ist gleichsam der Lokalton in unserer Wissenschaft Es ist schon ganz und gar mit der Idee dieser Wissenschaft eins geworden. In der letzteren wird sich niemand heimisch fühlen, der sich nicht vorher mit diesen Dingen befreundet, an sie gewöhnt ­ hat Die Gewöhnung aber stumpft uns gegen das Absonderliche ­ ab und läßt es uns nicht mehr als solches empfinden. Schließlich wundert man sich eher darüber, daß ein anderer seltsam findet was uns etwas längst Gewohntes ist. Wegen ihrer Seltsamkeit werde ich mich in der Folge in scharfer Kritik gegen die „Wertlehre“ wenden, lue ich nicht damit schon ein Gleiches gegenüber anderen, verwandten Gebieten, ja gegenüber unserer 4 »Der Wertgedanke“, Wissenschaft überhaupt? Nein und Ja. Mit Willen werde ich es nach aller Möglichkeit vermeiden, die Ergebnisse der Untersuchung über andere Gebiete hin zu verallgemeinern. Meine Kritik gilt nur dem erwähnten Gebiete und will mit ihm allein abrechnen. Ich kann es aber nicht verhindern, daß sich die Verallgemeinerungen ganz von selber nahelegen. Gewisse Dinge, wenn sie erst einmal ausgesprochen sind, bedürfen gar nicht meiner Absicht, sie zu verallgemeinern; sie werden es selber besorgen. Um etwas seltsam zu finden, da handelt es sich um einen Eindruck, ­ den dieses Etwas auf uns macht. Diesen Eindruck möchte ich nun — in bezug auf die sogenannte Wertlehre — sowohl jenen zuführen, ­ die ihn noch nicht haben können, als jenen, die ihn nicht mehr haben. Ich beginne mit der Annahme, daß sich ein Außenstehender über das fragliche Gebiet informieren wolle; zunächst nur im allgemeinen und aus zweiter Hand. Der Zufall bringt ihm da nacheinander zwei Stellen zu. Die eine, und gerade jene methodologischer Färbung, einem Intellekte ­ entsprungen, dem eine mächtig aufgeblühte Richtung in unserer Wissenschaft ihre erkenntnistheoretische Begründung verdankt; die andere, ein knapper Bericht, von einem der gründlichsten Kenner der Literaturgeschichte dieser Gebiete herstammend: „Die Lehre vom Wert ist für die nationalökonomische Wissenschaft von fundamentaler Bedeutung.“ (Knies, D. nat. L. v. W. Tbgr. Z. n. B. S. 421.) In der Lehre vom Wert — ist beinahe alles streitig, von den Benennungen angefangen.“ (Zuckerkandel, Z. Th. d. Preises, Leipz. 1889, S. 10.) Kann man voraussetzen, daß der Betreffende mit Gleichmut darüber hinwegliest? Wird er finden können, daß sich das besonders schön zusammenreimt ? Man wird mir Vorhalten, daß ich jene beiden Stellen mit offener Tendenz gegeneinander setze. Gewiß; aber in ihrem Gegenüber werden sie doch um keinen Grad weniger stichhaltig, nur um viele Grade kennzeichnender! ­ Übrigens könnte jener auch auf Stellen kommen, wo beides, sowohl die Anerkenntnis der hohen Wichtigkeit der „Wertlehre“, als auch die Klage über das Übermaß an Streit und Widerspruch in ihr, gleich in einem Atem ausgesprochen wird. Ich greife nur zwei Aussprüche heraus von sehr berufenen Seiten: „Die Lehre vom Wert steht sozusagen im Mittelpunkt der gesamten nationalökonomischen Doktrin. Fast alle wichtigen und schwierigen Probleme, ­ zumal die großen Fragen der Einkommensverteilung, der Grundrente, Einleitung. s des Arbeitslohnes, des Kapitalzinses, greifen mit ihren Wurzeln auf sie zurück. Eine endgültige und streitlose Erledigung des Wertproblems müßte daher unsere Wissenschaft mit einem Ruck fast an allen Punkten vorwärts bringen. Dieser wohlerkannten Wichtigkeit des Stoffes entspricht die Zahl der auf seine Aufklärung gerichteten Versuche. Leider blieb bis auf die jüngste Zeit die Größe des Erfolges weit hinter der der Bemühungen zurück. Trotz unzähliger Bestrebungen war und blieb die Lehre vom Wert eine der um klarsten, verworrensten und strittigsten Partien unserer Wissenschaft. Sie ist es auch noch heute: allein —.“ (v. Böhm-Bawerk, Grundzüge d. Th. d. w. Güterwerts. Hildebrand-Conrad, Jahrbücher usw. 1886, S. 3.) „Die Wertlehre ist bei dem leitenden Einfluß der Wertvorstellung auf das wirtschaftliche Tun und Lassen ganz besonders wichtig; sie ist aber wissenschaftlich noch sehr im Schwanken.“ (Schäffle, Gesellschaftl. System d. menschl. W. L 162.) Unserem Neuling muß sich da unwillkürlich das Bild eines „schwankenden ­ Fundamentes“ aufdrängen; als das Bild, unter welchem er sich das Gebiet, über das er Aufklärung sucht, nach dessen Rolle in der Wissenschaft vorstellen soll. Er könnte sich wohl auch seine Gedanken machen über eine Wissenschaft, die vorderhand gleichsam auf Sand gebaut hat; aber er wird sich eher denken: Es muß wohl so sein. Das ist es eben: Der Neuling traut sich kein Urteil und keine Einsprache ­ zu, auch wenn er sich versucht fühlt, sich höchlichst zu verwundern. ­ Dem Eingeweihten stünde wohl Urteil und Einspruch zu, aber er hat es inzwischen längst verlernt, sich zu wundern. Vielleicht wirft der Betreffende nun auch auf ein anderes Gebiet unserer Wissenschaft einen Blick, für den Zweck eines aufklärenden Vergleichs. Da könnte er in dem ausgezeichneten Hauptwerke einer anderen „Lehre“ eine ungemein bezeichnende Stelle finden: „Wie so vieles andere im Gebiete der Kapitalstheorie ist auch der Begriff ­ des Kapitals selber ein Zankapfel der Theoretiker geworden, und zwar in ganz außergewöhnlichem Grade. Eine schier erstaunliche Zahl abweichender Deutungen steht hier wider einander im Felde und hilft den Eingang zur Kapitalstheorie mit einer der verdrießlichsten Kontroversen zu verrammeln, in die unsere Wissenschaft verwickelt werden konnte. An sich verdrießlich, mußte nämlich die Unsicherheit über den Begriff des Kapitals in dem Maße ärgerlicher werden, je mehr das „Kapital“ der modernen Wissenschaft zu denken und zu reden gibt. In der Tat, welch peinliches, ja fast unbegreifliches ­ Mißgeschick, wenn einer Wissenschaft, stürmisch angegangen um die Lösung der großen Probleme, die alle Welt kennt und bespricht, und zwar 6 ,Der Wertgedanke“, unter dem Namen des Kapitals kennt und bespricht, gleichsam von einer zweiten babylonischen Sprachverwirrung befallen, sich in ein endloses Gezänke darüber verstrickt, was für ein Ding denn eigentlich mit dem Namen Kapital gemeint sei! Eine solche Kontroverse an einem solchen Orte ist mehr als eine bloße Verlegenheit, sie ist eine Kalamität. Als solche wird sie in unserer Wissenschaft auch lebhaft empfunden. Fast Jahr für Jahr erscheinen neue Versuche, den strittigen Begriff endlich zu fixieren. Ein durchgreifender Erfolg ist ihnen bisher leider nicht beschieden gewesen. Im Gegenteil haben manche von ihnen nur dazu gedient, dem Kampfplatz noch mehr Streiter und dem Streite noch mehr Nahrung zuzuführen.“ (v. Böhm-Bawerk, Positive Theorie des Kapitals. Insbr. 1889, S. 22.) Auch hier also dieselbe Klage — ja Anklage: Ein Gebiet von hoher Wichtigkeit, aber völlig in sich zerfallen und zerfahren. Es könnte sich da leicht der Gedanke eines Zusammenhanges nahelegen, zwischen der Bedeutung eines Sondergebietes unserer Wissenschaft und seinem Zustande. ­ Freilich ein Zusammenhang befremdlicher Art: je wichtiger nämlich ein solches Gebiet, desto zerfahrener 1 Es ist auch klar, wie das eine mit dem anderen Zusammenhängen könnte. Von den wichtigsten Gebieten einer Wissenschaft kann man nämlich voraussetzen, daß sie reger als die anderen gepflegt werden und somit die meisten Bearbeiter ­ finden. Es bedürfte dann nur der Eigenheit dieser Gebiete, daß alle Bearbeitung derselben in der Tatsache immer nur auf eine Mehrung der Wirrnis in ihnen hinausläuft, — und jener Zusammenhang ­ wäre uns in seinen Gründen ebenso klar, als er seinem Tatbestände ­ nach offen vor unseren Augen liegt. Mit der sogenannten Wertlehre ist es nun in der Tat so bestellt. Unser Neuling würde die Vermutungen, die wir ihm begründet zudenken, verwirklicht sehen, wenn er jetzt daranginge, die Aufklärung über diese Dinge sich bei ihnen selber, aus erster Hand also zu erholen. Das fragliche Gebiet gehört unstreitig zu den vielbebautesten unserer Wissenschaft. Kaum ein namhafter Theoretiker, der sich nicht auf ihm versucht, seinen Beitrag dazu geleistet hätte. Dieser Beitrag zur „Wertlehre“ ­ will in aller Regel die Neubegründung oder den Ausbau einer sogenannten Werttheorie besagen. Zwischen „Wertlehre“ und „Werttheorie“ besteht aber nun ein eigentümliches Verhältnis 1 ). ’) An den Namen hängt hier nichts. Es kommt nur auf den sachlichen Gegensatz an, zwischen einem Ganzen und dem einzelnen Teile unter den vielen Teilen dieses Ganzen. Das Ganze ist unpersönlich wie die Wissenschaft selber, jeder Teil aber der persönliche Beitrag eines bestimmten Theoretikers zu jenem Ganzen. Man spricht zwar auch diesen Teilen gegenüber von „Wertlehren“, so z. B. Gerl ach, oder dem Ganzen gegenüber von der „Werttheorie“, oder „Wertdoktrin“, wie es z. B. v. Wies er tut. Ich Einleitung. Die Rolle nämlich, welche, im allgemeinen gesprochen, die sogenannte ­ Wertlehre in unserer Wissenschaft zu spielen hat, müßte die einzelne „Werttheorie“ für sich allein übernehmen und durchspielen, wenn anders sie ihren Zweck erreichen will. Die einzelne „Werttheorie hätte also jeweils für die ganze „Wertlehre“ einzutreten, und nach der Ansicht und Überzeugung ihres Schöpfers tut sie es auch. Es ist dabei gleichgültig, in welchem Grade der einzelne Theoretiker den Inhalt und die Ergebnisse der bereits vorhandenen „Werttheorien“ bei der Schöpfung seiner eigenen beachtet oder auch geradezu verwendet. Gleichgültig also, in welchem Verhältnisse er einerseits Neues erbringt, andererseits aber dem Alten, der bisherigen „Wertlehre“ zu Lehen steht: Liegt seine eigene „Werttheorie“ erst einmal fertig vor, dann stellt sie eine in sich geschlossene Einheit dar, die nach der Ansicht ihres Schöpfers alle vorherigen „Werttheorien“ entbehrlich, alle künftigen ­ überflüssig macht; seiner subjektiven Anschauung gemäß waren die ersteren ebensoviele Umwege der Erkenntnis, während die letzteren ebensoviel Abwegen der Erkenntnis gleichkämen. Die „Wertlehre“ ist somit ein aus vielen Teilen, den „Werttheorien“ zusammengesetztes Ganze, von denen schon jeder einzelne nach der Anschauung seines Schöpfers das Ganze aufwiegt. Dem unbeteiligten Dritten aber muß die sogenannte Wertlehre als ein Ganzes erscheinen, das aus lauter Teilen besteht, die sich inhaltlich ­ untereinander ausschließen. Denn unter den geschilderten ­ Umständen liegt es in der Natur der sogenannten Werttheorien, ­ daß jede einzelne von ihnen Geltung und Anerkennung an Stelle aller übrigen für sich in Anspruch nimmt, und darauf auch in aller Zukunft auch ihren Nachfolgerinnen gegenüber nicht verzichtet ­ Es tritt daher in der Tat als eine unvermeidliche Wirkung ein, daß jeder solche Beitrag zur „Wertlehre“ die vorhandenen Gegensätze ­ in ihr noch mehrt, die Verwirrung steigert. Unser Neuling hätte nun ein vortreffliches Mittel zur Hand, um sich über das Absonderliche, Eigenartige dieser Sachlage klar zu werden. Bisher hat er nur über die Form Einsicht erlangt, in welcher die sogenannte Wertlehre ein Gebiet in der Wissenschaft vorstellt; nicht auch über ihren Inhalt. Möge er doch nun in dieser Hinsicht sein Glück versuchen. Da wird er finden, daß die sogenannte Wertlehre ­ — so lehrreich sie in einem anderen Sinne ist, das will sagen, folge aber dem häufigsten Sprachgebrauch, wenn mir das unpersönliche Ganze, der Inbegriff, ­ als die sogenannte Wertlehre gilt, einer jener Teile persönlichen Charakters aber, ein Mit-Inbegriffenes also, als sogenannte Werttheorie. 8 „Der Werlgedanke“, belehrend über den Zustand unserer Wissenschaft, •— im eigentlichen Sinne gar nichts lehrt; die „Wertlehre“ als solche nämlich, als das unpersönliche Ganze. Und zwar deshalb, weil sie als dieses Ganze nur aus lauter Teilen besteht, die sich gerade inhaltlich untereinander ausschließen. Belehrung im eigentlichen Sinne könnte also unserem Neulinge nur von einer der sogenannten Werttheorien werden. Die Wahl bliebe ihm frei. Jedoch einer von ihnen müßte er zuschwören; und damit hätte er auch schon allen anderen abgeschworen! Soll er nun über diese Art, in der eine Wissenschaft seinem Erkenntnisdrang begegnet, nicht den Kopf schütteln? Vielleicht denkt er mit Bitterkeit an ein Wort, das sich nun, wider sein besseres Wollen an ihm zu verwirklichen ­ droht: „Am besten ist’s auch hier, wenn ihr nur Einen hört, Und auf des Meisters Worte schwört.“ Ein Zwischenwort. Welcher Fachmann würde nicht in die hellste Verlegenheit geraten, sollte er jemandem klipp und klar darüber Rede stehen, was denn eigentlich in der „Wertlehre“ gesicherter Besitzstand der Wissenschaft sei, überhoben allem Für und Wider subjektiver Anschauung! Ich darf dabei wohl die ungezwungene Voraussetzung machen, daß jener unbequeme Fragesteller von den kritischen Bedenklichkeiten ­ frei sei, deren ich mich für meinen Teil nicht zu entschlagen weiß. Seine Frage wird also, durchaus gemäß den Anschauungen, die in unserer Wissenschaft die herkömmlichen sind, ungefähr lauten: „Was steht über den Wert so weit fest, daß man es für den jetzigen Stand der Wissenschaft als objektiv gültig ansehen dürfte?“ Jedem Außenstehenden muß diese Frage so natürlich, so berechtigt Vorkommen, daß er von dem Fachmanne voraussetzen wird, es sei ihm ein Leichtes, darauf zu antworten. Der Fachmann selber dürfte anderer Meinung sein. Ist es nicht sehr bezeichnend, daß er sich die Antwort überhaupt erst zurechtlegen muß? Und sehr mühsam zurechtlegen! Denn erstens muß er sozusagen seiner eigenen Überzeugung Gewalt antun, wenn er jemanden „über den Wert“ — wie die Frage es fordert — aufklären soll, und dabei doch nicht seine eigene „Werttheorie“ ­ entwickeln darf; das letztere würde ja offenbar dem Sinn der Frage zuwider sein. Zweitens aber könnte er für den Zweck der *) In der Wirklichkeit bleibt dem Jünger der Wissenschaft die Qual jener Wahl in der Regel erspart. Er fällt wohl dem ersten Lehrbuche, das er liest, oder dem ersten Kollegium, das er hört, zur Beute. Er hat sich mit der „Wertlehre“ inhaltlich längst abgefunden, ehe ihm die Möglichkeit jener Wahl recht zum Bewußtsein kommen konnte. Einleitung. Antwort überhaupt nichts anderes tun, als daß er sich der verschiedenen Punkte zu entsinnen sucht, in welchen der Inhalt seiner eigenen mit dem Inhalte aller, oder doch der meisten anderen „Werttheorien“ übereinstimmt. ­ Die Antwort wird einmal schon etwas sehr Gezwungenes an sich haben; es ist nicht leicht, über etwas zu reden, soll man sich dabei von den eigenen Gedanken über dieses Etwas wegdenken. Die Antwort dürfte auch recht karg ausfallen; oder ließen sich besonders viele solcher Punkte der allgemeinen Übereinstimmung aufzählen f Die Antwort wird schließlich auch ziemlich fadenscheiniger Natur sein; denn ob jene Übereinstimmung im einzelnen Falle eine wirkliche und stichhaltige sei, das könnte doch erst eine sehr eindringliche Kritik feststellen. Näher kann ich hier darauf nicht eingehen. Es war mir nur um ein Streiflicht zu tun, und das leuchtet auch so noch hell genug. Ich lasse jetzt alle Annahmen fallen, und spreche frei zur Sache. Diese Annahmen haben mir geholfen, eine Behauptung zu rechtfertigen, die anfänglich wohl kaum viel Zustimmung gefunden hat. Jetzt wird es mir vielleicht eher zugegeben werden, daß man gewisse Dinge, Zustände nämlich der sogenannten Wertlehre, seltsam finden kann. Dinge, an denen sonst in der Wissenschaft achtlos und arglos vorübergegangen ­ wird. Inzwischen ist aber meine Darlegung bis zu einem Punkt gediehen, ­ wo der Inhalt jener Behauptung geradezu die Gestalt einer gebieterischen Forderung annimmt. Von den Dingen, die sich nunmehr der Erörterung nahelegen, gilt in der Tat, daß man sie seltsam finden muß. Deshalb einfach, weil sonst die Möglichkeit einer dauernden Schädigung unserer Wissenschaft bestehen bliebe. Sobald in der „Wertlehre“ von ihrer Zerfahrenheit die Rede ist, geschieht es zwar meistens im Tone des Bedauerns, der Klage. Aber diese Klagen sind zu stumpf, um sehr eindringlich zu sein, um aufrüttelnd ­ zu wirken. Die Hoffnungsseligkeit hat ihnen die Spitze abgebrochen. ­ Denn immer klingen sie in einer Hoffnung aus, ja geradezu in der Verheißung, daß es nun sicher bald besser werden soll. So meint auch v. Böhm-Bawerk in der unmittelbaren Fortsetzung jener früher angeführten Stelle: allein wenn mich nicht alles täuscht, so ist ein endgültiger Umschwung ­ zum Besseren nahe.“ Woran knüpft sich nun diese Hoffnung? Sie knüpft sich — an eine „Werttheorie“ 1 Das gilt von der Meinung des einzelnen Theor retikers, wie von der allgemeinen: Die Erlösung aus der chaotischen IO ,Der Wertgedanke“, Wirrnis, in der sie schmachtet, erhofft die „Wertlehre“ von dem Siege einer der vorhandenen oder erst künftigen „Werttheorien“. Vom Standpunkte des einzelnen Theoretikers ist die Hoffnung sehr begreiflich; indem er nämlich dabei immer seine eigene „Werttheorie“ ­ im Auge hat. Noch ist keine „Werttheorie“ aufgetreten, bei der nicht diese Hoffnung Gevatter stund. Denn wie der Schöpfer einer solchen „Werttheorie“ im Grundsätze so denkt, daß sie allein die ganze „Wertlehre“ aufwiege, die vorhergegangenen unter ihresgleichen ­ entbehrlich, die kommenden überflüssig mache, so hofft er eben, daß es auch in der Tatsache so käme: daß vor der eigenen die Vertreter der früheren „Werttheorien“ verstummten und keine weiteren aufkämen. Für die Allgemeinheit liegen aber die Dinge doch wesentlich anders. Der klägliche Zustand der „Wertlehre“, ihre Zerfahrenheit und schwebende Unentschiedenheit wurzelt ja gerade in dem dauernden Nebeneinander dieser „Werttheorien“, von denen jede einzelne dauernd den Anspruch auf alleinige Geltung und Anerkennung erhebt, an Stelle aller übrigen und ihnen zum Trotz. Nun sollte sich dieser Zustand in der Weise beheben, daß auf einmal doch eine dieser „Werttheorien“ dort siegt, wo sie alle bisher fehlgeschlagen haben: In eben jenem Ansprüche ­ auf alleinige und damit auf allgemeine Geltung und Anerkennung! ­ Man möchte glauben, es wäre dies nur möglich, wenn eine der „Werttheorien“ zufällig allein zurückbliebe, die Vertreter der bisherigen ­ ausstürben, und die künftigen gegen alle Erwartung ausblieben. Und doch harrt, selbst in der Allgemeinheit, die „Wertlehre“ immerzu dieser Botschaft des Heils. Das allein ist recht seltsam. Es kann nur noch seltsamer erscheinen, ­ wenn man den Widerspruch stärker hervorhebt, in welchen sich hierbei die allgemeine Anschauung in der „Wertlehre“ zur Erfahrung ­ setzt. Man kann ruhig sagen, jener unwürdige Zustand der „Wertlehre“ ist nicht viel älter als die Hoffnung, daß er sich auf dem Wege beheben läßt, den man gleichsam für den natürlichen hält: durch den endlichen Sieg einer „Werttheorie“. Soviel „Werttheorien“ in ihrem unentschiedenen Kampfe gegeneinander stehen geblieben sind, soviel betrogene Hoffnungen! Es hat sich diese Hoffnung — für die subjektive Anschauung eines einzelnen Theoretikers — manchmal ­ bis auf einen hohen Grad der Sicherheit hinaufgewagt. Lange vor unseren Tagen hat J. S. Mi 11 das stolze Wort gesprochen: „Happily, there is nothing in the laws of Value, which remains for the present or any future writer to clear up; the theory of the subject is complete.“ (Principles, Bk. III. Ch. I.) Einleitung. 11 Nun, wenn es einer subjektiven Ansicht von solcher felsenharten Entschiedenheit widerfahren mußte, von der Nachzeit und in einer solch krassen Weise berichtigt zu werden, wie es hier geschehen, was haben da die Aussichten einer zitternden Hoffnung zu besagen, die sich in der gleichen Richtung bewegt I Es hat dieser Hoffnung auch nie gefruchtet, wenn der Schöpfer einer neuen „Werttheorie“ im besonderen die Absicht verfolgt hatte — und seiner subjektiven Überzeugung nach wohl auch verwirklicht ­ — zwischen vorhandenen Gegensätzen zu vermitteln, auf dem Wege des Ausgleichs also der guten Sache einer Einigung in der „Wertlehre“ zu dienen. Denn es sind diese Absichten regelmäßig verkannt, ­ jene Hoffnung ist also auch so immer wieder getäuscht worden. Mit jedem Versuche, ihm zu steuern, ist das Übel nur noch gewachsen. Es war der Optimismus eines Bastiat danach angetan, seine „Werttheorie“ ­ mit den hoffnungsseligen Worten zu empfehlen: „Ainsi les Economistes de toutes nuances devront se tenir pour satisfaits.“ (Harmonies economiques, p. r5^-) Den Gefallen haben sie ihm nicht getan. Die einzige „Harmonie“, die auch dieser Friedensstifter unter den Streitenden hervorgebracht, war die, daß sie sich einen Augenblick alle vereinten, über ihn herzufallen. ­ Wenn aber in der „Wertlehre“ eine gedeihliche Änderung ihres Zustandes so sicher erwartet wird, als ob dies rein nur eine Frage der Zeit sei, so legt man sich zugleich auch über diese Erwartung nicht die mindeste Rechenschaft ab. Da wird nichts erörtert und nichts erwogen, ­ nichts geprüft und nichts bezweifelt, es nimmt vielmehr die allgemeine Anschauung in der „Wertlehre“ diese Erwartung in sich auf, ; ohne es sich selber auch nur bewußt zu werden. Es ist daher von der Artung eines blinden Glaubens, wenn die „Wertlehre“, aller Erfahrung zum Trotz, ihren trostlosen Zustand als einen v o r - übergehende n ansieht. Und das ist es auch, was man seltsam finden muß. Tut man es nicht, nimmt man diese hoffnungsselige Erwartung unentwegt ruhig hin, als etwas, was nichts zu staunen und nichts zu denken gibt, dann trottet eben die „Wertlehre“ blindlings den Weg weiter, von dem man nur weiß, daß es der alte sei und vielbegangene, von dem aber niemand weiß, ob es der rechte sei; ob es nicht ein Irrweg sei, der die Forschung in der „Wertlehre“ nur fortwährend im Kreise, wie man zu sagen pflegt, an der Nase herumführt, und der es verschuldet, wenn das Erkenntnisstreben, das sich in der „Wertlehre 12 ,Der Wertgedanke“, zu betätigen sucht, in eine trostlose Wirbelbewegung hineingerissen wird, die gar keinen eigentlichen Fortschritt kennt, geschweige ein gedeihliches ­ Ende. Ganz anders aber, wenn man sich herbeiläßt, diese Dinge seltsam zu finden. Wenn also das Denken stutzig wird und innehält, um nachsinnend über diesen Dingen zu verweilen. Dann richten sich wie von selber Fragen auf, an die sonst niemand denken würde, und die trotzdem nach ihrer Antwort lechzen. Zu einer Frage würde wohl zunächst die Anschauung umkippen, daß es eine „Werttheorie“ sei, was der „Wertlehre“ zum Heil gereichen ­ soll. Aber man wird leicht gewahr, daß sich da erst eine viel weitergehende Frage vorschiebt. Die Frage, die jenen blinden Glauben gutmachen will, und lautet: Ist der Zustand der „Wertlehre“, wie sie ist, ein dauernd notwendiger, oder läßt er sich beheben? ­ Ob er ein dauernd notwendiger sei. Darüber wird nämlich kein Zweifel bestehen, daß unter den gegebenen, unter den Umständen, die bisher obwalteten, der Zustand der „Wertlehre“ ein notwendiger sei. Hier die Ursachen aufdecken, würde schon dem Nachweise gleichkommen, ­ daß es sich so und nicht anders gestalten mußte. Das liegt ja im Wesen der ursächlichen Erklärung. Jedoch erklären, weshalb etwas so gekommen ist, und damit unter Einem beweisen, daß es nur so und nicht anders kommen konnte, das heißt noch keineswegs beweisen, ­ daß es auch in aller Zukunft so bleiben muß. In dieser Hinsicht ­ ist der Beweis oder auch der Gegenbeweis erst noch zu erbringen. ­ Und gerade dahin richtet sich die Spitze unserer Frage. Diese Frage berührt es daher auch gar nicht, wenn hier und da versucht wurde, den Zustand der „Wertlehre“ ursächlich zu erklären. Mittelbar hat dies A. L o r i a getan („La teoria del valore“, siehe darüber das Referat von Dietzel, Tübgr. Zschft. 1882), indem er der geschichtlichen ­ Entwicklung der „Wertlehre“ erklärend folgt. Er übertreibt jedoch die richtige Anschauung, daß alle Erkenntnis unter der Bedungenschaft ­ von Zeit und Ort steht, wenn er im Geiste seiner Erklärung ­ in der „Wertlehre“, wie sie ist, nur eine Bestätigung des Satzes erblickt: „Jeder historischen Epoche entspricht mit Notwendigkeit eine ganz bestimmte Werttheorie“ S. 65. Sicher wird niemand bestreiten wollen, daß viel Gegensatz der Meinungen, viel Verschiedenheit der Ansichten innerhalb der sogenannten Wertlehre sich herleite aus dem Wechsel der zeitlich-örtlichen Bedingungen, unter denen die einzelnen „Beiträge“ erfolgen. Aber wohin mit den Widersprüchen — um nur dies zu erwähnen — die zwischen den „Werttheorien“ selbst von Zeit- Einleitung. 13 und Volksgenossen sehr oft in der auffälligsten Weise klaffen? Sie müßten unter jenem Gesichtspunkte unerklärt bleiben. Im Sinne Lorias läßt sich über den Zustand der „Wertlehre“ keineswegs das letzte Wort sprechen. Einen unmittelbaren und dabei einen überraschend tiefen Einblick in die fraglichen Verhältnisse hat F. J. Neumann durch seine wiederholten ­ Untersuchungen eröffnet, deren Ergebnisse besonders klar in seinen „Grundlagen der Volkswirtschaftslehre“ (Tübingen 1889) dargelegt ­ sind 1 ). Nur spricht Neu mann nicht ausdrücklich von der „Wertlehre , sondern im allgemeinen Bezug auf verwandte Gebiete. Auf seine Ansichten ­ werde ich erst in späterer Folge zurückkommen; übrigens hört auch die vorliegende Untersuchung nicht auf, in einem stillen Bezug zu jenen gehaltvollen Ausführungen Neumanns zu bleiben. Neumann ­ streift geradezu den Kern unserer Frage selber, wenn er die Erkenntnis auf solchen Gebieten, wie es die „Wertlehre“ ist, von der Gefahr „dauernder Unsicherheit“ bedroht sieht, und dies auch begründet ­ (p. 1 a . a. O.) 2 ). Allein, er nimmt doch keinen rechten Anstoß daran. Er beruhigt sich förmlich über diese merkwürdigen Dinge, indem er ihre Erklärung versucht. So kommt es, daß er im eigentlichen Sinne unsere Frage gar nicht aufwirft, gar nicht daran denkt, sie aufzuwerfen; obwohl man sagen könnte, daß er sie im uneigentlichen Sinne beantwortet, indem er jene „Gefahr“ begründet. Es reichen deshalb selbst diese Ausführungen ­ Neumanns nicht wesentlich über den Punkt hinaus, bei welchem die folgende Untersuchung überhaupt erst einsetzen wird. Sehr bezeichnend ist in dieser Hinsicht die Tragweite, die Neumann seinen Erwägungen zugesteht. Die Folgerungen, die er aus seiner Einsicht ­ in das, was da ist, auf jenes zieht, was da sein soll, erscheinen zwar durchaus originell. Insbesondere seine eigenartige Meinung darüber, wie sich die Forschung auf solchen Gebieten das „Interesse der Wissenschaft“ ­ zur Richtschnur nehmen soll. Aber trotzdem bewegen sich diese Folgerungen durchaus im Rahmen der herkömmlichen Anschauungen. Beweis dessen, daß sich in ihrem Geiste die „Wertlehre“ auch in der ■) Auch H *“ d r\“ h T«b„ Z W ?t w.” a ^fS Frühere Aufsätze : „Zur Revision der Grundbegriffe , g . „Über die Gestaltung des Preises“, ebd. 36. trostlosen Zustand *) Es fällt dabei sehr ins Gewicht, daß steh Neumann d- trostlosen, ^ ^ gerade der „Wertlehre“ keineswegs verschließt und sein Ur ei aru eine Wort kleidet: Ein Chaos! 14 ,Der Wertgedanke“, Zukunft nach „Werttheorien“ weiterentwickeln würde, wenn auch' die letzteren unter neuen Gesichtspunkten erstehen müßten. Tatsächlich sind auch „Werttheorien“ aufgetreten, für die Neumann Schule gemacht hat. Ich erinnere an Jul. Wolff (Z. Lehre v. W. Tübgr. Zschft 1886). Im besonderen aber hat ein jüngerer Forscher, Otto Gerlach, die Anschauungen, die von Neu mann mehr im allgemeinen entwickelt wurden, auf dem Gebiete der „Wertlehre“ ­ zu verwirklichen gesucht. Seine ungemein scharfsinnige Schrift „Über die Bedingungen wirtschaftlicher Tätigkeit“ (in den „Staatswissenschaftlichen ­ Studien“ hgg. von Elster, Jena 1890) erschöpft sich im ganzen darin, nach den Ideen Neumanns einer selbständigen „Werttheorie“ ­ vorzuarbeiten. Gerlach führt diese „Vorarbeit“ in einem sehr freien Geiste durch, und einem überraschenden Abschlüsse zu. Darin klingt sie nämlich aus, daß sie die Aufgabe, die ihr gestellt war, nach einer scharfen Kritik so gut wie zurückweist 1 Wer die Art und Weise wohl beachtet, in der O. Gerlach die Ideen Neumanns betätigt, der muß ihm die Anerkennung zollen, er habe als Erster die „Wertlehre“ von einer höheren Warte aus betrachtet, als von der Zinne einer bestimmten, eigenen oder angeeigneten „Werttheorie“. ­ Es führt sich auf diese Art und Weise, die Dinge zu beschauen, ­ zurück, wenn ich die Arbeit O. Gerl ach s als diejenige bezeichnen ­ darf, welcher« die folgende Untersuchung in ihrer Eigenart noch am nächsten kommen wird. Trotzdem gibt sich aber zwischen beiden ein tiefer Gegensatz kund. Die Absicht, für die Begründung einer neuen „Werttheorie“ die Bahn zu ebnen, liegt mir nämlich gänzlich fern. Deshalb schlage ich auch mit der folgenden Untersuchung ganz andere Wege ein. Wegweiser ­ ist da die Frage, die uns von den Seltsamkeiten auf dem Gebiete ­ der sogenannten Wertlehre abgenötigt wurde; die Frage, ob der „Wertlehre“ befremdlicher Zustand Aussicht auf Besserung darbietet oder im Wesen unbehebbar sei. Der Aufwurf dieser Frage erweist nämlich eine hohe grundsätzliche ­ Bedeutung. Es ist da gleichsam eine Grenze überschritten worden. Jenseits dieser Grenze hört die „Wertlehre“ auf, schlecht und recht das Gebiet zu sein, auf dem in immer erneuter Bemühung Erkenntnis zu erbringen ist, in einer und derselben Richtung, die längst vorgezeichnet erscheint durch der Vorgänger Arbeiten; hört sie auf, das Gebiet zu sein, für das ununterbrochen in derselben Art und guten Absicht und mit demselben fraglichen Erfolg Beitrag um Beitrag geleistet wird, ohne daß man sich hierbei über sie selber, die „Wertlehre“, allzuviel Gedanken ­ machen würde. Jenseits dieser Grenze handelt es sich eben um Einleitung. IS nichts weniger als um die Begründung einer neuen, oder den Ausbau einer alten „Werttheorie“. Denn nicht die Erkenntnis, die sonst aus der „Wertlehre“ heraus erwartet wird, steht jetzt als Ziel, sondern die Erkenntnis über diese sogenannte Wertlehre. Hinter jener Grenze betrachten wir also die „Wertlehre“ um ihrer selbst willen; als ein Gebiet nationalökonomischer Forschung, von dessen Leistungen es für einen guten Teil abhängig ist, ob unsere Wissenschaft ­ ihren Erkenntniszweck erfüllt. Hier tritt der Fall ein, daß die Forschung gezwungen wird, bei sich selber Einkehr zu halten. Es gilt, dem Forschen, wie es auf diesem Gebiete geübt wird, nachzuforschen, das Denken, das hier an der Arbeit ist, für sich zu überdenken und darin bis zu gewissen Ruhepunkten auszudenken. Soll es daher in eins gefaßt werden, was jenseits der Grenze liegt, die mit der Stellung jener Frage schon für überschritten gilt, so läßt sich hierfür das Streben namhaft machen, das auch in der letzteren Frage rege ist: Das Streben nach der Selbstbesinnung des Forschens auf dem Gebiete der sogenannten Wertlehre 1 Mit der Erfüllung dieses Strebens wird es sich dann auch zeigen, ob jenes Forschen, wenn erst sein wahrer Inhalt erkannt ist, auch künftighin in der Form von einander gegensätzlich ausschließenden „Werttheorien“ erscheinen muß. Dahinaus liegen sogar die letzten und höchsten Ziele der Selbstbesinnung. Es genügt nicht, ein trockenes Ja oder ein dürres Nein auf die Frage zu erhalten, ob jene Forschung auf ewig dazu verdammt sei, von „Werttheorie“ zu „Werttheorie“ in unfruchtbaren ­ Widersprüchen sich hinzuschleppen. Der Wissenschaft muß es vielmehr darum zu tun sein, für die Forschung, die sich innerhalb der sogenannten Wertlehre betätigt, das zu finden, was Kant den „königlichen Weg“ nennt Der Weg, auf dem diese Forschung dann ohne Rücklauf und Abschweifung stetig vorwärts schreiten konnte, mit keinem anderen Wechsel und keinen anderen Gegensätzen in ihren Ergebnissen als jenen, die aller Erkenntnis Bedungenschaft durch Zeit und Ort entspringen. Nach diesem fernen, aber klar erschauten Ziele hin einen ersten Schritt zu tun, der an sich geringfügig scheinen mag, dem jedoch höhere Bedeutung von der Nachfolge her überkommt, die erst durch ihn ermöglicht wird, das macht den Gehalt der vorliegenden Untersuchung ­ aus 1 ). *) Für die Auferweckung jenes Strebens, nach der Selbstbesinnung des Forschens auf dem Gebiete der sogenannten Wertlehre, dafür können übrigens leicht auch andere Anlässe tätig sein, die freilich von einer so internen Natur sind, daß sie sic e g i6 ,Der Wertgedanke“, meinen Besprechung eigentlich entziehen. Es handelt sich da um gewisse Erfahrungen, die vielleicht niemandem erspart bleiben, der im alten Sinne seinen Beitrag zur „Wertlehre“ ­ leisten wollte; keinem Werttheoretiker also. Was aber zu erfahren ist, das sind Zustände intellektueller Beklemmung, und ein unbestimmter Drang, sich ihnen zu entwinden. ­ Dieser Drang kann sich nämlich zu dem Streben nach Selbstbesinnung abklären. Freilich tritt dies nur dann ein, sobald man sich über diese Dinge genügend Rechenschaft ablegt. Von diesen Anlässen interner Natur kann ich aus eigener Erfahrung sprechen. Es dünkt mir überhaupt dem Verständnisse dieser Arbeit in mancherlei Hinsicht forderlich, wenn ich auch den tatsächlichen Werdegang derselben in seinen Ursprüngen flüchtig beleuchte. An ihrer Wurzel war eben auch eine „Werttheorie“ gestanden; ein „Beitrag zur Wertlehre" im hergebrachten Sinne. Was mich dieser „Werttheorie“ in der Folge abwendig ­ gemacht hat, war ebensowenig ein Erkennen ihrer Irrigkeit schlechthin, als meine Bekehrung zu einer fremden „Werttheorie". Ich kann es hier noch nicht darlegen, weshalb ­ das eine wie das andere förmlich von Haus aus sich als unmöglich erweist, oder doch höchst unwahrscheinlich bedünkt. Es ist vielmehr ein Stadium vorangegangen, bei dem ich noch als Verteidiger einer eigenen, eben jener totgeborenen „Werttheorie“, — bei Gelegenheit der Bemühungen nämlich, ihre polemische Vertretung gegenüber den vorhandenen „Werttheorien“ zu instruieren, ­ — zu der nach und nach hervorbrechenden Erkenntnis kam, daß die Wertforschung ­ nicht genügend über sich selber, ihr Weshalb und Wohin im klaren sei. Je inständiger ich mich nämlich darum bemühte, desto weniger konnte ich mich selber davon überzeugt machen, daß ich dort, wo ich in Vertretung der eigenen den fremden „Werttheorien“ widersprechen mußj sie auch widerlegen kann. Bei genauerem und kühlerem Besehen fielen mir alle in dieser Hinsicht mühsam ausgetiftelten Konstruktionen immer wieder — gleich Seifenblasen zu einem Tropfen — zu dem Satze zusammen: Hie meine MeinungI — Hie deine Meinung 1 Schon damals bin ich daraufhin angeregt worden, das Studium der Wertlehre, nun von einem freieren Standpunkte aus, von neuem aufzunehmen. Was ich hierbei besonders ifi ihren polemischen Bestandteilen gefunden, war zusammen die vollkommenste Bestätigung ­ jener Erfahrungen in eigener Sache. Den Widerspruch herauszufühlen, zwischen dem Widersprechen-Müssen und Nicht-Widerlegen-Können; das Unvermögen zu empfinden, von dem, was man gerade im Gegensätze zur fremden „Werttheorie“ für wahr hält, mit zureichenden Gründen sagen zu können, warum man es für wahr halten darf; und von da heraus dem Drange zu verfallen, nach einem objektiven Kriterium der Entscheidung — zu was anderem konnten sich diese Gedankenwirbel abklären, als zu dem Streben nach einer Selbstbesinnung ­ der in ihren alten Geleisen verfahrenen Forschung! ' Hier war der Wendepunkt; auf dem Wege, den von da ab meine Untersuchungen nehmen mußten, waren die Ergebnisse aufzulesen, in deren Darlegung ich mit der vorliegenden ­ Studie den Anfang mache, Man sieht, ich habe mir die Aufgabe, an deren Lösung ich mich heranwage, nicht in Vorwitz und Anmaßung willkürlich gestellt; sie ist mir vielmehr aus der allmählichen Gestaltung der Dinge heraus nach und nach zwingend erwachsen. Meiner Stellungnahme gegenüber der „Wertlehre“ benimmt aber wohl der Umstand viel von ihrer Schärfe und zerstreut den Schein einer Selbstüberhebung, der wohl zu beachtende Einleitung. 17 Umstand, daß ich all die Fehler und Sünden, denen die Forschung auf diesem Gebiete ­ verfällt, gleichsam am eigenen Leibe erfahren habe, diese Untersuchungen mithin ­ nur einer Selbstberichtigung gleichkommen, zu der ich mich nach und nach durchgerungen. ­ Und jene „Werttheorie“ 1 ? Wenn ich über ihr seltsam Geschick berichten soll, muß ich hier schon eingestehen, daß meine Kritik schließlich zu einer sehr umstürzenden ausgewachsen ­ ist. Die Sturmflut des Zweifels, die dann entfesselt war, hat mir diese „Werttheorie“ ­ aus meinen Anschauungen wie spurlos weggeschwemmt. Mußte ich zuerst, in den Anfängen meiner kritischen Studien, noch in Willkür sie zu behandeln suchen, als ob sie mir objektiv gegenüberstünde, so war sie, späterhin, langsam und ganz von selber mir wirklich objektiv geworden. So, als hätte ein anderer dort geirrt, wo ich vorher doch mein eigenes Erkennen für die Wahrheit verpfändet glaubte. v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. I. Wenn es irgendwo in einem wissenschaftlichen Sondergebiete so kraus und wirr aussieht und so bunt hergeht, wie eben in der sogenannten ­ Wertlehre; wenn sich die Theoretiker so gar nicht über das verständigen und einigen können, über das sie unaufhörlich reden: dann empfiehlt es sich doch, auch einmal nach dem auszusehen, über das sie nicht reden, trotzdem es von Bezug und Belang für dieses Gebiet ist. Und zwar deshalb nicht reden, weil es ihnen allen selbstverständlich ­ dünkt, weil man einen Gemeinplatz darin sähe, es auszusprechen. ­ Da ist der Hebel einzusetzen. Man könnte in der Tat sagen: Es fängt die Selbstbesinnung dort an, wo die Selbstverständlichkeiten aufhören. Diese letzteren, das sind ruhende Gedanken, auf denen sich das eigentliche, bewegliche Denken erst aufbaut; Gedanken also, die unberührt von dem eigentlichen, dem beweglichen Denken bleiben, das letztere aber, als dessen Grundlagen, in hohem Grade beeinflussen. Wenn nun das Denken, das innerhalb der sogenannten Wertlehre das herkömmliche ist, auf keinen grünen Zweig kommen will, kann die Schuld daran nicht bei jenen Grundlagen dieses herkömmlichen Denkens liegen ? *) Diesem Fingerzeige wird die vorliegende Untersuchung folgen. Sie wird sich in erster Linie mit den Gedanken beschäftigen, die auf das fragliche Gebiet Bezug nehmen und dabei dem herkömmlichen Denken in Selbstverständlichkeit aneignen. Das sind jene Gedanken, deren Inhalt das herkömmliche Denken unentäußerlich in sich schließt, l ) Das Denken, das mit dem Forschen im Bereiche der sogenannten Wertlehre rege ist, wird viele Gedanken unter sich ruhen, viele seiner Voraussetzungen unerörtert lassen, die nicht so sehr seine, als die Grundlage jeglichen Denkens vorstellen. Mit diesen Dingen hat es die folgende Untersuchung auch nicht im entferntesten zu tun. Sie will nicht etwa die Grundlagen des Denkens aufdecken; das wären Angelegenheiten der Wissenschaft, Fragen der Wissenschaftslehre. Hier fallen nur die Grundlagen in Betracht, auf denen sich ein bestimmtes Denken als solches aufbaut, das mit dem erwähnten Forschen rege ist. Darüber aber läßt sich durchaus im Rahmen unserer Wissenschaft verhandeln, als über eine häusliche Angelegenheit der letzteren. Abschnitt I. 19 mag es sich nun innerhalb jenes Gebietes betätigen, oder auch bei Erörterungen über dieses Gebiet am Werke sein 1 ). Gerade deshalb aber bleibt der Inhalt dieser Gedanken für sich selber außer jeder Erörterung. ­ Im Geiste der herkömmlichen Anschauung wird eben dauernd mit diesen Gedanken, niemals über sie gedacht. Es sind dies aber die vier Gedanken: 1. Daß man mit dem Ausdrucke „Wertlehre“ — ebenso aber auch mit gleichsinnigen, nur weniger gebräuchlichen Ausdrücken „Wertdoktrin“, ­ „Werttheorie“ usw. — ein selbständiges, also für sich bestimmtes Gebiet nationalökonomischer Forschung zur Sprache bringt. 2. Daß jenes Gebiet, als solches, durch etwas bestimmt erscheint, was ihm gegenüber seinen Gegenstand vorstellt. 3- Daß sich die Bestimmtheit jenes Gebietes derart auf seinen Gegenstand zurückführen läßt, daß es von diesem seine Einheit herleitet ­ 2 ). 4- Daß der Gegenstand, der jenes Gebiet bestimmt, indem er es vereinheitlicht, durch das Aussprechen des Wortes „Wert“ namhaft gemacht wird. Neues kann man naturgemäß mit diesen Gedanken in keiner Weise erfahren; das Überraschende liegt vielmehr einzig und allein in ihrer Aussprache. Denn als Gedanken, deren Inhalt in vollbürtigem Sinne als selbstverständlich gilt und die mit dem herkömmlichen Denken aufs innigste verwachsen sind, erfahren sie sonst eben gar keine eigentliche ­ Aussprache. Gerade nur in dem Namen des Gebietes, auf das sich diese vier Gedanken gemeinsam beziehen, gelangen sie zu einer ebenso flüchtigen als bündigen Äußerung. Dieser Name tritt, wie erwähnt, in mehreren Spielarten auf: „Wertlehre“, „Wertdoktrin“, „Werttheorie“ usw. Der Wechsel im Ausdrucke ist dabei ganz ohne ‘) In unserer Wissenschaft wird das fragliche Gebiet in einer mannigfachen Weise erörtert. Man diskutiert seine Aufgaben, man erwägt die Stellung, die es gegenüber anderen Gebieten unserer Wissenschaft einnimmt, man erläutert seine geschichtliche Entwicklung, ­ man klagt schließlich über seinen trübseligen Zustand und verknüpft noch mit ihm jene unverwüstlichen Hoffnungen, die unter dem vielen Seltsamen hier wohl das Seltsamste sind. Aber bei allen diesen Erörterungen bleiben die Gedanken, welche das Denken in der „Wertlehre“ unter sich ruhen läßt, nicht allein außer Spiel, es bauen sich vielmehr alle diese Erörterungen auf genau den gleichen Voraussetzungen auf, wie jenes Denken. Dafür wird schon die unbefangene Verwendung des Namens jenes Gebietes („Wertlehre“, „Wertdoktrin“, usw.) zum Kronzeugen, in einem bald aufzuhellenden Sinne. 2) Einheit ist hier nicht etwa im Sinne der üngeteiltheit oder gar Unteilbarkeit dieses Gebietes zu verstehen, sondern im Sinne des, über Zeit und Personen hinüber ver knüpften Zusammenhanges zwischen allen seinen Bestandteilen. 20 ,Der Wertgedanke", Belang. Aber man könnte nicht in voller Unbefangenheit von einer „Lehre, Doktrin, Theorie usw. des Wertes“ sprechen (dabei immer ein und dasselbe meinend), ohne nicht im stillen auf den Komplex jener vier Gedanken Berufung einzulegen. Sobald aber, wie es hier geschieht, ­ diese vier Gedanken in der bestimmten Absicht zur wörtlichen Aussprache kommen, um über sie zu erörtern, sobald sie also, im Dienste der Kritik, ihrer Selbstverständlichkeit entkleidet werden, dann wird jene stillschweigende Berufung natürlich hinfällig. Dann ist es auch mit der Unbefangenheit in der Verwendung jener Ausdrücke vorbei. Das ist der Grund, weshalb ich vom Standpunkte dieser Untersuchung aus immer nur von der „sogenannten Wertlehre“ sprechen darf, und ebenso nur von der „sogenannten Wertdoktrin“ usw. sprechen dürfte J ). ’) Dieser unvermeidliche Gegensatz in der Art und Weise des Sprechens wird zu einem Hinweise darauf, wie uns das Streben nach der Selbstbesinnung dieses Forschen» dazu zwingt, aus dem Rahmen der herkömmlichen Anschauung herauszutreten. Es ist damit schon geschehen, daß wir jene vier Gedanken, für die sonst nur vereinzelte Worte einstehen, zur eigentlichen Aussprache gebracht haben. Es wird in verstärktem Maße geschehen, indem wir nunmehr an die Erörterung jener Gedanken schreiten. Unsere Untersuchung bewegt sich von da an gleichsam in den Souterrains des herkömmlichen Denkens. Wenn aber im Geiste einer Anschauung, die für eine ganze Wissenschaft als die herkömmliche gelten darf, gewisse Dinge als selbstverständlich betrachtet und behandelt werden, ist diesen Dingen gegenüber überhaupt noch eine Erörterung zulässig? Es kann einen ganz verschiedenen Grund haben, weshalb wir von irgend etwas dafürhalten, daß es sich von selbst verstünde. Entweder haben wir darüber ein für allemal ausgedacht, oder wir haben es bisher unterlassen, darüber zu denken. Das will etwas ganz Verschiedenes besagen, und läuft in der Wirkung doch auf ein und dasselbe hinaus. Denn in beiden Fällen bleibt das Betreffende außer jeglicher Erörterung; wir denken mit ihm, ohne doch über es zu denken. Dort könnten wir von einem festen Niederschlag des Evidenten sprechen, den das eigentliche, das bewegliche, flüssige Denken ausgeschieden hat; hier aber von einem festen Bodensätze des unbesehen Hingenommenen, von dem wir nicht wissen, ob er wirklich unlösbar sei, oderseiner Auflösung in dem eigentlichen Denken bisher nur entgangen ist. Nichts aber als ein solcher Bodensatz von unbesehen Hingenommenem ist nun aufgerührt, ­ indem jene vier Gedanken zu ihrer Aussprache gekommen sind. Denn über sie ist eben keineswegs ein für allemal ausgedacht, es ist bisher nur unterlassen worden, über sie zu denken. Da müßte es sich erst zeigen, ob dieser Bodensatz, gleich einem ausgeschiedenen Niederschlag, als etwas fernerhin Unlösliches von dem eigentlichen, dem flüssigen Denken sich scheidet. Das will sagen, ob wir in jenen Gedanken letzten Wahrheiten ­ gegenüberstehen, die nicht bloß alle Erörterung überflüssig machen, die erst gar keine Erörterung mehr zulassen — ob es sich also bei ihnen um Dinge handelt, die wir für wahr halten müßten, um überhaupt denken zu können. In Wahrheit ist es aber ganz anders um jene vier Gedanken bestellt. Geschweige, daß sie jede weitere Erörterung ausschließen, werden sie sich einer solchen dringend bedürftig zeigen. Abschnitt I. 21 Wer im Geiste der herkömmlichen Anschauung denkt, wer also jene vier Gedanken als selbstverständliche ansieht, mit ihnen denkt, ohne doch über sie zu denken, dem muß gerade deshalb die Einsicht notwendig ­ verschlossen bleiben, daß die Gültigkeit dieser seiner Denkungsweise von einer Voraussetzung abhängig ist. Indem er so denkt, nimmt er also unbewußt diese Voraussetzung als vorhanden, ihren Inhalt daher als wahr an. Nachdem einmal diese vier Gedanken zur Aussprache gekommen sind, steht nun auch der Weg zu jener Voraussetzung offen. Es bedarf nur einer einfachen logischen Verknüpfung dieser vier Gedanken unter sich. Die Gedankenbewegung, die in dem Sinne an vier Punkten vorzeitig ­ innehält, daß jene Gedanken schon für sich als selbstverständlich angesehen werden, wird dadurch über diese Punkte hinausgeführt. Wir erfahren dann, was in dieser Hinsicht das Denken, wie es im Geiste der herkömmlichen Anschauung geübt wird, in letzter Linie in sich es etwas tun würde, was ihm durch jene allerdings wesentlich verwehrt bleibt: Sich folgerichtig durchdenkenl Diese Unterlassungssünde des herkömmlichen Denkens, die von ihm nicht zufällig begangen wird, die ihm aus dem erwähnten Grunde im Wesen liegt, suchen wir nun gutzumachen. Wir verknüpfen also jene vier Gedanken nach ihren logischen Voraussetzungen. Um ein Gebiet wissenschaftlichen Forschens als ein für sich bestimmtes ­ anzusehen, muß etwas da sein, was dieses Gebiet als solches bestimmt. Gilt aber diese Bestimmtheit für selbstverständlich, dann setzt dies voraus, daß jenes Bestimmende, das notwendig vorhanden sein muß, es auch ohne jedes Hinzutun seitens der Wissenschaft sei. Denn jegliches Hinzutun für dieses Bestimmende würde einer Begründung der Bestimmtheit jenes Gebietes gleichkommen. Das aber stünde offenbar in Widerspruch damit, wenn die Bestimmtheit jenes Gebietes als etwas Selbstverständliches angesehen wird. Ist nun im besonderen dieses Bestimmende als der Gegenstand jenes Gebietes gedacht, dann dürfte es kein Gegenstand sein, den sich die Wissenschaft selber setzt. Denn auf diese Setzung hin ließe sich wieder die Bestimmtheit jenes Gebietes, im Widerspruche zu der Letzteren Selbstverständlichkeit, begründend zurückführen. Es muß also ein Gegenstand sein, der irgendwie der Wissenschaft schlechthin vorgesetzt ­ erscheint. Soll aber ein Gebiet dadurch bestimmt sein, daß es von dem Bestimmenden ­ seine Einheit herleitet, dann muß vorher schon dieses Bestimmende, ­ als Bestimmendes, Eines vorstellen. Wenn es im be5>cnneßen ­ müßte, sobald Selbstverständlichkeiten 22 „Der Wertgedanke“, sonderen in der Eigenschaft des Gegenstandes bestimmend ist, dann mag es seiner eigenen Natur nach zwar immer noch Eines oder auch Mehreres sein: Als das zu Erledigende, als Gegenstand muß es Eines vorstellen; für jedermann das nämliche Einerlei, oder auch das nämliche ­ Vielerlei. Wird es aber als selbstverständlich angesehen, daß ein Gebiet durch seinen Gegenstand bestimmt erscheint, indem dieser es vereinheitlicht, dann setzt dies voraus, daß auch die Einheit des Bestimmenden ­ ohne Hinzutun der Wissenschaft vorhanden sei. Denn jegliches Hinzutun dafür würde eine Begründung der mit seiner Einheit gegebenen Bestimmtheit jenes Gebietes darstellen, der letzteren Selbstverständlichkeit ­ also widersprechen. Das Bestimmende, der Gegenstand, ­ muß daher schon nach dieser Sonderheit — als solcher für jedermann der nämliche und selbe zu sein — vorgesetzt erscheinen. Ein Gleiches gilt schließlich auch von der sprachlichen Vertretung desjenigen, das in der Eigenschaft des Gegenstandes bestimmend für jenes Gebiet wirkt. Wenn es für selbstverständlich gilt, diesen bestimmenden ­ Gegenstand namhaft zu machen, indem man das Wort „Wert“ ausspricht, dann muß auch dieser Tatbestand ohne Hinzutun ­ der Wissenschaft vorliegen. Denn wie beim Gegenstände die Setzung, so würde hier die Nennung der Selbstverständlichkeit widerstreiten, ­ mit der man auch diesen Tatbestand vorhanden sieht. Es muß daher jener Gegenstand gleich unter dem Sprachzeichen „Wert“ vorgesetzt ­ sein. Machen wir nun den Überschlag. Wir erkennen, daß sich jene vier Gedanken nach ein und derselben, also gemeinsamen und dabei unentratbaren Voraussetzung logisch verknüpfen lassen. Wer also im Geiste der herkömmlichen Anschauung irgendwie für das Gebiet oder auch über das Gebiet der sogenannten Wertlehre denkt, der nimmt dabei, ohne sich dessen bewußt zu werden, als schlechthin wahr den Inhalt des Gedankens an: Es sei der Wissenschaft unter dem Sprachzeichen „Wert“ ein Gegenstand vorgesetzt, der als der Eine, für jedermann nämliche und selbe seiner Erledigung ­ harrt. In kürzester Fassung: Es sei der Wissenschaft unter „Wert“ ein Singularobjekt ­ vorgesetzt. Im Wesen dieses Gedankens ist es belegen, daß ihn niemand denken kann, der im Banne der herkömmlichen Anschauung steht. Denn es schließt das herkömmliche Denken schon mit jenen vier Gedanken ­ ab, die ihm in Selbstverständlichkeit zueignen; man könnte Abschnitt 1. 23 ebensogut sagen, es fängt dort erst seine Bewegung an. Dieser Gedanke aber liegt im Jenseits jener Selbstverständlichkeiten, als ihre gemeinsame, unentratbare Voraussetzung; er bleibt daher dem herkömmlichen Denken im Wesen unzugänglich. Nun, da er ein erstes Mal zur Aussprache gekommen, kann dieser Gedanke einen zweifachen und dabei ganz verschiedenen Eindruck wachrufen. Es ist einmal schon möglich, daß in diesem Gedanken wieder nur ein überaus platter Gemeinplatz ersehen wird; etwas, was sich doch ganz und gar von selber verstünde. Darin läge nun für den Standpunkt dieser Untersuchung offenbar kein Vorwurf; und es würde dies einfach besagen, daß die herkömmliche Anschauung nicht damit schon an sich selber irre wird, sobald man ihr gleichsam einen Spiegel vorhält, sie in ihren eigenen Folgerungen sich beschauen laßt. Es ist aber auch der Gegenfall möglich: Die herkömmliche Anschauung ­ könnte in der Tat unter den vorliegenden Verhältnissen an sich selber irre werden. Denn jene vier Gedanken, aus denen ich den fraglichen gefolgert habe, gelten ja nicht mit der vollen Befugnis letzter Wahrheiten für selbstverständlich; vielmehr nur in dem fadenscheinigen Sinne, daß sie unbesehen hingenommen werden. Sie sind nur im Sinne eines bisher unerschütterten Glaubens von der herkömmlichen ­ Anschauung getragen. Die letztere aber könnte jetzt nur zu leicht — auf plötzlich auftauchende Selbstzweifel hin — sich in zwölfter Stunde umbilden wollen. Indem sie sich damit selber verleugnet, verleugnete sie auch die Folgerungen, die ihrer bisherigen Gestalt gemäß sind. Und unsere Untersuchung könnte dann zum mindesten dem Vorwurf ­ begegnen, daß sie offene Türen einrenne; daß sie Dinge erst umständlich zu kritisieren sich anschicke, an die ohnehin niemand glaube. Ich trete deshalb unverweilt den Beweis für diesen Gedanken an. Es soll aber nicht etwa bewiesen werden, daß er von wahrem Inhalte, für sich ein richtiger sei; seine eigene Gültigkeit bleibt vielmehr noch gänzlich dahingestellt. Für den Augenblick ist nur der Nachweis zu führen, daß ein Gedanke dieses, und gen%u dieses Inhaltes in der Tat die Rolle spiele, die ich dem fraglichen Gedanken zugesprochen habe: als unentratbare Voraussetzung für Gedanken, welche dem herkömmlichen ­ Denken über die „Wertlehre“ für selbstverständlich gelten, eine verborgene Grundlage dieses herkömmlichen Denkens zu sein. Ob er für sich selber nun wahr oder falsch sei: in dieser Hinsicht wenigstens erweist sich dieser Gedanke von tatsächlichem Charakter und ist kein bloßes Hirngespinst und nicht aus der Luft gegriffen. Und dafür ist nun der Beweis zu erbringen. 24 „Der Wertgedanke“, II. Den fraglichen Gedanken kann zwar tatsächlich niemand hegen, der nach herkömmlicher Art und Weise denkt. Aber es ist dieser Gedanke ­ doch schon in jenen vier anderen logisch mitenthalten, die als selbstverständliche angesehen werden. Als solche sind die letzteren dem herkömmlichen Denken so innig verwachsen, daß sich ihnen das herkömmliche ­ Gebaren innerhalb der sogenannten Wertlehre völlig angepaßt haben muß. Nun darf aber dieses herkömmliche Gebaren dann auch jenem fraglichen Gedanken nicht widersprechen. Da ergibt sich nun die Probe darauf, ob der letztere aus richtig Erfaßtem richtig gefolgert worden ist: Es muß der Nachweis gelingen, daß innerhalb der sogenannten ­ Wertlehre ganz allgemein so vorgegangen würde, als ob auch dieser Gedanke für selbstverständlich gälte. Dafür kann gelegentlich schon die Verwendungsweise des Ausdruckes ­ „Wert“ zu einem unmittelbaren Beweis werden. Gewisse Bestandteile ­ der sogenannten Wertlehre, vom Charakter einzelner Aussagen, ­ bieten hierzu die Gelegenheit. Wir sehen jenen Ausdruck in ein Satzgefüge hinein verflochten; wir fragen, unter welcher Bedingung allein diesem Satze ein verständiger Sinn innewohnen kann: und wir finden, daß es nur unter der Bedingung zutrifft, sobald bei der Verwendung ­ des Ausdruckes „Wert“ jener fragliche Gedanke als eine stille Voraussetzung unterliegt. Dabei muten wir dem betreffenden Aussagesubjekte keineswegs zu, daß es tatsächlich der Verwendung des Ausdruckes „Wert“ den fraglichen Gedanken zugrunde lege. Gerade deshalb, weil das herkömmliche ­ Denken in jenen vier Selbstverständlichkeiten befangen ist, kann dieser Ausdruck ganz unbefangen — ohne daß man sich nämlich die mindeste Rechenschaft darüber ablegen würde — so verwendet und auch so aufgenommen werden, daß seiner Verwendung jener fragliche Gedanke als eine scheinbar stillschweigende, in Wahrheit unbewußte Voraussetzung unterliegt, 1$ dieses eigentümliche Verhältnis erlangt man natürlich erst dann einen Einblick, sobald man jene Befangenheit abgestreift hat; so, wie es vom Standpunkte dieser Untersuchung aus geschieht. Dann ist man eben nicht mehr in der Lage, die Verwendungen ­ des Ausdrucks „Wert“ in vollster Unbefangenheit hinzunehmen. Man muß dann erst nach der Bedingung aussehen, unter welcher einem Satzgefüge, das jenen Ausdruck verwendet, erst ein verständiger Sinn innewohnt; und man findet dann gelegentlich die erwähnte Bedingung. Die Fälle, bei denen der Ausdruck „Wert“ so verwendet erscheint, Abschnitt II. 25 daß seine Verwendung in der erwähnten Weise unmittelbar beweiskräftig ­ ist, sind recht häufig, aber weitaus nicht die überwiegenden. In den überwiegenden Fällen verknüpft sich mit dem Ausdrucke „Wert“ eine materielle Aussage, in bezug auf das von ihm vertretene Objekt und vom Standpunkte des Aussagesubjektes aus getan '). Einer solchen Aussage, nimmt man sie für sich allein, würde nun offenbar auch dann ein verständiger Sinn innewohnen, sobald es den Anschauungen ­ des betreffenden Aussagesubjektes gemäß wäre, unter dem Ausdrucke ­ „Wert“ irgend etwasBeliebiges erledigen zu wollen, was sonst niemand unter diesem Ausdrucke zu erledigen pflegt. Diese Zumutung widerspricht freilich den tatsächlichen Verhältnissen. Wir lernen es noch kennen, wie sich auch die Aussagen dieser Art, in ihrer Gesamtheit, einem mittelbaren aber höchst schlagenden Beweis dafür einschmiegen, daß in der „Wertlehre“ ganz allgemein so vorgegangen wird, als handelte es sich wirklich stets um den Einen, für jedermann um den nämlichen Gegenstand, der Wissenschaft unter dem Sprachzeichen „Wert“ zur Erledigung vorgesetzt. Danach müssen wir also auch den Aussagen dieser Art den fraglichen Gedanken unterlegt denken. Immerhin, greifen wir eine solche Aussage heraus, so würde sie, auf sich selber gestellt, nicht im geringsten beweisend dafür sein, daß jener fragliche Gedanke richtig erfaßt worden ist, als ein unentratbarer, aber gleichsam verborgener Bestandteil des herkömmlichen Denkens. In diesen Fällen seiner Verwendung steht der Ausdruck „Wert“ für etwas ein, das auf dem Wege einer materiellen Aussage bereits wirklich erledigt wird. Man könnte sagen, er erscheint in der Aussageform. In anderen Fällen aber erscheint der Ausdruck „Wert — innerhalb der sogenannten Wertlehre — so verwendet, daß er nachweisbar ­ für etwas erst zu Erledigendes einsteht, gleichsam für einen abstrakt genommenen Gegenstand. Sagen wir, er steht dann in der Objektform. Die Aussagen aber, innerhalb deren er in Objektform ­ erscheint, erweisen sich für unsere Zwecke unmittelbar beweiskräftig. ­ Denn es wohnt ihnen einsehbar nur dann ein verständiger ­ Sinn inne, sobald der vom Ausdrucke „Wert“ vertretene Gegenstand als der Eine, für jedermann näm 1 iche gedacht wird, der in voller Ursprünglichkeit seiner wissenschaftlichen Erledigung harrt. Nicht das Aussagesubjekt selber denkt so; aber seine Befangenheit im herkömmlichen Denken führt das Aussagesubjekt unbewußt zu einem ) Es trifft dies nicht etwa bloß für jene Aussagen zu, die man herkömmlich „Wertdefinitionen ­ zu nennen pflegt; auch für alle Aussagen, die solche „Wertdefinitionen“ bald Torbereiten, bald wieder erläutern oder auch sachlich fortsetzen. 26 ,Der Wertgedanke“, Vorgehen, als ob es so denken würde; zu einem Vorgehen, das bei wahrhaft unbefangenem Betrachten nur dann verständlich erscheint, sobald ­ man ihm jene Voraussetzung unterschiebt 1 ). Es ist nach zweierlei Unterfällen möglich, von einer wissenschaftlichen ­ Aussage zu behaupten, daß sie den Ausdruck „Wert“ in jener beweiskräftigen Objektform in sich schließe. Entweder kann man sich dafür auf die Stellung berufen, die die betreffende Aussage in dem ganzen Systeme von Aussagen einnimmt, das sich auf ein und dasselbe Aussagesubjekt zurückführen läßt. Oder es geht jener verborgene, theoretisch unterschiebbare Sinn schon aus dem offenliegenden Sinn der Aussage ganz von selber hervor. Um ihn herauszuhören, dazu bedarf es nur des Freiseins von der Befangenheit des herkömmlichen Denkens. In der ersteren Hinsicht lassen sich jene Aussagen geltend machen, mit denen man die sogenannten Werttheorien einzuleiten pflegt, die regelrechten Beiträge des einzelnen Theoretikers zur „Wertlehre“. Da wird — und zunächst eben nicht im Sinne der Erledigung — von „dem Werte“ wie von etwas jedermann Bekanntem gesprochen, obwohl noch in keiner Weise gesagt wurde, was man sich denn eigentlich unter diesem Ausdrucke zu denken habe. Das betreffende Aussagesubjekt könnte es unter keinen Umständen für genügend erachten, für etwas, was doch offenbar erst zu erledigen ist, einfach den Ausdruck „Wert“ zu setzen, von ihm schlankweg als von „dem Werte“ zu reden, wäre in ihm auch nur der leiseste Zweifel rege, ob sich auf den Ausdruck „Wert“ hin auch jeder andere vor eben und genau denselben Gegenstand ­ gestellt sieht, an den es in diesem Augenblicke selber denkt. *) Wie sehr es dem Geiste der herkömmlichen und damit allgemeinen Anschauung gemäß ist, den Ausdruck „Wert“ in jener bezeichnenden Objektform zu gebrauchen, davon kann sich jedermann leicht überzeugen. Es genügt, nach den Gedanken zu greifen, die sich etwa beim Lesen dieser Ausführungen einstellen mögen. So dürfte leicht jemand, der auf eine eigene oder fremde „Werttheorie“ eingeschworen ­ ist, den trotzigen Hintergedanken festhalten: „Die Wahrheit über den Wert liegt eben doch bei meiner Theorie 1“ Wer aber mit den hier verhandelten Dingen weniger vertraut ist, dem liegt vielleicht dauernd die Frage nahe: „Was ist denn eigentlich nun der Wert?“ Und endlich könnte mir jedermann den Einwurf machen wollen: „Irgend etwas muß der Wert doch sein!“ Ich habe an dieser Stelle weder jener Behauptung entgegenzutreten, noch jene Frage zu beantworten, noch endlich diesem Einwurfe Rede zu stehen. Aber mit allem Nachdrucke ­ weise ich darauf hin, daß es gar keinen Sinn hätte, den Ausdruck „Wert“ in solcher Weise in diesen drei Satzgefügen zu verwenden, würde man dabei nicht im stillen voraussetzen, es sei das unter „Wert“ zu Erledigende als der Eine und nämliche Gegenstand der Wissenschaft vorgesetzt 1 Man kann es gerade solchen ungezwungenen Redeweisen am besten nachfühlen, wie sehr jener Gedanke inhaltlich unseren Anschauungen in Fleisch und Blut übergegangen ist. Abschnitt II. 27 Wir wissen es, bei der Befangenheit im herkömmlichen Denken kann dieser Zweifel gar nicht aufkommen. Und so guckt wirklich an solchen Stellen der verborgene Bestandteil des herkömmlichen Denkens hervor. Diese Stellen enthalten eben nur unter der Bedingung einen verständigen ­ Sinn, daß man der Wissenschaft in der Tat unter dem Sprachzeichen „Wert“ ein Singularobjekt vorgesetzt vermeint In dieser Hinsicht nun einige Beispiele: „Der Wert zeigt die Herrschaft des Geistes auch im äußeren Güterleben. ­ —“ (Schäffle, Gesellschaft!. System, I. S. 33.) „Offenbar liegt dem Wert ein Verhältnis zwischen einem Objekte und den Bedürfnissen, Neigungen usw. des Menschen, kurz etwa seinen „Begehrungen“ ­ zugrunde. — Zur Erkenntnis der Natur dieses Verhältnisses und daraufhin zum Begriffe des Wertes gelangt man leicht durch eine Auseinanderlegung ­ der notwendigen Stadien einer Gedankenreihe, welche zum Wert führt.“ (Jul. Wolf, Zur Lehre vom W. Tübgr. Z. 42. 1886, S. 416.) „Unter den elementaren Erscheinungen der Wirtschaft nimmt die des Wertes eine hervorragende Stelle ein. Der Wert beherrscht und leitet die Beziehungen des Menschen zu der Mannigfaltigkeit des Güterreiches, und damit auch die Beziehungen zwischen den Menschen, welche auf dem Verhältnisse ­ zur Güterwelt beruhen. Der Wert muß daher auch auf dem Gebiete ­ der kollektivistischen Wirtschaft in maßgebender Geltung stehen, und es drängt sich die Frage auf: in welcher Form die Urerscheinung hier auftritt.“ (E. Sax, Staatswirtschaft, S. 249.) „Über den Wert sind bereits praktisch bewährte Kenntnisse, glaubwürdige Mitteilungen, uralte durch die Zeiten gefestigte Überlieferungen da. Wer wäre töricht genug, sie zu verschmähen ?“ (v. Wieser, Ursprung und Hauptgesetze des w. W., S. 9.) Bei diesen Aussagen ist es die unbefangene Sicherheit, mit der sie an vorgeschobener Stelle auftreten; das macht sie in der fraglichen Richtung beweiskräftig. Bei den anderen Aussagen aber ist es ihr eigener Gehalt. Man sieht es ihnen auf den ersten Blick an, daß bei ihnen der Ausdruck , Wert“ ein zu Erledigendes vertritt, das sich allem Wechsel und Wandel in seinen mannigfachen Erledigungen als das Ständige entgegensetzen läßt5 nls das über Zeit und Personen hinweg verharrende Eine — der sich selber gleichbleibende ­ Gegenstand, welcher dem Inhalt des fraglichen Gedankens gemäß der Wissenschaft unter „Wert“ vorgesetzt sei. Von Aussagen, die in dieser zweiten Art für den gesuchten Beweis einstehen können, nun einige Beispiele: 28 ,Der Wertgedanke“, „Wohl über keinen Gegenstand der Nationalökonomie ist die Literatur eine so ausgedehnte, sind die Ansichten so verschiedene, als über den Wert. Aber von keiner jener Untersuchungen kann gesagt werden, daß sie grundsätzlich ­ die Herrschaft erlangt habe: in unentschiedenem Streite stehen sie einander gegenüber, und es verbleibt für jeden, der über diesen grundlegenden und wissenschaftlich noch immer problematischen Begriff der Volkswirtschaftslehre ­ zur Klarheit gelangen will, vor allem die Aufgabe: in einer notgedrungenen ­ Auseinandersetzung mit den Vorgängern zuzusehen, wie sich deren zum Teil so scharfsinnige Untersuchungen in förderlicher Weise verwenden lassen.“ (O. Gerlach, a. a. O. S. i.) „Zunächst löste man Schritt für Schritt den eigentlichen Wert von der bloßen Nützlichkeit ab. Die ersten Versuche in dieser Richtung waren allerdings ­ noch wenig glücklich. So war die Betonung, daß der Wert immer in einem subjektiven menschlichen Urteil über die Nützlichkeit fußen müsse (Storch, Lotz, Friedländer u. a.) zwar ganz richtig, aber noch nicht ausreichend, während die von anderen (z. B. Soden, Rau, Knies) vertretene ­ Auffassung, daß der Wert der Grad der Nützlichkeit sei, mehr nur eine dialektische als eine sachliche und zudem kaum eine zutreffende Unterscheidung ­ beider Begriffe bedeutete. —“ (E. v. Böhm-Bawerk, Art. „Wert“ im „Handwörterbuch usw.“ von Conrad usw., S. 684.) „Der Gedanke, daß der Wert seinem Wesen nach in der Beziehung der Güter zu den Bedürfnissen gelegen sei und seiner Größe nach durch den Nutzen bestimmt werde, welchen die Güter in Hinsicht auf die Befriedigung von Bedürfnissen gewähren, ist im Gegensätze zur Lehre der englischen Tauschwertschule schon von den älteren deutschen Volkswirten Jacob, Soden, Lotz, Hufeland und Storch, sowie von dem französischen Volkswirte Louis Say ausgesprochen und weiterhin von Rau, Herman — festgehalten worden.“ (v. Komorzynski, D. Wert i. d. isol. Wft. Wien 89, S. 65.) „Knies erkennt in dem Werte, gleich wie viele seiner Vorgänger den Grad der Brauchbarkeit eines Gutes für menschliche Zwecke, eine Ansicht, welcher ich jedoch um dessentwillen nicht folgen kann. —“ (Menger, Grundsätze der V. W. L., S. 78, Anm.) „Die Grundzüge, die wesentlichen Leitsätze der Lehre vom Wert entstammen ­ dem Denken des Mittelalters.“ (Dietzel, Theoretische Sozialökonomik. 1. Band, von Wagner, Lehr- und Handbuch, 95, S. 210.) „Die bedeutendste Anregung, um das Wesen des Wertes zu erfassen, hat meines Erachtens C. Menger gegeben.“ (Zuckerkandel, Z. Th. d. Preises, S. 317.) Abschnitt II. 29 „— Besonders auffällig ist die Enge der Auffassung in der Lehre vom Werte. Man hat nach der Ursache, nach dem Ursprünge des Wertes gefragt. Man hat darauf die Antwort gegeben, der Wert entstehe nur aus der Arbeit, ja sogar aus einer besonderen Art von Arbeit. Es wurde behauptet, die Arbeit allein habe Wert, allen Gütern komme die Qualität des Wertes nur nach Maßgabe des Quantums an Arbeit zu, welches zu ihrer Erzeugung notwendig ­ gewesen. Nun ringt sich allmählich die Überzeugung durch, daß der Wert nicht nach dem Quantum der auf das Gut verwendeten Arbeit dem Gute anhafte und es im Grunde für den Wert des Gutes gleichgültig sei, ob viel oder wenig Arbeit dazu verwendet worden.“ (v. Gans-Ludassy, „Wirtschaftl. Energie“, 93, S. 292.) ,,— Viel tiefer gehen in die Wertlehre die Sozialisten ein, welche (Proudhon, Karl Marx, Lassalle) dem Werte eine dominierende Stellung für die Wissenschaft anweisen! — Die Ergründung des Wertes ist sogar die dankbarste Aufgabe der Nationalökonomie.“ (Schäffle, Gesellschaftl. System I, 163.) „Auf dem Gebiete der wissenschaftlichen Forschung über den Wert hat sich in neuester Zeit eine Klärung der Ansichten ergeben, welche als die Voraussetzung für die endliche Entschleierung des bisher ungelösten Rätsels vom Werte anzusehen ist.“ (v. Komorzynski, a. a. O. im Vorwort.) „Ich bin der Meinung, daß dieses Rätsel längst gelöst, — daß das Problem des Wertes seine, zwar in Einzelheiten mangelhafte, im großen und ganzen aber befriedigende endgültige und unangreifbare Beantwortung durch Ricardo gefunden hat.“ (Dietzel, D. klass. Werttheorie usw. Hild. Conr. JB. 90, S. 562.) Wie man bemerkt, können sich sogar entschiedene Widerspruche in genau der gleichen Form bewegen. Außer Streit und ohne Widerspruch ­ dürfte übrigens kaum eine unter diesen Aussagen geblieben sein. Einen grundsätzlichen Anstoß aber nimmt niemand daran. Nun erweisen sich jedoch alle diese Aussagen nur dann von Sinn und Verstand, ­ sobald man ihnen den fraglichen Gedanken als eine stille Voraussetzung ­ unterschiebt. Jede einzelne unter ihnen wird deshalb zum Beweis dafür, daß innerhalb der sogenannten Wertlehre wirklich im Einklänge mit dem fraglichen Gedanken gedacht wird, obzwar dieser für sich selber das Ungedachte bleibt. Soweit der Beweis an der Hand ausdrücklicher Belege. Die schlagendste Beweisführung aber, die sich hier eröffnet, bedarf gar keiner Belege. Denn sie fußt auf einer Tatsache auf, die ohnehin jedermann in die Augen springen muß, der auch nur den flüchtigsten Einblick in die „Wertlehre“ tut. Dieser Tatsache ist schon in der 30 „Der Wertgedanke“, Einleitung Erwähnung geschehen, mit dem Hinweise auf ihre seltsamen Folgezustände: Es betrifft den Kampf aller gegen alle, wie er innerhalb der „Wertlehre“ vorherrscht; jenen dauernden, und dauernd unentschiedenen Kampf ums Alleinsein! Die Erledigungen dessen, von dem man dafür hält, daß es unter „Wert“ zu erledigen sei, sie erfolgen nämlich je vom subjektiven ­ Standpunkte eines Theoretikers aus; wobei der letztere, sofern er einen selbständigen Beitrag zur „Wertlehre“ liefern will — eine „Werttheorie“! — nach seiner Weise von vorne beginnen muß. Daneben halten aber alle diese Erledigungen unter sich auch einen Zusammenhang im objektiven Sinne aufrecht: Sie stellen sich, insgesamt, ­ gegeneinander in ausschließenden Widerspruch. Jede von ihnen will unter allen, als ihresgleichen angesehenen Erledigungen den Anspruch auf alleinige Geltung erheben, und läßt demnach von den übrigen nur soviel gelten, als — ihren eigenen Anschauungen nach — ihr selber gemäß ist. So ist, in großen Zügen das Wesentliche festgehalten, ­ das Gebaren beschaffen, das innerhalb der „Wertlehre“ als das herkömmliche gelten darf. Dieser Tatbestand liegt viel zu offen, um ihn erst noch durch ausdrückliche ­ Belege erhärten zu müssen. Wie er jedoch seine ganze Wucht für den gesuchten Beweis einsetzt, wird sofort klar, sobald wir uns auf das Verhältnis besinnen, das innerhalb der „Wertlehre“ vorwalten ­ müßte, wenn anders ein solches Gebaren Sinn und Verstand haben soll. Nach solchem Tatbestand zu schließen, hält man im Geiste der herkömmlichen Anschauung offenbar dafür, daß alle Aussagen, die sich auf irgendeine Art mit dem Ausdrucke „Wert“ verknüpfen, untereinander ­ von unmittelbarstem Bezug seien. Danach kann also unter Anknüpfung an den Ausdruck „Wert“ in irgendeiner bestimmten ­ Hinsicht nichts ausgesagt werden, ohne nicht damit schon allen abweichenden Aussagen, die unter derselben Anknüpfung und nach der gleichen Hinsicht erfolgen, zu widersprechen. Unter den ebenerwähnten Bedingungen kommt also jeder Unterschied im materiellen Gehalt verschiedener Assagen ohne weiteres schon einem Widerspruche gleich. In einem solchen Verhältnisse allein könnte jenes herkömmliche Gebaren begründet sein. Damit jedoch ein bloßer Unterschied zwischen verschiedenen Aussagen, ­ die sich sonst in der gleichen Richtung bewegen, sofort einem Widerspruche gleichkomme, müßte doch ohne Zweifel über ein und dasselbe ausgesagt worden sein. Denn über verschiedene Dinge kann in genau derselben Richtung abweichend ausgesagt werden, ohne Zusatz zu Abschnitt II. 31 daß sich diese Aussagen deshalb widersprechen würden. Sie laufen dann einfach ohne jeden Bezug nebeneinander her. Wenn aber die herkömmliche Anschauung jene Aussagen in jenem allseitigen Bezug und Belang erblickt, dann setzt dies zwingend voraus, daß dem Einen Ausdruck „Wert“, dem sich alle jene Aussagen ­ verknüpfen, auch der Eine Gegenstand entspreche, jener, den alle jene Aussagen gemeinsam zu erledigen suchten. Weil aber das Sichselbergleichbleiben, die ständige Nämlichkeit dieses Gegenstandes ­ weder auf eine Vereinbarung sich zurückführen läßt, noch sonst zu eigentlicher Erörterung kommt, so müßte sie — gleich dem Gegenstände ­ selber und seine sprachliche Vertretung durch den Ausdruck „Wert“ — ohne Hinzutun der Wissenschaft vorhanden sein. Wir erkennen, das herkömmliche Gebaren in der „Wertlehre hat nur unter der Bedingung Sinn und Verstand, daß wir ihm den frag liehen Gedanken als eine unbewußte und deshalb auch unerörterte Voraussetzung unterlegen. Damit ist aber nun der Beweis geliefert, daß innerhalb der „Wertlehre“ wirklich so gedacht und so vorgegangen wird, als stünde, aus sich selber schon, derGedanke fest: Es sei der Wissenschaft unter dem Sprachzeichen „Wert“ ein Singularobjekt ­ vorgesetzt. So darf es als verbürgt gelten, daß der fragliche Gedanke richtig erfaßt worden ist; genauer gesagt, daß er aus richtig Erfaßtem — jenen vier Selbstverständlichkeiten — richtig gefolgert wurde. Zusatz. Wie keine Ausreden feiner ersonnen sind, als die, mit denen wir unser Handeln vor unseren Selbstvorwürfen in Schutz nehmen, so verfällt ­ auch unser Denken auf die geschmeidigsten Ausflüchte dann, wenn es durch seine Selbstkritik in die Enge getrieben, wenn es die Lauterkeit ­ seiner Ursprünge, die Gültigkeit seiner letzten Voraussetzungen in Zweifel gesetzt fühlt. So mag sich meinen bisherigen Ausführungen der Einwand dauernd entgegenstemmen: „Es ist ja gar nicht der Wert, vielmehr der wirtschaftliche ­ Wert jener Eine, nämliche Gegenstand, jenes der Wissenschaft Vorgesetzte Singularobjekt, auf das sich im besonderen auch das Verhältnis einer allseitigen Relevanz der Aussagen innerhalb der Wertlehre gründet“. Wie man sieht, streitet dieser Einwand nicht gegen den fraglichen Gedanken, gegen die Möglichkeit seiner Erfassung überhaupt an, sondern nur gegen eine Einzelheit in der Art seiner Erfassung. Aber selbst nach dieser beschränkten Hinsicht wird er sich nicht als stichhaltig er 32 ,Der Wertgedanke“, weisen, so bestechend er dem Wortlaute nach auch klingen mag. Er findet eben nur einen scheinbaren Rückhalt an der Tatsache, daß eine Anzahl von Theoretikern den Gegenstand, den sie durch ihren „Beitrag ­ zur Wertlehre“ zu erledigen suchen, unter dem Ausdrucke „wirtschaftlicher ­ Wert“, oder auch „wirtschaftlicher Güterwert“ einführen. Der Einwand selber spitzt sich zur Behauptung eines ausschließenden ­ Gegensatzes zu: Nicht „Wert“, sondern „wirtschaftlicher Wert“ soll jenes Singularobjekt besagen, und demgemäß sei auch die Fassung des fraglichen Gedankens abzuändern! Nun habe ich diesem Gedanken seine Fassung nicht auf gut Glück gegeben, sondern auf dem Wege von Schlüssen, die für sich jederzeit überprüfbar sind; auch ist für die angegriffene Fassung auf der tatsächlichen ­ Grundlage wissenschaftlicher Belege der Beweis angetreten worden. Wenn nun jener Einwand dagegen aufkommen wollte, so darf er nicht bloß die leere Formel eines Einwandes sein, keine wortschale Ausflucht, die nur für den ersten Anschein an gewissen, bisher unerwähnten ­ Tatsachen ihren Rückhalt findet; er muß vielmehr seinem Sinne nach ein gültiger Einwand sein. Das letztere ist er aber nur unter zwei Bedingungen: Erstens muß das Verhältnis dessen, was je einer der beiden, im Einwande gegensätzlich verwendeten Ausdrücke besagen will, zueinander ein logisch geklärtes sein; und zweitens muß dieses Verhältnis in dem Sinne ein logisch geklärtes sein, um die gegensätzliche Verwendung der beiden Ausdrücke „Wert“ und „wirtschaftlicher Wert“, wie sie bei jenem Einwande erfolgt, ­ zu rechtfertigen. Was nun die erste Bedingung anbetrifft, so kann man sagen: Wer jenen Einwand stellen will, darf sich keinesfalls auf die tatsächlichen Verhältnisse in der „Wertlehre“ berufen. Denn in der letzteren ist das Verhältnis dessen, was unter „Wert“ gemeint wird, zu dem, was unter „wirtschaftlicher Wert“ gemeint wird, eben kein logisch geklärtes, vielmehr ein höchst dunkles und verworrenes. Der Ausdruck „wirtschaftlicher Wert“ wird der Forschung erst verhältnismäßig spät geläufig. Es war wohl insbesondere Schäffle, der ihn mundgerecht machte. So spricht auch Meng er noch schlechthin ­ von „dem Werte“, und erst bei v. Böhm und v. Wies er, die sich doch für des ersteren Werkfortsetzer halten, erscheint der Ausdruck ­ „wirtschaftlicher (Güter-) Wert“; was, nebenbei gesagt, einen unmotivierten und ungeklärten Übergang besagen will, der für das Behauptete ­ sehr kennzeichnend ist. Es sind nur wenige Theoretiker, welche das unter diesen beiden Ausdrücken Gemeinte in ein klar bestimmtes Verhältnis zueinander Zusatz zu Abschnitt II. 33 setzen, so daß man weiß, weshalb einmal von „Wert“, das andere Mal von „wirtschaftlichem Wert“ gesprochen wird. So z. B. Schäffle und Wolf. Aber auch diese beachten diese Scheidung nur für den Teil der eigenen Aussagen, während auch sie mit den fremden Aussagen polemisieren, ohne Acht darauf, ob die letzteren von „Wert“ oder von „wirtschaftlichem Wert“ reden. Bei anderen Theoretikern wieder ist es keineswegs klar ersichtlich, ­ in welchem Verhältnisse das unter „Wert“ Gemeinte zu dem unter „wirtschaftlichem Wert“ Gemeinten steht und beides erscheint oft in ein und demselben Satzgefüge durcheinander geworfen; s. z.B.v.Böhm-Bawerk, Art. „Wert“ in Conrads Handwörterbuch d. St.-W. S. 685: „Von der volkswirtschaftlichen Theorie des Wertes heischen wir, daß sie uns die Entstehung und insbesondere auch die Größe des wirtschaftlichen Wertes erkläre und zwar ist, entsprechend der Doppeldeutigkeit dieses Namens, jene Erklärungsaufgabe natürlich für jede der beiden verschiedenen Erscheinungsgruppen ­ zu leisten, die rnit dem Namen des Wertes bezeichnet werden; sowohl für den subjektiven als für den objektiven Wert der Güter.“ Die weitaus meisten Theoretiker gebrauchen überhaupt nur den Ausdruck „Wert“; dies gilt, mehr noch als für die deutsche, für die außerdeutschen Literaturen. Ihnen ist, von Übersetzungen und Nachahmungen ­ abgesehen, ein dem Ausdrucke „wirtschaftlicher Wert entsprechender ­ Ausdruck so gut wie fremd geblieben. Dies zur Illustration. Entscheidend aber in dieser Hinsicht muß es erscheinen, wenn man, ohne Widerspruch befürchten zu müssen, behaupten kann: 1. Ein Gegensatz, der sich in der Verschiedenheit der beiden Ausdrücke ­ „Wert“ und „wirtschaftlicher Wert“ kundgeben sollte, ist niemals zum Gegenstand der Polemik zwischen den verschiedenen ­ „Werttheorien“ gemacht worden. Niemals hat man z. B. verfochten, es sei das oder jenes wohl „Wert“, aber nicht „wirtschaftlicher ­ Wert“, oder umgekehrt u. dgl. 2. Die Polemik, die zwischen den verschiedenen Theoretikern und insbesondere in den sogenannten „Dogmengeschichten des Wertes“ von allen gegen alle geführt wird, diese Polemik hat niemals eines Gegensatzes geachtet, der sich in der Verschiedenheit jener beiden Ausdrücke äußerlich dargetan hätte. Man hat sich, ehe die Polemik anhub, niemals darüber auseinandergesetzt, daß der eine Theoretiker von „Wert“, der andere jedoch von „wirtschaftlichem Wert“ spricht, vielmehr geradenwegs das eine gegen das andere verfochten, ­ als ob dem äußerlichen Gegensatz im Ausdrucke eine Nämlichkeit ­ des Inhalts entspräche. V. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 3 34 Der Wertgedanke“, Der tatsächlichen Übung nach werden also die fraglichen beiden Ausdrücke geradezu als gegenseitig vertretbar, als synonym ­ geachtet, ganz unabhängig davon und ohne Rücksicht darauf, daß innerhalb einzelner „Werttheorien“ und für den Teil derselben das gegenseitige Verhältnis der beiden Ausdrücke geklärt erscheint. Lauter als alles spricht aber diese eigentümliche Quasi-Synonymie dafür, wie dunkel und vollkommen ungeklärt dieses Verhältnis im Rahmen der „Wertlehre“ geblieben ist. Von daher kann also jener Einwand die erste und wichtigste Bedingung seiner Gültigkeit nicht ziehen. Unter der Berufung auf die tatsächlichen Verhältnisse in der „Wertlehre“ stellt er sich als eine wortschale Ausflucht heraus. Wenden wir uns aber noch der Frage zu: Verträgt sich mit den Tatsachen, die nun erst zur Erwähnung gekommen sind, die Fassung des fraglichen Gedankens, wie er sie oben erhalten hat? Kann man behaupten, daß in der „Wertlehre“ herkömmlich so vorgegangen würde, als stünde die Wissenschaft vor einem Singularobjekte „Wert“, wenn eine Anzahl von Theoretikern den Gegenstand, den sie im Rahmen der „Wertlehre“ zu erledigen suchen, als „wirtschaftlichenWert“ namhaft machen ? Es läßt sich aber nun leicht zeigen, daß wir diese Frage rückhaltlos ­ bejahen können, und zwar gerade in Anbetracht jener eigentümlichen ­ Quasi-Synonymie der beiden Ausdrücke „Wert“ und „wirtschaftlicher ­ Wert“. Wenn man nämlich davon ausgeht, daß mit diesem merkwürdigen Verhältnis nicht ein barer Unsinn, ein überaus krasser Gedankenfehler vorliegt, so ließe sich ihm eine zweifache logische Deutung geben. B e i d e Deutungen aber rechtfertigen die angegriffene Fassung unseres Gedankens. Nach der ersten Deutung könnten die Ausdrücke „Wert“ und „wirtschaftlicher Wert“ in dem Sinne Eines besagen wollen, daß der Zusatz „wirtschaftlich“ unwesentlich sei, daß er sozusagen nur eine rednerische Beigabe vorstelle, die sich im Rahmen unserer Wissenschaft ­ recht gut ausnimmt, mit der aber nicht soweithin etwas Wesentliches ­ ausgedrückt wird, um davon Notiz nehmen zu müssen. Dann würde man im Grunde auch nur „Wert“ meinen, obwohl man von „wirtschaftlichem Wert“ spricht. Eine Untersuchung aber, von den kritischen Anforderungen der vorliegenden, müßte jene rednerische Beigabe natürlich weglassen, und so täten wir vollkommen Recht daran, zu behaupten, daß man jenes Singularobjekt der Wissenschaft ausdrücklich ­ unter „Wert“ vor gesetzt vermeint. Im Sinne der zweiten Deutung könnte man gerade umgekehrt geltend machen: Auch dann, wenn bloß der Ausdruck „Wert“ ge- Zusatz zu Abschnitt II. 35 braucht wird, soll — im Rahmen unserer Wissenschaft 1 —ganz selbstverständlich ­ doch nur dasjenige gemeint werden, was sich erst als «wirtschaftlicher Wert“ zu seinem scharfen und gültigen Ausdruck bringen läßt. Für diesen zweiten Fall würde nun jener Einwand, den wir doch oben schon abgetan haben, scheinbar wieder aufleben. Zum mindesten erweist er damit seine Geschmeidigkeit, wenn er auf eine denkbare Konstellation hin erst einmal abzuwehren ist. Im Sinne der zweiten Deutung könnte man nämlich einwenden, daß der Zusatz „wirtschaftlich“ ­ doch einen sehr wesentlichen Charakter habe; die Weglassung dieses Zusatzes scheint aber dann, vom Standpunkte der vorliegenden Untersuchung, einen schweren kritischen Verstoß zu besagen. Überlegen wir einmal, in welchem Sinne der Zusatz „wirtschaftlich“ ­ einen wesentlichen Charakter haben kann. Die tatsächlichen Verhältnisse in der „Wertlehre“ können uns darüber keinen allgemeingültigen ­ Aufschluß 'geben. Das ist wohl schon aus ihrer flüchtigen Beleuchtung klar geworden. Für den gesuchten Aufschluß sind wir daher einfach an das logische Denken verwiesen. Unter der Bedingung aber, daß wir „wirtschaftlich“ als einen wesentlichen Zusatz ansehen sollen, sind zwischen „Wert“ und „wirtschaftlichem ­ Wert“ keine anderen Beziehungen denkbar, als daß „Wert“ ein umschließendes Weiteres, „wirtschaftlicher Wert“ aber das davon umschlossene Engere vorstelle. „Wirtschaftlicher Wert“ ließe sich dann nur als das Ergebnis einer Determination auffassen, bei welcher „Wert“ die Rolle des Determinierten, „wirtschaftlich“ aber jene des Determinierenden spielt. Um also z. B. der Wissenschaft unter „wirtschaftlichem Wert“ einen zu erledigenden Gegenstand zuzumuten, müßte ihr vorher schon ein solcher unter „Wert“ gegenüberstehen. Faßt man nun beides als zu Erledigendes auf, dann gewinnt es allerdings den Anschein, daß „Wert“ ein unbestimmtes Vielerlei, „wirtschaftlicher Wert“ dagegen ein, als darin enthalten bestimmbares Einerlei sei. Denn außer der einen Determination — jener, die vom Ausdrucke „wirtschaftlich“ repräsentiert erscheint — könnte noch eine weiter gar nicht absehbare Anzahl anderer Determinationen eintreten; wie z. B. „moralischer Wert“, „ästhetischer Wert“, „pädagogischer ­ Wert“ usw. usw. Allein, der Nämlichkeit, sagen wir dem singulären Charakter des unter „Wert“ zu erledigenden Objektes — vorausgesetzt, daß unter „Wert“ überhaupt ein Objekt singulären Charakters vorgesetzt sei — dieser Nämlichkeit täte es ja gar keinen Abbruch, wenn sich jenes Objekt von einer bestimmten Phase seiner Erledigung an dort, wo 3* 36 ,0er Wertgedanke“, es zu determinieren wäre — in einer mannigfachen Weise weiter erledigen ­ ließe. Die Vielheit der möglichen Determinationen würde nur der Vielheit der Gesichtspunkte entsprechen, unter denen jenes Objekt, ­ ohne Beirrung seines singulären Charakters, von einem bestimmten Punkte an seiner weiteren Erledigung zuführbar erschiene. Nebenbei gesagt, wäre dieser Gesichtspunkt, als ein bestimmter, eindeutiger, notwendig ­ immer vorhanden. Denn er ist eins mit demjenigen, unter welchen man ganz im allgemeinen an die Erledigung des bewußten Objektes herangetreten wäre: also z. B. im Rahmen einer bestimmten Wissenschaft. Aber die Möglichkeit verschiedener Determinationen (unter welchen jene nach „wirtschaftlich“ nur die eine), sie verträgt sich nicht bloß mit der eventuellen Singularität des unter „Wert“ Vorgesetzten Objektes, ­ des letzteren Singularität wäre vielmehr sogar die wesentliche ­ Bedingung dafür, daß auch das unter „wirtschaftlichem Wert“ und erst nachher zu erledigende Objekt seinerseits singulären Charakters ­ sei. Denn sobald schon das Determinierte „Wert“ nicht ein und dasselbe, ein ständig Nämliches wäre, dann schon gar nicht das Produkt der Determination. Letzteres ist in dieser Hinsicht offenbar das abhängig Bedungene, ersteres aber das unabhängig B e - dingende. Selbst also im Falle der Zulässigkeit der zweiten Deutung, ­ sobald in der „Wertlehre“ stets und auch dort „wirtschaftlicher Wert“ gemeint wird, wo man einfach von „Wert“ spricht, auch dann wäre jener Einwand hinfällig. Denn wir brauchen aus dem eben Erörterten ­ nur die Anwendung zu machen, um zu erkennen, daß sich jenes Verhältnis einer allseitigen Relevanz der Aussagen in der „Wertlehre“ ­ doch nicht auf das Dasein und die ständige Nämlichkeit eines unter „wirtschaftlichem Wert“ gedachten Objektes, sondern auf das Dasein und die ständige Nämlichkeit eines unter „Wert“ schon vorher ­ zu denkenden Objektes in letzter und ausschlaggebender Linie gründen würde. Es geschieht daher mit vollem Rechte, wenn wir dem Gedanken, der dem herkömmlichen Gebaren der „Wertlehre“ zu unterlegen ist, den Inhalt zuschreiben: Es sei der Wissenschaft unter „Wert“ ein Singularobjekt vorgesetzt. III. Der gesuchte Beweis ist nun erbracht. Ein Gedanke des bewußten, ­ und genau dieses Inhaltes spielt in der Tat die Rolle, daß er Abschnitt III. 37 ür das Denken im Geiste der herkömmlichen Anschauung eine unbewußte, gleichsam verborgene Grundlage bedeuten will. Damit stimmt es ü t> er ein — und dies erst setzt die Bedeutung jenes Gedankens ins re chte Licht — daß wir nachweisen konnten, wie das Gebaren in der sogenannten Wertlehre genau diesem Gedanken angepaßt erscheint. ­ Der letztere bleibt zwar für das herkömmliche Denken, wie es ja auch bei der „Wertlehre“ am Werke ist, das Ungedachte und ’na Wesen Unzugängliche. Dennoch könnte das Gebaren innerhalb er „Wertlehre“ auch dann kein anderes sein, als es tatsächlich ist, ^enn das Forschen auf diesem Gebiete bewußt und klar von jenem edanken seinen Ausgang nehmen würde. Jenen Gedanken nun — es sei der Wissenschaft unter dem Sprachlichen ­ „Wert“ ein Gegenstand vorgesetzt, der als der Eine, für jederma ^ n nam hche und selbe seiner Erledigung harre — nenne ich, um urze von ihm sprechen zu können, den Wertgedanken. Ihn seiner Verborgenheit heraus an den Tag zu fördern, will den ^ r ^ en Schritt zur Selbstbesinnung des Forschens im Bereiche der „Werte re besagen. Es bedarf da bloß einer Würdigung der Einsicht, die Wir ^ e f Kenntnis dieses Gedankens zugute schreiben müssen. Die Gültigkeit des Wertgedankens ließ sich als die unentratbare ^oraussetzung für die Gültigkeit der vier Gedanken erkennen, die im 1 u* S u -^ er herkömmlichen Anschauung und unter Bezug auf die „Wertw . f re * n Selbstverständlichkeit gehegt werden. Im Wertgedanken halten a , er gleichsam die geheime Wurzel der herkömmlichen Meinung st h diC ” Wertle]lre “ in der Hand; und die Richtigkeit dieser Meinung diese ^ er Wahrheit des Wertgedankens. Ein Urteil über Denk Clnun ^' ü ^er die Art und Weise, in der sich das herkömmliche w ^ re en der sogenannten Wertlehre abfindet, ein solches Urteil aber Der ^ Wei ^ os einem Erfolge der Selbstbesinnung gleichzuschätzen. Ged ZU c ^ esem Erfolge steht uns nunmehr, auf die Kenntnis jenes an ens hin, frei: die Kritik am Wertgedanken. Ziehen wir dann weiter jenes bedeutsame Verhältnis des Wert gedankens zu dem ganzen Gebaren in der „Wertlehre in Betrach . Erinnern wir uns dabei an die Aufgabe unserer Untersuchung: ein bestimmtes Forschen seiner Selbstbesinnung näherzuführen. Dieses Forschen will also für unsere Untersuchung gleichsam den Rohstott bedeuten. Um diesen außer Zweifel zu setzen, war uns bisher kein anderes Mittel verfügbar wir konnten jenes Forschen eben nur als solches zur Sprache bringen, „das sich im Bereiche der sogenannten Wertlehre betätigt“. Diese umschreibende Art seiner Bestimmung ar jetzt einer ungleich besseren den Platz räumen. Wir können nun, in 38 ,Der Wertgedanke“, Kenntnis des Wertgedankens und seiner Stellung zur „Wertlehre“, sagen: Jenem Forschen suchen wir zu seiner Selbstbesinnung zu verhelfen, das sich nach seinen bisherigen Äußerungen — und diese sind in der Aussagenwelt der „Wertlehre“ zu suchen — in einer Art und Weise betätigt, als ob der Wertgedanke zugleich sein Anlaß und seine Grundlage wäre. Grundlage und Anlaß. Denn als Grundlage läßt sich dieser Gedanke ­ ganz im allgemeinen dem Denken unterschieben, das für unsere Wissenschaft das herkömmliche ist; als Grundlage darf er daher dem nationalökonomischen Forschen überhaupt theoretisch unterlegt werden. Aber gerade die fragliche Forschung können wir noch dadurch ­ unserem Begreifen näherbringen, daß wir ihr zumuten, sie fände an jenem Gedanken ihren bewegenden Anlaß, indem wir uns die Hegung jenes Gedankens als wirklich denken — was unter dem gegebenen Verhältnis ­ theoretisch zulässig erscheint — und diese Hegung zum Erkenntnisgrund ­ des Daseins jener Forschung umstellen. Denn setzen wir es zur tatsächlichen Annahme, daß in der Wissenschaft wirklich (und zwar als ein selbstverständlicher) der Gedanke gehegt würde, es sei der Wissenschaft unter „Wert“ ein Singularobjekt vorgesetzt: dann würden die Versuche, dieses Objekt wissenschaftlich zu erledigen, ein selbständiges Gebiet der Forschung ins Dasein rufen; und dieses Gebiet wäre um der Einheit seines Gegenstandes willen einheitlich, mögen dabei noch so viele Erledigungen dieses einen Gegenstandes mitwirken, je von einem subjektiven Standpunkt aus unternommen, und seien auch diese Erledigungen noch so sehr untereinander verschieden. Dieses Gebiet aber würde offenbar der „Wertlehre“ entsprechen, so wie sie tatsächlich ist. Und derart setzt uns der Wertgedanke, als der Anlaß dieser Forschung aufgefaßt, in die Lage, diese Forschung selber als Eines aufzufassen, sie zu bestimmen. Wenn ich dieses und gerade so bestimmte Forschen nun der Kürze wegen die Wertforschung nenne, so darf hinter diesem Namen ganz und gar nichts anderes gesucht werden, als die stille Berufung ­ darauf, daß die Forschung, die unter diesem Namen gemeint wird, von unserem Standpunkt aus in der eben erwähnten Art ihre eindeutige Bestimmung erfahren habe. 1 ) *) Ich nenne eben dieses Forschen nur deshalb die „W e r t forschung“, weil ich den sie bestimmenden Gedanken den „Wertgedanken“ genannt habe; die letztere Nennung aber knüpft wieder nur an den Umstand an, daß man gerade unter dem Sprachzeichen „Wert“ jenes Singularobjekt der Wissenschaft vorgesetzt betrachtet, das im Geiste der herkömmlichen Anschauung als der Gegenstand der „Wertlehre“ in Selbstverständlichkeit ­ gilt. Wer daher meine Nennung nicht vollständig mißverstehen will, darf aus dem Abschnitt III. 39 Ein Forschen, dem wir zur Selbstbesinnung verhelfen wollen, ann schon deshalb nicht als etwas Fertiges, Abgeschlossenes aufgefaßt ­ werden. So können wir uns auch die Wertforschung gar nicht a nders denken, als daß sie wohl in ihren bisherigen Äußerungen in der Aussagenwelt der „Wertlehre“ — uns gegenständlich geworden ist, für sich selber jedoch in Fl uß und Bewegung ^erharrt. Wir dürfen deshalb auch von einem herkömmlichen ergehen der Wertforschung sprechen, obwohl sich die letztere, wie ® le ist, in diesem ihrem herkömmlichen Vorgehen erschöpft, ndem wir solchermaßen das tatsächliche Vorgehen der Wertforschung a s ihr herkömmliches auffassen, denken wir dabei im stillen an die ^ °g ichkeit eines anderen Vorgehens, wir denken daran, daß sich , le w eiterfließende Wertforschung, nachdem sie sich auf sich selber e sonnen, in ihrem Vorgehen berichtigen könnte. , . ^ er Wertgedanke aber bestimmt die Wertforschung nur ihren e ngen Äußerungen, also nur ihrem gegenständlichen Sein nach. höre mmUtl ^ 5WOrt ”^ ert " Ausdrucke „Wertforschung“ nicht um ein Jota mehr heraus-^ i^ 0 ^'” 1 a ' s * c b eben darüber gesagt habe. Ausdr'k^ 31111 ** n ' c ^ lt verhindern, daß es wohl sprachlich immer zulässig bleibt, den a j s _ UC »Wertforschung" etwa in dem Sinne aufzulösen, daß er „Forschung mit „„Wert““ m einen tT * ■ " ' autct ‘ Aber ich darf mich dagegen verwahren, diese Nennung so zu hör, ■ a ■' ene Auflösung sachlich gerechtfertigt erschiene. Diese Verwahrung aber Der n‘ dCm ° bigen eingeIegt ‘ gewählt 61 ,}^ 1116 ."^ ert ^° rsC ^ un ^" ' St daber a ' s e i n bloßes kürzendes Sprachzeichen Wzun t,' aS ^ e ’ ner ^ e * Andeutung über Art und Wesen, oder gar über einen im voraus e >ndeuti ° 60 ^’lö'ustand des so benannten Forschens enthalten will, sondern nur der g ! ‘danl C( f e Aubu ^ dieses Forschens sein soll, das in jener Art — mit der Hilfe des Wertseine eindeutige Bestimmung erfahren hat. der Unter ^ ^' ennun S? erfolgt daher durchaus unverbindlich für den weiteren Fortgang das Ding d"* UDg ^ ber das so Benannte. Es steht der vorliegenden Untersuchung frei, sein innerste 18 *** V ° D da ab a * s „Wertforschung“ zur Sprache bringt, selbst noch bis in Der Nam^ CSen b * ne ' n ' n Frage und Erörterung zu stellen, lehre" \y 6 ” Wertforschung“ läßt sich daher mit den herkömmlichen Namen „Wertden gleichen ° alrin " usw - ausdrücklich nicht in eine Reihe stellen, obwohl er so ziemlich Forschens ^ ^ ienst wie diese herkömmlichen Namen versieht: Die Benennung des Forschen ’betätilT ®® lb8tbe «““ung es gilt, resp. des Gebietes, auf dem sich dieses habe, in welche*' DCnn in aIlem < was ich über die besondere Art und Weise gesagt versieht, verhalte* ^ Ausdruck „Wertforschung" jenen gleichen Dienst der Benamsung nur daran zu ^ S1 ° h die Namen „Wertlehre“ usw. gegensätzlich. Ich brauche da bündigen ( ma n daß in diesen herkömmlichen Namen jene vier Gedanken zu ihrem durch die sich d ° nnte bein ahe sagen: unwillkürlich aufgegriffenen) Ausdruck gelangen, geht alles W ' ** berbörnm liche Denken mit dem fraglichen Gebiete abfindet. Daraus ei tere leicht hervor: daß z. B. jene Namen für das fernere Denken über das clQn *ai so Benannte im ^ochsten Grade verbindlich seien usw. 40 Der Wertgedanke“, Es ist ihr herkömmliches Vorgehen, dem er sich unterschieben läßt, und wir könnten den Wertgedanken daher auch als den Grundund Leitgedanken der herkömmlichen Wertforschung auffassen, der als solcher allerdings nur theoretisch setzbar ist. Denn ihr herkömmliches ­ Vorgehen betätigt die Wertforschung einfach und ausschließlich ­ nur dadurch, daß sie im Geiste der herkömmlichen Anschauung ­ gepflegt wird. Sie paßt sich diesem Gedanken nicht anders an, als daß sie jene vier anderen Gedanken, denen der erstere die unentratbare Voraussetzung ist, blindlings als etwas Selbstverständliches behandelt. Allein der Wertgedanke, der uns die herkömmliche Meinung über die „Wertlehre“ der Kritik unmittelbar zugänglich macht, erschöpft seine Bedeutung auch noch darin nicht, daß er der eindeutigen Bestimmung ­ des Forschens dienlich wird, dessen Selbstbesinnung es gilt. Aus dem Wertgedanken können wir auch erfahren, wie die Wertforschung ­ — im Einklänge mit ihrem herkömmlichen Vorgehen — in letzter Linie über sich selber denken müßte, wenn es ihr überhaupt gegeben wäre, über sich selber klar zu werden. Sich selber überlassen, verharrt sie eben notwendig in der Befangenheit des herkömmlichen Denkens. Solange man sich in der erwähnten Hinsicht begnügt, die herkömmlichen ­ Namen „Wertlehre“ usw. buchstäblich zu nehmen, solange man also eine „Lehre, Doktrin usw. des Wertes“ schlechthin vorhanden sieht, dann bekundet man nicht mehr Einsicht in die fraglichen Dinge, als der Komplex jener vier Gedanken solche Einsicht vorstellt. Und diese Einsicht ist noch überdies in dem Sinne eine mangelhafte, daß ja über jene vier Gedanken der Schleier gezogen ist, der sich über alles breitet, was uns selbstverständlich dünkt. Ein Blick auf den Wertgedanken ­ kann uns eines Besseren belehren: Sobald die Wertforschung folgerichtig über sich selber zu denken vermöchte, dann müßte sie sich eins wissen mit der Gesamtheit subjektiver Erledigungen, sagen wir also im unpersönlichen Sinne, mit dem Erledigen des Singularobjektes ­ „Wert“, das man der Wissenschaft vorgesetzt denkt. Darin nun gleichsam aufzugehen, das wäre der ständige und unentäußerliche Charakter dieser Forschung, darin würde sie sich selber gleichbleiben, was immer auch die Aufgaben des Gebietes sein mögen, auf dem sich diese Forschung betätigt; die Aufgaben, die jenes Gebiet im Rahmen unserer Wissenschaft zu erfüllen hätte, und die uns hier nicht weiter interessieren. Den Aufgaben der „Wertlehre“ gegenüber, über deren Art und Ausdehnung die Meinungen vielleicht geteilt sein Abschnitt III. 41 könnten, stünden wir hier um es mit einem Worte zu geben — vor dem Inhalte der Wertforschung, der immer derselbe bliebe, wenn auch jene Aufgaben wechselten. Über den Inhalt der Wertforschung, über dasjenige also, worin sie selber zur Gänze aufgeht und in dem sie sich ständig selber gleichbleibt, ­ darüber gibt uns der Wertgedanke allerdings nur soweit einen Aufschluß, daß er uns kennen lehrt, was auf das herkömmliche Vorgehen der Wertforschung hin als ihr Inhalt zu denken wäre. Immerhin prägt sich die Bedeutsamkeit dieses Gedankens in nichts klarer und deutlicher aus, als gerade in dieser Leistung. Wir sehen uns durch ihn daraufgeführt, Dinge in Erwägung zu ziehen, die für das herkömmliche Denken dauernd außer Sehweite geblieben sind, und es notwendig bleiben mußten. Denn jegliche Erwägung über den Inhalt der Wertforschung ist offenbar versperrt, jegliche Erörterung darüber ­ im Wesen verhindert, sobald es einmal für selbstverständlich gilt, in jenem Gebiete schlechthin die „Lehre, Doktrin usw. des Wertes“ zu erblicken. Damit ist schon alles fernere Denken in dieser Hinsicht abgeschnitten, ­ und dies, noch ehe es eigentlich recht begonnen hatte. Denn über Dinge, die für selbstverständlich gelten, weil sie einfach unbesehen ­ hingenommen werden, über solche Dinge legt man sich ja überhaupt keine Rechenschaft ab. So hat es auch erst gegolten, die Befangenheit abzustreifen, die unzertrennlich vom herkömmlichen Denken ist, ehe es möglich war, ausdrücklich zu sagen, was man denn eigentlich ­ mit jenen herkömmlichen Namen zum Ausdruck bringen will: den Komplex jener vier Gedanken. Einer Forschung aber, die sich selber zu erkennen trachtet, kann offenbar nichts wichtiger erscheinen, als die Erkenntnis und Abgrenzung ihres eigenen Inhalts. Zwar hat sie damit noch lange nicht über sich ausgedacht; aber sie ist dadurch schon in der Lage, über sich auszudenken. ­ Alle Erwägungen dieser Art liegen gleichsam herwärts dieser Erkenntnis, keine mehr darüber hinaus. So wird die Erkenntnis des Inhalts einer Forschung zur sicheren Bürgschaft für ihre Selbstbesinnung. ­ Es liegt so nahe, dies auch auf die Wertforschung anzuwenden. Und doch hat es für diese schlichte Einsicht erst der Aufdeckung des Wertgedankens und seiner Stellung zu jenem Forschen bedurft, während diese Einsicht notwendig unerfaßbar bleibt, solange man im Geiste der herkömmlichen Anschauung denkt; das will sagen solange man so und soviele Dinge für selbstverständlich hält, die — ob sie nun wahr 42 ,Der Wertgedanke“, oder falsch seien! — im Grundsätze sicher nicht das Recht haben, dafür zu gelten. Die bare Kenntnis des Wertgedankens als solche vermittelt uns noch nicht die Erkenntnis des Inhalts der Wertforschung. Wir dürften keineswegs sagen, daß es tatsächlich den Inhalt dieser Forschung ausmache, das Singularobjekt „Wert“ zu erledigen, das man der Wissenschaft ­ vorgesetzt denkt. Vorläufig dürfen wir nur sagen, es gehe die Wertforschung herkömmlich so vor, als ob sie jenes Inhaltes wäre. Die Bedingung aber, unter welcher der Wertforschung dieser Inhalt tatsächlich zukäme, liegt auf der Hand: die Wahrheit des Wertgedankens 1 Auch diese Ansicht also — über den Inhalt der Wertforschung — die schon jenseits der herkömmlichen Meinung von der „Wertlehre“ liegt, dieser Meinung wesentlich unerreichbar ist, aber in der letzteren Geiste gebildet, auch diese Ansicht steht und fällt in ihrer Gültigkeit ­ mit der Wahrheit des Wertgedankens. Und wenn uns dieser Gedanke ­ in mehr als einer Hinsicht gleichsam den Schlüssel zur Selbstbesinnung ­ der Wertforschung bedeuten will, so erkennen wir auch hier die Art, diesen Schlüssel für unsere Zwecke zu handhaben, in nichts anderem, als in der Kritik des Wertgedankens. 1 ) *) Hier, nachdem es sich geoffenbart hat, daß wir die Bürgschaft zur Erreichung unseres Zieles — der Selbstbesinnung der Wertforschung — schon in den Händen halten, sobald uns dasjenige gültig erschlossen sein wird, was ich den Inhalt der Wertforschung genannt habe, hier muß ich dem Einwande entgegensehen, weshalb ich nicht — in scheinbar rationellerer Weise — von Haus aus davon ausgegangen bin, jene letzten Dinge für den Belang der Forschung, die sich auf sich selber besinnen soll, geradenwegs zu suchen. Dem ließe sich schon im allgemeinen widersprechen. Die streng methodische Gliederung einer Untersuchung ist nicht immer die sachlich beste. Es läßt sich eben nicht alles über einen Kamm scheren. Jeder Stoff — und gar erst ein so eigenartiger, wie der hier behandelte — regiert seine Behandlung, und vermag daher eine gewisse Empirie dieser Behandlung sachlich zu rechfertigen. Und tatsächlich läßt sich das Verfahren, ­ das ich im Gange dieser Untersuchung befolge, in dem Sinne ein empirisches nennen, daß ich nur der gegebenen Eigenart des Stoffes, der mir vorliegt, verantwortlich dafür bleiben will, wie ich ihn behandle. Wie der Stoff, so die Behandlung. Der Schluß geht in allen Stücken Zug um Zug, und bewahrt mich so vor der Gefahr, mich in Allgemeinheiten ­ zu verlieren. Es sprechen aber noch besondere Gründe gegen jenen Einwand und rechtfertigen den Weg, den ich tatsächlich eingeschlagen habe. Ich habe es schon im Texte angedeutet, ­ daß die Befangenheit des herkömmlichen Denkens von der Art ist, um jede eigentliche Erwägung über den Inhalt der Wertforschung auszuschließen. Ehe es zu einer solchen Erwägung käme, verstrickt sich gleichsam das herkömmliche Denken in die erwähnten Selbstverständlichkeiten, und reißt bei diesen naturgemäß ab. Wenn ich da nun mit der Tür ins Haus gefallen wäre, so hätte ich der Gefahr trotzen müssen, Abschnitt IV. 43 IV. Der Wertgedanke ist von der Art einer ruhenden Behauptung, die als wahr behandelt wird, ohne daß man sich ihrer selber und dieses Umstandes bewußt wäre. Darin liegt aber bereits die Entscheidung ­ über den Weg, den die Kritik am Wertgedanken gehen muß. Wo labiles Gleichgewicht herrscht, da genügt die leiseste Berührung, ­ um die ganze Lage der Dinge sozusagen ins Gegenteil zu Erörterungen zu pflegen, die nur zu leicht unverstanden bleiben könnten, weil sie dem herkömmlichen Denken, solange es in seiner Befangenheit bleibt, unzugänglich sind. Aber selbst dann, wenn es gelingen könnte, dieser Gefahr irgendwie vorzubeugen, selbst dann käme noch ein Zweites in Betracht. Es ließe sich dieser Gefahr nicht anders begegnen, als daß man das herkömmliche Denken dazu brächte, seiner Befangenheit ­ so weit Herr zu werden, um den Erwägungen über den Inhalt der Wertforschung näher zu treten. Nun ist es aber klar geworden, daß man im Geiste der herkömmlichen Anschauung, wenn überhaupt, so sicher nur dem Wortlaute des Wertgedankens nach über den Inhalt der Wertforschung zu denken vermöchte. Diese Ansicht über diesen Inhalt hätte nun einen mächtigen Rückhalt an den Gedanken, die uns die herkömmliche Meinung über die „Wertlehre“ darstellen, und in deren Geiste diese Ansicht gebildet erscheint. Denn es gelten diese Gedanken eben als selbstverständlich und darum jedes Zweifels überhoben. Diese Ansicht bliebe also sozusagen Glaubenssache. Und obwohl sie selber vielleicht nichts weniger als klar, obwohl sie förmlich nur instinktiv gehegt würde, trotzdem oder vielleicht gerade deshalb — würde sie sich allen Erwägungen, ­ die geradenwegs und ohne Rücksicht auf sie über den Inhalt der Wertforschung ­ gepflogen würden, als ein verstecktes Hindernis entgegenstemmen, im Sinne einer unbewußten Voreingenommenheit. Es wären eben über den Inhalt der Wertforschung ­ im stillen vorgebildete Gedanken da, und mit diesen kämen jene, die erst auf dem Wege einer methodisch geregelten Untersuchung zu bilden wären, auf Schritt und Tritt in ein störendes Gedränge. Deshalb habe ich damit begonnen, dem herkömmlichen Denken seine Befangenheit in jenen Selbstverständlichkeiten vorzuhalten. Deshalb habe ich den Inhalt der Wertforschung ­ überhaupt erst dann zur Sprache gebracht, da ich zeigen konnte, wie dem herkömmlichen Denken diese Erwägungen fremd bleiben müssen, und zugleich auch zeigen konnte, wie das herkömmliche Denken diesen Erwägungen mittelbar vorgreift eben mit jener Ansicht über den Inhalt der Wertforschung, die sich im Geiste der herkömmlichen ­ Anschauung bilden läßt. Und deshalb mache ich nun dem herkömmlichen Denken auch noch das Zugeständnis, daß ich jener Ansicht die Präsumption zugestehe: Ich ziehe es noch gar nicht in Erwägung, welcher Art der tatsächliche Inhalt der Wertforschung ­ überhaupt sein könnte, ehe ich nicht darüber Klarheit erbracht, ob er nicht doch von der Art sei, wie es dem Geiste der herkömmlichen Anschauung gemäß wärel Nur dann also, wenn sich diese, von der herkömmlichen Anschauung gestützte Ansicht als eine fälschliche erweisen möchte — und darüber wird uns die Kritik am Wertgedanken Aufschluß erteilen — erst dann würde ich geradenwegs die Frage nach dem Inhalt der Wertforschung erheben. Dann aber könnte ich es auch — diesem Vorgänge ­ zu Dank — mit aller Beruhigung tun, ohne weiter mehr eine störende Gedankenverspreizung ­ befürchten zu müssen. 44 Der Wertgedanke“, verkehren. Ähnlich ist es in der Welt der Gedanken, sobald es sich um eine Behauptung jener Art handelt. Es genügt, eine solche Behauptung ­ ein erstes Mal auszusprechen, und unser Denken müßte sich Gewalt antun, wollte es diese Behauptung nicht sofort zu einer Frage Umstürzen sehen. So kippt auch die Behauptung, die mit dem Wertgedanken ­ vorliegt, ohne weiteres zu der Frage um: Ist der Wissenschaft unter „Wert“ ein Singularobjekt vorgesetztf Wir stehen damit, durch den Fortlauf der Untersuchung zwingend und unausweichlich daraufgeführt, vor einer Frage, die sich einer außerordentlichen ­ Tragweite rühmen darf; die aber zugleich nur zu sehr allem herkömmlichen Denken widerstreitet, um nicht für sich selber noch der Erläuterung zu bedürfen. Es setzt diese Frage genau dasjenige in Zweifel, was im Wertgedanken ­ als Behauptung auftritt: Das Dasein eines Gegenstandes, ­ der so zu denken wäre, daß er im ursprünglichen Sinne — das will sagen, ohne Hinzutun der Wissenschaft — unter dem Sprachzeichen „Wert“ als der Eine, für jedermann nämliche und selbe seiner wissenschaftlichen Erledigung harrt. Für den Zweck eines erläuternden Vergleiches nehmen wir eine andere Frage in Betracht. Eine Frage, die in der Wertforschung eine wichtige Rolle spielt, und die sich eben nur im Geiste der herkömmlichen ­ Anschauung mit jener Unbefangenheit aufwerfen läßt, mit der unter der Herrschaft dieser Anschauung z. B. auch die Ausdrücke „Wertlehre“, „Wertdoktrin“ usw. in Verwendung kommen. Die Frage nämlich: „Was ist der Wert?“ Wir erkennen leicht, jene erste Frage ist mit dieser zweiten so wenig eins, daß es von der Antwort auf die erstere abhängt, ob die letztere überhaupt aufzuwerfen sei. Erst die Bejahung der ersten Frage kann den Aufwurf der zweiten rechtfertigen. Denn es unterliegt der letzteren der Wertgedanke als eine stille Voraussetzung. Diese Abhängigkeit der einen von der anderen Frage bleibt aber dem herkömmlichen Denken unbewußt, und es kann derselben somit nicht achten. So erklärt sich abermals aus der Befangenheit des herkömmlichen ­ Denkens auch die naive Unbefangenheit, mit welcher die Frage „Was ist der Wert?“ aufgeworfen wird. Ich nenne die letztere Frage deshalb die Naive Wertfrage und setze ihr jene erste Frage, die ihr nach dem Geheiß der Kritik vorzutreten hat, als die Kritische Wertfrage entgegen. 1 ) *) Fr. v. Wies er bemerkt im Hinblicke auf die Frage „Was ist der Wert“, daß Abschnitt IV. 45 Man könnte ferner leicht der Meinung verfallen, daß sich die Kritische Wertfrage ihrem Sinne nach auf die Frage vereinfachen ließe: „Ist der Wert?“ Aber auch bei dieser Frage bleibt doch dasjenige, ­ worauf sich die Kritische Wertfrage richtet, ganz außer Zweifel: Das Dasein eines Gegenstandes, wie er dem Wertgedanken gemäß zu denken wärel Diese weitere Frage zielt vielmehr nur ungefähr dahin ab, ob der unter „Wert“ — unentwegt als der Eine — zu erledigende Gegenstand sich bei seiner durchgeführtenErledigung als etwas Tatsächliches, oder etwa bloß als etwas Gedachtes herausstellt. Auch der Antwort auf diese, gleichwie jener auf die Naive Wertfrage, muß daher schon ein Erledigen des im Sinne des Wertgedankens zu denkenden Gegenstandes vorausgehen. Derart sind beide Fragen die ich der Kritischen Wertfrage zur Erläuterung entgegenstelle an die Wahrheit der Behauptung im Wertgedanken für ihren Aufwurf gebunden, sind beide also von der Antwort auf die Kritische Wertfrage ­ abhängig, bei welcher allein diese Behauptung selber zu einer Frage umgestürzt erscheint. Die Beantwortung der Kritischen Wertfrage ist eben so weit davon entfernt, ein Erledigen jenes — im Sinne des Wertgedankens zu denkenden — Gegenstandes in sich zu schließen oder gar vorauszusie in einer „unkritischen Voraussetzung aufgeworfen“ sei. (S. „Ursprung und Hauptgesetze ­ des w. W.“, S. 52.) Allein er bezieht sich dabei nur auf den tatsächlichen Umsland,^daß man die Frage „Was ist der Wert?“ von der Frage „Was bedeutet das Wort er nicht gehörig zu trennen weiß. Die „unkritische Voraussetzung“ sieht v. Wies er UI ' Tn ^' dem Glauben vorhanden, die Frage „Was ist der Wert?“ ohne weiteres auferfen zu können, während er es kritischem Vorgehen gemäß findet, zuerst die Zweig eit zu beheben, die von jenem tatsächlichen Umstand der häufigen Vermengung jener beiden Fragen her droht. Wenn hier nun die Frage „Was ist der Wert?“ die Naive Wertfrage genannt wird, ^^ om mt damit allerdings zum Ausdruck, daß etwas Unkritisches dieser Frage anhaftet, er keineswegs die „unkritische Voraussetzung“ im Sinne v. Wiesers. Denn eine der Frage „Was ist der Wert?“ mit der Frage „Was bedeutet das Wort ert? kann im obigen Zusammenhänge schon deshalb nicht eintreten, weil ich die erstere, die Naive Wertfrage ausdrücklich mit der Betonung zur Sprache bringe, daß ihr der Wertgedanke als eine stille Voraussetzung unterliege, was doch bei der Frage „Was bedeutet das Wort Wert?“ offenbar nicht der Fall ist. Das Unkritische der deshalb von uns so genannten Naiven Wertfrage beruht eben gerade in der unkritischen Duldung, in dem unkritischen Nichtwissen der stillen Voraussetzung, ­ welche dieser Frage unterliegt, des Wertgedankens nämlich. Diese Einsicht aber mußte v. Wies er naturgemäß ebenso verborgen bleiben, wie jedem anderen Theoretiker, der im Geiste der herkömmlichen Anschauung für die Wertforschung tätig wird. 46 ,Der Wertgedanke“, setzen, daß es sich vielmehr erst durch die Antwort auf die Kritische Wertfrage entscheiden soll, ob in diesem Sinne überhaupt etwas zu erledigen seil Die Tragweite der Kritischen Wertfrage wird richtig ermessen, sobald man sich vorhält, daß mit ihr die Gültigkeit des Wertgedankens ­ in Frage gestellt ist. An dieser Gültigkeit hängt aber doch sehr viel! Der Wertgedanke ließ sich als eine unbewußte Grundlage ­ des Denkens nachweisen, das für unsere Wissenschaft als das herkömmliche ­ gelten darf. Die Gültigkeit dieses Gedankens in Zweifel setzen, heißt eigentlich die ganze nationalökonomische Forschung in Mitleidenschaft ziehen. Nach dieser Hinsicht kann man sich die Tragweite ­ jener Frage im Hinblicke auf den Umstand vergegenwärtigen, daß es sich mit ihr entscheiden muß, zunächst, ob in unserer Wissenschaft ­ die Naive Wertfrage („Was ist der Wert?“) ihren zugleich alltäglichen ­ und brennenden Charakter beibehalten darf. Weiters, ob man auch fernerhin, wie es bisher mit naiver Unbefangenheit geschieht, die Namen „Wertlehre“, „Wertdoktrin“ usw. aber auch Ausdrücke wie „Wertproblem“, „Dogmengeschichte des Wertes“ u. a. m. buchstäblich ­ nehmen kann. Vor allem aber, ob es ganz im allgemeinen angeht, ­ mit jener Unbefangenheit von „dem Werte“ zu sprechen, wie es in den verschiedensten Zusammenhängen und bei unzähligen Gelegenheiten ­ bisher getan wird. Denn in allen diesen Fällen muß man sich den Wertgedanken als eine stillschweigende Voraussetzung unterliegen denken, wird also die Behauptung im Wertgedanken unbewußt als wahr behandelt. Alle diese Vorkommnisse gewinnen daher einen fraglichen Charakter, sobald einmal jene Behauptung zur Kritischen Wertfrage umgestürzt erscheint; und von der letzteren Antwort muß es offenbar abhängen, ob die herkömmliche Denk- und Sprechweise, soweit jene Vorkommnisse ­ in Betracht fallen, zu berichtigen oder zu bestätigen sei. Dahinaus könnte unser Beginnen von einer merkwürdig einschneidenden ­ Wirkung sein. Denn es ist zweifellos eine höchst befremdende ­ Vorstellung, daß sich die Wissenschaft der Nationalökonomie genötigt sehen könnte, ihr bisheriges Verhalten zu einem ihrer vielgebrauchtesten ­ Ausdrücke von Grund aus ändern zu müssen. Noch dazu, wenn sie hinter diesem Ausdrucke etwas zu vermuten gewohnt ­ ist, was einmal schon geradezu als der „Eckstein“ ihres theoretischen ­ Gebäudes gerühmt worden und was nie aufgehört hat, dieser Wissenschaft gegenüber die Rolle der „Großen Unbekannten“ zu spielen. Und nun — denn im Grundsätze erscheint ja nunmehr auch dies möglich — der Gedanke an eine Nationalökonomie, die nicht etwa Abschnitt IV. 47 im Sinne einer bloß terminologischen Änderung, die vielmehr im wesentlichsten Sinne nicht mehr vom „Wert“ handelt 1 Wenn man es streng ausdrücken will: Die es gar nicht zu sagen vermöchte, ­ daß sie nicht mehr „vom Werte“ handle, weil dann für sie eine solche Ausdrucksweise an und für sich allen Sinn und jede Bedeutung ­ verloren hätte! Es ist wahrlich nicht leicht, sich solches im voraus auszumalen und alle seine Folgen abzusehen. Hier aber verschließen wir uns diesen Dingen. Hier interessiert uns die Tragweite der Kritischen Wertfrage nur soweit, als sie für die Selbstbesinnung der Wertforschung in Betracht fällt. Auch um dies zu ermessen, nehmen wir den Wertgedanken zum Anhalt, seine dargelegte Bedeutung für jenes Forschen. Wir erkennen dann, daß wir mit der Kritischen Wertfrage zunächst das herkömmliche ­ Denken über die „Wertlehre“ in Zweifel setzen, indem wir es gleichsam an seiner Wurzel untersuchen. Aber wir zweifeln unter Einem auch den Grund- und Leitgedanken der herkömmlichen Wertforschung ­ an. Vor allem jedoch prüfen wir jene Ansicht über den Inhalt der Wertforschung auf ihre Gültigkeit, die sich, dem Geiste der herkömmlichen Anschauung gemäß, im Einklänge mit dem herkömmlichen ­ Vorgehen dieser Forschung, aus dem Wertgedanken heraus bilden läßt. Da wir nämlich dieser Ansicht einen ausgesprochenen Vorrang zugestehen, da wir über diesen Punkt, den wichtigsten für den Belang der erstrebten Selbstbesinnung, mit der Bildung einer eigenen Ansicht solange zurückhalten, bis wir jene herkömmliche Ansicht gewürdigt haben: So erblicken wir in der Kritischen Wertfrage in erster Linie das Mittel, ein Urteil über diese herkömmliche Ansicht vom Inhalt der Wertforschung zu gewinnen. Aus diesem Anlasse werfen wir hier die Kritische Wertfrage auf, ohne Acht auf die weittragenden Nebenwirkungen unseres Beginnens — aber auch ohne Scheu vor ihnen 1 Wir nehmen es einfach mit dieser Frage auch hier so ernst, um noch ihrer vollen Bedeutsamkeit Rechnung zu tragen. Werfen wir einen Blick voraus auf die möglichen Fälle, die unser Beginnen herbeiführen köonte. Zuerst den Fall, daß wir die Kritische Wertfrage mit zureichender Begründung verneinen müßten. Damit allein brauchte dem fortlaufenden Bestand der Wertforschung noch keineswegs ein Ende gesetzt zu sein. Es wäre nur über die herkömmliche Meinung in bezug auf das fragliche Gebiet der Stab gebrochen, und damit auch über die herkömmliche Art und Weise im Vorgehen der Wertforschung. Im übrigen jedoch stünden wir nun erst vor der Frage was denn eigentlich der tatsächliche Inhalt der Wertforschung sei, 48 ,Der Wertgedanke“, nachdem sich jene herkömmliche Ansicht darüber als eine trügerische und irrige erwiesen hätte. Vermutlich würde schon die Bildung des absprechenden Urteils über jene Ansicht die Handhabe dazu bieten, sie zu berichtigen, das will sagen, den tatsächlichen Inhalt der Wertforschung aufzudecken. Mit dessen Erkenntnis wäre der Selbstbesinnung dieses Forschens die Bahn geebnet; die Wertforschung wäre dann in der Lage, ihren „königlichen ­ Weg“ zu finden. Der Zustand unserer Wissenschaft aber, wie er nach dem Fall des Wertgedankens eintreten würde, und der so viel Unbegreifliches in sich zu schließen scheint, er möchte dann sicher begreifbar werden. Ihn als den wahren zu erkennen, wäre ohne Zweifel eins damit, seine Möglichkeit einzusehen. Die Kritische Wertfrage könnte ebensogut bejaht werden, der Wertgedanke also die Probe auf seine Gültigkeit bestehen. Scheinbar bliebe dann alles beim alten. Wäre unser Beginnen deshalb nutzlos gewesen? Gewiß nicht. Schon im allgemeinen gesprochen, kann es vom Standpunkte der Wissenschaft unmöglich gleichgültig sein, ob sich ein bestimmtes Forschen blindlings (d. i. ohne jede Selbstbesonnenheit) ­ nach Brauch und Herkommen betätigt — sei es auch, daß es nach seinem Vorgehen im Einklänge mit den Tatsachen bleibt, also einen treffsicheren Instinkt bekundet — oder ob dieses Forschen die Art seines Vorgehens mit Bewußtsein aus der Erkenntnis seiner selbst herleitet. Im besonderen aber könnte das herkömmliche Vorgehen ­ der Wertforschung fraglos noch manche Berichtigung erfahren und zu einer wesentlichen Klärung kommen, auf die Erkenntnis hin, daß der Wertgedanke ein gültiger sei, und dank der Einsicht, weshalb ­ es so ist. So bliebe auch in diesem Falle keineswegs alles beim alten. Es wäre zwar, nachdem einmal schon der Wertgedanke und seine Stellung zur Wertforschung aufgedeckt ist, der letzteren Inhalt nicht mehr zu finden; aber er wäre doch, so, wie er aus dem Wertgedanken ­ bestimmbar erscheint, erst noch als der tatsächliche zu erkennen. Dies geschähe, indem der Wertgedanke seine Probe bestünde. Und erst daraufhin könnte auch in diesem Falle die Wertforschung ­ auf den „königlichen Weg“ verwiesen werden. Denn im Finstern ist es nur zu leicht möglich, daß man trotz der guten Richtung sich mühsam über Stock und Stein weiterschleppt, und des Weges nicht gewahr wird, der einen, sehenden Auges, leicht und schnell nach dem gleichen Ziele hinführen könnte. Wir müssen schließlich noch mit der Möglichkeit rechnen, daß sich die Kritische Wertfrage weder bejahen, noch auch verneinen läßt, daß sie einer eigentlichen Antwort unzugänglich sei. Der Abschnitt IV. 49 Wertgedanke ließe sich dann nicht als wahr erweisen, aber auch nicht widerlegen. Da liegt aber die Vermutung nahe, daß wir nebenbei noch zu einer sehr entscheidenden Einsicht kämen. Zur Einsicht, daß die Wertforschung ­ ganz recht daran tut, — nur sollte es auch dann gewiß nicht unbewußt geschehen 1 — den Wertgedanken als wahr zu behandeln, obwohl ­ er sich weder als wahr noch als falsch erweisen läßt. Nur unter dieser Bedingung nämlich — so könnte uns jene Einsicht lehren — vermag unsere Wissenschaft ihren Erkenntniszweck zu erfüllen, indem es dadurch erst möglich würde, gewisse Dinge einer wissenschaftlichen Behandlung zu unterwerfen. Unter solchen Umständen wäre dann zu erkennen, daß der Wertgedanke ­ nicht als etwas schlechthin Wahres der Wertforschung unterliege; ­ aber die letztere würde sich im Wertgedanken ebensowenig auf einer bloßen Fiktion aufbauen. Wir müßten in diesem Falle vielmehr sagen: Das nationalökonomische Denken duldet den Wertgedanken als eine seiner Grundlagen, und im besonderen nimmt die Wertforschung von ihm ihren Ausgang, indem dabei dem Wertgedanken zugestanden würde, daß er eine nicht zu umgehende Annahme sei, die sich nicht beweisen und nicht widerlegen läßt, sagen wir also ein Postulat. Könnte uns die Kritische Wertfrage auch nur diese Einsicht vermitteln, ­ sie wäre keineswegs nutzlos aufgeworfen. Denn immer ist der Vorteil in Anschlag zu bringen, den ein Forschen genießt, das sich über sich selber klar geworden ist, einem solchen gegenüber, das gleichsam nur im Finstern tappt. Auch in diesem Falle wüßte dann die Wertforschung ­ bis zu den letzten Dingen Bescheid über sich, und vermöchte sich danach einzurichten. So macht es in allen denkbaren Fällen die zweifellose Bedeutung dieser Frage aus, daß sie zum Anlaß wird, ein schweres kritisches Versäumnis gutzumachen: Darin beruhend, daß schon im allgemeinen ­ das nationalökonomische Denken einen Bestandteil in sich schließt, der bisher verborgen und daher auch ungeprüft geblieben ist; daß noch im besonderen die Wertforschung damit zugleich von einer ungewußten Voraussetzung ausgegangen ist, die im höchsten Grade verbindlich erscheint für das ganze Gebaren dieser Forschung. Wir mögen also immerhin diese Frage hier aus ganz bestimmten, sozusagen praktischen Gründen aufwerfen: darüber noch hinaus darf es als eine Ehrenpflicht des nationalökonomischen Forschens angesehen ­ werden, der Kritischen Wertfrage Genüge zu tun. Es hat sich diese Frage aus Erwägungen zwingend ableiten lassen 4 v. Göttl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 5° ,Der Wertgedanke“, die ausdrücklich auf die Wertforschung Bezug nahmen. Und die vollzogene Antwort auf diese Frage würde in der unmittelbarsten Weise abermals für die Wertforschung von Belang sein. So aber, wie diese Frage nun als solche daliegt, fällt eigentlich für ihre Beantwortung nicht notwendig gerade die Wertforschung in Betracht. Es ist wenigstens nicht im voraus abzusehen, ob uns etwa eine Kritik der Wertforschung, wie uns die letztere in ihren bisherigen Äußerungen gegenständlich geworden ist, schon in den Stand setzt, jene Frage gültig zu erledigen. Immerhin erscheint es als das Naturgemäße, daß wir uns zunächst nun wieder an die Wertforschung halten, um die gestellte Aufgabe zu lösen, oder doch ihrer Lösung näherzubringen. Es bleibt damit der engste Zusammenhang mit unserem eigentlichen Gegenstände gewahrt, und von dem letzteren würden wir uns in der Folge nur soweit entfernen, ­ als es seine eigene Behandlung notwendig erscheinen ließe. Darin nun, daß wir die Kritische Wertfrage, in der Absicht ihrer Erledigung, zur herkömmlichen, also zur gegenständlich gewordenen Wertforschung in einen kritischen Gegenhalt setzen, darin wird sich der Rest der vorliegenden Untersuchung erschöpfen. V. Für sich selber in stetigem Weiterfließen gedacht, darf uns die Wertforschung in der sogenannten Wertlehre als etwas erscheinen, das in bleibender Gestalt und abgeschlossen vor uns liegt. Im Angesichte ­ dieser „Wertlehre“ suchen wir nun der Frage zu genügen, ob der Wissenschaft unter „Wert“ ein Singularobjekt vorgesetzt sei. Die Aussagenwelt der Wertlehre ist bisher immer nur unter der stillen Geltung des Wertgedankens betrachtet worden 1 ). Nun wird sie zum ersten Male daraufhin angesehen, ob sie uns eine Handhabe bietet, den Wertgedanken auf seine Gültigkeit zu prüfen. Es ist da zunächst der irrtümlichen Meinung zu begegnen, als l ) Es macht da gar keinen Unterschied aus, ob nun der einzelne Theoretiker die „Wertlehre“ unter keinem anderen Gesichtspunkt betrachtet, als daß er sie als die Gesamtheit ­ der bisherigen „Werttheorien“ seiner eigenen „Werttheorie“ gegenübersieht. (So geschieht es in aller Regel, der Theoretiker muß sich dann als Partei im Streite gehaben, und seine Kritik ist daher im Wesen eine rein polemische.) Oder, ob die „Wertlehre“ umgekehrt nur unter dem Gesichtspunkte betrachtet wird, daß man erst nach den Ergebnissen ­ dieser Betrachtung den gebräuchlichen Beitrag zur „Wertlehre“ zu liefern, also erst hinterher eine eigene „Werttheorie“ zu begründen sucht. Darin beruht das Ungewöhnliche ­ im Vorgehen O. Gerlachs, der sich im übrigen dennoch im Geiste der herkömmlichen ­ Anschauung bewegt, weil eben auch er den Wertgedanken ruhig hinnimmt. Abschnitt V. 51 würde die „Wertlehre“, die für das Dasein der Wertforschung zeugt, damit auch schon den Beweis für das Dasein jenes Singularobjektes vorstellen, wie es nach dem Inhalte des Wertgedankens zu denken wäre. Damit aber, daß alle Theoretiker herkömmlich so Vorgehen, als würden sie im guten Glauben an das Dasein eines Singularobjektes „Wert“ handeln, damit allein ist des letzteren Dasein doch noch keineswegs ­ erwiesen. So sind zum Beispiel die alten Alchymisten tatsächlich im guten Glauben daran vorgegangen, den „Stein der Weisen“ finden zu können. Lag etwa darin schon ein Beweis, daß der „Stein der Weisen“ wirklich zu finden sei? Der Wertgedanke steht für den inneren Zusammenhang unter den Teilen der „Wertlehre“ ein, und läßt dadurch erst die letztere als Eines begreifen. Im Hinblick auf den Wertgedanken ist es also, daß uns die verschiedenen „Beiträge zur Wertlehre“, die verschiedenen „Werttheorien“, untereinander von Bezug und Belang erscheinen dürfen. Es stünde daher der Wertgedanke mit in Frage, und es könnte die Kritische Wertfrage aus der „Wertlehre“ heraus ihre Antwort finden, sobald wir es in kritische Erwägung ziehen würden, unter welcher Begründung denn eigentlich die verschiedenen „Werttheorien“ für einander ­ relevant seien. Diese Begründung wäre dann entweder dem Inhalte des Wertgedankens gemäß zu finden: Sobald die verschiedenen „Werttheorien“ sich wirklich dadurch untereinander relevant zeigten, daß sie alle nur Erledigungsversuche des Einen, ständig nämlichen, des Singularobjektes „Wert“ darstellen, je vom subjektiven Standpunkte eines Theoretikers aus unternommen. Oder die Begründung der Relevanz aller „Werttheorien“ für einander wäre eben nicht in diesem Sinne, vielmehr ­ in irgend etwas Anderem, oder auch vielleicht gar nicht zu finden. In beiden letzteren Fällen aber läge darin auch schon der Gegenbeweis für die Gültigkeit des Wertgedankens; die Kritische Wertfrage hätte unter Einem zwar mittelbar, aber durchaus entscheidend ihre Verneinung ­ gefunden. So jedoch vorgehen, das hieße abermals geradenwegs —ohne Rücksicht auf die überkommenen Meinungen den kritischen Erwägungen ­ folgen. Ein solches Vorgehen verbietet sich aber aus den oben erwähnten Gründen. Wir bleiben dagegen dem einmal eingeschlagenen ­ Wege treu, sobald wir zunächst von der Annahme aus gehen, daß der Wertgedanke ein gültiger sei, um dann unter dem Gesichtspunkte dieser Annahme einen prüfenden Blick in die Aussagenwelt der „Wertlehre“ zu werfen. Es soll sich zeigen, ob die tatsächlichen Verhältnisse innerhalb der „Wertlehre“ mit den Folgerungen aus jener Annahme in Einklang stehen. Unser Standpunkt ist also der, 4* 52 ,Der Wertgedanke“, daß wir der herkömmlichen Meinung zunächst beitreten, daß wir ihr gleichsam Recht geben, uns dann aber überzeugen, ob die tatsächlichen Verhältnisse ihrerseits jene herkömmliche Meinung bestätigen, oder ob sie ihr irgendwie widerstreiten. Wir nehmen also an, daß es sich für die ganze „Wertlehre“ in der Tat um das Erledigen des Singularobjektes „Wert“, als des Einen, für jedermann nämlichen Gegenstandes handle. Auch unter dieser Annahme bliebe den verschiedenen Versuchen, jenes Objekt je vom Standpunkte eines bestimmten Theoretikers aus zu erledigen, eine gewisse Mannigfaltigkeit unbenommen. Es soll dabei weniger an die unvermeidlichen Abweichungen gedacht werden, die sich aus der Eigenart der subjektiven Anschauungen ergeben könnten; vielmehr an den Umstand, daß auch die Erledigung von Ein und Demselben immer noch nicht bloß in verschiedenem Ausmaße, sondern auch unter wechselnden Gesichtspunkten und nach getrennten Richtungen erfolgen kann. Aber alle diese subjektiven Beiträge zur Erledigung jenes Einen Objektes würden notwendig gewisse Berührungspunkte ­ gemein haben, an denen sie sich — unter Wahrung des Spielraumes für die Sonderheiten in den subjektiven Anschauungen — inhaltlich überdecken müßten. Der vornehmste dieser Berührungspunkte wäre in unserem Falle durch die Frage markiert: „Was ist der Wert?“ Diese Frage dürfte unter der gesetzten Annahme nicht bloß mit Fug und Recht aufgeworfen ­ werden, sie wäre unter dieser Annahme auch eines, stets und immer desselben Sinnes, und eben gerade auf diesen Umstand hin für alle subjektiven Beiträge zur Erledigung jenes Objektes ein gemeinsamer ­ Berührungspunkt. Was aber ihre Wichtigkeit anbelangt, so ist es klar, daß alles Erledigen jenes Einen Objektes, gleichviel von welchem Standpunkte aus es unternommen würde, und in welchem Ausmaße, unter welchem Gesichtspunkte und nach welchen Richtungen es durchzuführen wäre, an dieser Frage zu beginnen, bei ihr gleichsam einzusetzen hätte 1 ). Im folgenden ist nun eine Vielheit solcher Antworten auf die Frage „Was ist der Wert?“ zusammengestellt; jede einzelne bündig ’) Es ist dabei wieder gleichgültig, in welcher Art und Weise sich der einzelne Theoretiker mit dieser Frage abfindet. Ob er sie sozusagen vom Fleck weg beantwortet, oder ihre Antwort auf dem Wege einer mehr oder minder weit ausholenden Ableitung zu erbringen sucht. Eine Antwort auf diese Frage liegt schließlich auch darin, sobald man — ob nun mit Recht oder Unrecht — behauptet, daß es um der Selbstverständlichkeit, ­ der allgemeinen Bekanntheit ihrer Antwort wegen gar nicht nötig sei, diese Frage aufzuwerfen. Abschnitt V. 53 gefaßt, und alle zusammen der Aussagenwelt der „Wertlehre“ entnommen. ­ Die Menge irgendeines anderen Dinges, das für ein Ding eingetauscht ­ wird. (Ricardo.) Kaufkraft. (J. B. Say.) Die allgemeine Tauschkraft, die Verfügungsgewalt, die der Besitz eines Dinges über käufliche Güter im allgemeinen verleiht. (J. St. Mi 11.) Das Vermögen, die Kraft, gleichgeschätzte Güter zu erlangen, zu kaufen. (J. Garnier.) Tauglichkeit eines Dinges, als Mittel zu einem Zwecke. (Hufeland.) Tauglichkeit eines Gutes als Mittel für menschliche Zwecke, bzw. das Maß dieser Tauglichkeit. (Lotz.) Tauglichkeit eines Gutes zur Befriedigung eines Bedürfnisses. (Hermann.) Die Nützlichkeit, in ihrer besonderen Beziehung auf die Befriedigung unserer Bedürfnisse. (Rossi.) Das im menschlichen Urteil erkannte Verhältnis, wonach ein Ding Mittel für die Erfüllung eines erstrebenswerten Zweckes sein kann. (F r i e d 1 ä n d e r.) Das Urteil über die Nützlichkeit der Dinge. (Storch.) Die um ihrer Nützlichkeit willen den Dingen entgegengebrachte Achtung. (C o n d i 11 a c.) Der im menschlichen Urteil anerkannte Grad von Nützlichkeit eines Sachgutes. (R a u -) Das Maß der Nutzleistung. (Knie s.) Maß der Fähigkeit eines Produktes, Bedürfnisse zu befriedigen, verglichen mit der gleichen Fähigkeit anderer Produkte. (Wittelshöfer.) Die Gewichtigkeit eines Gegenstandes, welche ihm in Gemäßheit des Druckes eines auf denselben gerichteten Begehrens erteilt wird. (Thomas.) Das Maß, in welchem jedes der Elemente des gesellschaftlichen Reichtums beiträgt, des Ganze zu bilden. (Proudhon.) Die aus der Erkenntnis der Eignung eines Objektes, Begehrungen zu dienen, hervorgehende Stellung desselben gegenüber der Gesamtpersönlichkeit des Menschen. (W o 1 f.) Ein Verhältnis zwischen Gütern, das nach Maßgabe der Nützlichkeit und Seltenheit derselben gebildet wird. (Galiani.) Bedeutung jener Gegenstände der Außenwelt, welchen der Mensch die Fähigkeit zuerkennt, irgendeinem seiner Bedürfnisse zu entsprechen. (M a n g o 1 d t.) 54 ,Der Wertgedanke“, Bedeutung, die eine Sache als Bedurftes gegenüber einem Vorgesetzten Zwecke gewinnt. (R o d b e r t u s.) Die Bedeutung, die einem Gute um seiner Nützlichkeit wegen beigelegt ­ wird. (W a g n e r.) Bedeutung — bzw. Geltung — eines Gutes, als subjektiver Reflex von Nutzen und Kosten gegen das Bewußtsein des wirtschaftenden Subjektes. (Schäffle.) Bedeutung eines Gegenstandes, demselben wegen der durch ihn ersparten Aufopferung beigelegt. (Putlitz.) Ökonomische Bedeutung (eines Gutes für eine Wirtschaft), insoferne sie durch den Grenzpreis gemessen wird. (A. V o i g t.) Bedeutung, die ein Gut um der Abhängigkeit einer Bedürfnisbefriedigung von diesem Gute halber erlangt, bzw. das Urteil über diese Bedeutung. (M e n g e r.) Die höhere Wohlfahrtsbeziehung zwischen Mensch und Gütern, im Gegensatz zur Nützlichkeit. Die Bedeutung, die einem Gute als unentbehrliche ­ Bedingung eines Wohlfahrtserfolges innewohnt. (v. B ö h m - B a w e r k.) Die mit der Vorstellung der Gutsdinge verknüpfte Vorstellung der Bedeutung ­ der an dieselben gewiesenen Bedürfnisbefriedigungen. (Sax.) Sachliebe; d. i. Assoziation von Interessengefühlen mit der Vorstellung der Güter. (v. Wieser.) Das Verhältnis zwischen jenen Bruchteilen seines Leistungsvermögens, den jemand der Erlangung des betreffenden Dinges widmen will, und dem Ganzen dieses Leistungsvermögens. Bzw. (wenn zwei, miteinander tauschende * Personen in Betracht kommen) das Verhältnis zwischen den Mitteln aus jenen Bruchteilen und den Mitteln aus diesen Ganzen. (Turgot.) Wirtschaftlicher Maßstab der Brauchlichkeiten, bzw. die durch den Besitz einer Nutzbarkeit dem Besitzer ersparte Anstrengung, oder die Anstrengung, die man für ihre Erlangung aufzuwenden geneigt ist. (Michaelis.) Das Verhältnis der Produktionskosten zur Brauchbarkeit. (Engels.) Das Verhältnis der tauschmäßigen Gegendienste. (Bastiat.) Die in einer Ware vergegenständlichte, abstrakte menschliche Arbeit. (Mar x.) Die Macht der Natur über den Menschen. (Carey.) Diese Antworten auf die Frage „Was ist der Wert?“ sind tunlichst nach ihrer inneren Verwandtschaft aneinandergereiht. Man wird bemerken, ­ daß sich manche unter ihnen inhaltlich sehr nahe kommen. Im großen und ganzen wird man aber gewiß nicht den Eindruck empfangen, daß sich diese Antworten in ihrer Gesamtheit inhaltlich überdecken 1 Abschnitt V. 55 Im Grunde genommen renne ich mit dieser Feststellung nur offene Türen ein. Sie wird niemand überraschend kommen. Wir stehen da einfach vor jenem längstbekannten, vielbeklagten „Chaos“, vor jener Zerfahrenheit der „Wertlehre“, mit der man sich nun einmal abgefunden ­ hat. Die Sache selber ist eine alte und längstbekannte; aber sie muß uns hier in einer neuen Beleuchtung erscheinen. Wir werden hier auf einen bedenklichen Zwiespalt aufmerksam, in welchen die tatsächlichen Verhältnisse in der „Wertlehre“ zu der überkommenen Anschauung geraten, die im Wertgedanken ihren prägnanten Ausdruck findet. Soweit ­ nämlich ein erster Überblick ein Urteil darüber zuläßt, scheinen diese Antworten auf die Frage „Was ist der Wert?“ ganz und gar nicht darauf hinzudeuten, daß es sich bei ihnen um die subjektiven Erledigungen von einem und demselben zu Erledigenden handelt. Es bedarf da sofort einer Erklärung, weshalb man nicht schon längst über diese Dinge stutzig geworden ist. Diese Erklärung ist aber leicht zu geben. Um nämlich den Widerspruch herauszufühlen zwischen den Verhältnissen der „Wertlehre“, die im Geiste der herkömmlichen ­ Anschauung erstanden ist, und dieser Anschauung selber, dazu bedarf es einer Selbsterkenntnis der letzteren, die ihr bisher eben unbestreitbar gefehlt hat. Solange der Wertgedanke die verborgene Grundlage der herkömmlichen Anschauung bleibt, solange er gleichsam das Denken beherrscht, ohne selber von ihm beherrscht zu werden, solange vermag er ebensowenig kritische Bedenken auszulösen, als er selber kritischen Zweifeln erreichbar ist. Da war es erst nötig, den Wertgedanken bewußt zur Annahme zu setzen, um daraufhin bei der Betrachtung der „Wertlehre“ jenen Widerspruch herausfühlen zu können. Zum Überfluß ist der Wertgedanke gerade auf seine stille Geltung hin dazu angetan, alle kritischen Bedenken über die Wirrnis in der „Wertlehre“ im Keime zu ersticken. Wer nämlich unter der Herrschaft der herkömmlichen Anschauung steht, wer also im Einklänge ­ mit dem Wertgedanken denkt, ohne sich darüber Rechenschaft ablegen zu können, der muß sich dadurch schon einem Singularobjekte , Wert“ gegenübersehen, das er — nach seiner subjektiven Ansicht — entweder schon durch eine der vorhandenen ­ „Werttheorien“ für erledigt hält, oder erst durch eine eigene „Werttheorie“ zu erledigen sucht. Er sieht also nicht bloß ein unter „Wert“ zu Erledigendes vorhanden, das er für alle gemeinsam wähnt, es gibt ihm auch die angeeignete oder eigene „Werttheorie“ ein Ur 56 ,Der Wertgedanke“, teil darüber an die Hand, wie dieses Singularobjekt zu erledigen sei. Dieses Urteil aber gewinnt für ihn, der in den übrigen „Werttheorien“ nur die anderweitigen Erledigungen des nämlichen Objektes „Wert“ ersehen kann, die Bedeutung eines zwingenden Vorurteils bei der Würdigung jener anderen „Beiträge zur Wertlehre“. Wenn er nun diese anderweitigen Erledigungen von jener abweichen sieht, die ihm als die richtige erscheinen muß, und die eben mit der eigenen oder angeeigneten „Werttheorie“ vorliegt, und dies in Punkten, wo sie offenbar übereinstimmen sollten, im besonderen also bei der Antwort auf die Frage „Was ist der Wert?“: dann kann er erst gar nicht auf den Zweifel verfallen, ob es sich bei den verschiedenen „Beiträgen zur Wertlehre“ in der Tat um das Eine, für jedermann nämliche Objekt handle. Denn unter dem Zwange jenes Vorurteils müssen ihm diese Abweichungen von Haus aus als Fehler erscheinen, deren sich jene anderweitigen Erledigungen schuldig machen. Als Fehler, die zwar der Tatsache nach im Rahmen der „Wertlehre“ störend wirken, im übrigen aber nicht das mindeste an dem grundsätzlichen Verhältnis ändern können, daß es die „Wertlehre“ mit dem Einen, für jedermann nämlichen Objekt zu tun habe. So bringt es gerade die stille Geltung des Wertgedankens zuwege, ihn in seiner Verborgenheit vor allem Zweifel gefeit zu erhalten, und zugleich erscheinen dabei die seltsamen Zustände der „Wertlehre“ in einem harmlosen Lichte: als etwas, das an sich zwar beklagenswert ist, aber keinerlei kritische Bedenken wachruft ­ !). *) Ganz im Sinne der Auffassung, welche die Verhältnisse der „Wertlehre“ unter der Herrschaft der herkömmlichen Anschauung mit Notwendigkeit erfahren, ist auch das Verhalten der Theoretiker gegenüber den fremden „Werttheorien“, wo diese von der eigenen oder angeeigneten inhaltlich abweichen. Im besonderen auch, soweit es die Antwort auf die Frage „Was ist der Wert?" betrifft. Dreifach ist da die Art, in der wir die Vertreter einer eigenen Werttheorie die Aussagen der fremden angreifen sehen. Die abweichende Antwort auf jene Frage wird zum Ersten als Definitionsfehler hingestellt. Man sieht, die Einheit, die Nämlichkeit des Objektes „Wert“ wird hier in der Einheit und Nämlichkeit des Definiens erblickt, wobei das Definitum, wie es aus der eigenen „Werttheorie“ hervorgeht, als Kriterium der Richtigkeit im Definieren gehandhabt wird. In diesem Sinne sagt z. B. Zuckerkandel (Z. Th. d. Pr. S. 51): „Die von Galiani gegebene Definition des Wertes ist unrichtig.“ Es klingt schon mehr die (gleich zu erörternde) zweite Art des Angriffes heraus, wenn Zuckerkandel an einer anderen Stelle (a. a. O. S. 45) sagt: „Will man die Kaufkraft aus menschlichen ­ Erwägungen heraus erklären, so muß man zunächst wissen, was man unter Wert zu verstehen hat. Welche Momente Zusammentreffen müssen, damit eine Sache Wert erhalte, dies war der Wissenschaft bald klar geworden, und man hielt allgemein mit Recht daran fest, daß der Wert entsteht, sobald eine Sache Nützlichkeit und Seltenheit besitzt. Damit war aber noch nicht gegeben, was der Wert ist. Lange verstand man Abschnitt V. 57 unter Wert bloß den Ausdruck desselben: die Kaufkraft; später, als man von der Wirkung auf die Ursache zurückging, machte es große Schwierigkeit, den Tatbestand des subjektiven Reflexes der Nützlichkeit und Seltenheit richtig aufzunehraen.“ Da bleibt im Grundsätze wohl auch die unbewußte (besser gesagt, die auf den unbewußten Einfluß des Wertgedankens hin unwillkürliche) Annahme bestehen, daß sich die angegriffenen Theoretiker vor einem und demselben zuErledigenden befunden hätten. Aber es wird ihnen zum Vorwurf gemacht, daß sie nicht erst beim Erledigen, zum Beispiel also im Definieren, gefehlt hätten; man hält ihnen vielmehr vor, daß schon ihre Auffassung des (unter „Wert“) zu Erledigenden eine fehlerhafte, oder doch eine mangelhafte gewesen ist. In diesem Sinne heißt es dann etwa, Der oder Jener hätte „nur den Tauschwert", °der „nur den Gebrauchswert“ in Betracht gezogen (über den Brauch bei der Verwendung ­ dieser beiden Ausdrücke siehe weiter unten); oder es heißt, der betreffende I heoretiker hätte „statt des Wertes die Nützlichkeit" in Erledigung genommen usw. Uc *)> er ist es die von der eigenen „Werttheorie“ gelieferte Antwort auf jene Frage, aS d ' e Richtschnur dafür abgibt, den fremden Antworten die fehlerhafte oder doch ugelhafte Auffassung schon des zu Erledigenden vorzuwerfen. schwebende Unentschiedenheit, die im Kampfe der inhaltlich sich wider-„Werttheorien“ dauernd vorherrscht, ist der Beweis für den Mangel eines, üe 1 ^ r i eden Dutten überzeugenden (objektiven) Kriteriums der Entscheidung unter ve rschiedenen „Beiträgen zur Wertlehre“. Bei diesem Mangel steht dem einzelnen e _ er > wenn er nicht einfach die fremden Meinungen nach der eigenen richtigdie ^ W '^’ nur noc h eine (die dritte) Art des Angriffes frei: Dabei wird der Antwort, Zutr 7 fremde „Werttheorie“ auf die Frage „Was ist der Wert?“ liefert, nicht etwa ihr imm 6n ' '* lre ^ u ff e b°rigkeit zu und ihr Ausreichen für jene Frage abgestritten — was nur unter der Berufung auf die eigene Antwort möglich erscheint — es wird J fremden Antwort vielmehr gleich ihre innere Wahrheit abgesprochen I Diese Zwei *k ^ n ^ r ' deS| die kritisch ungleich höher steht, wird nicht allzu oft gehandhabt. fremd ° rDlen ' assea sich da in der Hauptsache unterscheiden. Entweder wird der nac . en "Werttheorie" für den Teil jener Antwort schlechthin ein innerer Widerspruch er 'esen. So meint z. B. J. F. Neu mann: „Anders M enger. Indessen hält auch y,r cn ” dar getan“, daß alle Werterscheinungen derselben Natur sind (S. 143) und der j^ en nUC e ' n e inziger Begriff ist (S. 78 und 83). Damit aber harmoniert nicht, daß 6 r deQ Wert einerseits S. 78 als „Bedeutung“ bezeichnet, „die “, sodann ,, Bemerkt, daß Wert ein Urteil der wirtschaftenden Individuen über die „Bescheine ' Un<1 namcn riich auf S. 118 von „Wertquoten“ spricht, die doch allem Anlagen“ ­ naC ^ weder >iUrteils“-Quoten noch „Bedeutungs“-Quoten sein sollen.“ („Grund-5 »32, Anm. 109.) erledig T ^ W ' rd dasjenige, das auf die Frage „Was ist der Wert?“ hin als „Wert“ gesteift 11 g aUSBesa £ t wird, als unwirklich, der Tatsächlichkeit entbehrend K M ' - ° C l<!n An g ri ffen war keine „Werttheorie“ mehr ausgesetzt als jene o" GerUch Z B ' VOn Seite “ Knies ’ Schaeffle u. v. A.) T'"'t‘al • W se!ner mehrfach erwähnten Schrift („Über die Bedingungen wirtschaftl. » ) eine Anzahl von „Werttheorien“ unter diesem Gesichtspunkte kritisch beuc tet. Siehe Kap. ft <j; eser s c i,rift: „Die Realität der als Inhalt des Wertbegriffes behaupteten Beziehungen“. Aber auch da bleibt es ein stiller Hintergedanke, daß hier bei der Erledigung on etwas gefehlt worden, das als das Eine, für jedermann nämliche Objekt zu erledigen ­ wäre. a uf S. 86 deutun hinvon Neuerdings hat 58 ,Der Wertgedanke“, Für uns aber muß es der kritischen Bedenken sehr gewichtige erregen, ­ wenn es den Anschein hat, als würden die tatsächlichen Verhältnisse ­ in der „Wertlehre“ durchaus nicht mit dem Inhalt des Gedankens ­ übereinstimmen, auf dessen Grundlage die Wertforschung vorgeht. Bei diesen Bedenken dürfen wir jedoch nicht stehen bleiben. Es ist uns vielmehr doch darum zu tun, die Gültigkeit des Wertgedankens ­ zu prüfen; was dasselbe sagen will, die Kritische Wertfrage ­ zureichend zu beantworten. Dazu reichen selbst die gewichtigsten Bedenken nicht aus; es bedarf klipp und klar des Beweises für oder gegen die Wahrheit des Wertgedankens, oder auch des einwandfreien Nachweises, daß ein solcher Beweis außer Möglichkeit liegt. Der letztere Nachweis schließt sich hier ganz unmittelbar aus. Wir können wohl zur Einsicht kommen, daß es unter der Berufung auf die tatsächlichen Verhältnisse in der „Wertlehre“ gar nicht möglich sei, einen zureichenden Beweis für oder gegen die Wahrheit des Wertgedankens ­ zu führen. Aber weit entfernt davon, daß schon mit dieser Einsicht jener Nachweis vorläge, würde sie uns einfach dazu drängen, erst noch zu versuchen, ob die Kritische Wertfrage nicht in irgendeiner ­ anderen Weise ihre Antwort finden könnte. Und erst die Gewißheit, daß solches in keiner Weise möglich sei, wäre mit jenem Nachweise gleichbedeutend. Nun gelangen wir aber wirklich zur erwähnten Einsicht. Die tatsächlichen ­ Verhältnisse in der „Wertlehre“ bieten uns keinerlei Handhabe ­ dazu, über den Wertgedanken entscheidend abzuurteilen, mögen sie auch noch so gewichtige Bedenken gegen seine Gültigkeit in uns wachrufen. Darüber kann uns eine kurze Erwägung belehren. Die „Wertlehre“ setzt sich zur Gänze aus den Versuchen zusammen, die jeder einzelne der beitragenden Theoretiker zur Erledigung des Objektes unternimmt, daß er seiner Auffassung nach unter dem Sprachzeichen „Wert“ vorhanden erblickt. Im Geiste der herkömmlichen ­ Anschauung handelt es sich da überall um das Eine, für jedermann ­ um das nämliche Objekt. Auf die tatsächlichen Verhältnisse in der „Wertlehre“ hin aber gewinnt es nun den Anschein, daß es eben nicht Ein Objekt sei, was dazu erledigen versucht wird. Um jedoch von diesem Anschein zur erforderlichen Gewißheit in diesem Punkte vorzuschreiten, wäre erst die Frage zu erledigen, in welchem Sinne und bis zu welchem Grade jene Erledigungen — die uns allein vorliegen — einen gültigen Rückschluß auf das zu Erledigende zulassen. Setzen wir nun den günstigsten Fall: Es wäre in der Tat möglich, in unanfechtbarer Weise darzutun, daß Abschnitt V. 59 es nicht ein und dasselbe Objekt sei, was die verschiedenen Theoretiker ­ durch ihre „Beiträge zur Wertlehre“ zu erledigen streben. Dieser Nachweis möchte ohne Zweifel das Äußerste vorstellen, was für den ln Frage stehenden Beweis aus der „Wertlehre“ heraus beizubringen wäre. Dürften wir aber damit schon den Wertgedanken als endgültig ­ abgetan betrachten? Denken wir uns einmal den Wertgedanken als falsch. Ein Singularobjekt, ­ daß der Wissenschaft unter dem Sprachzeichen „Wert“ vorgesetzt ­ sei, wäre also gar nicht vorhanden. Damit würde es nun zwar übereinstimmen, sobald wir gültig nachweisen könnten, daß von den verschiedenen „Beiträgen zur Wertlehre“ keineswegs immer das Eine, für jedermann nämliche Objekt zu erledigen gesucht werde. Um jedoch umgekehrt von letzterem Tatbestand zwingend darauf schließen zu können, daß der Wertgedanke ungültig sei, müßte vorher außer Zweifel sein , daß jener Tatbestand einzig und allein auf die Ungültigkeit des Wertgedankens hin eintreten könnte. Diese Bedingung trifft aber nicht zu. Sei es immerhin, daß der Wissenschaft unter „Wert“ ein Singularobjekt vorgesetzt sei: es könnten trotzdem die Verhältnisse in der „Wertlehre“ jenen Tatbestand begründen. ­ Die verschiedenen „Beiträge zur Wertlehre“ würden aus dem einfachen Grunde nicht ein und dasselbe Objekt behandeln, weil sich Er 0c * er jener Theoretiker gleichsam schon im zu Erledigenden Ver griffe n hätte! s tu t dabei gar nichts zur Sache, wenn es sich gar nicht absehen frei* WlG man J enen Tatbestand gerade auf diesen Umstand einwandall ­ ZUriic k*ühren könnte. Die grundsätzliche Möglichkeit * n re ieht hier schon aus, um jenen Tatbestand seiner Beweiskraft er gegen den Wertgedanken zu berauben 1 ). *) Wir welche di mussen hier also mit einer Möglichkeit rechnen, die nach der Auffassung, sch auu 16 Behältnisse der „Wertlehre“ unter der Herrschaft der herkömmlichen An-»Wertth* Enden, ohne weiteres als Gewißheit behandelt wird. Wenn sich der im gerin ^urch den Zustand der „Wertlehre“ vielleicht belästigt, aber nicht die ihm ° ^ ^üsch beunruhigt fühlt, dann trägt hierzu eben auch die Ansicht bei, theorie" °n aus lestst eht: es hätte sich der oder jener Gegner bei seiner „Wertder Überze ^ ' m Zu Erledigenden vergriffen 1 Diese Ansicht geht Hand in Hand mit sehen brauch'' 1 ”^' ** ^* tte üer betreffende Theoretiker nur schärfer und richtiger zusach "fl r 0 ’ Um auf J en es Objekt zu verfallen, das in der eigenen „Werttheorie“ seine (Urs^r und . r ^ e< Ügung findet. So ziemlich in dieser Hinsicht sagt z. B. v. Wies er Ökonomie 1 ‘“'Dgesetze des w. W. S. 1 f.): „Gerade was die theoretische National-Seiten iT Un ‘“besondere den wirtschaftlichen Wert betrifft, so ist fast von allen als das Wor den, daß man mehr die üblichen Wertbegriffe zu analysieren, ertproblem zu lösen bestrebt war, und der geringe Erfolg der theoretischen 6o „Der Wertgedanke“, So müssen wir davon Abstand nehmen, die Kritische Wertfrage aus der Aussagenwelt der „Wertlehre“ heraus zu erledigen. Es wird uns nichts übrig bleiben, als die Antwort auf diese Frage schlecht und recht dort zu suchen, wo sie uns eben erreichbar scheint; sollten wir auch der Mißlichkeit zu trotzen haben, daß wir uns bei diesem Beginnen von unserem eigentlichen Gegenstand entfernen müßten. Erst dann, wenn diese Frage ihre gültige Antwort gefunden hat, werden wir dem bedeutsamen Zusammenhang Rechnung tragen können, der zwischen ihr und der Wertforschung besteht. In einer Hinsicht war unser Beginnen kein verlorenes. Auf den Wertgedanken ist von den Ergebnissen der Forschung her, die unbewußt ­ von ihm ausgeht und auf ihn sich aufbaut, ein bedenkliches Streiflicht gefallen. Das aber kann uns nur in der Absicht bestärken, diesen Gedanken um jeden Preis der Kritik zu unterwerfen; ihn, der im stillen als ein Dogma gewaltet hat, solange eine Wissenschaft der Nationalökonomie besteht! Bemühungen ist vor allem diesem Irrtume in der Auffassung der Aufgabe zuzuschreiben.“ Und an einer anderen Stelle: „Wenn alle Welt immer gesagt und gedacht hat, dies und dies sei der Wert, so muß Derjenige seine abweichende Meinung erst beweisen, der da behauptet: Nein, dies, was ihr immer für den Wert gehalten habt, scheint bloß der Wert zu sein, ist es aber in Wahrheit nicht; die Tatsache, das Ereignis, worauf ihr zielt, wenn ihr vom Werte sprecht, deckt sich nicht mit dem Begriffe, den ihr denkt, wenn ihr seinen Namen gebraucht.“ Zu dieser, wie eigentlich zu allen Stellen, die ich aus der „Wertlehre“ hier zitiere, hätte ich von meinem Standpunkte aus viele Glossen zu machen. Aber ich vermeide dieses Geplänkel lieber und beschränke mich auf den Frontalangriff gegen den Kern der Sache. Anhang. Die kritischen Bedenken, die ein Gegenhalt des Wertgedankens zur Aussagenwelt der „Wertlehre“ wachrufen muß, steigern sich mit jedem weiteren Schritt, den man in der näheren Untersuchung dieser ^inge tut. Es hat sich zwar soeben erwiesen, daß wir von daheraus uie und nimmer zu einem abschließenden Urteil über die Gültigkeit des Wertgedankens kommen könnten. Aber es ist an dieser Stelle vielleicht nicht ohne Interesse, wenn ich in dieser Hinsicht einige besonders ­ auffällige Vorkommnisse kurz beleuchte. Ich konnte die Annahme, daß der Wertgedanke ein gültiger sei, uicht stellen, ohne nicht daraus die Folgerung zu ziehen, daß dann die Frage „Was ist der Wert?“ für den ganzen Bereich der „Wertre eines und desselben Sinnes wäre. Die weitere Folgerung, es müßten sich die verschiedenen Antworten auf diese Frage — cum Smno salis! — inhaltlich überdecken, hat uns dann jenen bedenklichen fühl erS ^ ruc k zu den tatsächlichen Verhältnissen der „Wertlehre“ herausen lassen. Nicht anders ist es jedoch schon mit jener ersten n“ c g h erun S bestellt: Der Frage „Was ist der Wert?“ wohnt auch j e k i( Iin entferntesten für den ganzen Bereich der „Wert-^ der gleiche Sinn innel forde 1GSe ^ ra £ e ma cht einen unentäußerlichen Bestandteil der Gesamtj C( jj Un *=“ aus > das unter „Wert“ vorgesetzt gedachte Objekt zu ervom ^ n f> e fähr dieser Gesamtforderung gegenüber spricht man gedanken ert ^ r °^^ em4i ’ un d zwar » ganz im Einklänge mit dem Wertfiir m ’ V ° n »dem Wertproblem“, als einem, dem nämlichen s ;, r »Wertlehre“. oben 't- C 6 ^ rwa buungen „des Wertproblems“ findet man in den DietzeT^S* 1 ^ tellen von v - Komorzynski (S. 29), v. Wieser (S. 60), v We' h 2 ^’ ^ erner O. Gerl ach (a. a. O. S. 1). So spricht auch des peseuA' ° von »dem Verdienste Marx’, in der Einführung Wert d a h UlChen Momen tes in das Wertproblem . . .“ (Über den (Die r/h F C * t ’ T ^- Zeitschr. 51, 1895, S. 620) und Naumann e f e vom Wert, Leipzig 1893) sagt: „In den neueren Bear ­ 62 ,Der Wertgedanke“, beitungen des Wertproblems lassen sich zwei Richtungen erkennen . . .“ (S. 2) usw. In diesem Sinne — als Bestandteil des „Wertproblems“ — betrachtet, ­ kann man von der Frage „Was ist der Wert?“ sagen, daß die Bedeutung, mit welcher der Ausdruck „Wert“ schon in diese Frage eintritt, gleichzuachten wäre der Auffassung des unter „Wert“ zu Erledigenden. Eine nachgewiesene Verschiedenheit ­ jener Bedeutung besagt daher schon eine Verschiedenheit in der Auffassung des unter „Wert“ zu Erledigenden. Dies aber käme dem Nachweise sehr nahe, daß im Bereiche der „Wertlehre“ Verschiedenes ­ unter „Wert“ zu erledigen versucht wird, sobald man nämlich frei von der Befangenheit des herkömmlichen Denkens diese Dinge betrachtet, und nicht — im blinden Glauben an die Wahrheit des Wertgedankens — in aller Verschiedenheit hier immer nur Fehler der Anderen erblickt. Daß es solche Fehler sein könnten, das bleibt ja dabei als grundsätzliche Möglichkeit bestehen. Nun läßt sich der Frage „Was ist der Wert?“ bei ihrem Auftreten rings in der „Wertlehre“ in der Tat ein so wechselnder Sinn abhören, ­ daß man darüber den Eindruck empfängt, es würde sich jeder einzelne „Werttheoriker“ sein eigenes und für sich besondertes „Wertproblem“ ­ zurechtlegen. Da könnte man, nebenbei gesagt, leicht zu der Frage versucht werden, ob denn allen diesen verschiedenen „Wertproblemen“ ­ nicht ein Gemeinsames innewohne. Diese Frage läßt sich jedoch überhaupt nicht aufwerfen. Denn entweder ist der Wertgedanke ­ richtig; dann aber wäre nicht zwischen Verschiedenen mit je einem Kerne von Gemeinsamem zu unterscheiden, sondern einfach zwischen Richtigem und Fehlerhaftem in der Stellung des „Wertproblems“. ­ Oder der Wertgedanke entbehrt der Wahrheit; dann kann man überhaupt nicht mehr, und weder von einem, noch von verschiedenen ­ „Wertproblemen“ reden, noch weniger von etwas Gemeinsamem ­ in ihnen. Man darf eben dann die Wertforschung nicht in dem Sinne als etwas Zusammenhängendes ansehen, die verschiedenen „Werttheorien“ ­ für einander relevant betrachten, daß es sich da um das Erledigen ­ eines Gegenstandes handle, der als der Eine, für jedermann ­ nämliche der Wissenschaft unter „W e r t“ vorgesetzt wäre. Vielmehr erstünde dann nur geradeaus die Frage nach dem inneren Zusammenhang der Wertforschung, oder, was auf dasselbe hinausliefe, nach ihrem Inhalte. Es wäre ein umständlich Beginnen, den Sinneswechsel der Frage „Was ist der Wert?“ von „Werttheorie“ zu „Werttheorie“ festzustellen. Ich beschränke mich notgedrungen darauf, die hervorstechendsten Anhang. 63 Gegensätze im Sinne jener Frage darzulegen, der ihr innerhalb der verschiedenen „Werttheorien“ wechselnd innewohnt. Es ergeben sich danach gewisse Einteilungen unter den „Werttheorien“, Einteilungen, die mit größerer oder geringerer Schärfe die „Wertlehre“ durchziehen, un d die sich zum Teile noch überschneiden. Der letztere Umstand erhöht natürlich die Mannigfaltigkeit im Sondersinn jener Frage, die übrigens eine viel größere ist, als es nach dem hier Erbrachten scheinen würde. Es wird die Frage „Was ist der Wert?“ zunächst derart in gegensätzlichem ­ Sinne aufgeworfen, daß nach „Wert“ gefragt wird A. als einem allgemein bekannten Dinge, B- als einem bisher ungefundenen, aber findbaren Dinge. Diesem gegensätzlichen Sinne gemäß nimmt die Frage „Was ist der Wert?“ innerhalb der Gesamtforderung, das unter „Wert“ vorgesetzt ­ Gedachte zu erledigen, also innerhalb des „Wertproblems“, das der betreffenden „Werttheorie“ eigen ist, eine ganz verschiedene e llung ein. Im Falle B eine höchst wesentliche, denn hier provoziert sie eben die Findung des bisher Ungefundenen, das man as dnd bar ansieht. Im Falle A jedoch eine mehr unwesentliche, ^ nn hier provoziert jene Frage einfach nur die wörtliche Ausruckung dessen, was allen schon mit dem bloßen Aussprechen the ^° ( I j tes »Wert“ ein Bekanntes ist. So beginnen die „Wertdes°p en C * 6S ^ a ^ es A eigentlich dort, wo manche „Werttheorien“ was a es ^ schon aufhören: bei der eindeutigen Bestimmung dessen, man sich unter „Wert“ zu denken hat. Es ist dabei gleichgültig, ^ t o 0 . , Von . man sich das Letztere zu denken hat. Es wird da manchmal wieder 11601 ”^ e £ r iffe“, Bald wieder von einer „Erscheinung“, bald eine n V ° n e * ner »Tatsache“ gesprochen, ein Umstand, der wieder für F ra ge s • V1C * We her gehende Mannigfaltigkeit im Sondersinn jener Zu * RI r a , üen „Werttheorien“ nach dem Falle A zählen z. B. jene von Ricardo ft/Tn was man U1 ’ Say u - v - a -< die al ' e über die Bestimmung dessen, und offen ly 1 Unter »Wert“ eigentlich zu denken hätte, in aller Kürze lieh zu u mit der Überzeugung hinweggehen, damit nur etwas wörtkönne Arr^k 6 ^ 611 ’ das ohnehin jedermann mit den Händen greifen (Theoretische arSten tldtt uns a *- >er der Fall A bei Dietzel entgegen I_ Bd T C 6 ^ 0zaa iökonomik, in Wagner, Lehr- und Handbuch, ist der WerT?“ l8 ^’ der nic ht bloß eine Antwort auf die Frage „Was daß j a <-i as ^ Und au ^ analoge Fragen) mit der Begründung ablehnt, würdige • ° ^ e ^ ra S te ohnehin jedermann bekannt sei, der merkweise ­ auch in den Antworten, die von den übrigen „Wert ­ 64 ,Der Wertgedanke“, theorien“ geliefert werden, nur lauter Umschreibungen jenes ohnehin Bekannten erblickt, das als solches, wenn es nur irgend angeht, ­ besser unumschrieben bliebe 1 Das ist eine Seltsamkeit, die sich wieder nur aus dem stillen, also unkontrollierten, ich möchte sagen logisch unverantwortlichen Walten des Wertgedankens begreifen läßt. Dagegen läßt sich der Fall B erkennen, wenn z. B. Schäffle für seine Antwort auf die erwähnte Frage — für seine „Wertauffassung“, wie er sich ausdrückt — ausdrücklich die Priorität in Anspruch nimmt, gleichsam also ein Finderrecht (Gesellsch. Syst., III. Auf!., 2. Bd., S. 162). Nicht minder auch aus den oben (S. 60f.) zitierten Aussagen v. Wiesers. Oder wenn v. Komorzynski, und gerade da eben von Dietzel widersprochen, ein „unentschleiertes Rätsel des Wertes“ vorhanden sieht (siehe oben S. 29). Diese Scheidung im Sinn der Frage „Was ist der Wert?“ darf in mehrfacher Hinsicht nicht verkannt werden. So wäre es falsch, diese Scheidung darin zu erblicken, daß es sich im Falle A um die Analyse eines jedermann als „Wert“ geläufigen Begriffes handle, im Falle B jedoch um die Synthese eines „Wert“ erst zu nennenden Begriffes ­ handle. Denn es gehen auch „Werttheorien“, die offenkundig dem Falle B entsprechen, bei der Antwort auf jene Frage analytisch vor. Nur sehen sie sich dann nicht einer Analyse gegenüber, die sich — wie im Falle A — sozusagen von selbst ergäbe, sondern einer, auf die man nicht gleich zu kommen braucht, und von seiten der übrigen „Werttheoriker“ auch nicht gekommen war. Aus diesem Gesichtspunkte sagt z. B. v. Böhm-Bawerk (Grundzüge d. Th. d. w. Güterw. Conrads Jahrbücher 1896, S. 11): „Unsere Wissenschaft hat den Schatz, den die Sprache ihr im selbständigen, von der Nützlichkeit unterschiedenen Wertbegriff bereit hielt, erst spät, sehr spät gehoben.“ Und Gleiches liegt auch in einem Ausspruche von Sax (Grundlegung, 251), wenn er von dem unter „Wert“ zu Erledigenden mit den Worten spricht: . . eine Sensation, welche man eben schwer beschreiben kann und deren Eigenart der Umstand beweist, daß seit jeher ein urwüchsiger Sprachname für dieselbe vorhanden ist. Dieses konkrete Interesse . . . ist der Wert.“ So läge auch die irrige Meinung recht nahe, daß jene Scheidung nach den Fällen A und B einfach dahinausliefe, jene „Werttheorien“, die — wie man sich nach herkömmlicher Weise ausdrückt — „nur den Tauschwert behandeln“, von den übrigen zu sondern, die sich dieser „Einseitigkeit“ eben nicht schuldig machen. Dieses qui pro quo würde schon in der Sache nicht stimmen. Denn man wirft auch „Werttheorien“, welche dem Falle B einzureihen Bik 686*^»*21. 3.46 Anhang. 65 wären, da sie das unter „Wert“ Erledigte erst gefunden haben wollen, vor, daß sie „nur den Tauschwert behandeln“; so u. a. Marx, Bastiat. Umgekehrt kann der Vorwurf jener „Einseitigkeit“ gerade die „Werttheorie“, die am klarsten den Fall A repräsentiert, jene von Dietzel, nicht treffen, weil in ihr das unter „Wert“ Erledigte ausdrücklich eine Einteilung nach „Tauschwert“ und „Gebrauchswert“ ­ erfährt (a. a. O. S. 206). Um aber einen dritten Gegengrund sachlicher Natur zu würdigen, ist zunächst wohl zuzugeben, daß sich — im schroffen Gegensätze zu den „Werttheorien“ des Falles B — die „Werttheorien“ des Falles A in ihren Antworten auf die Naive Wertfrage inhaltlich sehr nahe kommen, soweit sie eine Antwort darauf nicht überhaupt ablehnen. Die Begründung des letzteren Verhaltens stimmt aber mit dem ersteren Umstand gut zusammen: Was wie etwas allgemein Bekanntes behandelt wird, muß doch von Haus aus sozusagen einschichtiger Natur sein. Ich kann es hier nur andeuten, daß die „Werttheorien“, welche das unter „Wert“ zu Erledigende nach dem Falle A auffassen, in der Tat gemeinsame Anlehnung an einen volkstümlichen ­ Begriff nehmen, der in dem Sinne Eines ist, daß er eben dem füllu tracht einen Sprachzeichen „Wert“ die geläufigste begriffliche Ausn S bedeutet, soweit man den allgemeinen Sprachgebrauch in Benimmt. ­ Wenn nun daraufhin dasjenige, was diese „Werttheorien unter „Wert“ zu erledigen suchen, als Eines für sich, gesondert n e n n a erscheinen darf, so ist überdies noch ferner zuzugeben, daß die meiste dieser „Werttheorien“ in der Tat hierfür den Namen „Tauschwer (»value in exchange“, „valeur echangeable“ usw.) in ausdrückliche Ve Wendung nehmen. Allein, es fällt doch sehr in Betracht, in welche Sinnesmeinung dies eigentlich geschieht! Wenn z. B. J. • J seinem Briefe anMalthus, zitiert bei Friedländer, „Th. des Wertes D °, r ? at 1852, S. 9 ) schreibt: „Adam Smith, apres qul1 y a deux sortes de valeurs, l’une valeur en usage et laute vsde en echange, abandonne completement la premiere et s occupe d tout le cours de son ouvrage da la valeur echangeab e umquement. Cest c. que vous V Q U s.meme, M, ce qua fa.t MrR.cardo, cest ce que j’ai fait, c'est ce que nous avons fait tous par la raison qu’B n’y a pas d - autre valeur en economie politique, que celle-la e t sujette ä des lobe fixes, qu’elle seule se forme, se distribue et se reg suivant des regles invariables et qui peuvent devemr lobjet dune etud scientifique.“ — so spricht er es beinahe wörtlich aus, daß er das u „Wert“ zu Erledigende in etwas vorhanden sieht, das nur desha „Tauschwert“ zu nennen sei, weil daneben etwas, was eben gar n als wissenschaftlicher Gegenstand in Betracht kommen kann, auc V. O o Gottl-Ottlili e nfeld, Wirtschaft als Leben. 66 ,Der Wertgedanke“, unter „Wert“ verstanden wird. Unter diesem Gesichtspunkte erkennen wir den Mangel jeder sachlichen Berechtigung, jene „Werttheorien“ — vom Standpunkte des unbefangenen Dritten aus — dahin zu kennzeichnen, ­ daß sie „nur den Tauschwert behandeln“. Sie suchen einfach auch ein unter „Wert“ vorgesetzt vermeintes Objekt zu erledigen, und nur ein eigentlich zufälliger Umstand, die Rücksicht auf sprachliche Eindeutigkeit, bringt sie dazu, dieses zu Erledigende „Tauschwert“ zu nennen. Der einzelne „Werttheoretiker“, der handelt gegebenenfalls allerdings folgerichtig, wenn er im Hinblicke auf seine eigene Auffassung ­ des unter „Wert“ zu Erledigenden jenen „Werttheorien“ eine „Einseitigkeit“ vorwirft. Dem unterliegt eben wieder im stillen der Wertgedanke, die Ansicht, daß es sich hüben und drüben um das nämliche Objekt handelt, das der Wissenschaft überhaupt unter „Wert“ vorgesetzt sei; eine Ansicht, die wir hier kritisch beleuchten wollen, aber durchaus nicht ohne weiteres akzeptieren. Außer diesen sachlichen Gründen, die für sich entscheidend sind, sprechen zum Überfluß noch schwere formelle Bedenken dagegen, die Scheidung nach den Fällen A und B in der erwähnten Weise aufzufassen. ­ Es geht absolut nicht an, hier mit Ausdrücken wie „Tauschwert“ ­ unbefangen zu hantieren. Zwar würde es mich viel zu weit führen, hier noch nachzuweisen, wie der Ausdruck „Tauschwert“ in Gemeinschaft mit dem Ausdrucke „Gebrauchswert“, die im Rahmen der „Wertlehre“ überaus häufig verwendet werden, zusammen nichts vorstellen, als eine stehende Unterscheidungsformel mit durchaus wechselndem Inhalt. Eine Formel, die bald für eine Einteilung, bald wieder für eine bloße Abscheidung für den Belang des unter „Wert“ Erledigten einstehen muß, wobei noch die Kriterien der Einteilung oder Abscheidung verschiedene sind, und nicht minder verschieden auch das Eingeteilte oder in sich Geschiedene selber. Ferner, wie diese Formel und ihre vereinzelten Glieder auch ohne Berufung auf eine bestimmte „Werttheorie“ ganz unbefangen verwendet ­ werden, wobei eine gewisse comunis opinio den Schein wahren hilft, mit diesen Ausdrücken etwas Wesentliches aussagen zu können — eine der vielen logischen Versündigungen innerhalb der „Wertlehre“, die sich in letzter Linie alle nur aus dem stillen Walten des Wertgedankens ­ erklären ließen, usw. usw. Hier weise ich nur kurz darauf hin, daß sich die Verwendung des Ausdruckes „Tauschwert“, wenn auch nicht sachlich, so doch logisch nur vom Standpunkte einer bestimmten ­ „Werttheorie“ und unter Anerkennung des Wertgedankens rechtfertigen ließe, in diesem Zusammenhänge daher offener Widersinn ­ wäre. Anhang. 67 Nicht so ausgesprochen, wie der eben erörterte, läßt sich ein anderer Gegensatz aus dem Sinneswechsel der Frage „Was ist der Wert?“ nach weisen. Ihm entspräche eine Einteilung, die nur mit sehr verschwommenen Grenzen zwei Gruppen von „Werttheorien“ voneinander ­ sondern ließe. Unter einem anderen Gesichtspunkte wird nämlich in einem zweifachen Sinn nach „Wert“ gefragt: I. Um die Bedeutung (den Sinn) des als unentbehrlich an gesehenen Terminus „Wert“, nach welcher der letztere in unserer Wissenschaft zu verwenden wäre, festzustellen. II. Um die Natur eines Phänomens (Tatsache, Erscheinung) des Namens „Wert“ wissenschaftlich zu ermitteln. Im Falle I handelt es sich also mehr um eine Sicherstellung, die erst ihrerseits die Wissenschaft instandsetzen soll, ihren Erkenntniszwecken ­ gewachsen zu sein, gleichsam also um die Beschreitung eines mittelbar en Erkenntnisweges. Im Falle II aber wird ein solcher krkenntniszweck selber zu erfüllen gesucht, gleichsam also ein unmi ttelbarer Erkenntnisweg beschritten. Trotz dieses Gegensatzes geht jedoch eins ins andere derart über, a wohl auch die Ausdeutung des Terminus „Wert“ auf tatsächlicher rundlage sich vollziehen, aus der Ermittlung von Tatsachen herzuen sein wird; während umgekehrt die wissenschaftliche Erledigung e ! Des Phänomens des Namens „Wert“ zugleich den Erfolg haben muß, e | nen wissenschaftlichen Terminus „Wert“ mit feststehender Bedeutung einen Uilfen ' ^ er Gegensatz schränkt sich also hier darauf ein, ob dem n oder dem anderen wissenschaftlichen Vorhaben der Vorrang einsich ­ "K ’■ e * n Übergewicht zugestanden wird. Ein Gegensatz drückt 1; . r ^- ens auch noch darin aus, daß im Falle A die Unentbehr-11 cnkeit- h ^ e i 4j- , Qes Jemnnus „Wert“ als etwas Selbstverständliches, daher Dasein ° ■ Uneidda rt übernommen wird, während im Falle II schon im Erklär Clnes Phänomens des urwüchsigen Namens „Wert“ eine Un i) belegen wäre, weshalb man überhaupt vom „Wert“ in VWr SSCnSCllaft ZU handdn habe ' entbehrr d en Fall I, wenn z. B. J. B. Say uns zuerst die Uneiner ­ natio ^ dCS Terminus « Wert “ („valeur“) dartut, indem er an nicht b * ökonomischen Erwägung zeigt, wie an diesem Ausdrucke j e eiz ukomrnen ist: „Quelle est donc la qualite qui determine est squs j ont entre elles ces deux portions de richesses, dont l’une r... a< , orme d ’une boite d’or, et l’autre sous la forme d’une armoire uu Q une buffet? Ti > , • r , repons • C 11 nest aucun de vous ' messle urs, qui ne fasse la e - est leur valeur“ — und darauf die Notwendigkeit der 5* 68 „Der Wertgedanke“, Deutung dieses Terminus begründet: „Nous n’aurions qu’une idee imparfaite de la nature et de la grandeur des richesses, si nous n’avions que des idees confuses de ce que signifie le mot valeur.“ (Cours compl. d’economie pol. ed. p. Horace Say, Bruxelles 1840, S. 33.) Desgleichen wird der Fall I an J. St. Mi 11 sehr kenntlich: „The word value, when used without adjunct, always means, in political economy, value in exchange; ...Exchange value requires to be distinguished from Price. The words Value and Price were used as synonymous by the early political economists, and are not always discriminated even by Ricardo. But the most accurate modern writers, to avoid the wasteful expenditure of two good scientific terms on a single idea, have employed Price to express the value of a thing in relation to money; the quantity of money, for which it will exchange. By the price of a thing, therefore, we shall henceforth understand its value in money; by the value or exchange value of a thing, its general power of purchasing; the command, which its possession gives over purchaseable Commodities in general.“ (Principles, Bk. II. Par. 2.) Dagegen wird bei v. Wieser deutlich, daß seine Auffassung über das unter „Wert“ zu Erledigende dem Falle II gemäß ist, wenn er seiner „Werttheorie“ die Erwägung voranstellt: „In den Naturwissenschaften unterscheidet man überall zwischen der Erscheinung und dem Begriffe, welchen die Menschen sprachüblich mit dem Namen verbinden, den sie der Erscheinung geben. — Die moderne Naturforschung beschäftigt sich ausschließlich mit den Phänomenen. Niemand, der Anspruch auf den Namen eines Forschers macht, wird glauben, dadurch daß er die geltenden Sprachbegriffe untersucht, auch nur das Geringste zur besseren Erkenntnis des Wesens der Dinge beitragen zu können. . . . In den Wissenschaften vom menschlichen Geiste und den menschlichen Akten ... finden wir es anders. Hier finden wir die eben besprochene Unterscheidung fast nirgends deutlich vollzogen. In vielen Fällen wird der Leser bei aller Aufmerksamkeit außerstande sein, zu beurteilen, was der Autor eigentlich untersuchen wollte, ob den empirischen Bestand ­ der Erscheinung, oder den Begriff, der sich an den Namen der Erscheinung knüpft“ (Ursprung usw. S. I f.) — und wenn er später von dem unter „Wert“ soweithin Erledigten sagt: „Die eigentliche Tatsache am Wert, das Phänomen, das in Wirklichkeit dem Namen des Werts entspricht, ist subjektiver Art, ist ein persönliches Interesse. . . . Der Satz, daß der Wert in Wahrheit eine subjektive Erscheinung ist, kann nicht eindringlich genug gefaßt werden“ (a. a. O. S. 10). Für das Zutreffen ­ des Falles II spricht auch klar die Stelle bei Sax (Grundlegung, Anhang. 6g S. 250): „Die Wissenschaft ist bei der Ergründung der Werterscheinung längere Zeit irre gegangen, oder doch nicht auf den Kern gedrungen. Erst neuere Forscher sind der eigentlichen Natur des Phänomens näher gekommen.“ Wie sich die erste mit dieser zweiten Einteilung auch überschneiden kann, während sie innerhalb der obigen Beispiele parallel laufen, erweist sich, wenn z. B. gerade Dietzel das unter „Wert“ zu Erledigende, das •hm so bekannt dünkt, um es gar nicht erst umschreiben zu müssen, in einer Tatsache erblickt (die „Grundtatsache des Wertes“); während wieder J. Wolf, dessen Theorie eine „findende“ ist, ganz im Sinne des Falles I sich ausspricht: „Eine Lehre vom Werte beantwortet in erster Linie die Frage: ,Welchem Begriffe spreche ich zweckmäßig die Bezeichnung Wert zu?‘“ Das aber ist nichts als die Naive Wertfrage, Sinne des Falles I abgewandelt; es tut nichts dazu, daß hier die eutung in einer eigentümlichen Weise auf den Kopf gestellt erscheint, mdem hier eine Bezeichnung gleichsam zu vergeben ist, von der stillschweigend festzustehen scheint, daß sie unbedingt unterzubringen • r->as ist wieder die verkehrte Unentbehrlichkeit. Übrigens zeigt gerade das Beispiel Wolfs — besonders mit der e - »Es muß nämlich festgehalten werden, daß wir nicht den P aenbegriff zu erklären, sondern uns einen Begriff zu bilden haben.“ Fall^ e ^ re V " ^kinger Zeitschr. 1886, S. 434) — daß es sich im daz C ^ urc ^ aus nicht etwa um die Beachtung, und, im Gegensätze VVe ^ ^ ^ um die Nichtbeachtung dessen handle, was der Ausdruck ^ er * dem allgemeinen Sprachgebrauche nach bedeutet. Diese Frage , eilnun g an den oder des Absehens von dem gewöhnlichen Sprach-Sch C e ls ^ e ^ ne vielerörterte (besonders durch Neumann, Cohn, baren 11 ^* e tze 1, v. Wieser u. a.), hat aber keinen unmittelsondern ­ eZU ^ aU ^ Auffassung des unter „Wert“ zu Erledigenden, Art und ^ e * ne ^ ra & e der durchführenden Erledigung, resp. der Anlaß^ ^ 61Se der letzteren. Diese Frage kann also gar nicht den an rl' cf 211 ® e ' 3en > e i ne weitere Einteilung den bisher erörterten beiden ließen Einteilungen, die mir die auffälligsten dünken, j , °. noc h manche andere zugesellen. Der Gegensätze, oder Wert f r eniSStens der Unterschiede im Sinne der Frage „Was ist der in dies" tT ^ ^ edeutun g. mit welcher der Ausdruck „Wert“ schon ra ^ e e intritt, dieser Verschiedenheiten ist eben kein Mangel, die^f \ Wle . erwa ^ nt > so weit, daß so ziemlich jede „Werttheorie“ von d G ' S ^ G ZU ^ ösen trachtet, anders gestellt sieht. Abgesehen er großen Mannigfaltigkeit in der Erledigung dessen, was 70 ,Der Weitgedanke“, jede einzelne „Werttheorie“ unter „Wert“ zu erledigen trachtet, und von dem man herkömmlich dafürhält, daß es für den ganzen Bereich der Wertlehre das Eine, für jedermann nämliche Opfer sei, abgesehen also von der Buntheit im sichtbaren Aufbau der „Werttheorien“, ist gleichsam schon der Boden tief zerklüftet, auf dem sich die letzteren erst aufbauen. Daneben aber beharrt, in seiner Verborgenheit, ­ unentwegt der Wertgedanke, unberührt von diesen Verhältnissen, die ihm so sehr zu widersprechen scheinen, sobald man sie frei von der Befangenheit des herkömmlichen Denkens würdigt. Wer sich nach dem Beispiel des hier Erbrachten einen tieferen Einblick in diese Dinge verschaffen will — die es gar nicht mehr überraschend erscheinen ließen, wenn uns die Kritische Wertfrage bei ihrer Erledigung zu einem Abspruch des Wertgedankens führen sollte — der darf sich bei diesen Analysen im besonderen nicht durch etwas verwirren lassen, dessen ich schließlich noch hier erwähne. Es handelt sich da nicht im eigentlichen Sinne um einen Gegensatz ­ in der Auffassung des unter „Wert“ zu Erledigenden. Aber es läuft auch nicht auf das oben erwähnte Verhältnis hinaus, nach welchem sich der einzelne „Werttheoretiker“ bei der durchführenden Erledigung ­ dessen, was er unter „Wert“ zu erledigen sucht, mehr oder minder auf den Sprachgebrauch in bezug auf das Wort „Wert“ stützt. Dieses Verhältnis und die Gegensätze in jener Auffassung bestehen ­ vielmehr unabhängig voneinander und wechseln in ihrer Art und in ihrem Grade nicht minder unabhängig von dem weiteren Umstande, ­ daß viele Theoretiker im Rahmen ihres „Beitrages zur Wertlehre“, ­ neben der Naiven Wertfrage, die ja im Kerne ihres bezüglichen „Wertproblems“ belegen ist, und unbeschadet der Antwort auf die letztere, überdies auch noch eine andere Frage zu erledigen suchen, die aber unausgesprochen bleibt; die Frage nämlich: „Was bedeutet das Wort (oder selbst der Terminus) „„Wert““ außerdem noch alles?“ Diese Zusatzfrage zur Frage „Was ist der Wert?“ ist eben nur theoretisch setzbar, und zwar im Widerhalte zu gewissen Bestandteilen ­ der „Werttheorien“, die einsehbar nicht als Antwort auf die Naive Wertfrage zu stehen kommen. Ein Verhältnis, das sich natürlich auch nur aufdecken läßt, sobald man die Aussagenwelt der „Wertlehre“ frei von der Befangenheit des herkömmlichen Denkens beschaut. Diese Zusatzfrage weist ihrerseits den wechselnden Sinn auf, daß sie bald auf den gewöhnlichen, bald auf den wissenschaftlichen, bald auf den Sprachgebrauch überhaupt abzielt. Es ist aber in jedem Falle Anhang. 7i kennzeichnend für sie — und darauf beruht auch ihr schroffer Gegensatz zur Naiven Wertfrage — daß sie ohne Berufung auf den Wertgedanken ­ aufgeworfen zu denken ist. Bei ihrem Aufwurfe läuft es nicht als eine scheinbar stillschweigende, in Wahrheit unbewußte Annahme ­ unter, daß der Wissenschaft unter „Wert“ ein Singularobjekt vorgesetzt sei, dessen — unserer Wissenschaft obliegende — Erledigung ­ unter allen Umständen bei der Frage „Was ist der Wert?“ einzusetzen hat, wobei die letztere Frage daher immer unter der stillen Geltung des Wertgedankens zu verstehen ist. Es erhebt sich jene Zusatzfrage vielmehr — schlecht und recht nach ihrem klaren Wortlaute ­ — gegenüber der offenliegenden Tatsache, daß die Lautfolge „Wert“ ein Element unserer Sprache ist, und als solches unter der Herrschaft des Sprachgebrauches seinen geistigen Gehalt empfängt. Dieser aber soll festgestellt werden 1 Und nicht bloß im Angesichte des gewöhnlichen, ­ manchmal auch des wissenschaftlichen Sprachgebrauches; w obei aber wohl zu beachten ist, wie es sich dabei um wissenschaftliche ­ Verwendungen des Wortes „Wert“ handelt, die ohne Zusammen-^ an g mit jenem Objekte erfolgen, das man der Wissenschaft unter demselben Sprachzeichen „Wert“ vorgesetzt vermeint. So wendet sich f* R Schäffle, und in einer selten klaren Erfassung dieses Sachver-’ es , gegen eine solche, nicht das gleichbezeichnete Objekt betreffende ^d daher für die „Wertlehre“ eigentlich völlig irrelevante rwendungsweise und damit korrespondierende Bedeutung des Sprach-«nentes „Wert“, wenn er (Bau und Leben, III. Bd., S. 278) sagt: m ißzuverstehende Fälle ausgenommen, werden wir mit dem - r . e »Wert“ nicht den gewöhnlichen Sinn von Preis oder Tauschj 1 enzverhältnis zweier Güter verbinden“ — und noch entschiedener dann das \x; des W Wort »Wert“ für die sprachliche Vertretung des im Sinne die Erkr^ e< ^ an ^ enS Zu denkenden Objektes reserviert, indem er Qk .. ar ong abgibt: „Nur uneigentlich und in Anbequemung an den Normi ! ^ Cn Sprachgebrauch nennen wir daher die Tauschäquivalenz-Tau G |' Un ^ auc d Tauschwertbildung, den Preis oder die Sozialtaxe ” 5^ W< ( rt “ °der „Wert“ (281). erled°i S< t ^ Wie w * r d diese Sonderung — daß Dies als „Wert“ w j rc j f’ J ene s aber daneben notgedrungen auch „Wert“ genannt Wert ed D * r ^ en d s berücksichtigt. Bei dem stillen Walten des wenn ' • se ' ner Ungreifbarkeit, ist es gar nicht verwunderlich, so p in a ^ Cr Re g e l die Antworten auf diese beiden, im Wesen die Ein n r V d rSC ^ edenen Rra S en irgendwie (durch eine Einteilung oder oft bL erun S in ein Begriffssystem usw.) miteinander verklittert und is zur Unlösbarkeit miteinander verwoben und verwirrt sehen. 72 ,Der Wertgedanke“, Dieser Umstand fordert zwar die Kritik heraus, aber er gereicht der betreffenden „Werttheorie“ durchaus nicht immer zum Schaden. Denn es ist der Gedanke an eine klare und logisch einwurfsfreie Sonderung jener beiden Antworten doch nur auf Grund der Erfassung des Wertgedankens ­ möglich, schließt sich daher unter der Herrschaft der überkommenen ­ Anschauung im Grundsätze aus. Unter der letzteren kann immer nur ein richtiger Instinkt jene Sonderung — der Tatsache nach — eintreten lassen; ein Instinkt, in bezug auf den jedoch der Leser nicht immer Schritt zu halten braucht. So ist es möglich, daß gerade diese Sonderung, weil sie für das herkömmliche Denken zu subtil, über seine Grenzen hinausreichend ist, eher als Denkhindernis empfunden wird. Während sich vielleicht gerade eine „Werttheorie“ glatt und fließend überlesen läßt, die hier nicht viel Federlesens macht und sich — unbewußt — zugunsten der Klarheit über alle verwickelten ­ Rücksichten auf jene Sonderung hinwegsetzt. So möchte ich — ohne darauf näher eingehen zu können — die übersichtliche Klarheit und die Faßlichkeit der „Werttheorie“ v. Böhm-Bawerks (nach ihrer Darstellung in Hild.-Conrads Jahrbuch, 1886) hauptsächlich auch auf den Umstand zurückführen, daß er die — grundsätzlich zu sondernden — Antworten auf die Naive Wertfrage und die Zusatzfrage ­ unbedenklich einer sehr eingänglichen und packenden systematischen ­ Gliederung einfügt: seiner Scheidung zwischen „subjektivem“ und „objektivem Wert“, nach dem Vorbilde F. J. Neu man ns. Die Kenntnis dieses Umstandes, daß in den „Beiträgen zur Wertlehre“ ­ neben der Naiven Wertfrage meist auch jene Zusatzfrage ihre Antwort findet, hat nicht bloß die eingangs erwähnte Bedeutung: daß erst sie bei der kritischen Analyse irgendeiner gegebenen „Werttheorie“ ­ in den meisten Fällen eine Wirrnis ohne Rest auflösen läßt, vor der wir sonst ratlos stünden. Sie ist auch in einer anderen Hinsicht von großem Interesse für uns. Wir haben die Wertforschung dahin bestimmt, daß bei ihr in einer Art und Weise vorgegangen würde, als ob ihr der Wertgedanke zugleich Anlaß und Grundlage wäre. Das letztere trifft aber für jene Bestandteile der „Wertlehre“ nicht zu, die uns nur als Antwort auf die theoretisch setzbare Zusatzfrage ­ verständlich werden. Unter die Ergebnisse einer Forschung, die auf der Grundlage des Wertgedankens vorgeht, mischen sich dann Ergebnisse ­ eines Forschens, das in seiner Durchführung unabhängig von diesem Gedanken vorgeht. Die „Wertlehre“ darf uns daher nicht als die gegenständlich gewordene Wertforschung in völliger Reinheit ­ erscheinen, sondern durchsetzt von etwas, das sich etwa Wertkunde nennen läßt und in der Antwort auf jene gewisse Zusatzfrage Anhang. 73 aufgehtI Diese Wertkunde tritt innerhalb der „Wertlehre“ selber nicht in völliger Reinheit auf, weil sie, bei der gänzlichen Unaufgelöstheit der logischen Beziehungen, in der mannigfachsten Weise mit den Ergebnissen ­ der Wertforschung untermischt ist Und sie tritt innerhalb der „Wertlehre“ immer nur die letzteren Ergebnisse begleitend auf, w eil eben unter der Herrschaft der herkömmlichen Anschauung in erster Linie das stille Walten des Wertgedankens sich geltend macht. Es liegt klar am Tage, daß die Ergebnisse der Wertkunde, einer Forschung, die unabhängig vom Wertgedanken vorgeht, gerade deshalb ­ unberührt von der Kritik bleiben, die hier am Wertgedanken ­ geführt wird, aber der Selbstbesinnung der Wertforschung dienen soll. Es sind wenige „Werttheorien“, die nichts von Wertkunde in sich schließen (z. B. Meng er, Li ndwurm u. a.). Dagegen ist es wieder eine einzige Theorie, die in Wertkunde so gut wie aufgeht: Eine »Werttheorie“, von der nur eine eingehende Analyse zeigen könnte, daß auch sie nebeneinander die Naive Wertfrage und ihre Zusatzra S e zu beantworten sucht, während es den lebhaften Anschein gewinnt, als würde sie einfach nur der Frage Antwort stehen: Was alles eu tet das Wort „Wert“ bei seinen mannigfachen Verwendungen in er Wissenschaft, in Gesetzen usw. ? Diese „Werttheorie“, deren Sonderstellung ­ gegenüber allen übrigen zu ihrer vielfachen und argen Verennung den Anlaß geliefert hat, ist jene F. J. Ne um an ns. Neumann spricht sozusagen das Leitmotiv seiner Untersuchungen nur WCnn er sa 2 t: »Halten wir fest im Auge, daß in der Wissenschaft läftr'k 6 ^sonders wichtigen, wegen eingebürgerten Gebrauches unera en Auffassungen des überaus vieldeutigen und schwankenden S i r 1 " ”W e rt“ Anerkennung verdienen“. (Grundlagen, Tübg. 1889, fassun" e ^ enso i Q Schönbergs Handbuch.) Unter diesen „Aufkreuz ­ ^ Cn ZU s i c Ften, und sie ebenso vollständig als gewissenhaft setze UnC * ? Uer ^ urc b den Sprachgebrauch der Wissenschaft, der Gesich der W ^ W ^ ssensc haftbcher Strenge festzustellen, darum bemüht des letet eumannsc he „Beitrag zur Wertlehre“, und darin liegt auch begreif]- eminent praktische Bedeutung; die es, nebenbei gesagt, werk l< fr maC ^ t ‘— entgegen der bezüglichen Einrede v. Böhm-Bageradedi F ^ ndzüge us w. Hild.-Conrads Jahrbuch, 1886, S. 3) — wenn gefunde 'l^ Us ^krungen Neumanns im .erwähnten Handbuche Platz zerf 11 a en ’ We d eben mit ihnen weniger ein Vertreter der in sich V enen und zerfahrenen Wertforschung, als vielmehr der berufenste 2 W r f tCr dcr e (£entlich neutralen und dabei gerade für informatorische ecke sehr wichtigen Wertkunde zum Wort gekommen ist! 74 ,Der Wertgedanke“, Dieses höchst auffällige Überwiegen der Wertkunde im Rahmen des Neumannschen „Beitrags zur Wertlehre“ deutet auf ein Verhältnis ­ hin, das uns in Anbetracht der bezüglichen erkenntnistheoretischen ­ Untersuchungen Neumanns durchaus verständlich würde, und sich dahin kennzeichnen ließe, daß Neu mann eigentlich schon auf halbem Wege ist, sich vom Wertgedanken loszusagen. Bei allem Interesse, das wir in diesem Zusammenhänge einem solchen Faktum entgegenbringen müssen, würde es doch viel zu weit führen, dabei über bloße Andeutungen hinauszugehen. Auch fehlt es für den gültigen Nachweis dieses Faktums hier noch an den nötigen Vorbedingungen. ­ Denn es bedürfte dazu nicht bloß einer scharfen Analyse* der Neumannschen „Werttheorie“, sondern auch seiner „Preistheorie“, ­ und ganz besonders des Verhältnisses zwischen beiden. Hier aber will ich nur zwei Dinge hervorheben. Es wäre zunächst irrig, einen (unbewußten) Widerspruch Neumanns gegen den Wertgedanken heraushören zu wollen, wenn er sagt: „Jedem aber — so wurde es in der Neuzeit Sitte — war der von ihm ins Auge gefaßte Wert: „der Wert“, neben dem wie selbstverständlich ­ kein anderer in Betracht kam. Nur „einen Wert“ gab es. Und das war Jedem derjenige, zu welchem gerade seine besondere Auffassung des überlieferten Sprachgebrauches oder das spezielle Interesse der Dinge, mit denen er sich beschäftigte, geführt hatte. Jede andere Auffassung war verkehrt, und vor ihr die Augen zu schließen, ebenso „natürlich“ als bequem und Mühe sparend“ (a. a. O. S. 127). Was Neu mann hier bekämpft, ist strenggenommen nur das Absehen von der gewissen Zusatzfrage, also nur die Versündigung gegen die Wertkunde. Nicht dem Wertgedanken ist da widersprochen! Denn im Wertgedanken liegt es keineswegs, daß unter „Wert“ Einfaches, seiner Artung nach gemeint, zu erledigen sei; es kann ebensogut Vielfaches, ­ ein Vielerlei sein, jedoch für jedermann das nämliche Einfache ­ oder auch das nämliche Vielfache. Aber gerade diese Nämlichkeit des unter „Wert“ zu Erledigenden ­ scheint Neumann nicht vorhanden zu sehen. Er geht damit gleichsam über den Wertgedanken zur Tagesordnung über, wenn er die Antworten auf die Frage „Was ist der Wert?“, die von den verschiedenen ­ „Werttheorien“ geliefert werden und sich im Geiste des Wertgedankens untereinander grundsätzlich ausschließen, als ebenso viele „Auffassungen des Wertes“ in einem duldsamen Nebeneinander ­ sieht, von denen er die eine oder die andere rein der Tatsache nach, weil sie seiner Anschauung gemäß nicht die „Anerkennung ­ in der Wissenschaft“ verdiene, zurückweist! So wendet er Anhang. 75 sich gegen eine Reihe solcher „Auffassungen“, die er unter dem Ausdrucke ­ „Seltenheitswert“ zusammenfaßt: „Indessen, so lebhaft solche Anschauungen nunmehr auch in der deutschen Literatur verfochten werden — zu billigen sind sie nicht. Sehen wir von mancher Übertreibung ­ ab, so ist gegen diese Auffassung des Werts als Seltenheitswert ­ namentlich zweierlei zu erinnern: Erstens “ (Schönberg, ­ Handb., Abh. W. Grundbegriffe, Par. io). An diesen Stellen der Neumann sehen Ausführungen scheint es mir einzutreten — als ein in seiner Art einziges Vorkommnis innerhalb der Aussagenwelt der „Wertlehre“ — daß in das Dogma des Wertgedankens Bresche gelegt wird. (Schluß des Anhanges.) 1901 Die Herrschaft des Wortes Untersuchungen zur Kritik des nationalökonomischen Denkens . V orwort. Diese beiden Aufsätze leiten eine Kritik ein, für die schon mein erstes Büchlein das Vorspiel war. Als fortlaufenden Titel habe ich den Kernspruch dieser Kritik gewählt: „Die Herrschaft des Wortes — eine Warnung, unserem Denken zugerufen. Diese Aufsätze sind von sehr ungleicher Natur. Der erste ist eine sachliche Abhandlung, die schon im Dezember 1900 als akademische Pflichtschrift gedruckt war. Der zweite ist bloß ein zwangloser Vortag, ­ den ich am 15. Dezember 1900 in Heidelberg gehalten habe; natürlich in viel kürzerer Form, nicht so aus allen Fugen geraten, wie er sich jetzt darstellt, seinem Berufe gegenüber der Kritik zuliebe. So ungleich diese Aufsätze sind, und so völlig unabhängig voneinander, ­ nach ihrem gemeinsamen Bezug auf jene Kritik vertragen sie sich aufs beste. Die Abhandlung sucht den Punkt ins klare zu bringen, bei dem meine Kritik ein setzt. Es war schon dabei nötig, vereinzelte Blicke auf den Weg voraus zu werfen; wenn dies auch nur i m engeren Anschluß an jene gegebenen Verhältnisse möglich war, auf deren Boden sich diese Abhandlung bewegt. Weit unverblümter will es nun der Vortrag entnehmen lassen, wohin die Fahrt geht. Es sei mir erlaubt, ein Wort innigsten Dankes dem Manne nachzurufen, ­ den wir erst unlängst, und in herzenswarmer Trauer, zur Ruhe gebettet haben: Bernhard Erdmannsdörfferl Neben Altmeister Knies, der unserer Universität um Jahre früher entrissen ward, durfte ich auch in jenem Hochverdienten meinen Lehrer verehren, und einen treuen Förderer habe ich an ihm verloren. Auch er ist in der Zahl der Gesegneten, die zur Weihe ihres Andenkens Mühe und Arbeit von uns fordern. V. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 6 Über die „Grundbegriffe“ in der Nationalökonomie I. In der Nationalökonomie wird sehr häufig von „Grundbegriffen“ gesprochen. Vor neunzig Jahren hat H. S. L o t z einem umfangreichen Werke den Titel gegeben: „Revision der Grundbegriffe“. Seither ist S a r manche „Revision der Grundbegriffe“ nachgefolgt. Man schlage auch die meisten Lehrbücher der Wissenschaft auf, für deren Theorie !mmer noch das Lehrbuch die erste Rolle spielt: die Überschrift des er sten Kapitels kündet an, daß von „Grundbegriffen“ gehandelt wird. Der Ausdruck selber bleibt zwar manchmal auf der einsamen Höhe der Überschrift und steigt nicht in den Text hinab. Dafür kehrt er ln za hllosen anderen Zusammenhängen wieder. Und eigentlich immer so ' als ob niemand in Zweifel sein könnte, wie es gemeint sei, sobald Von »Grundbegriffen“ die Rede ist 1 ). In gewisser Hinsicht ist dieser Ausdruck auch ganz dazu angetan, a man ihn ohne viel Umstände verwende. Bei derlei Zusammensetzungen ­ legt immer schon der bloße Wortlaut eine erklärende Umschreibung ­ nahe; etwa „grundlegende Begriffe“. In diesem Ausmaße J^eiß also ein solches Wort für sich selber zu sprechen, seinen Geals Bezeichnung selber zu rechtfertigen. Für den Ausdruck für r ^ nc ^ e griffe“ gilt dies auch ungleich mehr, als zum Beispiel gleich ebr Gn ^ ru ^ erausc * ruc k „Grundsatz“. Den hat der allgemeine Sprachc schon zu sehr unter den Hammer genommen, seine Teile so lj der deuts aatlon:d °konomische Bezeichnung ist der Ausdruck „Grundbegriffe“ nur in Literaturen ^ V,7 * sse nschaft recht flügge. Denn im gleichen Geiste verwenden fremde foadamentaux*^ ISt Ausdrücke > die sprachlich etwas abweichen, — zum Beispiel „termes Nationalökon ~ UQd die vor allem dort nicht die Rolle spielen, wie in der deutschen dem Ausdrucke" 6 ^ usdru ck „Grundbegriffe“. Wenn nun die Kritik dennoch bei deutsche Pfl ^ ’’ Grund begriffe“ einsetzt, so daß also die Untersuchungen mehr nur die gehen nicht auch ‘^ a<, ' ona 'db°nomie im Auge behalten: wirkt solch einseitiges Vor-Das kl' ^ Rr S e bnisse und ihre Geltung nachf liehe Geist daT UQ< * ^ are Nein darauf erbringen die Untersuchungen selber. Der nämdem Ausdrucke Un ® ezwun 8 en ergeben, der innerhalb der deutschen Wissenschaft französischen od fUn ° e ^ r ’^ e '* se * ne ganz besondere Rolle zuerteilt, er ist auch in der * er in der englischen, er ist in der Nationalökonomie überhaupt wach. 6* 8 4 ,Die Herrschaft des Wortes 1 innig verschweißt, daß wir sie in ihrer Trennung gar nicht mehr empfinden; es ist uns Ein Wort geworden, fast so wie „Ursache“. Bringt man nur jene stumme Definition in Anschlag, die im bloßen Wortlaut „Grundbegriffe“ enthalten ist, dann muß man zugeben, ­ daß es in jeglicher Wissenschaft möglich sei, von „Grundbegriffen“ ­ zu sprechen. Jede Wissenschaft kann diesen Ausdruck als Bezeichnung vergeben, sofern sie nur von „Begriffen“ sprechen will. Denn jede ist in der Lage, das als „Begriffe“ Bezeichnete unter irgendeinem Gesichtspunkt so zu ordnen, um „Grundbegriffe“ aussondern ­ zu können. Je triftiger die Gründe dieser Aussonderung wären, je mehr dadurch für das Verständnis wissenschaftlicher Eigenart ­ gewonnen, desto mehr bekäme jene Bezeichnung einen methodologischen ­ Anstrich. Aber der Ausdruck „Grundbegriffe“ wird auch unzählige Male als eine rein gelegentliche Bezeichnung verwendet; zu der man weder verbunden ­ ist, noch daß man irgendwie durch sie verbunden würde. Die Verwendung erfolgt gleichsam gesprächsweise; irgendein Sachverhalt läßt nach diesem Ausdruck um der bloßen Empfindung wegen greifen, daß dieser Sachverhalt im Einklänge steht mit der stummen Definition, die der Ausdruck mit sich herumträgt. Mit dem Sachverhalt aber wechselt von einem Falle zum anderen dann auch das so Bezeichnete. Da faßt zum Beispiel einmal O. Liebmann „Trägheit“ und „Kraft“ 1 ) als „Grundbegriffe“ zusammen, mit ebenso gutem Rechte, als ein andermal ­ Trendelenburg 2 3 ) die nämliche Bezeichnung im Angesichte von sage und schreibe 993 Definitionen verwendet. Das Recht auf eine solche Verwendung kurzerhand liegt noch offener, wenn der Ausdruck „Grundbegriffe“ einen bestimmenden Zusatz erhält; in solcher Weise spricht zum Beispiel H.Rickert 8 ) wiederholt von den „logischen Grundbegriffen der historischen Wissenschaften“. Auch die ganze Sachlage ­ kann die unbefangene Verwendung jenes Ausdruckes rechtfertigen; ein Fall, der zum Beispiel dort zutrifft, wo R. E u c k e n über ein geistvolles ­ Buch den Titel geschrieben: „Die Grundbegriffe der Gegenwart“. In der Nationalökonomie, und deutscher Zunge also, hat es mit dem Ausdruck „Grundbegriffe“ seine ganz besondere Bewandtnis. Eine Reihe von Umständen sprechen dafür, daß in diesem Punkte für die Nationalökonomie ein Ausnahmeverhältnis gilt, mag dieses zuweilen auch in ihrem eigenen Bereiche verleugnet werden. Hierzu ein derbes 1 ) Zur Analysis d. Wirklichkeit, S. 294 Anm. Historische Beiträge, 3. Bd., S. 22. 3 ) Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, Freiburg 1896, v. z. B. S. 22. Über die „Grundbegriffe“ I. 85 Beispiel: In einer überaus breit angelegten „Ökonomistischen Methodologie“ ­ *) ist auf den Ausdruck „Grundbegriffe“ in keiner Weise Rücksicht ­ genommen. Danach wäre also auch im nationalökonomischen Verwendungsbereich diese Bezeichnung weder unmittelbar noch mittelbar ernst zu nehmen. Es ist noch viel eher begreiflich, und muß dennoch auffallen, wenn man in großen Wörterbüchern der Wissenschaft nach einem Artikel „Grundbegriffe“ vergeblich sucht. Keine zweite Wissenschaft mag diesen Ausdruck so beharrlich im Munde führen, und mit dem gleichen Vertrauen auf seine unmittelbare Verständlichkeit, wie es für die Nationalökonomie gilt. Diese Vielverwendung, und diese ruhige Sicherheit in der Verwendung, das sind nicht die einzigen Anzeichen dafür, daß der Ausdruck „Grundbegriffe“ innerhalb der Nationalökonomie ein besonderes Relief gewinnt; gleichgültig, ­ ob er hierbei durch den Zusatz „nationalökonomisch“ ausdrücklich ­ für diese Wissenschaft beansprucht wird, oder ob ihm dieser Zusatz nur im stillen beigedacht wird. Noch zwei bezeichnende Umstände stimmen hier ins Bild. Seine Verwendung ist ernst genug genommen worden, um ihr aus P ers önlichen Anschauungen heraus zu widersprechen. Widerspruch ­ ist da sowohl im Stoß, wie in der Parade erfolgt. H. Dietzel wendet sich in neueren Ausführungen 2 ) ganz ausdrücklich gegen den national ökonomischen Brauch, von „Grundbegriffen“ zu reden. Andere Wieder, die für ihren Teil diesen Ausdruck vermeiden, begründen es ■ warum sie aus gleichen Anlässen von etwas anderem sprechen, '-um Beispiel von „Erscheinungen“; so hält es F. v. Wies er in der S e ankenreichen Einleitung zu seinem Buch „Ursprung und Hauptgese tze des wirtschaftlichen Güterwertes“. Es * f * ist zwar gewagt, in solch ausschließendem Sinne etwas zu beökonc^ 11 ' a ^ Cr ^ Staube nicht, daß auch außerhalb der Nationalder R ^ * r £ enc lwo Aussagen fänden, die überSinn und Geist ökonom' e ^ C ^ nUn ^ ”^ ru ndbegriffe“ erflossen sind. In der Nationaldieses Sdil ^ dies i eden ^ a ' ls wiederholt geschehen. Die Aussagen Beme k a ^ es ^ e B en sich in der Regel zwar nur als eingeflochtene nur n t" r T' ^ ie sind im ganzen sehr spärlich, und das erscheint Anf 1C " ^ aS s ’ e in Angriff nehmen, besagt so etwas wie den nicht leicht” 1 ^ nfangl ‘i Bis dahin aber greift eine junge Wissenschaft Klammer zuriic k- Von solchen Aussagen nun einige Proben; in der 2 esa gt, sind sie durchaus nicht blind herausgegriffen, nur ist 2\ -p, Cm lst f v ' Gans-Ludassy, Die wirtschaftliche Energie, i.Bd., Jena 1893. oretische Sozialökonomik“, in Wagner, Lehr- und Handbuch. 86 ,Die Herrschaft des Wortes“, in dieser Kritik kein Raum dafür, zu erklären, weshalb mir gerade diese Aussagen unter ihresgleichen als die bedeutsamsten erscheinen müssen. „Die allgemeinsten ökonomischen Kategorien, die Elemente aller Wirtschaft, ­ die jedem durch das ökonomische Grundverhältnis beherrschten Handeln zugrunde liegen . . . mit ihnen sind die Grundbegriffe der Wirtschaft ­ gegeben, die den Ausgangspunkt und allgemeinen Teil unserer Wissenschaft ­ vom Ökonomischen liefern.“ E. Sax, Grundlegung der Staatswirtschaft, S. 113. „Die bloße Induktion vieler Einzelbeobachtungen kann die Grundbegriffe . . . nicht liefern. Die fundamentalen Bedingungen der sozialwissenschaftlichen ­ Erkenntnis sind für sich in besonders gearteter Methode zu ergründen.“ R. Stammler, Wirtschaft und Recht, 1896, S. 13. „Die nähere Entwicklung der Sozialstoffwechsellehre oder der Nationalökonomie ­ heischt nun vor allem die Feststellung einiger Grundvorstellungen des nationalökonomischen Begreifens. Als „Grundbegriffe“ dürfen wir aber nicht Vorstellungen von geschichtlich vergänglichen, sondern nur von grundwesentlichen, ­ dem Stoffwechsel stets angehörigen Beziehungen, nicht historische, sondern absolute Kategorien ins Auge fassen.“ Schäffle, Bau und Leben des Sozialen Körpers, III, S. 345. Die Aussagen dieses Schlages darf man übrigens nicht mit den zahlreichen und zusammenhängenden Erörterungen verwechseln, von der Art, wie sie besonders F. J. Neumann wiederholt gepflogen hat. Sie gelten jenem „Bestimmen der Grundbegriffe“, das erst später erörtert ­ wird. Natürlich ist auch da jedesmal ein Rückschluß darauf möglich, wie sich die betreffenden Forscher zu der Bezeichnung „Grundbegriffe“ ­ stellen. Man findet nur meist, daß sie — selbst Neu mann nicht ausgenommen — gleichsam einen Zwang, diese Bezeichnung zu verwenden, in gleicher Weise vorhanden sehen und den Ausdruck „Grundbegriffe“ ebenso ruhig hinnehmen, wie es die Forscher halten, die in diesem Punkte überhaupt nicht Farbe bekennen. Soviel ist klar, in reiner Willkür, einmal unter diesem, dann wieder unter jenem Bezug, so wird der Ausdruck „Grundbegriffe“ in der Nationalökonomie sicher nicht verwendet. Die Vielverwendung, die ruhige Sicherheit der Verwendung, der Widerspruch gegen die Verwendung, ­ dies alles steht als Gegenbeweis aufl Am meisten aber die Art, in der über Sinn und Geist dieser Bezeichnung ausgesagt wird. Diesen Aussagen fehlt unverkennbar die Absicht, ihren Gegenstand zu erschöpfen; sonst müßten sie den Zusammenhang, dem sie eingeflochten sind, sprengen, um Abschluß und Einheit in sich selber zu suchen. Sie gebärden sich doch mehr als bloße Beisteuern, mögen sie ihren Über die „Grundbegriffe“ II. 87 Gegenstand noch so treffend im Kern erfassen, was ja hier außer Betracht bleibt. So muß etwas in Einheit da sein, das schon vor diesen Aussagen gegolten hat, unabhängig von ihnen auch weiter gilt; und daran nehmen sie gemeinsam Anlehnung, kreisen wie um einen ruhenden Pol. Kurz, diese Tatbestände zwingen den Schluß auf, es bestehe in her Nationalökonomie eine allgemeine, gleichsam also unpersönliche, und vom Herkommen getragene Meinung darüber, wie die Bezeichnung »Grundbegriffe“ zu verstehen sei. Das Herkommen waltet dabei so, haß jene Meinung dauernd zu bestehen weiß, ohne jemals ausgesprochen zu werden. Freilich, daß in der Nationalökonomie Jeder Jeden verstehe, wenn Einer dem Anderen von „Grundbegriffen“ spricht, scheint ja ein Ding her plattesten Erfahrung zu sein. In Wahrheit ist der Sachverhalt ein wesentlich anderer. Erfahrung spielt hier nur in einer stumpfen Weise mit ; nur so, daß die Erfahrung eines Mißverständnisses ausbleibt! Das genügt wohl, um jeden Zweifel an der Richtigkeit der Aussage fernzuhalten, ­ wenn der Bestand jener allgemeinen Meinung wirklich ausgesagt ­ wird; und so kommt hinterher der „gemeinplätzliche“ Eindruck eser Aussage zustande. Aber sicherlich ist kein Anreiz für unser g enken geboten, wenn nichts geschieht, als daß Erfahrung ausbleibt. ^ ^ mu ssen eben doch erst irgendwie Schlüsse abrollen; und deshalb lieh ^ ^ e ^°^ en ’ i ene Tatbestände einmal recht zu würdigen, so lächeruahe sie uns liegen. Nur so kommt man dazu, zunächst den achen Bestand einer solchen Meinung zu erfassen, und dann erst er steht ganz von selber die Frage: Was macht den Inhalt jener unpersönlichen ­ und ungeschriebenen Meinung aus? II. Nach dem Inhalt einer Meinung fragen, die vom Herkom getragen wird, führt natürlich erst recht einem Gemeinplatz entgegen, allein abermals von der Art dass sich unser Denken niemals Rechenschaft ­ darüber ablegt. Das sind eben Dinge, die unserem Auge viel zu nahe liegen; so nahe, daß wir sie immerzu übersehen. Wir müssen uns daher förmlich zu ertappen suchen bei dieser Meinung. Angenommen, die Frage tritt von ungefähr an uns heran: „Grün - begriffe“, „was ist das?“ Und nun, wie wir uns dazu verhalten — a ist keinen Augenblick ein Zweifel möglich: Wir antworten mit einer Aufzählung, alle Male! Wir zählen es augenscheinlich auf, was w 88 ,Die Herrschaft des Wortes“, entweder selbst als „Grundbegriffe“ ansehen, oder dafür angesehen wissen. Diese Aufzählung könnte nicht vom Herkommen getragen sein, wenn sie nicht, annähernd wenigstens, in der gleichen Weise vollzogen würde. Tatsächlich steht sie nur im Runden und Rohen fest; im einzelnen wechselt sie von Person zu Person. Ich gebe hierzu einer Stelle das Wort, die zwar nicht genau in diesen Zusammenhang stimmt, ihren Platz aber doch ausfüllt: „Der eine Schriftsteller handelt von diesen, der andere von jenen Grundbegriffen; ­ hier werden etwa Wirtschaft, Gut, Bedürfnis, Wert, Einkommen, Reichtum definiert; dort fehlen die Erörterungen über Reichtum und Einkommen, ­ während die über Vermögen, Kapital und Arbeit noch hinzutreten. . . . Lohnte es sich der Mühe, so könnte eine „Statistik“ der Grundbegriffe den Beweis erbringen, daß sowohl hinsichtlich des Bestandes wie der Anordnung nichts weniger als Übereinstimmung herrscht.“ H. Dietzel, Theoret. Sozialökonomik, in Wagner, Lehr- und Handbuch, ­ i. Bd., S. 147. Hier wird auch das Schwanken in der Reihenfolge tadelnd hervorgehoben. ­ Das berührt offenbar schon die Natur und die gegenseitigen Beziehungen des Aufgezählten, das letztere so genommen, wie es der Aufzählende meint. Um diese Dinge handelt es sich vorläufig noch nicht. So kann es auch erst später klar werden, wie die Aufzählung nach ihrem Wortlaut zwar von einem Forscher zum anderen wechselt, dabei aber trotzdem einen einheitlichen Bezug aufrechterhält. Es wird sich eben zeigen, daß alle Worte, die in die wechselnden Aufzählungen eingehen, und in diesen nicht gleichmäßig wiederkehren, von einem gemeinsamen Band umschlungen sind. So kommt es, daß wir, rein der Tatsache nach, den Wechsel in der Aufzählung recht wenig empfinden. ­ An dem grundsätzlichen Verhältnis, wie es die Kritik allein im Auge behält, ändert Dies natürlich nichts. So steht also neben der Bezeichnung „Grundbegriffe“ die Möglichkeit, ­ das so Bezeichnete ohne weiteres aufzählen zu können. Offenbar ist schon daraus die ruhige Sicherheit verständlich, mit der in der Nationalökonomie der Ausdruck „Grundbegriffe“ verwendet wird. Im gewöhnlichen Lauf der Dinge wird man es keinem Nationalökonomen ­ verargen können, wenn er sich dieses Ausdruckes ganz unbefangen bedient: weil er ja das so Bezeichnete jederzeit aufzuzählen vermag, und sich in der Aufzählung mit seinesgleichen so ziemlich eins weiß 1 Ebenso zweifellos ist die Kritik in ihrem guten Recht, wenn sie etwas zudringlicher fragt, ob denn jene allgemeine und vom Her ­ Ober die „Grundbegriffe“ II. 89 kommen getragene Meinung, wie die Bezeichnung „Grundbegriffe“ zu verstehen sei, in der Möglichkeit dieser Aufzählung sich erschöpfe? Es erscheint doch ausflüchtig, wenn auf die Frage, wie eine Bezeichnung ­ gemeint sei, gerade nur die Aufzählung des so Bezeichneten antwortet. Das ist freilich die Weise, in welcher das gewöhnliche Leben seine Bezeichnungen meist vergibt. Wenn da z. B. von „Großmächten“ ­ gesprochen wird, so erscheint ein näherer Aufschluß darüber auch nur so möglich, daß man gewisse „Mächte“ herzählt; der Grund ihrer aussondernden Zusammenfassung wird dann schlecht und recht geliefert, indem man das Wort „Großmacht“ mit Nachdruck ausspricht, ki diesem Falle mag derlei Verfahren angehen und dem gewöhnlichen Lenken überhaupt erlaubt sein. Man wird aber doch etwas höhere Anforderungen stellen, wenn es sich um die wissenschaftliche Verwendung eines Ausdruckes handelt; eines Ausdruckes noch dazu, der so häufig, und zuweilen so bedeutsam verwendet wird. An dieser vorgeschobenen Stelle sei nur ganz nebenbei daran erinnert, wie für ein Problem, das sich nach einer immerhin verbreiteten Ansicht an der c welle der Nationalökonomie aufrichtet, eigentlich nur die Fassung geläufig i s t : „Bestimmen der Grundbegriffe“. Man glaube übrigens nicht, daß ich hier schlechthin die Unterassung der Definition tadeln wollte! Wie ehrlich diese Verwahrung gemeint ist, kann freilich erst in späterer Folge klar werden, sobald es aus anderen Anlässen scharf betonen muß, wie sich ganz verp C ledene Angelegenheiten unseres Denkens in jener nämlichen rm ordnen lassen, die man nicht gut anders denn als „Definition“ eichnen kann. Als eine bloße und unter Umständen vermeidbare r m aber, in die sich ein Mehrerlei bringen läßt, hat die Definition zum mindesten unmittelbar nichts mit der ganz bestimmten Sache zu n ’ die hier in Frage steht. Es handelt sich einfach darum, ob außer der Möglichkeit, das so ozeic nete in der annähernd gleichen Art aufzuzählen, über die ezeichnung „Grundbegriffe“ noch etwas anderes in der Nationalomie als herkömmlich gelten darf. Nun sind ja eine Reihe von ihnen ^ Sinn und Geist der Bezeichnung erflossen. In zur C rin ^ en s * c k aber doch zunächst nur persönliche Anschauungen Gült' k^ 11 ^ • ^ arrdt sod natürlich nicht das leiseste Urteil über die All^ < ~^ eSer Aussagen gefällt sein; das sei zum Überfluß betont. Mein eiQ ’ das Bestehen einer allgemeinen und herkömmlichen diese*^ ^ arüder ’ w ie jene Bezeichnung gemeint ist, dafür könnten gemei USSa ^ en tr °tzdem zu einem Anhalt werden. Sie müßten einen msamen Bezug verraten; oder müßten an etwas gleichsam weiter ­ 90 ,Die Herrschaft des Wortes“, bauen, dessen Geltung sie mittelbar oder unmittelbar, und im Sinne der Zustimmung oder des Widerspruches anerkennen. Das erstere tritt nun in der Tat ein, wie es ja früher schon betont wurde. Aber diesen gemeinsamen Bezug knüpft wieder nur die Aufzählung; das ist leicht gezeigt. Da spricht Sax zum Beispiel von den „Elementen aller Wirtschaft, die jedem durch das ökonomische Grundverhältnis beherrschten Handeln zugrunde liegen“; Stammler von den „fundamentalen ­ Bedingungen sozialwissenschaftlicher Erkenntnis“; Schäffle dagegen von „Grundvorstellungen des nationalökonomischen Begreifens“. Nun reimen sich diese Aussagen, obwohl äusserlich recht verschieden, in der Sache vielleicht sehr gut zusammen; vielleicht auch sehr schlecht. Das ist eine Frage ganz für sich. Allein, um diese Frage überhaupt nur aufwerfen zu können, muß man notwendig von der Annahme ausgehen, daß Sax, Schäffle und Stammler hier über ein Nämliches ­ aussagen. Gewiß, alle Drei knüpfen ihre Aussagen an das nämliche Wort „Grundbegriffe“; aber vor der Kritik ist das Wort allein ein schlechter Eideshelfer. Worin wurzelt denn nun die Sicherheit, mit der wir annehmen, daß hier unter dem gleichen Worte über ein Nämliches ausgesagt wird? Doch nur in der Wahrnehmung, daß die Aufzählung des so Bezeichneten, mag sie nun sogleich oder doch hinterher vollzogen werden, in der annähernd gleichen Weise erfolgt! Wie für den Teil der Bezeichnung „Grundbegriffe“ wirklich nichts weiter vom Herkommen getragen wird, als die Möglichkeit, das so Bezeichnete aufzählen zu können, das bekräftigt noch ein anderer Sachverhalt. Es führt nämlich nie zu einer sachlichen Begründung, ­ wenn das Aufzählen, das ja nur im Runden und Rohen gleich bleibt, im einzelnen Falle also immer wieder anders erfolgt. Der Wortlaut der Aufzählung wird in aller Regel nicht einmal aus den persönlichen Anschauungen gerechtfertigt, wie sie jene spärlichen Aussagen über Sinn und Geist der Bezeichnung „Grundbegriffe“ zum Ausdruck bringen. Noch weniger wird es sachlich verfochten, weshalb man für seinen eigenen Teil die Aufzählung anders vornimmt, als sie ein Anderer wieder um seiner persönlichen Anschauungen willen vornimmt. ­ Eine Reibung persönlicher Anschauungen führt aber der Wechsel in der Aufzählung jedenfalls mit sich. Wenn nun überhaupt etwas Herkömmliches, Unpersönliches vorhanden wäre, außer dem ungefähren ­ Schema der Aufzählung: hier würde doch sicher aller Anreiz gegeben sein, auf dieses Unpersönliche zurückzugreifen, um es auch nach dieser Richtung hin zu verfechten, daß man für seinen Teil die Aufzählung anders vornimmt, als sie von Anderen bewirkt wird! Allein davon ist eben keine Spur vorhanden; ein weiterer Beleg dafür, daß Ober die „Grundbegriffe“ II. 91 der nationalökonomische Gebrauch dieser Bezeichnung vom Herkommen überhaupt nicht anders gedeckt wird, als daß recht verschwommen feststeht, wie das so Bezeichnete aufzuzählen ist. In einer ganz anderen Richtung wohl, da ist es zu Rede und Gegenrede gekommen. Ich meine die Erörterungen, die sich um die Frage nach „dem Grundbegriff“ der Nationalökonomie drehen. Schaffle hat einst den Ausspruch getan: „Grundbegriff der Nationalökonomie ­ ist unbestritten der Wert“ 1 ). Später hat Dietzel 1 ) die „wirtschaftliche Handlung“ als „den Grundbegriff der Sozialwirtschaftslehre“ sachlich verfochten. Vielleicht wäre hier erst zu erwägen, ob die Ansicht ganz unmittelbar die Nationalökonomie berührt. Allein gerade in der Nationalökonomie denkt man über derlei kleine Unebenheiten ­ frischweg hinüber. So hat auch Jul. Wölfin ausdrücklicher Gegenrede zu Dietzel, die Ansicht geltend gemacht, daß man „Wertes ­ „den Grundbegriff der Nationalökonomie“ anzusehen hatte; unter der sachlichen Begründung: „Grundbegriff ist — man hat dies zu erörtern ­ bisher versäumt — der Begriff, der als erster das Bewußtsein des Zweckes an sich trägt“ 3 ). Zur Sache hier steht dies in gar keinem Bezug. Nicht bloß laßt es der erste Blick erkennen, daß die Bezeichnung „Grundbegriff der Nationalökonomie“ anderen Sinnes, anderen Geistes sei als die Bezeichnung „nationalökonomische Grundbegriffe“. Der erstere Ausdruck ­ ist auch mitnichten vom Herkommen getragen; er taucht nur ganz vereinzelt auf, eben bei dieser Erörterung. Schon deshalb kann nichts, was den ersteren Ausdruck angeht, die herkömmliche Meinung über Sinn und Geist der Bezeichnung „Grundbegriffe“ berühren; nur darum handelt es sich im Augenblicke. Im übrigen ist es ja durchsichtig genug, daß sich meine Kritik an dieser Bezeichnung nur um der Aufzählung willen festbeißt, die sich von ihr nicht wegdenken läßt, soweit das Herkommen reicht. Die Einzahl des Wortes schließt aber alle Aufzählung, und in diesem Sinne alles Interesse an dem Ausdruck „Grundbegriff der Nationalökonomie“ aus. Eine allgemeine und vom Herkommen getragene Meinung, wie die Bezeichnung „Grundbegriffe“ zu verstehen sei, ist in der Nationalökonomie ­ wohl vorhanden. Sie erschöpft sich aber darin, daß sie neben die Bezeichnung die Möglichkeit setzt, das so Bezeichnete ohne weiteres aufzählen zu können; dafür bietet sie ein ungefähres Schema *) Tübinger Zeitschr. 1864, S. 196. 2 ) Tübinger Zeitschr. 1883, S. I ff. 3 ) Tübinger Zeitschr. 1886, S. 426. 92 ,Die Herrschaft des Wortes“, dar. Alles weitere bleibt der persönlichen Auffassung überlassen. Wirklich vom Herkommen getragen ist also die nationalökonomische Bezeichnung „Grundbegriffe“ rein nur im Geiste eines bloßen Sammelnamens. ­ Das will sagen, eines Wortes, das ein an anderen Worten hergezähltes Vielerlei ganz kurzerhand zusammenfaßt, im Wege einer einfachen Nennung. in. Der Sachverhalt, der nach der Bezeichnung „Grundbegriffe“ so beharrlich greifen läßt, ist der letzteren zur Seite durch eine Aufzählung ­ vertreten. Was wird dabei nun eigentlich aufgezählt? Gewiß, man will eben die „Grundbegriffe“ aufzählen, was man selber dafür hält, oder doch von Anderen dafür gehalten weiß. Das heißt aber doch nur, daß man das Aufgezählte als „Grundbegriffe“ zusammenfassen ­ will. Was ist nun dieses Aufgezählte? Die Frage muß zunächst widersinnig klingen: Was könnte man denn als „Grundbegriffe“ aufzählen wollen! Aber machen wir doch eine Probe. Ich zähle also auf, und zwar in jener halben Willkür, die sich nicht umgehen läßt, weil eben die Weise des Aufzählens nur im Runden und Rohen feststeht: „Bedürfnis, Gut, Wert, Wirtschaft, Vermögen, Einkommen, Kapital, Arbeit, Geld, Preis, Lohn, Zins, Rente. . . .“ Was will nun der Nationalökonom, denn so muß die Frage vorerst gestellt werden, damit eigentlich aufzählen ? Da scheint allerdings nur Eine Antwort möglich: Begriffe! Nein, sagt F. v. Wieser, Erscheinungen! Nein, sagt Dietzel, Tatsachen! Jene erste Auskunft, die sich allem Anschein nach allein mit der Bezeichnung „Grundbegriffe“ verträgt, hält sich im Rahmen des Herkommens, ­ von dem diese Bezeichnung selber getragen wird. Der Widerspruch, der nachfolgt, ist also schon ein Widerspruch gegen das Herkömmliche. Daß im Angesichte jener Aufzählung ein solcher Widerspruch ­ möglich ist, sei es auch nur vom Boden persönlicher Anschauungen ­ aus, muß schon irgendwie auf den Sachverhalt schließen lassen, der über jene Aufzählung hinüber mit dem Ausdruck „Grundbegriffe“ ­ verknüpft erscheint. Allein, müssen nicht gleich mehrere und auch inhaltsschwere Erwägungen vorausgehen, ehe man von da aus zu einem greifbaren Ergebnis käme? So wäre zum Beispiel erst zu ermitteln, in welchem Grade jener Widerspruch gegen das Herkömmliche ­ nicht bloß an Worten hängt, sondern einen wirklichen Über die „Grundbegriffe“ III. 93 Rückhalt besitzt an den Ansichten jener Forscher, die hier gleichsam als Zeugen gepreßt sind. Auch wäre erst zu untersuchen, wieweit, oder vielleicht wie wenig dieser Widerstreit in der Sache begründet ist; ob sich Begriffe, Erscheinungen und Tatsachen in dieser Hinsicht überhaupt in Gegensatz stellen lassen. Zum Glück kann man diese Untersuchungen — auch die letztgenannte, auf die ich erst in einem späteren Zusammenhang zurückkomme — für den Augenblick noch umgehen. Abermals ist es ein höchst kleinlicher Tatbestand, der eine willkommene Handhabe für die Kritik darbietet. Um diesen Tatbestand vorzuweisen, knüpfe ich an die Ausführungen H. Dietzels an 1 ). Wer da als Nationalökonom nachliest, der mag diesen Ansichten beipflichten oder widersprechen, jedenfalls wird er dem Gedankengange Dietzels rückhaltlos zu folgen wissen. Trotzdem ­ liegt hier etwas Unverständliches vor, in einer einzelnen Hinsicht. Nicht im Sinne eines persönlichen Fehlers im Gedankengang, wird doch der Riß, d er hier unter logischem Gesichtspunkt vorhanden ist, durch dieselben Gewohnheiten des fachlichen Denkens verschuldet, die ibn zugleich auch verschleiern! Die gleiche Reihe von Worten, die man herkömmlich mit der Bezeichnung ­ „Grundbegriffe“ in Verbindung bringt, als die Aufzählung des so Bezeichneten, sie nimmt Dietzel für die Bezeichnung „Grundtatsachen“ ­ in Anspruch, wieder als Aufzählung. Das ist der rohe Tatbestand; ­ der soll nun etwas näher entfaltet werden. Zunächst über den Wechsel in der Auffassung, der hier von hüben nach drüben Platz greift. Es ändert sich die Natur des Aufgezählten ; gegenüber den „Grundbegriffen“ werden „Grundtatsachen" geltend gemacht. Was aber gleichbleibt, das sind zunächst die aufzählenden ­ Worte. Aber noch etwas: wie nämlich hüben „Grundbegriffe“, ­ so werden drüben „ G r u n d tatsachen“ behauptet. Dietzel sucht es für das Aufgezählte einzeln, und wenigstens in Stichproben, verständlich zu machen, daß laut der aufzahlenden Worte gar nicht Begriffe, sondern Tatsachen — er spricht nebenher von »Phänomenen“ — in Frage stünden. Ob hier wirklich ein Gegensatz begründet wäre, darf im wesentlichsten Sinne dahinstehen. Denn jedenfalls, und das fällt hier allein ins Gewicht, ist diese Überwechselung »Begriffe — Tatsachen“ als ein Gegensatz gemeint. Nun wäre ja verständlich, ­ daß man einzelne, oder auch alle einzelnen der aufgezählten »Grundbegriffe“ als Tatsachen behaupten wollte. Warum sollen aber ) Theoret. Sozialökonomik, in Wagner, Lehr- und Handbuch, I. Bd., S. 147 ff- 94 .Die Herrschaft des Wortes“, die „Grundbegriffe“ in Bausch und Bogen sofort auch „ Grundtatsachen“ ­ sein? Wenn es Dietzel so hielte wie viele andere, die zum Beispiel „Grundbegriffe“ und „Grunderscheinungen“ für- und nebeneinander als Bezeichnung des Aufgezählten verwenden, dann wäre der brennende Punkt, auf den ich hindeuten möchte, zum mindesten verdeckt; näher gehe ich auf diesen Nebenfall nicht ein. Aber hier sind „Begriffe“ und „Tatsachen“ offenkundig im Gegensatz gemeint; weshalb müssen nun die „Grundbegriffe“ von der Stelle aus und gleichsam ohne Rest in den „Grundtatsachen“ aufgehen? Freilich, dieser Tatbestand selbst befremdet uns als Nationalökonomen ungleich weniger, oder einfach gar nicht, während umgekehrt jene Frage das Befremdende sein muß. Die letztere stört eben unser fachliches Denken aus lieben Gewohnheiten ­ auf. Ein bloßer Zufall dabei, daß sich die Tatsachen, die man aus besserem Wissen hinter den aufzählenden Worten der „Grundbegriffe“ fände, gleich auch als „Grundtatsachen“ entpuppten, solch merkwürdiger Zufall ist wohl ausgeschlossen. Er träte so ein, daß sich an gewissen Worten herzählbare Begriffe um ihrer Begriffsnatur willen als „Grundbegriffe“ ­ ausweisen könnten, andererseits aber just die Tatsachen, die man an Stelle von Begriffen hinter den nämlichen Worten zu erkennen glaubt, um ihrer Tatsachennatur wieder als „Grundtatsachen“. So meint es auch Dietzel keinesfalls; und gewiß nicht allein deshalb, weil ihm solche Erwägung überhaupt fernsteht; in der Art und Unart des fachlichen Denkens, das sich arglos seinen Gewohnheiten hingibt, Unter logischem Gesichtspunkt muß man aber daran festhalten, daß die Zusammenfassung von „Begriffen“ als „Grundbegriffe“ unbedingt nicht aus Gründen erfolgen kann, die für die Zusammenfassung von „Tatsachen“ als „Grundtatsachen“ entscheidend sind; zum mindesten dann nicht, wenn man „Grundbegriffe“ und „Grundtatsachen“ überhaupt nur um eines Gegensatzes willen füreinander ausspielt. Kurz und gut, wenn man die nämliche, wortgleiche Aufzählung, die sonst als die Zusammenfassung „Grundbegriffe gemeint ist, ohne weiteres auch als die Zusammenfassung „Grundtatsachen“ verfechten darf, dann kann der Grund der Zusammenfassung unmöglich bei der Natur des Aufgezählten beruhen, die ja hüben und drüben als eine andere gemeint ist. Der Grund dieser Zusammenfassung gleichen Umfanges ­ und gleichen Ausdruckes — „Grundbegriffe“, „Grundtatsachen“ — wird unmittelbar nur dort wurzeln, wo Gleichheit zwischen hüben und drüben besteht; und das gilt für das Mittel der Aufzählung, für die nackten Wortei Es müssen schon die Worte, als Über die „Grundbegriffe“ III. 95 solche, irgendwie Zusammenhalten! So zwar, daß man gleichsam ­ unter der verharrenden Aufzählung hinweg die Natur des Aufgezählten ­ auswechseln kann, im Geiste einer abweichenden Ansicht, ohne daß hierdurch die Aufzählung in die Brüche geht, und ohne daß die Zusammenfassung, für welche diese Aufzählung einsteht, des Anspruches au f den gleichen Ausdruck verloren geht: eben „Grundbegriffe“ hier un< 3 „ Grund tatsachen“ auch dort. Von einem solchen Zusammenhalt unter den. aufzählenden Worten, der hier den logischen Zusammenhang erst wirklich zum Schließen bringt, ist aber in den Ausführungen Dietzels keine Rede; in diesem ltlne klafft da unter logischem Gesichtspunkte ein Riß. Nur ist diese ucke im ausgesagten Gedankengang durchaus verständlich, in diesem inne also Dietzels Vorgehen durchaus entlastet. Es wird eben noch arer w erden, wie die Bedingungen, auf die jener Zusammenhalt unter orten in seinem Dasein gestellt ist, so gemeinplätzlicher Natur sind, so offen am Tage liegen, daß wir im nationalökonomischen Denken auernd von der Anerkennung jenes Zusammenhaltes ausgehen, ne uns jemals darüber Rechenschaft abzulegen! So mauert sich eben leT(; S ^ aC ^* c ^ e Denken in gewisse Gewohnheiten ein; ihr Vorweis verei t das Recht, in jenem tieferen Sinne von einem „Denken in herm K 'hen Anschauungen“ zu reden, wie es in der Folge wiederholt geschehen muß; dabei ist einfach das fachliche Denken gemeint, wie jeder National Ökonom schon als solcher übt, übermächtig seinen P rsönlichen Anschauungen. ök Un eme kleine Überschau. Es hat sich erwiesen, daß der nationaldi^ 0 n°mi sc i len Bezeichnung „Grundbegriffe“ nicht mehr Bedeutung als Glnes bloßen Sammelnamens zusteht. Das will sagen, im Grunde Ausd mSn ' Unc * soweit es wenigstens am Herkommen hängt, wird der 1 fUC 'j »Grundbegriffe“ auch in der Nationalökonomie als eine rein j. e 2 en ßiche Bezeichnung verwendet; so nämlich, daß irgendein offen-- er Sachverhalt nach jenem Ausdruck greifen läßt, ohne daß man . er kömmlich besondere Rechenschaft darüber ablegte. Wenn nun nur d ' e .^ at * ona l°konomie trotzdem eine Ausnahme gilt, so kann diese dies da ^ n bestehen, daß der Sachverhalt, der in der Nationalökonomie so h ^ e * egent ^ lc ke Bezeichnung herausfordert, ein so auffälliger ist, und des C - arr ^ C ^ nac k seinem Ausdruck verlangt, daß es zu einer Sache von riCht ‘ gen Herkommens werden konnte, in der Nationalökonomie ° n "Grundbegriffen“ zu sprechen; mag es dann auch vom Boden Persönlicher Anschauungen aus zu mancherlei Widerspruch dagegen mrnen. Jener Sachverhalt aber ist offenbar schon bei einem Endchen t, indem es sich (gerade um der Art solchen Widerspruches willen) 96 ,Die Herrschaft des Wortes“, herausstellt, daß hier ein Zusammenhalt unter den aufzählenden Worten als solchen bestehen müsse. Daß heißt, diese Worte müssen in irgendeiner ­ Weise in Zusammenhang sein, gleichgültig, ob man nun Begriffe, oder Erscheinungen, oder Tatsachen hinter ihnen suchen will; und noch gleichgültiger, welche Begriffe, welche Erscheinungen und welche Tatsachen man hinter den einzelnen dieser Worte finden will. Der Bestand dieses Zusammenhaltes unter den aufzählenden Worten, auf den bisher nur Schlüsse hindrängen, wird nun aus Tatsachen zu erweisen ­ seinl Im Vollzüge dieses Nachweises tritt die Bezeichnung „Grundbegriffe“ für einen Augenblick in den Hintergrund. Den Rückweg ­ zu ihr wird die Kritik dann später ungezwungen finden. IV. Angenommen, es stünden jene Worte irgendwo schlicht beisammen; ich wiederhole sie, die hier Kronzeugen sind: „ „Bedürfnis, Gut, Wert, Wirtschaft, Vermögen, Einkommen, Kapital, Arbeit, Geld, Preis, Lohn, Zins, Rente, ““ Jeder fachmännische Anhauch genügt, um hier eben die „Grundbegriffe“ ­ — „Grunderscheinungen“, „Grundtatsachen“ — aufmarschiert zu sehen. Aber man frage sonst jemand, was Dies wohl bedeuten mag. Er kann zwei verschiedene Antworten geben, beide sehr lehrreich ­ für diesen Zusammenhang hier. Am ehesten noch wird er andeuten, daß er so ungefähr die Quintessenz der rastlos geschäftigen Alltäglichkeit vor sich sähe. In der Tat muß besonders der Laie hier Dinge aufgezählt sehen, deren Wirklichkeit er sozusagen am eigenen Leibe wuchtig zu verspüren glaubt. Darauf komme ich noch zurück. Jedenfalls wird dem Laien, nur aus anderen Gründen als sie für den Fachmann entscheidend sind, der Gedanke fern sein, daß es vielleicht doch nur die Worte sind, mit denen er Das bloß zu „übersprechen“ gewohnt ist, in irgendeiner ausweichenden ­ Art, was er wirklich am eigenen Leibe verspürt. Immerhin, man muß es diesen Worten zugestehen, daß sie schon für das harmloseste ­ Sprachgefühl zueinander drängen. Ohne Zweifel will da überall ­ so etwas wie Sorge und Mühe des täglichen Lebens anklingen. Auch Das ist schon ein Zusammenhalt unter diesen Worten als solchen; durch ihre „innere Sprachform“ geknüpft. Ich bediene mich dieser sprachwissenschaftlich anerkannten Ausdrücke — „innere Sprachform“, im Gegensatz zur „äußeren Sprachform“, zum Lautbild des Wortes Über die „Grundbegriffe“ IV. 97 — Ausdrücke, die schon aus dem Zusammenhang so ziemlich verständlich sind, bis ich späterhin die einschlägigen Verhältnisse sachlich erörtere. Nun braucht unser Gewährsmann nur den ungefährsten Überblick über das Fächerwerk menschlicher Wissenschaft zu haben, und er kann im Angesichte jener Worte auch etwas anderes sagen: Das ist Nation al-Ökonomie! In gewisser Hinsicht hätte er gerade damit den Nagel auf den Kopf getroffen. Man mutet es doch einer guten Definition zu, daß sie von ihrem Wortlaut auf ihren Gegenstand raten lasse. Ich möchte nun keiner der zahlreichen Definitionen nahetreten, die sich den vielen Namen unserer Wissenschaft verknüpfen. Aber es scheint, daß man wahrhaftig noch am sichersten, auch am gutwilligsten auf die Nationalökonomie raten wird, sobald man jene Worte schlicht beisammen ­ sieht 1 Den Fachmann, wie es noch näher erklärt wird mag dabei der Eindruck bald auf diesem, bald auf einem anderen Wege überkommen — an der Nationalökonomie wird doch keiner vorbeiraten! ­ Es stellt eben dieses Rudel Worte eine Art Steckbrief vor, wie man ihn treffender hinter keiner zweiten Wissenschaft erlassen konnte. Und darin prägt sich offenbar ein Zusammenhalt unter jenen Worten uus, der die Nationalökonomie ganz unmittelbar angeht. Er soll zunächst ­ in aller Kürze dargelegt werden. Zugleich mit der Tatsache, daß jene Worte insgesamt aus dem grünen Leben stammen, bleibe es völlig aus dem Spiele, in welchem Geiste sie verwendet, auf was immer sie gemünzt seien. Dann steht trotzdem fest, daß sie inmitten aller nationalökonomischen Erörterung of t und beharrlich auftauchen, in solchem Grade, daß sie dieser Art Erörterung förmlich zum äußeren Merkmal gereichen. Die Erfahrung lehrt auch, daß in der Nationalökonomie der Gebrauch dieser Worte als un entratbar empfunden wird. Sie lassen sich zum mindesten auf die Dauer nicht umgehen. Forscht man aber den Ursprüngen ihrer Verwendung nach, dann gelangt man zu einem eigentümlichen Ergebnis; ­ solange überhaupt Erörterungen nationalökonomischen Anstrichs ­ gepflogen, sind auch jene Worte verwendet worden 1 Immer nur auf diese Worte selber geachtet, gleichsam in ihrer nackten Wörtlichkeit, und ihre Gesamtheit stets nur im Ungefähren gemeint, kann man also feststellen, daß sie einheitlich Fachausdrücke der Nationalökonomie seien, und als Fachausdrücke nicht erst in der Wissenschaft auftauchen, sondern schon mit ihr zugleich. Eins ins andere gerechnet, glaube ich auf sie den bildlichen Namen von Eingeborenen Fachausdrücken anwenden zu dürfen. Diese Nennung soll die ganz besondere Art ausdrücken, in der jene Worte einen Vorzug vor den dunklen Massen aller übrigen Worte T ‘ e»ottl-Ottlilienfe 1 d, Wirtschaft als Lehen. ^ 98 ,Die Herrschaft des Wortes“, genießen, die im wissenschaftlichen Sprachgebrauch durcheinanderwirbeln. ­ Es ist eben ein andersgearteter Vorzug, als ihn Worte genießen, ­ die zwar auch Fachausdrücke vorstellen, für deren Dasein als Fachausdrücke aber eine wissenschaftliche Tat haftbar ist, als die einführende; ­ mag diese einführende Tat nun wirklich nachweisbar sein, oder nur daraus anzunehmen, daß ein solcher Ausdruck die wissenschaftliche ­ Prägung verrät. Solche Worte sind demUrsprung nach Fachausdrücke, und bedürfen dazu weder des Merkmales der Unentbehrlichkeit, ­ noch besonderer Häufigkeit der Verwendung. Jene Worte aber erweisen sich gerade erst durch die letzteren Merkmale als Fachausdrücke ­ 1 Denn einerseits sind es vollbürtige Kinder der lebenden Sprache, Worte, die dem grünen Leben entstammen, doch ohne daß ihr wissenschaftlicher Gebrauch in jenem Sinne nur ein bildlicher ist, wie es etwa für den sprachwissenschaftlichen oder den mathematischen Fachausdruck „Wurzel“ zutrifft. Andererseits aber ist es jenen Worten als Fachausdrücken wesentlich, daß keinerlei wissenschaftliche Tat für ihre Einführung haftbar ist, weil die Wissenschaft immer schon mit ihrer Hilfe zur Tat schreitet. Alles dies ist ihre Artgemeinschaft, und sie läßt es nebenher auch begreifen, daß man über den Umfang dieser Art leicht etwas im Zweifel sein kann; so daß eine so gefügte Wortgruppe ­ immer nur im Runden und Rohen feststehen mag. Dies fürs erste. Vorweisen lassen sich diese Dinge ganz flugs; man kann recht in Bausch und Bogen verfahren. Sie gehören ja sozusagen ­ der Gemeinen Erfahrung an; Erfahrung zwar in nationalökonomischen ­ Dingen, aber hier rede ich ja überhaupt nur auf Nationalökonomie ­ ein. Um Entdeckungen handelt es sich also wahrlich nicht. Lauter Tatbestände schlagen hier ein, wie sie dem Nationalökonomen näher gar nicht liegen könnten. Ihr Vorweis geschieht aber in logischer Absicht 1 Das Ergebnis, das sich von ihnen abheben läßt, wird zu einer Schlußfolge hinleiten, die wohl begründet sein will. Denn sie kommt mit Ansichten in Widerstreit, und wird sehr frühe schon gegen Einwände ­ zu verteidigen sein, hinter denen die herkömmlichen Anschauungen ­ stehen. Die letzteren aber lösen sich zum Teil von den nämlichen ­ Tatbeständen ab, die vorläufig nur einfach dargelegt wurden. Zu einem solchen Widerstreit kann es trotz der gleichen tatsächlichen Grundlage kommen. Es macht eben einen Unterschied aus, ob sich unser Denken gleichsam nur dem Eindruck aus derlei offenliegenden Tatbeständen hingibt, oder ob es diese sachlich würdigt. Das letztere muß hier geschehen; und so ist es unter diesen Umständen nicht zu vermeiden, jene platten Dinge erst noch breitzutreten 1 Zunächst über den Umstand, daß die fraglichen Worte nicht erst Über die „Grundbegriffe“ IV. 99 in die Nationalökonomie eingeführt worden sind, wie es sonst für Fachausdrücke ­ gilt. Man versuche doch, eine Erörterung auszusinnen, die man als eine nationalökonomische ansehen möchte, die aber von keinem jener Worte Gebrauch macht I Hier besonders muß an die fließenden Grenzen jener Wortgruppe gedacht werden, aus der manche Worte im gegebenen Falle ausfallen können, während andere zum Beispiel «Kosten“, „Reinertrag“, „Reichtum“ usw. usw. dafür einspringen, oder noch hinzutreten. Man darf aber gleich von einer Vielverwendung dieser Worte innerhalb der Nationalökonomie sprechen; ich meine natürlich im Vergleiche ­ von einer Erörterung zur anderen. Denn es versteht sich von selbst, der einfachen Zahl nach werden diese Worte selbst in einer nationalökonomischen Erörterung nicht annähernd so oft verwendet wie etwa die Worte „der“, „die“, „das“. Die Vielverwendung der letzteren Worte, darauf kommt es an, ist aber in keiner Weise für bestimmte ­ Erörterungen bezeichnend. Während jene vergleichsweise Vielverwendung der fraglichen Worte ganz ausgesprochen ein äußeres Merkmal nationalökonomischer Erörterung darstellt. Beiläufig gesagt, was geben uns denn unsere herkömmlichen Anschauungen ­ an Wahrzeichen an die Hand, um eine gegebene Erörterung ­ aus der Rückschau als eine nationalökonomische zu erkennen ? Auf die verschiedenen Definitionen, die sich mit den mancherlei Namen unserer Wissenschaft verknüpfen, greifen wir dabei kaum zurück. Sonst käme es leicht dazu, daß wir vor lauter Streit über das Entscheidende uicht zur Entscheidung gelangten. Notgedrungen sehen wir also ganz harmlos nach, ob da nicht über „wirtschaftliche Dinge“, oder über das «Güterleben“, oder über „Einkommensverhältnisse“, oder über „Wertund Preisbewegung“ erörtert würde; oder über ähnliche Angelegenheiten. ­ die ja alle darauf hinauslaufen, daß eine Vielverwendung der V 1 UV'.‘"'- UUUUS “ V ' 1 Udiaui uiu*«““;“' zur Aussage dieser Er-Worte Platz greifen muß, deren wir ^ r ene s äußerliche Merkmal kennungszeichen nicht entbehren könn e^^ f ra glichen Worte — geht — die vergleichsweise Vielverwendung ^ e ; n her, die uns überhaupt also doch recht nahe neben den Mer ma die an einer Deutung verfügbar sind, von den Merkmalen a Entscheid praktisch gar so persönlicher Art hängen, daß sie ur Definitionen gilt, die nicht in Betracht kommen; wie es unleU ^^ hen . sich in unentschiedenem Kampfe gegenü er Eines der übrigens knüpfen auch jene Definit,onen -mntetens^n „ fraglichen Worte an; sei es „Wirtschaft oder „Gut“ oder „Arbeit“ *) Vgl. Wundt, Logik, II, 2, S. 499- IOO ,Die Herrschaft des Wortes“, An eines jener Worte also, die sich, wie die Dinge einmal liegen, sofort als Gruppe einstellen, wenn sich nur erst Eines eingestellt hat; und die einzeln wie in der Gruppe doch gerade auf die Nationalökonomie ­ verweisen, soweit sie mehr als Worte sein wollen 1 Es kommt also zum schönsten Zirkeltanz: das nämliche Wort, das Schlüsselwort der Nationalökonomie sein will, soll dennoch erst in der Nationalökonomie ­ jene Deutung finden, die für die nationalökonomische Eigenart ­ entscheidend gedacht wird! Wenn solcher Zirkeltanz aber das Wirkliche vorstellt, und also irgendwie möglich sein muß, so besagt dies noch lange nicht, daß er zugleich auch logisch einwandfrei sei. Soll nun etwa in diesem Punkte die Logik unseres Denkens notwendig am Ende sein, wäre unserem Denken hier aus seiner Eigenart heraus eine Grenze gesetzt? Ich glaube, das bleibt doch noch zu untersuchen. Sonst käme es im voraus zu einer Kapitulation unseres Denkens vor dem Worte; keinerlei Herkommen vermöchte sie zu beschönigen. Die vergleichsweise Vielverwendung der fraglichen Worte steigert sich übrigens in der späteren Nationalökonomie. Es kommt noch zur Sprache, wie im Entwicklungsgang der Wissenschaft eine Anzahl der Worte, die als Eingeborene Fachausdrücke so alt wie die Nationalökonomie ­ selber sind, sich zu Leitworten ganzer Forschungsrichtungen ­ auswachsen. Damit hören sie natürlich erst recht nicht auf, Fachausdrücke zu sein. Sie unterstreichen sich gleichsam in dieser Eigenschaft; und für weiteste Gebiete der Forschung bleiben sie daneben schlichte Fachausdrücke nach wie vor. Aber jedenfalls sind sie daraufhin noch häufiger im Munde der Nationalökonomie. Dieses unverkennbare Anschwellen ihrer Vielverwendung darf aber nicht zu dem Glauben verführen, als ob diese Vielverwendung überhaupt erst mit der Zeit eingetreten wäre. Als Eingeborene Fachausdrücke sind die vielberufenen Worte schon daran zu erkennen, daß sie von Haus aus in vergleichsweiser Vielverwendung ­ stehen. Dieses äußere Merkmal ist schon zureichend, aber das ergänzende Merkmal, die Unvermeidlichkeit der Verwendung, ist trotzdem nicht überflüssig: weil es unserem Denken gleichsam einen Halt darbietet, um nicht aus der Erfassung des Tatbestandes unversehens ­ in seine Erklärung zu gleiten 1 Dazu verleitet hier schon die erschreckend äußerliche Natur des zureichenden Merkmales, des bloßen Umstandes eben, daß in nationalökonomischen Erörterungen jene Worte so bezeichnend häufig wiederkehren. Schon deshalb ist es gut, wenn man hier die Grenzen des schlechthin Tatsächlichen wohl beachtet. Wirklich zu erfahren, also noch zum Tatbestand selber gehörig, ist aber nur der weitere Umstand, daß ein Zwang zur Verwendung jener Über die „Grundbegriffe“ IV. IOI Worte besteht. Allein, ein solcher Anhalt ist um so mehr geboten, weil unserem Denken besonders hier die herkömmlichen Anschauungen gleichsam zur schiefen Ebene werden. Denn zur sofortigen und endgültigen ­ Erklärung jener Vielverwendung, dazu liegt uns eben das Wörtlein „Grundbegriffe“ auf der Zunge 1 Der Zwang zur Verwendung wäre dann offenbar nur das stille, vom Denken kaum berührte Mittelglied ­ der Erklärung; die letztere würde darüber hinausschießen, über das Erfahrbare zum Vorwissen. Ob nämlich hinter jenen Worten „Grundbegriffe“ stehen, oder etwa „Grunderscheinungen“, oder „Grundtatsachen“, ­ oder was immer, das muß im wesentlichsten Sinne offene Frage bleiben. Die Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrucke hat sich trotzdem feststellen lassen. Sonst läge mit ihr auch kein Verhältnis der bloßen Worte vor. Darauf komme ich weiter unten nochmals zurück. Der Zwang zur Verwendung dieser Worte ist natürlich nicht so zu verstehen, als würde erst durch ihn nationalökonomisches Denken in Bewegung kommen. Damit dieser Zwang in Kraft treten kann, muß sich nationalökonomisches Denken schon betätigen. Nichts ist natürlicher, als daß eine Verwendung dieser Worte immer nur im Wege wissenschaftlicher Tat erfolgen kann. Allein eben nicht erst durch die Tat, sondern gleichsam mit der Tat; zu der einmal die Wissenschaft immer schon unter Verwendung solcher Worte geschritten war. Darin bringt sich jener Zwang zur Geltung. Anders steht es um jenen Gebrauch dieser Worte, um den sich ihre Vielverwendung in der späteren Nationalökonomie noch steigert. Man denke an das Heer der „Werttheorien“, der „Kapitaltheorien“ usw. Es liegt nahe, und wird im Weitergang noch klarer werden, daß ganze Reihen tätiger Eingriffe des wissenschaftlichen Denkens vorausgehen müssen, ehe es dazu kommt, daß die Forschung diese Worte als Sprachzeichen behandelt, unter denen ihr ebenso viele Gegenstände zur Erledigung ­ vorgesetzt wären. Bei diesem Hergang wachsen eben die Eingeborenen Fachausdrücke zu Leitworten der Forschung aus. Wenn diese Worte als Leitworte verwendet werden, so hängt dies also an einem tätigen Hinzutun des wissenschaftlichen Denkens; dazu muß sich mit des letzteren Weiterlauf erst jener gute Glaube herausgebildet haben. Jener Zwang dagegen, die nämlichen und mehr Worte als Fachausdrücke ­ zu verwenden, ist von der Wurzel an da, und setzt für sein eigenes Walten nur ein uneigentliches Hinzutun, nur ein Dulden des wissenschaftlichen Denkens voraus. Dem letzteren widerfährt gleichsam der Gebrauch dieser Worte- und dies bei allen Arten und Weisen seiner Betätigung. 102 ,Die Herrschaft des Wortes“, Man könnte zwei Hauptfälle unterscheiden; von einer scharfen Sonderung zwischen ihnen darf freilich nicht die Rede sein, weder dem Gedanken, noch der Tat nach. Entweder ist das wissenschaftliche ­ Denken damit beschäftigt, seine Gegenstände aus der Erfahrung zu übernehmen; oder es will sich über dieses Erfahrene des weiteren betätigen. Dieser Trennung schmiegt sich nun auch die besondere Form an, in der jener Zwang zur Verwendung der fraglichen Worte zur Geltung kommt. Im ersteren Falle gebärden sich diese Worte als die unentbehrlichen Behelfe der Schilderung. Im letzteren Falle wird etwa die Erklärung, die man in irgendeiner Richtung zu geben sucht, oder eine Definition, erst dann zu einer befriedigenden, wenn in ihren Wortlaut das eine oder andere dieser Worte einbezogen wird. Hält man sich nun an den reinen Tatbestand, um seiner späteren Deutung in keiner Weise vorzugreifen, gerade dann darf man vor der Feststellung nicht zurückscheuen: Das Wort hilft da schildern, das Wort hilft da erklären, um das Wort kommt man bei diesen Gelegenheiten ­ nicht herum! Unser Denken steht dabei offenbar im Hintertreffen. ­ Denn es hätte gut sich sträuben; gerade dieses Sträuben ließe uns erst seine Ohnmacht empfinden, und erfahren, daß man dem Gebrauche ­ jener Worte auf die Dauer nicht entrinnen kann; soweit wenigstens alle Erfahrung in nationalökonomischen Dingen reicht. Während sich der Gedankengang vielleicht dem einen dieser Worte entwindet, fällt er dem anderen in die Arme. So ist nun der ganze Tatbestand in ein besseres Licht gerückt: die Artgemeinschaft jener Worte, als die Eingeborenen Fachausdrücke der Nationalökonomie. Ein Tatbestand, den wirklich nur lauter Verhältnisse der bloßen Worte webenl Er läßt sich erfassen, ohne im geringsten darauf zu achten, in welchem Verhältnisse ­ diese Worte einzeln zu unserem Denken stehen, oder etwa darauf, was man in der Wissenschaft hinter diesen Worten suchen will und zu finden glaubt. Ob Begriffe, ob Erscheinungen, ob Tatsachen hinter diesen Worten stehen, oder dies Alles zusammen, oder nichts von Allem, es ist wirklich so, an dieser Stelle kräht kein Hahn danach. Auch die „innere Sprachform“ dieser Worte, ihr geistiges Erbteil aus der lebenden Sprache, kommt hier in keiner Weise in Anschlag: rein nur eine Rolle dieser Worte, die sie bei der Pflege der nationalökonomischen ­ Wissenschaft spielen, und für die man ausdrücklich nur auf ihre „äußere Sprachform“ zu achten hat. Denn einfach die Buchstabenfolgen ­ „Wirtschaft“, „Gut“, „Wert“, „Preis“ usw. usw. stechen aus den nationalökonomischen Erörterungen so bezeichnend häufig hervor. Und der so wiederzugebenden Lautfolgen kann das nationalökono ­ Über die „Grundbegriffe“ XV. 103 mische Denken nicht entraten, aller Erfahrung nach, sobald es überhaupt ­ in Bewegung verharren will. Welcher Form, welchen Inhaltes, wie einheitlich oder wie mannigfaltig immer es sei, was da in unserem Denken über dem Klange dieser Worte vorgeht, allem Anschein nach muß dies vorgehen, und so müssen diese Worte anklingen, sie müssen einmal ausgesprochen werden, soll dem nationalökonomischen Denken nicht der Faden reißen. Auf den Stelzen von lauter Definitionen ­ könnte sich unser Denken unmöglich auf die Dauer bewegen; und was würde es fruchten, wo sich diese Worte fast ausnahmslos so definieren, daß sie auch dabei unter sich bleiben, und die Definitionen also nur in engerem Bereiche jenes Spiel wiederholen, daß erst der Klang dieser Worte das nationalökonomische Denken in Bewegung erhält. Soviel im ersten Anlauf über die Eingeborenen Fachausdrucke der Nationalökonomie. Es hat sich vorläufig nur um den schlichten Tatbestand ­ gehandelt. Er ist freilich so beschaffen, um Kritik in mehr als einer Hinsicht herauszufordern; kritische Bedenken und Fragen könnten da wie die Pilze emporschießen. Die Kritik muß zunächst aber dem einmal eingeschlagenen Wege treu bleiben. Ihr Gegenstand ist vorläufig die Bezeichnung „Grundbegriffe“, und so nimmt sie das Dasein von Eingeborenen Fachausdrücken in der Nationalökonomie fürs erste einfach zur Kenntnis. Es war vorher der Schluß zu ziehen, daß ein Zusammenhang unter den aufzählenden Worten als solchen bestehe, und dieser Schluß hat nun bei den Tatsachen Gegenliebe gefunden. Es zeigt sich, daß jener Zusammenhalt tatsächlich besteht; und zwar knüpft ihn die Artgemeinschaft dieser Worte, der Umstand, daß sie zusammen die Eingeborenen Fachausdrücke der Nationalökonomie ­ vorstellen. Nun erscheint es freilich klar, wie man über den Sinn einer Au - zählung streiten kann, die scheinbar nur dadurch gegeben ist, daß man nach allem Herkommen die „Grundbegriffe“ in solcher Weise aufzahlt. Es läßt sich unter der Aufzählung hinweg die Natur des Aufgezahlten auswechseln, weil die Aufzählung schon als bloße Wortreihe ihren guten Sinn hat, eben als die Reihe der Eingeborenen Fachausdrücke; und somit starr bleibt, während um sie herum die Ansichten über ihren tieferen Sinn in Fluß geraten. Nebenher wird es auch verständlich, ­ weshalb wir den Wechsel in der Aufzählung so wenig empfinden. Der Eindruck, den wir aus den verschiedenen Aufzählungen erhalten, muß ja trotz des Irrlichterlierens der einzelnen Worte ein einheitlicher sein, weil die aufzählenden Worte sämtlich Eines Schlages sind. Das letztere ist nun für gewöhnlich allerdings nur eine Sache der Empfin- 104 ,Die Herrschaft des Wortes“, düng; und dazu liegen auch die Tatbestände, von denen sich diese Artgemeinschaft ablösen läßt, offen genug, liegen so flach auf der Hand, daß wir gar nicht anfangen, darüber nachzudenken. Es macht, wie gesagt, eine der Gewohnheiten unseres fachlichen Denkens aus, daß wir jene Artgemeinschaft unaufhörlich anerkennen, ohne sie jemals zu erkennen. Mit der Erkenntnis dieser Artgemeinschaft ­ geht es aufs Haar so, wie mit gewissen Meinungen, die uns nicht in jenem Sinne selbstverständlich sind, daß sie zuweilen vor unser Denken treten, um gleich wieder unterzutauchen, weil sich unser Denken neuerlich über ihren Inhalt beruhigt hat: Meinungen vielmehr, ­ mit denen unser Denken überhaupt nie in Berührung kommt, die sich einfach nur unserem gewohnten Gebaren unterlegen lassen. Dieses Gebaren ist eben von der Art, als ob uns die betreffenden Meinungen selbstverständlich wären 1 ). Es sind also Meinungen, die wir gar nicht hegen, aber gleichsam immerzu „begehen“. Und so gibt es auch Erkenntnisse, bis zu denen wir niemals Vordringen, obwohl wir dauernd auf ihrem Boden stehen. Treten sie nun ein erstes Mal vor unser Denken, dann braucht ihr Eindruck ebensowenig ein vertrauter ­ zu sein, als wir etwa einen vertrauten Eindruck empfangen, wenn uns Röntgenstrahlen unsere eigenen Knochen sehen lassen. V. Ein Rückblick nun auf die bisherigen Ergebnisse. Die nationalökonomische Bezeichnung „Grundbegriffe“ wird allem Herkommen nach rein gelegentlich verwendet, im Geiste eines bloßen Sammelnamens. Wenn man in der Nationalökonomie trotzdem so häufig von „Grundbegriffen“ redet, dann muß sich jene Bezeichnung auf einen Sachverhalt beziehen, der ebenso offen liegt, als er beharrlich nach seinem Ausdruck verlangt. Auf der anderen Seite deutet die Art, wie in der Nationalökonomie dem Gebrauch dieser Bezeichnung widersprochen wird, auf einen Zusammenhalt ­ unter den aufzählenden Worten hin. Der ist auch tatsächlich ­ vorhanden, mit der Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrücke ­ ! Wie es scheint, reimen sich diese beiderlei Ergebnisse trefflich, zusammen: ­ In der Nationalökonomie mag wohl deshalb von „Grundbegriffen“ ­ so viel die Rede sein, weil diese Wissenschaft unter dem *) Vgl. „Der Wertgedanke“, S. 24. Über die „Grundbegriffe“ V. 105 Eindrücke ihrer Eingeborenen Fachausdrücke steht, und darüber mit dem Worte „Grundbegriffe“ quittiert! Allein, wenn diese Ansicht schließlich auch recht behalten wird, so doch erst noch im Wege der Kritik, und nicht so kurzerhand. Trocken ausgesprochen, wird sie entweder mißverstanden, sofern man ihre Spitze gegen die herkömmlichen ­ Anschauungen nicht herausfühlt; oder sie bleibt unverstanden, weil dieser Widerspruch nur am Ergebnis schroff hervortritt, ohne daß eine sachliche Erörterung zu ihm hin vermittelt. Das soll nun mit aller Sorgfalt geschehen. Ein Zusammenhang zwischen der Bezeichnung „Grundbegriffe“ rechts, und der Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrücke links, besteht zweifellos. Will man ihn entfalten, dann muß zunächst jene Artgemeinschaft ihre Würdigung finden. Es handelt sich gleichsam u m ihren sachlichen Hintergrund. Soweit es nötig wird, gehe ich nun darauf näher ein. Jene Artgemeinschaft war als ein Verhältnis der bloßen Worte abzuleiten; das sei hier nochmals betont. Unter „Eingeborenen Fachausdrücken“ ­ sind eben in dem Sinne nur Worte, nichts als Worte zu verstehen, weil für die Zugehörigkeit zu dieser Artgemeinschaft nur eine bestimmte Rolle entscheidet, die bestimmten Worten bei der Pflege der nationalökonomischen Wissenschaft zufällt. In dieser Rolle spricht sich ja auch schon ein Verhältnis aber trotzdem kann, ohne o 0 — * — näheren Verhältnisse diese Worte einzeln und in ihrer Gesamtheit zu unserem Denken stehen. Man hat sich weder um die Form, noch um den Inhalt dieses Verhältnisses zu kümmern: Weder darum, ob uns mit diesen Worten „Begriffe“, oder „Erscheinungen“ oder was immer gegeben seien, oder vielleicht rein nur Worte, sprachliche ^Behelfe unseres Denkens; noch darum, welche „bestimmten Begriffe“, oder «bestimmbaren Begriffe“ uns mit diesen Worten vorlägen; oder auch, in welcher besonderen Weise sie unserem Denken ihre Hilfe leisten, °hne mehr als Worte zu unserem Denken aus. Sie fällt bloßen Worten zu, weil man diese Rolle festhalten die geringste Rücksicht darauf zu nehmen, in welchem zu sein. , a Wort“ hier verwende, bedarf Anmerkung. So, wie ich den ^“einfach jen en Rest, der nach Abzug er keiner näheren Erklärung. Er vertn könnten übrig bleiben muß aller Meinungen, die sich hier wlderspr ^ man z . B ! nacheinander „Wirtais ­ etwas, das ganz außer Streit ist. Sp ^ begteherl) wa s schaff“, „Gut“, „Wert“, „Preis“ aus, so „ oder was immer, damit aufgezählt sei, ob „Begriffe“, oder „E g , n ämlich z. B. alio Hoüe Wone: übe, das Mittel de, Aufzahlung, da,über u.n, io6 ,Die Herrschaft des Wortes“, kann ein Zweifel nie herrschen, daß hier ein Hersagen von Worten eintritt! In diesem Sinne rechtfertigt sich die harmlose Verwendung, die ich diesem Ausdruck angedeihen lasse. Gesetzt, es würde mich der Weiterlauf der Kritik dazu führen, die Ausdrücke ­ „Wort“ und „Begriff“ und noch andere, nach der Art ihrer Verwendung gegenseitig in ein klares Verhältnis zu bringen. Dann würde es offenbar möglich, dem Ausdrucke „Wort“ eine Definition zu verknüpfen. Nun wäre es an sich fragwürdig, wenn ich dieser Definition eine rückwirkende Kraft beilegen wollte, um die logische Strenge der vorhergegangenen Erörterung zu retten. Dazu läge aber gar kein Anlaß vor, weil unter den oben betonten ­ Umständen umgekehrt zu erwarten ist, daß jene Definition es erklärt, warum man den Ausdruck „Wort“ harmlos verwenden darf, ohne gegen die logische Strenge zu verstoßen. Das will sagen, die Definition des Ausdruckes „Wort“ muß ihre eigene Entbehrlichkeit erweisen, sofern es nicht auf jene besonderen Erwägungen ankommt, die auch diese Definition nötig machen. Jenes Verhältnis der bloßen Worte, die Artgemeinschaft der Eingeborenen ­ Fachausdrücke, war als ein Tatbestand aufzufassen, dessen Erklärung im wesentlichsten Sinne dahinstehen muß. Diese scharfe Sonderung zwischen Tatbestand und Erklärung ist im Interesse der Kritik geboten; die Kritik muß auf diese Art ihre Eigenart rein erhalten, und sich der Versuchungen erwehren, durch die ihr unsere herkömmlichen Anschauungen gefährlich werden. So scharf aber jene Sonderung zwischen Tatbestand und Erklärung geboten erscheint, es ist andererseits höchst wichtig, daß sie überhaupt nur vom Boden dieser Kritik aus Platz greift. Aus einem Sachverhalt, der nur in Einheit und Zusammenhang wirklich ist, erscheint da als Tatbestand ausgeschnitten, was der Kritik auf den ersten Zugriff erreichbar ist; was also von ihrem Standpunkt aus das Erfahrbare vorstellt. Der Rest, der zurückbleibt, ist für die Kritik nur auf dem Umwege von allgemeinen Erörterungen erreichbar, und wäre daher in diesem Sinne als Erklärung nachzutragen. Ein Verhältnis der bloßen Worte, gleich jener Artgemeinschaft, kann sozusagen nicht aus sich selber Dasein schöpfen. Es muß ihm das nähere Verhältnis der Worte zum Denken unterliegen; und in diesem Falle zum fachlichen Denken. Denn es liegt nahe, daß Worte, die nach ihrem Gebaren innerhalb einer Sonderwissenschaft vor den übrigen Worten hervorstechen, insbesondere auch zum fachlichen Denken ein Verhältnis einhalten, das für andere Worte nicht gilt, und das in seiner Eigenheit mitbaut an der Eigenart dieses fachlichen, also hier des nationalökonomischen Denkens. So wird der sachliche Hintergrund der Eingeborenen Fachausdrücke Über die „Grundbegriffe“ V. 107 absehbar. Dieses Verhältnis der bloßen Worte stellt eben nur das Außen, gleichsam nur die Schale eines Sachverhaltes vor, der in irgendeiner ­ Form für die Pflege der nationalökonomischen Wissenschaft in Kraft steht. Der Kern dieses Sachverhaltes ruht im Schoße des nationalökonomischen Denkens, und hat an dessen Eigenart teil, soweit die letztere von dem Verhältnisse dieses fachlichen Denkens zum Worte abhängig erscheint. Dieser ganze Sachverhalt, Kern und Schale, steht jedenfalls als der eine und ungeteilte in Wirklichkeit. Wenn er vom erkennenden Denken statt nach Schale und Kern nach Tatbestand und Erklärung in sich zerfällt wird, dann ist dies eben nur vom Boden einer Kritik aus möglich, die ihrer Art nach vorerst an die Außenseite dieses Sachverhaltes stoßen muß, an jenes Verhältnis der bloßen Worte. In der Tat macht es die besondere Art dieser Kritik aus, daß sie gleichsam von außen in die Nationalökonomie hineinsieht; mit jener sehenden Unbefangenheit, die nichts im voraus wissen will, an Stelle der blinden Unbefangenheit des Laien. Anmerkung. Hier am Rande sei noch ein anderer Weg angedeutet, nach dem Sachverhalt hin offen, der von der Kritik nur als der sachliche Hintergrund der Eingeborenen Fachausdrücke in Betracht genommen wird. Dieser Sachverhalt wächst aus der Eigenart des nationalökonomischen Denkens hervor. Das läßt erkennen, daß man auf ihn auch von Untersuchungen her stoßen muß, die sich gleichsam den Ersten Fragen der Nationalökonomie zuwenden: Fragen etwa, wie nationalökonomische Erkenntnis überhaupt möglich sei, wie das nationalökonomische Denken nach Gegenstand und Hergang beschaffen sei, und so fort. Übrigens stehen diese Fragen nur für das selbstbesonnene Denken am Anfänge; denn jenes Denken, mit dem die Wissenschaft wild aufgewachsen ist, bewegt sich immer schon auf dem Boden einer unbewußten und ungeprüften Lösung dieser Fragen. Gelangt das erkennende Denken auf diesem anderen Wege vor den bewußten ­ Sachverhalt, dann werden die Tatbestände, aus denen er gefügt erscheint, offenbar in der verkehrten Reihenfolge ermittelt. Keiner dieser zusammenhängenden Tatbestände wird dann als solcher ermittelt, der erst aus einem anderen wieder zu „erklären“ wäre. Vielmehr läßt sich dann jeder später Ermittelte aus dem Früheren als dessen Folge ableiten. Zuletzt ergäbe sich dann jener Zwang zur vergleichsweisen Vielverwendung bestimmter Worte, als äußerster Ausläufer des ganzen Sachverhaltes. Dieser wäre dann eben nicht bei seiner Schale erfaßt, sondern gleich in seinem Kern. So führen, im Grundsätze genommen, zwei Wege nach dem Sachverhalt, dessen Annahme sich hier aufzwingt, dessen Form aber dahinstehen darf. io8 ,Die Herrschaft des Wortes“, Und so darf es hier auch dahingestellt bleiben, ob diese beiden Wege vom Ausgang bis zum Ende getrennt voneinander verlaufen. Leicht möglich, daß die Kritik, wenn sie in ihrer Weise beim äußeren Tatbestand, bei der Artgemeinschaft ­ der Eingeborenen Fachausdrücke eingesetzt hat und nun zur Erklärung Vordringen will, überhaupt nicht weiter kommt, als zur Setzung einer Annahme: Zu einer Annahme über die Natur dieses Sachverhaltes, die zwar an ermittelten Tatsachen schon als Annahme ihren guten Rückhalt findet, die somit als das Denkbare sogleich auch wahrscheinlich ist, die aber doch nur so zur Gewißheit werden könnte, daß man von der Kritik zu Untersuchungen im Geiste jener Ersten Fragen übergeht. Das will sagen, der erste Weg würde dann schließlich in den zweiten einmünden. Also wäre nur der zweite Weg der gerade. Aber der erste Weg, wie ihn die Kritik eingeschlagen hat, könnte trotzdem der kürzeste sein — und Das ist er sicher, sobald es zu einem Widerstreit mit den herkömmlichen Anschauungen kommt! Mit diesen wäre dann gleich im voraus abgerechnet, schon im Begehen dieses ersten Weges. Es wäre viel umständlicher, wollte man diese Abrechnung ­ erst nachtragen, für Ergebnisse noch dazu, die sich nur so ableiten ließen, daß man alle Fühlung mit den herkömmlichen Anschauungen verloren hätte. Besonders das letztere wird man bei Strafe der platten Unverständlichkeit ­ vermeiden müssen, und so rechtfertigt dieser Umstand allein schon das Verfahren, wie ich es hier einschlage. Dies nur zur Geschäftsordnung. Nun gehe ich schnell noch einen Schritt weiter, und deute die Form an, in der sich jener Sachverhalt denken ließe. Es folgt da eine Betrachtung, die insgeheim dem Verständnis dieser ganzen Kritik dienen soll, die aber sachlich nicht in den geringsten Zusammenhang mit der Kritik gebracht wird, weil sie mit Annahmen arbeitet, die selbst über die letzten Ergebnisse der Kritik noch hinübergreifen. Die Eigenart des nationalökonomischen Denkens kann es bedingen, daß in ihm eine Reihe von Begriffen dauernd wach bleiben müssen; das will sagen, diese Begriffe müßten dem nationalökonomischen Denken, das ihrer auf Schritt und Tritt bedarf, fortwährend zur Hand bleiben. So will ich es in aller Kürze und Einfalt ausdrücken, hier, seitab vom Wege der Kritik. Dieser angenommene Tatbestand wäre nun offenbar schon aus anderen Tatbeständen ­ hergeleitet; aus tieferen Tatbeständen, die sich auf die Eigenart, auf den Gegenstand und den Hergang des nationalökonomischen Denkens beziehen, und daher die Antwort vorstellen auf jene Ersten Fragen. Das in sich verbundene Gefüge dieser Tatbestände ergäbe also den Kern eines Sachverhaltes. Seine Schale wäre dann mit dem Tatbestand gegeben, daß für die Worte, denen sich jene Begriffe verknüpfen, ein Zwang zu ihrer vergleichsweisen ­ Vielverwendung in Geltung steht. Das letztere ist ja ganz offenkundig aus der besonderen Eigenheit jener Begriffe herzuleiten, die Über die „Grundbegriffe“ V. 109 sozusagen das Handwerkszeug des nationalökonomischen Denkens vorstellen würden. Nun spricht zwar schon diese flüchtige Schilderung dafür, aber die näheren Umstände könnten es immer noch zutreffender erscheinen lassen, wenn man diesen ganzen Sachverhalt so ausdrücken wollte, daß die Nationalökonomie ­ einen Bedarf an „Grundbegriffen“ habe. Was im besonderen den letzteren Ausdruck betrifft, so würde er natürlich zur Erkenntnis des Sachverhaltes gar nichts mehr beitragen. Er hätte nur die Bedeutung des sprachrichtig hinzugewählten Namens; des Wortes also, das auf Grund einer ganz unabhängig von ihm gewonnenen Erkenntnis durch das Sprachgefühl herbeigerufen wird. So entsteht die Vorstellung von einer möglichen Sache des Namens „Grundbegriffe“. Ihr gegenüber nun die Bezeichnung „Grundbegriffe“. ­ Diese Sonderung mag recht geschraubt erscheinen, und noch dazu scheint alle Klarheit darüber ausgeschlossen, solange die Kritik nicht über die Bezeichnung „Grundbegriffe“ ausgeredet hat. In einer bestimmten Hinsicht wird es trotzdem möglich, jetzt schon das Eine zum Anderen ins Verhältnis zu setz en; wobei zugleich erhellt, daß jene Sonderung unter Umständen von recht wuchtigem Belang sein könnte. Den Punkt, von dem aus ein scharfer Schnitt möglich wird, hat die Kritik sachlich außer Zweifel gesetzt: Von der herkömmlichen Bezeichnung »Grundbegriffe“ lassen sich bestimmte Worte einmal nicht wegdenken; die r e > an denen man das so Bezeichnete aufzählen will. Diese Aufzählung ja sogar das Einzige, was vom Boden des Herkommens aus über diese zei(; bnung und ihren Gebrauch feststeht. Zieht man nun die mögliche . ac he des Namens „Grundbegriffe“ in Betracht, so schlösse zwar auch diese n sich, daß es zu einer vergleichsweisen Vielverwendung von Worten kommen müßte. Damit aber mit dieser Sache von Haus aus bestimmte Worte, und wesentlich und innig verknüpft wären, wie es für die Bezeichnung „Grund-S n e kraft alles Herkommens gilt, müßte die Erkenntnis jenes Sachverhaltes ­ ungefähr von der Gestalt sein: „Diese und diese Begriffe, an diesen s immten Worten — eben den Eingeborenen Fachausdrücken — vorweisbar, müssen im nationalökonomischen Denken dauernd wach bleiben.“ Man sieht, was für die herkömmliche Bezeichnung blind und unbedingt gilt, hängt für le „Sache“ des gleichlautenden Namens schon an einer klar ersichtlichen Bedingung 1 For Alie * n ’ CS * St zunl mindesten denkbar, daß sich jene Erkenntnis in der ^ rm ergibt. „I m nationalökonomischen Denken muß die so und so bestimmte w 1 V ° n ^ e S r ’ffen dauernd wach bleiben.“ Dann lägen die Dinge vorer^*^ anC ' erS ’ Sache des Namens „Grundbegriffe“ entspräche dann er st gleichsam einem „weißen Blatt“; nicht bloß was den Inhalt, sondern IIO ,Die Herrschaft des Wortes“, auch was die Zahl und vor allem auch den Namen der Begriffe anlangt, die im nationalökonomischen Denken dauernd wach zu bleiben hätten. Das will sagen, die Sache des Namens „Grundbegriffe“ erstünde zunächst im Sinne eines richtigen Problems; eines Problems, das nach seiner ganz besonderen Art wohl nur so erstehen könnte, daß man sofort auch über die Mittel und Wege seiner Lösung klar wird. Diese Lösung würde erst zu den Begriffen hinführen, die zusammen die Sache des Namens „Grundbegriffe“ ausmachten; und erst damit die Worte außer Zweifel stellen, zu deren vergleichsweiser Vielverwendung es kommen muß, wenn anders das nationalökonomische Denken seiner Eigenart die Ehre geben will. Zieht man diesen denkbaren Fall in Erwägung, dann legt sich sofort eine Vorstellung nahe, die unwillkürlich befremden muß. Trifft nämlich jene Schilderung zu, dann besagt es ja, grundsätzlich genommen, nur einen Zufall, wenn es gerade die Eingeborenen Fachausdrücke der Nationalökonomie wären, zu denen jenes Problem in zwei Schritten hindrängte! Nicht bloß ebensogut, sondern ungleich wahrscheinlicher könnten es also ganz andere Worte sein, die als die tauglichen Stiele erschienen für das begriffliche Handwerkszeug ­ des nationalökonomischen Denkens. Zu diesen anderen Worten müßte man beim Lösen jenes Problems trotzdem greifen, weil sich die lösenden Begriffe mit den Eingeborenen Fachausdrücken einmal nicht vertragen möchten ; weder im Hinblick auf die Zahl dieser Ausdrücke, noch auf deren „innere Sprachform“, noch endlich auf deren wissenschaftliche Vergangenheit. Es würden aber nicht einfach andere Worte an ihre Stelle treten, der Auswechsel der Worte wäre sogar nur die begleitende Erscheinung. Denn auch die Stellung dieser Worte zum nationalökonomischen Denken wäre eine wesentlich andere: statt der Eingeborenen Fachausdrücke nun richtige, in verständiger Willkür hinzugewählte Namen! Zum Verständnis kann ich an dieser vorgeschobenen ­ Stelle nur mit dem Schlagwort dienen: Die Nationalökonomie ­ hätte für einen Eisernen Bestand an Worten einen gesicherten Bestand an Begriffen eingetauscht. Aber nun sind es doch einmal die Eingeborenen Fachausdrücke, die in der Nationalökonomie in vergleichsweiser Vielverwendung stehen; das ist und bleibt der Tatbestand, der seine Erklärung fordert. Kann nun dieser Tatbestand die Schale eines Sachverhaltes vorstellen, der seinem Kern nach zur vergleichsweisen Vielverwendung ganz anderer Worte hindrängt? Nun, dieser Widerspruch ist nur ein scheinbarer; aber ich löse ihn hier nicht weiter auf. Das werden die späteren Ergebnisse der Kritik besorgen. Es ist doch wenigstens absehbar geworden, daß einer möglichen Sache des Namens „Grundbegriffe“ jener starre Bezug auf eine Wortgruppe mangeln kann, der sich von der herkömmlichen Bezeichnung „Grundbegriffe“ gar nicht wegdenken läßt. Das ist das Eine. Zweitens aber, bestünde eben wirklich Über die „Grundbegriffe“ V. III ein Anlaß, in der Nationalökonomie von „Grundbegriffen“ zu reden, in einem ernsten, nationalökonomiscb - methodologischen Sinne, dann würde dieser möglichen Sache des Namens „Grundbegriffe“ offenbar kein Haar gekrümmt, trotzdem die Kritik, wie es immer klarer wird, die herkömmliche Bezeichnung ­ „Grundbegriffe“ logisch zu erdrosseln sucht, und später auch den aufzählenden ­ Worten hart zusetzen wird! In jener ersteren Hinsicht aufzuklären, und in der letzteren zu beruhigen, das war der Zweck dieser Randglosse. Nun werden die Fälle absehbar, in denen ein Zusammenhang möglich ist, zwischen der Bezeichnung „Grundbegriffe“ auf der einen und der Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrücke auf der anderen ­ Seite. Es ist ein Sachverhalt da, der für die Pflege der nationalökonomischen ­ Wissenschaft in irgendeiner Form in Kraft steht, und dem jenes Verhältnis der bloßen Worte nur die Schale bedeutet. Die Bezeichnung „Grundbegriffe“ kann sich unmittelbar auf diese Schale beziehen, als der Ausdruck dieses Verhältnisses der bloßen Worte. Diese Bezeichnung kann sich aber auch unmittelbar auf den Kern beziehen, ­ als der Ausdruck jenes Sachverhaltes. Dann ist nur ein mittelbarer ­ Bezug auf die Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrücke vorhanden, und offenbar im Sinne einer Erklärung dieser Artgemeinschaft. Denn vom Boden der Kritik aus sondert sich ja Schale und Kern im Sinne von Tatbestand und Erklärung. Das sind die beiden möglichen Fälle des Zusammenhanges. So ersteht die Frage, ob die Bezeichnung „Grundbegriffe“ mit der Schale, oder mit dem Kern jenes Sachverhaltes zu tun hat. Im Munde der Kritik erhält diese Frage die Form: Ist die Bezeichnung „Grundbegriffe“ ­ als der Ausdruck des festgestellten Tatbestandes anzusehen, oder bedeutet sie, weil sie als der Ausdruck des dahingestellten Sachwäre, schon die Erklärung der Artgemein - Fachausdrücke ? Die Trennung dieser beiden grundsätzlich gemeint; es kann eben nur der ome oder der andere wirklich zutreffen. Es steht schon in zweiter Linie, ob vielleicht eine tatsächliche Vermischung dazwischen eintritt, so etwa, daß jene Bezeichnung Ausdruck des Tatbestandes wäre, und nur dem Scheine nach den letzteren erklärt. Dieser Frage kommen die früheren Nachweise zu Hilfe. Es hat sich ja gezeigt, wie fraglich es um diese Bezeichnung bestellt ist; daß sie auf jeden Fall nur von dem Range eines Sammelnamens wäre, sei es für was immer, und auf jeden Fall auch einen ganz offen liegenden Tatbestand zur Seite haben muß. Alles Dies mildert den Eindruck denn sonst müßte auch diese Frage ganz widersinnig erscheinen. Was • «naites anzuerkennen schaff der Eingeborenen Möglichkeiten ist streng: 112 ,Die Herrschaft des Wortes“, soll denn eine Bezeichnung „Grundbegriffe“ unmittelbar mit einem Verhältnisse der bloßen Worte zu schaffen haben -— so klar es andererseits ­ ist, daß sie mittelbar Bezug darauf nimmt. In der Tat, nach ihrem Wortlaut gerechnet, erklärt die Bezeichnung ­ schon den Tatbestand der Eingeborenen Fachausdrücke. Man kann von „Begriffen“ nicht reden, ohne auf das nähere Verhältnis von Worten zu unserem Denken einzugehen. Redet man aber von „Grundbegriffen“, dann mag dies wie immer zu verstehen sein: jedenfalls ­ soll da eine bestimmte Art von „Begriffen“ hervorgehoben werden, und dies antwortet dann auch einer besonderen Rolle, von den Worten gespielt, denen sich diese „Begriffe“ verknüpfen. Man darf eben nicht übersehen, daß vom Boden der herkömmlichen ­ Anschauungen aus der Ausdruck „Grundbegriffe“ durchaus keiner Erklärung dienen soll. Da sieht man die vielberufenen Worte ganz unmittelbar dafür an, daß mit ihnen die „Grundbegriffe“ gegeben seien. Die vergleichsweise Vielverwendung dieser Worte scheint dann als eine selbstverständliche Folge daraus übersehen zu werden. Jedenfalls wird mit ihr kein Tatbestand für sich erfaßt. Dazu muß man erst heraustreten aus den Gewohnheiten des fachlichen Denkens, und lauter Dinge sachlich würdigen, die sonst viel zu nahe liegen, um nicht die Bäume zu spielen, vor denen man den Wald nicht sieht: eben die Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrücke. Diesen Tatbestand wollen auch die Forscher keineswegs erklären, die über Sinn und Geist der Bezeichnung „Grundbegriffe“ aussagen; sie legen sich einfach Rechenschaft darüber ab, was es in sich schließt, daß mit diesen Worten die „Grundbegriffe“ gegeben seien. Auch widersprochen wird dem Gebrauche dieser Bezeichnung nie in der Absicht, die bessere Erklärung eines Tatbestandes beizubringen. Man sucht es nur geradeaus zu verfechten, daß mit jenen Worten nicht „Grundbegriffe“, sondern „Grunderscheinungen“, oder „Grundtatsachen“ ­ gegeben seien. Im Geiste des fachlichen Denkens besagt also der Ausdruck „Grundbegriffe“ die ein wörtliche Aussage über einen Sachverhalt, der seine Erklärung schon in sich trägt. Die Forscher, die diese einwörtliche ­ Aussage „Grundbegriffe“ zu einer vielwörtlichen erweitern, indem sie darüber Aufschluß geben, was sie unter diesem Ausdrucke denken, bleiben den herkömmlichen Anschauungen in der Form und in der Sache treu. Für den Teil der Form gilt dies auch von jenen Forschern, die einem Gebrauche dieses Ausdruckes widersprechen. Sie wollen die Aussage über einen Sachverhalt, der sich selber Er ­ Über die „Grundbegriffe“ V. 113 klärung genug scheint, abermals durch die Aussage eines solchen Sachverhaltes verdrängen. Für die Kritik dagegen, wie sie hier abrollt, für diese Kritik liegt mit der Bezeichnung „Grundbegriffe“ ein Versuch vor, das Dasein der Eingeborenen Fachausdrücke zu erklären! Eine einwörtliche und vom Herkommen getragene Erklärung, die von seiten einzelner Forscher vertieft erscheint, von anderen wieder durch eine andere Erklärung ersetzt. Nur bei dieser Auffassung, die unseren herkömmlichen Anschauungen ­ notwendig fremd bleiben muß, kann die Frage erstehen, ob sich die Bezeichnung „Grundbegriffe“ auf den Kern des Sachverhaltes ­ bezieht, dem die Eingeborenen Fachausdrücke nur die Schale sind, oder ob sie nur mit dieser Schale zu tun hat; das will sagen, ob der Erklärungsversuch, der mit dieser Bezeichnung vorliegt, ernst zu nehmen sei, oder ob man diese Bezeichnung nur als den bloßen Sammelnamen der vielberufenen Worte aufzufassen hat, deren Rolle ®ls Eingeborene Fachausdrücke dabei unerklärt bliebe. Dazu ist es offenbar nicht nötig, daß die Kritik zuerst von ihrer Seite das Dasein der Eingeborenen Fachausdrücke zu erklären sucht, um so zu einem Urteile über jenen herkömmlichen Erklärungsversuch ­ zu gelangen. Sie braucht einfach zu untersuchen, in welcher Weise diese Erklärung zustande kommt; mit anderen Worten, wie es zu einer Sache des Herkommens werden konnte, in der Nationalökonomie ­ von „Grundbegriffen“ zu sprechen. Anmerkung. Schon die bisherigen Ergebnisse haben es als eine zwingende Vermutung nahegelegt, daß die Bezeichnung „Grundbegriffe“ nur ein Verlegenheitsausdruck sei. Es ist die nämliche Sache nur von einer anderen Seite her beleuchtet, wenn sich diese Bezeichnung nun als eine Scheinerklärung ergeben soll. Erst damit aber wird die zwingende Vermutung zum Ergebnis einer richtigen Untersuchung, und zugleich kommt es zu einem Austrag zwischen Kritik und Herkommen. Soweit die Kritik an der Bezeichnung „Grundbegriffe“ Selbstzweck sein s °ll, ist gegen einen solchen Vorgang nichts einzuwenden. Es wird jedoch immer offenkundiger, daß die kritische Wendung gegen diese Bezeichnung nur Mittel zum Zweck ist, Zweck aber die Erklärung des Tatbestandes der Eingeborenen Fachausdrücke, der eigentümlichen Rolle also, die bei der Pflege der nationalökonomischen Wissenschalt den vielberufenen Worten zufällt. Da könnte es befremden, daß ich diese Bezeichnung nicht einfach links liegen lasse, mag nun der Glaube an ihren Ernst bisher schon mehr oder minder erschüttert sein. So mögen die vielen Worte, die mich das o v * G 0 ttl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. ,Die Herrschaft des Wortes“, 114 letzte Wort über die Bezeichnung „Grundbegriffe“ noch kosten wird, im günstigsten Falle nur ein Lächeln erregen. Wozu die ganze Liebesmüh’1 Aber nun spielt sich diese Bezeichnung einmal als die Erklärung des Tatbestandes auf, von dem in der Folge erst erhellen soll, wie dringend er einer Erklärung bedarf; und stellt jenen Erklärungsversuch vor, von dem, weil er vom Herkommen getragen wird, alle übrigen ihren gemeinsamen Ausgang nehmen. Mit ihm müßte die Kritik nicht bloß in jedem Falle abrechnen, ­ wenn sie dann für ihren eigenen Teil der Erklärung nachgeht; um sich dazu freie Bahn zu schaffen, muß sie sogar am allerersten mit dem Schein dieser Erklärung aufräumen, und am gründlichsten. Denn es sei noch so windig um eine Bezeichnung bestellt, sofern sie nur vom Herkommen in Schutz genommen wird, ist sie unserem Denken sicher gut genug, um sich hinter sie zu retten, auf der Flucht vor sich selber 1 Gesetzt, der Glaube an die vielberufenen Worte sei von der Kritik noch so sehr in die Enge getrieben: solange jene Bezeichnung noch nicht endgültig abgetan ist, stünde diesem Glauben immer noch die Ausflucht offen, daß mit diesen Worten schließlich doch die „Grundbegriffe“ vorlägen! Hier muß also die Kritik ganze Arbeit leisten, und selbst dem Anschein zum Trotz, daß sie Mücken seihe. Soviel dürfte ja in der Folge klar werden, wie sehr die Nationalökonomie ­ wohl daran tut, wenn sie die Angelegenheit jener Worte einmal etwas gründlicher ins reine zu bringen sucht, und nach den ungezählten „Revisionen der Grundbegriffe“ so etwas wie eine „Revision des Grundbegreifens“ unternimmt. So möchte ich beinahe sagen: auch wer zuletzt lächelt, fahrt am besten dabei. VI. Unseren herkömmlichen Anschauungen bleiben die Eingeborenen Fachausdrücke nur ihrer Art nach verborgen, bei der es auf ein Verhältnis der bloßen Worte ankommt. Von ihnen selber jedoch, als Worten, wird durch die Aufzählung Notiz genommen, die allem Herkommen nach der Bezeichnung „Grundbegriffe“ zur Seite steht. Ohne Absicht, aber in der Tatsache zweifellos, wird das Dasein der Eingeborenen Fachausdrücke zu erklären gesucht, wenn jene Worte im Geiste der herkömmlichen Anschauungen dafür angesehen werden, daß mit ihnen die „Grundbegriffe“ vorlägen. Nun hängt der Erklärungsversuch, ­ die Bezeichnung „Grundbegriffe“, mit dem zu Erklärenden, ­ mit der Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrücke, sie hängen durch die vollzogene Aufzählung zusammen: daher ist die Art, wie hier eine Erklärung überhaupt zustande kommt, an der Art Über die „Grundbegriffe“ VI. ”5 und Weise zu untersuchen, in der jene Aufzählung vollzogen wird; wie es also zu einem wirklichen Beisammen der vielberufenen Worte kommt. Im Geiste der herkömmlichen Anschauungen müßten diese Worte in dem Sinne zueinander kommen, daß vom wissenschaftlichen Denken in tätiger Übung die „Grundbegriffe“ erkannt würden. Dann wäre die einwörtliche Erklärung, die mit dem Wortlaut dieser Bezeichnung ­ vorliegen will, allerdings ernst zu nehmen. Das wissenschaftliche ­ Denken hätte sich dann wirklich dem Kern jenes Sachverhaltes ­ zugewandt, aus dem sich das auffällige Gebaren jener Worte a ls eine ganz selbstverständliche Folge herleiten ließe. Demgegenüber wird nun die Kritik einer anderen Möglichkeit nachforschen. Der Vollzug der Aufzählung kann sich ja dem wissenschaftlichen Denken schon aus den Verhältnissen der bloßen Worte aufzwingen; so zwar, daß sich das wissenschaftliche Denken diesem Zwange beugen würde, ganz unabhängig davon, was es hinter den aufgezählten Worten suchen will und zu finden glaubt. Damit wäre aber bewiesen, daß die Bezeichnung ­ „Grundbegriffe“ nur ihrem W ortlaut nach mit dem Kern, in der Sache jedoch bloß mit der Schale jenes Sachverhaltes zu tun hat; daß sie somit die Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrücke nicht wirklich erklärt, sondern einfach Kenntnis nimmt von ihr, unter der Maske einer Scheinerklärung. Für die Untersuchung scheint hier nur Ein Weg offen: nachforschen, ­ wann, wo, und wie einerseits jene Aufzählung ein erstes Mal erfolgt, und andererseits die Bezeichnung „Grundbegriffe“ zuerst verwendet worden ist. In Wahrheit ergäbe Das auch nicht den geringsten Aufschluß 1 Nehmen wir zum Beispiel als ermittelt an, daß jene Aufzählung schon öfters erfolgt wäre, ehe diese Bezeichnung m it ihr in Verbindung gewesen. Damit läge noch nicht die Spur eines Gegenbeweises gegen die Ansicht vor, daß jene W^orte im W^ege einer richtigen Erkenntnis der „Grundbegriffe“ — das will sagen, von etwas, das man so eben nennen dürfte — zusammenkämen. Die stumme Aufzählung beweist ja nichts in Sachen der Sinnesmeinung, in der man jene Worte zusammenbringen will. Allein, selbst diese Sinnesmeinung gibt hier noch nicht den Ausschlag! Es sei umgekehrt angenommen, daß jene Aufzählung von Anfang an nie ohne Hinzutritt der Bezeichnung „Grundbegriffe“ erfolgt wäre; ja sogar nie ohne sachliche Aussagen über Sinn und Geist dieser Bezeichnung. Damit spräche sich die Sinnesmeinung des Aufzählens zwar mit einer Klarheit aus, hinter welcher die nationalökonomische Wirklichkeit doch etwas zurückbleibt. Aber selbst durch diese Annahme, die für sie zweifellos n6 ,Die Herrschaft des Wortes“, die günstigste ist, wäre jene Ansicht noch nicht gerettet. Denn auch mit dieser Annahme müßte die Kritik zu rechnen vermögen, und es muß ihr trotzdem der Nachweis gelingen, daß jene Aufzählung aus Verhältnissen der bloßen Worte heraus erzwungen ist. Dieser Nachweis wäre ja gar nicht vollständig, wenn nicht aus ihm zugleich verständlich wird, daß auch die erzwungene Aufzählung stets in einer Sinnesmeinung ­ erfolgen muß, die unter den einmal gegebenen Umständen nach jener Bezeichnung greifen läßt; so zwar, daß es nur mehr an der Selbstbesonnenheit des Denkens hängt, ob man diese einwörtliche Aussage hinterher zu einer vielwörtlichen zu erweitern sucht. Man sieht, innerhalb dieses Streites geht den Tatsachen des „Schwarz auf Weiß“, die immer nur den einzelnen Fall vertreten können, gleichsam der Atem der Beweiskraft aus. Unter Bezug auf den einzelnen Fall wird die Deutung alles, die Tatsache nichts. Es muß daher der Anhalt bei Erwägungen gesucht werden, die unentwegt auf das Ganze der einschlägigen Verhältnisse gerichtet sind. So gehe ich sofort zur entscheidenden Betrachtung über, ob die Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrücke das Zeug in sich hat, um sich schon als das Verhältnis der bloßen Worte dem wissenschaftlichen Denken so aufzudrängen, daß es in irgendeiner Sinnesmeinung früher oder später zu einer Aufzählung jener Worte kommen muß. Über diese Sinnesmeinung wird dann an zweiter Stelle zu handeln sein. Zum Vergleich einen Seitenblick auf jenen Zusammenhalt unter den nämlichen Worten, den schon ihre „innere Sprachform“ knüpft. Artmerkmal ist hier das Anklingen von Sorge und Mühen des täglichen ­ Lebens. Aber dieser Zusammenhalt bringt sich nicht aus eigener Kraft zur Geltung. Jenes Artmerkmal kann immer erst durch den Vergleich dieser Worte untereinander auffallen. Dazu müssen doch diese Worte schon beisammen sein; oder man müßte die Absicht durchführen wollen, gleich den ganzen Wortschatz der Sprache nach solchen Anklängen zu ordnen. Somit bietet diese Artgemeinschaft zu einem Zusammenstellen dieser Worte so wenig den ursprünglichen Anlaß, daß sie überhaupt erst zu erkennen ist, nachdem von diesen Worten einige schon beisammen sind; dann könnten natürlich die übrigen hinzugesucht werden, durch prüfenden Abgleich an dem Stamm der Aufzählung. Und dazu nun das Gegenstück, der Zusammenhalt der nämlichen Worte, als Eingeborene Fachausdrücke der Nationalökonomie. ­ Da beruht die Artgemeinschaft auf dem gleichen Gebaren inmitten ­ der Nationalökonomie, wie es diese Worte erkennen lassen, gleichgültig, was immer ihr geistiger Gehalt sei. Die Artmerkmale Über die „Grundbegriffe“ VI. ii 7 hier gelten aber nicht schlechthin für jedes einzelne Wort, sie kommen, ohne Vergleich untereinander, für jedes vereinzelte Wort gesondert an den Tag. Die Einsicht zum Beispiel, daß in der Nationalökonomie das Wort „Wirtschaft“ mit einer Beharrlichkeit wiederkehrt, die keinen Zweifel offen läßt, daß hier ein Zwang zur vergleichsweisen Vielverwendung obwaltet, den jeder Nationalökonom in eigener Sache auch wirklich erfährt, diese Einsicht kann doch im Grundsätze ganz für sich gewonnen werden! Sie ist keineswegs daran gebunden, daß man von anderen Worten das gleiche ermittelt. In jedem einzelnen Falle greift da wohl ein Vergleichen mit beliebigen Worten Platz; ein Vergleich jener Worte untereinander ist nicht vonnöten. Wenn also das Gebaren dieser Worte nur überhaupt auffällt, so fällt es an jedem einzelnen Worte auf, ohne daß man sie vorher schon zusammensuchen, oder gar schon beisammen finden müßte. Aber nichts ist natürlicher, als daß jener Worte Treiben auffallen ­ muß, früher oder später 1 Das wissenschaftliche Denken braucht n ur ein Fünkchen Bedacht zu üben; wenn es nur soweit seinen Stoff zu beherrschen anfängt, um nicht mehr völlig von ihm beherrscht zu sein und schon für einen flüchtigen Blick auf sein eigen Gebaren Zeit zu finden: und es muß dessen gewahr werden, wie es immer und immer wieder auf die nämlichen Worte gestoßen wird. Die Art, iu der sich das nationalökonomische Denken hier aus der Affäre zieht, kommt erst hinterher zur Erwägung. Hier war nur auf den springenden Punkt zu verweisen, daß jenes bezeichnende Treiben einiger Worte dem wissenschaftlichen Denken in die eigenen Kreise fährt; es stolpert gleichsam darüber. Das Erkennen jener Artmerkmale wird v om wissenschaftlichen Denken nicht tätig vollzogen, sondern ausgesprochen ­ duldend erlebt. Nun ist es schließlich das nämliche Denken, das hier, da, dort, bei verschiedenen Worten also die nämlichen ­ Erlebnisse erntet. Da bedeutet es doch mehr als ein bloßes Gleichnis, zu sagen, daß hier die Worte, schon die bloßen Worte zusammendrängen, weil ein immerhin enger Kreis von Worten sich einzeln in der nämlichen Weise aufdrängt 1 Das wissenschaftliche Denken könnte noch weit von der Frage stehen, warum diese Worte zusammengehören, was der tiefere Sinn ihres gleichen Gebarens Se *> und es empfände längst, daß sie zusammengehören. Vor der „formalen“ Logik besteht freilich nur der Eine Schlag Artgemeinschaft: durch das Sieb des Allgemeinen aus dem Kunterbunt des Besonderen geseiht. Für die Welt seines eigenen Gebarens, für die grüne Wirklichkeit des Denkens, da kann Art und Art sehr zweierlei sein, genommen nach dem Verhältnis der Art zu ihren ,Die Herrschaft des Wortes“, 1x8 Gliedern. Gehören zum Beispiel nicht „Pferd“ und „Pferd“ ganz anders zusammen, als etwa „Tausch“ und „Tausch“! Denn wo das Denken schöpferisch für die Wirklichkeit erscheint (wie überall beim Handeln), da hinkt das Besondere gerade im Wesen dem Allgemeinen nach: das einzelne Glied der Gattung ist Glied der Gattung eben dadurch, daß es aus dem Denken der Art vollzogen wurde. Und so gibt es auch Arten, deren Glieder zwar nicht aus dem Denken der Art vollzogen ­ werden, die aber unser Denken auch wieder nicht nach einem widerruflich vorgefaßten Schema zusammensucht: weil es sich gleichsam selber fängt an ihnen, kraft der besonderen Artung ihrer Merkmale. Und dies ohne voran gestelltes Schema, selbst ohne die Absicht einer Verallgemeinerung. Für den Teil solcher Artgemeinschaften liefert sich das erkennende Denken nur einem Erlebnis leidend aus. Dafür nun hier das Beispiel. Denn eben in dieser Weise bringt sich die Artgemeinschaft der Eingeborenen Fachausdrücke aus eigener Kraft zur Geltung, und so drängen hier tatsächlich die Worte selber zur Aufzählung. Wie unser Denken schon dem Gebrauch dieser Worte machtlos ausgeliefert ist, so legt sich ihm, und aus den nämlichen ­ duldenden Erlebnissen heraus, auch ihre Aufzählung nahe. Also nicht einmal den bloßen Worten gegenüber, mit Rücksicht auf ihr Gebaren, kann hier von einem „Verallgemeinern“ die Rede sein, im Sinne eines tätigen Eingriffs unseres Denkens. Geschweige, daß der Aufzählung ein „Verallgemeinern“ von etwas unterläge, das in was immer für einem Verhältnis zu bloßen Worten stehen mag, aber von den letzteren doch zu sondern sein muß, indem man es „Begriffe“ nennt. In diesem grundwesentlichen Sinne verbietet sich die Ansicht, daß jene Aufzählung durch ein Erkennen der „Grundbegriffe“ zustande käme. Vor Eindrücken, die ihm förmlich in die Augen springen, kann unser Denken unmöglich die Augen schließen, um dann erst aus eigener Macht zu erkennen, was ihm gleichsam wider Willen schon das Treiben der bloßen Worte zubringen mußte. Nun bleibt die Sinnesmeinung zu erwägen, in der jene Aufzählung ­ vollzogen wird. Es ist ja im voraus klar, der Hinzutritt der Bezeichnung „Grundbegriffe“ will nur irgendwie besagen, daß sich unser Denken eine eigene Leistung vortäuscht, dort, wo es dem Zwange aus einem bloßen Verhältnis der bloßen Worte heraus nachgibt. ­ Es hätte da überhaupt nur Ja und Amen zu sagen, nimmt aber die aufdringlichen Worte nicht als Worte entgegen, sondern spricht sie selbstgefällig als „Grundbegriffe“ anl Diesem frommen Selbstbetrug ­ leistet übrigens der Sprachgebrauch Vorschub, und für diesen letzten Punkt müßte ich auf jeden Fall noch Einiges hinzufügen. Das Über die „Grundbegriffe“ VI. 119 soll später geschehen. Dort will ich dann auch den Schlußstrich ziehen und die Ergebnisse überschlagen. Aber grundsätzlich genommen dürfte die ganze Sache eigentlich jetzt schon als erledigt gelten, und durchaus im Geiste der Vermutung, ­ die schon die früheren Ergebnisse zwingend nahegelegt hatten. Auch läßt sich jetzt schon der Widerstreit übersehen, von dem dort die Sprache war; jener Widerstreit gegen unsere herkömmlichen ­ Anschauungen, dem diese Kritik nun einmal nicht ausweichen darf — leider, weil er die Kritik immer wieder zwingt, doppelt zu nähen; und so auch hier. Ansichten, die in unseren herkömmlichen Anschauungen einwurzeln, ­ können logisch tot sein, und gleichsam psychologisch trotzdem ­ weiterleben: als Keime von Vorurteilen, die im gegebenen Augenblicke ­ unser Denken ganz so in ihrer Gewalt haben, als ob sich dieses Denken niemals vor ihrer Widerlegung gebeugt hätte. So bleibt nichts übrig, ich muß auch hier Vorbeugen und die erledigte Sache erst noch näher erörtern, nach allen ihren Wenn und Aber. Anmerkung. Diesen ganzen Ausführungen, besonders noch den folgenden, muß ich in einer bestimmten Hinsicht den Rücken decken. Es stehen hier Dinge zur Erwägung, die sich im Werdegang der Nationalökonomie ­ abspielen. Für sie könnte man aus der nationalökonomischen Aussagenwelt bald irgendwie Belege, bald Nachweise auf dem Wege einer Durchzählung beibringen. Aber die Belege wären eitel Flitter, wie es oben angedeutet worden; und auch jener Nachweise ist diese Erörterung überhoben, w eil ihnen wieder die „Gemeine Erfahrung“ vorgreift. Andererseits aber kann es nicht ausbleiben, daß man diese Ausführungen, weil sie nun einmal den Werdegang der Nationalökonomie angehen, dem letzteren gleichsam zur Begleitung beidenkt. Geschieht es nicht gemäß einzelner Vorkommnisse, dann sicher den allgemeinen Vorstellungen nach, hie sich darüber niedergeschlagen haben. Nun ist gerade auch der Werdegang ­ der Nationalökonomie so beschaffen, daß er eine unbequeme, störende Folie für Erwägungen abgibt, die immer das grundsätzliche Verhältnis im Auge behalten müssen, gedacht bei „glattem“ Verlauf der Dinge. Denn im tatsächlichen Hergang verschleiert sich dieses grundsätzliche Verhältnis oft bis zur Unkenntlichkeit! Schuld daran ist etwas, das man wohl als Umwege dieses Werdeganges bezeichnen muß; da unser Denken einmal so anmaßend tst, an die Wirklichkeit immer schon mit einem Schema heranzutreten, dem stß bei Strafe ihres Tadels zu gehorchen hätte. Jene tatsächlichen Verhältnisse ­ will ich nun kurz berühren; nur in gröbsten Zügen, die übrigens noch v ieles andere umfahren, das noch nicht in den Text hineingehört, seinem Verständnis aber doch frommen könnte. 120 ,Die Herrschaft des Wortes“, Für den Werdegang der Nationalökonomie wären natürlich die Tatsachen ihrer Geschichte am Worte. Aber gerade seine Umwege lassen sich an den fünf Fingern abzählen, und so läßt es sich vermeiden, diese erläuternde Randzeichnung ­ mit literargeschichtlichen Einzelheiten zu überladen. Für den Einblick in jene Umwege genügt es, sich etwas vorzuhalten, an das ich hier nur unter dem Vorbehalt sachlicher Würdigung streife, weil es von der Bedeutung ­ eines Grundverhältnisses für die Nationalökonomie erscheint, das in der nationalökonomischen Betrachtung wohl auch nur deshalb nicht ausreichend ­ gewürdigt wird, weil es gar zu nahe liegt. Denn zum Alleralltäglichsten ­ unseres Daseins gehört doch sicherlich unser Handeln! In der Tat aber braucht man an dieser Stelle nur davon auszugehen, daß die Nationalökonomie ­ eine Wissenschaft von den menschlichen Handlungen sei, in irgendeiner besonderen Weise. Diese nicht einem Schlüsselwort, sondern einem sachlichen Schlüssel zu entnehmen, das besagt für die Nationalökonomie, ­ um es hier vorgreifend anzudeuten, die Freiheit vom Worte. Dieser Schlüssel mag in letzter Linie nur einbesondererGesichtspunkt sein, unter dem die Nationalökonomie ein Erfahrungsgebiet beschaut, das sie mit anderen Wissenschaften zu Gemeinbesitz hat. Mit diesem Schlüssel hängt es sachlich zusammen, aber es genügt wohl, wenn ich, und hier eben nur schlagwörtlich, eine Unterscheidung zwischen „geschichtlichen“ und „ungeschichtlichen“ Handlungen anklingen lasse l ), um es eigentlich wie eine Binsenwahrheit empfinden zu lassen, daß die Nationalökonomie ihrer roh erfaßten Sonderheit nach gar nichts anderes sei, als die Erfahrungswissenschaft vom Alltagsleben aller Zeiten. So muß sie notwendig eine spätgeborene Tochter des menschlichen Geistes sein. Weniger vielleicht, weil zum Verstehen dieser nächstliegenden Dinge besonders viel Philosophie gehört! (Soweit dies übrigens zutrifft, kann es uns ein Trost sein, wenn uns Skrupel über dies und jenes beschleichen.) Aber die Gründe der Spätgeburt liegen zum besten Teil wohl darin, daß aller Erkenntnis des Alltäglichen jene eingefleischte Kenntnis der Alltäglichkeit breit im Wege steht, die uns Allen eigen ist, weil wir insgesamt, Nationalökonomen wie Laien, Fachleute des „täglichen Lebens“ sind. Denn nur für den ersten Anschein ebnet diese Kenntnis — die unser Denken zum mindesten so weich und warm in Worte bettet — jener Erkenntnis ­ den Weg. Eher sind es ja die letzten Dinge, über welche der Mensch zuerst nachdenken will; während die nächsten, die Dinge, die unablässig ­ Gegenstände seines Denkens sind, ihn zum Nachdenken fürs erste nicht reizen. Wir sind allzusehr mit unseren Interessen dabei, um ’) Vgl. Lexis, „Einleitung in die Theorie der Bevölkerungsstatistik“. Über die „Grundbegriffe“ VI. 121 Interesse daran zu finden 1 ). Für den Hausgebrauch sind wir eben versehen, für alles weitere fehlt der Kitzel des Absonderlichen. Es fehlt aber nicht bloß der Anreiz, diese Dinge machen uns das Nachdenken auch nicht leicht. Abermals weniger, weil sie in so übergroßer Nähe sind, der sich unser geistiger Blick erst anpassen muß (und gerade Dies fällt dem Fachlogiker, der gewöhnlich durch die Schule eines Denkens über die „letzten Dinge‘< gegangen ist, ganz naturgemäß schwer; so daß am meisten noch die Nationalökonomie ­ die Ordnung ihrer häuslichen Angelegenheiten in eigene Regie übernehmen muß). Vor allem wurzelt die Schwierigkeit darin, daß unser Nachdenken überall im zähen Brei des schlicht Vorgedachten herumwaten muß. Dieses schlicht und keck zugleich Vorgedachte schwatzt überall herein, weiß alles im voraus, bringt z. B. auch Tatbestand und Erklärung ­ durcheinander — in der Tat die gleichen Schwierigkeiten, die dem methodologischen Denken aus dem Alltagsleben einer Wissenschaft heraus erwachsen! So ist es ganz gut zu verstehen, daß just die lebensgrünste Wissenschaft, die sich eines unermeßlichen Erfahrungsgebietes voll der packendsten Vorwürfe ­ rühmen darf, lange Zeit hindurch nur aus Ansätzen bestanden hat, in der Hut älterer Wissenschaften, und eines so gegensätzlichen Schlages, daß sie, als echte Erfahrungswissenschaft, bei ihnen vielleicht nicht die beste Kinderstube genoß. Bis sie endlich sich selber gefunden hatte; wohl ein bißchen zu sehr durch Kammer, Kanzlei und Kontor hindurch, wie es abermals der Unstern ihres Erfahrungsstoffes mit sich bringen mußte. Daß die Nationalökonomie überdies — wenn mir im Vorbeigehen auch diese vorwitzige Bemerkung erlaubt ist! — das Unglück hatte, ein Wunderkind z u sein, und „klassisch“ war, ehe sie recht wußte, daß und wie sie eine Erfahrungswissenschaft sei, das gehört auch hierher. Das Genie verfrühter Autoritäten muß schon sehr viel Gutes tun, um das viele Böse wettzumachen, das ihre Worte und Wendungen einer Erfahrungswissenschaft zufügen können, wenn die letzteren, mit der Wucht der Autorität in die Erinnerung eingehämmert, zu einem eisernen Bestand an Worten hinzutreten, unter dem das Denken haltlos auf und ab wallt. Aus jenem Grundverhältnis nun, daß die Nationalökonomie eine der Erfahrungswissenschaften von den menschlichen Handlungen sei, ergeben sich die Wissenschaften ganz von selber, die, ohne ihresgleichen zu sein, bei ihr wenigstens die Patenstelle übernehmen mußten; wenn auch alles nationalökonomische ­ Denken in letzter und entscheidender Linie aus der Alltagskenntnis ­ emporwächst. Den ersten Anlaß wohl, das Handeln mehr zu überdenken, als es schon l ) v gl- Windelband, „Präludien“, S. 208. 122 ,Die Herrschaft des Wortes“, für das Handeln selber nötig wird, spricht man mit dem Worte Recht aus. Dieser Antrieb steigert sich mit jeder Stufe der Rechtsentwicklung, schon vom freilebenden zum kodifizierten Recht; und auf der dritten Stufe entführt er das Denken bis in die Höhe von „Begriffen“, über die Welt des Handelns, die unübertrefflich wären, wenn sie nicht, in irgendeinem Sinne immer, zwischen sich und der Wirklichkeit die wortgefesselteSatzung hätten. Es ist keine tröstliche Einsicht, aber hier ist jedenfalls ein Wurzelpunkt nationalökonomischer Erkenntnis anzunehmen, und die Tatsachen sagen Ja. Weil aber das menschliche Handeln ein gar so merkwürdig Ding ist, das sich vor seiner eigenen Wirklichkeit beschauen kann, so begreift man abermals im voraus, daß immer noch früher als das starre Sein der verwirklichten ­ Handlungen — und noch dazu von seiner nüchternsten Seite her —-das bewegliche Sollen des Handelns dem Nachdenken verfällt. Die Theoreme, die von da her, von Moral und Ethik, in die Nationalökonomie hineinschatten, ­ haben nur leider wieder ihr gutes Recht darauf, daß sie die Wirklichkeit ­ nicht zur Mutter brauchen, weil sie den Wunsch nach dem Guten und Sittlichen schon zum Vater haben. Dieser Wunsch aber, wie er von Satzung ausgeht, kehrt zu Satzung auch zurück, die als solche eben am Worte hängt. So nebenher wird es hier fühlbar, wie sich gegen diese arme Erfahrungswissenschaft ­ förmlich Alles verschwört, um ihr Denken dem Worte botmäßig zu machen; im Geiste jenes Schemas „Wort — Erfahrung — Begriff“, von dem ich später andeuten will, wie es (scholastisch) die Eigenart eines Denkens beirrt, dem als erfahrungswissenschaftlichen Denken nur das Schema „Erfahrung — Begriff — Wort“ geziemt. In dieser Richtung wirkt schon der Umstand, daß der Nationalökonomie, und mehr als jeder anderen Wissenschaft, jenes vorwissenschaftliche Denken vorgreift, das auch immer das außerwissenschaftliche bleiben wird, und das, weil es mit der Sprache zusammen grün aufwächst, ihren Worten und Wendungen verhaftet bleibt. (Diesem Vorgriff dankt ja die Nationalökonomie ihre Eingeborenen Fachausdrücke.) ­ Die Kunstsprache der „Klassiker“ trägt auch ihr Scherflein dazu bei. Und nun zeigt es sich, daß der Werdegang der Nationalökonomie seinen Umweg über Wissenschaften nimmt, für die das Verhältnis des Wortes zum Denken so ziemlich im Gegensatz dazu steht, wie es für eine Erfahrungswissenschaft ­ zu gelten hätte. Im Augenblicke sind nur diese Umwege über ältere Wissenschaften von aktuellem Interesse, in einer sehr äußerlichen Hinsicht. Sie sind es eben, die jenes grundsätzliche Verhältnis verschleiern, an das sich die laufende Erörterung halten muß, will sie ihrem Gegenstand überhaupt beikommen. Soll nun z. B. erwogen werden, wie die Wissenschaft auf gewisse Worte aufmerksam wurde, dann darf es gleich nicht beirren, wenn sich dieser Vor- Über die „Grundbegriffe“ VII. 123 gang gar nicht eigentlich in der Nationalökonomie, sondern schon vorher in fremden Wissenschaften abgespielt hätte, und dann eben innerhalb von Erörterungen, die trotz ihres äußerlichen Verbandes die nationalökonomische Eigenart vorwegnehmen. Die Nationalökonomie steht da weniger geschaffenen Tatsachen gegenüber, als sie zum Teil aus eben diesen Tatsachen selber erst geschaffen wurde. Ihr Werdegang verläuft eben jugendwärts in andere Wissenschaften ­ hinein, und was dort geschehen, ist dem grundsätzlichen Verhältnis nach doch in der Nationalökonomie geschehen. Das hängt nicht einfach an den gleichen Worten, sondern vor allem an der nämlichen Rolle der gleichen Worte. Und hier nun wieder der Anschluß an die Sache, nach einer langen Abschweifung, zum Teil freilich gegen den Kern der Sache hin. VII. Ursprünglich mußten die vielberufenen Worte auch in der Nationalökonomie ­ eine harmlose, unbefangene Verwendung finden. Allerdings hat der Zwang zu ihrer vergleichsweisen Vielverwendung trotzdem schon bestanden: der ist ja unzertrennlich von der nationalökonomischen Erörterung, wie sie anders in der Erfahrung einmal nicht gegeben ist. Aber dieser Zwang hat eben blind vorgewaltet; das wissenschaftliche Denken war sich seiner auch nicht für einzelne jener Worte bewußt. Es hat der letzteren Hilfe nicht anders in Anspruch genommen, als dies für die übrigen Worte der lebenden Sprache gilt. Diese Worte waren der Tatsache nach schon in ihrer Rolle, als Fachausdrücke; aber sie verloren sich gleichsam noch im Dunkel der Sprache. Diese Vorstellung muß uns heutigentages befremden; das erklärt sich aus mehreren Gründen, vor allem aus einem ganz allgemeinen. Die Flut der Definitionen und „Wesenserklärungen“, der „Lehren“ und „Theorien“, die sich seither über jene Worte ergossen hat, der endlose Streit, der sich daraus entsponnen, dies Alles hat uns diese Worte bis zu solchem Überdruß unter die Nase gerieben, daß unser Denken seine Harmlosigkeit ihnen gegenüber bis auf den letzten Rest einbüßen mußte. Schon deshalb fällt es uns schwer, von der Vorstellung ­ auszugehen, daß auch diese Worte einst ganz so verwendet wurden, als etwa die Wörtchen „der“, „die“, „das“. Inzwischen, seit das Herkommen der Bezeichnung „Grundbegriffe“ die Reihe dieser Worte an die Seite zu stellen wußte, als die Aufzählung des so Bezeichneten, gilt von diesen Worten, daß sie für unser Auge aus allen Zusammenhängen hervorstechen, selbst dort, wo sie mit Absicht ganz unbefangen verwendet werden — eine Unbefangenheit, die übrigens 124 „Die Herrschaft des Wortes“, schon deshalb keine echte mehr sein kann, weil dabei nunmehr ein Widerspruch gegen das nationalökonomische Herkommen unterläuft. Derlei passive Auflehnung gegen das „Herrschen“ dieser Worte, um auch dies vorgreifend zu berühren, bleibt auf halbem Wege stecken, so gut und richtig sie gemeint ist. • Gegen jene Vorstellung, von der man trotzdem notwendig ausgehen ­ muß, lehnt sich noch etwas anderes auf. Es widerspräche zwar unseren herkömmlichen Anschauungen selber, anzunehmen, daß die Nationalökonomie gleich mit einer richtigen Aufzählung jener Worte ins Dasein getreten wäre. Das schlösse gerade vom Boden des Herkömmlichen ­ aus in sich, daß eine Wissenschaft mit der Erkenntnis ihrer „Grundbegriffe“ ins Dasein treten würde; eine durchaus unwirkliche ­ Vorstellung. Es legt sich jedoch um anderer Umstände wegen gefühlsmäßig nahe, daß alles nationalökonomische Denken von Haus aus in einem wesentlichen Sinne mit jenen Worten zu schaffen hatte; in dem Sinne, daß es gleichsam als ein Denken aus diesen Worten heraus geboren wurde; als ein Denken nämlich über „die Wirtschaft“, „den Wert“, „die Güter“ und so fort. Für dieses Vorurteil lassen sich zwei Wurzeln vorweisen. Die Nationalökonomie mag wie immer emporgewachsen sein, zum rechten Bewußtsein ihrer selbst ist sie, gleich jeder anderen Wissenschaft, erst dadurch gelangt, daß man zwischen vielerlei Erkenntnissen genug Einheit wahrnahm, um sie zu einem gegliederten Aufbau, zu einem „Systeme“ zu vereinen. Es liegt aber nahe, daß bei aller „Systematisierung“ ­ der Wissenschaft die Worte, an denen man herkömmlich die „Grundbegriffe“ aufzählt, irgendwie zum Anhalt wurden. In der Tat, wo immer die nationalökonomischen Erkenntnisse in Reih und Glied zu bringen waren, fiel den Eingeborenen Fachausdrücken dabei die Rolle der Flügelmänner zu; ihnen selber, oder doch Worten, die sich für ihr eigenes Verhältnis zu unserem Denken auf jenes von einzelnen dieser Ausdrücke berufen — man denke zum Beispiel an „Produktion, Konsumtion, Verteilung der Güter“ und ähnliches. So haftet unserem Denken die Neigung an, nach jenen Flügelmännern auszublicken; unwillkürlich ­ suchen wir jede gegebene nationalökonomische Erörterung mittelbar oder unmittelbar mit einem der Eingeborenen Fachausdrücke in Beziehung zu bringen. In solcher Weise erstehen unserem Denken für den überschauenden Blick die verschiedenen „Lehren“: „Lehre von der Wirtschaft“, „Lehre vom Werte“, „Lehre vom Einkommen“ und so fort. Das sind übrigens „Lehren“ im weiteren Sinne; sie haben nur mittelbar mit jenen „Lehren“ im engeren Sinne zu schaffen, die sich damit ergeben, daß sich die Eingeborenen Fach ­ Über die „Grundbegriffe“ VII. 125 ausdrücke zu Leitworten der Forschung auswachsen; das bleibe einstweilen ­ außer Betracht. Jedenfalls wird es uns mit mehr oder weniger Gewalt möglich, jegliche Erörterung, die wir als eine nationalökonomische, ­ vielleicht nur aus der Rückschau, erkennen, unter eine dieser „Lehren“ einzureihen. Mit dieser Gewohnheit nun, alles Nationalökonomische an die Eingeborenen ­ Fachausdrücke zu heften, stehen wir eben völlig auf dem Boden des inzwischen Gewordenen. Die Erfahrung der ganzen Reihe von „Systemen“ spricht da aus uns heraus; und um so lebhafter, als ja diese Systeme in nichts so einhellig sind, als gerade in der Art, wie sie über ihre äußerliche Fächerung jene Worte und deren Trabanten entscheiden lassen ] ). Hier wurzelt offenbar der eine Anlaß, wenn die Vorstellung von jenem Urzustand nationalökonomischer Erörterung befremdet, ­ und wir eher der Anschauung zuneigen, daß am Anfänge der Nationalökonomie Erörterungen über „die Wirtschaft“ oder „den Wert“ und so weiter gestanden hätten. Man sieht, wie hier ein Vorurteil seine Schlingen legt. Was nun für den rückschauenden Blick bedingte Geltung hat, dieser mittelbare Bezug einer gegebenen Erörterung auf einen der Eingeborenen Fachausdrücke, wird hier schlankweg in die eigene Sache dieser Erörterung hineinverlegt. Ein Vorurteil mit dem gleichen Erfolg der Täuschung sucht unser Denken von einer anderen Seite her zu umgarnen. Hier spielt ein Verhältnis ein, das ich schon früher nebenher erwähnte. Der Laie in nationalökonomischen Angelegenheiten, dem man die Eingeborenen Fachausdrücke in geschlossener Reihe vorhält, würde sie für eine Aufzählung ­ von wirklichen Dingen hinnehmen, mit denen ihn das tägliche Leben in stete Berührung bringt. Von ungefähr wird es hier fühlbar, wie nahe sich Nationalökonomie und tägliches Leben stehen. Für den Augenblick wäre aber nur der Vorstellung Gehör zu schenken, daß an der Wurzel der Nationalökonomie dann Erwägungen stehen dürften, die gleichsam das alltägliche Denken ins Wissenschaftliche fortsetzen. Erwägungen also, wie das tägliche Leben sie schon um seiner selbst willen pflegen mag. Für solche Erwägungen, und somit für die Anfänge der Nationalökonomie müßte dann aber, so könnte man schließen, jener laienhafte Eindruck maßgebend sein. Danach aber hätte die Nationalökonomie also mit Erörterungen ­ über „die Wirtschaft“, „den Wert“, „das Gut“ und ähnlich eingesetzt. Das widerspräche aber doch einer harmlosen Verwendung *) Vgl. hingegen Schmoller, Grundriß der Volkswirtschaftslehre, I. Bd., 1900, im besonderen S. 124, Schluß der Einleitung. 126 .Die Herrschaft des Wortes“, jener Worte, sobald sie von Haus aus die Stichworte nationalökonomischer Erörterung bedeuten! Von dem Eindrücke aus, daß mit den Eingeborenen Fachausdrücken schlecht und recht wirkliche Dinge hergezählt seien, wäre zweifellos nur Ein Schritt dazu, dem Wirklichen auf die Spur zu gehen, das von jenen Worten vertreten scheint. Aber verkennen wir die Bedingungen nicht, an denen dieser Eindruck hängt. Es kommt hierfür in Betracht, daß jene Worte aus dem grünen Leben stammen. Dort werden sie überaus oft verwendet, und stets im blindesten und unerschüttertsten Vertrauen darauf, daß sich die Sprechenden bei diesen Worten richtig verstehen. Mit ihrer und ihresgleichen Hilfe finden wir uns in der Wirklichkeit zurecht, die uns alltäglich umgibt. Dieser Dienst nun und jenes Vertrauen, sie erklären zusammen den Eindruck, den jedermann empfangen muß, dem jene Worte ein erstes Mal vorgehalten werden, unvermittelt herausgehoben aus der verwimmelnden Menge aller Worte, aus dem Dunkel der Sprache. So hängt jener Eindruck an zwei Bedingungen. Erstens an der Gewohnheit, diese Worte in der vollsten Harmlosigkeit zu gebrauchen; so harmlos, wie eben nur das außerwissenschaftliche Denken mit seinen Worten umgeht; selbst mit jenen, von denen es den unablässigsten Gebrauch macht, die für gewisse seiner Bezirke gleichsam seine Leibworte ­ sind. Zweite Bedingung ist aber das Vorhalten jener Worte. Jener Eindruck kann also offenbar nur dort praktisch werden, wo Nationalökonom und Laie aufeinanderstoßen. Der Eine als der Träger jener Gewohnheit; der Andere wieder in der Lage, diese Worte im Zusammenhang vorzuhalten. Wie könnte aber ein Eindruck maßgebend ­ für die Anfänge der Nationalökonomie sein, der nur auf der Grundlage ihrer späteren Entwicklung entstehen kann 1 Denn was bringt den Nationalökonomen in jene Lage? Doch nur die ganze Entwicklung des nationalökonomischen Denkens, wie sie inzwischen sich vollzogen hat. So, wie es nach seiner allgemeinen Möglichkeit schon verfochten wurde, muß sich der Zusammenhalt unter jenen Worten bereits zur Geltung gebracht haben, die Nationalökonomie muß ihre Eingeborenen Fachausdrücke schon duldend entdeckt haben: dann erst wird jenes Vorhalten dieser Worte möglich, an dem der fragliche Eindruck hängt. Man sieht, hier ist Grund und Folge schon gar verwechselt. Anmerkung. Diese Ausführungen kämpfen wirklich nicht gegen Windmühlen. Es war einem Vorurteil zu wehren, dessen Natur auch schon erkennen läßt, weshalb unser Denken just gegen dieses Vorurteil so wenig Über die „Grundbegriffe“ VII. 12 7 stichfest ist. Das letztere schließt ja als unbewußten Kern in sich, daß der Laie sozusagen von Natur aus nationalökonomisch denke. Nun, wenn auch eine Sonderung in der einen Richtung unbedingt gilt, so erscheint der Verstoß gegen sie doch verzeihlicher, sobald die nämliche Sonderung in der anderen Richtung nur bedingte Geltung hat. Es ist aber so, daß der Nationalökonom ­ nie ganz aufhören kann, laienhaft zu denken, wo immer die vielberufenen Worte aufs Tapet kommen. Eben weil es die Leibworte eines bestimmten Bezirkes der Alltäglichkeit sind, und auch der Nationalökonom nun einmal Fachmann dieses täglichen Lebens bleibt. Er kann nicht aus seiner Haut heraus, und das ist die nämliche Haut, die er im Alltagsleben zu Markte tragen muß. So kommt jene Personalunion zweierlei Denkens zur Geltung, die für diese ganzen Verhältnisse von der höchsten Tragweite ist. Über die gleichen Worte hinüber, ­ deren Gebrauch zu einem äußerlichen Bande zwischen hüben und drüben wird, wirbeln da zwei ganz verschiedene Denkweisen ineinander. Hüben das wissenschaftliche Denken, wie es sich mit der Entwicklung der Nationalökonomie ­ zu sich selber erzogen hat; drüben das außerwissenschaftliche Denken, wie es im täglichen Handeln urwüchsig lebt und webt. Es ist nicht immer möglich, bei einem Tatbestand, der selber eitel Verwicklung ist, der verschlungenen Spur seiner Folgen nachzugehen. Aber wenn sich der Zusammenhang auch nicht überall klären läßt, so ist doch kein Zweifel, daß von dem Seltsamen, auf das die Kritik noch stoßen wird, vieles auf die Rechnung jener merkwürdigen Verwicklung kommt. Die letztere, und wenigstens in solchem Grade, kehrt bei keiner anderen Erfahrungswissenschaft ­ wieder So können auch Zustände, die vielleicht in den meisten anderen Wissenschaften nicht anders liegen, für die Nationalökonomie doch von einem ausnehmenden Belang sein. Das wird sich in späterer Folge uoch besser übersehen lassen. Aber ein Streiflicht voraus, nur in einer einzelnen Hinsicht, wird der Sache recht gut bekommen. Den Nationalökonomen bringt freilich nur sein fachliches Denken dazu, daß er die vielberufenen Worte vor sich sieht; das will sagen, ausgelöst aus den sprachlichen Zusammenhängen, hinter denen sie sonst verborgen bleiben. Dem außerwissenschaftlichen Denken fiele es ja gewiß nicht bei, unter den Ausdrücken, die ihm dienstbar werden, zu sichten und zu ordnen. Allein, einmal Auge in Auge mit ihnen, überkommt insgeheim auch den Nationalökonomen der laienhafte Eindruck, der von diesen Worten so wuchtig ausgeht. Was es aber besagen kann, daß uns allen der Laie im Nacken sitzt, sobald nur eines jener Worte auftaucht, das will ich nun, halb im Vorgriff nach späteren Ergebnissen, an einer wichtigen Angelegenheit verdeutlichen. Es handelt sich um die Entwicklung, die den Eingeborenen Fach ­ 128 ,Die Herrschaft des Wortes“, ausdruck zu einem richtigen Leitwort der Forschung werden läßt; das tritt von Wort zu Wort in sehr verschiedenem Grade ein, bei einzelnen Worten aber in einem sehr hohen. In Gang gebracht wird diese Entwicklung sicher nicht durch jenen laienhaften Eindruck; das hieße ja nur in den oben zergliederten Denkfehler verfallen. Es kann diese Entwicklung nur mit jenem Gebaren des wissenschaftlichen Denkens anheben, aus dem ich später dann erklären will, wie diese Worte aus dem Dunkel der Sprache hervortreten. Dieses Gebaren trägt aber den steigenden Anreiz zu seiner Wiederholung in sich, und dadurch nährt es auch jene Entwicklung. Um es kurz und unverblümt ­ zu sagen: Definitionen und kein Ende! So bildet sich die „Lehre“ heraus, hier im engeren Sinne gemeint. Ihre Pflege, die mit den Definitionen anhebt, findet schließlich an dem bloßen Definieren kein Genüge mehr; unter begleitenden und mithelfenden Umständen, die aber hier nichts zur Sache tun, reihen sich in der weiteren Folge die „Theorien“ an. Mittlerweile tritt nun das ein, worauf ich hier den Nachdruck lege. Dank seiner fortwährenden Reibung mit dem wissenschaftlichen Denken, das immer nachsinnlicher über diesem Worte verweilt, rückt das letztere in immer helleres Licht; nebenbei gesagt, muß sich zugleich die Vorstellung, daß auch dieses Wort einst im Dunkel der Sprache verborgen lag, unserem Denken mehr und mehr entfremden. ­ Je heller beleuchtet, je deutlicher uns aber das Wort vor Augen tritt, desto zugänglicher werden wir jenem laienhaften Eindruck. Überdies hat die Art, in der nun einmal definiert wird, schließlich den Erfolg, daß uns ein bestimmtes Wort auch schon für einen bestimmten Gegenstand ­ gut wird; der als der Eine und nämliche nach seiner Erledigung verlangt, und dadurch eben nach den Definitionen erst die „Theorien“ herausfordert, unter mancherlei helfenden Umständen. Dies aber klingt immer schöner mit jenem laienhaften Eindruck zusammen. Wir machen es uns freilich nicht klar, aber nur um so tiefer empfinden wir es als recht und billig, daß mit diesem Kometenschweif von Definitionen und „Theorien“, den das Wort schließlich nachschleppt, daß mit dieser ganzen „Lehre“ das wissenschaftliche ­ Denken jenem Wirklichen seinen schuldigen Tribut zollt, das nun einmal durch dieses Wort sprachlich vertreten ist; dafür ist uns die Alltäglichkeit Zeuge, die es ja wissen mußl So ungefähr helfen sich bei der Behandlung jener Worte der Nationalökonom ­ und der Laie in uns gegenseitig aus. Was der Laie empfindet, es bekräftigt das Streben des Nationalökonomen. Das verhilft zu innerlichem Einklang, und verleiht uns jene glückliche Ruhe, die wir dann selbst über Zuständen nicht verlieren, die außer der Nationalökonomie wohl keine zweite Erfahrungswissenschaft aufweist 1 ). *) Vgl. die Einleitung meiner oben erwähnten Schrift. Über die „Grundbegriffe“ VII. 129 Noch etwas sei hier beiseite gesagt. Der Einklang zwischen Denken und Gefühl, wie er allem herkömmlichen Verhalten gegenüber jenen Worten innewohnt, wird natürlich auch zu einem versteckten Hindernis für diese Art Kritik hier. Die letztere stößt nicht einfach gegen das Herkommen an. Es widerstrebt besonders noch jenem laienhaften Denken in uns, das an seine Worte und ihren Ernst blindlings glaubt, wenn sich kritische Zweifel an diesen Worten vergreifen wollen. So ist es im voraus klar, daß sich dieser „Schuß“ Laiendenken erst recht gegen die Erwägungen sträuben muß, denen diese Kritik später nachgehen wird. Von der Art etwa, ob wir das Verhältnis ­ jener Worte zu unserem Denken nicht doch in irgendeinem wesentlichen ­ Sinne verkennen; indem wir vielleicht den vielseitigen Mittler für die einschichtige Sache nehmen usw. Und nun erst die Vorstellung, die aus solchen Bedenken emporwächst, daß jene „Lehren“ — in engerem Sinne — vielleicht nichts anderes seien, als wildes Fleisch, wuchernd aus stets von neuem gereizten Wunden — Wunden, die unserem Denken der Druck der Worte erzeugt, von denen es nicht loszukommen weiß, und doch loskommen muß, aus vielen guten Gründen 1 Lauter Dinge, die nicht einfach den herkömmlichen ­ Anschauungen abzutrotzen sind, die ihren härtesten Strauß mit den Vorurteilen zu bestehen haben, wie sie jener Personalunion zweierlei Denkens entspringen. Es kommt also nur auf ein wenig Besonnenheit im Denken an, und nichts kann natürlicher erscheinen, als daß ursprünglich auch jene Worte eine harmlose Verwendung gefunden haben, denen gegenüber unser Denken inzwischen alle Unbefangenheit eingebüßt hat. Rechnet naan also nach dem Schicksal der vielberufenen Worte, dann darf man von einem Urzustände der nationalökonomischen Erörterung sprechen, bei dem jene Worte noch im Dunkel der Sprache verborgen lagen. Wie lange dieser Urzustand gewährt hat, ist völlig gleichgültig. ­ Jedenfalls war damals das nationalökonomische Denken noch zu sehr von seinem Stoffe beherrscht, um sein eigenes Gebaren und dessen äußere Bedingungen in acht zu nehmen. An Stoff hat es sicher nicht gemangelt, weil eben die Nationalökonomie bestimmte Richtungen des alltäglichen Denkens fortsetzt. Stoff waren also die mancherlei Angelegenheiten, die schon die Alltäglichkeit mit Hilfe jener Worte erörtert, unter dem gleichen Zwange ihrer vergleichsweisen ­ Vielverwendung, ohne sich weiter darum zu kümmern. Jene Angelegenheiten blieben natürlich auch dann noch Antrieb und Gegenstand ­ nationalökonomischer Erörterungen, nachdem das Denken dabei längst schon seine Harmlosigkeit im Gebrauche jener Worte verloren hatte. Es ist auch ohne weiteres klar, daß viel, sehr viel im engeren v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 9 130 f Die Herrschaft des Wortes“, oder weiteren Anschluß an die Alltäglichkeit erörtert werden mußte, ehe die Worte, denen sich zuerst nur nebenher, nur im Dienste dieser Erörterungen, die Aufmerksamkeit zu wendete, ehe diese Worte selber zum Anlasse selbständiger Erörterungen genommen wurden. So ist es auch bezeichnend, viel zu bezeichnend, um es unerwähnt zu lassen, daß selbst noch der alte Lotz bei seiner vorbildlichen „Revision der Grundbegriffe“ von einer Erörterung der Teuerung ausgegangen ist, und daraus erst den Anlaß nahm, im buchstäblichen Sinne über „den Wert“ oder „den Preis“ zu handeln. Soweit es auf das alltägliche Denken ankäme, das zugleich jenes der Sprache und somit das Denken vorstellt, mit dem jene Worte, gleich allen übrigen, grün aufgewachsen sind, wären auch diese Worte nie aus den sprachlichen Zusammenhängen ausgelöst worden; geschweige ­ daß es zu ihrem wirklichen Beisammen, zu ihrer Aufzählung gekommen wäre. Dazu mußte der Zwang, diese Worte vergleichsweise viel zu verwenden, von gewissen alltäglichen Erörterungen, für die er gilt, in jene wissenschaftlichen Erörterungen übernommen werden, die sich an die ersteren anschließen. Dann erst hat es ja Sinn, von Eingeborenen ­ Fachausdrücken zu sprechen; und dazu, so kann man es ausdrücken, mußten jene Worte erst werden, ehe der Vorgang ins Rollen kam, der hier zu erörtern ist, und auf den die Frage abzielt: Wie sind jene Worte aus dem Dunkel der Sprache hervorgetreten f Zwei Fälle scheinen hier denkbar. Diese Worte können einzeln und allmählich die Aufmerksamkeit des Denkens auf sich gezogen haben; oder sie sind alle zusammen, und dann mit Einem Schlage aus ihrer sprachlichen Verborgenheit gerissen worden. Aber dieser zweite Fall muß sich bei näherem Zusehen als undenkbar heraussteilen ­ ; dafür bürgt — oder damit steht und fällt, wie man es nehmen will — die grundsätzliche Erwägung, die ich vorausgeschickt habe. Darauf gehe ich nun etwas näher ein. Es ist ja inzwischen das Herkömmliche geworden, die Aufzählung jener Worte mit der Bezeichnung „Grundbegriffe“ zu verknüpfen. Also könnten diese Worte, alle zugleich, durch nichts anderes über die Schwelle des nationalökonomischen Denkens gehoben worden sein, als durch die Frage nach den „Grundbegriffen“ I Gleichgültig nun, in welcher Sinnesmeinung diese Frage den Anstoß geben soll, es käme jedesmal eine Verspreizung mit jener früheren Erkenntnis heraus. Wenn diese Sinnesmeinung noch so oberflächlich angenommen wird, so liegt doch mit jener Frage ein tätiger Eingriff des wissenschaftlichen ­ Denkens vor, und schon das ergäbe einen Widerspruch. Aber jene Frage kann auch so angenommen werden, daß sie von einem Über die „Grundbegriffe“ VII. 131 sehr tiefen Sinn wäre, und den innersten Kern des Sachverhaltes berührte, ­ dem die Eingeborenen Fachausdrücke nur die Schale sind. Eine Annahme, die schon gar nicht denkbar sein darf, oder es ist mit dem zwingenden Nachweis vorbei, daß sich die vielberufenen Worte eben nur als Worte, und rein nur um eines Verhältnisses der bloßen Worte halber, zu jener Aufzählung zusammengefunden haben. In der Tat schließt jener zweite Fall einen inneren Widerspruch in sich, und scheidet daher vom Platze weg aus. Der Ausdruck „Grundbegriffe“ ­ konnte natürlich schon verfügbar sein, ehe der Kreis der Wissenschaften um jene bereichert war, die mit der Zeit besonders gern „Nationalökonomie“ genannt worden ist. Aber die entscheidende Frage kommt hier doch nur so in Anschlag, daß sie nach den „nationalökonomischen Grundbegriffen“ ausgeht; oder, weil es nicht auf den Namen „Nationalökonomie“ ankommt, nach den „Grundbegriffen“ ­ jener Wissenschaft, die inzwischen für diesen Namen besondere Vorliebe gezeigt hat; bei dem letzteren sei hier nur der Einfachheit halber geblieben. Ehe man nach ihren „Grundbegriffen“ fragen kann, muß man doch von der Nationalökonomie reden können. Das heißt, es genügt dafür nicht, daß wissenschaftliche Erörterungen vorhanden sind, welche die nationalökonomische Eigenart an sich tragen — irgendwie ­ verstreut, ob nun in den Bezirken älterer Wissenschaften, oder frei und einsam aus den Erörterungen der Alltäglichkeit emporgewachsen. Es genügt also nicht, daß die Nationalökonomie erst dem Tatbestand nach vorhanden war, wie er sich nur dem rückschauenden Blick offenbart. ­ Vielmehr muß diese Wissenschaft, um nach ihren „Grundbegriffen“ ­ fragen zu können, doch schon zum Bewußtseinihrer selbst gekommen sein! Hieraus aber verrät sich nun der Widersinn, die Undenkbarkeit jenes zweiten Falles; das ist leicht zu zeigen. Zufällig mußte ich es schon früher andeuten, wie das wissenschaftliche ­ Denken mindestens einen Anfang darin gemacht hat, von den vielberufenen Worten Notiz zu nehmen, ehe die Nationalökonomie ihrer selbst bewußt wurde. Auch daran sei erinnert, daß sich diese Wissenschaft ­ heute noch, ob nun mehr oder minder verhüllt, für ihre Eigenart auf ein Schlüsselwort berufen muß, das auch nur dem Kreise jener Worte entnommen ist. Man halte sich endlich vor, daß wir gleichfalls bis zum heutigen Tage, weil der Widerstreit unter den Definitionen der Schlüsselworte keinen anderen Ausweg offen läßt, die nationalökonomische Erörterung schlecht und recht an ihren Eingeborenen ­ Fachausdrücken erkennen. Dies Alles spricht für das durchaus Unwirkliche und Widersinnige einer solchen Annahme, daß einst die zerstreuten Erörterungen, die unbewußt die nationalökonomische Eigen-9* 132 ,Die Herrschaft des Wortes“, art schon an sich trugen, zu einheitlichem Gefüge, und damit zur Erkenntnis ­ ihrer einheitlichen Eigenart gekommen sind; daß es also möglich ­ wurde, von einer Wissenschaft der Nationalökonomie zu sprechen, trotzdem jene Worte immer noch der Aufmerksamkeit entgangen wären. Somit ist jene Frage überhaupt erst durch die nämlichen Vorgänge möglich geworden, zu denen sie den Anstoß geben soll — im Geiste jenes zweiten Falles, der sich damit als undenkbar erweist. Anmerkung. Es liegt nahe, daß die Frage nach den „Grundbegriffen“ ­ erst dann wirklich aufgeworfen wird, sobald der Ausdruck „Grundbegriffe“ ­ schon als eine Bezeichnung in Gebrauch genommen wird, im bald erörterten Sinne. Es ist dann Erfolg dieser Frage, daß sich die Aufzählung des als „Grundbegriffe“ Bezeichneten abrundet, und so die Entwicklung zu einem gewissen Abschluß kommt, die schon vorher anheben mußte, ehe sich ein Anlaß ergeben konnte, von „Grundbegriffen“ überhaupt zu sprechen. Das Aufwachsen der Nationalökonomie stellt sich hier im Spiegel des Schicksals jener Worte dar. Das Zusammenkommen dieser Worte, der Vollzug ­ ihrer Aufzählung, von dem zu zeigen sein wird, wie er die Bezeichnung „Grundbegriffe“ herausfordert, das entspricht ungefähr dem Bewußtwerden der Nationalökonomie, als Sonderwissenschaft. Der bedingende Vorgang aber, das Heraustreten jener Worte aus dem Dunkel der Sprache, spielt sich in der Hauptsache schon vorher ab; zu einer Zeit, als die Nationalökonomie nur der Tatsache nach, also nur für den rückschauenden Blick in Dasein steht, gleichsam also in der Vorvergangenheit dieser Wissenschaft. An den letzteren Umstand könnte sich die Einrede klammern: Also hat es für die Nationalökonomie selber doch nie gegolten, daß sie die vielberufenen ­ Worte harmlos verwende! Sofern man unter Nationalökonomie nur das verstehen will, was sich selber so oder doch ähnlich zu nennen weiß, hat man allerdings mit dieser Auffassung recht. Aber die letztere steht sachlich auf schwachen Füßen, wo es sich um eine Wissenschaft handelt, von einer so markigen Sonderheit, gleich der Nationalökonomie; sei es auch, daß wir diese Sonderheit mehr als das einmal Gegebene hinnehmen, mehr empfinden, und uns für ihren Teil mehr an äußerliche Kennzeichen halten müssen, als daß wir uns über ihren inneren Grund klar und einig wären. Das besagt ja nur einen Mangel an Reife, an errungener Selbstbesonnenheit, der bei einer jungen Wissenschaft nichts Verwunderliches an sich hat, sondern einfach entwicklungsnotwendig ist. Jedenfalls gilt für eine Wissenschaft von so bewährter Selbständigkeit, daß sie nicht erfunden und nicht entdeckt wird, vielmehr sich selber findet, das will eben sagen, zum Bewußtsein ihrer selber gelangt! Dort also, wo die ersten „Systeme“ dieser Wissenschaft stehen, da fängt die letztere nicht an, es schlägt nur ihre unbewußte Pflege Über die „Grundbegriffe“ VII. 133 in ihre bewußte um; das aber, was sich von da ab so und so zu nennen weiß, war auch vorher schon vorhanden. Soweit die sachliche Verwahrung gegen jene Einrede. Im übrigen besagt sie einen Streit um des Kaisers Bart. Denn im Wesen handelt es sich hier nur um den Hergang, wie jene Worte überhaupt aus dem Dunkel der Sprache hervortreten. Dieser Hergang aber bleibt derselbe, ob man dort, wo er sich abspielt, auch schon Nationalökonomie ­ vorhanden sieht, oder bloß wissenschaftliche Erörterungen, die zur Nationalökonomie erst hinleiten. Gleiches gilt für einen anderen Einwand, der seinen Widerspruch gleichsam ­ um einen Schritt weiter zurück einstemmt: Zugegeben, daß die Nationalökonomie ­ schon dort beginnt, wo immer sich bestimmte Erwägungen der Alltäglichkeit ins Wissenschaftliche fortsetzen; darf man aber von einer wissenschaftlichen, hier also von einer nationalökonomischen Erörterung reden, solange noch Worte harmlos verwendet werden, die für Erwägungen dieser bestimmten Art nun einmal eine ausnehmende Rolle spielen? Danach hätte für die Nationalökonomie auch in jenem weiteren Spielraum nicht gegolten, daß sie ursprünglich jener Worte nicht geachtet hat. An die Sache reicht dieser Einwand ebensowenig heran wie der frühere. Für den fraglichen Hergang ist es einmal gleichgültig, wo immer man den Strich ziehen will, um zu sagen, erst von hier an fängt die Nationalökonomie an. Für seinen eigenen Teil aber ist dieser Einwand noch viel fragwürdiger als der frühere. Darüber ein paar Worte. Auch dieser Einwand stört zwar meine Kreise nicht, aber er nährt Anschauungen, die nicht unwiderlegt bleiben dürfen. Wenn es sich eben noch um Dinge handeln würde, die unser Denken mit sich allein auszumachen hat; hier aber steht das Denken irgendwie der Erfahrung gegenüber! Hier bietet sich also noch mancher Anhalt dafür, ob man von einer Übung wissenschaftlichen Denkens sprechen darf; nicht bloß die Art, wie unser Denken von den Worten Gebrauch macht, an deren Hilfe es gebunden erscheint. Unter mehreren Wägegründen nur den einen allein entscheiden zu lassen, das ist offenbar Willkür; eine Willkür, die bei der Nationalökonomie besonders hart einschneiden würde, weil diese Wissenschaft dem Leben und seinem Denken so nahe steht, und besonders oft eine Entscheidung treffen muß darüber, was sie noch als eigene Beisteuer anerkennen, oder von sich abschütteln soll. Vielleicht sind die Forscher nie ausgestorben, und jedenfalls mehren sie sich, die jene Worte, ob nun mit mehr oder weniger Absicht, harmlos verwenden; sie könnten sehr gute Gründe dafür haben, wären aber unter jenem Gesichtspunkte als lauter Bönhasen anzusehen. So bleibt, über alle Wenn und Aber hinaus, wirklich nur jener erste Fall zurück, für den sich die grundsätzliche Erörterung auf den 134 „Die Herrschaft des Wortes“, ersten Zugriff entschieden hatte. Die vielberufenen Worte lenken die Aufmerksamkeit des wissenschaftlichen Denkens schon als bloße Worte auf sich, kraft ihrer Eigenschaft als die Eingeborenen Fachausdrücke der Nationalökonomie, und so treten sie einzeln und allmählich ­ aus dem Dunkel der Sprache hervor, und drängen nach ihrer Aufzählung. Der Hergang dabei ist schon im voraus erläutert worden, und seither ließ sich mancher ergänzende ­ Zug nachtragen. Es erübrigt nur mehr, die Sinnesmeinung ­ zu erwägen, in der dieser Vorgang zur Tatsache wird. VIII. Mit jener Sinnesmeinung steht die Art und Weise in Frage, wie das nationalökonomische Denken von den Eingeborenen Fachausdrücken Notiz genommen hat. Darüber entscheidet aber eine Eigenheit des wissenschaftlichen Sprachgebrauchs; genauer gesagt, etwas, das igh hier in jener Form aufzeige, in der sich alle Angelegenheiten unseres Denkens an letzter Stelle zur Geltung bringen: als eine Sache des wörtlichen Ausdrucks 1 Denn schon unter dieser Einschränkung wird es klar, weshalb allein nur die Bezeichnung „Grundbegriffe“ vom Herkommen getragen wird, und sich zähe neben den anderen behauptet ­ — „Grunderscheinungen“, „Grundtatsachen“ — die erst im Widerspruch gegen sie aufgekommen sind. Es wird sich eben zeigen, wie die Worte, die in der angedeuteten Weise dem wissenschaftlichen Denken sich aufdrängen, notwendig dieser Bezeichnung in die Arme laufen. Jene Eigenheit des wissenschaftlichen Sprachgebrauchs wird als solche freilich nicht empfunden; eher als das ganz und gar Natürliche. So tief wurzelt der Brauch, überall dort von einem „Begriffe“ zu reden, wo immer das wissenschaftliche Denken Anlaß findet, ein Wort aus seinen sprachlichen Zusammenhängen ­ auszulösen, um nachsinnlich über ihm zu verweilen. Für die laufende Erwägung kommt diese Sprachsitte nur in ihrer nackten Tatsächlichkeit in Anschlag, ohne Rücksicht auf ihren tieferen Gehalt. Trotzdem empfiehlt sich der Hinweis, daß jener Brauch durchaus nicht harmlos ist, noch daß er sozusagen in der Luft hinge, als eine zufällige Laune der Sprache. Die Dinge liegen also so, daß man ein vereinzelt betrachtetes Ober die „Grundbegriffe“ VIII. 135 Wort, zum Beispiel „Wirtschaft“, oder „Wert“, gar nicht als solches würdigt, sondern sofort als „Begriff“ anspricht 1 Es sei denn, man ginge der sprachlichen Vergangenheit dieser Worte nach, ihrem Lautwandel. ­ Auf sprachwissenschaftlichem Gebiete gilt jener Brauch überhaupt ­ nicht. Es liegt nahe, daß der Ausdruck „Wort“ doch wenigstens dort nicht zu kurz kommt, wo er von der Bedeutung eines Fachausdruckes ­ ist. Das trifft auch, nur wieder in einem anderen Geiste, für die wissenschaftliche Logik immer mehr zu. Gegenüber einem solchen Lautgebilde, wie es im Schoße der lebenden Sprache aufwächst, zugleich mit seinem einfachen oder verwickelteren Verhältnisse zu unserem Denken, da ist eben nur die Bezeichnung ­ „Wort“ die wirklich harmlose, die in nichts vorgreift und unverbindlich bleibt für alles Eingehen auf den näheren Tatbestand. Ganz anders, sobald man sich jenem Brauche hingibt, und von Haus aus von einem „Begriff Wirtschaft“, oder von dem „Begriff Wert“ spricht. In irgendeinem Sinne gewiß, gleichviel in welchem, hat man sich durch diese Aussage schon dafür verbunden, wie man über das Verhältnis denken soll, das zwischen dem mitausgesagten Worte und unserem Denken in Geltung steht. Eine Voreiligkeit liegt da zweifellos vor. Ob auch ein Fehler in der Sache vorliegt, das läßt sich nicht ohne weiteres entscheiden, und soll ganz in der Schwebe bleiben. Man darf auch nicht glauben, daß ein solcher Brauch harmlos sei, und ohne Folgen bleibe, weil schon die Gewohnheit, so zu reden, allen Nachdruck auf das entscheidende Wort hintanhält. An diesem Worte selber, „Begriff“, da hinge allerdings nichts; ob man es dem anderen, jenem Worte, über dem unser Denken nachsinnlich verweilen will, voransetzt, oder nicht voransetzt. Soweit ist der Name Schall und Rauch. Aber dem Worte folgen die Gewohnheiten unseres Denkens. Die Auffassungen, die sich' ihm zu verknüpfen pflegen, wo es ernst genommen wird, vielleicht als Fachausdruck, diese Auffassungen schleppt es auch dorthin nach, wo es nur in der Hingabe an einen Sprachgebrauch verwendet wird. Was aber schwerer wiegt: im gegebenen ­ Augenblicke setzen sich diese Auffassungen in Tat uml Dann hat man gut von Schall und Rauch sprechen, die Folgen der „bloßen Nennung“ werden bedenklich greifbar. Nur im Anstreifen sei daran erinnert, daß dem Ausdruck „Begriff“ in alle seine Verwendungen das Gebot der Definition nachfolgt. Wo immer die Verhältnisse bestehen, die man bei der Begründung dieses Gebotes im Auge hält, ist das letztere zweifellos am Platze. Wenn aber das auslösende Wort, „Begriff“, blindlings einschlägt, in der blinden Hingabe an eine blinde Sprachsitte verwendet, dann ,Dic Herrschaft des Wortes“, 136 kann ebensogut das Rechte getroffen werden, wie auch das Falsche. Für die Worte, die trotzdem zu ihrer Definition verurteilt werden, ohne die Bezeichnung zu verdienen, die ihnen ein trügerischer Brauch an den Hals gehängt hat, für diese Worte heißt es dann eben: „Begreif’ dich, oder ich fress’ dich!“ Warum soll es nicht Worte geben, die ihrem besonderen Verhältnis zu unserem Denken nach überhaupt keiner Definition zugänglich sind; als richtige Wechselbälge von Wesen und Beruf! Das Eine ist natürlich mit jedem Worte, überhaupt mit jeder Lautfolge möglich, daß man den Stiel umkehrt, und erst durch die Definition in Willkür einen Namen schafft; wobei es noch fraglich bleibt, ob sich jedes Wort gutwillig dazu hergibt, ob es nicht zwei Seiten weiter der Willkür entschlüpft, und sich so verstehen läßt, wie ihm der Schnabel undefinierlich gewachsen ist. Das sind lauter Dinge, die sich nur von Fall zu Fall, von Wort zu Wort entscheiden lassen; man darf da nichts über einen Kamm scheren, nichts im voraus wissen wollen. Aber jene Sprachsitte, höflich gesagt, die will beides, bis zur letzten Neige I Und mit dieser Gewohnheit schleicht sich dieses Vorwissen so sehr in unser Denken ein, daß wir unwillkürlich jedem vereinzelten Worte gegenüber etwas von dem empfinden, was man den Glauben an die alleinseligmachende Definition nennen könnte; sei es auch das ungebärdigste Naturkind der Sprache, dem hernach die Definitionen auswuchern wie die Hydraköpfe. Und schließlich auch die „Theorien“ 1 Denn wie die blinde Nennung als „Begriff“ das Gebot der Definition nach sich zieht, und dieses Gebot ganz von selber das Streben nach der Einen, nach der Definition erstehen ­ läßt, die alle anderen aus dem Felde schlägt, so wächst aus diesem Glauben an die alleinseligmachende Definition schließlich noch ein anderer Glaube empor, ganz unvermeidlich: Der Glaube, daß jenes Wort, über das sich die erforderlichen Definitionen seither ergossen hatten, schlechthin Eines sprachlich vertrete; etwas für jedermann Nämliches, das irgendwie mehr sein muß, als jener Eine „Begriff“, den schon jedes Durchschnittswort, den überhaupt jedes Wort schon als solches vorstellt — unter Gewähr des Sprachgebrauchs! Dieses Eine kann dann „Erscheinung“, und nur nebenher, gegen das Wort hin betrachtet, „Begriff“ sein; oder vielleicht „Tatsache“ und beileibe kein „Begriff“; das hängt dann ganz am persönlichen Geschmack. Im ganzen eine Entwicklung, für die natürlich sehr vieles noch mithilft, und die unter besonderen Umständen auch anders einsetzen kann, die aber den kräftigsten Nährboden immer an jener Sprachsitte findet; sie ist eine deutsche — und wo anders sind die „Theorien“ so üppig ins Kraut geschossen, wie in der deutschen Nationalökonomie 1 Über die „Grundbegriffe“ VIII. 137 Aber selbst dieser Vorstoß, auch ihn vorläufig nur, um das Bild abzurunden, das ich in aller Eile von dem möglichen Gehalt jener „harmlosen“ Sprachsitte entwerfen wollte. Noch ein Wort über den tieferen Zusammenhang, dem sich diese Sprachsitte einflicht. Mit dem Brauche, das nachsinnlich beschaute Wort „Begriff“ zu heißen, gibt sich in einem einzelnen, aber markigen Zuge etwas nach außen kund, das ich als herkömmliche Logik bezeichnen möchte. Das Verhältnis des Wortes zum Denken ist freilich nur in einer beschränkten ­ Hinsicht Gegenstand der Logik. Aber man tut dem Ausdrucke ­ „herkömmliche Logik“ keine sonderliche Gewalt an, sofern man ihm auch die erkenntnistheoretischen und psychologischen Voraussetzungen ­ unterstellt, von denen das herkömmliche Denken unbewußt ausgeht. „Denken in herkömmlichen Anschauungen“ — wie diese Wendung gemeint ist, und eben nicht im Geiste eines Schlagwortes, das sofort auch ein anmaßendes wäre, sondern nüchtern und sachlich, das habe ich schon an früher Stelle zu erläutern gesucht; seither hat es wohl der einfache Hergang der Kritik klarer gemacht, in welchem Geiste man sich dieser Wendung bedienen darf. So wage ich es auch, von einer herkömmlichen Logik zu sprechen; abermals im Vertrauen, daß die Kritik nur weiterzulaufen braucht, um auch hier die Taufrede sachlich ­ zu unterstützen. Mit dem herkömmlichen Denken bedingt sich die herkömmliche Logik ganz ebenso, wie es Denken und Logik überhaupt tun. Die herkömmliche Logik baut sich einfach aus den logischen Anschauungen auf, von denen das herkömmliche Denken getragen wird; die ihrerseits jedoch wieder nur mit dem letzteren zugleich von Dasein sindl Denn es ist die herkömmliche Logik zunächst nur eine Logik als Tat, gegeben mit dem wirklichen Gebaren eines verwirklichten Denkens. Sie ist gleichsam das ungeschriebene Gewohnheitsrecht jenes Denkens, das an der Pflege der Wissenschaften tätig ist. Nur in dem einschränkenden Sinne dieses Gleichnisses ist die herkömmliche Logik die in die Tat umgesetzte Logik als Wissenschaft. ­ Sie zweigt nicht eigentlich von dem ab, was man die wissenschaftliche ­ Logik nennen darf, die im Fluß des Strebens nach Erkenntnis verharrt; sondern eher von dem, was öfters die Logiker selbst bekämpfen müssen, bald als „Schullogik“ (Mi 11), bald als „formale Logik“ (Wundt); obwohl es zu jener Ruhe in sich selber gelangt ist, der man unwillkürlich Achtung entgegenbringen muß; die sich andererseits aber auch so gut auf das Herkommen reimt. Nur diese „Schullogik“ — der Name fährt dem erklärenden Zusammen ­ 13» „Die Herrschaft des Wortes“, hang nachl — ist es eben, die landläufig geworden und dem wissenschaftlichen ­ Denken wirklich in Fleisch und Blut gedrungen ist. So wird sie umgekehrt, für die Kritik am wissenschaftlichen Denken, als herkömmliche Logik erfahrbar. Danach steht zu erwarten, daß die Kritik öfters in die Lage kommt, von der herkömmlichen Logik an die wissenschaftliche Logik mit Erfolg zu appellieren! Vielleicht gerade auch in dem Punkte, auf den es hier ankommt. Durch lauter halbe Vorgriffe, die ebensoviel verteidigende Angriffe ­ waren, dürfte jene Eigenheit des wissenschaftlichen Sprachgebrauches ­ so weit im klaren sein, daß ich von ihr so ausgehen kann, wie sie als schlichte Tatsache vorliegt: Jedes vereinzelt betrachtete Wort gilt einfach schon als solches als „Begriff“. Nun komme das nationalökonomische Denken also in die Lage, daß es für einen Seitenblick auf sein eigenes Gebaren Zeit findet. Dann muß sich seine Aufmerksamkeit an den einzelnen der vielberufenen ­ Worte fangen; sei es, daß die letzteren durch ihre häufige Wiederkehr auffallen; meinetwegen kann man sogar einen solchen Grad von Selbstbesonnenheit in Annahme stellen, daß noch vor der Erfahrung jener häufigen Wiederkehr sich irgendwie der Zwang fühlbar macht, jene Worte zu verwenden. Ob sie so oder so aus dem Dunkel der Sprache emportauchen, kraft ihres eigenen Treibens, übermächtig ­ dem Denken, jedenfalls erregen sie des letzteren Aufmerksamkeit. ­ Weil aber jene Sprachsitte vorwaltet, kann das wissenschaftliche ­ Denken von diesen Worten, indem sie als vereinzelte auffallen, ­ nicht anders Notiz nehmen, als daß es diese Worte einzeln als „Begriffe“ entgegennimmt. Das ist der schlichte Tatbestand, der vom Boden dieser Kritik aus noch einer zweifachen Erläuterung bedarf. Die mehr oder minder tiefe Sinnesmeinung, die ein Hinzutritt der Bezeichnung „Begriffe“ nach außen kündet, entzieht sich freilich aller Kenntnis. Weiß Gott, was der Einzelne dabei denken mag, wenn er irgend etwas als „Begriff“ anspricht. Aber was immer er denken mag, viel oder wenig, flach oder tief, genau das Nämliche sieht er dann mit jenen Worten vorliegen, die er als „Begriffe“ entgegennimmt. ­ Das gilt bedingungslos. Es sei irgendeine solche Sinnesmeinung, die sich der Bezeichnung „Begriff“ für ein Denken verknüpft, als „Weiß“ verbildlicht. Dann liegt mit jedem der vielberufenen ­ Worte für dieses Denken jenes „Weiß“ vor, und möge der Tatbestand, der hier wirklich unterläuft, hundertmal eher als „Schwarz“ zu verbildlichen sein. Hier setzt nun gleich die zweite kritische Erläuterung ­ fort. Faßt man den Tatbestand ins Auge, daß das nationalökonomische Über die „Grundbegriffe“ VIII. 139 Denken die vielberufenen Worte einzeln als „Begriffe“ entgegennimmt, so hängt das Interesse der Kritik dabei nicht an dem, was nachher vor sich geht, sondern nur an dem, was vorher ausgeblieben war: Jeder tätige Eingriff des wissenschaftlichen Denkens war ausgeblieben 1 Aus dem Dunkel der Sprache steigen diese Worte durch ihr eigenes Gebaren empor; das wissenschaftliche Denken braucht sich gerade nur Zeit zu nehmen, diesen Vorgang duldend zu erleben. Und die Bezeichnung „Begriff“ tritt zu den einzelnen dieser Worte wieder dadurch, daß sich das wissenschaftliche Denken jener Sprachsitte leidend ausliefert. Tat und Wirken beginnen für das wissenschaftliche Denken erst dort, wo ihm für seine Auffassung bereits der „Begriff Wirtschaft“, der „Wertbegriff“ usf., vorliegen. Dann freilich, von da ab werden diese Worte bedingungslos als »Begriffe“ behandelt — oder mißhandelt; das hängt ja nur an den fallweisen Umständen, über die hier zur Tagesordnung übergegangen wird. Worte sind ja geduldig; nur wie die Erkenntnis dabei fährt, ist die Frage. Die Worte selber jedoch lassen sich in jedem Falle als »Begriffe“ definieren, differenzieren, rubrizieren, die Definitionen zu »Theorien“ ausbauen: „Und wenn es uns glückt, Und wenn es sich schickt, So sind es Gedanken I“ Aber diese ganze und umständliche Geschichte folgt erst hinterher, und ändert daher nicht das geringste mehr an der entscheidenden Tatsache, daß jene Worte nicht etwa so aus ihrer Verborgenheit aufgegriffen werden, daß man sie als „Begriffe“ erkennen würde, und gleichviel, was diese Erkenntnis in sich schließen müßte; sondern daß sie als Worte auftauchen, und nur äußerlich jene Bezeichnung „Begriffe“ sofort aufgestülpt erhalten, die hier irgendwie über die Sinnesmeinung entscheidet. Reihenfolge und Tempo dabei sind ebenso gleichgültig wie der ganze nähere Hergang; zum Beispiel gleich die Art, wie sich das Verhalten der verschiedenen Pfleger der Wissenschaft gegenseitig beeinflußt. Nur im allgemeinen sei erwähnt, daß jegliche Definition, von der ein Wort der lebenden Sprache befallen wird, zu einer Wiederholung des Versuches anreizt, dieses Wort in die rechte Stellung zu unserem Denken zu rücken; weil der Erfolg dabei vom Nächstbesten gleich wieder als ein unbefriedigender empfunden wird. Von dem Worte, an dem sich das besinnliche Denken — Denken, das seiner eigenen Bedingungen zu achten strebt — einmal gefangen Bat, von diesem Worte kommt es nicht mehr los; und so kann ein 140 ,Die Herrschaft des Wortes", solches Wort nicht gut mehr in das Dunkel der Sprache zurücksinken, sofern es innerhalb eines fachlichen Sprachgebrauches dauernd die Rolle spielt, um derentwillen es die Aufmerksamkeit erregt hat. Für die Eingeborenen Fachausdrücke aber trifft dies im Wesen zu, und so werden sie für das fachliche Denken über kurz oder lang dauernd von dem sprachlichen Hintergrund abstechen, dem sie entstammen; und eben als „Begriffe“ abstechen. Dieser Sachlage entspinnt sich nun ungezwungen der weitere Hergang. Während es in Fühlung mit den vielberufenen Worten tritt, wird das nationalökonomische Denken auch sonst mit vielerlei zu tun bekommen, um dessentwillen in der Nationalökonomie von „Begriffen“ gesprochen wird. Zum Teil in der Hingabe an jenen Brauch der Sprache, zum Teil aus anderen, vielleicht einwandsfreieren Anlässen. Dort sieht man den „Begriff“ mit einem Worte vorliegen, ausgelöst aus den sprachlichen Zusammenhängen, in denen sich das wissenschaftliche ­ Denken zur Darstellung bringt. Dann ist zuerst das Wort da, weil eben das wissenschaftliche Denken schon vorher an die Hilfe dieses Wortes gebunden war, ehe es nachsinnlich über ihm verweilt. Umgekehrt kann ein Wort zu einem Ergebnis des Denkens, das sich zunächst in vielen Worten darstellt, erst hinzutreten; in verständiger Willkür dafür auserwählt, dieses Ergebnis sprachlich zu vertreten; gleichgültig, ob man dieses Wort dazu neu bildet, oder fertig der Sprache entlehnt. Dann war das beteiligte Denken nicht von Haus aus an die Hilfe dieses Wortes gebunden, es hat das letztere als Namen in seinen Dienst genommen. Nicht das Wort, sondern die Möglichkeit der Definition war dann zuerst da. Näher brauche ich auf diese Sonderung hier nicht einzugehen. Denn im Geiste der herkömmlichen Logik liegt in beiden Fällen mit dem betreffenden Worte ein „Begriff“ vor, und darauf allein kommt es für diesen Zusammenhang an. Der Kreis der „Begriffe“, die für das nationalökonomische Denken mit seinen Eingeborenen Fachausdrücken vorliegen, verharrt in seinen engen Grenzen. Die Überzahl der sonstigen „Begriffe“ schwillt dagegen stetig an. Einerseits häufen sich die Anlässe, die das nationalökonomische ­ Denken in seinen verschiedenen Bereichen dafür findet, über hilfreichen Worten nachsinnlich zu verweilen. Andererseits steigt mit seinen Leistungen der Bedarf an Namen. Mit diesen anderen „Begriffen“ kommt aber das nationalökonomische Denken nur fallweise in Berührung; nur in vereinzelten Bezirken seiner Tätigkeit häufiger, oder überhaupt nur selten. Für jene „Begriffe“ darunter, die mit ausgelösten ­ Worten vorliegen, unter Gewähr jener Sprachsitte, versteht Über die „Grundbegriffe“ VIII. 141 sich das von selber. Ausnahmen kann es hier nicht weiter geben, weil einfach schon die Eingeborenen Fachausdrücke diesen Ausnahmen entsprechen. Ausnahmen sind nur unter den „Begriffen“ denkbar, die nicht mit ausgelösten, sondern mit hinzutretenden Worten, mit richtigen Namen richtiger Ergebnisse vorliegen. Und wirklich nur Ausnahmen. Denn gerade das erfahrungswissenschaftliche Denken läuft mit seinen Ergebnissen sozusagen in lauter Spitzen aus, bei denen es in der Regel abbricht. Aber nur diese Ausnahmen eifern den „Begriffen“ nach, die mit den Eingeborenen Fachausdrücken vorliegen. Weil nun schließlich jeder richtige Name als Fachausdruck anzusehen ist, so wird man die Worte, mit denen die Ausnahmen unter diesen „Begriffen“ vorliegen, ­ als Eingebürgerte Fachausdrücke bezeichnen dürfen: die vielverwendeten Namen vielgeschäftiger Ergebnisse! In bezug auf die Nationalökonomie erinnere ich zum Beispiel an „Produktivität“, „Volkswirtschaft“, „Tauschwert“; übrigens nur unter allen möglichen Vorbehalten, die inhaltlich noch nicht hierher gehören. Aber weder diese vereinzelten Nebenbuhler der Eingeborenen Fachausdrücke, noch die fließenden Grenzen der letzteren erschüttern den Gegensatz, der sich zwischen den „Begriffen“, die mit den Eingeborenen Fachausdrücken ­ vorliegen, und jenen anderen „Begriffen“ fühlbar macht. Je mehr die Nationalökonomie sich selber findet, je freier der Blick wird, den ein Denken nationalökonomischer Eigenart rings über die zerstreuten Bereiche seiner Tätigkeit zu werfen vermag, desto augenfälliger muß dieser Gegensatz werden. Auf der einen Seite die Bunte, registerschwere Menge der „Begriffe“, von denen man an die einen nur da, an die anderen nur dort stößt. Auf der anderen Seite das Häuflein der Unvermeidlichen, die „Begriffe“, die mit den vielberufenen Worten vorliegen; denen man an allen Ecken und Enden begegnet, und nie ganz ausweichen kann; und besonders auch, wenn es auf die Definitionen der übrigen „Begriffe“ ankommt. Nach dem Eindruck genommen, den das nationalökonomische Denken hier empfangen ­ muß, sondert sich für dieses Denken aus dem schillernden Gewimmel der „Begriffe“, die ihm den ewigen Wandel und Wechsel bedeuten, da sondert sich die kleine Zahl der „Begriffe“ aus, die in ihrer zähen Wiederkehr die Ruhe, das Bleibende darstellen. Dort also, wo ihre Aufzählung möglich wird, erscheinen sie aus dem Gesichtspunkte ­ der Nationalökonomie als das Unverrückbare; dem Grund und Boden vergleichbar, über den wir wandern. Wenn die Bezeichnung „Grundbegriffe“ nicht schon da wäre, in der Anempfindung an diese Sachlage könnte man sie erfinden — und eben, weil die Umstände sie frei erfinden lassen, mußte diese Bezeichnung dem Herkommen verwachsen! m 1^2 „Die Herrschaft des Wortes“, Es bleibt ja immerzu dahingestellt, was hinter den vielberufenen Worten eigentlich steckt, in welchem näheren Verhältnisse sie zum Denken im allgemeinen, und besonders noch zum fachlichen Denken stehen. Wie aber diese Worte nur als solche Zusammenkommen, wie nichts als ihr Zusammenhalt, ihre Artgemeinschaft als Eingeborene Fachausdrücke ­ ihre schließliche Aufzählung zuwege bringt, das ist dadurch wohl noch klarer geworden, daß nun auch die Sinnesmeinung, in der sich jene Aufzählung vollzieht, nach ihren Anlässen offen liegt. I n der Hingabe an die blinde Sprachsitte werden diese Worte als „Begriffe“ entgegengenommen, und der bloße Eindruck, den ihr Gebaren hervorrufen muß, legt die Bezeichnung „Grundbegriffe“ nahe. So also, wie diese Bezeichnung ­ für den nationalökonomischen Sprachgebrauch zur Tatsache wird, und dem Herkommen verwächst, bedeutet sie rein nur einen Sammelnamen für aufdringliche Fachausdrücke. Abermals liegt die Bezeichnung schon vor (und hier neben ihr noch die Möglichkeit, das so Bezeichnete aufzählen zu können), ehe das wissenschaftliche Denken zu tätigem Eingriff käme. Ein zwingender Anlaß ist dazu nicht vorhanden; man beruhigt sich einfach bei diesem vorgeschaffenen Sachverhalt, und spricht von „Grundbegriffen“, als ob dies eine längst ausgemachte Sache wäre. Es anders zu halten, setzt schon eine ziemliche Selbstbesonnenheit des Denkens voraus. Dann aber mangelt es dem letzteren nicht an Anknüpfungspunkten; „Grundbegriffe“ ­ — wieviel Gedanken läßt ein solches Woit nicht anklingen, wie viele Vorstellungskreise schwingen da bei seinem Klange nicht mitl Allein, das Denken hat auch gebundene Marschroute: man weiß ja die „Grundbegriffe“ sofort auch aufzuzählen. Mit den aufzählenden Worten sieht man von Haus aus „Begriffe“ vorliegen; diese „Begriffe“ wird man für seinen Teil irgendwie zu denken wissen, und das Gemeinsame ­ daran liefert von der anderen Seite her einen Anhalt, wie man über die Bezeichnung „Grundbegriffe“ denken soll. So ist zwar Nahrung genug da, um Aussagen über Sinn und Geist der Bezeichnung zu speisen. Aber diese Erkenntnis kommt gleichsam nach Torschluß 1 Es rettet den Ernst dieser Bezeichnung nur zum Scheine, wenn man sie hinterher mit dem so Bezeichneten in Einklang zu bringen sucht- Der Bezeichnung hätte ein tätiger Eingriff des wissenschaftlichen Denkens vorangehen müssen; unter dem, was man zunächst als „Begriffe“ erkannt ­ hat, die „Grundbegriffe“ zu erkennen, darauf wäre es angekommen, ­ gleichgültig, was das Eine und das Andere in sich schließen müßte. So aber war die Bezeichnung zuerst da, und mit ihr hat einerseits ­ eine blinde Sprachsitte dem wissenschaftlichen Denken vorgegriffen, Über die „Grundbegriffe“ VIII. 143 andrerseits aber der Eindruck aus dem Treiben der bloßen Worte. Und in diesem Sinne bleibt die herkömmliche Bezeichnung „Grundbegriffe , bei allen Versuchen, sie vom Standpunkte persönlicher Anschauungen aus zu vertiefen, doch nur eine lose Wortklammer um Wortei Um Worte herum, von denen zwar völlig in der Schwebe bleiben muß, ob es bloße Worte sind, während es ebenso fest steht, daß sie rein nur in ihrer Eigenschaft als Worte von jener Bezeichnung umklammert werden. Und deshalb ist diese Bezeichnung selber nur ein tönendes Wort, wenn man den Tatbestand ihrer nationalökonomischen Verwendung ­ an ihrem eigenen Wortlaut mißt; der eben an einen inneren Gehalt glauben macht, von dem diese nationalökonomische Bezeichnung im Wesen frei ist, und daher im Grundsätze auch fiei bleibt, selbst wenn ihr nachträglich etwas eingetrichtert wird. Dieser Schützling des Herkommens ist also nichts weniger als e rnst zu nehmen. Es kann aber unmöglich gleichgültig sein, in welchem Geiste eine Wissenschaft von ihren «Grundbegriffen“ spricht. In der Tat steht hier mehr auf dem Spiele, als der Ernst einer vereinzelten Bezeichnung. Der kritische Abspruch ­ über die letztere ist nur das greifbarste Ergebnis der Untersuchungen ­ bisher. Ihr eigentlicher Erfolg liegt darüber hinaus: In einer Richtung, in die sich die Kritik durch ihren eigenen Hergang gedrängt s ah. Durch ihre Wendung gegen die nationalökonomische Bezeichnung «Grundbegriffe“ kam sie dazu, den Tatbestand der „Eingeborenen Fachausdrücke“ ­ zu erfassen; seither war der Zusammenhang zwischen dem Einen und dem Anderen in Frage. Auch hier nun ein kurzer Überschlag, ­ der nur Ergebnisse liefert, die seit langem zum Greifen nahe liegen. Von da aus kommt die Kritik ungezwungen in die Lage, ihr W erk an den Aufgaben zu messen, die ihr neu erstehen. Vom Boden der Kritik aus stellt die Bezeichnung „Grundbegriffe einen Versuch dar, das Dasein der Eingeborenen Fachausdrücke zu erklären. ­ Der Wortlaut dieser Bezeichnung steht dafür ein. Von „Begriffen“ ­ reden, wie immer man es meint, heißt auf das Verhältnis der aufzählenden Worte zu unserem Denken anspielen; und auf das Verhältnis ­ zum fachlichen Denken, sobald man von „Grundbegriffen“ redet, die eben als nationalökonomische gemeint sind. So scheint also der Geist dieser Bezeichnung bis in den innersten Kern des Sachverhaltes einzudringen, dem die Eingeborenen Fachausdrücke nur die Schale bedeuten. Die Kritik kann es diesem Erklärungsversuch aber haarklein nachrechnen, wie er zustande kommt. Von „Begriffen“ wird nur in der Hingabe ­ an eine blinde Sprachsitte gesprochen. Von „Grundbegriffen“ nur 144 „Die Herrschaft des Wortes“, um eines bloßen Eindrucks willen; dieser Eindruck entstammt dem Treiben jener Worte, als Eingeborene Fachausdrücke; das ist aber gerade der Tatbestand, der erst zu erklären wäre, die Schale! Nur damit hat also diese Bezeichnung zu tun, trotz ihres tiefen Klanges; nichts mit dem Kern des Sachverhaltes, nur mit jenem Verhältnisse der bloßen Worte. Der Tatbestand also, der damit vorliegt, wird nicht im geringsten erklärt; er wird einfach zur Kenntnis genommen, und gleichsam nur unter der Vorspiegelung, ihn zu erklären. Nach Erklärung ­ tönt eben nur das Wort. Diese Sorte Erklärung läßt es aber gar nie zum Bewußtsein kommen, daß hier etwas seiner Erklärung harre! Sie bringt den Tatbestand ­ unter der Maske seiner Erklärung, und täuscht so einen Sachverhalt ­ vor, der seine Erklärung schon in sich selber trüge. Dann kommt es nur mit den Versuchen, diesen Sachverhalt als solchen zu würdigen, zu einer Erklärung; wider Willen und Wissen. Solche Erklärung ­ krankt wieder unheilbar daran, daß ihr der Wortlaut der Bezeichnung ­ den Weg weist. Worte reiten schnell, und wenn ein Tatbestand ­ schon als das Unerklärte die Bezeichnung „Grundbegriffe“ abschmeichelt, dann liegt es nahe, daß der letzteren Wortlaut sofort wieder in die Sache zurückspricht, und alles Mögliche erklärend hineinspricht, ­ was sich doch nur aus dem Worte heraushören ließ, durch Verflechtung von so und so vielen Vorstellungskreisen. Es handelt sich da offenbar um die Aussagen über Sinn und Geist der Bezeichnung; mit ihnen wird unbewußt das Dasein der Eingeborenen Fachausdrücke zu erklären gesucht. Aber wie es von diesen Aussagen gilt, daß sie den Ernst der Bezeichnung nur zum Scheine retten, so gilt von ihnen auch, daß sie in Sachen dieser Erklärung nichts mehr gutmachen können. Sie gehen ja alle davon aus, daß mit den auffälligen ­ Worten eben die „Grundbegriffe“ vorlägen: sie stellen sich somit von Haus aus auf den Boden jener wortschalen Erklärung, von der einmal sicher ist, daß sie in keiner Weise Erkenntnis bedeutet, sondern dem wissenschaftlichen Denken aus Verhältnissen überkommt, die ihm übermächtig sind. So führt der Abspruch über die nationalökonomische Bezeichnung „Grundbegriffe“ die Erkenntnis mit sich, daß innerhalb der Pflege dieser Wissenschaft ein Tatbestand vorhanden ist, der seiner Erklärung harrt: das Dasein Eingeborener Fachausdrücke! Dieser Tatbestand bleibt nicht schlechthin als das Unerklärte zurück; als etwas, das seiner Erklärung bedürftig ist, taucht er überhaupt erst damit auf, daß man jener Bezeichnung ­ den Prozeß macht. Daß hier eine Erklärung aussteht, war unseren herkömmlichen Anschauungen erst abzuringen; die geben sich Über die „Grundbegriffe" VIII. 145 nicht so leicht gefangen! Wir haben wirklich Mühe, uns auch nur ein bißchen darüber zu wundern, daß unser nationalökonomisches Denken an die Hilfe jener Worte so hilflos gebunden ist. Gerade darin muß nun die Kritik nachhelfen. Sie hat jenes Verhältnis der bloßen Worte bisher nur als schlichte Tatsache aufgegriffen; in keiner Weise nach seinem näheren Belang für die Pflege der Nationalökonomie. Darauf aber kommt es zunächst an, und dazu ist auch die Bahn frei, jetzt, wo man auf den Popanz jener Bezeichnung weiter keine Rücksicht mehr zu nehmen braucht. So erwächst als die Aufgabe, die an erster Stelle zu lösen ist, eine kritische Würdigung jenes Tatbestandes, Antwort also auf die Frage, was es in sich schließe, daß in der Nationalökonomie Eingeborene Fachausdrücke vorhanden sind? Hier läßt sich nun unseren herkömmlichen Anschauungen eine Einrede aus der Seele sprechen, deren Widerlegung es erst ermöglicht, Kritik und Herkommen ins rechte Verhältnis zueinander zu setzen. So kommt es zum lösenden Wort. Gegen die Aufgabe selber, die sich die Kritik da zurechtgelegt, wäre kaum etwas einzuwenden. Allein, eine junge Wissenschaft hat doch andere Aufgaben, hat Wichtigeres zu tun, als ihrem Gefüge bis ins kleinste nachzuspüren, ohne rechten Zweck 1 Denn schließlich mag das Gebaren jener Worte noch so eigenartig sein: seine Würdigung und Erklärung zusammen könnten doch nur dartun, daß die Rolle jener Worte so, wie sie nun einmal ist, auch sein muß! Freilich, ob man die vieberufenen Worte als Leitworte der Forschung achten soll, darüber läßt sich streiten, der Streit ist längst Tatsache, u nd die Pflege der Nationalökonomie ist dabei so ziemlich entzwei gegangen; aber Fachausdrücke, und, weil sie es von jeher waren, also Eingeborene Fachausdrücke, das sind sie, und das bleiben sie auchl Diese Einrede hat zweifellos alle Erfahrung in nationalökonomischen ­ Dingen auf ihrer Seite. Systeme, Methoden, Theorien, das alles hat in steter Flucht gewechselt: jene Worte sind in ihrer Rolle geblieben! So muß uns allerdings jede Vorstellung fehlen, wie es möglich wäre, daß auch da eine Änderung eintritt, worin sie bestünde, was ihr zum Anlaß würde. Aber wenn uns jede Vorstellung fehlt, daß dergleichen überhaupt möglich sei, dann verrät sich doch nur wieder die trügerische Macht der Bezeichnung „Grundbegriffe“. Man unterschätze die Rückwirkung nicht, die von der Sachlage ausgeht, daß jene Worte vom Herkommen nun einmal an die Bezeichnung ­ „Grundbegriffe“ geschmiedet sind. Eines Eindrucks halber, weil sie als das Unverrückbare erscheinen müssen, tritt diese Bev * Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. IO 146 ,Die Herrschaft des Wortes“, Zeichnung zur Aufzählung jener Worte hinzu. Sie ist aber sofort wie Brief und Siegel darauf, daß die Rolle jener Worte fortbestehen müsse I Die letzteren, immer nach ihrer Rolle innerhalb der Nationalökonomie, müssen dann sofort auch als das Unverrückbare in der Zeit erscheinen. Denn soll man etwa an „Grundbegriffe auf Kündigung“ denken 1 Und wenn dies auch alles an bloßen Eindrücken und Wortlauten hängt, es gräbt sich nur um so tiefer in unser Denken ein. So muß sich ja die Anschauung festigen, daß jene Worte und ihre Rolle zur Nationalökonomie ­ gehören wie der Takt zur Musik. Die bezeichnende Anlehnung ­ an diese Worte erscheint nicht schlechthin als etwas, das von jeher gegolten hat, sondern als das, was allezeit gelten muß. Sie wird geradeaus als eine Notwendigkeit empfunden. Inzwischen aber ließ die Kritik erkennen, daß die vielberufenen Worte nur bei einem hohlen Worte genannt sind, wenn ihnen so, wie es herkömmlich geschieht, die Bezeichnung „Grundbegriffe“ zufällt. Der Glorienschein, der um der letzteren willen diese Worte umstrahlt, ist falsch, und alle Eindrücke, die unser Denken daraus empfängt, sind nichtig. Von diesen Worten steht eben zunächst nur Eines fest: ihre Aufdringlichkeit als Fachausdrücke! Über alles weitere herrscht jene wesentliche Ungewißheit, der nur unsere herkömmlichen Anschauungen vorgreifen. Freilich, mit den vielberufenen Worten kann alles mögliche ­ vorliegen; vielleicht sogar etwas, das man nicht gut anders als „Grundbegriffe“ nennen könnte; ebensogut aber mögen diese Dinge weitab von dieser einen unter vielen Möglichkeiten liegen. Weil aber Alles in Frage steht, und nichts in Gewißheit, außer jenem Verhältnis der bloßen Worte als solchem, so bleibt zur Rettung der Ansicht, daß die vielberufenen Worte in ihrer Rolle unzertrennlich von der Nationalökonomie ­ seien, nur ein fragwürdiger Schluß zurück: Der Schluß, daß da jede Änderung ausgeschlossen sei, aus keinem anderen Grunde als dem, weil sie bisher ausgeblieben ist! Den Gedanken einer solchen Änderung darf man beileibe nicht so ins Auge fassen, als ob hier schlechthin ein Irrtum der Wahrheit zu weichen hätte. Denn soviel steht fest, das national ökonomische Denken ist nun einmal in der Anlehnung an jene Worte aufgewachsen; es wäre sinnlos, ihm daraus einen Vorwurf zu machen. Je tiefer die Kritik eindringt, um so klarer müßte sie erkennen lassen, wie die Wissenschaft der Nationalökonomie überhaupt nur an der Hand dieser Worte ins Dasein treten konnte. Von den äußeren Bedingungen dafür war ja schon anzudeuten, wie diese Wissenschaft aus Leistungen des alltäglichen Denkens emporwächst, so daß von da heraus der Zwang zur vergleichsweisen Vielverwendung der Worte „Wirtschaft“, „Gut“, Über die „Grundbegriffe“ VIII. 147 «Wert“ usf. in das wissenschaftliche Denken übernommen wird. Und wieder nur so, daß von diesen Worten ihrer Rolle wegen Notiz genommen ­ würde, konnte die Nationalökonomie sich selber finden. Kurz, entwicklungsnotwendig war die Anlehnung an diese Worte jedenfalls. Auf der anderen Seite ist es Tatsache, daß der Zwang zu 'hrer vergleichsweisen Vielverwendung heute noch im nationalökonomischen ­ Sprachgebrauch besteht. Diesen Zustand empfinden wir nun lm Geiste unserer herkömmlichen Anschauungen so, als ob er einer Denknotwendigkeit entspräche. Die Kritik aber ist in ihrem guten und mühselig erworbenen Rechte, wenn sie fernerhin mit der Möglichkeit rechnet, daß hier nur eine bloße Gewohnheit unseres ■Denkens vorliege; eine Gewohnheit, die in der Nationalökonomie seither ­ vielleicht zu einer rückständigen geworden ist, gemessen an der Reife dieser Wissenschaft, so daß sie in diesem Sinne immer mehr zu einer Sc hlechten Gewohnheit des fachlichen Denkens ausartetI Es kann eben auch in diesen Dingen Vernunft mit der Zeit zu usinn werden; mag dieser Umschlag auch so langsam und allmählich Vor sich gehen, daß wir die Plage kaum empfinden, in die sich die msprüngliche Wohltat verkehrt. In dieser Hinsicht vor allem drängt ! e ^ r itik nun zur Einkehr: der allzugewohnte Zustand soll ^ mal in „sehender Unbefangenheit“ beschaut werden! s lst ^ er Sinn der nächsten unter den Aufgaben, die aus diesen Unterteilungen ­ neu erstehen, und die unter der Auffassung, zu der sich di e Kritik inzwischen durchgerungen hat, wohl auch der praktischen «_i »» OG11CU UUlUlgt.lUU{ Bedeutung nicht ganz entbehren. Anmerkung. Daran muß man festhalten: Die Nationalökonomie kann in ihrem Sonderdasein als Wissenschaft auf festerem Boden stehen, as es 1 Gebundenheit an einen Kreis bestimmter Worte ist. Die Abkehr von 1 s Worten - in jenem g rU ndwesentlichen Sinne, der unendlich mehr in si schlösse, als eine „terminologische“ Änderung, einen bloßen Auswec se v n Worten — wär e also durchaus nicht das Ende der nationalokonomis Wissenschaft; aber wer umgekehrt davon den Anfang der wissenschafthc en Nationalökonomie erwarten wollte, angesichts des Umstandes vielleicht daß dann erst das nationalökonomische Denken Herr im eigenen Hause wurde der beginge doch wieder nur die grobe Willkür, die oben schon gerügt wurde. Allein die Anerkenntnis jener grundsätzlichen Möglichkeit fruchtet unserem Denken blutwenig. Nach wie vor muß uns die Vorstellung befremden, daß jene vielberühmten Worte ihrer bevorzugten Stellung verlustig gehen sollten — als Fachausdrücke zum alten Eisen, als Worte zurück in das Dunkel der Sprache! Und doch kann unser Denken an gewissen Vorkommnissen einigen Anhalt finden, so daß ihm das Absonderliche jener Wandlung mundgerechtei IO* 148 „Die Herrschaft des Wortes“, wird. (Eine Wandlung übrigens, die sich nicht von heute auf morgen vollziehen, ­ die eher Geschlechter überspannen könnte; davon noch unten.) Sprechen wir im gewöhnlichen Leben nicht von „Gras“ und „Kräutern“, oder von „Stein“ — und was weiß die Botanik, die Mineralogie damit anzufangen! ­ Andererseits, ist das Denken der Chemie nicht über den „Begriff“ vom „Stein der Weisen“ in einem grundwesentlichen Sinne hinausgewachsen, das physikalische Denken nicht über den „horror vacui“, oder spricht die Medizin etwa noch von „Säften“! Nun, der Sinn der Absage, die vom nationalökonomischen Denken an seine Lieblingsworte erginge, kann im einzelnen Falle bald an das eine, bald an ein anderes jener Beispiele erinnern. Nur hätte jener Wandel seine einheitliche und streng grundsätzliche Bedeutung. Dies gilt in solchem Grade, daß im einzelnen Falle leicht nur „taktische“ Rücksichten davon abhalten könnten, hinterher Namen aus einzelnen der Worte zu machen, die man gerade zuvor aus ihrer beherrschenden Stellung gedrängt hätte. Eben nicht den Worten selber, ihrer unbefugten Rolle gilt der Angriff! Wie fest unter den oben erörterten Umständen der Glaube wurzelt, daß solcher Angriff von Haus aus ein hoffnungsloser sei, davon haben die Besprechungen ­ Zeugnis abgelegt, die meine mehrfach erwähnte Erstlingsschrift gefunden hat. Dort habe ich die gleichen Fragen angeschnitten, nur in einem viel engeren Bezirk, und es beim Fragen belassen 1 ). Besonders in dieser Sachlage ist für mich die Mahnung belegen, der vorliegenden „Streitschrift wider Willen“ eine Darlegung jener positiven Ergebnisse auf dem Fuße folgen zu lassen, von deren Boden aus ich mich zu dieser Kritik vorwage, die andererseits der letzteren doch den Vortritt lassen müssen. Nicht eben, um darzutun, daß man dort auch „bauen“ kann, wo diese Kritik „niederreißt“. Denn schon von „Niedeiyeißen“ läßt sich nicht gut sprechen, wo es (im Wege der Selbstbesinnung) nur d e m zu wehren gilt, daß sich unser Denken um schöner Worte willen an der Erfahrung versündigt. Und gar von „Bauen“ darf nicht die Rede sein, wenn es sich nur um tastende Versuche handeln kann! Denn in letzter Linie fällt die „Herrschaft des Wortes“ mit nichts anderem in eins, als mit der hundert- und aberhundertjährigen ­ Gewohnheit des wissenschaftlichen Denkens, den Urgewohnheiten des „gewöhnlichen“ Denkens zu fröhnen; jenes Denkens, das mit unserem Handeln wurzelständig ist, und ihm verwachsen bleibt, nach wie vor. Solcher Gewohnheit ­ Fesseln streift aber selbst das wissenschaftliche Denken nicht eins zwei ab. Es muß sich auch in diesem Punkte erst allmählich zu sich selber erziehen. *) Vgl. E. v. Böhm-Bawerk, in der Zeitschrift f. Sozialpolitik und Verwaltung. VII. Bd., 1898, S. 428ff. und C. Rist, Revue d'economie politique, Okt.-Nov. 1899, S. 9 2 3- BiK 686 Wsi’iV/ir'sch^r 1 ' r- -• Kiel ^ ‘ ■ 3.4 6. Haushalten und Unternehmen als Formeln zur Erkenntnis des Alltäglichen I. Die Ausdrücke „Haushalten“ und „Unternehmen“ sollen zwar a uf meinen engeren Gegenstand vorbereiten, aber sie tun es aus guten Gründen anders, als es nationalökonomischer Brauch ist. Dieser Widerspruch gegen das Herkommen und seine Gründe, das ist mein weiterer Gegenstand, mein eigentlicher; denn dort handelt es sich nur um ein sachliches Beispiel. Dh stelle jene Ausdrücke keineswegs aller Erörterung so voran, Wle es mit ihresgleichen immerzu geschieht; mit den Ausdrücken »Wirtschaft“, „Gut“, „Wert“, „Kapital“, „Geld“, und wie diese Wegweiser ­ nationalökonomischer Theorie lauten. Dieser Brauch legt mir zwei Fragen nahe: Vor allem die, ob eine DrfahrungsWissenschaft dazu gezwungen sei, mit ihren theoretischen ­ Erwägungen stets von neuem an gewisse Ausdrücke anzuuupfen, deren Kreis dabei außer Erwägung bleibt. Vielleicht ist es , er au Pt nur der letztere Umstand, der jene Ausdrücke ernst nehmen läßt c ■■ J _ lautet daher die zweite Frage, ob derlei Ausdrücke von Haus ähig wären, einen Gegenstand wissenschaftlicher Erörterung außer Zweifel zu setzen. Diese zweite Frage mag für den Teil der Ausdrücke „Haushalten“ »Unternehmen“ offen bleiben. Denn so, wie diese Worte in der gä e meines Themas erscheinen, sind es schlecht und recht Namen: P rac Ze ichen, in verständiger Willkür zu etwas hinzugewählt, das sich fcjänz unabhängig von ihnen entwickeln läßt. Dieses Etwas büßte nicht 16 Uaser von seinem Wesen ein, hätte ich es irgendwie anders genannt. So aber bin ich dem Sprachgefühle treu geblieben. Einmal ickelt, erzwingt sich jenes Etwas diese Nennung; man könnte hin 60 " CS Wac ^ st seiner freien Entwicklung just in diese Ausdrücke eine* 11 ^° mmt es au ch, daß mit diesen Worten der sachliche Kern ;r,, ErÖrt -n g anklingt, die mit ihnen selber zunächst gar nichts zu schaffen hat. Worf" S diese Erörterung nicht von diesen, noch von anderen Und 1 ^ ren Aus ^ an £> sondern von einem richtigen Problemei lc verhehle nicht, daß ich hiermit jene bedeutsame erste Frage 152 ,Die Herrschaft des Wortes“, in bewußter Tat zu verneinen suche. An einem schlichten Beispiele möchte ich Ihnen zeigen, wie nationalökonomische Theorie möglich ist, ohne die alte Weise jener „Lehren“ anzustimmen: von der „Wirtschaft“, vom „Wert“ usw. Eine eigentliche Darstellung von Ergebnissen ist in diesem Rahmen nicht möglich; weder in bezug auf die engere Sache, noch in der Richtung der allgemeinen Ansichten, die ihr zur Seite treten. Es handelt sich rein nur um einen aufklärenden ­ Vorstoß, ohne jede Sicherung der Etappen. Das Problem, von dem ich ausgehe, muß Sie bei seiner ersten Aussprache etwas befremden. Es ist mit der Aufgabe eins, die Formeln zur Erkenntnis des Alltäglichen zu suchen. Ich bin also vor allem Aufschluß schuldig, was unter solchen „Formeln“ zu verstehen sei. Im Äußeren wird dies auf eine Erklärung der Ausdrücke ­ hinauslaufen, in die ich das Problem bündig fasse. Dem Wesen nach aber handelt es sich einzig darum, das Problem selber zu entwickeln. Wenn dies geschieht, wird nicht etwa mit Gedanken ein kurzweilig ­ Spiel getrieben. Probleme, wie ich sie meine, lassen sich in einer Erfahrungswissenschaft nicht erfinden. Man kann sie immer nur aufspüren. Es gelangt das Forschen, das bei sich selber Einkehr hält, vor Aufgaben hin, die es lösen muß, wenn es seinem Berufe genügen will. Meist werden es Aufgaben sein, denen das Forschen schon nachgekommen ist, ehe es ihrer recht bewußt war. Einfach um sich selber zu ermöglichen, war die Forschung zu Leistungen genötigt, die einer Lösung gleichkommen. Nur steht zu erwarten, daß solche Lösungen wider Willen und Wissen etwas fragwürdig sind. Es lohnt immerhin der Mühe, an der Hand der Probleme die Arbeit zu wiederholen. Nun einen Blick voraus auf meinen Weg. Die Erkenntnis des Alltäglichen will ich aus einem Gegensätze deuten; ich stelle sie für ihre Erklärung jener Kenntnis der Alltäglichkeit gegenüber, ­ die keinem mangeln kann. Denn wir alle sind ja in der Lehre jenes täglichen Lebens, dem niemand zu entrinnen wüsste. Aus dieser Kenntnis der Alltäglichkeit werde ich die Erkenntnis des Alltäglichen an der Hand gewisser Forderungen ableiten, die sich einfach schon aus der Natur des wissenschaftlichen Denkens ergeben. Und diese Forderungen sind es, die sich zu unserem Probleme verweben. So hängt im Grunde alles an der Selbstbesonnenheit. Wir brauchen uns nur auf unser Denken zu besinnen, um das Problem zu finden, und so wird später eine einfache Besinnung auf unser Handeln genügen, um das Problem zu lösen. Haushalten und Unternehmen, I. 153 Nach diesem Plane gehe ich dann vor. Eines aber sei laut und bell betont: Um meinem Vorhaben treu zu bleiben, muß ich rückhaltlos ­ die Strenge opfern, die so leicht zu erzielen ist, sobald man v on Problemen, statt von Worten ausgeht. Denn hier besteht die Gefahr nicht, daß sich das Streben nach größerer Schärfe ln die Sackgasse der worterklärenden Definition verrennt. Ein Vorzug, au f den ich nur kurz verweise; ich kann ihn nicht ausnützen. Sonst brächte ich es in diesem engen Rahmen nicht fertig, das ganze Gebaren vorzuführen, von der Wurzel an gleich bis zu Früchten, zu greifbaren Ergebnissen. Daher können auch diese Ergebnisse nur von der Wahrheit der rohesten Skizze sein. Denn schon das Problem selber, Wle es hier entwickelt wird, ist nur vom Range einer gültigen Losung, bie auf kecken Durchgrifif ausgeht. Es läßt sich in voller Schärfe nur aufrollen, sobald man es aus seinem Zusammenhang mit anderen Problemen herleitet, die ihm vorantreten; ­ i n einer lückenlosen Kette, bis zum ursprünglichsten zurück. as w ären vom Standpunkte der Nationalökonomie jene Ersten Probleme, m ‘t denen diese Wissenschaft ihr eigenes Dasein in Frage stellt, Aufschluß ­ begehrt über ihre Möglichkeit und ihres Wesens Art. Probleme, von denen freilich nicht viel die Rede ist, solange sich die Nationalonomie für die Kenntnis ihrer Eigenart auf ein Schlüsselwort verläßt; sei es »Wirtschaft“, oder „Gut“, oder sonst ein „Begriff“, der dann * n den Namen eingeht, und von dessen „Bestimmung“ diese n e erwartet wird. Aber es wäre ja traurig um eine Wissenschaft ... e wenn sie dauernd bei ihrem Namen anfragen müßte, wie sie er sich selber denken solll Jenen tieferen Zusammenhängen kann ich bei der Entwicklung nseres Problemes nicht folgen. Sonst würde es besser erhellen, wie J^ ne rkenntnis des Alltäglichen, die hier nur zur Not eine einseitige eu ung finden soll, im Grunde gar nichts anderes betrifft, als das ^ a tion alökonomische Denken, das sich auf sich selber ^sonnen hat. Nur kleidet sich diese Selbsterkenntnis dabei in eine der a ^ W ? rt ^ c E e Wendung. Ähnlich, wie man im gleichen Geiste von ationalökonomie sagen kann, daß sie die Erfahrungswissenschaft °m Alltagsleben aller Zeiten sei. nur c ^ a £wörtlich sind diese Aussagen, weil ihr buchstäblicher Sinn dT k ÖChst Hotelbar die Sonderheit der Nationalökonomie und ihres dazu ^ W * ec ^ er S^t. Denn bloß im tatsächlichen Hergang kommt es Daraus ^ S * C ^ ^' ese Wissenschaft gerade dem Alltäglichen zukehrt, sie d S r ^ c ^ t ^ ert ‘2 en sich jene Schlagworte; auch nur scheinbar spannen en Rahmen dieser Wissenschaft viel zu weit. Aber die Wendung i54 ,Die Herrschaft des Wortes“, gegen das Alltägliche besagt schon eine Folge und ist durchaus nicht der Grund der nationalökonomischen Sonderheit. Der sitzt tiefer und läßt sich ungleich schärfer fassen. Auch darüber gleich eine Andeutung, auf die ich mich in der Folge oftmals beziehe. Damit wird sich das Bild erst beleben, das ich hier bloß in schroffen Umrissen erscheinen lasse. Den entfernteren Grund ihrer Eigenart teilt die Nationalökonomie ­ noch mit anderen Wissenschaften; ich nenne sofort die Historie. Mit dem historischen zusammen, ist das nationalökonomische Denken ein eigenartiges, und trennt sich z. B. aufs schärfste vom naturwissenschaftlichen, ­ weil es sich gleichsam einer anderen Welt vermählt: Jener Welt des Handelns, die als das selbstherrliche und ursprüngliche ­ Dritte zwischen Sinnenwelt und Seelenwelt steht. Eine Welt, voll der eigenartigsten Gebilde, die aber einheitlich ruhen auf dem Erlebnis der Tat; jenem, unserem Denken urwüchsig ­ und noch unzerfällt Gegebenen, von dem man schon die toten Teile in der Hand hält, sobald man sinnliche oder seelische Erscheinungen vor sich sieht. Und diese andere, die Welt der Erlebungen, ­ vermählt sich unserem Denken auch ganz anders, als die Welt der Erscheinungen. Da ergibt sich der Zusammenhang im Geschehen nicht in jenem ursächlichen Sinne, wie dort, wo das Einzelne in der Art untergehen muß, ehe uns die Abfolge der Erscheinungen aus „Gesetzen“ verständlich wird. Gleich seinen Abkömmlingen, können wir schon das einfachste Erlebnis stets nur aus dem Zusammenhang des Geschehens erfassen, der uns schon mit dem Erleben des letzteren zufällt 1 Es heftet das Erlebnis gleichsam seinen Grund schon an die eigene Gegebenheit. Und so verknüpfen sich diese Erlebnisse und ihre Gebilde von Haus aus jenem viel verschlungenen Gewebe, als das uns die Welt des Handelns ganz unmittelbar begreiflich ist, nach dem Vorbilde unseres eigenen Handelns. Für unser Begreifen dieser Welt kommen „Gesetze“ hoffnungslos zu spät. Das scheinbar Gesetzmäßige in dieser Welt steht auf einer Stufe mit dem scheinbar Zufälligen in der Natur: Ein gelegentliches Alpha, nicht das grundsätzliche Omega der Erkenntnis 1 Das will sagen, es harrt gleichsam seiner Auflösung in jenen Einen und großen Zusammenhang, den zu durchschauen hier das letzte Ziel alles Forschens bleibt. Dieses Reich der Tat nun ist Gemeinbesitz mehrerer Wissenschaften. ­ Ich deute es an einer gesonderten Stelle an, wie sich die letzteren, unter ihnen die Nationalökonomie, nur des verschiedenen Gesichtspunktes wegen absondern, aus dem sie jenes Einerlei beschauen. ­ In diesem Geiste ist die Nationalökonomie aber eine Wissen ­ Haushalten und Unternehmen, II. 155 schaft für sich, weil sich das nationalökonomische Denken als eine echte Spielart besondert von jenem erfahrungswissenschaftlichen Denken, das der Welt der Erlebungen ganz ebenso gerecht wird, wie das naturwissenschaftliche Denken der Welt der Erscheinungen. Sagen wir etwa, das nationalökonomische Denken erkennt sich selber als die eine der Möglichkeiten, „aktionswissenschaftlich“ zu denken. Der Name „Aktionswissenschaften“ wäre mir natürlich für jeden besseren feil. Zu einer weiteren Teilung im Stoffe der Erfahrung kommt es also nicht. Im entscheidenden, im grundsätzlichen Sinne ist demnach die Sonderheit der Nationalökonomie keineswegs auf ein besonderes, nur dieser Wissenschaft eigentümliches „Gebiet“ gegründet. Weder ln jenem Sinne, an den uns im voraus, also zur großen Bequemlichkeit ­ unseres Denkens, der vertraute Klang gewisser Worte glauben macht; ich meine die liebgewohnten Schlüsselworte, wie etwa „Wirtschaft“, ­ „Staat“, „Gesellschaft“. Die Aussonderung tritt aber auch nicht so in Kraft, daß der Nationalökonomie aus der Welt des Handelns etwa das „Alltägliche“ Vorbehalten bliebe. Beachten Sie, daß in diesem Zusammenhänge hier dieses Wort zwischen Gänsefüßchen ­ hineingehört. Denn gewiß, man kann es sagen, es wende sich die Nationalökonomie in der tatsächlichen Sachlage dem „Alltäglichen“ ­ zu> Aber damit stellt man sich bereits auf den Boden eines Denkens minderer Strenge. Vor dem eindringlichen Blick jener Ersten Probleme fänden eben Ausdrücke, wie „Alltägliches“ un d „Alltagswelt“ keine Gnade. Und so verrät es das Walten eines i h° C ^ erten ^ en ^ ens un< ^ kennzeichnet die durchfahrige Art, in der c zur engeren Sache reden muß, wenn ich von da ab die Wendung v °n der „Erkenntnis des Alltäglichen“ buchstäblich nehme, und daher zunächst in vollem Ernste vom Alltäglichen spreche. II. R dl eich der Wechsel zwischen Alltäglich ist freilich vieles; z- • S obwohl auch er für Tag und Nacht. Der kann mcht gC ^ e kommt unter den zahllosen die Welt des Handelns zur Geltung TN-. »Deb r- chehens Aber wie ist nun das All-■.rerminanten“ des erlebten Gesc f scheint da zu drohen. tägliche gemeint? Der Definition gan J ^ ^ d as alltägliche Dennoch, sofern man nur darauf, h me hr als entbehrlich; Handeln in Frage kommt, ist alle ^ Mtägliche nur als sie wäre von Übel. Definieren konn alltäglich die Art eines Geschehens. Wie aber zwischen dem, 156 ,Die Herrschaft des Wortes", und jenem, was nicht alltäglich ist, zu scheiden wäre, darüber müßte sich unser Denken sofort entzweien. Jedoch das genaue Gegenteil tut hier not: ein sicherer, eindeutiger Ausgang für unser Denken 1 Der aber liegt mit dem Alltäglichen als Inbegriff vor, unabhängig von aller Definition. Nur dieser günstige Umstand erlaubt es ja, unser Problem an das Alltägliche anzuknüpfen; wir klammern uns an dessen unzweideutigen Kern, während uns das Verschwimmen der Grenzen gleichgültig bleibt. So ist es wesentlich, daß wir uns wirklich nur diesen losen Inbegriff von erlebtem Geschehen' Vorhalten; der zwar nichts Greifbares besagt, und von dem ich nun erst erwägen will, wie er uns im einzelnen begreifbar wird, der uns aber trotzdem so vertraut, ­ so ganz außer Zweifel und Mißverständnis ist, weil wir mit unserem ganzen Tun und Treiben, mit unserem ganzen Wohl und Wehe in diesem Inbegriff das Inbegriffene sindl Umschreiben läßt sich dieser Inbegriff allerdings; z. B. als das Ganze des mehr oder minder nüchternen, hausbackenen Geschehens durch uns und rings um uns, mit dem in nie aussetzendem Flusse aus dem Gestern das Heute und aus dem Heute das Morgen wird. Derlei Umschreibung erläutert wohl die Sache, bei der wir einsetzen. Aber schon zum Überfluß; so wenig verbindlich solche vorausgeworfene Erläuterung ist, in diesem Fall, so wenig sind wir zu ihr verbunden. Wir sind uns einmal dieser Sache viel zu gewiß, als daß sie erst eindeutig ­ würde, sofern wir ihren Namen scharf und gültig definieren. Auch weiterhin bleiben die Gefahren der worterklärenden Definition ­ vermieden. Vom Alltäglichen aus führt uns eine sachliche Erwägung vor jene Kenntnis der Alltäglichkeit hin, an die sich unser Problem des näheren knüpft. Wir erwägen da, wie sich unser Denken zu jener Sphäre der erlebten Gemeinplätze verhält. Dazu sei nun in aller Einfalt ein Vergleich gezogen, zwischen gewissen Vorkommnissen des Alltags und gewissen Erscheinungen der Natur. Der Vergleich aber rechtfertigt sich aus dem Umstande, daß es hüben und drüben auf ein vielartiges Geschehen ankommt, von jenem innigen Zusammenhalte, ­ als ob jedes Eine um Aller, und Alle um jedes Einen willen da wären. Ein Mehrerlei des Geschehens, das sich wechselseitig bedingt, unserem Denken also gegliedert, „organisiert“ erscheint, das steht in der Tat bei jedem tierischen oder pflanzlichen Organismus in Wirklichkeit. ­ Aber hier durchblicken wir die Gliederung im Geschehen doch nur soweit, als wir mit Absicht beobachtet und über das Beobachtete ­ nachgedacht haben; wobei wir natürlich die Früchte der gleichen Bemühung Anderer nutzen. Von Haus aus erscheinen diese Haushalten und Unternehmen, II. 157 Gebiete für das menschliche Denken fremd. Unser Handeln ist zwar selber durch einen Organismus determiniert; von dem weiß jedoch das urwüchsige Denken blutwenig. So bleibt es dem wissenschaftlichen ­ Denken Vorbehalten, in diese Gebiete, und dann gleichsam erobernd vorzudringen. Zum Vergleich nun etwas Ähnliches aus der Alltagswelt; in recht unverhohlener Absicht ausgewählt. Wenn Sie da z. B. durch ein Schaufenster blicken, und die Leute hinter dem Ladentisch beobachten, wie sie Dies und Jenes tun, bald einen Kunden sehr umständlich, bald einen Reisenden sehr kurz behandeln, dann wieder die Eintragung ­ in dicke Bücher machen, eine Sendung empfangen, Waren e infächern — ein Vielerlei von Geschehen ergibt sich Ihnen da, das grundsätzlich schon im einzelnen, sicher jedoch im ganzen, in seiner Gliederung, für Sie verständlich ist. Gleichgültig, wie Sie daraufhin das Begriffene ausdrücken wollen; ob Sie von „Geschäft“ reden, oder von «Erwerb“, oder von „Unternehmung“. Jeder von uns, soviel ist sicher, weiß sich auf dieses bunte Getriebe sofort einen Reim zu machen. Man braucht da wahrlich nicht erst auf den Nationalökonomen zu warten, erfreut sich auch so schon einer Einsicht, die gleich bis in den Kern der Sache vordringt. So auch, wenn Sie etwa in eine Wohnung blicken, und auch da erum das vielfältigste Gebaren sehen. Ein und aus von allerlei und en " Aufstei S en von Rauch au s den Kaminen, Hantieren mit Besen Un Kochlöffel usw. Auch da wissen Sie natürlich sofort, wieviel es, ms Ganze beschaut, geschlagen hat; so ginge es eben „bei Schulzens“ er i oder im „Müllerschen Hauswesen“. Der Alltag birgt keinerlei se m sich 1 Da ist uns Alles so vertraut, daß wir der Voraus-V ZUn ^ en g ar nicht mehr gedenken, auf denen unser unbeirrtes ^ Geständnis rt *Et. Und es ist doch klar, daß uns solche Wissenschaft von Natur aus ist, sondern uns durch unser eigenes Handeln bei ' C * Urc * 1 unser Leben inmitten solchen Getriebes, von Kindesoen an. In dieser Richtung geht daher das wissenschaftliche Denken erobernd vor; zunächst ist es vielmehr in der Lage zu erben. , * eses Erbe nun, das allem Denken über die Welt des Handelns zu t, das ist die Alltagskenntnis. Ein Wissen, das schon in aus Serer Fähigkeit zu handeln enthalten ist, und uns doch wieder nur unseM) 11 IIandeln selber geworden ist; in jenem tieferen Sinne, wie Es r en k £n un< ä unser Handeln überhaupt aneinander heranwachsen, od 1C ^ t a ' 3Gr d * ese Kenntnis der Alltäglichkeit mit keinerlei Definitionen 2u S aUSgearbeiteten Theorien vor; höchstens, daß Einzelnes aus ihr priichen bündig gefaßt ist. So kommt es vor allem auf das ,Die Herrschaft des Wortes“, I 5 8 Verhältnis an, das zwischen dieser Jedermanns-Weisheit und den Worten besteht, den Kindern der lebenden Sprache. An sich ruht diese Alltagskenntnis, wie gesagt, als ein gestaltloses Wissen in uns; als das unklare Ganze von lauter ungeklärten Anschauungen, ­ die ihrem Inhalte nach viel zu selbstverständlich sind, als daß uns ihr Besitz im gewöhnlichen Verlauf der Dinge zum Bewußtsein käme. Weil wir nun Alle handeln, ist uns Allen dieser Besitz gemein. Diese Anschauungen, in denen sich unser gemeinsames Verhältnis zum Handeln spiegelt, sind ja wieder viel zu ungeklärt, um einem Zwiespalte ­ Raum zu geben. Mit dieser Tatsache nun, daß wir Alle die Alltagskenntnis teilen, fällt es in eins, daß uns die Worte verständlich sind, mit deren besonderer Hilfe wir im Handeln selber über das Handeln sprechen. Sie sind uns das Mittel des Ausdruckes, durch das wir uns im nämlichen Gedanken finden, ohne uns den letzteren eigentlich ­ klarzumachen. Und dazu gehören z. B. auch „Haushalten“ und „Unternehmen“. Nicht also, daß wir diese Worte in Eintracht zu definieren wüßten. Muß denn so eine Einheit der Sprache gleich auch eine Einheit unserer Gedankenwelt sein ? Daran hängt das sprachliche Verständnis ganz und gar nicht. Solche Worte sind um so verständlicher, ­ je harmloser wir sie verwenden; je ruhiger sie im Flusse der Rede schwimmen. Dann erst scheinen sie auf jenes gestaltlose Gemeinwissen ­ die erfolgreichste Berufung einzulegen. Wir fruchten einfach diese Alltagskenntnis, wo immer wir jene Worte im zwanglosen Sprechen verwenden. So wird es gerade durch einen unbefangenen Gebrauch dieser Worte möglich, kurzerhand Alltägliches zu erörtern. Es erhellt hier, um es im Vorgriff zu sagen, wie nationalökonomische Leistungen möglich sind, auch wenn man auf jene „Theorie vor den Tatsachen“ verzichtet, auf die ich später verweise. Es ist gleichgültig, ob dieser Verzicht nun ein bewußter ist, oder uns aus der Gewöhnung zwanglosen ­ Sprechens überkommt. Erörterungen, die diesen Verzicht leisten, können sich kraft mancherlei Tugenden zum Range einer wissenschaftlichen ­ Leistung erheben: Treue gegenüber den Tatsachen, Schärfe der Folgerung, vor allem der Umstand, daß man das Interesse an der Erfahrung ­ über die Interessen am Erfahrbaren stellt! Eines aber bleiben solche Erörterungen ihrer Wissenschaftlichkeit schuldig, und je geläuterter ­ sie sind, desto drückender das Versäumnis: Sie zehren ja von der Alltagskenntnis, stellen sich also auf den Boden ungeklärter ­ Anschauungen, von denen sie sich keinerlei Rechenschaft ablegen. Hier steht es zweifellos dem Denken frei, in eigener Sache einen Haushalten und Unternehmen, II. 159 guten Schritt vorwärts zu tun! Da keimen die Forderungen, die schon aus der Natur des wissenschaftlichen Denkens zu begründen sind; worunter ich eben ein Denken meine, das stetig über sich selber hinausstrebt. Nur richten sich diese Forderungen nicht etwa deshalb auf, weil die Alltagskenntnis falsch sei. Ein Urteil wäre da immer nur über die Einzelheiten zulässig. Der Inhalt der Alltagskenntnis ist aber viel zu ungeklärt, um das Einzelne daraus auf wahr oder falsch Zu beurteilen. Wohl aber kann man vom Ganzen sagen, daß mit der Alltagskenntnis ein Denken zur Ruhe kommt, das mit dem Handeln aufwächst, stets nur die Bedürfnisse des Handelns vor Augen hat, unbehütet von aller Kritik bleibt, und daher nie anders an sich bessert, als daß es im Vollzüge des Handelns sich ganz von selber berichtigt. Ein Denken also, von dem wahrlich nicht gilt, es strebe stetig über s 'ch selber hinaus. Ungefähr in diesem Geiste möchte ich Kenntnis und Erkenntnis scheiden, und so ergibt sich die Alltagsk enn tnis als ein fremder Stoff im wissenschaftlichen Senken, den das letztere ausstoßen muß. Meine Darlegung mußte um so roher bleiben, als der Sachverhalt em se h r in sich verspreizter ist, und sich nur gewaltsam in Kürze abtun läßt. Ein drohendes Mißverständnis ist aber jedenfalls abgewandt: ­ Sie bemerken, mit der Erkenntnis des Alltäglichen steuern wir ei eibe nicht einer „Philosophie des Banalen“ zu, die irgendwie das nationalökonomische Denken über seine Grenzen drängt. Es handelt ^ C h urn e ine ungemütlich nüchterne Sache: Schärfere Zucht im e n k e n, auf Kosten seiner Bequemlichkeit, seiner lieben Gewohnh eiten! Jenen Forderungen entspinnt sich nun unser Problem. 1 gilt es, ungeklärte Anschauungen, auf denen das nationalokonom Denken fußt, i n tätiger Erkenntnis zu läutern. So hilft unser ro dazu mit, jenes Erbe, das auch dem nationalökonomischen en en zufällt, erst noch zu erwerben, um es recht zu besitzen. Die beson ere Au fgabe, die sich zu unserem Probleme fassen läßt, soll dann auf einem Umwege klar werden, der sich durch besseres Verständnis bezahlt ­ macht. Vorher einen Seitenblick auf die tatsächlichen Verhältnisse ­ in der Nationalökonomie. ..... , Die Frage ersteht ob die Nationalökonomie nicht langst schon versucht hat, jene banausische Art von „Apriori“ aus ihrem Denken auszumerzen. Zunächst ist ja nichts natürlicher, als daß sich besonders in der Wissenschaft vom Alltäglichen die Worte herumtreiben, die gleichsam die Leibworte des Alltags sind: Jene vieberühmten Worte »Wirtschaft“, „Gut“, „Wert“, „Kapital“, „Geld“, „Vermögen“ usw., i6o ,Die Herrschaft des Wortes“, hinter denen die Nationalökonomie ihre „Grundbegriffe“ sucht. Über der Sorge um diese „Grundbegriffe“ kommt es ja dazu, daß sich diese Wissenschaft auf den bezüglichen Gebieten in einem hartnäckigen Wechselfieber der Definitionen und Theorien schüttelt. Wenn Dies auch den Kern der Wissenschaft so unberührt läßt, wie es einem Außenstehenden kaum begreiflich ist, soll es denn bloße scholastische Spiegelfechterei sein? Spielt da nicht unverkennbar das Streben mit, den Schnitt zu führen zwischen dem nationalökonomischen Denken und dem alltäglichen? Zum Glück ist kein Anlaß da, diese verwickelten Dinge schon in diesem Rahmen aufzurühren. Meine Zweifel brauche ich deswegen doch nicht zu verhehlen. Es scheint mir in der Tat, daß jenes gültige Streben wirkungslos verpuffen muß, solange es sich nur in jenen „wortgebundenen“ Problemen entladet, die in ihrer kindlichsten Gestalt eins sind mit Fragen von der Art: „Was ist die Wirtschaft?“, „Was ist der Wert?“ usw. — den ganzen nationalökonomischen Katechismus herunter. Wie kann man mit dem alltäglichen Denken fertig werden, wenn man sich in den gläubigen Dienst seiner ureigensten Sprößlinge stellt 1 Es war wohl nötig, den Widerspruch gegen das nationalökonomische ­ Herkommen zu betonen; das ist von Beginn an geschehen, und hier schimmern auch die tieferen Gründe durch. Der Weg aber, den ich hier einschlage, ist auf den Widerspruch gegen das Herkommen nicht angewiesen. Man darf geradeaus für das gute Recht der Probleme eintreten, die sich nur vor einem selbstbesonnenen Denken aufrollen, vor einem Denken der Einkehr. Zu ihnen gehört auch unser Problem, wenn ich seinen tieferen Zusammenhängen auch nicht gerecht werde. Aber jenen Vergleich, der uns schon vorher geleitet hat, greife ich jetzt etwas sorgsamer auf, um auf diesem Wege zu unserem Probleme zu gelangen. III. Das Naturgeschehen, ein Fallen, ein Stoßen, das ist uns ewiglich fremd. Wir begreifen es wohl aus dem Naturgesetz; aber was ist das anderes als der allgemeinste Ausdruck des Geschehens selber 1 Weil Diesem jener Gehalt fehlt, der in allem Handeln lebt, (mit dem Worte „Zweck“ aber nur höchst oberflächlich anklingt), deshalb lösen wir beim Naturgeschehen das Besondere im Allgemeinen auf, und vom Allgemeinen her, mit dem „Gesetz“ als Obersatz, erscheint uns das Haushalten und Unternehmen, III. 161 Besondere dann als notwendig. In das Geschehen des Handelns jedoch, lr gendein Tun, da sehen wir eben hinein; oder besser, wir stecken selber darin. Mit seinem Gehalt, den es aus seinem erlebten Zusammenhang ­ mit seinesgleichen empfängt, ist es gleichsam ein Stück von unserem Selbst. Zunächst stecken wir freilich nur im eigenen Handeln. Aber im Wahrnehmen fremden Handelns verlegen wir sofort unser Ich in die fremde Menschenhülle, und damit stecken wir auch im fremden Handeln. Und diese Verlegung unseres Ichs, die einfach schon mit der Wahruehmung eins ist, die haben wir nicht erst zu lernen; im Gegenteil. Bür das Kind laufen auch die Steine, und so hört der „Naturmensch“ Bas Donnern in unsäglicher Angst als ein Brüllen. Wir, die Menschheit ­ u n( j der einzelne Mensch, wir müssen es umgekehrt erst lernen, Baß nicht jegliches Geschehen gleich aus dem Spiegelbilde unseres fchs zu erfassen sei. Vorher nehmen wir eben alles Geschehen als ein Handeln wahr, jedes duldende Erlebnis sich ablösender Empfindungen; ­ und stets nach dem Vorbilde unseres eigenen Handelns, essen Zusammenhang wir ja empfinden, ehe wir ihn denken könnten. So engt sich die Welt des Handelns, die für das harmlose Bewußtsein ­ das ganze Geschehen umspannt, erst nach und nach in ihre rechten Grenzen ein. Grenzen, die schließlich nur jenes Geschehen umziehen, an dessen „Ursprüngen“, den Knotenpunkten seiner Zusammenhänge, auch für das geläuterte Bewußtsein ein Ich stehen * ' Uas ist überall dort der Fall, wo wir in unbeirrter Ruhe anen > daß sich Geschehen in seinen Zusammenhängen genau so 0 et, wie das eigene Handeln in unserem Ich. Aus jener Ruhe ucht uns z. B. der Narr auf, und scheidet daher mit seinem Getue e ° °rt aus der Welt des Handelns aus; er handelt als solcher nicht, sesse^“"^ 6 ^ ’ °* as na * ve Bewußtsein wird er gehandelt, ist „beu ' ^° r a ^ em aber sondert sich jener ungeheure Rest des Ge-. ens aus > das uns harmloser irre macht an jenen „Rückschlüssen“, uns 1 m ^ a ^ en w * r Bann den Schlüssel verloren; es entseelt sich für zu ' eS W * r< * Uatur. Wir wissen es nicht weiter aus seinem Gehalte verstehen, und suchen es nur mehr zu begreifen. reilich, es bedarf nur der Zerfällung des Erlebten, und wir versin S °*° rt aucl1 für jene echte Welt des Handelns ein Gegenüber g C . er und seelischer Natur einzutauschen, einen „Parallelismus der dune ein ? ngenl< ’ s °f ern wir nur einmal soweit sind, unsere Empfinauch S d” C ' t ZU ^ atur zu entseelen. Diese gültige Möglichkeit, hier w • s 38 Zerfällte zu erkennen, verwirklicht sich mit aller Naturenschaft vom Menschen. Aber sie entbindet doch nie und V ' G0ttl - 0 “liHe„£ el a, Wirtschaft als Labea. II IÖ2 „Die Herrschaft des Wortes“, nimmer von jener Erkenntnis des Unzerfällten, mit der allein auch der Welt des Handelns, dem Größer-Ich, das volle Recht wird. Diese Erkenntnis ist allermenschlichste Erkenntnis; ihr allein ist unser Schicksal greifbar, das ja mit dem Spiel der Molekeln und bloßen Empfindungen nichts gemein hat. Darum ist diese Erkenntnis auch niemals eine „überholte“; und wenn man noch so geringschätzig, so recht im Pfuiteufelton von ihr spricht, weil sie der naturwissenschaftlichen ­ Erkenntnis „entgegen“ sei. Da sich unser Ich darin spiegelt, ist alles Geschehen des Handelns für uns Erlebnis. Wir nehmen es geradeaus als Miterlebtes entgegen, ­ auf dem Umwege der Sprache als Nach er lebt es. Es trifft mit diesem Erleben zusammen, daß uns alles Geschehen des Handelns gleich mit einem Gehalte zufällt. So können wir z. B. zwar von der „auffälligen Bewegung eines menschlichen Armes“ reden; im Geiste jenes zerfällenden Denkens, das uns so nahe liegt, weil uns das Handeln selber dafür schult. Aber jene „auffällige Bewegung“ ist nie das harmlos Gegebene für uns; was wir wahrnehmen, das ist sofort ein „Drohen“, oder „Winken“, oder „Grüßen“ u. dgl. Zu den mannigfachsten ­ Zusammenhängen sind eben schon in der Wahrnehmung die Ansätze da, die im Weiterdenken dann ins schrankenlose auswuchern. In diesem Sinne spinnt sich das Geschehen schon in seiner schlichten Erlebtheit in die Zusammenhänge mit Seinesgleichen ein; hinter dem „Drohen“ steht z. B. die „Strafe“ oder der „Angriff“. Und so ist der Gehalt dieses Geschehens eins damit, daß sich letzteres dem Einen Gewebe der Erlebnisse einknüpft — im Weiterdenken in der reichfältigsten Art! Nur in der prallen Wahrnehmung kann uns jener Gehalt des Geschehens zunächst bloß im Grundsätze vorhanden sein; als ein leeres oder doch nur auf sofortigen Widerruf beschriebenes Blatt. Das eine Mal sagen wir etwa „Was will der Mann 1“; im anderen Falle „Mir war’s, als ob er gedroht hätte“. Das Vorbild des eigenen Handelns läßt uns das erlebte Geschehen nicht bloß in seinen strebigen Zusammenhängen durchschauen; nicht bloß auf die Art und Weise hin, wie das nächste Streben durch seinen Erfolg sich selber, und zugleich auch einem ferneren, bis einem fernsten Streben dienen will. Dadurch allein schon ist der Grundstock gelegt für die außerordentliche Vielverwobenheit des erlebten Geschehens. ­ Aber nach dem Vorbilde unseres Handelns durchschauen wir das erlebte Geschehen gleich auch in seinen seitlichen Zusammenhängen. ­ Ich meine die Art, wie sich Handlungen, die ganz verschiedenem Streben antworten, wechselseitig bedingen, auch wenn sie nicht gleichzeitig vollzogen werden; und so auch Hand ­ Haushalten und Unternehmen, III. 163 lungen ganz verschiedenen Ursprunges. In diesen drei Weisen verknotet sich das erlebte Geschehen, und gewinnt jene Zusammenhänge, ­ die hier allein in Betracht zu ziehen sind. Daneben bleibt natürlich die unendliche Vielart übrig, wie sich die Handlungen, sei es des nämlichen, sei es verschiedenen Ursprunges, untereinander determinieren; da ist die Beziehung keine wechselseitige, es steht sich Handeln und Erdulden gegenüber. In ähnlicher Weise ist unser Handeln mit dem ganzen Naturgeschehen in Beziehung. Von dem eigentlichen Zusammenhang im Handeln ist aber nur jenes Dreierlei vorhanden, das man schlagwörtlich als das Auseinander, dasWegene in ander, und das Miteinander der Handlungen sondern kann. Auch jene Flut des Geschehens, das Alltägliche, fällt uns nicht als ein knatterndes Nacheinander zu, in das wir erst hinterher Zusammenhang ­ denken. Wir erleben auch dieses flutende Geschehen in Hüter Zusammenhängen, durchschauen es von Haus aus als ein unablässig Auseinander, Wegeneinander, Miteinander. Im Grunde besagt Dies nur die Art, wie uns das erlebte Geschehen überhaupt gegeben erscheint, kraft jenes Denkens, das mit unserem Handeln urverwachsen ist. Hier aber, da wir das Alltägliche ernst nehmen, wird uns damit eine Leistung der Alltagskenntnis greifbar. Und die Alltagskenntnis ­ just für den Umfang dieser Leistung entbehrlich zu machen, darin gipfelt unser Problem! Dieses Problem bindet übrigens nur mit jenem Wegenein ander und Miteinander der Handlungen an; nicht auch mit ihrem Auseinander. ­ Die Art nämlich, wie wir die strebigen, sagen wir die «technischen“ Zusammenhänge im Handeln begreifen, das läßt sich nicht in wenige „Formeln“ pressen. Dazu sind der menschlichen Streben zu v i e i e? und ist ihre Art zu vielgeschieden. Hier wäre nur das Schema möglich, wie sich überhaupt unser Streben im lebenden b'lusse des Handelns zergliedert; als Ein Schema, weil das Handeln, über das uns schon unser Ich die geistige Gewalt verleiht, im Wesen nur Eines ist Dieses eine Schema ließe sich nur besondern, un d diese Besonderung ist dann Sache von aller Art „Technologie . In bezug auf den seitlichen Zusammenhang im Handeln aber, da begen die Dinge schon fürs Allgemeine günstiger. Dahinaus wird mm unser Problem möglich, als das Suchen nach jenen „Formeln“, die jetzt zu erörtern bleiben. Der Blick in die Zusammenhänge des Handelns soll also der Alltagskenntnis entraten können. Dann gilt es einen Ersatz jener ungeklärten Anschauungen, die im Bereiche der Alltagskenntnis gerade dazu ihre Hilfe bieten. Wir müssen sie durch klare Gedankengebilde 11* 164 „Die Herrschaft des Wortes“, ersetzen. Es kann sich da nur um Begriffe handeln, die uns den Zusammenhang ­ überblicken lassen, soweit er dem Wegeneinander und Miteinander der Handlungen entspricht. Diese Begriffe, die zusammen die Lösung unseres Problemes bilden, sind also nach ihrem Inhalte lauter Spielarten des Zusammenhangs im Handeln. Auch das besondere Wesen dieser Begriffe läßt sich im voraus absehen. Es hängt im weiteren Sinne an einer Eigenheit aller Begriffe, die in die Welt des Handelns einspielen. Im engeren Sinne hängt dieses Wesen an dem Berufe, der im Geiste unseres Problemes diesen Begriffen zufällt. In alle Natur, die uns fremd bleibt, indem sie als etwas Vorgegebenes ­ aus dem Erleben sich aussondert, greift unser Denken erst hinterher mit seinen Begriffen ein, durchordnend. In der Welt des Handelns ist es gleichsam ein und dasselbe Werden, das Begriff und Begriffenes gebärt. Dem Denken aber steht da allemal der Vortritt zu. Das gilt schon im Ursprünge; das inzwischen erlebte ­ Geschehen wird eben von unserem Denken stetig überholt, mit neuen Begriffen, die sich dann erst im Geschehen ausleben. Ein notwendiger ­ Sachverhalt, der sich im einzelnen Falle verschleiern mag, namentlich durch das trügerische Verhältnis zwischen Begriff und Wort. Und wie schon ursprünglich der Begriff vor dem Begriffenen da ist, so gilt auch für alle Zukunft, daß die Vollzüge des Geschehens dem Begriffe folgen, wie die Schafe dem Hirten. So bedeuten auch jene erwarteten Begriffe, wenigstens im grundsätzlichen ­ Verhältnisse, Wegweiser für unser Handeln. Das ist ihr eines Gesicht, gleichsam dem eigenen Handeln zugekehrt. Diese Begriffe sollen aber Anschauungen ersetzen, mit denen wir des wogenden Geschehens ­ um uns geistig Herr werden. Nach ihrem engeren Berufe also sind es Schlüssel, für das Verständnis des Alltäglichen. Von daher das andere Gesicht dieser Begriffe, nun dem Geschehen rings um uns zugekehrt. Diese Begriffe aber, die für unser geistiges Auge in den Alltag hineinleuchten, weil sie unserem eigenen Handeln voranleuchten, ­ die nenne ich nun Formeln. Es scheint mir dieses Wort die Sache noch am besten zu malen. Es sind aber Formeln zur Erkenntnis des Alltäglichen, weil sie eine hilfreiche Hand dazu bieten, wenn sich das nationalökonomische Denken hinausheben will über die Alltagskenntnis, um sich selber zu finden. Nur vergessen Sie nicht, daß unser Problem bloß der eine Schritt aus den vielen ist, die das nationalökonomische Denken in der richtigen Folge zu tun hat, will es der Vormundschaft des urwüchsigen Denkens entrinnen. ­ Aus dem Prozesse seiner Läuterung ist nur eine einzelne Phase herausgegriffen, wenn wir jetzt jene Formeln suchen. Haushalten und Unternehmen, IV. 165 Der Grund, weshalb ich gerade nach diesem Probleme gelangt habe, ist recht einfach. Für die Entwicklung war ein vorbereitender Aufwand nicht nötig. Denn vom Alltäglichen kann gerade ein Denken minderer Strenge noch am sichersten ausgehen. Und durch eine gleiche Gunst der Lage ermöglicht sich auch die Lösung dieses Problemes ohne viel Klügelei. Man kann die Spielarten des Zusammenhanges ­ im Handeln aus Tatbeständen ableiten, die zum Greifen nahe liegen, über die kein Zweifel bestehen kann, solange unser Denken nicht allzu verzagt ist. Dabei aber ist die Lösung doch nicht wie vom Himmel gefallen. Zu ihr leitet ungezwungen eine einfache Erwägung ­ hin. Der ganze Inhalt der Alltagskenntnis ist uns bis zur Unbewußtheit selbstverständlich. Auch jene Anschauungen also, die wir durch unsere Formeln ersetzen sollen, sind eitel Gemeinplatz. So kann auch der Inhalt der Formeln, die hier Ersatz bieten, alles eher bedeuten, nur eine Entdeckungen. Ob man da in aller Strenge, oder nur obenhin Vorgehen will, auf der Spur der eben entwickelten, oder einer schärferen orm unseres Problems, stets wird es eine Besinnung aufNächst-^^ gen( I es bleiben. Und für jeden Fall hängt der Erfolg daran, maD k e ’ diesem Besinnen bis ans Ende geht, und nicht auf halbem /Vege stehen bleibt. So müssen wir auch in unserer Lage bis weit er J ene Anschauungen zurücklangen, bis zu letzten Tatbeständen, n Slc ^ uns er ganzes Handeln anbequemt. Nur im Wege dieser cquemung hat sich unsere Alltagskenntnis um die Anschauungen c ert, die nun zu ersetzen sind. Was aber da im lebendigen Wis^ ^ eS ^ anc Hl ns ganz von selber auf keimt, als ein ungreifbares Sen .’ c * as n ur bei dem vertrauten Klange einzelner Worte mitschwingt, Wlr d nun in tätiger Erkenntnis zu gestalten sein; im Angesichte Erfah ^ Zten Tatbestände, und in steter Anlehnung an den Schatz der q run £ > den uns allen der Alltag zubringt. Ich meine jene j , meine Erfahrung, die sich unserer Alltagskenntnis in der Erfah^ 1 ^ e ' Se vers chwistert, wie es überhaupt zwischen Denken und der N Cn ^ d * e ^elt des Handelns gilt, ganz anders als gegenüber IV. daß sc ^Fchte Besinnung auf unsere Lage im Handeln ergibt, beide 11 er .^* esem Handeln zwei Grundverhältnisse walten. Für spricht unsere Erfahrung offen und mit rohem Nachdruck. i66 ,Die Herrschaft des Wortes“, So erfahren wir es ewiglich von neuem, daß unser Können nicht Schritt hält mit unserem Wollen; der Erfolg bleibt hinter unserem ursprünglichen Streben zurück. Dieses Hinken des Erfolges tritt schon im einzelnen nur zu oft ein; unfehlbar jedoch, wenn wir ins Ganze rechnen. Da ergibt sich dann, daß nicht unserem Wollen, aber unserem Können starre Grenzen gezogen sind. Gegen diese Grenzen rennt unser Handeln überallhin an. Wer sie im voraus in acht behält, mildert wohl den Anprall; aber daß solche Grenzen da sind, bleibt als Erfahrung niemand erspart. Hierin beruht nun so ein letzter Tatbestand, um dessen willen sich seitliche Zusammenhänge im Handeln knüpfen. Unser Wollen unbegrenzt, unser Können begrenzt, das reimt sich nur zu der bitteren Einsicht zusammen, daß sich nie ein Streben erfüllen läßt, ohne dem Erfolge anderer Streben in irgendeiner Weise Abbruch zu tun. Denn alle Erfüllung nagt an der Erfüllbarkeit des Unerfüllten. So waltet das eine, das Grundverhältnis der Not. Es mutet wie ein Segen an, den Fluch ausgleichend, der mit der Not auf dem Handeln lastet, wenn es uns allezeit freisteht, durch vereintes Streben Erfolge zu erreichen, die dem einzelnen Streben versagt blieben. Auch dahinter birgt sich nun ein letzter Tatbestand, der ganz unmittelbar dem seitlichen Zusammenhang im Handeln unterliegt. Mit der Art und Weise, wie sich das einzelne Streben in der Wucht seiner Erfüllung zu steigern weiß, kraft des Daseins einer Mehrheit von Handelnden, damit bringt sich das Walten des anderen der beiden Grundverhältnisse zum Ausdruck, ­ jenes der Macht. Mögen Sie nicht übersehen, daß ich hier genau so wenig eine „Definition der Macht“ liefern will, wie dort eine „Definition der Not“. Diese Ausdrücke bedeuten nicht einmal die Namen, sie dienen mir als bloße Stichworte jener Grundverhältnisse; sie sollen einfach die Gedanken auf jene letzten Tatbestände lenken, die ich flüchtig geschildert habe. Das sind aber so lapidare Gemeinplätze, daß man unwillkürlich nach einem markigen Ausdruck hascht. Not und Macht, im Bilde gesprochen, stellen die beiden Brennpunkte ­ vor, von denen alle seitlichen Zusammenhänge im Handeln ausstrahlen. Wie sich das früher berührte Auseinander der Handlungen ­ aus den strebigen Zusammenhängen spinnt, so das Wegeneinander ­ aus den notbedungenen, das Miteinander aus den machtbedingenden. Ein Dreierlei der Zusammenhänge, von denen das lebendige Flechtwerk des Alltags in dichter und unendlich mannigfaltiger ­ Verschlingung gewoben wird. Haushalten und Unternehmen, IV. 167 Von diesen Grundverhältnissen her, von der Not zunächst und dann von der Macht, lege ich nun unsere Formeln zurecht. Sie wollen der Reihe nach entwickelt sein. Ich gehe die vier ersten in aller Hast durch. Es gilt von allen diesen Formeln, daß ihr Inhalt keinerlei Tätigkeit festhält. Was er festhält, ist stets nur eine Möglichkeit, wie Handlungen in seitliche Zusammenhänge geraten. In einer solchen Formel prägt sich also keineswegs ein persönliches Gebaren aus, von bestimmter Art, sondern nur ein unpersönlicher tr ne rgang im Geschehen. Aber es ist klar, daß ein solcher Hergang stets von einem eigenartigen Handeln getragen wird. Er tritt regelmäßig kraft eines bestimmten Gebarens ein, von den Personen bekundet, die bald einzeln, bald in Vielheit hinter den betroffenen andlungen stehen. So bedingt sich, im voraus gesagt, jede dieser ormeln zugleich mit dem Schema eines bestimmten Gebarens im andeln; die Formel ist mithin nur soweit „Wegweiser“, als jenes ema in ihr gleichsam zum Scheiteln kommt. Das wird sich später einem Beispiele erläutern lassen. Dort kann ich auch die Art ^j^riigen, in der ich nunmehr diese Formeln entwickle; so nämlich, ich allemal der plattesten Erwägung folge, wie wir uns einer gegebenen Sachlage gegenüber verhalten. Ich sehe mir gleichsam ein Persönliches Gebaren daraufhin an, wie es sich von außen her als eiQ Un Persönlicher Hergang ausnimmt. j ersc heint es gleich als ein schreiender Gemeinplatz, daß man die N ° geSichte ^ er Hot zwe > er lei vermag: Mit der Not rechnen, und wir 0t Brechen. Zunächst also mit der Not rechnen. Stellen Erfüll' 118 - V ° r ^ächlage, die sich ungefähr in den Worten spiegelt: ^ ein Streben, und irgendwie immer schmälerst du anderen Streben er ' y, * Streben erscheint da gegen Streben gehetzt, und somit ent ^ ^ Cr ^ wan £. über den Vorzug in der Erfüllung zu scheiden, der einem bestimmten Streben auf Kosten .. . k . Zu gestanden wird. Gesetzt, mein Wunsch wäre ein , J mmtes A; aber auch ein bestimmtes B. Von diesen Streben der M" ° aS eine ra ' t dem anderen irgendwie ins Gedränge; sei es nun schl 1? C ’ ^ Cr der Zeit wegen, oder vielleicht auch so, daß sie um C ? th * n unvereinbar sind. Diese Streben sind also im Wettbewerb Anspruch ^ rfÜllUng -Deshalb schlichte ich gleichsam unter ihren zusteht C \r’ gCbe i edem nur ' was unter Rücksicht auf das andere Handl lelle icht also dem einen gar nichts; dann gerät offenbar eine Unterlas^ mi *. e * ner Unterlassung in seitlichen Zusammenhang, neinun SSU H g * St das sa chliche Gegenstück, nicht die einfache Ver-S er Handlung; e s ist die Aberhandlung. Meistens aber L t 168 „Die Herrschaft des Wortes“, werden gleich mehrere Streben in Wettbewerb treten, und nicht immer bis auf ein einziges leer ausgehen. So kommt es dazu, daß für den Teil verschiedener Streben, die einander sonst fremd blieben, das erfüllende ­ Handeln nur in wechselseitiger Bedingnis vollzogen wird. Dieser unpersönliche Hergang aber, mit dem eine Mehrheit von Handlungen deshalb in seitlichen Zusammenhang gerät, weil unter verschiedenen ­ Streben über den Vorzug in der Erfüllung entschieden wird, sei Werten genannt. Beachten Sie gütigst, in welchem Geiste ich dieses Wort zum Namen einer Formel mache. Ich will damit nicht sagen, daß hier ein „Werten“ vorgenommen wird; von dem persönlichen Gebaren, das hier in Wahrheit dahintersteckt, ist bald die Rede. Vielmehr ist die Nennung so gemeint, daß hier das Werten schlechthin eintritt; im Sinne einer Spielart des Zusammenhangs im Handeln. Wir stellen uns bei der Fassung aller dieser Formeln gleichsam über die Handelnden; stellen uns also theoretisch aus dem Handeln heraus, um es nach seinen Zusammenhängen geistig zu beherrschen. ­ Wir gebärden uns eben, als ob wir etwas Vorgegebenes durchordnen wollten; obwohl wir im Grunde nur das, was unser Handeln „setzt“, aus dem setzenden Denken in verallgemeinernden Schlüssen ableiten. Nun darüber, wie die Not gebrochen wird. Da alle Erfüllung ­ an der Erfüllbarkeit des Unerfüllten nagt, erhebt sich für uns der Zwang, unser ganzes Streben erst noch erfüllbarer zu machen. Ich beziehe mich hier sofort auf die Gesamtheit unserer Streben. Eigentlich müßte vorher zur Geltung kommen, daß schon jedes einzelne Streben zu einem anderen hinleiten kann, mit dem sich das erstere erfüllbar macht; wenn es sich z. B. darum handelt, eine „Einschaltung in die zwecksame Verkettung“ erst zu ermöglichen, ein „Mittel“ verfügbar zu machen. Für den Teil des einzelnen Strebens berührt dies noch den strebigen Zusammenhang selber; es ist ein Ineinander von Handlungen. Der Umschlag zum seitlichen Zusammenhang ­ erfolgt nur unter Bezug auf die Gesamtheit der Streben, und hängt an sehr verwickelten Bedingungen, die ich hier kurzweg unterschiebe. ­ Wenn ich es flüchtig und vorgreifend andeuten soll, wird uns ja „Erwerben“ und „Erwerb“ erst dann erfaßbar, bildet sich erst dann die „Unternehmung“ heraus — denn hier gehen Denken und Handeln stets Arm in Arm — sobald sich zu gleicher Zeit jener höchst verwickelte Tatbestand herausbildet, über den wir frischweg ­ mit dem Worte „Geld“ hinübersprechen. Solchen Einzelheiten kann ich ja nirgends folgen, muß mich an der Oberfläche der Fragen halten, um nicht in der Antwort oberflächlich zu werden. Haushalten und Unternehmen, IV. 169 So preßt also das Gedränge unserer Wünsche ein neues Streben empor. Dort, der Formel des Wertens gemäß, war es Parade, hier ist es Ausfall gegen die Not. Das persönliche Gebaren, das hier unterlegt, ­ erschöpft sich nicht in einem bloßen Schlichten: es ist selber einem Handeln gut, aus der Not geboren. Ich will A, und B, und C, und H, usf., und mit dem Streben, alle anderen Streben erfüllbarer zu machen, er gibt sich mir weiter ein Streben M. Dieses M wird jener A, B, C, D halber erstrebt; die letzteren aber sollen dem M zu Dank erfüllbarer werden. So kommt es im tatsächlichen Verlauf dazu, daß sich das erfüllende ­ Handeln dort, und das erfüllende Handeln hier, abermals in wechselseitigerBedingnis vollzieht. Dieser unpersönliche Hergang, rmt dem eine bestimmte Vielheit von Handlungen deshalb in seitlichen Zusammenhang gerät, weil die bessere Erfüllbarkeit der übrigen Streben nun se lbst zu einem Streben geworden ist, sei Werben genannt. Abermals ­ bezieht sich der Name dieser Formel nicht auf das persönliche Gearen• letzteres wäre hier das werbende Handeln; als Schema seiner ollziehung das „Erwerben“, im Erfolge der „Erwerb“. Das Werben er tritt nur rein tatsächlich mit dem werbenden Handeln ein, im ne eine r weiteren Spielart des Zusammenhangs im Handeln. Ein Wort dazwischen. Wenn ich diese Hergänge im Handeln « erten“ und „Werben“ nenne, dann will ich natürlich dem Gewissen C f ^P rac he treu bleiben; ich wähle als Name das Wort aus, dessen ^ Klang mit der geschilderten Sache einen Akkord gibt. Aber erst C lldemn e bleibt völlig unabhängig von dem Worte; dieses tritt ^ nac hher als Name des Geschilderten hinzu. Das letztere ist daher ln keiner Weise an das Wort gebunden. Wenn Ihnen also die oder r s nen ^ amen n * c ht gefallen, nennen Sie jene Hergänge wie immer; Her ^ netlnen s ' e überhaupt nicht, sprechen einfach von „Hergang I“, r h' So liegen hier einmal die Dinge; Sie können die Namen Die^ We ^ asen , und von der Sache fliegt nicht ein Stäubchen mit. in ' rU ^ ^ er entwickelnden Schilderung, und diese wurzelt einem Gedankengange, der an keiner Stelle an der Deutung die d' S Vere ‘ nze ken Wortes hängt. Denkt man also die Namen, •jy. lenen den Worte hinweg, so verharrt trotzdem die Schilderung, als nitf^ ^ ^ aChe ‘ ihr auch die Möglichkeit einer Defi-„ einer Definition aber, die wohl hinterher bereit ist, den zuvor ­ Cn ^ atnen zu erklären, die keineswegs aber von Haus aus ein wir^n^ 6 ^ 61168 ^ ort zu Leuten sucht. Vor der Welt des Handelns sollten Vor'd' 0 * 1 am a ^ erwen igsten die Worte gleichsam als Natur behandeln, es nu'^ die nichts als die Nachschöpfung unseres Ichs ist, ist ur ie Gewohnheit, die unser Denken dem Worte verpflichtet; 170 „Die Herrschaft des Wortes“, seine Bequemlichkeit läßt das Wort herrschen. Dem ist hier nun gesteuert. ­ Hier bauen wir eben von dem gewachsenen Boden des Erfahrenen, ­ von dem Erlebten herauf, und nicht erst auf dem Wortschutt, den das sprachschaffende Denken darüber abgelagert hat. Ich meine jenes urwüchsige, mit dem Handeln verwachsene Denken, dem zugleich auch die Sprache verwachsen bleibt, weil es sich im Schaffen der Sprache erst recht ermöglicht und abklärt. Werten und Werben, das schließt sich in keiner Weise gegenseitig aus. Dazu sind die Gebaren viel zu verschieden, die jenen Arten von Zusammenhang unterliegen. Dort ein Verketten von Handlungen, hier ein Handeln aus einer Verkettung heraus. Eher darf man sagen, es hingen unsere ganzen Handlungen zu gleicher Zeit im Sinne des Wertens und im Geiste des Werbens zusammen. Das werbende Handeln z. B. wird in besonders strenger Zucht vom Werten gehalten. Dort eben, wo man kämpfend gegen die Not vorgeht, wird man am allerletzten ­ übersehen, mit der Not zu rechnen. Und dann wieder, weshalb jagen die Leute so fieberhaft dem Erwerbe nach? Man will sich freiere Bewegung wahren, will die Formel Werten möglichst fern halten von dem heimeligen Rest des Handelns; jene schnöde Formel, mit der gleichsam die Not selber ihre dürren Finger drosselnd um Wunsch und Verlangen krallt. Und so weben diese Zusammenhänge vielfach über- und untereinander hinweg, im krausen Gespinste des Alltags. Einen Blick noch auf das persönliche Gebaren, das unter dem Hergang „Werten“ betätigt wird. Die Wahlentscheidung im Handeln steht da in Frage. Aber steht es nicht außer Frage, daß es hier zu einem „Schätzen des Wertes“ kommt, in mancherlei Wendung? Nun, reden kann man natürlich auch hier von „Wert“; wo denn nicht! Mit der Geschmeidigkeit dieses Wortes läßt sich ja Kautschuk kaum mehr vergleichen. Aber für seine Dienste verlangt es Wucherlohn. Nur im Hauch sei angedeutet, daß in jenen Bereichen das Wort „Wert“ einer Verquickung zerfällender und unzerfällender Erkenntnis Vorschub leistet; weil man von „Werturteilen“ ­ sprechen kann, zieht es nach der einen, weil man daneben auch von „Wertgefühlen“ reden kann, wieder nach der anderen Richtung; ­ wobei ihm in der letzteren Hinsicht die rettenden Worte „Lust“ und „Unlust“ sekundieren. Im Enderfolg ist also Rechts und Links vertauscht. ­ Allein, auf einen richtigen Streit dürfte ich mich hier nicht einlassen. Dazu ist dieser Wertlaut ein viel zu verschlagener Geselle. In Kürze wird man nie recht fertig mit ihm, wo immer er auftaucht; sofern er nicht einfach ein trockenes Sprachgleichnis ist, wie in der Mathematik oder Technologie. „Wert“, das ist so recht das Wort der Haushalten und Unternehmen, IV. 171 Worte, der Retter aus tausend Nöten unseres Denkens, der Liebling aller tönenden Rede. Für einen Augenblick aber sei er beiseite geschoben. ­ Besinnen wir uns doch friedlich und in nüchterner Ruhe, als ob es keinen Wertrausch gäbe, aut ein Verhalten, das uns allen so überaus nahe liegt, die wir Handelnde sind; eben nur zu nahel Zwei Streben, A und B, harren der Erfüllung. Entweder A allein, oder nur B allein ist erfüllbar; das sei unsere kürzende Annahme. Was tun wir? Wir stöbern allemal nach jenem dritten, mehr in’s Weite gedehnten Streben C, etwa als „Fernzweck -1 erfaßbar, dem A und B gemeinsam dienen; gleichgültig, ob dies nun unmittelbar oder irgendwie ­ vermittelt der Fall sei. Der Schwung, der mit diesem Streben C wach ist, reißt uns ganz von selber zur Erfüllung von A, sofern mit diesem dem C besser gedient ist; oder zur Erfüllung von B, wenn eher noch letzteres jenem C frommt. Natürlich kann die Entscheidung auch in der Mitte liegen, und ergibt sich auch da als der Sachverhalt, bei dem jenes C am besten fährt. Alle Einzelheiten ändern an diesem Grundbilde nichts Wesentliches mehr. Der Vorgang verwickelt sich nur im Sinne der engeren Wiederholung seiner selbst. So vollzieht sich also d ie Entscheidung über den Vorzug in der Erfüllung in zwei einfachen Schritten: Man erkundet jenes höhere Streben, von dem her die feindlichen ­ Streben gabeln; dann genügt der Vorblick nach dem Erfolge dortl Die Wenn und Aber dürfen hier sämtlich in der Schwebe bleiben. Diese flüchtige Zeichnung am Rande soll ja nur erläutern, wie es überhaupt ­ zu verstehen sei, daß sich an jede unserer Formeln noch das Schema eines bestimmten Gebarens heftet. Alle diese Gebaren ­ liegen für uns Handelnde auf der flachen Hand. Die Kenntnis, uns je nach Umständen so zu gebärden, sie gehört eben auch zur Alltagskenntnis; innerhalb dieser bildet sie im engeren unseren Mutterwitz- ­ Auch der lebt als ein gestaltloses Wissen in uns. Und so würde es auch ihm gegenüber gelten, ungreitbare Anschauungen die nur über dem Schall einzelner Worte anklingen, z. B. also „Wert , durch klare Gedanken zu ersetzen. So ließe sich eine Theorie unsres ­ Mutterwitzes gestalten, nicht minder im Wege einer läuternden ­ Einkehr unseres Denkens, auf der Spur von P r o b 1 e m e n. Solche Theorie ergäbe zunächst die Grundlage aller Kunstlehre vom Handeln. Mit der letzteren hat nun die Erkenntnis des Alltäglichen auch nicht das geringste zu schaffen; sie will den Alltag erkennen, mcht ihn bemuttern. Aber bedeutsam für die Nationalökonomie wäre jene Theorie des Mutterwitzes selber. Freilich ist der Blick dieser Theorie abgewendet von der Welt des Handelns, die sich dem wissenschaftlichen, rückschauenden Denken \J2 ,Die Herrschaft des Wortes“, als die Vollzogenheit aller Handlungen darbietet. Der Blick jener Theorie ist gebannt auf den schlichten Vollzug des Handelns. Die Begriffe dieser Theorie sind nur Wegweiser des Handelns; nicht zugleich Schlüssel für das Verständnis des lebendigen Geschehens um uns. Nur in der Tatsache lehrt uns auch diese Theorie das Geschehen besser verstehen; im allgemeinen, wie im besonderen. Es wird niemand lebendigen Zusammenhang recht entfalten können, wenn er nicht der „Technik“ des so zusammenhängenden Handelns gewachsen ist; und dafür gibt ihm jene Theorie die letzten Anhaltspunkte. Aber wie jetzt besser erhellt, scheiteln gewisse Schemata jener Theorie in den Formeln zur Erkenntnis des Alltäglichen. Jeder dieser Formeln ist ein solches Schema unterbaut. Lassen sich ja die unpersönlichen ­ Hergänge im Handeln immer nur aus dem persönlichen Gebaren ableiten. So erscheint die Erkenntnis des Alltäglichen ­ an die Theorie des Mutterwitzes gebunden. Mit der letzteren kämen gar manche Probleme zur Erledigung, die dem unsrigen vorantreten. Auch daran also hängt die rechte Lösung; dann erst ließen sich unsere Formeln in voller Schärfe prägen; eigentlich aber das, was sie in keckem Griffe vorwegnehmen. Inzwischen aber muß, in Ermanglung seiner Theorie, ein steter Appell an den gestaltlosen ­ Mutterwitz die Lösung unseres Problems in Gang erhalten: nichts anderes ist aber jenes Nachfolgen hinter der plattesten Erwägung, dem ich bei der Entwicklung unserer Formeln Raum gebe. Wie nun der Not das Werten und Werben, so stehen dem Grundverhältnis ­ der Macht die Formeln Helfen und Herrschen gegenüber, wieder als unpersönliche Hergänge gemeint. Offenbar kann sich ein Streben auf doppelte Art in der Wucht seiner Erfüllung erhöhen. Wo sich das einzelne Streben im Einklang mit anderen durch das Handeln ­ von mehreren zu erfüllen weiß, wird man den unpersönlichen Hergang dabei als Helfen kennzeichnen dürfen. Das persönliche Gebaren, das solchen Zusammenhang mit sich bringt, kann sehr oft als das „Schließen eines Vertrages“ angedeutet werden. Zugleich eine Erinnerung, daß alles Denken in dieser Richtung juristisch angekränkelt scheint; die Läuterung des nationalökonomischen Denkens wäre also hier ein Zwei-Frontenkrieg. Wo immer jedoch ein fremdes Streben im Mißklang zum eigenen Streben durch das eigene Handeln erfüllt wird, tritt Herrschen ein. Ich stelle das fremde Streben als Seele des unterliegenden Gebarens hin, weil man beim eigenen Streben zu schnell an das Ich denkt. Aber nicht immer erscheint ein Ich als der Träger des herrschenden Gebarens. Während umgekehrt immer das Haushalten und Unternehmen, V. 173 Ich, sei es auch vermittelt, von dem Herrschen betroffen wird. An letzter Stelle löst sich da vieles als Schein auf, aber gerade dem unmittelbaren ­ Eindruck muß ich die Darstellung anpassen. Harmlos betrachtet, kann etwa das Helfen innerhalb einer Vielheit zu einer Herrschaft ­ der Gesamtheit, also doch keines Ichs, über den Einzelnen führen, btes diene zugleich als Beispiel, wie sich auch von diesen Arten des Zusammenhanges, Helfen und Herrschen, das eine mit dem anderen aufs Vielfältigste verschränkt. In immer gröberen Strichen habe ich Ihnen diese vier einfachen bormein Umrissen: Werten und Werben, Helfen und Herrschen. Was wir an ihrer Hand beim Erleben des Alltags besser durchschauen, als cs schon unsere Alltagskenntnis zur Not erlaubt, das ist überall der Zusammenhang zwischen bestimmten Handlungen. Aber mit dem Blick auf lauter einzelne Handlungen nur, da würde unser Geist gar nicht Herr des wogenden Geschehens um uns. In der Tat, er weiß bündiger damit umzuspringen. Über diese Gabe unseres Denkens nun s °viel, als nötig ist, um jene Formeln zu entwickeln, deren Inhalt er /f das Getriebe des Alltags recht meistern läßt; unter ihnen auch ” a ushalten“ und „Unternehmen“. Nur scheinbar verlieren wir uns amit in eine lange Abschweifung. V. Unser Denken weiß in Bausch und Bogen mit dem erlebten Geschehen zu verfahren: allein wohlgemerkt, ohne es da e Zeitenlauf völlig abzulösen.. Das ist hier der wesentliche Unterschied ­ von jener rein begrifflichen Bewältigung des Handelns, J mit allem Stoffe unseres Denkens möglich wird; und die auc n wendig ist, um in Worten sprechen zu können. Wieder andere schiede gelten hier gegenüber Leistungen des zerfallenden , die neben die Erfahrungsform des Naturgeschehens noch etwas anderes st eUen; ich erinnere an den Denkinhalt „Gas“, im Sinne der „kinetischen ­ Gastheorie“. Daran gehe ich einfach vorbei, in jener notgedrungenen Eile, die vieles andere noch entschuldigen muß. Des Geschehens, des Handelns wird unser Denken nicht bloß so habhaft, wie es, unablösbar vom Denken selber, erlebt wird; erleben a ber, als Erlebnis, Miterlebnis oder Nacherlebnis erfahren, laßt sich das Handeln immer nur so wie es von Streben zu Erfolg fließt, als der jederzeit in sich nämliche Ablauf, und dabei in mancherlei Zusammenhänge ­ sich einspinnt. Es sind unserem Denken aber noch 174 .Die Herrschaft des Wortes“, geläufig zwei Formen des Wissens von den Handlungen. Ich nenne sie gleich im voraus, Zustand und Entwicklung. Um in diesen Formen zu denken, muß vorher eine Wiederkehr im Geschehen erfaßbar sein. Aber es handelt sich wirklich nur um eine bloße Erfassung; im Sinne eines denkenden Eingriffes in das Erlebte. Denn von seiner Seite aus ist alles erlebte Geschehen „singulär“, fremd aller Wiederkehr. Und dieses Sondertum geht ihm bis ins Mark. Es hängt nicht bloß an jener Bestimmtheit in Zeit und Ort, die allem Geschehen schon als solchem eigen ist. Es erschöpft ­ sich selbst in jener Mannigfaltigkeit alles Geschehens nicht, durch die erst unsere Begriffe durchfahren. In viel tieferem Sinne ist in unserem Geiste das Handeln stets das Eine, das keinem anderen gleichen kann. Alles Naturgeschehen — um wieder aus dem Gegensätze zu erklären — fällt uns als das zeitliche Nacheinander und das örtliche Nebeneinander der Erscheinungen zu, in das unser Denken erst hinterher Zusammenhang bringt. Das geschieht, indem wir ursächliche Ketten denken. Aber dabei läßt sich jedes einzelne Glied selbst an das allernächste ­ nur an der Hand einer Verallgemeinerung knüpfen — sei es im Geiste eines „Gesetzes“, oder bloß im Sinne einer „chemischen Reaktion“ — vor deren Allgemeinheit alles Besondere erlischt. ­ Auch die Bestimmtheit in Raum und Zeit bleibt nicht unberührt, ­ sofern man nicht im voraus nur die gedachte Zeit oder den gedachten Raum im Auge hat, den das Naturgesetz, und andererseits z. B. die ganze Molekulartheorie zur Seite hat; davon können wir hier absehen. Für irgendein Fallen kommt das Fallende nur als „Schweres“ in Betracht. Für das Ersticken eines Tieres in Kohlensäure ist es gleichgültig, ­ ob diese Kohlensäure im nächsten Gliede auf Calcit, oder auf Diamant aufgefolgt war. Weil da nun überall das Besondere aufhört, wo der Zusammenhang für unser Denken erst anhebt, fällt dem Naturgeschehen ­ aus seinen Zusammenhängen niemals ein Gehalt zu. Seine Eigenheit wird niemals durch etwas verstärkt, das außerhalb seiner läge; auf solche Verstärkung münzt es ja der bildliche Ausdruck eines „Gehaltes“. Es nimmt sich eben, von dieser Seite her betrachtet, die „Fremdheit“ des Naturgeschehens für uns als seine Leere aus; die zugleich eins ist mit seiner Abgerissenheit. Bei dieser Sachlage bleibt es ganz ohne Belang, mögen wir auch die ursächlichen Ketten als einen einzigen und allumfassenden Zusammenhang denken. Diesem kann übrigens nie und nimmer die Welt des Handelns eingepfarrt sein; stets nur jener „Parallelismus der Erscheinungen“, zu dem sie jeder ­ Haushalten und Unternehmen, V. *75 zeit, im einzelnen und im ganzen, zerfällbar ist. In diesem, als einzig gedachten Zusammenhang fügt sich nun das Naturgeschehen zwar an jener einzigen Stelle ein, die sein zeitlicher und örtlicher Weiser anzeigt; ­ der, als konkret bestimmter, eigentlich nur eine Anleihe aus der Welt des Handelns ist. Aber das ist hier gleichgültig. Denn aus dieser Einen Stelle im Zusammenhang kann dem Naturgeschehen in keinem Falle ein ureigener, ein spezifischer Gehalt erwachsen — aus dem guten Grunde, weil hier überhaupt von keinem Gehalte die Rede istl Es gilt also vom Naturgeschehen, und wie immer man über seine Bestimmtheit in Zeit und Raum denkt, daß es für uns nur darum einziglich ist, weil es von seinesgleichen schlechthin abweicht. Über diese bloße Mannigfaltigkeit hinaus erhebt sich das Naturgeschehen le mals zu einer Eigenheit, die für unser Denken sozusagen praktisch w ürde. Wir wissen wohl, das Naturgeschehen wiederholt sich nie als gleiches; aber mit ihm geschieht nur etwas, es ereignet sich nichts. Warum alles Handeln da in einer ganz anderen Lage ist, das jauche ich wohl nicht mehr im einzelnen darzulegen. Es vernimmt en UQ ser geistiges Ohr das Geschehen des Handelns ganz anders a s das Naturgeschehen: nicht als ein Geknatter der Erscheinungen, sondern stets als eine Passage inmitten der endlosen Melodie des ens! Denn alles erlebte Geschehen ist uns in dem Einen Gewebe , Cr Erlebnisse gegeben, das wir ganz unmittelbar in seinen Zusammenhängen ­ durchschauen. Darin knüpft es sich an Einer Stelle ein, und Und ^ V ° n ^ a ^ eraus e i nen ureigenen, spezifischen Gehalt, aber *^ esem Gehalte, der unserem Denken handgreiflich ist, der fällen' SO! ° rt en tschlüpft, sobald wir das Erlebnis zu Erscheinungen zeren . darauf beruht sein wesentliches Mehr an Eigenheit, sein S °ndertum. ^ as Wort, das wir aus Zwang des Ausdruckes über das Erlebnis du 26 “' * Ösc k t nicht allen Gehalt aus. Der „Spaziergang“ sondert sich W i^ C aus v °m «Geschäftsgang“. Das zerfallende Denken käme da 0rt auf die „Bewegung des unterstützten Fallens“; um der Zerd ei . Un ^ n ^kt eingehender zu folgen. Aber jener spezifische Gehalt, läßt Z ^ Jec * en Beliebigen „Spaziergang“ als das „Singuläre“ erscheinen Verei'f^' 1 V ° m Worte ausgetilgt; im Vollzüge jener begrifflichen die Cm ac ! lun S> die für unser Sprechen einmal unentbehrlich ist. Und tum des dCdC ^* ni ^ erun g Bes Gehaltes, bei der alles Sonder-Wied CS /* esc bebens schon erlischt, bahnt das Erfassen einer bedarf Cr ' m er * e bten Geschehen an. Um sie zu erfassen, wird als CS lmmer sc b°n der Anlehnung an Begriffe. Das Geschehen 0 aus den Zusammenhängen, in deren Mitte es erlebt ist, kraft i;6 ,Die Herrschaft des Wortes 1 seiner Artmerkmale ausgelöst, herausgehoben, und wird nunmehr, nach unbestimmten Vielheiten, in den Denkrahmen von Zustand und Entwicklung ­ gefaßt; gleichsam in sortierten, aber nicht durchgezählten Paketen, deren Inhalt wir nur in einem Muster vor Augen haben. Was so harmlos, wie es dem urwüchsigen Denken eigen ist, als Alltag gemeint wird, ist zugleich die rohe Gesamtheit jenes Handelns, das sich in Wiederkehr erfassen läßt; das Geschehen, ­ das stets ein wenig an des „Dienstes ewig gleichgestellte Uhr“ gemahnt. Hier ist im voraus absehbar, weshalb das Alltägliche gerade jener Wissenschaft zunächst steht, die in den Formen von Zustand und Entwicklung denkt. Ebenso klar ist auch das innige Verhältnis zwischen Natur und Wiederkehr im Handeln. Die Natur liefert dem Handeln zahllose seiner Determinanten. Das Naturgeschehen aber, das sich so geflissentlich dem Begriffe preisgibt, das hält zugleich auch guten Takt ein: Steter Wechsel zwischen Tag und Nacht, Sommer und Winter, Blühen und Reifen; und in uns selber stets von neuem der Hunger, der Durst, der Schlaf. So kommt von diesem Geschehen, her Rhythmus und Wiederkehr auch in das Handeln. Im Bilde gesehen, ist der Alltag ja die Tretmühle des Handelns, in der harten Frohne der Natur; der Kampf um „unser tägliches Brot“ 1 Nicht alles Naturgeschehen leistet der Wiederkehr Vorschub. Es liefert nicht bloß chronische Determinanten, gleich der „Körperwelt“; es spielt sich zuweilen als sehr akute Determinante des Handelns auf. Denken wir an eine Überschwemmung, oder gleich an die Zuider See. Im „Haushalt der Natur“ sind es Alltäglichkeiten. In die Welt des Handelns aber schlagen sie ein, wie ein derbes Felsstück in den Fluß, das nicht bloß vorübergehend weite Kreise zieht, das auch dauernd den Lauf an einer Stelle beirrt. Da tritt auch jedesmal Naturgeschehen ­ ins helle Licht der lebendigen Zeit. Erst als einer Determinante ­ wird diesem Geschehen der Paß ordentlich visiert, mit den richtigen Weisem der Zeit und des Ortes. Das Naturgeschehen wird zum Naturereignis. In diesem mittelbaren Sinne hat es an der Welt des Handelns teil — ein Stück Ufer des lebendigen Stromes. Übrigens hängt es ausdrücklich am Gesichtspunkte, ob diese Naturereignisse, diese Findelkinder der unzerfällenden Erkenntnis, als chronische oder als akute Determinanten aufzufassen seien. Geburt, Krankheit, Tod, das ist z. B. für die Historie überhaupt nicht vorhanden, ­ sofern es nicht gleich als „Ereignis“ vorhanden ist. Als Determinante ­ des „geschichtlichen“ Handelns zwängt sich das Geschehnis zu gewaltsam unter seinesgleichen ein, es verschiebt zu lebhaft alle Haushalten und Unternehmen, V. 177 Determination, um als bloße Determinante zu gelten. Geburt ist da gleichsam eine erste Tat, Sterben eine letzte, endgültige, folgenschwerste Unterlassung. Jene vielgeschmähten „Drohnenlisten“ haben ja gerade diesen tieferen Sinn, daß für die Historie die „gewöhnlichen“ Menschen nicht geboren werden und nicht sterben; wohl aber die Könige, die gekrönten und die ungekrönten, die Pächter der Tat. Aber vor dem weitschweifenden Blick, wenn Geburt und Tod zur Reihe der Geschlechter ­ wird, ergeben sich chronische Determinanten, nach deren gewaltigen Taktschlägen auch in die „Geschichte“ ein gewisser Rhythmus ­ kommt. Für die Nationalökonomie dagegen erscheinen Geburt, Krankheit und Tod von Haus aus relevant; und als chronische ­ Determinanten, die uns als „echte Massenerscheinungen erfaßbar ­ werden. TT , Die „Grenzen“ zwischen der Natur und der Welt des Handelns aber, die können so wenig verschwimmen, als je zwischen Rechts und Links, oder Innen und Außen, wie überhaupt bei jedem starren Lntwederoder der Auffassung. So mag man immerhin von einem „generischen“ Handeln reden, ein Handeln einfach, das uns geringfügig in seinem Sondertume unerheblich bedünkt, und seiner Aufhebung i n Artbegriffen daher nicht recht zu widerstreben weiß. Es ist das richtige Kanonenfutter für Zustand und Entwicklung. Auch lie gt es nahe, daß ein Geschehen da in Frage stehen muß, das in hohem Grade der Bedungenheit durch die Natur ausgeliefert ist. Aber wenn dieses arthafte Geschehen auch zu ersticken scheint unter der Last seiner Determinanten, im Wesen bleibt es deshalb doch erlebtes Geschehen; aufs Haar so, wie die gewaltigste „Haupt- und Staatsaktion“. ­ Es bleibt nach dem Vorbilde unseres eigenen Handelns für uns verstehbar; lauter Streben bleiben seine auslösenden Bedmgungen, w i e immer auch daneben die seitlichen Bedingungen sich aufzwingen, die selber arthaften Determinanten. Und daher konnte es genau so wenig in „ursächliche“ Ketten eingefügt werden, der „gesetzmäßigen ­ Erklärung“ ganz ebensowenig anheimfallen, wie umgekehrt etwa ein Thermometer, wenn es nur recht groß ist, zu einem Barometer ­ würde. Wie denken wir nun einen Zustand? Wir halten uns ent-Weder einen Zeitpunkt vor, um den herum, oder zwei Zeitpunkte, 2wis '' 1 '"- ’ en ein Geschehen in Wiederkehr gedacht wird. Vollzüge bleiben wir uns weniger bewußt als des sich im Rückblick auf damals für jeden be-. *scn Zeitpunkt ein Vollzug annehmen läßt. Es trennt sich also das Geschehen gar nicht eigentlich von jener Zeit. Solange ° tt! Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 12 Der u aen Reihe seiner mstandes, daß 1 1 e h i rr _ . ^ . I 7 S ,Die Herrschaft des Wortes“, wir den Zustand denken, und nicht die Form zerschlagen, aus der das Handeln dann so ausrinnt, wie es erlebt worden ist, solange ist das Geschehen nicht rein als solches da; nicht bloß als etwas, das im Entstehen auch schon vergeht; denn es ist als stets von neuem da gedacht, ist also vor unserem Denken zugleich etwas, das im Vergehen auch schon entsteht. Das ewig in die Zeit flüchtende Handeln wandelt sich hier zu etwas Verharrendem um; das Fließen stockt. Um seiner Wiederkehr halber gerinnt gleichsam das Geschehen zu einem Zustande; natürlich nur vor unserem rückschauenden ­ Denken. Wenn ich z. B. sage, „um diese Zeit hat Herr X die Vorlesungen von Herrn Y besucht“; oder wenn ich sage, „in den achtziger Jahren war der Ort M ein von den Heidelbergern vielbesuchter“, ­ dann sage ich beidesmal einen Zustand aus; freilich von sehr engen Grenzen. Ein viel weiter gespannter Zustand, nur in anderer Wendung, verbirgt sich etwa hinter dem Ausdrucke „Steinzeit“. Es erläutert das summarische Verfahren, das uns den „Zustand“ einbringt, wenn man etwa den bildlichen Ausdruck wählt: Im Denken eines Zustandes projizieren wir das in Wiederkehr fließende Geschehen auf die Zeitfläche einer Gegenwart. Sieht man aber schärfer zu, so ist es umgekehrt erst dieses Denken von Zuständen, das aus dem bloßen, „zeitlosen“ Punkte, der zwischen Vergangenheit und Zukunft scheidet, eine „Zeit“ werden läßt, die von diesen Zuständen gleich ihr Gepräge erhält. Mit dem Blicke auf das Geschehen selber, das für die Welt des Handelns ihr alles bedeutet, gibt es in dieser Welt keine „Gegenwart“ — die uns ja als etwas vorschwebt, für das der Zeitenlauf gleichsam gesperrt erscheint Zum mindesten ist für alle grundsätzliche Erwägung diese „Zeit“ gar nicht vorhanden. Dagegen ergibt es sich als ein tatsächliches Verhältnis, daß die Gegenwart jener Wissenschaft zunächst steht, die in den Formen von Zustand und Entwicklung denkt; wobei aber „unsere Gegenwart“, grundsätzlich genommen, nicht schwerer ins Gewicht fällt als jede beliebige ­ andere, zu der die Vergangenheit an irgendeiner Stelle „gesperrt“ ­ erscheint. Im Rohen ist also der Vorsprung dieser Wissenschaft nur der, daß sie „unsere Gegenwart“ auch unter die Hände bekommt. Während es z. B. von der Historie gilt, daß sie nur der Vergangenheit ­ sich zu wendet; des Historikers Interesse beginnt ja erst dort, wo er dem Geschehen eine Zukunft prophezeien kann, die für ihn in Tatsachen ­ übersehbare Vergangenheit ist 1 Einen Augenblick halte ich nun bei der Entwicklung inne-Vorweg gesagt, nach allen Proben meines Vorgehens kann es keinesfalls meine Absicht sein, daß ich irgendwie dem „Begriff Entwicklung 4 Haushalten und Unternehmen, V. 179 Rede stehen wollte. Ich schere mich nicht im geringsten um dieses Wort und seine Schicksale; verkenne natürlich auch nicht, daß es vielleicht das sieghaiteste Wort in der Wissenschaft unserer Zeit ist, da s klingende Symbol für ein Mancherlei der fruchtbarsten Strebungen, ^ier aber schlägt es nur als ein zwingender Name ein, für das Gegenstück ­ von dem, was ebenso gebieterisch „Zustand“ genannt sein will. Eine Wiederkehr im Handeln ist wesentlich nur für unser Senken vorhanden, auch wenn das Sondertum alles erlebten Geschehens ­ von Beginn an außer Spiel bleibt. Denn schon in ihrer ei °fachen Mannigfaltigkeit, die sie mit jedem Geschehen teilen, verstoßen ­ die Erlebnisse fortwährend gegen ihre Art, ihre gleiche Abfolge. csonders aus zwei Gründen. Erstens wechseln die Determinanten des Geschehens, zu denen das letztere selber am allermeisten beisteuert. weitens folgen die Geschehnisse nicht dauernd den nämlichen Hirten; 6S Wec hseln auch die schöpferischen Begriffe. Kraft seines Oberhirtenamtes ­ über das erlebte Geschehen, setzt unser Geist die Hirten fortwährend ­ ein und ab, je nach den Erfahrungen an der Herde. Eins R ^andere gerechnet, kommt es dazu, daß die Geschehnisse in ihren en ’®mer untreuer ihrer Art werden, bis unser rückschauendes cmcen schließlich an der Wiederkehr des Geschehens irre wird. ge -^ er nur ungern; denn fürs Gewöhnliche schwört unser Denken auf ^ orte und ihr immer gleicher Schall nimmt offenbar für Art und er " v!^ C ” r ^ Gr VOn ^ nen benannten Geschehnisse ein. Ein Vorurteil j m ^ st da dem Sumpfboden der Worte, das Art und Wiederkehr j st ^ sc hehen als das „Natürliche“ erscheinen läßt. Im Grunde ( j er ^ ese Wiederkehr für jeden einzelnen Fall genau so r klärung bedürftig wie ihre Störungen! r eden ^ ^ tdrun g en der Wiederkehr kann man überhaupt nur denkt' S °^ an ^ e man an einen geringfügigen Wechsel im Geschehen ’ sons t hört mit der Wiederkehr auch ihre Störung auf. Geringfü gige Stör geben run g en sind aber andererseits schon mit der Tatsache gefü - D ’ da ® ad e Wiederkehr nur eine annähernde ist. Diese gering-Das^G 1 ^ tÖrun 2 en sind nun sehr häufig von der gleichen Art. Unc [ esc .hehen wechselt von Vollzug zu Vollzug im gleichen Geiste, atl da S °7 - der nämlichen Richtung immer weiter. Denken wir F 0 lg e S ” rlcalten e * ner Freundschaft“; darunter birgt sich eine ganze von y^ rsön Rcher Berührungen, gespeist von Handlungen, wie auch e mpfi n b ^ aSSUngen ’ d ‘ e W R i Q absteigender Linie als erquickend der Wie'ci d * eser Weise kommen wiederkehrende Störungen von der ■ er ^ e ^ r ^ er aus. Was da in unserem Beispiele als Abstand einen zur nächsten Berührung empfunden wird, ist stets von 12* i8o ,Die Herrschaft des Wortes“, neuem eine Minderung der Erquicklichkeit. Das Geschehen weist also von Vollzug zu Vollzug die sinngleichen Abstände auf, die sich den Reihen der Vollzüge entlang aufsummen. Dieses Aufsummen gilt aber bloß vor unserem Denken. Im Erleben sind nur die Vollzüge des Geschehens da, in ihrer einfachen Mannigfaltigkeit; z. B. also die verschiedenen Berührungen, mit unseren Eindrücken von ihnen. Nimmt es daher unser Denken peinlich, dann wäre diesem Erleben nur mit einer Reihe vergleichender Urteile Genüge getan, die Reihe der Vollzüge begleitend. Unser Denken macht aber kürzeren Prozeß. Jene Störungen der Wiederkehr, die selber wiederkehren, ­ erfaßt unser Denken als ein stetiges Geschehen; in unserem Beispiel bildlich das „Erkalten“. Als ein stetiges waltet dieses Geschehen erst noch über dem erlebten Geschehen, es ist also gleichsam ein Geschehen am Geschehen. Im Beispiele liegt das erlebte Geschehen mit den Berührungen vor, die wir aber zuständlich als „Freundschaft“ erfassen; hier wird übrigens die stete Wechselbeziehung, ­ die zwischen Handeln und Empfinden, zwischen tätigem und duldendem Erlebnis hin- und hergeht, besonders deutlich; dem gedachten Zustand ist Empfinden bei gesellt, im Sinne chronischer Determinanten, zwischen denen eingebettet das als „Freundschaft“ zuständlich erfaßte Geschehen dahinfließt — ein „Verhältnis zwischen Handelnden“, ein „Bestand“. Jenes sozusagen höhere Geschehen nun, das nicht erlebt wird, sondern rein nur eine Sache unseres rückschauenden ­ Denkens vorstellt, entspricht der Entwicklung. Wie man mit dem „Erkalten der Freundschaft“ eine Entwicklung aussagt, wird deutlicher, wenn wir zum Vergleich vom „Bruch einer Freundschaft“ ­ reden; womit offenbar keine Entwicklung, sondern Erlebtes ausgesagt wird. Nicht die langsame, allmähliche Art ist hier entscheidend, ­ sie wohnt der Entwicklung bloß im tatsächlichen Erfolg inne; entscheidend ist der Gegensatz des rein denkend erfaßten Geschehens gegenüber dem erlebten. In diesem Sinne sind j a Zustand und Entwicklung Stiefbrüder des Begriffes. Beim Zustand geht der Griff, den unser raffendes Denken in die Fülle des Handelns tut, quer über den Zeitenlauf; bei der Entwicklung ­ überdies dem Zeitenlaufe entlang. Wir müssen, wie es auch in unserem Beispiele ersichtlich war, in der Form des Zustandes denken, ehe uns eine Entwicklung erfaßbar wird. Alle Entwicklung ­ läßt sich als ein Wandel im Zustande verbildlichen, als das Ineinanderlaufen von Zuständen. „Freundschaft“ ist der Zustand, „Erkalten“ ihr Wandel: auflösbar als lauter, stetig ineinander auf' gehende Zustände — die absteigenden „Grade“ der „Freundschaft • Haushalten und Unternehmen, V. 181 W o immer jedoch in derWelt des Handelns ein Zustand, ist auch eine Entwicklung erfaßbar. Auch die „Freundschaft“ ­ wird entweder schon dadurch inniger, daß sie in Treue älter Wlr d, oder sie schläft ein, oder erkaltet eben. Alles „geronnene“ Geschehen ist ja schon als solches kein starres Sein; früher oder später gerät es in Bewegung. Man könnte, etwas gewagt, sagen, das geronnene Handeln schmilzt wieder; und damit ist die Entwicklung gegeben. Beides, das Gerinnsel und sein Schmelzen, ist nur für unser Denken vorhanden. In diesen kürzenden Formen wissen wir vom Gandein. Was wir erleben, ist immer nur das Handeln selber, als das stetig von Streben zu Erfolg fließende Geschehen. Der Übergang, den unser rückschauendes Denken zum Beispiel ttHt den Worten „Steinzeit“ und „Bronzezeit“ festhält, entspricht einer nt Wicklung, die zwischen weitgespannten Zuständen vermittelt. Das piel zwischen Geschehen, Zustand und Entwicklung ist hier so einfach nur möglich. Das Handeln ist bloß daraufhin als ein wiedern rendes erfaßt, daß sich Dinge einer bestimmten Art ihm eingliedern. ^ lese Dinge weiß nur das zerfällende Denken zu sondern: „Stein“ Un ”^ ronz e“. In dieser Hinsicht aber denken wir im Handeln selbst ^ enc *- er g e ben sich Unterschiede im strebigen Zusammenhang fall ande ns, die auch für das Denken über das Handeln ins Gewicht au/d' ^ Cr er ^ te instand und sein Wandel, sie münzen es hier also etl strebigen Zusammenhang; die Entwicklung erscheint schlecht recht als eine „technische“, als eine einfache Umbildung im Geb »« d es Handelns. UCa ^ e se einfachsten Fälle der Entwicklung sind in mehrfacher wiedei- 0 ^^’ W6 ^ Störung Ber Wiederkehr einmal so und dann r anders zur Tatsache wird. Darauf kann ich hier nicht eingehen. hilfr • u UCh ^' e Bemerkung nur hingeworfen, daß es nichts als ein solche"" p ^ ^ * s t, spricht man von „fortwirkenden Ursachen“, die eine ^ ntv G c klung unterlägen. Hier ist dieses „höhere“ Geschehen diese ^ 6 ^ unzer lallenden Denkens. Für sein eigen Teil aber kennt kommt Cn ^ en ü * 3er die Welt des Handelns nichts „Ursächliches“; es soweit mit ^ em »Ursächlichen“ nur mittelbar in Berührung; eben nur Wahrh * m Gandein selber zerfällend denken. Die ewige gilt nT- i- daß ^ enken un d Zusammenhang unzertrennlich sind, schmähun ^ aUC ^ ^ ür ^ as unzer DUende Denken, trotz jener Verem pfund dCS »Grsächlichen“; für dieses Denken, das allein an e rster Linie^ 060 ^ usammen h an g sich anlehnt, gilt sie sogar in aller- i82 ,Die Herrschaft des Wortes“, VI. Das Verhältnis zwischen erlebtem Geschehen, Zustand und Entwicklung ­ kann auch anders vorliegen. Dann ordnet sich, und zwar ausdrücklich durch ein Denken in den Formen von Zustand und Entwicklung, das flutende Geschehen um uns in einer eigentümlichen Weise. Sie zur Not zu erklären, ist allein der Grund, weshalb ich überhaupt von diesen Denkformen spreche. Denn auf der anderen Seite sind die restlichen Formeln eben nur aus jener Weise abzuleiten, ­ wie in das Handeln Ordnung kommt. Ich knüpfe da nochmals an das Naturgeschehen an; aber der Vergleich bedeutet hier schon mehr ein bloßes Gleichnis. Aus dem Rahmen der sinnlichen Welt tritt uns jeder Fluß so gedrungen als eine Einheit entgegen, daß wir mit einem richtigen Eigennamen von ihm Notiz nehmen: „Neckar“! Hinter dieser Einheit ist Naturgeschehen im Gange: das zu Tal Strömen des Wassers. Während die auslösende Bedingung des erlebten Geschehens als „Streben“ in ihm selber atmet, seinen Zusammenhalt uns unmittelbar empfinden läßt, müssen wir beim Naturgeschehen, sofern wir nicht einfach von „Energien“ reden, die auslösende Bedingung außerhalb des Geschehens hinzudenken: Als jene „Ursache“, die hier z. B. als die „Schwere“ des Wassers zum Ausdruck kommt; in jener naiven Wendung, die den Zusammenhang im Geschehen noch als eine Eigenschaft ­ des betroffenen „Körpers“ stammelt. Die ganze Gestaltung des Bodens, der sich das Strömen anbequemt, das wären beim Handeln die Determinanten, das seitlich Bedingende. Es sind immer andere Wasser, die durchströmen. Aber weil das Geschehen der nämlichen Auslösung gehorcht, und weil mit der Gestalt des Bodens auch die seitlichen Bedingungen verharren, ist uns das Strömen in allen Einzelheiten eine Wiederkehr. Wir fußen auf dieser Wiederkehr, wenn wir vom „Lauf“ sprechen, seiner Geschwindigkeit ­ und seiner Richtung; oder von einer „Stauung“, einer „Schnelle“, einem „Wirbel“, einem „Fall“. Hier gerinnt jedesmal das Geschehen des Strömens zu einem Zustande. Es tritt freilich noch eine Mithilfe dazu, wovon ich später rede; darum ist es nur ein Gleichnis. Mit der Zeit nun würde das Strömen für unser rückschauendes Denken von etwas anderem begleitet. Wir sagen dann wohl, es verrücke ­ sich Ufer und Sohle; das Bett wird tiefer hier, dort wieder breiter; Fälle rücken stromaufwärts; der Fluß macht eine Schleife Haushalten und Unternehmen, VI. 183 mehr, um dort wieder eine andere abzuschneiden; er wechselt also das Bett, vielleicht sogar das Tal. Das stellt sich als ein Geschehen für sich dar, waltend über dem stetigen Strömen. Mit ihm gerät alles in Wandel und Bewegung, was dem Strömen gegenüber das Ständige schien. Von Welle zu Welle, von Schwall zu Schwall ändert sich scheinbar nichts; und doch tragen sie alle ihr Scherflein dazu bei, bis schließlich jenes andere Geschehen anhebt, das hier der Entwicklung entspricht. Wie ist uns der Fluß nun Eines? Nicht als der Inbegriff der Bedingungen seines Laufes, nicht als sein bloßes Bett — das letztere wird ihm nur notwendig beigedacht — ebensowenig aber als der bloße Inbegriff der durchströmenden Wasser. Der Fluß ist uns Eines, weil er ein Ganzes darstellt, zu dem sich Teilzustände vereinen: der „Lauf“ in allen Spielarten seiner Richtung und Geschwindigkeit, die „Stauungen“, „Wirbel“, „Fälle“. Diese Bruchstücke fügen sich zur Einheit des Flusses zurecht, weil hier dem räumlichen Nebeneinander, der Gestalt des Bodens, das zeitliche Nacheinander des Strömens zur Seite bleibt. Soweit ist uns der Fluß etwas durch und durch Zuständliches; nichts als ein Gesamtzustand, der uns für jeden beliebigen ­ Zeitpunkt zu verharren scheint. Er bleibt uns jedoch das Eine, auch wenn mit der Zeit jene Teilzustände wechseln. Als das Nämliche überdauert er also auch den Wandel im Gesamtzustande. Wie er die stetige Folge seiner eigenen Zustände ist, erscheint der Fluß auch als Träger der ihm zugesprochenen Entwicklung. Hier dreht sich die Frage offenbar nicht um den „Begriff des Flusses“, sondern um die Bedingungen, unter denen er uns denkbar ist. Ich suche einfach zu entfalten, wie hier unser Denken eine Fülle von Naturgeschehen in Einen Inhalt schöpft; wie also für unser Denken, das eitel Zusammenhang ist, eine Einheit sich gestaltet, etwas nämlich, ­ das sich für weiteren Zusammenhang in die Rolle dessen findet, was Zusammenhänge also „Prädikat“ werden kann. Jene Einheit, als ein Inhalt unseres Denkens, ist dann eben so beschaffen, daß sie in einer eigentümlichen Weise einem Worte sich verknüpfen kann; sie tut es auch anders dem Worte „Fluß“, anders dem Worte „Neckar“ — Artbegriff und Sonderbegriff. Da und dort wird dieser Inhalt gleichsam ­ sprachflüssig; er wird zur „unvorgestellten Wortbedeutung“. In dieser Verfassung schmiegt er sich dem kunstvollen Reigen der Inhalte ein, die an der Kette eines Sprachverlaufes, eines „Satzes“, unser Bewußtsein durchschweben, als unser ungehemmtes, sich selber überlassenes Denken. Aber vergessen wir nicht, daß uns der Fluß auch etwas An sch au- 184 ,Die Herrschaft des Wortes“, liches ist; daß er unabhängig vom Worte, und auch unabhängig von allem Zusammenhang, den Rahmen unseres Bewußtseins ausfüllen kann, als ein bloßes Bild der Erinnerung. Denn gleichgültig, ob wir überhaupt ­ schon eine sinnliche Welt vor uns haben, und nach bloßen Erscheinungen ­ in ihr zu sondern wissen, sehen wir eben den „Lauf“, wir sehen einen „Fall“. Und gleichgültig, in welcher versteckten Beziehung ­ dies alles zu unserem Denken stehen mag, es fällt auch der Fluß noch in den Spielraum unserer Anschauung. Freilich, jenes „höhere“ Geschehen, das über dem Strömen waltet, das sehen wir nur mehr „im Geiste“. Auch hier aber spricht die Anschauung das entscheidende ­ Wort. Denn nur so, wie vor unserem körperlichen Auge der „Fall“ sich dartut, sei es mit oder ohne Hilfe unseres Denkens, nur so „wandert“ er vor unserem geistigen Auge. In dieser schlichten, anschaulichen Weise grenzt sich aus dem Gewirre des Naturgeschehens ­ diese Einheit heraus. Was uns über jene zeitlich-räumliche Nachbarschaft von Geschehen und Sein belehrt, das spinnt hier den „roten Faden“; jenen Faden, der sich gleichsam durch ein Vielerlei von Zuständen ­ hindurchzieht, quer über den Zeitenlauf und ihm entlang, und daraus eine Einheit macht, etwas Zuständliches, das sich entwickelt. Soweit das Gleichnis. Die Beispiele für unsere jetzige Sache zähle ich bloß beim Namen her; es wäre viel zu umständlich, ja ohne lange Vorbereitung gar nicht möglich, auch nur eines richtig zu entfalten. ­ Zur Sache spreche ich dann nur im allgemeinen, und darf es um so kürzer tun, da ja ihr Gleichnis im voraus erörtert ist und ihre Beispiele wenigstens genannt sind. In der Tat klingen lauter Inhalte an, in die eine Fülle von erlebtem Geschehen eingeschöpft ­ erscheint, spricht man in diesem Zusammenhänge hier von einem „Staate“, etwa vom „Deutschen Reiche“; oder von einer „Universität“, etwa der „Ruperto Carola“; oder auch von einem „Postamt“, ­ einer „Unternehmung“, einem „Haushalt“; als Proben aus einer strotzenden Menge. Nur hängt es in keinem Falle an den Worten selber, die je nach Umständen auch etwas ganz anderes bedeuten könnten. Der Zusammenhang allein tut es, wie ja unser Denken immerzu ­ der Sklave seines eigenen Verlaufes bleibt. Auch hier ersteht die Frage, ob nicht bloße Inbegriffe von erlebtem Geschehen vorliegen; seien es auch Inbegriffe in der Abart des Zustandes, ähnlich dem Inhalte „Steinzeit“. Es kommt hier also darauf an, ob unser Denken aus eigener Willkür ganze Massen von Geschehen mit einem Griffe umspannt. Allein, die besinnliche Auflösung jener Inhalte verneint dies! Auflösen, wohlgemerkt, ­ nicht definieren. Davon sei abgesehen, wie schwer es hielte, die an Haushalten und Unternehmen, VI. I8 5 jenen Worten haftbaren Inhalte so zu definieren, wie es die löbliche Regel scholastischen Denkens verlangt. Ohne Selbstbetrug, der beliebige Kürzung zuließe, müßte man da eine tüchtige Hühnerleiter von Definitionen herunterklettern, bis zum „Undefinierbaren“; vom Wortestrug, durch den unser Denken von jeder einzelnen Sprosse fallen könnte, und von der Kalamität des Wortstreites ganz zu schweigen. Vor allem aber gilt, daß man diese Inhalte entweder nur von Haus aus als bloße Inbegriffe definieren könnte; was ja häufig genug geschieht. Oder man müßte umgekehrt im voraus annehmen, daß hinter dem Worte eine Einheit steht, die unserem Denken irgendwie gesetzt ist. Dieser Doppelfall entspräche ungefähr der vermeintlichen Zwickmühle „Nominalismus-Realismus“; die letzteren Ausdrücke in jener flachen Alltagsmeinung genommen, auf der sich solche Wortpaare gern ausruhen, nachdem sie durch ungezählte Definitionen durchgehetzt worden sind. Eine vermeintliche Zwickmühle, weil es doch um alles nicht nötig ist, gleich im voraus eine Meinung zu fassen, um dann nach dieser vorgefaßten Meinung die Worte zu behandeln. Man lasse es doch ruhig auf den einzelnenFall ankommen, soweit es überhaupt ­ von Belang erscheint, der Sache auf den Grund zu gehen. Hier ist dazu nun Anlaß geboten. Mit der folgenden Darlegung ergreife ich also weder für den „Nominalismus“, noch für den „Realismus“ Partei; in dem wesentlichen Sinne, daß ich gerade in solcher Parteilichkeit den Grundfehler sehe. Für gewöhnlich haften also jene Inhalte sprachflüssig an Worten. Dann ist uns das eingeschöpfte Geschehen ganz ungreifbar. Unser Denken überläßt sich einfach seinem Laufe, es verliert sich gleichsam in der Jagd seiner Inhalte. Aber wir können einen solchen Inhalt jederzeit etwas fester beim Wortschopf packen. Dann taucht hinter dem Lautbilde des Wortes, z. B. also hinter „Unternehmung“, sofort das erlebte Geschehen empor 1 Zunächst als ein Mancherlei von Handlungen, ­ die gleichsam die Stichproben sind ihrer eigenen Wiederkehr; wir überfliegen damit die ..Muster“ auf den sortierten und irgendwie eingefächerten Paketen. Freilich setzt dies schon voraus, daß man solchen Inhalt zu erwischen weiß, statt ganz am Worte zu kleben und buchstabierend zu denken; daß man nicht über der Vergangenheit des Wortes die Gegenwart seiner Sache vergißt oder sie doch mißversteht, die ja mit einem bloßen Inbegriff genau so vorläge. Unser Denken darf einfach dem Worte nicht aufsitzen. Das ist gewiß kein schöner Ausdruck, aber die Sache verdient keinen besseren. Je beharrlicher wir unser Bewußtsein an diesen Inhalt nageln, je tiefer wir uns in ihn versenken, desto reicher und zugleich geordneter i86 ,Die Herrschaft des Wortes“, entfaltet sich aber das eingeschöpfte Geschehen. Immer ausgesprochener denken wir in den Formen von Zustand und Entwicklung. Es verrät sich da, daß Zustand und Entwicklung den zwei einander ergänzenden ­ Weisen einer Schilderung entsprechen. Eine Schilderung hebt da an, die nicht schlechthin ein eigenartiges Handeln zum Gegenstand ­ hat. Je ehrlicher wir es mit der Sache nehmen, desto wahrnehmbarer ­ folgt unser Denken einem „roten Faden“, der ein Vielerlei ­ von zuständlich erfaßtem Handeln zu einer Einheit verschnürt. Diese Einheit entspringt also wirklich nicht der Willkür unseres Denkens. Sie erscheint unserem Denken gesetzt. Wie dies zu verstehen sei, soll nun mit dem Seitenblick auf unser Gleichnis erläutert werden. Beim Flusse bleibt die auslösende Bedingung des Geschehens immer die gleiche. So einförmig sind die Auslösungen des erlebten Geschehens sicher nicht. Wir müssen mit einer Vielart von Streben rechnen. Daneben ist das Spiel der Determinanten, der Wechsel in der Art und Weise der seitlichen Bedingungen zum mindesten so mannigfaltig wie in der Natur. Kein Zweifel also, daß hier die Wiederkehr ­ im Geschehen eine überaus vielgeschiedene sein muß. Das Geschehen ­ kehrt zur gleichen Zeit in einer Unzahl von Spielarten wieder, jede für sich bildet eine Zeitreihe von Vollzügen. Von dem Geschehen, das einem solchen Inhalte verfällt, kann man daher sagen, es wälze sich als ein ganzes Bündel wiederkehrenden Geschehens durch die Zeit. Im Bilderbuch der aufgezählten Beispiele kann man diese Dinge alle nachblättern. Zur einen Hand sei an das Gewoge in jener bunten Welt gedacht, der Alltag bietet dahin einen günstigen Ausblick; zur anderen Hand, daß unser Denken nicht willkürlich eingreifen darf: wie grenzt sich trotzdem ­ ein solches Bündel Geschehen als eine geschlossene Einheit heraus? Die Anschauung kann hier unmöglich den Ausschlag geben; von ihrem Boden aus kann man höchstens von einem „Getümmel“, oder von einem „Gedränge“, einer „Ansammlung“ sprechen; während z. B. schon ein „Auflauf“ geistige Wurzeln hat. Das Anschauliche geht hier in mannigfacher Weise nur nebenher. Es stützt zuweilen, ich möchte sagen, das geographische Gegenstück jener Inhalte; man denke an die „Stadt“, die uns als „Häusermeer“, übrigens auch schon mit Vorbehalten, anschaulich ist; während es sich für uns um die „Gemeinde“ handeln würde, die ja nicht die Körpersammlung, selbst nicht die bloße Personengemeinschaft ­ ihrer Bürger ist. Anders wieder ist das Anschauliche in der Symbolik da: die Wappen und Fahnen, die Siegel und Unterschriften. ­ Solange wir überhaupt vor der Welt des Handelns stehen, ist aber offenbar das Erleben dazu berufen, den „roten Faden“ zu Haushalten und Unternehmen, VI. iS/ spinnen, vorgreifend unserem Denken. Es muß schon das Erleben selber für jene Einheiten irgendwie haftbar sein, damit sie unserem Denken gesetzt seien. Das Erleben des Handelns ist nun eins damit, seine Zusammenhänge ­ zu durchschauen. Das Erleben selber, für das ja Wahrnehmung oder überliefernde Schilderung immer nur den ersten Anstoß bedeuten, der uns nach dem Schlüsselbunde unserer „Lebenserfahrung“ greifen läßt, dieses Erleben belehrt uns über die Art, wie sich Handlungen Vieler, und aus vielerlei Streben, wechselseitig bedingen. Offenbar ­ können nur diese erlebten Zusammenhänge dafür tätig sein, daß sich im Erleben selber gedrungene Einheiten herausbilden. Sie allein sind da als Kitt denkbar. Aber diese Zusammenhänge schießen kreuz und quer durch das erlebte Geschehen, dem Enderfolg nach schrankenlos. Gleichgültig, wie einschneidend die Bedingnis ist, die von der einzelnen Handlung ausgeht, und gleichgültig, wie sich der Zusammenhang an jedem Mittel - gliede zu einem immer feineren zerfasern mag, schließlich hängt doch jede Handlung mit jeder zusammen: das Eine Gewebe der Erlebnisse! Eine rein grundsätzliche Vorstellung, die über die Tatsache, daß z. B. Amerika erst „entdeckt“ werden mußte, ebensowenig stolpert, wie sie der Trennung der verschiedenen „Geschichten“, „Deutsche“, „Französische“ ­ usw., entgegen ist. Mit dem ersten Schritte, den Kolumbus auf die neue Erde setzte, war die Verknüpfung gegeben, die dem rückschauenden ­ Blick sofort das Eine Gewebe gelten ließ, an dem der letzte „Indianer“, mit seiner gleichgültigsten Handlung, im Grundsätze nicht unbeteiligter ist als etwa Karl der Große mit der wuchtigsten seiner Taten. Was aber jene „Geschichten“ betrifft, so fallen sie, nur eben in eigener Weise, auch in den Bereich der Erwägungen, die nun vor uns stehen; auch das sind Einheiten, geschieden aus dem mächtigen Strom des Erlebten. Um Kitt für unsere Einheiten zu sein, müssen diese Zusammenhänge ­ innerhalb gewisser Handlungen in irgendeinem wesentlichen Sinne inniger sein, als es von den nämlichen Handlungen allen übrigen gegenüber gilt. Es müssen sich Kreise von Handlungen absondern, kraft jenes innigeren Zusammenhaltes; obschon ja der allgemeine Zusammenhang ­ an keiner Stelle reißen kann. Und diese Kreise müssen gleichsam indieZeitweiterrollen. Denn unsere Einheiten kämen nur als solche in Frage, die den Zeitenlauf begleiten. Die Innigkeit des Zusammenhanges, der ja im Handeln in allen möglichen Spielarten wach ist, die läßt sich zum Behufe eines allgemeinen ­ Vergleiches nur an etwas messen, das allem Besonderen 188 „Die Herrschaft des Wortes 1 entrückt bleibt. Und das ist allein die Zahl derMittelglieder im Zusammenhalt; ob es nämlich mehr oder weniger Mittelglieder sind, über die hinüber eine gegebene Handlung mit einer gegebenen anderen zusammenhängt. Es soll aber der Zusammenhang innerhalb einer Gruppe von Handlungen, die sich stetig verjüngt, ein wesentlich innigerer sein, als er in allen Richtungen nach außen weitergeht. Nun, dieser Zusammenhang ist nur dann im wesentlichen Sinne ein derber geknüpfter, sobald die Handlungen, für die er im Inneren steht, alle unter sich so Zusammenhängen, daß nur sie selber, und keine weiteren Handlungen, als die Mittelglieder des Zusammenhanges erscheinen. ­ Dann rollt auch der Kreis der Handlungen, die so verbunden sind, in die Zeit weiter. Denn es kommt diese unvermittelt allseitige Bedungenschaft überhaupt nur so zustande, daß ihr immer neue Handlungen anheimfallen. Sonst geht ja der Allbedungenheit, die ebenso aus der Zukunft zurück, wie aus der Vergangenheit heraus ihr Schiffchen weben läßt, der Atem aus. Im Sinne dieser Bedingnis verjüngt sich also die Gruppe der betroffenen Handlungen unaufhörlich, bis mit dem Versagen dieser Bedingnis auch die Folge der so zusammenhängenden ­ Handlungen abreißt. Diese Allbedungenheit zwischen Handlungen ist natürlich in verständigem ­ Sinne zu nehmen. Von dem weiterfließenden Geschehen wird immer nur ein Kern in so straffem Zusammenhalt erlebt; ein Rest von Handeln wird sich mehr oder minder lose angliedern, von dem rollenden Kreise gleichsam mitgeschleift. Aber dieser Kern genügt, um überall dort, wo jene Allbedungenheit vorherrscht, von einer in sich ruhenden Einheit des Handelns zu sprechen. Jene Bedingnis ­ liefert selber den inneren Grund, aus dem das Fortbestehen dieser Einheiten des Handelns verständlich wird. Es sind uns auch äußere Gründe dafür geboten. Sie liegen mit dem Einklang vor zwischen dem Innenzusammenhang, dem Zusammenhalt des Flandelns, und den Determinanten des letzteren. Darauf kann ich nicht eingehen und beschwöre nur flüchtig das Gleichnis des Organismus herauf. Jene Allbedungenheit, die sich mit dem Geschehen weiterschleppt, findet im „Leben“ ihr Bild; während ich für jenen „Einklang“ schlechthin ­ an die Abhängigkeit von Raum, Licht, Luft, Nahrung erinnere. In dieser Art grenzen sich aus dem Handeln schon durch sein Erleben selber Einheiten heraus. Unserem Denken sind diese Einheiten ­ also gesetzt — scheinbar nur unserem rückschauenden Denken: die Art, wie z. B. auch in der Wissenschaft gedacht wird. Es erscheinen aber diese Einheiten auch dem Denken gesetzt, das am Erleben selber beteiligt ist; das gilt unter Vorbehalten, die hier keinen Haushalten und Unternehmen, VI. 189 Platz finden. Der Umstand, daß neben dem rückschauenden allemal auch das beteiligte, das lebendige Denken zu beachten bleibt, wenn die Sache zu ihrem vollen Rechte kommen soll, er verwickelt ja das Verhältnis von Denken und Erfahrung so überaus, wo immer wir es mit der Welt des Handelns zu tun haben — Verwicklungen, in die ich mich auch an dieser Stelle nicht verlieren dürfte. Es gilt ohnehin, daß alles Eingehen auf diese Welt stets zum Zerfließen neigt, je hingebender ­ es dem Wesen dieser Welt bleibt, die nicht minder, als echtes Kind unseres Geistes, eitel Zusammenhang ist. Für unser Denken, soweit es die fraglichen Inhalte in sich schließt, sind aber nicht die Handlungen selber da, in ihrer Allbedungenheit. Dieses Denken erfaßt ja die Wiederkehr im Geschehen, und das fließende Geschehen muß ihm daraufhin zu lauter Zuständen gerinnen. ­ Jene Allbedungenheit aber, die wird im selben Verlaufe als die Gliederung des wiederkehrenden Geschehens erfaßt. Wenn sich unter den Handlungen Zusammenhang knüpft, so versteift sich dieser Zusammenhang im Zuständlichen zur Gliederung: zur Art und Weise, in der sich zu einem beliebigen Zeitpunkte eine Vielheit ­ von Teilzuständen zu einem abgeschlossenen Ganzen zurechtfügt I Im gesamten also, löst man die Inhalte unseres Denkens auf, die in Worte wie „Staat“, „Universität“ usw. fallweise einschlüpfen, so ergibt sich ungefähr das folgende Bild. Vor unserem Denken zieht sich ein ganzes Bündel von wiederkehrendem Geschehen durch die Zeit, in solcher Gliederung, daß sich das Geschehen zu jedem beliebigen Zeitpunkte allseitig im Dasein bedingt. Eines scheint um aller, alle um eines willen da. Diese Gliederung setzt in keinem Augenblicke aus; sie schiebt sich mit dem Geschehen in die Zeit weiter. Das will sagen, es wälzt sich das Geschehen in solcher Gliederung durch die Zeit, daß schon die Art, wie es gegliedert ist, seine stetige Wiederkehr verbürgt. Nun erleidet diese Wiederkehr zwar ununterbrochen die vielfachsten Störungen. Solange aber die Störung der Wiederkehr nicht auch eine Störung der Gliederung mit sich bringt, solange es vielmehr, im steten Wandel der Zustände, nur zu einer stetigen Umgliederung kommt, solange reißt auch der „rote Faden“ nicht ab. Er knüpft im Sinne der Gliederung, q uer ü b er den Zeitenlauf, Teilzustand an Teilzustand; im Sinne der Umgliederung, dem Zeitenlauf entlang, Gesamtzustand an Gesamtzustand. So verschnürt er, gleichsam übers Kreuz, eine Vielheit von sonderartigen Zuständen zu einer gedrungenen Einheit. Das höhere Geschehen, das unser Denken erfaßt, die Entwicklung, ist hier eine Umbildung nicht einfach im Hergang des Handelns, son- 190 ,Die Herrschaft des Wortes' 1 , dem im Gefüge seiner Einheiten; sie ist eine „organische“. Mit jenen Einheiten ist also je ein richtiger Träger der Entwicklung da. Es wandeln sich nicht schlechthin Zustände, es istZuständliches da, das sich entwickelt, und entwickelt, indem sich das Gefüge umbildet, kraft dessen für jeden beliebigen Zeitpunkt ein starres Gebilde ­ da scheint. Man darf daher sagen, es stelle sich unserem Denken eine solche erlebte Einheit des Handelns als ein Zuständliches Gebilde ­ dar — obwohl sie nichts ist, als eine bloße Strömung im unendlichen ­ Meere des Handelns. Mit dem Bilderbuche unserer Beispiele scheint sich dieser Nachsatz nicht gut zu vertragen; ich komme darauf ­ zurück. Selbst zur Not ist nicht alles gesagt, aber Mühe hat es genug gekostet. Er muß leider mit viel Worten ausgekämpft werden, der Kampf gegen das Wort. Besonders auch hier. Ein anderes ist eben die Erklärung, wie etwas geschieht, und ein anderes die Tatsache, daß es geschieht. Jene Inhalte in sich zu schließen, das macht unserem Denken, sei es das rückschauende, sei es das lebendige, nicht die geringste Mühe! Dazu sind wir die Fachleute des täglichen Lebens. Unser Denken hat sich in solchen Stückchen geübt, weil mit unseren Handlungen wir Alle und sogar in einer Mehrzahl solcher Gebilde mitten inne stecken; als Beteiligte, als Zuträger des eingegliederten Handelns. Und so dürfen wir es abermals von unserer Alltags - k e n n t n i s erwarten, daß sie uns in den Stand setzt, jeweilig die Gliederung dieser Einheiten zu durchschauen. Genau so, wie uns kraft dieser Kenntnis der Zusammenhang zwischen einzelnen und bestimmten Handlungen klar wird. Auch dafür leben Anschauungen in uns, die uns im Wege des Handelns für den Dienst des Handelns zufallen. Und erst durch sie ist uns über das massenhafte Geschehen, über den Alltag, Gewalt verliehen. ­ Ersetzen wir sie durch Formeln, dann sind es recht eigentlich die Formeln zur Erkenntnis des Alltäglichen 1 Unter ihnen jene bedeutsamen ­ zwei, die gerade in herkömmlicher Denkart für die Nationalökonomie ­ von ausnehmendem Belang scheinen. Daher habe ich Diese in der Aufschrift genannt. Über ihren Namen soll es zu diesem vorläufigen ­ Austrag kommen, zwischen dem herkömmlichen Vorgang auf der einen, dieser Art Vorgehen auf der anderen Seite. Hier, inmitten so vieler Umschweife, fällt wohl ein scheeles Licht auf mein Vorgehen. Seine Eigenart gipfelt wirklich nicht darin, über alles mögliche zu reden, nur nicht über die Sache. Halten wir doch Wort und Sache auch da hübsch getrennt 1 Die Worte „Haushalten“ und „Unternehmen“, die lassen freilich noch auf sich warten. Die gehören Haushalten und Unternehmen, VII. 191 auch ans Ende. Dafür sind es eben Namen, im geziemlichen Dienst einer Sache, die erst zu entwickeln war. Es mangelt also jeder Anlaß, schon im voraus mit dem Worte zu fuchteln. Dazu ist man nur dann verbunden, sobald die Sache gleichsam aus dem Worte herauswächst, mit der worterklärenden Definition als dem mehr oder minder verhehlten ­ Keimblatt. Dort, wo dieses wortlahme Denken am Werke ist, dort will immerzu das Wort ausgesprochen sein, soll man zur Sache sein Bestes sagen. Hier bleiben wir der Sache etwas mehr am Kern; sie wird im freibewegten Denken entwickelt. Bis zu dem Punkte, an dem sie nennbar wird und ihre Nennung auch gleich das Amen sagt, liegt hier die Sache mit ihrer eigenen Entwicklung vor, wie es schon einmal zu betonen war. In diesem echten Sinne ist nun unablässig zur Sache gesprochen worden 1 Sie war in bezug auf die Form schon erledigt, als ich gleicherweise ­ darlegen konnte, was unter einer Formel zur Erkenntnis des Alltäglichen zu verstehen sei. Die Betrachtung über Zustand und Entwicklung, ­ die lehrt wieder, aus welchen Anlässen neben den vier einfachen ­ Formeln, Werten und Werben, Helfen und Herrschen, noch andere Formeln zu erwarten sind. Damit wird die Sache auch in ihrem Zwecke klar. Und da es sich zeigen wird, daß Haushalten und Unternehmen nur eine Art Oberstufe von Weiten und Werben bedeuten, so ist uns die Sache auch inhaltlich schon nahe. Ich lege also nur mehr die letzte Hand an, wenn ich dann zur wörtlichen Fassung jener Formeln schreite. 1 ) VII. Werten und Werben, Helfen und Herrschen, das entfaltet den Zusammenhang von Handlung zu Handlung. Die höheren Formeln, die nun an der Reihe sind, münzen es dagegen auf unbestimmte Vielheiten von Handlungen, die in Wiederkehr der Zeit entlang gehen; aber nicht in schlichten Reihen, sondern im Verbände der „rollenden Kreise“. Mit diesen Formeln soll sich die Gliederung im Zuständlichen Gebilde entfalten. Aus ihnen soll uns die Einheit im Geschehen verständlich werden, die einem solchen Gebilde ­ im Wesen unterliegt. Deshalb sind diese Formeln kein rechter Schritt mehr über das früher Gesagte hinaus. Fürs Allgemeine ist uns jene Einheit im Geschehen schon verständlich geworden: mit der Einl ­ ) Hier folgten in der Urschrift, in den Text eingeschoben, jene „Ausblicke“, die als Anhang nachgetragen werden. 192 ,Die Herrschaft des Wortes“, sicht, daß da überall Geschehen in einer Gliederung wiederkehrt, ­ die diese Wiederkehr verbürgtl Darin sind die höheren Formeln sämtlich enthalten, nur eben unentwickelt. Es verrät sich da in tieferem Sinne, daß bloß noch die letzte Hand anzulegen bleibt. Der lange Anfang hat also Vorarbeit erschöpfend geliefert. Mehr aus anderen Gründen bedarf es noch eines langen Schlusses. Je unabhängiger nämlich der Schluß vom Anfang bleibt, desto schwerer wiegt auch der Einklang zwischen beiden! Ich leite also die höheren Formeln nicht aus jener Einsicht, sondern aus Erwägungen ab, für die uns abermals der Mutterwitz zum Führer werden soll. Es bewährt sich dann, daß auch diese Formeln ein Ersatz für Anschauungen ­ sind, die uns allen zu Gebote stehen. Allein, auch in diesem Punkte gilt es eine Vorarbeit, die auf alle Fälle nötig wäre: Ich muß nämlich den höheren Formeln ihre Ehre als Gemeinplätze ­ erst retten. Zu leicht könnte es scheinen, daß ihr Inhalt eine theoretische Klügelei sei, die ich unserer Alltagskenntnis aufhalse. Diesem falschen Anschein muß ich vorbauen. Handelte es sich um keine Gemeinplätze, dann läge auch keine Lösung unseres Problems mehr vor. Über jene einfachen Formeln hinaus stünde daher alles in Frage. Die Schuld trägt ein eigentümlicher Kleinmut, der unser Denken leicht befällt, wo es mit Zuständlichen Gebilden zu tun bekommt. Zu Diesen verhält sich zunächst unsere Person in verschiedener ­ Weise. Mißt man an ihrer Menge, dann sind es nur wenige, in die unser eigenes Handeln eingegliedert erscheint. Bei ihnen spielen wir gleichsam im Stücke mit; gelegentlich nur als Statisten. Für den erdrückenden Rest sind wir bloße Zuschauer. Danach steht unsere Person bald „drinnen“, bald „draußen“! Eigentlich gilt etwas Ähnliches gegenüber allen Gegenständen der Schicksalswelt; für die Zuständlichen Gebilde, die ich nun allein im Auge behalte, noch am meisten. Sie besonders stellen auch das „Körperliche“ jener Welt dar, und so rechtfertigen sich derlei räumliche Bilder. Ich wende sie auch für das zweifache Verhältnis an, das für unser Denken gegenüber den Zuständlichen Gebilden gilt. Soweit wir nämlich unvermögend wären, ein Gebilde, das uns zunächst mit seinem Namen gegeben ist, in seinen Zusammenhängen zu durchschauen, ­ es also richtig zu verstehen, soweit stünde unser Denken gleichsam im „Außen“; für den gegenteiligen Fall im „Innen“. Dieser Wechsel hängt nicht immer daran, ob unsere Person in Bezug auf ein solches Gebilde „drinnen“ oder „draußen“ steht. Als Statisten können wir persönlich „drinnen“ stehen, unser schlechtberatenes Haushalten und Unternehmen, VII. 193 Denken trotzdem im „Außen“ des Gebildes. Umgekehrt mögen wir persönlich zwar „draußen“ stehen, als Unbeteiligte, während unser wohlberatenes Denken trotzdem im „Innen“ steht. Darauf komme ich noch zurück. Sofort aber sei betont, daß jener Wechsel, den ich hier als die Stellung im „Innen“ und „Außen“ verbildliche, nichts mit unserer Erkenntnis zu tun hat. Ein Gegensatz in der Erkenntnis herrscht nur dort vor, wo unserem Denken einmal Gegenstände der Natur, das andere Mal aber Gegenstände jener Welt, z. B. also Zuständliche Gebilde, gegeben sind. Auch diesen Gegensatz könnte man als ein „Innen“ und „Außen“ verbildlichen; dann unterläge diesen Bildern ein ungleich tieferer Sinn, ganz anders, als er hier gemeint ist. Anmerkung: Unseie Erkenntnis steht gegenüber der Natur im gleich grundwesentlichen Sinne im „Außen“, als sie gegentibei der Welt des Handelns im „Innen“ steht. Dort suchen wir das Erfaßte nur zu begreifen, ­ hier vermögen wir es zu verstehen. Die Natur ist uns mit dem Verzichte gegeben, das duldende Erlebnis, die sich ablösenden Empfindungen, ­ gleich vom Boden des tätigen Erlebnisses aus zu überdenken. Zunächst ist uns die Natur ein anschauliches Geschehen: Erblicktes, Gehörtes, Gefühltes. Was wir „Körper“ nennen, ist nur eine Art zuständlich erfaßte Verflechtung von Naturgeschehen. Es kommt in dem Sinne dazu, daß Empfindungen einander ablösen, weil Tat eingreift; es schweift unser Blick, es tastet unsere Hand, wir selber bewegen uns. Das letztere, das wir in verkehrter Richtung als „Wechsel des Standpunktes“ aussagen, nimmt uns bis zu einem gewissen Grade schon das Doppelspiel unserer zwei Augen ab — das „Körperlich-Sehen“. Etwas anderes ist wieder die für sich selber starr vorgegebene Verflechtung von Empfindungen, kraft der wir z. B. Geschehen, also sich ablösende Empfindungen, als zusammenhängend ­ empfinden die Verwachsung von Denken und Handeln am Ich. Das Handeln hat für unser Denken stets die Präsumption. Deshalb darf man dort von einem „Verzichte“ reden, Handeln wahrzunehmen, und in der gleichen Bevorzugung des Handelns nenne ich jenen Akt des Verzichtes ­ ein „Zerfällen“; denn 0 für den Teil des Handelns führt er zur Gabelung zwischen dem Seelischen und Sinnlichen! Das Gegenstück jener starr vorgegebenen ­ Verflechtung, die uns die „Erlebung“ zubringt, liefert bei der Natur keineswegs die „Erscheinung“, sondern zunächst die Naturgegenstände. ­ Z. B. also das Zuständliche des „Körpers“, das wir als Träger des Geschehens erfassen; ähnlich, wie wir in der Welt des Handelns das Zuständliche Gebilde als Träger seiner Entwicklung, seiner Zustände erfassen. Beide Male beziehen wir das Einfache auf das Mehrfache, das nur aus diesem Einfachen besteht, unserem Denken aber als Ganzes sich aufzwingt. Von v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 13 194 „Die Herrschaft des Wortes“, diesen Naturgegenständen kommen wir erst im Walten generalisierender und isolierender Abstraktion zu den „Erscheinungen“. Das besagt eine Vorarbeit unseres Denkens, das nun erst eigentlich dem Naturgeschehen als dem Nacheinander und Nebeneinander der Erscheinungen gegenübersteht. ­ Da kommt nun für unser zusammenhang-lüsternes Denken blutwenig ­ heraus. (Denn von den „Organismen“ muß man hier, wo es auf die Leistungen des zerfallenden Denkens ankommt, billig absehen, weil wir das „Organische“ nur im verschämt - unzerfällenden Denken begreifen. Wir fingieren Zuständliche Gebilde, im Sinne von „Apparaten“, dem „Lebenszweck“ ­ angepaßt; für den Teil ihrer inneren Bedingnis stehen wir mit der „Zelle“ genau vor den nämlichen Rätseln, wie vor dem harmloser gegebenen „Organismus“ selber; ein Kesseltreiben ohne Ende.) Im übrigen ist unserer Weisheit ganzer Schluß, daß wir vor Abfolgen hingelangen, die ihrer Verallgemeinerung standhalten. Wo uns eine Verflechtung dieser Abfolgen gegeben ist, denken wir sie zuständlich als „Stoff“. Der ganze „Chemismus“ ist ein System der Verflechtung von Abfolgen, der „Reaktionen“. Dort, wo eine Verflechtung von Abfolgen im Sinne der Ausstrahlung ­ vorliegt, erblicken wir die „Elemente“; überall dort, wo wir eine Verflechtung im Sinne der Überkreuzung zuständlich erfassen, die „Verbindungen“. ­ Würde es möglich, die „Stoffe“ alle in alle überführbar zu machen, so wäre nichts erreicht, als daß wir statt vieler Pole dann Einen Pol vor uns sähen. Vor dem Zuständlichen dieser verflochtenen Abfolgen, „Stoff“, stehen wir genau so klug wie vor der unverflochtenen Abfolge, die ebenfalls ihrer Verallgemeinerung standhält, dem „Gesetze“. Nur wird da nichts Zuständliches gedacht, sobald wir einmal die Naivität der „Eigenschaften“ überwunden ­ haben; somit kommt hier das Naturgeschehen am reinsten zur Geltung. Immerhin steht auch vor dem „Gesetze“ unsere Erkenntnis so hilflos wie der einzelne Mensch vor seinem „Sckicksal“ — als das gemeint, was er in der Verflechtung des Handelns nicht voraussehen konnte. Unsere Erkenntnis antichambriert also, wo immer sie mit der Natur zu tun hat. Es handelt sich stets nur um die immer weiter gespannte Verallgemeinerung; jeder beliebige ­ Handelnde kommt im Handeln selbst dazu, ein kleiner Newton zu sein. Auch die gereiften Schöpfungen des theoretischen Denkens, z. B. die „Molekulartheorie“ — die im Geiste wortseligen Denkens bekanntlich schon dort „entdeckt“ ist, wo jemand ein erstes Mal von „Unteilbarem“ gestottert hat — auch sie bringen nur heilsame Ordnung ins Erkannte, erbringen aber keinerlei Erkenntnis über jene „Grenzen“ hinaus. Was wir damit der Erscheinungswelt unterlegen, sind ja nur verständige Umdichtungen ihrer selbst. Verständig sind diese Ausmalungen übrigens nur den sinnlichen ­ Erscheinungen gegenüber, nicht auch für die seelischen Erscheinungen, ­ für die bloßen Empfindungen, die wir aus ihrer vorgegebenen Haushalten und Unternehmen, VII. 195 Verflechtung, im Walten generalisierender und isolierender Abstraktion, ausgelöst ­ haben. Wie man dort mit „letzten Körpern“, müßte man hier mit „letzten Empfindungseinheiten“ arbeiten, mit „Geisterchen“. Auch in diesem ausmalbaren Jenseits der Erfahrung hört der „Parallelismus“ der Erscheinungen ­ nur im Wege des Selbstbetruges auf. Freilich, diese „Geisterchen“ wären als etwas ebenso Minimalstes zu denken wie die „Atome“. Es ist also verzeihlich, wenn sich unser Denken in so niedlichen Dingern vergreift, und das Spiel der bloßen Empfindungen, hinter dem diese „Geisterchen“ ihr Wesen trieben, gleich für das Spiel der „Gehirnatome“ ansieht. Einfachheit geht unserem Denken stets über Erkenntnis. Ziehen wir nun den Vergleich, so ergibt sich im ganzen ungefähr das Folgende. Das zeitgebärende Urgeschehen am Ich, die einander ablosenden Empfindungen, versetzen wir, indem wir zu denken suchen, in einer zweifachen ­ Weise „hinaus“; (bei der Selbstbeobachtung „fingieren“ wir bloß das „hinaus“, wir trennen uns, denkend, entweder von unserer Person, oder von unserem „Körper“, oder von unserem Empfinden). Entweder versetzen wir es als Naturgeschehen „hinaus“, oder als Handeln. Im ersteren Falle kommt unser Denken, das nur vom Zusammenhang lebt, bloß aus eigenstem Hinzu tun, im Sinne der Verallgemeinerung, zu weiterer Bewegung. ­ Damit, daß unser Denken zunächst ohne Fühlung mit dem „Hinausversetzten“ ­ bleibt, weil es Zusammenhang erst hineinbringen muß, erscheint uns die Natur als das fremd und abgerissen Gegebene, als ein V o r g e - gebenes. Hier können wir immer nur „begreifen“; in rein logischer Ausbeutung der Verallgemeinerungen, die unser Denken erst geschaffen hat. Das Handeln aber ist von Haus aus das in eitel Zusammenhang „Hinausversetzte“. ­ Deshalb ist uns die Welt des Handelns, mit der unser Denken niemals die Fühlung verliert, das schlechthin Gegebene. Hier durch - blicken wir Zusammenhänge, die unserem Denken gegeben sind, ohne daß es eines Hinzutuns der Verallgemeinerung bedürfe. Hier sind wir also im Rechte, wenn wir den Zusammenhang selber „hinaus“ versetzen. Weil wir ihn zugleich aber denkend beherrschen, ihn durchblicken, „verstehen“ wir. In dieser Art steht unsere Erkenntnis in bezug auf die Welt des Handelns im „Innern“, in bezug auf die Natur jedoch im „Außen“. Dieses „Außen“ darf übrigens nicht so aufgefaßt werden, als ob uns hier der Blick „i ns Innere der Natur“ fehlen würde. Die Natur ist überhaupt ­ nur so für uns da, daß unsere Erkenntnis einmal auch im „Außen“ steht! Es hängt dies mit der Verwahrung zusammen, als ob auch „Natur“ und „Welt des Handelns“ nichts als „Gebiete“ wären, die wir „hinaus“ versetzen. ­ „Gebiete“ sind es im praktischen Sinne, weil hier zu einer Arbeitsteilung ­ der Anlaß geboten ist. Um sie aber als „Gebiete“ im eigentlichen Sinne zu denken, müßte ein Drittes vorhanden sein, auf das wir sie 13* ig6 ,Die Herrschaft des Wortes“, gemeinsam so beziehen könnten, wie etwa die „Geschichte“ und das „Menschheitsleben“ ­ auf die „Welt des Handelns“. Dieses Dritte ist nun im wesentlichen ­ Sinne undenkbar. Sobald wir denken, ist eben entweder die „Natur“, oder die „Welt des Handelns“ draußen! Wenn wir von dem „Innern der Natur“ reden, so rühren wir damit an ein „Drittes“, das der Natur nicht anders beigeseilbar ist als der Welt des Handelns. Es handelt sich um jenes Undenkbare, das gleichsam noch vor dem duldenden Erlebnis steht, und für uns eben nur in der unvollkommeneren ­ Art als Natur, oder in der vollkommeneren Art als Welt des Handelns denkbar wird. So könnte man es wenigstens ausdrücken. Jedenfalls kommt dieses geheimnisvolle „Dritte“ zu dem Namen „Natur“ in gleich irriger Weise wie die „Welt des Handelns“ zu dem Namen „Geschichte“. Hier fällt auch in Betracht, daß uns jene unvollkommenere Art der „Objektivierung“ unbegrenzt, die andere begrenzt möglich ist. Weil es sich jedoch um einen Wechsel in der „Objektivierung“ handelt, so ist mit der ersteren Art durchaus nicht jenes „Weitere“ gegeben, dessen „Engeres“ mit der letzteren Art gegeben wäre. Man kann eben nur in bildlicher Annäherung von einem „Einengen in rechte Grenzen“ reden, das für die Welt des Handelns gelten würde. Solche bildliche Annäherungen liegen mit den Ausdrücken „Verlegung unseres Ichs“, „Gehalt des Geschehens“ und noch mit manchem anderen vor. Das Recht darauf liegt ja offen. Man sieht, die Welt des Handelns kommt beide Male um ihren Namen zu kurz; gleichsam nach oben, wie nach unten hin. Sie aber hat eines Namens bedurft. Jenes geheimnisvolle „Dritte“ nicht, das kann uns vollständig ­ gleichgültig bleiben, am meisten noch für derlei unmaßgebliche Erkenntnistheorie, ­ die bloß für den Hausgebrauch einer Wissenschaft zugeschnitten ist, bei der Alles darauf ankommt, nie zu vergessen, daß man da einer Welt verständlichsten Geschehens gegenübersteht! Die letzten Verlängerungen dieses Leitgedankens sind da schon gar nebensächlich. ­ Meinetwegen kann man in jenem geheimnisvollen „Dritten“, das sich uns bald als Reich der Natur, bald als Reich der Tat offenbart, das „Reich der Mütter“ suchen. Da klänge zwar Mystik an, aber endlich einmal dort, wo sie hingehört. VIII. Wenn unser Denken einmal im „Innen“, und dann wieder im „Außen“ von Zuständlichen Gebilden steht, so besagt dies eine recht harmlose Geschichte. Es hängt einfach daran, wieweit wir von jener Welt schlechthin Kenntnis haben, oder diese uns fehlt. Das Haushalten und Unternehmen, VIII. 197 „Außen“ kann nur ein vorübergehendes Verhältnis sein, das dort eintritt, wo unsere Alltagskenntnis uns im Stiche läßt. Sie tut es oft genug, weil sie ja lückenhaft ist. Auf die Lücke in unserer Alltagskenntnis war schon zu verweisen: die strebigen, die „technischen“ Zusammenhänge im Handeln! Diese Lücke ist um so empfindlicher, weil an jener Art von Zusammenhängen der Gliederbau, die „Struktur“ des Zuständlichen Gebildes hängt, und an dieser wieder des letzteren Sonderart. Für unsere Formeln selber ist der Gliederbau des Zuständlichen Gebildes gleichgültig; nur um ihr rechtes Verständnis zu schützen, im laufenden Sinne, wende ich mich auch diesen Dingen flüchtig zu. Vom Boden des Erlebens aus sind immer nur die Zusammenhänge ­ der Handlungen da: die Art und Weise, wie sich das Ge schehen verknotet, weil es in wechselseitiger Bedingnis vollzogen wird. Aus ihnen wird die Gliederung des Handelns, wenn dieses im rückoder vorschauenden Denken zuständlich erfaßt wird; Gliederung ist stets der Zusammenhalt im Zuständlichen. Aus der Gliederung wird der Gliederbau eines Zuständlichen Gebildes, sobald ­ unser Denken gestaltend eingreift; das geschieht natürlich nicht auf einmal, sondern erfolgt bei jedem einzelnen Schritte, den das lebendige Denken Arm in Arm mit dem Geschehen tut; und die Umformungen ­ der früheren Schritte sind dann jedesmal bereits Inhalte des lebendigen Denkens bei jedem neuen Schritte. Die Struktur bezieht sich also auf die denkenden Umformungen alles eingegliederten ­ Geschehens. Weil hier jedoch schon vom Boden des Erlebens aus eine Einheit vorliegt, stellt sich uns das Gegliederte, wie es umformend ausgestaltet ist, als die Glieder teile eines Voll wesens dar, gleich den „Organen“ eines „Organismus“; und dem letzteren selbst entspricht die denkende Umformung „Zuständliches Gebilde“. d ; e strebigen Zusammenhänge Es leuchtet ein, warum g erad besonders regeln ja vor allem der Struktur unterliegen. Zusam menhanges ist die die Umformung. Das Element Verknotung bis zu einer „Handlung“, das Geschehen von de um den Zweckgehalt anderen; das wir erfassen können, o Erleben ist ja nur des Strebens zu kümmern, das in lhm * ^ Erfolg besagen schon das Zusammenhängen selber da; Stäben recht von dem Zweck-Eingriffe unseres Denkens. Das gdt e Erfolg bejaht oder geh alt des Strebens: jene VorsteUung, Rücksicht nehme n, wird verneint. Wo wir diesen Zweckgeha dag Element der aus der Handlung ein spezifisches ’ 198 .Die Herrschaft des Wortes“, Gliederung, die jedoch unbestimmte Vielheiten solcher Tätigkeiten betrifft. ­ Nun erscheint das Handeln mit jedem andersgehaltigen Streben auch wieder anders in das Spiel anderer Determinanten verwickelt. Wenn ich „essen“ will, ist mein Handeln ganz anders durch „Hunger“, „Genuß“, durch das „Eßbare“ und noch vieles andere determiniert, als es z. B. dann, wenn ich mich „verteidigen“ will, einerseits durch das „Angreifende“, andererseits durch „Wehr und Waffen“, durch „Zuflucht“ und „Hilfe“ determiniert erscheint. Alle diese Ausdrücke deuten roh auf die wechselnden Umformungen hin, die unser gestaltender Geist mit dem Geschehen vornimmt. Es ergeben sich überall andere „Geschehnisse“, zu denen sich das Geschehen vor unserem Geiste stückelt, überall andere „Vorgänge“, zu denen es verschmilzt, ­ überall andere „Bestände“, zu denen es erstarrt. Im Wechsel der Art, wie sich diese Bildungen gemäß des strebigen Zusammenhanges ­ lagern, passen sie sich immer anders „zahnig“ zusammen. Liegt nun einer ganzen Fülle so gestalteten Geschehens eine Einheit zugrunde, dann bauen diese Bildungen unseres Geistes an dem stets eigenartigen Gefüge des Vollwesens, des Zuständlichen Gebildes. Danach steht ein solches Gebilde erst eigentlich vor unserem Denken; und so, der Umgliederung gemäß auch sein Gefüge umbildend, wächst es vor unserem Denken „körperlich“ durch die Zeit. Nur in der Richtung dieser Struktur läßt uns die Alltagskenntnis ­ oft genug im Stiche. Davon ist keine Rede, daß unser urwüchsiges ­ Denken solche Gebilde überhaupt nicht als Inhalte in sich bergen könnte. Wo bliebe dann die Welt des Handelns! Philosophie hält ihren Bau nicht zusammen; aber irgendeines theoretischen Denkens, etwa des Denkens der Nationalökonomie, bedarf es ebensowenig. ­ Umgekehrt kann das theoretische Denken gerade hier dem urwüchsigen nachhinken; und würde man auch in bezug auf diese Gebilde dann von „bloßen Vorstellungen“, von „Vulgärbegriffen“ reden, die erst der Theorie zur Nachhilfe bedürften, so bewiese es nichts anderes, als daß man im buchstabierenden Denken an den Inhalten des urwüchsigen, lebendigen Denkens vorbeigegriffen 1 Das letztere ist eben der „erlebten Körperwelt“ stets gewachsen, wo immer sein Beruf es verlangt. Allein, so recht „körperlich“ stehen vor unserem Denken nur jene Gebilde, die in ihrer Struktur den wenigen ähneln, denen unser eigenes Handeln in nicht zu nebensächlicher Weise einen Tribut zollt. Wir sehen gewöhnlich nicht viel weiter, als unser eigenes Handeln, mit seiner eigenen „Technik“, reicht. Wo dieser Schlüssel nicht mehr sperrt, kommt unser Denken in Verlegenheit; hier scheidet sich Haushalten und Unternehmen, VIII. 199 nun das „Außen“ und das „Innen“! Im Rohen ist es die Scheidung zwischen dem „Fachmann“ und dem „Laien“: Rollen, die uns vor den wechselnden Gebilden abwechselnd zufallen. Rechnet man also die Rücksicht auf die Struktur mit, dann wäre die Kenntnis des Alltages auf viele Köpfe verteilt, in der verschiedensten Weise. Soweit umrahmt ja mehr oder minder jeden ein anderer Alltag. Aber nie dieser „persönliche“, stets nur der Jedermanns-Alltag ist hier in Frage; und so ist auch die Alltagskenntnis stets als die Jedermanns-Weisheit gemeint. Diese findet hier nun ihre Schranken. Es zeigt sich da gleich, wie jenes „Außen“ nur vorübergehend gilt; denn in bezug auf jedes beliebige Gebilde steht es jedem Laien frei, zu einem Fachmann zu werden, der Bescheid weiß, im „Innen“ steht. Daneben gilt auch, daß dort, wo der Laie in diesem engeren Sinne anfängt, der Fachmann des täglichen Lebens noch lange nicht auf hört! Dafür sollen unsere Formeln zeugen; gerade darin droht aber ihre Verkennung, und droht eben aus jenem Kleinmut unseres Denkens, dessen Anlässe ich hier aufdecke. Weil wir seiner Struktur nicht gewachsen sind, stehen wir mit offenem Munde vor dem Namen eines solchen Gebildes und suchen ein Rätsel hinter ihm, obwohl uns immer noch ein Durchblick bis ins Wesen freistünde. Aber das vergessen wir, und der Kleinmut unseres Denkens obsiegt. Es hängt Dies vor allem daran, daß wir im Angesichte eines Namens sofort die Sonderart des so Benannten erfahren wollen; und da rächt sich jene Lücke unserer Alltagskenntnis noch im engeren. Nach ihrer Gliederung sind alle Zuständlichen Gebilde, soweit sie für sich gesondert fortbestehen, im Wesen gleich. Daraus wird, praktisch genommen, die Ableitung der höheren Formeln erst möglich. Richtiger müßte man sagen, daß sich in diesen Formeln zum Ausdruck ­ bringt, weshalb unter den Gegenständen der Schicksalswelt auch diese „Kategorie“ vertreten ist. Soweit die Gliederung den Gliederbau beeinflußt — i m Wege „abgeleiteter“ Streben — kommen gleichsam auch Familienzüge in die Physiognomie des Gebildes. Die letztere liegt eben stets mit der Struktur vor. Denn vor allem nach der Eigenart ihres Gliederbaues sondern sich die Zuständlichen ­ Gebilde voneinander ab. Ihre Vielgeschiedenheit spiegelt sich dann auch in ihren wechselnden Namen; mehr oder minder glücklich, je nachdem eben der Name die Eigenart des Gebildes auszudrücken ­ vermag. Jedenfalls beruft sich der Name, das vor unserem Denken für das Gebilde akkreditierte Wort, zunächst auf die Physiognomie, ­ diese auf die Struktur, und diese auf die strebigen Zusammenhänge. ­ Je schlechter unser Denken über die letzteren Bescheid 200 ,Die Herrschaft des Wortes“, weiß, desto verlegener muß es vor dem nennenden Worte sich fühlen. Diese Bedrängnis, die unser Denken kleinmütig macht, läßt sich noch anders beleuchten. Die Anschauungen, denen unsere Formeln nacheifern, sind uns wohl Gemeinbesitz. Aber was hilft uns Dies, wenn jedem Gebilde gleichsam eine andere „technische Formel“ entspricht, an deren Stelle uns nicht einmal rohe Anschauungen eigen sindl Eine solche „technische Formel“ liegt z. B. mit der „Verfassung und Verwaltung“ eines „Staates“ vor, aber recht einseitig. Gemeint ist der erschöpfende Ausdruck dafür, wie die Struktur eines Zuständlichen Gebildes einheitlich ­ bleibt, obgleich sie einer Mehrheit von „Zwecken“ angepaßt ist. „Zweck“ ist hier die Form, wie wir von dem wiederkehrenden ­ Zweckgehalt unbestimmt vieler Streben Notiz nehmen, die in dem eingegliederten Handeln atmen. In diesem Sinne sprechen wir z. B. von dem „Wohnzweck“, oder dem „Wohnbedürfnis“, mit dem Blick auf eine „Haushaltung“. Bringen wir einen solchen „Zweck“ mit der Struktur des Gebildes in gedankliche Verbindung, so erscheint uns das Gebilde in der betreffenden Hinsicht als eine „Einrichtung“, ein „Apparat“. Das nämliche Gebilde kann aber „Einrichtung“ für eine Vielzahl von „Zwecken“ sein; es trifft dies um so eher zu, je umspannender und zugleich ausgegliederter ein Gebilde ist. Man darf sich daher nicht verleiten lassen, ein solches Gebilde, wie es zu einem Inhalte unseres Denkens und an einem Worte sprachflüssig wird, schlecht und recht als einen „Zweckbegriff“ anzusehen. ­ Derlei hölzerne Auffassung würde nur einer gewissen Logik zu Gesicht stehen. Wie es da heißt: »Ein Wort — Ein Begriff — Eine Definition!“ müßte es dann auch lauten: „Ein Wort — Ein Zweckbegriff — Ein Zweck 1“ Aus dem gleichen Morast einer rückständigen ­ Denkweise, der hier so ziemlich alles über den Horizont geht, entsteigt dort der Streit um das Wort, und entstiege hier nun der Streit um des Kaisers Bart. Unwillkürlich gedenkt man der tiefsinnigen Frage: „Was ist der Zweck des Staates?“ — selbst nach „Staatszwecken“ darf man nur in einem überaus verständigen ­ Sinn fragen; hier, im Angesichte krönender Gebilde, denen gar viele „Menschenzwecke“ zu Gevatter stehen. IX. Einem Zuständlichen Gebilde kann also bitter Unrecht getan sein, sobald man es als schlichten „Zweckbegriff“ denken wollte. Das Haushalten und Unternehmen, IX. 201 laienhafte Denken aber sucht stets diesen Ausweg. Wird uns durch seinen Namen ein Gebilde vorgehalten, vor dem sich unser Denken verlegen im „Außen“ fühlt, dann spähen wir sofort nach einem solchen „Zwecke“ aus. Vor allem sehen wir uns schon das nennende Wort daraufhin an; unser Denken buchstabiert wieder einmal. Seine Absicht ist dabei recht klar; es trachtet nach einem Surrogat für jene „technische Formel“, deren Fehlen eins ist mit der Unkenntnis der Struktur des Gebildes. Das Surrogat kommt aber damit zustande, daß wir jenen „Zweck“ mit dem allgemeinen Schema in Verbindung ­ setzen, über das sich unsere Alltagskenntnis auch in der Richtung der strebigen Zusammenhänge ausdehnt. Von einem „Zwecke“ aus, auch in diesem abgeleiteten Sinne, wissen wir uns eben allezeit zurechtzufinden. Da geht uns unser Mutterwitz an die Hand und lehrt, worauf es da allemal ankommt: Man zergliedert den Zweckgehalt ­ des Strebens zu einem ganzen Systeme, zu einer „zielsamen Verkettung von Zwecken“, und spürt dann überallhin die „Wege zum Zweck“ aus, die unser Handeln beschreiten muß, um am „Erfolge“ auszumünden; an jenem bedingten Ruhepunkte, den unser vor- oder rückschaüendes Denken im ewigen Flusse des Geschehens wahrnimmt, um zugleich das Geschehen selber, wie es sich am „Erfolge“ zu stauen scheint, als vollzogen zu erfassen, als „Tat“. Eigentlich gilt ja dieses Schema nur für die einzelne und bestimmte Handlung. Wir unterschieben ­ sie jedoch auch dem unbestimmten Ganzen der Handlungen, die wir im Rahmen des Gebildes annehmen. ­ In solcher Weise besitzen wir einen Rohschlüssel auch für die Struktur der Gebilde: einen Schlüssel, dessen Bart wir erst jedesmal zufeilen. Fehlt uns aber selbst die Kenntnis eines „Zweckes“, dann mangelt uns damit die Feile. Das trifft in den zahllosen Fällen zu, für die wir dann wirklich im „Außen“ stehen. Dann geschieht es auch, daß wir der besseren Schlüssel vergessen, die unsere Alltagskenntnis ­ bereit hält: aus Kleinmut unseres Denkens vergessen wir dann auch der Alltagskenntnis selber! Wie viele Leute sprechen nicht von der „Börse 1 , mitunter sehr temperamentvoll. Aber was denkt sich der Gebildete im Durchschnitt darunter? Ich meine natürlich, beim nachsinnlichen Verweilen über dem Worte; denn im Flusse der Rede plätschern auch derlei Namen recht munter, und wenn unser Denken vor dem so Benannten noch so verlegen im „Außen“ stünde. Freilich, in diesem besonderen Fall muß schon die Wahrnehmung kopfscheu machen, wie sehr sich gelegentlich ­ die Juristen, sogar die Juristen um den „Begriff der Börse“ abquälen. Ihre Kalamität wurzelt aber darin, daß hier die wort er ­ 202 ,Die Herrschaft des Wortes“, klärende Definition, sei es auch nur für bestimmte Zwecke, etwas leisten soll, dem doch nur die schildernde Auflösung recht gewachsen bleibt. Durch den Zwang zur Interpretation sind eben die Juristen zum Wortdienste einmal verdammt. Es muß bündig außer Zweifel gesetzt sein, worauf der oder jener Gesetzesausdruck anwendbar wäre. Wortstreit ist dabei im Wesen unvermeidbar; so kommt es für die Juristen auch in dieser Hinsicht stets auf eine „höchste Instanz“ an; schon für die Gesetzesauslegung, soweit sie an einer Wortdeutung hängt. Der Laie nun, der an die völlige Andersart dieser Aufgabe nicht denkt, hält dann natürlich das Gebilde für schwer verständlich. Hier ist es weniger verwunderlich, wenn der Laie förmlich pflichtschuldigst vor einem „Unbegriffe“ steht, und sich vor dem Kitzel des Wortes ins Anschauliche flüchtet: Ein Gebäude, drinnen ein Haufe schreiender Menschen, und hinterher, in der allmorgendlichen ­ Zeitung, unendliche Zahlenkolonnen 1 Ähnlich liegt es auch dann, wenn die Verhältnisse nicht so erschwerende ­ sind. Für die Gebilde, vor denen unser Denken im „Außen“ steht, nehmen wir vor allem ihren Namen in Empfang. Das Wort bleibt der wertvollste Besitz, weil es zu streiten und zu behaupten ­ erlaubt, mit oder ohne Hintergrund von Gedanken. Der letztere fehlt ja in solchen Fällen auch so ziemlich. Wir staffieren das Wort nur mit ein bißchen Anschauung aus, verknüpfen ihm einige zusammenhanglose Bilder. Diese Flucht ins Anschauliche ist gerechtfertigt, ­ weil wir eben auf den bestimmten Namen hin auch das so Benannte als ein Bestimmtes erfassen wollen. Aber so verzeihlich es erscheint, kleinmütig bleibt es doch von unserem Denken, wenn wir ratlos vor Gebilden stehen, die wir bis ins Innerste durchschauen ­ könnenl Weil unser Denken in solchen Fällen der Struktur nicht gewachsen ist, wirft es überhaupt die Flinte ins Korn, und umklammert den allzeit getreuen Retter, das Wort — als ob nicht außer der Struktur, und eigentlich als das Wesentlichere, die Gliederung in Betracht fiele, der unser Denken jederzeit gewachsen ­ bleibt! Allerdings, um das einzelne Gebilde, die einzelne Art, z. B. also „Börse“, von anderen abzusondern, dafür sagt uns die Gliederung gar nichts. Trotzdem ist es just diese Gliederung, die hier jenen Durchblick erlaubt, jenes Erfassen der inneren Bedingnis des Fortbestehens, wie es für den Teil des Naturgegenstandes im Wesen ausgeschlossen bleibt. Anmerkung: Wo unser Denken nicht der Struktur, nicht den strebigen Zusammenhängen gewachsen ist, wird es auch aus einem anderen Grunde Haushalten und Unternehmen, IX. 203 kleinmütig; der Schleier, der in solchen Fällen die Eigenart des Gebildes verhüllt, tut es nicht allein. Unser Denken empfindet jenen Mangel besonders ­ peinlich. Man kann die strebigen Zusammenhänge an sich gewiß nicht über die „seitlichen“ stellen; unser Interesse jedoch haben jederzeit die strebigen Zusammenhänge in Pacht. Wie sehr wir uns vorzüglich für das Technische interessieren, prägt sich im großen und im kleinen aus. Dafür zeugt z. B. die „naturwissenschaftliche“, also dem Streben zugewandte ­ Richtung, die der theoretische Geist zunächst eingeschlagen hat, nachdem er einmal erwacht war. An den Folgen trägt unsere ganze Denkweise ­ schwer genug. Sie ist ja ewiglich auf Eine Schablone versessen; unter diesen Umständen mußte es die naturwissenschaftliche sein; daher auch der Kausalitätskoller und der Gesetzesdusel gegenüber der Schicksalswelt, von denen nebstbei ganz besonders gilt, was ich dann von der „allzu-organischen" Auffassung der Gebilde sagen muß. Oder nehmen wir z. B. die schildernde Wissenschaft: wenn sie nichts Eiligeres zu tun hatte, als den Einzelnen, die Fürsten, zum mindesten die Völker die Kunst zu lehren, wie man „reich“ wird! Auch sie mußte ihr alchimistisches Zeitalter durchmachen. ­ Gewiß, es tritt dann ein „Rückschlag“ ein, eine „Reaktion“. Aber man glaube ja nicht, daß man aus dem Regen des einen Extremes gleich in die rraufe eines anderen kommen müßte. Steckt denn hinter dieser „Reaktion blindes Walten? Naturgeschehen etwa, das sich einmal so, dann wieder anders verallgemeinern ließe? Hängt der „Rückschlag“ in der Schicksals weit nicht einfach nur am Allzusammenhang des Erlebten, kraft dessen sich Überspannungen ausgleichen! Die Maschen dieses Allzusammenhanges ­ sind ja in wählender Tat geknüpft; da kann also sehr gut auf ein Falsches das Richtige „rückschlagen“, und das letztere dann ruhig beharren; weil es als solches nie einer Überspannung gleichkommt, weil es vielmehr der wählenden Tat, wenn sie weiterflicht, dauernd gelegen bleibt. In dieser Welt kann man jedenfalls die Zeit, die der Italiener „ehrlich“ nennt, auch „klug“ nennen. Sie verhilft dem, was klug ist, zum Siege. a bedarf es immer erst der Erläuterung, wie man vom Klugen wieder abkommen konnte. Die Präsumption liegt in der Schicksalswelt allemal beim „Fortschritt“. Freilich darf man ihn nicht dort suchen, wo das Beharren ­ des Allzusammenhanges mitsprechen muß. Das gilt z. B. für jene, aus dem Allzusammenhang selber erblühende Forderung, die verklärt im holdesten Menschenworte anklingt: „Liebe“! Sie braucht, als Forderung erkannt und gestaltet, nicht immer' in edler Gestalt zum Durchbruch zu kommen; das kann auch in sehr krauser Form geschehen. Aber schließlich bleibt mit dem Allzusammenhang, und mit dem Wandel alles Übrigen, doch auch sie ein Ewiges. Bei dem ewigen Wandel um sie herum muß 204 Die Herrschaft des Wortes“, auch der Verstoß gegen sie ewig sein, im Anprall des Zeitlichen an das über alle Zeiten Erhabene. Und so bleibt ewig auch der Traum einer Vergeltung ­ und des Vergelters, ewig die Hoffnung einer Aussöhnung; und dann natürlich so gedacht, daß sich das Zeitliche abstreift. Denn auch Traum und Hoffnung, wenn die ewige Liebe sie weckt, trachten selber nach „Ewigem“ empor. Das Interesse am Technischen prägt sich auch im kleinen aus. Der Besitz eines Fahrrades, um recht im Alltäglichen zu waten, kann in alle möglichen Zusammenhänge, und kann sehr zerrüttend eingegriffen haben; er kann in der Richtung von Gesundheit und Familienleben noch so chronisch alle Determination verschieben; aber wer damit zu tun bekommt, ist der Technik verfallen; oder hätte man einen Radfahrer schon von etwas anderem reden gehört, als von „Sattelkonstruktion“, „Übersetzung“ und ähnlichen Dingen überragender Bedeutung! Immerhin, der Grund dieses Interesses liegt als ein rühmlicher nahe. Da zittert in uns jener Kampf nach, der vom Wesen des Handelns ganz untrennbar ist; sonst könnte man weder von „Streben“, noch von „Erfolg“ sprechen. Es betrifft den Kampf gegen jene Widerstände, die uns im gewaltigen ein Sporn sind, deren Überwindung von uns angestaunt wird, als „Wunder der Technik“; die uns im kleineren so lästig fallen, als griffen wir beim Handeln in lauter Nadeln; bis sie uns im kleinsten, auch wenn es Widerstände nur mittelbar sind, oft bis zur Verzweiflung ­ bringen: die „Tücke des Objekts“, nach dem Ausdrucke eines hochadeligen Geistes, für dessen echtes Menschenfühlen selbst da noch Seele im Geschehen blieb. Ähnliches gilt übrigens, und mit einer Zartheit, die unserem Alltagsdenken längst verlustig gegangen ist, auch tausendfach von der Sprache. W i r führen den Kampf eben schon viel zu professionell. Wir arbeiten schon viel zu sehr, das naturwissenschaftliche Denken vor- und nachahmend, ­ mit nüchternen „Versuchsreihen“, die unsere Gegner im Kampfe entseelen. Der Duft ist ihm also genommen, aber desto stierer ist jenes Interesse geblieben. Und von daher unsere Affenliebe für alles Technische, die uns so leicht alles andere vergessen läßt! Kein Wunder, wenn die geschilderte Verlegenheit unseres Denkens sich gleich bis zur Verblüfftheit steigert. X. Dem Gefühle der Schwäche, das unser Denken so leicht vor den Zu stündlichen Gebilden anwandelt, entwachsen dann Vorurteile; schiefe Auffassungen von diesen Gebilden überhaupt, so „körperlich“ auch einzelne für unser lebendiges Denken bleiben. Entweder faßt Haushalten und Unternehmen, X. 205 man diese Gebilde „unorganisch“ auf, mehr als lose Inbegriffe von Geschehen, die nur von Wortesgnaden leben und daher auseinander ­ fielen, wenn man die Wortklammer wegdenkt. Oder man faßt diese Gebilde „ all zu-or gani sch auf, im Nachbeten biologischer Erkenntnis. Dort bleibt man dem Denken dieser Gebilde gleichsam die dritte Dimension schuldig; sie verflachen zu einem unklaren Gemenge ­ von Handlungen, im Sinne einer „Gesamtheit“, eines „Ganzen , was sich häufig genug in den Definitionen verrät. Hier wieder begnügt ­ man sich mit den drei Dimensionen nicht, wie sie mit der Verständlichkeit ­ dieser Geschöpfe unseres Denkens vorliegen; man versteigt sich in die vierte Dimension, umnebelt diese Gebilde mit lauter Geheimnissen, ­ die man dem Biologen nachfühlt. Jenes erste Vorurteil lauft auf eins heraus mit dem Mangel an „historischem Sinn ; den wahrhaft nur besitzt, wer sich in den Gedanken jenes Allzusammenhangs hineinlebt, ­ der allem Erlebten Gestalt und ureigenes Gepräge verleiht. Im anderen Falle, bei der „allzu-organischen“ Auffassung, scheint dem Denken der Genuß von Naturwissenschaft nicht ganz gut bekommen zu sein. Beides muß jenes Mißtrauen gegen die höheren Formeln erzeugen, dem ich hier zu steuern suche. Glaubt man an richtige Geheimnisse, dann muß man Verdacht gegen Formeln hegen, die das lösende Wort mühelos ausplaudern. Wem dagegen die Zuständlichen Gebilde Luft sind, die sich nur in den Schallwellen eines Wortes gestaltet, der muß Formeln, die auf diese Gebilde selbst abzielen, ­ folgerichtig für Wind halten. Nur die vier einfachen Formeln hatten es leicht. An Handlungen glaubt jedermann, und daher auch an ihre Zusammenhänge, und an deren Spielarten. Die höheren Formeln aber leiden durch ihren Bezug auf die Zuständlichen Gebilde, die schon im allgemeinen spröde für unser theoretisches Denken bleiben. Ein Umstand, ­ der besonders in der Wissenschaft vom Alltäglichen von Tragweite ­ wird. Denn für ihr Denken sind ja die zuständlichen Gebilde das tägliche Brot; ihre rechte Würdigung bedeutet hier so etwas wie die Eselsbrücke. Aber weil sie in jener gestaltreichen Welt die H ö c h s t - gebilde sind, ist unS er Denken eben nur zu sehr der Gefahr ausgesetzt, ­ ihnen zu viel, oder zu wenig Ehre anzutun. Entweder überschätzt ­ man sie, behandelt sie selber als Natur; oder man unterschätzt sie, indem man bereits das nennende Wort als Natur behandelt und sich gleich dabei beruhigt. Auch diese Gebilde sind zwar nicht vom bloßen Wortlaut getragen, aber auch nicht schlechthin von „Dasein“, im Sinne eines Vorgegebenen. Von ihnen gilt eben nur, daß sie „fortbestehen“, und dies, weil etwas „geschieht“; ein Geschehen aber, das 206 ,Die Herrschaft des Wortes“, nichts anderes ist als das mit unserem lebendigen Denken erwachsene Handeln. Dennoch hat gerade der Gedanke etwas Sprödes, daß auch in diesen Höchstgebilden, und in ihrer Totalität, schöpferische Begriffe sich ausleben. Und auch Dies nimmt gegen unsere Formeln ein! Denn mit ihnen soll ausdrücklich diesen schöpferischen Begriffen das Knochengerüst ausgelöst werden; das überaus schlichte, aber tragende, das für sie zugleich das einzig Gemeinsame bedeutet, bei dem reichen Wechsel unter ihnen, und das einzig Beharrende, in ihrem ewigen Wandel. Anmerkung: Was uns hier beirrt, ist der unwillkürliche Blick nach jenen unter diesen Höchstgebilden, mit denen sie sich selber noch zu übertreffen ­ scheinen: die „Staaten“! In der Tat, hier liegen die Verhältnisse so reichverwickelt, daß sich die Erwägung ins Bodenlose zu verlieren droht. Nur ganz dürftig sei auch in dieser Richtung die Bahn geklärt. Wenn sich selbst mit jenen Ungetümen der Schicksalswelt schöpferische Begriffe ausleben, so darf man nicht die Binsenwahrheit dahinter suchen, daß z. B. das „Deutsche Reich“ gedacht sein mußte, ehe seine „Gründung“ möglich war. Schon hinter dieser Binsenwahrheit treiben verkehrteste Anschauungen ihr Unwesen. Die „Gründung“ kann in ihren Voraussetzungen, gleichwie in ihren Nachfolgen verkannt sein. Auch für die „Gründung“ — ein „Vorgang“, ­ mit dem ein Unendliches eben nur in der Anlehnung an die summarische ­ Umformung des „Gegründeten“ so schlankweg denkbar erscheint — auch da war der schöpferische Begriff nicht vom Himmel gefallen. Vielmehr war das Denken für unzählbare Schritte in der Lehre des Geschehens, und umgekehrt mußte sich der schöpferische Begriff vorher schon, auf dem Wege zu sich selber, vielfach in Gebilden ausgelebt haben; dann erst konnte, durch Tat und Abertat, jene letzte Wegstrecke an die Reihe kommen, die man als „Gründung“ ausspricht. Hier am allerletzten darf man vergessen, wie Denken und Handeln stets aneinander heranwachsen: die Milchbrüder an den Brüsten der Zeit. Das Eine erzieht das Andere. Das Handeln wird vom Denken ganz systematisch in die Lehre genommen; es steigert ihm nach und nach die Aufgabe. Die Erziehung des Denkens wieder nimmt das Handeln sokratisch vor: stets ist der weitere Ausbau des schöpferischen Begriffes eine Antwort ­ auf Fragen des Handelns; und auf die Richtigkeit macht jedesmal dat die Probe. Je höher hinauf diese Gebilde, desto mehr will die Zeit mit von der Partie sein, desto weniger läßt sich etwas „extemporieren“. Überraschend, ­ so recht als „Gründung“, stellt sich die Sachlage nur für jene dar, die nicht merken, daß da schon „reiten“ könnte, was nur mehr in den Sattel zu heben ist. Mit dem „Reiten-Können“ war eben der schöpferische Begriff schon überaus weit gekommen; auf dem Wege zu jener letzten Formung, Haushalten und Unternehmen, X. 207 die ihn scheinbar erst zum schöpferischen macht. Und beileibe nicht, daß nach der „Gründung“ der schöpferische Begriff seine Rolle ausgespielt hätte und nur mehr für die „Geschichte“ da wäre; wie das Vorher, wird hier das Nachher verkannt! Der Schnitt, den das harmlose Denken hinter der „Gründung“ erschaut, liegt weniger damit vor, daß hier das Geschehen in seiner fortlaufenden Verflechtung ­ hochdramatische Punkte passiert, ehe es zu Schluß und zum Rollen des neuen „Kreises“ kommt. Was da benachbart vorher steht, das nimmt man einfach als die „Ursachen“ entgegen. Jener Schnitt im Hergange prägt sich dem harmlosen Denken vor allem darin ein, daß ein Wort, das vorher nur „disponibel“ schien, nun richtig „in Dienst gestellt erscheint. 1 riiher konnte man von „einem Deutschen Reiche“, nun auf einmal kann man von „dem Deutschen Reiche“ sprechen. Dem Worte treten die Paragraphen zur Seite, die nun als „Verfassung“ vorliegen. Und mit Wort und Paragraphen, ­ die beide so stramm verharren, scheint auch die Sache nun von „Dasein“, und aus sich selber zu verharren; gerade nur, daß man ein bißchen gegen ihren Umfall Sorge trägt. Es nimmt sich schon sehr erhaben aus, das „Dasein“ der Sache im „Flusse des Geschehens“ zu denken. In Wahrheit ­ aber fließt sie selber als Geschehen! Kann doch selbst von ihrer „Entwicklung“ nur im Walten versteifenden Denkens geredet werden. Vom Boden unseres gestaltenden Geistes ist es ein „Fortbestehen , das nicht bloß dauernd den schöpferischen Begriff nötig hat; der letztere selber ist in unablässiger Umbildung. Dem lautbeständigen Worte zum Hohn, und selbst dem geheiligten Bestand der Paragraphen zum Trotz, ist es eben von Kopf bis zu Fuß ein anderes Geschehen, was sich unserem wortseligen Denken etwa im Jahre 1880, und dann wieder im Jahre 1900 als „Deutsches Reich“ verknöchert. Im Erlebten ist die Art der Verflechtung eine andere, da und dort, im Zuständlichen die Art der Gliederung; und mit allem Um und Auf des „wirbelnden“ Geschehens wechselt auch die Art und Weise seiner Integration — das Um und Auf des „oberpersönlichen“ Handelns. Auch die Paragraphen verharren nur scheinbar ­ ; denn ihr gleichbleibender Wortlaut, selbst ihre gleichbleibende Auslegung, das ist eben nur der eine Faktor für das Spiel der Determinanten, in das sich ihre „Rechtskraft“ auflöst; durch die Flüssigkeit der anderen Faktoren werden auch die Paragraphen’ in den Strom des Geschehens gerissen. Da hilft die Verankerung der Worte nichts. Wahrhaftig beständig bleibt auch da nur das Wort; dies aber gibt für das harmlose Denken gehörig den Ausschlag! Ein Wandel würde eben nur dann zählen, wenn man statt von „dem Deutschen Reiche“ wieder von „einem Deutschen Reiche“ reden könnte. In der Zwischenzeit gilt das Dasein“ des so Benannten. Der schöpferische Begriff aber, der ja für der Worttragödie zweiten Teil nicht mehr vonnöten 208 ,Die Herrschaft des Wortes“, scheint, gelangt sofort nach der „Gründung“ behaglichst zur Ruhe. Das wären ja die äußersten Verkennungen; so ein wenig aber hält uns alle das Wort im Bann, und eben in solchem Geiste. Natürlich helfen noch tausend Umstände hinzu, um unser Denken an ein „Dasein“ solcher Gebilde glauben zu lassen. Es genüge der Hinweis auf das „geographische Gegenstück“ dieser Gebilde. Aber so vieles da im richtigen „Dasein“ verharrt, Fluß und Küste, Berg und Tal, Wind und Wetterlage, und was da kriecht und fliegt und schwimmt, treibt und gedeiht, und unter Tag ruht, es verharrt nur, soweit es gleichsam am Kartenbilde mittut. Im Verbände der Determination, durch die sich jene Strömung im lebendigen Meere durchfinden muß, spielt es doch nur wieder den Teilfaktor. Da gilt das Nämliche, wie von den Paragraphen; die so recht auch nur auf dem Papiere verharren, während sich der Wandel der Determination, an der sie beteiligt sind, gelegentlich darin ausprägen kann, daß sie überhaupt nur „auf dem Papiere“ stehen. Und so ist auch jenes Verharrende in ein Spiel mit tausendfältig sich Wandelndem verwickelt — mit allem Zuständlichen — und bringt sich erst in dieser Verflüssigung als das seitlich Bedingende zur Geltung. Einige Mark Änderung im „Getreidezoll“, und die nordöstliche Wasserkante steht sofort anders innerhalb der Determination; eine einzige „Gesetzesmaßregel“, und Flußläufe werden ganz anders im Spiele Trumpf. — Man sieht da, meine Beispiele neigen auch schon dazu, die Wendung „Deutsches Reich“ nur als eine, ins Welthandelsregister eingetragene „Firma“ zu nehmen. Aber wie glücklich immer man die Beispiele wählt, soviel machen sie klar, wie auch hier das Verharren nur ein Wort sch ein ist, und lebendige Tatsache nur das Fließen und abermals Fließen! Gibt man auch zu, daß dort, wo kein „Dasein“, sondern ein „Fortbestehen“ ­ gilt, der schöpferische Begriff nie entbehrt werden kann, als tiefster Atem des Geschehens, das in jenem „Fortbestehen“ zu gegliederter und sich stetig umgliedernder Andauer kommt, so fängt nun erst recht das Kopfschütteln ­ an. Denn wer hegt nun jenen schöpferischen Begriff, und wie geschieht es? Denkt ihn des Reiches Oberhaupt, oder jeder Reichsangehörige, oder die Herrn vom grünen Tisch, oder die Hirten der Wählerherde, oder die „Publizisten“, (und welche Lesart dieses Doppelsinnes), oder wer sonst? Und birgt ihn das Denken als Vollbegriff, oder als Notbegriff, ­ oder wird er ratenweise gedacht, oder auf Kuxen, oder wie anders? Nach all dem Gesagten darf ich ja diesen Bedenken kühnlich die These entgegenhalten: Irgendwie muß das Gebilde, um nur überhaupt „fortzubestehen“, ­ auch Inhalt des lebendigen Denkens bleiben, wie es dem vollziehenden Handeln eingeboren ist; „Fortbestehen“ ist im Wesen eins mit solchem „Fortdenken“! Für den Sachverhalt aber könnte man das Haushalten und Unternehmen, X. 209 Beste nur sagen, wenn man die Struktur durchspricht. Denn wie das Geschehen selber sich zu Gestalt und Gefüge gliedert, tut es auch das lebendige Denken, seinen Inhalten nach; es ist ja nur in theoretischer Willkür ­ aus dem Geschehen lösbar. Da würde sich nun eine eigentümliche Verteilung der Last dieses schöpferischen Begriffes erweisen; nur eben keine bruchweise, sondern auch wieder eine „organisch“ waltende, die niemals ­ dem Vollwesen Unrecht tut, bei dem alles Einzelne für das Ganze, und dieses für jedes Einzelne da zu sein scheint. Es würde sich ergeben, daß hier tatsächlich eine ganze Reihe von immer anders vereinfachten Notbegriffen tätig ist. Als schöpferischer Begriff wird der Inhalt „Deutsches Reich“ in mannigfacher zweckdienlicher „Reduktion“ gedacht, deren Wechsel noch weit über jenen hinausgeht, an den man sofort denkt: bei den Ausdrücken „Staatshoheit“, „Rechtshoheit“, „Fiskus“. Damit ist zugleich eine Erleichterung jener Last gegeben. Es ist auch sonst klar, daß unser urwüchsiges Denken sich nicht aus hormenfreude in jene Rolle hineinmüht, in der ich es ständig als „unser gestaltender Geist“ vorführe. Es tut einmal keine anderen als wegkürzende Schritte, und müht sich bloß seiner Bequemlichkeit zuliebe. In dieser „formalistischen“ Hinsicht natürlich, denn im Gewände des Handelns selber geht ihm die Arbeit nie aus. Jedenfalls ­ kennt es nur Arbeit und Rüsten dazu — das bloße Turnen am Geräte des Wortes und in der Rennbahn der Definitionen und Distinktionen, das überläßt es der Wissenschaften Diener am Worte. Eines ließe sich betonen. Es ist tatsächlich nicht jedermanns Sache, mit den schöpferischen Begriffen dieser Art sich abzuplacken. Wozu wären wir auch „Statisten“! Wir Alle mischen zwar die Karten, die doch nur wenige für uns ausspielen. Und so wird auch ein Inhalt, wie ihn die Wendung „Deutsches Reich“ zu bergen vermag, überall dort, wo er nie t als schöpferischer Begriff erfordert wird, leicht als „Unbegriff“, oder doch in rechter Ungestalt gedacht werden. Der Dörfler denkt sich etwa ein „besseres“ Dorf, und der Städter, wenn er auch soviel gescheiter ist, tut es ihm hierin kaum wesentlich zuvor. Hier läge ja ein Gradmesser der „politischen Reife . So recht muß der schöpferische Begriff nur dort gedacht sein, wo sich die dichtesten Knoten schürzen. Übrigens erscheint auch dies erleichtert, ­ und zwar so, daß es nur ein Verflechten ganzer und dicker Strähnen des Zusammenhanges besagt. Hier greift eben der „gestaltende Geist“ hilfreich ein. Wenn man bedenkt, wieviel da über unsere Kopfe hinweg geflochten wird, erscheint der vielverhöhnte „beschränkte Untertanenverstand“ nicht so ganz unbegründet. Wir reden zwar viel über Dinge, die uns nichts angehen; aber je wortseliger das Denken, desto mehr sind Reden und Denken zweierlei. Der „Staat“ ist eben in der Tat mehr als bloße Vereinsmeierei; aber auch v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 14 210 ,Die Herrschaft des Wortes“, unendlich mehr, als die verwickeltste Paragraphierung, nach Satzung und Herkommen, zu erfassen vermöchte; er ist gleichsam juristisch inkommensurabel. ­ Auf der anderen Seite erscheint das Sprüchlein von „Amt“ und „Verstand“ nur in einem recht minderen Sinne begründet. Es beruht in der „Organisation“ des Denkens schöpferischer Begriffe, wenn sich auch die höchstverwickelten nicht um gar zu vieles schwerer denken lassen, als es etwa dort Anstrengungen kostet, wo die Interessen von „Schulzens“ zu wahren sind. Das geht Hand in Hand mit der Erleichterung des Verflechtens; es ist „organisch“ Alles so klüglich vorgerüstet, daß es stets wieder auf ein Exempel des Mutterwitzes hinausläuft. Das Aufsteigen ist freilich nicht leicht, aber daß man dann im Sattel des frommen „Amtsschimmels“ sitzt, der schon selber Bescheid weiß, trifft ein bißchen allerorten zu. Wo nur der Mutterwitz und die Tatkraft da sind, lassen sich die „Portefeuilles“ am ehesten wechseln; denn bei ihnen kulminiert die „organische“ Zurüstung. Das Denken in „höheren Wirklichkeiten“ ist also nicht als etwas wirklich Höheres zu denken. Umgekehrt aber kann jener alte Schwede mit seiner Indiskretion unmöglich recht haben; sofern er nämlich das normale Verhältnis ­ meint, bei dem die Staatsschifflein doch nicht jeden Augenblick Schiffbruch leiden. Das müßte aber dort erfolgen, wo das „staatsmännische“ Denken, laut jener Eintaxierung, den schöpferischen Begriffen ebensowenig als anderen gewachsen wäre. Es kann also schlimmsten Falles nur Dies vorliegen, ­ daß der Staatsmann des Amtes bloß der Strohmann der Tat ist! Tat, und mit ihr schöpferischer Begriff, die können nicht fehlen. Unterschrieben ­ heißt noch nicht regiert; es bleibt dann noch in der Schwebe, von woher regiert wird. Dies aber ist Handeln, das vom schöpferischen Begriffe getragen wird. Irgend jemand muß ihn denken; ob er sich im j,Subalternen“, oder im „Externen“ verbirgt. Auch darin zeichnet sich das grüne Leben vor der grauen Theorie aus, daß bei ihm die Regierung niemals dem Worte abgetreten werden kann. Das „Deutsche Reich“ besteht nur durch ein Denken seiner fort; aber es wird nicht durch seinen Namen zusammengehalten, und ist ebensowenig an eine richtige Definition desselben gebunden. Schöpferische Begriffe lassen sich überhaupt nicht in einer Definition ­ einfangen. Empirisch ergeben sie sich aus der Fühlung mit dem Handeln; theoretisch aber kommt man ihnen nur durch die schildernde Auflösung ­ ihres Geschöpfes bei. Für ein Denken, das in der Anwendung auf das Handeln zu einem wortseligen wird, bleiben sie unerfaßlich. Schon deshalb ­ muß der Staatsmann den Juristen ausziehen, sonst spielt er den Strohmann, ­ der zwar überall sehr gut weiß, wie er es tun soll, aber nirgends zu überblicken vermag, was er eigentlich tut. An der Tatsache, daß auch bei den Zuständlichen Gebilden der Begriff vor dem Begriffenen da sein, und hier auch bleiben muß, darf uns noch Haushalten und Unternehmen, X. 211 ein Anderes nicht beirren. Unser Denken weiß auch Geschehen einheitlich umzuformen, dessen Einheit nicht durch das lebendige Denken hindurchgegangen ist. Auch diese, mehr lockeren Einheiten werden, als Inhalte unseres Denkens, an Worten sprachflüssig. Und das Wort, das einschichtig gleich dem Namen eines Zuständlichen Gebildes auftritt, übernimmt ­ es auch hier recht gern, unserem Denken den Unterschied zu verschleiern. ­ Man spricht von der „Berliner Milchversorgung“ äußerlich nicht anders als von der „Stadt Berlin“. Und doch handelt es sich dort um eine Vielzahl von „Vorgängen“, die nur als vereinzelte zu Inhalten des lebendigen Denkens werden. Im Grundsätze findet erst unser überblickendes, «platonisches“ Denken jene „Reihe“ heraus, die hier zum Denken einer Einheit den Anlaß gibt; ein Verhältnis, das selbst dann gilt, wenn sich ein früherer „EinzelVorgang“ zergliedert hätte. So denkt der „Milchproduzent so recht nur bis zum „Milchhändler“ vor, der „Milchkonsument“ nur zum „Milchhändler“ zurück; für das richtige Stadtkind kann die „Milch“ etwas schlechthin „Käufliches“ sein, braucht nicht als „Gemolkenes“ in seinen Anschauungen ­ zu leben. Nur der „Milchhändler“, der zufälligen Gage ha lber, denkt vom A bis zum C der Reihe! (Woraus sich im ungezwungenen ­ Fortschluß erklärt, weshalb die Wissenschaft, die es auf die Zusammenhänge ­ nur der letzteren selbst wegen abgesehen hat, den „Kontorduft“ ­ nie ganz verlieren will. Auch daraus erscheint ihre jugendliche Verirrung, die Wendung gegen die „Güter“, verzeihlicher; aber niemals gerechtfertigt, da selbst der Alltag immer noch ein bißchen mehr ist, als ein großes Kaufhaus.) Im Grundsätze aber, wie gesagt, wird jene „Reihe“ ausschlaggebend nur für das überblickende Denken; nicht für das lebendige, als solches. Das hindert nicht, daß sich die Beteiligten selber zum überblickenden ­ Denken aufschwingen, um etwa einer besseren „Organisation“ vorzuarbeiten. Aber gerade deshalb, weil hier das „Vorgehen“ nicht in Einheit an einen schöpferischen Begriff gebunden erscheint, fehlt das Wesentliche zum Zuständlichen Gebilde; es handelt sich bloß um einen „Zuständlichen Vorgang“. Hier kann man eher von einem „Zweckbegriff“ ­ reden; obwohl sich auch dabei die rückständige Denkweise sofort der rückständigen Wissenschaft verbindet, und den Blick nur auf die wandernde „Milch“ lenkt, während die Menschen bloß dazu da sind, daß jenes „Gut“ durch ihrer Hände Kette geht. So würde man auch von dem „Verkehre“ unserer Zeit nicht soviel Aufhebens machen, wenn nicht das theoretisierende Denken des Alltags im Zeichen des Wortes stünde. Der Alltag ist darin um ein gesegnet Menschenalter hinter seiner Wissenschaft zurück, und so steckt in seiner Denkweise recht viel altes Eisen — man drückt dies im Alltage selbst viel kürzer durch das Wort „modern“ aus! Jener „Zuständliche Vorgang“, nebenbei gesagt, ist die Form, in der wir 212 ,Die Herrschaft des Wortes“, mit Vorliebe jenes Geschehen ausgestalten, das von dem „rollenden Kreise nur mitgeschleift“ wird. Daher auch solche Inhalte gewöhnlich an „attributiven“ Wendungen sprachflüssig werden. XL Soviel für den Anfang vom Ende. Alles nur, damit Späteres hübsch gemein plätzlich klinge. Selbst wenn man Gemeinplätze nicht „breittritt“, auch das fällt breit aus, mit Anstand von ihnen zu sprechen; es ist zähester, klebrigster Stoff des Denkens. Wir besinnen uns jetzt neuerdings ­ auf unsere Lage im Handeln. Für die einfachen Formeln waren Not und Macht in Anschlag zu bringen, als die Grundverhältnisse. ­ Dabei sah ich von einem dritten Verhältnisse ab, das eben dort außer Betracht bleibt, wo man bestimmte Handlungen ins Auge faßt. Nun, da unbestimmte, in die Zeit wandernde Vielheiten ­ von Handlungen ins Auge zu fassen sind, kommt jenes Verhältnis ­ an erster Stelle in Anschlag. Es besitzt aber zu wenig Einheit, um es ein Grundverhältnis zu nennen. Einheitlich ist daran nur das Ergebnis, das aus vielen, leicht trennbaren Wurzeln emportreibt: die Wiederkehr im Handelnl Ich sprach davon, wie vor allem die Natur sich in dieser Richtung geltend macht. Im Sinne chronischer Determinanten waltend, schlägt sie unserem Handeln den Takt zur Wiederkehr. Wir müssen stets wieder Schutz suchen vor rückfälliger Unbill aller Art; und müssen stets von neuem schlafen, trinken, essen. Diese Determinanten kann man nur in der Ausnahme beiseite schieben; schließlich bekommen sie uns doch in die Klemme, und drillen unser Handeln auf gleichen Schritt und Tritt. Für die Wiederkehr bringen sich auch die zahllosen chronischen Determinanten zur Geltung, die für das fließende Geschehen aus den Zuständen ­ entspringen. Die Zustände werden ja nur im Hinblicke auf die Wiederkehr erfaßlich; hier leistet also die Wiederkehr sich selber Vorschub. In der Tat greift sie nach unserer ganzen Hand, wenn ihr erst einmal der kleine Finger gereicht ist. Wir stecken wahrhaftig wie ein Zahnrad im Uhrwerk jener Welt, und müssen da mittun, immer von neuem dahin und dorthin gedreht; bald aus „Pflicht“, bald aus „Anstand“. Dort verbirgt sich am letzten Ende der Allzusammenhang; hier mehr die übersehbaren Zusammenhänge. Dem Joche der kleinlichen ­ Wiederkehr beugen wir uns gelegentlich demütiger als der Bürde wiederkehrender Pflicht. Für die letztere muß vielfach die geschriebene Satzung an dem Spiele der Determinanten mitmachen; fürs erstere ist dies gar nicht nötig. Wie sehr uns gerade dieses feinere Spiel umgarnt Haushalten und Unternehmen, XI. 213 hält, kann man sich an etwas anderem klarmachen: daran, daß gerade die „nicht-einklagbaren“ Schulden, als „Ehrenschulden“, ihrer Tilgung am sichersten sind 1 Den zarter gesponnenen Netzen, wenn ihre Fäden nur recht tief einwurzeln, entschlüpft man am allerletzten. So gilt es überhaupt von der Wiederkehr im Handeln, daß sie ihre tiefsten Wurzeln in jene Wechselbeziehung einsenkt, die zwischen Handeln und Empfinden rastlos hin und wieder schießt. Hier ungefähi wäre der Anlaß, im umfassendsten, und zugleich doch in einem tiefsten Sinne von „Gewohnheit“ zu sprechen. Die Nationalökonomie, die selber der Gewohnheit erlegen war, alles auf „Güter“ zu beziehen, spricht da lieber von „Bedürfnissen“, nach deren Erklärung hin sie die „Gewohnheit“ verweist. „Bedürfnis“, „Wert“, „Gut“, das war so die dreizinkige Wortgabel, mit der alleinig in den intimeren Hergängen des Handelns gestochert wurde. Will man, außer Not und Macht, um jeden Preis ein weiteres Grundverhältnis des Handelns aufzählen, dann ist es „Gewohnheit“. Zur Wiederkehr aber trägt in löblichem Eifer unsere Scheu bei, gar zu viel über neuen schöpferischen Begriffen zu sinnen; das will sagen, nach der Lehre des Handelns die alten weiterzubilden. Die gewisse Eigenheit unseres Denkens, durch die es im Bereiche der Erkenntnis dem Worte überliefert wird, sie prägt sich in urwüchsiger Derbheit schon im lebendigen Denken aus. Man hält sich vergnügt ­ in den ausgefahrenen Geleisen, solange die Fahrt nicht allzu holperig geht. Im grünen Leben hat der Schlendrian auch vielfach sein Gutes. Es gilt nur in Sachen der Erkenntnis, daß selbst der magerste Prozeß immer noch besser ist als der fetteste Vergleich; auf Kosten der Erkenntnis wäre das dann stets ein Pakt mit lieben Worten: „Tu’ mir nichts, ich tu’ dir nichts 1“. Nur einer falschverstandenen Sorge wird man auch hier den wohlverstandenen Schlendrian vorziehen. Nehmen wir z. B. die Sorge um jenes „Requisit“, das sich im Wortg ebrauche spiegelt. Da hat das wissenschaftliche Denken wohl die Aufgabe, ausgefahrene Geleise ­ durch selbstgelegte Schienen zu ersetzen, auf dem Amboß zurüstender Forschung rnit wuchtigen Schlägen der Kritik geschmiedet. Aber was will man inzwischen an den ausgefahrenen Geleisen, statt sie getrost einzuhalten, noch bessern und bosseln — sie etwa mit Blech ausfüttern f Mit der Wieder kehr im Handeln muß das lebendige Denken genau so rechnen, wie mit der Not und mit der Macht. Auch dazu wird es vom Handeln selbst erzogen. Es muß ja erst der Rückschau fähig sein, ehe es die Wiederkehr erfassen kann. Das blinde Festhalten 214 p Die Herrschaft des Wortes“, am schöpferischen Begriffe fruchtet allein nichts. Die Rückschau ist erst möglich, wenn unser Denken fr ei kommt vom Geschehen selbst, dem es innewohnt; wenn es Muße findet, seinen Blick von Vollzug zu Vollzug, von Handlung zu Handlung wandern zu lassen. Es muß erlebtes Geschehen hinter sich sehen, lebendige Vergangenheit. Dann erst kann es die Lehre daraus ziehen, und sieht auch Handlung über Handlung vor sich, Zukunft. Freilich, den begrenzten Vorblick lehrt unser Denken schon die einzelne Handlung. Selbst der schlichteste Zweckgehalt eines Strebens verweist uns auf einen Weg, der erst zu begehen bleibt. Auch alles Erdulden, das sich in der Erinnerung eingeprägt hat, als schattenhafte Vergangenheit, droht mit einer unbestimmten Wiederholung aus der Ferne; wer Schweres erlebt hat, hat das Bangen damit erlernt, auch wenn er sonst kein Hasenfuß ist. Aber die begrenzte Zukunft der ablaufenden Handlung, und die schattenhafte Zukunft aus dem Bangen, sie reichen nicht an die Vorstellung heran, die sich aus jener Rückschau der Vorschau mitteilt. Erst mit der unbegrenzten Wiederkehr von Handlungen, die wir doch schon in Rechnung ziehen, wird die unerlebte Zeit lebendig; hört auf, die bloße und gespenstige Frage zu sein — für die unsere Träume die schülerhaften Antworten schreiben, bis das Schicksal mit seinem Rotstift darüber hinfährt. Und diese lebendige Zukunft steht um so klarer vor uns, je klarer lebendige Vergangenheit hinter uns liegt. Wir sehen deshalb peinlicher zurück, führen sorgsamer schon über das Erleben Buch, um deutlicher vorauszusehen. So werden auch Vorschau und Rückschau miteinander reif; durch eine Fülle der Beziehungen, die hier nur recht hölzern anzudeuten ging. Ich suchte diese Beziehungen im ausmalenden Sinne zu erklären; indem ich erwog, wie der Einzelne zur Erfassung lebendiger Zeit kommt. Hier kann das theoretische Denken es weithin dem urwüchsigen zuvor tun; und die Probe auf echt „historisches“ Denken wird immer die sein, ob man die gewisse Empfindung hat, daß auch die verklungenen Zeiten nicht rascher vom Erleben sich lösten, und nicht minder schicksalserfüllt waren, als die von uns durchlebten. Es ruht in unserem Handeln selber begründet, daß unser vorund unser rückschauendes Denken es einander gleich tun. Da wie dort ist die Aufgabe die nämliche: Wir müssen lernen, mit Einem geistigen Blick immer mehr des erlebten Geschehens zu überfliegen. An der Hand der Wiederkehr wird unser Denken mit unbestimmten Mengen des Handelns fertig. Wir erfassen Zustände, die sich aus dem Durchlebten heraus, über das Erleben hinweg, in das Unerlebte dehnen. Die Art, wie das Handeln im Erleben zusammenhängt, lernen Haushalten und Unternehmen, XI. 215 wir als etwas zu erfassen, das selbst wieder über das Erleben hinweg verharrt, als Gliederung. Dies Alles muß vorangehen, ehe unser lebendiges Denken fähig ist, um gewisser Anlässe halber Gebilde zu erschauen, ehe aus dem Geschehen rings um uns eine erlebte „Körperwelt“ ersteht. Die Anlässe dazu entspringen aus dem reichen Wechselspiel, das sich dem vorschauenden Blick dartut, zwischen der Vielart im Streben, der Wiederkehr, der Not und der Macht. Von diesem Ansätze darf man ausgehen, darf aber nicht vergessen, daß für das lebendige Denken der Zusammenhang im Handeln zunächst ein ungeschiedener ­ bleibt. Nur in unserer theoretischen Erwägung halten wir schon im voraus Wiederkehr, Streben, Not und Macht scharf voneinander ­ gesondert, um daraus abzuleiten, wie sich das Handeln gliedert. Das lebendige Denken aber müht sich durch ein Wirrsal der Erwägungen ­ hindurch, und greift nie eigentlich zu jener klärenden, aber willkürlichen Scheidung. Nur mit den Einklängen der Fülle von Erwägungen, ­ hinter denen wir jeden Tag, jede Stunde unseres Lebens her sind, schlagen sich verwandte Anschauungen nieder, die unserem Denken gleichsam als Lehre aus dem Handeln zufallen. Im Grunde sind es ausgetretene Pfade seiner Bewegung, kürzeste Arten, mit der Überlegung fertig zu werden, trotzdem sie jeden Augenblick in anderer Form an uns herantritt. Jene Anschauungen lehnen sich dann an Worte an, die sich solcher Wegkürzung darbieten; und die uns um so verständlicher werden, je öfter und je geschickter das lebendige Denken sich ihrer Hilfe bedient, um die kürzenden Wege zu gehen. Das Leben kommt auf empirische Weise, selbst durch die Sprache nur im Sinne eines Wortrahmens für Theorie unterstützt, zum Ausnützen der Scheidungen, von denen wir hier sofort ausgehen. 'V, übrigens außer Spiel. Die strebigen Zusammenhänge b e ^ Denken keine Pfade Denn es treten sich dahinzu auch ein" Streben seinem Erfolge aus. Das allgemeine Schema, ^ nur soweit zu berückzuführbar erscheint, ist für unsere Erwagu^ Akte zerschlägt, sichtigen, daß sich die einzelne Han u’Jg 1 Zusammenhang jeder ein spezifisches Tun. Für jeg 1C Aber da es überfallen ­ diese Akte gleich Handlungen in dl enf bloße Zeitreihen haupt auf unbestimmte Vielheiten von a Verm J hr ü ng ke inen Belang der Vollzüge ankommt, so hat selbst l e « e • hen Wiederkehr, für „ns. Es bleibt «!so nnr das Wechsel%?£££ v* die Art, Not und Macht zu erwägen. Von da Gliederung nahesich ­ dem lebendigen Denken Einheiten er 2IÖ .Die Herrschaft des Wortes 1 legen. Die Struktur, die ja an das Einspielen der strebigen Zusammenhänge ­ gebunden wäre, bleibt dauernd außer Betracht. XII. Wer lebendige Zukunft denkt, wer unbestimmte Vielheiten seiner Handlungen in Wiederkehr durch die Zeit wandern sieht, der muß vor allem mit dem fremdenHandeln rechnen; das ihm bald Hilfe bringt, bald Zwang auflastet, bald Widerstand leistet. Mit der Natur weiß man sich eher abzufinden. Die ist ja selber auf Wiederkehr geeicht. ­ Aber das fremde Handeln bleibt die Ungewißheit steter Drohung, ­ steter Hoffnung. Hier ist eben Verflechtung, im guten und bösen Sinne, allezeit möglich, und fordert herrisch dazu auf, unser Handeln zuerst dorthin zu verbürgen. Es muß also die Wiederkehr des eigenen mit der Wiederkehr des fremden Handelns irgendwie ins Verhältnis kommen. Mit dem Blicke auf die einzelne Handlung mag dies bald im Sinne des Helfens, bald in jenem des Herrschens gelten. Jedenfalls macht der Handelnde, der die Wiederkehr des eigenen der Wiederkehr des fremden Handelns verbrüdert, seine Person zum „Gesellen“ ­ anderer Personen. Man sieht, die Art der Gliederung im Handeln will in erster Linie aus dem Spiele zwischen Wiederkehr und Macht abgeleitet sein. Freilich gilt auch diese Reihenfolge nur für die Theorie. In der Praxis lebendigen Denkens ist der Austrag zwischen Wiederkehr und Macht gar nicht möglich, ohne gleich auch Streben und Not zum Austrag zu bringen. Im einzelnen wird ja die Not von der Macht und vom Streben bedungen sein, das Streben von Not und Macht, die Macht von Streben und Not; gleichgültig, ob diese Bedingnis auf geraden, oder auf Umwegen in Kraft steht. Darin beruht abermals die erlaubte, der Klärung dienliche Willkür, damit folgen wir den ausgetretenen Pfaden des lebendigen Denkens, wenn wir zunächst nur das Eine in Erwägung ziehen. Der rechte Anfang ist hier nun ermittelt. Von ihm aus will ich die drei höheren Formeln dann im Zusammenhang entwickeln. ­ Es liegt hier mehreres am Wege. Immer steht der Umstand voran, daß für den Handelnden, der lebendige Zukunft denkt, die „gesellschaftlichen“ ­ Zusammenhänge eine ernste Sorge bilden. Also muß z. B. auch das Spiel dieser Zusammenhänge von Haus aus eine Sicherung erfahren, ­ oder die Wiederkehr wäre gar nicht möglich. Es drängt sich daher eine Regelung des Handelns zwingend auf: „Brauch“, Haushalten und Unternehmen, XII. 217 „Sitte“, „Recht“! Diese sind unzertrennlich vom Handeln, wo immer für das Handeln mehrerer eine Wiederkehr in Frage kommt. Sie erweisen sich als Eines Geistes Kind mit dem Zuständlichen Gebilde! ­ Denn wie jene Art Zusammenhänge eine erste Sorge für den vorschauend Handelnden sind, so liefern sie auch den ersten Anlaß dafür, erscheinen als der eigentliche Antrieb, Gebilde zu denken. Wenn sie nämlich dem Äußeren nach dazu hinleiten, daß es unter den Handelnden ­ zu einem Ausschluß für Einige gegenüber allen Anderen kommt, so liegt da im tieferen eine Aussonderung inniger verflochtenen ­ Handelns zugrunde; und das ist eben die Einheit der Gliederung, das Zuständliche Gebilde. Anmerkung: Robinson, z. B., dessen Handeln aller Verflechtung mit fremdem Handeln entrückt ist, hätte gar keinen Anlaß, ein Gebilde zu denken. Sein ganzes Handeln ist gleichsam nur Eine und ungestörte Handlung, die bloß in sich selber strebig verknotet ist, nach einzelnen und wiederkehrenden Akten; es ist nur eine „zielsame Verkettung“ von lauter spezifischem Tun; und so begründet sein Handeln selbst dann, wenn es zuständlich gedacht wird, keine weitere Einheit, als sie schon mit seiner Person gegeben ist. Bei dem Erscheinen von „Freitag“ ändert sich die Sachlage mit einem Schlage. Natürlich kann sich Robinson schon vorher den Luxus erlauben und kann das schlechthin Abgesonderte seines Handelns als ein Ausgesondertes denken, als ein Gebilde. Diesen Luxus wird ihm schon die Erinnerung lieb und wert machen; er ist ja ein Versprengter der geselligen Welt; jener Welt, der z. B. selbst jeder „Einsiedler“ angehört. Der letztere erfreut sich „Eigentums“, wie gering es immer sei. Vielleicht steht er auch irgendwie im „Verkehre“ — und wenn es nur die Duldung seiner völligen Abkehr wäre, auch damit ist ein Bezug zum Allzusammenhang vorhanden; damit ist schon etwas Ausgesondertes, eine Einheit begründet, die gleichsam nur in der Tatsache mit der Einheit des persönlichen Lebens zusammenfällt. Seine „Haushaltung“ ist doch wenigstens in jenem mittelbaren Sinne eine „Gesellung“. Um auch Dies hier gleich zu sagen, gilt Ähnliches erst recht von einer „Haushaltung“, die abermals nur auf zwei Augen steht, die jedoch in höherem Grade, als es für den „Einsiedler“ gilt, anderen Einheiten an-, und umfassenderen Einheiten eingegliedert ist. Hier ist dann vollwichtiger Anlaß da, ein Gebilde zu denken. Die Robinsonade, das „Ungebilde“, kann bloß von einem Denken, das der dritten Dimension noch "ermangelt, für die Einheit genommen werden, die schon in ihrer zahllosen Wiederholung die Welt des Handelns ergäbe; wobei dann einfach nur die „Verkehrsmöglichkeiten“ hinzuträten. Will man es auf diese Welt abgesehen haben, und studiert das Spiel der Zusammen ­ 218 ,Die Herrschaft des Wortes“, hänge an Robinson, so entspricht dies ungefähr dem Vorgänge eines Biologen, der seine Experimente an einem Hampelmann vornimmt. Es ist kein Zufall, wenn man in den Anfängen der Nationalökonomie soviel Interesse an der Gestalt nimmt, die alles junge Denken zu fesseln weiß. Ihr Reiz für ein Denken, das sich noch in der minderjährigen Tat, im Spiele auslebt, wurzelt wohl darin, daß Robinson in jenem Kampfe, den wir in der Kohorte ausfechten, auf sich allein gestellt ist. Es gebührt dem trefflichen Robinson ein Ehrenplatz in jenem Museum nationalökonomischer Altertümer, das außerdem noch „Diamanten“ enthält, „seltene Weine und Statuen“, „Wüstenreisende“, „unbebaute Ländereien“, und noch ein Mancherlei, wonach das Denken greifen mußte, weil das Alltägliche ein gar so unzugänglicher Stoff ist! Von ungefähr taucht die Erinnerung an jene „Mißgeburten-Kabinette“ auf, die am Beginne der Stoffsammlung für naturwissenschaftliche ­ Beobachtung standen. Wie die Natur, wollte auch der Alltag erst nach und nach entdeckt sein; hier der Art nach gemeint, wie unser theoretisches Denken den Stoff richtig fand, den es vorher schon gesucht hatte. Dazu soll ja in Sachen des Alltages besonders viel der Philosophie gehören! Nun, zum mindesten von sehr untergeordneter Artung: „Praktische“ Philosophie jener hausbackensten Lesart, die man als Mutterwitz aussagen kann, auch dieser Ausdruck aus dem Zusammenhänge verstanden. Im allgemeinen ­ aber wird kaum ein Gegensatz greller sein, wie der zwischen dem „aktionswissenschaftlichen“ und dem metaphysischen Denken. Auch das ist kein Zufall, wenn gerade dem „aktionswissenschaftlichen“ Denker vom reinsten Gebliite, dem Historiker, die philosophische Ader zu fehlen pflegt; zum Glück meistens auch die „geschichtsphilosophische“. Wer noch über die Ansprüche vollendeter Darstellung hinaus nach letzter Verallgemeinerung ­ trachtet, der unterbindet sich die Lebensader historischen Denkens, entfremdet sich dem Gedanken des Allzusammenhangs. Wer überall nach steuernden Gewalten hascht, dem entgeht die erhabene Schlichtheit jenes Geschehens; denn gerade in der Art, wie es so wuchtig klar ist, so ganz aus sich heraus verständlich, webt es am Menschenschicksal. Gleich breitspurig auf gewachsenem Boden steht kein zweites Denken, wie jenes, das überall mit dem eigenen Ich zahlt, um Erfahrung einzutauschen; ­ und gerade der Erdgeruch jenes Bodens „schlägt“ sich mit dem Dufte der Blüten, die in den metaphysischen Äther emporranken. Philosophie steht jenseits der zerfallenden Erkenntnis, wenn die unzerfällende Erkenntnis diesseits steht, oder umgekehrt. Auch diese Extreme berühren sich; dabei kommt nur der Gemeinplatz zu Ehren, daß der Boden nicht vom Äther, aber die höchstaufgeschossenen Blüten immer noch vom Boden leben. Schon im Verhältnisse zum Worte spiegelt sich der Gegensatz „aktionswissenschaftlicher“ und metaphysischer Erkenntnis: Hüben ein Denken, das auch Haushalten und Unternehmen, XIII, 219 ohne das „Greifbare“ mit dem Wortgelichter fertig wird, sich frei nach den Ansprüchen seines lebendigen Inhaltes zu bewegen vermag — drüben ist das Denken an gewisse Worte, die daraufhin als Grenzworte erscheinen, so bedingungslos ausgeliefert, so im Wesen zu einem Hantieren mit diesen „letzten Begriffen“ gezwungen, daß es unverständig wäre, dieses Denken ein „wortseliges“ zu nennen; solange es in seinen Schranken bleibt, ist es genau so wenig wie das juristische Denken „wortselig“; das hieße dem Schornsteinfeger ­ seine Verfassung zum Vorwurf machen. Scheinbar gibt es eine metaphysische Frage, an der die unzerfällende Erkenntnis ganz unmittelbar interessiert ist: die „Freiheit des Willens“. Wie sehr diese Frage, um sie überhaupt ernst zu nehmen, eine metaphysische ­ ist, beweist, daß von jenen beiden Spielarten erfahrungswissenschaftlicher ­ Erkenntnis die eine sie nicht aufwerfen kann, die andere sie nicht aufwerfen darf! Die Naturwissenschaft spricht von jener „Willensfreiheit“ wie der Blindgeborene von der Farbe; sie wüßte das Problem gar nicht zu formulieren, ohne Fehltritte in die unzerfallende Erkenntnis. ­ Wer sich darüber hinaussetzt, und nun mit der „Kausalität“, wie Sle ^ er Naturwissenschaft im Kerne steht, jene „Willensfreiheit“ totschlagen ­ will, d er pn e ; nen gewaltigen Lufthieb — als ein Opfer jener Vernnung, über die ich keine Silbe mehr verliere; im Äußeren ist da ein ^wbolischer Schabernack des Wortes geschäftig. Vom Boden der unzera enden Erkenntnis aus wäre das Problem wohl zu formulieren; nur von diesem Boden aus! Der Frage aber nach der „Freiheit des Willens“ k lr lieh Raum geben, das wäre der Selbstmord der unzerfällenden Erenntnis; denn übersetzt man die Welt des Handelns, das unserem Denken gichtigst Gegebene, ins Metaphysische, dann lautet sie „Willensfreiheit“! au^ a ' 3er ^ es ^ a ^h glaubt, daß alle unzerfällende Erkenntnis erst an das J a lieh t ^' 6Se met;a physische Frage gekettet wäre, der versinkt in jenem klägder p n Skeptizismus, in dessen Geiste alle Wissenschaft mit der Bejahung rage stehen und fallen würde: „Ist Erkenntnis überhaupt möglich?“ XIII. , . hrauc ht freilich nicht jeder zu Der Wiederkehr im Hände n yoo Ge bilden bemühen. achten; nicht jeder muß sich um das en ^ eben mit oder ohne Für Die, die im Augenblicke leben, ^ chenwerk des Allzusammen-Willen die Anderen etwas weiter. Das ^ solche Eintagsfliegen zu hanges ist gleichsam dicht genug, um aU ^ m aus den Zusammenverstricken. ­ Aber gesponnen ist es vor a Auge n hat. Ich hängen des Handelns, das lebendige 220 Die Herrschaft des Wortes' habe es angedeutet, wie sich der Mutterwitz dafür einsetzt, daß man der Wiederkehr und neben ihr zunächst der Macht gedenkt. In solcher Weise leiten sich auch die höheren Formeln aus dem persönlichen Gebaren her, das im Handeln rege ist. Sie selbst jedoch beziehen sich abermals nur auf unpersönliche Hergänge. Sie entsprechen ­ ja den Spielarten des zuständlich erfaßten Zusammenhangs im Handeln, der Gliederung. Ich weise noch darauf hin, wie äußerst verwickelt das Gebaren ist, das jenen Hergängen unterliegt. Dennoch schöpfen die Formeln, mit denen uns diese Hergänge erfaßbar ­ werden, gleichsam den Rahm ab. Sie bergen den leitenden Gedanken in sich, bei dem jene verwickelten Gebaren am letzten Ende scheiteln. So bewähren sich auch diese höheren Formeln zugleich ­ als Schlüssel und Wegweiser. Für ihre Fassung gilt es nicht minder, daß man sich aus dem Handeln gleichsam heraussteilen muß. Wie nun der Einzelne seine Lage mit dem Blick zugleich auf Wiederkehr und Macht erwägt, so lebt auch der nämliche Geist, die gleiche Regung des Mutterwitzes, in der Formel. Sie faßt aber den Hergang ins Auge, gleichviel, wer derlei Erwägung wirklich vornimmt. Der Hergang ist als solcher gemeint, der sich zwischen einer unbestimmten Vielheit von Handlungen abspielt. Handlungen, die in solcher Unbestimmtheit zuständlich erfaßbar sind, stellen sich dann schlechthin als ein Handeln dar; in dieser Art reden wir etwa von unserem „Essen“, oder von unserem „Arbeiten“. Wir zielen dabei auf eine unbestimmte Folge von Handlungen ab, die eine Wiederkehr begründen, weil der Zweckgehalt ­ im Streben aller einzelnen Handlungen wiederkehrt; z. B. kommt es stets wieder darauf an, unseren Hunger zu stillen, unserem Geschmack zu fröhnen. Diese Reihe von Streben, deren Zweckgehalt wiederkehrt, fließt vor unserem rück- oder vorschauenden Blick zu Einem Streben zusammen, abermals zuständlich erfaßt; es sei hier von einem Dauerstreben gesprochen. Für diese Art zuständlich erfaßtes Streben sind uns eigene Ausdrücke verfügbar; wir reden etwa von der „Ernährung“, oder von der „Erholung“, oder der „Pflichterfüllung“. ­ Es ist klar, daß wir aus der Rückschau und Vorschau ­ vor allem das Handeln ins Auge fassen, das solchen Dauerstreben antwortet. Auf etwas anderes könnte sich auch die Gliederung nicht beziehen; auch in jener Einheit nicht, die je einem Gebilde unterliegt. Anmerkung: Auch die Struktur der Gebilde bezieht sich stets auf diese Dauerstreben. Ihren Zweckgehalt machen wir uns als die ver ­ Haushalten und Unternehmen, XIII. 221 schiedenen „Zwecke“ klar, denen das Gebilde mit seiner Struktur angepaßt erscheint, als „Einrichtung“. Dauerstreben können auch aus der Gliederung ­ selber abgeleitet sein. Sie entspringen dann dem Wechselspiel zwischen Wiederkehr, Not und Macht; man denke an „Leitung“, an „Ordnung“, ­ an „Buchführung“; aber z. B. auch an die „Rüstung für Angriff und Verteidigung“, die sich scheinbar auf kaum Absehbares bezieht; in dieser mittelbaren Art wird überhaupt auch aus dem „Unvorhersehbaren“ ein Moment des Strebens, und somit der Struktur. Jene abgeleiteten Streben drängen noch im Kreise der übrigen zur Gliederung. Zugleich bedeuten sie den Umweg, auf dem sich auch die „wirtschaftlichen und „gesell schaftlichen“ Zusammenhänge für die Struktur des Gebildes zur Geltung bringen. Auch sie regeln dann die Umformung und bedingen die Art, wie das Handeln nun im engeren Sinne, an der Hand der Umformungen, zuständlich erfaßbar wird. Diese abgeleiteten Streben treten um so deutlicher hervor, je umspannender das Gebilde ist; je bedeutsamer also schon die Gliederung ist, die ihm unterliegt. Bei den umspannendsten Gebilden sind wir dann leicht geneigt, überhaupt nur diese abgeleiteten Streben in Rücksicht zu nehmen! Wir gelangen damit zu der trügerischen Vorstellung, als ob ein „privates“ Leben von einem „öffentlichen“, „politischen“ Leben gleichsam überwölbt wäre; und weiter, als ob der „Staat“, die „Gemeinde“ mit nichts anderem als jenem Überbau zu tun hätte; der natürlich nicht als das früher erwähnte „Übereinander“ des umgeformten Geschehens gemeint wäre. In Wahrheit ist auch nach unten hin die Eine Allbedingnis innerhalb des Gebildes rege, unmittelbar, oder irgendwie vermittelt. Unser „privates“ Leben, wie wir es führen, ist im wesentlichsten Sinne, nicht bloß „seitenweise“, ­ aus seiner Eingliederung in „Staat“, „Gemeinde“ usw., bedungen. Bedingungen, von denen es gar nicht ablösbar ist! Der «staatenlose“ Zustand kann sich nicht etwa auf das „Tierleben“ berufen, das ist auf ganz anderen, uns fremden Gleichungen des Zusammenhanges aufgebaut: die Vorstellung selber ist ein Gedankenfehler, und jener Zustand nur in schwacher Annäherung als das „Chaos“ ausmalbar, dem sofort Gebilde neu entsteigen müßten! Jene Vorstellung ist ein Widerspruch in sich, dem aber die Bahn geebnet ­ ist, eben durch den Trug jener Scheidung zwischen dem „privaten“ und einem „öffentlichen“ Leben. Auch die letztere besagt eine Willkür, die unter Umständen klärend wirkt; wir müssen oft genug von „öffentlichem“ und „privatem“ Leben sprechen, 'um uns im wogenden Geschehen zurechtzufinden. ­ Zum Trug wird auch diese Scheidung erst, sobald man an ihren sachlichen Ernst glaubt. Es liegt aber nahe, wenn es in Kürze auch nicht darzulegen geht, daß uns in solchem Trug am meisten noch die juristische 222 „Die Herrschaft des Wortes“, Denkweise bestärkt; wobei ich mehr als die Trennung zwischen „privatem“ und „öffentlichem“ Rechte im Auge habe. Es genüge die Andeutung, daß uns gerade die juristische Auffassung den Gedanken an eine „Gesellschaftsordnung“ ­ aufdrängt; als etwas, das, trennbar vom Geschehen selber, in das Geschehen hineingelegt würde; eine Vorstellung, die knöchern bleibt, auch wenn man jene „Gesellschaftsordnung“, für welche eben das „Recht“ einstünde, mit dem „Lebenszweck der Gesellschaft“ in Beziehung bringt. Nun, in diesem verknöchernden Sinne muß ich mir zuerst etwas Starres denken, wenn ich „sprengen“ will; so erscheint gerade die juristische Denkweise als der Wurzelgrund für den Wahn eines „staatenlosen“ Zustandes. Anarchistisch-theoretisches Denken ist gleichsam nur als ein pervers-juristisches möglich. Es war oben anzudeuten, wie das Geschehen aus Eigenem zu seiner Regelung drängt, wo einmal die Wiederkehr in Frage kommt; was aber schon mit dem Handeln selber zutrifft, da ja nur die theoretische Erwägung das Beachten der Wiederkehr zur Beachtung von Not und Macht erst hinzutreten läßt. Mit allem Zuständlichen, das vom Handeln in das Spiel seiner eigenen Determinanten hineingetragen wird, um nun erst recht der Wiederkehr Vorschub zu leisten, wird auch jene Regelung des Geschehens, die sich in Brauch, Sitte und Recht festlegt, gleichsam aus dem Geschehen selbst geboren! Ich denke hier an kein „Naturrecht“; in der gleichen Richtung vielmehr, in der von dem Schematismus des „Naturrechts“ das „positive Recht“ absteht, tut es von dem Schematismus des letzteren erst noch jenes Recht, das ich hier meine. Seine rein tatsächliche Beziehung zum „Gewohnheitsrecht“ kann außer Erörterung ­ bleiben. Diesem eingeborenen Recht nicht wehe zu tun, ist ja das notwendige Strebeziel aller legislativen Bemühung. Es spricht sich z. B. auch darin aus, daß sich „Gesetze“ nicht sofort in juristischer Denkweise schaffen lassen; man sucht zuerst in die Hergänge des Geschehens, als solches, einzudringen. Der volle Einklang zwischen jenem eingeborenen und dem „positiven“ Rechte wird stets ein unerfüllbares Ideal bleiben. Das „positive“ Recht wird immer zu einer Verspreizung im Spiele der Determinanten führen, an dem es im Sinne der „Rechtskraft“ teilhat. Es kann weder mit dem Wechsel, noch mit dem Wandel des Geschehens Schritt halten; es könnte anders gar nicht praktisch werden. Das Geschehen ist dauernd in jenem Kampfe mit dem Rechte, der mit der Verletzung eines Gesetzes nichts zu tun hat; nur mit der Art, wie es als Druck und Fessel empfunden wird; und natürlich um so mehr, je energischer ­ es in der Determination mitspielt, je praktischer die „Rechtskraft“ eines Gesetzes wird. Wir sind im allgemeinen geneigt, mehr an das „veraltete“ ­ Recht zu denken; in dieser Hinsicht ist ja allerdings das Recht ganz Haushalten und Unternehmen, XIV. 223 besonders die Form, in der die Vergangenheit der Gegenwart im Magen Hegt. Aber das „veraltete“ Recht hat doch das Ehrwürdige für sich; und .schließlich, wenn es nicht gleich von Anfang an „dehnbar“ war, wird es im Altern „brüchig“. Das „verfrühte“ Recht aber, das gegen „organische Weiterbildung“ verstößt, das ist nackt und hart ein Unheil des Geschehens. Durch sein Einspielen wird die Determination des Geschehens leicht bis zur Unterbindung des letzteren verspreizt. Auf ein „Sprengen“ läuft es auch hier bloß für eine verknöcherte Auffassung hinaus; aber das Geschehen kann versiegen, die Allbedingnis seiner Gebilde abreißen, diese selber also können zerfallen. Verhältnisse, die für zahllose, und z. T. auch höchst unerfreuliche Entwicklungen den Schlüssel bieten! Man braucht nur zu bedenken, daß hier das Geschehen, wenn ihm sein eingeborenes Recht gar zu sehr vorenthalten bleibt, im Lebensnerv getroffen wird; dann ist es kaum mehr eine Frage, was gründlichere Arbeit tut: der Anarchismus des Dynamits, oder der Anarchismus der Paragraphen, den zuweilen die hehren Worte „Recht“ und „Gesetz“ verhüllen! Dort ist die Absicht schlecht, die Wirkung schlimm; hier ist die Absicht gut, die Wirkung um so schlimmer. Die Sache ist da und dort wortselig verkannt, aber nur der gutgemeinten Verkennung ist sie schutzlos ausgeliefert. XIV. Jener leitende Gedanke, der in unsere Formeln eingeht, zielt auf a s Verhältnis ab, in das man verschiedene Dauerstreben einander bringt; einmal dem Austrag gemäß zwischen Wiederda ­ k Un ^ ^ aC ^’ dann zwischen Wiederkehr und Not. Kern des Gea ° en . s Heide Male die Art jenes Verhältnisses. Aber da wie dort r U dieses Verhältnis so in Kraft stehen, daß hieraus eine Gliede-S, eine Weise der allseitigen Bedingnis des erfüllenden a n e ns entspringt, die eins ist mit einer Gewähr der Andauer ^eses Handelns. Das ist der Kehr reim aller Gliederung, denj^ 0 ln ^nheit vorwaltet, daß sie uns ein Gebilde M w i r d also mit jenem leitenden Gedanken von der bed 4 ^ ^ Cine ’ VOn der Not her das andere Wort über die Allsich Ung k nheit gesagt ’ die jedesmal aus vielerlei Geschehen eine in zerfall/d' Cnde ®^ n heit begründet. Vom Boden des Erlebens aus unter sich^ 68 Geschehen in Zeitreihen wiederkehrender Handlungen; Zeit weiterrollt mmenhängend ’ stellen diese den ” Kreis “ vor, der in die ge von der Allbedingnis schlechthin die Rede war, lag nur 224 ,Die Herrschaft des Wortes“, offen, wie wir Gebilde denken; man rechne die Umformungen, die auf der Grundlage der Gliederung unser gestaltender Geist vornimmt, stets noch hinzu. Nun, da wir den Inhalt der Allbedingnis mit den Formeln aussprechen, einmal als ein Austrag zwischen Wiederkehr und Macht, dann zwischen Wiederkehr und Not, wird uns die Gliederung, die hier eine Einheit des Handelns begründet, erst recht verständlich. Damit erhellt also, warum wir diese Gebilde denken; was das gleiche sagen will, warum Geschehen in solcher Einheit erlebt wird. Man darf diese Gebilde gleichsam als eine Aufzucht unseres Mutterwitzes ­ ansehen; jedoch nur, um sich klarzubleiben, in welchem Sinne hier unser Denken nichts Vorgegebenes vor sich sieht. Zweifellos ist ein Recht da, von „schöpferischen Begriffen“ zu reden, die sich in den einzelnen dieser Gebilde ausleben. In allgemeiner Hinsicht aber darf man nicht übersehen, daß unser Denken für den Teil dieser Gebilde in starre Bedingungen eingeengt istl Auch diese Höchstgebilde stehen in der Gewalt, ihrer allgemeinsten Art nach aber stehen auch sie nicht im Belieben unseres Denkens. In welchem Sinne das letztere an Bedingungen gebunden ist, das kommt mittelbar gerade mit unseren Formeln zum Ausdruck. Anmerkung: Wie schon früher, ist auch hier die Tatsache gestreift, daß solche Gebilde selbst dem vorschauenden Denken ein Gegebenes sind, daß sie selbst für das am Erleben beteiligte Denken gesetzt erscheinen; ­ näher wüßte ich dies auch an dieser Stelle nicht auszuführen. Es sind ja alle Ansätze, die in dieser Richtung gehen, nur durch ein Denken minderer Strenge dargeboten; ein Denken, das bloß mit Rohbegriffen, „Macht“, „Not“, „Wiederkehr“, arbeitet. Da läßt sich ein Gedanke schwer fortspinnen, der in die heikelsten Verwicklungen eindringen müßte. Ich wage nur den Hinweis, daß auch die Logik — hier als Erkenntnis unseres Gedanken-Alltags genommen — wenn sie den starren Bedingungen nachgeht, in die unser Denken bei seiner Bewegung eingeengt ist, nie vor etwas anderem steht, als vor der Welt der Erlebungen! „Schlüsse“, „Axiome“ usw. sind vom Boden der bloßen Empfindungen aus, die man aus der Gedankenbewegung ­ im Walten der Abstraktion auslösen kann, einfach ungreifbar. Es spukt hier die Frage, ob man auch von einem „Parallelismus der Erlebungen“ ­ reden müßte. Da wäre im voraus nur Eines klar, angesichts des fundamentalen Abstandes zwischen Erlebung und Erscheinung: Zum „Parallelismus ­ der Erscheinungen“ bestünde kaum mehr als eine Namensverwandtschaft. Was dem Einen billig, müßte dem Anderen durchaus nicht recht sein. Es könnte sich in jener Richtung z. B. gleichsam um eine Gabel handeln, deren Griff das Ich in der Hand behielte, auch wenn das Erleben Haushalten und Unternehmen, XV. 225 von irgendeinem Punkte aus in die zwei Zinken sich teilen würde. Z u - sammenhang wäre da wie dort, wie schon im Ungeteilten, die Losung. Wo nun das Handeln mehrerer Personen, kraft eines erzielten Gleichgewichtes unter ihren Dauerstreben, in solcher Gliederung vollzogen wird, daß mit ihr eine Gewähr für die Andauer dieses Handelns geboten ist, dort sei der Hergang im Geschehen ein Gesellen genannt. Diese Formel ist die einzige, deren Namen es gelingt, das Unpersönliche des Herganges zu betonen. Denn von der Seite irgendeines Beteiligten ­ aus müßte es ja lauten: „sich gesellen“. Sich mit Anderen zu gesellen, sei es helfend, sei es herrschend, solange man vom Boden des Erlebten aus spricht, das wird dem Handelnden persönlich möglich. Der Ausdruck „Gesellen“ bleibt um so deutlicher der Art Vorbehalten, wie eine unbestimmte Vielheit von Handlungen zu standlieh in sich zusammenhängt, wobei alle Einzelheiten grundsätzlich in der Schwebe bleiben. Die Formel Gesellen lehrt, wie uns das Zuständliche Gebilde von der Macht her durchsichtig ist; wie es uns in erster Lime verständlich ­ wird, aus dem Spiele zwischen Wiederkehr und Macht. Im Geiste des Gesellens vor unserem Denken erschlossen, stellt sich das Zuständliche Gebilde als eine Gesellung dar. Als Gesellung ist das Zuständliche Gebilde nur einseitig, und eben von der Macht her erfaßt. Man hält dann nur die machtbedingenden, die „gesellschaftlichen“ Zusammenhänge ­ im Auge. Dieser Formel gebührt aus den erläuterten Gründen der Vortritt; auch hier, in der Theorie. Wie es früher vom vorschauenden Denken zu sagen war, wird dieser Vortritt auch für das rückschauende Denken praktisch: Wir halten uns die Zuständlichen Gebilde vor allem als Gesellungen vor Augen. Hier färbt nicht etwa die juristische Denkweise an der urwüchsigen ab. Das lebendige Denken ist in diesem Punkte aus Eigenem geneigt, gleichsam juristisch zu denken; weil nun einmal der Blick in lebendige Zukunft sofort auch der Regelung des Handelns achten läßt. XV. öie Hälfte über diese Einheiten Mit der Formel „Gesellen“ ist nur an dem Austrage des Handelns gesagt. Ihr Fortbestehe ^ dies al i es im Erleben zwischen Wiederkehr, Macht und Not. m L lich) den Rest jenes miteinander verschlungen ist, hier wir zweiten Formel Austrages ganz unabhängig von der ersten Ig v. Gottl-Ottlilienf eld, Wirtschaft als Leben. 226 .Die Herrschaft des Wortes 1 zu fassen. So begründet es einen weiteren Hergang im Handeln, wo immer aus vielen Dauer streben, kraft eines erzieltenAusgleiches unter ihnen, Handeln in einer Gliederung erfließt, die eine Gewähr für die Andauer dieses Handelns d arbietet. Diese Formel sei vorerst X genannt; es fehlt der rechte Anhalt, ihr sofort einen Namen zu erteilen. Nur im früheren Falle war es im voraus klar, wohin der Name lauten soll. Die Verbrüderung der Wiederkehr, ­ im eigenen und im fremden Handeln, macht ja den Handelnden zum „Gesellen“ anderer. Deshalb durfte ich auch die Zusammenhänge, die den Formeln Helfen und Herrschen gemäß sind, und die gemeinsam in dem Hergang des Gesellens untergehen, schon vorgreifend die „gesellschaftlichen“ ­ nennen. Die Nennung rechtfertigte sich sofort aus dem Sprachgefühle; aber nicht in allen Fällen darf man das letztere gleich entscheiden lassen. So war es zwar richtig, die Zusammenhänge hinter den Formeln „Werten“ und „Werben“ als die „wirtschaftlichen“ zu bezeichnen — auch dies wird sich noch besser rechtfertigen — dagegen würde es das System dieser Nennungen durchbrechen, wenn ich hier umgekehrt die Formel nach den verwandten Zusammenhängen taufen wollte; in diesem Falle wäre es auch sachlich verwirrend. Das sei zum Heile der Sache erläutert. Die Anschauungen, die sich im urwüchsigen Denken über seinem Dienste im Handeln niederschlagen, drängen stets an Worte heran. So lehnen sich z. B. an das Wort „Wirtschaften“ sämtliche Anschauungen ­ an, die ihren Ersatz durch die Formeln Werten und Werben finden, auch durch die Formel X und jene Formel Y, zu der uns der Gedankengang erst hinführen soll. In allen diesen Richtungen dient das nämliche Wort „Wirtschaften“ der Bewegung des urwüchsigen Denkens, und tut es aufs beste. Bei dieser Sachlage kommt es schon äußerlich nicht zu einer Unterscheidung zwischen den verschiedenen Hergängen; genau so wenig zu einer Scheidung zwischen Hergang und Gebaren; und erst recht nicht zu einer Trennung zwischen dem Fließenden und dem Zuständlichen im Handeln. Darüber läßt man sich im urwüchsigen Denken überhaupt keine grauen Haare wachsen. Kommt es gelegentlich auch auf derlei Feinheit an, verläßt man sich auf den ganzen Zusammenhang, von dem das Wort emporgetragen wird. Der Zusammenhang, und das Zusammenspiel aller begleitenden ­ Umstände, besorgt dies auch getreulich und läßt uns selbst ein so vielgeschäftiges Wort stets wieder richtig verstehen. Im einzelnen Falle tritt ein anderes Wort zur schärferen Prägung des Gedankens hinzu, und umgekehrt gibt das überbotene Wort wieder nach anderen Haushalten und Unternehmen, XV. 22/ 15* Richtungen hin Gastrollen. Es ist wirklich so: Wir denken zwar vornehmlich ­ mit Worten, aber nicht in Worten, sondern gleichsam an Worten; ich meine natürlich dort, wo es uns auf richtiges Denken ankommt, und nicht bloß auf den Schein. Wo unser Handeln auf dem Spiele steht, da nehmen wir im allgemeinen die Sache ernst; Mundspitzen ­ hilft da nichts, da muß gepfiffen sein. Im Theoretischen bietet sich dann eher Gelegenheit zur Erholung. Nun wäre es schon irrig, die aufgezählten Formeln als die verschiedenen ­ „Bedeutungen“ des Wortes „Wirtschaften“ anzusehen; oder es müßte unter Vorbehalten geschehen, die von der gemeinten Sache kaum etwas übrig lassen. Grundsätzlich ist das Wort nicht wegen jener Anschauungen da, und die letzteren noch viel weniger nur des Wortes halber; man lügt hier dem Worte in den Sack, was ruhender Besitz unseres Denkens ist. Zweitens sind die Scheidungen, die sich mit den Formeln aus prägen, nicht schon für jene Anschauungen gültig; da fließt vielmehr eines ins andere. Man hätte auch im Hinblicke ­ auf den Umfang gefehlt. Das Wort „Wirtschaften“ ist durchaus ­ nicht an den Hintergrund jener Anschauungen angenagelt. Z. B. kommt es gleich nur aut den Zusammenhang an, und der „Sinn“ des Wortes neigt zu Helfen und Herrschen, und vor allem zu Gesellen hin; wenn sich der Hintergrund dabei ­ auch nicht vertauscht, so schieben sich doch andere Kulissen ein. Am verkehrtesten aber wäre es, mit dem Worte „Wirtschaften“ jenen «Allgemeinbegriff“ vorhanden zu sehen, dem unsere Formeln die «Teilbegriffe“ bedeuten. Wie es schon ausgeschlossen ist, daß man den Inhalt dieser Formeln aus dem Worte „herausklaubt“, so stellen diese Formeln noch weniger eine „Differenzierung“ des „Begriffes Wirtschaften“ vor. Jene ungeklärten Anschauungen sind als ein ungeklärtes ­ Ganzes an dieses Wort angelehnt; nebenbei auch an andere. Es ist da gleichsam nur ein Urschleim der Gedanken vorhanden, ­ die nun, im Wege des Problemes, zur Gestaltung gekommen ­ sind. Der Bezug zum Worte „Wirtschaften“ ist selbst noch in seiner Verschwommenheit kein anderer als ein zufälliger. Man übersehe doch nicht, daß solche Wortschlacken des urwüchsigen Denkens für das freibewegte nur eine lästige Beigabe sind; nicht aber Stützpunkte seiner Bewegung, wie es jener Vorstellung eines „Differenzierens“ entspräche. Gesetzt nun, ich würde für unser X den Ausdruck „Wirtschaften“ als Namen dieser Formel wählen. Dann käme zu manchem anderen Mißverständnis vor allem jenes, als stünden hinter dem X das Werten und Werben in der gleichen Art, wie hinter dem Gesellen das Helfen 228 ,Die Herrschaft des Wortes“, und Herrschen. Damit wäre die Sache von Grund aus verwirrt Im Geschehen, dessen Zusammenhalt als X erfaßbar wird, sind vom Boden des Erlebens aus unter Umständen auch vielfach Zusammenhänge wach, dem Werben gemäß. Die Formel X selbst jedoch ist nur mit der Formel Werten näher verwandt. Sie stellt imZuständlichen dar, als ein Zusammenhalt, was die Formel Werten im Erlebten bedeutet, im Sinne einer Art, wie bestimmte Handlungen Zusammenhängen. In diesem bedächtigen Sinne darf man das X als eine Oberstufe des Wertens ansehen. Den Aufstieg von dem Werten zum Zusammenhalte ­ X kann man sich am persönlichen Gebaren deutlich machen, das da und dort betätigt würde. Nicht mehr von Handlung zu Handlung wird über den Vorzug in der Erfüllung entschieden, nicht ein schlichter Abgleich vom einen zum anderen Streben geht vor sich; es geschieht vielmehr sofort in jener Runde herum, über die schon im Geiste der Gesellung entschieden ist, daß man alle Dauerstreben ins rechte Verhältnis zueinander setzt, was ihre Erfüllung anlangt. Es ist kein fortgesetztes Werten, sondern ein von Haus gedrungen und in Einheit vollzogener Ausgleich. Die Verwandtschaft zum Werten liegt vor allem darin, daß auch hier dem einzelnen Dauerstreben nur zugebilligt wird, was sich mit der Rücksicht auf die anderen, hier aber gleich auf alle anderen verträgt. Dieser Ausgleich ist übrigens klar genug ein solcher, der nie eigentlich zur Ruhe kommt. Es ist das nämliche wie bei der Formel Gesellen: auch dort wird man das Gleichgewicht unablässig, selbst über Störungen hinüber, zu bewahren suchen. Dieses Gebaren muß zunächst einmal im richtigen Gange sein; auch dann aber läuft es weiter, in stetem Wandel. Eine Andauer, die erstens damit im Einklänge steht, daß auch die Hergänge, die sich in diesen höheren Formeln ausprägen, beharren: Geschehen wälzt sich in entsprechender Gliederung stetig durch die Zeit! Zweitens ist die ewige Unruhe, die hinter diesen Formeln wach bleibt, schon mit ihrem Bezug zu dem schöpferischen Begriffe gegeben; auch der muß ja im ewigen Wandel beharren, weil sich sein Weiterdenken nicht vom Fortbestehen des Gebildes trennen läßt. Wenn diese Formeln das Skelett des schöpferischen Begriffes auslösen, so trifft dies deshalb im Wesen zu, weil sie nur im allgemeinen auf „einen“ Ausgleich, auf „ein“ Gleichgewicht ­ Bezug nehmen. Alle Einzelheiten, mit denen erst der Wandel in beidem vorliegt, bleiben ja grundsätzlich in der Schwebe. Als solcher ist der Ausgleich, und als solches auch das Gleichgewicht aber- das Verharrende, solange nicht mit dem schöpferischen Begriffe auch dem Gebilde der Atem ausgeht. Haushalten und Unternehmen, XV. 229 Durch die Formel X wird das Zuständliche Gebilde einseitig von der Not her erfaßbar; stellt es sich daraufhin etwa als „Wirtschaft“ darf Für das urwüchsige Denken eröffnet sich hier tatsächlich die Möglichkeit, das Wort „Wirtschaft“ zu verwenden. Mit diesem Worte ist es um kein Haar besser bestellt als mit dem Worte „Wirtschaften“, und mit allen anderen abgegriffenen Münzen des Gedankenverkehrs lm Alltage. Vom Boden jener Verwendung aus erscheint „Wirtschaft“ uls die gedankliche Volksausgabe des Zuständlichen Gebildes, sofern es nicht von der Macht her betrachtet wird. Es bildet jedoch eher das letztere die Regel, weil eben schon der Handelnde, als solcher, vielfach an der juristischen Denkweise krankt; da wirft die Sorge um die Regelung des Handelns, die von dem Wunsche seiner Andauer unzertrennlich ist, schon in das grünste Leben ihre Schatten hinein. So erhält es seinen eigenen und tieferen Sinn, die Worte „Wirtschaft“ und „Recht“ zu paaren. Im übrigen ist auch der Ausdruck „Wirtschaft“ ­ viel zu flatterhaft, um ihn getrost auf eine ganz bestimmte der Verwendung festzulegen; noch dazu, wenn er in der ganzen Nachbarschaft verwendbar bleibt. Es gilt von allen Worten dieses c la £ es . daß sie gleichsam zu schänden gedacht sind. Der a g selber verwendet sie zu vielfach, und die Theorie hat ihnen un ert Definitionen angehängt. Für einen ehrlichen Namendienst taugen sie nichts mehr. Anmerkung: Diese kleinlichen Erörterungen waren nicht zu vermeiden. ra e das freibewegte Denken spottet im allgemeinen der Sorge um den muhten ^ amen - Es kennt ja die Furcht vor dem Worte nicht, die sich daverrät. Es herrscht, und die Worte dienen ihm; es spannt sie über-^ F 11 ur als richtige Namen vor, statt ihnen definierend nachzukriechen, man vergesse nicht, daß hier die Majestät des Schlüsselwortes , lte > mit ihm und seiner Sippschaft kam die Sache hier in engste ^ run g- Da war gute Gelegenheit, neben die grundsätzliche Abkehr von Wo t ”^ e * tWOrten “ auc h den Hinweis zu stellen, wie schlecht sich just diese e mit den bescheidensten Ansprüchen an Schärfe und Klarheit vertragen. nicht k le * n hch sich diese Erörterungen trotzdem ausnehmen, man darf Th VCr S essen , daß sie dazu dienen, zahllosen Kleinlichkeiten der daß 60116 ^ Wasser von der Mühle zu leiten. Der Laie ahnt freilich nicht, darin™ 111 ^ Wissensc haft des Alltäglichen vielfach immer noch „Theorie“ begriffi- rbllCkt ’ fÜr dIe vorhandene Anzahl von Wortlivreen stets wieder neue Theorien^ 6 ^' eners<dla ^ anzuwerben; an der Hand von Definitionen und Theorien' Um ^ niemand weiter schert als jene Anderen, die fremde n und Definitionen nötig haben, um zur Güte der eigenen doch etwas 230 „Die Herrschaft des Wortes“, sagen zu können. Der Laie wüßte es nicht, daß man die Erkenntnis des Alltages zu fördern glaubt, indem man den letzten Sprach wurzeln jener geheiligten ­ Worte nachgräbt, über die alle Theorie ihren Weg nimmt; jener Worte, die draußen die abgehetzten Diener des urwüchsigen Denkens sind, während ihnen das theoretische Denken Altäre baut. Diese Verhältnisse muß man würdigen, um einzusehen, wie not da ein Aderlaß an Theorie tut, bei der die Wissenschaft nur schwammiges Wortwissen ansetzt, und an dem unheilbaren Übel des Wortstreites siecht. Gilt dies auch nur für die engen Bereiche der Theorie selber, um so schlimmer, wenn sie alle Fühlung mit dem eigentlichen Forschen verlieren muß, das aus gesundem Instinkt davor bewahrt bleibt, von diesen Erbaulichkeiten Notiz zu nehmen. Im Enderfolge ­ steht dann neben einem Generalstab, dem das Heer fehlt, ein Heer ohne Generalstab. Ich rede über diese fatalen Dinge um so unverhohlener, als ich ja selbst eine „werttheoretische“ Vergangenheit zu beklagen habe. Was aber jene Erörterungen anlangt, die in ihrer Kleinlichkeit so lang geworden sind, daß ich sie verlängern mußte, so haben auch sie der Sache gedient. Ich habe damit das Nötigste über die beiden Formeln auf jenem Umwege gesagt, daß man überhaupt nur vom Worte abzurücken braucht, um der Sache nahezukommen. ­ Das ist das Gegenstück zu dem Wahne, daß man die Sache erfaßt, wenn man das Wort umarmt. Man könnte da von einer „philologischen“ ­ Klippe des nationalökonomischen Denkens reden, wenn es nicht die juristische wäre. Die rechte Bezeichnung für die Formel X leitet sich aus dem Namen jener Gebilde her, die wir ganz besonders im Geiste dieser Formel denken: „Haushaltung“, „Hauswesen“. Hier sind die „gesellschaftlichen“ ­ Zusammenhänge meist viel zu einfach, um der Gliederung von der Macht her zu gedenken: „Familie“! Auch zeichnen sich Gebilde dieser niedersten Schicht durch die vergleichsweise ­ größte Buntheit in den Streben aus, die in ihrem Geschehen atmen. So kommt kein einzelnes Streben dazu, ihre Struktur so entschieden zu beeinflussen, daß unser geistiger Blick abgelenkt würde von jenem Ausgleich unter Dauerstreben, der uns bei diesen Gebilden als das Rückgrat erscheint. Nur der eine „Zweck“, der auch für das Anschauliche dieser Gebilde das große Wort führt, prägt sich im Namen aus. Deshalb sei die Formel X Haushalten genannt. Wie sich das Zuständliche Gebilde von der Macht her gesehen als Gesellung darstellt, so von der Not her als Haushalt. Haushalten und Gesellen sind die höheren Formeln, mit denen das offene Geheimnis der Allbedungenheit ausgeplaudert ist, die allen j M tM'Mirm- -Mi Haushalten und Unternehmen, XVI. 231 Zu$tändlichen Gebilden innewohnt. Sie stehen beide für jegliches ­ Gebilde in Kraft. Der Formel Gesellen wird man es kaum bestreiten, daß sie ein Schlüssel für diese Höchstgebilde der Schicksalswelt ­ ist; eher noch der Formel Haushalten. Und dennoch steht es außer Zweifel, daß kein Handeln von Dauer wäre, bei dem nicht auch das Spiel zwischen Wiederkehr und Not in die Gliederung dreinredet, im Geiste dieser zweiten Formel. Denn Not ist stets vorhanden. ­ Man darf nicht immer nur an „Geld und Gut“ denken. Gleich die Zeit, z. B., hat die schlechte Eigenschaft, daß man sie nicht „ausbauchen“ kann; so dart es vom Boden jener Formel aus ausgedrückt werden. Besonders auch die Erwägung von diesem Boden aus pflanzt uns die Neigung ein, alles Geschehen zu einem Schalten mit starr Gegenständlichem, mit „Gütern“, umzudenken. Und so ziehen wir selbst die Zeit als etwas „Verteilbares“ in Betracht; mag sie im Grunde auch nur der Wettlauf alles Geschehens sein, und „Zeitverlustnichts ­ als ein Zurückbleiben 1 So ergibt sich unter anderem ein gesunder Sinn, das Haushalten auch über die Macht ausgedehnt zu sehen! Das sind Nebendinge, Hauptsache nur, daß schon aus diesen zwei Formeln verständlich wird, warum sich jene Einheiten im Handeln herausbilden, auf deren Grundlage dann vor unserem Geiste eine erlebte „Körperwelt“ ersteht. In dieser Hinsicht sind Gesellen und Haushalten von einem besonders tiefen Klang. Sie sind es auch, wodurch uns über das wogende Geschehen um uns geistige Gewalt verliehen ist. In dieser Richtung aber würden sie nicht völlig hinreichen. Art und Beruf einer dritten Formel, die ihnen ergänzend zur Seite steht, ergibt sich aus dem Verhältnisse zwischen Haushalten und Werben. XVI. l _nft oirh ganz im all ge Der Hergang des Haushaltens Dauerstreben - e in Ausmeinen ­ auf einen Ausgleich un bleibt eg völbg in der gleich, der aul die Erfüllung abzie . erfüllbar seien. Hier Schwebe, in welcher Art diese Dauerstreben ertu o» •— - 1 • äußersten, zwischen denen beliebige sind zwei Fälle möglich, als jene ers treben können sich zunächst Übergänge denkbar sind. Von den der Zweckgehalt des einen je zwei wie Mutter und Tochter ver a Hier tritt es ein, daß beruht darin, das andere erfüllbarer zu vQQ Handlungen, was uns als ein Handeln gilt, als eine Wie a kte von Handlungen eigentlich nur die Wiederkehr bestimm ». t j n Zeitreihen besagt; und diese laufen mit ihren übrigen Akten 232 ( Die Herrschaft des Wortes“, nebenher. Es ist auch der andere Fall möglich, daß im Kreise der Dauerstreben, die einem Ausgleiche unterliegen, das eine Streben die gemeinsame Tochter aller übrigen vorstellt. Sein Zweckgehalt beruht darin, alle anderen Dauerstreben erfüllbarer zu machen. In die Zahl aller übrigen „Zwecke“ ist dann auch der „Erwerbszweck“ ­ eingeschlossen. Das ist natürlich nur unter bestimmten Voraussetzungen ­ möglich, die früher anzudeuten waren: „Geld“! Man darf aber diesen Ausdruck nur als das „Stichwort“ eines hochverwickelten ­ Sachverhaltes nehmen. Für das persönliche Gebaren, das unter dem Hergange des Haushaltens waltet, wirkt jener Wechsel überaus einschneidend. Da macht es einen gewaltigen Unterschied aus, ob ein Vielerlei des Handelns vollzogen wird, von dem sich jedes auf eigene Faust zum Erfolge durchschlägt; oder ob es an den Erfolg der einen Art Handeln gebunden ist, in welchem Ausmaße alles andere sich vollziehen läßt: ob also ein „Erwerben“ eingreift, das nach seinem einheitlichen ­ Bezug auf das Geschehen, über den Ausgleich aller Dauerstreben hinweg, als jenes „Einwerben“ erscheint, das im Gebilde gut und bös Wetter macht. Aber trotzdem in diesem Fall auch der Hergang des Werbe ns einspielt, wird davon immer nur die besondere Art des Ausgleiches berührt. Für den Hergang des Haushaltens ändert sich nichts, weil es auf den besonderen Zweckgehalt der Dauerstreben gar nicht ankommt. Es tritt der „Erwerbszweck“ aufs Haar so in Wettbewerb mit allen übrigen, wie es etwa der „Wohnzweck“ oder irgendein anderer „Zweck“ tut. Nach wie vor bleibt das Haushalten die eigentümliche Oberstufe des Wertens; denn im Grundsätze ändert sich nicht das mindeste. Wohl in derTatsache aber kann etwas Platz greifen, das uns auf jene dritte Formel verweist. Ich schalte den Hinweis ein, daß jederzeit eines der Dauerstreben, die vom Ausgleich umklammert sind, den Anlaß zum Sprossen eines Tochtergebildes geben kann: ein Gebilde, das trotz seiner eigenen Gliederung noch in jener des ursprünglichen Gebildes eingehängt bleibt. Im rollenden Kreise rotiert dann ein kleinerer irgendwie mit. Damit ist nur eine der mancherlei Verwicklungen gestreift, denen ich hier nicht nachgehen kann. Auch jenes Tochtergebilde ist dann für sich erfaßbar; einmal als eine Gesellung, mit der zugleich irgendeine Personalunion io Kraft steht, und das andere Mal als Haushalt für sich. Es wird ihm auch seine eigene „technische Formel“ entsprechen. Diese kann recht einfach sein, wenn es nur ein einzelnes Dauerstreben war, über dem das Gebilde als Schößling des Muttergebildes aufgewachsen ist- Haushalten und Unternehmen, XVI. 233 Unsere Alltagskenntnis käme selbst für diese „technischen Formeln“ nicht mehr nach. Ganz anders aber, wenn der „Erwerbszweck“ der Gehalt des Dauerstrebens ist, über dem sich das Tochtergebilde ausgestaltet hat. Auch Dieses ist dann für seinen eigenen Teil als Gesellung, und es ist als Haushalt erfaßbar; es wird auch einer »technischen Formel“ gehorchen, die von einem zum anderen Falle wechselt. Daneben freut sich das Gebilde jedoch einer Gliederung, die an seiner Grundlage mitbaut, und die in allen Fällen die gleiche lst 5 denn sie hängt an der Eigenart des Strebens, das für die Abschnürung ­ maßgebend war. Ein Dauerstreben, das den „Erwerbszweck“ zum Gehalt hat, erweist sich stets in einer eigentümlichen Weise als ein doppeltes. le jedes andere, ist es zunächst auf einen Erfolg gerichtet, der schon für seinen eigenen Teil erfüllt sein will. Die Art, wie das auerstreben zu diesem Erfolg hinführt, prägt sich in der „technischen ormel“ aus. Dieser „technische Erfolg“ ist aber gleichsam nur die attel, von der aus das Dauerstreben erst nach dem „Erwerb“ langt. < ' m »technischen Erfolg“ ist kein „Zweck“ vorgelagert, der sich er genügt; seine Verfolgung erscheint nur als jener „Weg zum rwer bszweck“, der das Handeln in Andauer am „Erwerbe“ ausmunden ­ läßt, wenn es ihn richtig beschreitet. Diese Unterordnung ein en „Zweckes“, sagen wir des „technischen“, unter den „Erwerbsauch^ nUD etwas ’ das allem Wechsel des ersteren und daher R^h k e i aller Buntheit der „technischen Formel“ verharrt. In dieser un g Ußt sich also über die Allbedungenheit, die einem solchen Tochtergebilde Neben dem Austrage zwischen Wiederkehr und Macht sowie Wiederkehr ­ und Not, kommt hier ein weiterer Austrag in Betracht. Jene den das vorschauende Denken zwischen der Wiederkehr rech ts>, jenem Sachverhalte links einleitet, an den das Wort „Ge g * Ein „Grundverhältnis“ darf man auch dahinter nicht suchen ^ungleich weniger, als in der Richtung der Wiederkehr Gesellen und - h ^ten bleiben ja davon ganz unberührt; sie erhalten nur in bestimmten Urenzen eine Assistenz. ,. . .. , Jener Sachverhalt hat schon den Umschlag strebiger m seitliche ­ Zusammenhänge bewirkt, auf den bei der Formel Werben angespielt wurde. Hier bringt er es zuwege, daß eine strebige Gliedere ­ im Handeln, der nur eine „technische Formel“ gerecht wird nebenbei zu einer Gliederung umschlägt, die eine dritte höhere Formel gestalten läßt. Diese Formel Y sagt jenen Hergang aus, bei dem aus dem Dauerstreben, alle ausgleichsverwandte im Herzen steht, noch ein drittes Wort sprechen. 234 ,Die Herrschaft des Wortes“, Dauerstreben erfüllbarer zu machen, ein Handeln erfließt, das kraft der Unterordnung des „technischen“ unter den „Erwerbszweck“ von einer Gliederung ist, die eine Gewähr für seine erfüllende Andauer bietet. Anmerkung: Ich betone hier die Erfüllung, weil das Gebilde an den „Erwerbszweck“ gebunden erscheint; da ist keine Verschiebung, keine Unterdrückung von Streben möglich, wie es der Hergang des Gesellens, auch der des Haushaltens mit sich bringen muß. Das „Abhängig-Variable“ stellt im Gebilde die strebige Gliederung und der „technische Zweck“ selber dar; nur schießen auch bei diesem Hergange die Beziehungen viel zu dicht durcheinander, ­ um dies nicht in sehr verständigem Sinne zu meinen. Der „Erwerbszweck“ ­ ist selber ein Abhängiges; da macht sich die Einhängung des Tochtergebildes in die Gliederung des Muttergebildes geltend. Soweit der Ausgleich im Muttergebilde im Sinne der „Lebenshaltung“ vor Anker liegt, was abermals nur bedingt gilt, stellt er den einen unter mehreren Polen vor, die einem ganzen Systeme zum Ausgang werden; jenem Systeme seitlichen Zusammenhanges ­ im Handeln, das sich z. B. in der „Preisbewegung“ spiegelt. In stetem Bezüge auf die Formel X ließe sich der Sinn dieses Systems einseitig ­ als das „Behaupten der einkömmlichen Preisabstände“ andeuten. Dieses System haftet in der verschiedensten Weise an dem Gleichgewichte ­ und dem Ausgleiche innerhalb von Gebilden, die in buntester Eingliederung und Angliederung fortbestehen. Ihre schildernde Auflösung kann da allein nach allen Richtungen Erkenntnis bringen. Dies nur als eine oberflächliche Andeutung, wie man an der Hand dieser schlichten Formeln auch in Bereiche eindringen kann, die unter dem Wortnebel im Schatten der Mystik ruhen. Wie sich das Haushalten zum Werten stellt, so der Hergang Y zum Werben. Ein Zusammenhalt im Zuständlichen ist dort im gleichen Geiste vorhanden, wie mit dem Werben ein Zusammenhang unter den Handlungen. Diese dritte höhere Formel ist den zwei anderen nicht ebenbürtig. Sie bedeutet den ergänzenden Schlüssel nur für eine besondere Art der Zuständlichen Gebilde. Nun tragen die Gebilde, die uns ganz besonders aus der dritten Formel verständlich sind, den Namen „Unternehmung“ — ein Ausdruck, der weit über diesen Namendienst hinaus beschäftigt ist. Immerhin hält es sich im Ritus dieser ganzen Taufen, wenn ich für dieses Y den Ausdruck Unternehmen ­ als Namen der letzten Formel wähle. Die „Unternehmung“ aber läßt sich nur der „Haushaltung“, oder der „Gemeinde“, oder dem „Staate“ zur Seite stellen; sie versinnlicht eine unter den zahllosen Familien, in die sich das Volk der Zuständlichen Gebilde schon für Haushalten und Unternehmen, XVII. 235 das urwüchsige Denken zu teilen scheint — Scheidungen, die von Haus aus keine scharfen sind, wie es einmal in der Welt des Handelns nicht anders ist; da geht mehr oder minder alles mit fließenden Grenzen ineinander ­ über. Die „Unternehmung“ selber tritt etwas aus der Reihe heraus; oder besser gesagt, die Gebilde, die sich so nennen ließen, weil sie der Formel Unternehmen zu ihrem rechten Verständnis bedürfen. Nur diese Art Gebilde läßt das Geheimnis ihrer Gliederung erst mit einem dritten Worte ausplaudern. XVII. Es liegt im Wesen der Formel Unternehmen, daß sie nur als Schlüssel für Tochtergebilde dienen kann; nur für Gebilde a , die nicht bloß in jenem tatsächlichen Sinne mit an eren ln er bindung stehen, der für alle Höchstgebilde der Schicksalswelt zutrifft bald in der Art eines Anschlusses, bald in der Art eines Einschlusses. Dieser Einschluß gilt für die Sippe der „Unternehmungen' ganz w e s e n t - Hch. Dabei kann aber das Verhältnis des Tochter- zum Muttergebilde höchst verschieden sein. Da gelten fließende Übergänge; zwischen einer La ge , bei der über dem „Erwerbszwecke“ einer Haushaltung kaum erst ein Tochtergebilde erwachsen ist, bis zu jener Lage, die es umgekehrt ­ schwer macht, die Eingliederung als bestehend zu erkennen. Jener erste Fall klingt z. B. mit der biederen Wendung „Haus und Hof“ an. Auf der anderen Seite verhüllt den Mangel an Selbständigkeit, ­ der aller „Unternehmung“ im Wesen liegt, besonders der Umstand, daß ein Verhältnis zugleich zu einer Mehrheit von Muttergebilden vorliegen kann, und obendrein als ein bewegliches: „Aktienunternehmung“ ­ 1 Anmerkung: Hier besonders spielt auch die „Rechtsordnung“ ein, <üe aber im Grundsätzlichen nichts entscheidet. Die Formel Unterne men kommt nicht erst dort zu Ehren, wo das Recht einen solchen Ableger als Zuständliches Gebilde gleichsam verbrieft. So innig das Recht mit dem Geschehen ­ und seinem Um und Auf verflochten bleibt, im Grundsätze erscheint es doch nur als geschoben. Auch im einzelnen zaubert es diese Gebilde nicht hervor; es lenkt nur die schöpferische Hand des Geschehens. Selbst dem Geschehen, hinter dem das lebendige Denken steht, kann nichts auf der flachen Hand wachsen. Es ist an seine Determinanten gekettet, vermag aber die Schöpfung zum Teil bei diesen zu beginnen. Es ist auch im anderen Sinne nie ganz freischöpferisch; aber gerade die „Nachahmung“ sichert der Welt des Handelns ihre ganz andere „Ontogenie“: der Stammbaum der 236 ,Die Herrschaft des Wortes“, Gebilde läuft nur in der Tatsache über diese selber hin; im Grundsätze über ihre Begriffe! Die Formeln Gesellen und Haushalten sind für das Alltagsleben aller Zeiten die Schlüssel. Sie stehen im wesentlichsten Sinne außer Entwicklung, gehören zum eisernen Inventar des Handelns. Die Formel Unternehmen dagegen ist im Kreise ihrer Voraussetzungen von der Entwicklung emporgetragen worden. Es prägt sich eine allgemeinste ­ Entwicklung des Alltags darin aus, ob diese Formel mehr oder minder als ein brauchbarer Schlüssel erscheint. Für den Alltag unserer Zeiten gilt da zweifellos ein Anschwellen. Die Tochtergebilde gehen immer mehr auf eigenen Füßen, und mit steigend dröhnenden Schritten. Anmerkung: Man könnte sich fragen, ob die Formel Unternehmen das notwendige und ausschließende Dritte für die beiden Urformein ­ bedeute. Ich beziehe mich offenbar nicht auf das bloße Abgehen von der „Privatunternehmung“ oder sonst auf einen noch so einschneidenden Wandel in der „Unternehmungsform“, selbst ein Wechsel in der Voraussetzung ­ für diese Formel — „Buchgeld“ — kommt jener Frage nicht mehr nach. Sie zielt darauf ab, daß es vielleicht nur an Bedingungen hängen kann, ob nicht ein künftiger Alltag noch ganz anderen Arten der Gliederung gewachsen sein wird. In Frage stünde die Möglichkeit eines wesentlichen ­ Fortschrittes im Generalbaß unseres Handelnsl Welche Bewandtnis es mit einem solchen Fortschritt hätte, läßt sich in einer anderen Richtung verbildlichen: im Glanzbereiche des „in sich gekehrten Handelns“, in der Mathematik. Da ist wortfreies Denken geschäftig, allen Möglichkeiten seiner Bewegung nachzugehen. Die kürzesten Wege, die es es dabei ausspürt, kommen unter einer gewissen Voraussetzung auch allem anderen Denken zugute. Die Voraussetzung ist das Ausgehen von „Einheiten“, ­ von bedingt Zusammenhanglosem; daher wird das Überdenken der Erscheinungsabfolgen stets nur durch Mathematik selig, sei es auch nur im Wege der Umdichtung. Und in diesem Bereiche wäre nun das lehrreiche Gleichnis mit der „Erfindung“ der Infinitesimalrechnung geboten; da kamen brachliegende Möglichkeiten der Denkbewegung erst an die Reihe, ausgenützt zu werden. Das ergab nun einen Fortschritt, der selbst dem Laien als ein wesentlicher einleuchten muß. Einen Fortschritt, rein theoretisch betrachtet, stellt eigentlich schon die Formel Unternehmen vor. Sie kann den Urformein kein Jota rauben, genau so wenig, wie jener mathematische Fortschritt dem Vorhandenen Abbruch ­ getan hat. Die Frage lautet also gleichsam, ob die Formel Unternehmen ­ der einzig mögliche, oder nur schlecht und recht ein Fortschritt Haushalten und Unternehmen, XVII. 23 7 sei. Diese Frage könnte man nur im Wege von Erwägungen wirklich beantworten, ­ für die uns eigentlich noch Alles fehlt. Vorläufig hat sie ihre bescheiden „regulative“ Bedeutung, und ist die ganze Neugier recht platonisch. Der Weg zum Ausblick nach dem Ungekannten führt sicher nur über die Erkenntnis des Bekannten, also des Alltages der verklungenen und klingenden Zeiten. Das Buch der Zukunft unseres Handelns kann leicht in einer unbekannten ­ Sprache geschrieben sein; aber selbst dies erführen wir erst, sobald wir die elementarste Voraussetzung im Trocknen hätten: das Abc! Noch ein Blick auf das persönliche Gebaren, das unter den Hergängen des Gesellens, Haushaltens und Unternehmens rege ist Da läßt sich nicht viel mehr erbringen, als ein Hinweis au schillernde Fülle dieses Gebarens. Man kann ja im a g von einer Kunstlehre des Handelns reden; aber hinter'diesen Formeln lebt und webt genügend viel, um eine ganze ei Kunstlehren für sich zu begründen. Sie liegen auch zahl eich vor; nur daß ihnen Einheit und Abrundung fehlt. Es steh z. ■ der einzigen Formel Gesellen so gut wie alle Foliti • le Unternehmen wieder hält sich mittelbar die ganze Techno og im hergebracht engeren Sinne - zu ihren Diensten, geradeaus aber „Betriebslehren“ aller Spielarten. Nach der Kunstlehre die im engeren der Formel Haushalten antwortet, darf man nicht dorthin aussehen, wo das ihr entsprechende Gebaren die erste Geige spielt. Es war vielmehr der Sorge für die „Unternehmung“ Vorbehalten, diese Kunstlehre auszubauen; sie gipfelt am deutlichsten in der „doppelten Buchführung“, obwohl da zugleich der Formel Unternehmen geachtet wird. Die „Haushaltung“ selbst jedoch erinnert an den Satz vom Schuhmacher, der die schlechtesten Schuhe trägt. Im Rahmen Haushaltung i st der Ausgleich unter den Dauerstreben auch sehr erleichtert. ­ Da steht überall die alte Gouvernante, die Sitte hinter uns Es bleibt da mehr nur ins Feine zu arbeiten, was im Sinne „Lebenshaltung“ im Rohen feststeht. Kraft des nämlichen Sachverhaltes, ­ durch den zur anderen Hand die „Unternehmung ermöglicht lst > spielt sich jener Ausgleich, praktisch besehen, als eine Aufteilung ab - Vom Erwerben, oder ausgesprochen vom Tochtergebilde der "Unternehmung“ her, füllt sich gleichsam das Reservoir, von dem aus Hie Dauerstreben mehr oder minder stetig gespeist werden. Hier f hen dann auch die Geschlechter ihren eigenen Weg. Der Mann ^ hrt im Sinne des „Berufes“ oder „Geschäftes“ den Kampf um den Erwerb. Die Frau aber bringt die Formel Haushalten zu Ehren. Ihr lst das „Schlüsselrecht“ zugebilligt; um sie drängen sich ja die hungrigen Mäulchen, bei denen alle Aufteilung beginnt. 238 »Die Herrschaft des Wortes“, XVIII. Die Lösung unseres Problems läge nun vor; nur als ein roher Versuch. Wenn ich Dies nochmals betone, will ich nicht um Nachsicht werben. Fühlbar genug war der Rahmen zu eng, um jener Sache überallhin auf der Spur zu bleiben, für die unser Problem nur als Sturmbock diente. Wie sich über die Mängel seiner Lösung das Problem hinaushebt, so reckt sich über dieses noch dieForderung empor, von Problemen auszugehen, statt von Worten! Eine Forderung, die für unsere Wissenschaft wie für keine zweite herrisch ist. Gerade für sie, bei der aus zwingendsten Gründen das Wort im Anfang stehen mußte! Gerade für sie, bei der es am wenigsten so bleiben dürfte! Solange ihr Denken am Gängelband der Worte ist, steht ihre Denkweise im Banne der urwüchsigen; es hält sie der Geist des Handelns umfangen, ihres eigensten Stoffes. Über Diesen fehlt ihr die volle Herrschaft, die zu erringen nur Eines verbürgt: Freiheit vom Worte! Anmerkung: Es gilt auch ganz im allgemeinen, daß man auf hören soll, stets nur um die Ecke des Wortes nach Erkenntnis zu schielen. Im einzelnen Fall mag das Ergebnis ein noch so erfreuliches sein, kommt es in schwächere Hände, wird doch wieder nur Wörterei daraus. Und mit jedem Worte, dem sich unser Denken beugt, lasten Vorurteile auf ihm. Ungewußte Voraussetzungen schleichen sich ein, die alleinig das Starre sind, während um sie herum die Gedanken ruhelos wirbeln. Wenn es nicht Hochtrab auf einer ach so lahmgerittenen Wendung wäre, man könnte wahrhaftig sagen: Das offene Dogma sind wir glücklich los, aber das Dogmatische ist uns geblieben — verhüllt hinter den auserlesenen Worten, nach deren Pfeife alle Theorie tanzt 1 Seinen lebendigen Inhalt hat unser Denken gefunden; dafür sind wir in der Schuld der Forschung: So möge auch das theoretische Denken nach dem Geheiße dieses Inhaltes sich bewegen. Auch da soll nicht mehr Selbstzweck sein, weder im Sinne des Schlüsselwortes, noch des Leitwortes, was doch nur ein armselig Mittel zum Zweck ist. Betrübend genug, daß wir auf das Wort angewiesen bleiben, weil uns elegantere Mittel der Gedankenbewegung ­ versagt sind; auf viel zu unabsehbare Zeit hinaus, um auch dorthin auszublicken. Immerhin, sie sind nicht mehr zum Spielen da, zum fortwährenden ­ An- und Ausziehen, Lösen und Verschnüren der Riemchen, sondern doch schon zum Gehen, diese lästigen Kinderschuhe unseres Denkens, die Worte! Haushalten und Unternehmen, XVIII. 239 Das Problem habe ich zu lösen versucht, um die Probe auf ein bestimmtes Vorgehen zu tun. Dieses Vorgehen soll der Gesamtheit fruchten, aus der unser Problem nur ein vereinzeltes Glied vorstellt. Diese ganzen Probleme wollen auf jenem Wege in Einheit gelöst sein. Eine Aufgabe, die nicht in das eigentliche Arbeitsgebiet der Nationalökonomie fällt, und doch zu ihr gehört. Die Arbeit, die hier zu leisten ist, bedeutet vom Standpunkte der Nationalökonomie nur e in Rüsten zur Arbeit. Denn in dieser Wissenschaft gilt es, Erlebtem nachzuleben: Forschung in Tatsachen 1 Jene Aufgabe jedoch verweist im engeren Sinne auf Theorie. Eine Theorie, die sich auf den Boden der Gemeinen Erfahrung stellt, selber der Tatsachen entraten kann, dem Forschen in Tatsachen aber die Wege ebnen will: Theorie Vor den Tatsachen! Im Grundsätze müßte sie ihr Werk erfüllt haben, ehe man dort anfangen könnte. An diesen Gang ist aber die Wissenschaft nicht gebunden. Für den Erfolg jener Theorie liegt ein taugliches Surrogat vor. Zur einen Seite ist es mit der ungeläuterten Alltagskenntnis gegeben. Zur anderen Seite verbindet es sich mit dem unbefangenen Gebrauch jener Worte, die es wohl schlecht ent gelten, wenn man ernstlich „Grundbegriffe“ hinter ihnen sucht, während s ' e gute Dienste tun als die rohen, aber handlichen Werkzeuge er Forschung: Grundwortei Mit ihnen ist die Forschung inzwischen versorgt, und jene Theorie findet Zeit, in Ruhe und Frieden auszureifen. In Ruhe, weil ihr im Geiste jenes Vorgehens der Wahn erspart •’ C ' a ^ s * e Fir den Wortgebrauch der Forschung verantwortlich sei. kJ 1 Sle die Worte seitab liegen läßt, mit denen die Forschung arbeitet, i^ nru d'gt sie diese nicht. Sie hofmeistert sie nicht im Gebrauche ^rer Werkzeuge; und so bleibt es ihr erspart, die Ohnmacht solcher U un S zu empfinden! Und wieder im Geiste jenes Vorgehens ist ei gene Arbeit eine friedliche. Gewiß gilt es da Aufgaben, die der R S ^ en ersten Anlauf zu lösen wären! Es gilt ja ein Werk der r,'- e ° r ’ n das, was uns Allen geistiger Gemeinbesitz ist. Da kann a j g lnze lne nie das endgültig letzte Wort sprechen. Nirgends mehr Kritik Cr k CC * ar ^ es der Mitarbeit, und der nachprüfenden, läuternden ist 1 ^er sobald Streit nur im Zeichen des Problems geführt wird, zur ^ .^ acllstre d, der sofort ersprießlich wirkt, und am letzten Ende schaff 1 ” trac Ft führen muß. Wortstreit, diese Geißel der Wissenp da im Wesen ausgeschlossen. Stund ° rSChung und Theorie marschieren dann getrennt, um zur rechten verlieren^M^ ™ SchIagen - Die Fühlung miteinander können sie nie alles p**" * k *? er Theorie klärt sich jene Alltagskenntnis ab, von der sc en in Tatsachen zehren muß. Die Theorie fruchtet also 240 „Die Herrschaft des Wortes", dem Forschen bereits dann, wenn der Arbeit an den Tatsachen immer noch die rohen Werkzeuge dienen. Diese hilfreichen Worte wird die Theorie der Forschung niemals aus der Hand reißen; in solcher Weise bricht die rechte Stunde nicht herein. Sie winkt überhaupt ­ nur aus einer fernen Zukunft. Sie wird mit der Eintracht da sein, die aus dem Sachstreit erblühen muß. Diese Theorie kehrt ja in das Denken ein, das sich im Handeln auslebt; so macht sie im Erfolge den Satz wahr, daß alles, was mit dem Handeln gegeben ist, in der vollen Gewalt unseres Denkens sei. Über die Weise, in der unser Denken in das Handeln eingreift, müssen sich Definitionen abklären, die das Handeln im lebendigen Kern erfassen; ungleich tiefer, als wir im Handeln selber das Handeln erfassen, was ja stets nur seinem Vollzüge zuliebe, nie seiner Erkenntnis halber geschieht. Mit jener Gewalt lebendiger Wahrheit zu definieren, das mag unseren Enkeln Vorbehalten sein. Aber sei es noch so allmählich, ebenso gewiß leitet jene Theorie zur vollendeten Art hin, über das Handeln zu sprechen. Und diesen Vorteil wird auch der Forscher in Tatsachen sich nicht entgehen lassen. Ebenso allmählich, wie der Umwechsel in der Art des Sprechens möglich wird, wird er auch eintreten. Man legt die rohen Werkzeuge gern beiseite, wenn schärfere zur Hand sind. Im Äußeren mag es wie immer ein Umtausch von Worten sein, jedenfalls ist dann die Wissenschaft, die sich mit Grundworten ­ bescheiden mußte, zur Klarheit über ihre Grundbegriffe gekommen. Der Sinn aber, wie Theorie und Forschung dann vereint geschlagen haben, ist eins mit dem Erfolge in jenem Streben, von dem die Theorie beseelt war: die Emanzipation des nationalökonomischen ­ vom urwüchsigen Denken — volle Herrschaft über den Stoff 1 Die Wege, die solche Theorie klarbewußt zu wandeln hätte, sind durchaus nicht unbegangen. Im tatsächlichen Erfolg ist gar vieles geschehen; ­ man darf dies anerkennen, und deshalb bleibt dennoch die Art, wie sich die nationalökonomische Theorie mit ihrer Pflicht abfindet, ­ der Kritik Vorbehalten. Besonders jener Richtung, die man als die Österreichische Schule zu bezeichnen pflegt, wird man die Anerkennung zollen müssen, daß sie in verdienstvoller Entschiedenheit jene Pfade begeht 1 ). Sie vor allem richtet den Blick klar auf das Handeln; am meisten noch in ihr arbeitet sich der Drang empor, Probleme für Worte zu setzen. In diesem wesentlichen Sinne ist auch ') Ich hätte richtiger gesagt: v. Böhm-Bawerk! Vgl. unten in , .Freiheit vom Worte“, Abschnitt 17. (1925) - «' i ; -v HOä Haushalten und Unternehmen, XVIII. 241 sie in Fühlung mit der Forschung in Tatsachen. Das gilt trotz des so heftig geführten Kampfes; der kein Wortstreit war, und den trotzdem das Wort vergiftet hat. Nie wirkt die Macht des Wortes so heimtückisch ­ auf uns, wie dort, wo unsere grundsätzlichen Anschauungen sich in Worte kleiden. Das Wort ist es stets, das die Menschen verhetzt, ­ weit über den Zwiespalt in der Sache hinaus. Wer den Frieden will, muß diesem Aufreizer den Krieg erklären. Wo das Wort entzweit, muß der Geist versöhnen. Wie ein Friedensruf klingt auch in diesen Streit ein Satz hinein, der so recht als Wahlspruch unserer Wissenschaft gelten darf. Er ist in jenem einzigen Gedicht enthalten, das auch aller Erkenntnis das Hohe Lied gesungen hat; nicht jubelnd, sondern herb und zerrissen, aber nur um so gewaltiger. Am gewaltigsten vielleicht mit jenem Satze, der vor Wort und Sinn und Kraft getrost die Tat stelltI Fs will zwar anmaßend scheinen, wenn eine einzelne Wissenschaft nach diesem Satze greift; er verweist ja auf den Urquell unserer Erkenntnis, ­ und zugleich auf jene Grenze, an die immer wieder die Metaphysik ­ hingelangt, wenn sie alle anderen Grenzen überschritten hat. er dem unsterblichen Gedanken, den jener Satz kündet, wiegen sich au ch die Träume, denen in der innersten Menschennatur ihr Recht gewahrt bleibt, jene Träume, die in ihrer hehren Reinheit nur im wortverächterischen Gleichnis Ausdruck finden, und niemals wortselig SUK *’ se Fg nur des wahrhaft Schöpferischen, der Tat. Dennoch, am ehesten darf unsere Wissenschaft jenen Satz in ^.nspruch ne hmen. Auch sie blickt aus nach der Gottheit lebendigem sucht warmes Leben, sucht Menschenschicksal. Und wie - zweite, schlägt diese Wissenschaft das Wort in Fesseln. Der Erdul enCn ^ atZ £ es prochen hat, das war der Welt des Handelns und das I GnS köchstgeborenes Kind; vor dessen wunderbarem Auge sich en und sein Schicksalszug erschlossen, wie vor keinem anderen, er r a' Var ^ er dichter zugleich, der das Wort gehaßt, wie keiner; er' aUS königlicher Gewalt des Geistes unser Deutsch geadelt hat; r » er noch aus dem Klang der Worte süßesten Zauber schuf. A ° ^ at wa hrhaftig die Wissenschaft des Alltäglichen ein lauteres c t auf den Wahlspruch, den einigenden und befreienden: Im Anfang war die Tat! Kleide, keine aber V - G “tt!-Ottim en feld, Wirtschaft als Leben. 16 Ausblicke. i. Was hier als „Sache“ zu besprechen war, diente mir unverhohlen nur als Mittel zum Zweck; als Beispiel, wie man auch auf diesem Wege zu Ergebnissen gelangen kann. Diesen Weg suchte ich fortwährend ­ nach aller Möglichkeit auch grundsätzlich zu rechtfertigen, von Eigenheiten unseres Denkens her, soweit sie die Pflege einer Einzelwissenschaft aus der Tiefe bewegen. Den Ansprüchen dieser Stoffe mußte ich unendlich viel schuldig bleiben. Aber so dürftig in dieser Hinsicht meine Andeutungen ausfallen, sachlich sind auch sie Ich schweife von meinem Gegenstände nur dem Äußeren nach ab, wenn ich seine Erledigung abrunde. Nun aber strebe ich einer Abrundung ­ zu, die an sich nicht minder überstürzt ist; aber doch viel zu umständlich, um sich nicht als „Anhang“ zu bescheiden. Für ihr Daseinsrecht muß sie selber sprechen. Zunächst fülle ich einige Lücken aus. Was als Zuständliches Gebilde vorzuführen war, ist für sich selber nichts, was wir erlebten; ­ es ist eine durch unser Denken bewirkte, ich glaube ohne Mißverständnis sagen zu dürfen, eine denkende Umformung von Erlebtem. Wir erleben stets nur das Handeln selber in seiner Einheit; d. h. die Handlungen in jenen Zusammenhängen, aus denen sich der „rote Faden“ spinnt. Weil dieser jedoch unstreitig da ist, steht unser Denken mit un serem Erleben im Einklang, wo immer ein Zuständliches Gebilde erfaßt wird. Der Inhalt „Staat“ z. B. ist daher von einer ganz anderen Würde als etwa der Inhalt „Steinzeit“. Man könnte hier sagen, nicht die „Steinzeit“, aber ein „Staat“ sei wirklich; und mindestens so, als uns der Fluß für wirklich ­ gilt. Allein, das hieße jetzt, nach allem Vorangegangenen, eigentlich nichts anderes, als für eine fraglose Sache ein immerhin fragwürdiges Wort setzen. Was heißt denn „wirklich“? Im allgemeinen ist es ein bloßes Grenzwort, zuhanden von Überlegungen, die unter Umständen Ausblicke, I. 243 selbst schon überaus tief gehen. Gewiß, auch darüber kann man sich Rechenschaft ablegen, in welcher Art unser Denken über dem Worte „wirklich“ zu einer bedingten Ruhe kommt. Ob man mit solchem Bekenntnis aber Zustimmung abringt, ist mehr als die Frage. In jenem eigenen Falle zwar, wenn das Wort gleichsam nur ornamentale Verwendung ­ findet, müßte der Schrecken des Wortstreites noch nicht hereinbrechen. Der Stachel zu ihm fehlt, solange nicht der entscheidende ­ Gedankengang über einem Worte scheitelt. Darauf kommt es ja an; es darf eben niemals das Wort als bloßer Lückenbüßer ­ einspringen. Sonst kocht man nur mit Wasser. In Nebensachen sind wir ja unrettbar dazu gezwungen. Es scheint aber vielleicht, daß ich von meiner Seite auch in der Hauptsache mich vergehe, und fortwährend ­ mit dem Worte „Erleben“ sündige 1 Nun, um eine Stufe steht es damit unstreitig besser. Es hat dieses Wort doch mitgeholfen, ­ früher und jetzt, den gleichen Gedanken etwas sachlicher zu entfalten, den das Wort „wirklich“ nur mit seinen eigenen zwei Silben zu stammeln wüßte. Vielleicht sind auch im Wesen Unterschiede da. Beweisen kann es ja nicht die Spur, was man so aus Worten herausklügelt; bezeichnend aber bleibt es immerhin, daß z. B. die deutschen Worte „wirklich“, „Wirkung“, „Tatsache“ doch nur Bilder sind, dem Handeln entlehnt; ­ von dorther also, wo das Wort „Erleben“ sachlich klingt. Und wahrhaftig, hinter „Erleben“ und „Handeln“ da lebt und webt jener gewisse Zusammenhang, der sich immer noch beliebig auf Worte spannen läßt: „Streben und Erfolg“, oder „Zweck und Werk“, oder „Wunsch und Erfüllung“, oder „Absicht und Erzielung“, oder „Begehr und Befriedigung“, oder „Bedürfnis und Stillung“, wer weiß in wieviel Arten noch des Ausdruckes, die je nach Dienlichkeit zur Verfügung stehen. Sicher ist, daß just dieser Zusammenhang ein Urtümlichstes bedeutet. Als das unmittelbar Empfundene hat er vor allem Gedachten ­ den vorbildlichen Schritt voraus. Z. B. vor jenem kurzatmigen Zusammenhang, den wir als „Ursache und Wirkung“ auss *gen, sofern wir nicht mit der Aussage „Kraft und Wirkung“ noch um eine Stufe tiefer im lebendigen Denken stecken bleiben; jenem Zusammenhang, mit dem wir eine Abfolge von Erscheinungen denken, von der wir es im Sinne eines „Gesetzes“ wissen oder doch aus anderen Gründen annehmen dürfen, daß sie ihrer Verallgemeinerung standhält. Da s sind Dinge, die eigentlich nicht mehr zählen. Ich will damit bloß dem Scheine wehren, als ob ich wissentlich selber mit Worten Mißbrauch triebe. Ich meine eben, solange sie auf jenen Zusammenhang abzielen, dessen sich unser nachhinkendes Denken 16* 244 ,Die Herrschaft des Wortes“, allezeit getrosten darf, solange darf man mit Worten, wie „Erleben“ und „Handeln“, schon eher kochen; da schwimmen doch Fettaugen auf der Wassersuppe. Kraft jenes Einklanges mit dem Erlebten, wo immer ein Zuständliches Gebilde von unserem Geist gestaltet wird, ist er im vollen Rechte, wenn für seinen Umblick die Zuständlichen Gebilde an der Welt des Handelns bauen; ähnlich, wie der Fluß an der sinnlichen Welt baut. Damit reckt sich jene Welt des Geschehens erst in ein übersichtlich ­ festes Gefüge. Von dem letzteren gilt freilich, daß es an jedem Punkte, den unser geistiger Blick schärfer trifft, im Hui wieder zu Geschehen zerfließt! Aber das nämliche denkende Umformen, bei dem sich unser Geist vor dem Erleben nichts vergibt, ist auch in anderer Richtung geschäftig. Auch dies liegt am Wege zur „Abrundung“; ­ ich muß vorher aber ein Versäumnis nachholen. Die Einheiten des Handelns, die als Zuständliche Gebilde erfaßbar sind, stehen als solche Einheiten durchaus nicht allein; man kann in doppelter Hinsicht von ihresgleichen reden. Fürs erste deute ich es später an, wie das Zuständliche Gebilde gleichsam nur die höchste unter den vielen Arten von Einheiten ist, deren Untergebene die Welt des Handelns erfüllen; so genommen, wie diese unserem Geiste sich darstellt. In der anderen Richtung aber dürfen wir nicht die ursprünglichsten ­ unter den Einheiten des Handelns vergessen! Die ganze Welt des Handelns ist nur so für uns gegeben, daß wir lauter Spiegelbilder unseres Ichs vor uns sehen, als die Knotenpunkte des erlebten Geschehens. Auf das eine Handeln bezogen, das zum lebendigen Strome jener Welt wird, ist uns das Ich Person. An der Person hängt das erlebte Geschehen in der schlagendsten Weise ohne weitere Mittelglieder zusammen. Obwohl nun im persönlichen Handeln nicht minder jene Allbedungenheit der Handlungen zutrifft, so ist diese Bedingnis hier doch ebensowenig der Grund wie die Folge der Einheit; Allbedungenheit und Einheit berufen sich vielmehr gemeinsam auf das Ich. So erscheint das Handeln einer Person, zusammen mit der Wechelbeziehung zum Empfinden ihr „Leben“, als die ursprünglichste, die am Ich aufruhende Einheit des Handelns. Mit dem Ich, das uns ewiglich das Ebenbild unseres eigenen ist, hört auch diese Einheit auf. Das trifft wieder für den Narren zu, der dieser Einheit des persönlichen Lebens verlustig ist. Der Narr wird für uns durchaus nicht zum Tier; damit hörte die Einheit nicht auf. Das Tier ist uns gleichsam jene „Unterstufe des Ichs“, die Knotenpunkt ist für ein Geschehen, das zwischen Handeln und Naturgeschehen die rätselhafte Mitte hält; und z. B. im „klugen“ Hunde sogar zu einer Abart von Ausblicke, I. 245 Individualität kommt. Der wesentliche Unterschied bleibt hier der, daß sich das Treiben des „klügsten“ Hundes nicht schon nach dem Vorbilde ­ unseres eigenen Handelns durchschauen läßt, sondern stets nur kraft einer denkenden Beobachtung dieses Treibens; hier gilt es nicht Mitleben, sondern „Einleben“. Die Narrheit aber ist uns nicht eine fremde Gleichung des Zusammenhanges, sondern ein Rechenfehler! ­ Der Narr hat nicht die Halbperson des Hundes, bezogen auf das Geschehen; er ist uns um so erschütternder Unperson, als ja das Anschauliche den Umsturz nicht annähernd so grell mitmacht. Die spezifischen Änderungen, auf die uns erst die naturwissenschaftliche ­ Erkenntnis hinlenkt, indem sie etwa auch diesen Rechenfehler ­ des Handelns zum „Parallelismus der Erscheinungen“ zerfällt, kommen ja für jene Eindrücke nicht in Betracht. Dem Handeln im Verbände dieser Einheit, un Rahmen d persönlichen Lebens, diesem Handeln sind D * te ' m |“ . . ur eigen, die vor allem auch mit der ewigen Wechselbezieh g zwischen Handeln und Empfinden zu tun haben. In ihrer geschlossenen Einheit begründen sie die Persönlichkeit, ie vidualität. An dieser determinierenden Einheit, an der Persönlichkeit, bauen vor allem seelische Determinanten, die an dem Erdulden hängen, an der Rückstrahlung des Handelns, wie auch seiner erflechtung mit dem fremden Handeln, auf das Ich. Individualität un^ Schicksal sind untrennbar miteinander verflochten. Die „Person gehört eben im wesentlichsten Sinne der Welt des Handelns an. Aller zerfallenden Erkenntnis, aller „empirisch-psychologischen“ Betrachtung, is t die Individualität genau so schlankweg ungreifbar, wie unser Schicksal! Hier könnte nur jene „Psychologie“ frommen, die sic läuternd über unsere Menschenkenntnis“ hinaushebt; eine Wissenschaft, ­ die mit dem Blick auf die Welt des Handelns ebenfalls nicht unter, sondern über einer „Gesetzeswissenschaft“ steht, aber auch keine reine Erfahrungswissenschaft ist, weil sie ihre Erkenntnis ^ H aus aus einem fremden, und ausgesprochen einem „praktischen Gesichtspunkte botmäßig macht. Wenn sie Individualitäten durchordnet, oder jene gewisse Wechselbeziehung besinnlich uberdenkt,, so sie dem Handeln selber dienen; mittelbar dann auch seiner eigentlichen Erkenntnis den „Aktionswissenschaften“. Diese Wissenschaft ­ zehrt von den Ergebnissen der Historie und Nationalökonomie; nicht diese setzen sie voraus, sondern umgekehrt. Denn die Läuterung der »Menschenkenntnis“ ist nur in den Spuren der Wissenschaften möglich, die dem Schicksalszuge folgen. Aber weil jene Wissenschaften lhr Wer k im rühmlichsten Sinne nie zu Ende führen, deshalb käme 246 „Die Herrschaft des Wortes“, solche „Psychologie“ auch für sie nicht zu spät; genau so wenig wie für das Handeln. Es würde uns jene Wissenschaft die Abwandlungen lehren, die wir bei der Verlegung unseres eigenen Ichs zu beachten haben; für die wohlbekannte Gleichung, die uns das menschliche Handeln aus dem eigenen aufschließt, wüßten wir die feineren Einsätze, ­ die „persönlichen Koeffizienten“, besser zu beherrschen, als es unsere einfache Lebenserfahrung uns zubringt. Für Einheiten, gleich den Zuständlichen Gebilden, gilt es nur der Tatsache nach, von den ursprünglichsten Einheiten aber im Grundsätze, daß offenbar alles erlebte Geschehen ohne Rest auf diese Einheiten verteilt ist. Neben dem zeitlichen und örtlichen fällt also dem erlebten Geschehen stets auch ein persönlicher Weiser zu. In verständiger Meinung ein Symbol des Sondertums; nicht, weil das letztere etwa an der Person, der Individualität hinge; nur deshalb, weil erst dieser dritte Weiser jene Eine Stelle in dem Einen Gewebe außer Zweifel setzt, die über den ureigenen Gehalt des Geschehens entscheidet. ­ Vor dem begrifflichen Denken über das Handeln verlöschen alle drei Weiser. Etwas abgestufter gilt dies vom Denken in den vielerwähnten zwei Formen. Am häufigsten verlöscht aber der persönliche Weiser, soweit nicht das persönliche Leben selbst für Zustand und Entwicklung die Grenzen zieht. Sonst erscheint im Denkrahmen ­ von Zustand und Entwicklung das Handeln stets entpersönlicht. ­ Im Zuständlichen Gebilde, das ja noch summarischer eingreift, ist überhaupt nur solches, von der Person gelöstes Handeln eingeschluckt. Natürlich nur vor unserem Denken; denn nur für unser Denken machen die ursprünglichsten Einheiten den in sich ruhenden Platz. Um nicht von einem „unpersönlichen“ Handeln zu sprechen, das für unseren Geist innerhalb der Zuständlichen Gebilde wirbelt, sei von einem unterpersönlichen gesprochen. Wenn man nach der zugehörigen „Unterperson“ frägt: es ist Herr Jemand, der sich meist in das Wörtchen „man“ verschlüpft. In einer anderen Hinsicht wieder ist es „der Deutsche“, „der Franzose“, „der Russe“. Wieder in einer anderen „der Arbeiter“, „der Kapitalist“ usf. Nun zu jener anderen Umformung. Unserem Denken stellt sich da ein Geschehen dar, das am Zuständlichen Gebilde sich verknotet, das mit seinen Abschnitten, von Zusammenhang zu Zusammenhang, dort also gleichsam seinen Ursprung nimmt. Ganz so, wie sich das persönliche Handeln dem Ich entringt, heißt es z. B.: „Das Deutsche Reich ist den Beschlüssen der Haager Konferenz beigetreten.“ sieht, es läßt sich hier ein Geschehen als vollzogen, als Tat, wenden, es wird also fließend gedacht, wie das erlebte persönliche Handeln Ausblicke, I. 247 selber. Und wirklich ist es noch der „Gerinnung“ fähig. Wenn man z. B. sagt: „Zu allen Zeiten hat sich das Deutsche Reich als ein Hüter des Weltfriedens bewährt“, dann ist hier Geschehen jener eigentümlichen ­ Art zuständlich erfaßt. Der Zustand verbirgt sich hier im „Hüten“, das offenbar nur in einem steten Wandel des „hütenden Geschehens möglich ist; aber die Entwicklung in der Richtung eines „Preisgebens“ wird hier im selben Laufe verneint, Erlebt, in jenem ernsten, für unser Denken ruhsamen Sinne, ist dieses eigentümliche Geschehen aufs Haar so wenig, wie das Zuständliche Gebilde, dem es zugeschoben wird. Es ist abermals eine denkende Umformung von Erlebtem; nur wieder anderer Art. Einen greifbaren Fall ihres Herganges führe ich im rohen Schattenriß vor- Inmitten eines Zuständlichen Gebildes, denken wir gleich an einen „Staat“, drängt sich eine wimmelnde Menge erlebten Geschehens durch den Engpaß weniger Handlungen; an denen verdichten sich einfach <Ee vielgearteten Zusammenhänge des nachdrängenden Geschehens. fasst nun unser Denken zu und ballt auch diese Handlungen noch zu einem schlichten Geschehen zusammen, das nunmehr aus dem Zuständlichen Gebilde ausfließt. Auch hier ist also persönliches Handeln, unmittelbar jene wenigen Handlungen, mittelbar das Gedränge hinterher, in einer eigenen Art entpersönlicht worden. Unser Denken braucht aber nur schärfer hinzublicken, und dann kommt schon der Vorstellung nach, für die Forschung aber greifbar in „Tatsachen“, das erlebte Geschehen auf Kosten dieser Umformung zu seinem Rechte; es entwindet sich der letzteren. Beim Lösen der gedanklichen Umschnürung ­ fällt dieses Geschehen zu lauter Handlungen auseinander, die nur i n einer ganz besonderen Weise verknotet und determiniert erscheinen. Namentlich fallen hier die „Rechtsverhältnisse“ in Betracht, di e aber nicht die Auferstehung wohl die „entladenden“ bezeichnen kann minder im Spiel des Geschehens und seiner Deter minanten auflösbar sind. Am ehesten blüht jenen Handlungen, die man als . , und die gleichsam die Platzhalter jenes eigentümlichen Geschehens slQ d: die „Haupt- und Staatsaktionen“. Das nachdrangende, den Zusammenhang ­ gleichsam „spannende“ Geschehen aber das mit seiner dichtesten Partie im Alltag umherwimmelt, bleibt vielleicht überhaupt uur im Sinne von Zustand und Entwicklung erfaßbar. Je deutlicher nun » D ’• je mehr Aktionen mehr dieser Schattenriß mit dem Geschehen „draußen“ harmoniert, ^ es uns erfaßbar scheint, daß hinter den „Haupt- und Staatsa * s dem Geschobenen, der Alltag das Schiebende sei, desto Politik“ ind W ' f ZU der kürzenden Aussage verleitet, daß in der „Hohen das „Wirtschaftliche“ zur Geltung käme. Ich kann es hier 248 Die Herrschaft des Wortes“, nicht ausführen und auch in der Folge nur andeuten, daß uns in allen diesen Dingen auch nur das Wort an wesentliche Unterschiede glauben macht, und wieder nur das Wort zu grundsätzlichen Auffassungen ­ verleitet. Wie nun dieses eigentümliche Geschehen kein erlebtes ist, so wird auch um seinetwillen nie und nimmer aus dem Zuständlichen Gebilde ein Ich! Solche Zauberei bringt keine und noch so befugte Umformung ­ unseres Denkens zuwege; um etwas anderes aber handelt es sich tatsächlich nicht. Nur die Mystik kann jenen Zauber träumen. Wohl aber bleibt unser Denken auch bei dieser Umformung mit dem Erleben in Einklang. Es greift nicht einfach mit jener kürzenden Willkür ein, die uns z. B. von dem „Erwachen der Idee des Weltfriedens“ reden läßt. Das Handeln im Bereiche dieser strömenden Einheiten stachelt selber dazu an, kraft seiner Zusammenhänge, erlebtes Geschehen so umzuformen. Und deshalb ist unser Geist abermals im guten Recht, wenn er noch über diesen Anreiz hinaus Form und Farbe in die Welt der Erlebungen bringt. So stellt sich uns auch jenes Geschehen als ein Handeln dar. Nach seinem Bezug auf dieses höhere Handeln erscheint das Zuständliche Gebilde als eine Abart von Person; sagen wir, es wird zur Oberperson. Die ist für das geläuterte Bewußtsein mit dem Gebilde, dem „Staate“ z. B., schlechthin Eines. Das urwüchsige ­ Denken redet etwas markiger vom „perfiden Albion“, oder vom „unaussprechlichen Türken“. Wenn hier persönliches Handeln im oberpersönlichen aufgeht, so bildet auch dieses wieder eine Einheit. Sie steht schon zwei Schritte vom Erlebten ab. Allein auch dem Geschehen im Verbände dieser Einheit sind Determinanten ureigen. Auch die Oberperson verrät Persönlichkeit; man kann ruhig von Individualität sprechen, wenn auch das Verhältnis dann noch befremdlicher wird. Aber es hängt ja, wie sofort erwähnt wird, das oberpersönliche Handeln an dem Gliederbau des Zuständlichen Gebildes. Das letztere ist selbst für unser verflachendes Denken um so eigenartiger gegliedert, je umspannender es ist. Ein „Staat“ z. B., der entspricht schon einer gehörigen Spannweite, die übrigens nicht an Köpfen zu zählen und nicht an Grenzen zu messen ist. Es handelt sich um gegliedertes Geschehen, und daher spricht auch der Reichtum der Gliederung mit. Nicht je „größer“, sondern je intensiver diese Gebilde sind, desto eigenartiger sind sie. Damit sind aber für das oberpersönliche Handeln sofort spezifische Determinanten gegeben-Dazu steuern z. B. auch die Individualitäten der Personen bei, & e gleichsam als Sachwalter des „höheren“ Handelns erscheinen. Auf ß er anderen Seite machen sich umgekehrt wieder die Übereinstimmungen Ausblicke, I. 2 49‘ der Personen geltend, die schattenhaft hinter dem nachdrangenden Handeln stehen. Man könnte sagen, es ist die Oberperson auch in dem Maße Individualität, als es ihrerseits die Unterperson ist, und eben im Sinne jener Einklänge; in der Einheit „Französische Politik’ spiegelt sich deutlich „der Franzose“. Warum unser Geist auch hier keine Willkür verbricht, sondern es dem Erleben selber ablauscht, wie er mit dem Erlebten glatter fertig wird, das läßt sich in Kürze nicht erläutern. Die frühere Erläuterung des gleichen Sinnes war auch nur eine Gewalttat der Kürzung; beim Zuständlichen Gebilde wohl, aber noch um ein Stockwerk hoher ist es nicht möglich. Dem Äußeren nach habe ich den Eingriff unseres Denkens ja angedeutet. Man kann hier nicht gut sagen, daß unser Denken einem „roten Faden“ folge. Denn auch in seiner Umformung ist das Geschehen ein stetig fließendes; es fällt nicht in Zustän a ® einander, die nun erst zu heften wären. Eher trifft das Bild zu, da unser Denken der Stromlinie in jenen strömenden Einheiten au der Spur bleibt. Aber richtig zu begreifen ist der Hergang dieser Umformung, wie auch die Befugnis zu ihr, nur aus dem Gliederbau, ­ aus der „Struktur“ des Zuständlichen Gebildes, die ich vollständig ­ übergehen mußte. _ In diesen Richtungen bleibt ganz besonders viel zu tun, weil hier das juristische Denken so außerordentlich viel vorgearbeitet hat. Staats-, Verfassungs-, Verwaltungs-, Genossenschaftsrecht, das bezieht sich mittelbar Alles auf diese denkende Umformung des oberpersönlichen ­ Handelns. Die Oberperson verhält sich zur „moralischen“, „juristischen Person“ genau so, wie das „aktionswissenschaftliche“ Denken zum juristischen. Neben der Fülle dieser Vorarbeit, die ebenso hoch zu bewerten, wie vorsichtig zu gebrauchen wäre, liegen die Schwierigkeiten des Stoffes selber auf der Hand. Die bloßen Worte „innere“ und „äußere Politik“ erinnern daran, daß hier die Gliederung irgendwie ä double ressort vorhanden sein muß. Es läßt sich auch sofort absehen, daß beide Male so etwas wie Hebelarme der Macht sich ausgestalten müssen. Man denkt unwillkürlich an die „Französische Verwaltung“, jenes kunstvolle Hebelwerk, das sich, aus guten Anfängen, em Großmeister der Tat zurechtgefügt hat; an welchem Hebelwerk dann die bunteste Reihe geschaltet hat, und heute noch schaltet, mit dem stehenden Erfolge, daß sich der französische Alltag wie aus einem archimedischen Punkt heraus bewegen läßt. Und so gehen die Hebelarme ­ auch „hinaus“, als die gigantischen Brecheisen der Völkerschicksale. ­ Für die Arbeit an ihnen, da bedeutet es schon etwas, ob der „rechte Mann am rechten Platze“ steht; mit anderen Worten, durch 250 „Die Herrschaft des Wortes“, welche Persönlichkeit das oberpersönliche Handeln seine Direktion erhält Wo aber dieses Plandeln so recht verwächst mit dem persönlichen ­ eines Einzelnen, der immer weiß, wohin er schieben will, und nie vergißt, wohin er geschoben wird, der seine Tatkraft mit der Oberperson ­ multipliziert, da gestaltet sich im wuchtigsten Sinne der Held heraus. In ihm vermenschlicht sich die Oberperson, und macht ihn zum Übermenschen; freilich nicht im gewissen Sinne des krankhaft übersteigerten Ichs, nicht im Geiste jener Philosophie der wackelnden Köpfe. Übrigens lassen sich die Zuständlichen Gebilde danach unterscheiden, ­ in welcher Art sie als Oberperson gegliedert sind, und ob sie es zureichend seien. So findet das Zuständliche Gebilde bald mehr im tierischen, bald mehr im pflanzlichen Organismus sein Gleichnis; verstanden natürlich in ihrer deutlichsten Ausprägung. Von ihnen gilt ja dann der Unterschied, daß der eine, das „Tier“, den äußeren Bedingungen seines Fortbestandes „aktiv“ entgegenkommt, der andere, die „Pflanze“, sie „passiv“ abwartet. Halten wir nun z. B. „Staat“ und „Nation“ einander gegenüber; aber weshalb nicht das Nächste für uns hier: „Unternehmung“ und „Haushaltung“! Unter dem Zeichen der Pflanze stehen auch zahllose Gebilde, in denen ein höchst feingeartetes Geschehen wirbelt, dessen Bedingnis wie aus glitzernden Fäden gewoben erscheint. So z. B. jede „Wissenschaft“, ihrer Pflege nach, das „Kunstleben einer Stadt“, eine „künstlerische Schule“, das sind in ihrer Art Zuständliche Gebilde. Die letzteren gestaltet eben unser Geist mit Fug und Recht überall dort, wo ein lebendiger Zusammenhalt im Geschehen ist. Hier flechte ich eine Abwehr ein. Meine Darstellung muß überall so derb allen Feinheiten durchgreifen, daß unwillkürlich der Schein einer hölzernen Auffassung entkeimen muß; einer Auffassung, die einem gröbsten Überblick zuliebe aus dem Reiche der Tat überall den Geist austreibe! Es ist nicht zu leugnen, daß ich genau vom anderen Ende her zufasse, als es schöngeistiger Mystik anstünde. Nur schade, daß bei der letzteren die Worte gar so leicht mit unserem Denken durchgehen. Im übrigen ließe sich vieles von diesem Standpunkte aus bequemer und gefälliger erledigen. Zur Ergänzung ist Mystik zweifellos an ihrem Platz; gerade vor der Welt des Handelns, die ihrer wissenschaftlichen ­ Erledigung die allergrößten Schwierigkeiten, aber nicht das allerkleinste Rätsel in den Weg legt, gerade da antwortet es der menschlichen Natur, stets ein bißchen was hinein zu geheim nissen. Ich glaube aber, daß die „Imponderabilien“ des Geschehens auch bei nüchterner Auffassung nicht zu kurz kommen. Einiges ließ sich Ausblicke, II. 251 immerhin andeuten. Freilich wird es immer viel schöner klingen, von „Milieu“ und „Umwelt“ zu sprechen, als trocken von der Determination, dem in sich bedungenen Ganzen des seitlich Bedingenden. Allein, wie jene Worte auch erst den Anfang machen, und Alles an der sachlichen Erläuterung hängt, so stehen auch diese vereinzelten Phasen eines einheitlichen ­ Gedankenganges, dem sie herausgegriffen sind, gleichsam erst am Anfangel Kurz und gut, die Auffassung selber ist gar nicht so hölzern. Nur komme ich bei solcher Kürze nirgends über das Gerippe ­ hinaus; und das ist als solches spröde, oder es wäre keines. Auf zwei Verwicklungen sei kurz hingewiesen. Die Umformung, die uns das oberpersönliche Handeln einbringt, kann auch diesem Geschehen wieder Form verleihen; und auch mehrmals hintereinander. Unser gestaltendes Denken beginnt sein Werk dann von immer höheren Horizonten. Auch danach sondern sich die Zuständlichen Gebilde. Heißt es z. B. „Schulzens“, dann ist unmittelbar das erlebte Geschehen umgeformt; ganz anders, wenn es wieder heißt „Deutsches Reich“. Es kommt da zu einem eigentümlichen Übereinander des Geschehens. ­ Viel Zusammenhang geht natürlich auch unvermittelt durch die Stockwerke hindurch. Dann vergesse man nicht, daß jene in sich ruhenden Einheiten des Handelns nicht Geschehen von Geschehen sondern; so halten es nur die ursprünglichsten, wie sie am Ich ruhen. Jene Einheiten aber empfangen ja einzig aus den Zusammenhängen ihre innere Bedingnis. Sie können daher vor unserem gestaltenden Denken, und in beliebiger Verwicklung, ineinander stecken, gleich den Zellen im Organismus. Es wirbeln oft, mit dem Blick auf das Erlebte gesprochen, zu einer solchen strömenden Einheit der schlichteren Einheiten viele, und von vielfacher Art, und in vielfacher Weise zusammen. Und es »st mehr oder minder das nämliche Geschehen, das sie zum Wallen gebracht haben, es zugleich dahin, dorthin wendend, im Auf und Ab der Lebensfluten! Der Strom folgt natürlich nicht den Gesetzen des «tropfbar Flüssigen“. Das Gleichnis hinkt also, aber der Gedanke nicht m it ihm. II. _ 1 1 »fite ich berühren, um den etwas Das oberpersönliche Handeln mu ermög li c hen, die sachlich schärferen Zug jener letzten Abrun J^ zu Sch ritt ist es fühlbarer hier die wichtigste ist. Aber von ben , habe, der geworden, daß ich den Weg gewaltsam abges 252 ,Die Herrschaft des Wortes“, vor das Zuständliche Gebilde hiuführt. Dieses käme ja unter den Arten, wie unser Geist Erlebtes umformt, ohne gegen das Erleben selber zu verstoßen, erst am letzten Ende. Unter diesen „höheren Wirklichkeiten“ aus der Welt des Handelns ist das Zuständliche Gebilde ­ gleichsam die höchste. Und es ist klar, daß man beim Einfachsten ­ beginnen müßte, um auch hier der ansteigenden Verwicklung zu folgen. Das Problem, das ich hier umgangen habe, heischt ein kürzestes Inventar der Gegenstände jener Welt: lauter Einheiten des Handelns, für welche das Erleben selber einsteht, und denen unser Geist erst Gestalt verleiht. Nehmen wir also jenes Problem als gelöst an, dann liegt gleichsam die Tafel der erlebten Einheiten vor. Es ist dann ein doppelter Erfolg erzielt. Auf der einen Seite erblickt man die verschiedenen „Begriffsmöglichkeiten“, die für die Welt des Handelns gelten. Das will einfach sagen, die verschiedene Art, wie unser Denken erlebtes Geschehen in Einen Inhalt schöpft, der hierauf an einem Worte sprachflüssig wird. Auf der anderen Seite enthüllt sich der Aufbau dieser Welt, soweit ihn sonst der Schleier der Worte verhüllt; jener Worte, die uns das nämliche Leben verständlich macht, über das wir uns mit ihrer Hilfe verständigen. Der Grund, weshalb jene beiden Erfolge Hand in Hand gehen, ist zugleich der, aus dem jenes ganze Beginnen möglich erscheint: Die Welt des Handelns ist aus unserer Tat geworden, und daher in der vollen Gewalt unseres Denkensl Unser Problem der Formeln, das will dem nationalökonomischen ­ Denken den Weg klären. Es liegt diesseits jener Ersten Fragen der Nationalökonomie, an die ich bei der letzten Abrundung streifen will. Das fragliche Problem liegt schon jenseits dieser Fragen. Es ist eine allgemeine Angelegenheit der Erkenntnis, die sich im nationalökonomischen ­ Denken nur besondert. Das ist jene unzerfällende Erkenntnis, die allein der Welt des Plandelns gerecht wird. Es bedarf aber diese Erkenntnis jenes kürzesten Inventars, um sich selber zu finden, um mündig zu werden. Als Vormund — von der „Alltagskenntnis“, dem lebendigen Denken, hier ganz abgesehen — schwebt mir nicht etwa das biologische ­ Denken vor. Sein gewaltiger Vorsprung an Reife und Zucht hat zwar der besten Köpfe genug berauscht. Man ließ sich von Organismus, Gewebe und Zelle darüber belehren, wie es bei uns z 1 ' Hause, in der Welt des Handelns eigentlich herginge. Aber dieser Umweg ist doch allzusehr ein Rundlauf; mehr als einen erfrischenden Spaziergang, wie er zu Zeiten auch sein Gutes hat, kann er nicht be* Ausblicke, II. 253 deuten. Ich spiele hier nicht darauf an, daß alles zerfallende Denken nur deshalb da ist, weil wir im Handeln selber zerfallend denken müssen; die ganze Naturwissenschaft ist nur ein — bis zum Selbstzweck ­ — überquellendes Sinnen über die strebigen Zusammenhänge im Handeln! Aber dort münze ich es nur auf die offene Tatsache, daß gerade das biologische Denken noch am deutlichsten lehrt, wie sehr wir allezeit nur kraft unser er Eigenschaft als Handelnde zu denken vermögen. Bei diesem Denken geht dies so weit, daß die Zerfällung selber einen kleinen Schritt zurück tun muß: das „Zweckmäßige“! Von dem lebendigen, dem handelnden Denken jedoch erbt nur die unzerfällende Erkenntnis in gerader Linie. In ihre Hut ist dieses Erbe gegeben. Wenn also da überhaupt eine Vormundschaft ­ bestehen soll, so eher noch in der verkehrten Richtung! Aber vorläufig ist das Ei klüger als die Henne. Unter den Vormündern, die ich wirklich meine, sei das j u r i s t i s c h e Denken genannt, in seiner unvergleichlichen Vollendung. Wehe aber, wir das juristische Denken über das Gefüge jener Welt geradeaus daß als da is wissenschaftliche Denken empfinden! In seiner vo g Eigenart hat es nicht schlechthin der Erkenntnis, sondern S lung des Handelns sich angepaßt. Die Inhalte des juristischen Denkens beziehen sich zwar an letzter Stelle auch auf die. erlebten Einheiten des Handelns. Allein, zur lebendigen Umformung, die mit dem Erleben selber im Einklang bleibt, gesellt sich erst noch eine weitere Umbildung, ­ aus dem Gesichtspunkte der Regelung des Handelns. ­ Beidem, jener lebendigen Umformung, wie der Art, in der das Umgeformte erst noch umgedacht wird, beidem könnte man nur ^ der Hand jenes Problems nachgehen. Solange wir uns von dem juristischen Denken nicht freimachen, verzeichnet sich uns die w eit des Handelns; in einer Weise, die eigentlich im voraus einsehbar ist. Um sie in einem übertreibenden Bilde zu malen: Vor dem juristischen Blick fällt die ganze Welt des Handelns in Starrkrampf 1 Bei der Art, wie ich das Zuständliche Gebilde hier erörtert habe, wird besonders Etwas Anstoß erregt haben: seine Rückführung auf eine bloße strömende Einheit des Handelns. Auch da spricht die Macht des juristischen Denkens mit, die sich einzig an der Hand jenes Problems brechen ließe, in Einem Ruck mit den Fesseln des Wortes. Diese Gleichzeitigkeit erklärt sich einfach daraus, daß seinem ganzen Wesen nach das juristische Denken dazu geneigt ist, nur durch die Brille des Gesetzeswortes ins Leben zu schauen; andererseits aber ist jedes Wort m seiner Art ein kleiner Jurist! So hätte die Lösung jenes Problems — übrigens auch eine Sache geduldigster „Werkfortsetzung“ — für 254 ,Die Herrschaft des Wortes“, die unzerfällende Erkenntnis ihre nicht zu verkennende Bedeutung: die Auferstehung des Geschehens aus den Gräbern des materialisierenden, verknöchernden Wortesl Und so auch im hier gemeinten Falle. Es müßten eben die schlichteren Fälle der Umformung, es müßte „Geschehnis“ und müßten alle Arten „Vorgänge“ und „Bestände“ zuerst ­ im klaren sein; und auch die Weise, wie sie in bunter Menge dem Zuständlichen Gebilde eingefügt sind. Dann erst kann erhellen, wie buchstäblich das Zuständliche Gebilde, mit seinem ganzen Um und Auf, nichts als eitel Geschehen ist. Nur eben in Einheit erlebtes Geschehen! Um dieser Einheit willen formt dann unser Geist jenes Etwas, das nicht „ist“, und noch weniger bloß „gilt“; das auch nicht „geschieht“, nicht „besteht“ und nicht „vergeht“, sondern „fortbesteht“: ­ an eine innere und an äußere Bedingnisse gebunden. Es gilt zwar auch vom Organismus, daß er in diesem Sinne „fortbesteht“. Auch schließt solche Art Gegenständlichkeit da wie dort den umgliedernden Wandel in sich. Allein, der Organismus ist wahrlich nicht eitel Geschehen. Um die Einheit des Geschehens schlingt sich bei ihm ein „körperliches Band“; als das laufende Tier, als die treibende Pflanze, ist er uns anschaulich. Aus dem Gesichtspunkte der Einheit kommt hier das Geschehen nur in seiner Beziehung auf das Sein, nur als „Funktion“ zur Geltung; und so betrifft auch die Entwicklung hier den „Körper“ — „spezifische Formgestaltung“. Und noch in einem anderen Sinne gähnt zwischen Organismus und Zuständlichem Gebilde eine unüberbrückbare Kluft. Es mag das erobernde Denken in die innere Bedingnis der Einheit „Organismus“ tief und tiefer eindringen, das letzte Wort dieser Bedingnis flüchtet vor dem Eindringling zurück! Die Bedingnis im Zuständlichen Gebilde ist dagegen ­ ein recht offenes Geheimnis. Im stillen weiß jedermann von ihm. Zwei oder drei Förmelchen zur Erkenntnis des Alltäglichen genügen zur Not, um es auszuplaudern! Aber vorher eben einen Blick auf die Anlässe jenes Denkens, das sich über diesen Formeln läutert. BL Ich streife hier die Frage, in welchen Spielarten gegenüber ­ der Welt des Handelns Erkenntnis möglich ist. Es handelt sich nur um erfahrungswissenschaftliche Erkenntnis: eine Erkenntnis, die einen unserem Denken gegebenen Stoff erledigt ohne diese Erledigung von Haus aus unter einen Gesichtspunkt z u stellen, der nicht aus ihr selber entsprungen ist! Für den Gegensatz Ausblicke, III. 255 verweise ich einfach auf das juristische Denken. Von der anderen Seite her ist die Welt des Handelns nur soweit Stoff unseres Denkens, als unzerfällende Erkenntnis in Frage kommt. Dann aber liegt mit dem Handeln ein Stoff vor, so wuchtig gegeben, wie gar kein zweiter L Ich erwäge hier ausschließlich das grundsätzliche Verhältnis. Meine Erwägung kümmert sich also um die Schwierigkeiten nicht, zur Gegebenheit dieses Stoffes vorzudringen; sei es auf dem Wege der Information, oder der Umfrage, oder der Überlieferung, oder etwas anderem. Das betrifft Sorgen der Methode; um die handelt es sich nicht 1 Ehe man den Vollzug einer Erkenntnis, gleichsam die Wege der Forschung erörtert, muß die Möglichkeit dieser Erkenntnis außer Zweifel stehen, also gleichsam das Ziel der Forschung. Darauf allein kommt es hier an. Mit dem Blicke auf das Erleben liegt d:e Welt v f dieser nicht bloß als der im Wesen einerlei Stoff gegeben ’ Stoff ist auch durch und durch Einer, aus eitel Zusammenha g in sich abgeschlossen. Was aber so im Grundwesen Eines ist kann nicht mehr im grundsätzlichen Sinne vereinfacht werden; oder es wi im Wesen verkannt. Bei Strafe des Fehlers im Grundsätze verbietet es sich dann, eine „Unifikation“ als das letzte zu erstreben. Erken ’ ist hier einzig in dem Sinne möglich, daß sich uns lese in ei selber erschließt: der Eine Zusammenhang alles Erlebten. Hier wird der Gegensatz zwischen der unzerfällenden Erkenntnis und der Naturwissenschaft ein viel zu schroffer, um ihn gänzlich außer Spiel zu lassen. Näher kann ich es freilich nicht ausführen, in welchem Sinne die Naturwissenschaft von einem Vielerlei des Geschehens ausgeht, ­ und zu einem Einerlei hinstrebt; während ja das unzerfallende Denken sofort bei dem Handeln einsetzt, wie es uns nach dem Verbilde unseres eigenen erschließbar ist, um nun dessen Einheit zu erbissen. Auch dabei, wie hier eigentlich überall, handelt es sich um Dinge, die ihre wiederholte und meisterhafte Erledigung in der Literatur gefunden haben; was aber nicht hindert, daß so Längsterkanntes stets von neuem verkannt wird. In bezug auf jenen Zwiespalt, der innerha b er erfahrungswissenschaftlichen Erkenntnis klafft, gebricht es leider noch an einer einheitlichen Fassung der Ansichten. Sonst konnte Slc h auch der Wahn, als ob „Wissenschaft" und „Gesetzunzertrennliche Dinge wären, nicht so zähe behauptenl Er tut es nur zu sehr; und eben im Bunde mit Anschauungen, für die jener unversöhnliche Gegensatz einfach nicht besteht. Höchstens, daß man dabei einen erheblichen Unterschied im Grade der Verwicklung 256 ,Die Herrschaft des Wortes“, zugesteht; so zwar, daß die Welt des Handelns als Gegenstand einer Art „höheren Meteorologie“ zur Natur herabsinkt. Je wohlgemeinter die Sucht ist, der Welt des Handelns mit dem „Gesetze“ die Vereinfachung aufzudrängen, desto seltsamer muß sie erscheinen. ­ Das Brot ihrer lebendigen Einheit will man dieser Welt nicht reichen; aber den Stein ihrer Vereinfachung bleibt man ihr schuldig. Denn aus einem Beginnen, das so im Wesen verfehlt ist, kann ja Erkenntnis immer nur zum Scheine hervorgehen! Dieses Fatum erfüllt sich besonders in dreierlei Schlägen. Vor allem ist es das liebe Wort, das kralt seiner Lautbeständigkeit gegen die Natur der Sache ein „Gesetz“ aussprechen läßt. Nicht bloß „Systeme“ lassen sich mit Worten bereiten, sondern vor allem auch „Gesetze“. Auch da tritt die erkenntnisbeugende Macht des Wortes in Geltung, das eben jedem Selbstbetrug unseres Denkens liebedienerisch willfahrt, als der „schändliche Kuppler“ zwischen Geist und Irrtum. Sehen wir etwa — ein freigebildetes, rein zur Verdeutlichung dienendes Beispiel — den Satz an: „Der Republik folgt allezeit die Diktatur.“ Dann ist im Grundsätze ­ damit keine andere „Abfolge“ ausgesprochen, als die, daß man in vielen Fällen, dem Zeitenlauf folgend, zuerst das fadenscheinige Wort „Republik“ anwenden kann, wo nachher das nicht minder fadenscheinige Wort „Diktatur“ verwendbar ist. Soweit entspricht es etwa der Weisheit ­ eines Botanikers, der das „Gesetz“ finden würde: „Grüne Blätter werden gelb.“ Aber es steht noch im Wesen schlimmer! Ich will nicht über die Abkehr von der eigentlichen Aufgabe des unzerfällenden Denkens sprechen. Das wird sich in der Folge ganz von selber ergeben, ­ daß mit solchen „Abfolgen“ auch nicht die Spur von jener Aufgabe erfüllt ist. Ich will nur dem Selbstbetrug auf die Schliche gehen, als ob man doch auch in solcher Weise Erkenntnis erzielte. Vergleichen wir jenes „botanische Gesetz“ mit unserem „historischen“, so spricht das erstere doch wenigstens eine Erfahrung aus, die zwar jeder macht, aber doch immerhin zu machen hat. Die Aussage der „Abfolge“ ist an ihre eigene Beobachtung gebunden. Besinnt man sich aber auf jene historische „Abfolge“, dann ergibt sich, ohne daß ich es hier umständlich besprechen könnte, daß uns diese „Abfolge“, gerade in ihrer Verschwommenheit, im voraus verständlich ist! Aus Erwägungen, die weder mit der „Republik“, noch mit der „Diktatur“ selber zu tun hätten, sondern buchstäblich mit der Alltagskenntnis, mhdem Besitz der so wohlbekannten „Gleichung“ des Zusammenhanges im menschlichen Handeln. Das „Gesetz“ ist also im Schlepptau v°n richtigen Gemeinplätzen; in seinem „Kerne“ fällt es mit ihnen zusammen. ­ Und damit stehen wir vor dem zweiten Punkte. Vom A - --Ausblicke, III. 257 Wortestrug ganz abgesehen, rennen diese „Gesetze“ meistens offene Türen ein! Wer sie „findet“, will nun keineswegs der Selbsterkenntnis, er will doch der Erkenntnis dienen. Er denkt nicht im entferntesten an eine „Theorie vor den Tatsachen“, sondern an eine „Theorie statt der Tatsachen“. Das liegt ja im Wesen der „Unifikation“. Im Erfolge aber bietet er das Erstere an Stelle des Anderen. „Theorie statt der Tatsachen“ ist überhaupt nicht vorhanden, weil die Beobachtung im Grundsätze entbehrlich ist, und höchstens als „Bestätigung“ erscheint, in Wortseligkeit. „Theorie vor den Tatsachen“ aber wird hier nur wider Willen gefunden, und daher in einer höchst fragwürdigen unbrauchbaren ­ Gestalt. Will man sich deutlicher machen, wie diese »Gesetze“ zumeist nur einen brüllenden Gemeinplatz aussprec en, einen Hergang im Handeln, den man sich an den fünf Fingern a za en kann, nun, dann denke man einfach an die wirtschaftliche Bauernregel von „Angebot und Nachfrage“! Diese besonders steckt als „Kern in so manchem dieser „Gesetze“, mit denen nichts erreicht ist, als le Verekelung der ehrlichen, mühseligen Tatsachenforschung; man glaubt eben schon Alles, oder doch genug zu wissen. Im Erfolge ist es eine Art schlimmsten Raubbaues, an den Erkenntnisaufgaben der Wissenschaft ­ verbrochen. Nun wären noch jene „Gesetze“ zu berühren, die stets die Paradepferde blieben, die sie von Anfang an waren. Unwillkürlich ­ erinnert man sich an die Klage eines scharfen und ehrlichen Denkers, daß ihm die „historischen Gesetze“ ein unerfüllter Traum geblieben sind. Es verblieb eben bei jenen „Gesetzen“, die einst als die Verheißung eines Neuen Zeitalters in der Wissenschaft des Handelns begrüßt wurden: Die Wiederkehr in der jährlichen Zahl der Selbstmorde, Verbrechen usw . Das wären im besten Falle bloße Gesetzmäßigkeiten, „empirische Gesetze“, die noch nicht der Verallgemeinerung eines Geschehens entsprechen, noch nicht dem „Kausalgesetz“. Auch bloße Gesetzmäßigkeiten sind sie nur scheinbar; sie sind keineswegs das A, zu dem ein Gesetz, die Verallgemeinerung eines Geschehens, d as B sagen kann. Bei ihrer Erzielung wird ja von allem Zusammenhang ­ abgesehen; mit dem hört aber zugleich das Geschehen auf, von dern sie eine Abfolge verraten könnten, die der Verallgemeinerung standhält. Es liegt dies im Wesen ihrer Erzielung, in der bloßen Durchzählung von Fällen, bei der man nicht an den Zusammenhang ­ denkt, der zweifellos vorhanden ist, sondern an rein äußerliche Grenzen, innerhalb deren gezählt wird! In diesem Sinne bedeuten sie zunächst nichts als eine Bestätigung des Wahrscheinlichkeitskalküls. Ihr Nutzen als „Symptome“ bleibt ja von ihrer Würde oder Unwürde a!s „Gesetze“ ganz unberührt. „Symptomatisch“ ist übrigens gerade enfeld, Wirtschaft als Leben. V v- Gottl-Ottlilie 258 ,Die Herrschaft des Wortes“, das Schwanken. Es läßt sich nicht schnell genug darlegen, wie diese „symptomatische“ Bedeutung nur damit zu tun hat, daß in ihrer besonderen Art auch diese „Gesetze“ eine offene Tür einrennen: Sie bestätigen mittelbar den Gemeinplatz, daß im Handeln Alles mit Allem zusammenhängt; genau so, wie rieselnde Sandkörner eben nur daraufhin ­ einen Kegel ergeben, daß sie in Berührung miteinander bleiben. Nun deuten aber diese „Gesetze“ auf jenen Allzusammenhang im Handeln hin, der als solcher für „Gesetzeserklärung“ viel zu gut ist. In diesem Sinne bedeuten jene „Gesetze“ ihre eigene Verhöhnung. Wenn man glaubt, wenigstens von „Entwicklungsgesetzen“, „historischen ­ Gesetzen“ u. dgl. sprechen zu dürfen, so ist dies im Grunde nichts als ein recht wortseliges Zugeständnis an jene Irrung durch Mark und Bein. Damit nur ja der unzerfällenden Erkenntnis der Aufputz ­ jenes Wortes „Gesetz“ nicht entgehe 1 Einerlei und Einheit, im Sinne jenes Gegensatzes, der abermals nicht aus den Worten zu klügeln ist, sondern aus unserer Sache zu verstehen, das läßt sich nicht unter einen Hut bringen. Nichts anderes aber versuchen diese ausflüchtigen Wendungen. Sofern der Ausdruck „Gesetz“ nur irgendwie auf das Streben nach dem Einerlei gemünzt ist, während der Ausdruck „historisch“ ­ der richtigen Auffassung Raum geben will, dem Streben nach der Einheit, dann schielt man zur gleichen Zeit nach dem Einerlei und nach der Einheit. Ebensogut wie von einem „historischen Gesetze“, kann man von einem nassen Feuer reden. Wer den unversöhnlichen Gegensatz verkennt, zwischen zerfällender und unzerfällender Erkenntnis, der versagt sich natürlich auch den Blick für alle Vorzüge, die der unzerfällenden Erkenntnis gerade aus diesem Gegensätze erblühen. Der Form nach setzt die unzerfällende Erkenntnis gleich dort ein, wo die zerfällende erst hinstrebt ­ ! Das war oben gestreift worden. Schon in der Form steht auch das Erfassen der Einheit höher als jenes bloße Erfassen der Einheitlichkeit, wie es mit dem Streben nach dem Einerlei vorliegt, ­ auf dem Wege des vereinfachenden „Gesetzes“. Die Vorzüge liegen aber auch greifbarer da. Wenn irgendeine Abfolge der Erscheinungen ihrer Verallgemeinerung ­ standhält; wenn ich also weiß, auf A folgt immer B: hat damit meine Erkenntnis etwas gewonnen? Doch nur mittelbar; nur soweit, als ich die Erkenntnis dem Handeln unterstelle, zum Heile seiner strebigen Zusammenhänge. Wie eine weitere Zerlegung jener Abfolge schließlich auch nicht geradeaus mein Erkennen befriedigt) da alle Zerlegung wieder nur vor Abfolgen hinführt, deren Eintreffe 11 mir gar nichts sagt; wie hier abermals nur das Handeln den Vorteil Ausblicke, III. 259 17* zieht, indem ich es kennen lerne, die nämlichen Erfolge auch auf anderen Wegen zu erstreben, alles das läßt sich nicht in Kürze ausführen. ­ Aber ungefähr in diesem Sinne ist alle Naturwissenschaft nur eine folgerichtig erweiterte und geläuterte Art, wie im Handeln selber schon zerfällend gedacht wird. Die Naturwissenschaft stellt sich also unter jenes Handeln, über das sich nur die unzerfällende Erkenntnis, als solche, gebietend hinaushebt! Wo immer ich jedoch der Einheit des erlebten Geschehens um einen noch so kleinen Schritt uäher komme, da ist nicht bloß in der Form für meine Erkenntnis mehr gewonnen. Aller Zusammenhang, den ich im Handeln erschließe, >m Sinne seines Mitlebens und Nachlebens, lehnt sich an das Vorbild deines eigenen Handelns an, dessen Zusammenhang ich unmittelbar em P find e . Und dieses Mitschwingen eines Empfindens, dessen wir uns s ° gewiß sind wie unseres eigenen Ichs, das macht die unzerfällende ­ Erkenntnis auch zu einer innerlich höheren; sie ist ganz anders eine befriedigende. Unter der Voraussetzung natürlich, daß ich mich da und dort mit der Erfahrung auf gutem Fuße weiß! | n ^tzterer Hinsicht scheint ja ein Vorsprung der zerfallenden Eruntnis vorhanden; so wesentlich ist er sicher nicht da, um es für einen schlechten Witz der Sprache anzusehen, wenn sie z. B. umgekehrt ^ch das, was uns in der Natur für gewiß gilt, als „Tatsache“ lallt. g Cr Vorsprung, den das „Greifbare“ gewährt, liegt ganz wo anders. r erleichtert der Naturwissenschaft in beneidensselh rte - m Grade den U m gang mit Wortenl Für die Forschung er ist da zwischen Wort und Gedanke immer ein Drittes vori? 1S ar ’ grundsätzlich wenigstens. Und so ist der Naturforscher in der macht 1Cdlen Ga ^ e ’ i ener hergebrachten Logik, die ein System daraus ’ u nser Denken dem Worte zu beugen, in ihren Anmaßungen £ geg enz utreten, weil er ihr jederzeit das „greifbare Dritte“ an den °P werfen kann. . • v an einer Obergrenze Alles Streben nach Vereinfachung ^„ptotisch“; tot. Dieser Obergrenze nähert sich m el bt es natürlich geboten, stetig dem naturwissenschaftlichen D e n k e n ^ jedem greifbaren Fortiiber ­ sich selber hinauszustreben. ” ^ angeschnitten, für die schritt ist dann gleichsam eine neue y ^ Aber diese bleibt gelten 1 sich die „asymptotische“ Näherung au ns Einheit als völlig Wann aber dürfte, rein der Vorstellung n vers ’ chlungen( w i e jene der erschlossen gelten, so unendlich w S1C ^ nicht daß der unzer-Welt des Handelns 1 Allein, »ergesse“ V'„ leicbs am unter den Händen fällenden Erkenntnis ihr lebendiger bto & bietet er unaufhörlich weiterwuchert. In seiner fortlaufenden Er e u 2Ö0 ,Die Herrschaft des Wortes", die Mittel dar, die Einheit des Ganzen immer tiefer zu erschließen! Es entwirren sich immer mehr der Zusammenhänge, die erst von da ab unserem Verständnis dienlich werden. In diesem gedoppelten Sinne ist hier selbst jede „asymptotische“ Näherung an eine haltgebietende Grenze ausgeschlossen. So erscheinen die Wissenschaften der Tat recht eigentlich als die Gebiete wissenschaftlicher Tat. Es blüht ihnen ewige Jugend. IV. Die Welt des Handelns in ihrer lebendigen Einheit zu erschließen, ­ ist hier im Grundsätze die einzigmögliche, alleingültige Aufgabe. ­ Nur spricht die Eigenheit unseres ganzen Denkens noch ihr Wörtlein mit. Es fragt sich eben, in welchem Grade unser Denken jener Aufgabe gewachsen sei. Daran hängt erst die Entscheidung, wie jene Erkenntnis tatsächlich „möglich“ erscheint. Da soll sich nun zeigen, daß im Rahmen des grundsätzlichen Verhältnisses, ohne dieses zu beirren, doch eine Vereinfachung eintreten muß, nur eben ganz anderer Art, als sie dem naturwissenschaftlichen Denken eigen ist: Eine Vereinfachung nämlich, die darauf zugeschnitten ist, das Erfassen der Einheit wahrzumachenl Die Welt des Handelns, als das in sich einheitliche Ganze, als das Eine Gewebe der Erlebnisse, das ist immer nur ein Ding der Vorstellung. ­ Aber diese Vorstellung liegt uns Allen so nahe. Denn jeder von uns erlebt genug des Geschehens, das in steter und reichfältigster Verknüpfung mit dem eigenen Handeln ist und uns nach des letzteren Vorbilde gleich in seinen Zusammenhängen zufällt; in seinem Weshalb, Wieso, Wozu, und wie diese Fragworte alle lauten, denen das Erleben selber Antwort steht. Es wäre Unvernunft, die Fäden dieses vielgeäderten ­ Zusammenhanges nicht auch dort im Weiterlauf zu denken, wo sie unser eigener Blick nicht mehr zu verfolgen weiß. Was wir Schicksal nennen, das berührt ja gerade auch die Art, wie diese Fäden aus dem undurchdringlichen Dunkel ihrer Verflechtung gegen uns heranzüngeln. Es genügt, an unsere Ohnmacht zu denken, dem Zusammenhänge über einen engen Gesichtskreis hinaus auf der Spur zu bleiben; dann zwingt sich ein anderer Gedanke ebenso herrisch auf. Die Einsicht, daß der menschliche Geist außerstande sei, die All-Einheit des erlebten Geschehens bis ins einzelste ihrer Gliederung zu erfasseß-Es dehnt sich diese Aufgabe so ins Unendliche, daß wir ihrer Lösung A t 13 Ausblicke, IV. 261 um kein Stück näher kommen, solange wir sie zu buchstäblich nehmen; solange unser rückschauender Blick zähe am grünen Handeln klebt. Wenn wir nur ein einziges Menschenleben in diesem Sinne entfalten wollten, und nur in der allernächsten Verflechtung mit dem fremden Handeln, vielleicht reichte wieder ein ganzes Menschenleben nicht aus, um des anderen Herr zu werden 1 Wobei wir natürlich von allen Schwierigkeiten, die „Tatsachen“ zureichend zu sichern, einfach wegdenken ­ müssen, sie als gelöst annehmen dürfen. Nur die Aufgabe fällt in Betracht, im rückschauenden Denken jenes unendlich dichte Flechtwerk zu beherrschen, in alle Verknüpfungen zu verfolgen,, das sich im Erleben selber durch das lebendige, am Handeln selbst beteiligte Denken hindurchgezogen hat; und für dieses lebendige Denken in jener harmlosen Weise, die unablässig für unser eigenes, unserem eigenen Handeln verwachsenes Denken in Geltung steht. Diese Au gäbe muß man sich in ihrer ganzen Schwere Vorhalten. Und dabei handelte es sich nur um einen zitternden Tropfen aus der unendlichen Flu t; während auf der anderen Seite die Schwierigkeiten in mehr als geometrischer Progression steigen, wollte man die Aufgabe erhöhen. Denn mit der Menge des überschauten Geschehens, dem man immer uoch ins einzelste zu folgen suchte, steigert sich der Zusammenhang ins Ungemessene. Kein Zweifel also, daß unser Denken da ein kürzendes Verfahren einschlagen muß. Es kann nur über lauter Zugeständnisse hinüber den Grundsatz retten. Hier poche ich nochmals auf das Recht, die Aufgabe des unzerfallenden ­ Denkens aus der Eigenart seines Stoffes herzuleiten, ohne Rücksicht darauf, in welchem Sinne und Grade dieser Stoff der Forschung erreichbar ist Es sei für einen Augenblick Denken, Erkenntnis und Forschung, im Bilde auseinander gehalten als eine handelnde Person, ihr Streben, und ihr Handeln. Nach seinem Bezug auf die Forschung, auf das Handeln im Dienste der Erkenntnis, ­ erscheint jeder Stoff unseres Denkens jeweilig als „Material . Als Material gebärdet sich der Stoff des unzerfällenden Denkens a uch ganz anders, denn als solcher selbst. Der Lebensstrom verrauscht; bloß ein armselig Bruchteil der Erlebnisse überdauert sich selber, und erscheint im Gewände der Überlieferung, welcher Art immer diese sei, al t s »Tatsachen“. Das ist hier das Wenige vom grünen Handeln, das Sfeichsam in den Herbarien des Schrifttums aufbewahrt bleibt. MV n ***** *» —— sch iecht und recht mit diesen Die Forschung, das ist klar, stellvertretenden Wirkbloßen ­ Mittlern des Stoffes abfinden. bemerkt sind z. B. alle lichkeit der Tatsachen“. In der Klamm Erlebtes verbucht; o . . , Ahart Wie SICH Satzungen eine eigentümliche > 262 ,Die Herrschaft des Wortes“, man kann sie überhaupt als „Tatsachen vor der Wirklichkeit“ verbildlichen, ­ und damit verbindet es sich, daß sie das Erlebte gleich in der Denkform des Zustandes überliefern, soweit sich ihre richtige Geltung nach Zeit und Ort bestimmen läßt. Mit Vorsicht behandelt, ergeben sie ein wertvolles Füllsel für die Lücken des eigentlichen Materiales, das ja im Lichte jener grundsätzlichen Erwägung nie anders als lückenhaft sein kann. Und so gilt überhaupt für die Forschung, daß sie scharren und graben muß nach diesen „Tatsachen“, um sich selber möglich zu machen. So gewaltig sticht das Verhältnis zwischen Forschung und Material von jenem anderen ab: von dem Verhältnis zwischen dem unzerfällenden Denken und seinem Stoffe, an dessen Überfluß das erstere ja hundertmal ersticken könnte. Das hindert aber nicht, daß unser Denken, dem gegenüber die Forschung ja nur die Tat ist, seine Angelegenheiten einzig mit dem Stoffe selber ordnet. Nur daraus leitet unser Denken in letzter Linie seinStreben ab; das will sagen, es setzt sich danach eine Erkenntnis vor, ganz bestimmter ­ Eigenart, in deren Dienst sich dann die Forschung stellt, als erfüllende Tat. Auf der einen Seite stehen sich also Denken und Stoff gegenüber; ­ das ist das grundlegende Verhältnis. Daraus ist das andere, jenes zwischen Forschung und Material im wesentlichsten Sinne schon bedungen. Nur dort, vom Boden des grundlegenden Verhältnisses aus, entscheidet es sich, was wir vollbringen sollen und können; hier immer nur, wie wir es im einzelnen vollbringen. Dort kommt es zwischen der Eigenheit des Stoffes und der sonstigen Eigenheit unseres Denkens zu einem Austrage, und so ergibt sich sowohl der grundsätzliche Inhalt, als auch die Möglichkeit der Erkenntnis. Erst auf dieser Grundlage baut sich dann das Verhältnis zwischen Forschung und Material aufl Hier, also in zweiter Linie, erhellen dann die Wege der Forschung, lösen sich die Fragen der Methode. Diese Dinge bleiben außer Erörterung. Gerade nur der Hinweis sei eingeschaltet, daß alles Lösen jenes fundamentalen Problems — der erlebten Einheiten — auch der Forschung zugute käme, in ihrem engsten Betriebe. Es hängt damit zusammen, daß einerseits alle Überlieferung ­ Worte beschreitet, und die Forschung andererseits nie allein die Glaubwürdigkeit der Aussage, immer auch die Denkbarkeit des Aus gesagten im Auge behält. Für solche Erwägungen wären nun dort die Grundlinien gezogen. Ich gehe aber nur auf das Verhältnis ­ zwischen Denken und Stoff ein, um die Spielarten abzuleiten, ­ in denen unzerfällende Erkenntnis möglich erscheint. Diese Scheidung der beiden Verhältnisse sieht wieder nach Haar ­ Ausblicke, IV. 263 spalterei aus; hier tritt es tatsächlich ein, daß Wohl und Wehe des Gedankenganges sich innerhalb Haaresbreite entscheiden. Da muß „getüftelt“ werden! Man muß sich einmal klar darüber bleiben, daß die Betrachtung nicht gleich an das Abgeleitete anknüpfen darf, wenn der unversöhnlichste Gegensatz schon im Ursprünglichen klafft. „Tatsachen“ heißt es natürlich da und dort; in bezug auf die Welt des Handelns genau so, wie in bezug auf die Natur. Und abermals ­ ist es der verwünschte Gleichklang eines Wortes, der unser Denken narrt. So verschleiert sich auch der grelle Gegensatz dessen, was da und dort hinter der „Tatsache“ steckt. Dort, für den Teil der naturwissenschaftlichen Erkenntnis, ist eine zeitliche und räum ic e Abfolge von Erscheinungen, die sich aus der Beobachtung erge en at, in einer Aussage festgehalten. Die Beobachtung, nebenbei gesagt, ist hier eins mit der zerfallenden Wahrnehmung; und diese wieder mit dem Verzicht, das duldende Erlebnis gleich vom Boden des tätigen aus wahrzunehmen. Mit dem tätigen Erlebnis tritt eben dasZusammenhängen dazu, die Möglichkeit des Denkens. Jener Verzicht ist gleichsam ­ an die Vertröstung gebunden, in der Anlehnung an viele Wahrnehmungen ­ ein Denken zu ermöglichen, im Wege der Verallgemeinerung; ­ und nicht mehr vom Boden des urtümlichsten Zusammenhanges ­ aus, der mit dem tätigen Erlebnis vorliegt, aber doch nach seinem V o r b i 1 d e: indem aus dem stets persönlichen Zusammenhang ­ „Streben und Erfolg“ der ganz unpersönliche Zusammenhang »Ursache und Wirkung“ wird! Für die zerfällende Wahrnehmung hat uns das Handeln selber geschult; und ihre hohe Weiterbildung innerhalb ­ aller Naturwissenschaft hat es dazu gebracht, daß sie uns das ganz Selbstverständliche ist, und das Primäre scheint. Nur bei der »Selbstbeobachtung“, da hat es seinen Haken; obwohl zweifellos auch hier schon das lebendige Denken in der Zerfällung irgendwie vorangeht. ­ Wohin hier die Gefahren treiben, davon legt symbolisch schon d er einschichtige Name „Psychologie“ Zeugnis ab; hinter dem sich auch in der Sache noch nicht die rechte Klärung vollzogen hat, die zwischen dem Walten zerfällender und jenem der unzerfällenden Erkenntnis doch so brennend nötig erscheint! Hier droht in allen Stücken die Verquickung Beider. Zum Beispiel gleich in dem kupplerischen Worte „Trieb“, wie es über die Nationalökonomie her-[ ällt - geben sich zerfällende ’ und unzerfällende Erkenntnis ein unerlaubtes ­ Stelldichein; fast so arg, wie im Fluchworte alles klaren Denkens; „Wert“! Nun gilt gegenüber der Natur nur das Streben nach dem Einerlei, enn wir können einmal das uns Fremde nie in seiner Einheit be ­ 264 ,Die Herrschaft des Wortes", greifen; daher auch der bloß gedachte „Kausalzusammenhang der Natur“ gar nicht heranreicht an das Eine Gewebe der Erlebnisse! In bezug auf die Natur bedeutet also die einzelne „Tatsache“ überhaupt nur soweit etwas, als sie das Glied einer Reihe vorstellt, längs der sich eine Verallgemeinerung vollziehen kann. Die einzelne Tatsache, die hier nie ein „Ereignis“ in einer Aussage festnagelt, ist also nie im engeren, wärmeren Sinne ein „Faktum“. Sobald jene mögliche Verallgemeinerung einmal wirklich vollzogen ist, haben sämtliche „Tatsachen“, ­ die ihr unterliegen, sich gleichsam überlebt; sie bedeuten nun so etwas wie bloßen Abfall der Forschung, auf den die letztere nur unter Umständen zurückgreift. Sogar jede Überprüfung bedient sich in aller Regel anderer „Tatsachen“, die wir nur unter Bezug auf andere und gesicherte Verallgemeinerungen als die „gleichen“ ansehen. Beispiele wären hier besonders aus der Methodologie des „Experimentes“ ­ zu erholen; das gründet sich ja im Wesen auf jene „Wiederholung“, ­ und hat mit dem sogenannten „Experimentieren“ in lebendigen Zusammenhängen des Handelns ungefähr so viel gemein, wie das „Tänzeln“ der Wellen mit einem getanzten Walzer. Auch hier kann ich nicht dem Besonderen jener Wissenschaften nachgehen, die sich ganz aus der Reihe heraussteilen, wie vor allem die Geographie. Da geht man von Haus aus nur dem Nebeneinander ­ der Erscheinungen nach. Das Streben nach dem Einerlei ist grundsätzlich genau so vorhanden, stellt sich aber tatsächlich unter etwas anderes! Zerfallende Erkenntnis ist auch in der Geographie tätig; daher ihr Zehren von allen Naturwissenschaften. Aber in ihrer Aufgabe ist diese zerfällende Erkenntnis dem Bedürfnis der unzerfällenden Erkenntnis unterordnet; und nur so wird sie auf den Auch-Zusammenhang jenes Nebeneinanders gehetzt. Im tatsächlichen ­ Erfolg wird eben mit der Geographie eine Lehre bestimmter ­ Determinanten des Handelns ausgebaut. So nahe die Geologie der Geographie zu stehen scheint, und so groß die Wechselbeziehung beider ist, so ist jene erstere Wissenschaft doch schon ungleich mehr Naturwissenschaft im Wesen. Ihre Domäne ist die gedachte Zeit, als der eine Zeitverlauf; denn nach ihren „Perioden“ hin sind ja alle Schlüsse durch das naturwissenschaftliche, das verallgemeinernde, dem Gesetze nachgehende Denken hindurchgezogen! Mit den „Tatsachen“, die irgendwie Erlebtes verbuchen, ist es von Haus aus ein ander Ding. Hinter jeder dieser „Tatsachen“ verbirgt ­ sich gleichsam ein ganzer Stern von Zusammenhängen, denen entlang wir sofort weiterdenken können, nach dem Vorbilde Ausblicke, IV. 265 unseres eigenen Handelns, auf Grund unserer ganzen „Lebenserfahrung“, im Handeln und Erdulden. Unter Umständen scheinen zwar auch diese „Tatsachen“ nur dafür gut, um ein Denken in Zustand und Entwicklung ­ zu ermöglichen; und dann eben auf „tatsächlicher Grundlage“. Dabei kann es scheinbar auf ein bloßes Anreihen von Größen ankommen, ­ deren Zahlenbewegung wir dann wieder in einer bestimmten Umformung erfassen, als den numerischen Wandel, das Auf und Ab der „Reihengröße“. Es ist die Art, wie wir zum Beispiel schon im gewöhnlichen Leben vom „Steigen des Mietpreises da und dort“, oder von der „Abnahme der Bevölkerung“ sprechen. Das gehört aber schon ’ n die Methodologie, die in dieser Richtung aus dem Alltag heraus sich fortsetzt; dieweil dieser, nüchtern wie er ist, im großen und ganzen überhaupt nur im „rechnenden“ Sinne an sich selber denkt I Nun soll dann sofort erhellen, daß Zustand und Entwicklung auch nur ein Umweg sind, auf den das Streben nach der Einheit gedrängt wird. Im Grundsätze läuft es somit stets darauf hinaus, aus jenen ausgetrennten Sternen das Eine und große Gewebe geistig nachzuschaffen, das uns mit seinen lebendigen Ausläufern als Schicksal umgarnt. In dieser Nachschöpfung der All-Einheit des Handelns finden auch die geringfügigsten jener „Tatsachen“ diren dauernden Platz. Keine von ihnen ist als Abfall zu verwerfen; auch jene Tatsachen nicht, die in Zustand und Entwicklung aufgehen, uch Diese überleben sich nie, sondern bleiben nach wie vor die ronzeugen jenes Lebens, für das Zustand und Entwicklung bloß Ie gedanklichen Surrogate sind. Es gehört eben schon jene Verennung durch Mark und Bein dazu, um gegenüber dem einheitlichen anzen dieser lebenswarmen „Tatsachen“ von einem „ungeregelten auienwerk“ zu sprechen, in das nun erst rechte Ordnung zu bringen Ware natürlich im Sinne des alleinseligmachenden „Gesetzes“, und womöglich noch unter vollbrüstigem Hinweis auf das „Walten der ewigen Naturgesetze“ und derlei schiefgetretene Redensarten, deren e rschismus hierbei gerade dem naturwissenschaftlichen Denken in der eele zuwider sein muß. u ^ >er »tüftelig“ aufgebaute Satz, daß das Verhältnis zwischen Denken j en es zwischen Forschung und Material schon wesentlich hält < ^ eser ^ atz laßt eine Art Gegenprobe zu. Dem letzteren Versach mS “ entSpricllt daS Verhalten des Forschers gegenüber den „Tatfahr Gn ' Aus Diesen selber kann aber der Forscher doch nicht erdie 's ,r aS Cr mit ihnen zu tun habel Das erinnerte ein bißchen an das ” C StbCWegUn e e ines Systemes“. Es muß also etwas da sein, ns im rechten Umgang mit den „Tatsachen“ unterweist. Und 266 ,Die Herrschaft des Wortes“, darüber steht die lehrhafte Entscheidung in jeder Hinsicht jenem grundlegenden Verhältnisse zu, zwischen dem unzerfällenden Denken und seinem Stoffe! Für den besonderen Fall der Historie liegen zwar just diese grundsätzlichen Verhältnisse so flach auf der Hand, daß sich diese Wissenschaft mit gutem Rechte mehr um das Weitere, ich möchte sagen, mehr um die „Durchführungsvorschriften“ gesorgt hat; nennen wir als rundes Beispiel die Quellenkritik. Auf die tieferen Fragen — die es bleiben, so flach ihre Antwort auf der Hand liegt — ist die Historie immer erst dadurch gedrängt worden, daß sie jeden Augenblick sich anderer „Reformatoren“ zu erwehren hat. Denen liegt wohl das Richtige hier gar zu nahe, zu sehr auf der flachen Hand, um diese nicht lieber zu schließen und mit der Faust der „gesetzlichen“ und „ursächlichen Erklärung“ dreinzuschlagen 1 Je befriedigender aber die „reformierten“ Leistungen ausfallen, desto weniger kann es im Sinne der Selbsttäuschung sein, die hier aus der Historie „erst eine Wissenschaft machen“ will. Dann wird höchstens statt Historie einfach Nationalökonomie erzielt; im einzelnen Fall sogar eine so wertvolle, daß es in der Sache nichts verschlägt, wenn da im Äußeren nur eine Historie vorliegt, die ihren Beruf verfehlt hat. Eine Stelle sei herausgegriffen, für die sich die Gebundenheit alles Forschens an jene grundsätzlichen Erwägungen noch am besten in Kürze zeigen läßt. Vom Nationalökonomen sei hier abgesehen; der kann alles verwenden, gerade auch das Kleinzeug der „Tatsachen“. Ihm kommt zum Beispiel auch eine „Schlosserrechnung Goethes“ gelegen; ­ nur eben als Schlosserrechnung pure et simple — so widerstrebend ­ uns auch der Gedanke ist, daß sogar das Ewige Licht eines solchen persönlichen Weisers verlöschen muß, genau so, als ob es sich um die Schlosserrechnung von Hans Piepenbrink handeln würde. Der Historiker also, von dem hier allein die Rede ist, muß unter den „Tatsachen“, die ihm verfügbar sind, oder erst erreichbar scheinen, eine Auswahl treffen. Die Forschung selber, die entbehrt auch hier der allgemeinen Erwägung leichten Herzens. Wie in keiner anderen, triumphiert in der historischen Forschung die Empirie. Sie, die dem grünen Handeln nacheifert, zehrt eben wie keine andere vom „ganzen Menschen“; verlangt aber auch den Vollmenschen. Zugleich darf man es dem Historiker, der dem Leben so tief ins Antlitz schauen muß, am wenigsten verargen, wenn er an grauer Theorie kein Gefallen findet. Jener Auswahl unter den „Tatsachen“ scheint nun die allgemeine Erwägung leicht vorgezeichnet: Man nimmt eben einfach ei^ie „Wertung“ ­ der „Tatsachen“ vor, scheidet danach den Weizen der „historisch Ausblicke, IV. 267 wertvollen“ von der Spreu der „historisch wertlosen“. Nun, der Sache nach hüllt sich in diese Verweisung auf den „historischen Wert“ nichts anderes, als eine Rückverweisung auf den einzelnen Fall; vor dem man zweifellos klug steht, kraft der Gewalt des gesunden Menschenverstandes über nächstliegende Erwägungen, aber auch nicht um ein Haar klüger als zuvor. In der Form also läuft hier die Empirie über den Umweg eines bloßen Wortes in sich selber zurück. Für die Theorie kommen die Schallwellen des Wertlautes auf; die gewiß sehr feierliche sind, weil aus ihnen der natürliche Respekt unseres Denkens vor seinem Großen Helfer herausklingt — wie es ähnlich ­ zwischen dem Kranken und Arzt oder Gelehrten und Bibliothekar zutrifft. Dem Forscher, um es zu wiederholen, dürfen diese allgemeinen ­ Erwägungen für seine eigene Arbeit herzlich gleichgültig bleiben. Ihm verschlägt es daher auch nichts, wie immer jenes verlogenste ­ aller Worte auch hier sein Unwesen treibt, und welche „Verdienste“ ­ es sich um unsere Erkenntnis erwirbt. Nun ist aber die Neugier nicht unbefugt, und ihre Stillung nicht in allen Fallen unerbeblich, ­ wie denn eigentlich jener lösende Gedanke aussieht, über den man sich so bequem ausschweigt, indem man tief bewußt und salbungsvoll ein Wort ausspricht. Beim Hangen am Worte weiß uian ja zu keiner Zeit, von wieviel Dingen wir nichts wissen, die a ber noch lange nicht unser Ignorabimus, sondern schlichtbürgerlich unsere Ignoranz berühren. Besonders jenes verdächtige „Lieblingswort der Gegenwart“, wie es höchst treffend genannt wurde, ist allezeit ein Feigenblatt unserer Wissensblöße. Und hier handelt es sich um ein Wissen höchst bescheidener Güte, fast um einen Gemeinplatz; der dennoch gewußt sein will, und nicht bloß gewörtelt. Es ist aber klar, die Einsicht in den allgemeinen Grund der Auswahl, die kann nur aus der Erkenntnis entspringen, weshalb es überhaupt zu einer Auswahl kommt; der Scheidegrund der Wahl hat notwendig mit dem F>aseinsgrund des Wählens zu tun. Der aber fällt ebenso klar in den bereich der allgemeinen Erwägungen, die ich nun pflegen will. Aus Di esen muß sich also auch die Richtschnur der Auswahl ergeben; gleichsam als eine der Verlängerungen, die über das grundsätzliche Verhältnis zwischen Denken und Stoff sich hinüberziehen lassen nach dem zwischen Forschung und Material. Ihr wirklicher Zug bedarf kaum der Andeutung. 268 „Die Herrschaft des Wortes“, V. Unser Denken wird der Welt des Handelns einmal nicht anders gerecht als durch ein kürzendes Verfahren. Da steht es nun vor einer recht klaren Wahl. Es hält sich entweder an das erlebte Geschehen ­ selber, an das grüne Handeln, muß daraus aber nach jenem Wenigen trachten, das ihm den ungeheuren Rest entbehrlich macht. Oder es geht von Haus aus in Bausch und Bogen vor, um auf solche Weise das erlebte Geschehen in seiner breiten Gesamtheit zu bewältigen. Da und dort ist das Ziel das nämliche: ­ die All-Einheit dieses Geschehens zu erfassen! Kommt es also im ersten Fall auf eine Auslese im Stoff an, so fallen jene Handlungen ­ in Betracht, die an den Linien des dichtesten Zusammenhanges ­ liegen; über die sich die Hauptadern des Allzusammenhanges ­ hinziehen. Und wenn es sich im zweiten Falle um eine gedankliche Bewältigung des Stoffes handelt, so kann dies nur eine solche im Sinne von Zustand und Entwicklung sein; weil da allein das Geschehen nicht vom Zeitenlaufe abgelöst wird, neben dem ja der Allzusammenhang einhergeht. Damit liegen schon die beiden Spielarten vor, in denen unzerfällende Erkenntnis möglich erscheint! Von ihnen ist die eine genau so unentbehrlich wie die andere; denn keine reichte allein aus, um der Welt des Handelns gerecht zu werden. Nicht, als ob sich diese Welt im Lichte solcher Erkenntnis fälschte! Man könnte eher sagen, sie verebnet sich; ähnlich wie es beim Zeichnen eines körperlichen Gebildes eintritt. Namentlich das „geometrische“ Zeichnen, jenes nach „Grundriß und Aufriß“, kann hier als Gleichnis dienen. Wie Aufriß und Grundriß je für sich nur unvollkommen sind, aber aufs beste sich ergänzen, genau so halten es auch jene beiden Spielarten unzerfällender Erkenntnis. Aber wie der Zeichner dem körperlichen Gebilde überhaupt ­ nur im Sinne von Aufriß und Grundriß nachzueifern vermag; so weiß unser Geist auch nur in jenen beiden Arten der Welt des Handelns beizukommen. Nun liegt es sofort nahe, die beiden Spiel' arten möglicher Erkenntnis als die letzten Daseinsgründe vo» zwei Wissenschaften anzusehen. Von Diesen gilt dann, daß sie einander ergänzen. Allein, weder könnte die Eine jemals in der Anderen aufgehen, noch wäre neben ihnen eine dritte Wissenschaft möglich; die in erschöpfender Vollkommenheit sie beide aufwiegen würde-Diese dritte, vollkommene Wissenschaft, die ist für unseren Geist genau Ausblicke, V. 269 so unmöglich, wie dem Zeichner eine Nachgestaltung des körperlichen Gebildes selber. Man darf diese beiden Spielarten unzerfällender Erkenntnis nicht mit ihren Voraussetzungen verwechseln. Die Eine setzt voraus, daß wir das erlebte Geschehen so zu denken vermögen, wie es erlebt wird. Die Andere setzt voraus, daß wir das erlebte Geschehen als Zustand ­ und Entwicklung denken können, in diesen Formen bloßen Wissens von ihm. Sagt man aber da und dort das Gedachte in Worten aus, dann ergibt sich dort der Bericht über das erlebte Geschehen, ­ hier aber die Schilderung von Zustand und Entwicklung! Diese Trennung ist abermals nicht mit den Worten „Bericht“ und »Schilderung“ gegeben, sie schmiegt sich vielmehr dem ganzen Gedankengange ­ ein. Auch da wäre es in Grund und Boden verfehlt, in den nennenden Worten nach der Sache zu klügeln, oder gar aus 'hrem Namen gegen die Sache zu argumentieren. Genug, wenn die Nennung nicht gegen das Sprachgefühl verstößt; jene scholastischen Unarten aber muß man endlich einmal ablegen. Die Worte sind für unser Denken da, aber unser Denken nicht für die Worte. Wo immer wir dem Erlebten durch seine Aussage nacheifern, da |st ein Wechsel zwischen Bericht und Schilderung nicht bloß möglich, ls zu einem gewissen Grade ist er einfach notwendig. Der Bericht über ein Geschehen in seiner Erlebtheit, über grünes Handeln, drängt ru er oder später dazu, den Hintergrund der bedingenden Zustände und Entwicklungen zu schildern. Die Schilderung aber von Zuständen und Entwicklungen, zu denen erlebtes Geschehen vor unserem Denken gerinnt, sie leitet schließlich doch auf einen Bericht über grünes Handeln ln , das irgendwie in Wiederkehr und Gliederung eingegriffen hat. ? helfen Bericht und Schilderung einander stetig aus, wo immer über le Welt des Handelns nachschöpferisch auszusagen ist. Sie gleichen a rin den Messern einer Schere. Es gilt daher keineswegs von den Wissenschaften, denen je eine pielart der unzerfällenden Erkenntnis zum Lebensnerv wird, daß die e me nur durch Berichten, die andere nur durch Schildern ihre Auf-. e er füllt. Dennoch wird man die eine als die b e r i c h t e n d e kennzeichnen ­ dürfen; obwohl sie ihren Bericht fortwährend durch Schilderungen ­ unterbricht, und um so mehr, je vollkommener sie ihren Ben * C t liefern will. Die andere wird man umgekehrt die schildernde «inen dürfen, wenn sie auch ihre Schilderung fortwährend mit Beum d" 1 1 i ntermischt ’ oder doch auf Berichte sich beziehen muß; einfach, ie childerung selber vollkommener zu machen. Das wesentliche ergewicht des Berichtes dort, der Schilderung hier, hängt mit der 270 ,Dic Herrschaft des Wortes“, Erkenntnisaufgabe dieser Wissenschaften zusammen: das Erfassen der All-Einheit. Bei der berichtenden Wissenschaft geschieht es eben an der Hand des Berichtes, bei der schildernden an der Hand der Schilderung, daß unserem Verständnis jene All-Einheit näher geführt wird. Dort wird der Bericht, hier aber die Schilderung gleichsam zum Rückgrat. Diese Scheidung ist notwendig, weil sich der Allzusammenhang ­ bloß auf die eine, oder auf die andere Weise so erschließen ­ läßt, daß er eine Sache unseres Verstehens wird. Unserem Geiste ist es einmal nicht gegeben, die Welt des Handelns in ihrem Allzusammenhang anders zu meistern, denn im bloßen Aufriß, oder im bloßen Grundriß. Das sind die Bilder der hier unvermeidlichen Vereinfachung; ­ jener Vereinfachung, die nichts mit der naturwissenschaftlichen ­ gemein hat, weil sie nicht auf das Erfassen des Einerlei, sondern auf das Erfassen der Einheit zugespitzt erscheint. Von diesen bloßen Bildern dringe ich nun in beiden Richtungen rasch zur Sache vor. Zunächst über die berichtende Wissenschaft. Im Grundsätze folgt da unser Blick dem Geschehen in seiner Erlebtheit, dem grünen Handeln, das von Determinanten der mannigfachsten Art — sinnlicher, seelischer, zuständlicher Natur — umrahmt erscheint, zwischen denen es sich, ewiglich von Streben zu Erfolg fließend, durchwinden muß. Es liegt also nahe, wie sich hier die All-Einheit im Grundsätze erschließt: als jenes, längs dem Zeitenlaufe gesponnene Netz von Handlungen, mit dem wir das derbste Geäder im Allzusammenhang überblicken. Aber wie es nicht anders möglich ist, befleißigt sich unser rückschauendes Denken, das auch in der Wissenschaft rege ist, aller Umformungen, die schon dem lebendigen Denken geläufig sind, dem am Handeln selber beteiligten. Dazu gehört vor allem die Stückelung ­ des erlebten Geschehens zu aller Art „Geschehnissen“, und deren Verschmelzung zu aller Art „Vorgängen“; dazu treten auch alle „Bestände“ ­ und „Fortbestände“: Lauter Umformungen, für welche das „Zuständliche Gebilde“ das einzig deutlicher berührte Beispiel bleiben darf, weil es sich einfach um die „Kategorien“ handelt, in denen wir im Leben selber über das Leben denken. Hier im Augenblick kommt es nur auf ihre rohe Gesamtheit an, und so genügt es, wenn von den Einzelheiten nur die bloßen Gattungsnamen aufflattern. Denn es fällt diese Gesamtheit ja mit der schlichten Mög' lichkeit in eins, über unser Handeln überhaupt sprechen zu können-Auf dieser Möglichkeit ruht auch die berichtende und die schildernde Wissenschaft. Es kehren sich aber jene Umformungen nicht bloß gegen das erlebte Geschehen selber, gegen das persönliche Handeln, sondern auch Ausblicke, V. 271 gegen das oberpersönliche Handeln. Sie treten also im Bunde mit etwas auf, was selber schon eine Umformung darstellt, die aber für die Lage der berichtenden Wissenschaft von ausnehmender Bedeutung ­ ist. Die Umformung, die mit dem oberpersönlichen Handeln vorliegt, ist von Haus aus ein Fingerzeig der Auslese, zu der die berichtende Wissenschaft gedrängt wird. Hinter dem oberpersönlichen ­ Handeln verbergen sich allemal Handlungen, die an den Linien dichteren Zusammenhanges liegen; um so dichter, je umspannender das Zuständliche Gebilde ist, dem dieses „höhere“ Handeln zugeschoben w ird. Bei dieser Umformung folgt unser Denken ja den Stromlinien der strömenden Einheiten; diese Stromlinien, und das derbste Geäder lrn Allzusammenhang, das sind Bilder der gleichen Sache. Da und dort unterliegt jenes erlebte Geschehen, das dem Wägegrund der Auslese ­ Genüge tut: das Wenige zu sein, dessen Besitz den ungeheuren Rest entbehrlich macht 1 Vom Boden des Erlebens aus, der bei jenen We gweisenden Umformungen verlassen ist, sind es die „geschichtlichen Handlungen“ — i m altväterischen Ausdruck einer nie veraltenden ac he: die „Haupt- und Staatsaktionen“. Der Umstand in der Tat, daß die umgreifendsten der Zuständlichen ^ üde, die noch das lebendige Denken selber umformt, auf den Namen ” a a t 4< hören, er läßt den vielgeschmähten Hang nach dem „Staaten , dem „Politischen“, der gerade der leistungsfähigsten Historie ei gen ist, im rechten Lichte schauen. Die Sache liegt wirklich nicht steh^ 3 ^’ ^ G * ne ”^°^^ sc ^ e Geschichtsforschung“ unter vielen anderen |, e ’ * e ihr, als einem „überwundenen Standpunkt“, kaum das gleiche ^. eC * Zu billigen. Welche Bewandtnis es um die sonstigen „Geschichten“ di eS W Art Scheidung hat, kommt noch zu flüchtiger Erwähnung. Aber Um * ssensc haft, die mit dem Blick auf das grüne Handeln das Erlebte s ucht emer SC ^ St w iH en > ec ht erfahrungswissenschaftlich also, zu erledigen bl *k' dann eben so, wie es dem Wesen des Erlebten genehm ist 1 p H a cheifern der All-Einheit des Geschehens, diese Wissenschaft 2 u ”t H'^che Geschichtsforschung“, oder sie ist überhaupt nicht 1 Die uotwe 111 ^ 6 ’ deren Schilderung sie ihren Bericht untermischt, sind am n * n erster Linie die, von denen das oberpersönliche Handeln bau Unm ^ tte ^ arsten determiniert wird. Sie zielen also auf den Glieder-£ s s J ;^ er ums P ann endsten der Zuständlichen Gebilde ab, der „Staaten“. leider 11 Zustände, an die uns das Wort „Verfassung“ erinnert: ist. g mi -« einem i uris tischen Beigeschmack, der mehr als entbehrlich es ist etwas handelt ^ S * Ch da vor a U em um »Rechtsverhältnisse“. Aber Punkte Was anderes > a hes Geschehen nur aus dem juristischen Gesichtsun etwas ganz anderes, umgekehrt auch das „Rechtliche“ 272 ,Die Herrschaft des Wortes“, nicht minder aus dem Gesichtspunkte zu betrachten, der allein dem Geschehen, dem Handeln selber sein Recht läßt. Von einer Einschränkung ­ auf das, was zweifellos an erste Stelle gehört, ist natürlich ­ keine Rede. Es gibt überhaupt nichts, was der Historiker zu übersehen brauchte; sei es nach dem Klang welcher Worte immer aus der All-Einheit des Geschehens herausgebissen. Dieser All-Bezug liegt einfach schon in dieser All-Einheit des Erlebten enthalten. Wer Dieser nacheifert, mit dem Blicke auf das grüne Handeln, wird trotz des notwendigen Ausganges vom „Politischen“ ganz von selber dazu gedrängt, jenen All-Bezug in Ehren zu halten, nach „Vollgeschichte“ zu streben. Aber die Orgel der Schilderung von Zuständen kann mit noch so vielen Registern tönen, um den „Bardengesang“ zu begleiten, so führt mit dem letzteren doch der Bericht die Stimme. Er allein eifert hier der Einheit nach, in der das erlebte Geschehen um seiner selbst willen erschlossen sein will. Alles andere ordnet sich dieser Einheit unter; es sondert sich nicht, um eines fremden Gesichtspunktes willen, zu einer Einheit für sich aus. „Vollgeschichte“ ist niemals die Addition von allen möglichen und einigen unmöglichen der „Geschichten“. ­ Es ist ihr völliges Ineinander, in innigster Verschmelzung; jener All-Einheit anempfunden, die mit dem Blick auf das grüne Handeln nie anders erschließbar wird, als so, daß allezeit Rückgrat bleibt der Bericht vom wuchtigsten Geschehen. Mit diesem Versuche, gleich hier den Gesichtspunkt über das wortselig gewähnte „Gebiet“, im Grunde also unser Denken über das anmaßende Wort obsiegen zu lassen — die Quintessenz der Antwort auf diese Ersten Fragen auch der Nationalökonomie — damit bin ich der Sache um mehrere Schritte voraus, die ich jetzt nachhole. Von allem Bezug zwischen der berichtenden, als einer aus den Verhältnissen ­ unserer Erkenntnis möglichen, und der Historie, als einer gewordenen Wissenschaft, sei nun wieder abgesehen. Darauf soll uns der Gedankengang erst hindrängen. Die Umformungen von der Art des „Geschehnisses“, des „Vorganges“, ­ und des oberpersönlichen Handelns, die auch im Bunde zusammen ­ auftreten, haben etwas gemein. Mag ihr Griff in das erlebte Geschehen hinein noch so herzhaft raffend sein, sie belassen das Geschehen, ­ auch nachdem es in diesen Arten umgeformt ist, als ein fließendes; zunächst mit zeitlichen und örtlichen Weisem. Auf seine Zusammenhänge hin fließt es vor unserem Denken im Bette von Zuständen dahin; man denke gleich an das Ausfließen des oberpersönlichen ­ Handelns aus dem Allerzuständlichsten, dem Zuständlichen Gebilde. Genau so erscheint dieses fließende Geschehen von Ent- Ausblicke, V. 273 Wicklungen begleitet, oder auch durchkreuzt. Beides, Zustand und Entwicklung, kommen dabei in irgendeiner Weise immer unter den Determinanten des Geschehens in Anschlag, deren Kreis hiermit um die zuständlichen erweitert wird. Zugleich aber beruft sich dieses Geschehen, und das oberpersönliche Handeln wenigstens mittelbar, auf die ursprünglichsten Einheiten des Handelns. Diese entschwinden ­ unserem Geiste nur dort, wo das Denken in den vielerwähnten ­ Formen den Ton angibt. Mit jenen Umformungen jedoch rückt hier an allen Stellen Person und persönliches Leben in den Vordergrund. Das gilt auch von den „Geschehnissen und den „Vorgängen“ des oberpersönlichen Handelns; man denke einfach an die Sachwalter dieses letzteren. Trotz seiner Umformung wahrt sich also das Geschehen neben seinem zeitlichen und örtlichen stets auch seinen persönlichen Weiser. Kraft dieser einweisenden Dreiheit sichert sich das Geschehen seinen Platz in dem Einen und großen Gewebe ­ ; es macht damit aber auf seinen ureigenen Gehalt Anspruch. Es erscheint als etwas, das auch vor unserem Denken im greifbaren, praktisch werdenden Sinne nur mit sich selber da ist, in diesem Sinne sich „ereignet“. Diese Umformungen geben sich somit als „Ereignisse“. ­ Das erlebte Geschehen selbst, das grüne Handeln, ist deshalb nicht Ereignis, weil es beharrlich mit unserem Ich zusammenbleibt; ­ sei es im Erleben selber, im Mitleben, oder im Nachleben. ­ Ereignis ist immer umformend Ausgesondertes. Wenn wir uns trotzdem oft genug bewußt sind, „einem Ereignis beizuwohnen“, so folgt hier entweder die Aussonderung auf dem Fuße; es geht uns sofort ein Licht darüber auf, daß hier etwas auszusondern sei, das für alle Rückschau einen Anhalt bietet — als ein deutlicher Scheideweg der Linien des zusammenhängenden Geschehens, als „dramatischer Punkt“ oder es hängt dieser Eindruck daran, daß wir in die Zukunft voraus genau so umformend, Ereignisse aussondernd, denken wie in die Vergangenheit zurück; diese Gleichheit des rückund des vorschauenden Denkens wird sich an unseren letzten Formeln bewähren. Und so kommen wir in die Lage, Ereignissen auch „entgegen“ zu sehen. Wie in der „kleinen“, unserer engeren Welt, so auch in der „großen“l Für die Rückschau sind die Ereignisse der Anhalt. In ihrem, den Zeitenlauf begleitenden Zusammenhang, sei er nun wie immer dicht bestockt und verschlungen, bedeuten diese Ereignisse die Art, wie sich unserem Denken jenes Netz von Handlungen darstellt, das hier im Grundsätze zu suchen ist. Aus den Handlungen, die an den dichtesten Zusammenhängen liegen, werden Ereignisse des wuchv. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 18 274 ,Die Herrschaft des Wortes“, tigsten Geschehens. Es ist nur ein dürftiger Abhub von dem Einen und großen Gewebe der Erlebnisse, was sich da unserem geistigen Blicke dartut. Wieviel in Menschenschicksal hämmerndes Geschehen geht z. B. dem genauesten Bericht über eine „Schlacht“ verloren, der sich ja nach allen Seiten hin zur bloßen Schilderung ausweiten muß. Und doch nie anders, als mit jenem zeit flüssigen Gewebe von Ereignissen, wird uns die All-Einheit des erlebten Geschehens erfaßbar, soweit wir sie mit dem Blicke auf das grüne Handeln durchschauen; ­ stets nur zur Not, zur Not aber immerhin, mit der Freiheit endloser Vervollkommnung. Jener Abhub vom lebendigen Gewebe, das ist die Welt des Handelns im Aufrisse. Auch dieser Aufriß ist zunächst nur ein Ding der Vorstellung; aber hier ist das Mögliche im Auge behalten. Die berichtende Wissenschaft macht diesen Aufriß zur Tatsache; er bedeutet für die Wissenschaft schlechthin den Gegenstand ­ — nicht zu verwechseln mit den engeren Gegenständen ihres Denkens! Aber er ist selbst noch, als der allumfassende, einem Worte verhaftet, schon für das urwüchsige Denken. Denn als Name für jenes zeitflüssige Gewebe der Ereignisse liegt jenes Wort „Geschichte“ ­ bereit, mit dem unser Deutsch die All-Einheit des erlebten „Geschehens“ so hübsch zu stammeln weiß. VL Nun die Verhältnisse der schildernden Wissenschaft. Da wir beim Denken von Zustand und Entwicklung das Geschehen aus seinen erlebten Zusammenhängen lösen, ist es nicht sofort klar, wie man auch auf diesem Wege der All-Einheit nacheifern kann. Nun, das Auslösen trifft ja zu. Erstens aber hängt das Ausgelöste in sich zusammen; und um so mehr, je weiter der Zustand gespannt ist. Zweitens ist in Zustand ­ und Entwicklung doch erlebtes Geschehen geronnen. Von Diesem gilt, was ich für den besonderen Fall der „Tatsachen“ aus der Welt des Handelns erwähnte; wir können da überallhin weiterdenken. ­ Dem zuständlich erfaßten Geschehen entspricht zwar kein bloßer Stern von Zusammenhängen; denn mit dem Geschehen sind auch seine Zusammenhänge zuständlich erfaßt. Man könnte eher von einer ganzen Spule wiederkehrenden Zusammenhanges sprechen, die sich mit der Wiederkehr des Geschehens fortwährend auf- und abwickelt. ­ Nun ist aber das Geschehen, nach dem diese Zusammenhänge hinlaufen, auch wieder als Zustand erfaßbar. Dann haspeln sich die zuständlich erfaßten Zusammenhänge von Spule zu Spule, ohne ab- Ausblicke, VI. 275 zureißen, solange die Wiederkehr anhält. Das Beispiel des Zuständlichen ­ Gebildes hat ferner gelehrt, wie die Zusammenhänge des wiederkehrenden ­ Geschehens zum Schließen kommen; so zwar, daß sie fortwährend in sich selber zurücklaufen. Jedes Zuständliche Gebilde ist ein ausgegliedertes Ganzes jener Spulen. Allein noch über diese Einheiten hinaus setzen sich die Zusammenhänge fort, in steigender Verwicklung doch immer wiederkehrend. So etwa rückt die Vorstellung nahe, daß sich schließlich auch der Allzusammenhang des erlebten Geschehens ins Zuständliche umlegen 1 äßt; als surrende Wiederkehr ­ aller Zusammenhänge, im Rahmen eines weitesten, allumspannenden Gebildes: Ein Zuständliches Gebilde, das quer über den Zeitenlauf spreitet, mit seinem umgliedernden Wandel aber dem Zeitenlauf entlang sich dehnt, und dergestalt alles erlebten Geschehens in Bausch und Bogen Herr wird. Vor unserem Geiste haspeln sich dann die Zusammenhänge von Spule zu Spule, von Spindel zu Spindel, und ergeben zu jedem beliebigen Zeitpunkte annähernd ein ständiges Flechtwerk, das auch über dem Wandel der Spulen und und Spindeln nicht in Verwirrung gerät, sondern mit ihm Schritt hält, in mählicher Änderung. Es ist klar, daß sich die schildernde Wissenschaft überhaupt an die Zuständlichen Gebilde halten muß, an diese summarischen Umformungen des Erlebten. Sie erfüllt ihre Aufgabe, indem sie diese Gebilde, in ihrem Ineinander und Nebeneinander, nach Zustand ­ und Entwicklung schildernd auflöst. Auch nach ihrer Einordnung in jenes höchste der Zuständlichen Gebilde. Mit ihm ist die All-Einheit des Geschehens, zunächst rein der Vorstellung nach, zuständlich erfaßt und denkend ausgestaltet. Dieses allumfassende Gebilde bedeutet dieWelt desHandelns „ i m Grundriß“. Es durch ein Schildern nach Zustand und Entwicklung ­ aufzulösen, aus einem Ding der Vorstellung zu einer Sache zu machen, mit der wir den Allzusammenhang begrifflich erfaßt haben, ist die Aufgabe der schildernden Wissenschaft, jenes Gebilde daher schlechthin ­ ihr Gegenstand. Aber da zeigt es sich nun, wie sehr diese Umformung ­ eine Tat des wissenschaftlichen Denkens bleibt: indem ­ dieses Gegenstück zur „Geschichte“ eine bloß theoretische Gestaltung ist, die dem lebendigen, urwüchsigen Denken nicht im Traume einfällt Es mangelt hier nämlich das kurze Wort, das als Namen dienen könnte. Zu jener Umformung, eines allumspannenden Gebildes, liegt nur soweit eine Befugnis vor, als es schon im Zusammenhängen aller mit allen Handlungen enthalten ist, daß auch hier keine fremden Mittel-18* 2 76 p Die Herrschaft des Wortes“, glieder einspielen. Von dieser Seite her gesehen, strömt eine in sich ruhende Einheit des Handelns dahin. Von einem Gebilde aber ist es nur der Schatten; sein Gliederbau kommt für die Umformung gar nicht in Betracht. Ein Umstand, auf dem ich nicht verweilen kann, weil ich beim Zuständlichen Gebilde selber von seinem Gliederbau absah, ­ und nur schlechthin, wie es für unsere Formeln in Betracht fällt, von seiner Gliederung gesprochen habe. Allein, alle begleitenden Umstände erinnern da an ein Zuständliches Gebilde. Jeglichem Geschehen ­ geht hier der persönliche Weiser verloren; selbst der zeitliche und örtliche Weiser stumpfen sich zu rohen Grenzen von Zustand und Entwicklung ab. Im Grundsätze gilt Dies auch von der verschwindenden Minderheit jener Handlungen, nach denen die berichtende Wissenschaft Auslug hält. Nur in der Tatsache, beim auflösendenSchildern, das aus diesem Grunde von Berichten durchsetzt ist, kommen jene Handlungen zu Ehren; soweit sie in die Massen des „namenlosen“ Geschehens wuchtig eingreifen, Entwicklungen auslösen oder Zuständen widerstreiten. Sie spielen hier nicht das Wenige, das uns den ungeheuren ­ Rest entbehrlich machen soll und dessen Bericht die Stimme führt; die Stimmführung bleibt hier der Schilderung Vorbehalten, und das fließende Geschehen kommt ähnlich nur als Determination des zuständlichen in Anschlag, wie dort das zuständliche als Determination ­ des fließenden Geschehens. Der Rollenwechsel, der hier eintritt, läßt sich etwa an dem Gleichnis verdeutlichen, daß dort ein Porträt mit landschaftlichem Hintergründe, hier die Landschaft mit Staffage vorliegt. In der Tat, auch dem darstellenden Künstler ist hiermit eine Wahl aufgezwungen, obgleich vom Boden der Anschauung aus der Vorwurf da und dort der gleiche scheint; wenn eben nicht die Anschauung ­ selber schon in der nämlichen Zwickmühle wäre, wie es, nur deutlicher, vom Künstler giltl Weil nun die einzelne Forschungsleistung nie die Einheit des „Bildes“ hat, so kann in ihrem Rahmen jener Rollenwechsel ­ mehrfach eintreten. Von einer solchen Forschungsleistung wird man gar nicht sagen können, ob sie der berichtenden oder der schildernden Wissenschaft angehört. Das wäre durchaus kein Fehler. Denn nicht der Forschung sind hier starre Rubriken gezogen, sondern dem Denken die Perspektiven seiner möglichen Entfaltung dargelegt I Im Ganzen bleiben die zwei Wissenschaften, trotz beliebiger „Grenzverletzungen“ ­ , im unvereinbaren Nebeneinander stehen. Es hebt dies ihre Eigenart ebensowenig auf, wie etwa das Schwarz und das Weiß durch ihre Vermischbarkeit zu aller Art Grau aufgehoben würden. Im Grundsätze jedoch, da tritt bei der schildernden Wissenschaft Person und persönliches Leben ins Dunkel zurück. Wie die berichtende Ausblicke, VI. 277 Wissenschaft vom persönlichen Handeln zum oberpersönlichen hinauf, so geht die schildernde vom persönlichen zum unterpersönlichen hinunter. ­ Ein Höher oder Nieder der beiden Wissenschaften, miteinander verglichen, ist hiermit nicht gegeben; denn es handelt sich beidemal um eine Umformung, die das persönliche Handeln entpersönlicht. Ein Vorzug der berichtenden Wissenschaft gilt nur soweit, als sie im Grundsätze nach dem grünen Handeln blickt; dieser Vorzug verwirklicht ­ sich also um so mehr, je mehr diese Wissenschaft ganz unmittelbar ­ das Menschenschicksal nachschöpferisch gestaltet. In solcher Nachschöpfung ist die berichtende Wissenschaft gleichsam „intensiver , die schildernde „extensiver Betrieb“. Das verträgt sich gut mit dem eigentümlichen Verhältnisse, daß der schildernden Wissenschaft die Gegenwart Vorbehalten bleibt; weil diese so von „Tatsachen“ starrt und so zahlensprühend ist, daß hier der Forschung ein gewaltiges „Weideland“ offen steht. Der Hang nach dem „generischen Schicksal verweist die schildernde Wissenschaft auch zur Arbeit über jenen Punkt hinaus, den ein großer Meister des unzerfällenden Denkens genial als den herausgefunden hat, bei dem mit dem „Schrifttume“ auch alle „Geschichte“ aufhört; das will sagen, der schildernden Wissenschaft ist auch die „Urzeit“ Vorbehalten 1 Weil vor jener theoretischen Umgestaltung alle ursprünglichen Einheiten des persönlichen Handelns in den Schatten treten, liegt es nahe, in ihr selber wieder eine ursprüngliche Einheit zu erblicken, ein „Leben“. Träger dieses „Lebens“, soweit wenigstens, daß es jener Einheit gegenüber die Person bedeutet, wäre dann die Menschheit. In diesem Sinne erscheint das Menschheitsleben als der Gegenstand ­ der schildernden Wissenschaft. Es ist schon damit vorgebeugt, diese Umformung so ernst zu nehmen wie jene anderen, für welche das Leben selber einsteht und die schon dem urwüchsigen Denken geläufig sind. Es ist vielleicht gut, diesem eigentlichen Namen einen anderen, wie in der Klammer, beizugeben; als stete Warnung, hier kein eigentliches Gebilde zu sehen, als stete Mahnung, daß auch die schildernde Wissenschaft der Einheit des Geschehens nacheifert; wenn sie es auch in jener Hinsicht gegensätzlich der Art tut, in der die berichtende Wissenschaft vorgeht. Den Sachverhalt nämlich, daß im engen Raume der gleichen Erkenntnisaufgabe, des gleichen Stoffes, doch noch der schroffste Gegensatz wach bleibt, den drückt man vielleicht am besten aus, sobald man der berichtenden, als Wissenschaft von der „Geschichte“, die schildernde als die Wissenschaft von der „Ungeschichte“ entgegen hält. Ein Wort, das sich also im gleichen Namendienste mit dem Worte „Menschheitsleben“ teilt. 278 ,Die Herrschaft des Wortes' 1 , Menschheitsleben und Geschichte, das steht in keinem anderen Verhältnisse zueinander, als daß hier die zwei möglichen Auffassungen eines Dritten vorliegen. Nur dieses Dritte jedoch ist Stoff unseres Denkens, dem letzteren gegeben: Die Welt des Handelns nämlich, die eben nur die Eine ist, als das Eine und große Gewebe der Erlebnissel Diese Welt hat keine „Gebiete“ und keine „Seiten“. Davon spricht man stets nur im kürzenden Sinne, aber keineswegs immer im abgeklärten; und spricht überall dort davon, wo in Wahrheit nur die Unterschiede in der Erkenntnis, oder ein engerer Wechsel der Beschauung, alleinig scheidet und sondert. So kann man das eine Mal in der Geschichte, das andere Mal im Menschheitsleben den Gegenstand einer Wissenschaft erblicken. Allein man sei sich klar, daß da und dort die nämliche Welt des Handelns den Stoff beisteuert, der jedesmal nur aus einem anderen Gesichtspunkte ­ beschaut wird. In beiden Fällen entspringt hier der Gesichtspunkt ­ aus dem Stoffe selber. So, wie er unserem Denken gegeben ist, zwingt er das Streben nach der Einheit auf. Aber die Einheit läßt sich nicht anders erfassen als nur im Sinne jener Auslese oder im Sinne jenes Zusammenballens. Dem einen Gesichtspunkt entspricht die Auffassung der Welt des Handelns als Geschichte, dem anderen wieder als Menschheitsleben. Hier ist also in die Erledigung des Stoffes kein fremder Gesichtspunkt hineingetragen; in diesem Geiste ist die Erkenntnis da und dort eine erfahrungswissenschaftliche. Vor der Welt des Handelns sind als reine Erfahrungswissenschaften nur jene beiden möglich: die eine mit der Geschichte, die andere mit dem Menschheitsleben als Vorwurf. Auf einen Fall anderen Schlages habe ich mit dem Beispiele der Jurisprudenz hingewiesen. Da ließ sich der Gesichtspunkt der Regelung des Handelns als jener andeuten, ­ der irgendwie voransteht. Gleich von Haus aus tritt aber dieser Gesichtspunkt auch dort hinzu, wo sich das juristische Denken mit der Erfahrung verbindet, wie in der Rechtsgeschichte. In ähnlicher ­ Art, wie es die Jurisprudenz tut, bleibt auch die Ethik der unzerfällenden Erkenntnis treu. Ihr steht der Gesichtspunkt der Weisung des Handelns voran. Nicht das Geschehen als solches, aber auch nicht das Um und Auf seines Vollzuges, sondern das Streben, das in ihm atmet, das fällt für die Ethik in Betracht. Die Welt des Handelns, Ethik und Moral, das läßt sich nicht voneinander ­ trennen. Mit der ersteren liegt ja der Allzusammenhang ­ des Handelns vor, der uns Alle für Jeden, und Jeden für uns Alle da sein läßt, im buchstäblichsten Sinne; und das Spiel dieser Ausblicke, VI. 279 bindenden Wechselbedingnis, das wiederholt sich für jede einzelne und geringste unserer Handlungen, und lastet jeglicher ihre Verantwortung für das Ganze auf. So bleibt das Reich der Tat ewiglich eine Welt derPflichten. Dem Allzusammenhang selber entsteigen Weisungen, Imperative, die sich immer nur in sich besondern, aber so wenig in ihrer Art abwandeln lassen, wie der Allzusammenhang als solcher sich wandelt. Jene Weisungen sind die Sache der Ethik. Mit ihnen liefert sie uns Maßstäbe in die Hand, um über den Vorzug unter allem Streben und Handeln so zu urteilen, wie es dem Handelnden geziemt: mit dem Blick auf den Allzusammenhangl Diese Weisungen der Ethik, das ist etwas ganz anderes als die Rezepte, die neben aller Technologie hergehen, aus der Erwägung über die strebigen Zusammenhänge ­ im Handeln gesogen. Gerade deshalb berufen sich diese „technischen“ Weisungen nicht im geringsten auf den Allzusammenhang, in den hinein alles Menschenschicksal verwoben ist; sie stellen den Menschen ganz beiseite. Als „machttechnische“, als „politische“, denken sie eben nur an Macht, als „produktionstechnische“ etwa an „Güter“ nur, und so fort. Nun ist es eine begreifliche Eigenheit aller erfahrungswissenschaftlichen ­ Erkenntnis, mag sie der Welt des Handelns auf dem Wege des Berichtes oder auf 'jenem der Schilderung nachwandeln, daß sie zu jenen Urteilen des Vorzuges herausfordert. Diese Erkenntnis ­ muß ja stets dessen eingedenk bleiben, daß sie ihren Stoff nicht darauf anzusehen habe, wie sich Ketten ableiern, sondern wie sich Knoten schürzen, in den Zusammenhängen bewußter, wählender Tat. Aber darüber noch hinaus, fällt es im Denken über das Handeln nicht leicht, der eigenen Rolle als Handelnder so zu vergessen, um nicht doch die Frage der rechten Entscheidung aufzuwerfen. Nun bleibt sich alle unzerfällende Erkenntnis nur dann selber treu, wenn sie mit dem Allzusammenhang das Menschenschicksal im Auge behält. Damit ist die Forderung gegeben, daß alle Urteile, die man hier neben die Erfahrung stellen will, in erster Linie die ethischen Weisungen als Maßstäbe handhaben, erst in zweiter Linie die technischen. ­ So ungefähr gesellt sich das Ethische auch jenen Erfahrungswissenschaften ­ inniglich zu. Es hat mittelbar an ihrer Eigenart Teil, ohne diese auch nur im mindesten in ihren Grundlagen zu erschüttern. ­ Schon die Erwähnung der Rechtsgeschichte hat daran erinnert, daß andere Wissenschaften da sind, die jenen beiden, die als Erfahrungswissenschaften ­ die einzigen sind, sehr nahe stehen. Je verhüllter der fremde Gesichtspunkt ist, der von Haus aus über der Erledigung 28o ,Die Herrschaft des Wortes“, waltet, desto schwieriger fällt natürlich die reinliche Scheidung. Ich greife den einfacheren Fall der Kunstgeschichte heraus. Diese interessiert sich zum Beispiel, sagen wir, für die „Entstehung eines Gemäldes“. Hinter diesem „Vorgang“ verbirgt sich erlebtes Geschehen. Das letztere knüpft sich nicht minder dem großen Gewebe ein, hat an dem Spiel der Zusammenhänge teil. Seine Zusammenhänge bieten auf jeden Fall eine Handhabe dazu, um auch dieses Geschehen der Bewältigung nach Zustand und Entwicklung anheimfallen zu lassen. Was da vorgeht, wird zum Beispiel sicherlich irgendwie von Zuständlichen Gebilden in sich geschluckt; der Künstler kann Familienvater, Geschäftsmann, Zünftler, Bürger sein. Aber dahinaus geht das Interesse der Kunstgeschichte nicht; mit der Abkehr von allem, was „alltäglich“ ist, sagt man dann etwa: die „wirtschaftliche Seite“, oder die „gesellschaftliche ­ Seite“ ist wohl da, wird aber nicht beachtet; eher noch die „technische Seite“. So ist es ständiglich: die Unterschiede, die im Grunde nur in unserem rückschau enden Denken da sind, die werfen wir nach außen, in das Überdachte, und nehmen sie von dort her als „Seiten“ und „Gebiete“ zurück. Ähnlich mag es von jenem „Vorgang“ ­ auch heißen, daß ihm die „politische Seite“ fehle. Das will sagen, vor jener Auslese, an die sich die berichtende Wissenschaft halten muß, fände jenes Geschehen keine Gnade; oder es müßte von ungefähr doch ein dickerer Strang des Allzusammenhanges darüber hinlaufen, was am greifbarsten bei einer „politischen Karikatur“ zuträfe. ­ Sonst wären diese „Vorgänge“, und selbst vom Boden der Vollgeschichte ­ aus, nur mehr im Zuständlichen erfaßlich. Aber vor jener Auslese findet das Geschehen Gnade, die von der Kunstgeschichte in eigener Sache vorgenommen wird. In diesem Sinne spricht man eben von einem bestimmten „Gebiete“, das sich die Kunstgeschichte vorbehält. ­ Auch hier ist es zweifellos auf einen einheitlichen Zusammenhang ­ gemünzt; auch hier soll Allbedungenheit entfaltet werden. Zu jener Einsicht verschlingt sich aber das Geschehen nicht um seiner selbst willen, und auch seine Zusammenhänge fallen erst in zweiter Linie in Betracht. Denn für diese Betrachtung ist nicht das Geschehen selber das Primäre, sondern sein für sich betrachteter Erfolg, ­ das Werk: ein Wort, das in solcher Bedeutung weit über diesen einzelnen Fall hinaus gilt, für den es zufällig besonders gut stimmt. Wenn es zu jener besonderen Auslese, zum Streben nach dieser Einheit ­ für sich kommt, so hängt dies an einem Gesichtspunkte, der von Haus aus zur Erledigung der Welt des Handelns hinzutritt. Dieser Gesichtspunkt ist nicht aus der Erledigung selber entsprungen; er hat mit dem Geschehen nichts zu tun, sondern mit Urteilen Ausblicke, VI. 28l über das Werk. Diesen Gesichtspunkt kann sich die Kunstgeschichte nicht selber setzen. In der Tat übernimmt sie ihn von der Ästhetik; ganz ähnlich, wie die Rechtsgeschichte den ihrigen von der Jurisprudenz entlehnt. Man sieht auch, daß sich so wurzelfremde Einheiten — Einheiten ­ der Erkenntnis im Nacheifern der Welt des Handelns nicht „addieren“ ließen. Freilich müssen auch diese Wissenschaften dem All-Bezug Rechnung tragen. Jede weitet sich ganz von selber so aus, wie es für den Fall der berichtenden Wissenschaft angedeutet wurde. Keine von diesen Wissenschaften könnte aber die schildernde oder berichtende Wissenschaft entbehrlich machen, sie gleichsam von der Seite her unterlaufen; und wenn sie noch so sehr dem All-Bezug nacheifert. ­ Oder sie müßte einfach ihr Rückgrat vertauschen, auf ihre Selbständigkeit verzichten, um entweder in der Historie oder in der Nationalökonomie aufzugehen. Ihre Sonderheit hängt eben wesentlich an dem fremden Gesichtspunkt, der von Haus aus der Erledigung der Welt des Handelns sich aufzwingt. Mit diesen Ausflügen wollte ich den Satz etwas erläutern, daß nur die berichtende und die schildernde Wissenschaft gegenüber der Welt des Handelns echte Erfahrungswissenschaften seien. Weil aber Erfahren ­ mit dem Erleben in eins fällt, und dieses Erleben das Handeln betrifft, so erscheinen jene Schwestern zugleich als die einzigen „Aktionswissenschaften“. Sie allein werden dem Reiche der Tat rein um seiner selbst willen gerecht; sie allein packen das erlebte Geschehen als solches, in seiner All-Einheit. Die anderen suchen nur darin herum, wie es in ihren Kram paßt, ihren abgesonderten Einheiten sich einfügt. Als Mensch aber, der mit seinem Schicksal dem Einen und großen Gewebe verflochten ist, gilt mein erstes Interesse schlechthin dem, „was geschehen ist, und wie es sich zugetragen hat“. So ein bißchen sollte auch ein Streiflicht auf die liebe Gewohnheit der Schlüsselworte fallen. In je friedlicherem Nebeneinander man da „Gebiete“ denkt, „Staat“, „Wirtschaft“, „Gesellschaft“, „Recht“, „Kunst“, „Sitte“, „Kultur“ usw., Kraut und Rüben hübsch durcheinander, ­ desto einfacher muß die Teilung der Welt des Handelns unter ihre Wissenschaften erscheinen! Dann fehlt eben nur, daß man auch den gemeinsamen Stoff noch verkennt und sich die Welt des Handelns etwa als eine gemütliche Ecke im Hause der „Allmutter Natur“ vorstellt. ­ Dann ist das Fächerwerk der Wissenschaften so furchtbar einfach, wie es nur der große Gedankensparer, das Wort, zu drechseln vermag. 282 ,Die Herrschaft des Wortes“, VII. Mit der „berichtenden“ und der „schildernden“ Wissenschaft, da halten wir immer noch bei möglichen Wissenschaften; hergeleitet aus der ganzen Lage unserer Erkenntnis. Aber diese Wissenschaften stehen nicht auf dem Papiere; sie lassen sich tatsächlich in der Historie und in der Nationalökonomie wiederfinden. Wenn ich die berichtende ­ Wissenschaft in der Historie erkenne, so wird man schlimmsten Falles finden, daß ich mich zu einer sehr „orthodoxen“ Auffassung bekenne. Es kommt da zu einer seltsamen Übereinstimmung. Die Wissenschaft vom nüchternen Alltag, die wird von Außenstehenden immerzu als eine „praktische“ verkannt; obwohl sie es genau so wenig ist, wie etwa die Astronomie eine „weltbewegende“ wäre, oder der Meteorologe ein Wettermacher. Der Einschluß einer „praktischen Nationalökonomie“, die sich mit dem Namen nur soweit deckt, als es bestimmte Lehrzwecke notwendig machen, leistet dieser Verkennung einigen Vorschub. So wird auch — als triebe der nämliche Trugschluß ­ vom Stoff auf die Erkenntnis sein Wesen — keine Wissenschaft so sehr als eine „veraltete“ ausposaunt wie gerade die Historie, die Wissenschaft von den Großen Tagen der Vergangenheit. Über die Sucht ihrer Verneuerung war ja Einiges anzudeuten. Aber wie nun, wenn ich die schildernde Wissenschaft mit der Nationalökonomie gleichsetze 1 Es ist klar, daß ich die letztere Wissenschaft dann in alles weniger denn „orthodoxem“ Sinne verstehe. Ich habe trotzdem keine Nationalökonomie der Zukunft vor Augen, sondern klipp und klar die lebensvolle unserer Zeit, vor allem der deutschen Gegenwart. Wie es sich ziemt, erhellen damit diese ganzen Erwägungen als ein Treppenwitz der schöpferisch vorangegangenen Forschung. Auch in eigenster Sache handelt es sich um keinerlei Theorie ins Blitzblaue. Es sind gleichsam Verlängerungen über gewisse Zutaten zur nationalökonomischen Forschung ­ hinaus, die über diesen Erwägungen absehbarer werden. Mit dem Worte „Wirtschaft“ bringt mich die engere Sache noch in Berührung. Von ihm selber ist die rührende Meinung zu trennen, daß die Nationalökonomie ihres Wesens Art aus diesem Worte „herausklauben“ ­ könnte. Einer Polemik bedarf es da nicht. Der Auslauf dieser Erwägungen bringt die Sache mittelbar besser ins Reine. Ein kurzes Sprüchlein sei mir nur zu dem „Wirtschaftlichen Prinzip“ ­ erlaubt. Es ist so anerkannt und von so scharfen Denkern — auch unter den Logikern — auf gut Treu und Glauben übernommen u - m Ausblicke, VII. 283 worden, daß man seine Ansicht ganz unverhohlen aussprechen kann. Überhaupt habe ich im allgemeinen das Glück, gegen Ansichten zu streiten, die wir niemand zurechnen, weil wir sie mehr oder minder alle teilen l Da ist der einzelne zum vollen Ausmaß das Opfer, aber zum kleinsten Bruchteil der Schuldige. Der Angriff gegen jenes „Prinzip“ gehört durchaus zur Fehde gegen die Wörterei. Für die Nationalökonomie gilt es da, ihre Emanzipation ­ vom urwüchsigen, „alltäglichen“ Denken zu erstreben. Jenes „Prinzip“ aber trägt leuchtend die Züge der — mit Respekt vor uns allen, den Fachleuten der Alltäglichkeit, gesagt — dummpfiffigen Art des alltäglichen Denkens, das eben stets nur auf den Vorteil unseres Handelns, ­ aber nie auf seine eigene Gültigkeit bedacht ist. Die Seelenverwandtschaft ­ mit dem Alltäglichen ist wohl auch der Grund, weshalb die Wissenschaft vom Alltäglichen dieses „Prinzip“ geduldig auf der Stirne trägt; sonst wäre es nicht einmal aus ihrer Jugend zu erklären 1 Denn so vernünftig es zweifellos gemeint ist, der Fassung nach ist es heller Widersinn 1 „Den höchsten Nutzen mit den geringsten Kosten zu erzielen“ wie kann man zwei Superlative so gegeneinander hetzen, daß sie sich gegenseitig den Boden wegziehen 1 Will man die wässerigen Ausdrücke „Nutzen“ und „Kosten“ überhaupt ernst nehmen, und das ist doch Voraussetzung dabei, so kann man wohl einen gegebenen ­ „Nutzen“ mit den geringsten „Kosten“, oder mit gegebenen „Kosten“ den höchsten „Nutzen“ zu erzielen suchen; aber beides in einem Atem, das heißt ungefähr „Wasch’ mir den Pelz und mach’ mir’n nicht naß 1“ Schön wäre es ja, aber möglich ist es nicht; und so ist es nicht schön, eine machtvoll aufgeblühte Wissenschaft auch nur äußerlich auf solchen Unfall im Denken zu gründen. Das ist noch nicht alles. Sinn dieses „Prinzipes“ ist es unbestreitbar, ein bestimmtes ­ Handeln auszugrenzen, dem sich die Nationalökonomie als ihrem „Gebiete“ zuwendet. Sehen wir uns also die richtige Fassung an, die einzigmögliche. Die kürzeste Überlegung bringt da auf etwas, das ich hier nicht in der strengen Form zeigen kann, in der es zu zeigen möglich wäre. Was nämlich als „Sparen mit den Kosten“ und als „Trachten nach dem Nutzen“ gemeint ist, kennzeichnet durchaus nicht ein bestimmtes Handeln. Denn so gebärdet sich das „Zweckhandeln“ überhaupt, oder es verneint sich selber. Allerdings nur, soweit es ein Handeln unter Not ist. Darunter braucht man aber nicht gleich an hohlwangige Verhältnisse zu denken; es ist einfach unser Handeln, die wir nicht in Schlaraffia leben; und selbst dort kehrte im Hinblick auf die Zeit doch wieder die liebe Not ein. Not ist hier das Vorhandensein ­ von Grenzen, und wenn sie noch so milliardenhaft 284 ,Die Herrschaft des Wortes“, in die Ferne gerückt sind. Will man daher, um der Nationalökonomie ihr „Gebiet“ abzustecken, mit jenem „Prinzipe“ ein bestimmtes Handeln kennzeichnen, so steht zweierlei offen. Entweder fällt die Bestimmung etwas zu weit aus; wenn man nämlich die richtige Meinung im Auge hat und damit unser ganzes Handeln als ein „wirtschaftliches“ erhellt. Öderes fällt die Bestimmung etwas zu eng aus; falls man nämlich jenes „Prinzip“ buchstäblich meint. Dann wäre der Nationalökonomie ihre Aufgabe wesentlich erleichtert: Denn ihr Gebiet würde sich auf jene Handlungen beschränken, die Unmögliches ­ möglich machen! Nun das „wirtschaftliche Handeln“ sonstiger Lesart. Ich komme bald zum Hinweis, in welchem Sinne man vom „Wirtschaftlichen“ in einem verständigen, in einem friedlichen Sinne reden kann, alles Wortstreites überhoben; für die Forschung hat auch dieser Sinn nur fragwürdigen Belang. Jedenfalls aber ist es Bedingung, daß man dabei das Ganze im Auge hat. Es handelt sich da um die Art, wie die Welt des Handelns gleichsam aus der „didaktischen Vogelschau“ übersehbar wird. Ausgeschlossen bleibt also die Möglichkeit, von Handlung zu Handlung eine Sonderung vorzunehmen, die Handlungen ­ zu „sortieren“. Von Versuchen dieser Art habe ich dem verbreitetsten, ­ man könnte beinahe vom offiziellen sprechen, seine Rechnung ­ schon gelegt. Im übrigen läuft es auf eine gutgemeinte, aber schlechtgelohnte Willkür hinaus, das spezifisch „Wirtschaftliche“ einer vereinzelten Handlung auszuklügeln. Der Alltag meint darunter wohl die Handlungen metallischer Klangfarbe; sein Theoretiker denkt unter Umständen etwa an das „materielle Gut“. Auf Willkür muß es stets hinauslaufen, wenn man etwas an die Sache ketten will, was einfach ­ am Gesichtspunkte hängt und die Art betrifft, wie er einmal ­ die, dann wieder jene Zusammenhänge vors Auge führt. Aber ich wäre gern bereit, in diesem Punkte auf irgendeines Meisters Worte zu schwören, wenn ich nur den Vorteil für die Nationalökonomie herausfände. Wozu soll diese „Bestimmung“ der „wirtschaftlichen Handlung“ eigentlich frommen? Ich gebe natürlich zu, daß es im Bereiche harmlosen Sprechens hundertmal nötig wird, von einem „wirtschaftlichen ­ Handeln“ zu reden. Das Wort „Wirtschalt“ ist auch genügend Kautschuk dazu, und so verständigen wir uns gerade ohne jene „Bestimmung“ am besten; in jener Richtung nämlich, auf die es für den gegebenen Fall ankommt. Aber was soll einer Er fahr ungswissenschaft jene „Bestimmung“? Wenn nicht der Gedanke an den Allzusammenhang des Geschehens, an die All-Einheit jener Welt nebenhergeht — und das ist aus dem guten Grunde unwahrscheinlich, Ausblicke, VIII. 285 weil der Ausdruck „wirtschaftliches Handeln“ dabei alles ernsten Sinnes verlustig geht — dann ist eben der große Haufe aller möglichen, immer anders etikettierten Handlungen da, aus dem sich die Nationalökonomie ­ ihre Spezialität herausscharrt; als Rohstoff, um sich daraus ihre Gesetzlein brauen zu können. Denn offenbar geht nur da hinaus der Weg, in diese Wüstenei mit ihrer „Gesetzes“-Fatamorgana, sobald jener Allzusammenhang und seine Forderungen verkannt werden. Man verkennt ihn aber am ehesten, wenn man solchen Worten, und auf ihre Bürgschaft hin allen „Seiten“ und „Gebieten“ blindlings glaubt; ahnungslos, daß man da nur wähnend nach außen versetzt, was bloß in unserem Kopfe ist, wenn er sich an bequemer Wortseligkeit gütlich ­ tut. Aber alles Zausen und alle Polemik bringt die berichtende Wissenschaft ­ und die Nationalökonomie einander nicht näher. Es ist nur das Vorrecht des Wortstreites, daß bei ihm die eigene Meinung besser wird, sofern man nur die fremde schlechter macht; andere Kriterien sind da nicht verfügbar. Hier will die Erledigung sauerer erworben sein. Mit der geschickten Hilfe „abschneidender“ Worte ginge es immer noch schneller; das Wort ist ja ein um so gewandterer Kürzer, je mehr es das Rotwälsch unserer Denkfaulheit ist. Aber der Grundsatz „kurz und schlecht“ ist bei derlei Erwägungen der Einkehr am übelsten angebracht. VIII. , aus der ganzen Lage unserer Hält man eine solche „moglic , , gegenüber, Erkenntnis abgeleitete Wissenschaft en ge Fines nicht verals einen Spiegel der Selbsterkenntnis, so ai Nährboden, auf gessen: Eine solche Möglichkeit ist_g eic sam “ U fwachsen i Von ihnen dem Pflänzlein der verschiedensten Diszip inen ^ mög ii c he Wissenwird ­ auf die Dauer nur eine, die „z en ’ ■* , auc h a i s schaft richtig erfüllen. Die -^“/^Trem Rückhalt in der lebendige Einheiten dieses GescheheD ’ ehrbüchem , Fachzeitschriften, Fachliteratur, ihrem ganzen Beiwerk von L *> ^ Vereinen, Lehrkanzeln, Akademien usw. • • will die Rückbesinnung auf die mögliche Wissenschaft nicht m mindesten eingreifen; es gilt nicht etwa, Lehr anze n in eine „na liehe Ordnung“ zu rücken. Nur der Forschung so ge len se , im Geiste heilsamer Einkehrl Zugleich soll sich im es rupp wildaufgewachsenen Disziplinen der treibende tamm eraus 286 „Die Herrschaft des Wortes“, lassen; der ja überwuchert ist von allen möglichen Schößlingen, die ihr Daseinsrecht und vorher schon ihr Dasein mehr den äußeren Umständen ­ verdanken — vor allem der Rücksicht auf den praktischen Nutzen, der meist auch hinter dem Zweiten steckt, hinter der Rücksicht ­ auf die Lehre, z. B. also den akademischen Unterricht. Die Eigenart der schildernden Wissenschaft ist dem praktischen Nutzen durchaus nicht widerstrebend. Es gilt zwar auch von ihr, daß sie ihr Werk nie fertig bringt, während sie im einzelnen trotzdem Vollendetes schaffen kann. Sie weiß das Erfassen der All-Einheit auch nur über ungezählte Anläufe hinweg zu erstreben; von denen jeder, sofern er dieser Einheit wirklich nacheifert, zu einem gedeihlichen ­ Erfolg, keiner aber zum Ende führt — gleichgültig, ob diese Anläufe im großen oder im kleinen unternommen werden. Der Ruhm, nicht eine Schwäche dieser Wissenschaften ist es ja, daß sie dazu begnadet sind, unablässig sich selber zu übertreffen; und sie nicht bloß im Denken, sondern auch im Werkl Sehen wir nun von jenem höheren Nutzen, „von dreitausend Jahren sich Rechenschaft zu geben“, ganz ab, auch der unmittelbare Nutzen, sagen wir die Interessen des Alltags, auch die fahren bei jener Eigenheit recht gut. Alle Aufgaben, ­ die sich da stellen, und nicht gleich ins Ungreifbare ausschweifen, ­ alle diese Aufgaben wachsen ja selber aus dem Zusammenhang ­ heraus, gleichsam an einer bestimmten Stelle. Mit jenem Blick auf diese Stelle, der geläutert ist durch die Übung, Zusammenhänge in die Weite und Tiefe zu durchschauen, kann man der Lösung solcher Aufgaben nun die Wege ebnen; im todesernsten Bewußtsein, daß jeder Eingriff in dieses lebendige Gewebe Menschenschicksal bewegt, und daß er kraft des Allzusammenhanges ebensogut drosseln, wie lindern kann. Kurzerhand sei auf die „Schriften des Vereines für Sozialpolitik“ verwiesen, als eines besten Beispieles dafür, wie sich die schildernde Wissenschaft in den Dienst des Handelns stellen kann. Und hier ist es gleich wieder die Nationalökonomie, die sich in der Mission der schildernden Wissenschaft bewährt! Aber nun die Ansprüche des Unterrichtes. Dem Unterricht ist es wohl immer versagt, den Wissensschatz ohne Striche und Knetungen zu übermitteln. Vom lebendigen Werk der Forschung bietet er stets nur einen lehrhaften Auszug; wobei ich natürlich nicht an keimfreien Extrakt ad usum delphini denke. In durchaus zwingender Weise tritt an jede Wissenschaft die Frage heran nach ihrer Zurichtung für die Lehre; sagen wir, es handelt sich bei jeder um die didaktische Reduktion ihres Wissensschatzes. Dieser jedoch ist nicht überall leicht reduzierbar. Auf die günstige Ausblicke, VIII. 287 Lage der Wissenschaften, die im Streben nach dem Einerlei gipfeln, sei nur flüchtig verwiesen. Gehen die Dinge nicht mit „höherer Mathematik“ in die Köpfe, so hämmert man sie mit der „niederen“ ein; finden die „Arten“ keinen Platz mehr, dann doch wenigstens die „Klassen“, mit einem Vorspiel der intimeren Tier- und Pflanzenwelt. Aber z. B. auch die Historie ist hier weniger in Verlegenheit. Sie kürzt ihren Bericht um die ergänzenden Schilderungen. Sie vereinfacht ihn, indem sie mit immer herzhafteren Umformungen arbeitet. Jede bekommt eine Jahreszahl in die Hand, einen Namen als Gewand und etwas Erzählung in den Ranzen, und in dieser leichtgeschürzten Ausrüstung ­ wandern die schicksalsschwersten Vorgänge den Berg des Schülerverständnisses hinan. Dem äußeren Bilde nach stellt sich diese schärfste, rein schulmäßige Reduktion als die „Drohnen- und Schlachtenliste“ ­ dar, mit dem Nutzen, ein Gerippe für weitere Ausfüllung zu bleiben; nützlicher vielleicht als eine Reduktion, die sich an etwas anlehnen würde, was selber nur eine halb unbewußte und dann um so gewagtere Reduktion der lebendigen Historie ist; ich meine, nützlicher als etwa eine Reduktion, die aus dem Wölkenkuckucksheim der „Geschichtsphilosophie“ hernieder stiege. Vor jenen Ansprüchen des Unterrichtes ist die schildernde, die Wissenschaft vom Menschheitsleben in einer eigentümlichen Lage. Zunächst in einer ungünstigen. Bei ihr deckt die Forschung den Allzusammenhang nach Zustand und Entwicklung auf. Die Zuständlichen Gebilde in ihrem eigenen Gefüge, in ihrer gegenseitigen Angliederung, ­ und dazu den umgliedernden Wandel in diesem ganzen Gliederwerk, das ist es was man hier schildernd aufzulösen sucht. Aus diesen Leistungen wirkt sich hier der lebendige Wissensschatz; sie allein bedeuten Mark und Kern für diese Disziplin. Hier erscheint ­ aber Reduktion als ein heikel Ding. Der Bericht, der kann in der angedeuteten Weise fröhlich kürzen, und dabei reißt der Zusammenhang ­ doch nicht. Der Bericht kann auch die Schilderung ausmerzen. ­ Aber was hilft es der Schilderung, wenn sie den Bericht ausstößt: ­ sie selber bleibt, wie sie einmal ist, ungefüge, umständlich, oder sie müßte auf sich selbst verzichten. Auch der schildernden 'Wissenschaft ist solche „Reduktion nicht unbedingt versagt. Die Kürzung und Umbildung aber, die zusammen erst den lehrhaften Auszug ergeben, stellen hier ganz andere Anforderungen ­ als bei der Historie. Der letzteren wird das oberpersönliche Handeln noch für den lehrhaften Auszug dienlich, als Fingerzeig und Hilfe. Von je höheren Horizonten jene Umformung erzielbar scheint, rloof/v <-»* -H 1 desto sicherer kann ma n sein, den Stromlinien sofort der mächtigsten 288 ,Die Herrschaft des Wortes“, Ströme zu folgen. So bleibt man ganz von selber dem allerderbsten Geäder des Allzusammenhanges auf der Spur. Hier aber liegt, in ewiger Unruhe, das Flechtwerk vor, mit dem sich der Allzusammenhang darstellt, nach Zustand und Entwicklung erfaßt. Hier erheischt es einen höchst geläuterten Durchblick und eine große Umsicht, um aus diesem Gewirre, dessen Linien einander nur im Reichtume ihrer Verzweigungen ­ überbieten, jenes Wenige für die Lehre auszulösen, das den Rest entbehrlich macht. Ehe die didaktische Reduktion als eine so lebenswahre möglich wird, so aus dem Mark der Wissenschaft genommen, muß sich ein reicher Schatz des Wissens aufgespeichert haben. Was ihrer glücklicheren Schwester in den Schoß fällt, das winkt der schildernden Wissenschaft erst als Preis gewaltiger Forschungsarbeit! In der Tat, auch da hinaus geht der Fortschritt der schildernden Wissenschaft. Sie weiß sich immer lehrhafter zu geben, liefert sich dem Unterricht in steigend gedrungener, übersichtlicher Gestalt aus, als ein immer hellerer Abglanz ihres wahren Inhaltes. Und dies, obwohl im selben Laufe ihr Inhalt immer gewaltiger über das Maß dessen anschwillt, was dem Unterrichte frommen könnte. Je mehr diese Wissenschaft „gelehrter Einzelforschung“ überantwortet wird, die sich für den Laienblick vom Hundertsten ins Tausendste zu verlieren scheint, desto frischer und fröhlicher ­ quillt der Born der Lehre aus ihr. IX. Die Nationalökonomie, von der ich zeigen will, daß sich in ihr die schildernde Wissenschaft erfüllt, ist erst in unseren Tagen bis zu diesem Grad der Entwicklung gediehen. Die zweite Hälfte des Jahrhunderts, das eben zu Ende ging, hat in steigender Fülle Arbeit auf Arbeit gehäuft; so ist allmählich die Grundlage geschaffen, von der aus jene lebenswahre Reduktion möglich wird. Die hochbedeutsamen Spuren dieser Wandlung sind nicht ausgeblieben. Wir fangen an, Lehrbücher der Nationalökonomie zu besitzen, weil die Nationalökonomie endlich aufgehört hat, eine Wissenschaft der Lehrbücher zu sein. Das ist kein Spiel mit Worten. Gerade dieses Paradoxon will erklärt sein, um zu beweisen, daß Nationalökonomie und schildernde Wissenschaft Eines sind. Die landläufige Meinung über eine Wissenschaft führt stets auf ihre Lehrbücher zurück. Das gilt für alle Dauer, in einer eigentümlichen ­ Weise aber schon für den ersten Anfang. Alle Wissenschaften, Ausblicke, IX. 289 mit wenigen Ausnahmen, kommen erst über ein „System -1 hinüber zum Bewußtsein ihrer selbst; es liegt aber nahe, daß den Anlaß zur systematischen ­ Zusammenfassung der Lehrzweck bietet. Die Historie gehört zu jenen Ausnahmen. Die Nationalökonomie hält sich zwar innerhalb der Regel, aber sie tut es in einem ganz ausnehmenden Sinne; und schon diese Extravaganz, die eben darin besteht, eine Zeitlang nur eine Wissenschaft der Lehrbücher zu sein, steht mit dem Wesen der schildernden Wissenschaft in vollstem Einklang. Wenn es nämlich Regel ist, daß eine Wissenschaft über ihr erstes Lehrbuch zum Bewußtsein ­ kommt, so heißt dies, daß sie zunächst nur als ihre eigene didaktische Reduktion ans Tageslicht tritt. Was da lehrhaft zugerichtet ­ erscheint, wird in aller Regel der Wissensschatz sein, den zerstreute ­ Forschungen bisher angehäuft haben. Aber der schildernden Wissenschaft ist dieser Weg einer Reduktion, die gleich aus ihrem Mark genommen ist, nicht geebnet. Denn sie muß sehr weit gediehen sein, ehe sie zu solcher lebenswahren Reduktion fähig ist! Die Zusammenfassung ­ der zerstreuten Ergebnisse, die ihr erstes „System -1 vornimmt, muß daher irgendeinen krummen Weg eingeschlagen haben. Es muß eine Reduktion dieser Wissenschaft möglich sein bei der man sich von ihrem wahren Inhalte ­ noch abkehrt. Auf diese Reduktion, die zugleich verstehen läßt, wie die Nationalökonomie als die Reihe ihrer Lehrbücher begonnen hat, auf diese Reduktion gehe ich dann etwas ausführlicher ein. Ihre Eigenart hat ja über die Lehrbücher entschieden, mittelbar also über die landläufige Meinung von der Nationalökonomie. An dieser Reduktion wird zu zeigen sein, wie sie das Lehrbuch von der Wissenschaft, und eigentlich diese von sich selber ferngehalten hat, und wie dadurch eine ganz falsche Auffassung über die Nationalökonomie genährt wurde, die zum Teil heute noch beharrt und die nur mit dem gesunden Instinkt der Forschung überwunden ist. Diese ganzen Verhältnisse der Nationalökonomie ­ werden uns aber daraus verständlich, daß wir die Verhältnisse ­ der schildernden Wissenschaft erwägen. Damit wird nun ungezwungen der Beweis angetreten, daß sich jene mögliche, die schildernde Wissenschaft, in dieser gewordenen, in der Nationalökonomie ­ erfülle. Es steht eine Reduktion in Frage, die ausgesprochen etwas Minderes besagt, bei der man sich, wie gesagt, vom wahren Inhalt der Wissenschaft abkehrt. So schwer aber der schildernden Wissenschaft ­ jene lebenswahre, so leicht ist ihr diese mindere Reduktion gemacht! ­ Ein Vergleich mit der Lage der Historie, den ich nun in mehrfacher Hinsicht ziehe, wird dies erläutern. Reduzierbar in dieser V. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 19 290 ,Die Herrschaft des Wortes“, minderen Art ist auch die Historie. Zum Glück ist Diese nicht darauf angewiesen; ihr winkt ja der Vorsprung in der früheren Richtung, ihr fällt jene lebenswahre Reduktion so überaus leicht. Wollte sich aber die Historie in jener anderen Weise reduzieren, dann ergäbe es einen seltsamen „Geschichtsunterricht“ — darauf beschränkt, daß man schlecht und recht erklärt, was ein Volk ist, ein König, eine Verfassung, eine Revolution, ein Krieg, wie es im Kriege zu Schlachten kommt, nach dem Kriege zu einem Friedensschluß, bei diesem etwa zu einer Landabtretung usf. Die Kunde von lauter „Requisit“, von bloßen Mitteln zu dem einzigen Zweck, die All-Einheit des erlebten Geschehens mit dem Blicke auf das grüne Handeln erfaßbar zu machen! Es würde also die bloße Form für den Inhalt, die trockene Schale für den saftigen Kern geboten. Um nun zu zeigen, daß auch die schildernde Wissenschaft ­ in der gleichen Lage gegenüber jener Reduktion ist, trotz aller Abstände von der Historie, gehe ich zunächst auf diese Abstände etwas näher ein. „Volk“, „König“, „Verfassung“, „Krieg“ usf., das beruft sich offenkundig auf Wiederkehr und Art im Handeln. Daran ist die Historie nur soweit gebunden, als es schon mit dem Zwange zum wörtlichen Ausdruck verknüpft ist. Alles Sprechen ist nur vom Boden des begrifflichen Denkens aus möglich. Selbst der Sonderbegriff, der am Eigennamen sprachflüssig wird, z. B. „Karl der Große“, auch er muß sich sofort an Artbegriffe anlehnen; wir müssen ja an den „Menschen“, den „Mann“, den „Herrscher“, den „mächtigen“, „weisen“ usw. denken, in der Anlehnung an lauter Artbegriffe über das Handeln. Übrigens entspricht der Sonderbegriff nicht der bloßen Mischung von vielerlei Arthaftem; er wurzelt in der zeitlich-örtlich-persönlichen Bestimmtheit, ­ beruft sich also auf den Einen Platz in dem Einen Gewebe. Man darf aber nicht glauben, daß nur die Historie nach lauter Sonderbegriffen ­ trachte. In anderer, in unmittelbarer Hinsicht wohl, aber nicht in dieser macht sich zwischen den Schwesterwissenschaften ein Abstand geltend. Denn auch die schildernde Wissenschaft ist im wesentlichsten ­ Sinne auf lauter Sonderbegriffe verpflichtet! Diese Sonderbegriffe gehen bei ihr nur in zweiter Linie Ereignisse und Personen an; nur soweit, als ein Bericht ihre Schilderung unterstützen ­ muß. In erster Linie unterliegen ihren Sonderbegriffen lauter singuläre Zustände und Entwicklungen; die nicht minder auf ihren ureigenen Gehalt Anspruch erheben, weil in ihrer Art auch sie ihres Platzes im Einen und großen Gewebe sicher sind. Auch sie bewähren sich als Sonderbegriffe dadurch, daß sie nicht minder an Zeit und Ort haften. Der unentbehrliche dritte Weiser ist zwar nicht als Ausblicke, IX. 29I ein persönlicher vorhanden, aber als der oberpersönliche. Statt auf die ursprünglichsten, berufen sich diese Zustände und Entwicklungen ­ stets auf bestimmte in sich ruhende Einheiten des Handelns; auf jene, die mehr oder minder unmittelbar als ihre Träger erscheinen. In dieser Art tritt hier überall das Zuständliche Gebilde in den Vordergrund, wird seine schildernde Auflösung zum Rückgrat dieser Wissenschaft! Hier wird das Geschehen aufs Korn genommen, das innerhalb dieser Gebilde wirbelt, nicht das Geschehen, das für unser Denken diesen Gebilden ausfließt; wenigstens nicht im eigentlichen Sinne. Dieses oberpersönliche Handeln kommt selber nur als ein zuständliches in Betracht. Es hängt dies mit dem Ineinander jener Gebilde ­ zusammen. Sie schachteln sich nicht einfach ein, sie gliedern sich ein. Dabei steuert unter anderem auch das oberpersönliche Handeln, das dem eingeschlossenen Gebilde ausfließt, zu dem ganzen Geschehen bei, das im Rahmen des umschließenden Gebildes „geronnen erscheint. Den „Ereignissen“ der Geschichte entsprechen hier also die „Gebilde“, wie sie in zeitlich-örtlicher Bestimmtheit „fortbestehen ; wobei immerzu mit dem Versagen der inneren Bedingnis eine Auflösung, mit dem Eintritt solcher Bedingnis eine Neubildung vor sich geht. Zugleich hört niemals der umgliedernde Wandel dieser Gebilde auf, weder in ihrem eigenen Gefüge, noch in der Art, wie sie einander eingefügt sind. Wenn es nicht selber Oberpersonen sind, so vegetieren sie doch inmitten solcher, im Sinne der „Pflanze“. In ihrer Gesamtheit, ­ mehr oder minder deutlich zu einem Ganzen ausgegliedert, gehen sie neben dem Zeitenlauf einher, als das Menschheitsleben. Nie darf man eben vergessen, daß auch diesem Vorwurf der schildernden Wissenschaft das Gleiche unterliegt, wie dem Vorwurf der Historie, also der Geschichte. Von dem wunderbaren Gewebe, das vom Webstuhl ­ der Zeit unablässig in die Vergangenheit gleitet, faßt die schildernde Wissenschaft den massigen Grund ins Auge, wie er nach Kette und Einschuß gewoben ist: als Zustände und Entwicklungen. Die Historie aber verfolgt das fortlaufende Muster, das zeitflüssige Gewebe der Ereignisse; das sich nur für unser geistiges Auge abzuheben scheint vom „Grunde“, mit dem es ja in Einem gewirkt ist, als „der Gottheit lebendiges Kleid“ I So bilden auch bei der schildernden Wissenschaft lauter Sonderbegriffe ­ das Mark. Zum lebendigen Wissensschatz gehört da z. B. der Sonderbegriff „Straßburger Tücher- und Weberzunft“. Hier tritt keine Definition in die Mitte; der Schwerpunkt liegt notwendig bei der schildernden Auflösung nach Zustand und Entwicklung. Anders wieder der Artbegriff „Zunft“. Dieser bedeutet nicht mehr lebendiges Wissen, 2g2 „Die Herrschaft des Wortes“, ist nur mehr bloßes „Requisit“ für dieses. In seiner Denkbarkeit ist er nichts als Mittel zum Zweck, und Zweck ist der gleiche wie bei der Historie. Denn auch die schildernde Wissenschaft hat vor der höchsten Instanz, vor der Möglichkeit unserer Erkenntnis, nur den Einen Zweck, die All-Einheit des erlebten Geschehens erfaßlich zu machen, sei es auch auf einem anderen Umwege. Diesem Zweck gegenüber ist alles andere nur Mittelvorrat, „Requisit“. Daran muß man eisern festhalten, weil gerade hier der äußere Anschein ein trügerischer ist. Um diesem beizukommen, will ich im fortlaufenden Vergleich mit der Historie zunächst erläutern, aus welchen Gründen die schildernde Wissenschaft jener Reduktion besonders zugänglich ist, die für jenen falschen Schein verantwortlich ist. Auch die schildernde Wissenschaft ist zum wörtlichen Ausdruck gezwungen und damit zu begrifflichem Denken genötigt, genau so wie die Historie. Aber weit darüber hinaus gilt für die Wissenschaft vom Menschheitsleben ein Drang nach dem Artbegriffe, in ihres eigenen Wesens Art begründet. Bei ihr ist ja Zustand und Entwicklung ­ die Losung 1 Diese setzen gemeinsam die Wiederkehr voraus, und diese wieder die Art — ein Abstand von der Historie, der sehr weite Kreise zieht, namentlich nach der Methodologie hin. Die letztere interessiert uns hier nicht; nur der engeren Sache zuliebe einige Andeutung. ­ Bei der Historie ist ihre Pflege auf irgendein vorbereitendes Denken nicht angewiesen; im Grundsätze wenigstens. Nur jener Hang nach dem „Staatlichen“ bringt hier eine tatsächliche Änderung zuwege. Ihren Bericht muß die Historie an erster Stelle durch die Schilderung der „staatlichen“ Zustände ergänzen. Dadurch rückt alles, was irgendwie ­ an „Verfassung“ erinnert, zur Stellung eines vorbereitenden Wissens für die Historie auf. Es kommt da zu einer Abart von „Grundbegriffen“. ­ Dorthin ginge auch jene Reduktion, die sich bei dieser Wissenschaft mehr als ihre Parodie ausnähme. Für die Historie kommt es auf die machtbedingenden Zusammenhänge weiten Griffes an. So ist auch die Technik im Schürzen dieser Zusammenhänge von besonderem Belang für die Historie. Daher ihr altes Interesse für alles „Machttechnische“, für alle „Politik“, als Kunstlehre des „staatlichen“, wenn man will, des ausgeprägtest oberpersönlichen Handelns; es dreht sich da um das Handwerk an den gewissen Hebelarmen. Zu allen diesen Dingen aber, wie gesagt, kommt die Historie mehr aus Versehen. Für die schildernde Wissenschaft gilt Ähnliches ganz ungleich mehr im Grundsätze; erklärlich aus ihrem Hang zu Wiederkehr und Art. Hier liegt der Wurzelpunkt eines „grundbegrifflichen“ Denkens für diese Wissenschaft, der treibende Anlaß für jene „Theorie vor Ausblicke, X. 293 den Tatsachen“, die noch von anderen Seiten her gestreift wird. Im Augenblicke sehen wir mehr den Folgen dieser Verhältnisse nach, in der Richtung jener minderen Reduktion. Wie es näher zu erläutern bleibt, beruht die letztere gerade darauf, daß der reiche Mittelvorrat der schildernden Wissenschaft, das viele „Requisit“, das ihre Eigenart nötig macht, gleichsam sich selber ein Zweck wird, im Ausbau zu einem ganzen System von Artbegriffen. Der Umstand allein, daß sie für derlei Reduktion so leicht zugänglich ­ ist, muß die Meinung über diese Wissenschaft irreleiten. Eine Wissenschaft, die es so nachdrücklich nach dem Artbegriffe zieht, mag ihrem inneren Wesen nach wo immer hinstreben, nach Einheit und Abereinheit; nichts ist verzeihlicher, als sie für eine „generelle anzusehen, ­ die also im „Allgemeinen“ ihren Kern hätte; sagen wir, für eine „systematische“ Wissenschaft. Um so mehr, als es durchaus zu keiner Parodie dieser Wissenschaft führt, wenn sie im Walten begrifflichen ­ Denkens reduziert wird. Alles Zuständliche ist schon auf halbem Wege zum Begrifflichen. Nun ist zwar das Innehalten hier das unbestreitbar Rechte; scheinbar jedoch wird der einmal beschrittene Weg nur folgerichtig ausgegangen, wenn man sofort zum Begriffs Systeme hinstrebt. Es hilft noch manches dazu. So minderwertig jene Reduktion im Grundsätze bleibt, für die Lehre ist sie außerordentlich brauchbar; für gewisse Lehrzwecke wird man sie nie entbehren können. Faßt man nun vorgreifend die Nationalökonomie ins Auge und rechnet jene Hergänge ihres Entstehens hinzu, die auch noch berührt werden, so wäre im ganzen eher das Gegenteil verwunderlich, nicht das wirklich Fingetretene. Es ist im voraus durchaus verständlich, wenn außer d er „gemeinen Meinung“ selbst scharfe Denker — auch unter den Logikern — zu dem Mißverständnis kamen, daß hier im Kerne eine „systematische“ Wissenschaft vorläge, die nur als Anhängsel die „Wirtschaftsgeschichte“ neben sich hätte. Und so ist von jeher die Reduktion für die Wissenschaft genommen worden, bis auf unsere Tage, obgleich es die helle Verwechslung ist zwischen Form und Inhalt, zwischen Schale und Kern. Allein, damit ist die Sache noch lange nicht erledigt. X. Meine ganzen Ausführungen geben sicher keinen Anlaß dazu; aber es kann sich hier ein Zweifel aufdrängen, dem ich lieber offen entgegentrete. ­ Er entspringt dem Gedanken, daß es vielleicht doch nur 294 ,Die Herrschaft des Wortes“, am Gesichtspunkte hänge, ob die Wissenschaft vom Menschheitsleben ­ im Sonderbegriffe gipfle oder im Artbegriffe. In ihrer einen Form würde sie zwar der Historie Schwester bleiben; alle Artbegriffe wären da ihr bloßes „Requisit“; genau so wie es „Volk“, „König“, „Verfassung“, „Krieg“ usw. für die Historie sind. Ihrer anderen Form nach aber würde sie in einem Begriffs-Systeme ihren Schwerpunkt finden, mithin den „systematischen Naturwissenschaften“, Zoologie, Botanik, Mineralogie, in irgendeiner Annäherung zur Seite treten. Allein, der Gedanke, daß ein solches Kippen des Gesichtspunktes, und mit diesen Folgen, innerhalb der Wissenschaft vom Menschheitsleben eintreten könnte, dieser Gedanke ist in sich unmöglich. Der Beweis ist bald geführt. Es war zu erwähnen, wie Menschheitsleben und Geschichte nur Kinder unserer Auffassung sind, und wie hinter ihnen gemeinsam die Welt des Handelns steht. Diese „Welt“ ist nun selber schon das Kind einer bloßen Auffassung; jener, deren Gegenstück die „Natur“ zum Kind hat. Diese wechselnde Auffassung bezieht sich auf unser verschiedenes ­ Verhalten gegenüber dem duldenden Erlebnis, den sich ablösenden ­ Empfindungen. Irgendwie müssen wir uns zu diesem duldenden Erlebnis verhalten. Bei ihm können wir niemals stehen bleiben, wie es uns gegenüber der Welt des Handelns möglich ist, ohne daß wir uns für die Wahl „Menschheitsleben“ oder „Geschichte“ entscheiden. Wenn wir uns dieser Wahl enthalten, so besagt dies nur, daß wir jene Welt nicht schon in ihrer All-Einheit begrifflich zu erfassen suchen; trotzdem bleibt sie uns vor dem Denken, im einzelnen, oder als Ding der bloßen Vorstellung. Aber für die Wahl: „Welt des Handelns“ oder „Natur“, da müssen wir uns entscheiden, oder wir müßten einfach zu denken auf hören. In diesem Sinne liegt hier ein starres Entwederoder der Auffassung vor. Sind daher auch „Welt des Handelns“ und „Natur“ nur „Gebiete“, so gewiß keine, die wir aus unserem Denken hinaus versetzen. Denn aus unserem Denken „hinaus“ geht der Weg notwendig schon entweder ­ in die Welt des Handelns oder in die Natur. Nun halte man sich die Hierarchie dieser Auffassungen und ihres Wechsels vor. Primär ist der Wechsel zwischen „Welt des Handelns“ und „Natur“. Sekundär ist der Wechsel zwischen „Geschichte“ und „Menschheitsleben“. Ein Wechsel, der innerhalb der Wissenschaft vom Menschheitsleben einträte, wäre etwas Tertiäres. Am primären Wechsel gabelt das Denken und sein Stoff; an der einen Zinke das zerfallende Denken und die Erscheinungen, an der anderen Zinke das unzerfällende Denken und die Erlebungen. Hiermit gabelt auch schon Ausblicke, X. 295 die Aufgabe unserer Erkenntnis 1 dort das Streben nach dem Einerlei, hier das Streben nach der Einheit. Am sekundären Wechsel gabelt nur mehr die Art und Weise im Erfassen der Einheit Das Streben nach der Einheit bleibt von diesem Wechsel unberührt Nun käme jener gewähnte tertiäre Wechsel. Von ihm soll es abhängen, ob das Begriffssystem bloßes „Requisit -4 oder Selbstzweck wäre; ob der Sonderbegriff oder der Artbegriff vorherrsche. Aber der Vortritt des Sonderbegriffes ist unzertrennlich vom Streben nach der Einheit. Somit wäre das Streben nach der Einheit für diesen tertiären Wechsel ein bloßer Wahlfall. Mit diesem tertiären Wechsel sollte also gleichsam ins Wanken kommen, was selbst dort ein Ruhendes ist, wo es noch auf Sein oder Nichtsein der ganzen schildernden Wissenschaft ­ ankommt 1 Das will sagen, im Rahmen der schildernden Wissenschaft ­ würde vom Belieben des Gesichtspunktes etwas abhängen, was schon dort allem Belieben entrückt ist, wo es der schildernden Wissenschaft ­ immer noch freisteht, mit ihrem Gegenstände zugleich, dem Menschheitsleben, um sich selber zu kommen. Auf solche Weise ist jener Gedanke ein in sich unmöglicher, und der Zweifel, den er nährt, alles vernünftigen Sinnes bar. Erwägungen von so prinzipieller Wucht bedürfen keiner Stütze; sie können sie nicht finden, weil alles andere an ihnen Stütze sucht. Ich habe von Beginn an darauf hingelenkt, und nun steht es für alle weitere Erwägung erst recht außer Frage, daß nicht die schildernde Wissenschaft selber, sondern bloß eine didaktische Reduktion vorliegt, wo ein System ihrer Artbegriffe ausgebaut ist. Als solches zu erscheinen, besagt für die Wissenschaft vom Menschheitsleben ­ auf jeden Fall schon ihr reduziertes Aussehen! Das Wortspiel trifft hier zu, weil ja eine bessere Reduktion dieser Wissenschaft absehbar geworden ist. Diese grundsätzlichen Verhältnisse verbieten es, das Begriffs-System der schildernden Wissenschaft in eine Reihe mit den Begriffs-Systemen der Natur zu stellen, die in der Zoologie, Botanik, Mineralogie den Kern dieser Wissenschaften ausmachen, auf dem geraden Wege nach ihrem Erkenntnisziele ­ liegend. Die Natur-Systeme dienen ja dem Streben nach dem Einerlei genau so, wie es am vollkommensten das Naturgesetz tut. Dieser Abstand von System zu System läßt sich ebensowenig noch anders erhärten, nachdem einmal seine letzten Gründe vorliegen, wie diese selber. Aber die Gegensätze zwischen dem Systeme der schildernden Wissenschaft und den Systemen der Natur will ich in Kürze beleuchten. In den „systematischen“ Naturwissenschaften beziehen sich die 296 ,Die Herrschaft des Wortes“, Artbegriffe auf die Gegenstände des zerfällenden Denkens, in der schildernden Wissenschaft auf die Gegenstände des unzerfällenden Denkens. Wie es noch etwas klarer werden soll, läßt dieser Unterschied ­ nicht mit sich spaßen; dem praktischen Erfolg nach aber ist das Wort mächtig genug, um ihn zu verschleiern. Für unser wortesfürchtig Denken macht es ganz gewaltig etwas aus, daß man z. B. von „Elefant“ genau so einwörtlich reden kann, wie von „Freund“ oder „König“. Von Namen zu Namen spaziert es sich durch die Welt des Handelns nicht anders wie durch die Natur! Das sind zunächst Eindrücke ­ des urwüchsigen Denkens. Allein, in der Wissenschaft ist kein Denken so sehr von der rotbäckigen Alltäglichkeit angekränkelt, wie gerade das unzerfällende. Kein Wunder also, wenn sich Dieses in der gleichen Rolle des Ordners und Sortierers wähnt, die nur dem zerfällenden Denken vor der Natur zusteht. In der Welt des Handelns, wo der Begriff ständig vor dem Begriffenen da ist, kommt alles Sortieren zu spät. Nur abermals das Wort täuscht hier über den Sachverhalt, und tut es dieses zweite Mal mittelbar. Manches, das im Vollzüge oder Bestehen den gleichen schöpferischen Begriffen folgt, trägt verschiedene Namen; vieles umgekehrt den gleichen Namen, obwohl es ganz verschiedenen Begriffen folgt. Hier will diese Neckerei schon etwas besagen, wo doch die Reibung mit der „populären Nomenklatur“ ­ eine weitaus schärfere ist; denn hier ist einfach alles schon zu seinen eingewurzelten Namen gekommen, ehe ein „systematisches“ Denken eingreift. Auch will das nennende Wort hier ganz anders respektiert sein, weil es dem schöpferischen Begriffe verwachsen ist. Deshalb bleibt es doch nur das Streben, eine eingerissene Unordnung wieder gut zu machen, was hier in der selbstgefälligen Maske des „Ordnens“ auftrittl Nach der Art, wie uns alle Natur zur Erfahrung wird, sind uns die Gegenstände, auf die sich die Artbegriffe der Natur-Systeme beziehen, ­ ein Fremdes, Vorgegebenes; sie erscheinen zugleich als Primäres gegenüber dem Sekundären der Erscheinungen. Die Gegenstände aus der Welt des Handelns sind uns zunächst nur mit dem nennenden Worte gegeben. Für ihren eigenen Teil sind sie nichts weniger denn Primäres; da sie lauter denkende Umformungen des Erlebten, sind sie Geschöpfe unseres Denkens; nicht gleich in dem Maße, als es z. B. in der Mathematik, in einer richtigen „Begriffswissenschaft“ gilt, deren Gegenstände im buchstäblichsten Sinne Geschöpfe unseres Denkens sind — Ziffern und Figuren besagen ja nur hilfreiche Symbole dieser Gedankenbewegung 1 Die Gegenstände der Welt des Handelns sind eine Schöpfung unseres Denkens auf einem Umwege: auf Ausblicke, X. 297 dem Umwege des mit unserem Denken verwachsenen Handelns. Das steht durchaus nicht in Widerspruch dazu, wenn ich so oft von den „schöpferischen Begriffen“ rede; es sind dies die Einheiten des lebendigen, „handelnden“ Denkens, die zwar dem vollziehenden Geschehen ­ vorantreten, aber trotzdem dem Handeln verpflichtet sind. Unser Denken ist dem Handeln, im Sinne der „neuen Begriffe, die sich dann erst im Geschehen ausleben“, nicht um mehr voraus, als um einen Schritt aus vielen Schritten. Nie gleich um tausend Schritte, wie es etwa der Vorstellung gemäß wäre, daß ein Haufe „Urmenschen“ Zusammentritt und kundtut: „Genug des Strolchens und Raufens, wir gründen nun einen Staat!“. Das überspringt 999 Zwischenglieder, die sich vorher im Geschehen vollziehen müßten. So ist auch der «schöpferische Begriff“, vom ersten Anfang an, nur zum Teile frisch Gedachtes, zum größten Teile ist er selber durch das Handeln hindurchgegangen. ­ In diesem Sinne steht auch bei ihm der Umweg über das Handeln in Geltung. Aber weil es ein Umweg nur über das mit unserem Denken verwachsene Handeln ist, so ändert sich nichts an der Tatsache, daß alle Gegenstände dieser Welt unserem Denken völlig in die Hand geliefert sind 1 Sie sind durchaus nichts Vorgegebenes, das sich erst im Walten isolierender und generalisierender ­ Abstraktion, im Vergleichen von „Merkmalen“ überdenken ließe; sie lassen sich gleich einzeln von der Wurzel aus durchdenken. Darauf beruht der außerordentliche Gegensatz zwischen den Artbegrififen hier und den Artbegrififen dort. Selbst für den weiteren Ausbau des Systems werden hier die verschiedenen Arten nicht aneinander „abgepaßt“, wie sie zu höheren sich vereinen ließen; es ergeben sich die niederen mit der Abwandlung der vom Denken vorweggenommen höheren. Ich will es doch lieber betonen, daß hier, beim Zimmern bloßer Systeme, von „Induktion“ genau so wenig die Rede sein kann wie von „Deduktion“. Allein, für jene Gegensätze ist unser Denken um des lieben Wortes willen blind! Im tätigen Vollzüge profitiert es natürlich von der günstigeren Lage; aber es gefällt sich trotzdem in der Rolle des verdienstvollen ­ Ordners „von Grund aus“. Auch die Welt des Handelns sieht man als ein Kunterbunt vor sich, das erst reihum bei seinen Namen zusammengefangen sein will, um es dann nach seinen „Merkmalen“ ­ hübsch einzufächern, in recht sorgsam gezogene Rubriken. Hierher die Bemerkung, daß Worte als Natur behandelt werden 1 Auch jene andere spielt da herein daß mit den Worten ein Schleier auf dem Aufbau dieser Welt ruhe: weil eben vor dem übermittelnden Worte unser Denken einfach vergißt, daß sein Blick so durch und durch zu 29B ,Die Herrschaft des Wortes“, dringen vermag, im Enthüllen des mit ihm selber verwachsenen Handelns, das hier überall dahintersteckt. Und in diesem Geiste sind die Worte zugleich Gräber des Geschehens, Verknöcherer. XI. Die wortfrommen Eindrücke unseres Denkens machen wohl den Anfang; aber erst unsere hergebrachte Logik bringt System in die Sache! Auf den ersten Streich wird alles Nennbare über einen Leisten geschlagen; und mehr als dies. Denn jedes beliebige Wort gilt einfach schon als solches für einen „Begriff“, hier natürlich in Gänsefüßchen; wobei es eben ganz gleichgültig ist, ob das Wort einen Gegenstand des unzerfällenden oder des zerfällendeu Denkens vertritt, oder der mathematischen oder sonst einer Erkenntnis, die sich an das knüpft, was durch unser Denken selber gegeben ist; oder sei es überhaupt ­ nur ein Wort, eine Einheit der Sprache, der keine Einheit unserer ­ Gedankenwelt entspricht, mit der nur eine Nestel des Zusammenhanges ­ vorliegt; oder gar nur ein Pflaster für Gedankenrisse. Einerlei, ein „Begriff“ liegt vorl Der zweite Streich über den Leisten geht nun in der Richtung der Behandlung dieser „Begriffe“: ihre Definition. ­ Auch in dieser Hinsicht gilt für diese Logik, die mit der wissenschaftlichen Logik fast nichts, die nur mit den eingerosteten Gewohnheiten unseres Denkens zu tun hat und einer entarteten Scholastik entspricht, einer Rückbildung dieser zwar „formalen“, aber doch vollendeten Denkweise, für diese Afterlogik gilt überall das „Schema F“. Tritt eine Teilung ein — „Realdefinition“, „Nominaldefinition“, ­ „genetische“ usw. — so gilt dieses „F, a“, „F, b“ usw. wieder für jedes beliebige Wort! Auf unseren Fall angewandt, müßte also z. B. „Elefant“ aufs Haar im nämlichen Hergang definiert werden wie „Freund“ oder „König“. Vergleichen wir etwa die beiderseitige Lage gegenüber der „Realdefinition“, die als Schema „F, a“ vorzunehmen wäre; für „Elefant“ ganz so wie für „Freund“. Dort bekäme man etwas unter die Hände, was sich für eine „Erklärung“ sozusagen nur tastend umfahren läßt; wenn man nicht sofort auf Verallgemeinerungen zurückgreift, die gleich die ganze „organische“ Welt angehen. Hier dagegen bekäme man mit etwas zu tun, das aus dem Handeln, und damit zugleich aus unserem Denken geworden ist; die Wechselbeziehung ­ zum Empfinden eingerechnet. Als „Freund“, der hier zu definieren wäre, ist ja einfach ein „Verhältnis zwischen Handelnden“ auf den Kopf einer beteiligten Person ausgesagt, gleichsam also ins Ausblicke, XI. 299 Anschauliche gewendet. Zu definieren ist somit etwas, das überhaupt ­ nicht „ist“, sondern „besteht“; und dies, weil etwas „geschieht“, in der entsprechenden Garnierung von Determinanten. Es „geschieht in diesem Sinne aber nichts, was nicht gedacht und nachlebend denkbar wäre. Und ein derart aus eitel Denken gewobenes Etwas soll nun aufs Haar so in seinem „Wesen“, oder nach seinen „Merkmalen erfaßt ­ werden, wie jenes andere Etwas, das unserem Denken breitspurig vor die Nase gesetzt ist! Es liegt nahe, daß jene „Logik“ in ihrer blühenden Unlogik, auch dort zur Definition hetzt, wo statt des fragwürdigen Abstieges von der Hühnerleiter stets nur die schildernde Auflösung am Platze ist. Nebenan drängt zu diesen „deplacierten“ Definitionen auch der Übergriff des juristischen Denkens, das die Interpretation des vor handenen, oder doch in Zukunft möglichen Gesetzeswortes im Auge behält. Umgekehrt bleibt es dabei ganz außer Sehweite, daß vor der Welt des Handelns Definitionen eines ganz anderen Schlages und Berufes möglich sind, kraft der Eigenart ihrer Gegenstände I Definitionen, mit denen eine Arbeit heilsamster Einkehr abzuschließen vermag. Diese Definitionen haben freilich mit dem Begriffs-Systeme, das als lehrhafter Auszug der schildernden Wissenschaft möglich ist, nicht mehr zu tun als mit der letzteren selber, und mit ihr nicht mehr als mit der berichtenden Wissenschaft. Der unmittelbar Beteiligte ist dabei das unzerfällende Denken. Dieses kann zu seinen Inhalten gelangen, ganz unabhängig von dem schillernden Wortkleide, worin es bei seiner Bewegung gehüllt ist. Es hat nicht nötig, alle Worte, die sich auf die Welt des Handelns beziehen könnten, reihum nach jenen Inhalten auszubeuteln. Jene Gunst fällt um so schwerer ins Gewicht, als ja die Gegenstände jener Welt zunächst nur mit Worten gegeben erscheinen, während in der Natur von Haus aus das „Greifbare“ da ist, und damit die günstige Position gegenüber jener Logik und ihren Albernheiten. Die Zoologie, z. B., ist offenkundig nicht darauf angewiesen, ­ den ganzen Sprachschatz nach allen Worten animalischer Witterung durchzusieben, um dann an der Hand ihrer Definitionen ein Natur-System in Angriff zu nehmen. Nur das unzerfällende Denken wähnt sich mehr oder minder in dieser Zwangslage! Ein Wahn, der unter dem Patronate unserer hergebrachten Logik steht, aber dem wirklichen Sachverhalt kein Tüpfelchen raubt. Auf der Grundlage des früher erwähnten „kürzesten Inventars“ ließe sich jederzeit ein vollständiges Inventar der Gegenstände jener Welt anstreben. Man brauchte nur nach allen Richtungen hin ' »Geschehnisse“, „Vorgänge“, „Bestände“, „Fortbestände“ — die 300 ,Die Herrschaft des Wortes“, möglichen Umformungen zu verfolgen, mit dem Ausgange vom Primären. Es liegen ja diese Gegenstände alle auf dem Wege, den unser Denken von etwas Primärem her in tätiger Umformung beschreitet. ­ Das Primäre wären nun die Erlebungen: die kürzesten Teilstücke, die schlichtesten Kuppeln jenes empfundenen Zusammenhanges, ­ den ich von meiner Seite stets als Streben und Erfolg ausdrücke. Um einige davon in Unordnung zu nennen: „greifen“, „drängen“, „ziehen“, „werfen“, „fliehen“, „verzichten“, „behaupten“; sie lassen sich z. T. auch in anderer Wendung ausdrücken: „festhalten“, „erlangen“, „haben“; im ganzen so etwas wie die Tatenwelt des Babys. In ihrer gedrungenen Urwüchsigkeit, um den falschen Schein ihrer Verwickeltheit abzuwenden, ließen sich diese Erlebungen besser mit den lebendigen Ausrufen malen: „her!“ „weg!“ „hinl“ „halt 1“ usw. Sie erhellen gleichsam als der Rohstoff der Umformung; und der letzteren könnte man nun in allen Richtungen folgen. Z. T. würde es sich um Gestaltungen handeln, auf die unser Geist durch die determinierende Natur verpflichtet erscheint: „Mutter“, „Vater“, „Bruder“. Und wie hier, würden im ganzen auch alle anderen erreichbaren ­ Inhalte in Worte mehr oder minder gut hineinwachsen: „Helfer“, „Genosse“, „Freund“, „Führer“, „Häuptling“, „Schutzherr“, „König“; „Gegner“, „Feind“, „Zwingherr“; usw., wenn man bloß der zufällig eingeschlagenen Richtung, und nur ganz obenhin folgt. Auch hier ist keine rechte Ordnung einzuhalten, weil sich die Beziehungen vielfach gabeln, eine bloße Reihe sie daher niemals richtig wiedergeben kann, höchstens ein Tableau, im Sinne einer Abart von Stammbaum dieser Gegenstände. Ungefähr auf diese Art wüßte das unzerfällende Denken seinen Worten erst den Herrn zu zeigen. Es wüßte mit ihnen Fangball zu spielen, statt sich von ihnen prellen zu lassen. Aber gerade von dieser Möglichkeit, im Wege der Selbstbesinnung, und in diesem Sinne abschließend ­ zu definieren, davon läßt sich die gute alte Logik kaum etwas träumen. Für sie ist Definition stets nur die demütige Verbeugung ­ unseres Denkens vor jedem hergelaufenen Worte. Hinter dem Ausdruck „Begriff“ trabt da der Schimmel der worterklärenden „Definition“ ähnlich so, wie es hinter dem Ausdrucke „Tatsache“ wieder Deduktion und Induktion tun — als ob sie einfach unentbehrlich ­ wären, wo immer von „Tatsachen“ geredet werden kannl Selbst dort also, wo weder vom Allgemeinen aufs Besondere, noch vom Besonderen aufs Allgemeine zu schließen ist; wo wir vielmehr vom Boden unseres eigenen Handelns aus die Zusammenhänge im fremden Ausblicke, XI. 301 erschließen, und nie anders, als daß wir uns in jeden einzelnen Fall hineinversetzen 1 Jene Erlebungen, um das einzuflicken, sind in solchem Grade primär, daß ihnen gegenüber unser Denken selber als das Sekundäre erscheinen könnte. Nur ist Dies eine rein ausmalende Vorstellung, sie will nur den Sachverhalt pointieren, will Beziehungen klären. Aber man darf keine sachliche Aussage dahinter suchen, vielleicht über die „Urzeit“. Wie sie dem Arbeitsfelde der schildernden Wissenschaft angehörte, ­ kann von einer „vorgeschichtlichen“, einer „Urzeit im wesentlichsten ­ Sinne nur vom Boden des unzerfällenden Denkens aus geredet werden. Aber selbst das unzerfällende Denken weiß es Münchhausen nicht gleichzutun, wenn er sich beim eigenen Zopfe aus dem Sumpfe zieht. Über die Wurzel aller Erfahrung kann man nicht mehr erfahrungswissenschaftlich denken — da pfuscht man ins Metaphysische! ­ So bleibt für das unzerfällende Denken kaum mehr ein Anlaß, der Gefahren zu achten, die unser Geist überall dort lauft, wo die gedachte und die erlebte Zeit aufeinander prallen. Es drohen da Fehler, die den Schein der plattesten Logik für sich haben; nur daß sie nicht immer so greifbar zu sein brauchen, wie jener entfernt Verwandte von ihnen, der uns nach einem mächtigeren Mikroskope trachten ließe, um Molekeln und Atome doch endlich „sehen zu können; denn berechnen lassen sich diese in ihrer Größe durchaus einwandsfrei, und somit scheinbar auch der Abstand, der sich noch bis zur erforderlichen „Vergrößerung“ dehnt. Aber selbst dort, wo das unzerfällende Denken noch lange nicht der Metaphysik ins ' Gehege käme, auf Kosten seiner Gültigkeit, wird man es mit ausmalenden Vorstellungen jener Art sehr heikel nehmen müssen. So wird z. B. abermals ein Sachverhalt pointiert, Beziehungen werden klarer, wenn man sich vorstellt, daß auf das „Rauben“ nicht sofort das „Tauschen“ folgen könnte. Der Gedanke eines „wechselseitigen und dauernden Verzichtes auf Habe“, der ist ein viel zu verwickelter, um eine plötzliche Eingebung zu sein; um nicht vielmehr löffelweiser Einflößung zu bedürfen, im Sinne vermittelnder Zwischenglieder des Geschehens. Da hilft sogar das Hineindichten einer „Gabe der Wertschätzung“ gar nichts Wesentliches. Anders, wenn wir etwa an die „gütlich und im voraus erlegte Buße“ dächten, um uns wenigsten Ein” Mittelglied vor Augen zu halten. Und erst dabei, nebenbei gesagt, könnte sich der Gedanke jener „Gleichheit artverschiedener Mengen“ herausbilden, die eine notwendige Fiktion des juristischen Denkens bleiben wird, auch wenn der Wertwahn des Unzerfällenden Denkens längst verflogen ist. Kurz, Beziehungen 302 ,Die Herrschaft des Wortes“, zwischen mancherlei werden über derlei Vorstellungen klarer. Nur muß man sich hüten, diese Art „Entwicklungen“, die allein der gedachten Zeit beigeordnet bleiben, an irgendeinem, noch so unbestimmten, ­ in noch so graue Fernen gerückten Platz in der lebendigen Zeit unterzubringen! Die „Widerlegung“ bliebe natürlich aus; aber der Selbstbetrug ist da. Man darf nicht für Erkenntnis nehmen, was nichts als Erwägungen sind, von „regulativer“ Bedeutung für das Erkannte. Nun ein weiterer Gegensatz zwischen System und System. Alle Artbegriffe, die man der schildernden Wissenschaft entnehmen kann, hängen untereinander aufs innigste zusammen. Nur damit bewähren sie sich als brauchbares Werkzeug, um der All-Einheit des Geschehens nachzueifern. Dieser innige Wechselbezug fehlt den Gliedern jener Systeme der Natur; hier kommt er nur vereinzelt in Betracht — „Schmarotzerwesen“, „Tierstaaten“. Jener Wechselbezug unter den Artbegriffen trifft bloß für die Biologie zu. Und damit liegt die einzige Verwandtschaft zwischen Biologie und schildernder Wissenschaft vor. Im praktischen Sinne geht also das Band nur über den lehrhaften Auszug der letzteren Wissenschaft hinüber. Daher auch die didaktische Bedeutung der „organischen Auffassung“; mit der ja der Forscher gar nichts anfangen kann, weil er keinen gefährlichen ­ Umweg einschlagen wird, wo ihm das Durchschauen des Zusammenhanges ­ schon auf dem geraden Wege möglich wird, während umgekehrt der Biologe unablässig im Kielwasser des unzerfällenden Denkens bleibt, und wenn er noch so „mechanistisch“ denkt. Der Gegensatz im Artbegriff, hier des zerfällenden, dort des unzerfällenden Denkens, besteht zwischen schildernder Wissenschaft und Biologie grundsätzlich sofort in voller Schroffheit. Nur die „Ontogenie“ bringt da in der Tatsache eine eigentümliche Annäherung zuwege: statt daß sich die Gegenstände von der Wurzel aus durchdenken lassen, „entwickeln“ sie sich vor unseren Augen. Übrigens bleibt für unsere hergebrachte Logik, trotz ihrer „genetischen“ Definition, gemäß Schema „F, c“, schon die Biologie ganz außer Sehweite. Selbst der wissenschaftlichen Logik ist von sehr berufenen Seiten vorgeworfen worden, daß sie mehr eine solche der „Körperwelt“, will sagen der Natur-Systeme sei. Im allgemeinen mag dies zutreffen; trotzdem gilt, und so viel auch im Interesse des unzerfällenden Denkens zu verfechten ­ bleibt, daß man sich in allen Stücken auf die wissenschaftliche Logik berufen könnte. Nur jene Logik des wissenschaftlichen Alltags hat sich alleinig den Bedürfnissen des erobernden Denkens angepaßt, als ein fauler Kompromiß zwischen Scholastik und Naturwissenschaft; Ausblicke, XI. 303 und sie lastet daher dem erbenden Denken, der unzerfällenden Erkenntnis, ­ als eine drückende Fremdherrschaft auf. Die „Lehre vom Schluß“ geht eher noch jegliches Denken an, trotz der wechselnden Vorliebe für gewisse Schlußformen. Aber sie macht leider dort am wenigsten selig, wo mehr als irgendwo anders der gesunde Menschenverstand ­ der Weber ist. Jener Wechselbezug ist damit gegeben, daß uns vor der Welt des Handelns jeder beliebige Artbegriff ungezwungen, und nicht auf bloße „Ähnlichkeiten“ hin, auf alle anderen führen kann!^ Um es nur sprunghaft anzudeuten, kommt man etwa von „König auf „Staat“, von da auf „Bürger“, von da auf „Familienvater“, auf „Haushalt“, ­ auf „Unternehmung“, auf „Genossenschaft“, auf „Verwaltung“, und zurück auf „Staat“ und „König“; worauf man in jeder beliebigen Richtung die Rundreise von neuem antreten könnte, nun etwa über „Steuer“, „Zoll“, „Preis“, „Lohn“, „Gehalt“, „Zivilliste“. Und so von jedem beliebigen Punkte aus. Die Verbindung ist immer ungezwungen, und in einem allertiefsten Sinne da. Denn in letzter Linie steckt auch hier der Allzusammenhang des erlebten Geschehens dahinter: ­ Jener Allzusammenhang, der wohl gedachte Pole besitzt, z. B. Not und Macht, sobald man, gewisser Vorarbeiten halber, nur die seitlichen Zusammenhänge ins Auge faßt; der aber als Zusammenhang ­ kein „vorn“ und kein „hinten“, kein „oben“ und kein „unten“, keine „Spitze“ und keine „Basis“ kennt. So zwar, daß es geradeaus a ls ein Verstoß gegen Gemeinplätze erscheinen muß, wenn man wähnt, diesen Allzusammenhang von einer bestimmten Richtung her auflösen zu müssen, um ihn richtig aufgelöst zu haben. Was ergäbe nun eine solche „bestimmte“ Richtung? Ach wahrhaftig, das „Wirtschaftliche 4 ; denn etwas zureichender „Bestimmtes“ ist gar nicht denkbar. Nach dem Obigen läuft zwar ein kleiner Fehler gegen Adam Riese unter; trotzdem kann unter diesen zwingenden Umständen nicht der geringste Zweifel bestehen, daß die ganze Welt des Handelns auf der „Basis des Wirtschaftlichen“ ruhe. Dies nur nebenbei; so nahe es liegt, daß alle diese Verkennungen sich gegenseitig bedingen, und die ganze Wörterei n ur Ein Rattenkönig der Irrungen ist. Dieser Wechselbezug vor allem erleichtert es unserem Denken lm Rahmen der schildernden Wissenschaft, sich vor dem Worte zu erniedrigen. Man spricht sich, im mehr oder minder buchstabierenden ­ Denken, munter von Wort zu Wort und baut auf diese bequeme Weise sein Kartenhaus von System. Scheinbar ist dann von dem Flechtwerk, als das sich unserem Geiste das Menschheitsleben darstellt, ein Gedankenbild abgehoben. Für die Welt des Handelns 304 ,Die Herrschaft des Wortes“, im Grundriß nun ihr bloßer Schattenriß! Man überblickt zur Not das Spiel der Zusammenhänge, die Gliederung im Geschehen, und tut es quer über den Zeitverlauf, im einzelnen auch dem Zeitverlauf entlang. Zeitverlauf, in der Tat, nicht Zeitenlauf; den letzteren Ausdruck wird man besser der duldend erlebten, schicksalerfüllten Zeit Vorbehalten, nicht der nach ihrem Vorbilde gedachten Zeit, die für jene begrifflich ­ erfaßten Zustände und Entwicklungen allein in Betracht fällt. Vor allem sei aber betont, daß mit dieser bequemen Reduktion keineswegs ­ jenes Flechtwerk „in abstracto“ vorliegt, das mit dem Menschheitsleben ­ „in concreto“ vorliegt und hier den lebendigen Wissensschatz bedeutet. Von einer eigentlichen Abstraktion ist gar keine Rede. Die Zustände und Entwicklungen, die sich zugleich mit dem Begriffs-Systeme ergeben, kraft des Wechselbezuges aller Artbegriffe dieses Systems, die sind nicht etwa vom Leben abgenommen, auch nicht über das Mittelglied der schildernden Wissenschaft; sie sind in einer eigentümlichen Weise angenommen. Es handelt sich nicht schlechthin um ein minderes Surrogat des Erlebten, gemessen am lebendigen Wissensschatz, es handelt sich um ein Surrogat des Surrogates. ­ Das läßt sich am besten mittelbar erläutern. XII. Der Laie, der ein älteres „Lehrbuch der Nationalökonomie“ — „Traite“, „Principles“ — vor sich hat, das eben solcher minderen Reduktion ­ um so sklavischer folgt, je mehr es über den Leisten gearbeitet ist, der Laie denkt gar nicht anders, als daß hinter diesem Systeme genau so die ganze Nationalökonomie stehe, wie etwa hinter einem Lehrbuch der Zoologie die ganze Zoologie stehen kann. Es mag ja mancherlei hinein verarbeitet sein, was lebendiges Wissen bedeutet. Im Grundsätze steht hinter dem Systeme nichts anderes als die Gemeine ­ Erfahrung. Diese allein reicht aus, den Wechselbezug der Artbegriffe übersehbar zu machen, die selber schon aus ihr erblühen. Abermals ist keine „Theorie vor den Tatsachen“ geboten; dazu sind diese Lehrbücher schon im allgemeinen viel zu sehr dem Worte verpflichtet, ­ besonders aber den patentierten Fachausdrücken, die als eigentlichste Tradition aus dem einen Buch ins andere schleichen. Wortseligkeit ­ und Selbstbesinnung, das schließt sich so ziemlich aus! Aber auch keine „Theorie statt der Tatsachen“ liegt vor, wie es bei den Systemen der Natur zutrifft, bis zu ihren naivsten zurück. An Stelle aller Tatsachen ist einfach die Gemeine Erfahrung verarbeitet; <F e Ausblicke, XII. 305 nichts enthält, was nicht jedermann wüßte, und daher auch nichts, was man erst in einer Aussage festnageln muß, um es jedermann verfügbar ­ zu erhalten; in diesem Sinne schließen sich Gemeine Erfahrung und Tatsachen aus. Es handelt sich gleichsam um eine „Theorie trotz der Tatsachen“; eine Theorie, unabhängig von aller Forschung, und vom Boden der Erfahrung aus gar nicht beurteilbar. Sie kann immer nur folgerichtig, schlechthin logisch oder unlogisch sein. Wenn sie dessen ungeachtet stets an das Erlebte erinnern wird, so bringt zwar gerade dies den Schein zuwege, daß bei solcher Reduktion der lebendige Wissensschatz geschont würde. Aber es hangt dies an keinerlei Bezug mit der Wissenschaft selber, sondern hängt einfach an jenem Wechselbezug der Artbegriffe. Sofern man sie aus der Gemeinen ­ Erfahrung nur etwas sorgsamer übernimmt, und sie in ihren offenkundigen Beziehungen nur einigermaßen richtig durchdenkt, muß ja ganz von selber ein Nachbild des Flechtwerkes herauskommen. In dieser Weise erscheint solche Reduktion ebenso bequem und ebenso naturtreu, wie sie minderer Gattung ist. Denn sie liegt keineswegs über den lebendigen Wissensschatz hinaus, ist ein lehrhafter Auszug nicht im Sinne einer Abstraktion des letzteren, sondern im Aftersinne einer freien Nachdichtung. Allerdings vom sicheren Boden der Gemeinen Erfahrung aus. Mit ihren Systemen stehen also diese Lehrbücher, von der Alt der älteren nationalökonomischen, ganz außerhalb der schildernden Wissenschaft. Sie können daher auch ohne alle schildernde Wissenschaft ­ bestehen; das ist der Erfolg jener minderen Reduktion. Die schildernde Wissenschaft ist dann ähnlich da, und doch nicht da, wie es zwischen Larve und Schmetterling gilt. Der schildernden Wissenschaft ­ ist also ein Larvenzustand möglich, bei dem sie von ihrer eigenen Reduktion vorweggenommen erscheint. In solcher Weise kann sie eine Zeitlang nur mit ihren eigenen Lehrbüchern ­ vorhanden sein, als eine richtige Lehr buchs Wissenschaft. Es genügt, daß ihr dieser Larvenzustand möglich ist; dann ist sicher, daß sie ihn durchmachen wird. Ich meine, ganz abgesehen von dem Zwange dazu, daß sie den krummen Weg dieser minderen Reduktion ­ einschlagen muß, um sich selber zu finden. Auch alle an deren Verhältnisse klingen da in Harmonie zusammen. Nicht einfach, ­ daß der Unterricht auch mit dem Lehrbuch zufrieden ist, das statt der Wissenschaft vorliegt! Nicht bloß, daß es an den einzelnen sehr versucherisch herantritt, mit dem Talwege des Lehrbuches die steilen Pfade der Forschung’ abzuschneiden; und wie hübsch, wenn man gleich die „Grundsätze“, die „Prinzipien“ einer Wissenschaft aus v ' Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 20 306 ,Die Herrschaft des Wortes“, der Erde zu stampfen vermag. Versuchungen, denen helle Köpfe, selbständige Denker am meisten ausgesetzt sind; gerade sie ficht die Lockung an, nach System und „Exaktheit“ dort zu streben, wo diese ihren Beruf verfehlen. Aber vergessen wir nicht, daß die schildernde „Aktionswissenschaft“ im tatsächlichen Erfolge die Wissenschaft vom Alltäglichen ist. Mit ihr wacht der Alltag zu wissenschaftlichem Bewußtsein auf. Für seine Einzelfragen ist ihm ernste Antwort von jeher nicht versagt gewesen. An Monographien, gesunden Ansätzen zur schildernden Wissenschaft, hat es nie gefehlt. Aber da hinüber konnte die ruhige Entwicklung nicht gehen. Denn mit dem ersten „System“ gewahrt sich der Alltag plötzlich in seiner Totalität zur Frage gestellt und beantwortet. Dann ist es solche Art Belehrung, um die er die Wissenschaft stürmisch angeht. Und so raubt er ihr die Möglichkeit, in Stille auszureifen. So macht er seine eigene Wissenschaft ­ altklug; läßt sie alles wissen, bevor sie recht Zeit fand, auch nur wenig zu erfahren. Das Interesse von ihm, der nur für den Augenblick ­ da ist, geht beileibe nicht auf jenes tiefgründige Ganze, dem er nur die Oberfläche der „Gegenwart“ ist An seine eigenen Vergangenheiten ­ denkt er ja so wenig, um nicht einmal ein Wort dafür zu schöpfen. Gerade nur die Sehnsucht aller nach der Jugend läßt die Völker von einer „Goldenen Zeit“ reden, den einzelnen um die „gute alte Zeit“ klagen; dort nur ein Traumbild, hier nur ein in Wehmut verschwommener Ausschnitt aus dem Großen des Menschheitslebens, das dem Alltag einfach entgeht. Er denkt nur an sich, und eben darum sich selber als ewig. Sein verwehend Eintagsdasein ­ ist ihm das ganze Menschheitsleben. Darnach will er auch seine Wissenschaft. Eine Wissenschaft, die gar nicht daran denkt, daß es anders sein könnte, als es just im Augenblicke istl Man sieht, als Wissenschaft vom Alltäglichen wird es der schildernden Wissenschaft sehr leicht gemacht, sich selber so zu mißverstehen, wie es unter den übrigen Verhältnissen kommen muß. Denn so, wie die Reduktion beschaffen ist, die ein Lehrbuch ohne Wissenschaft erlaubt, so wird über diese Lehrbücher hinüber die M e i n u n g beschaffen sein, die von dieser „eskomptierten“ Wissenschaft aufkeimen muß. Wer also das Lehrbuch schreibt, glaubt die Wissenschaft kernig zu fördern. Denn unter solchen Umständen bleibt es der letzteren nicht erspart, sich selber als eine „systematische“ anzusehen. Nach außen hin wird sie diesen Leumund erst recht nicht los. Im besten Falle, wenn die Forschung gar zu deutlich ihre „Abwege“ geht, wird die Wissenschaft als ein nützlich Anhängsel ihrer eigenen Reduktion anerkannt. ­ Man denke an das Verhältnis, wie es nach der Gemeinen Ausblicke, XII. 307 Meinung, aber vielfach auch jener der wissenschaftlichen Logik, zwischen „der“ Nationalökonomie auf der einen, und einer gewissen „Wirtschaftsgeschichte“ auf der anderen Seite bestünde; jener „Wirtschaftsgeschichte“, die man auf dem Koppelfelde der „Gebiete“ so friedlich weiden sieht, neben „Politischer Geschichte , „Verfassungsgeschichte“, ­ „Rechtsgeschichte“ und so weiter; fehlt gerade noch die „Naturgeschichte“. Das Verhältnis zwischen Kern und Anhängsel gilt so sehr in verkehrtem Sinne, daß man von dem grundsätzlichen Veto absehen kann, und der Gedanke an „Teilwissenschaften“ kommt doch nicht auf. Eine Teilung greift allerdings Platz. Ist der Schmetterling ausgekrochen, ­ bleiben jene Art Lehrbücher als bloße Hülle zurück. Ihre Folge wird weitergehen, weil gewisse Lehrzwecke es verlangen. Man kann in ihrer Folge ruhig eine Einheit für sich sehen und von einer Wissenschaft sprechen; Patent auf dieses Wort ist nicht genommen. Jene Wissenschaft kann man „Systematische Nationalökonomie“ oder w ie immer nennen. Nur übersehe man das untergeordnete Verhält ­ nis nicht, das vor der schildernden Wissenschaft diesem Kadaver ßer alten Lehrbuchswissenschaft zusteht I Schon ihr Wesen darf nicht verkannt werden. Ein eigentlicher Fortschritt ist da ausgeschlossen. Er war bei dieser „Systematischen ­ Nationalökonomie“ von jeher nicht gut möglich: aber wahrhaftig ­ nicht, weil es bekanntlich „Klassiker“ gewesen sind, die erst den richtigen Anfang gemacht haben. Der Fortschritt hat ausbleiben müssen, weil hier das Anfängen so gut wie alles istl Denn hier ist doch die Gemeine Erfahrung der Rohstoff. Das aber, was jedem zur Verfügung steht, braucht nur ein erstes Mal in wissenschaftlicher ­ Form, in der Abgerundetheit eines Systems, ausgesagt zu ■werden: dann ist der Anfang gemacht, der im Grundsätze schon das Ende bedeutet — ein Anfang, der sich nicht fortsetzen, der sich immer nur wiederholen läßt. Wohl muß sich auch die Gemeine Erfahrung, mit ihrem Wurzelgrunde, mit dem Alltage, nach Zeit und Ort abschatten; ­ allein es fällt dies am wenigsten dort in Betracht, wo vor allem die Grundlinien des gewissen Flechtwerkes nachgedichtet werden, wo also die Gemeinste Erfahrung im Kerne steht. Außerdem bildet sich neben diesem Ausgang vom Gleichen starrste Tradition aus - Es wird aus den alltäglichsten der Alltagsworte ein System bereitet. ­ Mit diesen Worten, und ihren Mithelfern am ersten System, schleppt sich die Tradition weiter; und in deren wortschalen Rahmen geschieht es, daß eigentlich jeder von vorne anfängt. Sie steigen sich nicht auf die Schultern, sie steigen sich mehr auf die Köpfe. Im 20* ßo8 ,,Di e Herrschaft des Wortes“, Enderfolge muß sich das Schicksal erfüllen, das immer hereinbricht, wo immer das Wort herrscht: Um die Achse der Worte dreht sich das Karussell der Systeme und Theorien, und dreht sich endlos, ohne daß einer vor den anderen ­ einen richtigen Vorsprung gewinnen könnte. Statt echten Fortschrittes ist Inzucht da; zwischen Gemeiner Erfahrung und einer Tradition, die um so starrer ist, weil hier der Anfang aus dem guten Grunde von „Klassikern“ gemacht wurde, daß es ausreicht, anzufangen, ­ um als „Klassiker“ zu gelten. In der Tat, die allein haben etwas voraus, die jenen Anfang machen, der sich nur wiederholen läßt, und in diesem armseligen Sinne gleich das Ende ist. Da ist freilich nichts zu überholen; Klassizität also billig erworben. Gewiß ist es ein Verdienst, auf einem Wege voranzugehen, sei es auch ein krummer. Aber schon dieses Verdienst ist vom Tatbestand recht beschnitten. Wenn irgendwo, ist hier der einzelne nur das „Werkzeug einer allgemeinen Bewegung“. Wie überall in der Welt des Handelns Denken und Geschehen Arm in Arm wandeln, so auch dort, wo sich der Alltag auf Umwegen selber entdeckte; dort mußte es zur Wissenschaft vom Alltäglichen drängen. Das Geschehen hat dem Denken die geniale Tat erleichtert. Das wäre schließlich nur ein persönliches Verdienst geworden. Wo bleiben aber die Rechte der schildernden Wissenschaft, wenn man dort von „Klassikern“ sprichtl Vergessen wir nicht, daß hier Autorität weniger um der Wissenschaft halber, eher auf Kosten der Wissenschaft ­ erblüht ist. So sehr es der allgemeinen Lage entsprungen war, der Alltag war doch verblüfft, sich in einer Wissenschaft wiederzuerkennen. ­ Er befand sich in der geschmeichelten Stimmung jener Moliereschen Figur, die erfährt, daß sie zeitlebens „Prosa“ gesprochen; so empfing der Alltag die Kunde, daß er durch und durch Nationalökonomie ­ seil Kein Wunder, daß man diese Wissenschaft interessant bis zur Hoffähigkeit fand. Kein Wunder, daß sie in unerhörtem Maße in der Bewegung Faktor wurde, aus der und für die sie geboren wurde. Auch das ist sofort erklärlich, daß eine Wissenschaft, die aus eigenster Schwäche mit dem Alltag Eines Geistes war, den Alltag am tiefsten bewegt hat; bis zur Ablenkung der mächtigsten Stromlinien des erlebten Geschehens. Aber was kümmert dies alles die Wissenschaft, ­ die hier in der Larve steckte 1 Mittelbar leider sehr viel. Die Bergeslast der Autorität, die nur „draußen“ zu erwerben war, hat sich „drinnen“ auf die Köpfe gewälzt. Wer weiß, ob wir nicht ohne unsere „Klassiker“ viel weiter gekommen wären. Die unvermeidliche Verkennung hätte sich nicht so zur starren Verknöcherung aus- Ausblicke, XII. 309 gewachsen. Die letztere zu brechen, das hat eigentlich eine ganz andere wissenschaftliche Tat besagt als jene. Gewiß war auch das Einspinnen der Larve nötig; aber es ist ein bißchen zu gründlich geschehen. ­ Mit diesem einen unter vielen notwendigen Schritten hätte sich noch am allerletzten Autorität verbinden dürfen; die letztere war vom Standpunkte der schildernden Wissenschaft eine schmerzlichst verfrühte. Freilich, daran sind jene „Klassiker“ genau so unschuldig, wie an ihrer Autorität selber, wenn sie aus dem Nachteil ihrer Wissenschaft ­ ihren Vorteil gedreht haben. Immerhin, man mag sie in wortseligster ­ Verzückung die „Klassiker“ nennen, ihrer Wissenschaft gegenüber ­ erscheinen sie mehr als Klassikaner. Wenn jener „Systematischen Nationalökonomie“ der Fortschritt verwehrt ist, so spiegelt sich darin das untergeordnete Verhältnis, das hier zur Wissenschaft des Menschheitslebens aus Gründen gilt, die recht greifbar sind. Den nämlichen Wechselbezug der Gegenstände, der in der „Systematischen Nationalökonomie“ ausgeschrotet erscheint, ihn muß auch der Forscher in Tatsachen, der eigentliche Pfleger der schildernden Wissenschaft, unausgesetzt im Auge behalten. Anders wüßte er die All-Einheit des Geschehens auch nicht im kleinsten zu erschließen. Alle Tatsachen blieben ihm sonst leere Worte, hohle Ziffern. Sie als Tatsachen, mit denen Erlebtes verbucht ist, zu verstehen, und jenen Wechselbezug, wie auch sonst die Gemeine Erfahrung im Auge behalten, das ist untrennbar Eines. So bewährt sich auch von dieser Seite her, daß nur ein bloßes Ingrediens des lebendigen Wissensschatzes, nicht sein Destillat vorhegt, ­ wo immer derlei Systeme ausgebaut sind. Der bloßen Mittel aber, die hiermit einheitlich ausgestaltet sind, bedarf die Forschung als solcher. Aller Ausbau ist ihr nicht einfach gleichgültig, er darf für sie gar nicht vorhanden sein. Wenn sich die Forschung zum Schleppenträger dieser Systeme hergeben wollte, würden alle Vorurteile ­ sie vergiften, von denen sich jene Art Nachdichtung nie frei halten kann. Wie der Dichter seiner Stimmung, ist der Schöpfer eines solchen Systems seinen Anschauungen ausgeliefert, an denen die Nachdichtung nichts ändert, weil sie umgekehrt darnach ausfällt. Objektivität ist schon dem Forscher schwer gemacht, der das Erlebte nachzuleben sucht; immerhin kann er sich an den Tatsachen festhalten, im ehrlichen Streben, von seinen Vorurteilen sich zu trennen. Dem Lehrbüchler, der in der Hauptsache nach Innen greift, um das Außen nachzudichten, dem ist dieser Anhalt versagt. Auch auf den Ergebnissen der Forschung wird ein Meltau der Vorurteile haften; die Systeme aber sind notwendig in der Wolle 3io ,Die Herrschaft des Wortes“, gefärbt, je nach dem Zuge des Herzens. Die Systeme sind also nicht Vorbereitung, nicht kürzende Wege der Forschung, für die letztere bedeuten sie den Holzweg. So ungefähr liegt das Verhältniszwischen der lebendigen und jener Kadaverwissenschaft 1 Ein Gegensatz, von dem mit der Zeit auch die Laienwelt Witterung erhalten wird. Kunde davon, daß Lehrbücher dieser Sorte nur ein Manöverspiel sind, mit den blinden Salven des Wortstreites, während ganz wo anders heiß gekämpft wird. Je mehr der Lärm dieses Kampfes auch zum Laien dringt, desto mehr wird er den Geschmack an bloßen Schaustücken ­ verlieren. Er wird Siegesberichte von jenem Kampfe verlangen, ­ im Sinne der anderen, der lebenswahren Reduktion; bei der ein Lehrbuch für seine Wissenschaft, und nicht als diese Wissenschaft da sein will. XIII. An der Nationalökonomie hat sich das Schicksal erfüllt, das aus dem Wesen der schildernden Wissenschaft zu folgern ging. In diesem Sinne sind sich jene mögliche und diese gewordene Wissenschaft ­ nahe gekommen. Was trennt sie noch? Scheinbar nur mehr eine Frage des Umfanges. Die Nationalökonomie erscheint zu enge, um die schildernde Wissenschaft aufzuwiegen; sie wende sich ja nicht dem Menschheitsleben, nur der „Volkswirtschaft“ zu! Auf den ersten Blick will dies allerdings nicht viel sagen. Dann wäre einfach nicht der Nationalökonomie allein, auch noch anderen Wissenschaften neben ihr, mit der schildernden Wissenschaft ein Spiegel der Selbsterkenntnis ­ vorgehalten. Leider steht es viel bedenklicher. Solange man nur überhaupt an eine weitere Trennung glaubt, spukt der Wahn der „Gebiete“. Da hat man gut für Gesichtspunkte, für die Souveränität des Denkens über das Wort, als Schlüsselwort, zu streiten. Der Wortestrug ist nur bei der einen Türe hinausgeworfen, um sich sofort durch dieses Hintertürchen einzuschleichen. Glaubt man ernstlich an ein Gebiet des „Wirtschaftlichen“, dann ist wenigstens dem Eindrücke ­ nach alles wieder in Frage gestellt, was im Grundsätze schon erledigt war. Warum soll dieses „Gebiet“ nicht aut seine Fagon selig werden! Warum soll nicht für das „Wirtschaftsleben“ gelten, was freilich für andere „Gebiete“ nicht gilt! Warum soll das Menschheitsleben nicht von seiner „wirtschaftlichen Seite“ her in ganz anderer Art erkennbar sein! Wo es hier doch z. B. von Zahlen wimmelt — und in der Tat, wo immer Zahlen auftauchen. Ausblicke, XIII. 311 werden alle Leute geschäftig, die ebenso gute Rechner, wie schlechte Mathematiker sind; die munter darauf los dividieren und integrieren, ohne sich im geringsten zu fragen, ob man hier überhaupt rechnen kann. Und es ist ziemlich offen, daß dort, wo alles Einheit ist im Wesen, gerade deshalb keine numerischen „Einheiten“ da sind, trotz „Preis“ und „Münzfuß“; womit die erste Voraussetzung ­ für alles Rechnen mangelt. Die Rechnung hinterher stimmt; aber der Ansatz vorher ist falsch, ist Willkür, und damit zieht der böseste aller Fehler ein: der Fehler im Ansätze. Diese «Mathematische Nationalökonomie“ ist die würdige Schwester der »Systematischen“. Die Zahl allein tut es nicht; man muß auch an das nennende Wort glauben. Auf diesem Umwege vollzieht sich dann, was dem wortseligen Denken schon im Wesen steckt, eben der Fehler im Ansätze. Das wortselige Denken ist gleichsam auch nur ein Rechnen in Worten, die ohne weiteres für „Einheiten“ genommen werden: ob's nun stimmt oder nicht. Dann sind hinterher wieder die Schlüsse richtig. Aber mit dem Fehler im Ansätze ist das Ergebnis, da wie dort, schon in derWurzel vergiftet. Bei jener ganzen Sachla ge bin ich gezwungen, auch diese letzte Scheidewand der Vorurteile wegzuschieben, die von der schildernden Wissenschaft die Nationalökonomie ­ getrennt hält. Bisher hat das Annähern beider den Nebensinn ­ gehabt, zu zeigen, wie die Nationalökonomie besser ist als die gemeine Meinung über sie. Nun soll sich ergeben, wie sie auch besser ist als ihr eigener Name. r> r , f, die Nationalökonomie eine Sonderwissen Dem Gedanke», daß *e ^ einem jGanzea de r w.rt-Schaft sei, weil sie schlecht un im voraus entgegenschaftlichen Handlungen“ stünde, em ^ dar! zum mindesten getreten. Davon kann nicht mehr ie I . ildernde Wissenschaft der Einschluß der Nationalökonomie in die Schilde Unterteilung als sicher gelten. Nur mehr dl * in Frage. Den Anlaß der schildernden WissenS ‘ iete « geb en, die sich irgendwie in zu ihr könnten jedoch keine » Ge Verbietet sich angesichts der der Sache trennten. Dieser Geda mit dem Menschheitsleben als schildernden Wissenschaft, die eben nur schildernde Wissen-Gegenstand denkbar ist. Wie beric teD f_ hen un d nur in der Aufschaft ­ vor der Einen Welt des Handelns st ^ ^ die fassung, im Gesichtspunkte dem’ Einen Menschheitsleben. Zweige der schildernden Wissenschaft vo . , ur e i ne Was jeßen Zwei, «»sich b-** <"Ihfso, daß etwa 312 ,Die Herrschaft des Wortes“, herauskommt; auch darüber sind die Akten geschlossen. Die Trennung könnte nur den Sinn haben, daß wohl beide Teilwissenschaften der Einheit nacheifern, und beide in den Denkformen von Zustand und Entwicklung; aber daß ihre Zweiheit nötig wäre, um das Menschheitsleben ­ zu erledigen. Einmal also von der „wirtschaftlichen Seite“, ein zweites Mal von der „gesellschaftlichen“; einmal als „Volkswirtschaft“, ­ dann wieder als „Gesellschaft“. Es soll sich nun ergeben, daß jene Scheidung der Gesichtspunkte wohl für den lehrhaften Auszug möglich wird. Sie mag zu zwei „Lehrfächern“ führen, hinter denen die Eine schildernde Wissenschaft entfernt so steht, wie hinter „anorganischer“ und „organischer Chemie“ die Eine Wissenschaft der Chemie. Der Gedanke aber, daß die Forschung innerhalb der schildernden Wissenschaft zu dieser Scheidung gezwungen wäre, und es somit zu einer Teilung der Wissenschaft selber käme, im lebendigen Wissensschatz, dieser Gedanke wird aus einer grundsätzlichen Erwägung heraus seine Widerlegung finden. Und der letzteren tritt auch die Nationalökonomie selber zur Seite, in jener Gestalt genommen, wie sie als Ergebnis der lebensvollen ­ Forschung unserer Zeit gefördert wird. In solcher Weise bewährt sich eben die Nationalökonomie als jene gewordene Wissenschaft, ­ mit der sich die mögliche Wissenschaft vom Menschheitsleben erfüllt. Dem grundsätzlichen Veto gegen eine Unterteilung der schildernden ­ Wissenschaft muß ich gewisse Erwägungen vorausschicken; sie knüpfen vielfach an die frühere Polemik gegen das „wirtschaftliche Prinzip“ und die „wirtschaftliche Handlung“ an. Der Gedanke jener Unterteilung entspringt nicht einfach wortfrommen Eindrücken unseres Denkens, wie es für den Wahn einer „Systematischen Nationalökonomie“ zutrifft. Für diesen Gedanken nehmen uns richtige Vorurteile gefangen; tief einwurzelnd in dem Glauben an Worte, die in ihrer Würde als Schlüsselworte so gut wie unerschüttert sind. „Wirtschaft“ ­ und „Gesellschaft“, oder sagen wir gleich im rechten Bezug auf unsere Frage, das „Wirtschaftliche“ und das „Gesellschaftliche“, diesen Worten ist unser Denken auf Gnade und Ungnade ergeben. Dem Glauben an den unbedingten Ernst dieser Ausdrücke, an ihren sachlichen, um nicht zu sagen stofflichen Gehalt, entsteigen Vorurteile, mit denen der Gedanke jener Unterteilung gleichsam in unseren Anschauungen verkeilt steckt. Diese Vorurteile muß ich soweit zu erschüttern suchen, daß im voraus jener Gedanke gelockert erscheint. ­ Sonst könnte die grundsätzliche Erwägung, die in Einem Ruck mit diesem Gedanken fertig wird, kein gutgläubiges Verständnis Ausblicke, XIII. 313 finden. Unser Denken ist stets dazu geneigt, dem Worte mehr zu glauben als sich selber. Aus Gründen, die noch absehbar werden, ist es dem Sprachgefühle ­ gemäß, nennt man die notbedungenen Zusammenhänge im Handeln die „wirtschaftlichen“ und die machtbedingenden ­ wieder die „gesellschaftlichen“. Die Sache selbst wird nicht besser, noch schlechter dadurch; sie ist und bleibt in jener Gestalt und von jenem Ernste, wie sie im Walten freibewegten Denkens zu entwickeln war. Weil aber auch diese zweite, gleichsam überschüssige Nennung eine so ungesuchte ist, ergibt sich zugleich der Sinn, wie man eindeutig und friedlich vom „Gesellschaftlichen“ ­ und vom „Wirtschaftlichen“ reden kann. Unter dem letzteren, z. B., wird dann einfach das gemeint, worauf der Blick vor allem fällt, sobald er aus dem Gesichtspunkte der Not auf die Welt des Handelns trifft; sobald also in nächster Linie die notbedungenen Zusammenhänge besonders ins Licht treten, natürlich aber nur vor diesem Blicke. Im Erlebten selber bleiben die notbedungenen mit den machtbedingenden, und auch mit den strebigen Zusammenhängen, unlösbar verflochten; ich komme bald darauf zurück, daß schon die Sonderung dieser dreierlei Zusammenhänge nur einer Willkür unseresDenkens entspringt. Dem Erlebten selber, in seinem Allzusammenhang, tut diese Sonderung schon Gewalt an, eine Tatsache, über die uns abermals auch der Umstand beirrt, daß wir in der gleichen Art der kürzenden und klärenden Willkür vorschauend ­ denken, wie wir es rückschauend tun. Dies darf man nie vergessen, wenn man sich erinnern wollte, daß wir doch im Leben °ft genug etwas „Wirtschaftlichem“, etwas „Gesellschaftlichem“ bewußt entgegensehen. Die Zusammenhänge, die bei ihrer Verknotung unser lebendiges Denken durchziehen, sind manchmal schon dabei den Worten angekettet, deren Hilfe sich dieses lebendige Denken bedient, bei seinen Willkürakten gegen sich selber. Nichts ist mißtrauischer als Vorurteile, denen es an den Kragen geht! Ich muß daher erläutern, in welchem Sinne hier eine „Bestimmung ­ des Wirtschaftlichen“ erfolgt sei. Beim Ausgange vom W orte, da will man stets etwas „bestimmen“. Z. B. also das 55Wirtschaftliche“; doch müßte die „Bestimmung der Wirtschaft“ vorangehen, ­ weil unter dem Zeichen des Wortes auch die Grammatik dl rigiert und nicht bloß Ordnung hält. Dieses „Bestimmen“ ist hier als ein „Näher-Bestimmen“ gemeint, als ein Klären. Um zu klären, muß aber wenigstens das Ungeklärte außer Zweifel sein. Die Bestimmtheit ­ des Ungeklärten, des „Bestimmbaren“, erachtet man nun durch 314 ,Die Herrschaft des Wortes“, das Wort für gewährleistet. Aber gerade mit dieser Bestimmtheit ­ des „Bestimmbaren“ hat es seinen Haken. Nicht bei allen Worten, und nicht bei allen Anlässen. Es sind öfters „äußere Bürgschaften“ geboten; etwa der sinnfällige Aufweis. Aber daß es z. B. die Nationalökonomie mit jener bösesten Sorte zu tun hat, die man als die „problematischen“ Worte bezeichnen darf, und die ich vor allem ins Auge fasse, das werden gewisse Ähnlichkeiten ­ ergeben. Bei jenem „Bestimmen“ muß dem Denken ein Ausgangspunkt geboten sein, gleichsam über dem Worte drüben. Daran, daß ihn irgendwie das Wort fixiert, wird blind geglaubt, wie immer trostlos die Erfahrungen lauten. Dieses Vertrauen in das Wort ist übrigens weit über die Nationalökonomie hinaus verbreitet. Man merkt nicht, daß jener Ausgangspunkt haltlos in der Luft hängt. Man läßt sich daran genügen, daß ja das Wort selber beharre. Aber was hilft’s, es ist ja bloßer Mittler! Und Mittler nicht einfach zu „verschiedenen Bedeutungen“ hin, oder „Sprachbegriffen“! Bei dem wunderbar reichgestalteten Verhältnisse, das zwischen Wort und Denken besteht, ist es eine unsäglich hölzerne Auffassung, dem Worte eine endliche Zahl von „Bedeutungen“ zuzusprechen. Das besagt eine kürzende Willkür, nach der z. B. die Sprachwissenschaft greifen muß; sie aus gutem Rechte, weil bei ihr das Wort selber und seine Schicksale ­ zum Gegenstand werden. Bei einem Denken jedoch, das sich übers Wort herüber den Anlaß zu seiner Bewegung sucht, das also dem Worte eine so verantwortliche Mission aufdrängt, führt dies zu hellem Selbstbetrug. Über das Mittel des Wortes können einfach beliebig viele Direktiven zur Gedankenbewegung erfließen, die einander ­ nur in rohen Hauptrichtungen ähneln. An den letzteren darf sich die Sprachwissenschaft genügen lassen; sie fixiert sie dem Worte als dessen „Bedeutungen“. Für jenes Denken aber, da wird das Wort zu einem Knopfe, an den Ungezählte die Röcke ihrer Definitionen und Theorien nähen können. Keiner mit mehr Recht als der andere, weil sie alle zusammen Willkür begehen! Da wird dann hin und her gezogen, um den Knopf von den fremden Röcken abzureißen. Das gelingt auch; aber es gelingt von seinem Standpunkte aus jedem, und somit doch wieder keinem! Deshalb kann der Wortstreit, der hier ein Bild gefunden hat, zu keinem gedeihlichen Ende führen, und auch jenes „Bestimmen“ nicht. Von einem „Bestimmen“, wie es.dort grundsätzlich erstrebt wird und in Wortstreit hetzt, war hier keine Rede. Nur der tatsächliche Enderfolg ist der gleiche. Im Wesen aber hat sich einfach eine Nennung ermöglicht. Für das so Benannte steht ein Gedanken- _* - ' Ausblicke, XIII. 315 gang ein, der an keiner Stelle an der Deutung eines Wortes hangt; somit ist aller Wortstreit im Wesen ausgeschlossen. Die Nennung aber genügt offenkundig dem Sprachgefühle; Namensstreit wäre da vom Zaune gerissen. Auf solche Art erscheint gerade diese uneigenthche „Bestimmung“ als eine eindeutige, eine friedliche. Eindeutig kraft der Sache selbst, mit der alle schillernden „Bedeutungen“ ihres Namens gar nichts zu tun haben. Friedlich, weil diese „Bestimmung“ niemand zuliebe und niemand zuleide erfolgt ist; ich habe sie nirgendshin polemisch zu vertreten; weder gegen die „Sprachbegriffe des Wirtschaftlichen“, ­ noch gegen eine jener „Bestimmungen“. Denn ich behaupte nicht, das und das ist das „Wirtschaftliche“, sondern poche einfach darauf, daß sich jene ganz bestimmte Sache das „Wirtschaftliche nennen läßt; genauer gesagt, daß dahinzu ein Recht vorliegt vom „Wirtschaftlichen“ zu reden. Hiermit ist die Möglichkeit geboten, das Verhältnis des „Wirtschaftlichen“ zur schildernden Wissenschaft zu erörtern. Nun könnte jemand sagen: „das ist aber gar nicht das Wirtschaftbche, wie es hier in Betracht käme; denn unter dem Wirtschaftlichen versteht —“ er soll lieber nicht ausreden. Denn er widerlegt nicht mich, nur sich selber, wenn er den Boden verläßt, von dem allein e ine Erwägung möglich ist, wie sie vermutlich auch ihm vorschwebt. Seine Ausführungen würden von dort ab zu einem polemischen Monolo g, wie ihn jeder nach seiner Art, jeder anders halten müßte. Da würde in lauter fremden Zungen gesprochen, wie stets beim Wortstreite, ­ an dem ja nichts verständlicher ist als das allgemeine Mißverstehen. ­ Allein, der Einwand prallt auch ohne Wortstreit ab. Wenn ich dabei bleibe, daß es hier auf dieses „Wirtschaftliche“ ankomme, dann meine ich es natürlich nicht unter Bezug auf das Wort. Vom Worte her gesehen ist meine uneigentliche „Bestimmung“ nicht um ein Haar besser als jede beliebige wortgläubige. Ich habe ja vorausgeschickt, ­ daß ich im Wettlauf um die alleinseligmachende Definition nicht mittue. Denn was geht uns auch hier das Wort als solches anl Schlimm genug, wenn man Worte selber als Natur behandelt, das will sa gen, ihren Bezug auf unser Denken als etwas Vorgegebenes, so daß immer nur die worterklärende Definition ob nun „Nominaldefinition“ ­ oder „Realdefinition“ — zu besorgen bleibt. Aber soll auch noch der Bezug eines Wortes zu einer Wissenschaft Natur sei n, etwas starr Vorgegebenes I Soll man von vornherein einen Bezug zwischen dem Worte „Wirtschaftliches“ und der schildernden Wissenschaft ­ in Demut hinnehmen I Dann allerdings würde das Wort als solches, mit seiner ganzen Eigenheit als Element der Sprache, ins j (g »Die Herrschaft des Wortes“, Gewicht fallen; dann wäre es Willkür zu sagen, dieses „Wirtschaftliche“ ­ interessiert uns hier. Aber diese ganze leidige Erörterung wird doch aus einem klaren Grunde nötig: In jener Wissenschaft der Nationalökonomie, die sich in der schildernden Wissenschaft spiegeln soll, hat das Wort „Wirtschaft“ die Eigenschaft eines „Fachausdruckes“; und in so bedeutsamem Sinne, daß es als Schlüsselwort behandelt wird. Wäre dem nicht so, brauchte ich mich mit dem „Wirtschaftlichen“ ­ genau so wenig herumzuschlagen wie etwa mit „Papagei“. Das ist also der Anlaß der Erörterung. Aber selbst jene Rolle des Wortes „Wirtschaft“ ist nichts Vorgegebenes; es muß aus unserer Erörterung ­ verständlich werden, weshalb gerade das Wort „Wirtschaft“ innerhalb der Nationalökonomie zu so hohen Ehren gekommen ist. Diese Erörterung selber jedoch, die kann nur damit ihren Ausgang nehmen, daß man eine Sache antrifft, die schon für ihren eigenen Teil, die also sachlichen Bezug zur schildernden Wissenschaft hat, zur anderen Hand aber als das „Wirtschaftliche“ nennbar erscheint. Nur dieser Doppelumstand erlaubt es, das Verhältnis zwischen dem „Wirtschaftlichen“ und der schildernden Wissenschaft zu erörtern; sonst verbricht man jenen Widersinn, und behandelt den Bezug zwischen der letzteren Wissenschaft und dem Worte „Wirtschaftliches“ als Natur. Nun wird erst noch der Einwand kommen: Wer weiß denn, wie vielerlei „Sachen“ es gibt, die einerseits mit der schildernden Wissenschaft zu tun haben, andererseits als das „Wirtschaftliche“ nennbar ­ sind; weshalb nun gerade jenes „Wirtschaftliche“ zum Ausgang wählen! Den Vordersatz bestreite ich gar nicht; aber deshalb schießt der Nachsatz vorbei. Gewiß kann es hunderttausend „Sachen“ geben, die mit der schildernden Wissenschaft zu tun haben und sich durchaus ­ sprachrichtig das „Wirtschaftliche“ nennen lassen. Aber man sehe sich die „Bestimmung“ an, von deren Boden aus ich erörtern will, ob da nicht alles Mögliche Platz fände 1 Auch dieser letzte Einwand verfängt nicht. Er führt nur ungewollt darauf, wie höchst verschwommen ­ man das „Wirtschaftliche“ auffassen muß, ehe man seinen Bezug auf die schildernde Wissenschaft ernst nehmen kann. Alle schärfere „Bestimmung“ wäre sofort Willkür und mit ihr der Boden verlassen, von dem aus eine Diskussion möglich ist. Solcher schärferen „Bestimmungen“ würde jeder seine eigene bereithalten. Sieht er nun Diese in bezug zur schildernden Wissenschaft, dann hat er von seinem Standpunkte aus recht; jedoch nicht mehr, als es von dem anderen Standpunkte aus wieder der andere „hat“. In solcher Art ist eben aller Wortstreit bloße Rechthaberei. Aber dort liegt unmöglich das Richtige, wo jeder in ganz anderer Weise, aus ganz Ausblicke, XIII. 317 anderen Gründen, und jeder nur von seinem Standpunkte aus recht hat. Darüber muß man sich klar bleiben. Ein Bezug zwischen der schildernden Wissenschaft rechts, und dem „Wirtschaftlichen“ links, ist buchstäblich nur so vorhanden, daß man nach jener so verschwommenen ­ „Bestimmung“ zurückflüchtet. Und so fällt wahrhaftig dieses „Wirtschaftliche“ allein in Betracht: Alles das, was vor unserem Blicke mehr ans Licht tritt, sobald dieser Blick von dem Gesichtspunkte der Not her auf die Welt des Handelns trifft. Sofort wird nun klar, unter welchen Verhältnissen es so recht erst praktisch wird, in der Welt des Handelns das „Wirtschaftliche“ zu erblicken: Beim Nachdichten des gewissen Flechtwerkes, im Durchdenken ­ des gewissen Wechselbezuges. Man faßt dann von Haus aus jene Gegenstände ins Auge, deren Bezug zu den notbedungenen Zusammenhängen ­ schon vom Boden der Gemeinen Erfahrung aus offen liegt: „Wirtschaft“, „Tausch“, „Arbeit“, „Vermögen“, „Kapital“, „Preis“, „Geld“, „Lohn“ usw.. Es ist durchaus nicht gesagt, daß sich unter diesen Worten stets nur etwas denken läßt, was ausschließlich mit den notbedungenen Zusammenhängen in Beziehung steht. Allein, unbewußt ­ stellt man sich so, vom Worte daraufhin belastet, als ob nur die „wirtschaftlichen“ Zusammenhänge in Frage kämen. Und so spinnt man auch Diese allein aus den Gegenständen heraus, wenn man auf der Spur ihres Wechselbezuges von dem einen zum anderen hindenkt. Auf solche Weise wäre sogar klarbewußt zu erreichen, ­ was hier wortgläubig unbewußt resultieren muß: gleichsam Reinkulturen des „Wirtschaftlichen“; nichts als Dinge, die man bei der Beschauung aus dem Gesichtspunkte der Not vor sich sieht. Diese einseitige Nachdichtung wird immer noch dem Flechtwerk ähnlich sein; aber schon mehr im Sinne der Karikatur. Das bemerkt man freilich nur, sobald man klaren Auges den Schlichen unseres bequemen Denkens nachgefolgt war; denn nichts als Bequemlichkeit lst e s ja, das Flechtwerk so ins Einfachste zu karikieren. Im anderen Falle jedoch, wenn man dem Worte auf den Leim gegangen ist, sieht man in dieser fertigen Dichtung mit dem Kehrreim der Not durchaus keine Karikatur, sondern nur das treffende Abbild eines „Gebietes“; man sieht das „Wirtschaftsleben“ vor sich ausgebreitet 1 Tief überzeugt, daß hier der eine unter den vielen notwendigen Schritten getan wäre, eines der vielerlei „Gebiete“ erledigt, nach denen das Menschheitsleben erledigt werden muß, um es überhaupt zu erledigen. Unser Denken schafft eben nirgends so gründliche Arbeit wie dort, w ° es einmal anfängt, sich die Arbeit leicht zu machen. Wo immer bie generalisierende Abstraktion auch nur zum Scheine da ist, 318 ,Die Herrschaft des Wortes 11 , sofort springt ihr die isolierende zu Hilfe. So wird auch das Flechtwerk des Menschheitslebens nicht schlechthin zum Gedankenbild. Die Zustände werden nicht bloß begrifflich vereinfacht, in der Ablösung vom Zeitenlauf; sie werden in sich geteilt. Im Widerspruche zu dem Einen Gewebe der Erlebnisse, dem auch die theoretische Umformung des „Menschheitslebens“ als das Eine und Ungeteilte nacheifert, geht da eine Abspaltung vor sich. Man zappelt mehrere kleine Schritte, um sich den unbequemen einen zu ersparen, der hier allein am Platze wäre. Denn es handelt sich offenkundig um keine Auslese, nach der die Forschung selber hingedrängt würde, durch einen von Haus aus und zwingend hinzutretenden Gesichtspunkt Der Gesichtspunkt tritt nur der Bequemlichkeit wegen hinzu und bewirkt dann jene rein gedankliche Auslösung, die nur der Lehrzweck rechtfertigen kann. Es kommt dadurch zu scheinbaren Einheiten der Erkenntnis, die eben nur Einheiten der lehrhaften Übermittlung von Wissen sind. Sie werden nicht minder zu „Gebieten“ umgedacht. Aber weder ahnt man, daß hier nur der Gesichtspunkt dahintersteckt; noch weniger, daß es hier in ganz anderer Weise der Fall ist als bei anderen „Gebieten“, die man im friedlichen Nebeneinander wähnt. Ein „Gebiet“ wie das „Wirtschaftsleben“ hat nicht im entferntesten die Würde des „Rechtslebens“, ­ des „Sittenlebens“, des „Kunstlebens“ der Menschheit; oder sonst einer dieser intimeren „Welten“, die wir aus dem gültigen Grunde vor uns sehen, weil da buchstäblich mit ganz anderen Augen in die Welt des Handelns geschaut wird. Hier dagegen dreht es sich um „Gebiete“, die ausgesprochen nur Kinder unserer Denkfaulheit sind. Sie antworten einer Trennung im Gesichtspunkte, die überhaupt nur dem oberflächlichsten Blicke möglich wird; ich habe im voraus die Wendung „aus der didaktischen Vogelschau“ gebraucht. Im ganzen wird hier schon klar, daß die schildernde Wissenschaft nicht als Wissenschaft vom Menschheitsleben in der Larve der „Systematik“ ­ stecken konnte, nicht in solcher einfach, sondern in jener zweifach geschundenen Gestalt. Und tatsächlich in diesem mehr als reduzierten Aussehen befand sich die Nationalökonomie, als sie „klassisch“ war. Auf diesem dürren Ästlein einer gedoppelten Reduktion saßen die Leute und offenbarten die „ewigen“ und „ehernen Gesetze“, die „der Nachwelt nichts mehr zu tun übrig lassen“. Es ist auch sofort klar, weshalb es eine „Wissenschaft vom Wirtschaftlichen“ war, als Station der schildernden Wissenschaft auf dem Leidenswege zu sich selber. Wenn der Alltag zum wissenschaftlichen Bewußtsein aufwachen sollte, dann war es der Gesichtspunkt der Not, der nottat. Ausblicke, XIV. 319 Den anderen, den Gesichtspunkt der Macht, den hatte von jeher die Jurisprudenz in ihrer Art in Beschlag genommen. XIV. Jene friedliche, allein ernst zu nehmende „Bestimmung des Wirtschaftlichen“, ­ die schon für den Blick aufs Ganze höchst verschwommen ausfällt, verfängt erst recht nicht fürs einzelne. Nur ein Geschehen, das ein auf Worte dressiertes Denken sich konstruiert, wie es oben anzudeuten war, kann sich fein säuberlich als „wirtschaftliches Handeln“ von einem „Handeln“ anderer Etikette sondern. Lebendiges, am Schicksal webendes Geschehen, wie es erlebt, miterlebt, nacherlebt Wlr d, das spottet dieser Etiketten. Freilich, die Worte, denen unser urwüchsiges Denken einmal verkauft bleibt, die kann man noch so hoch prellen, sie fallen immer wieder auf die Beine. Es tut nichts, Wenn jene Scheidung zwischen dem „Wirtschaftlichen“ und dem „Gesellschaftlichen“ ­ versagt, sobald man sie auf Einzelheiten des erlebten Geschehens anwenden will. Dort, wo sie sich abstumpfen würde, helfen ihr sofort jene willkürlichen „Bestimmungen“ aus, die von vornerein ­ an die Sache ketten, was allein am Gesichtspunkte hängt. Sie sind uns allen geläufig; denn im alltäglichen Denken, und auch sonst in schwachen Augenblicken, sind wir alle wortgläubig. Ehe wir uns essen recht bewußt sind, denken wir schon munter in den „Merkmalen ­ der wirtschaftlichen Handlung“. Genauer gesagt, wir haben die rnpfindung, dieses Wort verwenden zu können. Warum, darum. lr w üßten uns keine Rechenschaft darüber abzulegen, ohne Theoretiker v °n Beruf zu werden; aber desto lebhafter ist die Empfindung. Das verschwört sich zu einem so zähen Eindruck auf unser Denken, daß iiiuu selbst mit ehrlichem Willen schwer dagegen aufkommt. Es wäre tief 16 ^ e * n ’£keit, diesen Vorurteilen richtig entgegen zu treten. Zu ! C haben sie sich in unser Denken eingefressen, über der ewigen Be-Ma rUn ^ m '* den Worten, in denen sie sich gleichsam personifizieren. n müßte eine ganze Reihe von Beispielen durchsprechen, und jedes ^ Zelne behutsam entfalten. Ein Aufwand, der hier entbehrlich ist. er 6 vT- V ° rUrteile brauchen nicht umgerannt zu sein, genug, wenn sie zu C f Üttert sind - Ähnliches habe ich in einer anderen Richtung noch will Un ’ Um der grundsätzlichen Erwägung Luft zu machen. Mit Dieser Schild 11 ”* 1 Ze *^ en ’ dab J ene Scheidung gegen die Aufgaben der y . ernden Wissenschaft verstößt, und somit eine unzulässige sei. er der Hinweis, daß sie für die Forschung unbrauchbar sei; 320 „Die Herrschaft des Wortes“, und weiter, daß jene vereinfachenden Gesichtspunkte, der Not und der Macht, schon für ihren eigenen Teil nicht würdig seien, um Einheiten ­ der Erkenntnis aus ihnen herzuleiten. Es ist kein Appell an den einzelnen Forscher nötig, ob ihm die Scheidung zwischen dem „Wirtschaftlichen“ und dem „Gesellschaftlichen“ ­ nicht um so zweifelhafter erscheine, je tiefer er in seinen lebendigen Stoff sich versenkt. Denn so, wie diese Scheidung allein ernst zu nehmen geht, fällt sie für den Blick aufs Ganze viel zu verschwommen ­ aus, um nicht dem Einzelnen gegenüber zu versagen. Aber nur mit dem Einzelnen hat es der Forscher zu tun, wenn er dem Erlebten nachzuleben sucht. Einzig bei der Darstellung seiner Ergebnisse ändert sich das Bild. Alle Darstellung ist der Lehre verwandt, ­ auch wenn sie dem Lehrzweck nicht gehorcht, wenn man über Ergebnisse einfach Rechenschaft ablegt. Auch da muß jeden Augenblick ­ zusammenfassend gesprochen werden, im bloßen Rückblick auf Einzelheiten. Selbst dort, wo der Schwerpunkt notwendig bei diesen Einzelheiten belegen ist, wie gerade in Wissenschaften, die im Sonderbegriffe ­ gipfeln. Man erinnere sich an alle „Generalisierungen“ historischer Darstellung. Z. B. an den eigentümlichen Umstand, daß hier von „Ideen“ gesprochen wird, die sich im Geschehen „auswirken“. Das sind Formen der Darstellung, bei denen gleichsam nur rhetorisch das Verallgemeinerte zum „Obersatz“ wird, aus dem das Einzelne als „notwendig“ darstellbar erscheint Die Forschung selber, dort, wo sie dem Erlebten nachwandelt, fühlt sich nicht im entferntesten ­ im Dienste einer Verallgemeinerung; nicht der Forscher als solcher, nur in seiner Eigenschaft als „Geschichtsschreiber“ kommt da äußerlich in die Lage, die für den Naturforscher im Wesen gilt. In der Nationalökonomie spielen diese Formen generalisierender Darstellung ­ eine ungleich größere Rolle; man denke an „typische Verläufe“, an „Entwicklungstendenzen“. Hier sticht Dies aber von dem eigentlichen ­ Gehalte der Darstellung nicht so grell ab; das bewirkt der Hang dieser Wissenschaft zu Art und Wiederkehr, trotzdem auch sie im Sonderbegriffe gipfelt. Allein, von diesen Dingen, die fast noch über die Methodologie hinausliegen, sehe ich mit vollem Rechte ab. Denn auch hier ist das Verhältnis zwischen Denken und Stoff in letzter Linie entscheidend. Nur vorübergehend auch noch jenes zwischen Forschung und Material. Ihm gegenüber müßte sich jene Scheidung bewähren. Aber da versagt sie völlig, weil sie eben nur dem schülerhaften Denken gewachsen bleibt, dessen Blick oberflächlich über das runde Ganze schweift. Die nämliche isolierende Abstraktion, die nur dem Lehrbuch so gelegen kommt, müßte der Forschung die Kehle zuschnüren; wenn Ausblicke, XIV. 321 nicht alle Forschung, die im Geiste der schildernden Wissenschaft möglich wird, schon durch ihren gesunden Instinkt vor unnötigen Gewalttaten am Erlebten bewahrt bliebe. Es klingt erfreulicherweise nach einer Binsenwahrheit, zu sagen, daß man das „Wirtschaftliche“ nicht erledigen kann, ohne das „Gesellschaftliche“ ­ mit in Rücksicht zu ziehen, und umgekehrt. Immerhin ist da ein richtiger Gedanke in einer Form ausgesprochen, die jener Scheidung zu viel Ehre antut. Dem Worte ist zwar in seiner Sache abgesagt; was hat es noch viel Sinn, „Gebiete“ ernstlich getrennt zu halten, die sich in ernster Forschungsarbeit doch nicht getrennt erledigen ­ lassen 1 Man sieht übrigens, daß mir hier die Ausflüge in der Richtung „Kunstgeschichte“ usw. als Rückendeckung frommen; dort war zu sehen, wie scheinbar ähnliche Dinge doch im Wesen anders hegen können; wie also Schlüsselwort und Schlüsselwort sehr zweierlei sein kann, obgleich sie alle zusammen einwörtlich anklingen, „Kunst , „Recht“ nicht anders als „Wirtschaft“ und „Gesellschaft“. Was nun jene Absage an unsere Scheidung anlangt, so ist sie immer noch in einer Form ausgesprochen, die gleichsam die Hypnose des Wortes verrät. Selbst jene milde Form, die nur eine „gesellschaftliche“ und eine „wirtschaftliche Seite“ des Erlebten retten will, wird dem gewalttätigen ­ Worte noch ebenso gerecht wie der vergewaltigten Sache. Nicht etwa, daß die „wirtschaftlichen“ und die „gesellschaftlichen“ Zusammenhänge viel zu dicht miteinander verflochten wären, um bald die einen vor den anderen, dann wieder diese vor jenen hervortreten zu lassen: Das Handeln wird einfach in ungespaltenen Zusammenhängen ­ erlebt, und es besagt schon eine Willkür unseres Denkens, von den notbedungenen die machtbedingenden, und beide von den strebigen Zusammenhängen zu trennen. Daran habe ich früher schon gestreift; hier sei mir erlaubt, meiner engeren Sache beizuspringen. Nicht ihr roher Durchgriff kommt hier ins schiefe Licht; sondern der Umstand, daß selbst die schärfste Erledigung ihres Problems zu einem willkürlichen Eingriff ins Erlebte führt. Aber man lasse eben den berechtigten Anlaß dazu gelten. Es erheischt da eine Vorarbeit, u m lebendigen Zusammenhang besser, gültiger, mit geläutertem Blick zu erschließen. Will man dem zusammenhängend Erlebten nachgehen, Zusammenhänge also erschließen, die von ihrer Seite her so uferlos viftl«. • . e> - '-lok-uncucn f **** ou utcuus e geartet und dabei von so äußerster Verflechtung sind, dann muß unser senken in harmloser Bewegung gewachsen ist, ist es nicht mehr in rück- oder vorschauender Wendung gegen sich selber gewachsen; oder 21 r 322 ,Die Herrschaft des Wortes“, es müßte sich in seiner Kapazität, die im ganzen doch nur mit dem Handeln Schritt hält, soweit sie dem Handeln gegenüber sich erproben soll, gleichsam verdoppeln können. Nun ist es Beruf jener Vorarbeit, daß sie alle Willkür, die hier nötig wird, vorweg und auf sich nimmt, um sie der vollziehenden Tat, der Forschung zu ersparen. Auch dies gehört zu jener „Theorie vor den Tatsachen“, mit der sich das Denken für seine Arbeit im Gegebenen, für das Forschen in Tatsachen, ­ gleichsam trainiert. Alle unvermeidliche Willkür, die wird nun bei jener Vorarbeit bedachtsam im voraus gehandhabt. Dann ist es der Forschung um so leichter gemacht, und selbst vor der verwirrenden Totalität des Zusammenhanges, zurück zu trachten nach der Ungeteiltheit des Erlebten! Sie vermag das Erlebte viel leichter wie aus Einem Gusse nachzuschöpfen, wenn die notwendigen Bruchstücke des Gusses scharfe Ränder haben, und nur mehr die „Nähte“ weg zu ziselieren bleiben. Ganz anders, wenn sie empirisch vorgehen soll. Dann muß sie vom Boden des urwüchsigen Denkens aus mit den zerstückelnden Worten dreinfahren, um dann erst die plumpen Bruchstücke ­ zu einem Ganzen zu flicken. Lauter Dinge, die ich nur ungern einem so rohen Versuche zur Seite spreche, wie ihn meine engere Sache darstellt. Immerhin war es nötig, um den Schein zu vermeiden, als ob ich selber den Ast absägte, auf dem meine sieben Formeln sitzen. Es war übrigens schon dort zu betonen, wie bedingt und verklausuliert ­ gerade das gilt, was sich dem keck zugreifenden Denken so willig in die Arme wirft. Nur ihm erscheint da alles recht einfach; wenn auch nicht entfernt so einfach wie dem urwüchsigen Denken, das kraft seiner Wortstelzen mit wenigen Schritten über dick und dünn stolpert. Sieht man jedoch schärfer zu, dann stimmen selbst Dinge bedenklich, die sich dem unverzagt durchfahrenden Denken als die wuchtigsten Gemeinplätze geben, dort als letzte Tatbestände erfaßbar ­ sind: Not und Macht! „Grundverhältnisse“ sind es nur für ein Denken minderer Strenge; man kann ihnen noch gehörig selber auf den Grund gehen, ohne im mindesten „Grenzen“ zu verletzen. Was Not und Macht im Tieferen unterliegt, berührt die vielgestaltige Beziehung ­ zwischen dem Streben im Handeln und den Determinanten ­ des letzteren. Ungefähr also das Spiel zwischen dem auslösend und dem seitlich Bedingenden des Geschehens. Diese „Lehre“ von der Determination unseres Handelns, ein Bruchteil aus der „Theorie vor den Tatsachen“, wäre etwas so Nüchternes, verläßt den Boden der Erfahrung so wenig, daß es umgekehrt der älteren Nationalökonomie gefrommt hätte, sich dieser „Lehre“ anzunehmen, statt in Mystik ge' 323 B i k 686^^21 3 4 6. Ausblicke, XIV. danklich auszuschweifen. Es sind nichts als rohe, mystisch unklare Anklänge an jene „Lehre“, wenn die „Systematische Nationalökonomie“ von „Faktoren der Produktion“ spricht, von der gewissen Dreiheit „Natur, Kapital, Arbeit“ — alles aus dem Zusammenhänge hier zu verstehen. Die Dreiheit, die sich endlos um die Ehre katzbalgt, wer bei der Kabbalistik der „Werterzeugung“, der „Werteschaffung“, die Rolle des Ersten Magiers zu spielen hätte. Hier herum ist es zu einem wahren Brutnest der Mystik gekommen. Ihm ist jene Phantasmagorie einer „Verteilung“ entstiegen, mit der, neben verwickelten, auch die einfachsten Dinge auf den Kopf gestellt werden. Von hier lösen sich auch die hohlen Blendworte „produktiv“, „unproduktiv“, „werteschaffende ­ Stände“ und so weiter ab. Dahinter steht eben, als Refugium ­ des Tiefsinns, überall die „Große Unbekannte“: „Wert 1 Das Lügenwort, das bei dieser, wie vielleicht bei keiner anderen Gelegenheit unser Denken höhnt und nasführt. Nach jenen Erzeugnissen seiner Wissenschaft greift dann auch der Alltag und verschafft sich damit für das Gezänke seiner Schichten die giftigsten Pfeile. Direkte oder indirekte ­ Verbalinjurien, die um so mehr verletzen, weil darunter zwar niemand was Rechtes zu denken weiß, aber desto überzeugter bleibt, daß sich dabei unendlich viel und Tiefes denken lassen muß. Hier überall feiert die Wörterei die wahrsten Orgien. In jenen Untergründen der „Not“ und „Macht“ ergeben sich unter anderem Verhältnisse, die man als „Zweckförderung“ und „Zweckhinderung“ ­ anklingen lassen kann. Nun geht aber die „Not“ durchaus nicht ohne Rest im „Zweckhindernden“, die „Macht“ ebensowenig im „Zweckfördernden“ auf. Das will sagen, die urwüchsige, scheinbar so lapidare Sonderung „spießt“ sich, wenn man sie in ernstere Sonde-Tungen einzugründen sucht. Selbst das „Dasein einer Mehrheit von Handelnden“, oder das „Vorhandensein von Grenzen“ fällt für den eindeutigen, klaren Bestand dieser „Grundverhältnisse“ durchaus nicht so wuchtig in die Wagschale, als es scheinen mag. Auch hier verbricht ­ unser Denken Willkür; darin, daß es überall an rein tatsächliche, um nicht zu sagen zufällige Verhältnisse sich anklammert. Im kecken Zugriff hascht es eben nach dem Greifbarsten. Je mehr nun unser Denken die Schärfe steigert, desto mehr blickt es nach dem Prinzipiellen aus; und dann entschwinden die Vorzüge, die uns hier VOn »Grundverhältnissen“ reden lassen. Soweit zum Beispiel die „Not“ lm »Zweckhindernden“ steht, tut sie es nicht um ein Haar anders als etwa die „Trägheit“, i m mechanischen Sinne. Da stünde also der Gesichtspunkt der „Not“ auf einer Stufe mit dem Gesichtspunkte der „Trägheit“; die „Systematische Nationalökonomie“ könnte in dieser 21 324 ,Die Herrschaft des Wortes“, Hinsicht scheinbar eine Parodie finden; in Wahrheit wäre da wie dort auf gleiche Art gesündigt. Es erweist sich eben, daß der Vorsprung, den für unseren geistigen Blick der Gesichtspunkt der „Not“, der „Macht“ zweifellos besitzt, rein praktisehen Gehaltes ist. Es unterliegt ­ ihm kein theoretischer Ernst. Daher mangelt jenen Gesichtspunkten, ­ die für die Gemeine Meinung ganze Wissenschaften ins Leben rufen, schon für ihren eigensten Teil alles Recht, unserer Erkenntnis die Wege zu weisen. Jene Scheidung aber, zwischen dem „Wirtschaftlichen“ ­ und dem „Gesellschaftlichen“, bekommt noch eine weitere schlechte Note. Nicht allein, daß es mit dem wechselnden Hervortreten bald der notbedungenen, bald der machtbedingenden Zusammenhänge recht windig bestellt ist — weil da bloß für unser Denken hervortritt, was an sich selber Eines ist. Auch die Anhaltspunkte dieses Wechsels, eben „Not“ und „Macht“, erscheinen mehr als schwankende, denn als ruhende Pole in der Zusammenhänge Flucht. Wenn also die fraglichen ­ „Gebiete“ überhaupt nur Kinder einer Auffassung sind, so erhellt ­ die Fragwürdigkeit der letzteren auch darin, daß schon die Väter, „Not“ und „Macht“, nichts weniger sind als pupillarsicher. In dieser verdächtigen Art besondert sich das „Wirtschaftliche“ und das „Gesellschaftliche“. ­ Arme Welt des Handelns, die gar nur auf dem einen dieser gichtbrüchigen Beinchen stehen soll! XV. Lange genug habe ich die Denkweise, die hinter dieser Scheidung steht, als eine schülerhafte gebrandmarkt, um es nicht wieder hervorzuheben, ­ daß sie der lebensvollen Nationalökonomie unserer Tage fremd bleibt; im entscheidenden Sinne, in bezug auf die Forschung, und unbeschadet jener Wendung gegen die „Volkswirtschaft“, ­ die noch erläutert wird. Zur Steuer des guten Rechtes und des rechten Verständnisses dieser Wissenschaft erscheinen derlei Erörterungen mehr als geboten; aber für den Forscher sind nur Eulen nach Athen getragen. Die nationalökonomische Forschung hat der generalisierenden Abstraktion entsagt; damit hat sich in ihr die eine Kinderkrankheit der schildernden Wissenschaft überwunden; die andere damit, daß sie nicht minder der isolierenden Abstraktion entsagt hat, mit der Abkehr von jener verdächtigen Scheidung. Und so bewährt sich die Nationalökonomie als der treibende Stamm, inmitten des ganzen Gestrüppes der „Wissenschaften“, die auf dem gleichen Nährboden ­ aufgeschossen sind, zum großen Teil übrigens zugleich a ' s Ausblicke, XV. 325. Schmarotzerpflanzen der Jurisprudenz und Technologie; die letztere im hier stets gemeinten Sinne, als die Wissenschaft der „Wege zum Zweck“, mit dem Gesichtspunkte der „Unterweisung des Handelns“, ob man nun Maschinen, oder Ländereien, oder Finanzen, oder was immer unter den Händen hat. So erscheint also die Nationalökonomie tatsächlich als jene gewordene Wissenschaft, mit der sich die schildernde Wissenschaft auslebt 1 Allein, es fehlt immer noch ein Glied in dieser überlangen Kette. Wer nämlich an jene vielerwähnte Scheidung glaubt — ich schätze die Macht des Wortes durchaus nicht so gering ein, um dies als unwahrscheinlich zu behandeln — der glaubt auch an die Notwendigkeit der Unterteilung, mit der sich die Nationalökonomie ­ nur als Teil der schildernden Wissenschaft ergäbe. In jenem, von gesündestem Instinkte getragenen Gebaren der Forschung würde er nichts sehen als einen fortwährenden „Übergriff“. Für ihn gälte einfach, daß man hier widerrechtlich vermischt, was im Grundsätze getrennt bleiben muß. Deshalb bedarf es eben des Beweises, da jene Unterteilung mit der schildernden Wissenschaft im Wesen unvereinbar ­ ist Dieser Beweis ist ganz unabhängig von dem ganzen Kampf gegen Vorurteile aus Worten. Er allein reicht hin, um die Näherung zwischen Nationalökonomie und schildernder Wissenschaft bis zur Identität zu erzielen. Wenn jene Unterteilung unzulässig ist, dann übergreift die Nationalökonomie nicht auf fremde Felder; sie beweist ­ nur, daß sich in ihr die schildernde Wissenschaft erfüllt. So mühevoll es war, ihr die Bahn zu klären, diese grundsätzliche Erwägung selber ist höchst schlicht. Man halte sich einfach vor, daß die schildernde Wissenschaft nur als ein Zugeständnis da ist, das aber ausreicht und daher kein weiteres neben sich duldet. Unsere Erkenntnis muß der Einheit der Welt des Handelns nachgehen. Eie Unvollkommenheit unseres Denkens setzt hier aber Schranken. So kommt es zu den Zugeständnissen. Der Historiker trachtet nach dem Wenigen, dessen geistiger Besitz den Rest entbehrlich macht; es *ritt die Auslese in Kraft. Der Nationalökonom sucht das Erlebte nach Zustand und Entwicklung zu bewältigen; hier geht das Zusammenballen ­ seine Wege. Mißt man am ursprünglichen Streben, dann sind es da und dort sehr derbe Konzessionen, die erst zum Erreichbaren führen. Wenn uns das Eine und große Gewebe auch nur ein Ding der Vorstellung bleibt, soviel ist klar, daß es sehr zusammenschrumpft, wie es in den Händen der Historie zur Geschichte, in den Händen der Nationalökonomie zum Menschheitsleben wird. Dafür reichen diese Konzessionen auch völlig aus, da wie dort. Der Auslese selber ist ja ebensowenig wie dem Zusammenballen eine Grenze gesetzt. Diese 326 ,Die Herrschaft des Wortes“, Vereinfachungen, die noch vom Stoffe selber abgerungen sind, erscheinen ­ für ihren Teil dazu angetan, schrankenlos zu walten. Jede weitere Vereinfachung würde Diesen nicht mehr ebenbürtig sein; sie wäre aus der Erledigung des Stoffes überhaupt nicht mehr zu rechtfertigen. Mit ihr läge also eine Abkehr von dem vor, was der Erfahrung noch ihr Recht beläßt; und weil sie eine vermeidbare ist, erschiene diese Abkehr als eine freventliche. Das will sagen, nimmt man noch im Rahmen der schildernden Wissenschaft irgendeinen vereinfachenden Gesichtspunkt ein, so besagt dies klipp und klar eine Versündigung am Stoffe. Eine solche Vereinfachung würde der Erkenntnis nicht irgendwie Hilfe leihen, sondern ihr den Hals brechen. Wenn also die Forschung, die vom Geiste der schildernden Wissenschaft ­ erfüllt sein will, dieser Vereinfachung abhold bleibt, so erscheint dies als eine „Äußerung ihres Selbsterhaltungstriebes“; das will einfach sagen, es erscheint vor unserem Denken als eine, in sie verlegte Bedingung ­ ihres eigenen Fortbestandes. Mit dem Nachtrag dieser Erwägung, die wohl ebenso einfach wie wuchtig ist, glaube ich die Kette des Beweises geschlossen zu haben, daß Nationalökonomie und schildernde Wissenschaft Eines seien. Ich verweile nicht weiter bei dem Verhältnisse dieser lebensvollen Wissenschaft zu einer ganzen Reihe von Schwestern, die um vollberechtigter Lehr zwecke willen ihr volles Daseinsrecht besitzen; ­ nur sollten sie in ihrem großen Familienkreise die Nationalökonomie ­ nicht gar zu sehr als Auchschwester ansehen. Eines aber bleibt noch zu erörtern. Es kann jetzt kein Zweifel mehr bestehen, daß die Nationalökonomie besser als ihr Name sei. Aber dieser Abstand ­ selber zwischen Name und Gehalt ist noch in Frage: die Wendung gerade der lebensvollen Forschung gegen die „Volkswirtschaft“! ­ Die ebenbürtigen Schwestern, Historie und Nationalökonomie, sollen auch bei dieser letzten Erwägung nebeneinander bleiben. Über den Gehalt dieser Wissenschaften — der mir seinesgleichen zu suchen scheint — darf uns die Meinung nicht beirren, die in ihnen selber vorherrscht; mehr scheinbar, denn auch da ist das Denken besser als sein Wortkleid. Es ist wahr, der Historiker sieht sich nicht schlechthin der „Geschichte“, sondern dem „Staatlichen“, „Politischen“, und der National Ökonom erst recht nicht dem „Menschheitsleben“, sondern dem „Wirtschaftlichen“, im eigentlichen Sinne aber der „Volkswirtschaft“ gegenüber. Beides ist unschwer erklärt. Die Trennung, die hier im Wesen unterliegt, jene zwischen berichtender und schildernder Wissenschaft, die schweift mit ihrem Um und Auf viel zu sehr ins Graue aus, ist gar zu dürres Gedankenwerk. Dazu ist Ausblicke, XV. 327 die Nationalökonomie in viel zu blühender Jugend; die Historie ist zwar mit ihren naivsten, ungeschriebenen Anfängen so alt, wie Menschen ihrer Väter Schicksale nicht vergaßen; aber zu einem Verhältnis, über das sie nachdenken sollte, gehört auch das Zweitbeteiligte. Ungleich saftiger, schon unserer Anlehnung an liebe Worte halber, erscheint die Trennung nach „Gebieten“. Nimmt man die Gabelung der „aktionswissenschaftlichen“ ­ Erkenntnis — einmal mit der Geschichte, dann mit dem Menschheitsleben als Gegenstand — für das Primäre, so ergäbe sich als das Sekundäre die Trennung zwischen dem „Geschichtlichen und dem „Ungeschichtlichen“. Es ist klar, daß man auch dabei nicht stehen blieb. Wenn die Historie sofort zum Tertiären übergeht, eben zum „Politischen“, so erscheint dies nur wohlgetan. Soll es überhaupt das „Gebiet“ machen, dann ist der rechte Weg gleich bis zum Greifbarsten ausgegangen. In kerniger Abrundung wird es immer wahr bleiben, daß für das wuchtigste Geschehen, auf das ja die Historie verpflichtet ist, ewiglich der „Staat“ als Angelpunkt erscheint! Auch in der „Weltmonarchie“ oder im „Zukunftsstaate“ bliebe es so; ihnen gegenüber ­ käme die Historie ebensowenig aufs Altenteil, wie vor dem Schlaraffenland die Nationalökonomie. Nicht in „Schlachten“ allein ist das Geschehen wuchtig, und nicht in „Tausch“ und „Arbeit allein alltäglich I Aber für jene Hausmeinung der Historie fällt etwas a nderes mit ins Gewicht, das als Schabernack des Wortes hier zur engsten Sache gehört. Weil der Alltag, der als richtiger Proletarier keine Tradition kennt, seine Vergangenheit ohne Wort beläßt, so ist für unsere Sprache, und daher pflichtschuldigst auch für unser theoretisches ­ Denken, „Welt des Handelns“ und „Geschichte“ Eines! Ein Vorurteil, das z. B. in dem bezeichnenden Ausdruck eines genialen Pfadfinders — „geschichtlich-gesellschaftliche Wirklichkeit“ — von Haus aus überwunden erscheint; hier ist eben „Gesellschaft“ genau so Wen ig als Gegensatz zu „Wirtschaft“ gemeint, wie etwa als Gegensatz Zu »Zurückgezogenheit“. Daher die Scheu der Historie, ohne Umstände ­ die „Geschichte“ in Beschlag zu nehmen. Das erlaubt sich nu r der Unterricht, indem er das Historische vor allem darbietet, nur mit einigen kunst-, literatur- und „kulturgeschichtlichen“ Löckchen verziert. Die Wissenschaft aber bescheidet sich als „Politische Geschichte“ ­ ; denn sie will nicht Kunstgeschichte, Rechtsgeschichte, Sittengeschichte ­ usw. um ihre scheinbaren Ansprüche auf die „Geschichte“ bringen. Das ruht eben unter dem Schleier des Wortes, wie jene anderen Wissenschaften, wenn sie auch tatsächlich an der „vorarbeitenden“ Historie Anlehnung suchen, im Grundsätze gar nichts mit 328 Die Herrschaft des Wortes“, der „Geschichte“ zu tun haben, sondern aus erster Hand mit der Welt des Handelns. Ihnen entsprechen gleichsam seitliche Aufrisse dieser Welt, solche nämlich, die nicht im Perpendikel der Erfahrung liegen. Die Nationalökonomie jedoch, deren Primäres das Menschheitsleben, ­ deren Sekundäres das „Ungeschichtliche“ ist, die bleibt nicht einmal beim Tertiären stehen. Das wäre offenbar der „Alltag“; man sieht, wie dieser Ausdruck erst zwei Schritte vom Denken ab verwendbar ­ erscheint, das auf seine Prinzipien hält. Aber es wäre weit gefehlt, zu meinen, daß die Nationalökonomie noch unter dieses Tertiäre heruntersteige, sofern sie es echt und recht mit der „Volkswirtschaft“ ­ zu tun haben will. Wie es erhellen soll, schnellt sie damit gleich bis zum Primären wieder hinauf. Freilich mit einer seitlichen ­ Ablenkung. Aber diese ist vollauf erklärt durch der Nationalökonomie ­ wunderkindische Vergangenheit. Der letzteren muß ich mich kurz zuwenden, um es ins rechte Licht zu bringen, was jenes Emporschnellen ­ besagen will. Es ging durch alle Verkennung hindurch, bis zur Lichthöhe schildernder Wissenschaft. XVI. Die „Systematische Nationalökonomie“ allerdings, die hat noch unterhalb des Tertiären begonnen, wie es nicht anders möglich war. Sie allein hat sich schlechthin dem „Wirtschaftlichen“ gegenüber gesehen. Allein, wenn sie auch von „Wirtschaft“ und meinetwegen auch „Volkswirtschaft“ spricht, und diese Worte wie geziemlich definiert, das Schlüsselwort war selbst „Wirtschaft“ nur nominell; in Wahrheit hieß es „Gut“. Bei jenem führenden Geiste zwar, der so turmhoch über die Kollegen in der „Klassizität“ hinausragt, der in vieler Hinsicht wahrhaft ein Klassiker war, nur eben nicht in der Relation auf die Nationalökonomie, dessen Buch sich aber wie eine Verheißung schildernder Wissenschaft liest — eine Morgenröte mit starkem Nebel hinterher — bei ihm z. B. müßte man von einem Schlüsselworte der „Arbeit“ sprechen. Nur eine Andeutung: Man sehe sich doch einmal seine „werttheoretischen“ Ausführungen an, ohne jedoch auf jene Stelle allein zu starren, wo dieser freie Denker eine Wortangelegenheit nebensächlichst abtut, um sich sofort wieder seinem eigentlichen Gedankengange zu überlassen; und der ist wahrhaftig ­ erhaben über die kläglichen „Berichtigungen“, mit denen ihn schon seine „Mit-Klassiker“ zu hofmeistern wagten. Ein Adam Smith Ausblicke, XVI. 329 begeht nicht die Torheiten, die bloß jene Herrn mit ihrem buchstabierenden ­ und steigend vom Worte geknechteten Denken aus ihm herauslesen. Und gerade auch dort ist ein Wurzelpunkt für das Gedankengewebe, das jenes schöne Buch so durchflicht, um das Wort „Arbeit“ als Schlüssel erscheinen zu lassen. Aber für das Gros und den ganzen Nachtrab dieser sogenannten „klassischen Schule“ war „Gut“ das Schlüsselwort, wenigstens im tatsächlichen Erfolg. Was Dies besagen will, wird deutlich, wenn man sich den bezeichnenden Inhalt jener „Systeme“ vor Augen hält: Nichts als ein Werden, Wandern und Vergehen von „Gütern“l Lauter Güterschicksale, an denen die Menschenschicksale nur noch baumeln, durch ein paar „Rechtsverhältnisse“ angeklebt. Der handelnde Mensch sinkt zur Statistenrolle eines bloßen Behandlers der „Güter“ herab. Von allen Gebilden in der Welt des Handelns bleibt nichts zurück, rein nichts. Dieses ganze „Geschehen“ spielt sich nur unter stetem Bezüge auf einen losen Inbegriff ab, auf jenes Ganze der „Verkehrsmöghchkeiten“, das sich das lebensgrüne Wort „Markt“ als Namen erborgt. Man sieht, aus der „Gottheit lebendigem Kleide“ ist eine Art englisches Sackleinen ­ geworden, um lauter „Güter“ und „Waren“ gewickelt! Was Rh hier male, ist nur dann Karikatur, wenn man nicht gewöhnt ist, an der Vorstellung zu messen von jenem lebendigen Strome, der in Macht und Fülle durch die Zeiten rauscht. In Wahrheit ist eben Karikatur schon dort verbrochen, und mein Bild ein treues. Man sieht, das gleichzeitige Walten der generalisierenden und isolierenden Abstraktion vereinfacht nicht schlechthin, es verzerrt; statt eines Gedankenbildes vom Flechtwerk ergibt sich gleich ein Jammerbild. Und es steht mit einer ganzen Zahl unserer Erwägungen in bestem Einklang, wen n es hier so deutlich erhellt, daß sich diese einseitige Beschauung, aus dem Gesichtspunkte der Not, eben nur so ermöglichen läßt, daß man den Menschen, sein Schicksal und sein Handeln über „Güter“ und „Waren“, über Profitmachen und Feilschen vergißt. Aus dem Reiche der Tat wird Wochenmarktsgetriebe, aus der Welt d es Handelns eine Welt des Handels, und somit aus „Aktionswissenschaft“ so etwas wie „AktionärWissenschaft“. Das muß man im Auge behalten, um zu verstehen, weshalb die Nachschöpfung eines schlichtesten ­ Dorflebens mehr befriedigen kann als diese ganzen „Systeme“. Von ihnen könnte man sagen, daß sie gleichsam im Diesseits des Wor tes „Gut“ stehen und im Walten seiner „transverbalen Einflüsse“ au sgesponnen sind. Das herrschende Wort suggeriert uns eben alle vereinfachende, verzerrende Art der Beschauung, die seiner eigenen Verwendbarkeit unterliegt; und dies umsomehr, je mehr es selber in 330 Die Herrschaft des Wortes“, den Vordergrund gerückt wird. Weil das, was hier unter dem Worte „Gut“ gedacht wird, als ein „Bestand“ denkbar ist, im Sinne der Erstarrung des Geschehens, so kann das ganze erlebte Geschehen, wenn es hauptsächlich über dieses Wort herüber übernommen wird, nur mehr eine „Gütermechanik“ darstellen. Welche Gewaltakte unseres Denkens hier unterlaufen, das hat ja seine Darlegung gefunden. Nun ist auch die löbliche Mithilfe des Wortes angedeutet worden. Selbst das Schlüsselwort gibt für alle die Verkennung nicht den Ausschlag; aber es leistet ihr, mit seinesgleichen, den breitesten Vorschub. Das Wort ist der Hehler für alle Diebereien an der Erkenntnis. Man glaube nicht, daß den Ausdrücken „Volkswirtschaft“ und „Gesellschaft“ an und für sich theoretische Umformungen entsprechen, die vom Range des „Menschheitslebens“ sind; nur daß einmal die Not, das andere Mal die Macht als vereinfachender Gesichtspunkt hinzuträte. Die Dinge liegen anders. Im Vorbeigehen zunächst ein Wort zur „Soziologie“: Die Wissenschaft, die es scheinbar mit der „Gesellschaft“ zu tun hat. Eigentlich wird da als „Gesellschaft“ meist das Zuständliche Gebilde deutlicherer Ausprägung gemeint; aber mehr von der Macht her, als eine „Gesellung“ begriffen, oder vielmehr als die Unbegreiflichkeit eines „Organismus“ erfaßt. Der Allzusammenhang, ­ der nach einer theoretischen Umformung drängen müßte, kommt dort am wenigsten zu seinem Rechte, wo man dem Begreifen des Begreifbarsten allerlei Mystik vorzieht. Aber denken wir dieser Wissenschaft ­ ruhig die theoretische Umformung „Gesellschaft“ zu, so wäre ihr trotzdem nicht viel geholfen. Es ist wahr, sie ist eine durchaus verständliche Reaktion gegen die Sachlage, daß der Gesichtspunkt der Macht in den Händen der Jurisprudenz geblieben war. Aber wozu diese vereinfachenden Gesichtspunkte, nachdem die Welt des Handelns ihre schildernde Wissenschaft gefunden hat 1 Soweit also die „Soziologie“ ihre Sonderheit beanspruchen will, muß gerade diese „hypermoderne“ Wissenschaft als eine angesehen werden, die von vornherein das Nachsehen hat, überholt war, ehe sie recht angefangen. Aber es ist schwer, in grundsätzlicher Erwägung, in vollem Ernste also von einer Wissenschaft zu sprechen, die ein wahrer Hexensabbath für alle Spiel- und Abarten menschlicher Erkenntnis ist. Da quirlt zerfallende und unzerfällende Erkenntnis, „positivistischer“ Firlefanz, „synthetische Philosophie“ und weiß Gott was noch zusammen, und ergibt einen Zwitter von Natur- und schildernder Wissenschaft, von Mystik durchsetzt; einen richtigen Wechselbalg, der mit diesem Durcheinander ­ von rechts und links, oben und unten ganz unbewußt das Böse will, unter tüchtigsten Händen übrigens viel Gutes schafft I Es Ausblicke, XVI. 331 ist ja der Segen alles Forschens, daß dabei stets was herauskommt, wie einseitig und verbohrt immer man das Gegebene aufsuchen, dem Erlebten nachleben will; im Gegensatz zu dem Drechseln bloßer „Systeme“, dem Froschmäusekrieg der wortverhetzten „Theorien . Eine theoretische Umformung, die an das Menschheitsleben gemahnt, steht hinter dem Worte „Gesellschaft“ eher noch dort, wo es ausgesprochen als Schlüsselwort den übrigen: „Recht“, „Kunst , „Sitte“ usf., gegenüber gehalten wird. Ähnliches gilt auch für das Wort „Volkswirtschaft“. Aber es gilt da und dort nur in höchst bedingtem Sinne; mit der einzigen Ausnahme, sobald der nationalökonomische ­ Forscher das Wort „Volkswirtschaft“ in den Mund nimmt; und dies aus noch zu erklärenden Gründen. Sonst steht hinter diesen Worten selbst in den Augenblicken ihrer Schlüsselgewalt nur der Schatten, die Ahnung theoretischer Umformungen, die unserem Denken ja nicht in den Schoß fallen. Die Verwendung ist gut gemeint, aber der Sinn ist zu schwach. Wird nun gar schlechthin vom „Volkswirtschaftlichen“ gesprochen, oder wird etwas „volkswirtschaftlicher ­ Bedeutung“ gewürdigt, oder vom „volkswirtschaftlichen Standpunkte“ ­ geurteilt, dann liegt die Sache erst recht anders. Nur vor der Grammatik bezieht sich derlei Wendung auf das Wort „Volkswirtschaft“, ­ in seinem ernsten theoretischen Sinne. Tatsächlich liegt dieser Bezug gar nicht vor. Solche Wendungen münzen es geradeaus auf einen Sachverhalt, der leicht aufzudecken ist. Es liegt auch dem harmlosen Denken nahe, auf die gewisse „Kette“ zu stoßen, mit der sich z. B. selbst der Kaffeepreis von Tripstril an die Ernte in Ceylon geschmiedet sieht. Ebenso liegen auch die gewissen „Zweckreihen“ furchtbar nahe, die z. B. Bergwerk, Hüttenwerk, Walzwerk, Maschinenfabrik ­ usw., im Gänsemarsch bedingenden Zusammenhanges erfaßbar machen. Schließlich muß es aber zur Einsicht kommen, daß es neben „Kette“ und „Reihen“, neben „Konjunktur“, „Produktions-Stammbaum“, ­ „Arbeitsteilung“, „Arbeitsvereinigung“, und solcher Verknüpfungen ­ mehr, immer noch etwas anderes gibt. Natürlich ist das einfach der Allzusammenhang des Erlebten — im nüchtern erfahiungswissenschaftlichen, nicht im mystischen Sinnei — der sich da selbst harmlosen Gemütern aufdrängt; und dies wollen jene Wendungen stammeln. Vom „volkswirtschaftlichen Standpunkte“, das heißt einfach, mit dem Blick auf den Allzusammenhang; doch nur so weit, als er praktisch wird. Denn auch da handelt es sich mehr um alltägliche, ungeklärte Anschauungen, die bloß die rechte Witterung von etwas haben, dessen theoretische Umformung ihnen gar nicht absehbar ­ ist. Gerade in dieser ahnungsvollen Unbegriffenheit, wie immer 332 ,Die Herrschaft des Wortes“, sie definiert sein mögen, treiben sich die Worte „Volkswirtschaft“ und „volkswirtschaftlich“ schon in der „Systematischen Nationalökonomie“ herum, und so wandern sie in den Alltag hinaus, der ja alle rettenden Worte seiner Wissenschaft getreulich übernimmt, zum Glück auch solche, die als gesunde Schlagworte dienen können. Nebenaus sei erwähnt, daß sich der Ausdruck „Weltwirtschaft“ mehr nur auf jene „Kette“ und auf jene „Reihen“ bezieht; in ihm spiegelt sich der Gesichtskreis des „königlichen“ Kaufmannes. Soweit die äußerlichen Ansätze für jenen Gedanken der „Volkswirtschaft“, der für die lebensvolle Nationalökonomie zur Achse geworden ist. Tieferen Eindrucks waren auf die Dauer wohl die Anregungen, die sich mit der „staatsmännischen Praxis“ ergeben mußten. Auch dort, wo sich die Riesen unter den Zuständlichen Gebilden ausgliederten, war Denken dabei, und stets um einen Schritt voraus. Das war in nächster Linie Sorge Jener, die als Sachwalter des oberpersönlichen Handelns dieser Gebilde wirkten. Diese Sorge vermochten ihnen später Denker von Beruf zu erleichtern; aber sie mußten sich auf jeden Fall damit abfinden. Denn jenes „staatsmännische Handeln“ ist besonders noch darin ein eigenes, von absonderlicher ­ Determination und Verknotung abgesehen, daß es von einem Denken spezifischer Inhalte getragen wird: ein Denken gleichsam in den „höheren Wirklichkeiten“ des Reiches der Tat, ein Denken in Bausch und Bogen, das trotzdem der Gliederungen nicht übersehen darf, das überall durch verwickelten Zusammenhang durchreißen will, ohne die Hauptadern zu verletzen. Und solchem Denken mußte das Handeln selbst zur richtigen Zeit einen Inhalt aufdrängen, der in der Art jener theoretischen Umformungen gebildet erscheint. Vom Boden unseres gestaltenden, umformenden Geistes aus gesprochen, hat nun das fortschreitende Ausgliedern dieser Gebilde dem nachdrängenden ­ Alltag immer neue Bahnen geebnet nach den Engpässen des oberpersönlichen ­ Handelns; es sind da auch „Bahnungen“ geschaffen worden — „Volksimpulse“. Wo nun die Spannung der Zusammenhänge ­ eine so fühlbare wurde und somit das massenhafte Geschehen aufdringlicher, da mußte sich das Zuständliche Gebilde auch in Abstraktion ­ von juristischer Erfassung nahelegen. Das ergab ein Theorem, das sich durch den Ausdruck „Staatswirtschaft“ bezeichnen ließe — etwas anderes als die „Finanzwirtschaft“, die ja bloß im großen ist, in der entsprechenden Abwandlung, was auch d er Alltag im kleinen kennt. Jener Ausdruck empfiehlt sich, weil d* e Umformung hier über den Inhalt „Staat“ geht, wie ihn juristisches Denken vorher gestaltet hat. Die „Staatswirtschaft“ wäre dann so weit Ausblicke XVI. 333 vorhanden, als man über das Gebilde im Abrücken vom Juristischen denkt; was ja niemals ein Übersehen des „Rechtes“ in sich schließt. Gerade Inhalten dieser Art zuliebe muß sich der „Staatsmann“ des Juristen entäußern; er steht ja als Vorkämpfer mitten im Geschehen, und thront nicht als Richter darüber. Allein, die ganzen Anreize von der Art, wie sie hier vorbeigehuscht S1 nd, hätten nicht ausgereicht, den Gedanken jener echten Umformung ­ „Volkswirtschaft“ zu schaffen, wie er in der forschenden Nationalökonomie lebt. Da macht sich keineswegs die Ahnung von e twas, das die anderen Worte nicht mehr übersprechen lassen, in einem neuen Worte Luft. Da weitet sich auch kein bloßer Inhalt lebendigen Denkens aus, das sich den Vorsprung vor dem Geschehen wahren muß; auch dort voraus sein muß, wo immer mehr und auch immer dichter geflochtene Zusammenhänge zu schürzen sind. Da ist vielmehr dem Sollen Bewußtsein des All Zusammenhangs Gestalt Ver Hehen; sei es abermals in einer eigentümlichen Berührung mit dem Inhalt „Staat“. Als „Volkswirtschaft“ ist da regelrecht ein Zuständliches Gebilde gedacht; vollgesogen des wahrhaften, erlebten ­ Geschehens, in sich gegliedert, und nach seinem umgliedernden Wandel hingedehnt über den Lauf der lebendigen Zeit! Ein Gedanke, der sich mit der „Systematik“ der nationalökonomischen Kindheit noch uicht verträgt. Diese konnte Gebilde nicht denken, weil ihr geichsam noch die dritte Dimension abging; ihrem theoretischen enken hatte die Tat noch nicht den Raum geoffenbart. Tat ist hier orschung, die Erlebtem nachlebt, Forschung in Tatsachen; und der ^ aum ist hier die Welt des Handelns, als das Eine und große Gewebe, ... S mit der „Gütermechanik“ einfach nicht vorhanden war. Dieses Jämmerliche Flechtwerk ist von Haus aus in der Fläche gewoben; mcht etwa als ein „Querschnitt“ durch jenes Große Gewebe, im Sinne mer erlebten Gegenwart, sondern eben als eine gedachte Gegenwart, f ltle bloße und dauernde Stockung der gedachten Zeit, im Geiste jener ornierten „Ewigkeit“ des Alltags, die er sich bei unbelehrter Urwüchsigkeit ­ beilegt. Da war nun buchstäblich kein Raum für ein e vorhanden, das so, wie es gedacht wird, vor unserem Denken dank T kör P erlic h durch die Zeit wächst. Dieser Ge-„ i, e konn te erst dort aufkeimen, wo die schildernde Wissenschaft e J. am frohen Erwachen war! da • die genia ' en Seher schildernder Wissenschaft vermochten Tat^iik^ eS zu tun - Ich meine die Altmeister, die jene größere ihnen° .. rackten ’ d * e starre Verknöcherung durchbrochen haben. Von gl * w °bl > daß auch sie Anregung empfingen, durch das Auf ­ 334 .Die Herrschaft des Wortes' blühen unzerfällender Erkenntnis; sie waren nichts weniger denn vom Alltage geschoben. Ihr Ruhm muß vielmehr ewiglich dem Alltage entgehen, der überhaupt mehr dem Flach-Logischen nachhängt, weil er mit der Ungeduld des Kindes Alles wissen, Alles „erklärt“ haben will. Jene Bahnbrecher haben ja dem Alltag ein Konterfei vorgehalten, wie er es nicht willl Durch sie sind wir im entscheidenden ­ Sinne vom Alltage weg und in die Tiefe verwiesen worden. Sie haben unseren Blick auf jenes tiefgründige Ganze gelenkt, das der Alltag, die Oberfläche davon, nach wie vor gebührend oberflächlich ­ übersieht. Allein, auch sie konnten nur den Rahmen liefern, in den erst die Forschung, in schöpferischer Tat, den Inhalt hineinschuf; eine Forschung, die sich hingebend in ihren lebendigen Stoff versenkt, und sich immer mehr des Gedankens seiner All-Einheit erfüllt, im wachsenden Drange, der letzteren nachzueifern. So erst konnte sich das Bewußtsein von jenem Allzusammenhang recht erhellen, den der geläuterte theoretische Geist zur „Volkswirtschaft“ gestaltet. Und hier ist nun das Denken hoch empor gekommen über das Wort; dieses so genommen, wie es sich buchstabierend denken läßt: „Volkswirtschaft“. ­ Auch darüber noch etwas. Diese Umformung liegt nicht über den Inhalt „Staat“ hinaus. Sie ist in ihrer scheinbaren Einseitigkeit gerade damit erklärt, daß sie gleichsam vor diesem Inhalte „Staat“ scheu innehält, und nur Anlehnung ­ sucht an ihn. Hier verrät sich klipp und klar unsere Ehrfurcht ­ vor dem juristischen Denken, das ja seine schwere Hand sofort auf die Erkenntnis legt, wo immer das Gefüge jener Welt in Frage kommt. Denn „Volkswirtschaft“, das ist im Grunde nur das Zuständliche Gebilde „Staat“ selber; jedoch in jener Einseitigkeit erfaßt, die man sich der anderen, der juristisch einseitigen Auffassung schuldig glaubt. Dies als kürzeste Andeutung, wie für jene theoretische Umformung das „Wirtschaftliche“ gar nicht den Ausschlag gibt. Wie könnte es auch anders sein, bei dem vollblütigen Geschöpfe einer Forschung, die über die generalisierende und isolierende Abstraktion ­ hinausgewachsen istl Man würde auch den Wortteil „Wirtschaft“ ­ viel mehr als etwas Zufälliges empfinden, aber die „Klassizität“ liegt uns noch so schwer im Magen. Sie hat ja allen Fachausdrücken ihr Gepräge verliehen, und so besitzt sie einen mächtigen Bundesgenossen ­ an der Schar dieser Wörtchen, die sich so klettenzäh in unser Denken verbeißen. Trotzdem, mit ihrer Wendung gegen die „Volkswirtschaft“, ­ die sie als ihren eigentlichen Gegenstand betrachtet, hat die Nationalökonomie hinausgefunden durch alle Verkennung, dem Primären ihrer Sonderheit zu. Ihr Blick ist mit einer nebensächlichen Ausblicke, XVI. 335 Ablenkung auf das Menschheitsleben gerichtet. Es liegt ja offen genug, daß die so verstandene „Volkswirtschaft“ gegenüber dem Menschheitsleben genau so das Greifbarste, für die Forschung Praktische ist, wie das „staatliche“ Geschehen für den Historiker. Durch ihr Ausmünden in der schildernden Wissenschaft ist aber die Nationalökonomie reif geworden und auf dem besten Wege, auch im Werke ebenbürtig zu sein ihrer ehrwürdigen Schwester, der Historie. Versteht man also „Nationalökonomie“ als „Volkswirtschaftslehre“, dann hinkt dieser Name eigentlich nur soweit dem Benannten nach, als man über der Fülle „klassischer“ Beklemmungen zu sehr das „Wirtschaftliche“ ­ betont fühlt. Weil dies nun unleugbar immer noch gilt, a m meisten aber für die Gemeine Meinung, vor der ja ein solcher Name ernsteste Bedeutung hat, so könnte man an mich die Frage richten, weshalb ich unentwegt von „Nationalökonomie“ spreche, wenn ich doch die schildernde Wissenschaft meine 1 Das beträfe also nur mehr Äußerliches; ich hätte mehreres zu erwidern. Erstens stimmt der Name nicht so schlecht, wie es zunächst scheinen will. Mit der Wissenschaft ist im Grunde noch ihr Name besser als die Gemeine Meinung, die landläufige Auffassung von beidem. Ein Sachfehler liegt also gar nicht vor, wenn man in verständigem Sinne hinblickt; und Wan tut es um so verständiger, je weniger man sich um Worte quält, weitens warnt vor jeder Neuerung schon die Zähigkeit, mit der sich er Formfehler dieses geläufigsten Namens behauptet hat: „National-°. onom ' e “> statt „Nationalökonomik“. Der erstere Ausdruck steckt einmal eingerammt in der Gemeinen Meinung — und so mag es ruhig k eiben. Einer Wissenschaft, die sich selber gefunden hat, ann überhaupt nichts gleichgültiger sein als ihr ei gener Name! (Schluß der „Ausblicke“.) V ' GottI -°ttlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 22 Die Grenzen der Geschichte 1903 V orwort. Der Vortrag „Über die Grenzen der Geschichte , den ich am »7. April d. J. in der VII. Versammlung deutscher Historiker zu Heidelberg ­ gehalten habe, erscheint hier in ziemlich erweiterter Form. Die Abschnitte I, II und VI sind beinahe unverändert geblieben, die Abschnitte ­ m, IV und V aber waren im gesprochenen Vortrage nur nach ihren Ergebnissen enthalten, nur thesenhaft Dank ihrer jetzigen Form, die ja der ursprünglichen entspricht, dürfte sich manches Mißverständnis beheben, das in der Diskussion des Vortrages auf dem Historikertage aufgetaucht ist; namentlich auch auf Seite Lamprechts, dem in der Lebhaftigkeit, mit der er die Diskussion eröffnete, überhaupt manches entschlüpfte, was er aufrecht zu halten selber nicht geneigt sein dürfte. Vortrag geht diese Schrift vor allem durch Uber den gesprochenen V JJ der Vortrag nur ihren „Anhang“ hinaus. Von eingestreute Bemerkungen — Andeutungen bringen, als da un u m Lamprechts launigen die „Protuberanzen des tieferen Idee^ ^ Gedanken die geschlossene Ausdruck zu gebrauchen. Nun ^ ihnen zusteht. Wie ich und abgerundete Form zurucker - gelber her vor. Aber diesen Anhang aufgefaßt wisse«l wiU Leistung, eben nur wenn er auch ausdrücklich nicht a Wagnis bleibt er doch, als eine Art Hintergrundmalerei gemein is > behandle; man Wenige, durch die Art, wie ich die berteffende. F^e» ^ ^ wird ja nur bei Übelwollen aus dem und Nat ; 0 nalökonomen Schrift besonders an die Kreise der is u pdar f als wenn ich vor wendet und so einer ganz anderen ^^Methodologen zu sprechen Philosophen, Erkenntnistheoretikern un daß ich Fragen hätte. Das Wagnis aber ist schon da ” D g Erl f enntnis überhaupt aufvon so wuchtigem Belang für unsere g ht zu wer den. Reue greife, ohne ihnen sofort auch sachlh ^ Verständnis der Sache empfinde ich trotzdem nicht Zum re keinen war dieser Anhang nötig; die Diskussion a ™ a e Freude> da ß ich Zweifel gelassen. Es ist mir nebenbei eine 340 „Die Grenzen der Geschichte“, in den hinzugetretenen Ausführungen auch dem Ideengange der bedeutungsvollen ­ Worte gerecht werde, mit denen Windelband jene Diskussion zu sachlichem Abschluß brachte. Was aber den Vortrag selber anlangt, so war er nach seinem Inhalt gewiß nicht unangebracht. Ich bin mir bewußt, daß ich mit meiner Stellungnahme gegen die „naturwissenschaftliche Weltanschauung“ zahlreichen Historikern und Nationalökonomen aus der Seele spreche, und dem nur Worte leihe, was sich an letztgründigem Widerspruch gegen Strebungen au gesammelt hat, die unseren Disziplinen fremdartig, mit ihrem Wesen unvereinbar sind. Auch die jüngst erschienene prächtige Studie E. Meyers, „Zur Theorie und Methodik der Geschichte“, ­ ist mir dafür ein wertvoller Beleg. Übrigens habe ich noch meinen besonderen Zweck verfolgt. Es hängt dies mit der Entstehung dieser Arbeit zusammen. Ihr Grundgedanke ­ — die Irrelevanz aller (historisch-)geologischen und biogenetischen ­ Erkenntnis für die Geschichtswissenschaft, der grundsätzliche ­ Abstand beider Erkenntnisarten, der bis zur völligen Beziehungslosigkeit ihrer Ergebnisse geht — beschäftigte mich bei meinen methodologischen Erwägungen bereits früher. Ausdruck ­ habe ich ihm zuerst in meinen Heidelberger Vorlesungen über „Theoretische Grundfragen der Nationalökonomie“ (Sommersemester 1901) gegeben; und bald darauf hat dieser Gedanke in meiner programmatischen ­ Schrift „Die Herrschaft des Wortes“ (Jena, Gustav Fischer, 1901) andeutungsweise Aufnahme gefunden. Nur erscheint er dort (vgl. S. 301 f.) in einer Formulierung, die ich später gegen eine mir zweckmäßiger erscheinende vertauscht habe. Das Problem hat sich mir ursprünglich so gestellt, ob es denn wahr sei, daß man beim Vordringen in eine immer fernere Vergangenheit ­ aus der Historie oder Nationalökonomie schließlich unversehens in die Geologie gelangt. Diese Frage erhält ihre praktische Bedeutung durch meine Auffassung der Nationalökonomie, als einer Schwesterwissenschaft ­ der Geschichte, als „Erfahrungswissenschaft vom Alltagsleben ­ aller Zeiten“, wie ich es schlagwörtlich ausdrücke. Muß nun für den Teil der überlieferungslosen „Urzeit“ der Nationalökonom dem Anthropologen, dem „Naturwissenschaftler“ den Platz räumen? Für den „äußeren“ Forschungstrieb gewiß; wer unter Steinen und Versteinerungen ­ stöbert und sichtet, dem müssen naturgemäß auch Gräber und Kulturreste aufstoßen. Die Deutung der Funde aber kann, für die Dauer wenigstens, unmöglich dem mehr naturwissenschaftlich geschulten und auch naturwissenschaftlich denkenden Anthropologe 11 überlassen bleiben. Nicht aus kleinlichem Zunftneid erhebt der National' Vorwort. 341 Ökonom auf diese Erkenntnisgebiete Anspruch; er bedarf des Einblickes ­ auch in jene fernliegenden Zustände, wenn er den Werdegang des Alltagslebens aufzurollen sucht, und er allein ist den Aufgaben dabei auch gewachsen. Nur er besitzt schon fachlich die Schulung dafür, die Zusammenhänge des täglichen Lebens zu entwirren, die Komplexität dieser Vorkommnisse zu durchdringen, nur er wird dieser Art „Korrelation“ gerecht. Und nun handelt es sich einfach darum, ob dieser Anspruch, den die Nationalökonomie der „historischen Anthropologie“ gegenüber erhebt, nicht auch ein prinzipiell befugter ist. Auf diese Frage antwortet die vorliegende Arbeit mit einem entschiedenen Ja. Darin wurzelt ihr engerer Zusammenhang mit der nationalökonomischen Methodologie. Im Texte kommt dies natürlich bloß nebenher zur Geltung. Für mich persönlich aber lag darin der Antrieb zu dieser Arbeit. Freilich, wenn ein solcher Anspruch auf „Hausherrnrechte im Prinzipe auch feststeht, er ist zunächst doch nur ein Erbe, das durch positive Forschungsleistungen erst erworben sein will. Soweit daraus für mich selber Verbindlichkeiten erwachsen, hoffe ich sie späterhin einzulösen. Es scheint mir außer Zweifel, daß sich aus einer entsprechenden ­ Bearbeitung jener „urzeitlichen“ Gebiete für theoretische Probleme der Nationalökonomie sehr viel gewinnen läßt. Dorthin also geht der Weg für mich noch weiter. Dagegen ist in bezug auf die großen Fragen, die ich da aufzurühren wage, mein iegitimes Interesse mit dieser Arbeit schon erschöpft. Und wie es der Lehrberuf einmal mit sich bringt, nimmt uns die fachliche Arbeit vi el zu sehr in Beschlag, um nebenher Aufgaben zu lösen, die allein schon ein Menschenleben überreichlich ausfüllen könnten. Nicht ohne Wehmut also trenne ich mich von dieser Schrift. Ich weiß nur zu gut, wie fern ihre Ergebnisse von abschließender Bedeutung sind; aber es ist mir nicht gegönnt, diese Arbeit als eine „vorläufige Mitteilung“ Zu bezeichnen. deutsche Technische Hochschule zu Brünn, Herbst 1903. I. Mein Thema muß ich aus verwandten Fragen erst herausschälen. Der Ausdruck „Grenzen der Geschichte“ läßt eben verschiedene ­ Deutungen zu, die nicht bloß im Namen, die auch in der Sache Zusammenhängen. Um so nötiger erscheint es, sie alle zur Sprache zu bringen, obwohl es sich nur um eine aus ihnen handelt. Ich führe sie also nacheinander vor. Wer von Grenzen der Geschichte hört, denkt zuerst wohl an eine Scheidung zwischen dem, was die historische Wissenschaft zu leisten vermag, und dem, was sie anderen Disziplinen überlassen muß. Das wären also die Grenzen des Arbeitsfeldes einer Fachwissenschaft. ­ Solche Grenzen zwischen sich und den Nachbarn zu ziehen, gehört zur Selbsterkenntnis einer Disziplin. Erwägungen darüber empfehlen sich besonders dann, wenn die ruhige Pflege einer Wissenschaft ­ aufgestört wird durch den Streit über ihren Sinn und Beruf. Die Historie, nebenbei gesagt, ist ja so ziemlich in dieser Lage. Nur scheint sie herzlich wenig der Gefahr ausgesetzt, an ihrer eigenen Art irre zu werden. Unter den Wissenschaften ist sie von so altem Adel, wie etwa unter den Künsten die Bildhauerei. Menschenschicksal, Menschenschönheit, das scheinen Vorwürfe, die das geistige Streben recht sicher im Geleise halten. Wenn nun gerade der Historie immer von neuem Reformen gepredigt werden, so mag man über diese Bestrebungen im einzelnen noch so sympathisch denken, in der Hauptsache ­ lernt die Historie aus diesen Reformen doch nur, wie sie es nicht machen soll. In schlichtem Weiter wirken findet sie stets wieder zu sich zurück. Aber soviel ist klar, für einen theoretischen Vortrag — und zu einem solchen bin ich ja aufgefordert worden — wäre das Thema von den Grenzen des historischen Arbeitsfeldes recht aktuell. Und mir persönlich, namentlich was die Grenzen zwischen Historie und Nationalökonomie anlangt, läge es einigermaßen nahe 1 ). Aber ich greife es nicht auf. Als Theoretiker und Methodologe auf nationalökonomischem Gebiete will ich vor einem Parterre von *) Vgl. „Herrschaft des Wortes“, bes. S. 268 u. a. a. O. Abschnitt I. 343 Geschichtsforschern lieber eine Frage behandeln, die unsere Wissenschaften ­ solidarisch findet. Die Wendung von den Grenzen der Geschichte läßt sich auch noch anders verstehen. Unwillkürlich denkt man an den Satz Rankes, daß alle Geschichte erst mit dem Schrifttum beginnt. Wie ist dies wieder gemeint? Zweifellos wird dabei an die festere Form gedacht, die von da ab die geschichtliche Erinnerung der Völker annimmt. Im tatsächlichen Erfolg aber sind damit die Grenzen der Geschichtsschreibung ­ bestimmt, und zwar ihrer praktischen Möglichkeit. Bis dorthin zurück kommt die Vergangenheit buchstäblich ­ selber zum Wort; als ihr kluger Dolmetsch erscheint die Geschichtsschreibung ­ möglich. Darüber hinaus ist die Vergangenheit stumm, man kann gleichsam nur mehr ihre Gebärden zu deuten suchen. Ein Unterschied, der tatsächlich schwer ins Gewicht fällt. Auch die Grenzen der theoretischen Möglichkeit einer Geschichtsschreibung hat man wiederholt zu bestimmen gesucht. Wenn Ottokar Lorenz den Anfang der Geschichte in dem „Auftreten des auf den Staat wirkenden Menschen“ ersehen wollte, Eduard Meyer einstmals in dem „Hervorbrechen der Individualität ­ als eingreifender Faktor im Leben eines Volkes“, so hat dies ungefähr jene Bedeutung. Man sucht den Punkt zu bestimmen, über den hinaus es auf keinen Fall mehr möglich wäre, Geschichte zu schreiben; wobei für jeden einzelnen dieser Versuche an eine Geschichtsschreibung ­ eines ganz bestimmten Geistes zu denken ist, jenes nämlich, der sich gerade bei dieser Gelegenheit klar verrät. Denn es hat diese Art Grenzermittlung den versteckten Sinn, daß sich der betreffende Forscher über seine allgemeinsten Anschauungen Rechenschaft ablegt Wer in solcher Weise nach dem Anfang der Geschichte fragt, umschreibt ­ eben nur die Frage, was Geschichte ist und Geschichtsschreibung will. Für die Stellung, die der ausübende Historiker zur Theorie nimmt, ist es bezeichnend, wenn er das Wesen der Geschichte gleich im Bilde ihres Anfanges zu erschauen sucht. Auch erscheint es von seinem Standpunkt aus vollauf gerechtfertigt, wenn er dabei als Geschichte nur das zu bestimmen sucht, was eine Geschichtsschreibung seines Geistes erst möglich macht. In diesem dritten Falle ihrer Deutung besagen also die Grenzen der Geschichte eigentlich nur eine theoretische Hilfsvorstellung der ausübenden Historie. Drei Deutungen habe ich in Kürze vorgeführt. Man kann erstens die Grenzen des historischen Arbeitsfeldes im Sinne haben, zweitens die Grenzen der praktischen, drittens die Grenzen der nää/u Mi' *?*n 344 „Die Grenzen der Geschichte“, theoretischen Möglichkeit einer Geschichtsschreibung. Jeder einzelnen dieser drei Deutungen entspricht ein selbständiges Problem, und alle drei Probleme sind in der Literatur zu ihrem Recht gekommen. Mein Thema aber hat mit keinem dieser drei Probleme etwas zu tun, die ich eben nur angeführt habe, um sie scharf getrennt zu halten von jenem vierten Probleme, dem ich mich ausschließlich zuwende. Wie sich zeigen soll, hat es mit diesem vierten Probleme seine ganz eigene Bewandtnis. Nur so ist es möglich, daß gerade dieses Problem, das bedeutsamer noch als die übrigen ist, der theoretischen Erwägung bisher so gut wie entgehen konnte. Und dabei liegt es zum Greifen nahe. Man braucht die Wendung von den Grenzen der Geschichte bloß in ihrem wörtlichsten und strengsten Sinn zu nehmen. So also, daß man „Geschichte“ nicht in der übertragenen Bedeutung als Wissenschaft von der Geschichte, als Historie versteht, sondern als das historische Geschehen selber; und daß man bei den „Grenzen“ nur an dieses Geschehen denkt und nicht jenen Bezug aul die Geschichtsschreibung einschmuggelt, von dem sich der ausübende Historiker so schwer lossagen kann. Die Grenzen der Geschichte ­ besagen dann also so viel wie die realen Ausläufe des historischen Geschehens; gemeint im Sinne des Blickes aus der Gegenwart in die Vergangenheit zurück. Es handelt sich also um Erwägungen von der Art: Wo hört das historische Geschehen endlich auf, wenn es der Vorstellung nach in die Vergangenheit verfolgt ­ wird, wie verliert es sich dort in etwas anderes, und was ist dieses andere? Das ist im rohen schon unser ganzes Problem. Ich will es nun schärfer entwickeln, noch als Problem selber, und eigentlich gehe ich überhaupt nicht weiter. Von der Lösung spreche ich in der Folge nur soviel, als es dem Verständnisse des Problemes frommt. Mit einem Wort: ich exponiere nur. Es ist ein zulässiger Kunstgriff, wenn man im Angesichte einer Wissenschaft alles, was ihren praktischen Betrieb angeht, als etwas Abgeleitetes, schon als etwas Bedungenes ansieht. Dazu gehört auch die Geschichtsschreibung, im weitesten Umfang dieser Tätigkeit. Als das Primäre, Bedingende dazu erscheint dann bei einer Erfahrungswissenschaft der Stoff ihrer Erfahrung: ich wähle diesen und vermeide den üblicheren Ausdruck des „Gegenstandes“ ­ einer Wissenschaft, weil die letztere Bezeichnung doppelzüngig ­ ist und ebensowohl den Erfahrungsstoff bedeuten kann, als auch die Aufgaben, die ihm gegenüber zu lösen sind. Abschnitt 1. 345 Was ist nun für die Historie dieser Erfahrungsstoff, das also, was uns ihr gegenüber als das Primäre erscheinen darf? Der Forscher, daran ist nicht zu zweifeln, hat es in aller Regel nur mit der Überlieferung ­ zu tun, mit irgendeiner Form der Erinnerung an das einstmals Geschehene. Aber dieses Ganze der „Quellen“, der aufgefundenen ­ und noch aufzufindenden, gehört, in der Eigenschaft des „Materiales“ für die Geschichtsschreibung, schon zum praktischen Betrieb der Wissenschaft. Jenes Primäre wird erst jenseits der Überlieferung zu suchen sein. Es bedarf nun keiner langen Erörterung, daß dieses Primäre, demgegenüber die Überlieferung nur mehr eine Art stellvertretende ­ Wirklichkeit besagt, ein Geschehen sei; jenes Geschehen offenbar, das unser Deutsch mit dem Ausdrucke „Geschichte so hübsch und bedeutungsvoll in eins zu fassen weiß 1 ). Wer nun nach den Grenzen der Geschichte fragen will und als Geschichte den Erfahrungsstoff der Historie im Auge hält, für den muß jenes Geschehen ein ganz besonderes, etwas Spezifisches sein 5 so zwar, daß es sich mit keinem anderen Geschehen verwechseln läßt, mit keinem anderen sich vermischt. Sonst hätte es ja gar keinen Sinn, nach den Grenzen dieses Geschehens, nach seinen realen Ausläufen zu fragen. Also erscheint die spezifische Natur des Geschehens, das man unter Geschichte versteht, als die notwendige Voraussetzung unseres Problems. Wie es scheint, handelt es sich einfach um den Anfang des Geschehens, das uns als Geschichte spezifisch wäre. Allein, hier ist sofort ein Einspruch am Platz. Wer solche Fragen der äußersten Neugier aufwirft, darf sich nicht auf die Erwägung beschränken, ob er die oder jene Antwort auch zu verantworten weiß: er muß schon für die Frage gutstehen. Und wirklich entpuppt es sich als eine Voreiligkeit, ­ statt nach den Grenzen gleich nach dem Anfang der Geschichte zu fragen. Was könnte dieser Anfang sein? Der Anfang alles und jeglichen *) Nach der Ausdrucksweise, die ich in den bezüglichen Ausführungen a. a. O. befolgt habe, müßte ich den Erfahrungsstoff der Historie als die „Welt des Handelns“, „Welt der Erlebungen“ bezeichnen, während der Ausdruck „Geschichte“ einem engeren Sinne Vorbehalten bliebe. Hier im Vortrage verbietet sich diese, an sich gewissenhaftere Terminologie, da ihre Rechtfertigung zu weit führen würde. Auch schädigt es die hier behandelte Sache nicht, wenn ich in der Anlehnung an die landläufige Ausdrucksweise Unterscheidungen übergehe, die erst dort von Bedeutung wären, wo es sich um die Grenzen zwischen Nationalökonomie und Historie handelt. Hier aber gilt es eine gemeinsame ­ Angelegenheit beider, als Wissenschaften vom handelnden Menschen, als „Aktionswissenschaften“. 346 ,Die Grenzen der Geschichte“, Geschehens sicher nicht; das widerspräche ja unserer Voraussetzung. Also kann es sich nur um einen Wendepunkt, sagen wir um einen Übergang im Geschehen handeln; sei es nun im Sinne einer Abwandlung von einer Art des Geschehens zu einer anderen, oder im Sinne einer Abschnürung, oder wie immer. Jedenfalls läge der Anfang der Geschichte dort, wo wir auf ein Geschehen, das uns etwas spezifisch anderes als Geschichte ist, die letztere auffolgen sehen. Nun ist aber der Fall möglich, daß wir von diesem Übergang im Geschehen wohl in abstracto sprechen könnten, genauer gesagt, von dem hierzu nötigen Zweierlei des Geschehens; der Übergang selber jedoch wäre für uns nicht widerspruchslos, also nicht gültig denkbar. Vielleicht erscheint diese Besorgnis zu weit hergeholt; immerhin, warum sollten wir das Problem von vornherein so enge fassen, daß seine Lösung gegebenenfalls daran ersticken könnte? Es verbietet sich also bei Strafe eines bedenklichen ­ Vorurteils, geradeaus nach dem Anfang der Geschichte zu fragen. Die Frage nach den Grenzen der Geschichte bleibt dagegen ­ aufrecht, weil sie selbst in jenem schlimmsten Falle kein Präjudiz schafft. Gesetzt, wir könnten jenen Übergang im Geschehen wirklich nur so erfassen, daß unser Denken dabei seiner Gültigkeit verlustig ginge, einem Selbstbetrug verfiele: was würde dies besagen? Daß die Geschichte keinen Anfang habe? Das wäre ein ebenso ungeschickter wie trügerischer Ausdruck des wahren Sachverhaltes, der dann einfach so läge, daß die Grenzen der Geschichte zugleich Grenzen unserer Erkenntnis wären 1 Jenes vierte Problem von den Grenzen der Geschichte, das zu meinem Thema wird, läßt sich also nur dann aufwerfen, wenn uns als Geschichte ein Geschehen spezifisch ist. Und nur dann ist dieses Problem im positiven Sinne lösbar, wenn zwischen dem „historischen“ und einem spezifisch anderen Geschehen ein Übergang vermittelt, der in seinem Ablaufe für uns etwas widerspruchslos Denkbares ist. Damit wäre die Untersuchung orientiert, und unter normalen Verhältnissen hätte ich nun mit der Prüfung jener Voraussetzung zu beginnen. Die Dinge liegen aber anders. Vorderhand scheinen alle kritischen Bedenken, ­ ob das Problem sich aufwerfen und ob es sich positiv lösen läßt, gegenstandslos zu sein. Denn allem Anschein nach rennt das Problem offene Türen ein! Sollte denn wirklich auch nur der mindeste Zweifel bestehen, wie jene Frage nach den Grenzen der Geschichte zu beantworten wäre? Es scheint doch vielmehr, ­ daß sich die Antwort in aller Einfalt geben läßt, durch eine Abschnitt I. 347 schlichte Besinnung auf Dinge, die uns mehr oder minder selbstverständlich ­ sind. Machen wir uns dies einmal klar. Für den ausübenden Historiker sind Geschichte und Volk untrennbar; er steht eben unter dem Eindrücke der Bedingungen, an die seine Tätigkeit als Geschichtsschreiber gebunden ist. Für den allgemeinen ­ Standpunkt aber gilt dies nicht. Da wird schlechthin an das Geschehen gedacht, soweit es Menschen als Tat und Schicksal erleben. Man kann behaupten, je unbefangener, je harmloser wir von Geschichte sprechen — ohne die Wissenschaft zu meinen, die Historie — desto weniger kann ein Mißverständnis darüber aufkommen, was wir unter diesem Worte meinen: das Ganze der Menschenschicksale! Während es nur unter dem Vorbehalt näherer Erklärung gilt, daß Geschichte und Volk zueinander gehören, so gilt es ohne weiteres und unbedingt, daß Geschichte und Mensch zueinander gehören. Das soll natürlich keine These sein, ebensowenig wie ich dort eine Definition der Geschichte gegeben hätte. Ich gehe hier nur jener allgemeinen Ansicht auf die Spur, die zwar nirgends ausgesprochen ­ wird, aber desto inniger mit allen unseren Anschauungen verwachsen ist. Zur Geschichte gehört darnach also der Mensch; mit ihm steht und fällt sie, daher beginnt und endet sie auch mit ihm; zum mindesten in allerletzter Linie, und somit im ausschlaggebenden Sinne. Die Grenzen der Geschichte, im Geiste jenes vierten Problemes, wären also klipp und klar die Grenzen des Menschentumes: dort läge der Anfang der Geschichte, wo das Menschentum anhebt. Eine Divergenz bestände innerhalb dieser allgemeinen Ansicht nur darüber, ob man sich dieses Anheben als einen Schöpfungsakt denken soll, oder als eine Phase in der gattungsmäßigen Entwicklung der Lebewesen. Für uns hier ordnet sich dieser Zwiespalt auf das einfachste. Die Natur der einen Ansicht bringt es mit sich, daß sie vor keiner Erkenntniskritik verantwortlich erscheint. Also bleibt für uns nur die andere Ansicht relevant: die Lösung unseres Problemes vom Standpunkte der sogenannten naturwissenschaftlichen Weltanschauung. ­ Das ist es, demgegenüber eine Auseinandersetzung not tut, sobald ­ jenes vierte Problem zum Thema wird. Soweit hier eine Lösung unseres Problems vorliegt, ist sie, prinzipiell ­ genommen, fast wider Willen und Wissen erfolgt. Nicht das Problem hat die Lösung herbeigerufen; das Lösende hat sich vielmehr ganz von selber eingestellt, im Gefolge der ganzen wissenschaftlichen Entwicklung. Ein Umstand, der in gleich hohem Grade zur Kritik herausfordert, wie er die Kritik auch erschwert. Es empfiehlt sich jeder- 348 ,Die Grenzen der Geschichte“, zeit, einer solchen Lösung, die sich förmlich nur eingeschlichen hat, ich möchte sagen, einer solchen Lösung aus Versehen, ein wenig auf den Zahn zu fühlen. Ihre Kritik ist aber sehr prekär, weil gerade eine Lösung solcher Art organisch aufgewachsen erscheint, weil sie ihrer Entstehung nach auf einer breiten Grundlage von Anschauungen ruht, die vorher schon über alle Kritik hinaus scheinen. Dadurch gewinnt die Lösung für uns den Anschein des blindlings Selbstverständlichen. ­ Und wie sie da war, ohne auf das Problem zu warten, so läßt sie dieses nun gar nicht aufkommen; sie erdrückt es gleichsam. Dies der Grund, weshalb jenes vierte Problem von den Grenzen der Geschichte für das wissenschaftliche Erkenntnisstreben eigentlich gar nicht als vorhanden gilt. Wenn ich nun Kritik übe an dieser Lösung, so geschieht es nicht bloß deshalb, um dem Problem zu seinem Recht zu verhelfen. Es stellt der Zweifel an der Gültigkeit jener Lösung eine häusliche Sorge der Historie und ihrer Geistesverwandten dar, brennender und bedeutungsvoller, als es auf den ersten Blick erscheinen ­ mag. Das will ich noch am Schlüsse erörtern, als Moral der ganzen Darlegung. Sehen wir uns jene aufdringliche Lösung unseres Problems etwas näher an. In ihr lebt ein Gedankengang, wie er überzeugender kaum gedacht werden kann. Die Geschichte, heißt es da ungefähr, ist ein Schauspiel, dessen Inhalt die Menschenschicksale sind. Zum Schauspiel gehört notwendig der Schauplatz und gehören notwendig die Akteure. Also ist die Erdgeschichte und dann die Entwicklungsgeschichte des Menschen das notwendige Vorspiel der Geschichte, und diese beginnt dort, wo jenes Vorspiel endet: also beim Anheben des Menschentumes. Eine Argumentation, die ohne Zweifel ungeheuer plausibel klingt, weil sich ihre Schwächen gerade bei dieser naiven Form ihres Ausdruckes am besten verhüllen. Um ihr beizukommen, muß man auf die wissenschaftlichen ­ Anschauungen zurückgehen, von deren breitem Rücken diese Lösung emporgetragen wird. Im Geiste der Anschauungen, denen diese Lösung entsteigt, liegen die Dinge ungefähr so. Jenes der Historie gegenüber primäre Geschehen, ­ das wir als Geschichte schlechthin bezeichnen, ist darin und kann nur darin etwas Spezifisches sein, daß es an den Menschen anknüpft; ­ denn es ist in jenem Geiste nur ein Ausschnitt aus dem Gesamtgeschehen. ­ Soweit es der historischen Forschung übersehbar ist, füllt es eine Anzahl Jahrtausende aus, gleichgültig, ob nun zwei, oder fünf, oder fünfzehn; daher spreche ich in der Folge von dem Ge ­ Abschnitt I. 349 schehen der historischen Jahrtausende. Auch weiter zurück hört das Geschehen noch nicht auf, in jenem naivsten, aber eindeutigsten ­ Sinne als Geschichte spezifisch zu sein. Wir sprechen dann zwar von der „prähistorischen“ Zeit, von der „Vorgeschichte“, oder „Urgeschichte“, und statten sie mit Hunderttausenden von Jahren aus. Aber dieser Namenswechsel erfolgt, um es kurz zu sagen, bloß im Rankeschen Geiste: man respektiert hier die Grenzen der praktischen Möglichkeit einer Geschichtsschreibung. Das Geschehen bleibt vorläufig ­ noch dem Menschen verknüpft und ändert seine spezifische ­ Natur erst dort, wo man die Ursprünge des Menschengeschlechts hinverlegt. Je nach dem Stande der Forschung mag dies nun im älteren Diluvium, oder im Tertiär, oder wo immer sein, dort lägen dann die Grenzen der Geschichte. ­ Dort hätte das Geschehen den entscheidenden Wendepunkt ­ passiert. Herwärts jener Phase in der gattungsmäßigen Entwicklung ­ der Lebewesen wäre uns ein Geschehen als Geschichte erfaßbar ­ geworden; selbst vom Standpunkte des ausübenden Historikers aus wäre von da ab Geschichte wenigstens möglich geworden. Jenseits jener Phase aber vermischt sich dieses Geschehen dem mütterlichen ­ Strome des Gesamtgeschehens, von dem es ja überhaupt nur ein abzweigendes Äderchen vorstellt; sagen wir, es verliert sich von da ab in dem Geschehen der geologischen Jahrmillionen. Auf den ersten Blick scheint es allerdings um die Aussichten der Kritik schlecht bestellt. Handelt es sich doch um lauter Dinge, die uns allmählich zu Gemeinplätzen der Erkenntnis geworden sind. Es gilt dies im einzelnen, wie fürs Ganze. Daß nur ein einziges Kontinuum des Geschehens die Welt erfüllt, der einen Zeit entlang, das wird ja als eine unerschütterliche Grundlage unseres ganzen modernen Denkens angesehen. Aber gerade auf dieser Grundlage scheint auch jene Lösung unseres Problems zu ruhen; wo soll also der Zweifel da hinaus 1 Die Sache scheint ja, ein für allemal, glatt und aufs beste erledigt! Nun, ich kann mir nicht helfen, ich finde eben doch ein Haar darin. Prüfen wir einmal das Verhältnis, das hier zwischen Geschehen und Erkenntnis des Geschehens besteht. Auf der einen Seite also das System alles realen Geschehens, wie es im Geiste der naturwissenschaftlichen ­ Weltanschauung vorliegt; auf der anderen Seite das System unserer Erkenntnis, zu dem sich die verschiedenen Disziplinen zusammenschließen. Es wäre also der große und einheitliche Verlauf des gesamten Geschehens da: Das Geschehen der historischen Jahrtausende ­ bildet mit dem Geschehen der geologischen Jahrmillionen eine 35° p Die Grenzen der Geschichte“, stetige Folge, ein Kontinuum, und zwar im Sinne einer Abzweigung des ersteren aus dem letzteren, über das Mittelglied einer Urzeit hinüber. Diesem Kontinuum des Geschehens stünde dann ein Kontinuum ­ der Erkenntnis gegenüber. Alle Wissenschaft, die dem Geschehen in die Zeit nachgeht, den Blick auf die Vergangenheit gerichtet, ­ wäre im Grunde nur die eine und selbe. Zwar hat es der hier mit Steinen, der andere mit Lebewesen, ein dritter mit Menschenschicksalen ­ zu tun. Im Grundsätze aber würden sich die einzelnen Disziplinen gleichsam nur nach der verschiedenen Position zum Gesamt geschehen voneinander sondern. Der Historiker durchforscht ­ an der Hand seiner Quellen die nähere Vergangenheit. Der Prähistoriker spürt dem Menschentume bis in jenes Dunkel der Zeiten nach, aus dem keinerlei Überlieferung, nur mehr kärgliche Reste auf uns gekommen sind. Und sie beide überholt der Blick des Geologen, der über die Jahrmillionen hin der Erdgeschichte schweift. So löst der eine den anderen in der Erfüllung der wesensgleichen Aufgabe ab, der Vorstellung gemäß, daß dort, wo die Geschichte verstummt, erst noch die Steine zu reden beginnen. Historie, Prähistorie, historische Geologie, und dazu die Entwicklungsgeschichte der Tiere und Pflanzen, sie alle wären danach Schwestern im Geiste, „historische“ Wissenschaft im weitesten Sinne des Wortes. Das will sagen, es müßte dieser ganze Disziplinenkomplex von innerer Einheit und Geschlossenheit ­ sein, in Grund und Wesen homogen. Und dies als eine zwingende Folgerung aus jenen Anschauungen, weil man eben dem Kontinuum des Geschehens folgerichtig das Kontinuum der Erkenntnis ­ beidenken muß. Hier bietet sich nun die Möglichkeit, die Prämissen auf ihre Gültigkeit ­ zu prüfen, indem man an ihrer zwingenden Folgerung Kritik übt. Ich will an dem Verhältnisse der Historie zur historischen ­ Geologie zeigen, daß eben doch ein tiefer und scharfer Riß durch jene Gruppe der „historischen“ Disziplinen ­ geht, von durchaus grundsätzlicher Bedeutung. In diesem Sinne suche ich jener Lösung unseres Problemes, die so selbstverständlich, so unangreifbar scheint, durch Erkenntniskritik beizukommen. Um aber nicht gar zu abstrakt zu bleiben, führe ich diese Kernthese meiner Ausführungen an einer Art Schulbeispiel durch. Abschnitt II. 351 II. Dort draußen, am Saume des Odenwaldes, im schönen Gelände der Bergstraße, findet sich ein Plätzchen, das ein ganz seltsamer Anreiz sein kann, über Fragen von der Art der jetzigen zu grübeln. Dort treten sie uns greifbar und lebendig entgegen; wenn auch nicht in Fleisch und Blut, so doch in Stein und Moos. Man steigt einen sanften Abhang hinab, und der Wald, der hier jeden Ausblick verwehrt, hält zwei Überraschungen bereit Eine Lichtung, die sich plötzlich gegen das Tal hin öffnet, ist erfüllt von einem dichten Gedränge mächtiger Steinblöcke; so wirr durcheinander geschoben, als ob da eine grauenhafte ­ Bewegung, ein Schieben, Pressen, Auftürmen und Überstürzen, urplötzlich erstarrt wäre. Wenige Schritte seitab von diesem „Felsenmeer“, ­ wie man es hier nennt, tragen gewaltige Blöcke des frei aufliegenden ­ Felsens die klaren, aber auch schon altersgrauen Spuren einer Bearbeitung durch Menschenhand. Es sind der vollen Breite nach Stufen abgesprengt. Aber auch hier, mitten in dieser Arbeit, scheint ein plötzlicher Stillstand erfolgt zu sein, so daß man sie in allen Stadien vertreten sieht: Das Ebnen und Glätten der Fläche, das Ziehen der Sprengritze, das Eintreiben der Löcher für die Brecheisen, das Nachteufen der Bruchspalte, bis zur gelungenen Absprengung der Stufen, von denen die Ausmaße annehmen lassen, daß sie für Säulen bestimmt waren. Ganz in der Nähe liegt auch ein hünenhafter Säulenschaft, ­ tief eingesunken in den Untergrund, die vielberühmte Riesensäule ­ im Auerbacher Forst. Wie das Felsenmeer dort, so ist auch diese Arbeitsstätte ein Ding, das aus der Zeit verstanden sein will. Da wie dort ist gleichsam Geschehen ­ erstarrt, und so tritt uns in Formen des nämlichen Gesteins zweifach die Frage nach dem Einst entgegen: was hat jene Klötze dort wirr durcheinander geworfen, und wessen Hand hat hier gewaltet ? Diese Doppelfrage macht den lauschigen Winkel an der Bergstraße zu einem Stelldichein mit der Vergangenheit, recht wie wir es als Schulbeispiel brauchen. Wir nehmen nun an, ein Lokalhistoriker belehrt uns, daß jener Steinbruch aus der Römerzeit stammt. Ein ortskundiger Geologe aber klärt uns darüber auf, daß jene Klötze niemals durcheinander geworfen wurden; vielmehr sei früher eine Schicht zerklüfteten Granites dagewesen, ­ und den hätte das atmosphärische Wasser so lange durchnagt ­ und nach Teilstücken abgerundet, bis das Trugbild dieses gigan ­ 352 ,Die Grenzen der Geschichte“, tischen Melees fertig war. Die wissenschaftliche Gültigkeit dieser Aufschlüsse sei schlechthin unsere Annahme. So wird dahin wie dorthin die Vergangenheit lebendig 5 das in Formen des Gesteins erstarrte Geschehen wacht vor uns auf. Hier als das emsige Tun römischer Werkleute, dort zwar nicht als ein Kampf der Felsen, wohl aber als das Nagen und Wühlen des niedersickernden Wassers. Vom Boden der landläufigen Anschauungen aus ist das eine schlechthin ein Naturgeschehen, das andere ein dem Menschen verknüpftes, ­ und in diesem Sinne wäre das letztere also ein Endchen Geschichte. Wie es nun scheint, läßt sich das eine Geschehen auch tatsächlich mit dem anderen in Verbindung bringen. Das ganze Gebaren bei der Arbeit zwingt zur Annahme, daß die Römer schon die frei aufliegenden Blöcke vor sich hatten. Also müssen wir das Naturgeschehen, aus dem uns der Geologe die Formen des Gesteins erklärt, in die Vorzeit der Römerarbeit rücken. Weil aber die Spuren dieser Arbeit ein Gepräge tragen, das der Geologe gleichfalls aus der Verwitterung erklären würde, so umklammert das Naturgeschehen, der Zeit nach, das Menschenwerk. ­ Es erscheint somit möglich, das eine Geschehen dem anderen gegenüber im Zeitenlauf zu lokalisieren. Unter welchen Vorbehalten dies alleinig zutrifft, das gehört nicht hierher. In diesem einzelnen Falle wie in tausend anderen gelingt es der kasuistischen Erwägung zweifellos, Elemente geologischer und historischer Erkenntnis im Wege gültiger Schlüsse zu vermischen. Der Schluß insbesondere, den wir aus der Lagerung, aus dem Über und Unter, auf das Früher und Später der Schichten ziehen, der bleibt immer zwingend, ob wir ihn mit geologischen oder mit historischen oder mit Erkenntniselementen von beider Art speisen. Aber diese kasuistischen Erwägungen, denen wir so zugänglich sind, sind darum auch die gefährlichsten. Sie drängen sich unserem Urteile auch dann auf, und dann offenbar zu seinem Schaden, wenn es sich um Fragen handelt, die einer kasuistischen ­ Erwägung nur scheinbar zugänglich sind. Fragen von so prinzipieller Bedeutung, daß es umgekehrt erst ihre klare Lösung ermöglichen könnte, eine kasuistische Erwägung in voller kritischer Strenge zu vollziehen. Wenn sich also in unserem Beispiele die Römerarbeit ­ und der Verwitterungsprozeß zueinander lokalisieren lassen, so ist damit noch nicht im entferntesten entschieden, ob es mit jenem Kontinuum des Geschehens und der Erkenntnis seine Richtigkeit habe. Wir gehen in dieser Frage ruhig auf die prinzipielle Erwägung los. Auch der Anreiz zu dieser löst sich von der nachsinnlichen Stimmung ­ ab, in die uns diese Örtlichkeit bringt. Unwillkürlich weben die Abschnitt II. 353 Gedanken von der Spur der Menschenhand, und von der Spur der Elemente aus, und bei ihrer spielenden Wanderung von da und dort her führen sie in viel zu gesonderte Vorstellungsbezirke, um nicht zu einem Vergleiche herauszufordern. Und so mag uns im stummen Zwiegespräch ­ mit jenem Winkel der Sinn geologischer Erkenntnis und der Sinn historischer Erkenntnis klar werden. Es ist ein nüchternes Tun, ein recht alltägliches Geschehen, was uns da in Formen des Gesteines überliefert erscheint. Diese Vorarbeit für irgendeinen Bau, das Zurüsten von Säulen, ist kaum im eigentlichen ­ Sinne von geschichtlichem Belang. Wenn der Blick das große Gewebe der Erlebnisse in seinen Zusammenhängen verfolgt, so wird ihm hier kaum ein merklicher Anhalt geboten sein; ein „Ereignis also war dieses Treiben römischer Werkleute schwerlich. Immerhin, eine steinerne Urkunde liegt vor, die man nur richtig lesen und mit tausend anderen Überlieferungen gültig verknüpfen muß, und dann zeugt auch sie dafür, daß die Römer einst auf germanischem Boden Fuß gefaßt hatten. Und vielleicht gilt hier noch mehr. Es ist ja eine ergreifende Vorstellung, die sich im Angesichte dieser jählings unterbrochenen Arbeit aufdrängt. Da schaffen Leute in Granit, mühen sich in weit ausholender Vorsorge für ihren Wohnsitz, wollen Jahrhunderte trotzigen Beharrens vorwegnehmen, und vielleicht der nächste Tag schon bringt Tod den Einen, Flucht dem Rest, Abzug auf Nimmerwiederkehr 1 So geringfügig also, so ungeschichtlich jenes Geschehen, vielleicht hat seinen Weg ganz unmittelbar der Schritt gewaltiger Ereignisse gestreift. Um so lebhafter reißen sich unsere Gedanken von diesem Fleckchen Erde los und stürmen in die Zeiten, dem Sinne der historischen Erkenntnis getreu. In den stillen Waldwinkel herein dringt das Brausen ­ der Geschichte, das Getöse der streitenden Völker, ihr Jubel und ihre Klage. Wir sehen das bißchen Geschehen, das vor unserem geistigen Auge aus jener Spur der Menschenhand sickert, hineingerissen in den wirbelnden Strom der Geschehnisse, der durch die Jahrtausende zu uns heranflutet. Und so löst sich für das Denken des Historikers die starre Form des Gesteins in eine Bewegung auf, die sich nach tausend Richtungen weiterspinnt, nimmer rastend, immer wechselnd, eitel Geschehen. Freilich, legt man die Hand fragend auf jene eigentümlich regelmäßigen ­ Formen des Gesteins, so ist es auch nur der Historiker, der uns erschöpfende und befriedigende Auskunft mit den Worten gibt: Hier waren die Römer an einer Arbeit. Damit haben wir ein Ding, das aus der Zeit verstanden sein will, tatsächlich erfaßt. v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. ^3 354 .Die Grenzen der Geschichte“, Aber soll es etwa der letzte Beruf aller Geschichtswissenschaft sein, Aufschlüsse solcher Art zu geben? Das gilt doch nur im Sinne einer gelegentlichen Nutzanwendung der historischen Erkenntnis und gilt nur für den einzelnen Fall, kasuistisch. Dehnt man die Erwägung jedoch ins prinzipielle aus, dann wird man kaum der Anschauung ­ verfallen, daß die Historie nur darin gipfle, in die bunte und krause Gesamtheit aller Spuren der Menschenhand, aller Kulturreste, aller Urkunden Ordnung zu bringen, das will hier sagen, das Nebeneinander ­ dieser Dinge, die alle aus der Zeit begriffen sein wollen, in ein verständliches Nacheinander zu wandeln. Wenn uns diese Dinge einzeln verständlich werden, so ist dies wirklich nur ein Nebenerfolg, im Geiste einer Nutzanwendung. Grundsätzlich aber erscheint umgekehrt die Gesamtheit dieser Dinge nur als ein Mittel, das uns historische Erkenntnis erst möglich macht. Zweck dieser Erkenntnis ist es, jenen vielverschlungenen Lauf erlebten Geschehens aufzudecken, der uns überall um seiner selbst willen interessant ist, weil er, der uns das eigene Schicksal entgegenbringt, überall aus Menschenschicksal gewoben erscheint. Ihn, ausdrücklich ihn wollen wir erschließen. Und aus diesem ihrem Zweck, der von der Würde eines Selbstzweckes ist, leitet die historische Erkenntnis ihren Sinn her. Sie guckt nicht einfach ­ in die Vergangenheit, um irgend etwas säuberlich einzufächern, noch um spielerisch Altertümerchen und Anekdoten zu sammeln: sie will uns die unerschöpfliche Fülle des erlebten Geschehens ­ in Einheit erfaßlich machen, will uns in diesem Sinne Geschichte erschauen lassen. Wenden wir uns nun jenen Formen zu, für die uns der Geologe den Aufschluß schuldig war. Hier kommt das Geschehen des sickernden ­ und nagenden Wassers in Betracht. Vorausgesetzt, daß wir dieses Geschehen nicht im Sinne der reinen Naturwissenschaft zerlegen, zu lauter chemisch-physikalischen Vorgängen zerfasern, deren Betrachtung uns sofort absolut indifferent gegenüber Ort und Zeit machen würde, was denken wir uns bei diesem Geschehen? Wir ermessen wohl die ungeheure Zeit, die wir ihm einräumen müssen, um solche Erfolge zu fördern, und wir erschauern vor dieser Zeit, weil wir den Maßstab unseres eigenen Lebens daran legen; das ist fast alles. Dem Geschehen selber jedoch, das ja eigentlich nur ein Zustand ist des stetigen Sickerns, dem denken wir höchstens so weit nach, daß wir uns das Zusammenfließen dieser Wässerlein ausmalen, die nun als Bäche, als Flüsse und Ströme gemeinsam und im großen ihre Wühlarbeit fortsetzen, ­ Täler graben, Land ablagern. Oder es führen uns unsere Ge ­ Abschnitt II. 355 danken gleichsam in die Breite, führen uns zu ähnlichen Geschehen, zu analogen Wirkungen; alle Erscheinungen des Neptunismus, Erosion, Ablagerung und ähnliches, treten dann vor unseren Geist. Aber gestehen ­ wir es nur, auch da geschieht nirgends etwas, das uns um seiner selbst willen, schon als Geschehen fesseln könnte, genau wie an Ort und Stelle selbst. Überall ist es nur der Wandel im starren Sein, überall gleichsam nur die Verschiebung der Kulissen, was an diesem Schauspiel unser Interesse erregt. Wenn auch die Geologie an dem Ausdruck „Erdgeschichte“ festhält, es geschieht da so recht nichts — es wandelt sich nur das Seiende. Selbst die alte und so dramatische, die „revolutionistische“ Auffassung ­ in der Geologie hat nur ein überstürztes Tempo beim Kulissenwechsel ­ bedeutet, während der letztere bei der modernen Auffassung mehr ein allmählicher ist, einer, der in seinem Hergang klar vor uns liegt, gleichsam bei offener Szene sich vollzieht. Da wie dort aber kommt das Geschehen nicht zu seinem eigenen Recht; es verknüpft sich nicht in Zusammenhängen, die wir um ihrer selbst willen zu durchschauen trachten. Wenn man vom Kausalzusammenhang absieht, der hier alles durchflechtend gedacht wird, dann bleibt nur eines übrig, was einen für uns erfaßlichen Zusammenhalt im Geschehen begründet, von Etappe zu Etappe: Es sind die Formen des Seins, die räumlichen Dinge, Gestaltungen, wie sie einstens waren, wie sie heute vorliegen. Das Geschehen, das vor dem Auge des Geologen aufwacht, erstarrt stets wieder zu einem Sein, von Schicht zu Schicht; das Geschehen selber besagt nur den erklärenden Einschub. ­ So leitet uns auch das Bild der starrenden Blöcke sofort zur Vorstellung der festen Granitschicht, die vorher dagewesen sein muß, dem Geiste der Erklärung gemäß. Der Prozeß der Verwitterung aber hat nur die Bedeutung, daß er aus der einen Form der Gesteinslage in die andere hinüberführt; und so ist es überall, durch die ganze historische und dynamische Geologie 1 Denn immer nur so macht uns die Geologie einen Bestandteil der Erdrinde aus der Zeit begreiflich, daß sie ihn nach seiner Lagerung zu seinesgleichen als Schicht erfaßbar ­ macht. Es ist aber keine bloße Nutzanwendung der Erkenntnis, wenn uns hier die räumlichen Dinge, z. B. also die Blöcke, aus der Zeit begreiflich ­ werden. Es ist dies geradeaus der Sinn der geologischen Erkenntnis. Vor uns liegt die Erdrinde, in allen ihren Formen, ihren Bestandteilen und Einschlüssen; und in diese Fülle der Gestaltungen will die historische Geologie Ordnung bringen. Sie sucht das Nebeneinander der Dinge in ein Nacheinander zu wandeln, um 2 3 * 356 ,Die Grenzen der Geschichte' die fertigen Gestaltungen aus ihrem Werden erklärlich zu machen. Dazu vollzieht sie überall verständige Einschübe ­ von Geschehen. Verständig, weil ja dieses Geschehen nicht aus der Luft gegriffen wird; man sucht es experimentell zu ermitteln ­ oder sonstwie aus der Analogie festzustellen, und jedenfalls trachtet man, die Natur des einzuschiebenden Geschehens den Formen des Seins selber abzulesen. Auch die Geologie interpretiert also, aber nicht um seiner selbst willen sucht sie das Geschehen zu erschließen. Die Interpretation ist hier nur der äußere Hergang. Im tieferen Wesen aber vollzieht sich eine Interpolation von Geschehen, weil es in letzter Linie doch nur gilt, Seiendes, die räumlichen Dinge zeithaft ­ zu ordnen. Auch diese Ordnung soll in Einheit bewirkt werden, soll in einem geschlossenen System der Schichten gipfeln; und danach ist der Ausdruck zu verstehen, daß uns der Geologe die Dinge des Seins im Rahmen ihrer Schichtung erfassen ­ lehrt. Nichts anderes ist ja der Sinn des Systems der geologischen ­ „Perioden“. Ziehen wir nun den Schlußstrich. Es war die Aufgabe, zwischen dem Sinn historischer Erkenntnis und dem Sinn geologischer ­ Erkenntnis zu scheiden. In die kürzeste Formel gefaßt, ­ ist der Gegensatz der folgende: Historie ist Interpretation von Sein, um Geschehen ­ zu erschließen. Historische Geologie ist Interpolation von Geschehen, ­ um Sein zu ordnen. Dort ist das Stichwort der Erkenntnis „Geschichte“, hier jedoch ­ „Schichtung“! Etymologisch hängt nur „Geschichte“ mit „Geschehen“ zusammen. Es ist aber so, daß nur die Historie im eigentlichen Sinne mit Geschehen zu tun hat, die Geologie nur im uneigentlichen — wenn irgendwo, so ist dieses gräßliche Wort hier am Platze. Die historischen Urkunden erzählen von etwas, das ihrem eigenen starren Sein bis ins Herz hinein fremd ist: von dem Geschehen, mit dem die Menschenschicksale dahinfließen. Die geologischen Urkunden ­ dagegen, die Steine nach ihrer Lagerung und ihren Einschlüssen, ­ die reden sozusagen pro domo. Für die Historie sind eben alle Dinge des Seins, Urkunden und Reste, nur die Platzhalter des Geschehens; das Sein ist hier dem Geschehen tributär. Für die Geologie sind die räumlichen Dinge keineswegs bloße Stellvertreter des Geschehens, denn gerade um ihre Ordnung dreht sich hier alles, um ihretwillen wird nach Geschehen zur besseren Erklärung gegriffen; Abschnitt II. 357 hier ist also das Geschehen dem Sein botmäßig. In diesem Geiste ist nicht die Geologie, ist nur die Historie echt und recht eine Wissenschaft vom Geschehen. Nur für die Historie hat das Geschehen die Würde, Erfahrungs-Stoff der Wissenschaft zu sein. Für die Geologie bedeuten dagegen die räumlichen Dinge, das zu Ordnende eben, den Stoff der Erfahrung. ­ Das Geschehen jedoch, in seiner Totalität genommen und dies grundsätzlich gemeint, ist hier bloßer Konstruktionsbehelf. Weil aber nur das Geschehen Träger der Vergangenheit ist, so darf man hier schon das Paradoxon wagen, daß nur die Historie die Vergangenheit ­ erschließt, während die Geologie über eine Vergangenheit disponiert. Ich sage mit Absicht, über „eine“ Vergangenheit denn sind wir auch wirklich darin gut beraten, daß uns die Erhabenheit der schicksalserfüllten Jahrtausende vergällt wird durch den brutalen Eindruck ­ der geologischen Jahrmillionen 1 Wenn etwa das eine wohl klingende Münze wäre, das andere hingegen nur plumpe Rechenpfennigei Was von der geologischen Erkenntnis und ihrem Verhältnis zum Geschehen gilt, das gilt auch für die Entwicklungsgeschichte der Tiere und Pflanzen, die ja über das Bindeglied der Paläontologie ­ aufs innigste mit der Geologie verwachsen ist. Auch die biogenetische ­ Erkenntnis hat nur den Sinn, das Seiende als Gewordenes erklärlicher zu machen, indem man das vorliegende Nebeneinander durch verständige Einschübe von Geschehen in ein Nacheinander wandelt. Nur besagt hier die einheitliche Vornahme der zeithaften Ordnung, d. h. also die Schichtung der Lebewesen, sie besagt natürlich keine Lagerung, sondern die Abstammung; und das interpolierte Geschehen liegt hier mit der gattungsmäßigen Entwicklung ­ vor. Es zieht sich eben der Riß, der zwischen Historie und historischer ­ Geologie klafft, durch die ganze Gruppe der Disziplinen, die man allzusehr Eines Geistes mit der Historie glaubt. Daher sondert sich von der Historie und ihren echten Geistesverwandten, wozu ich in erster Linie die Nationalökonomie rechne, von ihnen sondert sich eine Gruppe von Disziplinen, von denen man im Geiste jener Unterscheidung ­ sagen darf, daß sie bis ins Mark hinein das naturwissenschaftliche ­ Gepräge tragen. Historische Geologie, Kosmogonie, Entwicklungsgeschichte der Lebewesen, sie alle erscheinen sonach derHistorie gegenüber als eine Quasi-Historie. Nun will es mir aus Gründen, die ich noch andeute, scheinen, als ob jene Wissenschaften gerade dadurch, daß sie sich die Lösung unseres 358 ,Die Grenzen der Geschichte“, Problemes anmaßen, die widerspruchsvolle Rolle einer erfahrungswissenschaltlichen Metaphysik spielen; ich riskiere daher für diese Gruppe von Wissenschaften den Namen der Metahistorie. Und unverhohlen heißt dies der Katze eine Schelle angehängt, um ihr das Mausen metaphysischer Probleme zu legen. Aber auch nicht mehrl Denn mit dieser Absonderung der metahistorischen von der historischen ­ Erkenntnis will ich dem wissenschaftlichen Ernst der geologischen und biogenetischen Disziplinen auch nicht im mindesten nahetreten. Was ich im Schilde führe, das sind ja nur erkenntniskritische Bedenken gegen eine Verquickung der Historie und Metahistorie, eben bei jener anscheinend so selbstverständlichen Antwort auf die Frage, was man von den realen Ausläufen des historischen Geschehens denken soll. Hier aber ist Vorsicht wirklich geboten. Sobald man die metahistorischen ­ Lehren richtig erfaßt, eine erfahrungswissenschaftlich gültige, ja vielleicht die beste Ordnung der räumlichen Dinge in ihnen erblickt, so mögen sie von der höchsten wissenschaftlichen Bedeutung sein; und meiner unmaßgeblichen Meinung nach sind sie es auch. Und dabei könnten sie trotzdem absolut ungeeignet sein, über die realen Ausläufe des historischen Geschehens zu entscheiden. Das gehört eben auf ein ganz anderes Blatt! Es ist wahr, man braucht nur an das wunderbar überzeugende Wechselspiel zu denken, zwischen der Lagerung der Gesteine, ihrem Einschluß an Versteinerungen und der ontogenetischen Entwicklung, und wird zugeben, daß sich uns der metahistorische Schluß oft mit einer Wucht seiner Gültigkeit aufdrängt, die ihresgleichen sucht. Ein anderes aber ist die logische Würde einer Disziplin, sagen wir die Erkenntniswürde ihrer Ergebnisse, und ein ganz anderes ist der Wirklichkeitsgehalt dieser Ergebnisse. Da können doch ganz prinzipielle Stufungen gelten, gleich von Haus aus, so daß alle Gunst der Schlüsse und aller wissenschaftliche Wetteifer den Unterschied nicht mehr auszutilgen, den Vorsprung nicht mehr einzuholen vermag. Gewiß, ­ man kann in Holz sehr solide und man kann in Stein wieder sehr schleuderhaft bauen; deshalb sagt Steinbau doch etwas spezifisch anderes denn Holzbau. An dieses Gleichnis werden uns die Ergebnisse ­ der kommenden Ausführungen gemahnen. Und abermals ist es das Verhältnis zum Geschehen, was sich als der wunde Punkt der Metahistorie herausstellt I Abschnitt III. 359 DL Die Einsicht, wie der Sinn der historischen Erkenntnis in einem ausgesprochenen Gegensatz zu dem Sinn der metahistorischen ­ Erkenntnis steht, läßt sich noch vertiefen. Es korrespondiert dieser formelle Gegensatz mit sehr bedeutsamen materiellen Unterschieden zwischen Historie und Metahistorie. Diese Abstände zwischen den beiden Erkenntnisgebieten lassen sich auf den einen Posten bringen, daß hüben und drüben das Geschehen, dem sich die Erkenntnis zuwendet, gleichsam ­ schon in der Substanz ein verschiedenes ist. Nicht bloß der Inhalt des Geschehens ist ein anderer, dort z. B. Menschenschicksale, hier wieder Wandlungen in der Gesteinslage; das Geschehen selber, als Gefäß dieses Inhaltes, ist da und dort ein anderes. Das Geschehen, das die Historie um seiner selbst willen zu erschließen sucht, weicht in seiner innersten Struktur von dem Geschehen ab, das die Metahistorie gemäß den Beziehungen der räumlichen Dinge interpoliert, ­ um sie zeithaft zu ordnen. Wer unseren landläufigen Anschauungen ­ Glauben schenkt, würde hier freilich nur den vielumstrittenen Gegensatz zwischen „teleologischer“ und „kausaler Erklärung“ ­ vor sich sehen. Diese Meinung bedarf aber einer Korrektur, und gerade dafür bewährt sich unser Schulbeispiel vortrefflich. ­ Bei ihm sind nämlich die Tatsachen, von denen die Erkenntnis ­ ihren Ausgang nimmt, für Historie und Metahistorie von der gleichen Natur: Formen des Gesteines. So bleibt es hier vermieden, daß sich die fraglichen Abstände hinter die Verschiedenheit der Ausgangspunkte ­ verkriechen und zugleich mit dieser übersehen werden. Fragen wir uns zunächst, wie der Geologe dazu gelangt, jenes „Felsenmeer“ aus einem Verwitterungsprozeß zu erklären. Ich habe erwähnt, daß auch hier eine Interpretation vor sich geht, die sich aber von Haus aus in den Dienst der Interpolation stellt. Die Art nun, wie der Geologe hier ein Sein in Geschehen umdeutet, ist eine überaus schlichte. Sie beruht auf der erfahrungsmäßigen Kenntnis kausaler Verkettungen, die eins sind mit Abfolgen von Erscheinungen. ­ Man weiß aus der Erfahrung, daß — schematisch gesprochen ­ — auf A ein B folgt, auf D ein E, auf F ein G, und so eine beliebige Reihe hindurch. Man weiß z. B., daß sickerndes Wasser an den Bruchflächen des Steines nagt; nur steckt in einem solchen Erfahrungssatze ­ schon ein ganzes System kausaler Verkettungen, alle aber nach dem Schema: auf A folgt B. Der Schluß vom Vorliegenden 360 ,Die Grenzen der Geschichte“, auf das Vorgegangene ist nun ein sehr einfacher. Es bedarf jedesmal nur der Erwägung, welches System kausaler Verkettungen in dem Entstehen der fraglichen Formen ausmünden könnte. Dieses System bedeutet dann schon den naturwissenschaftlichen Ausdruck für das Geschehen, das zu interpolieren wäre; als Einschub nämlich zwischen dem vorliegenden und einem als Ausgangszustand gedachten Sein, z. B. also zwischen dem Felsenmeer und einer zerklüfteten Granitschicht. ­ Nun steht aber hinter den kausalen Verkettungen, die uns hier das Geschehen erfaßlich machen, als ihr letzterSinn das Naturgesetz ­ in seinen verschiedenen Spielarten, die sich sämtlich nicht minder auf das Schema „auf A folgt B“ bringen lassen; nur daß sich dieses Schema verschleiert, sobald im Gesetze auch der mathematisch verfeinerte Ausdruck für die Größenbeziehung zwischen A und B enthalten ist. Wie man also zum vorläufigen Abschluß sagen kann, interpoliert die Metahistorie ein Geschehen, das uns vom Boden der Naturgesetze aus erfaßbar ist, als eine Abfolge von Erscheinungen. Das Ergebnis der Interpretation, die an diesem Orte der Historiker ­ vornimmt, kann man dahin zusammenfassen, daß hier Römer an der Arbeit waren. An dieser Interpretation lassen sich aber zwei Teile unterscheiden. Für den praktischen Betrieb der Wissenschaft, für die ausübende Historie, ist nur der zweite Teil von Interesse: in der Einsicht gipfelnd, daß es gerade die Römer waren, die hier gearbeitet. Dieser zweite Teil stellt die eigentliche Forschungsleistung des Historikers dar; erst damit ist in das Eine und große Gewebe der Erlebnisse, dem die Historie als ihrem Erkenntnisziele nachgeht, eine neue Masche eingeflochten worden. Der erste Teil der Interpretation dehnt sich nur bis zu der Einsicht, daß hier überhaupt gearbeitet worden ist, nämlich Säulen zugerüstet. ­ Bis hierher fällt uns die Interpretation so überaus leicht, daß sie fast unbewußt bleibt; ihr Ergebnis kommt beinahe einem unmittelbaren ­ Eindruck gleich. Das Bild der eigentümlich regelmäßigen Formen im Gesteine hebt sich für unser Auge so unwillkürlich von dem Gesamtbilde ab, ruft so unmittelbar die Vorstellung der Menschenhand ­ herbei, die in wählender Tat geschäftig war, daß wir die Mitarbeit ­ unseres Denkens an diesem Eindrücke nur zu leicht vergessen. Der Historiker wäre sicher geneigt, gleich in der Einsicht, daß hier „gearbeitet“ worden ist, die „Tatsache“ zu erblicken, bei dem seine Interpretation einzusetzen hat. Er sieht da einfach eine steinerne Urkunde ­ vor sich, die er als Bürgschaft menschlichen Tuns ebenso ge* Abschnitt III. 361 lassen hinnimmt, wie im anderen Falle ein Schriftstück, obwohl dieses schon gar eine ganz wunderbare Geschehensverflechtung darstellt. Seien wir uns aber klar, daß streng genommen nur jene eigentümlichen ­ Formen des Gesteines die Tatsachen sind, bei denen die Interpretation einsetzt. Auch liegt es nahe, daß gerade jener erste Teil der Interpretation für uns vom größten Interesse ist. Er stellt die Basis der ganzen Interpretation dar, mit ihm entscheidet es sich, daß historische Erkenntnis am Werke ist; und so muß sich an ihm auch die Natur des Geschehens offenbaren, dem sich die historische Erkenntnis zuwendet. Sehen wir uns also diesen ersten Teil der Interpretation etwas näher an. Die Wahrnehmung, daß gewisse Formen des Gesteines so seltsam regelmäßig sind, macht uns wohl stutzig und fordert sogleich zu einer Interpretation heraus, die von der naturwissenschaftlichen abweicht. Ihr besonderes Gepräge erhält diese Interpretation aber durch etwas, das sich am besten gleich an unserem Beispiele demonstrieren läßt. Wir nehmen da unter anderem ebene Flächen wahr; weil aber das Gestein sonst überall eine rauhe, wellige Oberfläche zeigt, schließen wir, daß hier ein Ebnen vorgegangen ist. In ähnlicher Weise schließen wir aus den bezüglichen Formen des Gesteines, daß auch ein Einritzen erfolgt ist, auch ein Eintreiben von Löchern, und so auch ein Abspalten von Stufen. Diese Ausdrücke beziehen sich zwar sämtlich schon auf ein Tun der Menschenhand. Im Augenblicke sollen sie aber nur schlechthin ein Geschehen bezeichnen, und zwar ein Geschehen, das wir ausdrücklich ­ nur als eine Formveränderung erfassen. Zunächst ist also ein mehrfaches Geschehen da. Es besteht kein Zweifel, daß man ein jedes dieser Geschehen für sich als ein System kausaler Verkettungen ­ auflösen könnte. Von dieser Aufgabe kehrt sich jedoch unser Interesse deshalb ab, weil wir zu gleicher Zeit erkennen, daß jenes Mehrerlei von Geschehen in einer ganz besonderen Weise zu einem einzigen Geschehen verflochten ­ ist. Wie dies zu verstehen sei, will ich dann sofort zeigen und schicke nur eine Verwahrung voraus. Wenn unsere Erkenntnis jener Verflechtung ­ im Geschehen Rechnung trägt und so den seltsamen Formen im Gestein ein fortlaufendes Geschehen unterlegt, aus dem sie gleichsam erstehen, so läuft dies bloß im tatsächlichen Erfolg auf eine „Erklärung“ der fraglichen Formen hinaus. Es ist eben für die ganze Situation bezeichnend, daß die Möglichkeit jener Verflechtung nur aufzutauchen braucht, und sofort hört das Ver ­ 362 ,Die Grenzen der Geschichte“, ständnis jener Formen auf, Selbstzweck zu sein. Diese Formen werden sofort zu einem bloßen Mittel, ein Geschehen zu erschließen! ­ Ein Geschehen, das uns um seiner selbst willen interessiert, ­ weil es kraft seiner Verflechtung eine Struktur aufweist, wie sie auch dem Geschehen eigen ist, mit dem wir selber im buchstäblichsten ­ Sinne „wirklich“ sind: die Struktur unseres eigenen Handelns. Jene Verflechtung des Geschehens ist damit noch nicht gegeben, daß sich das Ebnen, Einritzen, Eintreiben und Abspalten harmonisch einem kausalen Zusammenhang einfügt, der bei dem Ergebnis der abgesprengten Stufe ausmündet. Diese kausalen Beziehungen stellen gleichsam nur den Rohstoff des Bindemittels dar, das hier aus einem Mehrerlei von Geschehen ein einziges Geschehen macht. Das Bindemittel aber ist nichts anderes als das vernünftige Denken. Die Vorgänge des Ebnens, Einritzens, Eintreibens und Abspaltens erscheinen uns deshalb zu einem einzigen Geschehen so verflochten, ­ als ob eines um aller willen und alle um eines willen da wären, weil sie sowohl einzeln wie als Reihe mit einer vernünftigen Erwägung im Einklang stehen. Sie harmonieren mit einer Erwägung, die uns durchaus geläufig ist, weil unser eigenes Handeln von lauter Erwägungen dieser Art getragen wird, genauer gesagt, in der untrennbaren Verknüpfung mit solchen Erwägungen in Wirklichkeit steht. Auch diese vernünftige Erwägung läßt sich auf ein Schema bringen: Gegeben ist der Zustand M, zu erreichen wäre der Zustand N; welches sind die Tätigkeiten, die man nacheinander setzen muß, um M in N zu überführen? In unserem Beispiele nimmt diese Erwägung etwa die folgende Gestalt an. Es wären Säulen herzustellen, man steht aber gewachsenem Fels gegenüber; das ist der Ansatz der Erwägung. In ihrem Vollzüge müssen wir uns die Erwägung von der erfahrungsmäßigen Kenntnis kausaler Verkettungen gespeist denken. Man weiß z. B. aus Erfahrung, daß man einem gewaltsamen Bruch im Gestein durch einen vorgezogenen Spalt die Richtung geben kann. Aus lauter solchen Erfahrungssätzen, deren tieferer kausaler Gehalt ganz in der Schwebe bleiben kann, setzt sich die Instruktion der Erwägung zusammen. Das Ergebnis der Erwägung aber läßt sich in einem Kettenschlusse darstellen: Um Säulen herzustellen, bedarf es zunächst eines abgetrennten Stückes Gestein; dazu muß eine Abspaltung ­ erfolgen; um diese zu vollziehen, müssen die Keile eingreifen können, müssen also Löcher da sein, und muß vorher auf geebneter Fläche ein Spalt dem Bruche die Richtung geben. Hiermit ist die Reihe der Tätigkeiten aufgerollt, der entlang sich der Ausgangszustand Abschnitt III. 363 in den Endzustand überführen läßt. Weil nun dieser Reihe die Vorgänge ­ des Ebnens, Einritzens, Eintreibens und Abspaltens entsprechen, sowohl ihrer einzelnen Natur als auch ihrer Reihenfolge nach, erscheinen ­ uns diese Vorgänge, kraft jener vernünftigen ­ Erwägung, zu einem einzigen, fortlaufenden Geschehen verflochten; zu einer Handlung, die in der Schaffung von Säulen ihren Zweck und Erfolg sieht. Für den inneren Zusammenhang in dem so verflochtenen Geschehen ­ steht jene vernünftige Erwägung ein, die uns ohne weiteres geläufig ist, weil wir, als die Erkennenden, zugleich Denkende und Handelnde sind. Hinter dieser vernünftigen Erwägung aber steht, als ihr letzter Sinn, das logische Denkgesetz in seinen verschiedenen Spielarten. Alles, was mit dieser vernünftigen Erwägung vorgeht, läßt sich in letzter Linie auf das Walten der logischen Denkgesetze reduzieren. Während also die Metahistorie ­ ein Geschehen interpoliert, das uns vom Boden der Naturgesetze ­ aus als eine Abfolge von Erscheinungen erfaßbar ist, erschließt ­ die Historie ein Geschehen, das wir vom Boden der logischen Denkgesetze aus erfassen, als ein Geflecht vernünftigen Tuns. Diesen Gegensatz könnte man nur zu leicht mißverstehen. Gewiß, logisch denken, das muß auch der Metahistoriker beim Vollzüge des Forschens. Darin unterscheidet sich die Metahistorie von der Historie natürlich nicht. Wohl aber gilt es nur von dem Geschehen, dem sich die Historie zuwendet, daß hier die Logik gleichsam im Geschehen selber steckt, daß sie zu dessen Substanz gehört, für seine eigenartige Struktur den Ausschlag gibt. Der naheliegenden Meinung, als ob hier „teleologische Erklärung“ eingriffe, darf man nicht die bessere Einsicht opfern. Es besagt nicht eine besondere Art Erklärung jener Vorgänge, wenn sich die letzteren unserer Erkenntnis als verflochten darstellen: in ihrer Verflechtung ­ erscheinen sie als eine andere Art Geschehen! ­ Die Verflechtung selber erscheint als die eigenartige Struktur dieses Geschehens. Nehmen wir also an, daß in einem anderen Falle die Verhältnisse nicht so klar lägen wie in unserem Beispiele; daß es fraglich wäre, ob sich Vorgänge, die man einzeln aus den Tatsachen herausliest, in jenem Sinne verflechten lassen; dann besagt dies nicht etwa, daß nun die „teleologische Erklärung“ jener Vorgänge „hypothetisch“ bleiben muß. Es bleibt dann einfach in der Schwebe, ob man aus jenen Tat- 364 ,Die Grenzen der Geschichte“, Sachen ein Geschehen jener besonderen Art, ein Handeln erschließen ­ darf, oder sich begnügen muß, diese Vorgänge als kausale Verkettungen aufzulösen, als bloße Abfolgen von Erscheinungen. Denken wir uns z. B. eine Basaltformation, die durch ihre besonders regelmäßigen Formen auffällt; da könnten wir vorübergehend im Zweifel sein, ob hier die Menschenhand oder die Natur gewaltet hat. Entscheiden wir uns für das letztere, dann hat nicht etwa jene Art „Erklärung“ versagt; wir erkennen es einfach als irrig, aus diesen Formen ein Handeln erschließen zu wollen. Freilich kann man wieder sagen, daß jene Vorgänge des Ebnens usw. dem tatsächlichen Erfolg nach doch eine „Erklärung“ gefunden hätten, sobald man sie kraft ihrer Verflechtung als jene besondere Art Geschehen erfaßt. Erklärt sind diese Vorgänge dann allerdings, nämlich im Sinne ihrer näheren Bestimmung, als Gliederteile eines Handelns. Deshalb bleibt es trotzdem irreführend, den Vorgang des Erkennens selber, dem diese nähere Bestimmung rein tatsächlich ­ entspringt, eine „Erklärung“ zu nennen; denn die Erkenntnis ist hier im grundwesentlichen Sinne eins mit dem Erschließen einer besonderen Art Geschehen. Es tritt dann wohl noch eine wirkliche Erklärung hinzu; diese aber bezieht sich bereits auf diese besondere Art Geschehen. Das Handeln wird dann ausdrücklich schon als solches erklärt, und zwar aus den Bedingungen, unter denen es vollzogen erscheint. Dazu gehören einerseits die Bedingungen, die sich auf den Geist der Verflechtung beziehen, auf die Art und Weise also, in der die Handlung in sich und über sich hinaus noch mit anderen Handlungen verflochten ist; hier erklären wir uns das Handeln aus seinem Zweckgehalt, indem wir, neben dem „Zweck“ der Handlung, ­ noch ihre „Unterzwecke“, ihre „Fernzwecke“ und „Nebenzwecke“ erkennen. Auf der anderen Seite handelt es sich um jene Bedingungen, die auf den Hergang der Handlung von Einfluß waren; hier erfolgt die Erklärung aus der ganzen Sachlage, der gegenüber sich die Handlung abspielt. Wir ermessen z. B. die Hindernisse, die von der Handlung zu überwinden waren, die Vorteile, die sie ausnützen konnte, die Hilfsmittel, die ihr zu Gebote standen, die technischen Kenntnisse, von denen sie getragen erscheint. Im ganzen hat dieses Erklären den Sinn, daß wir gleichsam das Wollen, Können und Wissen erörtern, das sich an der erschlossenen Handlung dokumentiert. Wie es nahe liegt, überdeckt sich mit diesem Gebiete eigentlicher Erklärung jener zweite Teil der Interpretation, an dem der Historiker Interesse nimmt. Es ist eben notwendig, sich die Handlung aus den Be ­ Abschnitt IV. 365 dingungen ihres Vollzuges zu erklären, will man erkennen, wie sich dieses, als „res gestae“ erschlossene Geschehen in jenen Einen und großen Zusammenhang des Erlebten einspinnt, den die Historie aufzudecken sucht. Jener erste Teil der Interpretation aber, der dem ausübenden Historiker so gut wie unbewußt bleibt, hat nicht den Sinn einer Erklärung; hier gipfelt die Erkenntnis vielmehr darin, daß ein Geschehen ­ jener besonderen Art, ein Handeln nämlich, erschlossen wird. Es ist kein müßiger Streit um Worte, wenn ich dies so nachdrücklich ­ betone. Die ganze Einsicht in den materiellen Gegensatz zwischen der historischen und metahistorischen Erkenntnis steht da auf dem Spiele. Man muß sich klar bleiben, daß die historische Erkenntnis mit der Erschließung eines Geschehens einsetzt, das für die metahistorische Erkenntnis gar nicht greifbar istl Die letztere ist eben durch und durch eine naturwissenschaftliche ­ Erkenntnis; sie vermag stets nur vom Boden der Naturgesetze ­ aus ein Geschehen zu erfassen, als eine Abfolge von Erscheinungen. ­ Von einer „Römerarbeit“ z. B. darf die metahistorische Erkenntnis, will sie sich selber treu bleiben, im grundwesentlichsten Sinne nichts wissen; diesem Begriffe unterliegen Kategorien, die der Metahistorie völlig fremd und ungreifbar sind. Wo der Historiker das Geschehen der Römerarbeit erschließt, darf der Metahistoriker aus den Formen des Gesteins nur etwas ablesen, das er etwa einem Biberbau ­ oder einem Korallenriff an die Seite stellt. Er bringt eben diese Formen in kausale Beziehung mit den Äußerungen eines interpolierten Lebewesens, schlecht und recht wie die anderen; höchstens daß bei diesem Lebewesen, bei der Spezies „Mensch“, der Modus der Auslösung von Bewegungen durch Reize ein verwickelterer ist als bei anderen. IV. Unsere landläufigen Anschauungen sehen den Abstand zwischen historischer und metahistorischer Erkenntnis in einem ganz anderen Lichte. Man denkt sich das Feststellen von Tatsachen da und dort als einen wesensgleichen Vorgang, und erst bei der „Erklärung“ des tatsächlich Festgestellten würde ein prinzipieller Unterschied Platz greifen. Alle historische Erkenntnis würde dann zu einer Erklärung des Geschehens übergehen, die man zum Unterschied von der „Kausalerklärung“ ­ als die „teleologische“ oder „Finalerklärung“ bezeichnet, 366 ,Die Grenzen der Geschichte' weil man sie für eine solche hält, die nur aus dem Zweckgehalt des Geschehens erfolgt. Man sieht, im Lichte unserer landläufigen Anschauungen ­ reduziert sich selbst der zweite Teil der historischen Interpretation sehr bedenklich; und ihr erster, fundamentaler Teil, mit dem ja die historische Erkenntnis schon ihr Gepräge erhält, gilt da überhaupt nicht als relevant. Nun braucht man nur an die scheele Meinung zu denken, die über jener „finalen“ Art des Erklärens wach ist, und muß sich eingestehen, daß die ganze historische Erkenntnis dann als ein Provisorium erscheint, als eine vorläufige Erkenntnis minderer Güte, gemessen an dem Definitivum, das immer nur mit der metahistorisch-naturwissenschaftlichen Erkenntnis vorläge. So wäre in unserem Beispiele, im Angesichte der gewissen Formen, noch weitaus nicht das letzte Wort der Erkenntnis gesprochen, sobald der Historiker hier eine Römerarbeit festgestellt hat; und wenn er dieses Handeln noch so scharf als solches in seinem Hergange und nach seiner Verflechtung erklärt hätte, die Einknüpfung dieses Geschehens ­ in den großen Zusammenhang des Erlebten noch so befriedigend ­ zu bewirken wüßte. Die endgültige, die „wahre“ Erkenntnis wäre erst dann erbracht, sobald man jenen Formen in der schon oben skizzierten Weise ein Geschehen zu unterlegen vermöchte, das sich in lauter streng kausale Verkettungen auf löst; Verkettungen, die sich hier also über den Reiz- und Bewegungsapparat eines streng kausal erfaßten ­ Lebewesens hinüber dehnen müßten. Hier, wie eben überall, bliebe also das Höchste an Erkenntnis der Metahistorie Vorbehalten. Ihr gegenüber wäre die Historie nur ein willkommener Notbau; wenn man will, ein luftiger Oberstock der Erkenntnis, den unser seltsam geartetes ­ Denken nun einmal zu zimmern weiß, obwohl die Fundamente und der massive Unterbau noch ausstehen. Was übrigens diese letzteren anlangt, dürften wir uns vor allem auch auf die „Soziologie“ verlassen, die bekanntlich uns armen historisch Erkennenden erst den Star stechen wird. Da ich zur Not zeigen konnte, daß sich der materielle Gegensatz zwischen Historie und Metahistorie durchaus nicht auf eine abweichende Art im Erklären reduzieren läßt, entgehe ich dem mißlichen Streit, der sich über das Verhältnis zwischen „teleologischer“ und „Kausalerklärung“ ­ entsponnen hat, und der gelegentlich zu einem Rattenkönig von Mißverständnissen ausgewachsen ist, wie es nun einmal der Brauch, wo immer das liebe Wort den Ton angibt. Ich konstatiere einfach, daß man geneigt ist, die Historie deshalb tiefer als die Metahistorie zu stellen, weil man sie mit der „teleologischen Erklärung“ in Verbindung ­ bringt; unter welchem Ausdruck man zwar alles mögliche Abschnitt IV. 367 versteht, jedenfalls aber etwas, das in der Sache der Erkenntnis von der „Kausalerklärung“ überboten wird. Nun mag es ja gelegentlich zutreffen, daß der Übergang von der „teleologischen“ zur „kausalen“ Erklärung einen Fortschritt in der Erkenntnis bedeutet: das käme ja nur auf den Sinn an, den man jenen Ausdrücken gibt, und auf die Anlässe, bei denen sie verwendet werden. In der Biologie, z. B., könnte sich diesen Ausdrücken eine sehr ernste Diskussion verknüpfen. Wie irrig aber gerade hier jener Rückschluß ­ von einer angeblich minderwertigen Erklärung auf eine angeblich ­ minderwertige Erkenntnis ist, das zeigt sich am besten darin, daß man hier den Spieß sogar umdrehen kann. Soweit es überhaupt angeht, ­ Erkenntnisarten aneinander zu messen, von denen jede ihr gutes Recht hat, eine so unentbehrlich wie die andere ist, kann man behaupten, ­ daß unsere Erkenntnis mit der Historie entschieden ­ besser fährt als mit der Metahistorie. Natürlich ­ kommen da nicht die tatsächlichen Leistungen auf beiden Gebieten in Betracht, sondern rein prinzipielle Verhältnisse. Es gilt erstens, daß die Historie jenes Geschehens, dessen Erfassung ­ ihr spezifisch ist, mit festerem Griff habhaft wird, als es der Metahistorie mit ihrem Geschehen gelingt. Das läßt sich an einem Vergleich der Interpretation hüben und drüben erläutern. Der Schluß von dem, was vorliegt, auf das, was vorgegangen ist, die Erfassung des Geschehens also, nimmt in beiden Fällen den gleichen Ausgang. Historiker wie Metahistoriker machen sich das Vorliegende zunächst als einen schlichten Wandel von etwas klar, das früher Vorgelegen ­ hat. Soweithin ist das Geschehen weder als eine Abfolge von Erscheinungen, noch als eine Tätigkeit, weder „kausal“ noch „final“ erfaßt, sondern rein abstrakt, als eine Formveränderung. Schon dieser erste Schritt der Erfassung kann ein zweifelhafter sein. So könnte z. B. das Felsenmeer ebensogut eine Umlagerung der Steinklötze ­ sein, wie die Umwandlung einer festen Steinschicht. Der Geologe bleibt diesem zweiten Ansatz der Interpretation treu, weil es ihm gelingt, gerade dieses letztere Geschehen konkret auszugestalten, indem es als den Verwitterungsprozeß der festen Schicht kausal auflöst. Aber nehmen wir selbst den günstigen ball an, daß sich an den Steinklötzen eine gleichsam durchlaufende Schicht verrät, die es fast zur Gewißheit macht, daß keine Umlagerung von Felsblöcken, nur eine Umwandlung kompakten Gesteines vorliegt. Dann hätte dies eben nur die Bedeutung, daß der Geologe über den Ausgang seiner Interpretation nicht mehr im Zweifel zu sein brauchte. An dem 368 ,Die Grenzen der Geschichte“, Hergang seiner Interpretation, wie er schon früher skizziert wurde, ändert sich damit absolut nichts. Der Geologe muß sich, nach wie vor, auf jenes mögliche System kausaler Verkettungen besinnen, das bei der fraglichen Umwandlung ausmünden könnte. Diese Umwandlung ­ ist dann jenes „Vorliegende“, dem er das „Vorgegangene“ gleichsam ­ unterbauen muß. Der Geologe erfaßt also das Geschehen sozusagen stets nur bei einem Ende. Auch wenn er das System kausaler Verkettungen so zu entfalten weiß, den Verwitterungsprozeß derart in viele Einzelprozesse zerlegt, daß er das Geschehen dann nach vielen Abschnitten kleinerer Spannweite zu erfassen vermag, auch dann ändert sich nichts. Es wiederholt sich dann für jeden dieser Abschnitte, ­ daß man das Geschehen doch nur bei einem Ende erfaßt. Von welchem Geiste diese Erfassung getragen wird, wie hier stets nur der Analogieschluß vom Geschehenden auf das Geschehene waltet, soll gleich unten erhellen. So viel ist sicher, daß der Geologe darauf angewiesen ­ bleibt, von dem Vorliegenden aus, im Sinne der Abfolge A—B, das Geschehen frei zu gestalten, ohne daß sein Denken hierbei noch einen weiteren Anhalt fände. Die Gestaltung in dem einen Abschnitt findet nicht den mindesten Rückhalt an den übrigen Abschnitten, geht also unter voller Verantwortung für die Gültigkeit des Ganzen vor sich. Ein Fehlschluß in irgendeinem Abschnitt macht die ganze Interpretation hinfällig. Wenn also die Interpretation noch so sorgsam, noch so einwandsfrei erfolgt, in ihrem Ergebnis noch so überzeugend und für den augenblicklichen Stand der kausalen Forschung unerschütterlich ist, jenes prinzipielle Verhältnis bleibt bestehen, wonach die Metahistorie ein Geschehen nur so erfaßt, daß sie es auf das Zeugnis einer einzigen Instanz hin gestaltet, wie immer sich auch das Problem dieser Gestaltung verengt und erleichtert. Das ist der Grund, weshalb ich stets den Ausdruck vermeide, daß die Metahistorie ein Geschehen „erschließe“. Mit vollem Recht aber darf man diesen Ausdruck auf die Art anwenden, in der von der Historie das ihr spezifische Geschehen erfaßt wird. Das geschieht eben tatsächlich auf das Zeugnis einer Mehrheit von Instanzen hin, und alle diese Zeugnisse stützen und ergänzen sich untereinander. ­ Erinnern wir uns an den Ansatz der historischen Interpretation ­ in unserem Beispiele: Eine Reihe abstrakt, als Formveränderung ­ erfaßbarer Geschehen, die Vorgänge des Ebnens, Einritzens usw. Ihnen gegenüber jene vernünftige Erwägung, die uns durch unsere Lebenserfahrung geläufig, durch die logischen Denkgesetze in ihrer Gültigkeit verbürgt ist. Und nun die Einsicht, daß jene Vorgänge sowohl einzeln, jeder gemäß seiner Natur, als auch ihrer konstatier ­ Abschnitt IV. 369 baren Reihenfolge nach mit jener Erwägung im Einklang stehen. Das ergibt eine Fülle von Momenten, die unsere Erkenntnis zwingend bestimmen; ­ so reich, daß eines oder das andere daraus ohne Schaden ausfallen könnte. Die Löcher zum Beispiel, die für die Keile und Brecheisen ­ vorgebohrt erscheinen, könnten ganz gut durch Verwitterung und Vegetation so verunstaltet sein, daß sie, für sich betrachtet, kaum mehr als Spur der Menschenhand gelten dürften. Es bliebe trotzdem genug des imperativsten Anlasses, hier eine Reihe von Vorgängen als eine Verflechtung vernünftigen Tuns zu erfassen. Ein Geschehen dieser Struktur hat unsere Erkenntnis nicht erst zu gestalten, es drängt sich ihr gebieterisch auf, kraft des übereinstimmenden Zeugnisses vieler Instanzen. In diesem Sinne ist es keine Laune des Ausdruckes, sondern eine Aussage von sachlichstem Gehalt, zu sagen, daß die Historie ein Geschehen erschließe. Wie immer dann jener zweite Teil der Interpretation ausfällt, ob nun die Erklärung des erschlossenen Geschehens ­ als „Römerarbeit“ überzeugend oder zweifelhaft sei, das ändert an diesem prinzipiellen Verhältnisse nicht das mindeste mehr. Hier verrät sich gleich eine bedeutsame Korrespondenz zwischen dem formellen Gegensatz der beiden Erkenntnisarten und ihren materiellen Unterschieden. Wenn die Metahistorie den Sinn einer Interpolation von Geschehen hat, um Sein zu ordnen, die Historie aber den Sinn einer Interpretation von Sein, um Geschehen zu erschließen, so harmoniert dies aufs beste mit der eben gewonnenen Einsicht. Das Geschehen der Metahistorie hat sich formell als ein bloßer Konstruktionsbehelf dartun lassen; nun erhellt es materiell als ein Ergebnis freier Gestaltung. Die Historie wieder erblickt ­ formell in ihrem Geschehen ihren Erfahrungsstoff; nun zeigt es sich, wie dieses Geschehen tatsächlich erschlossen sein will. Dem Geschehen gegenüber verhält sich die metahistorische Erkenntnis quasi produktiv, die historische Erkenntnis aber ausgesprochen rezeptiv. Hier ist eben das Geschehen das Primäre, dort eher die Erkenntnis. Man denke z. B. an den Umschwung, der in der Geologie von der alten, „revolutionistischen“, zur modernen Auffassung eintreten konnte. Wie hätte das Geschehen, von dem man die geologischen ­ „Perioden“ getragen denkt, im Geiste jener Katastrophentheorie ­ ausgesehen, und wie ganz anders sieht es nunmehr aus. Die moderne Auffassung, die in diesem ganzen Geschehen gleichsam nur eine Verlängerung dessen erblickt, was auch heute um uns vorgeht, ist gewiß sehr plausibel, und gewiß entspringt sie einer sorgfältigeren Interpretation. Aber daß eine gesteigerte Sorgfalt im Ausdeuten das v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 24 370 ,Die Grenzen der Geschichte“, Ergebnis der Deutung so radikal zu ändern vermag, daß der Interpretation ­ ein so unbegrenzter Spielraum gewährt ist, das erscheint eben nur deshalb möglich, weil hier nicht schlechthin ein Wandel in der Interpretation, sondern ein Wechsel in der Interpolation ­ vorgegangen ist, weil hier das Geschehen ein von der Erkenntnis ­ gestalteter Einschübling ist, der Form nach also ein Konstruktionsbehelf. Noch in einer zweiten Hinsicht zeichnet sich die Historie vor der Metahistorie aus. Sie erschließt das Geschehen in solcher Art und Weise, daß es von Haus aus in einem innigeren Verhältnis zu unserem erkennenden Denken steht, als dies für das metahistorische Geschehen gilt Dieses wird vom Boden der Naturgesetze, jenes vom Boden der logischen Denkgesetze aus erfaßt. Hinter den Naturgesetzen aber steht, als letzte Instanz, erst noch die Erfahrung. Nicht auch hinter den logischen Denkgesetzen, die sich selber schon die letzte Instanz sind. Dieser Unterschied gibt hier den Ausschlag, und es ist leicht gezeigt, wie er es tut. Alle Erfahrung, die ein Geschehen betrifft, wurzelt in dem, was um uns her vorgeht. Um die Abfolge A—B als Erfahrung hinzunehmen, ­ muß ein Geschehen seinen Lauf nehmen. Träger der Erfahrung ­ ist stets das Geschehende. Hinter den Naturgesetzen steht also das Geschehende, und ein Geschehen vom Boden der Naturgesetze aus erfassen, heißt nichts anderes, als daß man das Geschehene nach der Analogie zum Geschehenden gestaltet. Dem entspricht nun auch das Verhältnis des metahistorischen Geschehens zu unserem Denken. Unsere Einsicht ei schöpft sich hier darin, daß wir die Vorgänge aus der Analogie des Geschehenen zum Geschehenden begreifen. So mögen wir in unserem Beispiele ­ den Verwitterungsprozeß noch so eindringlich in lauter kausale Verkettungen auflösen, für unsere Erkenntnis ist damit nichts weiter erreicht, als daß wir nun jeden Teilvorgang für sich aus der Analogie des Geschehenen zum Geschehenden begreifen. Ein weiterer Zusammenhang ­ im Geschehen selber offenbart sich uns nicht. Es verbleibt ­ bei jenem kausalen Zusammenhang nach dem Schema A—B, der stets nur das Nächste an das Nächste kettet. Die Einsicht in diesen kurzatmigen Zusammenhang aber bedeutet vom Standpunkte unseres erkennenden Denkens aus immer nur ein Begreifen aus der Analogie. Dafür, daß es so und so geschehen ist, berufen wir uns einfach darauf, daß es aller Erfahrung nach immer so geschieht. ­ Abschnitt IV. 371 Auch die historische Erkenntnis mag vielfach mit Analogieschlüssen ­ arbeiten; sie berühren hier aber nicht den Kern der Sache. In jenem ersten, für ihre Eigenart entscheidenden Teil hat die historische Interpretation durchaus nicht den Sinn eines Schlusses aus der Analogie. Wir deuten jene gewissen Formen nicht deshalb als Arbeit an Säulen, weil es dort so aussieht, wie es überall aussieht, wo immer an Säulen gearbeitet wird. Unser eigenes Handeln wird uns wohl zum aufklärenden Vorbilde; aber nur so, daß wir einem Geschehen auf die Spur kommen, für das uns zum Schlüssel eine vernünftige ­ Erwägung wird, ganz von der Art, wie sie unser eigenes Handeln in sich schließt. Von da ab finden wir an den logischen Denkgesetzen unseren Rückhalt, die uns keineswegs über sich hinaus auf die Erfahrung verweisen, keineswegs zu Analogieschlüssen drängen. Das Erschließen des Geschehens hat hier den Sinn, daß wir an der Hand jener vernünftigen Erwägung das Geschehen in seinen inneren Zusammenhängen durchschauen. In solcher Weise steckt hier gleichsam die Logik im Geschehen selber. Und danach ist auch das Verhältnis unseres erkennenden Denkens zum historischen Geschehen beschaffen. Dem historischen Geschehen gegenüber sind wir nicht auf ein bloßes Begreifen aus der Analogie beschränkt. So, wie es erschlossen ist, enthüllt sich uns ein innerer Zusammenhang dieses Geschehens, ­ der in zweifacher Hinsicht den kausalen Zusammenhang übertrumpft. Erstens ist er von einer zwingenderen Natur und darf daher unserer Erkenntnis eine höhere Befriedigung gewähren. Denn für die Art, in der die Knoten dieses Zusammenhanges geschlungen ­ sind, steht sofort die höchste und letzte Instanz unseres Denkens ein, eben die logischen Denkgesetze, mit denen unser ganzes Denken und Erfahren steht und fällt. Zweitens ist der Zusammenhang, mit dem zugleich dieses Geschehen erschlossen wird, ungleich reicher als der Kausalzusammenhang im metahistorischen Geschehen. Geschweige, ­ daß er nur das Nächste an das Nächste ketten würde, weben seine Fäden schier grenzenlos hin und her, verflechten das Geschehen in sich selbst und über sich hinaus mit anderem Geschehen, und verknüpfen ­ so das Nächste auch noch mit Fernem und Fernstem. So steht z. B. das Zurüsten von Säulen mit dem Bau eines Hauses oder eines Tempels in Zusammenhang, dieser mit der Schaffung einer festen Ansiedlung, diese mit der Behauptung eines vorgeschobenen Postens, so daß man schließlich das schlichte Treiben der römischen Werkleute ungezwungen als einen Ausfluß der römischen Weltpolitik zu erkennen vermag. Solcher Zusammenhänge lassen sich eine Unzahl 372 ,Die Grenzen der Geschichte 1 feststellen. Die Lage des Werkplatzes gegenüber der Lage des Bauplatzes ­ mag in dem erschlossenen Geschehen den Ausdruck eines Sparens mit der Arbeitskraft erkennen lassen. Auch in seiner inneren Verflechtung, in seiner Stückelung nach Akten und in seinem ganzen Hergang, erkennen wir das Geschehen aus seinem Zusammenhang mit späterem und ebenso auch mit früherem Geschehen. So läßt sich z. B. die ganze Entwicklung der römischen Bautechnik mit diesem Geschehen in einen Zusammenhang bringen, der uns das Geschehen als solches in seinem besonderen Gepräge erklärt. Es gilt von allen diesen Zusammenhängen, daß ihre Aufdeckung im strengsten Sinne eine Erklärung des Geschehens selber darstellt, und nicht bloß seines Eintrittes. Gewiß denkt man sich auch den Kausalzusammenhang so, daß er schließlich alles mit allem verbindet. Er tut es aber stets nur von Station zu Station; er verkettet eben nur, aber er übergreift sich als Zusammenhang niemals, er verknüpft also nichtI Der Vorstellung ­ nach könnten wir uns wohl aus dem großen Kausalzusammenhang ­ begreiflich machen, wie es kam, daß an dieser bestimmten Stelle ein Wasser bestimmter Bewegungsart, unter bestimmten Umständen, mit einer bestimmten mineralischen Spezies in Kontakt gelangt ist. Für das Begreifen des Geschehens, das aus diesem Kontakt entspringt, ­ lernen wir daraus auch nicht das mindeste. Für sein Begreifen ­ sind wir, nach wie vor, auf den Analogieschluß vom Geschehenden ­ auf das Geschehene angewiesen: der Kontakt von Wasser und Glimmer wirkt so und so, ergibt dieses und dieses Geschehen. Und es ist dabei absolut gleichgültig, wie es im Ablauf des früheren Geschehens zu diesem bestimmten Kontakt gekommen ist. Ein Geschehen aber, daß wir als ein Geflecht vernünftigen Tuns erschließen, ist bis ins Innerste hinein ein Geschöpf seiner Zusammenhänge mit anderem Geschehen. Je tiefer wir in diese Zusammenhänge eindringen, desto greifbarer wird uns nebenbei die Einsicht, daß ein Geschehen dieser ganz bestimmten Art eben nur an diesem Orte, zu dieser Zeit und in dieser Verflechtung möglich war. Auch „die Natur ist nur einmal da“ (Mach). Hier aber wird uns das Einmalige, das Niewiederkehrende des Geschehens klar erfaßlich, weil seine Eigenart darin wurzelt. In den großen Zusammenhang des Erlebten knüpft sich dieses Geschehen an einer ganz bestimmten Stelle ein, und gerade aus dieser einzigen Position schöpft das Geschehen sein ganzes Um und Auf. Je sorglicher wir seine Einknüpfung erschließen, desto verständlicher ­ wird uns das Geschehen, als solches. Einverständnis, dem Abschnitt IV. 373 der Vorstellung nach gar keine Obergrenze gesetzt ist Es empfiehlt sich daher, dieses ungleich innigere Verhältnis des Geschehens zu unserem erkennenden Denken auch im Ausdruck festzulegen: dort, in der Metahistorie, begreifen wir nur; hier, in der Historie, verstehen ­ wir. Abschließend kann man also diesen zweiten Vorzug der historischen Erkenntnis dahin formulieren, daß wir das metahistorische Geschehen stets nur aus der Analogie zu begreifen, das historische ­ Geschehen aber aus seinen inneren Zusammenhängen ­ zu verstehen vermögen. Man darf daher nicht glauben, daß in Sachen des einst Geschehenen ­ stets der Metahistorie das letzte Wort der Erkenntnis Vorbehalten ist. Sie spricht schlechthin ein anderes Wort, und dieses hat nicht einmal den besseren Klang 1 Wenn in unserem Beispiele der Metahistoriker die Deutung der gewissen Formen dem Historiker aus der Hand nehmen wollte, so wäre dies wohl von seinem Standpunkte ­ aus konsequent gehandelt; wie weit er bei diesem Beginnen käme, soll hier außer Erörterung bleiben. Jedenfalls aber würde diese Konkurrenzleistung der Metahistorie, an sich betrachtet, kein A u fsteigen besagen, sondern eher ein Absteigen in der Erkenntnis! Der Historiker erschließt da vernünftige Tat und weiß sie als Römerarbeit ­ bis ins unbegrenzte zu erklären. Wenn wir an Stelle dessen nun die kausalen Verkettungen auflösen, die Lebensäußerungen eines interpolierten Lebewesens den fraglichen Formen einschieben, so besagt dies offenbar nur, daß wir darauf verzichten, ein Geschehen zu erschließen, ­ das wir aus seinen inneren Zusammenhängen zu verstehen vermöchten; und daß wir statt dessen ein Geschehen gestalten, das uns nur mehr aus der Analogie begreiflich ist. Da besteht wohl kein Zweifel, wo unsere Erkenntnis das bessere Geschäft macht. Aber ich betone ausdrücklich, daß ich hiermit nur die Überlegenheit der historischen gegenüber der metahistorischen Erkenntnis ­ demonstrieren will, und nicht etwa das bessere Recht einer sogenannten „teleologischen“ gegenüber der „Kausalerklärung“. Das hieße eine unzweideutige Sache durch eine ebenso vieldeutige als vielmißbrauchte Ausdrucksweise kompromittieren. Den formellen Gegensatz zwischen den beiden Erkenntnisarten habe ich dahin zugespitzt, daß die Historie eine Interpretation von Sein ist, um Geschehen zu erschließen, die Metahistorie aber eine Interpolation von Geschehen, um Sein zu ordnen. Im Anschluß daran fasse ich nun auch die materiellen Unterschiede zwischen Historie und Metahistorie in eine Formel zusammen: 374 ,Die Grenzen der Geschichte“, Bei der metahistorischen Interpolation handelt es sich um ein Geschehen, das wir vom Boden der Naturgesetze aus als eine Abfolge von Erscheinungen ­ gestalten, daher wir es immer nur aus der Analogie zum Geschehenden begreifen.. Bei der historischen Interpretation handelt es sich um ein Geschehen, das wir vom Boden der logischen Denkgesetze aus als ein Geflecht vernünftigen Tuns erschließen, so daß wir es aus seinen inneren Zusammenhängen verstehen. V. Besinnen wir uns auf die Ausgangspunkte. Unser Thema ist jenes vierte Problem von den Grenzen der Geschichte, das eins ist mit der Frage nach den realen Ausläufen des historischen Geschehens. ­ Da hat sich die Schwierigkeit ergeben, dieses Problem zu diskutieren, weil es unter der Last einer scheinbar selbstverständlichen ­ Lösung begraben liegt. Es fällt uns ja im gewöhnlichen Verlauf der Dinge gar nicht bei, nach den Grenzen der Geschichte in jenem wörtlichsten und zugleich weitestgehenden Sinne zu fragen, der unserem Probleme entspricht, weil es für eine ausgemachte ­ Sache gilt, daß man diese Grenzen im älteren Diluvium oder da herum zu suchen hätte. Wenn der Glaube an diese Lösung wirklich unerschütterlich wäre, besäße das Problem kein Daseinsrecht; ebensogut könnte man fragen, warum zwei mal zwei vier ist. Nun ließ sich aber an dieser Lösung eine verwundbare Stelle ermitteln: Im Geiste dieser Lösung müßten die historischen, geologischen und biogenetischen Disziplinen ein Ganzes bilden, von innerer Einheit und Geschlossenheit, ­ sie müßten also der Erkenntnis nach homogen sein I Bei diesem Punkte hat meine Kritik eingesetzt, und ihr Ergebnis lehrt, daß man jener Lösung gegenüber am Zweifel nicht verzweifeln mußl Wer jene Gruppen von Disziplinen eines Geistes wähnt, begeht eine arge Überschätzung dessen, was diesen Wissenschaften in logischer und anderer Hinsicht tatsächlich gemein ist. Denn mitten durch diese Gruppe zieht sich ein scharfer Riß, gemäß der Scheidung zwischen Historie und Metahistorie. Diese Scheidung aber ist von grundsätzlicher Natur; das heißt, sie läßt nirgends eine Vermischung des Geschiedenen zu, weder im ganzen. Abschnitt V. 375 noch im einzelnen. Überall läuft es auf ein starres Entwederoder hinaus. In formeller Hinsicht liegt dies genügend klar am Tage, weil da ein ausgesprochener Gegensatz Historie und Metahistorie von Haus aus trennt. Allein auch die materiellen Unterschiede in der Erkenntnis ­ hüben und drüben sind von dieser grundsätzlichen Art, lassen keine Übergänge, keine Vermischung des Unterschiedenen zu. Ein Beispiel soll dafür noch als Stichprobe dienen. Jener Einbruch des Meeres in die Niederungen Hollands, der die Zuyder See geschaffen hat, war ein Geschehnis, dem zweifellos historische Bedeutsamkeit innewohnt. Ebenso zweifellos ist es möglich, dieses Geschehen in kausale Verkettungen aufzulösen, die „Kausalerklärung“ ­ jenes Einbruches zu geben. Es fragt sich nun, ob man diese „Kausalerklärung“ der Historie zurechnen muß; in diesem Falle würde sich die historische Erkenntnis auf ein Gesche en ausdehnen, das uns nur vom Boden der Naturgesetze aus als eine Abfolge von Erscheinungen erfaßlich, nur aus der Analogie zum Geschehenden begreiflich ist. Also würde sich an diesem Punkte historische und metahistorische Erkenntnis ihrer Eigenart nach vermischen. In Wahrheit aber tritt diese Vermischung gar nicht ein. Es wurzelt freilich in Verhältnissen historischer Natur, wenn wir an der „Kausalerklärung“ jenes Geschehnisses ein besonderes Interesse nehmen. Hieraus entspringt aber noch kein Anlaß, diese „Kausalerklärung“ selber der Historie zuzurechnen. Dazu wäre man erst dann befugt, sobald sich die Erkenntnis jenes historischen Geschehens, ­ für welches der Meereseinbruch von Belang war, mit Hilfe dieser „Kausalerklärung“ vertiefen ließe. Dies trifft aber keineswegs zu. Die Erkenntnis jenes historischen Geschehens läßt sich in dieser Hinsicht nur so vertiefen, daß man immer klarer zu erfassen sucht, in welcher Art der Eintritt jener Katastrophe in das ganze Gewebe von Schicksal und Tat bedingend eingegriffen hat Sobald es nämlich gilt, die Zusammenhänge des historischen Geschehens aufzudecken, kommt jener Einbruch, im ganzen wie auch in den Einzelheiten seines Herganges, als etwas schlechthin Gegebenes in Betracht; er erscheint gleichsam als ein bloßer Ansatz bei der Gestaltung aller Beziehungen, genau so, wie etwa das Klima von Holland oder der Linienzug seiner Küste. In diesem Sinne findet die „Kausalerklärung“ des Einbruches im Systeme der historischen Erkenntnis überhaupt keinen Platz. Sie vertieft da nichts und ergänzt nichts, sie geht schlechthin nebenher. Sie selber ist uns nur deshalb möglich, 376 ,Die Grenzen der Geschichte“, weil sie sich einem ganz anderen System organisch einfügt, dem System der metahistorischen Erkenntnis. Wenn jene Erklärung aus diesem Systeme, in dessen Gefüge sie allein möglich ist, herausgegrififen wird, so hat dies offenkundig die Bedeutung einer Nutzanwendung der metahistorischen Erkenntnis; eine Nutzanwendung, die provoziert ­ wird durch ein Interesse, das zufällig aus Anlässen historischer Natur entspringt. Man sieht, selbst dieser bestechende Ausnahmefall gibt nicht den Anstoß dazu, daß sich historische und metahistorische Erkenntnis in ihrer Eigenart vermischen. Auch die materiellen Unterschiede ­ in der Erkenntnis bleiben im Sinne eines starren Entwederoders bestehen, und so zeugen auch sie für die grundsätzliche Natur des Abstandes zwischen Historie und Metahistorie. Es ist nicht notwendig, die Weite dieses Abstandes zu ermessen; die Tatsache allein, daß er nicht zufällig, sondern als ein grundsätzlicher ­ besteht, widerstreitet der Annahme, als ob in allen jenen Disziplinen die Erkenntnis eine homogene ­ sei. Also widerstreiten unsere Ergebnisse auch der Anschauung, ­ daß sich diese Gruppe von Disziplinen zu einem Kontinuum ­ der Erkenntnis zusammenschließe. Wieder ist es gar nicht notwendig, nun diesen Widerstreit bis ins einzelne zu verfolgen. Daraus, daß er überhaupt besteht, lassen sich ganz unmittelbar erkenntniskritische Bedenken gegen jene blindgläubige Lösung unseres Problemes erheben: Bedenken ­ nämlich, ob mit dieser Lösung nicht eine unzulässige Verquickung von zwei Erkenntnisarten Platz greift, die einander bis in die Wurzel fremd, ihren Ergebnissen ­ nach also beziehungslos sind. Und so mündet meine ganze Untersuchung in den Zweifel aus, ob es der metahistorischen Erkenntnis überhaupt zusteht, dem Erfahrungsstoff der historischen Erkenntnis die Grenzen zu ziehen! Dieses schließliche Ergebnis nimmt sich etwas mager und spitzfindig ­ aus; aber man darf eben zwei Dinge nicht vergessen. Erstens wäre es unbillig, an das Ergebnis der Kritik den Maßstab der wuchtigen ­ Vorstellungen zu legen, die zur Kritik standen. Für das Denken unserer naturwissenschaftlichen Zeit hat es ja etwas brutal Plausibles, sich auszumalen, wie das Geschehen, dem wir selber die Akteure sind, sich im gleichsam absteigenden Sinne schließlich in die Vorgänge der natürlichen Entwicklung jener Spezies verliert, zu der abermals wir Abschnitt VI. 377 selber gehören. Diese Vorstellung hat den Schein der plattesten Logik für sich. Sie also mit der gleichen Wucht der Glaubwürdigkeit zu widerlegen, sie gleichsam umzurennen, ist im voraus ausgeschlossen. ­ Die Korrektur, die nötig wäre, könnte nie anders als durch Erwägungen erfolgen, die für den oberflächlichen Blick nach Spitzfindigkeit und Haarspalterei aussehen. Die Kritik an dieser Lösung kann eben immer nur ein grämliches Memento sein, unserem allzuschnellfertigen Denken zugerufen; eine Mahnung zur Einkehr, zu schärferer Zucht im Denken, zu größerer Ehrlichkeit des letzteren gegen sich selber. Zweitens darf man die Schranken nicht übersehen, die ich meinem eigenen Beginnen von vornherein gezogen habe. Es kam mir bloß darauf an, dem Problem als solchem zu seinem Rechte zu verhelfen; um es nochmals zu betonen, ich exponiere eben nur. Weil aber dem Verständnisse dieses Problems seine eigene Lösung im Wege steht, hat es gegolten, vorerst an dieser Lösung Kritik zu üben. Das lst geschehen und zuungunsten der Lösung ausgefallen. Dem praktischen Erfolg nach ist also das Problem zur Diskussion gestellt! Damit hat der Vortrag seine Aufgabe erfüllt. ­ Die Lösung des Problems gehört nicht mehr zur Sache. VI. Neben den drei Problemen, die sich bisher schon a n d\e ^ndung von den Grenzen der Geschichte“ geknüpft haben und auch in der Literatm Ä gekommen^tancbt ™ £ historischen^'Geschehens. Sein Recht auf Dasein wird diesem Probleme nicht abstreiten; aber hat es ^ als „akademisches^ Interesse, dieses Problem ^ ^^Tdabdl ' Nun,’ dafür will ich praktische Pflege der Wissenschaft et ' dieses Problem gern einstehen, daß es an er Stan d pU nkte der Historie und an zu schneiden. Es gilt * eS V ,. Hinsicht die Interessen teilen, der Nationalökonomie, die auch in dies So komme ich zur Moral meiner Ausführungen. r> Kwr.Vi1 ü • j ,, . ,, . „ e i n daß unser Problem, obwohl Es wird wohl nicht entgangen sein, , ... „ \-u-isse des Geschehens bezieht, es sich unmittelbar auf Verhältnisse _ mittelbar doch wieder eine Scheidung zwisc en 1SS ® schäften berührt. Da handelt es sich um die Grenzen zwischen den zwei großen Gruppen der reinen Erfahrungswissen ­ 378 .Die Grenzen der Geschichte' schäften: hüben die Historie und ihre echten Geistesverwandten, drüben die Naturwissenschaften. Die Grenzen dazwischen aber sind besonderer Art; nicht etwa wie z. B. jene zwischen Historie und Nationalökonomie, an die sich die Forschung, die stets aus eigenem Rechte ihre Wege geht, niemals binden muß. Diesmal sind es Grenzen im Sinne einer imperativen Sonderung: das Denken achtet ihrer, oder es betrügt sich selber, zerschneidet die Wurzeln seiner Gültigkeit 1 Diese Scheidung unter den Erfahrungswissenschaften, zu der auch die Trennung zwischen Historie und Metahistorie als Ergänzung hinzutritt, ­ ist etwas längst Konstatiertes; sie wird seit langem verfochten, ­ im Dienste und im Geiste einer Selbsterkenntnis des Historischen, das sich gegen die Mäjorisierung durch die naturwissenschaftlichen ­ Ideen wehren muß. Was der geniale Blick eines Dilthey und Windelband erschaut hat, was Rickert und Münsterberg durchzuführen suchen, was im historischen Lager einst schon Droysen glänzend vertreten hat, neuerdings Bernheim, Lorenz, und erst jüngst noch Eduard Meyer, von anderen Ausgängen her auch Schuppe und Stammler — um nur das Markanteste, das Zielbewußteste dieser geistigen Bewegung anzuführen — alles das vereint sich, trotz der großen und noch unausgeglichenen Divergenzen, doch in dem Einen Ziele: die Emanzipation des historischen vom naturwissenschaftlichen Denkenl Diese Selbstherrlichkeit der historischen Erkenntnis, für die ja am lautesten die Werke der großen Historiker zeugen, die sich aber auch theoretisch so wohl und tief begründen läßt, die spielen wir nicht als Trutz gegen die Naturwissenschaft aus. Was deren erleuchtete ­ Denker kundgeben, ein Baer, ein Kirchhoff, ein Mach, ist vielfach Wasser auf unsere Mühle. Wir aber handeln aus Notwehr: ­ gegen jene Sendboten der alleinseligmachenden Naturwissenschaft in unserem eigenen Lager, die uns von der gewissen Höhe „moderner“ Erkenntnis herab in das Geheimnis einweihen wollen, wie man eine Wissenschaft fertig bringt. An Comte und Spencer klammern sie sich an, aber jene ganze Phalanx unserer historisch-theoretischen Denker hätte für sie in die Luft geredet. Es ist aber genug endlich, daß uns Anschauungen, die auf einer so bemerkenswert rückständigen Grundlage ruhen, heute noch als das Modernste gepredigt werden. Zur Mode freilich, dafür sind sie geeignet, weil der Nachtrab der breiten Schichten inzwischen glücklich bis zu solchen Anschauungen vorgedrungen ist. Aber deshalb ist dies im Zeitalter der Erkenntnistheorie doch ein Biedermeier- Abschnitt VI. 379 Standpunkt. Das muß gesagt werden, weil man gerade jene, die aus geläuterten Gründen das gute alte Recht der Historie verteidigen, als die Biedermeier, als die Erkenntnisbureaukraten hinstellt, die nicht höher als auf das Bestehende schwören. Hieraus will nun das Zeitgemäße jenes vierten Problems von den Grenzen der Geschichte verstanden sein. An sich ist es durchaus nicht so hoch und keck gegriffen, wie es den Anschein hat. Es liegt in der schnurgeraden Verlängerung jener geistigen Bewegung. Denn je schärfer die Trennung offenbar wird, die inmitten ­ der Erfahrungswissenschaft klafft, desto näher muß die Frage rücken, ob nicht auch jenes letzte Band, das da irgendwo über dem „älteren Diluvium“ geknüpft wäre, nur ein scheinbares sei. Also ist unser Problem nur eine Art Schlußglied in der ganzen Entwicklung. ­ Aber vielleicht bringt erst dieser Abschluß den richtigen Eindruck der ganzen Bewegung in Gang. Denn jenes Problem und seine sakrosankte Lösung zur Diskussion stellen, das ist Stoß, nicht mehr bloße Parade. Und wahrscheinlich tut gerade das not. Die defensive Kampfesweise verfängt nicht recht: gehen wir also zur Offensive überl Anhang. Zur Sache selbst gehört es nicht mehr, aber die ganzen Verhältnisse ­ zwingen mich dazu, daß ich auch über die Lösung des Problems einiges sage. Es kann dies nur unter allen möglichen Vorbehalten ­ geschehen, aber es muß geschehen. Zu lebhaft ist der Anschein, ­ daß sich unser Denken in eine Sackgasse verrennt, sobald es jene landläufige Lösung verschmäht. Diesem lähmenden Eindruck muß ich zu steuern suchen. Es soll sich zeigen, daß man den Weg auch bis ans Ende ausgehen kann, den die Kritik im Vortrage nur mit einem einzigen Schritt betreten hat. Die folgenden Ausführungen sind ganz dezidiert gehalten, weil die gebotene Kürze auch dies verlangt. Aber sie erheben keineswegs ­ den Anspruch, ihren Gegenstand sachgemäß zu erledigen. Damit hätte es gute Wege. Es kann unter den gegebenen ­ Verhältnissen unmöglich meine Absicht sein, mit jener landläufigen ­ Lösung gleich definitiv abzurechnen. Aber es genügt auch, wenn die Abrechnung, und zugleich auch eine andere Art der Lösung, überhaupt nur absehbar werden. Es soll denkbar erscheinen, daß man auch „links herum“ kommt. Zum besseren Verständnis stelle ich die Leitgedanken meiner Darlegung voran. Alles, was die moderne Erfahrungswissenschaft über den Ursprung des Menschengeschlechtes zu ermitteln weiß, gehört der Metahistorie an. Es will ausdrücklich als metahistorische Erkenntnis verstanden sein. Also behält diese Ermittlung ihren vollen wissenschaftlichen Wert auch dann, wenn ihr jeder Belang für die historische Erkenntnis mangelt. Dies trifft in der Tat zu. Aus der Metahistorie allein, die ihn zu ermitteln sucht, schöpft der Ursprung des Menschengeschlechtes seine Bedeutung; die Bedeutung aber, der Geschichte die Grenzen zu ziehen, kommt ihm nicht zu. Diese Bedeutung wird ihm zwar beigelegt, aber nur so, daß unser Denken hierbei einem verführerischen ­ Selbstbetrug zum Opfer fällt. Wie es auch scheint, verbietet es sich von Haus aus, auf die Frage nach den realen Aus- 3»i Anhang, I. laufen des historischen Geschehens eine erfahrungswissenschaftliche Antwort zu geben. In diesem Sinne muß man die Grenzen der Geschichte zugleich als Grenzen unserer Erkenntnis ansehen. Alles dies führe ich nun etwas näher aus. I. Nach dem Stande der Forschung kann man sagen, daß sich die frühesten Spuren des Menschengeschlechtes im älteren Diluvium, vielleicht ­ noch im Tertiär nach weisen lassen. Dieser Satz ist zweifellos vom Range einer wissenschaftlichen Wahrheit, nur muß man ihn richtig auffassen. Man muß des Wesens der Disziplinen eingedenk bleiben, die diesen Satz vertreten; und hier bewährt sich nun der Nutzen unserer Scheidung zwischen Historie und Metahistorie. Dank dieser Scheidung wird es möglich, einen Satz, den die landläufige ­ Meinung sofort mit dem vierten Probleme von den Grenzen der Geschichte in Verbindung bringt, noch ganz unabhängig davon in seiner wissenschaftlichen Bedeutung zu würdigen. In den geologisch-biogenetischen Disziplinen waltet eine Erkennt ^ die zum Sinn hat, die räumlichen Dinge wie ^ ^ ^ ^’neen Wege ihrer Schichtung zeithaft zu ordnen. Zu. M ens chgehören aber auch die Lebewesen, und zu ihnen auch ’ der Mensch, wie er sich nach seinem Bau und seinen Leb^auß™ ^ naturwissenschaftlich erfassen läßt, als eine 10 oglsc zeithafte Gleich deh anderen Efae^okhe Einordnnng läßt Einordnung unter die übrigen D- *,1- sin „ bewerkstelligen. Man Sich zunächst in einem mehr auße ffenden Spez ies, nach der weist den paläontologischen Funden in den geologischen Art ihres Einschlusses im Gestem ’ , ksmitte l der zeithaften Ord-Perioden an, die ja selber nur sieh t man zugleich nung aller räumlichen Dinge vorstell ^ J ^ betreffenden Lebewesen s als Beweise der gattungsmäßigen Exist innt der Fund> der innerhalb der betreffenden Periode an. ^ „ , sich in die früheste Periode einordnen laßt, die e e S-Auftauchen der Spezies zeitlich fixiert. arnac is Weise , o w TTr will die Art und Weise gangs erwähnte Satz zu verstehen. E r w präzisieren, in der sich die biologische Spezies „Mensch“, gemäß ihren paläontologischen Fu 382 „Die Grenzen der Geschichte“, unter die übrigen räumlichen Dinge zeithaft einordnen läßt. Im Geiste der Disziplinen, die das Auftauchen des Menschen zu ermitteln trachten, geht diesem Auftauchen die gattungsmäßige Entwicklung des Menschen voran. Aus irgendeiner anderen Spezies, die man als tieferstehend ansieht, entwickelt sich in irgendeiner Weise die Spezies „Mensch“. Wie man sich das Um und Auf dieser Entwicklung ­ denkt, ob nun im Geiste des Darwinismus, oder des Lamarckismus, oder wie immer, ist hier völlig gleichgültig. Jedenfalls kann die Ansicht, daß der Mensch aus einer Entwicklung entspringt, richtig auch nur aus der metahistorischen Natur jener Disziplinen verstanden ­ werden, die für diese Ansicht eintreten; es sind dies die biogenetischen ­ Disziplinen. Auch da handelt es sich im letzten Sinne darum, räumliche Dinge im Wege ihrer Schichtung zeithaft zu ordnen. Hier sind es die Lebewesen unter sich, die zu ordnen wären. Die Schichtung nimmt hier die Form der Abstammung an, während das interpolierte, die Beziehungen zwischen den räumlichen Dingen knüpfende Geschehen als gattungsmäßige ­ Entwicklung erscheint. In dieser Weise sucht man die Lebewesen, gleichwie man sie ihrer gattungsmäßigen Existenz nach in die geologischen Perioden einreiht, auch noch in die biogenetischen „Stammbäume“ einzugliedern, ihrer gattungsmäßigen Entwicklung nach. Was aber für alle Lebewesen gilt, gilt folgerichtig auch für den Menschen. Was hätte es für einen Sinn, die biologische Spezies „Mensch“, die uns vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus nun einmal erfaßbar ist, von jener Schichtung aller Lebewesen auszunehmen I Auch diese Spezies muß daran glauben, ob sich die Tatsachen hierzu nun mehr oder minder spröde verhalten. In der Tat, wenn sich die zeithafte Ordnung der Lebewesen, ihre Schichtung im Sinne der „Stammbäume“, nur überhaupt bewährt, dann ist es eigentlich gleichgültig, ­ ob man die Eingliederung der einzelnen Spezies mehr oder minder glatt zu bewirken weiß. Es ist z. B. gleichgültig, ob sich unter den paläontologischen Funden alle Mittelglieder aufspüren lassen, die für die „Entwicklungsreihe“ dieser Spezies erwünscht wären. Über solche Zufälligkeiten des tatsächlichen Befundes ist daher auch die Anschauung erhaben, daß auch das Menschengeschlecht in solchen Vorgängen gattungsmäßiger Entwicklung seinen Ursprung nimmt. Denn es wurzelt diese Anschauung in der Idee dieses zeithaften Ordnens überhaupt, steht und fällt also mit dem ganzen Berufe der Metahistorie. Nur Anhang, II. 383 gegen die letztere selber könnte man sich stemmen, wenn es im übrigen einen Sinn hätte, eine fruchtbare Form erfahrungswissenschaftlicher Erkenntnis abzulehnen; nie aber gegen eine konsequente Einzelheit aus ihr. Hinter dem Auftauchen der Spezies „Mensch“ die Vorgänge ihrer Entwicklung aus anderen Lebewesen zu erblicken, das stellt sich als ein zwingendes Postulat der metahistorischen Erkenntnis ­ dar. Und darauf beruht auch der wissenschaftliche Wert aller Ermittlungen, die sich auf den entwicklungsmäßigen Ursprung des Menschengeschlechtes beziehen. Auch das sind Ergebnisse der Forschung, die schon ihrem metahistorischen Gehalt nach vom Range wissenschaftlicher Wahrheiten sind, und die bedeutsam in dem Maße erscheinen, als sie unser Streben nach metahistorischer Erkenntnis erfüllen. Ihre Erkenntniswürde ist nicht im mindesten daran gebunden, ob sie auch noch für unser Problem von Belang wären. II. So ist es gemeint, daß alles, was die -oderne Erfahrnngswisseschaff über den Ursprung des Menschengeschlechtes zu ermittel weiß, der Metahistorie angehört, aus der Metalustone seine Bedeutung schöpft. Diesen Ergebnissen der geologisch-biogenetischen Forsch g wird hierdurch ein wissenschaftlicher Wert zugestanden, der absol unabhängig von aller Kritik bleibt, die man daneben an etwas ganz anderem üben muß: an der landläufigen Deutung dieser Ergebnissei .. .. j; P „ en Krim ­ Geiste der landläufigen Anschauungen wur Dort gebnisseff schon die Lösung unseres Problems vor ie ^ ’ wo das Menschengeschlecht seinen entwic ungsma vor h a nden nimmt, wäre der erfaßliche Übergang in jenes Geschehen vorhanden das der Historiker aufzudecken sucht. Dort a so wurde aus ^em Ge samtgeschehen, aus dem Geschehen der geo ogisc en or ik ers als jenes Geschehen abzweigen, das sich dem Auge des ^tonke s das Geschehen der historischen Jahrtausende darstellt Die rea en A ... „ , . . r»»rhphens hatte man also Auslaufe des historischen Gescne . , , - tt TTTcmäßieer Entwicklung zu 'n jenen Vorgängen gattungsmäßig j . , a ; P biologische bpezies suchen, mit denen sich o' e s r „Mensch“ herausbildet. Auf diese Weise spricht man den metahistorischen Ergebnissen, die ja schon als solche ihre eigene Bedeutung haben, noch die 384 ,Die Grenzen der Geschichte", weitere Bedeutung zu, daß sie unser Problem von den Grenzen der Geschichte lösen. Nur diese überschüssige Bedeutung ist Gegenstand meiner Kritik. Im Vortrage selbst habe ich diese Kritik indirekt zu üben versucht; nun soll es direkt geschehen, ­ in der Anlehnung an alles, was sich schon im sachlichen Teil ergeben hat. Dazu gehört aber vor allem die Einsicht, daß unser Problem die spezifische Natur des historischen Geschehens ­ zur Voraussetzung hat. Denn von realen Ausläufen kann man nur unter Bezug auf ein spezifisches Geschehen reden. Den Beginn muß daher die Erwägung machen, in welchem Sinn uns das historische Geschehen als ein spezifisches erscheinen darf. IIL Es ist wahr, wir sind bis zur blinden Selbstverständlichkeit gewohnt, Unseresgleichen als Träger, als Akteure und Statisten des Geschehens ­ zu erblicken, dem sich die Historie zuwendet. Trotzdem gehört diese Bindung an den Menschen nicht zum Wesen des Geschehens; sie bedeutet nur einen treuesten Begleitumstand. ­ Nur scheinbar ist sie ein Essentiale, in Wahrheit ein nie fehlendes Accidens dieses Geschehens. Die Verknüpftheit mit dem Menschen ist uns wohl in aller Erfahrung gegeben, als eine vornehmste Bedingung, unter denen sich jenes Geschehen vollzieht. Ein prinzipielles ­ Verhältnis aber liegt damit nicht vor; wohl aber mit etwas ganz anderem, das uns dank der früheren Betrachtungen bekannt ist, ehe wir noch die erkenntnistheoretischen Verhältnisse würdigen. Dem historischen Geschehen ist nur eines grundwesentlich: Seine Erfaßbarkeit vom Boden der logischen Denkgesetze aus; die besondere Art also, wie dieses Geschehen in sich selber und zuletzt noch mit unserem eigenen Tun und Leiden zusammenhängt. Darin, in der Tat, darf uns das historische Geschehen als ein spezifisches erscheinen. Nicht die Verknüpfung mit unserer „ungefiederten ­ Zweibeinigkeit“, aber die logische Natur seiner Zusammenhänge, ­ die hier gleichsam zur Substanz gehört, erscheint als das Essentiale dieses Geschehens. Dieses Spezifikum allein darf nie ausfallen. Der Narr, z. B., gehört wohl zur Spezies „Mensch“; sei es auch nur im Sinne einer Mißbildung. Für sein Getue jedoch ist in dem historischen Zusammenhang absolut kein Platz. Wenn man sagen darf, der Narr handelt nicht, er geschieht, so ist dies nur ein Anhang, IV. 385 anderer Ausdruck dafür, daß hier ein Geschehen nicht selber als ein historisches in Betracht fällt, sondern nur als ein Wandel in der bedingenden Konstellation des historischen Geschehens; also genau so wie irgendein Naturereignis. Umgekehrt aber, sofern nur jenes Spezifikum standhält, könnte man daneben alles andere vertauscht und verworfen denken, und das Geschehen bliebe seinem Wesen nach dennoch ein historisches. Es könnten ganz andere Wesen seine Akteure sein, und von ihnen zu uns könnte sich trotzdem das Geschehen in durchaus verständlichen Zusammenhängen ­ schlingen. Mythologie und Fabeldichtung machen von diesem Gedanken Gebrauch, dem eben nicht die innere Wahrheit, nur der Rückhalt an unserer Erfahrung mangelt. Ohne inneren Widerspruch können wir uns als Träger des historischen ­ Geschehens Wesen von ganz anderer Sinnesqualität denken; Wesen, die unsere Farben riechen, unsere Töne sehen würden. Es könnten Wesen sein, mit denen zugleich eine Welt zu denken wäre, für die ganz andere Naturgesetze gelten; in der z. B. das Wasser bergauf fließt. Ja, sogar eine Welt, bar aller Naturgesetzlichkeit. ­ Unsere Naturgesetze sind ja nur ein bündigster Ausdruck der Bedingungen, unter denen sich unser Handeln vollzieht. Sie erscheinen für die Gestaltung der logischen Zusammenhänge stets nur als ein hilfreichster Ansatz, den wir uns variiert, den wir uns selbst eliminiert denken dürfen. Wenn das Handeln jener bequemen Voraussicht beraubt wäre, die uns durch die Geltung von Naturgesetzen möglich wird, würde es gewiß ein unsäglich schwieriges sein; es gäbe da ein trostloses Tasten nach dem Erstrebten, dessen Eintritt sich dann eben nicht an eine Abfolge A—B binden würde. Aber der logische Zusammenhang ­ im Geschehen könnte trotzdem aufrecht bleiben, und damit bliebe auch das Geschehen seinem Wesen nach ein historisches; es wäre nach wie vor vom Boden der Denkgesetze aus erfaßlich. IV. „ r . , ^ „.uphen läßt sich also nur Vom historischen Gesche .. n ; r ht wpo-„ oo m m e nhange ment wegdie logische Natur seiner Zus . - .. . s . _ c „Kcmnz. Alles übrige können denken; die gehört eben zu seiner bub . ... wir „ns variiert,^ tun, Teil sogar eliminiert denken. Gleiches gilt nun auch von der zusammenhängenden Gesamtheit d.eses spezifischen Geschehens, ­ von der Geschichte. Wir wissen es also nunmehr zn beurteilen, wenn es nach landläufiger Meinung hei t, a esc ic 25 v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. ^86 »Die Grenzen der Geschichte“, und Mensch zueinander gehören. Soll dies richtig sein, dann darf man gewiß nicht an die biologische Spezies „Mensch“ denken. Denn diese schließt ja im wesentlichsten Sinne alles Variierbare und Eliminierbare ­ in sich. Rein nur als Repräsentant des logisch zusammenhängenden, des „vernünftigen“ Geschehens ist der Mensch unzertrennlich von der Geschichte; sagen wir, als Vernunftwesen pur et simple, als bloßer Knotenpunkt ­ — „Subjekt“ — des vernünftigen, vom Boden der Denkgesetze aus erfaßlichen Geschehens. Hier ist nun der Punkt erreicht, bei dem die Kritik einsetzen kann. Ihre Spitze richtet sich zunächst gegen die dialektische Begründung der landläufigen „Lösung“ unseres Problemes. Denn von dem Satze, daß Geschichte und Mensch zueinander ­ gehören, geht ja die Argumentation aus, die jener „Lösung“ im stillen zu unterliegen scheint. Es heißt da ungefähr: „Zur Geschichte gehört der Mensch; also beginnt die Geschichte ­ dort, wo der Mensch auftritt.“ Rechnet man nach dem bloßen Wortlaut, dann wäre diese Schlußfolge so einwandsfrei als irgendeine, und so kommt der Eindruck zustande, daß für jene „Lösung“ die platteste Logik zu sprechen scheint. Wir sind aber jetzt in der Lage, die Verhältnisse etwas genauer zu prüfen. Gültig ist die Argumentation nur dann, wenn erstens die Prämisse richtig gedacht ist. Zweitens dürfte der entscheidende Ausdruck „Mensch“ auch in der Folgerung keinen anderen Sinn beanspruchen als den, der ihm nach der richtig gedachten Prämisse zufällt. Das heißt also, da wie dort müßte man unter dem Ausdruck „Mensch“ das Vernunftwesen pur et simple meinen. Da zeigt sich nun, daß die Argumentation, sobald sie in diesem richtigen Sinn verstanden wird, auf einen Gemeinplatz hinausläuft. Sie stellt einfach fest, daß die Geschichte zugleich mit der Existenz eines Vernunftwesens beginnt. Man braucht aber nur die spezifische Natur des historischen Geschehens in Rücksicht zu nehmen, und dann versteht es sich von selbst, daß die Grenzen der Geschichte, um es bildlich auszudrücken, die Geburt ­ der Logik im Geschehen bedeuten würden: was dasselbe sagt, den virtuellen Geltungsbeginn der logischen Denkgesetze. Ein eigentümlicher Widerspruch tritt uns da entgegen. Faßt man jene Argumentation nach ihrem richtigen Sinn auf, dann führt sie zu gar keiner eigentlichen Lösung des Prpblems. Sie führt bloß zu einer Umschreibung der Grenzen der Geschichte, die als solche dabei immer noch Problem bleiben. Auf der anderen Seite ist es doch wieder der Wortlaut dieser Argumentation, was uns die land- Anhang, V. 387 läufige „Lösung“ des Problemes so plausibel erscheinen läßt. Dieser Widerspruch klärt sich aber ungezwungen auf. So, wie jene Argumentation der landläufigen „Lösung“ zu unterliegen scheint, ist sie eben gar nicht nach ihrem richtigen, buchstäblichen Sinn gemeint. Sie ist dann nur der verschwommene, oberflächlich zusammengezogene ­ Ausdruck eines Gedankenganges, der tatsächlich zu dieser „Lösung“ hindrängt. Dieser Gedankengang ­ trägt hier alle Verantwortung; mit seiner Wahrheit steht und fällt die ganze „Lösung“. Er also wird zu überprüfen sein. Der Umstand aber, daß er sich zu jener Argumentation gleichsam komprimieren läßt, dient der „Lösung“ als Rückendeckung. Weil eben jene Argumentation ihrem Wortlaute nach viel zu einwandsfrei ist, um sachliche Zweifel aufkommen zu lassen, sind auch von der «Lösung“ von Haus aus alle Zweifel abgehalten; sie erscheint uns als schlechthin selbstverständlich. Alle Bedenken, die in uns auftauchen könnten, zerschellen an der wuchtigen Logik jener Argumentation. In solcher Weise kann sich ein sachlicher Irrtum, den die „Lösung“ doch nur zu leicht einschließen könnte, angesichts der heiklen Erwägungen, ­ um die es sich bei ihr handelt, zu einem regulären Selbstbetrug unseres Denkens steigern, von der allerverführerischesten ­ Art V. Es kann nicht schwer fallen, jenen entscheidenden^ Gedankengang aufanrollen, der tatsächlich der Losung «nerhegt Selbst dann nfcht, wenn man ihm das Zngestandm. emer gro,ß«en Schärfe macht, als sie unter diesen eigenartrgen Ve.hal nassen an» nehmen ist; handelt es sich doch um Gedanken le g e cu 11 j • WtUrhen Bewußtseins bleiben, während wir der Schwelle des Wissenschaft] , rfmeinolätze der Erkenntnis empihre Ergebnisse dann gleich als Gerne p riankenpanpes die finden. Setzen wir also an den Anfang jenes Ded ^chlechthin richtige Einsicht, daß zur Geschichte nur das Vernunftwesen schlec t gehört. An das Ende gehört natürlich die landläufige „Losung aber auch in der schärferen Form, daß es ausdrücklich den metahistorische Ergebnissen über den Ursprung der Spezies „ ensc zugesc o en wird, die Frage nach den realen Ausläufen des historischen Geschehens ^ beantworten. Es erübrigt also nur mehr, die verbindenden Gedanken festzulegen, in Anlehnung daran, wie man le einsc agige Verhältnisse landläufig auffaßt. Daraufhin lägen die Dinge etwa 388 ,Die Grenzen der Geschichte“, folgend. Als naiver Ausdruck bliebe jene scheinbar so überzeugende Argumentation: „Zur Geschichte gehört der Mensch; also beginnt die Geschichte dort, wo der Mensch auftritt“. Der Gedankengang selber jedoch wäre von der Gestalt: „Zur Geschichte gehört ein Vernunftwesen; weil es aber der biologischen Spezies „Mensch“ Vorbehalten ­ bleibt, Träger des vernünftigen Geschehens zu sein, liegen die Grenzen der Geschichte dort, wo die biologische Spezies „Mensch“ ihren entwicklungsmäßigen Ursprung nimmt.“ Von diesem Gedankengang ­ dürfen wir uns die landläufige „Lösung“ getragen denken. Es liegt mit ihm so ziemlich alles vor, was sich vom Boden der landläufigen ­ Anschauungen aus zur Sache unseres Problems beibringen läßt. Hier ist also eine Abrechnung möglich. Ein rein prinzipielles Bedenken läßt sich sofort ins Treffen führen, ehe man die logischen Verhältnisse näher prüft. Es setzt jener Gedankengang zwar bei einer Anerkennung dessen ein, was dem historischen Geschehen spezifisch ist. Trotzdem wird er diesem entscheidenden Verhältnisse nicht gerecht. Er übersieht, daß sich die Frage nach den realen Ausläufen des historischen Geschehens nur dann gültig beantworten läßt, sobald man die spezifische Natur des Geschehens ganz ausdrücklich in Rechnung zieht; nicht aber bloß in jener indirekten Weise, die hier, wie es sofort erhellen soll, einem prinzipiellen Verstoß Vorschub leistet. Die Grenzen der Geschichte können immer nur dort liegen, wo im Geschehen die logische Natur seiner Zusammenhänge erlischt. Unser Problem bedeutet eben eine streng prinzipielle Erwägung, für die auch wieder nur prinzipielle Verhältnisse in Betracht fallen. Nie aber kann ein rein tatsächliches Verhältnis bei dieser Erwägung so mitspielen, daß die Lösung gleichsam um die Ecke herum erfolgt. Es liegt jedoch bloß ein rein tatsächlicher Umstand damit vor, daß dies oder jenes als Träger des historischen Geschehens erscheint. Vom Standpunkte jener prinzipiellen Erwägung aus ist dies etwas Zufälliges; es kann niemals den Ausschlag geben. In jenem Gedankengang aber gibt es den Ausschlag. ­ Über den vermittelnden Satz hinüber, daß es der biologischen Spezies „Mensch“ Vorbehalten sei, Träger des historischen Geschehens zu sein, gerät also der Gedankengang gleichsam auf einen falschen Strang. Nicht mehr das Sein oder Nichtsein der logischen Natur seiner Zusammenhänge, sondern das Sein oder Nichtsein seines augenblicklichen Trägers soll über die Grenzen des historischen Geschehens entscheiden. Das besagt einen prinzipiellen Verstoß, den keinerlei Nebenumstand ausgleichen und gutmachen kann; höchstens können es diese Nebenumstände er- Anhang, V. 3^9 klären, warum uns im gewöhnlichen Verlaufe der Dinge jede Empfindung ­ dafür mangelt, daß hier schon im Prinzipe gefehlt wird. Es fällt in dieser Hinsicht vor allem ins Gewicht, daß die Bindung an den Menschen zwar nur ein Akzidens des historischen Geschehens ist, eines aber, das aller Erfahrung nach nie ausbleibt, und sich außerdem ­ wuchtig zur Geltung bringt. Mag es immerhin für das historische Geschehen, als solches, etwas Zufälliges sein, daß die unentbehrliche Rolle des Vernunftwesens gerade von dem gespielt wird, was sich naturwissenschaftlich als die Spezies „Mensch“ erfassen läßt: damit legen sich eben doch im weitestgehenden Maße die Bedingungen fest, unter denen sich dieses Geschehen vollzieht. Und so prägt sich dieser rein tatsächliche Umstand im ganzen Inhalt und im ganzen Hergang der Geschichte aus; wie sie uns tatsächlich vorliegt, ist die Geschichte durch und durch „Menschengeschichte“. Dazu kommt nun überdies, daß wir vom erfahrungswissenschaftlichen Standpunkt aus überhaupt keine andere als diese „Menschengeschichte kennen. Kein Wunder also, wenn sich mißverständliche Anschauungen einstellen. Wie nahe liegt es dann, die Begriffe „Geschichte und „Menschengeschichte“ ­ schlankweg zu identifizieren. Man übersieht, daß diese „Menschengeschichte“, prinzipiell genommen, schon eine besondere ­ Art Geschichte vorstellt; wenn es auch jene ist, die uns allein vorliegt. Denn es ist die Bindung an den Menschen zwar das in aller Erfahrung Gegebene, aber nichts Denknotwendiges, nichts von dem Begriffe der Geschichte Unzertrennliches. Ebenso nahe liegt es dann, die Grenzen der Geschichte mit den Grenzen der „Menschengeschichte“ in eins fallen zu lassen. In Wahrheit aber, so paradox es klingt, müssen wir stets mit der prinzipiellen Möglichkeit rechnen, daß ein Wechsel im Träger des historischen Geschehens stattgefunden hat Freilich darf man hier das prinzipiell Denkbare nicht mit dem praktisch Möglichen oder gar mit dem Wahrscheinlichen verwechseln. Wenn wir selber auch nur den Menschen als jenen Träger kennen, denkbar ist es durchaus, daß es nicht immer so war; einfach deshalb, w eil es unbestritten gilt, daß das historische Geschehen auch über einen Wechsel seines Trägers hinüber seine spezifische Natur behaupten könnte. Und dies allein entscheidet. Wenn dieser Gedanke nur in sich selber möglich ist, kommt er in jener Hinsicht voll in Anschlag. Um seinetwillen ­ verbietet es sich, die Grenzen der Geschichte mit den Grenzen der „Menschengeschichte“ zu identifizieren, und wenn für diesen Uedanken erfahrungswissenschaftlich auch nicht der geringste Anhalt vorliegt. Der Erfahrungswissenschaft steht da gewiß nicht a priori die 390 „Die Grenzen der Geschichte“, Entscheidung zu. Denn gerade auch das muß in der Schwebe bleiben, ob sich Fragen von der Art unseres Problems überhaupt ­ erfahrungswissenschaftlich erledigen lassen. VI. Die mißverständlichen Anschauungen, die sich da aufdrängen, verschleiern wohl den prinzipiellen Verstoß in jenem Gedankengang. ­ Wenn man „Geschichte“ und „Menschengeschichte“, und so auch die Grenzen der einen und die Grenzen der anderen für ein und dasselbe erachtet, dann muß es durchaus plausibel erscheinen, daß die Ursprünge des Menschengeschlechtes gleich der Geschichte selber die Grenzen setzen. Dafür also ließen sich diese Mißverständnisse haftbar machen, daß man etwas, das im besten Falle für die „Menschengeschichte“ ­ gälte, gleich für die Geschichte entscheiden läßt. Aber für jenen prinzipiellen Verstoß selber tragen nicht diese Mißverständnisse die Verantwortung, sondern bloß jener vermittelnde Satz, der den Gedankengang aus dem richtigen Geleise bringt. Hier muß der Kern des Denkfehlers stecken. Ausdrücklich jener Satz schiebt den metahistorischen Ergebnissen die Bedeutung zu, unser Problem zu lösen. Denn seien es auch nur die Grenzen der „Menschengeschichte“, ­ die sich daraus ermitteln ließen, so wäre unser Problem doch so weit gelöst, als es vom erfahrungswissenschaftlichen Standpunkt aus überhaupt lösbar erschiene. Es liegt klar zutage, wie dieser Satz zur landläufigen „Lösung“ hindrängt. Wenn man es kritiklos hinnimmt, daß es der biologischen ­ Spezies „Mensch“ Vorbehalten sei, Träger des vernünftigen Geschehens zu sein, dann liegt es freilich nahe, das historische Geschehen, ­ das ja als ein vernünftiges spezifisch ist, mit den Lebensäußerungen ­ dieser Spezies gleichzusetzen. Dann fehlt nicht viel daran, die ganze Geschichte nur als ein funktionelles Anhängsel der biologischen ­ Spezies „Mensch“ anzusehen. Dort aber, wo der ausschließliche ­ Träger des vernünftigen Geschehens seinen Ursprung nimmt, würde man die Geburt der Logik im Geschehen erblicken. Und so hätte auch in diesem Sinne der entwicklungsmäßige Ursprung dieser Spezies die Bedeutung, der Geschichte die Grenzen zu setzen. Es wird sich aber erweisen, daß dies nur lauter Konsequenzen einer inkonsequenten Ausdrucksweise sind. Anhang, VII. 391 VII. Im Rahmen des Gedankenganges ist jener vermittelnde Satz ganz buchstäblich gemeint; nur so stellt er die logische Brücke vor, die von der richtigen Prämisse zum Ergebnis der Konklusion, also zur landläufigen ­ „Lösung“ führt. Darin aber, daß er ganz buchstäblich genommen ­ wird, wurzelt der Denkfehler. Denn in Wahrheit ist dieser Satz auch nur der bündige, aber ungenaue Ausdruck eines Tatbestandes, ­ dessen Aufdeckung hier die Korrektur ermöglichen wird. In neunundneunzig Fällen mag es zulässig sein, diesen bündigen Ausdruck ­ zu verwenden. Hier, wo der Satz in eine hochbedeutsame Schlußfolge eingreift, ist jedenfalls jener hundertste Fall gegeben,. wo dies unstatthaft ist, wo die kürzende Ungenauigkeit im Ausdruck einen sachlichen Fehler verschuldet. Es soll der biologischen Spezies „Mensch“ Vorbehalten sein, Träger des vernünftigen Geschehens zu sein. Damit ist offenkundig etwas Richtiges gemeint. Einerseits ist es der in aller Erfahrung gegebene Träger des historischen Geschehens, was wir vom naturwissenschaftlichen ­ Standpunkt aus als die biologische Spezies „Mensch erfassen; andererseits ist das historische Geschehen als ein vernünftiges spezifisch. Diesen zweigliedrigen Tatbestand bringt jener Satz nun zu bündigem Ausdruck; gewiß unmittelbar verständlich, ebenso gewiß aber in einer ungenauen und dabei durch und durch inkonsequenten Weise. Denn die biologische Spezies „Mensch“ ist im wesentlichsten Sinne nur vom naturwissenschaftlichen Standpunkte aus erfaßbar. Von diesem Standpunkte aus ist aber das vernünftige Geschehen in ebenso wesentlichem Sinne ungreifbar. Wo für den Historiker ein menschliches Handeln als vernünftiges Geschehen vorliegt, da sind für den, der naturwissenschaftlich denken will, nichts als Bewegungen vorhanden, ­ die nach einem bestimmten Modus durch Reize ausgelöst werden. Die Bewegungen werden hierbei als Attribute des Lebewesens erfaßt, im Sinne seiner Lebensäußerungen, und der besondere Modus ihrer Auslösung durch Reize baut an der Eigenart der Spezies mit, ist ihr charakteristisch. Übrigens ist dieser Modus überhaupt nur für d en Teil der Spezies „Mensch“ inhaltlich bestimmbar, im Wege »empirisch-psychologischer“ Untersuchung; für alle anderen Lebewesen bleibt er durchaus problematisch; weiß Gott, wieviel wir in dieser Hinsicht sündigen, indem wir die „Natur“ nur allzusehr nach unserem Ebenbilde erschaffen. Jedenfalls gilt, daß jene im Modus der Reizauslösung ­ charakteristischen Lebens äußerungen der Spezies 392 „Die Grenzen der Geschichte“, „Mensch“ das naturwissenschaftliche Gegenstück des vernünftigen Geschehens darstellen. Und nur mit diesem naturwissenschaftlichen Gegenstück und nie mit dem vernünftigen ­ Geschehen selber läßt sich die biologische Spezies „Mensch“ derart in logische Verbindung bringen, daß man gültige Schlüsse daraus ziehen darf. Etwas Ähnliches gilt auch unter Bezug auf einen Sachverhalt, der hier vom greifbarsten Belang ist. Im Angesichte eines paläontologischen Fundes erscheint es der Forschung stets als untrüglichster Beweis, daß sich der Fund auf die biologische Spezies „Mensch“ bezieht, ­ sobald zugleich auch Werkzeuge gefunden werden. Man wäre versucht, die Spezies „Mensch“ paläontologisch als das „Werkzeugtier“ ­ zu charakterisieren. Nur wäre schon dies in verständigem Sinne zu nehmen; denn um so von Werkzeug — Schmuck und Waffen inbegriffen ­ — zu sprechen, wie es etwa der Nationalökonom tut, fehlen dem metahistorisch - naturwissenschaftlichen Denken abermals alle Kategorien; wenn es die historische Anthropologie dennoch tut, um so schlimmer für sie! Das entsprechend geformte Ding darf dem Metahistoriker, wenn er konsequent denkt, nicht ein Werkzeug sein, und so auch kein Zeugnis vernünftigen Geschehens, sondern nur das charakteristische Substrat jener Lebensäußerungen, ­ die zur Eigenart der biologischen Spezies „Mensch“ gehören. Das mag nach einem sehr grellen „Purismus“ aussehen, aber in prinzipiellen Erwägungen rechtfertigt sich auch dieser. Sofern man also die biologische Spezies „Mensch“ cum grano salis als das „Werkzeugtier“ bezeichnen will, stellt dieses nicht das Vernunftwesen der Geschichte dar, nicht den „historischen Menschen“, sondern auch nur das naturwissenschaftliche Gegenstück dazu. Es macht also nichts aus, wenn man zwar von der biologischen Spezies „Mensch“ spricht, dabei aber ausdrücklich ­ an das „Werkzeugtier“ denkt; auch dieses kann immer nur als der Träger jener gewissen Art Lebensäußerungen ­ ausgesagt werden, nicht aber als der Träger des vernünftigen Geschehens selber. Nun ist es gerade dieses qui pro quo, dessen sich jener vermittelnde ­ Satz schuldig macht. Er spricht es ja ausdrücklich der biologischen ­ Spezies „Mensch“ zu, Träger des vernünftigen Geschehens zu sein. Dadurch setzt sich dieser Satz über eine Scheidung hinweg, die sehr ernst zu nehmen ist; die Scheidung nämlich zwischen dem, was bloß vom historischen, und jenem, was Anhang, VIII. 393 wieder bloß vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus erfaßbar ist. In jenem qui pro quo wird uns also der Denkfehler ­ greifbar, der in dem vermittelnden Satze steckt und den ganzen Gedankengang vergiftet. Auf Rechnung dieses Fehlers käme auch der prinzipielle Verstoß, der jenem Gedankengang von Haus aus vorzuwerfen ­ war. Für die Grenzen der Geschichte wird der metahistorische Aufschluß über den Träger des historischen ­ Geschehens nur in dem fehlerhaften Sinne ausschlaggebend, daß man das bloß historisch Erfaßbare ­ mit dem bloß naturwissenschaftlich Erfaßbaren ­ in eine logisch unzulässige Verbindung bringt. So würde sich also zu gleicher Zeit der Kompetenzeinwand rechtfertigen, der im Vortrage gegenüber der landläufigen „Lösung“ erhoben ­ wurde. Denn was ist das schuldtragende qui pro quo anders als eine Verquickung dessen, was aus erkenntniskritischen Gründen streng auseinander gehalten werden muß. Bedenkt man aber, daß jenes qui pro quo zugleich den Sinn einer ungenauen aber bequemen Ausdrucksweise hat, die vielleicht in jedem anderen Fall unschädlich wäre, erwägt man, wie vertraut uns die Anschauungen sind, die dieser Ausdrucksweise parallel gehen, so wird man schon daraus die versucherische ­ Kraft ermessen können, mit der sich die landläufige „Lösung“ unserem Denken aufdrängt. VIII. Zur Kritik dieser „Lösung“ ist bisher zweierlei geschehen. Erstens habe ich gezeigt, daß die schlichte Argumentation, die dieser ” zu unterließen scheint als logische Begründung gar nicht ernst zu M hr e n isTVa?“ immerhi der „Lösung“ als ***££* dienen, den Schein hervorrufen, de°!ich tatsächlich in würde. Zweitens habe ich dem W nachzur echnen verder landläufigen „Lösung auslebt, s dünkt , sie ist schon sucht. So selbstverständlich uns diese ” ? ne heikle Sache um die logisch unhaltbar. Aber es ble ‘ bttt einmal in Fleisch rein dialektische Widerlegung einer Ansicht, cne um, , . „r mifitrauen da zehnmal früher dem und Blut übergegangen ist. Wir mißtra Angriff, als daß wir an dem Angegriffenen irre wurden. Noch dazu, wenn die „Lösung“ alle Bequemlichkeit des Denkens auf ihrer Seite hat. Der bloße Nachweis, daß der Weg zu dieser „Losung über Irrtümer führt, genügt nicht. Dieser Nachweis war nicht zu entbehren, 394 ,Die Grenzen der Geschichte“, aber zum entscheidenden Schlag muß die Kritik von einer anderen Richtung her ausholen. Ich muß versuchen, jener „Lösung“, die so innig mit allen unseren Anschauungen verwachsen ist, den guten Glauben abwendig zu machen. Im Widerspruch zu ihr soll es glaubhaft werden, daß die metahistorischen Ergebnisse schon ihrer eigenen Natur nach gar nicht die Bedeutung ­ haben, unser Problem zu lösen. Der erste Schritt, den ich in dieser Hinsicht tue, kommt noch der dialektischen Kritik zugute. In ihrem Kerne stand rlie Scheidung zwischen dem bloß historisch und dem bloß naturwissenschaftlich ­ Erfaßbaren. Diese Scheidung ist bisher nur so weit verfolgt worden, als noch ein gewisser Parallelismus zwischen dem Geschiedenen besteht. Weiter hinaus trifft dies aber nicht mehr zu. Das Vernunftwesen der Geschichte und das vernünftige Geschehen finden noch ein richtiges Gegenstück in dem, was vom naturwissenschaftlichen ­ Standpunkte aus erfaßlich ist. Aber nicht mehr für die Geschichte selber, und so auch nicht für die Grenzen der Geschichte läßt sich ein naturwissenschaftliches ­ Gegenstück anerkennen. Dies will ich im folgenden klarstellen, um einen doppelten Erfolg zu erzielen. Zur einen Hand bekundet sich der sachliche Ernst der Scheidung, von der aus jener Gedankengang widerlegt wurde. Dadurch gewinnt die Widerlegung nachträglich an überzeugender Kraft. Zur anderen Hand aber kommt es zu einer reinlichen Sonderung dort, wo die „Lösung“ die Dinge sachwidrig vermengt. IX. Die Geschichte, als Gesamtheit des historischen Geschehens, stellt eine reale Einheit vor. Durch die nämlichen logischen Zusammenhänge, die das Spezifische des historischen Geschehens sind, durch die Art, wie dieses Geschehen kraft vernünftiger Erwägung in sich und über sich hinaus verflochten und allen seinen Bedingungen verwachsen ist, ist da alles mit allem in so grundwesentlichem und für uns verständlichem Sinne verknüpft, daß man von jenem Allzusammenhang ­ des Erlebten sprechen darf, den die Historie aufzudecken ­ sucht. Sie verfolgt den roten Faden, der dieses lebendige Gewebe vielverschlungen durchzieht. Nun ist es zwar in der Vorstellung ­ möglich, daß man dieser Gesamtheit des historischen Geschehens ­ eine andere Gesamtheit, jene der Lebensäuße- Anhang, IX. 395 rungen des „Werkzeugtieres“ gegenüberstellt. Aber wenn man selbst davon absieht, daß sich das eine mit dem anderen gar nicht überdeckt, weil eben die Geschichte, als Allzusammenhang des Erlebten, unendlich umfassender ist, selbst dann kann man in dem einen nicht das Gegenstück des anderen erblicken. Die andere Gesamtheit ist eben nichts weniger als eine reale Einheit. Prinzipiell genommen ist das ein bloßer Inbegriff, der alles umfaßt, was unter den betreffenden Gattungsbegriff fällt. Die Gesamtheit ­ aller Lebensäußerungen der Spezies „Mensch“ ist nur in Willkür unseres Denkens zusammengezogen; wenn auch in verständiger Willkür. Ist doch jede dieser Lebensäußerungen für sich allein in den großen Kausalzusammenhang eingekettet, den wir vom naturwissenschaftlichen ­ Standpunkte aus vor uns sehen. Und es ist. immer prinzipiell genommen, schon zufälligen Charakters, wenn trotzdem auch eine Verkettung der Lebensäußerungen von Individuum zu Individuum ­ vorliegt; und mag sie auch so häufig vorliegen, wie es durch das „Zusammenleben“, durch die „arterhaltenden“ Vorgänge herbeigeführt ­ wird. Dem Denken der „Gattung“ zuliebe überschätzen ­ wir diese Zusammenhänge und vergessen oder vernachlässigen ­ doch, daß sie sich nach allen Richtungen hin in den großen Kausalzusammenhang verlieren, aus dem sie nur für unser geistiges Auge als Einheit sich herausheben. Auch der Blutzusammenhang, der als etwas Potentielles, als eine Möglichkeit, dem Denken der „Gattung“ unterliegt, ist ja zunächst nur ein Gedankending, das die Exemplare untereinander in Beziehung setzt, aber keine reale Einheit des Geschehens ­ begründet. Die letztere liegt eben prinzipiell überhaupt nicht so vor, wie es bei der Geschichte gilt; nur der Vorstellung nach lassen sich jene gesamten Lebensäußerungen als ein funktionelles Anhängsel der Spezies auffassen. Wenn aber für die Geschichte das naturwissenschaftliche Gegenstück fehlt, weil sie unter den Händen der Naturwissenschaft zu lauter disparaten Vorgängen zerfällt, die nur das Denken der »Gattung“ zusammenhält, so gilt das Analoge folgerichtig auch für die Grenzen der Geschichte. So selbstverständlich dies im voraus ist, es wird gut sein, sich die Verhältnisse im einzelnen zurechtzulegen. Die Grenzen der Geschichte lägen damit vor, daß aus dem realen Zusammenhang des historischen Geschehens ein erfaßlicher Übergang iu ein spezifisch anderes Geschehen zurückleitet. Diese Grenzen sind also im Sinne des entscheidenden Wendepunktes zwischen zwei geschlossenen Systemen gedacht. Davon kann aber 396 ,Die Grenzen der Geschichte“, bei den Vorgängen gattungsmäßiger Entwicklung, wie sie als Ursprung der Spezies „Mensch“ metahistorisch gedacht sind, keine Rede sein. Was sich da wandelt, ist nicht das Geschehen als solches, sondern als Attribut des Lebewesens. Die Entwicklung — auch die „funktionelle“ — betrifft direkt immer nur das Lebewesen, in seiner ganzen Eigenart, in die sich der Charakter der Lebensäußerungen nur als organisches Glied einfügt. Bei jenem entwicklungsmäßigen Ursprung hebt also nicht ein anderer Geschehenszusammenhang an, sondern die gattungsmäßige . Existenz eines anderen Lebewesens. Und nur nebenbei erstreckt sich der Wandel auch auf das funktionelle Anhängsel, auf die Lebensäußerungen; nicht anders jedoch, als sich dieser Wandel zugleich auf den ganzen anatomischen ­ Bau, im besonderen z. B. auf die Gestaltung des Zentralnervensystems ­ erstreckt. Die Sache liegt also so, daß früher mit der anderen Spezies zugleich die anderen Lebensäußerungen existent waren; nun sind mit der Spezies „Mensch“ zugleich die „menschlichen“ Lebensäußerungen ­ existent. Mehr Bedeutung für das Geschehen hat jener metahistorisch ermittelte Punkt nicht. Er besagt keinen Übergang zwischen zwei geschlossenen Geschehenszusammenhängen von spezifisch anderer Natur, sondern nur den Übergang von der gattungsmäßigen ­ Existenz der einen in die gattungsmäßige Existenz der anderen Art Geschehen. Um ein naturwissenschaftliches Gegenstück zu den Grenzen der Geschichte zu sein, fehlt jenem Übergang noch eine andere Eigentümlichkeit: ­ er besagt vom metahistorisch - naturwissenschaftlichen Standpunkt durchaus keinen entscheidenden Wendepunkt. Von diesem Standpunkte aus hat ja das Auttauchen des „Werkzeugtieres“ ­ grundsätzlich nicht mehr Bedeutung als etwa das Auftauchen irgendeiner Wasserkäferart. Es ist eine Station in der postulierten Entwicklung, schlecht und recht wie jede andere; und wenn es der Reihenfolge nach auch als die „letzte“ Station gedacht ist, so erscheint sie doch für das Nachher an Erscheinungen nicht ausschlaggebender als jede vorhergegangene. Freilich, unser Interesse ist hier mehr engagiert als bei irgendeiner ­ anderen Wandlung. Soweithin ist es durchaus berechtigt, wenn sich darüber eine eigene Disziplin ausbildet: die „historische Anthropologie“. ­ Aber es ist eine schneidende Inkonsequenz, wenn sich diese Disziplin als ein Bindeglied zwischen Naturwissenschaft und Geschichte wähnt, sich ganz so gebärdet, als ob das Auftauchen des „Werkzeugtieres“ die Bedeutung hätte, die ihm einmal nicht zukommt: entscheidender Wendepunkt zwischen zwei Geschehenszusammenhängen Anhang, IX. 397 zu sein. Es ist dies ein Beginnen, das sich zugleich mit der landläufigen Lösung verurteilen würde, das aber jedenfalls ein Abweichen von dem Standpunkte in sich schließt, von dem aus die metahistorischen Ergebnisse ­ allein ernst zu nehmen sind. Denn es sieht dann gerade so aus, als ob die ganze metahistorische Erkenntnis nur den Sinn hätte, den Unterbau der Geschichte zu liefern, die als Krönung des ganzen metahistorischen Systemes erschiene. Man sieht, hier erliegt die Naturwissenschaft ­ gerade dabei einer anthropozentrischen Anwandlung, ­ daß sie uns um jeden Preis jener harmlosen, aber unerschütterlichen ­ Sonderstellung berauben will, die Träger und wechselseitigen Bürgen der empirischen Wirklichkeit zu sein. Sie will uns daher auch in unserer Eigenschaft als Akteure der Geschichte, als Kinder des Schicksals, mit unserem ganzen Tun und Leiden in ihr Erkenntnisbereich ­ einzwängen, in das einmal nichts anderes gehört als das „Werkzeugtier“, ­ jener Hampelmann kausalen Gezappels, den wir in naturwissenschaftlicher ­ Auffassung vorstellen. Hier verrät es sich übrigens, daß die landläufige „Lösung“ auch jene rationalistische Neigung, in Sachen der Erkenntnis alles über einen Kamm zu scheren, zum Bundesgenossen hat. Die Grenzen der Geschichte hätten endlich noch die Bedeutung einer Geburt der Logik im Geschehen. Auch in dieser Hinsicht ­ versagt das naturwissenschaftliche Gegenstück. Dieser virtuelle Geltungsbeginn der logischen Denkgesetze ist im wesentlichsten Sinne so gemeint, daß ein geschlossener Geschehenszusammenhang, der uns vom Boden der logischen Denkgesetze aus erfaßlich ist, von irgendeiner Stelle an diese Erfaßlichkeit verliert; daß dort also in irgendeiner Weise die logische Natur der Zusammenhänge erlischt. Nun ist es wahr, erst mit dem Auftauchen des „Werkzeugtieres“ hübe die gattungsmäßige Existenz dessen an, was uns als naturwissenschaftliches ­ Gegenstück des Vernunftwesens der Geschichte gelten darf; und so auch die gattungsmäßige Existenz jener Lebensäußerungen, in denen das vernünftige Geschehen sein Gegenstück findet. Der Übergang jedoch, der von andersgearteten Lebensäußerungen zum Gegenstück des vernünftigen Geschehens hin vermittelt, vollzieht sich beim Auftauchen ­ des „Werkzeugtieres“ wohl im Sinne des Erstmaligen, aber nicht des Einmaligen. Er wiederholt sich bei jedem Exemplar der Gattung, wenn auch unter geänderten kausalen Verhältnissen, und bei jedem Exemplar erfolgt auch seine Umkehrung: der Übergang in ein Geschehen, das nicht mehr ein Gegenstück vernünftigen Geschehens J st, das Umkippen der Lebensäußerungen in die Vorgänge der körperlichen ­ Zersetzung, beim Tode. Was also da vorliegt, ist nur das 39« ,Die Grenzen der Geschichte 1 ', Gegenstück zu einer fortwährenden Wiedergeburt und einem dauernden Wiedererlöschen der Logik im Geschehen. Die Andauer der logischen Zusammenhänge wäre bloß durch die Existenz der Gattung, durch das dauernde Nebeneinander von Exemplaren verbürgt. In der Geschichte ist dagegen das Geschehen selber in stetigem Flusse, und mit ihm sind seine logischen Zusammenhänge stetig. Man darf weder sagen, daß das historische Geschehen, als solches, unaufhörlich einer spontanen Neubildung, noch daß es einer fortwährenden Rückbildung ­ in etwas anderes unterliegt. Es fließt seinen logischen Zusammenhängen ­ entlang dahin und ändert nur die Modalität seines Verlaufes. Dazu gehört der Wechsel in den Knotenpunkten der Zusammenhänge, also die Mehrung und Minderung der „Subjekte“ des Geschehens, und der Wandel in seinen Bedingungen. So ist z. B. das Hineinwachsen eines Kindes in die geschichtliche Welt eins damit, daß ein neuer Knotenpunkt des Geschehens hinzutritt, um den sich der Geschehensverlauf differenziert, und daß ein Komplex neuer Bedingungen des Geschehens in den Gesamtkreis der Bedingungen einfließt. Bildlich kann man da von einer „Verjüngung“ des Geschehens ­ sprechen. In der Tatsache ist kein spontanes Auftauchen historischen Geschehens, nur eine Differenzierung seines Verlaufes ­ eingetreten; Ähnliches gilt auch vom Tode. Und dieser Wandel in der Modalität des Geschehens tritt auch gar nicht als ein allmählicher ­ ein, wie es der naturwissenschaftlichen Vorstellung entspräche. Denn vom Standpunkte der Geschichte gilt immer nur das starre Entwederoder: Entweder gilt uns das Geschehen als ein solches, das vom Boden der logischen Denkgesetze aus er faßlich ist; dann hat es am Geschehenszusammenhang der Geschichte selber teil. Oder es gilt als vom Boden der Denkgesetze nicht erfaßlich, dann bedeutet es bloß eine Verschiebung in den Bedingungen des historischen ­ Geschehens. Ein Kind, z. B., ist so lange überhaupt nur ein beweglicher Komplex von Bedingungen des Geschehens, bis es durch etwas, das wir ihm attributiv als „Tat“ zusprechen, zu einem Knotenpunkt der Zusammenhänge des nachher wie vorher stetig dahinfließenden Geschehens geworden ist. Für dieses Geschehen selber wäre eben die Geburt der Logik, wie sie mit den Grenzen der Geschichte vorläge, etwas im Wesen Einmaliges, nicht aber das gattungsmäßig von Exemplar zu Exemplar sich Wiederholende. Und so hätte auch in diesem Sinne das Auftauchen des „Werkzeugtieres“ gar nicht die Bedeutung, das naturwissenschaftliche ­ Gegenstück der Grenzen der Geschichte ­ zu sein. ; > v Anhang, X. 399 X. Diese ganzen Erwägungen lehren, wie ernst in der Tat die Scheidung zu nehmen ist, die das Historische vom Naturwissenschaftlichen ­ getrennt hält. Sie ergeben auch die Irrigkeit der Anschauungen, die mit der inkonsequenten Ausdrucksweise in jenem Gedankengang, und somit auch mit der landläufigen „Lösung“ parallel gehen. Die Geschichte ist weit entfernt davon, daß man sie als das funktionelle Anhängsel einer biologischen Spezies ansehen dürfte. Sie ist kein Endchen Natur, dem man großmütig einen Kuriositätswert ­ zugestehen möchte. So, wie sie für die Historie vorliegt, ist sie vom naturwissenschaftlichen Standpunkte aus nicht bloß ungreifbar, ­ es läßt sich ihr von dort aus gar nichts an die Seite stellen. Man könnte sagen, die Geschichte ist naturwissenschaftlich inkommensurabel. Gleiches gilt auch für die Grenzen der Geschichte. ­ Mit dem Auftauchen des „Werkzeugtieres“ haben sie im wesentlichsten Sinne nichts zu tun. Nur scheinbar verhält sich das eine zu dem anderen so, wie das Wort der einen Sprache zum sinnesgleichen ­ Worte der anderen Sprache. Die Verschiedenheit der Sprachen trifft wohl zu, aber es handelt sich um Worte, die sich überhaupt ­ nicht übersetzen lassen. Wenn nun trotzdem die landläufige «Lösung“ die realen Ausläufe des historischen Geschehens mit den Vorgängen ­ gattungsmäßiger Entwicklung identifiziert, aus denen die Spezies «Mensch“ hervorgeht, so erhellt diese „Lösung“ nur um so deutlicher als eine Verquickung beziehungsloser Gedankenreihen. Allein, der gute Glaube an diese „Lösung“ hat noch einen ganz anderen Rückhalt. Alle Inkongruenz des Historischen und des Metahistorischen ­ kann man gelten lassen, und dabei doch bei der Meinung verharren, daß auch die metahistorische Erkenntnis ­ ein Weg in die Vergangenheit sei, genau wie die historische. Also könnte das metahistorisch Ermittelte unmöglich ­ ohne Belang für eine Frage sein, die so tief in die Vergangenheit ausholt, wie unser Problem. Es läßt sich zunächst der folgende Einwand ­ formulieren: „Ob die Geschichte nun ein naturwissenschaftliches Gegenstück hat oder es nicht hat, jedenfalls steht es uns frei, das historische ­ Geschehen an jeder beliebigen Stelle gleichsam i Q s Naturwissenschaftliche zu übersetzen. In der Vorstellung ­ substituieren wir dann für das historische Geschehen die charakteristischen Lebensäußerungen der Spezies „Mensch“, des „Werkzeugtieres“. ­ Dieses Umdenken ist uns auch jederzeit im entgegen ­ 400 ,Die Grenzen der Geschichte“, gesetzen Sinne möglich; darauf aber kommt es an. Das Auftauchen des „Werkzeugtieres“ mag, prinzipiell genommen, das Gegenstück der Grenzen der Geschichte sein oder mag es nicht sein, von dort an, wo diese Spezies existiert, wo also ihre Lebensäußerungen vorliegen, ist uns jedenfalls die Umdenkung ins Historische möglich. Dem tatsächlichen Erfolg nach erscheint hier also doch jener äußerste Punkt bestimmt, bis zu dem zurück ein Geschehen vorhanden ist, das sich dann nach logischen Zusammenhängen bis zu unserem eigenen Tun und Leiden fortspinnt. Jene Möglichkeit der Umdenkung gestaltet sich aber entwicklungsmäßig heraus, und so liegen mit den Vorgängen dieser Entwicklung tatsächlich die realen Ausläufe des historischen Geschehens ­ vor.“ Soweit dieses Raisonnement, dem ich mit einigem Nachdruck entgegentreten muß, weil ja gerade das Verhältnis zwischen der historischen und der metahistorischen Erkenntnis der springende Punkt der ganzen Angelegenheit ist. XI. Die erkenntnistheoretischen Verhältnisse können auch hier außer Spiel bleiben. Wie sich das vom historischen zu dem vom naturwissenschaftlichen ­ Standpunkte aus Erfaßbare stellt, ob eines nur eine Auffassungsweise des anderen, ob beides nur Auffassungsweisen eines dritten sind, ist hier gleichgültig. Den Ausgangspunkt jenes Raisonnements wird man zugeben dürfen. Man kann es so sagen, daß sich das historische Geschehen an jeder beliebigen Stelle ins Naturwissenschaftliche ­ übersetzen läßt. Ob die Umdenkung restlos möglich ist, im Sinne einer echten Substitution, tut auch nichts zur Sache. Jedenfalls ­ liegen uns dann an Stelle des historischen Geschehens die charakteristischen Lebensäußerungen des „Werkzeugtieres“ vor. Darauf beruft sich jenes Raisonnement, geht aber sofort den Weg eines sehr voreiligen Schlusses. Weil jene Umdenkung möglich ist, sollen sich umgekehrt auch die Lebensäußerungen des „Werkzeugtieres“, ­ wo immer sie vorliegen, in historisches Geschehen ­ umdenken lassen. Hier waltet nun der Trug einer halben Wahrheit. Daß man die Umdenkung aus dem Historischen ins Naturwissenschaftliche jederzeit zurücktun kann, versteht sich von selbst. Darum handelt es sich aber nicht. Jener Schluß wird auf die Umdenkung der metahistorischen Ergebnisse angewendet, und da ist doch eine Umdenkung aus dem Historischen gewiß nicht vorausgesetzt. ­ Die landläufige „Lösung“ hat ja gerade den Sinn, daß es aus ­ Anhang, XI, 401 drücklich der Naturwissenschaft, an der Hand der metahistorischen Disziplinen, gelänge, unser Problem zu lösen. Eine trügerische Halbwahrheit bleibt jener Schluß zwar außerdem noch. Denn auch das ist unbestreitbar, daß man die Lebensäußerungen des „Werkzeugtieres“ jederzeit zu vernünftigem Geschehen umdenken ­ kann. Die Vorstellung des vernünftigen Geschehens geht der Vorstellung jener Lebensäußerungen auf Schritt und Tritt parallel; wo immer wir uns die letzteren denken können, da sofort auch das erstere. Was aber vom vernünftigen Geschehen gilt, gilt nicht schon vom historischen. Gerade dies behandelt aber jener Schluß als eine ausgemachte Sache; eine Voreile, die jenes Raisonnement um seine Wahrheit bringt. Die Unterscheidung, die hier auftaucht, kann nur auf den ersten Blick befremden. Gewiß, das historische Geschehen ist als ein vernünftiges ­ spezifisch. Deshalb ist das eine doch nicht dem anderen identisch. Mit dem vernünftigen Geschehen ist eben rein nur die spezifische Artung des historischen erfaßt. Gegenüber dem vernünftigen ­ Geschehen, als einem Abstraktum, ist das historische Geschehen jederzeit als ein Konkretum zu denken, stets im Sinne eines Bruchstückes aus dem großen Geschehenszusammenhang der Geschichte, ausgelöst aus dieser realen Einheit. Wenn wir uns also an die metahistorischen Ergebnisse halten und die Lebensäußerungen des auftauchenden „Werkzeugtieres“ uns vorstellen, so ist es wohl außer Zweifel, daß wir uns die letzteren zu vernünftigem Geschehen umdenken dürfen. Aber es ist durchaus nicht ausgemacht, ob wir uns dieses vernünftige Geschehen, wie es dann in unserer Vorstellung lebt, sofort auch als ein historisches ­ vorstellen dürfen. Das will sagen, als ein Geschehen, auf das unser geistiger Blick endlich stoßen müßte, wenn es ihm beschieden wäre, dem Geschehenszusammenhang der Geschichte schrankenlos ­ zu folgen, immer tiefer in die Vergangenheit hinein. Wer dies als eine ausgemachte Sache ansieht, spricht der metahistorischen Forschung zu, auf indirektem Wege historische Ergebnisse zu liefern; es bedürfte dazu bloß einer schlichten Umdenkung. Das schließt aber in sich, daß man zwischen Historie und Metahistorie keinen Unterschied in der Art anerkennt, wie sie uns über vergangenes Geschehen Aufschluß erbringen. ­ Dahin gehen tatsächlich die landläufigen Anschauungen; mit jenem Raisonnement sind eben wieder nur sie zum Wort gekommen. Jenes vorgestellte Geschehen darf uns nur dann als ein historisches gelten, wenn die Metahistorie ausdrücklich für diesen Punkt gut steht. Denn auf ihr lastet hier die Verantwortung. Sie ist dieser aber nicht v« Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. ^ 402 ,Die Grenzen der Geschichte", gewachsen. Worauf der wissenschaftliche Wert der Metahistorie beruht, ­ war gleich im Anfang gezeigt worden. Man darf ihr aber nicht mehr zumuten, als sie ihrem Wesen nach zu leisten vermag. Denn hier käme es darauf an, daß die metahistorische Forschung über vergangenes Geschehen in einer analogen Weise Aufschluß erbringt wie die histor is che Forschung. Nur dann hätten die Lebensäußerungen des auftauchenden „Werkzeugtieres“, wie sie als metahistorisches Ergebnis in unserer Vorstellung leben, zugleich ­ die konkrete Bedeutung, die Anfänge des Geschehenszusammenhanges ­ der Geschichte zu sein. Nun macht es aber das Wesen der Metahistorie aus, daßsiezu dem vergangen en Geschehen fn einem radikal anderen Verhältnisse steht als die Historie. Sie will ja nicht schlechthin feststellen, was einst geschehen ­ ist, sie will die räumlichen Dinge zeithaft ordnen; Schichtung, ­ nicht Geschichte, ist ihr Feldruf. Nicht das Geschehen um seiner selbst willen zu erschließen, gelingt ihr; sie gestaltet es in der Vorstellung nach der Analogie des Geschehenden, um es den Beziehungen ­ der räumlichen Dinge gemäß zu interpolieren, als Bindemittel ­ ihrer Schichtung. Nicht anders aber darf man jene Lebensäußerungen des auftauchenden ­ „Werkzeugtieres“ auffassen. Wie sie im Rahmen der metahistorischen ­ Ergebnisse gedacht sind, bedeuten auch sie nicht etwas Erschlossenes. Auch sie sind etwas Gestaltetes, gestaltet nach der Analogie des biologischen Befundes. Auf diesem Wege sind sie dem „Werkzeugtiere“ für die Anfänge seiner gattungsmäßigen Existenz als funktionelles Anhängsel beigedacht, um innerhalb des metahistorischen ­ Systemes die Verbindung aufrecht zu erhalten zwischen jenen ersten und den späteren Exemplaren der Spezies, bis auf uns. Mehr dürfen wir hinter der Vorstellung jener Lebensäußerungen nicht suchen. Sie sind ein Detail der me tahistorische n Kons t ruktio n; gültig, ja sogar denknotwendig, allein eben doch nur als Konstruktionsbehelf. ­ Einen Gegenwert für das historische Geschehen, speziell also für das Konkretum der Anfänge jener realen Einheit „Geschichte“, das können sie unter diesen Umständen nie und nimmer darstellen. Nur das Abstraktum des vernünftigen Geschehens verträgt sich mit ihrer Vorstellung. Wenn ich das Geschehen, das im Rahmen der metahistorischen Ergebnisse ­ mitgedacht wird, so niedrig eintaxiere, gerate ich scheinbar mit nackten Tatsachen in Widerspruch. Oft genug schließen ja paläontologische Funde der Spezies „Mensch“ die untrüglichen Spuren menschlichen Tuns in sich; zum Beispiel eben Werkzeuge. Wären dies Anhang, XII. 403 nicht Lebensäußerungen, die einerseits an dem metahistorischen System Anteil haben, andererseits aber die Übersetzung ins Historische vertrügen? ­ Nun, erstens sollte man da eher von einer Umdenkung aus dem Historischen ins Naturwissenschaftliche reden; denn als Geschehen ­ erschlossen, in seiner vollen Wirklichkeit, kann doch nur das vernünftige Tun werden, das sich hier dokumentiert. Vom naturwissenschaftlichen ­ Standpunkt aus wäre immer nur der Analogieschluß vom biologischen auf den paläontologischen Befund möglich. Hier geht eben die metahistorische Forschung bei der Historie in Kost. Zweitens aber stehen diese erschlossenen Lebensäußerungen in einem total anderen ­ Verhältnis zum metahistorischen System, als jene gedachten Lebensäußerungen, die als Anfänge der Geschichte gelten sollen. Die letzteren selber könnten der Forschung niemals aufstoßen. Sie sind notwendig nur das, was im Geiste des ganzen metahistorischen Systemes der Zeit des ältesten Fundes vorhergedacht wird. Man darf eben nicht übersehen, daß auch alle paläontologischen Funde unter die räumlichen Dinge zählen, deren zeithafte Ordnung der Metahistorie zufällt. Sie selber sind also Ausgangspunkte der metahistorischen Konstruktion, und mit ihnen auch die aus ihnen erschlossenen Lebensäußerungen. Diese nun, die selber erst mithelfen, jene Konstruktion möglich zu machen, können doch nicht als Belege dafür dienen, in welcher Artung das Geschehen im Rahmen dieser Konstruktion gedacht wird! In dieser Richtung entscheidet doch nur der Geist, in welchem die Konstruktion von jenen Ausgangspunkten ­ her vorgenommen wird. Das geschieht aber ausdrücklich so, daß dem Geschehen nur die Rolle eines Konstruktionsbehelfes ­ zufällt. Mit solchen Gedankendingern aber darf man das historische Geschehen selbst dann nicht in eine Reihe stellen, wenn das eine wie das andere doch nur in unserer Vorstellung leben würde. XII. Aber selbst diesen fragwürdigen Charakter des metahistorischen Geschehens kann man zugeben, und es findet sich immer noch ein Einwand, der die landläufige Lösung zu retten scheint. „ enn der Sinn der Metahistorie auch nur die Schichtung ist, as zeit a te Ordnen der räumlichen Dinge, ihre „genetische r ärung , was tut s Sobald dieses Ordnen gültig vorgenommen wird, muß sich ganz von selbst ein Aufschluß über die Vergangenheit erge ben der auch für das Geschehen von Belang ist. Mit der 26* 404 ,Die Grenzen der Geschichte“, metahistorischen Konstruktion, mit den geologischen „Epochen“ und den biogenetischen „Stammbäumen“ ist doch wenigstens ein Gerippe geschaffen, an dem selbst das interpolierte Geschehen den nötigen Anhalt ­ fände, um zur Not wenigstens ein Gegenwert historischen Geschehens ­ zu sein. Der Aufschluß über das einst Geschehene wäre stark verklausuliert, immerhin aber geliefert. In der landläufigen Lösung unseres Problemes steckt also doch ein gesunder Kern.“ Dieser Gedanke hat schon deshalb etwas Blendendes, weil es im scheinbar entscheidenden Punkt, mit der gültigen Vornahme des Ordnens, aufs beste bestellt ist. Ich erinnere nochmals an jene schlagenden ­ Übereinstimmungen zwischen der Lage der Gesteine, ihren Einschlüssen und der ontogenetischen Entwicklung — wie einerseits die tiefer liegenden Gesteinsschichten regelmäßig auch die „einfacheren“ Lebensformen bergen, als ob sich das „ältere“ des Gesteines mit den „tieferen“ Stufen gattungsmäßiger Entwicklung paaren würde; wie andererseits ­ jedes Lebewesen über einfachere Formen zu sich selber heranwächst, ­ als ob es seine Ahnenreihe rekapitulieren müßte. Und so räume ich es nochmals ein, daß sich uns der metahistorische Schluß auf das „Vorher“ und „Nachher“ geradezu aufzwingt. Aber gleich dabei kann meine Replik einsetzen. Was drängt sich uns hier so überzeugend auf — der Aufschluß über die Vergangenheit? Zunächst ­ doch nur die Art und Weise, wie sich die räumlichen ­ Dinge in eine zeithafte Ordnung bringen lassem Wenn jene Übereinstimmungen nicht wären, kämen wir gar nicht auf die Idee, das Seiende im Geiste der metahistorischen Konstruktion ­ als Gewordenes aufzufassen, z. B. also die Spezies „Mensch“ als Weiterentwicklung der organischen Welt. Genau so wenig, wie man von den Ausgangspunkten der Konstruktion auf die Natur des Konstruierten rückschließen darf, ebensowenig können die Verhältnisse, die überhaupt erst den Geist des Konstruierens wecken, auch noch für die reale Wahrheit der Konstruktion einstehen. Je mehr solcher Übereinstimmungen erhellen, um so besser kann sich der Gedanke, das Seiende in jenem weitgehenden Sinne als Gewordenes aufzufassen, als ordnendes Prinzip bewähren; darauf komme ich noch zurück. Für die Realität des Geschehens aber, das wir hierbei als das Werden denken, wäre durch jene Übereinstimmungen nur in einem einzigen Falle etwas bewiesen: sobald nämlich das zeithafte Ordnen von Haus aus so gedacht ist, daß sich zugleich ein gültiger Aufschluß über die Vergangenheit ergibt. Anhang, XIII. 405 Nachdem also die Kritik möglichst viel aus dem Weg geräumt hat, was den Blick beirren könnte, steht sie jetzt vor der Kardinalfrage: ­ Ist die Metahistorie ein gültiger Weg in die Vergangenheit ­ oder nicht? Die Antwort darauf, die, im Einklang zu den Ergebnissen bisher, ungünstig für die landläufige Lösung ausfallen wird, so eigentümlich sie beschaffen ist, muß selbst in diesem engen Rahmen mit etwas mehr Sorgfalt geliefert werden. Weil sie erstens in der ganzen Kritik der Trumpf ist und weil sie zugleich den härtesten Anprall an die landläufigen Anschauungen herbeiführt. In deren Geist wäre eben jene Frage rückhaltlos zu bejahen. Etwas anderes als eine Kunde über die Vergangenheit sieht man ja in den metahistorischen Disziplinen kaum; wenn ein bißchen Systematik dabei herausschaut, so gilt dies als ein interessanter Nebenerfolg. Soviel ­ ist sicher: wer im Geiste der landläufigen Anschauungen denkt, wird niemals daran zweifeln, daß die metahistorischen Ergebnisse vollwertige ­ Aufschlüsse über die Vergangenheit seien. Auch den metahistorischen ­ Forscher selbst, den Geologen, den Biologen, wird im Durchschnitt nie ein solcher Zweifel anwandeln, nie ihm der Gedanke kommen, daß er mit seiner Forschertätigkeit zur Vergangenheit anders Stellung nimmt als der Historiker. Man wird hier an das Wundtsche Wort erinnert, daß für den Glauben an die Realität abstrakter Beziehungen ­ nichts so geneigt macht, wie die dauernde Beschäftigung mit ihnen. Dieser Glaube verschlägt auch nichts, solange der Metahistoriker ­ bei seinem Leisten bleibt. Es leidet das zeithafte Ordnen nicht im mindesten, wenn es im guten Glauben daran vorgenommen wird, daß man an der Hand der „Epochen“ und „Stammbäume“ ganz ebenso in die Vergangenheit eindringt, wie auf der Spur der historischen „Ereignisse“. Nur in dem einzigen Ausnahmefalle unseres Problems ist die Zeit zur Besinnung gekommen. Hier kommt es ausdrücklich darauf an, ob das Geschehen, wie es im Rahmen der metahistorischen Ergebnisse gedacht wird, e in voller Gegenwert des historischen Geschehens sei. Es trifft dies aber nicht einmal in dem bedingten Sinne zu, der nun schließlich in Erwägung steht. XIII. Das metahistorische System der „Epochen“ und „Stammbäume“ will der Vergangenheit im Wege kausaler Erfassung gerecht werden. Was also der historischen Erkenntnis gegenüber der Geschehenszu- 406 ,Die Grenzen der Geschichte“, sammenhang der Geschichte ist, das bedeutet für die Metahistorie ­ der große Kausalzusammenhang der Erscheinungen. ­ Darnach läßt sich der Grad bestimmen, in welchem die eine und die andere Erkenntnisart über die Ve rgangenheit Aufschluß ­ erbringt. Die historische Erkenntnis tut es in dem Ausmaße, ­ als sie den Geschehenszusammenhang der Geschichte aufzurollen vermag; die metahistorische Erkenntnis aber täte es in dem Ausmaße, als es ihr gelingt, den Kausalzusammenhang ­ aufzurollen. Vergleichen wir also den Erfolg hüben und drüben. Die historische Erkenntnis richtet den Blick geradeaus auf den Geschehenszusammenhang der Geschichte. Sie trachtet ja das Geschehen um seiner selbst willen aufzudecken; alles Seiende, die räumlichen Dinge, das gilt ihr nur als ein mehr oder minder taugliches Mittel zum Zweck. In ihrem Streben jedoch, den Geschehenszusammenhang der Geschichte aufzurollen, muß sich die historische Erkenntnis von Haus aus Beschränkungen auferlegen. Sie vermag diesem Zusammenhang ­ nicht in seiner vollen Ausdehnung nachzueifern. Das würde alle reale Möglichkeit der Erkenntnis selbst dann übersteigen, wenn die Mittel dazu, die „Quellen“, unbeschränkt zur Verfügung stünden. Ist doch die Fülle des Erlebten — dieses im strengsten und nicht in jenem ­ alltäglichen Sinne der „Erlebnisse“ gemeint, der selber schon eine weitgehende Auswahl in sich schließt — schon für den einzelnen eine mehr als erdrückende. So muß sich die historische Forschung dazu verstehen, unter dem, was sie feststellen könnte, eine Auswahl ­ zu treffen. Mißt man an der unermeßlichen Totalität jenes Zusammenhanges, dann ist es nur weniges, was die Forschung tatsächlich ­ feststellen kann. Wozu sie überhaupt etwas festzustellen trachtet, das habe ich früher schon als das Erkenntnisziel der Historie formuliert: Sie will uns den Zusammenhang des historischen Geschehens ­ in Einheit erfaßlich machen. Das Generalprinzip jener notgedrungenen ­ Auswahl beruht nun darin, daß die Forschung jenes wenige festzustellen sucht, dessen geistiger Besitz ihr bei der Verfolgung jenes Erkenntniszieles den ungeheuren ­ Rest zur Not entbehrlich macht. Wie sich dieses allgemeinste ­ Prinzip spezialisieren und im einzelnen durchführen läßt, wie sich die P'orschung mit der Zwangslage abfindet, in die sie durch den Zwang zur Auswahl von der einen, durch die Kargheit der „Quellen von der anderen Seite her versetzt ist, das sind Angelegenheiten sekundärer ­ Bedeutung, interne Sorgen der Forschung. Nach diesem ebenso klaren wie unausweichlichen Verhalten der Anhang, XIV. 407 Forschung, die in ihrem Dienste steht, muß es der historische ^Erkenntnis ­ jedenfalls zugestanden werden, daß sie der Aufgabe, den Geschehenszusammenhang ­ der Geschichte aufzurollen, im Prinzipe gerecht wird. DieLeistung, die sie fördert, liegt auf dem geraden Wege zum Ideal der Leistung. Wenn dieses Ideal auch stets unerfüllt bleiben muß, die Annäherung daran ist an der Hand der historischen Forschung ohne Obergrenze möglich. Gleiches gilt auch für die Einzelheiten des erschlossenen Geschehens. Eine absolute Gewißheit ist da niemals zu erzielen; aber bei der ungeheuren Fülle der Beziehungen, nach denen sich ein vom Boden der Denkgesetze aus erfaßliches Geschehen ermitteln läßt, ist die historische Erkenntnis ­ allemal eine Annäherung an das absolut Gewisse; ­ eine Annäherung, die sich im asymptotischen Sinne bis ins ungemessene ­ steigern läßt. So rechtfertigt sich der Stolz, mit dem die Historie nur darauf Anspruch erhebt, zu sagen, „was geschehen ist und wie es sich zugetragen hat“ 1 XIV. Nun zur metahistorische« Erkenntnis und ihrem Beruf gegenüber dem großen Kausalzusammenhang der Erschein gen. Gerade vom orthodox-naturwissenschaftlichen Sta ^P unk te aus läge der Einwand nahe, daß wir gar kein Interesse hatten d^en Kausalzusammenhang inhaltlich aufzurollen. Unser Interesse schon daraufhin befriedigt, daß man alle Entwicklungsgesetze und dergleichen zu ermitteln sucht, die schließlich jene „WdAnnd auf stellen ließen, mit der jener ganze Zusammenhang gleichsam in «nem Griff erfaßbar würde. Dieser Anschauung ist W1 n d e 1 klassischen Vortrag „Geschichte und Naturwissenschaft entgegenge treten. Hier braucht ich nicht näher darauf emzugehem Wurde ja der fragliche Einwand von vornherein der Metahistorie schaftlichen Ernst absprechen, oder doch wenigstens allen Beruf, Schluß über die Vergangenheit zu erbringen. Jener große Kausalzusammenhang der Erscheinungen ist uns,zunächst ­ wenigstens, ein Ding der bloßen Vorstellung. Aber schon dabei sehen wir klar genug, um es außer Zweifel zu stellen, daß eine Aufrollung jenes Zusammenhanges, wenn sie u er aup ™°‘=> lieh ist, auch nur unter äußerster Einschränkung möglich wäre. Um dies noch besser einzusehen, brauchen wir uns nur en Versuch auszumalen, irgendein erlebtes Geschehen, eine schlichte Be- 408 ,Die Grenzen der Geschichte“, gebenheit ins Naturwissenschaftliche zu übersetzen. Mit jedem Schritt tieferen Hineindenkens breitet sich eine steigende Menge von Vorgängen ­ vor uns aus, in uferloser Vielfältigkeit. Und es ist schließlich doch nur dem Worte nach eine Kürzung, wollten wir, in scheinbarer Vereinfachung, nur ein „Spiel der Atome“ oder eine „energetische“ Konstellation vor uns sehen. Auch hier also müßte das Erstrebte irgendwie auf das Erreichbare einschnellen, sofern wir überhaupt in der Lage wären, jenen Zusammenhang aufzurollen. Es gewinnt nun den Anschein, als ob sich just mit dem metahistorischen Systeme eine solche Einschränkung ­ verwirklichen würde. Dieses System der „Epochen“ und „Stammbäume“ nimmt sich wie eine Kausal ge - schichte der Arten aus; warum sollte diese nicht als ein handlicher ­ Abriß jener Kausalgeschichte der Individuen gemeint sein, die alleinig jenem Kausalzusammenhang der Erscheinungen adäquat bliebe. Auch die Metahistorie könnte dann zwar nicht alles bieten, aber was sie bietet, würde uns das Fehlende verschmerzen lassen. So scheinen die Dinge zu liegen. Lassen wir uns aber nicht davon abbringen, daß hier zunächst nur eines feststeht: Das metahistorische ­ System der „Epochen“ und „Stammbäume“ bezieht sich tatsächlich nur auf die Gattungen der räumlichen Dinge! Dieser ausgesprochen generische Charakter der Metahistorie will richtig verstanden sein. Er hängt nicht schon daran, daß die metahistorische Konstruktion selber von abstrakter Natur ist, wenn sie auch vom Konkreten ausgeht und im Wege ihrer Nutzanwendung sich dem Konkreten wieder zuwendet — es sind z. B. immer nur einzelne ­ und bestimmte Gesteinslagerungen, jede als Konkretum genommen, die den Anhalt bieten, das Abstraktum einer „Formation“ zu gestalten; umgekehrt läßt sich dann im Geiste der metahistorischen Konstruktion jede beliebige, ganz bestimmte Örtlichkeit bis ins Detail geologisch deuten, „erdgeschichtlich“ charakterisieren. Jener generische Charakter aber wurzelt darin, daß selbst jedes Konkretum sowohl bei der Vornahme als auch bei der rückstrahlenden Nutzanwendung der Konstruktion, nicht als Individuum in Betracht fällt, sondern im wesentlichsten Sinne nur als Exemplar einer Gattung, gemäß seiner generellen Natur. Es fällt also niemals für sich allein in Betracht, sondern stets nur kraft seiner rein gedanklichen Verknüpfung mit allen anderen Individuen, ­ die mit ihm gemeinsam in dem Denken einer Gattung aufgehoben sind. So kommt z. B. bei der Reihenbildung „gleicher“ Fälle, die zur Erfassung einer „Formation“ ' • * ^” Anhang, XV. führt, nie das konkrete Gestein so in Betracht, wie es ein ganz bestimmtes, ­ nur sich selber gleiches „Ding“ ist, ausscheidbar aus unseren Empfindungsinhalten; es kommt nur gattungsmäßig in Betracht, z. B. als „Gneis“, oder als Muttergestein der oder jener Art von Fossilien. Und so mag sich eine Örtlichkeit wie immer kasuistisch deuten lassen, ihre Deutung kraft der Nutzanwendung metahistorischer Erkenntnis, im Sinne der Eingliederung in das System der Epochen, beruht stets nur auf den gattungsmäßigen Verhältnissen, gilt daher auch nur auf dieser Grundlage; also nur soweithin, als es uns z. B. als eine „Gneis“schicht erfaßlich ist, was wir in der oder jener Lage zu einer uns als „Tonschiefer“ erfaßlichen Schicht vorfinden. In diesem grundwesentlichen ­ Sinne bezieht sich das metahistorische System auf die räumlichen Dinge nicht so, wie sie uns als Individuen umgeben, e s bezieht sich direkt nur auf ihre Gattungen. Da gilt nun die Erwägung, ob dieser generische Charakter der Metahistorie dahin zu verstehen sei, daß auch bei der Aufrollung des großen Kausalzusammenhanges eine sachlich unschädliche Einschränkung Platz greift. Diese Annahme widerlegt sich aber ungezwungen durch die Einsicht, wie jener generische Charakter der Metahistorie auf etwas ganz ander ­ e s zurückzuführen sei als auf das Streben, unter den Tatsachen, die man ermitteln könnte, eine verständige Auswahl zu treffen. Zwei entscheidende Verhältnisse kommen da einander so entgegen, daß uns der generische Charakter der Metahistorie wohl als etwas Notwendiges ­ erscheinen muß, zugleich aber als etwas, das auch nicht im entferntesten mit einem Prinzipe der metahistorischen ­ Auswahl zu tun hat. Einerseits bringt sich der Umstand ­ zur Geltung, daß die Metahistorie den Sinn einer Schichtung, einer zeithaften Ordnung der räumlichen Dinge auf jeden Fall hat, ob sie nun außerdem wirklich oder nur scheinbar Aufschluß über die Vergangenheit erbringt. Von der anderen Seite aber ist die fragwürdige ­ Art von entscheidendem Einfluß, in der man dem kausal erfaßten ­ Geschehen alleinig beizukommen vermag. XV. Der zeithaften Ordnung der Dinge muß notwendig eine andere vorangehen. Jene, die schon in der Eigenart unseres Denkens begründet ist und ein Sprechen in Worten erst möglich macht. Es ist dies die klassifikatorische Ordnung der Dinge, die uns umgeben. Sie 4io ,Die Grenzen der Geschichte“, mag den oder jenen Ausgang nehmen, ihrem praktischen Erfolg nach läßt sie uns die Dinge nach ihrer Zugehörigkeit zu einer Gattung erfassen. ­ Vorerst in dieser Weise finden wir uns gegenüber der Mannigfaltigkeit ­ dessen zurecht, was uns umgibt (Rickert). Der Gedanke, ein Ding unter die übrigen zeit ha ft einzuordnen, es als Gewordenes erfassen zu wollen, kann uns vorher gar nicht kommen, ehe wir es nicht gattungsmäßig erfaßt hätten. Im einzelnen Falle kann sich dies verschleiern; die Frage nach der Entstehung des Dinges kann die Frage umschreiben, was es ist. Für die Gesamtheit der räumlichen Dinge gilt die Priorität der klassifikatorischen Ordnung unbedingt; und dies ist im Bereich der Erfahrungswissenschaft ­ nicht anders als im Bereiche des vorwissenschaftlichen Denkens. Was lenkt denn zuerst wohl den Blick in eine fernere Vergangenheit? ­ Das Interesse an dem, was die Vorfahren getan und erlitten haben; an diesem Interesse reift der Begriff einer Vergangenheit heran, die über eigene Erinnerung hinausreicht. An einen Wandel der Umwelt, in jenem weitgehenden Sinne eines Werdens aller Dinge, an eine solche chronische Verschiebung der Bedingungen, unter denen gehandelt wird, denkt man wohl erst viel später. So kennen auch die „Schöpfungsgeschichten“ wohl schon Arten der Dinge, aber ihr metaphysischer Inhalt antwortet so wenig einer metahistorischen Neugier, daß sie eher als der Ausdruck des Glaubens an die U n Wandelbarkeit aller Dinge erscheinen. Dieser Glaube spukt auch noch in der Historie. Nichts fällt dieser so schwer, wie mit dem Wandel der Bedingungen geistig Schritt zu halten, aus denen sich das als „res gestae“ erschlossene Geschehen erklären ließe. Für den Teil dieser Bedingungen ist ja der Historiker meist ähnlich zu Interpolationen genötigt, wie der Metahistoriker in bezug auf das Geschehen. Da hat es stets die Präsumtion für sich, diese Bedingungen einfach aus der erlebten Gegenwart da und dorthin zu übertragen; etwa so, wie die mittelalterlichen Maler auch den mythologischen Gestalten Ausdruck und Tracht ihrer eigenen Zeit gaben. Der „Entwicklungsgedanke“ ­ ist in jeder Abart ein Spätling unseres Geistes. Das Streben, das sich in der metahistorischen Erkenntnis auslebt, findet also jedenfalls schon die Klassifikation der Dinge vor, ihre Gattungen. Sieht man mit diesen gleichfalls eine „Auswahl“ getroffen, ­ unter der Überfülle dessen, was wir geistig zu beherrschen trachten, dann ist dies ein Prinzip der Auswahl, das offenbar noch dem Seienden, nicht dem Geschehen gegenüber, gewählt erscheint, und jedenfalls schon längst durchgeführt ist, Anhang, XVI. 411 ehe der Gedanke an etwas Metahistorisches auch nur auftaucht. Setzt dann aber Metahistorie ein, dann bedarf es sicherlich keiner Erklärung, wenn die zeithafte Ordnung der Dinge auf der Grundlage ­ ihrer Klassifikation vorgenommen wird. Nur das Gegenteil müßte erklärt werden. Oder soll man es unserem Denken zumuten, daß es die vollzogene „Auswahl“ ungeschehen machte, um sie hinterher erst nochmals vorzunehmen, und nun aus Gründen, die in der Unmöglichkeit einer völligen Aufrollung des Kausalnexus wurzeln? Das wäre eine ganz widersinnige Annahme. So erklärt sich also der generische Charakter der Metahistorie zur einen Hälfte daraus, daß die zeithafte ­ Ordnung der räumlichen Dinge notwendig schon auf der Grundlage der Klassifikation vorgenommen wird; gleichsam als eine Ordnung über die letzterwähnte noch hinaus. Dies schließt gewiß nicht aus, daß uns das zeithafte Ordnen der räumlichen ­ Dinge, ihre Schichtung, neue Auffassungen über die Beziehungen ­ der Gattungen zubringt. Nichts ist natürlicher, als daß z. B. die organische Welt dadurch zu einer neuen, zu einer biogenetischen ­ Systematik gelangt. Darin liegt ja der letzte Zweck aller Metahistorie, die räumlichen Dinge in einer geläuterten Weise, aus tieferen Gründen systematisch zu ordnen, als es im Wege des bloßen Vergleiches möglich ist. XVI. Soweit darüber, daß der Gedanke, der sich im generischen Charakter der Metahistorie ausspricht, von außen her und schon in voller Durchführung in die Metahistorie übernommen ist un deshalb nicht die Bedeutung eines Prinzipes der Auswahl hat, das vom metahistorischen Standpunkt aus gegenüber dem Kausalzusammenhang ­ gehandhabt wird. Es gilt dies um so starrer, als gera e vom metahistorischen Standpunkt aus dieser Gedanke von einem ganz anderen Belang ist. Ich erinnere daran, wie man stets nur ein Geschehen, das uns vom Boden der Denkgesetze aus er a ic ist, im buchstäblichen Sinne erschließen kann. Handelt es sich aber, wie in der Metahistorie ausnahmslos, um ein vom Boden er a t u r gesetze aus erfaßbares Geschehen, dann hat der Schluß, den wir vom Vorliegenden auf das Vorgegangene ziehen, stets nur die Natur eines Analogieschlusses vom Geschehenden auf das Geschehene. Der Analogieschluß ist aber nur dann in 412 ,Die Grenzen der Geschichte' seinem Ausmaß — ein gültiger, wenn er nicht an beliebige Ähnlichkeiten, ­ an oberflächliche Übereinstimmungen Anlehnung nimmt, sondern an jene besten, gültigsten Vergleichsergebnisse, die gerade im Denken der Gattungen enthalten sind. Will man also das zu interpolierende Geschehen formen, dann ist man an das Denken der Gattungen gebunden. Zur Interpolation aber wird man gezwungen, weil anders eine metahistorische Konstruktion gar nicht möglich wäre, wenn sie die Bedeutung einer zeithaften Ordnung, einer Schichtung der Seinsdinge haben soll, um die letzteren als Gewordenes erfaßlich zu machen. In so wesentlichem Sinne erscheinen also Metahistorie und Denken in Gattungen unzertrennlich. Die Metahistorie ist generischen Charakters, oder sie ist überhaupt ­ nicht. Man sieht, die beiden Verhältnisse könnten nicht harmonischer sein. Nach dem einen versteht es sich von selbst, daß die zeithafte Ordnung der räumlichen Dinge über die Klassifikation der letzteren hinaus, als ihre Perfektionierung vollzogen wird; laut dem anderen ergibt sich diese Klassifikation als das, was ein zeithaftes Ordnen überhaupt ­ erst möglich macht I So vereinen sie sich zur Widerlegung ­ der Annahme, als ob der generische Charakter der Metahistorie ein metahistorisches Prinzip der Auswahl unterliegen hätte. Der Gedanke, die Dinge nicht als Individuen, sondern bloß nach ihrer Zugehörigkeit zur Gattung in Betracht zu nehmen, geht in seiner praktischen Durchführung nicht bloß der Metahistorie voraus, ist also nicht bloß unabhängig von der Einsicht, daß sich der Kausalzusammenhang nur beschränkt aufrollen läßt, er hat auch für die ganze Metahistorie den Sinn einer conditio sine qua non. Würde es sich um ein Prinzip der Auswahl handeln, nach dem sich die Forschung zu richten hat, dann stünde es im Belieben ­ der Forschung, dieses Prinzip im einzelnen zu durchbrechen. ­ Das geschieht dann freilich auf Kosten der Forschungsergebnisse, ­ die in proportionalem Maße an Wert verlieren, oder an Belang. Aber es ist doch möglich! Die historische Forschung mag oft genug gegen die richtige Auswahl verstoßen, um das eine Mal in Akribie zu sündigen, ein andermal weniger eindringlich zu arbeiten, als es geboten wäre. Ein solcher Verstoß ist dort aber im Wesen ausgeschlossen. ­ Es steht absolut nicht im Belieben der metahistorischen Forschung, den generischen Charakter ­ dieser Erkenntnisart abzustreifen. Sie kann z. B. mit der Nutzanwendung ihrer Ergebnisse noch so sehr ins Konkrete ST Anhang, XVII. 413 und Einzelne dringen, schließlich gilt alles doch nur soweit, wie die von der geologischen oder biogenetischen Deutung betroffenen Dinge nach ihrer Zugehörigkeit zu einer Gattung in Betracht kommen, also nach rein gedanklichen Beziehungen zu anderen Dingen, nicht aber nach dem, was sie uns wirklich und für sich allein sind. Es läuft eben alle metahistorische Deutung, getreu dem generischen Charakter dieser Erkenntnis, stets nur darauf hinaus, daß sich mitten im Konkreten lauter abstrakte Beziehungen ­ weben. XVII. Es steht also kein Prinzip der Auswahl gegenüber dem Kausalzusammenhang ­ in Kraft, wenn sich das metahistorische System der „Epochen“ und „Stammbäume“ nur auf die Gattungen der räumlichen Dinge bezieht, und nicht auf sie als Individuen. Ebensowenig aber kann die Rede sein, daß der Kausalzusammenhang durch dieses System erschöpfend aufgerollt würde. Der Kausalzusammenhang schrumpft da jedenfalls in hohem Grade zusammen. Dieses Einschrumpfen hat aber nicht den Sinn einer verständigen Kürzung, die ohne wesentlichen ­ Schaden erfolgt. Die Vereinfachung, die dem tatsächlichen Erfolg nach eintritt, rechtfertigt sich eben nicht aus einem gültigen Prinzip der Auswahl. Diese Vereinfachung erfolgt aus Anlässen, die völlig fremd dem Streben sind, den Kausalzusammenhang so gut, wie es überhaupt noch möglich ist, aufzurollen. Soll also dieses System der „Epochen“ und „Stammbäume“ eine Kausalgeschichte der Arten sein, dann ist mit dieser kein gültiger Ersatz, kein Abriß jener Kausalgeschichte der Individuen geboten, die hier das Ideal darstellt. Als Aufrollung des Kausalzusammenhanges genommen, kann das metahistorische System nicht mehr Bedeutung beanspruchen als die eines Surrogats. Dieses Verhalten zum Kausalzusammenhang soll nun den Maßstab dafür abgeben, in welchem Grade uns jenes System der „Epochen un d „Stammbäume“ einen gültigen Aufschluß über die Vergangenheit gewährt. Nur zwei Fälle scheinen möglich; entweder wird dieser Aufschluß geboten, oder er wird nicht geboten. ­ Ein Drittes scheint ausgeschlossen, und doch stellt es sich in dem Sinne ein, daß man vom metahistorischen Systeme weder das eine noch das andere behaupten kannl Gerade darin spricht sich eine besondere Artung aus, daß es der 414 „Die Grenzen der Geschichte", i Vergangenheit gegenüber eine so eigenartige Zwitterstellung einnimmt. Denn einerseits steht es fest, daß uns ein Aufschluß über die kausal erfaßte Vergangenheit überhaupt nur im Wege der metahistorischen Forschung werden könnte. Daran halten sich einseitig die landläufigen Anschauungen, für welche daher ein Zweifel an dem Wirklichkeitsgehalt der metahistorischen Ergebnisse gar nicht existiert. So einseitig dürfen wir nicht urteilen. Wohl aber ist uns auf jenen Umstand hin jedes Recht genommen, das metahistorische System von Haus aus als einen ungültigen Aufschluß über die Vergangenheit anzusehen, sofern nur die metahistorische Forschung als solche gültig geübt wird. Auf der anderen Seite aber müssen wir hier doch beachten, wie fragwürdig das Verhalten der metahistorischen ­ Erkenntnis gegenüber dem Kausalzusammenhang der Erscheinungen ­ ist. Dadurch sind wir nicht minder außerstande, im metahistorischen System von Haus aus einen gültigen Aufschluß über die Vergangenheit zu ersehen. Dieser Widerspruch ist ein so prinzipieller, daß er durch nichts aus der Welt geschafft werden kann; am wenigsten durch einen Hinweis darauf, in welch überzeugender Weise sich uns die metahistorischen Ergebnisse aufdrängen. Weil sie es notwendig nur in ihrer Artung als metahistorische Ergebnisse ­ tun können, bleiben alle prinzipiellen Verhältnisse aufrecht, und damit auch der Widerspruch zwischen ihnen. Der metahistorische Weg allein steht offen; ihn müssen wir gehen, ob es nun so oder anders mit ihm bestellt ist. Weder seine Gültigkeit noch seinen Trug könnten wir durch etwas anderes ermessen, als eben durch eine Erwägung ­ der prinzipiellen Verhältnisse; die aber führt zu einem Widerspruch. Es fehlt jedes weitere Kriterium der Entscheidung. ­ Besonders hier muß man der nachbarlichen Grenzen der Metahistorie ­ eingedenk bleiben. Nur eben die sogenannte „historische“ Geologie, nur die „historische“ Biologie hat an der Metahistorie teil, alles schlechtweg Geologische, alles schlechtweg Paläontologische gehört selbstverständlich nicht mehr dazu, wird also durch jene Erwägungen gar nicht berührt. So sind alle Aufschlüsse über die Art und Lagerung der Gesteine, über die biologische Eigenart der paläontologischen Funde, über die Art ihres Einschlusses, sie alle sind schlechthin wahr, sofern nur die Forschung gültig geübt wird. Sobald man jedoch von dem „Über“ und „Unter“ der Schichten auf das „Vorher“ und „Nachher“ schließt, aus dem „Höheren“ und „Niederen“ der Lebensformen auf das „Jünger“ und „Älter“ der Gattungen, dann muß notwendig eine Interpolation von Ge- Anhang, XVIII. 415 schehen Platz greifen, dann ist metahistorische Erkenntnis am Werke. Dann erst weben sich die abstrakten Beziehungen, die in der Konstruktion der „Epochen“ und „Stammbäume“ zu ihrer einheitlichen ­ Ausgestaltung gelangen. Die Forschungsergebnisse dieser Provenienz arbeiten an der Schichtung, an der zeithaften Ordnung ­ der räumlichen Dinge. Ihre wissenschaftliche Bedeutung in dieser Hinsicht ist im voraus außer Kritik gestellt worden. Augenblicklich aber handelt es sich um ihre Eigenschaft als Aufschlüsse über die Vergangenheit. Ich vermeide es mit Absicht, sie in dieser Hinsicht als „hypothetische“ zu bezeichnen. Hypothetisch sind in höherem oder geringerem auch alle historischen Ergebnisse. Sie alle sind nur Annäherungen an das absolut Gewisse; aber in welchem Grade immer sie es wären, sie sind doch echte Annäherungen, ­ und es hängt nur an der Sorgfalt und an dem Glück der Forschung, sie als Annäherungen bis ins ungemessene zu steigern. Gerade dies aber ist bei den metahistorischen Ergebnissen im Wesen ausgeschlossen. Als Aufschlüsse über die Vergangenheit sind die metahistorischen Ergebnisse von Haus aus weder wahr noch falsch. Sorgfalt und Glück der Forschung sind diesem Verhältnisse gegenüber ohnmächtig; sie kommen etwas ganz anderem zugutel XVIII. Für den ersten Blick ist diese Anschauung gewiß sonderbar; noch sonderbarer, daß den metahistorischen Ergebnissen jene Zwitterna ur sogar im Wesen liegen soll. Aber dies alles läßt sich noc vo anderen Seite her beleuchten, und dann wird im weiteren e auch der ganze Zusammenhang der Verhältnisse durchsic lg es schon im Vortrage gezeigt und seither schon einem an Gedankengang eingeflochten wurde, ruht die ganze historische Erkenntnis auf Analogieschlüssen. Wo es sich nicht um ein Geschehen handelt, das uns vom 0 en e gesetze aus erfaßlich ist, da bleibt eben gleichsam vom Geschehen nur soviel Spur zurück, um den Analogieschluß vom Geschehenden aufs Geschehene ziehen zu können. Auch in jenem günstigeren a , ei der historischen Erkenntnis, kann das Erschließen a o er ac ic , bald gewissenhaft vorgenommen werden; aber je gültiger es erfolgt, desto näher rückt eben das Erschlossene an das absolut Gewisse heran. Immer befugter sind wir zur Behauptung, daß es so und nicht anders 4i6 „Die Grenzen der Geschichte“, geschehen sei. Beim Analogieschluß jedoch ist diese Annäherung an das absolut Gewisse im Prinzipe ausgeschlossen. Wenn er noch so gewissenhaft vollzogen wird, noch so viele Analogien harmonisch zusammenklingen, zu noch so auffälligen Übereinstimmungen, man kommt doch nicht weiter, als daß man mit immer besserem Fug und Recht behaupten kann, die Dinge liegen so, als Ob es so geschehen sei. Der absoluten Gewißheit, daß es so und nicht anders geschehen sei, läßt sich auf diesem Wege auch nicht um Haaresbreite näher kommen. Es besagt dies einen Unterschied, über den das praktische Leben in tausend Fällen leichthin hinweggeht, so daß uns die Gewohnheiten ­ des praktischen Denkens hier nur eine unerhörte Spitzfindigkeit erblicken lassen. Nun, der Erwägung würde dieses Los in allerbester Gesellschaft. Vom Standpunkte dieses praktischen Denkens aus wäre auch das Kopernikanische System nur einer unerhörten ­ Spitzfindigkeit entstammt: der Beachtung eines „eleganteren“ Modus in astronomischen Rechnungen, für den das praktische Leben genau so viel Empfindung besitzt wie für jene Schwäche des Analogieschlusses. ­ Diese liegt im Prinzipe einmal vor; unser Problem betrifft aber eine streng prinzipielle Erwägung, und so fällt daher jener Unterschied ­ im Schlußverfahren voll ins Gewicht, wie immer die Eindrücke des praktischen Denkens auch sein mögen. Man glaube übrigens nicht, daß man sich jenen Unterschied analog dazu denken müßte, wie sich der „Indizienbeweis“ zum „Zeugenbeweis“ verhält. Das führte schon deshalb irre, weil beide Beweisarten vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus gar nicht greifbar sind, beide auf das Erschließen eines vom Boden der Denkgesetze aus erfaßlichen Geschehens hinauslaufen. Wieviel jener Unterschied zuungunsten der metahistorischen Erkenntnis ­ besagt, wird erst klar, wenn man sich vorhält, daß die Bindung an Analogieschlüsse und der generische Charakter der Metahistorie zwar Korrelatbegriffe sind, für die Erwägung aber, wie prekär der metahistorische Aufschluß über die Vergangenheit ist, nebeneinander in Anschlag kommen. Es bleibt der metahistorischen Erkenntnis nicht bloß versagt, die räumlichen Dinge anders als aus dem Gesichtspunkte ihrer abstrakten Beziehungen zu erfassen; auch die Art, wie wir uns diese Dinge in das kausale Geschehen verflochten denken, ergibt sich aus dem Gesichtspunkte von abstrakten Beziehungen, die sich zum Analogieschlüsse verdichten. In dieser doppelten Weise wird also die Frage, was denn eigentlich wirklich geschehen sei, im wesentlichsten Sinne ausweichend Anhang, XIX. 417 beantwortet. Unserem Denken blüht dann wohl die Gelegenheit, sich das Vergangene plausibel auszumalen, aber unsere Erkenntnis wird nur um einen uneinlösbaren Wechsel reicher! XIX. Wenn nun die Ergebnisse der Metahistorie, als Aufschlüsse über die Vergangenheit genommen, weder falsch noch richtig sind, was sind sie denn? Wenn das metahistorische System der „Epochen“ und „Stammbäume“ gar nicht auf dem Wege zum Ideale einer Aufrollung des Kausalzusammenhanges liegt, welchem Ideale, welchem Erkenntnisziele ­ strebt denn eigentlich die metahistorische Forschung zu, um ihr Vorgehen danach einzurichten, um auch nur den Antrieb zu empfinden, ­ ihre Feststellungen immer ausgebreiteter vorzunehmen, immer gewissenhafter zu deuten ? Jagt sie nur einem Phantome nach, wäre sie nur eine gelehrte Spielerei, ein bloßes Wühlen im Schatze der naturwissenschaftlichen Erkenntnisse ? Die Antwort auf alle diese Fragen ist mit der Charakteristik der Metahistorie längst geliefert worden. Es soll uns jetzt aber aus seinen inneren Zusammenhängen klar werden, was sich bisher nur aus dem mehr äußerlichen Vergleich mit der Historie feststellen ließ. Es könnte gar kein Selbstzweck für die Metahistorie sein, Aufschluß ­ über die Vergangenheit zu erbringen, wenn ihre Ergebnisse in dieser Hinsicht weder falsch noch wahr sind. Trotz dieser Zwitternatur ­ erlangen aber die metahistorischen Ergebnisse sofort den vollsten wissenschaftlichen Wert, wenn jene Wendung gegen die Vergangenheit ­ nur ein Mittel zum Zweck ist, der Zweck also über jene zwitterhaften Aufschlüsse hinausliegt. Dies trifft in der Tat zu: in so engem Zusammenhang mit der ganzen Artung der metahistorischen Erkenntnis steht ihr Beruf, die räumlichen ­ Dinge zeithaft zu ordnen! Da kommt es wirklich nicht darauf an, ob dieses System der „Epochen“ und „Stammbäume nach seinem Verhältnis zur Vergangenheit schlechthin wahr ist; es genügt, ­ wenn dieses System, als ein System des Ordnens, in sich wahr ist. So bedarf es auch keiner Annäherung an die absolute Gewißheit ­ über das Geschehene, um uns ein Ding aus seinem Werden erfaßlicher zu machen. Es genügt, wenn diese „genetischen Erklärungen“, die zusammen die zeithafte Ordnung der Dinge ergeben, untereinander ­ im Einklang sind. Denn es unterliegen hier im Wesen abstrakte ­ Beziehungen, die zwar vom Konkreten ausgehen, und auf das v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 2*] 418 ,Die Grenzen der Geschichte“, Konkrete rückstrahlen, die aber unter sich nur ein inneres und kein äußeres Kriterium der Wahrheit handhaben lassen. Das Fehlen dieses äußeren Kriteriums bekundet sich gerade darin, daß diese Ergebnisse, als Aufschlüsse über die Vergangenheit, weder wahr noch falsch sind. Es wäre in der Tat unberechtigt, zu erwarten, daß sich die metahistorischen ­ Ergebnisse gegenseitig kontrollieren, kraft ihrer Beziehung zur Vergangenheit; sie können immer nur untereinander ­ harmonieren, aus dem Gesichtspunkte ihrer Stellung im ganzen Systeme; mit dem Erfolge, daß die zeithafte Ordnung der Dinge eine steigend plausible wird. In solchem Geiste beruft sich das einzelne metahistorische Ergebnis für seine Wahrheit auf die Wahrheit aller übrigen; sie alle sind solidarisch gültig, im Sinne ihres Zusammenschlu sses zueinem in sichwahren Systeme. Hier erhellt zugleich, weshalb der Glaube an die Realität dieser abstrakten Beziehungen der Forschung keinen Eintrag tut. Für alle metahistorischen Ergebnisse gilt gleichmäßig der einschränkende Vordersatz, daß die Dinge so lägen, als ob sich dies oder jenes zugetragen ­ hätte. Solange man nun im Bereiche der Metahistorie bleibt, läßt sich diese Einschränkung gleich einem gemeinsamen Nenner ignorieren, ­ und man darf ohne Schädigung der erzielten Erkenntnis die metahistorischen Ergebnisse so auffassen, als würden die Dinge dafür zeugen, daß sich dies oder jenes zugetragen hätte. XX. Das prekäre Verhältnis der Metahistorie zur Vergangenheit kann man durch einen etwas phantastischen Gedankengang verdeutlichen. Den biogenetischen Disziplinen liegt der Gedanke des Einen Blutzusammenhanges ­ zugrunde, der alle Lebewesen verknüpft. Die konkreten Grundlagen ­ dieses Gedankens, die bezüglichen biologischen Beobachtungen und Versuchsreihen, sind noch verhältnismäßig dürftig. Denken wir uns diese Unterlagen auf die höchste Stufe der Vollkommenheit gebracht. Nehmen wir an, es wäre „züchtungsexperimentell“ gelungen, jede beliebige ­ Spezies über die entsprechenden Mittelglieder hinweg in jede beliebige andere Art zu überführen. Die Spezies „Mensch“ nehme ich bei dieser Vorstellung ausdrücklich nicht aus. Vom Standpunkte der Historie und aller ihrer Probleme, die metaphysischen ein geschlossen, bliebe es absolut gleichgültig, ob es nun schlecht und recht ein herangewachsenes ­ Kind oder ein heran gezüchteter „Homunculus“ ist, wodurch ­ sich das historische Geschehen um einen neuen Knotenpunkt Anhang, XX. 419 seiner Zusammenhänge differenzieren würde und um eine Gruppe neuer Bedingungen seines Verlaufes komplizieren. Von allen Erwägungen, die hier zu pflegen waren, wäre auch kein Jota preiszugeben. Mit ihnen allen verträgt sich jene paradoxe Annahme aufs beste. Aber wie stünde es dann um die metahistorische Konstruktion der „Stammbäume“? ­ Vom Boden des praktischen Denkens, das prinzipielle Skrupel nicht kennt, wäre jene Konstruktion dann schlankweg bewiesen, ­ ihre Details der absoluten Gewißheit näher gebracht, als es für irgendein Ergebnis der historischen Forschung gelten könnte. Von jenem prinzipiellen Standpunkte aus, der hier der allein zulässige ­ ist, stünde die Sache radikal anders. Der absoluten Gewißheit ­ über das, was wirklich geschehen ist, um die vorliegenden Verhältnisse zu schaffen, wäre man, beim Fortschreiten vom heutigen zu jenem idealen Zustand, auch nicht um Linienbreite näher gekommen. Auch dann nicht, wenn alle übrigen konkreten Grundlagen des metahistorischen Systems auf den höchsten Grad der Güte gesteigert wären; wenn man alle benötigten paläontologischen Funde aufgestöbert hätte, alle denkbare ­ Harmonie mit dem System der „Epochen“ erzielt. Man verkenne doch nicht, daß mit all diesem nur die Gültigkeit der waltenden ­ Analogieschlüsse als solche ins ungemessene gesteigert wäre; aber Analogieschlüsse blieben sie nach wie vor, und darum bliebe auch das prinzipielle Verhältnis bestehen, die Zwitternatur der Ergebnisse. Was tatsächlich erreicht wäre, beschränkte sich darauf, daß man dann mit fast absoluter Gültigkeit behaupten könnte, die Dinge lägen so, als ob sich die Vorgänge im Geiste jenes biogenetischen ­ Grundgedankens abgespielt hätten. Das würde mit anderen ­ Worten sagen, daß jener Gedanke die höchste Stufe der Gültigkeit als ein Prinzip des zeithaften Ordnens erreicht ­ hätte. Daran hängt ja das richtige Verständnis dieser Erkenntnisart, daß man einen solchen Gedanken nicht als etwas ansieht, das sich erhärten ­ ließe in seiner Wahrheit; sondern stets nur als etwas, das sich immer besser bewährt, in seiner Eigenschaft als regulatives Prinzip der Erkenntnis. Je mehr dies zutrifft, desto mehr würde das metahistorische System, wie es im Geiste dieses Gedankens konstruiert ­ ist, in sich harmonischer werden, an innerer Wahrheit gewinnen. In jenem geschilderten Falle hätte es die höchste Stufe erreicht; die räumlichen Dinge in solcher Wejge zeithaft zu ordnen, das würden wir dann nicht mehr als plausibel empfinden, sondern geradeaus als eine Denknotwendigkeit, als etwas Unaus-27* 420 ,Die Grenzen der Geschichte“, weichliches. Aber der Vergangenheit gegenüber wäre das metahistorische System selbst dann noch genau dasselbe, was es in seiner unvollkommenen Gestalt schon heute ist: ein uneinlöslicher Wechsel auf Erkenntnis! XXI. Der Umstand, daß sich in jenem Sinn ein Höhepunkt der metahistorischen Erkenntnis ausmalen läßt, bekundet nebenbei den rein naturwissenschaftlichen Charakter aller Metahi storie; und so wird auch dahinzu der Abstand gegenüber der Historie klarer. Für die historische Forschung schließt sich jede Obergrenze im Wesen aus. Es hieße eine Unmöglichkeit verlangen, sollte die historische ­ Erkenntnis einfach alles an erlebtem Geschehen aufschließen; selbst wenn es keine Schranken der Forschung gäbe und die „Quellen“ nicht stetig kärglicher fließen würden, je tiefer sich die Forschung mit der Vergangenheit einläßt. Hier muß also notwendig ein Prinzip der Auswahl gehandhabt werden. Deshalb aber ist kein Zustand der historischen ­ Forschungsleistung denkbar, der sich nicht doch noch überbieten ­ ließe — sei es im Sinne eines besseren Prinzipes der Auswahl, sei es in der Durchführung des augenblicklich besten Prinzipes. Denn in der Tat, weil der Stoff der historischen Erkenntnis gleichsam vor unseren Augen weiter wuchert, kann sich ein bisher festgehaltenes Prinzip der Auswahl überleben. Bei dem vielverschlungenen Allzusammenhang, ­ der für das historische Geschehen gilt, zieht eben alles,, was geschieht, zugleich unsere Auffassung vom vorher Geschehenen in Mitleidenschaft. Freilich, auch die Verhältnisse der räumlichen Dinge verschieben ­ sich stetig mit der weitererlebten Zeit. Aber das sind Änderungen, ­ die sich gleichsam registrieren ließen, angenommen, daß jener Höchstzustand der metahistorischen Erkenntnis erklommen wäre. Diese Erkenntnis handhabt eben kein Prinzip der Auswahl. Wohl verbindet sich mit ihrem generischen Charakter von Haus aus und starr eine Einschränkung. ­ Im Rahmen der letzteren aber, der gegenüber sie ohnmächtig ­ ist, strebt die Metahistorie Vollständigkeit an. So vermag ­ sie auch im quantitativen Sinne, wie dort qualitativ, einen Höchststand zu erreichen, den sie dann nur mehr zu behaupten hätte, ohne ihn jemals mehr überschreiten zu können. Dem Ganzen der Gattungen und ihres Um und Auf ist eben unser Denken aus dem einfachen Grunde gewachsen, weil das Denken der Gattungen aus- Anhang, XXI. 421 drücklich der Weg ist, der „extensiven und intensiven Mannigfaltigkeit“, ­ die um uns ist, Herr zu werden. Es ist selber nur ein Ausdruck des naturwissenschaftlichen Charakters der Metahistorie, wenn sie nicht als Aufschluß über die Vergangenheit, ­ sondern nur als zeithafte Ordnung der räumlichen Dinge wissenschaftlich ernst zu nehmen ist. Und durch ihre generische Natur akzentuiert sich dies noch mehr. Bei der Würdigung des naturwissenschaftlichen Charakters der Metahistorie ­ dürfen uns nicht die zahllosen Beziehungen beirren, die von metahistorischen ­ Disziplinen aus, namentlich der historischen Geologie, zur Geographie sich spinnen. Alle Metahistorie ist ein Ausbau der Naturwissenschaft. ­ Sie kann aus dem Programm der Naturwissenschaft, „die Natur auf die einfachste Weise zu beschreiben“ (Kirchhoff) verstanden werden; als eine beste Systematik der räumlichen Dinge und somit als ein Weg der kürzesten Beschreibung. Die Geographie dagegen ist ein Trabant der Historie, soweit sie nicht zugleich eine technische ­ Wissenschaft ist, die, mit dem Ausgang von der Erfahrung, unser Handeln direkt über die besten Wege zum Zweck belehrt; gleichviel, ob es die Verwaltung, die Politik oder die Technik im engeren Sinne betrifft Sehen wir davon ab, so stellt die Geographie, als „physikalische“, die Naturwissenschaft in den Dienst der historischen Erkenntnis, zum Behufe einer geläuterten Auffassung jener Bedingungen, aus denen wir das erschlossene ­ Geschehen zu erklären suchen. Dadurch wird die Geographie ­ zu einer Wissenschaft des Individuellen. So individualisiert auch das Metahistorische, über seine Nutzanwendung ­ hinaus. Die letztere selber ist vom Forschungsbetrieb der Metahistorie nicht zu trennen; es findet noch Erwähnung, wie sich das metahistorische System gerade im Wege seiner Nutzanwendung zu läutern weiß. Aber während es der Metahistorie eigen ist, vom Konkreten ­ ihrer Nutzanwendung wieder zum Abstrakten zurückzukehren, während ihr also das Konkrete immer nur zur Reihenbildung „gleicher Fälle“ frommt, hält die Geographie an dem Konkreten fest und gestaltet es zum Individuellen aus. Für die Geographie ist es von fundamentaler Bedeutung, daß sich Gesamtheiten der räumlichen Dinge zu realen Einheiten zusammenfügen, ­ zu „Ländern“, „Kontinenten“, „Verbreitungssphären“. Für die Metahistorie, kraft ihres naturwissenschaftlichen Berufes, ist dies ein zufälliger Umstand: etwas, das rein der Tatsache nach ins Gewicht fällt. Das Individuelle jener Einheiten kommt für die Metahistorie prinzipiell nicht in Betracht. Von ihrem Standpunkte aus kommt selbst der Erdball nicht als Individuum, sondern bloß nach seiner Zugehörig ­ 422 „Die Grenzen der Geschichte“, keit zu einer Gattung in Betracht. Wenn Kosmographie ein Seitenstück ­ zur Geographie ist, so sind die kosmogonischen Hypothesen (Kant-Laplace) ein integrierender Bestandteil der Metahistorie-Auch die Weltkörper gehören zu den räumlichen Dingen, die ihre zeithafte ­ Ordnung beanspruchen. Kosmogonische, „erdgeschichtliche“ und biogenetische Erkenntnis stehen harmonisch im metahistorischen System,, ob die Forschung dies nun genügend beachtet oder nicht. (Ratzel.) Es ergibt sich hier als ein Fehler im Prinzipe, wenn man das metahistorische System der „Epochen“ selber als eine „Entwicklungsgeschichte“ des Individuums „Erdball“ ansieht, und die kosmogonischen Hypothesen dann als P'ortsetzung denkt. Wie es nicht unerwähnt bleiben soll, haben bahnbrechende Denker und Forscher unter den Geologen (Lyell) es abgelehnt, Anfang oder Ende des geologischen ­ Geschehens in Erwägung zu ziehen. Es blieb der „evolutionistischen“ Auffassung Vorbehalten, jenem prinzipiellen Fehler Vorschub ­ zu leisten. Die metahistorische Erkenntnis wird da mit jener Individualisierung ­ ihrer Nutzanwendungen verwechselt, die allein der Geographie Vorbehalten bleibt. Diese will hiermit den Schauplatz des historischen Geschehens, als reale Gesamtheit seiner äußeren Bedingungen, einheitlich und besser zur Erfassung bringen, als es ohne Nutzanwendung metahistorischer Erkenntnis möglich wäre-Nur darf die Geographie nicht wähnen, daß sie dadurch unser Wissen vom wirklich Geschehenen, wie es die Historie vermittelt, auch noch auf die Entstehungsgeschichte ­ des Schauplatzes alles historischen Geschehens ­ ausdehnt. Hier handelt es sich offenbar um den folgerichtigen zweiten Schritt in jener Richtung, die mit der landläufigen „Lösung“ unseres Problems betreten ist: Zu der Entwicklungsgeschichte des Akteurs der Geschichte erst noch jene des Schauplatzesl Von diesem zweiten Schritt gilt alles, was vom ersten zu sagen ist, und das oben Gesagte noch hinzu. Wenn der erste Schritt ein Mißbrauch der metahistorischen Erkenntnis ist, so der zweite ein Miß* brauch ihrer Nutzanwendung. In dieser fragwürdigen Art leimt sich das „Kontinuum des Geschehens“ zusammen, dem unser Blick in die Vergangenheit zu folgen wüßte; im Geiste jener „naturwissenschaftlichen ­ Weltanschauung“, die auf den „Entwicklungsgedanken“ ­ pocht. Diesem Gedanken kommt auf naturwissenschaftlichem ­ Gebiete eben nur die Bedeutung eines Prinzipes der zeithaften ­ Ordnung der räumlichen Dinge zu, für den Zweck einer höchststehenden Systematik der letzteren, nie aber darf man Anhang, XXII. 423 ihm zumuten, daß er in jenem Geiste Naturwissenschaft ­ zu Geschichte wandelt. Doch ich greife hier der Schlußfolge vor und tue es nur, um den Anschluß an die tiefsinnige Bemerkung Sigwarts zu finden, daß man der „Entwicklung“ zumutet, ­ Schlüssel zu allen Rätseln zu sein. XXII. Es ergab sich also, daß die Schichtung der räumlichen Dinge, ihr zeithaftes Ordnen, keineswegs einen um so gültigeren Aufschluß über die Vergangenheit gewährt, je gültiger sie selber vorgenommen wird. Denn um die metahistorische Erkenntnis richtig aufzufassen, muß man sie als ein zeithaftes Ordnen der Dinge, als einen Ausbau der naturwissenschaftlichen Systematik gerade deshalb auffassen, weil diese Erkenntnis nach ihrer Relation zur Vergangenheit im wesentlichsten Sinne weder wahr noch falsch ist. Bei aller Sorgfalt der Forschung, bei aller Gunst der Schlüsse kann die Metahistorie doch nie etwas anderes erzielen als eine immer größere innere Wahrheit ihres Systems. Der Vergangenheit gegenüber ­ ist sie im Vergleich zur Historie ohnmächtig. Mit dem Systeme der „Epochen“ und „Stammbäume“ liegt also keineswegs ein Gerippe vor, an das sich das interpolierte ­ Geschehen so anlehnen könnte, um wenigstens in diesem bedingten Sinne ein Gegenwert historischen Geschehens zu sein. Damit ist aber der gute Glaube an die landläufige „Lösung“ unseres Problems aus seiner letzten Position herausgedrängt: Zwischen den Lebensäußerungen des auftauchenden ­ „Werkzeugtieres“ und dem historischen Geschehen ­ besteht überhaupt keine wie immer geartete Beziehung. Aber gerade dieser Gedanke, daß historische und metahistorische ­ Forschung beziehungslos nebeneinander hergehen, ­ ist ein viel zu spröder, um nicht der Unterstützung durch einige klärende Erwägungen zu bedürfen, ehe man den Schlußstrich zieht. Greifen wir zunächst den Fall irgendeiner Versteinerung auf, die aus einer tiefliegenden Schicht ausgegraben wird. Es ist gewiß kein Zweifel möglich, daß dieses räumliche Ding alt ist; das Lebewesen ­ mußte ja versteinern und seine Gesteinsumgebung zur tiefen Schicht werden. Die Vorstellung seines hohen Alters mag sich durch die Einsicht akzentuieren, daß es paläontologisch keiner der Gattungen von Lebewesen zugehört, die um uns existieren. Soweit ist die Aus ­ 424 ,Die Grenzen der Geschichte“, deutung kasuistisch möglich und ist unverfänglich. Aber sobald wir zu ermitteln suchen, wie alt dieses Ding sei, in welchen Beziehungen es zu anderen Versteinerungen, zu den existierenden Lebewesen und mit seiner Gesteinsumgebung zu der jetzigen Gestaltung ­ seines Fundortes steht, dann sind wir notwendig auf die Nutzanwendung ­ metahistorischer Erkenntnis angewiesen. Wir erzielen damit aber nichts anderes, als daß wir diese Versteinerung, soweit sie als ein Gattungsexemplar in Betracht kommt, in das metahistorische ­ System eingliedern, sie also unter die übrigen Dinge zeitha ft einordnen, im Walten von lauter Analogieschlüssen! Alles nun, was sich in dieser Hinsicht ermitteln läßt, gilt nur kraft der inneren Wahrheit des metahistorischen Systems. Das letztere muß sich auch auf dieses räumliche Ding ausdehnen lassen, muß sich also unter Umständen seinetwegen in irgendeiner Einzelheit modifizieren. Denn offenbar kann man den Weg der Nutzanwendung, den Weg vom Abstrakten des Systems zum Konkreten dieses Fundes nicht gehen, ohne daß nicht auch dieser Fund als weitere konkrete Unterlage des Systems zur Geltung käme. In solcher Weise bringen es die Nutzanwendungen des Systems mit sich, daß sich das letztere in ansteigendem Grade in sich selber abklärt. Um den Abstand nun zu beleuchten, der zu den Verhältnissen der Historie besteht, greife ich das Moment der Zeitbestimmung heraus. Im Wesen der metahistorischen Erkenntnis ist eigentlich nur eine relative Zeitbestimmung gelegen, im Sinne der bloßen Reihenfolge, ­ des baren Vorher und Nachher der Dinge, die metahistorisch überdacht werden. Schon damit würde die Metahistorie ihrem eigentlichen ­ Berufe Genüge leisten, eine zeithafte Ordnung herzustellen. In dieses Gewebe relativer Zeitbestimmungen läßt sich aber unschwer die absolute Größe einführen, um so die Zeitbestimmung in Zahlen von Jahren zu liefern. Erstens lehnt sich das metahistorische System in seinen Konstruktionselementen an historisch beglaubigte Ereignisse an, für welche absolute Zeitangaben vorliegen. Man weiß z. B. auf den Tag anzugeben, wann dieser Vulkan da seine Tätigkeit begann, wann jene Küstensenkung zu einer Überflutung geführt hat. Zweitens wird die absolute Zeitbestimmung durch Analogieschlüsse von der Zeitdauer des Geschehenden auf die Zeitdauer des interpolierten Geschehens ermöglicht. Man beobachtet z. B., wie in der und der Frist ein Fluß sein Bett verändert, und schließt auf die Dauer des Prozesses zurück, als dessen Ergebnis wir uns den Taleinschnitt begreiflich ­ gemacht haben. Von solchen Ausgangspunkten gelangt man dann im verständigen Weiterschließen zu immer zahlreicheren abso ­ luten Zeitbestimmungen, die aber unter diesen Umständen wohl ausnahmslos ­ nur schätzungsweise möglich sind. So kann die irrige Meinung erstehen, als ob der ganze Unterschied zwischen historischen und metahistorischen Zeitbestimmungen überhaupt nur der wäre, daß die ersteren als präzise Zeitangaben, die letzteren nur als ungefähre Zeitschätzungen möglich seien. Man ist so weit gegangen, den Abstand zwischen den betreffenden Erkenntnisgebieten bloß darin zu ersehen, daß die einen als Disziplinen der „Zeitmessung“, die anderen aber als Disziplinen der „Zeitschätzung“ erscheinen (Ratzel). In Konsequenz dazu glaubt man an fließende Grenzen zwischen historischer und metahistorischer Erkenntnis, an einen Übergang ­ von Schichtung zu Geschichte überall dort, wo es scheinbar gelingt, schätzungsweise Zeitbestimmungen durch präzise Zeitangaben zu ersetzen. Hier wird einmal schon die verschiedene Genesis der Zeitbestimmung ­ hüben und drüben übersehen. Aller historischen Zeitbestimmung, ­ ob sie nun als präzise oder nur als ungefähre möglich ist, unterliegt als Sinn, daß man das erschlossene Geschehen in den Geschehenszusammenhang der Geschichte einzuflechten ­ weiß, der sich in seinem Verlaufe über eine Unzahl von Zeitbestimmungen hinbewegt, die sämtlich Annäherungen an das absolut Gewisse sind. Gelingt es also im Wege der historischen Interpretation, dem Geschehen eine bestimmte Stelle in jenem Zusammenhänge ­ anzuweisen, so ist schon dadurch eine ungefähre Zeitbestimmung gegeben, die auch ihrerseits eine Annäherung an das absolut Gewisse bedeutet. Es hängt dann von den Umständen ab, ob eine weitere Präzisierung gelingt. Man darf auch nicht übersehen, welchen Vorsprung die historische Erkenntnis dank der überlieferten Jahreszahlen besitzt, die sich im Wege einfacher historischer Kritik an das absolut Gewisse annähern lassen. Aber auch dort, wo dieser Weg nicht offen steht, bedeutet die historische Zeitbestimmung stets im wesentlichsten Sinne eine Eindatierung. Sie fügt sich einem ganzen Systeme von Zeitbestimmungen ein, die alle mehr oder minder den Anspruch erheben, schlechthin wahr zu sein, und die zusammen ein festes Gerippe für allen Aufschluß über die Vergangenheit bilden. Eine Eindatierung in diesem buchstäblichen Sinn können die nietahistorischen Zeitbestimmungen schon deshalb nicht sein, w eil die metahistorische Erkenntnis den Kausalzusammenhang ganz wesentlich unvollkommener aufrollt als die historische Erkenntnis den Geschehenszusammenhang der Geschichte. Der historischen Forschungsleistung ­ läßt sich die „Kausalgeschichte der Arten“ nun einmal nicht 426 ,Die Grenzen der Geschichte“, an die Seite stellen. Es ist auch keineswegs der Hilfe ebenbürtig, die alle historische Zeitbestimmung an den überlieferten Jahreszahlen findet, wenn sich auch metahistorische Datierungen gelegentlich durch ein isoliertes Verfahren ermöglichen: eben durch Schlüsse in bezug auf die Zeitdauer von Prozessen. Denn auch dabei entrinnt die Metahistorie nicht dem Fluch des Analogieschlusses 1 Entscheidend aber für die Artung der metahistorischen Datierung ist jene relative Zeitbestimmung, die mit dem metahistorischen Systeme selber vorliegt: die Aufeinanderfolge, die sich in den „Epochen“ und „Stammbäumen“ zum Ausdruck bringt. Diese relative Zeitbestimmung ­ ist das Fundament der absoluten, weil ja alle Schlüsse, die zu absoluten Zeitangaben führen, von dem Verhältnis des Vorher und Nachher ausgehen müssen, wie es mit dem metahistorischen Systeme selber fixiert ist. Weil aber dieses Vorher und Nachher selbst nur aus innerer Wahrheit des Systems Gültigkeit besitzt, ergibt sich das gleiche auch für alle metahistorischen Zeitbestimmungen; von jenen historischer Provenienz abgesehen, die als Anhaltspunkte dafür dienen, um in das System relativer Zeitbestimmung absolute Werte einzuführen. Und damit erhellt der prinzipielle Abstand zwischen historischer und metahistorischer Datierung. Alle historischen Jahreszahlen, genaue und runde, erheben den befugten Anspruch, schlechthin um so wahrer zu sein, je gültiger die Forschung gearbeitet hat; sie alle sind echte Annäherungen an das absolut Gewisse. Alle metahistorischen Zeitbestimmungen, die vielberufenen Jahrmillionen der Geologie, können im vornherein nur von der inneren Wahrheit ­ des metahistorischen Systems sein; und immer nur diese innere Wahrheit steigert sich, je gewissenhafter die Forschung gewaltet hat. Jede Annäherung an das absolut Gewisse aber bleibt für sie im Wesen ausgeschlossen. Man kann auch diese Zeitbestimmungen richtig nur aus dem Berufe der Metahistorie verstehen. Es sind bequeme Ausdrucksmittel für das zeithafte Ordnen der räumlichen ­ Dinge, bündigste Weiser der Schichtung. In der Relation auf die Vergangenheit erscheinen somit die metahistorischen Zeitangaben wirklich nur als Rechenpfennige, wenn man ihnen gegenüber die historischen Jahreszahlen als klingende Münze auffassen will. Es ist ja nur natürlich, wenn diese metahistorischen Zeitbestimmungen ­ auch bloß das sind, was die Aufschlüsse über die Vergangenheit sind, auf die sie sich beziehen: weder wahr noch falsch, vom historischen Standpunkte aus also absolut irrelevant — Luftl Anhang, XXII. 427 Daher besagt es auch keinen bloßen Ersatz von schätzungsweisen durch präzise Zeitangaben, wenn sich die Grenzen der Geschichtsschreibung ­ auf Tatsachenbezirke vorschieben, die sich bisher nur zu Schichtung verarbeiten ließen. Praktisch wird dies doch nur der historischen Anthropologie gegenüber, und bei der fragwürdigen ­ Haltung dieser Disziplin erscheint die Erörterung mißlich; es kann da leicht nach einer Berührung zwischen Geschichte und Schichtung aussehen, was in Wahrheit eine Grenzverletzung von Seite des Forschens ist. Im Prinzipe aber könnte gewiß nur das eintreten, daß im Angesichte der nämlichen Tatsachenkreise — Gräberfunde, Kulturreste u. dgl. — die Ziffern der Zeitangaben, die als historische schlechthin wahr sind, bis zur Höhe der Ziffern jener Zeitangaben anwachsen, die nur von der inneren Wahrheit des metahistorischen Systems, historisch also irrelevant sind. Eine Kontrolle, eine Korrektur der Zeitangaben, tritt dann nur scheinbar ein. Denn im Prinzipe ist die Übereinstimmung oder Diskrepanz zwischen den präzisen historischen und den schätzungsweise metahistorischen Zeitangaben ganz ohne Belang. Die ersteren vermögen die letzteren genau so wenig zu erhärten, wie es etwa die Solidität einer Papierwährung bekundet, wenn in ihren Scheidemünzen der Metallgehalt genau der Proportion des Münzwertes entspricht; also die Münze von zehn Einheiten ­ auch den zehnfachen Metallgehalt der Münze von einer Einheit besitzt. Relevanter sind tatsächlich die historischen und die metahistorischen ­ Zeitangaben füreinander nicht; immer vorausgesetzt, daß es sich effektiv um metahistorisch-naturwissenschaftliche und nicht um eingeschmuggelte historische Erkenntnis handelt. Eine Beziehung zwischen der Zeitbestimmung da und dort besteht überhaupt nur in dem äußerlichen Sinne, daß alle bisherigen historischen ­ Data Konstruktionselemente des metahistorischen ­ Systems sind, und es daher leicht möglich ist, daß eine neue historische Feststellung äußerlich im Einklang mit der metahistorischen ­ Konstruktion bleibt. Eine Kontrolle liegt aber deshalb nicht darin, weil die metahistorischen Zeitangaben gar nicht unmittelbar der Vergangenheit, sondern direkt nur dem metahistorischen Systeme verantwortlich sind. Nicht die einzelne Zeitangabe erleidet eine Korrektur, sondern das ganze System bedarf dann einer Revision. Denn an Stelle eines Details der Konstruktion ­ ist nun ein neues Konstruktionselement getreten, im Angesichte dessen eine Überarbeitung des Systems nötig wird. Es ist auch nie abzusehen, wie tief dies ins System einschneidet. In dieser Weise schwebt z. B. über dem anthropologisch-metahistorischen 428 ,Die Grenzen der Geschichte“, Systeme der „Kulturen“ fortwährend das Damoklesschwert eines wesentlichen Fortschrittes in der historischen, in jener Erkenntnis, die ein erschlossenes Geschehen dem großen Geschehenszusammenhang der Geschichte einzuflechten weiß. Hier wird uns dann das Prekäre des metahistorischen Aufschlusses über die Vergangenheit auch praktisch fühlbar. Das System der „Epochen“, das System der „Stammbäume“, sie können freilich auf das Sprüchlein pochen: Weit davon ist gut vorm Schuß. Das Überzeugende von allem, was die Metahistorie über die Grenzen der Geschichte zu künden scheint, hängt nicht zuletzt daran, daß sich für unsere Vorstellung zwischen die geschichtliche Zeit und jene Vorgänge hinein eine „graue Vorzeit“ schiebt, hinter deren Nebel sich die Schwächen des metahistorischen Erkennens gut verbergen. Was kommt es für eine so große Zeitdistanz auf einen so kleinen Denkfehler anl XXIII. Das Moment der Zeitbestimmung war um so schärfer zu beleuchten, als ja die absoluten Zeitangaben, die in der Metahistorie meist so stolz, in der Historie stets so armselig aussehen, eine hervorragende Rolle in dieser ganzen Komödie der Irrungen spielen. Es kommen da Eindrücke zustande, die mehr als alles übrige über das wahre Verhältnis zwischen Historie und Metahistorie in die Irre führen. Das gleiche Ausdrucksmittel, die Zahl von Jahren, verschleiert den tiefen prinzipiellen Abstand, und die arithmetische Folge der Ziffern täuscht uns das innige Verhältnis einer Sukzession zwischen etwas vor, das füreinander absolut irrelevant ist. Von daher dann die geringschätzige Meinung vom Historischen: als ob das ganze, uns übersehbare historische Geschehen nur ein „geologisches Heute“ wäre. Von daher auch der Spott über den Namen der „Weltgeschichte“, ­ den sich die einheitliche Darstellung der historischen Ergebnisse beizulegen pflegt. Von daher die Anschauung, daß Geologie und ihresgleichen die mächtigen Werkfortsetzer der Historie wären, daß der Blick des Geologen den Blick des Historikers bis ins ungemessene überholt. Als ob man dort von einem „Überholen reden dürfte, wo zwar die gleichbenannte Zahl hüben und drüben zum Ausdrucksmittel wird, für etwas aber, das unter sich überhaupt in keiner greifbaren Beziehung steht I Nicht weiter oder tiefer als der Historiker blickt der Metahistoriker in die Vergangenheit, aus dem einfachen ­ Grunde, weil sich das Verhältnis des Historikers Anhang, XXIII. 429 zur Vergangenheit überhaupt nicht auf die Metahistorie ­ ausdehnt. Nur der Historiker darf von sich behaupten, daß er erkennend in die Vergangenheit eindringt. Der Metahistoriker aber konstruiert von dem naturwissenschaftlich Erkannten aus in eine Vergangenheit hinaus, die sich zur historischen Vergangenheit durchaus problematisch verhält. In Parallelismus zu dem Geschehenszusammenhang der Geschichte dürften wir uns immer nur die „Kausalgeschichte der Individuen“ denken; diese allein käme einer erschöpfenden Umdenkung des Historischen ins Naturwissenschaftliche ­ gleich. Die „Kausalgeschichte der Arten“ aber, die mit dem metahistorischen Systeme vorzuliegen scheint, steht nicht einmal zu der „Kausalgeschichte der Individuen“ in einem logisch greifbaren Verhältnis; sie ist kein gültiger, kein in verständiger Willkür erzielter Abriß der letzteren. Um so weniger könnte diese „Kausalgeschichte ­ der Arten“ zum Geschehenszusammenhang der Geschichte in einem greifbaren logischen Verhältnis stehen. Das metahistorische System ist beileibe nicht die vom naturwissenschaftlichen Standpunkte aus vorgenommene Abstraktion der geschichtlichen Welt; man könnte eher noch sagen, das metahistorische System wäre in Abstraktion ­ von aller geschichtlichen Welt gedacht. An jenen mittelbaren ­ Beziehungen fehlt es natürlich nicht, daß z. B. die nämlichen Tatsachenkreise, die dort als Konstruktionselemente erscheinen, hier unter den für die Erklärung des Geschehens herangezogenen „Bedingungen“ auftauchen. Im Prinzip aber gilt es jedenfalls, daß Historiker und Metahistoriker gleichsam beziehungslos aneinander vorbei erkennen. Gerade dafür noch ein Beispiel. Denken wir an jenen paläontologischen Fund, irgendwo im älteren Diluvium oder im Tertiär, der im Geiste der Metahistorie für den Teil der Spezies „Mensch“ als der „älteste“ erscheint und daher ihrer gattungsmäßigen Existenz die Grenze zieht. Nehmen wir nun an, daß dort zugleich auch Werkzeuge gefunden wurden. Dann wäre dieser Fund, der metahistorisch so bedeutsam ist, prinzipiell auch für die Historie relevant. Es gilt nun, hier unter den Kompetenzen zu sichten, die Erkenntnis reinlich zu sondern, die nach der einen und nach der anderen Richtung von der nämlichen Tatsachengruppe ­ ausstrahlt. Historisch wäre der Fund deshalb relevant, weil mit den Formen des als Werkzeug erkannten Dinges die Bedingungen vorliegen, um vom Boden der Denkgesetze aus ein Geschehen zu erschließen. Es macht nichts aus, wenn dies zum Teil bloß im zuständlichen Sinne möglich ist, indem wir nur erschließen, was zu geschehen 430 ,Die Grenzen der Geschichte“, pflegte: der vernünftige Gebrauch des Werkzeuges. Nun ist zuzugeben, ­ daß mit diesem Geschehen die Historie im engeren Sinne des Wortes nichts anzufangen wüßte. Eher noch ihre Schwester im Geiste, die Nationalökonomie. Der Nationalökonom, der den Zusammenhängen des alltäglichen Geschehens nachgeht, kann ja bis zu einem gewissen Grade das bekannte Buffonsche Wort variieren und ohne arge Übertreibung sagen: Weiset mir ein gebräuchliches Werkzeug ­ vor, und ich entwerfe euch darnach ein Bild von dem ganzen Tun und Treiben der Leute, die sich seiner zu bedienen pflegten! Für den Historiker aber wäre der praktische Belang dieser Tatsachen gleich Null. Ihm kann das erschlossene Geschehen kein Interesse abnötigen, weil aller Wahrscheinlichkeit nach jeder Anhalt fehlt, um dieses Geschehen als ein konkretes und individuelles zugleich dem Geschehenszusammenhang der Geschichte einzuflechten. Deshalb gebricht es dem Historiker auch an der Möglichkeit, dieses Geschehen irgendwie einzudatieren. Trotzdem braucht er sich nicht der naheliegenden Einsicht zu verschließen, daß uns da ein sehr altes Geschehen vorliegt: ein Geschehen, das dem Historiker bis zur Interesselosigkeit alt erscheint, da es bereits jenseits aller Grenzen der Möglichkeit einer Geschichtsschreibung liegt. Ob der Nationalökonom in bezug auf Eindatierung glücklicher ist, ob er sich auf seinen eigenen Wegen nicht doch eine Vorstellung vom Alter dieses Geschehens zu machen wüßte, soll hier unerörtert bleiben. Es wäre sonst eine Auseinandersetzung mit der „historischen Anthropologie“ ­ nötig, die gerade an solchen Stellen, ihren naturwissenschaftlichen ­ Charakter verkennend, der Nationalökonomie ­ ins Handwerk pfuscht! Denn es ist kein Zweifel, daß auch diese überlieferungslose „Urzeit“, bei der es jedoch ein Geschehen vom Boden der Denkgesetze aus zu erschließen gilt, in die Kompetenz der Nationalökonomie gehört; sofern man diese richtig auffaßt, als Erfahrungswissenschaft vom Alltagsleben aller Zeiten, als jene Disziplin, mit der sich eine zweite Möglichkeit historischer Erkenntnis verwirklicht — sobald nämlich der Geschehenszusammenhang ­ der Geschichte nicht nach den roten Fäden seines Verlaufes, nicht als ein Geflecht von „Ereignissen“ aufgerollt wird, sondern im Walten der kürzenden Denkformen „Zustand“ und „Entwicklung“. ­ Soviel steht fest, daß für die Nationalökonomie und für die Historie im engeren Sinne, für alle historische Erkenntnis also, die metahistorischen Ermittlungen völlig irrelevant bleiben, trotzdem sie an die gleiche Tatsachengruppe anknüpfen: Irrelevant die Zeit- m ’M j Anhang, XXIV. 431 bestimmung, irrelevant erst recht die metahistorische Anschauung, daß wir irgendwo über diesen „ältesten“ Fund hinaus die Vorgänge gattungsmäßiger Entwicklung annehmen müßten, in denen das Menschengeschlecht seinen Ursprung nähme. Die nämlichen Tatsachen vergeistigen sich dahin und dorthin zu völlig beziehungslosen Ergebnissen, ­ etwa so, wie die nämlichen Laute zu Worten fremder Sprachen werden, um da und dort Bedeutungen zu erlangen, die in keinerlei Beziehung zueinander stehen. XXIV. Wie fremd sich Historie und Metahistorie zueinander stellen, läßt sich auch theoretisch gar nicht besser illustrieren als gerade durch unser Problem. Dieses gipfelt in der Frage nach den realen Ausläufen des historischen Geschehens, und somit in der Erwägung, ob und wie aus dem Geschehenszusammenhang der Geschichte ein erfaßlicher, ohne inneren Widerspruch denkbarer Übergang in etwas vom historischen Geschehen spezifisch Verschiedenes führt. Das Erfassen dieses Überganges im Geschehen steht also im Kerne unseres Problems. Wenden wir uns nun den metahistorischen Ergebnissen zu, die man als „Lösung“ unseres Problems wähnt. Als jener erfaßliche Übergang im Geschehen sind hier die Vorgänge gattungsmäßiger Entwicklung ­ gedacht, aus denen die Spezies „Mensch“ emporwächst. Wie gelangen wir aber zu der Vorstellung dieser Entwicklungsvorgänge? Doch nur durch den konstruktiven Ausbau des metahistorischen Systems, gleichsam durch eine ideelle Verlängerung alles dessen, was überhaupt für die Lebewesen gelten könnte, über die Spezies «Mensch“ hin. Nun ist der Grundgedanke des biogenetischen Systems, der Gedanke des Einen Blutzusammenhanges, der im entwicklungsmäßigen ­ Sinne der Deszendenzlehre alle Lebewesen verknüpft, zweifellos genügend fundiert, um jene ideelle Verlängerung auch dann zu rechtfertigen, wenn sich an paläontologischen Funden und biologischen Betrachtungen nicht alles beibringen läßt, was wünschenswert ­ wäre, um das metahistorische System auch in diesem Punkte auf die höchste Stufe seiner inneren Wahrheit emporzuheben. Es war deshalb schon früher zu betonen, daß die Einbeziehung der Spezies «Mensch“ in das biogenetische System von Haus aus ein gebieterisches ­ Postulat der metahistorischen Erkenntnis sei. Diese Einbeziehung erfolgt nun so, daß man in die Vorzeit der erwähnten paläontologischen Funde jene Vorgänge gattungsmäßiger Ent ­ 432 ( Die Grenzen der Geschichte“, wicklung hineindenkt, die sich nach der Analogie der biologischen Versuchsreihen gestalten lassen. Diese Interpolation aber ist im tatsächlichen ­ Erfolge eins damit, daß uns jener entscheidende Übergang im Geschehen erfaßlich wird: wir können uns nun in jeglicher Hinsicht den Entwicklungsgang bis ins Detail auszumalen suchen. Es bezieht sich also das zwingende Postulat der Metahistorie ausdrücklich auf jenes Erfassen des Überganges, das dort, vom historischen Standpunkte aus, im Kerne unseres Problems steht. Was also von dem einen Standpunkte aus im wesentlichsten Sinne Problem ist, Erkenntnis also, die in Frage steht, ist vom anderen Standpunkte aus im wesentlichsten Sinne Postulat, Erkenntnis also, die von Haus aus außer Frage steht. Dieser schreiende Gegensatz rückt uns noch einmal den Abstand zwischen Historie und Metahistorie vor Augen. Aber es ergibt sich zugleich, daß wir in bezug auf die landläufige „Lösung“ von allem absehen könnten, was sich gegen sie Vorbringen ließ — von den Irrtümern ihrer dialektischen Begründung; von dem Umstande, daß man die Grenzen der Geschichte gleich mit den Grenzen der „Menschengeschichte“ ­ übereinfallen läßt; von dem Nachweise, daß die metahistorischen ­ Ergebnisse ihrer innersten Natur nach der Bedeutung ermangeln, ­ auch nur dieser „Menschengeschichte“ die Grenzen zu ziehen, weil sie nie und nimmer ein Gegenwert historischen Geschehens sind — von allem könnte man absehen, und es bliebe noch immer der Vorwurf in Kraft, daß die landläufige „Lösung“ mit jener volte-face von Problem zu Postulat einen inneren Widerspruch in sich birgt, der allein hinreichte, um sie alles wissenschaftlichen ­ Ernstes zu berauben, so verführerisch sie uns auch scheinen mag. Die „Lösung aus Versehen“ hat sich also vor der Erkenntniskritik ­ als eine Lösung zu Unrecht erwiesen, als ein Selbstbetrug unseres Denkens; inhaltlich aber als ein Mißbrauch ­ der metahistorischen Ergebnisse, um unser Problem nur um jeden Preis zu „lösen“. XXV. Der Weg ist ausgegangen. Es konnte nur einen auf klärenden Vorstoß gelten, der unmöglich schon die Entscheidung bringt. Fragwürdig ­ mußte die Durchführung bleiben, fraglos aber ist der angestrebte ­ Erfolg. Es hat sich erwiesen, daß der kleine, zaghafte Schritt, den die Kritik im Vortrag getan, nicht unbedingt in eine hoffnungslose Anhang, XXV. 433 Richtung führen muß; es geht in der Tat auch „links herum“l Auch der Instinkt, von dem sich die Kritik im Vortrage leiten ließ, hat sich bewährt. Denn soviel steht wohl außer Zweifel, daß alle Diskussion unseres Problems und seiner Lösung auf einen Streit der Kompetenzen hinauslaufen muß. Wenn nicht alle Zeichen trügen, unterliegt da wirklich eine Verquickung von Erkenntnisarten, die einander bis in die Wurzel fremd sind. Verführerisch aber wäre die Lösung im letzten Grunde deshalb, weil die Verlockung gar zu groß ist, eine Frage, die auf dem einen Erkenntnisgebiete als offene klafft, durch die Ergebnisse zu beantworten, die von dem anderen Erkenntnisbereiche her dieser Frage entgegenzueilen ­ scheinen. Nun erst, da sich die „Lösung“ als irrig erwiesen hat, die uns in solchem Grade selbstverständlich dünkt, daß sie das Problem gleichsam unter sich begräbt, wäre die Bahn frei für eine abschließende Diskussion des Problems. Da stehen wir jedoch sofort vor einer eigentümlichen Situation. So berechtigt die Abkehr von dieser „Lösung“ wäre, es ist eben doch keine Lösung teile quelle, von der wir uns lossagen; eher will es scheinen, daß sie die Lösung des Problems bedeuten würde, jene nämlich, die, wie die Dinge liegen, die allein mögliche scheint. Denn woher sollte sonst die Lösung kommen? Die Frage nach den realen Ausläufen des historischen Geschehens kann doch nicht im Wege historischer Forschung gelöst werden 1 Hat es sich aber erwiesen, daß man das Problem auch im Wege der metahistorischen Forschung bloß aus Selbstbetrug ­ unseres Denkens zu lösen vermag, welche andere Möglichkeit bliebe da noch, dieses Problem erfahrungswissenschaftlich zu lösen 1 So drängt sich uns der Gedanke an die Unlösbarkeit dieses Problems auf. Freilich nur vom Boden der Erfahrungswissenschaft ­ aus. Wie sich die Metaphysik dazu stellt, muß uns für unseren Teil gleichgültig bleiben. Höchstens dürften wir noch konstatieren, daß unser Problem ausgesprochen ein metaphysisches se i. Damit wäre aber nur mit anderen Worten gesagt, daß sich eine erfahrungswissenschaftliche Lösung dieses Problems von Haus aus verbietet. Gerade dafür bedürfte es aber eines präzisen, eingänglichen Ausdruckes. ­ Es gilt eine einfache Formel für die Unlösbarkeit unseres Problems zu finden, und damit zugleich den Schlüssel für alle aufgedeckten Verhältnisse: Für den Gegensatz zwischen Historie und Metahistorie, für die radikal verschiedene Stellung v. Gottl-O ttlilienf e 1 d, Wirtschaft als Leben. ^^ 434 ,Die Grenzen der Geschichte“, beider zur Vergangenheit, für die sonderbare Zwitternatur der metahistorischen ­ Ergebnisse, sofern sie als Aufschlüsse über die Vergangenheit ­ genommen werden, kurz für alles, was sich bisher gleichsam rein empirisch feststellen ließ — im Wege einer schlichten Erkenntniskritik, ­ die sich an die offenliegenden Beziehungen der Erkenntnisarten ­ untereinander gehalten hat, und an die nicht minder naheliegenden Beziehungen zwischen dem Berufe und der Artung der einzelnen Erkenntnisart. Es will mir nun scheinen, daß sich diese Formel tatsächlich finden läßt. Zum mindesten der Weg, der zu ihr führen müßte, steht außer Zweifel. Es käme bloß darauf an, dem ganzen Sachverhalt überallhin bis auf den Grund zu dringen, auch allen tiefer greifenden Fragen Antwort zu stehen, die sich bisher umgehen ließen. Der Erkenntnistheorie ­ im eigentlichen Sinne bliebe das letzte Wort Vorbehalten. Nebenbei wäre dann auch für die Kritik der landläufigen „Lösung“ das äußerste geschehen. Denn für den erkenntniskritisch geführten Nachweis, daß die metahistorischen Ergebnisse nicht von der Bedeutung ­ sind, unser Problem zu lösen, hätte es den Wert einer schlagenden Gegenprobe, sobald sich erkenntnistheoretisch nach weisen läßt, daß sie jene Bedeutung gar nicht haben können. Allein, so viel auch dieser Weg der eigentlich erkenntnistheoretischen ­ Untersuchung für unsere Sache verspricht, es ist ausgeschlossen, ­ daß man in dem engen Rahmen dieses Anhanges den Ansprüchen einer solchen Untersuchung gerecht werden könnte. Die bare Unmöglichkeit in dieser Hinsicht liegt so klar zutage, daß es auf andere Bedenken, persönlicher oder sachlicher Natur, gar nicht mehr ankommt. Gänzlich übergehen darf ich diese Dinge trotzdem nicht; wenn aber meine Darlegung bisher schon eine rein kursorische war, nur ein dürres Gerippe von Schlußfolgen und einige Randbemerkungen an Stelle einer sachwürdigen Erledigung geboten hat, so muß ich mich für den Rest gar nur auf ein paar Andeutungen beschränken, die nicht anders als problematisch sein können. XXVI. Je mehr sich die moderne Erkenntnistheorie daran erinnert hat, daß es bei allem Glanz der Naturwissenschaft doch auch so etwas wie eine historische Forschung gibt, desto mehr arbeitet sich der Widerspruch gegen die rationalistische Überlieferung Anhang, XXVI. 435 28* von der einen und ungeteilten Erkenntnis empor. Neben dieser konnte nur die heillos verfahrene stoffliche Scheidung „Natur und Geist“ bestehen. Nun kommt ein ganz anderer, ein sachlicher, nüchterner Dualismus zur Geltung: hüben der historische, drüben der naturwissenschaftliche Erkenntnis weg. Die Deutungen sind noch unausgeglichen, stehen vielfach noch in mißverständlicher ­ Gegnerschaft; aber darin harmonieren sie, daß man dem historischen Denken in einer bedeutsamen Hinsicht den Vorrang vor dem naturwissenschaftlichen ­ zugesteht. Es betrifft das Verhältnis zum schlechthin Gegebenen, von dem alle Erkenntnis den Ausgang nehmen muß, zur empirischen Wirklichkeit. Ihr steht nicht das naturwissenschaftliche, ­ sondern ausdrücklich das historische Denken so nahe, wie es bei der Artung unseres Denkens überhaupt ­ möglich ist. Offenbar war hier das Vorurteil zu überwinden, ­ daß wir naturwissenschaftlich denken müßten, um der Wirklichkeit nahe zu bleiben. Gesetzt z. B., wir dürften die empirische Wirklichkeit dem Erleben gleichsetzen, das zwar Erlebtes und Erlebendes trennen läßt, eine Zerfällung aber in „Sinnliches“ und „Seelisches“ noch im Prinzipe ausschließt. Die Übereinstimmung im Erleben würde uns den „Glauben an die Realität der Außenwelt“ zubringen, wie vorher schon die Übereinstimmung im Denken und in der Verflechtung des Geschehens den Glauben an das andere Ich. Gesetzt, es wäre also das Element der empirischen Wirklichkeit, ihr letzter Bruchteil, in der Erlebung zu suchen; ein schlichtester Modus der Aktualität, der sich nur mehr durch Eingriffe unseres Denkens in „Empfindungsreihen“ zerlegen ließe, die sich über das „stellungnehmende Subjekt“ hinüber verweben. Dieses Element der Wirklichkeit könnte nun im Geiste jener modernen Anschauung nur für das historische Denken zum Inhalt werden, nie aber für das naturwissenschaftliche. Selbst die schlichteste, scheinbar unverfänglichste „Tatsache , die das naturwissenschaftliche Denken sich selber zu unterlegen sucht, wäre schon etwas Abgeleitetes, ein gedankliches Destillat aus d en Erlebungen des Forschers. In gleichem Geiste wäre auch die ganze Natur nicht, wie sie unsern Dichtern mystisch als „Allmutter“ vorschwebt, sondern wie sie der Naturwissenschaft Inhalt und Namen gibt — nur eine gedankliche Verarbeitung der Totalität des Erlebten; wobei die Kausalität, als die dem „Naturgesetz“ koordinierte Form der Beziehung, das denknotwendige Prinzip der Umwandlung vorstellt. 436 „Die Grenzen der Geschichte“, Nun wurzelt zwar alles Erfahren, auch das naturwissenschaftliche, im Erleben. Während sich aber für den Fall der Naturwissenschaft ­ zwischen Erlebung und Tatsache ein gedanklicher Prozeß einschiebt, ­ ein Schnitt gegenüber der empirischen Wirklichkeit ­ vollzieht, darf man von der historischen Erkenntnis sagen, daß ihr Erfahrungsstoff nichts anderes sei als die empirische Wirklichkeit selber. Dieses schlechthin Gegebene, die Totalität des Erlebten ist es, was uns als der Geschehenszusammenhang ­ der Geschichte in Einheit denkbar wird. Man darf eben nicht vergessen, daß selbst die eindringlichste historische Erkenntnis immer nur ein mageres Geflecht „roter Fäden“ aus jenem allumfassenden Zusammenhang auszulösen vermag. Man darf nicht übersehen, daß uns erst der Gedanke an eine „Übersetzung des Historischen ins Naturwissenschaftliche“, bei der wir uns eben an die Stelle des vernünftigen Geschehens die Lebensäußerungen des „Werkzeugtieres“ tretend denken, daß uns erst dies die schiefe Auffassung ­ zubringt, als ob sich mit dem historischen Geschehen nur ein dünnes Äderchen durch die Gesamtheit alles Geschehens ziehen würde. Im Erleben, das ganz unmittelbar den Erfahrungsstoff der historischen Erkenntnis liefert, ist eben alles enthalten; auch das, was wir dann im Destillationsprozeß der kausalen Erfassung als „Naturgeschehen“ aussondern. Nur daß wir im Nacherleben — und das ist die Form, die aller historischen Erkenntnis im Angesichte der „Quellen“, gegenüber der stellvertretenden Wirklichkeit des Überlieferten, aufgedrängt ­ wird — einen ungeheuren Rest des Erlebten gegenüber dem wenigen vernachlässigen, was uns allein schon den Geschehenszusammenhang ­ erfassen läßt. Man kann sich übrigens die Dinge wie immer zurechtlegen, mag „Erlebung“ oder mag „Empfindung“ oder was immer als Grenzbegriff der Erkenntnistheorie behandeln, es genügt, daß man nur überhaupt das Naturwissenschaftliche um einen wesentlichen Schritt weiter von der empirischen Wirklichkeit erkennt, als es für das Historische gilt; gerade darin aber harmonieren, wie erwähnt, die Ansichten verdienstvollster ­ Theoretiker. Dann aber scheint der Schlüssel für das Verhältnis zwischen Historie und Metahistorie gefunden. Darüber zunächst einige Worte. XXVII. Wir können uns die empirische Wirklichkeit nur als ein lückenloses, sich selber genügendes Geschehenssystem vorstellen, demgegenüber Anhang, XXVII. 437 Gegenwart und Vergangenheit bloße Relationen sind. Ein gültiger Aufschluß über die Vergangenheit ist daher nur von einer Erkenntnis zu erwarten, die auf dem Boden der empirischen Wirklichkeit steht. Dies trifft allein für die historische Erkenntnis zu; in der Weise, daß sie den Geschehenszusammenhang der Geschichte aufzurollen ­ sucht, der ja in seiner richtig verstandenen Totalität mit dem Geschehenssystem der empirischen Wirklichkeit zusammenfällt. Alles, was die historische Erkenntnis über das Vergangene uns übermittelt, ist so gemeint, daß es unserer erlebten Gegenwart gleichwertig wäre; und dies nicht bloß in dem formellen Sinne des naturwissenschaftlichen ­ Postulates vom Beharren der „Naturgesetze“. Die Metahistorie aber kann deshalb nie einen Aufschluß über die Vergangenheit erbringen, der uns schlechthin wahr oder falsch erscheinen dürfte, weil sie die n aturwiss enschaftliche Erkenntnis zur Grundlage hat, also von Haus aus nicht auf dem Boden der empirischen Wirklichkeit steht. Auch kann sie dem Kausalzusammenhang ­ der Erscheinungen aus dem einfachen Grunde nicht so nacheifern, ­ wie es der Historie gegenüber der Geschichte gelingt, weil auch dieser Kausalzusammenhang schon ein Geschöpf unseres Denkens ist, und nur in dem kärglichen Maße aufhört, gar nur ein Ding der bloßen Vorstellung zu sein, als wir im Wege des Denkens von der empirischen Wirklichkeit abgehen, z. B. also Erlebungen zu Natur wandeln. Das metahistorische System kann daher nie mehr Bedeutung haben als die einer zeithaften Entfaltung der Abstraktion „Natur“, vollzogen aus Gründen wissenschaftlicher ­ Zweckmäßigkeit. Deshalb fehlt auch den metahistorischen ­ Ergebnissen aller Wirklichkeitsgehalt; sie haben rein nur den formellen Gehalt, der ihnen kraft der Zweckmäßigkeit jener zeithaften ­ Entfaltung zusteht. Es legt sich hier eine Parallele zwischen Metahistorie und Atomistik nahe. Beide gehen nicht von der empirischen Wirklichkeit ­ aus, sondern von ihrer gedanklichen Verarbeitung zu Natur. Beide entfernen sich, im Wege einer rein gedanklichen Konstruktion, noch um einen wesentlichen Schritt von dem schlechthin Gegebenen. In der Tat gilt dies auch von der Metahistorie; obgleich sie in einem besseren Rufe steht, obgleich sich z. B. nur gegen die Atomistik der Ruf nach „hypothesenfreier Naturwissenschaft“ erhebt — freilich nicht unwidersprochen. Wieso die Metahistorie etwas voraus zu haben scheint, soll noch erwähnt werden. Bei der weiteren gedanklichen Verarbeitung, die Metahistorie ebenso wie Atomistik mit der empirischen Wirklichkeit vornehmen, ergänzen 43§ Die Grenzen der Geschichte“, sich beide aufs beste. Die Atomistik setzt bei dem Zeithaften von Vorgängen ein. Der ganze Chemismus, wie er als Unterlage der Atomistik gedacht wird, ist ja nur eine Gesamtheit von Vorgängen, den „Reaktionen“, die wir im attributiven Sinne so zusammenfassen, daß wir uns als ihren Träger die „Materie“ denken, die sich kraft der nämlichen Vorgänge dann als „Stoff“ qualifiziert. Dieses Zeithafte von Vorgängen wird nun in das Raumhafte eines diskreten Aufbaues der „Materie“ so umgedacht, daß aus den Vorgängen ein geschlossenes System wird. Hier erscheint also ein Nacheinander in ein Nebeneinander ­ gewandelt. Es werden Zeitwerte zum Behufe ihrer Systematischen Ordnung inRaumwerte umgedacht. Mit der Metahistorie aber werden Raumwerte behufs ihrer systematischen Ordnung in Zeitwerte umgedacht Die Metahistorie setzt beim Raumhaften ein: Gesteine und ihre Lagerung, Lebewesen, Weltkörper. Von da aus schreitet sie zur Konstruktion ihrer „Epochen“ und „Stammbäume“, mit denen sie das Nebeneinander in ein Nacheinander, das Seiende in Werdendes, das Raumhafte also in lauter zeithafte Beziehungen wandelt, um ein einheitliches System daraus zu machen. Dem diskreten Aufbau der „Materie“ entspricht hier der subjektlose Verlauf kausalen Geschehens. Metahistorie wie Atomistik operieren mit der Annahme ­ einer subjektlosen Welt; im Gegensatz zur empirischen Welt, die ja in ebenso wesentlichem Sinne nur mit uns ist, wie auch wir nur mit ihr. In jener Annahme einer subjektlosen Welt bekundet sich der wesentliche Schritt von der empirischen Wirklichkeit noch weiter fort. Das Erlebte wird nicht einfach „objektiviert“, wie es alle Naturwissenschaft schon als solche tut: Metahistorie und Atomistik setzen das „Objektivierte“ noch für sich selber in weitere gedankliche ­ Beziehungen. In keinem Punkt gibt die eine der anderen etwas nach. Vom Boden der Atomistik aus vermögen wir uns auch über die absolute Größe der Molekeln und Atome eine Vorstellung zu machen. Auch hier wird es der Nächstbeteiligte, der Chemiker von Fach sein, der im Durchschnitt am meisten geneigt ist, an die Realität der abstrakten ­ Beziehungen zu glauben, aus denen das atomistische System gewoben ist. Trotzdem ist gegen die Atomistik längst das Wort vom „bloßen Handwerkszeug einer Spezialwissenschaft“ (Mach) gefallen. Der Mangel an Wirklichkeitsgehalt, der den atomistischen Vorstellungen eigen ist, liegt eben doch verhältnismäßig klarer zutage. Man kann sich unschwer zurechtlegen, daß uns die Molekeln und Atome nicht erst deshalb unsichtbar bleiben, weil sie in ihrer Kleinheit bereits * Anhang, XXVII. 439 unter die „Grenzen des mikroskopischen Sehens“ hinabreichen. Wir können sie schon aus dem wesentlichen Grunde nicht sehen, weil sie ausdrücklich als das gedacht sind, dessen Beziehungen aller Sinnesqualität, ­ allen „stofflichen Eigenschaften“ bestimmend unterliegt. Sie sind nicht einmal „bloß für den Tastsinn da“; denn warum sollten ihre Beziehungen nicht auch der Tastbarkeit der Dinge zugrundeliegen, wenn dies für jede andere Sinnesqualität gilt. Sie selber sind eben etwas im Wesen Nicht-Sinnliches, sagen wir, etwas Untersinnliches. Es handelt sich eben nur um spezifische Raumbeziehungen, die wir uns freilich nur im Bilde körperlicher Dinge vorstellen können. Ungleich zäher widerstrebt uns der Gedanke, daß auch den metahistorischen Vorstellungen der Wirklichkeitsgehalt mangeln soll. Widerstrebt uns selbst dann, wenn wir von dem Mißverständnis zurückgekommen sind, als ob z. B. die Versteinerungen etwas für das Prestige des metahistorischen Systems beweisen könnten was eben nicht der Fall ist, weil uns einerseits eine solche Versteinerung schon als isoliertes Faktum von notorischem Alter ist, ein Stück Vergangenheit, während andererseits das metahistorische System nicht die unverfängliche ­ Addition solcher Tatsachen vorstellt, sondern ihre sehr verfängliche Integration. Wohl aber scheint es die Metahistorie voraus zu haben, daß man sich einen Zeugen jenes Geschehens denken könnte, mit dem die „Epochen“ abrollen und die Gattungen im Sinne der „Stammbäume“ auseinander hervorgehen. Die Fiktion dieses Zeugen liegt uns um so näher, und der Ablauf des metahistorischen Geschehens gewinnt anscheinend um so mehr an Wirklichkeit, als ja die heutige Metahistorie von der Annahme ausgeht, daß alle Veränderungen des Raumhaften aus keinen anderen Vorgängen ­ hervorgegangen wären, als wir sie auch heute um uns beobachten. Daraufhin nimmt sich das metahistorische Geschehen als die schlichte, denknotwendige Verlängerung dessen aus, was auch heute um uns vorgeht. Warum sollte also dieses metahistorische Geschehen irgendwie von der empirischen Wirklichkeit abrücken? Vor allem ist es wirklich eine Annahme und nicht etwa ein Massenergebnis der Metahistorie, wenn man, vom fernsten bis auf den heutigen Tag, die Vorgänge sich treu bleiben läßt. Auch da kann nicht festgestellt werden, daß es so geschehen ist; es konnte sich bloß immer besser bewähren, bei der metahistorischen Konstruktion von dieser Annahme auszugehen! Überallhin rechtfertigten die Tatsachen es, zu behaupten, daß die Dinge so lägen, als ob nur der oder jener Vorgang eingegriffen hätte, den wir auch heute noch beobachten. Aber verkennen wir nicht, daß jene Annahme 440 ,Die Grenzen der Geschichte“, nicht bloß höchst plausibel klingt, sie ist schon aus Gründen der Zweckmäßigkeit unausweichlich, sofern sie sich auch nur halbwegs als leitendes Prinzip bewährt. Sie ist der einzige Weg, das metahistorische System so zu gestalten, daß wir, der Vorstellung nach, den „Epochen“ und „Stammbäumen“ ein lückenloses ­ Geschehenssystem zu unterlegen vermögen. Denn was sind die Vorgänge, die wir selber beobachten, anders als jenes Geschehende, nach dessen Analogie sich das kausal Geschehene ­ allein erfassen läßt! Das heißt also, daß wir jene Annahme nötig haben, wenn wir mit unserer naturwissenschaftlichen Erkenntnis das Auslangen finden wollen, um das für das metahistorische System erforderliche Geschehen zu interpolieren. Sonst müßten wir uns den Übergang der „Epochen“ immer noch als „Neuschöpfungen“ oder doch als ebensowenig erfaßliche „Revolutionen“ ausmalen; und auch die „Stammbäume“ würden der inneren Wahrheit entbehren, hätten mehr nur jenen bildlichen Sinn, der seit jeher z. B. von „Familien“ der Lebewesen sprechen ließ. Auch diese Annahme ist also bloß als etwas zu verstehen, das die metahistorische Konstruktion erst vollständig ­ möglich macht, also die innere Wahrheit des Systemes erhöht. Nur scheinbar kann sich der Wirklichkeitsgehalt ­ der metahistorischen Vorstellungen dadurch erhöhen. Ein Abrücken von der empirischen Wirklichkeit aber liegt beim metahistorischen Geschehen deshalb vor, weil es gestaltet wird nach dem Ebenbilde jener „Vorgänge, die wir selbst beobachten“, und diese nicht mehr die empirische Wirklichkeit selber bedeuten, nicht etwas, das wir erleben, sondern schon ein gedankliches Destillat daraus. Die scheinbare Verlängerung der empirischen Wirklichkeit, ihre Streckung in die Vergangenheit, kommt in Wahrheit so zustande, daß wir mit jenem naturwissenschaftlichen Destillat aus ihr weiterkonstruieren. ­ Es ist daher ein Trugschluß, zu sagen, daß sich das metahistorische Geschehen deshalb aus lauter Vorgängen aufbaut, die wir selber beobachten, deren Zeugen wir sein könnten, weil sie den Vorgängen um uns selber gleichartig seien. Gleichartig gedacht, als interpoliertes Geschehen, sind sie bloß dem Destillate aus unseren Erlebungen. Weil sie nun die konstruktive Verlängerung eines „objektivierten“, ­ eines im Wesen subjektlosen Geschehens darstellen, nach dessen Ebenbilde sie gestaltet wurden, sind diese Vorgänge selber im Wesen subjektlos, sind also im Wesen dem Erlebtwerden entzogen. Der Schnitt gegenüber der empirischen Wirklichkeit ist einmal schon mit der naturwissenschaftlichen Erfassung jener Vorgänge zur Tatsache geworden und wird doch am wenigsten dadurch un- Anhang, XXVIII. 441 geschehen gemacht, daß man das naturwissenschaftlich Erfaßte noch unter sich in gedankliche Beziehungen bringt, um ein Geschehenssystem ­ zu konstruieren; dadurch rückt man vielmehr noch um einen weiteren Schritt von der empirischen Wirklichkeit abl Es besagt daher jene trügerische Vorstellung, als ob wir dem Geschehen ­ hinter den „Epochen“ und „Stammbäumen“ die Zeugen sein könnten, keine schlichte Fiktion; nicht das Nichterlebte wird als Erlebtes fingiert. Sie besagt einen inneren Widerspruch, sie täuscht uns das Nieerlebbare als erlebbar vor. Damit entfällt der Schein, als ob die Metahistorie mit der empirischen Wirklichkeit auf einem vertrauteren Fuße stünde als die Atomistik. Beides sind in der Tat konstruktive Entfaltungen der Abstraktion „Natur“; die eine zeithaft, die andere raumhaft. Beider Ergebnisse sind ohne Wirklichkeitswert. Wer sich dieser Einsicht verschließt, wer also z. B. quand meme jenes Mikroskop erhofft, das uns die Atome und Molekeln schließlich doch erblicken ließe, der mag auch getrost jenes „Paläoskop“ abwarten, das die im Weltenraum dahinfliehenden Ätherwellen ­ genügend zur Umkehr zwingt, um uns das Geschehen der geologischen ­ Jahrmillionen vor Augen zu führen, und so das Nieerlebbare zum Erlebnis zu machen 1 XXVIII. In solcher Weise könnte es uns aus seinen letzten Gründen klar werden, warum die metahistorischen Erge msse is ° r different sind, und wie sich überhaupt Historie und Metahistone zu einander stellen. Dann wäre auch zur Sache unseres ro letztes Wort mögüch. k ängen ergäbe, kommt die land-Wie sich aus diesen Geaaniceng s s . ,; e /4ien Vorläufige „Lösung“ so zustande, daß man den metah.stonache» Vor „ ,. . uitnphenden Verarbeitung der em Stellungen, die einer weitgehen , wirkl ich keitspirischen Wirklichkeit gleichkommen Gesche hen, das man den geh alt zubilligt. Man sieht al ®° für schlechthin wirklich an. „Epochen“ und „Stammbäumen unter g , würde es an Als ein sich selber genügendes System es esc metahicto der Vergangenheit bauen. Man verkennt eben daß dieses “etahisto-• , „ s L on Sekundäres ist, wahrend das rische Geschehen etwas ausgesprochen 0 .. .... Primäre dazu mit dem historischen Geschehen vorhegt, weil dieses allein der empirischen Wirklichkeit gleichkommt von ihm allein alle Erfahrung gespeist, alle Beobachtung und Forsc ung getragen wir Im Geiste jener Anschauungen aber wird das Sekundäre zum Primären, 442 .Die Grenzen der Geschichte“. das Primäre zum Sekundären. Der landläufigen Lösung gemäß würde das historische Geschehen aus dem metahistorischen abzweigen; ein Verhältnis also der realen Auseinanderfolge zwischen dem, was der empirischen Wirklichkeit gleichkommt, und dem, was nur ein verwickeltes Derivat aus ihr ist. Das will sagen, das schlechthin ­ Gegebene müßte aus seinem eigenen Derivat emporwachsen. Ebensogut könnte die Henne aus einem Ei geschlüpft ­ sein, das sie selber gelegt hat. Auch die Formel für die Unlösbarkeit unseres Problems läge zum Greifen nahe. Vom Boden der Erfahrungswissenschaft aus ist dieses Problem aus dem einfachen Grunde unlösbar, weil die Grenzen der Geschichte dort zu suchen wären, wo die empirische Wirklichkeit ihren Anfang nähme. Wir können aber von der Erfahrung, die für ihren Teil das schlechthin ­ Gegebene schon voraussetzt, unmöglich einen Aufschluß darüber verlangen, wie, wann und wo diese Voraussetzung selber erst in Kraft tritt. Vom Boden der Erfahrungswissenschaft aus müßte man also die Grenzen der Geschichte in der Tat als Grenzen unserer Erkenntnis respektieren. Grenzen, die sich nur bei Strafe eines Selbstbetruges überschreiten lassen. Die Metaphysik allein dürfte es wagen, den Weg aus der empirischen Wirklichkeit heraus zu suchen. Wozu es aber führt, wenn die Erfahrungswissenschaft diesem Probleme gerecht zu werden glaubt, in Verkennung seines metaphysischen Charakters, das hat die Kritik der landläufigen „Lösung“ gezeigt. Hinter der Unmöglichkeit, auf die Frage nach den realen Ausläufen ­ des historischen Geschehens eine Antwort zu finden, darf man keineswegs die Behauptung suchen, als ob sich das historische Geschehen ­ bis ins unendliche in die Vergangenheit hinein erstrecken würde. Darin läge ja doch wieder eine positive Annahme über die zeitliche Position jener Grenzen 1 Es entspricht aber der Unlösbarkeit ­ unseres Problems, daß die Grenzen der Geschichte auch in dieser Hinsicht aller gedanklichen Erfassung im Wesen entzogen sind. Wir müssen sie als etwas Unzeitliches ansehen. Sie selber sind nicht mehr in der Form denkbar, in der wir das lückenlose, sich selber genügende System des historischen Geschehens denken. Soweit es also einen Sinn hat, einen neuen Ausdruck dort zu prägen, wo uns nicht die süße Frucht der gewährten, nur die Herbheit einer verwehrten Erkenntnis ­ winkt, könnte man abschließend sagen: die Grenzen der Geschichte, im Sinne jenes vierten Problems, sind transtemporal! ­ Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 1906—1909 I. Umrisse einer Theorie des Individuellen 1906 Vorbemerkungen. Unter dem allgemeiner verständlichen Namen einer „Theorie des Individuellen“ lege ich hier eine methodologische Untersuchung vor, die in schärferer Ausdrucksweise zu bezeichnen wäre als eine Analyse des idiographischen Verfahrens. Der von Windelband eingeführte Ausdruck „id io graphisch“ will jenes Erkennen, jene Denkweise bezeichnen, die auf die Erfassung des Besonderen, schließlich also des „Individuellen“ ausgeht; im Gegensatz zum „nomothetischen“ ­ Erkennen, dem die Erfassung des Allgemeinen, schließlich also des „Gesetzes“ eigen ist Da nun die „idiographische“ Denkweise dem Vorgänge des Historikers, die „nomothetische 1 aber dem Vorgänge des Naturforschers das Gepräge verleiht, hat Rickert jenen — fundamentalsten — Gegensatz im Erkennen als den Unterschied zwischen „historischer“ und „naturwissenschaftlicher“ Begriffsbildung formuliert. Nicht bloß, weil Rickerts Formulierung zu Mißverständnissen Anlaß gab, sondern auch aus sachlichen Erwägungen ­ halte ich an Windelbands Ausdrücken fest. Es hieße nämlich die Mißverständlichkeit auf die Spitze treiben, zu sagen, daß die Sozialwissenschaft methodologisch danach zu kennzeichnen ­ sei, wie sie aus „historischen“ und „naturwissenschaftlichen“ Bestandteilen sich aufbaue. Hier gereicht der Ausdruck langsam der Sache selber zum Fehler. Den hochbedeutsamen Gedanken, der hier unterliegt, darf man wohl nur mit der These aussprechen, daß die Sozialwissenschaft ihr methodologisches Fundamentalproblem in der Frage zu suchen hat, wie sich in ihrem Bereiche nomothetische ­ und idiographische Denkweise zueinander ­ stellen. Karl Menger hat gleich auf der ersten Seite seiner „Untersuchungen“ ­ mit größter Klarheit den Gegensatz zwischen der Erkenntnis ­ des „Generellen“ und jener des „Individuellen betont. Damit war 1883 der Gedanke vorweggenommen, der ein Jahrzehnt später als der Leitgedanke einer neuen Strömung in der fachwissenschaftlichen Logik auftaucht. Dies gereicht der sozialwissenschaftlichen Methodo ­ 448 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, logie wahrhaft zur Ehre; zu heller Unehre aber die Tatsache, daß unsere Methodenlehre von jener kostbaren Fährte, die ihr Menger wies, seither total abgekommen war. Gleich über den Methodenstreit selber, den Mengers Buch entfesselte, hat sich die erschreckend oberflächliche Meinung gebildet, daß hier eine Partei des „deduktiven“ ­ Verfahrens einer Partei des „induktiven“ Verfahrens gegenüber ­ stünde. Als ob der Gegensatz zwischen „Induktion“ und „Deduktion“, ­ wie er jenem Wahne als fragwürdiger Sinn unterliegt, überhaupt ­ auf unserem Gebiete ernst zu nehmen wäre 1 Aber es ist wirklich zur landläufigen Ansicht geworden, daß man nach dem Verhältnis ­ zwischen „Induktion und Deduktion“ fragen müsse, will man über unsere Wissenschaft methodologisch ins klare kommen. In solchem Grade verlor man jenen anderen und tatsächlich entscheidenden Gegensatz aus den Augen. Neuerdings hat es Max Weber unternommen, unserer verkümmernden ­ Methodologie frisches Blut zuzuführen, indem er ihr die bezüglichen Leistungen unserer modernen Logiker — namentlich Windelband, Rickert, Simmel, Münsterberg kommen neben anderen hier in Betracht — nutzbar zu machen sucht; besonders auch zur Aufklärung über jenes Fundamentalverhältnis. In meiner programmatischen Schrift „Die Herrschaft des Wortes“ und in der Monographie „Die Grenzen der Geschichte“ hatte ich etwas Ähnliches versucht. Die Arbeiten Max Webers — dem ich namentlich für das Verständnis der genialen Problemstellungen Rickerts ungleich mehr verdanke, als im Text zum Ausdruck kommen könnte — gaben mir die Anregung, jenen Versuch auf breiterer Grundlage zu erneuern. In der hier beginnenden Serie von Untersuchungen ist es daher mein Streben, in der Anlehnung an die moderne Logik an der Klärung des Verhältnisses zwischen nomothetischem und idiographischem Erkennen zu arbeiten. Gerade damit aber verbindet ­ sich der Kampf gegen die „Wortherrschaft“ in unserer Theorie. Die Sozialwissenschaft soll, um sich selber zu erkennen, nicht auf ein Ausschlachten ihrer Schlüsselworte — „Wirtschaft“, „Gesellschaft“ —• angewiesen bleiben; und in ihrer Theorie sollen sich mehr die Worte um die Begriffe drehen, nicht immerzu nur die Begriffe um herrschende Worte. Für die Scheidung zwischen nomothetischer und idiographischer Denkweise — in ihrer Tragweite für alle Methodologie schier unabsehbar ­ — war besonders Windelbands Straßburger Rektoratsrede „Geschichte und Naturwissenschaft“ bahnbrechend. Was diese Denkweisen ­ selber anlangt, so hat sich die ganze traditionelle Logik Umrisse einer Theorie des Individuellen, Vorbemerkungen. 449 darin erschöpft, uns über das nomothetische Denken aufzuklären; gegenüber der anderen, durchaus ebenbürtigen Denkweise war sie völlig blind geblieben. So liegt als methodologische „Lehre vom Besonderen“ eigentlich nur Rickerts Theorie der historischen Begriffsbildung vor; abgesehen von vereinzelten wertvollen Aufschlüssen, die wir z. B. Dilthey, Sigwart, namentlich aber Schuppe verdanken — der mir bei der Abfassung meiner ersterwähnten Schrift sträflicherweise unbekannt geblieben war, bis mich Bernheims machtvoll fortschreitendes ­ Werk auf ihn verwies. Rickerts Lehre scheint mir ihren charakteristischen Ausdruck in dem Satz zu finden: „In die historischen Begriffe gehört eben das, was sich durch die bloße Beziehung auf allgemein anerkannte Werte heraushebt, und zu individuellen Einheiten zusammenschließt. „Grenzen“ S. 371. Dieser Gedanke ist bei Rickert vielleicht nicht ganz einwandfrei unterbaut; aber er bewährt sich durch eine außerordentlich ­ fruchtbare Anwendung, die Rickert selber für die Erläuterung ­ des historischen Erkennens von ihm macht. Wie es aber jeder Vorstoß in neue Bahnen mit sich bringt, bleibt im einzelnen viel zu ergänzen. Insbesondere läßt Rickert den Ausdruck „Beziehen auf Werte“ im Grunde doch unaufgelöst. Auch ist gerade für die Orientierung der Fachmethodologie gar manches nachzuholen. ­ Dies versucht nun der vorliegende Aufsatz. Er unternimmt es, wie erwähnt, das idiographische Verfahren zu analysieren, und zwar im Geiste einer Methodologie der Darstellung. ­ „Darstellung“ nicht etwa als die Art und Weise gemeint, wie sich die Ergebnisse der Wissenschaft in eine sprachliche oder sonstige Form kleiden: es handelt sich vielmehr um die gedankliche ­ Formulierung dieser Ergebnisse, in der Form nämlich von Begriffen. ­ Diese gedankliche Formulierung, als Begriffsbildung gemeint, ist eben eine andere, je nachdem unser Erkennen das Allgemeine ­ oder das Besondere als Ziel wählt. Der letztere Fall kommt für die vorliegende Untersuchung in Betracht. Ihre Probleme entlehnt diese Untersuchung dem Windelband-Ricke rt sehen Gedankengang. In der Durchführung muß sie vielfach ihre eigenen Wege gehen. Sie zerlegt das idiographische Verfahren in seine Phasen, erörtert hierauf den durchgängigen Zusammenhang seiner Ergebnisse und wendet sich dann noch seinen Voraussetzungen zu. Sozialwissenschaftlich von Belang ist diese Untersuchung unmittelbar deshalb, weil sie jene wissenschaftlichen Darstellungsformen kennen lehrt, deren sich gleich allem idiographischen Erkennen auch V. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. z 9 450 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, die sogenannte „Wirtschafts- und Sozialgeschichte“ bedient. Ihr eigentlicher Belang ist aber mittelbarer Natur: Indem sie das idiographische Verfahren als solches darlegt, schafft sie die unentbehrliche Vorbedingung dafür, über das Verhältnis des nomothetischen zum idiographischen Erkennen für den Teil der Sozialwissenschaft ­ ins klare zu kommen. So bahnt sie die Lösung jenes fundamentalen Problems unserer Methodologie an. Dies war um so schärfer zu betonen, als im folgenden dem Buchstaben ­ nach von Sozialwissenschaft gar nicht gesprochen wird. Es scheint zwar das Natürliche, daß ich das idiographische Verfahren an Beispielen erläutere, die der „Wirtschafts- und Sozialgeschichte“ entnommen ­ würden. Allein, nach der ganzen Anlage dieser Untersuchungen ­ muß das sozial wissenschaftliche Denken jeglicher Spielart so lange ferngehalten bleiben, bis es dann selber als Problem an die Reihe kommt. So wird sich erst der nächste Aufsatz — »Der Stoff der Sozialwissenschaft“ — der Eigenart des sozialwissenschaftlichen ­ Denkens zu nähern suchen; diese Eigenart wirklich zu erfassen, bleibt dem dritten Aufsatz Vorbehalten, der sich dem Verhältnis zwischen Sozialwissenschaft und Geschichte zuwendet. Darum ist es mir auch verwehrt, die Beispiele dem historischen Denken i. e. S. zu entlehnen, so innig auch dessen Beziehungen zur Idiographie sein mögen. Da ist es ein willkommener Zufall, daß uns allen ein idiographisches Denken geläufig ist, das eher noch als neutral erscheint und dabei recht anschaulich verfährt: Unsere populär-geographischen ­ Vorstellungen, wie sie uns Schule, Reise, alltägliche ­ Umgebung zubringen. Ausschließlich aus diesem Vorstellungskreis ­ schöpfe ich meine Beispiele. Daraufhin nun gewinnt die Untersuchung ­ erst recht einen „unfachlichen“ Habitus, der aber ihrem Belang für unsere Methodologie keinen Abbruch tut. Mit geographischer Methodologie dagegen hat sie im Prinzip gar nichts zu tun. Der Zufall der Beispiele — die übrigens ihren Beruf verfehlen würden, hätte ich sie nicht „laienhaft“ gewählt und ebenso durchgedacht — ändert nichts daran, daß die Geographie nicht in höherem Grade mitbeteiligt erscheint als jede andere Wissenschaft, die irgendwie auch am idiographischen Verfahren interessiert ist. 45i Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, A. I. Die idiographische Begriffsbildung. Die Individuation. A. Der Sonderbegriff. Im Sinne eines Beispieles, das sich durch die ganze Untersuchung ziehen soll, stellen wir uns ein kleines geographisches Szenarium zurecht: Auf dem Plateau von Dingskirchen, nordöstlich von letzterem Orte, unter dem m. Grade nördlicher Breite und dem n. Grade östlicher Länge v. G., erhebt sich vereinsamt der X-Berg — unser engeres Objekt; er liegt in der Verlängerung des Höhenzuges A, der jenes Plateau mit dem Hauptstock des Y-Gebirges verbindet. Nach unserer Annahme wäre diese ganze Situation der Wirklichkeit entnommen, so daß alle ihre Einzelheiten Eigennamen tragen; für die letzteren wären bloß der Kürze wegen Buchstaben eingesetzt. Denken wir uns selber im Angesichte des X-Berges, dann reckt sich dieser als eine anschauliche Einheit vor uns empor. Die Genesis dieser Sachlage, die erkenntnistheoretischen Verhältnisse, das interessiert uns hier nicht. Jedenfalls ist uns dann der Berg ein bestimmtes Einzelnes, also ein Besonderes. Bestimmt in dem Sinne, daß wir nicht zu fürchten brauchen, dieses Einzelne mit einem anderen zu verwechseln, solange es in seiner Anschaulichkeit verharrt. Unter dieser Voraussetzung ist uns der Berg also ein anschaulich Besonderes, ­ ein Konkretum. Zwischen ihm und uns spinnt die Anschauung ­ selber die Fäden dieser eindeutigen Verbindung, während unser begriffliches Denken zu dieser Art Bestimmtheit nichts Wesentliches ­ beiträgt. Setzen wir nun den Fall, daß sich zwei Personen ein Stelldichein „am südlichen Fuße des X-Berges“ geben, um etwa dort ein Grundstück zu besichtigen. Für sie wäre bei dieser Verabredung, weil sie brieflich erfolgt, der X Berg nicht das anschaulich Bestimmte. Wenn sie sich nachher dort wirklich treffen, dann setzt dies voraus, daß sie erstens den Ausdruck „am südlichen Fuße“ richtig zu deuten wußten; zweitens aber, daß beide Personen mit dem Worte „X-Berg“ auf das nämliche wirkliche Ding Bezug nahmen. Ihnen — und das gilt für jeden, dem das Wort „X-Berg“ als Eigenname verständlich ­ ist — bleibt daher unser Berg auch als das bloß Gedachte ein Einzelnes, das vor der Verwechslung mit einem anderen Einzelnen behütet ­ ist. Da haben wir also eine zweite Art Bestimmtheit: im Gegensatz zur anschaulichen nun die g ed an kl i che Bestimmtheit des 29* 452 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Einzelnen. Lag uns früher ein Konkretum selber vor, so handelt es sich jetzt bloß um den Bezug auf ein Konkretum; und es ist klar, daß diese gedankliche Bestimmtheit erst perfekt ist, sofern unser Denken auf ein einziges Konkretum Bezug zu nehmen weiß. Als Konkretum ist schlechthin das Einzelne erfaßt; das gedanklich Besondere aber will ausdrücklich als das Einzige erfaßt sein: so wird man das gedanklich bestimmte Einzelne als das Singuläre bezeichnen dürfen. Während das Konkretum sozusagen die Form der Wirklichkeit selber ist, tritt uns mit dem Singulären schon etwas entgegen, was irgendwie mit unserem Denken über die Wirklichkeit zu tun hat. Und zwar kommt dabei jenes Denken in Frage, dem die Richtung auf das Besondere charakteristisch ist; das ist aber das idiographische Denken. Es erhellt hier zugleich, wie diese Charakteristik des idiographischen Denkens richtig zu verstehen ist. Das idiographische Denken kann sich unmöglich das anschaulich Besondere, das Konkrete, zum Ziel setzen; aus dem einfachen Grunde, weil nicht dasjenige ein Ziel des Denkens sein kann, von dem alles erfahrungswissenschaftliche Denken notwendig ausgehen muß. In der Tat muß das idiographische Denken aufs Haar so vom Konkreten, vom anschaulich Besonderen ausgehen, wie das nomothetische. Während aber das Letztere hierauf zum Allgemeinen ­ hinstrebt, bewegt sich das idiographische Denken dem g e - danklich Besonderen, dem Singulären zu. Vom nomothetischen Denken gilt es unwidersprochen, daß sein Streben nach dem Allgemeinen sich in Begriffen verwirklicht; das sind Gedankengebilde, in welche dieses Denken gleichsam ausläuft, zur Ruhe gelangt. Im speziellen sind die „Naturgesetze“ nomothetische Denkformen dieser Art, in höchster Vollendung. Machen wir uns nun klar, daß auch dort, wo sich das idiographische Streben nach dem Besonderen ­ verwirklicht, wo also das Singuläre erfaßt erscheint, jedesmal ­ ein Begriff absonderlicher Art vorliegt, als die spezifisch idiographische Denkform. Die Gedanken der beiden Personen, die sich an das Wort „X-Berg“ knüpfen, mögen recht verschieden sein. Der eine „weiß“ vielleicht gerade genug, um hinzufinden; der andere „weiß“ nicht allein viel mehr, er hegt in seiner Erinnerung auch eine anschauliche Vorstellung von diesem Berge, lebhaft und farbenfrisch. Um diese psychologischen Unterschiede kümmern wir uns nicht. Wir halten uns ausschließlich an die logischen Verhältnisse des Tatbestandes, der damit vorliegt, daß sich ein Einzelnes auch im Denken als unverwechselbar ­ erwiesen hat. Wir fassen den hier erreichten Erfolg als Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, A. 453 eine Leistung auf, die im Dienste bestimmter Ziele unseres Denkens vollzogen wird. Diese Leistung kann nicht dem Worte „X-Berg“, als solchem, zugesprochen werden, sondern dem, was dieses Wort zu einem Eigennamen macht. Dieses, einem Worte verknüpfte Gedankending, ­ das uns als Träger jener Leistung gilt, dürfen wir zweifellos ­ einen Begriff nennen. Nur ist das kein Begriff im landläufigen Verstände des Wortes, kein Allgemeinbegriff; denn indem der Allgemeinbegriff das Gemeinsame, also das vom Einzelnen zum Einzelnen Wiederkehrende festhält, ist mit ihm gerade das erfaßt, was eine unbestimmte Vielheit Einzelner untereinander verwechselbar macht. Umgekehrt beruht aber das logische Wesen jenes Begriffes, der ein Wort zum Eigennamen wandelt, gerade darin, daß er das benannte ­ Ding unverwechselbar macht. Einen Begriff nun, dem in solcher Weise der Bezug auf ein einziges Konkretum im Wesen liegt, nenneicheinen Sonderbegriff. Sein einwörtlicher ­ Träger ist der Eigenname, sein Substrat ist das Singuläre; genauer gesagt, ist sein Substrat jenes Konkretum, auf das wir mit ihm Bezug nehmen, und das gerade durch ihn zu etwas gedanklich Bestimmtem wird, so daß es auf einen Eigennamen Anspruch hat. Ohne Mißverständnis kann nunmehr von einem Begriffe „X-Berg“ gesprochen werden, der das Konkretum dieses Namens in unserer Gedankenwelt ­ vertritt. So läßt sich unserem Beispiele auch ein Begriff „Dingskirchen“ entnehmen, ein Begriff „Plateau von Dingskirchen“, ein Begriff „Höhenzug A“, ein Begriff „Y-Gebirge“. Ausnahmslos sind dies Paradigmen für den Sonderbegriff. Von Diesem ist uns bisher ­ bloß seine spezifische Leistung bekannt geworden, auf der allerdings ­ sein logisches Wesen beruht. Nun wenden wir uns dem inneren Aufbau des Sonderbegriffes zu. Wir suchen die Bedingungen ­ aufzudecken, an welche seine spezifische Leistung gebunden erscheint, legen also den Begriff nach seinen logischen Elementen auseinander. Nur von diesem logischen Gesichtspunkte aus wird hier von der „Bildung“ dieses idiographischen Begriffes gehandelt. Dagegen ­ sehen wir nach wie vor prinzipiell davon ab, wie sich dieser Begriff ­ dem tatsächlichen Hergang nach herausgestaltet, also im psychologischen Sinne; sei es nun im betreffenden einzelnen Falle oder im allgemeinen. Mit der Bildung des Sonderbegriffes erscheint die logische Aufgabe ­ gelöst, ein Konkretum zu einem gedanklich bestimmten Einzelnen zu machen, sagen wir kurz, ein Konkretum zu singularisieren. Für diesen Umsatz anschaulicher in gedankliche Bestimmtheit ist unser begriffliches Denken kompetent; dieses 454 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, webt die gewissen Fäden eindeutiger Verbindung, und webt sie in Gestalt ­ gedanklicher Bestimmungen. Darunter verstehe ich die Inhalte ­ der Urteile, die über das Konkretum ergehen. Nun ist es für die Situation des idiographischen Verfahrens höchst wichtig, daß ein gesicherter und logisch ausgeglichener Bestand von solchen Urteilen ­ immer schon da ist: und zwar mit dem Allgemeinbegriffe, als dessen Exemplar das Konkretum sich erfassen läßt. So in unserem Beispiele, wenn wir das Konkretum als einen „Berg“ anerkennen, d. h. also ungefähr, als eine natürliche Erhebung des Bodens, von beträchtlicher ­ Höhe. Für das Singularisieren, das ja den Weg gedanklicher Bestimmung gehen muß, erscheint dieser Allgemeinbegriff als vorgetane ­ Arbeit; es wäre ein grober Verstoß gegen alle Ökonomie des Denkens, diese Vorarbeit beiseite zu lassen, um dann auf schier endlosen Wegen von A anzufangen. So steht jeglicher Sonderbegriff in einer ausnehmend innigen Beziehung ­ zu einem Allgemeinbegriff; zu jenem eben, als dessen Exemplar das zu singularisierende Konkretum erfaßbar ist. Nennen wir ihn den Stam mbe griff. In diesem Verhältnis kannein und derselbe ­ Allgemeinbegriff zu einer unbegrenzten Reihe von Sonderbegriffen ­ stehen; der Allgemeinbegriff „Berg“, z. B., zu der Reihe „X-Berg“, „Gaurisankar“, „Sinai“, „Brocken“ usw. Aber diesen Sonderbegriffen gegenüber spielt der gemeinsame Stammbegriff keineswegs die Rolle des logisch übergeordneten Begriffes. Es wiederholt sich hier durchaus ­ nicht das Verhältnis, wie es zwischen dem Begriffe „Berg“ und den Begriffen „Kalkberg“, „Granitberg“, oder „spitzer Berg“, „stumpfer Berg“, vorwaltet. Das Verhältnis ist ein spezifisch anderes. Die Sonderbegriffe ­ stellen beileibe nicht so etwas wie niederste Unterarten des Stammbegriffes vor; vielmehr sind es durchaus eigenartige Ausgestaltungen ­ des letzteren. Wenn in den Sonderbegriffen „X-Berg“, „Gaurisankar“, „Sinai“, „Brocken“ usw. ein Konkretum immer wieder als „Berg“ erfaßt erscheint, so besagt dies, daß der Stammbegriff „Berg“ für alle diese Sonderbegriffe gleichsam das Schema liefert, nach welchem anschauliche Mannigfaltigkeit wieder zu begrifflicher Einheit zusammengefaßt wird. Der Stammbegriff hat hier also formende, „kategoriale“ Bedeutung. Man könte dies so ausdrücken, daß jeder Sonderbegriff einen Allgemeinbegriff zur kategorialen Unterlage ­ hat. Um nun dieses eigentümliche Verhältnis zu klären und zu gleicher Zeit die weiteren logischen Elemente des Sonderbegriffes zu studieren, wenden wir den Kunstgriff an, das Singularisieren des Konkretums als den logischen Prozeß einer spezifischen Umbildung des Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, A. 455 Stammbegriffes aufzufassen. Von dieser Umbildung bleibt nur die kategoriale Begriffseinheit unberührt: im Sonderbegriff „X-Berg“ ist genau jenes „Raumding Berg“ angelegt, das uns der Allgemeinbegriff „Berg“ repräsentiert. Jedoch Inhalt und Umfang des letzteren erleiden ­ wesentliche Änderungen. Nimmt doch der Allgemeinbegriff, seiner Natur gemäß, auf eine unbestimmte Vielheit konkreter Einzelner Bezug, während dem Sonderbegriff der Bezug auf ein einziges Konkretum im Wesen liegt. Jene spezifische Umbildung vollzieht sich daher absehbar nach letzterem Erfolg hin. Es muß der Stammbegriff seinen Inhalt so ändern, daß er darüber seinen Umfang völlig einbüßt. Offenbar kann dies nur in der Weise geschehen, daß zu dem Minimum an gedanklichen Bestimmungen, das bereits mit dem Stammbegriffe vorliegt, noch weitere Bestimmungen ­ hinzutreten. So begründen also jene Urteile über das Konkretum, die sich noch als nötig erweisen, um das Singularisieren perfekt zu machen, irgendwie die weiteren logischen Elemente ­ des Sonderbegriffes. Von solchen Urteilen, die im Dienste der idiographischen Begriffsbildung stehen, werden wir nacheinander vier Gruppen kennen lernen; um sie vorläufig wenigstens zu nennen: die Urteile über die Artung, über die Lage, über das Gefüge, über die Stellung — „Natur“, „Position“, „Struktur“, „Konstellation“. Wie schon das ersterwähnte Element des Sonderbegriffes, seine kategoriale Unterlage, erwiesen hat, weiß sich das idiographische Denken die Ergebnisse .des nomothetischen dienstbar zu machen. So auch bei jenen Urteilen, die, unter dem Zwange der Eigenart unseres „diskursiven Erkennens“, durchwegs allgemeinbegrifflicher ­ Natur sind. Wie sich aber trotz dieser Tatsache das idiographische Streben nach dem Besonderen zu selbständiger Geltung bringt, dies zu zeigen ist ja das Problem dieser ganzen Untersuchung! Da man instinktiv dem Glauben zuneigt, daß für das Besondere der Dinge ihre Eigenart den Ausschlag gibt, so gebührt der Vortritt in unserer Diskussion den Urteilen über die Artung. Wenn diese Urteile über das Konkretum ergehen, ziehen sie es als ein Vere inzeltes in Betracht, sehen also von allen Zusammenhängen ab, inmitten welcher das Konkretum schon dem anschaulichen Befund nach wirklich ist. Stellen wir unseren Berg, im Sinne eines arthaften Urteils, als einen „Kalkberg“ fest, oder nach seiner hervorstechenden Färbung als einen „weißen Berg“, so abstrahieren wir dabei völlig von seinem Verhältnis zur räumlichen Umgebung. Aber selbst wenn wir 456 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 1 ihn als „auf einem Plateau befindlich“ beurteilen, ist dabei von dem ganzen übrigen Zusammenhang abstrahiert. Der Berg ist dann einfach in eine rein gedankliche Verbindung mit allen anderen „auf einem Plateau befindlichen“ Bergen gebracht worden. Wie in diesem Falle, ist es überhaupt der Erfolg dieser arthaften Urteile, daß sie die Zugehörigkeit des Konkretums zu einer Unterart des Stammbegriffes bejahen oder auch verneinen. Auch das Urteil: „dieser Berg ist hoch“, unterstellt das Konkretum der Unterart der „hohen Berge“. Nur lassen sich diese „quantitativen“ Urteile auch in zahlenmäßiger Schärfe fällen, indem unser theoretisches Denken eingreift, eine Einheit, eine Skala wählt; und dieser gegenüber vollzieht sich dann jener Vergleich, der überhaupt sämtlichen Urteilen über die Artung unterliegt. Über die arthaften Urteile hinweg führt der Weg zur Erfassung der Eigenart, sofern man diese im buchstäblichen Sinne meint. Sie ist dann erfaßt, sobald das Konkretum einer Unterart des Stammbegriffes ­ zugesprochen wird, von der wir annehmen dürfen, daß ihr einziges Exemplar mit dem Konkretum selber vorliegt. Wenn jedes arthafte Urteil, dem logischen Erfolg nach, den Stammbegriff determiniert, so wäre in diesem Falle die extreme Determination ­ des Stammbegriffes eingetreten. Vom Standpunkte des praktischen Denkens aus gilt uns übrigens die Eigenart schon dann als erfaßt, sobald die Determination des Stammbegriffes zu einer Unterart geführt hat, die uns als solche nicht mehr geläufig ist; die also gleichsam schon des klassifikatorischen Wertes entbehrt. Wo es uns im Umkreise des gewöhnlichen Lebens auf das Besondere ankommt, orientieren wir uns mit Vorliebe an der so erfaßten Eigenart der Dinge; und um so lieber, weil dabei unser anschauliches Vorstellen — die bildhaften Erinnerungen — in der glücklichsten Weise unserem begrifflichen Denken sekundiert. Die extreme Determination des Stammbegriffes tritt früher oder später ein, je nach der Natur der determinierenden Urteile. Ließ sich unser Berg als „Kalkberg“ bestimmen, dann mag er nacheinander als „weißer“, als „spitzer“, als „schroffer“ bestimmt werden, ohne daß wir seiner Eigenart wesentlich näher kommen; die letzteren Bestimmungen sind eben auf „naturgesetzliche“ Beziehungen hin der Bestimmung als „Kalkberg“ beigeordnet. Könnten wir aber den „Kalkberg“ außerdem ­ als „Kuppelberg“ bestimmen, dann wären wir der Eigenart dieses Konkretums beträchtlich näher gekommen, was sich offenkundig wieder aus den „naturgesetzlichen“ Beziehungen erklärt. In ganz anderer Art wieder führt die quantitative Bestimmung, sobald sie zahlenmäßig präzis geliefert wird, in einem einzigen Schritte nahe an die extreme Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, A. 457 Determination des Stammbegrififes heran. Stellen wir die Höhe unseres Berges mit 1237 Meter fest, so ist prinzipiell unser Berg der Unterart der „1237 Meter hohen Berge“ unterstellt. Damit hat sich der Umfang des Stammbegriffes, auf den wir nach dieser Bestimmung noch Bezug nehmen, um alle über und unter 1237 Meter hohen Berge vermindert, ist also auf ein Minimum gesunken; wir dürften ruhig annehmen: auf unser Konkretum, als einziges Exemplar. Von dieser Überlegenheit der quantitativen gegenüber der qualitativen Bestimmung macht das praktische Leben reichlichen Gebrauch, z. B. in der Kriminalistik. Man denke an das Bertillonsche Verfahren — Idiographie kriminalistischer Praxis! Fragen wir nun, was für das Singularisieren des Konkretums gewonnen ist, sobald wir den Stammbegriff extrem determiniert, also die Eigenart erfaßt haben. Vom Standpunkte des praktischen Denkens aus erscheint uns ein Ding, dessen Eigenart wir kennen, jedenfalls ­ schon als ein gedanklich bestimmtes Ding, als unverwechselbar. Was Eigenart besitzt, so argumentieren wir dabei, hat nicht seinesgleichen. ­ Was nicht seinesgleichen hat, ist unersetzlich. Weil aber jede Verwechslung einen unfreiwilligen Ersatz in sich birgt, so ist die Verwechslung gerade durch die erfaßte Unersetzlichkeit im voraus ausgeschlossen. Diese Argumentation ist richtig, aber nur in Grenzen. Vergessen wir nicht, daß alle Eigenart nur so weit erfaßbar ist, als wir annehmen dürfen, daß mit dem betreffenden Konkretum das einzige Exemplar jener engsten Art vorliegt, auf die uns die Determination ­ schließlich geführt hat. Dürfen wir dies annehmen? Immer nur unter notwendigem Bezug auf den Umkreis unserer Erfahrungen! ­ In der Erfassung der Eigenart eines Dinges ist stets nur die Behauptung enthalten, daß jenes Ding aller Erfahrung nach seinesgleichen nicht hat. Denn es ist keine Verknüpfung arthaft ­ er Merkmale denkbar, die sich nicht wiederholen könnte. Gesetzt, unser Berg läßt sich als „1237 Meter hoher, kuppelförmiger Kalkberg“ bestimmen; damit wäre seine Eigenart, trotz der kleinen Zahl der Bestimmungen, ­ schon in idealer Weise bekundet. Wir könnten diese Wuchtigen Bestimmungen als gleichwertig einer außerordentlich langen Reihe von Bestimmungen durchschnittlicher Art ansehen. Die Reihe wäre dann so lang, daß die mathematische Wahrscheinlichkeit, diese Kombination von Merkmalen unter allen wirklichen Bergen noch einmal ­ anzutreffen, annähernd gleich Null wird. Aber was hilft selbst diese Berechnung! Sie beweist durch ihren Ansatz — die ungefähre Zahl der wirklichen Berge — abermals nur, daß wir bei der Aussage der Eigenart stets von dem Umkreis der Erfahrung abhängig 458 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, bleiben. Die Eigenart ist also ausgesprochen empirischer Natur. Auf sie läßt sich daher nur eine empirische Singularität gründen. Mit dieser empirischen Singularität wäre aber den Interessen des idiographischen Denkens nicht gedient, wenn es ein wissenschaftliches ­ Denken sein will. Gerade in der Richtung, die ihm spezifisch ist, in der Richtung auf das Besondere, dürften seine Ergebnisse ­ nicht von bloß empirischem Werte sein. Gerade in dieser Richtung müssen die Ergebnisse allgemeingültige sein; das will in dieser rein formalen Hinsicht sagen: sie müssen auf der Erfahrung beruhen, ohne doch von dem Umkreis der Erfahrung abhängig zu sein. Weil nun die Urteile über die Artung nicht fähig sind, nach solchen Ergebnissen hin zu vermitteln, so spielen sie im idiographischen Denken keineswegs jene wesentliche Rolle, die ihnen der lebhafte Anschein ­ zuspricht. Es liefert eine Gegenprobe hierfür, hält man sich vor, wohin ein Denken führen würde, das überall nur der Eigenart auf die Spur ginge. Was eigenartig ist, ist anders als alles Andere. Im Enderfolge erbrächte also jenes Denken den Nachweis, daß Alles anders als alles Andere sei — die Türe wäre eingerannt, die mit der alten Volksweisheit, daß kein Ei dem anderen gleiche, weit offensteht. Überdies wäre sozusagen die ganze Wirklichkeit zu eitel Eigenartigkeiten ­ in Trümmer geschlagen und somit das Chaos wieder da, das zu bewältigen unser allgemeinbegriffliches Denken bestrebt war. So brauchen wir uns im Grunde nicht zu wundern, daß sich aller idiographischen ­ Erkenntnis ein starres Vorurteil entgegenstemmt: Man überschätzt eben die Rolle, die für das Besondere der Dinge ihre Eigenart spielt, und wähnt daher, in Unkenntnis der wahren Sachlage, ­ daß die Richtung auf das Besondere schließlich doch nur zu jener widersinnigen Umkehrung des nomothetischen Denkens führe; zum mindesten aber, daß hinter dem idiographischen Erkennen erst noch jedesmal das nomothetische eingreifen müsse, um „Ordnung zu schaffen“. Die extreme Determination des Stammbegriffes, die über arthafte ­ Urteile hinüber zur Erfassung der Eigenart führt, liefert also noch immer nicht den Sonderbegriff. Zwar ist bloß mehr der Bezug auf ein einziges Konkretum da, der Allgemeinbegriff hat seinen. Umfang eingebüßt. Aber dies ist rein der Tatsache nach eingetreten, prinzipielle Bedeutung hat dieser Wandel nicht. Denn selbst der extrem determinierte Stammbegriff ist geblieben, was er war: Wenigstens potentiell ist auch er ein Allgemeinbegriff, weil Artgenossen dieses Konkretums denkbar sind; die Erfahrung spricht nur gegen ihre Existenz, nicht gegen die Möglichkeit dieser. So ist die spezifische ­ Umbildung des Stammbegriffes, der Wandel von einer nomo ­ Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, A. 459 thetischen zu einer idiographischen Denkform, ausgeblieben. Urteile über die Artung tragen also nichts Wesentliches zur Bildung des Sonderbegriffes bei, zählen daher nicht zu seinen logischen Elementen. Wir werden noch sehen, daß sie als Füllsel dienen. — Was den Urteilen über die Artung versagt bleibt, gelingt jenen über die Lage. Es besagt ein Urteil über die Lage, bestimme ich unseren Berg als den „zwei Meilen nordöstlich von Dingskirchen gelegenen“. Eigentlich sind hier schon zwei Lagebestimmungen zusammengezogen, von denen jede im äußeren einer arthaften Bestimmung gleicht; denn man könnte von einer Unterart der „zwei Meilen von Dingskirchen entfernten Berge“ und von einer Unterart der „nordöstlich von Dingskirchen gelegenen Berge“ sprechen. Urteile über die Artung sind es doch keine. Es ist kein Zufall, daß ihre Verschmelzung bereits genügt, um unseren Berg außer Zweifel zu stellen — sofern uns vorher schon „Dingskirchen“ etwas Singuläres istl Denn diese Urteile sind ihrem Wesen nach auf diesen Erfolg angelegt, sie sind gleichsam idiographischen Metiers. Die Urteile über die Lage machen das Einzelne unverwechselbar, indem sie das eindeutige Verhältnis desselben zu etwas Unverwechselbarem ­ feststellen. Nun ist „Dingskirchen , auch wenn wir es als wirklich denken, nur etwas relativ Unverwechselbares, ­ sofern man etwa von den „Dingskirchnern“ absieht. Es darf wieder nur auf Grund von Urteilen über die Lage als bestimmt gelten. Diese aber sagen dann bloß über das eindeutige Verhältnis von „Dingskirchen“ ­ zu etwas aus, für das von neuem das Problem seiner Unverwechselbarkeit erstünde. So werden wir der Frage zugeführt, ob man aus dieser Relativität hinausfindet. Gibt es einen sicheren Ansatzpunkt ­ für diese Urteile über die Lage, einen Hort aller Bestimmtheit? Zwei Dinge sind in der Tat absolut unverwechselbar, besagen das an sich Singuläre: Unser Ich und die Allheit. Sein eigen Ich verwechselt niemand, der nicht eben deshalb ein Narr wird; und womit sollte man die Allheit verwechseln? Von der Unverwechselbarkeit des Ichs macht wieder das Leben den reichlichsten Gebrauch. Vom körperlichen Substrat des Ichs aus entfalten wir das räumliche Zusammenhängen der Dinge um uns. Wir bestimmen sie danach, ob sie „vor uns“, „hinter uns“, „rechts von uns usw. gelegen sind — durchaus Variationen des eindeutigen Verhältnisses zu uns; und so werden uns, unter Mithilfe aller sonstigen Bestimmtheit, die Dinge zu etwas Unverwechselbarem. Wir wenden dies besonders auf unseren Standort, unseren gewöhnlichen Wohnort an, in sinnvoller Übertragung, und schaffen uns dadurch ein festes Gerippe gedanklicher 460 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung‘ Bestimmtheit, für alle Dinge unserer gewöhnlichen Umgebung. Aber dieses ganze System der subjektiven Lagebestimmung kommt hier nicht weiter in Betracht. Uns interessiert jene objektive Lagebestimmung, ­ von der auch unser Beispiel Gebrauch macht. Der X-Berg, heißt es da, liegt unter dem m. Grade nördlicher Breite und n. Grade östlicher Länge v. G. Dies ist zweifellos eine objektive Lagebestimmung. Anders könnte auch „Dingskirchen“ nicht bestimmt werden, wenn es daneben auch für die „Dingskirchner“ in subjektiver Bestimmtheit verharrt. Auch zur objektiven Bestimmung verflechten sich zwei Urteile über die Lage, die ihrer Natur nach offensichtlich ­ auf diese Verflechtung angelegt sind. Woran knüpfen diese Urteile nun an? Eines von ihnen nennt ein geographisches Konkretum: Greenwich 1 Aber dies ist nur der im Wege eines Übereinkommens gewählte Nullpunkt des Systems; und alles, was seine Wahl betrifft, gehört zur Durchführung des Systems, das eine bewunderungswürdige Leistung des theoretischen Denkens vorstellt. Hier handelt es sich um den Sinn dieses Systems. Wie immer nun die Unverwechselbarkeit des Ichs hier in versteckter Weise mitbeteiligt sein mag, es ist vor allem wichtig, daß sich dieses geographische System der objektiven Lagebestimmung an die Allheit anlehnt; gemeint im räumlichen Sinne — als die schrankenlose Weiterdehnung jenes räumlichen Zusammenhanges ­ aller Dinge, den die Wirklichkeit selber anschaulich vor uns ausbreitet — sagen wir, als der räumliche Allzusammenhang. ­ Dieser ist, aus Zwang unseres Denkens, nur einmal undimmer als der nämliche da, ist das an sich Singuläre. Aber gerade, weil er selber schrankenlos ist, ersteht die Frage, wie er der Hort aller Lagebestimmtheit sein kann. Nun, bekanntlich hilft sich die Geographie damit aus dem Schrankenlosen heraus, daß sie den räumlichen ­ Allzusammenhang auf die Erdoberfläche reduziert, diese wenigstens als Basis wählt. Aber warum dies? Der Umstand, daß die Erdoberfläche, als eine in sich verlaufende Kugelfläche, besondere Vorteile als Reduktionsbasis darbietet, kann nicht entscheidend sein. Soweithin spricht ein historischer Zufall, unser neuzeitliches Weltbild mit. Das Prinzip aber, nach weichemeine, die Unverwechselbarkeit ­ der Allheit in sich tragende Basis für alle Lagebestimmung ­ gewählt wird, als Hort aller Singularität, müßte auf das Vorptolomäische oder irgendein anderes Weltbild genau so anwendbar bleiben. Dieses Prinzip lassen wir vorläufig in der Schwebe. Soviel ist aber im voraus sicher: Dieses Prinzip muß mit den letzten Gründen Zusammenhängen, aus denen wir überhaupt idiographisch denken, das will sagen, Interesse am Besonderen der Dinge nehmen. Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, A. 461 Hier sehen wir also die Möglichkeit einer objektiven Lagebestimmung ­ als gegeben an. Was daraufhin die Urteile über die Lage, gemäß ihrer entsprechenden Verflechtung, dem Konkretum zusprechen, ist dessen Position im räumlichen Allzusammenhang ­ e. Mit dieser Position weist sich das Konkretum über seine eindeutige Verbindung mit der Allheit, mit dem absolut Unverwechselbaren, ­ aus und wird daraufhin selber als etwas Singuläres erfaßt, sofort aber in einer ganz anderen, schlagenderen Weise. Denn es fällt dem Konkretum hieraus eine Modalität zu, die Eigenlage, die es mit keinem anderen Konkretum teilen kann. Sie verleiht dem Konkretum den Sinn des absolut Unwiederholbaren. Während das Konkretum ­ auf Grund seiner Eigenart deshalb als ein Einziges erhellt, weil es sich im Umkreis der Erfahrung und im Wege des Vergleiches von allen anderen Konkreten sondert, ist es kraft seiner Eigenlage ganz unmittelbar und ohne Vorbehalt ein Einziges, aus Zwang unseres Denkens. Dort hat es sich bloß um eine Singularität ­ auf Widerruf gehandelt; hier um eine, die, wenn sie einmal auf Grund der Erfahrung erhellt ist, allem Weitergang der Erfahrung gegenüber in Geltung verharrt. In diesem Sinne ist hier, an der Hand der Eigenlage, jene allgemeingültige Singularität erzielt, auf die es der idiographischen Erkenntnis ankommt. Was nie eintreten kann, solange der Inhalt des Stammbegriffes bloß um arthafte Bestimmungen reicher wird, das bewirkt sofort der Einbezug der Eigenlage: die spezifische Umbildung! Es hat eben prinzipielle Bedeutung, wenn nun der Stammbegriff seinen Umfang einbüßt und der Bezug auf ein einziges Konkretum übrig bleibt. Denn hier sind Artgenossen im wesentlichsten Sinne undenkbar, weil das Konkretum seine Position im Allzusammenhange mit einem anderen Konkretum einfach nicht teilen kann. So ist aus dem Stammbegriff, ohne Erschütterung der kategorialen Einheit, ein Begriff geworden, dem der Bezug auf ein einziges Konkretum im Wesen liegt, ein Sonderbegriff. Eine Determination, wenn man es so nennen will, hat auch hier die Umbildung bewirkt, den Umfangsverlust ­ herbeigeführt. Und das Resultat der Umbildung läßt sich auch hier als eine Kombination von Allgemeinbegriffen auffassen. Während aber der extrem determinierte Stammbegriff, der mit der Eigenart zugleich erfaßt wird, nicht mehr bedeutet als eine erfahrungsgemäß unwiederholte, besagt der Sonderbegriff eme unwiederholbare Kombination von Allgemeinbegriffen. Noch von einer anderen Seite her sei dies beleuchtet. Es erlauben heide Begriffe, ein Existentialurteil in jener Weise auszusprechen, 462 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung' die für jeden erfahrungswissenschaftlichen Begriff, ob nun Allgemeinoder ­ Sonderbegriff, möglich sein muß. So kann ich ebensowohl sagen: „Es gibt einen Berg jener Eigenart“, als auch: „Es gibt einen Berg jener Eigenlage“. Suche ich dagegen den Inhalt beider Begriffe so in ein gleichwertiges Existentialurteil umzusetzen, daß der Bezug auf ein einziges Konkretum im Urteil selber zur Geltung kommt, dann gelange ich im Sinne der früheren Fassungen zu den beiden Urteilen: „Unter dem m. Grade nördlicher Breite und n. Grade östlicher Länge v. G. liegt ein Berg“ — »Ein einziger kuppelförmiger Kalkberg ist 1237 Meter hoch“. Während nun das letztere Urteil dergestalt nur bedingt gültig ist, daß es in seiner Wahrheit an den Umfang unserer Erfahrung gebunden erscheint, ist das erstere Urteil offenbar ein unbedingt gültiges, und daher, soweit dies überhaupt von einem Erfahrungsurteil zu erwarten ist, in formaler Hinsicht ein a 11 g em e i n - gültiges. In diesem Geiste ist jeder Sonderbegriff einem allgemeingültigen Existentialurteil gleichwertig. Da nun der Sonderbegriff dem idiographischen Denken als die Form seiner Ergebnisse spezifisch ist, also im Sinne Rickerts eine spezifische Form der Darstellung für dieses Denken ist, so erweist sich das letztere schon aus jenem Umstande als fähig, ein wissenschaftliches Denken zu sein. Weil aber diese ganzen Möglichkeiten an das Einspielen ­ der Eigenlage gebunden sind und diese sich notwendig auf einen Allzusammenhang berufen muß, so ergibt sich schon hier, daß idiographische Wissenschaft überhaupt nur dann möglich ist, sobald ­ der Bezug auf einen Allzusammenhang vorliegt. Wie es in unserem Beispiele der räumliche Allzusammenhang verdeutlicht, kommt es dabei auf ein Zusammenhängen an, das allem wissenschafdichen Denken vorangeht, und nicht etwa bloß im Sinne eines Postulates. So ist idiographisches Erkennen nur in der Reflexion auf Zusammenhänge durchführbar, welche die Wirklichkeit selber anschaulich ­ vor uns ausbreitet. Jene Verflechtung von Urteilen über die Lage, die uns die Eigenlage einbringt, stellt also das zweite logische Element des Sonderbegriffs dar, neben der kategorialen Unterlage, vom Stammbegriffe ­ her. Kurz gesagt, Art und Eigenlage sind das Essentiale im Sonderbegriffe; während alles, was die Eigenart betrifft, nur als gelegentliche Füllung des festen Rahmens erscheint, der schon dort geschaffen ist. Es besagt auch gar keinen wesentlichen Fortschritt, wenn innerhalb dieses Rahmens auch noch die Eigenart buchstäblich erfaßt wird. Was einmal im Sinne des absolut Unwiederholbaren als singulär erfaßt ist, wird nicht singulärer, Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, B. 463 wenn es überdies als empirisch unersetzlich, als eigenartig erkannt würde. So stehen auch die beiden Merkmalsgruppen: „unter dem so und sovielten Grade gelegener Berg“ und „1237 Meter hoch, kuppelförmig ­ und aus Kalk“, eigentlich unbezogen nebeneinander. Beiden ist der ausschließliche Bezug auf ein einziges Konkretum gemeinsam, trotzdem setzen sie sozusagen nur einen Merkmalskomplex zusammen. ­ Es gebricht an der Ausgeglichenheit, an der richtigen Einheit dieser Merkmale, die eben in zwei Gruppen, jede nach einem anderen Sinn hin, auseinanderstreben: Die eine Gruppe nach dem Sinn des absolut Unwiederholbaren, die andere nach jenem einer empirischen Unersetzlichkeit hin. So ersteht die Frage, ob es nicht zu einer Synthese von Eigenlage und Eigenart kommen kann, auf der Grundlage des Stammbegriffs, der für die kategoriale Einheit einstünde. Es hat also das idiographische Denken mit dem Sonderbegriff offenbar noch nicht sein letztes Ergebnis erzielt. B. Der Individualb egriff. Die letzten Elemente aller idiographischen Erkenntnis sind notwendig ­ nomothetischer Natur; das spezifische Element dieser Erkenntnis aber bleibt der Sonderbegriff, auf dem sie überall fußt. Nur über ihn hinaus liegen jene reiferen Ergebnisse der Idiographie, die jetzt unser Problem sind. Im Grunde handelt es sich also um die logische Ausgestaltung des Sonderbegriffes. Dieser stellt das unentbehrliche Minimum dieser Begriffsbildung vor, gleichsam den idiographischen Notbegriff; nun steht seine Ausreife zum Vollbegriff in Frage. Die Bildung des Sonderbegriffes haben wir als das Singularisieren des Konkretums gedeutet; nun kommt es darauf an, ob sich dem bereits Singularisierten erst noch ein besonderer Charakter abgewinnen läßt. Er wird sich uns mit der „Individualität“ der Dinge ergeben, wie sie an der Hand des „Individualbegriffes“ erfaßbar ist. Der letztere stellt dann schon die logische Ausgestaltung des Sonderbegriffes ­ dar; mit der ersteren hat sich die Synthese von Eigenart und Eigenlage verwirklicht. Den Weg dahin aber soll uns die Einsicht in die allgemeine Natur des idiographischen Denkens weisen. par excellence, nur eine untergeordnete Rolle bei 464 p Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, ihm. Zwar bedeutet auch die Eigenlage eine denkbar schärfste Unterscheidung der Dinge; für jedes Konkretum gilt sie notwendig anders als für jedes andere. Aber gerade sie, die den Kern des Sonderbegriffes ausmacht, verrät den charakteristischen Zug aller Idiographie: Die Eigenlage ordnet das Konkretum gedanklich einem großen und einmaligen Zusammenhang ein, der in der Wirklichkeit alles Konkrete anschaulich umfängt: einem Allzusammenhang. Bei seinem Streben nach dem Besonderen hält sich also das idiographische Denken an jenes Unterscheidende der Dinge, das uns zugleich über ihren Zusammenhang in der Wirklichkeit aufklärt. So erhellt jetzt, weshalb die arthaften Urteile, soweit sie an der Eigenart bauen — von der kategorialen Unterlage stets abgesehen — ein fremder Stoff im Sonderbegriffe sind. Es kennzeichnet diese Urteile, daß sie das Konkretum aus seinen anschaulichen Zusammenhängen herausheben, um es mit den Trägern der gleichen Merkmale in die rein gedankliche Verbindung einer „Unterart“ zu bringen. Mit dieser Zusprache zu immer engeren Unterarten ist dem idiographischen Denken nicht gedient. Vielmehr bleibt daraufhin auch die Verflechtung dieser Urteile, die Eigenart selber, ein Fremdkörper im Organismus des Sonderbegriffes. Soll also die Synthese von Eigenart und Eigenlage gelingen, sollen alle Bestimmungen, die im Angesichte des Konkretums überhaupt möglich sind, untereinander verbindbar werden, dann bedarf es einer spezifischen Fortbildung der arthaften Urteile. Genauer gesagt, die letzteren müssen ihren materiellen Inhalt an Urteile abgeben, ­ in denen eine ganz andere Absicht lebt: nicht die Absicht einer Unterordnung unter Artbegriffe, sondern einer Einordnung ­ in anschauliche Zusammenhänge. Jene Erbschaft treten nun die Urteile über das Gefüge und über die Stellung an; arthafte Bestimmung wandelt sich in Bestimmung der Struktur und Konstellation. Das arthafte Urteil: „Dieser Berg ist spitz“, besagt materiell nichts wesentlich anderes als etwa ein Urteil von der Form: „Die Erdoberfläche gestaltet sich an dieser Stelle zu einem kegelförmigen System steiler Hänge aus“. Der Inhalt dieser beiden Urteile ist annähernd ­ der gleiche, wohl aber sind beide von einer verschiedenen Absicht getragen. Im ersten Urteile berichte ich über das Ergebnis eines anschaulichen Vergleiches, der von Berg zu Berg vollzogen wird, und den ich auch numerisch präzisieren kann, durch Angabe der Winkel, die ein Vertikalschnitt des Berges aufweist; wobei es immerzu Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, B. 465 meine Absicht bleibt, den konkreten Berg in die Unterart der „spitzen Berge“ einzureihen. Im zweiten Urteil verfolge ich eine ganz andere Absicht. Hier suche ich das Konkretum so zu erfassen, wie es einen Ausschnitt aus dem räumlichen Allzusammenhang darstellt, ­ den letzteren auf die Erdoberfläche reduziert. Dieser Ausschnitt ist ein kategorial umgrenzter, gemäß der Kategorie des „körperlichen ­ Dinges“. Diese unterliegt zwar notwendig schon dem Allgemeinbegriffe ­ „Berg“; jetzt aber suche ich es mir ausdrücklich klar zu machen, wie etwas Mannigfaltiges, das sich der Erdoberfläche einschmiegt, ­ so in sich geschlossen ist, daß es alles übrige ausschließt, im Sinne einer in sich ausgeglichenen Einheit: das „kegelförmige System der Hänge“. Und was früher als arthafte Bestimmung „spitz“ den Stammbegriff „Berg“ schlechthin bereichert hat, in der Richtung auf seine Eigenart, wird mir jetzt als eine Modalität erfaßbar, unter der jener innere Ausgleich zur Einheit erfolgt: ­ zum „kegelförmigen System“ schließen sich ausdrücklich „steile Hänge“ zueinander, also im Sinne des Auslaufes in eine Spitze. So sind der Berg und seine spitzige Beschaffenheit, Art und Eigenartiges, gleichmäßig in etwas anderem aufgegangen: arthafte Bestimmung hat sich fortgebildet zur Strukturbestimmung. An Stelle der Urteile über die Artung sind Urteile über das Gefüge des Konkretums getreten. ­ Nicht der materielle Inhalt der Aussage, aber ihre formale Natur hat sich geändert. Der geänderten Absicht gemäß ziehen die Urteile jetzt das Konkretum ausdrücklich nach seinen Zusammenhängen ­ in Betracht; hier speziell danach, wie es in sich zusammenhängt, ­ als ein kategorial umgrenzter Ausschnitt aus dem räumlichen Allzusammenhang. Diese Urteile über die Struktur brauchen sich natürlich nicht auf die Verhältnisse der körperlichen Form zu beschränken. Selbst dann, wenn diese Urteile auf den räumlichen Allzusammenhang ausgerichtet ­ bleiben, sind auch in unserem Beispiele noch viele andere Weisen der Entfaltung, des Auseinanderlegens, möglich. Ich kann den Berg auch als eine ge’ognostische Einheit zu erfassen suchen, nach seinem Aufbau aus stofflich qualifizierten „Schichten ; und so auch als «ne geogenetische Einheit; oder als eine agronomische Einheit, ­ insofern er nämlich „Böden“ spezifischer Art und Güte — Ackerland, ­ Weinbergsboden, Waldboden, Ödland usw. so in sich schließt, um sich hierdurch von seiner Umgebung abzugrenzen. Wie es sein ka nn, daß für das nämliche Konkretum so verschiedene Urteile über d 'e Struktur nebeneinander möglich sind, und wie jedes für sich allein möglich wird, da wir doch immer von neuem die unendliche v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 3° 466 >Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Mannigfaltigkeit des Wirklichen vor uns haben, dies alles wird uns noch beschäftigen. Von den Urteilen über die Artung lassen sich nicht alle in Urteile ­ über die Struktur überführen. Wie schon erwähnt, gibt es arthafte ­ Urteile von der Form, daß z. B. unser Berg als ein „auf einem Plateau befindlicher“ oder „in der Verlängerung eines Höhenzuges gelegener“ ­ bestimmt wird. Wenn diese Urteile auf Beziehungen abzielen, die vom Objekt aus nach außen weben, so beirrt dies allein noch keineswegs die nomothetische Tendenz dieser Urteile. Man will auch da auf die Erfassung der Eigenart hinaus, im Wege der Zusprache ­ zu immer engeren Unterarten. Es fehlt gerade im Prinzipe noch an der idiographischen Tendenz; an der Tendenz, den Berg hierdurch gedanklich einem Zusammenhänge einzu ordnen, der ihn als Konkretum in der Wirklichkeit umfängt. Diesen Unterschied in der Absicht des Urteilens verschleiert hier der Umstand, daß man an der wörtlichen Fassung dieser Urteile nur ein Geringes zu ändern braucht, und sofort lebt die andere Tendenz in ihnen auf. Es genügt, nicht mehr von „einem Plateau“, sondern von dem „Plateau von Dingskirchen“ zu sprechen. Und selbst dieses qui pro quo kann sich noch verschleiern. Dies würde der Fall sein, wenn man nicht sofort ­ mit dem Eigennamen herausrücken will oder ihn gar nicht kennt, aber trotzdem nicht mehr den Allgemeinbegriff „Plateau“ als solchen in das Urteil übernimmt; wenn man also nicht mehr etwas meint, was zwar „Plateau“ nennbar ist, sonst aber ganz unbestimmt bleibt, sondern schon einen bestimmten Träger dieses Gattungsnamens. Jedenfalls ist es dieser Einsatz des Sonderbegriffes für den Allgemeinbegriff, was den Umschwung herbeiführt; gleichgültig, ob sich dies nun mehr oder minder deutlich im wörtlichen Ausdruck spiegelt. Urteile jener Form, die sich auf Sonderbegriffe gründen, sind keine arthaften mehr, sondern Urteile über die Stellung des Konkretums. Die Natur einer solchen Konstellationsbestimmung wird erst recht klar, wenn man ihrer Beziehung zur Eigenlage nachgeht. Kraft seiner Eigenlage verharrt das Konkretum nicht bloß zur Allheit ­ in einer festen Relation, es nimmt dadurch auch zu seinesgleichen ­ in eindeutiger Weise Stellung. Denn auch jedes andere Konkretum besitzt seine Eigenlage, weist sich also gleichfalls über ein festes Verhältnis zur Allheit aus. Daher läßt sich das Konkretum auch in mittelbarer Weise zur Allheit in Beziehung setzen, das will sagen, dem Allzusammenhang einordnen: man setzt einfach genügend viele jener wechselseitigen Verhältnisse außer Zweifel. Dies geschieht ­ nun mit Hilfe jener Urteile über die Stellung. Es geht dann Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, B. 467 •die Bestimmung der Position im Allzusammenhang in die Bestimmung ­ der Konstellation innerhalb des Allzusammenhanges ■über. Ein tiefer Gegensatz kann zwischen diesen beiden Betrachtungsweisen ­ schon deshalb nicht bestehen, weil sie beide von der idiographischen Tendenz getragen sind, beide auf den Allzusammenhang reflektieren. So ist es z. B. bezeichnend, daß die Positionsbestimmung ­ nur unter Mithilfe einer einzelnen Konstellationsbestimmung ­ möglich wird: „n. Grad östlich von Greenwichl“ Trotz ihrer inneren Verwandtschaft aber bleibt zwischen Position und Konstellation der Gegensatz in Kraft, daß mit der ersteren das Verhältnis ­ zur Gesamtheit, mit der letzteren das Verhältnis zu allen Einzelnen gemeint wird. Dieses vielgestaltete Verhältnis ist aber von dem Zusammenhang abgehoben, der in der Wirklichkeit alles Konkrete anschaulich umfängt: in unserem Beispiele vom räumlichen Allzusammenhang. Es gilt daher auch von den Urteilen über die Konstellation, ­ daß sie das Konkretum nach seinen Zusammenhängen ­ in Betracht ziehen. Nicht aber, wie es im Sinne der Struktur in sich zusammenhängt, erscheint hier unter Urteil genommen, sondern vielmehr die Art und Weise, wie es über sich selber hinaus mit allem Konkreten zusammenhängt. Fragen wir uns, was mit den hier skizzierten Urteilen über Struktur und Konstellation für das idiographische Denken gewonnen ist, sobald es höhere Ergebnisse als den schlichten Sonderbegriff anstrebt. ­ Zunächst erhellt, daß diese beiden Gruppen von Urteilen die Gesamtheit dessen erschöpfen, was sich an einem Konkretum überhaupt ­ bestimmen läßt. Denn in der Eigenart kann nichts enthalten sein, was nicht irgendwie in Struktur und Konstellation überführbar wäre, sofern es überhaupt idiographisch relevant ist. Die Eigenlage wieder ist in der Konstellation mitenthalten. Soweithin erlauben es also diese beiden Urteilsgruppen, in ihrem eigenen Umkreise die Aufgabe zu lösen, an der die logische Ausgestaltung des Sonderbegriffes ­ hängt: die Synthese von Eigenart und EigenlageI Dazu würde e s aber einer Verflechtung der Urteile über Struktur und Konstellation ­ bedürfen. Gemeint nicht in dem Sinne eines Schlußverfahrens, sondern so, daß man die Inhalte der Urteile ausdrücklich zu dem Zwecke aufeinander bezieht, um sie auf der Grundlage des Stammbegriffes zu begrifflicher Einheit ausgleichen zu können. In ähnlicher Weise, also im Sinne einer Begriffsbildung, heßen sich die beiden Urteile über die Lage: „Dieser konkrete Berg hegt zwei Meilen entfernt von Dingskirchen“ und „Dieser konkrete Eerg liegt nordöstlich von Dingskirchen“ miteinander verflechten. In-30* 468 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, dem man nämlich ihre Inhalte aufeinander bezog, ergaben sie in ihrer Verflechtung den Sonderbegriff des „zwei Meilen nordöstlich von Dingskirchen gelegenen Berges“, unseres X-Berges. Zugleich fiel darüber dem Konkretum ein bestimmter Charakter zu: seine absolute Unwiederholbarkeit, ­ im Sinne seiner Eigenlage. Hier lag die Möglichkeit, die beiden Lagebestimmungen aufeinander zu beziehen, klar und aE eine denkbar einfache zutage. Wie in jedem Koordinatensystem je eine Abszisse und eine Ordinate den einzelnen Punkt außer Zweifel stellen, so auch hier. Ob nun Struktur und Konstellation in verwandter Weise aufeinander beziehbar sind, wird jetzt zu erörtern sein. Wären sie es tatsächlich, dann hätten wir für die Synthese von Eigenart und Eigenlage, also für den logischen Ausbau des Sonderbegriffes, eine einfache Formel gefunden: Jene Synthese verwirklicht sich, indem man Struktur und Konstellation aufeinander bezieht! Während zwischen den Urteilen über die Artung und jenen über die Lage jeglicher Rapport mangelte, abgesehen von ihrer Bezugnahme auf das nämliche Konkretum, während also diese Urteile gleichsam inkommensurabel füreinander sind, lebt in den Urteilen über Gefüge ­ und Stellung einhellig die idiographische Tendenz: insgesamt trachten sie das Einzelne aus dem Gesichtspunkte seiner Einordnung in den Allzusammenhang zu besondern. Im Prinzip sind daher jene Urteile miteinander verknüpfbar; ­ denn auf ihre gemeinsame Absicht hin erweisen sie jedenfalls ­ Bezug aufeinander. Allein, so unverkennbar ihre Verwandtschaft ist, der Verknüpfung dieser Urteile steht dennoch etwas im Wege! Es ist dies wichtig genug, um eingehender davon zu sprechen. Wie ihr Vergleich lehrt, greifen die Urteile über das Gefüge ganz anders in das anschaulich Gegebene ein als die Urteile über die Stellung. Die ersteren machen uns das Konkretum als Einheit verständlich, ­ wie es schon früher angedeutet wurde. Die Urteile über die Stellung hingegen drohen uns vorerst in das Wirrsal der allseitigen Verhältnisse zu verwickeln. Dem sind wir in unserem Beispiele zwar entgangen. Es klingt ganz verständlich, den Berg zum Plateau, zum Höhenzuge A und über diesen hinweg zum Y-Gebirge ins Verhältnis zu setzen. Erstens aber ist damit die Konstellationsbestimmung noch nicht weit genug gediehen, um im eigentlichen Sinne zugleich die Eigenläge des Konkretums klarzustellen. Wie es später noch erörtert wird, müßten wir das Y-Gebirge erst noch etwa einem Gebirgssyteme S, dieses einem Kontinente P einordnen können, ehe unser Berg in dieser */ Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, B. 469 mittelbaren Weise in ein festes Verhältnis zum räumlichen Allzusammenhang ­ gebracht wäre. Zweitens aber, wenn wir an Stelle der allseitigen Verhältnisse, die ja erst die Konstellation des Konkretums ­ ausmachen, mit einer so kleinen Zahl von Bestimmungen unser Auslangen finden, so verhilft uns dazu offenbar schon irgendein Prinzip der Auswahl; wir lassen es vorläufig ganz in der Schwebe. Zwar muß ein Prinzip der Auswahl, und wohl das gleiche, auch die Urteile über das Gefüge beherrschen: wie käme man sonst zu der Lösung, den Berg gerade als das geschlossene System seiner Hänge oder im anderen Falle seiner Schichten verständlich zu machen, da doch außer Hängen und Schichten noch eine unendliche Mannigfaltigkeit und damit eine Unzahl nennbarer Dinge in diesem Konkretum beschlossen ­ ruhen! Darin aber prägt sich der erwähnte Vorsprung ffer Urteile über das Gefüge aus, daß man es ihnen sofort nachrechnen kann, wie sie vorgehen: die Urteile über das Gefüge machen uns <ias Konkretum als das Ganze seiner Teile verständlich. Von diesem besonderen Geiste könnte die Strukturbestimmung nicht getragen sein, wenn nicht auch ihre nomothetischen Elemente andere wären als bei allen übrigen Bestimmungen bei jenen über die Artung, die Lage und die Stellung. Diese gründen sich insgesamt auf das Genereil-Allgemeine, arbeiten mit dem Artbegriff, indem die betreffenden Urteile zunächst mit der Zusprache des Konkretums zu einer Unterart des Stammbegriffes Einsetzen; z. B. also mit der Zusprache zu den „zwei Meilen von Dingskirchen ­ entfernten Bergen.“ Mit dem Artbegriff arbeiten natürlich auch die Urteile über die Struktur; mindestens darin, daß sie, der Natur unseres Denkens gemäß, von „Hängen“, „Schichten“, von „steil“ und auch sonst in generellem Sinne sprechen müssen. Wesentlich aber ist es für die Strukturbestimmung, daß sie sich außerdem auf das Kollektiv-Allgemeine gründetl Es nehmen alle Urteile über die Struktur, die über ein Konkretum ergehen, gemeinsam auf einen Kollektivbegriff Bezug, der gleichsam die Anleitung liefert, wie sich diese Urteile verflechten müssen, damit im Enderfolg die Struktur ­ des Konkretums erfaßt wird. Der Kollektivbegriff hat es mit dem Artbegriff gemein, daß er ein All ge mein begriff ist, also eine Form des nomothetischen Denkens. Während nämlich jeder idiographische Begriff alles das in sich schließt, was ein Einzelnes gedanklich unverwechselbar macht, setzt sich der Inhalt des Kollektivbegriffes aus dem zusammen, w as eine unbestimmte Vielheit von Dingen als untereinander ­ verwechselbar erscheinen läßt. Nur kommen 470 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, diese Dinge nicht als Einzeldinge in Betracht, wie beim Artbegriff, sondern selbst wieder als unbestimmte Vielheiten; und was sie als untereinander verwechselbar erscheinen läßt, ist die bei allen wiederkehrende Art und Weise, wie sie sich aus Einzelnen aufbauen. Während also der Artbegriff von unbestimmt vielen Einzelnen das schlechthin Gemeinsame abhebt, hebt der Kollektivbegriff von unbestimmt vielen Vielheiten das Gemeinsame ­ ihres Aufbaues aus Einzelnen ab. So ist z. B. der Allgemeinbegriff „Wald“ ein Kollektivbegriff, weil mit ihm die unbestimmte ­ Vielheit aller „Wälder“ gedanklich aufgehoben erscheint, die alle untereinander auf die besondere Art und Weise hin verwechselbar sind, in der sie sich aus vielen Bäumen, aus Buschwerk, Moos- und Streuflächen u. dgl. aufbauen. Mit dem Art begriff verglichen, stellt: der Kollektivbegriff offenbar schon ein verwickelteres Schema dar, nach welchem sich das Mannigfaltige der Wirklichkeit zu kategorialer Einheit zusammenfassen läßt. Und nach diesem Schema machen uns die Urteile über die Struktur das Konkretum verständlich. Um den Kollektivbegriff richtig zu würdigen, muß man das Kollektivum, also den einzelnen Fall seiner Verwirklichung, zu dem bloßen Inbegriff in Gegensatz stellen. Auch mit dem Inbegriff ist eine Vielheit von Dingen in eins gefaßt. Über deren Umkreis entscheidet aber etwas, das nicht schon in den Beziehungen der umfaßten Dinge selber angelegt ist. Die Zusammenfassung, so könnte man sagen, ist hier auf äußere, nicht auf innere Bedingungen ­ gestellt. Z. B. läßt sich der Inbegriff der „auf dem Plateau von Dingskirchen gelegenen Berge“ bilden; hier zieht die Fläche des Plateaus den Umkreis, und diese hat mit den Beziehungen innerhalb der zusammengefaßten Berge offenkundig nichts zu tun. Sagen wir dagegen unseren Berg als das „kegelförmige System seiner Hänge“ aus, dann ist die Zusammenfassung der Hänge nicht von außen an sie; herangebracht, sie ist in ihren eigenen Beziehungen angelegt. Hier tritt uns nun jenes eigentümliche Verhältnis zwischen dem Ganzen und seinen Teilen entgegen, das dem Inbegriff fehlt: bei letzterem dürfte man nur von der Gesamtheit und ihren Bestandteilen sprechen — wenn sich unsere Sprache an so subtile Dinge kehren würde I Als das „kegelförmige System seiner Hänge“ repräsentiert unser Berg deshalb ein richtiges Ganzes, weil er die umschließende ­ Vielheit darstellt, die sich den umschlossenen Einzelnen gegenüber vor unserem Denken als Einheit zur Geltung bringt. So ungefähr ließe sich für unsere Zwecke das vielerörterte Verhältnis ausdrücken, wie das Ganze jene Teile „trägt“, Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, B. 471 von denen es doch selber „getragen“ wird. Damit tritt dann der Gegensatz zum numerischen Inbegriff, zur bloßen Summe, klar hervor, weil man von einer Summe gerade daraufhin spricht, daß sich umgekehrt die umschlossenen Einzelnen der umschließenden Vielheit gegenüber als Einheiten zur Geltung bringen. Die besondere Art aber, wie sich die umschließende Vielheit als Einheit zur Geltung bringt, macht das Wesen des Aufbaues eines Kollektivums aus; um sie dreht sich alle Strukturbestimmung. Die Urteile über das Gefüge zählen nicht etwa bloß die Teile auf, sie suchen dieses zentrale Verhältnis, das Verhältnis des Ganzen zu seinen Teilen, aufzuklären. In unserem schlichten Beispiele hat es in dieser Hinsicht genügt, die uns allen geläufige Vorstellung des „Kegels“ heraufzubeschwören ­ , im Sinne eines spezifischen Flächenkontinuums, das sich den umschlossenen Flächen gegenüber als Einheit zur Geltung bringt. In anderen Fällen mag es weit schwieriger sein, den Gedanken jener zugleich tragenden und getragenen Einheit ins rechte Licht zu setzen. Jedenfalls stellt immer ein Kollektivbegriff den „formenden Gedanken jener Einheit bei; und indem sie auf diesen gemeinsam Bezug nehmen, machen uns die Urteile über die Struktur das Konkretum ­ als das Ganze seiner Teile verständlich. Es ist aber keineswegs ein Zufall, wenn wir uns den Berg in jener Weise als ein räumliches Kollektivum zurechtlegen. Dies gilt auch dann, sobald wir den Berg als eine geognostische, oder eine geogenetische, oder eine agronomische Einheit zu erfassen suchen. Dieser Wechsel in der Strukturauffassung, dessen Sinn erst später erhellen soll, ändert daran nichts, daß der Berg jedesmal auf räumliche Beziehungen ­ hin als das Ganze seiner Teile erscheint; das eine Mal als ein Ganzes von Flächen, dann wieder als ein Ganzes körperlicher Schichten. Allerdings werden auch noch andersgeartete Beziehungen ­ in Rücksicht gezogen, um das Kollektivum schärfer herauszuarbeiten. ­ Wenn es uns ganz selbstverständlich dünkt, daß ein solches »kegelförmiges System“ nicht mit seiner Spitze, sondern mit seiner Basis der Erdoberfläche eingeordnet ist, so spricht dies bloß für die Geläufigkeit der „naturgesetzlichen“ Beziehungen, auf die sich die Kegelform des Berges zurückführen läßt: die Wirkung der Schwerkraft, auf die Steinmasse sowohl als auf das niederrieselnde Wasser. Oder denken wir daran, unter welchen Umständen sich unser Berg als eine agronomische Einheit erfassen läßt: sobald er nämlich seine Oberfläche ­ als einen geschlossenen Bezirk spezifischer „Böden“ aus seiner Umgebung heraushebt. Da wäre zunächst etwa ein äußerer Ring, zu dem sich ein Streifen Weinbergslagen mit einem — an der „Winter ­ 47 2 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, seite“ gelegenen — Streifen minderen Ackerlandes schließt; dann ein ringförmiger Streifen Waldboden, bis endlich, um die Spitze herum, ein Bereich von Ödland den Mittelraum ausfüllt. Nun begreifen wir es zweifellos aus „naturgesetzlichen“ Beziehungen, weshalb es unter den gegebenen Verhältnissen zu dieser Anordnung kommen muß. Auch ist es klar, daß uns diese agronomische Einheit nicht bloß geometrisch, als System konzentrischer Ringe, nahe gelegt wird, sondern auch dadurch, daß alle diese spezifischen Böden einheitlich aus der Kegelform der Bergoberfläche heraus bedungen sind. Wir sind also imstande, die eine Strukturauffassung aus der anderen „kausal“ abzuleiten. Weil aber das Kollektivum selber schließlich doch als ein räumliches erfaßt ist, so hat dies alles nur die Bedeutung einer kausalen Interpretation der Zusammenfassung. Diese Zusammenfassung selber jedoch geht den Weg, der für das idiographische Denken in unserem Beispiele der charakteristische ist, denn sie erfolgt auf räumliche Beziehungen hin, die von den räumlichen ­ Zusammenhängen abgehoben sind. So gilt es auch für den Teil jener „naturgesetzlichen“ Beziehungen, daß sich das idiographische Denken die Ergebnisse des nomothetischen nutzbar macht. Und so ist ihm gerade auch der Kollektivbegriff, der zur Zusammenfassung anleitet, bloß ein Mittel zum Zweck. Es handelt sich weder um eine bloße „Unterordnung“ unter den Kollektivbegriff „Kegel“, noch um eine bloße „Exemplifizierung“ desselben ­ durch unseren Berg. Das idiographische Denken erstrebt ausdrücklich ­ den Einschluß des Konkretums in den räumlichen Allzusammenhang, ­ oder sagen wir, seine Auflösung in dem letzteren. Wir suchen uns bei der Strukturbestimmung klar zu werden, wie hier ein Konkretum dadurch vorliegt, daß sich auf der Grundlage ­ des räumlichen Zusammenhängens ein Kollektivum ­ erfassen läßt. Das Ergebnis der Strukturbestimmung gipfelt also in einem Teilaufschluß über die Struktur des räumlichen Allzusammenhanges. So ist mit der bloßen Strukturbestimmung offenbar nur etwas geleistet, das noch über sich hinausweist 1 Die Formel für die abschließende Arbeit, soweit sie für ein einzelnes Konkretum zu leisten wäre, ist uns bekannt; es gilt, Struktur und Konstellation aufeinander zu beziehen. Wir wissen aber jetzt, was eine Strukturbestimmung immer noch von einer Konstellationsbestimmung getrennt hält und es also verhindert, beide so in eins zu ziehen, wie dies mit den früher erwähnten Lagebestimmungen ­ ohne weiteres möglich war. Im Gegensatz zur Struktur- Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, B. 473 bestimmung fußt eben auch die Konstellationsbestimmung auf dem Ge ner eil-All ge m e inen. Nur mittelbar, soweit sie nämlich an eine Auswahl gebunden ist, und diese Auswahl den Weg einer Kollektivation geht, kommt auch bei der Konstellation as Kollektiv-Allgemeine zur Geltung; so z. B., wenn unser Berg zu einem „Höhenzug“, zu einem „Gebirge“, zu einem ganzen „Gebirgssystem in ein eindeutiges Verhältnis gesetzt wird. Dies ändert aber nichts an dem trennenden Gegensatz zwischen diesen beiden Arten der estimmung. Erst dann also erhalten sie wahrhaft Bezug aufeinander, sobald sich der Geist der Strukturbestimmung auch der Konstellationsbestimmung mitteilt; wodurch die letztere dann mit der ersteren gleichsam verschmilzt. ie is ies Seiner Konstellation nach kann uns das Konkretum freilich nie als das Ganze seiner Teile verständlich werden. Aber wir können es als Teil eines höheren Ganzen zu verstehen suchen Dann hat sich die Bestimmung der Konstellation mit dem Geiste der Strukturbestimmung erfüllt, beide haben Bezug aufeinanderer , sie können miteinander zu einem Dritten verschmelzen. Nun ist aber jener Bedingung in der Konstellationsbestimmung stets vorgearbeitet; um vollständig zu sein, muß sie Kollektiven nennen, über die hinweg das Konkretum zum Allzusammenhang ins eindeutige Verhältnis gesetzt wird, und mit jedem dieser Kollektiven hegt ein höheres Ganzes vor. So nimmt unser Beispiel drei und steigend deutlichere Kollektivbegriffe in Dienst: den Hohenzug, das Gebirge, das Gebirgssystem. Nennen wir nun ein solches Kollektivum das ein singuläres Ganzes vorstellt, weil es auf . der J^ ; ne r des Allzusammenhanges erfaßt ist und in dessen Gefüge kraft seiner Eigenlage unverwechselbar verharrt, ein System, ^**™*°*\™ einen singulären Teil dieses singulären Ganzen als G ie , jene Verschmelzung dahinaus, daß wir das Konkretum so erfassen, wie es für sich System ist »»de me. zugleich ­ Glied eines höheren Systems ist. So ergibt sich schließlich als der sachliche Gehalt der Forme , Struktur und Konstellation aufeinander zu beziehen, daß es darauf ankommt das Konkretum auf der Grundlage des Allzusammenhangs als System im System zu erfassen. Dieses Verschmelzen von Struktur und Konstellation ist uns gerade in geographischen Dingen außerordentlich geläufig Das Urteil. «Der Berg liegt isoliert in der Verlängerung des Hohenzuges A wandelt sich uns ganz ungezwungen zu der Aussage. „ er erg ein isolierter Ausläufer des Höhenzuges A . n oc is von 474 ,Zur sozialwissenschaftlicben Begriffsbildung“, dort nach hier schon der entscheidende Umschwung eingetreten! Im ersteren Urteile ist der Höhenzug A rein nur als eine Richtlinie aufgefaßt, ­ in deren Verlängerung unser Berg nicht anders liegt, als etwa ein Abgrund, oder eine Ortschaft, oder was immer liegen könnte. Soweit ist es eitel Konstellation. Dagegen könnte der Abgrund oder die Ortschaft niemals als ein „Ausläufer“ des Höhenzuges erfaßt werden. Darin verrät es sich, daß bei der zweiten Aussage schon die Struktur entscheidend mitspricht! Dann ist der Höhenzug schon als ein System von Hängen, Steigungen, Spitzen und Sätteln gedacht, die sich in kleinerem Kreise je als „Höhe“ oder „Berg“ zur Einheit ausgleichen. Und diesem umfassenderen System ist nun unser Konkretum ausdrücklich wieder als ein System von Hängen eingeordnet. ­ Als „Ausläufer“ ist daher unser Berg offenbar schon als System im System erfaßt, freilich im allerprimitivsten Sinne. Ihn als einen „isolierten Ausläufer des Höhenzuges A“ zu kennzeichnen, ist weder arthafte, noch Lagenbestimmung, weder Struktur- noch Konstellationsbestimmung, ­ es ist bereits eine Fortbildung und Synthese ­ von allen vier Bestimmungsweisen! Aussagen dieser Art, die unverkennbar schon etwas Abschließendes ­ an sich tragen, liegen auch dann vor, wenn man unseren Berg als „Krönung des Plateaus von Dingskirchen“ kennzeichnet oder von dem „Hauptstock des Y-Gebirges“ spricht; es wird auch dann jedesmal ein System einem höheren System so eingeordnet, ­ daß man zugleich über den Modus der Einordnung im klaren ist. Diesen Aussagen unterliegt klar ersichtlich eine dritte Form des Allgemeinen. Da handelt es sich nicht schlechthin um die Verwechselbarkeit unbestimmt vieler Einzelnen, wie beim Generell-Allgemeinen; auch nicht um die Verwechselbarkeit unbestimmt ­ vieler Vielheiten, nach ihrer Relation auf die umschlossenen Einzelnen, wie beim Kollektiv-Allgemeinen. Dieses dritte Allgemeine liegt vielmehr damit vor, daß eine unbestimmte Vielzahl von Einzelnen ­ untereinander verwechselbar ist, und zwar gemäß der Relation dieser Einzelnen auf die umschließenden Vielheiten. Das Gemeinsame, das allein von diesen Einzelnen gedanklich abgehoben erscheint, ist ihre Eigenschaft als Glieder höherer Einheiten: „Ausläufer“! Diese ihre Gliedeigenschaft begreift einerseits den Dienst in sich, den diese Einzelnen als Glieder im Gefüge der höheren Einheiten leisten; auf der anderen Seite aber die Abhängigkeit vom Ganzen, die sich mit dem Begriff eines bloßen Teiles stets verknüpft. Jenen Dienst und diese Abhängigkeit faßt nun am besten der Ausdruck „Funktion“ in ein einziges Wort. Verwechselbar Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, B. 475 sind also im Rahmen jenes Allgemeinen die Einzelnen gemäß ihrer Funktion. Man darf vom Funktionell-Allgemeinen sprechen, dem als nomothetische Denkform der Funktionalbegriff entspricht, der sich, als die dritte Variation des Allgemeinbegriffes, neben Art- und Kollektivbegriff stellt. Wir dürfen somit die Eigenart jener Aussagen logisch darin kennzeichnen, daß sie mit dem Funktionalbegriff arbeiten; „Ausläufer“, „Krönung“, „Hauptstock“ sind die uns absehbaren Beispiele dieses Begriffes, durchaus schlichtester Art. Jeder Funktionalbegriff legt eine stille Berufung auf jenen Kollektivbegriff ein, den er in einer Einzeih eit des vielgestaltigen Verhältnisses zwischen dem Ganzen und seinen Teilen erläutert; so hält es der Begriff „Ausläufer“ mit dem Kollektivbegriff „Höhenzug“, als dem, das mit irgend einem seiner Teile „ausläuft“. Dieses Wechselspiel zwischen Kollektiv- und Funktionalbegriff ­ antwortet in spezifischer Weise dem Charakter des idiographischen Denkens. Dieses lehrt uns überall aus dem Ganzen das Einzelne so verstehen, daß wir im Einzelnen ­ auch schon das Ganze ermessen. Es vermittelt stets „organische“ Auffassung in jenem tiefen Kantischen Sinne, daß wir einsehen, wie Alles um Eines, und jedes Einzelne um Aller willen da scheint. Da jene abschließenden Aussagen eine Fortbildung und Synthese aller vier Bestimmungsweisen bedeuten, erscheint mit ihnen je eine Anzahl der verschiedenartigsten Bestimmungen zu begrifflicher Einheit ausgeglichen. Bestimmungen, die zu einem Teil die Eigenart, zum anderen die Eigenlage konstituieren helfen, streben jetzt nicht mehr auseinander. Sie reflektieren jetzt nicht mehr bloß auf das nämliche Konkretum, sondern auch ein innerer, ein Bezug dieser Urteilsinhalte aufeinander, war vorhanden und hat sich durchgesetzt. Ohne Zweifel realisieren also jene Aussagen schon die logische Ausgestaltung des Sonderbegriffes! Sie bauen bereits an dem Inhalte des idiographischen Begriffes höherer Stufe, des Vollbegriffes. Um diesen richtig zu verstehen und danach auch zu benennen, fragen wir nach der logischen Leistung, die ihm spezifisch ist. Für den Sonderbegriff sahen wir diese Leistung darin, daß er uns e in Einzelnes der Wirklichkeit auch im Denken unverwechselbar m acht. Er singularisiert das Konkretum. So muß sich die logische Leistung des Vollbegriffes in analoger Weise in dem Charakter spiegeln, den er erst noch dem Singulären beizulegen 476 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, weiß. Was könnte nun dieser Charakter sein? Die absolute Unwiederholbarkeit ­ nicht; sie wohnt dem Singulären schon als solchem inne. Sie selber könnte auch nicht überboten werden; wohl aber jene empirische Unersetzlichkeit, die sich der Eigenart des Dinges verknüpft. So kann es sich nur um eine Unersetzlichkeit ­ handeln, die jene absolute UnWiederholbarkeit in sich schließt und in diesem Sinne als eine allgemeingültige erscheint. Folgen wir dieser Spur. Allgemeingültig singulär ist das Konkretum auf Grund seiner Relation zum Allzusammenhang. Bloß in der gleichen Relation kann es in einer allgemeingültigen Weise auch unersetzlich ­ sein. Nun hält der Inhalt des Vollbegriffes, wie ihn jene abschließenden Aussagen bilden, eine Relation zum Allzusammenhang tatsächlich aufrecht. Wir ersahen bereits den Sinn der Strukturbestimmung ­ darin, daß sie einen Teilaufschluß über die Struktur des Allzusammenhanges bietet. In einem noch tieferen Sinne gilt dies für jene Aussagen, in denen Struktur und Konstellation schon miteinander ­ verschmolzen sind. Als System im System wird das Konkretum zwar immer nur gegenüber Kollektiven erfaßt, die aus dem Allzusammenhange gleichsam ausgetrennt werden. Prinzipiell aber gelten uns auch diese Kollektiven als Glieder des Allzusammenhanges, ­ die an seinem Aufbau tätig sind. Im Prinzip also würdigen jene Aussagen das Konkretum dennoch als ein Element für den Aufbau des Allzusammenhanges; und zwar als ein unentbehrliches Element, weil es ja nach Maßgabe seiner Eigenlage, als etwas Singuläres, als das absolut Unwiederholbare, am Allzusammenhange baut. Auch kommt es für seine Mitarbeit am Aufbau ausdrücklich als System in Betracht, also im wesentlichsten Sinne als ein Ganzes. Im Rahmen der Mission, die dem Konkretum innerhalb des Allzusammenhanges zufällt, ist daher seine Ganzheit nicht etwas, das rein tatsächlich als seine Ungeteiltheit vorliegt, ­ wie es schließlich für jegliches Ding schon als solches gilt. Die Ganzheit ist hier das Prinzipielle; sie ruht, sofern man das Ding nach jener Mission würdigen will, im Wesen der Sache beschlossen, im Sinne einer Unteilbarkeit des Dinges. So ist es sachlich und sprachlich richtig zu sagen, daß wir mit jenen Aussagen, in denen das idiographische Denken sein Bestes leistet, die Individualität der Dinge erfassen! Das ist keine bloße Modalität, gleich der Eigenlage; ­ aber es ist auch weitaus mehr als die rein empirische Eigenart. Die Individualität des Dinges hebt gleichsam seine Eigenlage und seine Eigenart restlos in sich auf. Mit Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, B. 477 ihr erschließt sich uns eine Eigenwürde des Dinges; wir sprechen sie dem Dinge daraufhin zu, daß uns das Ding, als unteilbares Ganzes, als ein unentbehrliches Element im Aufbau des Allzusammenhanges ­ gilt. Die so verstandene und erfaßte Individualität des Dinges hat aber offenbar den Sinn einer allgemeingültigen Unersetzlichkeit; denn wir erfassen mit ihr, wie sich die Struktur des Einzelnen mit der Struktur des Allzusammenhanges wechselweise ­ bedingt. Dies ist der Charakter, der dem Singulären erst noch zu fällt. Das Singuläre also zu individualisieren, das will sagen, das Einzelne aus dem Gesichtspunkte einer Erkenntnis des umfassenden Ganzen als das Besondere zu würdigen, das erscheint als die logische Leistung des Vollbegriffs. Dieses reifere Ergebnis des idiographischen Denkens muß daher als Individualbegriff bezeichnet werden. Nun kann aber unser Berg sowohl als „isolierter Ausläufer des Höhenzuges A“ wie auch als „Krönung des Plateaus von Dingskirchen idiographisch charakterisiert werden. Ergibt dies nun zwei gesonderte Individualbegriffe vom X - Berg, oder sind dies Teilinhalte eines einzigen? Offenbar ist es ein starres Prinzip, daß von Einem Singulären, von Einem Träger einer Eigenlage, auch nur Ein Individualbegriff denkbar ist. Ebenso offenkundig ist aber keine Grenze dem Beginnen gezogen, Struktur und Konstellation so aufeinander zu beziehen, um das Konkretum als System im System zu erfassen. Droht also nicht die Gefahr, daß dieser Individualbegriff bis ins Formlose anschwillt? Diesem Bedenken darf man ruhig die These entgegensetzen, daß es dem Individualbegriff tatsächlich im Wesen liegt, nie fertig zu werden: seinem eigenen Ausbau ist keine Obergrenze gezogenl Suchen wir uns über die Konsequenzen dieser so Befremdlichen Tatsache zu beruhigen. Schon in diesem Zusammenhänge werden wir zur Frage gedrängt, °b nicht auch der Individualbegriff als ein dienendes Glied im Ganzen der idiographischen Erkenntnis aufzufassen wäre; die Antwort tf ägt erst das nächste Kapitel nach. Im Prinzipe aber ist der individualbegriff sich selber ungleich mehr Selbstzweck als jeder, auc h der höchst ausgereifte Allgemeinbegriff 1 Wenn auch alle Begriffsbildung nur den Sinn hat, die unendliche Mannigfaltigkeit des Wirklichen gedanklich zu überwinden, so gebärdet sich darin der biographische Begriff doch ganz anders wie der nomothetische. Ein Allgemeinbegriff von unendlich vielen Merkmalen wäre ein Widerspruch in sich, weil er seinem Wesen nach ein Werkzeug 473 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 11 , unseres beschränkten Intellektes sein soll, und daher, sofern er selber die Schranken überschreitet, sich selbst verneint. Werkzeug aber soll er in dem Sinne sein, daß er uns in seiner möglichst umfassenden Anwendung ­ die Wirklichkeit geistig zu beherrschen hilft; ob man diese Anwendung nun als „Erklärung“, oder als „einfachste Form der Beschreibung“ ­ deuten mag. Der Individualbegriff dagegen ist nie in diesem Sinne ein bloßes Werkzeug weiterer Gedankenarbeit; wir werden sehen, daß von ihm das idiographische Erkennen, als Ganzes betrachtet, niemals Anwendung machen kann, ohne ihn nicht selber wieder zu vertiefen! Alle Gedankenarbeit seiner Anwendung ­ mündet wieder in ihn selber aus, weil er für sich selbst schon gleichsam den Weg versinnlicht, den unser Denken in die Wirklichkeit hinein zu finden weiß. Das „Geradeda-sein“ und das „Gerade-so-sein“, die „brutale Gegebenheit“ des Wirklichen, sie bringt der Individualbegriff soweit in Einklang mit der „diskursiven“ Natur unseres Erkennens, wie dies eben noch möglich ist. Jedenfalls braucht er nicht zugunsten seiner Anwendung möglichst einfach zu sein, weil ihn eben diese Anwendung doch wieder kompliziert; und auch komplizieren darf, weil er selbst schon am letzten Auslauf des Erkenntnisstrebens liegt, das sich des Besonderen der Dinge annimmt. Es ist daher auch gar nicht notwendig, ­ daß der Individualbegriff einer Definition zugänglich wäre. Jede Definition desselben würde uns unter den Händen weiterwachsen ­ und sich damit selber aufheben. Dem Äußeren nach mag also sein Inhalt, und den bilden jene abschließenden Aussagen, von lockerstem Gefüge sein, seine Einheit leidet darunter doch nicht. Während der Allgemeinbegriff stets nach der gedrungenen Gestalt einer Formel strebt — sei es in mathematischer Reinheit, wie bei den „Naturgesetzen“, sei es mehr in symbolischer Gestalt, wie in der Chemie, oder, noch deutlicher klassifikatorisch, in Gestalt einer „Zahnformel“, einer „Blütenformel“ — kann sich der Inhalt des Individualbegriffes sozusagen über ein ganzes Buch hindehnen. Und es bleibt doch Ein Begriff, nicht bloß deshalb, weil alle Teilinhalte einträchtig auf das nämliche Konkretum reflektieren. Die Einheit des so weithin Verstreuten ist auch als eine innere da. Darüber einige Worte. Zwei arthafte Bestimmungen, als Teilinhalte eines Artbegriffes, ­ z. B. „Berg aus Kalk“ und „zerklüfteter Berg“, weisen sich als zusammenhängende aus, sobald sie sich über das Mittelglied ­ eines höheren Artbegriffes hinweg verbinden lassen. Hier wäre es der Begriff der „Verwitterung“, der sich auf „Kalk“, „Granit“, Umrisse einer Theorie des Individuellen, I, B. 479 „Sandstein“ usw. anwenden läßt, in der Relation auf „Kalk“ aber auf die „zerklüftete“ Beschaffenheit führt. Dem idiographischen Denken ist es eigen, daß diese Rolle des Verbindenden nicht eine höhere Art, sondern ein höheres Ganzes spielt. Wie sich unser Berg zugleich als „Ausläufer“ und als „Krönung“ charakterisieren läßt, wird uns sofort aus der Struktur des Y-Gebirges klar: das Plateau, das unser Berg „krönt“, wird dem Gebirge eben mit jenem Höhenzug A eingegliedert, der in unserem Berge „ausläuft“. Umgekehrt aber, sobald unser Berg in jener doppelten Weise charakterisiert wird, also sein Individualbegriff schon beide Teilinhalte umfaßt, dann leistet dieser um so besser seinen logischen Dienst: um so besser läßt er uns in dem Einzelnen, kraft dessen Charakteristik, schon das umschließende Ganze durchblicken! Soviel ist also sicher, die beiden Teilinhalte des Individualbegriffes stehen nicht bezuglos nebeneinander; sie verschmelzen unter sich wieder zu einem Gesamtcharakter. Diesen Ausbau des Individualbegriffes, i m W ege des Einbezuges neuer Charakteristik, die mit der bereits vorliegenden verschmilzt, will ich an unserem Beispiele noch für einen kleinen weiteren Schritt beleuchten. Unter einer „Wasserscheide“ stellen wir uns eine Linie vor, von der aus nach rechts und links die Wässer anderen Flüssen oder Meeren Zuströmen. Im Grunde handelt es sich auch hier um Systeme der Bodengestaltung, um die Scheidung von zwei Systemen je gleichsinniger ­ Abdachung. Hüben und drüben fügen sich benachbarte Flächen verschiedenen Gefälles dadurch in eins, daß ihr stetiger Abfall ­ an derselben Grundlinie zur Ruhe gelangt: z. B. an einer Meeresküste. ­ Die Feststellung solcher Systeme nimmt uns in der einfachsten Weise die Natur ab, eben durch die Laufrichtung, die Mündungstendenz der ab fließenden Wässer. Setzen wir nun das Verhältnis unseres Berges zur Laufrichtung der benachbarten Gewässer außer Zweifel, so besagt dies noch eine Bestimmung der Konstellation. Stellen wir aber an der Hand des Funktionalbegriffes „Wasserscheide“ fest, daß unser Berg „die über den Höhenzug A hinlaufende Wasserscheide fortsetzt“, ­ dann ist dies nicht mehr bloße Konstellationsbestimmung. Es Fegt eine Charakteristik, das heißt, ein Teilinhalt des Individualbegriffes ­ vor; denn ausdrüklich als das System seiner Hänge fügt sich unser Berg zugleich in jene beiden Abdachungssysteme ein > die „scheiden“ zu helfen seine Funktion ausmacht. Weil aber diese „Wasserscheide“ über unseren Berg und den Höhenzug A veriäuft, beide also der nämlichen „hydrographischen“ Einheit angehören, so vertieft diese Charakteristik jene frühere, wonach unser Berg ein 480 ,Zur sozialwisseDschaftlichen Begriffsbildung“, „Ausläufer des Höhenzuges A“ ist. Wie er als „Krönung des Plateaus“ einen „Ausläufer des Höhenzuges A“ bedeutet, so setzt er als „Ausläufer“ ­ jene, über den Höhenzug A hinlaufende „Wasserscheide“ fort. Wir bemerken, wie sich diese Teilinhalte des Individualbegriffes gegenseitig ­ stützen, einander förmlich die Begründung sind. Wir sehen zugleich, ­ wie uns aus solcher Gesamtcharakteristik des Einzelnen schon der Aufbau des höheren Ganzen klar zu werden beginnt: von Höhenzug und Berg, als einheitliche Kammlinie gedacht, senken sich über das Plateau hinweg die beiden Abdachungen den Grundlinien ­ zu, etwa den Rinnsalen der Flüsse F und G, mit Rücksicht auf die von einer Wasserscheide gesprochen wurde. Zugleich erhellt, wie auch eine einzelne Bestimmung im Rahmen solcher Charakteristik sofort an ihren richtigen Platz gelangen kann. Angenommen, unser Berg wäre höher als der Höhenzug A, so kommt auch diese Höhe jetzt daraufhin in Betracht, daß die über den Höhenzug hinlaufende „Wasserscheide“ in unserem Berge „kulminiert“. Damit erscheint unser Berg selbst als die „Kulmination“ jenes ganzen Systems der Abdachungen, und dies in seiner Eigenschaft als ein das Plateau „krönender“, isolierter „Ausläufer“ des Höhenzuges. In solcher Weise könnten wir, ganz ohne Zweifel, in den Individualbegriff ­ des X-Berges hinein auch die geognostischen, die geogenetischen, die agronomischen und weiß Gott welche Verhältnisse noch verarbeiten. ­ Stets wird da zuerst Struktur und Konstellation verschmolzen, und die neue Charakteristik, die sich hieraus ergibt, mit der bereits gewonnenen zu einem Gesamtcharakter ausgeglichen. Im ganzen macht dies den Vorgang der Individuation aus: eine spezifische Urteilsverknüpfung, bei der sich das idiographische Denken des nomothetischen so bedient, daß es im Enderfolg sich selber treu bleibt. Das idiographische Verfahren ­ aber erschöpft dieser Vorgang noch nicht 1 II. Die idiographische Reihenbildung. Die Explikation. Die Individuation ist der logische Vorgang, der uns Individuen erfassen läßt. Das Individuum gehört nicht der Wirklichkeit selber an, die als solche nicht einmal das Singuläre in sich schließt. Die Wirklichkeit ­ baut sich immer nur aus dem Konkreten auf, sie bringt uns anschaulich das Einzelne entgegen. Das Einzige, das Singuläre also, und erst recht das Individuelle, trägt bloß unser Denken in die Wirk' Umrisse einer Theorie des Individuellen, II. 481 lichkeit hinein. Malen wir uns nun aus, daß wir die Wirklichkeit gedanklich ­ in Individuen aufgelöst hätten: wäre unserer Erkenntnis damit ­ gedient? Eine Gefahr, daß die Welt dabei abermals in ein Chaos verwandelt würde, besteht nur scheinbar. In Wahrheit ist hier von Haus aus jener Zusammenhang, jene Einheit der Ergebnisse vorhanden, ­ die sich dem Begriff der Wissenschaft verknüpft. Dem Individuum, das eitel Zusammenhang in sich verarbeitet, ist alle Isolierung fremd. Es hängen alle Ergebnisse des idiographischen Denkens untereinander zusammen, dem Geiste dieses Denkens gemäß, das im Einzelnen immer schon das Ganze zu umfangen sucht. Dieses Zusammenhängen aller Individualbegriffe blieb bisher außer Spiel; der methodische Gang der Untersuchung hat es so verlangt und die Anlehnung an unser Beispiel ließ es zu. Dessen Geläufigkeit hat uns insgeheim über alle Stellen hinweggeholfen, an denen die Individuation ­ noch mit einem anderen Vorgang sich bedingt: eben mit dem Vorgänge, der jenen durchgängigen Zusammenhang der Individualbegriffe zur Geltung bringt. Wir werden in der Tat sehen, daß alle Individuation des Einzelnen wechselseitig an die Explikation des umfassenden Ganzen gebunden ist. Wesen und Sinn dieses Vorganges der Explikation soll nun wieder an unserem Beispiele beleuchtet werden. Die Denkweise, von der dieses Beispiel getragen wird, sein ganzer Vorstellungskreis ist uns so geläufig, daß wir es nach Belieben erweitern können; schließlich bis zu einem „Kosmos“ unserer geographischen Vorstellungen. Es legt uns dann gleichsam alle restlichen Probleme als gelöst vor, so daß wir den Gang der Lösung analytisch aus ihm herleiten können. Zunächst sei auf diesem Wege gezeigt, in welch schlichter Art alle unsere geographischen ­ Vorstellungen ihre Einheit im räumlichen Allzusammenhange finden. Wie erwähnt, läßt sich unser Berg zum Erdrund in eine eindeutige Beziehung bringen, auch ohne daß man seine Position erwähnt. Wir halten uns einfach vor, wie der Berg auf dem Plateau und in der Verengerung ­ des Höhenzuges liegt; wie ferner diese beiden höheren Einheiten unter die noch höhere des Y-Gebirges fallen, von dem ein Gleiches gegenüber dem Gebirgssystem S gilt; wie endlich dieses vom Kontin ente P umfangen wird, von dem aus der nächste Schritt in dieser Reihe schon zum Erdrund selber führt. Über eine solche Reihe hinweg, in der System auf System folgt, hängt aber jedes beliebige Konkretum mit dem Erdrund zusammen, üie Staffeln dieser Reihen werden sehr oft die gleichen sein. So teilt z - B. unser Berg seine Reihe mit allen Höhen, die der Höhenzug A V ' ^*°ttl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 3* 482 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, umfaßt; mit irgendeinem anderen Berge, der jedoch selber noch dem Y-Gebirge angehört, hat er wenigstens von letzterem aufwärts die Reihe gemein. Zum mindesten aber ist es der Auslauf im Erdrund, was allen Reihen gemeinsam ist, so daß sie insgesamt in radialer Verbindung stehen. In ihrer Totalität umspannen diese Reihen alles, was überhaupt an geographischen Individuen erfaßbar ist. Soweit man also hier von einem großen Ganzen idiographischer Ergebnisse reden darf, stellen jene Reihen den durchgängigen Zusammenhang dieser Ergebnisse dar. In entscheidendem Sinne ist dieser Zusammenhang ­ über das Erdrund hinweg geknüpft, das uns irgendwie — dies bleibt auch hier noch Problem — den räumlichen Allzusammenhang ­ vertritt. Auf den letzteren gründen also in solcher Weise alle idiographischen Ergebnisse ihre Einheit, was uns im Hinblick auf die Natur des idiographischen Denkens völlig plausibel sein muß. Man kann hier von einer Reihenbildung sprechen, ähnlich gemeint, wie früher die Begriffsbildung; nicht also, wie diese Reihen im tatsächlichen Hergang der Forschung gebildet werden, sondern wie sie den logischen Verhältnissen nach gebildet sind! Soviel ist im voraus sicher, daß nicht bloß das idiographische Erkennen diese Reihenbildung aufweist. Es ist dies ganz im allgemeinen die Form, in der die Ergebnisse einer und derselben Erkenntnisweise unter sich Zusammenhängen. Jede Reihe folgt dabei dem inhaltlichen Zusammenhang der Ergebnisse; so hängt der Begriff „X-Berg“ seinem Inhalte nach mit den Begriffen „Plateau von D.“ und „Höhenzug A“ zusammen, diese ebenso mit dem Begriffe „Y-Gebirge“ usf. Der gleiche Geist des Zusammenhanges lebt aber auch in der Reihenbildung der „systematischen“ Naturwissenschaften, z. B. in der Systematik des Tierreiches; und so auch in der Reihenbildung der eigentlichen „Gesetzeswissenschaften“. Es ist ziemlich durchsichtig, daß solche Reihenbildungen mit der „Ökonomie unseres Denkens“ zu tun haben, die eben in der Idiographie nicht minder als beim nomothetischen Erkennen gewahrt wird. Während dies somit ohne Belang für uns ist, fällt ein anderer Umstand für die Eigenart des idiographischen Verfahrens ­ mehr in Betracht. Es steht nämlich diese Reihenbildung in enger und notwendiger Verknüpfung damit, daß die Wirklichkeit einseitig, je von einem bestimmten Gesichtspunkt aus betrachtet ­ wird. So entspricht die Reihe in unserem Beispiele dem „orographischen“ Gesichtspunkte; das will sagen, wir gebärden uns dabei gerade so, als ob von der unendlichen Mannigfaltigkeit dessen, was die Erdoberfläche anschaulich in sich schließt, nur die Formgestaltungen ­ für uns vorhanden wären: Meeresspiegel und Er- Umrisse einer Theorie des Individuellen, II. 483 hebung über diesen, Berg und Tal, Hang und Spitze und dergleichen mehr. An sich ist auch diese Einseitigkeit der Betrachtung nichts, was zum Besonderen der Idiographie gehörte: könnte man doch jegliches Denken, das überhaupt ein wissenschaftliches sein will, als ein zielbewußt einseitiges kennzeichnen 1 Allein, es ist ein besonderes Kennzeichen des idiographischen Denkens, daß es über diese Einseitigkeit noch hinauszufinden sucht, zurückstrebt nach der vollen Wirklichkeit, in jenem bedingten Sinn, der später als die Synthese der Reihenbildungen erläutert wird. Vorläufig sehen wir uns die Reihe in unserem Beispiele darauf an, was an ihr spezifisch idiographisch ist, also die Richtung auf das Besondere auch in diesem Belange verrät. Das ist nun offenbar das logische Band der Reihe, die Form der Abhängigkeit, in der die inhaltlich zusammenhängenden Ergebnisse ­ in dieser Reihe zueinander stehen. Da folgt nicht auf einen Allgemeinbegriff jedesmal der höhere; also nicht etwa auf die „Spezies die „Art“, auf diese die „Gattung“, um späterhin mit dem „Reiche“ abzuschließen; auch nicht auf das „Spezialgesetz“ das universellere »Gesetz“, bis endlich ein „letztes Gesetz“ den Abschluß macht, demgegenüber ­ alle qualitativen Unterschiede zu bloßen Größenbeziehungen »letzter Dinge“ vergeistigt sind. Es folgen sich vielmehr idiographische Begriffe, je ein unverwechselbares Ganzes vertretend, ein System; und sie folgen sich so, daß jedes System dem nächsthöheren ­ ebenso ein bloßes Glied bedeutet, wie ihm selber gegenüber das vorhergegangene System bloß ein Glied war. Mit der fortschreitenden ­ Reihe weitet sich also nicht der Umfang des Begriffes, sondern des Begriffenen: das anschauliche Zusammenhängen ­ der Dinge dehnt sich in gedanklicher Erfassung weiter und weiter, vom Ganzen je zum höheren, d. h. umschließenden Ganzen. Am letzten Ende steht dann nicht der umfassendste Begriff, sondern der Begriff des Umfassendsten: des Allzusammenhangs der Dinge, der uns unter Bezug auf alle diese idiographischen Reihen a ls das System der Systeme erscheint. Nebenbei erhellt hier, daß uns der Allzusammenhang wohl irgendwie als die höchste Einheit gilt, als System der Systeme aber nicht selber uiehr der Individuation zugänglich ist. Gerade weil er im prinzipiellen S'nne die letzte Bedingung aller Individuation ist, erscheint er selber als das Überindividuelle — im objektiven, und nicht in jenem objektiven Sinne gemeint, wie man etwa von „überindividuellen Werten“ spricht, unter Bezug auf jenen bevorzugten r eis der Individuen, die uns auf der Unterlage der 31* K 4 8 4 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 1 anschaulichsten Einheit, des Ichs, erfaßlich sind! Reicht der Allzusammenhang über die Möglichkeit der Individuation hinaus, so bleibt Alles unter dieser Möglichkeit, was zwar i m System,, aber nicht mehr als System erfaßbar ist; in vorbildlicher Weise gilt dies von der Vorstellung des „Atoms“. Innerhalb dieser Extreme ist wenigstens in formaler Hinsicht die Individuation möglich, ob sie außerdem an inhaltliche Voraussetzungen gebunden ist, steht noch dahin. Vorläufig handelt es sich um den Sinn jener Reihenbildung,, die den durchgängigen Zusammenhang aller überhaupt erfaßbaren Individuen darstellt. Blickt man gleichsam vom Allzusammenhang her aul die Totalität dieser Reihenbildung, dann ergibt sich diese als eine fortschreitende Zergliederung, als eine Entfaltung des Allzusammenhanges. Erweitern ­ wir einfach unser Beispiel auf die geläufige Vorstellung, wie sich das Erdrund in Ozeane und Kontinente zerteilt, jeder Kontinent wieder — in „orographischer“ Hinsicht — in umfassende Systeme der Bodengestaltung, z. B. also Gebirgssysteme, diese in Gebirge, so daß wir schließlich bis zu unserem Berge gelangen könnten, wie zu jedem beliebigen anderen Konkretum. Wir sehen, daß hier jedesmal ein System nach seinen Teilsystemen auseinandergelegt wird. Macht nun dieses Auseinanderlegen schon den Vorgang der Explikation aus? Legt man ein System dergestalt nach seinen Teilsystemen auseinander, ­ so geht im Grunde nichts vor, als daß man im Angesichte eines Ganzen alle seine Teile aufzählt. Aber selbst von der Strukturbestimmung, ­ die doch nur ein Element der Individuation ist, war zn sagen, daß sie mehr als die bloße Aufzählung der Teile eines Ganzen sei. Dies muß erst recht von der Explikation gelten, sofern sie der Individuation die Wage halten soll. Im Wesen der Explikation muß sich also ein tieferer Sinn der Reihenbildung bergen. Es geht aber die Strukturbestimmung so über das bloße Aufzählen der Teile hinaus, daß sie das Verhältnis der Teile zum Ganzen zu erhellen sucht; wobei uns dieses zentrale Verhältnis zugleich über jenes der Teile untereinander auf klärt. Allein der Aufbau des Ganzen ist hier immer nur im nomothetischen Geiste zur Erkenntnis gebracht. Nun lehnt sich zwar auch die Explikation an das Kollektiv-Allgemeine an; auch ihr wird das Verhältnis der Teile untereinander ­ und zum Ganzen das notwendige Objekt bleiben. Der wesentliche Unterschied liegt aber im Hervorbrechen der idiographischen Tendenz 1 Nicht, wie überhaupt die Teile das Ganze aufbauen, sondern wie ihr Verhältnis untereinander und zum Umrisse einer Theorie des Individuellen, II. 48 s ‘Ganzen mit der unwiederholbaren Art zusammenhängt, in der sie Systeme im System, also Individuen sind. Das System wird hier nicht einfach in seine Teilsysteme zerlegt, es erhellt vielmehr, wie •sich das System in einer unwiederholbaren Art aus Teilsystemen aufbaut, die gerade daraufhin als Individuen erfaßbar sind, daß sie in einem unwiederholbaren Verhältnis untereinander ­ und zum Ganzen stehen. Dies zu zeigen, macht nun den Vorgang der Explikation aus. Man expliziert in diesem Sinne ein System, indem man aus ihm heraus seine Glieder individualisierend entwickelt. Dies soll wieder an unserem Beispiele beleuchtet werden; und zwar so, daß zugleich die Wechselbeziehung zwischen Explikation und Individuation klar wird. Vorher noch der Hinweis, daß die so verstandene Explikation tatsächlich ­ den tieferen Sinn aller idiographischen Reihenbildung ausmacht. Nun bringt sich aber mit der letzteren der durchgängige Zusammenhang ­ aller Ergebnisse der Idiographie zum Ausdruck, und zwar gründen diese ihre innere Einheit auf den Allzusammenhang. Dieser ist es somit, was hier überall in letzter und entscheidender Hinsicht expliziert ­ wird, gemäß dem tieferen Sinne aller Reihenbildung. So läßt sich alle idiographische Erkenntnis auf den Einen Posten bringen: Explikation des Allzusamme nhangesl Vielleicht klingt es befremdlich, daß gerade dort, wo man individualisierend zu erkennen sucht, wo man also in das Einzelnste und in den Kern des Besonderen Eindringen will, daß gerade dort das Umfassendste dauernd im Auge hehalten würde. Hier sei nun das Wort eines Klassikers idiographischer Forschung in Erinnerung gebracht — daß alle Historie, was immer Ihr spezieller Vorwurf sei, als Universalhistorie sich gebärden müsse (Ranke). Im übrigen kommt hier die oft wiederholte Charakteristik des idiographischen Denkens zu Ehren: dessen Streben nämlich, im Einzelnen auch schon das Ganze zu umfangen 1 Individuation und Explikation stehen so zueinander, daß sowohl «he erstere von der letzteren abhängig ist, wie auch umgekehrt. Zunächst ­ sei an der Individuation in unserem Beispiele gezeigt, wie auch sie eine explikativ bedingte ist; d. h., auch bei ihr hilft msgeheim eine Explikation mit. Dies ließ sich bisher vernachlässigen, w eil hier schlichteste Verhältnisse vorliegen, über die wir in blinder Geläufigkeit zu denken pflegen. So versteht es sich für uns beinahe v on selbst, daß wir unseren Berg, um ihn zu charakterisieren, zunächst zum Höhenzug und zum Plateau in konstellationsmäßige Beziehung bringen. Freilich ist uns hierfür auch der besondere Gesichts ­ 486 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, punkt bestimmend, für den wir uns im voraus entscheiden. Einer „orographischen“ Auffassung des Berges zuliebe müssen wir eben nach „orographischen“ Einheiten ausblicken, um festzustellen, wie zu ihnen unser Berg irgendwie Stellung nimmt. Zwischen jenen Urteilen über das Gefüge und über die Stellung, deren Verschmelzung die Individualität ­ ergeben soll, waltet also stets Korrelation. Allein, auch solcher korrelativer Einheiten, hier also der „orographischen“, gäbe es immer noch eine unübersehbare Vielzahl; weshalb greifen wir gerade das Plateau und den Höhenzug heraus i Kein Zweifel, daß sie gleichsam die Nachbarn sind, das Plateau sogar in physischem Zusammenhang mit unserem Berge ist. Irgendwie spielt diese Rücksicht auf das „Nächstliegende“ sicherlich mit. Fällt aber schon daraufhin jenen beiden Gebilden die Rolle zu, für die erforderliche Konstellationsbestimmung ­ als Richtpunkte zu dienen? Wie es die bloße Nähe nicht ausmacht, das läßt sich an einer Ergänzung unseres Beispieles beleuchten. Angenommen, es breitet sich am Fuße des Plateaus, für unseren Berg also vielleicht in größerer Nähe als der Höhenzug, eine Ebene aus. Auch damit liegt eine „orographische“ Einheit vor, in bezug auf die sich unser Berg charakterisieren ­ ließe; und doch nehmen wir zu letzterem Behufe instinktiv sofort vom Höhenzug Notiz 1 So gilt es wenigstens für unser geographisches ­ Denken schlechthin. Nun sei aber der Fall gesetzt, daß gegen Dingskirchen ein Heeresteil kämpfend anrückt, und zwar von jener Ebene her. Würdigen wir nunmehr die Sachlage, dann müßten wir den Berg sofort zur Ebene in Beziehung setzen; danach etwa, wie er sie „beherrscht“, so daß er als „Schlüssel“ des ganzen Geländes um Dingskirchen zu charakterisieren wäre. An den Verhältnissen der Nähe hat sich nichts geändert; der Wandel betrifft bloß die Auffassung, ­ von der die Individuation getragen wird. Im zweiten Falle spielen offenbar „taktische“ Erwägungen ein. Es hängt dies aber damit zusammen, daß die explikativen Absichten, die sich jeglicher Individuation notwendig verknüpfen, im zweiten Falle ganz andere sind. Dadurch ist dann vor allem die Ebene ein Richtpunkt der Konstellationsbestimmung geworden. Hier liegt tatsächlich die Lösung der Schwierigkeiten — die natürlich nur theoretisch hervorzukehren waren, denn für unser praktisches ­ Denken, in seiner Geläufigkeit, sind sie ja kaum vorhanden. Es ergeben sich die Richtpunkte der Konstellationsbestimmung stets dadurch, daß wir mit der Absicht einer Individuation notwendig auch die Absicht einer Explikation verbinden; expliziert aber wird ein höheres System. In unserem Beispiele stellen zwar Umrisse einer Theorie des Individuellen, II. 487 Höhenzug und Plateau selbst schon höhere Systeme dar, verglichen mit dem Berge; dieser wird ja darin charakterisiert, wie er in ihnen als System erfaßbar ist. Als Richtpunkte aber erhellen sie doch nur so, daß man ein sie alle umschließendes System zu explizieren ­ sucht. Das wäre in unserem Falle das ^Gebirge, dem Gesichtspunkte dieser Explikation sind dann der Ho enzug un das Plateau unserem Berge koordiniert. Faßt man nämlich das Y-Gebirge als System auf, um aus ihm heraus seine Glieder zu entwickeln dann müßte in Sachen des Höhenzuges wie auch des Plateaussofortac unser Berg zur Sprache kommen: für den Höhenzug als äußerste Begrenzung ­ für das Plateau gleichsam als Schönheitsfehler, dm bei der kategorialen Zusammenfassung nach dem Schema des „Plateau“ einbekannt werden muß, um die Zusammenfassung trotzde zu rechtfertigen. Man sieht, wie hier explikative Absl ^° ^ Individuation eingreifen, indem sie über die a er entscheiden; wie also diese Richtpunkte ausdrücklich aIs * in Betracht fallen; und wie es sich um jene Teilsysteme deren Erfassung schon der Sonderbegriff tätig mitwir , en Individualbegriff auszugestalten sucht. So erübrigt nur die Frage des übergeordneten Systems. An letzter Stelle müßte dies für jegliche Individuation der Allzusammenhang sein; expliziert man dieses System der Systeme, dann führt dies nach und nach auf die Gesamtheit der Individuen Aber diese umfassendste Explikation steht nicht ungeteilt im Dienste jeder einzelnen Individuation. Unser Berg etwa der dem Kontinente P angehört, wird für seine Charakteristik kaum etwas gewinnen, sobald man zur Explikation der übrigen Kontinente und de Ozeane übergeht. Etwas Ähnliches könnte zum Teile auch d “-Plikation des Kontinents P, ja selbst des Gebirgssystems S ^reffen. Wenn das letztere etwa noch die Teilsysteme „Z-Gebirge un „ g umschließt, dann könnte auch deren Explikation ganz ohne Belang für die Absicht bleiben, unseren Berg zu individuahsieren.^ Dies wäre dann der Fall, sobald sich die drei Glieder des Gebirgssy letzterem heraus entwickeln lassen, ohne daß unser ^, rg P kommt. Dann wäre also ausschließlich das Y-Gebirge 1 Rolle des übergeordneten Systems; in jenem idiographischen Sinne, daß uns seine Explikation darüber auf klärt, auf welche Gebilde unser Berg konstellationsmäßig zu beziehen ist, will man ihn individualisieren. Das übergeordnete System erfüllt also den Beru , a es er on stellationsbestimmung den richtigen Umkreis zieht. Weil aber dafür nicht alle seine Teilsysteme in Betracht fallen, sondern 488 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, nur jene vereinzelten, die nicht anders als unter tätiger Mithilfe des Begriffes „X-Berg“ erfaßbar sind, so könnte der Ausdruck Umkreis mißverständlich wirken. Es ist also vielleicht besser, zu sagen, daß jenes übergeordnete System den Beziehungsradius ermessen läßt. Nun können auch zu gleicher Zeit mehrere Systeme in der Rolle des übergeordneten sein. Damit ist nicht der selbstverständliche ­ Umstand gemeint, daß sich unser Berg nicht bloß aus dem „orographischen“ Gesichtspunkt, sondern überdies aus dem „hydrographischen“ und noch aus beliebig vielen anderen Gesichtspunkten ­ charakterisieren läßt; wobei jedem dieser Gesichtspunkte wieder eine andere Reihenbildung, also eine andere Folge jener umschließenden ­ Systeme entspricht, die als übergeordnete in Betracht kommen könnten. Es handelt sich vielmehr darum, daß neben dem Y-Gebirge immerhin auch das Gebirgssystem S als übergeordnet denkbar ist. Unser Beispiel hat ja dem X-Berg eine so exponierte Situation zugedacht, daß man ungezwungen annehmen kann, er „begrenze“ etwa das Y-Gebirge, und in so entschiedener Weise, um seiner schon bei der Explikation des Gebirgssystems S Erwähnung tun zu müssen. Dann wäre er als „Ausläufer“ des Höhenzuges und „Krönung“ des Plateaus noch nicht genügend charakterisiert; der Beziehungsradius wäre zu kurz genommen 1 Der Berg müßte sogar an erster Stelle daraufhin gewürdigt werden, daß er gleichsam einen „Eckpfeiler“ des Y-Gebirges vorstellt. Nehmen wir endlich an, daß unser Berg allein die ideelle Verbindung zwischen Y- und Z-Gebirge herstellt, dann käme er gar schon dort in Betracht, wo man aus dem Kontinent P heraus neben anderen Gliedern auch das Gebirgssystem S zu entwickeln sucht. Daraufhin hätte der Individualbegriff ­ unseres Berges sozusagen noch eine dritte Etage erhalten, gemäß seiner Würde als „Verbindungsglied“ im Gefüge des Gebirgssystems. ­ Nun brauchen wir uns nur vorzuhalten, daß unser Berg in diesem Falle, wie wir die Dinge zu betrachten pflegen, uns von „kontinentalgeographischer Bedeutung“ erschiene. Damit ist dann auf eine eigentümliche Stufung der Individuen untereinander ­ hingewiesen, und diese Stufung richtet sich offenbar danach, welchen Dienst der betreffende Individualbegriff bei der Explikation umschließender Systeme leistet Es hat uns mithin die Erörterung, wie die Individuation stets an explikative Absichten gebunden ist, ganz von selber der Einsicht nahe gebracht, wie umgekehrt jede Explikation darauf angewiesen ist, daß wir Individualbegriffe bilden. Abermals beweist dies Umrisse einer Theorie des Individuellen, II. 489 nur, in welch enger Wechselbeziehung diese beiden Vorgänge im Rahmen des idiographischen Verfahrens stehen. Die Stufungen, von denen uns hier die erste absehbar wurde, betreffen nur mittelbar die Individuen, unmittelbar aber die Individualbegriffe, auf die hin die ersteren erfaßlich sind. Da uns als Individuum gilt, was wir in seiner Eigenwürde erfaßt zu haben glauben, was uns also in allgemeingültigem Sinne für unersetzlich gilt, und da sich in letzterer Hinsicht jede Steigerung ausschließt, so kann ein Individuum das andere unmittelbar gar nicht überbieten. Es stufen sich eben nicht die Individuen selber nach ihrer Eigenwürde ab, sondern immer nur die Individualbegriffe nach ihrer Erkenntniswürde. Und nur auf diesem Umwege erscheint uns das eine Individuum „höher“, ein anderes wieder „geringer“ in seiner Bedeutung. Das Maß dieser Bedeutung ergibt sich aus dem Dienste, den der betreffende Individualbegriff im Rahmen der idiographischen Erkenntnis ableistet. Dies soll dann gleich aus der Rückschau auf die oben skizzierten Verhältnisse erläutert werden. Jedenfalls darf es uns nicht wundernehmen, daß man an schlichten Proben unseres „populärgeographischen“ Denkens darlegen kann, wie eigentümlich ­ in sich verkettet das idiographische Erkennen verläuft. Auch jenes Denken ist eben ein wohl diszipliniertes und weiß, was es will. So fällt es uns selbst im gewöhnlichen Verlauf der Dinge nicht ein, ein Stück Wirklichkeit, gleich unserem Berge, auf gut Glück und querfeldein unter Urteil zu nehmen, sobald wir es zu individualisieren suchen, sobald wir uns also mit seiner Wirklichkeit um ihrer selbst willen auseinanderzusetzen trachten. Auch da wenden wir uns dem Einzelnen nur aus dem Gesichtspunkte einer Einsicht in das Ganze zu. Wir verfahren sofort explikativ; daher nicht minder systematisch, als wenn wir etwa unseren Besitz an nomothetischer Erkenntnis auf das Einzelne anzuwenden suchten. Ein Individuum erscheint uns um so bedeutsamer, je umfassender ­ das System ist, mit dessen Explikation es untrennbar zusammenhängt. Da aber alle Systeme restlos im Allzusammenhange aufgehen, so kann man auch sagen, jene explikatorische Bedeutung ­ des Individuums stuft sich gemäß der Reihenfolge ab, in der die Individuen bei der Explikation ­ des Allzusammenhanges zugleich erfaßbar und behilflich werden; sofern wir uns nämlich diese Explikation als einen fortgesetzten Prozeß denken, der das Ganze des idiographischen ­ Erkennens in sich faßt. Diese Auffassung, die natürlich mit dem tatsächlichen Hergang der idiographischen Forschung gar nichts 490 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, zu tun hat, ist eine durchaus zulässige. Es verhält sich dann die Explikation des Allzusammenhanges zu allen denkbaren Individuationen ähnlich so, wie sich Deduktion und Induktion ­ bei einer nomothetischen Erfahrungswissenschaft verhalten, sobald wir uns die letztere im Zustande höchster Vollendung ­ denken. So bekundet unser Berg zwar keine „weltgeographische“ Bedeutung, aber im Geiste unserer späteren Annahmen immerhin jene „kontinentalgeographische“. ­ Er würde danach unter die geographischen Individuen ­ zweiter Ordnung zählen; während die Kontinente selber und die Ozeane Individuen erster Ordnung darstellen. Das gleiche gälte aber auch z. B. von der Landenge von Panama, die als „Landbrücke“ zwischen dem Nord- und dem Südkontinente von Amerika, ein Individuum „weltgeographischer“ Bedeutung, also auch schon erster Ordnung versinnlicht. Man könnte nämlich das Erdrund wohl schlechthin auseinanderlegen, ohne von dieser Landenge zu sprechen, indem man einfach die Kontinente und Ozeane aufzählt; explizieren aber, in dem hier festgehaltenen Sinne, läßt sich das Erdrund nicht, ohne dieser Landenge so zu gedenken, daß sie im gleichen Laufe als die „Landbrücke“ zweier Kontinente charakterisiert würde. Gleich dieser Landenge bringt sich auch unser Berg in seiner hervorragenden Bedeutung besonders gegenüber jenen Individuen zur Geltung, die auf der gleichen kategorialen Unterlage erfaßbar sind. Denken wir also zum Vergleiche an einen der Berge im Verbände des Höhenzuges A. Auch er ließe sich zweifellos individualisieren, ­ aber bloß im engsten Bezirk; vielleicht nur in der Beziehung ­ auf seinesgleichen, sofern nämlich erst die Explikation des Höhenzuges A von ihm Notiz nehmen läßt, so daß er als Individuum fünfter Ordnung erscheint. Dann übertrifft ihn mithin der X-Berg um drei volle Stufen höherer Bedeutung. So stufen sich also insbesondere noch die Individuen der gleichen kategorialen Unterlage zueinander ab, je nach dem Grade, in welchem sie als Individuen bedeutsam erscheinen. Ihre hervorstechend explikatorische Bedeutung verleiht ihnen in der Relation auf ihresgleichen einen höheren Individualwert. ­ Eine weitere Stufung, die uns über den Sinn aufklärt, in welchem die Individuen explikatorisch bedeutsam sind, greift unter jenen Individuen ­ Platz, die auf der gleichen Stufe auch der nämlichen Explikation dienstbar werden. Halten wir z. B. das Uralgebirge dem Uralfluß gegenüber, so könnten beide darin von weit- geographischer Bedeutung sein, daß sie die Glieder Europa und Asien aus dem System des Erdrunds heraus entwickeln helfen. Es liegt aber nahe, daß diese Bedeutung dem Uralgebirge viel gültiger, viel echter zufiele als dem Uralflusse. Der letztere wäre, wenn überhaupt, so mehr nur im Sinne eines theoretischen Übereinkommens für die Scheidung jener Kontinente von Belang. Im selben Maße erhellt seine weltgeographische Bedeutung als eine recht fadenscheinige; der Charakter, der ihm daraus zufällt, ist ein sehr unausgesprochener. Man könnte also sagen, das Uralgebirge übertrifft in diesem Belange den Uralfluß weithin an Charakterwert. Der Ursprung dieses Charakterwertes ist übrigens ein doppelter und sogar ein gegensätzlicher. Die explikatorische Bedeutung des Individuums wurzelt entweder in der Scheidung der Teilsysteme, oder in der Zusammenfassung dieser Systeme. So verrät sich die kontinentalgeographische Bedeutung unseres Berges, als „Verbindungsglied“ ­ im Gebirgssysteme S, deutlich als eine integral explikatorische. Soweit er aber der „Eckpfeiler“ des Y-Gebirges oder ein „Ausläufer“ des Höhenzuges ist, bekundet er eine differential explikatorische Bedeutung. ­ Sein damit gegebener Charakterwert ist übrigens in beiden Hinsichten ein gleich erheblicher. Auch die Bedeutung der Landenge von Panama gibt sich als eine differential explikatorische, soweit man buchstäblich an die Landenge denkt, in dem Sinne, daß hier die Entfernung zwischen den alles umspülenden Meeren auf ein Minimum sinkt. Den Proponenten etwa eines Kanals zwischen dem Stillen und Atlantischen Ozean sticht gewiß nur dieser Charakter des dortigen Erdwinkels in die Augen. Das von solchen Spezialerwägungen unberührte ­ geographische Denken hält es anders: ihm bedeutet dieser Landstreifen etwas hervorragend integral Explikatorisches, zum mindesten als Träger des verbindenden Kordillerenzuges, und dies gerade will nun die Charakteristik als „Landbrücke“ malen; wobei sich übrigens der Charakterwert dieses Individuums kaum überbieten läßt. Was hier über den Dienst der Individuen anzudeuten war, wie nämlich ihre Erfassung teils der Scheidung, teils der Zusammenfassung ­ der Teilsysteme hilfreich ist, das läßt Probleme fühlbar werden, die noch offen sind. Die Tatsache, daß hier Probleme ihrer Lösung harren, verhehlt sich uns abermals bloß auf die Geläufigkeit ­ hin, mit der wir von „Kontinenten“, von „Gebirgen“ u. dgl. sprechen; als ob es eine ausgemachte Sache wäre, das unendlich Mannigfaltige des Wirklichen gerade in dieser Weise zu Einheiten zu formen. Zwar ist uns im voraus klar, daß die Formung stets nach dem Schema eines Allgemeinbegriffes geschieht; und dort, wo es 492 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, sich nicht mehr um ein Konkretum von der Anschaulichkeit unseres Berges handelt, geschieht sie sofort nach der kategorialen Anweisung eines Kollektivbegriffes. Auch wissen wir, wie im Gedankenkreise unseres Beispieles einzig und allein raumhafte Zusammenfassungen in Frage kommen. Immerhin sind es der Schemata, die sich in solchem Geiste auf die Wirklichkeit anwenden ließen, unübersehbar viele: weshalb entscheiden wir uns also für jene ganz bestimmten Formungen? Was führt uns mit solcher Sicherheit darauf, aus dem Allzusammenhang heraus gerade diese bestimmten Systeme und Teilsysteme ­ zu entwickeln? Ohne Zweifel müßten wir erst darüber im reinen sein, ehe wir recht begreifen, wie gewisse Individuen die Zusammenfassung ­ bald positiv, bald negativ unterstützen, also bald im integralen, bald im differentialen Sinne von explikatorischer Bedeutung sind. Jenen Problemen wendet sich erst das letzte Kapitel zu. So ist es nur obenhin möglich, noch in diesem Zusammenhang Dinge zu erledigen, die sich besonders lebhaft mit jenen Problemen überkreuzen. Jede Explikation eines Systems bewegt sich über zwei verschiedene ­ Arten von Individuen hinweg; man beachte einfach ­ den Gegensatz zwischen Süd- und Nordamerika auf der einen Seite, der Landenge von Panama auf der anderen. Es steht also gleichsam ­ das Passiv-Individuelle der Teilsysteme im Gegensatz zum Aktiv-Individuellen der charakteristischen Individuen. Jene das Geschiedene, diese das Scheidende. Denkt man sich die Explikation ­ in verkehrter Richtung vorgenommen, als den gedanklichen A u fb a u des Systems, so versinnlicht alles Passiv-Individuelle die Quadern, das Aktiv-Individuelle den Mörtel. Der Historiker übrigens wird hier unwillkürlich des Gegensatzes zwischen den „Epochen“ und dem „Epochalen“ gedenken. Aus dem umfassenden System heraus werden aber sowohl die einen wie die anderen Individuen als Glieder explikativ entwickelt. Ziehen wir nun die Explikation als jenen einheitlichen Prozeß in Betracht, der das Ganze der idiographischen Erkenntnis theoretisch aufwiegt, und nehmen wir diesen Prozeß als einen gleichförmig sich vollziehenden an, so erhellt, daß die Explikation weiterhin auf sämtliche Glieder übergreift; also nicht bloß auf die Teilsysteme, sondern auch auf das Aktiv-Individuelle der charakteristischen Individuen. Stellen doch auch Diese explizierbare Systeme dar, weil sie anders überhaupt nicht als Individuen denkbar wären. Nun sind aber diese charakteristischen Individuen, würdigt man ihre kategoriale Unterlage, ungleich weniger umfassend ­ als jene Systeme des Passiv-Individuellen, die zugleich mit ihnen der Explikation unterzogen werden. Dieses „minder Um- Umrisse einer Theorie des Individuellen, II. 493 fassende“ ist natürlich stets in der Relation auf den maßgebenden Allzusammenhang gemeint, für unser Beispiel also im räumlichen Sinne. Die Glieder, die aus den aktiv-individuellen Systemen heraus entwickelt ­ werden, stellen sich somit als Einzelheiten dar, vergleicht man sie den Gliedern, die aus der Explikation des Passiv-Individuellen hervorgehen. Und zwar sind sie um so ausgesprochenere Einzelheiten, je größer der Individual wert der charakteristischen Individuen ist; d. h., je vorzeitiger hier Systeme einer Explikation unterzogen werden. Eine kurze Überlegung würde lehren, daß sich der Abstand sogar in geometrischer ­ Proportion steigert. Jedenfalls läßt sich hieraus die bekannte Eigentümlichkeit alles idiographischen Erkennens deuten, daß sein Interesse an Einzelheiten in anschwellendem Maße proportional dem Individualwert seiner Objekte ist, oder, was mittelbar dasselbe ­ sagt, ihrer vergleichsweise hohen Bedeutsamkeit. Die Explikation eines Systems führt nicht bloß jenen Gegensatz zwischen dem Passiv- und dem Aktiv-Individuellen mit sich, sie läßt auch noch zwei restliche Stufungen entnehmen. Prinzipiell gelten sie für alle Systeme, wie sie aus einem übergeordneten heraus entwickelt ­ werden; unwillkürlich aber hat man dabei das Passiv-Individuelle der Teilsysteme im Auge. Diese können einander als das Explizierende ­ oder als das Explizierte überbieten. Im ersteren Fall tun sie es gemäß dem Grade, in welchem sie leicht und deutlich erfaßbare ­ Glieder des übergeordneten Systems darstellen. Offenbar hängt dies davon ab, ob sie mehr oder minder ausgesprochene Systeme, also scharfe Zusammenfassungen, klare Einheiten sind. Danach bemißt sich ihr System wert. Darin übertrumpft z. B. unser Berg, weil er ein isolierter ist, jeden der Berge im Verbände des Höhenzuges A, die eben nur in ideeller Auslösung aus dem letzteren von der klaren Einheit ­ unseres Berges sind. Ebenso leicht könnte man „Italien“ und „Deutschland“, oder „Böhmen“ und „Niederösterreich“, als deutliche Gegensätze in bezug auf den Systemwert deuten. Die andere Stufung aber hat den Sinn, daß sich die verschiedenen Teilsysteme selber wieder in verschiedenem Grade der Leichtigkeit explizieren lassen; so nämlich, daß sie mehr oder minder deutliche Glieder aus sich heraus zu entwickeln erlauben. Danach bemißt sich der Strukturwert eines Individuums. Er steht in einer klaren Beziehung zu dem Systemwert der umschlossenen Individuen. An Strukturwert ist unser Berg um so ärmer, je buchstäblicher er ein „kegelförmiges“ System seiner Hänge darstellt. So ist Europa, und nicht bloß der „horizontalen Konfiguration“ nach, von hohem Strukturwert, ­ verglichen etwa mit Australien. Übrigens macht es einen Unter ­ 494 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, schied aus, ob die Gliederung gleich an nächster Stelle, bei den umfassenden ­ Teilsystemen, oder erst in den fernen Einzelheiten eine scharfe ist. So hat der Westen der Balkanhalbinsel in diesem intensiven, der Osten hingegen in jenem extensiven Sinne einen hohen Strukturwert; ­ im Westen die ominöse „Zerrissenheit“, im Osten die klare Anordnung ­ nach großen Maßen. Es ist bezeichnend, daß wir instinktiv geneigt sind, uns die Individualität ­ der Dinge ganz anders zu vergegenwärtigen, je nachdem ­ es sich um umfassende oder um minder umfassende Systeme handelt. Im ersteren Falle halten wir uns mehr an den System- und Strukturwert, somit an die Anerkenntnis einer klaren wohlgegliederten Einheit; im letzteren Falle berufen wir uns mehr auf den Individual- und Charakterwert, wir fassen die Mission ins Auge, die dem Einzelnen im Rahmen eines höheren Ganzen zufällt. So wäre man versucht, zwischen Samtindividuen und Einzelindividuen zu unterscheiden; jene wären mehr auf das kollektive, diese mehr auf das funktionelle Moment abgestimmt. Wie sich diese Eindrücke selbst gegen über den sprichwörtlichen Individuen, den „auf dem Ich aufruhenden Einheiten“ geltend machen, gehört nicht mehr hierher; nur soviel, daß wir bei der „episodischen Figur“, die bloß mit einer vereinzelten Handlung der Geschichte anheirnfällt, auch mehr nur das Funktionelle würdigen; während der „Held“, der eine ganze Epoche tragen hilft, uns sofort auch als Einheit, somit also auf System- und Strukturwert hin interessiert. Wir sagen dann etwa, daß wir Charakter und Wirken von ihm in ihren verwickelten Beziehungen ­ aufzudecken suchen. Im Vorstellungskreise unseres Beispiels aber tritt eine Scheidung zwischen Samt- und Einzelindividuum besonders dort versucherisch an uns heran, wo auf der einen Seite ein umfassendes Kollektivum steht, etwa ein ganzes Gebirgssystem, das uns höchstens im Kartenbilde als anschauliche Einheit erscheint; ­ ihm gegenüber aber so recht ein „Einzelding“, eine Einheit nämlich, so wuchtig anschaulich, daß wir uns immer erst besinnen müssen, wie auch hier ein System, ein Kollektivum vorliegt, wie also z. B. auch der Berg erst noch das Ganze seiner Hänge ist. Mit dem Berge verglichen, empfinden wir übrigens schon den Höhenzug als Kollektivum und demgemäß als Samtindividuum, weil hier der Teil dem Ganzen bereits an Anschaulichkeit überlegen ist. Solchen Eindrücken zum Trotz kann aber die Scheidung zwischen Samt- und Einzelindividuen nicht den Anspruch erheben, mehr als eine relative zu sein. Sie hängt in letzter Linie mit der Scheidung zwischen dem Passiv- und dem Aktiv-Individuellen zusammen; und Umrisse einer Theorie des Individuellen, II. 495 auch dabei wird nicht im Objekt geschieden, sondern nach der augenblicklichen Auffassung, die wir gemäß der „Lage unseres Denkens“ vom Objekt gewinnen. Was im Rahmen der einen Explikation als Passiv-Individuelles erscheint, wird bei einer anderen Explikation zum Aktiv-Individuellen, und so auch umgekehrt. Unser Berg, der noch bei der Explikation des Y-Gebirges ein charakterisierendes Individuum, im Sinne eines Einzelindividuums bedeutet, würde bei einer Explikation des Höhenzuges A sofort ein charakterisiertes Teilsystem, im Sinne eines Samtindividuums. Dies gilt noch deutlicher, sobald die Explikation dann auf unseren Berg selber übergreift. Es hat eben die Scheidung zwischen dem Aktiv- und dem Passiv-Individuellen überhaupt ­ nur den Beruf, den wechselnden Dienst herauszuzeichnen, den ein und derselbe Individualbegriff für das Ganze der idiographischen Erkenntnis leistet. Wir machen uns also damit nur das geregelte Spiel der Zusammenhänge innerhalb dieser Erkenntnis klar; was dasselbe sagt, die durchaus systematische Natur des idiographischen Erkennens, das eben auch in diesen Begriffsverhältnissen ­ der nomothetischen Erkenntnis gar nichts nachgibt. Von Samt- und Einzelindividuen aber darf man allein in dem verständigen Sinne sprechen, daß uns, je nach dem verschiedenen Dienst der Individualbegriffe, auch ihre Substrate in wechselndem Lichte erscheinen. Von einer zur anderen Gelegenheit wechselt aber beim idiographischen Erkennen nicht bloß der Dienst der Individualbegriffe, vor allem ändert sich auch der Umfang, in welchem Individualbegriffe zum Dienst herangezogen und damit er faßlich werden. Bei der Explikation des Y-Gebirges ist von den Höhen im Verbände des Höhenzuges A nicht weiter die Rede; abgesehen natürlich von unserem Berge, und vielleicht noch von jenem, mit dem der Höhenzug dem Hauptstock des Y-Gebirges „angehängt“ erscheint. Die anderen Höhen sind in unbestimmter Zahl und Art dort mitgedacht, wo man explikativ das Kollektivum „Höhenzug“ erfaßt hat, dessen Strukturelemente ­ sie darstellen. Soweithin besagen sie vor unserem Denken keine Glieder eines Systems, sondern bloß die arthaften Teile eines singulären Ganzen, das also für sich bereits als System erfaßt wird. Wenn man es so ausdrücken will, sind also jene Höhen vorläufig ­ nur „Massenglieder“: Exemplare vom Strukturelement des Systems „Höhenzug“. Erst die Explikation des Höhenzuges selber läßt sie als zu charakterisierende Teilsysteme erfassen, hebt sie also gleichsam über die Schwelle der spezifisch idiographischen Erfassung. In anderer Wendung wieder mag auch unser Berg, der „orographisch“ auf seine 496 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung* 1 , kontinentalgeographische Bedeutung pochen darf, von anderen Gesichtspunkten aus doch nur ein „gleichgültiges Massenglied“ sein. So oft aber ein Individualbegriff, der aus irgendeinem Gesichtspunkt erfaßbar war, bei der Betrachtung von einem anderen Gesichtspunkte aus über die Schwelle gehoben wird, läuft dies notwendig auf eine neue Charakteristik seines Substrates, also auf eine Bereicherung seines eigenen Inhaltes hinaus. Dies galt in anderer Weise schon dort, wo etwa der Individualbegriff X-Berg, wie er der Explikation des Y-Gebirges dient, erst noch in den Dienst der Explikation des Gebirgssystemes S — und weiterhin des Kontinents P gestellt wurde. Jede idiographische Anwendung eines Individualbegriffes ist gleichbedeutend damit, ihn einem weiteren Begriffsverhältnis so einzuflechten, daß darüber sein Inhalt reicher, sein Substrat noch schärfer charakterisiert wird. In diesem Sinne vertieft sich der Individualbegriff mit jeder seiner Anwendungen. — Zwischen einem Individualbegriffe, z. B. „Y-Gebirge“, und allen jenen Individualbegriffen, auf welche die Explikation seines Substrates führt — das wären also „Höhenzug A“, „Plateau von Dingskirchen“, „X-Berg“ usf. —besteht ein Verhältnis der logischen Unterordnung, das dem idiographischen Denken spezifisch ist. Das nomothetische kennt dies aus dem einfachen Grunde nicht, weil für das letztere Denken von einem Vorgänge der Explikation nicht die Rede sein kann. Das Spezifische jener logischen Unterordnung ­ malt sich am besten noch in dem fundamentalen Verhältnis aller Idiographie: im Verhältnis des Ganzen zu seinen- Teilen. Es stimmt nicht buchstäblich, aber dennoch könnte man sagen, daß der Individualbegriff die ihm untergeordneten Individualbegriffe ebensowohl ­ trägt, wie er von ihnen getragen wird. Er trägt sie, versinnlicht ­ die Einheit, zu der sie allesamt synthetisch sich ausgleichen, weil eben nur die Explikation seines Substrates zu ihnen hin vermittelt; einheitlich über ihn hinweg sind sie dem großen Ganzen der idiographischen ­ Erkenntnis eingefügt. Wie dagegen er von ihnen getragen wird, hängt mit der besonderen Art zusammen, in der sie seinen Inhalt bereichern. Zur Not soll dies aus der abschließenden Erörterung deutlich werden. Es sind nämlich Begriffe nachzutragen, an denen sich die ganze Darlegung erläutern läßt, die von dem Wechselspiel zwischen Individuation und Explikation geboten wurde. Von der Individualität der Dinge war zu sagen, daß sie Eigenart und Eigen läge restlos in sich auf hebt. Die Individuation, ­ als der vermittelnde Vorgang, ist bis ins schrankenlose möglich; stets aber gilt es bei ihr, Struktur und Konstellation so zu Umrisse einer Theorie des Individuellen, II. 497 verschmelzen, daß uns das Konkretum als System im System erfaßbar wird. Nun sind Eigenart und Eigenlage gleichsam alles das ins I d i o - graphische gewendet, was mit Artung und Lage vorliegt. Unwillkürlich ­ drängt sich die Frage auf, ob dies nicht für den Teil von Struktur und Konstellation ein Gegenstück findet. Das ergäbe offenbar die Begriffe von Sonderbau und Sonderstellung. Es ist leicht gezeigt, daß auch dies sinnvolle Modalitäten des Dinges sind, gleich Eigenart und Eigenlage; nur daß zu ihrer Erfassung immer erst die bewußt und systematisch vollzogene Explikation hinführt. Es ergibt sich die Sonderstellung aus der Explikation, sobald man das bereits erfaßte Individuum aus immer anderen Systemen heraus zu entwickeln sucht, als charakterisiertes oder charakterisierendes Glied: Entweder, indem man die ursprünglich der Individuation unterlegte ­ Reihe auf und ab durchgeht, um die Konstellation gemäß allen, überhaupt möglichen Beziehungsradien festzustellen; oder aber, indem man noch andere Reihen in Betracht zieht, also das unter einem bestimmten Gesichtspunkte erfaßte Individuum erst noch aus anderen Gesichtspunkten zu würdigen sucht. Die Sonderstellung erhellt dann als die unwiederholbare Art und Weise, in der das Individuum zu den übrigen Individuen Stellung nimmt — soweit ihm die letzteren koordiniert oder übergeordnet sind. Der Sonderstellung wird also offenbar in jener Weise Rechnung getragen, die früher als das Herausarbeiten eines Gesamtcharakters ­ angedeutet wurde. Der Sonderbau wieder betrifft die u n wiederholbare Art, in der sich das Individuum aus den ihm untergeordneten ­ Individuen aufbaut. Auch diese Modalität resultiert im Wege einer Explikation: sobald man nämlich aus dem Individuum selber heraus seine Glieder zu entwickeln sucht; ein Beginnen übrigens, dem gar keine Grenze gesetzt ist, weil sich die Explikation auch an diesen Gliedern fortsetzen ließe; nur muß sich das Eindringen in immer intimere Details noch aus dem Individualwert des Systems rechtfertigen, von dem man ausgeht. Jedenfalls macht es erst die Beachtung des Sonderbaues wahr, daß alles, was die Eigenart enthält, so in Struktur umsetzbar ist, daß es dadurch für die Charakteristik gewonnen werden kann. Denn was davon nicht für die Stellung des Individuums nach außen hin in Betracht fällt, tut es gewiß für die Stellung der untergeordneten Individuen untereinander. ­ Vom Sonderbau haben wir bisher nicht einmal mittelbar Notiz genommen. Es hat sich ein vielgestaltiger Charakter unseres Berges v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 3^ 49« ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, ergeben, obwohl wir schlecht und recht seine Struktur in Anschlag brachten: die Art einfach, wie sich dieses Konkretum nach der Anweisung ­ eines Kollektivbegriffes als System erfassen läßt So gewinnt es den Anschein, als ob der Sonderbau eines Dinges eine Modalität wäre, die unabhängig und außerhalb seiner Individualität zu Recht bestünde. In diesem Falle hätte auch der Inhalt des Individualbegriffes mit dem Inhalte der ihm untergeordneten Begriffe gar nichts zu tun. Dies widerstrebt aber dem unmittelbarsten Gefühle. Es ist bezeichnend, ­ daß der Allzusammenhang, gleichwie er sich nicht individualisieren ­ läßt, auch weder Sonderstellung noch Sonderbau besitzen kann. In der Tat, diese beiden können unmöglich außerhalb der Individualität stehen. Es liegt vielmehr nahe, daß erst in Sonderbau und Sonderstellung zum Ausdruck kommt, wie Eigenart und Eigenlage restlos in der Individualität aufgehen. So drängt alles zu der Einsicht, daß unsere Formel — Struktur und Konstellation zu verschmelzen — bloß die elementare Bildung des Individualbegriffes ins Auge faßt. Nun aber wird uns erst noch der Sinn der logischen Ausgestaltung ­ dieses Begriffes völlig absehbar. Ein erster Schritt, wie früher erwähnt, ist schon damit getan, daß man den Gesamtcharakter ­ herauszuarbeiten sucht. Dem unterliegt eigentlich schon die Formel, Struktur und Sonderstellung aufeinander zu beziehen; denn mit der Sonderstellung wird das in seinem Gefüge unwiederholbare ­ Ganze aller Konstellationen gemeint, die überhaupt für die Individuation belangvoll sind. Dieser erste Schritt vollzieht sich aber so, daß man die Individuation ganz systematisch mit der Explikation von immer anderen Systemen verflicht. Der letzte Schritt, der hier möglich ist, schließt in sich, daß man auch die Explikation des zu Individualisierenden selber in die Individuation einbezieht. Es soll also auch jenes idiographische Denken im Individualbegriff ausmünden, das sich in sein eigenes Substrat versenkt. Dies ist offenbar nur nach der Formel möglich: Sonderbau und Sonderstellung aufeinander zu beziehenl Man sucht es gegeneinander zu gedanklichem Ausgleich zu bringen, wie sich das Individuum einerseits in unwiederholbarer Art aus Individuen a u f b a u t, wie es andererseits in unwiederholbarer Art zu den sonstigen Individuen Stellung nimmt. Dann sind alle unwiederholbaren Beziehungen, die das Individuum in sich hinein verwebt und aus sich heraus spinnt, zu begrifflicher Synthese gekommen. Der Individualbegrifl, der über dem Trachten nach dem Gesamtcharakter im extensiven Sinne ausgebaut wird, wird es hier nun überdies im intensiven. Umrisse einer Theorie des Individuellen, III. 499 Eine Obergrenze ist diesem Bemühen schon gar nicht gesetzt Ist doch die Explikation, die uns das Individuum selber erschließt, nicht minder unbegrenzt als jene, die uns das Individuum in einer immer anderen Verflechtung erfassen läßt. Begrenzt ist bloß unser Interesse am Ergebnis; in dieser rein formalen Hinsicht aber bemißt sich unser Interesse nach dem „organisch“ richtigen Verhältnisse, ­ das zwischen der Einzelleistung und der jeweils vorliegenden ­ Gesamtleistung auf idiographischem Gebiete bestehen muß. Soviel ist klar, daß im Geiste jener zweiten Formel das idiographische Erkennen seine Höchstleistungen vollbringt; von dorther ­ werden ihm als Preis die „feinsten Blumen“ winken. Unser Beispiel ­ freilich käme diesen Verwicklungen nicht mehr nach; in seiner Ausgedachtheit hat es die Darlegung gleich einer „Übung am Phantom“ begleitet, und nur an der lebendigen Wirklichkeit selber könnte man es erläutern, wie unser Denken den tiefsten Blick in ihr ureigenes Gewebe hinein zu tun vermag. Genug, wenn dieses Beispiel verdeutlicht ­ hat, wie sich das Wechselspiel zwischen Individuation und Explikation als roter Faden durch das ganze idiographische Denken zieht, die ganz besondere Form verratend, in der auch dieses Erkennen die „Einheit im Mannigfaltigen“ sucht: im Geiste einer Explikation, einer systematischen Zergliederung des Allzusammenh a n g e s. III. Die Voraussetzungen des idiographischen Verfahrens. Es hat die logische Analyse des idiographischen Verfahrens ausgemacht, ­ die zwei Vorgänge zu sondern und ihre Beziehungen aufzudecken: ­ die Individuation, als eine spezifische Art, wie sich Urteile zu Begriffen verflechten, die Explikation, als eine spezifische Art, in der sich die Verhältnisse zwischen Begriffen gestalten. Nun wenden wir uns noch der erkenntnistheoretischen Seite des Verfahrens zu, seinen Voraussetzungen. Die Bedingungen stehen in Frage, unter denen biographisches Erkennen möglich wird. Sie haben sich zum Teil schon bei der logischen Analyse ergeben. Zum restlichen ­ Teil sind sie uns als Probleme fühlbar geworden. Es handelt sich nun darum, diese Probleme richtig zu verstehen. Ihre Lösung kann nur mehr angedeutet werden; sonst müßte geradeaus die Präge nach dem Sinn der ganzen geographischen Erkenntnis aufgeworfen werden, weil geographische Vorstellungen auch der jetzigen Erwägung ­ als Folie dienen. 32' 500 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Soviel wir bisher sahen, setzt das idiographische Verfahren zweierlei voraus: die stete Mithilfe nomothetischer Erkenntnis und den steten Bezug auf einen Allzusammenhang. Die erstere Voraussetzung versteht sich bei der Natur unseres Denkens von selbst. Ihr ist im rohen schon durch unsere Fähigkeit genügt, in Worten zu sprechen. Jede Läuterung aber der nomothetischen Erkenntnis ­ kommt auch der idiographischen zugute. Erstens läutern sich dadurch die Elemente der idiographischen Begriffe; zweitens erleichtert ­ sich die Interpretation der Zusammenfassungen, die sich mit jenen Begriffen verwirklichen. Es muß aber auch ein Allzusammenhang ­ zugrunde liegen, will man im wissenschaftlichen Geiste idiographisch denken; ein Zusammenhang nämlich, der mit der Wirklichkeit selber gegeben ist, der also das Wirkliche anschaulich umfängt, und dabei schrankenlos sich weiterdehnt, so daß er A11 es auf Alles beziehbar macht. Er allein läßt jenes Denken, wie es im innersten ­ Wesen ein beziehendes ist, zu einem wissenschaftlichen werden. Nur vom Allzusammenhange lassen sich Beziehungen so abheben, ­ um die Wirklichkeit einheitlich zu bewältigen; und bloß vom Allzusammenhange lassen sich unwiederholbare Beziehungen abheben. Er allein ist der Hort jener objektiven Bestimmtheit, mit der die Idiographie steht und fällt. Denn nur er trägt das absolut Unverwechselbare der Allheit in sich. Als das Schrankenlose aber könnte der Allzusammenhang zur Basis der Bestimmtheit jedes Einzelnen gar nicht werden. Dazu muß er erst eine Reduktion erfahren, ohne aufzuhören, das absolut Unverwechselbare ­ zu sein. Wie geht diese Reduktion vor sich, was bringt uns im geographischen Vorstellungskreise dazu, das Erdrund als jene Basis zu wählen? Hier sind wir problematischen Voraussetzungen unseres Verfahrens begegnet; hier und noch an einer zweiten Stelle, Des Wirklichen nämlich wird das idiographische Denken stets nach dem Schema eines Allgemeinbegriffes Herr; obwohl nun solcher Schemata für jeden Blick in die Wirklichkeit, um sie begrifflich zu bewältigen, gar viele zur Hand liegen, greifen wir doch nur ganz bestimmte ­ für diesen Zweck heraus. Im Enderfolg ist diese Wahl des Schemas eine Auswahl, die wir unter dem unendlich Mannigfaltigen vornehmen, das die Wirklichkeit vor uns ausbreitet. Problem ist hier also ein Prinzip der Auswahl, gleichwie es bei jener ersten Gelegenheit ­ ein Prinzip der eindeutigen Umgrenzung des Allzusammenhanges ist. Scheinbar finden wir da und dort über den Zweifel hinaus, sobald wir einfach unser Interesse am Besonderen ins Treffen führen. Umrisse einer Theorie des Individuellen, III. Wohl Dieses entscheidet, in welchem Umkreise wir dem an sich schrankenlosen Zusammenhang der Dinge folgen, und bestimmt uns, nach welchem Schema wir aus dem unendlich Mannigfaltigen des Wirklichen bestimmte Dinge aufgreifen. Allein, mit dieser Deutung ist für die Sache überhaupt nichts, für ihren Ausdruck nur soviel gewonnen, ­ daß wir ein Wort — „Interesse“ — als Platzhalter der eigentlichen Lösung setzen. Das scheinbar entscheidende Interesse beruft sich erst noch auf etwas anderes; mag dies nun sein Anlaß, sein Grund oder die Bedingung sein, unter der es immer erst rege wird. Jedenfalls drücken wir als unser Interesse nur die zutage liegende Form dessen aus, was uns inhaltlich nun erst recht als Problem erscheint. Im Gegensätze zu jenen beiden formalen Voraussetzungen ­ gemeint, die uns schon bekannt sind, könnte man hier von einer inhaltlichen Voraussetzung des idiographischen Verfahrens ­ reden. Um ihr näher zu kommen, schlagen wir abermals den analytischen Weg ein, pressen also sozusagen unser Beispiel noch einmal ­ zur Zeugenschaft. Wir wissen, nach der Anweisung des Allgemeinbegriffes „Berg“ sind eine Unzahl idiographischer Begriffe geformt: „Gaurisankar“, äSinai“, „Brocken“ usw., bis zu unserem „X-Berge“. Man könnte allerdings ­ mit dem Gedanken spielen, daß dem Allgemeinbegriffe „Berg“ diese idiographischen Begriffe ähnlich so vorausgehen wie jeglicher Induktion ihre Instanzen. Aber diese psychogenetische Erwägung halten wir mit gutem Rechte fern. Unter erkenntnistheoretischem Gesichtspunkte ­ ist der Allgemeinbegriff das Primäre, kraft seiner „formenden“ ­ Bedeutung. Dabei sind ihm gegenüber erst noch die Kategorien das Primäre ; er selbst ist nach der Kategorie des „Dinges“, speziell des „Raumdinges“ geformt. In einer eigentümlichen Weise legt sich nun die Vermutung nahe, daß zur Formung des Begriffes „Berg“ die Kategorien gar nicht ausreichen; für ihn scheint vielmehr ­ noch etwas anderes von „formender“ Bedeutung zu seinl Maßgebend dafür ist uns die Tatsache, daß die Formungen nach dem Schema „Berg“ in aller Regel zu Trägern von Eigennamen werden, also vom Werte idiographischer Gebilde sind. Danach scheint es dem Begriffe „Berg“ gleichsam angeboren zu sein, daß er in seiner Anwendung auf die anschauliche Wirklichkeit Formungen liefert, auf die unser Interesse am Besonderen reagiert. Dies ist gewiß auffällig genug, um die Vermutung aufleben zu lassen, ob nicht schon beider Formung des Begriffes „Berg“ das nämliche insgeheim mitwirkt, was zugleich unserem Interesse am Besonderen ­ zugrunde liegt. Hier könnten wir also der inhaltlichen 502 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Voraussetzung aller Idiographie auf die Spur kommen! So paradox es zunächst klingt, wenn wir das Walten jener inhaltlichen Voraussetzung ­ gleichsam über den Allgemeinbegriff hinaus verlegen,, es trifft für unser Beispiel doch zu und stimmt hier überhaupt ins Bild. Denn vom Stammbegriff herwärts sind uns die ganzen Verhältnisse schon aus der logischen Analyse klar geworden. Insbesondere wissen wir, welche vielfältige Bedeutung ein Gebilde nach dem Schema „Berg“ vor unserem Denken gewinnen kann und in welcher Weise es überhaupt ­ eine Bedeutung gewinnt, statt ein bloßes Exemplar des Begriffes ­ „Berg“ zu bleiben, das sich im Dunkel verliert. Übrigens muß es völlig in der Schwebe bleiben, von welchem Umkreis von Allgemeinbegriffen ­ es gelten soll, daß für ihre Formung die Kategorien nicht ausreichen. Uns hier genügt es, wenn dies für den Begriff „Berg“ rein empirisch zutrifft Damit bahnen wir uns einfach einen gangbaren, ­ plausiblen Weg ins Herz jener inhaltlichen Voraussetzung. Zu der Vermutung, daß neben den Kategorien noch etwas anderes an der Formung dieses Begriffes mitwirke, gelangen wir auch von einer zweiten Seite. Ein Berg, sagten wir, sei eine Bodenerhebung ­ von beträchtlicher Höhe. Diese Definition hat theoretischen Charakter; sie ist aus dem „orographischen“ Gesichtspunkt gebildet, und somit einseitig. Wir können es ihr überdies nachrechnen, daß sie eine bedeutsame Frage offen läßt. Sie setzt den Berg schlechthin einer qualifizierten Gestaltung des Bodens gleich; qualifiziert als Erhebung, und im Sinne der Beträchtlichkeit dieser Erhebung. Was verschafft aber einer quantitativen Eigenheit die Qualität eines selbständigen Begriffes? Wäre es eine Sache des bloßen Übereinkommens, ­ Erhebungen, die eine gewisse Höhe erreichen, für sich gesondert als „Berge“ zu bezeichnen? Darüber läßt uns die Definition ganz im unklaren. Nun ist uns bekanntlich eine Steigerung geläufig, die erst über „Anhöhe“ und „Hügel“ hinweg zum „Berge“ führt. Hierzwischen scharfe Grenzen zu ziehen, das mag einem Übereinkommen ­ der „Orographie“ zustehen. An jenem Verhältnis ändert sich trotzdem nichts. Anhöhen und Hügel sind auch nur gleichsam abgeschwächte Berge. So beharrt die Frage, was uns gegenüber der unendlichen Fülle der Abstufungen zwischen bloßen „Unebenheiten“ auf der einen Seite und jenen begrifflichen Sonderungen auf der anderen Seite zu scheiden veranlaßt. Dazu reichen die Kategorien offenkundig nicht hin. Es kann sogar, rein kategorial genommen, eine bloße „Unebenheit“ eine viel klarere Einheit darstellen, im Sinne eines Kegels, einer Halbkugel, einer Pyramide usf., sie kann also viel leichter erfaßlich als jene Gebilde sein, die trotzdem zu einem Umrisse einer Theorie des Individuellen, III. 503 Gattungsnamen für sich allein gekommen sind. Mithin muß für die Formung jener Begriffe noch etwas anderes haftbar sein, außer den Kategorien. Sehen wir uns einmal das sprachliche Gebilde „Berg“ an, den Ausdruck, als sinnvolles Wort genommen; nicht etwa, um in scholastischer Weise für die Sache aus dem Wort heraus zu argumentieren. Wir verfolgen einfach die Spur weiter, auf die wir in Sachen der inhaltlichen Voraussetzung aller Idiographie gelangt sind; und dazu frommt uns durch einen günstigen Zufall auch das Wort „Berg“, oder sagen wir genauer, seine „innere Sprachform“. Da ist es gleich bedeutsam, daß unser Sprachgefühl mitnichten verletzt wird, wenn von einem „Bergwerke“ auch dort gesprochen wird, wo das Eindringen mitten in einer Ebene erfolgt. Nicht minder „symptomatisch“ ist es, wenn der pfälzische Bauer nach seinem Ausdruck ­ „in den Berg“ geht, wo er einfach den ganz flach gelegenen Wald aufsucht! Wobei vielleicht dieselbe Ideenverflechtung unterläuft, die uns umgekehrt vom „Odenwald“ sprechen und schließlich doch ein Bergland meinen läßt. Es ist nämlich der Zusammenhang zwischen „Berg“ und „bergen“ nicht bloß etymologisch da, im urwüchsigen Sinne scheint dies überhaupt den Ausschlag zu geben, weshalb wir auch unabhängig von theoretisch-„orographischer“ Betrachtung das Schema „Berg“ als ein selbständiges handhaben. Danach wäre also ein Berg zunächst das, was entweder etwas vor uns „birgt“, oder uns selber zu „bergen“ vermag. Beides aber läßt sich gleich gut mit dem Sinn einer Bodengestaltung vereinen. Diese kann ebensowohl ­ in ihrem Hohlraum allerlei Begehrenswertes einschließen, als auch auf ihrer Höhe uns Zuflucht gewähren. Das letztere so, daß sie uns den Vorteil eines weiten Ausblickes verschafft und zugleich die Annäherung an uns, die Bewegung des uns Feindlichen, erschwert. So hebt es die „innere Sprachform“ des Wortes klar hervor, warum eine Erhebung von beträchtlicher Höhe zu etwas Spezifischem wird und sohin einen Begriff für sich gestalten läßt: kraft ihres Sinnes für uns! Erst also in der Beziehung auf uns, auf das, was wir wollen oder nicht wollen, erstreben oder abwehren, wird eine Erhebung beträchtlicher Höhe zu etwas Spezifischem, wandelt sich also quantitative Eigenheit zu Begriffsqualität. Unsere praktischen Interessen als Handelnde geben in dieser hochtheoretischen Hinsicht den Ausschlag. Auch darüber löst sich jeder Zweifel, weshalb ­ Gebilde nach dem Schema „Berg“ unser Interesse am Besonderen ­ anregen. Es genügt, daß solche Formungen des Anschaulichen ­ von der Wurzel aus unseren praktischen Interessen 504 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, anbequemt sind — den letzteren ist unser theoretisches Interesse am Besonderen untrennbar verflochtenl Denn als Handelnde, um mit Rickert zu sprechen, leben wir im Einzelnen und sind wirklich nur als Einzelne. ' Es kann unmöglich überraschen, daß unserem Interesse am Besonderen vor allem unsere besonderen Interessen ­ unterliegen. So bestätigt es sich am lebendigen Leibe des Begriffes, daß bei seiner Formung nicht bloß die Kategorien beteiligt sind, sondern auch das, was zugleich unserem Interesse am Besonderen unterliegt. Von daher eröffnet sich nun der Einblick in die inhaltliche Voraussetzung aller idiographischen Erkenntnis: Idiographisches Denken wäre stets nur unter Bezugnahme auf etwas möglich, das außerhalb der unmittelbaren Objekte dieses Denkens, genauer gesagt, seines kategorial formbaren Stoffes liegt. Für dieses Etwas hätten wir vorläufig das „Beziehen auf unsere besonderen Interessen“ eingesetzt. Wenden wir diese erkenntnistheoretische Ansicht zusammenfassend auf unseren Berg an, so wäre er das „Stück Wirklichkeit“, wofür er uns nun einmal gilt, nicht schon in der Anwendung der raumhaften Kategorien auf ihren Stoff. Nur scheinbar wäre er schon daraufhin erfaßlich, nämlich kraft seiner Kegelform. In Wahrheit müßte er sich soweithin hilflos im Chaos aller überhaupt möglichen Formungen des Raumhaften verlieren. Wenn er uns hingegen gleichsam auf den ersten Blick als wirklich erscheint, und so wuchtig, um über kurz und lang unser Interesse an seiner Besonderheit zu erwecken, so verrät sich darin die formende Gewalt jener Bezugnahme auf unsere Interessen. Erst daraufhin ist uns diese Bodengestaltung als das Spezifische eines „Berges“ unmittelbar erfaßlich; während wir ungezählte Formungen, die kategorial nicht minder möglich wären, von uns weisen. In dieser kategorial geregelten Weise vollzieht ­ sich hier, dem tatsächlichen Erfolg nach, eine Auswahl. Wir greifen dann, nach dem Leitfaden steter Beziehung auf unsere Interessen, ­ aus der unendlichen Mannigfaltigkeit des Wirklichen ein Weniges heraus und glauben doch die ganze Wirklichkeit in Händen zu halten, während uns ein unendlicher Rest zwischen den Fingern durchgeglitten ist — das „Uninteressante“. Unser Berg ist sohin nur scheinbar eine „naturgegebene“ Einheit; in Wahrheit ist er uns Einheit kraft der Beziehung auf unsere Interessen. ­ Er ist kein bloßes „Anwendungsobjekt“ idiographischer Erkenntnis, ­ sondern Fleisch von ihrem Fleische. Denken wir hingegen an die „Berge“ im Monde, an die „Ringgebirge“ dort, so liegt die Sache sofort ganz anders. Im Grunde sind dies buchstäblich nur Umrisse einer Theorie des Individuellen, III. 505 „Unebenheiten“ der Mondoberfläche, die wir bloß in spielender Analogie „Berge“ nennen. Auch zu individualisieren vermöchten wir sie nicht ernsthaft; wir registrieren sie einfach, gleich Sternen und Kometen. Da überall würde der Idiographie die Seele fehlen! Für unsere Auffassung, die keine Astrologie duldet, dehnt sich eben nicht bis dorthin die Möglichkeit jener Beziehung auf unsere Interessen, die geographisches Denken erst ins Leben ruft. Wir sehen übrigens, wie jenes fundamentale „Beziehen auf unsere Interessen“ zugleich das Prinzip für die eindeutige Umgrenzung des Allzusammenhanges ­ liefert; kurz vorher hat es sich für den Beruf eines Prinzips der Auswahl qualifiziert. Was enthält aber jene offenkundig schlagwörtliche Wendung vom „Beziehen“ als sachlichen Kerni Wir wollen etwas, so lautet die bisherige Deutung, wir nehmen also zustimmend oder ablehnend ­ Stellung zur Wirklichkeit; und in der Beziehung darauf ­ gewinne die eine oder andere der Zusammenfassungen, die kategorial möglich wären, für uns einen spezifischen Sinn. So entstehe ­ ein Begriff, der sich idiographisch ausgestalten läßt. Dieses Spiel der inhaltlichen Voraussetzung bedürfte nun einer schärferen Fassung. Soweit es hier zu erläutern geht, hätte es beim geographischen ­ Denken mit jenem „Beziehen auf unsere Interessen“ ungefähr die folgende Bewandtnis. Es ist zunächst ein spezifisches Geschehen da; „Geschehen“ gleichbedeutend mit einer bestimmten Formungsweise, um nicht zu sagen, mit einer Rationalisierung jenes „Erlebens“, das unsere Wirklichkeit in letzter Instanz ausmacht, für sich selber jedoch unserem Denken ungreifbar, bloß unserem anschaulichen Vorstellen zugänglich ist. Ob und wieviel noch andere „Geschehen“ neben jenem anzuerkennen ­ sind, weshalb unter ihnen auch jenes als ein spezifisches gilt, wie es zu nennen wäre, ob nun „Handeln“ oder, vielleicht weniger mißverständlich, „Kulturgeschehen“ — dies alles gehört nicht hierher. Jedenfalls ist dieses Geschehen darin in der Gewalt unseres Denkens, daß wir uns seinen Ablauf aus dessen Bedingungen ­ zurechtlegen. Diese Bedingungen sind entweder primäre, solche nämlich, die wir in das Geschehen selber verlegen, so daß es mit ihnen steht und fällt; wir sprechen eine solche primäre Bedingung inhaltlich stets mit der Wendung aus, daß wir das oder jenes „wollen“. Hier interessieren uns mehr die sekundären Bedingungen, ­ jene, die allemal nur in der Relation auf eine primäre Bedingung erfaßbar sind, als etwas, was außerhalb ­ des Geschehens selber liegt. Sie machen die Determinanten Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, 506 jenes Geschehens aus; jene ersteren aber seine Dominanten — Reinkes bildlicher Ausdruck trifft hier nämlich in der Sache zul So erschließt sich uns jenes Geschehen als das stete Gegenspiel der Dominanten und Determinanten, In dieser Art läßt sich auch der entscheidende Sachverhalt diskutieren. Z. B. antwortet also der höhere oder niedere Standort als Determinante dem „Ausblicken-wollen“; die Hänge des Berges wieder determinieren je nach ihrer steilen oder sanften, zerklüfteten oder glatten Beschaffenheit das „Aufwärtsdringenwollen“, ­ mittelbar also das „Sicher-sein-wollen“ der auf der Höhe Befindlichen. ­ Es ist wohl ohne weiteres klar, daß der Sinn der Bodengestalt, ­ die uns daraufhin als das Spezifische des „Berges“ gilt, auf den möglichen Determinationen jenes Geschehens seitens dieser Bodengestalt beruht 1 Dazu steuert noch Zahlloses bei; z. B. die Determination des „Gehen-wollens“ — der Berg als Hindernis unseres Verkehrs; oder die Determination des „Ernten-wollens“—je nachdem uns der Berg den Weinbau erlaubt, den Körnerbau erschwert, den Holzwuchs entgegenbringt. Abschließend darf man daher sagen: Jenes fundamentale „Beziehen auf unsere Interessen“ hat beim geographischen ­ Denken den sachlichen Gehalt, daß wir das Raumhafte in seiner determinativen Bedeutung für unser Handeln würdigen. Nun stellt sich das Raumhafte je in einer anderen determinativen ­ Bedeutung dar, je nachdem wir die Wirklichkeit zu der oder jener Dominante in Relation setzen — und dies macht, in der entsprechenden Verwicklung des konkreten Falls, unsere „Stellungnahme“ ­ zur Wirklichkeit ausl So quittiert gleichsam jeder das Raumhafte, das ihm hierbei als „Berg“ erfaßlich wird, wieder anders; der Flüchtende als das „Bergende“, der Wanderer als das „Hindernde“, der Erschöpfte als das „Schattende“, usf. Dieser Wechsel determinativer ­ Würdigung zieht sich tief noch in die Individuation hinein: wenn z. B. der X-Berg einer anrückenden Truppe speziell im Lichte des „Beherrschenden“ erscheint. Nun war gerade dort schon zu betonen, ­ daß eine so einseitige Würdigung dem geographischen Denken selber fremd sei. Geographisches Denken muß vielmehr über die Denkweise des Stellungnehmenden irgendwie hinausliegen. Und besonders in dieser Hinsicht erheischt es eine sorgsame Läuterung jener schlagwörtlich provisorischen Lösung. Hierin gipfelt geradezu das Problem der inhaltlichen Voraussetzung aller Idiographie, sofern die letztere eine wissenschaftliche sein will. Hüten wir uns aber vor dem Wahne, als ob speziell diese Kernfrage ­ des Problems — die reinliche Scheidung von der Denkweise Umrisse einer Theorie des Individuellen, III. So 7 des Stellungnehmenden — irgendwie dadurch gelöst oder sozusagen annulliert würde, daß wir jeden einzelnen Vorwurf geographischen Denkens ganz systematisch erst „orographisch“, dann „hydrographisch“ usw. durchgingen. Denn in der Tat, mit der Idiographie als solcher hat diese einseitige Betrachtungsweise gar nichts zu schaffen. Sie versteht ­ sich, wie gesagt, für alles wissenschaftliche Denken ganz von selbst. Das Verwickelte des Wirklichen läßt sich anders nicht bewältigen ­ als durch ein denkendes Zerlegen in viele Einfache. Es ist klar, daß man durch die Handhabung jener einseitigen Gesichtspunkte den Vorteil erzielt, je den Anschluß zu finden an eine bestimmte nomothetische Erkenntnisweise. So macht sich unser geographisches ­ Denken etwa im Wege des „agronomischen“ Gesichtspunktes die ganze „Kulturbiologie“, insbesondere die Lehre vom Pflanzenbau, mittelbar also die ganze Biologie dienstbar; und zwar für den Zweck einer kausalen Interpretation des geographisch Zusammengefaßten. ­ Aber diese geographischen Zusammenfassungen selber, in letzter Linie also die geographischen Individuen, die haben mit diesen Gesichtspunkten nichts zu tun. Sie bleiben nach wie vor das, was in jener problematischen Weise über die einseitig determinative ­ Würdigung hinausliegt. Und gerade, weil dies für alle Idiographie ­ im wesentlichsten Sinne gilt, ist auch dem geographischen Denken alle einseitige, „orographische“ usw. Betrachtung bloß Mittel zum Zweck; nicht minder die hieraus resultierende einseitige Reihenbildung. ­ Endzweck ist die Synthese dieser Reihen. Jene Gesichtspunkte besagen dann nur, daß von verschiedenen Seiten her, „orographisch“, „hydrographisch“ usf. begonnen wird, eine terminale Reihe herauszuarbeiten. Wenn aber nicht alles täuscht, so steht diese Ansicht in erfreulichem Einklang mit jener wissenschaftlichen Auffassung der Geographie, wie sie neuerdings Hettner in seinen Arbeiten verficht: wonach die Geographie am letzten Ende die Erde zu „Ländern“ und „Landschaften“ zu zergliedern sucht. Dieser, aller Idiographie eigene Drang nach der Synthese — diesen Ausdruck natürlich im landläufigen, nicht erkenntnistheoretischen ­ Sinn gemeint — prägt sich schon in der Individuation aus, von der zu sagen war, daß sie überallhin Synthesen anstrebt. Alle Idiographie trachtet eben nach der Ungeteiltheit des Wirklichen zurück und sucht mit der Synthese darzubieten, was sie der Anschauung schuldig bleibt. Hier erhellt aber, daß bereits die Formung des idiographischen Begriffs, ­ mithin die Erfassung dessen, was dann erst zum Individuum ausgestaltet wird, das Problem einer Synthese in sich birgt. Denn 508 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, auch über die einseitige Würdigung des Stellungnehmenden kommt man nicht anders als im Wege irgendeiner Synthese möglicher Würdigungen dieser Art hinaus. Dem geographischen Individuum darf eben nicht eine einzelne determinative Würdigung unterliegen, ­ sondern die synthetische Einheit solcher Würdigungen. So ist das geographische Individuum selber von der Wurzel aus als eine determinative Einheit anzusehen. Der X-Berg z. B. ist dies kraft seiner Individuation im virtuellen Sinne, aber schon darin, daß er überhaupt als „Berg“ erfaßlich war, im potentiellen Sinne. Die schließliche Synthese dessen, wodurch der Berg determinativ bedeutsam ­ erscheint, ist schon in der Formung des Begriffes „Berg“ angelegt. ­ Und so kann man es von dem Ganzen unseres geographischen Denkens sagen: mit Synthesen — eben jenen Formungen — setzt es ein, um in einer letzten Synthese —bei der terminalen Reihenbildung ­ — auszumünden. Nur in der Mitte dazwischen liegt das tributäre Reich der einseitigen Betrachtungsweise, aus dem „orographischen“ und noch anderen Gesichtspunkten. UnserVersuch, aus dem Schlagwort „Beziehen auf Interessen“ die Sache herauszuschälen, hält mithin bei der Frage, in welchem Sinne das geographische Denken seine Einheiten zugleich kategorial und so formt, daß das Mitformende dabei den Sinn einer einheitlich determinativen Würdigung des Raumhaften hat; einer solchen also, die über das Würdigen seitens des Stellungnehmenden, als zufälliger Einzelfall der Determination, in synthetischem Geiste hinausliegt. Zur Antwort eröffnen sich zwei Wege. Entweder geht man davon aus, daß schließlich auch die geographische Art, das Raumhafte determinativ zu würdigen, einen Kreis von einzelnen Würdigungen unter sich befaßt. Jede der letzteren antwortet ­ einer möglichen Dominante. An möglichen Dominanten sind aber unzählige da; man denke an die bunte Fülle dessen, was wir s o wollen, daß es irgendwie durch ein Raumhaftes bedingt werde. So erscheint also jene Frage erstens im Wege einer Auslese unter den Dominanten lösbar, in der Relation auf welche das Raumhafte ­ zu würdigen wäre. Es handelt sich also um erlesene Dominanten, ­ darin qualifiziert, daß sie über die Zufälligkeiten im Ablaufe des auf ihnen ruhenden Geschehens erhaben wären. Um es in ein anderes Provisorium zu kleiden: jene Dominanten fallen in Betracht, die nicht einer willkürlichen, sondernden uns allen zugemuteten, aufgedrängten Stellungnahmen unterliegen. Ein paar einfachste Zwischenglieder, und wir lenken auf diesem Wege in den Gedankengang ­ Rickerts ein, kämen zu seiner Formel, daß nämlich idio- Umrisse einer Theorie des Individuellen, III. jOg graphisches Denken stets nur unter Beziehung auf „allgemein anerkannte Werte“ möglich sei. Vielleicht aber könnte man versuchen — dies ergäbe den zweiten Weg — dem synthetischen Geist aller Idiographie gerecht zu werden. Es müßte dann das Wort „Wert“ fern bleiben, dessen Unsegen es ist, uns das im generellen Sinne, also von Fall zu Fall für sich wieder als entscheidbar vorzuspiegeln, was doch nur aus dem großen Ganzen heraus zur Entscheidung gelangen kann. Wir müßten die Auffassung hochhalten, daß wir uns dem Einzelnen doch nur um der Einsicht in das Ganze willen zuwenden, und daß das Einzelne erst im Ganzen aufgehen muß, ehe wir es als Individuum zurückerhalten. So wäre schon für die Deutung des allerersten Schrittes das Ende ins Auge zu fassen: die terminale Reihenbildungl Daraufhin würde das geographische Denken ganz ungezwungen über die Denkweise des Stellungnehmenden hinausfinden: Der letztere vollzieht die determinative Würdigung unter dem Gesichtswinkel ­ seiner zufälligen Lage, der Geograph aber unter dem einheitlichen Gesichtswinkel der Absicht, die terminale ­ Reihe herauszuarbeiten. Geographisch würde also unser Berg daraufhin erfaßt, daß er im Rahmen eines „Landes“ von determinativer ­ Bedeutung ist, und so erfaßt, wie er darin bedeutsam erscheint. ­ Natürlich fänden wir in letzterer Hinsicht, bei der Individuation, hierauf bloß an der Hand der einseitigen Gesichtspunkte durch alle Verwicklung des konkreten Befundes hindurch. Geographisch relevant aber wäre aus der unendlichen Fülle des Raumhaften alles das, was für die Erfassung von „Ländern“ in Betracht fällt; und auch in dem Maße geographisch ­ bedeutsam, als es dafür in Betracht fällt. Die ganze Geographie aber ginge auf in einer, an der determinativen Würdigung des Raumhaften orientierten Explikation des Erdrunds; wobei dieses als Inbegriff der „Länder“ erschiene, weil eben die Umgrenzung daran hängt, wie weit wir das Raumhafte zu Dominanten in Relation setzen. Alles aber, was über die explikatorische Bedeutung der Individuen, ihren Individual-, Charakter-, System- und Strukturwert in rein formaler Hinsicht zu sagen war, käme hieraus erst zu seiner inhaltlichen Deutung. Offenbar ist unser Problem jetzt dahinzu verschoben, warum und wieso uns die „Länder“ als Einheiten gelten. Aber gerade diese Verschiebung will dem synthetischen Geist der Idiographie 5io Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Rechnung tragen. Das geographische Denken kann eben nur dann einheitlich von der Absicht einer terminalen Reihenbildung beherrscht sein, sobald die Formung der Einheiten dieser Reihe, also der „Länder“, als das Primäre möglich ist, gegenüber der Formung aller übrigen Einheiten. Dies ist wieder erkenntnistheoretisch gemeint, ohne jeden Bezug auf den tatsächlichen Hergang der Forschung. Jene primär geformten Einheiten hätten dann die Gesamtheit der übrigen zu tragen; d. h., die Beziehung auf die primären Einheiten wäre dann das Mitformende für alle übrigen. So wäre also die fundamentale Beziehung auf die Determination nur für die „Länder“ unmittelbar, für alle übrigen geographischen Individuen aber bloß mittelbar von formender Bedeutung; eben nur soweit, wie dies vorher für die „Länder“ gegolten hätte, die hier als formende Zwischeninstanz dienen. In der Tat, auch diese primären Einheiten, die „Länder“ und „Landschaften“, können unmöglich etwas „Naturgegebenes“ sein. Nur die Forderung, daß die Formung aller Willkür entrückt sei, bringt uns gelegentlich zu dem Ausdruck, die terminale Reihenbildung als die „natürliche“ Gliederung des Erdrundes auszusagen. Nun ist aber die Willkür dieser Formung durch gar nichts anderes ausgeschaltet, ­ als eben durch die Beziehung auf die Determination ­ jenes spezifischen Geschehens. Aller weiteren Analyse des Sachverhaltes eilt hier nun eine Ansicht voraus, die sich beinahe als Selbstverständlichkeit einstellt: Die Einheiten der terminalen Reihe, die „Länder“, können nur raumhafte ­ Gestaltungen vom spezifischen Sinne eines „Kulturschauplatzes“ ­ oder eines „Völkerwohnsitzes“ sein; die „Landschaften“ ­ aber wären dann einfach die organischen Abstufungen dazu, als Teilsysteme der so erfaßlichen „Länder“. Auch hier stellen Dominanten, zuletzt also „Werte“, die äußersten Pole der formenden Beziehung dar. Nur bleibt es hier im Prinzipe verhütet, daß sich diese Dominanten mit solchen vermischen, die zufälligen Stellungnahmen unterliegen. Das Einheitliche, Synthetische der determinativen Würdigung ist hier prinzipiell verbürgt. Denn es handelt sich überhaupt nicht mehr schlechthin um die Determination jenes spezifischen Geschehens. Vielmehr kommt nur die Determination der Art und Weise in Frage, wie sich die Totalität jenes Geschehens in sich zu Einheiten ­ aus gleicht —„sozialisiert“! Wie dies des näheren möglich ist, welcher Sinn dem innewohnt, das kann allein die Untersuchung jenes spezifischen Geschehens lehren. Umrisse einer Theorie des Individuellen, III. 511 So bricht diese erste Untersuchung — durch den Zufall des Grenzverhältnisses ­ zwischen Geographie, als Träger der Beispiele, und Sozialwissenschaft ­ — genau an dem Punkte ab, wo sich dem prinzipiellen Interesse, das die sozialwissenschaftliche Methodologie dem idiographischen Erkennen schuldig ist, noch ein aktuelles Interesse an den Voraussetzungen des idiographischen Verfahrens zugesellt. Denn jenes spezifische Geschehen, an dessen Natur nun alles Weitere hinge, wird sich uns als der Stoff der Sozialwissenschaft ergeben. v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaftals Leben. 33 II. Der Stoff der Sozialwissenschaft 1907 V orb emerkungen zur Orientierung über das Problem, über seine Geschichte und seine Terminologie. An der Hand einer Analyse des idiographischen Verfahrens hat der i. Artikel gezeigt, daß die Begriffsbildung abhängig sei von dem Ziele der Erkenntnis. Erkenntnisziel ist entweder die Erfassung des Allgemeinen — nomothetische Erkenntnis — oder die Erfassung des Besonderen — idiographische Erkenntnis. Der nomothetischen Erkenntnis ­ entspricht die Bildung von Allgemeinbegriffen, schließlich also die Erfassung von „Gesetzen“; der idiographischen Erkenntnis entspricht die Bildung von Sonderbegriffen, die zu Individualbegriffen ausgestaltet werden, um hiermit die „Individuen inmitten des Allzusammenhanges ­ zu erfassen. Hängt nun die Eigenart der Begriffsbildung einzig und allein nur am Erkenntnisziel? Offenbar läuft dies auf die Frage hinaus, ob der Gegensatz zwischen nomothetischer und idiographischer Erkenntnis nicht ein Gegenstück findet, in dem Sinne, daß wir noch eine andere, nicht minder grundsätzliche Scheidung innerhalb ­ der erfahrungs wissenschaftlichen Erkenntnis zu beachten hätten. In der Tat handelt es sich ausschließlich um erfahrungswissenschaftliche ­ Erkenntnis. Nun ist es dieser Erkenntnis eigen, daß als Kriterium einer grundsätzlichen Scheidung, sofern man von dem Ziele dieser Erkenntnis absieht, nur noch etwas in Betracht fallen kann: das, wovon diese Erkenntnis ausgeht, was ihr also gegeben ist. Und auf dieses, einer Erkenntnis Gegebene, im besonderen aber darauf, wie es ihr gegeben ist, bezieht sich der Begriff des „Stoffes . Das Gegebene fällt mit dem Erfahrbaren zusammen, der „Stoff korrespondiert mit einem bestimmten Modus der Erfahrung. Verschiedenheit des „Stoffes“ besagt also keineswegs eine sachliche Trennung innerhalb der Objekte, sondern basiert auf einem erkenntnistheoretischen ­ Unterschied in der Objektivation: ein Unterschied in der Art also, wie sich das Anschauliche 33* 516 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 1 in Gegenstände unseres Denkens und damit in Begriffliches umsetzen läßt. Der bestimmte „Stoff“ kennzeichnet mithin eine Denkweise von grundsätzlicher Bestimmtheit. So wird sich tatsächlich im Verlaufe dieser Untersuchung an die Seite des Gegensatzes „nomothetisch— idiographisch“ der nicht minder grundsätzliche Unterschied zwischen dem „phänomenologischen“ und dem „noetischen“ Denken stellen. Drückt sich im „Stoffe“ zunächst eine grundsätzlich bestimmte Denkweise aus, so kennzeichnet der bestimmte „Stoff“ doch auch eine bestimmte Wissenschaft. Denn eine Einheit dieser Art, eine Wissenschaft, gestaltet sich gewiß nur so heraus, daß alle ihre Teile von der grundsätzlich gleichen Denkweise getragen sind. Nur hat natürlich nicht jede Wissenschaft ihren „Stoff“ für sich allein. So teilt gleich die Sozialwissenschaft ihren „Stoff“ mit der Geschichte; bloß die Behandlung des gemeinsamen „Stoffes“ ist da und dort eine verschiedene — wie es der letzte Artikel dieser Serie dartun wird. Diese Gleichheit des „Stoffes“, die für Sozial- und Geschichtswissenschaft ­ gilt, spiegelt sich übrigens in einem Tatbestand, der ganz offen zutage liegt. Fragen wir einfach, wovon diese Wissenschaften ausschließlich handeln? Immer nur von Tat und Schicksal der Menschen, und was in Beziehung dazu gebracht wird. Handeln und Leiden, darum dreht sich hier alles. Was nicht selber ein Handeln oder Leiden ist, kommt nur soweit für diese Wissenschaften in Betracht, als es zu Handeln und Leiden in Relation gesetzt werden kann. Nehmen wir als Beispiel das Eisen: nicht als der stoffliche Träger bestimmter Eigenschaften, der sich chemisch und physikalisch so und so verhält, mineralogisch da und dort vorkommt, fällt das Eisen für die Sozial Wissenschaft in Betracht; sondern als der da und dort „abbaubare“ Rohstoff gewisser Produktionen, von bestimmter Stellung innerhalb des Verkehrs und von bestimmtem Belange für das ganze Tun und Treiben der Menschheit. Jener Tatbestand ist viel zu schlicht und handgreiflich, als daß er nicht darin verkannt würde, von welcher hohen grundsätzlichen Bedeutung er ist. Man faßt ihn kurzerhand so auf, daß hier eine Gesamtheit artgleicher Dinge ausgesondert und für sich besonders in Erwägung gezogen wird. Danach wäre das Handeln und Leiden, wie es unsere Wissenschaften ins Auge fassen, ein bloßer „Ausschnitt aus dem Weltgeschehen“, so etwas wie ein „Viertes Reich“. Diese Auffassung ist geradezu die herrschende. Im Grunde genommen ­ wird von ihr selbst jene Scheidung zwischen „Natur“- und Der Stoff der Sozialwissecschaft, Vorbemerkung. 517 „GeistesWissenschaften“ getragen, die zur landläufigen Orientierung über alle Verhältnisse unseres Erkennens geworden ist; und zwar für unsere Zeit in der Nachfolge Wilhelm Wundts, dessen eindrucksvolle Gedanken ­ dabei aber in einer bedenklichen Verflachung populär geworden sind. Wahrhaft konsequent ist auf dem Boden jener herrschenden Auffassung ­ doch nur der Positivismus, wenn er unseren Wissenschaften zwar eine höhere Stufe in der ansteigenden Komplikation der Erfahrungselemente ­ zugesteht, sie im übrigen jedoch den Naturwissenschaften ­ beizählt. Wie unbrauchbar der Gegensatz von „Natur“ und „Geist“ dafür ist, um die Wissenschaften so zu ordnen, daß uns zugleich die Verhältnisse ­ des wissenschaftlichen Denkens klar werden, das hat Rickert überzeugend dargelegt. Er selber läßt keinen anderen Gegensatz gelten als jenen zwischen den Zielen der Erkenntnis. Darin, daß unsere Wissenschaften ausschließlich mit dem Plandeln und Leiden und ihren Relationen zu tun haben, sieht auch Rickert nur eine sachliche Trennung im Objekt. Denn nach Rickert wäre unseren Wissenschaften die „Kultur“ als Objekt eigentümlich. Wenn sich nun der „Kultur“ die „Kulturwerte“ verknüpfen, so stünde dies wohl im Einklang damit, daß alle Erkenntnis, die sich dem Besonderen zuwendet, notwendig Probleme der „Wertung“ in sich schließt. Um konsequent zu bleiben, muß aber Rickert solche „Wertprobleme“ auch in Wissenschaften hineinlegen, die von den unseren ganz unverkennbar abstehen, ob man nun nach „Objekten“ oder nach „Stoffen“ unterscheidet. Daher müssen sich auch dem Objekte dieser Wissenschaften, z. B. der historischen Geologie, „Wertungen“ verknüpfen lassen, grundsätzlich nicht anders als der „Kultur“. In dieser Weise verliert es für die Ansicht ­ Rickerts alle prinzipielle Bedeutung, wenn unsere Wissenschaften ­ das Handeln und Leiden so auffällig in den Vordergrund rücken. Es zeichnet die Stellungnahme Max Webers aus, daß er diesen Tatbestand doch ungleich ernster nimmt. Er verweist mit Nachdruck darauf, daß wir es überallhin mit „verständlichem Handeln zu tun hätten, daher die Kategorie des „Verstehens“ unausweichlich von Einfluß ­ auf die Denkweise und wohl auch auf die Begriffsbildung werden muß. Von da aus bleibt eigentlich nur mehr ein kleiner Schritt zur Anerkennung, daß gerade unsere Wissenschaften noch einen weiteren grundsätzlichen Gegensatz der Erkenntnis in Sehweite rücken. Von meiner Seite aus komme ich in diesem und im folgenden Aufsatz der Ansicht Webers ganz wesentlich entgegen. Dies geschieht im Wege einer Art Rückbesinnung auf meine ursprünglichen An ­ 5 i8 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, schauungen. Denn soweit sich Weber gegen gewisse Aufstellungen in meinen „Grenzen der Geschichte“ wendet, betrifft dies eigentlich nur die schiefe Formulierung von Ansichten, die in der „Herrschaft des Wortes“ wohl unklarer, aber gesünder enthalten waren. Die Niederschrift ­ der „Grenzen“ stand eben unter dem frischen und überwältigenden Eindruck der Arbeiten Hugo Münsterbergs, die ich viel zu sehr bewundere, um nicht zuerst auch von ihren gelegentlichen Fehlern mitgerissen zu werden. Davon hat mich nun die Polemik Webers zurückgebracht. Von Webers eigenen Ausführungen über die „Zurechnung“ ­ und die Kategorie des „objektiv Möglichen“ kann erst mein nächster Aufsatz Nutzen ziehen, insbesondere für das Kapitel von der „noetischen Kausalität“, mit ihren Kategorien, den „Dominanten“ und „Determinanten“. Um die Verdienste zu würdigen, die sich Münsterberg für das Verständnis ­ unserer Wissenschaften erworben hat, müßte man eigentlich das vorherige, nicht sonderlich glänzende Schicksal der Idee verfolgen, daß innerhalb unseres Denkens ein erkenntnistheoretischer ­ Gegensatz klafft. Ihre Wurzeln reichen allerdings in die „klassische“ Philosophie hinein. Münsterberg selbst schließt sich eng an Fichte an; und eine lehrreiche Arbeit über diesen Philosophen, ­ der gewaltigen Erlebnissen die Denkgewalt über das Geschichtliche ­ abgewonnen hat, E. Lasks „Fichtes Idealismus und die Geschichte“, ­ bekräftigt den „klassischen“ Ursprung jener Idee vielleicht mehr, als es dem Verfasser im Sinne lag. Unter den Theoretikern der Geschichte hat J. G. Droysen die richtigste Empfindung für jenen Zwiespalt in der Erkenntnis bekundet; besonders darin ist er ganz und gar nicht „veraltet“. Jenem Psychologismus dagegen, den der überragende ­ Einfluß Wundts deckt, verschleiert sich dieser Zwiespalt, trotz der tiefen Einsichten, die wir gerade Wundt verdanken. Ähnliches ­ gilt für Simmel, der erst in der 2. Auflage seiner „Probleme der Geschichtsphilosophie“ auch diesem Probleme etwas mehr von dem Reichtum seiner geistvollen Apergus zufallen läßt. Max Weber hat mir selber „Psychologismus“ vorgeworfen, und an den betreffenden Stellen nicht mit Unrecht. Im allgemeinen weiß ich mich frei davon. Auch jene „Theorie vor den Tatsachen“, die ich in meiner programmatischen Schrift gefordert und an einem flüchtigen Beispiel vorgewiesen habe, ist zwar als eine „Theorie des Handelns“ gemeint, ausdrücklich aber als eine n i c h t psychologische. Wie nahe man übrigens vom psychologistischen Standpunkt aus an die Position herankommen kann, die ich in der „Herrschaft des Wortes“ vertreten habe, das erweist sich an merkwürdig vielen Stellen in einer jüngst Der Stoff der Sozialwissenschaft, Vorbemerkungen. 519 erschienenen Schrift: Spranger, „Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft“. ­ Die Kontrastierung einer „Psychologie der komplexen Lebensvorgänge“ mit einer „Psychologie der Elemente“ geht an den Tatbestand so nahe heran, als es die Verkennung des grundsätzlichen ­ Unterschiedes in der Denkweise eben noch zuläßt; diese Verkennung ­ macht aber den Psychologismus ausl Ob bereits für die vorbildliche Trennung zwischen einer „beschreibenden“ ­ und einer „erklärenden“ Psychologie etwas Gleiches gilt oder nicht, jedenfalls ging der große Wurf, den Dilthey mit seiner „Einleitung in die Geisteswissenschaften“ getan hat, für den Teil des fraglichen Problems über das Ziel hinaus: bei Dilthey übersteigert sich der Unterschied in der Objektivation zu einem — buchstäblich „ontologischen“ Riß quer durch die Wirklichkeit selber. Hier muß man dem Einwande Rickerts beipflichten, daß die verschiedenen Denkweisen ­ stets wieder auf die ganze Wirklichkeit anwendbar bleiben. Nur darf man dabei nicht ausschließlich an den Gegensatz „nomothetisch—idiographisch“, ­ oder mit Rickert zu sprechen, „naturwissenschaftlich—historisch“ ­ denken. Die „Klarheit“ der Gedanken, mit denen sich Stammler des fraglichen Zwiespaltes im Erkennen zu bemächtigen sucht, ist sattsam gerühmt worden. Unvergleichlich tiefer läßt uns Münsterberg nun blicken. Wie er zwischen „subjektivierenden“ und „objektivierenden“ Wissenschaften sondert und diese Sonderung bis in die letzten Konsequenzen durchführt, das darf wohl als bekannt vorausgesetzt werden, insbesondere nach der klaren Wiedergabe durch Rickert, Medicus, Ritschl, Max Adler u. a. Für die Theorie unserer Wissenschaften ­ als solcher ist Münsterbergs Buch — wenn man in diesem Zusammenhang einerseits von Dilthey, andererseits von Karl Menger absieht — ganz ebenso in bezug auf Erkenntnistheorie ein Markstein, wie dies in bezug auf Logik für die Arbeiten von Windelband ­ und Rickert gilt. Es ist richtig, der unausweichlichen Frage, die Max Weber im Geiste Husserls aufwirft, in welcher Art nämlich auch die Geschichtswissenschaft objektivierend denkt, dieser Präge hat Münsterberg die Antwort vorenthalten. Auch von den Einzelausführungen ­ über den Vorgang unserer Wissenschaften dürften nicht viele unwidersprochen bleiben. Sein Verständnis für das eigene Recht unserer Wissenschaften aber, das müssen wir gerade diesem Philosophen, der zugleich um die Naturwissenschaft so verdient ist, hoch anrechnen 1 Denn von überall sonst, wo auch nur ein bißchen Zusammenhang mit der Naturwissenschaft die Brust schwellen macht, 520 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, tönt uns der Spott über „Eigenbrödelei“, „Spezialistentum vom reinsten Wasser“ und dergleichen entgegen. Schließlich sei nur noch Fritz Medicus erwähnt, der das erkenntnistheoretische ­ Verhältnis zwischen Natur- und Geschichtswissenschaft ­ in einer überaus gedankenfrischen Arbeit behandelt hat: „Kant und Ranke“ (Kantstudien VIII). Dieser Aufsatz bot mir wohl eine erfreuliche Bekräftigung eigener Ansichten; aber bei dem kühnen Einsatz ­ einer „Potentialität“ für die Substanzialität, der „logischen Dependenz“ für die Kausalität vermag ich Medicus wenigstens jetzt nicht mehr zu folgen. Die von Medicus aufgezählten Beispiele „historischer Potenzen“ — Servianische Verfassung, römisches Reich, Papsttum usw. — hätten übrigens schon vom Standpunkte meiner programmatischen Schrift aus eine harmlosere Deutung gefunden, als „Zuständliche Gebilde“, ­ „Einrichtungen“ usw. Da ich bei der jetzigen Formulierung den Begriff des „Stoffes“ in den Vordergrund stelle, der ein durchaus ungeläufiger auf diesem Gebiete ­ ist, bedarf es auch einer terminologischen Vorrede. Der „Stoff“ einer Wissenschaft ist so zu verstehen, daß er einerseits ­ der Eigenart einer Wissenschaft unterliegt, als einer jener Faktoren, deren wechselnde Kombination jeder Wissenschaft immer wieder ihren eigenen Charakter verleiht; auf der anderen Seite hängt der „Stoff“ inhaltlich mit dem zusammen, was dem wissenschaftlichen Denken das Gegebene ist. In beiden Relationen sind nun ganz andere Ausdrücke die geläufigen. Um eine Wissenschaft zu charakterisieren, pflegt man von ihrem „Gebiete“ oder von ihrem „Gegenstände“ zu sprechen. Es ist zwar richtig, daß jede Wissenschaft im tatsächlichen Verlauf stets nur an Problemen heranwächst; soll aber die Wissenschaft charakterisiert und klassifiziert werden, dann zieht man diese Probleme gewiß nicht inhaltlich ­ in Betracht, sondern bloß nach den schematischen Bedingungen, an die ihr Aufwurf und ihre Lösung gebunden sind. Darauf nun bezieht ­ sich „Gebiet“, „Gegenstand“, und so auch der „Stoff“ selber. Soweit dieser jedoch mit dem Gegebenen zusammenhängt, wäre nach dem eingelebten Sprachgebrauche eher von „Tatsachen“ die Rede, in anderer Wendung aber von dem „Materiale“ einer Wissenschaft. Allen diesen geläufigen Ausdrücken gegenüber tut nun eine reinliche Scheidung not. Der Angabe des „Gebietes“ unterliegt stets eine Artbestimmung. In ihrer Art bestimmt sind dabei die charakteristischen Gegenstände des Denkens der betreffenden Wissenschaft. Auf Grund ihrer gemeinsamen ­ Art setzen diese das „Gebiet“ zusammen. Aber die Art ­ Der Stoff der Sozialwissenschaft, Vorbemerkungen. 521 bestimmung selber, die über das „Gebiet“ entscheidet, ist in aller Regel empirisch vorweggenommen, indem sich ein Name der VVissenschalt eingebürgert hat. Dieser eingebürgerte Name verbürgt ­ uns die Einheit der Wissenschaft und drückt den Charakter der Wissenschaft aus, ehe die letztere in der Lage ist, theoretisch über sich selber ins klare zu kommen. So erscheint der Ausdruck, der diesen Namen erst zu einem bezeichnenden macht, als Schlüsselwort für das empirische Verständnis der Wissenschaft: „Sozialwissenschaft“ ist uns als „Wissenschaft vom Sozialen“ empirisch verständlich. Ihr „Gebiet“ umfaßt danach alle Gegenstände, die sich einzeln als „Soziales“ bezeichnen lassen. Der Eingriff der Theorie beginnt nun damit, daß sie das Schlüsselwort umschreibt: das „Soziale“ etwa als die „Erscheinungen ­ des menschlichen Gemeinschaftslebens“. Will nun die Theorie, wie es gewohnheitsmäßig geschieht, von diesem Einsatz beim Schlüsselworte aus tiefer greifen, indem sie das Schlüsselwort selber nicht bloß sprachlich zu umschreiben, sondern auch sachlich zu erläutern ­ sucht, dann steht ihr zunächst nur ein Vergleich aller jener Gegenstände offen, die durch das Schlüsselwort der Wissenschaft schon empirisch zusammengefaßt erscheinen. Die empirische Zusammenfassung ­ soll auf diesem Wege einer theoretischen Platz machen. Offenkundig unterläuft hier nun der Zirkel, daß man den Aufschluß über den Umfang nur auf der Grundlage des Umfanges erzielt. Dieser Zirkel ist lösbar, aber doch nur so, daß man für das theoretisch zu bestimmende „Gebiet“ an letzter Stelle das empirisch gegebene „Gebiet“ haftbar machen muß. Die Frage, was in die Wissenschaft theoretisch hineingehört, wird also auf Grund dessen entschieden, was in der Wissenschaft empirisch enthalten ist; denn nur ein Vergleich der Gegenstände des empirischen Inhaltes liefert jene Artbestimmung, die das Schlüsselwort sachlich erläutert, so daß sich unter Bezug darauf das „Gebiet“ theoretisch scharf umgrenzt. Charakterisiert man also eine Wissenschaft an der Hand ihres „Gebietes“, indem man ihr Schlüsselwort sachlich erläutert, so ist diese Bestimmung in dem üblen Sinne eine empirische, daß man bei ihr von der überkommenen Zusammenfassung unter einem eingebürgerten Namen abhängig bleibt. Auf diesem Wege läßt sich die Eigenart einer Wissenschaft niemals voll erfassen; es verbleibt ein unaufgelöster Rest: im Hinblick auf die ungreifbaren Vorgänge, die sich hinter dem Schleier jener empirischen Zusammenfassung verbergen, von der man notwendig als von etwas Gegebenem ausgehen mußte. Die Vorstellung wieder, wie sich die Eigenart einer Wissenschaft in ihrem „Gegenstände“ ausdrückt, ist von Haus aus keine klare. 522 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Zur Erläuterung sei an jenen kernigen Teil der Sozialwissenschaft erinnert, der — sozusagen in akademischer Zucht — wohl zur Abrundung ­ und Reife, aber noch immer nicht zu einem festen Namen gelangt ist; während der in alle Winde zerflatternde Rest der Sozialwissenschaft ­ um so krampfhafter an dem schönen Namen „Soziologie“ festhält, als dem Einzigen, was hier verbindet, indem es verharrt. Für jenen ersten Teil, der. als Arbeitsgebiet und selbständige „Lehre“ zweifellos ein Ding für sich ist, wird als „Gegenstand“ nun etwa die „Volkswirtschaft“ namhaft gemacht. Es ist aber weder den landläufigen Anschauungen noch dem Sprachgebrauche zuwider, wollte man diesen „Gegenstand“ vielleicht erst in den „Gesetzen“ — oder doch „Entwicklungsgesetzen“ ­ — der Volkswirtschaft ersehen. So versteht man unter dem „Gegenstände“ einmal eine — zunächst problematische — Integration jener Denkobjekte, die additioneil das „Gebiet“ ergeben, ­ wobei diese Integration durch die substantivische Form des Schlüsselwortesausgedrückt wird: „Volkswirtschaft“, „Gesellschaft“ usw. Das andere Mal meint man unter „Gegenstand“ eben diese Integration, aber verquickt mit den „Aufgaben“ der Wissenschaft. „Gebiet“ und „Gegenstand“, so auch „Inhalt“ und „Aufgaben“ einer Wissenschaft, das sind eben die Ausdrucksmittel einer roh empirischen Erwägung, mit der man der Eigenart einer Wissenschaft ­ beizukommen sucht. Auch derlei Erwägung kann ihre hohen Verdienste haben, im Sinne eines Überganges zur weiteren Klärung. Wieviel dankt nicht unsere Wissenschaft dem Buche, worin Karl Knies die Erkenntnis der „Politischen Ökonomie“ schließlich doch nur auf Erwägungen dieses niederen Ranges zu gründen suchte. Denn erst der Nachtrag, den Knies bezeichnenderweise an die Spitze der zweiten Auflage setzte, wird der bedeutsamen Verknüpfung unserer Wissenschaft mit dem menschlichen Handeln gerecht; hier erst wird das Problem angeschnitten, in dessen Dienst sich der Begriff des „Stoffes“ stellt. Auch der „Stoff“ hängt mit den Gegenständen des Denkens einer Wissenschaft zusammen, weil es nur dann Sinn hat, vom „Stoffe“ einer Wissenschaft zu reden, wenn er als das Eine erfaßbar ist, gegenüber den zahllosen Gegenständen des wissenschaftlichen Denkens. Er ist dieses Eine aber weder im Sinne des Gemeinsamen, d. h. der gleichen Artung aller Gegenstände, wonach diese ein „Gebiet“ bilden; noch im Sinne ihrer integralen Einheit, die als „Gegenstand“ zum Ausdruck käme. Wir werden sehen, das Eine bedeutet der „Stoff“ im Geiste eines Einerlei der Erfahrung, das der Formung aller Gegenstände unterliegt, gleichsam ihr gemeinsamer Wurzel ­ Der Stoff der Sozialwissenschaft, Vorbemerkungen. 523 boden ist. Der „Stoff“ ist es, der sich in diesem rein theoretischen Sinne zwischen Wirklichkeit und wissenschaftliches Denken stellt; in ihm ist die wechselnde Stellungnahme unseres Denkens zur Einen Wirklichkeit versinnlicht. — Von „Tatsachen“ wird zuweilen so geredet, als wäre die Wirklichkeit ­ selber aus ihnen aufgebaut; in der Wendung etwa, daß etwas „von den Tatsachen überholt sei“. In der Methodologie aber kann die „Tatsache“ nie etwas anderes sein als der Inhalt einer, als gültig erwiesenen Aussage über die Wirklichkeit. Danach ­ erscheinen die „Tatsachen“ als eine geistige Dauerform des Erfahrenen, ­ eventuell über dessen eigene Vergänglichkeit hinaus, wenn nämlich ein Geschehnis zu erfahren war. Mit den „Tatsachen“ wird die Erfahrung gleichsam verbucht und so für jedermann zur Verfügung gehalten. Da es sich aber um Inhalte von Aussagen handelt, müssen die „Tatsachen“ notwendig etwas begrifflich Geformtes sein, so daß der „Stoff“, als das erst zu Formende, noch hinter den „Tatsachen“ ­ zu suchen ist; die Verschiedenheit des „Stoffes“ bringt sich auch in den „Tatsachen“ zur Geltung, daher wir in der späteren Folge zwischen „Datum“ und „Faktum“ sondern werden. Bei dem Ausdrucke „Material“ endlich hat man an die Konfrontation ­ des wissenschaftlichen Denkens mit dem Erfahrbaren zu denken; oder auch bloß mit den „Tatsachen“, sofern man vom „Tatsachenmaterial“ ­ spricht, das irgendwie verarbeitet oder auch nur als Beleg herangezogen wird. Vom „Material“ kann stets nur in der Methodologie der Forschung die Rede sein. So handelt es sich bei der Sonderung von „Augenschein“, „Umfrage“, „Überlieferung“ usw. um die Spielarten jener Konfrontation des Denkens mit dem Gegebenen, worin alle „Tatsachenforschung“ beruht. Sondert dann z. B. der Historiker noch für den Teil der Überlieferung zwischen „Aufzeichnungen“, ­ „Denkmälern“, „Resten“ usw. mehr, so wechselt hier nur mehr die Gestalt, in der das Erfahrene zum „Material“ wird. Das »Material“ ist stets das dem Forscher empirisch Gegebene, während der „Stoff“ mit dem zusammenhängt, was im erkenntnistheoretischen ­ Sinne unserem Denken das Gegebene vorstellt. Der Eindruck, der für den I. Artikel so mißlich war, als ob nämlich ganz andere Dinge als die Sozialwissenschaft in Frage stünden, dieser Eindruck wird auch durch das Folgende erweckt werden. Setzt doch der Text mit der Frage ein, wie unser Denken der Einen Wirklichkeit ­ gegenüber in verschiedener Weise Stellung nimmt. Diese Frage, die scheinbar so weit von der Sozialwissenschaft abliegt, ist hier dennoch am Platze. Um nämlich die sozialwissenschaftliche Begriffs ­ 524 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, bildung tiefer zu verstehen, bedarf es vorerst der Klarheit über die Sozialwissenschaft selber. Man hat aber eine Wissenschaft erst dann wahrhaft erkannt, ihre Eigenart voll erfaßt, sobald es gelungen ist, diese Eigenart von den allgemeinsten Verhältnissen unseres Denkens her zu entwickeln. Es muß sich unter den verschiedenen Möglichkeiten des Erkennens jene besondere ergeben, die in jedem beliebigen Teilinhalt der fraglichen Wissenschaft als schon verwirklicht nachweisbar ist. So handelt es sich um eine erkenntnistheoretische Konstruktion, in der sich diese Wissenschaft völlig wiedererkennt, daher ihre Eigenart als Wissenschaft in dieser Konstruktion zu theoretischem Ausdruck kommt. Eine Konstruktion dieser Art und Bestimmung soll nun für den Teil der Sozialwissenschaft versucht werden. Der vorliegende Aufsatz führt dies nur so weit durch, daß er die Eigenart des sozialwissenschaftlichen Denkens an dem „Stoffe“ des letzteren vorweist, der aber zugleich auch der „Stoff“ des historischen Denkens ist. Zum Problem wird uns die Sozialwissenschaft ausdrücklich als eine Erfahrungswissenschaft. Daher muß jene Konstruktion von der Frage ausgehen, in welcher verschiedenen Weise wir die Eine Wirklichkeit als Erfahrung in unser Denken übernehmen. ­ I. Die mehrfache Stellungnahme unseres Denkens zur Wirklichkeit. Phänomenologisches und noetisches Denken. Die Eine und ungeteilte Wirklichkeit, zu der unser Denken Stellung nimmt, im Sinne der Erfahrung, ist die „empirische“ Wirklichkeit. Als metaphysisches Problem lassen wir die Wirklichkeit völlig dahingestellt. Für uns kommt sie bloß in ihrer Form als Inhalt unseres Bewußtseins in Betracht. In dieser Form macht sie unser Erleben aus. Natürlich geht unsere Vorstellung von der Wirklichkeit, das also, was wir „für wirklich halten“, unendlich weit über das Erlebte selber hinaus. Die Bewegung der Erde um die Sonne „erlebt“ niemand. Wir halten sie trotzdem für wirklich, weil sie unserem Denken, soweit sich dieses auf der Grundlage des Erlebten bewegt, für wahr gilt. Was wir erleben, ist für sich selber grundsätzlich unserem begrifflichen ­ Denken entzogen, weil das letztere immer schon die kategoriale Formung des Erlebten darstellt. Bloß mit unserer anschaulichen Vor- Der Stoff der Sozialwissenschaft, I, A. S25 Stellung, mit dem „bildhaften“ Denken, kommen wir an das Erlebte heran. Als Inhalt unseres Bewußtseins, ohne doch Inhalt unseres Denkens zu sein, selbst nicht unseres „bildhaften“ Denkens, ist das Erlebte gleichbedeutend mit dem rein und ungebrochen Anschaulichen. ­ Das hat, um Rickert nachzusprechen, nichts mit „Schauen“ zu tun, engt die Wirklichkeit nicht zuliebe des Gesichtssinnes oder sonst eines „äußeren“ oder „inneren“ Sinnes ein. Das Anschauliche läßt sich nur nach jener Relation zum Bewußtsein und Denken erläutern und bleibt im übrigen undefinierbar. Gleich dem Erleben selber ist es ein bloßer Grenzbegriff, den unsere Erwägung gleich einem Riegel gegen alle metaphysische Spekulation vorschiebt. Da mit dem Verhältnis des Denkens zum Erleben auch dieses selber in Diskussion gezogen wird, so brauchen wir ein Beispiel dieses Erlebens, ein Erlebnis. Mit Worten ist dabei nichts auszurichten, weil wir von diesen Worten, die notwendig schon eine Formung des Erlebten sind, erst auf das Geformte zurückgehen müßten, um uns hierauf das Erlebnis anschaulich zu vergegenwärtigen. Darüber käme die Eindeutigkeit der Diskussion in Gefahr. Zum Glück steht ein anderer Weg offen. Denn ein Stück Wirklichkeit im empirischen Sinne, ein Erlebnis, über das sich eindeutig diskutieren läßt, liegt einfach ­ damit vor, daß der Leser diese Zeilen liest. Der Schreiber dieser Zeilen kann zwar nur hypothetisch davon reden, aber auf den Leser kommt es an, und der steht mitten in diesem Erlebnis. An ihm sollen nun die empirisch gegebenen Verhältnisse unseres Denkens beleuchtet werden. A. Der empirische Tatbestand. Die Wirklichkeit läßt sich nie und nirgends mit Worten ausschöpfen. ­ Auch im Anblicke dessen, was der Leser erlebt, könnte man eine gar nicht absehbare Zahl von Erfahrungsurteilen aussprechen. Von den möglichen Aussagen über dieses Erlebnis seien nun drei in verständiger Willkür herausgegriffen, als Typen. Sie sind unausweichlich genereller Natur; jeder Leser mag ihnen aber den Bezug auf sein momentanes Erlebnis supponieren: A. „Der Leser liest diese Zeilen.“ B. „Die Augen des Lesers bewegen sich in der Relation auf die Wortbilder des Druckes so, daß diese nacheinander den Blickpunkt passieren.“ C. „Im Bewußtsein des Lesers wird die sukzessive Wahrnehmung der Wortbilder von einem Vorstellungsverlauf begleitet.“ 526 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Von diesen Aussagen redet nur A die Sprache des gewöhnlichen Lebens. Es hat ferner den Anschein, daß nur B und C die Wirklichkeit sozusagen unter sich aufteilen: B gibt den „sinnlichen“, C den „seelischen“ Vorgang wieder. Dagegen gewinnt man in dieser Hinsicht von A einen ganz verschiedenen Eindruck, ­ je nachdem man es mit B oder mit C vergleicht. So scheint A irgendwie die unbestimmte Mitte zwischen B und C zu halten. Danach würde es der Aussage A an jener klaren Einseitigkeit fehlen, die aller wissenschaftlichen Betrachtung eigen ist. Weil aber A zugleich ­ die nächstliegende Aussage ist, jene gleichsam, die nach der „Regel des Lebens“ vollzogen wird, so könnte man A geradezu als den Typus einer unwissenschaftlichen Aussage ansehen wollen. Diesem Eindruck zum Trotz sei nun Schritt für Schritt nachgewiesen, daß die Aussage A durchaus selbständig und ebenbürtig neben B und C steht, als der Typus einer, von jener Denkweise getragenen Aussage, die zugleich die sozial wissenschaftliche ­ ist. Dadurch soll uns die Vergleichung der drei Aussagen ­ auf einen tiefen Gegensatz im Denken und Erkennen führen, dem man bisher so wenig Rechnung trug, daß darüber das richtige Verständnis unserer Wissenschaft zu Schaden gekommen ist. A wäre als Aussage angeblich darum nicht selbständig, weil sich im Inhalt von A der Inhalt von B und C in einer eigentümlichen Weise mischt. Man hält dafür, daß A einen Vorgang wiedergibt, bei dem einem „seelischen Innen“ ein „sinnliches Außen“ entspricht; auf das letztere bezöge sich B, auf das erstere C. Diese beiden Aussagen, mit noch anderen ihres Typus zusammen, würden also den Inhalt der Aussage A restlos aufheben. Da nun B ein „physisches“, C ein „psychisches“ Geschehen zur Aussage bringt, so würde die Aussage A folgerichtig ein „psychophysisches“ Geschehen wiedergeben. Diese Auffassung ist so ziemlich die herrschende. Ihr unterliegt die axiomatische Annahme, daß sich der Schnitt zwischen dem „Sinnlichen“ und dem „Seelischen“ durch die ganze Erfahrungswelt zieht, so daß also das „Sinnliche“ und „Seelische“ zusammengenommen bereits das Ganze des überhaupt Erfahrbaren ausmachen würden, ohne daß für etwas Drittes im Reiche der Erfahrung Platz wäre. In Wahrheit hat die Aussage A ebensogut ihren Inhalt ganz für sich, wie B und C den ihrigen. Wer A aussagt, hat durchaus kein mixtum compositum aus B und C im Sinne. Er will vielmehr zum Ausdruck bringen, daß jemand, der vorgreifend der „Leser“ genannt wird, durch den Blick von dem Kenntnis erhält, was im Wege vereinbarter Zeichen zur Mitteilung gelangt. Der Stoff der Sozialwissenschaft, 1, A. 5 27 Dies stützt sich offenbar auf eine Definition von „lesen“, wie dieses Wort in der Aussage A verwendet wird und sie ja eigentlich trägt. Ob nun diese Definition für ihren Teil befriedigt, oder ob sie zu weit oder zu eng ausgefallen ist, tut soweit nichts zur Sache, als sie nur überhaupt möglich ist. Denn mit ihrer bloßen Möglichkeit wird es bereits absehbar, daß auch die Aussage A ihren eigenen, selbständigen ­ Inhalt hat. Freilich ist neben der hier gelieferten Definition von „lesen“ auch noch eine andere möglich, die ausgesprochen physiologischer ­ Natur wäre, und eine dritte von ausgesprochen psychologischer ­ Natur. Aber gerade die Möglichkeit dieses Dreierlei der Definitionen, die Möglichkeit also, daß sich die Deutung von „lesen“, wie es in der Aussage A enthalten ist, auf einer selbständigen Linie bewegen kann, spricht für die Selbständigkeit von A. Dieser Behauptung stellen sich eine Menge Zweifel entgegen, denen die Untersuchung erst nach und nach gerecht wird. Vorläufig kann man dies außer acht lassen, da ein Einwand möglich ist, der so sehr auf den Kern der ganzen Sachlage abzielt, daß seine Widerlegung alle Ungewißheit wettmacht. Da nämlich die Aussage A als eine erfahrungswissenschaftliche ­ zur Diskussion steht, macht es im Grunde nicht viel aus, ob sie einen mehr oder minder selbständigen Inhalt besitzt; um so mehr jedoch, insoweit man die Bedenken gegen sie in dem Einwand zusammenfassen kann, daß sie den Aussagen B und C nicht ebenbürtig sei, indem sie vom erfahrungswissenschaftlichen ­ Standpunkt aus etwas Minderwertiges Wäre. Hier fällt zweifellos die Entscheidung! Die drei Aussagen lassen sich als Erfahrungsurteile ansehen, sofern ­ man sie einem Beobachter in den Mund legt. Die Aussage A nimmt dann etwa die Form an: „Dieser liest.“ Jener Einwand stützt sich nun auf die alte, stets von neuem wiederholte Behauptung, daß der Beobachter eine solche Aussage nicht anders vollziehen könne als im Wege eines ganzen Schluß verfahrens: Eines Schlusses, der von dem „Gesehenen“, „Gehörten“ usw., also vom Inhalte einer Aussage ­ nach dem Typus B, ausgeht und sich dabei über die Analogie zum eigenen Erleben hinbewegt, bevor er zu jener Konklusion führt, die mit A ausgesagt wird. Diese Behauptung ist erkenntnispsychologischer Natur; es muß ihr daher ebenso begegnet werden. Versetzen wir uns also in die Rolle des Beobachters. Soviel ist sicher, der Ausdruck „lesen“, wie er die Aussage A trägt, kann sich unmöglich als der Name für die Wahrnehmung eingebürgert ­ haben, daß die Bewegung der Augen den Wortbildern folgt; auch nicht dafür, daß die Augen zentrisch auf ein Buch ein ­ 528 p Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, gestellt sind. Ob nicht vielleicht das Kind den Ausdruck „lesen“ zuerst ­ nur so verwendet, beweist hier nichts; dem Kinde wäre dann einfach ­ der wahre Sinn dieses Ausdruckes noch nicht aufgegangen. Es hätte den entscheidenden Gedanken noch nicht erfaßt, daß „lesen“ eine besondere Art besagen will, wie man von Mitgeteiltem Kenntnis ­ erhält. Um A auszusagen, ist es andererseits nicht nötig, daß der Beobachter selber lesen kann. Es genügt, wenn er sich im Wege anschaulicher ­ Vorstellung in die Lage dessen zu versetzen weiß, der in dieser besonderen Weise von etwas Mitgeteiltem Kenntnis erhält. Bloß darüber muß er vorher durch sein eigenes Erleben belehrt sein, was es überhaupt heißt, eine Mitteilung zu erhalten. Nur in diesem abgeschwächten Sinne ist es richtig, daß wir Aussagen vom Typus A bloß nach der Analogie zum eigenen Erleben zu vollziehen wüßten. Damit ist aber noch keineswegs gesagt, daß dieses Mitspielen einer Analogie den logischen Wert eines Analogieschlusses haben müsse, und gar eines solchen, für welchen in unserem Falle die Aussage ­ B, das „Gesehene“, den notwendigen Untersatz beizustellen hätte! Will uns dies jene oft wiederholte Behauptung einreden, so verrät sie damit nur, daß sich die landläufige Meinung unser Beobachten als ein ausschließlich sinnliches Beobachten denkt, im Geiste eines Registrierens von Sinnesdaten. Danach wäre das Primäre an Erfahrung stets hinter den Aussagen vom Typus B zu suchen, im Sinne des „Gesehenen“, „Gehörten“, Getasteten“ usw. Aussagen vom Typus A jedoch würden überhaupt nur so möglich sein, daß man diese registrierten Sinnesdaten nachträglich zu „deuten“ sucht. Hier besonders ­ erliegt die landläufige Meinung der Wucht jener Vorurteile, die uns die Schulung zu naturwissenschaftlichem ­ Denken eingeimpft hat. Zur raschen Orientierung über den ganzen Sachverhalt sei an ein bekanntes Histörchen erinnert. Es wird erzählt, daß Indianer, denen ein Missionar aus der Bibel vorlas, das Buch an ihr Ohr legten, in der Hoffnung, damit das Rätsel zu lösen, das dieser unbekannte Vorgang ­ ihnen aufgab. Die Indianer fanden also von dem aus, was sie erlebten, keinen Weg zur Feststellung, daß sich die Augen des Missionars in spezifischer Weise bewegen. Gab nicht dennoch das „Gesehene“ bei der Beobachtung den Ton an, indem die Indianer zu sehen glaubten, daß der Missionar das Ding in seiner Hand „behorche“ ? Dieses „Horchen-sehen“ war dann erstens eine hypothetische Feststellung, ­ denn die Beobachter selbst waren sofort auf eine Verifikation bedacht. Auch ist es nach der ganzen Sachlage klar, daß gerade diese Der Stoff der Sozialwissenschaft, I, A. 529 Hypothese sinnesmäßig schlecht fundiert war. Die Sache liegt also so, daß die Beobachter das Sehbare des Vorganges übersehen, etwas ganz anderes aber förmlich gewaltsam hineingesehen haben 1 Wie reimt sich dies mit der herrschenden Meinung, daß stets der Sinnesausdruck als solcher den Ausschlag gibt? Nun könnte man die Lösung dieses Widerspruches darin suchen, daß man dem Histörchen die „innere Wahrheit“ abspricht. Aber dies wäre grundfalsch; es mutet uns durchaus plausibel an, daß die Indianer diesem Mißverständnis ­ verfallen sind — ein Beweis, daß uns das eigene Gebaren als Beobachter den Schlüssel für diesen Fehler darbietet. In der Tat, nicht der Sinneseindruck ist das Primäre dabei, was immer wir beobachten. Das Erste, was wir dem Erlebnis denkend entnehmen, solange es nach Sinneseindrücken absolut noch nicht differenzierbar ist, das Erste also, womit wir die volle Anschaulichkeit des Erlebnisses durch Denken quittieren, ist die Anerkennung eines tätigen oder leidenden Verhaltens, ­ einer Subj ektbeku n du ng. So waren sich auch in unserem Histörchen die Indianer zuerst klar, daß ihnen der Missionar etwas wiedererzählt, was ihm selber mit geteilt wird; soweit schöpften sie aus der vollen, ungebrochenen Anschaulichkeit ihres Erlebnisses! ­ Und erst vom Boden dieser Anerkennung aus, die hier das wahrhaft Primäre vorstellt, gingen sie dazu über, Sinnesdaten zu registrieren. Gerade dabei aber vergriffen sie sich; denn das von ihnen nunmehr differenziert „Gesehene“ entsprach nicht dem Marionettenspiel eines Sehenden, sondern dem Marionettenspiel eines Horchenden. Warum dies? Weil die Indianer selbst jetzt noch, wo nur mehr das nähere Wie der Subjektbekundung in Frage blieb — also die Alternative: „Kenntnisnahme durch den Blick“ oder «Kenntnisnahme durch Horchen“ — nicht dem „Gesehenen“ die Vorhand ließen, sondern sich erst wieder über das Subjektverhalten ­ eine speziellere Hypothese bildeten. Natürlich bildeten ­ sie sich jene, die für ihre Lebenserfahrung die nächstliegende w ar: sie rieten einfach auf eine „Kenntnisnahme von Mitgeteiltem durch das Horchen“; und unter dem Vorurteil dieser Annahme differenzierte sich ihnen ihr Erlebnis nach Sinneseindrücken „irrtümlich“ ­ so, daß sie das Marionettenspiel des Horchenden zu sehen glaubten 1 Nur waren sie vorsichtig genug, um gleich die Probe darauf ­ abzulegen. Als diese natürlich fehlschlug, mag auch für die Indianer die andere Subjektbekundung als leitende Hypothese an die Reihe gekommen sein, so daß sie nachträglich wohl auch die spezifische Augenbewegung des Missionars zu registrieren wußten. v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 34 530 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Dazu war ihnen vermutlich der Gedanke an die „Symbole“ ihres Gürtels oder ihrer Tätowierung behilflich. So mögen sie das Erlebnis ­ schließlich mit einer Annäherung an jenen Begriff denkend bewältigt haben, für den, um ihn flüssiger zu gebrauchen, den Indianern ­ ein dem „lesen“ gleiches Wort eben noch mangelte. Ein tätiges oder leidendes Verhalten, eine Subjektbekundung, wird aber gewiß nur durch Aussagen vom Typus A zum Ausdruck gebracht. Mithin stünden die Dinge gerade umgekehrt, als es der Legende vom „Analogieschluß“ entspräche: Primär ist das in A Ausgesagte, während die Aussagen B und C überhaupt nur in der Anlehnung daran möglich werden. Was uns dieser Ansicht abspenstig macht, ist eben nur jenes naturwissenschaftlich gefärbte Vorurteil, als ob unser Erleben restlos in Sinneseindrücken aufginge; ­ wobei man hier für die „seelischen“ Erscheinungen auch noch den vielberufenen „inneren“ Sinn hinzunehmen mag. Dieses Vorurteil ­ begreift aber eine unsägliche Verarmung jenes Erlebens in sich, das uns in Fülle und glühender Lebendigkeit umwebt I Denn dieses Erleben ist reich genug, um uns unmittelbar vom Boden des Anschaulichen ­ aus, im Sinne eines intuitiven Eingriffes unseres Denkens, ­ zu jenen Annahmen gelangen zu lassen, die gleichsam als Rahmen für alle weiteren Feststellungen dienen. Man schränkt sich dem Erleben gegenüber nicht auf ein differenziertes „Sehen“, „Hören“, „Tasten“ usw. ein, um dann erst das „Gesehene“, „Gehörte“, „Getastete“ ­ gemäß der Analogie zum eigenen Erleben und im Sinne eines Schluß Verfahrens zu „deuten“; sondern das im Erleben undifferenziert ­ enthaltene „Sehen“, „Hören“, „Tasten“ usw. wird überhaupt nur so weit zu einem Registrieren von Sinnesdaten, als dies für den Dienst einer versuchsweisen Bewältigung des Erlebten nötig wird, die stets von jener Art ist, daß sie unmittelbar zu einer Aussage vom Typus A führen könnte; denn ob dieses ganze Spiel nun mehr oder weniger bewußt vor sich geht, ist für das Wesen der Sache völlig gleichgültig. Übrigens rückt unser Histörchen noch etwas in Sehweite, worüber ­ sich die landläufige Meinung leichtsinnig hinwegsetzt. Es ist mehr als verzeihlich, wenn jemand, der nicht gleich das „lesen“ selber als intuitive Hypothese handhaben konnte, das „Sehbare“ am Lesen, die spezifische Augenbewegung, zuerst völlig übersieht. Das Erleben ­ füllt unser Bewußtsein jederzeit mit einem so reichen Inhalt des Differenzierbaren, daß es ein schier unglaublicher Zufall wäre, blind zuzugreifen und dennoch gerade jene sinnliche Feststellung herauszulangen, die laut der Legende vom „Analogieschluß“ nötig ist, Der Stoff der Sozialwissenschaft, I, A. 531 um über den letzteren hinüber zur Aussage zu führen. Man halte dies nicht für eine Frage, wie eine schnelle Erfassung allein möglich ­ wäre. Im Gegenteil, je mehr wir uns Zeit ließen, das Erlebnis nach Sinneseindrücken wahllos zu differenzieren, desto verwirrender wird die Fülle dessen, vor dem wir rat- und hilflos stünden 1 Freilich fällt es uns leicht, die wir alle mehr oder minder im naturwissenschaftlichen ­ Beobachten geschult sind, unsere Aufmerksamkeit auf einen bestimmten Punkt einzustellen und hier nun die Sinnesdaten irgendwelcher Art zu registrieren. Aber dies setzt doch voraus, daß wir uns im Angesichte des Erlebens schon irgendwie zurechtgefunden ­ haben; erst einer denkend schon bewältigten Sachlage gegenüber lassen wir dann, in Willkür, jene Beobachtung eintreten, die mit dem Registrieren von Sinnesdaten eins ist. Wir finden uns aber nur so zurecht, daß wir der verwirrenden Fülle gegenüber an etwas anderem unseren Rückhalt suchen. Dies besorgen ­ nun jene intuitiven Hypothesen nach dem Typus der Aussage A, deren uns die Analogie zum eigenen Erleben fähig macht. Denn es handelt sich stets um Annahmen von Subjektbekundungen; über diese aber klärt uns an letzter Stelle allein die Art und Weise auf, wie sich unser eigenes Ich auslebt. Von hier aus wird uns der „Anim ismus“ des primitiven Denkens als eine absolute Notwendigkeit verständlich! Es ist ein Umsatz des Erlebten in Denken gar nicht anders möglich, als daß man sich jenes Ariadnefadens bedient. So kommt es im tatsächlichen Erfolg dazu, daß sich der Primitive alle Vorgänge der Umwelt, und selbst seines eigenen Körpers, ja seines Denkens und Träumens, nach jenem „Schema“ zu deuten sucht, das er sich für sein eigenes Subjektverhalten ­ zurechtgelegt hat. Er „beseele“ die Natur, sagen wir, er hätte es überall mit dem zu tun, was wir „Geister“ nennen. Der anschauungsfrohe ­ Dichter freut sich dieser Sache, die aber bloß ein nüchterner Zwang unseres Denkens ist. Denn ohne diese „Geister kämen auch wir nicht aus. Der Unterschied liegt nur darin, daß wir sie nicht in die Vorstellung hinübernehmen, die wir über die „Welt uns bilden. Unser Denken aber kann ihrer, genauer gesagt, der Sache, die sie personifizieren, niemals entbehren. Auch wir finden uns bloß an jenem Ariadnefaden im Wirrsal des Erlebens zurecht. Für den Primitiven ­ aber „rollt“ der Stein ganz buchstäblich so, wie wir selber „gehen“; er „tut rollen“, wie es die Volkssprache heute noch festhält. Allein auch für uns ist die Feststellung zunächst nicht anders möglich, als im Sinne einer Anerkennung des tätigen Verhaltens dessen, was w ir als „Rollendes“ und weiterhin erst als Stein erfassen. Nur daß es 34* 532 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, uns, dank unserer Vorstellung von der Welt, jederzeit leicht fiele, uns auf die bloße „Bewegung“ des Steines zurückzubesinnen, so daß wir dann in voller Bewußtheit bloß Sinnesdaten registrieren. Es ist sicher, daß wir uns um diese Rückbesinnung nur höchst selten bemühen ­ und für gewöhnlich hübsch im „Animismus“ bleiben. Sagen aber müssen wir in jedem Falle von dem Steine, daß „er“ rolle, weil eben unsere ganze Ausdrucksweise, der ganze Satzbau, ­ die stete Trennung von „Subjekt“ und „Prädikat“ und „Objekt“, der primitiven und ganz unausrottbaren Auffassung angepaßt bleibtl Erst wenn wir zum theoretischmathematischen ­ Ausdruck übergehen, für das „rollen tun“ etwa ein „Bewegungsmoment“ einsetzen, ist auch für den Ausdruck des Festgestellten jene Form gefunden, die wahrhaft adäquat dem bloßen Registrieren von Sinnesdaten ist. Dann erst ist alles abgestreift, was an die psychische Genesis der Aussage erinnert. Erkenntnispsychologisch kann man also die Aussagen nach dem Typus A als die primären ansehen. Bei der denkenden Bewältigung des Erlebten sind es diese Aussagen, die als intuitive Hypothesen vorantreten; nicht aber führt erst ein Schluß zu ihnen. Der Umstand jedoch, daß sie zuerst nur den Wert von Hypothesen haben, könnte abermals gegen sie ausgebeutet werden. Mögen diese Aussagen auch das erkenntnispsychologisch Primäre sein, im logischen Sinne, soweit es nämlich auf ihre Wahrheit ankommt, wären sie, auf jenen Umstand ­ hin, doch nur das Sekundäre. Diesem Einwand liegt aber ein Mißverständnis zugrunde. Die psychische Genesis der Aussage „Dieser liest“, wie sie der Beobachter vollzieht, kann es im einzelnen Falle wohl in sich schließen, daß wir die intuitive Hypothese, als welche diese Aussage gedanklich aufkeimt, durch jenes Registrieren von Sinnesdaten zu verifizieren suchen, das überhaupt erst vom Boden dieser Hypothese aus möglich wird. Das will sagen, es „scheint“ uns zunächst, daß „Dieser lese“, und nun blicken wir schärfer zu, wir differenzieren also das Erlebnis nach Sinnesdaten, um daraufhin erst die von Beginn an mögliche Aussage auch wirklich zu vo 11 ziehen. Aber diese Verifikation, die rein erkenntnispsychologisch im Werdegang der Aussage liegt, darf eben nicht mit der logischen Verifikation der Aussage verwechselt werden 1 Es ist eine Frage ganz für sich, wie sich die drei Aussagen als wahr erweisen lassen, das heißt, auf welchem Wege wir ihren Inhalt als gültig demonstrieren. Wäre die Aussage A tatsächlich nur ein logisches Derivat aus der Aussage B, so daß also vom „Gesehenen“ her ein regelrechter Analogie- Der Stoff der Sozialwissenschaff, I, A. 533 Schluß zu A vermittelt, dann ließe sich ein Zweifel an der Wahrheit von A dadurch beheben, daß man sich mit gesteigertem Nachdruck auf das „Gesehene“ beruft. Gesetzt nun, der Beobachter will die erkenntnispsychologisch fertige Aussage „Dieser liest“ außer Zweifel stellen: wird er sich etwa damit aufhalten, die Augenbewegung des Beobachters in der hierfür maßgebenden Art als gültig zu demonstrieren ? Wir brauchen nur an die Möglichkeit einer beabsichtigten Täuschung des Beobachters von seiten seines Objektes zu denken, um einzusehen, daß auf diesem Wege eine zwingende Erhärtung der Aussage A ganz unmöglich istl In welch grundwesentlichem Sinne es aber ausgeschlossen bleibt, überdies noch Aussagen nach dem Typus C, psychologische Aussagen also, in den Beweis einzuflechten, wird sich dann sofort zeigen. Der Vorgang, um A als gültig zu demonstrieren, ist doch einfach der, daß der Beobachter an sein Objekt Fragen stellen wird, die sich auf den Inhalt des Gelesenen beziehen. Auch wird er untersuchen, ob der Beobachtete nicht schon früher die Kenntnis erhalten haben kann, die er durch seine Antworten verrät. Diese Beweisführung kann im Einzelfalle eine höchst umständliche sein, i n jedem Falle aber wird der Beweis ganz und gar in der Richtung geführt, in der sich A selber bewegt: A sagt über Subjektbekundungen aus, die Fragen aber haben auch nur den Sinn, ein weiteres Verhalten herauszufordern, von dem aus Rückschlüsse ­ auf das beobachtete Verhalten, auf das „lesen“ oder „nichtlesen“ möglich werden. Ob diese Rückschlüsse an „Regeln“ des Subjektverhaltens gewiesen sind, tut in diesem Zusammenhang absolut nichts zur Sache. Weil es „Regeln“ des Subjektverhaltens wären, steht schon außer Zweifel, daß unser Urteil über die Wahrheit von A gleichsam nach dessen eigenem Recht gefällt wird. Dies beweist zur Genüge, daß A seinen selbständigen ­ Inhalt besitzt, unabhängig vom Inhalte der Aussage B, und daß A dieser Aussage zugleich ebenbürtig ist, weil es seinen eigenen Weg geht, um sich als gültig zu demonstrieren. Natürlich läßt sich auch die Aussage B, jene über das „Gesehene also, in ihrem eigenen Geiste als gültig demonstrieren; darüber entscheiden ­ die Kriterien der „sinnlichen“ Beobachtung. Ganz anders Hegt dagegen die Sache mit CI Man kann diese psychologische Aussage zwar dem Leser selbst in den Mund legen, um ihr den Charakter eines echten Erfahrungsurteils zu wahren. Eine Über-Prüfung ihrer Wahrheit aber, in dem Sinne und Ausmaß wie bei A oder B, ist hier absolut ausgeschlossen. Und gar der Beobachter ist hier in einer prekären Lage. Er kann nur das „lesen“ feststellen. 534 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, die Subjektbekundung, dies hierauf als gültig demonstrieren, um nun den Schluß zu ziehen: „Wenn ich selber lese, geht in meinem Bewußtsein ­ dies und jenes vor; dieser liest, also geht in seinem Bewußtsein ­ das gleiche vor“. Man sieht, was die Legende vom „Analogieschluß“ ­ der Aussage A nachredet, gilt in Wahrheit nur von der Aussage CI Soferne man diese psychologische Aussage nicht dem Leser selbst in den Mund legt, ist sie durch ein Schlußverfahren ­ aus der Aussage A abgeleitet. Während also die Aussage A gegenüber der Aussage B das erkenntnispsychologisch Primäre ­ ist, ist sie der Aussage C gegenüber sogar das logisch Primäre. Die Aussage A ist also den Aussagen B und C nicht bloß ebenbürtig, ­ in gewisser Beziehung ist sie ihnen sogar überlegen. Um so problematischer muß uns diese Aussage für ihren eigenen Teil erscheinen. Sie bezieht sich unstreitig auf ein Erlebnis, demgegenüber physiologische und psychologische Aussagen möglich werden. Der Aussage A selber jedoch läßt sich unter den geschilderten Umständen weder der eine, noch der andere Charakter zusprechen. Wie sie ganz offenkundig keine physiologische Aussage, ist sie auf der anderen Seite auch nur eine p s e u d o - psychologische. Dies bezeugt der Umstand, ­ daß die Aussage A in einem ganz anderen Verhältnis zur Aussage ­ B steht, als es für die psychologische Aussage C gilt, und daß zur letzteren selber die Aussage A in das Verhältnis des logisch Primären ­ tritt; dazu kommen noch die Verhältnisse der logischen Beweisführung, ­ die später näher erläutert werden. So drängt alles zu der Vermutung, daß es mit der Aussage A überhaupt seine eigene Bewandtnis ­ habe. In der Tat tritt nun die Aussage A noch in einen weiteren und diesmal gemeinsamen Gegensatz zu B und C. An sich betrifft dieser Gegensatz wieder etwas Erkenntnispsychologisches. Hier aber sondert sich A in so entschiedener Weise von B und C, daß es geboten erscheint, von diesem weiteren Gegensatz gleich zur erkenntnistheoretischen Deutung der ganzen Sachlage zu schreiten. So schlägt das Folgende die Brücke zur definitiven Aussprache. ­ Die pseudo-psychologische Aussage — »Der Leser liest diese Zeilen“ — hört sich nicht umsonst wie ein summarischer Bericht an, mit dem verglichen es nur Details sind, was B und C aussagen. Verweilt ­ man nachsinnlich über jener Aussage A, so gewinnt man den Eindruck, daß sich eine unbegrenzte Fülle von Einzelheiten aus ihr heraushören läßt! Unwillkürlich spielt man mit der Vorstellung der mannigfachen Absichten, die der Leser mit dem Lesen verknüpft; mit Der Stoff der Sozialwissenschaft, I, A. 535 der Vorstellung der Eindrücke und Stimmungen, die dem Leser diese Lektüre zubringt; mit der Vorstellung des ganzen Gebarens des Lesers beim Lesen; wir sehen ihn etwa über das Heft dieser Zeitschrift gebeugt, ­ das Blatt zum Umwenden in der Hand, und so weiter. Diese Fülle von Vorstellungen, die jene Aussage entfesselt, vermag sie doch wieder zu beherrschen. Einer geheimnisvollen Abbreviatur gleich hebt die kurze Wortfolge diese ganze Fülle auf. Es ist also in der Aussage A ein begriffliches Denken rege, dem das Mitschwingen anschaulicher ­ Vorstellungen nicht störend wird; es fordert dieses Mitschwingen geradezu heraus 1 Dieser Charakter ist aber den Aussagen B und C völlig fremd. Je nachdrücklicher wir uns in diese Aussagen hineindenken, desto unduldsamer verhält sich das begriffliche Denken in ihnen zur anschaulichen Vorstellung. Wer der Augenbewegung nachsinnt, von der B berichtet, empfindet es gewiß nur als Störung, kommt ihm von ungefähr in den Sinn, daß der Leser beim Lesen den Kopf auf den Arm stützt. Was soll hier diese Vorstellung 1 Sie schmiegt sich absolut nicht dem Gedankengang in B ein. Sie gibt höchstens den Anlaß, die weitere Aussage zu bilden: „Die Kopfmasse des Lesers verharrt auf dem starren System des Armes in der Ruhelage“. Diese weitere Aussage, ob nun hypothetisch oder als Erfahrungsurteil gebildet, ­ steht völlig gesondert neben B. Vergleichen wir dagegen das Verhältnis der Aussage: „Der Leser stützt beim Lesen den Kopf auf seinen Arm“ zur Aussage A, so ergibt sich, daß auch diese weitere Aussage, mindestens ihrem anschaulichen Inhalt nach, schon in A mit enthalten ist. Auch in den psychologischen Aussagen, vom Typus C, sträubt sich das begriffliche Denken gegen alle „bildhafte“ Begleitung. Selbst die „Einheit des Bewußtseins“ ändert daran nichts und mahnt nur daran, daß hier Abstraktionen vorliegen, mit denen der Wirklichkeit besondere Gewalt angetan wirdl Jedenfalls ist es auch im Vollzüge der Aussage C nur eine lästige Störung, wenn uns etwa in den Sinn kommt, daß sich beim Leser Schmerzempfindungen im Auge einstellen. Das ist wieder eine Sache ganz für sich, und die eventuellen „Wechselbeziehungen“ kausaler Art wären erst recht wieder eine dritte Sache. Dies alles muß säuberlich getrennt bleiben, oder es kommt das begriffliche Denken, das sich nacheinander dessen bemächtigt, ­ überhaupt nicht zustande. b^ a £ e &en widerspricht es dieser eigentümlichen Schroffheit des begrifflichen Denkens in B und C keineswegs, wenn neben dem begrifflich ­ Gedachten die Empfindung einer gewissen Zusammen ­ 536 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, gehörigkeit verharrt. So empfinden wir je eine Fülle physiologischer und psychologischer Aussagen in dem Sinne als zusammengehörig, daß sie sich einheitlich auf das „Lesen“ beziehen. In der Tat, diese pseudopsychologischen ­ Begriffe von der Art des „Lesens“ leisten den wichtigen Nebendienst, daß sie der Physiologie und der Psychologie die Probleme vorlegen! Es hängt dies notwendig damit zusammen, daß jene Aussagen vom Typus A stets das erkenntnispsychologisch Primäre sind. So muß es z. B. der Psychologe ankündigen, daß er sich dem „Lesen“ zuwende, da er bloß durch ein Denken dieses Begriffes, ­ wie er in A enthalten ist, zu seinen eigenen Feststellungen schreiten kann; dies gilt auch für jeden, der dem Psychologen denkend folgen will. Der Umstand aber, daß diese pseudo-psychologischen Begriffe ­ der Naturwissenschaft Probleme vorzeichnen, hat mehr als alles verschuldet, diese Begriffe überhaupt nur als Titelüberschriften, als bloße Namen anzusehen, denen als „Sache“ immer erst das entspräche, was in Aussagen vom Typus B oder C gefaßt erscheint! Die drei Aussagen veranschaulichen also, sobald man A zu B und C in Vergleich stellt, einen auffälligen Unterschied inmitten unseres begrifflichen Denkens über die Wirklichkeit. Dort, in Aussagen vom Typus A, ist das Denken ein duldsames zur anschaulichen Vorstellung, fordert deren Mitschwingen heraus; es muß also der Fülle des Anschaulichen wenigstens mittelbar g e - wachsen sein. Dagegen ist es dem Denken in Aussagen vom Typus B und C eigen, daß es die anschauliche Vorstellung zurückdrängen ­ muß, um das Erlebte in Begriffe umzusetzen. Zugleich hört sich eine Aussage vom Typus A wie ein Zusammenfassen jener Fülle des Anschaulichen an, die im Erlebnis beschlossen ist; die Aussagen ­ nach den anderen Typen dagegen wie ein Herausgreifen von Einzelheiten aus jener Fülle. So könnte man sagen, daß in A ein synthetisch einsetzendes Denken rege ist, weil alle weiteren Aussagen über das gleiche Erlebnis umgekehrt nur auf analytischem Wege möglich werden, ganz so, als müßte man sie aus A herausschälen. ­ Dagegen wären B und C von einem analytisch einsetzenden Denken getragen; denn alle weiteren Aussagen stellen sich hier der ersten an die Seite, werden aber ganz so als zusammengehörig empfunden, als ob eine Synthese vor sich ginge. So sind also vor dem nämlichen Erlebnis zweierlei Aussagen vollziehbar, die sich ihrem begrifflichen Denken nach sehr deutlich voneinander abheben. Daraus läßt sich der Schluß ziehen, daß es zu einer doppelten Stellungnahme führen kann, sobald wir uns in der Absicht begrifflichen Denkens gegen das Der Stoff der Sozialwissenschaft, I, B. 537 Erlebte kehren. Hier muß nun die erkenntnistheoretische Erwägung einsetzen. Ihr Beruf liegt darin, daß sie die bisher ermittelten ­ Verhältnisse unseres Denkens in Einklang zu bringen sucht mit den Annahmen über die Natur des Gegebenen, also mit den ontologischen Voraussetzungen. B. Die erkenntnistheoretische Deutung. Als Bewußtseinsinhalt, ohne doch Gedachtes zu sein, ist das Erlebte ­ zunächst das Anschauliche. Freilich ist auch unser begriffliches ­ Denken im Erleben beschlossen; aber dann wieder nur als jenes Anschauliche, das wir als „unser begriffliches Denken“ erst zu einem Begriffe formen. Ebenso zweifellos, wie das Erlebte anschaulich ist, müssen wir ihm Mannigfaltigkeit zusprechen; und zwar unendliche ­ Mannigfaltigkeit in dem Sinne, daß keine noch so große Zahl von Erfahrungsurteilen ausreicht, um den Inhalt des Erlebten auszuschöpfen. ­ Bis hierher gehen die so ziemlich unbestrittenen Annahmen über die Natur des Gegebenen. Es hat nun auch bloß den Sinn einer Annahme über die Natur des Gegebenen, wenn man den Gegensatz „sinnlich seelisch“ schon in das Erlebte selber einsenkt; dieses läge dann, schon in seiner Anschaulichkeit, teils als seelische, teils als sinnliche Mannigfaltigkeit vor. Es wäre dies der herrschenden Anschauung gemäß, wonach sich jenem Gegensätze nichts entziehen könne, was nur überhaupt erfahrbar ist; dies alles müßte entweder seelisch oder sinnlich sein. Nun wäre es allerdings Wahnwitz, dieser Scheidung ihre fundamentale Bedeutung ­ abzusprechen; die Einschränkung, unter welcher dieser Gegensatz ­ immer noch als ein ganz kategorischer gilt, wird sich uns auch bald ergeben. In die reine, ungeschmälerte Anschaulichkeit des Erlebens aber darf diese Scheidung nicht hineinreichen. Sonst unterschieben ­ wir eine Voraussetzung, die mit den faktischen Verhältnissen unseres Denkens nicht in Einklang zu bringen ist. Denn alles, was über die pseudo-psychologischen Aussagen vom Typus A und das ihnen spezifische Denken bisher zu sagen war und nun erst zu begründen ­ sein wird, ist absolut nur mit der Annahme vereinbar, daß dem Erlebten selber, in seiner unberührten Anschaulichkeit, die Scheidung zwischen dem Seelischen und dem Sinnlichen fremd bleibt. Wir müssen das Erlebte als das in dieser Hinsicht noch Ungeschiedene ansehen. Vielleicht befremdet es, wenn einer so lapidaren Anschauung gegenüber ­ mit bloßen Gründen der Zweckmäßigkeit argumentiert wird. Aber es handelt sich tatsächlich nur um unsere Annahmen über die Natur 538 >Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, des Gegebenen. Es sind dies Dinge, die notwendig vorausgesetzt sein wollen, legt man sich die allgemeinsten Verhältnisse unseres Denkens zurecht. Denn beweisbar sind die Dinge überhaupt nicht anders als durch den Hinweis, daß wir sie annehmen müssen, um jene Verhältnisse in der einfachsten, ungezwungensten Art zu erläutern. ­ Jede andere Beweisführung müßte sich auf Erfahrung stützen: wie wäre dies möglich, sobald es sich um die Ansichten darüber handelt, wie unsere Erfahrung selber zustande kommt! Voraussetzungen dieser Art liegen ganz wesentlich bloß an ihrer Zweckmäßigkeit vor Anker. Ergibt sich also, daß eine dieser Annahmen der Bemühung im Wege steht, über unser empirisch gegebenes Erkennen theoretisch ins reine zu kommen, dann fort mit ihrl Während wir also den Gegensatz seelisch-sinnlich vom Erlebten selber fernhalten, läßt sich eine ganz andere Annahme als überaus zweckmäßig nachweisen; und dabei klingt sie von Haus aus so plausibel, daß nur die unglückselige Vorliebe aller Philosophie für die Naturwissenschaft es erklären kann, wenn sich diese Annahme nicht bisher schon zu allgemeiner Anerkennung durchgerungen hat. Das richtige Verständnis unserer Wissenschaften steht und fällt mit der Annahme, daß dem anschaulichen Inhalt des Erlebens nicht bloß unendliche Mannigfaltigkeit, sondern auch stetiger Zusammenhang eigen sei. Was wir erleben, ist in seiner Anschaulichkeit nicht bloß mannigfaltig, es hängt auch anschaulich zusammen. Doch wäre es dem Zweck dieser Annahme direkt zuwider, auch diesen anschaulichen Zusammenhang ­ des Erlebten erst noch als unübersehbar zu denken: er reißt bloß niemals ab, und ist in diesem Sinne ein stetiger. Diese Stetigkeit ist ihm ganz so inhärent, wie dem Mannigfaltigen seine Unendlichkeit. ­ So lassen sich die ontologischen Voraussetzungen, von denen hier auszugehen ist, in die Definition fassen: Erleben ist Stetigkeit im anschaulichen Zusammenhängen einer unendlichen Mannigfaltigkeit des Anschaulichen. Ehe wir diese Definition erkenntnistheoretisch ausbeuten, sei ihr Einklang mit unseren bisherigen Ergebnissen dargelegt. Unsere Annahme ­ will im Grunde nur die Erläuterung dafür bieten, daß unser Denken, wie es vor dem Gegebenen steht, ebensowohl als ein unterscheidendes, ­ wie auch als ein beziehendes einzusetzen vermag. „Identität“ und „Relation“ wechseln damit als die Kategorien ab, welche den Einsatz unseres Denkens beherrschen; daß sie, über den Einsatz hinaus, für alle Bewegung unseres Denkens unzertrennlich ­ bleiben, daß also das beziehend einsetzende sofort auch ein Der Stoff der Sozialwissenschaft, I, B. 539 unterscheidendes Denken sein muß, und umgekehrt, versteht sich wohl von selbst. Beim Einsatz aber ist das beziehende Denken, weil es dem stetigen Zusammenhang des Erlebten antwortet, in einer günstigeren Lage als das vor die Unendlichkeit des Mannigfaltigen gestellte unterscheidende Denken. Kein Wunder also, wenn das Letztere die Anlehnung an das Erstere sucht, wenn also das beziehend — „synthetisch“ — einsetzende Denken zum erkenntnispsychologisch Primären wird. Um sich nicht im Chaos zu verlieren, sucht unser Denken den stillen Anhalt an dem Zusammenhang des Erlebten selbst dann, sobald es sich als ein unterscheidendes zu verwirklichen trachtet. So erklärt sich ungezwungen der Dienst, den der Inhalt der Aussage A bei der Feststellung des in B und C Ausgesagten leistet. Nie kann begriffliches Denken ins Dasein treten, ohne daß ihm anschauliche Vorstellungen zur Seite gingen, hilfreich oder störend. Setzt nun dieses Denken begrifflich als ein beziehendes ­ ein, langt es gleichsam nach dem anschaulichen Zusammenhang, ­ dem „lebendigen Bande“, so bleibt die anschauliche Mannigfaltigkeit der ihr adäquaten Vorstellung überantwortet. Diese Art Denken wird aber duldsam für dieses Spiel der Bilder sein, weil es darüber nie in Verwirrung gerät: mit dem Griff nach dem „Bande“ bleiben wir aller Mannigfaltigkeit in dem mittelbaren Sinne Herr, daß wir begrifflich erfassen, wie sie im Erleben anschaulich ­ zusammenhängt. Umgekehrt aber, trachtet unser Denken als unterscheidendes ins Dasein, tritt es also dieser Mannigfaltigkeit ­ gegenüber, dann ist dies erstens immer nur im begrenzten Sinne möglich — das „Detailhafte“ aller Aussagen vom Typus B und C — zweitens aber muß dann alle anschauliche Vorstellung, die sich auf den unendlichen Rest des Mannigfaltigen bezieht, als störend empfunden und daher zurückgedrängt werden. Bloß die anschauliche Vorstellung vom anschaulichen Zusammenhang selber, sie muß stets neben dem unterscheidenden Denken verharren, weil sonst die „toten Teile in gur keiner Zusammengehörigkeit empfunden würden, und so Anhalt und Vorbild zugleich für jenen Zusammenhang mangeln, den nachträglich ­ erst unser Denken zwischen dem Unterschiedenen stiftet. Somit vertragen sich alle bisherigen Ergebnisse aufs beste mit der Annahme, daß im Erlebten selber Zusammenhang anschaulich ­ enthalten sei. In ganz empirischer Weise ist es endlich ­ möglich, daß man mit dieser Annahme auch die drei Aussagen, die unser Beispiel sind, in Übereinstimmung bringt. Man sieht es einer Aussage vom Typus A unschwer an, daß sie einen Zusammenhang ­ wiedergibt, den nicht erst unser begriffliches Denken stiftet. In 540 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, der Aussage „Der Leser liest diese Zeilen“ berufen sich alle ihre Elemente einträchtig auf jenen Begriff von „lesen“, als einer besonderen Art, wie man von Mitgeteiltem Kenntnis erhält, welcher Begriff für sich selber also eitel Zusammenhang ist. Der „Leser“ ist ausdrücklich als der „Blickende“ und damit „Kenntnis Erhaltende“ gedacht, wie immer er zugleich auch das anschaulich Vorgestellte sein mag. Die Zeilen wieder sind als ein Mittel der Kenntnisnahme begrifflich gedacht. So erscheinen als Elemente der Aussage durchaus Denkgebilde, die gleichsam das Denken jenes Zusammenhanges erst aus sich entläßt. Hier ist also der Zusammenhang — als „lesen“ wiedergegeben — in der Aussage das Primäre; er ist nicht etwas dem vorher Gedachten nachträglich Prädiziertes, sondern erscheint unmittelbar in unser Denken übernommen. Umgekehrt ist es bei der Aussage B. Auch B gibt, der Natur unseres Denkens gemäß, einen Zusammenhang wieder; von diesem sind aber die Elemente der Aussage völlig unabhängig. Es sind die „Augen“ als etwas ganz für sich Erfaßliches in Bewegung gemeint; ­ diese „Bewegung“ bezieht sich auf die „Zeilen“ so, daß auch die letzteren als das für sich Erfaßliche gemeint sind, und selbst für den Relationsbegriff „Blickpunkt“ gilt ein gleiches. Er ist wohl ein Mittel, die Relativität der Augenbewegung gegenüber den Zeilen als den hier gemeinten Zusammenhang auszusagen, ist aber von dem letzteren unabhängig das für sich Erfaßliche. So ist hier das Zusammenhängende in seiner Mannigfaltigkeit das Primäre, der Zusammenhang aber, als etwas Prädiziertes, ist das Sekundäre. Damit legt uns schließlich der Nachweis, wie verträglich unsere Ergebnisse mit der Annahme eines anschaulichen Zusammenhangs im Erlebten sind, auch die erkenntnistheoretische Deutung der ganzen Sachlage zum Greifen nahe. In der Absicht begrifflichen Denkens über die Wirklichkeit können wir deshalb in doppelter Weise Stellung zur Wirklichkeit nehmen, weil es uns freisteht, ­ das Erlebte entweder seinem anschaulichen Zusammenhang ­ nach oder seiner anschaulichen Mannigfaltigkeit nach umzusetzen in begrifflich Gedachtes. Hier dazwischen bleibt uns die Wahl frei, die letztere selber ist uns aber aufgezwungen. Unser begriffliches Denken vermag das Gegebene immer nur in der einen oder in der anderen Weise zu bewältigen. In solchem Sinne trennen sich zwei grundsätzlich verschiedene Denkweisen: die Aussage A entspricht der einen, die Aussagen B und C der anderen. Geschieht es der anschaulichen Mannigfaltigkeit nach, daß unser begriffliches Denken sich des Erlebten zu bemächtigen sucht, dann ist es schlecht und recht das Sein der Wirklichkeit, was in Der Stoff der Sozialwissenschaft, I, B. 541 unser Denken übernommen wird. Dieses Sein geht für uns notwendig in Erscheinungen auf; wir denken in diesem Falle also phänomenologisch. Sobald sich unser Denken aber des Erlebten seinem anschaulichen Zusammenhang nach bemächtigt, dann übergeht ­ der Sinn der Wirklichkeit in unser Denken. Dieser „Sinn“ hier ist absolut nicht metaphysisch gemeint; er ist nicht etwa der „Sinn der Welt“. Es ist vielmehr der Sinn, der dem Erlebten für uns, die wir die Erlebenden sind, dadurch innewohnt, daß wir schon auf anschaulichem ­ Wege die Einsicht besitzen, wie das in sich zusammenhängt, ­ was wir erleben — ein Sinn also, den nicht unser Denken erst in das Erleben hineinlegt, sondern unmittelbar aus dem Erleben entnimmt, für unser Denken gleichsam als der Kern dessen, dem die Erscheinungen die Schale sind. In diesem zweiten Falle denken wir daher anders denn phänomenologisch über die Wirklichkeit: ­ wir denken noetisch über sie. Die Aussage „Der Leser liest diese Zeilen“ ist von der noetischen Denkweise getragen; wahrend in der Feststellung der „Augenbewegung“, oder des „Vorstellungsverlaufes“ ­ in unserem Bewußtsein, die phänomenologische Denkweise geschäftig ­ ist. jene n o e t i s c h e Denkweise steht unserem Interesse voran, weil es unter anderen auch die Sozial Wissenschaft ist, die sich ihrer bedient. Gründet sich diese Wissenschaft doch ausnahmslos auf Aussagen ­ vom Typus A; Subjektbekundungen allein sind ihr die Erfahrungsgrundlage. ­ Gerade dadurch wird es zur empirischen Außenseite dieser Wissenschaft, daß sie nur mit dem Handeln und Leiden und deren Relationen zu tun hat. Bei dieser Lage der Dinge spielt aber ein eigenes Verhängnis herein, das uns begreiflich macht, weshalb das Verständnis unserer Wissenschaft immer noch so dürftig ist. Vergessen wir nicht: die Wirklichkeit mit Aussagen nach dem Typus A aufzugreifen, sie also ihrem Sinne nach, noetisch zu bewältigen, ­ entspricht ja dem ganz natürlichen Gebaren von uns, as Denkende, da wir uns inmitten der Wirklichkeit fortwährend als S u b jekte unter Subjekten zurechtfinden müssen. Daher der hausbackene, ­ alltägliche Charakter der Aussagen vom Typus A. Umgekehrt ist das phänomenologische, das Denken in den Aussagen vom ypus F und C, ein ausgesprochenes Kunstdenken. s eginnt zwar schon unser Handeln selber damit, uns für dieses künstliche Denken zu schulen; zur Reife gedeiht dieses phänomenologische Denken doch erst innerhalb der Naturwissenschaft. Von dorther übernimmt unsere Betrachtung dieses phänomenologische Denken zugleich mit dem Eindruck, daß es das recht eigentlich „wissenschaftliche“ Denken wäre 542 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, — ein ganz begreifliches Vorurteil. Das noetische Denken aber steht uns vom Leben her viel zu nahe, um so ohne weiteres auch ihm gerecht ­ zu werden und seiner vollblütig erfahrungswissenschaftlichen Natur. So bedarf es erst des ganzen Aufwandes dieser Betrachtungen, um auch diesem noetischen Denken sein gutes Recht zu wahren. Im ganzen aber ist dieses noetische Denken ein Stiefkind der Erkenntnistheorie geblieben, ähnlich wie das idiographische Denken ein Stiefkind der Logik. Nun kann man sich danach ungefähr ausmalen, welches theoretische Verständnis bisher jene Wissenschaften finden mußten, die noe tisch denken, und gerade deshalb auch in der Hauptsache idiographisch verfahren! So betrübend es ist, ebenso begreiflich erscheint es, daß man diese Wissenschaften, darunter auch unsere, nur soweit als Wissenschaften gelten ließ, wie sie die glücklichere Schwester, die Naturwissenschaft, zu kopieren suchten. Das aber war, ist und wird niemals anders möglich sein als in grober Versündigung an ihrer eigenen Natur! Blicken wir zurück, so war es nur eine Annäherung daran, von der phänomenologischen Denkweise die noetische zu sondern, wenn wir das aller Anschauung gegenüber duldsame Denken in der Aussage A entgegensetzten dem aller Anschauung feindlichen Denken in den Aussagen B und C; so auch, wenn wir in gleichem Bezug das synthetische und das analytische, das beziehend einsetzende und das unterscheidend einsetzende Denken kontrastierten. Dies alles ist sekundär gegenüber dem eigentlichen, grundsätzlichen Gegensatz dieser Denkweisen: in ihrem „Stoffe“. II. Der Stoff des noetischen Denkens. Das Dritte Geschehen. Alles begriffliche Denken über die Wirklichkeit ist notwendig ein einseitiges. Denn nur ihr Sinn und ihr Sein zusammen machen die ganze Wirklichkeit aus, wie sie Inhalt unseres Bewußtseins ­ ist, als unser Erlebnis. Begriffliches Denken aber weiß sich dieser Wirklichkeit nicht anders zu bemächtigen als entweder ihrem Sein oder ihrem Sinne nach. Darauf, und zugleich auf die Freiheit der Wahl zwischen den beiden Denkweisen, zielt das Gleichnis ­ von der „doppelten Stellungnahme“ unseres Denkens zur Wirklichkeit: ­ als ob diese etwas Körperliches wäre, das sich von zwei Seiten her, jedesmal also einseitig, beschauen läßt. Allein, welche sach- Der Stoff der Sozialwissenschaft, II. 543 liehe Vorstellung sollen wir diesem Bilde unterlegen, um über das Zweierlei der möglichen Denkweise klar zu werden? Von einer gedanklichen „Aussonderung“, einmal des Zusammenhanges, dann wieder des Mannigfaltigen der Wirklichkeit, im Sinne „isolierender Abstraktion“, kann absolut nicht die Rede sein. Denn es ist ja dieser Gegensatz mitnichten gegenständlicher Natur; er hält sich streng im Bereiche einer formalen Charakteristik des Anschaulichen. So bleibt nur die Vorstellung übrig, daß es die Wirklichkeit selber ist, die uns in verschiedener Weise vorliegt, indem sie jedesmal wieder anders als das kategorial nun erst zu Formende, als das Objektivierbare sich darstellt. Unserem Denken wäre es also eigen, daß ihm gegenüber niemals die ungeschmälerte Wirklichkeit ­ das Objektivierbare sein kann. Für die erkenntnistheoretische Auffassung würde sich vielmehr zwischen die Wirklichkeit und unser Denken erst noch etwas einschieben: die in bestimmter Weise objektivierbar gewordene Wirklichkeit. Und als das in bestimmter Weise Objektivierbare stellt die Wirklichkeit einen bestimmten Stoff unseres Denkens vor. So bleibt dann die Wirklichkeit selber, als das unberührt anschauliche Erlebnis, wohl immerzu das Eine; aber in der Relation auf unser begriffliches ­ Denken — als das Objektivierbare, das nun erst der Objektivation unterliegt — wird sie zu einer Mehrheit von Stoffen. Man könnte ein Problem darin ersehen, durch welchen Vorgang die ungeschmälerte Wirklichkeit in bestimmter Weise zu etwas Objektivierbarem, ­ also zu einem bestimmten Stoffe wird. So hält es Münsterberg, der sich diesem Probleme eingehend zuwendet; die Lösung sucht er ungefähr mit der Alternative: Ablösung oder Nichtablösung ­ des „Objekts“ vom „Subjekte“ zu geben. Aber gerade an dieser Stelle versagt seine Darlegung gegenüber der Frage, wie auch Wissenschaften von der Art der Geschichte objektivierend denken. Ls ist nun keine bloße Ausflucht, sondern eine Auffassung, berechtigt wie jede andere und dabei wohl zweckdienlicher, wenn man hier überhaupt kein Problem anerkennt! Damit spricht man es einfach der ureigenen Art unseres Denkens zu, daß ihm die Wirklichkeit niemals schlechthin, sondern stets nur in bestimmter W eise als das Objektivierbare entspricht. Man schneidet damit Erwägungen ­ ab, die sich auf die Natur unseres Denkens beziehen, aber ln ihrer Durchführung an das Verständnis eben jener Gegensätze gebunden sind, die hier erst abzuleiten wären. Das Prinzipielle im Gegensatz jener beiden Denkweisen ist dann freilich nicht sachlich erläutert, sondern nur mittelbar daran vorgewiesen, daß sich das 544 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Nebeneinander der beiden Denkweisen stets nur irgendwie konstatieren, ­ nicht aber weiter begründen läßt. Allein ob man, gleich hier, willkürlich schon beim Denken und seiner „ureigenen“ Natur stehen bleibt, oder schließlich doch bei dem Unerforschlichen des „Subjektes“ stehen bleiben muß, das ja den Akten unseres Denkens ebenso unterliegt wie anderen Akten — das macht kaum einen Unterschied. Als problematischer Vorgang verbleibt dann nur die unserem Willen zugeschobene Wahl, ob wir uns in einem gegebenen Augenblick ­ für die eine oder für die andere der Denkweisen entscheiden, ­ die grundsätzlich und unvermischbar nebeneinander verharren. Dieses Problem ist bereits ein erkenntnispsychologisches, es kommt für uns nicht weiter in Betracht. Soviel ist sicher, die Wahl steht uns frei, und ihr Vollzug fällt uns meist bis zur Unbewußtheit leicht. Je leichter damit zugleich der Wechsel von der einen zur anderen Denkweise fällt, desto peinlicher müssen wir uns beim wissenschaftlichen ­ Denken davor hüten, daß er unbeabsichtigt eintritt — z. B. als Psychologismus 1 Denn sonst, bei dem notwendigen Zusammenhang ­ aller Ergebnisse einer Wissenschaft, ist eine heillose Konfusion die Folge, sobald die Erkenntnis unbedacht in verschiedenen ­ Zungen zu reden beginnt. Sachliches Problem ist die Unterscheidung der Stoffe, die unserem Denken unterliegen. Der Stoff ist dife in bestimmter Weise objektivierbar gewordene, der Formung zugängliche Wirklichkeit; zugleich ­ ist der Stoff also das zu den Gegenständen einer bestimmten Denkweise Geformte. Aussagen über den Stoff können sich daher weder auf die Formung, noch selbst auf die Formungsweise beziehen, sondern bloß auf die Voraussetzungen der Formung. Der Charakter ­ eines bestimmten Stoffes fällt daher mit den generellen Grundlagen der Objektivation in eins. Nur sind wir nicht auf den empirischen Weg angewiesen, den Stoff zu suchen, indem wir jene Grundlagen wirklich generalisieren, einer ganzen Reihe von Aussagen des gleichen Typus entlang. Dies erspart uns der Rückhalt an der erkenntnistheoretischen Erwägung, mit der für alle Verhältnisse ­ des Denkens auf die Eigenart des ihm an letzter Stelle Gegebenen ­ reflektiert wird. So wissen wir z. B. im voraus, daß der Stoff, der jener noetischen Aussage A unterliegt, irgendwie mit dem anschaulichen Zusammenhang des Erlebten in Beziehung stehen muß-Dadurch kann aus der Generalisation die bloße Demonstration an Beispielen werden. Der Stoff der Sozialwissenschaft, II. 545 Da wir andererseits doch nur bei den fertigen Formungen, bei den Aussagen, mit der Diskussion einsetzen können, so sind wir an die Frage verwiesen, welche anschaulichen Elemente das begriffliche Denken der Aussagen von verschiedenem Typus in sich schließt. Diese anschaulichen Elemente gehören zweifellos schon zum Inhalte des Stoffes, aus welchem die Aussagen geformt sind. Etwas über das Erleben selber auszusagen, das gleichsam noch zwei Schritte vom begrifflichen Denken absteht, erscheint bloß in formaler Hinsicht möglich; daher die bloß formale Charakteristik des Erlebten, nach Anschaulichkeit, Mannigfaltigkeit und Zusammenhang. er Stoff dagegen läßt bereits über seinen Inhalt etwas aussagen im Wege jenes Rückschlusses von den Formungen auf das zu ihnen Geformte. Gerade dabei wird man stets zwischen der Eigenart des Denkens einerseits und der Eigenart des ihm Gegebenen andererseits den Einklang zu wahren haben. , . , Über die anschaulichen Elemente in jenem Denken das in den Aussagen B und C rege ist, kann ein Zweifel so wenig herrschen, als eben deshalb dieses Denken das „phänomenologische genannt wurde. Element ist hier jenes Anschauliche, das dem Begriffe der scheinung unterstellt wird. Es handelt sich um den anschaulichen Inhalt des „Gesehenen“, „Gehörten“, „Getasteten“ usw., auf den wir im formallogischen Sinne auch durch Analyse stoßen, indem wir in der Definition eines phänomenologisch erfaßten Gegenstandes bis ans Ende gehen, zum nicht weiter Definierbaren. So laßt sich z. B. „rot wohl noch dem Begriffe der Farbe unterstellen, im übrigen aber steht hier ein Letztes vor uns; die weitere Erläuterung muß hier das begriffliche ­ Denken der Anschauung abtreten. Daran ändert sich auch mit der naturwissenschaftlichen Betrachtung nichts wenn man „rot“ durch Schwingungszahlen usw. scheinbar zu vermag; denn nicht eine Defit^onwhd theoretisch stitution geht hier vor sich: für das Anschaulich wiro Begriffliches unterschoben, zu dem Zwecke, das phänomenologisch Erfahrbare ­ in der einfachsten Weise denkend zu ewa ige T^„ n u Ptl9 Diese anschaulichen Elemente des phänomenolog'schen Denkens die Erscheinungen, nehmen unbedingt auf die Mannigfaltigkeit des Erlebten Bezug. Es wäre aber durchaus urig hier nach dem Prozesse eines „Zerfalles“ dieser Mannigfaltigkeit in die Erscheinungen zu fragen. Diese Mannigfaltigkeit ist überhaupt nur als formale Charakteristik des Erlebten gemeint: es mangelt ihr absolut an jener gegenständlichen Natur, um in etwas anderes zu „zerfa en So au sich das Erleben selber schon, in seiner unberührten Anschaulichkeit, _ 35 v. Gottl-Ottlilienf eld, Wirtschaft als Leben. 546 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, weder aus Erscheinungen, noch außerdem aus anderen Elementen auf; es hat überhaupt erst dann Sinn, von Erscheinungen und ihresgleichen zu reden, sobald wir das Erlebte in Relation zu unserem begrifflichen ­ Denken gesetzt sehen. Daher kann von Erscheinungen auch dann nicht die Rede sein, wenn wir die „Selbstvergessenheit“, mit der wir uns für gewöhnlich dem Erlebnis hingeben, zwar aufheben, wenn sich dabei aber unser Bewußtsein doch nicht mit der Absicht begrifflichen Denkens gegen das Erlebte kehrt. Diese dritte, „anschauende“ Stellungnahme ­ zur Wirklichkeit, die offenbar mit der künstlerischen Beobachtung ­ in eins fällt, fühlt sich übrigens ungleich mehr der noetischen als der phänomenologischen Denkweise verwandt 1 Wo daher für den künstlerischen Ausdruck vorübergehend das begriffliche Denken ein Mittel zum Zweck wird, wie in der Poesie — die sich im Geiste Lessings der Sprache immer nur so bedient, daß wir über dem lebendigen Eindruck des Gesagten der verwendeten Worte vergessen — da sind dann ausschließlich die noetischen Denkformen, niemals die phänomenologischen beteiligt. Jene Verwandtschaft basiert vor allem darauf, daß sich das noetische Denken so gut mit der Anschauung abzufinden weiß, nie aufhört, diese für sich selber arbeiten zu lassen. So ist es wieder recht begreiflich, wenn man besonders ­ den Historiker, der noch dazu mit Dichtkunst, Plastik und Malerei seine Vorwürfe teilt, immer wieder als „Künstler“ aus der Wissenschaft hinausloben will. Ins Erdichten kann er vielleicht leichter fallen; Künstler jedoch ist der Historiker, da er eine vollwertige Spielart begrifflichen Denkens verwaltet, gar nicht anders als etwa der Mathematiker, der nach der „eleganten“ Lösung einer Gleichung strebt: immer nur im Geiste jener Anmut, die aus der vollendeten Kraft emporblüht, und natürlich auch nach Maßgabe der ästhetischen Qualitäten der Darstellung. Auch die psychologischen Aussagen haben Erscheinungen zu ihren anschaulichen Elementen. Denn auch bei ihnen tauschen wir „irreduktible“ Elemente für die unberührte Anschaulichkeit des Erlebnisses ein, sobald wir uns in der Absicht begrifflichen Denkens gegen das Erlebte kehren. Allein, gleichwohl es da und dort auf Erscheinungen hinausläuft, dürfen wir den physiologischen und den psychologischen Aussagen trotzdem nicht den nämlichen Stoff unterlegen! Ein Vergleich der Aussagen B und C lenkt unseren Blick auf einen Unterschied innerhalb der Erscheinungen, der g aflZ kategorischer Natur ist. Über diesen Gegensatz vermag sich Bik 686 Der Stoff der Sozialwissenschaft, II. 547 nichts hinauszuheben, was nur überhaupt als Erscheinung ein anschauliches ­ Element unseres Denkens ist. An die Wurzel dieser Einsicht hat schon die frühere Erörterung gestreift, bei dem Verhältnis der drei Aussagen zueinander. Die physiologische Aussage B, nimmt man sie als Erfahrungsurteil, läßt sich ohne weiteres verifizieren, das heißt, in einer auch für jeden Dritten überzeugenden Weise als gültig demonstrieren. Nichts bedarf es dazu, als eines sorgsamen Registrierens der Sinnesdaten, unter Achthaben auf alle Fehlerquellen. Die psychologische Aussage C, um als Erfahrungsurteil zu gelten, muß vom Leser selbst vollzogen werden. Eine Verifikation, wie bei B, ist dann absolut ausgeschlossen. Das Einzige ist möglich, daß man C in die generelle Form umsetzt. »Beim Lesen wird die Wahrnehmung der Wortbilder von einem Vorstellungsverlauf ­ begleitet“. Dann ist jedermann in der Lage, für seinen Teil zu erproben, ob sich sein eigenes Erlebnis, als Leser, in dieser Weise kategorial formen läßt, ob er also das gleiche mit gutem Gewissen auszusagen vermag. Jede weitere Verifikation ist unmöglich. Es handelt sich hier natürlich um den konkreten Inhalt jener konkreten ­ Aussage, also um eine Tatsache, und nicht um eine generelle Feststellung, nicht um einen Erfahrungssatz, dem man durch psychophysische ­ Versuchsreihen selbstverständlich leicht beikommt. So läßt sich etwa die „Ermüdung“ an Versuchsreihen studieren; die erhaltenen Erfahrungssätze sind dann ohne weiteres an der Hand anderer Versuchsreihen ­ „verifizierbar“. Es treten also den Aussagen, die schlechthin und daher auch im speziellen Sinne verifizierbar sind, die Aussagen gegenüber, die nur generell verifizierbar sind. So harmlos der Gegensatz klingen mag, wenn er auf diesen logischen Ausdruck gebracht wird, so ist es doch nur dieses logische Verhältnis, das selbst das naive Denken zu der Scheidung zwischen dem „in mir“ und „außer mir Geschehenden ­ führt, so daß die Geltung jenes Gegensatzes mit dem Glauben an das eigene Ich steht und fällt 1 Die außerordentliche Wucht, die hieraus für diesen Gegensatz entspringt, macht es erklärlich, wenn man dieses logische Verhältnis auch in der Theorie als ein ontologisches zu verstehen sucht. Aber niemals in das Erleben ^ lber > nur zwischen die Erscheinungen hinein darf der e gensatz zurückgeschoben werden. Wir argumentieren dabei etwa folgend. Schließt sich für die Aussage ­ C alle direkte Verifikation aus, so daß jeder, und nur für seinen eigenen Teil, bloß die generelle Sachlage zu bejahen vermag, so «Vli" aussen die anschaulichen Elemente dieser Aussage dem Erleben jedes 35* 548 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, einzelnen Erlebenden ausschließlich zugehören. Von den anschaulichen ­ Elementen, die in den physiologischen Aussagen enthalten ­ sind, kann ein Gleiches nicht gelten. Aber sollen wir uns eine Gemeinsamkeit dieser anschaulichen Elemente für alle Erlebenden denken? Dieser Gedanke, der irgendwie immer ein Ineinanderfließen des eigenen mit dem fremden Ich in Sehweite rückt, ist jedenfalls ein sehr heikler; gleichviel, ob nicht vielleicht doch eine scharfe Trennung zwischen dem Ich des Erlebens und dem noetisch und phänomenologisch ­ gedachten Ich, hier von Mißverständnissen entlasten und zu einer plausiblen Lösung führen mag. Um diesen spröden Gedanken suchen wir nun durch die „Introj ektion“ herumzukommen! Wir trennen die „Vorstellung in uns“ von dem „Dinge außer uns“, betrachten ­ jene als „ausschließenden“, dieses aber als „gemeinsamen 4 “ Besitz. Und diesem gemeinsamen Besitz zu dank, wäre dann jede Aussage vom Typus B schlechthin verifizierbar. Weil uns aber als Vermittler zwischen dem „Ding außer uns“ und der „Vorstellung in uns“ nur die Sinne denkbar erscheinen, so bezeichnen wir die anschaulichen ­ Elemente jener Aussagen, deren ontologische Deutung zur „Introjektion“ drängt, als sinnliche Erscheinungen. Jene Aussagen, die des Kunstgriffes der „Introjektion“ nicht bedürfen, haben dann zu anschaulichen Elementen die seelischen Erscheinungen. Denn jenes ausschließliche Besitzrecht an gewissen anschaulichen Elementen ­ unseres Denkens wird als „Seele“ objektiviert. Dieser psychologische Begriff der „Seele“ reduziert sich dann auf die bloße, aber unübersteigliche Grenzlinie, innerhalb welcher die anschaulichen ­ Elemente begrifflichen Denkens ein ausschließlicher Besitz des Erlebenden sind. Darin nun, daß diese Elemente nur entweder innerhalb oder außerhalb jener Scheidelinie liegen können, drückt sich die kategorische Natur der Scheidung zwischen dem Seelischen und dem Sinnlichen aus. Sinn aber hat diese Scheidung überhaupt nur dort, wo Erscheinungen in Betracht kommen. Für die speziell verifizierbaren Aussagen nach dem Typus B bilden also sinnliche Erscheinungen, für die generell verifizierbaren Aussagen nach dem Typus C seelische Erscheinungen den Stoff» der zu ihnen geformt ist. Der Stoff da und dort läßt sich aber noch weiter charakterisieren. Es stellen jene Aussagen, soweit verifiziert, als es eben noch möglich ist, erfahrungswissenschaftlich Wahres darin ­ ihrer Totalität, einschließlich dessen, was wir auf ihrer Grundlag 6 für wirklich halten, setzen sie ein Weltbild zusammen. E s liegt aber nahe, daß bloß der Inhalt der speziell verifizierbaren Aus' sagen, also das sinnlich Seiende, dazu tauglich ist, ein uns a 11 e0 Der Stoff der Sozialwissenschaft, IX. 549 gemeinsames Weltbild aufzubauen, gemäß der uns selber, unserem eigenen Sein nach umschließenden „Körperwelt“ Gleichwie uns nun für dieses Weltbild „Raum“ »ud „Zeit“ die Beaiehungsmoglichke.ten darstellen so müssen wir auch die anschaulichen Elemente der für dieses Weltbild haftbaren Aussagen als ein Neben- und Nacheinander anerkennen. Dieses Neben- und Nacheinander sinnlicher Erscheinungen, das sich als etwas Stetiges darstellt und d*er als sinnliches Geschehen bea.ichnen labt, bildet nun den Stoff, aus dem die Aussagen vom Typus B geformt sind. Auch die psychologischen Aussagen, die bloß generell venfizierbar sind, lassen sich ihrem Inhalt nach als eine Totali at denken. Aber daraus setzt sich kein Weltbild zusammen, das uns aUenf' -am wäre. Bloß im generellen Sinne ka ™™VTr T seinem leben“ sprechen. Das Analogon zur Körperwelt hat jeder n se em eigenen Seelenleben; dieses aber als eine Totalltat, d ‘ e G Q W der „Einheit des Bewußtseins“ jedem ansc au jc v ’ daß es erst der Aussagen darüber und ihrer Verifikation bedurfte, gleicht sich die Unmöglichkeit, Aussagen vom Typus. G verifizieren für jeden von uns durch die „Selbstgewißheit dessen a - was jeder von uns als das seelisch Seiende vorzufinden weiß ; er muß es freilich erst gelernt haben, sich als psychologische Seele dort vorzufinden, ­ wo er nach der „Regel des Lebens“ gewohnt war sich als „Subjekt“ bejaht zu wissen. Weil sich aber unser seelisches Sein den anderen gegenüber nicht als solches, sondern bloß im Sinne seiner Ausschließlichkeit geltend machen kann, verlegen wir es „in uns „lokalisieren“ es .» dem Körper, als den wir uns ‘" j“ biTrEi;; Betbun^mö *bkei,' ^ * Aussagen nach dem Typus C d * r „ unseres Denken s zu ver-Noch andere anschauliche Eie über den Gesichtsmuten, ­ außer den Erscheinungen das 1 J 6^ daher auch die kreis der landläufigen Meinung hinaus. Meinungen“ des geschicht-Gewohnheit tief eingewurzelt von den , ^ Doch versteht liehen ° der des gesellschaftlichen Leb ^ anschaulicher Ele . man diese „Erscheinungen gar mc „Naturerscheinungen“, Swa ^ TTk TT tt es sind schlechthin Vorkommetwa einem Erdbeben, zur Seite tritt, es nisse, fertig ausgestaltete Formungen. Sieht m.an a er se s Btren gsten Sinne alles Erfahrbare in Erscheinungen aufgehen. SSO ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, alles Begriffliche in der Erscheinung wurzeln, dann geht dies offenbar Hand in Hand damit, daß man den Gegensatz der beiden Denkweisen völlig übersieht I Solange man eben in dem Inhalt einer Aussage vom Typus A etwas Psychisches oder doch etwas Psycho-Physisches erblickt, ­ fehlt jeder Anlaß, neben den Erscheinungen noch anschauliche Elemente einer anderen Natur anzuerkennen. Diesen anschaulichen Elementen des noetischen Denkens, die beispielsweise der Aussage A unterliegen, fällt im voraus ihr Name zu. Der Ausdruck „Erscheinung“ rechtfertigt sich nur dort, wo die anschaulichen Elemente auf die Mannigfaltigkeit Bezug nehmen, auf das Sein der Wirklichkeit. Dann ist „Erscheinung“ als jene speziellere Wortgrenze zu verstehen, die gegenüber aller metaphysischen Spekulation über das Sein der Wirklichkeit gezogen wird; sei dies immerzu auch schon im metaphysischen Sinne. Nun beziehen sich aber die Elemente des noetischen Denkens auf den Zusammenhang ­ der Wirklichkeit, auf ihren Sinn. Es ist dies stets ein Sinn für uns, die Erlebenden. Der Begriff von diesen anschaulichen Elementen ­ ist daher ein Korrelat der Bewußtseinsform des Wirklichen, des Erlebens. Den Erscheinungen kann man daher, als die anschaulichen ­ Elemente des noetischen Denkens, sinngemäß nur die „Erlebungen“ an die Seite stellen. Um diesem Namen den Begriff nachzutragen, gilt es die Aussage zu analysieren, die als Beispiel noetischer Denkweise dient: „Der Leser liest diese Zeilen“. Allein, weder Grammatik noch formale Logik hülfe uns dabei. Grammatisch zerfällt die Aussage wohl in „Subjekt“, „Prädikat“, „Objekt“, jedoch in jener nichtssagenden Weise, die ebensogut für eine Aussage nach dem Typus B oder C gälte 1 Jenen Ausdrucksformen des noetischen Denkens, die in unserer Sprache erstarrt ­ sind, hat sich zwar auch die formale Logik angepaßt, dabei aber gänzlich erfüllt mit dem Geiste des phänomenologischen Denkens; sie hat sich zu einer Hausordnung der Naturwissenschaft degradiert. Formallogisch wäre z. B. der Formung „Leser“, die ungefähr als „Mensch, der liest“ aufzulösen wäre, das „lesen“ einfach prädiziert worden. Der formalen Logik geht es völlig über den Horizont, daß die Aussage ­ A in Wahrheit einen Zusammenhang wiedergibt, der keineswegs ­ etwas vorher Erfaßlichem nachträglich prädiziert wurde, sondern in dem Sinne aus dem Erleben aufgegriffen erscheint, daß er das begriffliche Denken von „Leser“ und „Zeilen“ überhaupt erst aus sich entläßtl In der Tat, als richtiges Erfahrungsurteil in Betracht gezogen, hat die Aussage A unverkennbar die Neigung, in der Form vollzogen zu werden: „Dieser liest dieses“- Der Stoff der Sozialwissenschaft, II. 551 Für unser Denken in diesem Falle bezieht sich „Dieser“ und „Dieses“ noch keineswegs auf „Leser“ und „Zeilen. le e z eren sind vielmehr Formungen abschließender Natur die schon zum Besten des sprachlichen Ausdrucks erfolgen, die aber dem vorausgehenden ­ Umsatz des Anschaulichen in Begriffliches noch entbehrfich sind. Es berufen sich „Dieser“ und „Dxeses“ unmttemar au das Anschauliche des Erlebnisses, und so auch nur auf die Erlebth t dessen was hinterher zu „Leser“ und „Zeilen gef° rm * wird, bei der Finalisierung der Aussage. Vollziehbar jedoc wir schon dadurch, daß man jenes Anschauliche nur s ° ,. in das es seine Einflechtung in das primär Geformte mi s Dieses « a i s „lesen“. Dem „lesen“ ist „Dieser“ einfaclh als Subj* Objekt, oder wie es früher ausgedrückt worden ist, als ” L " ende j „Gelesenes“ eingeflochten. Von dieser z ^ es P a ^ l |“ e “ das ’ nächst e als Subjekt, dann wieder als Obje , , w i r dem Kapitel: von den noetischen Kategorien. ier n ganzen Sachverhalt bloß die Lehre, daß man bei der Such e nach d^ anschaulichen Elementen dieser Aussage A jeden a s an der Formung lesen“ gewiesen ist. Denn alles, was die Ausgestaltung ­ der Begriffe „Leser“ und „Zeilen“ betrifft hat nur mit er Formungsweise des noetischen Denkens, nicht aber mit den generellen Grundlagen jener Objektivation zu tun, die wir als das noetische Denken studieren. , , R i- i. Dem „lesen“ gaben wir die noetische Deutung: „Durch den Bhdt von dem Kenntnis erhalten, was im Wege vereinbarter Zeichen zu Mitteilung gelang,“. Man sieht, die Formung is, bererts^ne sehr ver. wickelte. Nicht schlechthin um ein „Kenntnis er a en , eines „durch den Blick“ handelt es sich; Kenntnis «1 «»• etwas „Mitgeteiltem“, welch letzteres erst noch dahin determ ^ scheint, daß die Mitteilung „im Wege von Zeit en , “ ” die einbarter Zeichen“ erfolgt. Nun fVcht'an” merken, daß sie’ der hier zu „lesen“ verflochten sind, le Allerdings die Phänomenologischen Denkweise fremd seien, ^mgs.jhe Psychologische Aussage C zum Beispiel, spricht von „ g nicht anders, als jene noetische Deutung etwa von i,m>«*len , .ver einbaren“, bafUr is, auch dieses „begleiten“ in C nur ein Sprach el e 1 c h n is; sofern wir Oberhaupt phänomenologisch denken es den „Vorstellungen“ doch nicht ernsthaft ansmnen, daßi »e diei „WM. nehmungen“ buchstäblich „begleiten“; das nämlich sagen, ihne »bei de, Bewegung einverständlich zur Seit« bleiben Es liegt also einfach so, daß auch dieses „begleiten“ die Fremdheit gegenüber dem 552 >Zur sozial-wissenschaftlichen Begriffsbildung“, phänomenologischen Denken teilt, die sich von den meisten Formungen innerhalb des „lesen“ behaupten läßt. Für den Teil dieser Formungen klingt es daher im voraus plausibler, denkt man ihnen andere anschauliche ­ Elemente zu, als sie den phänomenologischen Formungen eigen sind. Nur die Formung „Blick“ klingt ganz und gar phänomenologisch; ­ es sei deshalb gerade für ihren Teil versucht, von der Formung auf das Geformte zurückzugehen. Natürlich sieht man dabei von jenem „Blick“ ab, der als „freundlicher“, ­ „gnädiger“, „wütender“, „neidischer“ usw. das mehr oder minder unfreiwillig dargebotene Anzeichen einer Gemütslage vorstellt; ebenso von jenem „vielsagenden“, „warnenden“ usw. „Blick“, der ausdrücklich ­ als ein Zeichen gemeint ist; und gar erst von jenem „bösen Blick“, der mystisch als ein Agens gedacht ist. Nur der „Blick“ im eigentlichen Verstände des Wortes fällt hier in Betracht; gerade dieser nun scheint restlos darin aufzugehen, daß eine „Augeneinstellung“ ­ erfolgt, unter gleichzeitiger „Steigerung der Aufmerksamkeit auf Sehreize“. So wiederholt sich hier im engeren Bezirk der Wahn, als ob schlecht und recht ein „psychophysisches“ Geschehen vorläge 1 Dem zum Trotz versuchen wir nun eine selbständig noetische Deutung. Danach wäre „Blick“ etwa ein „Akt der Kenntnisnahme durch das Auge“. Nun ist aber in diesem Zusammenhänge „Auge“ entweder direkt in gleichem Sinne als ein bloßer „Gastbegriff“ abzusondern, ­ wie es für „begleiten“ innerhalb der Aussage C zutrifft. Oder wir suchen, da eine noetische Deutung in Frage steht, nach dem noetischen Denken hinter diesem Ausdrucke „Blick“, ohne jener Verquickung mit dem phänomenologischen Denken weiter zu achten. Dann ergibt sich, daß der Ausdruck „Auge“, noetisch genommen, auch nur auf ein Anschauliches Berufung einlegt, das vom noetischen Standpunkt aus überhaupt nur als das „Blickende“, oder „des Blickes Fähige“, begrifflich erfaßt wird. Im Dienste einer noetischen Deutung stellt sich mithin die Determination „durch das Auge“ als eine rückläufige heraus; es wäre „Blick“ mit Hilfe des „Blickenden“ erläutert, somit die Deutung in dieser Hinsicht nichtssagend ist. Der noetischen Formung „Blick“ eignet es daher, daß sie überhaupt nicht mehr begrifflich determinierbar erscheint. Als genus proximum wäre zwar der „Akt der Kenntnisnahme“ da, aber es fehlt an der differentia specifica, so daß die Anschauung selber hilfreich einspringen muß. Das will sagen, „Blick“ wäre vom noetischen Standpunkt aus eine nur mehr anschauliche Variation des „Aktes der Kenntnisnahme“. Soweit die einzigmögliche Deutung. Aber liegt nicht ein innerer Widerspruch in der Art und Weise, wie wir die Der Stoff der Sozialwissenschaft, II. 553 Formung „Blick“ auch für die noetische Denkweise in Anspruch nehmen? Davon stets abgesehen, daß „Blick“ daneben auch als ein „psychophysisches“ Geschehen erfaßlich bleibt. Im Grunde geschieht aber gar nichts anderes, als daß wir „Blick“, als noetische Formung, in eine Reihe etwa mit der phänomenologischen Formung „Röte“ stellen. Beides sind richtige Formungen, nicht bloß lallender Ausdruck vom nur mehr Anschaulichen. Zugleich sind es aber erstmögliche Formungen, die bloß um einen einzigen Schritt vom Formbaren selber, vom Stoffe abstehen. Gleichwie „Röte“ die erste richtige Objektivation von „rot“ ist, das selber bereits eine Erscheinung schlechthin zum Ausdruck bringt, so vergegenständlicht ­ „Blick“ wieder in einer anderen Weise im Sinne des «Aktes“, wie sich im nächsten Kapitel zeigen wird ein nur mehr Anschauliches, das man nicht gut anders denn als „blicken ins Wort umsetzen kann. Dann aber ist dieses „blicken“ so gemeint, daß ihm überhaupt nichts Begriffliches mehr anhaftet; vielmehr werden wir uns näher davon überzeugen, daß hier eineErlebung zum Ausdruck gelangt, eine tätige Erlebung, eine aktive Subjektbejahung. Im formellen Sinne wäre bei diesem Rückgriff von der Formung „Blick“ auf das zu ihr Geformte wohl alles in Ordnung, vorbehaltlich der späteren Ausführungen über die noetische Formungsweise. Es erheben ­ sich aber sofort materielle Zweifel gegen die Behauptung, daß jenes „blicken“ etwas anschaulich Einfaches, ein anschauliches Element des noetisch-begriffliehen Denkens sei. Zum Beispiel könnte man gutwillig zugeben, daß es in einer ganz anderen Denkrichtung Hegt, wenn man „Blick“ nicht als „Augeneinstellung bei gleichzeitiger Aufmerksamkeit auf Sehreize“ deutet, sondern als einen „Akt der Kenntnisnahme“, dem überhaupt nur mehr das anschaulich zu verstehende ­ „blicken“ unterläge. Aber es beharrt auch dann der Anschein, ­ daß man in der Absicht, den Ausdruck „Blick“ überhaupt zu deuten, im Wege der phänomenologischen Deutung schließlich ­ doch auf etwas Einfacheres stößt, sofern man bis zu den Erscheinungen ­ vordringt, als es im Wege der noetischen Deutung geschähe, ­ die „schon“ an dem „blicken“ ausläuft. Es scheint also zum mindesten, daß unter den zwei, als vorhanden vorerst zugegebenen Denkweisen die phänomenologische wesentlich tiefer greift. Denn hie noetische Denkweise, wenn ihr dieses „blicken bereits als Element gilt, setzt anscheinend immer schon bei ganzen „Komplexen“ ­ von Erscheinungen ein. Nun kämen zwar durchaus nicht immer „Komplexe“ von ausschließlich seelischen Erscheinungen in Fr age; denn es müßte sich diese Einrede auch auf jene Erlebungen 554 >Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, ausdehnen, die sich z. B. als „ziehen“, drücken“, „stoßen“ wiedergeben lassen. Immerhin, bei der heiklen Natur dieser Anschaulichkeiten wird es an diesem Punkte begreiflicher, wenn man sich über diese verwickelten ­ Dinge einfach hinweggesetzt und den Gegensatz der Denkweisen ­ darauf reduziert hat, daß neben einer „Psychologie der Elemente“ erst noch eine „Psychologie der komplexen Lebensvorgänge“ ­ anzuerkennen sei. Auf der letzteren würde dann alles Verständnis ­ unserer Wissenschaften beruhen. In neuer Form kehrt hier die alte Geschichte von dem „luftigen Oberstock“ zurück, darin sich das Erkennen unserer Wissenschaft wohl sein läßt, unbekümmert, wie es um die „Fundamente“ bestellt wäre. Zur Arbeit an diesen „Fundamenten“ ­ fühlt sich natürlich die „Soziologie“ berufen, der nur mehr die Kleinigkeit ihrer eigenen Existenz fehlt, um dann unsere Disziplinen, die bloßen „Ramsch-Wissenschaften“, definitiv abzulösen. Dem Zweifel an der anschaulichen Einfachheit des „blicken“ unterliegt hier ein arges Mißverständnis. Angeblich verhalten sich Erscheinung ­ und Erlebung so zueinander, wie die wahren Elemente und ganze „Komplexe“ dieser Elemente. Nun besteht aber eine direkte Beziehung zwischen Erscheinung und Erlebung überhaupt nicht; selbst nicht jene zwischen dem Zusammenhängenden und dem Zusammenhang. ­ Vielmehr beziehen sich Erscheinung und Erlebung immer nur gemeinsam auf das Erleben. Dieses selber besteht in seiner unberührten Anschaulichkeit weder aus Erscheinungen, noch aus Erlebungen, ­ noch endlich aus beiden zugleich. Denn erst in der Relation auf unser begriffliches Denken scheidet sich, von dem Mittleren des Erlebens aus, die Erscheinung von der Erlebung. Ein und dasselbe Erlebnis stellt sich dem einsetzenden Denken gegenüber entweder als ein Kompositum unzähliger Erscheinungen ­ dar, dann ist phänomenologische Denkweise im Gange; oder als das Totum der Erlebung, mithin dann noetische Denkweise im Gang ist. Übersieht man nun das grundwesentliche ­ Dazwischentreten des Erlebens selber, dann freilich kann die Tatsache einer Unzahl von Erscheinungen dort, einer Einzahl der Erlebung hier, zu dem Mißverständnis führen, als ob sich Erscheinung ­ und Erlebung unmittelbar aufeinander bezögen, wie das Einfache zu einem „Komplex“ solcher Einfacher. In Wahrheit ist die Erlebung etwas in Mark und Kern von der Erscheinung Verschiedenes 1 Beide sind einander ebenso inkommensurabel, wie es überhaupt fü f Sinn und Sein der Wirklichkeit gilt, von denen das Sein eben nur dem phänomenologischen, der Sinn eben nur dem noetischen Denken erfaß' bar bleibt. Der Stoff der Sozialwissenschaft, II. 555 Freilich „entgehen“ uns die Erscheinungen, sobald wir noetisch denken; aber nicht anders, als dem wieder die Erlebungen „entgangen“ sind, der phänomenologisch denkt. Aus diesen Sackgassen kommt unser Denken über die Wirklichkeit nun einmal nicht heraus. Die ganze Wirklichkeit ist einzig und allein dann in unserem Bewußtsein, wenn wir uns „selbstvergessen“ dem Erleben hingeben, bar aller Absicht, ­ darüber zu denken; was natürlich ein Denken als Erlebnis ebensowenig ausschließt, wie etwa Forschung und Methodologie unzertrennlich ­ wären. Wie sehr eine Erlebung eine Sache ganz für sich ist, gegenüber jenen sinnlichen und seelischen Erscheinungen, als welche sich das nämliche Erlebnis dem phänomenologischen Denken darstellen würde, läßt sich folgendermaßen verdeutlichen. Das „blicken , wie es aus der noetischen Formung „lesen“ als eines ihrer anschaulichen Elemente herauszuschälen möglich war, bezieht sich weder darauf, was man an einem anderen, der „blickt“, sinnlich beobachten kann, noch darauf, was man seelisch an sich selber beobachten kann, sobald man selber „blickt“. Aber dann zum mindesten doch auf beides zugleich? Nun, es ist wohl des noetischen Denkens Art, daß bei der Aussprache des Wortes „blicken“ sowohl das an mir, wie auch das an anderen Beobachtete in anschaulicher Vorstellung mitschwingt. Das „blicken“ selber jedoch, als anschauliches Element, als Erlebung, ist auch nicht die Zusammenfassung des einen und des anderen, sondern das spezifische ­ Dritte: die Subjektbejahung. Das ist keinerlei Seiendes, sondern ein Geltendes: nichts also, was „vorgefunden“ wird, weder an mir, noch am anderen; sondern etwas, das ich bei dem anderen so „anerkenne“, wie sich mein eigenes Ich gleichsam darin auslebt. Nur daß ich auf seine anschauliche Geltung für mich selber erst dadurch verfalle, daß ich sie bei anderen „anerkenne“: hierher, in der Tat, die alte’ psychogenetische Wahrheit von der „sozialen“ Bedingtheit unseres begrifflichen Denkens — soweit es als ein noetisches aufwächst; und dafür legt unsere ganze Sprache Zeugnis ab. Mit dem Hinweis auf die Erscheinungen kann also der Zweifel an der anschaulichen Einfachheit der Erlebung nicht begründet werden. Allein, ist unser „blicken“ nicht erst noch einer noetischen Deutung zugänglich, so zwar, daß es noch nicht selber das noetisch Elementare wä re? Denn mag auch „blicken“ nur mehr eine anschauliche Variation des „Kenntnisnehmens“ ”sein, so läßt doch das letztere noch eine uoetische Deutung zu: „gewollter Übergang vom Nichtwissen zum Wissen“! Übertragen wir dies jedoch von dem „Kenntnisnehmen“ auf das „blicken“, so ergibt sich aus der unausweichlichen Wendung: 556 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, „gewollte Überführung des noch nicht Erblickten in Erblicktes“, daß auch hier die Deutung eine rückläufige, eine nichtssagende istl So bewährt sich das „blicken“ als der unaustilgbare Rest des Anschaulichen, ­ als das anschaulich Einfache. Nicht also gedeutet, sondern bloß umschrieben worden ist dort das „blicken“, mit Hilfe von Verallgemeinerungen seiner selbst; tatsächlich ist „Kenntnisnehmen“ ­ bereits eine Abstraktion von Anschaulichkeiten in der Art des „blicken“. So ist im besonderen die „Gewolltheit“ jenes „Überganges“ nichts, das hinweisen würde auf das anschaulich Einfachere, auf das wahrhaft Elementare eines „Wollens“, noch innerhalb der Erlebung „blicken“. Für das phänomenologische Denken allerdings, da mag das „Wollen“ oder die „Wollung“, „Willensregung“ oder wie man es auszudrücken beliebe, entweder selbst etwas anschaulich Einfaches, ­ eine Erscheinung gleich „rot“ sein, oder auch ein Komplex von Erscheinungen, der erst nach seiner Auflösung verlangt; vielleicht in etwas, was man als seelische Erscheinung durch den Ausdruck „Empfindung“ distinguiert. Dem noetischen Denken aber unterliegt das „Wollen“ durchaus nicht als etwas Anschauliches, was noch einfacher, ­ noch elementarer als die Erlebungen, die noetischen „Qualitäten“ wäre. Im noetischen Denken entspricht dem „Wollen“ umgekehrt eine höchsteVerallgemeinerung, die den Erlebungen gegenüber möglich wird. Dies sei kurz erläutert. Der Abstraktion des „Kenntnisnehmens“ ließe sich eine ganze Reihe von Subjektbejahungen unterstellen: neben „blicken“ noch „horchen“, „betasten“, „schmecken“ usw. Nebenbei gesagt, wenn es verwirren sollte, daß hier Erlebungen in so unheimlicher Nachbarschaft zu dem „Gesehenen“, „Gehörten“, „Getasteten“ usw. auftauchen, also zu dem Registrieren von Sinnesdaten, so sei an zweierlei erinnert. Erstens sind die Sinnesdaten nur der anschauliche Inhalt dessen, was sich den, von jenen Erlebungen getragenen Akten gegenüber als Objekt verhält: eben das „Gesehene“, „Gehörte“ usw. Zweitens kann die Nachbarschaft von naturwissenschaftlicher Beobachtung und von Akten doch nicht wundernehmen, weil ja der Naturforscher keine Hand hebt und auch keinen Gedanken faßt, ohne einen Akt zu vollziehen, ohne sich tätig oder leidend als Subjekt zu bejahen; so daß er selber das noetisch Erfaßbare bleibt, auch wenn er noch so geflissentlich ­ phänomenologisch denkt. Alles Erkennen ist am letzten Ende Tat des Forschers. Noch das Eine sei eingeschaltet, ­ daß die Verflechtung jener erwähnten mit anderen Erlebungen ­ zu zahllosen Derivaten begrifflicher Natur führt: „lauschen“, Der Stoff der Sozialwissenschaft, II. 557 „lauern“, „spähen“, „erkunden“, „ausspionieren“, „erfragen“, „studieren“, „forschen“ usw. Wie nun hier als „Kenntnisnehmen“, läßt sich eine Reihe anderer Erlebungen, „ergreifen“, „fassen“, „verstehen“ usw. als „Besitznehmen“ verallgemeinern. Faßt man nun diese Gruppen und noch andere Erlebungen, „ziehen“, „rufen“, „holen“ usw. zusammen, so ermöglicht sich eine eigentümliche Verallgemeinerung, die ihre symbolische Hülle in dem Ausruf „her!“ findet. Gleichwie aber dieses „herl“ eine Unzahl von Subjektbejahungen unter sich befaßt, so auch die Ausrufe „hin!“ — „stoßen“, „drücken“, „werfen“, „schieben“, „schreiten“ usw. — und so auch die Ausrufe „weg!“, „haltl“ und noch andere. Den wesentlichen Schritt nun, noch über diese spezifischen Verallgemeinerungen hinaus, die selber schon das Anschauliche weit hinter sich zurücklassen, besagt nun das „Wollen“. Gewiß darf man es sagen, daß sich in jenen Erlebungen insgesamt der „Wille“ manifestiere; dem liegt sachlich aber doch nur zugrunde, daß man im „Wollen“ die höchste jener inhaltlichen Verallgemeinerungen ersehen darf, deren nur mehr anschauliche Variationen mit jenen Erlebungen ­ vorliegen. Die Erlebungen selber aber sind „irreduktibel“, "weil jede einzelne wieder ein anschaulich Einfaches bedeutet. Keine von ihnen läßt sich durch das „Wollen“ noetisch deuten, sämtlich aber kann man sie mit Hilfe des Ausdrucks „Wollen“, und auch mit Ausdrücken anderer Verallgemeinerungen ihrer selbst, umschreiben. Der besondere Wert dieser höchsten Verallgemeinerung „Wollen“ liegt darin, daß sie den Gegensatz hervorstellt, der innerhalb der Gesamtheit aller Erlebungen klafft: jenen zwischen den aktiven und den passiven Subjektbejahungen. Die anschauliche Variation des »Wollens“ ergibt die tätigen Erlebungen; diese aber erschöpfen noch keineswegs jene Anschaulichkeiten, durch welche das Subjekt bejaht ­ erscheint. Dem Wollen selber, in diesem noetischen Sinne, tritt nicht etwa das „Denken“ und „Fühlen“ an die Seite; dies wäre mehr oder minder phänomenologisch gedacht von Klarheit nämlich u nd Eindeutigkeit sind hier die Ansichten weit entfernt, weil gerade an dieser Stelle das phänomenologische Denken vielfach verquickt erscheint mit dem noetischen. Vom Standpunkte jedoch des noetischen Denkens selber aus, da tritt mit vollster Eindeutigkeit und Schärfe dem Wollen das Erleiden an die Seite. Die anschauliche Variation des Erleidens lieiert den Rest der Subjektbejahungen, die leidenden Erlebungen. Auch dieses Erleiden ist eine höchste inhaltliche Verallgemeinerung! ­ Auch zu ihr leiten Abstraktionen hinüber, die dem noe- 558 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 11 , tischen Denken spezifisch sind und wieder einen symbolischen Ausdruck ­ finden: nicht aber in den „imperativen“ Ausrufen, wie dort gegenüber dem Wollen, sondern in den richtigen Interjektionen: „wehe“, „oh“, „ah“ usw. Dagegen kommen Ausdrücke gleich „Schmerz“, „Lust“, „Schreck“, „Drang“, „Zwang“ usw. den leidenden Erlebungen selber ganz nahe. Wenn es uns besonders bei den leidenden Erlebungen schwer fällt, an ihrer anschaulichen Einfachheit nicht irre zu werden, so trägt der Psychologismus daran die Schuld, der in diesen Richtungen die Probleme noetisch stellt, dann aber mechanisierend löst; das will sagen, unter Abirrung ins Phänomenologische. An der Umbiegung der noetischen Kategorie des „Zweckes“ in die „Zweckvorstellung“ ­ — diese phänomenologisch als „wirkende Ursache“ gedacht ­ — wird sich dies später besser zeigen lassen. Diesem Psychologismus ­ danken wir auch die unsäglich hölzerne Kontrastierung von „Lust“ und „Unlust“, mit der dann ebenso gewaltsam alles auf das Einfachste gebracht wird, wie etwa in der Lehre von der Preisgestaltung durch den schillernden Begriff des „Wertes“. Es handelt sich auch bei „Lust“ und „Unlust“ offenkundig um inhaltliche Verallgemeinerungen ­ des Passiven, nur eben um schematisch verzerrte. So unterliegen ­ z. B. den Formungen von der Art, daß uns „eine Leidenschaft beherrscht“, oder „ein Wunsch beseelt“, oder „ein Bedürfnis innewohnt“, ­ sicher passive Subjektbejahungen als anschauliche Elemente. Es würde aber schwer halten, sie unter das scheinbar kategorische Schema „Lust—Unlust“ zu beugen. Natürlich bleibt es auch den leidenden ­ Erlebungen vollkommen gleichgültig, ob das Erlebnis, das sich mit ihnen dem noetischen Denken als Totum darstellt, phänomenologisch ein Kompositum von nur seelischen, oder auch sinnlichen Erscheinungen ­ ergibt. Ob man nun, in Konkurrenz zu sinnlicher Wahrnehmung, „einen Schlag erhält“ oder, ohne diese, „einen Einfall ­ hat“, macht für die leidenden Erlebungen, die hier unterliegen, ­ nicht den mindesten Unterschied aus! Noch weniger darf man eine Analogie zur Scheidung zwischen dem Seelischen und dem Sinnlichen darin sehen, wenn wir es so deutlich zu trennen wissen, daß uns das eine Erlebnis noetisch als tätige, das andere als leidende Erlebung gilt. Hier wird nicht ein logisches Verhältnis ins Ontologische umgedacht. Die Verifikation der Aussagen spielt hier überhaupt nicht mit. So ist z. B. die Aussage „Dieser liest“ in der Richtung der tätigen Erlebung des „Blickens“ gar nicht anders verifizierbar als in der Richtung jener leidenden Erlebung, für welche das „Kenntniserhalten“ einspringt-Was soll auch für das „blicken“ die Konkurrenz sinnlicher Wahr ­ Der Stoff der Sozialwissenschaft, II. 5 59 nehmung an Vorteil mit sich bringen 1 Denn das starre, auf einen Punkt eingestellte Auge macht noch lange nicht den noetischen „Blick“ aus. Den noetischen „Blick“ aber durch die „Steigerung der Aufmerksamkeit auf Sehreize“ verifizieren zu wollen, stellt den Tatbestand und alle Möglichkeit auf den Kopf. Der „Blick“ muß also noetisch verifiziert werden, und dies geschieht natürlich in Einem Laufe mit der Verifikation der leidenden Erlebung „Kenntniserhalten“. ­ Jene Aussage „Dieser liest“ ist eben in ihrer Totalität verifizierbar. Die Natur der Erlebungen dagegen ist nicht im mindesten ­ von Einfluß auf die Verifikation. Nicht mit der letzteren also hängt der Gegensatz aktiv—passiv zusammen, überhaupt mit keinem logischen Verhältnis, sondern nur damit, daß es da und dort auf eine Subjekt-Bejahung ankommt. Der Gegensatz zwischen Passivität und Aktivität bedingt sich grundwesentlich mit dem Subjektbegriffe, ­ und diese Bedingnis bleibt transzendent. Über eine einfache ­ Feststellung geht es bei diesen Dingen also nicht hinaus. Wohl mit Recht kennzeichnet Münsterberg das Subjekt als das »einzigartig Antithetische“. Nur scheint dieses „Antithetische“ nicht schon darin zu liegen, daß „jedes Wollen ein Nichtwollen ablehnt“; in diesem Ausmaße schließt auch jedes Sein ein Nichtsein, jedes »rot“ ein „nicht-rot“ aus. Also kaum in diesem kontradiktorischen, sondern wohl in jenem konträren Gegensatz wurzelt das „einzigartig ­ Antithetische“ des Subjekts, daß einem Wollen stets ein Erleiden gegenübersteht: dem „schieben“ ein „geschoben werden“, dem „zustimmen“ ein „Beifall gewinnen“, dem „Freudemachen“ ein »Erfreutwerden“ usw. Nun „zerschmettert“ zwar der fallende Felsblock ­ einen Baum und „wird zerschmettert“ durch den Auffall. Allein hier spiegelt nur der noetisch gewendete Ausdruck jenen Gegensatz vor; der Sache nach ist es ein und dasselbe, nicht weiter in sich gegensätzliche Geschehen, was einerseits zur Formveränderung des Baumes, andererseits zur Formveränderung des Felsblockes führt. Hier fehlt es für unsere Auffassung einfach an jener Relation zum Subjekt, die allein dafür haftbar ist, wenn sich die anschaulichen Elemente des noetischen Denkens spalten, ln tätige und leidende Erlebungen. — Es liegt kein Anlaß vor, den Erlebungen den „zeitlichen Charakter ­ abzusprechen; wie könnten sie sonst etwas Anschauliches seinl »Räumlich“ dagegen sind die Erlebungen genau so wenig wie die seelischen Erscheinungen. Auch darin liegt eine Versuchung, die Erlebungen mit den seelischen Erscheinungen in einen Topf zu werfen; nur greift die landläufige Ansicht dem vor und bezieht die 560 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, noetischen Aussagen von Haus aus auf ein Psychisches oder doch Psychophysisches, wodurch natürlich ihre Eigenart vollständig negiert bleibt. Nun ist zwar, für sich betrachtet, ein „blicken“ oder „Schlag erhalten“ genau so unräumlich wie etwa eine „Wahrnehmung“, eine „Wollung“. Die Verwandtschaft mit den seelischen Erscheinungen ­ ist aber doch nur eine scheinbare: es besteht ein gewaltiger Unterschied, wie sich das Unräumliche der seelischen Erscheinungen ­ auf der einen Seite, das Unräumliche der Erlebungen auf der anderen Seite mit einer „Lokalisierung“ der bezüglichen Formungen im Rahmen der Körperwelt verträgt. Außer Betracht bleibt jene „phrenologische“ Lokalisierung des Seelischen, die sich schon durch ihre generelle Natur als eine theoretische ­ Leistung verrät: und tatsächlich sucht hier die theoretische Betrachtung die Daten aus verschiedenen Gebieten miteinander in Einklang zu bringen. Es handelt sich nur um jene Verknüpfung des konkret Seelischen mit unserem Körper, die jeglichem Denken, auch dem naiven, unausweichlich erscheint. Ganz anders ist nun die Lokalisierung des Noetischen, soweit auch sie wieder jedem Denken unausweichlich ist, also keinesfalls nur den Wert einer Ansicht ­ hat, die an bestimmte Theorien vom „Parallelismus“ und dergleichen ­ gebunden wäre. Da nämlich das Formen des noetischen Stoffes, wie es bald erörtert wird, Subjekt und Objekt erfassen läßt, diesen noetischen Formungen aber wieder phänomenologische Formungen ­ konkurrieren, so daß z. B. der „Leser“ zugleich ein Exemplar ­ des „homo sapiens“, die „Zeilen“ zugleich eine Anordnung von Buchstabenbildern sind, und da beide als Körperdinge ihren „Ort“, also ihre Eigenlage im Raume besitzen, so tritt in einem weiten Ausmaß die Möglichkeit ein, auch die Erlebungen selber, oder doch ihre primären Formungen: „Akte“ u. dgl., für räumlich fixiert zu halten. Diese Möglichkeit steigert sich unserem Denken sofort zum Zwang. Der an sich unräumliche „Blick“ unseres Beispieles „lokalisiert“ sich in einer, unserem Denken ganz unausweichlichen Art zugleich am „Leser“ und am „Gelesenen“, gleichsam also „zwischen“ ihnen. Für die Totalität dessen, was wir durch noetisches Denken für wirklich halten und das eine „Welt der Erlebungen“ aufbaut, ­ die uns allen gemeinsam ist, da alle noetischen Aussagen ­ verifizierbar sind, für diese Totalität besteht also eine dreifache ­ Beziehungsmöglichkeit. Erstens jene der „Zeit“; mittelbar aber auch jene des „Raumes“, und zwar vermittelt durch eine dritte und spezifische Beziehungsmöglichkeit. Diese läßt sich dahin Der Stoff der Sozialwissenschaft, II. 56l ausdrücken, daß die „Welt der Erlebungen“, als die noetisch gedachte ­ Totalität des Wirklichen, notwendig eine „Welt der Subjekte“ ­ ist. Es ist dann eine naive, aber durchaus zulässige Vorstellung, ­ sofern wir uns diese „Welt der Subjekte“ gleichsam hin eingestellt ­ denken in die „Körperwelt“, lokalisiert nach dem „Körperlichen“, ­ das mit den Subjekten konkurriert; worauf dann der ungeheure ­ Rest des „Körperlichen“ zugleich und ausnahmslos Objekt ­ wird, genauer gesagt, in Objektfunktion rückt. Denn umgekehrt wäre es eine lächerliche Verkennung, anzunehmen, daß sich die Welt der Erlebungen, nach der Konkurrenz zum phänomenologisch Erfaßbaren ­ gerechnet, etwa nur auf die „Automatik“ des menschlichen Handelns, auf das Marionettenspiel der Menschenlerer ausdehnen würde; mit anderen Worten, daß man die Welt der Erlebungen dem gleichsetzen müßte, was phänomenologisch als das „Psychophysische erfaßbar wird. Es ist abermals die ganze Wirklichkeit, die in die „Welt der Erlebungen“ eingeht, nur daß sie uns dabei in der noetisch ­ einseitigen Weise allein erfaßlich wird. Im Denkrahmen dieser Welt, z. B„ „regnet“ es auch, was doch gewiß nichts Psychophysisches an sich hätte. Aber es „regnet nicht in dem phänomenologischen Sinne, daß ein Zusammentreffen verschiedener ­ Luftschichten eine Kondensation von Wasserdampf bewirkt, der nun als Schwarm fallender Tropfen in Erscheinung tritt. Es „regnet“ vielmehr schlecht und recht im Alltagssinne des Rundlichen ­ Wetters“, das uns die Aussicht und das Licht schmälert, Kleider und Schuhe durchnäßt und den Weg verdirbt; oder es „regnet etwa im Geiste des „Himmelssegens“, der unsere Kulturen Rt, uns selber erquickliche Frische bringt. Da und dort P^nomenologisch und noetisch, ist die nämliche anschauliche Wirklichkeit zur Formung gekommen; noetisch jedoch nicht als der ,” g ei ^ gU ‘ gC , • erha ib meteorologischer Artung, sondern im Sinne eines an c^iektpebaren so und so vieler Objekt-Funktionen, die unser Subjektgebar n begleiten, so daß jener Wandel notwendig auch Sub ^ 1 Mitleidenschaft zieht 1 In ähnlicher Weise wird aber de ge am anschauliche Gehalt der Wirklichkeit sozusagen einver ei 1 J ” der Erlebungen“. So verfährt schon unser g e ^ 0 ^ n 1C es ’ « nicht, zur Instruktion unseres eigenen Verhaltens, die g g legentlich phänomenologisch zu nehmen beginnt. Ganz so verfahren aber auch die noetisch denkenden Wissenschaften also auch unsere Disziplinen. Sie schneiden nicht etwa das menschliche Handeln aus der „Welt der Erscheinungen“ heraus, im Sinne einer psychophysischen Automatik, sozusagen als „Viertes Reich“; auch ihnen hegtRehr y. Gottl-Ottlilieofeld, Wirtschaft als Leben. 562 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 11 , sofort wieder die ganze Wirklichkeit als „Welt der Erlebungen“ vor. Man sieht übrigens, wie tief begründet in der noetischen Denkweise jene „anthropozentrische“ Auffassungsweise ist, die man unseren Wissenschaften ­ zum Vorwurf machen will 1 Auf ihre zeithafte Natur hin können auch die Erlebungen nur in einer stetigen Folge der Stoff des noetischen Denkens sein. Da sich aber jede einzelne Erlebung schon auf den anschaulichen Zusammenhang ­ des Erlebten bezieht, kann für ihre Zeitreihe von einem „Nacheinander“ schlecht und recht, gleich der Abfolge der Erscheinungen, ­ nicht die Rede sein. Zur Illustration sei aus der verwickelten ­ Formung „lesen“ der erste Teil herausgegriffen: „durch den Blick Kenntnis erhalten“. Da unterliegt die tätige Erlebung des „blicken“, dann auch jene leidende, die zum „Kenntniserhalten“ verallgemeinert ­ ist, deren anschauliche Einfachheit etwa als „ansichtig werden“ zum Ausdruck käme. Dieses Beispiel lehrt nun gut, wie hier an Stelle der Abfolge die Ausfolge tritt, wie also nicht ein Nacheinander ­ der Erlebungen, sondern ihr Auseinander gilt. Das „blicken“ hat wohl den zeitlichen Vortritt, aber gerade nur so weit, daß ihm dann, um seiner eigenen Natur willen, das „ansichtig werden“ zeitlich zur Seite bleibt. Man darf aber die anschauliche Verflechtung ­ dieser Erlebungen beileibe nicht als eine ursächliche Verkettung mißverstehen. Sonst verwechselt man mit einer Tat unseres Denkens, genauer gesagt, mit dem Erfolge verwickelter Denkakte verwechselt man etwas, das in der Anschauung eingegründet ist, absolut voran allem Denken. Es steht aber eigentlich noch schlimmer, da nämlich hier das Primäre aus dem Sekundären hergeleitet würde! Denn gewiß in dieser Richtung gilt das tiefsinnige Wort Diltheys, daß „Ursache und Wirkung bloß Abstraktionen ­ aus dem Leben unseres Willens“ seien. Dieses „Leben unseres Willens“ braucht nicht weiter metaphysisch verklügelt zu werden; es dokumentiert sich empirisch an der Verflochtenheit der tätigen mit der leidenden Erlebung, an der Ausfolge des „ansichtig werden“ aus dem „blicken“. Gewiß nur nach dem anschaulichen Vorbilde dieser Ausfolge lernt es unser Denken, auch die konkreten ­ Erscheinungskomplexe im Sinne von „Ursache und Wirkung“ verkettet zu sehen, gleichwohl deren Verknüpfung immer nur das Arthafte daran angeht, weil sie nicht anders bewerkstelligt wird, als über das Mittelglied des „Naturgesetzes“. Mag sich dann auch dieses Taterfolges unseres verallgemeinernden Denkens die Metaphysik bemächtigen, mag sie, nach dem anschaulichen Vorbilde jener Verflochtenheit, ­ zwischen dem generell verketteten Konkreten selber ein Der Stoff der Sozialwissenschaft, III. 563 „Band“ vorhanden sehen, so darf uns dies alles über den wahren intellektuellen Sachverhalt nicht täuschen. In diesem Auseinander von Erlebungen dürfen wir also den Stoff des noetischen Denkens ersehen. Als Verflechtung tätiger und leidender Erlebungen versinnlicht dieser noetische Stoff abermals ein Geschehen; es tritt dem sinnlichen Geschehen und dem seelischen Geschehen als das Dritte Geschehen an die Seite. Fürwahr, wozu erst lange nach einem passenden anderen Namen suchen I Handeln und Leiden darf man es nicht nennen, weil damit schon die, diesem Stoffe spezifische Formung seiner selbst gemeint wird: ähnlich wie das „Naturgeschehen“ kausalen Zusammenhanges auch schon die spezifische Formung der Erscheinungen ist. „Kulturgeschehen“ ­ es zu nennen wird man besser unterlassen, weil sonst das Gespenst der „Wertung“ schon inmitten des Anschaulichen auftauchen würde, wo es gottlob noch nichts zu schaffen hat. So bleibe es beim „Dritten Geschehen“, da jeder andere Name die Natur des Benannten ­ doch nur mißverstehen ließe: die volle Ursprünglichkeit ■dieses, aus eitel Anschauung gewobenen Geschehens. III Die noetischen Kategorien. Subjekt und Objekt, Akt und Erleidung, tv v Tnha i t des Erlebens kann ebensowohl als stnn-Der anschauliche Inhalt auch als Drit tes Geschehen hches und seeiisches Gescheit , gtoff unseres Denkens werden. objektmerbar sein, das helßt ’ zu etwas Gegenständlichem D le ser Stoff wird durch seine begrifflichen Denkens. Die und ergibt damit den Inhalt kat egoriale, in dem Sinne, Formung des Stoffes ist jedesma Anweisung dafür erscheinen, daß die Kategorien als die allgemeinste Anweisung ^ das Anschauliche in Begriffliches zu wan ^ no g tis chen Denkweise, formenden Kategorien, für ^ Lösung. Es soll kommt im folgenden nur höchst denken lie ß e , soweit angegerade nur die Art, wie sich diese ^ weiteren Charakteristik deutet werden, wie es unbedingt no ig nogtischen Denkweise, die des Dritten Geschehens, und damit J Begriffsbildung souverän unter anderem auch die sozialwissensc a beherrscht. Wirklichkeit von „rot“ sprechen Ehe man unter Relation auf die W kl eingegriffen haben; kann, muß unser Denken vielfach 1 von Sinnesdaten zuletzt so, daß es zuliebe einer Verallgemeiner g ^ 564 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, diesen Ausdruck „rot“ selber zu bilden vermag. Notwendig steht auch dieser Ausdruck mit der „allgemeinbegrifflichen“ Natur unseres Denkens im Einklang. Aber dies interessiert uns hier nicht; auch nicht die symbolische Bedeutung des als „rot“ Ausgesagten, etwa als „Farbe der Liebe“, oder „Parteifarbe“, oder auch als „Signal“. Wir ziehen einziglich in Betracht, daß sich dieser Ausdruck „rot“ auf etwas anschaulich ­ Einfaches, auf eine Erscheinung bezieht; dadurch ermöglicht es uns dieser Ausdruck, von dem zu sprechen, das überhaupt erst zu formen ist — im erkenntnistheoretischen Sinne, natürlich, unabhängig von der psychogenetischen Sachlage, wonach für Denken und Sprache etwa die Formung „Blut“ dem „rot“ vielleicht vorangetreten ist. In gleicher Weise bringt nun auch der Ausdruck „blicken“ das noch Ungeformte, aber schon Formbare ­ einer Erlebung zum Ausdruck. Was mit diesem Ausdruck, der nicht minder ein allgemeinbegrifflicher ist, hier gemeint wird, ist für sich selber noch kein Gegenstand unseres begrifflichen Denkens, sondern wieder ein Anschauliches. In der Formung dieses Anschaulichen, ­ so daß es zu etwas Begrifflichem wird, beruht nun mit unsere „Erfahrung“. Wer mitten im Erleben steht und sich in „Selbstvergessenheit“ dem Anschaulichen hingibt, der entzieht sich gerade dadurch dem Erfahren, dem entgeht noch die Erfahrung dessen, was er erlebt. Um Erleben in Erfahren zu wandeln, muß man sich denkend über das Erlebte Rechenschaft ablegen, im Wege der Formung des Anschaulichen. ­ Nur unserer anschaulichen Vorstellung steht es frei, sich der Wirklichkeit zu bemächtigen, ohne sie zu formen. In dem Grade, wie wir diese anschaulichen Vorstellungen zu bewahren und das anschaulich Erlebte somit zu „reproduzieren“ vermögen, im Sinne des Nacherlebens, kann die Erfahrung dem Erleben auch nachhinken. Das Erlebte wird dann so geformt und in Erfahrung gewandelt, wie es kraft anschaulicher Vorstellung nacherlebt werden kann. Erfahrung schließt in diesem erkenntnistheoretischen Sinne stets begriffliche Erfassung ein, Formung des anschaulich Erlebten oder Nacherlebten. Wie es nun in der so beschaffenen Erfahrung kein „rot“ gibt, das wir nicht als „Röte“ auf ein Ding beziehen, so gibt es in dieser Erfahrung auch kein „blicken“, das wir nicht als „Blick“ gleichfalls auf ein Ding beziehen. Während aber die erstmögliche Formung des „rot“ den Sinn einer Eigenschaft hat, die im Geiste derlnhären^ auf ein körperliches Ding bezogen wird, steht es mit dem „blicken in allen drei Punkten anders. Die erstmögliche Form des „blicken > der „Blick“, hat den kategorialen Sinn einer Relation, in diesem Der Stoff der Sozialwissenschaft;, III. 565 Falle speziell eines Aktes; diese Formung bezieht sich ferner auf ein Subjekt, und dies endlich nicht im Geiste der Inharenz sondern der Kohärenz. In analoger Weis» ist die emtmögliohe Formung der leidenden Erlebung „ansichtig werden“, der „ llcR * geformt hier speziell als eine Erleidung, dre abermals >m Gerste der Kohärenz auf ein Subjekt bezogen wird. In der Tat ergeben sich die „Substanzen“ des noetrsche» Denkens mit de» Subjekten. Der Subjektbegriff ist der „oet.sch qualrfizrerte Dingbegriff. Auch das Subjekt stellt als Ding etwas dar, das „ist . Während aber das Sein der Körperdinge auf der '" h ' ' Eigenschaften beruht, die mit ihm notwendig “ k erscheinen, aber nicht zugleich auch isoliert werden ■ «n b das Sei« de, Subjekte auf der Kohärenz geltender Akte und Erleidungen. Daraufhin lassen sich die Erlebungen als - akhve , . c ij-Kmiahune'en, die Akte und Erlernungen oder passive - Subjektbejahu g Das Körperding ist uns als als Subjektbekundungen auss g • ^ Röte“ Gestalt“ Einschluß seiner Eigenschaften erfaßlich „Rot , „ - „Schwere“ usw - im Sinne einer Einheit, die ebenso ihre Teile „ cnwere usw. wird . Das Subjekt ist uns in gleichem tragt, als sie von ihnen getragen w Erleidungen er-Smne als der Zusammenschluß seiner n faßlich. Wenn aber die, das Körperdmg tragenden E.genschaften • ... , 1 Qnhiekt tragenden Relationen der Akte un „sind wahrend die, das Subjekt g Charakteristik £ä « rrs* di : r ^IL* Stellung” zur Einen Wirklichkeit ausmalen; als Tat unseres Denkens • , . & . „Avrp- qo wenig zu verstehen, aaD mer ist aber das eine wie das andere ^ um ü5erhaupt erst vielmehr die Voraussetzungen g . ««fM-isrh denken zu können: dort phänomeno ogisc ^ Kategorie der Die Akte und . Erleld ““Ij ° ön Su bj ektbeziehungen. Relation geformt, im speziellen Sl n ^ die nicht schlechthin Darunter kann bloß eine Beziehung ve sondern zwischen den Punkten ihrer Anknüpfung Angriffspunkt; einen Pol besitzt das will sagen, einen <1 » und d • t u 7 Tu- J Diese Qualifikation des einen An-«nd das ist eben das Subjekt. Dies Vi heraus: dem pol eQt . knupfungspunktes fordert auch J ene de , auch au f diesen Gegenpol pncht der Gegenpol. Das Anscha Bedingung dafür| um die ube Zlehenj ergibt skh als die se kund ^ g Wenn das Subjekt Erlebungen als Akte und Erleidungen z F „: npe n un als Pol erfaßlich wird, so als Gegenpol das j ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, 566 nicht an, das Subjekt selber als das, in die Subjektbeziehung „Einbezogene“ ­ zu erläutern. Das Subjekt ist von primärer Bedeutung für die Formung der Akte und Erleidungen, mit dem Subjekte steht und fällt die ganze Subjektbeziehung, mithin es widersinnig wäre, das Subjekt als das ihr Einbezogene anzusehen. Ohne weiteres aber erläutert ­ sich das Objekt als das, in die Subjektbeziehung Einbezogene. Konstruieren wir die Wendung: „Der Blick des Lesers auf die Zeilen“, so rollt dies die ganze Subjektbeziehung sprachlich auf. Die Kohärenz des Aktes gegenüber dem Subjekte ist hier nicht weniger in der Sprachform markiert als auch die bloße Einbezogenheit des Objektes. Die Tatsache aber, daß die Formung primär durch den Bezug auf das Subjekt, nur sekundär durch den Bezug auf das Objekt bedingt ist, läßt sich an der Konstruktion veranschaulichen: „Der Leser blickt auf die Zeilen“. Das zu „blickt“ abgewandelte „blicken“ ist jetzt keineswegs der Ausdruck jener gleichbenannten Erlebung, die hier ja schon geformt erscheint. Das „blicken“ besagt jetzt vielmehr jenes „Zeitwort“, das sich abwandelt, um den Akt des „Blickes“ in verschiedene ­ Zeiten zu rücken, hier also in die Gegenwart. Es erklärt sich übrigens selber, daß gerade die unbestimmteste, die Infinitivform des Zeitwortes, zum Ausdruck der wohl zeithaften, aber noch nicht weiter geformten Erlebung werden muß. Nun wird jene Aussage bezeichnenderweise ­ auch dann nicht sinnlos, sobald man das Objekt unterdrückt: „Der Leser blickt“. Subjekt und Akt vereint, finden also bereits ihr Auslangen 1 Das Objekt, das sekundär Bedingende, bleibt hier der anschaulichen Vorstellung überantwortet. Verneint wird es sozusagen beim „Blick ins Leere“, in welchem extremen Falle jedoch der „Blick“ selber zum Schemen wird, die Formung, als eine noetische, gleichsam verkümmert. Wenn uns umgekehrt die Konstruktion „blickt auf die Zeilen“ so unerträglich mangelhaft erscheint, so bezeugt dies die primäre Bedeutung des Subjektes für alles noetische ­ Formen. Die Formung des Objektes ist nicht mehr so lapidar einfach wie jene des Subjektes oder auch des Aktes. Auch das Objekt wird als eine Relation geformt, jedoch muß eine hievon unabhängige Formung als Substanz möglich sein. Nicht umsonst ist das Objekt als das bloß Einbezogene erfaßlich: während sich Subjekt und Akt in ihrem gegenseitigen Verhältnis erschöpfen, wahrt sich das Objekt eine relative Selbständigkeit, steht gleichsam innerhalb und außerhalb der Subjektbeziehung. Es ist das Objekt nicht Substanz kraft des Aktes, sondern zunächst aus eigenem Rechte Substanz, Der Stoff der Sozialwissenschaft, III. 567 und dann erst Relation zum Subjektei Als dieser Zwitter zwischen Ding und Beziehung ist das Objekt eine Funktion. In die Objektfunktion kann auch ein Subjekt treten, wobei dann eben noetische Substanz die unumgängliche Voraussetzung dafür abgibt, ein noetisches Objekt zu formen. Ebensogut kann aber die seitliche Formung als Substanz eine phänomenologische sein: der anscheinend ­ gewöhnliche Fall. So ist es bei den „Zeilen“, an denen überhaupt nur die Objektfunktion innerhalb des „lesen“ noetisch ist, wobei aber ein Hintergrund phänomenologischer Substanz verharrt: das so und so gestaltete, so und so materiell vorhandene, in Tintenrückstand ­ oder Druckerschwärze dargebotene Raumding. Gerät nicht in diesen Fällen die noetische Denkweise unter die Vormundschaft der phänomenologischen? Schon deshalb nicht, weil es genügt, wenn das als Gegenpol des Subjekts zu Erfassende auch nur formbar ist zu einer phänomenologischen Substanz; die Formung selber ist nicht nötig. Begrifflich erfaßt wird dann nur die Objektfunktion, ­ während der substanzielle Hintergrund der anschaulichen Vorstellung überlassen bleibt. So kommen in unserem Beispiele die „Zeilen“ überhaupt nur als „Zeichen“ in Betracht; das ist der wörtliche ­ Ausdruck ihrer Objektfunktion innerhalb des „lesen“. Soweithin ist aber die Formung rein noetisch: „vereinbartes Zwischenglied der Mitteilung“. Alles, was formbar wäre zum früher erwähnten Raumding, ­ das schwingt nur in anschaulicher Vorstellung hier mit. So führt uns jenes Bedenken eigentlich nur darauf zurück, wie gut sich das noetische Denken mit der Anschauung zu stellen weiß! Denn selbst bei der Formung des Subjektes, als noetische Substanz, kann beliebig viel in anschaulicher Vorstellung mitschwingen, was seinerseits zu phänomenologischer Substanz formbar wäre. Durch diese Fülle des Seienden greift das noetische Denken stets mit großer Sicherheit durch und langt nach dem „lebendigen Bande“, nach dem Sinn der Wirklichkeit. Das früher erwähnte Spiel der Bilder, um die Aussage A herum, greift ja auch auf das „Exterieur des Lesers“ über. Dagegen ist der spielerische Gedanke an eine bestimmte „Person“, die als „Leser“ fungiert, gleichbedeutend damit, daß man dem Subjekt des „lesen“ die „noetische Eigenlage“ anschaulich zuerkennt — wie es in späterer Folge erläutert wird. Nur im Äußerlichen des Ausdrucks hat es oft genug den Anschein, ­ daß die noetische Denkweise bei ihrer Schwester in Kost ginge. Wir nennen die Dinge, auch wenn wir sie bloß ihrer Objektfunktion nach erfassen, phänomenologisch. Das Sein ist dann aber bloß 568 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, im Namen, im Denken der Sinn. Nur dem Worte nach pflücken wir stets die „Rose“, auch dann, wenn wir sie ganz ungetrübt von aller Phänomenologie als „Schmuck“, als „Liebeszeichen“, als „Augentrost“ gepflückt hätten. Oft ist dieses qui pro quo nur eine lebensfremde Abstraktheit der Sprechweise; der Städter sieht „das Gras mähen“, wo der Landmann lebenswarm davon spricht, daß er „das Futter einheimst“. ­ Bei den noetisch geformten Substanzen ist es übrigens meist anders; da gereichen die Gastbegriffe aus der anderen Denkweise sogar ­ zur höheren Anschaulichkeit: „Der Lange“, „Rotbart“, „Sausewind“. Im ganzen ist das noetische Denken mehr das gebende als das nehmende. Erborgt es sich selber für Dinge und Eigenschaften phänomenologische Namen, so zeigen dafür die Relationsbegriffe des phänomenologischen Denkens fast durchweg die noetische Prägung: „kommunizierende Röhre“, „Zug“, „Assoziation“ usw. Beziehendes Denken und noetischer Ausdruck fallen nun einmal überein, bis hinauf ­ zu den Gattungsnamen jener mathematischen Ausdrucksformen: „Gleichung“, „Potenz“, „Integral“, „Exponent“ — die nun erst in der Sache Wandel schaffen. Der Wahn aber, noetisch denken hieße soviel ­ wie oberflächlich denken, wird auch dadurch genährt, wie gesagt, daß die Naturwissenschaft im ersten Zugriff alles noetisch ausdrückt, um sich dann erst die Dinge in ihrer eigenen Art zurechtzulegen. Es stimmt mit dem fundamentalen Gegensatz „aktiv—passiv“ überein, ­ wenn die Subjektbeziehung in den zwei Formen des Aktes und der Erleidung auftritt; aber es harmoniert dies auch mit ihrer polaren Natur. Wo eine Beziehung nicht schlechthin zwischen ihren Anknüpfungspunkten ­ webt, sondern einen Pol besitzt, da ist ihr auch Bestimmtheit in der Richtung eigen, sie wird verkehrbar. So sind auch Akt und Erleidung einander invers: Als Akt entspringt die Subjektbeziehung beim Subjekt, während sie als Erleidung beim Subjekt ­ ausmündet! Die Kohärenz des Aktes hat also den näheren Sinn des Ursprungs, die Kohärenz der Erleidung aber jenen der Ausmündung ­ im Subjekte. Das sind freilich nur Bilder; als Sache steht dahinter jene „einzigartig antithetische“ Natur des Subjektes, die sich nur mehr konstatieren, aber nicht weiter erläutern läßt. Subjekt, Objekt, Akt und Erleidung lassen sich wohl zueinander ins Verhältnis setzen, aber keine von diesen Kategorien ließe sich in die übrigen auflöse n. So ist es klar, daß sich das Subjekt nicht etwa als eine Komposition von Akten und Erleidungen darstellt, weil die letzteren selber nur gemäß ihrer Kohärenz zum Subjekte erfaßlich sind. Insbesondere darf man die Erleidung nicht so auffassen, als wäre hier einfach das Subjekt in die Objektfunktion gedrängt. Das Der Stoff der Sozialwissenschaft, III. 569 Subjekt, für welches die Erleidung „gilt“, wird ja durch das Anschauliche ­ hierbei, durch die passive Erlebung, aufs Haar so als Subjekt bejaht wie durch irgendeine aktive Erlebung. Die Erleidung ist eben eine Subjektbeziehung für sich, die auch vereinzelt auftreten kann, gar nicht anders wie der Akt. Aber es ist richtig — und so erklärt sich auch der Zweifel an der autonomen Natur der Erleidung — daß regelmäßig ­ auch dort eine Erleidung in Geltung steht, wo das Subjekt einem anderen Subjekte gegenüber in Objektfunktion tritt; was übrigens auch gegenseitig möglich ist. Dies bezieht sich auf jene Erlebnisse, die man, in ihrer Geformtheit, als „geschichtliche ­ und soziale Erscheinungen“ anspricht, denen der Psychologismus mit dem Begriffe der „psychischen Wechselwirkung“ beizukommen sucht. Hier tritt es dann ein, daß ein und dasselbe Erlebnis zugleich auf eine Mehrheit von Subjekten bezogen wird und dabei zugleich als Akt und Erleidung erfaßbar ist. Dieser, für unsere Wissenschaften entscheidende Fall, daß sich das Dritte Geschehen als multipolares Geschehen erfassen läßt, kann hier nicht weiter erläutert ­ werden. Zu diesem multipolaren Geschehen sind Akte und Erleidungen in einer analogen Weise verflochten, wie dies an der Ausfolge der Erlebungen vorzuweisen war. Hier aber handelt es sich ausdrücklich um subjektfremde Akte und Erleidungen. ­ Da nun Akte und Erleidungen, nach ihrem Verhältnis zu Subjekten und Objekten im konkreten Falle erfaßt, das noetisch Erfahrene, ­ Tatsächliche, das Faktische ausmachen, da ferner die notwendige ­ Verknüpfung der Fakten das Problem der noetischen Kausalität begründet, so leitet es bereits in dieses Kausalitätsproblem hinüber, sobald wir erwägen, in welcher Art im multipolaren Geschehen ­ die subjektfremden Akte und Erleidungen verflochten sind. Dieses Problem und alles, was damit zusammenhängt, geht aber bereits die Frage nach den noetisch denkenden Einzelwissenschaften ­ an, also die Scheidung zwischen Sozial- und Geschichtswissenschaft. ­ Denn es gehört offenbar auch die kausale Deutung des Faktischen mit zu jener „Behandlung“ des gemeinsamen Stoffes, danach sich die beiden Schwesterwissenschaften sondern lassen; hier speziell nach dem Geiste, von dem die Kausaldeutung getragen wird, genauer gesagt, nach dem Geiste jener Einschränkung, dank welcher die Kausaldeutung überhaupt erst durchführbar, das heißt, für die Forschung praktisch wird. Für sich irreduktibel, sind jene vier Kategorien zugleich die einzig echten des noetischen Denkens. Auf diese vier Typen der erstmöglichen Formung läßt sich die ganze Fülle der noetischen 570 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“. Formungen, lassen sich also alle Gegenstände des sozial- und geschichtswissenschaftlichen Denkens zurückführen. Es sind diese Formungen aber meist Kompositionen aus Subjekten, Objekten, Akten und Erleidungen; von der wechselndsten und zum Teil von höchst verwickelter Art. Auch für die Art der Komposition, die von jenen erstmöglichen Formungen hinführt zu den, in der Sozialund Geschichtswissenschaft verwendeten Begriffen, sind Typen zu erwarten; ­ auch das ergäbe dann allgemeinste Schemata der Begriffsbildung, ­ denen man „formende“, quasi-kategoriale Bedeutung zusprechen darf. Wenn „Substanz“, „Relation“ usw. als Kategorien der ersten Stufe gelten und die noetischen Kategorien dann schon auf der zweiten Stufe stehen, so kämen hier die Kategorien der dritten Stufe in Frage. Darunter vor allem jene Kategorien des multipolaren Geschehens, die uns z. B. den Begriff des „Lesers“ als nach der Kategorie des „Subjektverhältnisses“ geformt erläutern, ­ das „lesen“ selber als spezifisch gemeinten „Vorgang“. Neben dem Begriffe „Leser“ wären dann z. B. die Begriffe „Freund“, „Genosse“, „König“, „Käufer“ usw. der gleichen Kategorie unterstellt. Zu diesen Kategorien des multipolaren Geschehens gehört auch das Schema für jene umstrittensten Formungen des noetischen Denkens, jene „sozialen Kollektivbegriffe“ gleich „Staat“, „Familie“, „Unternehmung“, über deren Natur „Romanisten“ und „Germanisten“, „Realisten“ und „Nominalisten“ streiten, die für ihren eigenen Teil gedeutet wurden bald als „höhere Gegenstände“, bald als „Zeitdinge“, bald gar als „Potenzen“. Uns sind diese verwickelten Kategorien schon deshalb interessant, weil sich die Schlüsselworte unserer Disziplinen — „Geschichte“, „Gesellschaft“, „Wirtschaft“ — auf sie beziehen. Auch diese Formungen gehören, ihrer Theorie nach, schon in den nächsten Zusammenhang; mit allem zugleich, was über das multipolare Geschehen zu sagen ist, über diesen engeren Gehalt ­ der „geschichtlich-gesellschaftlichen“ Wirklichkeit. Hier sehen wir also der sachlichen Entwicklung der Begriffe entgegen, für welche zunächst nur rettende Worte einspringen, spricht man vom „Geschichtlichen“ oder vom „Sozialen“. Das Problem und die Umrisse seiner Lösung. Über das Verhältnis zwischen Geschichts- und Sozialwissenschaft handelt die folgende Untersuchung nicht in jener empirischen Art, daß sie die „Gebiete“, oder die „Gegenstände“, oder die „Aufgaben“ der beiden Disziplinen vergleicht. Sie zieht auch nicht die Grenze zwischen den Problemen, die einerseits die Geschichte, andererseits die Sozialwissenschaft ­ zu lösen hätte. Bei solchem Vorgehen käme für das Verständnis ­ der sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung wenig heraus, und nur in dieser fachwissenschaftlichen Absicht, die Bildung unserer Begriffe richtig zu verstehen, ist das Problem gestellt; aber gerade deshalb muß es vom Boden der Erkenntnistheorie aus gelöst werden. Es gilt, daß man die beiden Disziplinen erkenntnistheoretisch untersucht und nachforscht, wie sie aus spezifischen Denkvorgängen sich aufbauen. ­ Für beide Disziplinen zugleich muß dies geschehen, weil man jene Denkvorgänge nur dann scharf erfaßt, wenn man noch den Gegensatz herauszufinden sucht, der zwischen diesen Disziplinen trotz ihrer Verwandtschaft besteht. Geht man so vor, dann enthüllt sich in der Tat die ganze Eigenart der Begriffsbildung in diesen Disziplinen. Auf diesen Erfolg war aber von Beginn an die ganze Untersuchung angelegt. Daher genügt ein Rückblick auf die Ergebnisse bisher, um das Problem gleich im rechten Lichte vorzuführen. Diese Ergebnisse waren ganz allgemeiner Natur; einerseits die Darlegung, ­ wie die Bildung der Begriffe vom Ziele unserer Erkenntnis abhängt, andererseits, wie sie vom Stoffe unserer Erkenntnis abhängt. Zweifellos wäre es eine Aufgabe der allgemeinen Erkenntnislehre, diese Untersuchungen anzustellen. Will sich aber die Methodologie einer Fachwissenschaft über derlei Fragen instruieren und sie findet statt der ausgereiften Ergebnisse, deren sie bedürfte, um auf ihnen weiterzubauen, eigentlich nur Versäumnisse vor, dann bleibt eben nichts anderes übrig, sie muß auf eigene Gefahr in die Tiefen jener Fragen dringen, bis sie wieder festen Boden unter sich fühlt. 574 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Versäumnisse lagen tatsächlich in beiden Richtungen vor. Es entgeht ­ der herrschenden Lehre, daß die Begrififsbildung jedesmal eine andere ist, je nachdem unser Erkennen auf das Allgemeine oder auf das Besondere abzielt; denn als Erkenntnisziel gilt überhaupt nur das Allgemeine. Es ist nun wahr, unser Denken trennt sich niemals ­ vom Allgemeinen, da seine Elemente notwendig abstrakte sind. Dies wird aber in falscher Analogie auf das Ziel unseres Erkennens ausgedehnt So erwächst die Meinung, daß die wissenschaftlichen Begriffe durchweg Allgemeinbegriffe seien und jede auf Erfahrung gegründete Wissenschaft also darin gipfeln müßte, daß man „Gesetze“ erfaßt. Nun ist zwar der Korrektur dieses Irrtums die Bahn längst gebrochen; zuletzt hat es Rick er t umfassend gezeigt, wie sich insbesondere ­ in der Geschichtswissenschaft das Besondere als Ziel unserer Erkenntnis bewährt. Es hat aber gegolten, das logische Verfahren selber, das wir dabei befolgen, in seiner Reinheit darzustellen, losgelöst ­ von seiner Anwendung in irgendeiner Fachwissenschaft Der Zweck dieser „Theorie des Individuellen“ war ein doppelter. Erstens ließ sich bloß durch die scharfe Analyse des Verfahrens dartun, daß letzteres völlig ebenbürtig dem anderen Verfahren sei, nämlich der Bildung von Allgemeinbegriffen. Zweitens ergaben sich alle Voraussetzungen, ­ an welche die Anwendung dieses Verfahrens gebunden ist. Beides aber erweist sich von ausnehmendem Belang für das Verständnis ­ der sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 1 Der erstere Nachweis ­ räumt mit dem Vorurteil auf, als ob auch die Sozialwissenschaft, um Wissenschaft zu bleiben, in Allgemeinbegriffen und „Gesetzen“ aufgehen müsse. Die Kenntnis jener Voraussetzungen wieder bietet den Schlüssel dar zur Lösung eines Problems, das für unsere fachliche Methodologie das fundamentale bleibt: wie sich innerhalb der Sozialwissenschaft ­ die „nomothetische“ und die „idiographische“ Begriffsbildung ­ zueinander stellen. Im Rahmen der Lösung dieses Problems läßt sich der ganze Streit zwischen „Historikern“ und „Theoretikern“ in unseren Disziplinen schlichten, soweit er begriffstechnischer Natur ist, also der Methodologie der Darstellung zur Entscheidung anheimfällt. Die Lösung dieses Problems setzt jedoch voraus, daß man über die Sozialwissenschaft selber prinzipiell im klaren ist. Hier also schiebt sich die erkenntnistheoretische Erwägung ein, wie Sozialwissenschaft ­ überhaupt als Erfahrungswissenschaft möglich ist. Für den Vollzug dieser Erwägung gebricht es nun schon ganz und gar an der richtigen Instruktion; hier waren Lücken auszufüllen ­ in Bezug auf ganz fundamentale Verhältnisse unseres Erkennensl Dies konnte natürlich bloß ad hoc versucht Geschichte und Sozialwissenschaft. 575 werden, nur soweithin, daß die Lösung gerade noch hinreicht, um bestimmte ­ Eigenheiten unseres fachlichen Denkens, denen man sonst gar nicht beikäme, von ihren letzten Gründen her zu beleuchten. Hiefür waren Dilthey und Münsterberg vorbildlich. Die herkömmliche Auffassung weiß nur von einer Art, wie sich das anschauliche Erlebnis — das in der Relation auf unser Erkennen die Wirklichkeit darstellt — in begriffliches Denken so umsetzt, daß Erfahrung zustandekommt. Man hat dabei jenen Modus der Erfahrung, jene Denkweise einseitig im Auge, bei der sich das Anschauliche seiner „Mannigfaltigkeit“ nach in Begriffe umsetzt, womit gleichsam das „Sein“ der Wirklichkeit in unser Denken eingeht. Gleich in diesem Falle wird ein bestimmter „Stoff“ zu unseren Begriffen geformt, im Sinne des Umsatzes vom Anschaulichen ins Begriffliche, und zwar nach der Anweisung bestimmter Kategorien; dieser Stoff setzt sich aus den „Erscheinungen“ zusammen, sinnlicher und seelischer Art. Dies die Denkweise, die man herkömmlich als die einzigmögliche vermeint; ­ daher also auch die Sozial Wissenschaft von ihr getragen wäre, nicht anders, als dies z. B. für die Naturwissenschaft tatsächlich der Fall ist. Nun ließ sich aber noch ein ganz anderer Modus der Erfahrung nachweisen. Er entgeht der Theorie unseres Denkens, weil er fast unzertrennlich von der Praxis unseres Denkens ist und so das ganz und gar Selbstverständliche bleibt, an dem sich unser theoretisches Interesse eben nicht verfängt! Außer jener „phänomenologischen“ Denkweise existiert also noch eine andere, die „noe tische“; und noetisch denken wir, wie gesagt, fast ununterbrochen, mit Ausnahme der Fälle nämlich, sobald wir im strengsten Sinne naturwissenschaftlich ­ oder mathematisch denken. Diese Ausnahmefälle, bei denen es sich um die Übung eines nach Zweck und Anwendbarkeit durchaus einseitigen Kunstdenkens handelt, haben jedoch das Interesse der Philosophen von jeher so kaptiviert, daß ihnen das natürliche Denken ganz außer Sehweite bliebl Bei dieser natürlichen, der noetischen Denkweise die wir als handelnde Subjekte unter Subjekten ­ unablässig betätigen, erfaßt man das Erlebnis nicht seiner Mannigfaltigkeit, sondern seinem anschaulichen Zusammenhang ­ nach; und damit übergeht gleichsam der „Sinn“ der Wirklichkeit ­ in unser Denken. Nicht seelische und nicht sinnliche Erscheinungen ­ bilden hier den Stoff, der zu begrifflicher Formung gedeiht, sondern ein spezifisches Drittes macht hier den Stoff aus: die „Erlebungen“. Auch vollzieht sich das Formen dieses Stoffes nach besonderen ­ Kategorien — Subjekt, Objekt, Akt und Erleidung 576 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 1 ', — durchweg Kategorien, welche der phänomenologischen Denkweise notwendig fremd bleiben. Es kann nicht einen Augenblick im Zweifel sein, daß in der Sozialwissenschaft die noetische Denkweise rege ist. Dreht sich doch in dieser Wissenschaft alles um das Handeln und Leiden der zueinander Stellung nehmenden Subjektei Darum durfte in diesem Zusammenhang der aus Erlebungen gewobene Stoff, das noetisch Erfahrbare, ­ gleich als der „Stoff der Sozialwissenschaft“ vorgeführt werden. Diese Gleichsetzung des sozialwissenschaftlichen mit einer Spielart des noetischen Denkens bedarf auch deshalb keines weiteren Beweises, weil die ganze spätere Untersuchung die Probe darauf machen wird. Die Frage, wie Sozialwissenschaft möglich ist, hat offenbar schon ihre erste Antwort gefunden, wenn man in der Sozialwissenschaft ein Gebiet der noetischen Erfahrung erkennt. Wir ermessen sofort, es sondert sich daraufhin die Sozialwissenschaft von aller Naturwissenschaft ab, einschließlich der Psychologie, weil dies wieder Gebiete der phänomenologischen Erfahrung sind. In der Tat, auch die Psychologie, als Wissenschaft von den psychischen Erscheinungen, hat nichts mit der noetischen Denkweise zu tun. Nur der laxe Sprachgebrauch, der sich einmal eingebürgert hat, verleitet uns, von „Psychologie“ selbst in jenem grundsätzlich ganz verschiedenen ­ Falle zu reden, wenn es sich um das stellungnehmende ­ Subjekt handelt! Dann handelt es sich eben nicht um psychologische, sondern um noetische Erwägungen; und nennen wir beispielsweise einen Dichter einen „guten Psychologen“, so ist er in Wahrheit, weil er die kausale Verflechtung des noetisch Erfahrbaren ­ geistig zu beherrschen weiß, ein guter N o e t i k e r. Ein eigentlicher, ­ organischer Zusammenhang zwischen Psychologie und Sozialwissenschaft ­ fehlt in dem gleichen grundsätzlichen Sinne, als sich die noetische von der phänomenologischen Denkweise sondert. Natürlich gehört es auf ein ganz anderes Blatt, in welchem Sinn und Ausmaß es der Sozialwissenschaft trotzdem gelingt, naturwissenschaftliche, ­ also auch psychologische Wahrheiten für ihre eigenen Zwecke zu verwerten, und so auch umgekehrt. Es ist ein Schulbeispiel ­ oberflächlichen Denkens, vermengt man diese zwei Verhältnisse miteinander! Als Gebiet der noetischen Erfahrung steht die Sozialwissenschaft nicht allein. Von Wissenschaften in der Art der Ethik, oder der Jurisprudenz, müssen wir zunächst absehen; sie kommen für den ersten Umblick nicht in Betracht, so unverkennbar ihre noetische Artung ist; wäre doch erst ihr besonderes Verhältnis zur Erfahrung Geschichte und Sozialwissenschaft. 577 abzuklären. Unter den Erfahrungswissenschaften selber ist es dagegen die Geschichte, von der es nicht minder unmittelbar offenliegt, daß sie auf noetischer Erfahrung beruht. Sozial- und Geschichtswissenschaft ­ teilen sich somit in den gleichen Stoff der Begriffsbildung. Will man also in der Antwort auf die Frage, wie Sozialwissenschaft möglich ist, bis ans Ende gehen, so bedarf es einer reinlichen Scheidung zwischen diesen beiden Disziplinen der noetischen Erfahrung; erst dann, sobald uns ihr Nebeneinander einleuchtet, wird uns jede einzelne von ihnen in ihrer eigenen Existenz verständlich. So ersteht das Problem der folgenden Untersuchung 1 Man sieht, es ist von Haus aus erkenntnistheoretisch ­ orientiert, da es in die Frage ausläuft, warum und in welcher Art das Gebiet der noetischen Erfahrung in die zwei Disziplinen zerfällt, in Geschichte und Sozialwissenschaft. Weil aber die noetische Erfahrung gleichwertig ist einer spezifischen Art der Begriffsbildung, so verspricht auch die Lösung des Problems, eben jene Differenzierung der noetischen Erfahrung zu Geschichte und Sozialwissenschaft, den tiefsten Einblick in das Wesen der sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung. Nun wäre das Problem noch als solches näher zu entwickeln. Gleich dazu sei einiger Abwege seiner Lösung gedacht. Es verurteilt ­ sich selber als „common sense - Lösung“ niederster Gattung, teilt man der Geschichte die Vergangenheit dessen zu, von dem die Sozialwissenschaft die Gegenwart behandelt Übrigens sprechen wir, ziemlich in diesem Geiste, sofort von Sozial-„Geschichte“, von Wirtschafts-„Geschichte“, sobald sich der Sozialforscher der Vergangenheit ­ zuwendet 1 Diese Ausdrucksweise empfiehlt sich demnach soweithin der Kritik, als ihr eben eine Auffassung zu unterliegen scheint, die für ihren Teil nicht ernst zu nehmen ist. Nicht viel besser wäre es um den Versuch bestellt, die beiden Disziplinen in der Weise zu sondern, daß man nachsinnt, was „Geschichte“ und was „Gesellschaft“ bedeute; oder auch, was man sich unter dem „Historischen“ ­ und dem „Sozialen“ vorzustellen habe. Das sind zunächst doch nur Worte, die wir in vielerlei Sinn und aus vielerlei Anlässen verwenden, und so auch dazu, den empirisch herausgefühlten Gegensatz zweier Disziplinen auf ein bündiges Schlagwort zu bringen. Es ist nicht ausgeschlossen, daß sich diesen Worten gerade dann, wenn man sie so verwendet, bestimmte Begriffe verknüpfen. Ob dies zutrifft, und um welche Begriffe es sich handelt, läßt sich jedenfalls ­ erst dann entscheiden, sobald wir einen sachlichen Einblick in die Verhältnisse erlangen, die mit Hilfe jener Worte schlagv. ­ G ö ttl-O tt lil i e n f e 1 d, Wirtschaft als Leben. 37 57 8 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, wörtlich ausgedrückt sind. So gehört also die sogenannte „Bestimmung“ dieser Ausdrücke nicht an den Anfang, sondern an das Ende der Untersuchung! Die Erkenntnistheorie ­ darf diese Ausdrücke keinesfalls so als Schlüsselworte unserer Disziplinen behandeln, wie es sonst in aller Regel beliebt wird. Wir halten uns vielmehr an den sachlichen Schlüssel, den uns die Einsicht ­ bietet, daß Sozialwissenschaft und Geschichte Erfahrungswissenschaften ­ seien, und zwar die Wissenschaften der noptischen ­ Erfahrung. Zwar legt sich auch dann noch eine Art „common sense-Lösung“ nahe: in der Sozialwissenschaft wäre das Allgemeine, in der Geschichte das Besondere das Ziel unserer Erkenntnis! Vor diesem Abweg behütet uns das früher erwähnte Problem, das ja ausdrücklich mit der Tatsache rechnet, wie innerhalb der Sozialwissenschaft das Allgemeine und das Besondere als Ziele unserer Erkenntnis abwechseln — Dinge, die Karl Meng er schon vor fünfundzwanzig Jahren außer Zweifel gestellt hat, allerdings ohne daß unsere fachliche Methodologie den Wert dieser Einsicht zu würdigen ­ vermochte. Die Lösung unseres Problems gerät allemal auf Abwege, solange wir uns unvermittelt fragen, wie sich die beiden Disziplinen voneinander ­ sondern. Es bedarf notwendig der Vorfrage, wie weit die Einheit im Gebaren der beiden Disziplinen reicht. Zu allererst darüber müssen wir Klarheit gewinnen. Für unsere letzten Zwecke ist diese Vorarbeit ganz besonders wichtig. Denn nur, um ihre Begriffsbildung zu studieren, dringen wir in das Wesen der Sozialwissenschaft ein. Nun teilt aber diese Wissenschaft von ihres Wesens Art ein gut Stück mit der Geschichte; vielleicht sogar das beste Stück, soweit es eben die Begriffsbildung angeht. Sind doch beide Disziplinen erstens Erfahrungswissenschaften, zweitens und besonders aber, unterliegt doch beiden gemeinsam die noetische Erfahrung. ­ Damit ist schon zum größten Teile über das ganze Gebaren ­ dieser Wissenschaften entschieden, insbesondere auch über die Eigenheit ihrer Begriffsbildung. Zwar wird sich auch noch der Gegensatz zwischen den beiden Disziplinen je in ihrer Begriffsbildung geltend machen; da handelt es sich jedoch nur mehr um die feinere Abtönung des Bildes, das in seinen wuchtigen Zügen schon vorher feststeht. Im Prinzipe ist es leicht einzusehen, wie weit die Einheit im Vorgehen der beiden Disziplinen reicht. Da sie Erfahrungswissenschaften ­ sind, gehen sie notwendig im Geiste der einfachen Formel vor, daß man Tatsachen feststellt und sie verarbeitet; Geschichte und Sozialwissenschaft. 579 verarbeitet werden die Tatsachen, indem man sie einerseits kausal, andererseits begrifflich, z. B. also klassifikatorisch, zu verknüpfen ­ sucht. So weit reicht die Einheit im Vorgänge aller Erfahrungswissenschaften überhaupt. Für jene beiden Disziplinen reicht sie aber noch weit darüber hinaus: Man muß dem überaus wichtigen Umstand Rechnung tragen, daß beiden Disziplinen gemeinsam ­ die noetische Erfahrung unterliegt! Es ist wohl ohne weiteres klar, daß ein so spezifischer Modus im Erfahren einen gewaltigen ­ Einfluß darauf ausübt, wie man Tatsachen feststellt und sie verarbeitet. So macht es speziell für die sozialwissenschaftliche Begriffsbildung ­ den Grundstock ihres Wesens aus, daß sich in ihr die Poetische Denkweise auslebt. Dieser tiefgreifende Einfluß der Denkweise auf das ganze Gebaren, insbesondere also auf die Begriffsbildung einer Wissenschaft, bleibt der herrschenden Lehre ganz außer Sehweite. Sie weiß ja nichts von einem Gegensatz im Modus des Erfahrens, was dasselbe sagt, in der Denkweise. Sie kennt theoretisch nur die eine, die phänomenologische Denkweise, und danach hält sie auch das Gebaren aller Erfahrungswissenschaften ­ für ein im Prinzipe einheitliches. Für sie versteht sich der „Universalismus der Methoden“ in solchem Grade von selber, daß er nur ausnahmsweise betont wird. Nur dann geschieht dies, wenn es eine gegenteilige Meinung abzuwehren gilt, die dann wohl als „Eigenbrödelei“ einzelner Disziplinen abgefertigt wird. Aber mit dem gleichen Rechte, wie hier den zwei Gruppen der Erfahrungswissenschaften ­ ihre spezifischen Methoden abgesprochen werden, könnte man es etwa den Wassertieren als „Eigenbrödelei“ auslegen, daß sie Kiemen statt der Lungen haben! Freilich ist der hier bedingende Gegensatz zwischen Wasser und Land leichter zu erfassen, als jener zwischen noetischer und phänomenologischer Denkweise, der immerhin erst durchdacht sein will; gleiches gilt ja auch von dem Gegensatz zwischen nomothetischem und idiographischem Verfahren. Darum gehört ­ auch das Schlagwort vom „Universalismus der Methoden“ zu jener nichtsnutzigen Sorte, die von der Ignoranz lebt und sich dabei von der Denkfaulheit aushalten läßt. Der Einfluß auf das Gebaren einer Wissenschaft, den die Denkweise ­ ausübt, von der sie getragen wird, wird sich hauptsächlich nach drei Richtungen hin geltend machen. Erstens in bezug auf die Tatsachen, ­ von denen die betreffende Wissenschaft ausgeht. Die spezifische Denkweise wird ebensowohl die Natur der Tatsachen, als auch die Art ihrer Feststellung spezifisch beeinflussen. Die Tatsache ist dann nicht als ein Stückchen Wirklichkeit zu verstehen; das ent-37* 580 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, spräche der naiven Anschauung, die sich auch im Sprachgebrauch durchsetzt. Für die Methodologie ist die Tatsache immer schon aufgefaßte ­ Wirklichkeit: das Anschauliche ist dann notwendig schon in begriffliches Denken umgesetzt. Was nämlich den Erfahrungswissenschaften ­ als Tatsache unterlegt wird, entspricht dem Inhalte einer evidenten Aussage über Konkretes. Da nun die Tatsache von notwendig ­ begrifflichem Charakter ist, macht sich in ihr die spezifische Denkweise geltend; gibt es zwei Denkweisen, dann auch zweierlei Tatsachen. Kraft ihrer spezifischen Natur treten also phänomenologische ­ und noetische Tatsache, „Datum“ und „Faktum“ auseinander. ­ Geschichte und Sozialwissenschaft sind daher vor allem darin eins, daß sie beide von noetisch gearteten Tatsachen, von „Fakten“ ausgehen. So wird sich die Untersuchung an erster Stelle mit der Natur der „Fakten“ und mit der Art ihrer Feststellung beschäftigen. ­ Sie streift hierbei auch das Problem der „Deutung“: Das Feststellen der „Fakten“ darf wohl seinem Erfolge nach als „Deutung“ bezeichnet werden; denn hier wird etwas in Begriffe umgesetzt, ­ das sich bildlich als der „Sinn“ der Wirklichkeit bezeichnen läßt. In der Sache jedoch hat dies selbst dann nichts mit einer „Deutung“ zu tun, wenn die Feststellung im Angesichte der anschaulichen ­ Wirklichkeit, aus dem Erlebnis heraus, erfolgt 1 Das ganze Verständnis der noetischen Denkweise hängt an dieser Einsicht. Noch weniger aber hat das Feststellen der „Fakten“ den Sinn, daß man den physischen Daten psychische Daten interpoliert; dieses grobe Mißverständnis macht die „psychologistische“ Verkennung der Noetik aus. Zweitens prägt sich die spezifische Denkweise auch in der Art der kausalen Verknüpfung von Tatsachen aus. Um die metaphysischen ­ Anschauungen über Kausalität braucht sich zum mindesten die fachwissenschaftliche Methodenlehre nicht zu kümmern. Ihr gilt die Kausalität einfach als ein Zusammenhang zwischen Tatsachen, der uns so erfaßlich wird, daß sich die betreffenden ­ Tatsachen gemäß dem Satz vom Grunde aufeinander ­ beziehen lassen. Allerdings schwebt uns dabei sofort das Verhältnis zwischen „Ursache“ und „Wirkung“, sowie das „Naturgesetz“ ­ vor. Das sind nämlich die Formen, die der Kausalnexus aufweist, ­ sobald wir die phänomenologische Denkweise üben; jene Formen also, in denen die phänomenologisch gearteten Tatsachen, die «Daten“ kausal verknüpft werden. Nun fällt aber die kausale Verknüpfung ­ notwendig ganz anders aus, sobald noetisch geartete Tatsachen, ­ „Fakten“ in Frage kommen. Im Gegensatz zu den „Daten“' Geschichte und Sozialwissenschaft. S 8r •sind die „Fakten“ schon in sich eitel Zusammenhang; sie fordern daher eine grundsätzlich andere Art ihrer Verknüpfung heraus. ­ Wir haben uns freilich gewöhnt, von „Ursache und Wirkung“ auch dort zu reden, wo „Fakten“ kausal verknüpft werden. Doch klingt es dem geschulten Ohre schon einigermaßen naiv, fragt man etwa nach den „Ursachen“ der französischen Revolution, als handelte es sich um eine Pulverexplosion, und als ob die Kausalerklärung mit jener gewissen Unterscheidung zwischen „bedingenden“ und „auslösenden“ Ursachen ihr Auslangen fände, die selbst im Bereiche des phänomenologischen ­ Denkens nicht ernst zu nehmen ist. Hier wird es also fühlbar, ­ daß uns die theoretische Einsicht darin fehlt, wie man eigentlich die „Fakten“ kausal verknüpft. Es liegt ja auf der Hand: muß die Methodologie mit zweierlei Tatsachen rechnen, dann auch mit zweierlei Kausalitätl Sozialwissenschaft und Geschichte finden also auch darin zusammen, daß sie beide ihre Tatsachen im Geiste der noetischen Kausalität erklären. An zweiter Stelle sind daher die spezifischen Formen dieser Art Kausalität zu untersuchen. Es stellt sich dann heraus, daß unseren Disziplinen weder die „Erklärung aus der Ursache“, noch die „Erklärung ­ aus dem Zweck“ den Charakter verleiht. So ist es ein Streit um des Kaisers Bart, der darüber so heftig geführt wird. „Ursachen“ kennt die noetische Kausalität überhaupt nicht. Schon das Problem der Erklärung ist hier ganz anders gestellt. Da liegt stets ein in sich zusammenhängendes Geschehen vor, dessen Verlauf nun restlos auf Bedingungen ­ zurückzuführen ist, die sich in zwei Arten sondern: einerseits die „Dominanten“, als die primären, dem Geschehen selber inhärenten Bedingungen seines Verlaufs, zur anderen Seite die sekundären Bedingungen, ­ die in der objektiven Sachlage wurzeln, die „Determinanten“. Die „Erklärung aus dem Zweck“ aber ist nur ein handliches ­ Surrogat der noetischen Kausalerklärung. Das Schema von „Zweck und Mittel“ hat sich das praktische Handeln für seinen eigenen Vollzug zurecht gelegt. Darum sind wir als Handelnde stets versucht, über die Dinge des Handelns in diesen „pragmatischen“ Kategorien zu denken. Auf dieses bloße Surrogat der Erklärung schränkt sich übrigens die Praxis des Wissenschaftsbetriebes absolut nicht ein. Nur die Theorie will uns gelegentlich einreden, daß unsere Disziplinen auf die „Erklärung aus dem Zweck“ angewiesen seien. Zwischen diesen „pragmatischen“ und den kausaltheoretischen Kategorien ­ besteht überhaupt nur ein schiefer Gegensatz, der uns über die Eigenheit unserer Disziplinen niemals aufklären kann; dazu bedarf es 582 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, erst der Einsicht in den richtigen Gegensatz, in jenen zwischen! phänomenologischer und noetischer Kausalität I An dritter Stelle wird der Einfluß zu untersuchen sein, den die spezifische Denkweise geradeaus auf die Begriffsbildung nimmG Durch die Welt der sozialen und historischen Begriffe geht schon darum ein streng einheitlicher Zug, weil ihnen allen am letzten Ende die noetischen Kategorien unterliegen: Subjekt, Objekt, Akt und Erleidung. Diese Kategorien sind nicht als Begriffe von höchster Allgemeinheit zu verstehen, sondern besagen gleichsam die Begriffs - möglichkeiten, die Typen der primären Formung des Anschaulichen. ­ Auch schließen an diese Kategorien nicht gleich die Begriffe an, nach denen wir die Wirklichkeit auffassen, sobald wir Tatsachen feststellen. Es vermitteln dazwischen erst noch sekundäre Kategorien, Typen der weiteren Formung des Anschaulichen. Dazu gehören insbesondere ­ jene Kategorien des multipolaren Geschehens, die recht eigentlich die gemeinsame Grundlage der Begriffswelt beider Disziplinen sind. Es ist diesen Disziplinen eigen, daß sie das in den noetischen Kategorien Denkbare, das „Dritte Geschehen“, in aller Regel so erfassen, daß es gleichzeitig auf eine Mehrheit von Subjekten bezogen erscheint. Insbesondere die Feststellung der Tatsachen geht regelmäßig diesen Weg, so daß die sozialen und historischen Tatbestände ­ ausnahmslos das multipolare Geschehen betreffen; und erst die kausale Verknüpfung der Tatsachen führt dazu, das „Dritte Geschehen“ zu erfassen, ohne daß man es gleichzeitig auf eine Mehrheit von Subjekten bezieht 1 Der roh empirische Ausdruck hierfür ist die landläufige Unterscheidung zwischen den „res gestae“ und den „inneren Seelenvorgängen“. In diesen drei Richtungen muß uns das einheitliche Vorgehen der beiden Disziplinen klar geworden sein, dann erst läßt sich der Schnitt zwischen Sozialwissenschaft und Geschichte in voller Schärfe ziehen. Der Gedankengang dieser Scheidung soll nun bloß skizziert werden. Nach jener wichtigen Vorarbeit handelt es sich nunmehr um die eigentliche Lösung unseres Problems. Vom erkenntnistheoretischen Standpunkte aus — das lehrt die Vorarbeit — fehlt es an jedem Gegensatz zwischen den beiden Disziplinen. Sie behandeln den gleichen Stoff und in der gleichen Weise. Mit anderen Worten, sie zeigen das nämliche Verhalten zur Wirklichkeit im erkenntnistheoretischen Sinne, zum anschaulichen Erlebnis. ­ Dies hat zur Folge, daß beide es mit ein und derselben Wirklichkeit im empirischen Sinne zu tun haben; man kann also mit vollem Rechte von einer „gesellschaftlich-geschichtlichen Wirk- Geschichte und Sozialwissenschaft. 583 lichkeit“ sprechen. Die ganze Vorarbeit gipfelt ja in der Darstellung, wie sich diese Art Wirklichkeit aus dem Anschaulichen heraus aufbaut, ­ wie der besondere Stoff gemäß besonderen Kategorien geformt und dann, abermals in besonderer Art, kausal und begrifflich ausgestaltet ­ wird. Ein Gegensatz zwischen den beiden Disziplinen ist daher ­ nur so möglich, daß ihr Verhalten zur ihnen gemeinsamen ­ Wirklichkeit ein verschiedenes ist. Da sich auf dieser Einsicht die ganze Lösung aufbaut, sei der Zusammenhang noch etwas näher erläutert. Zwei Dinge sind scharf zu sondern: das Verhalten zur erkenntnistheoretisch gemeinten und das Verhalten zur empirisch gemeinten Wirklichkeit. Das erstere läßt sich als das wissenschaftliche Gebaren „unter Tag“ verbildlichen; ­ denn es entzieht sich vollständig der Wahrnehmung, solange man mit dem unaufgelösten Begriff der Erfahrung operiert, wie es die Methodologie leider gewöhnlich tutl In ihrem Gesichtskreis liegt dann bloß das Verhalten zur empirisch gemeinten Wirklichkeit, ­ zur Wirklichkeit schlechthin; daher man hier wieder vom wissenschaftlichen ­ Gebaren „über Tag“ reden darf. Das Gebaren „unter Tag“ ist bei der Sozialwissenschaft nicht anders als bei der Geschichte; daraufhin besondern sich überhaupt noch nicht die einzelnen Wissenschaften, ­ nur das erfahrungswissenschaftliche Erkennen, als solches, zerfällt in ein noetisch und in ein phänomenologisch geartetes, und zwar in Bezug auf Tatsache, Kausalität und Begriff. Insbesondere die Begrififsbildung zeigt sich hier ebenso vom Stoffe der Erkenntnis abhängig, ­ wie sie nachweislich vom Ziele der Erkenntnis abhängt. Das Gebaren „über Tag“ betrifft zunächst die eigentliche „Methode“ der Wissenschaften. Auch hier regiert der „Stoff“ seine Behandlung; nur ist es hier der erkenntnistheoretisch bereits ausgestaltete ­ Stoff, also das von uns für wirklich Gehaltene, in Tatsachen ­ Aufgreifbare, das „Tatsächliche“. Wenn diese Behandlung je nach dem Stoff eine verschiedene sein muß, so zieht dies noch immer keine Sonderung zwischen einzelnen Wissenschaften nach sich; was sich daraufhin spezialisiert, sind vielmehr die Methoden der Forschung. So will z. B. das empirisch Besondere der „Überlieferungen, ­ Denkmäler und Reste“ in ganz besonderer Weise behandelt ­ sein; dies ergibt die „historische Methode“. Diese tritt aber in den Dienst der Sozialwissenschaft nicht anders als in jenen der Geschichtswissenschaft selber! Auch der Sozialforscher bedient sich notwendig dieser Methode, sobald er sich der Vergangenheit zuwendet, aber er bleibt deshalb doch Sozialforscher. 584 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Woran hängt dies nun, was macht in diesem Falle die Sozialwissenschaft ­ zu einer Wissenschaft für sich, die man in ihren Teilleistungen ­ wiedererkennt, wenn dies nicht die Methoden der Forschung tun? Darauf würde die landläufige Antwort lauten: ihr besonderer „Gegenstand“ tut es. Die Sozialwissenschaft korrespondiert mit der „Gesellschaft“, die Historie mit der „Geschichte“. In dieser Antwort steckt nun eine halbe Wahrheit. „Geschichte“ und „Gesellschaft“ sind hier offenkundig als große Gesamtheiten gemeint, die sich unserem überschauenden Denken darstellen; es handelt sich also um weitumfassende ­ Einheiten des Empirischen, die in unserer Vorstellung leben, sagen wir, es handelt sich um ideale Totalitäten. Und soviel ist wahr, soll sich eine besondere Wissenschaft herausgestalten, im Sinne einer richtigen Einheit unserer Erkenntnis, so genügt es nicht, daß man besondere Methoden befolgt oder daß man einen „empirischen Bestand“ von besonderer Natur unter die Hand bekommt: Es muß sich vorher schon dieser „empirische Bestand“ als Einheit denken lassen, er muß zu einer idealen Totalität zusammenfaßbar sein. Aber bloß eine halbe Wahrheit steckt in jener landläufigen Ansicht, ­ wonach allein schon ihr „Gegenstand“ oder auch ihr „Gebiet“ die Einzelwissenschaft begründe; denn es besagt diese Korrespondenz mit einer großen Gesamtheit des Empirischen bloß die eine der Voraussetzungen, ­ unter welchen es zur Abscheidung einer Einzelwissenschaft kommt. So einfach sondern sich die Wissenschaften nicht voneinander, daß mit der hier diese, mit jener wieder eine andere Totalität korrespondiert! ­ Zu dieser charakteristischen Beziehung auf eine Totalität des Empirischen tritt notwendig noch ein Zweites: charakteristische Prinzipien des einheitlichen Aufbaues, woraufhin erst eine richtige Einheit der Erkenntnis heraussieht, eine Wissenschaft für sich. Scheiden sich also die Wissenschaften voneinander und erlangen ­ sie den Charakter von etwas für sich Besonderem, so geschieht es nicht im Hinblick auf ihre Methoden, noch im Hinblick auf ihren „Gegenstand“, ihr „Gebiet“ u. dgl. Mit der Bezugnahme auf eine bestimmte ­ Totalität des Empirischen hebt die Besonderung einer Wissenschaft ­ erst an, den Ausschlag aber geben hierfür ihre Kompositionsprinzipien; ­ sie sind das wahrhafte Kriterium für die Unterscheidung der Einzelwissenschaften! Und tatsächlich handelt es sich dabei um das Verhalten zur empirischen Wirklichkeit. Denn mit diesen Kompositionsprinzipien regelt sich das Verhältnis des Erkennens zur betreffenden Totalität des Empirischen. Auch diese Prinzipien betreffen ­ das Gebaren „über Tag“, das eben weitaus noch nicht erfaßt ist, solange man nur die Methoden der Forschung dargelegt hat. Die ■ Geschichte und Sozial Wissenschaft. - g - Methoden der Forschung gehören gar nicht zum Charakter einer Einzelwissenschaft, ­ aber ihre Kompositionsprinzipien machen ihn aus. Sozialwissenschaft und Geschichte haben ihren „empirischen Bestand“ ­ gemein: die „geschichtlich-gesellschaftliche Wirklichkeit“, schärfer gesagt, das in den Kategorien des multipolaren Geschehens ­ gedachte „Dritte Geschehen“; also das noetisch Erfahrbare, jedoch so aufgefaßt, daß es stets zugleich auf eine Mehrheit ­ der Subjekte bezogen erscheint. Es hängt nun alles an der Frage, wie sich dieser „empirische Bestand“ als ein einheitliches Ganzes denken läßt? Auf den ersten Blick möchte es wohl scheinen, daß schon dabei ein Gegensatz herauskäme: die Sozial Wissenschaft ­ wäre vor die „Gesellschaft“, ihre SchwesterWissenschaft vor die „Geschichte“ gestellt. Dies widerspräche aber der Einheit dieses empirischen Bestandes. Wenn es möglich ist, daß sich dieser gemeinsame ­ empirische Bestand auch in jener doppelten Weise als ideale Totalität erfassen läßt, so muß dies irgendwie schon eine Folge der gesuchten Scheidung sein; unmöglich kann es ihr Grund sein! Im Lichte der erkenntnistheoretischen Betrachtung kehrt sich der landläufig ­ angenommene Sachverhalt auch hier wieder in der charakteristischen ­ Weise um: „Geschichte“ und „Gesellschaft“ sind dann nichts, was „draußen“ läge, sei es als „Gebiet“, „Gegenstand“ u. dgl., und das nun erst in unser Erkennen übernommen würde, an der Hand gewisser Disziplinen; was uns „draußen“ scheint, ist in Wahrheit ­ erst „hinausversetzt“ kraft der spezifischen Art unseres Denkens. Der gemeinsame empirische Bestand der beiden Disziplinen duldet an sich gewiß nur eine einzige Vorstellung seiner Totalität. Hier läßt es sich nicht näher ausführen, aber tatsächlich ist diese Vorstellung des Zusammenhängens zur Einheit schon in der Natur des Zusammenhängenden ­ angelegt; sie ist in der erkenntnistheoretischen Eigenart des noetisch Erfahrbaren begründet, weil hier eben ununterbrochen auf den anschaulichen Zusammenhang des Erlebten reflektiert wird. Wer über jene empirische Wirklichkeit, deren einheitliche Konstitution die Vorarbeit aufdeckt, erfahrungswissenschaftlich denken will, sieht sich dem Allzusammenhang des multipolaren Geschehens gegenüber, wie er über Zeit, Raum und Subjekte hinweg geflochten ist. Anders läßt sich die zu empirischer Wirklichkeit ausgestaltete „Welt der Erlebungen“ nicht in Einheit denken, als in Gestalt dieser „Welt des Handelns“. Die letztere faßt alles in sich, was der Historiker sowohl wie auch der Sozialforscher als „wirklich“ vor sich erblickt, was also beiden für „tatsächlich“ gilt. Diese „Welt des 586 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Handelns“ ist aber beileibe nicht als eine Summierung von „Geschichte“ und „Gesellschaft“ zu vermeinen; für die letzteren Totalitäten bedeutet sie den gemeinsamen Mutterboden, in welchem diese noch unentwickelt ruhen 1 Es muß erst die spezifische Auffassungsweise Platz greifen, die sich einerseits in der Geschichts-, andererseits in der Sozialwissenschaft auslebt; dann erst stellt sich uns die nämliche „Welt des Handelns“ dort als „Geschichte“, hier als „Gesellschaft“ dar. Soweit reicht also immer noch die Gemeinschaft der beiden Disziplinen, daß sie einträchtig vor dem Allzusammenhang des multipolaren ­ Geschehens, vor der „Welt des Handelns“ stehen. Beiden erwächst ­ auch die Aufgabe, diesen idealen Geschehenszusammenhang, der eben bloß in unserer Vorstellung lebt, irgendwie für unsere Erkenntnis ­ zu realisieren. Im Prinzipe liegt die Lösung dieser Aufgabe recht nahe: für das Geschehen tauscht man Tatsachen ein, sein Zusammenhang aber kann nur als ein kausaler erfaßt werden, gemäß der Eigenart unseres Denkens. Natürlich stellt man hier noetische Tatsachen fest und hat sie im Geiste der noetischen Kausalität zu verknüpfen. ­ Der Umsatz in Erkenntnis vollzieht sich also notwendig so, daß man einen Kausalzusammenhang von Tatsachen erarbeitet. ­ Es darf vorläufig unerörtert bleiben, an der Hand welcher Methoden, und so auch, in welcher näheren Form der Begriffe dies geschehen soll: ob nämlich dieser Kausalzusammenhang im einzelnen als „Gesetz“ oder als „Individuum“ zu gestalten sei. Soviel ist sicher, wäre dieser Umsatz in Erkenntnis als ein einheitlicher möglich, könnte man hier einen Kausalzusammenhang von Tatsachen erarbeiten, über den hinaus es keine weitere Erkenntnis gäbe — davon natürlich abgesehen, ­ daß seiner eigenen Ausgestaltung niemals eine Grenze gesetzt sein kann — dann wäre auch bloß eine einzige Wissenschaft der noetischen Erfahrung möglich. In Wahrheit sind es aber zwei Wege, die sich unserer Erkenntnis ­ hier eröffnen; den einen schlägt die Sozialwissenschaft, den anderen ­ die Geschichte ein. So treten diese beiden Disziplinen erst hier in Gegensatz zueinander, erst in der Relation auf die ideale Totalität des empirisch Wirklichen, die ihnen noch gemeinsam vorschwebt: auf die „Welt des Handelns“. Die letztere ist dabei etwas durchaus Eigenartiges, verglichen mit den idealen Totalitäten des empirisch Wirklichen, die sich sonst noch bilden lassen, z. B. als „Natur“, oder „Psyche“, oder „organisches Leben“. Denn in ihrer, hier nur schlagwörtlich angedeuteten Eigenschaft, ­ als der Allzusammenhang des multipolaren Geschehens, stellt die „Welt des Handelns“ die spezifische Verflechtung eines Ge ­ Geschichte und Sozialwissenschaft. 587 schehens dar, das selber bis in die letzten Kategorien seiner Erfassung ­ zurück ein spezifisches ist. Daher bedürfte es auch der vollen Einsicht in die Eigenart dieser „Welt“, wollte man den Gegensatz ­ der beiden Disziplinen sachlich entwickeln; hier läßt er sich nur roh umzeichnen. Die „Welt des Handelns“, die in unserer Idee als ein großer und lückenloser Zusammenhang lebt, birgt einen letzten Gegensatz in sich: den Gegensatz zwischen dem Wechsel im Geschehen und der Wiederkehr im Geschehenl Beides setzt ein Zusammenhängen ­ des Geschehens voraus. Denkt man an vereinzelte Geschehnisse, so lassen sich diese bloß als gleich oder ungleich aufeinander ­ beziehen. Zur Wiederkehr wird die Gleichheit, zum Wechsel die Verschiedenheit erst dann, sobald man das Geschehen als ein zusammenhängendes in Betracht nimmt, sobald also das Zusammenhängen ­ hinzutritt. Wechsel und Wiederkehr sind daher für das zusammenhängende Geschehen, was Beharren und Veränderung für das im „Ding“ zusammenhängende Sein bedeuten. Man kann nur mehr im übertragenen Sinne davon sprechen, daß auch Geschehen ­ „beharre“, sofern es eben wiederkehrt, oder auch Geschehen „sich verändere“, insofern es nämlich wechselt. Als ganz unhaltbar aber erscheint jene — mit der hier vorgetragenen Auffassung sonst leicht zu vermengende — geschichtsphilosophische Konstruktion, die in der Geschichte selber, also jedenfalls doch in einer zur Einheit zusammenhängenden Geschehens-Vielheit, nur das ewige Spiel zwischen Beharren und Veränderung ersieht. Der Fehler liegt nicht vielleicht nur darin, daß hier Ausdrücke sachlich gemeint sind, die man nur bildlich verwenden darf; es macht den groben Fehler aus, daß hier der Gegensatz selber, zwischen dem Wechsel und der Wiederkehr im Geschehen, als ein sachlicher genommen wird, ganz so, als wäre er im Objekte begründet. Dies läuft auf Begriffsrealismus ­ hinaus, in der noch zu erläuternden Weise. Übrigens entbehrt diese Konstruktion nicht ganz des heuristischen Werts, so unhaltbar sie auch ist. Denn es stellen die als „Dinge“ auffaßbaren Derivate des Geschehens — „Verhältnisse“, „Einrichtungen“, ­ „Gebilde“ usw. — etwas vor, das im echten Sinne beharrt oder sich verändert. Hier liegt tatsächlich das Bestehen unablässig im Kampfe mit dem Vergehen, und daraus mag sich nun ein ordnendes ­ Prinzip für den Ablauf des Geschehens selber herleiten lassen. Der Gegensatz zwischen dem Wechsel und der Wiederkehr im Geschehen wird mißverstanden, faßt man ihn als einen bloß „relativen“ ­ auf, unter der Begründung, daß sich getrennte Geschehnisse 588 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung' 1 , überhaupt nicht als gleich aufeinander beziehen lassen, angesichts der „unendlichen Mannigfaltigkeit alles Wirklichen“. Sucht man die Gleichheit derart im Objekte, dann fällt jener Gegensatz überhaupt aus, und was übrig bliebe, wäre dann bloß der ewige Wechsel des Geschehens, in einer unendlichen Stufenfolge seiner Intensität. Gewiß aber darf man von einer „Gleichheit“ nur so sprechen, daß sich verschiedene ­ Geschehnisse den gleichen Begriffen unterordnen lassen, ungeachtet aller Verhältnisse im Objekte. Diese begriffliche Gleichheit muß man im Auge behalten, nicht jene in sich unmögliche „objektive“ Gleichheit. Dann erst kann man zwischen gleich und ungleich unterscheiden, dann erst kommt es zu dem Gegensätze zwischen Wechsel-und Wiederkehr, und dann aber ist dieser Gegensatz ­ sofort auch ein absoluter. Wenn uns der oberflächliche Blick dazu verführt, diesen Gegensatz ­ einen „relativen“ zu nennen, so liegt hier etwas anderes zugrunde. ­ Bezieht man verschiedene Geschehnisse als gleich oder ungleich ­ aufeinander, dann geschieht dies ja nicht im Wege eines anschaulichen ­ Vergleiches, nicht so etwa, wie man bunte Papierschnitzel sortiert; vielmehr tritt notwendig die begriffliche Erfassung der Geschehnisse ­ voran, wir beziehen die letzteren also immer schon gemäß ­ der Begriffe, mit deren Hilfe wir sie erfaßt haben, als gleich oder ungleich aufeinander. Daher hängt es bloß an der Variation der erfassenden Begriffe, und in der nämlichen Richtung, in der bisher eine Wiederkehr festzustellen war, kann nun ein Wechsel festgestellt werden, und so auch umgekehrt 1 Es steht z. B. im Belieben ­ unserer Auffassung, die Unterzeichnung des Frankfurter Friedensvertrages als „Tintenverbrauch“ oder „Amtshandlung“ zu erfassen, ­ das Geschehnis also zu ungezählten anderen in das Verhältnis absoluter Gleichheit zu setzen und es demgemäß der Wiederkehr einzuordnen; obwohl es sich, der anderen möglichen Auffassung nach, um ein Geschehnis handelt, das ausdrücklich den Wechsel im Geschehen ­ markiert. Wiederkehr und Wechsel im Geschehen treten also dergestalt in Gegensatz zueinander, daß durch eine bloße Variation ­ der erfassenden Begriffe der Gegensatz zur Identität umkippen kann, in dem Sinne, daß der bisherige Wechsel nun auch als Wiederkehr, ­ oder die bisherige Wiederkehr nun auch als Wechsel erfaßbar wird. In solchem Geiste ist dieser Gegensatz, der ein relativer sein soll, in Wahrheit ein labiler. Diese Labilität des Gegensatzes liegt recht klar zutage; aber dem naiven Blick entgeht sie dennoch. Vor dem naiven Blick, der sich auf zusammenhängendes Geschehen richtet, scheidet sich vom Wechsel Geschichte und Sozialwissenschaft. 589 die Wiederkehr gerade so, als ob dies ein starrer, mit dem Objekt verwachsener Gegensatz wäre, den unser Denken einfach hinzunehmen hat. Da und da träte eben Wiederkehr, dort und dort Wechsel des Geschehens in Wirklichkeit. Man übersieht es gänzlich, daß die Feststellung ­ des Wechsels oder der Wiederkehr jedesmal zugleich eine Funktion unseres Denkens ist. Nur weil wir mit ganz bestimmten ­ Begriffen an die Wirklichkeit herangetreten sind, war hier ein Wechsel, dort eine Wiederkehr im Geschehen festzustellen I Wer also diese Verhältnisse, und so den fraglichen Gegensatz überhaupt starr mit dem Objekte verwachsen glaubt, dem entgeht dieses notwendige ­ Dazwischentreten unserer Begriffe; mit anderen Worten, er nimmt die Begriffe, in denen wir über die Wirklichkeit denken, schon für die Wirklichkeit selber, er begeht also Begriffsrealismus. Dieser Denkfehler steckt auch in der erwähnten geschichtsphilosophischen ­ Konstruktion. Man darf aber die Labilität des Gegensatzes nicht dahin mißverstehen, ­ daß es auf reine Willkür hinausläuft, hier Wechsel, dort Wiederkehr im Geschehen festzustellen. Ist diese Feststellung einerseits ­ eine Funktion unseres Denkens, so doch auch eine Funktion des Objektes; das heißt, unser Denken ist auch durch das Anschauliche zu dieser Feststellung verbunden. Haben wir uns einmal für bestimmte ­ Begriffe entschieden, nach denen wir die Wirklichkeit erfassen, ­ dann hängt es von der Wirklichkeit ab, wo eine Wiederkehr und wo ein Wechsel im Geschehen sich feststellen läßt. Nur für das Erste sind wir frei, beim Zweiten Knechtei Natürlich könnte man an dem Einfluß, den die Wirklichkeit hier ausübt, gar nicht rütteln; geht er doch vom Objekt aus, von dem unserem Denken Gesetzten, ihm wahrhaft „Gegenständlichen“. Wohl aber verknüpft es sich mit der vielerwähnten Labilität des Gegensatzes, daß uns etwas anderes freisteht: wir können die Abhängigkeit, in der sich die Feststellung von den Begriffen her befindet, auch umkehren. Es darf zu unserer Absicht werden, ausschließlich Wiederkehr oder ebenso ausschließlich Wechsel im Geschehen festzustellen. ­ Das Objekt kehrt sich an solche Absichten freilich nicht; um also dem Objekt keine Gewalt anzutun, müssen dann die erfassenden Begriffe danach ausgewählt werden, daß wir das eine Mal überallhin Wiederkehr, dann wieder überallhin Wechsel festzustellen vermögen. Damit werden aber zwei Spielarten absehbar, wie sich zusammenhängendes ­ Geschehen einheitlich bewältigen läßt; und so führt die Labilität jenes Gegensatzes schließlich zu zwei Gesichtspunkten, 590 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, von denen aus die „Welt des Handelns“ je in einheitlicher ­ Weise erkennbar wird! Wir sehen die Möglichkeit vor uns, jenen großen Geschehenszusammenhang einmal aus dem Gesichtspunkte des Wechsels im Geschehen, dann wieder aus dem Gesichtspunkte der Wiederkehr im Geschehen zu betrachten. Dort löst sich für unser Erkennen die „Welt des Handelns“ in eitel Wechsel, hier in eitel Wiederkehr auf. Soll aber bei dieser Art Umsatz in Erkenntnis der Geschehenszusammenhang nicht verstümmelt werden, sollen sich vielmehr zwei Weisen der Betrachtung ergeben, von denen jede zwar einseitig, in ihrer Art aber auch jede erschöpfend ist, so muß diese einseitige Betrachtungsweise doch eine verständig umfassende bleiben. Achtet man also einmal nur des Wechsels im Geschehen, so umfaßt dieser nicht bloß den Wechsel des Geschehenden, sondern auch den Wechsel in der Wiederkehr des Geschehenden; das heißt, man ist in diesem Falle auch für die erfaßbare Wiederkehr im Geschehen nicht blind, trägt ihr aber nur so weithin Rechnung, als sie sich doch wieder dem Wechsel unterordnet. Und so umspannt die zu erfassende ­ Wiederkehr im Geschehen nicht bloß die Wiederkehr des Geschehenden, sondern auch die Wiederkehr im Wechsel des Geschehenden. Nicht also die Ausschließlichkeit, wohl aber die Präsumtion in der Betrachtung gesteht man einmal dem Wechsel, das andere Mal der Wiederkehr zu. Rein zur Illustration, ohne näher darauf einzugehen, sei erwähnt, daß sich der Geschehenszusammenhang ­ dann jedesmal anders in Tatsachen umsetzt. In dem einen Falle sehen wir das Tatsächliche als „Ereignisse“ und „Wandlungen“ vor uns, im anderen Falle als „Zustände“ und „Entwicklungen“. Jedem dieser Ausdrücke fällt hierbei aus der geschehenstheoretischen Erwägung, die hier abläuft, ein scharfer und eindeutiger Sinn zu. Übrigens liegt es so ziemlich auf der Hand, daß man als „Ereignis“ den Wechsel, als „Zustand“ die Wiederkehr von Geschehen im Auge hat; schärfer muß man zublicken, um noch zwischen „Wandlung“ und „Entwicklung“ zu scheiden, also zwischen dem Wechsel in der Wiederkehr ­ und der Wiederkehr im Wechsel. Dies alles ist dauernd in der Relation auf das multipolare Geschehen gemeint; es darf nicht unkritisch ­ verallgemeinert werden. Soweithin läge aber doch kein Anlaß vor, daß man die beiden Betrachtungsweisen gleich zu besonderen Disziplinen ausbaut. Viel zu leicht löst die eine Betrachtungsweise die andere ab, geht also die eine in die andere über. Ganz anders aber, wenn sich die Erkenntnis auch darauf ausdehnt, daß man das Geschehende auf seine Zusammen ­ Geschichte und Sozialwissenschaft. 591 hänge erklärend zurückführt; das will sagen, sobald man nicht einfach Tatsachen feststellt, sondern einen Kausalzusammenhang von Tatsachen erarbeiten will. Dann vertieft sich der Abstand zwischen den beiden Weisen der Betrachtung 1 Bei jener, die uns die Wiederkehr ­ im Geschehen vor Augen bringt, ist es das Geschehende in der Beziehungsform seiner Wiederkehr, kürzend gesagt, ist es also die Wiederkehr, was wir auf den Zusammenhang im Geschehen zurückzuführen ­ suchen, um es damit zu „erklären“; im anderen Falle ist dies hingegen der Wechsel im Geschehen. Ergibt sich nun, daß uns die Kausalerklärung der Wiederkehr im Geschehen vor eine ganz andere Aufgabe stellt als die Kausalerklärung des Wechsels im Geschehen, dann sind die beiden Betrachtungsweisen tatsächlich nicht mehr in einer einzigen Disziplin vereinbar; denn unter diesen Umständen arbeitet man da und dort je auf einen ganz anderen Kausalzusammenhang ­ von Tatsachen hinaus. Hier wäre der Punkt erreicht, wo sich die Verschiedenheit ihrer Kompositionsprinzipien, und somit die eigentliche ­ Scheidung zwischen Geschichte und Sozialwissenschaft einsehen läßt. Eigentümlicherweise ist es klipp und klar die Frage der Kausalerklärung, die unser Problem zu lösen verheißt — während man doch der Geschichte so oft vorwirft, daß sie bloß Tatsachen aufhäuft, ­ ohne sie „erklären“ zu können, und wo man andererseits aus der Not dieses Angriffs die Tugend einer Abwehr zu machen sucht, und es unseren Disziplinen gelegentlich als ihr Wesen aufredet, daß „ihnen alle Kausalerklärung fremd“ bleibe. Es sei hier eingeschaltet, daß es sogar dann noch verhältnismäßig leicht fällt, von der einen Betrachtungsweise auf die andere abzuspringen, ­ sobald die Kausalerklärung einbezogen wird. Halten sich doch beide Arten der Beschauung im Rahmen einer und derselben, der noetischen Denkweise! So haftet der Blick an der nämlichen Wirklichkeit, da wie dort, und mindestens im Prinzipe arbeitet das Erkennen ­ in beiden Fällen mit dem gleichen begrifflichen Apparat. Besonders ­ die Forschung in den beiden Disziplinen kann nicht dazu verhalten sein, sich ausschließlich immer nur der einen dieser Betrachtungsweisen ­ zu bedienen. So nahe verwandte Disziplinen trennen sich überhaupt mehr in der Idee, jede als eine in Einheit gedachte Zusammenfassung, ein „System“ von Ergebnissen. In der Praxis des Forschens aber wird es nicht bloß eintreten, daß jede der beiden Disziplinen von den Ergebnissen der anderen zehrt; dies ist ja selbst zwischen ganz fremden Erkenntnisgebieten möglich, es verbietet sich bloß in Ausnahmefällen. Hier aber wird jede der beiden Disziplinen gelegentlich sogar die Betrachtungsweise der anderen pflegen. Im 592 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung 4 ', Prinzipe gilt freilich auch für die Kausalerklärung, was früher bezüglich ­ der Erhebung von Tatsachen gesagt wurde: hüben wird dem Wechsel, drüben der Wiederkehr im Geschehen die Präsumtion zustehen. ­ Nur so hält jede dieser Disziplinen das Prinzip ihres einheitlichen ­ Aufbaues fest, bleibt der Kausalzusammenhang, den jede für ihren eigenen Teil erarbeitet, im Grundzuge ein einheitlicher. So wird sich z. B. die eine Disziplin nur deshalb der Wiederkehr und ihrer Kausalerklärung ­ zuwenden, um das kausale Verständnis des Wechsels im Geschehen ­ zu vertiefen. Auf die Forderung, in diesem Geiste und zu diesem Zwecke auch die „Zustände“ und „Entwicklungen“ ­ in den historischen Kausalnexus einzuflechten, ­ reduziert sich ja der gesunde Kern der vielbeschrieenen „Reform der Geschichtswissenschaft“! Auch den nebulösen Sinn der „Milieu-Schilderung“ klärt diese Auffassungsweise ­ der Erkenntnisaufgabe unserer Disziplinen ab; und so läutert sich im Wege der geschehenstheoretischen Erwägung gar manches zu schlichter Prägnanz, was sonst, trotz so vieler im Streit verlorener Worte, recht im Zwielicht bleibt. Es ist ganz ausgeschlossen, daß wir dem Vorgang der Kausalerklärung, ­ einerseits des Wechsels, andererseits der Wiederkehr im Geschehen, in alle Einzelheiten folgen. Dazu wäre in die Rechnung erst das Spezifische des Geschehenszusammenhanges einzusetzen, um den es sich fortdauernd handelt. Darum läßt sich auch der entscheidende ­ Unterschied in der Kausalerklärung hier nur andeuten. Und zwar wird es genügen, die Eigenart jener Kausalerklärung zu skizzieren, die der Sozialwissenschaft ihren Charakter verleiht. Die historische ­ Kausalerklärung interessiert hier ohnehin nur des Kontrastes halber; dieser jedoch wäre erst dann zur schärferen Beleuchtung heranzuziehen, ­ sobald man in diese Verhältnisse sachlich, und nicht bloß nach Schlagworten, einzudringen in der Lage ist. Geschehenstheoretische Erwägung lehrt, daß uns eine Wiederkehr der Geschehnisse niemals als ein isoliertes Faktum erfaßlich ist. Darin sondert sich die Wiederkehr von der Wiederholung, deren „Absichtlichkeit“ ­ diese Verhältnisse ändern kann. Zur Wiederkehr kommt es für unsere Auffassung stets nur für mehrere Reihen von Geschehnissen zugleich. Es hat dies mit der Art und Weise zu tun, wie sich aus dem Zusammenhang der Geschehnisse die zureichende Bedingung für ihre Wiederkehr ergibt. Immer handelt es sich um eine ganze Gruppe von Reihen wiederkehrender Geschehnisse; denn innerhalb dieser Gruppe zeigt sich die Wiederkehr, die sich in einer einzelnen Reihe verwirklicht, ­ ebensowohl von der Wiederkehr in allen anderen Reihen be- Geschichte und Sozialwissenschaft. 593 düngen, im passiven Sinne, wie sie ihrerseits diese aktiv bedingt. Kraft dieser allseitigen Bedingnis geschieht es dann auch, daß die Gruppe der Geschehensreihen als solche beharrt, daß sie gleich einem „Dinge“ von Andauer wird. Ihre Andauer beruft sich gleicherweise auf die Wiederkehr innerhalb jeder Reihe, wie sich diese Wiederkehr auf die Andauer der Gruppe beruft I Dieses innige Verhältnis zwischen Wiederkehr ­ und Andauer schließt aber in sich, daß alle Geschehnisse innerhalb ­ des betreffenden Kreises aufeinander „abgestimmt“, gegeneinander „ausgeglichen“ sind, daß sie also untereinander und zugleich mit ihrer Gesamtheit im Einklang stehen, nach der Art der Glieder eines Ganzen. Der Umstand nun, daß die Geschehnisse dergestalt nur als zusammengestimmte wiederkehren, läßt sich in das Bild fassen, daß innerhalb der Gruppe das Geschehen im Gleichgewicht verharren ­ muß. Führt man also die Wiederkehr des Geschehens auf des letzteren Zusammenhänge zurück, so mündet dies stets in den Nachweis aus, daß im Rahmen der betreffenden Gruppen das Geschehen ins Gleichgewicht versetzt erscheint, sagen wir, daß es „e q u ilibri er t“ sei. Die Gruppen aber, innerhalb welcher diese Equilibration des Geschehens ­ eintritt, und die überhaupt nur kraft dieser Equilibration wirklich sind, diese Gruppen stellen in sich ruhende Systeme und damit reale Einheiten des Geschehens dar — die „sozialen Gebilde“ 1 Das erkenntnistheoretische Schema ihrer Erfassung wird sich unter den Kategorien des multipolaren Geschehens ergeben, als die Kategorie des „Zuständlichen Gebildes“. Die „Equilibration“ des Geschehens aber ist der bildliche Ausdruck für den Tatbestand, der sich empirisch als „Sozialisierung“ des Geschehens wiedergeben läßt: der Zusammenschluß der Geschehnisse zu Einheiten, deren Andauer ­ sich mit der Wiederkehr des Geschehens deckt, die aber nur kraft der Zusammengestimmtheit der Geschehnisse beharren. Man sieht, in dieser Disziplin führt die Kausalerklärung ­ irgendwie immer zu einer Diskussion der „Gebilde“. Direkt oder indirekt, stets handelt es sich um die Frage, wie sich das Geschehen, seiner Wiederkehr zuliebe, zu Einheiten zusammenschließt, ­ die gleichsam seine Beharrungsform darstellen. Natürlich ­ greift der erfaßliche Zusammenhang des Geschehens auch noch über diese Einheiten hinaus; es handelt sich ja um einen großen und lückenlosen Geschehenszusammenhang. Auch in dieser Hinsicht zielt die Kausalerklärung auf den Nachweis der Equilibration des Geschehens ab. Analog dem Ausgleiche innerhalb dieser Einheiten, drängt auch von Einheit zu Einheit das Geschehen ins Gleichgewicht; es „sozialisiert“ sich weiterhin, im Rahmen umfassender Systeme. So hat die v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 3^ 594 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, Kausalerklärung hier schließlich den Erfolg, daß wir es auf den Zusammenhang ­ im Geschehen zurückführen, wie diese Einheiten für ihren eigenen Teil sowohl, als auch neben- und ineinander beharren, womit uns allenthalben die Wiederkehr im Geschehen verständlich wird. Soviel über die Kompositionsprinzipien der Sozialwissenschaft, ­ die eben in einer spezifischen Art der Kausalerklärung beruhen. ­ Hiermit ist die erkenntnistheoretische Konstruktion unserer Wissenschaft schon vollzogen! Vielleicht kostet es Mühe, die Sozialwissenschaft, ­ wie man sie zu kennen glaubt, in dieser Konstruktion wiederzuerkennen. Man kennt sie eben nur empirisch, in jener krausen Gestalt, die sie zuliebe von hunderterlei Interessen angenommen hat, Interessen des Lebens, des Unterrichts, der Forschung, des Nachbarverhältnisses ­ zu anderen Disziplinen usw. Aber gerade diese empirische Gestalt unserer Wissenschaft ist für die Methodologie von wenig Interesse; die Methodologie hat sich auch nicht um die Gliederung dieser Wissenschaft zu kümmern, so lange sie der fundamentalen Frage nachgeht, wie sozialwissenschaftliche Erkenntnis überhaupt möglich ist. Alle Unterteilung dieser Wissenschaft erscheint demgegenüber sekundär, gleichgültig, ob man mehr eine Frage der Zweckmäßigkeit darin sieht, hinsichtlich der Arbeitsteilung, die in der Forschung nötig wird (Max Weber), oder diese Unterteilung aus ganz prinzipiellen Erwägungen herzuleiten ­ sucht (Othmar Spann). Man sieht, die Antwort auf die Frage, wie Sozialwissenschaft möglich ist, fällt ganz anders aus, als man sonst wohl den Daseinsgrund ­ unserer Wissenschaft sich zurechtlegt. Danach gäbe es unter den „Erscheinungen“ auch solche, die sich auf dies und jenes hin als „soziale Erscheinungen“ qualifizieren; dieser Sondergruppe von „Erscheinungen“ ­ würde nun unsere Wissenschaft ähnlich so gerecht, wie etwa die Physik die „physischen Erscheinungen“ erledigt. Einfach ist diese Lösung wohl; richtig daran ist nur soviel, daß wir tatsächlich ­ in einem bestimmten Sinne vom „Sozialen“ zu sprechen wissen. Es liegt aber dieser Möglichkeit, aus der Fülle der Gegenstände unseres Denkens das „Soziale“ herauszuheben, keineswegs ­ eine sachliche Trennung im Objekt zugrunde. Wenn wir das „Soziale“ überhaupt von etwas anderem zu unterscheiden wissen, so vollzieht sich dies als die — recht entwickelte — Funktion einer ganz bestimmten Denk- und Betrachtungsweise, jener nämlich, die sich zur Sozialwissenschaft läutert. Aber sie ist uns natürlich ­ schon vorher geläufig und bleibt dies auch unabhängig von ihrer Läuterung, so zwar, daß wir auch ungeachtet der Sozial Wissenschaft vom „Sozialen“ zu sprechen wissen. Auch dann unterliegt eine Geschichte und Sozialwissenschaft. 595 spezifische Auffassung der Wirklichkeit; diese Auffassung die uns das „Soziale“ überhaupt erst erfaßbar macht, sei nun in ihren Phasen nochmals durchgegangen. Damit uns das „Soziale“ erfaßlich wird, sehen wir erstens das Erfahrbare nicht in Gestalt von „Erscheinungen“, sondern von „Erlebungen“ vor uns. Es handelt sich dann nicht um sinnliches, noch um seelisches, sondern ausdrücklich um jenes spezifische Dritte Geschehen, ­ mit dem sich die Subjekte als solche bejahen. Darum ist es bis ins Mark irrig, das „soziale“ Geschehen als einen „Ausschnitt aus dem Naturgeschehen überhaupt“ hinzustellen I Die Erfassung des „Sozialen“ ist notwendig an die noetische Denkweise gebunden, die aber ganz grundsätzlich andere Wege geht als jene phänomenologische, bei welcher wieder das „Naturgeschehen“ erfaßlich wird. Zweitens muß uns die „Welt der Erlebungen“, vor die uns die noetische Denkweise ­ stellt, erst noch zur „Welt des Handelns“ werden; wir müssen über das noetisch Erfahrbare ausdrücklich in den Kategorien des multipolaren Geschehens denken, das heißt, wir müssen das Dritte Geschehen, um es begrifflich zu erfassen, zugleich auf eine Mehrheit von Subjekten beziehen. Drittens endlich müssen wir das multipolare ­ Geschehen, das wir hiermit erfaßt haben, erst noch unter einem einseitigen Gesichtspunkt beschauen. Es muß mit Rücksicht darauf betrachtet werden, wie es im Wege seiner Zusammenhänge ­ zu Einheiten sich gliedert, deren Andauer kraft der Zusammengestimmtheit des Geschehens die Wiederkehr des letzteren verbürgt. So leicht es uns fällt, etwas ohne Zögern als „Soziales“ zu bezeichnen ­ oder etwas „Soziales“ uns vorzustellen, da wir von Kind auf für diese Art Erfassung geschult sind, so setzt dies eben doch jene dreifache Bindung unserer Denktätigkeit voraus: erstens an die noetische Denkweise, zweitens an ein Denken in den multipolaren Kategorien, drittens an eine Betrachtung aus dem Gesichtspunkte der Equilibration des Geschehens, das will sagen, an ein stetes Beziehen des Geschehens auf seine Einheiten, die „Gebilde“ 1 Es ist übrigens leicht begreiflich, wenn wir dabei weniger das Geschehen selber und seine Beziehungen, als den Kreis der beteiligten Subjekte vor Augen haben. Von daher auch das Wort „sozial“. Bei der anderen Disziplin, die den Wechsel im Geschehen ins Auge faßt, zielt die Kausalerklärung — um gleich das Schlagwort zu bringen — auf die Novation des Geschehens ab. Was uns hier als Kausalerklärung geboten wird, betrifft nicht die Art, wie das Geschehen innerhalb von Einheiten, die sich erst dadurch konstituieren, ins Gleich-38* 596 „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, gewicht drängt; hier gilt vielmehr der Nachweis, wie der Zusammenhang ­ des Geschehens des letzteren Wechsel und so stets wieder ein Neues an Geschehen bedingt. Das Verhältnis zwischen Geschichte und Sozialwissenschaft ­ wird daher etwa in der folgenden Weise zu bestimmen sein. Beiden ist der nämliche „empirische Bestand“ eigen, die „Welt des Handelns“. Zwar sieht die eine Disziplin sofort die „Geschichte“, die andere wieder die „Gesellschaft“ vor sich. Was aber hiermit jede der beiden Disziplinen als ihren besonderen „Gegenstand“ von sich trennt, hängt in Wahrheit tief innerlich mit ihr zusammen. Als „Geschichte“ ­ und „Gesellschaft“ objektiviert sich nur die spezifische Art der Betrachtung, die jede dieser Disziplinen ­ gegenüber der „Welt des Handelns“ pflegt. Die Sozialwissenschaft wählt den Gesichtspunkt der Wiederkehr im Geschehen, die Geschichte jenen des Wechsels im Geschehen. Folgerichtig ­ ist dann auch die Art verschieden, wie beide Disziplinen das Geschehen auf seine Zusammenhänge erklärend zurückführen. Den Sinn des Zusammenhangs im Geschehen, seine letzte und allgemeinste Konsequenz, erblickt die Sozialwissenschaft in der Equilibration, die Geschichte in der Novation des Geschehens. Es muß aber auf ihr ganzes Vorgehen von Rückwirkung sein, wenn die beiden Disziplinen in so verschiedener Weise zur „Welt des Handelns“ Stellung nehmen. Erkenntnistheoretisch betrachtet, gehen Sozialwissenschaft wie Geschichte der noetischen Kausalität nach. Weil aber jede das kausale Verknüpfen der Tatsachen wieder anders übt, qualifiziert sich die Art der Verknüpfung; methodologisch genommen, ­ sondert sich daher die „soziale“ von der „historischen“ Kausation der Tatsachen. Dies wirkt nun weiter auf die Tatsachen zurück. Die noetische Natur der Tatsachen bleibt hüben und drüben die gleiche, aber es bedingt mindestens den Umkreis der Tatsachen, die man im Dienste dieser Disziplinen festzustellen sucht, sobald die Absicht wechselt, von der ihre kausale Verknüpfung getragen wird. So bahnt sich auch eine Scheidung zwischen „sozialen“ und „historischen“ Tatsachen an. Dazu trägt noch mittelbar der Umstand ­ bei, daß jede Tatsache für ihre Feststellung der Begriffe bedarf. ­ Denn auch in die Welt der Begriffe hinein zieht sich jener Zwiespalt in der Kausation der Tatsachen. Einmal schon im Sinne des verschiedenen Gebrauchs, den die beiden Disziplinen von den gleichen noetischen Begriffsformen machen, weil jede eben gewisse Formen bevorzugt, andere vernachlässigt, will sie ihre Eigenart wahren; sodann auch, weil sich in den Dienst der „sozialen“ und der „histo- Geschichte und Sozialwissenschaft. rischen“ Kassation der Tatsachen je besondere Begriffe stellen werden. So kommt es in methodologischer Hinsicht auch noch zu einer Sonderung der „sozialen“ Begriffe und Begriffsformen von den „historischen“. Kurz, im ganzen Vorgehen der beiden Disziplinen ­ wird sich je ihr spezifischer Charakter ausprägen, unbeschadet ihrer engen Verwandtschaft. Hier verrät es sich übrigens, wie sehr es der Methodologie unserer Disziplinen frommt, wenn man den Schnitt zwischen ihnen in aller Schärfe zu führen sucht. Denn alles, was Tatsache, ­ Kausalität und Begriff angeht, läßt sich dann erst bis in die letzten Feinheiten durcharbeiten. Es sei nur Eines hervorgehoben: auch die Frage des „grundbegrifflichen“ ­ Denkens in unseren Disziplinen kann hier erst ihrer rationellen Lösung zugeführt werden. Wir erfahren dann, in welchem Geiste es überhaupt sozialwissenschaftliche „Grundbegriffe“ gibt, welches ihre Mission ist, in welchem Verhältnis sie zu anderen Begriffsformen stehen, und vor allem, wo der sichere Weg zu ihrem Inhalt geht. Es ist ja klar, so lange wir nicht über die Form des „grundbegrifflichen“ ­ Denkens im reinen sind, kann es auch inhaltlich nicht zur Ruhe kommenl Jedermann weiß, wie kläglich es damit in unserer Wissenschaft bestellt ist. Niemand aber scheint sich eingestehen zu wollen, daß wir zu eigentlichen „Grundbegriffen“ noch gar nicht gelangt sind; vorläufig sind nur „Gr und Worte“ da, um die sich hundert Definitionen bemühen — „Herrschaft des Wortes“ i Schließlich sei noch jenes fundamentalen Problems unserer Methodologie ­ gedacht, das dann ebenfalls seine Lösung finden muß. Für den allerdings, der in der Sozialwissenschaft nur eine „Gesetze“ suchende Wissenschaft erblickt, existiert dieses Problem überhaupt nicht. Tatsächlich ­ ist aber in unserer Wissenschaft Spielraum für beiderlei Erkenntnis vorhanden, sowohl für jene, die sich das Allgemeine, wie für jene, die sich das Besondere als Ziel setzt. Es läßt sich sogar zeigen, daß innerhalb der Sozialwissenschaft eher noch die idiographische Erkenntnis den Vorrang beanspruchen darfl Für diese Wissenschaft treffen nämlich die Voraussetzungen, an welche die Anwendung ­ des idiographischen Verfahrens gebunden ist, in vorbildlicher ­ Weise zu. Es sind die Allgemeinbegriffe vorhanden, die übrigens gerade in diesem Zusammenhang mehr nur als Mittel zum Zweck erscheinen; ­ auch liegt hier in der denkbar vollendetsten Gestalt ein Allzusammenhang vor, der alles auf alles beziehbar macht; und schließlich ist auch in bezug auf die dritte Voraussetzung, nämlich für ein Prinzip der Auswahl, in der besten Weise gesorgt. Da hier das Geschehen unablässig auf seine eigenen Gebilde bezogen wird, fehlt es 598 ,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung", für das Herausarbeiten des Individuellen niemals an sicheren Anhaltspunkten. ­ Anders ausgedrückt, man kann hier niemals über das „Wesentliche“ im Zweifel sein: „Wesentlich“ ist alles, was für das Beharren der Gebilde in Betracht kommt, und in dem Grade „wesentlich“, als es an diesem Erfolge Anteil ­ hat. Es empfiehlt sich ein flüchtiger Vergleich mit der Geschichte. Dieser Disziplin ist mit dem Prinzipe ihres einheitlichen Aufbaues nicht auch zugleich ein Prinzip der Auswahl dargeboten I Auf die Forderung allein hin, die „Welt des Handelns“ aus dem Gesichtspunkte der Novation des Geschehens zu betrachten, könnte sich die Geschichte noch gar nicht verwirklichen. Sie bedarf noch eines weiteren Kompositionsprinzips. Als dieses sekundäre Prinzip ergibt sich nun jene Voraussetzung historischer Erkenntnis, die Rickert als das „Beziehen ­ auf Werte“ formuliert hat. Hier kommt es dann notwendig zu einer Differenzierung der historischen Erkenntnis; je nach der Natur der „Werte“, auf welche das Geschehen „bezogen“ wird, um es individualisierend ­ formen zu können, sondern sich dann die verschiedenen „Geschichten“. Was nun die Rolle der nomothetischen Erkenntnis anlangt, so steht im voraus nur eines fest: in dem Grade, wie sich die Sozialwissenschaft ­ nebenbei auch das Allgemeine als Erkenntnisziel zu setzen vermag, tritt sie noch ganz zuletzt in einen scharfen Gegensatz zu ihrer Schwesterwissenschaft. In der Geschichte schließt sich das nomothetische Verfahren, das Herausarbeiten des Allgemeinen, grundsätzlich ­ aus; es widerstreitet schroff ihrem primären Kompositionsprinzip. ­ Eine Betrachtung aus dem Gesichtspunkte der Novation des Geschehens und zugleich die Denkrichtung auf das Allgemeine, zuletzt also auf das „Gesetz“, das ergäbe einen Widerspruch in sich. Es ist auch höchst bezeichnend, daß historische Erkenntnis überhaupt erst dadurch realisierbar wird, daß zu ihrem primären Prinzip erst noch die letzte Voraussetzung des idiographischen Verfahrens als ihr sekundäres ­ Prinzip hinzutritt. Nur‘die Geschichts-Schreibung kennt eine „generalisierende Betrachtung“, sie aber in dem mehr äußerlichen Sinne, daß man aus schattenhafter Verallgemeinerung einen Hintergrund bereitet, von dem sich die historische Gestaltung um so körperlicher in ihrem Sondertum abhebt. Im übrigen ist die Anwendung des nomothetischen Verfahrens io der Sozialwissenschaft für den Methodologen durch und durch Problem ­ 1 Nur das Vorurteil des „Universalismus der Methoden“ läßt uns glauben, daß die Anwendbarkeit jenes Verfahrens bar aller Voraus- Geschichte und Sozialwissenschaft. 599 Setzungen sei. Man glaubt dann eben, es sei für alle Wissenschaften blind selbstverständlich, über das Allgemeine hinaus nach der Erkenntnis der „Gesetze“ zu trachten. Hier unterläuft vielleicht auch ein stiller Bezug auf die „allgemeinbegriffliche“ Natur unseres Denkens. Aber die Bindung an Allgemeinbegriffe, der sich ja selbst die Idiographie nicht entzieht, sowie die Arbeit mit Allgemeinbegriffen, das ist immer noch etwas ganz anderes als das nomothetische Verfahren. Genau so, wie das idiographische Verfahren erst dann recht wirklich wird, sobald man vom Sonderbegriff zur Individuation fortschreitet, so gibt auch für das nomothetische Verfahren noch nicht der Allgemeinbegriff, sondern erst das Fortschreiten zum „Gesetz“ den Ausschlag. Ob nun dergleichen innerhalb der Sozialwissenschaft überhaupt möglich ist, ist durchaus problematisch, solange man nicht den Voraussetzungen des Verfahrens nachgeht, und dann untersucht, ob sie in der Sozialwissenschaft zutreffenl Erst darüber hinaus führt der Weg zur Entscheidung, ob und in welchem Sinn man von „sozialwissenschaftlichen ­ Gesetzen“ reden darf. Die Voraussetzungen, das soll sich zeigen, treffen wohl zu. Aber es kann nicht wundernehmen, daß sich auch das nomothetische Verfahren, wird es innerhalb der Sozial Wissenschaft angewendet, ganz spezifisch gestaltet 1 Dies prägt sich insbesondere in einer eigentümlichen Begriffsbildung ­ aus, die am Werke ist, wo sich etwas den „Gesetzen“ Analoges darbieten läßt: es handelt sich um jene Begriffsbildung, die Max Weber als die „idealtypische“ formuliert hat. In ihr kulminiert die Eigenart sozialwissenschaftlicher Begriffsbildung überhaupt. 1923 Freiheit vom Worte Über das Verhältnis einer Allwirtschaftslehre zur Soziologie Nationalökonomische Erläuterung. i. Als „Allwirtschaftslehre“ ist weder eine neue Wissenschaft gemeint, ­ noch soll es ein neuer Name sein für die Nationalökonomie. Es handelt sich auch nicht um diese Wissenschaft als Ganzes, nur um ihre Theorie. Es gilt, nationalökonomische Theorie vom Boden einer ganz anderen Grundauffassung aus zu treiben, vom Boden jener nämlich, die ich die „allwirtschaftliche“ nenne. Dieser Name, das wird sich zeigen, hebt den Gegensatz zur herkömmlichen Grundauffassung ­ bloß in einseitiger Weise hervor. Auch so aber dient das Neuwort zum sprachlichen Symbol der Forderung, daß sich die nationalökonomische Theorie von Grund aus läutern soll. Wie sich daraufhin ihr Inhalt gestaltet, inwiefern er sich um bestimmte Theoreme ­ bereichert, ob daneben eine Ausmerzung von Scheinproblemen eintritt, mag vorläufig dahinstehen. Jedenfalls geht aus der veränderten ­ Grundauffassung eine neue Haltung der Theorie hervor. Nationalökonomische Theorie von dieser neuen Haltung, das verstehe ich unter Allwirtschaftslehre. Wird aber der Theorie einer Wissenschaft eine andere Grundauffassung ­ zugemutet, stülpt dies nicht die ganze Wissenschaft um? Wenn es auch sonst zuträfe, hier liegen die Dinge seltsam anders. Neu ist diese Grundauffassung bloß für die Theorie, keineswegs für die Wissenschaft als Ganzes. In der Nationalökonomie sondert sich eben die Theorie von dem weit überwiegenden Rest der Wissenschaft in einer ganz eigentümlichen Weise ab. Gerade in Sachen der Grundauffassung ­ ist die nationalökonomische Theorie hinter ihrer eigenen Wissenschaft nachweislich zurückgeblieben; sie ist rückständig geworden. ­ Nun soll sie aufholen. Nichts anderes ist der Sinn der Forderung, daß sich diese Theorie zur Allwirtschaftslehre läutere. Man sieht, die Wissenschaft als Ganzes gerät darüber keineswegs aus den Fugen; umgekehrt, ihr Gefüge wird ins rechte Lot gerückt. Allein, eine Wissenschaft denkt man sich doch mit ihrer Theorie aufs innigste verflochten; da bedarf es schon ausnehmender Verhält ­ Nationalökonomische Erläuterung, II. 6o$ nisse, ehe ein solcher Zwiespalt in der Grundauffassung einreißen kann. Denkbar bleibt überhaupt nur der Fall, daß sich die Theorie förmlich eingekapselt hätte, als ein Spezialgebiet der Wissenschaft, um das sich die übrigen Gebiete gar nicht weiter scheren. Aufs Haar so liegt es aber in der Nationalökonomie. So gut wie vollständig ­ mangelt es bislang an inneren Beziehungen zwischen Theorie und Empirie in dieser Wissenschaft. Beides führt ausgesprochen sein Eigenleben, geht seine Wege für sich. Verständlich ist dies schon aus dem Werdegang dieser Wissenschaft; darauf soll ein flüchtiger Blick noch fallen. Der letzte Grund wurzelt in der eigentümlichen Art, in der die Nationalökonomie eine Erfahrungswissenschaft ist. Erfahrung schöpft sie aus dem, was uns alle als Alltag umgibt, was also jedermann in irgendeinem Grade schlechthin bekannt ist; daher auch meine einstige Kennzeichnung dieser Wissenschaft als „Erkenntnis ­ des Bekannten“. Daraufhin eröffnen sich ihr zwei gesonderte Wege der Erfahrung: die gemeine Erfahrung, wie ich es damals nannte, und die Erfahrung im Wege wissenschaftlich festgestellter Tatsachen. Schlägt nun die Theorie einseitig den Weg der gemeinen Erfahrung ein — ein Theoretiker vom Range Friedr ich v. Wiesers hat sich ausdrücklich dazu bekannt — während die Ausbeute der aus der Gegenwart und Vergangenheit der Wirtschaft feststellbaren Tatsachen ausschließlich den empirischen Gebieten der Wissenschaft überlassen bleibt, dann allerdings können sich Theorie und Empirie weitab voneinander entwickeln, selbst bis zu völliger Entfremdung zwischen beiden, schon in der Grundauffassung. Ohnehin steht ja die gemeine Erfahrung auch dem zu Gebote, der in Tatsachen forscht; er vermag also Theorie dieses Ursprunges jederzeit für seinen eigenen Bedarf zu improvisieren, und so hält er sich erst recht unabhängig von der zünftigen Theorie. Aber alle diese Dinge erheischen doch ein näheres Eingehen auf den Sachverhalt. II. Bekanntlich zerfällt die Nationalökonomie ganz ausgesprochen in einen theoretischen Teil und in eine große Zahl empirischer Gebiete, woran sich erst noch mancherlei technische Anhängsel knüpfen. Davon ist der theoretische Teil, also die theoretische Nationalökonomie, vornehmlich in der Nachfolge der „klassischen“ Schule aufgewachsen, im Geiste einer „Güterlehre“, einer Theorie der Produktion, Zirkulation, Distribution und Konsumtion der Güter. Diese theoretische National- 6o6 „Freiheit vom Worte“, Ökonomie entfaltet sich zu einer Unzahl engerer „Lehren“; so „vom Werte“, „vom Preise“, „vom Kapital“, „vom Zins“, „von der Rente“, „vom Lohne“, „vom Einkommen“, „von der Produktivität“, „vom Gelde“ usw.... Alle diese verschiedenen „Lehren“ aber sind mehr oder minder ausgeartet in Zerfahrenheit und Zerstrittenheit, und nachweisbar ­ mußte es so kommen, solange man nationalökonomische Theorie nur vom Boden der herkömmlichen Grundauffassung aus zu treiben weiß. Kein Wunder, wenn daraufhin — und schon seit einigen Jahrzehnten, namentlich vom Methodenstreit Menger-Schmoller her — die theoretische Nationalökonomie steigend sich selber zum Problem geworden ist, zu einer brennenden Frage hinsichtlich ­ ihres Sinnes, ihres Berufes, ihrer ganzen Haltung überhaupt. Auch ich habe vor zwanzig und mehr Jahren eine recht einschneidende Kritik an der herkömmlichen Art geübt, Theorie zu treiben. Gleich vom Beginn an verfocht ich die Ansicht, daß der Nationalökonomie nicht mehr, wie es so oft versucht wurde und immer wieder versucht wird, durch eine „Revision der Grundbegriffe“ zu helfen wäre; sitzt doch gerade in diesen „Grundbegriffen“ der Wurm. Nur eines hilft: eine „Revision des Grundbegreifens“ 1 Dies nun läuft auf resoluten Auswechsel der Grundauffassung hinaus, um endlich auch in der Theorie Schritt zu halten mit der sonstigen Entwicklung unserer Wissenschaft. Das Verdienst an dieser Entwicklung gebührt der Empirie, der Forschung in Tatsachen. Wie überaus viel die Nationalökonomie ihrer Empirie verdankt, das spiegelt sich schon äußerlich in ihrem gewaltigen Wachstum. Über dem Ausbau ihrer empirischen Gebiete hat sich die Nationalökonomie zu einem ganzen Bündel von Fachwissenschaften entfaltet, von denen jede für sich wieder in die Breite und Tiefe gediehen ist. Ihrem Umfang und der Fülle ihres Inhaltes nach sucht unsere Wissenschaft daraufhin wahrlich ihresgleichen. Zugleich aber verschob sich ihr geistiger Schwerpunkt bald nach der Empirie hin. Daran ändert auch jener oberflächliche Eindruck nichts, dem die allgemeine Meinung ­ stets wieder erliegt; für diese verharrt ja die Theorie auch dann im Vordergrund und wird für das Hauptstück der Wissenschaft genommen, wenn sie doch nur einer täuschenden Fassade gleichkommt, ­ ohne jeden organischen Zusammenhang mit dem mächtigen Bauwerk dahinter. So ist es aber tatsächlich um die nationalökonomische ­ Theorie von heute bestellt. Sie ist des Anspruchs verlustig gegangen, den jede Theorie einer reifen Wissenschaft erheben darf: vornehmlich von sich aus der Empirie die Ziele zu setzen und die rechten Wege zu weisen, unbedingt aber das letzte Wort der Nationalökonomische Erläuterung, III. 607 Erkenntnis zu sprechen, über die Ergebnisse der Empirie noch hinaus. ­ Von solcher Führung und geistigen Obergewalt der nationalökonomischen ­ Theorie ist heute nichts zu spüren. Einseitig gehorchen die empirischen Gebiete den herrischen Anregungen des Lebens selber. Nur von da her gestalten sie ihr reiches Eigenleben aus und nehmen im übrigen selbstherrlich ihre Entwicklung, ohne Acht und Rücksicht darauf, was nebenher in der Theorie getan und unterlassen wird. So konnte es auch kommen, daß sich die Forschung in Tatsachen ­ für ihren eigenen Teil eine Grundauffassung zu erarbeiten wußte, weitab von jener, an der die Theorie durchschnittlich immer noch festhält. Von der Grundauffassung, wie sie in der reifen Empirie unserer Tage lebt, der Theorie förmlich zum Trotz, war schon zu sagen, daß sie durchaus im Einklang stünde mit jener, die ich die allwirtschaftliche nenne. Übrigens erfolgt diese Nennung, die mir aus Gründen der klaren Stellungnahme geboten erscheint, erst hinterher. Denn vertreten ­ habe ich eine grundsätzlich gleiche Auffassung bereits im Vollzüge ­ meiner damaligen Kritik, besonders in der erkenntniskritischen Schrift „Die Herrschaft des Wortes“. Schon damals war hervorzuheben, daß ich mich bei meinem scharfen Angriff auf die Theorie völlig in einer Linie mit der Empirie weiß. Es ist mir aber keineswegs darum zu tun, die Empiriker zu Kronzeugen für die Richtigkeit meiner Ansicht ­ zu pressen. Vielmehr genügt hier der schlichte Hinweis auf jenen Einklang der Auffassungen. Hat doch dieser Hinweis überhaupt nur den Sinn, darzutun, daß ich mir bewußt bin, ganz und gar nichts Neues zu vertreten, und daß mir jeder Anspruch fremd bleibt, „grundstürzend“ ­ in unsere Wissenschaft einzugreifen. Die Theorie hinkt einfach ­ dorthin nach, wohin sich die Empirie längst schon durchgearbeitet hat; das ist alles. in. In der Welt der wirtschaftlichen Tatsachen majorisiert die gewordene ­ Vergangenheit allemal die werdende, die Gegenwart. Dort aber, wo der Stoff so viel reicher sich darbietet, in der weithin sich dehnenden Vergangenheit, dort bewegt sich auch der geistige Blick freier, weniger gebunden an Interessen, nicht so beengt durch das Allzunahe. Dies hat der Wirtschaftsgeschichte die Vorhand eingeräumt, so daß vornehmlich sie die fragliche Auffassung zu erarbeiten wußte; Wirtschaftsgeschichte nicht als Abart der Geschichte gemeint, sondern 6o8 .Freiheit vom Worte“, als vollwertig nationalökonomische Forschung. Sie ist uns wahrhaft zum Lehrgang geworden, Wirtschaft richtig zu sehen als einen Tatbestand ­ des Lebens, und richtig auch als Problem zu sehen. So tritt uns vor allem aus den reifsten der wirtschaftsgeschichtlichen Leistungen die fragliche Auffassung klar entgegen. Es ist überhaupt nur diesem angeblichen „Historismus“ zu verdanken, wenn sich jene Auffassung seither auch in einer steigenden Zahl der Arbeiten durchsetzt, die von der Gegenwart des Wirtschaftslebens handeln. Und sie setzt sich, in hellem Gegensatz zur durchschnittlichen Haltung der Theorie, sogar bis in diese hinein durch; mindestens gilt dies für einzelne Gipfelleistungen, ­ so für Georg Friedrich Knapps „Staatliche Theorie des Geldes“, für Alfred Webers „Industrielle Standortslehre“. Offenbar klärt sich diese Auffassung so recht erst bei der vollen Reife des fachlichen Denkens ab. Ihr erstes Aufkeimen jedoch reicht weit in die Vergangenheit zurück. Im Grunde ist der Hang nach dieser Auffassung ebenso alt wie der wissenschaftliche Sinn in der Nationalökonomie. Ihre Keime ließen sich ohne Zweifel noch weit vor den „Klassikern“ nachweisen. Unter diesen hätte Adam Smith, wäre es auf den tieferen Gehalt seines grandiosen Werkes angekommen, die Ausreife gewaltig fördern können. Aber leider vollzog sich die weitere Entwicklung weniger im Lichte als im Schatten seiner Leistung. Schale Wortgläubigkeit war sofort dahinterher; ein bloßes Fortspinnen begann, und nicht etwa der vielen Ansätze zu reifster Theorie, nein, ein kleinliches Fortspinnen ausgerechnet nur von dem, was sich dieser Kenner des Lebens von richtigen Gemeinplätzen her und sozusagen nur für den eigenen Gebrauch als Theorie zurechtlegte, mit der leichten Hand dessen, der wirkungsvoll fürs Leben schreiben will, nicht aber verantwortungsvoll für die Lehre. So hat man dieses urgewaltige Buch, die unerhört erfolgreiche Streitschrift für die Neuwirtschaft von damals, als ein Lehrbuch auszubuchstabieren sich nicht gescheut. In der weiteren Folge davon ist unsere Wissenschaft mit dem Wasserkopf der „klassischen“ Schule aufgewachsen. Auch schon David Ricardo krittelte buchstabierend an Smith herum. Seinem überlegen scharfen Geiste stand freilich mehr als „gemeine“ Erfahrung zu Gebote. Immerhin, ­ und das entschied für die Epigonen, schon er erhob das einseitige Ausschlachten der gemeinen Erfahrung zum Forschungsprinzip der nationalökonomischen Theorie. Ricardo verhalf einer Wissenschaft, die tatsachenhungrig wie keine ist, bereits zu einem Zeitpunkt, als ihre eigentliche Tatsachenbasis noch überaus schmal war, zu einer ganz verfrühten Reife ihrer Theorie. Diese Reife ging natürlich nicht unter die Oberfläche; aber für den Eindruck auf die Zeitgenossen genügte Nationalökonomische Erläuterung, III. 609 auch dies, in der verhängnisvollsten Weise. Von da ab lag unsere Theorie an der Kette ihrer „Grundbegriffe“, gefangen in der „klassischen“ ­ Auffassung. Weil sie ausschließlich aus der gemeinen Erfahrung schöpfte, war sie ein Gebiet ganz für sich geworden; sie blieb wie von einer chinesischen Mauer umzogen, jedoch in verkehrtem Sinn: im Innern eitel Kampf der wortverhetzten „Theorien“, während draußen, ganz ungestört davon, die Forschung in Tatsachen an der eigentlichen Erkenntnis arbeitet. Man gehe die Reihe der Wissenschaften hin und her durch, dieses Verhältnis findet sich kein zweites Mal. In der Folge konnte es nur im Widerspruch zur „klassischen“ Schule geschehen, daß die fragliche Auffassung aus ihren Keimen schlüpfte. Solange aber dieser schöpferische Widerspruch in einer Theorie stecken blieb, die abermals nur auf gemeiner Erfahrung beruhte, ­ wie etwa bei den „Romantikern“, war nicht viel erreicht; der vorzeitigen Reife war bloß eine verfrühte Opposition gemacht. Ungleich ­ mehr hat Friedrich List ausgerichtet durch die Vehemenz, mit der er gleichsam das Wirtschaftsleben selber gegen dessen theoretische ­ Verkennung zum Kampfe aufrief. Die entscheidende Wendung trat erst ein, als eine bewußt lebensvollere Auffassung der Wirtschaft als ein Programm aufgestellt wurde, dem in der Folge auch seine Erfüllung beschieden war durch das Aufblühen der Empirie in unserer Wissenschaft, durch eine methodische Pflege der Forschung in Tatsachen! ­ Diese hatte ja nie ausgesetzt, der Faden war nie gerissen. Nun, in der Hochflut empirischer Leistungen, während der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts — das Beispiel der gewaltigen Schriftenreihe ­ des „Vereins für Sozialpolitik“ sagt hier das Beste — gedeiht die Auffassung, die alle Wirtschaft richtig als Leben zu packen sucht, endgültig zur Reife! WilhelmRoscher, der selber in theoretischen Dingen von naivster Wortgläubigkeit umfangen blieb, hat eigentlich nicht viel mehr als den äußeren Anstoß dazu gegeben. Den Geist steuerte Bruno Hildebrand bei, vor allem aber mein alter Lehrer Karl Knies. Sein „schlecht geschriebenes“ Jugendwerk — allerdings taumelt und stolpert da der Ausdruck über die Fülle der Gedanken — trägt wohl das Hauptverdienst daran, wenn sich die deutsche Nationalökonomie gleich in ihrem eigenen Bereich zu jener Läuterung durchrang, die anderwärts ganz andere und krumme Wege einschlagen mußte. Um es vorgreifend anzudeuten: Soziologie, als „Forderung“, hat sich bei uns zuerst in der Nationalökonomie selber durchgesetzt, hi deren empirischen Teilen, unbekümmert um die rückständige Theorie; während in anderen Ländern das Schwergewicht einer orthodoxen Theorie dazu führte, daß sich Soziologie bloß neben der Nationalv. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 39 6io »Freiheit vom Worte“, Ökonomie gestalten konnte, gleich als gestempelte Soziologie auftretend. Dies verschuldet zwar den Schein unserer angeblichen „Rückständigkeit“ in Soziologie; letzten Endes bedeutet es doch einen Vorsprung. Er verriet sich ja bisher schon in der werbenden Kraft der deutschen Nationalökonomie geläuterter Auffassung — in bezug auf diese ist der Ausdruck „historische Schule“ ein durchaus schiefer; gibt er doch den bloßen Weg, den die Läuterung notgedrungen einschlagen mußte, für die Sache aus. Der Gang, den es bei uns nahm, ist aber auch verheißungsvoll für die Zukunft. An der orthodoxen Theorie der Romanen und Angelsachsen droht alle ihre Soziologie dauernd abzuprallen: ­ der Versuch, in dieser Form die Theorie zu läutern, müßte ja als ein unzulässiger Eingriff von außen empfunden werden. Bei uns erledigt sich das gleiche zwanglos als eine häusliche Angelegenheit der Nationalökonomie; sie selber rechnet einfach mit der rückständigen Auffassung ihrer Theorie ab. Da wird nur in eigener Sache das Schiefe gerade gebogen. Bei einem bloßen Hinweis darauf, wie sich in der Nationalökonomie, ihrer eigenen Theorie zum Trotz, jene lebensvolle Auffassung durchgerungen ­ hat, kommt das Besondere einzelner Fälle unmöglich zu seinem Recht. Geschweige, daß sich auch die ganz absonderliche theoretische Stellung einzelner, z. B. Albert Eberhard Schäffles, zureichend würdigen ließe. Er hat unstreitig für die Theorie nach einer tieferen Grundauffassung gerungen. Es ist aber klar, eine eingerottete Grundauffassung läßt sich nicht so eins zwei über den Haufen rennen, ohne daß Erkenntniskritik eingreift. Ihr fällt die Aufgabe zu, den herkömmlichen ­ Gedankengang überall dort aufzulockern, wo er im geheimen ­ seine falschen Ruhepunkte findet. An Erkenntniskritik gebricht es auch jenem unvergleichlichen Werke, mit dem Gustav v. Schmoller den zünftigen Theoretikern jns Handwerk des Lehrbuchs gepfuscht hat. Darum setzt er sich mit der Theorie ganz wie von gleich zu gleich auseinander. Und doch offenbart sich an diesem Buche wie nie zuvor die Kluft zwischen den zwei Grundauffassungen: zwischen der rühmlich erarbeiteten und jener unrühmlich ererbten, die heute noch im breiten Durchschnitt ganz so festgehalten wird wie einst, als sie beim naiven Einsatz der Theorie das notwendige Übel war. Freilich, der Verzicht auf Erkenntniskritik ist bei einem Buch eher verständlich, hinter dem die Summe der Forschung in Tatsachen steht; deren Ergebnisse wissen für sich selber zu sprechen. Nur fehlt es bei Schmoller auch an der letzten theoretischen ­ Zuspitzung. Man kann unseren Empirikern ihre Abneigung gegen Theorie von der heute noch durchschnittlichen Sorte gewiß Nationalökonomische Erläuterung, IV. gj j nachfühlen. Aber ein Lehrbuch gleichsam ohne Theorie, übertreibend gesagt, das kann die Mission für sich allein nicht erfüllen, die ihm bei seinen sonstigen Qualitäten zufiele. Es bricht wohl der geläuterten Auffassung kraftvoll Bahn, unterhöhlt die Grundlagen der herkömmlichen ­ Theorie. Dennoch bleibt diese daneben aufrecht, im falschen Schein, schlechthin die nationalökonomische Theorie vorzustellen, trotzdem ­ schon ihre Zeit so offenkundig abgelaufen ist. Was aber fallen will, das soll man stoßen. Den Stoß selber muß Erkenntniskritik führen. Diese wird sich freilich nur dann endlich durchsetzen, sobald ausführende Theorie hinter ihr steht, getragen von der geläuterten Auffassung. Hier schreibe ich gleichsam nur das Vorwort dazu. IV. Nennt man die Auffassung, durch die sich die nationalökonomische Theorie läutern soll, die allwirtschaftliche, die geläuterte Theorie dann Allwirtschaftslehre, so hebt dies nicht den eigentlichen Wandel hervor, der sich hier vollziehen soll, mehr nur einen einzelnen Erfolg davon. Was sich im letzten Grunde dabei wandelt, wird erst in der Folge absehbar: ­ es soll die „Wortgebundenheit“ der herkömmlichen Theorie überwunden werden, zugleich das „Güterselige“, das „Unsoziologische“ ihrer Haltung. Jener einzelne Erfolg aber beruht darin, daß die geläuterte ­ Theorie im Verbände ihrer Wissenschaft spezifisch mehr zu leisten vermag als die herkömmliche. Kurz gesagt, besitzen wir vorläufig ­ nur eine Theorie der Wirtschaft von heute; eine Theorie aber, die gerade infolge dieser Einschränkung selbst ihrem engen Vorwurf nicht gerecht wird. Was also nottut, ist eine Theorie, die ausdrücklich auch der VTrtschaft von heute darum besser beikommt, weil sie einfach ­ der Erfassung aller und jeder Wirtschaft gewachsen bleibt, wie immer auch das Wirtschaftsleben seinen Formen nach geartet war und wäre. Eine Theorie, solcher Leistung fähig, darf sich wohl Allwirtschaftslehre ­ nennen. Dem Namen „Allwirtschaftslehre“ wird hoffentlich die Mißdeutung erspart bleiben, als ob da ein „Inbegriff“ gemeint wäre, der sowohl „Volkswirtschaftslehre“ wie auch „Weltwirtschaftslehre und „Privatwirtschaftslehre“ ­ umspannt. Es ist bedenklich genug, drechselt man wie hier aus einem imposanten Ganzen und zweien seiner zahlreichen Teile eine ebenmäßige Reihe, um sich daraufhin zu gewöhnen, daß man eine Wissenschaft von diesem Range in einem Atem nennt mit der Zusammenfassung einiger ihrer empirischen Spezialgebiete auf der 39* 612 Freiheit vom Worte“, einen und mit einem ihrer technischen Annexe auf der anderen Seite; handelt es sich bei der „Privatwirtschaftslehre“ im Kerne doch um die Kunstlehre vom unternehmungsweisen Erwerb, also um Unternehmungsführungslehre, ­ die man natürlich nicht mit ihrer eigenen Hilfstechnik, Buchhaltungslehre usw., verwechseln darf. Dieses Nebeneinanderstellen mag vom Standpunkte des Lehrbetriebes noch hingehen, bei dem man auch mit praktischen Interessen zu rechnen hat, und so z. B. auch mit dem sehr erheblichen Belang von engeren Berufslehren des modernen Geschäftslebens. Theoretisch aber läßt sich eine Reihe überhaupt nicht ernst nehmen, die schlankweg nebeneinanderstellt, was in der verwickeltsten Weise ineinander hängt. Der Gipfel wäre nun mit jener widersinnigen Deutung des neuen Namens erstiegen: Allwirtschaftslehre ­ als „Inbegriff der drei Wissenschaften von der Wirtschaft“. Für unsere Wissenschaft selber, da ziehe ich doch den Namen „Nationalökonomie“ allen anderen vor, weil er nachgerade zu einer bloßen Wortmarke verflacht ist, ohne daß man seinem eigenen Sinn noch viel Gehör schenkt. Anders schon beim Namen „Volkswirtschaftslehre“. ­ Wie es in dieser Verdeutschung um so deutlicher anklingt, engt dann ihr Name den Vorwurf unserer Wissenschaft ausdrücklich ein. Weist doch das Wirtschaftsleben wohl heute bei uns, aber nicht zu allen Zeiten und überall die Sozialform der „Volkswirtschaft“ auf. Mittelbar stellt daher jener einengende Name die Nationalökonomie als eine Art „Gegenwartswissenschaft“ hin. Ganz so faßt es auch die landläufige Meinung über die Nationalökonomie auf. Daher erblickt man in der sogenannten Wirtschaftsgeschichte nur eine bloße Ergänzung der Nationalökonomie, zu der ihr angeblich die Geschichtswissenschaft verhilft. Gerade darüber ist nun unsere Wissenschaft in schöpferischer Tat längst zur Tagesordnung übergegangen. Was da als Wirtschaftsgeschichte ­ erwuchs, ist auch nur empirische Nationalökonomie, mit ihren Problemen aber auf Vergangenes eingestellt. Zwar wird niemand blind für das vorwaltende Interesse sein, das wir als Lebende dem Leben um uns entgegenbringen, dem wir selber verflochten bleiben. So ruht auch für die wissenschaftliche Arbeit in der Nationalökonomie der Ton stets auf dem heutigen Wirtschaftsleben; und die Art, wie sie dieses geistig zu bewältigen vermag, wird allemal der Gradmesser ihres Erfolges sein. Aber diese Tatsachen des praktischen Interesses erschüttern nicht im mindesten das grundsätzliche Verhältnis: als Erfahrungswissenschaft ­ steht die Nationalökonomie vor dem Tatbestand des Wirtschaftslebens überhaupt, einem gewaltigen Strom erlebter Wirklichkeit. Eitel Bewegung bleibt ja auch das Gegenwärtige, nicht bloß dem Stoff nach, als Geschehen; auch als Gestaltung dieses Stoffes Nationalökonomische Erläuterung, V. 613 besagt das Wirtschaftsleben etwas durch und durch Gewordenes, das auch nie aufhört, ein Werdendes zu bleiben. Zeitliche und örtliche Grenzen sind jedenfalls dem Vorwurf unserer Wissenschaft grundsätzlich ­ nicht gezogen. In diesem Geiste versuchte ich einst die Nationalökonomie ­ auch zu kennzeichnen, an der Hand bewußt unaufgelöster Begriffe und in roher Annäherung bloß, als die „Erfahrungswissenschaft vom Alltagsleben aller Zeiten und Völker“. Man könnte mich nun fragen, weshalb ich nicht gleich den Namen unserer Wissenschaft umgeändert wissen will, aus „Volkswirtschaftslehre“ ­ in „Allwirtschaftslehre“; das wäre sie doch, meiner Auffassung nach. Gewiß ist sie das, ihrer eigenen Theorie herkömmlicher Haltung zum Trotz; und sie ist Allwirtschaftslehre nicht bloß im Grundsätze, sondern ausdrücklich auch der tatsächlichen Auffassung nach, soweit diese in der Empirie lebt, im markigen Großteil der Wissenschaft. Aber gerade dies hält mich von der Neubenennung ab. Ich würde es ja begrüßen, wenn mehr Einheit im Gebrauch des zureichend abgegriffenen ­ Namens „Nationalökonomie“ zustande käme, auch auf Kosten der krankhaften Neubildung „Sozialökonomik“. Dagegen erschiene es mir recht müßig, an einer einmal so eingebürgerten Bezeichnung zu rütteln. Wozu? Nur um der Wissenschaft auch noch im Namen aufzudringen, ­ was sie in der Sache zum besten Teile längst schon errungen ­ f Da bleibt es meine Anschauung, daß einer Wissenschaft, die sich selber gefunden hat, gar nichts gleichgültiger sein kann als ihr eigener Name. V. Bloß der nationalökonomischen Theorie halse ich den Namen „ All wirtschaftslehre “ auf, unter dem Vorbehalt ihrer Läuterung. Übrigens auch ihr nur vorübergehend. Je früher sich das Neuwort wieder entbehrlich ­ machen würde — hätte sich nur erst die so benannte Auffassung ­ auch in unserer Theorie überwiegend durchgesetzt, waren Theorie und Empirie nur erst glücklich im Geiste geeint, dürfte also die „allwirtschaftliche“ als die nationalökonomische Grundauffassung schlechtweg gelten — je früher mithin dieser Name als Streitruf im Kampfe schon seinen Dienst getan und abdanken könnte, um so besser! In der Zwischenzeit aber ist diese Nennung für die Theorie sicher nicht gleichgültig. Die nationalökonomische Theorie, im Durchschnitt, hat sich ganz und gar noch nicht selber gefunden. Im Gegenteil, sie hat sich innerlich verloren, an eine Einzelheit des großartigen Vorwurfes 614 „Freiheit vom Worte“, unserer Wissenschaft, an einen vereinzelten „Fall“ von Wirtschaft,, nämlich an das „heutige“ Wirtschaftsleben! Wahrhaft innerlich verloren. ­ Es ist nicht an dem, daß sich der Inhalt der herkömmlichen Theorie darin erschöpft, ein Gedankenbild zurecht zu zimmern ausschließlich ­ von der heutigen Wirtschaftsweise, sagen wir von der „Erwerbswirtschaft“ ­ — alle wirtschaftliche Selbstbehauptung ist heute Erwerb ­ von Einkommen, und beim unternehmungsweisen Erwerb die Aktivität der Wirtschaft. Auf das Besondere dieser Wirtschaftsweise, das ist das Bedenkliche, hat sich die Theorie gleich von Grund aus festgelegt. Daraus erwachsen für die Denkbewegung in der herkömmlichen ­ Theorie geheime Bindungen; geheim, weil sich der Theoretiker ihrer gar nicht bewußt ist. So denkt er gleichsam zwangsläufig in der Ausrichtung auf das geschichtlich Zufällige der „Erwerbswirtschaft“. Was da unterläuft, darf man nicht so ausdrücken, als bediene sich diese Theorie eines Begriffsapparates, der „auf die Erwerbswirtschaft zugeschnitten“ ­ wäre. Entscheidend sind dafür allerdings die sogenannten „Grundbegriffe“. Diese aber, das wird noch klarer, legen das Denken keineswegs auf bestimmte Begriffsinhalte fest, sondern auf bestimmte Probleme. Und so enthüllen sich jene Bindungen darin, daß die herkömmliche ­ Theorie — kraft der Gewalt von problemvertretenden Worten — eingebunden bleibt in eine auf die „Erwerbswirtschaft“ zugeschnittene ­ Problematik 1 Offenbar fällt es der allwirtschaftlichen Auffassung ­ als Aufgabe zu, der Theorie herauszuhelfen aus dieser fatalen Verstrickung ins „Erwerbswirtschaftliche“. Es ist klar, wie böse sich die Erkenntnis verzerren muß, wenn die Theorie, wider Willen und Wissen, an jedes beliebige Wirtschaftsleben immer nur die einseitig der „Erwerbswirtschaft“ abgesehenen Probleme heranbringt; oder, falls man dieses Klischee vorzieht, wenn die Theorie über Wirtschaft überhaupt bloß in erwerbswirtschaftlichen Kategorien zu denken vermag. Z. B. also, daß sie überall nur das tauschmäßige Größenspiel einzelner Handlungen vor sich sieht, die immerzu auf Tauschgewinn, ob nun in „Geld“ oder „Wert“, ausgerichtet ablaufen, in ihrer Vereinzelung stets wieder nach „Nutzen und Kosten“ beurteilt, usw. Gleichwie Faust Helena in jedem Weibe, erblickt die herkömmliche Theorie Erwerb in jeder Wirtschaft. Die Rolle des Zaubertränkleins spielt hier die Auffassung der „klassischen“ Schule. Von ihr kommt ja die Theorie auch dann nicht los, sobald sie den „Klassikern“ im Äußeren widerspricht: denn ob man nun z. B. „objektiv“ oder „subjektiv“, ­ wie es so schön auseinandergehalten wird, die Entscheidung über das Größenspiel der Handlungen im Tausche fallen sieht, das verschlägt auch nicht das mindeste, solange man eben stets wieder die Nationalökonomische Erläuterung, V. 6i5 vereinzelten Handlungen gegeneinander im Spiele wähnt. Dort z. B., wo der Tausch fehlt, wird dann einfach der „innere“ Tausch in das Wirtschaftstreiben hineingesehen, usw. Auf der anderen Seite ist es ganz gut verständlich, wie die „klassische“ Schule dazu kam, an dem Zaubertränklein just dieser Auffassung zu brauen. Ihr drängte sich die „erwerbswirtschaftliche“, als die gerade noch im Status nascendi befindliche ­ Verfassung damaligen Wirtschaftslebens, besonders wuchtig auf; überdies wußte sie die gemeine Erfahrung in der Hauptsache nur mit börsenmäßiger Erfahrung empirisch zu unterfüttern. Wie nachhaltig die „klassische“ Auffassungsweise darin wirkt, das theoretische Denken innerlich hörig zu machen der „Erwerbswirtschaft“, dafür liefert Karl Marx ein Beispiel. Seine Kritik heutiger Wirtschaft bewegt sich vornehmlich im Zuge eines Problems, das wie kein zweites der „klassischen“ Auffassung spottet. Schlechtweg ein Problem ist es gar nicht, denn es hebt gleich eine Fülle bedeutsamer Probleme in sich auf, Probleme nämlich aus den Grenzgebieten der Sozialwissenschaften untereinander, und in die Ethik hinein. Diese Probleme leiden keineswegs ­ an peripherischer Verflachung; denn gerade dort, im Grenzbereich, wachsen die verschiedenen Erkenntnisarten, die gegenüber dem menschlichen ­ Zusammenleben möglich sind, in der Bedeutung ihrer Probleme förmlich aneinander empor, gleichwie Flammen bei ihrer Berührung auflodern. Unter jenen Vorbehalten aber darf man es immerhin ein nationalökonomisches Problem nennen und als das Scheitelproblem unserer Wissenschaft erachten, dieses gewaltige Problem des Wirtschaftsschicksals ­ der Menschen und ihrer Gemeinschaften! Marx selber rollt das Problem ganz einseitig auf; das ist seine Sache. Auch so aber mußte ihn die Wucht dieses Problems hinausreißen über die Denkweise ­ herkömmlicher Theorie. Denn in der „Güterlehre“ findet dieses Problem keinen Platz; das hieße, den Stier in die Hühnersteige sperren. Rein nur die quantitativen Ausläufer des Problems, Einkommensfragen usw., zwängen sich dem Gedankengang dieser Theorie gerade noch ein, als „Lehre von der Verteilung der Güter“. Das Problem selber atmet allwirtschaftliche Auffassung; für diese spielt eben das Menschenschicksal, ­ soweit es von der Wirtschaft her bedingt ist, nicht auch nur eine lockere Begleiterscheinung der Güterschicksale, wie in der „Güterlehre“. ­ So könnte man erwarten, daß der Schwung jenes Problems ganz von selber auch alle die geheimen Fesseln sprengt, die ganze erwerbswirtschaftliche“ Vernagelung des Denkens überwindet. In hundert Gedankengängen nebenher ringt sich Karl Marx auch frei von dieser Beschränktheit der herkömmlichen Theorie. Im Kern jedoch, gerade vom streng theoretischen Standpunkt aus, da stellt er doch nur 6i6 „Freiheit vom Worte“, die abgeleierte Werthypothese in den Dienst seiner Kritik 1 Der Lösung des einseitig aufgerollten Problems, wie sie ihm vorschwebt, verleiht er in unbewußter Resignation die Gestalt der „Mehrwert-Theorie“. Das ist helle „Güterlehre“. Nicht nur verschwimmt nun alles zur „Weltbund ­ „Waren“-Kabbalistik, sofort spielen auch wieder, trotz aller Betonung ­ des „Gesellschaftlichen“, ausdrücklich die vereinzelten Handlungen ­ gegeneinander, Zug um Zug, Lohn und Leistung — „erwerbswirtschaftlich“ ­ ausgerichtetes Denken also von reinstem Wasserl Fast könnte man sagen „kapitalistisches“ Denken, nur eben hier mit verkehrtem ­ Vorzeichen. Die Kritik am Heutigen geht ja bekanntlich strikt verneinend aus; aber sie bewegt sich dabei in Denkformen, die das Verneinte insgeheim wieder bejahen. Denn wie stellt sich der entscheidende ­ Sachverhalt dem Kritiker darf Als Ausbeutung des Lohnarbeiters, ­ in dem Sinne, daß ihm der „Mehrwert“ vorenthalten werde. Danach würde also in einem stets wieder Zug um Zug gedachten Geschäfte ­ der eine Partner übers Ohr gehauen. So läuft letzten Endes alles, die Lösung des schwungvollsten Problems unserer Wissenschaft und die schärfste Kritik heutiger Wirtschaft, theoretisch läuft dies alles nur zu einer Vorstellung in die Spitze aus, deren platt „erwerbswirtschaftliche“ ­ Konzeption kaum zu überbieten ist: zur Vorstellung einer Abart von Bemogelung beim Tausche! VL Es ist jene Schwäche der herkömmlichen Theorie, was einsehbar zum innerlichen Bruch führt zwischen Theorie und Empirie. Versagt nämlich die Theorie hinsichtlich aller vergangenen oder sonst anders gearteten Wirtschaft, wie sie im Arbeitsfelde unserer Wissenschaft doch auch zum Tatsächlichen gehört, dann bleibt dem Empiriker nichts übrig; er muß im gegebenen Falle seine eigene Theorie improvisieren. Das geschieht auch regelmäßig; in vereinzelten Fällen allerdings so, daß der Empiriker daneben gutgläubig auch an der „orthodoxen“ Theorie festhält. Dies nötigt ihn wohl zu einem Eiertanz. Übrigens lehrt das Beispiel Werner Sombarts, dem die Empirie unserer Wissenschaft so Unschätzbares dankt, daß selbst dabei Grazie walten kann. Hier rechne ich nun mit dem Einwand: Wozu überhaupt dieser ganze „Historismus“ der Empirie, so weit zurück hinter unserer Zeit! Der Einwand ist von zwei ganz verschiedenen Seiten her zu erwarten und ist dann auch von ganz verschiedenem Tenor. Er droht von Nationalökonomische Erläuterung, VI. 617 seiten dessen, dem meine Auffassung des Heutigen, als bloßen „Falles“ von Wirtschaft, in die Nase sticht; denn ihm selber erscheint die Gegenwart sinnvoll nur als verlängerte Vergangenheit, die Zukunft nur als ein festes Sitzenbleiben auf der Gegenwart. Für die andere Seite, da hätte selbst die Gegenwart nur als Sprung in die Zukunft hinüber einigen Sinn, und so erscheint die Vergangenheit schon gar von keinerlei Belang. Natürlich ist mit diesen Anschauungen über den Wert der Vergangenheit, da sie jenseits von Wahr und Falsch halten, keine Diskussion möglich. Dagegen wird es der Erkenntniskritik wohl nicht schwer fallen, schlüssig zu vertreten, wie sehr sich dieser angebliche ­ „Historismus“ einfach in der Bahn der Notwendigkeiten richtigen Erkennens bewegt! So viel war hier schon zu sagen, es bleibt schließlich ­ eine Aufgabe der Erkenntnis wie jede andere auch, sucht man nicht bloß der Wirtschaft um uns geistig Herr zu werden, sondern auch der verklungenen oder der entlegenen Wirtschaft. Ist die herkömmliche ­ Theorie dem nicht voll gewachsen, muß unweigerlich Remedur eintreten. Dies besorgt die allwirtschaftliche Auffassung. Wer sie deshalb des „Historismus“ anklagt, nun, der kann auch ruhig dem Dachdecker Verstiegenheit nachsagen oder dem Zoologen animalische ­ Neigungen. Remedur ist in der anderen Richtung nicht minder geboten. Nur scheinbar ist eine Theorie, die sich vor aller andersgearteten Wirtschaft zu schwach erweist, um so stärker in bezug auf die Wirtschaft von heute. Gewiß nicht auf solche Art läßt sich das wissenschaftliche Denken zu einem „Spezialwerkzeug“ für bestimmte Aufgaben gestalten. Bewegt sich eine Theorie so ganz zwangsläufig, der einseitigen Problematik ­ gemäß, in ihrem Denken, so erblüht daraus überhaupt kein Vorzug für sie; und ausdrücklich auch nicht jenem Vorwurf gegenüber, dem sich das Denken dabei zuwendet, nämlich der Wirtschaft von heute. Auch in dieser Hinsicht besagt es immer nur ein einseitiges und hilfloses Festgeranntsein des theoretischen Denkens. Darin liegt nichts von besonderer „Begabung“ für Erkenntnis des Heutigen, sondern klipp und klar nur Beschränktheit überhaupt. Oder sollte sich die Sünde nicht rächen, wenn das theoretische Denken einer Wissenschaft so wenig über sich selbst Bescheid weiß, so wenig sich selber in der Hand hat, daß es automatisch einseitig sich bewegt? Es rächt sich dies vorerst so, daß sich die Theorie für die Wirtschaft stets wieder am Erwerb vergreift. Wie weithin aber sind Wirtschaft und Erwerb zweierleil Wem das heute noch nicht aufgegangen ist, dem ist wirklich ­ nicht zu helfen. Heute sieht man vielfach den Erwerb, gleichwohl ihn selber die schwersten Krisen umlauern und fallweise auch ereilen, 6i8 ,Freiheit vom Worte“, inzwischen doch vergleichsweise gedeihen, wie zum Hohn der Wirtschaft. ­ Denn diese schüttelt sich dauernd und weltenweit in einer ganz unerhörten Krise. Krisen in der Wirtschaft hatten wir immer, eine Krise statt der Wirtschaft erst heute. Nicht ohne tiefe Beziehungen dazwischen schlagen ja zwei Krisen zusammen: eine Versorgungskrise ohnegleichen, eine beispiellose Zerrüttung des ganzen Spieles zwischen Bedarf und Deckung, und eine schwere Sozialkrise, indem die breitesten Schichten mit ihrem alten Wirtschaftsschicksal hadern, während eine immer noch breite Schicht ihrem neuen zu erliegen droht. Mag der Erwerb in der heutigen Wirtschaft noch so wuchtig vorwalten, ­ für ihre Zusammenhänge noch so belangvoll sein, die Wirtschaft ­ selber macht er noch lange nicht aus. Darum vermag eine einseitig ­ an ihm ausgerichtete Problematik der Theorie zu nichts anderem zu führen, als zur Erarbeitung eines Zerrbildes der Wirtschaft. Dies bestätigt sich in dem dürren Tauschmechanismus, in der öden Preisakrobatik, ­ als „Hauptinhalt“ der heute durchschnittlichen „Wirtschaftstheorie“; ­ man muß sie wirklich zwischen Gänsefüßchen setzen. Gewiß erheischt auch das Größenspiel in der Wirtschaft die eindringlichste Würdigung, und keineswegs nur, um die einschlägigen Theoreme technisch auszuwerten. Aber diese Theoreme dürfen nicht so völlig in die Luft gebaut werden; und das gilt von ihnen, trotz dem falschen „Fundament“ einer offenen oder versteckten Werthypothese. Ihnen fehlt der Unterbau, weil eben ganz einseitig das Größenspiel der Wirtschaft ­ erfaßt wird, zuschulden der nur auf „Angebot und Nachfrage“, auf „Soll und Haben“ eingestellten Problematik. Die wahrhaft fundamentalen, ­ die Dinge der Gestaltung in der Wirtschaft, kommen für die herkömmliche Auffassung beinahe völlig um ihr Recht. Geschweige, daß man der abschließenden Gestaltung gerade auch der heutigen Wirtschaft achtet: zum Höchstgebilde nämlich der Volkswirtschaft und zu deren lebensnotwendiger Verflechtung mit ihresgleichen. Unsere durchschnittlichen Lehrbücher der „Volkswirtschaftslehre“ setzen auf ihr Titelblatt just das, was ihr Inhalt schuldig bleibt oder geradezu verneint; das letztere, seine Blindheit also gegenüber der Volkswirtschaft ­ offen zu dokumentieren, ist nicht einmal das Schlimmste. Schlimmer mutet eigentlich das überwiegend geübte Flickwerk in diesem Betracht an, die Verbrämung überhaupt der Theorie herkömmlichen ­ Schlages mit allwirtschaftlich anmutenden Arabesken. Dem ziehe ich beinahe noch den wenigstens folgerichtigen Stumpfsinn der „klassischen“ Schule strenger Observanz vor, auch wenn sie beispielsweise ­ nicht einmal das Gebilde der Unternehmung im Blickfeld hatte. Kraß ausgedrückt, war ihr ja eigentlich das ganze Wirtschaftsleben nur Nationalökonomische Erläuterung, VII. 619 eine Börse, mit freiem Zutritt für jedermann, bloß daß der eine mit Geld, der zweite mit Land, ein dritter mit Arbeitskraft am Schranken erschien. VII. Ein richtiges und daher peinigendes Gefühl dafür, wie trüb und verzeichnet sich das Bild der Wirtschaft ausnimmt im Spiegel der herkömmlichen ­ Theorie, hat eigentlich nie gefehlt. Vielleicht in dieser Stimmung hat man von dem „Geldschleier“ gesprochen, der über dem Wirtschaftsleben läge. Ihn müßte man erst lüften, um die Dinge so zu sehen, wie sie wirklich sind. Man versuchte ihn wegzuziehen, aber was vermochte man bei gleichbleibender Grundauffassung hinter ihm zu erschauen? Doch nur die „Güterbewegung“ in ihrer „naturalen“ Unverhülltheit. Es entzog sich notwendig der Einsicht, wie auch dieses ganze „Güterleben“ stets nur das Außenbild der Wirtschaft bedeutet, weil es doch stets nur die sinnfällige Begleiterscheinung aller Wirtschaft ­ ausmacht, wenn man die Güter ihren Schicksalsweg ziehen sieht bei ihrem Werden, Wandern und Vergehen. So haftet auch jener „Geldschleier“ eigentlich nur der „Erwerbsmaske“ an, die vor dem Blick der herkömmlichen Theorie die Wirtschaft trägt. Abreißen braucht man ihr diese Maske ebensowenig wie gesondert jenen Schleier lüften. Beides fällt zugleich und ganz von selber, sobald nur die Wirtschaft richtig als Wirtschaft und Wirtschaft richtig als Leben gesehen wird im Geiste der allwirtschaftlichen Auffassung. Das heißt natürlich nicht, als würde nun wieder der Erwerb übersehen oder etwa die Rolle des Geldes; sondern umgekehrt, auch beider Einspielen in die Wirtschaft hinein und beider eigene Bedingtheit aus der Wirtschaft heraus, auch dies würde daraufhin erst richtig gesehen. Anders steht es ja auch nicht um den „königlichen Kaufmann“ von Geistes Gnaden; auch er weiß, Wirtschaft richtig als solche zu sehen und den Erwerb stets nur in seiner realen Verflochtenheit darin; auch er, könnte man sagen, denkt allwirtschaftlich, also in Gestaltungen, in Gebilden, nicht aber in der „erwerbsduseligen“ Beschränktheit der Theorie, nicht rein nur in Gütern, in Geld und Waren; das überläßt er dem Krämer. Als die Theorie noch Herr im Hause war, die Empirie noch nicht zu respektieren brauchte, da durfte sie ohne alle Beklemmung einem Eindruck sich hingeben, der sie sozusagen aus der Logik der Tatsachen überkam. Ist nämlich das theoretische Denken darauf verhaftet, ­ aus aller Wirtschaft Erwerb herauszusehen, dann muß dem 620 Freiheit vom Worte“, Denkenden folgerichtig die danach geartete, die „ErwerbsWirtschaft“, selber im Licht der „Wirtschaft überhaupt“ erscheinen. Mit anderen Worten, das „Erwerbswirtschaftliche“ muß dann als das „Naturgemäße“ ­ der Wirtschaft bedünken. Dieses stolze Bewußtsein nun, mit der ureigensten Natur aller Wirtschaft im reinen zu sein, das muß man den Epigonen der „Klassiker“ nachfühlen; man versteht dann die souveräne Sicherheit, mit der sie ihre „ewigen und unerschütterlichen ­ Naturgesetze der Wirtschaft“ in die Welt hinausposaunten, die Bauernregel von Angebot und Nachfrage stets voran. Aber in dieses Wespennest der „Gesetze“ will ich lieber noch nicht stechen. In welche Verlegenheit gerieten dagegen die Spätgeborenen dieser Art Theorie, als ihnen die Empirie langsam über den Kopf wuchs 1 Was im Rahmen dieser Empirie ausreifte, dank dem freieren Blick über alle Wirklichkeiten und auch Möglichkeiten der Wirtschaft hinüber, das mußte natürlich den Glauben an das „Naturhafte“ der Wirtschaft erschüttern, das ließ an dem „Naturgemäßen“ ihrer „erwerbswirtschaftlichen“ ­ Artung irre werden. Daneben aber blieb nach wie vor die „erwerbswirtschaftliche“ Versteifung der Problematik, soweit ­ nämlich die grundlegenden Probleme an den sogenannten „Grundbegriffen“ vor Anker liegen, und äußerlich noch das starre Erkenntnisschema der „Güterlehre“ hinzutritt. Und so blieb auch die gewisse Eingebundenheit, die innerliche Hörigkeit des theoretischen Denkens, trotz der Erschütterung jenes naiven Glaubens; eines verspreizt sich dann mit dem anderen, ein geheimer innerer Widerspruch vergiftet die Theorie. Dann ist es auch ganz gleichgültig, ob sich der einzelne Theoretiker als „Klassizist“, als „Vulgärökonom“ oder als „Marxist“ fühlt und gebärdet; denn was jene Dinge anlangt, auf dem Fliegenleim der „Grundbegriffe“ sitzen sie alle einträchtig fest. Es klingt bloß sonderbar und ist doch so einfach, daß es wirklich ohne Einfluß bleibt, wie sich der Theoretiker herkömmlichen Schlages emotionell und gesinnungsmäßig zur Wirtschaft von heute stellt. Ob er sie bejaht oder verneint oder sich der Abstimmung zu enthalten sucht, intellektuell bejaht er sie insgeheim allemal, einfach weil seine Denkbewegung im grundsätzlichsten Sinne an spezifischen Eigenheiten von ihr ausgerichtet bleibt. Wie immer sein Denken sich im Bereiche ­ der wirtschaftlichen Zusammenhänge bewegt, dorthin sind dessen Bewegung fixe Rieht- und Drehpunkte ein für allemal gesetzt. In diesem Ausmaß entlarvt sich das herkömmlich theoretische Denken unserer Wissenschaft als ein noch innerlich unfreies 1 Einer Erfahrungs-Wissenschaft läßt sich Schlimmeres nicht nachsagen. Nationalökonomische Erläuterung, VII. Ö2I So trachtet die allwirtschaftliche Auffassung nicht bloß danach, unsere fachliche Theorie leistungsfähiger zu machen. Das theoretische Denken in unserer Wissenschaft soll sich auch von dem Makel reinigen, als erfahrungswissenschaftliches Denken ein dogmatisch gebundenes ­ zu sein. Den Finger darauf habe ich gleich in meiner Erstlingsschrift gelegt; in ihrem Titel nannte ich den „Wertgedanken“ ein „verhülltes Dogma“ der Nationalökonomie. Denn was ist dieser „Wertgedanke“? Die aus Zwang der „klassischen“ Auffassung festgehaltene ­ Ansicht, hinter „Wert“ ein spezifisch nationalökonomisches Problem zu ersehen. Für seinen eigenen Teil wäre das Wort „Wert“ in unserem Bereiche recht harmlos, als der sprachnotwendige Name für einen schlichten Tatbestand. Es fällt nämlich, und am klarsten aus dem Tauschverkehr heraus, jeder Güterart für sich wieder eine Art „wirtschaftlicher Dimension“ zu, schlagwörtlich ausgedrückt, im Sinne einer „Allpreisfolge“. Danach wird jede Gütermenge für sich wieder veranschlagbar, sei es als Aufwand oder schlechthin als Teil der Verfügungsmacht. Wie nun diese größenhafte Veranschlagung im Einzelfall erfolgen soll und kann, je nach ihrem Zweck und je nach der Möglichkeit, den betreffenden Teil der Verfügungsmacht irgendwie zu jenen Preisgrößen oder technischen Mengenverhältnissen in Beziehung zu setzen, die letzten Endes für die Veranschlagung selber von entscheidendem Belang sind, das macht die sogenannten „Werttheorien der Privatwirtschaftslehre“ aus, die Lehre vom „Einstands-“, ­ „Bilanz-“, „Veräußerungs- usw. Wert“. Bei unseren nationalökonomischen ­ „Werttheorien“ im eigentlichen Sinne, da handelt es sich um etwas ganz anderes: um die Suche nach der Hypothese eines „Allpreisgrundes“ I Etwas wird da unterstellt, was die Preise nicht wieder nur auf Preise zurückführen soll, die Erklärung vielmehr nach einem Ruhepunkt hintreibt, als das letzte Warum der Preise. Das wäre also irgend etwas, selber größenhaft geartet, dimensional, von dem aus aber das ganze Größenspiel der Wirtschaft endgültig beherrscht würde, so daß man dieses gleichsam auf einen Posten gebracht ­ hätte. Was dieser Allpreisgrund nun seiner Sache nach sei,, und wie davon der allbeherrschende Einfluß auf alle Größen des Wirtschaftslebens ausgeht, das hat jeder „Werttheoretiker für sich wieder aus seinen Fingern gesogen, festgenagelt aber auf diesen so verführerischen Wahn einer summarischen Allerklärung des wirtschaftlichen ­ Größenspiels hat sie allesamt die „erwerbswirtschaftliche“ ­ Ausgerichtetheit ihrer Grundauffassung. Man sucht ja nach dem „Wert als Allpreisgrund“ zwar immer jenseits des „Wertes als Allpreisfolge“, jenseits des „Tauschwertes“, um im Rotwelsch der 622 .Freiheit vom Worte“, „Güterlehre“ zu reden, und wird nicht müde, ihn besonders gern in der Richtung jener oberflächlichen Redensart vom „Gebrauchswert“ zu suchen, die gerade Adam Smith so erquicklich geringschätzig beiseite schob, was ihm aber zum Ruhm eines Schöpfers der „grundlegenden ­ Unterscheidung des Wertes“ verholfen hat, o jal Sinnvoll aber ist dieses Haschen nach dem „Allpreisgrund“ überhaupt nur dann, wenn sich aller Zusammenhang der Wirtschaft „atomistisch“ auflöst in ein System tauschmäßig gegeneinander spielender, in Geldoder ­ Lustgewinnabsicht vollzogener Handlungen; kurz, wenn man unter dem Druck der „klassischen“ Auffassung in aller Wirtschaft eitel Erwerb sieht. Neuerdings wird eine sogenannte „wertfreie“, das ist auf die Werthypothese verzichtende Nationalökonomie unter den Theoretikern zur Mode. Nur sehr bedingt gereicht dies dem zur Genugtuung, der schon vor fünfundzwanzig Jahren dem Wertwahn öffentlich abgesagt hat. Denn hier wird keineswegs der steile Weg der Selbstbesinnung beschritten, der unmittelbar herausführt aus der Enge jener rückständigen ­ Auffassung. Man handhabt das bequeme Aushilfsmittel der „glücklichen Inkonsequenz“. Durch sie überschlägt sich das grundsätzlich ­ falsch eingestellte Denken nach dem Richtigen zurück; man treibt also „Purzelbaumerkenntnis“. Für die „Güterlehre“ hat das „Wertfreie“ den Sinn, daß sie vorläufig dort ein Loch bekommt, wo es inzwischen gar zu auffällig geworden ist, daß etwas „nicht stimme“. Für die Theorie als Ganzes sieht sich die Sache anders an. Auf der schiefen Bahn der Inkonsequenzen gleitet unsere Theorie vorerst in noch tiefere Zerfahrenheit hinab. Das Durcheinander der Wertgläubigen ­ steigert sich eben noch durch die Wertverächter. Möglich, sogar wahrscheinlich, daß auch hier die Erlösung sich nahe, ist nur erst das Chaos da. Vielleicht würde die Läuterung der nationalökonomischen ­ Theorie schließlich auch im Wege dieser Inkonsequenzen ­ eintreten; sie könnte sich sozusagen einschleichen, im Sinne eines langsamen Abstreifens schlechter Gewohnheiten. Es liegt aber kein Grund vor, dieser tröstlichen Aussicht zuliebe den Kampf um die Selbstbesinnung abzubrechen. Nur der Schluß läßt sich daraus ziehen, aus diesen Anzeichen vom Eintritt eines unbewußten Läuterungsprozesses ­ der Theorie selber, daß es wirklich um gar nichts Großes mehr sich dreht. Bloß um einen letzten Gnadenstoß. Nationalökonomische Erläuterung, VIII. 623 VIII. Dagegen ist es zweimal schon in wahrhaft großem Zuge gelungen, das nationalökonomische Denken aus der inneren Unfreiheit herauszuführen. ­ Das eine Mal, als unsere Altmeister gegenüber der „klassischen“ und „romantischen“ Verbohrtheit das „Relativitätsprinzip“ aufstellten. Diese erste und große Tat der Selbstbesinnung leitete die Wende ein vom naiven zum Reifezustand unserer Wissenschaft. Das zweite Mal, als Max Weber die „Werturteile“ aus der Wissenschaft hinauswies. Das ergab die Oberstufe in der Erhebung der Nationalökonomie zum vollen Rang einer Erfahrungswissenschaft 1 Auch in diesen beiden Fällen kam es darauf an, dem wissenschaftlichen Denken herauszuhelfen aus innerer Gebundenheit. Am Beispiel des „Freihandels“ sei dies in Kürze beleuchtet. Natürlich dürfte man nicht davon ausgehen, daß „Freihandel“ ein schlechthin eindeutiger Tatbestand sei. Das wäre naive Wortgläubigkeit, ­ wie sie besonders wieder im „klassischen“ Zeitalter unserer Wissenschaft geblüht hat. Über den gemeinten Tatbestand muß natürlich ­ schon als solchen volle Klarheit herrschen. Zweierlei steht dann der Wissenschaft ohne weiteres zu, indem sie in bezug darauf den erlebten ­ Zusammenhang aufrollt. Einmal kann sie den „Freihandel“ selber, ob nun abstrakt erfaßt oder in einem konkreten Fall, auf den zureichenden Grund zurückführen, also zeigen, wie es überhaupt zu ihm kommt. Dann aber kann sie feststellen, was vom „Freihandel“ seinerseits an Folgen ausgeht, wofür er selber den zureichenden Grund spielt. Neben diesem Zweierlei, wenig dem Anschein, unendlich viel der Tatsache nach, ermöglicht sich nun außerdem, als Drittes, eine Stellungnahme zum „Freihandel“, indem man ihn auf „Falsch oder Richtig“ beurteilt, ihn ablehnt oder ihm beifällt. In der Sache wird dabei vorerst über seine Zweckrichtigkeit in irgendeiner Hinsicht geurteilt. ­ Der „Absolutismus“ im Urteil, wie er die „klassische Schule, über auch ihre Widerparte von damals, kennzeichnet, wurzelt nun darin, daß sich der Urteilende jedesmal an den zufälligen Standpunkt innerlich ­ verlor, von dem aus er selber das Urteil fällte 5 es unterlief also e in „Absolutismus des Standpunktes“. Man hatte z. B. nur die englischen ­ Verhältnisse und nur die seiner Zeit im Auge, und sah vielleicht ­ auch da hauptsächlich nur mit den Augen des Handels selber auf die zu beurteilende Sache des „Freihandels“. Von einem anderen Standpunkt aus, in der Relation also auf ein anderes Land, eine andere 624 .Freiheit vom Worte 1 Zeit, auch nur auf eine andere Interessenlage, hätte das Urteil vermutlich ­ ganz anders ausfallen müssen. Der Urteilende war also in der Gewalt seines zufälligen Standpunktes; ­ darin war sein Denken unfrei I Er glaubte so das letzte Wort über die Sache des „Freihandels“ zu sprechen, ohne zu ahnen, wie viel dazu fehlte. Mittelbar hatten alle diese „klassischen“ Urteile einen voreilig ­ dogmatischen Charakter. Das „Relativitätsprinzip“ entlastete unsere Wissenschaft auf einen Schlag von zahllosen solcher Quasi-Dogmen. Die „klassische“ Schule, nebenbei gesagt, hätte sich von Rechts wegen gleich damals die Gänsefüßchen zugezogen. Denn auch dieser Fortschritt zur Wissenschaft vollzog sich hauptsächlich auf ihre Kosten. Das sollte man nicht übersehen. Man verleiht doch auch in anderen, z. B. den Naturwissenschaften, den Ehrentitel der „Klassiker“ nicht gerade an jene, von denen man überwiegend nur lernt, wie man es nicht machen soll. Ihre literarischen Verdienste dabei in allen Ehren. Die ganze alte Nationalökonomie sündigte also in Stumpfheit des Urteils, da ihr die Abhängigkeit jedes Urteils vom Standpunkt des Urteilenden ­ entgangen war. Allein, selbst wenn man diesen plumpen Fehler vermeidet, im Geiste des „Relativitätsprinzips“, droht erst noch eine weitere schwere Gefahr, der „Absolutismus der Zielsetzung“! Jener Zielsetzung, die hier letzten Endes über das Urteil entscheidet. Auch das bereits differenzierte Urteil über die „Richtigkeit des Freihandels“ ­ ist immer nur bedingt von wahrhaft allgemeiner Geltung; eben nur so weit, als es möglich ist, daß man diese „Richtigkeit“ gemäß ­ der Beziehung auf klar hervorgestellte Zwecke verficht, mithin ausgesprochen als „Zweckrichtigkeit“. Aber diese Hervorhebung wird in der Regel bloß näheren Zwecken gegenüber möglich sein, so etwa: Belebung des Verkehrs, Ausgleich der Deckungsmöglichkeiten des Bedarfs usw. Geht man aber darüber hinaus und pflichtet dem „Freihandel“, ­ der mancherlei Zweckrichtigkeit halber, die man darzulegen wüßte, gleich schlechthin bei, um ihn daraufhin zu fordern, oder lehnt ihn in einem anderen Falle schlechthin ab und bekämpft ihn, so schließt dies unbestreitbar in sich, daß man die betreffenden Zwecke dadurch selber bejaht oder im Gegenfall verneint. Es ist dabei gleichgültig, ­ ob man diese Zwecke nun bejaht, im anderen Falle verneint, je nachdem sie, selber als Mittel aufgefaßt, fernere Zwecke und schließlich ­ einen Endzweck erfüllen helfen, der dem Urteilenden vorschwebt; oder weil sich das, was dabei vorgeht, in einer Richtung bewegt, die dem Urteilenden für schlechthin richtig gilt, indem ein an letzter Stelle Richtunggebendes, ein „letzter Wert“, dahinaus verweist. Das Urteil Nationalökonomische Erläuterung, VIII. 625 ergeht in beiden Fällen in der entscheidenden Beziehung auf eine letzte Zielsetzung, und die entzieht sich wohl in aller Regel der ganz klaren Hervorstellung. Sie liegt zuletzt irgendwie immer in der persönlichen Gesinnung vor Anker, gemäß Seelenstimmung, Interessenlage, Jugendeindrücken, ­ Eingebundenheit in Tradition, weiß Gott was allem noch. Aber dieser Zielsetzung, die alles Urteilen letzten Endes beherrscht, ist jedermann in irgendeinem Grade ausgeliefert. Sie kommt in diesem Ausmaß für ihn einer starren inneren Einstellung gleich, die sich in seinen Urteilen ebenso sicher auswirkt, wie er nicht heraus kann aus seiner Haut. Auch dies begründet eine innere Verlorenheit an einen Zwang im Denken, hier beim Urteilen; mithin besagt es abermals Unfreiheit im Denken! Denn ergeht ein Urteil über eine Sache, deren Zweckrichtigkeit man im Munde führt, letzten Endes gleich auch hinsichtlich ­ ihrer Gesinnungsrichtigkeit, um es so zu nennen, so verstößt dies offenkundig gegen die Würde einer Erfahrungswissenschaft. In ihrem Bereich ist einfach ein Urteil nicht zulässig, das sich selbst im günstigsten Falle nicht durchzusetzen vermag bis zur allgemeinen Anerkennung, ­ dem also der grundsätzliche Anspruch auf Allgemeingültigkeit ­ versagt bleibt. Bei Urteilen aber, die in jenem Sinne über die Schnur hauen, schließt sich ihre allgemeine Anerkennung grundsätzlich ­ aus. Es gelänge wohl, bis zu irgendeinem Punkte eine streng sachliche Diskussion zwischen den verschiedenen Urteilenden vorzutreiben; ­ solange es sich nämlich ausgesprochen um Zweckrichtigkeit handelt und solange man die Zwecke, auf die sich das Urteil bezieht, als Mittel auffassen kann gegenüber nächstgemeinsamen Fernzwecken — Ausdrücke aus der „Herrschaft des Wortes“ — und solange diese Fernzwecke ­ selber noch klar hervorstellbar bleiben. Darüber hinaus aber, in Sachen der Stellungnahme zu diesen Fernzwecken selber, ist es mit der weiteren Auseinandersetzung an der Hand von Gründen zu Ende. Von da ab redet man aneinander vorbei, weil jeder in der eigenen Befangenheit stecken bleibt, hilflos, aber unangreifbar zugleich. Der eine bejaht, was der andere verneint, und umgekehrt. Im besten Falle, um mit Max Weber zu reden, brächte es die weitere Auseinandersetzung ­ in einem solchen Falle nur mehr ans Licht, worin sich die beiden Parteien überhaupt in ihrer letzten Zielsetzung scheiden, in ihren „Idealen“, und darin, was ihnen als „letzte Werte“ gilt. Ideale, Werte — an sich wäre dies etwas höchst Persönliches. Allein, jegliche innere Fühlung in dieser Hinsicht, von Mensch zu Mensch, je inniger sie vorwaltet, im Sinne eines Teiles der Ideale, in Gestalt eines gleichgerichteten ­ letzten Wollens, dies alles stiftet bekanntlich in um so tieferem Sinne Gemeinschaft; und so ist auch jene innere Stellungv. Gottl-Ottlilienfe 1 d, Wirtschaft als Leben. 4® 626 .Freiheit vom Worte“, nähme weithin Gemeinschaftssache. Auf der anderen Seite erscheinen diese bis ins Gesinnungsrichtige sich überstürzenden Urteile, eben weil sie letzten Endes unbegründbar sind, nicht minder als quasi-dogmatisch geartet, sie nicht voreilig, sondern unfreiwillig dogmatisch. Im ganzen handelt es sich anscheinend um „ichstarre“ Urteile; im tieferen Sachverhalt ­ jedoch sind es häufig „gemeinschaftsstarre“ — „klassenstarre“, „volksstarre“ usw. — Urteile. Ungefähr so lassen sich jene eigentümlichen Urteile in den laufenden Zusammenhang stellen und von der Analogie zur eigenen Sache her beleuchten, jene „Werturteile“, gegen die Max Weber schon vor Jahren so eindrucksvoll sein Veto eingelegt hat. Mitten inne, zwischen der lahmen Formel von der „Voraussetzungslosigkeit der Wissenschaft“ auf der einen Seite und der landläufigen Vorstellung von einer vermeidbar ­ gedachten „Subjektivität“ im Urteilen auf der anderen Seite, hat er mit genialer Sicherheit durchgegriffen und diese gleichsam unvermeidbar ­ subjektiven Urteile ans Licht gezogen; und mit höchstem Scharfsinn hat er uns gezeigt, wie es da warmblütig auf letzte Zielsetzungen ­ ankäme, nicht aber hölzern auf letzte „Voraussetzungen“. Die Urteile dieser Artung vorweisen, war für Max Weber eins damit, energisch auf ihrer Ausmerzung zu bestehen, im Zeichen der Reinheit der Erkenntnis, der inneren Freiheit erfahrungswissenschaftlichen Denkens. Das schloß einen gewaltigen Fortschritt zur Wissenschaft in sich. Nun bleiben erst noch jene gewissen Reste innerer Unfreiheit unseres fachlichen Denkens zurück. Ganz verstohlen lastet da auf ihm, was sich in der Folge noch deutlicher enthüllen wird, als der Zwang „problemstarren“ Erkennens. Gewiß sind diese Reste schon in der Auflösung begriffen. Immerhin, wenn auch nur an dieser einen Stelle, es gilt im Grunde doch, ein rühmliches Beginnen Max Webers fortzusetzen ­ I Soziologische Zusammenhänge. ix. In Max Webers hinterlassener Soziologie greifen zwei Teile gedanklich ­ aufs innigste ineinander. In dieser Hinsicht ganz und gar eins, scheiden sich die beiden Teile trotzdem scharf in der Sache. Besonders ­ vom zweiten Teile wird hier nur andeutungsweise zu reden sein. Mit seinem Inhalt schlägt dieser zweite Teil, gleich früheren Leistungen Max Webers, für meine Auffassung in die tiefste jener drei „engeren“ Sozialwissenschaften ein, deren eine die Nationalökonomie selber ist, die Nationalökonomie als die Wissenschaft vom „Ökonomisch-Sozialen“. Vorläufig sind es natürlich leere Worte, wenn ich noch weiter vorgreife und sage, wie daneben auch das „Politisch-Soziale , drittens noch das „Spezifisch-Soziale“ in Anschlag käme; und dieses Dritte wäre nun der „Stoff“ jenes zweiten Teiles der ^Veb ersehen Soziologie! Dagegen sei der erste Teil kurzerhand als „Systematische Soziologie“ bezeichnet. Dieser Disziplin kommt für mein Gefühl beispielsweise auch der „Abriß der Soziologie“, das Alterswerk Albert Eberhard Schäffles, nahe; aber selbst Georg Simmels „Soziologie ­ als Formenlehre“, und ferner wohl die „Beziehungslehre“, auch nach den Ansichten Leopold v. Wieses. An mehreren Stellen dieser „Systematischen Soziologie“, die ein so gewaltiges Wissen verrät, und in der Zucht einer so seltenen Scharfe im Denken, scheidet nun Max Weber seine eigene Behandlung der Wirtschaft ganz ausdrücklich von „Wirtschaftstheorie“. Was er selber treibt, setzt er ihr als „soziologische Theorie der Wirtschaft“ entgegen. Danach wäre also „Wirtschaftstheorie“ an sich etwas Nicht-Soziologischesl Da herum dreht sich nun alles. Vorweg gesagt, soll nach und nach folgendes klar werden. Weder die nationalökonomische Theorie der herkömmlichen, noch jene der neuen Haltung besagt Soziologie im fachwissenschaftlichen Sinne. Mit seiner Scheidung ist demnach Max Weber im vollen Recht. Aber der entscheidende Gegensatz greift darin ein, daß die herkömmliche 40* 628 .Freiheit vom Worte 1 „Wirtschaftstheorie“ auch in ihrer Haltung durchaus unsoziologisch geartet ist. Dagegen muß die neue Haltung der nationalökonomischen ­ Theorie, wie sie aus der allwirtschaftlichen Auffassung hervorgehen ­ soll, grundwesentlich eine soziologische seinl Läutert sich also die Theorie im soziologischen Geiste, so bedeutet dies keineswegs ­ ein fragwürdiges Abdrängen nach einem anderen Fachgebiet. Die nationalökonomische Theorie bleibt, was sie ist. Gerade darum aber, um es richtig zu sein, was sie zu sein hat, muß sie sich mit soziologischem Geiste erfüllen. Dahinaus führt im ganzen der Weg. Da er jedoch von jener Aufstellung Max Webers ausläuft, von dessen Scheidung zwischen „Wirtschaftstheorie“ und „soziologischer Theorie der Wirtschaft“, ist eine Auseinandersetzung mit der Soziologie ­ unvermeidlich. Es fällt mir nicht ganz leicht, darüber zu sprechen. Selber habe ich oft genug an Dingen gearbeitet, die in irgendeinem Sinne auf Soziologie hinausliefen; ich tue es im Grunde auch hier und denke es in Zukunft erst recht zu tun. Mein skeptisches Verhältnis aber zur Soziologie habe ich nie verleugnet. Es ist ja auch eine üble Sache mit Worten, gleich „Soziologie“, die gleichsam schon jeder Zweite in einem dritten Sinn versteht. Meint nun ein in seinen geistigen Eingeweiden so vergrimmtes Wort gar Wissenschaft, dann mag leicht nur jener „Wechselbalg“, jener „Hexensabbat für alle Spiel- und Abarten menschlicher Erkenntnis“ dahinterstecken, von dem ich einstens so unhöflich sprach. Mindestens war dies pedantisch. Zu meiner Rechtfertigung wiederhole ich, daß man in Sachen der Erkenntnis den magersten Prozeß immer noch höher stellen muß als den fettesten Vergleich, weil dieser auf Kosten der Echtheit der Erkenntnis ­ geht. Aber selbst mit solcher Pedanterie vereint es sich durchaus, wenn ich Max Webers hinterlassene Leistung auch meinerseits nicht besser zu benennen wüßte, denn als Soziologie! Soviel Mißbrauch mit diesem Worte getrieben wird, hier scheint es mir mit Fug und Recht verwendet. Diese Leistungen gehen klar in einer Linie damit, wie auch der Skeptiker — ohne sich etwas zu vergeben, ­ wofür der Beweis noch nachgetragen wird — von Soziologie sprechen kann: überall dort nämlich, wo sich die innere Einheit aller der Wissenschaften bewährt, die einträchtig vom menschlichen Zusammenleben ­ handeln! Zu ihnen gehört von altersher die Geschichte, die Statistik, gehören die Wissenschaften von Wirtschaft, Staat und Volk, in ihrer Art auch die Wissenschaften von Religion, Recht» Kunst, Wissenschaft, Schrifttum, bedingt auch die von der Sprache —• alles nur kunterbunt und lückenhaft aufgezählt. Soziologische Zusammenhänge, X. 629 Gleich in Max Webers Systematischer Soziologie setzt sich die Bewährung jener inneren Einheit vieler Wissenschaften gegenständlich durch. Hier liefert sie Erkenntnisinhalte — und in welcher Fülle — die sich keineswegs auf die verschiedenen „alten“ Wissenschaften aufteilen. ­ Mit diesen überschneiden sich diese Erkenntnisse bloß, bilden aber eine rechtmäßige Einheit für sich, als Fachwissenschaft von besonderer ­ Struktur. Es gestaltet sich da im Kerne ein vorwaltend klassifikatorisches System von Begriffen heraus, das gleichsam quer über alle „alten“ Fachwissenschaften spreitet. Sofort drängt sich ein Vergleich damit auf, wie sich die „systematischen“ Naturwissenschaften zur Biologie verhalten. Allein eine Aussprache darüber könnte doch nur verwirren, geht sie nicht ganz tief; dazu sind aber die fraglichen Verhältnisse noch viel zu oberflächlich angeschnitten. Es bleibe auch in der Schwebe, ob sich alle „soziologisch“ erarbeiteten Begriffe schlankweg in die „alten“ Wissenschaften übertragen ließen. Max Weber verwahrt sich mehrfach dagegen. Keinesfalls dürfte man wähnen — auch dieser Wahn hat auf den armen Namen „Soziologie“ Anspruch erhoben — als ob hier allen anderen Fachwissenschaften grundsätzlich das „Allgemeine abgesaugt“ würde. Der Rest wäre ja tatsächlich nicht mehr zu gebrauchen 1 Natürlich wahrt sich also jede der „alten“ Fachwissenschaften daneben ihre eigene Problematik und kraft dessen auch ihre eigene Begriffsbildung. Trotzdem ist etwas anderes gut denkbar: daß sich von hier, von einem Begriffssystem dieser eigentümlichen Sattellage aus, die Terminologie aller Wissenschaften ­ unseres Kreises vereinheitlicht, soweit dies das Eigenrecht jeder Fachwissenschaft nicht verletzt. Besseres könnten wir uns nicht wünschen. Im Angesichte dieser überragenden Leistung steht es auch zu erwarten. X. Hier ist es an einem klassischen Beispiel klar geworden wie sich eine Fachwissenschaft mit Recht als Soziologie ansprechen laßt Man kann aber das Recht auf Verwendung dieses Namens auch im umfassenderen ­ Sinne erörtern, um so zu erfahren, „was alles 1 sich Soziologie nennen läßt. In ganz unmaßgeblicher Weise will ich dies versuchen. Aber da ich auch dabei meinen Standpunkt wahre, als gelernter Zweifler an der Denkfestigkeit der Worte, bedarf es einer grundsätzlichen ­ Aussprache. Es ist da vieles zu sagen, was auch zur engeren Sache der nationalökonomischen Theorie gehört. 630 .Freiheit vom Worte“, Meiner Schrift über die „Herrschaft des Wortes“ hat es das beste an Unterbau und noch mehr an Abklärung entzogen, daß mir diekurz vorher erschienene „Kritik der Sprache“ Fritz Mauthners sträflicherweise unbekannt geblieben war. Allein, so enge mein Beobachtungsfeld ­ damals gewesen ist, auf dem ich seit langem derlei „Sprachkritik“ trieb, im Dienste der fachlichen Theorie und bald auch Erkenntniskritik, eine bessere Wahl hätte ich selbst mit Vorbedacht nicht treffen können. Denn gerade da, auf dem Gebiete der nationalökonomischen ­ Theorie, sind die Worte dem Denken schon in einer ganz absonderlichen Weise über den Kopf gewachsen. Da läßt sich allerdings für die rechte Art, mit Worten umzugehen, manches lernen. Offenbar handelt es sich um die sogenannten „Grundbegriffe“ der Nationalökonomie: „Wirtschaft“, „Gut“, „Wert“, „Preis“, „Kapital“, „Zins“, „Rente“ usw. Jene „eingeborenen Fachausdrücke“ unserer Wissenschaft also, von denen das herkömmlich geartete theoretische Denken immer wieder auszugehen sucht, gleich wie von ewigen Fixpunkten. ­ Meine Auffassung geht nun dahin, daß ich in diesen „Grundbegriffen“ überhaupt nur Worte sehe; allerdings sind es die über das naive theoretische Denken „herrschenden“ Worte. Keiner dieser Ausdrücke gilt mir einfach als ein vieldeutiges, ein in höchst wandelbarem Sinn gebrauchtes Wort. Eigenfachliche Erfahrungen haben mich vielmehr gewitzigt, einem so auffallend problematischen Worte ganz buchstäblich seinen eigenen Gehalt an Problemen nachzurechnen. ­ Es gilt da, aus dem Wort jene Probleme herauszuhören, für die, unausgesprochen und daher unentwickelt, wie sie inmitten der naiven Theorie geblieben sind, vorerst das Wort rettend einspringt. ­ In der Tat, nicht nur für fehlende Begriffe gibt es dies, auch für fehlende Problemei Es spielt das Wort auch in diesem weitergehenden ­ Sinne den Helfer unseres theoretischen Denkens; dem bekommt ­ aber diese Hilfe schlecht genug. Heraushören übrigens heißt nicht abhorchen; da wäre man auf dem Holzweg. Es geschieht zwar sonst ganz üblicherweise, daß man den Worten, besonders auch den „Grundbegriffen“, ihren geistigen Gehalt durch defxnitorischen Druck zu „entquetschen“ trachtet; gegebenenfalls ­ in einer veredelten Form: man deutet das Wort nicht schlechthin wörtlich aus, etwa also „Sozio“-logie, sucht vielmehr den durchlaufenden Sinn bei den verschiedenen Verwendungen des Wortes hübsch in der Runde herum „abzuhorchen“. In unserer Theorie wird diese Umfrage beim lebendigen, sprachverwendeten Worte heute noch als ein probates Mittel anempfohlen, allen Ernstes, um selbst auf die grundlegendsten Dinge zu kommen. Nun, dazu ist Soziologische Zusammenhänge, X. 631 das ganze Verfahren des „Abhorchens“ doch etwas zu kindisch, um der Probleme habhaft zu werden, die von solchen Worten „vertreten“ sind; jene unausgesprochen bleibenden Probleme also, die gleichsam hinter dem Worte heraus, als „transverbale“ Einflüsse, unser Denken umgarnen. Wer sich der so zu verstehenden „Herrschaft des Wortes“ zu entwinden sucht, muß schon sachlichere Wege gehen. Beiläufig gesagt, hat einst in der gleichen Richtung auch Eugen v. Böhm-Bawerk nicht einfach den Weg des „Abhorchens“ beschriften; er hat vielmehr den Gedankengängen zahlloser der „Kapital- und Zinstheorien“ ­ selber kritisch nachgespürt, auf der Suche nach den einschlägigen ­ Problemen. Diese Existenz von problemvertretenden Worten, gleich den nationalökonomischen „Grundbegriffen“, führt zu einem köstlichen Verhältnis ­ : dank einem solchen Worte ist nämlich der Denkende, soweit er theoretische Aspirationen hegt, in der verhängnisvoll glücklichen Lage, sich über sein Problem auszuschweigen, indem er einfach ein Wort ausspricht! Dies geschieht dann natürlich in fragender Form, z. B.: „Was ist Kapital?“ Bevor ein Wort diese problemvertretende Kraft erlangt, muß wohl eine lange Geschichte seiner theoretischen Verwendung hinter ihm liegen. Offenbar braucht es seine Zeit, bis sich derlei „Bahnungen“ des theoretischen Gedankenverlaufs gestalten. Dann aber genügt es, daß man gleichsam nur auf den Knopf dieses Wortes drückt, und das theoretische Denken ist sofort auf ganz bestimmte ­ Probleme eingestellt. Von diesen erbaulichen Dingen hat nicht nur die „gute alte Logik“, der ich es einst vorwarf, keine Ahnung; davon weiß auch manche sehr neue „Wissenschaftslehre“ nichts. Mehr als eine nimmt nicht minder unsere famosen „Grundbegriffe“ als Begriffe ­ ernst, als Worte, deren fester Denkinhalt mindestens Postulat wäre; statt hinter diesen einfachen Witz der theoretischen Sprache zu kommen, daß hier überhaupt nur bloße Richtungen der theoretischen Denkbewegung ausgesteckt sind. Im Grunde gilt nun auch von dem Worte „Soziologie Ähnliches. Freilich nicht für den Alltag. Im Leben draußen ist das Wort schlechthin ­ ein Unbegriff, Wortmarke einer Wissenschaft, die eben deshalb, weil niemand was Rechtes von ihr weiß, so sehr an Reiz gewinnt. Wozu noch der Stachel beiträgt von der platten Wortdeutung her; denn im Durchschnitt dürften wohl die einen mit geheimem Grauen, die anderen mit geheimen Hoffnungen, beide aber übereinfallend so etwas wie „Sozialismologie“ herausbuchstabieren. Dagegen wird an jeden theoretischen Kopf das Wort einfach als Problem anpochen. Nur legt sich nicht jeder Rechenschaft darüber ab. Es sind natürlich 632 ,Freiheit vom Worte“, keineswegs die Probleme der Soziologie gemeint, sondern die Soziologie selber als Problem. Um das Problem handelt es sich, das schon im Vermächtnis Max Webers auf zwei verschiedenen Wegen gelöst erscheint. ­ Es stehen aber noch andere Wege offen. Denn wie hier die Dinge liegen, entfaltet sich die naive Frage „Was ist Soziologie?“ zu der nachsinnlichen Frage: In wievielerlei Weise überhaupt ist jene Bewährung ­ innerer Einheit unter den Wissenschaften vom menschlichen Zusammenleben möglich? Von daher gesehen ist Soziologie nicht schon von vornherein eine einzelne Fachwissenschaft, auch nicht eine Gruppe solcher, noch aber eine „Universalwissenschaft“ oder sonst dergleichen; sondern vorerst ­ schlecht und recht eine Aufgabe, der Erkenntnis gestellt, nachhinkend ­ den „alten“ Fachwissenschaften, oder besser eine zusätzliche Forderung, an das erkennende Denken gerichtet! Und es kann sich nun erst erweisen, in welcher und wievielerlei Art sein Genügen findet, was als Soziologie da hinterher „gefordert“ wird. Von jener bedachtsam entfalteten Frage her gabelt sich also der Weg nach allen „Möglichkeiten von Soziologie“. Selbstverständlich sind diese „Möglichkeiten“ hier nicht erkenntnistheoretisch gemeint. Dazu fordert für uns hier die Frage nicht auf, daß man nun im Wege der eindringlichsten Selbstbesinnung aufdecke, welche „Soziologie“ nennbaren Erkenntnisarten sich als „möglich“ herausstellen, wie sie es tun, und unter welchem Um und Auf des Stoffes, des Vorganges, der Begriffsbildung usw. sie es tun. Das wäre ein unendlich weiter ausholendes ­ Beginnen und hier fehl am Orte. Was jene Frage fordert, ist vielmehr rein nur die harmlose Umschau, welche Möglichkeiten dafür ­ vorliegen, im schon übersehbaren Kreise der Wissenschaften einfach ­ den „Namen Soziologie“ rechtmäßig zu vergeben. XL Eine Bewährung jener inneren Einheit unter den erwähnten Wissenschaften ermöglicht sich gleich so, daß man einfach alle unsere Fachwissenschaften — natürlich auch jene, die schon für ihren engeren Teil auf diesen Namen Anspruch erheben — als Soziologie zusammenfaßt, ­ also einen Sammelnamen daraus macht: „Soziologie als Inbegriff“! Von Belang wäre diese Zusammenfassung, um die Wissenschaften vom menschlichen Zusammenleben gleich als Ganzes von den Naturwissenschaften ­ abzugrenzen. Dem eingebürgerten Sammelnamen „Geistes- --jv mmms , Mt . «- 4 . ;| ,:v - Soziologische Zusammenhänge, XI. 633 Wissenschaften“ wäre demnach „Soziologie“ als eine gleichsam berichtigende ­ Erläuterung zur Seite gedacht Hier sei durchaus vorgreifend eingeschaltet, daß es selbstverständlich ­ immer zulässig bleibt, überall dort, wo uns die erlebte Wirklichkeit ­ als das menschliche Zusammenleben entgegentritt, durch eine veränderte ­ Einstellung des erfahrenden Denkens auch „Natur“ zu sehen; dann erblickt man also z. B. dort, wo für uns Staat oder Familie oder Genossenschaft und Ähnliches tatsächlich ist, etwa nur mehr „Systeme verwickelter Reizauslösung“, im Geiste Hugo Münster bergs. Eben darum sind diese Systeme selber ausdrücklich nicht mehr menschliches Zusammenleben, und so bleibt der hervorgestellte Gegensatz gegenüber der Natur und den Naturwissenschaften unerschüttert aufrecht. Soziologie ­ als Inbegriff würde also auch jene Naturwissenschaften ausschließen, ­ die sich mit solchen „Reizauslösungssystemen“ beschäftigen müßten; so stünde insbesondere die „Psychologie als Naturwissenschaft“ außerhalb der Soziologie. Den hier gemeinten Gegensatz scheint mir nun „Soziologie als Inbegriff“ glücklicher ins rechte Licht zu rücken, als wenn man den Naturwissenschaften etwa die „Kulturwissenschaften“ entgegensetzt. Freilich, sobald der Gegensatz schon im Worte scharf anklingt, wie auch in diesem Falle, schmeichelt er sich unserem Denken stets ein; pflegen wir doch z. B. im Lehrbetrieb unserer Wissenschaft auch der theoretischen Nationalökonomie sofort eine „praktische“ Nationalökonomie zu paaren, obgleich dies mehr ein schlechter Witz a ls ein guter Name dafür ist, daß neben den theoretischen Gebieten auch die empirischen Gebiete zum Gegenstand einer Vorlesung werden. Gewiß steht hinter der Wortklammer „Kulturwissenschaften“ das sehr ernst zu nehmende, geniale Theorem Heinrich Rickerts: ein durchgängiges ­ „Beziehen auf Kulturwerte“, als „Prinzip der Auslese“. Erstens aber kann man schon über das Kategorische dieses Vorganges anderer Meinung sein. So stellt sich gerade unsere Wissenschaft darin in Gegensatz zur Geschichte, daß hier ein „Beziehen auf Probleme in Kraft steht. Zweitens gilt hinsichtlich des Wortes „Kultur“, daß sich jeder mindestens einbildet, und auch darauf etwas einbildet, ein ganz Bestimmtes zu meinen. Ob nun dieser störrige „Kulturbegriff jedesmal ­ wieder mit dem Dienst des Wortes als Sammelname im Einklang steht, das bezweifele ich auch in eigener Sache. Dagegen hat man sich längst gewöhnt, unter „Soziologie“ alles nur Erdenkliche verstanden ­ zu wissen, um so weniger also selber dabei etwas zu denken; u nd dies macht das Wort zum Sammelnamen außerordentlich geeignet. Nur leider, weil dieser Name so geduldig ist, wirkt sich der Fluch seines Ursprungs — er stammt ja vom Reißbrett der „positivistischen“ 634 .Freiheit vom Worte“, Wissenschaftslehre Comtes — fortzeugend in ihm aus. Des Namens „Soziologie“ bemächtigt sich stets wieder allerlei interessanter Versuch, ­ die Tatbestände menschlichen Zusammenlebens naturwissenschaftlich ­ schief zu treten. Dann wird z. B. der Staat selber wissenschaftlich ­ so zu behandeln versucht, als ob er ein „Reizauslösungssystem“ ­ wäre. Diese Aftersoziologie wird unausrottbar die Erlustigung der Geister bleiben, die von der Wahrheit der Einen Wirklichkeit stets nur zur Simpelei der einen Wissenschaft weiterzudenken vermögen; als ob es nicht von der einen Wirklichkeit ein spezifisches Zweierlei an Erfahrung gäbe 1 Ist doch daraufhin die „Universalmethode“ gleichwertig ­ der Zumutung, daß alle Tiere, auch die Kiementiere, in der Luft oder wieder alle, auch die Lungentiere, unterWasser leben sollten; oder daß man mit dem Meißel auch malen, mit dem Pinsel auch bildhauern sollte. Was immer bei solchen „Verstauchungen“ des Erkennens herauskäme, tatsächlich haben sie der Soziologie nebenher die ominöse Deutung zugezogen, die Einbruchsstelle der Naturwissenschaft auf unser Gebiet zu sein. Damit allein schon ist aber die ganze Absicht einer summarischen Zusammenfassung unserer, im Gegenhalt zu den Naturwissenschaften, dauernd durchkreuzt: der sonst so taugliche Sammelname ist eigentlich verpfuscht. Ich glaube hier trotzdem von Fall zu Fall von „inbegrifflich-soziologischen“ Dingen reden zu dürfen. XII. Bei der „Soziologie als Inbegriff“ gelangt das „herausgehörte“ Problem gar nicht weiter zur Lösung. Nur mittelbar liegt eine richtige Lösung wenigstens in der' ideellen Verlängerung davon; sie wird in der Folge im Sinne einer „Soziologie als Erkenntnislehre“ zu deuten sein. Ganz anders erfüllt sich die Soziologie als Aufgabe, das will sagen, bewährt ­ sich die innere Einheit jener Wissenschaften, sobald dies hinausläuft ­ auf „Soziologie als Fachwissenschaft“. Am Beispiel der Systematischen ­ Soziologie Max Webers deutete ich es obenhin an, wie es um diese Disziplin bestellt wäre, und warum sie mit Recht ihren Namen trüge. Natürlich lastet es späterer Erkenntniskritik auf, daß sie das Besondere dieser Systematischen Soziologie herausarbeitet, im Kreise der Wissenschaften vom menschlichen Zusammenleben. Das gleiche steht auch für jene „dritte“ Sozialwissenschaft aus, in deren übrigens schier unermeßlichen Bereich wohl die glänzendsten Leistungen Max Webers fallen. Es erhebt hier eine zweite, ganz anders g e " artete Disziplin den Anspruch auf den Namen Soziologie, sagen Soziologische Zusammenhänge, XII. 63 5 als „Analytische Soziologie“! Wie ich es schlagwörtlich schon angedeutet, ­ dreht es sich um die Wissenschaft vom „Spezifisch-Sozialen“ ; noch weiter vorgreifend gesagt, um die Wissenschaft von aller Gestaltung ­ menschlichen Zusammenlebens im Geiste dessen, was die Menschen, ob nun unmittelbar oder mittelbar, innerlich zusammenführt, selber also auf Zusammenhalt, innere Verbundenheit hinausläuft. Wie nahe sich dies mit „innerem Einverständnis“ und „Gemeinschaft“ berührt, ­ gemäß der tiefsinnigen Deutung von Ferdinand Tönnies, leuchtet grell heraus. In der Tat, für diese dreifältige Auflösung der „Sozialwissenschaft“, die ich doch früher stets unaufgelöst zur Geschichtswissenschaft ­ in Gegenhalt brachte, war mir schließlich nichts bestimmender als die allmähliche Einfühlung in die so ganz besondere Art, wie Ferdinand T ö n n i e s in die Tiefe schürft. Dazu kam noch der frappierende Eindruck von Max Webers Vordringen auf Neuland ­ sozialer Erkenntnis. Wenn nun die „Analytische Soziologie“ sozusagen in der Richtung der „Gemeinschaft“ bohrt, dann bliebe für die „zweite“ Sozialwissenschaft, ­ neben der Nationalökonomie, doch wohl die Einstellung auf „Gesellschaft“, im Geiste von Tön nies? Ja, so ungefähr liegt es bei jener Wissenschaft vom „Politisch-Sozialen“, die man am besten an der Staatslehre veranschaulichen könnte, ohne daß diese schon den erschöpfenden ­ Inhalt dieser Wissenschaft darböte. Und vielleicht gar nicht dieses „Zweite“, aber ausgerechnet jenes „Dritte“ soll nun Soziologie ­ heißen? Gewiß; da waltet einfach der Unterschied zwischen wortfromm ­ buchstabierender Deutung — „Sozio-logie“ gleich „Gesellschaftslehre“ ­ - und einer Deutung und Nennung gemäß dem wissenschaftlich Ausschlaggebenden, dem Probleme ! Denn nachweislich gerade dort, an jener „dritten“ Stelle, läuft alles, alle Wissenschaften überhaupt vom menschlichen Zusammenleben, in die letzten Tiefen der Erkenntnis aus; im Einklang dazu ist ja auch der Ausdruck vom „Spezifisch-Sozialen“ gewählt. Dort aber, wo alle anderen Disziplinen ihr gemeinsames ­ Rückgrat wissen, dort wohl bewährt sich abermals ihre innere Einheit; dort ist mit Fug und Recht abermals von Soziologie zu sprechen. Auch in diesen harmloseren Dingen der Benennung braucht man nicht immer nach der Pfeife des Wortes zu tanzen Auch da ist es besser, lieber auf die Worte zu pfeifen, sobald man der Sache zureichend ­ sicher ist. Mindestens liegen also schon zwei Spielarten von „Soziologie als Fachwissenschaft“ vor, sehr ungleichen Gefüges, es deren noch mehrere gibt? Vielleicht. Hier bin ich an keiner „Inventur ­ der Soziologien“ am Werke; ich rolle diesen Zusammenhang absichtlich ­ nur so weit auf, als es die nationalökonomische Theorie allwirt ­ 636 .Freiheit vom Worte“. schaftlicher Haltung tiefer verständlich macht. Es steht nun knapp davor. ­ Nur rasch ein paar Worte vorher, die vielleicht nicht ganz überflüssig ­ sind. Man sieht, wie die Dreiteilung der engeren Sozialwissenschaft nichts mit einer „Dreiteilung des sozialen Organismus“ zu tun hat. Ebensowenig ­ ist sie in Mystik eingegründet. In Sachen der Nationalökonomie als reiner Erfahrungswissenschaft habe ich stets den Schnitt vor alle Mystik gezogen. Dem Theoretiker erscheint ja besonders jene kleinliche ­ Mystik als recht minderwertig, jene Mystik als Mache, in die sich Theorie gelegentlich dort hüllt, wo sie aus Schuld falscher Einstellung ­ sich selber verstrudelt. Nach meiner Überzeugung darf aber an die Theorie einer Erfahrungswissenschaft erst recht nicht Mystik als Weltanschauungssache heran; auch nicht zeitgenössisch verquickt mit Mystik als Psychose, oder gar mit Mystik als Gewerbe. Noch eine zweite Verwahrung. Notgedrungen stelle ich fest, daß schon in meiner Schrift „Herrschaft des Wortes“ alles hinaustrieb auf ein „Denken in eitel Gebilden“, auf „Allzusammenhang“, „Allbedungenheit“, auf „Einheit“, „Einmaligkeit“ und „Persönlichkeit“, um so überall ­ „Leben“ zu sehen, als Gestaltung der „Erlebungen“; an Stelle aller Flachheit im Gefolge von „Kausalitätskoller und Gesetzesdusel“. Auch diese kecken Worte gingen schon 1901 in Druck; geläufig waren sie mir lange vorher. Und wenige Jahre nachher, nachdem ich in dem Büchlein von den „Grenzen der Geschichte“ den Scheidestrich zwischen der „erlebten“ Zeit der Geschichte und den „Rechenpfennigen der geologischen Jahrmillionen“ gezogen, suchte ich jene Grundauffassung, ­ die allem „Naturalismus“, oder meinetwegen aller „Mechanistik“ und aller „Berechenbarkeit“, für unsere Denkgebiete aufsagt, noch in die Tiefe zu arbeiten: in meinen Aufsätzen „Zur sozialwissenschaftlichen ­ Begriffsbildung“, im „Archiv für Sozialwissenschaft“. Dies alles geschah aber doch im hellen Bewußtsein, dabei nur ins eigene Fach hinein den Erfüller und Werkfortsetzer einer geistigen Bewegung zu spielen, die in ihren Anfängen mindestens bis auf F i c h t e zurückgreift, die seither ins Breite gediehen war und für zahlreiche Leistungen unserer Wissenschaft sich längst von selber versteht. Da vollzieht sich einfach am erhabenen Gebilde der Wissenschaft der unaufhaltsame Prozeß einer organisch richtigen Weiterbildung, der aber von seiner eigenen Zeit als eine Wende empfunden wird. In dieser geistigen Strömung trieb auch mein Beginnen und setzt sich nun mit verstärktem ­ Nachdruck fort. Aber es hat damit nichts zu schaffen, wenn neuestens eine überhitzte Nachempfindung jener Wende sich zur Bot ­ 637 Soziologische Zusammenhänge, XIII. schaft einer „Neuen Lehre“ aufbläht, die auf allen Gebieten des Erkennens alles von unterst zu oberst zu kehren wähnt, im Saltomortale zu einer Art „November-Wissenschaft“. XIII. Mit der Produktion von „Soziologie als Fachwissenschaft“ ist es allein nicht getan. Als Aufgabe erfüllt sich Soziologie zum besten Teil erst so, daß jede der sonstigen Fachwissenschaften, kraft der Art ihres eigenen Vorgehens, die innere Einheit von ihnen allen wahr macht: „Soziologie als Methode“! In der Tat, die Wissenschaften von Geschichte, Wirtschaft, Staat, von Recht, Kunst usf., sie alle, richtig betrieben, arbeiten in ihrer Art dauernd an Soziologie. Sofern sie die viel berufene „soziologische Methode“ befolgen i Nun, gewiß nicht alles, was sich so nennt, ist es auch schon in jenem Geiste. Allzu häufig glaubt man „soziologisch“ vorzugehen, wenn sich das fachliche Denken jener gewissen Aftersoziologie preisgibt; wobei die Psychologie als Naturwissenschaft in den meisten Fällen die Kupplerin spielt. Aber die Bastardierung von zwei wurzelfremden Erfahrungsweisen kann natürlich ­ zu nichts Rechtem führen; meist nur zu krampfhaften Versuchen, Lehrsätzlein als „Gesetze“ herauszuquetschen, und zu ähnlichen Mißbildungen ­ unserer Art Erkenntnis. Der Scheidestrich gegen derlei „soziologische Methode“ kann gar nicht scharf genug gezogen werden. Das Ziel ist beileibe nicht diese Entartung der fachlichen Erkenntnis, im Gefolge des „positivistischen“ Wahnes, alles über einen Leisten schlagen zu müssen. Die soziologische Methode entspringt vielmehr aus der Auffassung vom wahren Beruf einer Fachwissenschaft unseres Kreises. Ein Vorgehen ­ ist gemeint, das ebensowohl dem Eigenwert des Faches genügt "de auch den Ansprüchen auf Wahrung der inneren Einheit aller Wissenschaften vom menschlichen Zusammenleben. Innere Einheit, d as ist das Fehlen von Widersprüchen natürlich auch; doch in erster Linie denke ich dabei an wechselseitige Ergänzung, an ein lebendiges Zusammenspiel aller zu erschöpfender Erkenntnis des gemeinsamen Vorwurfes. Müssen doch alle diese Wissenschaften im geschlossenen Vereine das menschliche Zusammenleben bewältigen — das ist und Bleibt ja der erhabenste Vorwurf aller Erfahrungswissenschaft! Bei keiner jener Wissenschaften kommt es daher schlechthin so auf Erkenntnis ­ an, als wäre dies ihre Spezialsache und sie allein auf der Welt: sondern darauf kommt es an, daß jede wohl das Ihre tut, aus- 638 „Freiheit vom Worte“, drücklich aber unter Wahrung des notwendigen Zusammenspieles aller. Dann erst ist die Fachwissenschaft auch als solche von vollem Werte. Es erweist sich in der Folge noch klarer, wie jede dieser Fachwissenschaften ­ ganz notwendig jene Einheit bejahen muß, um sich selber in voller Richtigkeit zu ermöglichen. Aber schon der Idee nach ist das soziologische Vorgehen der Fachwissenschaft gleichbedeutend mit ihrem richtigen Vorgehen schlechthin. Für die Nationalökonomie nun, da verknüpft sich dieses soziologische Vorgehen mit der all wirtschaftlichen ­ Auffassung. Eine Sache kann man auch aus ihrem Gegensatz klar machen. Die Allwirtschaftslehre, als nationalökonomische Theorie soziologischen Geistes gemeint, findet ihren erläuternden Gegensatz vorweg in der herkömmlichen Theorie, in der „Güterlehre“. Recht im Widerspruch zu allem, was eben zu sagen war, sitzt da eine Fachwissenschaft gleichsam ­ auf dem Isolierschemel! Zwar nur mit ihrer Theorie; mit dieser aber vorbildlich. Darin prägt sich die „unsoziologische“ Haltung dieser Theorie aus. Es ist aber sofort klar, daß niemand an diesem „Unsoziologischen“ ­ innerlich Anstoß nimmt, dem die Wirtschaft selber als etwas an sich „Unsoziales“ gilt; das will sagen, wer also leugnet, daß Wirtschaft und menschliches Zusammenleben grundwesentlich verflochten ­ sind. Eine richtige Auseinandersetzung darüber ist hier unmöglich. ­ Vorgreifend sei aber doch einiges gesagt, nur wieder, um den Boden etwas aufzulockern. Es ist eine weit verbreitete, fast die allgemeine Ansicht, Wirtschaft ­ sei, rein grundsätzlich genommen, die Sache des „Einzelnen“. Für die „Güterlehre“ ergibt dies nebenher einen drolligen Widerspruch; ­ denn hier ist ja allemal nur Erwerb als die Wirtschaft gedacht, ­ und wenn der „Einzelne“ auch alles könnte, erwerben, wie es hier in Frage steht und für „Wirtschaft“ angesehen wird, das kann er in seiner Vereinzelung nicht! Als „Güterlehre“ verhöhnt sich also die heutige Theorie soweithin selber, als sie das grundsätzlich „Unsoziale“ ­ der Wirtschaft behauptet. Aber jene Ansicht übersteht noch ganz andere Widersprüche; zu fest stützt sie sich auf geheime Rückhalte. ­ Da spukt von rechts das „Wirtschaftliche Prinzip“: „Suche den höchsten Nutzen mit den geringsten Kosten zu erzielen!“ Daran hänge die Wirtschaft; ein Plandeln gemäß diesem Prinzip stünde jedoch auch dem „Einzelnen“ zu, daher also Wirtschaft grundsätzlich dessen Sache sei. Nun, was sich aus dem hellen Widersinn jener landläufigen Fassung dieses „Prinzips“ überhaupt als vernünftiger Sinn herauswickeln läßt, ist einfach der von mir so genannte Grundsatz der technischen Vernunft: „Handle stets mit dem vergleichsweise mindesten Aufwand!“ Soziologische Zusammenhänge, XIII. 639 Diesem Grundsatz bleibt freilich auch der „Einzelne“ unterworfen, weil auch er handelt und dies technisch vernünftig zu besorgen hat; aber damit ist natürlich für die „nichtsoziale“ Artung der Wirtschaft auch nicht das mindeste bewiesen. Von links dagegen meldet sich Herr Robinson, der ja allemal herhalten muß, sobald sich die „Güterlehre“ in einem lichten Augenblick zurückbesinnen will vom Erwerb auf Wirtschaft. Denn buchstäblich erwerben, darüber ist man sich klar, könnte auch Robinson nicht, gewiß aber wirtschaften. Kann er dies nun wirklich? Warum nicht 1 Nur führt er nicht jene „Musterwirtschaft“, ­ jene sozusagen noch nicht sozial entartete, die man ihm nachrühmt ­ ; sondern umgekehrt, eine ganz und gar verkrüppelte Wirtschaft treibt er, weil einfach in der Robinsonade das menschliche Zusammenleben ­ bis zum äußersten Grenzfall eingeschrumpft erscheint. Davon selbst abgesehen, wie sehr sich Robinson überhaupt nur kraft seiner materiellen und geistigen Erbschaft aus dem Zusammenleben zu behaupten ­ weiß, kann man im Grundsatz sagen: die Robinsonade ist nicht die durchgehende Einheit für den Aufbau, nur ein letztes Eins hinter dem Abbau des Wirtschaftslebens. Auch dieser abgesprengte Wirtschaftssplitter widerlegt also bloß scheinbar den grundwesentlichen Zusammenhang von Wirtschaft und Zusammenleben. Wie die ganze Sache für meine eigene Auffassung liegt, kann wieder nur vorgreifend angedeutet werden. Ganz unabhängig vom Worte „Wirtschaft“, ohne auch nur im mindesten von dessen Deutung auszugehen, ­ läßt sich ein Tatbestand nachweisen, den man hinterher darum „Wirtschaft“ nennen muß, weil man ihn sprachrichtig gar nicht anders nennen kann; und erst und überhaupt nur darüber, über den Zwang zu dieser Nennung des vorher festgesetzten Tatbestandes, entscheidet ­ der deutbare Sinn des Wortes. Der Tatbestand selber ergibt sich als der Auslauf einer spezifischen Teilgestaltung des menschlichen Zusammenlebens. Darin sehe ich den grundwesentlichen Zusammenhang ­ zwischen Wirtschaft und Zusammenleben. Wirtschaft, als Leben, ist Gestaltung menschlichen Zusammenlebens im Geiste dauernden Einklangs von Bedarf und Deckung. An die Stelle dieser Teilgestaltung menschlichen Zusammenlebens setzt nun die nationalökonomische Theorie unverzagt jenes „Güterleben“, in dessen Konstruktion sich diese Theorie auch erschöpft. Als „Güterleben“ ist eben keineswegs eine Teilgestaltung vom Zusammenleben abgehoben. Da hat man sich vielmehr einen Mechanismus ­ der Güterbewegung zurechtgelegt, dem alles Menschliche gerade 11 ur die Begleiterscheinung abgibt. So ist ja tatsächlich das starre System im Geiste dieser verschrobenen Stoffbehandlung beschaffen; 640 .Freiheit vom Worte“, die noch so täuschende Auswattierung dieses Systems mit allwirtschaftlichen ­ Einfällen ändert daran nichts. Diese Konstruktion eines „Güterlebens“ geht auch nur scheinbar in der Formel „Individualismus“ auf. Selbst angenommen, es wäre ein solcher Gedankenbau nur als das Werk und die Freude von „Individualisten“ denkbar, so liegt in der Sache selber ebensowenig „Individualismus“ wie „Universalismus“ damit vor; soweit diese Kartothekbegriffe überhaupt etwas sagen. Denn was mit der „Güterlehre“ geboten wird, besagt keinerlei Stellungnahme zum, sondern ein glattes Herausstellen aus dem Zusammenleben ­ 1 Dies geht so weit, daß man es in der Reinzucht dieser Theorie sogar für zulässig erachtet, von den menschlichen Handlungen gänzlich zu abstrahieren! Und dabei spielen sich als „Handlungen“ ohnehin nur Tauschhandlungen auf, die als „atomistisch“ vereinzelte ihr gewinnstrebiges Gegenspiel aufführen. Wird eben in der letzten Folgerichtigkeit gedacht, so darf wohl überhaupt nur die nackte Güterbewegung ­ hier übrig bleiben. Sie erst liefert das „ungetrübte“ theoretische ­ Spiegelbild der Wirtschaft! Nebenbei gesagt, daß alle Welt die in diese Extreme auszüngelnde „Güterlehre“ als „Wirtschaftstheorie“ geduldig hinnimmt, im unerschütterlich guten Glauben, das sei und bleibe nun einmal „die“ nationalökonomische Theorie, das bringt wahrhaftig nur die abstumpfende, entnervende Gewöhnung eines ganzen Jahrhunderts zuwege. XIV. Das völlige Un- oder eigentlich Widersoziologische der „Güterlehre“ ­ beruht darin, daß hier die Theorie einer Fachwissenschaft vom menschlichen Zusammenleben völlig „abgedreht“ hat; und zwar so heftig, daß alle unmittelbaren Beziehungen zu den übrigen Fachwissenschaften ­ schrill abreißen. Gerade nur die „formalistische“ Jurisprudenz die in mehr als einer inneren Verwandtschaft zu unserer heutigen, Theorie steht, macht die Drehung willig mit. Alle anderen Wissenschaften ­ aber wissen damit nichts anzufangen, wenn aus der Wirtschaft ­ als Leben, aus einer Teilgestaltung des Zusammenlebens, ein rein mengenhaftes „Güterleben“ geworden ist,nichts als ein ausbalanciertes Werden, Wandern, Verteiltwerden und Vergehen der Güter. Soweit es also auf die überlieferte nationalökonomische Theorie ankäme, dürften die übrigen Fachwissenschaften gleichsam stets nur um die Ecke des „Güterlebens“ herum in das Wirtschaftsleben hineinsehen. Dies alles übertreibt nicht! Denn bei der „Güterlehre“ handelt es Soziologische Zusammenhänge, XIV. 641 sich doch um wissenschaftliche Auffassungen, und da müßte folglich das Grundsätzliche der Sache auch schon das für die Sache tatsächlich Entscheidende sein. Mein Bild der Sachlage weicht also nur so weit von der Wirklichkeit ab, als in dieser selber, in der Theorie als „Güterlehre“, ­ abermals die „glücklichen Inkonsequenzen“ am Werke sind und geschäftig, das Krumme unter der Hand wieder gerade zu biegen. Zum Vergleich setze ich hierher eine Stelle aus dem „Grundriß“ von Schm oll er: „Der Grundgedanke unserer Volkswirtschaftslehre ist der, daß das Wirtschaftsleben der Menschheit sich vollzieht in einer Summe von politisch-gesellschaftlichen Körpern, die sich teils neben-, teils nacheinander unserem Blicke darstellen.“ Selbst wenn ich zugebe, daß man an Theorie ganz andere Ansprüche stellen muß, als ihnen hier genügt wird, zugestanden also, es wäre dies erst auf dem Wege zu eigentlicher Theorie: gut, aber dann würdige man zum mindesten diesen Weg! Er verliert sich nicht seitwärts in die Öde einer bloßen Mengenbewegung von Gütern, sondern führt mitten hinein in die Gestaltung ­ menschlichen Zusammenlebens. In dieser, wenn auch erst werdenden Theorie, da regt sich eine ganz andere und lebensfrische Auffassung. Es wird unverkennbar in Gebilden gedacht, in richtigen Lebensformen, nicht in Gütern. Besonders deutlich verrät sich die Freiheit ­ des Denkens von dem Zufälligen heutiger Wirtschaft. Mithin, in aller Naivität, zugleich aber mit dem Vollwert des bodenständig Aufgewachsenen, ­ tritt uns hier allwirtschaftliche Auffassung entgegen 1 Nicht aber jene krämerhaft güterselige und erwerbsduselige Auffassung ­ der „Güterlehre“, die unser fachliches Denken so weit abführt von seinem wahren Vorwurf, daß man sie fast eine widerwirtschaftliche heißen könnte. Trotzdem wird diese „Güterlehre“ heute noch mit solcher Gewißheit ­ als die abgestempelt „nationalökonomische“ Theorie empfunden, daß ich auf den Einwand gefaßt bleibe: Sch mol ler spricht hier eben als Soziologe, und es ist helles Unrecht, legt man seine Haltung als Maßstab an die nationalökonomische Theorie 1 Warum als „Soziologe“ ? Vielleicht gar, weil er von politisch-„gesellschaftlichen“ Körpern redet? Das wäre ja ein völliger Rückfall in die wortfromm buchstabierende Deutung des Sachverhaltes. Was sich tatsächlich als „soziologisch“ hier an Schm oller bekundet, ist bloß die richtige Art, wie er ein Nationalökonom zu sein strebt: Einfach um Nationalökonomie richtig zu betreiben, hält er es mit der soziologischen Methode 1 Das will sagen, seiner Wissenschaft sucht er völlig gerecht zu werden, ausdrücklich ­ auch insoweit, als sie ihre Mission im Kreise der Wissenschaften vom menschlichen Zusammenleben zu erfüllen hat. Alles, was er in v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. ^ 642 „Freiheit vom Worte“, der notwendigen, unentrinnbaren Einseitigkeit seines Faches sagt, ist dann so gesagt, um unmittelbar einen lebendigen Widerhall zu finden in all den vielerlei Wissenschaften, die sich gemeinsam um den gleichen Vorwurf mühen. Gewiß wickelt der Nationalökonom die Zusammenhänge ­ dieser Welt des Lebens stets einseitig auf — Einseitigkeit ist ja von Wissenschaft gar nicht zu trennen! Allein eben so, daß sich die einseitig aufgerollten wie von selber verknüpfen mit jenen Zusammenhängen, ­ die wieder innerhalb der anderen Erkenntnisgebiete entwirrt werden, nämlich in den übrigen Fachwissenschaften. Woraus dann allmählich, von vielen Seiten her, immer dichter, immer engmaschiger, ­ immer fester umschnürend, jenes geistige Netz sich gegestaltet, das von unserem, stets nur im Zusammenhang sich auslebenden ­ Denken listig der Wirklichkeit übergeworfen wird, im Sinne einer Erkenntnis, die ihres Stoffes wahrhaft Herr ist. Nur der rechte Zusammenhang im Vorgehen aller verbürgt diesen letzten, höchsten Erfolg. Niemals könnte dies ein hölzernes Nebeneinander tun, von stets wieder anders ausartenden Verschrobenheiten im Schema der geistigen Bewältigung des Stoffes. Welcher Stoff aber fordert mehr zur Einheitlichkeit seiner Bewältigung heraus als der, der doch selber von so majestätischer Einheit ist, durch den Allzusammenhang des Erlebten! ­ Wieviel unserer Theorie bisher entgangen ist, als bloßer „Güterlehre“, ­ läßt gerade auch die Behandlung des Wirtschaftslebens in Max Webers Soziologie gut ermessen. Im Rahmen des ganzen Zusammenlebens ­ wird hier an die Wirtschaft mit einer viel einfacheren Problemstellung herangegangen, als es in der Nationalökonomie der Fall sein müßte. Denn gerade für den Teil der Wirtschaft ist vorwaltend ­ nur Systematische Soziologie am Werke, trotz der räumlichen Verteilung der „Wirtschaftssoziologie“ auf beide Teile des Vermächtnisses; ­ auch im zweiten Teil setzt Analytische Soziologie gleichsam ­ erst nur an. Für die eigentümliche Wandlung seiner Erkenntnisziele ­ ist es ja bezeichnend, daß Max Weber die soziologische Analysis zwar gegenüber Religion, Recht, Kunst so wundervoll handhabt, während er die Wirtschaft, trotzdem dort überall von der Beziehung auf sie ausgegangen war, als solche doch vergleichsweise vernachlässigt; und doch bleiben auch alle ihre besonderen Gestaltungen, sofern man sie einseitig als „Gemeinschaft“ sieht, nicht minder dieser Analyse unterworfen ­ 1 Aber so einfach die Behandlung des Stoffes ausfällt, als „empirisch und „formal“ von Max Weber selbst gekennzeichnet, trotzdem al s ° da alles auf reine Klassifikation, auf „Begriffskataloge“ hinauszutreibe» Soziologische Zusammenhänge, XIV. 643 41 scheint, wie hoch überragt nicht trotzdem diese soziologische Theorie der Wirtschaft die herkömmliche unseres Faches I Die eigentlichen „Lehren“ fehlen natürlich; man vermißt sie kaum. Wie einen Hohn aber empfindet man es gerade hier, daß Wirtschaftstheorie erst dann als „nationalökonomische“ gelten soll, wenn sie von den „Grundbegriffen“ ­ und von der Wassersuppe der Gemeinen Erfahrung allein sich nährt und dann klapperdürr einherstelzt, gleich der „Güterlehre“. Als „Reinheit“ der Theorie predigt man diese unglaubliche Versimpelung ­ theoretischen Gebarens I So kann es kommen, daß erst von einer spezifisch nicht-nationalökonomischen Leistung, gleich der Max Webers, wahrhaft das „Meer von Licht“ ausgeht, ergossen über die Fülle der Gestalten und Gesichte empirischer Wirklichkeit der Wirtschaft, wenn diese mit den tausend scharfen Augen der Tatsachenforschung ­ gesehen wird. Aus keinem anderen Grunde aber zeigt sich diese Leistung Max Webers, und auch in der Gedankenführung, ­ so überlegen der herkömmlichen „Güterlehre“, weil sich jene allwirtschaftliche Auffassung, von der schon die meisterhaften empirischnationalökonomischen ­ Arbeiten Max Webers getragen waren, selbst bei dieser veränderten Problemstellung sieghaft durchsetzt 1 Darum begegnet ­ sich auch diese soziologische Wirtschaftstheorie so vielfach mit allen Ansätzen geläutert nationalökonomischer Theorie. Im ganzen, so kann man ruhig sagen, schuf hier Max Weber im voraus das richtige, und ein höchst wertvolles Gegenstück zur Allwirtschaftslehre I Trotz der anderen Einstellung ist ein köstliches Vorbild geboten, und eine reiche Schatzkammer hat sich aufgetan. Weniger für die Grundlehren, ­ im Sinne etwa einer „Theorie der Ewigen Wirtschaft“, um so mehr aber für die Formenlehre, für die „Theorie der Gewordenen. Wirtschaft“ überhaupt. Methodologische Glossen. xv. Was immer man sagen wollte gegen jene eingerostete Art, nationalökonomische ­ Theorie zu treiben, es prallt alles an dem blinden Glauben der Methodologie ab, hier läge klipp und klar ein „Zwang unseres Denkens“ vor. Täte man immerhin bei dieser „Güterlehre“ der Wirklichkeit mehr oder minder Gewalt an, es verschlägt nichts; so müsse man einfach Vorgehen oder überhaupt darauf verzichten, der Deskription eine Theorie gegenüberzustellen, die nicht selber Soziologie ­ wäre. Worin soll nun eigentlich jener Zwang beruhen, der alle nationalökonomische ­ Theorie bei der „Güterlehre“ landen ließe? Die methodologische ­ Formel dafür lautet bekanntlich: hier walte der Zwang zur „isolierenden Abstraktion“ 1 Das wisse jedes Kind, wie unentbehrlich sie für alles Erkennen auf unseren Gebieten sei, analog zum experimentellen ­ und theoretischen Vorgang in anderen, z. B. in den Naturwissenschaften. ­ Aber schon mit dieser Analogie hat es meines Erachtens die schwersten Bedenken. Die Formel selber, von der „isolierenden Abstraktion“, scheint mir ziemlich viel von einer Selbsttäuschung an sich zu haben. Hier aber wäre sie mehr als ein Ammenmärchen der naiven Theorie vorerzählt, um diese in das wohlige Gruseln einzulullen, ­ ihr Verhalten entspringe aus einem „Zwang unseres Denkens“-Im Verfolg dieser Ansichten würden hier aber ganz trostlose Abschweifungen ­ drohen. Denn von da aus ginge es tief hinein in eine kritische Erörterung der „idealtypischen“ Begriffsbildung, im Geiste Max Webers: jenes wunderbaren Erkenntnismittels, ohne das io unseren Wissenschaften weder Empirie möglich wäre noch auch Theorie im richtigen Sinne. Wobei jedesmal als „Idealtypus“ das „Wesentliche“, ­ es mag sich nun in „Wertbezogenheit“ oder in „Problembezogenheit“ von der unendlichen Mannigfaltigkeit alles Wirklichen abheben, so übersteigert wird, daß es kraft seiner eigenen Zusammenhänge ­ die ganze Fülle der wirklichen Zusammenhänge entbehrlich Methodologische Glossen, XV. 645 macht; wir glauben dann bei diesem emporgezerrten Geflechte ihrer roten Fäden schon die „ganze“ Sache zu erfassen. An sich nun hätte dieses Hervorheben, dieses Betonen des „Wesentlichen“ nichts mit „Isolieren“ ­ zutun; bleibt doch sozusagen die ganze Wirklichkeit insgeheim daran hängen; denn jederzeit und in jedem Ausmaße ließe sich auch das „Zurückgedrängte“, das steigend „Unwesentliche“, noch einbeziehen, ohne das Gedankenbild zu verwirren. Dem Anschein richtiger „Isolierung“ leistet aber etwas anderes Vorschub: das Einspielen der „Fiktion“ 1 Alles hängt an der Einsicht, daß die „idealtypische“ Begriffsbildung in zwei Spielarten auftritt. Sie kann auch von etwas anderem ausgehen als von der Empirie, mit deren Hilfe zwar auch kein „Abbild“ der Wirklichkeit, aber deren geistiges „Nachbild“ erzielt wird. Man kann nämlich von vornherein auch in rein konstruktivem Sinne mit eitel „legitimen Fiktionen 1 arbeiten; ich meine bei der Begriffsbildung selber, und nicht bloß in Sachen der Hilfserwägungen, die als solche in der Wissenschaft allemal mit Fiktionen ­ arbeiten. Hier überall spielt absehbar die Frage des „Rationalen“ ­ herein, dessen hohen Erkenntniswert Max Weber so klar hervorhebt. Jedenfalls ist dieser rein konstruktiv entstandene „Idealtypus“ ­ nicht vom Werte eines geistigen „Nachbildes“, sondern einer bloßen „Nachdichtung“ der Wirklichkeit! Diese Nachdichtung erscheint trotzdem als um so rechtmäßiger, je „freier“ sie geartet ist; das will in diesem Falle sagen, je ungehemmter sich dabei das Denken gemäß der Vernunft bewegt. Bei solchen „freien Nachdichtungen“ der Wirklichkeit ­ folgt man einfach den Spuren des vernunftmäßig Selbstverständlichen ­ 1 So erstehen in unserer Theorie jene Theoreme, mit denen eigentlich ­ nur Gemeinplätze breitgetreten sind; auch damit sich abzugeben, bleibt das Los unserer Wissenschaft, als „Erkenntnis des Bekannten . Die herkömmliche Theorie gibt sich überhaupt nur damit ab. Da sie aber mit ihrer Begriffsbildung grundsätzlich nirgends hinter der Empirie ­ fortarbeitet, kennt sie Nachbilder der Wirklichkeit eigentlich nur als Füllsel. Sie baut am System der „Güterlehre“ fast ausschließlich mit Nachdichtungen. Aber diese sind bei ihr allemal „unfreie I Denn hier gehorcht das konstruktive Denken, wenn es dem „Rationalen , dem vernunftmäßig Selbstverständlichen auf der Spur blei t, von vorn herein jenen ungewußten „erwerbswirtschaftlichen“ Einstellungen, die gleich Bindungen von ihm wirken. Als Abschluß ein zusammenfassendes ­ Bild. Für alle legitimen Fiktionen, für die erkenntnisnotwendigen Unterstellungen überhaupt, drängt sich das Gleichnis von Hilfslinien a uf, ohne die ja eine regelrechte Zeichnung nicht zustande kommt 646 .Freiheit vom Worte“, Im Zuge des Gleichnisses könnte man übertreibend nun sagen, die ganze „Güterlehre“ sei eine Zeichnung aus eitel Hilfslinien, diese aber alle unter einem schiefen Winkel gezogen! Natürlich ist mit diesen halb orakelhaften Vorstößen auf das Gebiet schwierigster Methodologie hier nichts anzufangen. Zum Glück läßt sich der ganzen Sache auch schlichter beikommen. Niemand wird leugnen wollen, wie packend anschaulich, wie eingänglich es ist, setzt man für das verwirrende Treiben des Wirtschaftslebens ­ das „Güterleben“ ein, obwohl es im Grunde doch bloß der Wirtschaft schales Außenbild bleibt. Damit treten uns sozusagen die „res gestae“ des Wirtschaftslebens in schlichtester Ordnung vor Augen. Dieses Ganze der Vorstellungen von der ewigen Wiederkehr im Auf und Ab der Güterbewegung, von dem vermeintlich damit schon erfaßten „wirtschaftlichen Kreislauf“, kommt einer Art „Volksausgabe“ der nationalökonomischen Theorie gleich, jedoch mit einem Stich ins hanebüchen Drastische, Kolportagehafte. Gewiß, auch die reife Theorie ­ wird sich die anschauliche Kraft dieser Art Reduktion des Wirtschaftslebens ­ nicht entgehen lassen, der Reduktion nämlich auf den nie fehlenden Begleitvorgang aller Wirtschaft, eben die Güterbewegung. So wird man z. B. gelegentlich immer wieder mit der hilfreichen Vorstellung ­ des „Güterstromes“ arbeiten. Die Theorie braucht fallweise auch keine Scheu zu tragen, sogar in einem tieferen Sinne „in Gütern zu denken“. Als einer Hilfe nämlich beim Vorgang des Erkennens wird man sich stets wieder des Tricks bedienen, die Zusammenhänge des Wirtschaftslebens gleichsam vom Objekt her aufzurollen, eben von den Gütern her. Dies wird namentlich hinsichtlich aller Dinge des Größenspiels der Wirtschaft öfters so zu pflegen sein. Besonders aber gilt dies in Sachen der Theoreme, die vornehmlich zum Behufe ihrer technischen Auswertung erarbeitet werden, auf die also irgendeine der Kunstlehren im Schlepptau unserer Wissenschaft lauert; ob nun die Kunstlehre in der Richtung der Finanzwirtschaft, oder jene des Erwerbsbetriebes ­ in der Unternehmung, oder der bewußten Eingriffe in das wirtschaftliche Treiben, im Sinne irgendeiner „Politik“, z. B. der „Zollpolitik“. ­ Derlei Theoreme, die auf der Kippe zwischen Wissenschaft und Technik halten, dürfen einsehbar einen besonders reichen Gebrauch von der „Vergüterung“ des Wirtschaftslebens machen. Hier gilt es gleichsam überhaupt nur die Hilfslinien zu ziehen, um sich an ihnen in der Wirklichkeit praktisch zurecht zu finden. Die eigentlichen, die Grundlinien, weiß dann die Praxis selber schon einzuzeichnen, weil sie Auge in Auge mit der Wirklichkeit verharrt. Hingegen aber, daß die Theorie überhaupt nur am Ziehen dieser Hilfslinien ihr Genüge Methodologische Glossen, XVI. 647 finden soll, bis sich die Wirklichkeit theoretisch nur mehr in einer Zeichnung aus eitel Hilfslinien spiegelt, nein! Fiktionen, der Erkenntnis hilfreich zur Seite, das ist schön; Fiktionen im Dienste der Technik, das ist schön und gut; aber Fiktionen einfach an Stelle aller Erkenntnis, das ist übell Wo in aller Welt steht es geschrieben, daß unsere Theorie die wirtschaftlichen Zusammenhänge grundsätzlich nur vom Objekt her aufrollen soll? Gerade dies entspricht aber dem starren Schema der Stoffbehandlung in der herkömmlichen Theorie, im Sinne der „Güterlehre“. ­ Mit der beschönigenden Deutung, so verlange es eben der „Zwang zur isolierenden Abstraktion“, ist es ja wirklich nichts. Welcherart Zwang hier tatsächlich waltet, kommt bald zur Sprache. Vorher soll aber einiges Wasser in den allzu starken Wein dieser Kritik am Herkömmlichen gegossen werden. Einmal möge es um einen Grad verständlicher werden, warum die Theorie von heute an ihrem Vorgehen festhält und auch festhalten zu müssen glaubt; denn jene methodologische Ansicht von der Allgewalt der „isolierenden Abstraktion“ steht gewiß nicht allein hinter jenem schier unerschütterlichen ­ Glauben; das setzt bei jeglichem Theoretiker Methodologie, also zuviel voraus. Zweitens aber darf man der Theorie von heute nicht die Anerkenntnis vorenthalten, wieviel sie trotz aller Verschrobenheit zu leisten wußte, wenigstens in Einzelheiten der Erkenntnis. XVI. Was die „Güterlehre“ überhaupt leistet sei kurz überschlagen Für die Erkenntnis leistet die herkömmliche Theorie als G * n * es allzuviel. Wenn sie uns vom Wirtschaftsleben stets nur- den | Kolpo> ageroman des „Güterlebens“ zu erzählen weiß, das hat mch sUberwalügendes ­ an sich. Für die Empirie unserer Wissenschaft selber aber est sie platterdings nichts. Der echte Empiriker, er orsc er “ sje ’ merkt den „Kommerzialismus“ der Theorie eraus un Denken Sie selber hätte zwar den Ehrgeiz, für alles nationalokonomische Denke überhaupt die Grundlage zu erarbeiten. Die „Grundbegriffe will sie ja festlegen. An dieser Absicht gemessen nehmen sich aber ihre „Lehren“ als ein trefflicher Wortwitz aus, angesichts ihrer theorienspeienden ­ Artung und daraus folgenden Selbstvernemung Der Empiriker gebraucht die fraglichen Worte, vom „Wert angefangen, in der harmlosesten Unbekümmertheit, einfach in ihrem Alltagssinn, also i m wechselnden Sinn, gemäß dem ganzen Zusammenhang, im 648 .Freiheit vom Worte“ Gleichnis gesprochen: Über die gleiche „Schiene“ des Wortes rollen verschiedene Züge, je nach der Verkehrslage, dem Gedanken verlauf. Nicht viel anders als die Empiriker halten es aber selbst die Theoretiker, gleich zwei Zeilen hinter ihrer „Definition“, und tun gut daran. Jedenfalls, ­ denkt man sich einmal die ganze Theorie als „Güterlehre“ weg, es wäre also jenes Bild aus eitel Hilfslinien, an dem man nun schon ein Jahrhundert zirkelt, einfach ausgelöscht — die Empirie unserer Wissenschaft, ihre Tatsachenforschung, würde gar nichts merken 1 Nach wie vor würde sich jeder Empiriker, auf Grund der Gemeinen Erfahrung ­ einerseits, seiner empirischen Einsicht andererseits, für seinen Hausbedarf an Theorie selber eindecken. Um in dieser Ausmalung noch einen kecken Schritt weiter zu gehen: unserer Wissenschaft wäre beileibe ­ nicht der Kopf abgeschnitten, bloß eine Art knolliger Wucherung, die eigentlich nur ein „Reizzustand“ hervorgerufen hat, nämlich die Reibung mit den Aussprüchen der Praxis des Lebens 1 Dahinzu in der Tat muß man auch die herkömmliche Theorie ernst nehmen. Hier liegt wirklich eine Leistung von ihr vor. Sie alimentiert die Kunstlehren, die ihre theoretische Untergründung von unserer Wissenschaft fordern. Zwar kommt sie, wie sie einmal ist, auch diesem Dienste nicht vollwertig nach; sie bietet schlechte Hausmannskost. ­ Immerhin war es anzudeuten, wie zu technischer Verwertung ­ gerade die „güterseligen“ Theoreme brauchbar, fallweise sogar ­ unentbehrlich wären. Jedenfalls ist es diese einseitige Leistung, die Kunstlehren theoretisch zu fundamentieren, worauf die ganze „Güterlehre“ zugeschnitten erscheint. Daher ihr „Kommerzialismus“, daher ihr Parteinehmen für das Größenspiel der Wirtschaft, daher auch ihr Hang nach allem, was einem „Gesetze“ von weitem ähnlich sieht; und wenn es allemal auch nur die „idealtypisch“ bündige Darlegung eines Zusammenhangs besagt, den man sich jederzeit an den fünf Fingern abhaspeln kann. Hier spukt übrigens die kurzsichtige Meinung, alle technische Erwägung sei hinsichtlich ihrer „ratio“ auf einen allgemeinen ­ Satz angewiesen. An diesem ganz einseitigen Zuschnitt unserer Theorie verrät sich deutlich auch ihre Unreife. Ihrer unleugbaren Schwäche, in Sachen der Erkenntnis sowohl als des inneren Wissenschaftsbetriebes, bleibt sie sich instinktiv bewußt. Dieses Gefühl schlägt nun in den kleinlichen Ehrgeiz um, zum mindesten der Praxis etwas zu bieten; man sucht also ein für das praktische Handeln sofort verwertbares Wissen zu produzieren. ­ Das Leben bestürmt ja gleich schon die unentwickelte Theorie mit seinen Fragestellungen. Das macht die Theorie einerseits altklug; auf der anderen Seite fühlt sie sich ihrer selbst unsicher. Da ­ Methodologische Glossen, XVI. 649 her auch die dämonische Gewalt aller naturwissenschaftlichen Gedankengänge ­ über sie, was übrigens ganz allgemein das Stigma naiver Theorie von „unsoziologischer“ Haltung bleibt. Sieht doch unsere Theorie mit neidisch bewunderndem Blick, wie weit ihr die Naturwissenschaften ­ darin voraus sind, sich als Erkenntnis im Dienste des Handelns zu erschöpfen, also der Technik nachzulaufen. Solange der nationalökonomischen Theorie noch diese Eierschalen technischer Haltung ankleben, fürchtet sie nichts so sehr, als für „unpraktisch“ zu gelten. Wie könnte sie also ihren einseitigen Zuschnitt auf Technik, der übrigens auch hier entwicklungsnotwendig vorangeht, so leichthin abstreifen wollen 1 Man sieht, gerade dies mauert sie um so tiefer in den Glauben ein, als nationalökonomische Theorie sei sie entweder so, wie sie ist, oder überhaupt nicht möglich 1 Fern bleibt ihr der Gedanke, ­ wie viel mehr eine Theorie gerade auch dem praktischen Leben zu bieten vermag, wenn sie nur erst sich selber in Reife gefunden hat. Am allerwenigsten aber wird bei dieser Sucht, alles auf technische Verwertbarkeit anzulegen, an den Vorwurf unserer Wissenschaft gedacht, ­ der doch erhaben genug ist, um auch seiner selbst wegen erkannt ­ zu werden: das menschliche Zusammenleben, hier in seiner Teilgestaltung ­ als Wirtschaftsleben. Allein trotz ihrer bebenden Gier, dem praktischen Leben etwas zu sein, blieben der „Güterlehre“ auch theoretische Erfolge, richtiger Gewinn an Erkenntnis, im einzelnen durchaus nicht versagt. Unser Denken scheint robust genug, um selbst über innere Hemmungen hinweg ­ seine Sache richtig zu tun. So wäre es ein lächerliches Mißverständnis, ­ zu glauben, man müßte im Zeichen der allwirtschaftlichen Auffassung die heutige Theorie „en bloc“ verwerfen 1 Vielleicht bringt man dann mehr an wertvollem Inhalt heraus, als es heute davon den Anschein hat. Heute nimmt sich unsere Theorie eigentlich als Ein Widerspruch aus, eine einzige wechselseitige Verneinung. Dennoch ist unendlich mehr vorhanden als die Schwänze der Löwen ie s ‘ c da gegenseitig auffressen. Es gilt bloß, den reic en n a an e danken vor der theoretisch schiefen Einstellung des Denkens selber in Schutz zu nehmen. Dafür genügt es im großen und ganzen - denn einiges bleibt ja wohl nachzutragen - wenn man die eitel „Hi s mien jener Gedankenzeichnung ihren wahren Sinn wieder gewinnen laßt, indem schon die Theorie selber die Haupt-und Grundlinien einzeichnet Nur muß dies im festen Zuge und einheitlich geschehen. Flickarbeit verfängt nicht. Es liegen hier doch grundsätzliche Verkehrtheiten vor, organische Fehler der Theorie. Darum verträgt sich mit ihnen die geistvolls e .Freiheit vom Worte“, 650 und scharfsinnigste Art, Theorie zu treiben, genau so gut wie die ödeste; und verantwortlich für diesen Fehler läßt sich weder der einzelne machen noch irgendeine Schule von heute. Darum ändert daran auch keinerlei Verfeinerung der Theorie etwas, wie z. B. die, mathematisch freilich so schief ausgedrückte Scheidung zwischen „Statik und Dynamik“. Noch weniger rettet alle Verklügelung der Theorie etwas, am wenigsten der so unmathematische Mißbrauch der Infinitesimalrechnung. Aber auch hier wäre mit einem Kurieren an den Symptomen gegen eine so tief sitzende Verfehltheit sicherlich nicht aufzukommen. Das Messer muß rücksichtslos dort ansetzen, wo das Übel zutiefst sich eingenistet hat und dort auch immer weiterfräße, selbst wenn man Pflaster auf Pflaster auflegen würde. Nur ein solches Pflaster besagt es, sobald man z. B. höchst löblicherweise dafür eintritt, die Theorie müsse neben dem „Rein-Ökonomischen“ der „Sozialen Kategorie“ gebührend Ehre antun. Aber mit einem Mehr an Inhalt der Theorie ist es noch lange nicht getan. Auch eine solche halbe Läuterung vermehrt das Irrsal unserer Theorie vorerst mehr, als daß es ihr zum Heil würde. Beiläufig gesagt, das „Rein-Ökonomische“ hier, in dieser immer wortfrommen, dem Buchstabieren zugeneigten Umgebung, als Gegensatz ­ zu verstehen zur „sozialen Kategorie“, das macht sich unbezahlbar: hat man denn ganz vergessen, was „oikos“ besagen will? Wäre dies vielleicht etwas „Nicht-Soziales“ ? Mit diesem „Rein-Ökonomischen“, wie es als das mit Tausch und Preis Zusammenhängende gemeint ist, hätte z. B. die „Oikenwirtschaft“ just am wenigsten zu tun. Da ist eben eine völlige Verschiebung des theoretischen Wortsinnes vom „Ökonomischen“ eingerissen, nach dem Tauschgüterwesen hin, nach dem Erwerbswirtschaftlichen 1 Im Leben selber ging die Verschiebung anderswo hin, vom Haushalt ­ zum Haushälterischen, zum „Sparsamen“; so wird hier das „Ökonomische“ verstanden, und daher auch das „Ökonomische Prinzip“-So wird ja auch im Bereiche der Technik vom „Wirtschaftlichen“ hartnäckig ­ dort gesprochen, wo die Technik bloß sich selber bejaht, beim Niedrighalten des Aufwandes nämlich. Keiner bloßen Verschiebung, sondern schon einer geologischen „Verwerfung“ gleich kommt der Ausdruck „Sozialökonomik“ als Name unserer Wissenschaft. Äußerstenfalls ­ von einer „Grünfarbenlehre“, nie aber von einer „Farbengrünlehre“ kann man reden. Der neue Name war sicherlich gut gemeint, ist aber widersinnig gefügt. Überzeugend wäre diese Randbemerkung allerdings erst, wenn ich hier schon die Wendung vom „Ökonomisch-Sozialen“ besser rechtfertigen könnte und des näheren zeigen, in welchem Sinne *_> l _ aJr Methodologische Glossen, XVII. g g I mir Wirtschaft als eine der drei Teilgestaltungen des Zusammenlebens erscheint, eben als die Gestaltung menschlichen Zusammenlebens im Geiste dauernden Einklangs zwischen Bedarf und Deckung. Hier aber, wo diese kürzende Formel für den Tatbestand, der als Vorwurf unserer Wissenschaft erscheint, doch nur für eine „Definition des Grundbegriffes Wirtschaft“ genommen würde, fällt diese ganze Erläuterung auf die Nase. XVII. Offenbar ist es der „güterselige“ Charakter der heutigen Theorie, j was sie den übrigen Fachwissenschaften vom Zusammenleben abspenstig ­ macht und so ihre unsoziologische Haltung verschuldet. Freiwillig ­ liefert sich das fachliche Denken diesen Einseitigkeiten nicht aus; auch seine technischen Allüren machen es allein nicht. Das Denken beugt sich da wirklich einem Zwang. Aber er ist nicht im eigenen Wesen des Denkens begründet, wie das Märlein vom Zwang zur „isolierenden Abstraktion“ faselt, sondern einfach in einer Notlage dieses Denkens hinsichtlich seiner Problematik 1 Das ist unschwer abzuleiten. ­ Wenn sich zu diesem verschrobenen Bild des Wirtschaftslebens, ­ zur „Güterlehre“, aus der ganzen Fülle der Zusammenhänge nur jene schürzen, die zwischen den Gütermengen hin und her laufen und immer erst von ihnen zu den Menschen als ihren bloßen „Behandlern“, ­ so waltet da offenbar ein bestimmtes „Prinzip der Auslese . Nun entscheidet über die Auslese dessen, was vom Standpunkt der nationalökonomischen Theorie aus für „wesentlich“ gilt, für sie gleic sam in den geistigen Blickpunkt rückt, die „Problembezogenheit des Erfahrbaren. ­ Alles nämlich, was sich in der Beziehung auf die fachlichen Probleme aus dem Erfahrbaren aufgreifen laßt, ihrer Losung zuliebe, das schließt sich zum Ertrag jener „Auslese“ zusammen. Aber wie steht es mit diesen Problemen in der heutigen Theorie. Da stoßen wir auf den Urgrund aller Verschrobenheiten dieser Theorie: sie kennt zwar ihrer Probleme eine Menge; nur just von ihren grundlegendsten Problemen, die gleich über die erste Einste ung es theoretischen Denkens ein für allemal entscheiden, weiß sie so gut wie nichts. Da wird von einem „Wertproblem“, von einem Guterproblem , von einem „Kapitalproblem“ gesprochen und so ort. le me jedoch, als in diesen Worten selber liegt und sich bei ihrer Umstellung je zu einer Frage - z. B. „was ist Wert?“ - entladet, weiß unsere Theorie von ihren grundlegenden Problemen doch nicht. Darin beruht 652 „Freiheit vom Worte“, ja ihre „Wortgebundenheit“, der organische Grundfehler heutiger Theorie, daß sie ihre fundamentalsten Probleme nur immer einwörtlich zu stammeln vermag 1 Das Ungewußte dieser letzten Einstellungen macht diese aber unbeweglich. Die Theorie ist sozusagen zugleich problemblind und problemstarr. Daraus ihre geheimen Bindungen, das Unfreie ihres Denkens 1 Zusammen aber spannen diese, nur im Unterbewußtsein sich auswirkenden Probleme die ganze Theorie auf das starre Schema der „Güterlehre“; und dem sekundieren noch theoretische ­ Monstrositäten, gleich dem unsterblich blamablen „Wirtschaftlichen ­ Prinzip“ herkömmlicher Fassung. Eines ist des anderen wert. So klittert sich der Eindruck zusammen, als wäre die nationalökonomische ­ Theorie schon aus „Zwang des Denkens“ darauf verhaftet, das Wirtschaftsleben als „Güterleben“ zu sehen, als etwas, das ja keiner „Totalansicht“ von der Wirtschaft gleichkommt, sondern eher einem totalen Vorbeisehen an der Wirtschaft. Aus dieser kläglichen Notlage des theoretischen Denkens soll ihm nun die allwirtschaftliche Auffassung ­ endgültig heraushelfen. Endgültig; denn an Versuchen, dieser „Herrschaft des Wortes“ zu entrinnen, hat es schon bisher nicht gefehlt. Auch hier lassen sich dem dunklen Bilde einige Lichter aufsetzen. Man hat es wiederholt und gewissenhaft versucht, über die nationalökonomische Problematik sich Rechenschaft abzulegen. In aller Regel aber machte diese Selbstbesinnung ­ halt vor der starren, wortfesten Grundlage der nationalökonomischen ­ Problematik. Die grundlegenden Probleme haben sich stets dem Blick entzogen; sie verschwinden einfach hinter der spanischen Wand des „Kapitels der Grundbegriffe“. Was man daraufhin allein entfaltet hat, war dann natürlich nur ein System von Problemen der bereits als „Güterlehre“ festgerannten Theorie. Immer sind es daraufhin überwiegend „Größenprobleme“; von den Gestaltungsproblemen laufen nur einige untergeordnete nebenher. Die „Güterlehre“ selber weiß bloß von einer einzigen, alles beherrschenden Gestaltung: vom Schicksalsweg ­ des Gutes — Produktion, Zirkulation, Distribution, Konsumtion der Güter, als „Kreislauf“ gedacht. Nur ganz vereinzelt bohrt sich die Selbstbesinnung nationalökonomischen Denkens auch noch in den festen Grund der Problematik ein, auf der Suche nach den wortverschütteten ­ Problemen. Derlei ist bloß einmal großen Zuges versucht worden, als Eugen v. Böhm-Bawerk, über ein Zwillingspaar von „Grundbegriffen“ hinaus, „Kapital und Zins“, nach den Problemen gerungen hat, die sich hinter diesen Worten bergen. Das hat er nicht nur überlegen durchgeführt; es war in dieser Eindringlichkeit des Denkens auch eine Methodologische Glossen, XVII. 653 wahrhafte Neuerung, und tief ist es als solche auch empfunden worden. Wie anders erklärte sich auch der gewaltige Eindruck der Leistung Böhm-Bawerks auf die ganze FachweltI Der Ruck, den alle spürten, war eben nahe vom archimedischen Punkt der ganzen Theorie ausgegangen, weil Böhm-Bawerk den Hebel eigentlich schon an ihre „Wortgebundenheit“ angelegt hat. Allein, da er ihn nur einseitig ansetzte, ist der Hebel abgeknickt. Dem äußeren Verlauf nach wurde der geniale Neuerer zugleich von allen Seiten derer, die er aus der Ruhe des Herkömmlichen aufgestört hat, so sehr in Polemik verwickelt, daß seine Theorie wohl an Durchbildung, nicht aber an erkenntniskritischer ­ Vertiefung gewann. Die erkenntniskritische Verallgemeinerung blieb überhaupt aus. Im Enderfolg konnte die Rückbesinnung auf vereinzelte Probleme doch nicht fruchten. Das Netz war bloß an einer Stelle durchgerissen, nicht abgestreift. In seinem Reste blieb selbst die vorstoßende Theorie hängen; die Theorie als Ganzes verfing sich neuerdings erst recht arg in diesem Netze. Abermals war die Wortgläubigkeit ­ dahinter geschäftig und ein kleinliches Fortspinnen der Gedanken. So ging auch dieser rühmliche Vorstoß als Episode aus. Wie läßt sich nun wirklich der Zwang brechen, der aus dieser verhängnisvollen Notlage unseres fachlichen Denkens erwächst? Keineswegs ­ durch irgendeine Änderung der Methode, soweit „Methode der Darstellung“ gemeint ist, in jenem tiefen Sinne Heinrich Rickerts, daß man darunter die Art und den Vorgang der Begriffsbildung zu verstehen hätte. Das hieße das Pferd beim Schweif aufzäumen. Mein Spott über die „isolierende Abstraktion“ verhüllt ja keineswegs die Absicht, etwa gar für eine recht lebhaft „abnehmende Abstraktion“ freie Bahn zu schaffen, um auf diesem Wege der Wirklichkeit näher zu kommen. Der kommt man so nicht näher. In diesem „abnehmend abstrahieren“, wie es heute Übung ist, sehe ich einfach ein „zunehmend fingieren“, ein Häufen der Unterstellungen, von denen aus an die »unfreie Nachdichtung“ der Wirklichkeit geschritten wird. Dann verdichten ­ sich in der gewissen Zeichnung aus eitel Hilfslinien wohl die letzteren, es erleichtert sich das Einzeichnen der Grundlinien; aber auf diese kommt es geradeaus an, ohne erst solche Umwege einzuschlagen, fifie „isolierende Abstraktion“ selber bedarf aus dem einfachen Grunde keines Ersatzes, weil sie ja eigentlich gar nicht da ist. Das aber, was wirklich geübt wird, eben die „unfreie Nachdichtung“, räumt den Platz ganz von selber der rechtmäßigen „Methode der Darstellung“, sobald fiie Sache aus der Tiefe heraus eingerenkt wird. Das ist möglich nur durch einen Wechsel in der „Methode der Forschung“! Diese ist auch wieder nicht in dem flachen Sinn etwa 654 „Freiheit vom Worte“, einer Technik der Behandlung von Tatsachen gemeint, z. B. also im Sinne der „historischen Methode“, das will sagen des richtigen Umgangs ­ mit den „Quellen“, sondern in jenem tiefen Sinn, wie sich das erkennende Denken überhaupt erst darauf einstellt, was ihm das erfahrende ­ Denken vorlegt. Das hier Gemeinte hat schon angeklungen: Es gilt, das als Tatbestand richtig Gesehene erst noch richtig als Problem zu sehen. Dazu gehört mehrerlei. Erstens darf man sich schon am „Stoff“ nicht vergreifen, nicht also für „Fakten“ an „Daten“, nicht für die Tatbestände des Zusammenlebens an irgendwelcher „Natur“, in „psychologistischer“ Unart; aber darüber habe ich mich längst schon in meinen Aufsätzen „Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“ ­ ausgesprochen. Zweitens, was hier den Ausschlag gibt, es müssen wahrhafter Selbstbesinnung abgerungene Probleme sein, worauf man das Erfahrbare erkennend bezieht! So weicht jeder Zweifel darüber, wie sich die allwirtschaftliche Auffassung über die Schwelle des theoretischen Bewußtseins heben läßt. Sie, die längst schon die beste Empirie unserer Wissenschaft getragen ­ hat, als richtiges Lebensgefühl, soll fernerhin auch die Theorie beleben, zu sicherer Führung des theoretischen Denkens. Der Weg nun, diese Auffassung vollbewußt zu hegen, führt offenbar nur über die Läuterung der fachlichen Problematik! Beim Erarbeiten dieser Auffassung muß es die Nationalökonomie immerzu nach Klarheit treiben über ihre Probleme, unentwegt bis zu den grundlegendsten zurück, und nach Klarheit auch über den Zusammenhang zwischen ihnen. Als Ertrag dieser Läuterung der grundlegenden Problematik darf es noch nicht gelten, daß man je den verschiedenen „Grundbegriffen“ entlang einzeln nach den Problemen tastet, um dergestalt den verhängnisvollen „Ausgang vom Worte“ Schritt um Schritt zu überwinden. Vom Schweiß ihres mühseligen Werdeganges darf ja dem Abschluß einer Sache nichts mehr ankleben. Ganz grundsätzlich und in einem Zuge muß das Aufrollen dieser tiefsten Probleme geschehen. Derlei Arbeit an ihr selber erscheint selbst für eine Erfahrungswissenschaft, ­ die so inniglich wie die Nationalökonomie dem Leben verwachsen ist, zwingend geboten. Vorerst ist es freilich nur auf die Wissenschaft abgesehen, revidiert man ihre Problematik. In ihren Problemen lebt ja eine Wissenschaft ihr tiefstes Leben, und sie erlebt in deren Läuterung ihre eigene Reife. Für die Wissenschaft selber gipfeln auch alle Versuche, ihre Probleme zu lösen, abermals nur darin, diese Probleme selber zu läutern und ihres Zusammenhanges sicherer zu werden. Doch nur scheinbar ist dies „l’art pour l’art“ gedacht. Das praktische Leben allerdings heischt Lösungen und harrt dieser Methodologische Glossen, XVIII. 655 immer ungeduldiger. Aber auch das Leben fährt dort am besten. Steht doch die Wissenschaft, je mehr sie in ihren Problemen selber reift, dann auch für immer reifere Lösungen gut, für Lösungen von steigender Leistungswucht. Stockt hingegen die Problematik einer Wissenschaft, wie im Zustand wortgebundener Theorie, soll das Leben dabei viel gewinnen? Ja, als noch das ganze Wirtschaftsleben vergleichsweise ­ ruhig dahinlief, in einem annähernden Beharrungszustand, da war zur Not selbst mit einer Theorie von jener seltsam versteiften Problematik auszukommen. Heute aber, wo alle Wirtschaft Eine Krisis, unsere Zeit Ein Zweifel ist! XVIII. Im Umriß ist es allmählich hervorgetreten, wie sich die Theorie der neuen Haltung abhebt von jener der herkömmlichen. Den tiefsten Wandel führt die Läuterung der nationalökonomischen Problematik herbei, der Bruch mit der Wortgebundenheit der Theorie. Daraus geht nun gleich mehrerlei hervor, unter sich innig verflochten. Einmal löst sich jene geheime Bindung an die Wirtschaft von heute; hiermit tritt an die Stelle der „kommerzialistischen“ Theorie die Allwirtschaftslehre, im buchstäblichen Sinne des Wortes. Aber es ist gleichzeitig der Zwang zur „unfreien Nachdichtung“ des Lebens überwunden; die „Tauschgüterlehre“, die man heute als den notwendigen „Hauptinhalt“ unserer Theorie wähnt, sinkt zur Rolle einer Hilfserwägung herab. Damit wieder streift unsere Theorie ihren „unsoziologischen“ Habitus ab. Wie sich die soziologische Methode selber durchsetzt, wird noch in naher Folge klarer. Jedoch ein Drittes ist absehbar geworden. Weil sich nämlich die Theorie nur in einem Laufe mit der ganzen nationalökonomischen Problematik läutert, tritt ein weitererUmschwung ein: aus einer „Theorie der bloßen Lösungen“ wird eine „Theorie der Probleme“ I Wie das letztere gemeint ist, soll auch noch klarer werden. Dagegen ist es bereits klar, wie das erstere zu verstehen sei. So eigentümlich ­ versteift ist eben die Problematik bei ihr, daß in der herkömmlichen ­ Theorie von den grundlegenden Problemen wirklich nur einwörtlich gestottert wird, von ihnen gehandelt aber nur ausnahmsweise ­ und ohne rechten Zusammenhang. Als eigentlicher Gehalt der Theorie kehren also nur die Versuche wieder, die alten Probleme immer von neuem zu lösen, wobei die Probleme selber im Unterbewußtsein ­ steckenbleiben. So stumpft das Ganze zu einem Wust 656 „Freiheit vom Worte“, von Lösungen ab, die einander im end- und hoffnungslosen Wechsel folgen. Im engsten Zusammenhang damit endlich ein Viertes. Aus einer Theorie, die sich fast gänzlich aussondert aus ihrer Wissenschaft, um ein pathologisches Eigenleben zu führen, soll eine Theorie werden, die, zu Dank ihrer organisch richtigen Verbundenheit mit dem Ganzen ihrer Wissenschaft, einen hervorragenden Anteil nimmt an deren frischem Leben. Die Theorie von heute weist ja Verbindungen eigentlich ­ bloß mit den Kunstlehren auf, indem sie diese theoretisch zu Untergründen trachtet. Selbst diese Verbindungen sind wie zerfasert, angesichts des tumultuarischen Zustandes der „Lehren“. Dem markigen Großteil unserer Wissenschaft aber, der Empirie, bleibt die Theorie gänzlich entfremdet. Das seltsame Verhältnis zwischen ihnen läßt sich auf die Formel bringen; heute lernt die Theorie von der Empirie nichts, noch wüßte sie diese etwas zu lehren I Sie lernt nichts von ihr, nützt die Ergebnisse der Empirie nicht, weil sie sich grundsätzlich auf der Gemeinen Erfahrung aufbaut, getreu der „klassischen“ Tradition. Mindestens entscheidet dies über ihr eigentliches Gefüge, so daß Ergebnisse ­ der Empirie immer nur äußerlich einbezogen werden, als Umrahmung ­ der Theoreme, Füllsel des „Systems“. Die Theorie weiß aber die Empirie auch nichts zu lehren. Geschweige, daß sie ihr Probleme übermittelt, bleiben auch die wechselnden Lösungsversuche der starren theoretischen Probleme ganz ohne Eindruck auf die Empirie. Angeblich sollen ja damit die „Grundbegriffe“ festgelegt werden. Man weiß mittlerweile, woran man da ist. Der Mißerfolg ist aber schon im Wesen der Sache beschlossen. Denn nur scheinbar drängen die Fragen von der Art: „Was ist der Wert?“, zu einer Fixierung des Denkinhaltes ­ von diesem Worte, als Fachausdruck; vielmehr treiben sie zu immer erneuter Lösung der Probleme, die sich hinter dem Worte verbergen. ­ Daher es auch von den Theoretikern selber nur folgerichtig ist, wenn sie wider Willen stets wieder in den wechselnden Alltagssinn ­ der Worte „Wert“, „Kapital“ usw. zurückfallen. Allen Theoremen jedoch, die über diese scheinbaren Wortdeutungen noch hinausgehen, mißtraut die Empirie, und wie es sich erwies mit Recht. Sie fühlt die „kommerzialistische“ Verbogenheit des theoretischen Denkens heraus. Das ergäbe stumpfe Werkzeuge für sie; so improvisiert sie lieber ihre eigenen. Es ist absehbar, auch als Allwirtschaftslehre beutet die Theorie sicherlich die Gemeine Erfahrung aus. Dazu verpflichtet schon die Eigenart unserer Wissenschaft als „Erkenntnis des Bekannten“. Nur verfährt sie dann auch ganz anders mit diesem absonderlichen Erfah ­ Methodologische Glossen, XIX. 657 rungsstoff der so gesättigt ist mit hausbackener Abstraktion. Auch an ihn bringt sie die voll entwickelten Probleme des fachlichen Denkens heran. Entdeckungen können zwar auch dann unmöglich herauskommen; ­ im Grund wieder nur Gemeinplätze. Trotzdem beanspruchen die Ergebnisse den Rang von echten Theoremen; denn zurechtgelegt hat man sich diese Gemeinplätze „problembewußt“, als das vernunftmäßig ­ Selbstverständliche im Zuge der Probleme. So entsteht von der Gemeinen Erfahrung her jene „Theorie vor den Tatsachen“, die mit der „Güterlehre“ zwar auch, aber bloß in verzerrter Gestalt vorliegt. ­ Wird doch in der „Güterlehre“ das Ungeklärte der Gemeinen Erfahrung immer nur zur Lösung von unbewußten Problemen verarbeitet, ­ die noch dazu einer verschrobenen Einstellung des Denkens gleichkommen. Der schärfste Unterschied aber sticht damit heraus, daß die Allwirtschaftslehre, ­ soweit sie über „Theorie vor den Tatsachen“ hinausgeht, ­ auch als Theorie noch alle Ergebnisse der Empirie in sich verarbeitet! ­ Gerade daraufhin läßt sie die herkömmliche Theorie weit hinter sich; putzt doch diese mit solchen Ergebnissen bestenfalls ihr starres Gerippe auf. Die Allwirtschaftslehre in den betreffenden Abschnitten ­ verfährt mit diesen Ergebnissen natürlich ganz anders als etwa die „Systematische Soziologie“, im engeren die „Soziologische Theorie der Wirtschaft“. Auch diesen edleren Stoff einer schon verarbeiteten ­ und vorher selber erst als Tatsachen erarbeiteten Erfahrung bewältigt die Allwirtschaftslehre stets nach der Richtschnur ihrer klar entwickelten Probleme. Wie sie diese Ergebnisse der Empirie sich einverleibt, sie gleichsam erst noch zuspitzt zu Lösungen ihrer eignen Probleme, das ist gleichbedeutend mit der Form, in der die Allwirtschaftslehre ­ von der Empirie zu „lernen“ sucht. Da liegt es sofort nahe, daß s >e, umgekehrt wieder, die Empirie zu bewegen trachtet, ihre Ergebnisse auch auf die Lösung der theoretischen Probleme abzustellen. Die Allwirtschaftslehre ­ lernt also durch Lösungen und lehrt in Problemen. XIX. Im Grunde versteht sich dieses Verhältnis zwischen Theorie und Empirie einer und derselben Wissenschaft ganz von selbst. Ihm widerspricht ­ aber völlig die herkömmliche Haltung der Theorie, sintemalen diese in jener Hinsicht eben nichts lernt und nichts lehrt. So ist es denn auch begreiflich, daß man sich über dieses unnatürliche Verhältnis ­ um jeden Preis hinwegzutäuschen sucht. Dahin scheint mir der 42 ▼. Gottl-OttlilieDfeld, Wirtschaft als Leben. 658 .Freiheit vom Worte“, Sinn der sonst ganz widersinnigen Formel zu gehen, daß sich Theorie und Empirie in unserer Wissenschaft zueinander verhielten wie „Deduktion“ ­ und „Induktion“. Man läßt ja bekanntlich dem Methodenstreit ­ Menger-Schmoller als communis opinio die erheiternde Kunde nachlaufen, es hätte sich bei ihm um den Kampf zwischen „Deduktion“ und „Induktion“ gedreht. Nun, gedreht hat es sich dabei um sehr vieles, nur sicherlich nicht um dieses, obgleich die Worte „Deduktion“ und „Induktion“ hin- und herflogen. Im Kern aber prallten einfach die beiden Grundauffassungen zusammen 1 Zwar blieben sie beide unter der Schwelle des Bewußtseins; dafür ging auch der ganze Streit aus wie das Hornberger Schießen. Den besonders Klugen hat dieser Ausgang die salomonische Entscheidung eingegeben, „Deduktion“ ­ und „Induktion“ seien eben gleichen Rechtes, gleichberechtigt in der Wissenschaft daher auch Theorie und Empirie! Ein Spruch von erlösender Kraft. Immerhin bringt er das Kunststück zuwege, einen brüllenden Gemeinplatz schlüssig aus zweierlei Widersinn herzuleiten: ­ daß einerseits unsere Theorie in „Deduktion“, andererseits unsere Empirie in „Induktion“ aufgehe. „Deduktiv“ verfahre unsere heutige Theorie, weil da angeblich alles aus dem einen Obersatz abgeleitet sei, daß „jeder seinem Vorteil nachgehe“. ­ Aber davor muß man die arme „Güterlehre“ doch in Schutz nehmen. Es steckt beträchtlich mehr in ihr, als von dorther „deduktiv“ herauskäme, nämlich nichts! Doch wäre es schließlich eher noch zu verzeihen, daß man den Obersatz einer „Deduktion“ in dem sieht, was gar nichts anderes ist als eine der vornehmsten Unterstellungen für eine Konstruktion, für jene nämlich in Sachen der gewissen „unfreien Nachdichtung“. Zwar gehört dann zur „Ableitung“ der „Güterlehre“ außerdem die Kleinigkeit der Gemeinen Erfahrung, und die hat als Ganzes wirklich nicht viel von einem ferneren „Zubehör einer Deduktion“; aber das scheint in methodologischen Fragen unserer Wissenschaft eine zu vernachlässigende Größe zu sein. So verzeihlich also jene kleine Verwechselung, unverzeihlich in jedem Betracht bleibt die Deutung unserer Empirie als „Induktion“. Es macht doch nicht einfach nur der Ausgang überhaupt von Tatsachen die „Induktion“ aus 1 „Induktion" ist immer schon eine ganz bestimmte Behandlung von Tatsachen. Wann allein aber wäre eine solche Behandlung von Tatsachen so ohne weiteres am Platz, wie man es hier anzunehmen scheint? Offenbar doch nur, wenn sich aus Tatsachen überhaupt nichts anderes machen ließe, als von ihnen zu „allgemeinen Sätzen aufzusteigen“. Das trifft nun absolut nicht zu. Methodologische Glossen, XIX. 659 Es hat dieser „Aufstieg“ ja Sinn, solange man sich in den Niederungen ­ an sich zusammenhangloser Erscheinungsreihen bewegt, wozu alle Naturwissenschaft bei ihrer Tatsachenfeststellung verdammt bleibt, gemäß der ihr eigenen Art Erfahrung: sobald nämlich die erlebte Wirklichkeit, ihres anschaulich erlebten Zusammenhanges entkleidet, nur als anschauliche Mannigfaltigkeit vorliegt, als sinnloses Sein. Mehr sieht dann für unser zusammenhanglüsternes Denken einmal nicht heraus. ­ Hier muß man sich letzten Endes schlechterdings mit dem minderwertigen Erkenntnismittel des „Gesetzes“ begnügen, mit diesem Zusammenhangssurrogat, das zwar hinterher der Technik für ihren Bedarf ­ alles bietet, aber dem Streben nach tieferer Erkenntnis fast ebensoviel ­ schuldig bleibt, solange man nicht Metaphysik zu Hilfe ruft. Ganz anders aber dort, wo der anschaulich erlebte Zusammenhang, wie bei uns, schon in den Tatsachen steckt, weil diese von Erlebungen abgehoben sind, als „Fakten“, nicht als „Daten“, so daß also jeder Tatbestand eitel Zusammenhang in sich birgt, den man nur zu erschließen ­ braucht, und darüber hinaus sogar im großen, einheitlichen Zuge aufzurollen vermag. Und trotzdem nun ausgerechnet der Verallgemeinerung, ­ dem „Gesetz“, das letzte Wort der Erkenntnis zuzuschieben, ­ so daß auch wir nichts Höheres als „Gesetze“ finden, nichts Besseres als „Gesetze“ suchen könnten, das kommt — um ein kräftiges Bild der Brutalität und Stupidität zugleich des unseren Wissenschaften damit zugesonnenen Vorgehens zu liefern — der Forderung gleich, Austern mit der Mistgabel zu essen! Ins Wespennest ist gestochen; aber vertieft und richtig ausgetragen braucht die Sache hier nicht zu werden. Es ist auch so klar, wo jenes despektierliche Gerede von „Deduktion“ und „Induktion“ eigentlich ­ hinaus will: man täuscht sich damit wenigstens den Schein eines inneren Zusammenhangs in der heutigen Nationalökonomie vorl Unwillkürlich ­ sieht man unsere Empirie dort „induktiv“ hinaufklettern, wo unsere Theorie heutigen Schlages „deduktiv“ herabklettert, eben a uf der Laubfroschleiter der Verallgemeinerung bis zu den Gesetzen. Und je oberflächlicher dies alles gedacht sein will, bevor es jene beruhigende ­ Täuschung wirklich hervorruft, um so besser stimmt es ja in das ganze Bild dieser landläufigen — „Methodologie 1 Mit dieser Vorstellung von einer „deduktiven Artung unserer Theorie hat es trotzdem sein ganz Besonderes. An sich gehorcht ja diese Vorstellung sklavisch dem Schema F des naturwissenschaftlichen Erkennens. Die naive Theorie, von jenem kleinlichen Ehrgeiz technischer ­ Verwertbarkeit besessen, weiß nun einmal nicht anders über sich selber zu denken. Merkwürdig aber, zu dieser lächerlichen Vor-42* 66o ,Freiheit vom Worte“, Stellung gleichsam umgebogen und so zur Karikatur geworden, ist trotzdem eine tiefe Einsicht in den wahren Sachverhalt: Hinter dem kindlichen Glauben an eine „deduktive“ Ableitung aller nationalökonomischen ­ Theoreme aus einem „Obersatz“, da birgt sich ein richtiger Instinkt davon, wie sich alle nationalökonomischen Probleme insgesamt und notwendig von einem Grundproblem herleiten müßten 1 Die hier entscheidende Läuterung der Problematik erheischt es ja, daß man aller Probleme gleich in ihrem einheitlichen Zusammenhang habhaft wird. Wie anders nun soll dieser Zusammenhang wahrhaft von Einheit ­ sein, als so, daß Ein Problem beherrschend in die Mitte tritt, um alle anderen aus sich zu entlassen 1 Freilich, für den herkömmlichen Zustand der Problematik gilt dies wieder nur sehr annähernd; das ist hier eben das Pathologische. Ihre Probleme, von denen die heutige Theorie so wenig weiß, sind einheitlich nur in der gemeinsamen Ausrichtung ­ auf die „Erwerbswirtschaft“. Jedenfalls, es kommt also auf diese „Deduktion der Probleme“ an; wenn man es so nennen darf, was an Stelle jener wahnhaften „Deduktion der Theoreme“ wirklich in Kraft steht. XX. So erhellt schließlich auch die Art, wie sich die Allwirtschaftslehre des näheren gebärdet, eben als eine „Theorie der Probleme“: In ihr vollzieht sich in einheitlichem Zusammenhang die Entwicklung aller nationalökonomischen Probleme! Allein, wenn sie bloß mit Problemen zu tun hätte, wo bleiben dann die Lösungen, also die eigentlichen Theoreme? Aber dieser Zweifel löst sich ungezwungen. Wie lassen sich überhaupt Probleme aus Problemen herleiten, oder auch in verkehrter ­ Richtung, wie lassen sich gegebene Probleme auf Probleme höherer Art zurückführen? Diese „Filiation der Probleme“ vollstreckt sich immer als ein Gleiches, ob nun theoretische Probleme in Frage stünden wie hier, oder praktische Probleme wie etwa in Sachen des technischen Fortschrittes: allemal sind auch die Lösungen mit von der Partie! Zwar läßt sich jegliches Problem zunächst von der Stelle aus entfalten, in Teilprobleme zerlegen. Dann aber stockt der „progressus“, bis man an die Versuche der Lösungen herantritt und daraus lernt,, welche Fragestellungen nun dabei wieder erwachsen. So leben speziellere ­ Probleme auf, als Tochterprobleme von jenem, das vorher bloß entfaltet wurde und sich nunmehr erst recht als das „grundlegende“ ausnimmt. Dieses Schema dafür, wie Probleme aus Problemen ent ­ Methodologische Glossen, XX. 661 stehen und umgekehrt wieder auf Probleme zurückführen, gilt natürlich auch für die Nationalökonomie. Mithin wird auch deren Theorie richtiger ­ Haltung schon bei der Problementwicklung fortwährend zu Lösungen gedrängt und bereichert sich so um ihre derberen Inhalte, die Theoreme. Dann aber sind es Theoreme nicht von jener stumpfen Art wie in der „Güterlehre“, keine bloßen Lösungsversuche für eine starre und kaum bewußte Problematik; es vollzieht sich also kein leidiges Kneten und Umkneten, kein hoffnungsloses Herumtasten an den so vagen Lösungsmöglichkeiten eines völlig unentwickelten Problems, ­ von dem stets ein bloßes Wort, der „Grundbegriff , noch das beste zu sagen weiß. Vielmehr ringen dann offene Fragen nach ihrer klaren Antwort, als voll entwickelte Probleme, klären sich darüber selber und klären sich auch in ihrem inneren Zusammenhang, indem diese Antworten wieder als Zwischenglieder der Filiation dienen. Dies wirkt auch günstig auf die Antworten zurück; denn diese haben nun steigend geklärten Fragen zu genügen. In Theoremen aber, die allemal ­ dergestalt ihrer eigenen Vervollkommnung dienen, daß sich die Probleme an ihnen klären und zurechtrücken, atmet schon das frische Leben einer Erkenntnis, die sich selber richtig gefunden hat! Darum bedeutet die Läuterung ihrer grundlegenden Problematik unverkennbar die höchste und fruchtbarste Form der Selbstbesinnung eines fachwissenschaftlichen ­ Denkens. Damit verglichen ist das Ausgehen von vorweg hingenommenen „Grundbegriffen“, ob sie nun wirr oder „geordnet“ ­ vorliegen, nur ein Wühlen im Urschleim der Erkenntnis. Erst in ihrer geläuterten Form, als Allwirtschaftslehre, kann der nationalökonomischen Theorie die Stellung zufallen, die ihr im Verbände ­ unserer Wissenschaft gebührt. Nichts ist klarer, sie als die „problementwickelnde“ Disziplin wird dann erst zum richtigen Kerngebiet ­ der ganzen Wissenschaft! Eben weil sich in ihr die kernhafte Vereinheitlichung aller Probleme der Wissenschaft vollzieht, am Grundproblem. ­ Von der Theorie aus weben dann alle Faden und nach ihr wieder zurück. Ihr selber obliegt die Lösung nur der grundlegenden Probleme, die eben gelöst sein wollen, um zu den weiteren hinzutasten. Die mehr randwärts sich entfächernden Probleme heischen ihre Lösung bereits von der Empirie, von der Forschung in Tatsachen, deren zahllose ­ Gebiete sich rund um das Kerngebiet ordnen, wahrend im Außenbereich ­ der Wissenschaft sich erst noch die Kunstlehren vorlagern. Dieses ganze Gefüge baut sich dann nach der Richtschnur dieser Problementwicklung auf; aber auch schon innerhalb der Theorie ordnen sich ihre Inhalte gemäß diesem Zusammenhang der Probleme. Natür-Üch gilt es überwiegend nur im Grundsatz, daß erst die Theorie allen 662 Freiheit vom Worte' empirischen Gebieten die Probleme zuschiebt. Dort stößt die Forschung ­ überall mit der Tatsachenwelt des Lebens zusammen; sie vermag ­ also der Wirklichkeit selber die Probleme abzulauschen, indem sie immer wieder neue Tatbestände richtig als Probleme zu sehen trachtet. Auch brandet vom Sturm des Lebens her ganz unmittelbar das Gewoge neuer Fragen an die Forschung heran. Für alle diese Probleme vom Rande steigt dann die Filiation nicht abwärts, sondern aufwärts; es rücken sich die Probleme, ob sie nun in der Empirie oder im Leben bodenständig sind, gegen die grundlegenden Probleme hin zurecht, kernwärts, bis zum einheitlichen Zusammenstoß aller am Grundproblem der Wissenschaft. Nicht minder bei dieser rücklaufenden Bewegung klären sich Zusammenhang, Inhalt und Lösung der Probleme. So spielt ein fortwährendes Lernen und Lehren hin und her. Lebendigster ­ Zusammenhang webt von der Theorie, als der „Forschung in Problemen“, nach der Empirie hin, als der „Forschung in Tatsachen“, und schlägt von dort belebend wieder zurück. Darüber erst vergliedert sich die Wissenschaft, die heute wie auseinandergebrochen zu eitel Stückwerk ist, zu einem lebensvollen Ganzen. Ausklänge. XXI. Sinn und Beruf der Allwirtschaftslehre ließen sich anders nicht klären als durch eitel Angriffe auf die herkömmliche Art, nationalökonomische ­ Theorie zu treiben. Eines aber kann man dieser Theorie nicht nehmen: sie oder doch etwas ebenso Naives mußte den Anfang machen! Nur fiel hier dieser Anfang ein wenig zu gründlich aus; alsbald trat ja die „klassische Schule“ auf und täuschte sich selber und den Epigonen eine Reife vor, als wäre gleich im ersten Anlauf der Gipfel erstiegen worden. Aber wie es auch kam, niemals hätte eine andere als naive Theorie den Beginn machen können. Denn anders bebt der Werdegang einer Wissenschaft einmal nicht an. So nehmen sich im Grunde alle gerügten Fehler und Schwächen um so verzeihlicher ­ aus, je mehr sie für entwicklungsnotwendig gelten dürfen. Das dürfen sie in hohem Grade. Ihre Reife erlangt eine Wissenschaft, das ist klar, immer erst im Wege der Selbstbesinnung ihres Denkens; es ist nicht minder klar, daß schon viel an Gedachtem da sein muß, ehe man von da aus Einkehr halten kann in das Erdenken. Was dieser Zwang zu naiver Theorie bedeutet, dem jede Wissenschaft ­ in ihren Anfängen unterworfen bleibt, das tritt nirgends so greifbar hervor wie im Angesichte der restlichen, der Frage nach dem nationalökonomischen Grundproblem I Allwirtschaftslehre, als der Versuch ­ abgeklärter Theorie des W irtschaftslebens, steht und fällt mit der Antwort auf diese Frage. Natürlich lassen sich alle die Probleme, die von jenem grundlegendsten her ausstrahlen, niemals vollständig übersehen; ­ allein schon der Reichtum des Lebens und seiner Wandlungen sorgt für ewige Unruhe in der Problematik unserer Wissenschaft. Im Grundsatz aber bleibt reife Theorie nur so denkbar, daß von jenem, a lles umspannenden Grundproblem aus ein streng geschlossener Gedankengang ­ führt nach allen anderen Problemen. Unbedingt also von dort her richtet sich die ganze Bewegung des theoretischen Denkens einheitlich aus. Darum gebührt der Frage nach dem Grundproblem 664 .Freiheit vom Worte“, unbestritten der Vortritt. Gälte aber ein Gleiches auch für die naive Theorie, für die Anfänge der Wissenschaft? Nun, würde man annehmen, die Geburt einer Wissenschaft fiele sofort mit dem Bewußtwerden ihres Grundproblems zusammen, so kommt dies entfernt wohl der Vorstellung gleich, Deutschland hätte am 28. August 1749 geflaggt, weil Goethe zur Welt kam. Mittelbar verrät sich damit auch die Wortgebundenheit des theoretischen ­ Denkens als etwas zu seiner Zeit Notwendiges; dem Denken ist sie unentratbar für sein erstes Einsetzen gegenüber der Wirklichkeit. Stets nur den nämlichen Worten entlang, „Wirtschaft“, „Gut“, „Wert“, „Preis“, „Kapital“ usw., mit denen das Leben über sich selber zu sprechen pflegt, tastet sich die junge Wissenschaft an die Tatbestände des Lebens heran. Allmählich spielen diese Worte dann die Vertreter der Probleme, um deren Lösung das wissenschaftliche Denken ringt, im unablässigen Versuche, den Zusammenhang der Tatbestände zu entwirren. Die geistigen Kräfte, die sich dabei in ihnen auswirken, verdanken die Worte selber dem sprachschaffenden Denken, aller Wissenschaft voran. Indem sie nun zu Leitworten der Theorie aufsteigen, ­ als deren „Grundbegriffe“ empfunden werden, tritt das wissenschaftliche ­ Denken offenkundig in die Fußtapfen des vorwissenschaftlichen. ­ Letzten Endes vom Alltag her entlehnt also die Theorie ihre Problematik. Und wenn es nun der Alltag der Erwerbswirtschaft ist, verfällt die Theorie somit der Einbindung in die einseitig erwerbswirtschaftlich ­ ausgerichtete Problematik. Es „kommerzialisiert“ sich die Theorie. Ungefähr so verläuft der Erkenntnisweg der Wissenschaft, bevor Selbstbesinnung eingreift. Als schüchterner Ansatz regt sich dann erstmals die Besinnung auf den Vorwurf der Wissenschaft, auf ihren „Gegenstand“. Der bisher nur werdenden Wissenschaft mußte dies noch fremd bleiben. Solches Besinnen steht notwendig erst der gewordenen Wissenschaft zu. Zur Nationalökonomie mußten sich alle möglichen Teilerkenntnisse von da und dort zusammenfinden, von Geld und Finanzen, von Landwirtschaft ­ und Handel her, die nun zu einem Lehrgebäude, einem „System“ zusammengefaßt wurden, und zwar hauptsächlich im Zeichen der Technik richtiger Führung eines städtischen oder fürstlichen Haushaltes ­ und der öffentlichen Verwaltung dahinter. Für diesen neuen Bereich von Erkenntnis ertastet sich anfänglich nur das Sprachgefühl den Namen, entleiht ihn dem umfassendsten Tatbestand, der Wirtschaft überhaupt, und scheidet ihn durch wechselnde Bestimmungen von seiner älteren Verwendung für engere Vorwürfe; so beginnt man, in Abscheidung von der „ländlichen“ nun von „politischer Ökonomie“ Ausklänge, XXII. 665 zu sprechen, von „Nationalökonomie“ und Ähnlichem. Es wäre eigentlich ­ anzunehmen, der einmal eingebürgerte Name hätte, mindestens in seinem Kernteil „Wirtschaft“, gleich anfänglich zum Schlüsselwort gedient ­ für die Deutung des Benannten, also der Wissenschaft selber. Tatsächlich ging jedoch die Besinnung zunächst nur auf das Greifbarste des herkömmlichen Inhaltes, auf das Gut! So blieb „Sachgüterversorgung“ ­ in dieser Hinsicht die bündigste Art, wie sich die Theorie durch Angabe ihres Inhaltes selber den Paß auszustellen wußte. Im übrigen verließ man sich für die Deutung, wo denn Nationalökonomie eigentlich hinaus will, meist auf das Schema F der Naturwissenschaft: Nationalökonomie wäre die „Lehre von den Gesetzen der Volkswirtschaft“ ­ ! Für den durchschnittlichen Stand der fachlichen Selbsterkenntnis ist aber nichts so bezeichnend wie die Art, in der heute noch viele Lehrbücher alle Skrupel des Woher und Wohin ihrer Wissenschaft unter dem Diktum begraben: „Volkswirtschaftslehre ist die Lehre von der Volkswirtschaft“! Allerdings. Im Grunde aber wird da eigentlich nur die Bindung an das Wort offen und ehrlich einbekannt. Hingegen täuscht es immer schon etwas vor, es geschieht mehr nur, um das Gesicht zu wahren, wenn man irgendeine, wie aus der Pistole geschossene ­ „Definition der Wirtschaft“ vorangestellt sieht, oder sogar eine „Definition der Volkswirtschaft“. Denn selbst nach einer wortreichen ­ Explikation dieser Deutung, zumeist mit Ausflügen ins Geschichtliche, ­ pflegt schlecht und recht wieder nur die „Güterlehre“ aufzumarschieren. Es hat eben jenes überragende Beginnen von Karl Knies, Volkswirtschaft bewußt als Gebilde zu erfassen, während sie vorher höchstens im stillen so behandelt und gewürdigt wurde, zunächst ­ bloß der Empirie unserer Wissenschaft gefruchtet. Für die Theorie blieb „Volkswirtschaft“ die bloße Wortmarke im Namen jener Wissenschaft, die selber nach wie vor das „Güterleben“ zu ihrem Inhalt ­ wählte. XXII. Nur auf Umwegen begann man es allmählich wahr zu machen, daß mittlerweile das Wort „Wirtschaft“ immer deutlicher als das Schlüsselwort der Wissenschaft empfunden würde. Entweder gab man das „wirtschaftliche Prinzip“ als den roten Faden aus, der alle nationalökonomische ­ Theorie durchflicht; oder man gn nac er „wir schaftlichen Handlung“ zurück, um sie als den „elementaren Erfahrungs ­ 666 „Freiheit vom Worte“, stoff der Wissenschaft hervorzustellen. Auch in letzterer Hinsicht war aber der Selbsterkenntnis der Nationalökonomie kein besonderer Dienst erwiesen. Denn nur bei der so ganz anders, so viel schlichter gearteten ­ Fragestellung der Systematischen Soziologie liefert die Handlung, als Einheit des „verstehbaren“ Geschehens, den richtigen Angriffspunkt. Übrigens zeigt sich, von daher gesehen, dann selbst das Wortgefüge „Sozialökonomik“ in einer geistigen Verkürzung, bei der auch sein innerer Widersinn sozusagen einschrumpft. Der Ausdruck wird also verzeihlicher. So ist es auch kein Zufall, wenn dieser neue Name in Heinrich Dietzel seinen Schöpfer fand. Ihm, in Sachen der „wirtschaftlichen ­ Handlung“, gleichwie Schäffle in Sachen des „wirtschaftlichen ­ Prinzips“, darf man auch das Streben nachrühmen nach einer streng einheitlichen Ausrichtung der Theorie, hier von der „Handlung“, ­ dort vom „Prinzip“ her. Mindestens seiner Idee nach taucht bereits hiermit das alles beherrschende Grundproblem auf, wenn auch der Griff nach seinem Inhalt noch fehlgeht. Unverkennbar regt sich erstmals die Auflehnung gegen die blinde Herrschaft des Wortes und gegen das starre Schema des Erkennens in Gestalt der „Güterlehre“. ­ Inzwischen waren die beiden Grundauffassungen zusammengeprallt: hie Menger, hie Schm oll er; der Drang nach Selbstbesinnung lebt nun auf, gleich dem Recht auch im Streit geboren. Davon laufen zwei ganz verschiedene Strömungen aus. Die eine schlängelt sich am Kern der Sache eigentlich vorbei. Das betrifft die Ausgestaltung einer „Lehre von der Wirtschaft“, zu den sonstigen „Lehren“ noch hinzu. Abermals bejaht dies nur die Wortgebundenheit der Theorie, und dies selbst dann, wenn man das gewisse „Abhorchen“ nicht gleich zur angepriesenen ­ Methode macht, es vielmehr nur so nebenher einschlüpfen läßt, was das Schlüsselwort alles „meint“. Auch dabei kommt man vom Wort nicht frei. Man bleibt auf die Eingebung vom Wort angewiesen, ­ transverbalen Einflüssen ausgeliefert. Dabei mögen die Ergebnisse ­ der Wirklichkeit noch so nahekommen und auch schon ein einheitlicher Zusammenhang im Erkennen sie auszeichnen, der Weg der Einkehr ist einmal nicht zu Ende beschritten; das Ganze setzt an die Stelle der „klassischen“ Frühreife bloß eine Notreife unserer Theorie. Die andere Strömung führt in den Kern der Sache hinein. Freilich, ­ dem äußeren Verlauf nach scheint sich wenig zu ändern. Woher kommt dies ? Jene „Lehre von der Wirtschaft“ kann ihren vernünftigen ­ Sinn auch nur in der Absicht sehen, daß sich dabei der Tatbestand ­ klärt, mit dem es unsere Wissenschaft zu tun hat. Hier wäre Ausklänge, XXII. 667 jedoch jeder Zweifel sinnlos, ob man von „Wirtschaft“ reden soll. Denn nicht nur ist es geradeaus die Lehre „von der Wirtschaft“: hier steuert ausdrücklich das Wort selber, ob nun offen oder verstohlen, mit seinen geistigen Kräften wesentlich dazu bei, die Eigenart des Tatbestandes zu ermitteln. Nun bleibt zwar gerade dieses auf dem anderen Wege, beim Ausgang von Problemen statt von Worten, grundsätzlich vermieden; ­ allein, dem Tatbestand selber, wie gesagt, kann man schließlich ­ den Namen „Wirtschaft“ doch nicht vorenthalten. In diesem Punkte ändert sich allerdings nichts. „Wirtschaft“, übrigens, ist dann im näheren Sinn des „Wirtschaftslebens“ zu verstehen, nicht also im Sinne einer „Wirtschaftsweise“ — gleich „Erwerbswirtschaft“ — oder gar eines „Wirtschaftsgebildes“; kürzend spricht man eben in allen drei Fällen von „Wirtschaft“. Gegen diese Nennung ist auch von keinem Standpunkt aus etwas einzuwenden. Der Kampf gegen das Wort gilt ja nicht den Worten als solchen. Er ist beileibe keine Sache der bloßen Terminologie, sondern der letzten Erkenntniskritik. Worauf er es einziglich münzt, ist die ungebührliche Rolle des Wortes beim Erkennen. Es ist eben für die Dauer unerträglich, daß ein erfahrungswissenschaftliches Denken von blind hinzunehmenden Worten seine zeitlich ersten und zugleich logisch letzten Ausrichtungen erleiden soll. Dem so verstandenen Herrschtum der Worte über das theoretische Denken, dem soll der Garaus gemacht werden. Dagegen steht nichts im Wege, daß man selbst diese Worte, sobald ihnen nur einmal die Giftzähne ausgebrochen ­ sind, im Namensdienst so verwendet, wie es Sprachgebrauch und Zweckmäßigkeit erheischen. Es ist richtig, einst habe ich mich auch dagegen gesträubt; diese Worte seien „zuschanden gedacht“, sie taugten nichts mehr für den Dienst eines Namens. Aber davon bin ich längst zurückgekommen, ebenso von der Skepsis gegenüber dem „Wirtschaft“ nennbaren Tatbestand selber. Vollzieht man aber diese Nennung, dann allerdings scheint dem Äußeren nach alles beim alten zu bleiben. Die mehrerwähnte Formel für diesen Tatbestand sieht einer „Definition der Wirtschaft“ gleich, wie ein Ei dem anderen. Der ganze Gedankengang, der zu ihr führt, bewegt sich also scheinbar im Zuge der banalen Frage: „Was ist Wirtschaft?“ Worin beruht nun trotzdem der grundwesentliche Unterschied? 668 .Freiheit vom Worte“, XXIII. Schon für den Hergang darin, daß nicht nur die Sache zum Wort, sondern das Wort zur Sache hinzutritt. Darum ist es eine wahrhafte Nennung, nicht aber eine jener „Bestimmungen“, wo dann, ähnlich wie Münchhausen sich beim eigenen Zopf aus dem Sumpfe zerrt, das Benannte ­ sich bei seinem Namen aus dem Ungewissen ziehen soll. Hier führt vielmehr zur Sache hin, auch wenn sie unweigerlich dem Namen der „Wirtschaft“ verfällt, ein weitausholender Gedankengang, der mit diesem Worte gar nichts zu schaffen hat. Dieser Gedankengang aber fällt mit der Ableitung des nationalökonomischen Grundproblems zusammen! ­ So entfernt sich hier auch der Inhalt des Beginnens weit von einer bloßen Deutung eines Wortes. Wie ist es aber möglich: es soll der nämliche Gedankengang sowohl ­ zum Tatbestand führen, der unserer Wissenschaft als Vorwurf gilt, wie auch zum Grundproblem dieser Wissenschaft? Nun, für eine Erfahrungswissenschaft schwebt ihr Grundproblem nicht aus Wölkenkuckucksheim ­ herab. Schon ihr Grundproblem ist bodenständig in solchem Grade, daß es verschwistert bleibt mit dem Tatbestand selber. Das Wechselverhältnis, das hier webt, läßt sich von beiden Seiten her aufrollen. Einmal kann man sagen: der Tatbestand des Namens „Wirtschaft“, ­ richtig als Problem gesehen, ergibt schon das nationalökonomische ­ Grundproblem. Ebensogut läßt sich sagen: das menschliche Zusammenleben, aus dem Gesichtswinkel des nationalökonomischen Grundproblems gesehen, ergibt den Tatbestand, den man nicht anders als „Wirtschaft“ nennen kann. Man denke sich einen bunten Mosaikboden, nicht figural, nicht streng geometrisch gezeichnet, aus Steinchen von drei Farben gefügt. Von ihm ist uns ein Gesamteindruck zugänglich. Aber es steht uns außerdem frei, bald nur jene Figur herauszusehen, zu der sich die roten Steinchen unwillkürlich zusammenschließen, wofür dann die zurücktretende Masse der blauen und weißen Steine den unbestimmten Grund abgibt; bald in gleicher Weise nur die blaue, bald endlich nur die weiße Figur. Das Ganze liefert ein freilich nur plumpes Bild dafür, was unserem geistigen Blick gegenüber dem menschlichen Zusammenleben ­ offen steht! Als Gesamteindruck bleibt da nur die „Schau“ möglich. Unser begriffliches Denken aber heftet sich einseitig ­ entweder an die rote oder die weiße oder die blaue Figur. Das hängt von der Einstellung des Denkens ab, und diese entspricht dem Ausklänge, XXIII. 669 Problem, unter dessen Gesichtswinkel über das Zusammenleben gedacht ­ wird. Zunächst ist es Ein großes Problem, das so recht vom Grund aus das Zusammenleben zu bewältigen erlaubt: das Problem der gestaltungsmäßig ­ verbürgten Dauer; Dauer im Sinne des innerlich erarbeiteten ­ Bestandes der Gebilde, bei richtiger Einpassung in die Umwelt, im Sinne also der gesicherten Wiederkehr des erlebten Geschehens. Das ist jenes Problem der Andauer, das sich mit dem empirischen Grundgedanken alles Lebens überhaupt berührt — soweit eben das Leben dem begrifflichen Denken noch zugänglich bleibt. Aber dieses Problem spaltet sich notwendig auf und begründet so durch die Dreizahl ­ der Grundprobleme das mehrerwähnte Dreierlei der „engeren Sozialwissenschaften“. Stellt man beispielsweise den Blick auf das Spiel ein zwischen Bedarf und Deckung, dann hebt sich aus dem „Realobjekt“, das ist allemal das menschliche Zusammenleben, der Tatbestand des Wirtschaftslebens heraus, als das gesonderte „Erkenntnisobjekt“ ­ unserer Wissenschaft. Nationalökonomisch denken heißt, das menschliche Zusammenleben einseitig zu erfassen als Gestaltung im Geiste dauernden Einklangs zwischen Bedarf und Deckung, um so auch in dieser Weise gestaltungsmäßig verbürgte Dauer, Leben zu sehen; in diesem Falle Wirtschaft als Leben. Und in dieser Einseitigkeit ­ des Denkens prägt sich jenes fundamentale Problem aus, von dem alle übrigen nationalökonomischen Probleme letzten Endes ausgehen. Mit so verzweifelt weiten Vorgriffen, in Gestalt loser Andeutungen, ist natürlich der Klarheit wenig gedient. Da hilft auch die fernere Andeutung ­ nicht viel, daß jenes Dreierlei des Gestaltung suchenden Denkens — eingestellt bald auf den Einklang zwischen Bedarf und Deckung, bald auf den Einklang zwischen Zwang und Freiheit, bald auf den inneren Zusammenhalt zu Gemeinschaft auch empirisch übereinstimme ­ mit drei großen Willensrichtungen des Lebens, deren ungefährer ­ Zug sich recht ungenau in den drei Schlagworten malt. Not, Macht, Liebe. Vielleicht aber schwindet wenigstens das Mißtrauen, als ob das Ganze doch nur eine umschreibende Deutung von Worten wäre. Für einen so geschlossenen Gedankengang könnte die Klügelei aus dem Worte heraus ohnehin nichts fruchten. Aber selbst wenn alles unklar geblieben wäre, so viel sieht man mindestens doch ab, daß der angedeutete Gedankengang weit über die Fachwissenschaft hinausdrängt, dem Punkte zu, wo sich abermals alle Fachwissenschaften vom Zusammenleben in ihrer inneren Einheit bewähren I 670 p Freiheit vom Worte“, XXIV. Hier rundet sich auch das Zwiegespräch mit der Soziologie. Drängen jene Grundfragen der Fachwissenschaft ganz in der Richtung, daß man abermals der inneren Einheit aller Fachwissenschaften unseres Kreises gewahr wird, heißt dies nicht wieder Soziologie treiben ? Ohne Zweifel: „Soziologie als Erkenntnislehre“ 1 Es gilt da ausgesprochen erkenntniskritische Leistungen, ein besinnliches Versenken in den Tatbestand ­ des Zusammenlebens, tief genug, daß man es absieht, welcher Art Erkenntnis überhaupt und wievielerlei Erkenntnisweisen im besonderen ­ dort „möglich“ wären, wo das menschliche Zusammenleben zum Vorwurf wird. Grundsätzlich steht nichts im Wege, dieses heikle Geschäft als eine Aufgabe ganz für sich zu besorgen. Das würde sich im Stoffe und im Ziele, keineswegs im Vorgang, ungefähr damit berühren, wie Othmar Spann die Soziologie überhaupt auffaßt, als „Analyse des formalen und materialen Gesellschaftsbegriffes“. Ob hier tatsächlich eine Fachwissenschaft vorliegt, dazu fällt noch ein Wort. Im übrigen verbietet sich ein Austrag an dieser Stelle. Nur soviel bringt sich ganz von selber hier in Erinnerung, daß ich zwar schon die längste Zeit von Soziologie, niemals aber — oder doch einmal nur in einem ganz abgesonderten Sinne — von „Gesellschaft“ gesprochen habe, geschweige von „dem Gesellschaftsbegriff“ 1 Ich spreche immer vom Tatbestand des menschlichen Zusammenlebens. Das will sagen, ich suche für jenen Tatbestand, der so wuchtig tatsächlich und auch gedanklich so unverwechselbar ­ ist wie unser eigenes, ichbejahendes Leben, für diesen Tatbestand suche ich nach der denkbar harmlosesten, unvorgreiflichsten Wendung: Zusammenleben, als Dauer im Wechselspiel von Leben zu Leben der Beteiligten. Man wird es vielleicht herausfühlen, wie dies nicht eine faule Umschreibung besagt, sondern gleichsam ein Zurücktreten ­ auf festen Grund. Das hierdurch ermöglichte Totschweigen der „Gesellschaft“ aber ist weder Marotte noch Mache, sondern imperativster Zwang der richtigen Gedankenführung hier. Selbst wenn man menschliches ­ Zusammenleben und Gesellschaft so weit hin gleichsetzt, daß man „Gesellschaft“ als das Gebilde ansieht, in welchem das Zusammenleben aufgehoben wäre, so unterläuft hier eine „kategoriale Verschiebung“, die nicht weniger problematisch ist als der Denkinhalt des Wortes „Gesellschaft“ selber. Man kann aber doch nicht für den Kampf gegen die „Herrschaft des Wortes“ plädieren, um die ganze Untersuchung schließlich und geradeaus in den gähnenden Rachen eines der problema ­ Ausklänge, XXIV. 671 tischsten aller Worte hineinzujagen. Denn nicht einfach die „Vieldeutigkeit“ ­ dieses Wortes ist die Gefahr, abermals die verstohlene Problematik dahinter! Aus welchem Grunde soll jene soziologische Erkenntnislehre nicht auch wieder nur eine Spielart der „Soziologie“ als „Fachwissenschaft“ sein? Ich stelle die Gegenfrage: Was führt dazu, derlei Erkenntnislehre ­ zu treiben? Doch vor allem die Absicht, in der eigenfachlichen Theorie mit besonderem Vorbedacht zu verfahren, selbstbesonnen. Dies scheint mir der typische Fall, an „Soziologie als Erkenntnislehre“ zu arbeiten. Somit breitet sich hier ein Arbeitsfeld aus, das aus Zwang der Lage von ganz verschiedenen Seiten her bestellt werden muß, von all den verschiedenen Fachwissenschaften her. Schlechthin ein Grenzgebiet ­ ist es sicherlich keines. Zwar stoßen alle „inbegriffiich-soziologischen“ Fachwissenschaften hier tatsächlich zusammen; aber sie tun es in der bedeutsamen Art, daß sie alle sich hier in ihrer höchsten theoretischen Zuspitzung zusammenfinden, ausdrücklich je mit ihrem Kerngebiet. Auch eine „Theorie der Theorien“ ist es nicht in dem gewöhnlichen Sinne, der schließlich für alles Methodologische zutrifft. Auch das ist es vielmehr in jenem tiefsten Sinn, daß hier für alle Fachwissenschaften das gemeinsame Herz ihrer Problematik schlägt Dieses Arbeitsfeld ist einzigartig schon deshalb, weil jede Fachwissenschaft ­ an dieser Stelle befugtermaßen in eigener Sache spricht; und doch pfuscht sie hier den übrigen ins Handwerk! Haben doch auch diese ihre eigene Sache zu vertreten. Auf dieses Arbeitsfeld muß sich früher oder später jede der Fachwissenschaften hinauswagen. Denn für jede steht hier das Ureigenste ihrer Haltung als Wissenschaft in Frage. So handelt es sich für jede um eine wahre Gewissenserforschung. Kann man sich dieses höchst persönliche Geschäft nun gleichsam gewerbsmäßig ­ von einem Dritten besorgt denken, der hier für alle im „übertragenen Wirkungskreis“ tätig wäre, so daß er dieses seltsame Arbeitsfeld bestellt, gleich einer richtigen Fachwissenschaft? Freilich, im Grundsätze darf auf dieses Gebiet die Philosophie Anspruch erheben, von ihrem Beruf her als Wissenschaftslehre. Auf ihrer Seita ist sehr viel Erfreuliches geleistet worden. Die Namen Dilthey, Windelband und Rickert, Schuppeund Münsterberg, ­ Scheler und Lask, Husserl und Spranger, Simmel nicht zuletzt, liefern rühmlichste Beispiele. Aber die unerfreulichen Beispiele ­ fehlen auch nicht. Die Formel, mit der neuestens Vaihinger die nationalökonomische Theorie seiner „Als-ob“-Philosophie einschachtelt, scheint hier seitab zu bleiben. Denn ihm ist es überhaupt nur um Fiktionen zu tun. Wo aber schier alles Fiktion ist, wie in der „Güter ­ 672 .Freiheit vom Worte“. / lehre“, wie lehrreich hätte da für beide Teile eine nur etwas tiefere Analyse ausfallen können I Als Beispiel aus etwas früherer Zeit lese man nach, auf welcher bescheidenen, die Verzeihlichkeiten der communis opinio kaum überragenden Höhe sich die Ausführungen halten, mit denen Wilhelm Wundt in seiner Logik der Nationalökonomie den Paß ausstellt. Niemand wird so beschränkt sein, daß er der eigenen Meinung zu Gefallen gleich eine vernichtende Kritik erwartet. Aber doch Kritik überhaupt, nicht bloß immerzu die gar nicht neue Art, über die alte Misere duldsam hinüber zu sprechen I Die Gefahr, die solcher „Gewissenserforschung im Hauptberuf“ droht, liegt ja auf der Hand; die Gefahr, daß da Klitterungen ohne Seele herauskommen, die an das Leben der Fachwissenschaft gar nicht heranfinden; und nicht nur, weil eine bloße Einfühlung in das Um und Auf der Facharbeit ­ niemals deren Erlebnis aufwiegen kann. Mehr noch, weil diesem gewerbsmäßigen Tun überhaupt der tiefere Sinn versagt bleibt, der Sinn heißen Ringens nach der Selbstbesinnung über das lebenfüllend eigene Tunl Solches Ringen ist die Soziologie der hier gemeinten, sublimsten Art, sein Preis aber die Allwirtschaftslehre, verstanden als nationalökonomische ­ Theorie, geläutert in soziologischem Geiste — im Geiste Max Webers! Die Wirtschaftliche Dimension Eine Abrechnung mit der sterbenden Wertlehre 1923 Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 43 Einleitung. Mit den Untersuchungen, deren erste ich hier vorlege, hätte ich •ebensogut schon vor Jahren hervortreten können, gleich nach meinen frühesten Schriften, über den „Wertgedanken“ und über die „Herrschaft ­ des Wortes“. Damals aber predigte solche Kritik noch tauben Ohren. Inzwischen hat die Zeit ihr Werk getan, und mir den Gefallen, daß ich von einer „sterbenden“ Wertlehre sprechen darf, was doch einstens halb als Anmaßung, halb als toller Einfall geklungen hätte. Aber spricht nicht schon dieser Wandel dem verspäteten Beginnen das Urteil? Wozu der Aufwand an Kritik noch Dingen gegenüber, die sich ganz von selber überleben 1 Diese wie bei Münchhausen eingefrorne Trompete taut allerdings nicht deshalb auf, um der nationalökonomischen Wertlehre schnell noch Halali zu blasen, bevor ein aufwachsendes Geschlecht selbst dies nicht mehr hören will. Meine persönliche Absicht dabei brauche ich nicht zu verhehlen: Mit der Reihe dieser Aufsätze suche ich von aller fachlichen Polemik ein kom m endes Buch zu entlasten, ­ das seine Sache in voller Ruhe sagen will. Aber diese Abrechnung mit der hergebrachten Art, nationalökonomische Theorie zu treiben, rechtfertigt sich auch für ihren eigenen Teil. Die Wertlehre selber spielt hier tatsächlich nur den Sack, den die Kritik schlägt. Was Diese eigentlich meint, ist die Denkweise überhaupt, ­ von der alle die „Lehren“ getragen sind, an denen unsere fachliche ­ Theorie würgt 5 auf die ganze Grundbegrifielei ist es gemünzt, auf die Herrschaft des Wortesl Gewiß hat es etwas Erfreuliches, daß doch wenigstens jenes der „herrschenden“ Worte langsam ab wirtschaftet, ­ von dem sich zeigen soll, wie es dem theoretischen Denken € inen bedeutsamen Tatbestand fast umnebelt und dafür ein Scheinproblem ­ vorgetäuscht hat; indem es vor allem nach jenem wahnhaften ^Allpreisgrund“ haschen läßt, mit dem die Erklärung des ganzen Größenspiels der Wirtschaft auf einen einzigen Posten gebracht wäre. Phne sich darüber recht klar zu sein, verzichtet man neuerdings immer häufiger, noch weiterhin in der üblichen W eise nach dem •»Wert“ zu fragen, einfach unter dem Eindruck, daß nichts dabei herauskommt; ­ und so versucht man es mit einer „wertfreien“ Theorie der 43* 676 ,Die Wirtschaftliche Dimension“, wirtschaftlichen Größen. Allein, auf diesem rein empirischen Wege gelingt die Läuterung unserer fachlichen Theorie doch nur scheinbar. Nach wie vor wird unbeirrt danach gefragt, was „Kapital“ ist, was „Grundrente“, was „Produktivität“, und so weiter. Nach wie vor räumt dies einem Kreise vorgegebener Worte, den sogenannten „Grundbegriffen“, die Vollmacht ein, dem theoretischen Denken zugleich ­ die erste Einstellung und die letzte Ausrichtung zu geben. Und hier käme es doch offenbar darauf an, daß man an Stelle dessen die grundlegendsten Probleme der Theorie in geschlossenem ­ Zusammenhang entwickelt! So aber stammelt man immerzu diese Worte in fragender Form. Bloße Worte vertreten die Probleme, begraben sie unter sich. Wenn also auch die Wertlehre stirbt, das „wortgebundene“ Denken und Erkennen nicht mit ihr. So bliebe es auch mit allen Schäden dieser Denkweise beim alten; darum muß Kritik eingreifen. Weniger das Quantum als das Quäle der Erkenntnis, die auf so naivem Wege gesucht wird, leidet durch diese Naivität Schaden. Selbst in der Wertlehre, wo so viel redliches Streben nach Erkenntnis schuldlos in die Irre geht, weil es dem Trug des Wortes zum Opfer fällt, selbst da vermag die nachprüfende Kritik immer noch eine reiche Ernte einzuheimsen, an zum Teil schätzbarster Erkenntnis. Aber dieser Erkenntnis, hier und in den anderen „Lehren“, mangelt einmal schon der rechte Zusammenhang. Daran fehlt es innerhalb der eigenen Wissenschaft, fehlt es nicht minder auch nach anderen Wissenschaften hin, soweit sie gemeinsam die erlebte Wirklichkeit geistig zu bewältigen suchen. Beim Ausgang vom Worte, statt von klar entwickelten Problemen ­ auszugehen, kommt als Ergebnis nichts heraus, was nicht als fachliche Theorie unfruchtbar, als Erkenntnis an sich aber fachwissenschaftlich ­ verschroben wäre. Besonders darüber habe ich mich in einer kürzlich erschienenen Schrift ausgesprochen; ihr Titel sagt es, wohin der Weg ins Freie geht: „Freiheit vom Worte“l Aber es lauern noch andere Schäden hinter dieser Bindung an das Wort. Ihnen kommt man richtig nur bei, sofern man den Dingen da und dort, an einigen Stellen wenigstens, ganz auf den Grund geht.. Weder vor der verzweifeltsten Haarspalterei darf man dann zurückschrecken, ­ noch vor den weitesten Umwegen, wenn bloß diese in den Kern der Sache Einlaß gewähren. Diese Untersuchungen geben sich dazu her. Weil sie aber darüber schier ungenießbar werden, besonders die vorliegende, bedürfen sie gleichsam eines Vorschusses an Rechtfertigung. ­ Deshalb nehme ich hier eines ihrer letzten Ergebnisse in Kürze vorweg, mit der Andeutung, was sich als der eigentliche Schaden wortgebundenen Denkens herausstellen soll. Einleitung. 6 77 Unter der Herrschaft des Wortes entartet alle Theorie zu wirtschaftspolitischer Stellungnahme. Sie verfallt der strengen Bindung an den „Standpunkt“! Mit voller Absicht wähle ich den Ausdruck „wirtschaftspolitischer Standpunkt“, um nicht dem lächerlichen Schwulst des Alltags zu folgen, der hier sofort von „Weltanschauungssache“ reden ließe. Gemeint aber ist es so, daß in der nationalökonomischen Theorie Vorurteile nicht erst dort ihr Unwesen treiben, wo ausdrückliche „Werturteile“ gefällt werden, Urteile nämlich, die über das Gesinnungsrichtige, namentlich hinsichtlich dessen ergehen, was „sein soll“: nein, schon die Theoreme ­ selber, und gleich die grundlegendsten, besagen eitel Stellungnahme ­ ! Der Zwang zu einer innerlichen, ungeprüften, unerschütterlichen ­ Einstellung lastet auf ihnen. So wurzelt die Theorie, auf deren Grundlage man überhaupt erst urteilt, selber schon im logisch Verantwortungslosen ­ der Gesinnung; gleichviel, was wieder zu dieser verwoben ist, Seelenstimmung, Interessenlage, oder was immer, bestenfalls ­ auch so etwas wie Lebensanschauung überhaupt. Kurz, alle nationalökonomische Theorie der hergebrachten Art ist gleichsam schon in der Wolle gesinnungstreu gefärbt! Logisch genommen, führt zwar selbst das grundlegendste Theorem wieder auf Urteile zurück, im Sinne seiner Gestaltung als Begriff. So müßte man zugeben, daß hier abermals „Werturteile“, Urteile über das Gesinnungsrichtige in Frage kämen; freilich unausgesprochen, nur mittelbar damit gefällt, daß man das Theorem so und nicht anders gestaltet. Wie aber in das Gestalten der Theoreme immer schon Gesinnung ­ hineinredet, wird sich auch anders und greifbarer erläutern lassen: durch die unbefugte Rolle, die beim Vollzüge des Erkennens das Wort spielt! Wo eben nicht das Problem das erkennende Denken bewegt, das aus dem Zusammenhang mit seinesgleichen ­ klar entwickelte Problem, da drängt sich das problemvertretende, ­ das „herrschende“ Wort ein, und entfaltet insgeheim die geistigen Kräfte, die ihm für den Bereich der fachlichen Theorie so eigentümlich zugewachsen sind. Daraufhin rollt sich das Problem nur so weit auf, daß der Theoretiker die Eingebung vom Worte her, und Uber das Wort hinweg, gleich als Lösung empfindet. Die transverbale Intuition, um es so zu nennen, entscheidet dann an letzter Stelle über di e Erkenntnis; und sie ist es, die alle Erkenntnis dem logisch Verantwortungslosen ­ der Gesinnung ausliefert. So wird das Wort zum Ku Ppler dafür, daß sich unser Denken unserem Wollen und Fühlen schlechterdings preisgibt. Und die Folge davon? Die ganze nationalökonomische Theorie, 678 „Die Wirtschaftliche Dimension“ bis zu ihren letzten, grundlegendsten Inhalten zurück, spaltet sieb rein gesinnungsmäßig auf; eigentlich von Theoretiker zu Theoretiker, ­ fürs Grobe aber von Schule zu Schule, mit einem ganz unüberbrückbaren ­ Abstand zwischen ihnen. Heute kann man jeden nationalökonomischen ­ Theoretiker mit den Worten anreden: Sage mir, wie Du über „Wert“ oder doch über „Kapital“ denkst, über „Produktivität“, ­ „Rente“, „Zins“ und so fort, und ich sage Dir, wer Du bist und wo Du hinauswillst mit der Wirtschaft 1 Allerdings, man braucht es bloß auf diese Formel zu bringen, und sofort verliert es das Ansehen des Ungehörigen. So gewendet, wird man mir die geschilderte Verfassung ­ unserer Theorie bereitwillig zugeben und dem nur mit zweierlei ­ Einrede begegnen. Die Einen wohl mit der Frage: Kann es denn anders sein? Die Anderen mit der Frage: Soll es denn anders sein? Beiden sei nun kurz erwidert. Kein Zweifel, auch unser erkennendes Denken bleibt stets in dem Kampf gegen all das verstrickt, was wir fühlen und wollen. Aber dieser Kampf wird in Gestalt der Wissenschaft immer um einen Preis geführt; und der ist Erkenntnis, die für jedermann ihrer selbst gewiß und ihrer inneren Einheit sicher bleibt. Dieser Kampf ist praktisch bloß den Wissenschaften unseres Kreises aufgezwungen, bei denen das erfahrende Denken die erlebte Wirklichkeit nicht ihres erlebten Zusammenhangs beraubt. Drüben, bei den Naturwissenschaften, auf ihrem ganz anderen Horizont der Erfahrung, da ist nach dem Kantschen Wort allemal soviel an eigentlicher Wissenschaft vorhanden, als in Wissenschaft Mathematik enthalten ist. Für unsere Gebiete verliert dieses Wort jeglichen Sinn. Bei uns ist an Wissenschaft soviel vorhanden, ­ als jener Kampf zu Sieg ausklingt, das will sagen, soweit das erkennende Denken nicht doch wieder in Bekenntnis stecken bleibt, vielmehr sich durchringt zu echter Erkenntnis, im Walten gesinnungsfreien Denkensl Dahinzu ringt wohl auch die „mathematische Methode“ in unserer Wissenschaft, als ein verzweifelter, ­ aber hoffnungsloser Vorstoß. Die Rechnung stimmt. Aber in ihren Ansätzen steckt, zugleich mit allen Fehlern und Vorurteilen des wortgebundenen Denkens, auch die Gesinnung I Wie ja überhaupt dabei nichts herauskommt, was nicht hineingesteckt wäre, und allein schon das Rechnen auf solchen Gebieten selber das Urteil fällt: Gute Rechner vielleicht, schlechte Mathematiker sicher! Die volle Läuterung vom Vorurteil mag uns ewiglich verwehrt bleiben; sicher nur im ewigen Streben danach erfüllt sich Wissenschaft. ­ Daher verknüpft es sich schon mit der Idee der Wissenschaft, ­ daß alle Urteile über das Gesinnungsrichtige, alle „Werturteile“ Einleitung. 679 ausscheiden; sie führen ja immer nur zu Bekenntnissen. Der Kampf aber gegen die Herrschaft des Wortes geht noch einen Schritt folgerichtig weiter. Gilt er doch jenen verhohlenen „Werturteilen“, die schon in den Theoremen selber stecken, solange das Wort über das Denken ungebührlich ­ Gewalt übt, Erkenntnis umbeugend zu Bekenntnis. Freilich werden sich niemals alle Wurzeln glatt zerschneiden lassen, an denen unser Denken auch insgeheim emporwächst aus dem logisch Verantwortungslosen der Gesinnung; selbst dann nicht, sobald der Ausgang vom Worte vermieden bleibt. Auch die offene und klare Entfaltung der Probleme, in ihrem alles entscheidenden Zusammenhang, wird immerzu im Schatten unserer Vorurteile stehen. So wird vermutlich ­ um diese Probleme nicht minder heftig gestritten werden. Aber gerade dieser Streit demaskiert die Vorurteile, bevor noch die Lösungen vorweg und blindlings auf sie eingeschworen sind. Das Vorurteil mauert sich da nicht so verbissen ein, wie in der Form der transverbalen Intuition, die ja logisch ungreifbar ihr dunkles Werk besorgt. ­ Es liegt auf der Hand, in dieser Hinsicht ist das Wort der Feind des Denkens, und seine erkenntnisbeugende Macht will immer erst gebrochen sein. Den wirtschaftspolitischen Kampf selber schafft natürlich auch die reifste Theorie nicht aus der Welt. Überhaupt nur soweit, als dieser Kampf von Überzeugung zu Überzeugung auch mit geistigen Waffen ausgefochten wird, berührt er sich mit der Wissenschaft; denn nur diese weiß ihm solche Waffen zu liefern. Aber diese Waffen sind vergiftet, ­ solange der Gegensatz der Gesinnung noch im Herzen der Wissenschaft selber nistet. Dann wähnt man, um Erkenntnis zu streiten, und gleich mit den grundlegendsten Theoremen wirft man sich gegenseitig eitel Bekenntnisse an den Kopf. Diese g,fegen Waffen verbittern bloß den Kampf im Leben draußen. Was aber hatte denn eine gesinnungsmäßig zerrissene Wissenschaft dem Leben sonst noch an bieten I Allerdings, das Amt des Richters im Streite, das käme der Wissenschaft überhaupt nie zu, ebensowenig die Rolle des Führers. Beides ist praktische Tat, gleich aller schöpferischen Gestaltung, liegt mithin jenseits der Wissenschaft. Dieser aber bleibt selbst ln Sachen des wirtschaftspolitischen Kampfes genügend vie zu eIS cn u n g-Dem Leben gegenüber muß sich die Wissenschaft als das große geistige Arsenal bewätoe», dem der Kampf der Gesinnungen ehrliche Waffen au entnehmen vermag, der Richter richtig. Maßstabe, der Fuhre, klaren überblick und vollen Aufschluß, der schöpferisch Gestaltende aber Vorbild und Richtschnur. Das sind Ansprüche, die vom Leben selber an die Wissenschaft gestellt werden, und ihnen kommt sie gewiß nur 68o ,Die Wirtschaftliche Dimension“, in dem Maße nach, als sie sich frei ringt von den Vorurteilen der Gesinnung. ­ Je wilder bewegt die Wirtschaft einer Zeit, desto bedürftiger ist sie eines solchen geistigen Arsenals, desto mahnender die Forderung, es zu schaffen. Wäre damit nicht gleich auch der zweiten Einrede begegnet? Wenn das Leben selber nach Wissenschaft verlangt, Wissenschaft sich aber an Erkenntnis, Erkenntnis an gesinnungsfreies Denken bindet, darf man da weiter noch fragen, ob es anders auch sein soll, als es heute unter der Herrschaft des Wortes ist? Allein, als eine vernehmbare ­ Stimme unserer Zeit ist diese zweite Einrede keineswegs von so einfachem geistigen Klang, um die Dissonanz zu ihr so eins zwei durch ein logisches Räsonnement aufzulösen. Wenn es bloß der Vorwurf wäre, daß Wissenschaft um so farbloser und innerlich kälter wird, je geflissentlicher sie sich von aller Gesinnung löst, dem würde man leicht begegnen können. Dieser Vorwurf träfe doch nur die Persönlichkeit, die Wissenschaft zu treiben hat, nicht aber die Art, in der Wissenschaft ­ zu treiben ist I Persönlichkeit ohne Gesinnung, nein. Das wissenschaftliche ­ Denken aber wäre ein armselig Ding, stünde es in Farbe und Wärme stets nur einer Gesinnung zu Lehen. Je gesinnungsfreier das Denken, um so mehr ist es etwas schwer Erkämpftes, dieser Kampf aber ohne Leidenschaft kaum zu führen. Ist diese Leidenschaft wahrhafter ­ Erkenntnis noch gar nicht erwacht, gibt sich das Denken noch blindlings dem Worte preis, dann freilich muß es Farbe und Wärme von der Gesinnung erborgen, der es ausgeliefert bleibt. Je hinreißender sich naive Theorie aufspielt, desto mehr zahlt sie mit dieser falschen Münze. Just in unserer Wissenschaft ist es immer noch der sicherste Weg zum „Namen“, daß man irgendeiner gesinnungsmäßigen Entwicklung ­ laut schreiend vorausläuft. Bald dem „Freihandel“, bald dem „Schutzzoll“, bald der „Hebung der unteren Klassen“, bald der „Erhaltung der Substanz“. Mit Wissenschaft hat dies nichts zu schaffen. Wissenschaft ­ steht höher, um bloß das Megaphon für Gesinnungen zu spielen. Die zweite Einrede, richtig verstanden, führt übrigens viel zu sehr in die letzten Tiefen der Zeit, unmöglich läßt sich ihr hier Rede stehen. Was aus ihr spricht, ist innere Abkehr von der Wissenschaft, wie sie ist, oder gar von Wissenschaft überhaupt. Gerade nur soviel in diesem Zusammenhang, daß weder das Eine, noch das Andere ganz unverständlich ­ erscheint. An der Abkehr von der Wissenschaft, wie sie ist, trägt diese wohl auch selber, und nicht zuletzt unser Fach, die Schuld. Wie schwer wiegt allein schon der Umstand, daß sich mit der Naivität des wortgebundenen ­ Erkennens eine weitere Kinderkrankheit verbindet: die Einleitung. 681 unselige Sucht unserer Wissenschaften, es der mechanistischen Naturwissenschaft ­ gleichtun zu wollen, um nur ja der Technik des Geschäftes nachlaufen zu können. Dem Leben, das eitel Gestaltung und Schicksal ist, sind diese Disziplinen Erkenntnis schuldig und spotten ihrer selbst, indem sie Größenprobleme allen voransetzen, um so nicht minder in der Rechnung stets das letzte Wort zu suchen. Was macht schließlich der durchschnittliche Theoretiker unseres Faches aus der Wirtschaft? Eine Welt des autonomen Objekts, eine „Güterwelt“, und ihr gegenüber setzt er eine Puppe, den „Hampelmann des Erwerbs“; so muß man es wohl nennen, was da als Ersatz sich aufspielt für die repräsentativen Subjekte der Gebilde, aus denen sich die Wirtschaft als Leben aufbaut. Damit ist das Szenarium gestellt, um nun mit einer platten Mechanik des Größenspieles in der Wirtschaft aufzuwarten. Wenn solche Dinge als Lösung dort geboten werden, wo man Erkenntnis ­ des Lebens sucht, soll dies auf Wissenschaft erpicht machen? Soll dieses Puppentheater denen Respekt einflößen, die sich in einer, auch geistig so schwer ringenden Zeit der Wissenschaft nähern? Kein Eindruck aber ist so nachhaltig und verhängnisvoll zugleich, als der, daß in unserer Theorie, von der ersten Grundlegung bis zur „letzten Wahrheit“, nichts gesagt werden kann, was nicht vom „Standpunkt“ ­ abhinge. Nur der Fachmann stumpft gegen diesen Eindruck ab und hilft sich so oder so darüber hinaus. Entweder rettet er sich auf eine „mittlere Linie“, oder er täuscht sich „Übereinstimmungen“, »feststehende Wahrheiten“ vor, die im Grunde nur seine eigene Stellungnahme widerspiegeln. Aber die Tatsache schroffer und eben auch gesinnungsmäßiger Zerklüftung unserer Theorie bleibt aufrecht, ihre förmliche Selbstverneinung. Wo ist da nun Wahrheit? Nichts kann erschütternder sein als diese völlige Erschütterung alles Glaubens an unerschütterliche Erkenntnis. Was geboten wird, gibt sich für Erkenntnis ­ aus, ist letzten Endes doch nur Bekenntnis, als das aber von einer ungewollten Unaufrichtigkeit! Gut, dann lieber gleich ein Bekenntnis offen und frei, man folgt der Fahne, die frisch voranweht — statt nur über ihre Fetzen intellektuell zu stolpern. Ist dieses Räsonnement so unberechtigt? Kein Zweifel, es treibt im Unterbewußtsein ­ der Zeit sein Wesen. Ein Zustand aber, wo ehrliches, 'wahrheitsuchendes Denken, wie es aufgerüttelt ist von der Unruhe dieser Zeit, sich schon gefühlsmäßig abkehren muß von der Wissenschaft, kann unmöglich ein gesunder sein. Dies, so will es mir scheinen, gibt erst recht der Kritik das Wort. Inhaltsübersicht. Einleitung. Entgegen der Herrschaft des Wortes in der Nationalökonomie erhebt sich die Forderung problembewußten Denkens und gesinnungsfreier Erkenntnis. I. Anlauf der Kritik. 1. Der Streit um die Äquivalenz beim Tausche, als Angriffspunkt der Kritik. 2. Der Satz von den „ungleichen Werten“, im Sinne eines „Wertgewinns“ ­ beim Tausche, stützt sich bloß auf eine hohle Redensart. II. Vom Tatbestand der Wirtschaftlichen Dimension. 1. Der Satz von den „gleichen Werten“ stützt sich mittelbar auf den Tatbestand der Wirtschaftlichen Dimension, als die wirtschaftlich charakteristische ­ Zahl des Objekts, vom Belang einer geltenden Größe. 2. Im Gegensatz zum Tatbestand des „Preises*', als fallweises Verhältnis der tauschgepaarten Mengen, spielt die geltende Größe der Wirtschaftlichen Dimension die doppelte Rolle: einerseits als Richtschnur aller Veranschlagung, andererseits als begründete Erwartung künftiger Preise, Preishoffnung. 3. Die Wirtschaftliche Dimension, als der notwendige Anhalt beim Entschluß ­ zu Tausch und Preis, wird zur bestimmenden Norm des Tausches. 4. In der Wirtschaftlichen Dimension, als dem preisbestimmend Preisbestimmten, ­ erscheinen Vergangenheit und Zukunft der Preise verwoben. 5. Kraft des grundsätzlichen Verhältnisses der Preisstetigkeit, führt jeder Tausch eine beiderseitige Stellungnahme zur Wirtschaftlichen Dimension herbei, mit der Wirkung eines Fortspinnens der Preisreihe, selbst bei sprunghaftem Wechsel der Preishöhe. 6. Dem Tatbestand der Wirtschaftlichen Dimension, auffaßbar als „Allpreisfolge“, ­ setzt die engere Wertlehre die Hypothese vom „Allpreisgrund“ gegenüber. 7. Die Spielarten der Wirtschaftlichen Dimension: a) Üblicher Preisstand. ­ b) Fällige Preishöhe. Inhaltsübersicht. 683 8. Gegenüber dieser „wirtschaftsusuellen“ und „wirtschaftsaktuellen“ noch c) die „wirtschaftsokkasionelle“ Dimension, als Errechntes (hierzu „Ertragswert“ ­ usw.). Erste Sonderung zwischen den Theorien der „Wert-Kalkulation“ („privatwirtschaftliche“ Werttheorien), der „Wert-Ethik“ (z. B. Kirchenväter), der „Wert-Analytik“ (z. B. „Klassiker“), der „Wert-Pragmatik“ (z. B. „Grenznutzenlehre“) ­ und der „Wert-Metaphysik“ (z. B. Karl Marx). 9. Die Wirtschaftliche Dimension erstmals gedeutet, als der vereinheitlichte ­ Ausdruck der Tauschgeschicke eines Objektes, in Gestalt einer Anzahl von Geldeinheiten. 10. Vom Aberglauben eines „Schätzens des Wertes“ und des „Geldes als Wertmaß“. Aus der Unentrinnbarkeit des Denkens der Wirtschaftlichen Dimension führt bloß das Problem von „Urtausch und Urpreis“ hinaus. III. Vom Werden der Wirtschaftlichen Dimension. 1. Reine Arbeitshypothesen stehen in Frage. Danach wäre zunächst der Tausch selber als talionsrechtlich gebändigter Raub entstanden. 2. Jedenfalls sind auch die Verhältnisse der tauschgepaarten Mengen beim Urtausch strenge der Sitte unterworfen. 3. Diese sittegemäßen Austauschverhältnisse bleiben untereinander unausgeglichen, ­ infolge noch mangelnder Arbitrage von Objekt zu Objekt. Widersinn ­ ihrer „Fehlerhaftigkeit“. 4. Diesem prävaloren Tausche könnte die Wirtschaftliche Dimension bloß als die untrügliche Vereinheitlichung der noch verworrenen Tauschgeschicke ­ des Objekts entsteigen. 5. Ablehnung der Arbeitshypothese von einem „sakralen“ Ursprung der Wirtschaftlichen Dimension, aus der numerischen Rechtssymbolik heraus der sühnegepaarten Mengen. Von Prunkender Habe und Schatz. 6. Ihren „profanen“ Ursprung kann die Wirtschaftliche Dimension unmöglich ­ im Geiste der Karl Mengerschen Doktrin vom „unreflektierten Ursprung ­ des Geldes“ gefunden haben. Deren Widerlegung. 7. Die Wirtschaftliche Dimension ersteht nur, sofern die Entwicklung des prävaloren Tausches ihren toten Punkt überwindet. Mit ihrem Entstand vollzöge sich bereits der Einbruch des Rationalen in die traditional gebundene Wirtschaftsweise. 8. Die an sich folgenlose Entdeckung des „indirekten“ Tausches leitet nur bei rationaler Einstellung des Tauschenden weiter zur Entdeckung des bandeismäßigen Erwerbs. Der Urhändler als Keimpunkt aller Rationalisierung des Tausches. 9- Das Nebeneinander der Händler, als Ferment der weiteren Entwicklung. Es lockert sich die Starrheit der prävaloren Proportionen auf. 684 ,Die Wirtschaftliche Dimension", 10. Vom indirekten Tausch „übers Kreuz“ der Übergang zum Wettbewerb ­ der Händler. Bildung eines eigentlichen, preisgebärenden Marktes und einer vernunftmäßigen Verkehrssitte, innerhalb der von der Allgemeinheit scharf abgehobenen Händlerschaft. 11. Die Wirtschaftliche Dimension entspringt dem praktischen Problem, den „Erwerb als Rechnung“ zu ermöglichen, im Wege einer Normalisierung jener mehrfachen Norm des Tausches, die schon mit den verworrenen, sittegemäßen ­ Austauschverhältnissen vorlag. 12. Die Wirtschaftliche Dimension hängt am Vorhandensein einer Einheit des Zählens. Der Lieferant dieser Einheit tritt als Zählgeld in Kraft, auf Grund der Rechengeld-Eigenschaft des betreffenden Trägers der Einheit. Wirtschaftliche Dimension im notwendigen Bunde mit Zählgeld, als die Grundsteine ­ der Verkehrssitte innerhalb der Händlerschaft. 13. Zählgeld führt zu Geld als Tat, zum Zahlen, womit es in der Rolle als Zahlgeld auftritt. 14. „Zahlgeld“ spielt ein Objekt kraft seiner Bargeldeigenschaft, im Sinne der jedermann willkommenen Gegengabe. Erst Zahlgeld wird nachher im engeren zum „Tauschmittel“. 15. Das Eingreifen des Zahlgeldes wandelt den Tausch zum eigentlichen, geldbewegenden Kauf. Spaltung der Rollen beim Tausche, Käufer und Verkäufer. ­ Der Kauf, als Tausch auf dem kürzesten Umweg erstrebt, wandelt sich zum geraden Weg des Tauschens. 16. Die Händlerschaft erzieht die Allgemeinheit zu einem Denken in Wirtschaftlicher Dimension und Geldgrößen. Darüber hinaus verharrt unbeirrbar ­ der Gegensatz zwischen Erwerbs- und Wirtschaftsführung: dort auf das Maximum des „Ertrags“ abzielend, hier auf ein Optimum, Einklang zwischen Bedarf und Deckung. Von der Dienenden und Werbenden, Strömenden und Kreisenden Habe. 17. Der Tausch, zunächst nur durch den Erwerb für dessen Zwecke gefördert, während sich die Wirtschaftsführung ihm gegenüber spröde verhält; bis mit einbrechender „Erwerbswirtschaft“ die Allkäuflichkeit vorwaltet und so auch „Wirtschaft als Rechnung“ möglich wird. 18. Dann erst schmiegt sich der zum geldbewegenden Kauf gewandelte Tausch auch dem Allzusammenhang der Wirtschaft ein, die nunmehr über ihn hinweg geführt wird, so daß er zum tragenden Vorgang des ganzen Wirtschaftslebens aufsteigt. Verkehrsmäßiges Verhältnis zwischen Ingebilden und Umgebilde. Die Wirtschaftliche Dimension aber gestaltet sich gemäß dem Ausgleich zwischen Bedarf und Deckung innerhalb des ganzen Verkehrskreises, ­ im Geiste der Verbürgung von Dauer und Bestand. Inhaltsübersicht. 685 IV. Vom Sinn der Wirtschaftlichen Dimension. 1. Die landläufige Deutung der Wirtschaftlichen Dimension als „Kaufkraft ­ des Gutes“. Grundsätzlich betrachtet, unterbaut erst ihr die engere Wertlehre den „Allpreisgrund“, im Sinne des „wahren Wertes“. 2. Die Wirtschaftliche Dimension will nicht vom Objekt her gedeutet sein, „güterselig“, sondern aus dem Zusammenhang der Wirtschaft als Leben heraus. Dann vollzieht den Tausch beiderseits das repräsentative Subjekt des Gebildes: beim Wirtschaftsgebilde der Wirtschafter, beim Erwerbsgebilde der Unternehmer als Händler. 3. Abwege dabei, die Beziehung zwischen Subjekt und Objekt zu deuten: „Nutzen“ und „Kosten“. Die „Subjektivität“ der Theorien der „Wert-Pragmatik“. 4. Bei ihrem gestaltenden Wirken vollziehen Wirtschafter, gleichwie Unternehmer, den Objekten gegenüber Verfügungen, die auf Verwendung der Objekte hinauslaufen, auf Nutzentscheide zurückfiihren. 5. Angesichts der Zweckumworbenheit der Objekte tritt das Verwendete in die Beziehung des Aufwandes, als das anderweitiger Verwendung Entgehende. ­ Beim Wirtschaftsgebilde entspringen die Nutzentscheide einheitlich aus der Aufteilung des Verfügbaren auf den Bedarf. Die Richtschnur dafür bildet das lebensförderlichste Zusammenspiel der Eifüllungen im Gebilde. 6. Verwendbarkeit und Verfügbarkeit der Objekte. Erstere die technische ­ Beziehung. Der Verfügbarkeit unterliegt zunächst die Greifbarkeit des Objekts. Von Gebilde zu Gebilde unterliegt ihr die Freiheit des Nutzwillens. ­ Gemeintum und Eigentum. Das Recht als gestaltet Gestaltendes, als gleichsam bewußt gestaltete Vernunft des Zusammenlebens, gegenüber der Sitte, als gewordener Vernunft. 7. Die Verfügungsgewalt über ein Objekt durchaus konkret. Möglich ist als dritte Art der Verwendung des Objekts, neben Verbrauch und Gebrauch, ­ das Dreierlei von Verzicht, Abtretung und befristeter Überlassung der Verfügungsgewalt darüber; das letztere z. B. als Pacht. Verfügungsgewalt besagt Gestaltungsgewalt. „Wertschätzung“ der Objekte, als bloß nachträglicher Reflex der tätigen Stellungnahme zu ihnen. 8. Verfügungsbereich des Subjektes. Leistungs- und Bedarfsbereich des Gebildes. Lebenshaltung, Bedarfssitte und Arbeitssitte. Enge Grenzen des Rationalen in der Wirtschaftsführung. 9- Im Dienste der Wirtschaftsführung erfolgt gedanklich die Einebnung des Gestalteten zu sinnvollen Mengen, im Geiste eines mengenhaften Verf ügen-Könnens: Verfügungsmacht. Wirtschaftliche Dimension gestaltet das Verfügen-Können zu einem maßhaften. Anlässe dazu: Veranschlagung von Aufwänden, Abgleich von Gebilde zu Gebilde (hierzu „Vermögen“). 686 ,Die Wirtschaftliche Dimension“, 10. Dritter und vornehmster Anlaß dazu: Überblick über die großen Bewegungen des Verfügbaren innerhalb des Gebildes, gesteuert vom Willen zur Wirtschaft, bzw. zum Erwerb. Vor verfügungsmacht: alles, was an Verfügungsmacht ­ von der Deckung des laufenden Bedarfs abgesteuert ist zur mittelbaren Deckung künftigen Bedarfs. Ablehnung des mehrfältig bedingungsweisen ­ Namens dafür: „Kapital“. Im besonderen ist die sogenannte „Kapitalsrechnung“ ein Rechnen in Verfügungsmacht. Deutung der Wirtschaftlichen ­ Dimension, als jenes Ausmaß an Verfügungsmacht, das dem Subjekt durch die Verfügungsgewalt über die Objekteinheit zugeschoben ist. 11. Wie das Denken in Wirtschaftlicher Dimension, indem es Verfügungsmacht ­ als maßhaftes Verfügen-Können erfaßbar macht, die Aufteilung läutert des Verfügbaren auf den Bedarf. Gleichwie dies erst die „Wirtschaft als Rechnung“ ermöglicht, so hängt an solchem Denken in Wirtschaftlicher Dimension auch rationale Technik. 12. Die Wirtschaftliche Dimension vermittelt nicht einfach einen „gemeinschaftlichen ­ Nenner“ für die Veranschlagung der Objekte. Zwei Beispiele des Ungenügens bloßer Umrechnung auf gleichbenannte Zahlen: a) „Energie“, als angebliche Vereinheitlichung aller technischen Aufwände, b) Fremdbürtige Wirtschaftliche Dimension, untauglich als Mittel, um tauschlose Wirtschaft „rechenhaft“ zu machen. 13. In Sachen der Verrechenbarkeit von Allem mit Allem dankt die Wirtschaftliche Dimension ihren Belang ausdrücklich dem Rückhalt am Tausche. Anscheinend ist sie ein Ausmaß bloß von Tausch verfügungsmacht, im Sinne der wahlfreien Ertauschbarkeit aller anderen Objekte, innerhalb bestimmter Spannweite. 14. Das Geld, mit seiner Einheit erst aller Wirtschaftlichen Dimension zum Ausdruck verhelfend, entbehrt daraufhin selber der Wirtschaftlichen Dimension. Es besitzt bloß eine Wirtschaftliche Dimensionalität, insoweit seine Einheit — da Geldverfügung virtuelle, Objektverfiigung nur potentielle Verfügungsmacht zuschiebt — gleichfalls in einer bestimmten Spannweite die wahlfreie Ertauschbarkeit aller anderen Objekte einräumt, die jedoch bloß in einem Zahlenkomplex zum scharfen Ausdruck kommen kann. 15. Verfügungsmacht ist in der Regel gebunden an eine Objektbasis, die aber grundsätzlich beweglich bleibt, teilweise oder als Ganzes auswechselbar. Daraus entspringt eine große Freiheit in der Führung von Wirtschaft und Erwerb, die letzten Endes nicht minder verdankt wird dem Denken in Wirtschaftlicher ­ Dimension. 16. Jene grundsätzliche Indifferenz der Verfügungsmacht des Subjekts gegenüber den sie vermittelnden Objekten engt sich dreifach ein: a) Grad der Feilheit des Objekts seitens des Subjekts, b) Grad der Tauschflüssigkeit Inhaltsübersicht. 687 des Objekts, c) Doppelt mögliche Art der Veranschlagung, als Vereinzeltes, oder in Gestaltung Aufgegangenes. 17. Der Grad, in welchem Verfügungsmacht für das Subjekt sofort oder binnen Frist auswirkbar ist: seine Verfügungswucht (hierzu „Liquidität“). Der Grad, in welchem diese Verfügungswucht nicht schon vorweg durch plangemäß Fällige Verfügungen, Nutzentscheide, belastet erscheint: die Verfügungsfreiheit ­ des Subjekts (hierzu „freies Einkommen“). 18. Tausch verfügungsmacht ist der Sache nach richtige Verfügungsmacht überhaupt, Macht der Gestaltung. 19. Der Wirtschaftlichen Dimension, als ihrem Ausmaß gegenüber, sinkt der Tatbestand des Geldes als dienendes Mittel zum Zweck herab. Die Geldeinheit, ­ als aufbauende Einheit der Wirtschaftlichen Dimension, führt, ihrer Dimensionalität nach, selber wieder auf eitel Wirtschaftliche Dimension zurück. Aus dieser Zwickmühle suchen die hypothetischen Vorstellungen „Geldwert“ und „Werteinheit“ zu flüchten. 20. Die Starrgeld-Eigenschaft, als das feste Skelett des Geldes. 21. Darauf sich vornehmlich stützende Ableger der Zahlgeld-Funktion: a) Traggeld, als Vehikel der Verfügungsmacht, b) Hortgeld, als Objektbasis hinterlegter Verfügungsmacht, c) Tilggeld, im Dienste des Rückfalles befristet übertragener Verfügungsmacht (hierzu „Darlehn“, „Leihe“); Abarten dieser befristeten Überlassung von Verfügungsmacht und über deren Bewegung. 22. Die Wirtschaftliche Dimension abschließend als das Ausmaß gedeutet, in welchem die Verfügungsgewalt über die Objekteinheit dem Subjekte Gestaltungsfreiheit ­ einräumt, den Willen zur Wirtschaft bejahend. V. Von den vier Gleichungen des Tausches. 1. Der Satz von den „gleichen Werten“, Äquivalenz beim Tausche behauptend, ­ widerstrebt der Deutung, daß hier irgendwie „gleiche Tauschwerte“ sich begegnen sollen. 2. Die vertauschten Objektmengen sind beim richtig, d. i. gemäß der bestimmenden Norm der Wirtschaftlichen Dimension verlaufenden Tausch, gleichzahlig dimensional. Der Satz von den „gleichen Werten“ kann nur als Bild für Gleichwertigkeit des Vertauschten, nicht als Aussage einer sachlichen )iWerte-Gleichheit“ beim Tausche gedeutet werden. 3- Die Unpersönliche Gleichung des Vertauschbaren (Gleichung A) setzt gleichzahlig dimensionale Mengen gleich, sie versinnlicht jenen richtig verlaufenden ­ Tausch. Diese Gleichung ist bloß von deklaratorischem, nicht von kalkulatorischem Belang. 688 »Die Wirtschaftliche Dimension“, 4. Die Persönliche Gleichung des Vertauschten (Gleichung B) gibt einfach ­ die tauschgepaarten Mengen wieder, sie leistet den Ansatz zur binnengebildüchen Veranschlagung des Ertauschten, namentlich zwecks der Ertragrechnung ­ im Erwerbsgebilde. 5. Die Persönliche Gleichung des Vertauschbaren („Gleichung“ C) symbolisiert den Wahn einer „binnengebildlichen Dimension“, die sich mit dem „wahren Wert“ überdecken würde. Auf diese wahnhafte Gleichung bezieht sich, im sie ausschließenden Sinne, der Satz von den „ungleichen Werten“ beim Tausche. Daran orientiert sich der „Hampelmann des Erwerbs“, ­ vulgo homo oeconomicus. 6. Wie sich des näheren das Ziel des Erwerbsgebildes, als Ertrag, im Sinne des Größenhaften schroff vom Ziele des Wirtschaftsgebildes scheidet, das stets auf Einklang von Bedarf und Deckung ausgeht. 7. Der Wahn der „binnengebildlichen Dimension“ als verzeihlich erscheinend, ­ im Hinblick auf den Tatbestand von Grenzzahlen, die für den Entschluß zu Tausch und Preis einen größenhaften Anhalt bieten, neben der Wirtschaftlichen Dimension. Sinn der „Teuerung“. 8. Als Grenzzahl des Erwerbsgebildes der Noch rentable Kostensatz. Als Grenzzahl des Wirtschaftsgebildes die Noch auskömmliche Preishöhe. Das Behaupten der Einkömmlichen Preisabstände, dem System der wirtschaftlichen ­ Größen unterliegend. Die Verschiebungen in diesem System. 9. Mit „Kosten“, als einer abzuziehenden Summe von Aufwänden, hat es nur der technische Kalkül und der „Erwerb als Rechnung“ zu tun, nicht aber das Wirtschaftsgebilde. Hier widerstreitet allem „Kosten“-Anschlag, in jenem Sinne, die Aufteilung gleich von allem Verfügbaren, gemäß der Formel vom lebensförderlichsten Zusammenspiel der Erfüllungen im Gebilde. Sie als Beispiel einer vom Problem her entwickelten Formel, im Gegensatz zu unaufgelösten Schlagworten, gleich „Nutzen“ oder auch „Wert“. xo. Die Wirtschaftsführung, wenn sie Schwebenden („fixen“, bzw. „Tax-“) Preisen gegenübersteht, kommt für ihren einheitlichen Plan ohne Grenzzahlen aus. In diesem Plane liegt bereits aller Entschluß zu Tausch und Preis zureichend vorgebildet. Von der Rangordnung der Bedarfe. Bedarfswucht, als Vordringlichkeit und Aufdringlichkeit der Bedarfe. Erfüllungswürdiger und deckungsfähiger Bedarf, letzterer, soweit die „Decke“ reicht. Zwingender Bedarf. Schmälerung der Deckung des Bedarfs, Entfeinerung und Ausmerzung von Bedarf. „Grenznutzen“ und abnehmende Bedarfswucht. n. Jene Grenzzahlen können von Belang werden, sobald man mit einer Änderung der Schwebenden Preise zu rechnen hat. 12. Ihr eigentlicher Belang wurzelt in der Voraussicht eines „Preiskampfes“. ­ Den letzten größenhaften Anhalt liefert für den Entschluß zu Inhaltsübersicht. 689 Tausch und Preis stets die Wirtschaftliche Dimension. Sie ist es, weis zu den Grenzzahlen fortgebildet wird, indem man die Aufteilung des Verfügbaren auf die Bedarfe unter Wechsel ihrer Ansätze durchrechnet. 13. Grenzzahlen, die über die Höhe der Wirtschaftlichen Dimension hinausgehen, errechnen sich vornehmlich für die Zwingenden Bedarfe, und zwar je doppelt: Überschreitet die Wirtschaftliche Dimension die niederer gelegene Grenzzahl, so müßte der mildere Ausweg beschritten werden, den Bedarfsanspruch einzuengen; überschreitet sie die höhere, muß in derberer Weise Entfeinerung des Bedarfs eintreten. Einen Sinn, gleichsam als vorläufig ­ schon überholte Maxima, besitzen auch Grenzzahlen kleiner als die Wirtschaftliche Dimension; letztere müßte so tief sinken, bevor auch noch die zugehörigen, jetzt vernachlässigten Bedarfe zu ihrer Deckung kämen. 14. Bei unzulänglicher „Decke“ gesellt sich zur Schmälerung der Deckung, sowie zur Entfeinerung und Ausmerzung der Bedarfe, noch der Eingriff der, bzw. in die Vorverfügungsmacht. Die regelrechte Abwehr entladet ­ sich als Auftrieb des Strebens nach „Einkommen . Rückblick auf den ganzen Zusammenhang, der den in der „Gleichung C“ symbolisierten Wahn der Theorien der „Wert-Pragmatik“ als verzeihlich erscheinen läßt. 15. Die vierte, die Unpersönliche Gleichung des Vertauschten („Gleichung D“), selber die sinnvollen Gleichungen A und B widersinnig verquickend, symbolisiert den Irrtum, das Vertauschte schlechthin gleichsetzen zu können. Mittelbar symbolisiert sie den Wahn einer „kryptoökonomischen Dimension“, die sich als der „Allpreisgrund“, und in Gestalt der Geltung der Wirtschaftlichen ­ Dimension, beim Tausche mystisch durchsetzen würde. 16. Dem „Volksvorurteil“, das Vertauschte blindlings gleichsetzen zu dürfen, zeigt sich auch Aristoteles unterworfen, der es aber weislich ablehnt, diese Gleichung bis zu Folgerungen aus ihr ernst zu nehmen. 17. Karl Marx unterlegt seiner Theorie ausdrücklich diese sinnlose »Gleichung D“, indem er daraus seine „Wert“-Behauptung entwickelt. 18. Zur letzteren auf dem logischen Wege einer „Schlußfolge“ zu gelangen, ist die Eigenheit der marxistischen Theorie. An sich ist damit der verhängnisvolle „Fehler im Ansatz“ begangen. 19. Das von Marx als „Wert“ Behauptete setzt sich, als jene „kryptoökonomische Dimension“, kraft eines „Wertgesetzes“ unmittelbar im Tausche durch, indem die tauschgepaarten Mengen stets einer „Wertsubstanz zum Ausdruck zu verhelfen hätten. Darum „Wert-Metaphysik“. In „glücklicher Inkonsequenz“ soll dies nur unter dem Vorbehalt „richtigen“ Tausches gelten, ^r Sache nach liegt eine „Verabsolutierung“ jener, von „klassischen“ Werttheorien ­ mittelbar vertretenen Anschauung vor, als ob die „menschliche Arbeit“ ­ ein Monopol auf die Veranschlagung als Aufwand besitzen wurde. V. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 690 ,Die Wirtschaftliche Dimension“, VI. Ausklang der Kritik. 1. Rückblick auf die Ergebnisse des Abschnitts V, hinsichtlich der Streitfrage. Im besonderen die hervorgestellten Parteien des Streites. Ihre verschiedene Art der „Wert“-Taufe. 2. Zusammenfassendes über das Verhältnis der Äquivalenz, als erfaßliche Gleichheit trotz sachlicher Ungleichheit — „paradoxe“ Gleichheit. Über Wechselwertigkeit, Gleichwertigkeit, Wertigkeit („Valenz“). 3. Zusammenfassendes über die sprachlichen Schicksale des Wortes „Wert“. Die beiden Wurzeln seines Sinnes: einerseits als zureichender Grund eines Vorzuges, andererseits als Gleichheit trotz Ungleichheit, bzw. als zureichender ­ Grund der Gleichsetzbarkeit. Warum der Sinn dieses Wortes so beweglich ist. 4. Die Schlichtung der Streitfrage: Die beiden Sätze kennzeichnen nebeneinander ­ und friedlich den Tausch als Vorgang; einerseits wahnhaft als jenen, der bloß bei „Wertgewinn“ binnengebildlich sinnvoll vollzogen würde; andererseits ­ als jenen, der bei zwischengebildlich richtigem Verlauf die Verfügungsmacht ­ der Beteiligten weder mindert noch steigert. 5. Kritik der beiden streitenden Sätze je für sich. Der von der Zuspitzung ­ auf „Wert“ verschuldete Widersinn, sie in ausschließendem Widerspruch ­ zueinander zu vermeinen. Wenn aber, trotz der Einsicht darin, dennoch über die Äquivalenz beim Tausche gestritten wird, so setzt sich damit bloß in anderer Form der Streit um den „wahren Wert“ fort. 6. Erkenntniskritischer Überblick über die Eigenart des wortgebundenen Denkens. Seine Problemblindheit verschuldet Scheinprobleme, läßt die anderen Probleme vernachlässigen oder verbiegt sie. 7. Über die absonderliche Lage des Theoretikers bei wortgebundenem Denken. Die Geburt einer Hypothese im Wege transverbaler Intuition. 8. Mehrfältige Aufklärung, um scheinbare Widersprüche der Darlegung zu beheben. 9. Warum beim wortgebundenen Denken Erkenntnis teilweise in Bekenntnis ­ umkippt. xo. Kritik des Streites von Theorie zu Theorie. 11. Auch die legitime Form des Streites entartet dahinzu, daß im ganzen der üble Anschein völliger Selbstverneinung der „Lehre“ eintritt, während der Außenstehende wieder bloßen „Wortstreit“ vor sich sieht. Der streitende Theoretiker selber erscheint entlastet, durch den bei Wortgebundenheit des Denkens waltenden Zwang zur Unlogik. 12. Das Sündenregister der Herrschaft des Wortes. Ihre Überwindung» im Geiste der Formel: Ausgang von Problemen, in geschlossenem Zusammenhang ­ entwickelt. 13. Der Tatbestand der Wirtschaftlichen Dimension als der erkenntniskritische ­ Drehpunkt der Wertlehre. Warum von einer gesonderten „Preislehre“ ­ keine Notiz zu nehmen war. Überlebt aber die Wertlehre nicht selbst die vorliegende Kritik, unbeschadet im besonderen der selbstverständlichen ­ Ausmerzung des Scheinproblems eines „Allpreisgrundes“ ? 14. Auch die geläuterte Problematik des Tatbestandes der Wirtschaftlichen ­ Dimension, als caput mortuum der alten Wertlehre auf verschiedene „Lehren“ der reifen Theorie sich verteilend, begründet darum keine „Neue Wertlehre“. Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie 1924 I. Taucht das Wort „Wirtschaftsleben“ in der fließenden Rede auf, dann ist es geistig wie umschwirrt von einer Fülle lebhafter Vorstellungen: ­ Verkehr, Treiben auf den Märkten, Auf und Nieder der Preise, Umlauf des Geldes, Wanderung der Kapitalien, Vermögensaufstieg und -verfall, Gedeihen und Niedergang der Banken, Handelshäuser, Fabriken, Reedereien, Wettbewerb, Zusammenschluß von Unternehmern und Arbeitern, ­ Lohnkämpfe, Streiks, Aufschwung überhaupt oder Stockung 1 Dies alles aber, so scheint es, hält jenes Wort bloß als Inbegriff zusammen; oder doch nur als der unklare Gedanke von einer Bewegung, die jene Vorgänge ­ sämtlich in sich aufhebt und mit sich reißt. So gilt es wenigstens ­ für die Allgemeinheit. Man gebraucht dieses Wort recht gern, aber man denkt sich nicht viel dabei. Ich hingegen denke mir recht viel dabei. Einmal schon nehme ich dieses Wort fachlich ernst. Ich bedarf seiner gleich für die erste Stellungnahme zu der Wissenschaft, die ich Nationalökonomie nenne; daneben trägt sie bekanntlich noch viele Namen. Ihr Name bleibt mir völlig gleichgültig, in der Sache aber gilt sie mir als die Erfahrungswissenschaft ­ vom Wirtschaftsleben aller Zeiten und Völker. Dabei nun verstehe ich „Wirtschaftsleben“ auch ganz wörtlich: ­ nicht als ein Leben, das neben dem Dasein der Wirtschaft einherliefe, ­ sondern Wirtschaft selber geht für mich auf in Leben, Wirtschaftsleben ­ heißt also für mich Wirtschaft als Leben! Das ist vorläufig ein Schlagwort, und ihm setze ich sofort ein anderes entgegen: Wirtschaft als Leistung! Da herum dreht sich nun alles. Nicht etwa zwei verschiedene Begriffe oder Definitionen von Wirtschaft stehen in Frage. Ein scharfer Gegensatz klafft hierzwischen ­ zwei Grundanschauungen vom Vorwurf oder Gegenstand unserer Wissenschaft; besser gesagt, zwischen zwei Einstellungen auf diesen Vorwurf. Daraus entspringt auch ein grundsätzliches Zweierlei an nationalökonomischem Denken. Einerseits das leistungstheoretische ­ Denken, und von diesem ist so gut wie die ganze bisherige Theorie getragen. Auf der anderen Seite das 1 e b e n s t h e o r e 11 s c h e Denken, und dieses für die Theorie erst zu fordern, macht das wissen ­ 6g6 Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie", schaftliche Bekenntnis aus, das ich hier ablege. Freilich rennt diese Forderung einigermaßen offene Türen ein, soweit es auf die Denkweise der empirischen Teile unserer Wissenschaft, auf die Tatsachenforschung über Gegenwart und Vergangenheit der Wirtschaft ankommt. So spitzt sich jene Forderung dahin zu, diese hie und da schon praktisch geübte Denkweise gleichsam über die Schwelle des theoretischen Bewußtseins emporzuheben. Unschätzbare Vorarbeit dafür hat schon Karl Knies mit seinem Hauptwerk geleistet, aber er ließ den Faden später fallen. Als nun einer seiner letzten Schüler — das bin ich gewesen — diesen Faden wieder aufnahm, geschah es vorerst in jugendlichem Ungestüm, ganz ohne Rücksicht auf die Form der Darstellung, damals wohl auch noch unzeitgemäß — wirkungslos! Heute, nach fünfundzwanzig Jahren, ist dieses Beginnen vielleicht doch schon zeitgemäßer geworden. In dieses Neuland nun, der Einstellung auf Wirtschaft als Leben, sollen vier Schritte führen. Zuerst erläutere ich das leistungstheoretische ­ Denken, hierauf das lebenstheoretische Denken und spreche dann über dessen Zusammenhang mit der Nationalökonomie; den Abschluß ­ macht ein Vorblick auf die Theorie dieser neuen Haltung. 1 ) *) Das hier Folgende wiederholt in einiger Abwandlung vieles, was ich bereits vor zwei Jahren in meiner programmatischen Schrift „Freiheit vom Worte“ (München u. Leipzig 1923) ausgeführt habe. Dort war es jedoch auf den Nachweis gemünzt, daß sich die Theorie der neuen Haltung, als „Allwirtschaftslehre“ gemeint, streng scheidet von jeder denkbaren Art Soziologie, z. B. auch nicht verwechselt werden darf mit der „Soziologie der Wirtschaft“ im Geiste Max Webers. Darum auch der Untertitel jener Schrift: „Über das Verhältnis einer Allwirtschaftslehre zur Soziologie“; leider ist dieser unentbehrliche Untertitel bei der gleichzeitigen Herausgabe der Schrift im Rahmen der „Erinnerungsgabe für Max Weber“ in Verlust geraten. Seither kam ein Buch von mir heraus: „Die Wirtschaftliche Dimension. Eine Abrechnung mit der sterbenden Wertlehre“ (Jena 1923), das zwar in der Polemik gegen die herkömmliche Theorie seinen Schwerpunkt findet, dabei aber durch seinen „positiven" Inhalt doch auch zum Verständnis der neuen Lehre mancherlei erbringt. Eine Art Kostprobe davon bietet mittelbar auch der Aufsatz: „Arbeit als Tatbestand des Wirtschaftslebens“ (im „Archiv für Sozialwissenschaft ­ und Sozialpolitik“. Tübingen. 50. Bd. [1922/23], S. 289 ff.). Doch selbst meine Veröffentlichungen auf dem Spezialgebiete der Beziehungen zwischen Wirtschaft und Technik entbehren nicht der Anklänge daran. Schon für die Schrift gilt dies: „Der wirtschaftliche Charakter der technischen Arbeit“ (Berlin 1910); mehr noch für die umfassende Untersuchung „Wirtsch aft und Technik“ (in 2. Auflage erschienen als selbständiger Band II, 2 vom „Grundriß der Sozialökonomik“, Tübingen 1923). Vereinzeltes davon findet sich auch in meinen jüngsten Publikationen: „Fordismusf“ (Heft 10 der „Kieler Vorträge, gehalten im Wissenschaftlichen Klub des Instituts für Weltwirtschaft und Seeverkehr an der Universität Kiel“), wovon eine Neuauflage ­ bei Gustav Fischer, Jena, soeben erscheint; und der Vortrag „Technischer Fortschritt ­ und Wirtschaftsleben" (im „Hamburger Übersee-Jahrbuch 1924“, S. 247 fr.). Abschnitt II. 69 7 II. Leistungstheoretisch denkt schon der Alltag über die Wirtschaft. Alltagsdenken folgt stets der Linie des geringsten logischen Widerstandes, ­ es hält sich an das Eingänglichste, Plausibelste. Einleuchtender ­ aber können jene zahllosen Vorgänge, die der scheinbare Inbegriff ­ „Wirtschaftsleben“ umspannt, gar nicht als Einheit gesehen werden als eben so, daß man sie auf gewisse Ziele bezieht und damit Wirtschaft als eine Leistung auffaßt. Wie sich daraufhin der Inhalt des Wirtschaftslebens im Alltagsdenken spiegelt, entspricht etwa der Formel: Vorsorge treffen für das tägliche Brot, für Kleidung und schützendes Dach, auch für allerlei Schmuck und feiertägliche Freuden. Es ist dabei gleichgültig, ob nun im Dienste dieser sinnbildlich gemeinten ­ Ziele viel oder wenig an Apparat aufgeboten wäre, gleichgültig, ­ wie reich immer sich diese Ziele selber entfaltet hätten, gleich-Für jene erkenntniskritischen Gedankengänge, deren Ergebnisse im später folgenden eine Rolle spielen, habe ich die Grundlagen schon in den Jahren 1906/09 in einer Artikelreihe ­ schärfer herausgearbeitet, die unter dem fortlaufenden Titel: „Zur sozialwissenschaftlichen ­ Begriffsbildung' 1 im „Archiv für Sozialwisscnschaft und Sozialpolitik“ erschienen ­ ist („Umrisse einer Theorie des Individuellen“, 23. Bd. [1906], S. 403 fr. — „Der Stoff der Sozialwissenschaft“, 24. Bd. [1907], S. 265 fr. — „Geschichte und Sozialwissenschaft“, ­ 28. Bd. [1909], S. 72ff.). Den scharfen Schnitt aber zwischen der naturwissenschaftlichen ­ und unserer Denkweise hatte vorher schon das Büchlein gezogen: „Die Grenzen der Geschichte“ (Leipzig 1904), die Erweiterung eines auf dem VII. Deutschen Historikertag I9°3 gehaltenen Vortrages. Hier ist die fragliche Scheidung der beiden Denkweisen zu der These zugespitzt, daß nur durch groben Denkfehler die Jahrtausende der Geschichte ihre angebliche Verlängerung in den „Jahrmillionen“ der Geologie fänden. Der ganze Ideengang einer Erneuerung unserer fachlichen Theorie, womit sie zugleich mit unserer fachlichen Empirie erst wahrhaft Eines Geistes würde, ist schnurgerade vorgezeichnet ­ gleich durch meine allererste Schrift: „Der Wertgedanke, ein verhülltes Dogma der Nationalökonomie“ (Jena 1897). Schon diese Untersuchung war unter das Zeichen der Selbstbesinnung nationalökonomischen Denkens gestellt. So sind denn auch _ . T . . ~ . TT .L« f* a-c Wortes“ (Tena lQOi), besonders in dem meinem Jugendwerk „Die Herrschait acs woncs. U c * j, umfangreichen Abschnitt „Ausblicke“ und in den Anmerkungen zu dem Schlußkapitel, gleichwie in diesem selber, eigentlich schon alle Gedanken ausnahmslos enthalten, die ich hier nochmals in programmatischer Absicht vorlege; nur eben dort noch in sozusagen eruptiver Unform. Zwischen dieser frühen und der heutigen Darstellung liegt fast ein Vierteljahrhundert akademischer Lehrtätigkeit, von dem Streben getragen, die Theorie der ucuen Haltung wenigstens in einer ersten Annäherung wahrzumachen. Es fehlt also durchaus nicht an der Musik für diese wiederholten Programme. Bloß die „öffenüiche Aufführung., steht noch aus - soweit nicht in Spezialarbeiten von Schülern und auch so öe t>enaus schon mancherlei durchgesickert ist. 6g8 „Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie“, gültig, wie üppig daraufhin auch alle Formen der Wirtschaft auswuchern ­ mögen: jenen Sinn der Wirtschaft, als Leistung nämlich, hält der Alltag eisern fest. Es übersteigt völlig den Horizont des Alltagsdenkens, ­ daß nicht schon diese Leistungen die Wirtschaft ausmachen, sondern sie es nur sind, worin sich die Wirtschaft als ein Leben bekundet. ­ Und nun die nationalökonomische Theorie? Man darf sie freilich nicht über einen Kamm scheren. Aber wie lautet das Fazit auch des theoretischen Denkens über die Wirtschaft? Da heißt es bald „vorsorgliche ­ Bedarfsdeckung“, bald „Sachgüterversorgung“, bald „Wirtschaft ­ als zweites Reich der Mittel“, bald „Wirtschaft als Vergleich zwischen Nutzen und Kosten“ usf. So abweichend voneinander dies klingt, ausnahmslos besagt es Wirtschaft als Leistung. Bei solcher Einstellung drängen sich begreiflicherweise die sachlichen Träger der Leistung in den Vordergrund, die „Güter“. Schon vom Alltag kann man sagen, er denke über die Wirtschaft gleichsam in Gütern. Und güterselig denkt nun auch die Theorie, offen oder verhohlen. Mit dem einseitigen Blick auf die Güter ordnet sich dann auch die theoretische Darstellung. Der sog. „Kreislauf der Wirtschaft“ ist einfach ein Kreislauf ­ der Güterschicksale: das Werden, Wandern und Vergehen der Güter. Daher auch die Abschnitte, die „Lehren“ von der „Produktion, Zirkulation, Distribution und Konsumtion“ zum eisernen Schema werden für die durchschnittlichen Systeme unserer Theorie. Im ganzen ist so aus dem Wirtschaftsleben als Tatbestand ein „Güterleben“ als Redensart ­ geworden. Wie geistvoll und scharfsinnig auch diese Systeme der Nationalökonomie ­ als Güterlehre gelegentlich ausfallen, man fühlt es längst heraus, daß da etwas nicht stimmt, daß sich die Wissenschaft dabei selber etwas schuldig bleibe. Aber wohin treibt diese Empfindung? Sehr früh schon zur Forderung, auch unsere Wissenschaft müsse auf „Gesetze“ hinarbeiten, als Krönung aller Theorie. Man will eben das praktische Handeln über die „Naturgesetze der Wirtschaft“ aufklären. Sehr gut. Z. B. also gleich das berühmte „Gesetz von Angebot und Nachfrage“. Der Politiker, der Gesetzgeber mag sich dagegen noch so oft und stark versündigen, mit plumper und einseitiger „Höchstpreis-Festsetzung“ ­ und ähnlichem; aber jeder kaufmännische „Stift“ kann schon am dritten Tage seines Amtsantritts zum Newton dieses „Gesetzes“ werden. Er haspelt sich die Sache an den fünf Fingern ab. Dieses sog. „Gesetz“ ist ja nur die idealtypische Aufrollung eines völlig durchsichtigen Zusammenhanges, der hiermit nur ein für allemal auf eine bündige Formel gebracht, gleichsam also auf Lager gedacht Abschnitt II. 699 erscheint, als Denkfaulenzer. Um soviel bequemer vermag man dann auch umfassendere, verwickeltere Zusammenhänge zu entwirren. Und so ist es mit allen diesen „Naturgesetzen der Wirtschaft“. Was an Zusammenhang mit ihnen aufgegriffen wird, erweist sich allerdings als ein zwingender und muß vom praktischen Leben gewaltig respektiert werden; zwingend aber ist dies kraft des Zwangs der Vernunft im Handeln I Eben darum ist dieser Zusammenhang ganz und gar durchschaubar, ­ und ihn zu durchschauen, das besorgt allemal schon die Praxis; Wissenschaft hinkt da nur hinterher, auch wenn sie sich noch soviel zugute tut auf diese „Gesetze“. Hier enthüllt sich der schroffe Gegensatz zu jener blinden Notwendigkeit, die mit dem echten Naturgesetz ­ erfaßt wird und als dieses erarbeitet ist, im Sinne einer höchsten Leistung der Erkenntnis. Das Fallgesetz, als Beispiel dafür, gilt nach der Formel: warum — darum. Ein Denken über diesen Zusammenhang, ­ wie ihn das Gesetz in mathematischer Zuschärfung darlegt, versagt ­ sich gänzlich; man muß ihn blindlings hinnehmen, kann überhaupt ­ erst mit seiner Hilfe tiefer denken. Das naturwissenschaftliche Gesetz ist einfach das Erkenntnismitte], um selbst über ein an sich Zusammenhangloses nach dem Satz vom zureichenden Grunde denken, das will sagen, Zusammenhang bejahen zu können. Darum ist das Suchen nach Gesetzen ein Erkenntnisziel wohl in der Naturwissenschaft, ­ die vor der unendlichen Mannigfaltigkeit der Erscheinungen steht, der nur zeitlich-räumlich geordneten, an sich zusammenhanglosen Erscheinungen. Ist doch das erfahrende Denken der Naturwissenschaft soweithin ein künstliches, als es ein vom selber erlebten Zusammenhang ­ aller Erlebnisse abstrahierendes Denken ist. Bei uns aber strotzt schon alles Erfahrene von Zusammenhang, jede einzelne Tatsache tut es so, als „Faktum“, im Gegensatz zu den naturwissenschaftlichen Tatsachen, ­ den bloßen „Daten“. Denn unser erfahrendes Denken greift die empirische Wirklichkeit, das anschaulich Erlebte, gleich beim selber erlebten Zusammenhang auf: bei jenem Zusammenhang nämlich, der sich in der einfachsten Form dem Wollen entlang, über das Können hinweg, zur Erfüllung hin flicht; wofür das gewöhnliche Leben einfach die Aussageform verwendet, das oder jenes sei unter den und den Umständen „gewollt“, darum geschieht es so und nicht anders. Die landläufig theoretische Aussageform für diesen ganzen Sachverhalt aber lautet, wir hätten es in unseren Wissenschaften mit „sinnvollen“ Vorgängen ­ zu tun, mit einem dem „Verstehen“ zugänglichen Geschehen. Und so watet auch die Nationalökonomie förmlich in Zusammenhang, darum ihre sog. „Gesetze“ nur vom Range bloßer Denkbehelfe sin . Nationalökonomische Theorie aber ausdrücklich auf jenes Zusammen ­ 700 „Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie“, hangssurrogat des Naturgesetzes erst dressieren wollen — nun, ebensogut ­ könnte man Schwimmkurse für Fische einrichten. Ähnlich liegt es mit der Forderung, nationalökonomische Theorie müsse sich zu „exakter“ Theorie in mathematischem Kleide läutern. Integrale nehmen sich in der Wissenschaft immer wunderschön aus, besonders wenn man sie nicht versteht. Allein, so zahlensprühend auch das Wirtschaftsleben durch Preise und Preisähnliches ist, nur dem oberflächlichen Anschein nach ergibt sich daraus Verrechenbarkeit im mathematischen Sinne. Wo eben alles aufgeht in Zusammenhang, da fehlt es grundsätzlich an der tiefsten Voraussetzung mathematischer Funktionalbeziehung, an dem spezifisch Zusammenhanglosen der Einheit, ­ als Mengenelement. Einer grundsätzlich mathematischen Behandlung ­ ist der Stoff unserer Erkenntnis mithin bloß im Wege logischer Gewalttat zugänglich, der eben alles möglich bleibt; an sich aber ist diese ebenso deplaziert, als wenn man jene Fische überdies noch frisieren wollte. Adolf Exner hat in seiner prachtvollen Rektoratsrede ­ über „politische Bildung“ schon 1891 gesagt: „Die Befangenheit der Geister in den naturwissenschaftlichen Denkformen ist der Zopf des Jahrhunderts“. Dieser Zopf hängt vielen Fachgenossen heute noch hinten, im Sinne eines Vorgehens nach dem Schema F der Naturwissenschaft. ­ Ich verstehe durchaus jenen Drang nach höherer Wissenschaftlichkeit, ­ aber der Weg dorthin geht wohl über die Selbstbesinnung des Denkens, nicht über frommen Selbstbetrug. Wäre auch jene allgemeine Einstellung auf Wirtschaft als Leistung falsch? Sie keineswegs. War etwa die Technik der Steinzeit falsch? Falsch ist auch jene Grundanschauung nicht, aber naiv ist sie, aufgelegte ­ Anfängerei. So muß auch beileibe nicht alles irrig sein, was auf dem Boden dieser Grundanschauung erwachsen ist. Nicht Umsturz aller Theorie, sondern ihre Läuterung und Vertiefung gilt es. Was will denn überhaupt Theorie? Das Erfahrene in Einheit zu Ende denken. Alle Erfahrung ist ja bereits Gedachtes, jede Tatsache, ob nun „Faktum“ oder „Datum“, geht schon aus der Eindenkung des Erlebten hervor. Also schon die empirische, die Forschung in Tatsachen, ­ spinnt an den geistigen Fäden der Erkenntnis, Theorie aber zieht diese Fäden einheitlich zusammen und erarbeitet so, von der Erfahrung ­ her, einen begrifflichen Allzusammenhang; für uns wäre es richtiger, zu sagen, daß Theorie den Allzusammenhang des Erlebten begrifflich nachgestaltet. Ausdrücklich dies ist hier das letzte Erkenntnisziel, ­ und nicht die unbewußte Komik der „Gesetzessuche“. Liefert uns auch die herkömmliche Güterlehre einen solchen Allzusammenhang? ­ Natürlich tut sie es, nichts anderes ist ja der sog. „Kreislauf Abschnitt II. 701 der Wirtschaft“, erarbeitet aber mehr nur auf einem Schleichwege! Das leistungstheoretische Denken dieser Systeme setzt es doch nur fort, wie vorher schon der Alltag leistungstheoretisch denkt. Hier fährt also wissenschaftliches Denken im Schlepptau des vorwissenschaftlichen. Dieses naivste Denken entscheidet bereits über die grundlegende Einstellung ­ auf den Vorwurf der Erkenntnis. Denn schon jene Worte, mit deren Hilfe der Alltag über sich selber zu sprechen pflegt — „Wirtschaft“, ­ „Bedürfnis“, „Gut“, „Wert“, „Preis“, „Vermögen“, „Kapital“, „Zins“, „Rente“ usw. — diese Worte sieht man vorweg als die „Grundbegriffe ­ der Nationalökonomie“ an und behandelt sie auch danach. Doch zu welcher Absurdität führt dies ? Es mag sich die Theorie ihre weiteren Fragestellungen auch noch so gewissenhaft zurechtdenken, just für den Teil ihrer grundlegendsten Probleme bleibt sie ein für allemal ­ auf dem Alltagsdenken sitzen — und weiß es gar nicht, das ist das schönste! Damit ergeben sich dann die gewissen einwörtlichen Probleme: „Was ist Wirtschaft?“, „was ist Wert?“, „was ist Kapital?“ usw. Darauf beruht ja die Herrschaft des Wortes in unserer Theorie: Es baut sich nämlich diese Theorie zutiefst auf einer wortgebundenen Problematik auf, bloße Worte vertreten die letzten Probleme, statt daß man auch diese noch von einem Grundproblem her bewußt zu entwickeln ­ verstünde. Und diese zugleich blinde und starre, unlebendige Problematik, sie liegt auch durchaus in der Ebene der vorwissenschaftlichen ­ Problematik, der Alltagsproblematik. Falsch ist auch dies nicht, als Anfang war es sogar schier notwendig. ­ Denn irgendwie, irgendwo will doch angefangen sein; und hier blieb wirklich nichts übrig, als sich vom Alltag her in die Wissenschaft ­ hineinzuplaudern. Dem Alltag ist ja tatsächlich schon alles mehr oder minder bekannt, was unsere Wissenschaft geistig zu bewältigen hat. Sucht man nun bloß über die gewissen „Grundbegriffe“ hinweg tiefer in alle Zusammenhänge einzudringen, so erzielt man doch einfach ­ nur eine intimere Bekanntschaft mit dem an sich Bekannten. Und dabei bleibt es auch; denn an der Richtschnur dieser Worte, daran hängt die Theorie von heute so hoffnungslos, wie der Maikäfer am Faden des bösen Jungen. Wissenschaft aber heißt in diesem Palle doch Erkenntnis des Bekannten; das will sagen, bewußte und entschiedene ­ Abkehr von der Naivität des Alltagsdenkens, Durchstoß nach einer tieferen, einer lebensnäheren Ebene der Problematik. Und nichts anderes macht die geforderte Wende aus, von der Einstellung auf Wirtschaft als Leistung zu jener auf Wirtschaft als Leben. 7 02 ,Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie“, III. Warum denn bloß lebensnäher? Weil das Leben, wo es aus seiner vollen Tiefe aufquillt, ein so eigenstörrisch Ding ist, daß bloß der Dichter ihm beikommt. Einer Fachwissenschaft dagegen, der steht immer nur der spröde Apparat zu Gebote des zusammenhängend, des „systematisch“ begrifflichen Denkens. Wenn sie nun an ihr Werk geht und das erlebte Leben einzudenken und auf Einheit zu verarbeiten ­ sucht, da zeigen sich die Schwächen jenes Apparats. Fachwissenschaft ­ muß da stets mit Wasser kochen. Aber so wenig im Grunde erreichbar bleibt, es hängt eben doch die Reife der Wissenschaft ­ davon ab. Mit welcher Art Leben hat es die Nationalökonomie und ihresgleichen ­ zu tun? Nur mittelbar mit dem Urfall alles Lebens, nämlich dem persönlichen, dem ichbejahenden Leben. Gar nichts zu tun hat sie mit dem „organischen“ Leben, das ist jene rätselhafte Verwicklung inmitten der Erscheinungswelt, in der sich die Biologie nur dadurch einigermaßen zurechtfindet, daß sie geistige Anleihen gerade auch bei der sozialen Begriffswelt aufnimmt. Die Nationalökonomie aber steht unmittelbar vor jenem dritten, sozusagen erlebten Leben, worin wir alle uns als Lebende unter Lebenden vorfinden; so daß wir ein Ander-Ich auch nur so anerkennen, daß wir einer wirkenden Einheit, ­ einem Knotenpunkt erlebten Geschehens einräumen, es fände sich im Geflechte des erlebten Allzusammenhanges gerade so vor wie wir selber. Diesen Erfahrungsbereich teilt aber die Nationalökonomie noch mit Schwesterwissenschaften, und auch mit den historischen Wissenschaften. Man könnte diese Gruppe von reinen Erfahrungswissenschaften ­ als „Lebenswissenschaften“ zusammenfassen. Aber da ist eben der ärgerliche Anklang an die Biologie, die ja im schroff entgegengesetzten ­ Lager der Naturwissenschaften steht; zu denen von uns aus jegliche Beziehung fehlt, weil sich Naturwissenschaft sozusagen ­ in jenseitiger Erfahrung eingründet, indem sie gleichsam von der Medaille „empirische Wirklichkeit“ bloß die Reversseite sieht. Man faßt deshalb unsere Wissenschaften besser sinnbildlich als Schicksalswissenschaften ­ zusammen; denn nicht minder sinnbildlich läßt sich ihr gemeinsamer Erfahrungsbereich, die Totalität des erlebten Lebens, als Schicksalswelt bezeichnen. Und das wäre nun das Gegenstück zur „Natur“ der Naturwissenschaft — nicht zu verwechseln mit der „Natur“ des Dichters, belebt von den „Brüdern in Wald und Flur“, womit ja nur eine poetisch verklärte Schicksalswelt vorliegt. Wir also sehen Hs SÄ?? 31® ? m&mm Abschnitt III. 703 gleichsam die Aversseite der Medaille „Wirklichkeit“; oder sachlicher gesprochen: zwei grundverschiedene Wege der Erfahrung führen in die immer Eine und ungeteilte Wirklichkeit des anschaulich Erlebten! Darüber noch hinaus braucht die erkenntniskritische Untergründung einer Fachwissenschaft, im Geiste ihrer Selbstbesinnung, nicht mehr zu gehen. Aber was ist denn Leben ? Da flüchtet die Antwort wohl ins Reich der Gleichnisse. Bilder drängen sich auf, von einem Strom, der seine eigenen Quellen speist, oder von einem Ruhenden inmitten aller Wandlungen Unrast. Damit ist einer Fachwissenschaft nun gar nicht gedient. Gleichgültig, was Leben „ist“, will sie bloß wissen, ob und wie denn selbst ihr systematisch begriffliches Denken noch heranfindet an das Leben. Und da besinnt man sich einfach auf den empirischen Grundgedanken alles Lebens: dort ist Leben, wo sich Einheit, Wirken und Dauer zusammenfinden. Wirken und Dauer verschränken sich so zur Einheit, daß die Dauer ebenso das Wirken trägt wie dieses die Dauer. Dort also ist ein Lebendes, wo eine wirkende Einheit ihr Dasein selbsttätig behauptet, als wirkende Einheit von gleichsam innerlich erarbeitetem Bestand. So ist es beim Lebewesen, beim biologischen Organismus, besser gesagt, nur bei solcher Auffassung wird man dieser Verwicklung zur Not noch Herr. Die gleiche Auffassung widerstreitet auch nicht dem persönlichen Leben, soweit in dessen Tiefe begriffliches ­ Denken hinabreicht. Erschöpfend aber malen sich in dieser Auffassung jene Lebenswirklichkeiten der Schicksalswelt, die als ihre „Gebilde“ später zu beleuchten sind. Der engere Grundgedanke alles Lebens aber ist eben doch die Dauer! Nicht jene stumpfe Dauer, wie etwa beim Stein am Wege, der liegen bleibt, solange ihn niemand wegstößt, und ganz bleibt, solange ­ ihn nichts zertrümmert. Sondern eben eine tätige und auch tätig ertrotzte Dauer; eine Dauer, so innig verflochten mit Wirken, daß sie eine zugleich erwirkte und eine Dauer des W irkens darstellt. Trifft solche Dauer irgendwo zu, trifft Leben zu. Diese lebenbedeutende Dauer sei kurz als Andauer bezeichnet. Aber wir retten uns lieber auf ein einfachstes, nüchternstes Beispiel: eine moderne Erwerbsunternehmung, also je nach Wahl eine Bank oder ein Handelshaus, eine Fabrik, eine Reederei oder ähnliches. ­ Das Streben nach Ertrag hat man die Seele des Unternehmens genannt. Tatsächlich spielt es hier die idealtypisch gesehene „Dominante“, ­ aussagbar als der dieses Gebilde tragende „Wille zum Erwerb“. Nu r darf man dieses Streben nicht einfach als eine Zielsetzung auffessen, um daraufhin in der Unternehmung nur die einschlägige -■■■■■■ 704 Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie“, Leistung zu sehen. Die Unternehmung vielmehr bewährt sich auch damit als wirkende Einheit, im Sinne einer Ertragsquelle. Aber sie tut es auch im Sinne einer Quelle persönlichen Erwerbs, für Arbeiter und Angestellte, anders wieder für die Lieferanten und Kreditoren; vor allem auch im Sinne einer Versorgungsquelle, soweit von seiten der Unternehmung produziert oder Tausch oder Kredit oder Verkehr vermittelt wird. Woraus geht nun schlechthin die Dauer der Unternehmung ­ als wirkender Einheit hervor ? Unsere Neuromantiker sagen, aus der Wiederkehr der Zielsetzung, also wohl so, daß immer wieder Ertrag erstrebt würde. Daran ist so viel richtig, daß bei einer sogenannten ­ „Liquidation“ oder „Aufgabe des Geschäfts“ das Ertragstreben hinsichtlich der Unternehmung erlischt, und damit auch die Unternehmung ­ selber. Nichts kann ja klarer sein, als daß zugleich mit der „Dominante“, mit der im Geschehen selber enthaltenen, „währenden“ Urbedingung seines Verlaufes, auch das Geschehen aussetzt. Es ist auch richtig, daß alle die vielerlei Strebungen, die sich außerdem noch in der Unternehmung erfüllen — z. B. also das Streben nach Lohn und Gehalt oder jenes Streben nach Versorgung, das sich in der Nachfrage bekundet — daß sich alle diese Strebungen in ihrer Verknüpfung ­ mit dem Unternehmen sozusagen als Dauerstreben ausweisen. Bevor aber beispielsweise eine Geschäftsaufgabe aus Willkür eintritt, behauptet sich bis dahin die Unternehmung wirklich nur kraft Wiederkehr der Zielsetzung ? Beim Bankerott etwa, da bricht die Unternehmung ­ doch nicht deshalb zusammen, weil das Ertragstreben nicht mehr wiederkehrt; sondern umgekehrt, infolge des Zusammenbruches bleibt diese Wiederkehr aus. Ihr ist also dann irgendwie der Boden entzogen, ihr und allen übrigen Zielsetzungen. Ein Gegenbeispiel: Der Hunger kehrt doch beim schon Verhungerten auch nicht wieder, da muß sich immer erst Sättigung einschieben; also trifft richtige Wiederkehr ­ des Hungers und seiner Zielsetzung, nämlich des Strebens nach Ernährung, auch nur dann zu, sobald in dieser Hinsicht die Versorgung ­ irgendwie gewährleistet bleibt. Mithin muß sich die Wiederkehr ­ der Zielsetzung selber noch auf etwas anderes gründen. Nicht aber sichert allein schon diese Wiederkehr den Bestand der Unternehmung. ­ Es muß vielmehr irgendwie eine Bürgschaft dafür geboten sein, daß mit der Leistung zugleich auch die Zielsetzung wiederkehren kann. Was liefert nun diese Bürgschaft? Gestaltung tut es; jedoch nicht einfach ein Gestalten von Leistung, nicht einfach eine Koordination ­ mannigfaltig sich „entsprechender“ Vorgänge zur Einheit einer Leistung. Ein Ins-Leben-Gestalten liegt hier vor, Gestaltung nämlich Abschnitt III. 705 als Zusammenordnung alles einschlägigen Geschehens zu Dauer und Bestand 1 Was im engeren hier „dauert“, ist das Geschehen in seiner verbürgten Wiederkehr, was hier „besteht“, ist die daraufhin gestaltete Einheit, ist das aus jener Zusammenordnung erst hervorgehende Gebilde, ­ hier also die Unternehmung. In solchem Geiste ist die Unternehmung ­ eine wirkende Einheit von innerlich erarbeitetem Bestand. Damit aber weist sich dieses Gebilde schon als ein Stück Leben aus, wenn auch von spezifisch geringer Lebenstiefe, immerhin als eine Lebenswirklichkeit. Wohlgemerkt jedoch, die Ordnung, die hier den Ausschlag gibt, ist keine Ordnung von Dauer, keine dauernde Ordnung, ­ im Gegenteil, sie muß sich fast unablässig wandeln, um das zu bleiben, was sie sein will, eine Ordnung nämlich z u Dauer und Bestand, ­ eine lebenschöpferische Ordnung. Ich vermeide absichtlich den so abgegriffenen Ausdruck „Organisation“ dafür, der im Alltag bald nur Koalition meint, bald nur Koordination oder Kooperation, im Sinne des richtigen Ineinandergreifens von vielerlei Tätigkeit zur Einheit einer Leistung, bald gar nur Zentralisation, im kriegswirtschaftlichen und reißbrettsozialistischen Verstand des Wortes; so zwar, daß dieser Ausdruck, im Hinblick auf den immer ganz einseitigen Sinn seiner Verwendung, jenes tiefen Sinnes gar nicht würdig ist. Das fragliche Zusammenordnen zu Dauer und Bestand umschließt erstens schon die richtige Abgestimmtheit aller jener Vorgänge aufeinander, ­ die zur Unternehmung gleichsam verwirbeln; also das Leiten und Verwalten, das Ein- und Verkaufen und Kreditieren, das Produzieren, ­ das Ausschütten des Ertrags, das Investieren und so fort. Mit ihrem verschiedenen Inhalt müssen alle diese Vorgänge ja schon der Leistung halber, technisch also, richtig ineinandergreifen. Aber sie dürfen einander auch nicht stören, sollen sich vielmehr wechselseitig fördern, im Sinne ihrer „laufrichtigen“ Form. Es will alles so vollzogen werden, ­ um dauernd vollziehbar zu bleiben. Dazu aber müssen sich die Vorgänge sogar allseitig herausfordern I Für dieses entscheidende Verhältnis ­ liefert es ein ganz rohes Beispiel, wenn etwa innerhalb einer industriellen Unternehmung der Einkauf alles Produktionsbedarfes die Produktion ermöglicht, diese den Verkauf der Produkte, und dieser wieder sowohl die Ertragserzielung wie auch abermals jene Vorgänge des Einkaufs. Eines leitet aus dem Andern seinen Anlaß her, und Jedes hat überhaupt nur Sinn kraft des Zusammenspieles Aller. Obwohl ­ jenes Beispiel diesen Sachverhalt nur höchst oberflächlich aufrollt, ­ sieht man doch schon, wie sich hier gleichsam ein Kreis schließt. Darauf läuft es nun immer und überall hinaus 1 Aber zu diesem Zusammenspiel der Vorgänge im Innern gesellt sich, als T - Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. 45 7o6 ,Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie' Zweites, ein Austrag mit der Umwelt. Dabei wieder sind alle Vorgänge ­ im Innern, gemäß Art und Zusammenspiel, in förderliche Übereinstimmung, ­ in Einklang zu bringen mit dem Sein und Geschehen in der Umwelt — förderlich stets in bezug auf die Verbürgung der Dauer. Dies schließt auch entsprechende Eingriffe in diese Umwelt ein. Die Unternehmung, z. B., sucht sich nicht nur ihrem „Markt“ anzupassen, ­ sie „bearbeitet“ ihn auch, ihn wieder sich selber anpassend. So kann man dieses Zweite im ganzen als die „Einpassung“ des Gebildes ­ in seine Umwelt bezeichnen. In ihrem Zusammenspiel stellen alle Vorgänge im Gebilde den lebenerhaltenden Umtrieb des Geschehens vor. Aber sie vollziehen sich nicht aus dem Stegreif, nicht als Improvisation. Gestaltung setzt natürlich schon damit ein, daß sich diese wiederkehrenden Vorgänge gleichsam festlegen, eine Dauerform annehmen. So konsolidiert sich z. B. der Verbrauch von Sachen zum Halten ihrer „Vorräte“, der Gebrauch von Hilfsmitteln konsolidiert sich zur Einrichtung von „Anlagen“, ­ und so legen sich persönliche Leistungen, Arbeit oder Wirken von bestimmter Aufgabe, je als ein „Dienst“ am Gebilde fest; zusammengehörige ­ Dienste bauen dann an einer „Stellung“ im Gebilde, die irgendwie ­ durch Personen auszufüllen ist. Diese Vorkehrungen aller Art vergliedern sich ihrerseits schon zu Teilgebilden, meist von der Form eines „Betriebes“, d. h., irgendein bestimmter Vorgang, durchaus nicht Produktion allein, vollzieht sich in gesicherter Wiederkehr auf der Grundlage ein für allemal getroffener Vorkehrungen. Erst aus solchen Bauelementen — beim Unternehmen etwa Direktion, Einkaufsabteilung, Werkbetriebe, Verkaufs- und Propagandaabteilung, Buchhaltung und ähnliches — erst daraus gestaltet sich dann das Gebilde selber. An sich ein Unräumliches, steht es daraufhin dennoch körperhaft vor unserem ­ geistigen Auge. In diesem Gliederbau des Gebildes spiegelt sich erst recht deutlich die Zusammengeordnetheit alles Geschehens, von dem das Gebilde rastlos durchströmt bleibt. Das Gebilde selber erscheint dann als eine ganz eigentümliche, nämlich als eine „kreisschlüssige“ ­ Anordnung von Einrichtungen. Die tätig erwirkte Dauer eines Wirkenden ergibt sich daraufhin als eine gestalthaft ­ verbürgte Dauer. In diesem schärferen Sinne ist das Gebilde Unternehmung von der Daseinsform des Lebens. Und je kräftiger sich diese, das Leben tragende Bürgschaft gestaltet, desto wuchtiger ist die Unternehmung eine Lebenswirklichkeit. Wir sagen diese Lebenswucht der Unternehmung als ihr „Gedeihen“ aus. Was sich aber hier am Beispiel der Unternehmung beleuchten ließ, gilt auch von allen Wirtschaftsgebilden, von der Haushaltung bis zu Volks- Abschnitt III. 707 und Weltwirtschaft, gilt von Staat, von Volk, von Universität und Kirche und so die ganze Reihe dieser Lebenswirklichkeiten durchnur daß da überall Kreisschluß, Zusammenspiel und Einpassung ungleich ­ verwickelter zutreffen als bei dem schlichten Zweckgebilde der Unternehmung. Das lebenstheoretische Denken erfaßt also die Gebilde stets als wirkende Einheiten von gestalthaft verbürgter Dauer. Da bleibt kein problematischer Rest zurück 1 Diese Gebilde sind in genau dem gleichen Ausmaß von der Daseinsform des Lebens, wie sie durchschaubar, ­ also geistig zu entfalten möglich sind. Ihre tatsächliche Erschließung mag der Wissenschaft gelegentlich noch so schwer fallen, verwickelt, wie sie selber und erst recht durch ihre Eingebundenheit ineinander sind: niemals und nirgends begegnet hier das begriffliche Denken einem grundsätzlichen Widerstande, keinen Rätseln wie im organischen Leben, keinen Abgründen wie im persönlichen Leben. Das lebenstheoretische ­ Denken aber packt die Gebilde gleich als solche, als Lebenswirklichkeiten. Und dieser Griff ins Wesenhafte führt sicher an Gefahren vorbei, denen das leistungstheoretische Denken unentrinnbar ­ erliegt. Dieses Denken zerrt ja aus den Gebilden stets nur die Beziehung zwischen Ziel und Leistung heraus, es erfaßt also im besten Falle nur Leistungsgestaltung, wenn es nicht überhaupt bloß an oberflächlichen ­ Größenproblemen hängen bleibt. Ganz übersehen kann die Gebilde auch dieses Denken nicht. Aber es konstruiert sie nur entweder ­ „individualistisch“ von den Individuen her, als deren Beziehungssysteme, ­ als Verbände u. dgl., oder es rollt dieses Denken das menschliche Zusammenleben von mystischen Gesamtheiten her und gegen die Individuen hin auf, „universalistisch“. Das lebenstheoretische Denken hingegen, als ein problembewußtes Denken in Gebilden, Weiß ebensowohl den hohlkonstruktiven „Individualismus“ zu vermeiden wie auch die flachmetaphysische Verstiegenheit des „Universalismus“., Immer nur scheinbar liegt damit ein kategorisches Entweder-Oder für unser Denken über das menschliche Zusammenleben vor. Damit stehen bloß dem leistungstheoretischen Denken zwei Verlegenheitsauswege ­ zwingend zur Wahl, wenn dieses naive Denken das menschliche Zusammenleben erfassen will, dabei aber in seiner Art am Leben selber vorbeigreift I Für das reife, das Denken in Gebilden, spielt darum auch keinerlei Fetischismus der „Ganzheit“ eine Rolle. Dieses lebenstheoretische ­ Denken verneint auch völlig den sogenannten „Organizismus“, denn auch das ist ja unfreiwillige Komik, wenn sich das Denken über menschliches Zusammenleben von seinem Schuldner, dem biologischen Denken, die Begriffe und Theoreme aus jener Schuldmasse gleichsam 45* 708 „Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie“, wieder zurückerborgt, in Gestalt der sogenannten „organischen Analogie“. ­ Das Gebilde der Schicksalswelt ist kein Organismus, kein Lebewesen ­ mit seinen Rätseln, weder ein höheres noch sonst eines; ebensowenig, ­ wie es ein Mechanismus wäre, ein bloßes Gliederwerk, eine bloße Leistungsgestaltung. Es ist ein Stück echtes Leben, aber im klar durchschaubaren Sinn gestalthaft verbürgter Dauer. Die Schicksalswelt, als Totalität des erlebten Lebens, ist erfüllt von eitel solchen Gebilden, hinter denen erst noch der Reichtum des persönlichen ­ Lebens quillt und sprudelt. Immer kommt es ja darauf an, wie die verschiedenen Stellungen im Gliederbau der Gebilde ausgefüllt werden durch Personen. Im Bering des Unternehmens, beispielsweise, bauen lebenswichtigste Dienste gemeinsam an der „Unternehmerstellung“. ­ Diese kann eine einzige Person ausfüllen, ebensogut ein selber schon gestalthaft ausgebauter Kreis von Personen. Im Wege dieser Ausfüllung aller seiner und oft zahlreichen Stellungen, ergießt sich gleichsam persönliches Leben ins Gebilde; oder anders gesehen, von da aus stürzt das völlig durchschaubare erlebte Leben immer schon in die abgründige Tiefe des persönlichen Lebens ab. Jedenfalls steht für das lebenstheoretische Denken immer der ganze Mensch im Blickfeld, ­ keine bloße Marionette, kein bloßer homo oeconomicus, kein business man, kein Hampelmann des Erwerbs. Aber das Individuum als Person steht nur peripherisch im Blickfeld, denn im Blickpunkt verharren die Gebilde. Sozialwissenschaft entfaltet das persönliche Leben immer nur in dem Ausmaße, als sich jeder von uns im Zusammenleben ­ selber erlebt; daher auch der Ausdruck für den Vorwurf dieser Wissenschaft: „erlebtes Leben“. Dahinter erst birgt sich die eigentliche Domäne des ichbej ah enden Lebens. Aber diese Lebenswirklichkeiten der Schicksalswelt, die Gebilde, überkreuzen sich nicht bloß mit dem persönlichen Leben, sie überschneiden ­ sich auch untereinander und überdecken sich vielfach; und auch damit nesteln sich schwer auflösbare Verwicklungen zusammen. Die Schicksalswelt zeigt eben nicht bloß ein beziehungsreiches Nebeneinander ­ der Gebilde, sondern auch ihr buntfältig Mit- und Ineinander. Umschlossene Gebilde, ich nenne sie „Ingebilde“, gliedern sich umschließenden ­ Gebilden ein, den „Umgebilden“. So kann z. B. eine Unternehmung, als Ingebilde, einem Konzern oder einem Kartell eingehängt ­ sein, zugleich gliedert sie sich ihrer Branche ein, mit dieser dem ganzen Industriekörper einer Volkswirtschaft und so dieser selbst, gleichwie sich die Volkswirtschaft noch mehrfach und abgestuft weltwirtschaftlichen ­ Umgebilden einfügt. Auf allen Stufen dieser Eingebundenheit ­ laufen die Zusammenhänge noch zwischen den gleich- Abschnitt III. 7 09 stufigen Gebilden hin und her, z. B. als die „Geschäftsfreundschaft“ der Unternehmung zu in- und ausländischen Unternehmungen. Auch noch darin bekundet sich das Gebilde als ein Eigenleben. Als Ingebilde ­ aber hat es auch teil an allem Leben, das mit seinen Umgebilden ­ da ist. Hier greift dann der lebenerhaltende Umtrieb des Geschehens ­ im Gebilde gleichsam schleifenförmig dorthinzu aus, und so wird schon von seinen Umgebilden her dem Ingebilde zum guten Teile sein Schicksal und Gedeihen, kraft seiner Eingebundenheit. Anders wieder lebt das Umgebilde gleichsam aus seinen Ingebilden heraus. Im Zuge aller dieser Verwicklungen baut sich das menschliche Zusammenleben ­ auf als das Wechselspiel von Leben zu Leben Gebilde und Personen. In ihm steckt grundsätzlich die ganze Schicksalswelt und in dieser wieder die ganze Wirklichkeit, sozusagen mit Sonne, Mond und Sternen. Alle diese angeblichen „Gebiete“ der Wirklichkeit, die man nach dem Geheiß der Schlüsselworte „Gesellschaft , „Wirtschaft“, ­ „Staat“, „Religion“, „Kunst“ und so fort — vor sich wähnt, sind ja nur in die Wirklichkeit hineingesehen. Jedesmal wird dann einfach die Wirklichkeit unter einem verschiedenen Gesichtswinkel beschaut und so immer wieder eine andere Totalität aus ihr herausgesehen. Was aber als einseitige Beschauungsweise nur eine Sache unseres Denkens ist, das werfen wir gleichsam in die Wirklichkeit zurück, und so glauben wir, ihre „Gebiete“ zu sehen. Das naive Denken ergeht sich dann jeweilig in der Suche nach den „Merkmalen“, die dem Inhalt ­ dieser Gebiete eigen wären; ganz so wird beispielsweise nach den „Merkmalen der wirtschaftlichen Handlungen“ gesucht, im Glauben, daß sich daraus das Wirtschaftsleben atomistisch aufbaue. Ebenso sollen etwa die „Beziehungen von Mensch zu Mensch“ die „Gesellschaft“ zusammensetzen. Immer nimmt man diese „Gebiete“, begriffsrealistisch, als Ausschnitte aus der Wirklichkeit ernst. Tatsächlich aber steht die Schicksalswelt selber, und einfach dann als menschliches Zusammenleben ­ vor uns, sobald uns eine bestimmte und einseitige Beschauungsweise ­ jene Gebilde vor Augen rückt, sie und ihr Wechselspiel untereinander ­ und mit dem persönlichen Leben, dann nur umspult und getragen ­ von dem zeitgebärenden Strom erlebten Geschehens. Denn ebensogut, wie als menschliches Zusammenleben, können wir ei an d «er Beschauung die ganze Schicksalswelt als jenen Strom ewig sich verjüngenden Geschehens in Einheit sehen, als „Geschichte ; wobei dann wieder Kreisschluß, Zusammenspiel und Einpassung in Sachen de r Gebilde in den Hintergrund treten, ja die meisten Gebilde selber z ü einer bloß determinativen Rolle herabsinken. 7io ,Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie 1 IV. Wie hängt nun das lebenstheoretische, das Denken in Gebilden, mit der Nationalökonomie zusammen ? Meine Beispiele haben zum Glück die Verbindung mit der Nationalökonomie aufrechterhalten und so den Eindruck abgewehrt, als ginge die Fahrt nach Wölkenkuckucksheim. ­ Und wie man sich zu einem Denken in Gebilden praktisch durchringen kann, das lehrt die Tatsachenforschung, mindestens in ihren reifsten Werken, deren Inhalt uns gerade daraufhin so lebensinnig ­ anmutet. Zu der Einstellung jedoch auf Wirtschaft als Leben, womit zugleich das Denken in Gebilden in Kraft tritt, dazu führt nun auch die erkenntniskritische Selbstbesinnung unseres Faches! Denn sie belehrt nicht nur, wie es roh anzudeuten war, über Erkenntnisstoff und Erkenntnisziel dieser Disziplin, sie erschließt auch deren Grundproblem, ­ und auf dessen Inhalt führt jene Einstellung unmittelbar zurück. Das soll sich zeigen. Aber von hier ab kann ich aus einem streng geschlossenen Gedankengang, der bei der erkenntniskritischen Selbstbesinnung des nationalökonomischen Denkens abrollt, bloß die letzten Ergebnisse auslösen; die zwingende Schlußfolge selber muß ich unterdrücken, das würde viel zu weit führen. Es trifft sich günstig, daß gerade diese letzten Folgerungen von recht einleuchtender Natur sind. Wie lautet das nationalökonomische Grundproblem? Es ist von zwei Vorstellungen getragen, die sich mithin als die richtigen Grundvorstellungen ­ unseres fachlichen Denkens aufspielen, im Zustand seiner schon errungenen Selbstbesonnenheit. Von der einen war das Nötigste schon zu sagen; das ist jene Vorstellung von der Gestaltung menschlichen ­ Zusammenlebens, womit unser fachliches Denken schon zu lebenstheoretischem Stil verpflichtet erscheint. Die andere Grundvorstellung ­ ist die vom sozusagen wirtschaftsfüllenden Spiele zwischen Bedarf und Deckung. Auch das sind mir keine bloßen Worte, vom Alltag als Richtschnur des Denkens übernommen, so daß dieses so tanzen müßte, wie jene pfeifen. Auch das sind nur die sprachnotwendigen Namen für unabhängig von ihnen erarbeitete Theoreme. An letzter Stelle unterliegt hier die Einsicht in eines der Grundverhältnisse alles menschlichen Zusammenlebens, in jenes, das ich die Lebensnot genannt habe. Das ist der grundsätzliche Widerspruch, damit gegeben, daß alles Wollen als solches unbeschränkt, alles Können stets begrenzt ist. Dieses Grundverhältnis zwingt nun schon dem praktischen Handeln eine Erwägung auf. Man darf sie vom Platz weg die ökonomischpragmatische Erwägung nennen, denn nachweislich läßt sich ihr f ■ . ■ ' Abschnitt IV. Sinngehalt sprachlich bloß mit den Worten Bedarf und Deckung wiedergeben, ­ einfach aus Zwang zu richtigem Sprechen. Die vom Wollen selbst genährte Forderung, über die Bedingungen des Könnens Verfügung ­ zu erlangen, läßt sich sprachrichtig nur als „Bedarf“ aussagen, ihre Erfüllung, der Eintritt also der Verfügbarkeit, nur als „Deckung des Bedarfs“. Das Gegenstück liefert die technisch-pragmatische Erwägung, gemäß Zweck und Mittel. Technisch-pragmatisch dreht es sich um die Brauchbarkeit der Objekte des Handelns, ökonomischpragmatisch ­ um ihre Verfügbarkeit; und immer dies entscheidet 1 Übrigens dienen diese beiden Begriffspaare, Zweck und Mittel einerseits, ­ Bedarf und Deckung anderseits, als einseitig vertretende Denkformen ­ der tiefsten, intellektuell befriedigendsten aller Kausalitäten, der schicksalswissenschaftlichen Kausalität. Wie diese zwischen „Domination“ und „Determination“ des erlebten Geschehens in reichster Entfaltung hin- und herwebt, auch das muß ich ganz übergehen. Auf das Gegenüber von Bedarf und Deckung führen unzählige Begriffspaare ­ unseres fachlichen Denkens zurück: Konsument und Produzent, ­ Nachfrage und Angebot, Schuldner und Gläubiger usw. Wenn wir uns daneben alle, ausnahmslos, mit Vorliebe der Denkform „Zweck und Mittel“ bedienen, um die Zusammenhänge des erlebten Lebens zu entwirren, so ist dies verzeihlich, wir denken dann einfach in der Weise des praktisch Handelnden als technisch Erwägenden lässig weiter. Unverzeihlich aber ist es, wenn man diese bloße und höchst minderwertige Denkform der tiefsten aller Kausalitäten, wenn man sie als sogenannte „Teleologie“ in Gegensatz zu Kausalität überhaupt ­ stellt und daraus nun das Schibboleth der Schicksalswelt macht. Das ist ein starkes Stück. Darüber geht nur mehr, daß man die arme Schicksalswelt als „Welt der Werte“ zu kennzeichnen sucht, sie also mit Haut und Haaren ausliefert diesem Trugwort, dem Brandmal alles undisziplinierten Denkens. Bei uns in der Nationalökonomie hat der Unfug der Wertelei begonnen, wir haben die ganze moderne Philosophie damit angesteckt, wir beginnen auch reinen Tisch damit zu machen, die Einen empirisch, der Andere theoretisch. Aber dies uur nebenbei. Wie verflechten sich nun jene beiden Grundvorstellungen zu unserem Grundproblem? Hier müßte der erkenntniskritische Gedankengang ­ flüchtig skizziert werden. Zunächst finden sich alle Sozial-"üssenschaften darin zusammen, daß sie das Problem der Andauer ­ lösen. Sie treten an die Schicksalswelt einträchtig mit der Frage heran: wie gestaltet sich menschliches Zusammenleben, im Sinne des Wechselspiels zwischen wirkenden Einheiten von gestalthaft ver ­ 712 ,Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie“, bürgter Dauer? Nun müssen sich aber nachweislich drei Fachwissenschaften ­ in die Aufgabe teilen, dieses Problem zu lösen. Denn nicht minder nachweislich vollzieht sich die Gestaltung sozialen Lebens auch praktisch auf drei verschiedene Richtpunkte hin: Lebenseintracht, Lebenszwietracht, Lebensnot. Diese Gestaltung läßt sich daraufhin begrifflich in drei Teilgestaltungen zerlegen. Immer nur einer davon, also nur immer der Gestaltung in einem bestimmt einseitigen Geiste, nur ihr ist die einzelne Fachwissenschaft noch gewachsen; das heißt, nur in dieser notgedrungenen Einseitigkeit weiß Fachwissenschaft das menschliche Zusammenleben so zu bewältigen, daß sie es gleichsam geistig umlegt zu einem begrifflichen Allzusammenhang. Seiner „diskursiven“ ­ Natur gemäß vermag begriffliches Denken eben stets nur einem Hasen nachzulaufen, sofern es in sich einheitlich bleiben will. Es interessiert hier nicht, wie neben der Nationalökonomie, erstens, eine Schwesterwissenschaft möglich bleibt vom Politisch-Sozialen; sie arbeitet alle „Gesellung“ und deren Um und Auf aus dem Zusammenleben ­ heraus, will sagen, alle Gestaltung im Geiste dauernden Einklangs von Zwang und Freiheit. Und wie sich daneben noch eine dritte Wissenschaft als Aufgabe ergibt, jene vom Spezifisch-Sozialen, vielleicht als „Soziologie“ tiefsten Sinnes; ausgerichtet auf alle „Gemeinschaft“, alle Gestaltung nämlich im Geiste des Sich-in-innerem-Einverständnisfinden. Auch das interessiert hier nicht weiter, wie diese drei Schwestern das nämliche erlebte Leben nur immer anders sehen; so erscheint zum Beispiel ein und dasselbe, wuchtigste Gebilde der Schicksalswelt, das alle andern unter und über sich trägt, es erscheint der einen Disziplin etwa als „Volk“, der zweiten etwa als „Staat“, der dritten als „Volkswirtschaft“. Dafür verwende ich immer das Gleichnis vom Teppich mit dem grün-weiß-roten Muster, woraus die eine der Schwestern alles Weiß, die andere alles Rot, die dritte alles Grün als zusammenhängende Figur heraussieht, während der jeweilige Rest des Musters zum bloßen, nicht weiter zusammenhängenden Hintergrund ­ wird. Dies alles sei übergangen: leuchtet es doch ohnehin ein, welche Teilgestaltung menschlichen Zusammenlebens einseitig die Nationalökonomie ­ aufs Korn nimmt, sie als die Wissenschaft vom Ökonomisch-Sozialen: ­ jene einfach, die im Geiste dauernden Einklangs ­ von Bedarf und Deckung erfolgt 1 Denn nur so läßt sich im Wege der Gestaltung Trotz bieten der Lebensnot. Diese verschuldet ­ ja grundsätzlich eine ewige Spannung zwischen Bedarf und Deckung — leistungstheoretisch gesehen ist dies die sogenannte „Güterknappheit“. Diese Spannung droht sich allemal in Streit aus Abschnitt IV. 713 Not und wieder Not aus Streit zu entladen, alle Dauer bedrohend lebenhemmend. Der Gestaltung aber läßt sich unmöglich zumuten daß sie schlechthin einem Höchsten an Bedarfsdeckung nachstrebe weil der Bedarf schließlich immer wieder die Deckung überwuchert. Die Formel vom dauernden Einklang zwischen ihnen geht nun ebensowohl ­ auf höchsten Auftrieb der Deckung wie auf jene Bändigung des Bedarfs, bei der das erstere noch erstrebbar bleibt. Damit liegt das nationalökonomische Grundproblem in seiner ganzen Schlichtheit offen: Man denkt nationalökonomisch in lebenstheoretischem ­ Stile, sobald man an die Schicksalswelt letzten Endes die Frage richtet, wie gestaltet sich menschliches Zusammenleben ­ im Geiste dauernden Einklangs von Bedarf und Deckung? Letzten Endes, das heißt, die jeweilige Fragestellung muß immer wieder aus jenem Grundproblem hergeleitet sein, im Wege der Filiation der Probleme. Es läßt sich aber dieses Grundproblem zu einer definitionsähnlichen Formel umstülpen: Wirtschaft, ­ als Leben, ist Gestaltung menschlichen Zusammenlebens im Geiste dauernden Einklangs von Bedarf und Deckung. Das ist nichts anderes als die kürzeste, jedoch das Wesen und nicht bloße „Merkmale“ ­ erfassende Aussage über jenen Tatbestand, der den engeren Vorwurf unserer Wissenschaft bedeutet, wenn man will, also ihr »Erkenntnisobjekt“. Nicht herausgeschnitten, sondern auch nur herausgesehen, ­ im Gesichtswinkel des Grundproblems, ist dieser Tatbestand; unmittelbar aus dem Zusammenleben, mittelbar aus der Schicksalswelt, in letzter Linie aus der empirischen Wirklichkeit, so zwar, daß auch noch in diesem Tatbestand, nur eben einseitig erschaut, die ganze Wirklichkeit steckt, auch wieder mit Sonne, Mond und Sternen — oder wäre etwa die licht- und wärmespendende Sonne nicht höchsten Belangs für allen wirtschaftlichen Zusammenhang? Freilich nicht als Planetenzentrum im Gefüge eines naturwissenschaftlichen Weltbildes, sondern als das Sinnvolle einer gewaltigsten Determinante des erlebten Geschehens. Jenem Tatbestand nun, weil er erfüllt ist vom Spiel zwischen Bedarf und Deckung, kann man aus Zwang der Sprache richtig nur den Namen des „Wirtschaftslebens“ zuteilen, womit er in lässiger Kürze als „Wirtschaft“ nennbar erscheint. So kommt der Anschein heraus, als ob nur eine Definition des „Grundbegriffes Wirtschaft“ vorläge. Allein, hier ist eben nicht das Theorem zum vorgegebenen Wort gekommen, nicht also dem Wort definitorisch entquetscht Worden, weder offen noch verhohlen; sondern umgekehrt, dem erkenntniskritisch und problembewußt erarbeiteten Theorem drängt sich erst hinterher dieses Wort als bloßer, wenn auch sprachnotwendiger Name Solche Theorie weiß durch den sicheren Ausgang vom Grundproblem ­ etwas zu leisten, was bei der alten, naiven Einstellung unmöglich ­ bleibt. Denn es trägt hier Theorie noch die Fesseln des Alltagsdenkens, ­ aber dieser Alltag ist jener der Wirtschaft von heute und um uns; daher alles leistungstheoretische Denken, ob nun Karl Menger oder Karl Marx oder wer immer es übe, gleichsam in der Wolle „erwerbswirtschaftlich“ gefärbt bleibt. Nun aber ist die Bahn frei zu einer systematischen Besinnung darauf, was als das wahrhaft Unwandelbare ­ in aller Wirtschaft verharrt, sie möge welcher Formen immer sein, „kapitalistisch“, „munizipalistisch“, „oikistisch“, „sozialistisch“ ­ usf., jedesmal wieder in Wechselbedingnis zu den sonstigen Formen des Zusammenlebens der betreffenden Zeit und des betreffenden Volkes, Formen der Gesellung und der Gemeinschaft. Da gilt es also gleichsam die „Idee“ aller Wirtschaft zu gewinnen, als das, was sich nur immer wieder anders auslebt, „inkarniert“, in wirklicher, ­ in „Gewordener“ Wirtschaft. Geworden ist ja alle wirkliche ­ Wirtschaft, ihren Formen nach, und hört auch nie auf, ein Werdendes zu bleiben. Wie verläuft aber diese Besinnung systematisch ­ ? Man denkt vom Grundproblem aus im geschlossenen Zusammenhang, ­ indem man der Schnur nach die immer noch grundlegenden Probleme herauswickelt und dann ihrer Lösung nachgeht, stets auf der Spur des vernunftmäßig Selbstverständlichen; es kommen dabei tatsächlich ­ nur Dinge von unmittelbarster Evidenz heraus, wie es bei einer Erkenntnis des Bekannten im Unterbau der Theorie gar nicht anders sein kann. Hierbei aber, zweitens, sieht man bewußt ab, das heißt, man „abstrahiert“ also von allen Formen des Zusammenlebens ­ ; weil diese sonst das Bild beirren müßten, wie sich Zusammenleben ­ ausdrücklich im Geiste dauernden Einklangs von Bedarf und Deckung gestaltet. Damit spürt man den unwandelbaren Grundgehalt aller Wirtschaft auf. Er umfaßt alles, was aus Zwang der Vernunft immer zutreffen muß, wo und wann immer Wirtschaft wirklich oder selbst nur als wirklich denkbar wäre. Dieses bloße Vernunftgerippe Abschnitt V. 715 jeglicher Wirtschaft ist offenbar ein wahrhaft zeitlos Gültiges. Ich bringe es unter das Schlagwort der „Ewigen Wirtschaft“. Das hat nichts zu tun mit „abnehmend isolierender Abstraktion“ die ja in Wahrheit eine zunehmend fingierende Abstraktion ist, eine steigende Häufung von Unterstellungen, wobei man gleich von der ersten Stufe an der Wirklichkeit ins Gesicht schlägt. Schon gar nichts zu tun hat dies mit der gewissen „reinen Ökonomie“ der mathematisch entarteten Theorie. Aber auch die so beliebte Flucht zu Robinson verhilft nur zu einem trügerischen Ersatz dafür. Der gute Robinson ist doch wirklich keine aufrufbare Instanz gegen das menschliche Zusammenleben. ­ In seiner Vereinzelung behauptet er sich offenbar nur als der Erbe, der geistige und sachliche Erbe des Zusammenlebens, ist einfach ein vom Zusammenleben abgesprengter Splitter. Er spielt die zufällige letzte Eins hinter dem Abbau des Zusammenlebens — wie sich dieser im Wege von Schiffahrt und Schiffbruch vollzieht — nicht aber bedeutet er für dessen Aufbau die grundsätzliche Einheit, nichts weniger als das „Bauelement“ des Zusammenlebens. Was man auch ihm an Wirtschaft zugestehen kann, ist eine verkrüppelte, eine Karikatur auf Wirtschaft; denn hier fallen ganz wesentliche Inhalte des Tatbestandes aus, vor dem unsere Wissenschaft steht, z. B. gleich die so ausschlaggebenden Verhältnisse der Verfügbarkeit. Freilich ist auch seine Krüppelwirtschaft als eine wirkliche mindestens unterstellt. Aber gerade dies erscheint hier bedeutsam. Die Robinsonade besagt doch kein Abstraktum, erzielt durch Abstraktion von allen Formen des Zusammenlebens, sondern plump und klar ein aus dem Zusammenleben hinausgeworfenes Konkretum 1 Das ist aber doch sehr zweierlei, daher man nicht schon aus Robinson die „Idee“ der Wirtschaft entwickeln darf. Lassen wir also Robinson lieber dort, von wo unsere Theorie endlich heraus muß — in der Kinderstube. Was demnach als erste Neuerung vernunftmäßig zu erarbeiten ist, hat den Sinn einer reinen „Theorie vor den Tatsachen“. Verstandesmäßig ­ baut sie sich auf der Gemeinen Erfahrung auf, das ist das Jedermannswissen von der Wirtschaft. Ohne eine solche Grundlage ­ ließen sich ja die Zusammenhänge aus Zwang der Vernunft überhaupt ­ nicht aufrollen. Auf der Grundlage dieser Gemeinen Erfahrung ruhen aber auch ausnahmslos die theoretischen Systeme der Güterlehre, ­ bewußt oder unbewußt. Jedoch, es wollen sich diese Systeme auch die Ergebnisse der Tatsachenforschung nicht ganz entgehen lassen; da genügt ihnen auch jene „Lehre von den Wirtschaftsstufen“ nicht immer, die man so häufig dem unvermeidlichen „Grundbegriffskapitel“ ­ vor- oder nachschiebt. So stopft man denn im Fortgang der yi6 ,Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie“, Theorie, von den grundlegenden zu den weiteren Problemen, aus der wachsenden Flut jener Ergebnisse in das System hinein, was nur Platz hat. Gemeine Erfahrung mischt sich somit regellos mit wissenschaftlich ­ erarbeiteter, mit Tatsachenerfahrung, bis förmlich nur ein Brei von Erfahrung in die Systeme einfließt und ein wahres „Literessen“ an Theorie herauskommt. Hier nun ist reinliche Scheidung geboten, und jene strenge „Theorie vor den Tatsachen“ macht dies auch möglich. ­ Sie hat die Grundlehren von der Wirtschaft erbracht. Mit deren Hilfe, als geistiges Werkzeug, lassen sich nun die Ergebnisse der Tatsachenforschung streng theoretisch verarbeiten, um so die ganze Vorarbeit der Empirie erst voll für die Theorie zu verwerten, ausdrücklich zum Behufe einer reinen „Theorie auf Tatsachengrundlage“. ­ Dies die zweite Neuerung. Damit stellt sich der Lehre vom Unwandelbaren eine Lehre vom Wandelbaren gegenüber, im Sinne einer systematischen Formenlehre der Wirtschaft. Hier gälte es, Reihen zu bilden der Lage-, Verkehrs-, Versorgungs-, Rechts-, Zweck-, Gesinnungs- und so weiter Formen, jedoch inhaltlich geordnete, ­ keineswegs Entwicklungsreihen. Daraufhin fänden sich auch Gruppen innerlich zusammengehöriger Formen heraus — als jene Formenkomplexe, die je einer „Wirtschaftsordnung“ idealtypisch eigen sind. Jede Gewordene Wirtschaft weist eine bestimmte „Wirtschaftsverfassung“ ­ auf, die selber wieder durch das Vorwalten einer bestimmten ­ „Wirtschaftsordnung“ gekennzeichnet ist. Dann erst, gleichsam durch ein sinnvolles Gegenspiel von Grundlehren ­ und Formenlehre der Wirtschaft, dringt man durch zu einer eigentlichen Gestaltungslehre von der wirklichen, der Gewordenen Wirtschaft. Man erwägt einfach, wie sich die „Idee“ der Wirtschaft jedesmal wieder in einem solchen Formenkomplex erfüllt. Das läuft z. B. auf die Frage hinaus: wie ist „unternehmungsweise Erwerbswirtschaft“ ­ möglich? Und erst bei solcher Fragestellung, mit jenem Rückhalt am vollen Ertrag der Tatsachenforschung, da erst kann das lebenstheoretische Denken erhoffen, daß ihm die erschöpfende Entwirrung der wesenhaften Zusammenhänge des Wirtschaftslebens gelinge. Auch noch in dieser Dreistufigkeit der Theorie — Grundlehren, Formenlehre, Gestaltungslehre — prägt sich die Disziplin des Denkens aus. Doch ist dies alles noch Zukunftsmusik. Niemand weiß, wann die Wissenschaft reif sein wird für den erschöpfenden Ausbau eines solchen Systems nationalökonomischer Theorie. Gerade nur der erste Schritt ist ohne weiteres möglich: die Theorie der „Ewigen Wirtschaft“ I Darüber noch hinaus wird man sich vorerst schlecht und Abschnitt V. 717 recht behelfen müssen. Ist doch der Ausbau der höheren Stufen solcher Theorie bloß im regen Wechselverkehr zwischen Theorie und Empirie denkbar, indem die erstere der letzteren unausgesetzt die Probleme stellt, die ein weiterer Ausbau von Formenlehre und Gestaltungslehre ­ zu lösen erheischt; eine Aufgabe, die sich nur im Wege richtiger Werkfortsetzung erfüllen ließe, vielleicht über Generationen hinweg. Die Zeit der rasch fertigen Systeme ist dann eben endgültig vorbei. Die Nationalökonomie hört dann auch für den Teil ihrer Theorie auf, eine Wissenschaft zu sein, deren Stelle ihre Lehrbücher vertreten. Gewiß, nur ein Wechsel auf lange Frist wird hier gezogen, ­ aber es steht doch Barzahlung in klingender Münze der Erkenntnis in sicherer Aussicht. Für zwei Erfolge bietet sich die Bürgschaft dar: Einmal, daß so der Schlüssel zu finden wäre, um jeder wirklichen, auch jeder nur denkbaren Wirtschaft ihr tiefstes Wesen abzulauschen, im Geiste einer „Allwirtschaftslehre“; zweitens aber, daß hier ein Denken am Werke ist, im Vorgang ­ und in seiner Problembewußtheit scharf diszipliniert, ein Denken, über dem sich die Theorie nicht vorweg und unheilbar zerklüftet. ­ Denn nun gilt es nicht ferner, zu vorgegebenen Worten die richtigen Begriffe und Theoreme finden zu wollen, was unrettbar in Widersprüche von Theoretiker zu Theoretiker hineintreibt, die unauflösbar ­ schon deshalb sind, weil sie letzten Endes in abweichender Gesinnung ­ wurzeln. Gestritten muß immer werden, und so auch hier, über die Probleme zunächst, dann über ihre Lösung. Aber dieser Streit ist fruchtbar und führt notwendig zu förderlichem Ausgleich der Meinungen. So winkt hier erst wahrhaft eine Theorie, die sich dauernd dem Grenzwert allgemeiner Anerkanntheit zubewegt 1 Sachregister B i K 6 8621. 3.46 Abbild, Nachbild, Nachdichtung 645. Abfolge/Ausfolge 562; — der Erscheinungen 154, 194, 243, 256, 258, 359364f-. 375. 406, 562; s. a. Naturgeschehen, Kausalzusammenhang. ­ Abgleich/Ausgleich 228. abhorchen/heraushören 630, 666. Absicht und Erzielung 243. absolut unersetzlich s. 1.; — unverwechselbar s. 1.; — unwiederholbar s. 1. Absolutismus des Standpunkts 623 t.; — im Urteil 623; — der Zielsetzung 624 f. Abstammung 357, 382. Abstraktion/Fiktion 645, 653; —, generalisierende 194, 297, 3*7, 3 2 4i 329, 334; —, isolierende 194, 297, 318, 320, 324, 329, 334, 543, 644 f., 647, 651, 653, 7l4f-Abtretung 685. Adler, Max 519. Äquivalenz 682, 687, 690. Ästhetik 281. Aftersoziologie 634, 637. Akt 553, 55 6 , 56o, 563 fr., 575, 582; —, Kohärenz des 568; —, subjektfremde 569. Aktionärwissenschaft 329. Aktionswissenschaften 155, 2l8f., 245, 255 fr., 261 ff., 281, 329; ~~7Aktionärwissenschaft 329; , Geschichtsphilosophie, Metaphysik 2i8f.; /Naturwissenschaften 255 fr.; ' , Tatsachen in den 261 ff.; s. Schicksalswissenschaften, v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leben. Aktiv-Individuelle s. 1. aktiv-passiv 250, 559, 565,568; —, Organismus, biologischer 250; —, Transzendenz von 559. Allbedungenheit 188f., 223 f., 23of., 636; — erfaßbar als Gliederung 189, 223; —, Formeln für die 230 f.; — zwischen Handlungen X 88. All-Bezug 272, 281. Alleinheit erlebten Geschehens — als Ding der Vorstellung 274, 275, 294, 325; — als Erkenntnisziel s. Einheit; —, Erschließungsmöglichkeiten der 268 ff., 321, 586; als Geschichte 274, s. d. — als Gebilde 275, s. Menschheitsleben — als Menschheitsleben 277, s. d.; —, Unmöglichkeit restloser Erfassung d. 260. Allgemeinbegriff 453fr., 483, 491, 501 ff., 515, 574! — als Denkform, nomothetische 452, 469 — als Stammbegriff 454; — als Unterlage, kategoriale 454, 501 ff.; —, Anwendung des 478; —, Formel des 478; —, Kombination von 461; s. a. Artbegriff, Funktionalbegriff, Kollektivbegriff. Allgemeine —, Begriffsbildung des s. Begriffsbildung, nomothetische; —/Besondere Ii7f-, 160, 174, 300; — als Erkenntnisziel 447, 449, 452, 515, 574, 578, 597; s. ferner Funktionell-, Generell-, Kollektiv-A. Allgemeingültigkeit / Gesinnungsrichtigkeit 722 Sachregister. Allheit, unverwechselbar 459. Allkäuflichkeit 684. Allpreisfolge 621, 682 f. Allpreisgrund 621, 622, 675, 682 t., 685, 689, 691. Alltag 156 ff., 164, 176, 199, 265, 327. Alltägliche i2off., 152fr., 163fr., 176; — als verständliches Geschehen 155 ff., 177; — als Gesamtheit wiederkehrenden Handelns ­ 176; — als Inbegriff Ij6; — als unverwechselbar 156; —, Erkenntnis des 120ff., I52ff., 171; —, Formeln zur Erkenntnis des s. Formeln; —, Zusammenhänge des 162 ff. Alltagsdenken 119 ff., 158 ff., 240,306, 697 f., 701 ; —, leistungstheoretisch 697, 701; —/Denken,nationalökonomisches und wissenschaftliches ­ X19ff-, I26ff., 157fr., 240, 306, 701. Alltagskenntnis 120, 152 f., 156 fr., 163, 190, 196 fr., 252; — als „Apriori“ nationalökonomischen Denkens ­ 159. Allwirtschaftslehre 601 ff.; — als Grundauffassung, neue 604fr.; — als Inbegriff 6llf.; — als Name für die nationalökonomische Theorie 613; — als Schlüssel jeglicher Wirtschaft 717; — als Theorie aller und jeder Wirtschaft 6ll; — als Theorie der Probleme statt Theorie bloßer Lösungen 655 fr., 66of.; — als Theorie, geläuterte 6u, 613,654fr.; —, Aufbau der A. aus Grundlehren der Wirtschaft als Theorie der Ewigen Wirtschaft ­ 643, 716 — als Theorie vor den Tatsachen 657, 715f., s. a. Theorie; Formenlehre der Wirtschaft als Theorie auf Tatsachengrundlage 716, s. a. 643; Gestaltungslehre der Wirtschaft als Theorie der Gewordenen Wirtschaft 716, s. a. 643; —. Charakteristik der 654 fr.; ausgehend vom Problem statt vom Worte 654, 714 — diszipliniert und problembewußt 657, 7 Hi 7 1 7 — Dreistufigkeit 716, s. Aufbau ­ — im Einklang mit der Empirie 656 f., 661 f-, 716f. — Habitus, soziologischer ­ 628, 638 fr., 655 — abgelöst vom Kommerzialismus 655 — geläuterte Problematik 654 — problementwickelnd 661 ff.; —, Empirie und 656 fr., 661 f., 716 f.; —, Gemeine Erfahrung und 656, 7 1 S» —, Grundproblem und Filiation der Probleme ­ in der 660 ff.; —, Kunstlehren und 661; — lernt durch Lösungen, lehrt in Problemen 657, 662; —, Nationalökonomie und 604fr.; —, Problematik der 654fr., 660ff.; —/Soziologie im fachwissenschaftlichen Sinn und 627; —/soziologische Wirtschaftstheorie Webers 627 f., 642 f., 657; —, Theoreme der 660 f. all wirtschaftliche Auffassung 609, 611, 619, 638, 641 f., 649, 652, 654 fr.; — bei Schmoller 641 f.; — und Güterlehre 649, 652. allzu-organische Auffassung der Gebilde 203. Allzusammenhang —, begrifflicher 275, 700, 712; — des Erlebten 154, 203, 258, 278 f., 300, 33L 372, 394i 420, 585 f., 636; — des multipolaren Geschehens 585 f.; —, räumlicher 460 fr., 480 fr.; — als Basis objektiver Bestimmung 500, s. a. 460; — als Begriff des Umfassendsten 483; — als Ding der Vorstellung s. Alleinheit; — als Gebilde 275, s. Menschheitsleben; — als Geschichte 274, s. d.; — als Menschheitsleben 277, s. d.; — als System der Systeme 483; — als das Überindividuelle 483; — als Volkswirtschaft 333; — als Voraussetzung, formale, idiographischer Erkenntnis 460, 500; —, Erschließungsmöglichkeiten des 268 ff-, 321, 586, s. Alleinheit; —, Ethik und 278 f.; —/Fortschritt und Rückschlag 203; —, Reduktion des 500 fr., s. a. 460; —, Unverwechselbarkeit des 460, 500; Sachregister. 7 23 Allzusammenhang —/Zweckreihen 331; s. a. Geschehenszusammenhang, Zusammenhang. ­ Als ob 416, 418, 419, 439. Als-ob-Philosophie 671. Analogie —, naturwissenschaftliche 370 ff., 644, 649, 681, 708; —, organische 708; — zum Erleben 527 ff. Analogie-Schluß — vom Geschehenden auf das Geschehene 368, 370 ff., 375, 411, 415; — vom Höheren und Niederen auf Jünger und Älter 414; — vom Über und Unter auf Früher und Später 352, 404, 414; — vom Vorliegenden auf das Vorgegangene 359 f-, 367 f-Andauer 223, 225 f., 228, 233, 234, 593, 669, 703, 711; — als Grundgedanke, empirischer, alles Lebens 669, 703; -— als Problem, gemeinsames, der Sozialwissenschaften ­ 711, s. a. 669. Ander-Ich 435, 702, s. a. 162; vgl. Größer-Ich. anerkennen/vorfinden 565. Angebot und Nachfrage 257, 6181 62°, 698 f., 711; — als Gesetz/Idealtypus 698 f. Animismus 531. Anlagen 706. Anschauliche 525, 537 ff., 575-Anschauung und Denken, begriffliches, noetisches und phänomenologisches s. 1. Anstand 212. Anthropologie, historische 340 f., 39 2 > 396 f., 430. Antithetische, einzigartig 559. Apparat 194, 200. »Apriori“, nationalökonomisches 159-Arbeit als Fachausdruck 9 2 . 99 i als Schlüsselwort 328; ' als Tatbestand des Wirtschaftslebens 696. Arbeitssitte 685. Aristoteles 689. Art 117, 455 ff-, 462, 465 f., 479, 483; — als Essentiale 462. Artbegriff 183, 290ff, 462, 469 f., 475, 478; — in den Aktionswissenschaften 290 ff., 302 f., 305 — in der Biologie 302 — in den Naturwissenschaften 296 ff., 302; —/Sonderbegriff 183, 290, 454, 462. arthafte Verkettung s. 1. Artung 455 fr., 465 ff -. 497-Atom 195. 3oi, 408, 437 ff. 44L 484. 622; — als Untergrenze, formale, der Individuation ­ 484. Atomistik 437 ff., s. a. Gehirnatome. Auch-Zusammenhang des Nebeneinander 264. Auffassung —, allwirtschaftliche s. 1.; —, allzu-organische 203, 205 — organische 302, 475 — unorganische 205. Auffassungsweise —, anthropozentrische 562; —n vom Menschheitsleben 311 ff., 320fr.; —n von der Welt des Handelns 274, 277. 278, 291, 294, 31t. Auflösung, schildernde 184, 202, 234, 275 f., 291, 299, s. a. Schilderung. Aufteilung des Verfügbaren 685, 686, 688, 689 j —, Kostenanschlag und 688. Aufwand 685. Aufzeichnungen 523. Augenschein 523. Auseinander 562 f.; —/Nacheinander 562; , Miteinander, Wegeneinander der Handlungen ­ 163, s. Zusammenhänge. Ausfolge/Abfolge 562, 569. Ausgleich 228, 230fr., 237. Ausrufe 557. Aussagetypen über „lesen“ 525 fr.; —, erkenntnispsychologisch 532 fr., s. a. 527 fr., 534 ff! —, erkenntnistheoretisch 534, 537 ff; —, logisch 532ff. 46* 724 Sachregister. Aussagetypus -—, noetischer 551 ff., s. a. pseudo-psychologischer ­ A.; —, physiologischer 546 ff., s. a. 527, 534; —, pseudo-psychologischer 534fr., 550, —, psychologischer 546 fr., s. a. 527, 534; —, Demonstration des 532 ff., 544, 547 ff-! —, Generalisation des 544; —, Verifikation des 528, 532 ff., 547 ff., 558 f-Auswahlprinzip s. unter Erkenntnis, Prinzip ­ und Einzelwissenschaften. Automatik, psychophysische 561. Axiom/Empfindung 224. Baer 378. Bargeldeigenschaft 684. Bastardierung von Erfahrungsweisen 170, 33°, 376, 637, s. a. Aftersoziologie; Erkenntnis, ­ metahistorische; Psychologismus. ­ Bastiat II, 54, 65. Bedarf 688 f., 711; —, aufdringlicher, vordringlicher, deckungsfahiger, erfüllungswürdiger, zwingender 688 f.; —, Ausmerzung, Deckungsschmälerung, Entfeinerung der 688 f.; —, Rangordnung der 688. Bedarf und Deckung 639, 669, 710 ff. — als Grundvorstellung 710; — als Denkform 711. Bedarfsbereich 685. Bedarfsdeckung s. Deckung. Bedarfssitte 685. Bedarfswucht 688. Bedürfnis als Fachausdruck 92. Bedürfnis und Stillung 243. Begehr und Befriedigung 243. begreifen — aus der Analogie 370 ff.; —/verstehen 161, 193, 195, 373. Begriff —, grundlegende 83 ; —, historische, soziale 597; —, idiographischer s. Begriffsbildung; —, nomothetischer 469, 477; —, schöpferischer 179, 2o6ff., 213 f., 224, 228, 236, 296 f., s. a. 164; —, umfassendster B./Begriff des Umfassendsten ­ 483; —, unvermeidliche 141; —, Eiserner Bestand an 110; —, Qualität und quantitative Eigenheit des 502 ff.; —, Umfang des 483; —/Wort/Definition 107 ff., 134 fr., 298 f.; s. Allgemeinbegriff, Artbegriff, Funktionalbegriff, ­ Gastbegriff, Grenzbegriff, Grundbegriff, Inbegriff, Individualbegriff, Kollektivbegriff, Notbegriff, Relationsbegriff, ­ Rohbegriff, Sonderbegriff, Stammbegriff, ­ Vollbegriff. begrifflich/denkend erfassen s. Erfassung; Umformungen, denkende. Begriffsbildung —, generelle s. B., nomothetische; —, historische s. B., idiographische; —, idiographische 449, 451 ff.; —, idealtypische 599, 644 h, 648; —, individuelle s. B., idiographische; —, naturwissenschaftliche 447, s. B., nomothetische ­ ; —, nomothetische 449, 452, 458, 469, 477; —, sozialwissenschaftliche 443 fl., 636, 654, 697; —, Erkenntnisziel und 447, 449, 452, 515, 573 f-; —, Stoff und 515 fr., 573. Begriffsmöglichkeiten für die Erfassung der Welt des Handelns 252, s. Umformungen, denkende; —, Kategorien als 582. Begriffsrealismus 587, 589, 709. Begriffs-System 295 ff., 298 ff. Beobachtung 263, 533, 546. Berechenbarkeit 636. Berg, Anhöhe, Hügel, Unebenheiten 502 f.; — und bergen 503; —/Mondberge 504. Bericht 269 f., 272, 274, 287. Bernheim 378, 449. beseelen 531. Besondere s. Einzelne, Individuelle. Bestand, Eiserner, an Begriffen — an Worten Iio; Sachregister. 725 Bestand, empirischer 584f., 596. Bestände 198, 254, 270, 299. bestehen/dauern 705. Bestimmtheit —, anschauliche 451fr.; —, gedankliche 451fr.; —, zeit-örtliche 291, s. a. 549; —, zeit-örtlich-persönliche 246, 290, s. a. 560 f., 585. Bestimmung/Nennung 313 fr. Betrachtung, generalisierende 598. Betrieb 706. Betriebslehre 237. Bewegung 532. Bewußtseinseinheit 535, 549. Bewußtseinsinhalt 524 f., 537 f., 542. Beziehen — aut Interessen 503 fr.; — aut Probleme 633, 644, 651, 7 I1 fci — aut Werte 449, 509, 598, 633, 644f. Beziehbarkeit von Allem auf Alles 500, 597-Beziehungslehre s. Soziologie. Beziehungsmöglichkeit, dreifache und spezifische 560 f„ 585. Beziehungsradius 487 f. Bilanzwert 621. Biogenetische Disziplinen 374i 381 f-> 4 1 ®, s. a. Metahistorie; — Grundgedanke 395, 418, 4191 43 1 ! s. Entwicklungsgedanke. Biologie 302, 367, 414, 629, 7 02 f- > —, Artbegriff in der 302; —/Denken, un zerfallend es I94i 2 5 2 ’ 3 02 > 702 f., 707 f.; —, historische 414; —, kausal-teleologisch in der 367! —» Naturwissenschaft, systematische, und 629; —/Wissenschaft, schildernde 302, s. Leben, organisches. Wicken 552 fr., 562, 564, 566. Blutzusammenhang 39S> 4 j 8i 43 1 - v * Böhm-Bawerk 5 *•» 9» 2 8> 3 2 54» ®4» 72 f., 148, 652 f. Börse 201 f. Botanik 148. Brauch 216, 222. Buffon 430. Buße 301. business man 708. Carey 54. Charakterwert 491, 494, 509. Chemie 148, 312. chemische Reaktion 174, 194. Chemismus 194, 438. Cohn 69. compositum mixtum 526 — der Erscheinungen ­ 554, 558. Comte 378, 634. Condillac 53. Darlehn 687. Datum 523, 580 f., 654, 659, 699 f. Dauer 669, 703 fr. dauern, bestehen 705, s. fortbestehen. Dauerstreben 220L, 223, 225 fr., 704; —, abgeleitete 221; —, Ausgleich unter den 228, 230 fr., 237; —, Erfüllbarkeit der 231 ff. Deckung 689, 711, 713; —, höchste 713; —, unzulängliche 689. Deduktion/Induktion 297, 30of., 448, 490, 658 fr. Definition — des Erlebens 538; — der Geschichte 347; — der Grundbegriffe 89; — der Volkswirtschaft 665; — der Wirtschaft 665, 667; — des Wortes 106; —en der Eingeborenen Fachausdrücke 103, 131; —en des Wertes 25, 56; —en in der Nationalökonomie 99, 103, 123, 128; —, alleinseligmachende 136, 315; —, genetische 298, 302; —, namenerklärende 169; —, worterklärende 153, 155 f., 202, 229, 3°o, 315; —/Begriff 298 f.; —/Erkenntnis, unzerfallende 298 ff.; —/Formel 667 f.; 726 Sachregister. Definition : —, Wiederholungsreiz jeglicher 139 f. definieren/auflösen l84f., 201 f., 234, s. Auflösung, schildernde. Demonstration 532fr., 544, 547 ff. Denken —, anarchistisch-theoretisches 222 ; —, bildhaftes 525 ; —, buchstabierendes 185, 192, 303; —, freibewegtes 20, 191, 227, 229; —, juristisches 202, 219, 222, 225, 229, 249> 253. 255, 271, 278, 299, 301; —, künstliches 541, 575» 699! —, lebendiges 189, 190. 197f-. 2*3. 215 u. a. O.; —, natürliches 541, 575; —, primitives 531; —, rückschauendes 188 f., 190, 197, 201, 2x4 u. a. O. — vorschauendes 197, 201 u. a. O.; —, wissenschaftliches / außerwissenschaftliches, ­ vorwissenschaftliches 122, 127, 148, 158f., 240, 701, s. Alltagsdenken; Alltagskenntnis; Denken, begriffliches; — der Gattung 395 fr., 408 fr., 420 f.; — in Gebilden 215, 2x7, 219, 224, 332f., 636, 641, 665, 669, 707, 710; — in Gütern 231, 646, s. güterselig. Denken, begriffliches 164, 173 f., 289, 292, 523 fr., 702, 712; —, analytisch-synthetisch einsetzend 536, 538, 542; —, beziehendes-unterscheidendes 538 f., 542, 568; —, Anschauung im 535 f-, 539, 545 fr.; —, Bedingtheit, soziale, des 555; — diskursiv 7 12 ; —/Sprechen 289, 292; —, Stoff und 261fr., 294f., 326, 542fr.; — systematisch 702. Denken, noetisches 541 ff., 549 ff., 575 ff.; —, Anschauung und 546, 550 ff., 567, s. a. 535 f -> 539 und Erlebung; —, Stoff des 563 ff.; s. D., unzerfällendes. Denken, phänomenologisches 541 ff., 575 ff.; —, Anschauung und 545 ff., s. a. 535 f., 539 und Erscheinung; Denken, phänomenologisches, Stoff des 546 fr.; s. D-, zerfallendes. Denken, unzerfällendes 181, 194, 218 f., 252 fr., 26iff., 294, s. a. D., noetisches. Denken, zerfällendes 162, 170, 173 fr., 181, 194, 218f., 245, 253, 258 f., 263; — im Handeln 162, 181, 253, 258f., 263; —/Individualität, Schicksal 245 ; s. a. D., phänomenologisches, denkend/begrifflich erfassen s. Erfassung; Umformungen, denkende. Denkgesetze, logische 363 fr., 370 fr.; — als Essentiale historischen Geschehens 3840.; — als Grundlage des Handelns 362 ff.» 370fr., 384ff., 411,415. Denkweise —/Begriffsbildung 582, s. Begriffsbildung; —/Erkenntnisziel s. Erkenntnis ; —/Gebaren, wissenschaftliches 579 ff.; —/Kausalität 580fr., s. Kausalität; —/Stoff s. d.; —/Tatsache 579 ff., s. d. Dependenz, logische 520. Deszendenzlehre 431. Determinanten 155, 182, 299, 322, 505 fr., 518, 581; —, akute 1766; —, chronische I7öf., 180, 212; —, naturhafte 176 f.; —, persönliche 245 ; —, oberpersönliche 248 ; —, seelische, sinnliche 245, 270; —, zuständliche 27of., 273, s. a. 2X2, 222; —, Geographie als Lehre bestimmter 264; —, Rechtskraft als 207, 222; —, Wechsel der 179, 207 f. Determination 163, i76f., 198, 207f., 212, 222, 271 ff, 322, 505 fr., 711; — der Handlungen 163, 198; — durch Geschehen, fließendes 276 — zu* ständliches 212, 222, 271, 273, 276; durch die Lage, geographische 208, 506; durch Naturgeschehen 176 f., 2X2, 300; durch Recht 2076, 222; durch Zölle 208; —, Lehre von der 322. —, extreme, des Stammbegriffes 456 ff. Sachregister. 727 determinative Würdigung 506 ff. Deutsches Reich 184, 206 ff., 246 ff. Deutung 528, 569, 580. Dienst 706, 708. Dietzel, Heinrich 12, 28 f., 61, 63 ff., 69, 85, 88, 91fr., 666. differential-explikatorisch 491 f. Differenzierung historischen Geschehens 398, 419. Dilthey 327, 378, 449, 519. 562, 575, 671. Dimension, Wirtschaftliche 673 fr., 696; —, Sinn der 683, 685 ff.; als Anzahl von Geldeinheiten 683; als Kaufkraft des Gutes (landläufige Deutung) 683; als Ausmaß an Verfügungsmacht 686; als Ausmaß an Tauschverfügungsmacht 686; als Ausmaß an Gestaltungsfreiheit (abschließende ­ Deutung) 687; —, Tatbestand der 682 f., 691; als wirtschaftlich ­ charakteristische Zahl 682; als Richtschnur aller Veranschlagung 682; als Preishoffnung 682; als bestimmende ­ Norm beim Entschluß zu Tausch und Preis 682, 687, 689; als preisbestimmend Preisbestimmtes 682; —, Werdegang der 683 f.; —, binnengebildliche 688; —, fremdbürtige 686; —, kryptoökonomische 689; —, wirtschaftsaktuelle, wirtschaftsokkasionelle ­ und wirtschaftsusuelle 683! — als Allpreisfolge 621; —/Geldeinheit 687; —/Grenzzahlen 689; —/Preisstetigkeit 682; —/Werthypothese 682, 685, 689. dimensional, gleichzahlig 687. Dimensionalität, Wirtschaftliche 686. Ding —■ als Kategorie 465, 501, 564 f.; —1 Eigenwürde des 477? 4^9! —, Individualität des 476 f.; —, Modalitäten des 461, 465, 497-diskursiv 712. Diszipliniertheit 159. 7*4, 7*6f. Dogma 60, 75, 238, 621. Dogmengeschichte des Wertes 46. Dominanten 506 ff., 518, 581, 703; —, erlesene 508. Domination 711. Dreiteilung — des sozialen Organismus 636; — der Sozialwissenschaft 635 f., 669, 712. drinnen-draußen 192(7.; —, Doppelsinn von 193; —/Natur-Welt des Handelns r 93 fF.; —/Gebilde, Zuständliches 196 ff. Drittes Geschehen s. 1. Droysen, I. G. 378, 518. Dualismus der Erkenntniswege 435, 565, s. Entweder-Oder der Auffassung. Durchschaubarkeit erlebten Geschehens 154, 157, 161 ff., 175, 1 77 > 190, 192fr., 196fl., 224, 255,259, 265, 300f., 698 f., 707 f., s. verstehen/begreifen; Geschehen, vernünftiges. Eigenart 455 ff., 467, 475 f., 496fr.; — als Fremdkörper 464; — als Füllung 462; — als Unterscheidendes par excellence 463 f., s. a. 458. Eigenartigkeiten 458. Eigenlage 461fr., 466 f., 4756, 496 fr.; — als Essentiale der Sonderbegriffe 462. Eigenname 453, 501. Eigenschaften 182, 194, 564 f. Eigentum 685. Eigenwürde des Dinges 477, 489. Ein Zusammenhang alles Erlebten 255, s. Allzusammenhang. Eindatierung 425. Eindenkung des Erlebten 700, 702. Eine Gewebe der Erlebnisse 175, 187, 246, 260, 264, 265, 273, 278, 281, 290, 325. 333. 36°; — als Ding der Vorstellung s. Alleinheit. Eine und ungeteilte Wirklichkeit s. Wirklichkeit. ­ Einerlei 255, 258, 263, 295; —/Einheit 255, 258, 270, 295. Eingebundenheit s. Gebilde; Nationalökonomie, ­ theoretische. Einheit —, agronomische 465, 47 x f.; 7 28 Sachregister. Einheit —, ausgeglichene 465; —> geogenetische 465, 471; —, geognostische 465, 471; —, höchste 244, s. Gebilde; —, hydrographische 479; —, in sich ruhende 188, 223, 246, 276, 291; —, mathematische 236, 311, 700; —, strömende 190, 248 f., 253 f.; —, ursprünglichste 244, 246, 251, 273; —, wirkende 703 ff., s. Gebilde; — als Erkenntnisziel 255, 258ff., 268 ff., 295, 354, s. a. Alleinheit; — des Bewußtseins 535; —/Einerlei, Einheitlichkeit 255, 258, 270, 295; — im Handeln 313, 321, s. Scheidung im Denken; Wirklichkeit, Eine; —en der Erkenntnis 320, 584 f.; —en des Handelns 244fr., 252, s. Gebilde; Umformungen, denkende; —en im erlebten Geschehen 184 fr., s. Gebilde; ­ Umformungen, denkende; —en im Naturgeschehen 182 f. Einheitlichkeit als Erkenntnisziel 258, s. Einerlei. Einklang — zwischen Bedarf und Deckung 639, 669, 688, 712 f.; — zwischen Denken und Erleben 242, 244, 248; - zwischen Zwang und Freiheit 669, 712. Einkommen 92, 687, 689; — als Fachausdruck 92; —, freies 687. Einleben 245. Einordnung in anschauliche Zusammenhänge ­ 464 fr. Einpassung 669, 706, 707, 709. Einrichtung 200, 221, 520, 587, 706. Einstandswert 621. Einzelne — als Individuum 463 fr.; — als Konkretum 451 ff.; — als Singuläres 452 ff.; —, anschaulich bestimmt 451fr.; —, gedanklich bestimmt 452 ff., 463 fr. Elemente —, anschauliche 545 ff., s. Denken, begriffliches, ­ noetisches und phänomenologisches ­ ; —, chemische 194; —, irreduktible 546, 557, 569; — aller Wirtschaft 90. Empfindung 193 ff-, 224, 436, 556; — als Grenzbegriff 436 ; —/Axiom, Schluß 224. Empfindungseinheiten, letzte 195. Empfindungsreihen 435. Empirie, nationalökonomische s. Forschung, Nationalökonomie, empirisch — Gegebene s. 1. — unersetzlich s. 1. — unverwechselbar s. 1. — unwiederholt s. 1. —e Singularität s. 1. -—e Wirklichkeit s. 1. Endzweck 624. energetische Konstellation 408. Energie 182, 686. Engels, Fr. 54. Entpersönlichung des Handelns 246 f., s. Handeln. Entsprechung 704. Entweder-Oder der Auffassung (begrifflichen Denkens) 177, 193, 195, 196, 294f„ 375. 378, 54°. 542 ff-, 7°3-Entwicklung —, biologische 302, s. a. gattungsmäßige; —, gattungsmäßige 357, 382, 396, 404, 43i; — als Denkform s. Zustand und Entwicklung. ­ Entwicklungsgedanke 410, 419, 422 f.; — als Prinzip zeithaften Ordnens 419, 422; —, Wahrheit des 419. Entwicklungsgeschichte 348,350, 357,422; — als Vorspiel der Geschichte 348, 350, s. a. Geschichte; — des Erdballs 422 — des Menschen 348, 422 — der Tiere und Pflanzen 350, 357; —, Metahistorie als 422, s. e. Entwicklungsgesetz 258, 407, 522. Entwicklungsreihe 382. Sachregister. 729 Epochen —, geologische 404f., 439f., s. Perioden; —, historische 492. Equilibration 593, 595. Erdball 421 f. Erdgeschichte 348, 349 f-, 355, 408, 422; — als Vorspiel der Geschichte 348; —, Jahrmillionen der 349 h, 383, 426. Erdmannsdörffer, Bernhard 80. ereignen/geschehen 175. Ereignis 176, 264, 273 f., 291, 353, 405, 430, s. a. Naturereignis; •— und Wandlung 590. Erfahrung —, Gemeine 98, 119, 165, 239, 304fr., 317, 605, 608 f., 615, 643, 648, 656 f., 658, 7 1 5 f- — als börsenmäßige E. der Klassiker 615, als Forschungsprinzip 608, s. a. Allwirtschaftslehre, Giiterlehre, Nationalökonomie, Theorie vor den Tatsachen; —, wissenschaftliche 605, 657, 7*6, s - Forschung in Tatsachen; —, noetische 576 ff., 585, 595! —, phänomenologische 576; —, als Begriff, unaufgelöster 585 i —, als Formung, begriffliche 564, 7°°i —/Begriff/Wort 122; —/Erleben, Nacherleben 564, 575, s - Stoff; —, Interesse an der/Interessen am Erfahrbaren ­ 158; —, Modi der s. Stoff; —, Voraussetzung der 442; •—, Wurzel der 301, 436; —, Zweierlei von 634, 703, s. Denken, unzerfallendes und zerfallendes; Entweder-Oder der Auffassung; Erfahrung, noetische ­ und phänomenologische; Natur/ Welt des Handelns. Erfahrungsweisen s. Stoff. Erfahrungswissenschaft —, Betrieb, praktischer, einer 344; '—, Gebaren der 579, 583 fr.; —, Gegenstand einer 344; "—, Gesichtspunkt einer 154 f., 254 f., 278 fr.; —, Grundproblem einer 668; , Stoff einer 344, s. Stoff; ' , Werturteile und 623 fr.; Erfahrungswissenschaft —, Würde einer 625 f.; —en noetischer Erfahrung 576 ff., 583, 586; —en phänomenologischer Erfahrung 576, 579, 583; — en/Problem/Wort I5lff., s. Problem, W ortgebundenheit; ■—en, Scheidung der 254 f., 278f., 337f., 391fr., 434 fr., 447 ff., 515fr., 576fr., 583; s. a. Aktionswissenschaften, Historie, Metahistorie, Nationalökonomie, Naturwissenschaften, ­ Schicksalswissenschaften usw.; Erkenntnis, erfahrungswissenschaftliche; Erkenntnis, historische und metahistorische; Erkenntnis, unzerfallende und zerfallende. Erfahrungsurteil 525 fr., s. Demonstration, Generalisation, Verifikation, erfaßbar —, historisch 39 t ff.; —, kausal 405 fr., 414; —, naturwissenschaftlich 391 ff. Erfassung —, denkende/begriffliche 173; s. Alleinheit; Allzusammenhang, begrifflicher; Einheit als Erkenntnisziel; Umformungen, denkende. ­ Erkenntnis —/Bekenntnis 679, 681, 690, s. Werturteil; —/Kenntnis 120, 159. Erkenntnis, biogenetische 357 f., 381 f., 422. Erkenntnis, historische 35 t ff.; vgl. Historie; — als Aufschluß über die Vergangenheit 34°f-, 35°, 35 1 { -< 354, 4°6f., 429, 437; — als Provisorium 366; —, Auswahlprinzip der 406, 420, 598; —, Emanzipation der 378; Erkenntnisziel der 354, 360, 406 f.; Gewißheit der s. e.; Nutzanwendung der 354; rezeptiv 369; Sinn der 353 f., 356, 360 fT.; Überlegenheit der 373, 435; und Wirklichkeit 435 f., 441 f.; Wirklichkeitsgehalt der 437; Zeitbestimmung der 424 fr.; -/metahistorische E. 356 fr., 381, 391 ff. rkenntnis, idiographische 447 fr., 515 ff., 597; 730 Sachregister. Erkenntnis, idiographische, als Umkehrung nomothetischer E. 458; —, Bedingungen, formale und inhaltliche, der 499ff.; —, Charakter, synthetischer 509f. — systematischer ­ 495; —, Eigenart der 463 ff.; —, Möglichkeit der 462; —, Reihenbildung der 480 fr.; —, Stoff der 515 ff.; —, Ziel der 447, 452, 464 fr., 472, 507, 515 J v g ! - a - Einheit; —, Zusammenhang der 481fr.; s. Begriffsbildung, idiographische; Individualbegriff; Obergrenze; Sonderbegriff. Erkenntnis, metahistorische 358 fr., 380 fr., 391 ff., 407 fr.; — als Aufschluß über die Vergangenheit 340f., 350, 351 f., 354, 357, 399ff., 413 fr., 429, 437; — als Definitivum 366; —, Auswahlprinzip der 404, 408 fr., 420; —, Charakter, generischer, der 408 fr., 416, 420 f.; —, Erkenntnis würde der 383; —, Erkenntnisziel der 406 fr., 417 f.; —, Grenzen der 391fr.; —, Individualisierung der 42 If.; —, Konstruktion, Konstruktionsbehelf, Konstruktionselemente ­ der 357, 369 f., 402 fr., 414f., 419, 427, 437 ff; —, Nutzanwendung der 376, 421 f., 424; —, quasi produktiv 369; —, Sinn der 381 ff., 402 ff.; —, Wahrheit der 413 fr.; —, Wirklichkeitsgehalt der 435, 437 ff; —, Zeitbestimmung der 424 fr.; —, Zwitternatur der 413 fr., 419, 434; s. Kausalzusammenhang; Ordnungsprinzip, ­ zeithaftes; Sein-Sinn. Erkenntnis, naturwissenschaftliche s. E., metahistorische, nomothetische, zerfallende; ­ Denken, phänomenologisches. Erkenntnis, nomothetische 447 fr., 515 fr. Erkenntnis, unzerfällende 252 fr., 294fr.; —, befriedigender 259; —/Einheit als Erkenntnisziel 258 fr., 261 ff., 268, 295; Erkenntnis, unzerfällende, Material der 261 f.; —, Obergrenze der 259 f., 286; —, Spielarten der 268 f.; —, Stoff der 261 ff., 294; —, Tatsachen der 261 ff.; —, Voraussetzungen der 269; s. Begriffssystem; Denken, unzerfallendes; Gegenstand; Wissenschaft, berichtende ­ und schildernde. Erkenntnis, zerfallende 253 fr., 294 fr., s. a. 162, 173 fr., 181, 194, 218 f.; —/Einerlei als Erkenntnisziel 255, 258, 263, 295; —/Individualität 245; —, Obergrenze der 259; —, Stoff der 294; — unterordnet 264; s. Begriffssystem; Denken, zerfallendes Gegenstand. Erkenntnismittel s. Gesetz als Erkenntnismittel. ­ Erkenntnismöglichkeiten —, erfahrungswissenschaftliche, gegenüber der Welt des Handelns 154t., 254fr., 260,262, 268ff, 278, 584 fr., 596, 709; s. Geschichte, Menschheitsleben; Historie, ­ Sozialwissenschaft; — als Daseinsgrund möglicher Wissenschaften ­ 268, 282; — namens Soziologie 632, s. Soziologie. Erkenntnisobjekt 669, 713; s. Gegenstand; Realobjekt; unter den Einzelwissenschaften. ­ erkenntnispsychologisch 527, 532 fr.; —/logisch 532 fr. erkenntnistheoretisch — Gegebene s. 1., s. a. Wirklichkeit in erkenntnistheoretischem ­ Sinn; —e Deutung 534, 537fr. Erkenntnistheorie für den Hausgebrauch 196, 703. Erkenntniswürde — der Individualbegriffe 489; — einer Erfahrungswissenschaft 625 f.; — /Erkenntnis, metahistorische 383; —, Wirklichkeitsgehalt und 358. Erkenntnisziel — der Aktionswissenschaften, Schicksals- Sachregister. 731 Wissenschaften, Sozialwissenschaften 698 ff.; s. Alleinheit; Allzusammenhang; Einheit; unter den Einzelwissenschaften; — der Naturwissenschaften 699, s. Einerlei, Gesetz als E., Ordnung; —/Begriffsbildung 447, 449, 452, 515, 573 f., 583, s. Begriffsbildung, idiographische und nomothetische; —/Denken s. Denken, noetisches und phänomenologisches; Erkenntnis, unzerfallende ­ und zerfallende; —/Stoff s. 1.; vergl. Allgemeine, Besondere; Einerlei, Einheit, Gesetz als Erkenntnisziel; unter den Einzelwissenschaften. Erklärung 359fr., 581, 591 ff-, 5941 —, finale 365 ff.; —, genetische 403, 417; —, historische 59X f., 595, s. a. E., finale und teleologische; —, kausale 359f-, 3 6 4 ff -> 373. 375 f -> 5 8l > 591 ff-, 594; —, noetische 581; —, sozialwissenschaftliche 591 ff-; —, teleologische 359, 363 fr., 373. 5 81 > —, wirkliche 364f., 372; — aus der Sachlage 364; — des Wechsels 591 f.; — der Wiederkehr 591 f., 594-Erleben i54f., i6if., 173f-, 193**-. 2 43 f -> 435 ff -, 5°5. 5 2 4ff-! — als Wort im Dienste des Erkennens 243f.; —, Definition des 538; ■—, Denken und s. Einklang zwischen Erleben ­ und Denken, Wirklichkeit; —/Erfahren 564, 575, s. Stoff; —, Erlebendes, Erlebtes 435 f-i —, Erscheinungen und 435 ff., 545 ff > s. im einzelnen: Erlebnis, Erlebte, Erlebung, Wirklichkeit. Erlebnis 154, 162, 173, 525; —, duldendes-tätiges 193, 263; — im alltäglichen Sinn 406; — der Tat 154; —, erfaßbar aus dem Zusammenhang 154. s. begreifen/verstehen; —1 Welt des Handelns als 162. Erlebte, Anschaulichkeit, Mannigfaltigkeit und Zusammenhang des 537 ff.; Erlebte —, Charakteristik, formale, des 538, 543, 545! —, Eindenkung des s. e.; —/Erlebendes 43 5 f.; —, miterlebt, nacherlebt 162, 173, 436; —, Umformungen des s. U., denkende; —, Ungeschiedenheit des 537 f.; s. Geschehen, erlebtes; Welt des Handelns. Erlebungen I54f., I93f-, 55°, 553ff-, 575, 595; —, leidende-tätige 557 ff.; — als Anerkanntes 565; — als Grenzbegriff 435 f.; — als Primäres 300 f.; —, Auseinander und Ausfolge der 562 f., 5 6 9i —/Erscheinung 193f., 224, 294, 435, 553ff., 565; —, irreduktibel 557; —, Lokalisierung der 560; —/Naturgegenstand s. d.; —, Parallelismus der 224; —, Raum-, Zeitform der 559, 562; —/Tatsache 436; —, Totum der 554, 558; —/Umformung, denkende 299 f. Erleiden 557, 559, 5 82 ; —/Wollen 557, 559. Erleidung 563 fr., 575; —, Kohärenz der 568; —en, subjektfremde 569. Ermüdung 547. Erscheinungen —, geschichtliche und soziale 549, 569, 594 f. —, seelische 154, 161, 194, 53°, 54 8 f-, 555, 5 6o > 575 ; —, sinnliche 154, 161, 194, 54« ff-, 555, 575. 594! —, Abfolge der s. e.; — als Anschauliches 545 ff., 564; — als Vorfindliches 565, s. a. gegeben/ vorgegeben; — als Wortgrenze 550; —/Erleben 435, 545 ff; —/Erlebung I54f., 193f-, 224, 294, 553 ff-, 5h5 i —, irreduktibel 546; 732 Sachregister. Erscheinungen —, Kausalzusammenhang der 406 ff., s. e.; —, Kompositum der 554; —, Mit- und Nacheinander der 549; —/Naturgegenstand s. d.; —, Neben- und Nacheinander der 549; —, Parallelismus der 161, 174, 195, 224, 245. 56o; —, Unterschied innerhalb der 546 ff. erschließen 255, 259, 30t, 321 f., 356ff., 368 ff., 402. Erschließungsmöglichkeiten s. Alleinheit. Ertrag 688. Ertragsrechnung 688. Ertragsstreben als Dominante, nicht als Zielsetzung 7°3 f-Ertragswert 683. Erwägung —, ökonomisch-pragmatisch 7lof.; —, technisch-pragmatisch 711; —, vernünftige 362 fr., 371. Erwerb 614fr., 684, 688; — als Rechnung 684, 688; —/Geld 168; — in der Wirtschaft 619 — statt Wirtschaft ­ 614 fr., 622, 638 fr., 664 — und Wirtschaft 684; —/Kosten 688. erwerben 232. Erwerbsgebilde 688; —, Ertrag als Ziel des 688; ■—, der Noch rentable Kostensatz als Grenzzahl ­ des 688; s. a. Unternehmung, Wirtschaftsgebilde. Erwerbsmaske 619. Erwerbswirtschaft 614 fr., 645, 660, 664, 684; — als „Fall“ von Wirtschaft 614, 617; — als „Wirtschaft überhaupt“ 620; —/Theorie, nationalökonomische614fr., 645, 660, 664. Ethik 122, 278 f., 576, 615. Eucken, R. 84. evident 20. Ewige Wirtschaft s. 1. Exaktheit nationalökonomischer Theorie 700, s. Nationalökonomie, Mathematische. ­ Exemplar 454, 502. Exemplifizierung 472. Existenz, gattungsmäßige 382, 396. Exner, Adolf 700. Experiment 264. Explikation 480 fr., 499; — und Individuation 485 fr. explikative Absichten 486 ff. explikatorisch, differential-integral 491 f. explizieren 485 ff. explizierend 493. expliziert 493. Exponent 568. Fabeldichtung 385. Fachausdrücke, Eingeborene 97 fr.; —, Abkehr von 147 f.; — als Gruppe 99, 100, 103; — als Leitworte loof., 125, 128, 145, s. Schlüsselwort; — als Verhältnis bloßer Worte 105 fr., Ii6ff„ 131, 134, 143; —, Artgemeinschaft der 98 ff., 101 ff.; —, Auflehnung gegen die 124; —, Aufzählung der 87 fr., 92 fr., 103, log, 114fr., 123 f., 130fr.; —/Begriffe 110, 141; —, Definition der 103; —, Eingebürgerte 141; —, Erörterung, nationalökonomische, und 99 ff-; —/Grundbegriffe, Grunderscheinungen, Grundtatsachen 85, 92 ff., IOI f., 105; —, Tatbestand und Erklärung der 100 ff., 106 ff.; —, Vielverwendung und Verwendungszwang der 99 fr., 108 ff., 123, 129 ff.; s. Fachausdrücke, Grundbegriffe. Faktum 264, 523, 580 f., 654, 659, 699, 700. Fallgesetz 699. Familie 230, 570. Felsenmeer 351 ff, 359. Fernzweck 171, 364, 625, s. Zweck. Fichte 518, 636. Fiktion 645 ; —, legitime 645; —/Abstraktion, isolierende 645 ; Sachregister. 733 Fiktion im Dienste der Erkenntnis und Technik — statt Erkenntnis 647. Filiation der Probleme 66off., 713. Finalerklärung 365 fr. Finanzwirtschaft 332. Fiskus 209. Fluß als Einheit des Naturgeschehens, weder Inbegriff noch „Begriff des Flusses“ 182 fr. Formation 408 f. Formbare, Stoff als das 543 f. Formel 151fr., 252, 254, 667 fr, 712 f.; — als Schlüssel 164, 220; — als Wegweiser 164, 167, 220; —/Definition 667 t.; — für Denken, nationalökonomisches 7 I 3> — für Grundproblem 669, 712; — für Wirtschaft 713; —, technische 200F, 232f.; — zur Erkenntnis des Alltäglichen 149,152, 163 f., 167 fr., 182, 190, 205 f., 216, 220, 225 fr., s. Werten-Werben; Helfen-Herrschen; Haushalten-Unternehmen. Formenlehre der Wirtschaft 643, 716. Formung, kategoriale — der Stoffe 563 fr; —, Erfahrung als 564, 700, s. e.; —, Handeln und Leiden als 563, s. Geschichte, ­ Menschheitsleben, Ungeschichte, Welt des Handelns; —, Natur, Naturgeschehen als 5^3. s - c - Forschung •—/Material 261 ff., 320ff.; — in Tatsachen 238 f., 322, 333, 606 ff., 643, 661 f., 696, 710, 715 f.; s. a. Nationalökonomie, ­ Empirie/Theorie; Allwirtschaftslehre, ­ Empirie; Güterlehre, Empirie. Forschungsmethoden 583 ff. Fortbestände 270, 299. Fortbestehen —/Begriff, schöpferischer 206 ff.; — der Gebilde 188, 205 ff., 225, 228, 254i 291, s. Andauer, Dauer; —/Fortdenken 208. Fortschritt 203. Freihandel als erläuterndes Beispiel für freies Denken 623 ff. Freiheit vom Worte 120, 238, 601 ff., 676, 696. Freund/Elefant 296, 298. Freundschaft 179 ff. Friedländer 28, 53, 65. Frühreife, klassische, nationalökonomischer Theorie 663, 666. Fühlen, Denken, Wollen 557. Funktion 475, 479. Funktionalbegriff 475, 479. Funktionell-Allgemeine 475. Galiani 53, 56. v. Gans-Ludassy 29, 85. Ganzes und Teil 469 ff., 473 fr., 483 fr.; —, inbegriffliches-zentrales Verhältnis 47of., 496, s. a. System; —, umfassendstes 275, 483; —, umschließendes 483. Ganzheit, Fetischismus der 707. Garnier, I. 53. Gas, Gastheorie, kinetische 173. Gastbegriff 552, 568. Gattung 483. gattungsmäßig —e Entwicklung s. 1.; —e Existenz s. 1.; —es Denken s. Denken der Gattung. Gebiet 520 fr., 584 f.; —e des Menschheitslebens 310, 317, 321, 324, s. Wirtschaft und Gesellschaft; —e der Nationalökonomie 155, 283 fr., 307 —/Gesichtspunkt 272, 278, 280 f.; —, hinausversetzt in die Wirklichkeit 280 f., 585> 709; —/Natur und Welt des Handelns 195 f., 294; —/Welt des Handelns 585, 709, s. Geschichte, ­ Menschheitsleben; Gesellschaft, Geschichte, Wirtschaft. —, Wirtschaftliche als 310, 317 f. Gebilde 154, igoff., 587, 593.595. 7°3ff-; —, allumspannendes 275 ! —, eingeschlossenes, umschließendes 291; —, In-, Umgebilde 684, 709; —, Muttergebilde, Tochtergebilde 232, 234 fr.; —, soziale —, Zuständliche s. G., Zuständliches; 734 Sachregister. Gebilde als Anordnung, kreisschlüssige, von Einrichtungen 706; — als Apparat, Einrichtung 194, 200, 221; — als Einheit, höchste 205 f., 244 — strömende ­ 190, 248 f., 253 f. — wirkende von gestalthaft verbürgter Dauer 703 ff., 707 f.; — als Gesellung 225, s. Politisch-Soziale; — als Leben (Lebenswirklichkeit) 703 ff., s. a. 198, 204, 242, 252; — als Oberperson 246 fr., 272, 332; — als Organismus 197, 203, 205, 250, 254; — als Umformung, denkende, nicht erlebt 197 ff., 242, 244, 246 fr., 252, 270, s. Umformungen, denkende; — als Wirklichkeit, höhere 242, 252, s. a. 703 ff-; —, allzu-organische Auffassung der 203, 205; —, Bauelemente des 706, s. a. Umformungen, ­ denkende; —, Bedarfs- und Leistungsbereich des 685; —/Begriff, schöpferischer s. d.; —, Durchschaubarkeit des 192 fr., 196 ff., 224, 707, s. D. erlebten Geschehens; —, Eingebundenheit der 709; —, Einpassung des 706 f., 709; —, Fortbestehen der 205 fr., 254, s. e.; —, Gestaltung des 704 fr.; —, Gliederbau der 197, 248 f., 706; —, Gliederteile 197; —, Gliederung im 190 fr., 197 fr.; — in determinativer Rolle 709, s. a. Determination ­ durch Geschehen, fließendes und zuständliches; —, individualistisch/universalistisch 707; —, körperlich 198, 204; —/Leben, persönliches (Person) 192, 246 fr., 706 ff.; s. Handeln, persönliches, oberpersönliches, ­ unpersönliches, unterpersönliches; ­ Person; Oberperson; Weiser; —/Lebewesen, Mechanismus, Organismus 197. 250, 254, 708; —, Neben-, Mit- und Ineinander der 708; —, Sonderarten der 197, 199; —, Struktur der I97ff., 220, 249; —, Umtrieb, lebenerhaltender, im 706, 709; —, Verhältnis, verkehrsmäßiges, zwischen 684; —/Wissenschaft, schildernde 275, 291; Gebilde/Zweck, Zweckbegriff 200 f., s. d.; vgl. Erwerbsgebilde, In- und Umgebilde, Teilgebilde, Tochtergebilde, Wirtschaftsgebilde, ­ Zweckgebilde. Gebilde, Zuständliches 190fr., s. a. 182ff., 242, 244, 246ff., 270, 272, 275, 291; s. im einzelnen Gebilde. Gebrauch 685. Gebrauchswert 57, 65, 622, 685. Gedeihen 706. Gefüge 455, 464 fr., 486, s. a. Struktur. gegeben/vorgegeben 164, 195, 224, 296 fr., 565-Gegebene —, Annahmen über die Natur des 537 ff.; —, brutal 478 ; —, empirisch 515, 523, s. Wirklichkeit im empirischen Sinn; —, erkenntnistheoretisch 523, s. Wirklichkeit ­ im erkenntnistheoretischen Sinn; —, schlechthin 195, 435fr., 442; —, unzerfällt 154, s. a. Zerfällung. Gegenstand 296 fr., 520 fr., 570, 584 f.; —e, höhere 570; —e mathematischer Erkenntnis 296, 298; —e unzerfällender - zerfallender Erkenntnis ­ 193fr., 296fr., s. Erlebungen; Erscheinungen; ­ gegeben/vorgegeben; Naturgegenstand; Umformungen, denkende; vgl. a. Erkenntnisobjekt. Gegenstück, naturwissenschaftliches — zum Geschehen, vernünftigen 391 f., 394, 397; — zur Geschichte 394, 399; — zu den Grenzen der Geschichte 394 fr., 400; — zum Menschen, historischen 392, 394, 397-Gegenwart 178, 437; — als Punkt, zeitloser 178; — als Zeit 178; —, Vergangenheit und 437. Gehirnatome 195. Geist, gestaltender 209. Geister 531. Geisterchen 195. Geld 614, 683, 686 f.; — als Fachausdruck 92; — als Stichwort 232 f.; Geld, Dimensionalität des 686; —, Eigenschaften des s. Bargeld-, Rechengeld-, ­ Starrgeld-Eigenschaft; —, Erwerb und 168 ; —, Ursprung, unreflektierter, des 683; —, Ursprungshypothesen des 683; s. Hortgeld, Traggeld, Tilggeld, Zahlgeld, ­ Zählgeld. Geldeinheit/Wirtschaftliche Dimension 687. Geldschleier 619. Geldwert 687 s. Dimensionalität. gelten/sein 565. Gemeinschaft 625, 635, 642, 669, 712. Gemeintum 685. Generalisation 160, 174, 194 f., 263 f., 298, 320, 544, S47, 659; — von Erlebungen 562; — von Sinnesdaten 563 f.; —, Wollen als 5 5 6 f.; — en in den Aktionswissenschafteu 320, s. Begriffsbildung, idealtypische. Generelle s. Allgemeine, Art, Artbegriff; — Verkettung s. 1. Generell-Allgemeine 469, 473 f* Geographie 264, 421 f., 45off., 506 ff., 511; — als Lehre bestimmter Determinanten des Handelns 264; — als Naturwissenschaft 264; — als Wissenschaft des Individuellen 421; — als Wissenschaft, technische 421; —/Historie 421. Geschehen —, Drittes 542 ff., 563, 582, 585, 595, s . a. 154; —, erlebtes s. d.; —, erstarrtes 3516, 353; —, fremdes-verständliches I5öf., 164, 196; s. Durchschaubarkeit; gegeben / vorgegeben; ­ Geschehen, erlebtes; Naturgeschehen ­ ; —I geologisches 349f., 354 f -> s. G„ metahistorisches ­ ; Gesamtgeschehen 348 fr.; gewolltes 699; historisches 344 fr., s. d.; höheres 179 t-, 184, 189, s. Entwicklung; ­ kausales s. G., metahistorisches; multipolares 5696, 582; objektiviertes, subjektloses 438, 440; , physisches, psychisches, psycho-physisches 526, s. a. seelisch-sinnlich; primäres, sekundäres 44 if.; seelisches-sinnliches 526, 549f-, 560, 563. 59Si —, vernünftiges 362 fr., 370 ff., 384 fr., 401 f., s. G., historisches; — als Einheit, reale 394f., s. Realität; — als Erfahrungsstoff 345 fr., 357, 3691 s. Geschichte, Historie; — als Handeln 363 f., s. 1.; — als Inbegriff394ff, s.Lebensäußerungen; 1 tr «v»i.tmnc'Knhf>ir e Konstruktion: Geologie 264, 340; —, dynamische 355; —, historische 340,350 ff., 374,414,421,517 i ■—, Erfahrungsstoff der 356 f.; —/Geographie 264; s. a. Metahistorie. geologische Erkenntnis s. E., metahistorische; ­ Geologie, historische; — Disziplinen 374, 381 f. Gerade-da-sein, Gerade-so-sein 478. Gerlach, Otto, 6, 14, 28, 50, 57, 61. Germanisten 570. Gesamtheit und Bestandteil 470. Geschäft 157, 709. Geschehen '— der geologischen Jahrmillionen/historischen ­ Jahrtausende 349 f., 383, 426, 636; — als Mittel zum Zweck 355 f., 417 — als Selbstzweck 354, 362, 402; — denkend erfassen s. Erfassung; Umformungen, ­ denkende; —, Deutung des 351fr.; — erschließen s. 1.; vgl. Interpretation-Interpolation ; —, Kontinuum des 349 f.; —, Logik und 371, s. Denkgesetz als Grundlage des Handelns; Geschehen, vernünftiges; —, Lokalisierung des 352; —, Übergang im 346, 383, 395 fr., 4316, s. Postulat-Problem; —, Zweierlei des 346; s. G., erlebtes, historisches, metahistorisches; ­ Geschichte; Kulturgeschehen; 736 Sachregister. Naturgeschehen; ferner Determination; Durchschaubarkeit; Gliederung; Interpolation; ­ Interpretation; Sozialisierung; Wiederkehr und Wechsel. Geschehen, erlebtes Iölff.; —, Einheiten im 184fr., 244fr., s. Gebilde; Umformungen, denkende; —, Gehalt des 175f., 196, s. Singularität; —, Stückelung des 270; —, Übereinander des 221, 251; s. Erlebte; Geschichte; Handeln; Welt des Handelns; Schicksalswelt; ferner im einzelnen: Alleinheit, Allzusammenhang, ­ Zusammenhang, Zusammenhänge; Wiederkehr und Wechsel; Begriff, schöpferischer; Determination; Durchschaubarkeit; ­ Erfassung; Gliederung; Singularität; Weiser. Geschehen, historisches 344fr., 354, 359f., 362 fr., 370fr., 384fr., 401, 403; — als Anhängsel, funktionelles, des Lebewesens ­ 390 fr., 399, s. Gegenstück, naturwissenschaftliches; — als Ausschnitt aus dem Gesamtgeschehen 348 ff.; — als Geschehen, spezifisches 345 f., 348 f., 362 fr., 370 ff., 384 fr., 394. 4°i; — als Geschehen, vernünftiges 362 fr., 370 ff., 384 ff., 401 f., s. Denkgesetz als Grundlage ­ des Handelns; — als Menschengeschichte 389 f.; —, Anfang des s. Grenzen der Geschichte; —, Charakter, primärer, des 441 f.; —, Differenzierung, Verjüngung des 398; —, inkommensurabel, naturwissenschaftlich 3991 —, Realität des 394f., 401, 436; —, Träger des 386 ff.; —, Übergang des 346, 383, 395 ff-. 43 1 f-; — umdenken ins Naturwissenschaftliche 399 ff, 429, 436; —, Verflechtung des 361fr.; —, Zusammenhang, innerer, des 37off., s. a. Geschehenszusammenhang, V erflechtung; vgl. Geschichte; Geschehen, metahistorisches ­ ; Naturgeschehen. Geschehen, metahistorisches 359 fr.; — als Attribut des Lebewesens 396 f., s. Lebensäußerungen; Geschehen, metahistorisches als Inbegriff 394 ff-; — als Konstruktionsbehelf 357,3Ö9f., 402 ff; — als Mittel zum Zweck 355 f., 417; —, Charakter, sekundärer, des 441; —, Kausalzusammenhang des 406 ff., 425, s. a. Kausalzusammenhang; —, Realität des 404, 414,416, 418f., 437 ff.; — umdenken ins Historische 400 fr. Geschehenszusammenhang 401 f., 405 ff., 425, 429 f., 436 f., 5860., s. Zusammenhang. ­ Geschehnis 198, 254, 270, 272, 299. Geschichte — als Formung (Erkenntnisgegenstand) 274, 278, 291, 294, 325, 709; — als Geschehen, historisches 344 ff., s. 1.; — als Konkretum 401 f.; — als Schlüsselwort 570, 577 ff. — als Selbstzweck 354, 362, 402, 406; — als Wissenschaft 344, s. Historie; —/Gesellschaft s. d.; —/Historie 271, 326fr., s. Historie/Historien; —/Mensch 347 ff-, 384fr. — Volk 347; —/Welt des Handelns 196, 327 f.; vgl. Menschheitsleben; —/Schichtung 356 f., 402, 425, 427; s. Entwicklungs-, Erd-, Kausal-, Ur-, Vorgeschichte. geschichtlich-gesellschaftliche Wirklichkeit 327, 570, 582 f., 585. Geschichtsphilosophie 218, 287, 587, 589. Geschichtsschreibung 320, 343 fr., 598; —, Grenzen der 343, 349, 427, 430; —, Material der 345 ; —, Quellen der 345. Gesell 216. Gesellen 225, 227, 230f., 236 f.; —/Politik 237. Gesellschaft — als Schlüsselwort 155, 281, 312, 32t, 331, 448, 522, 570, 577, 709; — bei Spann 670 — bei Tönnies 635; —/Geschichte 327, 577, 584fr., 596, s. geschichtlich-gesellschaftliche ­ Wirklichkeit; ­ —/Kunst, Recht, Sitte 331; —/Wirtschaft 312 ff, 319 fr., 324fr., s. Wirtschaft ­ und Gesellschaft. Sachregister. 737 Gesellschaftsbegriff 670. Gesellschaftsordnung 222. Gesellung 225, 230, 232, 330, 712. Gesetz 154, i6of., 174, 194, 222f., 255fr., 264 fr., 318, 447, 483, 515, 522, 574, 586, 597 fr., 620, 637, 648, 659, 698 fr.; —, alleinseligmachende 265; —, botanisches 256; —, ewige 265, 318, 620; —, empirische 257; —, historische 256 ff.; —, juristische 222 f.; —, letztes 483; —, sogenannte (nationalökonomische) 256 ff., 318, 620, 648, 698; —, soziale 599; — als Denkbehelf, Denkfaulenzer 699; — als Erkenntnismittel 586, 659, 699; — als Erkenntnisziel 659, 699; — als Zusammenhangssurrogat l6of., 174, 659. 699 f.; — nach der Formel warum-darum/aus Zwang der Vernunft 194, 699; —, Lehrsatz als 637; — in der Historie 154, 257 b, 266, 598; — in der Nationalökonomie 1541 3 1 -3, 5 22 > 620, 648, 659, 698; — in der Naturwissenschaft I54i *60, 1 74i 194, 2 55> 264f-, 447, 483, 515. 659,699; ■— in der Sozial Wissenschaft 154» i6of., 177* 255 fr., 258,265 f., 574,597,599,637; — und Wissenschaft überhaupt 255, 574, 599, 659; s. Denkgesetz; Entwicklungsgesetz; Naturgesetz; ­ Analogie, naturwissenschaftliche; ­ Schema F; Vorurteil, naturwissenschaftliches. ­ Gesetzesfatamorgana 285. Gesetzmäßigkeiten 257. Gesetzeswissenschaft 245, 482, s. Naturwissenschaften. ­ Gesichtspunkt —i agronomischer 507; —, fremder 278 ff.; 1 hydrographischer 488, 507; , orographischer 482, 484, 488, 5 02 , 5°3, 5°7, 508; ‘ /Erfahrungswissenschaften 154, 2 5 4 f-, 2 78 ff, 669; v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Leb Gesichtspunkt —/Ethik 278 f.; —/Gebiet 272, 278, 2806, 310 f. ; —/Jurisprudenz 253, 255, 278f.; —, Kippen des 294; —/Kunstgeschichte-Ästhetik 280 f.; —/Menschheitsleben 311 ff.; —, Macht als 313, 319 f., 330, 324; —, Not als 313, 317 f., 320, 323 f.; —/Sache 284, 319; —/Stoff 254, 278; —/Welt des Handelns 268, 278, 291, 294, 3IIgesinnungsfrei 678 fr., 682. gesinnungsrichtig 625, 626, 677 fr. Gestaltung 618, 639, 669, 704fr.; — als Grundvorstellung 710 ff.; — in Lebenseintracht 669, 712 — infolge Lebenszwietracht 669, 712 — infolge Lebensnot 669, 712; —/Denken, fachwissenschaftliches 712; — einer Leistung 704, 707 f.; — Ins-Leben 704 ff.; — zu Dauer und Bestand 705; —, Wirtschaft als 618, 639; s. Teilgestaltung. Gestaltungsfreiheit 685, 687. Gestaltungsgewalt 685. GestaltungsJehre der Wirtschaft 716. Gestaltungsmacht 687. Gewissenserforschung 672. Gewißheit —, absolute 407, 415 fr., 419; —, Annäherung, asymptotische, an 407, 4 X 5 ff -, 419, 4 2 5-Gewohnheit als Grundverhältnis 213. Gewohnheitsrecht 222. gewollt 556, 699, s. Wollen. Gewordene Wirtschaft s. 1. Gleichgewicht 228. Gleichheit artverschiedener Mengen 301. Gleichung 568. Gleichwertigkeit/Werte-Gleichheit 687, s. Valenz. gleichzahlig dimensional 687. Glied und System s. 1.; vgl. a. Ganze, Gesamtheit, Massenglieder. Gliederbau 197 ff-, 216, 248 f. Gliederteile 197. 47 738 Sachregister. Gliederung 189fr., 197ff., 207, 215 f., 223 fr., 248; —/Gliederbau 197; —, Handlung als Element der 198; — im Zuständlichen Gebilde 190 ff., 197 ff.; —/Umgliederung 189; —, Wiederkehr verbürgend 189, 192, 223, 225. Greifbarkeit 685. Grenzbegriff —, Anschauliche als 525; —, Empfindung als 436; —, Erlebung als 436. Grenzen der Geschichte 337 ff-, 448, 518, 636, 697; — als Geburt (Erlöschen) der Logik im Geschehen 386, 388, 397 ; — als Grenzen des historischen Arbeitsfeldes ­ 342 f.; — als Grenzen der realen Ausläufe historischen ­ Geschehens 344fr., 374, 377 ff., 380 fr.; — als Grenzen der Erkenntnis 346, 381, 442; — als Grenzen der Möglichkeit einer Geschichtsschreibung ­ 343 f., 349, s. a. 277 ; — als Grenzen der Menschengeschichte 389 f-, 432; — als Grenzen des Menschentums (landläufige ­ Lösung) 347ff., 380 fr.; — als metaphysisches Problem 433; —, naturwissenschaftlich inkommensurabel 399; —, transtemporal 442; s. Gegenstück, naturwissenschaftliches. Grenznutzenlehre 683, 688. Grenzworte 219. Grenzzahlen 688; —, der Noch rentable Kostensatz 688; —, die Noch auskömmliche Preishöhe 688; —/Dimension, Wirtschaftliche 689; — im Erwerbsgebilde 688; — im Wirtschaftsgebilde 688. Größenspiel in der Wirtschaft 614, 618, 621, 648, 652, 681, 707; —, Erklärungswahn des 621, s. Dimension, Wirtschaftliche. Größer-Ich 162; vgl. Ander-Ich. Großmacht 89. Grundbegreifen, Revision des 114. Grundbegriffe in der Historie 292. Grundbegriffe, nationalökonomische 8 t ff., 597, 606, 609, 614, 620, 630 f., 643, 647 f-. 652, 654, 661, 675 f., 701, 715; — als Bezeichnung 84ff., 103, 105 ff.; i. S. eines Sammelnamens 92, 95, 104ff., III ff., 142 ff. — eines echten Namens 109 ff.; — als Denkleistung 115, Il8, 124, I39ff., 597; — als Fachausdrücke, Eingeborene 97 ff-, s. Fachausdrücke; — als Problem 110; — als Tat 98 f.; — als Worte 94 ff., 614, 620, 630 f., s. Fachausdrücke, Eingeborene; Worte, problemvertretende; Wortgebundenheit; — auf Kündigung 146; —, Alltag und 159; —, Artgemeinschaft der s. Fachausdrücke, Eingeborene; —, Aufzählung der 87 fr., 92 ff., 103, 109; —, Bedarf an 109; —, Erscheinungen, Tatsachen 85,92ff., 101 f., 112, 134 fr.; —, Frage nach dem 130fr.; —/Grundbegriff 91; —/Grundworte 239 f., 597; —, Lehrbücher und 83, 715; —, Revision der 83, 114, 130. Grunderscheinungen, nationalökonomische 96, 101, s. Grundbegriffe, Erscheinungen, Tatsachen. Grundgehalt, unwandelbarer 714. Grundlehren der Wirtschaft 643, 716. Grundproblem 660ff., 663 f., 666, 668 f„ 701, 71 o ff.; — der Sozialwissenschaften 669, 711; —, nationalökonomisches 660 ff., 663 f., 668f., 710fr.; —, Ein 660, 669, 711; —, Formel für 668f., 712; —, Grundvorstellungen des 710 ff.; —, Spaltung, dreifältige, des 668 f., 712; —, Tatbestand und 668; —/Theorie, naive 664 — reife 663; —/Tochterprobleme 660. Sachregister. 7 39 Grundsatz 83. Grundtatsachen, nationalökonomische 93 f., IOI, s. Grundbegriffe, Erscheinungen, Tatsachen. Grundverhältnisse des Handelns —, Gewohnheit als 213; —, Macht als 165 f., 213, 233, 669, s. a. 712; —, Not als 165 ff., 213, 233, 669, 710, 712; s. a. Teilgestaltungen. Grundvorstellungen 90, 7iof. Grundworte 597. Gut — als Fachausdruck 92 ff., 99, 102, 105, 125, 146; — als Schlüsselwort 151, 153, 213, 328fr., 665. Güterknappheit 712. Güterleben 99, 6x9, 639fr., 646f., 665; — statt Wirtschaftsleben 639 f., 646 f. Güterlehre 605,615 ff., 620ff, 638ff., 644 ff, 665, 671 f., 698, 7°o. 715! — als Nachdichtung, unfreie s. 1.; — als „die“ Theorie 640 h; — aus Denkzwang 644 fr., 652; —, Empirie und 605 fr., 644, 647 f„ 656 fr., 715 f-i —, Erfahrung, Gemeine, in der 304 fr., 605, 608, 615, 643, 656, 7 r 5 * s - a - Erfahrung, Kommerzialismus; —, Größen-, statt Gestaltungsprobleme in der 652; —, Haltung, unsoziologische, der 611, 628, 638 fr.; —, Leistung der 647 ff.; —, Problematik der 651 f., 660, s. Nationalökonomie ­ , theoretische, Eingebundenheit; ­ '—, Problem „auslese“ der 651 f.; vgl. Fachausdrücke, Eingeborene; Grundbegriffe ­ ; "—, Verfeinerung der 650; —, Widersprüche in der 638f., 649i —, Zuschnitt, technischer, der 648 f-, 656; s. a. Nationalökonomie, Systematische. Gütermechanik 330, 333, 639, 649; vgl. a. Größenspiel. Güterschicksal 615, 619, 640, 652, s. a. Kreislauf, „wirtschaftlicher“, güterselig 611, 641, 648, 651, 685, 698. Güterstrom 646. Güterverteilung 615. Güterwert 32. Habe 301, 683 f. Hampelmann des Erwerbs 681, 688, 708. Handeln I20ff., 161 ff., 243ff., 363ff.; —, alltägliches 155, 163, s. Alltägliche; —, eigenes-fremdes 216; —, entpersönlichtes 246 f.; —, generisches 177; —, höheres 248, s. H., oberpersönliches; —, oberpersönliches 246 fr., 271 f., 277, 291, 292, 332; —, persönliches 244 fr., 270, 273, 277; —, staatsmännisches 332; —, unpersönliches 246; —, unterpersönliches 246, 277; —, verständliches 517; —, wirtschaftliches 284 f.; — als spezifisches Geschehen 505, s. a. 197; —/Begriff, schöpferischer s. d.; —, Determinanten, eigene, im 212, 222; —, Einheit im H., Scheidung im Denken 3 ! 3i 32f; —, Einheiten des 244, 252; —, Erfassung, denkende, des 173 fr., 182 ff., s. Umformungen, denkende; —, Formeln für s. e.; —, Gliederung des 189, 197, 215 f., s. a. Gliederung; , Grundverhältnisse des s. e.; —, Kunstlehre vom 171; , Präsumtion für unser Denken 193; —, Regelung des 225, 229, 253, 278; —, Weisung des 278; —, Wiederkehr im s. e.; —, Zusammenhang im l6lff, 173; —, Zusammenhänge des lÖ2f.; —, Zweckgehalt des 364. Handeln und Leiden 516 f-, 563, s, Welt des Handelns, Schicksalswelt. Handlungen —, geschichtliche 120, 271; —, ungeschichtliche 120; —, wirtschaftliche 284 f„ 3x1; 47* 740 Sachregister. Handlungen — als Elemente der Gliederung 198; — als Elemente des Zusammenhangs 197; — als Handeln 220; — als Tun, spezifisches 197; —, Allbedungenheit der 188 f.; —, Auseinander, Miteinander und Wegeneinander ­ der 163; —, Determination der 163; — im seitlichen Zusammenhang 162 ff.; — im strebigen Zusammenhang 162 f., 166; —/Unterlassung 167; —, Zweck (Fernzweck, Nebenzweck, Unterzweck) ­ der 364. Hauptinhalt 618, 655. Haupt- und Staatsaktion 177, 247, 271. Haushalt 184, 200, 230, 232. Haushalten 230ff., s. a. 226 ff. Haushalten und Unternehmen 149 ff.; — als Formeln zur Erkenntnis des Alltäglichen ­ 149, 173, 190, 205f., 216, 220, 225 ff; — als Oberstufe von Werten und Werben 191, 232, 234. Held 250, 494. Helfen und Herrschen 172, 191, 216, 226 f. heraushören/abhorchen 630. Hermann 28, 53. Herrschaft des Wortes 77 ff., 124, 148, 448, 518, 597, 607, 625, 630 f., 636, 652, 667, 675 ff., 690 f., 697, s. a. Einflüsse, ­ transverbale; Wortgebundenheit. Hettner 507. Hildebrand, Bruno 609. Historie — als Universaltheorie 485; — als Wissenschaft, berichtende 272, 282; — als Wissenschaft vom Geschehen 357; —, Auswahlprinzip der 266 f., 268, 406, 420, 598, s. Beziehen auf Werte; —, Bestand, empirischer, der 584ff., 596, 702; —, Begriffsbildung der s. B., idiographische; —, Determinanten, naturhafte, in der 176 f.; —, Empirie und Theorie der 266 f.; —, Erkenntnisziel der 268, 325, 354, 360, 406f., 578, 586, 598, s. a. Einheit; —, Gebaren der 578 ff.; —, Gehalt und Name der 271 f., 326 f.; Historie —/Geologie, Prähistorie, Entwicklungsgeschichte ­ 348 fr., 357 f., 376 fr.; —/Historien 271 f„ 307, 327, 577, 598; —, Ideen in der 320; —, Material der 345; —, Metahistorie, Quasihistorie 357 fr.; —/Nationalökonomie s. Beziehen aut Probleme, ­ Werte; Historie/Sozialwissenschaft; ­ Wissenschaft, berichtende und schildernde; —/Naturwissenschaft 154, 377 ff., 391 ff-, 434fr., 447, 5igf., 598, s. Erkenntnis, historische und metahistorische; —, Novation in der 595 f., 598; —, objektivierend 519, 543; —, Politische in der 271 f., 292, 326 f., 335 ; —, Problembezug-Wertbezug in der 633; —, Quellen der 345, 350, 406, 420, 436; —, Quellenkritik der 266; —, Reduktion, didaktische, der 287, 290, 292; —, Reformen in der 266, 282, 342, 592; —/Sozialwissenschaft 569, 571 ff., 635, s. 1.; —, Stoff der 345 fr., 357, 369, 402, 435 f., 5*6, 524, 569, 577; s. Artbegriff, Grundbegriff, Individualbegriff; ­ Begriffsbildung, idiographische; Denken, noetisches; Erfahrung, noetische; Erkenntnis, historische und unzerfällende; Erklärung, historische; Gesetz; Interpretation; ­ Kausalität; Kausation; Kompositionsprinzipien; ­ Obergrenze; Tatsachen; ­ Wechsel und Wiederkehr; Wissenschaft, berichtende, historisch —e Disziplinen 350, 357; —er Mensch 392; —e Schule 610; —er Sinn 205, 214; — wertvoll-wertlos 266 ff.; —e Wissenschaft im weitesten Sinn 350, 357 f-. 374-Historismus 608, 616 f. homo oeconomicus 688, 708. Hortgeld 687. Hufeland 28, 53. Husserl 519, 671. 3 -1-f L Sachregister. 741 Hypothese 528 fr.; —, Geburt einer 690; —, intuitive 531, s. a. vorher, hypothetisch 363, 415. Ich 459; — als Einheit, anschaulichste 484 — ursprünglichste ­ 244 fr.; — als Individuum 494; — als Person 244 ff.; — als unverwechselbar 459 t., 670; —/Ander-Ich 435, 702, s. a. 162; — des Erlebens 548; —, gedachtes 548, s. a. 195; —, Urgeschehen am 195 ; —, Verlegung des 195 t., 246, s. a. 548. Ideal als letzte Zielsetzung 625. Idealtypus s. Begriffsbildung, idealtypische. Idee — der Wirtschaft 714, 715, 716; — in der Historie 320. Identität 538. idiographisch 447 fr.; —er Begriff s. Individualbegriff; —/nomothetisch 447fr., 515f-» S I 9> 54 2 > 574- 579; Ignorabimus, Ignoranz 207. Inbegriff 156, 183, 184 f., 395- 47° f - Individualbegriff 463fr., 475ff.« 5 1 5» — als Selbstzweck 47 7 f.; — als Vollbegriff 463, 475 ff-; —, Allgemeinbegriff, Kategorien, Interessen 501 ff.; —, Anwendung des 478, 496-—, Ausbau des 463 ff. — extensiver-intensiver 498; —, Definition des 478; —, Dienst, explikativer, des 488 fr., 495 > —, Einheit des 478; —, Erkenntniswürde des 489; —, Gesamtcharakter des 479 f-. 49$ i —, Leistung des 475 ff- i —e, Stufungen der 489 ff.; —e, Zusammenhang der 481 ff. Individualismus 640, 707. individualisieren 477- s - a - 4^3 ff-Individualität 245, 248 f., 463, 476 f., 494-496 ff; —/Oberperson-Unterperson 248 f. Individualwert 490, 493 f„ 497, 509. Individuation 451 ff, 506 ff.; — des Allzusammenhangs 483 f.; —, explikativ bedingt 485 ff.; —, Grenzen, formale, der 484 ; —, Obergrenze der 477, 496 f., 499. Individuelle —, Aktiv-, Passiv-1. 492 fr. — Überindividuelle ­ 483; — als Erkenntnisziel 447, 449, 452, 515, 574- 578, 597; —/Allgemeine im Naturgeschehen 160 f.; —, Begriffsbildung des s. B., idiographische; —, Interesse am 500 fr., s. a. 460; —, Theorie des 447 ff.; —, Wirklichkeit und 480 f. Individuum 480, 485, 489 fr., 515, 586; —, charakteristisches 492 f.; —, Einzel-, Samt-I. 494 f.; —- geographisches 507 f.; —en, Gesamtheit der 487; —en, Stufungen der 489 fr. Induktion 448, 490, 501, 658 fr. Infinitesimalrechnung 236, 650. Information 255. Ingebilde, Umgebilde 684, 708 t. Inhärenz 564 f. Inhalt des Bewußtseins 524 f. inkommensurabel, naturwissenschaftlich 399 — juristisch 210. in mir-außer mir 547, 549. Innen-Außen s. drinnen-draußen. Innere der Natur 195 f. Ins-Leben-gestalten 704 ff. Integral 568, 700. integral-explikatorisch 49 1 f. Interesse 158. Interessen, praktische 500 fr., s. a. 158, 460. Interessenbezug 503 fr. Interjektionen 300, 557 f. Interpolation von Geschehen 356 ff, 359 f., 363, 369{., 382 f., 402, 404, 414L; —, historische 410; —, Wechsel in der 370. Interpretation von Sein 356 fr.; —, historische 356, 360fr., 367fr., s. a. Erklärung, ­ wirkliche; —, kausale 472, 507; —, metahistorische 356, 359, 361, 367 fr.; 742 Sachregister. Interpretation, naturwissenschaftliche 361, s. metahistorische I.; —, Wandel in der 370, s. a. Interpolation, Erkenntnis. Introjektion 548. Intuition, transverbale 677, 679, 690. irreduktibel —, Erlebungen 557; —, Erscheinungen 546; —, Kategorien, noetische 569. Jacob 28. Jahrmillionen, geologische 349 f., 383, 426, 636. Jahrtausende, historische 349 f., 383. Jedermanns-Weisheit 158, 199, s. Alltagskenntnis. ­ Jurisprudenz 202, 325, 330, 576, 628, s. Denken, juristisches. Kant 15, 475, 678. Kapital als Fachausdruck 92, 151, 159, 676, 678, 686. kapitalistisches Denken bei Marx 616. Kapitalsrechnung 686. Kapitalstheorie 5, 6, 101. Kategorie, Soziale 650. Kategorien 501 ff.; —, erwerbswirtschaftliche 614; —, formende 563 ff.; —, kausaltheoretische 581; — multipolaren Geschehens 57°i 5® 2 > 5®5» 595; —, noetische 518, 551, 563 fr., 569 f., 575, 582; —, pragmatische 581 ; —, Stufungen der 570. kausale — Deutung s. 1.; — Erklärung s. 1.; — Verkettung s. Kausalzusammenhang; — Verknüpfung s. Kausalität, noetische und phänomenologische. Kausalgeschichte — der Arten 408, 413, 425; — der Individuen 408, 429. Kausalgesetz 257. Kausalität —, aktionswissenschaftliche, noetische, schicksalswissenschaftliche 154, 518, 569, 5808., 586, 596 f., 711, s. a. Kausation; —, metaphysische 580; —, naturwissenschaftliche, phänomenologische ­ 154, 582; — als Analogie zum Handeln 243, 263, 562 ; — als Prinzip der Umwandlung 435; — als Zusammenhang gemäß dem Satz vom Grunde 580. Kausalitätskoller und Gesetzesdusel 203. Kausalzusammenhang i74f., 264, 359 f., 362, 364, 366, 368, 37°ff-, 395, 4°5 ff -> 586, 591; —, allumfassender I74f.; — als Ding der bloßen Vorstellung 407, 437: — als Gesetz oder Individuum 586; — als Zusammenhang, unpersönlicher 263; —, Aufrollung des 406 fr., 413, 417; — von Tatsachen 586, 591. Kausation 596 f., s. Kausalität, noetische. Kenntnis der Alltäglichkeit 120, 152 f., 156 fr., 199, s. a. Erkenntnis. Kirchhoff 378, 421. Klassifikation 409 fr. Klassikaner 309. Klassiker 128, 307 ff., 328 f., 608, 614, 620, 624. klassische — Frühreife 663; — Nationalökonomie 121, 318, 334 f., 609, 615, 62iff.; — Schule 329, 605, 6o8f., 6i4f., 618, 623 f., 656, 663; — Urteile 624. Knapp, G. Fr. 608. Knies, Karl 4, 28, 53, 57, 80, 522, 609, 665. Koeffizienten, persönliche 246. Körper —, physikalische 182, 193, 195; —, politisch-gesellschaftliche 641. Körperlich-Sehen 193. Körperwelt — als Weltbild, gemeinsames 549; —, erlebte 198, 215, 231; — in Objektfunktion 561. Kohärenz 5656, 568. Kollektiv-Allgemeine 469, 4736, 484. aras Sachregister. 743 Kollektivbegriff 469 fr., 492, 498; —e, soziale 570. Kollektivum 470 ff., 494; — und Inbegriff 470 f. Kommerzialismus 647 f., 655 f„ 664. v. Komorzynski 28, 29, 61, 64. Kompositionsprinzipien 584 fr., 591 ff., 594, 598. Kompositionstypen noetischer Kategorien 57°-Kompositum s. compositum. Konkretes anschaulich verflochten - generell verkettet 562. Konkretum 451 ff.; — als Aufbauelement 476 f.; — als Ausschnitt, kategorial umgrenzter 465 ; — als anschaulich Besonderes 451; — als Exemplar 454; — als Ganzes seiner Teile 469; — als System im System 473 ff-. 497 > —, Bezug auf ein 452 t.; —, Geschichte als 401 f.; — singularisieren 453 ff. — individualisieren 463 ff-; s. Eigenart, Eigenlage, Struktur, Konstellation. ­ Konstellation 455, 464 fr., 496 fr. Konstruktion, metahistorische 357, 369 f-> 373. 402 ff-Konsument-Produzent 711. Kontinuum — der Erkenntnis 350, 352, 376; — des Geschehens 349 f-, 3S 2 > 4 22 - Kosmogonie 357, 422. Kosmographie 422. Kosten 688. Kostenanschlag 688. Kostensatz, Noch rentable 688. Kraft und Wirkung 243. Kreise, Rollende 187, 191, 207, 212, 223, 232. Kreislauf, „wirtschaftlicher“ 329, 646, 652, 698, 700 f. Kreisschlüssigkeit 705 ff., 709, s. a. Kreise, Rollende. Krise 618. Kriterium, inneres-äußeres 418 — objektives 16, 56 f. Kultur 517, 633. Kulturbiologie 507. Kulturgeschehen 505, 563. Kulturwerte 517, 633, s. Beziehen auf Werte. Kunst 280, 321, 327 — als Schlüsselwort 281, 321, 331, 709. Kunstgeschichte 280, 321. Kunstlehre — vom Handeln 171; —, Privatwirtschaftslehre als 612; —n des Handelns 237 ; —n/Güterlehre 646, 648, 656; s. Technologie. Lage 455, 459 ff., 467 fr., 497; — als Teilfaktor der Determination 208; s. a. Position, Eigenlage. Lagebestimmung, subjektive-objektive 460. Lamprecht 339. Lask, E. 518, 671. Lassalle 29. Laufrichtigkeit 705. Leben —, erlebtes 702 f., 707, 708, 712; —, ichbejahendes 702, 708; —, organisches 586, 702L, 707; —, persönliches 244 fr., 702 f., 707 f.; —, privates, öffentliches, politisches 221; — als Andauer 669, 703; —/Denken, begriffliches 702 f.; —, Grundgedanke, empirischer, alles 669, 703; —, Willensricbtungen des 669. Lebensäußerungen, menschliche 391 f., 394 ff-; — als Anhängsel, funktionelles 390, 395 ff-, 402; — als Gegenstück, naturwissenschaftliches, zum vernünftigen Geschehen 391 f., 394, 397; — als Inbegriff 395; — als Konstruktionsbehelf 402; — umdenken ins Historische 400 fr. Lebenserfahrung 187, 265. Lebenshaltung 237, 685. lebensnäher 701 f. Lebensnot s. Not. Lebenstheorie 695, 702 fr. 744 Sachregister. lebenstheoretisch 695, 702 ff. Lebenswissenschaften 702. Lebenszweck 194, 222. Lehrbuchswissenschaft 288 f., 304fr., 6l8, 717. Leihe 687. Leistungsbereich 685. Leistungsgestaltung 704, 707 f. Leistungstheorie 695 ff. leistungstheoretisch 695 ff., 707. Leitworte der Forschung 100 f., 125, 128, 145, 22 9, 664. lesen als Erlebnis 525 fr., 539 ff., 551 ff., 652, s. Aussagetypus. Lexis 120. Liebe 203 f., 669. Liebmann, O. 84. Liquidität 687. List, Fr. 609. Logik —, formale 117, 137, 550; —, herkömmliche 137 f., 298fr., 302, 631; —, wissenschaftliche 135, 137 ff., 302; — im Geschehen 371, s. Geschehen, vernünftiges. ­ logisch —/erkenntnispsychologisch 532 fr.; —/ontologisch 558. Lokalisierung — der Erlebungen, Erscheinungen 560; — in der Phrenologie 560. Lorenz, Ottokar 343, 378. Loria, A. 12, 13. Lotz 28, 53, 83, 130. Lust/Unlust 558. Lyell 422. Mach 372, 378, 438. Macht — als Gesichtspunkt s. 1.; — als Grundverhältnis 166, 172,213,215 fr., 223 fr., 303, 322 f., 669, s. a. 712; — als Rohbegriff 224; — als Tatbestand 322; —/Gesellung 225. Machttechnik 279, 292. Malthus 65. „man“ 246. Mangoldt 53. Mannigfaltigkeit 537 ff., 575; —, seelische, sinnliche, unendliche 537 ff.; —, Sein und 545, 550, 575; —, Zerfall der 545. Markt 329, 684. Marx 29, 54, 57, 61, 65, 615 f., 683. Massenerscheinungen 177. Massenglieder 495 f. Material 261 f., 345, 520, 523. Materie 438. Mathematik 236, 296, 298, 678; —, Gegenstände der 236, 296, 298; —/Wissenschaft 678. Mauthner, Fritz 630. Medicus 519 f. Medizin 148. Mehrwert 616. Mengen —, gleichzahlig dimensionale 687; —, sinnvolle 685 ; —, Tauschgepaarte 684, 688. Menger, Karl 28, 32, 54, 57, 73, 4471, 519, 578, 606, 658, 666, 683. Mensch — als Akzidens 384 fr. — als Träger historischen ­ Geschehens 386 fr.; — als Spezies, biologische 381fr., 43 x; — als Werkzeugtier 392, 395 fr.; s. Lebensäußerungen; Gegenstück, naturwissenschaftliches. ­ Menschengeschichte 389, 432. Menschenkenntnis 245. Menschentum —, Grenzen des 347 ff.; —, Ursprung des 347, 349, 380 fr. Menschheitsleben — als Auffassungsweise der Welt des Handelns 277, 278, 291, 294, 325, s. a. 709; — als Erkenntnisgegenstand 277 f., 29 t, 294. 327; —, Auffassungsweisen vom 311 ff., 319 fr., s. Soziale als Ökonomisch-, Politisch-, Spezifisch-Soziales; Wirtschaft und Gesellschaft ­ ; s. Ungeschichte, Zusammenleben. Merkmal 297, 299, 319, 709, 713. Metahistorie 358fr., 380 ff.; — als Beschreibung, kürzeste 421; Metahistorie als Systematik, beste 421 f.; —, Atomistik und 437 ff.; s. Erkenntnis, metahistorische, metahistorisch s. Erkenntnis, metahistorische; ­ Geschehen, metahistorisches. Metaphysik 218, 301, 358, 433, 442, 524, 55°. S62, 580, 659; —/Erfahrung 301, 433, 442; —/Erscheinung 550; —/Kausalität 580; —/Naturwissenschaft 659; —/Wirklichkeit 524. Metasoziologie XXXI. Methode —, deduktive, induktive 448, s. Deduktion/ Induktion ; —, historische 583, 654; —, mathematische 678 ; —, soziologische 637 fr., 641, 655; — der Darstellung 449, 653; —, Fragen der 255, 262; —en der Forschung 583 fr., 653; —en, Universalismus der 579, 598, 634. Methodenstreit 448, 606, 658fr., 666. Methodologie — der Darstellung 449, 5741 —1 geographische 450; —, Ökonomistische 85; —, sozialwissenschaftliche 447 ff., 594. 597, 644 ff-Meyer, Eduard 340, 343, 378. Michaelis 54. Milieu 251, 592. Mill, J. S. 10, 53, 63, 68, 137-Mineralogie 148. Mit- und Nacheinander seelischer Erscheinungen ­ 549. Modalitäten des Dinges 461, 465, 497-Moral 122, s. Ethik. Molekulartheorie 174, 194-rnultipolares Geschehen s. 1. Münsterberg 378, 44®. S 1 ®^' 543, 559, 575, 633, 671-Museum, nationalökonomisches 218. Mutterwitz 171 f., 192, 218, 220, 224. Mystik 248, 250, 3226, 330 f., 636; — als Gewerbe, Mache, Psychose, Weltanschauungssache ­ 636; 574 ff-, Nachbild 645. Nachdichtung —, freie 305, 645; —, unfreie 645, 653, 655, 658. Nacheinander 3546, 357, 438, 549, 562; —/Auseinander 562; — in ein Nebeneinander 438; — und Nebeneinander sinnlicher Erscheinungen ­ 549. Nacherleben 162, 173, 430, 440 f., 564; —/Erfahrung 564. Narr x6i, 244f., 3846., 459. Nationalökonomie —, Mathematische 311, 650, 678, 700; —, praktische-theoretische 633; —, Systematische 306ff., 3Ilf., 323, 328fr., s. a. 124 t.; — als Erfahrungswissenschaft 154 f., 340 f., 605, 612 f., 620, 621, 623; — als Erfahrungswissenschaft vom Alltagsleben ­ aller Zeiten (und Völker) 120 ff, 153, 34° f-, 43°, 613; — als Erfahrungswissenschaft vom Wirtschaftsleben ­ aller Zeiten und Völker 695; — als Erkenntnis des Alltäglichen 152, 155, 199, 205; — als Erkenntnis des Bekannten 605, 645, 656, 701, 714; — als Lehrbuchswissenschaft 288 f., 304 ff., 717; — als Name 335, 6126, 664L, s. a. 326fr.; — als Sozialwissenschaft s. 1. — als S., engere 627, 650, 7 12 ; — als Wissenschaft von den menschlichen Handlungen 120; — als Wissenschaft, praktische 282 — schildernde s. 1. — systematische 293 ff.; —, Deskription-Theorie 644; —, Determinanten, naturhafte, in der 177; —, Empirie-Theorie 230, 238 fr., 324, 326, 333 f-, 605 fr., 644, 647 f., 656 fr., 665; —, Erfahrungsbereich, Erkenntnisgegenstand, ­ Erkenntnisziel, Stoff der s. Sozialwissenschaft ­ ; Wissenschaft, schildernde; Wissenschaft vom Ökonomisch-Sozialen; Bestand, empirischer; Stoff; 746 Sachregister. Nationalökonomie —, Erfahrungswege der s. Erfahrung; —, Fragen, Erste, in der 107 f., 252, 272, s. Erkenntnismöglichkeiten; —, Gehalt und Name der 326 ff.; —, Grundbegriffe der s. Fachausdrücke, Eingeborene; Grundbegriffe; —, Grundproblem der s. e.; —/Historie 154, 340 f., 430, 633, 702, s. Sozialwissenschaft und Historie; Wissenschaft, ­ berichtende und schildernde; •—, Leben, erlebtes, in der 702, s. Erleben usw.; Geschehen, erlebtes; —, Lehrbücher der 288ff., 3toff.; —, Lehre-Lehren 123 ff., 128, 606, 643, 647; —, Methode der s. Methodenstreit; —, Methode, soziologische, in der 638 fr.; —, Vergangenheit, wunderkindische, der 328 ff., s. klassisch; Reduktion, didaktische. ­ —, Werdegang der 119 ff., s. a. N., theoretische ­ ; —, wertfreie 46 f., 622, 675; —/Wirtschaftssoziologie 6276, 642 f., 657-Nationalökonomie, theoretische 605 ff.; — als Allwirtschaftslehre s. 1.; — als Güterlehre s. 1. und Nationalökonomie, ­ Systematische; — als Lehre von den Gesetzen der Volkswirtschaft ­ 665 ; — als Lehre von der Volkswirtschaft 665; — als Theorie des Erwerbs 61466, 638 fr.; — als Theorie, herkömmliche 611, 616 ff., 627 f., s. Güterlehre; Nationalökonomie, Systematische; — als Theorie heutiger Wirtschaft 611, 613 f., 616 f.; —, Aufspaltung,gesinnungsmäßige, der678f., 681, s. Werturteil; —, Benennung der 335, 613,6646.; —, Eingebundenheit in Erwerbsproblematik 614 ff., 645, 660, 664; —, Erkenntnis-, Realobjekt der 669, 713, s. a. Grundproblem, Menschheitsleben; —, Exaktheit der s. N., Mathematische; —, geläutert s. Allwirtschaftslehre, Relativitätsprinzip, ­ Werturteil; —, „Hauptinhalt“ der 618, 655; Nationalökonomie, theoretische —, Improvisation von 605, 616, 648, 656; —, lebenstheoretisch - leistungstheoretisch 695 ff, 702 ff.; —, Naivität der 623, 630, 649, 663; —, problemblind 652 ff, 690, 701 — problemstarr ­ 626, 652, 70 t — wortgebunden ­ s. d.; —, Reife der 623 — Frühreife 663, 666 — Notreife 666 — Unreife 648; —, unsoziologisch 611, 628, 638 ff., 649, 6SL 655; —, Werdegang der 663 ff., s. a. Il9ff.; —, Zerfahrenheit, Zerstrittenheit der 606; vgl. Sozialwissenschaft; Wissenschaft, schildernde; Wissenschaft vom Ökonomisch-Sozialen. ­ Natur 156, 161, 164L, 176, 193ff., 263L, 435. 437, 44L 633; — als Totalität, ideale 586, 702; — des Dichters 702; —, Innere der I95 f.; — und Geist 435, 5x7; —, Worte als 297, 315 f.; s. im einzelnen Naturgeschehen. Naturalismus 636. Naturereignis 176, 385; vgl. a. Ereignis. Naturgegenstand x93ff, 296L; — ein Vorgegebenes 296 f., s. gegeben/vorgegeben; ­ —/Erlebung 193 —/Erscheinung 193 t., 296; s. Gegenstand. Naturgeschehen 156f., 160, 164L, i73ff., 182 fr., 193 fr., 349, 35 2 , 436; — als Determinante 176L, 212, 300; — als Ereignis 176, s. Naturereignis; — als Formung 563, 586; — als Geschehen, anschauliches 193 — fremdes 156 f., 164, 174, 195, 296 f., 565; — als Vorgegebenes 195, 296 f., 565, s. gegeben/vorgegeben; — begreifen s. 1. und Analogie, Analogieschluß ­ ; —, Einheiten im 182 ff.; —/Geschichte s. Geschehen, historisches und metahistorisches; —, Leere des 174L ; Sachregister. 747 Naturgeschehen —/Welt des Handelns (Schicksalswelt) 177, *93, 195 f-, 2°3. 294h, 702; —/Wiederkehr im Handeln 176; —, Wirklichkeit als s. 1.; —, Zeit-Räumlichkeit des 174fr., 194, s. Nacheinander und Nebeneinander; s. Abfolge der Erscheinungen; Erscheinung; ­ Erklärung, kausale; Geschehen, metahistorisches; Gesetz; Kausalität; Kausalzusammenhang. Naturgesetz 174, 265, 360, 363, 365, 370, 375, 411, 435, 437, 45®, 472, 478, 562, 580, 583, 598f., 698ff.; — als Denkform, nomothetische 452; — als Formel des Allgemeinbegriffes 478; —, Beharren der 437; —, Denkgesetz und 37off., 698fr.; —, Geschehen und 360, 363, 365, 375, 4* 1 i —, Kausalität und 435; s. Gesetz. Naturrecht 222. Naturwissenschaft —, systematische 482, 629; —, Biologie und 629; —, Dritte, greifbare, in der 259, 299; —, Gesetz als Erkenntnismittel und Erkenntnisziel ­ in der 586, 659, 699; —/Geisteswissenschaften 516 f.; —, Geographie als 264; —/Kulturwissenschaften, Soziologie 633; —, Mathematik in der 678; —/Technisches 203 f.; —/Wirklichkeit 435 f., s. Erfahrung, phänomenologische ­ ; Stoff; s.Begriffsbildung, nomothetische; Denken, künstliches und phänomenologisches; Erfahrung, ­ phänomenologische; Erkenntnis, naturwissenschaftliche; ferner u. a. Artbegriff, ­ Begriffssystem, Einerlei, Gegenstand, ­ Naturgegenstand, Gesetz, Naturgesetz, ­ Reihenbildung, Schema F, Tatsache, ­ Vorurteil; vgl. a. Aktionswissenschaften, ­ Schicksalswissenschaften, Historie, ­ Sozialwissenschaft. Naumann 61. Nebeneinander 354h, 357, 43^, 5495 ■— in ein Nacheinander 438; Nebeneinander — und Nacheinander sinnlicher Erscheinungen ­ 549. Nebenzweck s. Zweck. Neumann, F. J. 13, 14, 57, 69, 72 ff, 86. Nieerlebbar 441. Noetik/Psychologie 576, 580. noetisch 516, 541fr., 563fr., 575fr., 595; —/phänomenologisch 516, 541 ff., 565,575 ff, 595! —/psychisch, psychophysisch 560; —e Qualitäten 556; s. im einzelnen: Aussagetypus, Denken, Erfahrung, Erkenntnis, Erklärung, Kategorien, ­ Kausalität, Tatsache. Nominaldefinition 298, 315. Nominalismus/Realismus 185. Nominalisten 570. nomothetisch 447 ff, 515 f -> 5!9, 54 2 ; s. im einzelnen: Begriff, Begriffsbildung, Erkenntnis, Reihenbildung, Tendenz. Not als Gesichtspunkt 313, 317f-, 323f.; — als Grundverhältnis 166 ff., 213, 215 fr., 223 f., 229, 283, 303, 322f., 669, 7x0, 712; — als Rohbegriff 224; — als Tatbestand 322; — brechen-mit der N. rechnen 167 fr. notbedungene Zusammenhänge s. 1. Notbegriff 208 f. Notreife nationalökonomischer Theorie 666. Novation 595 f., 598. November-Wissenschaft 637. Nützlichkeit 57. Nutzen-Kosten 614, 685, 688. Nutzentscheid 685. Nutzwillen 685. Obergrenze — historischer Erkenntnis 372 f., 406 f., 420 — unzerfällender 259 t., 286 — zerfallender ­ 259 f.; — der Individuation 477, 496f-, 499-Oberperson 248 t.; —/juristische-moralische P. 249; —/Individualität 248 fr.; s. a. Handeln, oberpersönliches. 748 Sachregister. Objekt (logisch) — als das Einbezogene 566; — als Substanz 566; — in Objektfunktion 567; —/Subjekt 543, 551, 556, 560, 563 fr., 575, 582; —en, Scheidung der Wissenschaften nach 515. 517-Objekt (sächlich) —e, Feilheit, Tauschflüssigkeit, Veranschlagungsmöglichkeiten ­ der 686 f.; —e, Greifbarkeit, Verfügbarkeit, Verwendbarkeit, ­ Verwendung, Zweckumworbenheit der 685. Objektfunktion 561, 567; —, Körperwelt in 561; —, Objekt, Subjekt in 567. Objektiv-Mögliche 5x8. Objektivation 196, 515 f., 519, 543 f-. SS 1 - 553, s. a. Formung, kategoriale. Objektivierbare, Wirklichkeit als das s. e. objektiviertes Geschehen s. 1. Ökonomie des Denkens 454, 482. —, reine 650, 715. ökonomisch 650; —, Verschiebung des Wortsinns 650; s. Ökonomisch-Soziale, reinökonomisch, Sozialökonomik, sparsam, ökonomisch-pragmatisch 710 f. Ökonomisch-Soziale s. 1. oikos 650. Ontogenie 302. ontologisch —/logisch 558; —er Riß 519 ; —e Voraussetzungen 537 ff-Ordnung 296f-, 354ff-, 4Q9ff., 705; —, klassifikatorische 409 ff., 438; —, raumhafte 438, 441; —, zeithafte 354ff., 381 f-, 402fr., 409fr., 438. 441; — der Dinge 354 fr., 381, 402 fr., 409 fr.; — der Lebewesen 381fr., 402 fr.; — von Dauer-zu Dauer 705 ; s. a. Ein-, Unterordnung. Ordnungsprinzip 419, 422. Organisation — als Koalition, Kooperation, Koordination, ­ Zentralisation 705. organisiert 156. organisches Leben als Totalität, ideale 586, s. im einzelnen: Biologie, Organismus. ­ Organismus, biologischer x56 f-, 188, 194, 703, 707 f.; — als Gleichnis 197, 250; — aktiv-passiv 250; —^Gebilde 254; —/Organe 197; —/Soziologie 330; —/Zelle 194; s. Biologie. Organismus, sozialer 636. Pacht 685. Paläontologie 357, 414. paläontologische Funde 381, 402 f., 414, 429 f. Parallelismus — der Erlebungen 224; — der Erscheinungen X 61, 174, 195, 224, 245, 560. Passiv-Individuelle s. 1. Periode, geologische 264, 356, 369 f., 382, s. a. System, metahistorisches. Person 192, 244 ff; — als ursprünglichste, am Ich aufruhende Einheit 244, 246; —/Gebilde s. d.; s. Oberperson, Unterperson. Personalunion zweierlei Denkens 127, 129. Persönlichkeit 245. Pflicht 212. phänomenologisch 516, 541 ff., 563 ff., 575ff., 595, s. im einzelnen: Denken, Erfahrung, Erkenntnis, Tatsache. Philosophie, synthetische 330. Phrenologie 560. Physik 148. Physiologie 536. physiologischer Aussagetypus s. 1. physisch 526. Poesie 546. Politik — als Kunstlehre 237, 292, 646; —, äußere-innere 249; —/Wirtschaftliches 247 f. Politische — Geschichte 271, 327; — in der Historie 271h, 326 h, 335. politisch-gesellschaftliche Körper 641. Politisch-Soziale s. 1. Position 455, 459 fr., 467, s. a. Eigenlage, Lage. Positivismus 330, 517, 633, 637. Postulat-Problem 383, 431 f. Potenz —, historische 520, 570; —, mathematische 568. Prädikat s. Subjekt. Prähistorie, Geologie, Entwicklungsgeschichte, ­ Historie 350. prähistorische Zeit 349. pragmatisch — e Kategorien s. 1.; —, ökonomisch-, technisch-p. 7lof. Preis 68, 311, 682, 688; — als Fachausdruck 92fr., 102, 105; — als Verhältnis, fallweises 682; —, fixe, schwebende, Taxpreise 688 — Urpreis 683; —/Verrechenbarkeit, mathematische 700; s. Allpreisfolge, Allpreisgrund. Preisabstände, Einkömmliche 688. Preishöhe, fällige 682 — Noch auskömmliche ­ 688. Preishoffnung 682. Preiskampf 688. Preislehre 606, 691. Preisreihe 682. Preisstand 682. Preisstetigkeit 682. Prinzip s. Auswahl-, Ordnungs-, Relativitäts- und Wirtschaftliches Prinzip. Privatwirtschaftslehre 6ilf., s. a. Kunstlehre. ­ Probleme —, einwörtliche 655, 7 OI > s - a - 1 6°> —, Erste 153; —, grundlegende 651t., 654 t., 660 ff., 676, 714. 716; —, wortgebundene 160, 676, s. Wortgebundenheit ­ ; •—1 wortverschüttete 652; 678. Probleme —, Ausgang von P., statt von Worten 151fr., 238, 643, 652, 654, 661, 676 f.; — der Andauer, Dauer s. 1.; —, Filiation der 660 ff., 713. Problembewußtheit 657, 682, 707. Problembezogenheit 633, 644, 651, 711 ff. Problemblindheit 652fr., 690, 701. Problementwicklung 657, 66off., 676, 7loff. Problemstarrheit 626, 652, 701. Produktion, Zirkulation, Distribution, Konsumtion der Güter s. Güterleben, Güterschicksale. Produktionsfaktoren 323. produktiv-unproduktiv 323. Produktivität 141, 606, 676, Proudhon 29, 53. Prunkende Habe 683. pseudo-psychologisch 534 fr.; — er Aussagetypus s. 1. Psyche 586. psychisch 526, 550, 560, 569; —/noetisch 560; — e Wechselwirkung 569. psychophysisch 526, 547, 560 f.; — e Automatik 561; —/noetisch 552 t., 560. Psychologie 536; —, beschreibende-erklärende 519; — der Elemente-der komplexen Lebensvorgänge ­ 519, 554; — als Naturwissenschaft 576, 633, 637; — als Verquickung zweierlei Erkenntnis 263, s. Psychologismus; — als Wissenschaft geläuterter Menschenkenntnis ­ 245 f.; —, Aftersoziologie und 637, s. a. 634; —/Individualität, Schicksal 245 ; —/Noetik 576, 580; —/Sozialwissenschaft 576. psychologisch/physiologisch 546 ff.; — er Aussagetypus s. 1. Psychologismus 5x8 f., 544, 558, 569, 580, 654. Purzelbaumerkenntnis 622. Putlitz 54. 55°. 552 *0 ' 77^1 J,:ij 750 Sachregister. Quasi-Dogmen 624, 626. Quasi-Historie 357f. quasi-kategorial 570. Quasi-Synonymie 34. Quellen der Geschichtsschreibung s. Historie. Ramschwissenschaften 554. Rangordnung der Bedarfe 688. Ranke 485. Rationale bei der Begriffsbildung 645. Ratzel 422, 425. Rau 28, 53. Raub 301, 683. Raum —, gedachter 1741 —, Zeit 549, 560; —, Zeit, Subjekt 560 f., 585 ; s. a. Bestimmtheit, Beziehungsmöglichkeit. ­ Raumwerte 438. Reaktion, chemische 174, 194, 203. Realdefinition 298, 315. Realismus/Nominalismus 185. Realisten 570. Realität — des Geschehens s. 1.; — des historischen Geschehens s. 1.; — des metahistorischen Geschehens s. 1.; s. a. Wirklichkeitsgehalt. Realobjekt 669. Rechengeldeigenschaft 684. Recht 122, 2x7, 222; —, eingeborenes 222 f.; —, positives 222; —, privates-öffentliches 222; —, veraltetes 222 f.; —, verfrühtes 223 ; — als Schlüsselwort 281, 321, 331; — als Sicherung der Wiederkehr 217, 222; — als Vernunft, gestaltete 685 ; — aus dem Geschehen geboren 222; —/Oberperson 247, 249, 271; s. Gewohnheitsrecht, Naturrecht. Rechtsgeschichte 278 ff., 327. Rechtshoheit 209. Rechtskraft 207, 222. Rechtsordnung 235. Rechtsverhältnisse 247, 271, 329. Rechtswissenschaft s. Jurisprudenz. Reduktion, didaktische 286 f.; — in abstracto-concreto 304; —, lebenswahre 288 ff., 292, 310; —, mindere 289 f., 293, 305; — des Allzusammenhangs s. 1.; — in der Historie 287, 290, 292; — in der Nationalökonomie 287 ff., 293, 295. 299. 3°4 ff. Reformen in der Historie s. 1. Registrieren von Sinnesdaten 529 ff., 547, 556. Reihen, inhaltlich geordnete 716. Reihenbildung — gleicher Fälle 421; —, idiographische 480 ff.; —, naturwissenschaftliche 482 f.; —, nomothetische 482 f.; —, terminale 507 ff.; s. Empfindungsreihen, Entwicklungsreihe. Reihengröße 265. rein-ökonomisch 650, 715. Relation 538, 564 f., 570. Relationsbegriff 568. Relativitätsprinzip 623 f. reproduzieren 564. res gestae 365, 582. Revision — des Grundbegreifens 114, 606; — der Grundbegriffe 83, 114, 130, 606. Ricardo 53, 63, 608. Rickert, Heinrich 84, 378, 410, 447, 448, 449, 462, 504, 508, 517, 519, 525, 574, 598, 633, 653, 671. Rist, C. 148. Ritschl 519. Robinson 2i7f., 639, 715; als Ungebilde 217 — Abstraktum-Konkretum 715 — nicht grundsätzliche Einheit, sondern letzte Eins 639, 7x5. Rodbertus 54. Rohbegriff 224. Romanisten 570. Romantiker 609, 623. Roscher, Wilhelm 609. Rossi 53. rot, Röte 545, 553, 556, 563 f. .' * i - % . ; i i Sachregister. 75i Sachgüterversorgung 665. Satz — vom Grunde und Kausalität 580; — von den gleichen Werten 682, 687, 690; — von den ungleichen Werten 682, 688. Satzung 122, 212, 261 f. Sax, E. 27, 54, 64, 68, 86, 90. Say, J. B. 53, 63, 65, 67. Say, Louis 28. Schablone, naturwissenschaftliche 203 f., s. Schema F. Schäffle 5, 27, 29, 32, 33, 54, 57, 64, 71, 86, 90, 91, 601, 627, 666. Scheidung, willkürliche, im Denken 313, 321 ff.; s. a. Auffassungsweise, Entweder-Oder der Auffassung, Gesichtspunkt, Einheit im Handeln, Wirklichkeit. Scheler 671. Schema F 203, 298, 302, 659, 665, 700, s. Vorurteil. Schicht 355 f. Schichtung 356 f., 381 f., 402 ff., 409, 411 f., 415. 4 2 3-Schicksal 162, 194, 245, 260, 265, 274, 277, 279, 281, 342; —, generisches 277; —/Aktionswissenschaften 162, 274, 277, 279, 281, 342; —, Individualität/Psychologie 245. Schicksalswelt 192, 203 f., 7026, 711 ff".; — als Geschichte, als Zusammenleben 709, s. a. Geschichte, Menschheitsleben; — als Welt der Werte 711; —, Allzusammenhang, Fortschritt, Rückschlag ­ 203; —, Gebilde und Personen 703 fr., 7oSf.; —/Natur 702, s. Naturgeschehen/Welt des Handelns; —/SozialWissenschaften 7Itf., s. S., engere; s. Welt des Handelns. Schicksalswissenschaften 702, 7 11 ! —, Kausalität der 711, s. Kausalität, noetische; Kausation; s. a. Aktionswissenschaften. Schilderung 2ö9f., 275f., 287. Schlaraffia 283, 327. Schlüssel, sachlicher 120. Schlüsselwort 120, 131, 153) 2Z 9> 310, 321, 521, 665 t., 709, s. im einzelnen ­ : Arbeit, Gesellschaft, Gut, Kunst, Recht, Staat, Wirtschaft. Schluß/Empfindung 224. v.Schmoller69,125,606,610, 641, 658, 666. Schöpfungsgeschichten 410. Schuppe 378, 449, 671. Seele, psychologische 548 f. seelisch —e Mannigfaltigkeit 537 ; —/sinnlich 161, 193 f-. 435. 5 2 ö, 537 f-, 548 f., 558, 560, 563, 595; s. Erscheinungen, Geschehen, Zerfällung. Seelenleben 549. Seelenvorgänge 582. Seelenwelt 154. Sein 355 fr., 540fr.; —, Formen des 355; —, Geschehen und 356 f.; —, Interpretation von s. Interpretation; — ordnen s. Ordnung; —/Sinn 540fr., 550, 554, 567, 575; —, Wandel im 355. sein/gelten 565. Selbstbeobachtung 195, 263. Selbstbesinnung 15 f., 18, 20, 663, 710 u. a. O.; — in der Nationalökonomie 710; —/Selbstverständlichkeiten 18, 20. Selbstgewißheit des Seelenlebens 549. Selbstvergessenheit 546, 555, 564. Selbstverständliche, vernunftmäßig 645, 657, 714-Selbstverständlichkeiten 18, 20; — als Bodensatz des Hingenommenen, als Niederschlag des Evidenten 20. Seltenheitswert 75. Sich-in - innerem-Einverständnis-finden 712. Sigwart 423, 449. Simmel, Georg 448, 518, 627, 671. Singuläre 452 fr., 47^ f-. 480; — an sich 459 f- i — individualisieren 477, s. 463 fr. singularisieren 453 fr. Singularisiertes individualisieren 463 fr. Singularität —, allgemeingültige 458 fr., 476; empirische 457 f.; — erlebten Geschehens 174t., 179-* 752 Sachregister. Sinn der Wirklichkeit 541 f., 550, 554, 567 f-. 575. 580; —, innerer 530. Sinnenwelt 154. Sinnesdaten 529 ff., 547, 556, 563 f. sinnlich — Beobachtung 533; — Mannigfaltigkeit 537 ff.; —/seelisch s. 1.; s. Erscheinungen, Geschehen, sinnvoll 699. Sitte — als Sicherung der Wiederkehr 237; — als Vernunft, gewordene 685; — aus dem Geschehen geboren 222; —/Haushaltung 237. Smith, A. 65, 328, 608, 622. Soden 28. Sombart 616. Sonderbau 497 f. Sonderbegriff 451, 453fr., 515; — als Kombination von Allgemeinbegriffen 461; — als Notbegriff 463; — in den Aktionswissenschaften 290 f., 294; —/Artbegriff 290; —, Aufbau des 453 fr.; —, Ausgestaltung des 463 ff.; —, Bestimmtheit, zeit - örtlich - persönliche, des 290; —, Essentiale des 462; —, Leistung des 453, 475; —, Unterlage, kategoriale, des 454. Sonderstellung 497 f. Soziale — als Artbestimmung 521 ; — Ökonomisch-Soziale 627, 650, 7 12 — Politisch-Soziale 627, 712 — Spezifisch-Soziale 627, 712; -—/Sozialwissenschaft 594 f., s. d. Sozialgeschichte 450. Sozial-Ökonomik 613, 650. Sozialisierung des Geschehens 510, 593 f. Sozialismologie 631. Sozialwissenschaft 443fr., 569, 571fr., 635. 7°2, 7* 1; — als Schlüsselwort 521; —, Auswahlprinzip der 597 f.; —, Bestand, empirischer, der 584fr., 596; Sozialwissenschaft —, Denkweise der 541, 576 ff.; —, Dreiteilung der 635 f., 669, 7 11 f-! —, Equilibration und 593, 595 ; —, Erkenntnisziel der 578, 586, 597 ff- > —, Gebaren der 578fr.; —, Gesetze in der s. e.; —, Grundbegriffe, Grundworte in der 597; —, Grundproblem der 668f., 7toff.; —, Kausalerklärung, Kausalität der 591 ff., s. Kausalität, aktionswissenschaftliche; Erklärung; —, Leben in der 702 ff., 708 f.; —, Methodologie der s. e.; —, Möglichkeit der 574fr., 594; —/Naturwissenschaft, Psychologie 576; —, Stoff der 513 fr., 541, 569, 576 ff.; —, Totalität, ideale, der s. e.; —, Verfahren, idiographisches und nomothetisches, ­ in der 574, 597 ff.; —, Wechsel u. Wiederkehr in der 587 ff., 596; —, Zustand und Entwicklung in der 590; vgl. Wissenschaft, schildernde. Sozialwissenschaften, engere 627, 669, 711 ff.; — vom Ökonomisch-Sozialen 627, 712 — Politisch-Sozialen 627, 635, 712 — Spezifisch-Sozialen ­ 627, 635, 7x2; —, Einheit, innere, der 637, 669, 702, 711 f. Soziologie 330, 366, 522, 554, 627 fr.; — als Aufgabe 634, 637 — als Forderung 609; — als Einbruchstelle der Naturwissenschaft 634; — als Inbegriff 632 fr., 671; — als Name 632 — als Wort 628, 631; — als Problem 631 f., s. a. S. als Erkenntnislehre ­ ; — als Analytische S. 635, 642, 712; — als Beziehungslehre 627; — als Erkenntnislehre 634, 670; — als Fachwissenschaft 627, 629, 632, 634f-, 637, 671; — als Formenlehre 627; — als gestempelte S. 610; — als Methode 637fr., 641, 655; — als „Sozio“-logie 630, 635; — als Systematische S. 627, 629, 634, 642, 657, 666; Sachregister. 753 Soziologie — als Universalwissenschaft 632, s. a. 629; — Max Webers 627ff., 642 f., 657; s. Aftersoziologie, Metasoziologie, Wirtschaftssoziologie, ­ Soziale. Soziologische Theorie der Wirtschaft 627 t'., 642h, 657. Spann, O. 594, 670. sparsam 650. Spencer 378. Spezifisch-Soziale s. 1. Sprachform 96, 102, 110, 116, 503. Sprachkritik 630, 667. Sprachwissenschaft 628. Spranger 519, 671. Staat — als Gebilde 184, 206, 209, 271; — als Kollektivbegriff 570; — als Schlüsselwort 155, 281, 709; — als Teilgestaltung 712; — als Wirklichkeit 242; —, Formel, technische, für den 200, s. Verfassung ­ ; — in der Historie 271h, 326 f.; —, juristisch inkommensurabel 210; —/Volkswirtschaft 322 ff. staatenloser Zustand 221 f. Staatliche Theorie des Geldes 608. Staatshoheit 209. Staatswirtschaft 332. Staatszweck 200. Stammbaum 382, 404f., 4191 439 f .; — der Begriffe 300, 303. Stammbegriff 454ff., 502; —, Determination, extreme, des 456 ff., 461» —, Umbildung, spezifische, des 454 f-, 461. Stammler, R. 86, 90, 378. Standortslehre 608. Standpunkt , Absolutismus des 623 t.; , wirtschaftspolitischer 677 ff. Starrgeldeigenschaft 687. Statik und Dynamik 650. Statistik 628. Steinzeit 178, 181, 242. Stellung des Gebildes 455, 464 ff- 4*6, s - Konstellation; im Gebilde 706, 708. v. Gottl-Ottlilienfeld, Wirtschaft als Lei Stellungnahme —, anschauende 525, 546, 564; —, innere 625 f.; —, wirtschaftspolitische 677; — begrifflichen Denkens gegenüber der Wirklichkeit 523 ff., 536 ff., 564 f., 703; — des Handelnden zur Wirklichkeit 506 ff.; — in den Theoremen 677. Stichworte 166, 232. Störungen —/Gleichgewicht 228; —/Umgliederung 189; — der Wiederkehr I79i 189, 228; —, wiederkehrende 179-Stoff als Modus der Erfahrung 196, 5lS ff -> 520 fr., 542 fr., 575, 654; — als das Gegebene, erkenntnistheoretisch 5 2 3; — der Aussagen, psychologischen und physiologischen ­ 546 ff., s. a. 527; —, Begriffsbildung und 515 fr., 573, 583; —, Denken, Wirklichkeit 523; —, Formung, kategoriale, des 563 fr.; — en, Mehrheit (zweierlei) von 543, 634, 703, s. Erfahrung, Zweierlei von. Stoff als Kategorie, naturwissenschaftliche 194, 43 8 - Storch 28, 53. Strafe 162. Straßburger Weber- und Tucherzunft 291. Streben 162 f., 166 ff.; —, abgeleitete 199, 221; — gegen Streben 166 ff.; — im Einklang-Mißklang mit anderen 172; — um anderer Streben willen 169; —, Zweckgehalt des 197, 220, 231fr.; s. a. Dauerstreben. Streben und Erfolg 162fr., 173, 181, 197, 204, 243, 263, 300. Struktur 197 ff-. 455. 4^4ff. 496 ff, s. a. Gefüge; —bestimmung 465 ff., 484; —wert 493 f., 509. Subjekt 532, 543. 549«- 5^3 ff. 575 f-582, 685 ff.; — des historischen Geschehens 386, 398; —, repräsentatives 681, 685; —, stellungnehmendes 435 ; — als das„einzigartigAntithetische“ 559,568; 4 8 7 $4 Sachregister. Subjekt —, Akt und 566; —, Einbezogenheit des 566; — in Objektfunktion 567 ff.; —/Objekt 543, 551, 556, 560, 575, 5S2; —, Prädikat, Objekt 532, 550; —, Verfügungsbereich, Verfügungsmacht, Verfügungswucht der 685 ff. Subjektbegriff — als Bedingnis, transzendente 559; — als Dingbegriff, nöetiscber 565. Subjektbejahung 553, 555ff.; —, aktive 553, 557, 565; —, passive 557 f., 565. Subjektbekundung 529 f., 533, 534, 541, 565. Subjektbeziehung 565 ff.; —, Charakter, polarer, der 565 fr. Subjektivität im Urteil 626. Subjektverhalten 529, 531, 533; —, Regeln des 533. Substanz —, noetische 565, 567 f.; —, phänomenologische 567. Substantialität 520. Substitution 400, 545. System —, biogenetisches 411, 431 f.; —, metahistorisches 405,408t., 413 ff., 437 ff.; Denknotwendigkeit 419 — Revision 427 — Wahrheit 4136!., 419, 423 fr., 440 — Wirklichkeitsgehalt 4x4, 437 ff. — Zeitbestimmung 426; —, übergeordnetes 487ff.; — verwickelter Reizauslösung 633 f.; — kausaler Verkettungen 360 f., 368; — der Epochen und Stammbäume 405, s. S., metahistorisches; — der Perioden und Schichten 356; — der Systeme 483, 487; — im System 473fr., 483, 485, 497; — und Glied 473 f., 483, 485, s. a. Massenglieder ­ ; — und Teilsystem 484 f.; —, Selbstbewegung eines 265. systematisch begrifflich 702. System wert 493 f., 509. Tat 398. Tatbestand — der Wirtschaftlichen Dimension 682 f.; — und Erklärung der Eingeborenen Fachausdrücke ­ 100, 106 ff.; — und Grundproblem 654, 662, 668, 7 1 3-Tatsachen 243, 247, 259, 261 ff., 3oof., 360f., 435 f-, 52°> 523. 547. 578 ff., 654, 659, 699 f-; —, gleiche 264; —, historische, soziale 596; —, noetische 580, 586; —, phänomenologische 580; — vor der Wirklichkeit 267; — als Bild aus dem Handeln 243; — in den Aktionswissenschaften und Naturwissenschaften ­ 259, 261 ff., 36of., 435, 578ff., s. Datum-Faktum; —/Deduktion, Induktion 300 f., 658; —, Denkweise und 579 f.; —/Erfahrung, Gemeine 305; —, Feststellung und Verarbeitung der 578 ff., 586, 59i; —, methodologisch 523, 580f., 700; —, Wertung der 266 f., s. a. Beziehen auf Werte, Probleme. Tatsächliche 583, 585. Tausch 301, 6i4ff., 682ff.; —, indirekter 683; —, innerer 6x5; —, prävalorer 683; —, „richtiger“ 689; —, Äquivalenz beim 682, 687, 690; —/Raub 301, 683; —, Wertgewinn beim 6l4ff., 682, 690; s. Urtausch. tauschgepaarte Mengen 684, 688. Tauschgewinn 614 ff., 682, 690. Tauschgleichungen 687 ff.; Persönliche Gleichung des Vertauschbaren ­ 688 f.; Persönliche Gleichung des Vertauschten 688; Unpersönliche Gleichung des Vertauschbaren ­ 687; Unpersönliche Gleichung des Vertauschten ­ 689. Tauschmittel 684. Tauschverfügungsmacht 686 f. Sachregister. 755 Tauschwert57,64ff., 71,141, 621, 627,687. Taxpreis 688. Technischer Fortschritt und Wirtschaftsleben ­ 696. technisch-pragmatisch 711. Technologie 163, 237, 279, 325. Teilgebilde 706. Teilgestaltung 669, 712. Teleologie/Kausalität 711, s. a. Erklärung, teleologische, finale, kausale, teleologische Erklärung 359, s. Erklärung, j Tendenz, idiographische und nomothetische 466 fr., 484, s. a. 464. termes fondamentaux 83. Theorie —, Aufgabe jeglicher 700; —, naive und reife 663 f., 7 00 ! —, wortgebundene s. Wortgebundenheit; — der Ewigen Wirtschaft 643, 7*6; — der Gewordenen Wirtschaft 643, 7*6; — des Individuellen 447 fr.; — des Mutterwitzes 17 1 f■» — der Probleme statt Theorie bloßer Lösungen ­ 655; — statt der Tatsachen 257, 3°4 — trotz der Tatsachen 305 — vor den Tatsachen 158, 239, 257, 292 f., 304, 322, 518, 657. 715 f - Thomas 53. Tier als Unterstufe des Ichs 244 f. Tilggeld 687. Tochtergebilde 232, 234 fr. Tönnies, Ferdinand 635. Totalität — des Erlebten 435 f.; —, ideale 584fr. Totum der Erlebungen 554, 558-Traggeld 687. transtemporal 442. transverbal —er Einfluß 329, 631, 666 f.; — e Intuition 677, 679, 690. Trendelenburg 84. Trieb 263. Tücke des Objekts 204. Turgot 54. Typen der Aussage s. Aussagetypen; der Komposition s. Kompositionstypen. Übereinander des Geschehens 221, 251. Überlassung, befristete, von Verfügungsgewalt ­ 685 — von Verfügungsmacht 687. Überlieferung 255, 261 f., 345, 350, 353, 523. 583-Übermensch 250. Umdenkung ins Historische / ins Naturwissenschaftliche ­ s. Gegenstück, naturwissenschaftliches ­ ; Geschehen, historisches ­ und metahistorisches. Umfang des Begriffenen/Begriffes 483. Umformungen, denkende, des Erlebten 197 f., 242 ff., 254, 270, 272 f., 296 f., 299 ; —, schlichtere: Bestand 254, 270, 299 — Fortbestand 270, 299 — Geschehnis 254, 270, 299 — Vorgang 254, 270, 299; —, verwickeltere: Einheit, in sich ruhende 188 — Ereignis 273 — Gebilde 190 ff. — Kreis, Rollender 187 — Oberperson 248 f. — Vorgang, Zuständlicher 211 — Zustand und Entwicklung 174 ff.; s. a. Erfassung und ausführlicher unter den genannten Stichworten. Umfrage 255, 523. Umgebilde, Ingebilde 684, 7086 Umgliederung 189, 198. Umtrieb, lebenerhaltender 706, 709. Umwelt s. Milieu. Unbegriff 202, 209. unersetzlich, allgemeingültig 476 f., 489; —, empirisch 476, s. a. 457, 463. Ungeschichte 277, 327, 353. Ungeteiltheit 476. Unifikation der Erkenntnis 255, 257. Universalismus — der Methoden 579, 598, 634; — /Individualismus 640, 707. Universalwissenschaft s. Soziologie. Unperson 245 t. Unteilbarkeit/Ungetei.Itheit 476. Unterart 456, 464 f., 469. Unterlassung 167. Unternehmen 234 fr., s. a. 2326 i Unternehmerstellung 708. Unternehmung 157, 168, 184, 185,234 fr., 570, 703 fr; j — als Einheit, wirkende 703 ff.; — als Ertrags-, Erwerbs- und Versorgungsquelle ­ 704; 48* 756 Sachregister. Unternehmung — als Kollektivbegriff 570; — als Zweckgebilde 707; —, Dominante/Zielsetzung der 703 f.; —, Einpassung der 706; —, Gedeihen als Lebenswucht der 706; —, Geld und 168. Unterordnung/Einordnung 464, 472, 483. Unterperson 246, 249. Unterzweck s. Zweck. unverwechselbar 452, 457; —, absolut 459 ff., S°°. Unverwechselbarkeit der Allheit 459 f. — des Alltäglichen 156 — des Allzusammenhangs ­ 460, 500 — des Ichs 459 h, 670 — des Zusammenlebens 670. unwiederholbar, absolut 461, 463, 468, 476, 500. unwiederholt, empirisch 461. Urgeschehen am Ich 195; als Handeln oder Naturgeschehen 195. Urgeschichte 349. Urkunde 353, 356, 360!. Urpreis 683. Ursache 181, 182, 243, 263, 558, 562, 580 f.; —, auslösende, bedingende 581 — fortwirkende ­ 181. Ursache und Wirkung — als Abstraktion vom Handeln 263, 562; — als Denkform, phänomenologische 580 f.; — als Zusammenhang, unpersönlicher 263. ursächliche Erklärung, Verkettung s. 1. Ursprung des Menschentums 347, 349, 38off. Urtausch 683. Urteil —, ichstarre, gemeinschaftsstarre, klassenstarre, ­ volksstarre 626; —, „klassische“ 624; — des Vorzuges 279, s. Werturteil; — über Gesinnungsrichtigkeit 625 f,, 677 f., s. Werturteil; — über Zweckrichtigkeit 624 f.; — über Artung 455 ff., 462 — über Gefüge 455. 464 — über Lage 455, 459ff. — über Stellung 455, 464; —, Absolutismus im 623; Urteil —, Subjektivität im 626. Urzeit 301, 340 f., 349 f., 428. Vaihinger 671. Valenz, Gleichwertigkeit, Wechselwertigkeit, ­ Wertigkeit 690. Verallgemeinerung s. Generalisation. Veranschlagung 621, 682, 685, 686, 688. | Veräußerungswert 621. Verbrauch 685. Verein für Sozialpolitik 286, 609. Verfahren —, deduktives-induktives s. Deduktion; —, idiographisches 499 ff. Verfassung und Verwaltung 200, 271. Verflechtung/Verkettung 36t ff., 562. Verfügbare, Verfügbarkeit 685, 686, 688, 711. Verfügung, V.-bereich, V.-gewalt 685 — V.-macht 621, 685 ff. — V.-frciheit, V.-wucht 687. Vergangenheit 178, 214, 3406, 350, 351 f., 354, 357, 399ff-, 437; — der Jahrmillionen, geologischen 349f., 383; — der Jahrtausende, historischen 349 f., 383; —, lebendige 214; — erschließen/disponieren über V. 357, s - a - erschließen; —, Erkenntniswege, historischer und metahistorischer, in die 340f., 350ff., 354, 357, 399ff-, 413f-, 437; —/Gegenwart 178, 437; —, Zwitterstellung der Metahistorie gegenüber ­ der 413 ff. Vergüterung 646. Verifikation 528, 532 ff., 547 fr., 5586; —, direkte, generelle, spezielle 547 ff.; —, erkenntnispsychologische/logische 532 ff. Verkettung, kausale s. Kausalzusammenhang. ­ Verrechenbarkeit von Allem mit Allem 686. verstehen 157, 161, 177, 192L, 195, 270, 3°9, 373, 5*7, 699; —/begreifen 161, 193, 195, 373. Versteinerung 423 f., 439. Verteilung 323. Sachregister. 757 Verwendung, Verwendbarkeit 685. Verzicht 685. Voigt, A. 54. Volk als Teilgestaltung 712. Volkswirtschaft — als Gebilde 333, s. a. 712; — als Gebiet 310, 312; — als Sozialform heutigen Wirtschaftslebens ­ 612; — als Teilgestaltung 712, s. a. 333 f.; —, Definitionen der 665; —, Nationalökonomie und 326 fr.; s. Wirtschaft. volkswirtschaftliche Bedeutung, Standpunkt ­ 331. Volkswirtschaftslehre 611 f.; vgl. Allwirtschaftslehre ­ , Güterlehre, Nationalökonomie. ­ Voraussetzungslosigkeit der Wissenschaft 626. vorfinden/anerkennen 565. Vorgang 198, 254, 270, 272, 299, 705 f.; —, Zuständlicher 2x1; — e, Dauerformen der 706 ; — e, kreisschlüssig, laufrichtig 705. Vorgeschichte 349. Vorkehrungen 706. Vorräte 706. Vorstellungen 198, 535 f-, 54 8 > 5 6 4-Vorurteil, naturwissenschaftliches 528, 530, 541/42, s. Schema F. Vorverfügungsmacht 686, 689. Wagner, Adolf 54. Wahrheit — metahistorischer Erkenntnis 413 ff.; — des Entwicldungsgedankens 419. Wahrnehmung i6lf., 263, 560; —, zerfallende 263. Wandel im Zustand s. Entwicklung. Wandelbare in aller Wirtschaft 716. Wandlung s. Ereignis und Wandlung. Weber, Alfred 608. Weber, Max 448, 517 f., 594, 599, 603, 625, 626, 627 ff., 634, 635, 642 f., 644 t., 672. Wechsel s. Begriff, schöpferischer; Determinanten; ­ Wiederkehr und Wechsel. Wechselwertigkeit s. Valenz. Wechselwirkung, psychische 569. v. Weichs-Glon 6i. Weiser des Geschehens 175t-, 246t.; —, örtlicher I75f., 246, 272, 276 — persönlicher ­ 246, 266, 273, 276, 291 — zeitlicher 175 f., 246, 272, 276. Welt —, empiriscbe/subjektlose 438; —■ der Erlebungen 154 f., 224, 345, 560 ff., 5 8 5, 595; — der Erscheinungen 154t., 561; — der Pflichten 279; — der Subjekte 561, s. Welt des Handelns ­ ; — der Werte 711. Welt des Handelns x54ff., 161 ff., 244ff., 585ff.; vgl. Schicksalswelt; — als Ander-Ich 435, 702 — Größer-Ich 162; — als Ding der Vorstellung 260 f.; — als Gebilde, allumspannendes 275; — als das Gegebene, schlechthin 195, 224, 297; — als Geschehen, erlebtes s. d. und Geschichte; ­ — als Geschichte 196, 274, 294, 709 —-identifiziert mit Geschichte 196, 327 f.; — als Körperwelt, erlebte 198, 215, 231; — als Menschheitsleben, Ungeschichte 196, 277, 291, 294, s. a. Zusammenleben; — als Stoff 255, 278; — als Welt der Erlebungen s. d.; — als Welt des Handels 329; —/Denken, biologisches, juristisches und unzerfällendes 252 ff.; —, Einengung der 161; — erfaßbar aus dem Spiegelbild unseres Ichs 154, 161 ff., 177, 255, 300 f. usw., s. Durchschaubarlceit; — -, Erkenntnismöglichkeiten gegenüber der s. e.; —/Gesetze 154, 177, 2556, 258, 265; —/Natur s. Naturgeschehen, Zerfallung; —, Seelenwelt, Sinnenwelt X54, s. a. Geschehen, ­ Drittes; —/Ursache 181; s. Begriff, schöpferischer; Geschehen, erlebtes; Umformungen, denkende. Weltanschauung 340, 347, 349, 4 22 > 677. 758 Sachregister. Weltbild 548 f. Weltformel 407. Weltwirtschaft 332. Weltwirtschaftslehre 611. Werben und Werten 169 f., 191, 226 f., 231, 234. Werkzeug 392, 402, 429 f. Werkzeugtier 392, 395 fr., s. Gegenstück, naturwissenschaftliches; Lebensäußerungen. ­ Wert 3 ff.; —, allgemein anerkannter 507; —, ästhetischer, moralischer, pädagogischer 35i —, gleiche-ungleiche 682, 688, s. Tauschgleichungen ­ ; —, letzter 624 f.; —, objektiver-subjektiver 72; —, überindividueller 483; —, wahrer 685, 688, 690, s. Allpreisgrund; —, wirtschaftlicher 31 ff., 59; s. ferner Bilanzwert, Einstandswert, Gebrauchswert, ­ Güterwert, Mehrwert, Seltenheitswert, ­ Tauschwert, Veräußerungswert; Charakterwert, Individualwert, Strukturwert, Systemwert; Raumwert, Zeitwert; Wirklichkeitswert; s — als Allpreisfolge, Allpreisgrund s. d. ; — als Bedeutungs-Urteil über die Bedeutung ­ 57; — als Ding, Erscheinung, Phänomen, Tatsache ­ 63, 67 ff.; — als zu Erledigendes (Objektform), als Erledigtes (Aussageform) 25 ff., 55, 62 ff.; — als „der“ Grundbegriff 91 — Grundbegriff 92 ff., s. Fachausdrücke, Eingeborene; — als Problem, spezifisch nationalökonomisches ­ 621 ; — als Singularobjekt 22, 25 ff., 34 ff., 40, 42, 44, 50f., 55 ff., 62 ff.; — als Sprachzeicben 19, 22, 24 ff., 38,586, 62, 65 fr., 70 ff., 1706, 263, 267, 323, 5°9, 558, 647, 688; — als Unbekannte 46, 323; — als Verquickung zweierlei Erkenntnis 170; —, Definition des 25; —, Determinationen des 35 f.; Wert —, Dogmengeschichte des 46; —, etymologisch 690; — im Sinn der Dominante 510; — in der Mathematik und Technologie 170; —/Nützlichkeit 57, 64; — und Warenkabbalistik 616. Wertanalyse, Wertsynthese 64. Wertbedeutungen 676, 70 ff., s. a. Wert als Sprachzeicben. Wertbegriff 59, 63 fr., 68 f., 139. Wertbehauptung 689. Wertbezug s. Beziehen auf Werte. Wertdoktrin 196, 39, 41, 44, 46. Werteerzeugung, Werteschaffung 323. Werteinheit 687. Wertelei 711. Werten und Werben 168 ff., 191, 226 f., 232. Wertforschung 37 ff. Wertfrage —, kritische 44ff., 58 ff.; —, naive 44 ff, 6lff. — als Berührungspunkt ­ der Werttheorien 52 ff, 62 — als Einteilüngskriterium der Werttheorien 63 ff, 67 ff; —, Zusatzfrage zur W. 70 ff.; s. Wertforschung, Wertgedanke, Wcrtlchrc. wertfreie Theorie 466, 622, 675. Wertgedanke 22 ff., 34fr., 148, 621, 675, 697, 701; — als Dogma 60, 75, 621 — als Postulat 49; — als Grundlage und Voraussetzung der Wertlehre 23fr., 34ff., 37ff., 55ff., 61 ff., s. Wertfrage; —, Benennung des 37; —, Formulierung des 22; —, Geltung, faktische, des 50, 55, 56, 64f.; —, Gültigkeit, objektive, des 23 ff, 37 f., 42, 43. 4ff 49, 5°, 5L 57, 58, 59, 61 f.; —, Kritik am 37, 42, 43 — Kritik vermittels ­ des W. 40; —, Sondergedanken des 18 ff. Wertgefühl 170. Wertgesetz 689. Wertgewinn 682, 690. Sachregister. 759 Wertgleichheit/Gleichwertigkeit 687, s. Valenz. Wertigkeit s. Valenz. Werthypothese 6l6, 618, 621 f., 682, 685, 689. Wertkunde 72 ff. Wertlehre 3 ff.; —, neue 691; —, sogenannte 3ff., 15, 20; —, sterbende 673, 675 f.; — als Ganzes 6 ff., 58; — als Gebiet 3, 5fr., 15, 19ff.; —, Aussagenwelt der 27 ff., 38, 50 ff., 61 ff.; —, Bedingtheit, zeitlich-örtliche, der 12; —, Beitrag zur 6, 14, 16 u. a. a. O., s. Werttheorie; —, Besserungshoffnung in der 9 ff.; —, Chaos in der 9 ff., 30, 55 — behebbar ? 12 ff., 14, 15 — erklärbar? 12 — notwendig? ­ 12 ff; —, Einigung in der 11; —, Entwicklung, historische, der 12; —-, Erkenntnis aus der W. — Erkenntnis über die W. 15, s. Selbstbesinnung; —, formal und inhaltlich 7 f., 15, s. Aussagenwelt ­ der W.; —, Gegenstand der 19, 21 f., 25 fr., 34ff, Soff, 58f., 62, 65; —, Grundlage und Voraussetzungen der 18ff., 22ff., s. Wertgedanke; —, Gültiges, objektiv, in der 8 ff., 26, 3°! —, Information über die 4 ff.; —, „Königliche Weg“ in der 15; —, Vollständigkeit der 10; —, Zustand der 3, 4, 8 ff., s. Chaos in der W.; s. Wertforschung, Wertfrage, Wertgedanke, ­ Wertkunde, Werttheorie. Wertpolemik 33 f. Wertproblem 46, 59, 61 ff, 517. Wertquoten 57. Wertschätzung 170, 301, 683, 685. Wertsubstanz 689. Werttaufe 690. Werttheorie 6 ff. —1 eigene i6f.; 1 sogenannte 20; —, wahre 7f., 26, 30; — als Teil 6, 7. Werttheorien —, Auffassungsfehler, Definitionsfehler, Mangel der inneren Wahrheit der 56 f.; —, Berührungspunkte der 52; — untereinander 51, 52. SS. 5*5, 57. 5« ff. 62ff, s. Wertlehre, Chaosdn der; —, nationalökonomische 621; — der Privatwirtschaftslehre 621; — der Wert-Analytik, Wert-Ethik, Wert-Kalkulation , Wert-Metaphysik, Wert-Pragmatik 683, 685, 689; s. Wertfrage. Wertung 517, 563. Werturteil 170, 623 fr., 677 fr., s. a. Urteil über Gesinnungsrichtigkeit, U. des Vorzugs. ­ wertvoll-wertlos 266 f. Wertwahn 301, s. Allpreisgrund. Wesenserklärung 123. wesentlich 644t., 651. Widersprechen-Müssen — Nicht-Widerlegen-Können 16. Wiederkehr 174ff, 2l2ff.; — im erlebten Geschehen-Naturgeschehen 174 ff, 189; —, Not, Macht 215 fr., 223 fr.; —, Störungen der 179, 189; —, verbürgte, durch Gliederung 189, 192, 223,225, s. a. Andauer, Dauer, Gestaltung. Wiederkehr und Wechsel 587 ff.; —/Andauer 593, s. Andauer; —/Wiederholung 592. v. Wiese 627. v. Wieser, Fr. 6, 27, 32, 44 f., 54, 59, 61, 64, 68, 69, 92, 605. Wille 557. Willensfreiheit 219. Willensregung 556. Willensrichtungen des Lebens 669. Willkür des Denkens s. Scheidung. Windelband 121, 340, 378, 407, 447 fr., 5!9, 67t. wirklich 242, 243, 362, 524, 560, 585. Wirklichkeit, Eine 523 ff., 634, 659, 702 f.; —, empirische 435 ff, 524 ff, 582 ff., 702,713; — im empirischen und erkenntnistheoretischen ­ Sinn 582fr., s. a. Gegebene; —, erlebte/vorgestellte 524 ; —, ganze 526, 542, 555, 561 f., 7131 760 Sachregister. Wirklichkeit, Eine —, geschichtlich-gesellschaftliche 327, 570, 582 h, 585; —, metaphysische 524; —, stellvertretende 261; — als Inhalt unseres Bewußtseins 524 t., 537, 542, 659, s. a. Erleben, Erlebnis, Erlebte; — als das Objektivierbare s. Entweder-Oder der Auffassung, Stellungnahme, Stoff; —/Historie, Naturwissenschaft 435 ff., s. Erkenntnis ­ , historische - metahistorische ; Denken, noetisches-phänomenologisches; —/Simpelei einer Wissenschaft 634. Wirklichkeitsgehalt —, Erkenntniswürde und 358; — der Historie — Metahistorie 435, 437 ff.; vgl. Realität. Wirklichkeitswert s. Wirklichkeitsgehalt. Wirtschaft —Ewige 643, 715; —, Gewordene 643, 7 i 4j 716; — als Bedarfsdeckung, vorsorgliche 698; — als Erwerb 614 ff., 622, 638 ff.; — als Fachausdruck (Grundbegriff) s. Fachausdrücke, ­ Eingeborene; —. als Gebilde 618, 665; — als Größenspiel s. d. und Nationalökonomie, ­ Mathematische; — als Leben 609, 619, 639 f., 669, 695 f., 701 ff., 710; — als Leistung 695 ff.; — als Name 229, 3xS ff., 667L, 7x3; — als Problem 608, 668 f., 711 ff.; — als Rechnung 686; — als Reich der Mittel 698; — als Sachgüterversorgung 665, 698; — als Schlüsselwort 151, 153, I55> 2 ^ I > 312, 316, 321, 328, 448, 570, 665L, 709; — als Sprachkürzung 667, 713; — als Tatbestand 608, 619, 639, 666 f.; — al? Tausch s. 1.; — als Gestaltung des Zusammenlebens 618, 639L, 651, 669, 712L; — als Unsoziales 638 ff.; — als Vergleich zwischen Nutzen und Kosten 698; Wirtschaft — als Welt des autonomen Objekts 681; —, atomistisch 622, s. Größenspiel; Handlung, ­ wirtschaftliche; Tausch; Wirtschaftliches ­ Prinzip; —, Begriff der 139, s. Fachausdrücke, Eingeborene ­ ; Grundbegriffe; Wirtschaft und Gesellschaft; Wirtschaft als Problem, als Schlüsselwort; —, Definition der 665, 667, s. Definition; —, Formel für 651, 659, 667, 7x3; —, Gesetze in der 620, s. Gesetze; —, Grundbegriff, Grundtatsachen, Grundvorstellungen ­ der s. d.; —, Idee aller 714, 715; —, Krisen in der W./Krisen statt der W. 6x8; —, „Naturgemäße“ der 620; —, Theorie der s. Allwirtschaftslehre, Güterlehre, ­ Nationalökonomie; —, Unwandelbare und Wandelbare in aller 714L Wirtschaft und Erwerb s. Erwerb, Erwerbswirtschaft. ­ Wirtschaft und Gesellschaft 3X2ff., 319ff-, 324 fr.; — Scheidung vom Lehrzweck gefordert 3x2, 318, 326 — unbrauchbar für die Empirie 318 ff., 521 — unzulässig für die Theorie 319, 323 f., 326. Wirtschaft und Recht 229. Wirtschaft und Technik 696. Wirtschaften 226 ff. Wirtschaftliche 247 f., 2846, 303, 310, 315 ff-; — Charakter der technischen Arbeit 696; — Dimension 673 fr.; — Dimensionalität 686; — Gebiet (Seite) 3x0, 317, 319; — Handlung 284 f., 3116, 3 J 9i 665 f.; — Kreislauf s. 1.; — Prinzip 282 ff., 312, 638 f., 650, 652, 665 f.; — Wert s. 1. Wirtschaftsführung 688. Wirtschaftsgebilde 685, 688, 706; —, Einklang als Ziel des 688; —/Kosten im 688; Sachregister. 761 Wirtschaftsgebilde —, die Noch auskömmliche Preishöhe als Grenzzahl des 688; s. Erwerbsgebilde. Wirtschaftsgeschichte 293, 306 f., 450, 607 f., 612; — als Anhängsel 293, 306 f., 612; — als vollwertige Forschung 6076, 612. Wirtschaftsleben 609, 6i2f., 695fr.; — als durch und durch Gewordenes, das auch nie aufhört, ein Werdendes zu bleiben 613, 7 r 4i — als Börse 618/619; — als Gebiet 310, 317 f.; — als Güterleben s. 1.; — als Name 713; — als Tatbestand 666 f., 698; •— als Teilgestaltung des Zusammenlebens 639 f., 669, 712 f.; —/Alltagsdenken s. d.; —/Theorie, nationalökonomische 698 f. Wirtschaftsordnung 716. Wirtschaftsschicksal 615, 618. Wirtschaftssoziologie und Wirtschaftstheorie ­ 627 f., 642 f., 657. Wirtschaftsstufen 715. Wirtschaftsverfassung 716. Wissenschaft, berichtende 268 fr., 277, 282; — als Historie 272, 282; —, Auswahl der 268, 271, 273; —, Erkenntnisgegenstand der 274, s. Geschichte ­ ; —, Erkenntnisziel der 268, 325; —, Grundbegriffe der 292; —, Möglichkeit der 268, 272, 282; —, Reduktion, didaktische, der 287, 29°, 292; —/V ollgeschichte-Politische Geschichte-Geschichten ­ 271 f., 327; —, Voraussetzung der 269; s. Geschichte, Historie; Ereignis, Schilderung; ­ Artbegriff, Sonderbegriff. Wissenschaft, schildernde 203, 268 fr., 274 <r.; '— a ls systematische 293, 294 f., 306; als W. vom Alltäglichen 306 fr.; —, Begriffssystem der 295 fr.; —, Erkenntnisgegenstand der 275, 277 fr., s. Menschheitsleben; —, Erkenntnisziel der 268, 292, 325; —, Grundbegriffe der 292; —, Möglichkeit der 268, 282, 310, s. a. IS5; —, Reduktion, didaktische, der 287 fr., 292 f., 295. 299, 304ff-; —, Unterteilung der 311fr., 319 fr., s. Sozialwissenschaften, Wirtschaft-Gesellschaft ­ ; —, Voraussetzungen ‘der 269, s. a. Zustand und Entwicklung; —/berichtende 276 t.; —/Biologie 302; —/Nationalökonomie 282, 286, 288 fr., 3loff.; s. Artbegriff, Sonderbegriff; Bericht, Schilderung; Menschheitsleben; Sozialwissenschaft, ­ Sozialwissenschaften. Wissenschaften —, gewordene-mögliche-zentrale 268, 272, 282, 285; —, objektivierende-subjektivierende 519; —, Scheidung nach Begriffsbildung 449 fr., s. Begriffsbildung, idiographische-nomothetische; —, Scheidung nach Erkenntniszielen 447 fr., 515 — s. Erkenntnis, historische-metahistorische , idiographische - nomothetische ­ ; —, Scheidung nach Objekten 515, 517; —, Scheidung nach Problemen s. Grundproblem, ­ Spaltung des; —, Scheidung nach Stoffen 515fr., 583, s. Erfahrung, noetische-phänomenologische; s. a. unter Begriffsbildung, Denken, Erfahrungswissenschaften, ­ Erkenntnis und den einschlägigen Stichworten. Wissenschaftslehre 18, 631, 633 f. Wittelshöfer 53. Wolf, Julius 14, 27, 33, 53. 9i. wollen 505, 556f„ 559, 699. Wollung 556, 560. Wort — als Jurist 253 f. — und Jurist 202; — als Lückenbüßer 243; — als Natur 297, 315 f.; — als Verknöcherer 254, 298; Sachregister. 762 Wort —, herrschende s. Herrschaft des Wortes; — im Namensdienst 109 ff., 136, 140 h, 169 f., 229, 667 f.; *—, problemvertretende 614, 620, 630 t., 676t., 701, s. a. Probleme, einwörtliche; —, zuschanden gedachte 229, 667; —, Ausgang vom Wort statt Problem s. 1.; —, Begriff, Definition 107fr., 134#-, 200,298; —, Erfahrung, Begriff 122; —/Zweckbegriff/Zweck 200; s. Freiheit vom Worte, Herrschaft des Wortes, Grenzwort, Leitwort, Schlüsselwort, ­ Sprachkritik. Wortbedeutung, unvorgestellte 183. Wortgebundenheit 238, 296 fr., 3°7ff. 312 ff., 611, 614, 620, 630L, 652f., 654t., 664, 666f., 676fr., 690, 701, 717; :— notwendig für den ersten Einsatz 664,701; s. Fachausdrücke, Eingeborene; Grundbegriff. ­ Wort-, Sach-, Problemstreit 239, 285, 314 fr., 323, 690, 717. Würdigung, determinative 506 fr. Wundt 99. 137. 5*7f-. 672. Wunsch und Erfüllung 243. Wurzel 98. Zahl 428. Zahlgeld, Zählgeld 684. zahnig 198. Zeit —, erlebte 301, 304, 636 — unerlebte und lebendige 214; —, gedachte 174, 264, 301 f., 304, 636; '—, prähistorische 349; ■—, Begrenztheit der 231; —, ehrlich und klug 203; —/Raum 549, 560, 699; —, Raum, Person 246, 290, 560 f., 585. Zeiten 178, s. a. Gegenwart, Vergangenheit. Zeitdinge 570. Zeitbestimmung 424 ff.; —, absolute 424 ff.; —, relative 424 ff.; —, historische-metabistorische 424 fr. Zeitenlauf/Zeitverlauf 304, 352. Zeitmessung 425. Zeitschätzung 425. Zeitwerte in Raumwerte 438. Zerfällung 161, 174L, 193, s. Denken und Erkenntnis, zerfallende. Zelle 194. Zielsetzung 624 fr. Zoll 208. Zoologie 299, Zuckerkandl 4, 28, 56. Zu-Ende-Denken 700. Zukunft 178, 2x4, 2x6. Zunft 291. Zurechnung 518. Zusammenhang —, anschaulicher 538 ff-; —, empfundener 181, 193, 300; —, erlebter 154, 161 f-, 187, 263, 372, 538 ff., 659, 699 f-; —, gestifteter 539 f.; —, idealer 586 f.; —, innerer 370 ff.; —, persönücher-unpersönlicher 263 ; —, stetiger 538 fr.; —, urtümlichster 263; — als Prädiziertes 540; — erschließen s. erschließen; — im Denken 181, s. Kausalität, Kausation, Zusammenhangssurrogat; —/Sinn s. Allzusammenhang, Blutzusammenhang, ­ Geschehenszusammenhang, Kausalzusammenhang. ­ Zusammenhänge —, gesellschaftliche 216 f., 221, 226, 230, 313 — wirtschaftliche 221, 226, 313; —, machtbedingende 166, 292, 313, 321, 324, s. gesellschaftliche; —, notbedungene 166, 313, 317, 321, 324, s. wirtschaftliche; —, seitliche 162 ff., 203, 303; —, strebige iö2f., 166, 181, I97f., 201 ff., 253. 313. 321; —, technische 163, 172, 197; Zusammenhangssurrogat 659, 699 f.; s. a. 264. Zusammenleben -—- als Formung 709; vgl. Menschheitsleben; — als Realobjekt 669; — als Tatbestand 670; — als Wechselspiel von Leben zu Leben — Gebilde und Personen 709; Sachregister. 76 3 Zusammenleben — als unverwechselbar 670; —, Formel für 670, 709; —/Gesellschaft, Gesellschaftsbegriff 670; — in der Schau 668 — vor dem begrifflichen ­ Denken 668 f., 712; —, Teilgestaltungen des 639, 669, 712. Zusammenspiel, lebensförderlichstes 685, 688. Zusatzfrage 70 ff. Zustand und Entwicklung 1741!., 182 ff., 246, 268ff., 274h, 290fr., 430; — in der Wissenschaft, berichtenden 271, 273 — schildernden 268 f., 274, 290 fr.; —/Sonderbegriff 29of. Zuyder See 375. Zwang und Freiheit 669, 712. Zweck 160, 200f., 232f., 364, 558; Zweck, Fernzweck, Nebenzweck, Unterzweck ­ 364; — als Kategorie, noetische 558; — und Mittel 581, 711, s. Erklärung; — und Werk 243. Zweckbegriff 200, 211. Zweckförderung, -hinderung 323. Zweckgebilde 707. Zweckgehalt 197, 200, 220f., 231 ff., 364, 366. Zweckhandeln 283. Zweckmäßige 233. Zweckreihen 331. Zweckrichtigkeit 624 f. Zweckumworbenheit 685. Zweckvorstellung 558. Zwitternatur metahistorischer Erkenntnis 413fr., 419, 434- G . PMtz’sche Buchdr. Lippert & Co. G. m. b. H., Naumburg a. d. S. Sachregister. 7 51 thö cralotnu/arrlc rinn impnt '1 ■ß # „ ■ o CO O K> o ■^1 03 > -v| o 00 03 00 > 00 O CD 03 CD hgüterversorgung 665. z vom Grunde und Kausalität 580; ^von den gleichen Werten 682, 687, 690; von den ungleichen Werten 682, 688. zung 122, 212, 261 f. E. 27, 54, 64, 68, 86, 90. •'» J- B - 53» 63, 65, 67. Louis 28. ablone, naturwissenschaftliche 203 f., s. Schema F. «f äffle s, 27, 29, 32, 33, 54, 57, 64, 71, f 86, 90, 91, 601, 627, 666. leidung, willkürliche, im Denken 313, ; s. a. Auffassungsweise, Enlweder-3 Oder der Auffassung, Gesichtspunkt, Einheit im Handeln, Wirklichkeit, leier 671. *iema F 203, 298, 302, 659, 665, 7°°- s - Vorurteil. ‘icht 35 5 f. Lichtung 356 f., 381 f., 402 fr., 409, 411 f., 415. 423-licksal 162, 194, 245, 260, 265, 274, 2 77. 279, 281, 342; generisches 277; Aktionswissenschaften 162, 274, 277, 279. 281, 342; Individualität/Psychologie 245* ticksalswelt 192, 203f., 7026, 711 ff-; als Geschichte, als Zusammenleben 709, s. a. Geschichte, Menschheitsleben; " als Welt der Werte 711; Allzusammenhang, Fortschritt, Rück-^ schlag 203; Gebilde und Personen 703 fr., 7°8f-> 'Natur 702, s. Naturgeschehen/Welt des Handelns; 'SozialWissenschaften ’JH f., s. S., engere, s. Welt des Handelns, ricksaiswissen schäften 702, 7 11 ’ Kausalität der 7II, s. Kausalität, noetische; Kausation; s. a. Aktionswissenschaften. Milderung 2696, 275 h, 287. alaraffia 283, 327. llüssel, sachlicher 120. hlüsselwort 120, 131, 1 53, 22 9, 281, 310, 321, 521, 6656, 709. s. im einzelnen ­ : Arbeit, Gesellschaft, Gut, Kunst, Recht, Staat, Wirtschaft. Schluß/Empfindung 224. v.Schmoller69,125,606,610, 641, 658, 666. Schöpfungsgeschichten 410. Schuppe 378, 449, 671. Seele, psychologische 5486 seelisch —e Mannigfaltigkeit 537 ; —/sinnlich 161, 1936, 435, 526, 537 f., 548f-, 558, 56°, 563. 595: s. Erscheinungen, Geschehen, Zerfallung. Seelenleben 549-Seelenvorgänge 582. Seelenwelt 154. Sein 355 fr., 540 fr.; —, Formen des 355; —, Geschehen und 356 f.; —, Interpretation von s. Interpretation; — ordnen s. Ordnung; -/Sinn 540fr., 550, 554, 567, 575; —, Wandel im 355. sein/gelten 565. Selbstbeobachtung 195, 263. Selbstbesinnung 15 f., 18, 20, 663, 710 u. a. O.; — in der Nationalökonomie 710; —/Selbstverständlichkeiten 18, 20. Selbstgewißheit des Seelenlebens 549. Selbstvergessenheit 546, 555, 564. Selbstverständliche, vernunftmäßig 645, 657, 714-Selbstverständlichkeiten 18, 20; — als Bodensatz des Hingenommenen, als Niederschlag des Evidenten 20. Seltenheitswert 75. Sich-in- innerem-Einverständnis-finden 712. Sigwart 423, 449-Simmel, Georg 448, 518, 627, 671. Singuläre 452fr., 476 h, 480; — an sich 459h; — individualisieren 477, s. 463 fr. singularisieren 453 fr. Singularisiertes individualisieren 463 fr. Singularität —, allgemeingültige 458 fr., 476; -f-, empirische 457 f.; | — erlebten Geschehens 174 t., 179.