gewerkschaften zugrunde, wenn sie eine neue Maschine nur dann an- 
nehnren, wenn ihnen eine Verminderung der Arbeitszeit und eine Erhöhung 
des Lohnes zugesichert wird. 
Auf die Produktion und die Maschinen angewandt, führt die Methode 
Sismondi’s dazu, hier ganz anders als die Klassiker zu urteilen. Ebenso 
auch in bezug auf die Konkurrenz. 
Adam Smith hatte geschrieben: „Im Allgemeinen gewährt jeder 
Geschäftszweig oder jede Arbeitsteilung, wenn sie dem Publikum Vorteil 
bringt, immer einen um so größeren, je freier und allgemeiner die Kon 
kurrenz ist 1 ).“ Sismondi bestreitet die Richtigkeit dieses Satzes und 
führt hierfür zwei Gründe von verschiedener Beweiskraft an. 
Der erste beruht auf der ungenauen Idee, die wir schon oben ange 
troffen haben, nach der kein Fortschritt in der Produktion von Nutzen 
ist, wenn ihm keine verstärkte Nachfrage vorausgeht. Die Konkurrenz 
ist wohltätig, wenn sie die Unternehmer dazu anspornt, die Erzeugnisse 
zu vermehren, um einer steigenden Nachfrage zu genügen. Im entgegen 
gesetzten Falle ist sie vom Übel. Denn wenn der Verbrauch stationär 
bleibt, so ist die einzige Wirkung der Konkurrenz, einem geschickteren 
Unternehmer oder eihem, dessen Kapitalien größer sind, zu gestatten, 
seine Konkurrenten durch den niederen Preis zu ruinieren und sich ihrer 
Kundschaft zu bemächtigen; das Publikum hat aber keinen Vorteil davon, 
und nur zu oft bietet die Wirklichkeit dieses Bild; der Industrielle richtet 
sich nicht nach dem möglichen Vorteil der Allgemeinheit, sondern einzig 
und allein nach den Möglichkeiten, die sich ihm bieten, seinen persönlichen 
Gewinn zu vergrößern. 
Auch hier unterliegt das Argument Sismondi’s der gleichen, soeben 
nusgeführten Kritik: indem die Wohlfeilheit der Produkte einen Teil des 
Einkommens frei setzt, schafft sie für andere Produkte eine erhöhte Nach 
frage und macht so das Übel, das sie hervorgerufen hat, wieder gut. Die 
Konzentration der Industrie hat für die Gesellschaft die gleichen Vorteile 
wie die Maschinen, und ihre Verteidigung stützt sich auf dieselben Gründe. 
Sismondi hat aber gegen die Konkurrenz ein weiteres eindruck 
volleres Argument. Die Jagd nach der Wohlfeilheit, bemerkt er, bringt 
die Unternehmer dazu, nicht nur an den Dingen, sondern auch an den 
Menschen so viel wie möglich zu sparen. Überall hat die Konkurrenz 
es dazu gebracht, daß die Fabriken Kinder und Frauen, anstatt erwachsene 
Männer, beschäftigen. Um aus diesen Menschenkräften den größtmöglichen 
Ertrag zu erzielen, haben einzelne Unternehmer sie zu einer übermäßig 
ungreifenden Arbeit bei Tag und Nacht gezwungen und zahlen ihnen 
uls Gegenwert nur einen ganz erbärmlichen Lohn. Wozu aber nun die 
unter solchen Bedingungen erzielte Wohlfeilheit? Der magere Vorteil, 
den die Öffentlichkeit davon hat, wird durch den Verlust an Kraft und 
l ) Völkerreichtum I, S. 194, B. II, Kap. II, am Ende. 
Kapitel I. Sismondi und die Ursprünge der kritischen Schule.