Kapitel II. Die Theorie der Bodenrente und ihre Anwendungen. 611 § 2. Der Begriff des „unearned increment’s“ und die Wegsteuerung ­ der Rente. Ricardo scheint nicht geahnt zu haben, mit wie großen Gefahren seine Rententheorie das Grundeigentum bedrohte. Es genügte ihm, aus ihr Argumente gegen die Getreidezölle zu ziehen. Er gibt sich ebenso wenig damit ab, das Einkommen aus Boden, wie das aus Kapital zu rechtfertigen. ­ Beide erscheinen ihm als untrennbar vom Eigentum. Aber andere Schriftsteller waren anspruchsvoller. Trotz aller gegenteiligen ­ Beweise, die die Wirklichkeit liefert, ist es eine tief in den^Gemütern wurzelnde moralische Idee, daß alles Einkommen sich durch eine persönliche Anstrengung des Nutznießers rechtfertigen muß. Die Bodenrente ­ nun, so wie sie in der Theorie Ricaedo’s erscheint, ist vor allen anderen ein Einkommen ohne Arbeit, ein nicht erworbenes Einkommen, ein „unearned ­ increment“. Daher ist die Bodenrente illegitim. Dies ist der Schluß, den man sehr bald aus den Prämissen Ricardo’s gezogen hat. Diese Schlußfolgerung mußte sich auch um so natürlicher aufdrängen, da sie in einer sehr alten Auffassung, die schon aus der Zeit vor Ricardo stammt, eine Stütze fand: die Idee der Ungerechtigkeit nicht nur des aus dem Grundbesitz stammenden Einkommens, sondern des Grundbesitzes an und für sich. Das bewegliche Eigentum ist eine persönliche Schöpfung des Menschen, eine Frucht der Sparsamkeit und der Arbeit, wenn auch nicht immer des gegenwärtigen, so doch zum wenigsten eines früheren Besitzers. Aber der Boden! Ist er nicht eine Gabe der Natur, ein freies Geschenk der Vorsehung, das allen ohne Ausnahme dargeboten wird? Man kennt den berühmten Ausruf Proudhon’s: „Wer hat die Erde gemacht? ­ — Gott. — Daher, fort mit Dir, Besitzer!“ 1 ) Für diese ursprüngliche ­ und sehr alte Auffassung hat Ricardo wider Willen einen neuen Beweis geliefert. Der Gedanke eines natürlichen Anrechtes der Gemeinschaft auf den Boden lebt in allen Ländern. Doch hat er in England zahlreichere Anhänger Ms in anderen Ländern gehabt, vielleicht infolge der dort bestehenden Vorherrschaft des Großgrundbesitzes und der Mißbräuche, zu denen dies Anlaß gab. Dieser Gedanke hat seine Wurzeln sogar in den juristischen Uberheferungen der Nation. „Unsere Gesetze“, sagt der Rechtsgelehrte Brederic Pollock 1 2 ) „kennen als absolutes Grundeigentumsrecht nur das der Krone. Der ganze Boden wird so angesehen, als ob er mittelbar oder unmittelbar von der Krone zu Lehen gegeben worden wäre, auch dort, wo keine Abgabe oder Dienstleistung darauf ruht, und ohne daß die Archive irgendeinen von der Krone ausgestellten Übertragungstitel enthalten“. 1 ) Proudhon, Qu ! est-ee que la proprißtA? S. 74. 2 ) Pollock, The Land Laws, S. 12 (London, 1883).