chiffres et on oublie que l’homme de recherche, même 
en concentrant ses efforts sur un sujet limité, doit 
collaborer à la réalisation d’un plan d’ensemble. 
Cet état de choses, assurément regrettable, est dû à 
l’importance exagérée qu’on attribue aujourd’hui dans 
les recherches économiques à la méthode inductive. 
On amasse des matériaux sans avoir acquis des no 
tions théoriques du problème ; on se perd dans le 
chaos des faits et l’on termine de gros ouvrages avec 
cette conclusion ou plus tôt ce manque de conclusion : 
« c’est cela, mais c’est aussi le contraire ». 
La nécessité de donner à la méthode déductive la 
place qu’elle a perdue depuis que l'école historique ou 
pour mieux dire l’école de Schmoller (1) a triomphé 
en économie politique, s’impose de plus en plus. Ce 
n’est point cette méthode elle-même, mais bien sa 
fausse application qui a conduit les anciens écono 
mistes à leurs erreurs. « Ceux qui l’emploient, né 
gligent, écrivait Toynbee, d’examiner de près leurs 
propositions, de vérifier par des faits leurs conclusions ; 
leurs arguments sont basés sur des prémisses qui non 
seulement ne correspondent pas à la réalité, mais qui 
(1) Nous préferons employer le terme « école de Schmoller «, le mot 
« école historique » étant beaucoup trop vague. Il y a en Allemagne un 
grand nombre d’économistes qui se sont adonnés aux éludes historiques 
et les ont encouragées, mais qui se rattachent à l’école classique et 
autrichienne (Bûcher, Brentano, Knapp). Il n’y a rien de plus faux que 
de croire que tous les économistes travaillant dansle domaine historique 
sont des adeptes de Schmoller, 
; rf.vii-miu