DES IN8TITLTT3 FOtlt WELTWIRTSCHAFT BIBLIOTHEK I LS3LL mmm iyalberßadt H. Meyer s Buchdruckerei Abteilung Verlag 1925 Ghmles ffliDf Professor am College Se (France IKonorarprosessor an Ser Pariser lkechtssakultät Überseht von V Alle Rechte vorbehalten. A, Druck von H. Meyer's Buchdruckerei, Halberstadt. Vorwort. Mit diesem Büchlein haben wir nicht die Absicht, einen Abriß der Wirtschaftswissenschaft zu geben, noch weniger ein Wiederholungsbuch für Studenten — wir wenden uns vielmehr ­ an diejenigen, die niemals Volkswirtschaft studiert haben und möchten in ihnen nur den Wunsch rege machen, sie kennen zu lernen. Man wird demnach hier fast keine Begriffsbestimmung finden, keine Erörterungen oder Darlegung der die Gegenwart ­ bewegenden Fragen, sondern nur einige Bemerkungen über den Ursprung und die Entwicklung der soziologischen Grundbegriffe — höchstens etwa ein Dutzend, die das Gewebe der Volkswirtschaft bilden — und wir wollen zeigen, wie sie sich allmählich im Geiste der Menschen geformt und in den Einrichtungen verwirklicht haben. Charles Gide. Inhalt. Seite Inhaltsangabe 5 Kapitel I. Bedürfnisse und Arbeit. Die Ursprünge der Wirtschaftsbegriffe bei Kindern und Tieren 7 Die ersten Bedürfnisse: die ersten Arbeiten. — Die Arbeit ohne Mühe 8 Das erste Kapital: die Aneignung. — Das Sparen. — Die Werkzeuge.,— Die Erfindung des Feuers 13 Kapitel II. Tausch und Wert. Wie der Tausch entstanden ist: der Diebstahl. — Schwierigkeiten ­ der ersten Tauschgeschäfte. — Umstände, die sie erleichtern. — Das Geschenk auf Gegenseitigkeit ... 19 Der Wert: seine Bedeutung 25 Ursprung des Handels: Ursprung der Handwerke. — Auftreten ­ der Händler 27 Kapitel III. Das Geld. Schwierigkeiten des Tauschhandels: das Königtum des Goldes. — Auflösung des Tauschhandels in Kauf und Verkauf 30 Magische Gewalt des Geldes: Anhäufer von Werten: der Schatz. — Befreiung von Arbeit. — Werkzeug der Gerechtigkeit. ­ — Der gerechte Preis 33 Was macht den Vertrauens wert des Geldes? 39 Kapitel IV. Eigentum und Erblichkeit. Entwicklung des Eigentums. Seine fortschreitende Ausdehnung. ­ Die ersten Eigentumsgegenstände: Eigentum des Hauses, des Landes. Der Großbesitz: sein Ursprung. Die Eroberung. — Das nicht materielle Eigentum: das , Wertpapier in der Brieftasche; das Scheckbuch ... 43 Die Uebertragung des Eigentums: die Erblichkeit. — Das mit dem Eigentümer begrabene Eigentum. — Das Recht zu testieren. — Die Familienerbfolge 49 Die Sozialisierung des Eigentums: Sozial in seiner Entstehung, ­ sozial in seinen Endzielen. — Die Pflichten des Eigentümers. — Die Enteignung. — Die Beschränkung des Eigentumsrechtes. — Das Eigentum ein öffentliches ­ Amt 52 Sehe Kapitel V. Pacht und Leihen auf Zins. Der Pachtvertrag: seine gegenseitigen Vorteile. — Die Landfrage. ­ — Warum heutzutage beruhigt? 57 Das Leihen auf Zins: seine wechselseitigen Vorteile. — Warum jedoch mehr gescholten als der Pachtvertrag? — Warum eine so tragische Geschichte? — Warum ist die Lage des Leihers und Entleihers heute umgekehrt? 61 Die Hausmiete 67 ■ Der Rentner und seine glänzende Vergangenheit; seine traurige Zukunft 68 Kapitel VI. Lohn und Gewinn. Das Produktivmachen. — Die notwendige Zusammenarbeit von Kapital und Arbeit: die Sklaverei, die Leibeigenschaft; die Ursprünge des Lohuwesens. — Ob der Kapitalist dem Arbeiter zu leben gibt. — Die Lohnerhöhungen . 70 Der Gewinn: Definition; Erklärung. — Rolle des Glückszufalls ­ beim Gewinn. — Von der Ungleichheit der Glückszufälle 76 Die Großindustrie: die Trusts. — Tie Ansammler von Reichtümern 78 Die Sozialisierung der Industrie 81 Kapitel VII. Wettbewerb und Zusammenarbeit. Wie es in der Welt nach Ansicht der Volkswirtschaftler zugeht ­ : der Eigennutz; das Gesetz von Angebot und Nachfrage. ­ — Der gleichmachende und den Verbraucher schützende Wettbewerb. — Ehre dem Eigennutz! ... 82 Doch Illusionen über die Wohltaten des Wettbewerbs: seine Sünden. — Die beiden Bedeutungen des Worts Wettbewerb: ­ Freiheit der Arbeit oder Kampf ums Dasein. — Wie er das Bestreben hat, sich selbst zu unterdrücken . 85 Notwendigkeit, an eine andere Kraft zum Schutze des sozialen Interesses zu appellieren: Die Tiergesellschaften. — Die freie Genossenschaft in dreifacher Gestalt 89 l) Das Büchlein ist großen Teils während des Weltlriegs entstanden. Kapitel I. '\c.rh aft' i/JG fr 4 »v.®*** u o> // Bedürfnisse und Arbeit. In der neuen Generation, mag sie nun aus dem Kriege heimkehren oder noch nicht in den Krieg gezogen fein 1 ), spürt man einen großen Durst nach Belehrung, wenigstens in praktischen ­ Fragen; denn was die allgemeine Bildung und theoretische ­ Fragen anlangt, so ließe sich bedauerlicherweise eher eine gewisse Gleichgültigkeit feststellen. Wie der Titel schon besagt, erhebt dieses Büchlein nur den Anspruch, einige volkswirtschaftliche Grundbegriffe zu geben. Es scheint, als ob sie für die Wirtschaftswissenschaft ^ leichter als für irgendeine andere Wissenschaft zu erwerben sind, weil die wirtschaftlichen Tatsachen uns am nächsten berühren ­ und in unser alltägliches Leben verwebt sind. Und doch ist dies nicht der Fall. Die wirtschaftlichen Tatsachen ­ sind durch die Entwicklung so mannigfach geworden, daß sie heutzutage ein Knäuel bilden, dessen Fadenende nur äußerst schwer zu entwirren ist. Deswegen ist der beste Weg der, zum ersten Ursprung der wirtschaftlichen Begriffe zurückzugehn. ­ Man pflegt zur Erläuterung der volkswirtschaftlichen Begriffe ­ die Geschichte von Robinson heranzuziehn. Und wenn auch gewisse Volkswirtschaftler oder andere Leute sich über die sogenannten Robinsonaden lustig machen, so soll man diese Robinsonaden doch gewiß nicht verachten, wenn es sich darum handelt, die besondere Wirkung irgendeiner Ursache zu entdecken. Es ist das eine Art Ersatz für das Experiment, das so bewundernswerte Ergebnisse in den physikalischen oder naturwissenschaftlichen Fächern gezeitigt hat, das aber in den Gesellschaftswissenschaften nicht möglich ist. So machen wir hier ein Experiment, zwar nicht in Wirk- 8 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. lichkeit, sondern in unserer Phantasie. Wir nehmen einen Menschen, wir setzen ihn allein auf eine Insel, und wir verfolgen, ­ wie er sich verhalten wird. Aber wenn wir zum Urbeginn der wirtschaftlichen Erscheinungen ­ zurückgehn sollen, so wird uns die Robinsoninsel nur wenig lehren; denn Robinson war durchaus nicht ein Urmensch. Er brachte ja auf seine Insel alle seine erworbenen Kenntnisse mit, wahre geistige Güter, und selbst viele materielle Güter, die er aus dem Schiffbruch gerettet hatte. Vielleicht könnten uns die Kinder — die kleinen Kinder — besser belehren. Die Kinderpsychologie könnte von größtem Nutzen sein zur Erklärung gewisser wirtschaftlicher Erscheinungen, ­ und meiner Meinung nach hat man mit Unrecht ihr Studium unter diesem Gesichtspunkt vernachlässigt. Nichtsdestoweniger ­ lebt auch das kleine Kind unter ebenso künstlichen ­ Bedingungen, wenn auch in umgekehrtem Sinne wie Robinson. Denn man kann sagen, es ist ein Schmarotzer, ein allerliebster, wenn man will, aber immerhin befindet es sich in der Lage, die dieses Wort besagt. Es empfängt alles und gibt nichts dafür zurück, außer seinem Lachen und seinen Küssen, was in der Wirtschaftsordnung unzureichend ist. Sehen wir uns anderswo um: da sind die Tiere. Bei ihnen werden wir die ersten Keime der Wirtschaftserscheinungen ­ finden, ja sogar die wirtschaftlichen Gesetze, die die Menschen leiten. Denn die Volkswirtschaft hat ihre Wurzeln in der Biologie: sie ist ein Kapitel der Naturgeschichte, der Geschickte des §snu8 homo. Tue Bedürfnisse. Bei allen Tieren finden wir Bedürfnisse: ­ das ist nun für uns der Ausgangspunkt der ganzen Volkswirtschaft. Bei den Tieren sind diese Bedürfnisse nicht sehr zahlreich; sie beschränken sich sogar auf bloß zwei: das Nahrungsbedürfnis, das fast den einzigen Platz in ihrem Leben einnimmt, und ferner — das wollen wir nicht vergessen ­ — das Wohnbedürfnis. Christus hat selbst gesagt: „Die Füchse haben Gruben und die Vögel des Himmels Nester". Es gibt in der Tat kein Tier, das nicht eine Wohnung hätte, mag sie auch noch so bescheiden sein, aber eine Wohnung, die seinen Bedürfnissen entspricht. Und tun wir nur nicht zu stolz; dieselben Bedürfnisse nehmen den größten Platz im Leben des Menschen ein. Wenn man die Budgets der Arbeiterfamilien vornimmt, wird man feststellen, daß die Ernährung ungefähr zwei Drittel des Haushalts ­ darstellt — zwischen 60 und 65%, je nachdem es sich um Bedürfnisse und Arbeit. S eine mehr oder weniger reiche Familie handelt. Die Wohnung beanspruchte letzthin 15 bis 16% (und wieviel mehr demnächst!) ­ vom Budget der Arbeiterfamilie, so daß beides zusammen ­ 80%, vielleicht bald 90"/« vom Haushalt der Arbeiterklassen ­ darstellen. Was bleibt ihnen für alle anderen Bedürfnisse, ­ die den Menschen über das Tier erheben? Natürlich besteht bei den Tieren das Kleidungsbedürfnis nicht. Sie haben damit nichts zu tun, da ja die Natur dafür gesorgt und sie prächtig gekleidet hat, sogar so prächtig, daß wir Menschen (und besonders die Damen) von den hinterlassenen ­ Kleidern der Tierwelt leben, von ihrem Fell, ihrer Wolle, ihrem Pelzwerk, ihren Federn und ihren alten Zähnen (die wir Elfenbein nennen), kurz von allem, was sie bei Lebzeiten ­ getragen haben. Trotzdem scheint es bei näherem Zusehn, als ob schon bei den Tieren gewisse ästhetische Bedürfnisse vorhanden sind; denn es gibt gewisse Gattungen, die an den glänzenden Gegenständen ­ Gefallen finden. In Asien kommt ein Rebhuhn vor, das sich Wohnungsschmuck herstellt, indem es an den in seiner Umgebung stehenden Bäumen alle Glasscherben aufhängt, die es finden kann. Und was bemerkenswert ist: das Bedürfnis nach Schmuck, das, wie man denken möchte, doch erst auf der letzten Stufe der Entwicklung kommen müßte, tritt in der Geschichte der Menschheit sogleich nach der Nahrung und Wohnung auf, aber vor der Kleidung; denn bei den Wilden sorgt man erst für den Schmuck, ehe man an Kleidung denkt, und man kann sogar sagen: sie kleiden sich nur, um „sich schön zu machen". Das sind die Bedürfnisse der Tiere: obgleich sie genügen ihr Leben auszufüllen, sind sie sehr beschränkt. Muß man daraus eine Lehre für uns ziehen und sagen, die Menschen müßten auch ihre Bedürfnisse auf ein Mindestmaß beschränken? Das ist ein Gegenstand der Überlegung, der die Grenzen dieses Büchleins bei weitem überschreiten würde. Begnügen wir uns damit, vor einem Mißverständnis zu warnen. Gewiß ist „das einfache Leben" nicht nur ein sittliches Ideal, es ist auch ganz besonders in der Gegenwart, eine gebieterische wirtschaftliche ­ Pflicht. Doch hüte man sich, in dieser Empfehlung des einfachen Lebens einen Rat zu sehn, zum tierischen Leben zurückzukehren und unsere Bedürfnisse auf Nahrung und Wohnung zu beschränken. Einfach leben bedeutet nicht, uns unser Lebelang mit unserem Tisch und unserer Wohnung zu beschäftigen. Es bedeutet im Gegenteil, jene tierischen Bedürs- 10 Anfaiigsgründe der Volkswirtschaftslehre. nisse, insbesondere das der Nahrung, auf ein Mindestmaß einzuschränken, und sie durch Bedürfnisse höheren Ranges, geistige und sittliche, zu ersetzen, die weder große Ausgaben noch großen Luxus erfordern, die aber das Leben besser ausfüllen ­ können. Einfaches Leben besagt nicht Unterdrückung des Luxus; es bedeutet den materiellen durch geistigen Luxus ersetzen, und das steht in keiner Beziehung zur Wirtschaft der Tiere. Die Arbeit. Jetzt wollen wir sehn, wie die Tiere ihre Bedürfnisse befriedigen. Geschieht es durch Arbeit? Nicht bei allen: denn man kann das von den Pflanzenfressern nicht behaupten: Abgrasen ist keine Arbeit. Doch kann man wohl behaupten, daß diejenigen, die von Körnern, Beeren oder Wurzeln leben und die überall ein wenig herumschnüffeln müssen, um sich eine einträgliche Ernte zu verschaffen, eine Arbeit leisten. Jedenfalls muß man es von den Fleischfressern sagen: sie arbeiten im strengen Sinne des Wortes. Ihr ganzes Leben ist mit Jagd oder Fischfang ausgefüllt — das sind sehr wohl Arbeiten, und sogar Arbeiten, die gewaltige körperliche Anstrengungen erfordern. Und das Menschengeschlecht ­ hat Jahrtausende lang kaum andere Arbeit geleistet als diese drei: Sammeln, Jagd und Fischfang. Gehen wir von der Nahrung zur Wohnung über, so finden wir, daß dies Bedürfnis bei den Tieren nicht nur Arbeiten erfordert, sondern wirkliche Geschicklichkeiten in wunderbarer Mannigfaltigkeit. Schon der Vogel ist in dieser Hinsicht viel fortgeschrittener als die Säugetiere. Man weiß, mit welcher Kunst und Liebe er sein Nest baut, und wie verschiedenartig ­ die Vogelnester sind. Es gibt sogar Vögel, wie z. B. die Goldamsel, die ihre Nester herstellen, indem sie Blätter zusammennähen. Aber besonders in der Wunderwelt der Insekten staunen wir über die verschiedenartigsten Fertigkeiten: die einen sind Wühltiere, andere bearbeiten Holz, andere die Erde, wieder andere Steine; es gibt auch welche, die Totengräber sind, nämlich die Aaskäfer. Eine Bienenart tapeziert ihr Nest mit Blütenblättern aus. Es gibt kaum einen Unterschied zwischen den Fertigkeiten der Tiere und denen der Menschen, außer daß dort jede Art nur ein Handwerk ausübt, während das Menschengeschlecht sie allesamt vereinigt. Indessen _ scheint es doch, daß zwischen der Tier- und Menschenarbeit ein anderer Unterschied besteht, und zwar ein so wesentlicher, daß man sich fragen darf, ob die erste über- 11 Bedürfnisse und Arbeit. Haupt den Namen Arbeit verdient. Das Charakteristische an der Menschenarbeit ist zu allen Zeiten die Anstrengung, die Mühe: „Du sollst im Schweiße Deines Angesichts arbeiten". Kann man von den Tieren sagen, daß sie im Schweiße ihres Angesichts arbeiten? Dieser Satz scheint nicht nur im übertragenen ­ Sinne ungereimt: er ist es in eigentlichem Sinne. Es scheint nicht, daß ihre Tätigkeit den Charakter einer Aufgabe ­ hat, wie das für den Menschen der Fall ist, sondern die Arbeit scheint eher eine natürliche Funktion zu sein. Der Vogel baut sein Nest, wie er zwitschert, und die Biene bereitet ihren Honig, wie sie summt. Man kann sie sich nicht vorstellen, ­ wie sie jeden Morgen sich zuruft: Auf zur Tagesarbeit! — Die Arbeit scheint für sie eine körperliche Übung, eine Lebensform — dasselbe, was nach dem Bericht der Genesis die Arbeit des Menschen vor dem Sündenfall gewesen sein muß, dort im Garten Eden, wo er nur die Früchte von den Bäumen zu pflücken hatte — als ob die Tiere nicht in den Fall mit eingeschlossen gewesen wären und so das göttliche Vorrecht der fröhlichen Arbeit behalten hätten. Aber es ist für die Söhne Adams verloren gegangen, und nicht mit Unrecht hat man den Menschen definiert als das faule Tier. Und doch sagt der Mensch gern, daß die Tiere Faulpelze sind. Wäre es für die Haustiere wahr, so ist es wohl entschuldbar, ­ da diese ja nur Sklaven sind und daher nur Sklavenarbeit zu liefern haben. Aber selbst im Hinblick auf diese, welche Ungerechtigkeit, wenn man an die Tätigkeit des Hunds auf der Jagd denkt, wo er den ganzen Tag keuchend umherläuft, um seinem Herrn das Wildpret zuzutragen, oder an den Ochsen am Pflug, das Pferd im Geschirr! Welcher Arbeitgeber wäre nicht glücklich, wenn er heutzutage Lohnarbeiter ­ hätte, die nicht fauler wären als jene treuen Arbeitsgefährten? ­ Was die wilden Tiere angeht, so ist es ja richtig: wenn sie ihre, wie ich eben gezeigt, sehr einfachen Bedürfnisse befriedigt ­ haben, so fühlen sie nicht das Bedürfnis, sich weiteren Anstrengungen auszusetzen. Folglich ruhen sie sich aus; das will nicht besagen, daß sie faul sind, das besagt nur, daß sie nur das Notwendige tun. Es bliebe nun noch zu erfahren, warum die Arbeit für den Menschen nicht ebenso heiter und leicht ist wie für das Tier. Warum trägt sie den Charakter eines Fluches? Man kann es sich nur zu leicht erklären, wenn es sich um die Arbeit handelt, unter der das Menschengeschlecht Jahrhunderte lang 12 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. geseufzt hat — Arbeit des Sklaven, Arbeit des Leibeigenen — und selbst in neuerer Zeit und bis vor kurzem, die Arbeit des Lohnangestellten. Aber das Problem wird verwickelt dadurch, daß es ebenso mit der freien Arbeit steht. Der Beweis ist die Einrichtung der Sklaverei an sich. Es ist klar, daß die Alten, die die Sklaverei aufgebracht haben, freie Menschen waren, und wenn sie auf den Gedanken verfallen sind, andere für sich arbeiten zu lassen, so geschah das, weil sie selbst Widerwillen gegen die freie Arbeit empfanden. Sie wollten sich der Frohnarbeit entziehn, ebenso wie vor einem halben Jahrhundert, bei der militärischen Aushebung, die reichen Leute sich Stellvertreter bezahlten, die den Militärdienst ­ an ihrer Statt ableisteten. Man hat sich gefragt, ob man nicht die Arbeit des Menschen ­ zu einer Art normaler Betätigung machen könnte, zu einer Freude. Sully-Prudhomme hat gesagt: Wenn ich Gott wäre, Würden die schönen Früchte ohne Schale reifen. Die Arbeit würde nur noch ein Spiel sein, Und wir würden nur noch tätig sein, um unsere Kräfte zu spüren — Wenn ich Gott wäre. Nun, wenn ich Gott wäre, würde ich mich zweimal bedenken, ­ ehe ich diesen Wunsch des Dichters befriedigen würde. Ich _ wäre nicht sicher, daß ich der Menschheit einen Dienst erwiese, wenn ich aus der Arbeit „ein Spiel" machte, und sogar nicht, wenn ich sie zu einer einfachen natürlichen Funktion machte, wie die der Tiere. Beachten wir in der Tat, daß diese Idee der Pein, des Zwanges, die mit der Arbeit verbunden ist, die Quelle der Kultur selbst gewesen ist. Sie ist das Gesetz der Welt gewesen, denn dank dieser Idee, gerade weil er nicht zu arbeiten liebt, sucht der Mensch mit allen Mitteln — Ausnutzung der Naturgesetze, ­ Maschinen, Zusammenschluß, Arbeitsteilung — seine Pein zu verringern (das nennt man das Gesetz der geringsten Kraftanstrengung, oder in gelehrteren Ausdrücken, das hedonistische ­ Prinzip, welches die Grundlage der ganzen Volkswirtschaft ­ bildet). Wie man es sehr gut ausgedrückt hat, der Mensch arbeitet wunderbar, um sich von der Arbeit zu drücken — gerade wie man gehört hat, daß man den Weltkrieg geführt habe, um keinen weiteren Krieg führen zu müssen — aber der Mensch scheint dabei keinen besseren Erfolg Bedürfnisse und Arbeit. 13 gehabt zu haben. Er spielt, so scheint es, die Rolle des Genarrten, ­ indem er sich Herkulesarbeiten auflädt, um seine Aufgabe zu vermindern. Aber diese Rolle des Genarrten, welche die Natur ihn spielen läßt, ist ein Segen. Glückliche Täuschung über das Ziel, das vor ihm flieht, und das mit dem Tage stehen bleiben würde, an dem die Arbeit nur noch das Summen der Biene oder das Zwitschern des Vogels sein würde, oder nur das, was ein von mir sehr geschätzter Sozialist, Fourier, unter der Bezeichnung „anziehende Arbeit" verwirklichen wollte. Wir wollen also nicht bedauern, daß die Arbeit für die Menschen etwas anderes ist als für die Tiere, daß sie aufgehört hat, eine einfache natürliche Funktion zu sein; wir wollen auch nicht wünschen, daß sie eine Art Sport wird; denn dann würde sie unproduktiv sein. Wir wollen ihr vielmehr mit Teilnahme auf jenem langen und mühevollen Aufstieg folgen, wo sie sich bei jeder Etappe veredelt: zunächst kennt sie als einzigen Beweggrund die Peitsche, dann den Zwang, schon unter einer gemilderten Form, der aber nichtsdestoweniger die Notwendigkeit, ­ das tägliche Brot zu verdienen, bedeutet; dann den Eigennutz, der einen immer größeren Anteil an den Früchten der Arbeit für sich beansprucht. Und wenn dann die Arbeit sich endlich zur Würde des Dienstes an der Allgemeinheit emporhebt, dann wird sie keinen andern Beweggrund mehr zulassen als das öffentliche Wohl und die Pflicht der Solidarität. übrigens scheint diese Entwicklung der Arbeit, die zu einem Dienst an der Gesellschaft geworden ist, schon in gewissen Tiergemeinschaften verwirklicht zu sein: mit Gewißheit kann man von der Biene behaupten, daß sie nicht für sich, sondern für den Stock arbeitet, und daß sie sich zweifellos dessen bewußt ist. Das Kapital. Soviel über den Ursprung der Arbeit, aber nun zu einem anderen Begriff, der schon bei den Tieren erscheint, ­ nämlich zu dem des Eigentums. Eigentum ist hierfür ein zu anspruchsvolles Wort; denn es hat durch vielhundertjährige ­ Entwicklung einen ganz bestimmten Sinn; wir wollen lieber Aneignung sagen, das soll heißen jene Neigung des Lebewesens, ­ in der Außenwelt gewisse Dinge zu sehn, die seinen Bedürfnissen zu entsprechen scheinen, die bei ihm das Begehren hervorrufen, und die es sich dann anzueignen sucht, „zu seinem eigenen zu machen" im tieferen Sinne des Wortes. Nun ist 14 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. die erste Tätigkeit der Aneignung, um eine Sache zu der seinen zu machen, die, sie in sich aufzunehmen, sie zu verzehren. Man braucht nur auf die kleinen Kinder zu achten. Wie sie in ihren Fäustchen den Gegenstand, den man ihnen gibt, festhalten, ­ und wie sie schreien oder weinen, wenn man ihn ihnen abnehmen will. Sie besitzen den Instinkt der Aneignung im höchsten Grade. Wie bringen sie ihn zum Ausdruck? Indem sie den Gegenstand an den Mund führen, um ihn hinunterzuschlucken, ­ weil es kein besseres Mittel gibt, sich einen Gegenstand ­ anzueignen als ihn in sich aufzunehmen, ihn in den Körper einzuverleiben. Das tun die Tiere auch. Sie kennen auch die Aneignung unter dieser Gestalt des sofortigen Verzehrens. Folgendes sagt ein englischer Naturforscher, Thompson Selton, in einem Aufsatz des Century Magazine, vom Februar 1908, über die Sitten der Tiere: „Eines Tages vergnügte ich mich damit, Eichkätzchen Nüsse hinzuwerfen; die Nuß fiel zu Boden, sie gehörte noch niemand. Da stürzten sich alle Eichkätzchen auf einmal über sie her. Aber das erste, das sie mit seinen Zähnen faßte und so davon Besitz ergriffen hatte, wurde als rechtmäßiger Eigentümer ­ angesehn. Nach einigen Sekunden konnte sein Recht nicht mehr in Frage stehn". Hier erscheint die Aneignung nur in Gestalt des Verbrauchs. ­ Aber es geht noch einen Grad weiter. Es ist möglich, daß das Tier nicht sofort den Gegenstand verzehrt und ihn beiseite legt. Es gibt Tiere, die das tun, besonders das Eichkätzchen, ­ ebenso der Hund. In diesem Augenblick, wo es sich um den Gegenstand handelt, der nicht sofort verzehrt werden kann, beginnt der wirkliche Besitz, in jenem Sinne, daß er sich auf ein Objekt erstreckt, welches vom Subjekt getrennt ist und sich in einer mehr oder weniger bedeutenden Entfernung von ihm befindet. Hören wir unsern englischen Naturforscher weiter: „Wenn es (das Eichkätzchen) Hunger hatte, fraß es sogleich die Nuß; wenn es kein Bedürfnis nach Nahrung empfand, drehte es sie drei oder viermal im Mäulchen herum und versteckte ­ sie dann in seinem Lager für Wintervorräte". Und warum drehte es sie drei oder vier Mal im Mäulchen herum? Gerade wie das kleine Kind, von dem ich soeben gesprochen habe, das sofort den Gegenstand zum Munde führt, weil es ihn herunterschlucken möchte. Indessen ist das Eichkätzchen ­ klüger als das Kindchen. Es weiß genau, daß es seine iw‘"fflfwnwnT Bedürfnisse und Arbeit. 15 Nuß nicht herunterschlucken kann, ohne sie aufzuknacken. Nun steckt es sie ins Mäulchen, „damit sie seinen Geruch annimmt und so leicht von den anderen und von ihm selbst zu erkennen ist, wenn sie in einem Versteck verborgen ist, wo es sie wiederfinden ­ wird". Es setzt sein Eigentumssiegel darauf durch eine Geste, die eine Besitzergreifung bedeutet (inanolpsttio werden spättzr die römischen Rechtsgelehrten sagen). Demnach beginnt die Aneignung in dem Augenblick, wo sie sich vom eigentlichen Verbrauch loslöst, um sich in der Gestalt der Ersparnis, der Vorratswirtschaft fortzusetzen. Aber das Eigentum setzt sich bei den Tieren auch noch unter einer andern, und zwar recht menschlichen, Form durch — das ist der Diebstahl. Die Tiere bestehlen sich oft gegenseitig: ­ die Raubmöwen, die den von einem andern gefangenen Fisch stehlen und die sich so als Sonderart von Schmarotzern erweisen; und in der Jnsektenwelt die Hornisse. Es ist das Gefühl des sehr ausgeprägten Eigentums. Man kennt das berühmte Wort Proud'hons: „Eigentum ist Diebstahl". Uber die Formel läßt sich sicher streiten, aber sie wird indiskutabel, ­ wenn man sie umkehrt und sagt: Diebstahl ist Eigentum. ­ Es ist in der Tat klar, daß es keine Diebe gäbe, wenn es keine Eigentümer gäbe. Die Tiere nun haben vollkommen das Gefühl, daß der von ihnen gestohlene Gegenstand das Eigentum eines andern ist. Die Tiere haben nicht nur das Gefühl für die individuelle Aneignung der Verbrauchsgegenstände. Sie haben es auch für die Wohnung: die Biene verteidigt ihren Stock, der Vogel sein Nest, wie der Hund sein Lager, gar nicht zu reden von der Art, wie er das Eigentum seines Herrn verteidigt. Sie haben auch den Begriff des Kollektiveigentums. Bekannt ist die Geschichte von den Konstantinopeler Hunden, welche die Jungtürken auf eine Insel verbannt haben, um sie dort Hungers sterben zu lassen — übrigens eine der gemeinsten Handlungen, die sie begangen haben. Diese Hunde hatten ihre besonderen Stadtviertel, und es war dem Bewohner des einen Viertels verwehrt, in ein anderes zu kommen. Wenn er sich dorthin wagte, so heftete sich die ganze Meute dem Eindringling ­ an die Fersen und verfolgte ihn bis zur Grenze, wo sie dann anhielt, in der Erkenntnis, daß da, wenn auch unsichtbar, ­ die Schranke ihres Gebiets war. Bei uns, bei den Menschen, nimmt das Eigentum im allgemeinen ­ die Gestalt des Kapitals an. Findet sich dieser Begriff des Kapitals bei den Tieren wieder? Ja und nein. 16 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Ja, wenn man sich an das Kapital in seiner einfachsten Gestalt hält, welches Rücklage an Lebensmitteln bedeutet, die zum Verbrauch nach Ablauf einer gewissen Zeit bestimmt ist. . . Das Eichhörnchen hat Verstecke, in die es seine Nüsse bringt. Es wendet sogar den Grundsatz an, den die Familienväter bei uns haben, die Kapitalisten, nämlich, nicht „alle seine Eier in denselben Korb zu legen", das heißt, nicht alle Werte in dasselbe ­ Unternehmen hineinzustecken; das Eichkätzchen hat mehrere Verstecke, damit ihm, wenn eines verloren ist, noch andere bleiben. Darin liegt ein erstaunlich ausgesprochenes Gefühl der Vorsorge. Muß man von dem Bienenstock sprechen und den Honigvorräten, die dort angehäuft sind? oder von den Speichern der Ameise? Man sprach soeben von den faulen Tieren; die Meinung Salomons ist das nicht, der in den Sprüchen sagt: „Fauler, geh zur Ameise und sie wird Dich belehren". Was aber das Kapital charakterisiert, ist, daß der gesparte Reichtum zum Zweck hat, der Produktion eines neuen Reichtums ­ zu dienen. Kehren wir einen Augenblick zu Robinson zurück. Wenn Robinson seine Vorkehrungen ganz wie das Eichhörnchen oder die Bienen oder die Ameise traf, so geschah das nicht nur in der Absicht, seine Vorräte im Winter zu verzehren und sie für die schlechten Tage aufzusparen, sondern vor allem, damit er imstande war, in Muße Instrumente herzustellen, zum Beispiel sein Boot zu bauen. Während er dies Boot baute, konnte er nicht auf die Jagd gehn, und folglich hätte er es nicht bauen können, wenn er nicht Vorräte gehabt hätte, die ihn von seiner täglichen Arbeit entlasteten. Deshalb waren Robinsons Vorräte ­ wirklich ein Kapital, das heißt ein Produktionswerkzeug. Nun scheint das aber für die Tiere nicht der Fall zu sein: jene Vorräte des Eichhörnchens, der Biene oder sogar der Ameise scheinen nur eine Aufspeicherung zu bedeuten, das heißt, ein Schatz, der aufgespart ist, einzig und allein, um aufgezehrt ­ zu werden. Es gibt auch eine andere Auffassung vom Kapital: das „stehende Kapital", wie man es in der Volkswirtschaft nennt (im Gegensatz zum „umlaufenden Kapital", von dem wir soeben gesprochen haben), das sind die Instrumente, Maschinen, die Kunstwerke. Finden wir sie bei den Tieren? Man sagt im allgemeinen: nein. Man definiert sogar den Menschen als den „Hersteller von Werkzeugen" (tool-maker). Es ist ja wahr, das Tier hat keine Werkzeuge hergestellt, aber vielleicht Bedürfnisse und Arbeit. 17 aus demselben Grunde, den ich soeben bei Gelegenheit der Kleidung anführte: weil es ihrer nämlich nicht bedarf. In der Tat ist es von der Natur für die einzige Tätigkeit, der es sich widmet, die Jagd, prächtig mit Waffen ausgestattet, sowohl die Säugetiere und Vögel, wie das zahllose Geschlecht der Insekten.' Und was die Herstellung der Wohnung betrifft, so hat zwar die Natur den Säugetieren nur die Nägel der Wühltiere ­ und den Vögeln einen ziemlich ungeeigneten Schnabel verliehen, aber dafür den Insekten sehr komplizierte Werkzeuge, ­ die sogar den Menschen übertreffen. Es gibt keinen Bohrer, keine Säge, keine Spritze, keinen Stichel, keine Nadel, die man nicht in jener erschrecklichen Welt fände und die nicht bei einer Menge von Arbeiten verwendet würde. Zu welchem Zweck sollen sie sich darauf verlegen, Besseres zu finden? Und doch ist es nicht vollständig genau, wenn man behauptet, es gäbe keine Tiere, die Werkzeuge herstellen können: viele von ihnen müssen Fallen fabrizieren, um das Wildbret zu fangen. Muß man noch vom Netz der Spinne sprechen? Das ist kein Kleid und keine Wohnung, das ist eine Falle wie das Netz des Jägers oder Fischers. Es gibt auch andere: zum Beispiel die Grube des Ameisenlöwen, eine Falle, in die er das Wildbret, das in seine Nähe kommt, hineinfallen läßt, indem er ihm Sand in die Augen streut. Wenn man also eine Grenzlinie zwischen der Tier- und Menschenwelt ziehen will, so darf man sie nicht in der Herstellung ­ der Handwerkszeuge suchen, da die Tiere diese ja in einem gewissen Grade kennen, sondern man müßte sie in der Erfindung des Feuers suchen. Es ist seltsam, daß die Tiere niemals das Feuer erfunden haben, umsomehr, als sie es sehr lieben. Man braucht nur zu sehn, wie ein Hund oder eine Katze sich am Kamin des Salons oder am Rauchfang in der Küche behaglich streckt und wie die wilden Tiere, wenn die Karawanen durch die Wüste oder den Wald ziehen, sich um den Feuerschein scharen, der sie anzieht und doch schreckt. Aber weder unter denen, die sich am Kamin wärmen, noch unter denen, in deren Augen sich zugleich mit den Lichtern des offenen Feuers alle Schrecken des Unbekannten spiegeln, hat es einen Prometheus gegeben. Man sagt oft, kein Rauch ohne Feuer — man kann noch eher sagen, daß es niemals Feuer ohne den Menschen gegeben hat. An dem Tage, an dem man irgendwo in Afrika einen Kreis wn Affen um ein Feuer sitzend findet, das sie selbst angezündet jaben, an dem Tage wird der Mensch in ihnen seine Brüder Gide, Anfangsgrunde der Volkswirtschaftslehre. 2 18 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. begrüßen können, aber bis dahin wird das erste Feuer, das den Händen des Prometheus entsprungen ist, über der ganzen menschlichen Rasse leuchten wie jenes Strahlenbüschel, das die orientalischen Legenden den Genien auf die Stirne setzen. Nun muß ich Abschied von denen nehmen, die uns bis jetzt als Lehrer in den Grundbegriffen der Volkswirtschaft gedient haben. Mit ihnen geht die Einführung in die Volkswirtschaft ­ nicht weiter. Wir lassen sie am Wege stehn. Das Menschengeschlecht wird reich werden, aber sie werden arme Teufel bleiben. Kapitel II. Tausch und Wert. Wir stehen erst an der Schwelle zur Volkswirtschaft; denn die eigentliche Volkswirtschaft beginnt erst, wenn der Mensch in der Gesellschaft lebt. Die politische Ökonomie^) ist nicht, wie das Wort schon besagt, die Wissenschaft vom Einzelwesen, es ist eine Gesellschaftswissenschaft. ­ Das Wort „politische Ökonomie" ist etymologisch ­ von drei griechischen Wörtern abzuleiten, die besagen: die Stadt, das Haus, das Gesetz. Die Stadt war für die Griechen dasselbe wie die Nation, so daß die wörtliche Übersetzung ­ sein würde: die Gesetze des nationalen Haushalts. Wie der Tausch zustande kommt. Zur Bildung wirtschaftlicher ­ Beziehungen genügt es indes, daß zwei Personen vorhanden sind. Mit dem Tage, wo Freitag Robinson auf seiner Insel aufsucht, von dem Tage ab, wird bekanntlich der Roman interessanter, weil er sich mehr dem Leben nähert. Weshalb? Weil zwischen zweien sich jene erste Handlung vollziehen kann, welche die große Tatsache der Wirtschaftswissenschaft ­ darstellt, welche nach einigen Schriftstellern sic gar ganz und gar schafft: der Tausch. Könnte jedoch der Tausch nicht für das Einzelwesen existieren? Kann man nicht sagen, daß für den Menschen, sogar wenn er allein steht, jede Erzeugung, in einem gewissen Sinne einen Tausch darstellt, da wir unsere Mühe und unsere Zeit durch unsere Arbeit gegen ein erwartetes, in Rechnung gestelltes Ergebnis eintauschen? In allen Ländern gibt es Legenden, die die Geschichte von dem Menschen erzählen, der seine Seele dem Teufe! verkauft hat; es ist eine Art Tausch, wenn man es so nehmen will. I) An dieser Übersetzung wird statt des hier vom Verfasser erliiuterten Fremdworts ­ der deutsche Begriff „Volkswirtschaft" angewandt. Der Übersetzer. 2* 20 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Aber das ist nur eine Spitzfindigkeit des Denkens, durch die wir nachträglich sozusagen zur Erklärung in unser Inneres das der Außenwelt entlehnte Bild der Erscheinungen projizieren. Kommen wir also auf den wirtschaftlichen Tausch zurück. Dieser beginnt wirklich erst, wenn es sich um einen angeeigneten ­ Gegenstand handelt. Der erste „Reichtum" — geben wir ihm seinen wahren Namen —■ erscheint zum ersten Male, ob es sich nun um den Honig im Stock oder um die vom Eichkätzchen ­ aufgesparten Nüsse handelt, erst, wenn er sich von der Person loslöst und ein für einen andern anzueignendes Gut bildet. Und alsbald werden diese Güter ein Gegenstand des Neides für alle diejenigen, die sie nicht haben, seien es Menschen oder Tiere. Aber wie werden diese Wesen, die sich jenes Gut anzueignen ­ wünschen, in seinen Besitz gelangen? Sie werden es stehlen. Der Diebstahl ist die erste wirtschaftliche Handlung und der Beweis dafür ist, daß der Tausch bei den Tieren unbekannt ist, während der Diebstahl von ihnen geübt wird, wie wir schon gesagt haben. Ich spreche nicht bloß von dem durch die Haustiere gegen ihren Herrn begangenen Diebstahl, sondern von dem Diebstahl, den sie unter sich, unter Kameraden, ­ in allen Tiergattungen verüben, und der äußerst häufig vorkommt. Die armseligen Schätze der Tiere, der vom Hund in seiner Hütte versteckte Knochen, der im Stocke aufgespeicherte Honig, all das bildet den Gegenstand der Begierde der anderen Tiere, und um ihn sich anzueignen, kennen sie nur ein Mittel, und zwar das einfachste. Ich brauche nicht zu sagen, daß es beim Menschengeschlecht ebenso ist, daß es genau so angefangen hat, daß bei den Menschen ­ der Diebstahl längst vor dem Tausch geherrscht hat, und daß es in den menschlichen Gemeinschaften Plünderer und Seeräuber lange vor Kaufleuten gegeben hat. Und selbst alZ diese auf dem Schauplatz der Wirtschaft erschienen sind, war es oft schwer, sie von ihren Vorgängern zu unterscheiden. Der Diebstahl ist schon eine Form der Aneignung (oder der Enteignung, ­ wenn man will), der bei den Tieren angeboren, triebhaft ist, wie ich soeben gezeigt habe, während der Tausch hingegen keineswegs eine triebhafte Handlung darstellt. Er ist eine überlegte Handlung, die nicht im Bereich einer primitiven ­ Intelligenz liegt. Und dies ist der Grund: der Tausch setzt zuvor eine freiwillige Güterabgabe voraus. Derjenige, der tauschen will, muß sich seines Eigentums begeben, um es 21 Tausch und Wert. >) Siehe Anmerkung Seite 7. einem andern abzutreten. Nun ist diese Entäußerung ein Opfer, das der Natur widerstrebt. Man braucht nur zu beobachten, ob ein kleines Kind sich dessen, was man ihm gibt, freiwillig entäußert. Man sagt ihm vergebens: „Gib es mir, ich werde Dir was anderes geben", — es will nichts hören, und selbst wenn es schließlich den Gegenstand losläßt, verlangt es ihn sofort wieder zurück. Und man kann diese Abneigung gegen das Hergeben begreifen, ­ wenn man auf die Urzeiten zurückgeht und daran denkt, mit welcher Arbeit und Mühe der Urmensch den besessenen ­ Gegenstand erzeugen mußte. Es ist Fleisch von seinem Fleische! Wenn man von ihm verlangt, daß er die Sache herausgeben soll, ist seine erste Bewegung die des Sträubens. Um diesen Seelenzustand zu begreifen, muß man ihn am anderen Ende der sozialen Entwicklung sehn, nicht bei dem Wilden, sondern bei dem Künstler. Man erzählt von dem italienischen Künstler Benvenuto Cellini, daß er so eifersüchtig auf seine mit Liebe ausgemeißelten Werke, Becher oder Degenknaus, ­ war, daß er manchmal mit dem Dolch auf denjenigen losging, dem er eines von ihnen verkauft hatte, um den Gegenstand wieder in seine Hand zu bekommen. Schließlich gibt es viele Gegenstände, die wir nicht verkaufen ­ möchten, selbst nicht um guten Preis, wie geliebte Bücher oder Möbel. Ohne Zweifel sagt man zum Urmenschen: „Ihr beraubt Euch nur, um besseres zu bekommen". Aber dieses Bessere, das man ihm zum Tausch vorschlägt, ist das Unbekannte. Er kennt, was er besitzt und dessen er sich entledigen soll, und ' weiß noch nicht, was er erwerben wird. Er ist also gezwungen, eine innere Erwägung anzustellen, auf die eine Wagschale das Opfer zu legen, das er bringen soll, und in die andere Schale den Genuß, den er erwartet. Grausame und beängstigende Wahl! Ebenso beängstigend wie die des Schiffbrüchigen, der sich an eine Planke klammert und dem man zuruft, er soll sie loslassen und das Ankertau ergreifen, und der oft lieber untergeht, als daß er das Brett losläßt. Eine Alternative, die sich bei allen Formen und Graden des Tauschs findet, von den einfachsten bis zu den höchsten, bis zu dem Grade, der im Augenblick Italien zwingt, Dalmatien abzutreten, um Fiume zu bekommen'). Man kann sogar sagen, daß der Tausch — unter der von uns soeben beschriebenen rohen Form des Tauschhandels — 22 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. erst unter ganz besonderen und ausnahmsweisen Bedingungen ­ entstehen konnte: z. B. wenn der zum Tausch angebotene ­ Gegenstand in der Seele dessen, der ihn nicht besaß, ein ganz neues Bedürfnis geweckt hat, ein wegen seiner Neuheit ­ unwiderstehliches Bedürfnis; wie wenn man einem Wilden, der niemals etwas anderes als einen Bogen und Pfeile besaß, eine Flinte angeboten hat, oder manchmal auch ein Kinderspielzeug, eine Spieldose, eine Flasche Schnaps. Solche Wunderdinge können den afrikanischen Schwarzen bestimmen, ­ Gott weiß was abzugeben, um sie zu erhalten. Noch ein anderer Umstand kann den Tausch ermöglichen, wenn nämlich der Gegenstand, um dessen Abtretung man den Besitzer bittet, für ihn überflüssig ist, was der Fall ist, wenn er ihn doppelt oder dreifach besitzt. Ich sagte von den Kindern, daß sie nicht gern tauschen oder abgeben, aber der Schüler, dessen junge Seele schon durch die Berührung mit seinen Kameraden ­ gereift ist, und in der sich schon das Interesse Und die Begierde eingenistet haben, der lernt Briefmarken austauschen. ­ Der Briefmarkenhandel ist ein typisches Beispiel, weil eine Briefmarkendoublette keinen Wert hat, außer daß sie gerade als Tauschobjekt dient. Ein Wilder in seiner Sphäre wird ebenso verfahren. Wenn er etwas doppelt hat, wird er unter diesen Bedingungen einwilligen können. Aber einem Wilden passiert es nicht oft, daß er etwas doppelt hat. Er ist zu arm, um Überfluß zu besitzen; wie könnte er zum Tauschen ­ geneigt sein? Richten wir unsere Aufmerksamkeit auf diese große Tatsache, ­ der wir soeben nebenbei begegnet sind: sie ist eins der größten Gesetze der Volkswirtschaft, das Gesetz der Beschränkung ­ der Bedürfnisse. In der Tat ist jedes Bedürfnis des Menschen insofern beschränkt, als es erlischt, sobald es mit einem einzigen Gegeüstand oder mit einer Anzahl Gegenständen befriedigt ist, und umso schneller, je einfacher und primitiver das Bedürfnis ist. Der Durst wird mit einem Glas Wasser gestillt, und würde man hundert Glas anbieten, so würden sie dem, dessen Durst schon gestillt ist, kein Vergnügen bereiten. Mit dem täglichen Brot ist es ungefähr ebenso. Ganz besonders bei den Wilden sind die Bedürfnisse einfach, ­ so daß die Grenze der Sättigung sehr schnell erreicht ist; wenn sie haben, was sie brauchen, so haben sie kein weiteres Bedürfnis. 23 Tausch und Wert. In dem Maße zwar, wie die Bedürfnisse verfeinerten Grades sind, dehnt sich auch ihre Grenze aus, sie dehnt sich fast ins Unendliche. Man kann nicht sagen, wieviel Kleinodien oder Spitzen nötig sind, damit eine Frau zum Sättigungspunkt gelangt. Doch das Gesetz bleibt giltig. Ein anderer Fall, in welchem Tausch leicht ist, selbst beim primitiven Menschen — und gerade bei ihm, ist der, wenn der Nutzen des besessenen Eigentums nicht unmittelbar ist, sondern erst zu einem mehr oder weniger entfernten Zeitpunkt verwirklicht werden kann. Dann bewirkt die Kurzsichtigkeit des primitiven Menschen, daß er den Gegenstand als für den Augenblick unnütz ansieht. Es kommt häufig vor, daß die Eingeborenen ­ von Algier, Marokko oder des Orients fast für ein Nichts das Getreide herausgeben, das sie für die Aussaat aufsparen ­ müßten. Sobald dies erst für das nächste Jahr war, dachten sie, der Gegenstand habe keinen großen Nutzen für sie. Man berichtet sogar, daß bei gewissen wilden Stämmen an den Usern des Amazoneustroms die Kurzsichtigkeit derart ist, daß man leicht die Hängematte, in der sie schlafen wollen, erwerben kann, wenn man sie früh morgens darum bittet, weil der kommende Abend für sie so weit entfernt liegt wie für uns 2000 Jahre; wenn man aber wartet, bis sie müde sind, werden sie sich gegen einen Verkauf sträuben. Endlich müssen wir noch eine andere Vorbedingung bemerken, ­ die geeignet ist, den Tausch zu erleichtern, nämlich die, daß der Besitzer des Gegenstands einem gewissen Motiv von Freigebigkeit, von Altruismus gehorcht. Nun ist dies ein Gefühl, das durchaus nicht etwa das Vorrecht der Zivilisierten / ' bildet -— weit gefehlt. Zu allen Zeiten hat es in jeder menschlichen ­ Seele einen Kain und einen Abel gegeben, die beiein-, ander wohnen, und Abel wird nicht immer von Kain getötet, | wenn er auch im allgemeinen schlummert. Das erklärt jene paradoxe Feststellung, daß in der Wirtschaftsentwicklung das Schenken deni Tauschen vorangegangen zu sein scheint — mit anderen Worten: der Mensch hat sich leichter dazu entschlossen, das Eigentum umsonst herzugeben als unter einer lästigen Bedingung. Ich behauptete soeben, daß der Diebstahl dem Tausch vorangegangen sei, dasselbe können wir auch vom Schenken behaupten, und das bringt die menschliche Natur wieder zu Ehren. Vielleicht trifft das sogar von den Tieren zu. Ich weiß nicht, ob man ihnen nicht das Ehrenzeugnis ausstellen könnte, daß sie das Schenken kennen, wenigstens in ihren Fa- 24 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. milienbeziehungen. Es genügt, die Freigebigkeit einer Henne gegen ihre Küchlein zu beobachten, wenn sie ein Korn gesunden ­ hat. Das Geschenk wird ein neuer Weg zum Tausch sein. Es wird in gerader Linie zu ihm hinführen, wenn wir annehmen, daß das Geschenk gegenseitig wird; denn worin unterscheidet sich ein wechselseitiges Geschenk vom Tausch? In nichts, als in der Absicht. Nun findet sich das Gegengeschenk sehr häufig in der primitiven Kultur, es ist sogar die Regel: man braucht nur die Berichte sämtlicher Afrikaforscher zu lesen. Was machen sie? Wenn sie zu einem Stamm kommen, so schickt ihnen der Häuptling nach den Gesetzen der Höflichkeit und Gastfreundschaft aller wilden Völker, je nach seinem Reichtum, einen Ochsen oder Hühner. Aber er erwartet ein Gegengeschenk. ­ Und ebenso wie bei den offiziellen Besuchen fünf Minuten, nachdem der fremde Fürst seinen Besuch gemacht hat, der Präsident diesen Besuch erwidert, ebenso erfordert die Etikette des schwarzen Duodezfürsten die gleiche Erwiderung. Deshalb versäumt kein Forscher, in seinem Gepäck alle Arten Gegenstände mit sich zu führen, die als Zahlungsmittel oder Geschenk — das bleibt sich gleich — dienen sollen. Aber man braucht gar nicht so weit zu gehn. In gewissen, etwas abseits liegenden europäischen Ländern, ­ wo es keine Gasthöfe gibt, herrscht dieses System des Gegengeschenks. Ich selbst habe vor vielen Jahren, als ich in Spanien reiste, in Aragonien die Erfahrung gemacht. Es war in einem kleinen Dorfe, wo es keinen Gasthof gab; es ist dort Sitte zum Geistlichen zu gehn. Er gibt einem Logis, er beherbergt einen umsonst, um Gotteswillen, selbstredend, aber es wäre äußerst unschicklich, wenn man ihm am andern Tage bei der Abreise nicht wenigstens den Gegenwert des Empfangenen ­ erstattete. Im römischen Recht wird der Tausch so definiert: „Ich gebe, damit Du gibst" (äv ut des), Gabe für Gabe. Das ist eine Art Zeugnis für die Entwicklung, die wir aufgezeigt haben. übrigens spricht der Schüler unbewußt dasselbe aus, wenn er zu seinem Kameraden sagt: „Gib mir, was Du hast; ich gebe Dir, was ich habe". Und ist es nicht ein tröstlicher Gedanke, daß der Tausch auch aus dem Geschenk entstanden ist und nicht nur aus dem Diebstahl, wie wir soeben gezeigt hatten. Zwar wenn der 25 Tausch und Wert. Tausch vom Gegengeschenk herkommt, entartet er manchmal letzten Endes zum gegenseitigen Diebstahl, aber das ist etwas anderes: wir werden das weiterhin finden. Der Augenblick, in dem der eigentliche Tausch in die Erscheinung getreten ist, ist wirklich ein feierlicher Augenblick in der Kulturgeschichte. Der Wert. Denn folgendes wird sich vollziehn: Jedes von einem Menschen erworbene Besitztum — sagen wir jeder Reichtum, da er auch in noch so geringer Gestalt Anspruch auf diesen Namen hat •— jeder Reichtum also wird nunmehr einen zwiefachen Charakter annehmen. . Er wird in erster Linie bleiben, was er anfangs gewesen ist, ein Mittel zum Genuß, zur Bedürfnisbefriedigung, wie es das lateinische Wort bona (Güter) so gut ausdrückt, oder wie die Engländer sagen goods (was gut ist). Aber außerdem wird er einen neuen Charakter annehmen: er wird ein Werkzeug zum Erwerb werden, das seinem Besitzer ­ erlaubt, sich im Wege des Tauschs zu verschaffen, was er wünscht: seien es nun andere Güter, sei es gar die Arbeit seinesgleichen, die Dienste derjenigen, die nicht das betreffende Gut besitzen. Und der zweite Charakter zeigt das Bestreben, das Übergewicht ­ über den ersten mit steigender Kultur zu gewinnen. Um ein Beispiel anzuführen: man braucht sich in einer primitiven Gesellschaft nur das hauptsächlichste Gut vorzustellen, ­ das Getreide. Der Mensch, der seinen Speicher damit angefüllt hat, kann diesen Reichtum unter dem doppelten Gesichtspunkt ansehn, den ich soeben dargelegt habe. Er kann sich wie der Reiche im Evangelium sagen: „Seele, du hast reichen Vorrat auf viele Jahre; habe gute Ruhe, iß und trink, und laß dir's wohl sein". Aber er kann sich auch sagen: „Dies Getreide will ich dazu verwenden, um andere für mich arbeiten zu lassen. Diejenigen, ­ welche kein Brot haben, werden nur zu glücklich sein, meines zu nehmen und mir dafür ihre Arbeit liefern. Sie werden für mich arbeiten, sie werden meine Diener sein". Es ist also eine Macht, die der Reichtum dem Tausch verdankt. ­ Und diese Macht ist durch ein Wort gekennzeichnet, das wichtigste in der ganzen Volkswirtschaft: das Wort Wert. Man wendet sogar manchmal dieses Wort Wert in dem ersten Sinne an, den ich soeben dem Wort Gut gegeben habe, aber das ist ein wirtschaftlicher Irrtum — ich möchte fast sagen, ein Fehler der Muttersprache. Wenn die Volkswirt- 26 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. schaftler es gebrauchen mit Bezug auf die Genußgüter, so verbessern sie sich lieber und sagen „Gebrauchswert"; aber wenn man sagt „Tauschwert" oder einfach „Wert", so läßt sich das nur auf den zweiten Sinn des Wortes Gut anwenden, und darin liegt ein wesentlicher Unterschied. Es gibt Güter, die vollkommen den Namen Güter in dem Sinne verdienen, daß sie für ihren Besitzer einen unendlichen Nutzen haben, die aber anderseits keinen Tauschwert haben. Für den Kurzsichtigen hat sein Augenglas einen Nutzen allererster Ordnung; indes ist sein Tauschwert gleich null; denn selbst wenn man zugibt, daß er es für ben Einkaufspreis wiederverkaufen könnte —■ was wenig wahrscheinlich ist — so ist es doch auf alle Fälle ein Preis, der durchaus nicht den durch den etwaigen Verkauf erlittenen Schaden ausgleichen wird. Welchen Nutzen hat nicht ein Holzbein für einen Amputierten, und doch was wird sein Tauschwert sein? Dies Wort „Wert" ist also ein so vieldeutiges Wort, daß die Volkswirtschaftler seit Jahrhunderten, seit Aristoteles daran herumgrübeln, ohne daß sie es bis jetzt gut erklären konnten, oder wenigstens ohne daß sie eine sie befriedigende Erklärung hätten geben können. Ich erhebe also nicht den Anspruch darauf, den esoterischen Sinn des Wertes auseinanderzusetzen, ­ sondern den gemeinhin verstandenen, den landläufigen. Nun kann man ihn in einem Wort zusammenfassen: ­ es ist die Kaufkraft, was darauf hinausläuft, daß das, was den Wert ausmacht, viel weniger der Wunsch dessen ist, der ihn besitzt, als der Wunsch derer, die ihn nicht besitzen, die ihn begehren, die ihn erwerben möchten, und die geneigt sind, alles mögliche für seinen Besitz herzugeben. In diesem Falle hat der Gegenstand, den ich besitze, einen großen Wert; dieser läßt sich an der Stärke des Wunsches des andern messen; er erlaubt, auf die anderen einen Druck auszuüben, der im Verhältnis zur Stärke dieses Wunsches steht, und er erlaubt gleichzeitig von ihm alles mögliche zu verlangen, damit er den von mir besessenen Wert erwerben kann. Reicht man einem Hund ein Stück Zucker und sagt man ihm „Mach schön", so macht er alle möglichen Kunststücke, um es zu bekommen. Der Wert hat dieselbe Wirkung auf die Menschen. Es ist also der Wunsch des andern, der den Wert bildet. Es liegt also eine Art unsittliche Wurzel im wirtschaftlichen ­ Wert. Denn wenn der wirtschaftliche Wert das ist, was uns erlaubt, eine Herrschaft über einen andern auszuüben dadurch daß man auf das durch diesen Wert bei ihm erweckte Tausch und Wert. 27 Begehren spekuliert, wie verschiedener erscheint er von dem, was man die sittlichen Werte nennt! Man darf sich nicht durch den Gleichklang desselben Wortes täuschen lassen: die sittlichen Werte haben das Herrliche an sich, daß sie sich allen ohne Entgelt mitteilen können und daß alle sie genießen können, ohne daß der, der sie besitzt, ihrer beraubt würde. Der Handel. Der Tausch in Form des Tauschhandels bleibt so lange ein Ausnahmefall, wie keine anderen Umstände vorhanden sind, die sein Tätigkeitsfeld zu erweitern streben. Damit der Tauschhandel des Wilden sich in jene regelmäßige Tauschbewegung verwandelt, die man Handel nennt, muß man durch eine Reihe Etappen durchgehn, die ich sehr schnell aufzählen will. Ganz zuerst muß, damit der Austausch allgemein wird, jenes Widerstreben gegen die Entäußerung vom Besitzgegenstand, ­ von dem ich eben gesprochen habe, verschwinden. Wie wird das vor sich gehn? Dieser Widerstand wird mit dem Tage verschwinden, an dem gewisse Gegenstände nicht mehr in der Absicht erzeugt werden, sie zur Befriedigung der Bedürfnisse ­ des Erzeugers zu behalten, sondern ganz im Gegenteil, ­ in der Absicht, sie auf dem Wege der Weitergabe loszuwerden. Nun heißt dieser Zustand, wo der Mensch nicht mehr arbeitet, um seine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen sondern im Hinblick auf die Bedürfnisse anderer — Gewerbe, oder wenn man will, Beruf. Wenn man ein Kind, das noch nichts von der Welt weiß, in einen Bäckeroder ­ Schusterladen führt, wird es ausrufen: „Was kann der Mensch mit all diesen Broten oder all diesem Schuhzeug machen? wenn er einige hätte, würde er doch genug haben". Dann muß man ihm auseinandersetzen, daß der Bäcker diese Brote nicht backt, um sie zu essen, und der Schuster das Schuhzeug ­ nicht herstellt, Um es selbst anzuziehn. Er macht sie, um sie auszutauschen und dadurch die von ihm benötigten Besitztümer ­ zu erwerben. Das Handwerk ist ein Umweg. Anstatt wie der Naturmensch, der für seine eigenen Bedürfnisse arbeitet, für sein Brot, seine Kleidung zu arbeiten, sagt sich der Kulturmensch: „Ich will für Bedürfnisse produzieren, die mich gar nicht interessieren, die mir aber das Mittel bieten werden, meine eigenen Bedürfnisse auf eine- vorteilhaftere Weise zu befriedigen, als wenn ich versuchen würde, sie direkt zu befriedigen". ­ Das nennt man, ein Handwerk ergreifen, oder einen Beruf, oder wenn es ein schöner Beruf ist, eine Laufbahn. 28 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Das nennt man auch Arbeitsteilung, und es ist eines der wichtigsten Gesetze der Wirtschaftswissenschaft, das sogar — ganz wie „das Gesetz von der geringsten Kraftanstrengung", von dem es übrigens nur eine logische Folge ist — über das Gebiet der Volkswirtschaft hinausgeht, um als Basis der Soziologie ­ zu dienen. Der Tausch nimmt erst dann eine große Ausdehnung an, wenn das Handwerk sich gebildet hat; erst dann schließt jene Entäußerung, von der soeben die Rede war, keinerlei Entbehrung ­ in sich, da ja ganz im Gegenteil diese Erzeugnisse nur zum Verkauf hergestellt wurden. Wir sprachen von jenen Künstlern, die ein Herzzerreißen empfinden, wenn sie sich von ihrem Werk loslösen, um es zu verkaufen, und von jenem Benvenuto Cellini, der bisweilen auf seine Kunden mit dem Dolch losging, um das, was er ihnen verkauft hatte, ihnen wieder abzunehmen. Aber man wird keinen Schuster finden, der so töricht ist, zu weinen, wenn ein Kunde ihm seine Schuhe abkauft, und noch weniger wird er hinter ihm herlaufen, um sie ihm wieder abzunehmen. Die Handwerke haben sich nach und nach ausgebildet. Sie haben sich von dem ursprünglichen Kern losgelöst, von dem, was wir die Hauswirtschaft nennen, d. h. von jener Wirtschaftsform, bei der der Mensch oder wenigstens die menschliche Familie alles für ihre Bedürfnisse Notwendige erzeugte. Man braucht nicht in die vorgeschichtlichen Zeiten zurückzugehn, ­ um den Ursprung der Handwerke zu sehn. Ich selbst habe mehrere Gewerbe entstehn sehn. In dem Städtchen, in dem ich meine Kindheit zubrachte, sah ich im mütterlichen Hause Obstkonserven herstellen — das war ein wichtiger Jahrestag in meinem Leben — und auch die Wurstherstellung und die Wäscherei; und auf dem Bauerngut habe ich Brot bereiten sehn. Aber was ist gekommen? Die Herstellung der Fruchtkonserven, ­ die Wäscherei, die Brotbereitung, die Wurstwarenbereitung ­ sind aus dem Haus und dem Bauernhof ausgewandert ­ und haben in der Straße einen Laden für das Publikum aufgemacht, das heißt, sie haben unabhängige Gewerbe ­ gebildet. Wenn man noch weiter zurückgeht, aber gar nicht „bis zu der Zeit, da die Königin Bertha spann", hätte man im Hause spinnen sehn können; jetzt ist die Spinnerei nicht nur ein Handwerk, sondern sogar eine der größten Jndustrieen der Welt geworden. Tausch und Wert. 29 Und so hat allmählich der Haushalt, die primitive Familie, statt für ihre eigenen Bedürfnisse zu arbeiten, mit ansehn müssen, wie Jndnstrieen, Handwerke ausgewandert sind, sich von ihr losgelöst haben, welche alle im Hinblick auf den Tausch produzierten. Und doch ist noch etwas anderes vonnöten gewesen, ­ damit der Austausch die uns bekannte gewaltige Entwicklung ­ hat nehmen können. Diese Handwerke mußten durch eine andere Klasse ergänzt werden, die noch mehr für den Austausch spezialisiert ist und die man die Händler nennt; sie haben in der Kulturgeschichte eine Rolle allerersten Ranges gespielt: jene Kaufleute von Tyrus und Sidon, die Händler von Karthago, und später die Heldengeschlechter der holländischen ­ und englischen Kaufleute, die die Welt bevölkert, zivilisiert, kolonisiert, kultiviert, bereichert und auch — verdorben ­ haben. Der Kaufmann ist ursprünglich in der sehr einfachen Gestalt, die wir in gewissen Dörfern gesehn haben und die man dort noch heute sehn kann, aufgetreten: der des Hausierers, des Hausierers, der seinen Packen auf dem Rücken trägt oder sein Wägelchen von Gehöft zu Gehöft, von Dorf zu Dorf fährt, seine Ware auspackt und die jungen Mädchen und Männer in Versuchung führt. Und es hat Etappen gekostet, der Weg von dem fahrenden Händler zum großen Warenhaus, oder noch besser zu jenen amerikanischen Häusern, die weder Laden noch Waren haben, sondern wo alle Einkäufe nur brieflich erfolgen. Aber das sind nur Geschäftsleute (buslness men), während die ersten Händler Heroen waren. Kapitel III. Das Geld. Wenn der Tausch uns schon einen tüchtigen Vorsprung vor den Tieren verschafft, so ist doch der Tausch in natura, von Ware gegen Ware, der Tauschhandel, ein sehr unbequemes Verfahren, weil es sehr selten vorkommt, daß die Bedürfnisse zweier Tauschenden genau zusammentreffen; mit anderen Worten, daß der Gegenstand, dessen ich mich entledigen will, gerade für den Menschen paßt, der gerade das besitzt, was ich erwerben möchte. Der Tauschhandel. Hier ein Beispiel ans einem Reisebericht ­ eines Leutnants aus Kamerun: „Ich brauchte ein Boot, aber sein Besitzer wollte in Elfenbein bezahlt werden, und ich hatte keins. Ich suchte jemand, der mir Elfenbein abgeben konnte. Man nennt mir Mohammed Jbn Selib, der welches hatte, es mir aber nur gegen Stoff abgeben wollte. Nun hatte ich keinen Stoff, war also nicht weiter gekommen. Da machte ich mich auf die Suche nach einem, der gerade diesen Stoff hatte, und ich fand Jbn Guerib, der welchen hatte, und der bereit war, ihn mir gegen Rollen Kupferdraht abzutreten, mit dem ich reichlich versehn war. Das war meine Rettung! In der Tat gab ich den Kupferdraht an Jbn Guerib, der mir dafür den Stoff gab. Ich gab den Stoff an Jbn Selib, der mir Elfenbein gab. Ich gab das Elfenbein dem Mann mit dem Boot. Und ich bekam das Boot!" Wenn es solche Schwierigkeiten mit dem Austausch der materiellen Erzeugnisse hat, der Waren, wie muß es erst mit den geistigen Produkten sein, den Arbeitsleistungen? Wenn ich um Brot oder Schuhzeug zu bekommen, Unterrichtsstunden in Volkswirtschaftslehre anbieten müßte, könnte ich weit laufen, bis ich einen fände, der aus diesen Handel einginge. Was wäre also nötig zur Lösung dieser Schwierigkeit? Man müßte eine für jedermann passende Ware ausfindig Das Geld. 31 machen, also nicht eine, die einem besonderen, individuellen Bedürfnisse entspräche, sondern eine Ware, die einem allgemeinen ­ Bedürfnis genügte. Gibt es solche Waren? Ja. Es gibt solche überall, sogar in den primitiven Gesellschaften (man kann behaupten, besonders in diesen), zum Beispiel, gewisse Nahrungsmittel: so wurden in Japan, wo jedermann, ob arm, ob reich, von Reis lebt, bis zur Revolution von 1868 alle Dinge, Waren, Beamtengehälter, in Reis gewertet. In anderen Ländern — dem Gebiet der Hudsonbai z. B. — dienten lange Zeit Pelze als Mittelglied, weil in diesem Polarlande ­ jedermann welche trägt. In den antiken Gesellschaftsordnungen, ­ die noch im Stadium des Hirtenlebens standen, diente das Vieh als Tauschmittel, der Ochse oder der Hammel. Und ohne daß wir so weit zurückzugehn brauchen — haben wir nicht in unseren Tagen in Paris die Briefmarke als Ersatz für das ausgegangene Kleingeld erlebt? Niemand machte Schwierigkeiten sie anzunehmen, weil alle Welt Briefmarken benötigt. Aber nicht nur die Waren des allgemeinen Verbrauchs können als Tanschmittel dienen, auch die Seltenheiten können es, wenn sie einem sehr lebhaften Begehren entgegenkommen, und wäre es auch nur dem Begehren einer kleinen Anzahl Menschen, z. B. die Edelsteine, die Edelmetalle — übrigens galten sie einst alle für edel, weil sie alle selten waren; in der Ilias sehen wir, wie Achill für die Spiele beim Tode des Patroclus als Siegespreis — einen Eisenblock aussetzte! Unter allen Metallen hat zu allen Zeiten eines besonders die Freude der Menschen ausgemacht und ihr Begehren geweckt: ­ das Gold. Gold ist nicht nur das schönste Metall, sondern auch das vor allen anderen den Menschen bekannte. Warum? Weil die Natur es nicht-oxydierend geschaffen hat, das heißt, es bleibt unveränderlich, und man findet es in reinem Zustand, was bei keinem anderen Metall der Fall ist, selbst nicht beim Silber. Ein wahrhaft königliches Metall durch seinen Glanz, seine herrliche Farbe, und — das will ich auch noch hinzufügen — seine Nutzlosigkeit, und dies in dem Sinne, daß es nur dem Luxus dienen kann, nicht den Bedürfnissen ­ der Industrie. Es kann weder als Waffe noch als Werkzeug ­ dienen; man kann daraus kein Schwert und keine Pflugschar ­ schmieden. Es schien wirklich vorbestimmt für die Rolle, als Geld zu dienen und dadurch zum Zeichen des Reichtums zu werden. 32 Aiifangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Der Verkauf. Sehen wir zu, welche Wandlungen die Verwendung einer Zwischenware in den Austausch hineinbringen ­ kann. Wer den Gegenstand, den er besitzt, umtauschen will, der wird nun nicht mehr wie jener afrikanische Reisende, dessen Abenteuer ich eben erzählt habe, sich auf die Suche nach jemand begeben, der ihm das, was er wünscht, ablassen kann, sondern er wird einfach jemand suchen, der diese Zwischenware besitzt — und das wird nicht schwer sein — und dann wird er sein Besitztum gegen diese Ware, das Gold, umtauschen: das heißt dann der Verkauf. Wenn er nun im Austausch für die abgetretene Ware jene Zwischenware, das Gold, bekommen hat, wird er sich nach dem von ihm gesuchten Gegenstand umsetzn und ihn gegen das erhaltene Gold eintauschen: das heißt dann der Kauf. So ist durch Verwendung jener Zwischenware der Tauschhandel ­ in zwei aufeinanderfolgende, aber zusammengehörige Handlungen zerlegt, den Verkauf und den Kauf. Indes bleibt noch eine praktische Schwierigkeit zu überwinden: ­ selbst mit dem Geld in der Hand ist es nicht immer leicht zu kaufen, d. h. das, was man sucht bei jemand zu finden, der bereit ist es abzugeben, und es ist noch weniger leicht zu verkaufen, d. h. jemand zu finden, der bereit ist uns Geld zu geben im Austausch gegen unser Besitztum. Um als Beispiel einen uns geläufigen Gegenstand zu nehmen, die Bücher — es würde nicht genügen, eine wohl gespickte Börse zu haben, um uns das von uns gewünschte Buch zu verschaffen, wenn es zu dem Zweck keine Buchhändler gäbe. Und umgekehrt wissen diejenigen, welche Bücher loswerden ­ wollen, daß das nicht leicht ist, selbst wenn es sich um seltene. Bücher handeln sollte und sie selbst sie teuer bezahlen müßten, falls die Lage umgekehrt sein sollte. Damit also der Austausch leicht sei, genügt es nicht, daß eine Zwischenware erfunden ist, es muß auch eine gesellschaftliche Klasse geschaffen sein, welche die Aufgabe für die Gesellschaft hat, die Gegenstände zu sammeln—so kann man etwa sagen— die ihre Besitzer im Überfluß haben und deren sie sich entledigen wollen, um sie dann an diejenigen abzugeben, welche diese Gegenstände brauchen werden. Diese Leute haben wir schon im vorigen Kapitel getroffen: das sind die Kaufleute. In dem eben angeführten Beispiel, bei den Büchern, sucht man einen Buchhändler oder Antiquar auf, d. h. einen Mann, der gerade mit alten Büchern handelt, der sie denen abkauft, welche sie loswerden wollen. » Das Geld. 33 So kommen wir also durch viele Verwicklungen zur Vereinfachung. ­ So ist es übrigens oft bei den sozialen Wirtschaftsproblemen. ­ Man muß sehr komplizierte Apparate haben, um eine einfache Arbeit zu bekommen. Das Geld. Wir haben schon wiederholt das Wort Geld ausgesprochen, einen der wichtigsten Begriffe der Volkswirtschaft. ­ Es steckt im Gelde etwas Geheimnisvolles, Magisches. Ich erinnere mich sehr deutlich, daß dieses Mysterium des Geldes in meiner Gymnasialzeit zuerst meine Aufmerksamkeit auf die Volkswirtschaft gelenkt hat, und ich sehe noch die Stelle vor mir, wo dieser Gedanke mir gekommen ist. Da ich als Kind ganz erfüllt war von den Märchen und die Geschichte Aladins und der Wunderlampe auswendig kannte, jener Lampe, die man nur zu reiben brauchte, um alle Reichtümer zu bekommen, sagte ich mir: aber mit Geld kann man alles, was die Lampe gab, bekommen: üppige Mahlzeiten, Edelsteine, Königspalast, schwarze oder weiße Sklaven — soviel ­ man will — und selbst die Hand der Prinzessinnen. Das Kind weiß bald, daß man mit „ein paar Pfennigen" sich das, was man wünscht, verschafft. Vom Standpunkt der Kinderpsychologie würde es interessant sein, das Alter zu bestimmen, ­ in welchem das Kind nicht mehr bloß sich an einem Geschenk in natura, einer Arche Noah oder einer Puppe erfreut, ­ sondern die gleiche oder gar eine größere Freude empfindet, wenn es ein Silber- oder Goldstück bekommt, heutzutage ­ eine Banknote — und zu sich selbst sagt: „Damit kannst Du dir kaufen, woran Du Lust hast". Die Wilden haben auch nicht sogleich dieses Gefühl. Es gibt Stämme, bei denen das Angebot von Geld, sogar von Gold, gar nichts bedeuten würde, und bei denen man Gegenstände ­ iu natura geben muß. So ist es in diesem Augenblick bei den russischen Bauern: sie geben ihre Bodenerzeugnisse nur gegen Fertigwaren her und lehnen das Geld ab; in der Tat ist das Geld, das man ihnen anbietet, nicht verführerisch. Wie kann man diese Macht des Geldes erklären? Der erste Grund ist, wie ich soeben gesagt habe, daß es das allgemeine Werkzeug des Tausches ist, das besagt mit andern Worten: derjenige, der das Geld hat, weiß, daß er im Austausch alles, was er begehrt, haben kann, wenn er sich «nicht gerade in der Wüste oder in irgendeinem „kleinen Nesm Gide, Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. 3 34 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. befindet. Kein Berufskaufmann wird sich weigern, ihm den Gegenstand seines Begehrens gegen sein Geld abzugeben, vorausgesetzt, ­ daß er die genügende Menge Geldes besitzt. Darin liegt die Überlegenheit des Geldes über jeden andern Gegenstand, selbst den kostbarsten. Der, welcher große Reichtümer besitzt, eine Gemäldesammlung, Edelsteine, Kunstgegenstände, ­ kann sie als Tauschwerkzeuge nur benutzen, wenn er sie vorher durch den Verkauf in Geld umwandelt, wenn er sie „realisiert" wie man zu sagen pflegt — ein seltsamer Ausdruck, ­ der bedeutet, daß als Wert das Geld die einzige Realität ist. In der Tat, wer Geld hat, benötigt nicht dieser Vorarbeit. Er hat den unmittelbaren Genuß, anstatt manchmal gezwungen ­ zu sein, eine gewisse Zeit zu warten, bis er realisieren kann. Er wird sofort bedient. Er weiß, daß dieses Gut, das er in Geldform besitzt, immer Käufer finden wird, und das ist der einzige Besitz, von dem man dies behaupten kann. Wir haben zehn Jahre lang in unseren südfranzösischen Departements die Weinbauern beobachtet, die ihre Keller voll wertlosen Weines hatten, weil sie ihn nicht verkaufen konnten, d. h. ihn in Geld umsetzen konnten. Nicht nur findet das bare Geld immer Abnehmer, sondern es bildet den Gegenstand lebhaften Begehrens bei jedermann. Folglich gibt es seinem Besitzer nicht nur das, was ich soeben die Kaufkraft nannte, im wirtschaftlichen Sinne des Wortes, sondern auch eine Herrschermacht. Nicht umsonst wendet man in den Geschäftsbriefen die Formeln an: „Erteilen Sie Ihre Aufträge" und „Wir erwarten Ihre Ordres" oder „ganz zu Ihren Diensten". Das sind nicht nur Anstandsformeln; sie sind der wahre Ausdruck der Stellung, die der Besitz des Geldes gibt, nicht bloß um Waren zu bestellen, sondern auch um Arbeit anzuordnen. Man kann sich so Dienstleistungen jeder Art verschaffen, nicht nur ehrenhafte Dienstleistungen, sondern sogar entehrende. Das ist nicht der einzige Grund für das, was ich soeben die magische Macht, die Talisman-Rolle, des Geldes nannte. Es gibt noch einen andern: das Geld speichert den Wert auf wie die elektrischen Akkumulatoren, die die elektrische Kraft je nach Bedarf hergeben. In einer elektrischen Taschenlampe befindet sich ein kleiner Akkumulator, und man braucht nur auf einen Knopf zu drücken, um das Licht zu bekommen. Ebenso ist es mit dem Geld. Es stellt eine Macht dar, deren sich der Eigentümer bedienen kann, wenn er will. Sehen wir den Bauern, der vom Markt zurückkommt, wo er seine Butter? 3* Das Geld. 35 seine Eier oder seinen Wein verkauft hat; als Gegenwert hat er einen Beutel Geld oder ein Bündel Papierscheine bekommen. ­ Er kann das Geld sogleich verwenden, d. h. es ausgeben, ­ wie man zu sagen pflegt, und dafür diejenigen Sachen kaufen, die er für seinen Verbrauch benötigt. Aber er kann die Summe auch aufheben, sie „sparen", sie in den sagenhaften Wollstrumpf des französischen Bauern von einst stecken oder in die Brieftasche des Bauern von heute und es dort belassen. In zehn Jahren, in zwanzig Jahren, und sogar nach seinem Tode, wird sich dieser Wert für seine Erben nicht verändert haben. Sic werden ihn sofort hervorholen, wie man durch Druck auf die elektrische Lampe das Licht herausspringen läßt. Sie werden das vom Vater oder Großvater angesammelte Geld genießen. Und wenn der Bauer es aus Furcht vor Krieg oder Revolution in die Erde eingegraben hat, wird man vielleicht nach hundert oder tausend Jahren den Schatz finden — denn das wird man einen Schatz nennen — und der glückliche ­ Entdecker wird über den ganzen verschlafenen Schatz verfügen, ­ der unter seinen Händen erwachen wird, wie Dornröschen ­ in den Armen des Prinzen. Vielleicht kann man hier noch einwenden, daß dies nicht eine Sondereigenschaft des Geldes ist, und daß der, welcher heutzutage eine neue Venus von Milo oder gar nur einen der beiden Arme zu der Bildsäule im Louvre auffinden würde — mit seinem Schatz reich werden könnte? Vielleicht ja, weil Marmor und Bronze das schöne Vorrecht der Unsterblichkeit teilen. Aber es gibt nicht viele Güter, von denen man dasselbe ­ behaupten könnte. Wenn der erwähnte Bauer sein Getreide als Schatz hätte aufheben wollen, das immerhin eine der am wenigsten verderblichen Waren darstellt, so würde er nach einigen Jahren nichts mehr besitzen; denn seine Ernte würde verloren, angenagt, auf eine oder die andere Art vernichtet ­ sein. Und doch muß man die Behauptung, daß Gold oder Silber seinen Wert ungeschmälert durch Generationen erhält, einschränken: nur das Material selbst trotzt der Zeit, nicht aber der Wert. Wenn der zur Zeit der Kreuzzüge vergrabene Schatz eines Tages wieder zum Vorschein kommt, wird er nicht denselben Wert haben, den er für den besaß, welcher ihn in der Erde verborgen hatte, das besagt, er wird nicht mehr dieselbe Kaufkraft besitzen — er wird vielleicht °/« dieser Kraft verloren haben — und man beachte, daß ich hier nur vom Goldfranken spreche; ganz etwas anderes würde es sein, wenn 36 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. ich von dem gegenwärtigen Papierfranken spräche! Das ) Metallgeld, selbst das Gold, ist wie jene Parfümflaschen, in denen im Lauf der Jahre ein Teil ihres Duftes verloren geht, wenn sie auch noch so gut verschlossen sein mögen. Auch das Geld läßt einen Teil seines Wertes verflüchtigen, doch behält es davon trotz allem mehr als irgendeine beliebige sonstige Ware. Nun aber noch ein anderes Vorrecht des Geldes. Weil sein Besitzer sich alles, was er wünscht, verschaffen kann, ist er davon befreit, zur Erzeugung seiner Bedürfnisse zu arbeiten. ­ Jeder Mensch in dieser Welt schien dem Gesetz der ... Arbeit unterworfen zu sein: „Im Schweiße Deines Angesichts sollst Du arbeiten" — wer aber jene Ware besitzt, ist von dem Gesetz ausgenommen. Ist das nicht ein Vorrecht, genau wie das, welches einst den Edelleuten die Steuerfreiheit zubilligte? In seinem so schönen Buche: „Die wirtschaftlichen Harmonien" ­ (Les Harmonies Economiques), worin er vom moralischen Gesichtspunkte alle wirtschaftlichen Erscheinungen zu rechtfertigen sucht, bemerkt der Volkswirt Bastiat, einer der Meister der klassischen optimistischen Schule, die Tatsache, daß das Geld seinen Besitzer vom Arbeiten befreit; aber er ist gar nicht darüber empört; denn, behauptet er, das Geld selbst stellt vollendete Arbeit dar. Man braucht sich nur an den eben erläuterten Mechanismus des Kaufs und Verkaufs zu halten, und man wird sehn, daß die Menschen sich das Geld nur durch den Verkauf beschaffen: was aber können sie anderes verkaufen als die Erzeugnisse ihrer Arbeit oder ihrer Dienstleistungen? ­ Theoretisch stimmt das. Bastiat fügt noch hinzu: Man muß sich vorstellen, daß jedes Geldstück folgende Inschrift trüge: Gutschein für die und die vollendete Arbeit, den und den erwiesenen Dienst, berechtigt seinen Besitzer zum Anspruch auf entsprechenden Gegenwert". Der gegen dieses Geld erworbene ­ Wert würde also nur eine Art Einlösung darstellen. Und selbst wenn nian sich an das Beispiel von dem aufgefundenen ­ Schatz hält, kann man behaupten, daß jedes der einzelnen Geldstücke die Arbeit irgendeines Vorfahren dargestellt ­ hat? i , Ja, doch beweist nichts, daß jene Geldstücke nicht demjenigen, ­ der sie verdient hatte, gestohlen waren, und daß sie nicht von irgendeinem großen Herrn dort deponiert worden sind, der sie von seinen Leibeigenen erpreßt hatte. Nur hat der Besitz des Geldes jenen Vorteil, daß er von jeder Unter ­ Das Geld. 37 suchung über die Gesetzmäßigkeit seiner Herkunft befreit oder über die Echtheit der auf ihm eingravierten Bescheinigung, die nur Bastiat lesen konnte. Geld riecht nicht, wie ein römischer Kaiser sagte, was bedeutet, es ist gut, woher es auch kommen mag. Aber ließe sich selbst beweisen, daß jedes Geldstück eine frühere Arbeit darstellt, ist es nicht ein ganz außergewöhnliches Vorrecht, daß diese tote Arbeit genügt, seinen Besitzer von gegenwärtiger Arbeit zu befreien? Ich erinnere mich, daß man, als ich im Gymnasium war, ein System in Gebrauch hatte, das heutzutage glücklicherweise nicht mehr in Übung ist: man gab dem guten Schüler „Befreiungen", demjenigen nämlich, der seine schriftlichen Arbeiten gut gemacht hatte, gab man einen Gutschein über 100, 200, 1000 Zeilen; wenn er nun bestraft wurde, brauchte er nur den Gutschein im entsprechenden Werte vorzuweisen, und war dann von seiner Strafarbeit befreit. War das nicht genau das, was das Geld in der optimistischen Definition Bastiats bedeutet: eine Befreiung von Aufgaben, Strafarbeit, von jeder Frohn? Wenn ich auch oft meinen Nutzen aus diesem Erziehungssystem gezogen hatte, so sah ich doch nicht ohne einige Gewissensbisse auf meine zur Arbeit verurteilten Kameraden, die weniger reich an „Befreiungen" waren. Und kann sich derselbe Skrupel nicht mit Bezug aus das Geld einstellen? Lassen wir also jede Neigung, das Geld zu etwas moralischem ­ zu machen, beiseite; sie hat nicht mehr Berechtigung, als die umgekehrte einiger Moralisten oder Sozialisten, die im Gelde ein Werkzeug der Ausbeutung und der Verdammnis sehn, die dreißig Silberlinge, für die der Mensch seine Seele dem Satan verkauft hat. Wenn jedes Goldstück seine Geschichte erzählen könnte, würde diese sicher nicht immer erbaulich sein. Dasselbe Stück, das zur Entlohnung der Arbeit des Tagelöhners ­ gedient hat oder als Sparpfennig der Familienmutter, ­ wird morgen in die Hände eines Wucherers übergehn — aber wie ist es dafür verantwortlich zu machen? Das Geld ist eins der wunderbarsten Werkzeuge, das der Mensch erfunden hat, genau wie das Alphabet oder das Dezimalsystem, und es kann wie diese unterschiedslos zum Guten oder Bösen dienen, ein Werkzeug, im selben Sinne wie die Werkzeuge des Messens, das Meter, die Gewichte, die Hohlmaße. ­ Jede Ware wird an der Geldmenge gemessen, gegen die sie ausgetauscht wird. Diese doppelte Kontrolle, dies 38 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. doppelte Messen, wodurch jede Ware hindurchgeht, ist, wie man sehr wohl weiß, der Preis. Der Preis der Dinge ist genau ! das Maß ihres Wertes in Geld. Da haben wir also den Begriff des Maßes in den wirtschaftlichen ­ Beziehungen. Und die Einführung des Maßbegrifses in eine Wissenschaft besagt in der Tat nicht wenig. Die Volkswirtschaftslehre ist erst eine Wissenschaft geworden und konnte es erst werden mit dem Tage, wo sie in dem Gelde ein Maßinstrument gefunden hat, das ihr gestattet, jeden Wert auf einen quantitativen Begriff zurückzuführen. Gold und Silber lassen sich sehr genau wiegen. Lange ... § eit hindurch ist das Geld bei den Tauschgeschäften in dieser orm ausgetreten, nämlich in Gestalt einer gewissen Menge, sei es nun eines Silberbarrens oder des Goldstaubs, den man wog. Noch vor nicht langer Zeit trugen alle Kaufleute in China eine Wage, und bei jedem Kauf oder Verkauf bedienten ­ sie sich der Wage, nicht etwa, wie heutzutage der Fleischer oder Krämer, um die Ware zu wiegen, sondern um das Geld zu wiegen. Es war ein genialer Gedanke, im voraus gewogene Barren zu verwenden, von einem genau bestimmten und bekannten Gewicht, und sie mit einem Siegel zu versehn, das die Genauigkeit des Gewichts garantieren sollte. Man weiß nicht genau, wer zuerst Geld geprägt hat, aber man weiß, daß cs in Kleinasien geschah, ganz nahe bei jenem Phönizien, das uns das Alphabet geschenkt hat. In jenem Augenblick erst beginnt das Zeitalter des eigentlichen ­ Geldes, wie wir es kennen, der geschlagenen Münze. Alles, was man Münzeinheiten nennt, der Frank, das Pfund, die Mark, die Krone, der Dollar, der Gulden, sind kleine Stücke von einem gesetzlich festgelegten Gewicht: der Frank z. B. ist ein Stück von fünf Gramm Silber mit einer gewissen Legierung von Kupfer. Der Staat setzt seine Unterschrift in Gestalt eines Herrschcrbildes oder einer konventionellen Abbildung ­ darauf, um zu bezeugen, daß das Stück das angegebene ­ Gewicht richtig wiegt. Und diejenigen, die diese Unterschrift ­ nachmachen, die Falschmünzer, werden mit schwersten Strafen belegt. Im Mittelalter wurden sie in einen Bottich mit siedendem 81 geworfen. Diese schrecklichen Strafen rechtfertigten sich mit der Notwendigkeit, der Öffentlichkeit volles Vertrauen zu jener Unterschrift des Staates auf dem Geldstück zu geben. Erst seit Auftreten der Münze hat man den Wert jeder Ware und auch den Wert jeder Dienstleistung messen können. Das Geld. 39 Wenn wir in der Bibel lesen, daß Abraham oder Hiob sehr reich waren, daß sie große Schafherden und sehr viele Knechte hatten, so sagt uns das nicht viel über ihr Vermögen. Während ­ wir hingegen heutzutage auf den Pfennig genau wissen, welches das Vermögen eines x-beliebigen Mitbürgers ist. Der Fiskus weiß es auch, und das ist sehr gut für ihn; denn was würde er tun, wenn er nicht ein Präzisionsinstrument besäße, mit dem er die Einkommensteuern berechnen kann? Und nicht nur für den Fiskus ist diese Messung unentbehrlich; sie ist es auch für jeden „Geschäftsmann". Was tut der Kaufmann? Er berechnet nach seinem Buche den Einkaufspreis seiner Ware, dann den Verkaufspreis: er berechnet den Unterschied zwischen diesen beiden Zahlen — und der Unterschied bildet seinen Nutzen oder Gewinn. Ohne das Geld ist die Ermittlung des richtigen Preises unmöglich, und ich verstehe richtigen Preis nicht nur im arithmetischen Sinne, wie wenn man sagt: die Rechnung ist richtig — ich verstehe es im moralischen Sinn. In den afrikanischen ­ Ländern, wo dieses genaue Geldmaß noch nicht existiert, wo man noch beim Tauschhandelssystem ist, kann der Handel nur vor sich gehn, indem man gewaltige Unterschiede zwischen dem Einkaufs- und Verkaufspreis macht, d. h., indem man die Waren drei oder viermal über ihren Wert verkauft. Und wenn die Schwarzen Opfer der schamlosesten Ausbeutung lind, so ist daran teilweise der Mangel an Geld schuld, das die Festsetzung eines richtigen Preises gestatten würde. Pie Einführung des Geldes bedeutet für sie eine Befreiung. Das Papiergeld. Was macht den Wert des Geldes? Ich habe soeben auseinandergesetzt, aus welchen Gründen das Goldgeld den anderen Gütern überlegen ist — weil es erlaubt, alles, was man sich wünscht, zu erwerben, weil es erlaubt, die Arbeit anderer zu beherrschen und weil es von persönlicher Arbeit befreit, weil es gestattet, ins Unendliche den Wert aufzuspeichern ­ — das versteht sich! Aber warum besitzt es alle diese Eigenschaften? Ich habe gesagt, daß Gold und sogar Silber als Geld ausgewählt worden seien, weil sie schön waren und zu allen Zeiten den Gegenstand menschlicher Wünsche gebildet hatten, sowohl als Schmuck für die Frauen wie als Kronen für die Könige. Es ist noch ebenso in jenen orientalischen Ländern, in denen das Gold- oder Silberstück zugleich als Tausch- und Schmuckmittel dient, und wo die Mitgift der Mädchen aus 40 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Zechinen besteht, die an ihren Gürtel oder ihr Kleid angenäht ­ sind. Aber wir sind über diese Zeit hinaus. Wenn bei uns das Gold nur zur Herstellung von Halsschmuck, Ringen, Armbändern, ­ Uhrgehäusen dienen müßte und das Silber zur Herstellung ­ von Tischgerät und Bestecken, so würde das nicht genügen, ­ um den Wert jenes gewaltigen Gebäudes von etwa Hundert Milliarden zu stützen, das heute den Geldvorrat der Kulturvölker darstellt. Es muß für diesen Wert noch eine andere Stütze. vorhanden sein. Welche ist das nun? Die einzige Erklärung, die man in den meisten volkswirtschaftlichen Schriften findet, ist, daß das Geld auch eine Ware ist, und als wahren Wert den Handelswert des Barrens hat, aus dem es besteht: warum ist das 20-Franken-Goldstück zwanzig Franken wert?, man antwortet: weil man es nur zu einem Goldschmied zu bringen braucht, und es bringt einem 20 Franken ein. Und man kann es sogar einschmelzen lassen oder die Inschrift mit Hammerschlägen vernichten, deswegen wird es nicht einen Sou an Wert verlieren — was beweist, daß dieser Wert unabhängig ­ von seinem Geldwert ist. Das Siegel des Staates und die darauf eingravierte Schrift sind wie das Ekikett auf der Ware: Es gibt den Wert an, aber schafft ihn nicht. Wie soll man sich aber nun Mr Wert der Banknote erklären? ­ Er beruht nicht in dem inneren Wert des Papiers, wenn es auch sehr schönes, teueres Papier sein mag. Es kommt daher, antwortet man, weil dieses Papier nur das Zeichen für eine Gold- oder Silbersumme darstellt, die der auf ihm--angegebenen ­ gleich ist, und gegen die man je nach Wunsch des Besitzers es umtauschen kann. In normalen Zeiten, richtig! Aber die Banknoten sind nicht mehr einlösbar. Die Bangue de France wäre in gehöriger Verlegenheit, wenn sie die 38 Milliarden im Umlauf befindlichen Noten einlösen müßte; denn sie hat in ihrer Kasse nur ungefähr sechs Milliarden Gold oder Silber. Was den Staat anlangt, den gewisse Leute ganz zu unrecht zur Einlösung der Banknoten verpflichtet glauben, so würde er ebenfalls außerstande sein, da er bis jetzt der Bank die 27 Milliarden nicht hat zurückzahlen können, die er von ihr entliehen hat. Man darf also nicht sagen, daß die Banknote ­ gegen Gold eintauschbar ist, also auch nicht, daß man dadurch ihren Wert erklären kann. Und selbst in normalen Zeiten ist die Erklärung unzureichend; denn wenn wir eine Banknote erhalten, denken wir schwerlich daran, auf die Bangue de France zu gehn, um die Note gegen Gold oder Das Geld. 41 Silber einzutauschen. Man nimmt die Banknote nicht, um sie sich umwechseln zu lassen, sondern um sie auszugeben, und weil man das feste Vertrauen hat — das durch die tägliche Erfahrung gerechtfertigt und übrigens durch das Gesetz sanktioniert ­ wird — daß bei einem beliebigen Einkauf oder bei Bezahlung einer Schuld der Kaufmann oder der Gläubiger diese 100-Franknote als Gegenwert für 100 Frank annehmen ­ wird. Und selbst wenn es sich um Metallgeld handelt, so ist niemand auf den Gedanken gekommen, sich beim Empfang eines Gold- oder Silberstücks zu sagen: „Ich will es beim Goldschmied verkaufen". Man nimmt das Gold- oder Silberstück, ­ weil man weiß, daß jedermann es in gleicher Weise zum selben Wert annehmen wird. Dies läuft darauf hinaus, daß das, was den Wert eines Geldstücks ausmacht, das einmütige Vertrauen ist, daß jeder dieses Geld annehmen wird*). Der Wert des Geldes beruht also auf einer wechselseitigen ­ Übereinkunft aller Inhaber, daß jeder es annehmen wird — handelt es sich nun um das Geld eines einzelnen Landes, die Banknote, dann beruht es auf der Übereinkunft in ein und demselben Lande, oder ein internationales Geld wie das Gold, dann beruht es auf dem Einvernehmen der ganzen Welt. Ebenso wie man beim Kartenspielen statt des Geldes oft weiße, grüne oder rote Spielmarken benutzt, die einen.verabredeten ­ Wert besitzen und die am Schluß des Spiels als Geld ohne Rücksicht auf ihren inneren Wert angenommen werden — ebenso macht man es mit den Münzen, nur mit dem Unterschied, daß jene Marken aus Gold oder Silber ihren Wert auf die Übereinkunft von mehreren hundert Millionen Menschen gründen statt auf die Abrede von vier Teilnehmern einer Whist- oder Bridgepartie. Dieser konventionelle Charakter des Wertes liegt übrigens allen Reichtümern zu gründe: wenn eine Frau ein Perlenhalsband ­ mit 100 000 Frank bezahlt, tut sie es, weil sie glaubt, daß das Halsband sie schön machen wird — und wenn ein i) Wenn es wahr ist, baß der Goldbarren, der das 20-Frankstück bildet, aus dem Markt 20 Franken wert ist, so rührt das nicht etwa daher, weil das Gold zur Herstellung ­ von Kleinodien dient, sondern weil es hauptsächlich zur Herstellung von Geld dient. Die Hauptgoldkäufer sind nicht die Goldschmiede, sondern die Münzstätten. Es ist also eine Schlußfolgerung im Kreise, wie man zu sagen pflegt, ein circulus vitiosus. Wenn es wahr wäre, daß der Wert des Geldes nur den Handelswert des Metalls zur Grundlage habe, so würde es nur wenig bedeuten. Um sich davon zu überzeugen, braucht man sich nur zu fragen, was vom Wert dieser Geldstücke übrig bliebe an dem Tage, Ivo sie außer Kurs gesetzt würden. 42 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Neureicher ein Schloß kauft, geschieht es, weil er glaubt, es wird ihn glücklich machen. Es ist möglich, daß sie sich beide irren; aber was tut das? Immerhin wenn es sich um die Reichtümer in natura handelt, ist diese Glaubenshandlung hinter den wirklichen und natürlichen Eigenschaften dieser Güter verborgen, hinter der Schönheit der Perlen, der Annehmlichkeit ­ und Behaglichkeit des Schlosses, während hingegen ­ bei Gold- oder Silbergeld oder bei einer schmutzigen Banknote, jeder Irrtum ausgeschlossen ist: im Stoffe selbst, der als Unterlage ihres Wertes dient, ist gar kein oder ein nur sehr geringer wirklicher Nutzen. Ihr Wert hat keine andere Grundlage als der ihnen von all und jedem zugeschriebene Kredit. Das läuft darauf hinaus, daß letzten Endes der Wert des Geldes, wie der Soziologe Gabriel Tarde es ausdrückte, auf dem Glauben beruht. Es ist eine einfache Handlung gegenseitigen Glaubens, bei der jeder an den Wert einer Sache glaubt, weil der andere daran glaubt; und diese Vertrauenshandlungen ­ stützen sich gegenseitig wie die Pfeiler einer Kathedrale. ­ Aber wenn die Pfeiler nachgeben, stürzt alles zusammen. ­ Das sehen wir in diesem Augenblick in einem großen Teil von Europa. Kapitel IV. Eigentum und Erblichkeit. Man hört oft sagen, daß das Eigentum die Grundlage der gesellschaftlichen Ordnung ist. Es ist jedenfalls eine der größten Einrichtungen nicht nur der Volkswirtschaft, sondern der Kultur. Wir haben nicht die Absicht, in diesem kleinen Kapitel einen Rundgang durch diese zu machen, ich werde mich nur darauf beschränken, zu zeigen, wie lange es gedauert hat, bis diese „Grundlage der Kultur" sich herausgebildet hat, und wie sie im Begriff ist, sich umzubilden, oder genauer gesagt, sich zu verbilden. Entwicklung des Eigentums. Wir haben schon die Aneignung ­ in ihrer einfachsten Form beobachtet, nämlich die durch das körperliche Bedürfnis der Ernährung bedingte Aneignung: ­ die Einverleibung dessen, was man ißt, was man verschlingt, oder wenigstens dessen, was man zum Munde führt — wie bei den Kindern oder Eichkätzchen, von denen ich erzählt habe. Das war die unbestreitbarste Besitzergreifung, sie fällt zusammen mit dem Verzehren. Aber das Gefühl der Aneignung dehnt sich schnell auf alle Gegenstände aus, die die Hand ergreifen und berühren kann. Alle Rechtsstudenten wissen, daß im römischen Recht die eigentliche Form der Besitzergreifung „mancipatio“ hieß, welches von zwei lateinischen Worten herkommt, die bedeuten: mit der Hand ergreifen. Also ursprünglich ­ waren nur die Gegenstände, die man ergreifen und handhaben konnte, als aneigenbare Gegenstände angesehn. Und so ist es ganz natürlich mit denjenigen Dingen, die aus der Hand des Menschen in Gestalt von Erzeugnissen seiner Arbeit hervorgehn. Das sind zunächst die ersten Werkzeuge ­ und die ersten Waffen: der geschnittene oder geglättete 44 Aiifangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Stein, Kleidung oder Schmuck. Später wurden es die Haustiere. ­ Von den Haustieren geht die Besitzergreifung über zu den Sklaven. Sogar die Frauen haben zu den ersten Eigentumsgegenständen ­ gehört. Anfangs war das Haus auch ein beweglicher Gegenstand: es war das Zelt der Nomadenvölker. In ihren einfachen ersten Stadien unterschieden sich das Schutzdach, die Hütte, das Zelt kaum von der Kleidung: was ist für die Schnecke ihr Haus? Soll man sagen, es ist ihr Kleid oder ihr Haus? Für den Wilden ist auch das Schutzdach an die Person geknüpft: deshalb ist es Eigentumsgegcnstand geworden. Die Tiere selbst haben sehr wohl das Gefühl des Eigentums bezüglich ihres Lagers oder ihres Nests. Doch hier ändert das Eigentum etwas seinen Charakter: anstatt ausschließlich individuell zu sein wie der Bogen und die Pfeile, oder der Schmuck — wird es Familieneigentum. ­ Das Haus ist nicht nur Eigentum des Mannes, sondern auch, und vor allem, der Frau und der Kinder. Wie sollte das Vogelnest nicht ein Eigentumsgegenstand sein? Es ist das heiligste aller Eigentümer, und in der ganzen Vogelwelt ist keiner verächtlicher als der, welcher das Nest anderer stiehlt, und das ist der Kuckuck. Und nicht nur der Gegenstand des Eigentums wechselt, auch seine Grundlage. Wenn es sich um persönliches Eigentum ­ handelte, so war es die Arbeit oder Besetzung, die es schuf. Aber was das Eigentum des Hauses schafft, das ist die Berührung der Geschlechter und die Erziehung der Kinder. Mit einem Wort gesagt, die Liebe schafft, was man mit einem so schönen Wort — viel schöner als das englische hörne — als den Herd bezeichnet. Aber gehn wir einen Schritt weiter. Vom ersten Tage an, wo dieses Haus nicht mehr das Zelt des Nomaden oder die Grotte des Höhlenmenschen ist, sondern wo es das eigentliche ­ Haus im wahren Sinne geworden ist, der Herd, wie wir es eben nannten, das heißt, eine feste Wohnung — von jenem Augenblick an ist das Haus vom Eigentumsbegriff umstrahlt wie der wirkliche Herd vom Licht. Es umschließt alles, was nahe liegt, den kleinen Garten, das Gebiet, was zur Ernährung ­ der Familie dient. Die erste Form des unbeweglichen Eigentums erscheint so einfach als Anhang zum Hause. t Bei den Römern — man muß immer zu ihnen zurückgreifen, ­ wenn man den Ursprung und die Geschichte des Grundeigentums studiert — gab es bis zu den punischen Kriegen, das heißt 200 Jahre vor Chr., kein anderes Grund- Eigentum und Erblichkeit. 45 eigentum als ein kleines Landstück um das Haus herum, das man juger nannte, und das nicht größer als ein Viertel Hektar war. Aber das Eigentum hat sich nicht auf diese engen Grenzen beschränkt, die die Hand berühren oder der Blick umfassen kann. In dem Maße, wie der Pflug den Boden urbar machte, ist das Eigentum dem Pfluge gefolgt bis zum Ende der Furche, und dort hat es den geheiligten Grenzstein hingesetzt, den ein Gott behütet, der Gott Terminus. Aber wird es diesen Grenzstein, den es selbst hingesetzt hat, achten? Nein, unersättlich, wird das Eigentum sich endlos ­ ausdehnen, indem es das freie Land in sich aufnimmt, bis es das Land ganz bedeckt hat. Es wird „Großbcsitz" werden, nicht nur eine wirtschaftliche, sondern eine politische Einrichtung, ­ die das Feudalsystem und den Adel schassen wird. Aber mit welchem Recht? Denn wo es sich um das bewegliche Eigentum oder sogar um das kleine Grundeigentum handelte — sei es nun um jene beweglichen Dinge, die der Mensch in seine Hand nahm, sei es um das von ihm bewohnte Haus, in dem er seinen Herd gründete und seine häuslichen Götter unterbrachte, ­ sei es um den Flecken Erde, den er mit seiner Pflugschar ­ bearbeitete — da sah man noch eine materielle Besitzergreifung, ­ aber in dem Maße, wie sich das Eigentum ausdehnt und die Erde umfaßt, worauf stützt es sich? Nicht mehr auf tatsächliche Inbesitznahme kann sich das Eigentum an gewaltigen Domänen gründen, wie denen Englands, Rußlands, Italiens, Amerikas, die Tausende Hektar umfassen, ­ auch nicht mehr auf die Arbeit ihrer Besitzer; denn diese großen Ländereien sind ihrer Zeit nur durch die Arbeit der Sklaven, der Leibeigenen oder der Pächter angebaut worden. Welches sind also die ursprünglichen Rechte auf den Großgrundbesitz? ­ Es ist die Eroberung. Die Geschichte kann keinen Zweifel über diesen Punkt bestehn lassen. Die ersten großen Domänen schuf die Eroberung, zunächst die mit den Waffen, später die durch Enteignung der ursprünglichen Besitzer, und zwar vermittelst von Gesetzen, welche die Erobererklasse selbst geschaffen hat. Die Römer gaben sich in diesem Punkte keinen Illusionen hin. Das Eigentum am Boden, das sie als das achtenswerteste ansahn, war das durch den Krieg geschaffene: Das Wort „quiritisches Eigentum", das bei den Römern das Eigentum schlechthin bezeichnet, das typische Eigentum, das Eigentum von Rechtswegen, das ist das Wort, welches den Mann mit der Soldatenpike bezeichnete. Es war das durch das 46 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Eisen geschaffene Eigentum, nicht durch das Eisen der Pflugschar, ­ sondern das Eisen der Lanze, sub hasta 1 ). Dieselbe Art der Erwerbung des Eigentums hat sich durch die Jahrhunderte fortgesetzt. Wenn wir z. B. ein Land wie England nehmen, so sehen wir noch jene beiden aufeinanderfolgenden ­ Handlungen, von denen ich soeben gesprochen habe, bei der Bildung des Eigentums der englischen Landlords. Zuerst die normannische Eroberung, wo nach der Eroberung Englands das englische Land in eine Reihe von Domänen aufgeteilt wurde, die in dem berühmten Domesday Book eingetragen wurden — das ist das amtliche Register über die Aufteilung des englischen Landgebiets unter die Eroberer. Dann viel später haben sich diese ersten Besitzungen des Adels vergrößert, indem sie einfach in ihr Gebiet die kleinen Besitzungen ­ der einstigen Besitzer hineinzogen, die der ersten Teilung bei der Eroberung entgangen waren. Später kam Irland an die Reihe, und man weiß, welches die politischen Folgen dieser Enteignung gewesen sind. Ein irischer Prediger erzählte einmal vor einer ländlichen Zuhörerschaft, die darüber vor Behagen jubelte, obgleich die Sinn-Feiner noch nicht erfunden waren, folgende Geschichte: „Kürzlich war ich aus das Land eines Eigentümers gekommen, der mir sagte: Gehn Sie weg, dies Land gehört mir. — Ich sagte zu ihm: Warum? von wem haben Sie es? — Er antwortete mir: von meinem Vater. — Und von wem hatte es Ihr Vater? — Von meinen: Großvater. —■ Und Ihr Großvater? — Da sagte er ungeduldig: Er hatte es bekommen, weil er sich um seinen Besitz schlug. ■— Bravo!, sagte ich zu ihm, Rock aus! Wir wollen uns auch schlagen, um zu sehn, wer es bekommen soll". Wir haben die britischen Inseln nur als Beispiel angeführt, ­ aber die Geschichte ist überall die gleiche gewesen, sogar in Amerika. Wenn man die Pioniere als die typischen Vertreter ­ des heiligsten Eigentums anführt, nämlich die Leute, die das amerikanische Land mit der Hacke des Holzhauers und der Pflugschar erobert haben, so vergißt man, daß sie zunächst ­ dieses Land genommen haben, indem sie die Rothäute enteigneten. Ebenso ist es in allen Kolonieen, und man darf nicht vergessen, daß alle unsere alten europäischen Länder zu *).Quirites, eigentlich der Ritter, ist das Wort, welches den römischen Vollbürger, den Abkömmling^ der jQuiritengcschlechter bezeichnet. Verkäufe von öffentlichem Gut, welches nur Quiriten erwerben konnten, geschahen unter zwei gekreuzten Lanzen, lateinisch «8ub hasta", daher noch der Ausdruck der Juristen für versteigern „subhastieren". Der Übersetzer. 47 Eigentum und Erblichkeit. irgendeiner Zeit einmal Kolonien gewesen sind — Gallien war eine römische Kolonie, dann eine fränkische — und dieselbe ­ Geschichte hat zehnmal von vorn angefangen. Dieser Ursprung des Grundeigentums belastet nicht die gegenwärtigen Besitzer, denn er ist seit langem wieder verdeckt ­ und geläutert durch eine Reihe von Besitzübertragungen, ­ Käufen, Erbschaften, jedoch unter der Überschrift „Eigentumstitel", wie man es im Rechtswesen nennt, und vor allem unter dem Titel, der „Verjährung" heißt; aber wenn man weit genug zurückgeht, steht die Eroberung nichtsdestoweniger ­ am Anfang des ganzen Grundeigentums. Könnte man irgendwo in der Welt, sogar in Frankreich, wo vielleicht mehr als in allen anderen Ländern das Grundeigentum ­ das am besten gesicherte ist, ein Stück Land finden, das vom ersten Tag, an dem der Mensch seinen Fuß hingesetzt ­ und es urbar gemacht hat, in dieser Gestalt in den Händen des Bearbeiters und seiner Erben als treuer Genosse der Arbeit des Mannes geblieben wäre, so würde das eine Kuriosität darstellen, die man mit einer Inschrift versehn unter Glas setzen müßte, denn das wäre das seltenste geschichtliche ­ Denkmal. Aber das Eigentum hat sich nicht auf die Eroberung des Landes beschränkt. Es soll noch einen Sprung weiter machen: es soll das immaterielle Eigentum werden, sehr verschieden von dem soeben besprochenen Ureigentum, von jenen Produkten, ­ die mit Händen zu fassen sind. Es wird das werden, was man „beweglichen Wert" nennt. Es bildet heutzutage das Vermögen der meisten unter uns. Ohne Zweifel gibt es heute noch einige Leute, die Besitzer ­ von Häusern, Ländereien, Grundstücken sind. Aber die meisten von denen, die die sogenannte bürgerliche oder Kapitalistenklasse bilden, haben ihr Eigentum in „der Brieftasche", ­ wie man zu sagen pflegt, das heißt in Gestalt von bunten Papierstücken, die mit Zahlen und Bildern bedeckt sind. Die einen stellen einen Besitzanteil an den Bergwerken von Anzin dar oder an den Eisenbahnen der Gesellschaft Paris-Lyon-Marseille, oder am Suezkanal, oder an entfernten Bergwerken, ­ wie denen von Transvaal oder Rio-Tinto. Haben die Eigentümer diese Bergwerke oder Kanäle gesehn? Niemals-Wissen Sie auch nur, wo sie sich befinden? Nicht alle. Und diese Besitztitel sind nicht einmal auf ihren Namen ausgestellt. Sie gehören dem Inhaber, wie man sagt. Sie sind namenlos. 48 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Es sind einfache Ziffern, die sie in Gewahrsam halten. Und wenn ich sage, sie sind in ihrer Brieftasche, so übertreibe ich noch. Nur die Kleinbürger behalten ihre Anteile bei sich zu Hause. Die Reichen deponieren sie bei ihrem Bankier. Dieser gibt ihnen dann ganz einfach eine Quittung über jene Anteilscheine ­ nebst einem Scheckbuch, in das sie die Summe, die sie etwa für einen Einkauf oder eine Zahlung benötigen, eintragen. ­ Das Scheckheft, das ist das Eigentum von heutzutage, der Großbesitz der Reichen. Die ersten individuellen Besitztümer waren gleichsam an die Person geheftet, Arten von Organen, die seine Persönlichkeit ­ außen umschlossen — wie das Haus die Schnecke. Hier sehen wir eine Form des Eigentums, die sich des Körpers entledigt hat, die so ist wie das, was die Spiritisten „den Astralleib" nennen, von dem sie glauben, daß er um den wirklichen Leib herum existiere. Diese Entwicklung im Eigentumsobjekt ist in packender Weise von Jaurös ins Licht gerückt worden in seinen „Sozialistischen ­ Studien" (Ltuckss Loeiuiistes). „Das Besitztum des Landmanns, sagt er, ist ein Stück seines Lebens. Es hat seine Wiege getragen: es ist dem Friedhof benachbart, auf dem seine Vorfahren schlafen, auf dem er selbst schlafen wird: und von dem Feigenbaum ­ aus, der seine Tür beschattet, bemerkt er die Zypresse, die seinen letzten Schlummer schützen wird. Sein Eigentum ­ ist ein Bruchstück des unmittelbaren engeren Vaterlands, ­ des örtlichen Vaterlands, ein Ausschnitt des großen Vaterlands .... Früher griffen die Menschen nur zu den Zeitungen, um sich über das zu unterrichten, was nicht ihr eigenes Leben war. Sie kauften die Zeitung nicht, um zu erfahren, welches ihr Vermögen war und welches ihre Einnahmen ­ sein würden. Jetzt gibt es kaum einen bürgerlichen Besitzer, der nicht Finanzblätter lesen müßte, um zu erfahren, wie es mit seinem eigenen Vermögen steht. Das Eigentum ist dem Besitzer so fremd geworden, daß der Besitzer erst durch die Zeitung Nachrichten über seinen Besitz erhält". Das ist vollkommen richtig. Man beobachte die Käufer einer Abendzeitung: fangen sie nicht mit der letzten Seite an und sehen den Börsenbericht nach, den Kurszettel? Sie sehn nach, wieviel ihre Aktien wert sind, ihre Rentenbriefe, ihre Obligationen, und die Zeitung belehrt sie darüber, ob sie an dem Tage reicher oder ärmer geworden sind, und um wieviel. 49 Eigentum und Erblichkeit. Läuft nun aber das Eigentum in dieser Gestalt nicht Gefahr, sich zu verflüchtigen? Ich meine nicht in dem Sinne, daß es mehr Gefahren ausgesetzt fein sollte als das Eigentum unter materieller Gestalt. Nein, im Gegenteil: es wird weniger leicht gestohlen oder verloren als das Geld, das der Landmann in seinem Schrank verschließt, denn der Bankier hat es in seiner Hut, und er verwahrt es gut. Aber es ist insofern unsicherer, als am Tage einer Revolution nur ein Hauch über alle diese Papierfetzen zu wehen braucht, um sie in die Lust zu blasen. Nicht nur hinsichtlich seines Gegenstandes hat sich das Eigentum im Verlauf der Jahrhunderte entwickelt, auch hinsichtlich ­ des Rechts. Welches sind in großen Zügen die charakteristischen Seiten des Eigentums? — denn bis jetzt haben wir seine Geschichte erzählt, aber keine Definition des Eigentums gegeben. Was nennt man also Privateigentum, persönliches ­ Eigentum? Es ist das Recht, eine Sache für sich zu besitzen, das heißt, unter Ausschluß jeder andern Person. Ursprünglich war das Eigentum nur das Recht, eine Sache im Hinblick auf die Befriedigung seiner Bedürfnisse zu gebrauchen, ­ aber schloß das Eigentum jenes Attribut ein, das untrennbar von ihm scheint, nämlich das Recht, seinen Besitz gegen den eines andern einzutauschen? Nein, zweifellos nein; denn wir haben schon gesehn, daß der Tausch eine Handlung darstellt, die schon eine moralische Anstrengung und ziemlich verwickelte wirtschaftliche Bedingungen voraussetzt. Als ich vom Tausch sprach, habe ich die Aufmerksamkeit auf jenen Widerwillen gelenkt, den der Mensch empfinden mußte, sich der Gegenstände seines Besitzes zu entledigen, um sie einem andern abzutreten. Dieser Widerwille ist natürlich mit dem Tage geschwunden, an dem die Erzeugnisse ausdrücklich für den Verkauf hergestellt wurden, das heißt, mit dem Tage, an dem sie durch die Arbeitsteilung sogenannte Waren geworden ­ sind. Aber das Haus und das Land waren keine Waren. Sie waren mehr ein individuelles Eigentum, sie waren der Familienbesitz. Und sie waren noch mehr, sie waren das durch die dort begrabenen Toten geheiligte Eigentum, geheiligt ­ durch die Hausgötter, welche die Ahnen waren, denen man jeden Morgen die Öl- und Weinspende darbrachte. Und heutzutage noch thront in den Religionen des Orients und Chinas das Ahnenbild im Saale, als eine Gottheit, die das Haus beschützt. So gehörte das Eigentum den Toten wie den Gide, Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. 4 50 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Lebenden, und es gehörte auch denen, die nach den Lebenden kommen sollten; sie hatten ein Recht darauf. Heilige Dinge gehören nicht zum Handel. Die Erblichkeit. Indes hat sich das Individualrecht an der Sache allmählich aus dem kollektiven Miteigentumsrecht loslösen können, selbst das Recht auf das Land, und die Geschichte ­ des römischen Rechts bietet dafür das bemerkenswerteste ­ Beispiel. Es hat festeren Boden gewonnen durch das Recht zu verkaufen, zu vermieten, zu leihen (siehe das nächste Kapitel). Wenn aber das Eigentumsrecht sich so immer mehr absolut ­ auf dem Haupt des Einzelnen vereinigt, was wird aus ihm an dem Tage werden, wo diese Einzelperson nach dem Naturrecht sterben wird, und wo so das Eigentumsrecht keine Stütze mehr hat? In der Tat ein kritischer Augenblick! Was wird man tun? Wenn es sich um Eigentum in der ursprünglichen Form handelt, entscheidet man, daß das Eigentum dem Eigentümer folgt. Ins Grab die Werkzeuge, deren sich der Mensch bedient hat! die Juwelen, mit denen sich die Frau schmückte! ins Grab der treue Hund, mit dem der Herr auf die Jagd ging, das Pferd, das ihn beim Wettrennen oder im Kampfe getragen hat! ins Grab seine Sklaven und auch seine Frauen! Noch heute sind davon einige Überreste geblieben. Man legt häufig noch die Kleinodien mit in den Sarg, und bei den Beerdigungen oer Feldherren wird hinter dem Sarge ihr Streitroß an der Hand geführt. Zwar tötet man es nicht mehr, aber der Brauch erinnert an die Zeit, wo es dem Herrn in den Tod folgte. Was die Frauen angeht, so weiß man, daß vor noch nicht gar zu langer Zeit — bis in die Mitte des vorigen Jahrhunderts, bis zu dem Tage, an dem die Engländer ­ jenen grausamen Brauch beseitigt haben — die Hindufrauen ­ auf dem Scheiterhaufen mit der Leiche ihres Gatten verbrannt wurden. Aber beachten wir, daß man darin nicht eine Vernichtung, sondern im Gegenteil eine Ausdehnung, eine Verlängerung des Eigentumsrechts auf ein künftiges Leben zu sehn hat. Damit der Tote am andern Ufer des Grabes seine Waffen, Werkzeuge, Sklaven und Frauen wiederfindet, begräbt man sie mit ihm. Glücklicher Aberglaube übrigens — für uns! Denn ihm verdanken wir die Erhaltung so vieler Gegenstände, die uns besser über die antiken Kulturen unterrichtet haben als es 51 Eigentum und Erblichkeit. Bücher könnten, Kostbarkeiten, die sich in den ägyptischen, etruskischen, griechischen und gallo-römischen Gräbern gefunden haben und die jetzt unsere Museen füllen. Indes konnte man das Haus und die Ländereien nicht im Grab einschließen. Was sollte man damit tun? Nun, diese Güter werden in das Kollektiveigentum zurückkehren, ­ aus dem sie zeitweise herausgetreten waren, entweder in das der Familie oder in das des Stammes. In einem bis vor kurzem unkultivierten, jetzt durch die Protestantischen Missionare zivilisiertem Lande, im Lande der Bassutos in Südafrika, haben beim Tode eines Eingeborenen die Erben das Recht, nicht nur die bewegliche Habe mit sich fortzunehmen, sondern außerdem alles, was sich von dem Haus lostrennen läßt und was für sie von großem Werte ist, die Türen, die Fenster, die Balken der Decke, die Ziegeln, aber das Haus — wenigstens was davon übrig bleibt — fällt an den Stamm zurück. Bei den Römern — darauf kommen wir noch zurück — hat das Eigentum an Haus und Land lange Zeit hindurch das Eigentum der Familie gebildet. Ohne Zweifel hatte das Familienhaupt, der pater kainilias, unumschränkte Gewalt über alle diese Güter, wie übrigens auch über seine Kinder und seine Frau, gerade weil er die Familie repräsentierte, wie der König den Staat repräsentiert. Aber wenn er starb, gingen die Güter in die Hände der anderen Familienmitglieder ­ über, selbst dann, wenn sie es nicht gewünscht haben sollten (üereäos nsoossarii, Zwangserben). Indessen hat sich das Jndividualeigentum nicht darauf beschränkt, nur lebenslängliches Eigentum zu bleiben: es hat sich fortsetzen wollen und hat ein Haupt, eine Person gesucht, an die es bei jedem Sterbefall gelangen könnte. Es hat diese Person ganz natürlich zuerst im Sohne gefunden oder einem nahen Verwandten des Verstorbenen — nicht mehr in der Gestalt des kollektiven Familieneigentums, wie dem des antiken Stammes oder noch heutzutage der serbischen Lnäinssa, sondern in Gestalt des individuellen Eigentums, das heißt mit Teilung der Güter unter die überlebenden. Aber später wurde das Eigentumsrecht vorzugsweise auf denjenigen ­ übertragen, den der Verstorbene bestimmt hatte: So überlebte dieser sich selbst durch eine letzte Willenshandlung. Das Recht zu testieren, d. h. zu bestimmen, was aus dem Eigentum nach dem Tode werden soll, ist das bedeutendste 4* 52 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Recht, das man einer Einzelpersönlichkeit zuerkennen kann, ist folglich die Heiligung des individuellen Eigentums in unumschränkter ­ Gestalt: man kann nicht weiter gehn. Doch hat die Erbschaft auf Grund eines Testaments die sogenannte Jntestatserbschaft nicht aufgehoben. Der Gesetzgeber ­ ist sogar im allgemeinen eher darauf bedacht gewesen, die Jntestaterbfolge, d. h. das Familieneigentum, gegen die Allmacht des individuellen Eigentums in der Gestalt der Testierfreiheit zu schützen. So ist in Frankreich das Recht eines Menschen, frei über seine Güter nach seinem Tode zu verfügen, nicht unumschränkt anerkannt; denn der : Familienvater kann nur bis zu einem gewissen Grade über seine Güter verfügen — den sogenannten „verfügbaren Teil"— aber er kann seine Kinder nicht völlig berauben. Doch verliert ­ die Jntestaterbfolge mehr und mehr an Boden, und während früher die entferntesten Verwandten, die Vettern im 12. Grade, daran teilhatten, verengt sich jetzt der Kreis mehr und mehr, und ein neueres Gesetz hat die Erbfolge auf die nächsten Anverwandten beschränkt. Nur wird die Erbfolge keineswegs zugunsten der Testierfreiheit ­ mehr und mehr eingeschränkt, sondern zugunsten des Staates, der die Stelle der ausgeschlossenen Erben einnehmen ­ will. Und hier stehn wir nun einem Richtungswechsel bei fortschreitender ­ Entwicklung gegenüber: nachdem das Eigentum \ lange in der Richtung auf die Individualisierung hin gegangen ­ ist, strebt es jetzt danach, wieder sozial zu werden und in gewissem Sinne zu seinen Ursprüngen zurückzukehren — eine Entwicklung im Kreise, von der die Geschichte uns manche merkwürdige Beispiele bietet. Sozialisierung des Eigentums. Man muß anerkennen, daß jedes Eigentum in gewissem Maße das Ergebnis einer Kollektivarbeit darstellt. Es ist mit jedem Eigentum wie mit dem edelsten Eigentum, nämlich dem des Schriftstellers an seinem Buche. Niemand wird bestreiten wollen, wieviel individuelle ­ Schöpferarbeit z. B. in einem Werk wie Polyeucte oder dem Cid steckt, und doch, wenn man an alles denkt, was Corneille bei Abfassung der beiden Werke aus der Geschichte und sogar aus anderen Schriftstellern genommen hat, wird man zu gleicher Zeit zugestehn müssen, daß dieses Eigentum in weitem Maße kollektiven Ursprungs ist. Nun ist es ebenso mit dem Handwerker, der Holzschuhe herstellt, oder mit dem 53 Eigentum und Erblichkeit. «. Korbmacher, der seine Binsenfasern flicht: niemand, denkt gewiß daran, ihm sein Eigentumsrecht an dem zu bestreiten, was er seiner Hände Arbeit nennt, und doch verdankt er das Eigentum an diesen einfachen Dingen allen seinen Vorgängern, ­ allen denen, die ihn sein Handwerk gelehrt haben, allen von Geschlecht zu Geschlecht übermittelten Überlieferungen, ­ gar nicht von denen zu sprechen, die ihm seine Holzschuhe ­ oder Körbe abkaufen werden und ohne deren Nachfrage ­ diese Waren überhaupt nichts wert sein würden, trotz aller Arbeit, die sie ihn kosteten. Ebenso wie nun alles Eigentum mehr oder weniger durch die Arbeit aller geschaffen ist, ebenso mutz es im Interesse aller verwertet werden — abgesehn von dem Anteil, der durch den Erzeuger selbst für seine eigenen Bedürfnisse verbraucht wird, aber das ist nur ein ganz geringer Teil des allgemeinen Reichtums. Demnach erscheint uns also das persönliche Eigentum sozusagen wie ein Augenblick der Individualisierung zwischen zwei Zuständen des Kollektiveigentums, dem bei seinem Ursprung ­ und dem bei seinem Ende. Es ist der Baumstamm, dessen Wurzeln in die Erde reichen und dessen Zweige sich in den Himmel erstrecken. Der Baumstamm ist wichtig, und es wäre unklug, ihn abzuhauen. Doch geben sogar diejenigen, welche nicht Sozialisten sind, zu, daß das Eigentum immer mehr vergesellschaftet werden muß, was besagen will, daß es unter dem Gesichtspunkt des gesellschaftlichen Nutzens betrachtet werden muß. Man befaßt sich also kaum noch damit, seinen Ursprung zu prüfen, oder zu untersuchen, ob es als Grundlage die Arbeit, die Eroberung, ­ die Besitzergreifung, die Verjährung oder das natürliche ­ Recht hat, sondern vielmehr, welche Dienste es geleistet hat, und welche es der Volkswirtschaft noch leisten kann. Welches sind die praktischen Folgen, die sich aus diesem Gesichtspunkt ergeben werden? Hier ganz in Kürze einige der Folgen. Ganz zu oberst: da das Eigentum zur Grundlage den gesellschaftlichen Nutzen hat, muß es sich nützlich erweisen, und der Eigentümer, der aus seinem Eigentum nicht die ihm innewohnenden ­ Vorteile zieht, hat kein Recht mehr darauf, als Eigentümer seine Funktionen auszuüben. Zum Beispiel ist jedes Stück Land dazu da, um angebaut zu werden, und ein Eigentümer hat nicht das Recht, es brach liegen zu lassen. Doch war dies bis zum Kriege gestattet, weil man in allen 54 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Ländern das Eigentumsrecht in seiner römischen Gestalt, so wie wir es in einem früheren Abschnitt dargelegt haben, achtete, das „gniritairo^-Eigentum, das unumschränkte Reckft, zu gebrauchen, zu genießen und zu mißbrauchen. Folglich gab man zu, daß ein Eigentümer die Freiheit besitze, sein Land brach liegen zu lassen oder — wie das wiederholt in England vorgekommen ist — ganze Dörfer von Landleuten zu vertreiben ­ und aus den unermeßlichen Domänen Jagdgebiete zu machen, um dort auf den Fasan oder den Auerhahn zu schießen. Heute gibt man das schwerlich zu, seitdem der Krieg in dieser Hinsicht — wie auf vielen anderen Gebieten — merkwürdig beredte Lehren uns erteilt hat. In Frankreich hat die Regierung während des Krieges verordnet, daß jeder Eigentümer verpflichtet sein solle, sein Land anzubauen, und daß es vom Nachbarn oder in Ermangelung eines Nachbarn von der Gemeinde angebaut ­ werden solle, falls er es brach liegen lasse. Das ist eine bemerkenswerte Erläuterung für diese neue Auffassung ­ vom Eigentum. Zwar ist das Gesetz nicht überall zur Anwendung gekommen, doch war es immerhin in gewissen Gegenden der Fall. Und selbst Gesellschaften sind gegründet worden zu dem Zwecke, die von ihrem Besitzer verlassenen Ländereien anzubauen. Übrigens findet sich der unumschränkte Charakter des Eigentums nicht bei denjenigen Völkern, die auf einer anderen Kultur als der römischen fußen. Die muselmanische ­ Gesetzgebung erkennt das unumschränkte Grundeigentumsrecht ­ nur an dem Lande an, das der Eigentümer ­ angebaut oder bewässert hat, und um das schöne Wort des Koran zu gebrauchen, „zum Leben gebracht" hat. Und wenn auch leider alle Länder, die unter die Herrschaft der Muselmanen geraten sind, so wenig wie möglich zum Leben gebracht worden sind, so bleibt der Grundsatz ­ deshalb nicht weniger bewundernswürdig und dem des römischen Eigentumsrechts überlegen. Selbst in Frankreich gibt es viele Zeichen dieser neuen Auffassung. In den Gegenden, ­ in denen es sumpfige Landstrecken zu entwässern gilt, oder trockene Ländereien zu berieseln, oder Strecken, die derartig ­ in kleine Parzellen aufgeteilt sind, daß der Anbau fast unmöglich ist — in solchen Gegenden hat man das Recht „Zwangsgenossenschaften" (sMäleuts obUZutoirss) zu errichten, ­ d. h. Genossenschaften von Eigentümern, die das Recht haben, die Widerspenstigen zu zwingen, ihrerseits ihren Anteil 55 Eigentum und Erblichkeit. an den Kosten der Entwässerung, Berieselung oder Neuabgrenzung ­ ihrer Ländereien zu' tragen. Das ist ein Eingriff in )as Privateigentum, der aber im allgemeinen Interesse geordert ­ wird, eine zwangsweise Solidarität. Der Eigentümer chreit: „Ich bin doch wohl Herr darüber, mein Land nicht zu bewässern oder meine Sümpfe nicht auszutrocknen!", aber man erwidert ihm: „Nein, Du bist nicht Herr darüber, ob Du es nicht tun willst; Du bist verpflichtet, dieses Land zum Besten aller auszunutzen". Der Eigentümer kann nicht egoistisch sagen: „mein Land", sondern „unser Land". Da ist auch noch das Enteignungsgesetz „im Interesse der öffentlichen Wohlfahrt" — das ist der amtliche Ausdruck, und er ist sehr treffend. Aber dies Gesetz wurde nur in seltenen Fällen angewandt, und mit einem Überfluß von Kautelen zum Schutz der Eigentümerinteressen, so daß es nichts Schöneres für einen Eigentümer gab als die Enteignung, ­ so daß schon genügte, wenn ein Land oder ein Haus von der Enteignung „bedroht" war — und es erzielte sofort einen gewaltigen Mehrwert. Nun hat sich diese Enteignung im Interesse des öffentlichen ­ Wohles im größten Maßstab soeben in den meisten jungen Republiken ausgebreitet, die letzthin auf den Trümmern des russischen Reiches entstanden sind, und sogar in mehreren alten Nachbarländern, wie in Griechenland und Rumänien. Man hat die teilweise Enteignung alles Großgrundbesitzes verfügt. In allen diesen Ländern hat man seit zwei oder drei Jahren Gesetze herausgebracht, die alle Güter von einer über ein gewisses Maß hinausgehenden Ausdehnung enteignen — das Maß ist je nach den Ländern verschieden. Wohlgemerkt, handelt es sich hier nicht etwa darum, das Kollektiveigentum an Stelle des Privateigentums zu setzen, da man gerade im Gegenteil die Schaffung und Vermehrung einer Klasse von Kleinbesitzern fördern will. Aber diese Enteignung ­ hat nichtsdestoweniger einen sozialistischen Zug, insofern ­ als sie die Tendenz zeigt, das gutsherrliche und Renteneigentum ­ zu beseitigen und an seine Stelle ein Eigentum zu setzen, das auf der Arbeit beruht und das man dem sozialen Interesse entsprechender hält. Was soll man übrigens zu den Steuern sagen, besonders bei der furchtbaren Ausdehnung, die sie seit dem Kriege in fast allen Ländern genommen haben — sind sie nicht eine Art Enteignung der Einkommen? Wenn man z. B. in England, in Deutschland, in den Vereinigten Staaten — und morgen 56 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. auch bei uns — sieht, wie die großen Vermögen dem Staat die Hälfte (und in den Vereinigten Staaten die sehr großen Einkommen ­ sogar 72"/->) ihrer Ergebnisse abgeben, muß man da nicht sagen, daß sie eine Enteignung um die Hälfte oder drei Viertel erfahren — und das ohne Entschädigung! Bei der Kapitalsteuer, die man vorbereitet, wird die Enteignung noch sichtbarer in die Erscheinung treten. Wieviel andere Beispiele dieser Beschlagnahme des Privateigentums durch den Staat, im Namen des öffentlichen Interesses, könnte man nicht anführen! Zum Beispiel verbietet ­ man heute den Kapitalisten, ihre Kapitalien ins Ausland zu verbringen, sei es nun in Gold oder in Silber. An jeder Grenze stehen Zollbeamte, die verbieten, mehr als 5000 Franken in Banknoten mitzunehmen, und gar nichts in Gold und Wertpapieren. Es ist ein hochgradiger Angriff auf das Privateigentum, denn das Merkmal des Privateigentums ist das Recht des Eigentümers, es mitzunehmen. Und hier will man nun die auf den Inhaber lautenden Papiere abschaffen und sie durch auf den Namen lautende ersetzen, damit diese nicht spurlos verschwinden können. Ferner verbietet seit kurzem das Gesetz die Ausführung von Kunstgegenständen. Der Eigentümer einer prächtigen Gemäldegalerie kann sie nicht mehr an den Ausländer verkaufen, und sie verliert dadurch ­ einen großen Teil ihres Marktwerts. Ich will die Frage nicht erörtern, ob diese Maßnahmen das Richtige treffen; wir wollen sie nur zur Erläuterung jener neuen Auffassung vom Eigentum benutzen, die aus dem Eigentümer ­ einen einfachen Verwalter seines Besitzes für Rechnung der Nation macht, vor der er verantwortlich dafür ist. Das besagt, daß das Eigentum von nun an „ein öffentliches ­ Amt" ist. Kapitel V. Pacht und Leihen auf Zins. Pacht. Der Verkauf, die Schenkung, die Verschreibung (oder, wie die Rechtsgelehrten sagen, die /Güterübertragung zwischen Lebenden oder durch den Tod) sind nicht die einzigen Wege eines Eigentümers, über seine Habe zu verfügen. Es ist möglich, daß er sich von seinem Besitz nicht endgiltig trennen will. Nehmen wir an, er besitze ein Stück Land: es ist denkbar, daß er es aus verschiedenen Gründen behalten will — weil es ein Familienerbstück ist, das er seinen Kindern hinterlassen soll, weil dieses Gut seinen Vorfahren den Namen gegeben hat, weil es ihm im gegenwärtigen Augenblick zu seiner Wahl als Abgeordneter verhilft — daß er aber trotz alledem das Land nicht selbst ausnutzen kann. In diesem Falle leiht er sein Land an einen Ackerbauern aus, er gibt es ihm in Pacht, das heißt, er tritt einem andern für einen gewissen Zeitraum sein Recht ab, die Sache zu benutzen und zu genießen, mit der Auflage an den Pächter, dem Eigentümer einen bestimmten Teil der Erzeugnisse ­ oder ihren Gegenwert in Geld abzuliefern. Die erste dieser beiden Arten ist die Halbscheidpacht (rnötazm§e), die zweite der Pachtvertrag (bail ä ferme) im eigentlichen Sinne. Beide Arten sind sehr hohen Datums. Dieselben Umstände können offenbar auch bei dem Eigentümer ­ von Kapitalien, sei es nun in natura oder in Geld, sich einstellen; er hat vielleicht nicht die Möglichkeit oder die Absicht, sie sofort für seinen eigenen Bedarf zu benutzen — in diesem Falle leiht er sie denen, die sie wünschen — sie werden natürlich nicht fehlen — und zwar ebenfalls mit der Auflage, ihm einen Mietspreis zu zahlen, das sind die Zinsen. Diese Art der Verwendung seines Besitzes scheint auf den ersten Blick nur Vorteile für jedermann zu bieten. 58 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Zunächst für den Eigentümer; denn das Stück Land kann er möglicherweise nicht selbst ausnutzen, vielleicht weil er nicht am Orte wohnt, vielleicht weil er nicht die nötigen Geldmittel oder technischen Kenntnisse besitzt, vielleicht weil der Eigentümer ­ eine verheiratete Frau ist, die andere Pflichten hat, oder ein minderjähriges Kind, ein Kranker, oder was man eine juristische Person nennt, das heißt, eine religiöse, philanthropische ­ oder wissenschaftliche Anstalt. Es ist nicht nur ein Vorteil für den Eigentümer, es ist auch ein solcher für die Allgemeinheit; denn wenn es nicht diese Art der Ausnutzung des Eigentums gäbe, würde der Besitz brach liegen bleiben. Vorteile auch von der andern Seite für den Pächter: besonders, ­ weil er vielleicht aus Geldmangel das Eigentum nicht kaufen könnte; und selbst wenn er über ein kleines Vermögen verfügt, ist es für ihn besser es zur Ausnutzung des Landes zu behalten; denn wenn er es ganz und gar für den Kauf des Landes ausgibt, was kann er dann mit dem Lande machen, und wie kann er es anbauen? In England — wo seit einigen Jahren die Regierung, die Städte oder die örtlichen Behörden im Interesse des Anbaus gezwungen sind, den ländlichen Arbeitern auf ihren Wunsch Landparzellen zur Verfügung zu stellen, was man in England „ullotmenks" nennt — in England stellt man ihnen zwei Wege zur Wahl: entweder sie erwerben es als volles Eigentum, oder sie nehmen es auf langfristigen Pachtvertrag; die meisten bevorzugen das zweite System. Warum? Weil ein Bauer, der ein ganz kleines Kapital von beispielsweise 10 000 Franken besitzt, sofort einsieht, daß er dieses Kapital besser zum Ankauf von Ochsen, Pferden und landwirtschaftlichen ­ Geräten behält, als daß er es für das eitle Vergnügen opfert, voller Eigentümer zu heißen, ohne die Mittel, daraus ein Einkommen zu erzielen. Der Pachtvertrag stellt sich somit als ein sehr vorteilhafter Weg dar für alle, die nicht die Mittel zum vollen Ankauf eines Gutes haben, die aber doch, dank diesem System, ein Gut ausnutzen ­ und fruchtbar machen können zum Vorteil des ganzen Landes. Wie man also auf den ersten Blick diesen Pachtvertrag ansehn mag, man sieht darin nur Vorteile für beide Parteien und für die ganze Gesellschaft. Gleichzeitig scheint ein solcher Vertrag vollkommen dem Gerechtigkeitsgefühl zu entsprechen; 59 Pacht und Leihen auf Zins. denn wäre es nicht ungerecht, wenn der Pächter umsonst aus des andern Land Nutzen ziehen sollte •— wenigstens wenn man die Rechtmäßigkeit des Eigentums zugibt? Und doch hat diese Einrichtung der Pacht den Sozialismus ­ in seiner früheren Form erzeugt, jener Form, die man die „Landfrage" genannt hat und die in der Geschichte Roms eine so bedeutende Rolle gespielt hat, wie übrigens auch in der Geschichte ­ aller Völker bis in die neueste Zeit. Warum? Zunächst, weil diese Trennung von Eigentum und Anbau dem Eigentumsrecht die Unterlage genommen hat, auf der es beruhte: die Arbeit. Ohne Zweifel, sogar wenn der Eigentümer selbst sein Land anbaut, steckt in dem Erzeugnis, in dem Ertrag an Getreide oder Wein, ein Teil, der als einzige Quelle nicht die Arbeit des Menschen hat, sondern der, wenn nicht der Mitarbeit der Natur, wenigstens doch der ungleichen Fruchtbarkeit der Ländereien zu verdanken ist: das ist, was die Volkswirtschaftler die „Grundrente" nennen, die für sie eit länger als einem Jahrhundert ein unerschöpflicher Gegentand des Nachdenkens und der Erörterungen bildet. Aber wenn auch diese „unverdiente" Ernte, wie die Engländer sagen, sich der wissenschaftlichen Analyse enthüllt, so unterscheidet ­ sie sich doch durch kein äußeres Zeichen von dem Arbeitserzeugnis, wenn der Eigentümer zugleich der Anbauer ist. Dahingegen springt sie jedem aufs krasseste ins Auge, sobald das Land verpachtet ist. Und im selben Augenblick sieht man die Klassenscheidung hervortreten: auf der einen Seite diejenigen, welche das Land bearbeiten, ohne seine Früchte zu ernten, auf der andern diejenigen, welche die Früchte einheimsen ohne Arbeit — eine Scheidung, die nicht nur wirtschaftlich ist, sondern die auch politisch geworden ist, indem die besitzende Klasse die regierende, gesetzgebende, lehrende geworden ist durch die bloße Tatsache der Muße, die ihr die Rente verschafft; indem die erste arm, unwissend und abhängig bleibt, einfach auf Grund der Tatsache der täglichen Arbeit, der sie unterworfen ist. Doch haben sich diese unheilvollen Folgen nicht sofort und auch nicht für alle Länder fühlbar gemacht. Solange es in einem Lande zur Genüge Boden gibt, „freies" Land, wie z. B. in einem neuen Erdteil, in Amerika, oder in den Kolonien, solange hat in der Tat der Pachtvertrag nur die eben angesührten Vorteile. Aber allmählich bleiben durch die Wirkung der geschichtlichen Ursachen der Eroberung, oder durch die zum Vorteil der besitzenden Klasse gemachten Gesetze, oder auch ■60 Aiifangsgründe der Volkswirtschaftslehre. durch den aus dem Anwachsen der Bevölkerung sich ergebenden Druck keine verfügbaren Ländereien mehr übrig außer den von den Grundbesitzern mit Beschlag belegten, und unter diesen Umständen wird das Grundeigentum ein Monopol. Seine Besitzer können den Preis festsetzen, wie sie wollen, und die Ackerbau treibende Bevölkerung, die nur mit ihrer Erlaubnis ­ Zugang zum Lande haben kann, muß den geforderten Preis zahlen. Der Pachtpreis kann sich dann in einem Ausmaß ­ erhöhen, daß fast das ganze Erzeugnis des Landes und der Arbeit des Pächters von dem Eigentümer in der Form des Pachtgeldes vorweggenommen ist und daß dem Bauern kaum das zum Leben Nötige bleibt. Um das berühmteste Beispiel zu nehmen --- da ist Irland, wo die Großgrundbesitzer, die luncklorcks, die seit der Eroberung ­ zur Zeit Cromwell's sich dort niedergelassen haben, alle Ländereien in Besitz genommen hatten, und das Volk konnte dort nur zu völlig vernichtenden Preisen Pachtland finden. Diese Lage ist sicherlich die Ursache des schrecklichen irischen Problems gewesen, das England nicht lösen kann. Doch ist die Pachtfrage schließlich gelöst worden durch den Rückkauf der Ländereien von seiten der Pächter mit Hilfe von Geldmitteln, die ihnen die Regierung vorschoß — aber das Unglück war geschehn. Doch hat die Agrarfrage heutzutage viel von ihrer Schärfe in den sogenannten demokratischen Ländern, und vor allem in Frankreich, verloren. Weshalb? Weil es nicht mehr ein Ansichreißen von Land im eigentlichen Wortsinne gibt. Durch das Gesetz über die gleichmäßige Teilung bei der Erbschaft, ­ durch die Erleichterungen bei Veräußerung des Landes, wie auch und ganz besonders infolge der geringen Dichte der französischen Bevölkerung und infolge der ländlichen Abwanderung, ­ ist genug verfügbares Land vorhanden, wenn auch nicht für jedermann, so doch wenigstens für die, welche Land wünschen; und das sind heutzutage nicht soviele wie einstmals. Unter diesen Umständen genießen die Eigentümer des Landes, die es verpachten wollen, kein Monopol, weder ein tatsächliches noch ein rechtliches, und sie sind nicht in der Lage, den Pächtern das Gesetz vorzuschreiben — manchmal schreiben die Pächter es ihnen vor. Deshalb artet auch in Frankreich im allgemeinen die Pacht nicht in Ausbeutung aus. Nicht ebenso war es in den Ländern Osteuropas, wo es große Besitzungen gab, wo das Land noch den Gegenstand eines Monopols bildet, und wo folglich der Pächter in einem 61 Pacht und Leihen auf Zins. gewissen Maße ausgebeutet wird. Aber gerade, um das Land verfügbar zu machen und dadurch das Monopol der Grundeigentümer ­ zu beseitigen, beschränken Gesetze, die vor zwei oder drei Jahren geschaffen sind, das Höchstmaß der Ländereien, die der Eigentümer besitzen darf: alles, was diese Grenze überschreitet, ­ wird gegen Entschädigung enteignet und den Bauern, die nicht Eigentümer sind, zum Kauf oder zur Pacht angeboten. Unter diesen Verhältnissen kann man die tragische Geschichte der Pacht als abgeschlossen ansetzn, aber nicht die des Grundeigentums; ­ das ist etwas anderes. Leihen auf Zins. Gehen wir zu der zweiten Art des Vermietens über, die sich nicht auf das Land, sondern auf das Geld erstreckt, und die im besonderen den Namen Leihen führt. Hier ist wieder auf den ersten Blick das Geldleihen eine Art, über das Geld zu verfügen, die jedermann nur Vorteile bringt. Zahlreich die Personen, die Kapitalien besitzen, ohne aus hundert Gründen sie persönlich als industrielle Unternehmer oder Kaufleute ausnutzen zu können. Was können sie besseres tun als diese Kapitalien einem zu leihen, der sie seinerseits ausnutzen will, und zwar nicht bloß in seinem eigenen Interesse, sondern zu jedermanns Nutzen? Was gibt es auch Vorteilhafteres für einen, der kein Geld hat oder nicht Zeit hat, ein Kapital durch Sparen zu schaffen — denn um ein großes Kapital durch Sparen anzuhäufen, braucht man ein ganzes Menschenleben und sogar mehrere — was also gibt es vorteilhafteres als dies Kapital zur sofortigen Ausnutzung fix und fertig vorzufinden, mit Hilfe einer kleinen Entschädigung, die er Jahr für Jahr zu zahlen hat und die man Zins nennt? Mit einem Wort: das Ausleihen auf Zinsen ist ein Mittel, Kapitalien allen denen zur Verfügung zu stellen, die keine haben, und zwar auf Grund einer Entschädigung, die im allgemeinen ­ niedriger ist als die Summe von Opfern, die der Entleiher ­ auf sich nehmen müßte, um selbst dies ihm fehlende Kapital zu schaffen. Weder unter dem Gesichtspunkt der beiderseitigen Vorteile ­ noch unter dem der Gerechtigkeit gibt es also auf den ersten Blick etwas, das bei dem Verleihen auf Zins Anstoß erregen könnte. Aber auch hier wieder und noch viel mehr als im vorigen Fall werden wir sehn, wie eine an sich einfache und gute Einrichtung sich allmählich so wandeln kann, daß sie unausdenkbare ­ Störungen in der Gesellschaft verursacht. 62 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Stellt man sich nicht auf den Standpunkt der Nützlichkeit, sondern auf den der Gerechtigkeit, so ist das Ausleihen auf Zinsen ganz und gar vernünftig, und das unentgeltliche Ausleihen ­ erscheint als eine widersinnige Idee, wenn man es nicht zu einem Wohltätigkeitsakt machen will wie bei gewissen Hilsswerken. Es erscheint sogar so gesetzmäßig und gerecht, daß man sich zunächst fragt, wie man das hat bestreiten können. . . Und doch ist es unaufhörlich bestritten worden durch die Jahrhunderte ­ hindurch. Warum? Weil man sagte, es ist nicht dasselbe, Geld zu verleihen oder ein Stück Land zu verleihen. Es sind da drei wesentliche Unterschiede: 1. Das Land bringt Früchte hervor; es ist also ziemlich natürlich, daß derjenige, der es pachtet und sich an diesen Früchten bereichern wird, einen Teil davon dem Eigentümer ­ wiedererstattet, und zwar in natura oder in Geldeswert. ­ Zudem ist das sichtbar, während man bei einem Sack Geld oder einem Bündel Banknoten zunächst nicht sieht, daß dieser Sack Früchte trägt. Eine Kuh produziert Milch und Kälber, eine Henne legt Eier, ein Stück Land trägt Ernten; aber ein Beutel Geld nichts. Und doch besagt das griechische Wort für „Zins" (tolws) Gebären. Deshalb erhob der große griechische Philosoph Aristoteles Einspruch: „nein", sagte er, „das Geld bringt keine Jungen hervor!" Er hatte recht, wenn der Sack Geld in einem sichern Koffer aufbewahrt werden müßte; es ist offenbar, daß man nach Verlauf eines Jahrs in dem Geldsack keinen Pfennig mehr finden würde. Aber dem ist nicht mehr so, wenn der Sack Geld durch den Austausch in fruchtbringendes Kapital verwandelt wird; nun hindert aber nichts, mit dem Sack Geld eine Kuh zu kaufen, die ihrerseits jungen wird. 2. Das Land gibt einen sichtbaren Ertrag, den man der Menge nach abschätzen kann. Wenn ein Eigentümer sein Land auf Pacht hergibt, "weiß man ungefähr, was es bringen wird an Hektolitern Wein oder Getreide, an Säcken Kartoffeln oder Körben Obst. Da man weiß, was das Einkommen aus dem Lande ist, kann man also mehr oder weniger genau abschätzen, ob der Anteil, der dem Eigentümer zukommen wird, gerecht oder übertrieben sein wird, besonders wenn dieser Anteil ln natura geliefert wird. Wenn aber das Ausleihen in Gestalt von Geld stattfindet, haben wir keine Norm, die uns gestatten dürfte, abzumessen, welches (wie man sagt) „der Zinsfuß sein muß", das bedeutet das Verhältnis der jährlich zu zahlenden Summe zum 63 Pacht und Leihen auf Zins. Kapital. Wird es ein Zwanzigstel sein, was 5"/° ausmacht, oder ein fünfundzwanzigstel, was 4°/» macht, oder ein dreiunddreißigstel, was 3% bedeutet? Wie soll man das wissen? Zugegeben, daß das Geld auf produktive Art verwendet worden ist, so ist es doch weit entfernt, vielleicht am Ende der Welt, und vielleicht auch indem es ununterbrochen die Verwendung ­ wechselte. Also was bestimmt diesen Zinfuß? Einzig ­ das Gesetz von Angebot und Nachfrage, das heißt, der Zins wird zügellos steigen können in allen Fällen, wo das Geld selten sein und die Geldsucher zahlreich sein werden — und dies ist mehr oder weniger in allen Ländern der Fall. Unter diesen Verhältnissen kann man den Zinsfuß phantastische ­ Verhältnisse annehmen sehn. Im Altertum, in Rom z. B. wo das Geld selten war, war es üblich, 1% Zinsen vom Kapital monatlich zu nehmen, was 12°/° aufs Jahr ausmacht. Ebenso ist es heute in Algier mit dem Ausleihen an die Eingeborenen, ­ und im allgemeinen in den neugcbildeten Ländern; in Polen, auf dem Balkan hat man tatsächlich für kurzfristige Anleihen 1 °/° täglich zahlen sehn, was 365 °/° am Ende des Jahres ausmacht. So hat das Geld jenen entehrenden Namen „Wucher" angenommen. Man bemerke, daß das Wort „Wucher" (usure) in seiner ursprünglichen Bedeutung nichts Herabsetzendes ­ hatte, es kommt her vom lateinischen usuru, was ursprünglich nur den Nutzen aus einer Sache bedeutet. Der Bcdeutungswechsel in diesem Wort, seine etymologische Entwicklung, ­ zeigt uns klar, welches auch die Entwicklung des Leihens selbst, des Benutzens zum Zwecke der Ausbeutung, gewesen ist. Deswegen mußte der Gesetzgeber sich einmengen, um den Wucher zurückzudrängen, indem er einen Höchstsatz für den Zinsfuß festlegte, wie wir während des Krieges einen Höchstpreis für Lebensmittel erlebt haben. Aber dieser gesetzliche ­ Zinsfuß beruhte keineswegs auf einer wissenschaftlichen ­ Unterlage. 3. Der am meisten charakteristische Unterschied ist der, daß beim Pacht- oder Mietsvertrag das Gut in den Händen des Pächters oder Mieters geblieben ist. Wenn also der Vertrag ­ abläuft, so ist das schlimmste, was dem Pächter oder Mieter zustoßen kann, daß er hinausgesetzt wird, aber es ist klar, daß er keine Schwierigkeiten haben wird, das Land oder Haus zurückzugeben. Es steht da, unversehrt; der Eigentümer ­ nimmt es wieder, und das ist alles. Wenn es sich aber um geliehenes Geld handelt, so ist das ganz etwas anderes. 64 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre Der Sack Geld oder das Bündel Banknoten bleibt nicht in den Händen des Entleihers. Kein Mensch auf der Welt ist jemals so närrisch gewesen, Geld zu entleihen und es nicht anzurühren. ­ 'Wenn man Geld entlehnt, geschieht es, entweder um es unproduktiv auszugeben, um es sozusagen aufzuessen wie es die Söhne reicher Familien tun, oder wie es in einem ! viel größeren Maßstabe der Staat besorgt — oder um es auf produktive Weise auszugeben, indem man einige gewinnbringende ­ Unternehmungen gründet. Aber im einen wie im j anderen Falle wird das geliehene Geld immer ausgegeben! sein. Wenn daher der Verfallstag kommt, wird kein einziges j von den geliehenen Geldstücken noch in den Händen des Ent- ; leihers sein. Also wird er nur in dem Falle wieder zurückzahlen ­ können, wenn er eine der empfangenen gleiche Summe neu geschaffen hat. Nun ist das aber nicht immer leicht und tvird nicht immer verwirklicht. Und wenn es dem Entleiher nicht gelungen ist, den empfangenen Wert wieder zum Leben zu ! erwecken, was geschieht? Er wird, was man einen zahlungsunfähigen ­ Schuldner nennt; wenn er Kaufmann ist, macht er bankrott. Er ist als Kaufmann entehrt, oder wenigstens er! verliert jede Art Kredit und seine Stellung. Und das ist noch wenig verglichen mit dem Schicksal des zahlungsunfähigen Schuldners in alter Zeit! Es ist ein entsetzliches Drama, das Drama der Schuldner^ die am Fälligkeitstag nicht haben j zahlen können. Die Geschichte aller Völker ist erfüllt von j diesem Schauspiel. Shakespeare hat es dargestellt in der Shylock-Tragödie, „Der Kaufmann von Venedig", der bei Fälligkeit aus l Mangel an Geld mit einem Pfund seines Fleisches zahlen! sollte. Diese gräßliche Zahlungsweise ist nicht einzig und allein ein Phantasiegebilde des Dichters. Wir finden in einem > Gesetzestext, dem berühmtesten aller menschlichen Gesetze nach ! dem Zehngebot des Moses, im Zwölftafelgesetz, einen Artikel, ! der bestimmt, daß der Schuldner, der bei Fälligkeit nicht zahlen kann, in gleiche Stücke nach der Anzahl der Gläubiger zerteilt ; werden soll. Viele Rechtsgclehrte glauben, daß diese Drohung j nicht verwirklicht worden ist. Aber es steht fest, daß der Schuldner in die Sklaverei verkauft wurde, wenn er nicht in z Stücke gehauen wurde. Das war ein allgemein gültiges Gesetz. In allen Ländern des Altertums wurde der Schuldner in die Sklaverei verkauft und mußte für den Gläubiger bis zum Erlöschen der Schuld frohnen. Die Untergeschosse der Patrizierhäuser ­ in Rom, die man sr^ustula, Arbeitsräume, 65 Pacht und Leihen auf Zins. nannte, waren voll zahlungsunfähiger Schuldner, die für den Herrn arbeiteten, bis sie den Betrag ihrer Schulden bezahlen konnten; sie kamen nie damit zu Ende. Sogar später, nach Abschaffung dieser Sitten, war das Leben für die zahlungsunfähigen ­ Schuldner sehr hart. Wer „Klein Dorrit" von Dickens gelesen hat, weiß, daß es die Geschichte eines armen, zahlungsunfähigen Schuldners ist, der sein ganzes Leben, oder wenigstens dreißig Jahre seines Lebens, wegen Schulden im Gefängnis verbracht hat; dort schloß man die zahlungsunfähigen Schuldner ein, bis sie ein Mittel zur Bezahlung gefunden hatten; und da man im allgemeinen nicht gerade im Gefängnis Mittel zum Geldverdienen ­ findet, so blieben viele von ihnen ihr ganzes Leben dort und starben dort sogar. Nun ist die Einsperrung wegen Schulden, die sogenannte Schuldhaft, erst in jüngster Zeit abgekommen. In Frankreich wurde sie z. B. erst 1867 abgeschafft. ­ Wenn man an die Millionen Leute denkt, die in allen Ländern ihre Schulden nicht haben bezahlen können und all das erlitten haben, von dem wir eben nur eine so schwache Vorstellung gegeben haben, so begreift man den Wutschrei, der durch die Jahrtausende erklungen ist; man begreift auch nicht nur die Anklagen der Schuldner gegen die Gläubiger, sondern auch die Proteste der Größten in der Welt, von Gesetzgebern wie Moses, der in seinen Gesetzen den Israeliten gesagt hat: „Du darfst dem Fremdling auf Zins leihen, aber niemals Deinem Bruder". Man begreift Denker wie Aristoteles, dessen ironisches Wort wir soeben angeführt haben; ja selbst so harte Römer wie den alten Cato, der gesagt hat: „Was ist auf Zins leihen? Dasselbe wie Meuchelmord". Ferner versteht man die ganze katholische Kirche, die durch den Mund ihrer Kirchenväter wie durch Dekrete der Konzilien dagegen eiferte. Doch können wir hier glückerlicherweise feststellen, daß diese Frage viel von ihrer Schärfe verloren hat, genau wie die Pachtfrage. Nachdem sie Jahrtausende mit Lärm erfüllt hat, ist jetzt Stille eingetreten. Zwar schrieb 1849, vor mehr als siebzig Jahren, noch Bastiat folgende Worte: „Der menschliche Gefst kann sich, außer mit den religiösen Fragen, mit keiner ernsteren befassen als der der Rechtmäßigkeit des Zinsennehmens". Aber heutzutage ­ erregt das Zinsproblem die öffentliche Meinung noch weniger als das religiöse. Man versteht nicht nur die Bannflüche ­ gegen das Zinscnnehmen nicht inehr, sondern im Gegen-Gide, Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. 5 66 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. teil, wir hören nur Ermutigungen, um die Menschen zum Geldleihen zu veranlassen. Erst letzthin waren die Mauern von Paris mit Anschlägen bedeckt, um die Leute zu veranlassen, dem Staate zu leihen. Man liest: „Bringt Euer Geld her! 6% Zinsen! Fünfzig Prozent sicheren Mehrwert! Es ist patriotische Pflicht". Und nicht nur für Staatsanleihen wird alle Welt gebeten, Geld herzugeben. Unsere Konsumgenossenschaften, doch halb sozialistische Einrichtungen, entleihen auch. Sie tun es auch gerade in diesem Augenblick. Sie versprechen auch allen 6°/», die Geld zu diesem Werk der Gemeinschaftlichkeit, der Brüderlichkeit, ­ beisteuern wollen; es fehlt nur wenig, und man fügt hinzu: zum Werk eines guten Sozialismus. Es hat sich also etwas verändert in der Geschichte des Leihens auf Zins. Und was? Was ist schuld daran, daß diese Frage, deren Geschichte jener lange soeben skizzierte Märtyrerbericht ­ ist, heute eine ausgemachte Sache geworden ist? Zwei Gründe erklären diese Umbildung: ein theoretischer und ein praktischer. Der theoretische Grund ist, daß heutzutage sogar die Sozialisten schließlich begriffen haben, daß das Leihen auf Zins notgedrungen mit dem Privateigentum verknüpft ist, und daß es widersinnig ist, solange das Privateigentum anerkannt ­ ist, anzunehmen, das Ausleihen von Geld könnte umsonst ­ sein. Folglich ergeht sich die Frage nicht mehr auf das Gebiet der Gesetzmäßigkeit des Zinses, sondern sie wird auf dem Gebiet der Gesetzmäßigkeit des Kapitaleigentums gestellt. Die Diskussion hat sich also verschoben. Perschwindet die Frage des Zinses, so bleibt doch die des Kapitals, wir werden sie weiter unten wiederfinden. Aber es gibt auch einen praktischen Grund, der diesen Wechsel erklärt: die Lage der Gläubiger und Schuldner ist nämlich umgekehrt worden. Während der ganzen Vergangenheit ­ war der Gläubiger der Starke, und der Schuldner, das war der Schwache. Der eine war der Reiche, der Mächtige, der Patrizier; der andere war der Bedürftige, der Proletarier, der Elende. Heute ist das nicht mehr so. T8er sind denn heute die größten Schuldner? die größten Geldentlciher? Da sind zunächst die Staaten, dann die Großbanken, die großen Gesellschaften. ­ Und wer sind die Geldgeber? Sie sind es, meine Leser, ich hin es auch; es sind oft ganz kleine Leute, die ein wenig Geld gespart haben und die es nun für Unternehmungen hergeben, deren Namen sie in den Zeitungen gelesen haben. 67 Pacht und Leihen auf Zins. Warum sollen wir uns heute über das Schicksal der Geldentleiher ­ aufregen? Sollten wir einen Feldzug unternehmen, wie etwa die Kirchenväter, wie Proudhon, und die Unentgeltlichkeit ­ des Kredits fordern zum Nutzen der Banque de France? oder der Suezkanalgesellschaft? oder der Royal Dutch? Allenfalls könnte man von uns, wo es sich um den Staat handelt, unentgeltliches Geldleihen verlangen, weil so viele andere während des Kriegs ihr Blut und ihr Leben unentgeltlich ­ hergegeben haben — das ließe sich noch halten, wenngleich ­ man es übrigens für klüger hält, es nicht zu wagen. Aber wenn man von uns verlangte, umsonst an Eisenbahn- ­ oder Bergwerksgesellschaften, an Judustriegesellschaften, zu leihen bloß zu dem Zwecke, ihnen die Verteilung größerer Dividenden zu ermöglichen oder den Kurs ihrer Aktien an der Börse höher zu bringen, so wäre das im höchsten Grade komisch. Das ist ein treffendes Beispiel für die Art und Weise, in der sich die wirtschaftlichen Probleme im Verlauf der Geschichte entwickeln. Die Miete. Wenn nun auch die Frage der Pacht und die des Zinsnehmens erledigt sind, so bleibt doch eine dritte Frage, die ganz nahe mit ihnen verwandt ist, und die doch dringender als je geworden ist: die der Hausmiete. Hier hat man umgekehrt ein seltsames Beispiel für eine Frage, die einst nicht vorhanden war und die sich heutzutage mit furchtbarem Ernst aufdrängt. Infolge des Entstehens großer städtischer Mittelpunkte sind die Häuser ein Monopol geworden, während die Kapitalien es nicht mehr sind. Und für sie wird folglich, wie einst für das Geld, die Hausmiete „wucherisch", so daß man sich fragt, ob man nicht auf sie das Gesetz des Höchstpreises anwenden muß, das man soeben für das Mieten des Geldes abgeschafft hat. Aber eine solche Maßnahme würde nicht wirksamer sein, als die Gesetze gegen den Wucher waren. Im Gegenteil: sie würde das Übel verschlimmern, indem sie die Lust zum Bau ; der Mietshäuser, der „Zinshäuser", wie man sagt, den Leuten nehmen würde. Es würde alle Nichthausbesitzer in die unangenehme ­ Notwendigkeit versetzen, sich für sich ein Haus bauen zu lassen, wenn sie wohnen wollen, und das würde noch eine schwerere Belastung sein. Ich sehe nur zwei Lösungen für die Mietsfragen. Die erste ist eine Bevölkerungsverminderung, wenigstens in den 68 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Städten — was kaum vorauszusehn ist, wenigstens nicht in Frankreich. In diesem Falle nämlich würde das Gesetz von Angebot und Nachfrage statthaben und eine Senkung der Mietspreise verursachen. Die zweite Lösung ist: die Industrie müßte Bauweisen erfinden, die gänzlich von den bis jetzt üblichen verschieden sind, das heißt, sie müßte Mittel zum Bauen nach dem Normungsverfahren finden, wie bei Fahrrädern ­ oder Uhren. Und trotz alledem ist es wahrscheinlich, daß in Zukunft nicht nur ein Siebentel unseres Haushalts, was als das Normalverhältnis angesehn wurde, sondern ein Viertel oder ein Drittel für die Wohnung wird aufgewandt werden h, müssen. Der Rentner. Das doppelte Attribut des Eigentumsrechts, ­ das wir soeben untersucht haben, die Pacht und das Leihen, hat eine Folge von unberechenbarer Tragweite: es erlaubt nämlich dem Eigentümer, vom Einkommen seiner Ländereien oder Kapitalien ohne Arbeit zu leben, als sogenannter ­ Rentner. Nun aber, Rentner, Müßiggänger, Schmarotzer ­ — zwischen diesen drei Bezeichnungen ist der Übergang leicht, und man kann sich vorstellen, wie die Sozialisten nicht verfehlt haben, diese Folge des Eigentumsrechts als Grund für seine Verdammung anzusprechen. Der Rentner kann zu seiner Verteidigung sagen, daß es in allen Gesellschaften immer unentbehrlich war, eine gewisse Anzahl Leute zu haben, die über hinreichende freie Zeit verfügten ­ — gerade damit sie durch ihre Lage frei waren von der Sorge um das tägliche Brot und ungehindert sich dem selbstlosen ­ Denken und den nicht Gewinn bringenden Arbeiten widmen konnten: Pflege der Wissenschaften und Künste, Philosophie, ­ Ausübung der Liebestätigkeit, hohe Regierungsämter, ­ die bis in die jüngste Zeit hinein unbesoldet waren. Man darf sich fragen, ob die Kulturen, die wir überkommen ­ haben, und ihre ganze Blüte, die uns geistig zu dem gemacht hat, was wir sind, die Kultur Griechenlands oder Roms, oder noch näher zu unserer Zeit eine Aristokratie wie die englische und das von ihr geschaffene Weltreich, hätten jemals in die Erscheinung treten können, wenn nicht eine mit diesem herrlichen Vorrecht der Muße ausgestattete Menschenklasse ­ existiert hätte. Nicht als ob die großen Männer ausschließlich oder auch nur hauptsächlich aus der Klasse der Rentner hervorgegangen wären, dies Wort selbst im weiteren Sinne von Edelleuten und 69 Pacht und Leihen aus Zins. Bürgern genommen. Aber doch haben sie in diesen sozialen «schichten am häufigsten Beschützer oder Abnehmer, wenn auch nur Leser gefunden. Es ist richtig: wenn dem so war, so ist es so gekommen, weil Gelehrsamkeit und Muße das Vorrecht einer kleinen Zahl waren. In dem Maße, wie diese Güter alle in weiterem Umfang zugänglich werden, verringert sich die soziale Bedeutung ­ des Rentners und wird allmählich zum Schmarotzertum. ­ Von nun an ist sie zum Verschwinden verurteilt. In der Nachkriegsgesellschaft wird jedermann mehr oder weniger Rentner sein — man denke an die tausend Milliarden Rente, die die Staaten schon ausgegeben haben oder auflegen werden! — aber es wird keinen mehr geben oder nur sehr wenige, die von ihren Renten werden leben können. Kapitel VI. Lohn und Gewinn. Wir haben schon gesehn, wie der Eigentümer seinen Besitz auf drei verschiedene Arten benutzen kann: ihn zur Befriedigung ­ seiner Bedürfnisse verwenden, das heißt ihn aufzehren, ihn einem andern durch Schenkung, Legat oder Verkauf übertragen, ­ nur die Nutznießung zeitweise abtreten, nämlich vermieten ­ oder leihen." Es bleibt eine letzte Berwendungsart, in ihren Folgen die wichtigste von allen, doch hat sie seltsamerweise ­ in der volkswirtschaftlichen Begriffsbestimmung keinen besonderen Namen bekommen: es ist die, den Besitz Werte schaffen zu lassen. Es bedeutet, den Besitz anzuwenden, um neue Güter hervorzubringen und ihn fruchtbringend zu machen: den kleinen Hausgarten nicht nur zum Riechen an den Rosen und zur Siesta zu benutzen, sondern ihn in einen Gemüse- oder Obstgarten zu verwandeln, sich des Robinsonschisfs zu bedienen, ­ nicht um auf dem Meer spazieren zu fahren oder eine günstige Gelegenheit zum Entweichen von der Insel abzuwarten, ­ sondern um zu fischen und jeden Tag Fische heimzubringen; ­ und es handelt sich um den Reichtum in seiner banalen Gestalt, um das Geld, um die Frage, wie es anzuwenden ­ ist, nicht indem man es ausgibt, indem man es „aufißt", ­ wie man gemeinhin sagt, sondern indem man es in ein produktives Unternehmen steckt. Nun heißt ein beliebiges Gut, das zur Erzeugung weiterer ­ Reichtümer verwandt wird, ein Kapital. Im allgemeinen kann das Kapital nur insofern weitere Güter erzeugen, als es durch die Arbeit befruchtet wird. Doch gibt es einige Fälle, wo ein Kapital bloß durch die Mitwirkung der Natur produktiv sein kann, wie z. B. das zum Brüten hingelegte Ei, das die Hühnchen hervorbringen 71 Lohn und Gewinn. soll, statt daß man es in Omelette verwandelt, oder das im Keller zwanzig Jahre aufbewahrte Faß Sprit, den die Zeit zur Reife bringen und in Kognak verwandeln soll. Und selbst wenn man nur auf den Nutzen oder die Qualität sieht, kann man sagen, daß bei allen Erzeugnissen die Rolle der Natur unmeßbar ist. Aber wenn man nur auf den Wert sieht, auf den Preis, so verschwindet die Mitwirkung der Natur hinter der der Arbeit. Solange diese Ausnutzung durch die persönliche Arbeit des Eigentümers vor sich geht, sei es nun, daß er als Landmann ­ sein Land anbaut, oder als Fischer sein Boot benutzt, — solange gibt es kaum Sozialisten, die gegen derartige Verwendung ­ des Besitzes protestiert hätten. Nur geschieht Folgendes: ­ Sobald das Besitztum eine gewisse Ausdehnung erreicht ­ hat, die über die Grenzen hinausgeht, in denen die persönliche Arbeit nutzbringend sich ausüben läßt, muß der Eigentümer die Arbeit anderer zu Hilfe nehmen. Ist der Garten zu groß zur Bearbeitung durch einen einzigen Menschen, ­ so muß der Eigentümer wohl einen Arbeiter zu Hilfe nehmen. Wenn das Boot Robinsons zu groß ist, als daß er es allein führen kann, wird er sich von Freitag helfen lassen, und während er das Ruder führt, wird der andere das Netz auswerfen. So arbeitskräftig auch ein Einzelmensch sein mag, er kann durch seine persönliche Arbeit ein beliebiges Gut nicht über gewisse Grenzen hinaus ausnutzen, und diese Grenzen sind sehr eng gesteckt. Wenn man einem von uns eine Million verspräche, unter der Bedingung, daß wir sie einzig und allein durch unsere eigene Arbeit ausnutzen sollten und ohne Zuhilfenahme ­ eines andern, so müßten wir die Million einfach zurückweisen, ­ denn es wäre gänzlich unmöglich; die Million ausgeben, ­ ja! obgleich man auch dazu eine gewisse Anstrengung nötig hätte, aber sie produktiv nutzbar machen, nein! Der Eigentümer des Kapitals muß also jemand zur Hilfe hinzuziehn, einen Arbeiter, wie man sagt, und natürlich wird dieser jemand seine Arbeit nicht umsonst hergeben. Der Eigentümer wird ihm eine Entschädigung zahlen müssen, die ein Anteil am Erzeugnis der Erde oder an dem Fischfang sein wird, oder — was noch bequemer für den Arbeiter ist, — er bezahlt ihm jm voraus den Gegenwert in Geld. Diese Bezahlung, die nichts anderes darstellt als den Mietspreis für die Arbeitsleistung, ­ wie der Zins der Mietspreis für das Kapital ist, 72 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. heißt Lohn, und wer ihn erhält, heißt Lohnarbeiter. Der Zahlende, der Eigentümer, heißt in dieser neuen Rolle „Arbeitgeber". ­ Der Arbeitslohn. Nun birgt diese Verwendung des Kapitals, die Arbeitsmiete heißt, furchtbare Folgen in sich, viel mehr als irgendeine andere der schon dargelegten Verwendungsweisen. ­ Sie erscheint durchaus, ganz wie die vorher genannten, für beide Parteien sehr vorteilhaft. Zunächst für den Eigentümer; denn sie erlaubt ihm, ein Gut auszunutzen, das er sonst in die Hand eines andern durch Veräußerung oder leihweise hätte übergeben müssen, indem er gewissermaßen seinen Abschied genommen hätte. Es ist für den vorteilhaft, dessen Dienste er fordert, für den Lohnarbeiter, denn dieser findet in dem Tage- oder Wochenlohn ein festes Einkommen, ohne daß er die Initiative des Schaffens zu ergreifen braucht, ohne daß er die Mühe des Leitens oder die mit jedem Unternehmen ­ verbundenen Sorgen auf sich zu nehmen hat. Wie kommt es nun aber, daß eine scheinbar so unschuldige, sogar ursprünglich so brüderliche Verwendungsart den Sozialismus ­ erzeugt hat, den Klassenkampf, die soziale Revolution und so die Pandorabüchse allen sozialen Geißeln geöffnet hat? Zum dritten Mal sehen wir eine wirtschaftliche Institution, die in ihren Ursprüngen wie eine wohltätige aussieht, zu einem Gährungsstoff der Zwietracht in der Gesellschaft werden. Man sollte wahrhaftig meinen, es sei irgend ein Teufelsgeist, der darauf aus ist, wie im Paradies diese Fragen in Giftfrüchte zu verwandeln gleich denen, die auf dem Baume der Erkenntnis ­ wuchsen. Die Erklärung dafür ist, daß der Arbeitsvertrag zwischen einem Kapitalisten und einem Arbeiter niemals in der idyllischen ­ Gestalt wechselseitiger Hilfe verwirklicht worden ist. Wie ist es in der Tat gewesen? Vor Bildung des Privateigentums, ­ solange die Menschen unter dem System der Hauswirtschaft ­ gelebt haben, von der ich schon gesprochen habe, z. B. in der patriarchalischen Familie, vor dieser Zeit existierte das Lohnwesen noch nicht; es war nicht nötig, denn das Familienhaupt ließ sein Land und seine Herden durch die Arbeit der Seinen Nutz und Frucht bringen. Zunächst durch die seiner Frau, die zwar nicht seine erste Lohnarbeiterin, doch aber seine erste Arbeiterin gewesen ist, dann durch seine Kinder. Aber mit dem Tage, an dem diese Familienwirtschaft verschwand und durch die Arbeitsteilung und das Privat ­ 73 Lohn und Gewinn. eigentum ersetzt wurde, mit dem Tage mußte der Eigentümer jemanden suchen, der für ihn arbeiten wollte; und er hat ihn nicht leicht gefunden; denn in den Anfängen einer Gesellschaft, da, wo es verfügbares Land für jeden, der es haben will, gibt, da, wo die Kapitalien noch wenig Wert besitzen, und wo jeder beliebige Arbeiter sich sein Netz, seinen Bogen oder gar den Holzpflug selbst machen kann, der ihm die Produktion aus eigene Rechnung ermöglicht — in einer solchen Gesellschaft hat niemand Lust, sich in den Dienst eines andern zu begeben. Übrigens braucht man gar nicht zu den Anfängen der menschlichen Gesellschaft zurückzugehn: wenn man sich in neu erschlossene Länder versetzt, in Kolonien, auch da ist die Frage der Beschaffung der Arbeitshände sehr drückend für die Kolonisten, ­ zum Beispiel augenblicklich in Tunis. Was haben in dieser Lage die primitiven Eigentümer getan, um sich die Arbeit anderer zu verschaffen? Sie haben die Sklaverei erfunden. ­ Sie haben sich durch Eroberung die zur Bebauung ihres Landes erforderlichen Arme beschafft. Es ist das ein bedeutsames Ereignis in der Geschichte der Menschheit. Und es hat sich aus denselben Ursachen in den Kolonien wiederholt. Als in Amerika die Eigentümer in den Bereinigten Staaten ihre Ländereien anbauen wollten, suchten sie sich Sklaven in Afrika; das war die zweite Phase der Sklaverei, die schwarze Sklaverei. Und sogar nach Abschaffung der Sklaverei in den Kolonieen ist diese in manchen Kolonieen durch Einstellung der Kulis ersetzt worden, und das ist die gelbe Sklaverei. Aber wir wollen dieses Wiederaufleben der Sklaverei im Kolonialsystem ­ beiseite lassen und zu dem Augenblick zurückkehren, in dem sich die antike Sklaverei zugleich mit dem römischen Weltreich ­ auflöste. Wird der Arbeiter dann frei werden? Noch nicht auf dem Lande, wo er noch unter dem Joche der Leibeigenschaft ­ bleiben wird, die nur eine gemilderte Sklaverei darstellt. Aber in den Städten wird er eine verhältnismäßig glückliche, aber kurze Zeitspanne durchleben, ein lichtvolles Zwischenspiel sozusagen in der Geschichte der Arbeit, obgleich man immer von der Finsternis des Mittelalters spricht — es ist die Zeit des „Handwerkers", der sein Handwerkszeug selbst besitzt und nicht nötig hat, Lohnarbeiter in seinen Dienst zu nehmen oder es gar selbst zu werden. Aber diese Periode hat nicht lange gedauert — etwa fünf bis sechs Jahrhunderte — weil einerseits die befreiten oder in die Städte geflohenen Leibeigenen ein neues Proletariat bildeten, und weil anderseits die zur Produktion erforderlichen 74 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Kapitalien solchen Umfang annahmen, daß sie denen, welche noch nicht ein Vermögen gemacht hatten, unzugänglich wurden. So ist der Besitz des Kapitals in gewissem Grade ein Monopol für die Besitzenden geworden, und diese haben ihre Bedingungen diktieren können. Was kann in der Tat ein Proletarier machen — so nennt man die, welche nichts als ihre Arme besitzen — wenn er arbeiten will und hat nicht eines jener Produktionswerkzeuge, Land oder Kapital? Was kann der tun, der heutzutage keine Arbeit findet? Mit der Angelschnur fischen? Da gehört noch ein Angelstock zu, der schon ein erstes Kapital bedeutet. Maiglöckchen zum Verkauf pflücken? oder am Bahnhof die Reisenden erwarten, um ihnen das Gepäck zu schleppen? oder die Wagen vor dem Theater abwarten, um die Wagenschläge aufzumachen? Das ist kein Arbeiten mehr, das ist Bettelei. Der Kapitalist allein kann demnach Arbeit geben. Erwäge man das Eigenartige des Wortes „Arbeit geben"? Man beachte, daß das die so oft gehörte, von soviel Elenden ausgesprochene Formel ist: „Ich will kein Almosen; geben Sie mir Arbeit!" Also ist die Arbeit, die dem Anschein nach nicht nur eine Möglichkeit, sondern eine Pflicht für jeden Menschen darstellt, der Erlaubnis eines andern unterworfen. Man kann nur unter der Bedingung arbeiten, daß man einen Eigentümer ­ oder Kapitalisten findet, der die Mittel dazu liefert, wenn der Arbeiter nicht arbeitslos sein soll. Solange jedoch das Unternehmen bescheidene Verhältnisse bewahrt hat, solange — wie eben bemerkt — der Proletarier die Hoffnung, die Aussicht haben konnte, selbst Kapitalist, Chef, zu werden — und dies war in jener ganzen Periode des Mittelalters der Fall, wo fast alle Arbeiter zunächst als Lehrlinge, ­ dann als Gesellen, dann als Meister arbeiteten und wo die heutigen Klassenunterschiede nur Gradunterschiede waren, da man ja sich zu einem höheren Grade hinaufarbeiten konnte — in diesen Verhältnissen war die Lage annehmbar. Daher hat das freche Wort „Arbeit geben" jahrhundertelang niemand verletzt, auch die Arbeiter nicht. Sie nahmen es als den Ausdruck einer Wahrheit hin; wer Arbeit gab, war der „Meister", ein Name, der heute noch auf dem Lande üblich ist und der ohne Groll ausgesprochen wird. Der Meister ist zu gleicher Zeit der Wohltäter, da er die Möglichkeit zur Arbeit, zum Lebensunterhalt verschafft^ Die höchste Form der Hilfe, die der Reiche dem Armen gewähren kann, die Hilfe, die Volkswirtschaftler und Moralisten dem Reichen 75 Lohn und Gewinn. empfehlen, ist das nicht die Arbeit — und wieviel wertvoller ist sie als das Almosen? Ja, nur ist eine Stunde gekommen, eine tragische Stunde, wo im Geist der Massen ein Verdacht erwacht ist. Und dieser Verdacht hat sich in folgende Gestalt umgesetzt: gibt uns wirklich ­ der Eigentümer zu leben? oder geben wir nicht ihm zu leben? Und sollte er dann nicht, statt Wohltäter, ein Ausbeuter ­ sein? Und an dem Tage, wo dieser Gedanke in das Hirn der Massen gelangte, war der Sozialismus geboren. Wenn tatsächlich der Kapitalist sagen kann, daß er dem Arbeiter Arbeit gibt, kann dann dieser umgekehrt nicht antworten, ­ daß er dem Kapitalisten das Erzeugnis seiner Arbeit gibt, und daß ihm nur ein Teil, vielleicht der geringste Teil, unter dem Namen Lohn wieder ausgezahlt wird? Zwar ist das dem Entlohnten gezahlte Geld von dem schon vorhandenen Kapital gezahlt, das das Geld vorschießt, aber es ist das nur eine Vorwegnähme vom Endergebnis, und als Preis für einen Verzicht auf jedes Anrecht an dem künftigen Produkt seiner Arbeit erhält der Arbeiter seinen Lohn. Ohne Zweifel ist das ein Vorteil, da er bares Geld erhält und keine Mittel zum Warten besitzt, aber augenscheinlich befindet er sich gerade dadurch ­ in einer mißlichen Lage, wenn er wissen will, was ihm zukommen muß. Er weiß nicht, welches der Wert dieses Produkts ­ sein wird, besonders dann nicht, wo es sich um Kollektivarbeit ­ handelt, bei der niemand seinen Anteil erkennen könnte. In der Tat ist bekanntlich der Mietspreis der Arbeit, der den Lohn darstellt, nicht der Gegenstand eines Feilschens; es ist ein fester Preis wie in den Warenhäusern, nur mit dem Unterschied, ­ daß der Kunde in den Warenhäusern immer die Möglichkeit ­ hat, nicht zu kaufen, wenn er den Preis zu hoch findet, während der Arbeiter nicht immer die Wahl hat, nicht zu verkaufen, ­ selbst wenn er den Preis zu niedrig findet. Erst seit Gründung der Syndikate hat man den Lohn erörtern können. Man hat daher auch in der Geschichte den Arbeitslohn auf einen unglaublich niedrigen Satz fallen sehn, auf jenes Minimalniveau, unter dem der Arbeiter sich nicht mehr nähren und leben könnte und die menschliche Arbeitskraft verschwinden würde. Und noch vor kurzem, bis zum Kriege, war das der Fall in den Jndustrieen, in denen der Arbeiter nicht um Lohn feilschen konnte, besonders bei den Heimarbeiterinnen. ­ Diese Situation hat sich glücklicherweise verschoben, nicht allein weil die gewerkschaftliche Organisation und die 76 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. drohenden Streiks mächtig auf das Lohnniveau eingewirkt haben — wie man sich auch dazu stellen mag — sondern auch, und das darf man erfreulicherweise feststellen, weil man in den großen Industrieländern gelernt hat, daß man mit schlecht bezahlten Arbeitern keinen großen Ertrag erzielen kann, und daß der der Arbeit in Gestalt von Lohn zugestandene Anteil am Rohprodukt sich mehr und mehr erhöhen könne, ohne daß übrigens der vom Besitzer als Gewinn veranschlagte Anteil sich minderte; ganz im Gegenteil hielt er sich sozusagen an der Menge der Erzeugnisse schadlos. Der Gewinn. Wenn es leicht ist, den Lohn zu erklären, so ist es anderseits etwas schwieriger, dasselbe für den Gewinn zu tun. Was ist in der Tat der Gewinn? Der kleinste Krämer wird einem antworten: „der Überschuß vom Verkaufspreis über dem Einkaufspreis". Trotz dieser öffensichtlichen Einfachheit ist aber die genaue Definition des Gewinnes eines der schwierigsten Probleme der Wirtschaftswissenschaft. Um ihn zu rechtfertigen, sagen die Volkswirtschaftler, er sei zugleich die Belohnung für die leitende Arbeit, der Zins für das investierte ­ Kapital, die Sicherheitsprämie gegen die Gefahren des Verlusts. Aber wir behaupten, daß keines dieser drei Elemente den Gewinn bildet, da sie in einer guten Rechnungsführung ­ alle drei im Gestehungspreis stecken müssen. Ist das nicht bei allen Aktiengesellschaften der Fall? Rechnet man nicht zu den Unkosten: 1. das Gehalt des Direktors; 2. die Kapitalszinsen (nicht nur die der Schuldverschreibungen, sondern auch die der Aktien); 3. die Rücklage für den Reservefonds, ­ der Risiken vorbeugen soll? Sicherlich! Und nun die Dividende, die erst nach Deckung all dieser Unkosten verteilt wird — was ist die nun? Sie ist der Gewinn im reinen Zustand, ganz unabhängig von den eben aufgeführten sogenannten ­ Faktoren, und wenn sie zufällig ausbleibt, wird man gewiß mit Recht sagen, daß das Unternehmen keinen Gewinn abgeworfen hat, und man wird das betreffende Jahr mit einem schwarzen Kreuz anzeichnen. Läßt sich aber nun der Gewinn nicht mit einem der drei Posten — Leitung, Zinsen, Risiken — erklären, wie dann sonst? Wie entsteht er? Die einen, die Sozialisten sagen: Der Gewinn ist ganz einfach vom Arbeitsprodukt des Arbeiters vorweggenommen, von dem Lohnempfänger, dem der Inhaber nicht seinen gerechten Lohn gezahlt hat; die anderen, die Anhänger ­ der Kooperation, behaupten: der Gewinn wird auf 77 Lohn und Gewinn. Kosten der Verbraucher vorweggenommen, die man das Erzeugnis ­ über den rechtmäßigen Preis hinaus bezahlen läßt. Und andere, nachsichtigere, sagen: Der Gewinn ist das Ergebnis ­ glücklicher Umstände, welche es dem Produzenten oder Händler ermöglicht haben, unter besseren Bedingungen als sein Konkurrent zu fabrizieren oder zu verkaufen, ungefähr wie es der Fall ist bei dem Eigentümer eines fruchtbareren Landes oder eines besser gelegenen Hauses. Der Gewinn, das ist der Glückszufall, von dem armen Straßenhändler, der Zeitungen bei einem Unglücksfall verkauft, bis zu der Bergwerksgesellschaft, ­ wenn man eine Metallader entdeckt. Shakespeare ­ sagt: Der Strom der menschlichen Geschäfte wechselt: Nimmt man die Flut wahr, führet sie zum Glück. Kein Volkswirtschaftler hat den Gewinn so gut definiert. Es ist richtig, man muß immerhin noch verstehn, die Flut zu benutzen: ­ das ist nicht jedermann gegeben. Aber welche dieser drei Erklärungen man auch vorziehen mag, man sieht, daß bei keiner der Gewinn, die Dividende, als Frucht einer eigentlichen Arbeit erscheint; er ist, wie die Engländer ­ sagen, ein unverdienter Mehrwert (unoarnock inorement). Das soll durchaus nicht sagen, daß man ihn als Diebstahl ansehn muß; eine gute Gelegenheit ausnutzen ist nicht stehlen. Das Leben würde etwas langweilig werden, wenn jeder gute Glücksfall — und sogar ein schlechter — daraus entfernt wäre. Aber wenn man auch dem Zufall einen Platz im Leben einräumt, müßte er immerhin für alle gleich sein. Wenn die Menschen nicht das Recht haben, gleiche Anteile zu fordern, so haben sie doch das Recht, gleiche Chancen zu beanspruchen, daß nämlich jeder im Leben durch Arbeit, Ersparnisse, Unternehmungslust, ­ Klugheit die Möglichkeit des Aufstiegs zu den höchsten Gipfeln haben soll, wie zum Beispiel im politischen Leben. Wenigstens einmal im Leben die Chance zu haben, das beanspruchen die Amerikaner für jedes Einzelwesen. In einem amerikanischen Buch habe ich die rührende Tatsache gelesen, ­ daß auf einem neu besäten Rasen in einem New Dorker Park eine Tafel mit der Inschrift befestigt war: „Gebt dem Gras eine Chance!" (Give the grass a chanee), das heißt, tretet nicht darauf! Es ist eine eigenartige Sache um die öffentliche Meinung, daß sie so schwer die Ungleichheit hinnimmt, selbst wo sie ehren- 78 Anfaiigsgründe der Volkswirtschaftslehre. hafte Ursachen hat, wie das väterliche Erbe oder sogar ein in der Industrie erworbenes Vermögen, doch anderseits mit Wohlwollen es ansieht, wenn ein einzelner das große Los in der Lotterie gewinnt. Wenn man in den Zeitungen berichtet, daß der und der ein großes Los gewonnen hat, und wäre es auch wie in einer Lotterie letzthin in Spanien, ein Los von sieben Millionen, so erhebt niemand dagegen Einspruch. Weil bei dem großen Lose jeder sich sagt: „ich hätte es auch gewinnen können". Und das entspricht hinreichend der einfältigen Gerechtigkeitsidee, ­ die die öffentliche Meinung sich macht: der Gleichheit. Aber da hinkt es gerade! Die Glücksfälle sind nicht für alle gleich. Diese Welt ist nicht ganz genau eine Lotterie, sondern vielmehr ein Rennfeld, auf dem man die „Tips" zum Spielen haben muß. Und nur die Reichen, oder wenigstens die gut unterrichteten Leute, welchck die Handelszeitungen ­ lesen, die in den politischen Kreisen leben, welche die Vorzimmer der Minister besuchen, die Beziehungen zu den Banken haben, wissen ungefähr, welches die Gewinnnummern sein werden, und können sicher spielen. Die Werte, die man um hunderte von Franken zwischen zwei Kurszetteln der Börse steigen sieht, sind nicht echte Lotterielose, denn nur die Gerissenen ­ gewinnen sie. Wir haben in letzter Zeit beobachtet, wie z. B. das eine oder andere Petroleumpapier in einigen Monaten um das zweifache oder dreifache gestiegen ist. Aber glaubt man, daß der brave Mann, der etwas Geld gespart hat, darüber zu rechter Zeit unterrichtet sein wird? Und wüßte er es übrigens, würde er sich nicht daran wagen. Um diese Risiken einzugehn, muß man schon viel Geld besitzen. Aber fahren wir fort mit unserer Geschichte; denn der Unternehmervertrag und der Lohn haben ihre Entwicklung fortgesetzt. Sie sind weit über die Periode der kleinen Einzelunternehmung und über die Zeit des samilienhaften Zunftwesens ­ des Mittelalters hinausgekommen. Und dann hat sich der Kapitalist gezwungen gesehn, seine Zuflucht zu nehmen nicht nur zur Arbeit einzelner Menschen, sondern zu der von Hunderten und Tausenden, um große Besitzungen und große Kapitalien arbeiten zu lassen. Jeden Tag hat man gewaltige Unternehmungen emporsteigen sehn und sieht sie noch, die Tausende von Menschen beschäftigen: 15 000 wie die Fabriken Renault in Paris, 100 000 wie die Kruppwerke, 170 000 Angestellte, ­ wie die P.-L.-M.-Gesellschast. Aber dabei bleibt das Unternehmertum nicht stehn. Es geht noch weiter. Es bleibt nicht nur bei einem Einzelunter ­ 79 Lohn und Gewinn. nehmen, zahlreiche Unternehmungen schließen sich ihrerseits zu größeren Verbänden zusammen und führen nun den seit kurzem so berühmten Namen Trusts. Es sind wahre industrielle ­ Armeen, die sich aus Armeekorps zusammensetzen, an deren Spitze sich Generalfeldmarschälle befinden; diese hinwiederum ­ befassen sich nicht mehr mit der technischen Leitung des Unternehmens, sondern überlassen diese Sorge Unterführern, ­ während sie sich selbst ausschließlich mit der finanziellen ­ Leitung abgeben. Es sind das die Präsidenten der Großen Verwaltungsräte, die oft Vorsitzende von zehn, zwanzig ­ Aufsichtsräten zugleich sind, die die ganze Industrie eines Landes beherrschen. Man sieht dann jene Kolossalgestalten auftreten, welche die Amerikaner mit einem so richtigen Namen Jndustriekönige nennen; den Petroleumkönig, den Stahlkönig, den Eisenbahnkönig. Der Hauptmann im Evangelium ­ sagte: „Herr, bin ich doch ein Mensch in untergeordneter ­ Stellung, aber unter mir habe ich Soldaten, und ich sage zu diesem: gehe hin, so geht er, zu einem andern: komme, so kommt er". Heutzutage gebieten die kapitalistischen Hauptleute ­ Tausenden, und wenn sie sagen: „gehe", so geht man, und wenn sie sagen: „komme", so kommt man. Es ist leicht verständlich, daß in den Händen dieser Männer sich gewaltige Gewinne anhäufen, wie alle Wassertropfen, ­ die sich in ein und demselben Bett vereinigen und die großen Ströme bilden. Diese unerhörten Vermögen entstehen ­ bis in die jüngste Zeit hinein; sie belaufen sich auf hunderte ­ von Millionen Einkommen und auf Milliarden Kapital (wenigstens in Amerika). Es ist klar, daß persönliche Arbeit, eine selbst mehrere Menschenleben hindurch geübte Sparsamkeit, ­ solche Vermögen nicht schaffen könnte. Diese Industriemammute scheinen eine typische Schöpfung des kapitalistischen Zeitalters darzustellen wie die Ungeheuer der vorweltlichen Fauna im heißen Schlamm der ersten Erdzeitalter. Und doch sind sie nicht Ungeheuer oder Wucherer im landläufigen ­ Sinne, sondern im streng wissenschaftlichen Sinne „Ansammler" ­ von Reichtümern. Wenn sie das Vermögen konzentrieren, ­ geschieht es, um es zu verteilen. Diese Besitzer des großen Reichtums sind nur die Verteiler. Man hat die Reichen mit den öffentlichen Springbrunnen verglichen, die das Wasser aufnehmen, um es nach außen zu spenden. Man könnte sie mit größerem Rechte mit jenen hohen Berggipfeln vergleichen, auf denen sich die Schneemassen im Verlauf der Jahreszeiten konzentrieren und ansammeln und sie nicht für 80 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. sich behalten, sondern in die niedriger gelegenen Gebiete abströmen ­ lassen, sei es nun in Gestalt der weißen Kohle, um Dynamos in Drehung zu versetzen, die Städte zu erleuchten, oder um die Ländereien zu bewässern und die Ernten zum Wachsen zu bringen. Wenn der Reichtum tatsächlich bis zu jenem höchsten Grad angewachsen ist, so verwenden ihn seine Besitzer selten zu denselben gewöhnlichen Zwecken wie die kleinen Reichen oder die Neureichen. Selten widmen sie ihre gewaltigen Vermögen persönlichen Vergnügungen. Ihretwegen ­ häufen sie die Reichtümer nicht auf, diese Milliarden, auch nicht für ihre Söhne; denn sehr oft enterben sie diese. Carnegie sagte, es sei eine Schande für einen reichen Mann, etwas nach seinem Tode zu hinterlassen. Und nicht nur den industriellen Unternehmungen widmen sie ihre Kapitalien, auch philantropischen und wissenschaftlichen Werken. Hunderte ­ von Millionen sind von einem Rockfeller oder einem Carnegie zur Gründung von Bibliotheken, Laboratorien, Friedensinstituten wie demPalast des internationalen Gerichtshofs ­ im Haag (dem leider leerenst), von Anstalten zur Bekämpfung ­ der Tuberkulose gegeben worden! Und es ist noch die Frage, ob unter einem sozialistischen oder dem von uns geträumten kooperativen System es möglich sein wird, diese „Ansammler" von Reichtümern zu ersetzen. Wäre der Kapitalismus ­ nur eine rein parasitäre Einrichtung gewesen, so wäre er schon hinweggefegt. Wenn er sich gehalten hat, so nur, weil er gewisse Dienste geleistet hat. Und diese Dienste sind nichts Geringes; er hat die gegenwärtige wirtschaftliche Welt geschaffen, mit allen ihren Fehlern, das gebe ich zu, mit all ihren Mißbräuchen, aber immerhin hat er der Welt den Überfluß an Waren und den billigen Markt gegeben. Wir merken es erst, wenn wir das verloren haben! übrigens darf man nicht glauben, daß die Sozialisten die letzten in der Bewunderung ­ der Leistungen des Kapitalismus für die Wirtschaftsordnung ­ sind. Ich meine wenigstens, die gut unterrichteten. ­ Zunächst wissen sie sehr wohl, daß ohne den Kapitalismus ­ der Sozialismus nicht entstanden wäre. Dieser ist ein Abkömmling von jenem, Karl Marx von Ricardo, und das würde ihm allein von ihrer Seite eine gewisse Dankbarkeit sichern. Daher wollen sie auch gar nicht das kapitalistische Gebäude ­ umstürzen, sondern sich nur darin unter Ausschluß der Kapitalisten festsetzen. *) Siehe Anmerkung Seite 7. - 4 . Lohn und Gewinn. 81 Das Wort von der „Sozialisierten Industrie", das von dem französischen Gewerkschaftsbund (Oonkederation Generale du Travail) geprägt und so häufig in letzter Zeit wiederholt wurde, hat keine andere Bedeutung. Man wird die Trusts beibehalten und sie sogar verallgemeinern mit allen Eigenschaften ­ der modernsten Industrialisierung — Maschinen, Normung, Integrierung, Konzentrierung, Lokalisierung usw. Nur würden in den neuen Aufsichtsräten die kapitalistischen Aktionäre durch Arbeiter- und Verbraucher-Vertreter ersetzt werden, wobei man unter den zweiten diejenigen versteht, für deren Bedürfnisse das Unternehmen arbeitet, die „Nutznießer", die ein Interesse daran haben, nicht daß das Unternehmen Gewinn bringt, sondern daß es so wirtschaftlich wie möglich produziert. Olde, Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Kapitel VH. Wettbewerb und Zusammenarbeit. Die wirtschaftliche Welt, so wie sie sich uns darstellt mit den von uns vorgeführten wesentlichen Charakterzügen, mit dem Eigennutz als Beweggrund und dem Gewinn als Ziel — mit der Trennung zwischen Eigentum und Arbeit, die von der Erblichkeit, dem Zinsleihen und der Rente herrührt — mit der durch das Lohnwesen geschaffenen Trennung zwischen Kapitalisten und Proletariern — diese Welt scheint der Verwirklichung ­ sozialer Gerechtigkeit und des sozialen Friedens kaum günstig zu sein. Und doch geht diese Welt schlecht und recht weiter, und die Volkswirtschaftler, wenigstens die der liberalen Schule, haben sich bemüht zu beweisen, daß sie besser im Gang sei als es den Anschein hat, weil sie von gewissen Gesetzen regiert wird, die sie Naturgesetze nennen, und die letzten Endes das allgemeine Wohl zu sichern bestimmt seien. Die optimistische Auffassung der Wirtschaftsordnung, soweit ­ man in wenigen Zeilen ein und ein halbes Jahrhundert Geschichte und Hunderte von Bänden Theorie zusammenfassen kann, ist die folgende: 1. Der Mensch wird vom Eigennutz geleitet, der ihn dazu treibt, bei allen Handlungen des Wirtschaftslebens den höchsten Gewinn zu suchen, und dieser Eigennutz bildet die durch nichts zu ersetzende Triebfeder seines Handelns. 2. Aber die individuelle Verfolgung des Nutzens steht keineswegs im Gegensatz zu dem allgemeinen Interesse: im Gegenteil, denn es spornt jeden Erzeuger an, das am besten Verkäufliche zu produzieren. Was wird nun nach dem Gesetz von Angebot und Nachfrage zum höchsten Preis verkauft, an Waren oder Diensten? Doch wohl das, was am meisten verlangt wird, was im wirtschaftlichen Sinne des Wortes das 83 Wettbewerb und Zusammenarbeit. Nützlichste und Erwünschteste ist? Dank dem Begehren nach Gewinn werden also die dringendsten Bedürfnisse gerade am ehesten befriedigt. 3. Zwar könnten dieser Eigennutz und dieses Streben nach Gewinn als Erfolg die Übertreibung der Gewinne und die Ausbeutung des Verbrauchers haben, wenn der Produzent oder Händler allein in der Welt wäre, anders ausgedrückt, wenn er ein Monopol (mono8 heißt allein) hätte, aber diese Gefahr wird unter dem System des freien Wettbewerbs unterdrückt. Wenn der Wettbewerb wirklich frei ist, so befindet sich jeder Erzeuger oder Händler auf dem Markt anderen Produzenten gegenüber, die nicht weniger als er zu verkaufen wünschen und die einander überbieten, die Käufer anzulocken. Dieses Überangebot hat notwendigerweise den Erfolg, die Preise zu drücken und den Gewinn durch einen Druck einzuschränken, ­ der so lange anhält, bis die Verkaufspreise auf die Höhe des Gestehungspreises herabgedrückt sind, in welchem Falle der^ Gewinn aus Null heruntergeht •— was daraus hinausläuft, daß der Wert jedes Erzeugnisses das Streben hat, sich nach der Arbeits- und Unkostenmenge zu regulieren — und das ist gerade das Ideal von Gerechtigkeit, das der Sozialist und der Anhänger der Kooperation durch viel verwickeltere und unwirksamere Systeme zu verwirklichen trachtet. So werden also dank dem Wettbewerb die persönlichen Interessen gegenseitig in Schach gehalten, die Preise werden auf eine gerechte Höhe gebracht und die Gewinne auf einen Minimalsatz: Wohlfeilheit und Gerechtigkeit sind mit einem Male verwirklicht, und das „jeder für sich" wandelt sich wohl oder übel in ein „jeder für alle" um. Unbestreitbar steckt in diesem Bilde, das man in mehr oder weniger rosigen Farben in fast allen Werken der klassischen ­ Nationalökonomie^) findet, ein Körnchen Wahrheit, und une sollten in der Tat jene menschlichen Gesellschaften mit ihren kaum veränderlichen Charakteren bestehen können, wenn es nicht eine natürliche Ordnung gäbe, die ihr Geschick leitet? Aber es liegt augenscheinlich auch ein Teil Illusion darin; denn die Unzufriedenheit der Massen wächst unaufhörlich und bedroht in diesem Augenblick Europa mit einer Revolution. Wir wollen daher herauslösen, was man von der gegen->) Hier seien nur ausgeführt: Die wirtschaftlichen Harmoniern (LesHarnonles Econom'iques) von Bastiat; Die Naturgesetze der Volkswirtschaft (Uns Lois naturelles de l’Economie Politique) von Molinari — und »»lerer Zeit näher: Die Sittlichkeit des Wettbewerbs (l.a Morale de la Concurrence) von UveS Guyot. 6* 84 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. wärtigen Wirtschaftsordnung beibehalten und was man abschaffen ­ muß. Zunächst wollen wir uns vor der Lächerlichkeit hüten, das persönliche Interesse zu verachten, es unter dem Namen Egoismus ­ zu brandmarken und zu glauben, man würde leicht jene Antriebe der menschlichen Tätigkeit durch irgend eine andere Triebfeder ersetzen. Es ist natürlich an sich selbst zu denken. Selbst das Evangelium sagt uns nicht das Gegenteil, da es sich auf die Lehre beschränkt: „Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst". Anstatt es Egoismus zu nennen, kann man auch wie die Engländer ihm einen schöneren Namen geben, „Selbsthilfe" ­ (self-help). Persönliche Anstrengung ist untrennbar vom persönlichen Interesse. Sich selbst Helsen, diesen Egoismus darf man nicht verachten. Ein deutscher Satiriker, Heinrich Heine, schreibt in einer reizenden Stelle, wo er von seinen Freunden spricht: „Sie überhäuften mich mit Aufmerksamkeiten und versprachen ­ mir, sie würden mich protegieren, aber bei all ihrer Protektion wäre ich Hungers gestorben, hätte sich nicht ein wackerer Mann um mich gekümmert. Ach, der wackere Mann! er hat mir zu essen gegeben, wofür ich ihm immer Dank wissen werde; wie schade, daß ich ihn nicht umarmen konnte! Aber ich konnte es nicht, weil dieser wackere Mann — ich selbst war". Die Sozialisten selbst wollen nicht, wie man doch annehmen sollte, den Eigennutz durch das soziale Interesse ersetzen; sie wollen nur verhindern, daß die Interessen der Masse denen einer kleinen Zahl geopfert werden, und sie glauben, daß das Privateigentum gerade den Erfolg hat, die Entwicklung der Persönlichkeiten zu hindern — wenigstens wenn das Eigentum auf dem Kapital beruht und durch das Lohnwesen gestützt wird — so fordern sie denn seine Abschaffung oder die sogenannte ­ Sozialisierung. Aber dies zugegeben, darf man doch nicht daraus schließen, daß das Eigeninteresse unweigerlich die Verfolgung des Gewinnes in sich schließt, oder daß das Verschwinden des Gewinns notwendigerweise das Aufhören jeder Tätigkeit oder Initiative nach sich ziehen müsse. Der Gewinn ist in der Tat in dem Sinne, wie wir ihn definiert haben, nicht der Lohn für wirkliche Arbeiten, sondern nur der des „geschickten Handelns", ­ oder noch weniger, das Ergebnis glücklicher Umstände. Das würde nun aber eine sehr niedrige Einschätzung der menschlichen Arbeit bedeuten, wenn man als Grundsatz aufstellen ­ wollte, daß sie keinen andern Beweggrund als den Köder eines großen Loses haben könnte. Wettbewerb und Zusammenarbeit. 85 Es wäre ein noch größerer Irrtum, als Grundsatz aufzustellen, daß der Wunsch nach Gewinn notwendigerweise mit dem allgemeinen Interesse zusammentrifft, und zwar weil das Gesetz von Angebot und Nachfrage denen die größten Gewinne "sichert, die am besten den Bedürfnissen des Verbrauchers ­ dienen. Nein, die höchsten Preise — und folglich diejenigen, die die höchsten Gewinne verschaffen — sind nicht notwendigerweise diejenigen, die den dringendsten Bedürfnissen ­ entsprechen; es sind diejenigen, welche die Wünsche oder Launen einer kleinen Anzahl Bevorzugter befriedigen, die zahlen können, ohne zu rechnen. Das Gesetz von Angebot und Nachfrage ist zweifellos unbestreitbar, und es wird sich nicht mehr als der Eigennutz beseitigen lassen, wenn es auch heutzutage durch die neue Richtung der Volkswirtschaftler sehr in Mißkredit geraten ist, aber es schließt keine moralische Wertung noch eine Zweckbedeutung in sich ein. Und was die wohltätige Leistung des Gewinns anlangt, wieviel wesentliche, ursprüngliche Bedürfnisse, die der Wunsch nach Gewinn eher zu befriedigen hindert! Soll ich ein ganz aktuelles Beispiel geben? Welches ist das allgemeinste Bedürfnis ­ in diesem Augenblick? Das der Wohnung: eins der dringendsten Bedürfnisse — nicht nur vom Standpunkt des Privatmanns aus, weil es für einen Familienvater kein schlimmeres Leid gibt, besonders wenn er viel Kinder hat, keine Wohnung zu finden oder sie nur unter vernichtenden Bedingungen zu finden — sondern auch unter dem sozialen Gesichtspunkt, weil die Ansammlung in schmutzigen Wohnungen ­ eine ständige Ansteckungsgefahr für die ganze menschliche ­ Gesellschaft bildet. Schon vor dem Kriege hatte man für dieses Bedürfnis nicht hinreichend gesorgt; heutzutage geschieht überhaupt nichts mehr. Eine zahlreiche Familie findet keine geeignete Wohnung mehr. Darin liegt ein so tragisches Unglück, daß es fast eine Revolution rechtfertigt. Was hat nun der Eigennutz und der Wettbewerb zur Lösung dieses Problems getan? Warum haben die Unternehmer ­ nicht Wohnungen in genügender Zahl erbaut, während ­ sic hingegen alle Luxusprodukte im Überfluß auf den Markt brachten? Weil die Unternehmer in der Erbauung der Häuser, und besonders der billigen Häuser, nicht hinreichenden ­ Gewinn gefunden haben. Das ist so wahr, daß schon vor dem Kriege in allen Ländern die Staaten oder philanthropischen oder kooperativen Gesellschaften die Er- 86 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. bauung von Häusern auf sich nahmen, aber ihre schwachen Bemühungen haben nicht hindern können, daß dieses öffentliche ­ Bedürfnis unbefriedigt blieb. Wieviel weniger noch im Augenblick! (Siehe oben S. 67). Wieviel andere Beispiele könnte man beibringen! In einer kürzlich erschienenen Zeitung berichtete man, daß auf der Corniche, das ganze Mittelmeer entlang, man alle Olbäume ausgerissen hatte, um sie durch Mimosen-, Rosen- oder Nelkenpflanzungen ­ zu ersetzen, weil die Blumen größeren Nutzen als das Ol abwarfen. Man bedauert das heute übrigens, weil seit dem Kriege und bei der allgemeinen Hungersnot das Ol mehr im Preise gestiegen ist als die Blumen; aber es ist zu spät: der Olbaum wächst nicht so schnell wie ein Rosenstrauch. ­ Soll man von so vielen schädlichen Jndustrieen sprechen, die nur durch den Wunsch nach Gewinn erhalten werden, ohne daß man sich im geringsten um die wirklichen Bedürfnisse ­ des Publikums kümmert, wie z. B. die Alkohol-Erzeugung oder die Schmutzliteratur? Die Bolkswirtschaftler werden ebenso wie die Unternehmer dieser traurigen Gewerbe sagen, es sei nicht ihre Schuld, sie seien keine Morallehrer, und man müsse sich an das Publikum halten, das ihre Erzeugnisse verlange. ­ Gewiß, man kann nicht leugnen, daß der Verbraucher einen Teil der Verantwortung trägt, und wir wollen ja gerade den Verbraucher erziehn; doch muß man zugeben, daß die Erzeuger, angestachelt durch den Reiz des Gewinns, dem Verbraucher gegenüber die Rolle des Versuchers gespielt haben, die Rolle des Satan. Sie haben der Eva und auch dem Adam den Apfel gereicht. Was hat jenes wunderbare Lügenunternehmen ­ geschaffen, das in Gestalt von Reklame, öffentlicher Ankündigung und Anschlagszetteln unter Aufwand von Milliarden, (man spricht von einer Milliarde Dollar jährlich in den Vereinigten Staaten) kein anderes Ziel verfolgt, als dem Verbraucher künstliche Bedürfnisse einzureden? Es ist die Sucht nach Gewinn. Der nationale und internationale Markt ist überschwemmt mit Erzeugnissen, die nicht nur unnütz, sondern sogar schädlich sind und die die Industrie zum Schaden der Befriedigung ­ wesentlicher Bedürfnisse der Menschen angesammelt ­ hat. Und selbst wenn die Unternehmer für unsere normalen Bedürfnisse sorgen, wird auch da noch ihr Werk unaufhörlich durch die Gier nach Gewinn verderbt. Um schneller zu verdienen, ­ hat jeder Kaufmann nur folgende Auswahl: entweder Wettbewerb und Zusammenarbeit. ’8T bett Preis bet Waren zu erhöhen ober an bet Qualität zu sparen, inbem er Rohstoffe von geringerer Qualität beMtzch und inbem er auf bie abschüssige Bahn bet Lebensnttttelfälschung sich begibt. Was bas Gesetz bes Wettbewerbes anlangt, welches bie Volkswirtschaftler gern — wie bie Juristen, wenn sie von bet Verjährung sprechen — als ben „Beschützer bes Menschengeschlechts" bezeichnen möchten, so müßte man sich über bie Bedeutung bieses Wortes verstänbigen; benn es hat zwei streng verschiebene Bebeutungen. Soweit ni au unter freiem Wettbewerb die Freiheit ber Arbeit, bie Freiheit bes Austauschs und ber Beförderung, die offene Tür, die sperrangelweit offene, zwischen allen Ländern ­ versteht — in diesem Sinne sind bie dem Wettbewerb zugeschriebenen Wohltaten nicht übertrieben; in diesem Falle ist es richtig, daß er der Beschützer der Verbraucherinteressen ist, und daß diese es grausam empfinden werden, wenn er einmal aussetzt, wie das seit dem Kriege der Fall war. Aber der Wettbewerb im gewöhnlicheren Sinne des Wortes (noch besser durch das englische Wort competition gekennzeichnet) ­ ist der Krieg aus wirtschaftlichem Gebiet, der Kampf ums Dasein (struggle for life); was diesen anlangt, so haben wir keinen vernünftigen Grund, ihn in einer normalen Gesellschaft beizubehalten, und wir hoffen ihn bald durch sein Gegenteil, die Zusammenarbeit, ersetzt zu sehn. In dieser Gestalt schafft der Wettbewerb nur eine Vergeudung von Kräften und Gütern, und wenn der Verbraucher auch manchmal ­ von den Schlägen, die sich die Konkurrenten versetzen, Nutzen ziehen mag, so ist das doch eben nur gelegentlich und zeitweise der Fall. Er kann in der Tat kaum einer der beiden folgenden Eventualitäten entgehn: Entweder werden sich die Konkurrenten, kampfesmüde, auf seine Kosten versöhnen, das heißt, einen Bund schließen. Dieser Bund, der Trust oder Kartell heißt — oder der selbst ohne diese großklingenden Namen ganz einfach in dem stillschweigenden Einverständnis aller Händler ein und derselben Stadt, der Fleischer, Bäcker, Krämer, Ärzte usw. besteht, daß sie nämlich zum selben Preis verkaufen sollen — dieser Bund wird immer häufiger: er wird sogar das allgemeine Gesetz des Handels. Ein Kaufmann, der zu einem niedrigeren Preise als seine Konkurrenten verkaufen würde, würde disqualifiziert werden, selbst wenn er nicht 88 Alifangsgründe der Volkswirtschaftslehre. formell wie in den Kartellen durch eine schriftliche Verpflichtung ­ und durch Sicherheitsleistung gebunden wäre. Oder der Kampf wird sich ohne Verständigung und ohne Erbarmen fortsetzen: in diesem Falle wird der Wettbewerb auf Vernichtung und Beseitigung der Kleinen durch die Großen hinauslaufen, oder auch durch einen einzigen, der dick und fett werden wird wie die Ratte im Käfig, die alle anderen aufgefressen hat. Der Wettbewerb erscheint hier nicht mehr in der wohlwollenden Gestalt, die das französische Sprichwort ausdrückt: „Jeder für sich, und Gott für alle"„ sondern in jener Gestalt, die die Amerikaner durch dieselbe Redensart, nur umgekehrt aussprechen: „Jeder für sich, und den letzten hole der Teufel'"). Nun ist aber in einem wie im andern Fall, und wie auch die Wahl sein mag, offensichtlich der Wettbewerb verschwunden, und damit ist auch mit einem und demselben Schlag der Schutz dahin, den der Verbraucher von dem Wettbewerb erwarten durfte. Und dieser Zustand hat das Bestreben, sich zu verallgemeinern. ­ Es ist auch nicht mehr wahr, daß dieser Wettbewerb der Erzeuger Überfluß schafft; denn häufig beschränken die Abreden ­ zwischen Erzeugern, und noch mehr die Monopole, systematisch die Produktion, um die Preise zu steigern oder wenigstens ihr Sinken zu verhindern. -Ohne das persönliche Interesse unterdrücken zu wollen, muß man also nachforschen, ob es nicht in den menschlichen Gesellschaften eine verborgene Kraft geben könnte, die den Eigennutz hindern würde, das öffentliche Interesse zu schädigen ­ und ihn doch nicht seiner Vorzüge beraubte. Nun, diese Kraft ist vorhanden: sic ist nicht von gestern, sie hat zu allen Zeiten existiert. Man kann sogar behaupten, daß sic in der Lcbewelt vorhanden war, ehe das Individuum selbst in die Erscheinung getreten ist: es ist die Zusammenarbeit, ­ das Gemeinschaftsgefühl, die gegenseitige Hilfe. Gehen wir hier zu unserem Ausgangspunkt zurück, wo ich das Gemeinsame in der menschlichen und tierischen Wirtschaft gesucht habe. Dort haben wir den Anfang aller großen Wirtschaftsbegriffe ­ gefunden, aber es waren nur die der individualistischen Wirtschaft; nun kann man aber auch dort den Begriff einer sozialistischen Wirtschaft finden, und zwar in Gestalt der Genossenschaft. ­ Jedermann weiß, daß gewisse Tierarten uns i) Every man for himself and lct the devil take the hindermost. Wettbewerb und Zusammenarbeit. 89 wunderbare Muster davon bieten. Ich will nicht bloß von den Bienen und Ameisen sprechen, die ein ewiger Gegenstand des Nachdenkens bleiben werden; aber es gibt auch eine Unzahl anderer, welche den Gegenstand biologischer Studien bilden, besonders in der Meeresfauna. Denn hier liegt ein Geheimnis ­ vor, daß nämlich die Genossenschaft sich . fast ausschließlich ­ bei den niederen Arten findet, oder wenigstens bei den von uns so genannten. Sowie man zu den höheren Gattungen emporsteigt, die sich mehr und mehr der menschlichen ­ Art nähern, verschwindet die Genossenschaft. Und doch ist jedes Tier mit den Seinen gesellig. Wer weiß, ob nicht die Genossenschaft ebenso gut bei den Säugetieren und anderen Tiergattungen vor dem Auftreten des Menschen vorhanden gewesen ist, und ob sie nicht gerade infolge seines Erscheinens verschwunden sind. Vielleicht könnte man es durch folgende Tatsache erklären: diese Tierarten, uns näher verwandt, sind einst Gegenstand eines brudermordenden Wettbewerbs gewesen, ­ sind niedergemetzelt, zu Sklaven gemacht oder zerstreut worden und sind dann zum Individualismus zurückgekehrt, wie die Stämme der Rothäute oder Kanaken oder wie die der Biber, welche fast gänzlich untergegangen sind. In allen Fällen bieten uns die Tiergesellschaften, die noch bestehn, ein bewundernswertes Beispiel für das „Jeder für alle", von dem ich soeben gesprochen habe. Oder wo ist es besser verwirklicht als im Bienenstocks Man kann sagen, es ist dort ein wenig zu weit getrieben und hat das vernünftige Maß überschritten; nicht nur lebt der Stock für die Biene, sondern sie scheint auch als Daseinsgrund nur den Stock zu haben. Wir möchten keinen menschlichen Bienenstock, wo der Mensch nur für den ^tock lebte. Im Gegenteil soll die Gesellschaft ein Mittel zur Menschenbildung sein, zur Schaffung von Persönlichkeiten, die starker und reicher in jeglichem Sinne dieses Wortes sein sollen wirtschaftlich und sittlich. Ohne Zweifel werden sie durch dre. Gesellschaft mehr und mehr voneinander abhängig, aber Abhängigkeit bedeutet nicht Verarmung, wenn sie wechsel->eitlg ist und ein jeder dazu berufen ist, vom andern soviel und mehr zu empfangen, als er ihm gibt. Vielleicht weil im Stock die Biene vollständig dem Stock geopfert wird, vielleicht gerade deshalb hat der Stock niemals Fortschritte gemacht und ist, seit wir ihn kennen, unveränderlich geblieben. Volk, Gemeinde sind auch Gesellschaften, natürliche dazu und in dem Sinne zwangsweise, daß sie aus einer einfachen 90 Anfangsgründe der Volkswirtschaftslehre. Tatsache hervorgehn, nämlich dem gemeinsamen Wohnsitz an ein und demselben Orte, wie die Tiergesellschaften, die keine andere Art Gesellschaft zu kennen scheinen. Aber bei den Menschen gibt es auch die Genossenschaften, die aus freier Wahl hervorgehn und nur die freiwilligen zusammenschließen. Nichtsdestoweniger ­ sind auch sie die Vertreter und Organe von Interessen, ­ die den Einzelinteressen übergeordnet sind. Ohne Zweifel kommt es auch bei ihnen, wie bei den industriellen Verbänden oder den Arbeiterverbänden vor, daß sie an Stelle der Einzelinteressen Berufs- oder gar Klasseninteressen setzen, und in diesem Falle befinden sie sich im Konflikt mit dem öffentlichen Interesse. Wir wollen gar nicht von den Gesellschaften reden, deren Tätigkeitsfeld außerhalb der Volkswirtschaft liegt — die sich mit Wohltätigkeit,Wissenschaft, Künsten, Religion, mit jeder uninteressierter Tätigkeit befassen, die in der Rechtssprachc den "schönen Namen „Gesellschaften ohne gewinnbringendes Ziel" tragen — wir wollen uns nur an die drei großen Gesellschaftstypen ­ in der Wirtschaftsordnung halten, nämlich die Gewerkschaft, ­ die Genossenschaft und die Gesellschaft auf Gegenseitigkeit, und wir bemerken, daß jede von ihnen das Ziel hat, gegen den oder jenen. Mißbrauch anzukämpfen, den die Ausdehnung des Eigennutzes erzeugt, und daß sie dadurch zum Organ des sozialen Interesses wird, genau so wie der Staat und im allgemeinen ­ mit größerer Wirksamkeit. Die Genossenschaft, in Gestalt der Konsum-, Kreditoder ­ Baugenossenschaft, will nicht das Interesse abschaffen, sondern den Wucher, nicht die gerechte Belohnung der leitenden Arbeit, sondern den Gewinn, insoweit dieser nur das Ergebnis eines Monopols oder des Glückszufalls ist, und dadurch erstrebt sie, das Schmarotzertum zu beseitigen und den gerechten Preis zu verwirklichen. Der gewerkschaftliche Verband strebt nach Abschaffung des Lohnsystems, worunter er das System versteht, welches die Arbeit unter die Herrschaft des Kapitals stellt, um daraus ein einfaches Produktionswerkzeug zu machen ohne direkte Teilnahme ­ an der Leitung der Unternehmungen, in deren Dienst die Arbeit steht, und ohne Anteil an ihren Früchten. Die Gesellschaft auf Gegenseitigkeit, bescheidener in ihren Zielen, sucht nur die Härten der gegenwärtigen Wirtschaftsordnung ­ abzuschwächen für diejenigen, die nicht das Glück gehabt haben, bei ihrer Geburt ein Kapital vorzufinden, oder die es nicht verdienen konnten; sie bietet ihnen nun statt dessen die Garantie einer Kollektivversicherung. 91 Wettbewerb und Zusammenarbeit. -) Siehe unser Buch: Die Einrichtungen sozialen Fortschritts (Les Institutions Das Erwachen, die wachsende Entwicklung dieses sozialen Gewissens neben dem persönlichen Egoismus, den es allmählich zu beherrschen lernt, ist eines der schönen Schauspiele der Geschichte. ­ Es offenbart sich nicht nur in dem Dazwischentreten des Staates, der dem Eigennutz Halt! zuruft, wenn der Egoismus ­ es wagt, das allgemeine Interesse zu schädigen, und dessen vielseitiges Borgehn in betreff de^ Privateigentums wir schon angeführt haben; nein, dies soziale Gewissen offenbart sich auch in allen privaten Bemühungen, die zugunsten des allgemeinen ­ Wohles organisiert werden. Wollten wir aber die Eigenschaften und das Wirken dieser Einrichtungen darlegen, so würden wir das Gebiet der eigentlichen ­ Volkswirtschaft verlassen und in das der Sozialpolitik übergehn, die zum Ziel hat, gegen das Verhängnis der Naturgesetze ­ anzukämpfen: das ist ein anderer Tatsachenbereich'). Wir wollen also hier halt machen. Von Charles Gide erscheinen im gleichen Verlage in deutscher Übersetzung Grundbegriffe der Volkswirtschaftslehre (Principes cl'economie politique) deutsch von Dr. Jeannette Cassau. Das genossenschaftliche System der Volkswirtschaft (Der Kooperatismus) (Pu Kooperation) deutsch von Douwe Remmerssen eingeleitet von Prof. Dr. V. Totomianz. ;Ol epläp Lohn und Gewinn. m ersetzt wurde, mit dem Tage mußte der Eigentümer m suchen, der für ihn arbeiten wollte; und er hat ihn icht gefunden; denn in den Anfängen einer Gesellschaft, es verfügbares Land für jeden, der es haben will, gibt, die Kapitalien noch wenig Wert besitzen, und wo jeder e Arbeiter sich sein Netz, seinen Bogen oder gar den ,ug selbst machen kann, der ihm die Produktion auf Rechnung ermöglicht — in einer solchen Gesellschaft hat d Lust, sich in den Dienst eines andern zu begeben, pigens braucht man gar nicht zu den Anfängen der ichen Gesellschaft zurückzugehn: wenn man sich in neu ene Länder versetzt, in Kolonien, auch da ist die Frage chaffung der Arbeitshände sehr drückend für die Kolo-|um Beispiel augenblicklich in Tunis. Was haben in Zage die primitiven Eigentümer getan, um sich die anderer zu verschaffen? Sie haben die Sklaverei er-Sie haben sich durch Eroberung die zur Bebauung andes erforderlichen Arme beschafft. Es ist das ein imes Ereignis in der Geschichte der Menschheit. Und ich aus denselben Ursachen in den Kolonien wiederholt. Amerika die Eigentümer in den Vereinigten Staaten ndereien anbauen wollten, suchten sie sich Sklaven in das war die zweite Phase der Sklaverei, die schwarze ei. Und sogar nach Abschaffung der Sklaverei in den en ist diese in manchen Kolonieen durch Einstellung der ^ csetzt worden, und das ist die gelbe Sklaverei. Aber len dieses Wiederaufleben der Sklaverei im Kolonial-«eiseite lassen und zu dem Augenblick zurückkehren, in die antike Sklaverei zugleich mit dem römischen Weltflöste. Wird der Arbeiter dann frei werden? Noch f dem Lande, wo er noch unter dem Joche der Leibtft bleiben wird, die nur eine gemilderte Sklaverei . Aber in den Städten wird er eine verhältnismäßig e, aber kurze Zeitspanne durchleben, ein lichtvolles «spiel sozusagen in der Geschichte der Arbeit, obgleich wer von der Finsternis des Mittelalters spricht — es Zeit des „Handwerkers", der sein Handwerkszeug sitzt und nicht nötig hat, Lohnarbeiter in seinen Dienst len oder es gar selbst zu werden. ;r diese Periode hat nicht lange gedauert — etwa fünf > Jahrhunderte — weil einerseits die befreiten oder Städte geflohenen Leibeigenen ein neues Proletariat und weil anderseits die zur Produktion erforderlichen