MITTELEUROPÄISCHER WIRTSCHAFTSVEREIN IN DEUTSCHLAND. D 2 7 7 9 DENKSCHRIFT betreffend die Neuregelung der handelspolitischen Beziehungen Deutschlands zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Berlin. Druck von Georg Reimer 1905. MITTELEUROPÄISCHER WIRTSCHAFTSVEREIN IN DEUTSCHLAND. DENKSCHRIFT L betreffend die Neuregelung der handelspolitischen Beziehungen Deutschlands zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Berlin. Druck von Georg Reimer V 1905. Inhaltsverzeichnis Einleitung. Umfang der nach Abschluß der Tarifverträge noch zu ordnenden Handelsbeziehungen; insbesondere mit den sogen. »Meistb egünstigungsstaaten «. I. Gegenwärtige Vertragslage der deutsch - amerikanischen ­ Handelsbeziehungen. Verträge der Union aus den Jahren 1827, 1828 und 1847 mit verschiedenen Gliedstaaten des Deutschen Reiches. Diese Verträge sollten gelöst werden. Abkommen vom Jahre 1900. Notwendigkeit, dasselbe ­ durch ein anderes zu ersetzen. II. Die verschiedenen Möglichkeiten einer Neuordnung unseres Vertrags Verhältnisses zur Union. A) Größerer Tarifvertrag. Der Abschluß eines' solchen wäre in hohem Grade wünschenswert, ist aber zunächst unwahrscheinlich. B) Unbedingter Meistbegünstigungsvertrag. Ein solcher würde von den Amerikanern nicht akzeptiert werden, weil sie grundsätzliche Gegner der unbedingten ­ Meistbegünstigung sind, wäre auch für uns unvorteilhaft. ­ C) Reziprozitäts vertrag. Die verschiedenen Möglichkeiten. Das Für und Wider bei einem allgemeinen Reziprozitätsvertrag. ­ Für uns empfiehlt sich ein spezifizierter Reziprozitätsvertrag. III. Handhabung der Reziprozität seitens der Vereinigten ­ Staaten. Bisher hat die Union eigentlich keinem Staat de facto die volle Meistbegünstigung eingeräumt. In irgend einem Punkte ist bisher jeder Staat gegenüber einem anderen in der Union differenziert worden. Die Reziprozitätsverträge auf Grund der Sect. III des McKinleytarifes. Die Reziprozitätsverträge auf Grund der Sect. III und IV des Dingleytarifes. IV. Ausmaß der gegenseitigen Konzessionen bei einem Reziprozitätsvertrag auf Grund der Sect. III des Dingleytarifes. ­ V orschläge. V. Behandlung amerikanischer Waren seitens anderer Länder als Deutschland. Hätte die Anwendung des deutschen Generaltarifs auf amerikanische Produkte Gegenmaßregeln der Union zur Folge? Aller Voraussicht nach nicht. Denn die Union nahm und nimmt 1. die vollständige Differenzierung in der Schweiz ruhig hin, 2. desgleichen die in Spanien, sowie die teilweise in Portugal, in Frankreich und Italien, 3. wie auch über die Anwendung des Generaltarifs hinaus die besonderen Zollzuschläge Rußlands auf amerikanische Eisenwaren und Maschinen. 4. Wenn Differenzierung als Provokation zu gelten hätte, so hätte die Union eine solche schon seit 30 Jahren gegenüber Deutschland geübt; denn nur mit geringen Unterbrechungen wurde in dieser Zeit deutscher Zucker in der Union differenziert. ­ 5. Das alte, in der Union stets hoch gehaltene Prinzip der Reziprozität bedingt, daß jede Leistung durch eine Gegenleistung ­ erkauft werden muß. Die Union kann die An- IV Wendung dieses ihres Prinzips von Seiten Deutschlands nicht als unbillig auffassen. 6. Viele Äußerungen auch der amerikanischen Presse sprechen aus, daß die Union den deutschen Konventionaltarif nur gegen Anbietung entsprechender Leistungen für sich beanspruchen ­ könne. Die Union wird in den europäischen Staaten, die im Besitze handelspolitischer Waffen sind, also fast durchgängig differenziert. Treten auch Deutschland und Österreich-Ungarn auf die andere Seite, so ist Hoffnung vorhanden, daß die Union die Anwendung ihres Hochschutzzolltarifs mit der Zeit als mißlich empfindet und der Senat einer Tarifreform geneigter ­ wird. VI. Umfang und allgemeine Entwicklung der deutschamerikanischen ­ Handelsbeziehungen. Einfuhr und Ausfuhr Deutschlands von und nach Amerika ­ im Lichte der deutschen und amerikanischen Statistik. Unser großer Einfuhrüberschuß. Stellung der Rohstoffeinfuhr ­ im Rahmen unserer gesamten amerikanischen Einfuhr ­ (Baumwolle, Rohkupfer, Petroleum). VII. Das Interesse der deutschen Textilindustrie an der Ausfuhr nach der Union. A) Entwickelung der amerikanischen Woll-, Seiden-, Bauntwollindustrie. B) Die Bedeutung der Textilausfuhr aus Deutschland im Rahmen der Textileinfuhr der Vereinigten Staaten. C) Wünsche der deutschen Interessenten. VIII. Das Interesse der deutschen Lederindustrie an der Ausfuhr nach der Union. A) Hauptbeteiligte Zweige der Lederindustrie. B) Die beiderseitigen Zölle. Entwickelung des Warenaustausches. ­ Die Amerikaner gewinnen an Boden bei uns; die Deutschen verlieren an Boden in der Union. Streben der deutschen Lederindustrie nach »Parität der Zollsätze.« C) Wünsche. IX. Das Interesse der deutschen chemischen Industrie an der Ausfuhr nach der Union. Großes Wachstum unserer Drogen-, Apothekerwaren-, Färb waren-Ausfuhr nach Amerika. Wichtigste Artikel. Bedeutung ­ der deutschen Fabrikate für die Union. Wünsche. X. Das Interesse der deutschen Papierindustrie an der Ausfuhr nach der Union. Bedeutung unserer Ausfuhr von Erzeugnissen der Papierindustrie ­ nach der Union, insbesondere von Farbendruckbildern ­ im Rahmen der amerikanischen Einfuhr. Wünsche. XI. Das Interesse der Instrumenten- und Maschinenfabrikation ­ an der Ausfuhr nach der Union. Statistisches. Hauptposten: Musikalische Instrumente. Wünsche. XII. Das Interesse an der Ausfuhr nach der Union A) für die deutsche Spielwarenindustrie; B) für die deutsche Kautschuk- und Guttaperchaindustrie; ­ C) für die deutsche Glasindustrie; D) für die Produktion von Material- und Spezerei waren; E) für die deutsche Zementindustrie; F) für die deutsche Eisenindustrie; G) Wünsche einzelner Fabrikationen. XIII. Sonstige Wünsche und Anträge. XIV. Schluß. MITTELEUROPÄISCHER WIRTSCHAFTSVEREIN IN DEUTSCHLAND. I DENKSCHRIFT betreffend die Neuregelung der handelspolitischen Beziehungen Deutschlands zu den Vereinigten Staaten von Amerika. N ach erfolgter Genehmigung der Tarifverträge mit Belgien, Italien, Österreich - Ungarn, Rumänien, Rußland, der Schweiz und Serbien wird die Reichsregierung der Frage der Neuordnung unserer handelspolitischen Beziehungen mit jenen Staaten ihre Aufmerksamkeit zuzuwenden haben, mit denen wir im Verhältnis der „Meistbegünstigung“ ­ stehen. Daß diese Neuordnung von der weitestgehenden ­ Bedeutung ist, bedarf keiner weiteren Auseinandersetzung angesichts der Tatsache, daß im Durchschnitt der Jahre 1901 —1903 von unserer Gesamteinfuhr aus den oben genannten sieben Tarifvertragsstaaten sowie aus Frankreich, welches ipso jure in den Genuß unserer Vertragssätze tritt (Art. XI des Frankfurter Friedens), nur 41% kamen, während von unserer Gesamtausfuhr nur 40°/ 0 dorthin gingen. Für den größeren Teil unseres Gesamthandels wird also nach Abschluß der Tarifverträge noch eine Regelung getroffen werden müssen. Die wichtigsten hier in Betracht kommenden Länder sind Großbritannien ­ mit seinen Kolonien, die Vereinigten ­ Staaten von Amerika und Argentinien, ­ wohin wir im Durchschnitte der Jahre 1901 —1903 eine Ausfuhr von i*j 3 Milliarden Mark (35 °/ 0 unserer Ausfuhr) hatten, während wir unserer für 2 J / 3 Milliarden Mark Waren (39°/ 0 Einfuhr) von dort bezogen. Diese wenigen Ziffern beleuchten den Umfang und die Wichtigkeit der nach Abschluß der Tarifverträge ­ noch zu ordnenden handelspolitischen Beziehungen. Wohl der schwierigste Teil in der Regelung unserer künftigen Beziehungen zu den Meistbegünstigungsstaaten ­ aber wird die Frage unseres künftigen handelspolitischen Verhältnisses zur Union sein. I. In handelspolitischer Beziehung verknüpft uns zur Zeit ein doppeltes Band mit der Union. a) Die Deutsche Reichsregierung steht unseres Wissens auf dem Standpunkte, daß die Verträge der Union sowohl mit Preußen vom Jahre 1828, als mit den Seeuferstaaten (Hansastädte 1827 und Mecklenburg-Schwerin 1847) noch in Geltung sind und zwar mit bindender Kraft für das ganze Deutsche Reich. Diese Auffassung war und ist keine ganz , unbestrittene; die Regierung in Washington wollte laut mehrfacher Erklärung die Verträge nur für Preußen, die Hansastädte und Mecklenburg-Schwerin gelten lassen. Wir halten nun dafür, daß die gedachten Verträge gelöst, bezw. modifiziert werden sollen, und zwar aus folgenden Gründen: 1. Es ist an der Zeit, eine klare, gesicherte, nach allen Seiten hin unanfechtbare Rechtsgrundlage ­ für unseren Handel mit der Union zu gewinnen, für einen Handel, der — von den Interessen der Schiffahrt ganz abgesehen — einen Wert von rund 1V3 Milliarden Mark pro Jahr repräsentiert. Daß die vorerwähnten Verträge diese Rechtsgrundlage nicht geben, lehrt die Erfahrung ­ der neunziger Jahre. Wie schon erwähnt, wollte die Union die Verträge ­ nur für diejenigen deutschen Staaten gelten lassen, welche sie negotiiert haben, also für die Hansastädte, Preußen und Mecklenburg-Schwerin. Damit wäre die Möglichkeit gegeben, daß ein Gliedstaat ­ des Deutschen Reiches, das laut Art. XXXIII der Reichsverfassung ein einheitliches Zollund Handelsgebiet bildet, in der Union anders behandelt wird als das übrige Deutschland, ein Fall, der von der Union im Jahre 1894 für gegeben erklärt wurde. Es ist aber mit der Tatsache eines einheitlichen deutschen Handels- ­ und Zollgebietes unvereinbar, daß Preußen einen anderen Handelsvertrag mit der Union hat als die Hansastädte und Mecklenburg-Schwerin; daß diese Staaten Handelsverträge mit der Union laufen haben, während die übrigen Gliedstaaten 3 2 des Deutschen Reiches gar keine handelspolitischen ­ Abmachungen mit den Vereinigten Staaten besitzen. Aber selbst wenn man amerikanischerseits den preußischen Vertrag für ganz Deutschland ­ gelten zu lassen geneigt ist, dünkt es uns wünschenswert, mit den alten Dokumenten aus der Zeit von Deutschlands politischer und wirtschaftlicher ­ Zerrissenheit aufzuräumen und ein neues Vertragsinstrument ­ zu schaffen. 2. Der alte preußische Vertrag vom Jahre 1828 entstammt einer Zeit, welche über Wesen und Inhalt des Meistbegünstigungsanspruches ganz andere ­ Anschauungen hegte, als sie heutzutage herrschen. ­ Die ganze Welt bekannte sich damals nicht zur unbedingten Meistbegünstigung, sondern zur bedingten, die auch in dem angezogenen Vertrage vereinbart ist. Die Verkennung dieser Tatsache hat uns zu mancherlei Irrtümern und Mißgriffen verleitet. Im Jahre 1883 erkannten wir keinen vertragsmäßigen ­ Anspruch der Union auf Behandlung als „meistbegünstigte“ Nation an. Damals zählte man laut Centralblatt für das Deutsche Reich (S. 296) nur achtzehn vertragsmäßig in Deutschland meistbegünstigte Staaten, unter denen sich die Union nicht befand. In der Zeit von 1883 —1885 ist unseres Wissens ­ an den Verträgen Preußens und der Seeuferstaaten ­ mit der Union nichts geändert worden. Gleichwohl legte man der Union im Jahre 1885 die Stellung einer vertragsmäßig in Deutschland meistbegünstigten Nation bei. (Centralblatt S. 47.) Der gleichen Union nun, deren Anrecht auf die Behandlung als meistbegünstigte Nation im Jahre 1885 auf der ganzen Linie anerkannt worden war, hat man im Jahre 1891 diese Stellung insofern ­ wieder aberkannt, als man ihr nur den Konventionaltarif ­ für landwirtschaftliche Produkte gewährte; und dieses außerdem als Zugeständnis bezeichnete, gegen das man die Zollfreiheit unseres ­ Zuckers in der Union eintauschte. Mit anderen Worten: die Union wurde jetzt wieder als eine in Deutschland nicht ohne weiteres meistbegünstigte ­ Nation angesehen. In den Folgejahren verfocht man regierungsseitig ­ im Reichstag wieder die Ansicht, daß wir in der Union ohne weiteres meistbegünstigt seien und umgekehrt. Und im Jahre 1903 endlich hörte man vom Regierungstische aus das Wort: die Union ist in Deutschland nicht meistbegünstigt. Wir haben also im Laufe von 20 Jahren viermal ­ unsere Anschauung über das zwischen Deutschland ­ und der Union obwaltende Handelsvertragsverhältnis ­ geändert, — ein in der Geschichte der äußeren Handelspolitik wohl einzig dastehender 4 Fall. Ob wir nun das im Vertrag vereinbarte Prinzip der bedingten Meistbegünstigung weiterhin gelten lassen wollen oder nicht, wir werden jedenfalls ­ an eine Revision des Vertrages denken müssen. Lassen wir das in ihm ausgesprochene Prinzip nicht mehr gelten, so muß der alte Vertrag eo ipso eine Änderung erfahren. Behalten wir es bei, so bedarf es einer Klarstellung der Grundideen des Vertrages. 3. Die alten Abmachungen bedürfen u. E. endlich einer Umgestaltung vor allem auch in der Richtung, daß eine Trennung der zwei wichtigsten in einem Handelsvertrag mit der Union zu ordnenden ­ Materien erfolgen muß. Es muß je eine besondere ­ Abmachung für die Schiffahrts- und für die Zoll Verhältnisse erfolgen. Die Gründe für diese unsere Ansicht werden wir später entwickeln. ­ (Abschnitt XIV.) In Summa: die Lösung, bezw. Modifikation ­ der alten Verträge scheint uns aus mehrfachen Ursachen geboten zu sein. b) Ebenso wie die alten Verträge der Union mit einzelnen Gliedstaaten des Deutschen Reiches wird aber auch das Abkommen vom 10. Juli 1900 durch ein anderes ersetzt werden müssen. 1. Dies wird durch das Inkrafttreten der neuen Tarifverträge zu einer Notwendigkeit. Im Gegensatz zu anderen Verträgen wurden der Union im Abkommen von 1900 nicht unsere jeweiligen Minimalsätze, sondern Zölle in ganz bestimmter Höhe zugesichert. Da diese Sätze in unseren neuen Handelsverträgen eine Änderung erfahren haben, so muß das Abkommen von 1900 am 1. März 1906 außer Wirkung treten. Wenn solches nicht geschähe, könnten die Amerikaner, ­ — um nur ein Produkt zu nennen, — fernerhin ihren Weizen zu 3,50 M. einführen, und mit ihnen (kraft der Meistbegünstigungsklausel) auch Rußland und Rumänien, womit das ganze Vertragswerk ­ von 1904/5 hinfällig wäre. 2. Ein zweiter Grund für die Aufhebung des Abkommens von 1900 ist der, daß dieses Ab kommen in seinen Vergünstigungen einseitig und für uns in hohem Grade unvorteilhaft ist. Die Gegenstände, für welche wir uns eines Zollnachlasses bei der' Ausfuhr nach der Union erfreuen, sind Wein, Branntwein und Kunstwerke. Unsere Ausfuhr nach der Union in diesen Waren betrug: im Jahre Wein (stiller) Branntwein Gemälde und Statuen Zusammen Millionen Mark 1900 4,i 0,3 o,7 5,i 1901 4,8 0,3 0,6 5,7 1902 5,i 0,4 0,9 6,4 1903 5,5 0,5 1,2 7,2 5 3 Greifen wir diesen drei Warengattungen gegenüber ­ auch nur drei Artikel unserer Einfuhr aus der Union heraus, Weizen, Mais, Roggen, so ist zunächst zu sagen, daß die Einfuhr Deutschlands aus der Union betrug: im Jahre Weizen Tons Mais Tons Roggen Tons 1900 456 000 1 125 000 22 oöo 1901 1237 000 804 000 38 000 1902 1 019 000 60 000 54000 1903 565 000 514 000 40 000 Der Zoll für die Einfuhr dieser drei Erzeugnisse berechnete sich: im Jahre nach dem Generaltarif auf Mil]. M. nach dem Vertragstarif auf Mill. M. Differenz Mill. M. 1900 46.40 34,73 11,67 ] 901 79,83 57,o8 22,75 1902 53,77 37,64 16,13 '9°3 40,53 29,39 11,14 Wir greifen hoch, wenn wir sagen, daß die Amerikaner ­ uns für unsere gesamte mit Zollermäßigungen ­ bedachte Ausfuhr auch nur eine Million Mark an Zoll nachlassen, während wir ihnen schon für die drei oben gedachten Getreidearten im Durchschnitt der Jahre 1900—1903 je 15 Millionen Mark Zollnachlaß gewährten. Die Franzosen gewähren den Amerikanern, wenn wir von gewissen Nachlässen absehen, auf die wir später zurückkommen, auf die wichtigen Produkte Weizen (Zoll 7 Fr.) und Mais (3 Fr.) auch nicht einen Centime Zollnachlaß, und doch erhalten ­ sie die gleichen Vergünstigungen wie wir, ungeachtet dessen, daß für Frankreich die amerikanischen ­ Zollvergünstigungen eine ganz andere Bedeutung haben wie für uns. Die Amerikaner gaben ihre Einfuhr in distilled Spirits an: im Jahre aus Frankreich mit aus Deutschland mit Gallonen i. W. v. Doll. Gallonen i. W. v. Doll. 1902 0 0 0 LO -t 1 255 000 17 7 000 132 OOO 1903 443 000 1 211 000 218 000 157 000 für stille Weine: im Jahre aus Frankreich mit Dollars aus Deutschland mit Dollars 1902 1 073 OOO I 273 OOO 1903 I 084 OOO I 430 OOO in Weinstein: 1902 I 023 OOO 700 1903 1 173 OOO — in Kunstwer een: 1902 1 693 OOO 198 OOO 1903 2 539 OOO 188 000 6 Die zollbegünstigte Einfuhr der Union aus Frankreich betrug mithin 1902: rund 6 Mill.DolL, 1903: rund 6 Mill. Doll.; die aus Deutschland 1902: i 2 / 3 Mill. Doll., 1903: i3/ 4 Mill. Doll. Weder die Franzosen noch die Italiener noch die Portugiesen gewähren den Amerikanern ihren ganzen Konventional- (Minimal-) Tarif, wie wir dies tun, sondern alle nur einen Teil desselben; sie erhalten ­ aber dafür die gleichen Konzessionen, wie sie uns werden; zum Teil (Portugal) sogar noch mehr. Es wird Aufgabe der deutschen Reichsregierung ­ bei der demnächst vorzunehmenden Neuregelung ­ unserer Beziehungen zur Union sein, dieses Mißverhältnis von Leistung und Gegenleistung ­ abzuschaffen. Wir werden eine Grundlage suchen müssen, um ein annäherndes Gleichgewicht der Konzessionen herzustellen. Das Abkommen von 1900 kann unmöglich dauernd als „Basis voller Gegenseitigkeit“ gelten, auf der, wie der Herr Reichskanzler in der Reichstagssitzung vom 22. Januar ­ 1902 erklärte, wir in handelspolitischen Dingen mit der Union verkehren wollen. Keine der für den Handelsverkehr mit der UniQn geltenden Abmachungen bietet eine Grundlage, ­ die in der bisherigen Gestalt unsern handelspolitischen ­ Beziehungen weiterhin unterlegt werden kann. Somit ergibt sich die Notwendigkeit, mit den alten Verträgen entweder reinen Tisch zu machen oder durch Änderung der Verträge die neue Grundlage zu schaffen, auf welcher der Güteraustausch zwischen den beiden Nationen vorteilhafter ­ als gegenwärtig sich vollziehen kann. II. Wir haben im vorstehenden die Gründe dargelegt, ­ die eine Lösung, bezw. Änderung der zwischen der Union und dem Deutschen Reiche sowie verschiedenen seiner Gliedstaaten bisher bestehenden handelspolitischen Abmachungen angezeigt ­ erscheinen lassen. Wir wenden uns nunmehr ­ der Darstellung der verschiedenen Möglichkeiten ­ einer Neuordnung unserer Vertragsbeziehungen ­ zur Union zu. A. In erster Linie werden wir einen größeren Tarifvertrag mit der Union zustande zu bringen bemüht sein müssen. Fraglich aber erscheint es, ob die Union auf einen Vorschlag dieser Art eingehen wird. Die Befugnisse der amerikanischen Regierung, mitfremden Staaten handelspolitische Abm achungen zu treffen, sind im Dingleytarifgesetz genau umschrieben. ­ Die weitestgehende Vollmacht war die, 4 7 daß der Präsident vorbehaltlich der Zustimmung ­ des Senats und des Repräsentantenhauses ­ zwei Jahre nach Inkrafttreten des Gesetzes vom 24. Juli 1897 Verträge abschließen konnte, in denen er 20°/ 0 Zollnachlaß auf bestimmte Artikel gewährte, verschiedene Produkte auf die Freiliste setzte usw. (Sektion IV.) Diese Möglichkeit, ohnehin durch das Erfordernis der Zustimmung auch des Repräsentantenhauses zu den betreffenden Verträgen erschwert, ist jetzt, da wir ins Jahr 1905 eingetreten sind, eigentlich entfallen. ­ Dessenungeachtet könnten wir mit der Union zu einem größeren Tarifvertrag kommen; denn die gedachte Bestimmung des Dingleytarifgesetzes wird von Kennern des amerikanischen Staatsrechts als nicht bindend erachtet, vielmehr nur als Direktive angesehen. Vermutlich war die Bestimmung ­ als Pressionsmittel gedacht, um andere Länder zu einem baldigen Abschluß von Verträgen zu veranlassen. Der Präsident und der-Senat könnten, so wird von amerikanischen Rechtslehrern ausgeführt, ­ jederzeit Verträge schließen; ihre Vollmacht sei in dieser Hinsicht durch keinen Termin begrenzbar. ­ Tatsächlich hat man auch im Jahre 1903, sechs Jahre nach dem Inkrafttreten des Tarifgesetzes, noch einen Tarifvertrag mit Kuba auf der Basis von Sektion IV abgeschlossen. Die andere für uns noch praktische Möglichkeit ­ ist die, daß der Präsident, ohne die gesetzgebenden ­ Körperschaften zu befragen, auf alkoholische ­ Getränke und auf Kunstwerke einen Zollnachlaß gewährt. Auf dieser Grundlage beruht ­ unser Abkommen vom 10. Juli 1900. Ist Aussicht vorhanden, daß ein größerer Tarifvertrag ­ mit der Union zustande kommt? Nachdem die Reziprozitätsabkommen mit Frankreich, Argentinien, ­ Ecuador und den westindischen Besitzungen Englands und Dänemarks aus den Jahren 1899 und 1900, denen bis zu einem gewissen Grade im Dingleytarifgesetz von vornherein der Weg geebnet ­ war, nicht ratifiziert worden sind, kann deutscherseits jetzt kaum auf das Zustandekommen eines größeren Tarifvertrages gerechnet werden. Die letzten Wahlen sind stark republikanisch ausgefallen; ­ sie brachten der hochschutzzöllnerischen Partei eine Majorität von IOO Stimmen im Repräsentantenhause. ­ Der Senat ist republikanisch, die Exekutive republikanisch, — die protektionistische ­ Richtung bei allen drei in Betracht kommenden Organen der Gesetzgebung so entschieden ­ ausgeprägt, daß wir uns nicht wohl in der Annahme wiegen können, ohne starken, der Union fühlbaren Druck einen größeren Tarifvertrag mit ihr zustande zu bringen, der eine Zollermäßigung ­ für jene Produkte brächte, auf die es uns in allererster Linie ankommt: auf die Erzeug- 8 nisse der Textil-, dann der Feineisen-, Leder-, Papier-Industrie usvv. Wenn man sich des Schicksals erinnert, das der Entwarf des französisch-amerikanischen Vertrags ­ vom Jahre 1899 im Senat zu Washington hatte, wenn man sich vor Augen hält, wie heftig man die vorgeschlagenen fünf- und zehnprozentigen Reduktionen der amerikanischen Zölle auf die Textilprodukte ­ Frankreichs bekämpfte, so muß es zunächst, nachdem die republikanische Partei auf der ganzen Linie einen Sieg, glänzender als je, errungen hat, als ziemlich unwahrscheinlich gelten, daß eine vertragliche ­ Herabminderung der amerikanischen Zölle auf Textilprodukte usw. so leicht durchzusetzen sei. Vielfach taucht nun allerdings die Nachricht auf, daß der Präsident im Herbst eine besondere Session des Kongresses anberaümen werde, speziell zum Zweck einer Revision des Tarifs. Von dieser Ankündigung aber darf man sich nicht zu viel versprechen. Wenn sich ferner das Finance Committee des Senats in Permanenz erklärt hat, um zu beraten über „Tariff, internal revenue and custom matters“, so ist das auch nicht auffällig; diese Permanenzerklärung des Finance Committee findet fast bei jeder Vertagung des Kongresses statt. Weiters ist bei der oben genannten Tagesordnung der Nachdruck auf revenue zu legen; für die steigenden Ausgaben der Union, insbesondere für die Marine, sollen neue Einnahmequellen erschlossen werden. Es dürfte sich in der Hauptsache um innere Steuern handeln. Das ergibt sich ohne weiteres auch aus dem Umstande, daß man, soweit bisher bekannt geworden, keine öffentlichen Vernehmungen ­ (public hearings) veranstalten will, — eine Maßregel, die bisher allen größeren Tarifreformen ­ der Union vorausging, — daß man sich vielmehr auf die Vernehmung von Beamten des Treasury-Departements beschränken will. Und endlich: Wenn eine Tarifreform größeren Stiles ernsthaft ins Auge gefaßt worden wäre, so müßte die Initiative dazu verfassungsmäßig vom Repräsentantenhaus ­ ausgehen, nicht vom Senat. Davon aber, daß das Ways- and Means-Committee sich in irgend einer Form mit der Sache befaßt hat, ist noch nichts bekannt geworden. Sonach glauben wir, daß es sich bei der außerordentlichen Tagung des Kongresses im Herbst — vorausgesetzt, ­ daß eine solche tatsächlich einberufen wird, - kaum um eine Tarifrevision handelt, welche auf eine Minderung der Industriezölle abzielt. Seines Charakters als stark protektionistischer Tarif wird das amerikanische Zollgesetz nicht so rasch entkleidet werden. Hoffnungen in dieser Hinsicht an die Extrasession des amerikanischen Kongresses zu knüpfen, dürfte u. E. leicht Enttäuschungen vorbereiten. 9 Von den Reziprozitätsabkommen, die innerhalb ­ der im Dingleytarif vorgeschriebenen Frist negotiiert worden waren und die auch für uns Deutsche bemerkenswerte Zollzugeständnisse der Union enthalten hätten, insofern der Zoll auf Zucker eine r 2 I / 2 prozentige Reduktion erfahren haben würde und die Frankreich gewährten Zugeständnisse ­ uns zugefallen wären, ist, wie bereits erwähnt, kein einziges ratifiziert worden. Man wird angesichts dessen wohl nicht fehlgehen mit der Behauptung, daß der Teil der Reziprozitätsklausel im Dingleytarifgesetze, welcher eine 20prozentige Reduktion der Zölle im Wege von Tarifabkommen verstattete, überhaupt nicht ernst gemeint war und nur dazu diente, den Tarif nach mancher Seite hin schmackhafter zu machen. Es stand bei der Schaffung des Tarifes von vornherein in gewissen Kreisen fest, die Klausel nicht praktisch werden zu lassen; und so hat man denn auch, um ihre Anwendungsmöglichkeit einzudämmen, die Zustimmung der beiden Häuser des Kongresses ­ vorgeschrieben, während sonst nur der Senat beim Abschluß von Staatsverträgen mitwirkt. Es war mit unendlichen Schwierigkeiten verknüpft, ­ den kubanischen Reziprozitätsvertrag durch die beiden Häuser durchzusteuern, diesen Vertrag, der der Union so günstig ist, wie nur einer sein kann, indem er ihr ausschließliche Zollvergünstigungen ­ einräumt. Drohte schondieserVertragmehrmals zu scheitern, so ist dieses Schicksal einem größeren Tarifabkommen der Union mit Deutschlandvorläufig ­ genau so sicher wie es das Abkommen der Union mit Frankreich vom Jahre 1899 traf. Mit einem Worte: eine Änderung des amerikanischen ­ Tarifes für Textil-, Glas-, Porzellan-, Leder-, Papier-Produkte usw., sei es auf autonomem, sei es vertraglichem Wege, steht bei der derzeitigen Zusammensetzung des Kongresses nicht so bald in Aussicht; die Möglichkeit, mit der Union zu einem größeren Tarifvertrag im Stile unserer Abmachungen mit Rußland, Italien, Österreich-Ungarn usw. zu gelangen, scheidet vorerst unseres Erachtens aus. B. Als zweite Möglichkeit käme ein unbedingter ­ Meistbegünstigungsvertrag in Betracht, ­ dergestalt, daß beide Teile sich gegenseitig ­ ohne weiteres alle Vergünstigungen einräumen, ­ die sie dritten Staaten gewähren. Wir glauben, daß auch diese Eventualität außer Ansatz bleiben muß, und zwar aus folgenden Gründen: 1. Es ist nicht anzunehmen, daß die Amerikaner ­ einen unbedingten Meistbegünstigungsvertrag mit uns schließen wollen. Der Übergang Europas von der bedingten zur unbedingten Meistbegünstigung, der sich seit dem Jahre 1860 vollzogen hat, hat die Amerikaner vollständig ­ unberührt gelassen. Die Union war und ist eine Anhängerin der Reziprozität. Was sie an unbedingten Meistbegünstigungsverträgen ­ abgeschlossen hat, sind meistenteils einseitige unbedingte Verträge, ­ d.h. die Amerikaner können alle Konzessionen ihrer Gegenkontrahenten ohne weiteres in Anspruch nehmen, während dem anderen Vertragsteil das gleiche Recht vorenthalten wird. Beiderseits unbedingte Meistbegünstigungsverträge hat sie unseres Wissens nur drei geschlossen. Der wichtigste ­ war der mit der Schweiz aus dem Jahre 1850; und den hat sie gekündigt. Der mit dem Orange-Freistaat ist gegenstandslos geworden. Als letzter hat heute nur mehr Geltung der Vertrag mit Serbien vom Jahre 1882. Sonst schließt die Union, wie schon bemerkt, immer nur Verträge mit der Reziprozitätsklausel. Gelegentlich des Konfliktes zwischen der Schweiz und der Union über den Handelsvertrag vom Jahre 1850 gab Staatssekretär Hay die Erklärung ­ ab, daß die Artikel VIII—XII des gedachten ­ Vertrages, welche die unbedingte Meistbegünstigung ­ stipulierten, als eine Ausnahme von der sonst einheitlichen Politik der Vereinigten Staaten zu betrachten und deshalb außer Kraft zu setzen seien. Im Hinblick auf diese klare Stellungnahme ­ und die ganze Vergangenheit der Union halten wir es für prinzipiell ausgeschlossen, daß die Union sich zur Eingehung eines beiderseitig ­ unbedingten Meistbegünstigungsvertrages ­ mit uns versteht. 2. Ein glatter Meistbegünstigungs vertrag zwischen Deutschland und der Union würde dem Prinzip der Billigkeit kaum entsprechen. Wir würden den Amerikanern unverhältnismäßig mehr gewähren, als diese uns zugestehen würden. Deutschland war im letzten Jahrzehnt des abgelaufenen Jahrhunderts der Tarifvertragsstaat der Welt; es wird diese Stellung auch im ersten und zweiten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts innehaben. ­ Kein Staat negotiiert so viele Tarifverträge, ­ macht von seinem autonomen Tarif so große, so viele und so vielerlei Konzessionen als Deutschland. Auf der anderen Seite gibt es kein Land der Welt, das eine grundsätzlichere Absperrungspolitik verfolgt als die Union, keines, welches sich für Abschläge am autonomen Tarif weniger begeistert wie diese. Hier das Prinzip der Tarifvertragspolitik, — dort das Prinzip eines bis zur Prohibition gesteigerten ­ Protektionismus. 11 Zwei Staaten, die derartig verschiedene Richtungen ­ in der Handelspolitik einschlagen, können nicht auf dem Fuße der — unbedingt — meistbegünstigten ­ Nation miteinander verkehren. Dazu kommt' die durchschnittliche Höhe der Zölle in der Union und bei uns. Es ist unbillig, für Zölle in der Höhe von durchschnittlich 50°/ 0 , wie die Union sie auf ihre zollpflichtige Einfuhr hat, solche im Durchschnitt von 20°/o, wie wir sie für die zollpflichtige Einfuhr haben, zu gewähren. Auch bei Anwendung unseres Generaltarifes gegen Amerika würden unsere Zölle kaum die halbe Höhe der amerikanischen erreichen! Schon hier sei aber erwähnt, daß Amerika sich zu einer Einkehr und einer Prüfung seines Tarifes niemals verstehen wird, wenn es, ob derselbe nun hoch oder niedrig, die gleichen Konzessionen gewährt erhält. Wenn Frankreich, Portugal und Italien für nur einen Teil ihres Minimaltarifes der amerikanischen ­ Tarifkonzessionen auf Branntwein, Wein, Gemälde und Statuen teilhaftig werden, so muß es auch bei uns ausreichen (und wird von den Amerikanern verstanden werden), wenn wir gleichfalls ­ nur einen Teil unseres Vertragstarifes gewähren. ­ 3. Ein unbedingter Meistbegünstigungsvertrag zwischen Deutschland und der Union ist endlich auch ein Ding der Unmöglichkeit, weil Kuba lt. Artikel VIII des Vertrages vom Jahre 1903 ein Anrecht auf eine Vorzugsbehandlung vor allen anderen Ländern in den Vereinigten Staaten hat, die Union uns insbesondere nicht die 20°/ 0 Zollermäßigung ­ auf Zucker gewähren kann, deren sich Kuba bis zum Ablauf des Jahres 1908 erfreut. Wenn das gedachte Abkommen abläuft, so werden wir für alle Fälle den Versuch machen müssen, der von der Union an Kuba gewährten Zollvergünstigungen gleichfalls teilhaftig zu werden, und so unserer Zuckerausfuhr nach der Union wieder die Gleichstellung mit der kubanischen zu verschaffen; ­ und insofern dünkt uns das Jahr 1908 als der kritische Moment unserer Auseinandersetzung mit der Union, viel kritischer als der des Inkrafttretens ­ unseres neuen Tarifes und die damit verbundene ­ Neuregelung unserer Beziehungen zur Union. Wir müssen im Jahre 1908 tunlichst viele Eisen im Feuer haben; wir müssen der Union etwas bieten können, was ihr als begehrenswert erscheint. Und so wird es zur unabweisbaren Notwendigkeit, jetzt mit unseren Konzessionen hauszuhalten, sie nicht zu verschleudern, der Union für keinen Fall jetzt schon alles zu geben, was wir geben können, was wir unseren sonstigen Tarifvertragspartnern an Abschlägen von unserem Generaltarif eingeräumt haben und weiterhin einräumen werden. 12 C. Es erübrigt also nur, den Weg der Reziprozität ­ zu beschreiten, d. h. jenes Prinzip den Handelsbeziehungen zwischen der Union und dem Deutschen Reich zugrunde zu legen, welches von der Union selbst ausgegangen ist und von ihr immer hochgehalten wurde. Noch im Jahre 1898 hat sie uns gegenüber den Standpunkt vertreten, daß wir die Vergünstigungen aus Sektion III des Dingleytarifgesetzes als besondere Vergünstigung zu erkaufen hätten. Sie selbst proklamiert den Grundsatz, daß in der Handelspolitik Gerechtigkeit und Billigkeit obwalten, Vergünstigung mit Vergünstigung ­ entgolten werden müsse. Bei diesem ihren Standpunkt wird es die Union durchaus verstehen, ­ wenn wir ihr erklären, daß die Konzessionen aus unseren Tarifverträgen mit Rußland, Österreich-Ungarn, Rumänien usw. ebenfalls besonders zu erkaufen sind, daß wir ihr künftighin das, was andere Staaten gegen wertvolle Konzessionen für unsere Industrieausfuhr von uns erlangt haben, nicht mehr gratis zu verabfolgen gesonnen sind. Wenn wir unsere Handelsbeziehungen zur Union künftighin auf die Basis der Reziprozität ­ zu stellen gedenken, so eröffnen sich uns dabei zwei Wege: wir können einen generellen Reziprozitätsvertrag schließen oder einen spezifizierten. ­ Wir können einen Vertrag schließen, a) welcher das Prinzip der Reziprozität im vollen Umfange ausspricht, etwa so: Die beiden kontrahierenden Teile kommen dahin überein, daß jede Begünstigung, j edes Vorrecht und jede Freiheit in allem, was den Handel und die Schiffahrt betrifft, welche der eine der beiden hohen kontrahierenden Teile gegenwärtig den Bürgern oder Untertanen einer anderen Nation zugestanden hat oder künftig zugestehen wird, in gleichen Fällen und unter den gleichen Umständen auf die Bürger und Untertanen des anderen Teiles ausgedehnt werden sollen und zwar unentgeltlich, wenn das Zugeständnis ­ zugunsten dieses anderen Staates unentgeltlich geschehen ist, oder gegen eine angemessene Vergütung, ­ wenn das Zugeständnis ein bedingtes gewesen ­ ist. b) Die andere Möglichkeit ist diese: man normiert ­ gegenseitig ganz genau, Artikel für Artikel, für deren Austausch Erleichterungen vorgesehen werden sollen, das Maß derselben, nach Umständen ­ mit der Klausel, daß, wenn für die im Vertrag genannten Artikel einem dritten Staate weitergehende Erleichterungen gewährt werden sollten, diese auch dem Vertragspartner ohne weiteres zufallen. Mit anderen Worten: man spezifiziert tunlichst genau den Grad des gegenseitigen ­ Entgegenkommens, jedoch entweder ohne Bibliothek Mm Instituts für Weltwirtschaft jegliche Einräumung einer Meistbegünstigung oder mit Einschränkung auf die im Vertrag erwähnten Artikel. Die unter a erörterte Modalität ist die weitergehende, ­ und verdient im allgemeinen den Vorzug. Denn sie verleiht einen Rechtsanspruch auf den Mitgenuß der einem dritten Staate zugewendeten Vergünstigungen; sie spricht aus, daß, wenn der eine Vertragsteil sich zu »gleichwertigen« Zugeständnissen ­ bereit erklärt, kein dritter Staat günstiger gestellt ­ werden darf. Sie ist das direkte Versprechen, den anderen Vertragsteil unter keinen Umständen zu differenzieren, sobald er sich zu entsprechenden handelspolitischen Gegenleistungen versteht. Der Reziprozitätsstaat hat aber auch einen Rechtstitel auf alle einem dritten Staate gewährten ­ Vergünstigungen; er darf, wenn er adäquate Leistungen anbietet, nirgends differenziert werden. Von Rechts wegen konnte also auch die Union niemals dem kubanischen ­ Zucker in Gestalt des 20prozentigen Zollnachlasses ein ausschließliches Privileg einräumen; es war vielmehr ihre Pflicht, auch Deutschland diesen dem kubanischen Zucker zugedachten ­ Vorteil anzubieten; wir hatten von Rechts wegen einen Anspruch, an dieser Vergünstigung ­ teilzunehmen, sobald wir Äquivalente für die zwanzigprozentige Reduktion des amerikanischen ­ Zuckerzolles anboten. Denn in Art. IX des Vertrages vom Jahre 1828, der angeblich für ganz Deutschland gilt, war ausdrücklich gesagt: Wenn von einem der kontrahierendenTeile anderen Nationen irgend eine besondere Begünstigung in betreff des Handels oder der Schiffahrt zugestanden werden sollte, so soll diese Begünstigung sofort ­ auch dem anderen Teile mit zugute kommen. Eine Vorzugsbehandlung Kubas vor anderen Staaten, die Reziprozitätsverträge mit der Union laufen haben, wäre rechtlicherweise nur dann möglich, ­ wenn diese Staaten zugestanden hätten, daß die Kuba gemachten Vergünstigungen als außerhalb der Meistbegünstigung liegend gelten sollen, wenn sich also in den betreffenden Verträgen der Union ein Passus fände wie in denVerträgen Brasiliens: »II est convenu, qu’en parlant de la nation la plus favorisee au Bresil, la nation portugaise ne devra pas servir de terme de comparaison, m6me quand eile viendroit ä etre privilegRe au Brasil en matihre de commerce.« ❖ * Wenn nun die Frage aufgeworfen wird: Was für einen Reziprozitätsvertrag sollen wir mit der Union abschließen? Sollen wir die Reziprozität im vollen Umfang oder nur für gewisse Ar- 14 tikel verabreden? so ist Folgendes in Betracht zu ziehen: Als großer Vorteil eines vollen Reziprozitätsvertrages ­ könnte angesehen werden, daß wir im Jahre 1908 in der Lage wären, gegen eine Erneuerung der Vorzugsbehandlung Kubas in der Union Einspruch ­ zu erheben. Es würde aber kaum mit Erfolg ­ geschehen. Die Amerikaner würden vermutlich ­ auf Einschränkung der Reziprozitätsklausel bestehen. Die Union wird kaum weiterhin einem Vertragzustimmen, der nicht die Bestimmung enthält, daß die Kuba gewährten Vergünstigungen ­ außerhalb des Bereichs der Reziprozitätsklausel liegen. Der Gegenkontrahent der Union beim Vertrag ­ vom Jahre 1903, Kuba selbst, hat in seinem Handelsvertrag mit Italien (29. Dezember 1903) von der Geltendmachung der Meistbegünstigung ausdrücklich jene besonderen Vorteile ausgeschlossen, ­ die Kuba den Vereinigten Staaten zugesteht. ­ Auch England wurde, als es Kuba den Abschluß eines glatten Meistbegünstigungsvertrages vorschlug, ähnlich beschieden. Die Union würde gegebenenfalls zweifellos diesem Beispiele folgen. Ist es sonach unwahrscheinlich, daß wir einen Vertrag ohne territorial eingeengte Reziprozität mit der Union zustande bringen, daß wir der vollen Vorteile der Reziprozität in der Union teilhaftig werden, so schließt auf der anderen Seite die Aufnahme ­ der vollen Reziprozität auch Gefahren für uns in sich. Vergünstigungen, die dritten Staaten umsonst ­ zuteil werden, kann auch der Reziprozitätspartner ­ umsonst beanspruchen. Diese Bestimmung dürfte sich nach Umständen ­ als eine Fußangel für uns erweisen, weniger wegen des Art. XI des Frankfurter Friedensvertrages, der oft dafür angeführt wird, daß wir mit Rücksicht auf die dort getroffenen Vereinbarungen in Verbindung mit Art. IX des alten amerikanischen Vertrages aus dem Jahre 1828 den Amerikanern alle Konzessionen auszufolgen ­ hätten, als wären sie bei uns nicht bedingt, sondern unbedingt meistbegünstigt, als vielmehr wegen der Handhabung der Meistbegünstigung gegenüber Staaten, mit denen wir Reziprozitätsverträge ­ haben. Geben wir einem solchen Staate die niedrigsten Sätze, dann sind wir allerdings auch der Union sie zu gewähren verpflichtet, und da wir gegenwärtig noch mit Holland und Argentinien ­ solche Verträge haben, aus denen wir den Gegenkontrahenten den Konventionaltarif umsonst zugestehen, so wäre die Gewährung der generellen Reziprozität auch an die Union vielleicht gefährlich. Was die an meistbegünstigte Staaten „umsonst“ ­ gewährten Begünstigungen betrifft, so liegt 15 die Sache so, daß der Umstand, daß Staat A auf grund eines unbedingten Meistbegünstigungsanspruches ­ dem Staate B Tarifkonzessionen ohne weiteres und ohne besonderes Entgelt einzuräumen verpflichtet ist, die er dem Staate C gemacht hat, den Staat D noch nicht berechtigt, auf grund der Reziprozitätsklausel die gleichen Vorteile „umsonst“ für sich anzusprechen. Die in einem allgemeinen Meistbegünstigungsvertrag gemachten Zugeständnisse ­ gelten, um in der Sprache der Reziprozitätsverträge ­ der Niederlande mit dem Zollverein zu reden „als verabredet, um in deren ganzen Zusammenhang ­ als Vergeltung für die durch solche Verträge erworbenen Vorteile zu dienen.“ Auch die Union zieht für die Interpretation des „umsonst“ der Reziprozitätsklausel aus unbedingten ­ Meistbegünstigungsverträgen keine Schlüsse. Wir hatten in den Jahren 1891 und 1898 mit der Union den Reziprozitätsvertrag von 1828 laufen. Zu gleicher Zeit liefen glatte Meistbegünstigungsverträge ­ der Union mit der Schweiz, dem Oranje Freistaat und mit Serbien. Diese Länder wurden der Zollermäßigungen aus Sektion III des Mac Kinleytarifgesetzes und des Dingleytarifgesetzes ohne weiteres zu teil. Trotzdem aber mußte Deutschland die betreffenden Vergünstigungen besonders erkaufen, — ein deutlicher Beweis dafür, daß auch die Union die glatten Meistbegünstigungsverträge ­ für die Interpretation des Begriffes ­ „umsonst“ der Reziprozitätsklausel nicht heranzieht. Anders stehen die Dinge im Hinblick darauf, daß wir de facto auch Staaten umsonst in den Genuß unseres Konventionaltarifes gesetzt haben, mit denen wir bedingte Meistbegünstigungsverträge ­ laufen haben (Niederlande, Argentinien), Staaten, die uns von Rechts wegen Äquivalente bieten müssten, um in den Genuß unserer Minimalzölle ­ zu gelangen. Könnte man sich entschließen, die bedingten Meistbegünstigungsverträge, die Deutschland noch laufen hat, strenger zu hand haben, so wäre es weniger gefährlich, die Reziprozitätsklausel ­ in einen Vertrag mit der Union aufzunehmen. So aber schwebt ein Damoklesschwert ­ über uns, wenn wir in einen Vertrag mit den so überaus auslegungsgewandten Amerikanern ­ die Reziprozitätsklausel aufnehmen, bezw. diese aus dem Vertrag von 1828 nicht entfernen. Sonach empfiehlt sich, zunächst wenigstens, der zweite Weg, also einen spezifizierten Reziprozitätsvertrag ­ mit der Union zu vereinbaren, ­ d. i., für bestimmte Artikel gewisse Zollermäßigungen festzulegen und nach Umständen die weitere Vereinbarung daran ­ zu knüpfen, daß, wenn dritten Staaten gegenüber erneuteReduktionen stattfinden, 16 diese dann ohne weiteres bezüglich der betreffenden Artikel dem Vertragspartner zu gute kommen. In einem derartigen Falle wäre also die bedingte Meistbegünstigung mit der unbedingten verschmolzen mit der Maßgabe, daß das Geltungsgebiet ­ der unbedingten Meistbegünstigung ein beschränktes ­ bliebe, nur auf bestimmte Artikel sich erstreckte. III. Wenn wir uns somit für die spezifizierte Reziprozität aussprechen, so dünkt es uns für weitere Klarstellung derselben rätlich, kurz darzutun, wie die Amerikaner selbst die spezifizierte Reziprozität handhaben. Die Union hat seit 1890 insgesamt 28 Tarifabkommen ­ geschlossen, wovon eine große Anzahl allerdings nicht ratifiziert worden ist. Sie ist dabei immer in einer Art und Weise verfahren, daß keiner ihrer Vertragspartner sagen konnte, er sei im vollen Umfange in der Union meistbegünstigt. a) In den Jahren 1891 und 1892 operierte die Union den europäischen und amerikanischen Staaten gegenüber mit der Sektion III des McKinleytarifes und drohte, den Zucker, Kaffee, Tee und die Häute aus denjenigen Ländern, die auf Erzeugnisse der amerikanischen Landwirtschaft unverhältnismäßig hohe Zölle erhöben, miteinemStrafzoll zu belegen, während die entsprechenden Produkte der übrigen Länder zollfrei eingehen sollten. Auf dieser Grundlage ­ kamen Abkommen der Union zustande mit Brasilien vom 31. Januar 1891, Spanien (bez. Kuba und Portoriko) v. 16. Juni 1891, San Domingo vom 4. Juni 1891,* Salvador vom 30. Dezember 1891, Großbritannien (bez. der westindischen Besitzungen) ­ vom 1. Februar 1892, Nicaragua vom 11. März 1892, Guatemala vom 30. Dezember 1892, Deutschland (Saratogaconvention) vom 30. Januar 1892. Honduras vom 29. April 1892, Österreich-Ungarn vom 25. Mai 1892. Dazu kamen zwei nichtratifizierte Abkommen mit Costa Rica und Frankreich. Alle diese Verträge waren geschlossen im Hinblick auf Sekt. III des Tarifgesetzes von 1890. Das Maß des Entgegenkommens der Union war ganz genau umgrenzt. Von den zehn Vertragsstaaten ­ aber, die oben aufgezählt sind, war keiner so gut gestellt wie Hawai auf Grund des Abkommens ­ vom Jahre 1875, das diesem Lande vertraglich ­ die Zollfreiheit für viel mehr Produkte 17 5 garantierte, als sie irgend einem anderen Staat gewährt ­ war. Keiner der an den Reziprozitätsabkommen ­ der Union aus den Jahren 1891/2 Beteiligten ­ konnte sagen, er habe einen unbedingten Meistbegünstigungsanspruch gegen die Union. Noch weniger aber konnte einer dieser zehn Staaten sagen, er habe vertraglich zugesichert erhalten, daß kein Staat bei seiner Einfuhr in die Union besser behandelt ­ werden dürfe als er selbst. Denn Hawai hatte, wie schon erwähnt, 15 Jahre früher im Vertragswege die Zollfreiheit für viel mehr Artikel erhalten als irgend ein anderer der Reziprozitätsstaaten ­ aus den Jahren 1891/2.*) b) Im Jahre 1898 begann die Union neue Reziprozitätsverträge ­ abzuschließen. Sie ließ Frankreich (30. Mai 1898), Portugal (22. Mai 1899), Italien (30. Juli 1900) und Deutschland (10. Juli 1900) gegenüber ­ die erste Möglichkeit der Sekt. III des Tarifgesetzes ­ praktisch werden und versprach diesen Staaten, ihren Weinen, Branntweinen und Kunstwerken ­ einige Tarifermäßigungen zukommen zu lassen. Die Staaten gingen darauf ein — in verschiedener Weise. Frankreich, Portugal und Italien gewährten Teile ihres Minimaltarifes, Deutschland aber gab (nicht wort-, wohl aber sinngemäß) den ganzen Konventionaltarif. ­ Zu gleicher Zeit versuchte die Union Verträge mit Westindien zu schließen. Hatte sie den Europäern ­ gegenüber die Sektion III praktisch werden lassen, ihnen Zollermäßigungen auf Weine usw. gegeben, so gedachte sie den westindischen Inseln gegenüber mit Sektion IV zu operieren. Sie vereinbarte ­ Reziprozitätsabkommen mit Großbritannien vom 16. Juni 1899 (betr. Barbados), ­ Großbritannien vom 18. Juli 1899 (betr. Brit. Guiana), Großbritannien vom 21. Juli 1899 (betr. die Caicos-Inseln), Großbritannien vom 22. Juli 1899 (betr. Jamaika), Großbritannien vom 24. Juli 1899 (betr. Bermuda). Diesen Inseln sicherte die Union eine 12'/p/o Zollreduktion für Zucker und Melasse, frische Früchte und Gemüse, bezw. Zollfreiheit ­ für rohe Schwämme und Salz zu, wofür die Produkte der Union z. T. ganz bedeutender ­ Zollermäßigungen in Britisch-Westindien teilhaftig werden sollten. Alle diese Abkommen, wie auch das mit Argentinien vom 10. Juli 1899, welches dem argentinischen Zucker eine Zollreduktion von 20°/ 0 *) Für Deutschland kam speziell in betracht, daß Hawai außer für Zucker sich der Zollfreiheit auch erfreute für »rice, seeds, plants, shrubs or trees.« 18 und eine ebenso große für Häute und Wolle gebracht hätte, wurden nicht ratifiziert.*) Wären sie aber etwa am l. Oktober 19QO ratifiziert worden, so hätte sich folgende Konstellation ­ ergeben: t. Frankreich, Portugal, Italien und Deutschland wären zwar im Genüsse der amerikanischen ­ Zollreduktionen auf Wein, Branntwein und Kunst gegenstände gewesen; ihrZucker aber wäre zu den Sätzen des Generaltarifes verzollt worden, wogegen der von den westindischen Inseln einen Zollnachlaß von I2 1 / a % genossen hätte. Auch der Zucker Deutschlands wäre unter den Generaltarif gefallen und ebenso die deutschen H äute und Felle (hier hätte hinwieder Argentinien ­ z. T. 20°jo Zollnachlaß gehabt), desselben Deutschland, das den Amerikanern de facto seinen ganzen Konventionaltarif eingeräumt ­ hatte. 2. Der Zucker der englischen Besitzungen in Westindien hätte auf Grund der Juli-Verträge des Jahres 1899 einer Zollreduktion von 12 1 /a% sich erfreut; der argentinische aber auf Grund des Abkommens vom 10. Juli 1899 einer Zollreduktion ­ von 20 0 / o . Die Union hatte in Verträgen, ­ die sie zur selben Zeit abschloß, den verschiedenen ­ Ländern verschiedene Zollsätze für ein und dasselbe Produkt gemacht. Keines der erwähnten Abkommen der Union auf grund der Sektion IV des Dingleytarifgesetzes brachte die Vereinbarung der vollen Meistbegünstigung, ­ sondern immer eine Modifikation derselben. Ja, die Union enthielt dem Vertragspartner ­ die Meistbegünstigung selbst bezüglich der im Vertrage benannten Artikel vor, während sie für ihren Teil durchaus nicht geneigt ­ war, darauf zu verzichten. Im Vertrag mit Großbritannien (bezüglich Barbados) z. B. hieß es: The following articles the product of the soil or industry of Barbados imported into the United States shall be admitted at a reduction of twelve and onehalf percentum of the rates of duty thereon as provided by the tariff act of the United States approved July 24, 1897 viz: Ca ne sugars and molasses, fruit fresh; vegetables fresh; asphalt or manjack. Dann werden die Vorteile der Union festgelegt ­ und daran die Bemerkung geknüpft: It is further agreed that should said colony concede to any country upon the products of its soil or *) Auch mit den dänischen Besitzungen in Westindien, ­ der Dominikanischen Republik, Nicaragua und Ecuador wurden Abkommen geschlossen, aber nicht ratifiziert. Der Text dieser Vereinbarungen ist unseres Wissens nicht veröffentlicht ­ worden. 19 6 industry a lower rate of duty than that herein stipulated for the like products of the United States, such lower rate shall be immediately applied to the like products of the soil or industry of the United States imported into such colony. Also auf bestimmte Produkte beschränkte Meistbegünstigung zum Vorteil der Union; aber nicht auch zum Vorteil von Barbados. Der Vertrag mit Jamaica sah eine 12 1 / % prozentige Ermäßigung der Zölle auf Zucker und Melasse vor, und eine 20prozentige auf Citrus, Ananas, frisches Gemüse, Kartoffel, Zwiebel, Rum. Die Union erhielt ganz bedeutende Ermäßigungen der Zölle mit dem Zusatze: It is further agreed, that should said colony concede usw. Diese Verträge datierten vom 16. Juni, 18. Juli, 2 2. Juli 1899. Am IO. Juli kam das Abkommen mit der argentinischen Republik zustande, welches eine 20prozentige Minderung der amerikanischen Zölle auf Zucker, Wolle und Häute vorsah. Hier gab die Union die Meistbegünstigung, die sie von Argentinien empfing, auch diesem Lande; jedoch beiderseits mit der Einschränkung auf die im Abkommen ­ behandelten Artikel. Art. IV. »It is further agreed that the duties mentioned in Article I of the products of the Argentine Republic shall at all times be as low as those imposed by the Government of the United States upon similar products of any other country, and it is also equally agreed that the duties and valuations (aforos) mentioned in Articles II and III of this Convention ­ 011 products of the United States r ) shall at all times be as low as those imposed by the Government ­ of Argentine Republic upon similar products of any other country.« Man sieht, wie die Union auch in Tarifverträgen ­ niemals sich zur Einräumung der vollen Meistbegünstigung versteht, immer und immer wieder den verschiedenen Staaten von verschiedenen ­ Seiten beizukommen sucht, — im Grunde aber jeden Staat irgendwo differenziert. Es hat von 1891 —1903 trotz der vielen Reziprozitätsabmachungen keinen Staat gegeben, ­ der sich rühmen konnte, im vollen Umfange, von Rechts wegen und tatsächlich, ­ in der Union auf dem Fuße der meistbegünstigten ­ Nation behandelt zu sein. Umgekehrt hat aber auch kein einziger Staat außer Österreich-Ungarn und Deutschland und denjenigen Ländern, in welchen kein Konventionaltarif ­ als solcher besteht (England, Belgien, Niederlande), ­ den Amerikanern seinen vollen Minimal-(Konventional)-Tarif, sondern imm er nur Ausschnitte *) Argentinien gestand Zollermäßigungen zu auf tierische Produkte, Obst, Konserven, Erntezwirn, Möbel, Holz, Baumwollsamenöl. 20 daraus gegeben. Den Amerikanern wurde nie die volle Meistbegünstigung zugestanden, sondern immer nur beschränkt auf bestimmte Artikel. 3. Mit Frankreich schloß die Union am 24. Juli 1899 ein weiteres Abkommen, das den amerikanischen ­ Produkten bis auf ganz geringe Ausnahmen ­ den vollen Genuß der Sätze des französischen ­ Minimaltarifes zuführen sollte, wofür die Amerikaner verschiedenen Erzeugnissen der französischen Seiden-, Leinen-, Baumwollen-, chemischen, ­ Seifen-, Glas- und Ton-, Metall-, Papier-, Hut-, Möbel-, Zement-, Nahrungsmittel-, Bijouterie-Industrie Zollermäßigungen um 5—20°/ 0 zugestanden, ­ sich auch verpflichteten, den gedachten Artikeln die eventuell dritten Staaten noch zu gewährenden ­ weitergehenden Vergünstigungen zukommen ­ zu lassen. Zucker war aber nicht unter den Artikeln des Vertrages einbegriffen. Es hätte also Frankreich zwar für eine Reihe seiner Ausfuhrartikel Zollermäßigungen genossen und dafür der Union mit ganz wenigen Ausnahmen seinen Minimaltarif gewährt. Aber Britisch-Westindien ­ und Argentinien wären für Zucker trotzdem ­ wieder besser gestellt gewesen als Frankreich. Dieses hätte sich der vollen Meistbegünstigung in der Union weder tatsächlich noch rechtlich erfreut. Wenn auch das Abkommen mit Frankreich am 1. Oktober 19OO wäre ratifiziert worden, so wäre folgende Konstellation gegeben gewesen: Deutschland wäre schlechter behandelt worden als Frankreich, das für Zucker wieder schlechter behandelt wurde als Westindien (l2 I / z °/ 0 Nachlaß), und dieses Westindien wurde für Zucker wieder schlechter gestellt als Argentinien ­ (20°/ 0 Nachlaß). Ebenso wäre Deutschland ­ in der Ausfuhr von Häuten nach der Union z. T. schlechter gestellt gewesen, als Argentinien; denn die dortigen Häute wären einer Zollermäßigung um 20°/ 0 teilhaftig geworden, die uns vorenthalten blieb. Man sieht an diesen Beispielen, mit welchen Möglichkeiten man bei Vertragshandlungen ­ mit der Union zu rechnen hat. IV. Die Union gibt, — das dürfte durch vorstehende ­ Darlegungen zur Genüge bewiesen sein, — keinem Lande die Summe der Konzessionen aus ihren Tarifabmachungen mit anderen Ländern. Diese Haltung aber legt auch Deutschland die Pflicht auf, mit seinen Konzessionen gegenüber der Union hauszuhalten. Was soll also Deutschland der Union geben? Die Beantwortung dieser Frage hängt —- nach 21 7 unseren oben gegebenen grundsätzlichen Erklärungen ­ — davon ab, was die Union Deutschland bieten wird. Was kann sie bieten? Wir haben bereits oben dargelegt, daß wir das Zustandekommen eines großen Tarifvertrages mit der Union jetzt für unwahrscheinlich halten. Einmal ist die ganze Parteikonstellation in den Vereinigten Staaten derartig, daß man kaum auf eine Ratifizierung des Vertrages rechnen kann. Dann aber wird Deutschland unter allen und jeden Umständen bezüglich seines Zuckers noch für drei Jahre differenziert werden, da sich die Union in dieser Hinsicht Kuba gegenüber ausdrücklich festgelegt hat. Vor 1908 (Ablauf des kubanischamerikanischen ­ Vertrages) und vor Klärung der Frage der Tarifrevision wird kaum ein handelspolitischer ­ Status mit der Union vereinbart werden können, den man als Dauerzustand bezeichnen kann. Das Ergebnis der Verhandlungen wird unter solchen Umständen vermutlich wieder ein Provisorium sein, von der Art des Abkommens vom 10. Juli 19OO, hoffentlich mit der einen Korrektur, daß man, unter Beibehaltung der kurzen Kündigungsfrist von 3 Monaten, der Union nicht mehr so viel gibt als vor 5 Jahren. Alles, was Deutschland jetzt von der Union wird erreichen können, wird auf die Konzessionen hinauslaufen, deren wir uns bereits bei der Einfuhr in die Union erfreuen, und die wir in dieser Hinsicht ­ mit Frankreich, Portugal und Italien teilen, also auf Zollreduktionen für: Rohen Weinstein oder rohe Weinhefe ­ Branntwein oder andere aus Getreide ­ oder anderem Material hergestellte oder destillierte Spirituosen pro Gallone Normalstärke ­ Gemälde in Öl- oder Wasserfarben, Pastellmalereien, Feder- und Tintezeichnungen, sowie Bildhauerarbeiten ­ Nicht schäumenden Wein und Wermut, in Fässern pro Gallone Desgl. in Flaschen oder Krügen, die Kiste ein Dutzend Flaschen oder Krüge von mehr als Pintbis Quartgehalt enthaltend oder 24 Flaschen oder Krüge bis zu Pintgehalt, pro Kiste 5 °/o vom Wert 1 ) 1 Doll. 75 Cents. 2 3 4 5 ) 15 °/o vom Wert 3) 0,35 Doll.4) 1,25 Doll. 5) *) Gegen 4 bezw. 5 Cents pro Pfund im Generaltarif. 2 ) Gegen 2,25 Dollar pro Gallone im Generaltarif. 3) Gegen 20 °/ 0 ad val. im Generaltarif. 4) Gegen 40 und 50 Cents pro Gallone im Generaltarif. 5) Gegen 1,60 Dollar im Generaltarif. 22 Größere und wertvollere Konzessionen seitens der Union zu erlangen, dazu werden wir es angesichts der Lage der Gesetzgebung und angesichts ­ der Parteikonstellation im Kongreß kaum bringen. Was kann, was darf Deutschland der Union dafür geben? Man wird am besten tun, sich bei dem Ausmaße ­ der Konzessionen daran zu halten, was andere Länder der Union für die Tarifkonzessionen ­ auf Wein etc. geben; vor allem was Frankreich, dessen Verhältnisse in den in Betracht ­ kommenden Punkten mit den unseren am meisten Verwandtschaft aufweisen, der Union konzediert hat. Frankreich sicherte der Union den Genuß seines Minimaltarifes zu für Francs für 100 kg Büchsenfleisch 15 — 20,—*) Früchte, frisch, Zitronen, Orangen, Cedra-Früchte und deren Abarten 5,— 8,— Mandarinen 10,— 15 — Gewöhnliche Tafeltrauben 8,— 1 2,— Äpfel und Birnen für die Tafel 2,— 3 — Desgl. für Obstweinfabrikation i,5° 2,— Andere Früchte mit Ausnahme von Treibhau strauben 3,— 5 Getrocknete Apfel und Birnen für die Tafel IO, 15,— Desgl. für Obstweinfabrikation 4,— 6,— Pflaumen Andere Früchte 5>— 15,— Gewöhnliches Holz in Stämmen 0,65 I, Desgl. gesägt oder behauen, 80 mm oder stärker 1,5° Desgl. behauen oder gesägt, über 35—80 mm Stärke 1 , 2 5 1 ,75 Desgl. gesägt, 35 mm oder weniger dick. 1-75 2,50 Pflaster-Holzblöcke t.75 2,5° Dauben 0,75 Hopfen 30,— 45 — Zerquetschte oder zerschnittene und getrocknete Äpfel und Birnen 1,50 2,— Verarbeitetes und zugerichtetes Schweinefleisch 5°— Schweineschmalz und Schweineschmalzgemische 25.— 40,— Das Maß der Konzessionen Frankreichs an die Union wird im Allgemeinen für uns vorbildlich ­ sein dürfen. Dabei ist aber doch folgendes zu beachten: Frankreich hat an den amerikanischen Zollermäßigungen ­ auf Wein, Branntwein und Weinstein ­ ein größeres Interesse als Deutschland. In Wiederholung einiger bereits früher gemachten Angaben ­ und in weiterer Ausführung derselben geben wir folgende Tabellen: *) Die in dieser Rubrik gegebenen Ziffern bedeuten die Sätze des französischen Maximaltarifes. 23 8 Einfuhr der Union an Jahr Fran Faßweine ­ Weinen aus ,creich j Deuts 1000 Dollars Andere ^ a ^" j weine chland Andere Spirituo Frank Brandy sen (spirits, dis aus reich j Deuts iooo Dollars Andere |Brandy tilled) chland Andere i893 407 970 966 723 836 201 l6 68 1894 262 598 655 477 507 146 7 47 1895 310 680 808 430 732 196 I I 60 1896 292 680 813 503 615 182 IO 63 1897 346 630 871 459 826 244 8 I I I 1898 197 548 449 416 348 143 3 32 1899 219 603 585 461 576 215 6 47 1900 267 723 618 507 625 258 6 82 1901 228 734 638 528 771 295 14 117 1902 to 00 Cn> 7S9 622 650 833 420 12 119 1903 218 865 685 744 901 309 9 ■47 Die Einfuhr der Union betrug ferner an Jahr Art Works (dutiable) aus Frankreich aus Deutschland 1000 Dollars Argols or wine lees aus Frankreich 1000 Dollars*) 1893 1 291 230 580 1894 697 122 410 1895 104 13 680 1896 — — 887 1897 — — 565 1898 624 115 396 1899 1251 n8 95.2 1900 1445 IO9 I 219 1901 1 668 I 20 1 252 1902 1 693 198 1 023 1903 2 539 188 1 173 Wenn wir das Fazit aus diesen Aufstellungen ziehen, so ergibt sich folgendes: Zollbegünstigte Einfuhr der Union aus Frankreich aus Deutschland 1000 Dollars 1000 Dollars Jahr Wein Branntwein ­ Weinstein ­ Kunstwerke ­ Summa Wein Brannt- 1 Kunstwein ­ I werke Summa rn ON CO . 377 . 037 580 I 291 4 285 1689 84 230 2 003 1894 860 653 410 697 2 620 1132 54 122 1408 1895 990 928 680 104 2 702 1238 71 13 1322 1896 972 797 887 — 2 656 1316 73 — 1389 1897 976 I 070 565 2611 ■ 33° 119 — 1449 1898 745 491 39 6 624 2 256 865 35 11 1015 1899 822 791 952 1251 3 816 1046 53 n8 I 217 1900 990 883 I 219 1445 4 537 1125 88 109 I 322 1901 962 1 066 1 252 1 668 4 948 I 166 131 120 1417 1902 I 072 . 253 1 023 1 693 5 041 I 272 131 198 1601 1903 1083 I 210 1 '73 2 539 6 005 1429 156 188 . 773 Von unserer Ausfuhr nach der Union sind etwa i,5°/ 0 mit Zollbegünstigungen bedacht worden. Diese Begünstigung von 1,5 °/ 0 unserer Ein-*) Für Deutschland kommt die Ausfuhr in Weinstein nicht in Betracht; es wurden in den letzten sechs Jahren für keine 1200 Dollars Weinstein aus Deutschland in die Union eingeführt. 24 fuhr in die Union erkauften wir aber damit, daß wir der Union unsern ganzen Konventionaltarifgaben; ­ eine Begünstigung für 6°j 0 seiner Einfuhr in die Union erkaufte Frankreich ­ damit, daß es der Union einen ganz kleinen Ausschnitt seines Minimaltarifes gewährte. ­ Deutschland gab der Union seine sämtlichen ­ Ermäßigungen der Getreidezölle; Frankreich nicht einen Cent Zollnachlaß für Ackerbauprodukte. Wir brauchten aber der Union aus Gründen der von dieser in ihrer Handelspolitik immer und immer wieder proklamierten Equity and Reciprocity nur ein Viertel der Konzessionen zu gewähren, ­ die Frankreich bietet. Trifft unsere Voraussetzung, daß nur ein Provisorium ­ auf der Basis von Sect. III des Dingleytarifes zustande kommt, zu, so erhebt sich die weitere Frage: Welche Artikel könnten deutscherseits ­ für Konzessionen an die Union in Betracht kommen? Entwerfen wir an der Hand der der Union von Frankreich gewährten Konzessionen ein Schema der möglicherweise deutscherseits zu machenden Konzessionen! i. Bau- und Nutzholz, roh. Wir bezogen hierin aus der Union: im Jahre hart weich dz | 1000 M. dz J 1000 M. 1899 245 850 983 1900 198 322 575 1901 64191 321 59 237 136 1902 164 980 1 650 IOO 543 503 1903 114 298 i 143 93 336 933 Im Durchschnitt der Jahre 1899—1903 macht das rund 208000 dz im Werte von 1268000 M. aus. Im neuen deutschen General- und Konventionaltarif ­ sind als Zölle vorgesehen: Bau- und Nutzholz, unbearbeitet General Konventional M. M. hart weich 0,20 0,12 Die 208 IOO dz unbearbeitetes Holz, die wir aus den Vereinigten Staaten jährlich während 1899—1903 bezogen haben, hätten also Zoll zu zahlen nach dem neuen Generaltarif .... 41 600 M. Konventionaltarif 24 960 M. Vergünstigung 16 640 M. 25 2. Bau- und Nutzholz, beschlagen, Naben, Felgen, Speichen. Deutsche Einfuhr aus der Union: im Jahre hart weich dz 1000 M. dz 1000 M. 1899 84 322 632 1900 81253 435 1901 39601 277 34 466 138 1902 28 470 313 33 1 24 166 1903 27 329 301 45 808 252 Im Durchschnitt der letzten 5 Jahre betrug also unsere Einfuhr in der oben gedachten Holzart aus der Union rund 75 OOO dz im Werte von 500000 M. Diese müßten verzollt werden nach dem Generaltarif mit 0,50 M. pro dz; nach dem Konventionaltarif mit 0,24 M. Die Zolleinnahmen für unsere Einfuhr aus der Union würden demnach betragen nach dem Generaltarif 37 500 M. Vertragstarif .... 18 OOO M. Zollersparniss 19 50O M. 1 ) 3. Bau- und Nutzholz, gesägt, Kanthölzer usw. Unsere Einfuhr aus der Union stellte sich im Jahre hart weich dz 1000 M. dz 1000 M. 1899 2 478 198 19 826 1900 2 568 778 17 596 1901 752 336 7 523 1487 019 8 922 1902 604 308 9 065 1807 570 12 III 1903 424 573 6 369 2 741259 20559 Unsere Einfuhr aus der Union betrug also im Durchschnitt der Jahre 1899 bis 1903 rund 2 573000 dz. im Werte von 20394000 M. Würde die Einfuhr zum Satz des Generaltarifs ­ erfolgen, so müßte der dz. 1,25 M. Zoll entrichten, ­ sonst 0,72 M. Das würde ausmachen beim Generaltarif 3216250 M. Vertragstarif 1 852 560 M. Vergünstigung 1 363 690 M. 4. Faßdauben, eichene, ungefärbte. Unsere Einfuhr aus der Union betrug: im Jahre dz 1000 Mark 1899 238 655 3007 1900 163 251 2 122 1901 154 578 1 855 1902 76180 914 1903 70 763 920 Durchschnitt 140 685 1763 >) Wir haben hier günstig für die Union gerechnet, indem wir die ganze hier in Betracht kommende Einfuhr als mit 0,50 bezw. 0,24 verzollbar annahmen. Dies trifft aber nicht zu, da 26 Zum Generaltarif verzollt müssen eichene Faßdauben 0,30 M. pro dz. bezahlen, nach dem Vertragstarif 0,20 M. Mithin würde der Zoll für das Durchschnittsquantum dieser Einfuhr betragen nach dem Generaltarif.... 42 206 M. Vertragstarif ... 28 137 M. Vergünstigung 14 069 M. 5. Obst, frisch, Äpfel. Unsere Einfuhr hierin aus der Union, — was aus der Union kommt, ist Alles verpackt, — stellte sich auf im Jahre dz 1000 Mark 1899 35 484 39° 1900 17 600 317 1901 19 727 395 1902 58 355 1 459 1903 178 068 3 739 Durchschnitt 61847 1 260 Der Satz des Generaltarifes beträgt für frische Äpfel, verpackt, 10 M., des Vertragstarifes 5 M. pro dz. Es müßte also unsere diesbezügliche Einfuhr aus Amerika Zoll zahlen nach dem Generaltarif.. . . 618470 M. Vertragstarif. . . 309235 M. Zollersparnis 309235 M. 6. Obst, getrocknet, Äpfel, Birnen, Aprikosen. ­ Hier stellte sich unsere Einfuhr aus der Union auf im Jahre dz 1000 Mark 1899 121168 7876 1900 232 583 11 862 1901 171188 8 73i 1902 216 450 12 77I 1903 348 438 17 805 Durchschnitt 217 965 11809 Der Satz des Generaltarifes beträgt 10 M. pro dz., der des Vertragtarifes 4 M. Die Zolleinnahmen ­ für unseren einschlägigen Import aus den Vereinigten Staaten würden sich also nach dem 1. März 1906 stellen beim Generaltarif auf... 2179650 M. Vertragstarif 871860 M. Zollersparnis 1 307790 M. Wir haben vorstehend sechs Posten unserer Einfuhr aus der Union in bezug auf Zollbelastung erörtert. Wir fanden, daß unter Zugrundelegung des Durchschnittes der Einfuhr in den Jahren 1899—1903 belastet w T äre der Import aus der Union in nach Nr. 82 des Tarifes vom 25. Dezember 1902 Naben usw. einem Zoll von 1,00 im General-, bezw. 0,75 M. im Conventionaltarif unterworfen sind. 27 Generaltarif ­ Mark Vertragstarif ­ Mark Ersparnis Mark 1. Holz, roll 41 600 24 960 16 640 2. Bau- und Nutzholz, beschlagen ­ usw 37 5°o 18 000 19 500 3. Bau- u. Nutzholz, gesägt 3 216 250 1852 560 1363 690 4. Faßdauben, eichene, ungef. 42 206 28137 14 069 5. Frische Äpfel 618 470 309 235 3°9 3 35 6. Getrocknete Äpfel usw. . 2 179 650 871860 1 307 790 Summa 6 135 676 3 I0 4 75 2 3030924 Wenn wir den Amerikanern auf diese sechs Warengattungen unseren Vertragstarif einräumen, so gewähren wir ihnen einen Zollnachlaß von rund 3 Mill. M. . Wie viel Zollnachlaß gewähren uns die Amerikaner? ­ Sie beziffern die deutsche Einfuhr von Wein in Fässern Gallonen Branntwein Gallonen Kunstwerke Dollars i8 99 S33 957 78 577 118 2S3 I9OO 9 : 3 740 in 539 109 559 I9OI 884 860 158 777 120 718 1902 913 046 176 877 198 461 T 9°3 1 030 982 217 481 188 229 Durchschn. 9 ! 5 3i7 148 650 147 050 Auf Wein in Fässern lastet in der Union ein Zoll von 40 Cts., unser Faßwein zahlt vertragsgemäß ­ ,35 Cts. Branntwein zahlt 2,25 Doll, im Generaltarif, vertragsmäßig 1,75 Doll. Kunstwerke zahlen 20°/ 0 ad val. im Generaltarif, ­ i5°/o ad val. vertragsmäßig. Es mußte somit die deutsche Einfuhr im Durchschnitt der Jahre 1899—1903 Zoll in der Union bezahlen nach dem Generaltarif Dollars Vertragstarif Dollars Ersparnis Dollars für Faßweine 366 126 320361 45 765 für Branntweine . . . 334 462 260137 74 325 für Kunstwerke . . , 29 410 22 007 7 403 Summa 729998 602 505 127 493 Dazu kommt noch der Flaschenwein. Die Berechnung des Zolles aus den statistischen Anschreibungen ­ ist hier etwas kompliziert. Die Union gibt an ihre deutsche Weineinfuhr in other coverings (than casks) im Jahre doz qts 1000 Dollar 1899 83 715 461 1900 86963 507 1901 89 011 528 1902 115 190 650 1903 123 044 745 Durchschnitt 99585 587 28 Nehmen wir den Inhalt der Weinflasche mit I Pint an, so würde die Kiste a 24 Flaschen enthalten ­ 24 Pints =12 Quarts = 3 Gallonen. Unter Zugrundelegung eines Jahresdurchschnittes ­ pro 1899—1903 von IOOOOO doz qts deutscher Flaschenweineinfuhr in die Union würde zu bezahlen sein ein Zoll für Flaschenweine ­ nach dem Generaltarif 160 OOO Dollars Vertragstarif .... 125 OOO „ Zollersparnis .... 35 OOO Dollars Oben gefunden . 127 493 „ Summa 162 493 Dollars Wenn wir den Amerikanern den Konventionaltarif ­ für die oben gedachten sechs Warengruppen gewähren wollten, gäben wir ihnen also viermal so viel als sie uns. So freigebig zu sein, heißt wider den von den Amerikanern immer und immer wieder verkündeten Grundsatz der Equity und Reciprocity verstoßen. Wir glauben demnach, daß aus der oben aufgestellten ­ Liste der möglicherweise in Betracht kommenden Konzessionen an die Union mindestens ­ noch die für Sägewerksprodukte (Z. 3) zu streichen ist. Auch so würde Deutschland der Union Vergünstigungen ­ auf eine Einfuhr im Werte von 17 Millionen Mark einräumen, während sie einer deutschen Einfuhr ­ im Werte von nur 6 Millionen Mark Zollabschläge gewährt. Die Zollvergünstigungen, die Deutschland der Union bei einer Beschränkung der Konzessionen auf Holz, roh, Bau- und Nutzholz, beschlagen, Faßdauben, eichene, ungefärbte, Obst, frisch, und Obst, getrocknet, (Äpfel, Birnen und Aprikosen), durch Zuwendung des Konventionaltarifes ­ gewährt, erreichen eine Höhe von rund 2 Millionen Mark, während die Deutschland eingeräumten nur 2 / 3 Millionen Mark ausmachen. Auch so würde Deutschland der Union immer noch reichlich das Doppelte von dem konzedieren, was die Union der deutschen Einfuhr zugesteht. V. Die Amerikaner können ein derartiges Vorgehen ­ Deutschlands, können die Anwendung des Generaltarifs auf ihre Einfuhr nicht als unfreundliche ­ Haltung ansehen. Es ist ja ihr Prinzip, daß im handelspolitischen Verkehr jede Leistung mit 29 einer Gegenleistung erkauft wird. Sie können nach den von ihnen selbst vertretenen Grundsätzen den ganzen deutschen Konventionaltarif gar nicht verlangen, so lange sie sich nicht zu gleichwertigen Gegenleistungen verstehen. Und sie werden darin auch keine feindselige Haltung erblicken. Maßgebend für diese unsere Anschauung ist 1. die Tatsache, daß die Produkte der Union in der Schweiz von 1900 bis 1905 differenziert wurden, ohne daß die Union dieses Vorgehen mit Repressalien beantwortet hätte. Die Schweiz hat nach Kündigung der Art. VIII bis XII des Vertrages vom Jahre 1850 die amerikanischen Produkte sämtlich ­ dem Generaltarif unterstellt.*) Nichts wäre nun leichter gewesen, als die Schweiz dafür, daß sie Gleiches mit Gleichem vergalt, ­ zu »strafen«. Denn erstens führt die Schweiz Industrie-Artikel aus, keine Rohprodukte, durch deren Verteuerung die amerikanische Industrie in ihrer Konkurrenzfähigkeit ­ benachteiligt worden wäre; zweitens führt sie Artikel aus, für die seitens der Union anderwärts meist bald Ersatz zu schaffen gewesen wäre; drittens wäre die Provenienz dank der Vorschrift ­ der Fakturenlegalisierung leicht festzustellen gewesen; man hätte ganz genau das Land treffen können, das man treffen wollte; viertens wäre der Union eine Maßregelung der Schweiz dadurch ungemein erleichtert worden, daß man mit einem Zuschlagszoll auf nur 5 Warengattungen ­ 3/ 4 der Einfuhr der Union aus der Schweiz getroffen hätte. Den amerikanischen Anschreibungen zufolge betrug die Einfuhr aus der Schweiz im Jahre ; Mill. Dollars im Jahre Mill. Dollars 1898 h,38 1901 15,80 1899 fO 00 1902 00 K 1900 17,39 1903 21,18 Darunter befanden sich (Milk Doll.) 1898 1899 1900 1901 1902 1903 Cotton; Laces,Edgings, Embroideries, Trimmings and otlier tamboured articles . Silk; dreß & piece goods.. 4,38 2,04 0,88 0,51 0,62 6,57 2,79 0,77 0,82 0,66 8,07 2,80 0,83 1,02 0,74 7,54 2,12 0,47 1,32 0,55 7.63 2.13 1.14 1.63 0,64 8,97 2,61 1,77 1,82 0,77 Watches Coal-tar colors and dyes. . . in Summa 8,43 11,61 13,46 12,00 1 3, 1 7 15,94 Anteil a. d. Einf. der Union aus der Schweiz in Proz. 74 78 77 76 74 75 *) Ab 1. Januar 1906 wird die Union wieder in den Genuß des schweizerischen Konventionaltarifs gesetzt. Das ist jedoch eine völlig freiwillig, ohne jeden Druck von außen gewährte Vergünstigung und kann jederzeit widerrufen werdeu. 30 Mit Zollzuschlägen auf nur fünf Posten hätte die Union drei Viertel der Einfuhr aus der Schweiz getroffen. Der Zollkrieg wäre hier für die Union leicht und wirksam durchzuführen gewesen. Er wäre vermutlich für die Schweiz viel schmerzhafter gewesen als für die Union; die Schweiz hätte die Schlacht verloren, was für sie um so empfindlicher hätte sein müssen, als die Ausfuhr nach den Vereinigten ­ Staaten IO—l4°/o der Gesamtausfuhr der Schweiz ausmacht und manche Plätze sozusagen ausschließlich ­ für Amerika (und Großbritannien) a'rbeiten. Trotzdem hat die Union von Maßregeln gegen die Schweiz abgesehen, weil eben das Vorgehen der Schweiz nach ihrer eigenen Auffassung nur korrekt war. Sie würde auch unser Vorgehen korrekt finden müssen. 2. Wie die Union die Staaten verschieden behandelt, ­ wird sie auch von ihnen differenziert und findet das durchaus natürlich. Amerikanische Erzeugnisse ­ werden z. B. in Spanien auf der ganzen Linie schlechter behandelt als die Produkte anderer Länder, zum Teil auch in Portugal, ferner in Frankreich und Italien. In keinem dieser vier Staaten ist die Union im Genüsse des vollen Konventionaltarifes. ­ 3. Wenn häufig gesagt wird, eine so große Nation wie die Vereinigten Staaten dürfe sich nicht differenzieren lassen, so geht die Hinfälligkeit dieses Standpunktes aus der eben erwähnten Tatsache, ­ daß die Union in ganz Westeuropa differenziert ­ wird, weder in Portugal, noch Spanien noch Italien, noch Frankreich sich der Minimalsätze ­ erfreut, wohl mit genügender Deutlichkeit hervor. Nicht weniger wird sie aber durch folgenden Vorgang bewiesen. Als die Union in Ausführung des Tarifgesetzes ­ vom Jahre 1897 (und auf Deutschlands Vorstellungen hin) auf russischen Zucker wie auf jeden Prämienzucker den im amerikanischen Tarifgesetz vorgeschriebenen Zollzuschlag legte, antwortete Rußland mit einem Zuschlag von 30 % auf wichtige Einfuhrwaren amerikanischer Provenienz, d. i. mit einer Maßregel, die weit über das hinausging, Was Amerika gegen Rußland getan hatte. Trotzdem hielt sich die Union von Repressalien fern. 4. Wenn ein so großer Staat wie die Union nicht differenziert werden darf, wenn ein derartiges Vorgehen als handelspolitischer Affront gilt, dann ist es auch ein handelspolitischer Affront von seiten der Union Deutschland gegenüber, wenn diese seit fast 30 Jahren den deutschen Zucker differenziert. Von 1875—1891 ging hawaischer Zucker zollfrei in die Union ein, deutscher mußte Zoll bezahlen; desgleichen von 1894—19OO. Seit 1903 wird unser Produkt wieder zugunsten von Kuba differenziert. 31 5. Die Union stellt, wie schon bemerkt, das Prinzip auf, daß jeder Vorteil in Zollsachen besonders erkauft werden müsse. Sie will unter keinen Umständen eine Konzession verschenken. ­ Als die Vereinigten Staaten s. Z. (1898) von der Schweiz angehalten wurden, dieser die Konzessionen ­ zuzugestehen, deren Frankreich durch das Abkommen vom 28. Mai 1898 in der Union teilhaftig ­ geworden war, da erkannten die Amerikaner diesen Anspruch an, weil sie (ausnahmsweise) mit der Schweiz einen unbedingten Meistbegünstigungsvertrag ­ laufen hatten. Staatssekretär Hay aber stellte ausdrücklich fest, daß dieser Vertrag als eine Ausnahme von der sonst einheitlichen Politik der Vereinigten Staaten zu betrachten sei. »Diese Politik ­ bestand in der gleichmäßigen Behandlung des Handels aller befreundeten Nationen, denen außergewöhnliche ­ Begünstigungen, — man merke wohl: die Ansprüche auf Grund der glatten, uneingeschränkten, ­ unbedingten Meistbegünstigung, wie Deutschland sie jetzt de facto auch Amerika gegenüber ­ übt, werden von den Amerikanern selbst als außergewöhnliche Begünstigungen bezeichnet! •—• nicht gewährt werden. Sollte unsere Regierung fernerhin den schweizerischen Produkten unentgeltlich ­ alle Vorteile einräumen, die andere Nationen ­ nur gegen eine entsprechende Gegenleistung ­ erhalten, so würde sie sich den berechtigten ­ Vorstellungen , anderer Regierungen wegen dieser außergewöhnlichen Begünstigung aussetzen. Wir wünschen, daß unsere freundschaftliche internationale ­ Politik den Charakter einer gleichmäßigen Behandlung unserer sämtlichen Handelsbeziehungen (sc. auf der Grundlage der bedingten Meistbegünstigung) ­ bewahre.« Die Union wird es nur natürlich finden, wenn Deutschland sich ihr gegenüber auf den gleichen Standpunkt stellt, wenn es ihr den unentgeltlichen Mitgenuß von Vorteilen vorenthält, deren andere Staaten nur gegen Konzessionen teilhaftig wurden. Wie streng dieser Standpunkt von der Union selbst durchgeführt wird, und wie sie nicht davor zurückschreckt, ihn selbst bis zur Unverständlichkeit ­ festzuhalten, erhellt daraus, daß sie den Engländern, ­ die ihre Waren mit keinem Zoll belegen, die an Frankreich, Portugal, Italien und Deutschland ­ gewährten Vergünstigungen für Branntwein und Kunstgegenstände darum vorenthält, weil England ­ keine speziellen Gegenleistungen gewähre. Eine größere Gegenleistung als Zollfreiheit kann man doch nicht gut beanspruchen. 6. Wir können uns um so sicherer der Hoffnung ­ hingeben, daß eine feste Politik seitens Deutschlands, eine deutliche Erklärung darüber, daß man unseren ganzen Konventionaltarif nur 32 gegen entsprechende Konzessionen aushändigen wolle, von den Amerikanern keineswegs als feindselige ­ Haltung angesehen wird, als auch die öffentliche ­ Meinung in der Union, die amerikanische Presse den von uns im Vorstehenden vertretenen Standpunkt vollkommen teilt. Eine Durchsicht der verschiedenen uns zu Gesicht gekommenen Äußerungen ist in dieser Hinsicht sehr lehrreich. In einer von der New-Yorker Handelszeitung (29. April 1,905) als offiziös bezeichneten Auslassung heißt es z. B.: »Ebensowenig wie England oder Deutschland als »meistbegünstigte« Nation Ware nach Kuba verkaufen können, so lange die Insel mit den Vereinigten Staaten im Reziprozitätsverhältnis steht, ebensowenig können die Vereinigten Staaten eine derartige Bevorzugung von seiten solcher Länder beanspruchen, die mit anderen im Reziprozitätsverhältnis stehen. 1 ) Unter dem neuen deutschen Tarif ergibt sich für die Vereinigten Staaten die Alternative, entweder einen Reziprozitätsvertrag abschließen, oder auf einen Teil des Handels mit jenem Lande verzichten zu müssen. . . . Wer fernerhin Waren nach Deutschland importieren will, muß für ein solches Privilegium, [wie es der Konventionaltarif involviert,] den geforderten Preis zahlen, und die Berechtigung Deutschlands zu solchen Forderungen ist unbestritten... Im allgemeinen läßt sich sagen, daß der Markt Deutschlands, ­ zu welchem wir uns den Zutritt mittels eines Reziprozitätsvertrages vielleicht werden erkaufen müssen, kein so wichtiger ist, daß wir in der Lage sind, einen sehr hohen Preis dafür zu bezahlen.« 2 ) Eine große Reihe amerikanischer Blätter erkennt ­ an, daß Deutschland zur Kündigung des Vertrages vom Jahre 1900 berechtigt ist und erhofft ­ aus der Kündigung eine wohltätige Wirkung in der Richtung einer Tarifrevision seitens der Vereinigten Staaten. »Der Boston Evening Transcript, das größte Blatt New Englands, sowie die New Yorker Evening Post geben ohne Rückhalt Deutschlands gutes Recht zu; Washington Post und Washington Star tun dasselbe und zeigen zugleich eine unverhüllte Freude über die Verlegenheit, in die die »Standpatters«, die Reformgegner, geraten Das Journal of Commerce von New York führt aus: »Nur durch einen Vertrag können die Vereinigten Staaten der Wirkung des neuen deutschen Tarifs entrinnen; denn selbst die schutzzöllnerischen Staatsmänner würden schwerlich sich in einen folgenschweren Tarifkrieg stürzen wollen .. Selbst das Organ der Hochschutzzöllner, der American Economist, führte kürzlich aus, der amerikanischkubanische ­ Vertrag gebe Deutschland einen unwider-1) Diese Ausführung scheint uns nicht ganz schlüssig zu sein, da ein Staat doch zu gleicher Zeit mit zwei Ländern im Reziprozitätsverhältnis stehen kann. 2 ) Bei näherer Betrachtung dürfte der Verfasser dieser Notiz vielleicht doch anderer Meinung werden. 33 9 leglichen Grund für seine Zollpolitik gegenüber Amerika.« 1 ) »Von den großen Tageszeitungen neigen die Blätter, die seit Jahr und Tag für Tarifreformen eintreten, der Annahme zu, die Kündigung des Handelsvertrags ­ seitens Deutschlands werde eine Ermäßigung der amerikanischen Hochschutzzölle zur unumgänglichen ­ Folge haben. 1 ) Die »Tribüne«, deren Besitzer ­ der neue amerikanische Botschafter in London, Mr. Whitelaw Reid, ist und deren Ausführungen demnach ­ ein gewisses offizielles Gewicht zukommt, sagt, die Hochschutzzollelemente müßten auch einmal Besonnenheit ­ annehmen.« 3) Daß eine teilweise Differenzierung der amerikanischen ­ Produkte in Deutschland erfolgen muß, wenn die Union uns nicht genug entgegen kommt, nur auf der Basis von Sect. III verhandelt, ist unseres Erachtens unausbleiblich. Ebenso fest aber steht es u. E. auch, daß sich daraus keinerlei Zollkonflikt ergibt, sonst müßte Amerika nach allen Seiten hin Zollkonflikte haben oder solche ins Werk setzen. Wir stellen fest, daß die Union differenziert wird: 1. In Canada zu gunsten Großbritanniens. Man hat dort vor kurzem sogar ein speziell gegen die Einfuhr aus der Union gerichtetes Antidumpinggesetz ­ erlassen. 2. In Spanien, und 3. in der Schweiz unterliegt die gesamte Einfuhr aus Amerika dem Generaltarif. (S. Anmerkung ­ auf S. 29.) Beide Staaten haben keinerlei Vereinbarung bezüglich der Zölle mit der Union laufen. 4. In Italien, 5. in Frankreich, 6. in Portugal genießen nur gewisse Artikel eine Zollermäßigung, im übrigen wird die Union differenziert. 7. In Rußland wird auf die ganze Einfuhr aus den Vereinigten Staaten der Generaltarif (für Eisenwaren und Maschinen mit einem Zuschlag von 30°/ 0 ) angewendet. Mit Ausnahme von Kuba zahlen weiter die Waren aus der Union auch in allen Ländern der neuen Welt den Generaltarif. Die Union wird nicht differenziert in England ­ — dort kann sie heute noch nicht differenziert ­ werden —, in Belgien — dieses generalisiert >) Kölnische Zeitung vom 10. Mai 1905. 2 ) Wenn die New Yorker Staatszeitung mangels des Zustandekommens ­ eines Handelsvertrages einen Zollkrieg als bevorstehend ­ ansieht, so ist es interessant festzustellen, daß amerikanische ­ Zeitungen hervorheben, man könne keine Gegenmaßregeln gegen Deutschland ergreifen, ohne sie auch Frankreich gegenüber ­ anzuwenden, [weil Amerika auch dort differenziert wird; desgleichen in Rußland, Spanien, Italien und Portugal], 3) Berliner Börsencourier vom 13. Mai 1905. 34 seinen Konventionaltarif —, auch nicht in Holland — dort ist der Unterschied zwischen General- und Konventionaltarif gleich null —•, sowie in Deutschland ­ und in Österreich-Ungarn. Stellen sich diese beiden Länder der Union gegenüber ebenfalls ­ auf den Boden eines kritischen do ut des, wenden sie im Falle eines ungenügenden Entgegenkommens ­ seitens der Union ebenfalls auf einen Teil der Provenienzen dieses Landes den Generaltarif an, dann sieht sich die Union, soweit nach der Natur der Tarife der einzelnen Länder dies möglich ist, einer fast allgemeinen Differenzierung in Europa gegenüber. 1 ) Vielleicht ­ geht dann doch der amerikanische Senat in sich und willigt in absehbarer Zeit in eine Reform des Tarifes und in die Ratifikation von umfangreicheren Reziprozitätsverträgen. Selbst Kreise, die in keiner Hinsicht als amerikafeindlich gelten, welche als Vertreter des Freihandels zu charakterisieren sind, treten ganz entschieden dafür ein, daß wir der Union gegenüber ­ andere handelspolitische Pfade einschlagen müßten als bisher, um einen Erfolg zu erzielen. Die Handelskammer von Hamburg (Jahresbericht für 1901, Seite 9) gibt der Hoffnung Ausdruck, »daß das auf beiden Seiten gleich lebhafte Interesse an der Erhaltung und Ausdehnung des gegenseitigen Warenaustausches ­ zum Abschlüsse eines beiden Teilen günstigen Handelsvertrages ­ führen wird. Allerdings werden die Amerikaner nicht beanspruchen dürfen, daß Deutschland ihre Waren gegen niedrige Zölle einlasse, während sie unseren gleichartigen von den ihrigen scharf konkurrenzierten Waren durch annähernd prohibitive Zölle den Eingang versperren.« Es könnte eigentlich genügen, für dieStimmung der deutschen Kaufmannschaft diese Äußerung der offiziellen Handelsvertretung jenes Platzes anzuführen, ­ welcher wohl die meisten Interessen an der Regelung unserer Handelsbeziehungen zur Union hat. Wir wollen aber dieses gewiß einwandsfreie ­ Zeugnis noch verstärken durch die Äußerung der Handelskammer zu Frankfurt a. M., welche in ihrer Denkschrift über die Neuregelung unserer Handelsbeziehungen zur Union sagt, »daß man nicht wieder wegen geringfügiger Konzessionen die gesamten .Sätze unseres Vertragstarifes zugestehen solle, .... daß man mit Rücksicht auf die bereits gemachten Erfahrungen ­ mit Amerika nur die bedingte Meistbegünstigung vereinbaren dürfe.« Die Handelskammer zu Mannheim hat in ihrer Denkschrift an das Großherzoglich Badische Ministerium des Innern vom 1. Mai d. J. u. a. Folgendes ausgeführt: ') »According to our own theory, Germany would be justified in refusing to us the concessions made under the new reciprocity treaties In fact, the much discussed central european alliance against the United States seems to be already in progress, not by means of what might be called a tariff »trust«, as at first suggested, but ratlier by the more up-to-date policy of »harmony of interests«.« (Yale Review May, 1905.) 35 »Daß die Regelung unserer handelspolitischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten auf anderer Grundlage erfolgen müsse, als der Vertrag vom io. Juli 1900 geschaffen hat, darf als herrschende Ansicht der Interessenten unseres Bezirks bezeichnet werden Der Zustand, daß die Union uns zurzeit gegen unseren ganzen Konventionaltarif Tarifermäßigungen auf Wein, Weinstein, Spirituosen, Bildhauerarbeiten und Gemälde gewährt, wird als durchaus unangemessen empfunden Die Stimmung der Industriellen, die sich in dem Wunsche nach Reziprozität äußert, ist daher wohl begreiflich, und die Nachahmung des Beispiels durchaus erwünscht, welches 1898 Frankreich, 1899 Portugal, 1900 Italien gab, indem sie mit den Vereinigten Staaten Tarifverträge abschlossen, in welchen Leistung ­ und Gegenleistung ganz genau bestimmt, aber keine allgemeine ­ Meistbegünstigung enthalten war Wir glauben, daß es Amerika bei energischer Vertretung der deutschen Forderungen ­ nicht auf einen Zollkrieg ankommen lassen wird.« Die Handelskammer in Dresden befürwortet, »daß den Vereinigten Staaten die Meistbegünstigung in bisherigem, ­ fast vollem Umfange nur dann gewährt werde, wenn sie einigermaßen gleichwertige Zugeständnisse gegenüber dem bisherigen Zustande machen«. Wir haben damit die Anschauung von vier Handelskammern wiedergegeben, deren Zeugnis um so wertvoller sein dürfte, als sie keinesfalls in dem Verdacht einer Antipathie und einer feindseligen ­ Gesinnung gegenüber der Union stehen. Nur Ein Zeugnis wollen wir hier noch einfiigen. Ein am Export nach den Ver. Staaten stark beteiligter Bezirk ist die Amtshauptmannschaft in Annaberg (Sachsen). Der unserem Verein nahestehende ­ Chef der Verwaltung dieses Kreises hat eine Besprechung herbeigeführt, in der die am Export nach Amerika beteiligten größeren Firmen der Posamenten-, Knopf- und Strumpfwarenindustrie ­ von Annaberg-Buchholz vertreten waren. Diese Besprechung ergab vollständige Übereinstimmung ­ aller Teilnehmer ohne Unterschied ­ der Parteirichtung. Hier das Ergebnis derselben: 1. Das bisherige Verhältnis in der Abwägung ­ der gegenseitigen Zugeständnisse ist unangemessen. ­ 2. Wenn die Union nicht größere Zugeständnisse ­ macht als bisher, darf man ihr keinesfalls den ganzen Konventionaltarif gewähren, sondern nur einen Teil desselben, womöglich ihr noch weniger einräumen als ihr von Frankreich, Italien usw. eingeräumt wurde, (weil eben die amerikanischen Zugeständnisse für unsere Ausfuhr weniger Wert besitzen, als für die gedachten Länder). An Deutlichkeit läßt auch diese Äußerung eines an der Ausfuhr nach drüben hochinteressierten Bezirks nichts zu wünschen übrig. Und wir glauben, daß die erdrückende Mehrzahl ­ der am Export nach den Ver. Staaten beteiligten ­ Firmen den Voten von Hamburg, Frank10 ­ 36 furt, Mannheim, Dresden und Annaberg, wenn sie zur Abstimmung gestellt würden, beitreten würde. Es herrscht in den beteiligten Kreisen eine gewisse Verbitterung darüber, daß die Amerikaner im Zolltarif ­ und Verzollungsverfahren eine solche große Rigorosität walten lassen können, ohne daß deutscherseits irgendwelche Gegenmaßregeln ergriffen ­ werden. Der amerikanische Zolltarif in seiner jetzigen Gestalt erzieht unsere deutsche Industrie direkt zur Forderung der »Reziprozität« (Parität) in der Ausmessung der Zölle 1 )? Wir haben mehrfach Schriftstücke in die Hand bekommen, in denen ernsthaft gefordert wird, daß man auf die amerikanischen Waren in Deutschland die gleichen Zölle lege, wie es in der Union auf deutsche Waren geschehe. Ein am Export nach der Union stark interessierter Industrieller des Westens schreibt z. B.: . . . [Es] muß mit aller Bestimmtheit erwartet werden, daß die im Verkehr mit den Ver. Staaten von Amerika seit vielen Jahren bestehenden schreienden Mißstände bei einer vertraglichen Neuregelung der Handelsbeziehungen endlich beseitigt werden. Das kann aber nur der Fall sein, wenn volle Reziprozität zur Durchführung kommt. Hierzu gehört aber nicht allein, daß die Zollsätze für die in der Union und in Deutschland erzeugten gleichen Exportartikel ­ in den beiderseitigen Ländern annähernd auf gleichem Niveau gehalten werden, sondern auch, daß gegenüber den sonstigen amerikanischen Zoll- und Konsulatsmodalitäten entsprechende Gegen maß regeln ergriffen werden. Deutschland muß bei den Abmachungen mit der Union aus seiner bisherigen allzu großen Zurückhaltung heraustreten, .... dann wird das durch die amerikanischen Praktiken in handelspolitischer ­ Hinsicht geschädigte Ansehen Deutschlands auch wieder gehoben werden. Wenn die deutsche Reichsregierung diesmal den Amerikanern gegenüber festbleibt, sich namentlich ­ durch die Reden des auf den Präsidentenposten ­ aspirierenden amerikanischen Schatzsekretärs ­ nicht einschüchtern läßt, das Beispiel Frankreichs ­ vom Jahre 1898 nachahmt, dann hat sie u. E. die überwiegende Mehrzahl der am Handel nach der Union beteiligten deutschen Firmen hinter sich. J ) Es sei in diesem Zusammenhänge u. a. auch der Eingabe des Vereins deutscher Werkzeugmaschinenfabriken gedacht, wo ausgeführt wird, daß man für Werkzeugmaschinen »insbesondere den Vereinigten Staaten von Amerika gegenüber die Forderung der Gegenseitigkeit in den Zollsätzen zur Durchführung ­ bringen solle«. 37 11 VI. Wenn wir uns ein Bild von dem Umfange und der Bedeutung der Handelsbeziehungen zwischen Deutschland und der Union machen wollen, so finden wir Folgendes: Es betrug unsere: Einfuhr 1 ) Ausfuhr 1 ) Überschuß im Jahre aus der Union nach der Union unserer Einfuhr Mill. M. Mill. M. Mill. M. 1890 4*-0 ON 4i7 11 2 3 ) 1891 45 6 357 3) 99 1892 6l 2 346 3) 266 1893 458 354 3) 104 1894 532 271 * 26l 1895 511 3684) 143 1896 584 383 4 5 ) 201 1897 658 397 261 1898 877 334 5) 543 1899 907 377 5) 53° Durchschnitt: 600 360 240 1900 1020 439 5) 58i 1901 IO42 385 5) 657 1902 911 4495) 462 1903 943 4695) 474 1904 944 493 5) 45i Durchschnitt: 972 447 525 Es hat also im Zeiträume von 1890 bis 1904 eine reichliche Verdoppelung der Einfuhr aus der Union stattgefunden, sie ist um 540 Mill. M. gewachsen, während sich unsere Ausfuhr im gleichen Zeiträume nur um 76 Mill. M. (von 417 auf 493 Mill. Mark) gehoben hat. Wir führten pro Kopf der Bevölkerung des deutschen Zollgebietes aus der Union ein: 1890: für 8,15 M. ^95 = n 9.79 M. 1900: „ 18,20 M. 1904: „ 15,81 M. und pro Kopf der Bevölkerung des deutschen ­ Zollgebietes nach der Union aus: 1890: für 8,43 M. 1895: » 7,05 M. 1900: „ 7,80 M. 1904: „ 8,25 M. Dieses fortschreitende Wachstum unserer Einfuhr ­ aus Amerika ist um so auffälliger, als es eigentlich noch jungen Datums ist. Die aus obiger Tabelle ersichtliche Entwickelung datiert nämlich erst seit 1891. Vorher hatten wir im Verkehr mit der Union immer eine aktive Handelsbilanz. ­ •) Soweit nichts anderes bemerkt, gelten alle Angaben über Einfuhr und Ausfuhr für den Spezialhandel. *) Ausfuhrüberschuß. 3) Geltung des McKinley-Tarifes. 4) Geltung des Wilson Gorman-Tarifes. 5) Geltung des D ingley-Tarifes. 38 im Jahre Deutsche Einfuhr aus der Union Mill. M. Deutsche Ausfuhr nach der Union Mill. M. Ausfuhrplus Deutschlands ­ Mill. M. 1880 163 184 2 I 1881 149 195 46 1882 1 *4 193 79 1883 135 176 41 1884 125 169 44 1885 I 2 I G5 34 1886 106 21 I 105 1887 143 231 88 1888 153 236 83 1889 317 395 78 Durchschnitt i53 214 61 Aus bekannten Gründen will man nun mancherseits die statistischen Anschreibungen vor 1890 nicht als korrekt gelten lassen; man gewänne aus ihnen kein richtiges Bild des beiderseitigen Warenaustausches. ­ Wir möchten aber glauben, daß die Anschreibungen mindestens die Entwicklungstendenz ­ ganz richtig darstellen; und zwar gelangen ­ wir zu diesem Schlüsse auf Grund einer Vergleichung der deutschen mit den amerikanischen ­ Anschreibungen, die, obwohl mit den unsrigen fürs erste schwer vergleichbar, weil in Fiskaljahren gegeben, genau so wie die deutschen ­ die Peripetie in der Handelsbilanz der beiden Länder mit Beginn der Neunziger eintreten lassen. Die Amerikaner beziffern ihre Fiskaljahr Einfuhr von | Ausfuhr nach Deutschland Surplus der Einf. —7-der Ausf. -(-auf Millionen D 0 11 a r s 1880 52.2 57,1 + 4,9 1881 53.0 70,2 +17,2 1882 56,4 54,2 — 2,2 1883 57,4 66,2 + 8,8 1884 65,0 60,6 — 4,4 1885 63,2 62,2 I >° 1886 69,2 62,0 — 7,2 1887 80,6 58,6 22,0 1888 78,4 56,4 — 22,0 1889 81,7 68,0 —13,7 Durchschnitt: 65,7 61,6 4,1 1890 98,8 85,6 —13,2 1891 97,3 92,8 — 4,5 1892 82,9 105,5 -j- 22,6 1893 96,2 83,6 —12,6 1894 69,4 92,4 + 23,0 1895 81,0 92,1 + ”,1 1896 94,2 97,9 -J- 3,7 1897 111,2 125,2 +14,0 1898 69,7 i55,o -i-85,3 1899 84,2 155,8 + 71,6 Durchschnitt: 88,5 108,6 4- 20,1 1 12 Fiskaljahr Einfuhr von | Ausfuhr nach Deutschland Surplus der Einf. — der Ausf. -|-auf Millionen Dollars 1900 97.4 187.3 + 89,9 1901 100,4 191,8 —{— 91,4 1902 102,0 173,1 + 71,1 1903 119,8 193,8 + 74,0 1904 109,1 213.7 104,6 Durchschnitt: 105,7 191,9 -j- 86,2 Die Union importierte völkerung aus Deutschland: pro Kopf d< 1880: für 1,04 Doll. 1890: „ 1,58 n 1895: „ I , I 7 T) 1900: » 1,28 n 1903: » 1,49 n und führte pro Kopf der Deutschland aus: Bevölkerung 1880: für 1,14 Doll. 1890: » D37 n 1895; „ i,34 n 1900: ,, 2,45 1903: » 2,41 » Dazu wird auch der prozentuale Anteil der Einfuhr der Union an unserer Einfuhr als Ganzem immer größer, der unserer Ausfuhr nach der Union aber wird im Rahmen unserer Ausfuhr immer kleiner. Es betrug unsere Einfuhr (bezw. Ausfuhr) von (nach) der Union nach den deutschen Anschreibungen ­ : im Jahre Prozent unserer Einfuhr i. Sp. H. Prozent unserer Ausfuhr i. Sp. H. 1889 7,8 12,1 1890 9,5 12,2 1891 10,4 10,7 1892 14,5 11,0 1893 11,1 10,9 1894 12,4 8,9 1895 12,1 10,8 1896 12,8 10,2 1897 13,5 10,5 1898 16,1 8,3 1899 15,7 8,6 1900 16,9 9,3 1901 18,2 8,5 1902 15,7 9,3 1903 14,9 9,i 1904 13,7 Durchschnitte: 9,3 1889—1892 10,5 ii,5 1893-—1896 12,1 10,2 1897—1900 15,6 9,2 1901 1904 '5,6 9,0 Die Vereinigten Staaten, um auch deren Ziffern zur Kontrolle heranzuziehen, bezogen (und sandten) laut ihrer Statistik von ihrer Einfuhr (bezw. Ausfuhr) aus (nach) Deutschland 40 im Jahre Prozent ihrer Gesamteinfuhr Prozent ihrer Gesamt aus fuhr 1888 10,83 8,n 1889 10,97 9,17 1890 12,52 9,98 1891 11,51 10,49 1892 10,02 10,24 1893 11,10 9,86 1894 10,50 10,35 1895 11,07 * 11,40 1896 12,09 I I,IO 1897 14,64 11,98 1898 11,31 12,59 1899 12,08 12,70 1900 11,45 13,44 1901 12,21 12,89 1902 11 > 2 9 12,53 1903 11,67 Durchschnitte: 13,66 1888—1891 11,46 9,44 1892—1895 ro,67 10,46 1896—1899 12,53 12,09 1900— 1903 11,65 13,13 Der Anteil der amerikanischen Einfuhr ­ aus Deutschland bleibt nach den Anschreibungen ­ der amerikanischen Statistik stationär, nach jenen der deutschen Statistik nimmt er ab; der Anteil der amerikanischen Ausfuhr nach Deutschland aber nimmt jetzt nach den beiderseitigen ­ Handelsausweisen einen viel breiteren Raum ein als früher. Als Erklärung für diese Erscheinung führt man gewöhnlich an, daß die Differenz die Aufwendungen ­ der Amerikaner für Zinszahlungen, Frachten und Auslagen bei den in Deutschland gemachten Reisen darstelle. Zweifellos spielen diese Faktoren bei unserer passiven Handelsbilanz eine Rolle. Ist aber anzunehmen, daß diese Posten von 1891, wo wir einen Einfuhrüberschuß von 99 Mill. Mark hatten, bis 1904 (ganz abgesehen davon, daß viele amerikanische Werte von Europa nach der Union zurückströmen,) sich verfünffacht haben? Offenbar ­ nicht! Ferner wird vielfach behauptet, daß unser immer größer werdender Einfuhrüberschuß bedingt sei durch unseren Bedarf an Rohstoffen. Auch diese Rechnung dürfte kaum stimmen. 1. Wir führten Baumwolle und Baumwollabfälle ein aus der Union für im Jahre Millionen Mark im Jahre Millionen Mark 1890 141,0 1897 173,7 1891 139,3 1898 191,1 1892 125,7 1899 176,8 1893 132,3 1900 265,2 1894 134,4 1901 238,4 1895 171,6 1902 249,7 1896 161,5 1903 289,7 Das machte aus Prozente unserer amerikanischen ­ Einfuhr: im Jahre im Jahre 1890 34,7 1897 26,4 1891 30,6 1898 21,8 1892 20,5 1899 19,5 1893 28,9 1900 26,0 1894 25,3 1901 22,9 1895 33,6 1902 27,4 1896 27,7 1903 30,7 Durchschnitt: 28,8 25,0 Man kann also sagen, daß im Durchschnitt der letzten sieben Jahre 25 °/ 0 unserer Einfuhr i. Sp. H. aus Amerika auf Baumwolle entfielen. Die 3i°/ 0 im Jahre 1903 sind eine ephemere Erscheinung, zum großen Teile herbeigeführt durch die infolge der sattsam bekannten Spekulationen verursachte Preissteigerung. 2. Ein anderer Artikel, den wir in großen Mengen aus den Vereinigten Staaten beziehen, ist rohes Kupfer. Unsere Einfuhr hierin aus den Vereinigten Staaten stellte sich im Jahre auf Millionen Mark im Jahre auf Millionen Mark 1890 0,6 1897 50,9 1891 2,3 1898 56,7 1892 2,1 1899 7M 1893 4,2 1900 101,4 1894 20,5 1901 61,9 1895 28,8 1902 67,5 1896 4 1 ,4 1903 79,4 Das machte aus Prozent unserer amerikanischen ­ Einfuhr: im Jahre im Jahre 1890 0,1 1897 7,7 1891 0,5 1898 6,5 1892 0,3 1899 7,8 1893 °,9 1900 9,9 1894 3,9 1901 5,9 1895 5,6 1902 7,4 1896 7,i 1903 8,4 Die stärkste Aufwärtsbewegung unserer Einfuhr ­ aus der Union datiert etwa vom Jahre 1896. Kupfer hat seit 1896 seinen Anteil an dieser Einfuhr ganz unbedeutend verstärkt. 3. Ein drittes Rohprodukt, das eine Rolle in unserer Einfuhr aus den Vereinigten Staaten spielt, ist Petroleum. Unsere Einfuhr hierin betrug im Jahre Millionen Mark im Jahre Millionen Mark CO \D C 62,1 1897 43,i 1891 57,5 1898 57,5 1892 54,6 1899 65,0 1893 44,6 1900 67,6 1894 43,9 1901 56,3 1895 56,9 1902 55,3 1896 53,6 I9°3 68,3 42 Das machte aus Prozente unserer amerikanischen ­ Einfuhr: im Jahre im Jahre 00 , O j O 1 15.3 1897 6,5 1891 12,6 1898 6,4 1892 9,o 1899 ... 7,2 1893 9,7 1900 6,6 1894 8,2 1901 5,4 1895 1 1,1 * 1902 6,1 1896 9,2 !903 7,2 Auch hier gewahren wir kein Voi'drängen des Artikels im Rahmen unserer Einfuhr aus der Union, eher ein Zurückgehen gegen früher. Unsere bisherigen Ausführungen zusammenfassend, ­ können wir feststellen, daß die Einfuhr von Baumwolle, Rohkupfer und Petroleum aus der Union Prozent des Wertes unserer Einfuhr von dort ausmachte: im Jahre im Jahre 1890 50,1 1897 40,6 1891 43,7 1898 34,7 1892 29,8 1899 34,5 1893 39,5 1900 42,5 1894 37,4 1901 34,2 1895 50,3 1902 40,9 1896 44,0 1903 46,3 Für 1903 ist der Anteil dieser drei Artikel wieder ein sehr großer, dank der Höhe der Baumwollpreise (s. o.). Im übrigen aber ist, wie wir schon im einzelnen dargelegt haben, zu bemerken, daß der Anteil, den diese Artikel im Rahmen unserer Einfuhr aus der Union beanspruchen, sich während 1897/1903 gegen früher nicht vergrößert hat, vielmehr einen kleinen Rückgang aufweist. ­ Von dem exceptionellen Jahre 1903 ^mit seinen Hungerpreisen für Baumwolle abgesehen, stellte sich der Anteil desWertes der Einfuhr ­ dieser Produkte aus der Union letzthin ­ auf 34—41 °/ 0 unserer Gesamteinfuhr von dort, während er früher bis 50 Prozent betragen ­ hatte. Mit der Notwendigkeit der Einfuhr von Baumwolle, ­ Kupfer und Petroleum aus der Union ist also die Steigerung unseres Einfuhrüberschusses kaum so ohneweiteres zu erklären. Man wird nach anderen Warengruppen und Warengattungen suchen müssen. Wenn man das tut, so findet man, daß diese Steigerung unserer Einfuhr vielfach durch den Bezug solcher Produkte aus der Union zustande ­ kam, in denen wir auf die Vereinigten Staaten nicht angewiesen sind. So z. B. in Fabrikaten. 43 Wir führten ein im Sp. H. aus der Union im Jahre Eisen und Eisenwaren. Instrumenten, Maschinen, Fahrzeuge. Kurzwaren. Leder und Lederwaren. Papier und Papierwaren. 1000 Mark 1890 857 2,675 393 1,240 117 1891 1,085 2,812 367 983 156 1892 866 2,050 262 855 122 •893 875 1,970 288 1,151 184 1894 2,650 2,772 713 L376 221 1895 1,086 3,654 367 1,692 297 1896 2,560 3,957 434 1,281 485 1897 7,692 6,735 508 1,968 527 1898 10,171 12,682 556 2,737 800 1899 12,888 19,187 633 3, 0 36 918 1900 16,266 33,656 1,344 2,546 1,066 1901 12,295 20,485 1,359 ro 00 CO 1,437 1902 10,864 13,455 1,545 4,336 1,109 1903 10,131 11,833 1,480 5,081 1,295 Wir hatten in den vorstehenden 5 Warengruppen ­ eine Einfuhr aus der Union von: 5 282 000 M. im Jahre 1890 7 095 000 M. „ „ 1895 54 878 000 M. » „ 1900 29 820 000 M. „ „ 1903. Rechnet man unsere Industrieeinfuhr in zehn weiteren Warengruppen und Warengattungen aus der Union dazu, nämlich in: 1890 1895 1900 1903 IOOO Mark Bürstenbinder- u. Siebmacherwaren ­ 99 98 I3i 86 Glaswaren 7 19 I l6 125 Holzwaren — 1,424 3,874 3,203 Kautschukwaren — 530 1,570 i,590 Kleider 115 72 282 481 Seifen 31 50 59 226 Wachstuch 19 28 30 40 Farbholzauszüge 1,034 1,367 510 356 Lacke — 255 292 3i 1 Kupfer- u. Messingwaren — 600 973 1,038 so hatten wir eine Fabrikateeinfuhr aus der Union von rund 6,5 Mill. Mark im Jahre 1890 ii.5 » „ „ i8 95 62,7 » „ » » *9°° 37,3 » » „ » I 9°3, was gleich kam 1,6 Pro*, unserer Einfuhr aus der Union im Jahre 1890 2,2 „ ,, » » » » » » i8 95 6,1 » » » »„ „ „ „ 19 00 4,° » » » » » „ j) » I 9°3' Ein weiteres Produkt, worin unsere Einfuhr aus der Union sich letzthin stark entwickelte, ist Holz. Wir importierten aus den Vereinigten 44 Staaten von Amerika Bau- und Nutzholz (roh, in der Quer- und Längsrichtung bearbeitet, beschlagen, ­ gesägt, Kanthölzer, eichene Faßdauben): 1 2 * * ) im Jahre Millionen Mark im Jahre Millionen Mark 1890 2.9 1897 14,7 1891 2,8 1898 20,9 1892 4,3 1899 23,4 1893 4,2 1900 20,7 1894 4,7 1901 19,2 1895 7,6 1902 24,7 1896 9,4 1903 30,5 Das machte aus von unserer amerikanischen Einfuhr: im Jahre Prozent im Jahre Prozent 1890 0,7 1897 2,2 1891 0,6 00 o\ 00 2,4 1892 0,7 1899 2,7 1893 0,9 1900 2,0 1894 0,9 1901 1,8 1895 i.5 1902 2,7 1896 1,6 1903 3,2 Und dabei ist Holz ein Produkt, in welchem wir ebensowenig auf den Bezug aus Amerika angewiesen ­ sind wie in Fabrikaten aus Eisen, Leder usw. Es bewertete sich unsere Gesamteinfuhr in Holz (außer Zeder, Mahagoni und Buchsbaum) im Jahre 1900: auf 232 Millionen Mark » >, 1901: „ 176 „ „ „ „ I902:„I74 „ „ „ „ 1903: ,, 210 » Durchschnitt: 198 Millionen Mark. Wenn man sich die Exportwertziffern für Holz von vier großen Ländern besieht, so findet man, daß die Ausfuhr sich stellte bei aj Norwegen Schweden Rußland Österr.-Ung. % j Mill. Kronen d. i. Milk M. Milk Kronen d. i. Mill. M. Milk Rubel d. i. Milk M. Milk Kronen 2 ) d. i. Milk M. % rt CD 1899 39, 6 44 140,1 157 53,7 116 232,7 198 515 19OO 42,7 48 153,8 172 58,4 126 254,4 216 562 19OI 35,6 40 131,9 148 57,3 124 219,3 186 498 1902 38,3 43 148,6 163 57,33) 124 240,2 204 534 Wir haben mithin so reiche, uns ganz nahe belegene Bezugsquellen für Holz, die das Dreifache unserer Einfuhr ausführen, daß wir auf die amerikanische ­ Einfuhr ruhig verzichten können. *) Buchsbaum und Zedernholz sind nicht mit eingerechnet. 2 ) Hier auch bearbeitetes Holz und Holzwaren einbegriffen. 3) Die Ziffern für 1902 waren uns nicht erreichbar, deshalb ­ setzten wir die Ziffern des Vorjahres ein. 45 An für den menschlichen Konsum in Betracht ­ kommenden Artikeln (außer Getreide) führten wir u. a. aus der Union ein: im Jahre Weizenmehl Graupen Tabak, roh u. verarbeitet Frisches Obst Getrocknetes Obst Fleisch, zubereitet Fische aller Art Summa 1000 Mark 1891 86 6 16 826 102 923 7 432 36 25 411 1892 310 '3 14 439 274 1877 15 699 40 32 847 •893 965 9 9 403 15 2 078 6214 38 18 722 1894 602 H 8 787 167 1771 11 381 31 22 753 1895 782 119 9 237 248 3 263 12 627 408 26 684 1896 851 219 9 466 1408 3 281 10 678 715 27 618 1897 774 418 8 617 2 584 9 282 20 346 937 42 958 1898 1 320 584 8 820 806 8 231 38 577 1026 59 364 1899 1 866 713 9 225 393 7 876 28 453 1158 49 684 1900 1 786 615 IO 020 320 11 862 17 822 1574 43 399 1901 2 27I 544 10015 405 8 73i 15 180 1486 38 732 1902 2 158 377 9641 1466 12 771 14050 2 608 43 071 1903 1 530 435 8863 3 739 17 805 7 659 4 089 44 120 Im einzelnen sei zu obiger Tabelle folgendes bemerkt: Daß für uns eine Notwendigkeit vorläge, aus Amerika Graupen, Weizenmehl und Fische zu beziehen, dürfte kaum zu beweisen sein. Frisches Obst erhalten wir aus Österreich-Ungarn, Italien und der Schweiz genug. Wir können hier des Bezuges aus der Union sehr wohl entraten. In getrocknetem Obst hatten wir s. Z., als das Vorkommen der Jose-Schildlaus eine Untersuchung der Artikel bedang, nur eine verhältnismäßig geringe Einfuhr. Sie wächst wieder ganz gewaltig an, seitdem wir die Untersuchung ­ aufgehoben haben (Abkommen vom Jahre 1900). Das Fleischbeschaugesetz hat der amerikanischen ­ Einfuhr an Fleisch merklichen Abbruch ­ getan. Wäre das Fleischbeschaugesetz nicht erlassen worden, so hätten wir wohl eine Einfuhr in zubereitetem Fleisch aus Amerika von 50 Millionen ­ Mark. Wir können aber auch noch auf die 7 2 / 3 Millionen Mark jetzige Einfuhr (darunter 3,3 Millionen Schweinespeck) verzichten, für die evtl. Dänemark und Österreich-Ungarn einspringen würden. In Tabak können uns Sumatra, Brasilien, Mexiko ausreichend versorgen. Daß das Erzeugnis von Maryland, Kentucky, Virginien und Connecticut ein absolutes Bedürfnis für uns Deutsche ist, ziehen wir in Zweifel. Eine weitere Kategorie von Produkten, in denen unsere Einfuhr aus der Union stark steigt, bilden: 46 im Jahre Kleie Malzkeime, Reisabfälle etc. Oleomargarine Därme, nicht z. Genuß bestimmt bp H H Stearin Säure und Paraffin Import in [000 Mark 1891 316 — 3 390 1258 183 1892 892 — 3 8n 1157 356 1893 784 *1 4292 1528 1 004 1894 429 — 10 687 769 1 019 1895 94 — 10 217 594 1196 1896 627 — 3 667 1812 1436 1897 4639 622 8 019 5 806 13S5 2 353 1898 3 255 1006 12 869 5 925 4 399 2 793 1899 6 029 1390 14250 9 973 5144 3 302 1900 3 453 1362 15 9i3 10995 7 624 2 901 1901 2 086 1575 20 29O 11 375 6 400 2 292 1902 1 087 ■ 330 19 206 10031 6 964 2 627 1903 2 060 1078 17 912 9688 6034 3665 Kleie aus Amerika zu beziehen liegt keine unabweisliche Notwendigkeit für uns vor. Unsere Einfuhr in diesem Erzeugnis schwankte in den Jahren 1900—1903 zwischen 58 und 72 Millionen Mark, davon kamen für 41—49 Millionen Mark aus Österreich-Ungarn und Rußland. Gleiches gilt für Malzkeime usw. Unsere Einfuhr hierin schwankte während der Jahre 19OO bis 1903 zwischen 6,2 und 7,3 Millionen Mark; darunter aus Italien und Österreich-Ungarn zwischen 1,9 und 2,5 Millionen Mark. An nicht für den Genuß bestimmten Därmen, Blasen und Mägen betrug unsere Einfuhr: 1901 Millionen Mark 1902 Millionen Mark 1903 Millionen Mark insgesamt 43,5 45,9 28,7 Rußland 9,8 9,3 9,7 Österr.-Ungarn 2,9 3.2 1 ,6 Dänem., Frankr., Niederlande 11,3 12,6 3,2 Die Union deckt hier etwa ein Viertel unseres Einfuhrbedarfes. In Talg hingegen stammt reichlich die Hälfte, in Stearin drei Viertel unserer Einfuhr aus der Union. Endlich ist nicht zu übersehen, daß ein gut Teil der Steigerung unserer amerikanischen Einfuhr ­ auf das Getreide entfällt. Wir bezogen aus der Union: im Jahre Weizen Mais Roggen Summa Anteil an unserer amerik. Einfuhr Prozent für Millionen Mark 1890 8,8 35,9 2,5 47,2 12,1 1891 26,4 15,3 ii,9 53,6 10,8 1892 97,7 46,1 23,1 166,9 31,3 1893 40,9 26,0 2,1 69,0 15,1 47 im Jahre Weizen Mais Roggen Summa Anteil an unserer amerik. Einfuhr Prozent für Millionen Mark 1S94 .34,3 24,3 0.5 59,i 11 ,i 1895 22,3 16,2 o,3 38,8 7,6 1896 34,2 38,8 5,9 78,9 >3,5 1897 3 1 ,7 63,4 >3.9 109,0 16,6 1898 84,0 97.3 28,6 209,9 24,0 >899 93,8 103.5 8,5 205,8 22,2 1900 6o,6 104,0 2,5 167,1 16,4 1901 165,2 82,0 4,3 251,5 24,1 1902 >34.i 7.2 6,0 >47,3 l6,I 1903 75.7 50.4 4,3 130,4 >3,8 Weizen ist eines der Produkte, mit dessen Ausfuhr nach Deutschland die Union die ehedem für uns aktive Handelsbilanz in eine passive umwandelte. ­ Bei Mais haben wir es mit einem Produkt zu tun, mit dem die Union seit Beginn der Neunziger ­ uns förmlich überschwemmt hat. Im Durchschnitt ­ der Jahre 1880/9 führten wir für keine 5 Mill. Mark Mais aus der Union ein, in den Jahren 1899/1900 für mehr als IOO Mill. Mark. Wenn man behauptet, der amerikanische Mais sei für uns unumgänglich notwendig, so stehen dem Erfahrungen aus den letzten Jahren entgegen. Die deutsche Maiseinfuhr betrug: im Jahre insgesamt aus d. Ver. St. v. Am. 1899 1 626000 Tons i 246000 Tons 1900 1384000 „ 1124000 1901 1193000 „ 804000 33 1902 900000 „ 60000 33 1903 953000 „ 514000 33 Den großen Ausfall an amerikanischem Mais im Jahre 1902 deckten wir 1. aus Rußland; die Einfuhr von dort betrug: im Jahre im Jahre 1899 126000 Tons 1902 333000 Tons 1900 60 000 „ 1903 100 000 „ 1901 75000 „ 2. aus Rumänien; die Einfuhr von hier stellte sich auf: im Jahre im Jahre 1899 94000 Tons 1902 232000 Tons 1900 57000 „ 1903 71 000 „ 1901 124900 „ 3. durch einen stärkeren Import von [Futter-] Gerste. Unsere Gersteneinfuhr betrug: im Jahre insgesamt davon aus Rußland 1899 0 0 0 0 Tons 576000 Tons 1900 7 81000 n 381 000 33 1901 899000 » 500 OOO 33 1902 I 127000 » 718000 33 1903 1 586000 33 I 123000 35 Wir kamen im Jahre 1902 ohne amerikanischen Mais aus; und im Jahre 1903 bezogen wir davon 48 nicht die Hälfte der Durchschnittsquantitäten von 1899/1901. Verschiedentlich hat man erklärt, der neue deutsche Zoll auf Mais eigne sich ganz besonders als Kompensationsobjekt für amerikanische Zollzugeständnisse. ­ Wir teilen diese Ansicht, glauben aber, daß dieses Kompepsationsobjekt nicht schon bei den nächsten Verhandlungen hervorgesucht, sondern als »eiserner Bestand« noch aufgespart werden solle bis zu dem Zeitpunkt, da das zwischen Kuba und der Union geschlossene Abkommen abläuft, da die Frage brennend wird, ob die Differenzierung unseres Zuckers gegenüber dem kubanischen zu einer gefestigten Einrichtung der Union erhoben werden soll. Eines steht für uns fest: da wir auf den amerikanischen Mais nötigenfalls verzichten können, darf der ermäßigte Maiszoll nur gegen hochwertige ­ Konzessionen weggegeben werden. Unser Maiszoll hat übrigens auch bis zu einem gewissen Grade für die Union eine politische ­ Bedeutung. Zu den hervorragendsten, im »Cornbelt« belegenen Staaten zählen die folgenden: Ohio, Indiana, Illinois, Missouri, Iowa, alles Staaten, die stark republikanisch wählen. Mais ist ein Produkt, das im allgemeinen nicht auf Großfarmen gebaut wird. Es gibt keine Maisfelder, die gleich tausende von Acres bedecken; Mais ist das Produkt von Mittelfarmen. Sobald aus diesen republikanischen ­ Maisstaaten Stimmen laut werden über die außerordentliche Höhe unseres Maiszolles, kann man antworten, daß die republikanische Partei das Mittel in der Hand habe, den hohen deutschen Maiszoll zu mindern; sie brauche nur einem Tarifabkommen ­ mit Deutschland zuzustimmen, welches diesem Ermäßigungen der Textil- und anderer Zölle gewähre, — und der deutsche Maiszoll werde eine Ermäßigung erfahren. Wir bezogen des ferneren aus der Union an: Hafer Gerste Buchweizen Leinsaat Ölkuchen und -Mehl Grassaat Kleesaat für Tausend Mark oc 0 0 — — — — 6 631 833 5 7 11 1891 1 1 567 216 6 7 820 480 3 807 1892 590 1 081 1 295 595 12 579 378 2 330 1893 5 089 63 681 1 237 12 523 692 4 281 1894 854 149 157 166 9 070 641 4837 1895 159 1 iS 318 6l 8 979 595 2 372 1896 4633 t". 00 Tt* 1 099 4 [ 5 9 435 812 880 On OO 9 313 13 32° i 739 382 18 181 506 1 943 1898 26015 4 290 1 805 969 22 731 474 4 239 1899 10 681 5 713 982 1 698 21 860 1195 7 479 1900 5 824 6353 1 289 4 779 22 927 1 210 6 315 1901 5 604 1351 985 5 847 24 154 577 i 284 1902 37i 467 413 6 498 22 610 1335 2 658 1903 191 244 175 1 013 20 277 1983 4 209 49 Diese sämtlichen Artikel könnten wir von anderwärts als aus der Union beziehen, ohne daß ein vitales Interesse bei uns Schaden litte. Wir haben genug andere Bezugsquellen dafür, sind in keiner Weise auf die Einfuhr aus der Union angewiesen. Im einzelnen sei folgendes bemerkt: An Hafer führten wir ein im Durchschnitt der Jahre 1894—1898 1899—1903 • Millionen Mark Millionen Mark insgesamt 52,6 43,5 aus der Union 8,2 5,2 „ Rußland 29.9 33,5 An Gerste kam zu uns: 1894—1898 1899—1903 Millionen Mark Millionen Mark insgesamt ”1,3 123,7 aus der Union 4,5 2,8 „ Osterr.-Ungarn 47U 45,8 „ Rußland 46,5 65,0 An Buchweizen betrug unser Import: 1894—1898 1899—1903 Millionen Mark Millionen Mark insgesamt 2,8 3,7 aus der Union .... 1,0 0,3 „ Rußland 1,1 2,4 Leinsaat wurde eingeführt: 1894—1898 1899—1903 Millionen Mark Millionen Mark insgesamt 43,3 63,9 aus der Union .... °,5 4, 1 Rußland 21,3 17,4 „ Indien 13,3 2 1,6 „ Argentinien . . . 3,4 16,9 Unsere Einfuhr an Ölkuchen und Ölkuchenmehl ­ betrug: 1894—1898 Millionen Mark 1899—1903 Millionen Mark insgesamt 37,2 58,3 aus der Union .... 13,7 22,4 Rußland 10,2 15,2 „ Osterr.-Ungarn. 1,3 2,6 „ Niederl., Belgien 2,5 9,4 „ Frankreich .... 3,8 3,9 Auch in Leinsaat sind wir nicht auf die Union angewiesen. Das eine Argentinien liefert uns, von anderen Bezugsländern ganz abgesehen, so viel wir brauchen. Es verschiffte im Durchschnitt ­ der Jahre 1899/1901 252000 Tons Leinsaat ­ pro Jahr, während wir im Durchschnitt der Jahre 1900/1903 nur 24OOOO Tons pro Jahr einführten. An Ölkuchen verfrachtete Rußland 1898/1900 durchschnittlich 22 Millionen Pud pro Jahr (== 3,67 Milk Dz.). An Grassaaten beziffert sich unsere Einfuhr auf: 50 i895—1898 1899—1903 Millionen Mark Millionen Mark insgesamt 3,3 5,3 aus der Union 0,6 U3 An Kleesaaten usw. kamen zu uns: 1894—1898 Millionen Mark 1899—1903 Millionen Mark insgesamt 23,3 31,7 aus der Union 2,8 4,4 „ Osterr.-Ungarn 9,° 10,9 „ Rußland 5,8 8,5 In beiden Artikeln können wir gegebenenfalls auf die Zufuhr aus der Union verzichten. •1’ -k Wir sind auf die Struktur unserer Einfuhr aus der Union näher eingegangen, um das Schlagwort: ­ wir sind auf Amerika angewiesen, wir können der Einfuhr aus der Union nicht entraten, — um dieses Schlagwort in etwas auf das richtige Maß zurückzuführen. Ersthin besteht unsere Einfuhr aus Amerika nicht allein aus Rohstoffen. Die Produkte, welche man da vor allem im Auge hat, — Baumwolle, Rohkupfer, Petroleum — machen für gewöhnlich noch nicht die Hälfte unseres Imports ­ aus der Union aus; insbesondere geht Petroleum ­ in seiner verhältnismäßigen Bedeutung als Bestandteil unserer Einfuhr aus der Union zurück. Dann aber besteht unsere Einfuhr von dort auch aus vielen Produkten, in denen wir auch nicht im geringsten auf den Bezug aus der Union angewiesen ­ sind. Wenn wir unsere Einfuhr aus der Union gruppieren, so finden wir folgendes: Wir importierten ­ : 1900 1901 1902 1903 Durchschnitt ­ Millionen Mark in Gruppe A (Baumwolle, Kupfer, Petroleum) a) insgesamt 434 357 373 437 400 b) davon Petroleum. . . . 68 56 55 68 62 c) a ohne b 366 301 318 369 338 in Gruppe B Weizen, Mais, Roggen. . 167,1 25U5 147,3 130,4 174,1 in Gruppe C Hafer, Gerste, Leinsaat usw 48,7 39,8 34,3 28,1 37,7 in Gruppe D (Holz) 20,7 19,2 24,7 30,5 23,8 in Gruppe E (Obst, Mehl, Tabak, Fleisch, Fische) 43,4 38,7 43U 44,1 42,3 in Gruppe F (Kleie, Därme, Talg, Stearin usw.) insgesamt 42,2 44,o 4U3 40,5 42,0 in Gruppe G (Fabrikate) 62,7 47,7 38,4 37,3 46,5 51 Wenn man behauptet, wir seien der Union gegenüber ohnmächtig, so ist dem also entgegenzuhalten, ­ daß wir, wie aus vorstehenden Tabellen zu ersehen ist, doch eine Einfuhr aus der Union im Werte von rund 275—300 Mill. M. haben, in der wir uns ohne zu große Miihen und Beschwerden anderweitig decken könnten. Dabei ist obige Übersicht noch unvollständig. Würden wir weiter ausholen, so käme auch Schweineschmalz in Betracht. Hier stammt unsere Einfuhr ganz aus Amerika; wir haben keine andere Bezugsquelle dafür. Das Produkt könnte allerdings zum Teil durch andere Fettungsmittel ersetzt werden; aber es käme zweifellos erst in zweiter Reihe für Repressalien ­ in Frage. Entschlössen wir uns freilich, dasselbe einmal gegen die Union auszuspielen, so würden wir damit die Amerikaner auf das Empfindlichste ­ treffen. Sie blieben auf dem von uns abgestoßenen »Lard« zum größten Teile sitzen Deutschland gibt an seine Einfuhr in Schweineschmalz ­ mit 1890: 46,5 Mill. M. 1900: 69,4 Mill. M. 1891: 49,0 „ „ 1901: 81,2 „ „ 1892: 66,5 „ „ 1902: 82,1 „ „ 1893: 54..1 1903: 70,7 .. Durchschnitt: 54,1 Mill. M. 75,8 Mill. M. Die Union versandte an Schweineschmalz im Jahre Insgesamt ­ Großbritann. Deutschland ­ Belgien Frankreich ­ Niederlande ­ Millionen Dollars 1893 34,64 >3,28 6,43 2,48 1,49 2,44 1895 36,82 14,30 8,02 2,88 2,68 2,29 1897 29, 1 3 10,04 8,32 1,41 1,03 3,27 1899 42,21 12,31 13,60 2,12 1,83 4,54 1901 46,56 r6,38 13,70 2,41 uv 3,92 1902 52,38 19,02 16,26 2,87 0,67 5,o6 1903 50,86 20,75 15,45 2,41 0,43 4,47 Frankreich hat der Union seit 1898 den Minimalzoll (25 Fr. pro JOOkg) fürSchweineschmalz eingeräumt (statt 40 Fr. früher). Trotzdem stößt Frankreich das Produkt ab. Belgien bleibt bei seiner Einfuhr stationär. Am stärksten aber hat sich das amerikanische Schweineschmalz in Deutschland eingebürgert, wo vermutlich auch ein Teil der niederländischen Einfuhr in irgend einer Form unterkommt. Das starke Anwachsen ­ der amerikanischen Schweineschmalzausfuhr ­ hat in dem gesteigerten deutschen Konsum seinen Hauptgrund. Wenn Deutschland dieser Einfuhr Schwierigkeiten bereiten wollte, so würde aller Voraussicht nach die Union die bisher an uns verkaufte Ware anderweitig ­ zu gleich günstigen Bedingungen nicht abzusetzen ­ vermögen. 14 52 VII. Wir haben in Abschnitt V dargelegt, wo die Union heute schon differenziert wird. Wenn Deutschland und Österreich-Ungarn sich Italien, Frankreich, Rußland usw. anschließen, so wird der Druck auf die Union schließlich vielleicht doch so stark und lästig, daß man in Washington von der jetzt geübten Abschließungspolitik abgeht und auf Handelsvertragsverhandlungen größeren Stils sich einläßt. In den Neuenglandstaaten empfindet man es bitter, daß die Bundesregierung seinerzeit nicht dazu bereit war, auf Kanadas Vorschlag, einen Reziprozitätsvertrag ­ abzuschließen, einzugehen. Kanada hat seit 1898 Vorzugszölle auf englische Waren eingeführt ­ (erst 2 5%, dann 33 J /3 °/o)> die aber der amerikanischen Ausfuhr keinen Abbruch taten. Wohl aber macht man sich in der Union auf einen Rückgang jetzt gefaßt, da Kanada der amerikanischen ­ »Schleuderpolitik« zu Leibe geht und ein Antidumpinggesetz erlassen hat. Diese schroffe Haltung Kanadas der Union gegenüber wird jedenfalls immer intensiver werden, da in Kanada eine Industrie heranzuwachsen beginnt, die auf fortgesetzte Erhöhung der Eingangszölle dringen wird. In amerikanischen Kreisen nun, die an der Ausfuhr ein großes Interesse haben, weist man immer wieder auf diese Vorgänge hin und warnt davor, den Kanada gegenüber begangenen Fehler anderen Ländern gegenüber zu wiederholen. Namentlich geschieht dies unter Hinweis auf die russischen Differenzialzölle für die Produkte der amerikanischen Eisen- und Maschinenindustrie. ­ Die Stimmen, daß man in der Tarifpolitik ­ schließlich doch an eine Umkehr denken müsse, mehren sich,*) Von innen heraus wird der Druck auf eine Tarifrevision hin immer stärker. *) Vgl. z. B. Iron Age 4. Mai 1905. S. 1454. »We have already lost good markets in Ganada simply because we failed to appreciaje the importance of the Canadian overtures for a reciprocity treaty some years since Russia is another instance of the closing of a once important market for many of our goods which might have been kept open if a more conciliatory poliey had been pursued. . . . On March 1 of next year German)' will put in effect a new tariff schedule which will greatly handicap the manufacturers of this country in reaching Continental markets, as it embraces ingeniously devised reciprocity treaties which other countries which will put us to great disadvantage. Due notice has been given to us of this movement and the way has been left open for us to avoid the extreme tariff duties provided by the new. German schedule if we will avail ourselves of it. Instead of merely studying the figures of growth in our export trade and complacently concluding that they will continue to grow simply because they have grown, we should look at other conditions and so shape our relations which other countries ­ that the pathway of our manufacturers be not impeded by artifical barriers.« 1 5 53 Kommt von außen, namentlich durch die Abkehr Deutschlands von der bisher den Vereinigten Staaten gegenüber beobachteten Haltung, ein weiterer ­ Druck hinzu, so wächst die Wahrscheinlichkeit, ­ daß wir, wenn nicht sofort, so doch in nicht allzu langer Zeit zu einem Tarifvertrag mit der Union kommen, um ein bedeutendes. In diesem Sinne unterbreiten wir die folgenden Wünsche verschiedener deutscher Industrien, wie sie uns bei einer von uns veranstalteten Enque'te zugeflossen sind, der Berücksichtigung. * * * Des Allgemeinen ist Folgendes zu sagen. Die Sätze des Dingleytarifes sind, — es ist dies ein offenes Geheimnis, — bei manchen Industrien ­ von allem Anfang an höher angesetzt worden, als man eigentlich beabsichtigte. Man wollte eben einen Tarif schaffen, dergegebenenFalls eine zwanzigprozentige Minderung vertrug und auch dann noch die fremde Einfuhr stark hintanhielt, aucli dann noch, zum Teil mit prohibitiver Wirkung, ­ der heimischen Industrie einen ausreichenden ­ Zollschutz bot. Man beachte weiter die Struktur ­ des amerikanischen Tarifes, welcher vielfach - namentlich in der Textilindustrie — die Durchschnittsware, ­ das billigere, für den großen Konsum ­ berechnete Erzeugnis mit einem höheren Zoll trifft, als das feine, hochwertige, nur für einen kleinen Kreis von Verbrauchern in Betracht kommende ­ Produkt. Der amerikanische Tarif verrät an verschiedenen Stellen deutlich die Tendenz, die heimische Industrie vorerst zur Befriedigung des Gros des Konsums zu befähigen, damit sie sich, von dieser breiten Basis aufsteigend, langsam auch der Gewinnung des Marktes in feineren Fabrikaten zuwende. Man muß sich diese Tatsachen vor Augen halten, um ermessen zu können, was für einen Nutzen uns die Minderung der amerikanischen ­ Zölle auf manche Industrieerzeugnisse brächte. Ein Abschlag um 20 °/ 0 vom jetzigen ­ Tarif käme im großen und ganzen nur solchen Industrien und Erzeugnissen zugute, ­ bei denen Deutschland gegenüber der amerikanischen Fabrikation einen Vorsprung ­ insofern hat, als die billigeren Löhne hierzulande nicht durch größere Verwendung ­ von Maschinen drüben kompensiert werden; bei Fabrikaten, in denen verhältnismäßig ­ noch viel Menschenarbeit steckt, und wo eben die hohen Löhne drüben uns noch den Wettbewerb ermöglichen. Wo dies nicht zutrifft, also z. B. in billigeren und mittleren Qualitäten ­ der Tuch- und Seidenindustrie, in maschinell ­ hergestellten Produkten der Lederindustrie usw., da wäre eine durch einen Vertrag erzielte Minderung der amerikanischen Zölle um 20 % 54 ein papierner Erfolg. Amerika wäre uns entgegengekommen ­ mit dem Bewußtsein, daß wir keinen Nutzen davon haben. Hält man sich weiter vor Augen, daß der amerikanische ­ Tarif vielfach Wertzölle enthält, mit dem Begriff »Marktwert« arbeitet, daß eine rigorose, sich aber immer noch im Rahmen des Gesetzes bewegendeHandhabung desTarifes die Einfuhr stark molestieren ­ kann, so möchte kaum ein Zweifel darüber obwalten, daß je nach Handhabung des amerikanischen ­ Tarifes uns so und so viele Prozente einer vertraglichen Zollminderung verloren gehen können. Wenn wir unter dem Regime des derzeitigen amerikanischen Zolltarifes dank der inneren und äußeren Pression auf den Kongreß in absehbarer Zeit zu einem Tarifvertrag mit der Union kommen, muß also das Schwergewicht darauf gelegt werden, Zollminderungen auf hochwertige Fabrikate zu erlangen. Bei billigeren Fabrikaten ­ würden, selbst wenn die Sektion IV des Dingleytarifes — Minderung der derzeit ­ geltenden Einfuhrzölle um 20°/ 0 — praktisch werden wollte, die Zölle trotzdem ­ noch so hoch sein, daß vielen Industrien ­ absolut kein Nutzen aus der Minderung ­ erwüchse. Die Zölle blieben hier auch dann noch prohibitiv. In geringeren und mittleren Qualitäten könnten wir ein Geschäft nach der Union meist dann erst machen, wenn der gegenwärtige amerikanische Zolltarif in seinem ganzen Aufbau gründlichst revidiert wird. * * * Die deutsche Ausfuhr nach der Union betrug in iooo Mark Wärengruppe 1890 ■) 1893 1 ) 18953) 18984) 19004) 1903 4 ) Baumwollwaren 47 344 29 340 4805 t 32 065 46 008 60 344 Drogen u. Farbwaren. . 30 036 35 144 40 863 50855 57 139 64 4i3 Eisen u. Eisenwaren . . 13121 9 686 7 277 4 601 8515 33 793 Glas u. Glaswaren .... 14 079 6 590 7 084 3 832 4 276 6211 Instrumente, Maschinen 12 207 9496 6 281 4 313 7 49t 11 529 Kautschuk u. -Waren. . 3 799 3 064 3 470 7 3&t 13 4i3 6 208 Kleider u. Wäsche .... 13 318 6 498 6 999 7 062 7 505 7 9 2 7 Kurzwaren ■3 996 12 824 8 864 15 592 19 469 24 170 Leder u. Lederwaren . . 33 577 2 t 340 26 575 19 372 26 746 21 186 Leinen 12 610 12 280 6 987 .4847 7 121 9 974 Papier u. Papierwaren . 1 5 252 15 797 17 039 6 583 10 235 9 793 Seide u. Seidenwaren . 76 300 49 654 45 793 30 891 30457 44 764 Wolle u. Wollwaren . . 45 440 26 257 43 49° 15 775 14 220 15 540 Häute u. Felle 7 151 6 370 I I 792 13 982 20 387 28 549 Material- usw. Waren 19 703 42 204 25 343 55 806 81596 15 461 Tonwaren . , Literarische u. Kunst-5 782 6 168 8 960 12 570 18 097 27 025 gegenstände ■4 237 22 520 15 052 t3 534 16719 18 031 Erden, Erze usw. . . . 8 252 7 317 9818 13 608 16 220 12 392 x ) Vor dem McKinleytarif. 2 ) Unter der Herrschaft des McKinleytarifes. 3) Unter dem Wilson Gormantarif. 4) Unter dem Dingleytarif- 55 Wir ersehen aus dieser Tabelle folgendes: 1. Unsere Ausfuhr in Glas und Glaswaren ist binnen 13 Jahren um etwa 60 0 / o gesunken. Die durchschnittliche Belastung der Einfuhr in die Union beträgt hier 56—62°j Q des Wertes. 2. Die deutsche Ausfuhr in Leder und Lederwaren ­ nach drüben sank um über 30°/ 0 . Der Durchschnittszoll der Union stellt sich hier auf 35—36%. 3. Unsere Ausfuhr in Papier ging um 40% zurück. Die Einfuhr ist drüben mit einer Eingangsabgabe ­ von 28—30% belastet. 4. In Seidenwaren fiel unsere Ausfuhr um 40%. Auf den Import wird drüben ein Zoll von durchschnittlich 53% erhoben. 5. In Wollwaren hatte unsere Ausfuhr einen Rückgang um 60% zu verzeichnen. Durchschnittlich ­ lastet auf dieser Einfuhr ein Zoll von 92 %. Was aus diesen Industrien noch nach der Union geht, ist gewöhnlich hochwertige Ware. Billige kann den Zoll nicht tragen. Es ist demnach zu wiederholen: Das Schwergewicht ­ bei Handelsvertragsverhandlungen mit der Union ist auf Minderung der Zölle für hochwertige Fabrikate zu legen. * * Das Hauptkontingent unserer Ausfuhr nach der Union stellt die Textilindustrie. Hier wäre bei einem großen Tarifvertrag mit der Union in erster Linie der Hebel einzusetzen, für sie eine Anzahl Zollermäßigungen zu erwirken. A. Wenn wir die Tendenz der Entwickelung der Textileinfuhr der Union kurz skizzieren wollen, so finden, wir folgendes: a) Die Einfuhr von Wollfabrikaten ist in einer sehr starken Abnahme begriffen. Die Union importierte „Manufactures ofWool“ für im Jahre Millionen Dollars im Jahre Millionen Dollars 1860 43,14 1890 56,58 1870 34,49 1895 38,54 1875 44,61 1900 16,16 1880 33,9 1 1903 19,55 .885 35,78 1904 17,73 Bedenkt man, daß die Bevölkerung der Union betrug 1860: 31,44 Millionen und 1904 etwa 81,75 Millionen, daß damals auf der Quadratmeile rund IO Menschen saßen, jetzt 27, so muß man sich angesichts ­ dieser riesig steigenden Bevölkerung und der stark sinkenden Importziffer offen und ehrlich sagen: mit der Union als Absatzgebiet für europäische Stapelwollwaren ist es in der Hauptsache ­ vorbei. l6 56 Es betrug in der Union im Jahre die Produktion von Wolle die Einfuhr von Wolle der Verbrauch 0 0 0 Pfund 1870 162 000 49 230 21 r 230 1880 232 500 128 131 360 631 1890 276 000 105 431 381431 1900 288 636 155 928 444 5641) Der Wert der Produktion der Wollfabrikate wird angegeben in den verschiedenen Censusjahren und zwar fiir 1870 mit 199 257 000 Dollars „ 1880 „ 238 085 000 „ „ 1890 „ 270527000 „ „ 1900 „ 296990000 „ Was die Amerikaner an Stapelwollwaren brauchen, das fertigen sie heute zum weitaus überwiegenden Teil selbst an; für den Export nach der Union können nur mehr bessere Qualitäten ­ in Betracht kommen. Man darf sogar mit Rücksicht darauf, daß die Union an Wollerzeugnissen ausführte 1893 für 368000 Dollars 1904 „ 1988000 „ ruhig aussprechen: in weiteren 10 Jahren führt die Union mehr Wollwaren aus als ein, namentlich dann, wenn der Zoll auf Rohwolle drüben einmal fallen sollte. b) Was dann die Seidenindustrie anlangt, so führte die Union in Manufactures of Silk ein: im Jahre Millionen Dollars im Jahre Millionen Dollars 1860 32,73 1890 38,69 1870 2 3,9° 1S95 31,21 LO 00 24,38 1900 30,89 1880 32,19 1903 35,96 00 00 27,47 1904 3D97 Wie schon oben dargelegt, hat die Bevölkerung ­ der Union binnen 30 Jahren sich um 140% vermehrt. Der Volksreichtum stieg nach zuverlässigen ­ Berechnungen von 42 642 Millionen Dollars im Jahre 1880 auf 93 300 Millionen Dollars im Jahre 1900. Das läßt an und für sich eine ungeheuere Steigerung des Konsums u. a. auch von Seidenwaren ­ vermuten. Dieser ist auch überaus gewachsen; ­ aber die europäische Seidenindustrie hat davon sehr wenig profitiert. Die amerikanische Einfuhr von Seidenfabrikaten bleibt konstant; die Amerikaner haben sich selbst eine große Seidenindustrie ­ geschaffen, wie man ersehen kann 1. aus den Einfuhrziffern für Rohseide im Jahre Dollars im Jahre Dollars 1870 3017 000 1900 45 329 000 1880 13 837 000 1903 50 Ol I OOO 1890 24 331000 1904 45 100 000 x ) Die Ausfuhr ist sehr gering; sie betrug im Durchschnitt der Jahre 1893/1903 keine 2 Millionen Pfund pro Jahr. 57 2. aus der Produktionsstatistik ihrer Seidenindustrie. ­ Der Wert der Erzeugnisse derselben betrug im Jahre in Etablissements Millionen Dollars 1870 86 12,2 1880 382 41,0 1890 472 87,3 1900 483 107,3 Die Amerikaner lassen sich jetzt das Rohprodukt ­ kommen, das Fabrikat stellen sie immer mehr selbst her. c) Ebenso wie die amerikanische Woll- und Seidenindustrie, machte auch die amerikanische Baumwollindustrie ungeheuere Fortschritte. Sie verbrauchte an einheimischer Baumwolle: 1000 Ballen und produzierte Waren Mill. Doli. 1880 1 795 für 197 1890 2 325 „ 268 1900 3 644 „ 339 1903 3 924 d) Angesichts dieser Riesenfortschritte der eigenen Textilindustrie hat Amerika zur Deckung seines Bedarfs die fremden Märkte immer weniger in Anspruch genommen. Es machte auf die Wareneinfuhr der Union die Einfuhr aus im Jahre von Woll waren Prozent von Seidenwaren ­ Prozent von Baumwollwaren ­ Prozent >875 8,4 4,6 4,3 1880 5,4 5,i. 4,5 1885 6,2 4,8 4,7 1890 7,3 4,9 3,8 1895 5,0 4,3 4,5 1900 1,9 3,7 4,9 1903 1,9 3,6 5,1 1904 1,8 3,2 5,0 Die sämtlichen hier gegebenen Ziffern beweisen ­ in letzter Linie Eines: für die europäische Woll- und Seidenindustrie ist, wenn nicht alsbald eine Änderung in der handelspolitischen Haltung der Vereinigten Staaten eintritt, in der Union nicht mehr viel zu holen; für die erstere noch weniger als für die letztere. Langsam aber sicher drängen die Amerikaner die europäische Einfuhr hinaus. In Baumwollwaren stehen die Chancen etwas besser. B. Nach diesen allgemeinen Erwägungen treten wir nunmehr in eine Erörterung speziell der deutschen Textilausfuhr nach der Union ein und finden folgendes: Unsere Ausfuhr nach der Union betrug: 58 1900 1901 1902 1903 Millionen Mark an Baumwollwaren 4=* O O 38,76 50,34 60,34 an Wolle und Wollwaren. . . 14,22 12,53 12,68 15,54 an Seidenwaren 30,46 27,27 37,24 44,76 an Leinen-Garn und -waren 7,12 6,84 8,28 9,97 Summa 97,81 85,40 108,54 130,61 Unsere Ausfuhr insgesamt. . Anteil der Textilausfuhr an 439,65 385,79 449,19 469,24 der deutschen Ausfuhr nach der Union 22,2 22,2 24,2 25,7 Die Amerikaner gaben an ihre Einfuhr von Manufactures of . . . . (iooo Doll.) im Jahre Cotton W 0 0 1 Silk insgesamt ­ aus Deutschland ­ ins- j aus Deutschgesamt ­ land insgesamt ­ aus Deutschland ­ 1900 41,296 8,863 16,164 3,248 30,894 5,102 1901 40,246 10,292 14,585 3,190 26,842 4,344 1902 44,460 11 ,071 17,384 3,437 32,640 5,091 1903 57,462 14,136 19,546 3,986 35,963 6,737 Wir bestreiten also die Einfuhr der Union in Fabrikaten aus Baumwolle zu 25%, aus Wolle zu 20%, aus Seide zu 17 %. Im einzelnen ist zu diesen Gruppenziffern noch folgendes zu bemerken: Die deutsche Baumwollindustrie hat für gewisse Artikel bei der Einfuhr in die Union so gut wie keine Konkurrenz. Es betrug z. B. die Einfuhr der Union an Cotton, knit goods: stockings, hose, half hose, shirts, drawers etc. 1S99 1900 1901 1902 1903 1000 Dollars insgesamt 4,335 4,716 5,462 5,364 6,158 aus Deutschland . 3,836 4,185 4,838 4,6187 5,472 aus Frankreich . . 304 265 343 372 315 Anteil Deutschi, in Proz 86 87 88 87 89 In Strumpf- und Wirkwaren aus Baumwolle ­ ist also der deutschen Industrie trotz der hohen Zölle der amerikanische Markt in großem Umfange erhalten geblieben. Hier sind die Amerikaner ­ noch stark auf die Einfuhr angewiesen, hier brauchen sie uns noch. Nicht ganz dasselbe gilt für baumwollene Besatzartikel ­ (Laees, Embroideries, Trimmings etc.). Der amerikanische Import hierin betrug: 1899 1900 1901 1902 1903 1000 Dollars insgesamt 14,550 OO O CI 6\ 20,235 22,449 25,110 aus Frankreich . . . 2,749 3,666 4,272 5,165 6,150 „ Schweiz. . . . 6,575 8,070 7,537 7,628 8,966 „ Großbritannien 3,44i 4,762 5,202 5,601 5,032 „ Deutschland . . i,574 2,402 2,888 3,701 4,541 Anteil Deutschi. in Proz. . . I I 12 14 17 18 59 In Seide verlieren wir den amerikanischen Markt in gewissen Waren fast vollständig. An Silk, Dress and piece goods z. B. importierte ­ die Union im Jahre 1893 für 13,47 Mill. Dollars; darunter aus Deutschland für 5,11 Mill. Doll. Selbst im Jahre 1897 importierten die Vereinigten ­ Staaten noch für 2,76 Mül. Dollars aus Deutschland; im Jahre 1903 aber nur mehr für 1,27 Mill. Dollars. Japan schlägt uns hier aus dem Felde; und wir haben nur den sehr schwachen ' Trost, daß unseren zwei Hauptkonkurrenten, Frankreich und der Schweiz, das gleiche Schicksal blüht. Die Union führte von den besagten ­ Waren ein: im Jahre insgesamt aus Japan Anteil in Proz. 1000 Dollars 1893 13.475 930 7 1898 10,495 1.503 14 1901 “,977 2,135 18 1902 13.625 3,842 29 1903 14,005 3,268 23 In Fabrikaten aus Wolle geht die Einfuhr der Union aus Deutschland auf der ganzen Linie zurück, in Wi rk waren sowohl (Einfuhr aus Deutschland ­ 1893: 748000 Doll.; 1903: 361 OOO Doll.) als in Tuchen (1893: 1 999000 Doll.; 1903: 1080000 Doll.) als in Konfektion (Einfuhr der Union in Dress goods, womens and childrens’, aus Deutschland ­ im Jahre 1893: 4464000 Doll.; 1903: 1 125OOO Doll.). C. Die deutsche Wollindustrie beklagt sich denn auch bitter über den immer enger werdenden amerikanischen ­ Markt und fordert energische Maßregeln. ­ Ein Wollindustrieller des Westens meint: »Nur durch Druck von außen kann der amerikanische ­ Senat dazu gebracht werden, in Verhandlungen mit Deutschland einzutreten. Es muß eben mit Kündigung gedroht und diese nötigenfalls dann auch durchgeführt werden.« Der so spricht, ist nicht procul negotiis, sondern am Handel mit der Union hervorragend beteiligt; sein Umsatz mit der Union beträgt jetzt noch (nach starkem Rückgang) ­ 1 Mill. M. Die Wollindustrie von Krimmitschau hat das Geschäft nach drüben vollständig verloren. Ihr erscheint es unverständlich, »wie Deutschland einem Staate gegenüber, der rücksichtslos nur im Interesse der Entwicklung seiner Industrie exorbitante Tarifsätze ­ einführt, keine Repressivmaßregeln ergreifen kann. Das Mindeste wäre doch, daß solchen Staaten nicht die Meistbegünstigung gewährt wird.« Ein Wollindustrieller aus Gera, noch stark an der Ausfuhr nach drüben beteiligt, glaubt, »daß v 60 Deutschland bei den jetzigen Tarifverhältnissen mit der Union derselben zuviel gewährt.« Eine in der Wollindustrie mit führende Handelskammer, ­ So rau, erklärt u. a.: »Wir müssen in erster Linie empfehlen, mit aller Energie dem rücksichtslosen Auftreten derUnion unseren neuen autonomen Tarif' entgegenzuhalten und die bislang in praxi gewährte Meistbegünstigung ­ unter allen Umständen völlig auszuschließen.« ­ Was nun die Zollermäßigungen anlangt, die erwirkt werden müßten, um der deutschen Tuchindustrie ­ wieder den amerikanischen Markt zu öffnen, so ist bei einer Herabsetzung der amerikanischen ­ Zölle um 20% (Sekt IV des Dingleytarifes) kaum eine nennenswerte Belebung unseres Geschäftes ­ nach drüben zu erwarten. Die billigeren und z. T. auch die mittleren Qualitäten würden damit doch nicht exportfähig werden. Die Konkurrenz ­ gegen die feineren amerikanischen Fabrikate aber könnte deutscherseits noch länger aufrechterhalten ­ werden, während sie bei den geltenden Zollsätzen ­ alsbald völlig erlahmen wird. Eine Zollbelastung ­ von durchschnittlich 90% vom Werte kann eben die Ausfuhr auch von feinen Wollfabrikaten nach der Union auf die Dauer nicht ertragen. Wollhüte tragen jetzt in der Union einen (prohibitiven) Wertzoll von 55%. Hier würde eine Zollreduktion um 20% eine starke Belebung der Ausfuhr bewirken. Was dann Seidengewebe und Seidensammet ­ anlangt, vertreten durch die Krefelder und Langenberger Industrie, so tritt auch diese vielfach dafür ein, daß man einen Wandel in der Ausmessung unserer Konzessionen an die Union eintreten lassen, »nicht mehr ein Huhn für ein Ei geben« solle; das jetzige Verhältnis sei »ganz und gar nicht« angemessen; »so lange wir Deutsche soviel Geduld haben, kann uns die [Neuregelung unserer Handelsbeziehungen zur Union] doch nichts nützen«. »Keinesfalls mehr bewilligen wie Frankreich! ­ Ein Tarifvertrag auf eine lange Dauer ohne Ermäßigung der jetzigen amerikanischen Zölle um 30 oder 35% würde ein Unglück für die deutsche Industrie sein«. Die Ausfuhr namentlich von Seidensammet wird sehr pessimistisch beurteilt. »Auf unseren Geweben lasten 50 bis 60% Zoll; das tötet auf die Dauer jeden Versuch, mit der einheimischen Industrie zu konkurrieren.« In Produkten der mechanischen Seidenwebereien ­ würde durch eine Zollreduktion um 20 °/ 0 »die Exportfähigkeit unsererer Fabrikate zweifellos um ein Bedeutendes gewinnen. Namentlich ­ würde dies bei solchen Artikeln der Fall sein, bei welchen die Arbeitslöhne einen verhältnis- 61 mäßig hohen Prozentanteil vom Werte der deutschen ­ Waren bilden«. Eine Herabminderung um 20 0 / o »würde den Vorteil haben, daß wir unsere heutige Ausfuhr noch für eine Reihe von Jahren halten könnten . . . .« »Eine nennenswerte Hebung des Ausfuhrgeschäftes ist aber von einer Minderung von 20°/ 0 nicht zu erwarten.« Für die Ausfuhr in halbseidenen stück- und stranggefärbten Futter- und Schirmstoffen erhofft ­ man durch eine Reduktion der amerikanischen Zölle um io—15% eine Belebung. Genau so wie bei Seidensammet klagt man auch bei seidenen Kravattenstoffen überden starken Rückgang des Exports nach Amerika. Die Stapelartikel ­ sind für die Ausfuhr vollständig weggefallen; es kommen nur noch Nouveautes in Betracht. Von einer Herabsetzung der amerikanischen Zölle um IO—15% würde man auch hier eine Belebung des amerikanischen Geschäftes erwarten. In Baumwollsammet, Flor aus dem Einschlag ­ gebildet, beurteilt eine Firma die Zukunft ­ ihrer Ausfuhr nach Amerika günstig. »Die amerikanische Produktion ist bis jetzt wenig ausgebildet ­ und steht bei weitem nicht auf die Höhe der unsrigen . . . Die Ursache der amerikanischen Rückständigkeit liegt wohl hauptsächlich darin, daß Velvet kein Massenkonsumartikel ist, und es sich für die amerikanischen, aufs Große eingerichteten ­ Verhältnisse nicht genug lohnt, sich mit der vielseitigen Detailarbeit, die dieser Artikel erfordert, zu befassen.« In Strumpfwaren tritt vielleicht die oben erwähnte Tendenz des amerikanischen Tarifs, den billigen Artikel schärfer zu treffen als den teueren, am stärksten in die Erscheinung. Waren im Werte von 2 M. zahlen einen Zoll von 115 °/ 0 ; im Werte von 8 M. 50°/ 0 . Angesichts dessen sind einzelne Artikel nach der Union nicht mehr auszuführen. Hier wäre es besonders wünschenswert, den Staffeltarif zu Fall zu bringen und auf alle Waren einen gleichen Zoll von 50—-55 °/ 0 zu erhalten. Eine der interessantesten Auskünfte haben wir bei unserer Rundfrage von einer Firma aus der Chemnitzer Gegend erhalten, die seit 40 Jahren in der Ausfuhr von Stoffhandschuhen nach der Union tätig und auf diesen Absatz angewiesen ­ ist. Diese Firma stellt fest, daß der Export unter Beibehaltung der jetzigen Zölle zweifellos immer geringer wird, daß eine Herabsetzung ­ der jetzigen amerikanische Zölle um 15 bis 20°/o die Ausfuhr heben, daß aber eine geringere Reduktion gegenstandslos sein wird. In der Herstellung ­ von reinseidenen und wollenen Handschuhen ­ sei die amerikanische Produktion außerordentlich ­ entwickelt; in wollenen Artikeln sei 62 infolge des Zolles jede Konkurrenz ausgeschlossen außer bei leichteren Spezialitäten. Ein regelmäßiges ­ und einigermaßen nutzbringendes Geschäft erfolge nur noch in baumwollenen Artikeln, bei denen die Differenz in den Arbeitslöhnen eine Rolle spiele. Dann bemerkt der Inhaber der Firma: »Aus meinem regelmäßigen Verkehr mit Einkäufern ­ glaube ich festgestellt zu haben, daß der Wunsch nach einem Tarifvertrag drüben allerorts dort besteht, wo man sich mit dem Import befaßt. Gegner eines derartigen Tarifvertrags sind natürlich ­ die amerikanischen Fabrikanten, die in dem Manufacturers Club in Philadelphia einen Mittelpunkt ­ haben, der außerordentlichen Einfluß im Kongreß besitzt. Die Möglichkeit eines Tarifvertrags ­ scheint vorhanden zu sein, sobald Amerika weiß, daß es die Meistbegünstigung ­ nicht mehr genießen kann, und speziell ­ den amerikanischen Landwirten die Gefahr ­ klar wird. Das jetzige Vertrags Verhältnis ist durchaus unangemessen; Ermäßigungen auf Bildhauerarbeiten und Gemälde sind gegenstandslos, ­ da ein Marktwert hier nicht existiert. In Wein und Spirituosen dürfte der Export eine sehr untergeordnete Rolle spielen und sich auf Spezialitäten ­ beschränken, die die Ermäßigungen nicht verdienen oder gar nicht brauchen. Meiner Ansicht nach sollten diese Konzessionen lieber geopfert als den Amerikanern wieder der Konventionaltarif eingeräumt werden. Jedenfalls wäre es höchst unpraktisch, die Meistbegünstigung gegen Konzessionen in solchen Artikeln einzuräumen, deren Export ­ einen so unbedeutenden Faktor darstellt ­ und auch ohne Konzessionen stattfinden würde. Wir brauchen Konzessionen in den Waren, welche in großen Quantitäten ausgeführt ­ werden können und einer großen Anzahl von Arbeitern Beschäftigung gewähren. ... So außerordentlich schwierig die Verhältnisse in den Zollfragen mit Amerika auch liegen mögen, so ist doch anzunehmen, daß die Amerikaner auch selbst ein großes Interesse an der Aufrechterhaltung ­ guter Beziehungen mit uns hegen müssen.« Wie die Annaberger Posamentenfabrikation ­ über die Neuregelung unserer Beziehungen zur Union denkt, haben wir bereits erwähnt. »Nur in Artikeln, in welchen viel Handarbeit enthalten ­ ist, sind wir Amerika noch überlegen, da die amerikanischen Löhne höher sind als die unserigen.« In Knöpfen (Crochet-buttons) würde eine Minderung der Zölle um 20 °j 0 eine Hebung der Ausfuhr erwarten lassen. In gestickten Spitzen und Spitzenartikeln ­ aus Baumwolle, Seide, Leinen, in Spitzen- 63 kragen und Shawles für Damen ist die amerikanische Produktion heute noch ziemlich unentwickelt; ­ es ist jedoch bereits eine Anzahl Stickmaschinen ­ schweizerischer und deutscher Provenienz ­ drüben aufgestellt; insgesamt etwa 400 bis 500 Stück gegen 8000 in der Plauen er Gegend. Es spielt bei dieser Fabrikation die Handarbeit noch eine ziemliche Rolle; wir verfügen hier über eine seit Jahrzehnten geschulte Arbeiterschaft, z. T. in der Hausindustrie; und so wird Amerika für diese Produkte voraussichtlich noch auf Jahre hinaus auf den Bezug dieser Luxusartikel aus Deutschland angewiesen sein. Der Zoll von 6o°/ 0 vom Werte wird daran nicht viel ändern. Gelänge es völlig, hier eine Minderung um 15 bis 20 °/ 0 durchzusetzen, so wäre alle Aussicht auf eine Steigerung der Ausfuhr vorhanden. Trotzdem die Plauener Gegend stark am Export ­ nach drüben beteiligt, glaubt auch die dortige Industrie, bei unserer Rundfrage vertreten durch einen ihrer ersten Fabrikanten, daß man den Amerikanern ­ nur einen Teil unseres Konventionaltarifs einräumen soll, wenn sie uns nicht weiter entgegenkommen als bisher. VIII. Ein weiterer an der Ausfuhr nach der Union stark beteiligter Industriezweig ist die Lederindustrie. ­ A. In Leder und Lederwaren gingen aus Deutschland im Jahre nach der Union Ausfuhr i. Sp. H. Mill. M. Mill. M. 1898 19,4 i33,o 1899 23,7 I5U8 1900 26,7 138,0 1901 20,0 121,8 1 902 1 9j2 135,5 1903 21,2 i54,o so daß die Union in den einzelnen Jahren an unserer Ausfuhr von Leder und Lederwaren beteiligt ­ war mit 14,6, 15,6, 19,4, 16,4, 14,2, 13,7 Prozent. Leider müssen wir auch hier einen ganz gewaltigen ­ Rückgang unserer Ausfuhr nach drüben konstatieren. Sie betrug im Durchschnitt der Jahre 1890/2:29 Mill. M.; im Durchschnitt der Jahre 1901/3 nur mehr 20 Mill. M. Wenn man unsere Lederausfuhr nach der Union zerlegt, so findet man, daß hauptsächlich ­ zwei Zweige der Lederindustrie für Amerika arbeiten; und zwar 1. die Herstellung von gefärbtem und lackiertem Handschuh-, Korduan-, Maroquin-, Saffian-Leder. € 64 1898 1899 1900 1901 1902 1903 Millionen Mark Ausfuhr insgesamt . . 46,41 5i,7i 53,53 54,78 69,78 00 OJ 4-davon nach: Großbritannien 9,54 9,24 8,57 7,33 10,35 14,22 Österreich-Ungarn. . . 8,34 9,02 9,32 9,63 11,82 12,98 Rußland 2,61 3,26 3,82 5,44 7,22 8,79 Italien 3,63 5,36 5,23 5,96 6,61 8,80 Union 2,99 4,31 5,24 4,92 6,23 7,26 Hier spielt also die Ausfuhr nach der Union keine sonderlich große Rolle; sie stellte 6,4, 8,3, 9,8, 8,9, 8,9, 8,7 Prozent unserer Gesamtausfuhr dar. Ganz anders aber liegen die Verhältnisse 2. bei der Fabrikation von Lederhandschuhen. ­ Es gingen bei einer im Jahre Ausfuhr i. Sp. H. von Mill. M. nach der Union Mill. M. Prozent 1898 22,00 •3,33 60,6 1899 22,43 12,83 57,2 1900 27,58 18,08 65,5 1901 20,49 •3,27 64,8 1902 18,56 I 1,27 60,7 1903 18,37 11,26 6i,3 Rund zwei Drittel unserer gesamten Ausfuhr in Lederhandschuhen gehen also nach der Union. Die Einfuhr der Vereinigten Staaten an Gloves of Kid betrug I 1900 1901 | 1902 1903 1904 1000 Dollars aus Deutschland 2 785 2 338 ' 2 156 1 839 2 OO4 „ Frankreich 2261 2 1871 2121 2 043 1 988 „ Belgien 125 86 136 91 665 Total.... 6 107 5 534 5 366 5 029 5 095 Deutschland spielt also eine sehr große Rolle bei der amerikanischen Einfuhr von Lederhandschuhen. ­ B. Was nun die Lederzölle in Deutschland und Amerika betrifft, so sind sie, miteinander verglichen, ­ die verkörperte Ungerechtigkeit. Wir legen einen Zoll in der Höhe von 3 bis 5 °/ 0 vom Werte auf die Einfuhr, — die Amerikaner von 30 °j0 und mehr. Das sind die Vorbedingungen ­ für den Warenaustausch. Die Entwicklung verläuft auch dementsprechend. Es stellte sich im Handel mit Amerika in Leder und Lederwaren unsere im Jahre Ausfuhr Einfuhr Ausfuhrüberschuß 1000 Mark 1890 33 577 1 240 32 337 1891 26 313 983 25 330 1892 26356 855 25 501 •893 21 540 • 151 20 389 1894 16497 • 376 15121 1895 26 575 1692 24 883 17 65 im Jahre Ausfuhr Einfuhr Ausfuhrüberschuß 1000 Mark 1896 16 483 1281 15 202 1897 19 091 1968 17123 1898 !9 372 2 737 16 635 1899 23 672 3036 20 636 1900 26 746 2 546 24 200 1901 19 957 3 832 16125 1902 19 i57 4 336 14 821 ■9°3 21 186 00 0 10 16105 Die Amerikaner geben an im Handel mit Deutschland in Leder und Lederwaren ihre im Jahre Einfuhr Ausfuhr Einfuhrüberschuß 1000 Dollar 1893 4 974 321 4653 1894 3 020 278 2 742 Ln CK CO 4357 261 4 096 1896 4 565 441 4124 1897 4 033 466 3 567 1898 3 943 798 3145 1899 3 783 1164 2 619 1900 4963 1181 3 782 1901 4133 1 004 3129 1902 4162 890 3 272 1903 3 S79 1 271 2 608 So verschieden die beiderseitigen Angaben über den Verkehr in Leder und Lederwaren sind, so sehr sie sich z. T. widersprechen, in einer Hinsicht zeigen sie eine beachtenswerte Übereinstimmung: ­ die Ausfuhr Amerikas nach Deutschland ­ wird größer; der Einfuhrüberschuß Amerikas ­ bezw. der Ausfuhrüberschuß Deutschlands wird kleiner. Die deutsche Lederindustrie verliert ­ drüben an Terrain; die amerikanische gewinnt ­ in Deutschland an Boden; die Entwicklung verläuft ganz entschieden zu ungunsten der deutschen ­ Industrie. Unter diesen Umständen macht sich in den Kreisen der deutschen Lederindustrie mehr und mehr das Verlangen nach »Reziprozität« geltend, hier in dem Sinne gemeint, daß die beiderseitigen Zölle gleich hoch sein sollten. (»Parität der Zollsätze«). ­ »Zwei derartig vorwärts dringende Nationen«, ­ so bemerkt eine Berliner Firma, die an der Ausfuhr von Glacehandschuhleder und an der Einfuhr ­ von amerikanischen Chrom-Schuhleder interessiert ­ ist, die also wie nur irgend jemand berufen erscheint, namens des deutschen Ledergeschäftes mit Amerika zu sprechen, »wie Deutschland und Amerika, sollten sich mit gleichen Waffen messen, und unsere [Leder-jlndustrie würde gerne den Kampf [mit der amerikanischen] bei einer gleichmäßigen ­ Verzollung ... aufnehmen«. Ähnlich lautende Darlegungen sind uns bei unserer Rundfrage mehrfach unterbreitet worden. 66 Die Lederindustrie vertritt denn auch mit Entschiedenheit den Standpunkt, daß man Amerika nicht mehr soweit entgegenkommen dürfe, wie bisher, wenn sich nicht Amerika zur Herabsetzung seiner Zölle verstehe.*) »Da die deutschen Hauptexportartikel ­ in der Union heute bereits von dem Maximaltarif getroffen sind«, schreibt ein an der Ausfuhr nach der Union hervorragend beteiligter ­ Lederindustrieller Deutschlands, »welcher wesentlich höher ist als der neue deutsche Zolltarif, ­ so kann ich nicht einsehen, daß bei der Kündigung des nordamerikanischen Vertrages und Herbeiführung eines vertragslosen Zustandes ein Zollkrieg erfolgen muß; vielmehr bin ich der Meinung, ­ daß eine wirkliche Reziprozität nur erreicht werden kann, wenn Amerika eine Zeit hindurch die Maximalzölle des deutschen Zolltarifs empfunden ­ haben wird.« . . . »Man sollte versuchen«, so läßt sich eine Firma aus der Nähe von Frankfurt, ­ die Ledergalanteriewaren nach drüben exportiert, ­ vernehmen, »durch Verweigerung des ganzen Konventionaltarifs die Union zu zwingen, Deutschland ­ entgegenzukommen.« »Von der Erwägung ausgehend, daß die Gleichheit der Konkurrenzbedingungen die wesentlichste ­ Voraussetzung für die Aufnahme des Wettbewerbes ­ auf den ausländischen Märkten bildet, ist auch bei einem zukünftigen Handelsvertrag mit den Vereinigten Staaten möglichst vollständige Parität der beiderseitigen Lederzölle und gleichmäßige ­ Feststellung aller mit der Zollbehandlung verbundenen Modalitäten zu erstreben.« Ähnliche Äußerungen, sowie solche darüber, daß wir der Union nur einen kleinen Teil unseres Konventionaltarifes gewähren dürfen, wenn sie uns nicht weiter entgegenkommt als bisher, liegen uns aus der Lederindustrie mehrfach vor. C. Was nun die Wünsche der deutschen Lederindustrie ­ im einzelnen betrifft, so ist dazu zu bemerken ­ : Lackierte und gefärbte Kalbleder zahlen bei uns einen Zoll von etwa 2,6°/ 0 vom Wert; gewichste etwa von 2°/ 0 . In der Union zahlen lackierte Kalbleder unter ioPfund engl, per Dutzend Häute etwa 40%; über 10 Pfund engl, etwa 30%; Wichs-, farbige usw. Kalbleder etwa 20% vom Werte. Bei einer Reduktion der derzeitigen amerikanischen ­ Zölle um 20% würde sich in lackiertem ­ Kalbleder wahrscheinlich eine nennenswerte Hebung der Ausfuhr erzielen lassen. Die inlän-*) »Wo bleibt denn da [wenn das Vertrags Verhältnis so fortdauert] die Industrie«, fragt eine Firma ganz erstaunt. 67 dische Produktion hierin ist drüben noch nicht sehr entwickelt; jedoch bereitet der Ersatz des lakierten Kalbleders durch lakiertes Fohlen- und Ziegenleder große Schwierigkeit für den Absatz der deutschen Ware. Desgleichen würde eine Minderung der amerikanischen ­ Zölle auf geschwärztes und gefärbtes Ziegen- und Schafleder, (für Schuhe und auch Portefeuilles) wohl wieder eine Ausfuhr gestatten; vielleicht auch in lackiertem Roßleder. Könnten wir von der Union endlich auch eine Reduktion, der Zölle um 20°/ 0 auf gefärbtes Glaceleder und von mindestens i2°/ 0 auf Glacehandschuhe ­ und feine Ledergalanteriewaren erlangen, so würde unserer Leder verarbeitenden Industrie damit viel gedient sein. X. Die chemische Industrie Deutschlands macht in ihrer Ausfuhr nach den Vereinigten Staaten von Jahr zu Jahr Fortschritte. Trotzdem die Amerikaner sich bemühen, eine eigene chemische Industrie aufzubauen, sind sie gezwungen, für gewisse ­ Produkte der chemischen Industrie jetzt und auch noch für Jahre hinaus auf Deutschland zu rekurrieren. Es betrug (iOOO Mark) in Drogerie-, Apothekerund ­ Farbwaren Deutschlands Einfuhr von Ausfuhr nach den Vereinigten Staaten 1890 9,163 30,036 1891 9,002 32,678 1892 9,899 38,590 1893 10,969 35Ö44 1894 10,024 36,446 1895 11,067 40,863 1896 12,384 40,254 1897 14,528 46,478 1898 17,952 50,85., ^99 21,442 55,75° 1900 25,370 57,*39 1901 21,624 6l,2l8 1902 23,5 66,072 1903 25,625 64,414 Von der Ausfuhr entfielen (iooo'Mark) auf: 1898 1899 1900 1901 1902 1903 Anilinfarben. . 15 445 16 263 16 744 16 410 18 335 16 950 Alizarin 2 593 2 694 2 264 4 209 4 674 3 73 1 Anilinöl 4 389 3 063 3 370 3457 3 890 3 600 Chinin 2 568 3 249 2 544 2 258 2 045 623 Indigo 1836 1737 2 463 3 374 3 132 3 124 Cyankali .... 130 503 1 222 2 047 2 074 1 399 Pottasche .... 560 693 1618 1 866 1 586 1 824 Bronzechromfarben ­ .... 1 109 1 069 1 062 I I 17 Nicht bes.ben. chem. Fabr. 980 2 186 1 956 2 286 Mineralwasser 420 447 426 406 403 354 Summa 27 941 28 649 32 740 37 272 39 i57 36 008 iS Wir führten ferner aus nach der Union (in IOOO Mark): 1898 1899 1900 | 1901 1902 1903 Chlorkalium . 7 426 7 319 9 294 8 942 8 621 9 933 Schwefels.Kali 2 IOI 2 462 3013 3161 3 703 4 423 Abraumsalze . 3 778 3 938 6 404 I 6 608 5 143 5 644 J 3 305 13 719 18711 j 18711 17 467 20 000 Für die Ausfuhr unserer Chemikalien gilt im allgemeinen — Ausnahmen werden wir sogleich ­ erwähnen — der Satz: Die Amerikaner können die Zölle in bisheriger Höhe weiterhin erheben; ­ wenn sie nicht auf den Gebrauch von guten Chemikalien verzichten wollen, —• und das werden sie wohl nicht — so müssen sie nach Deutschland kommen. Daß sie wie unsere Wollindustrie, ­ unsere Glas-, Papierindustrie, so auch die chemische Industrie von ihrem Markte tunlichst aussperren möchten, kann keinem Zweifel unterliegen. ­ Ob ihnen aber solches gelingt, kann angesichts ­ der bisherigen Entwickelung als höchst zweifelhaft bezeichnet werden. Die Amerikaner geben ihre Einfuhr an: 1899 1900 1901 1902 1903 Chemicals 42 68t 54 705 53 508 57 723 64 35 1 darunter Alizarin insg 700 768 709 1 027 660 aus Deutschland 628 69 t 649 941 616 Coal-tar Colours insg. . 3 799 4 890 3881 495' 5 3°5 aus Deutschland 2 869 3 822 3 °52 3 935 4 ”4 Indigo insg 1 699 1 446 1 4°3 1 036 I 202 aus Deutschland 77 3i9 325 447 685 Mineral Waters insg.. . 596 662 701 770 805 aus Deutschland 362 396 414 434 462 Muriate of Potash insg. 1 5°9 1 804 2 046 2 131 2 625 aus Deutschland 1 497 1 768 2035 2 IO9 2 597 Potash all other 893 I 270 1 472 1 617 1 625 aus Deutschland 665 924 I 217 1 306 1360 Salt of Cinchona insg. 949 93i I I 2 I 801 752 aus Deutschland 765 617 665 469 501 Chemie., all other (free) 5 137 6 533 6025 6 508 7074 aus Deutschland 1 548 1 572 17x4 1 929 2 267 Chemie., all other (dut.) 5 125 6 53° 7 011 7 468 7 566 aus Deutschland 2 603 3 i45 3 618 3 829 3 99t Phosphates, crude insg. 489 5°4 817 791 639 aus Deutschland 301 354 623 560 426 Fertilizers, all other . . 959 x 136 1377 i 491 2 260 aus Deutschland 817 867 1 190 1 239 I 722 In Alizarin kennt die Union fast keinen anderen Lieferanten als Deutschland; desgl. in Pottasche. In Steinkohlenteerfarben stammt das Gros der Einfuhr aus Deutschland; desgl. in Chininsalzen ­ und Düngemitteln. Die 11 vorstehend spezifizierten Artikel machten ­ bei der Union aus: 19 69 im Jahre Wert der Gesamteinfuhr 1000 Dollar aus Deutschland stammten 1000 Dollar Anteil in Prozenten 1899 21 856 12 092 55 1900 26 470 15 475 52 1901 26 563 15 502 5 1 1902 28 591 16 299 57 1903 3° 5ii 18 741 61 Was dagegen die Amerikaner auf dem hier behandelten Gebiet nach Deutschland ausführen, ­ sind keine Fertigfabrikate, sondern zumeist Halbfabrikate, die teils in der chemischen, teils in anderen Industrien Verwendungfinden. Die deutsche Drogen- usw. Einfuhr aus Amerika setzt sich in der Hauptsache zusammen aus: 1895 1900 1903 1000 Mark Alkaloide und deren Salze . 13 3° 619 Holzgeist 965 1,854 1,567 Holzessigsaurer Kalk 73° 1,843 2,809 Terpentinöl 5.891 16,938 16,368 6,599 20,665 21,363 Anteil an unserer amerik. Einfuhr an Drogen usw . . . 59% 81 % 83% Einzelheiten unserer Ausfuhr nach der Union anlangend sei folgendes bemerkt: In Salizylsäure haben die Amerikaner vom Bezug aus Deutschland sich freigemacht. Es betrug ­ die deutsche Ausfuhr nach der Union (in IOOO Mark): 1897: 560 1902: 175 1900: 257 1903: 33 Der Zoll beträgt 10 Cents pro Pfund. Die deutschen Interessenten verlangen eine Reduktion auf 5 Cents (um 50°/ 0 ), wenn wieder ein Geschäft möglich werden soll. Die Ausfuhr in ätherischen Ölen, Rohstoffen ­ für Parfümerien hat ein Interesse an einer Minderung der amerikanischen Zölle; aber kein brennendes. »In unserem Fabrikationszweig ist die amerikanische Industrie bis jetzt noch nicht imstande, erfolgreich gegen uns anzukämpfen, da ihre Erzeugnisse den unserigen an Güte erheblich nachstehen ... So lange unsere Produkte von den amerikanischen an Güte nicht erreicht werden, ­ können die jetzt herrschenden Zollsätze die Prosperität und gedeihliche Fortentwicklung unseres ­ Handels mit den Vereinigten Staaten nicht beeinträchtigen.« Ein Artikel, in dem sich ein Millionengeschäft nach Amerika entrieren ließe, wenn die Zölle von rund 200 % nur auf 100 % herabgesetzt würden, sind kosmetische Präparate. Ob allerdings ­ dahin gehende Versuche angesichts des Alkoholgehalts ­ dieser Artikel und der Inlandsteuer ­ auf Alkohol Erfolg haben können, lassen wir dahingestellt. 70 In Brauerglasuren und Lacken (Varnishes) hat zwar die Union eine Fabrikation, die aber der deutschen keineswegs ebenbürtig ist. Der Einfuhrzoll beträgt 1,32 Cents pro Gallone + 35 °/° vom Werte, was etwa 85°/ 0 des Preises ausmacht. Eine Reduktion des Zolles um 20°/ 0 könnte den Absatz nach den Vereinigten Staaten heben. In a) photographischen Artikeln (lichtempfindlichen ­ Papieren, Photo-Chemikalien, Entwicklern, ­ Verstärkern, Abschwächern, Ton- und Fixierbädern, ­ saurem Fixiersalz, neutralem Tonsalz mit Gold, Platin-Tonbädern, Präparaten zum Lichtempfindlichmachen ­ von Papieren, Sensibilisatoren zum Selbstherstellen von orthochromatischen und panchromatischen Platten, Lichthofschutzmitteln,ungemischtem ­ Blitzlichtpulver und Blitzlichtfabrikaten, photographischen Lacken,Retouchieressenzen,Klebstoff, ­ Gold und Platin in gebrauchten Bädern, in Pulver konzentriert, flüssig und in Patronenform), b) in chemisch pharmazeutischen Präparaten, ­ wie z. B. Pyrogallol, Acid. camphoricum, Acid. chrysophanic., Aconitin, Agarcin, Apiol, Apomorphin, Arbutin, Arecolin, Atropin, Coffein, Cocain, Colchicin, Digitalin, Eserin, Eucalyptol, Extract. filicis, Ferratin, Ferratose, Jodferratose, Guajacol, Hyosciamin, Lactophenin, Pilocorpin, Pierotoxin, Resorcin, Spartein, Scopolamin, Strophantin, Thymol, Terpinhydrat, Cumarin, Hydrochinon, würde eine Minderung der Zölle um 20°/ 0 unsere Ausfuhr ebenfalls bedeutend heben. Bei photographischen Artikeln beträgt die durchschnittliche Zollbelastung bei der Einfuhr in die Union 40°/ 0 ; bei den gedachten chemisch pharmazeutischen Präparaten gewöhnlich 2 5°/ 0 , z. T. auch bedeutend mehr (Strychnin 66°/ 0 , Chloralhydrat iio°/ 0 , Paraldehyd 135°/ 0 ). In Kali bicarbon. würde ebenfalls eine Reduktion ­ der Zölle um 20°/ 0 von Wert sein. X. In Papier und Papierwaren führten wir aus nach der Union für im Jahre I Hill. M. im Jahre Mill. M. 1898 6,6 1901 8,9 1899 7,8 1902 8,1 1900 10,2 1903 9,8 darunter als Hauptsorten im Jahre photograph. Papier Bunt-, Gold- u. Silberpapier Papierwaren n. bes. benannt 1000 M. 1000 M. 1000 M. 1899 412 5 035 1 384 1900 273 6 248 1 767 1901 565 4 750 1 638 1902 607 2 635 I 902 1903 241 I 2 579 2 I92 20 71 Unsere Ausfuhr i. Sp. H. betrug in Bunt-, Goldund Silberpapier, photographischem Papier, Papierwaren ­ im Jahre Millionen Mark im Jahre Millionen Mark CC ON CO 43,5 1901 47,8 1899 44,0 1902 43,1 1900 52.8 1903 55,4 Ein Sechstel bis ein Fünftel unserer einschlägigen ­ Ausfuhr geht also nach Amerika. An Farbendruckbildern usw. gingen im Jahre nach den Vereinigten Staaten Gesamtausfuhr Mill. M. - Mill. M. 1898 7,5 58,0 ^99 8,8 62,2 1900 9,7 70,2 1901 M,9 89,9 1902 16,9 102,1 1903 10,6 60,5 was ein Siebentel bis ein Sechstel unserer Ausfuhr ausmacht. Die Amerikaner geben ihre Einfuhr in Paper and manufactures of paper mit folgenden Summen an: 1900 1901 1902 1903 1904 1000 Dollars Gesamteinfuhr darunter aus Deutschland. 3 796 2 284 4 °°3 2 387 4 223 2 462 4 733 2 848 5 3i9 3 176 Unser nächster Konkurrent ist England, von wo die Union bezog für IOOO Dollars 1900 1901 1902 1903 1904 610 639 749 792 00 to Wenn die Union 60 Prozent ihres Einfuhrbedarfes ­ bei uns deckt, bei dem nächsten Konkurrenten ­ aber nur 17 Prozent, so heißt das: soweit ­ wir im Wege der Einfuhr unseren Bedarf decken wollen, müssen wir uns hauptsächlich an Deutschland wenden; das Papier, das wir, abgesehen ­ von dem, was wir selbst fabrizieren, nötig haben, bekommen wir nur dort. Was inbesondere Lithographie Labels and Prints anlangt, so hat die amerikanische Einfuhr betragen 1900 1901 1902 1903 1000 Dollars Gesamteinfuhr 906 948 ■,°53 ^250 darunter aus Deutschland. 764 767 860 I, 0 ^ Anteil in Prozenten 84% 81% 82% 88% Was nun die Wünsche der deutschen Papierindustrie ­ anlangt, so sei dazu Folgendes bemerkt: In besseren Zellstoffarten ist eine Ausfuhr nach Amerika möglich, weil die amerikanischen c 72 Sulfitzellstoffe meist geringerer Qualität sind. Gelänge ­ es also für Zellstoff eine Minderung der amerikanischen Zölle durchzusetzen, so könnte hier der Export gesteigert werden. In Phantasiekartonnagen ist uns Amerika in einfacheren Sachen, wo die maschinelle Arbeit eine Rolle spielt, überlegen. Zoll und Transport lassen hier einen Wettbewerb ausgeschlossen erscheinen, ­ Würde jedoch eine Minderung des Zolls um 20°/ 0 stattfinden, so könnte eine Steigerung unserer Ausfuhr in feinerer Ware stattfinden. Ganz besonders wäre es zu begrüßen, wenn es gelänge, eine Ermäßigung für geprägte Pappwaren ­ durchzusetzen. Diese Fabrikation ist in den Vereinigten Staaten erst in der Entwicklung begriffen; ­ was die Amerikaner hier kaufen wollen, müssen sie zum weitaus größten Teil aus Deutschland ­ beziehen. Die deutsche Ware wird gerne genommen, und die Ausfuhr würde ganz bedeutend steigen, wenn es gelänge, hier eine Reduktion der Zölle zu erlangen. In Betracht kommen vor allem die sog. Wandtaschen ­ (Wallpockets), die Rückwände für Kalender, Spiele zum Zusammensetzen usw. Diese Sachen werden meist in Arbeiterkreisen gekauft und müssen infolgedessen sehr billig hergestellt werden. Während ­ sie früher anstandslos als manufactures of paper mit 35 Prozent vom Wert verzollt wurden, hat man sie letzthin unter die Position »Lithographie ­ prints« gebracht, sie mit einem Zoll von 6 Cents per Pfund (65 bis 70 Prozent vom Wert) belegt und sie so direkt unverkäuflich gemacht. Man hat nun vielfach zu dem Ausweg gegriffen, daß man an den betreffenden Waren einen Kalender ­ angebracht hat und so wieder den Zollsatz von 35 Prozent vom Werte für diese Ware erlangte. ­ Dieses Verfahren muß aber natürlich die Herstellung verteuern. Unter § 400 des amerikanischen Tarifs »Lithographie ­ prints« fallen eigentlich nur direkt auf feinen, weißen Chromokarton gedruckte Lithographien, ­ während die geprägten Pappwaren aus schwerer ordinärer Pappe bestehen, überklebt mit dünnem Papier, welches mit Figuren usw. bedruckt ist. Es wäre infolgedessen wünschenswert, wenn es gelänge, vertragsmäßig eine Position zu schaffen, dergemäß ausgestanzte, geprägte, bronzierte oder bemalte Waren aus Pappe, desgleichen Waren aus Pappe, mit lithographisch bedrucktem Papier beklebt, ausgestanzt und geprägt, als manufactures of paper mit etwa 30 Prozent vom Wert verzollt werden. Lithographische Erzeugnisse (Zigarrenetiketts) sind mit Zöllen von 138 M. (Bronzedruck) bis 458 M. pro 100 Kilo (in Blattgold) belegt. Diese 73 Sätze machen 45 bis 55 Prozent des Verkaufswertes' ­ aus. Ein Absatz nach Amerika ist eigentlich nur dann möglich, wenn man das gleiche Sujet auch nach anderen Ländern verkaufen kann, wenn also die Kosten der Lithographie nicht direkt in Ansatz ­ gebracht zu werden brauchen. Sujets direkt für Amerika herzustellen, ist unmöglich. Die deutschen Zölle (Nr. 657 und 658 des Tarifs) betragen ­ IO—20 M. pro IOO Kilo. Bei diesem Mißverhältnis ­ ist es einleuchtend, daß, während der amerikanische Markt den deutschen Kunstanstalten großenteils verschlossen ist, das amerikanische Produkt mehr und mehr herüberkommt. Eine weitere ­ empfindliche Schädigung entsteht dem deutschen ­ graphischen Kunstgewerbe durch die in den meisten Fällen unausführbare Bestimmung des Übereink ommens vom 15. Januar 1892, wonach ­ deutsche Erzeugnisse nur dann in der Union einen Schutz genießen, wenn zwei in den Vereinigten ­ Staaten gedruckte Exemplare hinterlegt ­ werden. Auch in Tapeten möchte eine Minderung der amerikanischen Zölle um 15—20°/ 0 eine Hebung unserer Ausfuhr zur Folge haben. XI. In Instrumenten, Maschinen und Fahrzeugen ­ betrug unsere Ausfuhr im Jahre insgesamt nach der Union Anteil in Prozent IOOO M. 1898 2 17 790 4 313 2 1899 250 455 5 890 2 1900 3i5 973 7 49 1 2 1901 279 978 8 215 3 1902 266 702 8 586 3 1903 297 141 11 529 4 Es betrug unsere Ausfuhr im Jahre an musik. Instrum. außer Klavier, Harmonium, Orgel insgesamt | n. d. Union an chirurgischen Instrumenten insgesamt n. d. Union an astron., opt. Instrumenten insgesamt n. d. Union IOOO Mark 1900 I I 792 2 571 8 775 1 229 II 752 839 1901 14196 3 220 7 218 1197 II 524 1 415 1902 11372 2 648 5 989 967 13 304 1 882 1903 16 805 4 895 4 936 913 8 929 1 068 Durchschnitt ­ 13 041 3 333 6 729 1076 i> 377 1 301 Anteil 25% 16% I I % In musikalischen Instrumenten ist Deutschland der Hauptlieferant der Union. Die amerikanische Einfuhr in Musical Instruments and Parts stellte sich 74 im Jahre insgesamt ­ Österr.-Ungarn Frankreich ­ Schweiz ■ Deutschland ­ Anteil Deutschi. in Proz. auf 1000 Dollars 1893 995 20 114 153 651 65 1897 1148 42 129 120 813 7i 1900 1 091 42 120 64 816 75 1901 992 54 156 65 676 68 1902 1 000 5° 139 61 681 68 1903 1125 62 165 59 782 70 Die Fabrikation von Nähmaschinen, Fahrrädern, ­ Kassaregistriermaschinen erhofft von einer Reduktion der amerikanischen Zölle (rund 40% vom Wert) um 15—20% keinen Vorteil. Sie steht vielmehr auf dem Standpunkte, daß »Gleiches mit Gleichem« vergolten werde, daß die Union die Zölle auf das Niveau der deutschen (etwa 7 %) ermäßigen solle. (Oder umgekehrt.) In Klavieren wird sich so leicht nicht von uns nach der Union ein nennenswerter Export vollziehen; dagegen ist ein solcher von der Union zu uns vorhanden. Amerika legt einen Zoll von 45% vom Werte auf unsere Erzeugnisse, wir noch keinen solchen von 10% auf die seinen. So verlangt denn auch die deutsche Klavierindustrie weniger eineMinderung der amerikanischen Zölle, die nichts nützen würde, als eine Ausmessung der deutschen Zölle nach amerikanischem Vorbilde. Eine Minderung der derzeitigen amerikanischen Zölle um 20% könnte von Nutzen sein a) für Automobile. Zweisitzer werden in der Union selbst gebaut und auch nach Deutschland ­ ausgeführt. In größeren Modellen aber sind wir den Amerikanern bedeutend überlegen. b) für Maschinen für Hartzerkleinerung und für hydraulische Pressen. c) für Brauereimaschinen. Wenn wir die Wünsche der deutschen elektrotechnischen ­ Industrie an der Neuordnung unserer Handelsbeziehungen zur Union kurz zusammenfassen ­ wollen, so können als Leitsätze gelten: 1. Minderung der amerikanischen Zölle um mindestens 50%, 2. womöglich Reziprozität im Ausmaß der gegenseitigen Zölle. Auf diesem Standpunkt steht vor allem die Fabrikation von Dynamomaschinen und Elektromotoren. ­ Hier rechnet man mit der Möglichkeit ­ eines amerikanischen Einbruches ins deutsche ­ Gebiet. Wir haben im (neuen) Tarif einen Satz von 6 bis 9 M. pro 100 kg; die Amerikaner von 45°/o- Eine Dynamomaschine von 50 kg Gewicht ­ und einem Verkaufswert von 150 M. trägt bei uns einen Zoll von 4,50 M., in Amerika einen Zoll von 67,50 M. Der amerikanische Markt ist 75 uns damit versperrt; eine Minderung des Zolls um 20°/ 0 ist hier ohne Nutzen, ermöglicht kein laufendes Ausfuhrgeschäft. Gleiches gilt für die Fabrikation von Starkstromapparaten. ­ Der Umsatz mit den Vereinigten ­ Staaten ist hier bisher gleich Null gewesen; der Zoll von 45% macht jede Konkurrenz unmöglich. Eine Minderung der amerikanischen Zölle um 20 % bleibt ohne Wirkung. Ebenso für die Fabrikation von Meß-, Zähl-, Registrierapparaten. Wissenschaftliche Instrumente, (Galvanometer, ­ Rheostate, Meßbrücken, Normalienapparate ­ für magnetische Messungen) welche nicht in größeren Mengen hergestellt werden, gehen für die Universitäten usw. zollfrei in die Union ein. Meßinstrumente zu technischen Zwecken (Volt- und Amperemeter, Wattmeter), die in großen Mengen hergestellt werden, zahlen 45% Zoll und sind damit nicht exportfähig. Ein Wattmeter im Werte von 200 M. zahlt bei uns einen Zoll von 3.60 M.; in der Union von 90 M. Kein Wunder, daß man auch hier wie in anderen Branchen »volle Gegenseitigkeit« hinsichtlich ­ der Zollsätze fordert. Die Bogenlampenindustrie kommt nur in Dauerlampen mit einigen wenigen geschützten Artikeln in geringen Mengen auf den amerikanischen ­ Markt. Ein Zollnachlaß von 20 % spielt hier kaum eine Rolle. In Glühlampen werden nur Spezialsachen nach drüben exportiert. Die Zollbelastung von 45—60 % würde auch bei einer Minderung um 20% noch keine umfangreichere Ausfuhr gestatten. In der Schwachstrom-Apparate - Industrie, ­ vor allem in Telephonen kann keine Ausfuhr nach drüben stattfinden; der Zoll ist zu hoch. Er müßte auf den deutschen Satz ermäßigt werden, wenn wir drüben konkurrieren wollten. Charakteristisch ­ ist in dieser Hinsicht folgende Äußerung des Inhabers einer großen deutschen Telephonfabrik: »Ich stehe auf dem Standpunkte, daß das Gleichheitsprinzip ­ nach Tunlichkeit gewahrt werden soll, besonders da gewisse Industrieen beider Länder gleich entwickelt sind. Es ist heute ein Leichtes, amerikanische Maschinen, Fahrräder, Werkzeuge usw. zu billigem Zollsatz nach Deutschland einzuführen, ­ während umgekehrt Deutschland ganz außer Stande ist, seine entsprechenden Fabrikate nach Amerika zu liefern«. Kohlenstifte für elektrotechnische Zwecke tragen in der Union einen Zoll von 150% vom Werte. Auf galvanischen Kohlen ruht eine Eingangsabgabe von 35%. Hier würde eine Reduktion der amerikanischen Zölle um 20% vermutlich einen Erfolg haben. 76 In elektromedizinischen Apparaten beträgt ­ der Zoll ebenfalls 45%. Wenn er nicht auf 20% reduziert wird, so ist keine wesentliche Hebung der Ausfuhr zu erhoffen. Bei Beleuchtungskörpern (Kronleuchtern) stellt sich der Zoll auf 60 %. Dieser Artikel wird nur probeweise versandt, um drüben kopiert zu werden. Die amerikanischen Zölle auf die Erzeugnisse der elektrotechnischen Industrie sind ein vollgültiger ­ Beweis für unsere Darlegung, daß man den amerikanischen Tarif so konstruiert hat, daß eine 20prozentige Zollminderung im Wege eines Reziprozitätsvertrages den Zöllen ihre prohibitive Natur nicht nehmen würde. XII. A. An Spielwaren aller Art führten wir aus: im Jahre Gesamtausfuhr Mill. M. nach der Union Mill. M. 1898 38,8 9,4 1899 43,0 10,4 1900 53,4 14,4 1901 53.1 15,5 1902 55,4 15,6 T 9°3 56,8 16,7 Die Amerikaner nehmen uns also 25 — 30 Prozent unserer Ausfuhr ab. Wir haben in dieser Branche bis zu einem gewissen Grade ein Monopol im Handel mit der Union. Unsere Ausfuhr hat denn auch, wie oben gezeigt, ständige Fortschritte gemacht. Die Einfuhr der Union an »Toys« stellte sich auf im Jahre insgesamt aus Deutschland Anteil Prozent 1000 Dollars 1899 2 265 2 088 92 1900 2 923 2 674 92 1901 3 830 3 545 92 1902 4 024 3 682 91 1903 4 232 3 873 92 1904 4977 4 542 91 Im weiten Abstand folgt als nächster Konkurrent ­ Frankreich (Einfuhr der Union an Toys von dort 1901/3: 135000, 137000, 136000 Dollars), welches die amerikanische Einfuhr mit 4, 3,4 und 3,i°/ 0 bestritt. Der Wertzoll von 35% in der Union gilt hier sozusagen als geheiligte Institution. Seit 25 Jahren — die Zeit der Geltung des Wilson-Tarifes ausgenommen — beträgt der Zoll 35%, mit dem Ergebnis, daß die Einfuhr der Union von 1884 auf 1904 sich fast verdreifacht hat. Es wäre wünschenswert, hier eine Ermäßigung des amerikanischen Zolles zu erwirken; die Union wird aber diese kaum gewähren. Die 35% sind für sie ein Finanz zoll. Jedenfalls haben wir Industrien, ­ bei denen man mehr Anlaß hat, auf eine Reduktion der amerikanischen Zölle zu dringen als hier, wo wir in der Union selbst noch keine große Konkurrenz haben, wo wir den Einfuhrmarkt fast souverän beherrschen. B. In Kautschuk und Guttapercha und Waren daraus stellte sich unsere Ausfuhr im Jahre insgesamt n. d. Union darunter Kautschuk und Guttapercha (Rohware) 1000 M. 1900 62,905 i3,4i3 12,108 1901 44,770 5,295 4,151 1902 50,000 7,553 6,338 1903 62,888 6,208 4,141 Durchschnitt 55,114 8,117 6,685 Die Ausfuhr Deutschlands in den hier in Betracht kommenden Produkten ist hauptsächlich Rohstoffausfuhr. Wünsche sind uns hier nicht bekannt geworden. C. Die deutsche Ausfuhr in Glas und Glaswaren ­ betrug im Jahre insgesamt n. d. Union Anteil d. Ausfuhr n. d. Union 1000 M. 1898 39,057 3,832 9,8% 1899 42,596 4,071 9,5% 1900 46,676 4,276 9,2% 1901 48,877 4,079 8,3% 1902 48,005 4,597 9,6% 1903 5U450 6,211 12,7% Die Zeit, da die Union als Markt für die Erzeugnisse ­ unserer Glasindustrie mit in erster Reihe stand (Ausfuhr nach dort im Jahre 1890: 14 Mill. M.; 1891: 10 Mill. M.), ist dahin; die Union beginnt selbst ein Ausfuhrland für Glas zu werden. Wir führten in optischen Gläsern nach der Union aus: im Jahre 1000 Mark im Jahre 1000 Mark 1898 486 1901 394 1899 628 1902 6l I 1900 353 1903 2095 Dazu an Uhr-, Brillen-, Lorgnon-, Stereoskopgläsern ­ im Jahre 1000 M. im Jahre 1000 M. 1898 763 1901 938 1899 994 1902 862 1900 814 1903 473 Die Amerikaner geben an ihre Einfuhr von Glas plates or disks, rough cut or unwrought, for optical instruments etc. (lOOO Dollars) 78 im Jahre insgesamt Großbritannien Frankreich Deutschland 1898 108 33 23 52 1899 120 41 19 59 1900 >25 42 28 55 1901 161 56 39 66 1902 191 55 56 80 1903 218 74 35 108 Weitaus der wichtigste Posten unserer Glasausfuhr ­ nach drüben war früher belegtes Spiegelglas. ­ Von 5 Millionen Mark im Jahre 1891 ist der Export auf 0,1 Millionen Mark im Jahre 1903 zurückgegangen. Ob eine Minderung der gegenwärtigen ­ amerikanischen Zölle um 20°/o eine Wiederbelebung der Ausfuhr zur Folge hätte, wird bezweifelt. Wenn man die Glasindustrie bei den Vertragsverhandlungen ­ berücksichtigen will, so muß der Nachdruck neben Bindung der Zollfreiheit für optisches Glas (Z. 565) vor allem auf unbelegtes Spiegelglas gelegt werden. Unsere Ausfuhr von unbelegtem Spiegelglas ­ und Tafelglas nach der Union betrug im Jahre 1000 M. im Jahre rooo M. 1898 i,43i 1901 1,250 1899 927 1902 1,629 1900 1,392 1903 i,553 Bei kleinen Maßen beträgt hier der Zoll 26 bis 32% des Wertes, bei großen (24"X30") 65°/ 0 . Hier würde eine Reduktion der Zölle um 20°/ 0 Aussichten auf eine Steigerung der Ausfuhr eröffnen. ­ D. Material-, Spezerei- und Konditorwaren ­ machten früher einen ganz bedeutenden Teil unserer Ausfuhr nach den Vereinigten Staaten aus, haben aber letzthin an Bedeutung sehr eingebiißt. Die einschlägige Ausfuhr Deutschlands nach der Union wertete: (lOOO M.) 1890: 19703 1891: 47 565 1892: 19794 1893: 42 204 1894: 34695 1895: 25 343 1896: 76354 1897: 83 768 ■ 898: 55 806 1899: 48 936 1900: 81 596 1901: 32 597 1902: 25 391 1903: 15461 Daß dieser Posten letzthin so starke Rückgänge ­ zeigt, liegt an der geminderten Zuckerausfuhr ­ Deutschlands nach Amerika; und dieser Rückgang hinwieder hat seinen Grund in der Vorzugsstellung des kubanischen Zuckers in der Union. Unsere Ausfuhr in Zucker nach der Union betrug (1000 M.): 1890: 8935 1891: 37 969 1892: 9 537 1893: 32 646 1894: 26 503 1895: 16 328 1896: 68 566 1897: 67 330 1898: 40 212 '899: 36561 1900: 69 978 1901: 20 160 1902: 10993 1903: 0507 79 Die Vorzugsbehandlung, welche die Union dem kubanischen Zucker zu Teil werden läßt, legt uns nach amerikanischer Auffassung ­ die Pflicht auf, die amerikanische Einfuhr ebenfalls zu differenzieren. Jedenfalls ­ liegt es nahe auszusprechen, daß wir keinen Grund haben, die Union als allgemein meistbegünstigte ­ Nation zu behandeln, uns dagegen in einem Produkte, das manchmal x 5 °/ 0 unserer Ausfuhr nach drüben betrug, schlechter behandeln zu lassen, als andere Lieferanten der Union. Größere Posten in der Ausfuhr dieser Rubrik stellen noch dar 1899 1900 1901 1902 1603 1000 Mark Wein in Fässern .... 1978 1976 2415 2321 2604 Wein in Flaschen. . 2 193 2 150 2421 2795 2933 Bier 603 695 765 885 1012 Kakaobutter. . . . 113 3 332 643 587 Getreide, geschroten . . . 2474 2427 235° 3286 2938 Reis 1811 I I I I I 120 794 931 Für Wein sollte man die bisherigen Zollminderungen ­ in der Union wieder zu erlangen suchen. (S. die Darlegungen in Abschnitt IV.) E. Einen beträchtlichen Anteil unserer Ausfuhr nach der Union stellen die Erzeugnisse der Industrie ­ der Steine und Erden dar. Wir führten u. a. aus: n Jahre Porzellan 1000 Mark Luxusporzellan ­ 1000 Mark Ton war en, mehrfarbig, n. b. b. 1000 Mark Zement 1000 Mark insnach der insnach der insnach der insnach der gesamt Union gesamt Union gesamt Union gesamt Union 1900 25 34 r 13 212 8710 2 842 13129 913 25 439 8873 1901 31 283 17 279 ro 546 2 749 11358 861 18 434 3 801 1902 32 828 18 853 12 007 3 292 1060 1187 19 996 7 399 1903 37 643 21 107 10825 2 959 12 093 1949 18 001 5 541 Was Zement betrifft, so ist zu bemerken, daß sich die Zementeinfuhr der Union in einer absteigenden Richtung befindet. Sie betrug: im Jahre Gesamteinfuhr ­ davon aus Deutschland ­ im Jahre Gesamteinfuhr ­ davon aus Deutschland ­ Millionen Pfund Millionen Pfund 1893 U25 508 1899 834 443 1894 1015 397 1900 943 524 1895 1060 440 1901 639 345 1896 1196 547 1902 424 227 1897 939 464 1903 I I I I 693 1898 798 407 1904 6l I 356 In weitem Abstand folgen nach Deutschland Belgien und Großbritannien. Die Einfuhr der Union aus ersterem Lande stellte sich im Durchschnitt ­ der Jahre 1902/4 auf 240 Milk Pfund, die aus dem zweitgenannten Lande auf durchschnittlich ­ 387 Mill. während 1893/5, au f *9^ Milk während 1896/8, auf 88 Milk während 1899/1901 80 .und auf 57 Mill. Pfund während 1902/4. Großbritannien ­ scheint also hier den Wettlauf so ziemlich ­ aufgegeben zu haben; als ernsthafter Wettbewerber ­ kommt nur Belgien in Betracht. Wenn hier in den amerikanischen Zöllen kein Wandel eintritt, so ist es mit der Ausfuhr nach drüben bald vorbei. Die amerikanische Zementproduktion ­ macht zu große Fortschritte, um für den fremden Wettbewerb noch Raum zu lassen. Produktion im Jahre 1S90 zirka 400000 Faß „ „ „ 1904 „ 22000000 „ In den Kreisen der deutschen Zementindustrie, die ohne Zollschutz arbeitet, befürchtet man, daß im Falle einer Überproduktion in der Union an Zement bei der billigen Beförderung (Ballast!) das amerikanische Produkt zu uns eindringen könnte. In Mexiko, Australien usw. stößt die deutsche Ware bereits auf das amerikanische Erzeugnis. Der amerikanische Zoll beträgt 8 Cents pro IOO Pfund = 20—25°/ 0 des Wertes. Eine Minderung ­ um 20°/ 0 würde hier für unsere Ausfuhr von großem Werte sein, besonders mit Rücksicht darauf, daß der deutsche Zement qualitativ dem amerikanischen vielfach überlegen ist und deshalb bevorzugt wird. F. In der Eisenindustrie betrug unser Export ­ nach der Union: im Jahre Mill. M. Prozent d. Ges.-Ausf. in Eisen im Jahre Mill. M. Prozent d. Ges.-Ausf. in Eisen 1898 4,60 1,4 1901 10,60 2,8 1899 5,66 i,5 1902 36,53 8,1 1900 8,51 i,9 1903 33,79 7- 2 Die hohen Ziffern von 1902 und 1903 sind ephemere Erscheinungen, verursacht durch die ungeheuere Nachfrage nach Eisen jenseits des Ozeans, der die dortige einheimische Produktion nicht zu genügen vermochte. Daß wir wieder eine Ausfuhr von Eisen im großen Stile nach der Union erleben werden, kann für die nächste Zeit als ausgeschlossen gelten. Wir werden alljährlich einiges Siegerländer Eisen nach der Union verfrachten; ­ damit wird aber auch die Sache im wesentlichen erledigt sein. In E i s e n b ah n s c h i en e n ist eine internationale Vereinbarung über die Absatzgebiete erfolgt; daß wir hier noch ein großes Geschäft nach der Union machen, ist kaum anzunehmen. In Eisendraht haben wir keine Ausfuhr nach der Union. In rollendem Eisenbahnmaterial gingen ins Zollausland: 21 81 1900 1901 r902 1903 1000 M. insgesamt 15,469 H,777 13,060 12,580 nach der Union . 1,194 1,104 1,252 968 Anteil in Proz.. . 7,7 7,5 8,8 s,o In feinen Eisenwaren führten wir aus: 1900 1901 1902 1903 1000 M. insgesamt 71,114 77,9H 80,392 88,488 nach der Union . 4,238 4,994 4,906 5,723 Anteil in Proz. . . 5,9 6,4 6,1 6,5 In groben Eisenwaren endlich führten wir aus: 1900 1901 1902 1902 1000 M. insgesamt 139,139 144,014 162,236 172,073 nach der Union . 00 gj 2,231 3,874 4,359 Anteil in Proz. . . 1,3 i,6 2,4 2,5 Die deutsche Eisenindustrie ist also in keinem ihrer Zweige in nennenswertem Umfange auf dem amerikanischen Markt engagiert. Aus den beteiligten Kreisen sind wir vor allem auf folgenden Punkt aufmerksam gemacht worden. Handnähnadeln sind zollfrei; in Nähmaschinennadeln ­ beträgt der Zoll i Doll, für IOOO Stück + 25 °/o ad valorem, was je nach Qualität der Ware 39 bis über 50 0 / o des Wertes ausmacht. Amerikanische Nähmaschinennadeln kommen stark nach Deutschland; der Zoll beträgt 500 M. pro dz. Der amerikanische Zoll würde auf das Gewicht umgerechnet etwa 60 M. pro 1 kg = 6000 M. pro dz ausmachen. Angesichts dieses Mißverhältnisses dringt man auch hier auf Parität der Zölle. G. Eine Ermäßigung der Zölle um 20% wäre ferner von Nutzen für getriebene Silberwaren in künstlerischer Ausführung. In Porzeilauknöpfen beträgt die Zollbelastung ­ für den billigen Hemdenknopf in der Größe von 17 engl. Linien etwa l50°/ 0 . Eine Minderung des Zolles um 20% würde hier die Ausfuhr steigern. Auch für Schuhleisten, die drüben einen Zoll von 35°/o zu tragen haben, dürfte eine Ermäßigung ­ um 20°/ 0 von Nutzen sein. Ebenso bei Rohblei und Roh zink. Ersteres trägt drüben einen Zoll von 2 1 /s Cents pro Pfund; letzteres von i 1 /^ Cents pro Pfund. Bei Blei macht der Zoll 80%, bei Zink 25—40°/ 0 aus. # * * 82 Als ausgeschlossen kann gelten, daß eine Minderung der derzeitigen amerikanischen ­ Zölle um 20% von Vorteil wäre für 1. die Holztypenindustrie. Der Zoll beträgt ­ hier 25% vom Wert. Angesichts der hohen Entwicklung dieser Fabrikation in den Vereinigten Staaten, ihrer billigen Hölzer und des vorzüglichen ­ Maschinenmaterials kommt dort kein deutscher Wettbewerb auf. Eher umgekehrt. Man verlangt hier, daß der gleiche Zoll auf die amerikanische Einfuhr nach Deutschland gelegt werde wie auf die Einfuhr in die Union. 2. die Kabelindustrie. Nach Ansicht einer süddeutschen Firma kann man nicht daran denken, künftig Beziehungen zu Amerika anzuknüpfen. Die Branche ist drüben so hoch entwickelt wie bei uns und verfügt über niedrige Rohmaterialpreise ­ und einen enormen Zollschutz. 3. die Herstellung landwirtschaftlicher Maschinen. Die Amerikaner sind hier die ersten Fabrikanten. Eine Minderung des Zolles von 45% auf 36% wäre ohne jeglichen Nutzen für unseren Export nach drüben. 4. für Heizkessel. Die Klassifizierung dieses Artikels im amerikanischen Tarif ist sehr schwer; das Produkt zahlt entweder 45% oder 8—IO Cents pro Pfund = 180%. Der deutsche Zoll beträgt 6—8 % vom Wert. Wenn wir nach Amerika exportfähig werden sollen, muß der amerikanische Zoll auf 10% vom Werte herabgesetzt werden; und das ist nach Lage der Sache kaum zu erwarten. 5. Aus Mannheim wird uns ferner als charakteristische ­ Äußerung mitgeteilt, daß amerikanische Fabrikanten von Zentralheizungsapparaten vor zwei Jahren deutschen Konkurrenten ihre Betriebe ­ mit dem ausdrücklichen Bemerken zeigten, daß dies ja für sie unbedenklich sei, da Deutschland ihnen in ihrem Lande niemals würde Konkurrenz machen können, weil sie ihre hohen Zölle nie würden fallen lassen. Eine 20prozentige Minderung ­ der derzeitigen amerikanischen Zölle dürfte demnach für uns kaum von Wert sein. Aussichtslos wäre höchst wahrscheinlich trotz 20 prozentiger Reduktion der amerikanischen Zölle auch die Ausfuhr 6. von Lampen, 7. von Erzeugnissen aus Kupfer und Messing. Hier rechnet man viel mehr mit der amerikanischen Einfuhr zu uns als der Ausfuhr nach dort. 8. von Erzeugnissen der Großeisenindustrie (Konstruktionseisen), 9. für Papierknöpfe, Hartpapierwaren usw. In Amerika existieren drei große Knopffabriken, ­ deren Überproduktion sich auf allen 22 83 europäischen Märkten fühlbar macht. Hartpapier-Dosen und Galanteriewaren, sowie Holzstoffgefäße zahlen 35 °j 0 vom Wert, Knöpfe 50—60°/ 0 vom Wert. Hier wird wieder Parität der Zölle verlangt. ­ Der deutsche Zoll beträgt 24 M. pro 100 kg. Hiervon ausgehend müßte der amerikanische Zoll von 10 Cents auf 2 1 / 2 —3 Cents herabgesetzt werden. 10. Eine Hebung unserer Ausfuhr wäre ferner auch nach Minderung der amerikanischen Zölle um 20°/ o kaum zu erwarten bei Erzeugnissen der Schmirgelindustrie. Der Zoll beträgt hier etwa 25°/ 0 vom Wert; die amerikanische Produktion ­ ist sehr hoch entwickelt; sie führt zu uns aus. XIII. Die von uns veranstaltete Enquete hat außer Vorschlägen und Anträgen bezüglich der Bemessung ­ und Herabminderung der amerikanischen Zölle noch eine Reihe von anderen Anregungen und Wünschen zu Tage gefördert, die wir im Folgenden kurz zusammenstellen: 1. So ziemlich jede zweite Firma, die nach drüben exportiert oder exportiert hat, führt Beschwerde ­ über das Verzollungsverfahren, vornehmlich aber jene Industrien, in welchen sich die Amerikaner selbständig machen, die europäische Konkurrenz aussperren wollen. Da, wo sie noch keine eigene Industrie zu entwickeln vermochten, treten die Beschwerden nicht so stark hervor, ein Anzeichen dafür, daß die amerikanische Fabrikation vielfach hinter den Zollbeamten steckt. Von vielen Seiten wird darüber geklagt, »daß das System der amerikanischen Fakturenlegalisierung ­ vexatorisch und übermäßig kostspielig ist, außerdem aber gänzlich überflüssig; denn die amerikanische Zollbehörde richtet sich vielfach doch nicht darnach, trotz der feierlichen Versicherung ­ des Verschiffers und aller erfüllten Vorschriften« ­ »Es wird vielfach rigoros verfahren; selbst bei klar erwiesenen Irrtümern sind zuviel gezahlte Zollbeträge nur mit den größten Schwierigkeiten ­ nach sehr langer Frist und meistens überhaupt ­ nicht zurückzuerlangen.« »Die Anrufung der im Zollgesetz vorgesehenen ­ Reappraisments hat in den seltensten Fällen irgend welchen Erfolg, da die Wahl der Reappraisers durchgehends aus der Reihe amerikanischer ­ Fabrikanten erfolgt, die selbstverständlich ein Interesse daran haben, dem Import möglichst große Schwierigkeiten zu bereiten.« »Wir blicken auf eine 30jährige Erfahrung zurück und sind es gewohnt, zu allen Zeiten in der rücksichtslosesten Weise bei der Zollabfertigung 84 drüben behandelt zu werden.« »Die Festsetzung des Marktwertes führt häufig zu Schwierigkeiten, namentlich weil die amerikanischen Fabrikanten ihren Einfluß auf die Zollbehörde geltend machen. Wir haben keinen Schutz gegen ungerechtfertigte Erhöhungen und verlieren häufig die beste Verkaufszeit ­ infolge der zeitraubenden Untersuchungen betreffs des Marktwertes.« »Die Zollgesetze sind so dehnbar, daß man im Voraus nie wissen kann, wieviel in Wirklichkeit bezahlt werden muß.« ... »Die Zollabfertigung ist sehr willkürlich; es hängt viel von dem betr. Appraiser ab, der mehr oder weniger unter dem Einfluß der amerikanischen Konkurrenz steht.« Auch darüber wird (von einer Mannheimer Firma) Klage geführt, daß auf den amerikanischen Zollämtern dem einen Abnehmer davon Kenntnis gegeben wird, unter welchen Bedingungen andere Abnehmer kaufen. Wir verzichten darauf, hier weitere Einzelheiten ­ anzuführen, beziehen uns vielmehr auf die Darlegungen und Eingaben des Bundes der Industriellen, ­ der, mit langjährigen Erfahrungen ausgestattet, aus der Sammlung und Geltendmachung ­ von Beschwerden über das amerikanische Zollverfahren eine dankenswerte Spezialität gemacht ­ hat. Wir haben einige Beschwerden, wie sie uns übermittelt worden sind, vorstehend mitgeteilt. Wir geben aber gleichzeitig unserer Anschauung ­ Ausdruck, daß die Beanstandungen solange nicht zu beseitigen sind, als das amerikanische Zollgesetz einen »Marketvalue« kennt. Das ist ein Kautschukbegriff, die Sanktion der Zollwillkür. Remedurkann nur geschaffen werden, wenn dieUnion spezifische Zölle einführt. Und dazu wird sie sich kaum eher entschließen, als bis ihr von dritter Seite praktisch die Härten, die mit dem Wertzollsystem ­ verbunden sind, vor Augen geführt werden. 2. Es wird vielfach der Wunsch verlautbart, »daß Leute der Praxis, die am eigenen Leibe die Konsequenzen empfinden und mit den Internis der amerikanischen Industrie, Produktionsweise und Kalkulation vertraut sind, die auch persönliche Fühlung mit den amerikanischen Importeuren deutscher Industrieerzeugnisse haben und die Sprache beherrschen, bei den Verhandlungen mit den amerikanischen Unterhändlern zugezogen werden mögen.« 3. Aus der Kolonialwarenbranche wird angeregt, die Neuordnung unserer Handelsbeziehungen ­ zur Union auch dazu zu benutzen, um die Mißstände zu beseitigen, welche sich bei dem Handel in getrockneten Südfrüchten ergeben haben. Die Ware wird von drüben exportiert und ausgeliefert gegen Zahlung des Kaufpreises I 85 oder Akzept. Wenn nun die Ware,, was sehr häufig vorgekommen ist, nicht verkaufsgemäß ausfällt, so ist man dagegen vollständig schutzlos. Es wäre sehr zu wünschen, daß die Union sich damit einverstanden erklärt, daß von Seiten des Reiches vereidete Beamten an den Hauptexporthäfen ­ angestellt würden, welche die nach Deutschland ­ zum Export kommenden Waren vor Verladung ­ in Augenschein zu nehmen und diese mit den bei den amerikanischen Handelskammern zu deponierenden Type-Mustern zu vergleichen hätten. Für die Tätigkeit dieser Herren könnte ja vom Käufer eine Gebühr erhoben werden, die dieser gewiß gern bezahlen würde, da er auf der anderen Seite dann einen wirksamen Schutz gegen willkürliche ­ Ausbeutung genösse. 4. Ferner wird beantragt, »advance samples« unter 1 Yard Länge, welche keinen kommerziellen Wert haben, zollfrei zu lassen, wie dies früher der Fall war; desgleichen Gardinenmuster (lace curtain corners). 5. Beseitigen ließen sich wohl ohne weiteres die Klagen darüber, a) daß auch zerbrochen ankommende Waren in der Union den vollen Zoll zahlen müssen, sowie darüber, daß der Empfänger der Ware, weil bei Öffnung der Verpackung nicht zugelassen, nicht feststellen kann, ob nicht die Zollbeamten selbst etwas zerbrechen; b) daß für zur Reparatur ins Ausland gesandte ­ Waren nochmals der volle Zoll bei der Wiedereinfuhr bezahlt werden muß. 6. Eine Hebung des Ausfuhrgeschäftes ließe sich in Instrumenten und Apparaten vielleicht auch dadurch erzielen, daß die amerikanischen Vorschriften über die Rückvergütung der Zölle milder gehandhabt würden. Man scheut sich, etwas nach drüben zu verkaufen, den Zoll von 45 % zu entrichten und Gefahr zu laufen, daß die Sendung zurückgenommen werden muß. 7. Endlich wird von verschiedenen Seiten verlangt, ­ daß die Amerikaner sich auch zur Aufstellung eines amtlichen Warenverzeichnisses entschließen. * * * Die Presse brachte letzthin mehrfach eine Notiz, daß bei den nächsten Vertragsverhandlungen mit der Union seitens der Regierung ein besonderes Gewicht auf die Abstellung der vielfachen Klagen über das amerikanische Zollverfahren gelegt werden würde. Es wäre hocherwünscht, wenn es gelänge, die Rigorositäten der amerikanischen Zollbeamten einzudämmen. Aber wie schon bemerkt: wir glauben nicht, daß sich hier ein durchschlagender Erfolg erzielen läßt, so lange das amerikanische Tarifgesetz den Begriff »market value« kennt. Hier liegt das Grundübel, die Quelle aller Unzuträglich- 86 keiten. Wird dieser Begriff nicht eliminiert, so sind alle Erfolge nur Scheinerfolge; nach einem Jahre frißt der Wurm des »Marktwertes« wieder durch und die alten Klagen sind wieder da. Dieser Skeptizismus gegenüber vertragsmäßigen ­ Erfolgen auf dem Gebiete des Zollverfahrens legt uns die Pflicht auf, davon abzuraten, etwaige »Milderungen« des Zollverfahrens mit unserem Konventionaltarif zu erkaufen. Denn wir geben da etwas Greifbares hin für etwas, was uns in den Händen zerrinnen wird. Außerdem wäre es ein böser Präzedenzfall, wenn wir eine »faire« Zollbehandlung, ­ die Abstellung einer handelspolitischen Spionage usw., durch besondere Leistungen erkaufen würden. Das wäre eine Prämie auf Böswilligkeit und Rigorosität im Zollverfahren, müßte andere Länder direkt einladen, unsere Ausfuhr zu chikanieren. »Equity« ist eine reine Anstandspflicht im internationalen ­ Handelsverkehr; die sollte man sich nicht besonders erkaufen. XIV. Wir haben eingangs ausgesprochen, daß wir eine Kündigung der derzeitigen Abmachungen zwischen ­ dem Deutschen Reich und seinen Gliedstaaten einerseits und der Union andrerseits befürworten u. a. auch aus dem Grunde, weil hierdurch eine Teilung ­ der verschiedenen in einem Handelsvertrag ­ mit der Union zu ordnenden Materien und die Regelung derselben in je einem besonderen Vertrag möglich wird. In dieser Hinsicht bemerken wir noch folgendes: Die Union macht es sich zur Regel, die verschiedenen Möglichkeiten für Tarifabkommen im Tarifgesetz jeweils starr festzulegen. Die Reziprozitätsklausel ­ ist amerikanischerseits als Modifikation ­ des Tarifgesetzes gedacht, wird also auch als Teil des Tarifgesetzes mit dem Augenblicke unwirksam, wo das betreffende Gesetz selbst aufgehoben ­ wird. Mit Außerkraftsetzung des betreffenden ­ Tarifgesetzes und seiner Reziprozitätsklausel entfallen meist auch alle auf dem betreffenden Tarifgesetze basierenden Verträge. Das Tarifgesetz nun bildet bei jeder Wahl einen' Teil der Platform. Auch nicht entfernt erfreut sich ein amerikanisches Tarifgesetz einer derartigen Stabilität wie ein deutsches. Seit Clevelands ­ Brief vom Jahre 1887 ist das Tarifproblem sozusagen die Scheidelinie der Parteien geworden. Die Union hatte eine Reformbill von 1870 und 1872, den Tarif von 1883, die Millsbill 1888, die Tarifgesetze von 1890, 1894 und 1897. Da nun, soweit Tarifabkommen in Frage stehen, diese mit dem Tarifgesetz, auf Grund dessen sie abgeschlossen wurden, meist stehen und fallen, 87 so ist hier des Wechsels kein Ende. Gelänge es uns, einen größeren Tarifvertrag mit der Union zustande zu bringen, so würde er — in Anlehnung an die Bestimmungen in Sekt. IV des Tarifgesetzes nach dem Muster des Vertrages der Union mit Kuba — vermutlich auch nur auf 5 Jahre abgeschlossen. Die Union will eben bei Tarifabkommen die Hand immer baldtunlichst ­ wieder frei bekommen. Ein ewiges Entstehen und Vergehen. Das dünkt uns an und für sich nicht vorteilhaft. ­ Da wir aber mit den gegebenen Verhältnissen ­ rechnen müssen und keine Aussicht vorhanden ­ ist, daß sich die Union im größeren Stile auf eine längere Frist vertraglich festlegen werde, so dünkt es uns zumindest angezeigt, daß man die Zollsachen für sich in einem Abkommen regelt und die anderen Vertragsmaterien, bezüglich deren länger befristete Abkommen möglich sind, anderweitig ordnet. Ändert dann die Union wieder ihre Zollpolitik, werden die Zollvergünstigungen usw. hinfällig, so entfällt der Zollvertrag, aber es bleiben die andern Materien, weil in einem Sondervertrag geordnet, unangetastet. Die Rechtslage wird auf diese Weise übersichtlicher und einfacher. Die eben entwickelten Rücksichten werden auch dann zu üben sein, wenn, wie es heißt, man amtlicherseits im Hinblick auf die Schiffahrt sich nicht entschließen sollte, den alten Vertrag von 1828 zu kündigen. Artikel V und IX werden alsdann ­ zu eliminieren, der Rest aber mit deutlicher Erklärung als für das Reich verbindlich fortbestehen zu lassen sein. Man hat bereits den Artikel über die Konsuln aus dem alten Vertrag herausgebrochen; ­ aus dem schweizerisch-amerikanischen Vertrag von 1850 sind s. Z. die Artikel VIII bis XII (Stipulierung der Meistbegünstigung) entfernt worden. Es liegen also Präzedenzfälle vor. * * * Wenn wir die vorstehend gegebenen Darlegungen und Wünsche für die Neuregelung ­ unseres handelspolitischen Verhältnisses ­ mit den Vereinigten Staaten von Amerika kurz zusammenfassen sollen, so lassen sie sich wie folgt präzisieren: 1. Aus staatsrechtlichen, formellen und materiellen Gründen empfiehlt sich die baldige Kündigung aller zwischen der Union einerseits und dem Deutschen Reiche und seinen Gliedstaaten andrerseits bestehenden ­ handelspolitischen Abmachungen, insonderheit ­ der Verträge der Hansastädte Preußens und Mecklenburg-Schwerins aus 88 den Jahren 1827, 1828 und 1846, zumindest ■ in ihrem die Zölle betreffenden Teile, sowie des Abkommens zwischen dem Deutschen Reiche und den Vereinigten Staaten vom Jahre 1900. 2. Die Aussichten, einen größeren Tarifvertrag ­ mit der Union zustande zu bringen, sind z. Z. gering. Die politische Zusammensetzung ­ des Kongresses sowie das Schicksal ­ der größeren Reziprozitätsabkommen der Union aus den Jahren 1898 -1900, insbesondere aber das Schicksal des Abkommens ­ zwischen der Union und Frankreich ­ vom 24. Juli 1899, das, wie alle anderen vom Kongreß nicht ratifiziert wurde, machen es unwahrscheinlich, daß wir sogleich zu einem größeren Tarifvertrag ­ mit der Union kommen. 3. Der Abschluß eines glatten Meistbegünstigungsvertrages ­ mit der Union kann nicht zur Erwägung stehen, da die Union als prinzipielle Gegnerin der unbedingten Meistbegünstigung sich zu einer derartigen Regelung nicht herbeilassen wird. Dieser Modus der Ordnung unserer handelspolitischen ­ Bezieh ungen ist außerdem deshalb untunlich, weil wir dabei der Union Alles geben würden, während diese, gebunden durch denVertrag mitKuba vom Jahre 1903, uns wichtige Vergünstigungen vorenthalten müßte. ♦ 4. Wir müssen bei einer handelspolitischen ­ Abmachung mit der Union den Weg der Reziprozität beschreiten. Dabei ist aber zweifelhaft, ob sich die Vereinbarung der vollen Reziprozität empfiehlt. Zwar würde uns diese im Jahre 1908 vielleicht Dienste leisten, da wir dann gegen die Vorzugsbehandlung ­ des kubanischen Zucker a n - gehen könnten; aber es ist zweifelhaft, ob mit Erfolg. Andererseits würde die Interpretation ­ desBegriffes „umsonst“ in derReziprozitätsklausel uns Schwierigkeiten bereiten, ­ insoweit wir verschiedenen Staaten unseren ganzen Konventionaltarif zukommen ­ lassen, die keinen unentgeltlichen vertragsmäßigen ­ Anspruch darauf haben. 5. Erweist sich die Vereinbarung der Reziprozität unter solchen Umständen als untunlich, so bleibt als anderer Weg zu einer handelspolitischen Verständigung mit der Union ein sog. spezifizierter Reziprozitätsvertrag, ­ welcher, unter Ausschluß der allgemeinen Meistbegünstigung, das Maß des beiderseitigen Entgegenkommens genau, Artikel für Artikel, festlegt. 89 6. Zu Unterhandlungen mit der Union bleibt als Basis eines handelspolitischen Abkommens vorläufig allerdings nur übrig Sect. III des Dingleytarifgesetzes, welche den Präsidenten ermächtigt, Zollzugeständnisse ­ auf Weinstein, Wein, Branntwein und Kunstgegenstände zu machen. In der Ausmessung der den Amerikanern dafür zu machenden deutschen Zugeständnisse ­ kann man sich das Abkommen zwischen ­ der Union und Frankreich vom 28. Mai 1898 zum Muster nehmen, wobei noch zu bedenken ist, daß Deutschland in der Gewährung von Zollvorteilen an die Union nicht soweit zu gehen braucht als Frankreich, da dieses nach der Natur seiner Ausfuhren nach der Union aus einer Minderung ­ der amerikanischen Zölle auf Wein, Weinstein und Branntwein größere Vorteile zieht als Deutschland. 7. EinesZollkriegs mit derUnion haben wir uns sicherlich nicht zu versehen, wenn wir ihr nur einen Teil unseres Konventional-. tarifes, statt, wie bisher, den ganzen geben. Die Union hat die Schweiz, deren Export nach den Vereinigten Staaten diffizilster Natur ist, nicht gemaßregelt, als diese die ganze amerikanische Einfuhr dem Generaltarif ­ unterwarf. Die Union wird ferner differenziert ­ in Frankreich, Portugal, Spanien, Italien, Rußland und Kanada, ohne zu Gegenmaßregeln gegriffen zu haben. 8. Wenn ein größerer Tarifvertrag mit derUnion zustande käme, wäre das Hauptgewicht ­ der von deutscher Seite anzustrebenden ­ Konzessionen auf Zollminderungen ­ für hochwertige Fabrikate zu legen, da bei den billigeren eine Minderung um 20 pCt. der Ausfuhr zumeist keinen Nutzen brächte, die amerikanischen Zölle hier auch dann noch prohibitiv blieben. 9. Wenn irgendwie tunlich, ist eine getrennte ­ Behandlung der Zölle und der sonstigen Materien eines Handelsvertrags anzustreben. Dabei käme allenfalls (nach Beseitigung der auf die Zölle bezüglichen Vereinbarungen) der alte Vertrag von 1828 als geeignete Basis für die Regelung der allgemeinen und der Schiffahrtsverhältnisse ­ in Betracht. 73 Sätze machen 45 bis 55 Prozent des Verkaufswertes' ­ aus. Ein Absatz nach Amerika ist eigentlich nur dann möglich, wenn man das gleiche Sujet auch nach anderen Ländern verkaufen kann, wenn also die Kosten der Lithographie nicht direkt in Ansatz ­ gebracht zu werden brauchen. Sujets direkt für Amerika herzustellen, ist unmöglich. Die deutschen Zölle (Nr. 657 und 658 des Tarifs) betragen ­ 10—20 M. pro IOO Kilo. Bei diesem Mißverhältnis ­ ist es einleuchtend, daß, während der amerikanische Markt den deutschen Kunstanstalten großenteils verschlossen ist, das amerikanische Produkt mehr und mehr herüberkommt. Eine weitere ­ empfindliche Schädigung entsteht dem deutschen ­ graphischen Kunstgewerbe durch die in den meisten Fällen unausführbare Bestimmung des Übereinkommens vom 15. Januar 1892, wonach ­ deutsche Erzeugnisse nur dann in der Union einen Schutz genießen, wenn zwei in den Vereinigten ­ Staaten gedruckte Exemplare hinterlegt ­ werden. Auch in Tapeten möchte eine Minderung der amerikanischen Zölle um 15—20°/ 0 eine Hebung unserer Ausfuhr zur Folge haben. XI. In Instrumenten, Maschinen und Fahrzeugen ­ betrug unsere Ausfuhr im Jahre insgesamt nach der Union Anteil in Prozent IOOO M. 1898 2 17 790 4 313 2 1899 250 455 5 890 2 1900 3i5 973 7 49i 2 1901 279 978 8 215 3 1902 266 702 8 586 3 1903 297 141 11 529 4 Es betrug unsere Ausfuhr im Jahre an musik. Instrum. außer Klavier, Harmonium, Orgel insgesamt | n.d. Union an chirurgischen Instrumenten insgesamt | n. d. Union an astron., opt. Instrumenten insgesamt | n.d.Union 1000 Mark 1900 1901 1902 1903 11792 14196 11372 16 805 2 571 3 220 2 648 4 895 8 775 7 218 5 989 4 936 1 229 1 197 967 9'3 II 752 II 524 13 3°4 8 929 839 1 415 1 882 1 068 Durchschnitt ­ 13 041 3 333 6 729 1 076 ” 377 1 301 Anteil 25% 16% I l’°/o In musikalischen Instrumenten ist Deutschland der Hauptlieferant der Union. Die amerikanische Einfuhr in Musical Instruments and Parts stellte sich