Beiträge zur Kriegswirtschaft Herausgegeben von der Volkswirtschaftlichen Abteilung des Reichswirtschaftsministeriums Heft 34/33 Die Kartoffeltrocknung im Kriege Von Dr. Wilhelm Kautenbach Wissenschaftlichem Hilfsarbeiter im Reichswirtschaftsministerium Verlag der Beiträge zur Kriegswirtschaft Reimar Hobbing (Sonder-Konto) Inhalt von Heft 54/55: A. Die Kartoffeltrocknung im Frieden. I. Ihre Bedeutung für die Landwirtschaft und Stellung zum Brennereiund Stärkegewerbe S. 1. II. Stand der Kartcffeltrocknerei bei Ausbruch des Krieges S-16. 8. Die Kartoffeltrocknung in der Kriegswirtschaft und die Bewirtschaftung ­ der Erzeugnisse der Kartoffeltrocknerei und der Kartoffelstärkcfabrikation. I. Die Einleitung einer staatlichen Förderung der Kartoffeltrocknung ­ S. 20. II. Das K.-Brot S. 24. III. Die Vergebung der staatlichen Kredite und die Rolle der Spiritus-Zentrale S. 27. IV. Die Gründung der Teka. Ihr Absatzmonopol als Form der öffentlichen Bewirtschaftung S. 32. V. Die formale Regelung der Bewirtschaftung S. 37. VI. Die Durchführung der Bewirtschaftung. 1. Das Wirschaftsjahr 1914/15, a) Produktionspolitik und Preisgestaltung S. 39, b) Die Verarbeitung der Reichskartoffeln S. 46, o) Der Verbrauch S. 48. 2. Das Wirtschaftsjahr 1915/16, a) Die Produktionspolitik und die Preisgestaltung bis zur Einführung der Zwangsbewirtschaftung ­ der Kartoffeln S. 48, b) Das neue Bewirtschaftungsverfahren ­ und sein Einfluß auf die Kartoffelverarbeitung ­ S. 53, c) Der Verbrauch S. 55. 3. Das Wirtschaftsjahr 1916/17, a) Der Gang der Bewirtschaftung ­ im neuen System der Kartoffelbewirtschaftung S. 55, b) Die Preise der Teka S. 59, c) Übersicht über den Verbrauch S. 63. 4. Das Wirtschaftsjahr 1917/18, a) Der Gang der Bewirtschaftung ­ S. 64, b) Die Preise S. 67, c) Übersicht über Erzeugung und Verbrauch im Wirtschaftsjahr 1917/18 S. 72. 5. Das Wirtschaftsjahr 1918 bis zum Waffenstillstand S. 73. C. Rückblick, Kritik und Ausblick S. 76. Anhang: Preistabellen S. 82. Sie Kartoffeltrocknung im Kriege. Von Wilhelm Lautenbach. A. Die Kartoffeltrocknung im Frieden. s. Tie Bedeutung der Kartoffeltrocknung für die Landwirtschaft und ihre Stellung zum Brennerei- und Stärkegewerbc. Die Entwicklung und Bedeutung der Kartoffeltrocknung im Kriege ist nur zu verstehen, wenn man sich ihre — sehr kurze — Geschichte und ihr Verhältnis zu den beiden Schwestergewerben, Brennerei und Stärkefabrikation, vergegenwärtigt. Alle drei Gewerbe stehen in Interessengemeinschaft, sie sind Kampfgenossen, die sich gegenseitig ergänzen und stützen, mit dem gleichen Ziel: Verwertung der Kartoffel. Der Charakter des landwirtschaftlichen Verwertungsbetriebes ­ ist allen Industrien eigentümlich und bestimmt ihre Entwicklung. ­ Wie keine Frage des landwirtschaftlichen Betriebes gesondert ­ für sich, sondern nur im Rahmen des Betriebes als eines organischen Ganzen richtig gewürdigt werden kann, so ist auch die Frage der Kartoffeltrocknung als eine rein landwirtschaftliche nur bei umfassender Betrachtung zu verstehen. Es ist bekannt, welchen hervorragenden Platz die Kartoffel in der landwirtschaftlichen Produktion Deutschlands einnimmt, und welche Rolle ihr in der fortschreitenden Intensivierung, die die letzten 4t) Jahre vor dem Kriege kennzeichnet, zukommt. Landeskultur und Viehzucht werden durch den Hackfruchtbau in einem Prozeß glücklichster Wechselwirkung erstaunlich gefördert. Die Hackfrüchte verlangen intensivste Bodenbearbeitung und Düngung und liefern dafür nicht nur selbst die größten Nährwertmengen von der Flächeneinheit, sondern beeinflussen gleichzeitig auch äußerst günstig die Ernte der mit ihnen im Fruchtwechsel gebauten Körnerfrüchte. Rein qualitativ steht in dieser Beziehung die Z u ck e r r ü b e an erster Stelle. Doch stellt sie die höchsten Ansprüche an Boden, Arbeit und Düngung; ihr Anbau unterliegt infolgedessen, obwohl sie von der Flächeneinheit die größten Erträge sowohl dem Nährwert wie dem Geldwert nach bringt, starken Beschränkungen. Die Kartoffel, die den in Deutschland überwiegenden leichten und Mittelboden bevorzugt, hat deshalb weit größere und allgemeinere Bedeutung. Die von Hansen in Heft 2 der „Beiträge zur Kriegswirtschaft" mitgeteilten Zahlen geben davon ein sehr anschauliches Bild. Heft 1 — 2 — I «f Sfr M J § j ! i .!>«: t Die oben angedeuteten Kulturwirkungen des Kartoffelbaus erklären, wenn wir von der Bedeutung der Kartoffel als Volksnahrungsmittel ­ ganz absehen, schon für sich die Vermehrung der Anbauflächen und die noch weit stärkere Steigerung der Ernten.*) So glücklich diese Tendenz volkswirtschaftlich betrachtet ist, so birgt sie doch die Gefahr der Überproduktion in sich. Angesichts unseres starken, durch die heimische Erzeugung nicht zu deckenden Lebens- und Futtermittelbedarfs erklärt sich diese Gefahr allerdings nicht bloß aus der Produktionssteigerung, sondern in erster Linie aus den natürlichen ­ Eigenschaften der Kartoffel, welche die Lagerung und den Transport stark erschweren und nur in verhältnismäßig engen Grenzen zulassen. Der hohe Wassergehalt der Kartoffel hat außer der für den Verkehr unerwünschten Volumenvergrößerung hohe Empfindlichkeit ­ gegen Druck, Stoß und Frost zur Folge. Er ermöglicht außerdem, daß das vegetative Leben der Kartoffel jederzeit, vor allem bei wärmerer Witterung, ziemlich lebhaft anhält, wobei Stärkeverluste entstehen. Deswegen ist selbst im günstigsten Fall durch Schwund und Fäulnis mit Verlusten von mindestens 10 Proz. zu rechnen, die bei schlechten Witterungsverhältnissen auf das Doppelte ­ steigen können. Infolge dieser ungünstigen Eigenschaften ist man natürlich frühzeitig ­ bestrebt gewesen, durch V e r e d e l u n g ein verkehrssähigeres Produkt aus der Kartoffel herzustellen. Diese Aufgabe wird zunächst in vollendeter Weife gelöst durch die Brenner e i. Das Hauptprodukt, derBranntwein, ist eine Handelsware ersten Ranges. Er ist eineStaPelware von praktisch unbegrenzter Haltbarkeit, läßt sich bequem und ohne viele Kosten verladen, ist infolge des günstigen Verhältnisses von Wert, Gewicht und Volumen sehr transportfähig, und war, solange -nicht Rußland und Österreich durch Ausfuhrprämien eine scharfe Konkurrenz schufen, auch hervorragende Exportware. Für die Landwirte ­ jedoch noch bedeutungsvoller sind die Fabrikationsrückstände, die Schlempe, die wegen ihres hohen Eiweißgehaltes ein äußerst wertvolles Futtermittel ist. Sie ermöglicht eine ausgedehnte Rindviehhaltung (namentlich von Mastvieh) und steigert dadurch die günstigen Wirkungen des Kartoffelbaus auf die Landeskultur erheblich. Die Brennerei wurde für die Landwirtschaft — besonders Ostdeutschlands ­ — unschätzbar wichtig und galt für sie geradezu als Existenz-*) Die Steigerung betrug nach Hansen von 1878 bis 1913 bei der Anbaufläche 26 °/ 0 bei der Ernte 113 °/ 0 . Auch wenn man aus Grund der Kriegserfahrungen die statistischen Zahlen der Vorkriegszeit ­ nur mit Einschränkungen annimmt, bleibt die Tatsache einer ganz erheblichen Steigerung unzweifelhaft. 3 I* bedingung.*) Der Staat würdigte diese Bedeutung, indem er bei der Branntweinsteuergesetzgebung die landwirtschaftlichen Brennereien ­ gegenüber den gewerblichen und die kleinen gegenüber den großen Brennereien steuerlich besser stellte, um so eine für die Landeskultur schädliche Konzentration und Loslosung der Brennerei vom landwirtschaftlichen Betriebe hintanzuhalten. Dadurch wurde tatsächlich weitgehende Dezentralisation des Brennereigetverbes und sein Charakter als landwirtschaftlicher Verwertungsbetrieb erhalten. Aber gerade aus dieser, die Produktivität der Landwirtschaft fördernden ­ Verbindung der Brennerei mit dem Gutsbetrieb entspringt mit Notwendigkeit eine verschärfte Neigung zurKartoffelübererzeugung. Die Aufnahmefähigkeit des Marktes für Spiritus ist an bestimmte ziemlich starre Grenzen gebunden, die durch den Rückgang ­ der Ausfuhr und des Trinkbranntweinverbrauchs noch enger und fester gezogen werden.**) Es kann daher sehr leicht zur Überlastung ­ des Spiritusmarktes kommen und damit zu sinkender Verwertung, ­ die sich um so mehr auswirken kann, als in diesem Falle die sonst natürliche Folgeerscheinung in der normalen Güterproduklion, die Produktionseinschränkung, nicht eintritt. Denn die Spiritusherstellung wird nicht in erster Reihe durch die Ma rk 1 - läge, sondern durch die Kartoffelernte bestimmt, also durch eine außerhalb der Betriebsrentabilität, die sonst automatisch regelnd wirkt, liegende Ursache. Die Kartoffeln müssen auch bei sinkenden ­ Spirituspreisen in die Brennerei wandern, einmal mit Rücksicht ­ auf die Schlempegewinnung, zweitens, weil eine andere Absatzmöglichkeit ­ nicht besteht und die erhöhte Berfütterung im eigenen Betriebe***) gewöhnlich nur in begrenztem Umfange möglich, und *) Aug. S k a l w e i t (Branntweinwirtschaft und Volksernährung, Heft 30 der „Beiträge zur Kriegswirtschaft", Berlin 1918) zitiert Miquels berühmt gewordenen Ausspruch: „In den Gegenden des Sandbodens in den geringer dotierten Gegenden unseres Vaterlandes wird der Sch für viele Güter unwidersprochen zutreffen: Keine Brennerei, keine Schlempe, keine Schlempe, kein Vieh, kein Vieh, kein Dünger, kein Dünger, keine Kartoffeln und kein Roggen; und was muß die Folge sein. Die Kiefer" (S. 60). **) Vgl. über diese Entwicklung Götz Briefs: „Das Spirituskartell", Karlsruhe 1912. ***) Areboe sieht daher im Brennen der Kartoffeln betriebswirtschaftlich ­ ,die Vertvandlung von Schweinefutter in Rindviehfutter, was aus verschiedenen betriebstechnischen Gründen vorteilhaft ist, besonders auch wegen der weit besseren Qualität des erzeugten Stalldüngers. ­ Rohe (gedämpfte) Kartoffeln dienen fast ausschließlich als Schweinefutter. Man hat zwar vereinzelt mit Erfolg gedämpfte Kartoffeln ­ auch an Pferde verfüttert, jedoch konnte sich dies Verfahren bisher nicht einbürgern. 4 \ außerdem infolge der großen Verluste beim Einlagern unvorteilhaft ­ ist. Das Brennereigewerbe ist dieser Tendenz gegenüber ziemlich ­ machtlos. Der infolge dieser Notlage entstandene Zusammenschluß ­ der Brenner im Verwertungsverband Deutscher Spiritusfabrikanten ­ und die bald darauf folgende Kartellierung der gesamten ­ Spiritusinduftrie, der Brenner und der Spritfabrikanten (Spiritus-Zentrale), konnten dem Übel auch nur in unzureichender Weife abhelfen, da das Hauptmittel der Kartelle für Stabilisierung der Preise, die Produktionsbindung, hier unmöglich ist. Auch der Staat konnte durch Kontingentierung und Festsetzung des Durchschnittsbrandes die Verarbeitung nicht dauernd in den Grenzen halten, die eine angemessene Verwertung gewährten. "Ißei der Stärkefabrikation liegen die Verhältnisse ähnlich. ­ Auch sie unterliegt dem Druck der Überproduktion, namentlich seit Anfang der 90er Jahre die Ausfuhr stark zurückging. Der Stärkeherfteller wird um so empfindlicher durch diese Lage getroffen, als die Stärkepreife erfahrungsgemäß größeren Schwankungen unterliegen ­ als die Spirituspreise. Da außerdem die Fabrikationsrückstände (Pülpe) nicht annähernd die Bedeutung der Schlempe als Futtermittel haben, so ist die Loslösung der Stärkefabrik vom landwirtschaftlichen Betriebe und die fortschreitende Konzentration in größeren gewerblichen ­ Anlagen die natürliche Folge. Die Gefahr der Überproduktion bedrohte also beide Kartosfelverwertuttgsinduftrien, Brennerei und Stärkegewerbe. Die ostdeutsche Landwirtschaft stand damit vor der schwierigen und lebenswichtigen Frage: „W o h i n mit den Kartoffeln?" Die Frage war zunächst eine Rentabilitätsfrage, mußte aber, wenn keine befriedigende Lösung gefunden wurde, zugleich ­ eine Frage der Produktivität werden und gewann damit eine hervorragend volkswirtschaftliche Bedeutung. Denn eine Umstellung der Produktion, wie sie in der Industrie die natürliche Folge sinkender Rentabilität ist, kann in der Landwirtschaft durchaus ­ nicht in gleicher Weise und mit gleichem Erfolge vorgenommen werden. In der Landwirtschaft ist für den Anbau der einzelnen Frucht nicht in erster Linie die besondere Rentabilität maßgebend, „nicht die Frage, ob der Anbau dieser oder jener Frucht rentabel oder welcher Früchte am rentabelsten ist, sondern die Frage nach zweckmäßigstem Anbauverhältnis und der zweckmäßigsten Reihenfolge ­ der Früchte, die Frage also, welche Fruchtfolge zum günstigsten Ergebnis des ganzen Fruchtbaues führt, ist - von einer einschnei- 5 dcnden Wichtigkeit für den Landwirt".*) Tie Folge dieses Grundsatzes ­ ist, daß der Landwirt den Kartosfelbau mit Rücksicht aus die Ertragsfähigkeit des Gesamtbetriebes fortsetzen muß, auch wenn er für sich betrachtet, unlohnend ist. Naturgemäß ist dies aber nur bis zu einer gewissen Grenze möglich. Ist diese Grenze erreicht, so muß der Anbau eingeschränkt werden. Die Einschränkung des Hackfruchtbaus ­ bedeutet jedoch eine Herabminderung der Betriebsintensität ­ und zieht ein Sinken des Gesamtertrags der Landwirtschaft nach sich. Volkswirtschaftlich betrachtet heißt das, dah die Abhängigkeit unserer Nahrungsversorgung vom Ausland wächst! Tie Verminderung ­ der landwirtschaftlichen Produktion bringt außerdem eine Verengung ­ des inländischen Marktes für Jndustrieprodukte. Die Fabrikate, ­ die die heimische Landwirtschaft mit ihren Produkten bezahlte, müssen zur Bezahlung der erhöhten Nahrungsmitteleinfuhr ins Ausland ­ wandern. Die Gefahren einer Kartofselübererzeugung schienen für immer beschworen, als 1903 das technische Problem, Kartoffeln durch Trocknung in einwandfreie billige Dauerware zu verwandeln, gelöst wurde. Der Gedanke der Veredelung durch Trocknung lag nahe und ist darum auch schon sehr alt. Schon Albrecht T h a e r, der Vater der deutschen Landwirtschaftswissenschast, begrüßte ihm bekannt gewordene Versuche vom Jahre 1806, gefrorene Kartoffeln nach Zerkleinerung auf einer Luftdarre zu trocknen als vielversprechend für die weitere Entwicklung des Kartofselbaues.**) Die technischen Schwierigkeiten für eine Massenverarbeitung waren jedoch so groß, daß sie erst etwa 100 Jahre später als überwunden gelten konnten. Dem Brennerei- und Stärkegewerbe und besonders den wissenschaftlichen. ­ Leitern des Vereins deutscher Spiritussabrikanten Säare und Delbrück, gebührt das Verdienst, den Gedanken wieder aufgegriffen ­ und seine Verwirklichung durchgesetzt zu haben. Preisausschreiben ­ für die Konstruktion leistungsfähiger Kartofseltrocknungsapparate, die hauptsächlich auf ihr Betreiben und mit Unterstützung vieler Behörden und landwirtschaftlicher Korporationen 1902 erlassen wurden, führten zu vollem Erfolge. S a a r e konnte als Ergebnis feststellen, ­ daß die Aufgabe, in Massenverarbeitung durch Trocknung Dauerkartoffeln herzustellen als gelöst zu betrachten sei. Von diesem Zeitpunkt (1903) an datiert die Geschichte der Kartoffeltrocknung. Nach 10 Jahren hatte sie bereits die Leistungsfähigkeit der Schwester-*) Aereboe, Landw. Betriebslehre 2. Ausl. 1917 S. 194. Parow, Handbuch der Kartoffeltrocknerei, 2. Auflage, Berlin 1916, Einleitung (S. 1—15). 6 Industrie, der Stärkefabrikation erreicht. Nach den von P a r o w*) mitgeteilten Zahlen betrug die Zahl der Trocknereien: Ende 1903 3 Ende 1910 284 „ 1906 39 „ 1911 371 1907 ..... 118 „ 1912 403 „ 1908 155 „ 1913 434 „ 1909 199 .. 1914 488 Die Leistungsfähigkeit betrug 1914 zirka 12 Millionen Doppelzentner Rohkartoffeln. Zwei Trocknungsarten kommen für die Herstellung von Trockenkartoffeln ­ hauptsächlich in Betracht: die Kartoffelflocken- und die Kartofselschnitzelsabrikation. Bei der Flockenherstellung werden die Kartoffeln gewaschen und gedämpft, zerquetscht und in einer Breischicht auf mit Dampf geheizte gußeiserne Walzen aufgetragen ­ und nach Dreiviertel-Umdrehuug, die etwa 15 Sekunden beansprucht, fertig getrocknet, mit Messern abgeschabt, wobei sie in Form des sogenannten Flockenschleiers sich ablösen und unten aufgefangen ­ werden. Die durch den Trocknungsvorgang entstehenden Wasserdämpfe (Wrasen) werden entweder durch Schlot oder durch besondere Exhaustoren abgesaugt. Es gibt Ein- und Zwei-Walzentrockner mit einer Stundenleistung bis zu 15, bzw. 28 Zentnern Rohkartoffeln. ­ Die Kartoffel schnitzet werden in Trommeltrocknern hergestellt. Naßgut (gewaschene und zerkleinerte Kartoffeln) wird an einem Ende einer großen Trommel eingeschüttet und wandert langsam, ­ während die Trommel sich dreht, in etwa ein bis zwei Stunden bis zum anderen Ende. Die Trocknung wird unmittelbar durch die im Ofen erzeugten Heizgase bewirkt, die in gleicher Richtung mit dem Trockengut die Trommel durchziehen. Der starke Wassergehalt der Karwffel verhindert, daß eine zu starke Erhitzung der zu trocknenden Masse durch die Heizgase eintritt. Diese werden, da sie immer zuerst mit dem nassesten Gut in Berührung kommen, rasch abgekühlt. Doch ist leicht einzusehen, daß diese Herstellungsart in bezug auf die Güte des fertigen Erzeugnisses im Durchschnitt nicht so hoch steht wie die Flockensabrikation, weil beim Trommeltrockner lästige Verunreinigungen ­ nicht zu vermeiden sind.**) Die Schnitzel sind zudem durch *) Paro w a. a. O. S. 445. **) Z. B. durch Asche, Staub, Teer und endlich durch schweflige Säure, die sich infolge Schwefelgehalts der Kohle beim Verbrennen bildet. Dies hat auch zuweilen zu leichten Vergiftungserscheinungen bei Schweinen geführt. Auch können bei unaufmerksamer Bedienung des Trommeltrockners die Schnitzel leicht in mehr oder weniger großem Umfange verbrennen oder verkohlen und dadurch stark entwertet werden. 7 Oxydation oft unansehnlich grau und ferner gewöhnlich hart und glasig, so daß sie selbst im Wasser nicht weich werden und daher in ungeschrotenem Zustande für Schweine schwer verdaulich sind. Bezüglich der Trocken ko st e n besteht nur ein geringer Unterschied ­ zugunsten der Schnitzel, der aber durch den Qualitätsunterschied ­ mehr als ausgeglichen wird. Für Art und Umfang der Trocknung ist natürlich letzten Endes die A b s a tz f ä h i g k e i t der Trockenware entscheidend. Die Bewertung ­ der Trockenkartoffeln auf dem Markt ist abhängig von dem Preise und dem Angebot der übrigen Futtermittel *), namentlich Mais und Gerste, weil einmal im Bezug auf Lager- und Transportfähigkeit, Haltbarkeit usw. keine wesentlichen Unterschiede gegenüber dem Futtergetreide ­ bestehen und andererseits die Trockenkartoffeln bis zu einem gewissen Grade gleiche Mengen von Futtergetreide ersetzen können, wie die bisher angestellten praktischen Versuche gezeigt haben.**) Überall unterliegt aber die Berfüttcrung der Trockenkartoffeln der einschränkenden ­ Bedingung, daß neben ihnen zur Ausgleichung des geringeren Proteingehalts ein eiweißreicheres Beifutter gegeben werden muß. Dies gilt sowohl bei Arbeitstieren (Pferde, Ochsen) wie auch ganz besonders bei Masttieren, Milchvieh und bei der Aufzucht. Da es beim Milchvieh ganz besonders auf bedeutende Eiweißzufuhr ankommt, ist hier die TrockeNkartoffelsütterung im großen und ganzen unangebracht. ­ Infolge der Abhängigkeit des Preises der Trockenkartoffeln von dem Preise der übrigen Futtermittel ist für die Möglichkeit der Trocknung ­ Höhe der Produktionskosten entscheidend. Es ist daher zu fragen: In welchem Verhältnis dürfen die Trockenkosten zum Wert des fertigen Fabrikats stehen? Offenbar kann nur getrocknet werden, wenn die Trockenk o st e n durch die gewonnenen Vorteile ausgewogen werden. Diese Vorteile sind folgende: Vermeidung der S ch w u n d v c r l u st c, die bei der Aufbewahrung ­ von Rohkartoffeln — wie gezeigt — auf etwa 10—20 ^ zu veranschlagen sind; Verminderung der A u f b e w ah r u n g s k o st e n; ***) *> Vor dem Kriege dienten die Trockenkartoffeln ganz überwiegend als Viehfutter. **) Den Trockenkartoffeln werden auch manche besonders günstige Wirkungen nachgerühmt, z. B. sollen die Pferde wenig bei der Arbeit schwitzen, der Haarwechsel soll beschleunigt werden usw. *•**) Die Trockenkartoffeln beanspruchen bedeutend weniger Raum . und Pflege als die Rohkartoffcln. / — 8 — Bessere Au snutzung ber Kartoffelernte dadurch, daß die Verfütterung lediglich durch die Bedürfnisse der Viehhaltung bestimmt wird. Während Rohkartoffeln bis zum Mai verfüttert sein müssen, wenn man nicht zu viel Nährstoffe einbüßen will, kann man bei der Verfütterung von Trockenkartofseln haushälterisch verfahren, den Segen einer reichen Kartoffelernte für das ganze Jahr nutzbar machen und auch Reserven zum Ausgleich einer etwaigen schlechteren Ernte in das folgende Jahr mit hinübernehmen. Wie hoch sind nun diese Vorteile zu bewerten, wie teuer darf sie der Landwirt bezahlen? Da wir bei dieser Frage die Kosten mit dem Wert des Produkts vergleichen, kann man die Frage auch so stellen: Einen wie großen Teil des Fertigprodukts dürfen die T r o ck e n k o st e n verzehren?*) Diese Frage dürfte sich am besten auf Grund folgender Überlegung ­ beantworten lassen: Wenn der Landwirt seine sämtlichen Kartoffeln trocknete, würde er etwa 10—20 Prozent vor dem Verderben ­ retten. Nun ist es aber natürlich weit vorteilhafter, wenn er nur denjenigen Teil seiner Ernte trocknet, der besonders hohen Schwundverlusten ausgesetzt ist. In den ersten Monaten nach der Ernte sind die Verluste bis auf etwa angefrorene Kartoffeln, die nur durch sofortige Verarbeitung vor dem gänzlichen Verderben gerettet werden können, verschwindend gering. Dagegen steigen sie mit Einsetzen der warmen Jahreszeit weit über den Durchschnittssatz ­ von 10 Prozent bis auf 30—50 Prozent. Wenn daher der Landwirt nur die besonders gefährdeten, also angefrorene, kranke und diejenigen Kartoffeln, die etwa über den Februar oder März hinaus aufbewahrt werden müßten, trocknet, so wird der Gewinn an Nährstoffen ­ hierbei vielleicht 30—40 Prozent der Ernte ausmachen, wobei ­ er dann außerdem an Stelle eines minderwertigen Produkts, das vom Vieh oft nur widerwillig — zuweilen nicht ohne Schaden — genommen wird, ein hochwertiges und einer weit vielseitigeren Verwendung ­ fähiges Erzeugnis gewonnen hätte. Wir glauben daher sagen zu dürfen, daß die Trocknung noch als wirtschaftlich betrachtet werden kann, wenn die Trockenkosten selbst 30 % vom Wert des Fertigprodukts erreichen. Einen anderen Maßstab für die Rentabili-*) Bei der genossenschaftlichen Trocknung bekommt diese Frage oft eine handgreifliche Bedeutung. Die Genossen lassen häufig nur für den Eigenbedarf trocknen. Verkauft wird nur soviel, wie nötig ist, um die Betriebskosten zu decken. In den Abzügen, die dem einzelnen Genossen auf den Zentner des hergestellten Trockenprodukts gemacht werden, hat er daher unmittelbar vor Augen, wieviel die Trockenkosten vom Produkt verzehren. tät der Trocknung erhält man, indem man danach fragt, wie hoch sich die verarbeiteten Rohkartoffeln verwerten, und den Vei> Wertungspreis vergleicht mit dem Marktpreis für Rohkartoffeln. Beträgt z. B. der Flockenpreis 8 dl, die mittlere Ausbeute 1 :4 und die Trockenkosten 0,50 dl für den Zentner Rohkartoffeln, so würden die Trockenkosten sich aus 25 % vom Wert des Fertigprodukts ­ stellen und der Zentner Rohkartosfeln sich mit 1,50 dl verwerten. ­ Auf Grund einer solchen Berechnung wird der Landwirt unter Berücksichtigung der Marktlage jeweils die Frage entscheiden können, ob er mit Vorteil trocknen wird oder nicht. Um ein Bild von den Preisverhältnissen zu geben, seien nachstehend ­ die Monatsdurchschnittspreise für Flocken in den letzten Jahren vor dem Kriege mitgeteilt. Es muß jedoch vorausgeschickt werden, daß unmittelbar aus den Preisen keine völlig zutreffenden Rückschlüsse auf die durchschnittliche Verwertung der Rohkartosfeln gemacht werden können, da die Fabrikationskosten stark durch den Grad der Betriebsausnutzung ­ (Beschäftigung) und den Stärkegehalt der verarbeiteten Kartoffeln beeinflußt werden. Es ist daher kaum angängig, einen Durchschnittssatz für die Trocknungskosten aufzustellen.*) Monatsdurchschnittspreise für Flocken in Käufers Säcken**) frei Station der Fabrik (in Mark für 50 Kilogramm). Monat 1910 1911 1912 1913 Januar . . .... 7,92 7,46 10,56 7,84 Februar . . .... 7,87 7,95 11,79 8,14 März . . . .... 8,02 7,70 12,27 8,22 April . . . . . . . 7y81 7,66 11,98 8,40 Mai ... .... 7,72 8,10 11,56 8,16 Juni . . . .... 7,49 8.36 10,63 7,95 Juli .... .... 7,44 8,60 9,60 8,28 August . . . .... 7,26 9,60 9,35 8,38 September . , .... 7,51 10,32 8.19 7,55 Oktober . . .... 7,51 10,30 7,90 7,18 November . . .... 7,50 10,86 7,94 6,98 Dezember . . .... 7,42 10/89 7,76 6,96 Die Schnitzelpreise waren, soweit überhaupt solche notiert wurden, durchschnittlich um 50 Pfg. niedriger. . Es muß ferner bemerkt werden, daß diese Preise keine Marktnotierungen sind, da es bisher *) Die Trocknungskosten schwankten je nach den besonderen Ilmständen ­ (Qualität der verarbeiteten Kartoffeln, Leistungsfähigkeit der Apparate, Betriebsausnutzung usw.) vor dem Kriege etwa zwischen 35—70 Pfg. für den Zentner Rohkartoffeln. **) Nach den wöchentlichen Marktberichten des Deutschen Landwirtschaftsrats ­ abgedruckt, im Jahrbuch des Vereins der Spiritusfabrikanten ­ 1014, S. 480. 11 keinen eigentlichen Markt für Trockenkartoffeln gab. Die Preife sind auf Grund der einzelnen Abschlüsse der Fabriken ermittelt. Das beigefügte D i a g r a m m veranschaulicht die Preisbewegung und das Preisverhältnis von Kartoffelflocken, Brennkartoffcln, Mais und Gerste mit den monatlichen Schwankungen der Jahre 1910 bis 1913. Die hohe Kurve des Flockenpreises deutet auf eine gefährliche Schwäche des T r o ck e n g e w e r b e s hin. Da nämlich jene Flockenpreisc etwa den Produktionskosten entsprechen, also nicht etwa eine ungewöhnlich günstige Verwertung der Kartoffeln darstellen, so geht aus dem Preisverhältnis hervor, daß die Trockenkartoffeln in den anderen Futtermitteln eine gefährliche Konkurrenz haben. Dabei ist besonders zu beachten, daß die Flockenpreise sich ab Station der Fabrik verstehen, während der Gersteirpreis im Diagramm für Rhcinhäfen, also gerade für das Bedarfsgebiet, gilt. Auch der Mais ist in dieser Beziehung den Flocken überlegen. Ta die Maiskurve den Breslauer Preisen entspricht, so zeigt sie, daß der Mais den Flocken selbst in ihrem Produktionsgebiet gewachsen ist, obwohl es für Mais frachtungünstig ­ gelogen ist. Tatsächlich hatte das Trockengewerbe schon mit A b sa tzschwierigk eiten zu kämpfen. Wenn trotzdem die Entwicklung des Trockncreigvwerbes geradezu stürmisch genannt werden muß und besonders in den letzten Friedensjahren (seit 1909), wie die auf S. 6 mitgeteilten Zahlen zeigen, ein beschleunigtes Tempo annahm, so spricht das nicht gegen diese Behauptung. Es erklärt sich einmal aus der lebhaften Propaganda, die für die Trocknung gemacht wurde, und zweitens aus dem Druck der Kartoffelüberproduktion, der allen großen Kartoffelproduzenten sehr fühlbar war und jener Propaganda Nachdruck und auch Berechtigung verlieh. Die Trocknung vermied aus jeden Fall die Gefahr des Verderbens, so daß, wenn sie selbst als teuer anzusehen war, der Landwirt sich doch sagen mußte, daß nicht zu trocknen unter Umständen noch teurer werden konnte. Dies zeigte sich vor allem bei guten Ernten: bei der Rekordernte 1913 sprachen die Landwirte geradezu von einer Katastrophe. Vom Druck der Kartoffel-Überproduktion ­ kam man unter den Druck der Trockenkartofsel-Uberproduktion. Dieser war zwar erst schwach fühlbar, mußte aber auf die Dauer die bis dahin so viel versprechende Entwicklung des Trockengcwerbcs stark gefährden. Das Vorhandensein dieses Druckes wird statistisch durch die von der Zentralstelle für das Trocknungswesen veranstaltete Erhebung über Trocknnngseinrichtungen erwiesen, wenn wir die Leistungsfähigkeit und tatsächliche Verarbeitung im Betriebsjahr 1913/14 gegenüberstellen: E — 12 — Übersicht über Zahl, Leistungsfähigkeit *) und Verarbeitung der Flockenfabriken im Betriebsjahr 1913/14. Ostpreußen, selbständige Betriebe Nebenbetriebe 20 Westpreußen, selbständige Betriebe Nebenbetriebc 30 Brandenburg, selbständige Betriebe Nebenbetriebe 40 Pommern, selbständige Betriebe Nebenbetriebe Posen, selbständige Betriebe .... 12 Nebenbetriebe 57 Schlesien, selbständige Betriebe Nebenbetriebe 53 Die östlichen Provinzen zusammen selbständige Betriebe .... Nebenbetriebe . . 243 Ganz Deutschland selbständige Betriebe . . Nebenbetriebc Die Übersicht zeigt, baß die Anlagen in dem guten Kartoffeljahre ­ 1913, wo die Fabriken hätten mit Rohkartoffeln überschwemM sein, müssen, selbst nur für eine mittlere Betriebsdauer (Oktober-——- 1 -——- " •*) Die L e i st u n g s f ä h i g k e i t ist hierbei für eine Betriebsdauer vor; 125 Tagen mit Tag- und Nachtschicht berechnet, die bei den selbständigen -Anlagen als Mindestdauer für rentable Ausnutzung zu betrachten ist. Bei den landwirtschaftlichen Nebenbetrieben kann man eine .solche Mindestgrenze für gute Rentabilität nicht ohne weiteres ziehen, da hser gewöhnlich bie Brennkampagne die Trocknung ablöst, und zwar beginnt der Landwirt möglichst im Januar mit dem Brennen, um in der ganzen Zeit bis zur neuen Grünfutterernte die Schlempe für sein Rindvieh ­ zu haben. Da ein gleichzeitiger Betrieb von Brennerei und Trocknnngsanlage aus technischen Gründen schwer oder gar nicht durchzuführen ­ ist (Mangel an geschultem Personal, Überlastung des Dampfkessels ­ usw.) und jedenfalls in den seltensten Fällen vorkommt, so drängt sich die Zeit für die Trocknung hier in der Regel auf 3 Monate zusammen; ­ eine Betriebsdauer von 90 Tagen, also ca. 75 °/ 0 der normalen ­ Betriebsdauer, darf bereits als hoch angesehen werden. Die Zukunstshoffnungen der führenden Männer des Trocknungsgewerbes sind auf eine Betriebsdauer von 200 Tagen als erstrebenswertes, aber Wohl nie erreichbares Ziel gerichtet. 150 Tage dürften normalerweise das praktisch zu verwirklichende Maximum sein. Zahl der Leistungs-Verarbeitete Betriebe fähigkeit Rohware t t . . 1 1 500 1 400 . . 20 24 300 6 300 . . 3 10 100 6 300 . . 30 52 300 23 400 . . 10 46 100 48 100 . . 40 72 600 26 000 . . 6 22 900 19 700 . . 43 58 000 60 600 . . 12 57 200 51 500 . . 57 128 500 58 800 . . 15 61 200 39 600 . . 53 90 800 31400 . . 47 199 000 166 600 . . 243 426 500 206 500 . . 101 297 800 318 800 . . 270 469 700 220 900 Januar) im allgemeinen längst nicht voll ausgenutzt wurden. Die Beschäftigung beträgt z. B. für die sechs östlichen preußischen Provinzen (das Hauptüberschußgebiet) nur 84 % der Leistungsfähigkeit bei den selbständigen und gar nur 48 % bei den Nebenbetrieben. Bei diesen machen die landwirtschaftlichen Nebenbetriebe in Pommern eine rühmliche Ausnahme, die durchschnittlich länger als 125 Tage gearbeitet ­ haben müssen, ebenso die selbständigen Anlagen in Brandenburg. Für den Reichsdurchschnitt ist der Beschäftigungsgrad noch ungünstiger, ­ nämlich 74 %, bezw. 47 %. Wenn auch in einzelnen Fällen andere Gründe für die mangelhafte ­ Ausnutzung der Anlagen verantwortlich gewesen sein mögen, so kann die Tatsache in ihrer Allgemeinheit doch nur durch mangelhafte - Absatzbedingungen*) erklärt werden, da unter sonst gleichen Umständen die Rentabilität des Betriebs mit der Betriebsdauer oder dem Grade der Ausnutzung wächst. Der Trockenkartosselmarkt schien mithin der gleichen Gefahr ausgesetzt ­ wie der Kartoffelmarkt, der Spiritus- und der Stärkemarkt. *) Wenn die „Trocknungsindustrie" 1914 Nr. 20 S. 200 schreibt: Eine mangelnde Absatzmöglichkeit mar für Trockenkartofseln bisher nirgends vorhanden, im Gegenteil, dieses vorzügliche Futtermittel war sehr gefragt und ist es heute noch mehr (September 1914, natürlichl), so ist zu entgegen: schon nach der absol. Höhe der Verarbeitung vor dem Kriege konnten die Trockenkartoffeln nicht über eine gewisse lokale Bedeutung ­ hinausgelangt sein. Auch ist leicht einzusehen, daß sie infolge des Transportwiderstandes in den eigentlichen Bedarssgegendcn, in Westdeutschland, ­ nicht mit dem Futtergetreide konkurrieren konnten. Außerdem ­ widerlegt die Trocknungsindustrie im gleichen Aufsatz sich selbst: „Es war schon in normalen Jahren schwierig, für eine neue Trocknerei die nötigen Kartoffeln zusammenzubringen!" Wie kommt das, wenn die Absatzbedingungen, also die Verwertung so gut sind? Und wie kommt es, daß selbst in einem Jahre, wo der Kartoffelsegen geradezu als Kalamität galt, die Verarbeitung sehr zu wünschen übrig lästt? Die oben mitgeteilten Zahlen über den Beschäftigungsgrad der Anlagen ­ und schließlich die Klagen der Trockner in den Generalversammlungen ­ des Vereins Deutscher Kartosfeltrockner sind Beweis genug dafür, ­ daß die Absatzsrage durchaus nicht so glänzend gelöst war, wie es nach dem Urteil der Trocknungsindustrie scheinen möchte. Gewiß, für die großen Genossenschaststrocknereien Mitteldeutschlands, z. B. Hannovers, ­ die in erster Linie für den Eigenbedarf arbeiten, und nur in kleinem ­ Umfange, zur Deckung der Betriebskosten, für den Absatz, bestanden besondere Schwierigkeiten nicht, da die lokale Nachfrage das Angebot ausglich. Anders für Ostdeutschland, das selbst relativ wenig aufnahmefähig ­ ist und in Westdeutschland sein natürliches Absatzgebiet hätte. Hier wurde aber das Produkt noch durch den Transport um durchschnittlich fast 1 Mark verteuert und war darum nicht konkurrenzfähig. 14 Die Hoffnungen, die die führenden Männer der Kartoffelgewerbe und des Kartoffelbaus auf die Trocknung setzten, drohten zuschanden und der Zwang zur Anbauverringerung damit unvermeidlich zu werden. Das Jahr 1913 mit feiner Riesenkartoffelernte zeigte deutlich, daß solche Befürchtungen begründet waren. Der Markt war mir Kartoffeln überschwemmt, und Entwertung bis unter die Gestehungskosten ­ sowie Verluste weit über den Durchschnittssatz durch Fäulnis waren die natürlichen Folgen. Das bedeutete eine beklagenswerte ­ volkswirtschaftliche Verschwendung und eine unmittelbare Bedrohung ­ des Kartoffelbaus. Diese Sachlage drängte mit Gewalt zu neuen Lösungsversucheu. Die Zeit war reif für die Verwirklichung eines Planes, den der tatkräftige ­ und ideenreiche Organisator der Kartoffelverwertungsgewerbe, Max Delbrück, entworfen hatte, nämlich die Gründung ­ der „Gesellschaft zur Förderung des Baues und der wirtschaftlich zweckmäßigen Verwendung ­ von Kartoffeln" (B. V. K.) im Februar 1914. Diese Gesellschaft sollte die Kartoffelerzeuger und die kartoffelverarbeitenden Gewerbe in einer großen Organisation zusammenfassen, ­ der die Aufgabe zufiel, für die Verwertung der gesamten Kartoffelernte jeweils einheitliche Richtlinien aufzustellen. Es sollte ihr als vornehmstes Mittel zur Bekämpfung der drohenden Kartoffelüberproduktion ­ das Recht zustehen, für alle ihre Mitglieder je nach dem Ernteausfall eine Konservierungspflicht festzusetzen, vorläufig bis zur Höchstgrenze von 10 % der Ernte. Man wollte also zunächst den Kartoffelmarkt sowie Stärke- und Brennereigewerbe durch eine indirekte ­ Produktionsbindung entlasten. Das konnte natürlich nur Erfolg haben, wenn möglichst a l l c Produzenten, zum mindesten des östlichen Überschußgebietes der Gesellschaft beitraten. Man fetzte damit bei den Kartoffelproduzenten ein hohes Maß von Einsicht und Solidaritätsgefühl ­ voraus, weil sich für den Einzelnen sichtbare und meßbare Erfolge ­ als Entgelt für die auferlegte Verpflichtung nicht sobald zeigen konnten. Der Kartoffelmarkt mußte aber, wenn der Gedanke voll verwirklicht ­ wurde, nicht nur scheinbar, sondern wirklich entlastet werden, da die konservierten Kartoffeln erst gegen Ende des Erntejahres nach Verbrauch der übrigen Ernte sinngemäß zu verwenden waren, also in einer Zeit, wo sie nicht mehr mit der Rohkartoffel (auch nicht mit Schlempe oder Pülpe) konkurrierten. Als Konservierungsmittel ­ kam Einsäuern und hauptsächlich Trocknen in Frage. Dehnte man jedoch die Trocknung noch künstlich aus, so mußten die Schwierigkeiten des Trockengewerbes natürlich noch 15 steigen und der Plan hierdurch zum Scheitern gebracht werden, wenn nicht die Gesellschaft gleichzeitig den Absatz der Trockenkartofseln in irgendeiner Weise wirksam förderte. Die Einbürgerung der Trocken» kartoffeln, hauptsächlich durch Verdrängung ausländischer Futtermittel, gehörte deshalb auch zu ihren ersten Aufgaben. Wenn sie sich hierin mehr Erfolg versprach, als das Trockengewerbe unter dem Sporn des Selbsterhaltungstriebes bisher mit eigenen Kräften erreicht hatte, so konnte sie das nur, wenn sie über besondere Mittel verfügte. Als solche waren folgende ins Auge gefaßt: Diejenigen Mitglieder, die selbst aus irgendwelchen betriebstechnischen Gründen nicht trocknen konnten oder wollten, sollten an Stelle dessen einen entsprechenden Teil Trockenkartoffeln kaufen. Für diejenigen, die infolge ihrer Lage zu den großen Bedarfszentren in erster Linie oder ausschließlich Speisekartoffeln bauten, war eine Ablösung in Form von geringen Geldbeiträgen ­ pro rata der Ernte vorgesehen, aus denen ein Fonds zur Förderung des Absatzes der Kartoffelfabrikate (Stärke und Trockenkartoffel) ­ gespeist werden sollte. Diese wollte man bewirken hauptsächlich ­ durch intensive Propaganda für die Einbürgerung der Trockenkartoffeln ­ als Futtermittel.*) Gleichzeitig sollte eine Verbilligung der Fabrikate durch Verminderung der Gestehungskosten angestrebt ­ werden. Zu diesem Zweck war einmal die Errichtung einer Trocknungsversuchsanstalt zur Verbesserung der Trocknungsmethoden geplant, andererseits wollte man an die staatliche Hilfe appellieren, indem man z. B. billigere Frachttarife forderte, um den Frachtvorteil von russischer Futtergerste und russischem und amerikanischem Mais im Rheinlande herabzumindern. Weiter wollte man neue Verwendungsarten ­ für die Kartoffelfabrikate erschließen, namentlich für das aus den Kartoffelflocken durch Vermahlung und Sichtung hergestellte Kartoffelwalzmehl. In Anbetracht der späteren Entwicklung im Kriege mag hier erwähnt werden, daß Parow in feinem Bericht auf der Generalversammlung des Vereins Deutscher Kartoffeltrockner *) Wobei auch vor allem daran gedacht war, beim Kriegsministerium ­ darauf zu dringen, daß die Haferration der Heerespferde teilweise durch Trockenkartofseln ersetzt würde. Versuche in dieser Richtung hatte die Heeresverwaltung schon seit 1909 mit günstigem Erfolge anstellen lassen. Der Vorsitzende des Vereins Deutscher Kartoffeltrockner, v. Naehrich, beklagte jedoch in der später zu besprechenden Sitzung vom 7. August 1914 im R. A. d. I., daß trotzdem die Militärverwaltung eine ablehnende Haltung zeigte. Die Trockner glaubten dies auf ein ^unberechtigtes ­ Vorurteil der Veterinäre zurückführen zu müssen. Herr v. Naehrich vermutete, daß die baulichen Einrichtungen der Proviantämter, ­ die lediglich auf Hafer zugeschnitten und nicht für Aufnahme von Trockenkartofseln eingerichtet seien, das Haupthindernis bildeten. 16 (19. Februar 1914*) die Einführung der Kartoffelfabrikale, namentlich ­ des Walzmehls als Brotmehlzusatz lebhaft forderte, weil auf diese Weife Deutschland von der Auslandszufuhr von Brotmehl vollkommen unabhängig werden könne. Diese Forderung war von ihm und Delbrück schon früher wiederholt erhoben worden. Besonders bemerkenswert ­ aber ist, daß Parow damals ausdrücklich auf die Bedeutung ­ hinwies, die die Streckung des Brotmehls mit Kartoffelprodukten ­ im Kriege gewinnen werde. Da die neue Gesellschaft überhaupt nur bei entsprechender finanzieller ­ Ausrüstung Aussicht auf Erfolg haben konnte, so übernahm der Verwertungsverband der Spiritusfabrikant e n mit seinen reichen Mitteln diese Aufgabe, wofür dann den Brennern auch der maßgebende Einfluß in der Leitung eingeräumt wurde. Sie entsandten die Hälfte der Mitglieder in den leitenden Ausschuß. Ehe die neue Organisation aber den Nachweis ihrer Kraft und Wirksamkeit erbringen und damit die Frage der Kartoffeltrocknung ­ entscheiden konnte, kam der Krieg. II. Stand der Kartoffeltrocknerei bei Ausbruch des Krieges. Bevor wir zur Kriegswirtschaft übergehen, wollen wir noch den Stand der Kartoffeltrocknerei und ihren Anteil an der Kartoffelverarbeitung ­ vor dem Kriege betrachten, um daraus einen Anhalt für die Beurteilung der Hoffnungen zu gewinnen, die die Kartoffelproduzenten auf sie setzten. Wir haben oben bereits das Verhältnis von Leistungsfähigkeit und Verarbeitung der Flockenanlagen ­ im letzten Friedensjahre beleuchtet. Wir wollen jetzt von den Absatzschwierigkeiten, die wir in der Hauptsache für den unzulänglichen Grad der Beschäftigung der Fabriken verantwortlich machten, absehen und nur die t e ch n i s ch e L e i st u n g s m ö g l i ch ke i t als Maßstab für die Bedeutung der Kartoffeltrocknung annehmen. Wir fragen: War die Kartoffeltrocknung ihrem bisherigen Umfange nach überhaupt imstande, den Kartoffelmarkt zu entlasten? Nach den von der Zentralstelle für das Trocknungswesen**) mitgeteilten Zahlen betrug die Anzahl und Leistungsfähigkeit der Walzen- und Trommeltrocknungsanlagen 1913/14: . *) Vergl. Jahrb. des Vereins Deutscher Spiritusfabrikanten 1914, S. 367. **) Entwicklung und Stand der Trocknung landw. Erzeugnisse usw. von O. Eisener. Herausgegeben von der Zentralstelle für das Trocknungswesen ­ Berlin 4948. 17 Deutschland Zahl der Leistungs- Zahl der LeistungsBetriebe ­ fähigkett Betriebe fähigkeit selbständige Betriebe ... 101 429700 47 199000 270 469 700 243 426 500 78 etwa 340 000 68 etwa 235 000 Trommeltrockner*) Zusammen 449 1 239 400 358 860 500 Diese Zahlen können, entsprechende Verlängerung der Betriebsdauer ­ (auf 150—156 Tage), die technisch durchaus möglich ist/vorausgesetzt, noch um 20—25 °J 0 erhöht werden, so daß die Gesamtleistungssähigkeit der Kartoffeltrocknungsanlagen vor dem Kriege in ganz Deutschland auf rund 1,5 Millionen Tonnen zu schätzen ist, wovon auf Ostdeutschland (die sechs östlichen preußischen Provinzen) knapp 1,1 Millionen Tonnen entfielen. Die Verarbeitung der Stärkefabriken ­ betrug dagegen (1910/11) etwa 1,3 Millionen Tonnen, die der Brennereien (1912/13) etwa 2,7 Millionen Tonnen. Die Gesamtleistungsfähigkeit der drei Industrien belief sich also auf 6,5 Millionen Tonnen, wovon entfielen auf Brennerei etwa Trocknerei etwa Stärkegewerbe etwa 49 cj c 27 % 24 % Es ist aber, unr ein richtiges Bild zu gewinnen, besser, die Leistungsfähigkeit ­ der Trocknerei mit der Kartoffelernte zu vergleichen. Wir nehmen die Erntezahlen von 1914**), die ungefähr dem Durchschnitt ­ des vorausgegangenen Jahrfünfts entsprechen. Die Gesamternte ­ betrug 45,6 Millionen Tonnen, mithin betrug die Leistungsfähigkeit ­ der Trocknereien 3,3 %. In dieser Form ist der Vergleich jedoch nichtssagend. Wir müssen die Leistungsfähigkeit der Trocknereien ­ dem Teil der Ernte gegenüberstellen, der als Druck auf den Markt wirksam wird. Wir beschränken uns daher zunächst auf das eigentliche Druckgebiet, Ostdeutschland, und bringen von der Ernte, die 22 Millionen Tonnen beträgt, vorweg den normalen Verbrauch, der unter allen Umständen glatt aufgenommen wird, in Abzug, und zwar zunächst: *i Das Verzeichnis der Zentralstelle für das Trocknungswesen weist 157 Trommeltrocknungsanlagen für das Reich, davon 94 sur Ostdeutschland auf mit einer Leistungsfähigkeit von 683 000 t bzw. 333 000 t. Hiervon trockneten 1913/14 .aber nur 78 bzw. 68 Kartoffeln, so daß die Leistungsfähigkeit diesem Verhältnisse entsprechend geschätzt wurde. **) Statistisches Jahrbuch des Deutschen Reiche- 1915. ^ Hcst 51'55. 2 18 1 Aussaat * **) ) etwa 3 Mill. t Wkartoffelbedarf etwa 5 Mill. t Mindestverbrauch ***) von Brennerei und Stärkegewerbe etwa 3 Mill. t Zusammen 11 Mill. t****) Ferner würde der normale Bedarf an Futterkartoffeln bei rationeller Verfiitterung noch in Abzug zu bringen fein. Während nun der oben festgestellte normale Bedarf für Aussaat an Saat-, Eßund Brennkartoffeln von dem Ausfall der Ernte im großen und gangen unabhängig ist, würde dies für den normalen Futterkartoffelbedarf nicht zutreffen, weil die kleinen Betriebe bis zu 20 Hektar jedes Quantum selbsterzeugter Kartoffeln ohne Schwierigkeiten derfüttern können, indem sie die Schweinehaltung der Ernte anpassen. Was also im kleinen Betrieb tatsächlich verfüttert wird, kann als rationell verfüttert gelten, jedenfalls würde die Erzeugung der Kleinbetriebe überhaupt nie irgendwie den Markt belasten. Anders verhält es sich beim Großbetrieb, bei dem das für rationelle ­ Verfiitterung notwendige Quantum Futterkartoffeln nicht in gleicher Weise mit dem Ernteausfall wechselt, weil die Viehhaltung nicht im entferntesten so wie im Kleinbetriebe veränderlich ist. Wir können für den Normalbedarf an Futterrohkartoffeln der Großbetriebe keine Zahlen aufstellen, weil die Verschiedenheit der Betriebe in bezug auf Viehhaltung, Futtermittelanfall (Schlempe, Pülpe usw.) jede Schätzung unsicher macht. Dagegen ist der tatsächliche Verbrauch der Kleinbetriebe an Futterkartoffeln mit ziemlicher Genauigkeit festzustellen. ­ Nach der landwirtschaftlichen Betriebsstatistik von 1907 entfiel ­ in Ostdeutschland von der gesamten Kartoffelanbaufläche auf Kleinbetriebe bis 20 Hektar 43 %, auf größere Betriebe 57 %. Schätzt man nun den Saatkartosfelbedars der kleinen Betriebe dementsprechend ans zirka 45 % des Gesamtbedarfs (3 Millionen Tonnen) = 1 350 000 *) Anbaufläche 1914, 1,5 Mill. ha, Aussaat pro ha 10 Ztr. **) Ostdeutsche Bevölkerung 19 Mill., angenommen 0,7 kg Verbrauch ­ aus Kopf und Tag. ***) Vorausgesetzt ist eine Verarbeitung, die keine Überlastung des Marktes, also schlechte Verwertung bedingt, nach folgender Berechnung: Verarbeitung der Brennereien Ostdeutschlands 1912/13 2,25 Mill. t; Stärkegewerbe 1,3 Mill., da 100 % der Feuchtstärkefabriken und 70 % der Trockenstärkefabriken tn Ostdeutschland, so ist ein Gesamtverbrauch von 3 Mill. t für Brennerei und Stärkegewerbe in Ostdeutschland als mäßig anzusehen. ****) Hierbei ist die ziemlich beträchtliche Ausfuhr von Speise- und Saatkärtoffcln nach dem Westen außer acht gelassen, weil dafür keine Zahlen vorliegen. Die Wirklichkeit sieht also noch günstiger aus als das im Text entworfene Bild. 19 2* Tonnen, den Anteil an der Speisekartoffelversorgung auf 50 %*) — 2 500 000 Tonnen, zusammen 3 850 000 Tonnen. — Schätzen wir ferner den Anteil an der Gesamternte auf zirka 40 Prozent, also 9 Millionen Tonnen, so bleiben für Verfütterung und Schwund in den kleinen Betrieben 9 Millionen weniger 3 850 000 Tonnen, sagen wir mindestens 5 Millionen Tonnen.''*) Vermindern wir nun die oben festgestellte Zahl von 11 Millionen Tonnen um diesen Betrag, so bleiben 6 Millionen Tonnen, von denen die Trocknereien bei 1,1 Millionen ­ Tonnen Leistungsfähigkeit also 20 °]c aufnehmen könnten. Dies ist aber, wenn wir uns erinnern, daß wir den normalen Futterkartoffelbedarf ­ der Großbetriebe sowie die Ausfuhr aus Ostdeutschland ­ nach dem Westen noch nicht abgezogen haben, schon als ein sehr günstiges Verhältnis aufzufassen, sodaß wir also zu dem Schluß kommen, daß die Kartoffeltrocknerei vor dem Kriege schon nach ihrer damaligen technischen Leistungsfähigkeit und bei voller Ausnutzung der Betriebe wohl imstande war, den Kartoffelmarkt wirksam zu entlasten. ­ Die volle Betriebsausnutzung konnte sich aber nur verwirklichen, wenn die Absatzbedingungen günstiger wurden und damit eine angemessene ­ Bewertung beim Verkauf auch bei größter Produktion ermöglichten. Diese war wiederum nur möglich, wenn ihr der westdeutsche ­ Futtermittelmarkt erschlossen wurde. Nur für den Eigenverbrauch ­ würde das Einsäuern schließlich billiger dieselben Dienste geleistet haben. Volkswirtschaftlich betrachtet mußte jedoch gerade die Versorgung der westlichen Bedarfsgebiete mit Futtermitteln als ungemein ­ wichtig erscheinen. Die Frage der Kartoffeltrocknung war, wie sich also immer deutlicher ­ zeigte, eine Absatzfrage. Hier mußte alle Arbeit der Trockner und der neuen Organisation aller Kartoffelproduzenten ansetzen. Das war die Lage, als der Krieg ausbrach. Um den höheren eigenen Verbrauch gerecht zu werden; doch kaun unter Berücksichtigung, daß die Großbetriebe an der Versorgung der Ltädte größeren Anteil haben, diese Schätzung als hoch betrachtet werden. **) Wohlgemerkt: unter Voraussetzung einer Lesamternte von 2'2 Mill. t in Ostdeutschland. B. Die Kartoffeltrocknung in der Kriegswirtschaft und die Bewirtschaftung der Erzeugnisse der Kartoffeltrocknerci und Stärkefabrikation. I. Die Einleitung einer staatlichen Förderung der Trocknung. Am 7. August 1914 fand im Reichsamt des Innern unter dem Borsitz des Staatssekretärs Delbrück eine Besprechung über Hackfruchtverwertung statt, an der Vertreter der interessierten Reichsund ­ preußischen Ressorts sowie der in Frage kommenden Jnteressentenoereinigungen teilnahmen.*) Wenn wir von den am 3. Juli 1914 ergangenen Ausfuhrverboten für Tiere und tierische Erzeugnisse sowie für Verpflegungs-, Streu- und Futtermittel und dem Ermächtigungsgesetz ­ vom 4. August 1914 wegen ihres allgemeinen Charakters absehen, ­ so ist diese Besprechung als der erste Schritt zu der staatlich beeinflußten und geregelten Kriegsernährungswirtschaft anzusehen. Die Beschränkung dieser ersten Aussprache auf die Hackfruchtv e r w e r t u n g ist nicht zufällig. In seinen einleitenden Worten wies der Staatssekretär daraus hin, daß der Krieg als eine der wichtigsten Aufgaben die Sicherstellung des Heeresbedarfs, der Volksernährung und des Futtermittelbedarss stelle. Besondere Maßnahmen seien bei den Hackfrüchten angezeigt, während die Getreidewirtschaft solche zunächst ­ nicht erfordere. Er begründete diese Auffassung damit, daß beim Getreide die zu erwartende Knappheit zu höheren Preisen und damit von selbst zur gebotenen Sparsamkeit führen werde, während umgekehrt der Überfluß bei den Hackfrüchten die Gefahr ­ nationalwirtschaftlicher Verschwendung auskommen „ließe. Diese müsse aber unbedingt verhütet werden, da sorgsamste Ausnutzung aller Hilfsquellen angesichts der vorauszusehenden Einfuhreinschränkung ­ erstes Kriegsgebot sei. Die vom Staatssekretär befürchtete Verschwendung ­ schien aus folgenden Gründen möglich oder gar wahrscheinlich ­ zu sein. Die Zuckerindustrie und damit die Verwertung ­ der Zuckerrüben glaubte man durch den Wegfall des Exports *) Nämlich des Reichsschatzamts, der preußischen Ministerien für Landwirtschaft, Finanzen und Krieg, ferner Vertreter vom Verein der Spiritusfabrikanten sDelb rückst Verein deutscher Kartosfeltrockner sv. Naehrich, P a r o wst Spirituszentrale, Deutsche Stärkeverkaussgenossenschast, Verein der Rohstärkefabrikanten, Verband deutscher KartoffelinterLssenten, Gesellschaft zur Förderung des Baus usw. der Kartifseln und Verein der deutschen Zuckerindustrie. 21 gefährdet. Das Stärkegewerbe stand noch stark unter dem Druck der vorjährigen Überproduktion, der Jnlandsmarkt war geradezu überschwemmt, so daß auch für dieses das Ausfuhrverbot als eine gefährliche Belastung erschien, wenngleich die Ausfuhr hier an und für sich nicht die Bedeutung wie bei der Zuckerindustrie hatte (sie betrug 1913 etwa 18 559 Tonnen, schätzungsweise etwa 10 Prozent der Produktion). Beim Branntwein glaubte man allgemein an einen Rückgang des Trinkbranntweinverbrauchs.*) Die Verderb lichkeit der Hackfrüchte war im Kriege besonders gefährlich infolge der Transportschwierigkeiten (Pserdemangel, Militärtransporte), 'Störungen ­ des Handels durch Einziehungen usw. Unter diesen Umständen schienen vorbeugende Maßnahmen zum Schutze der Kartoffelernte dringend geboten. Als das beste und zweckmäßigste Mittel aber sah man allgemein die Trocknung an. Nun sind ja die volkswirtschaftlichen Vorteile der Trocknung so unleugbar ­ und in die Augen springend, daß der Grundsatz möglichster Ausdehnung der Trocknung unbedingt als richtig zugegeben werden muß, solange die Nahrungsdecke zu knapp ist und die Nachfrage einem absolut begrenzten Angebot gegenübersteht. Die Trocknung bedeutet, da sie aus jeden Fall Schwundverluste vermeidet, gewissermaßen ­ die Verwandlung von Kohle in Nahrungsmittel und damit eine absolute Vermehrung der verfügbaren Nährstoffmenge. Dieses Verfahren mußte grundsätzlich im Kriege auch dann zur Anwendung ­ kommen, wenn es sich privatwirtschaftlich nicht rentierte. Ein anderes freilich war es, ob man dem aufgestellten Grundsatz schon durch bloße Steigerung der technischen Leistungsfähigkeit der Trockenanlagen Genüge tat. Die Vorfrage, was zu tun sei, um eine restlose Ausnutzung aller bestehenden oder zu schaffenden Anlagen zu gewährleisten, stellte man natürlich damals auch. Man war sich darüber völlig klar, daß es nicht genügte, nur an den Patriotismus des Landwirts zu appellieren, sondern man mußte ihn auch durch den eigenen Vorteil zum Trocknen zu bestimmen suchen, dadurch, daß man für Trockenkartoffeln ein neues Absatzgebiet erschloß, das gleichzeitig ­ zwei Vorzüge aufwies, erstens unbegrenzte Aufnahmefähigkeit unter scheinbar unbedingter Garantie lohnender Preise und zweitens rationellste Ausnutzung des Produkts für die Volksernährung. Das neue Zlbsatzgebiet sollte die B r o t b ä ck e r e i sein durch Einführung der Kartoffelfabrikate als Brotstreckmittcl. Die Anregung hierzu ging in der Besprechung vom 7. August vom Ver-*) Pergl. S k a l w e i t a. a. O. Seite 5. treter des Stärkegewerbes aus, der diese Verwendung für die Kartoffelstärke ­ vorschlug, weil er in einer solchen Umstellung des Absatzes ein rationelleres Verfahren erblickte als in einer Umstellung der Produktion der Stärkefabriken durch Aufnahme der Kartoffeltrocknung, wie sie der Staatssekretär zur Erwägung gestellt hatte.*) Max Delbrück und Parow forderten das gleiche für die Trockenkartosfeln, namentlich das Walzmehl. Die Versammlung ging hierauf geradezu mit einer gewissen Begeisterung ein, weil man damit alle Schwierigkeiten aus dem Wege geräumt glaubte. Die mangelhafte Beschäftigung der Fabriken tru Frieden war, wie bereits auseinandergesetzt, durch Absatzschwierigkeiten ­ bedingt, und diese wiederum dadurch, daß die Trockenkartoffeln infolge ihrer Herstellungskosten die konkurrierenden Futtermittel nicht wirksam unterbieten konnten. Wurden aber nun die Flocken oder auch nur das veredelte Fabrikat, das Walzmehl, als Backmehl eingeführt, so hatten sie jetzt nur die Konkurrenz von Weizenmehl oder Roggenmehl ­ zu überwinden. Bei den Preisrelationen, die für diese drei Produkte im Frieden bestanden hatten, hätten die Bäcker das größte Interesse gehabt, möglichst viel Trockenkartoffeln zu verbacken. Infolgedessen- schien die Absatzfrage restlos und glänzend gelöst und damit die Ausnutzung aller Anlagen bis zum Äußersten gcl sichert. Zweifellos hätte, wenn man der natürlichen Preisentwicklung freien Lauf gelassen und nicht durch eine Reihe von Zwangsmaßnahmen ­ (wie Höchstpreise, Verfütterungs- und andere Verfügungsbeschränkungen, ­ insbesondere Beschlagnahme usw.) die freie Wirtschaft künstlich und einseitig beeinflußt hätte, keine wesentliche ­ Verschiebung in den Preisrelationen eintreten können. Die tatsächliche künftige Entwicklung, die dieser Annahme durchaus nicht entsprach, sah man aber damals noch nicht voraus und konnte sie auch nicht voraussehen. Denn wenn man vorweg den Einfluß künftiger etwaiger Maßnahmen hätte in Ansatz bringen wollen, so hätte man sich sagen müssen, daß alle solche Maßnahmen auf die Wiederherstellung des gestörten natürlichen Gleichgewichts hinzielen würden, daß also im wesentlichen wenigstens annähernd die Be-*) Exzellenz Delbrück hatte die Frage aufgeworfen, ob eine Aufnahme ­ der Trocknung durch die Stärke- und Zuckerfabriken und die Brennereien zweckmäßrg sei, weil alle drei Gewerbe, namentlich aber die ersten beiden, infolge der Marktverhältnisse als notleidend betrachtet wurden; während Stärke- und Zuckerindustrie (diese begründete die Ablehnung ­ in einer ausführlichen Denkschrift) die Anregung ablehnten, sollten bei der geplanten Vermehrung der Trockenanlagen die Brennereien ­ eine besondere Rolle spielen. 23 dingungen und Relationen der Friedenswirtschaft künstlich aufrecht erhalten werden würden. In Wirklichkeit wurden nun aber bekanntlich ­ die wirtschaftlichen Verhältnisse, wie sie im Frieden bestanden, bald total verzerrt. Während man durch die Beschlagnahme des Brotgetreides ­ den Bäckern Brotmehl tatsächlich den Höchstpreisen entsprechend ­ zur Verfügung stellte, konnte sich die vierbeinige Konkurrenz zunächst völlig ungehemmt auf die Kartoffeln stürzen. Die gewohnte Preisrelation zwischen Brotgetreidepreis und Futterwert der Kartoffeln ­ schlug ins Gegenteil um, d. h. die Trockenkartoffeln wären dem natürlichen Zuge folgend verfüttert worden, statt verbacken 51t werden. Um die Brotstreckung zu sichern, mußte daher der Absatz der Trockenkartoffeln künstlich geregelt werden. Die natürliche Folge davon war wiederum, daß die Rohkartoffeln statt in die Fabriken in die Schweinetröge wanderten. Die Spekulation auf den Absatz erwies sich mithin später als falsch. Man hätte also von vornherein die Verarbeitung der größtmöglichen Menge von Kartoffeln nicht lediglich durch die Nachfrage zu Brotstreckungszwecken als gesichert ansehen sollen, sondern die Rohstoffversorgung der Fabriken als ein selbständiges Problem betrachten müssen. Erweiterte man künstlich das Absatzgebiet, so hätte man auch noch einen Schritt weiter gehen und die Rohstoffbeliesernng der Fabriken künstlich regeln müssen. Hierüber wird an anderer Stelle noch eingehender zu sprechen sein. Es ist allgemein bekannt, welche Bedeutung die B r 0 t st r e ck u n g für die Sicherstellung einer ausreichenden Brotration, die das Rückgrar der gesamten Volksernährung bildet, gehabt hat. Die Kartoffeltrocknung ­ war hierbei wenigstens für die großen Bedarfszentren (Groß-Berlin und das rheinische Industriegebiet usw.) unentbehrlich, aber gerade wegen dieser besonderen Wichtigkeit, die ihr in dieser Beziehung zuzusprechen ist, mag noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen ­ sein, daß nicht die Erkenntnis der Notwendigkeit der Brotstreckung, ­ sondern der Zweck der rationellen Verwertung für die stark zu vermehrende Trockenkartoffelproduktion das Primäre war. Also nicht, weil man das Brot strecken wollte, sollte im größten Umfange ­ getrocknet werden, sondern weil man im größten Umfange trocknen wollte, wollte man das Brot strecken. Die Brotstreckung war privatwirtschaftlich und volkswirtschaftlich die notwendige Er> gänzung und Rechtfertigung der Politik, die Trocknung bis zum technischen Höchstmaß zu steigern. Da die Kartoffeltrocknerei in dem bisherigen Umfange den Ausgaben, ­ die man ihr stellte, unmöglich, gewachsen erschien, so sollten noch bis zur bevorstehenden neuen Kampagne neue Anlagen in größtmöglichster Zahl sozusagen aus dem Boden gestampft werden, 24 was mir bei entsprechender staatlicher finanzieller Beihilfe ­ im gewünschten Umfange durchführbar erschien. Die Gewährung ­ staatlicher Kredite erkannte das Reichsamt des Innern für die Errichtung neuer oder die Erweiterung bestehender Anlagen als notwendig an und nahm zu dem Zweck sofort Verhandlungen mit den Bundesstaaten, besonders mit dem Preußischen Finanz. Ministerium ans, dessen Vertreter bereits in jener Sitzung eine vorläufig unverbindliche Zusage in dieser Richtung geben konnte. Zur Prüfung aller technischen und finanziellen Fragen und Durchführung aller sonstigen Vorabeiten trat auf Anregung und unter Mitwirkung des Reichsamts des Innern und der übrigen vertretenen Zentralbehörden eine Kommission unter Führung der Spirituszentrale zusammen. Diese hatte insbesondere sofon Verhandlungen mit den Maschinenfabriken aufzunehmen, mn einen Überblick über die Anzahl der in kürzester Frist lieferbaren Trockenapparate und Lieferbedingungen der Fabriken (insbesondere Preis, Zahlungsbedingungen, Liefertermin und garantierte Leistung der Apparate) zu gewinnen. Hiernach sollte dann ein genauer Plan für die beabsichtigte staatliche Hilfsaktion ausgearbeitet werden. Gleichzeitig wollte das Reichsamt des Innern die Frage der Verwendung von Kartoffelsabrikaten bei der Brotbereitung sofort prüfen. Da die Lösung, die diese Frage fand, schließlich die ganze kriegswirtschaftliche Entwicklung der Kartoffeltrocknnng bestimmt hat, so sind zunächst die darauf hinzielenden Arbeiten und die Geschichte des -Brotes zu schildern.*) II. Das K-Brot. Die Prüfung des Reichsamts des Innern erstreckte sich darauf, ob gegen die Brotstreckung mit Kartoffelfabrikaten rechtliche, hpgienische oder backtechnische Bedenken vorlagen. Was die rechtliche Seite anbelangte, so hätte nach dem Nahrungsmittelgesetz ein Zusatz von Kartoffeln (in der beabsichtigten Höhe von 10 bis 20 Prozents deklariert werden müssen. Von einer Deklaration befürchtete man aber einen abschreckenden Einfluß auf das Publikum und suchte daher nach einem Auswege. Da eine Änderung des Nahrungsmittelgesetzes *) Außerdem wollte das Reichsamt des Innern — woraus zu sehen ist, wie sehr man sich um Erzielung einer langemessenen Verwertung und den Absatz sorgte — bei der Heeresverwaltung erneut die Fütterung ­ wenigstens der im Jnlande gebliebenen Militärpferde mit Trockenkartoffeln ­ anregen, was der Vorsitzende des Vereins Deutscher Kartoffeltrockner gefordert hatte. (Vgl. Anm. S. 16.) Das Kriegsministerium verhielt sich jedoch weiter ablehnend, weil ihm der Krieg mit seinen übermäßigen Anforderungen an die Leistungsfähigkeit der Pferde nickn die richtige Zeit für solche Experimente zu sein schien. untunlich erschien, blieb nur die Einführung eines „entsprechenden nicht soupconösen Phantasienamens" für das gestreckte Brot übrig. So entstand denn das L-Brot, wobei es der Phantasie und dem Geschmack des Verbrauchers überlassen blieb, ob er darin ein „Kriegsbrot ­ "oder „Kartoffelbrot" sehen wollte. Es war damals ja noch die glückliche Zeit, wo die Vorsilbe „Kriegs" als eine zugkräftige Empfehlung angesehen werden konnte, weil es jedem Deutschen Ehrenpflicht schien, an seinem Teil im Kampfe mitzuhelfen. Die unter Mitwirkung des Kaiserlichen Gesundheitsamts von der V e r s u ch s a n st a l t f ü r G e t r e i d e v e r a r b e i t u n g , dein I n st i t u t für Gärungsgewerbe und der B e r - l i n e r B ä ck e r i n n u n g angestellten Backversuche hatten das Ergebnis, daß die hierfür eingesetzte Kommission die Verbackung von schalenfreiem Flocken- und Walzmehl wie von Stärke bis zu 20 Prozent als technisch durchaus einwandfrei bezeichnen konnte, namentlich bei Verwendung von gleichen Teilen Flocken (Walzmehl) und Kartoffelstärke. Das so hergestellte Brot hielt in bezug auf Aussehen, Geschmack und Bekömmlichkeit durchaus den Vergleich mit reinem Roggenbrot aus, und war ihm in bezug auf Haltbarkeit sogar überlegen; es hielt sich länger frisch. Ein gutes Weizenkleingebäck (Schrippen) ließ sich jedoch mit Flocken nicht herstellen, weil „das Charakteristische des Gebäcks, die großporige voluminöse Beschaffenheit ­ und die „knusperige Resche" der Kruste, verloren ging." Vom hygienischen Standpunkt aus erklärte das Kaiserliche Gesundheitsamt in einem Gutachten einen Zusatz von Kartoffelfabrikaten bis zu 20 Prozent im wesentlichen für einwandfrei. Ein gewisser Nachteil bestehe darin, daß infolge des geringeren Proteingehaltes der Kartoffelprodukte ­ (bei Stärke 1,0 Prozent, bei Trockenkartoffeln 6,5 Prozent gegenüber 11 Prozent im Mittel bei Roggenmehl) das gestreckte Brot etwas eiweißärmer sei als reines Roggenbrot. Der Unterschied sei jedoch bei geringen Zusätzen (bis zu 5 Prozent) unerheblich ­ und auch bei größeren Zusätzen (bis zu etwa 20 Prozent) nur dann ins Gewicht fallend, wenn kleiereiches Roggenmehl verarbeitet wurde.*) In allen Fällen erschien aber bei gemischter Kost das geringe Eiweißdefizit belanglos.**) Ein zweiter Nachteil bestand *) Mrt stärkerer Ausmahlung vermindert sich der Eiweißgehalt des Vrotmehls. **) Das Kaiserliche Gesundheitsamt berechnete es aus 13 er für eine Tagesration (!) von 600 § Kartoffelbrot bei 10 Prozent Walzmehl, 10 Prozent Stärke; ein günstigeres Urteil gab Prof. Flügge, der Vorsteher ­ des hygienischen Instituts der Berliner Universität ab, der den Eiweißunterschied in 500 g Brot auf 6,5 g angibt, wovon nur 3,5 tatsächlich ­ in Betracht kämen, weil das Eiweiß im Brot nur zu 57 Prozent ausgenützt würde. darin, daß das Brotmehl in Vermischung mit Kartoffelpräparaten niehr Wasser aufnahm, so daß das Kartoffelbrot zur Erzielung des normalen Wassergehalts schärfer ausgebacken werden mußte. Dieser Umstand konnte aber von gewissenlosen Bäckern in betrügerischer Absicht ausgenützt werden, oder auch durch bloße Unerfahrenheit oder Nachlässigkeit der Bäcker zur Schädigung der Verbraucher führen. Deshalb hielt das Gesundheitsamt eine besondere polizeiliche Kontrolle ­ der Bäckereien für angebracht. Wesentliche Bedenken gegen die Brotstreckung schienen nach allem nicht vorzuliegen, und da auch die Lage auf dem Brotgetreidemarkt schon nach wenigen Wochen eine baldige Entlastung angezergt erscheinen ließ, so brachte bereits am 28. Oktober 1914 die Verordnung ­ über den Verkehr mit Brot (Reichs-Gesetzblatt S. 459) Backvorschriften für Weizen- und Roggenbrot. Es durfte nur Roggenbrot ­ in den Verkehr gebracht werden, das mindestens 5 Gewichtsteile Kartoffelpräparate (Flocken, Walzmehl, Stärkemehl) auf 95 Teile Roggenmehl enthielt. Bei höherem Kartoffelgehalt mußte das Brot mit K bezeichnet werden, wenn über 20 Prozent beigemischt waren, war die Zahl der Gewichtsteile in arabischen Ziffern dem K hinzuzufügen. ­ Kartoffelsabrikate konnten durch die vierfache Menge gequetschter ­ oder geriebener Kartoffeln ersetzt werden. Die Vorschrift bezog sich nur auf (für den Verkehr bestimmtes) Bäckerbrot, nicht auf selbstgebackenes Hausbrot. Das dürftige Ergebnis der Brotgetreidebestandsausnahme vom t. Dezember 1914 führte schon am 5. Januar 1915 zu einer Abänderung ­ der Verordnung vom 28. Oktober durch die Verordnung i'lber die Bereitung von Backwaren vom 5. Januar 1915 (Reichs-Gesetzblatt S. 8). Der obligatorische Kartoffelzusatz wurde auf 10 Gewichtsteile bei Verwendung von Fabrikaten und 30 für Rohkartoffeln ­ auf 90 Gewichtsteile Roggenmehl festgesetzt. Bei größeren Zusätzen mußte das Brot mit K (bis zu 20 Prozent) bezw. KK (über 20 Prozent) gezeichnet werden. Die Materialknappheit verhinderte jedoch, daß diese letzten beiden Bestimmungen praktische ­ Bedeutung erhielten, so daß es eigentliches X-Brot oder gar XX-Brot überhaupt kaum gegeben hat. Der Mangel an Kartoffelstreckungsmitteln ­ bedingte sofort ergänzende Bestimmungen über Verwendung von anderen Streckmitteln (Gerstenmehl, Hafermehl, Reismehl, Gerstenschrot und stärkere Ausmahlung des Brotgetreides). Auch alle späteren Ergänzungen und Neufassungen der Backvorschriften ­ änderten grundsätzlich an der Streckung mit Kartoffeln nichts 27 mehr, nur eine Erweiterung der Liste der sonstigen Streckmittel war erforderlich.*) III. Die Vergebung der staatlichen Kredite und die Rolle der Spirituszentrale. Die am 7. August 1914 eingesetzte Kommission erledigte die ihr übertragene Aufgabe in überraschend kurzer Zeit. Sie leitete sofort Besprechungen mit den Maschinenfabriken ein, die Walzen- und Trommeltrockner herstellten, um die Vorbedingungen und den Umfang der Leistungen festzustellen. Nachdem die Finanzierungsfrage ­ geregelt war, wurden dann später die Aufträge an die Fabriken unter Ausnutzung ihrer ganzen Leistungsfähigkeit vergeben, noch ehe für alle einzelnen Apparate sich Abnehmer gemeldet hatten.**) Bezüglich der F i n a n z i e r u n g verhandelte die Spirituszentrale gleichzeitig, unterstützt vom Reichsamt des Innern, wiederholt mit dem Preußischen Finanzministerium und der Preußischen Zentral-Genossenschaftskasse (Preußenkasse), die den vom Staat (Preußen) zur Verfügung zu stellenden Kredit vermitteln sollte. Hierbei bereitete die Frage der vom Kreditnehmer zu stellenden Sicherheit einige Schwierigkeiten. Das Finanzministerium glaubte grundsätzlich die Bestellung einer Hypothek fordern zu müssen. Die Spirituszentrale war jedoch dagegen, weil sie in dieser Forderung eine Gefährdung des Unternehmens zu erblicken glaubte. Sie erbot sich daher beim Fehlen genügender Sicherheiten zur Übernahme der selbstschuldnerischen ­ Bürgschaft, weil sie in solchen Fällen auf Grund ihrer eigenen Geschästskenntnis und ihrer Beziehungen zur Landwirtschaft die Kreditwürdigkeit der Trockner und die Aussichten des künftigen Unternehmens ­ in jedem Einzelfalle beurteilen könne. Dies Anerbieten war dem Preußischen Finanzminister so willkommen, daß er am *) Die ft brachte z. B. die Neufassung der Bekanntmachung über Bereitung von Backware vom 31. März 1915 (RGBl. S. 204); die Neufassung ­ vom 26. Mai 1916 (RGBl. S. 413t ändert hierin nichts; die Verordnung ­ vom 20. Juni 1916 (RGBl. S. 540) erlaubte, Weizenschrot an Stelle von Kartoffeln zu verwenden. Der Kohlrübenwinter 1916/17 forderte auch hier sein Recht; die Verordnung vom 18. Januar ermächtigte ­ den Reichskanzler bzw. den Präsidenten des Kriegsernährungsamts, die Verwendung anderer als der seither bestimmten Stoffe an Stelle von Kartoffeln für die Brotstreckung zu gestatten oder vorzuschreiben und den Kartoffelzusatz zu verbieten. In der Bekanntmachung vom 5. Februar 1917 (RGBl. S. 101) wurde vom Kriegsernährungsamt die Verbackung von Rüben erlaubt. **) Die Garantie für die Abnahme der festbestellten Apparate übernahmen ­ die Spirituszentrale und das Preußische Finanzministerium zu gleichen Teilen. Es wurden jedoch sämtliche Apparate ohne Schwierigkeit ­ untergebracht. — 28 — 18. August 1914 bereits seine Genehmigung zu einem Übereinkommen zwischen Spirituszentrale und Preußenkasse über das einzuschlagende Verfahren und die Bedingungen bei der Kreditgewährung erteilte. Die Spirituszentrale sollte danach die landwirtschaftlichen Betriebe auswählen, mit denen man wegen Aufstellung von Trockenapparaten verhandeln wollte. Der Trockner (d. h. derjenige, der einen Trockenapparat ­ neu aufstellen wollte) hatte mit der Maschinenfabrik unmittelbar ­ einen Lieserungsvertrag abzuschließen (nach einem von der Spirituszentrale im Verein mit den Fabriken entworfenen Muster). Diesem Vertrage traten die Preußenkasse und die Spirituszentrale bei. Die Preußenkasse stellte zur Bezahlung des Kaufpreises aus dem abgeschlossenen Lieferungsvertrage gegen entsprechende Sicherheit*) einen Kredit zur Verfügung, wenn die Spirituszentrale dem zustimmte. Der Trockner verpflichtete sich dagegen, das Darlehen vom 1. Oktober 1916 ab mit 4 Prozent zu verzinsen und in acht Jahresraten bis zum 30. September 1924 zurückzuzahlen; er versprach ­ ferner, den Betrieb sofort nach Aufstellung der Anlagen aufzunehmen. ­ Außerdem verpflichtete er sich, einer noch zu errichtenden Gesellschaft als Gesellschafter beizutreten, an die er seine gesamte, für den Absatz bestimmte Trockettware abzuliefern hatte. Diese letzte Bestimmung war die bedeutungsvollste; sie legte den Grund zu der am 24. Oktober errichteten Trockenkartoffel-Verwertungsgesellschaft (Teka). Eine eingehende Darstellung ­ ihrer Entwicklung und der dabei leitenden Gedanken ist notwendig, ­ weil die Teka Trägerin und Vermittlerin der öffentlichen Bewirtschaftung der Erzeugnisse der Kartoffeltrocknerei und Stärkefabrikation ­ wurde. Sie ist zudem volkswirtschaftlich besonders interessant, ­ weil das ganze ökonomische Kräftespiel, das ihre Gründung und Entwicklung bestimmte, mit ziemlicher Sicherheit zu erkennen ist, und weil die Teka nächst der Zentral-Einkaufs-Gesellschast (ZEG.) die erste der zahlreichen Kriegsgesellfchaften der Ernährungswirtschaft ­ war. Ehe wir aber hierzu übergehen und damit das engere Gebiet der eigentlichen kriegswirtschaftlichen Organisation betreten, wollen wir das Fi n anzier ungs verfahren und feine Erfolge näher betrachten. Die günstigen Bedingungen für die Darlehnsgewährung (zwei Jahre Zinsfreiheit, dann billige Verzinsung zu 4 Prozent bei mäßiger Amortisation) waren sicher geeignet, die Landwirte zu interessieren. Die Verpflichtung, einer Verwertungsgesellschaft, die die gesteigerten Absatzmöglichkeiten weit kräftiger und sicherer ausnutzen konnte als *) In vielen Fällen trat später die Spirituszentrale als selbstschuldnerischer ­ Bürge ein. 29 der einzelne Trockner, der noch keine Erfahrungen im Trockenkartoffel-, geschäft besaß, beizutreten, war eine Bedingung, die ganz dem Interesse ­ des Neutrockners entsprach und also nur förderlich wirken konnte. Die Spirituszentrale entfaltete dazu im Verein mit den ihr nahestehenden ­ Verbänden eine rege und geschickte Werbearbeit, die von der Regierung unterstützt wurde. So genossen Trockenapparate bei beschränktem Güterverkehr Vorzug in der Beförderung. Die Frachttarife für Kartoffeln zur Herstellung von Trockenkartosfeln wurden vom 15. September 1914 ab erheblich verbessert, nachdeni bereits seit dem 22. Juli 1914 günstige Ausnahmetarife für Kartoffeln und Trockenkartosfeln bestanden.*) Die neue Tarifverbesserung brachte eine Ermäßigung von beinahe 50 Prozent gegen den für andere Kartoffeln gellenden Ausnahmetarif.**) Eine weitere wirksame Förderung bedeuteten die Bestimmungen über die Übertragung ­ des Durchschnittsbrandes in der Bekanntmachung vom 15. Oktober, betreffend Regelung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Brennereien- usw. Anlage (Reichs-Gesetzblatt S. 436, § 2 b), die den Brennern, die eine Trocknerei errichteten oder besaßen oder den nicht für den eigenen Verbrauch bestimmten Teil ihrer Kartoffelernte gegen Lohn trocknen ließen, die Übertragung ihres Brennrechtes gestatteten. ­ Auch ein Aufruf des Preußischen Landwirtschaftsministers vom 8. September (Norddeutsche Allgemeine Zeitung vom 9. September) ­ warb eindringlich für die Trocknung und die Errichtung von neuen Trocknereien. Grundsätzlich forderte man, daß neue Anlagen, für die staatliche Kredite gegeben wurden, an schon bestehende ländliche Nebenbetriebe angeschlossen würden, weil man hiervon eine Zeitersparnis erhoffte und die Wirtschaftlichkeit der neuen Trocknerei infolge Verminderung der Generalunkosten eher gesichert glaubte. Der erwähnte Aufruf des Landwirtschaftsministers nennt als solche Betriebe Brennereien, Stärke- und Zuckerfabriken, Molkereien und Ziegeleien. Praktisch waren es aber fast nur Brennereien, die den staatlichen Kredit für Errichtung einer Trocknerei in Anspruch nahmen.***) *) Womit eine Forderung der B. V. K. erfüllt war. Vgl. S. Io. **) Der Tarif betrug z. B. für 10 t auf 100 km 16 Mark und auf 150 km 21 Mark gegen 29 bzw. 10 Mark des gewöhnlichen Kartoffel-Ausnahmetarifs. ***) Die Spirituszentrale machte auch in den Kreisen der ihr nahestehenden ­ Stärkefabrikanten lebhaft Propaganda, indem sie z. B. an: 19. August 1914 ein besonderes Rundschreiben in diesem Sinne an die Stärkefabriken erließ, während sie in der Zeitschrift für Spiritusindustrie (ihrem Organ, Parow in Nr. 35 und Henning in Nr. 36) ihnen die Kartoffeltrocknung eindringlich empfahl. Die Vorzüge dieses Finanzierungsverfahrens, bei dem der Spirituszentrale ein so entscheidender Einfluß eingeräumt war, sind leicht zu erkennen. Das Angebot der Garantieübernahme bedeutete eine große finanztechnische Vereinfachung (Beschleunigung ­ und Risikovermindrung). Die Fachkenntnisse und Geschäftserfahrung ­ der Spirituszentrale bürgten für einen schnellen Erfolg, wie er auf andere Weise kaum zu erreichen war. Es wirst sich aber von selbst die Frage auf, ob man von einer Jnteressentengruppe, wie sie die .Spirituszentrale darstellt, die nötige Uneigen, nützigkeit voraussetzen durfte. Eine kleinliche Jnteressentenpolitik in dem Sinne, daß sie etwa einzelnen ihrer Mitglieder die staatlichen ­ Kredite verschärfte, um ihnen damit einen besonderen Vorteil ­ zu verschaffen, war jedenfalls nicht von ihr zu befürchten. Bei den Tausenden von Brennereien, die sie vertrat, würde eine solche Bevorzugung einzelner, die insgesamt immer nur einen geringen Bruchteil aller ausmachen konnten, einen Mißbrauch der Geschäftsführung bedeutet haben. Außerdem war es nach der Lage des Trockengewerbes vor dem Kriege noch gar nicht sicher, ob das staatliche Darlehen sich nicht als ein Danaergeschenk erweisen würde; denn auch unter den günstigsten Bedingungen bedeutete die Errichtung einer neuen Trocknerei doch ein ziemlich erhebliches Risiko. Worauf es den Brennern als Kartoffelproduzenten an und für sich ankam, ­ war dasselbe, was der Staat wollte, nämlich Ausdehnung der Kartoffeltrocknung. Hierzu trieb die Brenner die Rücksicht auf die Rentabilität des Kartoffelbaues, während für den Staat in erster Linie kriegswirtschaftliche Erwägungen maßgebend waren. Gleichwohl ­ ist die Annahme gerechtfertigt, daß die Spirituszentrale bei de: Auswahl der Betriebe außer dem großen, gemeinschaftlichen Ziel auch noch einen Nebenzweck im Auge behielt, nämlich alle Kartoffel-Produzenten unter ihrer Leitung in einem Kartell zusammenzuschließen. ­ Diesem Ziel kam sie näher, wenn sie vorzüglich solche land-Tic Vertreter der Stärkeindustrie präzisierten aber in einer Besprechung vom 8. September im R. A. d. I. ihren Standpunkt dahin, daß sie am besten und rationellsten durch Aufrechterhaltung der Stärkefabrikation zur Nahrungs- und Futtermittelbeschaffung (Pülpe) beitragen würden. Eine Umstellung ihrer Betriebe auf Trocknung sei unwirtschaftlich und unzweckmäßig. (Vergl. oben S. 21.) Die Folgezeit zeigte, daß volkswirtschaftlich ­ dies Verfahren wirklich das richtige war. Der Entschluß der Stärkefabriken entsprang aber nicht sowohl der richtigen Erkenntnis und Beurteilung der kriegswirtschaftlichen Notwendigkeiten, als rein privatwirtschaftlichen Erwägungen. Dies zeigt z. B. ihre Forderung, die Ausfuhrverbote für Kartoffelpräparate aufzuheben und die Einfuhr zu verringern. 31 wirtschaftlichen Betriebe für Errichtung von Trocknereien vorschlug, deren Gefolgschaft sie sicher war.' Sie hatte jetzt die Gelegenheit, ihre Stellung auch im Trockengewerbe bedeutend zu festigen, dem bis dahin nur sehr kümmerlichen Verwertungsverband der Kartoffeltrockner*) ­ neue Kräfte zuzuführen und ihn jetzt lebensfähig zu machen. Damit wäre dann ein neuer großer Schritt in der Kartellierung der gesamten Kartoffelverarbeitung gemacht worden. Sie verfolgte diese Politik ebenso geschickt wie energisch. Die Neutrockner mußten, wie wir sahen, wenn sie staatliche Kredite in Anspruch nehmen wollten, sich verpflichten, einer neuen Verwertungsgesellfchaft beizutreten. Das entsprach durchaus den eigenen Zwecken der Spirituszentrale, sie konnte aber dafür eine Anzahl von Gründen geltend machen, die den amtlichen Stellen (besonders dem Reichsamt des Innern und dem Finanzministerium) gewichtig genug erschienen, diese Bedingung zu billigen. ­ Man glaubte, daß die gewaltige plötzliche Steigerung der Produktion ­ bei ungeregelten Absatzverhältnissen leicht die Rentabilität der neuen Anlagen erheblich gefährden könnte, und daß dieses Risiko die Landwirte von derErrichtung einer neuen Trocknerei abschrecken würde. Eine besondere Absatzorganisation aber hätte in Anbetracht der großen Futtermittelknappheit die Chancen der Marktlage richtig ausnutzen und damit die Neutrockner vor Übervorteilung bewahren können. Dies Moment schien der Regierung um so wichtiger, als sie durch die Gewährung ­ der Kredite**) die Landwirte zur Trocknung gewissermaßen verleitete und d^mit moralisch für die Prosperität der neuen Anlagen haftete. Außerdem hatte der Staat, wenn ein Kartell vorhanden war, die Möglichkeit, den Markt der Kartoffelprodukte genau zu überblicken ­ linb zu kontrollieren. Dies schien angesichts ihrer besonderen wichtigen Bestimmung, der Brotstreckung, als äußerst bedeutungsvoll, wobei allerdings das Zustandekommen eines wirklichen Kartells, unter Beitritt der überwiegenden Zahl der vorher bestehenden Trock nereien (Alttrockner), Voraussetzung war. Andererseits mußte die *) Der Verwertungsverband war einige Jahre vor Ausbruch des Krieges in Anlehnung an den seit 1907 bestehenden Verein deutscher Kartoffeltrockner gegründet worden. Es gelang ihm jedoch nicht, Einfluß aus die Preisgestaltung der Trockenprodukte zu gewinnen. Bald nach Gründung der Teka löste er sich — weil nun überflüssig — auf. **) Die Kredite wurden unter Billigung und Förderung seitens dcS Reichsamts des Innern von Preußen und einigen anderen Bundesstaaten, ­ z. B. Anhalt, Mecklenburg, Sachsen, gegeben. Die Reichsregierung ­ erblickte in dem Zusammenarbeiten von Spirituszentrale und Preußenkasse eine solche Gewähr für den Erfolg, daß sie auch in den anderen Bundesstaaten diesen Weg bei der Kreditvergebung empfahl. «Vermittlung der Preußenkasse unter Beteiligung der Spirituszentrale.) - 32 — Verpflichtung, einem Verwertungskartell beizutreten, das den Interessen der Neutrockner gerecht wurde, als ein besonderer Anreiz zur Errichtung von Trockenanlagen mit staatlicher Hilfe gelten — nnd war es aus jeden Fall für die Brenner, die den Vorteil des Zusammenschlusses ­ aus eigener Erfahrung kannten und der Spirituszentrale ­ unbedingt vertrauten. Am 8. September 1914 konnte die Spirituszentrale bei einer Besprechung im Reichsamt des Innern bereits mitteilen, daß bis Ende September zweihundert neue, bereits festbestellte Trockenapparate ­ betriebsfähig sein würden, und daß sich bisher 130 bis 140 Abnehmer gemeldet hätten. Sie mußte aber auch schon berichten, ­ daß Schwierigkeiten bei den Verhandlungen mit den Kartoffelerzeugern ­ über Belieferung der neuen Trocknereien entstünden, ­ weil die neue, anscheinend nicht günstig ausfallende Ernte die Landwirte zur Zurückhaltung veranlaßte. Doch wurden diese Schwierigkeiten damals noch nicht sonderlich beachtet. Weit unangenehmer empfanden jedoch die Spirituszentrale und die ihr nahestehenden Kreise die Hindernisse, die sich der Errichtung der neuen Verwertungsgesellschaft entgegenstellten. Da die Neutrockner trotz aller Anstrengungen an Zahl und besonders an Leistungsfähigkeit der Betriebe den Alttrocknern weit nachstehen mußten, so konnte eine Verwertungsgesellschaft, die den Charakter und die Kraft eines Kartells haben sollte, nur bei Beteiligung der Alttrockner zustande kommen. Die Alttrockner zeigten jedoch nur geringe oder gar keine Neigung hierfür. Sie verhielten sich gegen alle Aufforderungen ­ der Spirituszentrale ziemlich kühl, insbesondere verhallte ein Aufruf des Vereins Deutscher Kartoffeltrockner wirkungslos. So sahen denn die führenden Männer des Brennereigewerbes ihren zähe verfolgten Plan gefährdet. Da kamen sie zu einem kühnen Entschluß. In einer Eingabe an das landwirtschaftliche Ministerium vom 3. Oktober 1914 schlug die Spirituszentrale unter eingehender Begründung ­ die Errichtung eines Zwangskartells für sämtliche Trockner vor und gab damit den ersten Anlaß zur Monopolisierung ­ des Absatzes der Trockenprodukte durch die T e k a, als Trägerin der öffentlichen Bewirtschaftung. IV. Die Gründung der Teka. Ihr Absatzmonopol als Form der öffentlichen Bewirtschaftung. Die Spirituszentrale formulierte ihre Forderung in der genannten Eingabe vom 3. Oktober 1914 folgendermaßen: „Die Verbindung dc-r vorhandenen Kartoffelanlagen mit dem Verbände der neu errichteten Betriebe wird nicht den: freiwilligen nnd 33 - persönlichen Ermessen der Alttrockner überlassen werden dürfen, ­ sondern während der Dauer des Krieges zwangsweise durch staatliche Verordnung herbeizuführen sein." In der ausführlichen Begründung machte sie hauptsächlich folgendes geltend: Für die neugeschaffenen ­ Anlagen sei der Zusammenschluß geradezu eine Lebensfrage, ­ da sie sonst in der Konkurrenz mit den alten Betrieben schweren Schädigungen ausgesetzt wären. Ein freiwilliger Beitritt der Alttrockner sei jedoch nicht in genügendem Umfange zu erwirken, weil durch die Verkehrsverhältnisse die Werbearbeit sehr erschwert sei und außerdem in manchen Kreisen des Gewerbes eine sehr ernste geschäftliche Abneigung gegen die Vereinigung bestände (!). Es entwickelten sich bereits unerquickliche Verhältnisse (Preistreibereien ­ durch Aufkauf und Zurückhaltung*) usw.), die das Ansehen des Trockengewerbes schädigten und die von ihr erwarteten Leistungen (Sicherung der Fleischversorgung von Heer und Volk durch Ersatz der ausländischen Futtermittel, Brotstreckung) zu vereiteln drohton. Wenn ihr Vorschlag verwirklicht würde, glaubte sie Beseitigung aller dieser Nachteile, gesunde Preisentwicklung, Anregung der Produktion, Verbesserung und Verbilligung der Fabrikate, Frachtersparnis, sichere Bereitstellung des Heeresbedarss und der Brotstreckmittel zur rechten Zeit und am rechten Ort usw. voraussagen zu können. Den größten Nachdruck legte sie darauf, daß die staatliche Aufsicht, die natürlich eine selbswerständliche Ergänzung des Beitrittszwangs sein müßte, jederzeit gestatten würde, die Interessen von Verbraucher und Allgemeinheit gerecht gegeneinander abzustimmen. Die von der Spirituszentrale ins Feld geführten allgemeinen Gründe für Schaffung einer Zwangsorganisation erkannte das Reichsamt des Innern im großen und ganzen als sttchhaltig an. Da man einmal der Kartoffeltrocknung so große Ausgaben gestellt und sie mit staatlichen Mitteln bedeutend ausgedehnt hatte, so war es nur folgerichtig, daß man danach trachtete, auch die gesamte Kartoffeltrocknerei ­ restlos in den Dienst dieser Aufgaben zu stellen. Die mit staatlicher Hilfe geschaffenen Neuanlagen allein hätten nur einen geringen Bruchteil des nötigen Brotstteckungsmaterials liefern können. ­ Da aber einer der Hauptrechtfertigungsgründe für die ganze staatliche Hilfsaktion der Gedanke der Brotstteckung war, und die be-*) So sagt ein Marktbericht der Zeitschrift „Die Trocknungsindustrie" ­ vom 22. Oktober 1914: Eine recht unerfreuliche Erscheinung im Flockenhandel ist die, daß fast ein jeder, der einmal den Namen Kartoffelflockcn irgendwo gelesen hat, diesen Artikel handelt. So erfreulich ­ auch die Tatsache ist, daß der reelle Handel sich immer weiter ausdehnt, so beklagenswert ist es, daß aus diesem hervorragenden Futtermittel ­ ein reiner Spekulationsartikel gemacht wird. Heft 54/56. 3 textg sich mehrenden Zeichen fühlbarer Brotgetreideknappheit immer mehr zeigten, wie glücklich und wertvoll diese Idee war,*) so schien die Zusammenfassung des gesamten Gewerbes schon allein mit Rücksicht ­ auf diesen Zweck geboten.**) Jedenfalls war auf diese Weise eine Gewähr geschaffen, daß das mit so großen Mitteln und Hoffnungen ­ in die Wege geleitete staatliche Unternehmen nicht verkümmern, ­ sondern tatsächlich eine wichtige Rolle in der Kriegswirtschaft ­ spielen und zur Sicherstellung der Volksernährung unmittelbar und erheblich beitragen würde. Wenn man aber berücksichtigt, wie durchaus neuartig und ungewöhnlich damals der Gedanke einer solchen Zwangsorganisation war, so muß man die Schnelligkeit, mit der er verwirklicht wurde, bewundern. Bereits am 5. November 1914 (Reichs-Gesetzblatt S. 471) erging die Bekanntmachung betreffend Regelung des Absatzes von Erzeugnissen der Kartoffeltrocknerei. Diese nnterftcslte die am 24. Oktober von der Spirituszentrale als Privates Verwertungskartell gegründete Trockenkartoffel-Verwer-1 u n g s - G e s e l l s ch a f t (T e k a) der Aufsicht des Reichskanzlers und übertrug ihr ein A b f a tz m o n o P o l für Trockenkartoffeln. Es ist nötig, die Organisation und den Charakter der Teka als prwater Verwertungs-Gesellschaft zu untersuchen, ehe wir die öffentlichen ­ Befrlgnisse, die ihr übertragen wurden, näher betrachten. Die Gesellschaft wurde mit einem Stammkapital von 500 000 Mark, das durch die Stammeinlagen der Gesellschafter (Anteile über je 1000 Mark) gebildet wurde, gegründet. Von diesen 500 Geschäftsanteilen ­ hatte die Spirituszentrale zunächst 498 übernommen, die sie den später beitretenden Trocknern, und zwar höchstens einen Anteil für jeden Trockenapparat zur Verfügung hielt. Nach dem Übereinkommen mit der Preußenkasse waren die Neutrockner zur Übernahme von Anteilen verpflichtet, inan erwartete aber auch eine rege Beteiligung der Alttrockner, da sie angesichts der in Aussicht genommenen Monopolstellung der Teka ein Interesse daran haben mußten, als Gesellschafter der Teka mitbestimmend aus die Geschäftsführung ­ einwirken zu können — durch Teilnahme an der Gesellschafts-*) Bereits am 28. Oktober (R. G. S. 459) erging die Verordnung über den Verkehr mit Brot, s. oben S. 36. **) In der Begründung der Vorlage (Bundesrats-Drucksachen 1011 Nr. 163) heißt es daher: „Die allgemeine Einführung der Erzeugnisse der Kartoffeltrocknereien in der Brotbereituirg hat zur Voraussetzung, daß die Erzeugnisse allgemein zugänglich sind, und zwar zur rechten Zeit und am rechten Orte. . . . Der gesetzliche Zwang für Verwendung legt der Regierung die Pflicht aus, Vorsorge zu treffen, daß die Fabrikate zu angemessenen Preisen in guter Qualität dem Handel zur Verfügung stehen." • . . Versammlung und Vertretung im Ausschuß. Diesem war eine Reche sehr wichtiger Befugnisse eingeräumt worden (insbesondere Wahl, Überwachung und Instruktion der Geschäftsführer, Festsetzung der Preise, Erlaß von Bestimmungen über Verwertung von Trockenkartoffeln, ­ über Verträge mit Käufern und Zwischenhändlern, über Zukauf und Trocknung von Kartoffeln, Aufstellung der Bilanz). Das Recht der Mitbestimmung in diesen äußerst wichtigen Fragen konnte als ein Anreiz gelten, die Alttrockner zum Beitritt zu bewegen. ­ Diese Erwartung trog jedoch. Die Beteiligung der Alttrockner blieb aus. Während im Jahre 1914 und 1915 203 und im Jahre 1915/16 100 Apparate*) errichtet wurden, welche überwiegend ­ durch die Preußenkasse finanziert wurden, zeigt das Gesellschafterverzeichnis ­ der Teka von 1916, daß die Spirituszentrale von den 500 Anteilen noch 201 besaß. Die anderen Gesellschafter waren bis dahin also fast ausschließlich Neutrockner. Eine Erklärung hierfür könnte man vielleicht in den Bestimmungen über die Z u s a m m e n - s e tz u n g d e s A u s s ch u s s e s finden. Er wurde gebildet aus neun von der Gesellschasterversammlllng auf jedesmal drei Jahre gewählten Mitgliedern, vier von Reichs- und Staatsbehörden entsandten Bertretern**) und drei Delegierten der Spirituszentrale. Nun konnten aber auch die Neutrockner als eine geschlossene Gefolgschaft der Spirituszentrale angesehen werden. Ihnen gegenüber standen die Alttrockner in einer gewissen Oppositionsstellung. Hatten sie von vornherein keine Neigung verspürt, der neuen Berwertungsgesellschast beizutreten, so verwarfen sie erst recht den Plan der Regierung, die Teka durch Übertragung des Absatzmonopols zu einem Zwangskartell ­ für die Dauer des Krieges auszugestalten. Sie sahen eine Zeit stark steigender Konjunktur voraus und hätten natürlich in der freien, ungehemmten Wirft'chaft unter voller Ausnutzung der Marktlage ­ ganz andere Gewinne einheimsen können als beim Anschluß.«n die Teka, die ja gerade das Instrument des Staates werden sollte, das ungerechtfertigte Preissteigerungen für die Kartoffelprodukte hintanhalten sollte. Weil sie nun im Ausschuß der Teka auch bei der stärksten Beteiligung gegen die geschlossene Stellung der Regierung uni) der Spirituszentrale wenig vermocht hätten, hielten sie es für das Beste, ihre scharfe Ablehnung dadurch zum Ausdruck zu bringen, daß sie entgegen der deutlich ausgesprochenen Erwartung der Re-*) Nach einem Bericht der Spirituszentrale. **) Nämlich vom Reichsamt des Innern, Landlvirtschaftsministerium, Finanzministerium und Preußenkasse. 36 gierung dem Unternehmen fern blieben. Allerdings erzielten sie damit nicht den gewünschten Eindruck. Der Gesellschaftsvertrag der Teka erhielt eine wichtige Ergänzung in den Krieg saus n a h m e - B e st i m m u n g e n, die der Teka für die Kriegszeit den Charakter des privaten Verwertungskartells völlig nahmen und sie in eine reine K r i e g s g e s e l l s ch a f t umwandelten. ­ Die Regierung wurde durch sie in die Lage versetzt, die Geschäftsführung der Teka wirksam zu überwachen und in allen das öffentliche Interesse berührenden Fragen maßgebend ­ zu bestimmen. Außerdem wurde durch eine später eingefügte Klausel festgesetzt, daß der an die Gesellschafter zu verteilende Gewinn nicht 5 Prozent des eingelegten Kapitals überschreiten dürfe. Ein etwaiger Uberschuß war an die Reichskasse abzuführen. Damit wurde die Gemeinnützigkeit der Teka außer Zweifel gestellt und der Geschäftsführung jeder Anreiz ­ genommen, auf möglichst große Geschäftsgewinne hinzuarbeiten. Da aber die Geschäftsführung zunächst von zwei Herren aus dem Kreise der S p i r it u s z e n t r a l e übernommen wurde, so muß doch die Frage gestellt werden, ob in irgend einer Weise die Möglichkeit einer Jnteressentenpolitik trotzdem bestand, die der Kontrolle des von der Reichsregierung entsandten Reichskommissars und der übrigen Vertreter ­ der Reichs- und Staatsbehörden*) entgehen könnte. Die tatsächliche spätere Geschäftsführung der Teka bietet, wie sich zeigen wird, für einen solchen Verdacht keine Stütze, im Gegenteil war die Teka fast während der ganzen Kriegszeit gerade aus Trocknerkreisen den schwersten Angriffen ausgesetzt, weil sie angeblich die Interessen der Trockner unbillig zurücksetzte. Die Teka war aber gerade in fast allen den Fällen, die den besonders heftigen, ja leidenschaftlichen Widerspruch der Trockner hervorriefen, nichts als die getreue Vermittlerin des staatlichen Willens. Übrigens zeigt eine einfache Uberleguug, daß man von einem etwaigen Einfluß der Spirituszentrale jedenfalls keine ungerechte Begünstigung von Trocknerinteressen zu befürchten brauchte. Die Absicht der Spirituszentrale war gerade darauf gerichtet, das Trockengewerbe ein für alle Mal ans eine feste Grundlage zu stellen. Diesem Ziel konnte sic nur näher kommen, wenn sie dafür sorgte, daß den Trocknern unter *) Es wurden nach und nach 8 Vertreter seitens der Staatsbehörden entsendet, und zwar einer vom Reichsamt des Innern, zwei vom Kriegsernährungsamt ­ (bzw. Reichskartoffelstelle), einer vom Handelsministerium, ­ einer vom Finanzministerium, einer von der Preußenkasse, einer vom Reichsschatzamt, einer (zwei mit einer Stimme) von der Zentralstelle ­ für das Trocknungswesen. — 37 — keinen Umständen unreelle Konjunkturgewinne zufielen. Wenn das Trockengewerbe sich das neue Absatzgebiet, die Brotbäckerei, für immer erobern wollte, so konnte dies nur geschehen, wenn man den Konsumenteninteressen in weitgehender Weise entgegenkam. Der Spirituszentrale war es nur um die Zukunft des Kartoffelbaues zu tun. Den Trocknern als einer immerhin winzigen Zahl von Kartoffelproduzenten besondere Gewinne zuzuführen, war mit diesem Grundgedanken unvereinbar. V. Die formale Regelung der Bewirtschaftung. Durch die Kriegsausnahmebestimmungen des Gesellschafts Vertrages war die T e k a zum geeigneten Organ für die staatliche Bewirtschaftung geworden. Die gesetzliche Festlegung ihrer öffentlich-rechtlichen Befugnisse, die formale Regelung der Bewirtschaftung, ­ geschah durch die Verordnungen, betreffend Regelung des Absatzes der Erzeugnisse der Kartoffeltrocknerei (und Stärkefabrikation), ­ deren erste am 5. November 1914 (RGBl. S. 471) erging. Sie enthielt bereits die Grundgedanken, die bei allen späteren Ergänzungen, ­ Abänderungen und Neufassungen nur fortgebildet, schärfer ausgeprägt und weiter ausgebaut, nicht aber grundsätzlich geändert wurden. Die Bekanntmachung vom 5. November 1915 legte, wie bereits erwähnt, ein Ansatzmonopol für die Teka fest. Sie bestimmte, daß jeder Trockner (bis zum 30. September 1915 zunächst) seine Erzeugnisse nur durch die Teka absetzen durfte (die Verwendung im eigenen Betriebe blieb also zunächst frei und wurde durch die Verordnung nicht berührt). Es wurde ihnl freigestellt, unter den Bedingungen des Gesellschaftsvertrages Gesellschafter zu werden, trat er nicht bei, so unterlag er doch hinsichtlich der Verwertung ­ der abgelieferten Produkte den gleichen Bedingungen wie die Gesellschafter. § 4 verordnete die Unterstellung der Teka unter die Aufsicht des Reichskanzlers und nahm Bezug auf die Kriegsausnahmebestimmungen ­ des Gesellschaftsvertrages, die hierdurch gesetzlich sanktioniert wurden. Eine bedeutende Verstärkung des Teka-Monopols brachte die Bestimmung, daß Fabrikanten von Kartoffelstärke ­ auf Verlangen des Reichskanzlers einen von ihm zu bestimmenden ­ Anteil ihrer Erzeugnisse zum Zwecke der Brotbereitung durch die Teka absetzen mußten. Der Reichskanzler erließ aus Grund dieser Bestimmung die Bekanntmachung vom 28. November 1914 lZentralblatt für das Deutsche Reich 1914 S. 605), wonach 70 Prozent der hergestellten trockenen Kartoffelstärke von Superior- ­ und Primaqualität und der Rest, soweit er nicht zu anderen als Brotbereitungszwecken abgesetzt wurde, an die Teka zu liefern waren.*) Damit bekam die Teka die Kontrolle fast über die Gesamterzeugung von Kartoffelpräparaten in die Hand. Dies war nötig, wenn sie ihrer Hauptaufgabe, das ganze Reich mit Brotstreckmaterial ­ zu versorgen, einigermaßen gerecht werden wollte. Diesem Zweck diente schließlich auch die Erfassung der nicht in eigener Wirtschaft verbrauchten nur als Futtermittel verwendbaren Kartoffelschnitzel. ­ Die Teka konnte im Bedarfsfälle diese gegen solche Flocken austauschen, die Flockenhersteller für den Verbrauch in eigener Wirtschaft ­ als Viehsutter bestimmt hatten, und gewann damit Brotstreckmaterial. ­ War diese Möglichkeit ursprünglich auch kaum bedacht, so war sie doch ein Weg, den man bei der bald zutage tretenden empfindlichen Knappheit an Brotstreckmaterial unbedingt gehen mußte. Auch zur Erfassung der im Handel befindlichen Mengen wurde der Teka eine Handhabe gegeben durch die Verordnung vom 11. Dezember 1914 (RGBl. S. 505), die Höchstpreise für Trockenkartoffeln und Kartoffelstärke festlegte. Aus Grund der Bestimmungen des Höchstpreisgesetzes ­ in der Fassung vom 28. Oktober 1914 (RGBl. S. 458) waren damit die Besitzer von Kartoffelfabrikaten verpflichtet, sie der zuständigen Behörde aus ihre Aufforderung zu überlassen. Dies Verfahren erwies sich jedoch als noch zu schwerfällig, und da die Teka inzwischen bei der Versorgung aus die größten Schwierigkeiten stieß, so sollte ihr durch den preußischen Erlaß vom 28. Dezember 1914 < Reichsanzeiger Nr. 303) der Zugriff aus die großen schwimmenden Vorräte erleichtert werden, indem sie selbst das Recht erhielt, Besitzer von Kartoffelstärke und Kartoffelfabrikaten zur Überlassung bestimmter Mengen aufzufordern. Diese Aufforderung bedurfte aber der Bestätigung ­ der zuständigen niederen Verwaltungsbehörden, um Beschlagnahmekraft ­ zu erhalten, und wurde unwirksam, wenn sie nicht binnen einer Woche erteilt wurde. Die mitgeteilten Bestimmungen stellen ungefähr den rechtlichen Grundstock dar, der im Verlaufe der späteren Kriegsgesetzgebung im *) Cs wurden außerdem genaue Lieferbedingungen festgesetzt, die sich auf Preise, Beschaffenheit der Ware und Versand bezogen. Endlich wurden die Fabrikanten einer weitgehenden Auskunftspflicht gegenüber der Teka unterworfen, die sich erstreckte auf Leistungsfähigkeit, Lagerungsmöglichkeit, ­ Umfang der seit dem 1. Oktober hergestellten und voraussichtlich bis zum 30. September 1915 zu erwartenden Erzeugung, Angaben über bisher getätigte und noch nicht vollständig erledigte Verkäufe. ­ Außerdem hatte der Fabrikant für den 1. Dezember eine genaue, spezialisierte Bestandsaufnahme seiner fertigen Erzeugnisse zu machen und der Teka mitzuteilen und später in regelmäßigen von der Teka zu bestimmenden Zeitpunkten Auskunft über die Menge der von ihm erzeugten abgelieferten und auf Lager genommenen Fabrikate zu geben. 39 wesentlichen unverändert erhallen blieb. Die Verordnung vom 5. November 1914 kann man mit einem Netz vergleichen, das der Teka (bzw. dem Reich) zum Mfangen der erzeugten Kartoffelprodukte diente. Dieses Netz wurde durch die späteren Mänderungen und Neufassungen nur vergrößert, indem zugleich seine Maschen verengert wurden, so daß schließlich nichts mehr vorbei oder hindurch schlüpfen konnte. So wurde sehr bald auch der zuerst noch sreigebliebene Rest der Stärkefabrikation ­ der Mlieferungspflicht an die Teka unterworfen,*) die Lohntrocknung sowie die Verwendung im eigenen Wirtschaftsbetriebe wurde beschränkt (bis zum völligen Verbot), Ein- und Durchfuhr wurden ebenfalls monopolisiert, das Aufsichtsrecht der Teka gegenüber den Fabriken erweitert, die Strafbestimmungen verschärft. Ferner wurde die Formulierung durchweg schärfer und genauer, vor allem bezüglich des Begriffs „Trockenerzengnisse", um die zahlreichen Umgehungsversuche ­ zu vereiteln.**) Es erübrigt sich, die Verbesserungen und Erweiterungen stufenweise ­ im einzelnen zu verfolgen. Die letzte Fassung der Tekaverordnung während des Krieges erging am 22. September 1916 (RGBl. S. 1069). Sie enthält alle erwähnten Verbesserungen, entspricht aber in den Grundzügen der ersten Verordnung vom 5. November 1914. Sie bildete zusammen mit den am 28. September 1916 erlassenen Anordnungen zur Bekanntmachung über die Regelung des Absatzes von Erzeugnissen der Kartoffeltrocknerei usw. (Zentralblatt ­ f. d. Deutsche Reich S. 301), die die Bestimmungen über die Lieferung von Kartoffelstärke enthalten, die rechtliche Grundlage für die Bewirtschaftung der Erzeugnisse der Kartoffeltrocknerci und Kartoffelstärkefabrikation. VI. Die Durchführung der Bewirtschaftung. 1. Das Wirtschaftsjahr 1914/15. a) Produktionspolitik u n d P r e i s g e st a l 1 n n g. Tie im vorausgehenden Abschnitt geschilderten Kricgsverordnungen bildeten den Rahmen und die gesetzliche Grundlage für die öffentliche Bewirtschaftung. In der praktischen Durchführung hatte die Teka nun zwei Aufgaben zu lösen. Sie mußte *) Durch die Verordnung vom 25. Februar 1915 (RGBl. S. 118), die die erste Neufassung der Tekaverordnung brachte. **) So führte man z. B. aus Holland Puddingpulver ein, das nichts anderes als leicht gefärbtes und aromatisiertes Stärkemehl war, vergällte die Trockenkartofseln (mit Häcksel) und anderes mehr, 40 erstens für ausreichende Erzeugung sorgen, und zweitens, wenn auf diese Weife genügende Mengen erfaßt waren, sie durch eine Verteilungs-Organisation ­ dem von der Regierung gewünschten volkswirtschaftlich ­ zweckmäßigsten Verbrauch zuführen. Da die Brotstreckung vom 1. Dezember 1914 ab bereits vorgeschrieben war, mußte also in der kurzen Zeit von etwa drei Wochen *), die VerteilungsOrganisation ­ für das ganze Reich geschaffen werden. Das war keine leichte, aber immerhin noch die kleinere Aufgabe. Wichtiger war die produktionspolitische. Es war vor allen Dingen nötig, daß auch die erforderlichen Mengen von Fabrikaten hergestellt und verfügbar waren. Bei den Bestrebungen, die Leistungsfähigkeit des Trocknereigewerbes zu steigern, hatte man wenig daran gedacht, daß die Ausgabe, die Leistungsfähigkeit auch voll auszunutzen, bedeutend schwieriger werden würde. Man hatte der R o h st o f f r a g e nicht die Beachtung geschenkt, die sie jetzt im Kriege forderte. Man hatte sich fast immer nur gefragt, wie bewältigen wir die Kartoffelmengen **). Nun zeigte sich aber das Problem bald in seiner wahren Gestalt. Schon im November stand man im Zeichen einer ausgesprochenen Kartoffelknappheit, die auf drei Ursachen zurückzuführen war: 1. mittelmäßige Ernte, 2. außergewöhnliche ­ Nachfrage nach Speisekartofseln, die durch Spekulationskäufe ­ der Händler und den Panikbedarf der Bevölkerung hervorgerufen ­ wurde, 3. die kritische Lage am Futtermittelmarkt. Die Höchstpreisnormierung ­ von inländischer Futtergerste und Kleie vom 28. Oktober ­ (Reichs-Gesetzbl. S. 462) hielt diese Futtermittel fast völlig vom Markt fern, so daß im wesentlichen nur ausländische Kraftfuttermittel, wie Erdnußmehl, Leinmehl und andere aus Ölfrüchten hergestellte Produkte, erhältlich waren, die im Vergleich zur Kartoffel, am Futterwert ­ gemessen, sehr hoch im Preise standen. Hinzukam, daß die Landwirte ­ auch von Regierungsseite immer wieder auf den hohen Futterwert ­ der Kartoffeln unter Hinweis auf die jetzt wegfallende Einfuhr der russischen Gerste aufmerksam gemacht worden waren. Es war also kein Wunder, daß die Kartoffelerzeuger sehr zurückhaltend waren. So kam es, daß die großen gewerblichen Stärkefabriken im November noch nicht den zehnten Teil der vorjährigen Tagesver-• *) Nach Erlaß der Bekanntmachung vom 5. November 1914 (RGBl. S. 471). **) Aus dem Kreise der außenstehenden Trockner war allerdings schon ziemlich früh hierauf aufmerksam gemacht worden. So schrieb z. W. die „Trocknungsindustrie" (Nr. 20 vom 25. September 1911 S. 199), daß die Schwierigkeit ausreichender Rohstoffversorgung der Fabriken nicht genügend in den Kreis der Erörterungen gezogen worden sei bei der Errichtung neuer Anlagen. 41 arbeitung aufgenommen hatten. *) Ähnlich lagen die Verhältnisse für die K a r t o f f e l t r 0 ck n e r e i. Es mußte, wenn Trockenkartoffeln in ausreichendem Maße für die Brotbäckerei bereitstehen sollten, dafür gesorgt werden, daß sämtliche Anlagen mit Hochdruck arbeiteten. Es genügte nicht, daß die landwirtschaftlichen Trocknereien in größtem Umfange die eigenen Kartoffeln trockneten, es mußtet auch fremde Kartoffeln (als Kaufkartoffcln oder in Lohntrockuung) in beträchtlichem Maße verarbeitet werden. Hierfür mußte die Teka sorgen. Solange kein Lieferungszwang für Rohkartoffeln bestand, bot die Preisgestaltung die einzige Möglichkeit, die Produktion an Trockenware ­ (innerhalb der technischen Grenzen) nach Belieben zu beeinflussen. ­ Natürlich konnte man aber dies Mittel wieder nicht lediglich zum Zweck der Prodnktionsforderung einer immerhin eng begrenzten Warengattung unbeschränkt anwenden, sondern es mußte dabei Rücksicht ­ auf den Markt der gesamten landwirtschaftlichen Erzeugnisse genommen ­ werden. Dieser durfte sowohl im Interesse der Landwirtschaft ­ wie der Verbraucher nicht durch einseitige Maßnahmen erschüttert ­ werden. Die Teka mußte also die Preise für Trocken kartoffeln so berechnen, daß sich unter billiger Einschätzung der Fabrikationskosten ­ einschließlich Gewinn eine Verwertung der Rohkartoffeln ergab, die der Lage am Futtermittel- und Kartoffelmarkt entsprach und die Interessen der Erzeuger und Verbraucher miteinander in Einklang brachte. Die Schwierigkeiten bei der Entscheidung der Preisfrage führten zu Gegensätzen zwischen dem Ausschuß der Teka und der Regierung. Als jener am 28. November die Preise für Trockenkartoffeln und Stärkemehl, zu denen sich die Regierung verstand, aufstellte, gab er gleichzeitig der Besorgnis Ausdruck, daß durch diese *) Man darf hierin nicht eine gewollte Produktionseinschränkung sehen, die durch das Vorhandensein zu großer Bestände im Jnlande bedingt gewesen wäre. Die bei Kriegsausbruch vorhandenen übergroßen ­ Vorräte waren längst keine Belastung des Marktes mehr. Seitdem ­ die Absicht der Regierung, das X-Brot einzuführen, bekannt geworden ­ tvar, hatte sofort der Handel lebhaft zugegriffen, so daß eine starke Preissteigerung am Stärkemarkt einsetzte. Me vorhandenen Bestände waren glatt aufgenommen und in neuer Ware kam es wegen des Rohstoffmangels fast gar nicht zu Abschlüssen. Die Preise für Stärkemehl (Superior und Prima) waren nach den Marktberichten der Spirituszeitung kurz vor Ausbruch des Krieges für 100 kg 20,— bis 20,75 M. f. Aug./Sept.-Lief. Im August und September war der Handel unregelmäßig und es kam nicht zu richtigen Notierungen. Dann begannen die Preise kräftig zu steigen und betrugen im Wochendurchschnitt ­ am 5. Oktober 24,50 bis 25,— M. für Okt./Dez.-Lief., ' gm 10. Oktober 28,50 bis 29,50 M., am 2- November 31,— bis 32,— M> 42 Preisfestsetzung „die Erreichung des Zieles, möglichst große Mengen Dauerware aus Kartoffeln zu beschaffen, immer mehr in Frage gestellt würde". Andererseits fand aber auch die Regierung in Kreisen der Landwirtschaft selbst Verständnis und Unterstützung bei dem Bestreben, die Preise für Kartoffelfabrikate niedriger zu halten, als es der Ausschuß aus Gründen der Produktionsförderung für angebracht ­ hielt.*) Die von der Teka festgesetzten Produzentenpreise waren sog. Ab s ch la g s p r ei s e, d. h. nur vorläufig zahlbare Preise, die endgültigen Preise sollten am Schluß des Geschäftsjahres nach dein Ergebnis festgestellt werden. Die Zlbschlagspreise waren so berechnet, daß bei normalem Geschäftsverlauf eine spätere Nachzahlung, und zwar etwa 50 Pfg. für den Doppelzentner, in Aussicht gestellt wurde. Dementsprechend waren die Höchstpreise, die durch die Verordnung vom 11. Dezember 1914 (Reichs-Gesetzbl. S. 505) aufgestellt wurden, durchweg 50 Pfg. höher als die Abschlagspreise der Teka. Der Erlaß einer besonderen Höchstpreisverordnung war deshalb angebracht, bannt ­ die Preise der großen irrt Besitz des Handels befindlichen Mengen den Tekapreisen entsprachen und die Möglichkeit der Enteignung oder Beschlagnahme dieser Mengen geschaffen wurde. Außerdem erhielten die Preise der Teka durch die Höchstpreisverordnung gewissermaßen eine gesetzliche Bestätigung und offensichtlich autoritativen Charakter. Durch die obige Verordnung wurdet! Produzenten- unb Handels-Höchstpreise festgesetzt.**) Für die Produzenten galten einheitliche Preise für das ganze Reich, und zwar für Kartoffelflocken 33,60 M. Walzmehl 27,50 „ Kartoffelstärke 29-80 „ je Doppelzentner, frei Waggon (oder Kahn) der nächsteit Verladestelle. Bei allen weiteren Verkäufen wurden die Preise nach den in derselben Verordnung für Futterkartoffeln festgelegten Preisgebieten (Ost-, Nord-, Mittel- und Süddeutschland) gestaffelt, um einen Frachtausgleich ­ herbeizuführen. Die Grundpreise (im ersten Preisgebiet) waren z. B. für Walzmehl 28,80 M. für Kartoffelstärke 31,10 „ frachtfrei nach allen Eisenbahnstationen. Int zweiten, dritter» und vierten Preisgebet kamen hierzu Ausschläge von 0,50 *) Z. B. äußerte sich Freiher von Wangenheim in einer von der Teka veranstalteten Trocknerversammlung vom 16. November 1914 dahin, daß eine Herabsetzung der in Aussicht genommenen Preise in jedem Falle wünschenswert sei (wie es dann auch geschah). **) Vgl. die Übersicht über Preise während des Krieges am Schluß der Darstellung <$. 81. 43 Mark, 1 Mark und 1,50 Mark, während für Ostpreußen (mit Rücksicht auf seine besonders schwierige wirtschaftliche Lage) ein Mschlag von 1 Mark bestimmt wurde. Im Kleinhandel, bei Verkäufen, ­ die 1 Tonne nicht überstiegen, erhöhten sich diese Preise um 0,60 Mark und galten ab Lager *). Es zeigte sich bald, daß die getroffenen Maßnahmen nicht genügten, ­ um der Teka die nötigen Mengen von Kartofselsabrikaten zuzuführen. Auch die Erleichterung der Beschlagnahme änderte hieran nichts Wesentliches **). Im Januar häuften sich die Klagen der Bäcker, daß Kartoffelfabrikate nicht erhältlich seien, und Berichte der Verwaltungsbehörden bestätigten die absolut unzulängliche Versorgung. ­ Diese Tatsache war um so bedenklicher, als die am 1. Dezember erfolgte Getreidebestandsaufnahme ein so unerwartet niedriges Ergebnis ­ gehabt hatte, daß die Regierung sich zu besonders energischen Maßnahmen zur Sicherung der Brotversorgung veranlaßt sah ***), wovon an dieser Stelle nur die Ausdehnung der Brotstreckung durch Erhöhung des obligatorischen Kartoffelzusatzes beim Brot auf 10 Prozent ­ interessiert. Die Nebenbestimmungen über die Verwendung anderer Streckmittel statt des Kartosfelzusatzes sollten nicht etwa, wie man in Trocknerkreisen anfangs meinte, die Kartoffeln wieder mehr für andere Zwecke (Viehfütterung) frei machen, sondern sie waren nötig, weil die zur Verfügung stehenden Kartoffelfabrikate (Stärke und Trockenware) nach den ursprünglichen Schätzungen nur etwa 3 Prozent des Brotmehls ausmachten. Auch war das Reichsami des Innern genötigt, die Bundesregierungen zu ersuchen, auf die Verbackung von Frischkartoffeln hinzuwirken, weil die Streckung mit Kartoffelfabrikaten sich nicht Schritt um Schritt mit dem Bedarf durchführen ließe, „da die Landwirte bei dem Mangel an Futtermitteln ­ offenbar in verstärktem Maße auf die Kartoffeln zu Futterzwecken ­ zurückgreifen". Auch wies das Reichsamt des Innern darauf hin, daß der Zweck der Kartoffeltrocknung, Schwundverluste zu vermeiden, ­ am besten dadurch erreicht würde, daß erst im späten Früh-*) Durch die Bekanntmachung vom 11. Januar wurde die Kleinbandelsgrenze bei Flocken und Schnitzeln aus 5 Tonnen heraufgesetzt und Verkäufe bis zu 5 Kilogramm wurden von dem Höchstpreis frei erklärt, um „den auftretenden Beschwerden des Kleinhandels mit Kartoffelstärke ­ abzuhelfen". **) Siehe oben S. 37 (Preußische Bekanntmachung vom 26. 12. 1914 Reichsanzeiger Nr. 303 vom 28. 12.) ***) Bekanntmachung vom 5. 1. 15 über das Ausmahlen von Brotgetreide ­ (RGBl. S. 3), über das Verfüttern von Brotgetreide, Mehl und Brot (RGBl. S. 6) und über die Bereitung von Backware (RGBl. S. 8), über letztere vgl. oben S. 26. — 44 — jähr die Berbackung von Karwffelfabrjkaterl begänne, während im Winter selbst, wo die Schwundverluste unerheblich sind, Frischlartoffeln zweckmäßig zu verwenden wären. Diese Anweisung konnte jedoch infolge der Transport- und Lagerungsschwierigkeilen bei den Rohkartoffeln ­ und aus backtechnischen Gründen in den Großstädten nicht immer befolgt werden *). Die wirtschaftlichen Maßnahmen der Regierung zur Regelung der Brotversorgung gipfelten in der Bekanntmachung von: 25. Januar 1915 (RGBl. S. 35), die die vollkommen organisierte Zwangsbewirtschaftung ­ von Getreide und Mehl einführte. Die Aufgabe der Teka war damit auch klarer gestellt und in organisationstechnischer Hinsicht vereinfacht. Sie konnte von nun an ihre Verteilungsorganisation an das Mehlverteilungssystem unmittelbar anlehnen. Die Festsetzung der Mehlbedarfsanteile durch die Reichsverteilungsstelle gab ihr eine sichere Unterlage, so daß sie nicht mehr auf Bedarfsanmeldungen der Verbraucher und eigene Schätzung bei der Verteilung angewiesen war. ^Statt wie bis dahin an die Verbraucher (gewöhnlich Bäckerinnungen) oder vermittelnde Händler zu liefern, konnte sie den Kom ­ munalverbänden, denen ja auch die Mehlverteilung für ihren Bezirk oblag, ihre Anteile an Streckmaterial zuweisen. Je schärfer somit ihre Aufgabe vorgezeichnet war, um so deutlicher ­ mußte aber auch die Unmöglichkeit zutage treten, auf der bisherigen ­ Grundlage die nötigen Mengerl an Kartoffelfabrikaten zu beschaffen. ­ Hätte selbst bei vollster Ausnutzung aller bestehenden Stärkefabriken ­ und Trocknereien die Erzeugung kaum dem Bedarf entsprochen, ­ so ivurde die Spannung völlig unerträglich dadurch, daß die Fabriken nicht entfernt nach ihrer vollerr Leistungsfähigkeit arbeiteten. ­ Es mußte also Wandel geschaffen werden, wenn der Plan der Brotstreckung mit Kartoffelfabrikaten nicht gänzlich scheitern sollte. Hatte man sich in der Getreidebewirtschaftung im Drange der Not zu einer durchgreifenden Tat entschlossen, die unter fast völligem Verzicht auf die Wege der freien Friedenswirtschaft das Getreide sozusagen vonr Halnr ab dem unmittelbaren Zugriff unterwarf und es nicht wieder locker ließ, bis der Verbraucher es als Brot in Händen hatte, so glaubte man bei den Kartoffeln die Knappheit, die, wie man meinte, nur scheinbar sein konnte, am einfachsten ohne so gewaltsame Eingriffe in das Selbstbestimmungsrecht der Produzenten durch preispolitische ­ Maßnahmen in ihr Gegenteil umkehren zu können. Man glaubte durch eine Preisstellung, die dem inneren Futterwert der Kar-*) So konnten z. B. die großgewerblichen Bäckereien zunächst gequetschte ­ oder zerriebene Kartoffeln nicht obne Einschränkung ihrer Leistungsfähigkeit verbacken, 45 ---toffeln angepaßt tvar, eine Umstellung in der Verwendung der Kartoffel ­ durch den Landwirt am sichersten und gerechtesten erzielen zu können. Durch die Bekanntmachung vom 25. Februar 1915 wurden daher gleichzeitig mit denen für Futterkartoffeln die Höchstpreise für Kartoffelfabrikate ­ ganz erheblich heraufgesetzt, bei Kartoffelslocken z. B. um 11,50 M. auf 35 M. für den Doppelzentner, bei Kartoffelstärke um 18,20 M., was für Flocken eine Erhöhung um annähernd 50 Prozent ­ und bei Stärke um 61 Prozent bedeutete. Die Verschiebung in der Preisrelation war nötig, weil die Steigerung der Rohstoffpreise wegen der ungleichen Ausbeuten (Verhältnis 11:8) eine verschiedene ­ Bedeutung siir die beiden Herstellungsarten hat; außerdem hatte es sich gezeigt, daß vorher der Stärkepreis im Verhältnis zum Trockenkartoffelpreis zu niedrig angesetzt war. Bei der somit geschaffenen ­ Preisgrundlage verwerteten sich Rohkartoffeln mit fast 8 M. je Doppelzentner, während vorher der Verwertungspreis höchstens 4,50 M. betrug *). Für Futterkartosfeln wurden die Grundpreise ­ damals von 3,60 M. auf 4,60.M. je Doppelzentner erhöht. Diese Preisfestsetzung gewährte einen großen Anreiz für die Verarbeitung, ­ da sich hierbei die Kartoffeln um etwa 3 M. je Doppelzentner besser verwerteten als beim Verkauf als Futterkartoffeln. Die Abschlagspreise der Teka wurden den Höchstpreisen entsprechend festgesetzt. ­ Es mag dahingestellt bleiben, ob diese Preisgestaltung kriegswirtschaftlich ­ richtig war. Die spätere Entwicklung im Frühjahr und Sommer bewies, daß preispolitische Maßnahmen allein eine gesunde Regelung nicht verbürgen können, daß hierzu vielmehr eine einheitliche, ­ planvolle, öffentliche Bewirtschaftung, wie sie erst ein Jahr später tatsächlich unter dem Zwang der Verhältnisse eingeführt wurde, die einzig richtige Lösung ist. Muß demnach die Nützlichkeit einer so beträchtlichen ­ Preiserhöhung bezweifelt werden, so ist andererseits festzustellen, ­ daß sie damals ihren nächsten Zweck jedenfalls erreichte. Es gelang der Teka in den folgenden beiden Monaten einen Vorrat zu *) Nimmt man bei der Trocknung ein mittleres Ausbeuteverhältnis von 4:1 an und berechnet die Trocknungskosten mit 0,70 M. für den Zentner Rohkartoffeln, was für die damalige Zeit eher zu hoch als zu niedrig gegriffen ist, würde sich ein Verwertungspreis für Rohkartoffcln von 3,70 M. je Zentner bei den neuen Preisen ergeben. Der in der Begründung zur Bundesratsverordnung angenommene Verwertungspreis ­ von etwa 3 M. dürfte unbedingt zu niedrig eingeschätzt sein. Der zweite Nachtrag zur Denkschrift über wirtschaft - Iiche Maßnahmen aus Anlaß des Krieges S. 71 gibt richtiger einen Verwertungspreis von 4 M. an, allerdings versehentlich für den Doppelzentner statt für den Zentner. — 46 — beschaffen, der ausreichte, die Kommunalverbände mit dem nötigen Streckmaterial *) für die Zeit vom 15. Mai bis 15. August zu versorgen ­ und außerdem den Bedarf der Heeresverwaltung zu decken. d) Die Verarbeitung der Reichskartoffeln. So war die Rohftoffrage im Mai für die Teka gelöst, als sie plötzlich ein ganz anderes Gesicht erhielt. Die kartoffelverarbeitenden Industrien wurden plötzlich vor die Aufgabe gestellt, in kiirzester Frist die sogen. Reichskartoffeln, etwa 8 Millionen Zentner, für die die Reichsstelle für Kartoffelversorgung keine Abnehmer fand, zu verarbeiten ­ und dadurch vor dem sonst unvermeidlichen Verderb zu retten. Die Vorgänge, die zu dieser eigentümlichen und überraschenden Lage führten, sind an und für sich eins der lehrreichsten Kapitel der Kriegswirtschaft. ­ Sie find von A r n o l d i unter eingehender kritischer Würdigung ­ treffend dargestellt **). Der Teka fiel die wichtige Aufgabe zu, den größten Teil der aufgekauften Reichskartoffeln, die nicht abgefetzt werden konnten und infolgedessen dem Verderben ausgesetzt waren, bei den Trocknereien und Stärkefabriken unterzubringen. Dies gelang. Es wurden damals ­ folgende Mengen verarbeitet: zu Kartoffelwalzmehl . . . 990 000 Doppelztr. zu Schnitzeln 427 000 zu Feuchtstärke 329 000 zu Trockenstärke 1 477 000 „ ***) Die Verarbeitung erfolgte gegen Lohn, der bei der Trocknung auf 7 M. für den Doppelzentner abgelieferter Flocken und 6,50 M. für den Doppelzentner abgelieferter Schnitzel festgesetzt wurde. Auf den Zentner verarbeiteter Rohkartoffeln ergibt das bei einer Ausbeute ****) von 1: 4 87,5 Pf. Hierin waren die Abfuhrkosten der Frischkartoffeln von der Bahn und die Anfuhr der Trockenkartoffeln zur Verladestation ­ eingeschlossen. Der Herstellerlohn bei der Verarbeitung in den Stärkefabriken wurde auf anderer Basis, nämlich auf Grund der von den Fabriken nachgewiesenen Verarbeitungskosten zuzüglich eines geringen ­ Fabrikationsgewinns festgestellt. Man kann aus der Schnellig-*) Für die versorgungsberechtigte Bevölkerung (etwa 46 Mill.) nach dem Verteilungsplan der Reichsverteilungsstelle (für Mehlversorgung). **) Vgl. Arnoldi, Heft 2 der Beiträge zur Kriegswirtschaft S. 21. ff. ***) Außerdem wurden zu Branntwein 830 000 Doppelzentner verarbeitet. ­ ****) Die tatsächliche Ausbeute, wie sie sich aus dem Verhältnis des abgelieferten Fertigproduktes zur Menge der verarbeiteten Kartoffeln ergab, war 1:4,03. 47 seit, mit der die Reichskartoffeln an die Fabriken vergeben waren, schließen, daß die Verarbeitungsbedingungen der allgemeinen Lage entsprechend festgesetzt waren, und daß der Widerspruch, der in Trocknerkreisen laut wurde, nicht gerechtfertigt war. Allerdings mag ein gewisser moralischer Druck mitgewirkt haben. Es war sozusagen vaterländische Pflicht, Kartoffeln zu verarbeiten, der sich die Gewerbe kaum entziehen konnten, sodaß vielleicht nicht nur die Aussichten aus den unmittelbaren Gewinn, sondern auch geschäftspolitische Rücksichten, ­ die von einem „weitschauenden Egoismus" diktiert wurden, die Fabriken zur Übernahme bestimmten. Neben diesem moralischen Druck übte der Reichskanzler kraft seines Auffichtsrecht^ einen materiellen ­ Druck aus, indem er die Abschlagspreise der Teka für Trockenkartoffeln ­ mit Wirkung vom 21. Juni ab um 4,80 M. für den Doppelzentner herabsetzte. Das Überangebot an Kartoffeln im Juni hatte einen scharfen Preisrückgang bewirkt — der Zentner Kartoffeln wurde stellenweise für 1 M. angeboten — sodaß Trockner und Stärkefabrikanten, ­ die jetzt diese billigen Kartoffeln verarbeiteten, einen ganz unberechtigten Konjunkturgewinn erzielt hätten und gegenüber den Fabriken, die überwiegend oder ausschließlich Reichskartoffeln verarbeiteten, ­ ganz bedeutend im Vorteil gewesen wären, wenn sie die Erzeugnisse zu den seit dem 26. Februar gültigen Abschlagspreisen der Teka geliefert hätten. Die Verkaufspreise der Teka blieben jedoch unverändert, weil die gegen Lohn verarbeiteten Reichskartoffeln den geltenden Verkaufspreisen nicht einmal den Kosten entsprechend verwertet wurden. Der Mehrerlös der Teka aus dem Verkauf von Fabrikaten, ­ die zu den herabgesetzten Abschlagspreisen geliefert waren, glich also zu einem Teil die höheren Gestehungskosten der getrockneten Reichskartoffeln aus, ohne aber die Verluste auch nur annähernd zu decken. Da die Teka in den öffentlichen Mitteilungen über die neuen Abschlagspreise nur negativ feststellte, „daß im Einvernehmen mit dem Reichskanzler Vorsorge getroffen sei, daß der Mehrgewinn ebensowenig den früheren, wie den gegenwärtigen Lieferern, noch aud) den Gesellschaftern des Unternehmens Vorteil bringt" ohne ausdrücklich ­ den oben geschilderten Sachverhalt darzulegen, so gaben die Preise der Teka mehrfach zu falschen Deutungen in der Öffentlichkeit ­ Anlaß. Tie Verarbeitung der Reichskartoffeln ermöglichte der Teka mit einer stattlichen Reserve in das nächste Wirtschaftsjahr hinein zu gehen, da, wie oben auseinandergesetzt, die Produktion ohne die Reichskartoffeln bereits ausreichte, um für den Rest des Wirtschaftsjahres die Brotstreckuug mit Kartofselerzeugnissen durchzuführen. Die Ge samtmenge der aus den Reichskartoffeln hergestellten Erzeugnisse 48 belief sich auf etwa 54 000 Tonnen, wovon auf Kartoffelstärke etwa 19 000 Tonnen entfielen. o) Der Verbrauch. Dem Verbrauch wurden im Wirtschaftsjahr 1914/15 durch die Teka folgende Mengen an Kartosfelerzeugnissen zugeführt: 1. Jnlandserzeugnisse. Stärke und Stärkemehl . . 73 129 Tonnen Walzmehl 42 927 Flocken 80 656 „ Schnitzel 11206 “ Sonstige Erzeugnisse der Trocknerei etwa .... 3 000 2. Auslandserzeugnisse. Holländisches Kartoffelmehl . 18495 Tonnen Dextrin — 481 Maismehl 620 „ Tapioka- und Maniokamehl 1103 „ Die Gesamtmenge aller durch die Teka verkauften Erzeugnisse betrug 232 716 Tonnen. Hiervon wurden die angeführten Mengen von Stärkemehl, Walzmehl und Flocken fast ausschließlich zur Brotstreckung ­ abgegeben. Die technische und Nährmittelindustrie waren "auf den Selbsteinkauf angewiesen, und zwar nach Erlaß der Bekanntmachung ­ vom 25. Februar 1915 (f. oben S. 39, Anm.) auf den Einkauf ­ im Ausland. 2. Das Wirtschaftsjahr 1915/16. a) D i e Produktionspolitik und die Preisgestaltung ­ bis zur Einführung der Zwangsbewirtschaftung ­ der Kartoffeln. Die öffentliche Bewirtschaftung wurde im 2. Wirtschaftsjahr weiter ausgestaltet. Neben der formalen Regelung des Absatzes durch die Verordnung vom 16. September (Reichs-Gesetzbl. S. 585), die die Handhabe zur Erfassung der erzeugten Mengen bot, bedurfte es wiederum produktionspolitischer Maßnahmen, die eine entsprechende Erzeugung an Kartoffelfabrikaten sicherten, damit auch etwas zum Erfassen da war. Nach den Erfahrungen mit den Reichskartoffeln glaubte man bei den Kartoffeln von mehr oder minder gewaltsamen Eingriffen in die freie -Marktwirtschaft absehen zu müssen und wollte sich mit gewissen Schutzvorkehrungen im Interesse des Verbrauchers begnügen. So überließ man die Versorgung der Bevölkerung mit Speisekartoffeln im wesentlichen dem freien Handel und schuf nur in der am 9. Oktober gegründeten Reichskartoffelstelle eine Art Versicherung ­ gegen dessen Versagen. Bei der Bewirtschaftung der 49 Trockenkartoffeln suchte man mit einer vorsichti.qen Preispolitik seinen Zweck zu erreichen, mußte aber auf diesem Wege im Verlaufe der Zell ebenso wie auf dem Gebiete der Speisekartoffelversorgung starke Enttäuschungen erleben. Vor allem litten die preispolitischen Maßnahmen ­ an zwei Fehlern, die geeignet waren, das unbedingt nötige Ansehen der öffentlichen Bewirtschaftung dem Erzeuger wie dem Verbraucher ­ gegenüber zu untergraben und damit ihre Wirksamkeit für die Folge schwer zu schädigen. Die Preisgestaltung war nicht genügend st e t i g und nicht durchsichtig genug, sodaß gewisse Widersprüche bei den einzelnen Preisfestsetzungen namentlich bezüglich des Verhältnisses der Erzeuger- und der Abnehmerpreise ­ zunächst unerklärlich erschienen ltnb deshalb der lebhaftesten ­ Anfeindung ausgesetzt waren, wie das im einzelnen noch später zu zeigen ist. Gleichzeitig mit der Verordnung vom 16. September 1915 über die Regelung des Absatzes usw. (Reichs-Gesetzbl. S. 585) erging die Bekanntmachung über die Höchstpreise für Erzeugnisse der Kartosseltrocknerei ­ sowie der Kartofselstärkefabrikation (Reichs-Gesetzbl. S. 588), die gegenüber der bis dahin geltenden Höchstpreis-Verordnung vom 25. Februar 1915 (Reichs-Gesetzbl. S. 116) eine Herabsetzung brachte, und zwar beim Erzeuger- und beim Verkaufspreis für Kartoffelflocken um 6,10 M., nämlich von 35 M. auf 28,90 M. bezw. von 36,80 M. auf 30,70 M. je Doppelzentner. Tie verschiedenen Preisgebiete blieben bestehen (jedoch verlor Ostpreußen seine Sonderstellung vor den übrigen Teilen des ersten Preisgobietes). Tie Verordnung trat am 1. November 1915 in Kraft. Die tatsächlich von der Teka bezahlten ­ Preise, also die Abschlagspreise, entsprachen jedoch nicht etwa den jeweiligen Höchstpreisen; die Teka setzte vielmehr den seit dem 21. Juni 1915 geltenden Abschlagspreis noch vor Inkrafttreten der Höchstpreisverordnung nämlich am 13. September 1915 für Flocken z. B. von 29,70 M. den neuen Höchstpreisen entsprechend zunächst auf 28,40 M., beim Inkrafttreten der Höchstpreise nämlich am 1. November ­ 1915 aber auf 25,60 M. herab. Während so die Einkaufspreise ­ der Teka ziemlich erheblich (2,80 M.) *) unter den Höchstpreisen lagen, entsprachen die Verkaufspreise stets den jeweiligen Höchstpreisen.**) Die Spannung zwischen den tatsächlichen Ein- und Verkaufspreisen war also beträchtlich größer, als die Spannung zwischen den Erzeuger- und Handelshöchstpreisen. ­ Da aber Verbraucher sowohl wie Trockner und Stärkehersteller nicht mit Unrecht die gesetzliche Spannung als *) Unter Berücksichtigung einer Nachzahlung von 0,50 M. **) Vgl. hierzu die Preistabellen S. -82, 84, 85. Jßcft 51 55. 4 das anerkannte normale Verhältnis zwischen den Einkanfsund Verkaufspreisen betrachteten, so entstand in weiten Kreisen lebhafte ­ Mißstimmung,-die sich mitunter in den schärfsten Angriffen gegen die Teka entlud. Die Teka war aber an dieser auffallenden Unstimmigkeit ­ der Preise völlig unschuldig. Die erhöhten Verkaufspreise dienten weder zur Deckung übermäßiger Verkanfsspesen, noch warfen sie „unheimliche" ­ Zwifchengewinne ab, sondern hatten ihren Grund darin, daß die Teka in das neue Wirtschaftsjahr mit ihren großen Reserven aus der Verarbeitung der teuren Reichskartoffeln trat, die selbst bei den geltenden Höchstpreisen noch keine den Unkosten entsprechende Verwertung fanden. Die Herabsetzung des Erzeugerpreises hatte die Regierung veranlaßt, ­ urn den Speisekartoffelmarkt zu entlasten. Sie wich damit in gewisser Weise dem Druck der öffentlichen Meinung, die die Trocknereien und vor allem die Stärkefabriken dafür verantwortlich machte, daß damals in den großen Bedarfszentren sich bereits starker Kartoffelmangel fühlbar machte. Die Fabrikatpreise waren so abgestellt, daß die Preise, die die Fabriken anlegen konnten, in dem Verhältnis zu den für Speisekartoffeln festgesetzten Grund- oder Richtpreisen standen, das im Frieden normalerweise zwischen Speise- und Fabriktartoffeln bestand. Diese Maßnahme erwies sich aber als verfehlt. In späteren Jahren zeigte es sich, daß es überhaupt unangebracht ist, bei der Preisgestaltung im Kriege einen Unterschied zwischen Fabrikund Speisekartoffeln zu machen. Damals war der Fehlschlag aber schon deswegen unvermeidlich, weil die Grundpreise für Speisekartoffeln, ­ also die Basis des Systems, nur „papieren" waren und blieben. Es war der Reichskartoffelstelle unmöglich, zu den Grundpreisen ­ freihändig Ware zu bekommen. Damit war ihre Aufgabe aufs höchste gefährdet, und es zeigte sich andererseits bald, daß die in der ursprünglichen Bekanntmachung über die Kartoffelversorgung vom 9. Oktober 1915 festgesetzte Verstrickung von 10 Prozent der Ernte von Kartoffelerzeugern mit über 10 Hektar Anbaufläche unzulänglich war. Man änderte daher das System schrittweise und wiederholt, mit der Wirkung, daß wegen des häufigen Wechsels der Verordnungen*) ­ große Unklarheit bei den Kartoffelerzeugern und den verarbeitenden ­ Industrien über die nun tatsächlich geltenden Bestimmungen ­ herrschte und wiederholt behördliche Erläuterungen und Aufklärungen ­ nötig wurden. Da die allgemeinen Bestimmungen über *) Die Abänderung erfolgte durch die Bekanntmachungen vonr 28. 10. 15 (RGBl. S. 710—718), 29. 11. 1915 (RGBl. S. 787.) (Ausführung ­ durch den preußischen Erlaß vom 1. 12. 1915, diesen ähnl. fast alle anderen Bundesstaaten). den Kartofselvevbranch und die Beschlagnahme sehr bedeutnngsvoll für die verarbeitenden Industrien waren, mögen sie hier kurz zusammengefaßt ­ werden. Sämtliche in eigener Wirtschaft nötigen Kartoffeln ­ durften verbraucht werden; nach einem Rundschreiben des Landwirtschaftsministers an die Landwirtschaftskammern vom 30. Dezember ­ 1915 wurde hierfür auch die Verarbeitung im eigenen Fabrikbetriebe ­ gezählt. Im übrigen konnten 20 Prozent der gesamten Kartoffelernte ­ beschlagnahmt werden, nach dem preußischen Erlaß vom 1. Dezember 1915 sogar die gesamte Ernte (also mit Ausnahme des eigenen Verbrauchs), und nur Lieferungsverträge mit Trocknereien und Stärkefabriken, die vor dem 30. November geschlossen waren, konnten einer angedrohten Beschlagnahme als Einwand entgegen gesetzt werden, soweit es sich nicht um die ersten 20 Prozent der Ernte handelte. Lieferungsverträge, die nach dem 30. November 1915 abgeschlossen ­ wurden, waren also stets gefährdet, da jederzeit die Beschlagnahme ­ über diese Mengen, solange der Vertrag nicht erfüllt war, verfügt werden konnte. Immerhin hätten diese gesetzlichen Hemmungen und Schranken die Produktion nicht in dem Maße eingeschränkt, ­ wie cs tatsächlich eintrat, wenn die Preise der Teka eine der Marktlage angemessene Verwertung der Rohkartoffeln gewährt hätten. Trocknereien und Stärkefabriken waren aber im Dezember bereits wegen Rohstoffmangels von der Stillegung bedroht, wenn nicht schleunigste Hilfsmaßnahmen in die Wege geleitet ­ wurden. Auch mußte die Teka die Kommunalverbände auffordern, vom 15. Januar 1916 ab das Brot durch gequetschte oder geriebene Frischkartoffeln zu strecken, weil ihre Bestände ­ knapp ausreichten, jene Kommunalverbände, die eine Verbackung von Frischkartoffeln nicht durchführen konnten (wie z. B. Groß-Berlin), zu versorgen. Auf die Anregung der Produktion mußte die Teka unter diesen Umständen ihr Hairptaugenmerk richten. Wie man sich bei der Speisekartoffelversorgung zu der Gewährung von sogenannten Schnelligkeitsprämien entschloß, so griff man, um die Verarbeitung in den Trocknereien und Stärkefabriken zu sichern, zu folgendem Aushilfsmittel: ­ Im Einvernehmen mit der Reichskartoffelstelle und unter Billigung des Reichsschatzamts und des Reichsamts des Innern erließ die Teka an die Trockner und Stärkefabrikanten, die sich auf eine telegraphische Anfrage der Teka zur Verarbeitung unverbindlich bereit erklärt hatten, am 22. Januar 1916 ein Rundschreiben, das sie ermächtigte, ­ auf Grund einer von der Reichskartoffelstelle ausgestellten Ausweiskarte Kartoffeln zu höheren als den festgesetzten Höchstpreisen, jedoch höchstens mit 22 Pfg. für das Stärkeprözent aufznkaufen Die — 52 Abschlagspreise für die hieraus hergestellten Produkte blieben dieselben. Da diese aber aus einer Preisgrundlage von 14 Pfg. für das Stärkeprozent ­ berechnet waren, so erklärte sich die Teka bereit, die über 14 Pfg. für das Stärkeprozent hinausgehenden Gestehungskosten zu ihren Lasten zrl übernehmen. Die zunächst noch vorgenommene Beschränkung ­ des zu zahlenden Kartoffelpreises auf 3,75 M. für den Zentner ließ man rasch fallen, da diese Bestimmung gerade den Aufkauf der stärkereichsten und also zur Verarbeitung am meisten geeigneten Kartoffeln ­ (über 17 Prozent) nicht gestattet hätte. Aber auch diese Maßnahme führte nicht im gewünschten Umfange zum Erfolge. Das lag zumeist daran, daß die gleichzeitig für Speisekartoffeln ­ unter Einschluß der Zuschläge der Reichskartoffelstelle gebotenen ­ Preise dem Landwirt eine günstigere Verwertung feiner Kartoffeln boten. Hemmend wirkte dabei auch die im Interesse der Speisekartoffelversorgung von der Reichskartoffelstelle erlassene Bestimmung, ­ daß beim Aufkauf von Fabrikkartoffeln die Genehmigung der Kreisbehörden (des Landrats) einzuholen fei. Die Teka sah sich daher mit Zustimmung des Reichsamts des Innern veranlaßt, denjenigen ­ Trocknern, die für den eigenen Wirtschaftsbetrieb Trockenware ­ hergestellt hatten oder mit Genehmigung der Teka in Lohn hatten trocknen lassen, für Überlassung von Flocken außer dem Abschlagspreise ­ von 25,60 M. einen Zuschlag in Höhe von 16,50 M. je Doppelzentner zu vergüten, so daß der Übernahmepreis 41,75 M. für den Doppelzentner betrug. Eine entsprechende Abänderung der seit dem 16. September 1915 geltenden Erzeugerhöchstpreise wurde nicht vorgenommen. Die Durchbrechung der Höchstpreise wurde jedoch legitimiert durch die Bekanntmachung betreffend Ergänzung der Verordnung ­ über die Höchstpreise vom 16. September 1915, vom 24. Februar ­ 1916 (RGBl. S. 118), die den Reichskanzler ermächtigte, Ausnahmen von den Vorschriften der Höchstpreisverordnung zuzulassen und die Preise anderweitig festzusetzen.*) Die durch die Mehraufwendungen der Teka entstehenden Kosten machten eine Erhöhung der Verkaufspreise nötig. Der Reichskanzler *) Diese Bestimmung erhielt eine überragende Bedeutung, da die Entwicklung dahin ging, daß später alle Tekapreise im Rahmen dieser Verordnung ohne gesetzliche Abänderung der offiziell festgesetzten Höchstpreise ­ als Ausnahmepreis festgesetzt wurden, so daß die Höchstpreise nur bei solchen Verkäufen, die nicht von der Teka vorgenommen oder ausdrücklich gebilligt wurden, galten, also hauptsächlich für den illegitimen ­ Handel, dem man aus diese Weise einen weiteren Damm entgegenstellen ­ wollte. Bei der Beschlagnahme wirkten die niedrigen Höchstpreise dann als erhebliche Geldstrafen, die die „Schieber" oft schwerer trafen als die gesetzlichen Strafen. 53 erließ auf Grund der Ermächtigung der Verordnung von: 24. Febuar 1916 die Bekanntmachung über Änderung der Höchstpreise usw. vom 29. Febr. 1916 (RGBl. S. 135), die eine entsprechende Heraufsetzung ­ der Höchstpreise verfügte. Der Preis für Flocken betrug danach im ersten Preisgebiet 36,80 M. für den Doppelztr., für Kartoffelstärke 49,30 M. Abweichend von diesen: durch Verordnung festgesetzten allgemeinen Verkaufspreis für Stärkemehl setzte jedoch die Teka mit Genehmigung des Reichsamts des Innern den Preis für Verkäufe zu industriellen Zwecken generell zunächst auf 62 M., dann (im April 1916) auf 110 M. fest. Die Industrie war bis dahin ausschließlich mit der teuren Auslandsware versorgt worden, für die bekanntlich auf Grund der Bekanntmachung vom 25. November 1915 (Reichs-Gefetzbl. S. 778) der Reichskanzler die Lieferungsbedingungen und die Preise besonders regeln konnte.*) Die Einfuhr aus Holland war dringend notwendig, weil die heimische Erzeugung bei weitenr nicht für die Versorgung ausreichte. Die höheren Einkaufspreise bedingten aber höhere Verkaufspreise. Unter diesen Umständen erschien es als glücklicher ­ Ausweg — um die Nahrungsmittel nicht zu verteuern — das Auslandsmehl hauptsächlich der Industrie vorzubehalten, die die Verteueruug leichter tragen konnte. Nun war es aber natürlich lästig und unwirtschaftlich bei der Belieferung der Industrie tatsächlich an der Identität des Auslandsmehls festzuhalten, statt zur Vereinfachung der Dispositionen und Ersparung von Lager- und Frachtgebühren nur überhaupt Stärkemehl gleichviel welcher Herkunft, aber in Höhe der vom Ausland eingeführten Mengen der Industrie zu den höheren Auslandspreisen zur Verfügung zu stellen. Die Verordnung vom 24/Februar gab die Handhabe zu dieser wirtschaftlich zweckmäßigen Regelung, indem der Reichskanzler im Wege der Ausnahmeversügung einen allgemeinen Industriepreis in der Höhe des Preises für Auslandsstärkemehl ­ genehmigte, jedoch mit dem Vorbehalt, daß nur so viel Stärkemehl zu diesem Preise von der Teka abgesetzt werden durfte, als sie aus dem Auslande einführte. b) Das neue Bewirtschaftungsverfahren und sein Einfluß aus die Kartoffelverarbeitung. Trotz der Erhöhung der Preise blieb die Fabrikkartoffelanlieferung. genau wie die Speisekartoffelversorgung im argen. Man entschloß sich daher zur völligen Abkehr vom bisherigen Systm. Die V e r > ordnung von: 7. Febr. 1916 über d i e Speisekartoff ­ e l v e r s o r g u n g t m Frühjahr und Sommer 1916 *) Der vom Reichskanzler genehmigte Preis betrug im Januar 101(> 75 M. für den Doppelzentner. (RGBl. S. 86) stellte die gesamte Kartoffelversorgung auf eine ganz neue Basis: sie führte die Zwangswirtschaft m i 1 Zwangsumlage, Zw angslieferung und Zwangsabnahme ­ ein. Aber auch das neue System, das in den späteren Wirtschaftsjahren folgerichtig weitergeführt und ausgebaut ­ wurde, konnte damals keine wesentliche Änderung der Lage mehr erzielen, und ebenso kam die Rationierung des eigenen Wirtschaftsbedarfs, insbesondere die verschiedenen nacheinander angeordneten, immer schärferen Verfütterungsbeschränkungen und Verbote für Roh- und Trockenkartoffeln*) zu spät, um noch besonders wirksam zu sein. Eine von der Reichskartoffelstelle zugunsten der Fabriken angeordnete Umlage war ziemlich erfolglos. Die Teka geriet in eine große Bedrängnis, zumal auch der Bezug von Stärkemehl aus Holland wegen Erschöpfung des Marktes nicht mehr möglich war. Auch die Erwartung, daß man aus den Fabriken noch größere Mengen von zurückgehaltenen Kartoffelprodukten herausholen könnte, erwies sich als trügerisch. Die durch die Bekanntmachung vom 4. April 1016 (Reichs-GZetzbl. S. 225) angeordnete Erhebung über Vorräte von Kartoffeln und Kartoffelprodukten schien zwar in bezug auf Trockenkartoffeln ­ auf den ersten Blick ein befriedigendes Ergebnis zu zeigen, nämlich nach den Berechnungen der Reichskartoffelstelle 805 716 Doppelzentner^ ­ In Wirklichkeit aber wurden keine nennenswerten verborgenen ­ Mengen ans Licht gebracht, da in dieser Zahl, abgesehen von einem Rechenfehler (es waren tatsächlich 157103 Doppelzentner weniger), zum Teil bereits der Teka und den Kommunen gehörende und zum Teil für die menschliche Ernährung unbrauchbare Kartoffel-Produkte enthalten waren. Zum Teil waren es auch die den Herstellern ­ zum Verbrauch in eigener Wirtschaft zugebilligten Mengen.**) Die Reichskarwffelstelle war aber außerstande, der Teka noch Frischkartoffeln ­ zur Verarbeitung zur Verfügung zu stellen. Diesa sah sich infolgedessen genötigt, Ende Juni die Belieferung der Kommunal-*) Bekanntmachung über die Verpflichtung zur Abgabe von Kartoffeln ­ vom 31. März 1916, Bekanntmachung über das Verfüttern von Kartoffeln vom 15. April 1916, desgleichen vom 16. Mai 1916 und vom 8. Juni 1916. (RGBl. S. 228, 284, 377, 446). **) Nach der Bekanntmachung vom 15. April 1916 durfte (soweit an die betr. Tiergattungen auch früher Trockenkartoffeln verfüttert wurden) täglich verfüttert werden: an Pferde 2 1 /* Pfund, Zugochsen 2 8 /* Pfund, Zugkühe 2*/4 Pfund, Schweine V 2 Pfund. Diese Sätze wurden durch die späteren Verordnungen bestätigt, jedoch gab die Verordnung vom 8. Juni den Kommunalverbänden das Recht zu weiteren Beschränkungen ­ oder zum Verbot der Verfütterung. Das Verfüttern von Kartoffelstärke war durchweg verboten. 55 verbände mit Brotstreckmatcrial einzustellen, weil ihre Bestände aufgezehrt ­ waren. Da aber auch die Perbackung von Frischkartoffeln zu jener Zeit nicht mehr möglich war, so erging die Verordnung vom 20. Juni 1916 (Reichs-Gesetzbl. S. 510) über Bereitung von Backware, ­ wonach an Stelle der. Kartoffeln Weizenschrot in gleichem Umfange verwendet werden durfte. e)DerBer brauch. Es wurden von der Teka 1915—16 verkauft: A- Inländische Erzeugnisse: 182 940 Tonne n. Davon: 1. Hauptsächlich für Brotstreckung Kartoffel und Stärkemehl . 112 584 Tonnen Walzmehl ...... 50458 Flocken 18 804 Flockengrieh 634 ,, zusammen: 177 130 Tonnen. 2. Hauptsächlich für die Industrie Stärkegrietz 35 Tonnen Schlammstärkc 140 „ Dextrin 5 zusammen: 180 Tonnen. 3. Zur Verfütterung Kartoffelschnitzel, 'Abfälle . 5 330 Tonnen 8. A u s l a n d s w a r c: 46 696 Tonnen. .Holländisches Kartoffelmehl . 44 159 Tonnen Dextrin 2 361 Mais- und Tapiokamehl . . 126 Sago 30 „ Glukosen . . . 20 Von der Auslandswarc gingen (nachdem die Durchfuhr gesperrt war, gemäß Übereinkommen mit Österreich-Ungarn) 5067 Tonnen nach Österreich. Der Gesamtabsatz im Jnlande erreichte demnach rund 225 000 Tonnen. Hiervon entfielen auf den Verbrauch der technischen und Nährmittelindustrie ungefähr 36 000 Tonnen, auf die Brotstreckung ­ ungefähr 180 000 Tonnen. 3. Das Wirtschaftsjahr 1916/17. a) Ter Gangder B e w i r t s ch a f t u n g i m n e u e n S h st e nl der K a r t o f f e l w i r t s ch a f t. Die Stellung und die Aufgabe der Teka bei Beginn des drittelt Wirtschaftsjahres sind wesentlich anders als am Anfang der beiden vorausgegangenen Jahre, infolge der gründlichen Waitdlung, die die Kartoffelbewirtschaftung im zweiten Kriegswinter erlebte. Das System der staatlich kontrollierten Marktwirtschaft war infolge der immer kritischer werdenden Lage der Kartoffelversorgung dem System der Zwangswirtschaft gewichen, das die Verordnung vom 7. Februar 1916 einführte. Hatte der Staat bis dahin grundsätzlich dem Handel die Versorgung überlassen und sich damit begnügt, den Verbraucher ­ durch Höchstpreise vor Kartoffelwucher zu schützen oder schützen zu wollen und durch die ins Leben gerufenen Reichsstellen eine Art Versicherung gegen Versagen des freien Handels zu schaffen, so hatte die Entwicklung der Dinge überzeugend bewiesen, d a tz dies Nebeneinander von Staatsorganen und freien! Handel die K a r t o f f e l v e r s o r g u n g n i ch r sicherte und förderte, sondern nur unklare Verhältnisse ­ und Verwirrung auf dem Kartosfelmarkt schuf und damit die Versorgung der großen Bedarfszentren gefährdete, und zwar in einem Maße, daß man nicht ohne Grund eine Katastrophe für die Volksernährung ­ befürchten mußte. War dies schon bei einer so guten Ernte wie der von 1915 möglich, so war gar nicht auszudenken, wie es bei einer mäßigen oder gar ausgesprochenen Mißernte — die bekanntlich 1916 eintrat — werden sollte. Angesichts der gemachten Erfahrungen schritt mau auf der durch die Verordnung vom 7. Februar 1916 eingeschlagenen Bahn weiter, d. h. baute die Kartoffelversorgung ­ auf dem System der Zwangsumlage mit Zwangslieferung ­ und Zwangsabnahme durch die Kommunalverbände lückenlos ­ aus, so daß nun sämtliche Abnehmer (neben den Kommunalverbänden ­ auch die Heeresverwaltungen, die Reichsbranntweinstellc und die Teka) ihren Bedarf bei der Reichskartoffelstelle anzumelden hatten. Die Teka war also jetzt in das große Zwangssystem eingegliedert. Diese Abhängigkeit vdn der Reichskartofselstelle 'konnte ihr aber keineswegs unbequem oder gar hinderlich sein. Die Teka hatte unter der Anarchie der bisherigen, Wirtschaft besonders gelitten. Im, Interesse ihrer beiden kriegswirtschaftlich wichtigen Aufgaben: ' Versorgung ­ mit Brotstreckungsmaterial und Deckung des Industriebedarfs ­ an Kartoffelstärke, war eine wirksame Produktionspolitik unbedingt ­ erforderlich, die aber immer wieder durchkreuzt worden war durch Maßnahmen im Interesse der Speisekartoffelversorgung und außerdem ­ durch den offenen oder versteckten Wettbewerb der Fleischproduzenten. ­ Diese Widersprüche der Kriegswirtschaft konnten angesichts des begrenzten und unzulänglichen Kartoffelvorrats sich nicht von selbst, sondern nur durch Zwang ausgleichen. Das forderte das Interesse ­ aller Beteiligten. Wie Anfang 1915 die Verteilungsausgabe der Teka klarer bestimmt und erleichtert wurde dadurch, daß sie ihre 57 Verteilungsorganisation an das Mehlverteilungssystem anlehnen konnte, so wurde jetzt ihre produktionspolitische Aufgabe klarer gestellt und im Prinzip vereinfacht. Allerdings wurde sie damit nicht auch ohne weiteres praktisch erleichtert. Die unklaren Verhältnisse in den ersten Jahren hatten dazu geführt, daß man am kranken Wirtschaftskörper sozusagen herumdoktorte, jedesmal wenn und wo sich ein Übel zeigte, wobei man dann bestenfalls das Übel örtlich linderte. Nachdem man sich endlich zur allgemeinen Radikalkur, der Zwangswirtschaft, entschlossen hatte, war diese Methode, früher vielleicht die einzig mögliche, nicht mehr durchführbar. Die Teka hatte jetzt am Anfang des Wirtschaftsjahres den Bedarf festzustellen und bei der Reichskartoffelstelle anzumelden, die dann die Sicherstellung und Zuführung der angemeldeten Bedarfsmengen zu veranlassen hatte. Bei der Festsetzung des Bedarfs handelte es sich aber nicht um eine bloße Rechenaufgabe, sondern, wie leicht einzusehen ist, um Produktionspolitik. Damit die Fabriken bei einer Umfrage in der Lage waren, ihren Bedarf ­ verbindlich anzumelden, mußten ihnen zunächst die Lieferbedingungen für Rohkartoffeln und die Abnahmebedingungen ­ für das Fabrikat mitgeteilt werden. Die Umfrage konnte natürlich nur dann ein befriedigendes Ergebnis haben, wenn die vertraglich vereinbarten Preise von Rohstoff und Fabrikat in einem solchen Verhältnis standen, daß die Rentabilität der Betriebe gesichert war. Jedoch hatte diese Preisfestsetzung jetzt eine ungleich entscheidendere Bedeutung als früher, weil sie für die ganze Kampagneunwiderruflich gelten mußte, während sie vordem an die jeweilige Marktlage angepaßt werden konnte. Die Teka mußte zur Wahrung ihres geschäftlichen Ansehens und um keinen Anreiz zu spekrrlativer Zurückhaltung der Fabriken zu geben, darauf bedacht sein, auf jeden Fall bei der ersten Umfrage ein befriedigendes Ergebnis zu erzielen. Mißlang die Umfrage, wurden eine andere Preisfestsetzung oder auch nur wesentliche Änderungen in den sonstigen Liefer- und Abnahmebedingungen ­ für die Fabriken nötig, so war die Teka ebenso wie das neue System zum Schaden der Kriegswirtschaft diskreditiert. Daß dabei auch unbedingt vermieden werden mußte, den Fabriken ungerechtfertigte Gewinne zuzuführen und dadurch auf der anderen Seite den Verbraucher ungebührlich zu belasten, versieht sich von selbst. Die Teka führte die Umfrage in folgender Weise durch: Sie forderte durch ein Rundschreiben vom 20. Juli die Fabriken auf, verbindlich die Kartoffelmengen anzumelden, die sie verarbeiten wollten, unter Einschluß der Kartoffeln eigener Ernte. 58 Der Anmeldevordruck, den die Hersteller auszufüllen hatten, enthielt die Lieferbedingungen für Rohkartofseln und die Abnahmebedingungen für das Fabrikat und war durch die Unterschrift als ein mit der Teka geschlossenes Übereinkommen anzuerkennen, dessen Nichteinhaltung, d. h. Nichtabnahme vertragsmäßig angebotener Rohkartoffeln mit einer Vertragsstrafe von 1 M. für den Doppelzentner nicht abgenommener Kartoffeln belegt war. In den Bedingungen wurden die durch Bekanntmachung des Kriegsernährungsamts vom 13. Juli 1916 (Reichs-Gesetzbl. S. 696) festgesetzten Kartoffelhöchstpreife, zuzüglich einer Einkaufsgebühr von 50 Pfennig für den Doppelzentner (Lieferung frei Waggon der dem Erzeuger nächsten Bahnstation, wo die Abnahme zu erfolgen hatte) zugrunde ­ gelegt nnd bestimmt, daß unausgelesene, gute, gesunde, möglichst ­ sorgfältig von Erde gereinigte Kartoffeln, für die ein bestimmter Stärkegehalt nicht gewährleistet wurde, zu liefern seien. Im übrigen galten die gleichzeitig bekanntgegebenen allgemeinen Bedingungen für Fabrikkartoffeln, die die Reichskartoffelstelle mit Wirkung vom 15. August festgesetzt hatte. Die gewonnenen Produkte waren an die Teka nach den von ihr festgesetzten allgemeinen Lieferungsbedingungen abzugeben. Die Preise, die sie im Vertrage festsetzte, waren von ihr auf einer Preisbasis von 8 M. für den Doppelzentner Rohkartoffeln kalkuliert. Da dieser Preis nach der Bekanntmachung des Kriegsernährungsamts nur in der Zeit vom 1. Oktober bis 15. Februar galt, so verpflichtete sie sich, soweit Fabrikkartoffeln vor oder nach dieser Zeit zu einem höheren Preise abgenommen waren, die Differenz bei Ablieferung der Fabrikate voll zu vergüten. Man kann fragen, ob diese Bedingungen richtig abgestellt waren, und ob die Umfrage unter diesen Voraussetzungen den gewünschten Erfolg haben konnte. Bei den Trocknern fanden sie vielfachen Widerspruch. ­ Es wurde gerügt, daß die Lieferung ohne Berücksichtigung des Stärkegehalts (Preis nach Zentnerzahl statt Stärkeprozent) erfolgen ­ sollte, daß Schmutzprozente nicht berücksichtigt wurden, und daß die Abnahme an der Verladestation erfolgen sollte; vor allem wurden die Preise als unzureichend hingestellt. Die Teka sah sich veranlaßt, den ursprünglich für die Anmeldungen gesetzten Termin (30. Juli) durch ein Rundschreiben vom gleichen Tage bis zum 6. August zu verlängern und bewies gleichzeitig ein gewisses Entgegenkommen gegen die Wünsche der Trockner, indem sie mitteilte, daß die Reichskartoffelstelle ­ Anweisung gegeben habe, an die Fabriken möglichst stärkereiche ­ Kartoffeln zu liefern, ihnen die zur Verarbeitung notwendigen eigenen Kartoffeln zu belassen und Kaufkartoffeln möglichst aus den nächstgelegenen Bezirken zuzuführen. Die Lieferung von Fabrik- 59 fcrtoffeln sollte nicht hinter der von Speisekartoffeln zurückstehen und die von den Fabriken gewünschten Lieferfristen von den liefernden Kommunalverbänden berücksichtigt werden. Die Preise wurden jedoch nicht geändert. Der Erfolg der Umfrage bewies, daß eine Änderung der einmal festgesetzten Bedingungen auch nicht notig war: es wurden 35 Millionen Doppelzentner zur Bcrarbcitung angemeldet, wahrscheinlich ­ etwas mehr als der Gesamtleistungsfähigkeit entsprach, weil die Fabriken bereits aus allgemeiner Kriegserfahrung wußten, daß eine Zuteilung in der angemeldeten Höhe doch voraussichtlich nicht erfolgen würde. Eine solche Erwartung sollte sich leider in geradezu verhängnisvoller ­ Weise erfüllen. Daß das ganze in allen Teilen durchdachte und fein durchkonstruierte Werk der Kartoffelbewirtschaftung in diesem Wirtschaftsjahr so kläglich scheitern würde, wie es tatsächlich geschah, hätte auch der größte Pessimist nicht annehmen können. Bekanntlich kam nach einer reichen Frühkartoffclernte, die infolge der stark fallend gestaffelten Preise zu Anfang eine starke Marktüberschwentmung und dadurch erhebliche Verluste hervorrief, eine erschreckend schlechte Herbsternte, die alle Pläne der Reichskartoffelstelle über den .Haufen warf. Für die Trocknereien und Stärkefabriken hatte das zur Folge, daß sie hauptsächlich minderwertige, nicht genießbare Kartoffeln ­ zugewiesen erhielten*) und im ganzen Wirtschaftsjahr nur etwa 3 Millionen Doppelzentner für die Teka verarbeiteten, gegenüber einer praktischen Leistungsfähigkeit von rund 30 Millionen Doppelzentnern. Die Lieferung für Brotstreckungszwecke mußte bereits im November eingestellt werden. Die geringen Mengen von Stärke wurden hauptsächlich der technischen und der Nährmittelindustrie zugewiesen ­ oder zu Glukosen weitewerarbeitet. ' Tie rettende Kohlrübe dieses schlimmsten Kriegswinters wanderte ­ auch in die Trocknereien, jedoch nur in geringen Mengen; es wurden für die Teka 45 000 Doppelzentner Wruken verarbeitet; die daraus hergestellten Trockenrüben, übernahm die Reichskartoffelstelle. b) Die Preise der Teka. «) Herstellerpreise. Wie oben dargestellt, hatte die Teka die H e r st e l l e r p r e i s e bereits ­ bei ihrer Umfrage festgesetzt. Diese Preise waren kalkuliert auf der Basis des Kartoffelpreises der Reichskartoffelstelle. Das konnte unbe-*) Durch die Bekanntmachung vom 24. März 1917 (RGBl. S. 278) über Kartoffeln wurde die Verarbeitung von zur menschlichen Ernährung geeigneten Kartoffeln verboten; die Reichskartoffelstelle konnte Ausnahmen zulassen und machte von diesem Recht in den Fällen Gebranch, wo Verluste durch Verderben drohten. deutlich geschehen, weil diese Preise infolge der Zwangsumlage der Reichsstelle nicht bloß auf dem Papier standen, wie die Richt- und Höchstpreise der vorangegangenen Jahre, sondern effektiv waren. Der Herstellerpreis für 1 Doppelzentner Flocken setzte sich nun nach der Berechnung der Teka unter Zugrundelegung eines Ausbeuteverhältnisses ­ von 1 : 4 folgendermaßen zusammen: Rohkartofselverb rauch: 4 X 8,90 M.*) - 35,60 M. Verarbeitungskosten **) 8,— „ Risikoprämie ***) 1,— „ 44,60 M. Der Abschlagspreis wurde dementsprechend auf 44,10 M. festgesetzt, ­ wobei wie üblich 50 Pfg.' als Nachzahlung in Aussicht gestellt ­ wurden. Nimmt man an, daß die Trockenkosten annähernd, richtig einkalkuliert ­ waren, so bestand für die landwirtschaftlichen Betriebe (Gutstrockner und genossenschaftliche Betriebe) ein besonderer Anreiz zum Trocknen, da sie die Einkaufsgebühr und mindestens einen Teil der Fracht und Anfuhrkosten noch als Gewinn, realisierten, ­ sodaß ihre Kartoffeln sich mit 8,90 M. verwerteten, ­ statt mit 8 M. bei Zwangslieserung bei einem Höchstpreise ­ von 8 M. für den Doppelzentner Rohkartoffeln. Bei höheren Kartoffelpreisen, die nach dem 15. Februar 1917 in Kraft traten, sollte die Differenz zwischen 8 M. und dem Höchstpreis von der Teka dem Trockner bei Ablieferung der Produkte vergütet werden. Diese Bestimmung erlangte aber kaum eine praktische Bedeutung, weil nach dem genannten Termin nur noch ganz geringe Mengen verarbeitet ­ wurden. Für Minderqualitäten sowie Abfall- und Nachprodukte war die Teka ermächtigt, von Fall zu Fall Preisabschläge festzusetzen. *) Der Kartofselgestehungspreis von 8,90 M. je Doppelzentner enthält ­ den Kartoffelhöchstpreis von 8 M. für den Doppelzentner, eine Einkaufsgebühr von 0,50 M. und die Durchschnittssrachtkosten von 0,40 M. **) Die Verarbeitungskosten wurden auf 2 M. für den Doppelzentner verarbeiteter Rohware berechnet. Im Frieden betrugen sie etwa 1—1,20 M. ***) Die Risikoprämie wurde mit Rücksicht darauf festgesetzt, daß für den Stärkegehalt der Kartoffeln keine Gewähr übernommen wurde, daß Gewichtsfehler infolge der von der Reichskartoffelstelle vorgeschriebenen ­ Art der Gewichtsf^ststellung' zuungunsten der Fabriken wahrscheinlich ­ waren und schließlich, daß mit hohem Schmutzbesatz zu rechnen war, weil überwiegend kleine Kartoffeln, die bei gleichem Gewicht eine größere Oberfläche haben, geliefert werden würden. 61 ß) Verkaufspreise. Aus Basis der Herstellerpreise errechnete die Teka die „allgcmeinen Verkaufspreise" folgendermaßen. Kartoffelflocken ­ Kartoffelschnitzel ­ Walzmehl Stärke und Stärkemehl I. Preisgebiet 51.40 50.15 57.40*) 70.50 vorher seit 29. 2. 16. . 36.80 35.55 42.80 49.30 Zum Frachtausgleich kanren wie bisher im zweiten, dritten und vierten Preisgebiet Aufschläge von je 0,50 M. hinzu. Der Verkaufspreis ­ setzte sich zusammen aus dem Herstellerpreis, einem allgemeinen Unkostenzuschlage von 1,30 M. für Stärke und Stärkemehl und 1,80 Mark für alle anderen Produkte, sowie einem Rückvergütungszuschlage in Höhe von 5 M. für den Doppelzentner zur Deckung der von der Teka den Herstellern zu zahlenden Rückvergütungen bei Verarbeitung von Kartoffeln, welche zu einem 8 M. für den Doppelzentner überschreitenden ­ Höchstpreise bezahlt werden müßten. Der allgemeine Verkaufspreis für Walzmehl berechnete sich also folgendermaßen: Herstellerpreis: 48,10 M. + 0,50 M. Nachzahlung — 48,60 M. Zuschlag für besondere Sichtung . 2,00 „ Ilnkosten-Zuschlag 1/80 „ Rückvergütungs-Zuschlag 5,00 „ , 57,40 M. Wie die obige Zusammenstellung zeigt, waren diese Preise erheblich ­ höher als die zuletzt seit dem 29. Februar 1916 geltenden allgemeinen ­ Preise. Dadurch wäre eine Brotverteuerung eingetreten, die man vermeiden wollte. Deswegen setzte die Teka im Einvernehmen mit dem Kriegsernährungsamt den Preis für Brotst r e ck u n g s m i t t e I, nämlich für Walzmehl und Stärkemehl, das den Kommunen nur zu diesem Zwecke zugeteilt wurde, einen Einheitspreis von 49,30 M. für den Doppelzentner im ersten Preisgebiet mit den üblichen Aufschlägen ­ in den höheren Preisgebieten fest. Zwar war auch Lei diesem einheitlichen Preise das Walzmehl gegen früher verteuert (um 6,50 M., von 42,80 auf 49,30 M.). Nach Meinung der Teka brauchte das aber keine Brotverteuerung zur Folge zu haben. Hatten doch die Bäcker auch früher den Brotpreis nach dem damaligen höheren Stärkepreis, der jetzt als Einheitspreis galt, bestimmen müssen, da sie vorher nie wußten, was sie als Brotstreckungsmittel von den Kommunalverbän*) ­ Einschl. Zuschlag für besondere Sichtung. Vgl. Bekanntmachung über Höchstpreise für Erzeugnisse usw. vom 16. September 1915, Reichsgesetzblatt ­ Seite 588 § 2 Abs. 5. den geliefert bekamen; außerdem waren im abgelaufenen Wirtschaftsjahr ­ drei Viertel der Brotstreckungsmittel in Form von Stärkemehl geliefert worden. Dieser Überlegung pflichtete das Kriegsernährungsamt ­ bei. *) Zum Ausgleich des sich aus der niedrigen Preisstellung für Brotstreckungsmaterial für die Teka ergebenden Defizits wurde wieder wie im abgelaufenen Wirtschaftsjahr der Preis für Kartoffelstärkemehl zur Verwendung in der Nahrungsmittel- und technischen Industrie auf 110 M. für den Doppelzentner festgesetzt, jedoch ohne die bis dahin bestehende Einschränkung mlf die Einfuhrmenge^*) Dieses kunstvolle Preissystem war ziemlich willkürlich.***) Denn bei Beginn des Wirtschaftsjahres ließ sich nicht entfernt überblicken, welche Mengen tatsächlich erzeugt werden würden, und somit war jeder im voraus aufgestellte Verteilungsplan ziemlich bedeutungslos. Wenn das Reichsschatzamt auf Grund dieses Systems das bestehende Gewährleistungsabkommen mit der Teka erneuerte und damit also seine Billigung aussprach, so walteten dabei in erster Linie eben gemeinnützige ­ Rücksichten ob. Man hielt eine höhere Belastung des Verbrauchers für unangebracht, sodaß die Übernahme eines eventuellen ­ Verlustes auf die breiteren und stärkeren Schultern des Reiches angebracht erschien. Daß nun das Wirtschaftsjahr 1916/17 für die Teka mit einem Überschuß abschloß, lag nicht daran, daß ihre gewagte Rechnung glatt ausging, sondern daran, daß wegen der geringen Erzeugung die Brotstreckung kaum ein paar Wochen durchgeführt wurde. Die Verluste *) Nur der Preis für Walzmehl zu Brotstreckungszwecken wurde durch eine Änderung der im übrigen weiter geltenden Höchstpreisverordnung ­ vom 16. September 1915 neu gesetzlich festgesetzt durch die Verordnung vom 5. November 1916 (RGBl. S. 1261); die übrigen Preise wurden auf Grund der Ermächtigung der Verordnung vom 24. Februar 1916 (RGBl. S. 118) vom Präsidenten des Kriegsernährnngsamts nur durch Erlaß an die Teka als Ausnahmepreis sestgesetz. **) Vgl. oben 'S. 53. ***) Die Kalkulation der Teka hatte zur Voraussetzung, daß soviel Kartoffeln verarbeitet wurden, daß neben der Brotstreckung die Industrie noch reichlich bedacht werden konnte, um den Ausfall beim Geschäft mit Brotstreckungsmitteln, der mit etwa 50 000 000 M. angenommen ­ wurde, zu decken. Um diesen Ausgleich herbeizuführen^ hätte man aber rund 126 000 Tonnen Stärkemehl zum Preise von 110 M. für den Doppelzentner absetzen müssen, denn der Überschuß bei diesen Preisen beträgt etwa 400 M. für die Tonne, wenn der allgemeine Verkaufspreis ­ der Teka für Stärke (70,50) als der dem Kostenwert—entsprechende ­ angesehen wird. Es gehörte nach den vorausgegangenen Erfahrungen ­ ein sehr starker Optimismus dazu, zu erwarten, daß solche Mengen Stärke für die Industrie verfügbar sein würden. — 63 aus diesem Geschäft erreichten infolgedessen bei weitem nicht die erwartete ­ Höhe. Außerdem fielen auch andere Passivposten, mit denen die Teka gerechnet hatte, fast gänzlich weg, so z. B. die Rückvergütungszuschläge, ­ die, wie gezeigt, mit 5 M. je Doppelzentner in die Verkaufspreise einkalkuliert waren. Wegen des Rohstoffmangels standen die meisten Fabriken bereits vor dem 15. -Februar 1917 still, und durch die Bekanntmachung über Kartoffeln vom 24. März 1917 (RGBl. S. 278) wurde zudem noch'die Verarbeitung von zur menschlichen ­ Ernährung geeigneten Kartoffeln verboten. Infolgedessen kamen Rückvergütungen kaum in Frage. Auch die Verluste aus der Einfuhr, mit denen inan gerechnet hatte, da der holländische Marktpreis bedeutend über dem allgemeinen Verkaufspreise lag, traten nicht in der erwarteten Weise ein, weil der Import aus Holland seit dem Einsetzen des verschärften N-Bootkrieges aufhörte. Der dort hervorgerufene Mangel an Brotgetreide hatte eine Beschlagnahnie sämtlicher Kartofselmehlbestände in Holland zur Folge. Infolge dieser an und für sich für unsere Ernährungswirtschaft bedauerlichen, für die Bilanz der Teka aber glücklichen Umstände schloß das Geschäftsjahr für die Teka mit einem Uberschuß ab, da ja die Hauptpassivposten wegfielen. Die Gesellschaft schlug daher Ende März dem Kriegsernährungsamt eine Herabsetzung der Verkaufspreise ­ vor, die den sonst zu erwartenden Uberschuß verzehrt hätte, zog den Antrag aber später zurück, da das Kriegsernährungsamt für richtiger hielt, den Gewinn auf neue Rechnung vorzutragen, um im nächsten Wirtschaftsjahr damit die Brotstreckung zu verbilligen. e) Übersicht über den Verbrauch. Uber die Verteilung der von der Teka im Wirtschaftsjahr 1916/17 bewirtschafteten Kartoffelfabrikate unterrichtet folgende Zusammenstellung: Walzmehl t Stärkemehl ­ t mmmehl t Flocken Schnitzel t t Kleie t I. Brotstreckung. . 7 295 967 — 2. Ernährung . . 6 730 1 668 — — i — — 3. Heer und Marine 5 321 3146 4 774 — — 4. Futter.... — — — 522 1 013 990 5. Suppen . . . 5 767 400 — 389 — 6. Nährmittel . . — 15 890 — — — — 7. Industrie . . . — 11 979 1 886 — 1 — — 25 113 34 050 1 886 5 296 1 201 990 Die unmittelbar an die Bevölkerung ausgegebenen Mengen sowie die Kartoffelsago-, Graupen- und Suppenfabrikate (Nr. 2, 5 und 6 der Zusammenstellung) wurden durch die Reichsverteilungsstelle für Nährmittel und Eier unter Vermittlung der Landesverteilungsstellen ­ und der Bezirkszentralen an die Kommunalverbände geliefert. Zu Hutterzwecken wurden nur ungenießbare Trockenkartoffeln, insbesondere ­ Abfälle (Kleie), im Einvernehmen mit der Reichsfuttermittelstelle ­ verteilt. 4. Das Wirtschaftsjahr 1917/18. a) Der Gang der Bewirtschaftung. Die rechtliche Grundlage für die Kartoffelbewirtschaftung in, vierten Kriegsjahre überhaupt bildete die Bundesratsverordnung über die Kartoffelversorgung im Wirtschaftsjahre 1917/18 vom 28. Juni 1917 (RGBl. S. 569), die das 1916 eingeführte Zwangssystem weiter ausbaute und damit auch der Kartosfelveravbeitung ihren Platz anwies. Die besondere Regelung erfolgte in den Ausführungsverordnungen ­ des Präsidenten des Kriegsernährungsamts vom 16. August 1917 (RGBl. S. 713) über Kartoffeln und vom 11. Oktober 1917 (RGBl. S. 898) über Verarbeitung von Kartoffeln in Trocknereien, Stärkefabriken und Brennereien. Nach diesen Verordnungen durften die selbstgezogenen sowie die Pflichtkartoffeln der Genossen von den Fabriken ohne weiteres verarbeitet werden.*) Im Unterschied ­ zum Vorjahre, wo sämtliche Kartoffeln, die die Fabriken verarbeiten ­ wollten, umgelegt wurden, waren jetzt nur die Kaufkartoffeln im Wege der Umlage durch die Reichskartoffelstelle den Fabriken zuzuweisen. ­ Während man auf diese Weife die Erzeugung der landwirtschaftlichen ­ Betriebe förderte, wurden die gewerblichen Anlagen, d. h. diejenigen, die ausschließlich oder überwiegend Kaufkartoffeln verarbeiteten, ­ zunächst überhaupt ausgeschaltet. Eine Umlage fand nicht statt. Der Grund hierfür lag darin, daß man, bevor nicht ein genauer Überblick über die gesamte Wirtschaftslage möglich war, die Verarbeitung ­ der Kartoffeln noch einschränken wollte. Die Erfahrungen des Vorjahres ließen eine abwartende Haltung dringend ratsam erscheinen. Man hatte gesehen, daß alle noch so vorsichtigen und wohldurchdachten ­ Verteilungspläne an den harten Tatsachen kläglich scheitern ­ konnten. Man befolgte daher jetzt die Taktik, die Bedarfsfest*) ­ Bei den Umlagen der R. K. St. mußten sie also von vornherein in Abzug gebracht werden; die Kartoffelerzeuger hatten daher die zur Verarbeitung im eigenen Betriebe bestimmten oder Pslichtkartoffeln beim Landrat anzumelden. Dieser Weg war wegen mangelnder Kontrolle ­ nicht richtig. Besser war das Verfahren im folgenden Wirtschaftsjahr, ­ wo die Anmeldung bei der Teka zu erfolgen hatte. Vgl. unten S. 74. 65 setzungen von vornherein mehr in der Schwebe zu lassen. Daß man gerade die gewerblichen Fabriken ausschaltete, geschah aber auch aus Rücksicht auf die schwierige Transportlage. Um Bahntransporte ­ völlig zu vermeiden, war ursprünglich in Aussicht genommen, nur solche selb st gezogenen oder Pflichtkartosfeln zur Verarbeitung zuzulassen, die ohne Inanspruchnahme der öffentlichen Transportmittel und ohne Achsentransport über weite Strecken der Verarbeitungsstelle zugeführt werden konnten. Eine auf dieser Grundlage vorgenommene Umfrage der Teka hatte jedoch ein so unzureichendes Ergebnis, daß das Kriegsernährungsamt die Freigabe ­ aller selbstgezogenen und Pflichtkartoffeln verfügte. Man glaubte auf diese Weise eine bedeutende Erhöhung der Verarbeitungsmenge ­ zu erzielen, weil namentlich bei den Genossenschaften viele und besonders leistungsfähige Genossen durch jene einschränkenden ­ Bestimmungen bezüglich des Transports betroffen worden wären. Man muß sich jedoch vergegenwärtigen, daß die Stillegung gerade die gewerblichen Fabriken weit härter treffen mußte, als sie landwirtschaftliche ­ Betriebe getroffen hätte. Jenen entstanden infolge des weit größeren stehenden Kapitals bedeutendere Zinsverluste, die den Ruin des ganzen Unternehmens im Gefolge haben konnten, während eine im Rahmen eines landwirtschaftlichen Nebenbetriebes gehaltene Trocknerei oder Stärkefabrik meist ohne größere Gefahr für den Landwirt ­ außer Betrieb gefetzt werden kann. Der Landwirt Verarbeiter seine Kartoffeln nur, um sie besser zu verwerten und kann daher seine Fabrik bei guter Nachfrage nach Rohkartoffeln ohne Schaden, unter Umständen sogar mit Vorteil stillsetzen. Der gewerbliche Fabrikant kann nur, wenn er fabriziert, sein Kapital verzinsen. Daß man trotz dieser Sachlage die gewerblichen Fabriken ohne weiteres stillegte, ist ein Zeichen für die Überlastung des Güterverkehrs im Herbst 1917. Immerhin rechtfertigte diese eine so harte Maßregel kaum. Die gewerblichen Stärkefabriken konnten mit Recht darauf hinweisen, daß ihre Anlagen von vornherein an frachtgünstigsten Stellen, häufig unter Berücksichtigung des Wasserweges, errichtet waren, und daß mithin gerade bei ihnen der Transportaufwand verhältnismäßig ­ gering war. Man mußte sich jedoch bald entschließen, auch die Verarbeitung von Kaufkartoffeln freizugeben. Die schlechte Brotgetreideernte, die um zirka 25 Prozent hinter der des Vorjahres zurückblieb, rückte die B r o 1 ft r c ck u n g wieder in den Vordergrund und ließ es als dringend ­ notwendig erscheinen, alle Fabriken restlos zu diesem Zweck auszunutzen, ­ um mit Beginn des Frühjahres, wie 1915 und 1916, die Streckung allgemein mit Kartoffelfabrikaten durchzuführen. Bereits 5 Heft 54,55. 66 am 22. September 1917 genehmigte der Staatssekretär des Kriegsernährungsamts ­ in einem an die Teka gerichteten Erlaß die Verarbeitung von Kaufkartoffeln. Die Vorbereitungen zur Durchführung ­ dieser Maßnahme, die man nach dem Ausfall der Getreideernte ­ und dem Stande der Kartoffeln Anfang September schon vor- - aussehen konnte und auch erwog, hatte die Teka bereits insofern getroffen, ­ als sie die gewerblichen Fabriken durch ein Rundschreiben Pom 12. September 1917 entsprechend der vorjährigen Umfrage zum Abschluß eines Arbeitsübereinkommens aufforderte. Hierin sollten die Fabriken sich bereit erklären, bis auf weiteres wöchentlich eine bestimmte, von ihnen aufzugebende Menge Frischkartoffeln zu verarbeiten, ­ während die Teka die Freigäbe einer entsprechenden Menge Frifchkartoffeln bei der Reichskartoffelstelle zu beantragen versprach. Im übrigen waren, wie im Vorjahre, die Lieferbedingungen der Reichskartoffelftelle zugrunde gelegt und die Abnahmebedingungen der Teka vereinbart. Im Gegensatz zu der zuerst befolgten Taktik der Einschränkung begnügte man sich jetzt nicht mit der Freigabe der beantragten Mengen, sondern suchte durch eine Reihe von Maßnahmen die Produktion noch besonders anzuregen. Außer der später zu besprechenden preispolitischen Einwirkung geschah dies z. B. durch einen vom Kriegsernährungsamt angeregten Erlaß des Kriegsamts vom 25. September 1917, durch den die stellvertretenden Generalkommandos darauf hingewiesen wurden, daß im Interesse der Volksernährung eine volle Ausnutzung der Kartoffeltrocknereien und Stärkefabriken geboten sei und demgemäß diesen Betrieben im Bedarfsfälle die erforderlichen Arbeitskräfte gestellt werden sollten. Dadurch wurde vor allem bestätigt, daß die Tekafabriken zu den kriegswichtigen Betrieben im Sinne des Hilfsdienstgesetzes ­ (Gesetz vom 5. Dezember 1916 § 2) gehörten. Fördernd mußte auch die durch einen Erlaß des Kriegsernährungsamts an die Reichskartosselstelle vom 30. September 1917 verfügte Befreiung von dem durch die Verordnung vom 16. August (RGBl. S. 713) ausgesprochenen Verfütterungsverbot wirken, indem den Herstellern gestattet wurde, soweit es tatsächlich erforderlich war, Flocken dis zu 10 Prozent, Schnitzel bis zu 20 Prozent der Erzeugung zu verfüttern.*) *) Die Teka gab demzufolge nach Anweisung der Reichskartofselstelle den Trocknern in einem Rundschreiben vom 6. Oktober bekannt, daß auf besonderen Antrag im Bedarfsfälle auf die in der Zeit vom 1. September 1917 bis 31. Januar 1918 an gedienten Fabrikaten eine entsprechende Menge, nämlich auf je 90 Doppelzentner Flocken 10 Doppelzentner, auf je 80 Doppelzentner Schnitzel 20 Doppelzentner freigegeben 67 5* Die Freigabe zur Versütterung erfolgte jedoch nicht nur aus produktionspolitischen Gründen, sondern ebensosehr mit Rücksicht ­ auf die herrschende Futtermittelknappheit. In Einzelfällen ­ konnte die Reichskartosselstelle ausnahmsweise auch Kommunalverbänden ­ die Verwendung von Trockenkartoffeln zu Futterzwecken gestatten, wenn nämlich erhebliche Mengen Kartoffeln in ihrem Besitz waren, die zur menschlichen Ernährung ungeeignet waren. Die Futtermittelknappheit erklärt übrigens auch, daß trotz aller Anstrengungen des Kriegsernährungsamts und der Teka, insbesondere ­ der noch zu besprechenden preispolitischen Maßnahmen, die Erzeugung dauernd matt blieb und den gestellten Anforderungen nicht genügte. Das Gesamtresultat hätte jedoch wesentlich höher sein können, wenn man die Trocknung von vornherein mit allen Mitteln gefördert hätte, statt ihr Fesseln anzulegen, von denen man sie erst zögernd nach und nach befreite. Da die Trocknung unter allen Umständen ­ die größte Nahrungsausbeute aus der Kartoffel gewährleistet, ist vom rein ökonomischen Standpunkt eine willkürliche Einschränkung überhaupt nicht zu rechtfertigen in einer Zeit, in der die Vermehrung der ausnutzbaren Nährstoffe oberstes Gesetz sein muß. Wenn man trotzdeni diesen Grundsatz, den man im Anfang des Krieges mit einer gewissen Selbstverständlichkeit aufgestellt hatte, untreu wurde, so geschah ­ es aus politischen Gründen, weil man glaubte, nur bei einer reichlichen Belieferung mit Frischkartofseln das Volk ruhig halten zu können. b) Die Preise. a) Der Fabrikkartoffelpreis und sein Einfluß auf die Erzeugung. Die Bedeutung der Preisgestaltung für die Höhe der Produktion wurde bei der Darstellung der Bewirtschaftung in den vorausgegangenen ­ Jahren wiederholt gewürdigt und an ihren Wirkungen nachgewiesen. Die Erzeugung von Kartosfelfabrikaten wurde, wie gezeigt, in erster Linie durch das Angebot von Fabrikkartoffeln bestimmt, ­ das seinerseits vor Einführung des Zwangssystems lediglich durch den Fabrikkartoffelpreis bestimmt wurde. Im Umlageverfahren ist das Angebot zwar zwangsmäßig gegeben, praktisch zeigt sich jedoch werden sollten, und zwar unter Anrechnung auf die im Februar angedienten ­ Mengen. Vor dem 1. Februar 1919 konnten nur in dringenden Notfällen mit Genehmigung der RKSt. den Erzeugern Kartoffelfabrikate ­ zur Verfütierung freigegeben werden. Bei der Freigabe sollten, nach. der Bestimmung des Kriegsernährungsamts, in erster Linie zur menschlichen Ernährung nicht brauchbare Produkte zur Verfügung gestellt ­ werden. 68 auch hierbei ein starker Einfluß des Fabrikkartoffelpreises. Bei zu niedrigen Kartoffelpreisen kann keine Strafandrohung oder Kontrollmaßnahme ­ erhebliche Berfütterung oder sonstige Hinterziehung verhüten; ­ bei verschiedener Bemessung von Fabrik- und Speisekartofselpreis folgt die Kartoffel dem stärkeren Zuge. Die Lieferkommunalverbände ­ beschleunigen und bevorzugen die Speisekartoffellieferungen, wenn sie dabei bessere Preise als bei Lieferung an Fabriken erzielen. Aber auch die landwirtschaftlichen Trockner können von vornherein die Herstellung mehr oder weniger stark beschränken und die eigenen Kartoffeln als Speisekartoffeln verkaufen, wenn die Spannung ­ zwischen dem Fabrikkartoffelpreis und dem Fabrikatpreis nicht den Nachteil in der Preisstellung der Rohkartoffeln wieder wettmacht. ­ Die Bestimmung, daß der höhere Speisekartoffelpreis für verlesene, der niedere Fabrikkartoffelpreis für unverlesene ­ Kartoffeln gelten soll, ist nicht gegeignet, den Nachteil des niederen Preises auszugleichen, weil die Bedarfsverbände in dem Bestreben, sich auf jeden Fall die ihnen zugeteilten Mengen zu sichern, bei der Abnahme keine Schwierigkeiten zu machen pflegen. Den Einfluß einer unterschiedlichen Preisbemessung für Speiseund Fabrikkartoffeln aus die Belieferung der Fabriken verkannte das Kriegsernährungsamt nicht. Man suchte ihn im Gegenteil ernährungspolitifch auszunutzen: Wie oben gezeigt war, beabsichtigte man ursprünglich im Interesse einer gesicherten Speisekartoffelverforgung die Verarbeitung in den Fabriken auf etwa 15 Millionen Doppelzentner zu beschränken. Nachdem sich die Ausschaltung der gewerblichen Verarbeitung als verfehlt erwiesen hatte, weil auf diese Weise die Erzeugung in der gewünschten Höhe auch nicht annähernd erreicht werden konnte und infolgedessen auch die Verarbeitung von Kaufkartoffeln grundsätzlich freigegeben werden mußte, suchte man doch die Gefahr einer zu starken Konkurrenz der gewerblichen ­ Fabriken eben durch das Mittel einer Preisftaffelung zwischen Speise- und Fabrikkartoffeln zu verhindern. Der von der Reichskartoffelstelle in dieser Absicht verfügte Preisabschlag von 1,60 Pfg. auf den Doppelzentner vom jeweils geltenden Höchstpreis für Speifekartoffeln hatte auch durchaus die gewünschte Wirkung, ;edoch in weit stärkerem Maße, als man erwartet und gewollt hatte. Schon am 8. Oktober beseitigte man daher für hochprozentige Kartoffeln ­ (mit mindestens 17 Proz. Stärkegehalt) den Preisabschlag und hob ihn vom 23. Januar 1918 ab allgemein auf, weil die Belieferung der Fabriken immer noch hinter den Anforderungen zurückblieb. Es zeigte sich jedoch, daß diese Maßregel damals keine wesentliche Änderung ­ der Lage mehr herbeiführen konnte. Das Gesamtergebnis des 69 Jahres blieb weil hinter den Erwartungen zurück.*) Es konnten insgesamt nur etwa 9 Millionen Doppelzentner verarbeitet werden, und zwar rund 3,5 Millionen Doppelzentner in gewerblichen Fabriken, rund 3 Millionen Doppelzentner in genossenschaftlichen und 2,5 Millionen ­ Doppelzentner in landwirtschaftlichen Betrieben. Auf die Stärkeindustrie entfielen davon etwa 5 Millionen Doppelzentner, auf die Kartoffeltrocknung rund 4 Millionen Doppelzentner. ß) Die Hersteller-Preise für Kartoffelfabrikate.**) Die Preise für Kartoffelprodukte wurden der allgemeinen sich immer verschärfenden Teuerung entsprechend gegen das Vorjahrerheblich erhöht. Außer den höheren Gestehungskosten für die Rohkartoffeln bedingte dies auch die Verteuerung der Fabrikationskosten, die vor allem durch steigende Arbeitslöhne bei gleichzeitigem Sinken der Arbeitsleistung der Arbeiter und Erhöhung der Preise für Betriebsstoffe, ­ wie z. B. Kohlen, Schmieröl, Treibriemen usw., hervorgerufen ­ wurde. Die Festsetzung der Preise erfolgte nach eingehenden Beratungen unter hervorragender Mitwirkung der Volkswirtschaftlichen ­ Abteilung des Kriegsernährungsamts (Reichspreisstelle). Ter Berechnung des Herstellerpreises für Kartoffelfabrikate wurde der für das Wirtschaftsjahr 1917/18 geltende Kartoffelhöchstpreis von 10 M. für den Doppelzentner zugrunde gelegt. Die von der Volkswirtschaftlichen ­ Abteilung des Kriegsernährungsamts geprüfte und gut geheißene Kalkulation der Teka zeigt, verglichen mit dem Vorjahr, ­ folgendes Bild: Kartoffelbedarf: Rohkartoffelbedarf ­ für 1 dz Fabrikat Rohkartoffelpreis ­ je dz Rohmaterialkosten ­ für 1 dz Fabrikat Tro-kenkosten Fabrikatpreis ­ 1916/17 ^-lotsen j i9i7/i8 Stärke * 1916/17 IslUC \ 1917/18 4 dz 4,40 „ 5,75 „ 6,10 .. 8.90 M. 10 — „ 8.90 „ ia— .. 35,60 M. 44,— 50,70 ,” 64,— „ 9,- M. 14,- „ 13.50 „ 15.50 „ 44,60 M. 58— „ 64,20 „ 79,50 „ Tie Abschlagspreise waren, wie üblich, um 50 Pfg. niedriger. Die Berücksichtigung der erhöhten unmittelbaren Fabrikationskosten ­ kommt in der Einsetzung des höheren Trockenlohnes zum Ausdruck, ­ während die Annahme einer schlechteren Ausbeute (1916 — 1 : 4, 1917 — 1 : 4,4) die Zubilligung einer ziemlich erheblichen Risikoprämie bedeutet, die aber in Anbetracht der schwierigen und unklaren wirtschaftlichen Verhältnisse und insbesondere mit Rücksicht auf die Verluste, die die Fabriken bei der geringen Verarbeitring im *) Vgl. die Übersicht über die Erzeugung unter S. 73. **) Vgl. hierzu die Übersicht im Anhang S. 8&—86. — 70 Vorjahre erlitten hatten, berechtigt erscheinen muß. Da der Berechnung ­ der Abfchlagspreise der offizielle Höchstpreis zugrunde gelegt war, so wurden den Herstellern noch die über den Gestehungspreis von 10 M. für den Doppelzentner Rohkartoffeln hinaus entstehenden Unkosten grundsätzlich vergütet.*) Diese Sondervergütungen waren für die Teka eine beträchtliche Belastung, die jedoch im Verkaufspreise nicht voll zum Ausdruck kam, wie unten gezeigt werden wird. y) Die Verkaufspreise.**) Bei der Festsetzung der Verkaufspreise wurde zweierlei gefordert: Die G e st e h u n g s k o st e n für die Fabrikate einschließlich der Geschäftsunkosten ­ der Teka sollten ohne Zuschuß des Reichs aus den eigenen Betriebsergebnissen der Teka gedeckt werden. Andererseits sollte eine Verteuerung des Brotes, die durch eine Erhöhung ­ des Preises für Brotstreckmaterial bedingt worden wäre, vermieden ­ werden. Der siir das Vorjahr festgesetzte Brotftreckmittelpreis, der bereits erheblich über dem Preise für Brotmehl lag,***) sollte nach Möglichkeit nicht überschritten werden. Von einer Festsetzung des Brotstreckmittelpreises sah man zunächst ab. Dies konnte geschehen, weil vom 1. Februar 1918 ab die Kartoffelfabrikate für die Brotstreckung zur Verfügung gestellt werden sollten, während bis dahin ­ Frischkartoffeln zur Streckung zu verwenden waren. Es schien nach den Erfahrungen des Vorjahres geboten, die endgültige Beschlußfassung ­ über den Ausnahmepreis für Backzwecke solange wie möglich hinauszuschieben, damit aus dem tatsächlichen geschäftlichen ­ Verlauf einigermaßen sichere Unterlagen für die Berechnung ­ gewonnen werden konnten. Das war um so nötiger, als die Brotstreckung ungleich größere Mengen an Fabrikaten erforderte ­ als für sonstige Zwecke verfügbar blieben. Wenn also die für die Brotstreckung erforderlichen Zuschüsse durch Mehrbelastung der gewerblichen Verbraucher eingebracht werden sollten, so konnte das nur erreicht werden, wenn der Verteilungsplan durch die tatsächliche Erzeugung gerechtfertigt wurde und nicht auf nur ungenauen Vorschätzungen ­ beruhte. Es wurden daher zunächst nur die allgemeinen Verkaufspreise, ­ die den tatsächlichen Gestehungskosten entsprachen und für die *) Vgl. hierzu S. 84. **) Vgl. hierzu die Übersicht auf S. 85. ***) Der Großhandelspreis für Roggenmehl war Ende Oktober 1916 32,50 M. für den Doppelztr., für Weizenmehl 36,75 M. für den Doppelzentner. Oktober 1917 betrug der Preis für die Bäcker in Berlin frei Haus 37,40 M. für den Doppelzentner Roggenmehl und 40,30 M. für den Doppelzentner Weizenmehl. 71 Abgabe zu nicht gewerblichen Zwecken gelten sollten, sowie die Sonderpreise für gewerbliche Verbraucher mit einem beträchtlichen Aufschlag, der einem Ausgleichsfonds für die Verluste bei der späteren Abgabe von Brotstreckmaterial zufließen sollte, festgesetzt. Die allgemeinen Verkaufspreise betrugen ­ z. B. für Walzmehl 71 M. und für Kartoffelstärkemehl 91,50 M. Die Nahrungsmittelindustrie (Graupen, Sago usw.) hatte dagegen 150 M., die s o n st i g e n gewerblichen Verbraucher ­ (technische Industrie, Konditoreien usw.) 300 M. für den Doppelzentner Stärke zu bezahlen. Die Stärkefabriken, welche Stärke oder Stärkeabfälle zu Glukosen (Stärkesirup, Stärkezucker) verarbeiteten, ­ hatten die Differenz zwischen dem allgemeinen Verkaufspreise ­ und dem Sonderpreise der Nahrungsmittelindustrie, also 150 — 91,50 — 58,50 M. an die Teka für jeden von ihnen verarbeiteten ­ Doppelzentner Stärke abzuführen. Im Januar, als einerseits die Kommunalverbände wegen der kur; bevorstehenden Abgabe von Kartoffelfabrikaten zur Brotstreckung die Bekanntgabe der Preise wünschten, andererseits das mutmaßliche Geschäftsergebnis sich, wie man glaubte, mit größerer Sicherheit voraussehen ­ ließ, wurde dann der B r o t st r e ck u n g s p r e i s für Walzmehl und Kartoffelstärkemehl einheitlich auf 50 M. für den Doppelzentner festgesetzt. Für die Brotstreckung vom 1. Februar 1918 bis 31. Juli 1918 waren nach dem Verteilungsplan der Reichsgetreidestelle zirka 29 000 Tonnen monatlich, also insgesamt 174 000 Tonnen Streckmaterial erforderlich. Hiervon waren nach Schätzung der Teka noch zirka 20 000 Tonnen zu ersparen durch Verbackung von Frischkartoffeln in einzelnen Bezirken und etwa 8000 Tonnen durch Anrechnung von Trockenkartoffeln, die einzelne Kommunalverbände mit Genehmigung der Teka aus den ihnen von der Reichskartoffelstelle im Rahmen des Verteilungsplanes zugewiesenen Kartoffeln in Lohntrocknung hatten herstellen lassen. Diese Anrechnung bedeutete für die davon betroffenen ­ Kommunalverbände zwar keine Verkürzung der ihnen rechtmäßig zustehenden Kartoffelmengen — denn soweit die Anrechnung erfolgte, hatten sie natürlich Anspruch auf entsprechende Mengen Frischkartoffeln ­ — aber trotzdem eine empfindliche Härte, weil sie auf diese Weise nutzlos Verwaltuugsmühen und Kosten aufgewandt hatten. Die unverderblichen Reserven, die sie sich für die Sommermonate, der Zeit der großen Kartoffelverluste durch Keimung und Verfaulen, geschaffen ­ hatten, wurden ihnen abgenommen. Diese harte und ungerechte ­ Maßregel glaubte man aber im Interesse der Browersorgung nicht umgehen zu können. Andererseits war es nur billig, daß den betreffenden Kommunalverbänden die den Brotstreckungspreis von 50 M. je Doppelzentner übersteigenden Gestehungskosten für diese ihnen angerechneten eigenen Trockenkartoffeln von der Teka (im Einvernehmen ­ mit dem Kriegsernährungsamt und dem Reichsschatzamt) ersetzt wurden. Diese Mehrkosten waren ziemlich beträchtlich, weil einmal die von den Kommunalverbänden getrockneten Rohkartoffeln durchweg zu dem höheren Speisekartoffelpreis berechnet waren, den die Fabriken bekanntlich bis Januar nur bei hochprozentigen zahlten, und zweitens der von ihnen gezahlte Trockenlohn im allgemeinen bedeutend ­ höher als die von der Teka im Herstellerpreis einkalkulierten ­ Trockenkosten war. Dazu kamen noch Frachtkosten und Vermittlerprovisionen. ­ Die Teka veranschlagte die den Kommunen erwachsenden ­ Gestehungskosten für in Lohn getrocknete Kartoffeln durchschnittlich ­ auf 1000 M. je Tonne, so daß sie also den Kommunen durchschnittlich 500 M. je Tonne der angerechneten Trockenkartoffeln zu ersetzen hatte, insgesamt also bei den (geschätzten) 8000 Tonnen zirka 4 Millionen Mark. Die bei der Brotstreckung zu erwartenden Verluste schätzte die Teka, indem sie eine voraussichtliche Abgabe von 76 000 Tonnen Walzmehl ­ und 70 000 Tonnen Stärkemehl annahm, auf 45 Millionen Mark. Dieser Verlust sollte im wesentlichen durch die Zuschläge bei den Industriepreisen gedeckt werden, während die sonstigen eintretenden ­ oder zu erwartenden Ausfälle *) durch die ziemlich hohen aus ' dem Vorjahre übernommenen Betriebsüberschüsse ausgeglichen werden sollten. Die tatsächlich für die Brotstreckung im Wirtschaftsjahr 1917/18 abgesetzten Mengen erreichten jedoch bei weitem nicht die vorgesehene Höhe und ebenso waren die zu Jndustriezw ecken verteilten Mengen erheblich geringer als die Teka in ihrer Kalkulation angenommen hatte. Dem geringeren Verlust bei der Brotstreckung stand auf diese Weise ein geringerer Gewinn beim Verkauf für gewerbliche Zwecke ausgleichend gegenüber. c) üb erficht ü b e r Erzeugung und Verbrauch im Wirtschaftsjahr 1917/18. Da die Erzeugung, wie oben gezeigt, stark hinter den gehegten Erwartungen zurückblieb und nur etwas über die Hälfte der in Aussicht ­ genommenen Menge erreichte, konnte die Verteilung naturgemäß *) Z. B. die 4 Mill. Mark, die zum Ersatz der Mehrkosten der den Kommunen angerechneten Trockenkartoffeln bestimmt waren, ferner die durch Erhöhung der Frachttarife entstehenden höheren Geschäftsunkosten, die den Fabriken nachträglich bewilligten Vergütungen für Mehraufwendungen ­ über den Kartoffelhöchstpreis und anderes. 73 nicht den Ansprüchen genügen. Es ließ sich jedoch ermöglichen, in der Zeit vom 1. Februar bis 30. Juni 1918 in allen denjenigen Bezirken, ­ in denen aus Gründen irgendwelcher Art eine Brotstreckung mit Frischkartoffcln nicht anging, hauptsächlich in den dichtbevölkerten Industriegebieten, eine lOprozentige Brotstreckung mit Kartoffelfabrikaten durchzuführen. Bezirke, in denen die Verhältnisse besonders schwierig lagen, wurden auch schon vor dem 1. Februar 1918 und noch nach dem 30. Juni 1918 mit Sireckmaterial versorgt. Daneben wurde durch Notstandsznweisungen, insbesondere in den Industriebezirken, helfend eingegriffen, vor allem dann, wenn die Aufrechterhaltung der Massenspeisungen wegen Mangels an Dickungsmitteln für die Volksküchen gefährdet erschien. Die ursprünglich reichlichen Zuweisungen an die N ä h r m i t t e l i n d u st r i e mußten in der Zeit nach dem 1. April 1918 zugunsten der Brotstreckung stark eingeschränkt ­ werden. Tie technische I n d u st r i e konnte, wie in den früheren Kriegsjahren, nur so weit mit Zuteilungen bedacht werden, als es zur Aufrechterhaltung des Wirtschaftslebens, insbesondere ­ der kriegswichtigen Betriebe, unbedingt erforderlich war. Für Futter zwecke wurden nur diejenigen Produkte der Kartoffeltrocknerei, ­ welche der menschlichen Ernährung nicht nutzbar zu machen waren, im Einvernehmen mit der Reichsfuttermittelstelle abgegeben. Tie folgende Übersicht bringt das Verteilungsergebnis für die Zeit vom 1. Oktober 1917 bis 30. September 1918. Brotstreckung 91 700 Tonnen Nolstandsznweisungen 2 300 Heer 17100 Marine 600 Suppenindustrie 7 810 Sonstige Nährmittel (Sago, Graupen, Puddingpulver, Kindernährmittel) 8 700 Konditorei-Gewerbe 2 200 Technische Industrie 13 500 Futtermittel 6 500 Ausfuhr 2 400 Insgesamt 152 800 Tonnen 5. Das Wirtschaftsjahr 1918/19 bis zum Waffenstillstand. Der Bewirtschaftungsplan für das Wirtschaftsjahr 1916 19 schloß sich grundsätzlich an das im vorhergehenden Wirtschaftsjahr befolgte System an. Die im Vorjahr gewonnenen Erfahrungen wurden natürlich verwertet und infolgedessen zeichnete sich der neue Wirtschaftsplan gegenüber dem vorjährigen, der ziemlich deutlich den Charakter des Unfertigen und Unreifen trug, durch drößere Bestimmtheit ­ und Klarheit aus und stellte organisationstechnisch einen beden- lenden Fortschritt dar. Dieser Fortschritt ist vor allem darin zu sehen, daß man eigentlich zum erstenmal seit Anfang des Krieges versuchte, die Trocknung uneingeschränkt in den Dienst der ihr ursprünglich bei Einleitung der staatlichen Hilfsaktion zur Vermehrung der Trockenanlagen ­ zugedachten Aufgaben zu stellen. So machte man diesmal keinen Unterschied zwischen Fabrikkartoffel- und Speisekartoffelpreis und gab von vornherein die Verarbeitung in allen Trocknereien und Stärkefabriken ­ frei in der Weise, daß man den landwirtschaftlichen und genossenschaftlichen Fabriken die eigenen und alle angemeldeten Genossenkartoffeln, ­ also nicht nur die Pflichtkartoffeln, grundsätzlich uneingeschränkt zur Verarbeitung überließ, und für die gewerbliche Verarbeitung die vorher durch Umfrage festgestellten Mengen im Wege der Umlage zuteilte. Bei der Freigabe der eigenen und der Genosfenkartoffeln verfuhr man richtiger und geschickter als im Vorjahre. ­ Während sie 1917/18 schlechthin erfolgte, wurde in dem neuen Wirtschaftsjahre die Freigabe von einer besonderen Zuteilung abhängig ­ gemacht.*) Die Fabriken wurden nämlich verpflichtet, der Teka vor Beginn der Kampagne mitzuteilen, wieviel Kartoffeln sie verarbeiten wollten. Danach beantragte die Teka die Freigabe bei der Reichskartosfelstelle, die ihrerseits die betreffenden Kommunalverbänoe anwies, die angemeldeten Kartoffelmengen vorläufig von der Sicherstellung, ­ der diese Kartoffeln an und für sich unterlagen, auszunehmen. Dadurch, daß die Teka die Anmeldungen entgegennahm, konnten sie wirksam kontrolliert werden, weil die Teka von Vornherein beurteilen konnte, ob die angegebenen Mengen auch der Leistungsfähigkeit der betreffenden Anlagen entsprachen. Darüber hinaus wurde jedoch noch eine weitere Kontrolle ausgeübt in der Weise, daß diejenigen Mengen der freigegebenen eigenen und Genossenkartoffeln, die nicht verarbeitet, d. h. für die nicht entsprechende Mengen Fabrikate an die Teka geliefert waren, nachträglich zur Zwangslieferung an die Bedarfsverbände herangezogen werden sollten. Zu diesem Zweck wurden aus den an die Teka abgelieferten Kartosfelsabrikaten die verarbeiteten Mengen Frischkartoffeln errechnet und den Kommunal-*) Auf Grund der Verordnung des Staatssekretärs des Kriegsernährungsamts ­ über Kartoffeln vom 2. September 1918 (RGBl. S. 1095), die wie im Vorjahr zur Ergänzung der allgemeinen Bundesratsverordnung über die Kartoffelversorgung vom 18. Juli 1918 (RGBl. S. 733 bzw. 737) erging. Die Verordnung vom 2. September faßte die im Vorjahre getrennt ergangenen Verordnungen über Kartoffeln ­ vom 16. August 1917 (RGBl. S. 713) und über Verarbeitung von Kartoffeln in Trocknereien usw. vom 11. Oktober 1917 (RGBl. S. 898) zusammen und brachte im übrigen an fachlichen hier interessierenden ­ Änderungen nur die im Text angeführten. 75 verbänden, in deren Bezirk die Fabriken lagen, allmonatlich nutgeteilt, so daß diese in der Lage waren, die nicht verarbeiteten Kartoffeln ­ abzufordern. Bei genossenschaftlicher Verarbeitung hatten die Genossenschaften die notwendigen Angaben zu machen, um den einzelnen ­ Genossen die tatsächliche Anlieferung nachzurechnen und die etwa nicht zur Verarbeitung gelieferten Kartoffeln zur Zwangslieferung heranzuziehen. ­ Man versprach sich von diesem Kartoffelsystem einerseits und der Gleichstellung von Speisekartoffel- und Fabrikkartoffelliefernngen hinsichtlich des Preises und der Bedingungen andererseits entscheidenden Einfluß auf die Produktion. Da man durch die im Vorjahre den Kommunalverbänden gestattete Lohntrocknung eine Beschränkung der Erzeugung für die Zwecke der Teka befürchtete, so wurde die Lohntrocknung grundsätzlich nicht gestattet. Die Teka teilte dies bei ihrer Umfrage den Fabriken mit. Kartoffeln, die dem Verderben ausgesetzt waren, konnten jedoch nach vorheriger Genehmigung ­ der Teka einer von ihr bezeichneten Fabrik zur Verarbeitung zugeführt werden.*) Den betreffenden Kommunalverbänden wurde ans Anordnung der Reichskartoffelstelle nach deren Wahl das ans den verarbeiteten Kartoffeln gewonnene Trockengut überwiesen oder durch Neuzuweisung von Speisekartoffeln Ersatz gewährt, wobei den Wünschen der Kommunalverbände nach Möglichkeit Rechnung getragen ­ werden sollte. Auf die Preisgestaltung näher einzugehen, erübrigt sich, da sie sich genau analog dem Vorjahre vollzog. Die Volkswirtschaftliche Abteilung des Kriegsernährungsamts hatte bei der Preisfcsffetzung wiederum entscheidenden Einfluß. Sie war auf Grund von Revisionen, ­ die sie durch eigene Beamte bei einer Reihe von Fabriken durchgeführt hatte, in der Lage, die tatsächliche- Lage des Gewerbes aus eigener Anschauung genau zu beurteilen und danach die Preise gerecht zu bestimmen. Die im Anhang angefügte Übersicht unterrichtet ­ im einzelnen über die Preise. Naturgemäß zeigen die Preise durchweg eine Erhöhung gegen das Vorjahr, die bei den Herstellerpreisen ­ ziemlich gering, bei den Verkaufspreisen aber sehr erheblich ist, was in erster Linie dadurch erklärt wird, daß die allgemeinen Verkarffspreise im Gegensatz zum Vorjahre auch die au die Fabriken neben den Abschlagspreisen zu zahlenden Sondervergütungen **) *) Die Anweisung der Teka konnte telegraphisch oder telephonisch eingeholt werden, so daß diese Bestimmung keine weitere Gefährdung der bedrohten Kartoffeln durch Verschleppung bedeutete. **) Diese entsprachen ungefähr den im Wirtschaftsjahr 1917/18 gezahlten Sondervergütungen, zeigen jedoch im einzelnen kleine Erhöhungen, ­ vgl. hierzu die Übersicht über die Preise, Anlage S. 82—86. 76 — i! decken sollten. Als Brotstreckungspreis waren wiederum 50 M. für den Doppelzentner vorgesehen. Die getroffenen Maßregeln und insbesondere die Bedingungen für die Belieferung mit Rohkartoffeln und die Abnahme der Fabrikate schienen tatsächlich imstande zu sein, die von den leitenden Stellen gewünschte Erzeugung zu erzielen. Der Beginn der Produktion entsprach durchaus den Erwartungen*). Da wurde nach dem Umsturz ­ im November vom Staatssekretär des Kriegsernährungsamts angeordnet, daß bis auf weiteres zugunsten der Aufbringung des Speisekartosfelbedarfs die Fabrikkartoffellieferungen einzustellen seien, und daß auch diejenigen Kartoffeln, welche bisher zur Verarbeitung in einer eigenen oder genossenschaftlichen Fabrik freigegeben waren, heranzuziehen seien. Die Brotstreckung mit Kartoffelfabrikaten wurde eingestellt. Bestimmend für diesen Erlaß des Kriegsernährungsarms war neben Politischen Erwägungen die Tatsache, daß die Kartoffelernte ­ wesentlich ungünstiger ausgefallen war, als nach den ersten Schätzungen angenommen wurde, so daß bereits vorher einige Kürzungen ­ au den Fabrikkartoffelmengen vorgenommen worden waren. Nach Abschluß des Waffenstillstandes glaubte man auf Getreidezufuhren ­ aus dem Ausland rechnen zu können und so der Notwendigkeit ­ der Brotstreckung enthoben zu sein. Unter diesen Umständen konnte die Belieferung mit Speisekartoffeln unbedenklich allen anderen Zwecken vorangesetzt werden. Seitdem dürfen nur noch Kartoffeln, die dem Verderben ausgesetzt sind, getrocknet werden. C. Rückblick, Kritik und Ausblick Durch fast genau vier Jahre, vom November 1914 bis November 1918, konnte die öffentliche Bewirtschaftung der Erzeugnisse der Kartoffeltrocknerei und der Kartoffelstärkefabrikation verfolgt werden. Es ist die Frage auszuwerfen, was die Kartoffeltrocknung für unsere Kriegswirtschaft geleistet hat. *) Insgesamt wurden folgende Kartoffelmengen zur Verarbeitung freigegeben bzw. zugewiesen: f Trocknereien . . . 250 300 t Landwirtschaftl. < Trockenstärkefabriken 42 600 t ( Feuchtstärkefabriken . 118 400 t 411 300 t s Trocknereien . . . 361 600 t Genossenschaft!. < Trockenstärkefabriken 194 800 t ! Feuchtstärkefabriken . 11000 t 567 400 t [ Trocknereien . . . 439 800 t Gewerbliche . . < Trockenstärkefabriken 661 300 t { Feuchtstärkefabriken . 6 000 t 1 106 600 t Sa. 2 085 300 t 77 Eins ist sogleich klar. Die glänzende Rolle, die der Kartoffeltrocknung ­ zugedacht war, hat sie nicht gespielt. Sie hat sich schwer durchkämpfen müssen, große Triumphe blieben ihr versagt. Doch hat sie einige, wenn auch nicht blendende, so doch achtbare und wertvolle ­ Leistungen aufzuweisen. Durch die schnelle Verarbeitung der Reichskartoffeln im Frühsommer 1915 wurden dem deutschen Volke beträchtliche Nährwertmengen und dem Staatssäckel viel Geld gerettet. ­ 1914/15, 1915/16 und 1917/18 hat sie tatsächlich der Brotversorgung gute Dienste geleistet, wenn auch nicht in dem Maße, wie es erwünscht gewesen wäre. Woran lag es, daß sie nicht mehr leistete? War, was so oft von den Gegnern behauptet wird, die öffentliche Bewirtschaftung daran schuld? Die Angriffe, die gewöhnlich erhöben werden, richten sich einmal ­ gegen die öffentliche Bewirtschaftung überhaupt, und zweitens gegen das Organ der Bewirtschaftung, gegen die Teka. Es ist hier nicht der Raum, die prinzipielle Frage, ob eine öffentliche Bewirtschaftung ­ für Trockenkartoffeln und Kartoffelstärke angebracht war, des Näheren zu erörtern. Die Gründe, die hierbei für und wider angebracht werden können, sind schließlich dieselben, die für beliebige andere Gebiete der Kriegswirtschaft gelten und in zahllosen Diskussionen ­ bereits erörtert worden sind. Angebracht erscheint es jedoch, die hauptsächlichsten gegen die Teka gerichteten Angriffe zu prüfen und zu würdigen. Die Gegnerschaft gegen die Teka aus den Kreisen der Trockner ist ziemlich stark. Im März 1916 gründeten eine Anzahl von Trocknern ­ unter Führung des Leiters der großen Genossenschaftstrocknerei Schwiebus, Professor Thiele und des Herausgebers der „Trocknungsindustrie", ­ des Zivilingenieurs R ü t e r s in Berlin die „Zentrale ­ für Trocknungsindustrie", die das Hauptorgan der Opposition gegen die Teka wurde. Die Angriffe, die aus diesen Kreisen gegen die Teka erhoben wurden, richteten sich zunächst gegen die H er - k u n f t d e r T e k a. Die überragende Rolle, die die Spiritus-Zentrale bei der Gründung der Teka ausübte, hielt man für bedenklich, ­ weil man eine Benachteiligung der Interessen der genossenschaftlichen ­ Trocknung zugunsten der landwirtschaftlichen Trocknereien befürchtete, und zum Teil auch nachweisen zu können glaubte. So wies man z. B. darauf hin, daß bei der Vergebung der Kredite zur Errichtung von neuen Trocknereien in erster Linie landwirtschaftliche Nebenbetriebe, vor allem Brennereien bedacht worden waren, und behauptete, daß die Kredite nützlicher ­ angelegt worden wären, wenn man bestehenden großen ge ­ — 78 — nossenschaftlichen Trocknereien Kredite zur Erweiterung ihrer Anlagen ­ gegeben hätte. Daß eine solche Bevorzugung der Brenner durch die Spiritus-Zentrale aus den bereits in der Darstellung dargelegten Gründen stattgefunden hat, ist einzuräumen. Ein anderes ist es, ob tatsächlich hierbei ein Nachteil für die Allgemeinheit ­ entsprungen ist. Aus mehreren Gründen scheint dies nicht der Fall zu sein. Wenn aus den Kreisen der Opposition geltend gemacht wird, die Statistik der Trockenkartoffelerzeugung während des Krieges zeige, daß die genossenschaftlichen Anlagen verhältnismäßig bedeutend mehr geleistet hätten als die anderen landwirtschaftlichen Trocknereien, so ist zu entgegnen, daß es trotzdem ­ wohl keine einzige genossenschaftliche Trocknerei gegeben hat, die auch annähernd ihre Leistungsfähigkeit voll ausgenutzt hätte. Es ist mithin nicht einzusehen, was unter diesen Umständen eine Erweiterung ­ der Anlagen hätte nützen sollen. Wohl aber konnte gerade ­ von der Errichtung neuer landwirtschaftlicher Trocknereien wegen der damit verbundenen Dezentralisation eine Steigerung der Produktion ­ erwartet werden, die auch tatsächlich erfolgte. Die Fälle, in denen eine neue landwirtschaftliche Trocknerei einer bereits bestehenden ­ genossenschaftlichen Konkurrenz machte und infolgedessen keine Steigerung, sondern nur eine Teilung der Produktion verursachte, ­ indem sie einen Teil der sonst von der Genossenschaftstrocknerei ­ verarbeiteten Kartoffeln an sich zog, dürften zu den Seltenheiten ­ gehören. Für die Politik der Spiritus-Zentrale sprechen aber noch andere Gründe. Wir haben bereits im Verlaufe der Darstellung ­ *) eine Bemerkung der „Trocknungsindustrie" zitiert, welche feststellte, daß es schon im Frieden für neue genossenschaftliche Trocknereien schwer war, die nötigen Kartofteln zusammen zu bekommen. ­ Die Erweiterung einer bestehenden Trocknerei hätte demzufolge ­ jene Schwierigkeiten noch vermehrt, die zweifellos vor dem Kriege bestanden und auch zu Zusammenbrüchen von Genossenschaftstrocknereien geführt hatten. Zudem war die finanzielle Lage der meisten Genossenschaststrocknereien derart, daß für sie wegen der von der Preußenkasse geforderten Sicherheiten die Erlangung der Kredite überhaupt nicht in Frage kam. Die Spiritus-Zentrale, die für Brennereien gelegentlich die selbstschuldnerische Bürgschaft übernahm und mit gutem Gewissen übernehmen konnte, da für die Haftsumme -in den Spirituslieferungen des Brenners stets genügende Sicherheit ­ vorhanden war, hatte weder ein Interesse noch ein Recht, für Genossenschaften in gleicher Weise einzustehen. ) Vgl. oben S. 13. 79 Letzten Endes entsprach auch eine weitgehende Dezentralisation weit eher dem Trocknungsgedanken überhaupt. Die Schasfung von größeren Anlagen bedingt weitere Transporte von Rohkartoffeln, während es gerade als ein Ziel in der Trocknung angesehen wird, die hohen Transportkosten der Rohkartoffeln möglichst zu vermindern. Die weiteren Vorwürfe, die der Teka gemacht werden, richten sich vor allem gegen ihre Preis- und Produktionspolitik. ­ Wie bereits gezeigt, war die Teka bei allen diesen Maßnahmen ­ gewöhnlich nur die Vermittlerin des Willens der Regierung, den sie oft nur widerstrebend erfüllte, so daß also diese Angriffe, sowen sie gerechtfertigt wären, nicht die Mangelhaftigkeit des Organs beweisen, sondern Fehler der entscheidenden Regierungsstellen aufdecken würden. Was sonst von Trocknern oder auch von Verbrauchern ­ an der Geschäftsführung der Teka bemängelt und getadelt wurde, mochte oft berechtigt gewesen sein, so z. B. im Anfange der Bewirtschaftung ­ die Klagen der Bäcker über unzureichende Belieferung, -ferner ein rücksichtsloses und schematisches Verfahren der Teka bei der Behandlung umstrittener Fragen und anderes mehr. Es muß hierbei aber berücksichtigt werden, daß keine große Organisation vollendet wie Pallas Athene aus dem Haupte des Zeus entspringt, sondern eine gewisse Zeit für Ausreifung verlangt. Wie schwierig die der Teka zuerst gestellte Ausgabe war, binnen drei Wochen eine das ganze Reich umfassende Verteilungsorganisation zur Versorgung mit Brotstreckungsmaterial auszubauen, braucht nicht hervorgehoben zu werden. Seit dem Frühjahr 1915 wuchsen die Aufgaben der Teka geradezu ins Riesenhafte, da sie nun auch den gesamten Industriebedarf ­ zu überwachen und zu befriedigen hatte. Dies wurde mir den Jahren immer schwieriger, tveil die Auslandszufuhren, die zunächst ­ der Industrie ausschließlich zur Verfügung gestellt wurden, wegfielen, und nun die bereits allzu knappen Jnlandsbestände zur Deckung des dringlichsten kriegswichtigen Industriebedarfs herangezogen ­ werden mußten. Besonders häufig und heftig waren die Angriffe der Trockner gegen die von der Regierung verfolgte P r o d u k t i o n s p o l i t i k. Man warf ihr vor, daß sie den am Ansang des Krieges ausgestellten Grundsatz, durch restlose Ausnutzung aller Möglichkeiten die Kartoffelverarbeitung aufs höchste zu steigern, immer wieder verleugnet habe. Man führte etwa aus, daß auch, soweit es die Brotstreckung nicht erforderte, ­ die Trocknung volkswirtschaftlich vorteilhaft gewesen und in Anbetracht der verzweifelten Lage unserer Ernährungswirtschast unbedingt ­ notwendig gewesen sei. Gegenüber dem erzielbaren Gewinne seien die Nachteile belanglos gewesen. Wenn man die leider be- 80 — trächtliche Verteuerung eines so wichtigen Volksnahrungsmitt-els wie der Kartoffel durch die Trocknung scheute, so sollte das Reich entsprechende ­ Zuschüsse leisten, um die armen Volksschichten zu entlasten. Eine solche rein finanzielle Belastung sei jedenfalls bei weitem nicht so gefährlich und schwer zu ertragen gewesen als ein Verlust von Volkskraft und Volksgesundheit. Beim gewöhnlichen Verbrauch der Speisekartoffeln gingen in den Städten durch Schälen im Winter 10 bis 20 Prozent, im Frühjahr und Sommer bis zu 50 Prozent verloren. Dies bedeute eine Einbuße an Nährwerten, die kriegswirtschaftlich ­ unverantwortlich gewesen sei. Diesen Überlegungen kann eine gewisse sachliche Berechtigung nicht abgesprochen werden. Man muß sich aber vergegenwärtigen, daß man es in der Ernährungswirtschaft ­ nicht nur mit ernährungsphysiologischen Rechenexempeln ­ zu tun, sondern auch zu berücksichtigen hat- ob das, was ernährungsphysiologisch richtig und technisch möglich ist, auch politisch möglich ist. An dieser letzten Bedingung scheiterte nun aber die Verwirklichung jenes Grundsatzes. Das Volk verlangte nun einmal Frischkartoffeln und ließ sich von dieser Forderung durch theoretische Erwägungen und gutes Zureden nicht abbringen. Ein Ersatz der Frischkartoffelration durch Trockenkartosfeln hätte daher zu starker Beunruhigung der Verbraucher führen müssen, um so mehr als schon bei der geringen Verarbeitung in den ersten Kriegsjahren, namentlich ­ im Jahre 1916/17, ein wütender Pressefeldzug gegen die Stärkefabriken ­ und Trocknereien geführt wurde, wobei man ihnen völlig unberechtigterweise die Hauptschuld an der herrschenden Kartoffelknappheit ­ beimaß. Daß die Regierung nach Abschluß des Waffenstillstandes ­ die Belieferung der Trocknereien und Stärkefabriken völlig aufhob, bedarf kaum einer Erklärung und Rechtfertigung. In dem Augenblick, in dem man bei Öffnung der Grenzen auf ausländische Zufuhren mit Bestimmtheit glaubte rechnen zu können, konnte und mußte uian die teure Trocknung ausgeben, weil nun auch andere Mittel gegeben waren, den Nahrungsmittelvorrat zu vergrößern. ­ Es galt nur noch das allgemeine Gesetz, die nationalen Produktivkräfte nach dem Prinzip des kleinsten Mittels in den Dienst dieser Aufgabe zu stellen. Da niemand ­ eine so unerbittliche Grausamkeit der Gegner voraussetzen ­ konnte, wie sie das Verzögern der Einlösung des gegebenen Versprechens bedeutete, für Deutschlands Ernährung Sorge zu tragen, so war schlechthin anzunehmen, daß es richtiger fei, die vorhandenen knappen Betriebsmittel zur Herstellung von Ausfuhrartikeln zu verwenden, ­ um Fette und andere hochwertige vor allem eiweißhaltige ausländische Nahrungsmittel hereinzubekommen. 81 Wir haben noch einen Blick aufdieLagedesTrocknungs. gewerbesam Ende des Krieges und seine Aussichtenfürdie Zukunft zu werfen. Vergleichen wir den Umfang des Trockengewerbes vor dem Kriege mit dem am Schluß des Krieges, fo könnte es scheinen, als ob es durch den Krieg an Kraft bedeutend gewonnen habe. Nach der Statistik der Zentralstelle für das Trocknungswesen betrug z. B. Zahl und Leistungsfähigkeit der Flockentrocknereien 1914 Selbständige Betriebe . . 101 mit 8 594 000 Ztr. Leistungsfähigkeit Nebenbetriebe 270 mit 9 394 000 Ztr. Leistungsfähigkeit 1917 Selbständige Betriebe . . 162 mit 14 474 000 Ztr. Leistungsfähigkeit Nebenbetriebe 513 mit 20 085 000 Ztr. Leistungsfähigkeit. Die Gesamtleistungsfähigkeit hat sich also nahezu verdoppelt. Besonders beachtenswert ist die noch stärkere Zunahme von Zahl und Leistungsfähigkeit der Nebenbetriebe. Für die nächste absehbare Zeit bedeutet diese Zunahme aber für das gesamte Gewerbe eine ungesunde ­ llberentwicklung. Es ist zweifellos, daß das Trockengewerbe einer sehr harten Zeit entgegensieht. Wie im ersten Abschnitt der Darstellung auseinandergesetzt wurde, hatte die Entstehung und schnelle Entwicklung der Trocknereien das Vorhandensein einer Kartoffelüberproduktion zur Voraussetzung. Es ist mit Bestimmtheit anzunehmen, daß mindestens für die nächsten 10 Jahre von einer solchen Überproduktion nicht die Rede sein kann und daß infolgedessen ­ die Landwirte jederzeit für ihre Rohkartoffeln Abnehmer zu lohnenden Preisen finden. Wenn aber die Verwertung ohne die Trocknung gesichert ist, verliert diese natürlich die Existenzmöglichkeit. Die Landwirte würden höchstens für den eigenen Futtermittelbedarf trocknen können. Solange jedoch die Verarbeitungskosten eine unerschwingliche ­ Höhe wie jetzt haben, kann die Trocknung nicht im entferntesten mit der Einsäuerung in Wettbewerb treten. Es muß da. her bezweifelt werden, ob das Trockengewerbe sich aus eigener Kraft wird erhalten können. Vor allem werden die selbständigen, insbesondere ­ die gewerblichen Anlagen einen schweren Stand haben, da für sie schon ein verhältnismäßig kurzer Stillstand den Ruin bedeuten ­ kann. Jedenfalls steht fest, daß die Kartoffeltrocknung in der nächsten Zeit nicht mehr die Bedeutung haben wird, die ihr vor dem Kriege zukam. Die Aufgabe, die sie damals erfüllen sollte, nämlich Schrittmacher ­ für die weitere Entwicklung des deutschen Kartoffelb.ms und damit für den Fortschritt der deutschen Landwirtschaft überhaupt zu sein, übernimmt für die nächste absehbare Zeit eine höhere Macht, die stärkste treibende Kraft der Menschheitsgeschichte, der Hunger. 6 Heft 54/56. 82 Anhang Die Preise für -ie Erzeugnisse -er Kartosseltrocknerei un- Kartosselstärkefabrikation in -en Wirtschaftsjahren 1914—191S/19. (Höchstpreise, Herstellerpreise und Verkaufspreise.) I. Höchstpreise (für den dz). a) Erzeuger-Hö chstpreise. (11. Oktober 1914 - RGBl. S. 505 -) Schnitzel Flocken Walzmehl Stärke u. Stärkemehl 22,25 23,50 27,50 29,80 (25. Februar 1915- RGBl. S. 116-) Schnitzel Flocken Walzmehl Stärke u. Stärkemehl 33,75 35,— 39,— 48,-(16. September 1915 - RGBl. S. 588 —, in Kraft getreten am 1. November 1915) \ noch in Kraft Schnitzel Flocken Walzmehl Stärke u. Stärkemehl 27,65 28,90 32,90 40,-b) Verkaufshöchstpreise. (11. Oktober 1914 - RGBl. S. 505 —) Schnitzel Flocken Walzmehl Stärke und Stärkemehl Ostpreußen. . 23,05 24,30 27,80 30,10 1. Preisgebiet 24,05 25,30 28,80 31,10 2. 24,55 25,80 29,30 31,60 3. 25,05 26,30 29,80 32,10 4-25,55 , 26,80 30,30 32,60 83 6* cn co (25. Februar 1915 — RGBl. S. 116 -) Schnitzel Flocken Walzmehl Stärke und Stärkemehl Ostpreußen. . 34,55 35,80 39,80 48,30 1. Preisgebiet 35,55 36,80 40,80 49,30 2. 36,05 37,30 41,30 49,80 3. 36,55 37,80 41,80 50,30 4. 37,05 38,30 42,30 50,80 (16. September 1915 — RGBl. S. 588 —, in Kraft getreten am 1. November 1915) Schnitzel Flocken Walzmehl ohne Zuschlag für besondere ­ Sichtung Stärke und Stärkemehl 1. Preisgebiet 29,45 30,70 34,70 41,30 2. 29,95 31,20 35,20 41,80 3. 30,45 31,70 35,70 42,30 4. „ 30,95 32,20 36,20 42,80 (29. Februar 1916 - RGBl. S. 135 -) Schnitzel Flocken Walzmehl einschl. Zuschlag für des. Sichtung Stärke und Stärkemehl 1. Preisgebiet 35,55 36,80 42,80 49,30 2 36,05 37,30 43,30 49,80 3-36,55 37,80 43,80 50,30 4-37,05 38,30 44,30 50,80 (5. November 1916 — RGBl. S. 1261 —) 1. Schnitzel Flocken Walzmehl Stärke und Stärkemehl Preisgebiet 49,30 — — 49,80 — — — 50,30 — „ — — 50,80 — Demnach sind noch in Kraft die Preise vom 29. Februar 1916 für Schnitzel, Flocken, Stärke und vom 5. Nov. 1916 für W alzme hl 84 II. An die Erzeuger zn zahlenden Preise (für den dz). c) Abschlagspreise 1914 bis 1917/18. vom 25.11.14 bis 25. 2. 15 vom 26.2.15 bis 19.6.15 vom 21.6.15 bis 12.9.15 vom 13.9.15 bis 31.10.15 v. 1. 11. 15 bis 81.8.16 (Rundschrb >18)-) vom 1.9.16 bis 81.8.17 (Nundschrb. 179)3) vom 1.9.17 bis 81.8.18 (Rundschrb. 207, 212 u 213)3) Schnitzel. . . 21,75 33,25 28,45 27,15 24,35 42,85 56,— Flocken. . . . 23,— 34,50 29,70 28,40 25,60 44,10 57,50 Walzmehl . . Stärke bezw. 27,-38,50 33,70 32,40 29,60 48,10 61-Stärkemehl. 29,30 47,50 41,40 39,50 35,65 63,70 79,-d) Abschlagspreise für 1918/19. Kartoffelschnitzel 59,— Jt Kartoffelscheiben und -Brocken 59,— „ Kartoffelschnitzelschrot 59,50 „ Kartoffelschnitzelmehl 60,59 „ Kartoffelflocken 60,50 „ Kartoffclflockenkleie 59,50 „ Kartoffelflockengrieß . . 61,50 „ Kartoffelwalzmehl 64,— „ Trockene Kartoffelstärke und Stärkemehl . . 82,50 „ Die Preise für Kartoffelwalzmehl ) brutto ausschl Sack trockene Kartoffelstärke und Stärkemehl / üruno m5]qL ' die übrigen Erzeugnisse } netto ausschl. Sack Außerdem werden im Wirtschaftsjahr 1918/19 folgende Zuschläge vergütet: 1. Der 5,— Jt für den Ztr. Frischkartoffeln gesetzlichen Höchstpreises. 2. Die Vermittlungsgebühr in Höhe von 0,30 Jt kartoffeln. 3. Die Schnelligkeitsprämie von 0,50 Jt je Ztr. Frischkartoffeln. 4. Die Anfuhrprämie von 0,25 Jt je Ztr. Frischkartoffeln. übersteigende Teil des je Ztr. Frischi) Seit Ansang Februar 1915/16 Zuschußkartoffel s. S. 52 im Text. °) Im Wirtschaftsjahr 1916/17 wurde bis zum I. 10. 16 und vom 15. 2. 17 ab der 4.— Jt für den Ztr. übersteigende Teil des Karioffelpreises vergütet. ») Im Wirtschaftsjahr 1917/18 wurde den Herstellern außerdem vergütet: a) Der den Preis für die Frischkartoffeln von 5,— .jt je Ztr. übersteigende Betrag. d) Der den Betrag von 0,75 Jt je Ztr. übersteigende Teil der Aufbewahrungsgebühr. ­ c) 0,40 J( für den Ztr. infolge Fortfalls des Abschlags von 0,80 Jt je Ztr. Fabrikkartoffeln. 0) Vermittlungsgebühr bis zu 0,25 Jt je Ztr. (vom 1. Juni 1918 0,60 Jt). — e) Verauslagte Frachten für die Frtschkartoffeln. 1) Nachzahlung bis 0,50 Jt je dz. 85 5. Die gemäß § 4 der „Bedingungen der Reichskartoffelstelle" vom 3. September 1918 von den Kommunalverbänden für Verpackungsmaterial ­ in Rechnung gestellten Unkosten. 6. Die für die Beförderung der Frischkartoffeln mit der Bahn oder auf dem Wasserwege tatsächlich aufgewandten Unkosten. e) Für landwirtschaftliche Betriebe festgesetzte zuschlagsfreie Übernahmepreise (für den dz) im Wirtschaftsjahr 1918/19. Bei einem Höchstpreis für den Zlr. Frischkarloffeln von Schnitzel Flocken Walzmebl einschließlich ­ des Zuschlags für besondere Sichtung ­ Trockene Kartoffelstärke u. Karroffelmehl Jt 5,— 65,60 67,10 70,60 92,10 „ 5,50 70,— 71,50 75,— 98,50 « 6,— 74,40 75,90 79,40 104,90 netto ausschließt. Sack brutto ausschließl. Sack t) Für landwirtschaftliche Betriebe festgesetzte zuschlagsfreie Übernahmepreise für Feuchtstärke im Wirschaftsjahr 1918/19. Bei einem Höchstpreise für den Ztr. Frischkartoffeln von 100 kg Feuchtstärke netto ausschließlich Sack 5,— Jt 50,25 Jl 5,50 „ 54,05 „ 6- „ 57,85 „ HI. Verkaufspreise (für den dz). h) Allgemeine Verkaufspreise. In den Wirtschaftsjahren 1914/15 und 1915/16 stimmten die Verkaufspreise ­ überein mit den gesetzlichen Höchstpreisen. Im Wirtschaftsjahr 1916/17. Schnitzel Flocken Walzmehl Stärke u. Stärkemehl 1. Preisgebiet 50,15 51,40 57,40 70,50 o’ " 50,65 51,90 57,90 71 — 3' „ 51,15 52,40 58,40 71,50 4-51,65 52,90 58,90 72,-netto ausschl. Sack brutto für netto einschl- Sack Im Wirtschaftsjahr 1917/18. Schnitzel Flocken Walzmehl Stärke u. Stärkemehl 65,50 67,50 71-91,50 netto ausschließlich Sack. " 86 Im Wirtschaftsjahr 1918/19. Schnitzel Flocken Walzmehl Stärke u. Stärkemehl 80,50 82,-85,50 111,-netto aus sch l- Sack brutto für netto ansschl. Sack i) Verkaufspreise für Stärkemehl an die Industrie. Im Wirschaftsjahr 1916/1917. 110,— Jt brutto für netto einschließlich Sack. Im Wirtschaftsjahr 1917/18. Für die Nährmittelherstellung.... 150— Jt \ @ „ „ technische Industrie .... 300- „ / nett0 stuS ™ 1 - feacf Im Wirtschaftsjahr 1918/19 Für die Nährmittelherstellung.... 150,— Jt "1 brutto für netto „ „ technische Industrie .... 300,— „ / ausschl- Sack k) Verkaufspreise für zu Futterzwecken abzugebende abfallende Ware (Trockenkartoffeln). Im Wirtschaftsjahr 1916/17. 50.15 Jt \ 50,65 „ 51.15 „ - 51,65 „ Im Wirtschaftsjahr 1917/18. 65.50 Jt netto ausschließlich Sack. Im Wirtschaftsjahr 1918/19. 80.50 Jt netto ausschließlich Sack. l) Brotstreckungspreis. Wirtschaftsjahr 1916/17. je nach dem Preisgebiet. je nach dem Preisgebiet ^m 49.30 Jt 49.80 „ 50.30 „ 50.80 „ J brutto für netto einschließlich Sack. Im Wirtschaftsjahr 1917/18. 50,— Jt netto ausschließlich Sack. Im Wirtschaftsjahr 1918/19. 50,— Jt brutto für netto ausschließlich SKck. Druck: Norddeutsche Buchdruckerei und Verlagsanstalt, Berlm 8W. 48. 73 nicht den Ansprüchen genügen. Es ließ sich jedoch ermöglichen, in der Zeit vom 1. Februar bis 30. Juni 1918 in allen denjenigen Bezirken, ­ in denen aus Gründen irgendwelcher Art eine Brotstreckung mit Frischkartoffeln nicht anging, hauptsächlich in den dichtbevölkerten Industriegebieten, eine lOprozentige Brotstreckung mit Kartoffelfabrikaten durchzuführen. Bezirke, in denen die Verhältnisse besonders schwierig lagen, wurden auch schon vor dem 1. Februar 1918 und noch nach dem 30. Juni 1918 mit Streckmaterial versorgt. Daneben wurde durch Rotftandszuweisungcn, insbesondere in den Industriebezirken, helfend eingegriffen, vor allem dann, wenn die Aufrechterhaltung ­ der Massenspeisnngen wegen Mangels an Dickungsmitteln für die Volksküchen gefährdet erschien. Die ursprünglich reichlichen Zuweisungen an die N ä h r m i t t e l i n d u st r i e nmßten in der Zeit nach dem 1. April 1918 zugunsten der Brotstreckung stark eingeschränkt ­ werden. Tie technische I n d u st r i e konnte, wie in den früheren Kriegsjahren, nur so weit mit Zuteilungen bedacht werden, als es zur Aufrechterhaltung des Wirtschaftslebens, insbesondere ­ der kriegswichtigen Betriebe, unbedingt erforderlich war. Für Futter zwecke wurden nur diejenigen Produkte der Kartoffeltrocknerei, ­ welche der menschlichen Ernährung nicht nutzbar zu machen waren, im Einvernehmen mit der Reichsfuttermittelstelle abgegeben. Die folgende Übersicht bringt das Verteilungsergebnis für die Zeit vom 1. Oktober 1917 bis 30. September 1918. Brotstreckung 91 700 Tonnen Notstandszuweisungen 2 300 Heer 17100 Marine 600 Suppenindustrie 7 810 Sonstige Nährmittel (Sago, Graupen, Puddingpulver, Kindernährmittel) 8 700 Konditorei-Gewerbe 2 200 Technische Industrie 13 500 Futtermittel 6 500 Ausfuhr 2 400 Insgesamt 152 800 Tonnen 5. Das Wirtschaftsjahr 1918/19 bis zum Waffenstillstand. Der Bewirtschaftungsplan für das Wirtschaftsjahr 1918 19 schloß sich grundsätzlich an das im vorhergehenden Wirtschaftsjahr befolgte System an. Die im Vorjahr gewonnenen Erfahrungen wurden natürlich verwertet und infolgedessen zeichnete sich der neue Wirtschaftsplan gegenüber dem vorjährigen, der ziemlich deutlich den Charakter des Unfertigen und Unreifen trug, durch drößere Bestimmtheit ­ und Klarheit aus und stellte organisationstechnisch einen bcden-