A 
ist, daß andererseits jedoch auch — und dies gilt insbesondere für 
die deutsche Literatur — die kritische Argumentation zur Theorie 
des internationalen Handels eine Position inne hat, die der klassi- 
schen völlig entspricht, als sei jenes höhere Niveau, das hauptsäch- 
lich durch die Engländer erreicht wurde, unbemerkt wieder ab- 
geglitten. 
Natürlich hat dies seinen besonderen Grund. Vor allem für 
Deutschland könnte man gewisse Interessenrichtungen und Geistes- 
strömungen zur Erklärung heranziehen. Hier ist jedoch nicht der 
Ort, ideengeschichtliche Betrachtungen anzustellen. Es genügt die 
Feststellung, daß — ungeachtet dessen, daß es auch in Deutschland 
vereinzelte Aufsätze und Arbeiten gibt, welche die Theorie des 
internationalen Handels vom theoretischen Standpunkt aus einer 
Kritik unterziehen — das handelspolitische Erkenntnisinteresse 
gerade in diesem Lande im Vordergrund stand und noch steht — 
eine Einstellung, deren unglückseliger Einfluß logisch nicht vor- 
handene Gegensätze ungebührlich lange am Leben erhalten hat. 
Eine Ausnahme macht Schumpeter!). Bei ihm findet sich der 
Ansatz zu der hier aufgeworfenen Problemstellung, allerdings nur 
ein kurzer Ansatz, mehr in der Form einer geistvollen Bemerkung, 
kaum als bewußt gestellte Aufgabe. Die übrige deutsche Literatur 
wird, soweit sie auf theoretische Würdigung Anspruch erhebt, im 
Text behandelt. 
Dasselbe gilt für die engliche Literatur seit Ricardo und 
Mill. Ihre, die inhaltliche Erörterung der Theorie des internatio- 
nalen Handels abschließende Leistung ist diejenige Edgeworth’. 
Letztere, besonders ihr kritischer Teil, wird darum ausführlich 
herangezogen werden. 
Wie erwähnt, wird der Begriff der Weltwirtschaft mit der 
Theorie des internationalen Handels in Beziehung gebracht; mit 
Recht oder mit Unrecht, je nachdem, was man unter Weltwirtschaft 
verstanden wissen will. Natürlich scheidet die häufige Verwendung 
des Begriffes in der Tagesliteratur bei dem Versuch einer eindeutigen 
Klärung dieser Beziehungen aus. Wir haben dann nur die Kontro- 
verse Harms-Bonn?®), die weniger durch eine befriedigende Be- 
ı) Vgl. Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen National- 
Ökonomie. Leipzig 1908. 
2) Vgl. B. Harms, Volkswirtschaft und Weltwirtschaft, Jena 1912 und die von 
Moritz Bonn geübte Kritik in „Das Wesen der Weltwirtschaft“, Arch. f. Sozialw., 
36. Bd. — Ders., Eine neue Wissenschaft? Arch. f. Sozialw., 33. Bd. und die ent- 
sprechenden Repliken dortselbst.