14768 EIGENTUM DES INSTITUTS WELTWIRTSCHAFT m SEE BIBLIOTHEK DB 11768 Kritischer Beitrag Theorie des internationalen Handels Dr. H. Weigmann Mit 7 Kurven im Text Verlag von Gustav Fischer 1026 Von an a VESTEE dem JE Volkswirtsc eltwi wirtschaft /’und Weltwirtschaft Versuch "der "Begründung "einer Weltwirtschäftslehre VM Prof. Dr. Bernhard Harms, Kiel Mit 2 lithographischen Tafeln Drittermunveränderter/Neudruck XV, 495 S.. Lex.-Form 1925 Rmk 22.—, geb. 25.— Inhalt: Das Problem. — I, Die Weltwirtschaft in der wirtschaftswissen- schaftlichen Literatur: Einleitung. Die ältere deutsche Literatur. Die Weltwirtschaft in den Wirtschaftsstufentheorien und juristischen Weltstaatsideen. Neuere Lehrbücher und Nachschlagewerke. Monographien und Aufsätze. II. Einzelwirtschaft, Volkswirtschaft und Weltwirtschaft (Wesen und Begriff). — III. Die Weltverkehrsgesellschaft: 1. Das regelnde Prinzip. 2. Die internationalen Verkehrsmittel, 3. Der internationale Güter- austausch (England, Deutschland, andere Länder). MTolge- und Wechselwirkungen des internationalen Güteraustausches. 4. Kapitalanlagen im Ausland und sonstige internationale Wertübertragungen. 5. Private internationale Organisationen mit wirtschaftlichen Zwecken, (Verkehrsgewerbe, Kohle, Erze, Metallverarbeitung usw. Steine und Erden usw. Elektri- zitätsindustrie, Chemische und verwandte Industrien. Textilindustrie. Glas- und Porzellan- industrie, Papierindustrie. Verschiedene Industrien.) 6. Internationale staatliche Ver- einbarungen. (Verkehrswesen. Münzwesen, Maße und Gewichte. Handel, Industrie und Landwirtschaft. Arbeiterschutz. Sanitätswesen. Privatrecht und Zivilprozeß, Strafrecht und Auslieferungswesen, Wissenschaft. Abschließende Bemerkungen.) — IV. Reine Sozialwirtschaftslehre, Einzelwirtschaftslehre, Volkswirtschaftslehre und Weltwirt- schaftslehre. ı. Zur Klassifikation der Wirtschaftswissenschaften. 2. Einzelwirtschafts- lehre (Erwerbswirtschaftslehre. Konsumtionswirtschafislehre. Öffentliche und private Gemeinwirtschaftslehre.) 3. Volkswirtschaftslehre und Weltwirtschaftslehre. — Anlagen: I. Internationale Organisationen. II. Der Zentralausschuß des Vereins internationale Ver- einigungen. III. Verzeichnis der internationalen Regierungskonferenzen von 1815—1910: IV. Die Verwaltung. MV. Tabelle und Schiedsvertragsabschlüsse seit der 1. Haager Kon- ferenz 1899. Zeitschrift f. Sozialwissenschaft, 1913, S. 146: Dieses Buch geht mit Recht von dem Gedanken aus, daß ebenso wie viele Einzelerscheinungen des internationalen Verkehrs, auch die Begriffe der Weltwirtschaft und der Weltwirtschaftslehre selbst heute Probleme der Wirtschaftswissenschaft sind. Demgemäß ist die Aufgabe des Verfassers, zu untersuchen: 1. ob die ökonomische Entwicklung auf der Erde in der Gegenwart dahin führt, daß über die Volkswirtschaften hinaus eine Gesamtwirtschaft entsteht, die man als Weltwirtschaft bezeichnen kann: 2. ob, wenn diese Frage bejaht wird, eine besondere Weltwirtschaftslehre am Platze ist, oder ob die bisherige Volkswirtschaftslehre genügt, die wirtschaftlichen Zusammenhänge zur Darstellung zu bringen, ... Unter den besprochenen Einschränkungen begrüße ich die Harmssche Untersuchung als eine wohl beachtenswerte wissenschaftliche Arbeit, deren allgemeiner Weiterverfolgung ein wirklich vorhandenes wissenschaftliches Bedürfnis zugrunde liegt. A. Sartorius v. Waltershausen (Straßburg i. E.). Jahrbücher f. Natiömalökonomie, Bd. 96) 47... In diesem Grundriß ist gewiß — daß muß anerkannt werden — ein weit eingreifender Versuch gemacht worden, das gesamte Wirtschaftsleben der Welt in seiner Tatsächlichkeit, seinen Grund- lagen und seinen Entwicklungstendenzen darzustellen. ... Den Grundton geben geogra- phische Elemente ab, und zwar sowohl die Anthropo-Geographie im Sinne Ratzels, als auch die reine physikalische Erdkunde einschließlich der Geologie; in dem Abschnitt über den Weltverkehr spielen die verkehrsgeographischen Tatsachen eine sehr erhebliche Rolle; Dazu kommen rein wirtschaftliche Bestandteile, die aber größtenteils dem entnommen sind, was Harms selbst Volkswirtschaftslehre nennt. Rechtslehre, Technik, Warenkunde, Handels- betriebslehre, Privatwirtschaftslehre werden ebenfalls herangezogen. K. Wiedenfeld. A Ayıe © Kritischer Beitrag Theorie des internationalen Handels Dr. H. Weigmann Jena Verlag von YA Fischer Von 19092€ Alle Rechte vorbehalten 4 MONO (3 RMQ | Meinen Eltern Vorwort. Die vorliegende Arbeit wurde von mir nur mit einem gewissen Zögern dem Druck übergeben. Obgleich schon im Herbst 1925 abgeschlossen, ist sie von mir erst in dem Augenblick für druck- reif erklärt worden, als ich in der Lage war, die sehr weitreichenden Folgen ihrer Ergebnisse zu übersehen. Erst seitdem ich mit einem hinreichenden Grade von Wahrscheinlichkeit das Gelingen meiner statistischen Untersuchungen über die konkrete Erfassung ein- heitlicher Wirtschaftsgebiete in Aussicht stellen kann, halte ich mich für berechtigt, diesen „‚Kritischen Beitrag“ zu veröffentlichen. Er ist das übrigens durchaus selbständige theoretische Mittelstück zu den voraufgegangenen politisch-wirtschaftlichen Studien über die Idee der Autarkie und den in der Ausarbeitung begriffenen zeitraubenden Forschungen über Wesen und Struktur der Wirt- schaftseinheit. Stellt diese Schrift also vom Standpunkt des letzt- genannten Erkenntnisinteresses nur eine Vorarbeit dar, so wurde ich doch andererseits durch den Mangel einer großzügigen Problem- stellung gegenüber dem leidigen Freihandels- und Schutzzoll- thema dazu veranlaßt, dieses grundsätzlich anzufassen und neu- artig zu beleuchten. So ist diese Arbeit entstanden. Ich hoffe, daß die Veröffentlichung der noch zu überarbeitenden Studien über die Idee der Autarkie und die in Angriff genommenen Be- trachtungen zum Begriff der Wirtschaftseinheit nicht allzu lange auf sich warten lassen wird. Rostock, im September 1926. DER VERFASSER. Inhaltsverzeichnis. m Se Vorwort . - Einleitung: Das Problem . . . a 1—8 I. Kapitel: Die Theorie der internationalen Werte als heteronomes Prinzip in der klassischen Preis- theorie . > ‚2. 90—48 8 ı. Das „internationale“ Preisproblem - A932 Geometrischer Exkurs . . . U 33—30 8 2. Das „internationale“ Verteilungsproblem . . 40—48 II. Kapitel: Die Auflösung der Theorie der inter- nationalen Werte in das System der Nutzen- theorle . : E . 4909-—72 $ 3. Der Monismus der psychologischen Preis- erklärung‘... ‚1 52—509 8 4. Modifikationen der Theorie der Verteilung durch beschränkte Konkurrenz . . „+ 50—65 8 5. Bemerkungen zur „wertunbetonten“ Theorie . 65-—72 III. Kapitel: Über das Problem der „angewandten“ Theorie 73—82 _ite Einleitung. Das Problem. Unter „Theorie des internationalen Handels“ verstehen wir jenen eigenartigen, logisch selbständig auftretenden Begriffs - zusammenhang, der erstmalig durch Ricardo in das theoretische System der Wirtschaftswissenschaften eingebaut wurde und seit- dem mit sonderbarer Hartnäckigkeit trotz lebhafter theoretischer und wirtschaftspolitischer Kritik seine Existenz behaupten konnte. Der hier gelieferte Beitrag berührt ausschließlich diese Existenz- frage. Die inhaltlichen Ausführungen zum Thema der ‚Theory of Foreign Trade‘ (Ricardo) bzw. „Theory of International Values‘‘ (J. St. Mill) beschränken sich auf größtenteils bekannte Gedanken- gänge. Allerdings gilt letzteres nicht ohne weiteres für den Wir- kungsbereich der deutschsprachlichen Literatur, so daß einzelne Beweisführungen immerhin neuartig erscheinen mögen. Gemäß der genannten Problemorientierung der Arbeit ist jedoch die Frage eines Originalitätsbefundes bezüglich der inhaltlichen Ausgestaltung relativ belanglos; die gestellte Aufgabe hat mit derartigen Be- urteilungsmaßstäben keine Verbindung. Der Nachweis ihrer Zweck- mäßigkeit kann überhaupt infolge des sehr allgemein und umfassend angesetzten Gesichtspunktes erst relativ spät, eigentlich erst am Schluß dieser Untersuchungen erbracht werden, und dies nur mit Einschränkung, insofern der Erkenntniswert der neu gestellten Perspektive letztlich erst in noch unveröffentlichten Arbeiten des Verfassers zum Ausdruck kommt. Kurz formuliert ist die hier angestrebte Lösung der Existenz- frage der Theorie des internationalen Handels der Versuch einer Bereinigung der Diskussion über dieses Thema von jeglichen ver- steckten oder offenen handelspolitischen Gedankengängen. Daß dieser Prozeß der Bereinigung schließlich dennoch auch zu einer Nutzanwendung drängt, die allerdings hier am Schluß nur angedeutet wird, darf nicht Wunder nehmen. Es handelt sich dabei um das natürliche Bedürfnis Theorie „anzuwenden‘““. Die Problematik einer derartigen „Anwendung“‘“ ist letzten Endes das Grundthema Weigmann, Internat. Handel. ‘ Ze der vorliegenden Abhandlung. Eine Verifizierung der bei der Er- örterung dieses Leitmotivs eingeflochtenen Bemerkungen soll zum Gegenstand einer selbständigen Arbeit gemacht werden, deren Erscheinen von dem Gelingen gewisser statistischer Experimente abhängig ist. — Abgesehen also von dieser Möglichkeit einer empirischen Aus- beute des hier erzielten kritischen Ergebnisses, ist das Ziel der folgen- den Gedankengänge ausschließlich theoretisch. Die Folge dieser bewußten Begrenzung des Themas ist der logische Zwang zu einer Vergleichung des theoretischen Erkenntniswertes der Theorie des internationalen Handels mit bzw. an dem Erkenntnisziel der herrschenden „Reinen Theorie“. Nehmen wir den Ertrag dieser Vergleichung hier vorweg, so zeigt sich, daß das imponierende Ge- bäude der Theorie des internationalen Handels eines erstaunlichen Ausbaues fähig, mit anderen Worten, daß diese Theorie einer Er- weiterung ihres Geltungsraumes zugänglich ist, die zuletzt in kon- sequenter Durchführung des ihr immanenten Erklärungsprinzips auf ihre Auflösung hinausläuft. Das Resultat ist also vorwiegend negativ, die Existenzfrage wird verneint. Damit ist jedoch zugleich ein bedeutsamer positiver Ausgangspunkt gefunden, der als Basis zu dienen geeignet sein dürfte für eine a-nationale Betrachtung der weltwirtschaftlichen Beziehungen i. S. konkurrierender Märkte. Diesbezügliche Hin- weise finden sich am Schluß dieser Arbeit. Überhaupt spielt die Problematik des Begriffs der Weltwirtschaft mehr oder weniger unausgesprochen in der theoretischen Argumentation über inter- nationalen Handel eine bemerkenswerte Rolle. Wir kommen darauf gleich zurück. Vorerst ist es aber an der Zeit, gegenüber den einschränkenden Hinweisen bezüglich des mehr vorbereitenden Charakters der folgen- den Ausführungen, auch auf die selbständige Bedeutung derselben aufmerksam zu machen. Sie wollen durchaus als eigener dogmen- kritischer Beitrag gewertet werden, wobei allerdings zu berück- sichtigen ist, daß es sich nicht um eine erschöpfende Darstellung und Besprechung der einschlägigen Literatur handeln kann oder soll, da die allgemeine Problemstellung nur eine Erörterung der grundsätzlichen Äußerungen zum Thema erfordert. Blicken wir auf die uns zur Verfügung stehende Literatur, so werden wir anerkennen müssen, daß die bisherige Kritik des zur Untersuchung stehenden Gegenstandes zeitweise ein relativ hohes Niveau erreicht, das dem hier vertretenen Standpunkt angenähert A ist, daß andererseits jedoch auch — und dies gilt insbesondere für die deutsche Literatur — die kritische Argumentation zur Theorie des internationalen Handels eine Position inne hat, die der klassi- schen völlig entspricht, als sei jenes höhere Niveau, das hauptsäch- lich durch die Engländer erreicht wurde, unbemerkt wieder ab- geglitten. Natürlich hat dies seinen besonderen Grund. Vor allem für Deutschland könnte man gewisse Interessenrichtungen und Geistes- strömungen zur Erklärung heranziehen. Hier ist jedoch nicht der Ort, ideengeschichtliche Betrachtungen anzustellen. Es genügt die Feststellung, daß — ungeachtet dessen, daß es auch in Deutschland vereinzelte Aufsätze und Arbeiten gibt, welche die Theorie des internationalen Handels vom theoretischen Standpunkt aus einer Kritik unterziehen — das handelspolitische Erkenntnisinteresse gerade in diesem Lande im Vordergrund stand und noch steht — eine Einstellung, deren unglückseliger Einfluß logisch nicht vor- handene Gegensätze ungebührlich lange am Leben erhalten hat. Eine Ausnahme macht Schumpeter!). Bei ihm findet sich der Ansatz zu der hier aufgeworfenen Problemstellung, allerdings nur ein kurzer Ansatz, mehr in der Form einer geistvollen Bemerkung, kaum als bewußt gestellte Aufgabe. Die übrige deutsche Literatur wird, soweit sie auf theoretische Würdigung Anspruch erhebt, im Text behandelt. Dasselbe gilt für die engliche Literatur seit Ricardo und Mill. Ihre, die inhaltliche Erörterung der Theorie des internatio- nalen Handels abschließende Leistung ist diejenige Edgeworth’. Letztere, besonders ihr kritischer Teil, wird darum ausführlich herangezogen werden. Wie erwähnt, wird der Begriff der Weltwirtschaft mit der Theorie des internationalen Handels in Beziehung gebracht; mit Recht oder mit Unrecht, je nachdem, was man unter Weltwirtschaft verstanden wissen will. Natürlich scheidet die häufige Verwendung des Begriffes in der Tagesliteratur bei dem Versuch einer eindeutigen Klärung dieser Beziehungen aus. Wir haben dann nur die Kontro- verse Harms-Bonn?®), die weniger durch eine befriedigende Be- ı) Vgl. Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen National- Ökonomie. Leipzig 1908. 2) Vgl. B. Harms, Volkswirtschaft und Weltwirtschaft, Jena 1912 und die von Moritz Bonn geübte Kritik in „Das Wesen der Weltwirtschaft“, Arch. f. Sozialw., 36. Bd. — Ders., Eine neue Wissenschaft? Arch. f. Sozialw., 33. Bd. und die ent- sprechenden Repliken dortselbst. A weisführung, als durch stillschweigenden Konsens i. S. der Harms- schen Definition ihren Abschluß gefunden zu haben schien. Neuer- dings ist dieser Meinungsstreit wiederum belebt worden durch einen Aufsatz über den klassischen Begriff!) der Weltwirtschaft, in dem Boehler in neuartiger Formulierung die dogmenkritischen Voraus- setzungen der Harmsschen Auffassung bemängelt und dadurch die Theorie nutzbar zu machen glaubt, für den von Harms phäno- menologisch gewonnenen Begriff der Weltwirtschaft ?). Es handelt sich dabei um einen kritischen Versuch, der so bezeichnend sein dürfte für die herrschende Einstellung zur Theorie des internationalen Handels, daß wir ihn an dieser Stelle als Ansatz benutzen wollen, um die eigene Problemstellung nunmehr völlig zu entwickeln. Der Grundgedanke der Boehlerschen Kritik drückt sich in der Behauptung aus, daß die klassische Theorie des internationalen Handels als „angewandte Theorie‘ ®) und nicht, wie Harms meine, als „„Universalökonomie‘‘ aufzufassen sel. Fraglos ist dieses Argument beachtenswert, wenn es auch bei näherer Betrachtung nur eine Wendung, keine Lösung des Problems der methodologischen Qualität der Theorie des inter- nationalen Handels darstellt. Das Problem ist jedenfalls erstmals methodologisch gestellt; und das ist sehr wichtig. Was aber ist unter „angewandter Theorie‘ zu verstehen? Boehler gibt eine sehr zweideutige Antwort. Es heißt bei ihm, daß die „Existenz- berechtigung einer selbständigen theoretischen Wissenschaft von der Weltwirtschaft“ *) nicht von der Hand zu weisen sei, mit der miß- verständlichen Begründung, daß eine „Heteronomie von Volks- wirtschaft und Weltwirtschaft‘ ®) bestände, — noch prekärer aus- gedrückt, daß diese „beiden Beziehungskomplexe von verschiedenen ‚Gesetzmäßigkeiten‘ beherrscht‘) würden. „Angewandte Theorie“ einerseits und Heteronomie bzw. „verschiedene Gesetzmäßigkeiten“, andererseits werden hier also offenbar gleichbedeutend gebraucht, d. h. nicht ohne weiteres, man kann auch hier noch doppelsinnig interpretieren, Legen wir den Boehlerschen Begriff der Heteronomie so aus, wie er ihn offenbar verstanden wissen will und wie er ihn selbst FF 1) Boehler, Der klassische Begriff der Weltwirtschaft, Weltw. Arch., 22. Bd., 1925. 2) Vgl. dazu Kotsching, Weltwirtschaft und Universalökonomie. Weltw. Archiv, 22. Bd., 1925. 3) Vgl. Boehler, a. a. O. S. 12. 4) Vgl. Boehler, a.a. O. S./11. 5) Vgl. Boehler, a. a. O. S. 12. 6) Vgl. Boehler, a. a. O. S. IL. — 5 — bei näherer Bestimmung dessen, was er unter „angewandter Theorie‘“ meint, definiert, nämlich im Sinne einer gewissen Verschiedenheit der Auswirkung an sich gleichartiger Gesetzmäßigkeiten der Reinen Theorie „in einer bestimmten historischen Verumständung‘‘!), so wäre dem nur die gleich zu untersuchende Frage entgegenzuhalten, wieso es denn einen Sinn habe, diese bestimmte Anwendung der Klassiker „Theorie der Weltwirtschaft“ zu nennen. Faßt man dagegen die von Boehler gebrauchten Bezeich- nungen „artverschieden‘‘, ‚von verschiedenen wirtschaftlichen ‚Gesetzmäßigkeiten‘ beherrscht‘ im Sinne des Wortlautes auf, so könnte der Eindruck erweckt werden, als ständen wir hier vor einem Dualismus in der Thgerie selbst. Daß bei einer solchen Interpretation kein Spiel mit Worten getrieben wird, zeigt ein Blick auf die Klassiker, die in der Tat an eine solche Dualität der theoretischen Prinzipien auf Grund der ihnen unvereinbar erscheinenden Trennung statischer und dynamischer Betrachtung geglaubt haben. Es ist deswegen auch keineswegs einwandfrei, die Theorie des internationalen Handels schlechthin als „angewandte Theorie‘ hin- zustellen, und zwar nicht nur, weil hier, d. h. bei den Klassikern, zwei Theorien vorliegen, sondern auch aus der Erwägung heraus, daß es mit den von Ricardo und seinen Nachfolgern unterstellten Daten nicht sein Bewenden haben kann. Aber wie schon angedeutet, wenn auch die Theorie des inter- nationalen Handels wirklich als „angewandte Theorie‘ gedacht würde, so ist es noch nicht selbstverständlich, diese Anwendung „Theorie der Weltwirtschaft‘ zu benennen. Hier liegt offenbar der Angelpunkt der Problematik, die sich nicht nur bei Boehler offen- bart, sondern bei allen denjenigen Autoren, die von der theoretischen Problemstellung in das handelspolitische Fahrwasser gleiten. Fast ausnahmslos wird nämlich in der neueren Literatur mehr oder weniger stillschweigend zugegeben, daß die durch die Anwendung der Reinen Theorie auf eine bestimmte historische Verumständung sich ergebende Modifikation der letzteren auch innerhalb des Be- ziehungskomplexes Volkswirtschaft auftrete, ein Umstand, der, wenn richtig, offenbar dazu berechtigt, jegliche Anwendung der Reinen Theorie als „Theorie der Weltwirtschaft‘ zu bezeichnen. An sich steht dem natürlich nichts im Wege. Wie ein Tat- bestand, bzw. gedanklicher Zusammenhang benannt wird, ist zu- nächst gleichgültig. Es erübrigt sich, viele Worte darüber zu ver- 1) Vgl. Boehler, aa. 0. Sitz; — VOL — lieren, daß dennoch jede derartige Wortbezeichnung einen be- stimmten, wenn auch nur dem Sprachgebrauch entnommenen Vorstellungsinhalt hat, der auf einen Sinnzusammenhang bezogen ist. Anders ausgedrückt: Alles kommt darauf an, welchen Erkennt- niszweck wir verfolgen, ob an ihm gemessen eine bestimmte Termino- logie einen eindeutigen bzw. überhaupt einen Sinn hat. Es ist nun offenbar vom Standpunkt der Reinen Theorie völlig belanglos, welcher Inhalt den terminis Weltwirtschaft und Volkswirtschaft zu Grunde gelegt wird, spezieller gesagt: ob die bei der Anwendung der Reinen Theorie auf die Erfahrung sich ergebenden Modifikationen als materielle Begriffsmerkmale für die historisch-politische Einheit, die wir Volkswirtschaft zu nennen uns gewöhnt haben, brauchbar sind, interessiert die Reine Theorie absolut nicht. Wenn anderer- seits trotzdem diese wiederholt genannten Modifikationen zur Grundlegung einer besonderen Theorie der Weltwirtschaft benutzt worden sind, so kann dabei nur ein handelspolitisches Erkenntnis- ziel Pate gestanden haben. Denn es wäre sinnlos, mit Hilfe einer willkürlichen Auswahl ganz bestimmter solcher Modifikationen der Reinen Theorie, einer Theorie der Volkswirtschaft (die stets der Reinen Theorie gleichgesetzt wird), eine solche der Weltwirtschaft zu konfrontieren, wenn nicht die Auffassung bestünde, daß diese speziellen Modifikationen, unter denen die nationale Begrenzung der Wanderung von Kapital und Arbeit die erste Rolle spielt, die wichtigsten seien. Den Maßstab für diese Wichtigkeit kann nur das handelspolitische Interesse abgeben, jener Standpunkt also, der auf Grundlage einer Seins-Erkenntnis politisch-wirtschaftlicher Be- ziehungskomplexe regulative Prinzipien entwickelt, die zuerst und vor allem an den wechselnden Staatszwecken ihre Orientierung erfahren. Noch einmal, — wenn wir uns bei der Gegenüberstellung Theorie der Volkswirtschaft und Theorie der Weltwirtschaft etwas denken sollen, so besteht, abgesehen von der Annahme einer „echten““ Heteronomie, nur die eine Möglichkeit, daß wir die sogenannte „Theorie der Weltwirtschaft‘ im Sinne „angewandter Theorie“ überhaupt verstehen mit der reservatio mentalis, daß dann Theorie der Volkswirtschaft Theorie schlechthin bedeute. Unnötig zu wieder- holen, daß dann die Namen Volkswirtschaft und Weltwirtschaft vollständig ihren Sinn verlieren, der nur im Lichte des handels- politischen Standpunktes greifbare Gestalt annimmt. Das R6sum6 der bisherigen Überlegungen ist denkbar einfach. Der theoretische Standpunkt eliminiert die Begriffe Weltwirtschaft — 7 2 — und Volkswirtschaft. Der handelspolitische Standpunkt dagegen kann mit einer Theorie, die im Augenblick ihrer Anwendung für viele historisch-politische Daten gleichzeitig Geltung hat und damit die begrifflichen Unterschiede zur eindeutigen Kennzeichnung ‚der politisch-sozialen Gruppen verwischt, wenig anfangen, ztmal-wenn es sich darum handelt, den für die Handelspolitik wichtigsten volks- wirtschaftlichen Gesichtspunkt zu entwickeln. Die Erkenntnis dieser Unterscheidung ist schon mit aller wünschenswerten Klarheit bei Friedrich List zu finden, nur daß dieser in einseitiger Opposition gegen die klassische Theorie der Tauschwerte ausschließlich die von uns als handelspolitischen Stand- punkt gekennzeichnete Position einnimmt. Das ist bei der damaligen Geisteshaltung in Deutschland nicht weiter verwunderlich. Es gehört jedoch zu den Merkwürdigkeiten der nationalökonomischen Theorie, daß diese bis in die Gegenwart das unheilstiftende Wort „Volkswirtschaft‘“ zur Benennung ihres Erkenntnisobjektes bei- behalten hat — dadurch jener Verwirrung von Theorie und Politik stets von Neuem Nahrung bietend. Wir fassen noch einmal dieses für die folgende Untersuchung grundlegende Ergebnis zusammen: Die Existenzberechtigung einer selbständigen Theorie der Weltwirtschaft oder — wie wir auch im Sinne der Klassiker sowohl, wie auch offenbar Boehlers sagen könnten — einer selbständigen Theorie des internationalen Handels ist nur dann nachweisbar, wenn entweder die Heteronomie Boehlers tatsächlich eine solche der Prinzipien ist, oder — angenommen dies sei nicht der Fall — wenn an bestimmten Zweckmäßigkeits- maßstäben — und dies können nur handelspolitische sein — die Brauchbarkeit der Hypothese bewiesen wird, daß ein ganz bestimmter, vom Standpunkt der Theorie aus willkürlich gewählter Fall sonst allgemein geltender Modifikationen der Reinen Theorie der für die Gegenwart ausschlaggebende ist. Daß sowohl das eine wie das andere unmöglich ist, werden wir im Folgenden zu beweisen haben. Der Fall „‚echter“ Heteronomie ist nur bei den Klassikern in reiner Form zu finden. Unsere Unter- suchungen gehen deswegen auch vom System der klassischen Theorie aus. Die englischen Fortsetzer dieser Theorie schreiten erst relativ spät über die Heteronomie hinweg zur einheitlichen Erklärung — mit ausreichender Klarheit eigentlich nur Edgeworth. — Letzterer sowohl wie alle Vorgänger und Nachfolger bleiben jedoch den zweiten Beweis schuldig; das ist die Begründung jener implicite in der Existenz der Theorie des internationalen Handels Ss. o liegenden Behauptung ihrer Zweckmäßigkeit für die Erklärung der aus der Erfahrung bekannten Erscheinung zwischenstaatlicher Wirtschaftsbeziehungen. Unsere Überlegung ist zu Ende. Unversehens sind wir durch sie aus der Betrachtung der Boehlerschen Aufassung in die uns hier interessierende Fragestellung hineingezogen worden. Wir sind nunmehr in der Lage, diese wie folgt zu formulieren: Welcher Sinn- gehalt ist der Theorie des internationalen Handels zuzusprechen, d. h. in bezug auf welche prinzipielle Problemstellung kann von einem Erkenntniswert dieser Theorie die Rede sein? Da wir weder in der deutschen noch auch in der englischen Literatur eine befriedigende Antwort hierauf zu finden vermögen, treten wir selbst den Weg an, bzw. gehen ihn zu Ende. Und zwar beginnen wir mit dem theoretischen Gesichtspunkt, trotzdem, wie schon bemerkt wurde, die Auflösung einer Heteronomie zwischen Reiner und internationaler Theorie wenigstens andeutungsweise schon vorgenommen wurde. Die Aufgabe stellt sich dann folgendermaßen dar: 1. Ist festzustellen, ob eine „echte‘“ Heteronomie innerhalb der Reinen Theorie selbst vorliegt, durch die eine selb- ständige zweite Theorie, hieße sie nun international, welt- wirtschaftlich oder sonstwie, notwendig würde. >» ist gleichzeitig und anschließend an das zweifellos negative Ergebnis dieser Fragestellung (mit Ausnahme der Klassiker) die Frage zu beantworten, welchen Erkenntniszweck eine angewandte und zwar auf die in der Erfahrung gegebenen sogenannten „Volkswirtschaften‘ angewandte Theorie (der „Weltwirtschaft‘“) zu erfüllen geeignet ist. Die Antwort auf die letzte Frage wird ebenfalls negativ aus- fallen, so daß damit der Versuch einer Sinngebung in bezug auf die Theorie des internationalen Handels vor einem Vakuum steht, das sich erst dann wieder füllen dürfte, wenn die Theorie des so- genannten ‚internationalen‘ Handels unabhängig von jeglichen historisch-politisch konzipierten Begriffen, wie Volkswirtschaft und Weltwirtschaft als angewandte Theorie schlechthin aufgefaßt würde. Daß mit dieser Behauptung das eigentliche Problem erst beginnt, wird im letzten Teil dieser Untersuchung zum Ausdruck kommen. Seine Lösung muß jedoch ein Versprechen bleiben. ı. Kapitel. Die Theorie der internationalen Werte als heteronomes Prinzip in der klassischen Werttheorie. 8 ı. Das „internationale Preisproblem“. Wir entledigen uns der unter 1. genannten Aufgabe: fest- zustellen, ob eine „echte‘“ Heteronomie innerhalb der Reinen Theorie selbst vorliegt, indem wir den Nachweis erbringen, daß zwar eine derartige Dualität in der Theorie der Klassiker vorhanden ist, daß diese jedoch nur dogmenhistorisch bedingt ist durch die klassische Theorie des „natürlichen“ Preises, mithin nicht notwendig irgend- einer Artverschiedenheit des Objektes entspringt, die dazu zwänge, zwei Erklärungsprinzipien, also zwei Theorien aufzustellen. Schumpeter — unseres Wissens der einzige in der deutschen Literatur, der dieser bedeutsamen Tatsache historischer Bedingt- heit einer selbständigen Theorie des internationalen Handels Be- achtung schenkt — zieht aus ihr fast den gleichen Schluß, den wir in der Einleitung andeutungsweise vorweg genommen haben. Der Behauptung Schumpeters: „Nur historisch ist es (nämlich das „Thema der internationalen Werte‘) von der allgemeinen Preis- theorie geschieden, weil zuerst für seine Zwecke eine Betrachtungs- weise ausgearbeitet wurde, die von der damaligen Preistheorie verschieden war und der modernen näher steht“, schließt sich die Folgerung an: „Aber heute, wo die Betrachtungsweise auch auf das allgemeine Problem angwendet wird, gibt es keinen Grund zur Scheidung mehr — wenigstens vom Standpunkt der Wissen- schaft 3), 2). Mit dieser kurzen Zwischenbemerkung, der keine weitere Be- gründung folgt, hat Schumpeter das Wesentliche gesagt. In der Tat läßt sich die „Theorie der internationalen Werte‘“3) als ‚Vor: 1) Vgl. Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt ..., S. 505. 2) Dieser Satz läßt erkennen, daß Schumpeter vorsichtigerweise unserer zweiten Frage nach der praktischen Bedeutung der Theorie des internationalen Handels aus dem Wege geht. 3) Der weitere Begriff „Theorie des internationalen Handels“ umfaßt auch die Problematik unserer zweiten Frage, so daß für ihn obige Behauptung nicht ohne weite res gilt 10 läufer der modernen Werttheorie‘“ 1) auffassen?). Mit der Erledigung des Kostenprinzips der Klassiker muß auch sie Teil einer einheit- lichen Theorie bezw. diese Theorie selbst werden. Treten wir nunmehr den Beweis an: Zuerst müssen wir uns darüber klar sein: Die klassische Theorie des internationalen Handels ist eine Preistheorie. Aller- dings wird das ausdrücklich erst von J. St. Mill®) hervorgehoben durch seine Gliederung in „Theory of International Trade‘ (XVII. chapt.) und „Theory of International Values‘“ (XVII. chapt.), während Ricardo“) beides unter dem Thema ‚Theory of Foreign Trade“ (VIL. chapt.) abhandelt und dabei vorzüglich die materiellen Voraussetzungen entwickelt, die eine Abweichung von seiner Theorie des natürlichen Preises bedingen. Das theo- retische Grundthema ist jedoch schon bei Ricardo, und zwar zuerst bei ihm angeschnitten; der Rahmen für eine Lösung schon bei ihm im „Gesetz der komperativen Kosten“ abgesteckt worden. Auch inhaltlich ist der exemplifizierende Teil durch die Darstellung des Austausches von Wein und Tuch zwischen England und Portugal relativ entwickelt und berühmt geworden. Schließlich ist jedoch die Intensität des Bewußtseins von der prinzipiellen Bedeutung einer derartigen „Abweichung“ das Entscheidende. Sie fehlt bei Ricardo im Sinne der Erkenntnis eines prinzipiellen Zwiespaltes bezüglich der Preiserklärung. Die Beibehaltung der Kostentermino- logie innerhalb der neuartigen Theorie des internationalen Handels mag den unmittelbaren Durchblick verhindert haben. Nicht in demselben ausschließlichen Sinne gilt das eben Ge- sagte für J. St. Mill. Er ahnt den primären Charakter der neuartigen Erklärung, wie sie sich in der Theorie der internationalen Werte darstellt; de facto erhält sie allerdings nur supplementäre Funk- tionen zugewiesen oder sie erreicht höchstens den Rang eines neben- geordneten Prinzips. Wir kommen darauf zurück. Wir ‚stellen vorläufig fest bzw. behaupten an dieser Stelle, daß die neue Theorie des internationalen Handels innerhalb des Systems der Klassiker neben der Theorie des „natürlichen“ Preises Fe 1) Vgl. Schumpeter, a. a. O0. S. 505. 2) Diese Behauptung schließt nicht aus, daß sie auch der „wertfreien“ oder, wie wir hier sagen wollen, „wertunbetonten“ "Theorie verwandt ist, ja sogar näher als der subjektiven Wertlehre. Der Grund liegt in der allgemeinen Verwandtschaft aller theo- retischen Systeme, die, historisch-genetisch verstanden, die Stufen eines einzigen gedank- lichen Entwicklungsprozesses ‘darstellen. 3) Hier zitiert in der VI. Ed. London 1865. 4) Hier zitiert in der III. Ed. London 1821. — 11 — auftritt, ein Zustand, der bedingt ist durch diese ‚„,natürliche‘“ oder Normalpreis-Theorie, deren innere logische Absicht anders geartete Erklärungen ausschließen muß.. Schreiten wir zur Ausführung, so haben wir vorweg einem mög- lichen Einwand zu begegnen, der unter Hinweis auf die Marktpreis- theorie der Klassiker bzw. deren Prinzip von Angebot und Nach- frage die Unmöglichkeit einer Einordnung widerlegen zu können glaubte. Solcher Einwand träfe uns offenbar nicht, da jenes Prinzip von Angebot und Nachfrage in seiner Verwendung als Erklärungs- prinzip des Marktpreises nur außerhalb des Gleichgewichtszustandes, also außerhalb des Systems Geltung hat, gleichsam als Ansatz zu einer Sondertheorie der Dynamik, — während die Theorie der internationalen Werte Gleichgewichtspreise erklären will, die nicht um einen noch besonderen statischen Kern oszillieren. Allerdings — ansich sind die Prinzipien dieselben; ihre Verwendung ist graduell unterschieden, indem die Marktpreistheorie nur zufällige, vorübergehende Oszillationen erklärt, während die Theorie der internationalen Werte entscheidende „Abweichungen“ des Preises als Dauerzustände berücksichtigt. Die Marktpreistheorie brauchte also das Normalpreisgefüge nicht zu erschüttern, ihre Beiordnung zur Theorie des „natürlichen‘ Preises, diese, wenn sie sonst halt- bar wäre, nicht zu stören. Die Theorie des natürlichen Preises ist aber nicht haltbar. Sie verdankt. ihre Entstehung einer unklaren, erst durch Reflexion bestimmbaren logischen Zielsetzung. Keinesfalls darf sie, wie wir später begründen werden, als Theorie des Gleichgewichtspreises im Sinne der neueren Theorie verstanden werden. Ziel ist die Lösung des logischen Problems des Maßstabes beim Güteraustausch;; Ergebnis der Begriff des relativen Tauschwertes, der von Ricardo als eine bestimmte Einheit geleisteter Arbeit fingiert wird. Ri- cardo hat diese Fiktion zur Hypothese gemacht und einen kausalen Schluß daraus gezogen. Darin liegt der und zwar der einzige Fehler der klassischen Theorie. Amonn drückt einen ähnlichen Gedanken mit den Worten aus, daß Ricardo den „Erkenntnisgrund‘“ mit dem ‚„Realgrund“ ver- wechselt habe!), d. h. mit anderen Worten: Ricardo hat den relativen Tauschwert der Güter in eine reale Beziehung zur auf- ı) Vgl. Amonn, Ricardo als Begründer der theoretischen Nationalökonomie, S. 22 u. 28. Jena 1924. A gewandten Arbeit gesetzt, indem er den Tauschwert der Güter abhängig sein läßt von der in ihnen enthaltenen Arbeitsmenge. Dies gilt allerdings nur für die beliebig vermehrbaren Güter, eine Einschränkung, die an sich schon die Bedeutung dieser Theorie erheblich herabsetzt. Wie aber, abgesehen hiervon, dieses Ergebnis nur mit Hilfe nicht nur wirklichkeitsfremder, sondern auch logisch widerspruchsvoller Konstruktionen erreicht wird, zeigen die kri- tischen Ausführungen Cassels!) und Amonns®) besonders ein- drucksvoll. Da wir nicht die Absicht haben, die erledigte Kosten- theorie der Klassiker noch einmal zu erledigen, ersparen wir uns eine philologische Textkritik Ricardos und verweisen auf die genannten Autoren, deren Auffassung wir uns anschließen. Wichtig ist für uns die Tatsache, daß die Theorie des „„natür- lichen“ Preises bestimmte materielle Grenzen hat, die eine Folge sind der logischen Zwangsläufigkeit, die jeder Kostentheorie eigen ist. Wir wollen damit sagen, daß, wie Cassel es ausdrückt, jede Produktionskostentheorie „logisch nur dann möglich ist, wenn ein einziger Produktionsfaktor zu berücksichtigen ist, oder wenn wenigstens die verschiedenen mitwirkenden Produktionsfaktoren Preise haben, die im Verhältnis zueinander von vornherein gegeben und fest sind“). Im Banne dieser logischen Notwendigkeit schaltet, wie bekannt, Ricardo die Grundrente aus dem Preisproblem ein- fach aus, während er den Preis für den Aufwand von Kapital dadurch in die Theorie einbaut, daß er den Aufwand von Kapital und Arbeit bei jeglicher Produktion in ein proportionales Verhältnis setzt“), °). ı) Vgl. Cassel, Theoretische Sozialökonomie, 3. Ed. Leipzig 1923. — Ders. auch: Die Produktionskostentheorie Ricardos. Zeitschrift f. d. ges. Staatsw. 1901. 2) Vgl. Amonn, a. a. O. 3) Vgl. Cassel, Theoretische Sozialökonomie, a.a, O. S. 275. 4) Vgl. besonders Cassel, Die Produktionskostentheorie Ricardos, a. a. O. 5) Vgl. neben Amonn außerdem noch Götz Briefs, Untersuchungen zur klas- sischen Nationalökonomie. Mit besonderer Berücksichtigung des Problems der Durch- schnittsprofitrate. Jena 1915. DB. zeigt, daß nur der Lohn bei Ricardo eine konstante Größe ist (S. 56ff.). Ricardo gehe von dem Grenzboden aus. Hier bestimmten Lohn und Profit den Preis. Beide ständen in einem derartigen Verhältnis, daß bei abnehmen- der Produktivität der Profit sinken müsse; denn allein der Lohn sei eine konstante Größe, Eventuelle Preiserhöhungen von seiten der Unternehmer mit der Absicht einer Hebung der Profitrate, müßten sich stets auf dem Umwege über die Verteuerung der Lebenshaltung in höhere Löhne umsetzen und machten dadurch die gehobene Profitrate wieder illusorisch. Dieses am Grenzboden gewonnene Verhältnis setze sich mittels der Konkurrenz in allen Arten von Kapitalverwendung durch. Ergebnis sei der Begriff des „Normalprofits“. g — 3 — Eine wenigstens annähernd in der Wirklichkeit existierende Proportion dieser Art ist also eine der materiellen Voraussetzungen der Ricardoschen „Hypothese“. Von einer Substitution von Kapital und Arbeit gegeneinander wird nicht gesprochen, und wenn auch Kapital als vorgetane Arbeit aufgefaßt wird, so wird zwar die verschiedene Dauer solcher mittelbaren Arbeit erwähnt, aber nicht als Hinderungsgrund für die Theorie des natürlichen Preises auf- gefaßt ?). Die in der eben genannten schon enthaltene, hier entscheidende materielle Voraussetzung Ricardos für seine radikale Reduzierung aller empirischen Differenzierungen von Arbeit (verschiedene Ar- beitsqualität und -Intensität) und Kapital. (verschiedene Kombi- nationen von stehendem und umlaufendem Kapital und damit Verschiedenheit der Dauer, d. i. des Abnutzungsgrades) ist aber diejenige der freien Konkurrenz, der deus ex machina zur Nivel- lierung der Tauschwerte. Nur innerhalb eines Konkurrenzgebietes der Produktions- faktoren Kapital und Arbeit ist die Theorie des natürlichen Preises überhaupt möglich. Denn erst durch die freie Konkurrenz werden Lohnsatz und Profitrate zu durchschnittlichen Größen, gelangen Kapital und Arbeitsaufwand in ein proportionales Verhältnis, indem der Arbeitsaufwand durch den „natürlichen“ Lohn — jene kon- stante Größe, die von Ricardo teils aus der Arbeitsmenge, teils aber auch aus dem Werte der Arbeit (Lebensunterhalt) erklärt wird — bezahlt wird. Noch einmal machen wir hier auf den logischen Fehler Ri- cardos aufmerksam, den wir oben als eine Verwechselung von Fiktion und Hypothese bezeichneten. Tatsächlich bleibt in der Ricardoschen Theorie das Problem der Preisursache, also die Frage nach dem Realgrund des Preises unberührt. Was Ricardo als Realgrund irrtümlicherweise ansieht, ist nur Maßstab, und wenn er in einer anderen Äußerung den Produktionspreis in Lohnsatz und Profitrate zerlegt und den Lohnsatz wiederum aus den Lebens- haltungskosten ableitet, dreht er sich im Kreise. Wie dem auch sei, wir sehen: ohne die Annahme freier Kon- kurrenz ist die Theorie des natürlichen Preises wenigstens auf keinen Fall haltbar. Ihre sonstige Möglichkeit angenommen, hat sie selbst dann nur einen äußerst beschränkten Erklärungswert. Für die Wirklichkeit ergeben sich, wie Boehler richtig bemerkt, Modi- 1) Vgl. Amonnz a.a. 0. 5.38. —. 14 — fikationen, die einer verschiedenen Gesetzmäßigkeit gleichkommen‘?), — ergibt sich, wie wir schon andeuteten und nunmehr gleich des näheren ausführen werden, eine neue Theorie, die eine völlig andere Betrachtungsweise einführt, die bisher nur als dynamisches Prinzip eine sekundäre Rolle gespielt hatte. In welcher Ausdehnung das zur Theorie des natürlichen Preises logisch erforderliche geschlossene Konkurrenzgebiet in den Wirtschaftsraum projiziert wird, ist zunächst gleichgültig. Ri- cardo?) setzt das Konkurrenzgebiet in den national-staatlichen Raum und mit ihm die meisten seiner Nachfolger. Daher der ein- gebürgerte Name einer „internationalen‘‘ Theorie. Aber selbst, wenn das nicht geschehen wäre, selbst wenn gleich mit dem Begriff der „non-competing-groups‘““ (Cairnes$)%, den wir später kennen lernen werden, begonnen wäre, würde so lange die Existenzberech- tigung einer Sondertheorie des internationalen Handels bzw. besser: zwischengebildlichen Handels unanfechtbar sein, solange zwei Erklärungsprinzipien nebeneinander herlaufen. Das neue Erklärungsprinzip läßt sich also vorläufig dahin charakterisieren, daß es ohne die Voraussetzung freier Beweglich- keit der Produktionsfaktoren auskommt oder, positiv ausgedrückt, daß auch eine Theorie beschränkter Konkurrenz sich dem Prinzip bzw. dem System dieses Prinzips widerspruchslos einfügt. Noch einmal: die Theorie des relativen Tauschwertes, auch Äquivalenz- theorie genannt, zerrinnt uns unter den Händen, wenn wir den Fall beschränkter Konkurrenz berücksichtigen wollen. Die Reduktion der Kostenpreise auf. Durchschnittspreise, die Annahme einer Pro- portionalität in der Kombination von Kapital und Arbeit und schließ- ı) Wie aus der Einleitung schon hervorgeht, liegt der Fehler Boehlers in der Identifizierung dieser Modifikationen mit „angewandter Theorie“ schlechthin. Offenbar braucht eine „Anwendung“ der reinen Theorie nicht eine Heteronomie der Prinzipien hervorzurufen. Boehler bleibt in der Tat bei den Klassikern stehen, wenn er dieser Ansicht sein sollte. 2) Wir zitieren hier diese für uns wichtige Stelle bei Ricardo wörtlich: „Ex- perience, however, shews, that the fancied or real insecurity of capital, when not under the immediate control of its owner, together with the natural disinclination which every man has to quit the country of his birth and connexions, and intrust himself with all his habits fixed, to a strange government and new laws, check the emigration of capital. These feelings, which I should be sorry to see weakened, induce most men of property to be satisfied with a low rate of profits in their own country, rather than seek a more advantageous employment for their wealth in foreign nations.“ Ricardo 3ed, London 1821, S. 143. Daß in bezug auf die empirische Richtigkeit dieser Begründung mancher- lei auszusetzen ist, dürfte ohne weiteres zu erkennen sein. Wir kommen darauf zurück. 3) Cairnesf; Some Leading Principles of Political Economy. London 1872. — 15 — lich außerdem die Konstruktion einer Grundrente, die nicht in den Preis eingeht, sind dann unmöglich. Ricardo hat trotzdem, d. h. obgleich er sich offenbar der zahllosen Fälle beschränkter Konkurrenz bewußt gewesen ist, die Theorie des „natürlichen“ Preises nicht aufgegeben. Es ist nun aller- dings vorwiegend eine Entscheidung der Zweckmäßigkeit, eine der- artige, in ihrem Geltungsbereich bedeutend eingeschränkte Theorie fallen zu lassen oder nicht. Solche Fiktionen haben nur dann Wert, wenn sie eine hinreichende Zahl von Erscheinungen zu erklären ver- mögen. Wir werden später sehen, daß die Überlegenheit der neueren Theorie in bezug auf den Umfang des Geltungsbereiches eine so große ist, daß damit die Theorie des „natürlichen‘“ Preises ein für allemal überholt sein dürfte. Dadurch, daß sich die Klassiker dennoch für ihre Beibehaltung entschieden, mußten sie notwendig zu anderen Hilfsprinzipien ihre Zuflucht nehmen, um wenigstens die wichtigsten und auffallendsten Erscheinungen ‚der Erfahrung, die sich ihrer Theorie nicht einpassen wollten, zu meistern. Solches Hilfsprinzip sui generis ist die Theorie des inter- nationalen Handels. Mit ihr betraten die Klassiker den Weg zu einer konkret-kausalen Erklärung der Preise. Wie weit sie ihn beschritten haben, werden wir jetzt ausführ- licher zu untersuchen haben. Wir sagten schon, daß Ricardo im sogenannten „Gesetz der kompgrativen Kosten‘ zum ersten Mal die „Abweichungen“ seiner Ansicht nach speziell der internationalen Tauschvorgänge von der Äquivalenztheorie formuliert habe. Dieses ‚Gesetz‘ enthält die Aussage, daß die Preisbildung der international getauschten Güter sich zwischen den Grenzen der innerhalb jedes der tauschenden Länder gültigen bzw. potentiellen Tauschwerte dieser Güter be- wege. Da sich diese Tauschwerte auch sachlich-quantitativ aus- drücken lassen, können wir auch sagen, daß der Preis zwischen den potentiellen Arbeitsmengen der beiden Länder liegt oder, an dem bekannten Beispiel Ricardos ausgedrückt, daß Portugal bzw. England so lange Tuch bzw. Wein beziehen wird, bis das Tuch (der Wein) einen Preis erreicht, der dem in Portugal (England) möglichen inländischen Tauschwert des Tuches (des Weines), d. h. dem relativen Arbeitsmengenverhältnis zwischen Tuch und Wein in Portugal (England) gleichkommt. Innerhalb dieser Grenzen der portugiesischen und englischen Selbstkosten liegt der Preis, das ist in unserem Beispiel: die Tausch- relation von Wein und Tuch, auf deren Grundlage sich der inter- nationale Güterumsatz vollzieht. Wo dieser Preis liegt, und wenn er irgendwo liegt, warum er gerade an diesem Punkte bzw. gerade in dieser Relation verharrt, hat Ricardo nicht näher untersucht — höchstens angedeutet und auch dies nur in einer solchen ihm eigenen Kürze, daß es schwierig sein dürfte, aus den wenigen Be- merkungen über diese Frage die Anwendung eines neuen Prinzips herauszuinterpretieren. Im allgemeinen mißt Ricardo dem Prinzip von Angebot und Nachfrage, das J. St. Mill als „antecedent law‘1) bei der Erklärung der internationalen Tauschvorgänge dem Kostengesetz vorangestellt hat, keine große Bedeutung bei. Es erscheint ihm als ein „axiom“‘, das „the source of much error‘“?) in der politischen Ökonomie gewesen ist. In einer überzeugenden Kritik dieser Auffassung Ricardos macht Amonn darauf aufmerksam, daß Ricardo unter „Angebot und Nachfrage einfach die angebotenen und nachgefragten Mengen“‘?) verstehe, wodurch er — leicht erklärlich — zur Ablehnung des Gesetzes von Angebot: und Nachfrage als einer Ursache des Preises bestimmt worden sei. Dasselbe gilt auch für die Betrachtung über die Nachfrageverhältnisse im auswärtigen Handel. Allerdings müssen wir hier eine Einschränkung machen, die als Ansatz zu einer neuen Preistheorie im Sidifhe der Zuerkennung einer kausalen Bedeutung an die Faktoren Angebot und Nachfrage aufgefaßt werden könnte. Gelegentlich der Analyse der Nachfrage- verhältnisse bezüglich des Inlands- und Auslandsmarktes macht Ricardo folgende Äußerungen“): Tritt eine Erweiterung des Marktes ein, d. h. wird der Handel mit einem anderen Lande eröffnet infolge der relativen Billigkeit eines Produktes, so kann entweder die Nachfrage nach diesem Produkt dieselbe bleiben wie vorher, wodurch ein Teil des Ein- kommens der Konsumenten des ausländischen Produktes für andere inländische Produkte frei wird — mit dem Ergebnis, daß letztere im Preise steigen und damit das durch Aufgabe der Produktion des I) Vel. J- St. Mill, a. a. 0.5. 125. 2) Vgl. Ricardo, a.a. 0.5, 461. 3) Vel. Amonn, a. a. 0.5.85. 4) Vgl. Ricardo, a. a. O. S. 133/34. Wir bemerken gleich an dieser Stelle, daß die folgenden kurzen Andeutungen Ricardos die Abhängigkeit zwischen Nachfrage und freigesetztem Kapital eindeutiger ausdrücken, als es später bei J. St. Mill der Fall ist. 16 7 jetzt importierten Gutes freigesetzte Kapital!) der rentableren in- ländischen Verwendung zufließt — oder die Nachfrage nach aus- ländischen Produkten steigt entsprechend der Verbilligung, während die Nachfrage nach inländischen Produkten dieselbe bleibt. Das freigesetzte Kapital wird sich dann im gleichen Umfange denjenigen Produktionszweigen zuwenden, deren Produkte zur Bezahlung des Importes dienen. Der Nachfrage wird also in diesen Fällen eine autonome Be- wegung zuerkannt; sie kann proportional der Verbilligung steigen, auf dem alten Stand verharren, und schließlich — das fügen wir hinzu — über die Verbilligung hinauswachsen. Die Bewegungen des Angebots bzw. der Produktionsmittel sind Funktionen dieser Autonomie der Nachfrage. Wir müssen uns jedoch darüber klar sein, daß es sich hier nur um eine beiläufige Bemerkung Ricardos handelt, da es ihm bei seinen Untersuchungen auf ganz andere Dinge ankam. So hat Gottl Recht, wenn er Ricardo bzw. die Klassiker überhaupt „Wertanalytiker‘“?) nennt; es wäre falsch, zufällige Bemerkungen über das komplexe Problem der konkret-kausalen Bedingtheit der Preise in ihrer systematisch-prinzipiellen Bedeutung zu über- schätzen. Immerhin wollen wir diesen dürftigen Ansatz zur Erkenntnis einer selbständigen Wirkung der Nachfrage im Auge behalten, Aus ihm ließe sich das gesuchte neue Erklärungsprinzip des Preises entwickeln, sobald an Stelle der mengenmäßigen Gegenüberstellung das Abhängigkeitsverhältnis zwischen Nachfrage und Angebot in bestimmter Weise zum Prinzip der Untersuchung gemacht würde. Die rein mengenmäßige Vorstellung der Beziehung von Angebot und Nachfrage ist auch durch J. St. Mill nicht wesentlich vertieft worden. Immerhin hat Mill bewußter als Ricardo die Lücke in der Preistheorie auszufüllen gesucht, die durch die starre Anwendung des Äquivalenz-Gedankens entstehen mußte. Wir finden deshalb auch bei ihm bestimmtere Anhaltspunkte für unsere Behauptung, daß die Theorie der internationalen Werte eine Theorie eigener Art ist, in der ein neuer Gedanke schlummert, dessen Erkenntnis 1) Eine Kritik dieser „Freisetzung“ siehe bei Marx: Kapital I, S. 403f.f. Marx fußt hier anläßlich der Erörterung der Freisetzung von Arbeitern durch die Maschine auf gewissen empirischen Voraussetzungen, die dem hier vertretenen Einwand beschränkter Konkurrenz auch innerhalb der sogenannten „Volkswirtschaft“ gleichkommen. Logisch ist natürlich gegen die abstrakte Diktion Ricardos nichts zu sagen. 2) Vgl. v. Gottl-Ottlilienfeld, Die wirtschaftliche Dimension. Jena 1923,55. 37. Weigmann, Internat. Handel, 2 1e0- eine Position vorbereiten sollte, die später von der Nutzentheorie tatsächlich eingenommen wurde. Wir stellen einen Satz Mills an den Anfang, der mit aller Deutlichkeit die Ausgangsstellung der neuen Betrachtungsweise kennzeichnet. Mill sagt: „Es kann (daher) als ausgemacht gelten, daß, wenn zwei Länder miteinander mit zwei Waren Handel treiben, der Tauschwert dieser Waren im Verhältnis zueinander sich den Neigungen und Verhältnissen der Verbraucher auf beiden Seiten anpassen wird, in der Weise, daß die von jedem Land verlangten Mengen der Gegenstände genau ausreichen werden, einander zu bezahlen‘“!). Er fügt dann allerdings hinzu: „Wir wissen, daß die Grenzen, auf die die Schwankungen (der Tauschwerte. D. Verf.) beschränkt sind, in dem Verhältnis zwischen den Produktions- kosten in den beiden Ländern gegeben sind‘‘?). . Hier haben wir deutlich die erwähnte Heteronomie der Preis- bildung; denn es wird uns in diesen beiden Sätzen das Sonderbare mitgeteilt, daß einerseits der Preis in bestimmt qualifizierten Tauschvorgängen von den „Neigungen und Verhältnissen der Verbraucher“ abhängig ist, während er andererseits bei „normalen“ Tauschvorgängen durch das ‚Verhältnis zwischen den Produktions- kosten“ gegeben ist. Es wirken hier also zwei Erklärungen gegen- einander. Die letztgenannte bestimmt die Grenze für die Geltung der ersteren. Es ist derselbe Widerspruch, der uns schon in der Markt- preistheorie der Klassiker begegnete, mit dem Unterschied aller- dings, daß, wie wir oben schon bemerkten, durch die Marktpreis- theorie nur vorübergehende Preiserscheinungen erklärt werden, denen gegenüber sich das Kostenprinzip stets wieder durchsetzt. Der Widerspruch fällt bei ihr infolgedessen nicht so ins Gewicht wie bei der Theorie der internationalen Werte. Man könnte mit den Klassikern der Ansicht sein, daß gerade sie geeignet sei, den stets wiederkehrenden entscheidenden Einfluß der Kosten erkennen zu lassen. 1) Vgl. Mill, a. & OS. 129. „It may be considered, therefore, as established, that when two countries trade together in two commodities, the exchange value of these commodities relatively to each other will adjust itself to the inclinations and circum- stances of the consumers on both sides, in such manner that the quantities required by each country, of the articles which it imports from its neighbour, shall be exactly suf- ficient to pay for one another.‘ (Deutsch: Ausgabe Waentig.) 2) Ebenda: „We know that the limits within which the variation is confined, are the ratio between their costs of production in the one country, and the ratio between their costs of production in the other.“ A Q — AO — Anders bei der Theorie der internationalen Werte. Die bei den internationalen Tauschvorgängen bestehende dauernde Span- nung zwischen Preis und Kosten läßt sich nicht derart fortargumen- tieren. Das hat Mill eingesehen. Die Folge ist seine Analyse der Nachfrageerscheinungen. Daß auch er schließlich an der prinzipiellen Bedeutung der Nachfrage für eine Gesamterklärung aller Tauschvorgänge vorbeisieht, wollen wir etwas ausführlicher beweisen. Wir passen uns zu diesem Zweck der Methode Mills an, mit deren Hilfe er seine Theorie der internationalen Werte ent- wickelt. Mill beginnt mit dem bekannten Beispiel des Austausches von Tuch und Leinen zwischen England und Deutschland. Die Situation vor Eröffnung des Tausches sieht wie folgt aus: England tauscht im eigenen Lande: Ellen Tuch : Ellen Leinen = 10: 15; Deutschland: Ellen Tuch : Ellen Leinen = 10: 20°). Nach Eröffnung des Tausches muß der Preis zwischen den Relationen 10:15 und ı1o:20 liegen, da bei Eintreten einer dieser Grenzfälle England bzw. Deutschland zur Eigenproduktion übergehen würde. Wo wird er liegen ? Dies zu untersuchen, stellt sich Mill ausdrücklich zur Auf- gabe. Er beginnt mit einer Annahme des Preises, da es bei dessen Schwankungen keinen Unterschied mache, wie wir ihn im Beginn annehmen?). „Wir wollen daher annehmen“, sagt Mill, „daß infolge der Wirkung des von Adam Smith sogenannten Feilschens und Handelns auf dem Markte 10 Ellen Tuch sich in beiden Ländern gegen 17 Ellen Leinen austauschen lassen®)““, und zwar unter der Voraussetzung, daß zu diesem Preise die nachgefragte Menge auf beiden Seiten 1000 Einheiten beträgt. In diesem Falle werden die nachgefragten Mengen 1000XI0 und 1000X 17 genau ausreichen, einander zu bezahlen. Angebot und Nachfrage oder gegenseitige Nachfrage „(reciprocal demand“‘*)) befinden sich im Gleichgewicht 9). 1) Vgl. Mill, a.a.O. II, 18. chapt., $ 2, S. 126/127. 2) Vgl. Mill, a.a.0O. S. 127: „...‘it does not matter what we suppose it to be when we begin.“ 3) Ebenda: „Let us suppose, then, that by the effect of what Adam Smith calls the higgling of the market, 10 yards of cloth, in both countries, exchange for 17 yards of linen.“ 4) Vel. Mill, a.a. 0. S. 136. 5) Vgl. Mill, a.a.0. S. 126/27. Ost — 2) — Indem Mill nunmehr dieses einfach beschreibende Beispiel variiert, bemüht er sich, die Gründe für die Bestimmung dieser Gleichgewichtslage aufzudecken. Er läßt zuerst die Voraussetzung fallen, daß die nachgefragten Mengen der beiden Länder über- einstimmen!). Fordert England bei dem Preise 10: 17 aus irgend- welchen?) Gründen nur 800 Ellen Leinen, so wird die Nachfrage Englands, die wir zugleich als angebotene Menge Deutschlands aufzufassen haben, nicht ausreichen, um den gleichgebliebenen Bedarf Deutschlands von 1000 Ellen Tuch zu bezahlen. Die Nach- frage Englands nach Leinen muß deshalb, will Deutschland seinen Bedarf nicht wesentlich kürzen, durch eine Preissenkung des Leinens angeregt werden. Da diese Preissenkung zugleich eine Verteuerung des Tuches bedeutet, ist zu erwarten, daß die Nachfrage Deutsch- lands eine gewisse Reduzierung erfährt. Nehmen wir nach Mill an, daß sich die Preissenkung des Leinens auf der Basis einer Re- lation von 10: 18 vollzieht, so wird England etwa 900 Ellen Leinen, Deutschland etwa 900 Ellen Tuch anfordern. Die Gleichung lautet dann: 900 X 10 = 900 X 189). Bevor wir uns die Bedeutung dieses Zahlenbeispiels klar machen, müssen wir uns auf zwei wichtige Voraussetzungen be- sinnen, von denen Mill hier nur die zweite ausdrücklich erwähnt. In dem einfachsten Fall zweier Länder, die mit nur zwei Waren tauschen, macht Mill nämlich die Unterstellung, daß [. trotz der mit der Eröffnung des Handels sich in jedem der Länder vollziehenden Konzentration der Produktions- mittel auf die Herstellung nur einer Ware, die Kosten bzw. die Leistungen pro Kapital und Arbeitseinheit die gleichen bleiben“), 2. die Nachfrage nach einer Ware, d. h. die Menge, die Ab- satz finden kann, „den Preisen entsprechend“ schwankt 5). 1) Vgl. Mill, a.a.O. S. 128. 2) Über diese „irgendwelchen Gründe“ bekommen wir nachher Aufschluß und zwar dort, wo Mill sich bemüht, die Nachfrage eines Landes in ein Abhängigkeits- verhältnis zu den durch Aufgabe der Produktion des importierten Gutes freigesetzten produktiven Kräften zu setzen, 3) Vel. Mill, a.a.0. S. 128. 4) Diese viel angegriffene Annahme behält Mill in allen Beispielen bei. Wir kommen darauf später zurück, 5) Vgl. Mill, a.a.0. S, 127: „The demand for a commodity, that is, the quantity of it which can find a purchaser, varies, ... according to the price. 3C — 25 — Schon die letzte Bemerkung zeigt, daß Mill die Nachfrage nicht ohne weiteres als abhängige Größe aufgefaßt wissen will, sie vielmehr nur vorläufig aus methodischen Gründen als Konstante annimmt. Dies wird bestätigt durch die späteren Beispiele dieser ersten Reihe, die die $$ 1—35 umfaßt, in denen Mill die Propor- tionalität von Billigkeit und Nachfrage fallen läßt. Um so verwunderlicher ist es, daß ihm diese Annahme in einer zweiten Reihe von Beispielen, die mit dem 8 6 beginnt, offen- bar zum Verhängnis geworden ist. Betrachtet man die eben ent- wickelten Beispiele etwas genauer, SO wird es verständlich, daß bei der dortigen Formulierung des Begriffs Nachfrage als Güter- menge!) die Frage aufgeworfen werden konnte, wodurch denn diese Nachfrage bestimmt sei. Besonders durch die Kritik William Thortons angeregt, die die Möglichkeit verschiedener derartiger Gleichgewichtspreise, wie wir sie oben kennen gelernt haben, her- vorhebt, sucht Mill diese Unbestimmtheit des Preisproblems durch eine Analyse der Gründe für die Höhe der Nachfrage zu beseitigen. Denn, wie wir aus den bisherigen Annahmen schließen können, ist es offenbar höchst willkürlich, wenn einfach eine bestimmte Nach- frage, etwa 1000 Ellen auf beiden Seiten oder 800 bzw. 1000, 8€- setzt wird. Woher kommen diese Größen, die, jeweils verändert, einen anderen Gleichgewichtspreis ergeben ? In dem Bestreben, diese Frage zu beantworten, verfällt Mill auf einen sonderbaren Ausweg. Mit Recht bezeichnen die Kritiker Mills diesen Versuch als „labourious and confusing‘“ ?). Nach ihnen sind die 88 6, 7, 8 des XVIIL Kapitels, die sich auf ihn beziehen, überflüssig. Da wir uns jedoch ausdrücklich auf das Problem der Heteronomie fest- gelegt haben, dürfen wir diese wichtigen Rückfälle in die Kosten- ı) Vgl. Mill, a.a. O. S. 127: „demand ..., that is, the quantity ... which can find a’ purchaser.“ 2) Vgl. besonders Bastable, Theory of International Trade, 4. Ed., London 1903, S. 29, Anm.: „The attempt made by Mill to amend his theory by introducing the additional element of the amount of capital set free for the production of exports, is as he even seems to admit, a failure; for, in the case of two countries and two commodities, the amount of freed capital, or, as I should prefer to say, ‚productive power‘ is evidently determined by reciprocal demand, so that nothing is gained by the labourius and confusing discussion in secs. 6,7, 8 of chapt. XVII.“ Ähnlich Edgeworth, Theory of International Values, Econ. Journal, Vol. IV, London 1894, S. 609: Mill habe in diesen 88 6—8 nichts gesagt, was nicht schon in den 88 1—5 (besonders am Ende von $ 5) enthalten sei, nämlich das, was Cournot mit „reflux of capital and labour“ bezeichnet habe. 220 Gedankengänge nicht unerwähnt lässen. Bevor wir also die erste Reihe der Beispiele ($8 2—5) weiter verfolgen, gehen wir zur zweiten Reihe über, die unter denselben oben erwähnten beiden Voraus- setzungen nur unter Verwendung anderer Zahlen die Abhängigkeit der Nachfragemengen von dem durch Eröffnung des Tausches frei- gesetzten Kapital eines Landes (besser: produktiven Kräften) beweisen soll. Mill drückt dieses Ergebnis so aus: „Das ganze Tuch, das England mit dem vorher der Leinenerzeugung gewidmeten Kapital herstellen kann, läßt sich gegen das ganze Leinen aus- tauschen, das Deutschland mit dem vorher der Tucherzeugung bestimmten Kapital anfertigen kann‘). Oder in eine kurze Formel gebracht: n Tuch wird sich immer gegen 2 m Leinen austauschen?), Dabei ist n = der Menge Tuch, „die England mit der Arbeit und dem Kapital, die aus der Leinen-Industrie herausgenommen sind, hervorbringt‘“?) ; m = der Menge Tuch, die „vorher von Deutschland (zu den deutschen Produktionskosten)‘“ geliefert wurde?). 1) Vgl. Mill, a.a.O. S. 145: „The whole of the cloth which England can make with the capital previously devoted to linen, will exchange for the whole of the linen which Germany can make with the capital previously devoted to cloth,“ 2) Vgl. die Ähnlichkeit dieser Formel mit derjenigen v. Mangoldts (Grundriß der Volkswirtschaftslehre , Stuttgart 1863, S. 186), nur daß sich dieser hütet, die frei- gesetzten Kapitalien als Grund für die Höhe der Nachfrage anzunehmen. Wurden bisher in zwei Ländern die Waren A und B beide hergestellt, und zwar für das ı. Land A:B= 1:1, AB = und wurden im ersten Lande mB, im zweiten Lande nA bisher verzehrt, so werden nach Eröffnung des Handels mA. gegen 2nB ausgetauscht werden. Lassen wir vorläufig das mit s und t bezeichnete Moment zu- nehmender Ergiebigkeit außer acht, so kommt es offenbar allein auf „das Verhältnis zwischen den von jedem Lande bisher verbrauchten Mengen des nun tauschweise zu be- ziehenden Artikels“ an. Die Begrenzung der Wirksamkeit dieses Faktors auf bestimmte Größenverhältnisse, wie sie v. Mangoldt im folgenden vornimmt, soll in dieser prin- zipiellen Untersuchung unberücksichtigt bleiben. Es handelt sich dabei um den Fall der Tauschbeziehungen eines großen und eines kleinen Landes. Die gegenseitige Nachfrage weicht hierbei der Preisbestimmung der einseitig wirksamen Nachfrage des großen Landes. Vgl. ähnlich Nicholson, Principles of Political Economy, Vol. II, London 1897, S. 302/03, allerdings in geldwirtschaftlicher Formulierung. 3) Vgl. Mill, a.a.0O. S. 145: „... which England can make with the labour and capital withdrawn from the production of linen,“ „... previously required by Germany (at the German cost of production).‘“ Das englische Angebot bzw. die als Angebot wirkende eng- lische Nachfrage und die deutsche Nachfrage bzw. das als Nach- frage wirkende deutsche Angebot werden also den früher im Zu- stande der Isolierung produzierten und nachgefragten Mengen von Produkten gleichgesetzt, die in ihrer absoluten Höhe bedingt sind durch den Ertrag der ihnen gewidmeten produktiven Kräfte. n und m sind also inländische Produktionsgrößen; sie sind im Sinne der Klassiker kostenbedingt. Wenn die Relation dieser Größen im internationalen Handel mit der Formel n=2 m ausgedrückt wird bzw. in Zahlen: 1000000 Tuch = 1000000 Tuch (= 2000000 Leinen) oder entsprechend dem anderen Beispiel Mills: 1000000 Tuch = 800000 Tuch (= 1600000 Leinen) oder: 1000000 Tuch =500000 Tuch (= 1000000 Leinen), so bezieht sich dies nur aut die inländischen Kostenrelationen, die nach der Millschen Vo1- aussetzung in dieser zweiten Reihe von Beispielen sich wie folgt verhalten: England 100 Tuch : 100 Leinen. Deutschland 100 Tuch: 200 Leinen, also 1:2. Deutschland wird demnach stets doppelt so viel Leinen her- stellen, wie es Tuch herstellte, und wenn es vor Eröffnung des Tausches 1000000 Tuch nachfragte, so wird es nunmehr dasselbe tun, indem es 2000000 Leinen dafür anbietet. Ob England diese 2000000 Leinen nehmen wird ? Bleiben wir in den Ziffern des ersten Beispiels von Mill?). England fragte vor dem Tausch 1000000 Leinen nach; es müßte nach Eröffnung des Handels dasselbe tun, indem es 1000000 Tuch dafür anbietet. Auf Grund der Kapitalsituation und der Kosten- verhältnisse der beiden Länder bietet also das eine Land 1000000 Tuch (England), das zweite 2000000 Leinen (Deutschland), oder entsprechend den Zahlen des zweiten Beispiels von Mill?), das eine Land 1000000 Tuch (England), das zweite 1600000 Leinen (Deutschland) an. Was geschieht mit den überschüssigen Mengen, da offenbar doch England nur einen Bedarf von 1000000 Leinen hat bzw. hatte (z. Beispiel), Deutschland nur 800000 Tuch haben wollte (2. Beispiel), während ihm 1000000 Tuch angeboten wird? Mill unterstellt, daß sie von der Nachfrage glatt aufgenommen werden, indem sich diese eben entsprechend der Verbilligung ver- 1) Vgl. die in unserem Exkurs über die geometrische Darstellung dieser Fälle gegebene Fig. 1. 2) Vgl. Exkurs Fig. 2. A 24 — mehrt. Würden sie nicht aufgenommen, so lägen die freigesetzten produktiven Kräfte teilweise brach. Oder nehmen wir den von Mill in seiner Anmerkung aus- geführten Fall an, daß n kleiner ist als m, d. h., daß England 1000000 Tuch anbietet, Deutschland aber 1200000 nachfragt!)?). Wird England, das vorher nur 1000000 Leinen verbrauchte, die größere Menge Leinen annehmen und wird Deutschland auf die ungedeckte Nachfrage von 200000 Tuch verzichten? Mill beantwortet diese Fragen, indem er die Preisrelationen durch die Angebotsmengen bestimmt sein läßt, also im ersten Beispiel 100:200, im zweiten 100: 160, während die Nachfrage einfach proportional reagiert. Das hier als dritter Fall aufgeführte Beispiel bietet dagegen noch einige Schwierigkeiten, da das Verhältnis n:m außerhalb der Grenzen liegt, die durch die Größen 2000000 und 1000000 Leinen gesteckt sind. In diesem Falle wird zwar die Relation ebenfalls 100:200 sein, der Umsatz der absoluten Größen wird jedoch solange kein Gleichgewicht der Nachfrage bringen, bis sich dieses auf dem Umwege über andere Waren vollzogen hat). Überlegen wir uns das Ergebnis dieses Teiles der Millschen Theorie der internationalen Werte, durch den er die Unbestimmt- heit der Preisbildung im internationalen Handel zu beseitigen ver- sucht, so müssen wir feststellen, daß mit diesen komplizierten Gedankengängen für die Erklärung des Preises fast nichts geleistet ist. Es wird ausschließlich ein Mengenverhältnis durch das andere erkärt, d.h. die aus der inländischen Mengenbeziehung resultierenden Angebots- bzw. Nachfragegrößen der jeweiligen Länder werden einfach einander konfrontiert; das Ergebnis ist der Preis. Legen wir dazu noch die Bemerkungen Mills im Sinne eines Kausalverhältnisses aus, derart, daß wir Ertrag und Größe der freigesetzten produktiven Kräfte das ausländische Mengenverhält- nis direkt bestimmen lassen, so haben wir eine Verdrehung der oben erwähnten“) Theorie Ricardos, und zwar jenen Fall der Beziehung zwischen in- und ausländischer Nachfrage eines Landes, in der er, wie Mill, Proportionalität von Verbilligung und Nachfrage an- nimmt. Wir sehen hier wieder die Wirkung der irrtümlichen Hypo- these eines Realgrundes des Preises, die wir oben erwähnt haben, 1) Vgl. Mill, a.a. 0. S. 146 Anm. 2) Vgl. Exkurs Fig. 3. 3) Vgl. Mill, a.a.O. S. 146 Anm, 4) Vgl. oben S. 16/17. An DE während es sich doch nur um die logische Fiktion eines Gleich- gewichtes handelt, mit der noch gar nichts ausgesagt wird über die Ursache des Preises. Bevor wir nunmehr den schon bei Ricardo angedeuteten Fall einer unmittelbaren Beeinflussung des Preises durch die Nach- frage in der ersten Reihe der Millschen Beispiele weiter verfolgen, verweisen wir an dieser Stelle auf den diesem Kapitel angeschlos- senen Exkurs über die geometrische Veranschaulichung des eben erörterten, von Mill eingenommenen Standpunktes, wie sie Edge- worth in seiner Darstellung der Theorie der internationalen Werte versucht hat. Deutlich können wir an den dortigen Figuren 1—3 die Bewegungen der Nachfrage verfolgen, die nach Mill, wenn wir ihn einseitig auslegen würden, durch die sachlichen Faktoren Ertrag und absolute Höhe der aufgewandten Produktionsmittel bedingt sind. Denn, wie wir noch einmal ausdrücklich bemerken wollen, ist offenbar der Gedankengang Mills in diesen Beispielen folgender: In jedem Lande besteht vor Eröffnung des Tausches ein bestimmtes Gleichgewichtsverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage einer Ware, das auf der Basis des natürlichen Preises balanziert. Wird durch den internationalen Handel die Produktion dieser Ware aufgegeben, so richtet sich die Nachfrage zuerst in derselben Höhe auf das Ausland, und zwar deshalb in derselben Höhe, weil die freigesetzten Produktionsmittel der nun importierten Ware in der Produktion einer vom Ausland begehrten anderen Ware investiert werden, die entsprechend der inländischen Er- giebigkeit einen Gegenwert liefern kann, der eben die Höhe der Nachfrage gewährleistet. Wenn nun die Nachfrage einem höheren Angebot von Seiten des Auslandes begegnet, d. h. wenn das Aus- land billiger anbietet, — und das wird bis auf die Grenzfälle stets eintreten — so wird sie dieses Angebot aufnehmen, so lange dabei die Wiederinvestierung im eigenen Lande unverändert bleibt oder anders ausgedrückt: die Bewegung der Nachfrage in Reaktion auf das ausländische Angebot bleibt in den Grenzen der Produktions- mengen der neuinvestierten Kapitalien, d. h. die Nachfrage z. B. Englands schwankt zwischen n = m und n==2 m. Daß dies nicht immer der Fall ist, hat Mill selbst eingesehen. Abgesehen von dem schon in Fig. 3 des Exkurses gezeigten Fall, den wir auch im Text erwähnten, wo n kleiner als m gesetzt wurde (es kann auch größer als 2 m angenommen werden) zeigen die nun folgenden Beispiele (die in den Fig. 4 und 5 des Exkurses dar- gestellt sind — allerdings in Anlehnung an die zweite Reihe der Millschen Beispiele), daß die Nachfrage durchaus selbständig von sich aus Art und Umfang der zu investierenden Kapitalien bestimmt, mit der einzigen Ausnahme, — die von Mill jedoch nicht erwähnt wird — daß die Menge der Produkte technisch abhängig ist von der Leistungsfähigkeit der betreffenden Produktionsmittel- Kombinationen. Allerdings — Mill bringt den Fall einer Veränderung der Produktionskosten, aber nicht in der Beziehung einer Folge steigen- der Produktion. Diese Untersuchungen Mills über die Wirkung veränderter Kostenverhältnisse auf den Preis sind besonders inter- essant, da sie noch einmal das Thema der Kosten berühren, jedoch mit dem Ergebnis, daß die Wirkung der Kostenveränderung auf den Preis indirekt von der Gestaltung der Nachfrage abhängig ist. Wir kommen damit zu den erwähnten Fällen, in denen die Nachfrage sich nicht umgekehrt proportional zu den Bewegungen des Preises verhält. Nehmen wir an, Deutschland produziere in- folge einer ‚mechanical improvement‘“!) mit derselben Menge Arbeit und Kapital, die vorher 20 Ellen Leinen hervorbrachte, jetzt 30 Ellen Leinen, während England, wie vorher dasteht, also 10 Ellen Tuch gegen 15 Ellen Leinen tauscht. Wie wird diese Ver- besserung der deutschen Leinenproduktion auf den internationalen Preis wirken, der bisher 10:17 betrug? In Deutschland selbst wird der Preis des Leinens entsprechend der Verbilligung sinken, und zwar um 1% des früheren Preises, unter anderem auch gegenüber dem importierten Tuch. 10 Ellen Tuch würden sich dementsprechend nicht gegen 17 Ellen Leinen sondern gegen % mal so viel, das ist 25% Ellen Leinen austauschen ?). Dieses Verhältnis wird aber nicht bestehen bleiben, da die deutsche Preislage auf die internationale Nachfrage drücken muß. Und zwar steigt diese entweder I. im gleichen Verhältnis zur Verbilligung oder 2. im größeren oder 3. im kleineren Verhältnis zur Verbilligung. Im ersten Fall wird England genau so viel Leinen mehr ver- langen, als die Verbilligung beträgt, d. h. an Stelle von 17X x Ellen Leinen 25% Xx Ellen Leinen. Deutschland wird dieselbe Menge Tuch verlangen wie vorher, 1) Vgl. Mill, a.a.0. S. 137. 2) Vgl. Mill; aa, 0.5. 138/38 ”»6 da auf seinem Markte 25% Ellen Leinen denselben Wert haben, wie vorher 17 Ellen Leinen. Im zweiten Falle!) ?) steigt laut Mill die Nachfrage Englands von 1000X17 Ellen Leinen vorher auf mehr als 1000 X 25% Ellen Leinen. England wird dann den Preis des Tuches senken müssen, um die gewünschte Menge Leinen zu erhalten, z. B. auf 10:21. Der Ausgleich der korrespondierenden Mengen ist dann hergestellt. Im dritten Falle®) steigt die Nachfrage Englands in einem nicht ebenso großen Verhältnis wie die Verbilligung, d. h. England wird weniger als 1000X25% Ellen Leinen begehren. Das Gleich- gewicht der Mengen ist dann nur erreichbar, wenn Deutschland mehr als 25% Ellen Leinen für 10 Ellen Tuch anbietet. Im vierten Falle*) steigt die Nachfrage sowohl Englands wie Deutschlands in einem gleichmäßigen, aber abnehmenden Verhältnis zur Verbilligung (nach Mill beträgt die Abnahme */,0)- Die Folge ist hier die Reduktion der angebotenen Mengen beider Länder auf 900000 Tuch für England, das sonst 1000000 hätte herstellen können, auf 1440000 Leinen für Deutschland, das 1600000 hätte anbieten können. Dies genügt für unsere Zwecke. Wir sehen deutlich, wie Mill von seiner „Kapital-Theorie‘““ der Nachfrage abweicht. Er gibt das am Schluß seiner Untersuchungen auch selbst zu®), indem er anerkennt, daß schließlich die Menge der freigesetzten Kapitalien (produktiven Kräfte) von der Nachfrage abhängig sein muß®). Betrachten wir diese „Kapital-Theorie‘“ genauer, So stellt sich heraus, daß sie in der Tat nichts anderes besagt, als das Gesetz der komperativen Kosten schon enthält. Denn, wenn Mill die Größen n und m nur in den Grenzen n = m und n = 2 m schwanken Jäßt, so heißt das, daß außerhalb dieser Grenzen die Eigenproduktion der Länder beginnt. In Zahlen ausgedrückt: Ist 1000000 Tuch- angebot Englands = 2 Millionen Leinenangebot Deutschlands (n= m), so kann Deutschland ebensogut zur Eigenproduktion ı) Vgl. Mill, a. a. O. S. 139. 2) Vgl. hierzu Fig. 4 des Exkurses. 3) Vgl. ebenfalls Mill, a. a. O0, S. 139 und Fig. 4 des Exkurses. 4) Vgl. Mill, S. 149. Diesen Fall bringt Mill in der ersten Reihe seiner Bei- spiele nicht, er entspricht also ganz der Fig. 5 des Exkurses. 5) Vgl. Exkurs Text zu Fig. 5. 6) Vgl. Mill, S. 150. Bezeichnend ist vor allem der bekannte Satz: „Whatever proportion of its (des betreffenden Landes) collective income it expends in purchases from abroad that same proportion of its capital is left wıthout a home market for its productions.*“* an = am übergehen; ist 1000000 Tuchangebot Englands = 1000000 Leinen- angebot Deutschlands (n = 2 m), So kann England ebenso vorteil- haft selbst produzieren. Innerhalb dieser Grenzen aber verläuft die Nachfrage in durchaus selbständiger Bewegung und beeinflußt, wie wir speziell im vierten Falle (vgl. Fig. 5 des Exkurses) gezeigt haben, die Höhe des Angebotes und der diesem Angebot gewidmeten produktiven Kräfte. Bezüglich des von Mill erwähnten Falles einer Veränderung der Produktionskosten haben wir noch zu bemerken, daß sich dieser formal in nichts von dem methodischen Schritt unterscheidet, der bisher durch die Annahme der Eröffnung des internationalen Handels, d. h. des Eintretens der Verbilligung einer Ware, vor- genommen wurde. Ob die Spannweite der Kosten 15:20 oder I5 : 30 angenommen, ob sie mit der Eröffnung des Handels oder nach dessen Bestehen gesetzt bzw. verändert wird, ist prinzipiell belanglos. Im letzteren Falle wäre es genau dasselbe, wenn z. BB. England an Stelle mit Deutschland weiter zu tauschen einen Handel mit einem anderen Lande eröffnete, dessen Kostenverhältnis noch günstiger für England liegt‘). Wir könnten nunmehr unser Urteil über die klassische Theorie der internationalen Werte zusammenfassen, wenn nicht noch ein Einwand gegen sie erhoben worden wäre, der gerade das bisher Erreichte, nämlich die Feststellung einer selbständigen Theorie mit neuem Prinzip, wieder illusorisch machen könnte, vorausgesetzt, daß seine Argumente stichhaltig wären. Anknüpfend an die von Mill benutzte Fiktion zweier Länder, die nur mit zwei Waren Handel treiben, behauptet Sidgwick, daß sich das Bild sofort zugunsten des Kostenprinzips verändere, wenn eine beiden Ländern gemeinsame dritte Ware in das Beispiel ein- gesetzt würde. In diesem Falle sei der Preis der international ge- tauschten Ware durch die Kosten der gemeinsamen Ware mit- bestimmt und es sei, abgesehen von dem Unterschied in den Transportkosten, der allerdings eine besondere Theorie der Trans- portkosten rechtfertige, (die Klassiker hätten die Transportkosten fälschlicherweise aus ihren typischen Beispielen eliminiert) kein Grund für eine besondere Theorie der internationalen Werte vor- handen. Der Text dieses Einwandes lautet: „(For) let us take Mills case of England exchanging cloth for the wine of Spain; 1) Vgl. hierzu unsere Bemerkungen auf S. 41ff., in denen wir auf die Be- deutung des Momentes der Produktionskostenveränderungen besonders hinweisen. and let us suppose that their is at least one other commodity — say corn — which is produced both in England and Spain. Accor- dingly to Mills general theory of value the relative values of cloth and corn in England must be determined by their comparative cost of production; and, again, the relative values of wine and corn in Spain must be determined in the same way. But if we suppose cost of carriage to be eliminated, their is no reason why the value either of wine and cloth relatively to corn, and therefore relatively to each other must be completely determined by the principle of cost of productions‘“*). Bastable, der Sidgwick zu widerlegen sucht, bestreitet die Möglichkeit, daß eine für beide Länder gemeinsame Ware exi- stieren könne, so lange man die Voraussetzungen Mills anerkenne”). Würden, wie bei Mill, zwei Waren und zwei Länder mit jeweils konstanten Kosten angenommen, SO vollziehe sich‘ eine absolute Aufteilung in der Produktion zwischen den beiden Ländern, da jedes Land trotz steigender Produktion einen bleibenden Kosten- vorsprung gegenüber dem anderen Lande behaupte. Im Falle beweglicher Kosten sei zwar die absolute Aufteilung der Produktion gestört (Bastable setzt hier offenbar bewegliche Kosten gleich Kostendifferenzierung innerhalb des Landes, die, wie Schüller®) meint, eine gleichzeitige Produktion beider Länder bis an die ihnen gemeinsame Kostengrenze hervorruft), jedoch damit das von Sidg- wick aufgestellte Kostenprinzip keineswegs gerettet, denn: „de- mand and cost of production act on each other —.increased demand raising cost“ (natürlich nur für den Fall des sinkenden Ertrages) „and increased cost reducing demand“ *). Einen wichtigen und abschließenden Beitrag zu dem von Sidgwick aufgeworfenen Einwand liefert Edgeworth, dessen Behandlung des Themas der internationalen Werte unter der ge- samten darüber erschienenen Literatur bei weitem die erste Stelle einnimmt. Edgeworth erkennt die Möglichkeit einer beiden Ländern gemeinsamen Produktion einer dritten Ware an, — selbst bei ı) Vgl. Sidgwick, H., Principles of Political Economy. London 1883, Book IL, Chapt. 3, $ 2, S. 218. 2) Vgl. Bastable, a. a. O., 2. Edition, Appendix B. 3) Vgl. Schüller, Schutzzoll und Freihandel, Wien-Leipzig 1905. 4) Vgl. Bastable, Appendix B, 5. 178. z0 konstanten Kosten!)?). Die Kritik Sidgwicks hat nach ihm: an einem ganz anderen Punkte anzusetzen, und zwar bei einer Be- trachtung der Doppelbedeutung des Wortes „„determine‘“3). Dieses enthalte entweder den Sinn: „that values varies proportionately to cost; or that values varies with but not in proportion to cost). Das letztere, das ist die relative Unabhängigkeit der Bewegungen von Preisen untereinander, und zwar als F olge beschränkter Kon- kurrenz, treffe für den internationalen Handel zu; das erstere dagegen habe offenbar Sigdwick ausdrücken wollen, so daß seine Auffassung sich nur auf den inneren Markt beziehen könnte. Eine Ausdehnung der Sidgwickschen Annahme auf den internationalen Handel ist also abzulehnen. Denn offenbar ist der Preis der dritten Ware nur durch das Tauschverhältnis der beiden anderen Waren mitbestimmt. Wählen wir das Beispiel Bastables®) zur Illustrierung dieser gegenseitigen Bestimmtheit der Preise, so ist in den Ländern A und B das Tauschverhältnis der drei Waren vor Eröffnung des Handels: A I0 x:20 y:1I00 z. BıioOx:!ISs y: 002. B wird x und z nach A ausführen und dafür y einführen, da, — gesetzt den Fall zwischen A und B hätte vor Einführung von z zu dem Preise 10 x = 16 y Handel bestanden, — A für — sagen wir — 17 y = 90 z erhalten würde, während es für 17 y im eigenen Lande nur 85 z erhielte. Das internationale Preisverhältnis wäre dann 10 x:I17 y:9o z. Natürlich wird eine genauere Erörte- rung des Falles den jeweiligen Grad der Nachfrage zu berücksich- tigen haben, besonders wenn es sich um die Feststellung zu handeln hätte, ob A die gesamte Produktion von z aufgeben würde; es genügt jedoch für uns die Erkenntnis, daß die Preisrelation I) Edgeworth bedient sich hier des von v. Mangoldt aufgestellten Beispiels Vgl. Edgeworth, a.a.0. S. 620 und 632, ebenso v. Mangoldt, a.a.0O. S. 196. E. sagt: „C (d.i. die dritte Ware) occupies an intermediate position between exports and imports, as may be verified by remarking that, after the trade has been set up, neither country can gain by either exporting or importing C.‘“ C. ist mithin die Ware, die in beiden Ländern „als Maßstab der relativen Produktivität“ (v. Mangoldt, S. 196) betrachtet werden kann, 2) In der vierten Ausgabe seines Buches gibt Bastable Edgeworth recht, und zwar nicht nur wie in der zweiten Ausgabe für den Fall zweier verschieden großer Länder, S. 179 Anm. 3) Vgl. das Wort „determine“ im obigen Text des Zitates von Sidgwick. 4) Vgl. Edgeworth, a. a. 0. S. 620/21. 5) Vgl. Bastable, a.a. O., 4. Ed. 5.26. 20 31 = I0 x:17 y:9o z nicht durch die Kosten bestimmt sein kann _— wenigstens nicht im Sinne einer proportionalen Bewegung von Kosten und internationalem Preis. Zwar Jäßt sich die dritte Ware z — übrigens auch jede andere — als „Maßstab der relativen Pro- duktivität‘“ (v. Mangoldt) darstellen, indem man sie gleich I setzt, etwa: A ze a a eV: B ı Ze Re Yy- Man besitzt also zwar einen gemeinsamen Ausdruck für die an sich verschiedenen Produktivitätsverhältnisse der beiden Länder, aber damit keineswegs eine Parallelität von Kosten und inter- nationalem Preis oder sogar eine ursächliche Beziehung zwischen diesen. Wie dennoch die Kosten in einem bestimmten Sinne den Preis zu beeinflussen vermögen, haben wir oben schon kurz er- wähnt!). Edgeworth hat gerade diesen wichtigen Teil der Theorie der internationalen Werte, nämlich „that the values varies with but not in proportion to cost“ ausführlich behandelt ?). Wir kommen später bei Darstellung der Nutzentheorie, soweit es nötig ist, darauf zurück. Wir schließen damit unsere Voruntersuchungen über das Wesen der Theorie der internationalen Werte vorläufig ab. Es kommt für uns nur darauf an, das Prinzipielle scharf zu unter- streichen, so daß wir hier auch die verschiedenen Teilprobleme, z. B. wie Zoll und Transportkosten die Preisbildung variieren, über- sehen können. Da wir später ausführlicher darauf eingehen müssen, können wir auch das Beispiel mehrerer Länder, mit dem die wich- tige Frage der Preisbestimmtheit ihrer Lösung näher geführt wird, zurückstellen, zumal die Ausführungen Mills nur wenig Ein- blick in die Bedeutung dieser Annahme vermitteln. Fassen wir also erstmalig unser bisheriges Ergebnis zusammen. Unsere Absicht galt dem Nachweis einer Heteronomie in der klassi- schen Theorie, derzufolge die Theorie des internationalen Handels bzw. der internationalen Werte eine besondere selbständige Stellung einnehmen müßte. Wir stellten fest: 1. Daß infolge der logischen Zwangsläufigkeit des Äqui- valenzgedankens die klassische Theorie ohne die Voraus- setzung einer freien Konkurrenz undenkbar sei. ı) Vgl. oben S. 26. 2) Vgl. Edgeworth, a. a. O. S. 429 ff. — 32 — 2. Daß deshalb eine ‚Anwendung‘ dieser Theorie keine einfache Modifikation sein könne, wie Boehler richtig erkennt, aber anscheinend schlechthin verallgemeinert, — vielmehr nur durch ein neues Prinzip, das in der Markt- Theorie der Klassiker schon vorgezeichnet ist, erreich- bar sel. ) Daß dieses neue Prinzip zwar in der Theorie der inter- nationalen Werte Verwendung finde, daß es jedoch sowohl von Ricardo, wie von Mill nur unvollkommen dar- gestellt sei: a) bei Ricardo im „Gesetz der komperativen Kosten‘ mit den wenigen gegenüber Mill aber klareren Hin- weisen auf die Funktion der Nachfrage. b) bei Mill im „Gesetz der gegenseitigen Nachfrage‘, das abgesehen von der „‚Kapital-Theorie‘““ der Nachfrage, die Eigenbewegung derselben offensichtlich mitberück- sichtigt. 4. Daß also die prinzipielle Bedeutung des Nachfrage-Mo- mentes infolge seiner supplementären Behandlung nicht entdeckt werden konnte. Die ungünstigen Folgen dieser Heteronomie für die Über- sichtlichkeit der klassischen Theorie treten des weiteren stark hervor, wenn wir nunmehr einen Schritt weitergehen und die bis- her eingehaltene Grenze, die uns das spezielle Preisproblem auf- erlegte, fallen lassen. Wir stehen dann vor einer Art Sondertheorie der internationalen Verteilung, die der internationalen Preis- theorie entspricht. Geometrischer Exkurs. Die Millschen Beispiele der Theorie der internationalen Werte in der Darstellung Edgeworths. Edgeworth macht in seiner „Theory of International Values‘““ (Economic Journal IV, London 1897, S. 61off.) einen Querschnitt durch die Beispiele Mills, der auch in unserer Darstellung zum Ausdruck kommt. Die Trennung in zwei Reihen von Beispielen ent- sprechend den SS 1-—5 einerseits und den $$ 6—8 andererseits ist bedingt durch die besondere Betonung des Einflusses der durch den internationalen Handel freigesetzten produktiven Kräfte eines Landes in den letztgenannten Paragraphen. Im übrigen ist die Theorie Mills zu gliedern nach den Variationen der Voraus- setzungen, die Mill in den beiden eben genannten Reihen gleich- artig vornimmt. Jeweils die ersten Beispiele der beiden Reihen enthalten die Voraussetzungen I. konstanter Kosten, 2. umgekehrt proportionaler Bewegung von Preis und Nachfrage. Die erste von ihnen bleibt für die ganze Theorie bestehen, die zweite wird in den späteren Beispielen fallen gelassen. Die geometrischen Figuren Edgeworths beziehen sich auf die Fälle der umgekehrten Pro- portionalität der Nachfrage zum Preise (A) und auf die Fälle der größeren bzw. kleineren Elastizität derselben (B). Fig. 1—3 ent- sprechen den Fällen, die im! Text! S. 23—24 erörtert werden, Fig. 4 und 5 denjenigen auf 5. 27. Voraussetzung A: Die Nachfrage verhält sich umgekehrt proportional zum Preise. 1. Fall: England: Tuch: Leinen = I00: 100. Deutschland: Tuch: Leinen — 100: 200. England bietet 1000000 Ellen Tuch an, Deutschland 2000000 Ellen Leinen. Der Preis stellt sich auf 100:200 (18. Kapitel, 8 7, x. Beispiel). Projizieren wir diese Beziehungen in ein Koordinatensystem wie in Fig. 1, deren Abszisse x-Mengen Tuch in Ellen, deren Ordi- wWeigmann, Internat. Handel. 3 321 Ss nate y-Mengen Leinen ebenfalls in Ellen ausdrückt. Die Beziehung Tuch/Leinen für England vor Eröffnung des Tausches läßt sich dann in der Geraden OA darstellen, deren Punkte jeweils Schnitt- punkte einer Ordinate und einer Abszisse sind, die sich zueinander wie I:1 verhalten, gemäß der inländischen Tauschrelation von Tuch: Leinen = 100:100. In dem! speziellen Fall ist hier die Gerade OQ bzw. der Punkt O der Ausdruck der Beziehung Tuch: Leinen in Höhe von 1000000 Ellen: 1000000 Ellen, d. h. der Punkt Q besagt, daß sich in England vor dem inter- nationalen Tausch 1000000 Ellen Tuch:1000000 Ellen Leinen | wie OM:MO verhielten. Dasselbe gilt für die Gerade OB. Hier ver- hält sich entsprechend den Mill- schen Zahlenangaben für Deutsch- land 2000000 Leinen: 1000000 Tuch wie ON: NP. Die Geraden OP und OQ kennzeichnen also das Kosten- verhältnis der beiden Produkteinner- halb der Länder bei allen denkbaren ı000000/ Größen zwischen o und 1000000 / bzw. o und 2000000. Sie lassen sich jedoch andererseits zugleich als Nach- frage-Kurven lesen, wenn man z.B. OO nicht als 1000000 Tuchangebot, VÖ00 066 sondern als 1000000 Leinennach- Fig. frage auffaßt. — Wird nun der Handel zwischen England und Deutschland eröffnet, so bleiben die angebotenen Mengen OM = 1000000 Tuch, ON = 2000000 Leinen dieselben, während die Nachfrage sich den neuen Verhältnissen derart anpaßt, daß sie im Bilde gesehen als Verlängerung der Ordinate MO in Richtung m für England, als Verlängerung der Ordinate NP in Richtung n für Deutschland auftritt. Infolge der festen Angebotsverhältnisse treffen sich dann die Nachfragekurve Englands (0 Om) und diej enige Deutschlands (OPn) im Punkte P. Hier in P liegt der Preis 1000000 Tuch: 2000000 Leinen bzw. 100: 200. Nach den im vorstehenden Text gemachten Bemerkungen brauchen wir dieser Darstellung wenig mehr hinzuzufügen. Wir ersehen aus ihr deutlich, daß die gegebenen Angebotsgrößen zwar ins Gleichgewicht kommen, jedoch darum keineswegs als Preis- grund aufgefaßt zu werden brauchen, da die Tauschrelation 100: 200. zum mindesten mit demselben Recht von der Nachfrage abhängig gemacht werden kann. Wir werden diese letztere Behauptung, abgesehen von unseren Textausführungen, besonders in den Fig 5 und 6 bestätigt finden. Voraussetzung A. 2. Fall: England: Tuch: Leinen = 100: 100. Deutschland: Tuch: Leinen = 100 : 200. England bietet 1000000 Tuch an, Deutschland 1600000 Leinen. Der Preis stellt sich auf 100:160 (18. Kap., $ 7, 2. Beispiel). Wie in Fig. ı bezeichnen die , Geraden OA und OB die Tausch- = relationen von Tuch: Leinen vor Eröffnung des internationalen Tau- 1 sches, OA für England, OB für a Deutschland. In Deutschland ba- 11600000 „3 ; lanzieren Angebot und Nachfrage bei dem Preise von 100:200 mit den Größen 800000 Tuch: 1600000 A Leinen, d.h. die deutsche Nachfrage . beträgt vor dem Tausch 800 000 Ellen Tuch. Nach Eröffnung des inter- nationalen Tausches wollen beide Länder ihre Angebotsmengen ab- NM setzen. Sie können das nur, wenn He sich die deutsche Nachfrage ähnlich wie die englische (die an und für sich ja nur 1000000 Leinen verlangt) ausdehnt. England muß zu diesem Zwecke Tuch billiger anbieten wie im ersten Falle, und zwar so lange, bis die deutsche Nachfrage 1000000 Tuch aufnimmt. Bildlich ausgedrückt: die Nachfragelinien der beiden Länder OQm (England) und OSn (Deutschland) treffen sich im Punkte P, dem Preise 100: 160. Hieran läßt sich dieselbe Bemerkung anknüpfen wie im ersten Fall. Die Nachfragegrößen der Länder lassen sich keineswegs einfach als Folge der freigesetzten Kapitalien auffassen, da sie sonst 800000 Ellen für Deutschland, 1000000 Ellen für England betragen müßten und nicht 1000000 Ellen und 1600000 Ellen. Die Geraden SP und OP sind vielmehr Ausweitungen der Nachfrage selbst, die offenbar ebensogut anders verlaufen könnten. 35 Ya Voraussetzung A. 3. Fall: England: Tuch: Leinen = 100: 100. Deutschland: Tuch: Leinen = 100: 200. (z8. Kapitel, $ 7, Anm. zı.) Dieser Fall bietet, wie wir schon im Text erwähnten, gewisse Schwierigkeiten. Die Voraussetzungen bezüglich der inländischen Relationen sind dieselben. Deutschland fragt dagegen 1200000 Tuch nach, während England nur 1000000 Tuch anbietet. Die Relation ist nach Eröffnung des internationalen Handels = 100 | :200 bzw. 1000000:2000000 (P). N BAD. $ Den Rest der deutschen Nach- "2000000 PY frage wird Deutschland selbst be- friedigen, indem es nicht alle Pro- duktionsmittel aus der Tuchindustrie ' herauszieht. Mill ist nun der An- sicht ($ 7, Anın. S. 146), daß dieses 10000007 x Verhältnis nicht bestehen bleiben 7 wird. England wird sich den Vor- teil aus seiner Überlegenheit nicht ; entgehen lassen. Da es aber nicht a ME mehr Kapital aus der Leinenproduk- E Ce Tabace tion herausziehen kann, weil keines Fig. 3. mehr da ist, wird es andere Waren aus Deutschland beziehen, in denen dieses Land einen relativen Vorteil hat. England kann dann die Pro- duktion solcher Waren ganz oder teilweise aufgeben und das hier- durch freigesetzte Kapital zur weiteren Tuchproduktion verwenden. Der Preis läge dann im Punkte S. England würde OT Deutsch- land TS anbieten (vgl. die gestrichelte Linie). Edgeworth schließt hieran eine Kritik. Auf die Frage, warum Deutschland nicht seinen Tuchbedarf selbst decke, da es durch den Handel doch keinen Gewinn mache, antwortet er: ‚It would be for the interest of some of the producers in Germany and some of those in England to change the direction of their pro- ductive forces and exchange German-made linen for English-made cloth on any terms intermediate between one of cloth to one of linen and one of cloth to two of linen. (Wir schalten hier die Be- merkung ein, daß damit anscheinend eine Voraussetzung gemacht wird, die der Kostentheorie nicht entspricht, indem nämlich ange- 36 nommen wird, daß die Produzenten eines Landes mit verschiedenen Kosten arbeiten.) This process would go on up to the point at which England exports 1000000 yards of cloth; in exchange for which the Germans will be forced by competition to give 2000000 yards of linen just gaining no advantage by the trade“ S. 611). Den Rest seiner Produktivkräfte aber werde Deutschland auf die Herstellung der un- gedeckten Nachfrage von 200000 Ellen Tuch verwenden. Wenn Mill eine Erhöhung des Angebots von seiten Englands auf dem Umwege über dritte Waren anführe, so widerrufe er seine Vor- aussetzungen. Voraussetzung B: Die Nach- frage verhält sich nicht umgekehrt E proportional zum Preise (18. Ka- A sc0000 pitel, $ 8, 1. u. 2. Beispiel). ı. Fall: Die Nachfrage ver- y 1'897" hält sich in dem einen Lande (hier England) umgekehrt propor- tional dem Preise, in dem anderen (hier Deutschland) nicht. Die Zahlen sind die gleichen wie im Falle A 2. Vor Eröffnung des Tausches ist die deutsche I. Nachfrage = 800000 Tuch. Mit Er- Bi * öffnung des internationalen Han- in. 4: dels würde sie bei umgekehrter | Proportionalität, d. h. wenn sie= I wäre, 1000000 Tuch (siehe Fall A 2) betragen. Ist die Nachfrage dagegen kleiner als 1, so wird die Nachfragekurve Deutschlands vom Punkte 5 ab eine Bewegung nach unten machen und die englische Nachfragekurve etwa in P (1400000 Leinen) schneiden. Ist die Nachfrage größer als 1, so wird die deutsche Nachfragekurve die englische etwa in PP‘ (1700000 Leinen) schneiden. Es zeigt sich also, daß der Preis hier ausdrück- lich von der Elastizität der Nachfrage abhängig ist, eine Feststellung, die, wenn sie auf den Fall einer Elastizität — I angewendet wird —. und dem steht nichts im Wege — den Einfluß der Nachfrage auch in den Fällen A 1—3 beweist. Wir schließen den 2. und letzten Fall sofort an, der uns unsere Annahme erst recht bestätigt. Voraussetzung B: 2. Fall: Die Nachfrage beider Länder reagiert nicht umgekehrt proportional auf die Bewegung des Preises. (z8. Kap., $8,3. Beispiel.) — 38 — Die Zahlen sind wiederum die gleichen wie im Fall A 2. Das ursprüngliche Angebot beider Länder hätte eigentlich 1000000 Tuch für England und 1600000 Leinen für Deutschland zu betragen. Da jedoch die Nachfrage beider Länder auf die durch Eröffnung des internationalen Handels eintretende Verbilligung im Sinne ab- nehmender Elastizität reagiert, und zwar beide gleichmäßig stark, derart, daß, wie Mill es ausdrückt, der Ausfall gegenüber dem Er- gebnis bei einer Elastizität von rı gleich !/,, ist, werden die angebotenen Mengen nicht abgesetzt. ' Die Nachfragekurven treffen sich im Punkt P statt in R; die korrespondierenden Angebotsmengen sind OT = 900000 Tuch von seiten Englands, TP = 1440000 Leinen von seiten Deutsch- ; lands. 12000000 _ Die Kurvenbewegung verläuft ; hier also vollständig unabhängig - von den durch die Freisetzung der NE A Produktionsmittel bedingten An- { gebotsmengen. In diesem Beispiel LK konstatieren wir sogar das um- f gekehrte Verhältnis, daß nämlich jene Angebotsmengen und damit f die ihrer Produktion gewidmeten | 4 | nn Kapitalien in ihrem Umfange durch » 0 a die Nachfrage bestimmt werden. Fig. s. Mill hat denn auch selbst am Schlusse seines $ 8 seine Kausal- behauptung im wesentlichen zurückgenommen. Zusammenfassend sagt er dort: „Die Werte, zu denen ein Land seine Erzeugnisse mit fremden Ländern austauscht, hängen von zwei Dingen ab: z. von dem Betrag und der Ausdehnbarkeit seiner Nachfrage nach fremden Waren, verglichen mit der ausländischen Nachfrage nach seinen, und 2. von dem Kapital, das aus der heimischen Warenerzeugung für den eigenen Bedarf herausgenommen werden kann‘“1). „Aber diese beiden beeinflussenden Umstände können in Wirklichkeit auf einen einzigen zurückgeführt werden; denn das Kapital, das 1) Vgl. Mill, a.a.O. S. 149: „The values at which a country exchanges its produce with foreign countries depend on two things: first, on the amount and exten- sibility of their demand for its commodities, compared with its demand for theirs; and secondly, on the capital which it has to spare, from the production of domestic com- modities for its own consumption.‘ ein Land aus der Erzeugung der heimischen Waren für seinen eigenen Gebrauch herausziehen kann, steht in bestimmtem Verhältnis zu seiner eigenen Nachfrage nach den Waren des Auslandes: Welchen Teil seines Gesamt- einkommens es in Käufen {ür ausländische Waren aus- gibt, derselbe Teil seines Kapitals wird der Produktion für den heimischen Markt entzogen‘, 2). Bezüglich des weiteren verweisen wir auf unsere Ausführungen im obigen Text. Zu bemerken ist noch, daß Edgewor *+h ausdrücklich die Zu- fälligkeit des in diesem Beispiel gegebenen Schnittpunktes der Kurven hervorhebt, ähnlich, wie es Mill getan hat in dem Satz: „Die Übereinstimmung (die, wie bemerkt werden muß, voraussetzt, daß die Nachfrage mit der Verbilligung in einem entsprechenden, wenn auch nicht gleichen Verhältnis zunimmt), könnte natürlich nur ganz zufällig vorkommen‘). Diese Bemerkung ist für unsere folgenden Untersuchungen über das Preisproblem der Nutzen- theorie nicht ohne Bedeutung. 1) Vgl. Mill, aa. 0. S. 150: „But these two influencing circumstances are in reality reducible to one: for the capital which a country has to spare from the production of domestic commodities for its own use, is in proportion to its own demand for foreign commodities : whatever proportion of its collective income it expends in purchases from abroad, that same proportion of its capital is left without a home market for its productions.“‘“ 2) Gesperrt vom Verfasser. 3) Vgl. Mill, a.a.0. S. 149: „This coincidence (which, it is to be observed, supposes demand to extend cheapness in a corresponding, but not in an equal degree) evidently could not exist unless by mere accident.“ 309 $ 2. Das „internationale“ Verteilungsproblem, Die Sondertheorie der internationalen Verteilung, auf die wir oben schon hinwiesen, ist keine einfache Modifikation der allgemeinen klassischen Verteilungslehre in Hinsicht bestimmter „historischer Verumständung“‘, sondern ihr Aufbau geschieht genau so wie in der Preistheorie — da sie ja nur ein anderer Aspekt von dieser ist — mit Hilfe zweier Prinzipien, .derart, daß sich zwei ver- schieden erklärte Preise in bestimmter Differenz gegenüberstehen, aus der ein Restbetrag, der Gewinnsaldo des internationalen Handels, folgt. Wie wir oben gesehen haben, gibt die Preistheorie des inter- nationalen Handels mittels des Prinzips der gegenseitigen Nachfrage in den Grenzen einer gewissen Preisunbestimmtheit Aufschluß über die zwischen zwei Ländern getauschten Gütermengen; also etwa: daß bei einem Preise 10 Ellen Tuch : 17 Ellen Leinen England 1000mal 17 Ellen Leinen, Deutschland 1000mal 10 Ellen Tuch hereinnimmt, sich also die Größen 17 000 Leinen und 10000 Tuch gegeneinander austauschen. Die Berechnung des Tauschgewinnes geschieht nun mit Hilfe der Kosten-,,Hypothese“‘, wie folgt: Für das einzelne Land wird das im Tausch hereingenommene Produkt von Menge mal Preis z. B. 17000 Ellen Leinen für England mit derjenigen Produktions- menge Leinen verglichen, die im eigenen Lande hätte hergestellt werden können. Da diese 15000 Ellen beträgt, ist der Überschuß von 2000 Ellen, der sich durch Abzug ergibt, der Gewinn Englands. Die Gewinnberechnung Deutschlands geschieht in ähnlicher Weise, d. h. nach dem hier benutzten Beispiel Mills: mit der Menge 17000 Ellen Leinen, die Deutschland für 10000 Ellen Tuch hingegeben hat, wird diejenige Menge Leinen verglichen die es bei eigener Pro- duktion für dieselbe Menge Tuch hätte ausgeben müssen, das sind — AT = 20000 Ellen Leinen. Der Betrag von 3000 Ellen Leinen, den Deutsch- land erspart, wird als Gewinn Deutschlands gebucht. Diese verschiedenen Gewinnberechnungen, die einmal das Er- gebnis einer Kostenvergleichung derselben Ware, das andere Mal eine Kostenvergleichung in Einheiten der anderen hinzugebenden Ware ist — übrigens eine Folge des gleichen Nenners 10 x für beide Länder!) —, läßt sich durch eine andere Berechnungsmethode, die Mill erwähnt und die sich Bastable?) zu eigen gemacht hat, ver- einheitlichen. Produzieren zwei Länder A und B getrennt vonein- ander, so ergibt — wenn wir von der absoluten Menge der Güter absehen und für jedes Land zwei Einheiten „productive power“ setzen, die in A 10 x oder 20 y, in B 10 x oder 15 y hervorbringen — die Addition der Erträge der vier Einheiten beider Länder die Summe 20 x +35 y, während sich nach Eröffnung des internatio- nalen Handels, der ja die beiden Produktiveinheiten jedes Landes auf einen, und zwar den relativ vorteilhaftesten Produktionszweig konzentriert — die Gesamtsumme auf 20 x +40 y stellt. Der Ge- winn beträgt also für beide Länder zusammen 5 Y. Je nach der Lage des international erzielten Preises wird sich dieser Gewinn, für den wir nunmehr einen einheitlichen Ausdruck in y besitzen, verschieden auf die Länder verteilen. Wer die Millsche Theorie der internationalen Werte kennt, wird schon bemerkt haben, daß diese doppelte Art der Gewinn- berechnung schon im $ 9 des Millschen 18. Kapitels ausdrücklich hervorgehoben wird. Mill konstatiert in diesem für uns wichtigsten Paragraphen, daß ein Land im doppelten Sinne Waren durch den Handelsverkehr mit dem Auslande billiger erhalte: „Einmal dem Werte nach, dann den Kosten nach““?). Diese bedeutsame Unterscheidung entspricht etwa der oben dargestellten, d. h. die erste Art der Berechnung stellt fest, bis zu 1) Vgl. Bastables Notiz (a.a. O. S. 144) über Cournot, der durch Ver- änderung des Nenners nicht nur formal, sondern auch inhaltlich ein anderes Gewinn- argebnis errechnen will. Siehe Cournot: Theorie des Richesses, p. 345+ Z 2) Vgl. Bastable, a.a.O. S. 25 u. 44- . 3) Vgl. Mill, a.a.O. S. 150: „There are two senses in which a country ob- tains commodities cheaper by foreign trade; in the sense of Value, and in the sense of Cost.“ — 42 — welchem Grade die importierte Ware ihrem früheren Preise gegen- über (d. i. z. B. ihrem früheren Tauschverhältnis zum Tuch) gefallen ist, so etwa: daß Leinen in England 10/17 anstatt 10/15 Tuch, Tuch in Deutschland 17/10 anstatt 20/10 Leinen kostet. Die zweite Me- thode bezieht nicht Tauschwerte auf Tauschwerte, sondern Mengen auf produktive Aufwände, indem sie den Gewinn mißt an der Veränderung ‘ der‘ Erfragsgröße der irgendwie gedachten Pro- duktiveinheit. So stellt z. B. England vor dem Tausch ı5 Ellen Leinen pro Einheit der produktiven Kraft her, während es nach Eröfmmung des Handels 17 Ellen Leinen mit demselben Aufwand bezieht, der jetzt auf dem Umwege über die Tuchproduktion ge- macht wird. Bastable wiederholt denselben Gedanken: „From the side of international value, the general conclusion must be, that the advantage of foreign trade consists — first, in lowering the value of imported goods, as compared with those produced at home, or in limiting the gains of special groups of producers, to the advantage of the society in general; and, second, in permitting the productive power of a country to be employed in those commodities for which it is specially fitted‘®). Diese Trennung Mills ist für uns deshalb von so weittiagender Bedeutung, weil Mill im Anschluß an sie zu einer inhaltlich durchaus richtigen Auffassung über den Einfluß der Kosten auf die internationale Preisbildung gelangt. Schon Edgeworth weist darauf hin, daß Mill sich hier seiner Theorie fast vollständig an- gleiche ?). Wir wissen zwar, daß nach der klassischen Theorie des ‚,natür- lichen Preises‘ in dem oben zuerst genannten Vergleiche der Tausch- werte der inländische Tauschwert der importierten Ware potentiell und nur durch Vergleichung der Arbeitsmengen konstatierbar ist, wir erfahren jedoch jetzt von Mill, daß die „Kosten“ der impor- tierten Ware nicht nur von dieser Arbeitsmenge, sondern ebensosehr von der Größe der Nachfrage abhängig sind. Mill®) drückt diesen 1) Vgl. Bastable, a.a. O0. S. 45. 2) Vgl. Edgeworth, a. a. O. S. 620/21. 3) Vgl. Mill, a.a.O. S. 152: „What her imports cost to her is a function of two variables; the quantity of her own commodities which she gives for them, and the cost of those commodities. Of these, the last alone depends on the efficiency of her labour: ıhe first depends on the law of international‘ values; that is, on the intensity and extensibility of the foreign demand for her commodities compared with her demand for foreign commodities.‘* — 43 — Gedanken so aus: Was einem Lande die Einfuhr kostet „ist eine Funktion von zwei veränderlichen Größen, der Menge der eigenen Waren, die es für sie gibt, und der Kosten dieser Waren. Von diesen Größen hängt nur die zweite von der Leistungsfähigkeit seiner Arbeit ab; die erste hängt von dem Gesetz der internationalen Werte ab, d.h. von dem Grad und der Ausdehnbarkeit der Nachfrage des Auslandes nach seinen Waren, verglichen mit seiner Nachfrage nach den Waren des Auslandes:‘“ (Vom Verfasser gesperrt.) Mill gibt uns hier die Möglichkeit, über den von ihm gebrauch- ten Kostenbegriff Klarheit zu gewinnen. Die „Kosten“ sind eine Funktion von Mernige und Kosten. Erhält England 1000 mal 17 Ellen Leinen für z000mal 10 Ellen Tuch, so sind die „Kosten“ in Tuch das Ergebnis der nachgefragten Mengen Tuch und Leinen und der tech- nischen Ergiebigkeit der Tuchproduktion. Fügten wir hinzu, daß Ähnliches für die früheren ı1000mal 15 Ellen Leinen gelten müßte, bezogen, auf die inländische Nachfrage, und nur weil hier Gleich- gewicht herrscht und der Einfluß der Nachfrage nicht unmittelbar in die Augen fällt, zur Vereinfachung nur von Kosten gesprochen wird —, so wäre die Divergenz zwischen klassischer Theorie und neuerer Theorie keineswegs so einschneidend. Wir brauchten nur noch die Millsche Zerlegung des Kosten- begriffs in nachgefragte Menge und technische Ergiebigkeit in die neuere Terminologie zu übersetzen: etwa in die Begriffe „„Kosten- nutzen‘ (v. Wieser)*) und „technischer Koeffizient“ (Cassel)?), um zu erkennen, daß Mill, wenn er hier von Kosten schlechthin spricht, nur”auf diese letzteren rekurriert ; wir brauchten schließlich nur mit Schumpeter diesen technischen Koeffizienten, der sich in der Form der Ertragsgesetze in der Verteilungstheorie un- gebührlich breit gemacht hat, im Sinne einer Variation der Knapp- heit aufzufassen ®), um einzusehen, daß der Schritt zur neueren Theorie nur einer Wendung dieser Feststellungen ins Prinzipielle gleichkommt. 1) v. Wieser, „Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft‘, G. d. S., 1. Abtlg., Tübingen 1914, S. 198. 2) Vgl. Cass el, „Theoretische Sozialökonomie‘“. Erlangen-Leipzig 1923, 5. I 19, 3) Vgl. Schumpeter, „Das Rentenprinzip in der Verteilungslehre‘“. Schmol- lers Jahrbuch 1907, 2. Heft, S. 162: „Sie“, d. i. die Tatsache des abnehmenden Ertrages „ist eines der Momente, die auf die vorhandene Menge — daher auf Wert und Preis — wirken.‘ — 44 — Dies ist natürlich eine Vorwegnahme erst später gereifter Ge- danken. Sie versetzt uns jedoch in die Lage, die Residualtheorie der internationalen Verteilung schon hier entsprechend zu würdigen. Das Residuum dieser Verteilungsvorgänge ist nämlich im Lichte dieser Interpretation nicht mehr wie bei den Klassikern eingebettet zwischen technisch bedingten Kostenpreisen des Inlandes und nach- fragebedingten Produktpreisen des internationalen Tausches, sondern resultiert aus einer ausschließlich nachfragebedingten Wert- bzw. Preisspanne, die durch eine ergänzende Erklärung im Sinne einer monopoloiden Erscheinung im Rahmen der neueren Theorie hin- reichend begründet ist. Wir sehen an der Theorie der internationalen Werte, die Ed- geworth entwickelt, daß diese Interpretation denkbar ist und für die Fortsetzung und Vollendung dieser Theorie die allein mögliche sein konnte. Mill hat selbstverständlich das Grundsätzliche seiner Schluß- folgerung nicht erkannt. Die oben zitierte Unterscheidung des Kostenbegriffes ist nur eine letzte Bemerkung nach vielen Irrgängen. Es ist deshalb auch nicht weiter erstaunlich, daß die Verteilungs- theorie des internationalen Handels an Unübersichtlichkeit leidet, wozu vor allem noch das sogenannte inländische Verteilungsproblem beiträgt. Dieses Problem ist der Zurechnung der modernen Nutzen- theorie vergleichbar, wenn man die Nation der Klassiker einem einzigen großen Betriebe gleichsetzt. Ricardo sowohl wie Mill haben sich wenig über diese Frage ausgesprochen, während die neuere Theorie, insonderheit Bastable, sich ausführlicher dazu äußert*). Die Frage lautet: Wie wird sich dieser Gewinn im Handel auf die drei Produktionsfaktoren verteilen, oder in einer für die Kon- stituierung des Residuums günstigeren Formulierung: Wie wird sich die Preissteigerung des eigenen Exportgutes (denn Tuch ist z. B. gegenüber Leinen teurer geworden) auf die beteiligten Produktions- faktoren verteilen. Die Antwort der Klassiker kommt aus dem Geiste der allgemeinen, von der Ricardoschen Äquivalenztheorie bedingten, klassischen Verteilungslehre. Tritt der Gewinn in Form 1) Vgl. Bastable, a.a. ©. chap. VI: „The Influence of Foreign Trade on the Internal Distribution of Wealth‘, S. 97/109. — 5 der Verbilligung der Bodenprodukte auf (bzw. Verteuerung der Industrieprodukte), so wird die Grundrente fallen, der Nominal- lohn sinken und der Profit steigen. Die daraus folgende An- sammlung von Neukapital wird den Profit wiederum herab- drücken !), so daß zuletzt die Masse der Konsumenten, vor allem die Arbeiter, aus der Zunahme der Ergiebigkeit der Produktion Vorteil ziehen. Es ist klar, daß dieser Fall nur einer unter vielen ist und daß die radikale Verallgemeinerung der klassischen Verteilungslehre zu- gunsten der Äquivalenztheorie den komplizierten Prozeß dieser Verteilung verschleiert. Wir wollen hierauf jedoch vorläufig noch nicht eingehen, um Wiederholungen zu vermeiden, vielmehr nur darauf aufmerksam machen, daß diese doppelte Verteilungstheorie sich auflösen muß, sobald wir im Sinne der oben erwähnten Inter- pretation Mills das Moment der Kosten auf den technischen Koeffi- zienten reduzieren und diesen in einen einfachen Mengenausdruck transponieren. Die Folge wird dann sein, daß die besondere Theorie der internationalen Verteilung zu einer Modifikation des Knapp- heitsprinzips herabsinkt, oder in der Ausdrucksweise der Nutzen- theorie, daß wir es dann nur mit einer Variation der relativen Selten- heit zu tun haben. Gegenüber dieser Wegrichtung, die wir einzuschlagen haben, ist es ein Abgleiten in den ausgetretenen Pfad klassischer Denkweise — zum mindesten bezüglich der Ausdrucksweise —, wenn Kritiker der Theorie der internationalen Werte mit der Waffe des Ertrags- gesetzes das imponierende Gebäude dieser Theorie zu erschüttern suchen. Der Angriff hat den Schein des Rechts auf seiner Seite, da er in der Tat eine gewisse Einseitigkeit der klassischen Voraus- setzungen bloßstellt, die Ricardo und Mill hätten vermeiden können. Gemeint ist die oben erwähnte Annahme einer Konstanz des technischen Koeffizienten. Kellenber ger?), den wir hier zum Wortführer solcher Kritik machen, polemisiert wie folgt gegen 1) Eine ergänzende Bemerkung unsererseits, die allerdings Ricardo nicht aus- gesprochen hat. 2) Vgl. Kellenberger, Zur Theorie von Freihandel und Schutzzoll. Welt- wirtschaftliches Archiv, 7. Bd., 1916. — 40 —- Ricardo: Nach. K. tritt, wenn wir das Beispiel Ricardos vom Austausch von Tuch und Wein in Wein und Korn ver- ändern, mit Eröffnung des Handels ein Gesamtverlust an Pro- duktion ein, da bei diesen beiden Bodenprodukten das Gesetz des abnehmenden Ertrages unbestritten Geltung habe. Dies beweist Kellenberger an einem Beispiel. Vor dem Tausch stelle Portugal auf eigenem Boden die Größe a (x + y), England ebenfalls a (x +y) her. Hierbei sei a = dem Gesamtertrage, x +y für Portugal = 80 Arbeitern für Wein und 9o Arbeitern für Korn, x +y für England = 120 Arbeitern für Wein und 100 Arbeitern für Korn. Verwendet Portugal nach Eröffnung des Handels seine 90 .Korn- arbeiter für den Weinbau, so erhält es nicht 2 x an Ertrag, sondern nur 1% x, England, wenn es dasselbe mit seinen Weinarbeitern tut, nicht 2 y, sondern 1% y, da die höchsten Kosten von x für Portugal und von y für England verschoben werden. So werden z. B. ent- sprechend dem Gesetz des abnehmenden Bodenertrages die 90 Ar- beiter, die Portugal zum Weinbau verwendet, nicht x/90 pro Ar- beiter, sondern etwa x/100 oder weniger, also zusammen 90/100 X ernten, d. i. für Portugal, wenn das Ergebnis x der ersten 80 Arbeiter hinzuaddiert wird, 134, x. In ähnlicher Weise wird England nur 1% y ernten, so daß, während beide Länder vorher a (2x +2 y) zu erzeugen vermochten, diese nunmehr höchstens a (13% x +1% y) herstellen. Hatte vorher England x +y zur eigenen Konsumtion verfügbar, ebenso wie Portugal — so verbleiben jetzt England 34 X 4+y und Portugal x + % y. Beide Länder verlieren, da die Gesamtproduktion abgenommen hat. Wir haben inhaltlich gegen diese Argumentation nichts ein- zuwenden; sie betont einen Fall der Veränderung der technischen Ergiebigkeit, deren es noch mehrere gibt. Wir bringen dagegen sämtliche Bedenken zur Sprache, die besonders eindringlich von Schumpeter*!) geäußert sind und die sich auf die Verwendung des Ertragsgesetzes in der Verteilungslehre überhaupt beziehen. Diese Bedenken sind grundsätzlicher Art; sie berühren das Problem der Einheitlichkeit der reinen Theorie und verweisen auf die Zwie- spältigkeit einer Theorie, die an Stelle rein ökonomischer Begriffe technische Tatsachen, die nur als außer-ökonomische Daten zu registrieren sind, zur Preisbestimmung verwendet. Zur Vermeidung von Wiederholungen weisen wir auch hier nur auf den von Schum- peter u. a. unternommenen Versuch einer Transponierung dieser 1) Vgl. Schumpeter: Das Rentenprinzip . . ., S. 156ff. — 47 — und ähnlicher Differenzierungstatsachen in Wertausdrücke oder Knappheitsbeziehungen hin, der die Vollständigkeit und Einheitlich- keit der reinen Theorie gewährleistet. Vom Standpunkt dieser Transponierung messen wir den Tat- sachen relativer Unbeweglichkeit von Kapital und Arbeit einerseits, der Verschiedenheit technischer Ergiebigkeit der Produktion anderer- seits durchaus die gleiche Bedeutung bei, da sie beide nichts anderes darstellen als Faktoren der Mengenveränderung. Beiläufig sei übrigens gesagt, daß eine ‚exakte Theorie — ein_Begriff, der die Konstanz der Daten in gewissen Variationsgrenzen voraussetzt — selbstverständlich nur das Gesetz des abnehmenden Ertrages gelten lassen kann, oder etwa im Sinne Schumpeters ausgedrückt, daß eine Produktionssteigerung zuerst nur sinkende Produktpreise und steigende Aufwandswerte hervorrufen kann. Mit diesen letzten Ausführungen, die absichtlich schon stark von kritischen Bemerkungen aus der Blickrichtung einer anderen Betrachtungsweise begleitet waren, wollen wir das Kapitel über die klassische Theorie der internationalen Werte beschließen. Ist es uns gelungen, an Hand der Darstellung der Heteronomie der Prin- zipien in der klassischen Theorie die Möglichkeit der historischen Bedingtheit der Theorie der internationalen Werte genügend hervor- zuheben, so ist unser Ziel erreicht. Unsere Aufgabe ist nunmehr einzig und allein darauf abgestellt, diese Möglichkeit der historischen Bedingtheit zur Gewißheit zu machen, und zwar nicht durch den Nachweis der logischen Unhaltbarkeit der klassischen Fiktion der Äquivalenz, sondern nur durch die zweckmäßigere, weil einheit- lichere Leistung der schon wiederholt angedeuteten neuen Betrach- tungsweise; denn Fiktionen lassen sich nicht durch Hinweise auf logische Widersprüche, wohl aber durch Diskreditierung ihrer heuristischen Leistung abtun. Dies ist es, was wir zu beweisen haben, daß: die neue Betrachtungsweise vollständiger ist — so vollständig, daß sie die Theorie der internationalen Werte in das Größenspiel der reinen Theorie mit hineinreißt, ohne daß diese als besondere Modifikation aus dem Kreislauf der Mengen wieder auftaucht. Gerade dieser Nachsatz ist wichtig, weil er neu ist. Stimmt diese Behauptung, dann ist unser erstes in der Einleitung gestelltes Problem gelöst; denn nach ihr bleibt uns nur die Möglichkeit übrig, Theorie schlechthin anzunehmen. Wir haben dann nur noch die Frage zu stellen, welches Auswahl- motiv den Anlaß zur Beibehaltung der internationalen Problem- stellung gegeben hat. Wir werden sehen, daß damit unsere Untersuchung notwendig in ein wirtschaftspolitisches Fahrwasser gleitet, das ihr eine ganz andere Richtung vorschreibt. Daß dann vom wirtschaftspolitischen Standpunkt gesehen die bisher von uns betonte Wichtigkeit theoretischer Unterscheidungen eine nicht unwesentliche Einbuße erleidet, werden wir, wenn uns dieser plötz- liche Situationswechsel nicht schon durch Friedrich List vertraut sein sollte, als letzte Erfahrung aus der Erörterung dieser Probleme mitnehmen. a8 II. Kapitel. Die Auflösung der Theorie der internatio- nalen Werte in das System der Nutzentheorie. Bevor die Hypothese der Nutzenrechnung von Menger, Jevons und Walras gefunden wurde, haben sich die Nachfolger Ricardos und Mills fast ausschließlich auf eine Kritik der em- pirischen Voraussetzungen der Theorie des internationalen Handels verlegt. Diese Art Kritik lebt bis auf die Gegenwart fort. Ihre be- achtenswerten Ergebnisse haben ersichtlich dazu beigetragen, den Erklärungswert der klassischen Kostentheorie zu schmälern, indem sie allmählich immer engere Kreise zogen um deren Geltungsbereich. Als empirische Voraussetzung kommt allein die von Ricardo stammende Annahme in Betracht, daß die „‚mobility of capital and labour“ sich nur innerhalb der Grenzen eines historisch gegebenen Landes relativ reibungslos vollziehe, während zwischen diesen Län- dern oder Nationen vor allem psychische Hemmungen den Aus- tausch bzw. die Wanderung dieser beiden Produktionsfaktoren ver- hindere!). Diese Auffassung {findet in der Tat eine gewisse Stütze durch die zu Ricardos Zeiten und auch noch heute existierenden Verhältnisse. Unübertragbar sind natürlich Boden, Klima, Wasserkräfte, Bodenschätze und geographische Lage. Relativ übertragbar da- gegen Kapital und Arbeit; Kapital am leichtesten in Wertpapieren, am schwersten mit seinem Besitzer?). Die Wanderung des Kapitals mit dem Besitzer ist nun die entscheidende Annahme Ricardos®), während die Bewegung der Arbeit von ihm nicht erwähnt wird. Gerade die letztere ist aber derjenige Faktor, der auch heute noch trotz der Erscheinung der Wanderarbeiter eine gewisse Rolle spielt, während die Kritik mit Recht eine Kapitalwanderung mit Besitzer zurückstellt und die Existenz eines „‚cosmopolitan loan fund“ be- ı) Vgl. oben S. 14. 2) Vgl: Földes: Zur Theorie vom internationalen Handel. Jahrb. f. National- kon. u: Statistik, II. F., 49. Bd., 1915, 5. 769. 3) Vgl. oben S. 14. Weigmann, Internat. Handel, tont!). Es bleibt also offenbar nur die Schwerfälligkeit in der Be- wegung der Menschen selbst als stichhaltiger Grund bestehen, wenn man nicht, wie es ja allerdings für die Beispiele Ricardos und Mills, in denen nur der „Naturalaustausch‘‘ (‚„‚barter‘“) berücksichtigt wird, konsequenterweise angenommen werden müßte, Kapital = Real- kapital setzt, und damit die einmal vollzogene Investition von Kauf- kraft in eine individuelle Kombination von Sachgütern und Arbeit als Gravitationsmoment mit in Rechnung stellt. Im Zeitalter des „Effektenkapitalismus‘“ sind zwar solche Investitionen nicht schneller umdisponierbar als früher (die ‚„Verfügungswucht‘“ [Gottl] des Kapitals dürfte sich nur unbedeutend verstärkt haben), so daß wir theoretisch, zumal für den Gleichgewichtszustand der reinen Theorie: die Tatsache der Bindung des Kapitals nicht übersehen dürfen, die Mobilisierung des Kapitals hat jedoch zur Zeit die Wirkung einer Antizipation geplanter Umdisponierungen mittels der Lombar- dierung — ganz abgesehen natürlich von dem schon erwähnten Geldkapitalfond, der jeweils beliebig verfügbar ist. Gewisse Grenzen für die Beweglichkeit des Geldkapitals steckt allerdings hier auch das Risiko, im internationalen Verkehr vor allem das Valutarisiko. Es ist deshalb auch stets die Erscheinung verschiedener Währungs- systeme zur Begründung von Übertragungsschwierigkeiten des Kapitals herangezogen worden. Bei aller Meinungsverschiedenheit über den Grad der „mobility of capital‘ wird dieser doch allgemein höher eingeschätzt als derjenige der Arbeit; und zweifellos ist die Arbeit trotz der Entwicklung des modernen Verkehrs in ihrer regionalen Beweglichkeit erheblich beschränkt?) ; hinzukommt, daß außerdem infolge der Qualitätsdifferenzierung der Arbeit innerhalb der einzelnen Produktionszweige die Übertragung von Arbeit relativ ausgeschlossen ist, zum mindesten, wenn man gewisse Zeiträume berücksichtigt. Es sind deshalb auch nicht nur die von Ricardo angedeutete Heimatliebe, nicht nur die später häufig erwähnten Er- scheinungen der Sprachverschiedenheit, anderer Sitten und Ge- wohnheiten, anderer Rechtsinstitutionen usw., die eine Zirkulation ı) Vgl. Bastable, a.a. O.: „It may with reason be held that, ‚a cosmopolitan loan fund’ exists which runs everywhere as it is wanted, and as the rate of interest tempts it“ (S. 9). 2} Gleicher Auffassung ist Edgeworth, a.a. O. S. 35: „capital and perhaps business power“ könnten als übertragbar anerkannt werden. „But labour cannot be con- ceived as flowing so freely.“ ‚Anders u. W. nur v. Mises, Ludwig: Vom Ziel der Handelspolitik, Archiv f. Soz. Wiss., 42. Bd., 1916/17, S. 562. 50 —— 51 — der Arbeit beeinträchtigen, sondern ebenso gut qualitative, häufig durch soziale Umstände auf lange Zeit hinaus unveränderliche Diffe- renzierungen der Produktionsverrichtungen* *). Die Folge dieser von der Kritik in ganz ähnlicher Weise vor- gebrachten Argumente und Einwände war, daß der von Ricardo und Mill vollkommen unbefangen gebrauchte Begriff des Landes bzw. der Nation von umfassenderen Begriffen abgelöst wurde. Bezeichnungen, wie „nation in the economic sense‘“ („that is, a group of producers within which labour and capital freely cir- culate“)%), wie „economic or industrial area‘) oder die formaleren Bezeichnungen wie „group“ und „society‘“ meistens mit dem Bei- wort „non competing‘ (so zum erstenmal bei Cairness), sollten bzw. sollen erkennen lassen, daß die Theorie des internationalen Handels nicht mehr nur international sei bzw. ist, sondern auf die Tauschbeziehungen jedes ökonomisch-sozialen Gebildes Anwendung finden müsse (muß), innerhalb dessen Grenzen der relativ höchste Grad von Beweglichkeit der Produktionsfaktoren Kapital und Arbeit herrsche (herrscht) ®). Wir stehen damit vor einer Theorie der „arrested competition“, der beschränkten Konkurrenz; „Where competition is arrested, the group will be to that extent a distinct nation, and will have to be treated as such‘). Die Theorie des internationalen Handels bekommt also durch die hier nur kurz behandelte empirische Kritik einen ganz bedeuten- den Zuwachs an Geltung, ja wir können, wenn wir sämtliche gradu- ellen Unterschiede der Beweglichkeit verwerten — und welche ı) Vgl. Schumpeter, Wesen und Hauptinhalt ..., 5. 349ff.: „Gleich Inseln sind die einzelnen Gruppen von Arbeitern im weitesten Sinne, die es in der Volkswirt- schaft gibt, voneinander getrennt und kaum gibt es einen „Verkehr“ zwischen ihnen (S. 353)- 2) Siehe auch Nicholson, a.a. O. S. 319: „Labour, again, is, as a matter of fact, specialised and fixed in various industries and the wholesale immediate transference from one to another, which is the foundation of the pure theory, is in practice more slow, imperfect, and onerous, than is the transference of capital.“ 3) Vgl. Bagehot, Economic studies, p. 240. Zit. bei Bastable, a. a. O. S. 3. 4) Siehe Nicholson, a.a. O0. 5.204. 5) Vgl. Bastable, a.8. 0.8.5. Die Definition dieses Gebildes kann eine positive und eine negative sein: I. positiv, wenn wir von „The free circulation öf labour and capital within each group; and 2.“ negativ, wenn wir von „the complete immo- bility of all the agents of production as regards transfer to other groups“ sprechen. 6) Vgl. Bastable, a.a. O. S. 31/32. —. 52 — Theorie sollte das nicht tun, wenn sie damit ihr Erkenntnisobjekt der Erfahrung näher bringt — sogar behaupten, daß diese Theorie allein brauchbar sei, da es nur „immobility of capital and labour““ gebe, wenigstens für einen bestimmten Zeitpunkt, von dem wir aber stets auszugehen gezwungen sind. Die Produktionskostentheorie wäre dann ganz oder zum mindesten fast ganz ausgeschaltet, denn ihr Prinzip kann, wie wir gesehen haben, nur dort verwandt werden, wo freie Konkurrenz auch und besonders der Produktionsfaktoren herrscht. Eigentlich ist hiermit schon der Beweis für den Monismus der Theorie erbracht. Wir haben das Ergebnis nur noch in die Theorie zu übersetzen, d. h. die prinzipielle Formulierung des neuen, in der Theorie des internationalen Handels wirksamen System- gedankens vorzunehmen und seine Bewältigung sämtlicher Fälle beschränkter Konkurrenz darzutun. $ 3. Der Monismus der psychologischen Preiserklärung. Es ist bekannt, daß die Nutzentheorie das Gesetz von Angebot und Nachfrage, das vorher nur als unproblematische Mengen- vergleichung Anwendung gefunden hatte, durch eine psychologische Analyse des wirtschaftenden Menschen zum alleinigen Preisgrund erhoben hat. In der hypothetischen Form eines Realgrundes des Preises wird aus der Mengenvergleichung eine Mengenbeziehung, die sich darstellen läßt als Funktion zweier Daten, Güterquantum und Nutzenquantum. Der Tatsache ständiger Diskrepanz dieser Mengen entspricht der Begriff der relativen Seltenheit, der sich auf das einzelne Subjekt bezogen, als Wert manifestiert. Wert ist der gedachte Preis, der „binnengebildliche‘“ Preis Gottls%,-das ist der Preis, der nur innerhalb des Subjekts selbst existent wird. Von ihm unterscheidet sich der Marktpreis als infinitesimale Größe, und zwar als Resultante subjektiver Wertschätzungen (Preise). Wir wollen uns das Wesen dieser Unterscheidung an einer Fıgur Edgeworths klarmachen, um von vornherein einen Ausgangs- punkt für die Kritik dieser subjektiven Position zu gewinnen, die sich zwar analog auf die Theorie der internationalen Werte anwenden läßt, die aber — zum mindesten in ihrer dogmenhistorischen Formu- lierung — bestimmte einseitige Erklärungsansprüche enthält, deren Ergänzung erst in der „wertunbetonten‘“ Theorie vollzogen wurde. Von Anbeginn ihrer Existenz ist die Nutzentheorie auf eine Lücke in ihrer vom Subjekt ausgehenden Preiserklärung gestoßen, I) Vgl. v. Gottl-Ottlilienfeld, Die wirtschaftliche Dimension. Jena 1923. — 59 A das berühmte „failure of the equation of exchange“ (Jevons). Sie entspringt der Tatsache der mangelnden Meßbarkeit der Nachfrage, der „extensibility of demand“, die besonders auffällig in die Erschei- nung tritt, wenn nur zwei Parteien, die wir vorläufig im Sinne des folgenden Beispiels als Individuen annehmen wollen, einander im Tausch begegnen. Edgeworth*) wählt für die Darstellung dieser „characteristical evil of indeterminate contract“ die Situation Robinson-Freitag, in der Robinson Teile des Ertrages der gemein- samen Arbeit gegen die ausführende Arbeit Freitags tauscht. Stellen wir uns diesen Tausch geometrisch vor, So wird in dem Ko- ordinatensystem yOx die Abszisse x die Mengen des Tauschgegen- standes von Robinson, die Ordinate y die Mengen des Tausch- gegenstandes von Freitag darstellen. Die Geraden OA, OB ent; Fig.) sprechen etwa den Kostenlinien der Figuren 1—5 unseres Exkurses; nur daß hier die Begründung eine andere ist. In der Terminologie Edgeworths heißen sie „Indifferenzkurven“, d. s. Kurven, deren Punkte eine Art neutraler Mengenbeziehung ausdrücken, bei der das tauschende Individuum sowohl tauschen wie selbst produzieren kann, da sich Nutzengewinn und Nutzenverlust („Kostennutzen“‘) die Wage halten. So zeigt etwa die Gerade OA in unserer Figur, daß jeder Punkt von ihr dem Verhältnis x: y = 3%: ı entspricht, ein Wertverhältnis, das wir auch als Grenznutzenniveau bezeichnen können. Während wir also früher die Geraden OA und OB als Kostenbeziehung, z. B. a Mengen x kosten b Mengen y gelesen haben, ı) Vgl. Edgeworth, Mathematical Psychics. London 1889, S. 28/9ff. wobei dann by als Ursache von ax aufgefaßt wurde, haben wir nun- mehr eine psychologische Gleichung vor uns, die besagt, daß ax = by zwei Vorräte mit gleichem Grenznutzen sind. Innerhalb des Kurvenfeldes OA OB liegen nun zahlreiche Kurven nach der Art CC’, die ebensoviele interpersonale Tausch- relationen zwischen den Tauschobjekten Robinsons und Freitags enthalten, wie Punkte möglich sind. Das über das Grenznutzen- niveau OA und OB hinausreichende Begehren der Tauschparteien verläuft entsprechend dem Gossenschen Sättigungsgesetz in ge- schwungenen Kurven, die sich gegenseitig in irgendeinem Punkte des Halbbogens CC‘ bzw. eines anderen ihm entsprechenden Bogens begegnen. Der in der Figur eingezeichnete Schnittpunkt P ist ein idealer, d. h. er ist willkürlich an eine Stelle gesetzt, in der sich die Nutzengewinne der beiden Parteien gleich sind. Es kann natürlich auch jeder beliebige andere Punkt in Frage kommen, jeweils ent- sprechend der Begehrungsintensität der Tauschenden. Wir sehen also, daß die Nutzentheorie den Preis zwischen Robinson und Freitag nur in gewissen Grenzen anzugeben vermag. Tatsächlich bestimmt sind nur die beiden Grenznutzen von x und y für jede Tauschpartei. Wo sich die oberhalb der personalen Grenznutzenniveaus liegenden Schätzungen der beiden Partner treffen werden, läßt sich nicht angeben. Um jedes Mißverständnis zu vermeiden, vergegenwärtigen wir uns die Schätzungsverhältnisse der Partner noch besonders an einer nur für die einzelne Person geltenden Figur Jevons’1). Auf das vorliegende Beispiel übertragen würde der Verlauf der Schätzungen Robinsons so aussehen: _—— Lie 7. 1) Vgl. Jevons, Die Theorie der politischen Ökonomie, Ausgabe Waentig, Jena 1924, S. 93. - Sa Die Nutzenkurve pqr Sei diejenige des Tauschobjektes, das Freitag anbietet, die gestrichelte Nutzenkurve p'qr‘ diejenige des von Robinson angebotenen Gegenstandes. Beide seien auf Robinson bezogen. Da diese Kurven umgekehrt übereinander gelegt sind, lesen wir pqgr von links nach rechts, p'qr‘ von rechts nach links. Der Punkt q entspricht einem der Punkte der Kurven OA bzw. OB der Edgeworthschen Figur. Die Kurvenstrecken pq und p‘q ver- deutlichen in ihrem Verhältnis zueinander die Nutzenspannen der beiden Güter bei jeweils bestimmten Mengen, entsprechen also etwa den Nutzengewinnspannen OR, OP? (bzw. OF, OP”) in der Figur Edgeworths. Nehmen wir mit Jevons das Verhältnis der Mengen- einheiten der beiden Güter gleich 1: I, d.h. = Einheit zu Einheit, so wird Robinson durch den Empfang der Mengen a‘a den Nutzen ad gewinnen und den Nutzen a'c verlieren bzw. den reinen Nutzen cd gewinnen. (Die Nutzengrößen sind hier in Flächen [kumulativer Gesamtnutzen] ausgedrückt.) Der Schluß, den wir aus dieser Abschweifung auf die personale Schätzungsfigur ziehen können, ist der, daß wir zwar die personale Beziehung der Nutzengrößen für sich eindeutig definieren können, daß jedoch bei der Gegenüberstellung zweier solcher personaler Nutzensysteme, selbst wenn wir vergleichbare Einheiten unter- stellten, der Schnittpunkt der Schätzungen, d. i. der Schnittpunkt der beiden personalen Kurvenstrecken pq oder nach der Figur Edgeworth der Kurven R und F ein jeweils nach dem Verlauf dieser Kurven verschiedener sein muß. Aber die Unterstellung vergleichbarer Einheiten ist unmöglich, da z. B. Robinson seine Schätzung des Tauschobjektes von Freitag an seinen individuellen Nutzeneinheiten seines hinzugebenden Gutes mißt, wie umgekehrt Freitag das Tauschobjekt Robinsons mit seinen Nutzeneinheiten vergleicht. Auch diese personalen Einheiten sind übrigens problematisch, doch wollen wir darauf nicht eingehen. Edgeworth beschließt denn auch seine Betrachtung über diesen peinlichen Mangel der Nutzentheorie mit der Bemerkung: „... the contract locus may still be represented as a sort of line along which the pleasure forces of the contractors are mutually antagonistic‘“ *). Das ist also das Ergebnis: Die antagonistischen Lustgefühle der beiden Partner werden sich irgendwo begegnen. 1) Edgeworth: Mathem. Psychics., pP. 29. 37 .-000020 2 — Es ist bekannt, wie sich die Nutzentheorie durch das „Gesetz der Grenzpaare‘“ aus der Verlegenheit hilft. Die Menge der Tausch- parteien, die große Zahl der personalen Preise oder Wertschätzungen soll die Situation retten. Ein unendlich kleiner Abstand, der von der Menge der Marktbesucher abhängig ist, wird schließlich nur noch den Marktpreis von dem Grenznutzenniveau irgendeines Markt- besuchers trennen, so daß man mit einem gewissen Recht sagen kann, daß der Marktpreis bestimmt sei durch das Grenznutzenniveau des Grenzkäufers, bzw. -verkäufers oder mit anderen Worten: daß der Marktpreis identisch sei einem Gleichgewicht von direktem Nutzen und Kostennutzen oder von Grenznutzen und Grenzkosten. Wie gesagt ist die Voraussetzung dieser Identität die große Zahl der Tauschpartner. Setzen wir dafür ein anderes Wort, nämlich freie Konkurrenz, so sehen wir, daß mit der Annahme beschränkter Konkurrenz sich der unendlich kleine Abstand des Marktpreises vom Grenznutzenniveau des Grenzpartners vergrößern muß; um wieviel läßt sich nicht genau angeben, aber offenbar in irgendeinem Verhältnis, das der Abnahme der Zahl der Marktbesucher entspricht. Wir können also sagen: je beschränkter die Konkurrenz, um so unbestimmter der Preis. Wenn wir dieses Ergebnis der Nutzentheorie nunmehr ver- gleichen mit unserer Darstellung der Theorie der internationalen Werte, so müssen wir zugeben, daß das Preisproblem zweier Nationen mit demjenigen zweier Individuen große Ähnlichkeit hat. Nehmen wir einmal an, es sei dasselbe Problem und denken wir uns zu diesem Zwecke vorläufig die Nation als personalen Tausch- partner oder als Kaufmann, wie man auch gesagt hat. Wir können dann in der Tat die Beobachtung machen, daß die Beispiele Mills, in denen er die „extensibility of demand“, die Elastizität der Nachfrage, berücksichtigt (vgl. Fig. 4, besonders aber Fig. 5), der Tauschsituation zweier Individuen gleich sind; und zwar in einem solchen Maße, daß nur die Terminologie besonders in Hinsicht des Kostenbegriffs verschieden ist. In beiden Fällen bleibt | das Problem der Preisbestimmtheit ungelöst. Die Feststellungen in dieser Frage beschränken sich auf den Hinweis der „extensibility“ bzw. Elastizität der Nachfrage. Fügen wir nun analog zum „Gesetz der Grenzpaare‘‘ den Mill- schen Beispielen eine größere Anzahl von Nationen hinzu, so würde auch das internationale Preisproblem im Sinne Mills an Bestimmt- heit zunehmen. Mill hat auch diesen Gedanken angedeutet, obwohl Sf Sn sein Beispiel!) nur auf drei Länder Bezug nimmt. Es ist dies der Fall eines Käufer -Verkäufer-Monopols, wie wir ihn auch. in der Grenznutzentheorie finden. Die gleichbleibende Nachfrage Englands nach Leinen steht einem Angebot zweier Länder gegenüber, derart, daß der Preis für Leinen einen der vermehrten Nachfrage der beiden Länder nach. Tuch entsprechenden niedrigeren Stand erreichen muß. Würden wir die Zahl der konkurrierenden Länder vergrößern, so würden wir bei dem Stande unserer Voraussetzungen Zu dem Schluß Bastables kommen: „The competition ofdifferent countries tends to establish a definite rate of exchange, and any aberrations from the terms thus settled are rectified by the play of reciprocal demand“). Edgeworths Einwand, daß die Analogie zwischen inter- personaler und internationaler Preisbildung nicht angängig sei, weil im Falle der Nationen innerhalb dieser eine große Zahl von Tau- schenden in Frage komme, die den inländischen Preis ebenso wie den internationalen im Sinne eines Marktpreises endgültig bestimme, hat jedoch eine gewisse Berechtigung ®). Wir können nämlich das Bild einer Nation, die einem einzigen Kaufmann gleicht, nicht aufrecht erhalten. Wir müssen sie vielmehr jetzt als Markt auffassen und können dann nur in sehr übertragenem Sinne von einem Grenznutzenniveau des nationalen Marktes sprechen, eben in dem Sinne, daß wir wie oben, Marktpreis und Grenznutzen des Grenzkäufers gleichsetzen. Ja — wir müssen Sogar, eingedenk unserer Bemerkungen über die empirische Kritik der Theorie der internationalen Werte, die Nation in viele Märkte zerlegen, gemäß der Tatsache beschränkter Konkurrenz der Produktionsfaktoren auch innerhalb der Nationen. Dadurch wird das Bild nur scheinbar komplizierter. In Wahr- heit ist der Einwand Edgeworths gegen die Analogie gar kein Einwand. Gerade der zuletzt genannte Hinweis auf die Zerlegbar- keit der Nation in verschiedene Märkte zeigt uns, daß es sich hier nur um graduelle Unterschiede handelt‘). Letzten Endes gibt es ı) Vgl. Mill, a.a. O. S,. 134/5- 2) Vgl. Bastable, a. a. 0.8.42. 3) Vgl. Edgeworth: Theory .. S. 622, „The usual assumption being made that there is a large number of competing dealers on each side, the rate of exchange is to be regarded as determinated in the international market as well as in the home market.‘“ 4) Vgl. Bastable, a. a. 0.S. 13 und 26. 5 — 58 — eben gar keine tauschenden Nationen, sondern nur tauschende Märkte, deren Umfang durch die Konkurrenz der Produktions- faktoren gegeben ist und der schließlich für den allerdings unwahr- scheinlichen "Fall absoluter Unbeweglichkeit der Produktionsfak- toren auf das Individuum reduziert werden. kann —, ein „Markt“, der in Anbetracht der Schumpeterschen Definition des Tausches als „Veränderung der ökonomischen Quantitäten““*) keineswegs als solcher unmöglich bzw. undenkbar ist. Dieser „Markt“ allein kennt feste-Preis-(Wert)größen. Jeder andere Markt hat nur annähernd bestimmbare Preise. Worauf wir hinaus wollen ist klar. Die sogenannte Theorie der internationalen Werte ist Preistheorie schlechthin, und zwar eine Preistheorie, die vor allem durch die Zahl der Tauschparteien und nicht nur durch die mehr oder weniger unexakten Aussagen über die Nutzenschätzungen der Individuen die Preisfrage löst. Damit scheinen wir unserer obigen?) Behauptung über die Geltung der neuen Betrachtungsweise auch in den Fällen der beschränkten Konkurrenz selbst zu widersprechen; denn in ähnlicher Weise wie bei den Klassikern ist anscheinend hier die Preisfrage nur durch die Voraussetzung der freien Konkurrenz zu beantworten, da Größe der Zahl der Tauschparteien und Grad der freien Konkurrenz sich gegenseitig bedingen. Die Schwierigkeit wird behoben, wenn wir uns darauf besinnen, daß wir es mit einer Theorie der Nachfrage zu tun haben, deren Wirkungsbereich sich zuerst und vor allem auf den Markt der fertigen Produkte erstreckt. Kostennutzen der Parteien ist hier nicht gleich Produktionskosten, sondern gleich dem Nutzen der entgangenen nächsten Verwendung. Es ist also möglich, neben einem preis- bestimmenden Markte fertiger Güter mit freier Konkurrenz eine Anzahl von jeweils verschieden großen Produktionsmittelmärkten anzunehmen, zwischen denen keine Konkurrenz besteht, und wir haben dann dasjenige, was eigentlich mit der Theorie der inter- nationalen Werte gemeint ist: eine Preistheorie trotz beschränk- ter Konkurrenz, eine Preistheorie ohne natürlichen Preis. Selbst- verständlich ist auch dieser letztere denkbar im Sinne eines Gleich- gewichts von Grenznutzen und Grenzkosten; das Gleichgewicht ist aber nicht wesentlich, da es zur Erklärung des Preises nicht ge- braucht wird. Die neue Betrachtungsweise kann also die freie ı) Vgl. Schumpeter, Wesen und Hauptinhalt ..., S. 50. 2) Vgl. oben S, 14. Konkurrenz der Produktionsfaktoren, die für eine Produktions- kostentheorie unbedingt nötig ist, entbehren ohne mit ihrem Er- klärungsprinzip in Konflikt zu geraten. Daß hieraus ebenfalls eine Residualtheorie folgt, haben wir oben schon angedeutet. Daß diese aber die Einheit des Systems nicht stört, wenigstens nicht in dem Sinne, wie wir das bei der hetero- nomen Theorie der Klassiker feststellen konnten, haben wir noch zu beweisen. Wir wenden uns deshalb dem sogenannten Ver- teilungsproblem zu, durch dessen Untersuchung wir das Gesamtbild unserer Erörterungen abzurunden gedenken. 8 4. Modifikationen der Theorie der Verteilung durch beschränkte Konkurrenz. Wir haben nicht die Absicht, die komplizierte und umstrittene Verteilungslehre der Nutzentheorie ausführlich zu erörtern. Wir erinnern nur daran, daß sie eine abgeleitete Preistheorie der Produk- tionsfaktoren ist, die durch das Bindeglied der Zurechnung den Preis des Produktionsfaktors zu einer Folge des Produktpreises werden läßt. Das Grenzprodukt der relativ ungünstigsten Produk- tionsmittelkombination eines Produktionszweiges bzw. bei völlig freier Konkurrenz: der Produktion eines Konkurrenzgebietes über- haupt ist der Wertindex für sämtliche produktionellen Dienste. Im idealen System freier Konkurrenz ist die Grenzproduktivität der Faktoren jener relativ ungünstigsten Kombination gleich den Preisen dieser Faktoren — Preise, die ohne Rest im Preise des Grenzproduktes aufgehen. Die Modifikationen, die wir hier zu untersuchen haben, be- stehen darin, daß der Störungsfaktor beschränkte Konkurrenz der Produktionsfaktoren die ideale Zurechnung verhindert und dadurch einen Überschuß, eine Art „Rente‘“ entstehen läßt, die nicht dem produktiven Beitrag eines der drei Hauptfaktoren: Boden, Arbeit und Kapital entspringt. Die Rentenbildung ist in der Erfahrung eine so allgemeine Erscheinung, daß sie als Tauschgewinn schlechthin gelten könnte, und in der Tat ist der Unterschied zwischen der sogenannten „CON- sumers and producers rent‘“, wie sie als Gewinn beim Tausch ent- steht und jener eben genannten Rente bei beschränkter Konkurrenz nur ein gradueller, etwa entsprechend der obigen Unterscheidung zwischen dem Markt der fertigen Produkte und demjenigen der Produktionsfaktoren. Dennoch empfiehlt es sich, die allgemeinen 59 — T60..— Tauschgewinne von dem Rentenfall des Monopols bzw. der be- schränkten Konkurrenz zu trennen, da es sich um graduelle Dif- ferenzen handelt, die einer materiellen Verschiedenheit gleich- kommen. Diese Differenzen bestehen darin, daß einmal die psychische Tatsache abnehmenden Nutzens bei dem sukzessiven Verbrauch von Teilmengen eines Gutes auf einen festen, gegebenen Vorrat solcher Teilmengen bezogen wird, wodurch: sich eine Rente des Käufers und Verkäufers bildet, das andere Mal die Produktions- bedingungen dieses Vorrates in Rechnung gestellt werden, und zwar in ihrer vollen empirischen Eigenart, d. h. mit allen Hemmungen, die eine ideale Verwirklichung der Produktion beeinträchtigen. Unter den hier als bekannt vorausgesetzten Rentenfällen, die Schumpeter in seiner Studie über das Rentenprinzip erörtert, ist dieser Fall der Hemmungen der Produktion, und zwar durch das Monopol und die beschränkte Konkurrenz der Produktions- faktoren der einzige, auf den der Begriff der Rente mit einer ge- wissen Berechtigung angewendet werden kann. Die Produktionsbedingungen sind hierbei derart, daß die Freiheit in der Kombination von Produktionsfaktoren in Hinsicht auf die Substitution bis zum Optimum durch das nur partielle Vorhandensein von Produktionsmittelmengen gestört ist. Die Störung kann eine so vollständige sein, daß jedes Quantum eines Produktionsfaktors nur einmal gegeben ist (der Marshallsche Fall einer ‚, Quasirente‘‘), sie kann aber auch nur relativ vollständig sein, indem eine regionale, d. i. geographische und qualitative (infolge der Differenzierung der Arbeitsverrichtungen) Gebunden- heit der Produktionsmittel eine natürliche oder künstliche Selten- heit derselben hervorruft. Die Folge eines solchen nur partiellen Vorkommens der Produktionsfaktoren ist, daß es eine allgemeine Grenzproduktivität der einen Konsummarkt beliefernden Produktionszweige bzw. der sie bildenden Produktionsfaktoren nicht gibt. Möglich sind nur Grenzproduktivitäten der jeweiligen partiellen Vorräte an Produktionsmitteln, von denen keine den Produktpreis zu erreichen braucht. Dies gilt in ganz besonderem Maße von der Arbeit. Hier klafft eine Lücke im System, durch die die Interdependenz der Preise unterbrochen wird!). Im Anschluß an den uns hier be- 1) Vgl. Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt ., ., a.a. O. S. 349. „- 61 — sonders interessierenden Fall der ‚„non-competing-groups“ äußert sich Schumpeter über die Folgen der mangelnden Beweglichkeit der Arbeit!): „Die Folgen bestehen darin, daß der Arbeitsmarkt in Teilmärkte zerfällt, und zwar für jeden von diesen das Produktivi- tätsgesetz gilt, aber nicht für alle zusammen dieselbe?) Grenz- produktivität, ein Umstand, der die dem Begriff des sozialen Grenz- produktes zugrunde liegende Realität schwächt und in der Tatsache verschieden hoher Lohnsätze für gleich schwierige und gleich un- angenehme Arbeit zum Ausdruck kommt ?).““ Wir ziehen aus dieser Erkenntnis den Schluß, daß die ideale Zurechnung versagt; es bildet sich. eine Art „Rente“, die mit einer Differentialrente nichts gemein hat und auch mit dem Gewinn einer Nutzenskala nicht vergleichbar ist. Dennoch ist damit das allgemeine Erklärungsprinzip nicht ausgeschaltet ®). Abgesehen davon, daß die Preise der Produktionsfaktoren als partielle Preise vollkommen einheitlich aus dem Nutzenprinzip abgeleitet werden, ist auch ihre Beziehung zum Produktpreis zwar abgerissen, jedoch keineswegs in Hinsicht auf das Prinzip unerklärt. Wir brauchen uns nur zu vergegenwärtigen, daß der Überschuß, der aus der Spannung von Produktpreis und Produktionsmittelpreisen folgt, seinerseits ein Seltenheitsergebnis ist, das wir als monopoloiden Tatbestand begreifen können. Wir rechnen also die Rente der relativen Knappheit zu. Wer sie empfängt, läßt sich generell nicht feststellen. Je größer die Seltenheit eines oder aller Produktions- faktoren bei einer Produktionsmittelkombination, um so mehr wird von der Rente durch sie absorbiert. Ähnliches gilt nun auch für das wiederholt erwähnte Ertrags- gesetz. Fassen wir dieses auf als technische Tatsache, die dem Er- trage einer Kombination von Produktionsfaktoren bestimmte Grenzen setzt, die, wenn überschritten, die Produktmenge pro Einheit der aufgewandten Mittel reduziert, so genügt es, wenn wir diesen Tatbestand abnehmender Ergiebigkeit, der sowohl inner- halb des Betriebes, wie zwischen verschiedenen Betrieben Geltung I) „. .. wobei freilich nicht vergessen werden darf, daß die Folgen dieser Tat- sache zum Teil durch die Beweglichkeit des Kapitals wieder gut gemacht werden.“ Das Grundprinzip in der Verteilungslehre (S chumpetenr). Arch. f. Soz.-Wiss., 42. Bd., S. 64. 2) Gesperrt von Schumpeter. 3) Vgl. unten S. 67. "J AO DU hat, vor allem in der uns interessierenden letzteren Erscheinungs- form als relative Seltenheit, die natürlich den Gesamtwert der Kombination beeinflußt, kennzeichnen. Im allgemeinen dürfte wohl dieser Seltenheitswert der Kombination als ganzer zugerechnet werden, so daß er also nicht im Preise des einzelnen Produktions- faktors zum Ausdruck kommt. In diesem Falle läge dann eben- falls eine Art „Rente“ vor, die dem diskontinuierlichen Verlauf der Produktivitätsgrenze der einzelnen Betriebe entsprechen würde. Wir müssen hier jedoch genau unterscheiden: es gibt viererlei Möglichkeiten der Produktionskostenveränderungen. I. Die Nachfrage steigt — die angebotenen Mengen an Pro- duktionsfaktoren bleiben dieselben. 2. Die Nachfrage steigt — die angebotenen Mengen an Pro- duktionsfaktoren werden entsprechend vermehrt. Voraussetzung ist eine Veränderung der Konkurrenzverhältnisse zwischen den partiellen Märkten derselben. 3. Veränderung der Ergiebigkeit der Kombination als solcher. ı Veränderung der Ergiebigkeit eines der Faktoren inner- halb der Kombinationen. 3. und 4. sind technische Tatbestände. 3. entspricht dem eben genannten Rentenfall, 4. wird die Grenzproduktivität des ergiebiger gewordenen Produktions- faktors verändern, also dem Faktor selbst zugerechnet werden müssen. I. und 2. sind Konkurrenzfälle. I. entspricht dann unserem Rentenfalle der beschränkten Konkurrenz, wenn die angebotenen Mengen keine gemeinsame Grenzproduktivität haben, also in diskontinuierliche Teilmengen zerfallen. 2. ist der Fall freier Konkurrenz. Alle vier Fälle aber sind Werterscheinungen, lassen sich also einheitlich begründen, auch wenn die Interdependenz zwischen Produktpreis und Kostenpreis mangels einer kon- tinuierlichen Produktivitätsskala abgerissen sein sollte. Blicken wir nunmehr auf unsere obigen Feststellungen über die Analogie zwischen internationalem und interpersonalem Tausch zurück, so können wir jetzt die dort erwähnte graduelle Unter- scheidung zwischen diesen beiden Tauschvorgängen noch genauer definieren. Se Offenbar ist der internationale Tausch ein Rentenfall der beschränkten Konkurrenz der Produktionsfaktoren, und zwar einer unter vielen, während der interpersonale Tausch Nutzen- gewinne auf Grund einer kontinuierlichen, wenn auch sonst noch so unbestimmten Skala darstellt. Gradcuell ist der Unterschied deshalb, weil im zweiten Falle {este Vorräte gegeben sind, die im ersten Falle nur um eine Stufe zurückdatiert werden auf die Knapp- heit ihrer Faktoren, d. h. die Knappheit ist nur um einige Grade ihrem. Ursprung näher gebracht, wobei dann allerdings die hier entscheidende Tatsache hinzukommt, daß die Vorratsgegebenheit der Produktionsfaktoren keine einheitliche ist, mithin keine Kon- tinuität der Nutzung vorhanden sein kann. Darin liegt der materielle Unterschied, der Schumpeter dazu veranlaßte, diesen beiden Anwendungen des Rentenprinzips eine nur {formale Ähnlichkeit zuzusprechen. Diese scharfe Trennung tritt erst dann deutlich vor unser Auge, wenn wir den Begriff der Nation endgültig fallen lassen, uns einen Markt der Produkte vorstellen und dessen Nachfrage nach Produktionsmitteln als einen auf beliebig viele isolierte Teil- vorräte gerichteten Gesamtbedarf denken — Teilvorräte, die sich, wie gesagt, bezüglich ihrer Grenzproduktivität diskontinuierlich zueinander verhalten. Die Gegenüberstellung: international — interpersonal tritt dann vollständig in den Hintergrund. An ihre Stelle tritt das Preis- problem des Marktes der Produkte mit rentenähnlichen Tausch- gewinnen, die der Nutzenskala der Tauschpartner entsprechen einerseits und das prinzipiell gleichgeartete Preisproblem der Pro- Auktionsfaktoren, das jedoch nur innerhalb der Teilmärkte der Faktoren lösbar ist, wenn €S infolge beschränkter Konkurrenz keinen Gesamtmarkt gibt, andererseits. Folge der beschränkten Konkurrenz und der ähnlich wirkenden diskontinuierlichen Ertrags- differenzierung ist jener Überschuß, den wir hier allein als Rente bezeichnen wollen. Auch er ist Wertüberschuß im Sinne der Nutzentheorie, der einem Versagen der idealen Zurechnung ent- springt. Wir haben also, um es noch einmal zu sagen, zwei Arten von Gewinnen: den von uns sogenannten Tauschgewinn, der mit jedem Tausch verbunden ist, denn sonst würde eben nicht getauscht werden, und der auf eine Divergenz der Schätzungen vorhandener Vorräte hinausläuft; seine Größe ist infolge Kontinuität des 9} — 64 — Schätzungsverlaufes als kumulativer Reingewinn berechenbar — und den eigentlichen Rentengewinn, der jener Spanne zwischen Pro- duktpreisen und Produktionsmittelpreisen gleich ist, die wir auf beschränkte Konkurrenz zurückführten. Nehmen wir nur be- schränkte Konkurrenz an, so ist jedes Einkommen Rente bzw. „Quasirente‘“, setzen wir vollständig freie Konkurrenz, so bleibt nur der Tauschgewinn. Wir haben damit unsere Aufgabe gelöst. Die Theorie der internationalen Werte ist in die Nutzentheorie aufgelöst worden. Eine Heteronomie ist nicht mehr vorhanden. Die Kostentheorie der Klassiker ist durch die unifizierende Leistung der Nutzentheorie derart in den Schatten gestellt, daß sie ohne Bedenken aufgegeben werden kann. Die neue Betrachtungsweise hat mit ihr eine gewisse Ähnlichkeit im Falle der freien Konkurrenz. Das hier herrschende Gleichgewicht interdependenter Größen enthält die Gleichung Grenznutzen = Grenzkosten. Die Ähnlichkeit verflüchtigt sich, wenn wir die Modifikationen der Nutzentheorie berücksichtigen. Diese Modifikationen, die aus der Einführung beschränkter Kon- kurrenz der Produktionsfaktoren folgen, zeigen den alleinigen Preisgrund: die Nachfrage. Ausschließlich aus dogmen-historischen Gründen wurde aus ihnen eine besondere Theorie der internationalen Werte aufgebaut, in Wahrheit sind sie jedoch nur Interdependenz- fehler zwischen Produktions- und Konsumgüterpreisen, die dem allgemeinen Erklärungsprinzip des Preises nicht widersprechen. Wie wir wissen, hat dieser Interdependenzfehler nicht das Privileg, nur international zu sein. Er ist stets vorhanden zwischen den Märkten der Produktionsfaktoren und dem Markt der fertigen Produkte. Wir folgern daraus, daß die sogenannte Theorie der internationalen Werte eine Modifikation der allgemeinen Ver- teilungstheorie bzw., wenn wir die Fiktion freier Konkurrenz auf- geben, diese Verteilungstheorie selbst ist. Bevor wir nun darüber urteilen, ob es einen Sinn hat, trotz- dem den internationalen Interdependenzfehler besonders hervor- zuheben und ihn zur theoretischen Grundlage der faktischen inter- nationalen Wirtschaftsbeziehungen zu machen, wollen wir noch die letzten Ergebnisse der reinen Theorie berücksichtigen, die ohne den Wertbegriff der Nutzentheorie gefunden wurden. Wir tun O5 dies deshalb, weil die Verwandtschaft der Theorie der internationalen Werte mit dieser neuesten ‚„„wertunbetonten‘“ Theorie infolge der Einfachheit der Argumentation der letzteren noch augenfälliger ist, obgleich unser Interdependenz-Problem hier nur in dem Hin- weis darauf gestreift wird, daß die ‚„wertunbetonte‘“ Theorie der Voraussetzung freier Konkurrenz nicht bedürfe*). $ 5. Bemerkungen zur „wertunbetonten‘“ Theorie. Es genügt, wenn wir uns wiederum nur die prinzipiellen Unter- schiede zwischen „wertbetonter‘“ (Nutzentheorie) und „wert- unbetonter‘“ (etwa das Funktionssystem Cassels) Theorie ins Gedächtnis rufen. Die sachlichen Abweichungen sind minimal, wie überhaupt zwischen den Systemen der reinen Theorie die Differenzen vorwiegend auf logischem Gebiet liegen. Schon unsere bisherigen Untersuchungen zeigen das. Sie dienen vor allem erst mal einer gewissen ästhetischen Forderung der Logik, befriedigen das Bedürfnis nach gedanklicher Einheit. Diesem Bedürfnis war die Nutzentheorie in größerem Umfange gerecht geworden als das dualistische System der Klassiker. Zahl- reiche der Erfahrung angenäherte Erscheinungen des Wirtschafts- lebens konnten in das Ordnungssystem der vom Nutzenprinzip beherrschten Theorie einbezogen werden. Die Struktur des Er- kenntnisobjektes erfuhr dadurch eine gewisse Umschichtung, während die Resultate im einzelnen fast unverändert blieben. Denn die Nutzentheorie hat an den Ergebnissen der Millschen Theorie der internationalen Werte wenig auszusetzen gehabt. Nur eine für die Resultate fast wirkungslos gebliebene Wendung einer speziellen Problemstellung ins allgemeine kenn- zeichnet den Fortschritt der Theorie. Die von uns beobachteten Modifikationen hielten sich in den Grenzen der durch das neue Prinzip konstituierten logischen Einheit, — offenbar eine Bestäti- gung für die universale Geltung des angewandten Nutzenprinzips. Betrachten wir jedoch nunniher die Leistung der von uns sogenannten ‚‚wertunbetonten‘““ Theorie, so lehrt uns eine kurze Besinnung auf ihre logische Qualität, daß diese Universalität des Nutzenprinzips mit einer Fiktion erkauft ist. Denn es ist unschwer einzusehen, daß die hypothetische Form dieses Prinzips im Sinne eines „Allpreisgrundes‘“, d. h. im Sinne einer einzigen realen Ur- 1) Vgl. Cassel, a.a. 0. 5. 108, Weigmann, Internat. Handel. —_ bt — sache des Preises zweifelhaft sein muß, da es offensichtlich mehrere, ja zahlreiche Realgründe des Preises gibt. Auch die Nutzentheorie steht also an der Grenze des hypothetischen Denkens. Die zunehmende methodologische Bewußtheit der modernen sozialökonomischen Theorie hat in diesem Punkte eine klare Schei- dung veranlaßt, eine vornehmlich logisch bedeutsame Wandlung, die man als endgültig zu bezeichnen versucht sein könnte*). Ihre Quintessenz ist der Verzicht auf die Preisursache, d. h. die Kausal- frage ist bei der Aufstellung des Prinzips ausgeschaltet worden. An ihre Stelle tritt die Kategorie der Funktion, die das ursächliche Moment zwar nicht ersetzt, da sie auf einer anderen logischen Ebene liegt, die es jedoch überflüssig macht; die Position der Ursache ist nurmehr eine ergänzende, sie liegt gleichsam auf dem Boden eines über sie gebreiteten funktionellen Zusammenhanges öko- nomischer Größen. Beliebig viele, teils direkte, teils mehr indirekte Ursachen wirken zusammen an diesem wechselseitig verknüpften Gewebe, das sich jeweils von einer faktisch in Frage kommenden Anstoß-Ursache aus aufrollen läßt. Nur der immanente Ablauf, die Reaktionen der funktionellen Verbundenheit auf solche kon- kreten Veranlassungen werden im System der „wertunbetonten““ Theorie berücksichtigt. Eine Werttheorie im Sinne einer einzigen konkreten Ursache, hat infolgedessen jeden prinzipiellen Sinn verloren. Gültig wäre sie nur als beiläufig nähere Erklärung eines der zahlreichen Ur- sachenkomplexe, die zur Bestimmung des Preises beitragen. Welchen Einfluß diese logische Umstellung auf unser Problem der Modifikationen durch beschränkte Konkurrenz ausübt, ist leicht zu übersehen. Sie ist fast bedeutungslos. ı) Zu der neuesten Polemik Honeggers (vgl. Honegger, „Die volkswirt- schaftlichen Gedankenströmungen, Systeme und Theorien der Gegenwart, besonders in Deutschland.“ Karlsruhe 1925) gegen das Gebäude einer immanenten Wirtschaftstheorie vom Standpunkt der „kreditfinanziellen‘“ Betrachtungsweise Stellung zu nehmen, ist zur Zeit noch unmöglich, solange sich Honegger auf die aphoristische Form einer an sich ernst zu nehmenden Kritik beschränkt. Die weitreichenden „politisch-wirtschaftlichen‘* Konsequenzen für das dem Verfasser naheliegende Problem der Objektbestimmung zu prüfen, wird nach Erscheinen der von Honegger angekündigten kreditfinanziellen Theorie im Rahmen der vom Verfasser geplanten Arbeit über das Problem der an- gewandten Theorie eine wichtige Aufgabe sein. Sf — 67 — Um dies einzusehen, haben wir allerdings etwas nachzuholen bzw. zu berichtigen. Schon oben bei Erörterung der Verteilungs- lehre der Nutzentheorie haben wir nämlich die Beobachtung gemacht, daß das eigentliche Nutzenprinzip, d. i. jene alleinige Kausalität des subjektiven Wertes, im Falle beschränkter Kon- kurrenz der Produktionsfaktoren versagte, und zwar infolge der Störung der Zurechnung. Schon dort behaupteten wir, daß trotz- dem das Prinzip als solches nicht hinfällig geworden sei und be- nutzten zum Beweise eine allgemeinere Formulierung desselben im Sinne der relativen Seltenheit, bzw. wie wir in der Terminologie Cassels auch sagen können: der Knappheit. Lassen wir also die Wertfunktionen der tauschenden Subjekte beiseite, verzichten wir auf jede Form eines, wenn auch nur „methodologischen Individualis- mus“, so bleibt uns dennoch die Funktion Menge-Nachfrage, aus der sich das Prinzip der Knappheit ableitet und aus der im Er- gebnis dasselbe Bild des Zusammenhanges folgt, das wir schon in der Nutzentheorie vorgefunden haben. Unterstellen wir freie Konkurrenz, so haben wir die ungestörte Interdependenz aller für das System relevanten Größen — eine Interdependenz, die vom Standpunkt der subjektiven Wertlehre so viel bedeutet wie die durchgängige Wirksamkeit des Wertkalküls. Ist die Inter- dependenz durch Konkurrenzhemmungen stellenweise unterbrochen, besonders dort, wo der Zusammenhang der Produktionsmittel- und Konsummärkte in Frage steht, so wird die Wertrechnung un- brauchbar %). Wenn wir, wie gesagt, dennoch behaupteten, daß das Prinzip der Nutzentheorie dadurch nicht berührt werde, so standen wir also dort schon auf dem Boden einer Interpretation desselben, die ihre substantiell-psychologische Form nicht für ein ihr wesent- liches Merkmal hält, vielmehr allein die Funktion Menge-Nach- ı) Vgl. Schumpeter, „Edgeworth und die neue Wirtschaftstheorie‘“, Weltw. Arch., 22. Bd., 2. Heft, 1925, besonders S. 195. Was Edgeworth beweist, „kommt darauf hinaus, daß die ökonomische Theorie unter heutigen Verhältnissen die Preisfest- setzung und Einkommensbildung in sehr vielen Fällen nicht mehr aus sich heraus zu erklären vermag, und der Kausalzusammenhang, der in der Konkurrenzwirtschaft wirklich von fast naturgesetzlicher Stringenz war, sich mehr und mehr zu lockern und willkür- lichen Gestaltungen Raum zu bieten tendiert, deren Untersuchung neue Methoden und neue Gesichtspunkte erfordert.‘ 5 + — 82) — frage, die vergleichende Gegenüberstellung von Quantitäten, deren Bindeglied der Preis ist, als entscheidendes Kriterium dieser Theorie ansieht. Daß die „wertunbetonte‘“ Theorie Cassels von dieser Auslegung nicht weit entfernt ist, braucht wohl kaum noch gesagt zu werden. Erreicht ist diese Annäherung, die nur scheinbar willkürlich ist, durch ein Geringes: die Aufgabe der Ur-Sache, der psychischen Substanz”). Von diesem Standpunkt, der tatsächlich bestehende, aber für das Resultat relativ unbedeutende Differenzen der theoretischen Systeme abzuschwächen sich bemüht, wird es klar, daß die „wert- unbetonte‘““ Theorie für unser Problem keine nennenswerten Ver- änderungen Bringt. Noch bestimmter drängt sich uns die schon festgestellte Tatsache auf, daß die Erscheinung beschränkter Kon- kurrenz für die moderne Theorie nichts Ungewöhnliches ist. Ja, sie ist sogar die Regel und muß es auch sein, wenn die Theorie die seit den Klassikern vor sich gegangenen auffallenden Veränderungen der Wirklichkeit gerade in diesem Punkte auch nur annäherungs- weise in ihr System einbeziehen will. Cassel hat denn auch aus- drücklich erklärt?), daß die bisher in der Theorie übermäßig in den Vordergrund gerückte Voraussetzung freier Konkurrenz für ihn bedeutungslos sei, da jeder Preis durch das Element der Knapp- heit für sich hinreichend bestimmt werde. Die mangelnde Inter- dependenz der Preise, besonders der fehlende Zusammenhang zwischen den Preisen der Produktionsfaktoren und denjenigen der Produkte ist demnach kein Störungsfaktor des Systems. Bezüglich der „supplementären‘ Preisprinzipien Cassels sei hier noch beiläufig erwähnt, daß sie im gewissen Sinne das Knappheitsargument ergänzen sollen. Sie beziehen sich jedoch weniger auf Kokurrenzerscheinungen, sind vielmehr vornehmlich Variationen desselben Grundgedankens bei verschiedener technischer Effizienz. Bei unseren statischen Voraussetzungen ist übrigens hauptsächlich das „„‚Differentialprinzip‘ erwähnenswert; €$ ist die Formulierung der uns bekannten Erscheinung, daß sich die Preis- bildung an der Grenze der Produktion vollzieht, will sagen, daß die höchsten Kosten die Preisbemessung beeinflussen. Daß letztere ı) Vgl. auch Schuster, Untersuchungen zur Frage der Möglichkeit einer theo- retischen Wirtschaftswissenschaft. Arch. f. Sozialw., 49. Bd. 2) Val. Cassel, a, a. 0. Si 108 ff. 6 — 60. — bei gestörter Konkurrenz sich auch oberhalb dieser Kostengrenze abspielen kann, zeigt uns, daß das Differentialprinzip für Konkurrenz- probleme uninteressant ist. Immerhin haben auch diese auf Er- tragsdifferenzen basierenden Supplemente Berührungspunkte mit unseren Untersuchungen, wie wir oben bei Erörterung der Renten- erscheinungen ausgeführt haben!). Sie bestehen eben darin, daß das Differentialmoment sowohl innerhalb wie zwischen den Betrieben anwendbar ist. Wenn wir jetzt den gesamten bisherigen Gedankengang überblicken, so muß es auffallen, daß die Verwandtschaft der Systeme und ihrer Problematik eine sehr enge ist. Mit dem Ver- zicht auf das substantielle Kausalproblem?) lösen sich alle Schwierig- keiten, die die Einheit der Theorie zu gefährden vermögen, mit ihm schwinden auch die Gründe für eine Theorie der internationalen Werte, glätten sich alle Unebenheiten im Gesamtbau der Theorie, die wir als sogenannte Modifikationen bisher besonders hervor- gehoben haben. Wir können deshalb unsere erste Frage, die wir in der Ein- leitung stellten, nunmehr endgültig dahin beantworten, daß es nur eine Theorie schlechthin gibt, daß also eine Theorie der internationalen Werte vom theoretischen Standpunkt aus keine Existenzberechtigung mehr besitzt, und zwar nicht nur deshalb, weil die Äquivalenztheorie der Klassiker falsch ist, son- dern weil überhaupt jegliche Kausaltheorie des Preises, die der Voraussetzung freier Konkurrenz stets bedarf, einen zweckwidrigen Ausgangspunkt nimmt, der zu theoretischen Dualismen heraus- fordert. Im Rahmen der Theorie Cassels sowohl wie der Nutzentheorie lassen sich die Resultate der oben angeführten empirischen Kritik als Daten des Systems verwenden. Jeweils entsprechend der kon- kreten Situation haben wir es mit bestimmten Produktionsmittel- märkten zu tun, auf denen sich die Preisbildung gemäß der Knapp- heit vollzieht. Ihre Interdependenz ist mangels freier Konkurrenz unterbrochen, ein einheitlicher Preis, der für diese Märkte eine 1) Vgl. oben S. 61 ff. 2) Daß wir mit diesem Verzicht keineswegs wieder bei der mengenmäßigen Gegenüberstellung von Angebot und Nachfrage angelangt sind, dürfte wohl ohne weiteres anerkannt werden. — 70 U — Richtschnur geben könnte, besteht nur auf dem Markt der Produkte, der innerhalb der durch den Transport gesteckten Grenzen einen über mehrere oder zahlreiche Produktionsmittelmärkte sich aus- dehnenden Umfang hat. Mehr vermag die Theorie über das Wesen dieser durch Konsumgüteraustausch verbundenen Märkte nicht auszusagen. Es ist ihr Schlußwort über das Thema des inter- regionalen oder, wie wir auch sagen könnten, zwischengebildlichen Tausches. Wir haben also wieder die Feststellung zu machen, daß die Theorie der internationalen Werte nur eine allgemeine Verteilungslehre darstellt, die den Daten gemäß, die wir unter- stellen, auf bestimmte Märkte der Produktionsfaktoren Bezug nimmt. Das ganze sogenannte Thema der internationalen Werte ist demnach untergetaucht in den an sich qualitätslosen theore- tischen Zusammenhang, und alles kommt nunmehr darauf an, welche empirischen Voraussetzungen wir dieser funktionellen Ganz- heit unterschieben. Edgeworth bzw. Schumpeter formuliert diesen Gedanken, der die Grenzen der Leistungsfähigkeit der Theorie betrifft, wie folgt: „Man kann die drei Produktionsfaktoren als drei getrennte Volkswirtschaften auffassen und dann auf den Verkehr zwischen denselben direkt die Theorie der internationalen Werte anwenden, „..‘“ „Die Gruppe der Genußgüter könnte eine vierte solche Volks- wirtschaft bilden“ !). Diese sogenannten „Volkswirtschaften‘“ sind natürlich Ge- bilde einheitlicher Preisgültigkeit, also Märkte. Sie mit ‚Volks- wirtschaft“ zu bezeichnen, birgt die jeder Theorie bei der Ver- wendung dieses Begriffes drohende Gefahr in sich, daß das kom- plizierte, organismenhafte Gebilde, das wir gemeinhin darunter verstehen, zugunsten einer anschaulichen, aber fragwürdigen Aus- drucksweise seinen sinnvollen Inhalt verliert, bzw. daß die Theorie auf Voraussetzungen aufgebaut wird, die die Grenzen ihrer Leistungs- fähigkeit übersteigen. Wir haben hiermit eine Problematik angeschnitten, die auf unsere zweite Frage nach der praktischen Bedeutung der Theorie der internationalen Werte oder nach dem Sinn einer Theorie des internationalen Handels hinausläuft. Wir werden uns eingehend mit ihr zu befassen haben. Vorher ist noch einmal das Ergebnis zusammenzufassen, das wir in der Formulierung Schumpeters zitierten. ı) Vgl. Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt ‚.., a. a. O.S. 511. — 71 — Danach hätten wir vier Märkte, deren Grenzen durch kon- krete Daten bestimmt, also für die Theorie unzugänglich sind. Wenn von eıner Anwendung der Theorie der internationalen Werte auf den Verkehr dieser Märkte gesprochen wird, so ist damit die Preistheorie schlechthin gemeint. Wir haben also, um es definitiv auszusprechen, keine Veranlassung als Theoretiker eine gesonderte Theorie am Leben zu erhalten, die für die theoretische Erkenntnis nur Wiederholungen ausspricht. Ob wir vom Standpunkt „angewandter‘““ Theorie dasselbe sagen können? Die Frage läßt sich nicht so ohne weiteres beantworten. Wir müssen uns noch einmal besinnen, welchen Zwecken eine solche „Anwendung“ gedient hat und eventuell dienen könnte. Da es kein theoretischer sein kann, wie wir endgültig kon- statiert haben, käme also nur ein praktischer in Betracht. Unsere Untersuchung befindet sich also in einem Stadium, in dem unsere zweite, einleitend gestellte Frage infolge der mit der Beantwortung der ersten Frage sich von selbst ergebenden negativen Antwort betreffs eines selbständigen theoretischen Erkenntniszweckes nur noch auf ein „praktisches‘“ Ziel bezogen werden kann — etwa derart, daß, vom Standpunkt bewußten Handelns gesehen, eine auf be- stimınten Daten aufruhende theoretische Erkenntnis regulative Grundsätze bereitzustellen in der Lage wäre, die einer etwaigen Wirtschaftspolitik zur Richtschnur dienen könnten. Wir dürfen nicht verkennen, daß ein positiver Entscheid sehr nahe liegt, daß das Bestreben, Theorie auch anzuwenden, gleichsam natürlich ist. Es fragt sich jedoch, worauf diese An- wendung erfolgen soll, da wir einer graduellen Abstufung von Kon- kurrenzerscheinungen der Produktionsfaktoren gegenüberstehen, die eine Auswahl bedingt. Theoretisch ist diese Wahl belanglos, und außerdem eindeutig, wenn wir konsequent die einmal an- genommenen und damit unveränderlichen Tatsachenvoraussetzungen beibehalten. Im Sinne der „angewandten‘‘ Theorie ist jedoch nicht nur zu entscheiden, ob im Augenblick diese oder jene Kon- kurrenzhemmung gewichtig genug ist, um sie als solche, d. 1. als einheitsbildendes Datum anzuerkennen, sondern es ist außerdem ein Moment zu berücksichtigen, das man gemeinhin durch den Begriff der „Zeit“ auszudrücken pflegt und durch das die Kon- kurrenzabstufungen die Schärfe ihrer gegenseitigen Abgrenzung — 72 — verlieren, — ein Moment, das für die „angewandte“ Theorie in höchstem Grade bedeutsam ist. Wenn nun, wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden, auch die neueren Theoretiker noch von einer Theorie des inter- nationalen Handels sprechen, so liegt offenbar ein begründetes Motiv vor, die eben erwähnte Auswahl im Sinne einer internationalen Konkurrenztrennung zu vollziehen. Welches ist dieses Motiv, und welchen Wert haben die theoretischen Mittel für das diesem Motiv entsprechende Ziel? IM. Kapitel. Über das Problem der „angewandten“ Theorie. Unsere vorbereitenden Untersuchungen sind abgeschlossen, es bleibt, wie gesagt, noch das Hauptproblem zu erörtern — die einleitend gestellte zweite Frage. Wir treten mit ihr offenbar aus dem Kreis der intern-wissenschaftlichen Interessen heraus, ver- ändern den Gesichtspunkt und stehen damit vor völlig neuen Er- kenntniszielen. Denn die Frage nach der Anwendung der Theorie, nach den Beziehungen zwischen Theorie und sogenannter Wirk- lichkeit überschreitet anscheinend das übliche Verifizierungsbedürf- nis in Richtung wirtschaftspolitischer Absichten. Oder ist diese Behauptung anfechtbar? Gibt es vielleicht doch so etwas wie eine sinnvolle Beziehung beider Sphären aufeinander bei nicht-politischer Zielsetzung ? Schon wiederholt wurde die Bemerkung gemacht, daß die Theorie der internationalen Werte mit Vorliebe, ja fast ausnahms- los auf die de facto zwischen historisch gegebenen Nationalstaaten bestehenden Wirtschaftsbeziehungen angewendet werde. Trotz man- cherlei Einwänden, trotz einer Revision des Begriffs Nation sind schließlich auch die Engländer von diesem Brauch nicht abgewichen — auch Edgeworth sieht den Fall internationaler Konkurrenz- hemmung für den wichtigsten an —, eine Auswahl, die von der Voraussetzung ausgeht, daß jene Nationalstaaten Einheiten sich deckender Kreise gleichen, die von den Konkurrenzsphären der Produktionsfaktoren auf der Ebene des Wirtschaftsraumes be- schrieben werden. Zweifellos ist nun diese Art Voraussetzung „angewandte‘“ Theorie, darin hat Boehler recht. In ihr drückt sich ja ein gedanklicher Vorgang aus, den wir oben als Unterstellung irgendwelcher bestimmter Daten kennzeichneten. Aber — ob diese Voraussetzung „richtig“ ist, bleibt eine offene Frage —, offen nicht in Hinsicht ihrer empirischen „Richtigkeit‘“, denn mit Bezug auf die Wirklichkeit — das ist die gedankliche Ebene der kom- plexen, unübersehbaren Mannigfaltigkeit — ist jede Auswahl — 74 — von Daten nur annäherungsweise „richtig“, und daß die Gleich- setzung des Umfanges der Produktionsmittelmärkte einerseits und des Gebietes eines Nationalstaates andererseits besonders „richtig“ sein sollte, dürfen wir in Erinnerung der obigen kritischen Ausführungen über den Grad der Konkurrenzstörungen mit Recht bezweifeln — offen ist die Frage dagegen in Anbetracht der Mehr- deutigkeit des Beurteilungsmaßstabes der „Richtigkeit“ selber. Könnte es nicht trotz gewisser Abweichungen einen berechtigten Sinn haben, die erwähnte zwischenstaatliche Anwendung der Theorie zu bevorzugen, wenn nämlich eine, wenn auch nur annäherungs- weise Richtigkeit der Voraussetzungen den der Anwendung ge- setzten Zielen genügt? Gibt es mit anderen Worten nicht noch einen zweiten Gesichtspunkt der Beurteilung, einen anders ge- arteten Maßstab der Richtigkeit? Wir stehen wieder bei jener oben angeschnittenen Frage nach den wirtschaftspolitischen Motiven einer Anwendung der Theorie. In der bisherigen Formulierung bietet ihre Beantwortung gewisse Schwierigkeiten. Motivation und bewußte Setzung eines Anwendungszieles für die Auswahl der Daten sind nicht dasselbe; der Begriff der Wirtschaftspolitik ist ebenfalls nicht eindeutig. Nicht-politisch ist kein Akt der Anwendung, letzten Endes will jede Anwendung von Theorie — abgesehen von der Absicht der Verifizierung — auf Intervention, auf Gestaltung, auf Ordnung im Sinne des theoretisch Richtigen hinaus. Wird Politik solcher- maßen definiert, d. h. als ein Streben nach Realisierung er- kannter Grundsätze (einschließlich der Summe der damit verbun- denen Maßnahmen und Verhaltungsweisen) und wird ein der- arliges Streben der Anwendung von Theorie als Motiv unter- geschoben, so ist, wie gesagt, jeder Anwendungsakt politisch quali- fiziert. Wollen wir demnach eine Differenzierung der Anwendungs- gründe erreichen — und darauf müssen wir hinaus —, So wird es vorteilhaft sein, vorläufig erst mal zwischen politischen Motiven in der eben genannten weitesten Bedeutung und einer inhaltlich definierbaren politischen Zielsetzung zu unterscheiden. Eine der- artige Definition läßt sich am besten dadurch finden, daß wir den Begriff der Politik ausschließlich der Bezeichnung staatlicher Willensbildung vorbehalten. Der Beurteilungsmaßstab der Rich- tigkeit ist dann ohne Schwierigkeit aus dem Wesen und den Zwecken des Staates ableitbar. Hiernach können wir dann sagen: Wird eine Anwendung theoretischer Begriffe derart frisiert, daß diese unmittelbar auf politische Tatbestände bezogen werden, so ist dieser Versuch offen- sichtlich politisch, und zwar in diesem Fall handelspolitisch orien- tiert. Es liegt die Absicht vor, theoretisch erdachte Gebilde durch politisch bezogene Datenauswahl auf das staatliche, durchaus heterogene‘ Wirtschaftsgebiet zu projizieren, um aus der Einsicht in die Struktur und die Bewegungsgesetze dieser einheitlichen Vorstellungsgebilde handelspolitisch Nutzen zu ziehen. In welchem Maße diese Absicht bewußt wird, ist dabei nebensächlich — ent- scheidend ist der Vorgang der Inversion des Motivs in die Sphäre des auswahlbedingenden Bezugswertes, wWO- mit auch die Zielsetzung, von der wir gesprochen haben, ihre logische Position verändert. Wollen wir uns nun zu dieser Inversion äußern, so ist zu prüfen, ob sie fruchtbar sein kann für den hinter ihr lauernden Zweck. Wir stehen dann inmitten der Diskussion über Freihandel und Schutzzoll. Dieser unglückliche Gegensatz, der keiner zu sein brauchte, fristet sein Leben von dem Glauben an die Allmacht der Theorie, an ihren positiven Dienst für die Handelspolitik. Dabei sind beide Parteien Gläubige, denn auch der Schutzzöllner kämpft mit theoretischen Waffen, obgleich seine Position nur mit politischen Beweismitteln zu rechtfertigen ist. Deutlich wird dies durch einen Vergleich zwischen dem Sinn der Handelspolitik und den Grenzen theoretischer Erkenntnis. Entwickeln wir ihn in aller Kürze!) aus den Wirkungen dieser Art „angewandter‘‘ Theorie, So zeigt sich nicht nur, daß die Wid- mung der produktiven Kräfte eines Landes infolge der Annahme ihrer freien Beweglichkeit als willkürlich veränderbar angesehen wird, mit der Folge, daß die Schäden bzw. die Unmöglichkeit einer Umgruppierung auf den relativ günstigsten Produktions- zweig — dessen Geltung seinerseits mit der Zeit wechselt — nicht in Rechnung gestellt werden — sondern auch, daß die Bevölkerungs- kapazität der günstigsten Produktion der Handelspolitik als die ideale aufgedrängt wird, während doch auch noch andere, ja vor allem andere Populationsziele für die Handelspolitik maßgebend sind oder wenigstens bisher gewesen sind. ı) Eine ausführliche Darstellung erübrigt sich, da es sich hier um hinreichend bekannte Gedankengänge handelt, 75 — 76 — Der erste Teil unseres Satzes charakterisiert die ökonomischen Nachteile, jener einseitigen Gleichsetzung politischer und theoretischer Einheiten. Sie sind durch die ‚„„,Kostendifferenztheorie‘‘ Schüllers erschöpfend behandelt worden. Die mangelnde Wirklichkeits- nähe der Datenauswahl bewirkt eine völlige Verkennung der Um- stände; sie verbirgt die Tatsache, daß einem Lande aus der Eröffnung des freien Handels häufig mehr Nachteile als Vorteile erwachsen, indem durch sie zwar ein Produktionszweig und die ihm gewidmeten produktiven Kräfte zur Entfaltung gelangen, ein anderer oder andere Produktionszweige dagegen teilweise oder ganz brach gelegt werden können, so daß die entsprechenden Produktionsmittel infolge absoluter oder relativer Unübertragbarkeit vollkommen entwertet bzw. beschäftigungslos daliegen. Berücksichtigt man einen längeren Zeitraum, so mögen manche der Übertragungshindernisse fortfallen; die Konzentration der produktiven Kräfte des Landes in Richtung auf die anfänglich mit Eröffnung des Handels als optimal erkannten Produktions- zweige könnte nach Überwindung gewisser Reibungsschäden be-. werkstelligt werden. Es besteht jedoch keine Gewähr dafür, daß nicht indessen eine Umgruppierung der internationalen Nach- frageverhältnisse die Lagerung des Produktionsoptimums wiederum verschoben hat, derzufolge eine neue Verteilung der Produktions- mittel nötig wird. Gewiß sind das allgemeine Bewegungserschei- nungen, überall auftretende Friktionsverluste, die notwendig aus der labilen: Verfassung des Wirtschaftslebens folgen und letzthin für jedes Unternehmen gelten — womit übrigens bestätigt wird, daß die freie Konkurrenz überhaupt nur idealiter existiert —, es ist jedoch vom Standpunkt der Handelspolitik von der allergrößten Bedeutung, diese Entwicklungsschäden durch Abbiegung ihrer extremen Spitzen zu mildern, etwa im Sinne eines der Theorie widersprechenden, pluralistischen Ausbaues der innerhalb des Staatsgebietes vorhandenen produktiven Kräfte. Mit Erörterung der Frage der Bevölkerungskapazität kommen wir dem Sinn des handelspolitischen Standpunktes noch näher. Jede staatlich organisierte Nation zeigt erfahrungsgemäß das Bestreben, die auf ihrem Gebiet wohnende Bevölkerung fest- zuhalten und darüber hinaus, wenn irgend möglich, neue Bevölkerungs- teile hinzuzugewinnen oder zum mindesten die vorhandene Zahl durch ein überlegtes System von Schutz und Förderungsmaßnahmen zu steigern. Der innere Antrieb zu diesem Verhalten entstammt dem Machtwillen des Staates, der seinerseits aus dem Quell eines ZEN N DIE kraftvollen nationalen Lebensgefühls gespeist wi 1 Es liegt im - Wesen dieses individualisierten Wir-Bewußtsein im Augenblick: seiner staatlichen Realisierung, die Gesamtheit all ;Lebenssphären- seiner Träger zu absorbieren, eine Wertgemeinsc ift, darzustellen; die den Rang einer jeweils besonders qualifiziert ‘und i x She Eigenart einzig dastehenden Ausdruckseinheit für ‚ebefs- werte beansprucht. Sie tendiert deshalb zur Autarkie, zu einer Selbstgenügsamkeit die einer durch Analogieschluß gewonnenen Persönlichkeitsvorstellung als absoluter Inhalt beigegeben wird. Jede Auflösung urwüchsig verbundener Gemeinschaft, wie sie durch die Fluktuationen des Faktors Arbeit im Gefolge der wirt- schaftlichen Entwicklung verursacht wird, widerstrebt diesem nach innen auf das Gefüge der Gemeinschaft gerichteten Ab- geschlossenheitsgefühl, denn sie vermindert die Dauer des Zusammen- lebens, durch die allein ein Bewußtsein gemeinsamen Schicksals existent wird, sie zerstört die Reinheit der Rasse und vernichtet letztlich die für die Bildung des nationalen Typus notwendige Vor- aussetzung einer Homogenität des psychischen Grundgefühls. So steht denn auch die Bevölkerungspolitik des Nationalstaates im Gegensatz zur Idee einer wirtschaftlich richtigen Streuung der Bevölkerung über den Wirtschaftsraum. Der Sinn der Handels- politik erschöpft sich in dem vergeblichen Kampf des Staates gegen die zentrifugalen, die nationale Gemeinschaft lösenden und darum destruktiven Mächte der wirtschaftlichen Entwicklung. Drängt die ökonomische Theorie in der uns bekannten national- staatlichen Anwendung der Handelspolitik eine bestimmte Auf- nahmefähigkeit an Bevölkerung auf, d. h. siegt der wirtschaftliche Standpunkt, so ist das gleichbedeutend mit einem Verzicht auf Handelspolitik, mit einer Selbstaufgabe nationalstaatlichen Lebens überhaupt. v. Mises?!), einer der wenigen, der sich über diese Zu- sammenhänge äußert, hält zwar diese Antinomie zwischen Handels- politik und Theorie für nicht so grundsätzlich, vertritt jedoch in- soweit dieselbe Auffassung, als er den Sinn der Handelspolitik als ein Bestreben charakterisiert, die im Gebiete eines Staates historisch verbundene Bevölkerung zu erhalten. Die Handels- politik kann nach ihm jedoch bei einer Läuterung der Idee der Nation ihr Ziel fallen lassen, während wir diese Läuterung so lange für unmöglich halten, als Staat, Nation und Wertgemeinschaft ein geschlossenes Ganzes bleiben, das durch die Wucht seines organi- ı) Vgl. v. Mises, Vom Ziel der Handelspolitik, Arch, f. Soz. Wiss., 42. Bd., 1916. — 78 — sierten Willens stets befähigt bleibt, seine immanenten Tendenzen zu verwirklichen. Unser Vergleich führt also zu der Erkenntnis einer Unverein- barkeit von Theorie und Handelspolitik. Theorie derart zurecht zu machen, daß man ihre Daten den politischen Umständen an- gleicht, ist sinnwidrig, d. h. also: die Freihandelstheorie ist po- litisch unhaltbar, solange die. Kombination des Nationalstaates besteht, die Schutzzolltheorie dagegen ist keine Theorie, sondern ein System national- politischer Maßnahmen. Über die Theorie des internationalen Handels ist damit das entscheidende Wort gesprochen. Ihre Lebensfähigkeit hing an dem Faden der handels- politischen Rechtfertigung. Er ist dadurch zerschnitten worden, daß wir diese Theorie als „angewandte“ Theorie ablehnen mußten, weil wir sie als zweckwidrige Hypothese erkannt haben. Urteilen wir damit über die Leistungsfähigkeit „angewandter“‘ Theorie überhaupt, sprechen wir dadurch, daß wir eine bestimmte Datenauswahl vom Standpunkt des sie bedingenden Zweckes aus gesehen für zweckwidrig erklären, jeder Anwendung von Theorie die Berechtigung ab? Natürlich wäre das eine Übertreibung. Wir brauchen uns nur der eingangs dieses Abschnittes gestellten Fragen und Be- merkungen zu erinnern, um einzusehen, daß ein solcher Schluß höchst voreilig wäre. Es ist allerdings nicht einfach, die möglichen Ziele angewandter Theorie in der hier gebotenen Kürze erschöpfend zu entwickeln. Wir wären genötigt, den gesamten, sehr umstrittenen methodologischen Problemkomplex zu erörtern, insbesondere das sogenannte „Zeit‘“-Problem anzuschneiden, um die ständigen Ver- änderungen aller Daten der Theorie in ihrer Bedeutung für die Findung eines wissenschaftlich fruchtbringenden Auswahlprinzips würdigen zu können. Denn offenbar steht die Datenauswahl und das jenes Prinzip bedingende Erkenntnisziel einerseits in engster Beziehung zueinander, andererseits kann wiederum nicht die vom Standpunkt der Wirklichkeit aus als willkürlich erscheinende Auswahl völlig unabhängig von der Erfahrung vorgenommen werden, d. h. letztlich ist dem Komplex der zu unterstellenden Daten jene Einheit identisch, die in Verfolgung des Anwendungszieles gesucht wird. Ist das letztere so geartet, daß es einer Beurteilung seines Untersuchungsgegenstandes im Sinne empirischer Richtig- keit nicht entraten kann, ist es also politisch motiviert in dem oben angegebenen weitesten Sinne, so fragt es sich, welcher Spannungs- grad der rhythmischen Stufen in der Veränderung der Daten als entscheidend angesehen werden soll für die Konstituierung des Erkenntnisobjektes, auf das wir die Theorie bezogen wissen wollen. Der rhythmische Stufenbau des Datensystems ist vielfältig ge- gliedert, das Beharrungsvermögen der Strukturelemente außer- ordentlich differenziert. Und nicht nur das. Die Stufenfolge des Systems ist keineswegs etwa regelmäßig. Die gegenseitige Bedingt- heit der verschiedenen Stufenfolgen in der Bewegung der hypo- stasierten Tatbestände verwirrt die Übersicht einer an sich wohl denkbaren typischen Folge. Hier kann auch eine isolierte Betrach- tung der einzelnen Entwicklungs- und Wirkungsreihen höchstens vorbereitenden Sinn haben; andererseits wird eine Perspektive, die auf den Zusammenhang gerichtet ist, stets nur dieses Ganze zur Erscheinung bringen, somit also auf Urteile spezielleren In- halts verzichten müssen. Dennoch könnte vielleicht bei diesem schwierigsten aller Probleme ein Lösungskompromiß gefunden werden, und zwar mit Hilfe einer wohlweislich beschränkten Zielsetzung. Kurz gesagt — die ausführliche Begründung kann erst später erbracht werden —: die bisherige auf den Wert der Nation bezogene Datenauswahl muß revidiert werden in Richtung einer nur-wirtschaftlichen Be- ziehung. Der Erfolg der Revision ist zuerst die Ausschaltung der theoretisch-politischen Antithese. Die der staatlichen Wirtschafts- politik immanenten Forderungen werden eliminiert, scheiden also als Beurteilungsgrundlage für die Richtigkeit bzw. Zweckmäßig- keit der beabsichtigten Beziehung aus. Nebenbei bemerkt ist damit nicht von vornherein Verzicht geleistet auf eine politisch-wirt- schaftliche Ausbeute des späteren Ergebnisses. Es ist eben, wie schon erwähnt, etwas anderes, ob ich das Motiv zum Erkenntnis- zweck mache und als Bezugswert verwende, oder ob ich Motiv und Bezugswert trenne, und letzteren unabhängig von irgendwelchen Absichten zur Auswahl verwende. Ein weiterer Erfolg ist die bessere Ordnung des rhythmischen Gefüges der Daten, insofern die ver- engte Zielsetzung die Bildung eines Erkenntnisobjektes ermöglicht, dessen Begriffsmerkmale ausschließlich ökonomisch relevante bzw. ins Ökonomische übersetzte Elemente enthält. Der Wert dieser Verschiebung ist zwar nur ein heuristischer. Immerhin erreichen wir durch sie die Meßbarkeit der Datenveränderungen. Der Zeit- begriff in seiner bisherigen Verschwommenheit wird ins Quan- —.) — titative aufgelöst. Natürlich ist das nur eine Umgehung der quali- tativen, irrationalen Tatsachenbewegung, sie läßt sich weder auf- lösen noch wegleugnen. Sie wird jedoch durch das verschobene Erkenntnisinteresse gleichsam neutralisiert, eingefangen in ein Bezugssystem, das sie als fernerliegenden Ursachenkomplex wertet bzw. nur ihre ökonomische Wirkform zur Kenntnis nimmt, während vor der Revision die qualitativen Daten die Hauptrolle spielten, so daß ihre nur geschätzte Rhythmik den Ausschlag gab für die Abgrenzung des Objektes. Wir wissen, daß es viel kürzere rhyth- mische Stufen gibt, bedeutsam genug, um aus ihnen die Vorstellung einer wirtschaftlichen Einheit abzuziehen. Alles das klingt sehr allgemein und soll an diesem Ort auch nicht weiter ausgeführt werden. Hinter diesen abschweifenden Bemerkungen steht der Versuch zum Entwurf einer konkreten Wirtschaftslehre, die es sich zur Aufgabe macht, in sich rhyth- misch annähernd homogene Datensysteme zu erfassen und in ihrer vollen empirischen Eigenart darzustellen. Was das heißt, was das vor allem für jenen logisch unmöglichen Teil der Wirt- schaftswissenschaft, den wir „Spezielle“ oder „praktische Volkswirt- schaftslehre‘“ nennen, bedeutet, läßt die Überlegung erkennen, daß es mittels dieser Problemstellung gelingt, das politisch-wirtschaftliche Objekt „Volkswirtschaft“ zu vermeiden. Gewöhnen wir uns daran, letzteres der national-staatlichen Wirtschaftspolitik als angemessenes Erkenntnisobjekt zuzuteilen und diese Wirtschaftspolitik als ein durchaus selbständiges, in sich geordnetes bzw. noch zu ordnendes Ganzes aufzufassen, so können wir daraus zwar auch das Bedürfnis nach einer Art konkreten Wirtschaftslehre, also einer konkreten Volkswirtschaftslehre ableiten, werden aber darauf verzichten müssen, mehr als eine Stoffsammlung zu erhalten — wie ja auch derartige, unter der Bezeichnung Wirtschaftsgeographie oder Wirt- schaftskunde einherlaufende Versuche zeigen. Unsere konkrete Wirtschaftslehre ist dagegen etwas ganz anderes. Streng geschieden von der angedeuteten, noch nicht vorhandenen wirtschaftspolitischen Disziplin, ist sie „angewandte‘‘ Theorie im eigentlichen Sinne, ist sie der exakte Ausdruck für das seit einiger Zeit beliebte Verfahren der Einteilung des Wirt- schaftsraumes der Erde in Wirtschaftsgebiete. Wohl bemerkt: das Moment des Raumes ist für die Bildung des Objektes zwar wich- tig, aber nicht wesentlich, dieses ist schon vor der Projektion in SC — SL — den Raum existent, und zwar als „Marktverdichtungserscheinung“‘. Darüber jedoch später. Kehren wir nunmehr zum Thema zurück und fassen das Gesamtergebnis in einem Schlußwort zusammen, so mag es auf- fallen, daß sich die Kritik im engeren Sinne in wohlbekannten Bahnen bewegt. Wir konnten deshalb auch manche Abschnitte besonders den letzten kürzer fassen, als es für eine vollwertige Begründung nötig gewesen wäre. Aus der Zuspitzung unserer Fragestellung auf die Ausschließlichkeit eines Entweder — Oder folgt jedoch eine neue Einstellung zu den bekannten Einzelresultaten, die, wie wir glauben möchten, das unbedingte Ende der Theorie des internationalen Handels bedeutet. Nebenbei zeigt uns das einleitend erwähnte Beispiel Boehlers, wie notwendig es ist, auf Grund einer methodologischen Besinnung diese Alternative zu stellen. Die Theorie des internationalen Handels ist danach vom Standpunkt der Theorie aus gesehen, Theorie schlechthin, vom Standpunkt des Anwendungsproblems dagegen das unglückliche Produkt einer Mischehe von Theorie und Handels- politik. Lehnen wir diese Ehe ab, dann fällt auch die Behauptung von einer selbständigen Theorie der Weltwirtschaft im Sinne Boehlers. Es hat keinen Sinn mehr, von einer solchen im Gegen- satz zur Theorie der Volkswirtschaft zu sprechen, sobald wir erkannt haben, daß eine Heteronomie nicht vorhanden ist. Verstehen wir aber unter Theorie der Weltwirtschaft ‚„angewandte‘“ Theorie, so ist diese Anwendung einerseits zweckwidrig, andererseits die Bezeichnung als solche irreführend, da der Harmssche Begriff der Weltwirtschaft, der sich allgemein eingebürgert hat, völlig anders gebildet ist und damit auch andere Forschungsprobleme aufgibt. In richtiger Erkenntnis der Möglichkeiten der Theorie spricht denn auch Harms nur von einer „Theorie der Produktions- differenzierung‘“ !), die er noch für neu zu begründen hält — offen- bar eine auf breiterer weltwirtschaftlicher Grundlage gedachte Standortstheorie. Die Bedeutung der „angewandten“ Theorie für den mit dem Harmsschen Begriff der Weltwirtschaft bezeichneten Aufgaben- komplex ist also relativ gering, und zwar ganz besonders dann, wenn wir die angewandte Theorie so verstehen, wie wir sie anzudeuten versucht haben. Wollen wir für diese durchaus einen bekannten 1) Vgl. Harms, aa. O,, S: 396/97. Weigmann, Internat. Handel, Öi — 082 -— Namen gebrauchen, so könnten wir weit eher Harms’ Begriff der Universalökonomie verwenden. Allerdings wäre dann zu berück- sichtigen, daß die Elemente dieser Gesamtwirtschaft der Erde als bestimmt geartete Marktgebilde verstanden werden, die durch ihre Unterscheidung nach typischen Strukturen eine sich ergänzende Gesamteinheit mit wiederum typischen Austauschbeziehungen bilden. Schließlich ist aber ein solcher zusammenfassender Begriff überflüssig. Es genügt zu wissen, daß es sich um „angewandte“ Theorie handelt, deren erste Aufgabe in der konkreten Darstellung theoretisch gefundener Begriffe liegt. Literaturverzeichnis. Amonn, Alfred, Ricardo als Begründer der theoretischen Nationalökonomie, Jena 1924. Auspitz u. Lieben, Untersuchungen über die Theorie des Preises. Leipzig 1889. Bastable C.F., Theorie of International Trade 4. ed. London 1903. Boehler, Eugen, Der klassische Begriff der Weltwirtschaft. - Weltwirtschaftl. Archiv, 22. Bd., 1925. Bonn, Moritz, Das Wesen der Weltwirtschaft. Arch. f. Sozialw., 36. Bd. Ders., Eine neue Wissenschaft? Arch. f. Sozialw., 33. Bd. Brentano, Lujo, Das Freihandelsargument. Berlin-Schöneberg 1910. Briefs, Götz, Untersuchungen zur klassischen Nationalökonomie, Mit bes, Berücksichti- gung des Problems der Durchschnittsprofitrate. Jena 1915. Cairnesg, Some Leading Principles of Political Economy. London 1872. Cassel, Gustav, Theoretische Sozialökonomie, 3. ed. Erlangen-Leipzig 1923. Ders., Die Produktionskostentheorie Ricardos. Zeitschr. f. d. ges. Staatsw., 1901. Cherbuliez, Precis de la science economique, Tom. I. Paris 1862. Cournot, Principes mathematiques de la theorie des richesses, 1836. Diehl, Karl, Sozialwissenschaftliche Erläuterungen zu David Ricardos Grundgesetzen der Volkswirtschaft und Besteuerung, 2. ed. Leipzig 1905. Ders., Gibt es ein allgemeines Ertragsgesetz für alle Gebiete des Wirtschaftslebens ? Jahrb. f. Nationalökon. u. Stat,, III. Folge, 65. Bd., 1923. Dietzel, Heinr., Weltwirtschaft und Volkswirtschaft. Dresden 1900. Ders., Bedeutet Export von Produktionsmitteln volkswirtschaftl. Selbstmord? Berlin 1907. Ders., Das Produzenteninteresse der Arbeiter und die Handelspolitik, Jena 1903. Ders., Agrar- und Industriestaat. Handw. d. Staatsw., 3. ed. Edgeworth, F, Y., Mathematical Psychics. London 1889. Ders., Theory of International Values. Econ. Journ. Vol, IV. London 1894. Földes, Bela, Zur Theorie vom internationalen Handel. Tahrb. f. Nationalökonomie fg u. Stat., HI. F., 49. Bd., 1915. v. Gottl-Ottlilienfeld, Die wirtschaftliche Dimension. Jena 1923, Harms, Bernhard, Volkswirtschaft und Weltwirtschaft. Jena 1912. Honegger, Die volkswirtschaftlichen Gedankenströmungen, Systeme und Theorien der Gegenwart, besonders in Deutschland. Karlsruhe 1925. Jevons, W.St., Die Theorie der politischen Ökonomie. Ausgabe Waentig der 4. ed. Jena 1924. Kellenberger, Zur Theorie von Freihandel und Schutzzoll. Weltw. Arch., 7. Bd., 1916. Kotschüug, Weltwirtschaft und Universalökonomie. Weltw. Arch., 22. Bd., 1925. v. Mangoldt, H., Grundriß der Volkswirtschaftslehre, Stuttgart 1863. Marshall, Alfred, Handbuch der Volkswirtschaftslehre. Stuttgart-Berlin 1905. Mill, -J. St., Principles of Political Economy, VI. ed. London 1865. Ders., Grundsätze der politischen Ökonomie, I. und II. Bd., Ausgabe Waentig. Jena 1921. fi» — 84 — v. Mises, Ludwig, Vom Ziel der Handelspolitik. Arch. f. Sozialw., 42. Bd., 1916. Nicholsen, J.S., Principles of Political Economy, Vol. II. London 1897. Ricardo, David, On the Principles of Political Economy and Taxation, 3. ed. London 1821. Ders., Grundsätze der Volkswirtschaft und Besteuerung, Ausgabe Waentig der 3. ed. Jena 1923. Schüller, Richard, Schutzzoll und Freihandel. Wien-Leipzig 1905. Schumpeter, Josef, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen National- | Ökonomie, Leipzig 1908. Ders., Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. München-Leipzig 1912. Ders., Edgeworth und die neue Wirtschaftstheorie. Weltw. Arch., 22. Bd., 1925. Ders., Das Rentenprinzip in der Verteilungslehre. Schmollers Jahrb. 1907, Ders., Das Grundprinzip in der Verteilungslehre. Arch. f. Sozialw., 42. Bd. Schuster, Ernst, Untersuchungen zur Frage der Möglichkeit einer theoretischen National- Ökonomie. Arch. f. Sozialw., 49. Bd. Sidgwick, Henry, The Principles of Political Economy. London 1883. Vogelstein, Th., Das Ertragsgesetz der Industrie. Arch. f. Sozialw., 34. Bd. v. Wieser, Fr., Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft, G. d. S., I. Abtlg. Tübingen 1914. FEAT WO us bad FE S CHR EN DM SEN FA Di irtschaftliche Dimension ie Wirtschaftliche D Eine Abrechnung mit der sterbenden Wertlehre Dr. Friedrich v. Gottl-Ottlilienfeld 0. Prof, der theoretischen Nationalökonomie an der Hamburgischen Universität XI, 288 5. gr. 89 1923 Rmk 8. — Inhalt: Einleitung. — 1. Anlauf der Kritik, 2. Vom Tatbestand der Wirtschaft- lichen Dimension. 3. Vom Werden der Wirtschaftlichen Dimension. 4. Vom Sinn der Wirt- schaftlichen Dimension. 5. Von den vier Gleichungen des Tausches. 6. Ausklang der Kritik. Diese Studie schließt sich in logischer Fortentwicklung eng an die früheren Schriften des Verfassers: „Der Wertgedanke*‘“ (1897) und „Die Herrschaft des Wortes“ (1901) an. Sie übt Kritik an der Wertlehre und setzt sich kritisch mit der hergebrachten Art, national- ökonomische Theorie zu treiben, auseinander, Positiv sucht der Verf. die ganze Proble- matik der bisherigen Wert- und Preislehre auf festere Füße zu stellen, im Sinne einer „Theorie der Wirtschaftlichen Dimension“. Der Arbeitgeber. 1926, Nr. 6: Annähernd ein Menschenalter hindurch hat der Verfasser, durchdrungen von der Unhaltbarkeit der herrschenden nationalökonomischen Theorien und Theoreme, in seinen Publikationen so gut wie ausschließlich die Kritik in das Zentrum seiner Arbeit gestellt. Seine „Wirtschaftliche Dimension“ ist nun der Höhe- punkt solchen Kritizismus,- sie ist es zugleich innerhalb der deutschen Nationalökonomie überhaupt. Sie ist sozusagen das Analogon zur Vernunftkritik Kants auf dem Boden der Wirtschaftslehre. Damit wird zugleich der positiv schöpferische Charakter dieser Kritik ausgesagt, der himmelweit entfernt ist von bloßer Anhäufung von Negationen oder gar von „„wissenschaftlichem Anarchismus‘‘, wie dies ‚auch schon behauptet worden ist, Wie von selbst schaut der Leser am Schluß dieser „Abrechnung“ auf das angekündigte „Kommende Buch‘, das den Titel tragen soll: „Ewige Wirtschaft“, dessen wesentlichen Inhalt er sich bereits in deutlichen Umrissen vergegenwärtigen kann, Das Streben von der Gebundenheit am Wort und Knechtschaft durch das Wort loszukommen ist hier die innerste Tendenz alles Kritizismus, es ist zugleich das Streben nach sachlicher erfahrungsgemäßer Erfassung der Probleme, die uns in unserem Wirtschafts- Jeben begegnen. Die „Freiheit vom Wort“ wird zur Freiheit von jeglicher Vorein- genommenheit, jeglicher Parteieinstellung, ‚dazu „Weltanschauung“ u. dgl. Das „Wort“ erwies sich bislang immer als „der Feind des Denkens“, als der gehorsame Diener des politischen Willens. Aber „dem Leben gegenüber muß sich die Wissenschaft als das große geistige Arsenal bewähren, dem der Kampf der Gesinnungen ehrliche Waffen zu entnehmen vermag, der Richter richtige Maßstäbe, der Führer klaren Überblick und vollen Aufschluß, der schöpferisch Gestaltende aber Vorbild und Richtschnur“. Wissenschaft steht zu hoch, um bloß das Megaphon für Gesinnungen zu spielen.‘‘ Lieber gar keine Wissenschaft, als eine im Nebel der Worte dahintastende oder gar eine, ‚die wie unsere moderne, positivistische schon selber nicht mehr an mögliche „, Wahrheit“ glaubt, die jegliche Forschung von vornherein anzweifelt. „Nichts kann erschütternder sein, als diese völlige Erschütterung alles Glaubens an unerschütterliche Erkenntnis.“ —_- A — — nn —— —— m ——— Alles in allem — ein Buch, das berufen ist, die deutsche Nationalökonomie, die im Zeichen der „sterbenden Wertlehre“ steht und nirgends einen positiven Ansatz zum theoretischen Neuaufbau bekundet, nicht nur endgültig von dem Wahnwort des „Wertes“ zu befreien, sondern sie auch wahrhaft aufzurichten, einmal als reine ENSCHEDE SO dann als nraktische Wegweiserin für die „Wirtschaft als Leben“. Prof, Dr. Dunkmann. Von KRETA GULS EA VG LEN AS CME FE ME SEN ° Wirtschaft als Leben Eine Sammlung erkenntniskritischer Arbeiten Dr. Friedrich v. Gottl-Ottlilienfeld ©. Prof. der theoretischen Nationalökonomie an der Universität Kiel, XXXII, 763 8. gr. 8° 1925 Rmk 30.—, geb. 32.50 Inhalt: Begleitwort (26 Seiten). — I. Der Wertgedanke, ein verhülltes Dogma der Nationalökonomie. Kritische Studien zur Selbstbesinnung des Forschens im Bereiche der sogenannten Wertlehre (1897). — II. Die Herrschaft des Wortes, Untersuchungen zur Kritik des nationalökonomischen Denkens (1901). I. Über die „Grundbegriffe*‘ in der Nationalökonomie. 2, Haushalten und Unternehmen als Formeln zur Erkenntnis des Alltäglichen. 3. Ausblicke. — Ill. Die Grenzen der Ge- schichte (1903). — IV. Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung, 1. Umrisse einer Theorie des Individuellen (1906). 2. Der Stoff der Sozialwissenschaft (1907). 3. Geschichte und Sozialwissenschaft (1909). — V. Freiheit vom Worte. Über das Verhältnis einer Allwirtschaftslehre zur Soziologie (1923). — VI. Die Wirt- schaftliche Dimension. Eine Abrechnung mit der sterbenden Wertlehre (1923). (Hieraus bloß Einleitung und Inhaltsübersicht). — VIL. Vom Wirtschaftsleben und seiner Theorie (1924). — Sachregister. | Ihrem Erscheinen nach streuen die hier gesammelten Arbeiten nahezu über drei Jahrzehnte. Trotzdem greift alles zu einer geschlossenen Einheit ineinander. Überall folgt der Gedankengang der Losung, die gleich die Erstlingsarbeit in ihrem Titel aus- gesprochen hat: Selbstbesinnung! Daraus leitet der Verfasser das Recht ab, diese Arbeiten als „erkenntniskritische‘“ zu bezeichnen. Auf welchem Gebiete hier dem Denken im Dienst der Erkenntnis zugemutet wird, besinnliche Einkehr zu pflegen, verrät der Titel der ganzen‘ Sammlung, indem er ein Ergebnis der errungenen Selbstbesonnenheit im Schlagwort vorwegnimmt: Wirtschaft als Leben! In dieser Wendung zeichnet sich die Art, wie unsere Wissenschaft ihren Gegenstand auffassen muß, will sie treu zu ihrer wahren Eigenart stehen. Wirtschaftsdienst (Hamburg). 1926, Heft 5: Wenn es eine deutsche Haupt- eigenschaft ist, jedem Tun seine theoretische Begründung vorauszuschicken und lieber noch bei der Prüfung des. Fundaments der Fundamente zu verweilen, wo andere Nationen, weniger skrupelhaft und stärker beflügelt, dem Bau ihrer Gedanken leicht in die Höhe zu wachsen erlauben, so ist von Gottl-Ottlilienfeld der deutscheste Nationalökonom. Seit mehr als einem Jahrzehnt erwarten die Leser seiner Jugendschriften, die hier einen neuen Tag, ja den Tag strengen wirtschaftswissenschaftlichen Denkens selber aufdämmern sahen, mit Spannung, mit Ungeduld, endlich fast mit Unwillen, das Erscheinen der entscheidenden Werke — bisher vergebens. Vielleicht durch äußere Umstände, vielleicht durch innere Bedingnisse bestimmt, vielleicht auch durch einen Zug sehr tief liegender geschichtlicher Notwendigkeit, schien unser Autor siebenundzwanzig Jahre zu zögern, als sollte den schnell- fertigen. Zeitgenossen ein Beispiel gegeben werden, wie wenig ein echter ‚Denker Eile haben darf, den Forderungen der Umwelt, den Bedürfnissen des Markts zu entsprechen. Jetzt, da der Bann gebrochen scheint (das ,,Weltwirtschaftliche Archiv“ beginnt den neuen Jahrgang mit dem ersten Kapitel des kommenden Buches), vereinigt er in einem äußerlich und innerlich gleich gewichtigen Bande sämtliche seiner früheren Arbeiten, die sich auf die erkenntnis- theoretische Grundlegung der Nationalökonomie beziehen und die den Weg freilegen sollten für die radikale Umwendung und Reinigung dieser Wissenschaft, die wir von ihm erwarten. Es liegt in der Natur der Sache, daß diese Arbeiten für den Fachmann. bestimmt ‚sind, Sie werden aber auch von allen denen gelesen werden müssen, die über Wert und Un- wert, Aufgaben und Ziele, Ergebnisse und Methoden dieser jungen‘ Disziplin urteilen wollen. Ob man ihnen Punkt für Punkt beipflichte, ob man ihre barock-bewegte Sprache für den einzig möglichen Ausdruck dieser Gedanken halte oder nicht: sie sind es, die heute das logische Niveau der Nationalökonomie bestimmen. Prof, Dr, Kurt Singer. SS UONDRUGKERENANT KÄMPFER GENA: Von — 67. — Um dies einzusehen, haben wir allerdings etwas nachzuholen nn zu berichtigen. Schon oben bei Erörterung der Verteilungs- der Nutzentheorie haben wir nämlich die Beobachtung N cht, daß das eigentliche Nutzenprinzip, d. i. jene alleinige | “ 'alität des subjektiven Wertes, im Falle beschränkter Kon- 0 nz der Produktionsfaktoren versagte, und zwar infolge der a ng der Zurechnung. Schon dort behaupteten wir, daß trotz- 5 das Prinzip als solches nicht hinfällig geworden sei und be- 8, en zum Beweise eine allgemeinere Formulierung desselben _ nne der relativen Seltenheit, bzw. wie wir in der Terminologie ® els auch sagen können: der Knappheit. Lassen wir also die ‘unktionen der tauschenden Subjekte beiseite, verzichten wir Dr ‘de Form eines, wenn auch nur „methodologischen Individualis- - ‚ so bleibt uns dennoch die Funktion Menge-Nachfrage, aus ich das Prinzip der Knappheit ableitet und aus der im Er- ; dasselbe Bild des Zusammenhanges folgt, das wir schon cr Nutzentheorie vorgefunden haben. Unterstellen wir freie ırrenz, so haben wir die ungestörte Interdependenz aller as System relevanten Größen — eine Interdependenz, die Standpunkt der subjektiven Wertlehre so viel bedeutet wie ırchgängige Wirksamkeit des Wertkalküls. Ist die Inter- > denz durch Konkurrenzhemmungen stellenweise unterbrochen, N ders dort, wo der Zusammenhang der Produktionsmittel- {5 “onsummärkte in Frage steht, so wird die Wertrechnung un- < ıbar 9). © Wenn wir, wie gesagt, dennoch behaupteten, daß das Prinzip | tzentheorie dadurch nicht berührt werde, so standen wir i lort schon auf dem Boden einer Interpretation desselben, ® ’e substantiell-psychologische Form nicht für ein ihr wesent- Ye, Merkmal hält, vielmehr allein die Funktion Menge-Nach- ei a wo ) Vgl. Schumpeter, „Edgeworth und die neue Wirtschaftstheorie‘‘, Weltw. Sn 2. Bd., 2. Heft, 1925, besonders S. 195. Was Edgeworth beweist, „kommt 3 änaus, daß die ökonomische Theorie unter heutigen Verhältnissen die Preisfest- . und Einkommensbildung in sehr vielen Fällen nicht mehr aus sich heraus zu n vermag, und der Kausalzusammenhang, der in der Konkurrenzwirtschaft wirklich > naturgesetzlicher Stringenz war, sich mehr und mehr zu lockern und willkür- ;staltungen Raum zu bieten tendiert, deren Untersuchung neue Methoden und ; ;chtspunkte erfordert.‘* 54