g h ) «ttgetss-sÜttt.-:::~17 G G § . r s : ~~> c m6t>> ccztz669080 |>; R -: :zws -... ) o .] h 1 p J . .. , Y :::::22 " L d. d fz d ast » G 2 . „nt uL U LI Ö Ä «. e z p . t s t t B i . ) f y p p iu " e, I t Heinrich Freese / Rationale Bodenreform Heinrich Freese Zweite Auflage des Buches „Die Bodenreform, ihre Vergangenheit und ihre Zukunft“ ] Drack und Verlag von A. Weichert, Berlin ; Sämtliche Rechte vorbehalten Vefit; und Gemeinguit! J. W. v. Goethe. Wilhelm Meisters Wanderjahre I. 6 V o r w o r t. Q) erste Auflage dieses Buches ist unter dem Titel: „Die Bodenreform, ihre Vergangenheit und ihre Zukunft“ im Oktober 1918 erschienen. Ich habe seit vielen Jahren den Wunsch gehabt, die Entstehung der Bodenreform Bewegung, deren Leitung vor ihrer übergabe an meinen Nachfolger D. Dr. Da ma sc< k e acht Jahre in meinen Händen gelegen hat, im Zusammenhang zu schildern. Was bis dahin darüber veröffentlicht worden war, ist sehr lückenhaft gewesen. Man war fasst ganz auf die alten Jahrgänge der Bundeszeitschriften angewiesen, die nur in wenigen Exemplaren vorhanden sind. JFc< habe angenommen, daß unter diesen Umständen eine Darstellung der Anfänge der Bewegung über den Kreis der Nächstbeteiligten hinaus Interesse finden werde. Daneben habe ich gehofft, durch die Schilderung der Jugendtage der Bewegung, ihrer Kämpfe und ihrer Erfolge der Bodenreform Bewegung neue Freunde und Mitkämpfer zu gewinnen. Jetzt ist eine neue Auflage des Buches nötig geworden, und ich habe die Gelegenheit gern benutzt, seinen Inhalt zu erweitern. Ich habe die wichtigsten Aufgaben genannt, die auf praktischem und theoretischem Gebiet ihrer Lösung harren, und ich habe die Mittel angegeben, die zu ihrer Bewältigung dienen können. Der Standpunkt, den ich selbst einnehme, ist dabei ausführlicher als in der ersten Auflage zur Geltung gekommen. Meine Vorschläge werden gegen manche überlieferte Anschauung VII verstoßen und in mehr als einer Hinsicht einen Bruch mit der Vergangenheit bedeuten. Ich habe sie im letztem Abschnitt unter dem neuem Titel meines Buches als „Nationale Bodenreform'‘ zusammen gefaßt, und ich weiß, daß sie bei vielen Anhängern der Bewegung überraschung hervorrufen werden. Das Bewußtsein manchem Widerstand zu begegnen, kann aber meine überzeugung nicht ändern, daß meine Ratschläge früher oder später befolgt werden müssen. Die aus der ersten Auflage übernommenen Teile des Buches sind von mir durchgesehen und an vielen Stellen ergänzt worden. Die volkswirtschaftlichen Schriften, die auf die Entstehung der Bewegung Einfluß gehabt haben, sind ausführlich von mir besprochen worden. Es gilt das besonders von den Schriften von Michael Fl ür s ch e i m, die größere Beachtung verdienen, als sie ihnen bisher zuteil geworden ist. Vor allen Dingen habe ich die Werke unseres unvergeßlichen Ehrenmitgliedes, des Wirklichen Geheimen Rats Professor Dr. Ad olf Wagner, nach ihrer überragenden Bedeutung zu würdigen versucht. Zc< habe ihm noch im Dezember 1916 einen Teil der Handschrift der ersten Auflage meines Buches vorlegen können. Er hat damals meine Darstellung seiner Vorträge und Schriften gebilligt, und hat sich mit der Wiedergabe seiner Meinung in meinem Buch einverstanden erklärt. Meine Hoffnung, dem großem Gelehrten ein Exemplar des Buches überreichen zu dürfen, ist leider wegen seines hinscheidens am 8. November, 1917 nicht mehr in Erfüllung gegangen. Es hat mir Freude gemacht, daß ich in meinem Buch zahlreicher alter Mitkämpfer gedenken konnte, die mit mir im Dienste der Sache gestanden haben. Ihrem Andenken soll mein Werk auch in seiner neuen Gestalt gewidmet sein. Die Erfolge, die der Bund deutscher Bo-VIII denreformer später erzielt hat, lassen sich in ihren Anfängen mehr als einmal bis in jene Zeit zurückverfolgen, in der eine kleine Schar von Anhängern für die Wahrheiten eingetreten ist, die heute beinahe ein Gemeingut der führenden Geister unseres Volkes geworden sind. Die kleinen Abweichungen von der üblichen Rechtschreibung sind auch in die neue Auflage übernommen worden. Ein Beurteiler in der Zeitschrift „Di e Hil f e“ hat allerdings gemeint, daß ich auf diesem Gebiet nicht so bahnbrechend sein würde, wie auf dem der Sozialpolitik. Das kann richtig sein. Es wird mich aber freuen, wenn ich bei einem Teil meiner Leser auch darin Zustimmung finden sollte. Berl i n - Niederschönhausen, im Mai 1926. Dr. Heinrich Free se. IX Inhalt. Seite Vortvort V Die Anfänge der Bewegung. F. W. A. Held und der Radikal Reform Verin . . . . ' Hermann Heinrich Goffee . «... . „ . .... .. . Friedrich Albert Lage. ............ 2 .., 1 - Udolf Wagnnee.. ...... ........ ...+ J Adolf Wagners Grundlegung . . . . . . . . . . . |) Adolf Samer .. . „. . . .. &. A. Theodor Stamm . . . . . ; z5 Fortschritt und Armut. Henry George und seine Lehren . . . . .. „ „.. «. <6 Das Heilmittel . . tt . . . ts t Undere Schriften. . . . . .. V . s „[ S68 Einige Einväase. .... ... . . . ...] ko Sein Leben . . . . ;;; Der deutsche Bund für Bodenbesitzreform. Z.ichael Ftäcfheik. e. E. C. v. Helldorf-Baumersrode . . . . ......» fa Die Land-Liga . . . . » ::: . >. T& Die Yeitschrift „Deutsch Land“. . . R kz Die Gründung des Bundes für Bodenbesitztrefornm. . . . g82 Der internationale Kongreß in Paris . . . . . . . 9 Die Hauptversammlung in Köln . . . . 91 Der einzige Rettungweg. Das Problem. . . Q . . . . . . . . . „. .. HY> Flürscheins Vorschläze. .. . „. . . » „., . „". „. HQ Seine theoretischen Berdiense . . . . . .. ..% 16$ In der neuen Welb . e u a & n e v e v Ur) c ict O—OÜíIOIR—© >ŸŸi..k..._... ! ei - Die Bodenreformer in Berlin. ... Der Verein für Bodenbesizreform . . . . .181 Die dritte Hauptversammlung . . .. .„m131 Finanzminister Dr. Miquel . . . . . .M136 Jm Kampf gegen Monopole . . . . . 148 Flürscheims Vorträge . .. . . 161 Reue Aufgaben und Kämpfe. Eine erfolgreiche Tagung . . . . . 168 Fortgang der Bewegung . . . . > . %. LM 166 In der Hochburg des Manchesstertums . . . " i: Ottomar Beta und seine Schriften . . . ; 188 Die Bauhandwerkerfrazgke . . 188 Endziel oder Gegenwart. Theorie und Praxis . . . . .. .1 194 Geteilte Meinungen . . . . . . . . 197 Der Austritt der Sozialdemokraten . . ...] 802 Dr. Oertmann und Professor Büchner . 212 Eine Reichstagwahl. Programmfragen. .. .. . . . „L 914 Eine HZählkandidatur . . . . . ...[ „ 218 Fiskalische Grundstücke . . . . ...... .] 321 Allwohlsbund und Bauverein . . . . «© 9228 Koloniale Hoffnungse.. . .. . . . + L „L g28 Ein neues Progamm . . . . & : .. 9%W1 Wohnungnot und Absatzkrisis . . . . . . 2834 Die Bodenfrage in den Schutzgebieten . 286 Bodenwucher und Börse .- . .: 238 Der Notruf der Bauhandwerker. Der Fall Seeger . . . M:. : . . . 240 Der Eindruck der Kundgebung . . . 245 Der Henry George Verein h 251 10. Henry George oder Flürscheim. Neue Sorgen . . . . m...... 2868 Carl Marfels und W. E. Backhaus . . .. . 066 Der Botanische Garten . . . .... s0 Ernfte Verlufte. „u. . o o o t © . . 962 Der deutsche Volksbunn. . . . . . 266 VT] Sekte 11. Wieder aufwärts. Die deutsche Volksstimme . . . . Ö. » 976 Die neunte Hauptversammlung . . . . s80 Das Programm von 1888 . . . , ...... 888 Die neue Bundesleitung . . . . .. . 288 Im Rathause in Berlin. . . . . M...... 205 Das Jahrbuch der Bodenreform . . . . 9807 Düsseldorf und Gotha . . . . 301 12. Rückblick und Ausblick : . 805 13. Theoretische Fragen. Die Bevölkerungslehre . . . . f a11 Flürscheims Krisenlehre . . . . . „L 814 Das entstehen der Grundrente . . : . ..616 Der Einfluß der Besizer . . . . . ... . 8619 Einige Einwände . . . „ sal Die Rechte der Gesamtheit sind zu begrenzen . 323 14. Die Grundsteuer vom gemeinem Wert. Die Bedeutung der Grundsteuer . . . . . 6:4 6#h Grundrente und Bodenwerte . . . . . s » s§1 Die Höhe der Grundsteer . . . . . . . 834 Die Selbsteinschänung . . . . . . .... s836 Die Grundsteuer als einzige Steuer . . 339 15. Die Wertzuwachssteuer. Der unverdiente Wertzuwachs . . . . s #*. gél Ein Mißerfolg . . . . . . . LQ st Neue Versuche . . . L :: . . » » & s46 Die Begrenzung der Ansprüche . .. s s47 | 6. Die Verschuldung des Grundbesitzes. Die Zunahme der Verschuldung . . . . M L Die Urfaßen . . ... . . .. . » , s§51 Inflation und Aufwertung . e y j . p 954 Reformvorschliézge . . . . u s % : . 355 Die Rückkehr zum deutschen Recht . u :: Die Grenzen der Verschuldung . . . «. Hôô Die Durchführung der Maßregel . . . . „. 962 Die Frage der Amortisationhypotheken . 364 Ed 17. Die Heimstättenfrage. . Das Heimstättenrecht .:.. > . . 868 Die Kriegerheimstätten . .. 869 Die Gegner . . . . > .. . 378 Das versagen der Regierung . ... g 376 Nach der Staatsumwälzung . 377 18. Das Bodenreformgesetz. Das y etc! : . . „([ 881. Das Bodenreform Gesetz . t . s§88 Das Kleingarten Geset . s 887 19. Andere Aufgaben. Der Schutz der Bauhandwerker . . . > .. „ 880 Die Bauordnungen . ~ . + > ; . „j 9208 Die Wohnungfrage . +. 6. + 0 ! : , z 697 Literarische Wünsche . . . ; . c 906 90. Rationale Bodenreform 419 VIV Anhang. A. Programme. Seite Programm der Deutschen Land-Liga vom 4. Juli 1888 . . . teu te des Allwohl-Bundes vom sb. Juli 1888 . . . .14423 . » HBundes für Bodenbesitreform vom 16. September § " 35:. . 424 „ deutschen 1§s c sür Bodenbesitzreform vom 17. Angust 1890. . . M ... . . 4%125 et H Bundes für Bodenbessitzreform vom 12. Oktober 1891 . . .. . . . 426 1 v , Bundes für Bodenbesitzreform vom 14. Oltober 12188 . . ... ... . . . 27 t 1 HBundes der deutschen Bodenreformer vom 2. April Bundeslied der deutschen UN refower : _ ] ; u.; B. Eingaben. 1. Die Ausführung der Stadterweiterungen durch die Gemeinden. Eingabe an den Magistrat und an die Stadtverordnetenversammlung zu Berlin vom 6. Januar 1891. . . 482 . Die Heranziehung der Anlieger zu den Kosten von öffentlichen lagen: Eingabe an den Magistrat zu Berlin vom 6. April Is Die Einführung pon Baubefchränkungen in hen äußeren Stadtteilen. Eingabe an den Polizei-Präsidenten Freiherrn v. Richthofen in Berlin vom 21. Januar 1899 . . . . 441 Untersuchungen über den Umfang und die Wirkungen des Gemeindegrundbesißes. Umfrage bei den Gemeindevorsständen vom August 1892 . . .. . M %. . 444 Die Verstaatlichung der Wasserkräfte. Eingabe an das Haus der Abgeordneten in Berlin vom 17. November 1892 446 KV Seite ß. Die Errichtung von Stadt- oder Rats apotheken. Eingabe an den Kultusminister Dr. Bosse in Berlin vom 30. November 1899 . . . . ; %. . . 448 Der Verkauf von fiskalisch en Grundstücken. Eingabe an den Kriegsminister v. Kaltenborn-Stachau in Berlin vom 26. Mai 1898 . „ s «u ! ? . 451 Die Verpachtung von Grundstücken in den Schutzgebieten. Eingabe an den Neichskanzler Graf v. Caprivi und an den Bundesrat in Berlin vom 11. Januar 18948 . . . . . 454 ' Die Bodenfrage in den Kolonien. Eingabe an den Neichskanzler Fürst zu Hohenlohe-Schillingsfürst in Berlin vom s. Januar 1888 . . . . . . > .. „ <468 Namen- und Sachverzeichnis . . - . „-468 V VI 1. Die Anfänge der Bewegung. F. W. H. Held und der Radikal Reform Verein. D) Anfänge der neuzeitlichen Bewegung, die eine Umgestaltung des Bodeneigentums zum Ziel genommen hat, können in Deutschland bis in die Mitte des vorigen Jahrhunderts zurück verfolgt werden. Die ersten Spuren findet man in einem Verein, der im Jahr 1849 in Berlin von dem politischem Agitator Friedrich Wilhelm Alexander Hel d gegründet worden war. Dieser Verein hat zuerst den Namen Verein für Radikalreform geführt. Er hat später den Namen Sozialverein und zuletzt den Namen Radikal Reform Verein angenommen. Held war im Militär-Waisenhause in Potsdam erzogen worden und ist nach einander Offizier, Schauspieler und Schriftsteller gewesen. Er hat ende der 40er Jahre eine Zeitung „Die Lokomotive“ herausgegeben und hat infolge seines glänzenden Rednertalentes und seines scharfen Vites, in der Berliner Bewegung vom Jahre 1848 eine große Rolle gespielt. Einzelheiten darüber kann man in den Beiträgen zur Geschichte Berlins von Adolf Streckfuß finden. Held hat im März 1860 an die Mitglieder des Preußischen Landtages und auch an ausländische Staatsmänner wie den Grafen Cavour eine Denkschrift gerichtet, die in der Zeitschrift „Frei Land“ 1891 No. 3 veröffentlicht worden und dadurch der Vergessenheit entrissen worden ist. Seine Vorschläge liefen in der Hauptsache darauf hinaus, daß der Staat alle kulturfähigen Ländereien nach ihrem durch-1 Freese, Bodenreform schnittlichem Werte abschätzen und erwerben sollte. Der Staat sollte den Eigentümern dafür Anweisungen (Assignationen) geben, die folglich Beweisstücke eines wirklichen Wertes seien und im öffentlichem wie im privatem Verkehr als bares Geld angenommen werden müßten. Die Grundeigentümer sollten ihre Grundstücke als Nutznießer behalten und dafür an den Staat die Zinsen der ihnen als Abfindung in Anweisungen übergebenen Kapitalien als Grundrente an den Staat entrichten. Diese Einkünfte sollten die einzig e St euer bilden, deren der Staat bedürfen werde, um seinen Verpflichtungen zu genügen und seine Schulden zu tilgen. Gesetzt, daß der gesamte Geldbedarf des Staates sich auf 2 v. Hundert der abgeschätzten Ländereien beliefe, so würde dieser Betrag von den Bodenbesitzern erhoben werden. Später, wenn der Staat seine Schulden gedeckt haben werde, würde eine Grundrente von 1'/. v. Hundert genügen. Jm Falle eines Krieges oder sonstigen Unglücks könnten die Abgaben auf 5 v. Hundert erhöht werden. Die Grundbesitzer würden dann noch immer weniger belastet sein, als sie es jett durch ihre Gläubiger und durch eine Menge von anderen Staatssteuern seien. Indem auf diese Weise alle anderen Steuern und Abgaben beseitigt würden, würde es immer eine indirekte Steuer, je nach der wechselnden Höhe der Grundrente geben. Diese Steuer werde aber immer eine sehr niedrige bleiben, im Vergleich zu den Steuern und Abgaben, die wir jetzt hätten. Der Mangel an disponiblem Gelde, der so schädlich auf Handel und Industrie wirkt, würde dann völlig verschwinden. Die Kapitalisten wären gezwungen, andere Wege der Verwendung für ihr Geld zu suchen, weil sie keine Möglichkeit mehr haben würden, es im Grund und Boden oder im Ackerbau auf Zinsen auszuleihen. Sie sähen sich dann gezwungen, Handel und Industrie zu begünstigen in dem Maße, wie sie wün-) schen müßten, Nutzen von ihrem Gelde zu ziehen. Zuerst würden es die Bauunternehmer sein, die mit Leichtigkeit alle zum errichten von Privathäusern und öffentlichen Gebäuden nötigen Summen zu erhalten vermöchten, aber bald würde es unmöglich werden, alle verfügbaren Gelder nur in Bauten zu verwenden, und die Rentner wären dann gezwungen, sich an industriellen und kommerziellen Unternehmungen zu beteiligen. Sollten sie vorziehen, ihr Geld an Grundbesitzer fremder Staaten zu leihen, so müßten doch die Zinsen immer wieder in das eigene Land zurückkehren, zum Vorteil des Staates, d. h. der eigenen Nation. Die heilsamen Folgen des eben entwickelten Systems sollten nach Held sein: „Die Befreiung des Volkes von allen heutigen Steuern und Abgaben; die Beschränkung des jetßigen sehr verwickelten Verfahrens der Steuererhebung; die Amortisation aller Staatschulden, die Erlösung der arbeitenden Klassen von der Tyrannei des Kapitals; die Abschaffung des Wuchers der nichtsleistenden Rentiers, die Vermehrung des baren (disponiblen) Geldes; und vor allem der bedeutende Fortschritt des Ackerbaues und ebenso der Industrie und des Handels." Held soll seine Vorschläge später in einigen Punkten geändert haben. Der Staat sollte das Ackerland und die Gemeinden sollten die Wohnhäuser und Gärten erwerben. Die Zahlung Follte durch Papiergeld bewirkt werden, das er Grunögeld oder Scheingeld genannt hat. Die Vorschläge Helds erinnern allzu sehr an die Versuche, die in den Jahren der französischen Revolution mit den Assignaten gemacht worden sind. Auch die französischen Assignations sur le Trésor sollten als Zahlungmittel gelten. Als Sicherheit sollten die konfiszierten Kirchengüter und staatlichen Domänen dienen. Die anfangs gewährte Verzinsung ist später beseitigt worden. Ihre im Jahr 1789 auf 400 Millionen Livres begrenzte §9 Z Menge ist nach dem Handwörterbuch der Staatswissenschaften im folgendem Jahr auf 1200 Millionen, dann auf 3 Milliarden und schließlich auf 45 Milliarden erhöht worden, von denen der Staat aber infolge des ständig sinkenden Kurses nur einen Bruchteil erhalten hat. Der Kurs der Assignaten, der im Jahr 1791 noch 90 v. H. betragen hatte, war infolge ihrer gewaltigen Vermehrung in den nächsten drei Jahren auf 20 v. H. und im Jahr 1796 trotz aller Versuche, den Kurs durch Zwang aufrecht zu erhalten, bis auf s v. H. des Nennwertes gesunken. MT? darf sich wundern, daß Held nach diesen Ergebnissen nochmals mit ähnlichen Vorschlägen hervortreten konnte. Es ist aber unverkennbar, daß in den Vorschlägen Helds manches von den Maßnahmen enthalten war, durch die später andere Reformer den Grund und Boden aus dem Privatbesitz in den Besitz der Gesamtheit bringen und gleichzeitig alle anderen Steuern überflüssig machen wollten. Held hat später in Gemeinschaft mit dem Likörfabrikanten Daubit die Staatsbürger Zeitung gegründet, die in Berlin lange Zeit eine einflußreiche Stellung behauptet und den Namen „Alte Heldsche“ geführt hat. Dem Verein, den er gegründet hatte, hatte er große Aufgaben zugedacht. Er hatte die Absicht, ihn in Sektionen zu teilen, denen verschiedene Aufgaben zugeteilt werden sollten. Es sollten nach und nach zwölf Sektionen entstehen. Drei waren gegründet, als Held im Jahr 1872 erkrankte und starb. Die Leitung des Vereins ist nach Helds Tode auf den Schriftleiter der Staatsbürger Zeitung Eduard Kraemer übergegangen. Die Aufteilung in Sektionen hat sich als ein Fehlgriff erwiesen. Die Sektionen sind bald in Meinungyverschiedenheiten geraten, eine hat die andere bekämpft, und es ist mit dem Verein abwärts gegangen. Ein altes Mitglied des Bundes deutscher Bodenreformer, Zeugschmiedemeister Hermann JF a h n in Berlin, dem ich diese Angaben verdanke, hat dem Radikal Reform Verein angehört. Er hat in diesem Verein anfang der 70er Jahre Borträge über die Bodenfrage gehört. Als Redner sind der Schriftsteller Ottomar Beta, der damals Redakteur der Staatsbürger Zeitung war, und Dr. August Theodor Sta m m aufgetreten. Die Vorträge, die Dr. Stamm gehalten hat, sollen sehr wirkungvoll gewesen sein, während Beta mit seinen Vorträgen fast immer verunglückt sei. Ich habe infolge einer Anzeige in der Staatsbürger Zeitung und angelockt durch das für die Jugend so bezaubernde Wort „radikal“ den Verein damals auch besucht. Ich war aber so enttäuscht, als lange nach der festgesetzten Zeit drei oder vier Personen das Vereinzimmer betraten, daß ich fortgegangen bin, ohne zu erfahren, wie sich in diesen Köpfen die Welt gemalt hat. Hermann Heinrich Gollen. Uu P qt Jahre vor Held im Jahr 1853 hat der Assessor a. D. Hermann Heinrich G o ss e n in Köln in seinem Werke: „Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regel für menschliches Handeln“ ähnliche Vorschläge gemacht. Das Buch war lange Zeit verschollen. Der Verfasser soll sein Werk, das die Ergebnisse zwanzigjährigen nachdenkens enthielt, enttäuscht über die geringe Würdigung, die es gefunden hatte, aus dem Verkehr gezogen haben. Friedrich Albert Lange hat es im Jahr 1874 in einer Anmerkung erwähnt. Es ist aber hauptsächlich ein Verdienst Michael Flürscheims gewesen, dessen Wirksamkeit ich später ausführlich schildern werde, durch einen Aufsatz in seiner Zeitschrift „Deutsch Land“ im März 1888 das Buch vor dem Schicksal bewahrt zu haben, vergessen zu werden. Z Bald nachher hat die Verlagansstalt von R. L. Prager in Berlin eine neue Ausgabe des Buches veranstaltet, durch die es weitere Verbreitung gefunden und dem Verfasser lange nach seinem Tode die verdiente Anerkennung gebracht hat. Der größte Teil des Buches ist theoretischen Untersuchungen über den Lebenszweck des Menschen und die Art und Größe seines Lebensgenusses gewidmet. Der Verfasser hat sich dabei zahlreicher mathematischer Formeln und Tafeln bedient, durch die er die Richtigkeit seiner Ansichten zu erläutern versuchte. Er begründete dies damit, daß ihm die Mathematik nur als ein Teil der Sprache erscheine, und zwar als des Teils, der die Größenbegriffe näher festzustellen bestimmt sei, als sich dies durch gewöhnliche Worte tun lasse (S. 192). Über die Beweiskraft seiner Berechnungen wird nur ein Mathematiker von Fach ein Urteil abgeben können. Gossen hat dann in ähnlicher Weise die Gesetze des Güteraustausches und die der Gütererzeugung entgegenstehenden Hindernisse untersucht. Er hat es als einen Wahn erklärt, den die damals lebende Generation mit wenigen Ausnahmen geteilt habe, daß es der Menschheit oder einem Teile davon jemals an. Arbeit fehlen könne, und daß die Sorge dafür mit zu den Pflichten der Regierung gehöre (S. 150). Hindernisse in der Gütererzeugung erblickte er in dem heranziehen von jugendlichen Personen in den Fabriken (S. 167), in der gesetlichen Beschränkung der Zinsen (S. 176), in den Mängeln der Erziehung und in den positiven Religionen, die nach seiner Ansicht der Vollkommenheit der Schöpfung nicht gerecht würden (S. 186). Er bekämpfte die Vermehrung des Geldes durch die Ausgabe von Papierwerten, durch die der Preis aller Produkte erhöht werde (S. 205). + 24 (F| im letztem Teile seines Werkes hat Gossen sich der Bodenfrage zugewendet. Er sah im größtmöglichstem Schutz des Privateigentums die unbedingteste Notwendigkeit für das bestehen der menschlichen Gesellschaft (S. 231) und verlangte die Beseitigung aller Bestimmungen in der Gesetzgebung, die den Eigentümer hinderten, von seinem Eigentum Gebrauch zu machen. Solche Beschränkungen erblickte er in der Errichtung von Fideikommissen, Majoraten, Senioraten, geschlossenen Bauernhöfen (Seite 237). Ferner in Bannrechten und Schutzzöllen aller Art. Er war also ausgesprochener Individualisst. Den damals herrschenden Mangel an Leihgeldern wollte er durch Errichtung staatlicher Darlehnkassen beseitigen (S. 239), die jedem geschicktem, rechtlichem und ssittlichem Menschen erleichtern sollten, sich auf Grund von Bürgschaften die Betriebmittel für seinen Produktionzweig zu verschaffen (S. 250). Es bliebe nur mehr ein einziges Hindernis übrig, das sich dem Menschen dann noch in den Weg stellt, den Naturgeseßzen gemäß zu handeln, welches er nicht durch eigene Tätigkeit zu überwinden vermöge. Es besteht darin, daß jeder Mensch sich nicht nach Gutdünken die günstigste Stelle auf der Erdoberfläche aussuchen könne. Hier hätten menschliche Institutionen die Hindernisse, anstatt die Beseitigung zu erleichtern, in unzähligen Fällen zu unüberwindlichen gemacht durch Einführung des Privateigentum s an Grund und Boden. Es ssei damit dem Eigensinn eines einzelnen Menschen oft ganz und gar anheimgegeben, ob er einen ihm zugehörigen Fleck des Erdbodens zu dem zweckmäßigstem Produktionzweige hergeben wolle oder nicht. „Diesem Übelstande könnte dann in wünschenswertester Weise abgeholfen werden, w enn d a s Eigentum alles Grund und Bodens der Gesamtheit gehörte und v on ihr jeder Fleck dem zur Produktion überlassen werde, der die höchste Rente davon zu zahlen ssich bereit finde.“ (S. 250.) Die Verpachtung sollte lebenslänglich geschehen. Ein Nachlaß der Pacht solle unter keinen Umständen sstattfinden (S. 252). Damit der Pächter sicher gestellt werde, daß ihm die Folgen seines Fleißes und seiner Geschicklichkeit ohne sein Zutun nicht entzogen werden können, sollte vom Staate die Pacht nur gekündigt werden, wenn die Rente nicht regelmäßig gezahlt wird (S. 253). Das wachsen der Grundrente und damit die jährliche Steigerung der Pacht ist von ihm auf 114, v. H. berechnet worden (S. 256). Der Ankauf des Bodens durch den Staat sollte nach Gossen ohne Zwang geschehen: „Abgesehen von der durch nichts zu rechtfertigenden Ungerechtigkeit gegen die jetzigen Besitzer, die diesen Besitz unter Gewährleistung der Gesamtheit erworben haben, sahen wir aber bereits, daß die größte Sicherung des Eigentums eine der Grundbedingungen des Wohlstandes und der Kultur der Menschheit ist. Selbst der Umstand läßt sich nicht zur Beschönigung irgend einer Maßregel anführen, deren Wirkungen auch nur Schmälerung der Grundrente für den Eigentümer ist, daß die Rente ohne Zutun des Eigentümers unausgesetztt steigt. Denn das steigen der Rente in einem bestimmtem Verhältnis zur Zeit mußte, sobald es wahrgenommen wurde, bei Berechnung des Kaufpreises berücksichtigt werden, gerade deshalb, weil dieser Preis, wie wir sehen, ja nur durch Rechnung gefunden wird. Darum hat also der Käufer, da der Kauf unter der Bürgschaft der Gesamtheit stattgefunden hat, unzweifelhaft das Recht auf alle Schwankungen in der Rente, wie diese auch beschaffen sein mögen, mit erkauft. Es hieße also den obersten Grundsatz bei der Feststellung der Eigentumverhältnisse auf das gröbste verletzen, wolle man jetzt noch die Grundeigentümer zur teilweisen oder gänzlichen Aufgabe ihres Eigentums zwingen, mag der Zwang noch so indirekt ausgeübt werden.“ (S. 257.) Es bedürfe auch eines solchen Zwanges nicht. Da der Staat Geld für 4 v. H. Zinsen erhalte, während der Pri-) vate 5 v. H. geben müsse (S. 258), könne der Staat höhere Preise für den Boden zahlen als der Private. Bei einem steigen der Grundrente um 1 v. H. jährlich, werde die Tilgung der Ankaufsumme im 47. Jahre vollendet sein. Durch eine Berechnung, die Gosssen auf S. 263 aufstellt, hat er den Nachweis dafür zu bringen versucht. Die Grundrente werde von diesem Zeitpunkt an dem Staate frei zur Verfügung stehen. Es werde dann nach dem von ihm gefundenem Lehrsatz das größte des Lebensgenusses der ganzen Menschheit erreicht, der mit den verschiedenen Verdiensten der einzelnen Menschen um das Wohl der Gesamtheit zu vereinbaren sei. Die ganze von dem Menschengesschlecht erarbeitete Masse der Genußmittel und das auf jeden Kopf fallende Quantum werde ein größtes und so werde der Erde durchaus nichts zu einem vollendetem Paradiese f e h l en (S. 276). Die Beachtung, die Gossen mit seinen Vorschlägen gesuuden hat, hat den hohen Zielen, die er sich gesetzt hatte, wenig entsprochen. Es ist anzunehmen, daß besonders die auf mathematische Formeln gestützte Beweisführung, mit der er den Vorbildern des Mathematikers Bernoulli und des Naturforsschers E. H. Weber zu folgen versucht hat, ein Hindernis für den Erfolg seines Buches gewesen ist. Goethe hat einmal gesagt, daß er die Mathematik als die erhabensste und nütlichste Wissenschaft ehre, solange man sie anwende, wo sie am Platze sei. Er könne es aber nicht loben, daß man sie bei Dingen mißbrauchen wolle, die gar nicht in ihrem Bereiche liegen und wo die edle Wissenschaft sogleich als Unsinn erscheine: Als ob alles nur dann existiere, wenn es sich mathematisch beweisen ließe! pl O Frieclrich Mlbert Lange. D Anerkennung, die Gossen versagt geblieben ist, hat zwölf Jahre später ein anderer Reformer, Professor Dr. Friedrich Albert L ang e in reichem Maße gefunden. Sein Buch „Die Arbeiterfrage, ihre Bedeutung in Gegenwart und Zukunft“, worin er auf Seite 124 Gossen erwähnt hat, ist im Jahr 1865 in Duisburg erschienen und bis zum Jahr 1874 wesentlich umgestaltet worden. Es hat seinen Erfolg besonders der Verwertung der Naturwissenschaften, vor allem der Forsschungen Charles Darwins über den Kampf ums Dasein in der Natur für die Zustände und Kämpfe in der menschlichen Gesellschaft zu verdanken gehabt. Lange hat die von Darwin entwickelten Grundsäte nicht als absolut notwendige Zugaben des menschlichen Daseins betrachten wollen. Die Pflanze werde bewußtlos, das Tier in der Regel ganz vom Naturbetrieb beherrscht. Im Menschen trete aber als letzte Stufe jenes natürlichen Prozesses der Vervollkommnung die Fähigkeit auf, durch berechnete Zweckmäßigkeit einen Fortschritt zu erzielen, der sich rascher, sicherer und lückenloser bewege als der, den blind waltende Naturgessetze durch den Kampf ums Dasein hervorbringen. Es dürfe aber nicht verkannt werden, daß der Mensch trotz aller Intelligenz und allen guten Willens sich doch niemals völlig von den Wirkungen jener Naturgesetze befreien werde (4. Auflage S. 30). Die bekannte Lehre des Thomas Robert Malthus, geb. am 14. Februar 1766 in Dorking, England, die dieser in seiner im Jahr 1798 veröffentlichten Abhandlung über die Bevölkerung (Essay on the principle of population) aufgestellt hatte, hat Lange in ihrem Kern als richtig anerkannt. Danach sollte die Bevölkerung die Neigung haben, sich in einem Zeitraum von etwa 25 Jahren zu 1 () verdoppeln, also im geometrisschem Verhältnis zuzunehmen. Für die Lebensmittel hat Malthus nur zugeben wollen, daß sie sich unter den der menschlichen Tätigkeit günstigsten Umständen in 25 Jahren um den ursprünglichen Betrag, also in arithmetischer Progression vermehren könnten. Malthus hat dies durch die Zahlenreihe 1, 2, 4, 8, 16, 32 für die Vermehrung der Bevölkerung und 1, 2, 3, 4, 5, 6 für die der Lebensmittel deutlich gemacht. Die Bevölkerung sollte also die natürliche Tendenz haben, sich über die Mittel zur Unterhaltung hinaus zu vermehren. Professor Lange hat die Annahme, daß die Vermehrung der Lebensmittel in einer arithmetischen Reihe erfolge, als ungenügend angesehen. Diese Vermehrung lasse sich in kein einfaches Verhältnis bringen. Er sagt auf Seite 35: „daß wir vom ganzen Malthusianismus weiter nichts brauchen und anerkennen , als die einfache Wahrheit, daß auch der Mensch ~ obwohl in geringerem Grade als fast alle anderen Organismen = die Tendenz hat, sich stärker zu vermehren, als die auf einem gegebenem Boden zu gewinnenden Nahrungmittel zulassen, und daß er deshalb von jeher und noch heute dem Kampfe um das Dasein unterworfen ist.“ und auf Seite 38: „Die Wahrheit der Malthusschen Lehre besteht also darin, daß das anwachsen der Bevölkerung beständig die Grenze erreicht, die das anwachsen der Subsistenzmittel zuläßt." Die meisten von Malthus und von seinen Anhängern aus seinen Lehren gezogenen praktischen Folgerungen hat Lange dagegen verworfen. Besonders den Versuch, von Staats wegen durch Erschwerung der Ehen und andere Mittel die Zunahme der Bevölkerung zu hemmen. Bei seiner Beurteilung der Arbeiterfrage hat Lange stark unter dem Einfluß von Karl Marx und Ferdinand Lassalle gestanden. Er hat sich nicht von einseitigen Ur-11 teilen frei gehalten. Sein eintreten für soziale Reformen ist aber der damals herrschenden Freihandelschule gegenüber, die davon wenig oder gar nichts wissen wollte, eine befreiende Tat gewesen, und das Aufsehen, das sein Buch erregt hat, ist gerechtfertigt gewesen. In den letzten Abschnitten des Buches hat Lange seine Ansichten über die Frage des Eigentums, des Erbrechts und der Bodenwerte ausgesprochen. Er hat die schwindelhafte Höhe der Spekulationen in Mietkasernen und Baustellen in Berlin beklagt, wo damals ein zehntel der Bevölkerung in Kellern wohnte (S. 192). Er hat auf den kolosssalen Einfluß hingewiesen, den das Eigentum und besonders das Recht an Grund und Boden auf das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit ausübe (S. 242). Lange war der Ansicht, daß ein einzelnes Recht gegen das allgemeine Rechtbewußtsein nicht fortbestehen könne (S. 283). Er hat aber vor leichtfertigen Lösungversuchen gewarnt: Auf dem Papier ließen sich alle sozialen Probleme lösen (S. 294). Es könnte sich nur darum handeln, gewisse Gebiete des sozialen Lebens der privatrechtlichen Verfügung zu entziehen und dem öf f ent l i h em R e < t zu unterstellen (S. 296). fs folgt eine kurze Erörterung der Grundrente worunter man nach ihm zuerst eine Abgabe an den Lehnherrn für die Benutzung des Bodens verstanden hat. Später hat man alles sso genannt, was ein Pächter für die Benutzung eines Stücks Land an den Eigentümer zahlen mußte. Bisweilen auch nicht ablösbare Abgaben, die der Eigentümer an irgend einen dritten zahlen mußte (S. 298). Als die Wissenschaft angefangen hat, sich mit der Grundrente zu beschäftigen, hat man erklärt, daß sie ein Entgelt für die ur spr ün g lichen Pro duktivkräfte d e s B o d en s sei. Durch die britische Nationalökonomie, hauptsächlich durch David Ricardo 1 2 geb. in London 1772, sei dann ein neues Element in die Theorie der Bodenrente gebracht worden (S. 300). Nach ihm habe die Bodenrente ihren wahren Grund lediglich in der verschied enen Qualität des vorhan d enen Bodens. Wäre die Qualität gleich, so gäbe es keine Bodenrente. Diese sei nur die D i ff e r e n z in den Produkten zweier gleich großer und gleich bearbeiteter Grundstücke, soweit diese Differenz durch die ursprüngliche und jeder Bearbeitung vorausgehende Qualität des Bodens bedingt werde (S. 303). Auch der mindest rentable Boden müsse das Anlagekapital verzinsen und den Arbeitlohn aufbringen, weil er sonst nicht bebaut würde. Der überschuß, den der bessere Boden aufbringt, ist die „Bodenrente“ im Ricardoschem Sinne (S. 805). Wolle man den Ausdruck „Bodenrente“ durch einen zutreffenderen ersetzen, so schlägt Lange den Ausdruck „Prioritätrent e“ vor (S. 307). Lange meint, daß der Besitzer eines Objektes unter gewissen Verhältnissen, durch die bloße Tatsache seines Besitzes am Arbeitertrage anderer Personen partizipiere (S. 303). In den Beispielen, die die Wirkungen seiner „Rrioritätrente“ dartun sollen, hat er gesagt, daß in einem Lande mit geschlossener Wirtschaft, in dem der fruchtbare Boden ganz in den Händen bestimmter Besitzer sei, die Grundbesitzer ein M o n o p o l hätten. Wenn auch die Konkurrenz der Grundbesitzer den höchst möglichen Grad erreicht habe, so werde doch die Konkurrenz der Brotsuchenden noch größer sein: „Der Wert des Bodens wird demgemäß in einem solchem Lande erhöht, nicht durch die auf den Boden verwendete Arbeit, sondern durch diejenige Arbeit, welche der nicht bhesit ende Teilt der Yevölkerung . über das üguivalent hinaus le i sten mu ß, um überhaupt Anteil an den Produkten des Landes zu erhalten." (S. 314.) 13 Der Grundbesitz esse kraft seines Monopols mit der Industrie aus der selben Schüssel. Er nehme dem Arbeiter den kaum erworbenen Bissen Brot zur Hälfte wieder weg, aber er könne allerdings diese Vorteile nicht erhalten, wenn nicht in den natürlichen Lohnverhältnissen eine steigende Tendenz sei (S. 821): „Millionen werden gewonnen, ohne daß ein Strohhalm produziert würde: man teilt sich in den Ertrag der Steuer, welche man von der Arbeit der Sta d tb e w o h n e r (indirekt auch von derjenigen des Landes) in Zukunft zu erheben gedenkt." (S. 331.) Lange hat in seinem Buche verlangt, daß die Menschen sich ohne Unterschied des Besitzes als Glieder einer großen Familie betrachten sollten, die durch die Bande der Liebe, der wechselseitigen Förderung ihres Wohls und durch geheiligte Pflichten mit einander verbunden sind (S. 345). Er ist gegen die deutsche Genossenschaftbewegung und gegen das Unternehmertum zuweilen ungerecht gewesen. Es soll ihm aber unvergessen bleiben, daß er der erste gewesen ist, der eine k o nst it ut i onelle Form der Fabriken verlangt und diese sogar in bemerkenswerter Voraussicht der Folgen einer Sozialisierung der republikanischen vorgezogen hat (S. 370-380). Er hat am Schlusse seines Buches eine Reform des Erbrechts, die Parzellierung des Großgrundbesitzes und unter Umständen, namentlich in den Städten wo die Prioritätrente wuchere, die Aufhebung des privaten Grundeigentums inbetracht genommen (Seite 382). Er wollte aber das private Grundeigentum nur da beseitigen, wo es zu einem bloßem Mittel werde, Tribut von fremder Arbeit zu erheben. Ein Gesetz über Enteignung des städtischen Grundbesitzes oder über Enteignung der Grundstücke innerhalb eines bisher noch nicht bebauten Gürtels um die Stadt, wollte er lieber heute als morgen entstehen sehen (S. 4083). Sein Name 1 A darf deshalb bei einer Darstellung der Anfänge der deutschen Bodenreformbewegung nicht ungenannt bleiben. Adolph Wagner. V? Marx und Lange beeinflußt, hat im September 1869 der vierte Kongreß des sozialdemokratisschen internationalen Arbeiterbundes in Basel neben anderen Beschlüssen solche über die Abschaffung des Privateigentums am Grund und Boden und des Erbrechts gefaßt. Die Verhandlungen, die Besschlüssen von solcher Tragweite vorangegangen sind, sollen nach der Ansicht eines fachkundigen Beurteilers der Bedeutung der Frage wenig entsprochen haben. Man hat sich in Basel damit begnügt zu sagen, daß die unermeßlichen übelstände des Privateigentums am Boden den Parteigenossen so allbekannt seien, daß man über diesen Punkt hinweggehen könne. Auch über die nicht ganz einfache Frage, wie man die Sache ausführen wolle, hat die Versammlung ssich leicht hinweggesetzt. Ein Redner hat gesagt: „sobald die Gemeinschaftlichkeit einmal bestimmt sei, werde sich alles andere schon machen.“ Große Sorge um diesen immerhin nicht unwichtigen Punkt hat man sich in Basel nicht gemacht. Der berühmte Nationalökonom Professor Dr. Adolph Wagner, geb. 25. März 1835 in Erlangen, dem wir diese Mitteilungen verdanken, hat in einer Abhandlung, die unter dem Titel: „Die Abschaffung des privaten Grundeigentums“ (Leipzig 1870) erschienen ist und unter den frühesten Beiträgen zur Frage des Bodeneigentums einen hervorragenden Platz einnimmt, zu diesen Beschlüssen Stellung genommen. Er hat in dieser Abhandlung den Nachweis geliefert, daß der Boden keineswegs, wie es im Genfer Manifest der Sozialdemokratie hieß, 1 5 nur oder auch nur vorwiegend durch Gewalt, sondern allmählich und aus wichtigen ökonomischen Gründen aus dem Gesamteigentum in Privateigentum übergegangen ist. Er hat nachgewiesen daß die Entstehung und immer weitere Verbreitung des Privateigentums am Grund und Boden nur die Folge von ökonomischen Gesetzen gewesen ist. Die steigende Bevölkerung und die wachsende Intensivität der Landwirtschaft habe dazu genötigt (S. 25-32). Noch bedeutsamer ist der nach russischen Quellen geführte, allerdings nicht unbestrittene Beweis gewesen, daß der Gessamtbesitz der russischen Dorfgemeinde entgegen der allgemeinen Annahme nicht von alters überkommen, sondern aus steuerfiskalischen Gründen erst vom Jahre 1592 an eingeführt worden ist (S. 50952). Ferner, daß dieser Gesamtbesitz die Folge gehabt hat, daß die ungeheure Mehrzahl der russssischen Bauern Proletarier der schlimmsten Art geworden sind (S. 76). Adolph Wagner hat mir gesagt, daß er nicht alles, was er damals zur Verteidigung des privaten Grundeigentums geltend gemacht habe, aufrecht erhalten wolle. Er hat außerdem schon damals die Schattenseiten des privaten Grundeigentums offen anerkannt. Er hat es für möglich gehalten, daß die Entwicklung der Zukunft wieder zu einer gewissen Beschränkung des Privateigentums an landwirtschaftlich benutztem Grund und Boden führen werde (S. 39). Ein gesundes n e u e s Prinzip könne auch hier über das bisher bekannte hinausführen (S. 42). Er hat aber eine Rückkehr zu historisch überwundenen Verhältnissen abgelehnt, die nach den Erfahrungen in Rußland zu einer Zerrüttung der landwirtschaftlichen Produktion und für die Masse der heutigen Bevölkerung schon die bloßen Existenzbedingungen untergraben würde (S. 45). Von der bequemen Straußenpolitik des optimistischen Manchestertums und seiner alleinsseligmachenden Lehre 1 (66 H vom absolutem Laissez kaire hat Wagner nichts wissen wollen (S. 46). Er hat die Ansicht ausgesprochen, daß die volkswirtschaftliche Theorie und Praxis damals zu sehr nur die Produktion und zu wenig die Distribution der Güter ins Auge gefaßt habe: „Laßt uns über Adam Smith hinaus, aber doch nicht wieder hinter ihn zurückgehen!“ In Rußland habe es sich gezeigt, wohin ein ökonomisches System führen werde, das einseitig die möglichst gleiche Verteilung der in der Volkswirtschaft erzeugten Güter ins Auge fassse, ohne dafür zu sorgen, daß etwas ordentliches zu verteilen sei (S. 77). Chen den Jahren 1873 und 1877 hat Professor Adolph U§ Wagner im Verein für Sozialpolitik zwei Vorträge gehalten, von denen der erste am 12. Oktober 1873 in Eisenach stattfand und der Reform des Aktienwesens galt. In diesem Vortrage hat er sich für eine Einschränkung der Aktienunternehmungen zugunsten der Unternehmungen des Staates, der Provinzen, Kreise und Gemeinden ausgesprochen. Mit besonderem Nachdruck ist er für den Gedanken der Staatseisenbahnen eingetreten*). Wagner ist aus diesen Verhandlungen, von dem Bankier Samter und Professor Gustav Schmoller wirksam unterstützt, mit geringer Stimmenmehrheit als Sieger hervorgegangen und hat damit der einige Jahre später von dem Fürsten von Bismarck und dem Minister Maybach durchgeführten Verstaatlichung der preußischen Eisenbahnen die Wege geebnet. Sein frühzeitiges und erfolgreiches eintreten für diese überaus wichtige Maßregel ist ein bleibendes Verdienst, das Wagner sich um Preußen und Deutschland erworben hat. Nicht so günstig ist der Erfolg des zweiten Vortrages gewesen, den Adolph Wagner am 8. Oktober 1877 in Ber-DH) Uerhandlungen des Vereins für Sozialpolitik 1873. 2 Freese. Vodenreform 1.7 lin in der fünften Jahresversammlung des selben Vereins über die Komm unalsteuerfrag e gehalten hat. Seine Trennung der Volkswirtschaft in Gemeinschaft und Privatwirtschaft, sein Hinweis auf die „kommunisstische“ Entwicklung, die wir in der übertragung von Gasansstalten, Wasserwerken, Pferdebahnen auf die Kommune hätten, seine abfälligen Urteile über die Freihandelschule, vor allem aber sein Vorschlag, eine Besteuerung des vom Eigentümer nicht durch eigene Leistungen verdienten Wert zu w a < s e s des Grund- und Gebäudeeigentums durchzuführen (Verhandlungen 1877, S. 16 und 25) haben starken Widerspruch erregt. Seine Behauptung, daß dieser zufällige Gewinn eigentlich der Gemeinschaft gehöre, die ihn durch die Gesamtentwicklung der Stadt zuwege gebracht habe, und ihr wenigstens teilweise durch Steuern übertragen werden müsse (S. 19), und sein Ausspruch, daß wir auf keinem Gebiete selbst radikalen Forderungen der Sozialdemokratie so weit entgegenkommen könnten als auf dem Gebiete der Steuern (S. 21), haben ihm damals heftige Angriffe eingetragen. Der nationalliberale Reichstagabgeordnete Justizrat Dr. Karl Braun = eine Berühmtheit der 70er Fahre – hat damals gesagt, daß die Wagnersschen Leitsätze nach den Worten eines Kirchenvaters verissima mixta falsissimis enthielten, d. h. unzweifelhafte Wahrheiten gemischt mit unzweifelhaften Irrtümern. Er lehnte jedes Entgegenkommen gegen Sozialismus und Kommunismus ab. Entweder sei das bisherige wirtschaftliche System das richtige, dann wolle er keinen Kommunismus oder der Kommunismus habe Recht, dann solle er das wirtschaftliche System in Trümmer sc<hlagen, daß auch nicht das geringste übrig bleibe, folgend dem großem Grundsatz: Alles was besteht, ist wert, daß es zugrunde geht! (S. 93). Dr. Braun war einige Jahre vorher, wie ihm Wagner trotz seines Widerspruchs nachweisen konnte, in der Vier-1 & teljahresschrift für Volkswirtschaft 1866 Band II1 S. 7 sogar dafür eingetreten, Lasten wie Telegrafen und Post, die der Staat jetzt als auftragloser Geschäftführer (!) der bürgerlichen Gesellschaft besorge, von sich abzuwälzent). Braun hatte damit gezeigt, daß das heitere Anssehen, dessen er sich nicht nur in Freihandelkreisen erfreute, wohl verdient war. Es ist begreiflich, daß Adolph Wagner bei solcher Gegnerschaft mit seinen Vorschlägen in der Versammlung nicht durchgedrungen ist. Adolph Wagners Grundlegung. On den Jahren 1875 und 1876 hat Adolph Wagner seine I Grundlegung der allgemeinen oder theoretischen Volkswirtschaftlehre (Lehrbuch der Politischen Ökonomie Band 1) veröffentlicht, die schon 1879 in zweiter Auflage erschienen ist. Auf diese nehme ich im folgendem Bezug. Wagner hat, wie er in den Vorbemerkungen sagte, anknüpfend an Rodbertus, Lange und Schäffle, den Versuch gemacht, an Stelle des physiokratisch Smithschen Systems einen Neubau zu setzen. „Der Punkt, um den sich alles dreht, ist die alte Frage vom Verhältnis des Einzelnen zu GemeinFschaft.' (S. 2.) Mit dem Romanisten Rudolf von Jhering, dem Verfasser des Buches „Der Zweck im Recht“, wollte er aus den Bedingungen des Gemeinschaftlebens heraus, die Freiheit- und Eigentumfragen erörtern, und von der Zukunft erwarten, daß die s o zi a l- rechtliche statt der in di vi d ua l- rechtlichen, die eigentlich v o l k 8 wirtschaftliche statt der überwiegend priva twirtschaftlichen Auffassung zum entscheidendem Siege und zu allgemeiner Annahme gelange (Vorbemerk. Seite 4). Die Auf-*) Verhandlungen des Vereins für Sozialpolitik 1877 (S. 170.) . 19 gabe unserer Zeit sei in dem Worte von R o db ert u s enthalten: „Die Volk s wirtschaft muß wieder mehr Staatswirtschaft werden."“ (§ 65.) Der Satz, den die Smithsche Nationalökonomie, besonders die Manchester Richtung, aufgestellt habe, daß nämlich jedermann vollständig allein seines eigenen wirtschaftlichen Glückes Schmied, allein für sich verantwortlich sei, und daß der Staat sich nicht weiter um das wirtschaftliche ergehen der Individuen zu kümmern habe, müsse als Fiktion nun gänzlich aufgegeben werden (Vorbem. zu g 63 u. f.). Den Ansichten, die Lange über die Malthusische Bevölkerung Lehre geäußert hat, stimmte Wagner vollständig bei. Er hat die Formel, die Malthus gegeben hatte, auch für unhaltbar erklärt, hat aber die Lehre in ihrem Kernpunkt als unumstößlich angesehen (Vorbem. zu §8 94, s 97a Anmerk. 14, § 232 Anmertk. 7). Der unter dem Einfluß dieser Doktrinen entstandenen Annahme gegenüber, daß nur die Beschränkung der Volksvermehrung in Betracht komme und der manchesterlichen, daß vor allen Dingen eine Steigerung der Produktionfähigkeit der Gesamtheit erforderlich sei (§8 104 Anm. 16), hat Wagner aber mehr als es in seiner Schrift über die Abschaffung des privaten Grundeigentums geschehen war, die Wichtigkeit der V ert ei l un g in den Vordergrund gestellt: „Solange die M a s s e n nicht einmal die no tw end i - g e n Existenzbedürfnisse ersten Grades befriedigen, müssen auch die Kulturbedürfnisse der h öh er e n Klasssen beschränkt werden." (§ 107.) Adolph Wagner hat in dem Streit zwischen Individualismus und Sozialismus keinem von beiden Recht gegeben. Das richtige sei nicht: Sozialismus o d e r Individualismus, sondern Sozialismus u n d Individualismus. Es handele sich I) „n i < t um ein Ent we d er –~ Oder, sondern um ein M e hr –~ Weniger zwischen dem extremem ökonomischem Sozialismus und dem ökonomischem Individualismus der neueren Nationalökonomie.“ Der Individualismus übersehe, daß aus dem frei gehen lassen bei Anerkennung der vollen persönlichen Freiheit der sich selbst überlassenen Massen und bei der Statuierung vollsten Privateigentums eine Tenden 3 steig end er Ungleichheit d es Einkommens un d Vermögens hervorgehe (8 1094—0e). Er nennt die Lehre Frédéric Bastiats von der natürlichen Interesssenharmonie eine IZlusion (Vorbem. zu § 116 u. f. und zu § 126 u. f.). Die von der damals tonangebenden Freihandelschule (Prince-Smith, J. Faucher, O. Michaelis u. a.) vertretene Wirtschaftpolitik des laissez kaire et passer, le monde va de Ini-même ist von Wagner mit Erfolg bekämpft worden. Er hat an ihre Stelle das Gesetz der wachs enden Au s dehnung der „Öf f en t l i h en“ bezw. der Sta atstätigkeit b ei forts<hreitenden Kultur v ölk ern gesetzt (88 164 und 171): Die Wahrung der Interessen der künftigen Geschlechter (§ 185). Die soziale Frage schlage mächtig an die Pforten des Staats der modernen Erwerbgesellschaft (Vorbem. ê. § 191 u. f.). Durch bloße Entfessselung des freien Spiels der wirtschaftlichen Kräfte zerfalle die Gesellschaft in ihre Atome (§8 218). Die notwendige Konsequenz der rücksichtslosesten Durchführung der Lehre von der freien Konkurrenz sei: „nicht Giner für Alle und Alle für Einen,“ wie es der Grundsaß in gesunden sozialen Organismen ist, sondern umgekehrt, „Keiner für Alle und Jeder für sich wird die Parole.“ (§ 221.) Es sei eine gefährliche JUusion, aus der formalen Rechtsgleichheit eine reale Gleichheit der Kampfbedingungen abzuleiten (§ 222). 91 Der für uns wichtigste Teil der Wagnerschen Grundlegung, ist der Abschnit über die Eigentumlehre und Eigentumpolitik, worin er wie vorher den Begriff der abssoluten Freiheit, auch den des absoluten Privateigentums erfolgreich bekämpft hat. Er zeigte, daß der absolute Privateigentum Begriff mit anerkannten Sätzen des öffentlichen Rechts im Widerspruch stehe. Er verlangte eine so z ia l -r e < t l i ch e Auffassung des Eigentums und bestritt die von den französischen Physiokraten François Quesnay, Turgot und von Adam Smith vertretene Auffassung, die die Institutionen des Privateigentums einfach als gegebene hingenommen und nur vom Staate deren Schutz verlangt habe (Vorbem. z. § 254 u. f.). Die Geschichte des Eigentums zeige uns allenthalben ein inhaltlich mehr oder weniger b e schr än kt e s Eigentum (§ 254a) : „Privates Kapital und Grundeigentum sind als auf ökonomisschen Zweckmäßigkeitgründen beruhend, ke ine ew ig unveränderlich en Institutionen des Rechts und der Volkswirtschaft." (§ 269.) ~ Die Worte v. Jherings, die Adolph Wagner anführt: „es gibt kein absolutes d. h. der Rücksicht auf die Gemeinschaft entbundenes Eigentum, und die Geschichte hat dafür gesorgt, den Völkern diese Wahrheit einzuschärfen“ (Vorbem. z. § 283 u. f.) gaben seine eigene Meinung wieder. Die Bedenken gegen das private Grundeigentum seien nach ihm auch außerhalb des Kreises der Sozialisten schon damals mehrfach so hoch angeschlagen worden, daß die Frage der „A b scha f f un g“ mitunter schon gestellt und nicht ohne weiteres abgewiesen worden sei (§8 308). Diese Kritik des Grundeigentums sei in vielen Punkten gerechtfertigt und unwiderleglich: „Nicht das O b, sondern nur das Wie weit und das Wann, Wo und Wie ist in Bezug auf die Forderung noch strittig: es ist eine Frage inbetreff des Maßes.“ ($ 310.) 99 Dun der Beurteilung der Grundrente hat Wagner er-.O klärt, daß er (auch Rodbertus gegenüber) am Kern der Ricardo-Thünenschen Grundrententheorie festhalte, die Grundrente also als ein aus Differenzen der Produktionkosten sich ergebendes und nur kraft des Eigentums bezogenes Differenz Einkommen auffasse (Vorbem. z. § 308 Uu. f.): „Das Grundrentenproblem, in der Gestalt, welche es seit der Epoche machenden Lehre von Ri ca r d o und v. T h ün en definitiv in der Wissenschaft erlangt hat, ist kein Pros d u k tio np r o bl e m, wie bei den Physiokraten und selbst im ganzem noch bei Adam S mith, sondern ein Verteil u n g problem.“ (§ 312.) Es sei kein Zweifel, daß die heutige Verteilung des Grundbesitzes besonders des agrarischen und forstlichen in unseren Kulturstaaten in großem Umfange ein Produkt der Rechtswidrigkeit und Gewalt sei (s 315). Ein Teil des Grundbesitzes früherer und selbst noch heutiger Beit sei uralt, ohne daß seiner ersten Entstehung ein solcher Makel anklebe. Ohne Zweifel hätten den größeren Landzuteilungen an einzelne und Familien auch häufig größere Leistungen der letzteren für das Volk oder den Stamm z. B. im Kriege entsprochen (§8 316). Wagner sagte, daß das Recht des Grundeigentums in der modernen Zeit mehr und mehr nach der Theorie des absoluten Eigentums und auch sonst nach römisch-rechtlicher Schablone gestaltet worden sei. Die älteren deutschrechtlichen Beschränkungen inbezug auf die Verpfändung, Veräußerung, Vererbung und auf die reale Teilung seien zumteil erst auf Verlangen der physiokratisch-Smithschen*) Nationalökonomie in neuester Zeit beseitigt worden (§8 321). In Verbindung mit der heutigen Kapitalverschuldungreform habe das Prinzip der freien Veräußerung aus dem Grundbesitz vollends ein Objekt für *) In der 3. Auflage (II. § 170) heißt es: liberal-individualistischen. N den bl o ß s p e k ul ati v en B es itz we < s e l gemacht, wie dies Rodbertus meisterhaft als Tendenz des modernen Grunösschuldrechts entwickelt habe (§ 322). Folge daraus aber etwas gegen die Institution des privaten Grundeigentums als solche? Mit nichten! Es lasse sich daraus eventuell nur eine Reform des Grundeigentumrechts, des Kreditrechts, des Erbrechts begründen d. h. die Forderungen der freien Konkurrenz müßten modifiziert oder aufgegeben, und unpassende Privatrechtnormen müßten durch solche ersetzt werden, die der ökonomischen und technischen Natur des Grundbesitzes entsprächen (§ 323). [ § ss Grundaristokratie hat Wagner als notwendiges Gegengewicht gegenüber der Kapital- oder Geldaristokratie angesehen (§8 342). Im l än d l i ch e m Grundeigentum sei das Privateigentum im Produktioninteresse zu rechtfertigen, und beim kleinem und mittlerem, besonders beim bäuerlichem Betriebe selbst zu fordern, weil der Pachtbetrieb hier nicht das selbe leiste wie der Eigenbetrieb des Eigentümers (§ 345). Beim Forstboden, dem Boden bestimmter Arten von Wegen (Eisenbahnen), seien ökonomische und technische Gründe der modernen Zeit mehr gegen als für privates Eigentum. Beim sstädtischem, besonders großstädtischem Wohnungboden liege die Sache kaum anders, so wenig Verbreitung diese Meinung gewonnen habe. Bei Bergwerken seien manche ähnlichen Gründe wie bei ländlichem Boden für Privateigentum und Betrieb durch die Eigentümer vorhanden. Staatsbergbau-Eigentum und Betrieb hätten sich vielfach bewährt. Mithin auch hier: Staats- und Privatbergbau nebeneinander und kein unbedingter Ausschluß von Privateigentum an Bergwerken (§ 346 u. 365). Ein noli me tangere sei das Privateigentum und vollends das Privatgrundeigentum nicht: 24 „Denn der Boden ist einmal das unentbehrliche Betätigunggebiet der nationalen Gemeinschaft, ein Naturfaktor von beschränkter Menge und beschränkter Brauchbarkeit nach den Verhältnissen der Lage, ein Wertohjekt, dem die Früchte des ökonomischen, sozialen und kulturlichen Fortschritts selbst ohne eigenes Zutun der Eigentümer im steigendem Werte zufallen.“ (§ 851.) (V?" die Verpachtung der Grundstücke zum Zwecke der Bebauung hat Wagner das Bedenken, daß eine kurze Mietzeit den technisch-ökonomischen Hausbau hindere. Lange Mietzeit gäbe einem Bodenmieter im wesentlichem die gleiche ökonomische und soziale Stellung gegenüber der wohnungbedürftigen Bevölkerung, wie sie der bisherige Grund- und Hauseigentümer habe. Eine Beseitigung des privaten sstädtischen Grundeigentums involviere wohl grundsätzlich auch eine Beseitigung des privaten Hau s e ig en t um 8. Die notwendige Konsequenz wäre auch ein Gemeineigentum am Hause oder Gemeineigentum am Boden für den Staat und beständiges Nutnießungrecht für die Gemeinde, in beiden Fällen Hausbau durch oder auf Rechnung der Gemeinden (§ 359) : „Da der Staat als größte Gemeinschaft an der Hebung einer Stadt oft wesentlich beteiligt ist (Ha u p t st ä d t e). würde es nur billig sein, daß er an deren steigender Grundund Hausrente teilnimmt, was bei einem Grun d ei g entu mr e cht des Staates und dem superfiziarischem Recht der Gemeinde sich unschwer durchführen ließe." (§ 859, Anmerkung 25.) Die praktische Verwertung der Maßregel, vollends in allgemeiner Ausdehnung, sei sicherlich für absehbare Zeit noch nicht zu erwarten: aber nicht weil diese Verwirklichung unerwünscht, auch nicht, weil sie unmöglich wäre, sondern weil die Forderung fast noch keine Unterstützung in der öffentlichen Meinung finde: 95 „Mit anderen Worten, nicht am Kön n e n, sondern am W oll en fehlt es." (§ 861.) Wagner forderte, daß eine tiefergreifende Reform des privaten städtischen Grund- und Hauseigentumrechts stattfinde. Diese Reform müsse sich darauf beziehen, daß inbezug auf das Mietverhältnis nicht die Willkür der Parteien in dem weitem Umfange wie bisher entscheide. Er verlangte, wie schon in seinem vorhin erwähntem Vortrage, daß dem Eigentümer ökonomisch von ihm nicht verdiente Konjunkturgewinne möglichst zugunsten der Gemeinschaft (Staat u n d Gemeinde) entzogen werden. Die Spekulation solle erschwert, das Enteignungrecht städtischen Baustellen gegenüber in weitem Umfange ausgedehnt, der IJmmobiliarbessitz des Staats und der Gemeinde erhalten und in geeigneten Fällen erweitert werden (8 362). N großer Tragweite ist in theoretischer Hinsicht Adolph Wagners Stellung zu der Frage, ob der Begriff der wirtschaftlichen Güter auf die Sachgüter zu beschränken oder auch auf Dienste und Verhältnisse zu Personen und Sachen mit auszudehnen sei. Die ersste Ansicht hatten am meisten die Engländer, von den Deutschen besonders A. Rau vertreten. Nur wenn die Dienste auch zu den wirtschaftlichen Gütern gerechnet werden, seien die Klassen, die berufmäßig persönliche Dienste ausüben und die Angehörigen der liberalen Berufe in wirtschaftlichem Sinne „produktiv“ (§ 16). Die Grundstücke rechnet Wagner, soweit sie durch menschliche Arbeit wirtschaftliche Güter geworden sind, zum Kapital, während sie vom Standpunkt der Menschheit aus nicht zum Vermögen und demnach auch nicht zum Kapital zu zählen seien (§ 28). Er ist mit Rodbertus beim Grundbesitz für die Rentenverschuldung anstelle der Kapitalverschuldung (§ 246 9 Anm. 13 und s 323) eingetreten. Das Privateigentum definiert er als: Di e h öch ste v o m R e ch t (Ges et) zugelassene Form rechtlicher Herrschaft einer Person über äußere Güter (§ 284). Bemerkenswert war sein Hinweis, daß die Grundanuschauung über die freie Konkurrenz nicht auf Adam Smith, sondern auf die Physiokraten besonders Turgot zurückzuführen ist, die von den Bodenreformern in anderer Hinsicht als Vorkämpfer betrachtet werden. (Vorbem. z. § 126, $8 128 Anm. 9, s 129 Anm. 13 und § 217). Von Bedeutung ist der hohe Rang, den Adolph Wagner neben Friedrich List und Friedrich Albert Lange, dem am 8. Dezember 1875 versstorbenem Parlamentarier und sozialpolitischem Schriftsteller Dr. Karl Ro ö b ert u s - Jag et ow eingeräumt hat, dessen nachgelassene Schriften Wagner auf Veranlassung von Lothar Butcher herausgegeben hatte. Wagner hat Rodbertus in mancher Hinsicht höher als Marx und Lasssalle bewertet, für deren beste kritische und positive Gedanken ihm die Priorität gebühre (3. Auflage II. S. 281). Mit seinem altem Gegner Lujo (Ludwig Johann) Brentano und dessen süffissanter Polemik hat er sich auch in diesem Werke mehr als einmal auseinandergesetzt. Gegen den Quietismus der historisch-nationalökonomischen Schule (Schmoller), die die Aufstellung eines Ziels ablehnte und aus der historischen Auffassung eine praktische Konsequenz zu ziehen vermied, hat er mehrmals Stellung genommen. Sein heißes Herz hat sich nicht damit begnügen können, zu sehen, wie die Dinge gehen. Er wollte sich nicht darauf verlassen, „daß sich die Dinge schon einmal geschichtlich entwickeln werden“, auch ohne unser darauf bewußt hinwirkendes denken und tun. (Vorbem. 3. 3. Auflage II. S. 23). Er wollte auch raten, bessern und helfen. Die Worte, die er an den Grundbesitz, wenn er anti-sozial 97 wirke, und an die wohlhabenden aller Stände gerichtet hat, lassen an Nachdrücklichkeit nichts zu wünschen übrig. Qn einigen Punkten kann ich den Ansichten, die Wag-| . § ner geäußert hat, nicht ganz zustimmen. Er hat die Ausbeutung der Arbeiter durch den Stand der Unternehmer, denen er mit Rodbertus wie Beauftragten der Volkswirtschaft eine Art Amtscharakter zugestanden hat, damals noch mit vielen anderen Nationalökonomen, mehr als richtig war, als eine gegebene Tatsache angesehen (8 88 Anmerk. 3 Vorbem. z. § 287 u. f. § 296 § 306). Fälle von Ausbeutung sind sicher in einzelnen Betrieben oder Gewerbzweigen vorgekommen und mögen jetzt noch vorhanden sein. Es sind aber doch nur Ausnahmen gewesen. Im allgemeinem darf man annehmen, daß die Arbeiter jetzt angemessen und in manchen Fällen hoch bezahlt werden, und daß es im ganzem früher nicht anders gewesen ist. Es wäre den Arbeitern zu allen Zeiten schlechter gegangen, und ihr Einkommen würde viel niedriger gewesen sein, wenn kein Unternehmerstand vorhanden gewesen wäre, der häufig mit den bescheidensten Mitteln gewaltige Unternehmen geschaffen und überall die Nachfrage nach Arbeitern vermehrt hat. Die Lasten und Sorgen der sstädtischen Haus- und Grundbesitzer hat Wagner auch nicht so eingeschätzt, wie es nötig ist. Jhr Einkommen beruht nicht immer auf der Arbeit anderer (§8 354 Anm. 6. g 357). Die Arbeit, die sie auf die Erhaltung ihres Besitzes und für die Erledigung der nicht geringen Ansprüche und Wünsche ihrer Mieter aufwenden müssen, darf nicht unterschätzt werden und wird in vielen Fällen durch die Erträge nur ungenügend gedeckt. Wenn er beim ländlichem Grundbesitz, soweit ein Eigenbetrieb vorliegt, das Privateigentum fordert, so muß das gleiche auch für einen großen Teil der städtischen Haus- und Grundbesitzer geschehen. Man DK muß entweder in beiden Fällen den privaten Bodenbesitz ablehnen oder ihn in beiden Fällen gewähren, und die Rechte des Staates und der Gemeinde auf andere Weise zu sichern suchen. Schließlich glaube ich, daß auch die Schwierigkeiten, die sich einer vollen Beseitigung des privaten städtischen Haus- und Grundeigentums entgegenstellen, viel größer sind, als man früher angenommen hat. Es liegt in dieser Hinsicht nicht nur am fehlendem wollen, sondern auch am können. Jc< habe über diese Dinge früher anders gedacht als jetzt, und ich freue mich, daß Adolph Wagner mir noch während seiner letzten Krankheit mitgeteilt hat, daß er mir jetzt auch darin mehr beistimme, wo ich in meiner Auseinanderssetzung von seiner alten Meinung abgewichen sei. D! Wirkung dieses Buches, von desssen Inhalt der hier wiedergegebene Auszug nur ein schwaches Bild geben kann, und das seither in der politischen Ökonomie die erste Stelle behauptet hat, ist überaus bedeutsam gewesen. Eine dritte stark erweiterte Auflage des Werkes, auf die ich schon bezug genommen habe, ist im Jahre 1894 erschienen. Es hat ein Menschenalter hindurch tausenden von Studierenden als Grundlage für ihre staatswissenschaftlichen und ökonomischen Studien gedient und wird auch in Zukunft diese Stellung behalten. In seinem logischem Aufbau, seiner durchsichtigen Sprache und seiner erschöpfenden Beweisführung steht es unerreicht da und hat den Namen seines Verfassers weit über die Grenzen unseres Landes hinausgetragen. Was uns Deutsche an dem Buch des großen Lehrers an der Berliner Universität, desen Heimat Bayern gewesen ist, immer am meisten fesselt, sind die gewaltigen Aufgaben, die er seinem geliebtem Preußenlande gestellt hat, und die so sehr den Idealen entsprechen, die seit den 99 Zeiten des Freiherrn vom Stein und Ernst Moritz Arndts in deutschen Herzen leben: Der Staat, der seinen Bürgern weitgehende Freiheit gewährt, aber fürsorglich eingreift, wenn die Kraft des einzelnen nicht ausreicht und wenn die Wohlfahrt des ganzen seine Hilfe und seinen Beistand verlangt. Welcher Abstand von der kalten Selbstsucht der britischen Schule, die nur Einzelwesen kannte und die Gesellschaft nach Wagners Wort at omis ir en wollte (§8 221). Wagner hat der Freihandelschule, die sich mit einer formalen Gleichheit seiner Bürger begnügen wollte und vor allen Folgen des Kampfes aller gegen alle beharrlich die Augen verschloß, den Staat der sozialen Ref orm gegenüber gestellt, wie wir ihn als Erbe des alten Kaisers Wilhelm I. und seines großen Kanzlers des Fürsten v. Bismarck besitzen, und der lange Zeit allen Völkern der Erde zum Vorbild gedient hat. Exzellenz Adolph Wagner hat an der Verwirklichung dieser Ideale großen Anteil gehabt. l: die Förderung, die die Bodenreform Bewegung durch ihn in ihren Anfängen erfahren hat, kann ich erst in späteren Abschnitten dieses Buches berichten. Seine glänzende Beredsamkeit und die überzeugende Kraft seiner Worte haben mehr als alles andere dazu beigetragen, der Bewegung Ansehen und Beachtung zu verschaffen. Der Bund deutscher Bodenreformer kann es sich zur Ehre anrechnen, den großen Denker und Kämpfer seit dem Jahr 1900 als Ehrenmitglied in seinen Reihen zu sehen, und hat seiner Verehrung und Dankbarkeit zuletzt an seinem achtzigstem Geburtstage, zwei Jahre vor seinem am 8. November 1917 erfolgtem hinscheiden, Ausdruck gegeben. Als Forscher von wenigen erreicht, in heißer Vaterlandliebe von keinem übertroffen, als Mensch allen unvergeßlich, so wird die ehrfurchtgebietende Gestalt des Altmeisters der deutschen Staatswisssensschaft 3(0 im Gedächtnis aller fortleben, die das Glück gehabt haben, an seinem wirken teilnehmen zu dürfen. Das Bild, des großen Denkers, das dieses Buch schmückt, ist mir von seiner Tochter Fräulein Hanna Wagner in Berlin freundlichst überlassen worden, und ich unterlasse nicht, ihr auch an dieser Stelle dafür zu danken. HAcolph Samter. Om Jahr 1877 hat Adolph S a mter, dessen auftreten I im Verein für Sozialpolitik in Eisenach ich schon erwähnt habe, sein Buch: „Gesellschaftliches und Privateigentum als Grundlage der Sozialpolitik“ veröffentlicht, worin er gleichfalls für die Überführung des Bodens in Gesellschaftbesitz eingetreten ist. Das Buch von Gossen ist ihm nicht bekannt gewesen. Er hat aber im Vorwort auf F. A. Lange und andere Autoren hingewiesen, die vor ihm die Aufhebung des privaten Grundeigentums verlangt oder den Erörterungen darüber die Wege geebnet haben. Für sich hat er nur beansprucht, für die Aufhebung des Grundeigentums, aber ebenso nachdrücklich für die Aufrechterhaltung des sonstigen Privateigentums eingetreten zu sein. Der Bankier Samter hat in Königsberg i. Pr. gelebt und ist, wie Professor Adolph Wagner mir mitgeteilt hat, ein unterrichteter Mann gewesen, mit dem er viel verkehrt und mit dem er über die Grundeigentumfrage verhandelt hat. Samter hat auch einige Gedanken des berühmten Gelehrten in sein Buch aufgenommen und hat auf dessen Hauptwerk mehrfach bezug genommen. Samter hat sich gegen die Beseitigung des Privateigentums ausgesprochen, weil das Wesen des Menschen Eigentum erfordere (S. 40). Er hat aber wie Adolph Wagncr den römischen Rechtsgrundsatz bekämpft, daß der Eigentümer das Recht habe, sein Eigentum zu gebrauchen und zu miß-31 brauchen. In der unb ed ing t en Herr schaft über das Eigentum, in dem übergroßem Spielraum, der dem Eigentümer, intensiv wie extensiv, ohne Rücksicht auf seine Mitmenschen, auf die gesellschaftlichen Ansprüche und Erfordernisse eingeräumt ist, liege d er Kern d e s s o zial en Übel s (S. 71): „Dem Privateigentum muß ein gefellschaftliches Eigentum zur Seite gestellt werden, welches mächtig und umfassend genug ift,. der unumss<ränkten Herrfchaft des Privateigentums die Spit e zu bieten, ohne d em für die Menschen unentbehrliche m Privateigentum den berechtigten Boden zu entziehen.“ (S. 72.) Dazu würde sich nach seiner Ansicht in erster Linie das Grundeigentum eignen, weil in ihm die produktive Kraft der Natur wirksam sei, weil es nicht beliebig vermehrbar sei, und weil es in der fortschreitenden Gesellschaft die Tendenz verfolge, andauernd im Werte zu steigen (S. 85 u. 94). Große Schwierigkeiten hat ihm die Frage gemacht, ob die Gebäude, die mit dem Boden eng verwachsen seien, den Privaten oder der Gessellschaft überantwortet werden sollten. Wenn auch die weitaus größere Anzahl der Bewohner sich mit gemieteten Wohnungen begnügen müsse, so sollte die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, ein wirkliches „zu Hause“ sein eigen zu nennen. Niemand werde es als eine Beeinträchtigung betrachten, wenn er nicht Grundeigentum besitze, wohl aber, wenn man es ihm versschließe, sein eigenes Haus zu haben oder ihm gar sein eigenes Haus nimmt. Es werde sich ein gemischtes System nicht umgehen lassen. Fabrikgebäude und städtische Wohnhäuser würden sachgemäß dem Privateigentum zu belassen, dagegen die ländlichen Gebäude der Gesellschaft zu überweisen seien (S. 107). 39 ie Vorteile der übermittlung des Grundeigentums O an die Gessellschaft hat Samter darin gesehen, daß für die Gesamtheit ein Eigentum geschaffen werde. Er führte den Ausspruch des englischen Nationalökonomen John Stuart Mill an, daß es für niemanden eine Bedrückung sei, von dem ausgeschlossen zu sein, was andere hervorgebracht haben; aber es sei eine Bedrückung, auf Erden geboren zu werden und alle Gaben der Natur schon vorher in ausschließlichen Besitz genommen und keinen Raum für den neuen Ankömmling freigelassen zu finden (S. 111) : „In Ländern, die stark verschuldet sind, kommen die Kinder gleichsam mit Schulden auf die Welt, in einem Lande, in welchem Grund und Boden gesellschaftliches Gigentum ist, erwartet sie ein für die Gesamtheit bestimmtes und dieser vorbehaltenes Eigentum.“ (S. 112.) Der Besitz des Grundeigentums setze den Staat in den Stand, für die ländliche Bevölkerung unmittelbar nachhaltiges zu leisten (S. 116). Den Arbeitern könne ein angemessenes Stück Land zur Selbstbewirtschaftung überlassen werden (S. 128). So werde nicht allein der Zuzug von dem Lande nach den Städten aufhören, sondern es werde sich voraussichtlich eine entgegengesetzte Strömung von den Städten nach dem plattem Lande vollziehen (S. 134). Die Wohnungverhältnisse könnten verbessert werden. Die Steuergesetzgebung könne einer vollständigen Reform unterworfen werden. Es werde und könne aber nie davon die Rede sein, daß der Staat nun alle seine Bedürfnisse aus dem Grundeigentum beziehen solle; die ganze Steuerlast würde dann auf den Boden fallen und das ganze bewegliche Kapital wäre steuerfrei (S. 145). D Bedenken gegen die dem Staate mit dem Bodenbesitz einzuräumende Machtfülle hat Samter sich nicht verschließsen können. Er hielt deshalb seine Refor-8 Freefe, Bodenreform 3Z men nur bei Völkern angebracht, die im vollstem Sinne eine Volksregierung haben (S. 150). Sollte aber selbst das Pachtsystem für weniger vorteilhaft als die Selbstbewirtschaftung angesehen und der Fortfall der Eigentümer als Selbstbebauer für eine Schattenseite des gesellschaftlichen Grundeigentums erklärt werden: „Den Schattenseiten des gesellschaftlichen Grundeigentums stehen die Wißbräuche des privaten Grundeigentums gegenüber.“ (S, 160.) Merkwürdig kurz ist gegenüber der ausführlichen Schilderung der Vorteile des gesellschaftlichen Eigentums am Boden der Teil des Buches gehalten, der von der Ausführung seiner Vorschläge handelt. Er wollte das gesellschaftliche Eigentum teils dem Staate teils den Gemeinden überlassen (S. 174). Das gesellschaftliche Grundeigentum ist an die einzelnen zu verpachten. Die Institution des gesellschaftlichen Eigentums werde nicht nur jeden Halt verlieren, sondern sie würde geradezu ohne Sinn sein, wenn sich der finanzielle Gesichtpunkt in den Vordergrund drängte: „Die Ländereien müssen nicht so h o <h wi e m ög lich, son d e r n so niedrig. wie möglich ve rpachtet wer den." (S. 189.) Der Boden sollte also nicht wie bei Gossen dem meistbietendem übergeben werden. Es sollte eine freihändige Zuteilung erfolgen. Der Staat und die Gemeinden hätten die Pachtsummen den Verhältnissen gemäß zu bestimmen (S. 191). In den Pachtbedingungen sollte auf das Wohl der Arbeiter Rücksicht genommen werden (S. 197). Der Ankauf des Bodens sollte mittelst Anleihen bewirkt werden, die jährlich mit einer bestimmten Quote amortisiert werden. Für Preußen seien zum Erwerb des Grundeigentums und der Eisenbahnen 22 Milliarden er-N 4 forderlich, Davon seien 12 bis 15 Milliarden auf die Schulden zu rechnen, die aus Privatschulden in öffentliche umgestaltet würden und dann ebenfalls amortisiert werden sollten (S. 198). Wie Gossen wollte auch Samter keinen Zwang gegen die Besitzer ausüben. Er lehnte es ab zu erörtern, ob unter irgend welchen Sophismen den Privatbesitern ihr Grundeigentum vom Staate genommen werden dürfe (S. 200). Für den Übergang des Grundbesitzes an den Staat biete die Grundsteuer mindestens einen kontrollierenden Anhaltpuntkt: „Haben die Eigentümer Jahre hindurch zu niedrige Grundsteuer entrichtet und dadurch den Staat (beziehungweise ihre Genossen) geschädigt, so dürften sie sich nicht beschweren, wenn der Staat ihnen für ihr Besitztum eine niedrigere Summe zahlt.“ Es würde mithin nicht zu schwer werden, eine annähernd richtige Taxation vorzunehmen (S. 200). Die Übernahme des privaten Grundeigentums sfollte obligatorisch bei dem Tode des Besitzers eintreten. Es sollte nur das Erbrecht auf Grundeigentum aufgehoben und den Erben dagegen eine entsprechende Entschädigung gezaht werden (S. 201). Dies schließe nicht aus, daß, wo es die Besitzer wünschen, der Übergang bereits bei Lebzeiten erfolgen könne und erfolgen müsse, wenn der Besitzer sich seines Grundbesitzes bei Lebzeiten entäußern wolle (S. 202). H. Theodor Stamm. (Ds Jahre vor ersscheinen des Buches von Samter hat Vr. pt]. st med.: August Theodor Sta mm, über dessen Vorträge in dem Heldschem Radikal Reform Verein ich schon berichtet habe, sein Buch: „Die Erlösung der darbenden Menschheit“ herausgegeben, das er später durchgesehen und ergänzt hat. Nach dem Vorwort sind ZZ in der ersten Auflage vom Jahre 1871 überwiegend kirchliche und medizinische Gesichtspunkte zur Geltung gekommen. Erst in der folgenden Auflage, die zwei Jahre später erschienen ist, ist die Eigentumfrage und besonders die Frage des Bodeneigentums in den Vordergrund getreten. Mir hat nur die dritte Auflage des Buches vorgelegen, die im Jahre 1884 im sozialdemokratischem Parteiverlage von J. H. W. Dietz in Stuttgart erschienen ist. Inzwischen waren im Auslande wichtige Arbeiten über die Bodenfrage veröffentlicht worden. Der belgische Nationalökonom Emile de Laveleye hatte sein Buch über das Ureigentum herausgegeben. Das Hauptwerk des amerikanischen Bodenreformers Henry George „Fortschritt und Armut“ hatte seinen Siegeslauf durch die Welt begonnen. In England war Alfred Russel Wallace (gestorben am 7. November 1913) mit seinem Buch über die Land-Nationalisation hervorgetreten. Stamm hat in der dritten Auflage seines Buches auf diese Werke bezug genommen. Das Buch von Stamm enthält im ersten Teil eine Schilderung der Entwicklunggeschichte des Menschen und seiner Eigentumideen, deren Veränderlichkeit an der Abschaffung der Sklaverei nachgewiesen wird (S. 64-77): „Die Arbeitermassen sind nach Abschaffung des Leibeigentums nur anscheinend frei geworden. Die Arbeiterausbeutung auf der Basis des Privat-Grundeigentums ist geblieben.“ (S. 78.) Durch Ausnutzung des Wohnungbedürfnissses, der zunehmenden Arbeitgeschicklichkeit und der wachsenden Bevölkerung seien die wucherischsten Steigerungen des Bodenwertes nicht nur ohne jede eigene Arbeit des Privatbodeneigentümers, sondern überhaupt ohne irgend welche . F. Privatboden verwendete Arbeit erzielt worden . 106) : IH „Mit Unrecht hat man bisher angenommen, daß Kapital nichts als angehäufte Arbeit und die Ar b e it die e in zi g e Quelle aller Werte sei, sie ist nur eine der beiden Hauptquellen allet Werte. Die andere, die Arbeit überhaupt erst ermöglichende Hauptquelle aller Arbeit ist der Grund und Boden.“ (S. 110.) Der Erdboden, das Urgeschenk der Natur, sei aber monopolisiert (S. 113). Ginge es so fort, so würde einerseits die Volksarmut und andersseits die Eigentumübermacht des einzelnen immer mehr wachsen: „Nur ein Rettungweg ist hier möglich: Der Grun d und Bod en mu ß wieder V olk s ei g en t u m werden, die g an ze Erde schließlich zu dem werden, was sie allein dauernd sein kann ~ Volks- und Menschheiteigentum.“ (S. 142.) [ verlangte, daß das Volk durch gesetzliche Volksabstimmung die Verstaatlichung des Grund und Bodens oder des Grundvorrechts beschließen solle. Die Verstaatlichung könne dann je nach den historisch herangebildeten Verhältnissen entweder 1) mittelst eines Enteignunggesetzes unter Entschädigung der jetzigen Besitzer oder 2) mittelst der Grundzinsbesteuerung oder 3) mittelst Hypotheken-Kreditgewährung durchgeführt werden (S. 152). Stamm hat die sich dafür bietenden Möglichkeiten näher auseinandergesetzt, wobei er wie Gossen das Argument verwertet hat, daß der Staat Kapitalien stets etwa 1 v. H. billiger geliehen erhalten werde als Privatleute. Mit diesem Zinsübersschuß könne er die von ihm angenommenen Kapitalien graduell für sich selbst amortisieren. Vermöge der an ihn zu zahlenden Hypotheken- d. h. Grundzinsen behielte der Staat die Oberhoheit über allen Grund und Boden (S. 166). Für die Überlassung des Bodens verlangt er mit Gossen die freie Konkurrenz (S. 171). Es sollte jedoch nie erlaubt sein, vom Staate erhaltenes Land gegen einen Pacht- oder 37 Grunödzins-Zuschlag durch Privatvertrag einem anderem zu überlassen (S. 176). Mit der Besitzergreifung des Bodens durch die Nationen oder der Grundzins-Versstaatlichung würden in 50 Jahren alle Schulden der Nationen abgezahlt sein (S. 236) : „Diese Hauptmethode,. Geld sicher auf Zins anzulegen, wird also verschwinden und ein mächtiger Übelstand hierdurch gehoben sein.“ (S. 237.) — „Der Zins für sichere Darlehen wird sich a u f w e i t weniger Anlagen beschränken müssen als heute, und seine Höhe wird sich zudem a uf e in M i n i m u m reduzieren, zum Wohl aller Arbeitenden.“ (S. 238.) ([Fr. weiteren Teil des Buches hat Stamm der Bekämpfung der Seuchen gewidmet, wobei er soziale Ungerechtigkeiten und in deren Gefolge Armut, Unwissenheit und Unreinlichkeit als deren hauptsächlichste Ursachen schilderte. Schließlich versuchte er noch den Nachweis zu liefern, daß die Menschheitgeschichte eine stete Verminderung der Dialekte und Sprachen gezeigt habe. Er trat für eine weitere Vereinfachung ein, wobei er für die englische Sprache als Weltssprache und für den übergang zur lateinischen Schrift eingetreten ist (S. 349). Es folgen Vorschläge zur Verbesserung des Schulunterrichts durch Verminderung des Unterrichts in den alten Sprachen unter Förderung des naturwissenschaftlichen Unterrichts. Ein Aufruf zur Menschenliebe schließt das Buch, dessen Wert durch die anspruchvolle und mit sonderbaren Wortbildungen behaftete Schreibweise, die Adolph Wagner ungenießbar genannt hat, beeinträchtigt worden ist. Dr. Stamm hat im April 1874 den „Verein für Humanismus“ ins Leben gerufen, dem nach Dr. Hans Wehbergs Mitteilungen unter anderen der Hauptmann v. d. Leeden, der später Ehrenmitglied des Bundes deutscher Bodenreformer gewesen ist, Professor Dr. Liman, der K Leibarzt Dr. J. Albu, der Schriftsteller Robert Schweichel und der Reichstagabgeordnete Paul Singer angehört haben. Das Programm des Vereins ist nach Wehberg in der Staatsbürger Zeitung veröffentlicht und später in der Stammschen Schrift: „Deutschlands Weltberuf“ S. 111 abgedruckt worden. Es hat vier Leitsätze enthalten, von denen der erste die Betätiguzrek Jer Menschenliebe, der zweite die Freiheit der Schzi cos Jebss V rc<<lichen Beeinflussung, der dritte die Verstaatlichung des Grund und Bodens und der letzte dik Ertveiterung der Volksrechte und die Sicherung des Fxiedens durch Schiedgerichte verlangt haben.#) R. § Der Verein hat nur wenige "Jahre vestanden. Dr. Stamm hat mit Führern der Sozialderätökratie verkehrt und hatte sich der Partei als Mitglied angeschlossen. Er hat auch als Delegierter im Juli 1874 den 6. Kongreß der ssozialdemokratischen Partei in Koburg besucht und hat dort den Antrag gestellt, in das Programm der Partei einen Zusatz des Inhalts aufzunehmen, daß ein sehr bedeutender Teil des arbeitlosen Erwerbes aus dem privatem Grundödbesitz fließe; daher verlange die Partei die gänzliche Beseitigung des privaten Grundbesitzes durch ein gerechtes Enteignungverfahren. Der sssozialdemokratische Parteiführer Liebknecht hat diesem Antrage widersprochen und hat ausgeführt, daß er auf prinzipiell falscher Anschauung beruhe. Die Erde liefere keine ökonomischen Werte ohne Arbeit. Die menschliche Arbeit frei zu machen, sei das Ziel der Sozialdemokratie. Die Grund- und Bodenfrage sei zwar ein wichtiger Teil der sozialen Frage, aber nicht die soziale Frage. Die Wichtigkeit der Grund- und Bodenfrage sei schon durch den Stuttgarter Beschluß anerkannt. Stamms Antrag ist dann abgelehnt worden. Bodenre ): BFH erg. D Hans: M Theodor Stamn und die Anfänge der deutschen 39 tf Erlaß des Sozialistengesetzes im Oktober 1878 hat Stamm, um einer Ausweisung zu entgehen, Deutschland verlassen. Der Verein für Humanismus hat sich dann aufgelöst. Stamm ist später in Zürich mit seinen ssozialdemokratischen Freunden in Meinungpverschiedenheiten geraten und ist nach drei Jahren aus der Schweiz nach Deutschland zurückgekehrt, um sich in Baden-Baden als praktischer Arzt niederzulassen. Dort hat er den badischen Großindustriellen Flürscheim kennen gelernt, dessen Hausarzt er geworden war, und hat ihn mit den Schriften von Henry George und seinen eigenen bekannt gemacht. Im Jahr 1888 hat Stamm einen neuen Verein gegründet, dem er den sonderbaren Namen „All w o h l s - B un d“ gegeben hat. Der Allwohls-Bund erstrebte nach seinen Satzungen die Erlösung vom wirtschaftlich-sittlichem Unrecht und Elend. Er ringe daher nach der Beseitigung jedes arbeitlosen, gemeinschädlichen Erwerbs, und unter Wahrung aller Volksrechte, um Aufklärung des gesamten Volkes über die Bundesziele und Verbreitung veredelnder Bildung, vor allem nach der Rückwandlung des privaten, arbeitlosen, gemeinschädlichen Grundzinsengenusses in der Grundzinsgemeinschaft. Der Bund erstrebte dies mittels der National-Beleihunghoheit aller Grundwerte und der behufs desssen einzurichtende Gemeinde-, Kreis-, Provinz- und Staats-Hypothekenbanken ~- woraus die Grundzinsgemeinschaft hervorgehen werde ~ ferner durch Erwerb des Erdbodens seitens Gemeinde und Staat, sowie mittelst sonstiger, die Bundesziele verwirklichenden gesetzlichen Einrichtungen. Die Nationalbeleihung aller Grundwerte wäre aber am vorteilhaftesten durchführbar bei einem naturgemäßem, durch keine Eingangzölle auf Lebensmittel und dergleichen künstlich in die Höhe getriebenem Stande der Grundwerte und der Grundrente, welche jetzt eine Mon opolrente sei. 40 Der Bund verfolge seine Ziele, stets anknüpfend an die bestehenden Verhältnisse in festem Vertrauen auf die Zukunft und den Sieg des guten und wahren. Der Wortlaut der Satzungen im Jahrbuch der Bodenreform 1907, S. 298, stimmt mit den Satzungen, die mir vorliegen, nicht ganz überein. Ich habe sie deshalb im Anhang nochmals abgedruckt. Auch dem Alwohls-Bund haben bekannte Männer wie der Dichter Friedrich von Bodenstedt, Carl v. d. Leeden, Dr. Alfred Stelzner, Redakteur Max F. Sebaldt, Rechtsanwalt Harmening, Dr. Heinrich Wehberg, W. A. Securius und andere angehört. Der Verein hat sich nach fünfjährigem bestehen aufgelöst. Irgend einen Einfluß auf den Gang der Dinge hat der Verein ebenso wenig gehabt wie sein Vorgänger. (Ff berührt unter diesen Umständen sonderbar, daß Stamm in dem Vorwort zur dritten Auflage seines Buches den Anspruch erhoben hat, daß diese bescheidenen Vereine, über deren Tätigkeit nur dem engem Kreise der Mitglieder etwas bekannt geworden war, nicht nur der Ausgangpuntkt der deutschen, sondern auch der englischen und amerikanischen Bodenreform Bewegung gewesen sein sollen. Er hat nicht nur behauptet, daß Henry George, der der deutschen Sprache nicht mächtig gewesen ist, durch die nach Amerika verschickten Programme des Vereins für Humanismus, der nur kurze Zeit bestanden hat, zu seinem Hauptwerk „Progress and Poverty“ veranlaßt worden sei. Er soll darin auch die Leitsätze des deutschen Vereins derart wiedergegeben haben, daß sein Buch nur als besondere Bearbeitung der im Programm dieses Vereins und der schon in Deutschland errungenen Prinzipien erscheine (S. KRVI1 und XXRVTI). Auch das Buch des englischen Nationalökonomen Wallace, das ich schon erwähnt habe: „Land Nationalisation its necessity and its aims“, das in London 1882 erschienen ist, sollte nach A 1 Stamms Meinung in vielen Kernpunkten mit seinem Buche übereinstimmen (S. XRIX). Die Erlössung der darbenden Menschheit sei das erste Werk, das schon 1870/71 die Hauptphasen der furchtbaren Arbeitausbeutungen, die aus dem Privateigentum hervorgingen, klar darlegt, und die geregelten Reformen zur überwindung der noch jetzt darauf basierten Arbeitknechtung erläutere (S. XXV). „Die Erlösung der darbenden Menschheit“ führe zu einer sittlich-wirtschaftlichen Höhe, die mit den Kenntnissen des Altertums und der vergangenen Jahrhunderte überhaupt noch nicht zu erreichen war (S. XRIR]). Man kann der Tätigkeit Stamms volle Anerkennung zollen, ohne dieser Selbsteinschätzung beipflichten zu können. Stamm hat die Bücher von Gossen und Lange, die vor seinem Buch erschienen waren, nicht erwähnt. Ebensowenig die Werke von Adolph Wagner und Ad. Samter, die vor dem Jahre 1884 herausgekommen waren. Er hat sie vermutlich nicht gekannt. Von den Vorschlägen Helds, die sich schon im Jahre 1860 zu Eingaben an den preußischen Landtag verdichtet hatten, kann das gleiche aber nicht angenommen werden. Stamm ist nach Wehbergs Angabe im Jahre 1860 nach Deutschland zurückgekehrt. Er hat sich ende der 60er Jahre dem unter Leitung Helds stehendem Verein angeschlossen und ist dort als Redner aufgetreten. Er hat nach seinen eigenen Angaben erst seit dem Jahre 1870 Vorträge über die Verstaatlichung des Bodeneigentums gehalten (S. 428). Man kann deshalb nicht annehmen, daß ihm die Heldschen Vorschläge unbekannt geblieben sind. Es wäre richtig gewesen, wenn er in der ausführlichen Schilderung seiner Wirksamkeit für soziale Reformen diese Umstände nicht mit Stillschweigen übergangen hätte. 49 aß Stamm geneigt war, gelegentlich Ansprüche zu §) erheben, die ihm nicht zustanden, ist auch anderweit festgestellt worden. Er hat in seinem Buch (S. 253) angegeben, daß er in den Jahren 1844 und 1845 die Hauptpestländer durchforscht habe, um die Pestentstehungursachen zu ermitteln. Er hat diese Angabe sogar auf dem Titelblatt seines Buches wiederholt. Dr. Hans Wehberg hat aber nachgewiesen, daß die Angaben nicht richtig sein können. Stamm hat noch bis 1850 Philosophie studiert, hat im Jahr 1850 in Berlin als Doktor der Philosophie promoviert und hat erst nachher in England und Deutschland medizinische Studien begonnen. Aus seinen Tagebüchern, die Wehberg einsehen konnte, hat sich ergeben, daß er sich in den Jahren, in denen er seine Orientreisen zur Erforschung der Pestentsstehungursachen gemacht haben wollte, noch gar nicht mit medizinischen Fragen beschäftigt hat (Wehberg S. 12). Er hat um die deutsche Bodenreformbewegung Verdienste gehabt. Sie sind aber nicht so aroß gewesen, wie er und seine Freunde Dr. Alfred Stelzner (Die Grundzinsgemeinschaft, Berlin 1890) und Dr. A. Klein (Deutsche Warte Nr. 233 B vom 26. August 1895) beansprucht haben. Den Namen eines Stammvaters der deutschen Bodenreform, den Wehberg ihm beigelegt hat (S. 10), kann ich ihm nicht zuerkennen. Gestorben ist er am 7. Juni 1892 in Wiesbaden. 2. Fortschritt und Armut. Henry George und keine I.ehren. [)' amerikanische Schriftsteller Henry G e o r g e hatte im Jahre 1871 in San Franzisko seine erste Schrift über die Landfrage veröffentlicht, die den Titel: Our Land and Landpolies (Unser Land und unfere Landpo-43 litik) geführt und schon die Grundgedanken seines Hauptwerkes enthalten hat. Acht Jahre später ist er mit seinem berühmtem Werk „F orts<ritt und Armut" (Progress and Poverty) hervorgetreten, von dem wir im Jahr 1881 eine vortreffliche deutsche übersetzung von E. D. F. Gütschow erhalten haben. Der übersetzer sagt in seinem Vorwort mit Recht, daß es eines jener Originalwerke sei, die in langen Zwischenräumen ersscheinend, den Gedanken Richtungen geben, und die Arena für einen neuen Kampf der Meinungen eröffnen. Das Verlagrecht dieser Ausgabe, der ich hier folge, ist inzwischen auf den Bund deutscher Bodenreformer übergegangen. Eine andere Ausgabe ist in der Bibliothek der Weltliteratur im Verlage von Hendel in Halle erschienen, und eine dritte ist auf meine Veranlassung von der Verlaganstalt von Philipp Reclam jun. in Leipzig herausgegeben worden. Das Werk ist in viele Sprachen übersetzt worden und ist eins der am meisten verbreiteten Bücher der Welt geworden. i f Hcss den von Henry George geführten Schlägen sind manche Lehren ins wanken geraten, die sich im Gebiet der englischen Sprache bis dahin erhalten hatten. Es gilt das besonders für die herrschende Lehre vom Lohn. Nach dieser sollte der Arbeitlohn ausschließlich durch das Verhältnis zwischen der Zahl der Arbeiter und der ihrer Beschäftigung gewidmeten Summe von Kapital bestimmt werden und beständig dem Minimum des Lebensunterhaltes zustreben. Die Vermehrung der Arbeiterzahl sollte die natürliche Tendenz haben, jeder Kapitalvermehrung zu folgen und sie zu überholen. Diese Lehre trage das Giro der größten Nationalökonomen und werde auf allen oder auf fast allen englischen und amerikanischen Universitäten gelehrt. So verbreitet und so tief gewurzelt diese Theorie auch sei, sie stimme mit unleug-4 4 baren Tatsachen nicht überein (Buch I, Kap. 1). Wir fänden unter Verhältnissen, die keine mit der herrschenden Lehre vereinbare Erklärung zuließen, daß hoher Zinsfuß mit hohen Löhnen und niedriger Zinsfuß mit niedrigen Löhnen zusammenfallen. Das Kapital sei anscheinen selten, wenn wenig Arbeitkräfte vorhanden sind und ansscheinend reichlich vorhanden, wenn es Arbeitkräfte im Überfluß gäbe (I, 1). Er wollte beweisen: „daß der Arbe itl ohn nicht aus d em Kapital, s o n d ern au s d em Produkt der durch ihn bezahlten Arbeit entnommen werde." (1, 1.) Die Zahlung von Lohn ssetze eine Erzeugung von Kapital durch die Arbeit voraus (I, 3). Da der Arbeiter, der für einen Arbeitgeber arbeite, seinen Lohn nicht eher erhalte, als bis er die Arbeit getan hat, so sei sein Fall ein ähnlicher, wie der des Depositors einer Bank, der kein Geld herausziehen kann, wenn er nicht welches hineingetan habe (I, 3). Er meinte, daß die Nationalökonomen seit Adam Smith unaufhörlich über das Lohngesetz gestolpert seien, ohne es ein einziges mal zu erkennen: „wenn es ein Hund wäre, würde er sie beißen!“ (III, 6). D? Lehre des Malthus, die von Henry Thomas Buckle und John Stuart Mill anerkannt worden sei, ist von ihm vollständig abgelehnt worden. Der Kern der Lehre sei: „daß in der Bevölkerung eine natürliche Tendenz und ein beständiger Drang besteht, sich über die Unterhaltungmittel hinaus zu vermehren.“ George hat diese Lehre, über die ich schon im vorigem Abschnitt einige Urteile gebracht habe, ein Spiel mit Proportionen und eine hochtönende Formel genannt (11,1). Die Malthussche Theorie behaupte – und das sei ihr aH Kernpunkt ~ daß, wie groß auch die Fähigkeit zur Gütererzeugung sei, die natürliche Tendenz der Bevölkerung dahin gehe, sie einzuholen. George sagt, daß nirgends ein Fall vorhanden sei, der diese Theorie stützt, daß überall das Laster und Elend, das man der übervölkerung zuschreibe, auf Krieg, Tyrannei und Bedrückung zurückgeführt werden könne (II, 2). Er behauptet: „daß die Ungerechtigkeit der Gesellschaft, nicht die Kargheit der Natur, die Ursache des Mangels und Elends ist, die die herrschende Theorie der übervölkerung zuschreibt.“ (II, 4.) Nach allen Richtungen hin fänden sich die schlagendsten Beweise dafür, daß die Produktion sowohl als auch die Konsumtion von Gütern mit noch größerer Schnelligkeit als die Bevölkerung zugenommen habe, und daß, wenn eine Klasse weniger erhalte, dies nur wegen der größeren Ungleichheit der Verteilung der Fall sei (II, 4). Die Malthufische Theorie sei unvereinbar mit allen Tatsachen: „Sie ist in Wahrheit nichts anderes als ein willkürlicher Versuch, den Gesetzen Gottes einen Zustand der Dinge zuzuschreiben, der, wie wir schon nach den bisherigen Untersuchungen schließen dürfen, tatsächlich aus den schlechten Einrichtungen der Menschen entspringt.“ (II, 4.) enry George geht davon aus, daß der Grund und H Boden, die Arbeit und das Kapital die Faktoren der Produktion seien (I, 2 und III, 1). Es müssen Grund und Boden vorhanden sein, ehe Arbeit verrichtet werden könne, und es müsse Arbeit verrichtet werden, ehe Kapital hervorgebracht werden könne. Der Grund und Boden sei daher die Vorbedingung, das Feld und Material der Arbeit. Die natürliche Ordnung sei Grund und Boden, Arbeit, Kapital, und anstatt das Kapital zum Ausgangpurntte zu nehmen, müßten wir vom Grund und Boden ausgehen (I11, 1). Die Grundrente sei der Teil des Produkts, der den Besitzern von Grund und 4 hz Boden oder anderen Naturvorteilen kr a ft ihre s Eige ntumr echtes zufalle (I11, 2): „von den Gesamtzahlungen für die Benutzung von Häusern, Landgütern u. s. w. ist nur der Teil Rente, der die Vergütung für die Benutung des Grund und Bodens ausmacht, während der für den Gebrauch der Gebäude oder sonstiger Verbesserungen vielmehr Zins sei, da er eine Vergütung für die Benutung vom Kapital darstellt." Wo das Land nicht benutzt werde, aber doch Wert habe, sei die Rente latent vorhanden. Diese Fähigkeit, eine Rente zu ergeben, mache den Wert des Landes aus (III, 2). Dies Rentengesetz, das John Stuart Mill die Esselsbrücke der Nationalökonomie genannt habe, sei nicht von Ricardo als erstem ausgesprochen worden, aber er sei der erste gewesen, der es in hervorragender Weise zur Kenntnis gebracht habe (III, 2). Es laute: „Die Rente von Grund und Boden wird bestimmt durch den überschuß seines Ertrages über den bei gleicher Aufwendung von Mitteln von dem mindest einträglichem Boden, der in Benutzung ist, zu erzielenden Ertrag.“ {1II1, 92.) Da das Produkt = Grundrente + Lohn + Zins Fei, so sei das Produkt – Grundrente = Lohn + Zins. Somit hingen Löhne und Zinsen nicht von dem Produkt der Arbeit und des Kapitals ab, sondern von dem, was übrig bleibe, nachdem die Grundrente vorabgenommen sei (III, 2). IFZemerkenswert sind seine Auseinandersetzungen über den Zins und seine Ursache. Die herrschende Nationalökonomie sei unvermögend, das wahre Zinsgesetz zu bestimmen. Nach ihm hängt der Zins nicht von der Produktivität der Arbeit und des Kapitals ab, auch nicht von den Löhnen. Er falle nicht, wie die Löhne steigen und steige nicht, wie sie fallen. Das werde durch die allgemein gültige Tatsache bewiesen, daß der Zinsfuß hoch sei, wann 47 und wo die Löhne hoch sind und niedrig, wann und wo sie niedrig sind (III, 3). Henry George ist auch in der Lehre vom Kapital seine eigenen Wege gegangen. Er hat nachgewiesen, daß Landwerte, die einen so ungeheuren Teil dessen, was gewöhnlich Kapital genannt wird, ausmachen, überhaupt gar nicht Kapital sind. Ebenso gehörten Aktien, Staatspapiere, Hypothekenbriefe u. s. w. nicht dazu (III, 4). Er hat diese Art fiktives Kapital genannt, dessen Erträge, insbesondere die Grundrente, sorgsam von den Zinsen unterschieden werden müßten. Arbeit und Kapital seien nur verschiedene Formen des selben Dinges, der menschlichen Anstrengung (MI, 5). Er untersuchte die Grundurssache der immer wiederkehrenden Krisen, die er darin fand, daß die spekulative Steigerung der Landwerte den Spielraum für die spätere Erzeugung einenge. Die Zeit des geschäftlichen Druckes, die nun folgt, werde fortdauern bis 1) die spekulative Steigerung der Rente aufgehört hat, 2) oder die Zunahme der Arbeitleistungen infolge der Bevölkerungzunahme und der fortschreitenden Verbesserungen die normale Linie der Rente in den Stand gesetzt habe, die spekulative Linie der Rente zu überholen, oder 3) die Arbeit und das Kapital sich darin gefunden hätten, sich für einen geringeren Ertrag auf die Erzeugung einzulassen (V, 1): „Der Grund, weshalb troß der Zunahme produktiver Kraft, der Lohn beständig einem Minimum zustrebe, das nur gerade zum leben hinreiche, liegt darin, daß die Grundrente noch mehr als die Produktionkraft zu steigen strebt und so eine beständige Tendenz zum niederdrücken des Lohnes hervorbringt." (V, 2.) Der materielle Fortschritt könne uns nicht aus unserer Abhängigkeit vom Grund und Boden befreien, er könne nur unsere Fähigkeit vergrößern, Güter aus demselben 18 hervorzubringen, und daher könnte, wenn das Land monopolisiert sei, der Fortschritt bis zur Unendlichkeit vorangehen, ohne den Lohn zu steigern oder die Lage derer, die nur ihre Arbeit haben, zu verbessern. Er könne nur den Wert des Grund und Bodens und die Macht, die dessen Besitz verleihe, erhöhen: Wem der Boden gehört, dem gehören a uch di e Früchte (V, 2). Das Heilmittel. enry George führte aus, daß alle gewöhnlich empfoh-SN Heilmittel unter diesen Umständen versagen müßten. Die Ermäßigung der Staatsausgaben sei wünschenswert. Auf die Ausrottung der Armut und die Erhöhung der Löhne sei sie ohne Einfluß, solange der Grund und Boden monopolisiert bleibt (VI, 1). Sparsamkeit könne dem einzelnem helfen. Wenn die arbeitenden Klasssen im allgemeinem so zu leben sich entschließen, wie es Dr. Franklin empfohlen habe, so würden die Löhne im gleichem Verhältnis fallen. Würden die amerikanischen Arbeiter sich zu der c<hinesischen Lebensweise verstehen, so würden sie schließlich zu den chinesischen Löhnen gelangen (VI, 1). Durch Unterricht könne die Leistungfähigkeit der Arbeit erhöht werden, aber keine Steigerung der Leistungkraft der Arbeit vermöge im allgemeinen die Löhne zu steigern, solange die Grundrente den ganzen Gewinn verschlinge Buch V1, Kap. 1). Der praktische Nutzen von Gewerkvereinen sei ein verhältnismäßig geringer und berühre nicht die untersten Schichten der unorganisierten Arbeiter, deren Lage am meisten Erleichterung erheische (VI, 1). Die Art und Weise, wie ein Gewerkverein allein wirken könne, sei notwendig zerstörend, seine Organisation sei notwendig tyrannisch. Sie 4 Freese. Vodenreform 49 vernichteten notwendig die Dinge, die die Arbeiter durch sie zu erreichen suchten – Güter und Freiheit (VI, 1). Das wahre Heilmittel für die ungerechte und ungleiche Güterverteilung der modernen Zivilisation und für alle die übel, die daraus entsprängen, sei: „Wir müssen den Grund und Boden zu m Gemeingut machen.“ (VI, 2.). (F' folgt eine meisterhafte Schilderung der Ungerechtigkeiten, zu denen die Anerkennung des individuellen Rechts auf Grund und Boden führe: „Hat der erstankommende bei einem Festmahl das Recht, alle Stühle umzuwenden und zu beanspruchen, daß keiner der anderen Gäste am Mahle teilnehme, als bis sie sich mit ihm verständigt haben? Erwirbt der Mann, der im Theater zuerst sein Billet abgibt und hineingeht, durch seine Priorität das Recht, nun die Türen zu schließen und die Vorstellung für sich allein vor sich gehen zu lassen? Erlangt der erste Passagier, der einen Eisenbahnwagen betritt, das Recht, sein Gepäck über alle Site auszubreiten und die nach ihm kommenden Passagiere dadurch zum stehen zu zwingen?“ (VII, 1.) Die Anerkennung des individuellen Rechts auf Grund und Boden komme in ihrer äußersten Konsequenz zu der offenbaren Absurdität, daß irgend jemand, der die individuellen Rechte auf den Grund und Boden eines Landes in sich zu vereinen vermöchte, alle übrigen Einwohner daraus vertreiben könnte, und wenn er diese Rechte auf der ganzen Erdoberfläche in sich zu vereinen vermöchte, so würde er allein von allen Bewohnern der Erde das Recht haben zu leben (VII, 1). Das schließliche Resultat des Privateigentums an Grund und Boden sei die Sklaverei der Arbeiter (VII, 2) und sei ein ganz ähnliches Unrecht wie der Sklavenbesitz (VII, 3). 5() (Y"? sagte, auch John Stuart Mill habe die Ungerechtigkeit des Privatgrundbessitzes eingesehen. Er habe aber nur eine Zurücknahme der künftig erwachsenden Vorteile (unearned increments) befürwortet. Alle künftigen nicht den Verbesserungen des Eigentümers zuzuschreibenden Werterhöhungen sollten dem Staate zufallen. Abgesehen von den praktischen Schwierigkeiten, liege der Hauptfehler so umständlicher Projekte in der Unmöglichkeit, durch irgend ein Kompromiß den radikalen Unterschied zwischen Unrecht und Recht zu überbrücken. Er ist deshalb auch gegen eine Abfindung der Grundbesitzer durch Kauf: „Die persönlichen Grundbesitzrechte aufzukaufen würde nur soviel heißen, als den Grundeigentümern in anderer Form einen Anspruch gleicher Art und gleichen Betrages zu verleihen, als ihr Grundbesitz ihnen jetzt gibt; es würde darauf hinauslaufen, für sie den selben Anteil an dem Erwerb der Arbeit und des Kapitals durch Steuern zu erheben, den sie sich jezt durch die Grundrente anzueignen vermögen.“ (VII, 3.) Durch Mills Vorschlag würde für alle Zukunft eine Klasse im Besitz der unermeßlichen Vorteile bleiben, die sie jetzt über die anderen habe. Alles was von diesem Projekt gesagt werden könne sei, daß es immerhin besser wäre als nichts (VII, 3). Henry George lehnte jeden Anspruch der Grundbesitzer auf Entschädigung ab. Als vier Millionen Sklaven befreit wurden, hätten die Besitzer auch keine Entschädigung erhalten und hätten auch keine verlangt: „Und wenn erst die Bewohner von Ländern wie England oder die Vereinigten Staaten über die Ungerechtigkeit und Nachteile des individuellen Grundbesitzes hinreichend aufgeklärt sein werden, um. dessen Nationalisierung zu versuchen, werden sie auch hinreichend aufgeweckt sein, ihn in direkterer und leichterer Weise als durch Kauf zu nationalisieren. Sie werden sich über die Entschädigung der Grundbesitzer nicht beunruhigen.“ (VII, §.) 5]J Den Gedanken des absoluten persönlichen Eigentums an Grund und Boden habe die moderne Zivilisation von Rom entlehnt. Als die künftige Herrin der Welt zuerst auftauchte, habe jeder Bürger seiuen kleinen unveräußerlichen Wohnsitz gehabt und das allgemeine Gebiet, das unter öffentlichem Rechte stand, wurde gemeinschaftlich benutzt. Aus diesem öffentlichem Gebiet, das beständig durch Eroberung ausgedehnt wurde, wäre es den Patrizierfamilien gelungen, sich ihre großen Güter herauszuschneiden. Durch die Macht, mit der das große das kleine anzieht, seien die schwachen Besitzer zerquetscht, ihre kleinen Erbstellen zu den Latifundien der Reichen geschlagen worden (VII, 4). Tiberius Gracchus habe gesagt: „Männer Roms, ihr werdet die Herren der Welt genannt, und doch habt ihr kein Recht auf einen Fußbreit ihres Bodens! Die wilden Tiere haben ihre Höhlen, aber die Krieger Italiens nur Wasser und Luft!“ (VII, 4.) N:? einer Darstellung der Grundbesitzverhältnisse in den Vereinigten Staaten, kommt George zu dem Mittel, durch das der Grund und Boden zum Gemeingut werden solle. Es sei nicht nötig, das Land zu konfiszieren; es sei nur nötig, sich die Grundrente anzueignen: „Ich schlage weder vor, den Privatbessiß an Grund und Boden zu kaufen noch ihn zu konfiszieren . . . Mögen die Individuen, die jettt Land besitzen, immerhin, wenn sie wollen, im Besitze dessen bleiben, was sie i h r Land zu nennen belieben. Mögen sie fortfahren, es ihr Land zu nennen. Mögen sie es kaufen und verkaufen, vermachen und vererben. Wir können ihnen ruhig die Schale lassen, wenn wir den Kern nehmen. Es ist nicht nötig, das Land zu konfiszieren; es ist nur nötig, die Rente zu appropriiren."“ (VTI, 2.) Sein Vorschlag ist: Alle Besteuerung außer der auf Grundwerte abzusc<aff en (VIII, 2). 52 Die Steuer auf Landwerte sei die gerechteste und unparteiischste aller Steuern (VIII, 3). Der ältere Mirabeau, wird erzählt, habe, als der französsische Physiokrat Francois Quesnay vorgeschlagen habe, eine einzige Steuer auf die Rente (limpôt unique) an die Stelle aller anderen Steuern zu setzen, den Vorschlag als eine Entdeckung von nicht geringerem Nuten als die Erfindung der Schreibkunst oder den Gebrauch des Geldes betrachtet (IX, 1). Henry George hat diesen Vorschlag einer einzigen Steuer wieder aufgenommen und hat ihr den Namen Single tax gegeben, der in seinem Werk, im neuntem Buch Kap. 1, zum erstem mal vorkommt. Die Benutzung des Bodens wollte Henry George, wie vor ihm Gossen und Dr. Stamm und später Flürscheim, dem meistbietendem anvertraut wissen, dem, der am meisten daraus zu machen versstehe (VIII, 2). In diesem Puntkte sind sie alle noch der Lehre von der freien Konkurrenz gefolgt, deren Wirkungen bei der Verwertung des Grundeigentums nicht ermutigend gewesen sind. Dann schilderte er unssere Steuermethoden. Er sagte, daß die jetzigen Steuern wie Geldbußen auf die Tatkraft, Betriebsamkeit, Geschicklichkeit und VWirtschaftlichkeit wirkten, was er durch drastische Beispiele erläuterte. Es koste mehr, Waren durch ein Zollhaus zu bringen, als sie um die Erde transportieren (IX, 1): „Diese Steuern abschaffen würde heißen, das ganze enorme Gewicht der Besteuerung von den produktiven Gewerben zu entfernen. Die Nadel der Näherin und die große Fabrik, das Karrenpferd und die Lokomotive, das Fischerboot und das Dampfschiff, des Landmanns Pflug und des Kaufmanns Lager würden gleichermaßen unbesteuert sein.“ (IX, 1.) Unter diesem System würde das jetzt der Benutzung entzogene Land allenthalben zum Anbau offen stehen. Der Verkaufpreis des Bodens werde fallen, die Grund-53 stückspekulation werden ihren Todesstreich empfangen (IX, 1). Die mit der Abschaffung des Privatgrundbesitzes gleichbedeutende Einziehung der Grundrente als Steuer für öffentliche Zwecke würde darauf hinwirken, die Löhne und Zinsen ganz bedeutend zu steigern (IR, 2), Die Quellen der Produktion würden frei werden, und die ungeheure Vermehrung des Reichtums auch den Ärmsten ein behagliches Dasein verschaffen (IX, 4). It seems a story from the world of spirits, When any one obtains that which he merits Or any merits that which he obtains*). (H?! schloß sein Buch mit einer Schilderung der jetzigen Zustände, von denen er sagte, daß eine Zivilisation auf solcher Grundlage nicht von Dauer sein könne. Wir setzten den Ewigen herab, wenn wir ihm die Verantwortlichkeit für das Elend und die Verbrechen unserer großen Städte zuschieben. „Nicht der Allmächtige, sondern wir sind für das Laster und Elend, die inmitten unserer Zivilisation eitern, verantwortlich. Der Schöpfer überhäuft uns mit seinen Gaben, die für mehr als uns alle genügten." Wenn auf sein Geheiß die Sonne mit noch größerer Kraft glühe, der Boden sich mit frischer Fruchtbarkeit fülle, für jeden jetzt wachsenden Grashalm zwei sproßten, und die sich jetzt fünfzigfach vermehrende Saat einen hundertfachen Ertrag gäbe, würde die Armut dadurch vermindert oder das Elend gelindert werden? Offenbar nein! Die Klassen, die jetzt die Gaben des Schöpfers monopolisieren, würden, solange der Grund und Boden Privatbesitz sei, auch die neuen Gaben für sich in Beschlag nehmen (X, 5). ~ *) Es scheint ein Märchen aus der Geisterwelt, B Heruezu! erhält. was cr rerpient ~ Schtißz. Hd ' Fer Eindruck den Henry George, der Prophet aus U San Franzisko, mit seinem Buch erzielt hat, ist gewaltig gewesen. Es geht ein Strom von Jdealismus durch das Buch, das ihm dauernd einen Plat; in der Weltliteratur sichern wird. Wir wissen, daß nicht alles, was er darin gesagt hat, neu war. Es bleibt bei genauer Betrachtung nur wenig übrig, was nicht vor ihm andere ganz ähnlich gedacht und ausgesprochen haben. Seine Schlußfolgerungen sind nicht immer einwandfrei. Aber in der Art, wie er seine Ansichten vortrug und zu begründen verstand, hat ihn kein anderer erreicht. Man wird ihm deshalb in der Bodenreform Bewegung die erste Stelle einräumen müssen, und ich glaube, daß die Bodenreformer aller Richtungen und aller Länder darin einig sein werden. Er selbsst ist weit davon entfernt gewesen, Ansprüche dieser Art zu erheben. Als Stamm in der Vorrede zur dritten Auflage seines Buches: „Die Erlösung der darbenden Menschheit“ mit der Behauptung hervortrat, daß George durch die nach Amerika verschickten Programme eines seiner Vereine zur Herausgabe seines Werkes veranlaßt worden sei, hat Flürscheim es für seine Pflicht gehalten, George Gelegenheit zu geben, sich darüber zu äußern. Er hat darauf folgende Antwort erhalten, die er in seiner Zeitschrift „Deutsch Land“ 1887 No. 3 S. 68 abgedruckt hat: Zur Zeit als ich „Fortschritt und Armut“ schrieb (und tatsächlich bis ganz kürzlich) hatte ich nie von Dr. St a m m, von seinen Büchern, von der Gesellschaft für Humanismus oder irgend einer anderen deutschen Arbeit der Art gehört; aber ich bin völlig willens, Dr. Stamm die Ehre zu gewähren, vor mir im Felde gewesen zu sein. Als ich in Oxford, England, sprach, erklärte Herr Mar s h all, der Professor der Nationalökonomie daselbst, daß nichts in „Fortschritt und Armut“ wäre, das zugleich neu und wahr wäre. Ich erwiderte ihm, daß ich völlig willig wäre, diese Chrakterisierung meines Buches anzunehmen, denn was wahr sei, 55 könne nicht neu sein. Und was mir die Gewißheit gibt, daß die Schlußfolgerungen, zu denen ich kam, wesentlich wahr sind, ist, daß so viele Personen selbständig dazu gelangten. Mit den besten Wünschen für den Erfolg der Arbeit in Deutschland Ihr ergebenster Henry Georg e. Eine würdigere Antwort konnte George nicht geben. Andere Schriften. tk späteren Schriften haben nicht den gleichen Erfolg gehabt, troßdem sie in einzelnen Teilen seinem Hauptwerke nicht nachgestanden haben. Einer seiner amerikanischen Freunde Mr. Thomas Shearman hat gemeint, daß Henry George in sein Buch „Fortschritt und Armut“ seine ganze Seele gelegt habe. Alles was er nachher geschrieben und gesagt habe, sei nur eine Erweiterung dieses Buches und neue Jllustrationen seiner Ideen gewesen. Er fügte hinzu, daß einige der größten Autoren der Welt nur Autoren eines einzigen Buches gewesen seien, und es gäbe viele andere, deren Ruhm und Bedeutung größer gewesen wären, wenn sie ihre literarische Produktion nur auf ein Buch beschränkt hätten (Deutsche Volksstimme 1899 No. 18). Sein Buch „Sozial e Pr o bl em e“ ist im Jahr 1883 erschienen und von F. Stöpel übersetzt worden. In den darin vereinigten Aufsätzen hat er sich hauptsächlich mit amerikanischen Verhältnissen befaßt. Er hat darin auch den Ursprung der großen Vermögen untersucht und hat nachgewiesen, daß nur wenige durch Arbeit, die meisten durch Bodenbesitz und Monopole erlangt worden sind (Kap. 6). Diejenigen, die keine Rechte am Boden hatten, seien gezwungen worden, ihre Arbeit für einen Preis, wie sie ihn eben erhalten konnten, an die Grundeigentümer zu verkaufen und konnten in Wahrheit nicht leben ohne des Grundherrn Erlaubnis (Kap. 18). 56 „Der Herr des Bodens ist notwendi - gerweise auch der Herr der Menschen, die darauf l e b e n.“ (Kap. 14.) Cn seinem Buch „Sch u tz +) oder Freihand el“ QU (Protection or Freetrade), das im Jahr 1885 erschienen ist, hat er gegen die amerikanischen Zollgeseßze und die sich daraus für die Verbraucher ergebenden schweren Nachteile gekämpft. Dieses Buch wirkt weniger überzeugend als die anderen. Flürscheim hat es mit Recht seine schwächste Arbeit genannt+*). Es ist stark von dem Gedanken beeinflußt, daß in den Vereinigten Staaten von Amerika die Zölle den größten Teil der Staatseinkünfte liefern, und daß nur der Fortfall dieser Einnahmen der Single tax die Wege bahnen könne. Für deutsche Verhältnisse ist aus diesen Darlegungen nicht viel Nutzen zu ziehen. Wir haben mit unserer auf den berechtigten Schutz von Gewerbe und Landwirtschaft gerichteten deutschen Zollgesetzgebung und ihren mäßig hohen Sätzen, die wir der Voraussicht unseres unvergeßlichen ersten Reichskanzlers Fürsten v. Bismarck verdanken, die besten Erfahrungen gemacht. Der unschätzbare Nutzen, den diese Maßregel zum Schutze der nationalen Arbeit uns gebracht hat, ist erst im Weltkriege ganz zutage getreten und ist dann auch von denen anerkannt worden, die früher zu ihren Gegnern gezählt haben. Uztterkeuswert durch ihre schöne Sprache sind auch seine beiden prächtigen Vorträge: „M o s e s“ und „De in Reich komme“. Sie sind von den Damen Hermine Ehrhardt und Hedwig Bonus ins deutsche übertragen worden und haben in kirchlichen Kreisen glänzende Aufnahme gefunden. Als eine seiner besten Ar-) Licht Sthuszo11. wie es hdufig gsnaunt wird. 57 beiten kann der offene Brief angesehen werden, den er im Jahr 1891 an Papst L e o XUI. gerichtet hat, und der unter dem Titel: „Die Erlösung aus sozialer Not“ (The Condition of Labour) von Bernhard Eulenstein ins deutsche übertragen worden ist. Das Buch enthält die Antwort, die Henry George auf das an die christliche Welt gerichtete Rundschreiben des Papstes vom 17. Mai 1891 über die Arb e it er frage gegeben hat. Der Papst hatte in diesem bedeutungvollem Rundschreiben einen besonderen Abschnitt der Bodenfrage gewidmet. Es hieß darin: Daß Gott der Herr die Erde der ganzen Menschheit zur Nutznießung übergeben habe, stehe nicht dem Sonderbesitz entgegen. Wie immer unter die einzelnen verteilt, höre der Erdboden nicht auf, der Gesamtheit zu dienen.x) Henry George hat dem Papst in schönen Worten seine Ansichten in der Bodenfrage unterbreitet. Er sagte, daß die göttliche Moral immer dort ein sicherer Wegweiser bleibe, wo der Geist noch zweifeln oder irregehen würde. Die Bodenreformer wollten allen Menschen die gleiche Möglichkeit zur Verwendung ihrer Arbeitkraft bieten. Darin erkennen sie eine übereinstimmung des menschlichen Gesetzes mit den göttlichen Geboten der Moral, und darum sei ihre Ansicht die einzige, die mit einem festem und wahrhaft frommem Glauben an Gott übereinstimme (S. 58). Unter denen, die an die Wahrheit der Bodenreformer mit frommer Inbrunst glaubten, seien eine große Anzahl katholischer Priester und einige Bischöfe (S. 99). Mit dem Ausrufe der Kreuzfahrer: „Gott will es“ schloß er seinen Brief, den der hohe und gelehrte Empfänger gewiß gern entgegengenommen hat. Die Vorzüge aller dieser Schriften liegen in der schon an seinem erstem Werk gerühmten durchsichtigen Darstellung volkswirtschaftlicher Probleme, die es auch den TH bberetung von Eul enstein. Berlin 1893. Anhang S. 4. 58 weniger eingeweihten ermöglichen, in den Kern der Dinge einzudringen. Die Bodenfrage ist nie vor ihm und nach ihm in gleich vollendeter Weise erörtert und als Menschheitfrage aufgeworfen worden. Das Wort, das er in „Fortschritt und Armut“ gesprochen hat: „Wir können nicht auf die Dauer von den unveräußerlichen Menschenrechten schwatzen und zugleich das unveräußerliche Recht auf die Gaben des Schöpfers verweigern." (%R, 5.) gibt davon Zeugnis. Die schönen Vergleiche und Schilderungen aus dem Leben, in denen er unerschöpflich ist, und die unvergleichlich schöne bilderreiche Sprache müssen den Leser immer wieder mit Bewunderung erfüllen. Sinige Sinwände. (U? frei von Irrtümern ist auch dieser warmherzige und klarblickende Geist nicht geblieben. Auf sein eintreten für die freie Konkurrenz habe ich schon hingewiesen. Diese Lehre mag physiokratischen Ursprung haben und erst später von der Manchesterpartei übernommen worden sein. Niemand, der im Staat den Beschützer der schwachen und hilflosen sieht, wird sich mit dem Gedanken befreunden können, den Boden, die Grundlage unseres Daseins, grundsätzlich dem meistbietendem zu überliefern. Henry George hat sich bis an sein Lebensende als unbedingten Freihändler bekannt und hat sich dabei mehr, als gut gewesen ist, von doktrinären Erwägungen leiten lassen. Seine Annahme, daß der Zinsfuß und die Löhne zusammen steigen und fallen, ist von Flürscheim merkwürdig genannt worden. Flürscheim hat auch mit Recht geltend gemacht, daß die vom Arbeiter geschaffenen Waren noch lange kein Geld sind. Solange die Löhne ausschließlich in gewissen Mengen eines seltenen Metalles zahlbar seien, werde es einen Lohnfonds geben). — *) Flürs < eim, Michael. Not aus Überfluß, S. 63, 183. 59 Der Grund zu manchen Irrtümern wird darin zu suchen sein, daß Henry George in Geschäften keine Erfahrungen gehabt hat und daß ihm die Verhältnisse der alten Welt nicht genügend bekannt gewesen sind. Das Privateigentum am Grund und Boden ist bei uns im Laufe einer tausendjährigen Vergangenheit entstanden. Das gleiche ist der Fall bei unserer Hypotheken- und Grundbuchordnung mit allen ihren Mängeln. Wir haben daneben mit einem kodifizierten Pacht- und Mietrecht, mit landesgesetzlichen und örtlichen Vorschriften zu rechnen. In ihrer Gesamtheit sind sie ein so kompliziertes Werk der geschichtlichen Entwicklung, daß es uns vermessen erscheint, ihre Unzulänglichkeiten und Fehler durch ein so wenig anpassungfähiges Mittel wie die Single tax beseitigen zu wollen. Der große Widerspruch, der darin liegt, daß Henry George erst in flammenden Worten die Ungerechtigkeiten schildert, zu denen die Anerkennung des individuellen Rechtes auf Grund und Boden geführt hat, um dann zu erklären, daß dieses Recht bestehen bleiben kann, muß jeden unbefangenen Leser überraschen. Er hatte dargelegt, daß das individuelle Recht auf Grund und Boden in seiner äußersten Konsequenz zu der Absurdität führe, den Grund und Boden eines ganzen Landes, ja der ganzen Erdoberfläche in einer Hand zu vereinen. Er hatte erklärt, daß das schließliche Resultat des Privatgrundbesitzes die Sklaverei sei, und hatte verlangt, daß der Grund und Boden Ge m ein g ut werden müsse: „We must make land common property.“*) Er hat von einer Entschädigung der Grundeigentümer nichts wissen wollen. Und nach alledem erklärt er unerwartet, daß es n icht nötig sei, das Land zu konfiszieren. Es sei nur nötig, alle Besteuerung außer auf Grundwerte abzuschaffen. Wenn der Privatbesitz an Grund Y George, Henry, Progress and Poverty: The Remedy p. 234. 60 und Boden so schädlich ist, wie George angibt, so wird er nicht weniger schädlich dadurch, daß er hoch besteuert wird. Durch eine Steuer kann nicht Unrecht in Recht verwandelt werden. Es kann das festhalten von Land und die Bildung von Latifundien dadurch erschwert werden. Man kann aber nicht durch eine Steuer die großstädtischen Hinterhäuser entvölkern, die Mieter gegen ungerechtfertigte Mietsteigerungen, die Besitzer vor Verschuldung, die Bauhandwerker vor Benachteiligung durch die Hypothekengläubiger schützen und dem Volke Heimstätten schaffen. Seine Forderung, den Boden dem zu überlassen, der am meisten daraus zu machen versteht, muß sogar notwendig zur Unterdrückung der wirtschaftlich schwachen führen und dem Wucher Tor und Tür öffnen. Henry George hat das nicht erkannt. (§Ztsen eine Grundsteuer, die so hoch sein soll, daß sie in ihrer Wirkung einer Abschaffung des Privatgrundbesitzes gleichkommt, spricht schon, daß sie ein schweres Unrecht gegen alle enthält, die gutgläubig Grundeigentum erworben haben. Sie muß an dem einmütigem Widerstand der Grundeigentümer scheitern. Keine Entlastung von anderen Steuern, die man ihnen verssprechen wird, und keine Schilderung künftigen Glücks wird sie bewegen können, einer Maßregel zuzustimmen, die sie in der Gegenwart ohne jede Entschädigung ihres Besitzes und ihrer Einkünfte berauben würde. Ist der Grundbesitz mit Hypotheken belastet, so können die Eigentümer die Steuer unmöglich iragen, weil die Grundrente, die man einziehen will, schon von den Vorbesitzern beim Verkauf vorweggenommen und in Hypotheken umgewandelt worden ist. Wenn man die Hypothekengläubiger mit aur Steuer heranziehen wollte, so hätte man mit einer allgemeinen Kündigung der Hypotheken zu rechnen. Flürscheim hat mit Recht darauf aufmerksam gemacht, daß die 11 Hypothekengläubiger ihre Forderungen schon kündigen würden, ehe ein nennenswerter Teil der Rente, die ihre Sicherheit bildet, weggenommen sein wird.*) über die Haus- und Grundbesitzer würde eine Katastrophe hereinbrechen, und die Reformer würden mit vollem Recht dafür verantwortlich gemacht werden. s): Vedenken gegen die von Henry George verlangte Single tax werden noch dadurch versstärkt, daß gleichzeitig alle Steuern außer der auf Grundwerte abgeschafft werden sollten. Die Grundsteuer sollte die einzige Einnahmequelle des Staates und der Gemeinden ssein. Alle anderen Steuern sollten fortfallen. Eine Forderung, die nach meiner Ansicht schon deshalb verfehlt war, weil er damit auf Gebiete übergriff, die nicht mehr ausschließlich vom Standpunkte des Landreformers aus beurteilt werden dürfen. Gewisse Steuern können auch nach teilweiser oder vollständiger Einziehung der Grundrente nicht entbehrt werden. Man denke nur an Steuern, die der Anhäufung von Reichtümern in Einzelhänden und dem übermäßigem Aufwand entgegenwirken sollen. Man kann mit Recht die Frage aufwerfen, warum durchaus nur der Boden besteuert werden soll und nicht auch das bewegliche Kapital, das zu ansehnlichen Teilen aus realisierten Bodengewinnen entstanden ist. Erbschaft- oder Kriegsgewinnssteuern, Steuern auf Lustbarkeiten oder Glückspiele, auf Schnaps, Bier oder Tabak, Hundesteuern können auch im Bodenreformstaat sehr am Platze sein. Das gleiche gilt für die Zölle, durch die die einheimischen Erzeugnisse vor ausländischem Wettbewerb geschützt werden sollen. Man würde einen verhängnisvollen Fehler machen, wenn man alle diese Steuern eines Lehrsatzes wegen ablehnen wollte. Die is €! tre . §e Krankheit des Wirtschaftskörpers. Wien ß2 deutschen Bodenreformer haben George bei aller Verehrung, die sie ihm entgegengebracht haben, auf diesem Wege nicht folgen können. George hätte sich nach meiner Ansicht darauf beschränken sollen, die Gefahren des privaten Bodeneigentums und der Bodenspekulation zu schildern. Die Frage, auf welchen Wegen die anerkannten Mißstände zu beseitigen sind, hätte er erfahreneren Händen überlassen sollen. Durch sein eintreten für ein einziges und dazu ungeeignetes Heilmittel hat er der Sache, die ihm am Herzen lag, keinen Dienst erwiesen. Sein I.eben. enry George ist am 2. September 1839 in Philadel-H; geboren. Sein Leben ist von seinem ältestem Sohne Henry George jun. mit liebevoller Ausführlichkeit geschildert worden.*) Er ist in bescheidenen Verhältnissen als Sohn eines Zollbeamten aufgewachsen, der vorher einen Verlag von religiösen Schriften gehabt hat. Er hat von seiner Jugend an eine große Vorliebe für Bücher gehabt. Um die Welt zu sehen, ist er nach einer kurzen Lehrzeit als Schiffsjunge zur See gegangen. Seine erste Seereise hat ihn nach Australien und Indien geführt. Nach dem ungebundenem Leben zur See hat es ihm in dem streng kirchlichem Hause seines Vaters nicht mehr gefallen. Seine Eltern haben ihm aber nicht erlaubt, wieder zur See zu gehen. So ist er auf ihren Wunsch als Seterlehrling in eine Druckerei eingetreten. Nach einem Jahr hat er sein Elternhaus wieder verlassen und ist, von Abenteurerlust erfaßt, als Steward zur See gegangen, um auf dem weitem Wege über die westindischen Inseln, Rio Janeiro, Montevideo und Valparaiso nach fünfmonatiger Reise nach San Franzisko zu gelangen, wo ein Houbtec a Ac é! He Lope t? Uorrs Ceorge jr. Newxsottt 1900 K2 Oheim ansässig war. Er hat sich eine Zeitlang auf der Vancouver Insel unter den Goldgräbern aufgehalten und hat schließlich in San Franzisko eine Stellung als Setzer angenommen. Bald nachher hat er sich 22 Jahre alt verheiratet. Einige Beiträge, die er für die Zeitung geliefert hatte, bei der er angestellt war, sind angenommen worden, und er ist zuerst als Reporter und dann als Mitarbeiter aufgenommen worden. Die erste volkswirtschaftliche Arbeit, jdie er veröfentlicht hat, ist die schon erwähnte Broschüre: „Our Land and Land Policy“ gewesen, die er im März 1871 geschrieben hat, ohne vorher ein Werk über die Landfrage gelesen zu haben. Bald nachher ist er der Herausgeber der San Francisco Evening Post geworden, die er nach vier Jahren aufgeben mußte. Er hat dann durch Protektion einen Posten gesucht und erhalten, an dem nach seinen Worten wenig zu tun und etwas zu erlangen sei, und er sich einer wissenschaftlichen Arbeit widmen könne: „a place where there was little to do and something to get, so that I might devote myself to some important writing.“*) Eine Auffassung über Beamtenstellungen, die landesüblich sein mag, aber mit der altpreußischen nicht übereinstimmt. Jm Oktober 1879 hat er dann sein berühmtes Werk „Progress and Poverty“ vollendet, für das er nur mit Mühe einen Verleger gefunden hat. Das Buch hat großes Aufsehen erregt und ist sehr bald in andere Sprachen übersetzt worden. Es hätte George im Lande des Dollars nicht schwer fallen dürfen, zu Wohlstand zu gelangen. Er ist aber troß der großen Verbreitung seiner Schriften immer arm geblieben. über sein Leben im Kreise der seinen sind von seinem Sohne Einzelheiten erzählt worden, die uns mit Teilnahme erfüllen müssen. TMT 5) a. 0. 0. p. 247. H4 Henry George war klein von Gestalt und in seinen Ansprüchen an das Leben von rührender Bescheidenheit. Das Bild von ihm, das dieses Buch enthält, hat Flürscheim mir einst aus Amerika mitgebracht. Sein Wesen wird als bezaubernd geschildert. Die Vorträge, die er mit hinreißender Beredsamkeit hielt, haben ihn wiederholt nach England und nach Australien geführt und haben ihm überall begeisterte Anhänger gewonnen. Die letzte Zeit hat er in Neuyork gelebt. Er hat dort sieben Jahre an seinem letztem großem Werke: „Science of Political Economy“ gearbeitet, daß er leider nicht mehr vollendet hat. enry George war eben von einem schwerem Anfall H genesen, den er infolge übermäßiger Anstrengung erlitten hatte, als ihm zum zweitem mal die Bewerbung um das Amt des Bürgermeisters von Neuyork angeboten wurde. Bei der ersten Bewerbung im Jahr 1886 war er dem von der demokratischen Partei aufgestelltem Kandidaten unterlegen. Als ein ärztlicher Freund ihn warnte und ihm sagte daß es höchstwahrscheinlich einen unheilvollen Ausgang geben werde, antwortete Er: „Dr. Kelly says the same thing only more positivIy. But I have to die. How can I die better than serving humanity ?“*). Eine Meinung, der wir uns nicht anschließen können. Er hätte durch die Vollendung seines letzten Werkes der Menschheit sicher mehr gedient, als durch einen aussichtlosen Wahlkampf. Wie sein Sohn erzählt hat, sind dann drei Wochen eines heftigen Wahlfeldzuges gefolgt, mit unzureichenden Geldmitteln, ohne Organisation, ohne die großen Hilfmittel der politischen Parteien, die ihm gegenüberstanden. Und doch sind es drei Wochen des Glücks für ihn gewesen (a. o. O. p. 601). In der letzten Nacht, Vie kann’ ih befier sicthon ti€ m Pirate pere t z erer ich bin bereit zu fterben 5 Freese, Bodenreform [; die er zu leben hatte, ist er noch die alten Wege des Mutes gegangen. Als er einer Zuhörersschaft als der große Freund der Arbeit und der Demokratie vorgestellt wurde, hat er gesagt: „I have never claimed to be a special friend of labour. Let us have done with this call for special privileges for labour. Labour does not want special privileges. I never advocated nor asked for special rights or special sympathy for working men!“ „What I stand for is the equal rights of all menl!“*). )!! Antwort ist ein jubelnder Beifall gefolgt. Am nächstem Morgen hat ein Herzschlag sein Leben beendet. Wenige Tage vor dem Ende des Wahlkampfes, dem seine geschwächte Gesundheit nicht mehr gewachsen war. Er ist am 29. Oktober 1897 im Alter von 58 Jahren gestorben, und es ist mit ihm einer der glänzendsten Schriftsteller dahingegangen. Graf Le o Tolstoi hat ihn in einem Briefe mit Moses verglichen, der das gelobte Land nicht sehen sollte, zu dem er das Volk führte. Er schrieb einem gemeinsamem Freunde: „Sagen Sie ihm, daß ich ihn verehre, daß ich ihn liebe!‘ – Aufkfrichtige Menschenliebe, vornehme Gesinnung und großes wissen sind in selten hohem Maße in ihm vereint gewesen. Auf seinen Reisen hat man ihn für seine herrlichen Vorträge „Moses“ und „Dein Reich komme“ die Kirchen geöffnet. Bei seiner Beerdigung haben an dem Trauerzuge die Bewohner Neuyorks zu vielen tausenden teilgenommen. Dann haben ihm Geistliche aller Konfessionen herzliche Nachrufe gewidmet. Der katholische Reverend Dr. Mac Glynn hat ihn in seiner Gedächtnisrede einen Propheten und einen Prediger genannt. Auf MO. *) „Ich habe niemals beansprucht, ein besonderer Freund der Arbeit zu sein. Brit tatgtt Beuth rtch üabirgie" Lait riemais sir veiendere Vor: rechte der Arbeiter eingetreten! Wofür ich einstehe, das sind die gleichen Rechte aller hrerscten! D: h). §66 GG dem Gedenkstein, den ihm seine Mitbürger auf seinem Grabe auf dem Greenwood-Friedhofe in Brooklyn angesichts des schimmernden Atlantik errichtet haben, stehen in Metallbuchstaben die Worte aus dem Schlußkapitel von Progress and Poverty: The truth that I have tried to make clear will not find easy acceptance. If that could be, it would have been accepted long ago. If that could be, it would never have been obscured. But it will find friends – those who will toil kor it, suffer for it; ik need be, die for it. This is the power of Truths). 3. Der deutsche Bund für Bodenbelitzreform. Michael Flürscheim. O)? Eindruck, den das von Henry George verfaßte Werk „Fortschritt und Armut“ gemacht hat, ist gewaltig gewesen. Es war ein Aufruf an alle. Die Warnung vor Gefahren, denen die Kultur der alten Welt unterlegen war. Auch Babylon und das hunderttorige Theben, Persepolis und Susa sind einst blühende Städte gewesen. Wer wollte nicht alles tun, um das Schicksal, das einst Assyrien und Babylon, das römische Weltreich und Griechenland ereilt hatte, von uns und unseren Kindern abzuwenden. Wie in den Vereinigten Staaten, sind auch in England, wo das Buch in wenigen Jahren zehn Auflagen erlebt hat, alsbald Vereine entstanden, die die Zurückgabe oder die Nationalisierung des Bodens als Ziel verfolgt haben. Jn Deutschland hat der Weck- und © +) „Die Wahrheit, die ich klar zu machen versucht habe, wird keine leichte 1227 kuren. pr mr i ncrse stromer wochen Ur Uh N Hr): ke leiden uus, erw 7§ “p:; 3 1,4 G7 Mahnruf, der von der anderen Seite des Ozeans kam, zunächst nur geringe Beachtung gefunden. Unter den wenigen, die das Buch schon anfangs der 80er Jahre in die Hand genommen haben, hatte sich Michael Fl ür s < e im, der Mitbesitzer der Eisenwerke Gaggenau in Baden befunden. Er war, wie ich schon erwähnt habe, durch Dr. Stamm auf die Bodenfrage aufmerksam gemacht worden und hat diese Tatsache immer anerkannt. Die Frucht seines nachdenkens über die von George und Stamm gemachten Vorschläge ist sein Buch: „Auf friedlichem Wege“ gewesen, das im Jahr 1884 im Verlage von Oskar Sommermayer in Braunschweig erschienen ist. Er hat sich eng an George angeschlossen, aus dessen Werk er die schönsten Stellen wörtlich anführte und hat versucht, die Auseinandersetzungen des amerikanischen Theoretikers durch die reichen Erfahrungen zu ergänzen, die er als Großindustrieller gesammelt hatte. lürscheim führte mit George die wachsende Armut inqe des wachsenden Reichtums auf den Privatbesitz des Grund und Bodens zurück. In einigen Punkten ist er aber zu anderen Ergebnissen als George gekommen. Besonders in der Stellung des Kapitals zur Arbeit. Auch nach ihm ist durch den Zuzug von Kapital und Arbeit die Grundrente entstanden und durch die Arbeit das Kapital. Die Grundrente hat aber nach seiner Ansicht das Kapital von der Arbeit getrennt. Nun seien Boden und Kapital miteinander verbunden und hätten das gemein sa me Interesse, den Lohn auf ein Minimum zu drücken (S. 142). Das einzige wahre Heilmittel sah er mit George darin, daß wir den Grun d und Boden zum Gemeingut machen: „Der Mensch kann nur ein Recht auf das haben, was er seiner eigenen Arbeit oder der Arbeit anderer mit ihrer Ein-GS willigung verdankt, aber nie auf das, was der Schöpfer allen Gesschöpfen gemeinsam geschenkt hat, ohne daß ihre eigene Tätigkeit dabei mitwirkte.“ (S. 181.) Flürscheim hat sich aber im Gegensatz zu George für eine Entschädigung der heutigen Besitzer ausgesprochen, die es im gutem Glauben geworden seien. Eine Ansicht, die schon Herbert Spencer geäußert hatte, die aber von George in seinem Hauptwerke (VIII, 2) als unüberlegt zurückgewiesen worden war. Flürscheim sagte, daß gerade der Venrngleich mit der Sklaverei, den George herangezogen hatte, für eine Entschädigung der Eigentümer spreche. Vom Standpunkt der Billigkeit abgesehen, spreche gegen eine Konfiskation schon der alleroberflächlichste Einwand der Opportunität: „Hätte man in Amerika sämtlichen Sklavenbesitzern der Südstaaten den doppelten oder dreifachen Wert ihrer Sklaven in barem Gelde hingelegt, – und das wäre ein Kinderspiel gewesen – so hätte man ein gutes Geschäft gemacht, weil dadurch die Kosten des großen Bürgerkrieges erspart geblieben wären.“ Er fragt, ob George vielleicht glaube, daß sich die Grundbesitzer irgend eines Landes der Welt gutwillig einen Gewaltakt, wie er ihn vorschlägt, gefallen Tassen würden? (S. 210). George hatte die Grundrente der Gessamtheit zuwenden wollen, ohne die Eigentümer zu entschädigen. Gossen und Samter hatten staatliche Zwangmaßregeln ganz abgelehnt. Lange und Wagner hatten sie in gewissen Grenzen für die Großstädte und deren nächste Umgebung als notwendig anerkannt. Flürscheim ist auf die Seite derer getreten, die durch gesetzliche Maßregel mit einem Schlage den Boden ganz dem Volke zurückgewinnen wollten. Sein Ziel war „Di e Verstaatlichung des Bodens unter Entschädigung der Besitzer.“ Er hat seine Vorschläge wie folgt formuliert: Kg „Der Staat kauft den ganzen Grundbessit zu einem festzusetzendem Werte. Dieser Wert kann bestimmt werden entweder durch Schätzung, durch den Steuerkapitalwert oder durch die Kapitalisierung der Durchschnitteinkünfte der letten 3, 5 oder 10 Jahre. (S. 213.) Zu gleicher Zeit emitiert der Staat durch Auslosung rückzahlbare Pfandbriefe zu 89/9 oder 21/,%/9 verzinslich garantiert durch die für den Ertrag gekauften Bodenwerte. Die Besitzer der 75 resp. 100 Milliarden Kassen-Gutscheine sind nun vor allem genötigt, eine Anlage für ihr plötzlich flüssig gewordenes Kapital zu suchen."“ (S. 215.) E' eiserne Notwendigkeit werde die Besitzer der Regierungschatzscheine zwingen, die neuen Pfandbriefe zu kaufen, auch wenn sie statt zu 3% oder 22%, auch nur zu 27, ausgegeben würden. Der Staat würde dadurch eine Zinsersparnis von mindesten 1% v. H. erzielen, mit der er in 37 Jahren die ganze Schuld amortisieren könne (S. 224). Ehe noch das Jahrhundert zu ende gegangen sein würde, wäre der Staat im Besitz seines Grund und Bodens, ohne jemanden seines Eigentums beraubt zu haben (S. 225) : „So bald d em Zins fuß in der Grundrente sein einziger Halt genommen ist, muß er stetig ssink en." (S. 290.) Der Unterschied gegen Henry George tritt deutlich zutage. Während George von der Wegnahme der Grundrente steigende Erträge für Kapital und Arbeit erwartet hatte, kam Flürscheim hinsichtlich des Kapitals zu anderen Schlüssen. Er war der Ansicht, daß der Zins, sobald der Grund und Boden in den Besitz der Gesamtheit gelangt sei, schnell fallen müsse, denn keine Hypothek, kein sicheres Grund- und Bodenpapier, keine Staatsschuldverschreibung sichere dem Kapital eine gute Anlagemöglichkeit (S. 291). Mit dem „Sesam öffne dich“ der Verstaatlichung des Grund und Bodens würden auf einen Schlag zwischen Nordsee und Alpen, zwischen Weichsel 70 und Vogesen die prächtigsten Kolonien erschaffen werden, in denen die ganze Bevölkerungzunahme Deutschlands während des nächsten Jahrtausends Platz und lohnende Arbeit finden werde (S. 303). Durch die Verstaatlichung des Grund und Bodens müssse der Kapitalismus verschwinden (S. 360). Sowie Antäus Kapital der ihm allein Kraft verleihenden Mutter Erde entrückt sei, müsse er dem Herkules Arbeit zum Opfer fallen (S. 363). Er schloß mit dem Hinblick auf das goldene Zeitalter, das George in dem Schlußkapitel seines Buches in so prächtigen Farben geschildert hatte. :! Zeit nach dem erscheinen dieses Buches, das in wenigen Jahren drei Auflagen erlebt hat, hat Flürscheim einige kleine Schriften herausgegeben, die zum Teil in der Druckerei seines Eisenwerkes hergestellt worden sind. Zuerst die Flugschrift: „Hans und seine Knödel“, dann: „Deutschland in 100 Jahren oder die Galoschen des Glücks“. Flürsscheim hat darin mit Verstand und Witz die glänzenden Zustände zu schildern versucht, die nach der Ausführung seiner Pläne eintreten würden. Sein Zukunftbild ist vor Edward Bellamys „Rückblick aus dem Jahre 2000“ und vor Theodor Hertzkas „Freiland“ erschienen und ist in seinen volkswirtsschaftlichen Teilen nach meiner Ansicht besser als beide. Der Erwähnung wert ist, daß in Flürscheims Buch „Auf friedlichem Wege“ (S. 333), das im Jahre 1884 erschienen ist, und in seinem zwei Jahre später verfaßtem Märchen „Deutschland in 100 Jahren“ das zuerst im Badischem Landesboten und acht Jahre später als Sonderschrift erschienen ist, auf Seite 33 und 40 zum erstem mal die Worte „Bodenreform“ und „Bodenreformer“ gebraucht worden sind. In seiner Broschire: „Das Staatsmonopol des Grundpfandrechtes“ (Minden 1885) ist er für die Ablö-71 sung der Hypotheken durch staatliche Pfandbriefe eingetreten. Er hat dabei ausdrücklich gesagt, daß er die Anregung zu diesem Vorschlage dem Buche von Dr. Theodor Stamm verdankt habe. Die Pfandbriefe sollten mit 83 v. Hundert verzinst werden, während die Grunöbesitzer 414 v. Hundert Zinsen zahlen sollten. Den Zinsunterschied von 114, v. Hundert sollte der Staat zur Tilgung der Pfandbriefe verwenden. In seiner Broschüre: „Der einzige Rettungsweg“ hat er versucht, seine Vorschläge weiter zu begründen. C. v. Hellcdorf-Baumersrode. JIF§ sind der Landbewegung neue Helfer erstanden. Zu dem badischem Fabrikanten, der sein friedliches Gaggenau verlassen hatte, um als Reformer die Welt zu durchwandern, trat der preußische Großgrundbesitzer C. v. Hell d o r f - Baumersrode, der sich mit einer keck in die Welt geschickten Rakete offen zu den gleichen Zielen bekannte. In seiner Schrist: „Die Verstaatlichung des Grund und Bodens oder Schutzölle für die Landwirtschaft“ Berlin 1885, führte er an der Hand seiner Wirtschaftbücher den Nachweis, daß Schutzzölle nur den gegegenwärtigen Besitzern helfen, aber nicht das Mißverhältnis zwischen Ertrag- und Kaufwert beseitigen könnten. In einer zweiten Schrift: „Das Recht der Arbeit und die Landfrage“, Berlin 1886, hat er seine Stellung zur Bodenfrage unter Bezugnahme auf Stamm, George und Flürscheim weiter begründet. Mit Professor Schmoller hat v. Helldorf derb abgerechnet. Dieser hatte sich in einer Kritik des Werkes von Henry George in bedauerlicher Weise über den Amerikaner lustig gemacht, der in Ermangelung anderweiter philosophischer, rechtsgeschichtlicher, kultur- und wirtschaftgeschichtlicher Bildung mit Anstand glaube in dem i2 Garten der Sozialwissenschaft spazieren gehen zu können, und der auf alten abgetretenen Schuhen einherwandle, die durch Flicken, die er aufsetze, doch nicht neu würden (S. 11). Chun seiner Antwort sagte v. Helldorf, daß George ge-Ö lefen werde, weil er die Nöte der Zeit und die Ursachen für jeden verständlich in packender Form schildere und ein Heilmittel angebe, das Millionen von den Nöten geplagten sehr erwägungwert erscheine (S. 13). Er fragte, ob die geplagte Menschheit, deren Nöte mit den stärksten Farben gerade die Herren vom Katheder gemalt hätten, etwa warten sollte, bis sie mit ihren Salben fertig seien? „Drängt sich dieser Sachlage gegenüber die Frage nicht schon von selbst auf: „Jst die Rente, welche mit Notwendigkeit hier tausende an den Bettelstab bringt oder zu bringen droht und dort mit gleicher Notwendigkeit auf dem Ruin tausender – mühelosen Gewinn aufbaut, eine notwendige Einrichtung für unser wirtschaftliches Leben?“ (S. 24.) Es handle sich um den Kampf der Arbeit mit der Rente. Versschwinden müßten, wollten wir die soziale Frage lösen, nicht die Reichen und Armen, denn die Fähigkeiten der Menschen seien verschieden, wohl aber die Drohnen, die von der Arbeit anderer leben (S. 49). Er verlangte die Beseitigung der Einrichtungen, die vor allem die Rentenbildung möglich machten. – In erster Linie nenne er das Privateigentum an Grund und Boden, in zweiter die öff ent l ichen Anleihen aller Art, in dritter di e Akt i e. Damit werde gleichzeitig die Hochburg der Rente: die B ür s e fallen (S. 51). Helldorf hat in seiner Schrift darauf hingewiesen, daß sich in Deutschland bereits ein nicht unwesentlicher Teil des Grund und Bodens im Eigentum des Staates und der kommunalen Verbände befinde. Diese Einrichtung 79 wollte er ausgedehnt wissen. Der Meinung Schmollers, daß nur gänzliche Unkenntnis der Geschichte der Landwirtschaft verkennen könne, welche fördernde Rolle die Einführung des privaten Grundbesitzes gespielt habe, stellte er als Großgrundbesitzer die offenkundige Tatsache gegenüber, daß wir die Fortschritte der Landwirtschaft wesentlich den Pächtern verdankten und zwar nicht obgleich, sondern weil sie Pächter wären (S. 58 u. 59). Die Behauptung Schmollers, daß die Empfehlung des physiokratisschen impôt unique ein naiver Rückfall in einen über hundert Jahre alten, zu unzähligen Malen widerlegten Irrtum sei, lehnte v. Helldorf ebenfalls ab. Die Verteidiger des impôt unique wollten eine alleinige Grundsteuer, weil sie annahmen, daß der Grund und Boden allein eine Rente gäbe. Er verlange die Beseitigung des Privateigentums an Grund und Boden nicht, weil er eine Rente gebe -- er gebe gar keine Rente ~ sondern weil das Privateigentum an Grund und Boden ermögliche, einen Teil der Arbeit anderer sich anzueignen (S. 62). Mit dem Ansiedlunggesets sei die Landfrage endgültig auch in Deutschland auf die Tagesordnung gesetzt worden und werde nicht eher verschwinden, als bis sie eine LöÖsung im Sinne ihrer Freunde gefunden habe (S. 64). Worte der Anerkennung für unseren großen ersten Kanzler und das deutsche Königtum der Hohenzollern schlosssen die lesenswerte Schrift. Die Land-Liga. V? erste Schritt zu einem Zusammenschluß der Landreformer ist am 6. Juni 1886 geschehen. Es hat an diesem Tage im Brandenburgischem Hause in Berlin eine Versammlung stattgefunden, die von Mitgliedern des demokratischen Vereins veranstaltet worden war. An dieser Versammlung haben außer Michael Flürscheim, [A der Rittergutbesitzer C. v. Helldorf-Baumersrode, der holländische Reformer Jan Stoffel aus Deventer und eine Reihe von anderen Personen teilgenommen, die später in der Bewegung hervorgetreten sind. Jch bin ebenfalls Teilnehmer dieser Versammlung gewesen. Dr. Hans Wehberg hat ausführlich über die Versammlung berichtet, und ich nehme auf seine Mitteilungen bezug. Flürscheim hat einen Vortrag über die soziale Frage gehalten, der beifällig aufgenommen worden ist. An den Vortrag hat sich eine Beratung angeschlossen, in welcher Weise man weiter vorgehen wollte. Die Angabe Wehbergs, daß auch v. Helldorf ein besonderes Referat gehalten habe, worin er den Anschluß an die demokratische Partei befürwortet habe, deren Gründung damals geplant wurde, beruht nach meiner Erinnerung auf einem Irrtum. Helldorf hat nur in der Beratung das Wort genommen, um sich in übereinsstimmung mit dem Inhalt seiner letzten Schrift in diesem Sinne auszusprechen. Dagegen sind Wehbergs Mitteilungen über das auftreten Ledebours richtig, der nacheinander der Fortschrittpartei, der demokratischen, der sozialdemokratisschen und der Partei der Unabhängigen angehört hat und sich schon damals durch einen auffallenden Mangel an Takt unliebsam bemerkbar gemacht hat. Fs mich ist diese Versammlung deshalb wichtig gewesen, weil ich dadurch mit der Bewegung bekannt gemacht worden bin. In mir waren schon lange Zweifel darüber aufgestiegen, ob nicht in unserer wirtschaftlichen Rechnung Fehler unterlaufen seien. Fehler, die den unüberbrückbaren Gegensatz zwischen der manchesterlichen Lehre über die günstigen Folgen des gehen- und gesehenlassen und der harten Wirklichkeit, die vor uns lag: zwischen d em was ist, und d em was sein sollte, 715 erklären konnten. Als ich im Jahr 1881 zum erstem mal vom Kamm des Riesengebirges ins Hirschberger Tal sah, waren die ersten Zweifel in mir aufgestiegen. Ich fragte mich, ob es richtig sei, daß das gewaltige Gebirge und das meiste, was zu meinen Füßen lag, einem einzelnem der winzigen menschlichen Wesen als Eigentümer gehören dürfe, der allen anderen Weg und Aufenthalt verbieten konnte. Bei dem Vortrage Flürsscheims waren mir die Schuppen von den Augen gefallen: Die Bodenfrage tat sich vor ihnen auf. Merkwürdig ist mir Flürscheims schwankende Haltung in der wichtigen Frage erschienen, ob die Bewegung, die sein Vortrag einleiten sollte, politisch parteilos sein, oder ob sie sich auf die in der Bildung begriffene demokratische Partei stützen sollte. Es standen ihm beide Wege offen. Sicher war es aber, daß er sich für den einen oder den anderen entscheiden mußte. Ich bin damals im Gegensatz zu den meisten anwesenden lebhaft für eine politisch parteilose Vereinigung eingetreten und habe vorgesschlagen, nach dem Muster der englischen Anti-Corn-Law-League eine Land-Liga zu gründen, die sich unter Ausschluß aller anderen Ziele nur der Bodenfrage widmen sollte. T deutsche Land-Liga ist am 4. Juli 1886 gegründet worden. Zweck des Vereins ist die überführung des privaten Eigentums an Grund und Boden in das Staatseigentum gewesen. Über die Gründung dieser Vereinigung hat Dr. Hans Wehberg ebenfalls Mitteilungen gemacht. Zum Ehrenpräsidenten ist Dr. Theodor Stamm, zum Schriftführer Max F. Sebaldt, zum Schatzmeister Buchdruckereibesitzer Funcke, zu Beisitzenden sind Dr. med. Heinrich Wehberg und Fabrikdirektor Görling gewählt worden. Zum Geschäftführer war der Schriftsteller Martin Hildebrandt in Berlin ernannt worden. 76 Das Programm der Land-Liga hatte nach dem Jahrbuch der Bodenreform 1907, S. 297, folgenden Wortlaut: Die deutsche Land-Liga tritt zur Beseitigung des sozialen Notstandes, zur Begegnung des wirtschaftlichen Niederganges, zur Befreiung der Arbeit = geistiger und körperlicher ~ aus den Fesseln des Kapitalismus ~ für das G e meine i - gentum an Grund und Bo d e n, dem natürlichem Gemeinbessit aller Menschen, ein. Neben dem. Privateigentum fordert sie die Schaffung eines Gesellschafteigentums und fordert sie für dieses Gesellschafteigentum denjenigen Besit, der dem einzelnen ein Monopol auf die Gesamtheit gibt. Dies ist der Besiß des Grund und Bodens. Die Land-Liga will keine Monopole ~ was aber seiner Natur nach ein Monopol darstellt, den Bodenbesit ~ fordert sie für die Gesamtheit. ): Land-Liga hat vom 3. Oktober 1886 an, unter dem Titel „Land!“, eine eigene Wochenschrift besessen, die von dem Schriftsteller Martin Hildebrandt herausgegeben worden ist. Das Blatt ist nach Wehbergs Angabe mit Geschick redigiert worden. Es hat nur kurze Zeit bestanden, weil die geringe Mitgliederzahl für die Erhaltung des Blattes nicht ausgereicht hat. Außerdem hat die Land-Liga einige Streitschrifkten herausgegeben, von Dr. Stamm: „Des Adam Smith und seiner Schüler Hauptirrlehre“, von Professor Benno Martiny: „Die Ergebnisse der Domänenverpachtung im Preußischem Staate“ und von Dr. Heinrich Wehberg: „Was will die deutsche Land-Liga?“ Daneben hat der Verein durch Flugblätter zu werben versucht. Der Erfolg dieser Werbetätigkeit und einer von Hildebrandt unternommenen Agitationreise ist sehr gering gewesen. Die Mittel des Vereins waren bald erschöpft. Flürscheim ist wegen Meinungversschiedenheiten zwischen ihm, Dr. Stamm und Hildebrandt ausgetreten, und Hildebrandt hat wegen seines eintretens für die Land-Liga 77 seine Stellung als Redakteur aufgeben müssen. Die Land-Liga hat noch am 31. Mai 1887 eine Versammlung in Berlin im Brandenburgischem Hause abgehalten, an der 14 Personen teilgenommen haben und hat Ende 1887 ihre Tätigkeit eingestellt. Jh hatte keine Einladung zum Anschluß an die Land-Liga erhalten und habe ihr nicht als Mitglied angehört. Die Zeitschrift „„Deutsch I.and‘t. Cum Jahr 1886 hatte Flürscheim in Gemeinschaft mit J J. Schmitt unter dem Titel „Deutschland“ eine Wochenschrift zur Förderung der Landbewegung herausgegeben. Diese Wochenschrift ist im März 1887 durch eine neue Zeitschrift „De u t s < L a n d“ ersetzt worden, die als Monatschrift erscheinen sollte. Schriftleiter war Michael Flürscheim in Baden-Baden. Herausgeber war J. Schmitt in Bubenheim. Die neue Zeitschrift trug als Motto die Worte: „Der Grund und Boden ist der Urquell aller Güter und zugleich das Meer, in welches alle zurückkehren, ihr einziger Sammelplat.“ In der ersten Nummer des Blattes haben Schriftleiter und Herausgeber in einer gemeinschaftlichen Erklärung zu erkennen gegeben, daß das Blatt das gleiche Programm befolgen werde wie bisher, nämlich die Anbahnung und Förderung einer Sozialreform auf friedlichem Wege vermittelst des Rückkaufs alles Grundes und Bodens durch den Staat und dessen Bewirtschaftung durch die Pächter des Staates. Im Gegensatz zu anderen Landreformatoren, die die große Frage der Bodenversstaatlichung vom rein agrarischem Standpunkte aus auffaßten, würden sie nach wie vor ihre Hauptwirkung in ihren indirekten Folgen suchen, nämlich in der Entziehung der 78 Rentenmacht und dadurch auch der Zinsmacht aus den Händen des Individuums. Der Land-Liga gegenüber wollten sie ein freundsschaftliches Verhältnis bewahren, wenngleich „Deutsch Land“ in keiner engen Beziehung zu ihr stehe. as Blatt ist mit bemerkenswertem Geschick geleitet Y worden und ist bis ende 1889 regelmäßig erschienen. Flürscheim hat fast den ganzen Inhalt geliefert. Seine Beiträge zeigen überall den urwüchsigen Stil des weitgereisten Mannes, der einer angesehenen Frankfurter Familie entsprossen, in Amerika den Grund zu seinem Vermögen gelegt und in Gaggenau aus einem kleinem Eisenwerk ein modernes Fabrikanwesen von bedeutendem Umfang geschaffen hatte. Er hatte inzwischen seine Fabrik in eine Aktiengesellschaft umgewandelt und hatte sich mit einem großem Vermögen aus dem Geschäft zurückgezogen, um sich ganz seinen Reformvorschlägen zu widmen. Mit Stamm, dem er wie in seinem Buch (S. 361) auch hier anerkennende Worte gewidmet hatte, ist er bald in Streitigkeiten geraten. Stamm hatte behauptet, daß Henry George sein Buch „Fortschritt und Armut“ Kapitel für Kapitel nach den Leitsätzen des von Stamm gegründeten Vereins für Humanismus gebildet habe, eine Behauptung, die George in dem von mir schon auf Seite 55 erwähntem Brief als unrichtig bezeichnet hatte. Dazu ist ein Streit über die Zinstheorie Flürscheims gekommen. Stamm sollte sie nach den Aushängebogen des Flürscheimschen Buches für die dritte Auflage seines eigenen Werkes benutzt haben und wollte nun obendrein Flürsscheim als Plagiator hinstellen.*) Auch mit den Führern der Land-Liga, Martin Hildebrandt und Max F. Sebaldt, ist es trotz der guten Vor-MH Deutch Land 1888 S. 53. 70 sätze bald zu scharfen Auseinanderssetzungen gekommen und gelegentlich sind sogar mit Henry George wegen der Zinsfrage einige Grobheiten ausgetauscht worden. Flürscheim hat George vorgeworfen, konfus und in vorgefaßten Ideen verrannt zu sein, während George gemeint hat, daß Flürsscheim unheilbar verwirrt sei. Die Freundschaft beider Männer hat aber erfreulicherweise darunter nicht gelitten, während in den Streitigkeiten zwischen Stamm und Flürscheim leider die Gerichte bald zu tun bekamen. (BT? das Heilmittel, das Henry George vorgeschlagen hatte, die Single tax, hatte Flürscheim sich wiederholt ausgesprochen. Eine überraschung ist es aber gewesen, daß Flürscheim plötzlich zu der Einsicht kam, daß auch das eigene Heilmittel nichts tauge. Er hatte inzwischen Besprechungen mit verschiedenen Größen unserer Finanzwelt gehabt, und diese hatten ihn darauf aufmerksam gemacht, daß zwischen dem Zinsfuß der Staatspapiere und dem der landschaftlichen Pfandbriefe kein untersschied vorhanden war. Das gleiche sei bei erstklassigen Privatkrediten der Fall. Damit stürzte das Gebäude, das Flürscheim auf diesen Unterschied aufgebaut hatte, wie vorher Gossen und Stamm, in sich zusammen. Er hat davon in seiner Zeitschrift „Deutsch Land“ Nr. 6 vom August 1887 Mitteilung gemacht und hat im Dezember 1888 in Nr. 22 seines Blattes erklärt, daß er das Ziel der Bodenreformer nicht mehr in dem übergang des Grund und Bodens in den Staatsbesitz mit darauf folgender Verpachtung ssähe, sondern ihn im Privatbesitz belassen und nur die Grundrente steuermäßig einziehen wolle. Der Freimut, mit dem Flürscheim seinen Irrtum offen eingeräumt hat, spricht gewiß zu seinen Gunsten. Nicht minder der herzliche Nachruf, den er als Demokrat an der Spitze seines Blattes im März 1888 dem entschlarô() fit Zi fenem Kaiser Wil h e l m I. gewidmet hat. Er hat darin die hochherzige Botschaft des Kaisers vom 19. November 1881 und die damit eingeleiteten praktischen Reformmaßregeln der engherzigen, selbstsüchtigen und rücksichtslosen Weise gegenübergestellt, in der in den großen Republiken die Plutokratie ihr Zepter schwinge. S? Aufsätze, Reisen und Vorträge in Deutschland, Holland und in der Schweiz hatten ihm inzwischen eine Reihe von Freunden zugeführt, von denen ich hier den verstorbenen Reichstagabgeordneten Justizrat Dr. Ernst Harmening in Jena, die Professoren Wilhelm Flegler in Bensheim, Dr. Fr. Staudinger in Darmstadt und Max Seiling in Helsingfors, den Schriftsteller Wilhelm Emanuel Backhaus in Bremen, den Rentner Moritz Müller sen. in Pforzheim, die Fabrikbesitzer J. H. Epstein in Frankfurt a. M. und Richard Lehmann in Berlin und die Professoren Friedrich Schär und A. Vogt, den Armenkassierer S. Schärz und Landrat Stefan Gschwind als schweizerische Freunde nennen wrill. Zu meiner Freude hat auch mein verstorbener Oheim Dr. François Wille in Mariafeld bei Zürich, der Vater des Höchstkommandierenden der schweizerischen Armee, des Generals Ulrich Wille, zu den neuen Freunden der Sache gezählt. Von Dr. Wille hatte Heinrich Heine einst in seinem Wintermärchen gesagt: Da war der Wille dessen Gesicht ein Stammbuch, worin mit Hieben die akademischen Feinde sich recht leserlich eingeschrieben. Er ist später durch seine Beziehungen zu Richard Wagner, Liszt, Bülow, C. F. Meyer, Herwegh, Kinkel, Semper und anderen bekannt geworden, die zum Teil als politische Flüchtlinge nach Zürich gekommen waren, und hat sich in der Schweiz eines großen Ansehens erfreut. 6 Freese, Vodenreform 81 Die Gründung des Bundes für Bodcenberitzreform. DÖlürscheim hatte im März 1888 in seiner Zeitschrift F eine Aufforderung zur Gründung eines Vereins zur Förderung der Bodenreform erlassen. Die Zahl der Abonnenten hatte sich inzwischen ansehnlich vermehrt. Sein Vorschlag ging dahin, dem Verein den Namen „Verein für Bessitzreform“ zu geben. Der Verein sollte gebildet werden, wenn hundert Beitritterklärungen eingelaufen waren. Die Gründung hat am 16. September 1888 mit 118 Mitgliedern im Saale des Wintergartens in Frankfurt a. M. stattgefunden. Den Vorsitz in der Versammlung hatte Professor Dr. Ludwig Büchner, der bekannte Verfasser von „Kraft und Stoff“, übernommen, der darauf hingewiesen hat, daß er schon vor langen Jahren die Notwendigkeit der Übertragung des Grund und Bodens an die Allgemeinheit verlangt hatte. Ein Zufall hatte es gefügt, daß die Versammlung in dem gleichem Saale stattfand, in dem vor vielen Jahren Ferdinand Lassalle auch unter Vorsitz des Professors Büchner die Verssammlung abgehalten hatte, von der die sozialdemokratische Bewegung in Deutschland ihren Ausgang genommen hat. Als Name des neuen Vereins wurde unter zwanzig vorgeschlagenen Benennungen der Name „Bund für Bodenbesitzreform“ gewählt. Der Rittergutbesitzer und Regierungrat a. D. v. Selchow-Rudnik hatte vorgeschlagen, dem Verein den Namen „Bund für deutsches Recht“ zu geben*). Er hatte ausgeführt, daß das deutsche Recht ein Arbeitrecht für alle sei und deshalb keinen Kapitalismus kenne. Die Vorsehung habe den Deutschen als einzigen vor der römischen Weltverknechtung bewahrt. Die Verstaatlichung des Grund und Bodens sei die Wiederherstellung des deutschen Rechts für das Völkerleben. Daß ») Deutsch Land 1888 S. 78. §92 sie eine Rechtsrevolution darstelle, unterliege keinem Zweifel, wir wollten die Revolution, aber kraft des Rechts und Ges etz e s. Er glaubte, daß bei der großen Masse derer, die sich durch die Boden Verstaatlichung aus Mangel an Verständnis bedroht glaubten oder in ihr nur eine Utopie sähen, bei Annahme des Namens „Bund für deutsches Recht“ alle Bedenken schwinden würden, schon weil unsere friedlichen Absichten nicht klarer zum Ausdruck kommen könnten. Der Vorschlag gefiel Flürscheim so gut, daß er zu seinen Gunsten gern mit seinem eigenem zurücktreten wollte. Die Verssammlung hat aber dem Namen „Bund für Bodenbesitzreform“ den Vorzug gegeben.*) um Vorsitzenden des neuen Vereins ist Dr. med. 3 Heinrich W e h b er g in Düsseldorf, als dessen Stellvertreter Jan Stoffel gewählt worden. Flürscheim, der einstimmig zum Vorsitzenden gewählt worden war, hatte die Wahl in Rücksicht darauf, daß er Jude war, abgelehnt, weil er nicht wünschte, daß dieser Umstand der Sache schaden sollte. Die Angabe des Sohnes Wehbergs in einem dem Andenken seines Vaters gewidmetem Aufsatz (Bodenreform 1918 S. 49), daß die Ablehnung erfolgt sei, weil Flürscheim zahlreiche Gegner außerhalb der Bodenreform hatte, war nicht richtig. Er hat die Wahl nur abgelehnt, weil ein antisemitisches Blatt schon darauf hingedeutet hatte, daß auch in dieser Bewegung das Judentum seine Vertreter an die Spitze zu bekommen trachte. Er nahm aber die Wahl als Schriftführer an. Zum stellvertretendem Schriftführer wurde der Schriftsteller Gottfried Stoffers, Redakteur der Werkmeisterzeitung in Düsseldorf, zum Schatzmeister J. Schmitt in Bubenheim ernannt. Als Vertrauensmänner wurden Professor Dr. Ludwig *) Deutsch Land 1888 S. 193. ß [ Büchner, Privatdozent Dr. Leo Arons in Straßburg i. E. und W. Bronner in Basel gewählt. Der geringste Beitrag wurde auf eine Mark jährlich festgesetzt. Das Vereinsblatt „Deutsch Land“ sollte jedem Mitgliede unentgeltlich zugestellt werden.*) D): Satzungen des Bundes für Bodenbesitzreform hatten im wesentlichem folgenden Inhalt: ]. Die Aufklärung der öffentlichen Meinung über die wirkliche Grun d u r s a ch e des wirtschaftlichen Notstandes und die Beratung der Mittel zu seiner Beseitigung. Die erstere erblickt der Bund in der im arbeitlos em Z in s - und Grundrentengenu ß wurzelnden Anhäufung von unt ») Ein Verzeichnis der ersten Mitglieder des Bundes, das mir von unserem Bundesfreunde J. H. Epstein in Frankfurt a. M. zur Verfügung gestellt worden, aber nicht vollstäudig ist, enlhält folgende Namen: Henry George, Neuyork 12 Union Square. Michael Flürsch eim, Baden-Baden. Professor Ludwig Büchner, Darmstadt. Dr. Heinrich Wehb erg, Argzt, Düsseldorf. Jan Stoffel, Holzsägereibesitzer, Deventer Holland. Jacob Schmitt, Düngerfabrikant, Bubenheim. Dr. Leo Arons, Privatdozent, Straßburg i. E. Wilhelm Emanuel Backhaus, Schriftsteller, Bremen. Professor Max Seiling, Helsingfors. Max Sebaldt, Schriftsteller, Berlin. Adolf Gaul, Apotheker, Berlin. C. v. d. Leeden, Haupimaun a. D., Herrnhof, Niederösterreich. Moritß Müller, sen.. Pforzheim. Dr. Ernst Harmening, Rechtsanwalt, Jena. Dr. R. J. Beck, Mengen. J. G. Findel, Redakteur, Leipzig. Bernhard Gol ds <midt, Frankfurt. a. M. Jacob H. Epsteiu, Fabrikbesiter, Frankfurt a. M. Moritz A. Loeb, Agent, Frankfurt a. M. Franz Bäumler, Zweibrücken. D. Barth, Apolda. Siegmund Cohn, Agent, Berlin, E. Lüders, Schneidermeisster, Helmstedt. A. Re ek, Direktor, Magdeburg. Philipp Schmitt, Landwirt, Bubenheim. O. Schaffs, Hannover, M. Strangfeld, Mittelsteine i. Schl. J. Sperber, Niel. Dr. Sternberg, Arzt, Hannover. H. Winter, Arzt, Ried in Bayern. Max Stolterfoht, Fabrikant, Berlin. Heinrich Schupp, stud. phil., Berlin. Carl Pusch, stud. jur., Leipzig. August Mertens, Ingenieur, Sohlem i. Hannover. J. F. Mayer, Kommissionär, Augsburg. Carl Merker, Redakteur, Augsburg. Chr. F. Maurer, Schuldirektor, Landau. Kasper Lurtz, Landwirt, Königshofen i. Bayern. Joh. Krämer, Privatmann, Stuttgart. M. Kahn, Kaufmann, Alzey. B. Hütte, Oberingenieur, Berlin. A. Schott, Mergentheim. J. Herzog, Agent, Worms. Dr. Ferdinand Hele, Ried, Ober-Öesterreich. August Herd er, Kaufmann, Frankfurt a. M. Ludwig Mattil, Privatmann, Lambrecht, Rheinpfalz. Karl Mery, Mühlenbau-Anstalt, Albisheim. Wilhelm Nopp er, Kaufmann, Stuttgart. N. Städter, Eisleben. Wilhelm Schirmer, Techniker, München. Simon Schlesinger, Karlsruhe. J. Vönsch, Direktor, Dortmund. Ludwig Bo s <, Geometer, Dogem, Baden. Daniels, Bürgermeister, Treis a. d. Mosel. J. J. Duint er, Generalagent, Veendam, Holland. E. Fr öhlich, Brüssel. Dr. phil. J. Gö , Scheer i. W. Karl Girgner. Dresden. Adolj Friesinger, Bildhauer, Mergentheim A. C. Fröhlich, Bautechniker, Paderborn. Jos. Biermay er, München. A. Blodt, Techniker, Alzey. Dr. Maximilian Yres - gen, Frankfurt a. M. Ed. Ehbrecht, Mühlenbau-Anstalt, Hannover. Ernst Eichhorn, Graudenz. C. Jungh ans, Frankfurt a. M. Jacob Latscha, Frankfurt a. M. §Z4 geheuren Reichtümern in Einzelhänden, deren Besißer ihre Einkommen nicht aufbrauchen. Hierdurch tritt ein infolge der neue Zinsen tragenden jährlich zurückgelegten Ersparnisse ständig zunehmender Ausfall im nationalen und internationalen Güterverbrauch ein, den die verbrauchwilligen und bedürftigen Volksmassen nicht ergänzen können, weil sie für einen immer größeren Teil der mit ihrer Arbeit erzeugten Tauschwerte die ständig zunehmenden Zins- und Grundrententributbeträge aufbringen müssen, deren Empfänger solche immer weniger zum Einkauf von Verbrauchgütern verwenden. Infolgedessen werden die Arbeitgelegenheiten immer schwieriger zu erlangen, der Kampf darum verschärft sich immer mehr, und das sonst unbegreifliche Bild der zunehmenden Not und Arbeitlosigkeit bei immer schneller steigender Güterzeugungfähigkeit und also überflußmöglichkeit findet seine Erklärung. Als Mittel sind ins Auge gefaßt, V er sta a tl i chung oder Kom mu n a li si e r ung des Gr u n d und B o d e n s oder der Grun d rente. Einen ersten, sofort zu verwirklichenden Schritt sieht der Verein in der We g st eu e r un g des Zuw achs e s d er stä d t i s < en Grun dr entene ink o m m en und zwar in allmählicher friedlicher Durchführung (siehe Anhang). J. Hauptsiß des Vereins ist Ba d en- B a d e n. Mitglied des Vereins kann jeder werden, der gesetzlich zur Teilnahme berechtigt ist und die Satzungen anerkennt. Jedes Mitglied zahlt ein Eintritt geld nach seinem Ermessen, ferner einen Ja hr e s b e it r a g von mindestens ein er Mark, wofür ihm Vereins organ und Jahresbericht unentgeltlich zugestellt werden. In dem Festessen, das sich der Versammlung ansschloß, gelangte ein Gedicht von Melanie Weiner, einer Dresdener Bundesfreundin, zum Vortrag, das diese dem Bunde gewidmet hatte, und das mit dem Rufe s<loß: Auf! Kämpft zurück es euch getreu im Bunde, und euer Streitruf, eure Losung sei, begeisternd pflanzend sich von Mund zu Munde: Dem Sohn der Erde gebt die Erde frei! KH D! Zweck des Bundes lag hiernach in der Hauptsache darin, die öffentliche Meinung über die Ursache des wirtschaftlichen Notstandes aufzuklären und in der Beratung von Mitteln zu seiner Beseitigung. Diese Ursache erblickte der Bund in Übereinstimmung mit den von Flürscheim vertretenen Ansichten im arbeitlosem Zinsund Grundrentengenuß und der darin wurzelnden Anhäufung von Reichtümern, deren Besitzer ihre Einkommen nicht aufbrauchten. Die Folgen seien ständig zunehmende Zins- und Grundrentenforderungen und immer größere Abssaunot. Als Mittel waren in Aussicht genommen die Verstaatlichung oder Kommunalisierung des Grund und Bodens oder der Grundrente. Die Tätigkeit des Vereins sollte also in erster Reihe eine aufklärende sein. Die einzige sofort geltend zu machende Forderung war die der Besteuerung des Wertzuwachses bei städtischen Grundstücken, eine Forderung, die Professsor Adolph Wa g n e r schon im Jahr 1877 in seinem Vortrage über die Kommunalsteuerfrage erhoben hatte. Das Programm des Bundes war von Michael Flürscheim entworfen worden. Der letzte Satz über die Wegsteuerung des Zuwachses der Grundrente war auf Vorschlag des Privatdozenten Dr. Leo Ar o n 8 aus Straßburg i. E. in das Programm aufgenommen worden. Das Programm sfollte sowohl denen genügen, die den Boden verstaatlichen wollten, wie denen, die mit Henry George nur die Grundrente zurückgewinnen wollten. Die Entscheidung darüber, wer recht hatte, sollte der Zukunft überlassen bleiben. Man wollte sich auch die Möglichkeit offen halten, beide Mittel gleichzeitig anzuwenden. Bei der geringen Zahl der Anhänger, auf die man zunächst rechnen konnte, war es geboten, so vorzugehen. - Es ist aber nicht zu verkennen, daß in der Unsicherheit der Mittel, die man anwenden wollte, eine Schwäche lag, die der Bewegung gefährlich werden konnte. r Im Januar 1889 hat Flürscheim eine Sammlung zur Förderung der Bundeszwecke eröffnet und hat sich mit 2000 Mark an die Spitze gestellt. Es sind damals im ganzen 3397 Mark aufgebracht worden. Im Februar 1889 hat Flürscheim in seinem Blatt den ersten Gesetzentwurf über die Wegsteuerung des städtischen Gr un dr entenzumw ach s es veröffentlicht. Er hat darin folgende Vorschläge gemacht: Es sollte eine genaue Aufnahme und Schätzung aller städtischen Grundstücke erfolgen, und die Miet- und Pachtpreise sollten im Durchschnitt der letzten fünf Jahre festgestellt werden. Eine gleiche Schätzung sollte jedes Jahr stattfinden. Alle Gebäude und schätzbaren Meliorationen sowie zu deren Erhaltung aufgewendeten Kosten sollten abgezogen werden. Der auf diese Weise ermittelte Wertzuwachs sollte besteuert werden, wobei den Behörden ein weit gehendes Ankaufrecht zugestanden werden sollte.*) Der Entwurf Flürscheims war nicht durchsichtig genug. Die Forderung, den ohne Arbeit des Bodeneigentümers entstandenen Wer tzuwachs zu besteuern, ist aber viele Jahre später unter lebhafter Beteiligung der Bodenreformer von zahlreichen deutschen Gemeinden und zuletzt von Reichs wegen durch das Wertzuwachssteuergesez vom 14. Februar 1911 verwirklicht worden. SD" im Oktober 1888 hat Flürscheim in seinem Blatt die Gründung eines Schweizer Vereins mit gleichartigen Zielen angezeigt, der später den Namen „Frei Land, Schweizerische Gesellschaft für Bodenbesitzreform“ angenommen hat. Die Zeitungen haben sich lebhaft mit der Bewegung beschäftigt und haben Flürsscheim die erwünschte Gelegenheit gegeben, seine Ansichten weiter in der Öffentlichkeit zu vertreten und besonders die Zuweisung des städti-*) Deutsch Land 1889 S. 33. Fl ü rs < eim. Der einzige Rettungsweg S. 409. K7 schen Grundrentenzuwachses an die Gemeinschaft zu verlangen. Jm Dezember 1888 hat Flürscheim eine Rundreise durch die Schweiz unternommen, und hat in zahlreichen Versammlungen mit Erfolg Vorträge gehalten. Am 23. Juni ist in Baden bei Zürich ein schweizerisches Zentralkomitee für Bodenbesitzreform gebildet worden. An dieser Versammlung hat auch Dr. Stamm teilgenommen, der zum Ehrenpräsidenten gewählt wurde. Auch dort ist gesagt worden, daß es die Hauptsache sei, für den großen Gedanken als solchen Propaganda zu machen, Detailfragen aber, über die leicht Meinungyversschiedenheiten entständen, zunächst beiseite zu lassen. Es ist aber doch der bemerkenswerte Beschluß gefaßt worden, auf dem Wege der Gesetzgebung eine Neugestaltung des Hy pP 0 > th e k en wesens anzustreben. Es sollte der Hypothekarkredit getrennt werden in einen auf dem Grund und Boden und einen zweiten auf Gebäuden ruhenden Teil. Die Gewährung des Kredits auf Grund und Boden solle dem Staat oder der Kommune als Monopol verliehen werden.*) Später sind die schweizerischen Bodenreformer nachdrücklich für die Verstaatlichung der Wasserkräfte eingetreten, die in dem kohlenarmem Lande zur Kraft- und Lichterzeugung wichtig sind. Von den damals ersschienenen Schriften sind zu nennen: J. Fr. S ch ä r, Grundsätze und Postulate der Bodenbesitzreform. Basel 1890. Die wahre Ursache der sozialen Not. Basel 1892. D. Lavater-Butte, Die soziale Bedeutung der Grundund Bodenbesitzreform. Zürich 1890. S. S ch.ä r 3, Die Bodenbesitzreform. Bern 1890. Stefan G s < w i n d, Die Grund- und Bodenverschuldung und deren Abhilfe durch die Hypothekar-Reform. Basel 1891. mw +) Deutsch Land 1889 Nr. 80. §§ Der internationale Kongrelß in Paris. m 11. Juni 1889 hat in Paris im Hotel Continental W erste internationale Kongreß der B od en r e f o r m e r stattgefunden, zu dem die Einladungen von Henry George, Michael Saunders und Michael Flürscheim erlassen worden waren. Henry George hatte damals mit großem Erfolg eine Rundreise durch England und Schottland unternommen und hat dort siebzig bis achtzig Vorträge gehalten. Flürscheim hat ihn dort aufgesucht und hat in seinem Blatt den tiefen Eindruck beschrieben, den diese Begegnung, die in Birmingham stattgefunden hat, auf ihn gemacht hat. An den Verhandlungen des Pariser Kongresses haben etwa hundert Personen teilgenommen. Frankreich war durch die Herren Daumas, Longuet, Toubeau, Delaporte und G. Eugen Simon, den Verfasser des Buches: La Cité Chinoise, Paris 1864 vertreten. Für England waren William Saunders und Verinder erschienen. Für Schottland das Parlamentmitglied Dr. Clark, für Jrland Bruce Wallace. Holland ist durch Jan Stoffel vertreten worden. Aus Belgien waren Agathon de Potter und Brouez, aus Italien Cipriani, aus Dänemark Fernando Lindenberg, aus Portugal Cavallho und aus Deutschland Flürscheim in der Versammlung erschienen. Zum Ehrenvorsitzenden ist Henry Ge org e gewählt worden. On den Verhandlungen sind die sonderbarsten Ver-LI bättnisse aufgedeckt worden. Saunders erzählte von einem Stück Land im Außenteil Londons, dessen Wert damals auf 400 000 £ geschätzt wurde, und für das trotzdem nur 62 £ Lokalsteuern jährlich zu zahlen waren, während ein Bauunternehmer, der Häuser im gleichem Werte errichtet hätte, 10 000 £ jährlich Steuern zu zahlen gehabt hätte. Nach einem Berichte Stoffels bezog Hol-K land damals jährlich die Zinsen für 600 Millionen Franfen aus ausländischen Staatsschulden, und ließ sich dafür die Produkte der betreffenden Länder kommen, wodurch die eigenen Arbeiter arbeitlos wurden. Ahnliche Mitteilungen konnten aus Dänemark und Frankreich gemacht werden. Die zahlreichen Berichte und Einzelbesprechungen hatten im übrigen ergeben, daß ein einheitliches vorgehen in allen Ländern nicht möglich sei. In einem Lande mochte die Einziehung der Grundrente in Form einer Single tax, anderswo die Verstaatlichung mit Verpachtung, hier die Wegsteuerung ohne Entschädigung, dort der Abkauf ratsamer erscheinen. Die alle einende Grundlehre wurde in folgendem Beschlusse zum Ausdruck gebracht: „Jn Anbetracht dessen, daß der Grun d und Boden von den Meliorationen abgesehen, nicht das Erzeugnis der Arbeit ist, daß er das Rohmaterial und die Quelle ist, aus der alles für das Leben Notwendige gezogen wird; in Anbetracht dessen, daß die Arbeit die einzige Grundlage des Privateigentums ist; in Anbetracht dessen, daß das Privateigentum die Versklavung oder Ausbeutung der Arbeit zur Folge hat; in Anbetracht endlich, daß die soziale Lage G e f a h r en erzeugt, die, wenn vernachlässigt, schließlich jede Ordnung unmöglich machen würden; erklärt diese Versammlung, daß das Privatgrundeigentum aufhören sollte, um durch seine An e i g n u n g zum V or - teil Aller ersett zu werden.“*) Mit einem an die Versammlung sich anschließendem Festmahl schloß der erste Kongreß, der durch die Teilnahme von Henry George denkwürdig geworden ist. Ein gleichartiger Kongreß hat nicht wieder stattgefunden. *) Deutsch Land 1889 Nr. 29. h. 9( Die Hauptversammlung in Köln. itte September 1889 hat der Bund für Bodenbesitz-NM N in Köln seine zweite Hauptversammlung abgehalten, die unter dem Vorsitz von Dr. med. Heinrich Wehberg stattgefunden hat. Flürscheim hat über die Entwicklung des Bundes Bericht erstattet, dessen Mitgliederzahl auf 204 gestiegen war, und hat Mitteilung über den Verlauf des internationalen Kongresses in Paris gemacht. Als nächstes Ziel bezeichnete er die steuermäßige Einziehung des städtischen Grundrentenzuwachsses, die schon von Adolph Wagner verlangt worden sei. Heute machten die Städte Schulden, um mittels der davon bezahlten Verbesserungen die Grundrente der Privateigentümer zu erhöhen. Ich hatte schon gleich nach der Gründung des Bundes meinen Anschluß erklärt und habe an der Versammlung in Köln teilgenommen. Im Laufe der Verhandlung konnte ich auf das vorgehen der Hansestadt Hamburg aufmerksam machen, die für den neuen Freihafen ein ganzes Stadtviertel enteignet hatte. Der Senat hatte das enteignete Terrain nicht wieder an Private verkauft. Er hatte mit einer Baugesellschaft einen Vertrag abgeschlossen, der ihm die steigende Grundrente sicherte. Der Staat ist Eigentümer des Bodens geblieben. Die Gebäude gehören der Gesellschaft. Die Reinerträge werden zwischen dem Staat und der Baugesellschaft im Verhältnis von 5 : 3 geteilt. Nach 15 Jahren war dem Staat das Recht vorbehalten worden, sämtliche Aktien der Gesellschaft zu den im voraus festgesetzten Preisen zu erwerben. Der Vertrag, der darüber abgeschlossen worden ist, ist später auf meine Veranlassung im Jahrbuch der Bodenreform (1905 S. 110) veröffentlicht worden. 9J [)? Privatdozent Dr. Leo Ar o n 8 aus Straßburg i. E. machte den Vorschlag, bei den Gemeindebehörden anzuregen, zur Errichtung von Wohnhäusern geeignete städtische Terrains an Baugessellschaften zu überlassen und Straßen anzulegen. Der nach Verzinsung der Baukosten verbleibende überschuß sollte zur Amortisierung der Häuser verwendet werden. Sei dies geschehen, so sollten die Häuser in den Besitz der Kommune übergehen. Der Name des Bundes wurde mit Rücksicht auf die in der Schweiz und Holland bestehenden Vereine in: „Denutscher Bund für Bodenbefsitzre form“ umgewandelt.*) An die Stelle von Jan Stoffel, der die Führung der Bodenreformer in Holland übernommen hatte, trat Rechtsanwalt Dr. Doepner in Dortmund in den Vorstand ein, während ich die freigewordene Stelle von Bronner übernahm, der in das schweizerische Komitee eingetreten war. Es wurde ferner die Herausgabe eines Wochenblattes angekündigt, das im kommendem Jahr in Düsseldorf erscheinen sollte und dessen Redaktion Dr. Heinrich Wehberg übernehmen wollte. Am Schlusse der Versammlung ist an Henry George ein Telegramm abgeschickt worden, worin die deutschen Bodenreformer ihrem amerikanischem Pionier herzliche Grüße sandten. [Ft 1889 hat Professor Max S eil in g unter dem Titel: „Flürscheims Vorschlag zur Lösung der sozialen Frage“ eine kleine Schrift herausgegeben, die in Berlin bei Salis erschienen ist. Er hat darin ausgehend von Schopenhauers Wort, ein Haupthindernis des Fortschrittes sei, daß die Leute nicht auf die hören, die am gescheitesten, sondern auf die, die am lautesten reden, die soziale Notlage, ihre Ursachen und Heilmittel unterssucht. T H Deuifs Land 1889 Nr. 31. 92 Er hat in seiner kleinen Schrift die Kernpunkte der Lehren Flürscheims zusammengefaßt und hat in Übereinstimmung mit ihm die wichtigste und folgenreichste Wirkung der Bodenreform in ihrem Einfluß auf die Güterverteilung gesehen. Mit steigenden Löhnen werde die Konsumfähigkeit der Arbeiter wachsen. Der steigende Konsum werde den Absatz und dieser wieder die Gütererzeugung und die Arbeitgelegenheit erhöhen (S. 13). Flürscheims Weg führe zur ständigen Vermehrung der Produktion und des Kapitals in mächtiger Wechselwirkung (S. 22). Ebenso bemerkenswert ist das kleine Buch, das Dr. Karl Sch mi dt damals unter dem Titel: „Zünftig oder vernünftig?“ (Berlin 1890 bei F. Fontane) herausgegeben hat. Das Buch enthielt die Besprechung von drei Reform-Programmen, unter denen sich Güßfelds Erziehung-Reform, Erdmanns Rentengut und Flürscheims Diagnose und Heilung der sozialen Krankheit befunden haben. Flürscheim hatte erzählt, daß im altem Athen auf jedem Grundstück ein Stein gestanden habe, auf dem die Schuldsumme eingehauen war, und er hat mit ihm unsere Grundbücher die papiernen Leichensteine genannt, unter denen der gepriesene freie deutsche Boden begraben liege (S. 71). Dr. Schmidt hat Flürscheim einen der besten Köpfe unserer Zeit genannt. Seine Lehre untersscheide sich von der sozialdemokratischen in den allerwesentlichsten Punkten. Er liege deshalb auch in beständigem Kampfe mit ihr und sei, seines Wissens, immer Sieger geblieben. Seine Lehre sei die einzige, die die Sozialdemokratie überwinden könne (S. 73). Der Nachweis der Zinsvernichtung, die er die indirekte Wirkung der Bodenreform nenne, sei Flürscheims besonderes alleiniges Verdiensst. George und die übrigen Bodenreformer hätten nur die direkten Wirkungen erwiesen. Aber diese seien schon er-I staunlich groß. Flürscheim erkenne jedes zu Recht bestehende Eigentum an. Indem er die Enteignung des Bodens gegen volle Entschädigung verlange, stehe er auf untadeligem Rechtsstandpunkt. Und dieser Mann solle ein Sozialdemokrat, ein Revolutionär sein! Er sei im Gegenteil der einzige Retter vor der Revolution (S. 91). 4. Der einzige Rettungsweg. Das Problem. Cum Dezember 1890 ist ein neues Werk von Michael _ÖIFlürsc<eim erschienen, dem er den Titel seiner schon erwähnten Broschüre: „D e r einzige Rettung s weg“ gegeben hat. Die Druckbogen waren schon vom Juni 1889 an der von Flürscheim herausgegebenen Zeitschrift „Deutsch Land“ beigelegt worden. Die Mitteilungen über die Bewegung waren solange auf den Umschlag der Zeitschrift beschränkt worden, deren Erscheinen nicht im Mai 1889, wie Wehberg (S. 54) irrtümlich angegeben hat, sondern erst ende Dezember eingestellt worden ist. Sein neues Buch hatte Flürscheim seinem Freunde Henry Ge org e in verehrungvoller Hochachtung und Dankbarkeit gewidmet, und er hatte dabei hervorgehoben, daß dieses herrliche Werk „Fortschritt und Armut“ einen Wendepunkt in seinem Leben gebildet habe, wie in dem von tausenden. Das neue Buch Flürscheims sollte alles zusammenfassen, was er in den inzwischen von ihm herausgegebenen Schriften, in seinen Vorträgen und in seiner Zeitschrist gesagt und geschrieben hatte. Er wollte sich bemühen, in gemeinversständlicher Weise zu schreiben und die Fehler der meisten nationalökonomischen Schriftsteller zu vermeiden, für die der Talleyrandsche 94 Grundsatz maßgebend zu sein scheine, daß die Sprache dazu da sei, die Gedanken zu verbergen. Er begann mit der Schilderung des Problems, das die moderne Entwickelung uns gestellt habe. Wegen sogenannter überproduktion, die in Wirklichkeit nicht vorhanden sei, hätten wir Arbeitlosigkeit. Die Menschen litten Mangel am nötigsten, weil zuviel Vorräte vorhanden seien: „Die heutige soziale Frage ist ein e Über flu ß frage, während sie früher eine M a ng e l frage war." (S. 4.) Die Zollfrage könne als Krankheiturssache nicht ernsthaft genannt werden. Wir sähen die gleichen Erscheinungen in dem freihändlerischem England wie in dem schutzzöllnerischem Amerika (S. 14). Das Symptom der Krankheit, das sich in allen Ländern gleichmäßig vorfinde, sei der schnell zunehmende Reichtum einer Minderheit neben Massenverarmung (S. 20 u. 501). Das Hauptunglück bestehe aber nicht darin, daß einzelne im Überfluß schwelgten, während die Massen darbten, sondern in dem Umstand, daß erstere nicht noch mehr vergeudeten, d. h. daß sie ihr Einkommen nicht verbrauchten, sondern zumteil ersparten und zinsbringend anlegten. wodurch eine weitere Verschiebung des Einkommenverhältnisses in der unheilvollen Richtung stattfinde (S. 23 und 561): „Die auf gesicherter Grundlage ruhenden Tributrechte der Minderheit und ihr unverzehrtes Einkommen vergrößerten sich ständig, während die verschuldeten Massen infolge ihrer wachsenden Zinsschuld im Verhältnis immer weniger imstande seien, den Ausfall durch ihren eigenen Konsum zu decken.“ (S. 5692.) M * Flürscheim wies auf die perssische Erzählung von dem Erfinder des Schachspieles hin, der als Belohnung dafür vom Schah für das erste der 64 Felder des Schachbrettes ein Weizenkorn und für jedes der übri-95 gen Felder das doppelte des vorangegangenen Feldes erbeten haben soll. Der Herrscher habe das Geschenk als zu gering angesehen, bis er zu seinem Erstaunen bemerkt habe, daß sein ganzer Besitz nicht ausreichen würde, sein Versprechen einzulösen. Dieses Beispiel und die Berechnung des seit Christi Geburt auf Zinseszinsen angelegten Pfennigs, der zu ungeheuren Summen angewachssen wäre, müßten zeigen, wie wenig die menschliche Gütererzeugung mit ssolchen Ziffern Schritt halten könne (S. 3739) : „Nur eine wirkliche Sozialreform, welche der Anhäufung von nicht Arbeitgelegenheit gebenden Ginkommen, resp. Tributansprüchen im Bessite einer kleinen Minderheit Einhalt gebietet, ergibt die einzige Rettungmöglichkeit.“" (S. 47, 48, 563.) Zwei große wirtschaftliche Schulen ständen sich gegenüber, die manchesterl i ch e und die s o zi al i st i s ch e. Die manchesterliche Schule erwarte alles von der Selbsthilfe. Sie leugne die vorhandene Not oder schreibe sie der unvollkommenen Durchführung ihrer Grundsätze zu. Die sozialistische Schule folgere aus dem zunehmendem Notstand die Unrichtigkeit dieser Lehren und verlange den übergang zu den entgegengeseßten Grundsätzen der völligen staatlichen Leitung der Produktion und Gütererzeugung (S. 69-72, 564). Die manchesterliche Schule habe recht, wenn sie einer unvollkommenen Durchführung ihrer Grundsätze die Schuld am fehlschlagen ihrer Erwartungen beimesse. Ihr Irrtum bestehe nur in dem, was sie unter dem Begriff der unvollkommenen Durchführung verstehe. Sie meine, daß den Grundsätzen des Freihandels, der Gewerbefreiheit, des laissez kaire, laissez passer energischer Geltung verschafft werden müsse. Vor allem verlange aber das Grundprinzip der wirtschaftlichhen Freiheit seine Durchführung: IH „Dhne das Recht auf die Benutzung des Grundes und Bodens gibt es keine Freiheit. Wer den Erdboden besigt, der bes itt auch die Menschen, welche ihn bewohnen.“ (S. 74, 75, 565.) lürscheim schilderte die Unterschiede 3zwischen wirk-Fügen Kapital, das aus zurückgelegten Erzeugnissen der Arbeit bestehe und imaginärem Kapital, das nur in dem Werte eines Anspruches auf die Arbeit anderer Menschen bestehe. Der größte Teil des VWeltkapitals sei nichts als eine Fiktion, etwas gar nicht vorhandenes, wessenloses; denn es bestehe einfach aus dem Preise, für den das gesetzliche Recht, aus irgendeinem Grunde den Nebenmenschen tributpflichtig zu machen, im Markt sich verkaufen lasse: „Der Grund und Boden bildet die Hauptquelle des imaginären Kapitals." (S. .89-— 93, 566.) Die Verkäuflichkeit des Bodens gebe jedem, der Güter besitze, mit denen er Land kaufen könne, die Macht, eine entsprechende Miete, also Zins für die Serleihung der Güter zu beanspruchen, weil er eine solche Miete erlangen könne, wenn er die Güter in Landbesitz verwandeln würde. Damit kämen wir zu dem Sat, den er beinahe für den wichtigsten einer wahren Nationalökonomie halte und der da laute: Die Grundrente (d. h. der Bodenzins) ist die Mutter d e s Kapitalzinses (S. 106). Der Sat ist von ihm zuerst in seiner Schrift „Deutschland in 100 Jahren“ aufgestellt worden und muß als eine seiner wichtigsten Lehren betrachtet werden.*) Der Zins werde nach der Rückgabe des Bodens an die Gemeinschaft zur Gefahrprämie herabsinken, die immer kleiner werde, "IF fsGeizt, Michael, Deutschtand in 100 Jahren. Dresden 1890. S. 25. T Freese, Bodenreform 97 nachdem mit dem Zins die Ursache der heutigen Erwerdkrise beseitigt sei (S. 107, 570). Der größte Fehler von Henry George sei der, daß er für den Kapitalzins eingetreten sei, statt in ihm einen mindestens ebenso großen Feind des Volkswohlstandes zu sehen wie in der privaten Grundrente (S. 109-120, 570). Henry George und ziemlich alle Bodenreformer hätten sich mit der Durchführung der direkten Einwirkung der Freigebung des Bodens begnügt (S. 160, 573) : „Die indirekte Einwirkung des privaten Bodeneigentums als Schöpfers des Zinses ist daher weit wichtiger als die direkte.“ (S. 174-175, 574.) Mit dem verschwinden des falschen und der großen Zunahme des wirklichen Kapitals würden Unternehmer und Arbeiter den vollen Lohn ihrer Arbeit finden, was heute nicht der Fall sei, weil die Hauptklippe der heutigen Gesschäftbetriebe, die Ahsatzschwierigkeit, verschwinden werde. Der Mehrverdienst der Volksmasssen werde den Konsum riesig erhöhen. Eine einzige Mark Mehreinnahme per Tag für zehn Millionen Haushalte würde eine Konsumsteigerung von 3 Milliarden Mark ergeben, mehr als unseren ganzen Export. Man sehe hieraus, daß wir nicht nach Kolonien auszuschauen brauchten, um Absatz für unsere Produkte zu erzielen, denn es gebe noch die prächtigsten Kolonien zwischen Vogesen und Weichsel, die mittels des einzigen Zaubersstabes: „Entziehung der Grundrente aus dem Kapitalmarkt“ so verbrauchfähig gemacht werden könnten, daß sie zehnmal mehr konsumieren, als unser ganzer Export betrage. Bemerkenswert ist auch seine Schilderung der Unsummen, die heute im Konkurrenzkampfe vergeudet werden. Aufwendungen, die bei einer zweckmäßigeren Einrichtung der Produktion und des Vertriebes gespart und dem Arbeitlohn hinzugefügt werden könnten, ohne den Preis der Waren zu erhöhen (S. 177. 574). 98 Er hat mit Genehmigung des Professors Adolph Wagner einige Teile seiner Grundlegung abgedruckt, worin dieser die bedenklichen Seiten des privaten städtischen Bodeneigentums geschildert hatte (S. 263-281). Während unsere Städte sich in Schulden rennen, um die Grundrente einzelner Bodenbesitzer durch die gemachten Verbesserungen zu erhöhen, werde ihnen bei Annahme der Reform der Wertzuwachs selbst zufallen. Die Städte würden gesunder, schöner und besser bebaut werden als heute (S. 283, 579) : „Der heutige wilde Das eins k ampf wird zu ein em gemütlichem, zufriedenem arbeit e n." (S. 309, 581.) Flürscheims Vorlchläge. ie Angaben, die Flürscheim darüber machte, wie die §) Reform durchgeführt werden sollte, sind leider recht unbestimmt gewesen. Der sicherste Weg zur Durchführung der Reform sei der, ihre große Bedeutung der öffentlichen Meinung klarzumachen. Hätten wir das fertig gebracht, so brauchten wir uns eigentlich um das weitere nicht zu bekümmern. Die menschliche Gesellschaft werde dann selbst um jeden Preis Mittel und Wege zu finden wissen, sich von dem sie in den Abgrund ziehendem Gewichte zu befreien. Darum habe auch der internationale Kongreß der Bodenreformer in Paris sich darauf beschränkt, auf die Ursache der Not und auf das einzige Rettungmittel hinzuweisen: Die Aufhebung des privaten Grundeigentums und seine Aneignung zum Vorteil aller (S. 347, 583). Jm Gegensatz zu Henry George ist Flürscheim auch in diesem Buche für eine Entschädigung der Grundeigentümer eingetreten (S. 8350, 583). Henry George hatte in England gesagt: 7% gg out buy them out, don't kick them out, tax them out“ !*) Er hatte, wie Flürscheim mir erzählt hat, als ihm in einer Versammlung in England ein Lord vorgehalten habe, daß er ihn von seinem Boden vertreiben wolle, den seine Familie seit vierhundert Jahren besäße, den Lord unter stürmischer Zustimmung gefragt, ob vierhundert Jahre noch immer nicht lange genug seien? Flürscheim hat es begreiflich gefunden, daß man in Amerika und England die Wegnahme des Bodens ohne Entschädigung verlange. In Amerika sei ein großer Teil des Bodens noch im Gedächtnis der lebenden Generation durch Betrug und Gaunerei in den Besitz einer Minderheit gebracht worden, und in England sei das Land zum größtem Teil durch schmählichsten Mißbrauch der Macht in die Hand von Usurpatoren gelangt. Flürscheim meinte, daß dort das vorgehen von Henry George mit Freuden zu begrüßen sei, weil es den gemäßigten Georgianern, die vor allem die Heranziehung der Grundbesitzer zu den Lokalsteuern verlangten, den Sieg erleichtern werde (S. 583). Er meinte, daß sich neben der Wegsteuerung noch andere Hilfsmittel finden ließen, wie die Durchführung des indirekten Erbrechts bei Tesstamentabwesenheit zugunsten des Staates und hohe Steuern imfalle der Testierung, übergangsteuern bei Verkauf, Verschenkung oder Vererbung von Grund und Boden, Luxussteuern, ein staatliches Bankmonopol u. s. w. Ein Hypothekenmonopol des Staates mit feststehendem Zins, der dem Staat nach und nach einen Zinsnutzen ergäbe, könnte nebenhergehen (S. 4083405, 585). Vor allem heiße es jedoch, die öffentliche Meinung für das große Grundprinzip zu gewinnen und dafür alle Kräfte einzusetzen (S. 586). Haid 16.2 Hast fie nicht aus, werft sie nicht hinaus, steuert sie hinaus! Deutsch 1010) On sein Buch hatte Flürscheim alles zusammen getra-Z gen, was ihm im Laufe der Agitation an Gründen für und wider die Reform bekannt geworden war. Das Buch, das in der ersten Auflage nur fünf Bogen stark gewesen war, war nunmehr auf 35 Bogen angemwachsen. Er hatte in sechsjähriger Denkarbeit seine volkswirtschaftlichen Kenntnisse in bewunderungwürdiger Weise erweitert. Er verfügte über eine scharfe Dialektik. Seine Schwäche liegt, wie bei seinem Freunde Henry George, in der Unzulänglichkeit der vorgeschlagenen Mittel. über die von dem großem Amerikaner vorgeschlagene Single tax habe ich mich schon ausgesprochen. Das eigensinnige Festhalten an diesem Vorschlage ist der amerikanischen Bewegung sehr nachteilig geworden. Die Vorschläge, die Flürscheim in seinem neuem Werke machte, waren leider nicht besser. In seinem erstem Buche hatte Flürscheim den Vorschlag gemacht, den Boden anzukaufen, und dafür Pfandbriefe auszugeben. Später hatte er ein staatliches Hypothekenmonopol empfohlen. In beiden Fällen sollte der Unterschied zwischen dem billigerem Zinsfuß des Staates und dem höherem für Private die Tilgung der Pfandbriefe und die Deckung des Staatsbedarfes ermöglichen. Nachdem Flürscheim inzwischen zugegeben hatte, daß die Annahme, auf der sein Vorschlag fußte, ein JFrrtum sei, konnte er diesen Vorsschlag nicht mehr aufrecht erhalten. Es hatte ihm ebenso wenig die Gefahr entgehen können, die darin liegen würde, daß der Staat seine Pfandbriefe, die verzinst werden sollten, für Bodenwerte wie Bauterrains und Unland hingeben sollte, die gar nichts einbringen würden. 101 M: dieser Erkenntnis waren seinem ganzem vorher mit so vielem Eifer vertretenem Vorschlage der Verstaatlichung des Bodens durch Ankauf die Grundlagen entzogen worden. Flürscheim hatte aber auch keinen anderen aussichtvolleren Vorschlag ausfindig machen können. Er konnte nur wieder auf die von Adolph Wagner in seiner Grundlegung § 341 wiederholte Forderung einer staatlichen u n d kommunalen Besteuerung des städtischen Grundrentenzuwachses hinweisen und diesem Vorschlage die schon erwähnten einer Änderung des Erbrechts, einer Erbschaftsteuer und eines Hypotheken- und Bankmonopols hinzufügen, ohne auf Einzelheiten einzugehen. Die Hauptaufgabe der Kämpfer für die große Reform sollte nach Flürsscheim sein, die öffentliche Meinung über ihre Bedeutung aufzuklären. Sei es gelungen, dieser klarzumachen, wie infolge der direkten und indirekten Wirkungen des privaten Bodeneigentums unsere Gemeinwesen dem Abgrunde zustürmten, so sei unsere Aufgabe eigentlich erfüllt. Die Mittel und Wege der Abhilfe würden von selbst gefunden werden, wenn die Dringlichkeit der Gefahr und ihr Sitz klar erkannt worden sei (S. 583). Diese Ansicht war schon zwanzig Jahre vor ihm von den Sozialdemokraten in Basel geäußert worden. Es kam in diesen Sätzen im Grunde nur seine Verlegenheit zum Ausdruck, einstweilen keine Mittel angeben zu können, die zum Ziele führen konnten. M Us wirken in seinem Buch die gar zu umfangreichen Auszüge aus Büchern und Zeitungen und die langen Anmerkungen. Trotz der Anhäufung des Stoffes ist das fehlen eines klar erkannten Zieles deutlich erkennbar. Die mehr anregende und kritische als systematisch aufbauende Art Flürscheims ist in diesem Buch mehr hervorgetreten als in seinen anderen Schrif-102 ten. Eine große Belesenheit und ein scharfer Verstand sind überall bemerkbar, aber das in mehreren Jahren zusammengetragene Material hat das Werk undurchsichtig gemacht, und das fehlen von bestimmten Vorschlägen muß jedem Leser auffallen. Flürscheim hat die Aufgabe, die er sich gesetzt hatte, nicht lösen können. Es hat ihm nicht an Scharfsinn oder Erfahrung gefehlt. Er hat beides in hohem Grade besessen. Sein mühen mußte erfolglos bleiben, weil das Allheilmittel, das er gesucht hat, wie andere vor ihm, der Stein der Weisen, den er finden wollte, mit dem er alle Not auf Erden auf einmal beseitigen wollte, leider nicht vorhanden war. Trotz dieser Fehler werden alle, denen daran liegt, die Bewegung in ihren ersten Anfängen zu verfolgen, das Buch nicht unbefriedigt aus der Hand legen, weil es eine Fülle von wertvollen Beobachtungen aus dem Leben und viele vortreffliche Auseinandersetzungen enthält. Das Studium des Werkes wird durch die ausführliche Wiedergabe des Inhalts auf Seite 559-596, worin der Gedankengang des Verfassers vielfach schärfer zum Ausdruck gekommen ist, als in dem Buch selbst, und dem ich deshalb bei meiner Besprechung meist gefolgt bin, sehr erleichtert. At die Bewegung hat das Buch aus den angegebenen Gründen nur geringen Einfluß ausgeübt. Flürscheim war nach seiner Veranlagung doktrinär. Der politische Leiter einer großen Berliner Zeitung, der unserer ersten Versammlung in Berlin beiwohnte, hat mich darauf aufmerksam gemacht. Er meinte, wir seien beide Industrielle und zögen gern Beispiele aus dem Leben heran. Während ich aber erst Tatsachen anzuführen pflegte, um daraus Folgerungen zu ziehen, mache es Flürscheim umgekehrt. Er stelle erst Theorien auf und 108 suche dann nach Tatsachen, die ihre Richtigkeit beweisen sollten. Daran mag etwas wahres gewesen sein. Flürscheims erste Reden anfangs der neunziger Jahre sind sehr wirkungvoll gewesen und haben der Bewegung einflußreiche Freunde gewonnen. Es erfüllte ihn mit großer Genugtuung, daß ein Gelehrter von der Bedeutung des Professors Adolph Wa g n er in seinen Versammlungen erschienen war und ihm öffentlich in wesentlichen Punkten seine Zustimmung ausgesprochen hatte. Er hat seiner hohen Wertschätzung dieses Gelehrten in seinem Buche wiederholt Ausdruck gegeben.*+) Den Angriff gegen die Professoren, den Dr. Damaschke in seinen Erinnerungen aus Flürscheims Buch abgedruckt hat, hat Adolph Wagner ihm durchaus nicht übel genommen. Ein anderer Frankfurter, Arthur Sch o p en h au er, hat sich gelegentlich noch ganz anders darüber ausgesprochen, ohne daß sein Ansehen oder das der angegriffenen dadurch vermindert worden wäre. Seinen paolitischen Radikalismus hatte Flürscheim längst aufgegeben. „Jch tauge nicht mehr zum Parteimann,“ sagte er mir einmal: „JIJch sehe jetzt immer auch das Recht auf der anderen Seite.“ Seine Freude ist groß gewesen, als ich ihm mitteilen konnte, daß ich bei Gelegenheit einer Einladung, die ich im Februar 1891 vom Fürsten von B i s m ar ck erhalten hatte, diesem in Friedrichsruh den „Einzigen Rettungsweg“ übergeben hatte. Der Fürst hatte das von Flürscheim mit einer Widmung versehene Buch angenommen und hat mir versprochen, es zu lesen. Der Fürst, der bekanntlich ein großes Personen Gedächtnis besaß, wiederholte dabei nachdenklich den Namen Flürscheims. Er mochte von dessen Bestrebungen schon etwas gehört haben. Als ich dem Fürsten eine Besserung der Wohnungyverhältnisse durch Enteignung der vor den Städten brachliegenden Baugelände w ») Flürscheim, Michael, Der einzige Rettungsweg. S. 263, 579. 104 vorschlug, meinte er, daß ein derartiges vorgehen denkbar sei. Die Kommune könne sogar sselbst den Wohnungbau in die Hand nehmen. Das sei Staatsssozialismus oder Kommunalsozialismus, vertrüge sich aber mit dem heutigem Staat. Das sei eine Frage, über die sich reden lasse. Da könne man ein Loch finden. on den später erschienenen Schriften Flürscheims U ich hier noch nennen: „P a p st und S oz i a l - r e f o r m“ (Düsseldorf 1891) und „Die Rolle des Kapitals in der Volk s wirt s< a f t“ (Berlin 1892). Ferner „B au st e i n e“ (Dresden 1895) und „Di e Krankh e it des Wirtschaftkörper s“ (Wien 1905). In englischer Sprache hat er: Rent, Interest and Wages, or the real Bearings of the Land Question (London 1891), die Utopie The real Vistory of Money Island (London 1895) und Clue to the economic Labyrinth (London 1902) veröffentlicht. Diese Schriften vereinen knappe Form mit gedankenreichem Inhalt. Einige von ihm geprägte Worte, die ich seinem erstem Buch „Auf friedlichem Wege“ entnommne habe, mögen hier einen Platz finden: „Wenn Sie gut essen und schlecht schlafen wollen, so nehmen Sie Industrie-Aktien; wenn Sie aber schlecht es en und gut schlafen wollen, so nehmen Sie Pfandbriefe (S. 78).“" „Der Grund- und Bodenwucher ist allein schuld, daß die Arbeiter weder Wohnungen finden, noch das Recht, solche zu erbauen finden können (S. 288).“ „Die Sucht, ohne Arbeit zu genießen, entspricht der abschreckenden Unproduktivität der Arbeit, nicht dem Hang des Menschen zum Nichtstun (S. 348).“ „Arbeit ist alles, was wir tun, Vergnügen alles, was wir nicht tun müssen (S. 349).“ — Ich gebe sie als Beispiele seiner Art zu schreiben, und ich hoffe, daß sie zum lesen seiner zu meinem Bedauern in Vergessenheit geratenen Bücher veranlassen mögen. 1(05 Seine theoretiskchen Verdienkte. On theoretischer Beziehung hat Flürscheim manches Z) verdienstvolle geleistet. Er hat mit großem Gesschick auf den Widerspruch hingewiesen, der darin liegt, daß man zu gleicher Zeit die Not aus der übervölkerung und aus der überproduktion herleiten wollte. Er sagte, was er trotz der Macht der Phrase eigentlich nie begreifen könne, sei die Tatsache, daß die gleichen Menschen oft im selbem Atem, in dem sie uns die Erklärung der Not aus der übervölkerung auftischten, die Überproduktion als weitere Elendwurzel heranzögen. Als ob wir zu gleicher Zeit Armut wegen ungenügender und wegen zu reichlicher Gütererzeugung haben könnten (Die Krankheit des Wirtschaftkörpers S. 6). Flürscheim hat die Arbeitgeber Arbeiter erster Klasse genannt, die im Durchschnitt ebensowenig den vollen Lohn ihrer geistigen Arbeit erhielten (Deutschland in 100 Jahren S. 15 und 51). Er hat mit Recht die von den Nationalökonomen, aller Richtungen vertretene Meinung bekämpft, daß der Unternehmergewinn zu groß sei. Wo sich große Gewinne zeigten, hätten sie fast immer ihren Ursprung im Bodenbessitz oder in Monopolen. Jm allgemeinem sei ihr Gewinn gegenüber den Gefahren, die den Unternehmern drohten, eher zu gering. Der Zusammenbruch vieler Unternehmungen und der Aufwand an Kraft und Geschick, die erforderlich seien, ein Unternehmen vorwärts zu bringen, zeigten es jeden Tag aufs neue. §): scharfe Trennung zwischen w a h r e m Kapital, das aus zur Gütererzeugung dienenden Erzeugnissen der Arbeit besteht, und f a l s < e m, das aus kapitalisierten Tributrechten entstanden ist, ist von ihm noch wirkungvoller als von Henry George durchgeführt wor-106 den.*) Der Kernpunkt der Lehren Flürscheims liegt in dem Zusammenhang, den er zwischen dem privatem Grundrentenbezug und den Kris e n gefunden hat. Der private Bodenbesitz führt nach ihm nicht nur zu einer unmittelbaren Belastung aller Nichtbesitzer. Er ist auch die Ursache, daß die gebrauchwillige Mehrheit ihren Verbrauch an Gütern übermäßig einschränken muß und die Gütererzeugung dadurch gehemmt wird. Die ersten beiden Programme des Bundes für Bodenbesitzreform, die von ihm entworfen worden sind, und die man im Anhang dieses Buches findet, geben seine Auffassung wieder: Der arbeitlose Zins- und Grundrentengenuß führt zur Anhäufung von ungeheuren Reichtümern in Einzelhänden, deren Besitzer ihre Einkommen nicht aufbrauchen. Infolge der neue Zinsen tragenden, jährlich zurückgelegten Ersparnisse tritt ein ständig zunehmender Ausfall im nationalem und internationalem Güterverbrauch ein. Die verbrauchwilligen und bedürftigen Volksmassen könnten ihn nicht ergänzen. Sie müssen einen immer größeren Teil der mit ihrer Arbeit erzeugten Tauschwerte für die ständig zunehmenden Zins- und Grundrenten Tributbeträge aufbringen, deren Empfänger solche immer weniger zum Verbrauch oder zur Erzeugung von Gütern verwenden, wodurch Arbeit in Verwendung käme. Die Folge ist, daß die Arbeitgelegenheiten immer schwieriger zu erlangen sind. Der Kampf darum verschärfe sich immer mehr und das sonst uUnbegreifliche Bild zunehmender Not und Arbeitlosigkeit bei immer schneller steigender Fähigkeit zur Gütererzeugung und überflußmöglichkeit finde seine Erklärung. Den Wechsel der auf- und absteigenden Konjunkturen im Handel und im Gewerbe hat Flürscheim in seinem Haupt-*) Professor A. Pohl man-Hohenaspe hat recht anschaulich das wahre St: 107 werk in bemerkenswerter Weise zu erklären versucht. (Der einzige Rettungsweg S. 59 u. 60). Ad. Wagner hat Flürscheims Krisentheorie, die dieser gern als sein ureigenes Geistesprodukt in Anspruch genommen hat (Frei Land 1892, Nr. 31) in der dritten Auflage seiner Grundlegung II. S. 353 abgelehnt. Ich kann dem Urteil Wagners aber nicht beipflichten. Nach den Erfahrungen, die ich als Gewerbetreibender gemacht habe, verdienen die Ansichten Flürscheims auch in dieser Hinsicht Beachtung. §): entscheidende Unterschied in der Auffassung der Bodenfrage zwischen Flürscheim und allen anderen Reformern liegt in der Zi n sfrage. Flürscheim hat die Grundrente die Mutter des Kapitalzins es genannt, der mit ihr verschwinden werde.*) Er wollte den Boden für die Allgemeinheit zurückgewinnen. Die Befreiung des Bodens war ihm aber nicht Selbstzweck. Er sah hinter der Grundrente einen anderen Feind, den er bekämpfen wollte: den HZinsesz ins. Er hat in seinem Hauptwerk auf S. 38 die Stelle aus Proudhons berühmtem Buch Qu'’est ce aue c'est que la propriété zitiert, worin dieser berechnet hatte, daß eine Summe von 100 Franken zu 5 v. H. auf Zinseszinsen angelegt, in 600 Jahren eine Summe von nahezu 108 000 Milliarden oder ein Kapital ergeben würde, das zwanzigmal so groß sei, wie der Wert des ganzen Erdglobus mit allen beweglichen und unbeweglichen Gütern. Er sagte, wie deutlich sähen wir es ein halbes Jahrhundert, nachhem Proudhon jene prophetischen Worte geschrieben habe, von Tag zu Tag, von Jahr zu Jahr, daß die Dämonen Zins und Zinseszins sich schneller vermehrten als die Güterproduktion und nach und nach zum fand qu Fe! § e ra Lichaer Der einzige Rettungsweg S. 106, 569. Deutsch-1.08 Grabe aller menschlichen Errungenschaften, unserer ganzen Zivilisation würden: Der Zins und Zinseszins bilden die Macht, geg en welche die Arbeit nicht ankämpf en kan n (S. 563). Über diese Fragen hat Flürscheim mit Henry George brieflich und mündlich viel verhandelt, ohne eine vollständige Einigung zu erzielen. Es ist indes, wie Flürscheim mir mitgeteilt hat, eine übereinstimmung zwischen ihnen darüber erzielt worden, daß mit der Wegnahme der Grundrente der größte Teil aller Zinsen fortfallen würde. Bei einer öffentlichen Aussprache in Neuyork im Manhattan single tax-Klub im April 1893 ist George in dieser Hinsicht noch einen Schritt weitergegangen. Er hat, ohne von den Auseinandersetzungen seines Freundes ganz überzeugt zu sein, nach Flürscheims Rede offen erklärt: Wenn Flürscheim in diesem Punkte Recht habe, daß der Zins mit der privaten Grundrente verschwinden würde, sei alles was er sagen könne: Um s o b e ss e r!*) Ich habe in dieser Frage immer den Standpunkt Flürscheims geteilt und bin mit ihm der Ansicht, daß das schwinden der Möglichkeit, sich der steigenden Grundrente dauernd zu bemächtigen und Kapitalien in mündelsicheren Hypotheken, in Pfandbriefen oder in Schuldversschreibungen des Staats oder der Gemeinden anzulegen, ein zunehmendes Angebot von Leihgeld und damit ein beständiges sinken des Zinsfußes zur Folge haben müßte. Damit würde die Gefahr eines übermäßigen anwachssens von Zinsansprüchen in weite Ferne gerückt werden. Es ist eins der großen Verdienste, die Flürscheim sich erworben hat, das erkannt und angestrebt zu haben, und ich stehe nicht an, zu sagen, daß er in diesem Punkte schärfer gesehen hat, als alle Bodenreformer vor und nach *) Flürsch eim, Michael. Not aus Überfluß. Leipzig 1909. S. 213. 109 ihm. Deshalb ist es sehr bedauerlich gewesen, daß Flürscheim schon nach den ersten Schwierigkeiten, die sich uns boten, den einzigen Erfolg versprechenden Weg, den er bei der Gründung des Bundes für Bodenbesitzreform gewählt hatte, verlassen und andere eingeschlagen hat, die ihn nie zu dem ersehntem Ziele führen konnten. Hätte er sich mit uns darauf beschränkt, zunächst dem Großkapital die spekulative Anlage in Bodenwerten zu erschweren, der Hypothek den Platz wiederzugeben, den sie einst gehabt hat, den einer vorübergehend aufgenommenen und bald zu tilgenden Schuld, und der staatlichen Gemeinschaft die Einkünfte zuzuführen, die ihr eine Tilgung der Reichs-, Staats- und Gemeindeschulden ermöglichen, so würde er bald gefunden haben, daß diese Mittel uns langsam aber sicher vorwärts führen müßten. Mit der Gewißheit, daß dem Kapital in absehbarer Zeit nur nochv er g än g l i ch e Werte zur Verfügung stehen werden, würde auch der Albdruck des Zinseszinses von uns genommen werden. Es ist schade, daß er das nicht eingesehen hat. In der neuen Welt. " im Jahr 1892 hatte Flürscheim einige Aufsätze über die von Albert Kimsey Owen, einem Namensvetter des berühmten Robert Owen, an der Bucht von Topolobambo im Staate Sinaloa im westlichem Mexiko geplanten Ansiedlungen veröffentlicht und hatte zur Mitarbeit aufgefordert. Er beschloß trotz meines dringenden abratens, seine Kraft und sein Vermögen nicht an eine so unsichere Sache zu setzen, anfangs 1898 nach Mexiko zu fahren und sich daran zu beteiligen. Das Unternehmen ist gescheitert. Flürscheim ist nach Europa zurückgekehrt. Er hat sich aber, weil er in der Bodenfrage kein schnell wirkendes Mittel ausfindig machen konnte, immer mehr dem Währungproblem zuge-110 wendet, das schon anderen vor ihm gefährlich geworist. heut hat darüber im Jahr 1895 „Sozialpolitische Briefe an einen Arbeiter“, „Währung und Weltkrisse“, „Die große Aufgabe der Konsumvereine“ und „Michael Flürscheims Geldreform“ veröffentlicht, worin er den Ersatz des Geldes durch das von Robert Owen und Proudhon in der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts vorgesschlagene Warengeld oder Tauschgeld empfohlen hat. Einen praktischen Versuch mit einer War enbanck, die ohne Geld den Güteraustausch ermöglichen sollte, hat er im selbem Jahr mit seinem Freunde J. Schmitt in Harxheim-Zell unternommen. Flürsscheim ist 1896 nach England und nach vergeblichen Bemühungen, die großen englischen und schottischen Konsumvereine für seine Vorschläge zu gewinnen, zwei Jahre später nach Neuseeland in das gelobte Land der Sozialreformer, gegangen, um einen Versuch im großem zu wagen. Er ist von den zahlreichen Anhängern seines Freundes Henry George mit großer Herzlichkeit empfangen worden und er konnte bald berichten, daß ihm die Gründung einer Gesellschaft und einer eigenen Zeitschrift gelungen sei. Die Gesellschaft wollte in Wellington und Christchurch Tausch- oder Warenbanken errichten, die eigene Banknoten ausgeben sollten. Die Geldmittel für diese Unternehmungen wird er zum größtem Teil selbst hergegeben haben. U:! Zeitschrift hat im Jahre 1899 auch einige bemerkenswerte Aufsätze über die Bodenfrage in Neusseeland von Flürscheim veröffentlicht: Er schrieb darin, daß er erst dort seine Überzeugung gekräftigt habe, daß die Bodenreform in unserer Welt nur auf Grund des Prinzips der A b f in d ung durchzuführen sei. Die in Neuseeland eingeführte Bodensteuer sei die beste von allen. Sie entlaste die kleinen Grundbesitzer und belaste die 1 11-. großen, aber alle sträubten sich gegen jede Vermehrung ihrer Lasten. Man fände es ungerecht, daß die Grundsteuer auf die ländlichen und städtischen Grundbesitzer fallen und alle, die keinen Boden besitzen, frei ausgehen sollten. Auch das zussammenwerfen von Bodenreform und Zolltarifreform, wie es leider von Henry George geschehen sei, habe sich als Nachteil erwiesen. Man könne überzeugter Bodenreformer und doch der Ansicht sein, daß ein Land, das mehr als doppelt so hohe Löhne zahle, wie Europa, sich gegen die überschwemmung mit Waren durch Zölle schützen müsse (Deutsche Volksstimme 1899, Nr.'0). Später hat er geschrieben, daß er mit großem Schmerz sehe, daß unsere Zeitschrift immer mehr zum Sprachrohr der Single tax werde. Insoweit es sich um eine Steuerreform handele, gehe er auch mit den Single Taxern, aber was auf diesem Gebiete zu erreichen sei, sei doch so unbedeutend, daß jeder, der die Kraft in sich fühle, etwas wirklich großes zu erstreben, diese Kraft nicht in solcher Richtung vergeuden sollte. Neuseeland, das berühmt sei durch seine Fortschritte auf diesem Gebiete, bezog im Jahre 1898 bei einem Gesamteinkommen des Staates aus Steuern und Zöllen von £ 4 452 845 nur £ 272 309 aus den Grundsteuern. Trotzdem sei die Aussicht für eine nur geringe Erhöhung der Grundsteuer gering, während die Ausdehnung eines Enteignungesetzes schon angekündigt sei. Er schrieb, es sei nicht möglich, den kleinen Grundbesitzern in Stadt und Land klarzumachen, daß die Konfiskation ihres Grund und Bodens oder dessen, was die Grundlage seines Verkaufwertes ausmache, der Grundrente, von Vorteil für sie wäre. Er bat alle Freunde im Vaterlande dringend, sich nicht auf diesen gefährlichen Abweg bringen zu lassen, auf dem wir nichts als herbe 1 12 Enttäuschungen zu erwarten hätten. Wir sollten ein V ork au fr e ch t des Staates und der Gemeinden zu im voraus festgesetzten Preisen verlangen, wie er es schon vor 12 oder 13 Jahren vorgeschlagen habe (Deutsche Volksstimme 1899, Nr. 16). 'I ber die Erfolge der Waren- oder Tauschbanken in !; ! Gr haben wir von ihm nichts mehr gehört. Die Warenbank in Harxheim ist bald in Konkurs geraten und die auf anderer Grundlage errichteten Tauschbanken in Neuseeland scheinen auch kein gutes Ende genommen zu haben. Flürscheim hat sich über ihr Schicksal ausgeschwiegen. Er ist fünf Jahre in Neuseeland geblieben und hat sich dann einige Zeit in Coronado in Kalifornien aufgehalten. Er hatte uns von dort im Juni 1911 nochmals seine Ansichten über den Bund deutscher Bodenreformer auseinandergessetzt. Er hat dabei auf sein letztes Buch bezug genommen, mit dem wir uns noch beschäftigen müssen. In seinem Brief hat Flürscheim die Leistungen der Bundesleitung bewunderungwert gefunden. Er hat aber gemeint, daß bei uns das Endziel zu sehr hinter den Tagesfragen zurückgetreten sei. Es handele sich bei uns immer noch um wertvolle Reformbestrebungen aber nicht mehr um die Lösung der großen sozialen Frage: woher es komme, daß arbeitfähige und arbeitwillige Menschen um so weniger imstande seien, im gegenseitigem freiem Austausch ihre Bedürfnisse zu befriedigen, je leichter dies infolge des industriellen Fortschrittes werden sollte. Oder wie wir es auch ausdrücken könnten: warum bleibe die Güterproduktion immer mehr hinter der Produktivkraft zurück, warum werde der Abgrund zwischen beiden immer tiefer mit jedem Fortschritt in genannter Produktivkraft? Es sei die große Frage, die in anderen Worten von Henry George gestellt worden sei: das Ziel, das sich der wahre 8 Freese, Bodenreform 113 Bodenreformer stellen müsse. Nur wenn der Bund die große Grundfrage der Rück g ewi n n ung d e s Erdbo d ens au s d er Hand d es M on o pols in die d es arbeitend en V olk e s wieder mehr in den Vordergrund treten lasse, werde er für eine wahre Sozialreform wirken können.*) Not aus Überfluß. I]" letzte Werk Flürscheims führt den Titel: „Not aus überfluß.“ Es ist im Jahr 1909 von ihm in Kalifornien verfaßt worden und ist in englischer und deutscher Sprache erschienen.**) Wie er im Vorwort sagt, hat acht Tage nachdem er den letzten Federsstrich an beiden Werken getan hatte, ein Hirnschlag seiner Wirksamkeit ein Ende gemacht. Was er noch an Kleinigkeiten liefern sollte, wie dieses Vorwort, werde voraussichtlich die ihm gewährte Galgenfrisst verkürzen. Das Buch ist das reifste und beste, das Flürscheim geschrieben hat. Jm Vorwort hat Flürscheim erzählt, wie er anfangs der achtziger Jahre durch Dr. Stamm auf die Bedeutung der Bodenfrage und auf Henry Georges „Fortschritt und Armut“ aufmerksam gemacht worden sei. Dann hat er das entstehen seiner Bücher und seine Meinungpverschiedenheiten mit George geschildert. Von der Zinsfrage sagt er, sie sei die verhängnisvollsste Differenz, die ihn von Henry George getrennt habe, aber sie sei nicht die einzige gewesen. George habe sich in merkwürdiger Weise eigensinnig an ein Prinzip festgeklammert, wo Flürscheim Opportunisst war und habe sich zum Opportunismus bekannt, wo Flürscheim starr am Prinzip festgehalten habe: „In der Entschädigungfrage (der Grundbesitzer) war mit George nicht zu sprechen. Gestohlenes Gut muß nach ihm zu-+) Uciuri g09. Cr Grag Preis geb. M. 3,50. 114 rückgegeben werden und zwar ohne jede Enischädigung, einerlei ob der heutige Besiter ehrlich für sein Land gezahlt hat oder nicht, und wenn auch der Staat seit vielen Geschlechtern selbst daran schuld ist, daß ein Unrecht verübt worden. Und der Mann, der hier dem Prinzip jede Rücksicht opferte, bringt dann im gleichem Buch den Vorschlag, aus Opportunitätrücksichten den Boden im Privatbesitß zu belassen und nur die Grundrente wegzusteuern." (GS. 2.) Es scheint mir, daß die Lösung dieses Rätsels nicht so schwierig war, wie Flürscheim angenommen hat. Flürscheim wollte die Grundbesitzer entschädigen, weil sie nach seinen Vorschlägen ihre B es itz rechte aufgeben sollten. George wollte die Grundeigentümer nicht entschädigen, weil er von ihnen nur eine Steuer erheben wollte. Sein Unrecht hat nur darin bestanden, daß er in der Besteuerung über die zulässigen Grenzen hinausgehen wollte. Bleibt sie begrenzt, wie es die deutschen Bodenreformer verlangen, so wird auch von uns jede Entschädigung abgelehnt. Wird aber zu bestimmten Zwecken die volle Abtretung des Eigentums beansprucht, so muß nach unserer Überzeugung volle Entschädigung gewährt werden. Tlürscheim hat sich dann mit den deutschen Bodenre-Esso in der auf Seite 113 erwähnten Weise auseinandergesetzt. Er hat gefunden, daß unter der Kleinarbeit des Tages bei uns das große Ziel zu sehr in den Hintergrund gedrängt worden sei. Halbe Maßregel seien oft schlimmer als gar keine (S. 4): „Das große soziale Problem, besteht in der Frage, warum eine zunehmende Anzahl von Produzenten Bedarf und Luxusartikel entbehren müssen, obgleich sie fähig und und mehr als willig sind, solche für einander zu erstellen, und welches die Hindernisse sind, die sich der Ausübung ihrer Produktivkraft entgegenstellen, Hindernisse, die mit der Zunahme dieser Produktivkraft sich vergrößern." (S. 10.) * 115 An der Hand von Beispielen zeigt er, in welcher ungeheuren Weise unsere Produktion sich im letztem Jahrhundert vermehrt habe. Eine Nähmaschine leiste die Arbeit von 12 bis 15 Frauen. Eine Maschine setze einen Arbeiter instand, an einem Tage 300 bis 600 Paar Schuhe zu besohlen. Eine gute Lokomotive zieht soviel wie 800 Pferde. Vier Mann können mit Hilfe von Maschinen genug Weizen (natürlich auch Roggen) pflanzen, ernten, mahlen und zum Markte bringen, um 1000 Menschen auf ein Jahr mit Brot zu versehen. Ein Mädchen kann in einem Jahre genug Kaliko herstellen, um 12 000 Personen kleiden zu können (S. 12). Soweit der F ortschritt in der Gütererzeugung. Nun zum Gegenteil, zur Ar mu t. Daß solche in großem Maßstabe vorhanden sei, bewiesen allein schon die Wohltätigkeitmaßnahmen, wie sie die Welt nie in solcher Ausdehnung gekannt habe. London rühme sich 6 Millionen Pfund dafür aufzuwenden, neben ungezählten von der privaten Wahltätigkeit gespendeten Summen. Neuyork frohlocke, daß die Stadt, die Kirchen und Private 30 Millionen Dollars im Jahr den Armen geben. Die Stadt sollte ihr Haupt vor Scham verbergen, daß sie so viele Arme hat, die der Gabe bedürfen. Das merkwürdigste sei jedoch, daß wir ganz gemütlich die furchtbare Armut, die aus solchen Ziffern spreche, der Überproduktion zuschreiben, d. h. der zu reichlichen Güterproduktion (S. 13) : „Welch sonderbarer Wirrwarr! Wie beneidenswert waren unsere Vorfahren mit ihrem einfachem Problem der Armut, wegen abwesender Produktivkraft und infolge von Raub!“ (S. 16.) Er versucht, die Ursachen der zunehmenden Not bei wachsenden Vorräten zu ergründen, und findet sie in dem Eigentumrecht an den natürlichen Hilfsquellen, an dem Grund und Boden. Aber die Beschlagnahme des Bodens durch eine Minderheit sei nicht die einzige Ur-116 sache unserer abnormalen Lage (S. 22). Er sieht sie in dem Gesetz, daß alle Schulden nicht in irgend einem Produkt der Arbeit, sondern nur in einem einzigem seltenem Metall G old gezahlt werden dürfen (S. 24). Die physischen und kommerziellen Eigenschaften der kostbaren Metalle hätten aus ihnen seit undenklichen Zeiten die vorgezogenen Geldsubsstanzen gemacht, aber ihre große Seltenheit, d. h. das Mißverhältnis, den das produzierte Quantum dieser Ware zu dem aller anderen Waren einnimmt (ungefähr 1:400), mache die kapitalistische Minderheit zu fanatischen Verteidigern, die produzierenden und verschuldeten Massen mehr und mehr zu unverssöhnlichen Feinden des Metallgeldes (S. 94). Er verweisst auf den Ausspruch Ricardos in seiner Political Economy: „Es ist nicht nötig, daß Papiergeld in Bargeld zahlbar gemacht wird, um seinen Wert zu sichern; es ist nur nötig, daß seine Quantität reguliert wird.“ (S. 101.) Unser heutiger Weltvorrat von Goldgeld werde auf 30 Milliarden Mark geschätzt. Die jährliche Zunahme von Gold und Silber betrage kaum 3 Milliarden, wovon wenigstens die Hälfte auf Abnutzung, Verlust und Verwendung in der Indusftrie abzurechnen sei. Um die Höhe der Geldverssprechen zu erreichen, müßte unser Goldgeldvorrat von 30 Millarden, der die Grundlage eines Kreditgebäudes von etwa 30 facher Höhe bilde, auf 900 Milliarden erhöht werden, was nahezu drei Jahrhunderte beanspruchen würde, vorausgesetzt, daß 1) die Gold- und Silberproduktion nicht fallen, und 2) unser Umschlag nicht zunehmen dürfe (S. 120). Nach Flürsscheims Ansicht ist ein vollkommener Wertmaßstab für Geld zu erreichen, wenn der Durchschnittpreis der Waren nicht schwankt, und dies könne nur vollbracht werden, wenn die Menge des Geldangebots im Markt sich den Bedürfnissen des Marktes anpasse, wo sofort mehr Geld erscheine, sowie die Preise eine Tendenz 117 zum fallen zeigten und wo der überschuß verschwinde, sobald die entgegengesetzte Tendenz vorherrsche (S. 139). Er will das dadurch erreichen, daß alle Waren, die einen nennenswerten Teil des Umsschlages bilden, tabelliert werden, wobei ihre Preise mit den Umschlagziffern multipliziert und damit Durchschnittziffern erzielt würden. Ein Verfahren, das wir vom Reichsindex her kennen. Ob es sich als Grundlage für unsere Währung eignen würde, ist eine andere Frage. I.! ol f Po hl man (gest. 7. Februar 1920), dessen Zuständigkeit in solchen Fragen anerkannt werden muß, hat sich in der deutschen Volksstimme zweimal über diese Vorschläge geäußert. Ihm haben nur zwei ältere Schriften Flürscheims: „Olue to the economic labyrinth“ und „Die Krankheit des Wirtsschaftkörpers“ vorgelegen, und er hat gesagt, daß die Gründe, mit denen Flürscheim den übergang zu reinem Papiergeld befürworte, an sich ganz unanfechtbar seien. Es sei alles, was Flürscheim schreibe, sehr interessant und voll geistreicher Gedanken. Es werde von ihm und anderen Geldreformern nur ganz übersehen, da ß wir das, was sie erstreben, in allen Kulturlän dern ja tatsächlich haben. Sie alle argumentierten, als ob wir noch Goldgeld hätten. Das sei aber nicht mehr der Fall. Wir hätten wohl Golö währ ung aber Papier g e l d. Im Augenblick wo ein Volk durch Gesetz oder übereinkommen ein mit einem Regierungstempel versehenes Stück Papier als allgemeines Wertzeichen gelten lasse, sei das Metallgeld entthront.*) In seinem Buch „Grundbegriffe der Volkswirtschaft“ hat Pohlman diese Auffassung weiter begründet. Geld sei das geltende, das was in einem Lande als Wertzeichen gilt, einerlei ob es sich auf Gold, Silber, Nickel oder ) Deutsche Volksstimme 1899, S. 661. 1905, S. 287. 118 Papier befinde. Heute mache der Stempel das Geld, nicht die Substanz, auf der er sich befindet. Das Goldgeld sei überflüssig. Die Goldbassis für unser Papiergeld sei aber außerordentlich zweckmäßig. Das Papiergeld erfülle innerhalb einer Volksgemeinschaft seinen Zweck. Es versage aber im internationalem Verkehr, und da müsse jedes Volk ein Betriebkapital haben in einer Form, durch die jeder Nachbar sofort befriedigt werden könne. Der Edelmetallbestand in den Banken sei dieses Betriebkapital in der zweckentsprechendsten Form. Ob damit die. Entwicklung unseres Geldwesens abgeschlossen sein werde, bezweifelte er, denn es sei durchaus ein Zustand denkbar, daß auch das Papiergeld entthront und der gesamte Geldverkehr dadurch erledigt werde, daß eine B u c< u n g gemacht werde.) Ich will nicht entscheiden, wer Recht hat, weil meine Erfahrungen auf dem Gebiete des internationalen Güteraustausches nicht an die von Männern wie Flürscheim uder Pohlman heranreichen. Es scheint mir aber, daß eine Frage von beiden übergangen worden ist, nämlich die, ob große Bank- und andere Kredite nicht für jeden Schuldner gefährlich sind, gleichviel ob er in Gold oder Papiergeld zahlen soll. Grundstücke, Maschinen, Waren oder Außenstände sind noch lange kein Geld. Wenn der Schuldner nichts anderes hat, wird er auf jeden Fall in der Hand seiner Gläubiger sein. Flürscheim und Pohlman haben das leider sehr verbreitete arbeiten mit geborgten Geldern viel zu sehr als notwendig vorausgesetzt. Für mich ist die dadurch begünstigte Ausdehnung der Betriebe weit über die eigenen Mittel hinaus ungesund, und ich habe mich in dem Unternehmen, das ich seit mehr als 50 Jahren leite, davon frei zu halten versucht. Von mir werden Hypotheken- und Bank- oder Warenkredite nur Vi ?) Po hm an, Adolf, Die Grundbegriffe der Volkswirtschaft. Leipzig 1916. 119 ausnahmweisse beansprucht, und ich verlasse mein Kontor abends gewöhnlich mit dem Bewußtsein, niemandem Geld schuldig zu sein. Meinem Unternehmen sind dadurch von jeher ziemlich enge Schranken gezogen worden. Ich sehe aber in der Beschränkung, die ich mir auferlegt habe, den besten Schutz gegen die von Flürscheim geschilderten Gefahren und ich glaube, daß sowohl dem Staate wie den Arbeitern und der Beamtenschaft mehr mit zehn Betrieben von mäßigem Umfang als mit einem von zehnfachem Umfang gedient ist. Was Flürscheim in seinem Buch sonst noch geschrieben hat, über Freihandel und Schutzzoll, Genossenschaftwesen und Sozialismus ist sehr lesenswert. Es ist nicht nötig, ihm in allem beizupflichten. An den Segen der von ihm gepriesenen Demokratie glaube ich nicht im mindesten. Man wird aber in seinem Buch manches finden, was zum nachdenken veranlaßt. n ! Flürscheim ist ein Fahr vor seinem Tode krank nach Berlin zurückgekehrt und ist dort am 24. April 1912 im Alter von 68 Jahren gestorben. Jn einer kleinen Schrift, die seinem Andenken gewidmet ist, haben seine Freunde und Gesinnunggenossen ihre Erinnerungen an ihn niedergelegt. Es ist darin auch ein Beitrag aufgenommen worden, den ich geliefert habe. Trotz einiger Fehler ist er ein bedeutender Mann gewesen, der sich von persönlicher Eitelkeit frei gehalten hat und immer nur der Sache dienen wollte, die ihm am Herzen lag. In einem Briefe, den eine alte Freundin unserer Bewegung, die Gräfin Victorine von Butler-Haimhausen in München, anfangs 1897 an Flürscheim gerichtet hat, ist diese Wertschätzung in einer beide Teile ehrenden Weise zum Ausdruck gekommen. Die 86 jährige gütige Frau hat ihm damals geschrieben: „Wenn irgend ein Hoffnung-120 strahl in meine arme Seele fällt, so ist es der Blick auf IJhren „Einzigen Rettungsweg‘, der immer neben mir liegt, – auf Ihre ungeheure Opferwilligkeit und selbstlose Tatkraft – auf die fortschreitende Arbeit Ihres Freundes Henry George und auf die Pioniere in Kiel!“*) Flürscheim hat viel geleistet. Die Bodenreformbewegung hat erst durch ihn in Deutschland feste Gestalt gewonnen. Er wird im Gedächtnis aller, die seinem Rufe gefolgt sind und dadurch einen großen Gewinn davongetragen haben, fortleben. Das wohlgetroffene Bild, das diesem Buche beigegeben ist, zeigt ihn in den Jahren größter Tatkraft. Es ist mir von unserem altem Bundesfreunde, dem Schriftsteller Gottfried St o f f e r s in Düsseldorf überlassen worden, dem ich dafür besonders dankbar bin. 5. Die Bodenreformer in Berlin. Der Verein für Bodenberkitzreform. U zh günstige Eindruck, den die Hauptversammlung in Köln vom 15. September 1889 auf mich gemacht hatte, hat mich bewogen, die in Berlin ansässigen Mitglieder des Bundes zum 24. Februar 1890 zu einer Besprechung einzuladen. Daneben sind Mitteilungen an die gelessensten Berliner Zeitungen. verschickt worden. Das Ergebnis der Besprechung ist die Gründung eines Zweigvereins des Bundes gewesen, der den Namen „Verein für Bod enbesitzre for m“ erhalten hat. Die Satzungen des neuen Vereins stimmten mit den Bundessatzungen überein. Anftelle der in den Bundessatzungen enthaltenen einen Forderung, deren Verwirklichung sofort angestrebt werden sollte, wurden jedoch auf *) Deutsche Volkssstimmen 1897. Nr. 2. 121 meinen Vorschlag drei praktische Forderungen aufgestellt, von denen die ersten beiden schon von Adolph Wagner in seiner Grundlegung s 362 erhoben worden waren. Außerdem wurde ausdrücklich festgesetzt, daß der Verein politisch neutral sein sollte. Der geringe Jahresbeitrag von mindesstens einer Mark wurde beibehalten. Auf das neue Bundesorgan, dessen erscheinen bevorsstand, sollte besonders abonniert werden. Die gg 1 und 3 der Satzungen erhielten hiernach folgende Fassung: § 1 Abs ah 2. Als Mittel sind ins Auge gefaßt: V er sta atlichung oder Kom m u n al i s i e r un g des Grund und Bodens oder der Grundrente. Als zunächst zu verwirklichende Forderungen gelten dem Bunde: 1. Die Un veräußerlichkeit und tunlichste Vermehrung des jetzigen Sta ats - und G e meinde - grun d bes it es. 2. Eine geeignete kommunale B e st e u e r u n g des vom Besizer nicht erzeugten Wertzuwachses des Bodens. * Die Beseitigung des priv aten Pf an drecht es auf Grund und Boden. § 3. Der Verein wirbt Freunde für seine Bestrebungen in allen politischen Parteien und in allen Ständen. Er gewährt jedem Deutschen Aufnahme, der sich im Besitze der bürgerlichen Ehrenrechte befindet und die gegenwärtigen Satzungen anerkennt. Zum Vorsitzenden des Vereins wurde ich gewählt. Dem Vorstande gehörten ferner. an: Privatdozent Dr. Leo Arons, Schriftsteller Max F. Sebaldt, die Fabrikbesitzer Paul Bleyberg und Richard Lehmann, Rentner G. E. W. Bergmann, Chemiker Dr. Kirchhoff und Dr. Stolz. Von diesen sind Sebaldt und Dr. Stolz bald wieder ausgeschieden. 122 Qu ch hatte schon in den Jahren 1886 bis 1889 in einigen LÖ fortschrittlichen Vereinen Vorträge über die Bodenfrage gehalten und hatte meist eine gute Aufnahme gefunden. Am 4. Februar 1890 hatte K ai s er Wilhelm II. seine Erlasse über die Arbeiterfrage bekannt gegeben. Es folgte die Einberufung des Sta at sr at s, dessen Verhandlungen vom 26. bis 28. Februar 1890 unter dem Vorsitz Sr. Majestät des Kaisers im Saale des Bundesrats in Berlin stattgefunden haben. Zur Teilnahme an den Beratungen sind auf Befehl des Kaisers einige Sachverständige berufen worden, unter denen ich mich als junger Fabrikant befunden habe. Die Beratungen haben sich in der Hauptsache auf die Beschränkung der Sonntagarbeit, auf die Beschäftigung von Frauen und jugendlichen Arbeitern, den Erlaß von Arbeitordnungen und die Wahl von Arbeiterausschüssen erstreckt. Ich habe mehrmals Gelegenheit gehabt, vor dem Kaiser und der hohen Versammlung die Einführung konstitutioneller Grundsätze in den Großbetrieben zu befürworten. Es war dabei zwischen den Vertretern der rheinisch-westfälischen Großindustrie und mir zu lebhaften Auseinandersetzungen gekommen, bei denen ich ganz gut abgeschnitten hatte. Y. am letzten Tage auch die Arbeiterwohnungfrage zur Verhandlung kam, habe ich Gelegenheit erhalten, Seine Majestät den Kaiser und die hohe Versammlung auf die Bestrebungen der Bodenreformer aufmerksam zu machen. Ich habe besonders auf das vorgehen des Senats meiner Heimatstadt Hamburg bei Enteignung und Bebauung des neuen Freihafens hingewiesen, den der Kaiser im Jahr vorher besichtigt hatte. Ich habe die großen Vorzüge dieses vorgehens des Hamburgischen Senats geschildert, das auf Seite 91 von mir erwähnt worden ist, und ich habe empfohlen, ein gleichartiges Ver-123 fahren bei Errichtung von Arbeiterwohnungen einzuschlagen. Vor allem hatte ich auf dem Gebiete der Wohndungfrage ein tatkräftiges vorgehen der Gemeinden verlangt, ohne deren Mitwirkung dauernde Erfolge nicht zu erzielen seien. Der Vorschlag, den Seiner Majestät dem Kaiser vorzulegen ich die Ehre gehabt habe und der im Protokoll des Staatsrates als Anlage 5 zur III Unterfrage e 1 Aufnahme gefunden hat, hatte folgenden Wortlaut: Der Staatsrat wolle beschließen, der Staatsregierung zu empfehlen: t hte: Beseitigung der Wohnungnot unter den Arbeitern die Kommunen zur unentgeltlichen Hergabe von Kommunalland an gemeinnützige Baugesellschaften mit der Maßgabe zu veranlassen, daß nach Tilgung der Zinsen und des angelegten Kapitals durch die Mieterträge Baugrund und Häuser unentgeltlich in den Besitz der Kommunen überehen, ö he. die Kommunen durch Hergabe von Staatsland bei diesem vorgehen tunlichst zu unterstützen. Der Privatdozent Dr. Leo Ar on s, der im Jahr 1919 gestorben ist, und in jener Zeit mit dem Großindustriellen Michael Flürscheim an der Spitze der Bodenreformer gestanden hat, hat in einem Briefe, den er nach dem erscheinen der ersten Auflage dieses Buches an mich gerichtet hat, Wert darauf gelegt, daß mein Antrag im Staatsrate einem Vorschlage entnommen worden ist, den er in der Hauptversammlung der Bodenreformer in Köln gestellt hatte. J< habe es ihm gern bestätigt. Sein Vorschlag war schon in der ersten Auflage auf Seite 101 erwähnt worden und ist hier auf Seite 92 zu finden. Da die Versammlung in Köln schon im September 1889 und die Verhandlungen im Staatsrate erst im Februar 1890 stattgefunden haben, so geht schon daraus hervor, daß sein Vorschlag meinem Antrage zugrunde gelegen hat. Ich will es troßdem ausdrücklich hervorheben. Die ganz 124 ähnlichen Verhältnisse im Hamburgischem Freihafengebiet sind aber schon in Köln von mir verwertet worden. Meine Berufung in den Staatsrat hat im Hinblick auf meine Vorträge in linksstehenden Vereinen und mein eintreten für die Bodenreform einiges Aufsehen erregt und ist von den Zeitungen lebhaft besprochen worden. Man hat darin ein Anzeichen veränderter Anschauungen der Regierung auf innerpolitischem Gebiete erkennen wollen. Einige Zeitungen haben gefunden, daß meine Berufung kaum im Einverständnis mit dem Fürsten v. Bismarck erfolgt sein könne. Andere haben gemeint, daß gerade der Fürst auf mich aufmerksam gemacht haben werde. Ich würde aber im Staatsrat schwerlich Gelegenheit gehabt haben, für meine Reformgedanken zu wirken. Der Verein, den ich gegründet habe, sei nur die Umgründung eines älteren, dessen radikales Programm durch bescheidenere , schrittweise zu verwirklichende Forderungen ersetzt worden sei. Erörterungen solcher Art kamen der jungen Bewegung natürlich sehr zustatten. D): erste öffentliche Versammlung des Vereins für Bodenbesitzreform hat am 3. März 1890 im Saal von Gratweil in der Kommandantensstraße 77/79 in Berlin stattgefunden und ist von mir mit einem Hoch auf unseren Kaiser eröffnet worden. Flürscheim war von London herübergekommen und hat sehr wirksam gesprochen. Der Verein hat von da an in jedem Monat zwei Mitgliederversammlungen abgehalten, die in den Bodenburgschen Vereinsräumen in der Kommandantenstraße 15 stattfanden und denen gewöhnlich eine kurze Sitzung des Vorstandes vorangegangen ist. Außer den Mitgliederversammlungen sind von Zeit zu Zeit in den verschiedenen Stadtteilen öffentliche Versammlungen veranstaltet worden, die immer gut besucht waren. Es sind der Bewegung dadurch eine Reihe von trefflichen Mit-1 25 kämpfern gewonnen worden, von denen ich an dieser Stelle als Veteranen der Bodenreformer den schon im erstem Abschnitt erwähnten Zeugschmiedemeister Hermann Jahn, ferner Professor Dr. Paul Oertmann, die Justizräte Eschenbach, Bieber und Berg, den Chemiker Dr. W. Poetsch, den Rittmeister a. D. Emil Reinicke, der schon der Land-Liga angehört hatte, den Schriftsteller Dr. Fritz Skowronnek, den Fabrikanten Paul Knopp, die kaufmännischen Beamten Ludwig Eschwege, August Harder und Albert Daumann und den Korrektor Max Roß uennen warill. Die meisten Vorträge mußte ich übernehmen. In den Versammlungen hat sich ein Hinweis auf die Vorlage des Berliner Oberbürgermeisters und späteren Finanzministers H o b r e < t vom Juni 1872, an die im Jahrgang 1915 des Bundesorgans wieder erinnert worden ist, besonders wirksam erwiesen.*x) Das damals angesichts der Wohnungnot für ein eingreifen der Gemeinde von Hobrecht aufgestellte Programm kann noch jetzt nach mehr als fünfzig Jahren als vorbildlich anerkannt werden. Er hat in den übermäßig gesteigerten Preisen des Baugrundes das größte, Hindernis für eine schnelle Ausdehnung der Bebauung gesehen und hat die Fürsorge für Verkehrstraßen als wirksames Mittel empfohlen. Das wichtigste sah er in der Verwertung und Hergabe von städtischem Grundbesitz auf dem Wege von Verpachtung auf längere Zeit zum Zwecke und unter der Bedingung sofortiger Bebauung. Schon der Umstand spräche dafür, daß das bauen erleichtert werde, weil das Kapital sür den Grund und Boden erspart werde. Er hoffte auf das eingreifen von Genossenschaften zur Beschaffung von Wohnhäusern und wies darauf hin, daß für diese die Durchführung ihrer Zwecke mit möglichst geringer Kapitalanlage ein wesentliches Moment gedeihlicher Entwicklung sei. TH zeitfchritt Bodenreform 1915 Nr, 9. 126 Die Ausführung dieses vom Berliner Magistrat aufgestellten Programms zur Abhilfe der Wohnungnot in Berlin ist leider damals an dem Widerstand der Stadtverordneten gescheitert.*) er freisinnige Abgeordnete Dr. Langerhans hatte D mich außerdem auf Ermittlungen aufmerksam gemacht, die der Berliner Magistrat im Jahre 1881 in allen Stadtteilen über die Mieterträge in den Jahren 1868 bis 1877 vorgenommen hatte. Die betreffende Drucksache war nicht mehr zu erlangen. Ic< erhielt aber von dem Stadtverordnetenvorssteher die Erlaubnis, mir die Ziffern aus den Akten auszuziehen. Die in den Verhandlungen der gemischten Deputation 1881 Heft I] Seite 38 enthaltene übersicht war wegen der beabsichtigten Reform der Berliner Mietsteuer aufgestellt worden. Sie erstreckte sich über alle 18 Stadtviertel und auf die Jahre 1868 bis 1877. Es waren in jedem Stadtviertel einige Straßen ausgewählt worden, und es waren, um jeden Irrtum auszuschließen, nur Häuser berücksichtigt worden, bei denen in dieser Zeit bauliche Veränderungen (Umbauten, Neubauten) n icht vorgekommen waren. Die Ergebnisse waren die folgenden gewesen: Nachweisung von Grundstücken verschiedener Straßen in Beziehung auf den Nutungwert derselben in den Jahren 1868 und 1877, bei welchen bauliche Veränderungen in dieser Zeit nicht vorgekommen sind. I. Berlin 1868 1877 mehrt*#) Spandauerstraße 8834 3566 Mk. 470 794 Mk. 40,80 v. H. Königstraße 376 458 , b64 061 , 850,24 , , Hoher Steinven 10785 , 156 8156 , 46,68 , ,, *) Trüdinger: Die Arbeiter. Wohnungfrage. Jena 1888. S. 185. ESCO *#) "Das mehr 1st von mir berechnet worden. ' 127 1867 187" 128 I. Alt-Kölln . § „t mehr Brüderstraße 228 840 Mk. 344 078 Mk. 50,36 v. H. Breitestraße 161703 „. 284714 ,. 46,15 , ,, Scharrnstraße 76148 „, na117877 , B4,81 , , II. Friedrichwerder Kurstraße 141909 „, 196 571 ,, 38,61 ... .. Hausvoigteipllajp 118 825 „ 169 267 , 49,86 „ .. Adlerstraße 19 448 q, 36 796 ,, 890,26 , ,-IV. Dorotheenstadt Unter den Linden 6562168 „, 8813231 ,, 47,28 , , Dorotheenstrazle 364 3908 „ H556 845 ,, 62,81 , » Kanonierstraße 722568 , 120 877 ,, 8,10 ,, :,, V. Friedrichstadt Mohrenstraße 1807566 „, H9297287 q,, 64,47 , , Himmerstraße 282 6857 , 455 6562 ,, 61,10 .,. ,„ VI. Friedrichvorstadt Köthenerstraezke 177 667 , 276074 , ùs«B,39 , , Bellevuestraße 167 418 „, H%256 749 ,, 58,35 , ,.„ Hafenplatz 64708 „ 74678 , 360,62 , . VII. Schöneberger Vorstadt Steglitzerstraße 108116 „ 41S868158 ,, t1,17 .~ Blumeshof 46 782 q, 83 003 q,, TI AS ,„ » VIII. Tempelhofer Vorstadt Belle-Alliancestr. 167 827 „, 8298 747 ; 80,20 ,, ,„ Nosstizstraße 58482 „ dUA20894 ,„ 8ù+.166,74 ,„,„ Teltowerstraße 104 26,66 „, 185 826 , 78,22 , ,„ IX. Luisenstadt Alexandrinenstr. 479 974 „, 0YT94379 , 65,60. „ „ Kommandantensst. 386 9069 „, 618405 , 68,62 ,. ,, Waldemarstrazle 1831 280 „„ 9234 994 ,, 70,00 . , X. Neu-Kölln Spittelmarkt 43116 q,, 66 283 ,, 68,71 ,,. je Wallstraße 485 222 „, "T714 683 , 47,27 . » XI. Stralauer Viertel Blumenstraße 185 241 „, 8315 850 , 70,61 , , Alexanderstraße 86928 „ 181 194 „ 650,02 , ,, Kleine Markussir. 86477 „ 8K3809 „, 0%15,16 ,„ , XII. Königs viertel 1868 1577 mehr Landsbergerstr. 8227 385 Mk. 352 636 Mk. 55,08 v. H. Gollnowstraße 61.381 ,, 83 898 ,, 62,88 .,, „e Georgenkirchstr. 48 129 ,, T4 5664 , 54,90 , , XII]. Spandauer Viertel Grenadierstrazse 114 402 , 167 997 „, +46,85 , ,, Hirtenstraße 28 637 „ &ZdZ8613 ;, 663,88 , .., Oranienburgerst. 204 192 „„ 305410 , 49,67 .,. :p RIV. Rosentaler Vorstadt Brunnenstraße 7T2476 , 115216: :,, 58,908 ;,, +-RV. Oranienburger Vorstadt Invalidenstrazße 227 5905 „, 371 948 „ 63,48 ,, j,, Ackerstraße 88929 „, 158170 „. 75,61 , , XVI. Friedrich Wilhelmstadt Luisenstraße 280 1981 „. I 766 , t,40 p , Karlstraße 146001. „ gH283s51 ,, : : }s9;97 ,. ,, Schumannstraße 60 120 q,, 93 029 ,, 54,74 ,. y KV]. Moabit Turmstraße 283 429 ,, 54 230 q,, 62,27 .,. ,, Alt-Moabit 82.674 „ ks 982° , 7711.86 .. ,, RVYI. Wedding Müllerstraße T0 406 „ 1256 668 ,, T8,24 ;. .. Pankstraße 4305 ,, 6 846 q,, 69,21 ,. ,, Es waren also Mietssteigerungen eingetreten von 36,52 bis 106,74 v. H. in zehn Jahren, ohne daß die Häuser bauliche Veränderungen erlitten hatten. Ich habe die Ziffern in meinen Vorträgen verwendet und habe gesagt, daß es den Vätern der Stadt kaum zu verdenken gewesen sei, daß sie, erschreckt über Ziffern, die so erbarmungslos den Schleier von dem großstädtischem Wohnungelend zogen, diese Statistik nicht fortgesetzt hatten. Die anwachsenden sozialdemokratischen Stimmen in allen Stadtteilen zeigten aber, daß die arbeitende Bevölkerung diesen Druck empfinde und gegen die kapitalistische Gesellschaft pro-9 Freefe. Vodenrefornr 1209 testiere, während in Wahrheit nur gegen die kap italistis h e Verwertung des Grund und B od e n s zu protestieren sei, die allein Steigerungen von dieser unglaublichen Höhe hervorgerufen habe. Die übersicht ist von mir zuerst in „Frei Land“ 1890 N. 2 und später in meiner Abhandlung „Wohnungnot und Absatzkrisis“ in Conrads Jahrbüchern für Nationalökonomie und Statisstik 1893 veröffentlicht worden. Sie ist dann auch von Adolf Damaschke und Dr. Heinrich Wehberg mit den von mir berechneten Mehrerträgen in ihre Schriften aufgenommen worden. Eine Angabe, daß sie aus meiner Abhandlung abgedruckt worden ist, hat aber gefehlt. Jch muß den Sachverhalt deshalb hier feststellen. N. wirkungvoll ist in den Versammlungen auch die hübsche Rechnung gewesen, die der Schweizer Karl Bürklin im Jahr 1881 in einer Broschüre über Arbeiter und Bodenwert angestellt hatte. Bürklin hat darauf hingewiesen, daß in Amerika der Negersklave Mann, Weib, Kind, jung und alt, groß und klein ineinander gerechnet 400 Dollar das Stück gekostet hätten. Der Boden in den Südstaaten, wo Sklaverei herrschte, galt damals, obgleich er sehr fruchtbar war, viel weniger als im Norden, wo freie Arbeit herrschte. Nachdem die Sklaven frei geworden waren, war der Boden wie in Rußland seit der Emanzipation der Leibeignen teurer geworden. Bürklin meinte, daß das gleiche für die europäischen Einwanderer gelte, deren zuströmen die Bodenwerte in den Vereinigten Staaten andauernd erhöhte. Ich hatte mir das Vergnügen gemacht festzustellen, ob das Exempel auch für Berlin stimmte, wenn man den Wert der Einwohner der Stadt auch mit 400 Dollar per Kopf veransschlage und danach den Gesamtwert des Berliner Grund und Bodens berechnete. Es machte großen Eindruck, als sich ergab, daß das Exempel ungefähr stimmte. 130 In bemerkenswerter Weise ist in dieser Zeit Professor Adolph Wagner gegen die wachsende. Kapitalmacht einzelner aufgetreten. Er hat am 15 März 1890 in einer Versammlung der christlichsozialen Partei gesagt, die ganze Sozialpolitik nütze wenig, fast nichts, wenn es nicht gelänge, den großen Vermögenbildungen entgegenzutreten. Die Rothschilds hätten ein Vermögen von 3 bis 4 Milliarden und hätten jährlich 150 bis 160 Millionen Zinsen zu verzehren. Der Amerikaner Vanderbilt habe ein Vermögen von 200 Millionen Dollars, Astor eins von o kolossalen Vermögen bildeten die Gefahr. Geradezu erbärmlich sei es, wenn diese Vermögen dazu benutzt würden, um durch große Grundödfstück Spekulationen Gelder über Gelder anzuhäufen. Ausführungen, die Wort für Wort mit dem übereinstimmten, was Flürscheim in seinen Vorträgen gesagt hatte. Die dritte Hauptversammlung. D): jungen Bewegung sind leider neben erfreulichen, auch unliebsame Erfahrungen nicht erspart geblieben. Die neue Bundeszeitschrift war als Fortsetzung von Flürscheims „Deutsch Land“ vom 15. März 1890 an unter dem Titel: „Frei Land“ als Wochenblatt in Düsseldorf erschienen. Herausgeber war Dr. Heinrich Wehberg, der mit der zweiten Nummer beginnend, an leitender Stelle eine Reihe von Aufsätzen über die Verstaatlichung, Ablösung und Repression der Grundrente veröffentlichte. Die Abhandlung enthielt einige bemerkenswerte Stellen. Sie hat aber, als sie sich über sieben Nummern des Wochenblattes erstreckt hatte und noch immer nicht zu der Frage gekommen war, deren Erörterung die überschrift versprochen hatte, wenig Anklang gefunden und hat schon im erstem Vierteljahr zum Verlufst zahlreicher Abonnenten geführt. Dr. Wehberg hat des-QO 1Z31 halb schon nach zwei Monaten sein Amt als Herausgeber unseres Blattes und als Vorsitzender des Bundes niedergelegt. Die Angabe, die ich in den Schriften meines Nachfolgers Damaschke gefunden habe, der damals dem Bunde noch nicht angehört hat und sich ihm erst später angeschlossen hat, daß der Bund durch das ausscheiden Wehbergs siebenzig Leser verloren habe, beruht auf einer irrtümlichen Annahme. Wir haben die Leser nicht verloren, weil Wehberg ausschied, sondern wegen seiner Aufsätze und er hat deswegen die Schriftleitung und den Vorsitz bei uns niedergelegt. Daß er sich dann dem von Stamm gegründetem Allwohlbund angeschlossen hat, ist richtig. Seine Abhandlung ist später in einem Buch, das sein Sohn herausgegeben hat, abgedruckt worden.*) An die Stelle des Vorsitzenden ist zunächst Rechtsanwalt Dr. Do e p n er in Dortmund getreten. Die Leitung unseres Blattes ist von Gottfried St off er s, der damals Schriftleiter der Düsseldorfer Abendzeitung war, ehrenamtlich übernommen worden und ist zu allgemeiner Zufriedenheit bis ende 1891 in seinen Händen geblieben. §) weitere Beschlußfassung blieb der dritten Hauptversammlung vorbehalten, die zum 17. August 1890 nach Berlin einberufen worden ist. Von auswärtigen Bundesfreunden waren in der Versammlung Flürscheim, Professor D. Fr. Staudinger, G. Stoffers, Rechtsanwalt Kohn aus Dortmund und andere erschienen. Ferner als Vertreter des niederländischen Bundes für Landnationalisation Jan Stoffel aus Deventer, der in Holland eine eifrige Tätigkeit entfaltet und einige vortreffliche Schriften herausgegeben hatte.**) Er ist Mitglied der zweiten Eczizia UT zz!) Yz ssro ; gte Bodenreform im Lichte des humanistischen m 1392 holländischen Kammer gewesen und ist am 25 Februar 1921 im Alter von 69 Jahren in Deventer gestorben. Begrüßungen waren von der englischen Landnationalisation Society, den dänischen und schweizerischen Bodenreformern, vom Reichtstagabgeordneten Dr. Harmening und anderen eingelaufen. Nach dem Kassenbericht war ein Bestand von Mk. 1769,98 vorhanden, wozu noch Mk. 2100 als Agitationmittel aus der von Flürscheim veranstalteten Sammlung kamen. Auf Vorschlag des Rechtsanwaltes Kohn wurde ein Antrag angenommen: In den Gemeinden dafür einzutreten, daß die k o m m u - nalen Anlagen, die vornehmlich eine Steig er ung der Grun dssst ü k werte herbeizuführen geeignet sind, ausschließlich vom G r un d b e s i t getragen, daß jedoch von der Besteuerung die G e b ä u d e ausgenommen werden. Es ist ferner beschlossen worden, den Bundessitz nach Berlin zu verlegen. Die 77 Mitglieder des Berliner Vereins sind in den Bund für Bodenbessitzreform eingetreten. An den Satzungen sind einige Änderungen vorgenommen worden. Wir haben ihnen vor allem die drei Forderungen hinzugefügt, die der Berliner Verein aufgestellt hatte, und die ich schon auf Seite 122 genannt habe.*#) Die Wahlen zum Vorstand haben folgende Zusammensetzung ergeben. Vorsitzende: Fabrikbesitzer Freese, Rechtsanwalt Doepner, Privatdozent Dr. Leo Arons. Schriftführer: Michael Flürscheim, G. Stoffers. Schatzmeister: Fabrikbesitzer Bleyberg. Beisitzende: Dr. Kirchhoff, Richard Lehmann, Bergmann, J. Schmitt und die Rechtsanwalte Harmening und Kohn. Am Abend hat eine öffentliche Versammlung stattgefunden, in der Flürscheim und Jan Stoffel mit Erfolg als Redner aufgetreten sind. Die Zeitungen haben sich lebhaft mit dem Verein beschäftigt. Es sind damals fünfzig Zeitungen mit *) Siehe Anhang. 1 ZJ ausführlichen Berichten über die Verhandlungen gezählt worden. u" Agitation hat von da an einen lebhaften Verlauf genommen. Der erste Schritt ist eine Eingabe vom 22. April 1890 an den Berliner Magistrat gewesen, der ersucht worden war, die bis zum Jahr 1870 reichende und auf S. 127 abgedruckte Statistik über die Erhöhung der Mieten in allen Stadtteilen fortzuführen. Die Antwort ist am 18. September 1890 erteilt worden und lautete dahin, daß die Eingabe der Deputation für Statistik überwiesen worden sei, deren weiterer Erwägung es überlassen werden müsse, in wie weit sich Mittel finden ließen, wie der allerdings in jeder Richtung hin wichtigen Frage über das steigen und fallen der städtischen Bodenwerte bezw. der reinen Bodenrente in den einzelnen Teilen unserer Stadt in exakter Weise nähergetreten werden könne. Am 25. September 1890 hat der Schriftsteller Ottomar Beta, dessen Vorträge im Heldschem Radikal Reform Verein in Berlin ich schon erwähnt habe, in einer öffentlichen Versammlng einen Vortrag über den Entwurf eines He imsstättenges et es für das Deutssche Reich gehalten. Fürst v. Bismarck hatte schon acht Jahre vorher das Reichsjusstizamt mit Vorarbeiten für die gesetzliche Gewährung eines unangreifbaren Grundbesitz Minimums beauftragt. Jetzt hatte der Kammerherr K. von Riepenhausen-Crangen einen Gesetzentwurf im Reichstage eingereicht und sein Antrag war von Mitgliedern der konservativen Partei unterstützt worden. Die Versammlung der Bodenreformer hat nach ausführlicher Erörterung den Beschluß gefaßt, den Entwurf eines Heimsstättengeseßzes als einen Bruch mit dem Grundsatz willkommen zu heißen, daß der Grund und Boden eine Ware sei wie jede andere und vom Besitzer mit Schulden belastet werden könne zum Schaden des 1 Z4 kommenden Geschlechts. Der Entwurf lasse jedoch der Gesetzgebung der Einzelstaten zu geringen, der Verschuldung und Zwangpvollstreckung der Heimstätten einen zu großen Spielraum. Es ist beschlossen worden, die Errichtung von Heimstätten zum beschaffen von Arbeiterhäusern auch im genossssenschaftlichem Besitz zuzulassen. Der Reichstag sollte ersucht werden, eine Erweiterung des Enteignungrechts und eine Verschärfung der Bauordnung zu verlangen, so daß in den Außenbezirken kein Wohnhaus ohne Garten sein und mehr als drei Familien beherbergen dürfte. Auch sollte der Staat mit billigem Kredit eintreten. Finanzminister Dr. v. Miquel. Oùün diese Zeit ist eine bemerkenswerte Unterredung ge-Z fallen, die ich mit dem Finanzminister Dr. v. Miquel gehabt habe, mit dem ich in den Sitzungen des Staatsrates bekannt geworden war. Er hatte schon drei Jahre vorher als Oberbürgermeissster im Freiem deutschem Hochstift in Frankfurt a. M. einen Vortrag über die geschichtliche Entwickelung des ländlichen Grundeigentums gehalten, worin er hervorgehoben hatte, daß nach den Forschungen der Germanisten feststehe, daß unser Eigentum an Grund und Boden aus dem Gesamteig ent um entstanden sei. Er hatte hinzugefügt, daß er das Gefühl habe: Wenn wir auch die alten Beschränkungen abgestreift hätten, in der Zukunft heiße es: nicht Individualismus gewinnt, sondern Gemeinschaft gewinnt. Der Schriftsteller Max F. Sebaldt, der damals Schriftführer der Land-Liga war und im Jahre 1885 die Broschüre „Der Not Ende!“ über die Bodenfrage herausgegeben hatte, hatte ihn wegen dieses Vortrages aufgesucht. Die Antwort, die er damals erhalten hatte, ist von ihm im Jahr 1890 in unserer Zeitschrift veröffentlicht 135 worden. Miquel hatte gemeint, daß eine Rückkehr zu früheren Verhältnissen vielleicht möglich sei. Das sei aber vorläufig Zukunftmusik. Er habe in Frankfurt a. M. den Versuch gemacht, städtische Grundstücke nicht wie bisher zu verkaufen, sondern in 99 jähriger Pacht zu vergeben. Er habe aber keine Abnehmer gefunden. Wenn er die Grundstücke wie sein Kollege in Ulm billig verkauft, sich aber das Rückkaufrecht vorbehalten hätte, wäre das Ergebnis gewiß günstiger gewesen. Miquel sagte, es sei zweifellos, daß die Wertsteigerung der städtischen Grundöstücke von Rechts wegen der Gemeinde zustände, die diese durch ihre Meliorationen und den Bevölkerungzuwachs schaffe. Man werde dem durch eine Wertsteigerungsteuer Rechnung tragen können. Die Wertsteigerung sei übrigens in Frankfurt a. M. nicht allgemein. In einzelnen Bezirken sinke der Wert stetig. Über eine Eingabe der Land-Liga, die in den Provinzen Posen und Westpreußen errichteten Ansiedelungen nicht auf immer zu verkaufen, damit die Wertsteigerung dem Staate zufließen und die Güter nicht wieder in polnische Hände fallen könnten, äußerte sich Dr. Miquel dahin, daß sie insoweit erfüllt worden sei, daß kein Verkauf und kein zusammenlegen ohne Erlaubnis des Staates stattfinden könne. Diese Erlaubnis ist leider gar zu oft erteilt und zu Profitverkäufen mißbraucht worden. An Gründen pflegt es den Verkäufern nicht zu fehlen. Miquel hatte schließlich geäußert, daß er von der Bodenreform Bewegung Kenntnis nehme, daß aber wenig Aussicht vorhanden sei, daß die Agitation der ungeheuren Macht des Kapitalismus gegenüber etwas ausrichten werde. Es bleibe nur übrig abzuwarten, welche Formen das Eigentum an Grund und Boden noch annehmen werde.*) DT F Fäf§ritt Frei Land 1890 Nr. 13. B 1 36 Qun den Verhandlungen des Staatsrates über die Are beiterschutzggesetze im Februar 1890, an denen ich, wie schon erwähnt worden ist, teilgenommen habe, hatte Oberbürgermeister Dr. Miquel sich als Berichterstatter dahin ausgesprochen, daß man früher allgemein für Freiheit auf gewerblichem Gebiete eingetreten sei. Jetzt liege die Sache anders. Wir ständen jetzt in einer Periode eines wachsenden eingreifens des Staates in die gewerbliche Freiheit. Das sei ein starkes Wort, aber es sei wahr. In England erstrebe man das, was dem Staatsrat vorliege, durch starke Arbeiterorganisationen. In Deutschland seien wir mehr für das eingreifen des Staates. Dr. Miquel hatte es, wie er mir gesagt hat, nicht ungern gesehen, daß ich seine Vorschläge zur Arbeiterfrage im Staatsrate als ungenügend bekämpft hatte. Ich hatte ihm dadurch eine wertvolle Deckung den einflußreichen Personen gegenüber gegeben, die ein eingreifen des Staates in dem von ihm vorgeschlagenem Umfange ablehnten. Mein auftreten hatte bewiesen, daß es Arbeitgeber gab, die noch weiter zu gehen bereit waren als er. Am zweitem Tage der Verhandlungen hatte Dr. Miquel sich einem der Anträge, die ich im Staatsrat gestellt hatte, in wichtigen Teilen angeschlossen und hatte mich bei dem von dem Kaiser und der Kaiserin dem Staatsrate gegebenem Festessen einem seiner künftigen Kollegen im Staatsministerium lächelnd als unseren radikalen Herrn Freese vorgestellt. Als ich am Schlusse der Sitzungen des Staatsrates nicht ganz zufrieden mit dem erreichten war, und ihm das sagte, hatte er mich auf die Schulter geklopft und gemeint: „Sie sind noch sehr jung und stürmisch. Jc< bin es auch gewesen, noch stürmischer als Sie. Vergessen Sie aber nicht, daß man immer den ganzen Schwarm mitnehmen mugtz.“ W 137 Ik 10. Oktober 1890, als er schon vom Kaiser zum Finanzminister ernannt worden war, mußte ich über eine andere Angelegenheit mit ihm sprechen. Ich habe dabei Veranlassung genommen, ihm für die Steuerreform, die er damals vorbereitete und später mit so großem Erfolge durchgeführt hat, die Wünsche der Bodenreformer ans Herz zu legen. Der Minister hat die Freundlichkeit gehabt, mir über seine Absichten sehr ausführliche Mitteilungen zu machen. Er sagte, daß was jetzt beabsichtigt sei, nur eine Verschiebung der Lasten von den Schultern der schwachen auf die der Mehrbegüterten herbeiführen solle. Wenn der Liberalismus, von Einzelheiten abgesehen, sich dem entgegensetze, würde er sich selbst sein Grab graben. Er sprach sich dann für die Selbsteinsschätzung der Einkommensteuer aus, die sich in einer Reihe von anderen Staaten bewährt habe. Es sei jetzt mehr nötig als je, das öffentliche Rechtsbewußtsein durch Selbsteinschätzung zu verschärfen. Als ich auf die großen Mängel der Grundsteuer hinwies, sagte er, daß die Grund- und Gebäudesteuer in der Tat den Verhältnissen gegenüber ungenügend sei. Man habe dieser Steuer bisher in Stadt und Land nur den Nutzungwert zugrunde gelegt. Jn den Städten sei sie nach dem Mietertrage und auf dem Lande nach dem landwirtschaftlichem Ertrage berechnet worden. Zwischen bei-Arten von Grundftücken läge noch ein drittes, das sei die Baustelle. Jc< sagte, daß die Baustellen jetzt durch die Steuer hindurchschlüpften. Sie lieferten weder einen Mietertrag noch einen landwirtschaftlichen Ertrag und blieben trotz der an ihnen erzielten oft riesenhaften Erträge beinahe steuerfrei. Während der ehemalige Acker als Baustelle im Werte auf das hundertfache gestiegen sei, würde die Grundsteuer dafür noch immer mit wenigen Pfennigen erhoben wie für einen geringwertigen Acker. 1 38 Der Minister stimmte mir zu. Seines wissens sei bis dahin Bremen die einzige Stadt, in der die Baufstellen besonders zur Grundsteuer herangezogen worden seien. Er betrachtete diese Frage als Kommunalfrage. Die Kommune schaffe die Werte durch Straßenbahnen, durch Straßen und sonstige Anlagen. Schon ein Schulbau hebe den Wert der Umgegend. Er sei deshalb der Meinung, die Grund- und Gebäudesteuer den Kommunen zu überlassen. Es müsse heißen, dem Staate die Personal-, die Einkommensfteuer, den Gemeinden die fundierten, die auf den Sachen ruhenden Steuern. In der Kommune heiße es, der Boden habe den Vorteil der Aufwendungen, der Boden müsse die Aufwendungen tragen. Das was zu erstreben wäre, wenn wir auch selbst das Ziel nicht mehr erleben werden, sei, daß die Einkommensteuer einstmals die einzige Staatssteuer werden müsse, während dagegen andere Steuern der Gemeinde zu überlassen seien. W von Miquel als Finanzminister in wenigen Jahren erfolgreich durchgeführte Steuerreform hat bewiesen, in welchem Maße es ihm gelungen ist, seine Ansichten durchzusetzen. Durch das Einkommenssteuergesetz vom 24. Juni 1891 ist die lange erstrebte Selbsteinschätzung mit höheren Steuersätzen für die leistungfähigen Steuerzahler eingeführt worden. Noch wichtigere Fortschritte hat uns das Kommunalabgabengesetz vom 14. Juli 1898 gebracht. Im g g haben die Gemeinden das Recht erhalten, zur Deckung von Veranstaltungen von den Grundeigentümern und Gewerbetreibenden, denen dadurch besondere wirtschaftliche Vorteile erwachsen, Beiträge zu den Kosten zu erheben. Damit ist eine wichtige Forderung der Bodenreformer in der Gesetzgebung zur Anerkennung gekommen. Die wichtigsten Neuerungen brachte jedoch der g 25 des Gesetzes, der den Gemeinden die Einführung beson-139 derer Steuern vom Grundbesitz gestattete und ihnen gleichzeitig für deren Ausgestaltung neue Wege gebahnt hat. Die Umlegung der Grunösteuer nach dem Reinertrage oder dem Nutzungwerte hatte dazu geführt, daß Bauplätze nur noch nach ihrem ehemaligem landwirtschaftlichem Ertrage besteuert wurden. Bebaute Grundstücke waren häufig nach Erträgen besteuert worden, die schon ein Jahrzehnt und länger zurücklagen. Es wurde jetzt daneben die Steuer nach dem g em ein em Wert zugelassen. Der gemeine Wert sollte sich bei Grundstücken, die regelmäßige Erträge liefern, also bei landwirtschaftlich benutzten oder Hausgrundstücken nach dem Reinertrage richten. Bei Grundstücken, die keinen regelmäßigen Ertrag liefern, wie Bauplätze, sollte der Verkaufwert gelten. Die Gemeinden haben von diesem Rechte in großem Umfange Gebrauch gemacht und haben sich dadurch Einnahmen gesichert, die eine Herabsetzung der hohen Zuschläge zur Einkommensteuer ermöglicht haben. Durch das schärfere heranziehen der Bauplätze, der großen Kaufhäuser und der Häuser mit großen Wohnungen ist in vielen Fällen eine Verminderung der Grundsteuer für Häuser mit kleinen Wohnungen ermöglicht worden. Auch das Baugewerbe hat Nutzen von der Grundsteuer nach dem gemeinem Wert gehabt, weil diese Steuer das spekulative festhalten von Bauland erschwert hat. Die Vorzüge dieser Steuer gegenüber der alten Grundund Gebäudesteuer sind also beträchtlich. Als ein Mangel muß anerkannt werden, daß in den gemeinen Wert der Gebäudewert eingeschlossen worden ist. Die Bodendenreformer haben immer nur eine Besteuerung der Bodenwerte und der reinen Grundrente verlangt. * 140 icht geringer ist die Bedeutung, die die in zahlreichen T 29! aufgrund des g 25 eingeführte Wer t - zuwachs s euer für uns hat. Auf diese Steuer hatte, wie ich erwähnt habe, Adolph Wagner schon im Jahr 1877 im Verein für Sozialpolitik hingewiesen und sie hat eine wichtige Stelle in unserem Programm eingenommen. Der Geldbedarf der Gemeinden hat in schneller Folge eine große Anzahl von Gemeindeverwaltungen auf das heranziehen des unverdienten Wertzuwachses hingeführt. Die Ergebnisse sind in einigen Gemeinden sehr beträchtlich gewesen, während sie in anderen hinter den Erwartungen zurückgeblieben sind. Der Grund hat fast immer in der mehr oder minder zweckmäßigen Ausgestaltung der Steuer gelegen. Auf die weiteren Schicksale dieser Steuer nach ihrer Einführung als Reichssteuer im Jahre 1911 und ihrer zwei Jahre später auf andrängen des Reichstages herbeigeführten Aufhebung werde ich noch zurückkommen. (F" weiteres heranziehen der Bodenwerte hat das Kommunalabgabengeset durch die den Gemeinden gestattete Einführung einer U ms atz st eu e x bei Veräußerung von Grundstücken ermöglicht. Zu der bestehenden staatlichen Abgabe beim Besitzwechsel, sind in vielen Orten Gemeindeabgaben von gleicher oder größerer Höhe getreten. Die Kreisverwaltungen haben sich häufig dem vorgehen der Gemeinden angeschlossen und schließlich hat auch das Reich bei der Reichsfinanzreform vom Jahre 1909 noch eine Abgabe auf den Besitzwechsel von Grundstücken gelegt. Bei Verkäufen werden jetzt von den Käufern oft 56 v. H. des Wertes der Grundstücke erhoben. Der Gebäudewert wird dabei leider mit herangezogen, und es ist nicht au verkennen, daß dieser Umstand bei ungünstigen Ver-141i käufen, bei Tauschverträgen oder bei Erwerb von Grundstücken in der Zwangversteigerung von den beteiligten als Härte empfunden wird. Zu beachten ist jedoch, daß die freiwilligen Veräußerungen weitaus die Mehrzahl bilden und daß sie in der Regel nur sftattfinden, wenn dabei ansehnliche Gewinne zu erzielen sind. Bei Zwangverkäufen werden meist die Hypothekengläubiger von der Steuer getroffen. Diesen sind aber die bei Erwerb der beliehenen Grundfsîtücke entstehenden Kosten vorher bekannt gewesen, und sie haben die Höhe der Beleihung danach einrichten können. Die Umfssatzsteuern bilden von diesem Gesichtpunkte aus eine Schranke gegen übermäßig hohe Beleihung und gegen Ausschreitungen der Spekulation in Grundöftücken. In anderen Ländern, in Frankreich und Belgien, aber auch im Elsaß, als es uns gehörte, haben Abgaben von gleicher und größerer Höhe seit langem bestanden. Die meisten Sachverständigen sind zu der Ansicht gekommen, daß ihre Wirkungen für die Befestigung des Grunödbessitzes, das fernhalten der Spekulation und für das Wohnungwessen wohltätig gewesen sind. Das Kommunalabgabengesetzz vom Jahre 1893, das wir dem Reorganissator der preußischen Finanzen zuverdanken haben, muß hiernach als ein großer Sieg bodenreformerischer Gedanken anerkannt werden. W ist auch die Rede gewesen, die Finanzminister v. Miquel zwei Jahre nach der Einführung dieses Gesetzes am 8. Juli 1895 im preußischem Herrenhause gehalten hat. Er hat darin gesagt, daß das rein individuelle Prinzip, das das Individuum absolut auf sich stelle, mehr oder weniger überwunden sei. Wenn die Gesetzgebung schon auf dem gewerblichem Gebiete der Willkür des einzelnen Schranken gesetzt und die Aufgabe des Staates dahin gestellt habe, die schwachen zu schützen . . 42 und dem Belieben des einzelnen gegenüber die Gesamtinteressen zu stellen, wenn das sogar auf dem Gebiete des mobilen Kapitals richtig sei, um wieviel mehr beim Grundbesit. Der Grundbesitz sei ein Teil des Staatsganzen, habe eine ganz andere Bedeutung für die soziale und politische Entwickelung der Gesellschaft und des Staates wie das mobile Kapital, und der Grundöfehler sei wohl der gewesen, das nicht genügend in unserer Gesetzgebung beachtet zu haben. In einem Briefe, den er an den ehemaligen österreichischen Minister Dr. v, Schäffle gerichtet hatte, und den dieser im Jahre 1904 veröffentlicht hat, war das wichtige Wort enthalten, daß ein in vielen Richtungen b e - s <r än k t e s Eigentum allein das Eigentum retten könne.*) Ich darf wohl sagen, daß es wenige hohe Staat3-beamte gegeben hat, die dem Gedankenkreise der Bodenreformer so nahe gestanden haben wie dieser bedeutende Mann. Johannes v. Miquel ist leider nur wenige Jahre in seiner hohen Stellung geblieben. Das was er in diefer kurzen Zeit geschaffen hat, wird aber seinem Namen dauernd einen Plat; in der Geschichte Preußens sichern. Im Kampk gegen Monopole. (Fin altes Mitglied des Bundes, der Apotheker Adolf G a ul, hatte wiederholt die Aufmerksamkeit des Vorstandes auf eine andere Angelegenheit gelenkt. Es war der Handel, der mit den verkäuflichen Ap o th e k e r Konz ess i onen getrieben wurde. Flürscheim hatte schon im Jahr 1887 in seinem Blatt (,„Deutsch Land“ 1887 S. 42) auf diese ungesunden Verhältnisse aufmerksam gemacht und hatte die Verpachtung der Apotheken durch den Staat vorgeschlagen, und vor ihm hatte Adolph Wagner im Jahre 1879 in der zweiten Auflage seiner j *) v. Sch äff le, Dr.: Aus meinem Leben. Berlin 1904. 143 Grundlegung (S. 321) auf die Bedeutung der Einrichtung der Apotheken als öffentliche Anstalten hingewiesen. Gaul brachte am 24. August 1890 in unserer Zeitschrift einen Aufsatz über diese Frage und gab damit Veranlassung zu einer Eingabe, die ich namens des Vorstandes am 25. Oktober 1890 an den Berliner Magistrat gerichtet habe. Jn dieser Eingabe ist der Magistrat ersucht worden, bei der Königlichen Staatsregierung Schritte zu tun, um bei den in Zukunft in Berlin zu errichtenden Apotheken, deren übergang in den Besitz der Stadtgemeinde herbeizuführen. Es ist dabei auf das gleichartige vorgehen der Behörden in anderen Bundesstaaten bezug genommen worden. Als Gaul am 21. Oktober 1890 in einer von uns veranstalteten öffentlichen Versammlung einen Vortrag darüber hielt, hatte es bei der Abstimmung über unsere Eingabe eine kleine überraschung gegeben. Die Apotheker waren in der Versammlung so zahlreich erschienen, daß sie die Mehrheit hatten und den Vorschlag ablehnten. Zur Sache hatte keiner von ihnen das Wort genommen. Die Eingabe ist natürlich trotzdem abgeschickt worden. Die Antwort, die wir vom Magistrat am 31. Januar 1891 erhalten haben, ging leider dahin, daß er in Rücksicht auf die jetzige Lage der Gesetzgebung und in Anbetracht des Umstandes, daß die Angelegenheit in gesetzgeberischen Körperschaften gegenwärtig beraten werde, ablehnen müsse, der Sache vorläufig näherzutreten. Das ist leider auch später nicht geschehen. Die Volkszeitung meinte zu diesem Bescheide spöttisch: ob der Herr Bürgermeister Duncker, der die Antwort erteilt hatte, damit wohl den ssozialdemokratischen Antrag auf Verstaatlichung der Apotheken gemeint hat? 11 14.4 inige Wochen später habe ich den Versuch gemacht, den (ux v. G o ß l er für die Angelegenheit zu interesieren und habe am 15. November 1890 mit ihm darüber verhandelt. Ich habe ihn besonders darauf aufmerksam gemacht, daß die Entwicklung, die das Apotheker Konzesssionwesen genommen habe, schließlich in den Arbeiterkreisen Unzufriedenheit erwecken müsse. Unternehmer und Arbeiter würden gesetzlich zu den Krankenkassenbeiträgen herangezogen. Sie müßten die hohen Medizinalpreise zahlen und müßten dann sehen, wie die Apotheken mit Gewinnen, die sich auf hunderttausende beliefen, von einer Hand in die andere gingen. Wir müßten diese Sumen in unseren Beiträgen zu den Krankenkassen mit verzinsen. Der Minister sagte, daß er selbst diese Zustände als unleidlich empfinde und auf Abhilfe hinwirke. Er habe bereits den Verkauf der Konzessionen an einen zehnjährigen Besitz geknüpft, um wenigstens zu verhindern, daß den Inhabern einer neuen Konzession schon eine Stunde nachher das Zimmer eingelaufen werde, um ihnen die Konzession für 60 000 Mark abzukaufen. Ich erlaubte mir zu fragen, ob dem Minister bekannt sei, daß die großherzoglich hessische Regierung schon vor fünf Jahren einen anderen Weg eingeschlagen habe. Sie habe auf die Gemeinden und Kreise eingewirkt, die Konzession für sich nachzusuchen und sie an Apotheker zu verpachten. Es schiene mir, daß dieses Mittel sehr zweckmäßig sei und auch bei uns anwendbar wäre. Es könnten dann auch Minderbemittelte eine Apotheke übernehmen, und die Gemeinden hätten daraus Einnahmen, die jetzt den Konzessioninhabern zufielen. Die hessissche Regierung habe sogar, wie mir bekannt sei, am 15. Mai 1885 eine dahin zielende Verordnung erlassen. Herr v. Goßler sagte mir, daß ihm das, was ich ihm mitgeteilt hätte, bis jetzt nicht bekannt gewesen sei und 10 Freese, Bodenreform 145 ihn sehr interessiere. Er würde mir dankbar sein, weun ich ihm über die Verhältnisse in Hessen und über die Höhe der Pachten noch Angaben zu machen vermöchte. Das ist demnächst geschehen. Der Minister hat aber schon kurze Zeit nachher sein Amt aufgegeben und ist als Oberprässident nach Danzig gegangen. Sein Nachfolger im Kultusministerium wurde der bisherige Staatssekretär des Reichsjusstizamtes Dr. B o s s e. Auf Vorschlag Gauls haben wir am 30. November 1892 auch an diesen eine Eingabe gerichtet, die im Anhang dieses Buches abgedruckt worden ist. Der Minister hat uns zwar mitgeteilt, daß er mit Interesse von unseren Vorschlägen Kenntnis genommen habe und daß die vorgetragenen Wünsche seinerzeit in Erwägung gezogen werden sollten. Sein Tod hat uns auch diese Hoffnung genommen. u lebhaften Verhandlungen haben damals die in den ZBerliner Zeitungen veröffentlichten Prospekte einiger Bergwerkgründungen geführt. Aus den bei dieser Gelegenheit bekannt gegebenen Bilanzen hatte sich ergeben, daß bei diesen Gesellschaften der Wert der Grundstücke und der Gebäude, der Maschinen, Schachtanlagen u. s. w. zusammen nur 5% Millionen Mark betrug, während die Grubengerechtsamen, also die vom Staate unentgeltlich den Entdeckern der Kohlenflöze ausgefertigten Mutungen als Papierwerte mit 10% Millionen Mark in die Bilanzen aufgenommen worden waren. Da die Aktien noch zu Kursen von 120 bis 1830 v. Hundert ausgegeben wurden, so erhöhte sich der Aufschlag, den die Besitzer dafür gemacht hatten, auf 10/2 Millionen Mark. Die von mir in „Frei Land“ 1890 Nr. 28 und 31 veröffentlichten Ziffern sind später von Dr. Heinrich Wehberg in seiner Abhandlung: „Die Verstaatlichung der 1 46 Bergwerke“*) und unter irrtümlicher Bezugnahme auf ihn von Ludwig Eschwege in seiner Abhandlung: „Zum Kampfe um die deutschen Kohlenschätze“ (Soziale Zeitfragen XXI S. 31) verwertet worden. Daneben ist eine Werbetätigkeit in den Mietervereinen gegangen. Am 3. Oktober 1890 habe ich in dem großem Berliner Mieterverein einen Vortrag gehalten und am 81. Januar 1891 bin ich einer Einladung nach Dresden gefolgt, um im dortigem Mietbewohnerverein zu sprechen. An der Versammlung haben außer dem Bürgermeister Bönisch, die Stadträte Schickert, Böttcher, Kunze, Hetschel, Westlich, der Abgeordnete Grahl und zahlreiche Stadtverordnete teilgenommen. Nach einer lebhaften Verhandlung, an der sich auch Ottomar Beta, der zufällig anwesend war, beteiligt hat, hat die Versammlung sich für die Erweiterung des Enteignungrechtes der Kommunalverwaltungen, für die Verpachtung von kommunalen Bauländereien an gemeinnützige Baugesellschaften und für stärkere Besteuerung der unbebauten Bodenflächen ausgesprochen. In Frankfurt a. M. ist am 6. November 1890 ein Ortsverein des Bundes gegründet worden, dem sich nach einem Vortrage von Flürsscheim sofort 25 Mitglieder angeschlossen haben. Unter den Mitgliedern sind als eifrige Bodenreformer der Gründer der Autonomen Fabrik, Fabrikbesitzer J. S. Epstein, der schon an der Gründung des Bundes teilgenommen hatte, ferner Dr. Junghans, Moritz A. Loeb und Dr. Bresgen hervorgetreten. m 1. Dezember 1890 hat der Bundesvorstand eine M!! Flürscheim und mir verfaßte und von Dr. Leo Arons, Paul Bleyberg, Dr. Kirchhoff, G. E. W. Bergmann, Richard Lehmann und mir unterzeichnete Eingabe U Weh h e §q; Dr. Heinrich: Die Bodenreform im Lichte des humanistischen ozialismus. S. 119. 100% 147 an die Stadt Altona gerichtet, mit dem Antrage, die von der Stadt für die Stadterweiterung erworbenen Terrains nicht wieder in Privatbesitz übergehen zu lassen, sondern sie zu behalten und an Baulustige zu verpachten.*) Eine gleichartige Eingabe ist am 6. Januar 1891 an den Magistrat und an die Stadtverordneten Versammlung von Berlin gerichtet worden, die man im Anhang findet. Es ist darin auf die beklagenswerten Wohnungverhältnisse in Berlin hingewiesen worden. Durch die hohen Mieten werde die Kaufkraft der Bevölkerung beeinträchtigt. Drückender Wohnungmangel für kleine Mieter herrsche gleichzeitig mit empfindlicher Notlage des Baugewerbes, das durch die Preistreiberei für Baustellen zu steigender Unsicherheit und Arbeitlosigkeit verurteilt sei. Nur ein Ankauf von Bauterrains seitens der Kommunen können die Wohnungverhältnisse durchgreifend verbessern. Die erworbenen Terrains würden nicht zu verkaufen, sondern als ewiges Eigentum der Stadt Berlin zu behalten sein. In unserer Eingabe ist ausgeführt worden, daß es durch das Beispiel Englands bewiesen werde, daß eine Bebauung auch ohne das Eigentumrecht an Grund und Boden möglich sei. In englischen Städten sei der größte Teil der Häuser auf Mietboden errichtet. Nichtsdestoweniger wohne man nirgend billiger und angenehmer. Diese Art der Besiedelung wäre in unseren Städten gerade so gut möglich, wenn das umgebende Land nicht von Bodenspekulanten solange festgehalten würde, bis ihr Phantasiepreis erhältlich sei, der nur eine Bebauung mit Mietkasernen ermögliche. Nicht die besseren Verkehrverhältnisse seien es, die die Umgebung englischer Städte mit billigen villenartigen von lieblichen Gärtchen umschlossenen Häusern erfüllten, sondern der leichter und billiger erhältliche Boden. — h) zeitschrift Frei Land 1890 Nr. 88. 1 48 Die Pachtraten sollten von der Gemeinde von 15 bis zu 15 Jahren festgesetzt werden. Da alle zukünftigen Wertsteigerungen der Stadtgemeinde gesichert seien, so könne sie in der Gegenwart eine schnelle und zweckmäßige Bebauung durch eine niedrige Pachtrate für die erste Periode fördern. Professor Adolph Wagner habe schon im Jahre 1870 darauf hingewiesen, wie richtig und gerecht die Zuwendung des durch die Allgemeinheit geschaffenen Wertzuwachsses am städtischem Grund und Boden an die Gesellschaft sei. Hätte Berlin seit damals den Zuwachs der städtischen Grundrente weggesteuert und die Erträge dieser Steuer zum Ankauf des Bodens verwendet, so wäre dieser heute Eigentum der Stadt, die daraus eine Grundrenteneinnahme von über 80 Millionen Mark hätte. Ein Betrag, der sämtliche städtischen und staatlichen Steuern übersteige. Am Schlusse der Eingabe ist verlangt worden: der Magistrat und die Stadtverordneten-Versammlung wollten beschließen: 1. einen Stadterweiterungsfonds von beträchtlicher Höhe zu gründen; . aus den bewilligten Mitteln preiswerte Terrains innerhalb des Weichbildes der Stadt nötigenfalls auf dem Enteignungwege zu erwerben, und für die erworbenen Terrains die Errichtung von niedrigen Einzelhäusern mit umliegenden Gärten vorzuschreiben; 3. die erworbenen Terrains als ewiges Eigentum der Stadt zu behalten und nur auf dem Wege der Verpachtung an gemeinnützige Baugesellschaften und private Baulustige gelangen zu lassen. Im Anschluß daran sind die in Berlin bestehenden gemeinnützigen Bauvereine erssucht worden, bei der Gemeinde die pachtweise überlassung von Bauland zu beantragen. Ähnliche Eingaben sind später an die Städte Dessau, Potsdam und Köpenick gerichtet worden. 149 Die Weihnachtnummer des Jahres 1890 unserer Zeitschrift hat unserem Freund Dr. Kirchhoff wegen eines Aufsatzes: „Friede auf Erden“ einige Unannehmlichkeiten verurssacht, weil er darin die Staatseinrichtungen vder Anordnungen der Obrigkeit verächtlich gemacht haben sollte. Es ist aber den Rechtsanwälten Kaufmann in Berlin und Grieving in Düsseldorf gelungen, eine kosstenlose Freisprechung des Verfassers und unseres verantwortlichen Schriftleiters zu erzielen. Weitere Prozesse gegen unser Blatt und sogar wegen Aufreizung zum Klassenhaß, wie Damaschke in seinen inzwischen erschienenen Erinnerungen angenommen hat, sind aber nicht vorgekommen.*) Unsere Lage kann sich also auch dadurch nicht schwierig gestaltet haben. M!! 18. JJanuar 1891 an ist in jeder Nummer unseres Blattes ein von Flürscheim verfaßter Kopftext abgedruckt worden, der die damals im Bunde herrschenden Ansichten wiedergegeben hat. Der Wortlaut war folgender: Frei Land tritt für den übergang des Grund und Bodens aus dem Privatbesiß an den Staat und die Gemeinde auf dem Wege friedlicher Abfindung ein, um solchen den Nutznießern in Erbpacht zum Tagesmietenpreis zu überlassen. Es wird hiervon nicht nur eine bedeutende Besserung in der Bewirtschaftung des Acker- und Wohnungbodens erwartet, sondern auch infolge der Wirkung auf den Zins, das Kind der privaten Grundrente, welcher mit dieser verschwindet, eine wesentliche Reform der Güterverteilung im allgemeinen, eine Hebung des Volksverbrauchs und hierdurch der Gütererzeugung, also eine gründliche Heilung des sich ständig versschlimmernden sozialen Notstandes. *) Damaschke, Adolf Dr., Aus meinem Leben, S. 283. E 150 Flürscheims Vorträge. inen großen Erfolg haben drei vom Bundesvorsstande (r oer Vorträge gehabt, die Michael Flürscheim vom 22. Januar bis 5. Februar 1891 vor Damen und Herren im Architektenhause in Berlin gehalten hat. Die Vorträge waren gut besucht. Unter den Hörern haben sich auch der Stadtverordnete Fritz Borstell, Mitinhaber der altberühmten Nicolaischen Buchhandlung, und Dr. Franz Mehring befunden, der damals noch nicht der sozialdemokratischen Partei angehört hat. JIn seinem erstem Vortrage hat Flürscheim das soziale Problem und seine Lösung behandelt. Der zweite hat das Mittel zur Rettung und seine Wirkungen gebracht. Der dritte die Wege der Durchführung und die Widerlegung der Einwände. Er hat eine Einschränkung des Erbrechts für Verwandte zweiten Grades bei Aufrechterhaltung voller Testierfreiheit empfohlen. Nach meiner Anssicht sind diese nach Form und Inhalt hervorragenden Vorträge der Höhepunkt der Wirksamkeit Flürscheims in Deutschland gewesen. A. 26. Februar 1891 hat eine bemerkenswerte öffentliche Versammlung stattgefunden, in der Flürscheim über die Wohnungfrage gesprochen hat und in der Professor Adolph Wagner öffentlich für die Bestrebungen des Bundes eingetreten ist. Er hat bedauert, daß derartige versöhnende Angelegenheiten, die doch hunderttausende interessieren müßten, nicht größeren Anklang gefunden hätten. Wenn die Regierung noch nicht an eine derartige Frage herantreten könne, so läge das nur daran, daß die öffentliche Meinung noch immer nicht genügend aufgeklärt sei. Er begrüßte deshalb die Bestrebungen Flürscheims mit Freude, dessen Äußerungen er fast Wort für Wort unterschreiben könne. Es sei eine Phrase, wenn die Gegner behaupteten, die vom Bunde vertre-151 tenen Ideen seien sozialistisch. Es gelte vom Gegner zu lernen, und das aus seinem Programm sich anzueignen, was durchführbar und für die Allgemeinheit vom höchstem Nuten sein müsse. Er wünsche dem Verein von Herzen ein glückliches Gedeihen. D Berliner Zeitungen haben über Flürscheims Vorträge ausführliche Berichte gebracht und haben ssie interessant und bedeutungvoll genannt. Eine Ausnahme hat die von dem Abgeordneten Eugen Richter geleitete Freisinnige Zeitung gemacht, deren ablehnende und übelwollende Haltung um so mehr auffallen mußte, als Abgeordnete der freisinnigen Partei, wie Dr. Harmening und Pflüger, dem Bunde angehörten. über die Versammlung, in der Adolph Wagner für uns eingetreten war, hatte die Freisinnige Zeitung nichts weiter zu sagen gewußt, als daß Adolph Wagner gegenwärtig mit den Bodenbesitzreformern fraternissiere, womit die Bewegung in den Augen ihres Herausgebers gerichtet war. Als ich mich der Bewegung angeschlossen hatte, war meine Absicht gewesen, der freisinnigen Partei, der ich damals vorbehaltlos angehörte, neue wichtige Aufgaben und damit einen Weg zu großen Erfolgen zu zeigen. Die Bodenreformbewegung schien mir wie keine andere geeignet, der alten Fortsschrittpartei, die nach ihrer Vereinigung mit einem Teil der nationalliberalen Partei den Namen freisinnige Partei angenommen hatte, frisches Leben und ihren gelichteten Reihen neue Anhänger zuzuführen. Das freisinnige Parteiblatt hat mich aber schon nach meinen ersten Vorträgen von der Aussichtlosigkeit dieses Vorhabens überzeugt. Der Redakteur einer einflußreichen liberalen Zeitung, mit dem ich befreundet war, hatte mich gleich gewarnt. Er kannte die Parteileitung bessser als ich, und ich bin schnell darüber belehrt worden, daß ich den Ruf 152 gründlich falsch verstanden hatte, den der Gründer und Leiter der Freisinnigen Zeitung so oft an die jungen Parteigenossen gerichtet hatte, die im fortschrittlichem Verein „Waldeck“ organisiert waren und zu denen ich gehört hatte. Herr Richter wollte keine neuen Ziele, sondern nur neue Anhänger, nicht neue Programme, sondern neue Wähler. Im Staate sollte die Mehrheit, in der Partei aber nur einer herrschen. Es ist den Vorkämpfern der Bodenreform aber damals in anderen Parteien nicht besser ergangen. Als der Redakteur des nationalliberalen Altonaer Tageblattes, Dr. Heinrich Lagler, in jener Zeit in seiner Zeitung einige Aufsätze aus unserer Zeitschrift und dann unsere Flugblätter und Aufrufe abdruckte, um in Altona einen Zweigverein unseres Bundes zu gründen, ging es ihm nicht anders wie mir. Er ist mit dem Verleger seines Blattes in Meinungpverschiedenheiten geraten, mußte sein Vorhaben aufgeben, und hat bald darauf seine Stellung verlassen. lürscheim hat im Anschluß an die Berliner Versammpose eine Reihe von Vorträgen in Jena, Dortmund, Elberfeld, Herne und Hagen gehalten, die große Anerkennung gefunden haben. Das katholische Düsseldorfer Volksblatt hat Flürscheim lebhaft verteidigt und hat auf die Angriffe einer sozialdemokratischen Zeitung geantwortet, daß es sich bei diesen Vorträgen um eine Geistesarbeit handele, die größer sei, als viele Sozialisten ahnen könnten. Herr Flürscheim habe sich durch seine Anregungen den Dank aller wohlgesinnten verdient. Der sozialdemokratische Berliner „Vorwärts“ hatte schon früher bei aller Gegnerschaft anerkannt, daß Flürscheim neben redlichem wollen über vieles wissen und reiche Erfahrungen verfüge.*) *) Deutsch Land 1889 Nr. 23. 1 53 Am 16. März 1891 hat der Reichstagabgeordnete Dr. Ernst Har m en ing in einer vom Bunde für Bodenbesitzreform veranstalteten öffentlichen Versammlung einen Vortrag über: „Die Lösung der sozialen Frage durch die Bodenbesitzreform“ gehalten, worin er seinen politisch linkssstehenden Parteigenossen die Mahnung entgegengehalten hat, daß es ohne das Recht der Allgemeinheit auf die Benutzung von Grund und Boden keine Freiheit gäbe. Der Vortrag ist vom Bundesvorsstande als Broschüre (Berlin 1891) herausgegeben und als wirkungvolles Agitationmittel verwendet worden. N§ April 1891 hat der Bundesvorstand infolge des Beschlusses der Hauptversammlung vom 17. August 1890 bei dem Magistrat von Berlin eine Eingabe über das h eranzi e h en der Anlieger zu den Kosten von öffentlichen Anlagen eingereicht. Diese Eingabe war von Flürscheim verfaßt worden und hat wegen ihrer vortrefflichen Begründung besondere Beachtung verdient. Man findet sie im Anhang. Es hieß in der Eingabe, daß es allgemein Gebrauch sei, daß die Kosten für städtische Maßnahmen, deren Wirkung in einer Werterhöhung des umliegenden Grundeigentums bestehe, nicht von den Grundeigentümern im Verhältnis der ihnen zufallenden Werterhöhungen getragen würden, sondern von der Gesamtbürgerschaft, troßdem der größte Teil nicht den geringsten Vorteil davon genieße. Hierin liege nicht nur eine große Ungerechtigkeit inbezug auf den Grundsatz von Leistung und Gegenleistung, sondern auch ein Stück des großen sozialen Problems, zu dessen Lösung am besten beigetragen werde, wenn solche Gelegenheiten benutzt würden, um der Aneignung von ausschließlich durch die Natur oder die Gesellschaft geschaffenen Werte seitens einzelner Monopolisten entgegenzutreten. Denn daß in diesen Bodenmonopolen, welche den Fundus zum Ge-1 54 genstand der Ausbeutung und Spekulation machen, die Hauptquelle der sozialen Frage beruhe, bedürfe heute keiner weiteren Darstellung mehr. Es wurde auf den Beschluß des County Councils von London über die Verbreiterung der Straße Strand in London hingewiesen, wonach diese Arbeit nur unter der Bedingung vorzunehmen sei, daß die umliegenden Grundbesitzer zum tragen der Kosten bis zur Höhe des ihnen zufallenden Wertzuwachses herangezogen würden. Einen ähnlichen Beschluß habe der Senat der Vereinigten Staaten für den Distrikt von Columbia gefaßt. In Berlin hätten gleichartige Verhältnisse vorgelegen, als der Dönhoffplatz von seinem Markte befreit, der Lützowplatz mit bedeutenden Kosten angekauft und ebenso wie der Alexanderplatz in Schmuckplätze verwandelt worden sei. Es sei nur billig, daß die Grundeigentümer, die den Vorteil daraus zügen, auch angehalten würden, zu ihrem Teil zu den dadurch entstehenden Kosten beizutragen. Der Vorstand des Bundes für Bodenbesitzreform richte an den Magistrat das dringende Ersuchen, sich in so wichtigen Reformfragen nicht von anderen Körperschaften überflügeln zu lassen, und dem deutschem Geiste den Ruhm zu sichern, mit einer so wichtigen Reform bahnbrechend vorgegangen zu sein. D)z!rés! ist ein Brief an Dr. Emin Pacha gerichtet worden, durch den seine Aufmerksamkeit auf die Bodenfrage in den deutschen Kolonien hingelenkt wurde. Er ist von mir ersucht worden, dahin zu wirken, daß in den Kolonien von einer Einführung der römischrechtlichen Grundbessitz- und Hypothekenverfassung abgesehen, und der Boden als unveräußerlicher Besitz der Dorfgemeinde angesehen werde. Man findet den Brief in Frei Land 1891 Nr. 16. Dieser Brief ist deshalb bemerkenswert, weil er der erste Versuch gewesen ist, den 155 Boden unserer Kolonien vor dem Schicksal zu bewahren, in die Hände von Spekulanten zu fallen. In unserem liebem Pastor Theodor Zoll mann in Atzendorf haben wir damals den ersten evangelischen Geistlichen für die Bewegung gewonnen. Der Bundesvorstand hat eine Reihe von Flugblättern verbreitet, von denen zwei mit allgemeinem Inhalt von Flürscheim und zwei andere an die Wohnungmieter und an die Berliner Bauhandwerker von mir verfaßt worden waren, und die in vielen tausenden in Berlin verbreitet worden sind.*) Außerdem ist damals das Inhaltverzeichnis des Buches: „Der einzige Rettungsweg“ von Flürscheim in einer Auflage von 100 000 Stück einigen Berliner Tageszeitungen beigelegt worden. Die Zahl der Bundesmitglieder war inzwischen von 118, die bei der Gründung vorhanden waren, auf 4380 angewachsen. Ein Freund des Bundes, der im Jahr 1908 verstorbene Privatgelehrte Dr. Benedikt Friedländer, der damals nicht genannt sein wollte, hat mir in jener Zeit 1200 Mark überwiesen, die zur Verbreitung von Schriften von Henry George verwendet werden sollten. Jzgverrerwect ist unser vorgehen in Sachen der Baugenossensschaften gewesen. Wir hatten uns schon anfang 1891 an alle in Berlin ansässigen Baugenosssenschaften gewendet, um sie zu bewegen, sich unserer Eingabe an den Magistrat und an die Stadtverordneten wegen Förderung des Wohnungbaues anzuschließen. Die Sie tract CU Rh § (! Laus gu s U e 14 29! weer. rf: s j 1 "tes § tzguteat dn tn: ut (s Uf: Es Ihe 5 t Ö ztUu: steller, Düsseldorf. Paul Bleyberg, Fabrikbesitzer, htl >. L H Ôtaestug . EE chmi tt gaveitbejibe. wibeutein Ve sir) tf, §z§tzant Berlin. Richard 156 von dem Abgeordneten Schrader und dem Stadtverordneten Wohlgemuth gegründete Berliner Baugenosssssenschaft, die mit dem Bau und Verkauf von kleinen Wohnhäusern gute Erfolge erzielt hatte, hatte es vorgezogen, selbständig vorzugehen. Sie hatte sich an den Berliner Magistrat mit der Bitte gewendet, ihr städtische Grundstücke zu billigen Preisen zu verkaufen. Ic< erhob dagegen Einspruch, weil dieser Verein die Häuser nicht als genossensschaftliches Eigentum behielt, sondern an seine Mitglieder verkaufte. Es war deshalb keine Gewähr dagegen vorhanden, daß die verkauften Häuser später durch Aftermieter übermäßig ausgenutzt und mit Gewinn weiterverkauft würden, wie ich es in Kopenhagen bei den Häusern des dortigen großen Bauvereins gesehen hatte. Einige Zeitungen, unter anderen das Hamburger Jremdenblatt, gaben mir Recht. Andere, wie der Hannoversche Courier, wollten darin einen seltsamen Widerspruch zu unseren früheren Beschlüssen zur Wohnungfrage finden und meinten, daß man sich gegen mißbräuchliche Verwertung derartiger Kleinhäuser durch Eintragungen in das Grundbuch schützen könne. Auf Hergabe von Bauland gegen Zeitpacht würde sich die Stadt Berlin, die sehr konservativ sei, und vor Neuerungen zurückschrecke, nicht einlassen. Diese Begründung war gegenüber der Verwaltung der freissinnigen Reichshauptstadt gewiß noch seltsamer als der Widerspruch, den man in unserem vorgehen finden wollte. Der Erfolg war, daß aus dem Verkauf von städtischem Bauland an die Genossenschaft nichts wurde. Der zweite, die Öffentlichkeit bei jeder Gelegenheit auf die Bodenfrage hinzuweisen, war daneben erreicht worden. 157 6. Neue Hufgaben und Kämpfe. Sine erfolgreiche Tagung. Y)! der vierten Hauptversammlung, die am 12. Oktober 1891 in Berlin in Kellers Festsälen Köpenickersstraße 96/97 stattgefunden hat, sind neue wichtige Aufgaben an uns herangetreten. Von auswärts waren zahlreiche Bundesmitglieder erschienen, unter denen sich Michael Flürscheim, der Reichstagabgeordnete Dr. Harmening, Dr. Junghans, Landrat Stefan Gschwind und Louis Sommer aus Basel, W. C. Backhaus aus Bremen, Jan Stoffel aus Deventer, Seminarlehrer Flegler aus Bensheim, J. J. Quinter aus Veendamm (Holland), Realschuldirektor Murmann aus Dortmund, J. C. Heppe aus Colmar befunden haben. Grüße waren von Professor Ludwig Büchner in Darmstadt, meinem Oheim Dr. Francois Wille in Meilen bei Zürich, Rechtsanwalt Kohn in Dortmund, Professor Friedrich Schär in Basel, F. Lindenberg in Kopenhagen, J. Schmitt in Bubenheim, J. Lüders in Helmstedt und G. Stoffers in Düsseldorf eingelaufen. Der Geschäftbericht ist von Flürscheim erstattet worden. Den Kassenbericht hat Fabrikbesitzer Bleyberg gegeben. Die Ausgaben des Bundes hatten sich auf Mek. 3733,93 belaufen. Es war noch ein Bestand von Mk. 2176,24 vorhanden. §JIn einem von mir gehaltenen Vortrag über die stäötische Wo h nun g f r ag e, habe ich darauf hinweisen können, daß dem Handelsminister v. Berl e p s < unser Vorschlag, kommunales Land an gemeinnützige Baugesellschaften auf Zeitpacht zu überlassen, übermittelt wor-158 den sei. Die Versammlung hat im Anschluß daran folgenden Beschluß gefaßt: Gin planmäßiges vorgehen der Sta d t g em ein d en in der Wohnungfrage ist unabweislich. Als einzige Erfolg versprechende Lösung empfiehlt der Bund den A n k au f von Außenterra in s durch die Gemeinden und die übergabe des erworbenen Baulandes an gemeinnütige Baugefsellschaften auf Zeitpacht. In unserer Zeitschrist war anfangs des Jahres ein Aufsatz von mir über das Baugewerbe (Frei Land 1891 No. 4 und 5) veröffentlicht worden, der von einigen Fachseitungen abgedruckt worden war. Als die durch schwere Verluste geschädigten Bauhandwerker bald nachher in Berlin erregte Versammlungen abhielten, um ihre Lage zu besprechen, hatte ich Gelegenheit genommen, die Handwerker mit unseren Zielen bekannt zu machen. Die Folge davon war gewesen, daß wir den Fabrikanten Schellenberg, der damals Vorsitzender des Berliner Bauhandwerkervereins war, zu einem Vortrage in unserer Hauptversammlung über die Kri s i s im Baugew erbe eingeladen hatten. Als zweiter Redner ist der Privatdozent Dr. Leo Arons aufgetreten. Die Hauptverssammlung hat den Beschluß gefaßt, einen Ausschuß mit der Aufgabe zu betrauen, den maßgebenden Stellen einen Borschlag zu machen, durch den den Bauhandwerkern bei Zwangpversteigerungen ein Vorzugrecht verschafft werden sollte. Es ist damit der erste Schritt in einer Angelegenheit unternommen worden, die den Bund jahrelang beschäftigt hat. echtsanwalt Richard B erg, der im gleichem Jahr RK vortreffliches Buch: „Der wirtschaftliche Notstand und ein Weg zum bessern“ (Berlin 1891) veröffentlicht hatte, hielt in der Hauptversammlung einen Vortrag über die Reform der Er bsch af t st eu er. Eine Erb-159 schaftsteuer bestehe in den meisten europäischen Kulturstaaten; während diese aber in Frankreich 106 Millionen Mark oder 2,85 Mark auf den Kopf der Einwohner betrage und in England 160 Millionen Mark oder 4,50 Mark, in Belgien 3 Mark und in Holland 3,20 Mark auf den Kopf der Bevölkerung, sind in den gesamten deutschen Einzelstaaten durch die Erbschaftsteuer nur 183 375 000 Mark oder 29 Pfennig auf den Kopf der Einwohner aufgebracht worden. Die Geringfügigkeit des Ertrages in Deutschland war nach Berg eine Folge der zahlreichen Steuerbefreiungen nächster Verwandschaftgrade gewesen, die in Frankreich und England nicht gewährt würden, ohne daß die Belastung dort schwer empfunden werde. Aus einer reformierten Erbschaftsteuer würden am zweckmäßigsten die Mittel zur Vergesellschaftung des Bodens gewonnen. Die Aufnahme der Reform der Erbschaftsteuer und deren Verwendung in unser Programm werde uns in weiten Kreisen Freunde erwerben und namentlich der Sozialdemokratie den stetigen Einwand gegen unsere Bestrebungen nehmen, daß wir über dem Kampf gegen das immobile Kapital die derzeitigen Auswüchse des mobilen Kapitals übersähen. Er wiederholte am Schlusse die in seinem Buch enthaltenen Vorschläge und empfahl folgenden Beschluß, der von der Versammlung angenommen wurde: Die Erträge einer zu reformierenden, nach der Entfernung der Verwandtschaft und Höhe des Vermögens progressiven Erbschaftsteuer sind abzüglich der Unkosten der Stadtverwaltung den einzelnen Bundesstaaten im Verhältnis ihrer Matrikular-Beitragpflicht zur Verwendung nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen zu überweisen: Es sind zu verwenden: '/, des überwiesenen Betrages, und zwar je zur Hälfte zur Verstaatlichung: a. des Grund und Boden in den Städten oder deren Umgebung; 1 6() b. des landwirtschaftlich benutten oder benutßbaren Grundbesitzes. Flürscheim hatte einen Vortrag über das H e i m st ä tteng es etz übernommen. In den Mitgliederversammlungen war die Stimmung für ein Heimstättengesetz sehr günstig gewesen. Otto v. Gierke, der Vorkämpfer des deutschen Rechts an der Berliner Universität, hatte es in einem Briefe an den Verfasser des Gesetzentwurfes, den Kammerherrn K. v. Riepenhausen-Crangen, einen frischen Sproß am uraltem Baum des deutschen Rechts genannt. Es überraschte deshalb nicht wenig, daß Flürsscheim den Gesetzentwurf, der die Unterschrift des greisen Feldmarschalls Graf v. Moltke trug, ironisch behandeln und mit wenigen Worten abtun wollte. Da die Sache durch seinen Vortrag nicht geklärt erschien, wurde aus der Mitte der Versammlung beantragt, von einem Beschlusse Abstand zu nehmen und den Gegenstand von der Tagesordnung abzuseßsen. Ein Vorschlag, dem sich mehrere Redner und zuletzt unter einiger Heiterkeit auch der Vortragende anschlossen. (F letns wurden einige Änderungen an den Satzungen vorgenommen. Es erhielt § 1 der Satzungen folgende neue Fassung: § 1. Zweck des Bundes ist die öffentliche Meinung über das verwerfliche des privaten Eigentums an Grund und Boden als der eigentlichen Ursache des wirtschaftlichen Notstandes aufzuklären, und für die Überführung des Grundbesitzes bezw. der Grundrente aus Einzelhänden in die Hände der Gesamtheit oder der Gemeinde zu wirken. Als zunächst zu verwirklichende Forderungen gelten dem Bunde: 1. die unveräußerliche und tunlichste Vermehrung des jetzigen Staats- und Gemeinde-Grundbesitzes; 2. eine geeignete kommunale Besteuerung des vom Besitzer nicht erzeugten Wertzuwachsses des Bodens; 3. die Beseitigung des privaten Pfandrechtes auf Grund und Boden (siehe Anhang). 11 Freese, Bodenreform 161 Dem § 8 wurde auf meinen Vorschlag ein Satz über den Erwerb einer lebenslänglichen Mitgliedschaft hinzugefügt, sodaß dieser lautete: § 8. Jedes Mitglied zahlt einen Jahresbeitrag nach eigenem Ermessen, mindestens eine Mark. Die Mitglieder werden aufgefordert, das Bundesorgan zu halten. Mitglieder, die einen einmaligen Beitrag von mindestens 100 Mark leisten, werden lebenslängliche Mitglieder des Bundes und sind von weiteren Beiträgen entbunden. Als ich zuerst in einer Mitgliederversammlung den Vorsschlag gemacht hatte, zur Verbesserung unserer Finanzen den Mitgliedern den Erwerb der lebenslänglichen Mitgliederschaft für hundert Mark zu ermöglichen, war mein Vorschlag von den anwesenden mit frohem lachen begrüßt worden. Die Verhältnisse des Bundes erschienen allen so wenig gesichert, daß der Vorteil, den ich den Mitgliedern für den zu zahlenden Betrag gewähren wollte, in heiterem Gegensatz dazu stand. Es haben sich aber doch Bundesfreunde gefunden, denen das Opfer, das sie bringen sollten, nicht zu groß im Verhältnis zu dem erschienen ist, was sie dadurch erlangen konnten. Ich will als erste, die in das goldene Buch des Bundes eingetragen sind, Wilhelm Emanuel Backhaus, Dr. Leo Arons, Fritz Borstell, Rechtsanwalt Bieber, Michael Flürsscheim, Pastor Zollmann und mich hier nennen. In den ersten Jahren ist ihre Zahl nur langsam gewachsen. Bis Ende 1898 waren es vierzehn. Zwanzig Jahre später hatten aber mehr als viertausend Bundesfreunde die lebenslängliche Mitgliedschaft erworben. Der Bund hat dadurch sehr erwünschte Zuwendungen erhalten, ohne die er zu Zeiten seine Aufgaben kaum zu erfüllen vermocht hätte. Bei der Neuwahl des Vorstandes wurden zu Vorsitzenden Fabrikbesitzer Freese, Rechtsanwalt Dr. Harmening und Privatdozent Dr. Leo Arons gewählt. Zu 162 Schriftführern wurden Michael Flürscheim, G. Stoffers und Adolf Damaschke ernannt. Schatzmeister wurden Fabrikbesitzer Bleyberg und Töpfermeister Aug. Brucks. Als Beisitzer wurden Dr. Junghans, Schriftsteller W. C. Backhaus, die Rechtsanwälte Paul Doepner und Friedrich Kohn, Seminardirektor W. Flegler, Dr. Kirchhoff, Fabrikdirektor Richard Lehmann, Prokurist Albert Daumann, Buchbindermeister R. Krebs, Dr. Borchardt und Max Roß gewählt. Schließlich sprach sich der Bund, auf Antrag Fleglers, für eine Unterstützung der Arbeiterkolonie Friedrich-Wilhelmsdorf aus, die auf bodenreformerische Grundlage errichtet worden war.*) Y dem Festmahl, das der Verssammlung folgte, kam zum ersstenmal das von Wilhelm Emanuel B a > - h a u s zu diesem Tage gedichtete s<höne Bu n d e sl i e d zum Vortrag, das der Komponist Adolf Di e d er i h in Berlin auf meine Bitte für Singstimmen mit Klavierbegleitung in Musik gesetzt hatte und das man im Anhang findet: Durch die Lüfte ging ein Rauschen wie von tausend st i m m'g e m Klang; vi ele standen, um zu lauschen d i e s e m ge isterhaften Sang : Und es flog von Ort zu Orte, stäÖrker ward der Geisterchor, und wir hörten di e se Worte, laut verne h mbar jedem Ohr : Allen Deut chen Deutschlands Lande, di e so s< ön und reich und groß! Allen in dem Volks verbande, was noch birgt ihr heil’ g er Schoß ! Erund. und Voberfrage. “ Wergstt Patrimonium der Enterbten. L.. §e; “ %s::;;12 yr. gZzstbpuntts des Heimstätltenrechts und der Bodenbesitzreform. 11% 163 Alle ihre gold'nen Gaben, ihre Kräfte, ihre: Zier:! Kommt doch alles. was wir haben, Mutter Grde, nur. von dir! Das schöne Bundeslied ist später in Vergessenheit geraten. Man hat es erst nach der Melodie unseres Nationalliedes gesungen, die gar nicht dazu paßt, und hat es im Jahr 1921 durch ein anderes Lied ersetzt, das mein Nachfolger Damaschke verfaßt hat. Ich habe an dem neuem Liede mit seinem Kehrreim: Land heißt die Losung Land, dem Volk sein Vaterland! keinen Gefallen gefunden und ich ziehe als alter Bodenreformer die stimmungvolle Dichtung von W. E. Backhaus und die prächtige Komposition von Adolf Diederich vor.*) Y" folgendem Tage hat eine große öffentliche Versammlung in Kellers Festsälen stattgefunden, in der Dr. Harmeéning vor tausend Hörern sprach und sich gründlich mit der Freisinnigen Zeitung auseinanderssetzte. Er legte Verwahrung dagegen ein, daß die sreisinnige Zeitung eins sei mit der freisinnigen Partei. Die Freisinnige Zeitung sei eine Partei für sich, die zwar von vielen gefürchtet werde, aber nicht von ihm. Der freisinnige Abgeordnete Dr. Pachnicke, der als Gegner in der Versammlung auftrat, meinte, daß die Bodenreformer ssich nur quantitativ nicht prinzipiell von den Sozialdemokraten unterschieden und stellte es als sselbstverständliche Wahrheit der Nationalökonomie hin, daß Kapital nichts als ersparte Arbeit sei. Er mußte sich erst von Flürscheim über den Untersschied zwischen wahrem und falschem Kapital belehren lassen. ite IOI Fh Nl xupestied der Vodenreformer. Musikverlag von 164 Dr. Harmening hat dieser Rede zwei Wochen später in Jena in einer Versammlung des freisinnigen Vereins einen Vortrag folgen lassen, der gedruckt vorliegt.*) Er hat darin gesagt, daß er nicht in den Reichstag geschickt worden sei, um nichts hinzu zu lernen. Er sei überzeugt, daß in nicht vielen Jahren der wahre Freissinn dem, was er heute vertrete, zustimmen werde (S. 8 und 10). Der deutsche Grundbesitz sei jetzt schon mit 40 Milliarden Mark verschuldet und diese Verschuldung nehme jährlich um 1 Milliarde zu. J. Baring-Ersehof habe in der Deutschen Landwirtsschaftlichen Zeitung berechnet, daß jede Arbeitstunde des deutschen Volkes bei zehn Arbeitstunden täglich und 300 Arbeittagen jährlich mit mindestens einer Million Mark geldherrschaftlicher Zinsabgabe behaftet sei (S. 21). So lange jede Arbeitstunde des Volkes diesen Zinstribut abwerfen müsse, ehe etwas für die Arbeit übrigbleibe, so lange sei es unmöglich, das Sprichwort zu Ehren zu bringen, daß jeder Arbeiter seines Lohnes wert sei (S. 23). Am Tage nach der Hauptversammlung haben die Bundesmitglieder einen Ausflug nach Wannsee zum Grabe des Dichters Heinrich v. K l e i s unternommen, wo Backhaus mit folgenden warm empfundenen Worten einen Lorbeerkranz niedergelegt hat: Deutsche, schweizerische und holländische Männer, welche ihr Vaterland lieben, und bemüht sind, es glücklich zu machen, reichen dir, o Heinrich v. Kleist, der du in schwerer Zeit für dein unglückliches Vaterland gedacht, gedichtet, gelitten und gestorben, in tiefstem Dankgefühl und in heiliger Ehrfurcht vor deinem Genius diesen Kranz! m. Dr Ernst: Ueber die sozialen und volitischen Aufgaben + 1 65 Fortgang der Bewegung. On der nächsten Zeit sind einige Wanderversammlun-Jaen abgehalten worden. Der Gemeindeschullehrer Adolf Da ma sch k e hatte sich der Bewegung im August 1890 angeschlosssen und war von mir zum 17. März 1891 gemeinschaftlich mit Dr. Kirchhoff zu einem Vortrage über Arbeit und Boden aufgefordert worden, der der erste in der großen Reihe seiner Vorträge über die Bodenfrage gewesen ist. Er hat dann mit Erfolg die Deutschen Gewerkvereine Hirsch-Dunkerscher Richtung für die Bodenreform zu gewinnen versucht, was im Zentralrat der Gewerkvereine zu lebhaften Auseinanderssetzungen geführt hat. Der Anwalt der Gewerkvereine und freisinnige Abgeordnete Dr. Max Hirsch war kein Anhänger der Manchesterlehre, die damals noch seine Partei beherrschte. Er nahm aber Anstoß an dem Gedanken der Verstaatlichung des Bodens und war über das eindringen der Bodenreformer in seine Vereine sehr erzürnt. Die meisten Gewerkvereine haben aber im Gegensatz zu ihrer obersten Leitung die Bodenreformbewegung schon damals unterstütt. Am 30. November 1891 hat Damaschke in einer unserer Wanderversammlungen einen Vortrag über Manchestertum, Antisemitismus oder Bodenbesitzreform gehalten, der besondere Beachtung fand. Die Stellung zum An t is emitis mu s war schon von Flürsscheim in seinem erstem Buch: „Auf friedlichem Wege“ (S. 169-178) angeschnitten worden. Er hatte seine Auseinandersetzungen mit den Worten gesschlossen: „Schafft den K a p i t al'is m u s durch Aufhebung des Bodenmonopols aus der Welt, und die Ju d en werden mit seiner Hilfe keine Macht mehr zu erringen vermögen!“ Damaschke hat diesen Gedanken weiter ausgeführt. Er zeigte, daß zum freien Spiel der Kräfte auch die glei-<en Bedingungen vorhanden sein müßten, und bewies, 166 daß diese Gleichheit erst durch die Bodenreform gesschaffen werde. Auch dieser Vortrag ist als Broschüre des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform (Berlin 1891) herausgegeben worden. nde Dezember 1891 ist unsere Zeitschrift „Frei Land“ [F" Düsseldorf nach Berlin verlegt worden. Stoffers hat die Redaktion niedergelegt, und Damaschke ist an seine Stelle getreten. Für die Redaktion verantwortlich zeichneten abwechselnd die Herren Rechtsanwalt Berg, Marx Roß und Dr. Borchardt. Ich war als Herausgeber genannt, und es hat mir Vergnügen gemacht, alsbald den Besuch eines Beamten der politischen Polizei zu empfangen, der sich nach meinen Vermögenverhältnissen erkundigte. Wie er angab, wegen der Einziehung etwa verhängter Strafen. Der Antrag unseres neuen Redakteurs, unser Blatt in lateinischen Lettern drucken zu lassen, ist auf meinen Wunsch abgelehnt worden. Ich bin immer der Ansicht Georg Christoph Lichtenbergs gewesen, dem ein deutsches Buch mit lateinischen Buchstaben gedruckt immer so vorgekommen ist, als wenn er es sich erst übersetzen müßte. Der Vorstand hat sich meiner Ansicht angeschlossen, und es ist für unsere Zeitschrift dauernd deutsche Fraktur beibehalten worden. Flürscheim hat sich im Vorwort seines letzten Buches: „Not aus überfluß“ S. 3 darüber beklagt, daß bei der Verlegung unserer Zeitschrift nach Berlin der Kopftext, den unser Blatt während des Jahres 1891 getragen hatte, und den ich auf S. 150 erwähnt habe, durch einen anderen ersetzt worden ist. Darin wäre noch von der Verderblichkeit des Privateigentums an Grund und Boden als eigentlicher Ursache des wirtschaftlichen Notstandes gesprochen worden, aber nicht von dem, was ihm eine Hauptsache gewesen sei, der Wirkung auf den Zins, der mit ihm verschwinde. 167 Dieser Vorwurf war unbegründet. Der Satz, der damals statt des bisherigen an die Spitze unseres Blattes gestellt wurde, war der neue s 1 unserer Bundessatzungen, der in der Hauptversammlung vom 12. Oktober 1891 unter Mitwirkung Flürscheims vom Vorstande beantragt und von der Hauptversammlung einstimmig angenommen worden war. Es sollte mit dieser Änderung keineswegs eine Abwendung von Flürscheims Auffassung der Krisen und der Zinsfrage ausgesprochen werden, die ich auch heute noch für richtig halte. Die neue Kopfinschrift war nur gewählt worden, weil wir in unseren Satzungen keine volkswirtschaftlichen Auseinandersetzungen geben, sondern nur die Forderung erheben wollten, den Boden der Gesamtheit zurückzugewinnen. Cunzwischen hatte der Ausschuß zur Beratung des Vor-LIrechts der Bauhandwerker, dem außer den beiden Referenten und mir die Bauhandwerker August Brucks, Hermann Jahn, B. Müller, Julius Bandke und die Rechtsanwälte Harmening, Eschenbach, Berg und Dr. Bieber angehörten, sechs Sitzungen abgehalten, in denen ein Vorschlag ausgearbeitet worden war, der von mir mit einer ausführlichen Begründung versehen, dem Staatssekretär des Reichsjustizamts überreicht werden sollte. Da ich über diese Vorgänge in meinem Buch: „Das Pfandrecht der Bauhandwerker“*) ausführlich berichtet habe, so kann ich davon Abstand nehmen, auf diese Sache hier ausführlicher einzugehen. Wir haben als Urheber der großen Verluste, die die Bauhandwerker bei HZuwangpverssteigerungen erlitten haben, nicht die Bauunternehmer angesehen, die in den meisten Fällen nur Strohmänner ihrer kapitalistischen Hintermänner sind. Die wirklichen Ursachen haben für uns in den Fehlern unserer Hypothekenordnung gelegen, *) Leipzig 1910. 2. Auflage. 168 die es den Terrainverkäufern und Geldgebern und den hinter diesen stehenden Banken möglich machen, sich schon vor Beginn des Baues durch eintragen von Hypotheken mit den späteren Lieferungen der Handwerker bezahlt zu machen. Wir haben verlangt, daß erst die Handwerker und dann die Geldgeber und Bodensspekulanten befriedigt werden sollten. Der von uns nach langen Beratungen formulierte Gesetzesvorschlag hatten folgenden Wortlaut: Sämtliche beim Neubau eines Gehäudes beteiligten Handwerker, Lieferanten und Arbeiter haben bis 6 Monate nach der baupolizeilichen Gebrauchabnahme des Gebäudes für ihre durch Lieferungen von Materialien und Arbeiten entstandenen Forderungen ein Recht auf Eintragung in das Grundbuch. ô Die so entstandenen Hypotheken genießen bei Gleichb erecht i g ung unter sich ein Vorrecht vor allen anderen dinglichen Belastungen, soweit solche nicht auf öffentlichen Titeln beruhen. N e u b a u im Sinne dieses Gesetzes ist jedes von Grund aus oder von der Erdoberfläche an errichtete Gebäude. Verträge, welche einen V erz i ch t auf dieses Recht ausdrücken, sind gesetzlich unwirksam. Die B aupol i z e i hat von jedem von ihr genehmigten Neubau im Sinne dieses Geseßes der Gr un d b u ch b e - h ö r d e Nachricht zu geben, welche lettere ihrerseits den H y - pothekengläubigern Anzeige zu machen hat. Den Hypothekengläubigern steht es nach Erhalt dieser Anzeige frei, binnen 30 Tagen ihre Forderungen zur Zurückzahlung mit dreimonatiger Frist zu kündigen. Vor Sicherstellung oder Auszahlung der gekündigten Forderungen darf mit dem Neubau n i ch t begonnen werden.*) Unsere Eingabe ist am 8. Januar 1892 dem Staatssekretär Dr. B o ss e von mir überreicht worden. Bei der Besprechung hat sich herausgestellt, daß im Bürgerlichem Gesetzbuch, von dem wir Abhilfe der Not der Handwerker erwartet hatten, diesen selbst das Recht, ihre Forderungen hinter sämtlichen Hypotheken als Vorbemerkung in *) Free se, Das Pfandrecht der Vauhandwerker. S. 253. 169 das Grundbuch eintragen zu dürfen, genommen werden sollte. Von allen deutschen Regierungen hatten nur zwei, die preußische und die badische, sich für eine Beibehaltung dieses Rechts ausgesprochen. Alle anderen Regierungen hatten ein Bedürfnis für irgend welchen Schutz nicht anerkannt. Professsor Heinrich Dernburg hatte dieses Recht nicht ohne Grund eine ziemlich gebrechliche Rettungplanke genannt. Es hatte aber doch den geschädigten Bauhandwerkern zuweilen zu ihrem Gelde verholfen. Die Mitteilung, daß man selbst dieses Recht beseitigen wollte, hat Aufsehen erregt. Die Zeitungen haben sich mit der Angelegenheit beschäftigt. Einige haben es allerdings vorgezogen, sich auf kurze Mitteilungen zu beschränken. Ein Blick in ihren Anzeigenteil mit spaltenlangen Anzeigen über Baustellenverkäufe zeigte jedem, daß diese Zurückhaltung gute Gründe hatte. NT: auffallender Gehässigkeit ist auch jetzt wieder die Freisinnige Zeitung gegen uns vorgegangen, die schon vorher mehrmals von mir aufgrund des Preßgesetzes zur Berichtigung unwahrer Mitteilungen über unsere Versammlungen genötigt worden war. Sie sprach von der kleinen Klique der sogenannten Bodenbesitzreformer und sah in meinem eintreten für die Bauhandwerker nichts als das Bestreben, auf den Schultern der Bauhandwerker ins Parlament zu gelangen. Sie meinte, daß ich damit nicht einmal in die Stadtverordneten Versammlung klettern werde (Freisinnige Ztg. vom 6. März 1892). Dabei wußte Eugen Richter, daß ich schon vor vielen Jahren eine Kandidatur zum Reichstage, die er mir hatte anbieten lassen, mit Rücksicht auf mein Geschäft abgelehnt hatte, und er konnte wissen, daß ich mich Anerbietungen gleicher Art gegenüber auch später ablehnend verhalten hatte. Daß ein Mensch für etwas eintreten 170 konnte, ohne nach einem Sitz im Parlament zu schielen, ging über das Fassungvermögen dieser Leute hinaus, die nicht ahnten, wie gering der Nährstand die Tätigkeit von Berufpolitikern einzuschätzen pflegt. Andere Blätter haben rückhaltlos für die Bauhandwerker Partei genommen. Die Deutsche Warte schrieb damals: Es sei dringend zu wünschen, daß in diesen allem Recht hohnsprechenden Zuständen Ordnung geschaffen werde. Es biete sich hier der Regierung eine Gelegenheit, ihre Fürsorge für den Mittelstand zu betätigen. Möge sie sie benutzen. Die Allgemeine Bürgerzeitung in Duisburg druckte die Petition, die sämtlichen Mitgliedern des Reichstages und Landtages und vielen Zeitungen zugeschickt worden war, fast ganz ab und schloß sich dem Urteile der Deutschen Warte an. Der Reichsherold schrieb: Es wäre eine Schande, wenn diese Forderungen nicht berücksichtigt werden sollten. Die Stralsundische Zeitung schrieb: Die Petition gehe dem immer dreister um sich greifendem Bauschwindel, durch den das Handwerk in schlimmster Weise geschädigt werde, energisch zu Leibe. In der Tat liege ein dringendes Bedürfnis dafür vor, daß endlich etwas auf gesetlichem Wege getan würde, um auch dieser Art von Schwindel ein Ende zu machen. rofessor Gustav Schm oll e r hatte früher recht un-P günstig über die von Henry George eingeleitete Bewegung geurteilt. Ich war inzwischen mit ihm im Staatsrat bekannt geworden, zu dessen Mitgliedern er zählte, und er hat damals die Freundlichkeit gehabt, in sein Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft einen Aufsatz von mir über das Vorrecht der Bauhandwerker aufzunehmen (Jahrbuch 1892 S. 277). Es ist die erste Abhandlung gewesen, die ich geschrieben habe und zugleich die erste ausführliche Darstellung der Angelegenheit in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Exzellenz 17i v. Schmoller hat in einer Anmerkung hervorgehoben, daß er keinen Anstand nehme, meine Arbeit zu veröffentlichen, weil darin einer der wundesten Punkte des großstädtischen Baugeschäfts mit Sachkenntnis dargelegt werde. Er wolle sich aber nicht mit allen Ausführungen und Argumenten des Verfassers identifizieren. In meiner Abhandlung war gessagt worden, daß es sich um eine Frage von höchster politischer und volkswirtschaftlicher Bedeutung handele. Ich habe die Rechtlosigkeit der Handwerker geschildert und habe gefragt, ob dieser Zustand im Bürgerlichen Gesetzbuch verewigt werden solle? Ob die Schädigung der wirtschaftlich schwachen durch die wirtschaftlich starken, die Schädigung der Arbeiter, die die Bauten ausführen durch die Kapitalisten, die sie beleihen, als dauernde Institution in unser Recht aufgenommen werden und dadurch eine neue Scheidewand zwischen dem lebendigem Rechtsgefühl des Volkes und dem geschriebenem Rechte des Bürgerlichen Gesetzbuches errichtet werden solle (S. 278). Ich habe verlangt, daß den Baustellenhändlern ein Pfandobjekt genommen werde, das sie nicht hatten, als sie die leere Baustelle beliehen. Ich verlangte strengere Bauordnungen für die städtischen Außenbezirke mit Beschränkungen für die Höhe und den Umfang der Gebäude. Eine Besteuerung der brachliegenden Baustellen, die den Besitzern Millionen einbrächten und doch als ertraglos durch die Grundsteuer hindurchschlüpften. Ferner eine beträchtliche Erweiterung des Enteignungrechtes und die Gründung von Stadterweiterungfonds, um zu dem entsscheidendem Schritt zu gelangen: Der Kommunalisierung des Bodens (S. 285.) Der Vorbehalt, den der Herausgeber gemacht hatte, war hiernach verständlich. J< war aber froh, zum Worte gekommen zu sein, und ich hatte alle Ursache, ihm dankbar zu sein. E. 172 er Staatssekretär des Reichsjustizamtes Dr. Bosse ) hatte sich mir gegenüber bereit erklärt, nach Prüfung unserer Denkschrift eine Deputation von Bauhandwerkern zu empfangen, zu deren Wahl in der nächsten Zeit vom Bundesvorstand eine Bauhandwerkerversammlung einberufen werden sfollte. Inzwischen war eine neue Frage von Bedeutung aufgetaucht. Der Landrat des Berlin benachbarten Kreises Teltow Herr St u b e nr a u << hatte sich infolge der Mißstände, die durch die Ausdehnung der Berlinischen Bauurdônung auf sämtliche Vororte Berlins zutage getreten waren, zu einem scharfem eingreifen in diesse Verhältnisse entschlossen. Er hatte am 15. Dezember 1891 eine Bauordnung erlassen, durch die dem übergreifen der in Berlin zugelassenen engen Bebauung auf die Vororte Einhalt geboten werden sollte. Die Bebauung wurde in den Vororten auf ein drittel der Grunöfläche herabgesetzt. Die Häuser durften nur noch drei Gesschosse erhalten. Für gewisse Bezirke wurde die Bebauung mit freistehenden Einzelhäusern vorgeschrieben. An der Börse gab es schlimme Tage. Die Aktien der Terrain Gesellschaften sanken gewaltig im Kurse. Der Terrainspekulanten und ihrer einflußreichen Hintermänner bemächtigte sich eine große Erregung. Die bürgerlichen Zeitungen nahmen durchweg Partei gegen den Landrat. Man konnte, wenn man sich auf die Zeitungen verlassen wollte, beinahe annehmen, daß Berlin nur noch von Terrainsspekulanten oder solchen, die es werden wollten, bewohnt sei. Ich hielt es für dringend geboten, gegen dieses treiben Stellung zu nehmen und die Behörden bei ihrem Vorhaben zu unterstützen. Eine von mir an die Zeitungen verschickte Mitteilung, daß der Bund für Bodenbesitzreform zum 4. Januar 1892 eine öffentliche Versammlung einberufen habe, um f ü r die Teltower Bauordnung 173 einzutreten, schlug wie eine Bombe ein. Der Versammlungssaal bei Gratweil war von Zuhörern gefüllt. Der technische Berater des Teltower Kreises Regierungs- und Baurat Wernekinck war mit mehreren Ortsvorsstehern der beteiligten Gemeinden erschienen. Zur Unterstützung unserer Sache waren Geheimrat Adolph W a g n e r und die beiden Vorsitzenden des Berliner Mietervereins Redakteur Hermann H or n und Justizrat F e i ch tm e y e r gekommen. Es fehlte aber auch nicht an Gegnern. In meinem Vortrage bin ich nachdrücklich für die vom Landrat erlassenen Bauvorschriften eingetreten. Ich habe die Mietkasernen die Massengräber des Arbeiterwohls genannt. Dann haben die Gegner sich gemeldet und haben das vorgehen der Behörde heftig angegriffen. Adolph Wagner trat ihnen mit schlagenden Gründen entgegen. Er hat scharfe Worte gegen die Grundöstückspekulanten, die großen wie die kleinen gerichtet, die keine wahren Werte schaffen, sondern nur auf Kosten ihrer Mitmenschen reich werden wollten, und hat die Ansicht vertreten, daß der durch Grunöstückspekulation erzielte Gewinn als solide erworbenes Vermögen nicht gelten könne. Er hat die schnelle Einführung der Verordnung mit Freuden begrüßt und hat ein verschärfen der Bauvorschriften für die äußeren Stadtviertel Berlins empfohlen. Er erzählte, daß er fich im Hansaviertel ein kleines Haus gebaut habe, hinter dem jetzt große Gebäude mit Aussicht auf seinen Garten errichtet worden seien, in denen die Wohnungen infolgedessen als Gartenwohnungen vermietet würden. Er beklagte, daß die Pressse aller bürgerlichen Parteien zu einseitig an den bestehenden immobilen Eigentumverhältnissen festhalte. 174 On der Aussprache hatten sich außer Adolph Wagner § die beiden Vertreter des Mietervereins beteiligt. Redakteur Horn verteidigte die Bauordnung als unerläßlich im Interesse der Wohnungmieter. Justizrat Feichtmeyer fürchtete, daß die Bauordnung aus rechtlichem Bedenken nicht haltbar sein werde. Er müsse aber sagen: leider. Ein Arbeiter verlangte die Kommunalisierung des Grund und Bodens. Ottomar Beta verlangte, daß für die Beschaffung von Arbeiterwohnungen das Enteignungrecht angestrebt werden müsse. Ich hob die Notwendigkeit des eingreifens der Staatsgewalt hervor und wies die Hinfälligkeit der von den Gegnern der Bauordnung erhobenen Einwände nach. Diese machten allerlei Scheingründe geltend. In Wirklichkeit wollten sie weiter nichts als die Mietkaserne, und diese sei es eben, die wir nicht wollten. Schließlich faßte die Versammlung mit allen gegen drei Stimmen folgenden Beschluß: Die heutige Versammlung begrüßt die für den Kreis Teltow erlassene Bauordnung und die damit erfolgte Bekämpfung der Mietkasserne in den Vororten als einen e r freulichen S ch r i t t zur Beseitigung der beklagenswerten Wohnungverhältnisse. Die Versammlung erklärt es jedoch für notwendig, daß auch für die brachliegenden Terrains i n n e r h a l b der R ing b a h n die Höhe der Geschosse auf drei und ebenso die bebauungfähige Fläche über das für die innere Stadt geltende Maß hinaus beschränkt wird. (Fur Eingabe, in der ich diese Anträge begründet habe, ist am 21. Januar 1892 vom Vorstande an den Polizeipräsidenten von Berlin Freiherrn v. R i < t h o f e n abgeschickt worden. Sie ist im Anhang dieses Buches zu finden. Einen Erfolg hat sie leider nicht gehabt. Ebensowenig eine mündliche Vorstellung. Der Polizeipräsident sagte mir, daß nach seiner Kenntnis der Verhältnisse unsere Anträge zur Zeit ganz aussichtslos seien. Einer Eingabe ähnlichen Inhalts, die am 29, Februar 1892 an 175 den Berliner Magistrat gerichtet worden ist, ist es nicht besser gegangen. Die Teltower Bauordnung wurde schon am folgendem Tage vom Regierungpräsidenten aufgehoben. Wir hatten aber durch unser rechtzeitiges auftreten in der Öffentlichkeit einen zweiten großen Erfolg erzielt. Leute, die unsere Bestrebungen durchaus ablehnten, sagten mir damals, daß die Bodenreformer in den Forderungen, die sie in der letzten Zeit vertreten hätten, ganz im Recht gewesen seien. Meine Antwort, daß man von diesen richtigen Einzelforderungen auch auf die Richtigkeit der Grundsätze schließen müsse, wollte man aber nicht gelten lassen. Auch an amtlichen Stellen hatte man unser vorgehen sehr günstig aufgenommen. Ein hoher Beamter, der mir seine Anerkennung darüber aussprach, sagte mir damals: Sie wissen gar nicht, wo Sie überall Freunde haben! In der Hochburg des Mancherstertums. CQun bemerkenswerter Weise kam die Wirkung unseres LI auftretens in einer Versammlung der Volkswirtschaftlichen Gessellschaft in Berlin zur Geltung, die bisher eine Hochburg des Manchestertums gewesen war. Der Privatdozent Dr. Hugo Pr e u ß hat dort am 30. Januar 1892 im Römischem Hof einen Vortrag über die Bodenbesitzreform gehalten. Er hat die Entwickelung der letzten hundert Jahre als ein ringen aus der Gebundenheit zur Freiheit geschildert. Neben diesem streben habe sich ein entgegengesetztes geltend gemacht, dessen Vertreter behaupteten, daß über dem wirtschaftlichen Aufschwung, der unleugbar sei, das Wohl von Millionen arbeitender Menschen vergessen worden sei. In der Mitte zwischen ihnen und den Vertretern der heutigen Wirtschaftordnung ständen die Bodenbessitreformer, die für den Immobilienbesitz Gebundenheit, für den Mobiliarbessitz die 1 76 bisherige Ungebundenheit fortbestehen lassen wollten. Henry George wollte nur die Grundrente beseitigen, Flürscheim, der vornehmste Vertreter seiner Ideen in Deutschland, auch den Kapitalzins. Flürscheims Standpunkt müsse notwendigerweise zum Sozialismus führen. Nach dem Vortrage habe ich als Gast das Wort erbeten, um zu sagen, daß man mit theoretischen Einwänden nicht die Tatsache aus der Welt schaffen könne, daß auf dem Gebiete des Bodeneigentums große Mißstände vorhanden seien. Die Mängel im großstädtischem Wohnungwesen, die Not der Baugewerbetreibenden, die unter unserem Hypothekenrecht zugrunde gingen und die Schädigung der ländlichen Vororte durch das vordringen der Mietkassernen seien so offenkundig, daß Eingriffe der Staatsgewalt nicht mehr zu umgehen seien. Es sei auch unbillig, daß der Bodenwert durch Aufwendungen des Staates und der Gemeinden aus den Steuern erhöht und daß die Steuerzahler dann durch Mietsteigerungen dafür bestraft würden. Ebenso, daß ein einzelner großer Besitzer die Entwicklung eines ganzen Stadtteils aufhalten könne. Der Reichstagabgeordnete Alexander Meyer, Stadtsyndikus Eberty und der Vortragende, die mir antworteten, konnten diese Mißstände nicht in Abrede stellen, wenn sie auch die allgemeinen Folgerungen, die wir daraus zogen, ablehnten. D Ausgang des Gefechtes muß für uns günstig gewesen sein, denn der hochfahrende Ton, in dem Dr. Preuß seinen Vortrag gehalten hatte, wurde in der Verhandlung merklich herabgestimmt. Der Schriftsteller Ottomar B e ta, der gleichfalls in der Versammlung anwesend war, stellte das in einem offenem Brief fest, den er am 6. März 1892 an mich gerichtet und in den Deutsch-Sozialen Blättern No. 186 S. 111 veröffentlicht hat. 12 Freese, Vodenreform .. 177 Beta wunderte sich, daß ich in der Gesellschaft das Wort ergriffen habe. Diesen Leuten sei die Bodenfrage nur eine Eigentumfrage: fiat justitia, pereat mundus. „Wir gehen den andern Weg. Wir sagen, unser Volk bedarf der Waffen im Kampf ums Dasein. Es braucht, um sich gesund und kräftig zu entwickeln, um billig produzieren zu können, Platz, d. i. Grund und Boden, braucht ihn billig, nicht nach Willkür verteuert; und deshalb gehört der Grund und Boden des Vaterlandes unter ein öffentliches Recht, das den Verkehr in den Grundstücken regelt. Und an diesem öffentlichem Rechte findet das Besitrecht seine Schranke. Was die Engländer hätten, billige Wohn- und Werkstätten für ihre produzierende Bevölkerung, verlangte er auch für uns. Für die Herren in der Volkswirtschaftlichen Gesellschaft sei die Bodenfrage lediglich als Eigentum Angelegenheit vorhanden, und ihre Tendenz sei durchweg die Verschärfung des Eigentums im Sinne des römischen Rechts. Er glaubte, daß wir beide nicht vor dem erstem Flürscheimschem Vorschlage der Emission von 100 Milliarden Rentenbriefen als dem einzigem Wege der Erlösung auf den Knien lägen. Herr Dr. Hugo Preuß, der die Bodenbesitzreform zu vernichten vermeinte, indem er Flürscheim mit Syllogismen umwand und erdrossselte, sei dennoch zu dem selbem Resultat gekommen. Herr Preuß sei gegen die Boden Verstaatlichung ~ er auch, denn der Boden sei bereits staatlich, der Staat habe nur nötig, sich auf sein Recht zu besinnen. Preuß habe mich einen Demagogen genannt, aber dies bißchen Demagogie habe ihn schon bewogen, der neuen Bauordnung zuzustimmen. Beta schloß seinen offenen Brief an mich mit den Worten: „Lassen Sie die Flaggen hissen. Si e ha b en d en h ä r - testen Kiesel, d en es auf Gottes we iter Welt je gegeben, weich g e kocht, das Herz der Cobdenklu b- Ehrenmitglieder auf deutscher G r d e!“ f 178 r. Hugo Preuß hat seinen Vortrag bald nachher mit D) erweitertem Inhalt unter dem Titel: „Die Bodenbesitzreform als soziales Heilmittel“ als Broschüre herausgegeben. Er hat darin auch die Vorschläge von Gossen und Samter ausführlich besprochen und hat die Einheitsteuer Henry Georges und die Zukunftbilder Flürscheims mit Geschick kritisiert. Dr. Preuß hat in dem Zug von wirtschaftlicher Freiheit zu wirtschaftlicher Gebundenheit, der sich schon damals bemerkbar machte, ein reaktionäres Moment gesehen (S. 4). Auch die Freihandelschule leugne nicht, daß wichtige Funktionen des Gemeindelebens nur in der Zwanggemeinsschaft erfüllt werden könnten. Andererseits ergebe sich gerade aus der Relativität des Begriffes wirtschaftlicher Freiheit ein weiter Spielraum für höchst verschiedene Meinungen über die notwendigen oder wünschenswerten Grenzen (S. 5). In Wahrheit sei der Streit darüber kein dogmatischer, sondern ein praktischer (Seite 9). Das klang nicht viel anders als das, was Adolph Wagner schon gelehrt hatte: daß es sich nicht um ein Entweder-Oder, sondern um ein Mehr oder Weniger zwischen Sozialismus und Individualismus handele. Es sei eine Frage inbetreff des Maßes (Grundlegung § 109a~e und g 310). Der Gegensatz zwischen Gossen und Samter, den er darin finden wollte, daß der eine durch die Versstaatlichung des Bodens Schranken wegräumen, der andere sie errichten wollte (S. 17), ist nur scheinbar vorhanden. Denn der eine wollte die Schranken für die werktätige Arbeit beseitigen, und der andere für den Kapitalismus errichten, worin nichts gegensätzliches liegt. Seine Angabe, daß Samter ein Schüler Adolph Wagners gewesen sei (S. 10 und 71) und seine Ideen zumteil im Anschluß an seinen Meister, größtenteils aber auch im Vidersrpuch 1 9% . Z 174 gegen ihn vertreten habe, war auch unrichtig. Samter ist, wie Adolph Wagner mir gesagt hat, nie sein Schüler gewesen. T'! seines Zugeständnisses, daß ein weiter Spielraum für verschiedene Meinungen über die Grenzen der wirtschaftlichen Freiheit vorhanden sei, hat Dr. Preuß den Bodenreformern, die diesen Spielraum benutzen und die Grenzen zwischen dem Privateigentum und dem Gesamteigentum verändern wollten, Halbheit vorgeworfen. Er hat gefunden, daß sich ihre sozialistischen Experimente nur durch Halbheit und Inkonsequenz vom reinem Sozialismus unterscheiden (S. 21). Er hat Samter verhöhnt, weil er das städtische Gebäudeeigentum und sogar aus fühlendem Herzen Landhäuser mit dem Grund und Boden als Privateigentum zugestehen wollte (S. 22). Er hat Flürscheim, der außer der Grundrente auch den Zins bekämpfen wollte, des großen Meisters größeren Jünger genannt (S. 382). „Bes eitigen läßt s ich weder die Grundrente noch der Kapitalz ins." (S. 47.) Wenn Flürschjeim Recht habe, daß der Kapitalzins schwinden werde, so würde die Zwanggemeinschaft im Besitz der steigenden Grundrente das Privatkapital erdrücken. Dann hätten wir den reinen Sozialismus. Habe George Recht, daß mit dem steigen der versstaatlichten Grundrechte der Kapitalzins nicht verschwindet, sondern gleichfalls steigt, so werde dem mobilem Kapital eine jeden Widerstand erdrückende Allmacht gegeben (S. 50 und 51). An unbewiesene Behauptungen dieser Art waren weitere Auseinandersetzungen geknüpft, die sich durch einen auffallenden Mangel an Höflichkeit auszeichneten. Er hat „Frei Land“ eine traurige Zeitschrift (S. 26) genannt 1 800 und hat von holdem Wahnsinn (S. 53), volteschlagen mit Begriffen (S. 54), sozialen Quacksalbereien (S. 87) und Flunkereien gesprochen (S. 89). Den Reichstagabgeordneten Dr. Harmening hat er eine welthistorische Persönlichkeit genannt (S. 56). Er hat Flürscheim und ihn mit Don Quixote und Sancho Panssa verglichen (S. 56) und hat bedauert, daß man sich mit solchen „Denkern“ wie Flürscheim herumschlagen müsse (S. 42). Nach seinen eigenen Leistungen hätte unserem Flürscheim diese Außerung eher als ihm zugestanden. Auf der letzten Seite schrieb er, daß etliche Bodenreformer den Weg zu den Antisemiten angetreten hätten. Diese Ausschließung aus dem Kreise anständiger Männer sei Selbstkritik: Gleich und gleich gesellt sich gern (S. 93). Ob sich das auch auf Flürscheim beziehen sollte, der sein Glaubensgenossse war, hat er uns nicht verraten. Als abschreckendes Beispiel für die Verhältnisse, mit denen die Bodenreformer Deutschland beglücken möchten, hat Dr. Preuß die preußischen Staatsbahnen angeführt. Er hat gemeint: „Wer lernen wollte, konnte in dieser Hinsicht nütliche Lehren aus der Beeinflussung des p r e u ß i schen Et a t s durch das verstaatlichte Eis enba hn we s en schöpfen. Hier sind die Verhältnisse groß genug, um auch dem Schwachsinnigsten in die Augen zu fallen; und doch verschwindend klein gegenüber dem, womit uns die Bodenreform beglücken möchte.“ (S. 85.) Ich vermute, daß die Erfahrungen, die wir mit unseren Staatsbahnen gemacht haben, ihn eines besseren belehrt haben werden. Er wird es später wahrscheinlich nicht mehr als einen Nachteil angesehen haben, daß unsere Eisenbahnen zur rechten Zeit in den Besitz des preußischen Staats gebracht und nicht dem Großkapital und der Bürsenspekulation überlassen worden sind. 181 CQum übrigen hatte Dr. Preuß auch in seiner Streitschrift Iden Bodenreformern so. viele Zugeständnisse machen müssen, daß wir zufrieden sein konnten. Er hat auf S. 20 Samter darin Recht gegeben, daß er erklärt hat: „GEine möglichst hohe Pacht erzielen und die Lage der Arbeiter heben wollen, sind unfehlbare Widersprüche." Er hat mit Adolf Wagner die gesellschaftlichen Zusammenhänge für die Wertsteigerung des Bodens anerkannt. Er hatte auch nichts gegen Adolph Wagners Sat einzuwenden, daß das Privateigentum naturgemäß immer ein durch die Rücksicht auf das gesellschaftliche zusammenleben mehr oder weniger beschränktes gewesen und im Laufe der Entwicklung selbst immer mehr geworden sei (S. 82). Er hat keinen prinzipiellen Einwand gegen beschränkende Bauordnungen erhoben. Er hat gesagt, daß die B esteuerung der Baustellen einer Reform fähig und bedürftig sei, unterliege keinem Zweifel, und hat sogar das verstärkte heranziehen der Grundsteuer zur Dekkung kommunaler oder staatlicher Aufwendungen gebilligt, die besonders den Grundeigentümern zugute kommen (S. 83). Das war für einen Gegner der Bodenreformer ziemlich viel und Betas Ausruf in seinem offenem Briefe: „er und mit ihm die gesamten deutschen Cobdenklub-Ehrenmitglieder befinden sich bereits auf dem Rückzuge! —~ Flucht in voller Auflösung!" war nicht unbegründet. Ein kleines Nachspiel zu diesem erstem Gefecht hat es noch im Herbst 1892 gegeben. Dr. Preuß hatte mir durch ein Mitglied unseres Vorstandes mitteilen lassen, daß er bereit sei, mit einem Vertreter unserer Richtung öffentlich zu disputieren. Als ich ihm am 27. Oktober 1892 brieflich den Vorschlag machte, die Disputation in der zweiten Hälfte des Monats November stattfinden zu 182 [assen und ihm mitteilte, daß unser Schriftführer Adolf Damaschke sie mit einer kurzen Darlegung der Grundlagen der Bodenbesitzreform eröffnen wolle, kam die Antwort, daß er nur Flürscheim als ebenbürtigen Gegner anerkenne und eine Auseinandersezung mit Damaschke ablehne. Das war recht schade. Die Berliner sind dadurch wahrscheinlich um einen genußreichen Abend gekommen. Die Erfahrungen, die das Deutsche Reich und Preußen nach der Staatsumwälzung mit Professor Dr. Preuß gemacht haben, sind bekannt. Seine Wirksamkeit als demokratischer Staatssekretär des Innern und sein Plan zur Aufteilung Preußens sichern ihm einen Platz auf den dunkelsten Blättern der Geschichte unseres Landes. Ottomar Beta und keine Schriften. O!: Beta war der Sohn eines bekannten politischen Flüchtlings. Sein wahrer Name war Bettziech. Die Stellung, die er im Bund für Bodenbesitzreform einnahm, war eigenartig. Er besuchte unsere öffentlichen Versammlungen regelmäßig und trat in diesen bald als Freund und bald als Gegner auf. Er Hat viele Aufsätze und Schriften über die Bodenfrage veröffentlicht, in denen er sich als selbständiger Denker von großer Belesenheit bewiesen hat, der eine starke Empfindung für Deutschlands Wohl aufwies. Er war nicht leicht zu behandeln. Ich habe aber die Teilnahme dieses Mannes an unseren Veranstaltungen immer gern gesehen, was er durch große Anhänglichkeit vergolten hat. Beta war ein ausgesprochener Gegner des Flürscheimschen Vorschlages der Verstaatlichung des Bodens durch Ausgabe von Pfandbriefen. In seinem Hauptwerk „Deutschlands Verjüngung“, das in Lieferungen erscheinen mußtßtte, weil er lange Zeit keinen Verleger dafür 183 finden konnte, hat er sich auch gegen die Single tax und gegen die Landordnung, die damals in Kiautschou eingeführt worden war, ausgesprochen: „Hat doch die Kolonial-Regierung sich bereits selbst eine künstliche Priorität geschaffen, nämlich in Gestalt eines Vorkaufrechts auf zur Versteigerung kommende Grundstücke zu dem Preise, der durch eine Umssatzsteuer von 2, eine Wertzuwachssteuer von 88314; und außerdem eine wachsende Bauplatzsteuer von 67, fixiert wird. Das ist dreimal Wasssersuppe aber kein Braten.“*) Er bemängelte es, daß die höchste Ausnutzung des Bodens den Maßstab abgeben sollte und daß dadurch das entstehen von Gärten gefährdet werde (S. 92). Er verlangte wie Samter ein auf billiges Ermessen gegründetes Pachtrecht (S. 95) und lehnte den Realkredit in jeder Form ab. In die Hölle mit ihm, woher er kam! (S. 118). Er verlangte Reformen nicht auf dem Gebiete der Steuerpolitik, sondern des Eigentumrechts: „Meines Erachtens ist mit allen denen, welche die Grundlage der Sozial- und Bodenbesitzreform auf dem Gebiete der Steuerpolitik und nicht des Eigentumrechts suchen und zu finden glauben, kaum zu rechnen." (S. 122.) Bei einer anderen Gelegenheit hat er die Pfandbriefe S ch a n d briefe genannt.+%) In merkwürdiger übereinstimmung mit Preuß ist Beta ein Gegner der Verstaatlichung der Eisenbahnen gewesen (S. 223). Er hat sich für Fideikommisse (S. 275), aber gegen das Rentengutgessetz (S. 474) ausgesprochen. Auch die Umsatzsteuer beim Besitzwechsel hat nicht seinen Beifall gefunden (S. 450). Er verlangte die Heimftätt e, die er: „eLtine Wiege und Ruhestätte vaterländischer Gesinnung“ I. t.. Beta, Ottomar. Deutschlands Verjüngerung. Berlin 1900 bei J. Harrwitz V U Zst. Faß und Volk der Danaiden. Weimar 1909. S, 8. 184 genannt hat (S. 475). In den von Richard Wagner begründeten Bayreuther Blättern, deren Mitarbeiter er war, hat er verlangt: „daß das g e s a m t e Vaterland, nicht nur einzelne Enclaven, ein geschlossenes Majorat bilden solle, an dem Jedermann, das g anz e V o lk in Stadt und Land seinen billigen Anteil haben solle.“*) In einer Tafel, die er im Jahr 1893 für den Kongreß der Deutsch-Sozialen aufgestellt hatte, und die er seinem Buch beigegeben hat, sagte er, daß Bodenspekulation und Bodenwucher dem internationalem Kapital die Jakobleiter zur Weltherrschaft lieferten (S. 4020403). Er hatte damals die Umfsatzsteuer als zulässig erklärt, die er auf S. 450 seines Buches verurteilt hat. Beta hat Flürscheim bekämpft und doch ist die Ähnlichkeit beider Männer unverkennbar. Beide haben in ihr Hauptwerk alle Erfahrungen vieler Jahre niedergelegt. In beiden Werken dreht sich alles um die Bodenfrage und in beiden fehlt jeder annehmbare Vorschlag, wie der Boden für die Gesamtheit des Volkes gewonnen und ihr erhalten werden soll. Auch in Umfang und Schreibweise, in Vorzügen und Fehlern zeigen beide Bücher bei ausgesprochener Gegnerschaft eine bemerkenswerte übereinstimmung, die sich bis auf das erscheinen beider Bücher in Lieferungen erstreckt hat. Ich glaube, Beta hat Henry George, Flürscheim und den Bund für Bodenbesitzreform imgrunde nur aus heimlicher Zuneigung getadelt und angegriffen: Sie sind bei allen Fehlern, die sie nach seiner Meinung gemacht haben, doch seine einzige Hoffnung gewesen! vacczit? eta. Ottomar. Die Ursachen der geistigen Wohnungnot in Deutschland. zie 1 85 [zt hat in seiner Schrift: „Das Geheimnis der englischen Wirtschaftpolitik“ Berlin 1889 Seite 19, das O bereig en tu m am Boden bei uns wie in England der Krone zuweisen wollen. Er hat auf den Ausspruch der Universität Oxford (Times 1. Juni 1887) hingewiesen: „There is no personal property in the soil in England“*). Er wollte, daß dem Unternehmer und Arbeiter das Werkzeug der Produktion, der Grund und Boden, billig zur Verfügung gestellt werde: „Allen denen, die für den Schut der nationalen Arbeit, bereitwillig oder gezwungen, eingetreten sind, für Eisen und Getreidezölle, sei es gesagt, daß es noch einen besseren Schutz gibt als diesen, nämlich den an der Produktionsstätte, und daß der wirkssamste Schutz an dieser Stätte darin besteht, dem Unternehmer und Arbeiter das Werkzeug der Produktion, den Grund und Boden, billig zur Verfügung zu sstellen."*%#) Die Grundsteuer nach dem gemeinem Wert hat er bekämpft. Der ganze Witz der Gegner einer wirklichen Rechtsreform. liege darin, diesen „gemeinen Wert“ an der Stelle, wo sie ihm durch „Antizipation“ und „Escomptierung“ beikommen könnten, zu erhalten.*+*) Sein Wahlspruch sei immer gewesen: „Qualitative Rechts reform, nicht quantitative B e s i ß reform und Ente ig nung auf d em Wege d er Besteu erung,“ wie sie der Bund für Bodenreform im wesentlichem anzustreben scheine.*+%%) Auch das Erbbaurecht, das Boden und Gebäude trennte, ist von ihm getadelt worden, weil es für beide reqjugch? l TC ;? Fr Lrul§r 12 zr§ Letten ber 411 ry ver selbe: Das Geheimnis der englischen Wirlischaftspolitik. S. XXI. ~ *r) Hammer, Bkätter für deutschen Sinn. Leipzig 1908. S. 351. Vein. g | Httomar; Die Frage des Bodenrechts und die vier Fakultäten. 186 Grundbuchblätter anzulegen gestatte, das Grundbuch also nicht geschlossen, sondern erweitert werde.*) Der Verlauf der Dinge hat ihm darin nicht Recht gegeben, denn das Erbbaurecht ist bis jetzt praktisch nur auf schuldenfreiem Boden angewendet worden. Ich verweise in dieser Hinsicht besonders auf die Erfahrungen, die die Stadt Posen damit gemacht hat. Seine Bedenken gegen die Verstaatlichung der Eisenbahnen sind ebensowenig durch den Gang der Dinge gerechtfertigt worden. D? Überschätzung der englischen Verhältnisse in seinen Schriften haben wir nie beipflichten können. Wir haben immer gefunden, daß sich dort neben einigen Vorzügen tiefe Schatten seigen, und daß die Einrichtungen Englands uns durchaus nicht als Vorbilder dienen können. Lothar Bucher hat gesagt, daß die Wahrheit nirgends so versteckt sei, wie in England (Der Parlamentarismus, wie er ist S. 7), und Flürscheim hat schon vor 40 Jahren mit Recht England das Land der Freiheitphrasen und der Knechtschaftwirklichkeit genannt.**) Einige Irrtümer in Betas Mitteilungen über englische Verhältnisse sind ihm später von Adolf Pohlman-Hohenaspe in der Deutschen Volksstimme 1908 S. 672 und 1904 S. 41 nachgewiesen worden. Wenn Beta aber in Wort und Schrift gegen unser Hypothekensystem und für das Vorrecht der Bauhandwerker, für die Unversschuldbarkeit des Bodens, für die Erweiterung des Enteignungrechtes und für ein Heimstättenrecht eingetreten ist, hat er bei uns immer volle Zustimmung gefunden. Beta hat mir einmal geschrieben, daß er die zarte Pflanze des englischen Billigkeitrechtes, des Equity System, in deutschem Boden heimisch machen wolle, wo - *) Y rie: ;Nttesgt g ui Ye reitigrs Wohnungnot. Bayreuther y re B. . <eim, Michael, Deutschland. in 100 Jahren. S. 14. 1 87 das römische Recht den Boden verderbe und die Gehirne der Menschen in Raubtiergehirne umwandele: „Gebt dem deutschem Volke deutsches Bodenrecht und der ganze böse Spuk unserer unserer Zeit wird verschwinden wie die wilde Jagd beim Morgengrauen.“*) Er hat sich in einem an mich gerichtetem Briefe bitter darüber beklagt, daß alle seine Vorschläge, wie der der Gründung der Preußenkasse, nach und nach Gesetz geworden wären und daß er vierzig Jahre Tag und Nacht für Deutschlands Wohl gearbeitet habe und doch Not leiden müsse. In einer seiner Schriften hat er einmal nach Goethe geäußert: Die wenigen, die was davon erkannt, hat man seit je gekreuzigt und verbrannt – und hat damit wohl sein eigenes Schicksal andeuten wollen.**) Wer an der etwas sprunghaften Darstellung und den gelegentlichen Angriffen auf die Bodenreformer keinen Anstoß nimmt, wird die Durchsicht seiner Schriften, die auch manche Erinnerungen aus der Bismarckschen Zeit enthalten, nicht bedauern. Die Bauhandwerkerfrage. Chun der Bauhandwerkerfrage war es inzwischen auch vorwärts gegangen. Ich hatte an die deutschen Generalkonsulate in Paris, Wien, Brüssel, Petersburg und Neuyork Anfragen gerichtet, um Auskunft über die dortigen Schutzgesetze zu erlangen. Die Antworten sind zumteil sehr ausführlich ausgefallen und haben uns wertvolle Unterlagen für unsere Vorschläge versschafft. Sie sind im Anhang meines Buches: „Das Pfandrecht der Bauhandwerker“ zu finden. Am 1. Februar 1892 hat in *) Hammer 1907. S. 590. **) Beta, Ottomar, Wir und die Conservativen. Leipzig 1893. S. 8. 188 Berlin im Saal der Tonhalle eine von uns veranstaltete große Bauhandwerkerversammlung stattgefunden, in der der Reichstagabgeordnete Dr. Harmening über die Stellung der Bauhandwerker im Bürgerlichen Gesetzbuch gesprochen hat. Professor Dr. Heinrich Der n b ur g, der schon vor uns in prächtigen Aufsätzen für die Bauhandwerker eingetreten war und die Beseitigung des Pfandrechtes der Bauhandwerker als Begünstigung des Schwindels und Wuchers bezeichnet hatte, war verhindert, an der Versammlung teilzunehmne. Er schrieb mir damals: Hoffentlich werden die von Ihnen geplanten Schritte Erfolg haben und dazu beitragen, die großen übelstände, welche derzeit im Berliner Baugewerbe bestehen, zu mindern, und die Bauhandwerker vor übervorteilung zu sichern. E s i st die Aufgabe der Ges et gebung, nicht einseitig Prinzipien durchzuführen, sondern foweit es in ihrer Macht steht, Miß ständen entg e gen zutreten. JIst das Biel einmal erkannt, so werden sich auch die Mittel zu dessen Erreichung finden. Er schloß seinen Brief mit den besten Wünschen für unseren Erfolg in der wichtigen Bauhandwerkerfrage. Dr. Harmening sagte in seiner Rede, daß sich die Juristen zu sehr auf das Studium ihrer Rechtswissenschaft surückzögen und zu sehr die Nationalökonomie vernachlässigt hätten. Eine Klage, die schon Adolph Wagner erhoben hatte. Der Entwurf für das Bürgerliche Gesetzbuch habe das aufs neue bewiesen. Es sei viel zu wenig das Recht der Arbeit und viel zu sehr das Recht der Unternehmer und Spekulanten betont. In der Versammlung wurden über die Zustände im Berliner Baugewerbe unglaubliche Einzelheiten mitgeteilt. Nachdem ich über die von uns entworfene Petition berichtet hatte, wurde eine Deputation von elf Bauhandwerkern gewählt. Gleichseitig ist einstimmig beschlossen worden, die Bestrebungen des Bundes für Bodenbesitzreform zur Herbeiführung 1 89 besserer Zustände im Bau- und Wohnungwesen mit allen Kräften zu unterstützen. Die Mitglieder der Deputation und viele Bauhandwerker haben sich damals dem Bunde angeschlossen. z in der Versammlung gewählte Deputation, die aus dem Obermeister Keller, den Schlossermeistern Franke und Haase, dem Gelbgießermeister Legel, dem Töpfermeister Brucks, Malermeister Bandke, Steinmetzmeister Völker, Fabrikant Schellenberg, Maurermeister Wilke, Tischlermeister Rohloff und mir bestand, hatte sich zunächst mit allen beteiligten Innungen in Verbindung gesetzt, um diese zu bewegen, sich unserer Eingabe anzuschließen. Infolgedessen haben sich die Berliner Maler Innung, die Gelb-, Kunst- und Metallgießer Innung, die Tischler Innung, die Dachdecker und Schieferdecker Innung, die Steinsetzer Innung, die Tapezierer-, die Klempner-, die Steinmetz- und Fuhrwerk Innung sowie die Jnnung der Bildhauer und Stuckatöre der Petition des Bundes angesschlossen. Ebenso der deutsche Handwerkertag, der im Februar 1892 in Berlin tagte und von 2000 Teilnehmern besucht war. Der Empfang der Deputation durch den Staatssekretär Dr. B o ss e hat am 29. Februar 1892 stattgefunden. Ich habe dem Staatssekretär die Zustimmungerklärungen der Innungen und des deutschen Handwerkertages überreicht. Ferner die mir vom Generalkonsul Feigel aus Neuyork übersandten Auszüge aus den amerikanischen Schutzgesetzen, die später für die deutsche Gesetzgebung in wichtigen Teilen vorbildlich gewesen sind. Jm Namen der Deputation hat der Obermeister der Dachdecker Innung A. E. H. K ell e r das Wort genommen, um die Notlage der Bauhandwerker zu schildern. Der Staatssekretär sagte, daß er aus Anlaß der Petition vielfache Erkundigungen eingezogen habe. Er sei davon 190 überzeugt, daß die Verhältnisse im Berliner Baugeschäft ungessund seien. Er gab die Zusicherung, daß mindestens in Preußen das bisherige Eintragungrecht wieder hergestellt werden solle. Die in der Petition aufgestellte Forderung werde aber überall als undurchführbar erachtet. Von ihm ssei erwogen worden, ob es nicht ratsam erscheine, die Regelung der Bauhandwerkerforderungen der Landesgesetzggebung vorzubehalten. Es sind dann fast alle Mitglieder der Deputation zu Worte gekommen, und es ist dabei besonders der Wunsch nach einer geordneten Buchführung seitens der Bauunternehmer und nach statistischen Erhebungen über die Ausfälle bei den Zwangversteigerungen ausgesprochen worden. Der Staatssekretär hat zugesagt, diese Forderungen in Erwägung ziehen zu wollen*). Am 4. März 1892 hat die Deputation in einer großen öffentlichen Versammlung der Bauhandwerker über die Verhandlungen im Reichsjustizamt Bericht erstattet. Die Versammlung hat den Erlaß eines S < u tz g e s etz e s für die Bauhandwerker und Lieferanten als durchaus notwendig erklärt, wenn das Bauhandwerk vor vollständigem Ruin bewahrt werden solle. Als Ursache der unerträglichen Verluste sei neben dem Mangel an Schutzgeseten der beispiellose Grundstückwucher zu betrachten. Eine Beseitigung der Schäden sei nur zu erwarten, wenn das brach liegende Außenland vom Staat und den G emeind en erworben werde. UA" 31. Mai 1892 hat im preußischem Herrenhause eine ausführliche Aussprache über die Petition der Bodenreformer stattgefunden, in der der Berichterstatter Dr. Hinschius beantragte, die Petition der Regierung als Material für die künftige Gesetzgebung zu überweisen. Infolge des lebhaften Eintretens des Professors Dernus *) Freese. Das Pfandrecht der Bauhandwerker. S 266. 191 burg für unsere Petition und einer zusstimmenden Rede des Oberbürgermeisters B e n d er wurde jedoch beschlossen, die Petition der Staatsregierung zur Berücksichtigung zu überweisen. An den regelmäßigen Mitgliederversammlungen haben von dieser Zeit an die Führer der Bauhandwerker eifrig teilgenommen. Im März 1892 hat eine. öffentliche Versammlung stattgefunden, in der Dr. Leo Ar on s einen Vortrag über die Fortschritte der Elektrotechnik und das Wasserrecht gehalten hat. Er ist dafür eingetreten, daß der Staat nach der großen Bedeutung, die die Wasserkräfte durch die berühmte Kraftübertragung auf 175 km Entfernung von Lauffen am Neckar bis Frankfurt a. M. für die Krafterzeugung gewonnen hatten, die Herrschaft darüber nicht der Spekulation überlassen dürfe. Eine von dem Vortragenden ausgearbeitete Eingabe ist demnächst an die zuständigen Stellen abgeschickt worden. Man findet sie im Anhang. Es ist darin der Wunsch ausgesprochen worden, bei der bevorstehenden Neuregelung des Wasserrechts in Erwägung zu ziehen: ob es sich nicht empfiehlt, die gesamten Wasserläufe in den Besitz des Reiches (oder doch wenigstens der Einzelstaaten) zu nehmen, um auf diese Weise eine möglichst rationelle Ausbeutung derselben zu ermöglichen und den durch die Fortschritte der Technik gewonnenen Zuwachs des Nationalreichtums nicht einzelnen zufälligen Besitzern, sondern der Gesamtheit der Nation zugute kommen zu lassen. 1{~ 10. Mai 1892 hat im Festsaal der Ressource in der Kommandantensstraße 57 in Berlin unter Beteiligung von etwa 300 Teilnehmern ein Bundesfest stattgefunden, dessen Leitung Rechtsanwalt Berg, Rittmeister Reinicke und Max Roß übernommen hatten, und das eine der schönsten Veranstaltungen des Bundes gewesen ist. Die Inschrift auf den mit Blumen umrankten Pa-1992 letten, die den Damen überreicht wurden, gab die Stimmung wieder, unter der die Festteilnehmer standen: Frauenliebe, zartes Band –2 einzige Fessel in „Frei Land!“ Max Roß brachte, als Greis verkleidet, sein Raritäten Kabinett zum Vortrag: Den Schweißtropfen eines Bauspekulanten, das Gewissen eines Bodenwucherers, das Konterfei eines Handwerkers, der noch nie betrogen worden ist, den ersten elektrischen Funken, erzeugt aus Gewässern, die sich im Besitz der Allgemeinheit befinden, das Dekret, durch das die Bodenreform in Deutschland eingeführt worden ist, Eugen Richters sozial-politisches Verständnis u. a. m. Einen großen Erfolg hat das vom Rechtsanwalt Berg für diesen Abend verfaßte Festspiel: „Der Berliner in Sinaloa“ gehabt. Stürmischer Beifall hat den Dichter und die Darsteller belohnt. Als es zum Schluß wirkungpvoll gesprochen von der Bühne herab klang: Brüder, reichet euch die Händel! In des Friedens Sonnenschein mag an der Jahrhundertwende Frei Land aller Losung sein! und das Orchester unter leisem Glockengeläute nach Adolf Diederichs schöner Komposition unser Bundeslied spielte, dessen Strophen von der Versammlung gesungen wurden, da ist durch alle Herzen das Bewußtsein gezogen, in unsserem Bunde für eine große Sache zu kämpfen. 18 Freese, Bodenreform 193 7. Endziel oder Gegenwart. Theorie uncl Praxis. D: Genugtuung, die ich über die bis dahin erzielten Erfolge und das wachsende Ansehen empfand, das die Bodenreformer sich durch ihr vorgehen in kurzer Zeit erworben hatten, ist leider nicht von allen Mitgliedern geteilt worden. Das Endziel der Bewegung war damals die Verstaatlichung des Grund und Bodens oder der Grundrente. Eine Vorstellung davon, wie das im einzelnen vor sich gehen könnte, ist nur bei wenigen vorhanden gewesen. Die Vorschläge, die Henry George und Flürscheim gemacht hatten, haben wenig Aussicht auf Erfolg geboten. In ihren letzten Zielen sind aber die Programme aller politischen und wirtschaftlichen Parteien mehr oder minder utopisch, weil auf eine volle Durchführung niemals zu rechnen ist. Für die praktische Politik haben die Programme nur die Bedeutung eines entfernt liegenden Zieles, das die Richtung angibt, in der man sich bewegen will. Wir wollten den Boden, der alle ernährt, zum besten der Gesamtheit aus den Fesseln der Spekulation und der Verschuldung befreien. Die Engländer und Holländer nannten das Nationalisierung des Bodens, wir nannten es Verstaatlichung oder Kommunalisierung des Bodens oder der Grundrente. Wie die Rechte der Algemeinheit gegenüber den Einzelnen abgegrenzt werden sollten, wollten wir der Entwicklung überlassen. Der Weg dazu war in den Gegenwartforderungen gegeben, die auf meinen Antrag dem Programm des Bun-194 des hinzugefügt worden waren. Diesen Forderungen hatten wir bis dahin die meiste Arbeit gewidmet. Es hatte daneben nicht an Vorträgen allgemeinen Inhalts gefehlt: Die Vorträge Flürscheims im Architektenhause und die Vorträge Harmenings hatten dem Endziel gegolten. JIch hatte Vorträge dieser Art nur gelegentlich übernehmen können. Mir lag hauptsächlich die Frage am Herzen, auf welchen Wegen wir uns dem fernem Ziele, den Boden der Gesamtheit zurück zu gewinnen, am besten nähern könnten. Als nächste Angrisfpunkte hatten sich mir nacheinander die Wohnungfrage, die Frage der Bauordnungen und in der letzten Zeit die Sicherung der Bauhandwerker geboten. Bei den ersten beiden Fragen war es leicht erkennbar, daß ein Erfolg auf diesen Gebieten uns unserem Endziel näher bringen mußte. Als ich 1891 durch einen Aufsatz in Frei Land die Bauhandwerkerssache aufgenommen und durch unsere Denkschrift und meine Abhandlung in Schmollers Jahrbuch vorwärts zu bringen versuchte, hatte ich das gleiche Gefühl. Ich sah, daß die Bodenspekulanten ihre Ansprüche durch hypothekarissche Eintragungen vor den Werkforderungen der Bauhandwerter zu ssichern wußten, und ich glaubte, in der Beseitigung dieses Vorrechts der Spekulanten ein Mittel zu finden, den Mißbrauch des Bodens reinzuschränken. Dazu kam, daß wir in dieser Sache zum erstenmal in der breiten Masse der Bauhandwerker und in ihren organisierten Vertretungen, den Innungen, einen kräftigen Beistand gefunden hatten. Ich durfte hoffen, in dieser Angelegenheit einen Erfolg zu erzielen, und neben der Beseitigung eines offenkundigen Unrechts durch den Ansturm der Handwerker den kunstvollen Bau unseres Hypotheken Systems an einer empfindlichen Stelle zu treffen. | 18% 195 [F viele Jahre später haben die Untersuchungen von Professor Dr. M. We y er m a n n*) gezeigt, wie gut die Stelle des Angriffs gewählt worden war. Seine Forschungen habeu ergeben, daß die Bauhandwerker noch bis um das Jahr 1750 in Preußen ein Recht auf vorzugweise Befriedigung vor sämtlichen Hypothekengläubigern besessen hatten. Dann hatten die Juristen zunächst die Eintragung der Forderungen der Bauhandwerker in das Grundbuch verlangt und demnächst aus formal-juristischen Gründen das Pfandrecht der Bauhandwerker ganz beseitigt. Für Ansprüche an die Grundstücke sollte nur noch die Reihenfolge der Eintragung in das Grundbuch, die „Priorität“, gelten. Durch diese Maßregel ist damals das letzte Hindernis für die Verschuldung des städtischen Grundbesitzes beseitigt worden. Die Eintragung von Hypotheken als Restkaufgeld bei Verkäufen, die bis dahin durch das Vorrecht der Bauhandwerker bei Vornahme von baulichen Veränderungen auf den Grundstücken gehemmt war, ist von dieser Fesssel befreit worden. Die Hypothekenschuld, die vorher nur als mäßig bemessenes Gelegenheitdarlehen mit kurzen Tilgungfristen zur Eintragung in das Grundbuch kam, ist zu einer dauernden Einrichtung im städtischem Grunösstückverkehr gemacht worden. Die Eskomptierung der künftigen Erträge und der Verkauf von Grundstücken mit unverhältnismäßig geringen Anzahlungen und großen Hypotheken ist erst dadurch in dem Umfange möglich gemacht worden, den wir heute beklagen. Der schuldenfreie Besitz, der das natürliche sein sollte, ist zur seltenen Ausnahme, die Verschuldung bis zur Grenze des erreichbaren ist die Regel geworden. Die Notlage, in der sich der Stand der Hausbesitzer jet befindet, tit schess .. " Jagtbücß her Uiggentefotm "ü. Ude .fz12h!§:2 Urweslltzc efens in Preußen. Karlsruhe 1910. 196 ist die Folge dieser Entwicklung gewesen, und wir haben vor der Frage gestanden, durch welche Mittel die Fehler der Vergangenheit wieder gut gemacht werden konnten. Die Wiedereinführung des Pfandrechts der Bauhandwerker konnte ein Mittel sein, dieser Entwicklung Einhalt zu tun und damit allmählich gesundere Verhältnisse im Bau und Wohnungwesen anzubahnen. Geteilte Meinungen. U. einflußreichen Mitgliedern ist meine Auffassung von der Bedeutung dieser Angelegenheit damals nicht geteilt worden. Sie gaben zu, daß der Angriffpunkt nicht übel gewählt sei. Sie wünschten aber nicht, daß der Bund dieSache fortdauernd in so eingehender Weise betreiben und seine ganze Kraft daran setzen sollte, wie es zeitweise geschehen ist. Sie wollten, daß Anregungen gegeben würden, das weitere sollte aber den Interessenten überlassen werden. Sie verlangten, daß der Bund in der Hauptsache mehr allgemein aufklärend wirken solle, in der Weise, wie es Flürscheim mit Erfolg in den ersten Jahren getan und dem Bunde dadurch wertvolle Anhänger gewonnen hatte. Meine Ansicht war, daß auf diese Weise sicher mehr Anhänger zu gewinnen seien, als durch eingehen auf Einzelfragen. Die wichtigste Voraussetzung für eine derartige Tätigkeit wäre aber gewesen, daß sich eim Mann gefunden hätte, der wie Flürscheim ohne Beruf, wirtschaftlich unabhängig, nur seiner Sache leben, reisen, Kongresse besuchen und Vorträge halten konnte. Zu einer derartigen Tätigkeit fehlte es mir an Zeit und Neigung. Ich war bereit, jede praktische Frage anzugreifen und mit Nachdruck zu betreiben. In großer Anzahl in verschiedenen Orten Vorträge zu halten, die in der Hauptsache alle ungefähr den gleichen Inhalt haben 197 mußten, war mir unmöglich. Andere Vorstandmitglieder, die geneigt und fähig gewesen wären, in dieser Weise vorzugehen, um Anhänger zu werben, waren nicht vorhanden. Sie sind erst später gewonnen worden, als mein Nachfolger sich ganz den öffentlichen Angelegenheiten widmen konnte. Der Wunsch, daß es anders werden möge, kam aber immer wieder und hat schließlich zu einem offenem Gegensatz geführt. Der Privatdozent Dr. Leo Ar ons, mit dem ich auf der Hauptversammlung in Köln bekannt geworden war, und der inzwischen seinen Wohnsitz nach Berlin verlegt hatte, hatte aus seiner Zugehörigkeit zur Sozialdemokratie niemals ein Hehl gemacht. Er war aber daneben ein eifriger Bodenreformer gewesen. Er hatte schon anfangs 1892 in einer Mitgliederversammlung Bedenken gegen die von mir gewählte Taktik ausgesprochen. Als Adolf Gaul am 13. Juni 1892 in „Frei Land“ einige Mitteilungen über den Berliner Spar- und Bauverein machte, einer Baugenossensschaft, die kurz vorher auf bodenreformerischer Grundlage errichtet worden war und einen Anschluß an diesen Verein befürwortete, veröffentlichte Dr. Leo Arons im Bundesorgan einen Mahnruf. Er gab zu, daß es taktisch klug sei, dem drängen derer entgegenzukommen, die mitkämpfen wollten, denen aber das Bewußtsein nicht genüge, für eine große Sache zu streiten. Er verlangte aber zweierlei: erstens müsse das Augenblickziel ein solches sein, das wirklich einen Schritt auf dem Hauptwege bedeute. Zweitens müssse es sofort von der Tagesordnung verschwinden, sobald es in der Pressse oder anderweitig genügend vertreten werde. Der Bund wolle keine kleinen Erfolgchen feiern, er wolle eine große reformatorische Tat anbahnen. Bon dieser wichtigen Aufgabe dürften wir uns nicht durch Beschäftigung mit kleinen Neben-198 fragen oder gar eine detaillierte Behandlung abhalten lassen,* ts" Ü ranß mußte früher über diese Dinge anders gedacht haben. Er hatte mir anfangs 1890 zur Gründung eines Bauvereins auf bodenreformerischer Grundlage eine große Summe zur Verfügung stellen wollen. Jetzt war er dagegen, daß wir einen solchen Verein unterstützen sollten. In den Mitgliederversammlungen wurde das für und wider erörtert. Die meisten Mitglieder schlossen sich meiner Auffassung an. Dr. Bruno Borchardt und Dr. Albert Freudenberg haben dagegen als Parteigenossen den Standpunkt von Dr. Arons vertreten. Es hat im Bunde zwei Parteien gegeben, von denen die eine das Endziel und die andere die sofort zu verwirklichenden Reformen in den Vordergrund stellen wollte. Pp: ist Flürscheim aufgetreten. Er hatte kurz vorher selbst in einigen Artikeln über die in Mexiko von Albert K. Owen errichtete Freiland Ansiedlung in Sinaloa berichtet und hatte eifrig um Hilfe dafür geworben. Er meinte, daß des redens genug gesschehen sei, wer mittun wolle, möge es ihm schreiben.**) In Sachen der Baugenossenschaften hat er den entgegengesetzten Standpunkt geltend gemacht. Man kämpfe nicht mit Nähnadeln gegen Riesen. Wir hätten schon zuviel Gewicht auf Detailreformen wie 3. B. die Bauhandwerkerfrage gelegt. Wir würden uns aber unsterblich blamieren, wenn wir die verhängnisvolle Richtung einschlügen, die wohlmeinende Freunde uns vorsschlügen. „Die Sonne wollen wir der Welt bieten, und da sie nicht schnell genug aufgeht, so zünden wir eine Talgkerze an.“ Er fragte, wie viele Broschüren wir verteilt hätten und wie viele Vereine wir gegründet hätten. Solange .) ür ze ¿o? Lt. §%: Nr. 9, 14, 17, 34. 199 wir keine grundlegende Reform erlangen könnten, die den Zinseszins an der Wurzel packte, sei jede derartige Scheinreform nichts als ein füllen von bodenlosen Fässern: „Die Bodenspekulation, die Wohnung-Verteuerung, die Bauhandwerkerfrage sind mir alles Nebendinge, das anwachsen der Riesenvermögen, das falsche Kapital, sind mir alles." Er erklärte, er würde zehnmal eher für die Aufhebung des Erbrechts eintreten, als für Bodenreformen wie die in Berlin besprochenen oder wie neue Bauordnungen u. s. w.%*) wischen dieser Auffassung und meiner gab es keine +49. tt Andere Vorkommnisse hatten schon vorher dazu beigetragen, uns zu entfremden. Der von ihm und Dr. Arons betriebene Ausschluß eines konservativen Agrariers namens Bolz hatte mich sehr verletzt. Dieser hatte sich uns wegen unseres auftretens gegen die zunehmende Versschuldung der Grundbesitzer angeschlossen, hatte aber über die ländliche Grundrente ähnliche Ansichten geäußert wie v. Helldorf-Baumersrode auf Seite 74 dieses Buches. Dann hatten die badischen Behörden eine Beschlagnahme des Vermögens Flürscheims wegen Streitigkeiten über Steuern verfügt. Die Beschlagnahme ist wieder aufgehoben worden. Sie ist aber durch alle Zeitungen gegangen. Nicht minder hatte uns sein ärgerlicher Prozeß mit Dr. Stamm und W. A. Securius geschadet, der mit einer Verurteilung aller beteiligten wegen Beleidigung geendet hatte. In diesen Prozeß war auch der ehemalige Vorsitzende des Bundes Dr. Heinrich Wehberg verwickelt worden. Wehberg war nach seiner Trennung von uns in den Vorstand des Allwohlbundes eingetreten und soll einen T H zäitfchrift Frei Land 1892 Nr. 31. 900) Brief, den Flürscheim an ihn gerichtet hatte, und der Beleidigungen über Dr. Stamm enthielt, diesem ausgeliefert haben. Flürsscheim hat ihm das nie verziehen. Der Sohn Wehbergs hat in Erinnerungen an seinen Vater, die von ihm im Jahre 1918 in der Bundeszeitschrift (1913 S. 50) veröffentlicht worden sind, Wert darauf gelegt, festzustellen, daß sein Vater erst na ch der Niederlegung seines Amtes als Vorsitzender, Stamm von dem Inhalte jenes Briefes Kenntnis gegeben habe. Ich will seinem Wunsche, es zu erwähnen, nachkommen, ohne damit das verhalten seines Vaters billigen zu wollen. Es ist leider richtig, wenn er sagt, daß sowohl sein Vater wie Stamm und Flürscheim zu den Männern gehört haben, die ihre eigenen Wege gehen und sich nicht in Reihe und Glied stellen mögen. Unsere Bewegung hat lange darunter gelitten. U His für unsere Bewegung ist es gewesen, daß Flürscheim seine erfolgreichen Agitationreisen bald aufgegeben hatte, sich beständig im Auslande aufhielt und seine Pflichten gegen sein Vaterland nicht immer so aufgefaßt hat, wie ich gewünscht hätte. Wir fühlten uns alle mit unserer Heimat eng verbunden. Flürscheim war Kosmopolit. Auch die spekulative Anlage von Kapitalien in Grundstücken ist ihm verdacht worden. Er sagte zwar, daß das in voller Übereinstimmung mit seiner Lehre geschehen sei, da man danach als Kapitalist sein Geld nicht vorteilhafter und sicherer anlegen könne als in Grundstücken. Ich habe aber gefunden, daß er als Bodenreformer nicht selbst etwas tun durfte, was er öffentlich als nachteilig für die Gesamtheit bekämpft hatte. So hat es sich immer wieder gezeigt, daß wir bei gleichem streben doch nicht eines Sinnes waren. Es ist für mich von großem Wert gewesen, daß Damaschke in dem Streit über die Wege, die den Bund zum 201 Ziele führen sollten, nachdrücklich für meine Auffassung eingetreten ist. Er hat auf den geringen Erfolg der Werbetätigkeit durch Flugblätter hingewiesen, die ohne Nutzen zu vielen Tausenden verteilt worden waren, und hat gesagt, daß es vor allem darauf ankäme, das Vertrauen der Masse zu gewinnen. Der Bund müsse in Fragen, die das unmittelbare Lebensinteressse weiter Schichten der Bevölkerung ausmachten, Stellung nehmen. Nicht jeder Bauhandwerker, der für unsere Resolution stimme, sei dadurch ein zielbewußter Bodenreformer geworden; aber daß der Name Bodenreform in den weitesten Kreisen dieser Bevölkerungklasse durch unsern Feldzug einen anderen Klang gewonnen habe, bedürfe keiner Auseinanderssetzung.*) Der HAustritt der Sozialcemokraten. D' fünften Hauptversammlung haben die Mitglieder unter diesen Umständen in gedrückter Stimmung entgegengesehen. Das Berliner Tageblatt, das von den Meinungversschiedenheiten im Bunde Kenntnis erhalten hatte, hatte schon am Vorabend in Aufsehen erregender Weise über eine Gärung in unserem Bunde berichtet. Es ist von einem Antrag auf Auflösung und von finanziellen und parteipolitischen Krisen gesprochen worden. Rechtsanwalt Berg ist diesen Aussstreuungen in der nächsten Nummer des Bundesorgans entgegengetreten. Das Gegensätze im Vorstande vorhanden waren, hat er zugeben müssen. Aus dem Gesschäftbericht, den der Vorstand am 6. November 1892 der Hauptversammlung vorgelegt hat, hat sich ergeben, daß der Bund damals 600 Mitglieder besaß. Die Zahl der Abonnenten von Frei Land war von 432 auf 503 gestiegen. Es waren im letztem Jahre 44 Vor-*) Zeitschrift Frei Land 1892 Nr. 33. 9202 träge gehalten worden. Das Bundesorgan war zur Agitation in 36 868 Exemplaren verschickt worden. Daneben waren 4564 Broschüren verkauft und verteilt worden. Die Ausgaben hatten sich im letztem Jahre auf 5388,35 Mark belaufen. Der Kassenbestand hatte sich bis auf 693,44 Mark vermindert, und es erwies sich als unabweisbar, Maßregeln zur Besserung der Geldverhältnisse zu treffen. Der jährliche Mitglieder Beitrag von einer Mark war von vornherein viel zu gering gewesen, zumal dafür anfangs unsere Zeitschrift mitgeliefert worden war. Er ist zunächst auf 5 Mark und Ende 1895 auf 6 Mark jährlich erhöht worden, wofür Frei Land mitgeliefert worden ist. Es unterliegt auch keinem Zweifel, daß die von Dr. Heinrich Wehberg veranlaßte Herausgabe eines wöchentlich erscheinenden Blattes eine übereilung gewesen war. Das große Format des Blattes war zum Aufbewahren nicht geeignet, während der Inhalt darauf berechnet war. Ich bedauerte sehr, daß ich die Form und das wöchentliche erscheinen des Blattes nicht schon bei seiner Verlegung nach Berlin geändert hatte. Auf mein andrängen war den Lesern anfangs Oktober 1892 vom Vorstande und von der Redaktionkommission angezeigt worden, daß das Blatt nicht mehr wöchentlich, sondern halbmonatlich geliefert werden sollte. Es sollte vom kommendem Jahre an auch wieder wie früher „Deutsch Land“ in Heften erscheinen. Die bevorstehende Hauptversammlung follte darüber Beschluß fassen*). Bedauerlicherweise hat Adolf Damaschke infolge dieses Vorstandbeschlusses, den er in dieser Form für vermeidbar hielt, seinen Austritt aus der Redaktionkommission erklärt. Er hat es in der gleichen Nummer unserer Zeitschrift angezeigt und hat den Freunden der Sache, denen er durch diese Tätigkeit näher getreten sei, lebewohl ge-T F Fssgrift Fret Land 1892 Nr. ©. 92083 sagt. Die Leitung des Bundesorgans ist dann bis auf weiteres vom Rechtsanwalt Berg übernommen worden. Es war vorauszusehen, daß die Erklärung Damaschkes bei dem Ansehen, das er schon damals genossen hat, auf die Bewegung sehr nachteilig wirken mußte. Jch konnte aber nicht nachgeben, weil das Blatt in den letzten Fahren 3000 Mark Zuschuß gefordert hatte und bei weiterem wöchentlichem erscheinen den Bund in Gefahr gebracht hätte. J< habe nachher die Genugtuung gehabt, daß sowohl die von mir vorgeschlagene Heftform wie das von mir eingeführte halbmonatliche erscheinen, von Damaschke, als er mein Nachfolger geworden war, 25 Jahre lang beibehalten worden sind. [)" hat es unmittelbar vor der Hauptversammlung eine unliebsame überraschung gegeben. Fabrikbesitzer Bleyberg hatte im Laufe des Jahres sein Amt als Kassenführer niedergelegt und an seiner Stelle hatte August Brucks die Kasse übernommen. Nun stellte es sich heraus, daß der von ihm angegebene Kassenbestand in Wirklichkeit nicht mehr zu unserer Verfügung stand, weil darin die auf Seite 156 erwähnte Geldspende von 1200 Mark enthalten sein sollte, die Dr. Benedikt Friedländer uns zur Verbreitung von Schriften von Henry George übergeben hatte. Dr. Arons erklärte in der Vorstandsitzung, die der Hauptversammlung voranging, daß er diese Angelegenheit in der Versammlung öffentlich zur Sprache bringen werde. Da das unter keinen Umständen geschehen durfte, habe ich eine Liste aufgelegt, in die die anwesenden Beiträge zur Deckung der fehlenden Summe einzeichnen sollten. Von den anwesenden Vorstandmitgliedern und Freunden beteiligten sich dreizehn an der Sache und trugen einen Beitrag zur Deckung des Fehlbetrages ein. Als es sich ergab, daß zur vollständigen Deckung noch 9(04 einige hundert Mark fehlten, nahm unser unvergeßlicher Fritz Borsstell stillschweigend das Blatt und trug darauf ein: Gut für den Rest, Borstell. Dr. Leo Arons hat sich dann beruhigt. Eine Einforderung der zur Deckung des Fehlbetrages gezeichneten Beiträge ist infolge des Entgegenkommens des Spenders der 1200 Mark, der gestattet hat, daß neben einer Anzahl von Büchern von Henry George auch andere Bodenreformschriften verschickt werden durften, erfreulicherweisse nicht nötig gewesen. AMA der Tagesordnung der Hauptversammlung vom 6. November 1892 haben neben den geschäftlichen Vorlagen ein Vortrag von Adolf Damaschke über die Virkung des Gemeindegrundbesit es auf die Gemeindefinanzen und ein Vortrag von mir über Baugenoss ensc<aft und Wohnungfrag e gestanden. Der Vortrag von Damaschke war von großer Bedeutung. Flürscheim hatte schon im Jahre 1887 in seinem Blatte um Mitteilungen über Gemeinden mit aroßem Grundbesitz ersucht.x) Er hatte aber die Sache nicht weiter verfolgt. Damaschke hatte sie in unserer Zeitschrift wieder aufgenommen und der Bundesvorstand hatte im August 1892 eine von 17 Vorsstandmitgliedern pnkerzeichnete Anfrage an 113 Gemeinden gerichtet, von enen uns bekannt geworden war, daß sie aus früherer Seit einen erheblichen Grundbesitz besaßen (siehe Anhang). Der Anfrage war ein von Damaschke entworfener Fragebogen beigegeben worden. Wir hatten die Gemeinden um Angabe der Größe, der Art der Verwertung und der Verwendung der Erträge ersucht. Von den Gemeinden hatten 59 die erbetene Auskunft erteilt. Die Antworten enthielten ein reichhaltiges Material, und der Vortragende konnte daraus die große Be-*) Deutch Land 1887 S. 19. 9005 deutung des Gemeindegrundbesitzes für die Gemeindefinanzen nachweisen. Er hat die Ergebnisse demnächst in Frei Land 1898 Nr. 2 und dann in seinem Buch: „Die Aufgaben der Gemeindepolitik“ Jena 1904. 5. Auflage S. 171 mitgeteilt. In meinem Vortrage habe ich über die Entwicklung des genossenschaftlichen Bauwesens in Deutschland berichtet, das damals gegenüber dem Auslande sehr zurückgeblieben war. Während in Großbritannien nach dem Handwörterbuch der Staatswisssenschaften im Jahre 1888 2500 Baugenossenschaften mit 600 000 Mitgliedern und in den Vereinigten Staaten von Nordamerika 4000 Baugenossenschaften mit 870 000 Mitgliedern gezählt wurden, hatte in Deutschland die Zahl der Genossenschaften im Jahre 1876 nur 54 betragen, und diese Zahl war im Jahre 1888 auf 28 zurück gegangen. Auch in Österreich waren nur 12 Baugenossenschaften vorhanden. In Deutschland waren aber Anzeichen eines Aufstieges zu bemerken. Man kann dabei zwei Richtungen unterscheiden. Die älteren Genossensschaften verfahren meist so wie der große Kopenhagener Bauverein: Sie errichten kleine Häuser und verkaufen oder verlosen sie an ihre Mitglieder. Um die Rentabilität zu erhöhen, werden in der Regel Aftermieter zugelassen, und um diese kümmert die Genossenschaft sich nicht weiter. Die Häuser sind auch häufig mit Gewinn verkauft worden und befinden sich vielfach in anderen Händen. Das andere System ist zuerst in Hannover zur Ausführung gekommen. Dort sind von dem Hannoverschem Spar- und Bauverein Miethäuser errichtet worden, die dauernd gemeinschaftliches Eigentum bleiben sollen und den Mitgliedern lebenslänglich unkündbare Wohnungen gewähren. Diese zweite Art verdiente von unserem Standpunkt aus den Vorzug, weil keine Abvermietungen stattfanden, und weil die Mieter zugleich Mietbesitzer 9(06 wurden. Mietsteigerungen sind außer aus dringenden Gründen ausgesschlossen. Den Mietern wird ein lebenslängliches Mietrecht gewährt, während sie bei Veränderungen in ihrem Erwerbe die Wohnungen zu jedem Umzugtermin kündigen können. Für großstädtische Verhältnisse seien das vortreffliche Einrichtungen. Es fehle bei uns nur eine größere Verbreitung dieser Vereine. D! Wirkung beider Vorträge ist allzusehr durch die Besorgnisse beeinträchtigt worden, mit der die Bundesmitglieder dem nächstem Punkt der Tagesordnung entgegensahen: der Aussprache über unsere Taktik, über die Adolf Damaschke und Dr. Leo Arons zu berichten hatten. Von der Entscheidung darüber hing das fernere gedeihen und vielleicht das bestehen des Bundes ab. Damaschke wies als ersster Redner die von Dr. Arons im Bundesorgan und in den Mitgliederversammlungen erhobenen Vorwürfe zurück. In Sachen der mexikanischen Kolonie Si n a l o a träfe den Bund überhaupt keine Schuld, weil er sich für dieses unternehmen in keiner Weise verpflichtet habe. Die Bauhandwerkerfrage habe bis zu einem gewissem Grade die Kräfte des Bundes beansprucht. Bei der großen Bedeutung dieser gerechten Sache, die unserem Bunde in weiten Kreisen einen geachteten fewer verschafft habe, sei dieser Fehler aber milde zu urteilen. Ich habe mich bei dieser Entschuldigung nicht beruhi-9en können, weil ich in unserem eintreten für die Handwerker durchaus nichts fehlerhaftes finden konnte und dafür auch kein mildes Urteil nachzusuchen hatte. Das aleiche galt für unsere Beteiligung am Berliner Sparund Bauverein, die uns auch vorgeworfen worden war. Damaschke hat mit Recht geltend gemacht, daß die Beteiligung an diesem Verein den Mitgliedern zwar empfoh-9007 len worden sei. Man habe es aber ganz dem Belieben des einzelnen überlassen, dieser Empfehlung zu folgen oder nicht. Dr. Arons hat die Vorwürfe wiederholt, die er in seinem Mahnruf erhoben hatte. Er hat ein bescheideneres auftreten empfohlen. Der Bund beschäftige sich nur mit einem Teil des sozialen Problems. Von der Sozialdemokratie würde begreiflicherweise vor allem das unmittelbare Verhältnis von Unternehmer und Arbeiter behandelt. Die Aufgabe müsse es sein, die Unhaltbarkeit der bestehenden Verhältnisse auch in Kreisen darzutun, die der Sozialdemokratie unzugänglich seien. Anderseits habe er die speziellen Bundesideen und die sich daraus ergebenden Forderungen immer wieder zur Diskussion zu stellen. Einzelne Forderungen seien nur so lange zu vertreten, bis sie von anderer Seite aufgenommen sseien, dann wären sofort neue an deren Stelle zu setzen. Am Schlusse seines Vortrages hat er einen Antrag eingebracht, der auf ein Mißtrauensvotum gegen meine Gesschäftführung hinauslief. Er hatte dafür außer seiner noch die Unterschrift des bisherigen Kassenführers Brucks gewonnen, der sie aber in der nächsten Nummer des Bundesorgans teilweise zurückzog. Der Antrag hatte folgenden Wortlaut: Die Generalversammlung des deutschen Bundes für Bodenbesitreform erklärt, daß die Tätigkeit des Bundes im vergangenen Jahre n i < t der Aufgabe des Bundes entsprochen hat. Sie wünscht ein detailliertes Eingehen in Nebenforderungen vermieden zu sehen, und erblickt die Hauptaufgabe des Bundes in der beständigen Kritik der bestehenden Gesellschaftordnung unter besonderer Betonung der Verderblichkeit der Einkommen aus Monopolen und Renten. Der Antrag wurde nach einer lebhaften Aussprache, an der sich auch die von auswärts erschienenen Bundesmitglieder beteiligten, abgelehnt, und es wurde ein Antrage des Rechtsanwalts Berg angenommen, worin dem 92(08 Vorstande Vertrauen und gleichzeitig der Wunsch ausgesprochen wurde, neben der agitatorischen Ausnutzung einzelner Fragen, die Bevölkerung über die Ziele des Bundes aufzuklären, und gleichzeitig sein sozialpolitisches Programm auszugestalten.*) ze der Neuwahl des Vorstandes lehnte Dr. Arons eine Wiederwahl ab. Die Stelle eines dritten Vorsitzenden mußte also neu besetzt werden. Weitere Veränderungen waren dadurch nötig geworden, daß Damaschke ebenfalls eine Wiederwahl als Schriftführer abgelehnt hatte, und an die Stelle des Kasssenführers Brucks auch ein anderer gewählt werden mußte. Die Neubesetzung der Stellen fand in der Weise statt, daß Damaschke die Wahl zum drittem Vorsitzenden annahm. Zu Schriftführern wurden Rechtsanwalt Berg, Privatdozent Dr. Ortmann und Schriftsteller Otto Schulze gewählt. Zum Kassenführer wurde der Kaufmann Wilhelm Ollendorf ernannt. Zu Beisitzern wurden Stadtverordneter Fritz Borstell, Direktor Richard Lehmann, Buchdrucker Max Roß, Rechtsanwalt Dr. Bieber und Schlossermeister Haase in Berlin gewählt. Ferner von auswärtigen Mitgliedern Professor Dr. Ludwig Büchner n Darmstadt, Pastor Zollmann in Atzendorf, Rechtsanwalt Friedrich Kohn in Dortmund, Fabrikbesiter Jacob § Epstein in Frankfurt a. M., Seminardirektor Flegler tr Bensheim, Redakteur Dr. Beck in Mengen, Privatier 1 ichael Flürscheim in Baden-Baden und der Schriftstelsss W. E. Backhaus in Bremen. Ein Bundesfest unter eitung des Rittmeisters Reinicke beschloß den Tag. U Y “e§%rift Frei Land 1892 Nr. 43. Freefe, Yodenreforn: j 909 A nächstem Tage hat der Reichstagabgeordnete Dr. Ernst Har men ing einen Vortrag gehalten: Warum erstreben wir Bodenreform? Der Vortrag ist im Jahrgang 1898 von Frei Land erschienen. Harmening hat in seinem Vortrage ausgeführt, daß es nie leicht gewesen sei, Vertrauen für Vorschläge zu gewinnen, deren Ausführung eine tiefgehende Änderung bestehender Gesetze bedinge. Man spräche viel von sozialen Schäden, aber man möge nicht gern als Ursache dieser Schäden Verhältnisse bezeichnet hören, in die wir uns völlig hineingelebt hätten. Es sei eine wunderliche Tatsache, daß der Nationalreichtum wachsen und das Wohlbefinden der Masse abnehmen fönne. Die Nation habe ungezählte Milliarden Vermögen und der Staat habe Schulden. Im Jahr 1885 seien 11% Millionen Menschen in Gemäßheit des Gesetzes über den Unterstützungwohnsitz mit über 92% Millionen Mark Almosen unterstützt worden. Weit größere Mittel brächten die private Wolltätigkeit und die in den Gemeinden bestehenden Anstalten auf. Aus der Einsicht, daß die Philanthropie unzulänglich sei, sei die Jdee erwachsen, daß eine Neuordnung der wirtschaftlichen Verhältnisse herbeigeführt werden müsse. Vom Individualismus mit seiner unzureichenden Philanthropie zum Sozialismus mit einer gerechten Güterverteilung. Die wirtschaftliche Gerechtigkeit erfordere nicht, daß alle Menschen gleich arbeiten, gleich viel genießen und daß sie gleich reich seien. Sie verlange nur, daß jedem möglichst das gehöre, was er erzeuge. Den Weg zu finden, der zu diesem Ziele führe, sei die Aufgabe der Bodenbesitreformer. Wer eine gesunde Sozialpolitik treiben wolle, müsssse für das Recht auf den vollen Arbeitertag eintreten. Jedes arbeitlose Einkommen sei eine Ungerechtigkeit. Die Quelle des arbeitlosen Reichtums sei der Grund und Boden. Seine Unver-9210 mehrbarkeit, der stetige Bevölkerungzuwachs und die immer höher werdende Fähigkeit des Menschen zur besseren Ausnutzung der Naturkräfte verursachten ein dauerndes steigen der Grundrente. Die Vorteile der steigenden Grundrente müßten der Allgemeinheit zufallen. Das Monopol des Sondereigentums an Grund und Boden müsse beseitigt werden. Die Bodenbesitzreform sei kein Staatssozialismus, wie man zuweilen höre, aber sie sei ein Sozialismus, mit dem man Staat machen könne. f: den Fortgang der Bewegung ist das vorgehen von Dr. Arons und seinen Freunden, das nur aus einem Mangel an Augenmaß oder aus sozialdemokratischer Zerstörungssucht erklärt werden konnte, sehr nachteilig gewesen. Es war klar, daß ich nach einer so verletzenden Behandlung nicht mehr mit gleichem Eifer für einen Verft eintreten konnte, in dem dergleichen vorgekommen ar. Ein wesentlicher Teil der Absichten des Bundes, der die Mitglieder aller Parteien zu friedlichen Reformen zusammenfassen wollte, war durch das vorgehen der sostaldemokratischen Mitglieder, die geschlossen gegen die Bundesleitung gestimmt hatten, unausführbar geworden. Adolph Wagner hatte mir einmal gesagt: „Sie wollen die Verhältnisse ändern, Sie können aber nicht die Menschen ändern.“ Das Wort war leider allzuwahr gewejcy. Ich hätte mich schon damals zurückgezogen, wenn < nicht die Gewißheit gehabt hätte, damit der Sache einen weiteren Schaden zuzufügen. Von den Sozialdemokraten war Dr. Bruno Borchardt schon vor der Hauptversammlung ausgetreten. Der sozialdemokratische Arzt Dr. Albert Freudenberg und Dr. Arons haben im Zuli und im Oktober 1893 ihren Austritt in Briefen erklärt, worin sie sich darüber beklagten, 1 4% 911 daß der Bund nicht geneigt sei, Schrittmacherdienste für die Sozialdemokratie zu tun.*) Dr. Oertmann und Proferssor Büchner. s Dezember 1892 hat unser Vorsstandmitglied Dr. jur. et phil. Paul O er tm a n n in Conrads Jahrbüchern für Nationalökonomie und Statistik, dritte Folge Band III, eine vortreffliche Abhandlung über das Pfandrecht der Bauhandwerker veröffentlicht. Er hat darin den Gang der Bewegung ausführlich geschildert und hat gemeint, daß man einem System, anderen den Vortritt zu überlassen und selbst „nachzuklappen“, den Vorzug der Bequemlichkeit nicht streitig machen könne ~ für ein großes Kulturland sei es aber ungleich würdiger, sich die Pfade selbst zu ebnen, die zum sozialem Fortschritt führen (S. 99). Dr. Paul Ortmann hat in seiner Abhandlung die Grunödstückspekulanten Drohnen im Bienenstock der menschlichen Gesellschaft genannt (S. 277). Er müsse es als eine mit den tatsächlichen Verhältnissen in direktem Widerspruch stehende Behauptung zurückweisen, wenn die Gegner in unseren Vorsschlägen eine Schädigung der auf den Zinsgenuß als ihren Lebensunterhalt angewiesenen Bevölkerungklassen sehen wollten. Er gönne den auf Zinsgenuß angewiesenen Leuten gern ihre behäbige Existenz –~ nur könnten sie nicht verlangen, vom Gesetz auf Kosten tätiger und daher nützlicherer Bevölkerungklassen bevorzugt zu werden (S. 280). Er sagte, es sei ein bezeichnendes, in mancher Beziehung beschämendes Zeichen der Zeit, daß das preußische Herrenhaus, die Vertretung der privilegierten Stände, am 31. Mai 1892 die Eingabe der Bodenreformer der Regierung zur Berücksichtigung überwiesen habe, wäh-MM gegrift Frei Land 1893 Nr. 15 u. 23. 9192 rend die Justizkommisssion des vom Volke gewählten Abgeordnetenhauses in denselben Tagen dem Hause den übergang zur Tagesordnung empfehlen konnte! (S. 397). Nichts wäre verderblicher, als wenn die Gesetzgebung die „kleinen Leute“, Handwerker und Arbeiter schutzlos nach dem Grundsatz der freien Konkurrenz der sozialen übermacht des Kapitalismus preisgäbe. Mehr und mehr breche sich solche Erkenntnis in der Gegenwart Bahn. Das lasse uns auch in unserer Frage auf den endlichen Sieg der guten Sache hoffen. Dr. Oertmann hat am 20. November 1896 in Wien in der Juristischen Gesellschaft einen Vortrag über dieselbe Frage gehalten, der im Druck erschienen ist.*) Er hat den Rat an die Handwerker, vorsichtiger zu sein, einen wohlfeilen pharissäischen Rat genannt (S. 15) und hat geltend gemacht, daß die Handwerker n i < t eigentlich ein Sonder- oder Vorrecht, sondern nur Beseitigung des durch das heutige Recht ihnen aufgebürdeten privilegium odio-Sum verlangten (S. 16). Sein nachdrückliches eintreten für uns hat nicht wenig dazu beigetragen, unserer Sache Freunde zu gewinnen. D letzte Ereignis dieses Jahres ist ein Vortrag gewesen, den Professsor Dr. Ludwig Bü c< n e r, den ich deswegen in Darmstadt besucht hatte, am 9. Dezember 1892 im Vereinshause in Berlin, Wilhelmstr. 118, vor einer zahlreichen Zuhörerschaft über Sozialreform und Sozialdemokratie gehalten hat. Auch dieser Vortrag ist im Wortlaut im Bundesorgan (Frei Land 1898 Nr. 7 bis 15) zum Abdruck gelangt. Später hat er im Bundesor-9an Erinnerungen an Ferdinand Lassalle veröffentlicht, in denen er ein wenig vorteilhaftes Bild dieses Agitators entworfen hat.**) Mit einer am 16. Dezember 1892 Vien ur) Dertm ann, Dr. Paul. Das gesetzliche Pfandrecht der Bauhandwerker. **) Deutsche Volksstimme 1898 Nr. 21 bis 24. 913 veranstalteten öffentlichen Versammlung, in der ich nach dem Fall der vom Landrat Stubenrauch für den Kreis Teltow erlassenen Bauordnung über die neue von der Regierung erlassene Bau o rd n un g für die Berliner Vororte berichtet habe, schloß das Jahr. 8. Sine Reichstagwahl. Programmfragen. u.: Zeitschrift „Frei Land“ ist vom 1. Januar 1893 an als Eigentum des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform halbmonatlich in Heftform erschienen. Die Redaktion Kommission, in die Adolf Damaschke inzwischen wieder eingetreten war, hat aus Berg, Damaschke und mir bestanden. Zu Stellvertretern waren Dr. Dertmann und Max Roß gewählt worden. Auf dem Umschlag des ersten Heftes wurde versuchweise ein neuer Programmentwurf abgedruckt, den Damaschke vorgeschlagen hatte. Der Wunsch nach einem anderem Programm war in den Mitgliederversammlungen immer wieder laut geworden, weil weder das alte von Flürscheim entworfene, noch das in der vierten Hautpversammlung angenommene den im Laufe der Zeit gewandelten Anschauungen der Mitglieder vollkommen entsprach. In dem neuem Programmentwurf wurde an die Stelle der bisher nach § 1 der Satzungen verlangten überführung des Grundbesitzes oder der Grundrente aus Einzelhänden in die Hände der Gesamtheit nur die E i - gentum Oberhoheit der Gesamtheit verlangt. Eine Formel, für die sich schon früher Stamm und Beta und vor ihnen Adolph Wagner in der zweiten Auflage seiner Grundlegung (Vorbemerkungen zu Fs 369-380) ausgesprochen hatten. Eine endgültige Beschlußfassung dar-914 über mußte bis zur nächsten Hauptverssammlung aufgeschoben werden. Es wurde am 16. Februar eine Kommission, bestehend aus den Herren Berg, Brucks, Gaul, Roß, Schulze und Völker gewählt, die das Programm prüfen sollten. Oum Januar 1893 habe ich über das Vorrecht der Bau-.Ibandwerker im früherem Kirch enstaate berichtet. Ich habe dabei die schlechte Lage der Bauhandwerker geschildert, wie ich sie bei meinem letztem Aufenthalt in Rom vorgefunden hatte. Durch die Verlegung des Königlichen Hofes von Florenz nach Rom und die Erhebung Roms zur Hauptstadt Italiens hätten sich die Bauverhältnise dort glänzend gestalten müsssen. Es war aber das Gegenteil eingetreten. Ein römischer Geschäftfreund hatte mich darauf aufmerksam gemacht, daß die Lage der Baugewerbetreibenden nach der Aussage alter römischer Handwerker zur Zeit der päpstlichen Herrschaft besser 9ewesen sein sollte. Es hätten damals andere Gesetze bestanden. Nach vielfachem nachforschen war es mir gelungen, die Schutzbestimmungen, von denen die Handwerker gesprochen hatten, im Gesetzbuch des Papstes Gregor RV1., das ich bei einem Althändler erstanden hatte, aufzufinden. In diesem Gesetzbuch war den Bauhandwerkern und erehitekten eine vorzugweisse Befriedigung genau in der eise gewährt worden, wie wir sie in Deutschland anstrebten. Das Gesetz war mit der Einverleibung des Kirchenstaates in das Königreich Italien beseitigt worbes, und damit waren die Schranken gegen die Ausbeuung der Handwerker gefallen. Eine wilde Spekulation in Grundstücken war die Folge s9ewesen. Ländereien, die früher eine halbe Lira das Quadratmeter gekostet hatten, wurden bis auf 100 oder 20 Lire getrieben. Dazu kam, daß der bisher durch Fi-91 deikommisse gebundene Landbesitz des römischen Adels freies Eigentum geworden war. Die fürstlichen Besitzer hatten sich an der Spekulation beteiligt, und das Ende war ein Zusammenbruch gewesen, der nicht nur die Baugewerbetreibenden, sondern auch die beteiligten Banken und die Vorbesitzer der Bauterrains in das Verderben hineingezogen hatte. Ganze Straßen waren im Rohbau unvollendet geblieben. Das Schicksal des Fürsten Borghese, dessen Mobiliar damals versteigert wurde, war nur eins von vielen gewesen. OQuum gleichem Monat haben noch zwei ösfentliche Ver-J sammlungen stattgefunden. In der ersten hat der Schriftsteller Dr. Friz Sk o wr o n n e k einen Vortrag über die von mir besprochene Schrift von Henry George: „Zur Erlöüsung aus sozialer Not“ gehalten. Den zweiten Vortrag hielt Rudolf Eb ersta d t über „Bodenfrage und Kommunalreform“. Er verlangte eine änderung des Bebauungplanes, worin ein Unterschied zwischen den natürlichen Verkehrstraßen, deu alten Torstraßen und zahlreichen verkehrlosen, schmalen und mit weniger kostspieligem Pflaster herzustellenden Wohnsstraßen gemacht werden müsse. Er sprach sich ferner für eine Änderung der Bodenpolitik der Stadtgemeinde aus. Früher habe die Stadt Berlin eine Politik im Sinne der Bodenreformer verfolgt. Seit 1860 habe sich das geändert. Der Kämmereibesitz, der damals noch 815 Hektaren betragen hatte, sei bis zum Jahre 1888 auf 519 Hektaren vermindert worden. Die großen Ländereien am Urban seien für 400 000 Mark verkauft worden, während später für den viel kleineren Viktoriapark 2 Millionen Mark für den Bodenerwerb aufgewendet werden mußten. 91 6 Cm März kam im preußischem Hause der Abgeordneten LHJunter dem Titel Fabrikbesißer Freese und Genossen die Eingabe zur Verhandlung, die ich schon erwähnt habe und die vom Bundesvorstand am 17. November 1892 an die zuständigen Stellen gerichtet worden war, um eine V ersta a tl i ch un g der Wasserkräfte herbeizuführen. Die Eingabe ist im Anhang dieses Buches abgedruckt. Der Vertreter des Ministers für Landwirtschaft hat damals im Abgeordnetenhause erklärt, daß der Minister die gleiche Eingabe erhalten habe, und daß deren Inhalt in den Beratungen der Wasserrecht-Kommission mit berücksichtigt werden solle. Nach einer von der Landesanstalt für Gewässerkunde bearbeiteten Aufnahme der Wasserkräfte im preußischem Berg- und Hügelland, die anfangs 1916 veröffentlicht worden ist, waren in Preußen an Wasserkräften 1 810 050 Pferdekräfte vorhanden. Von diesen sind bis ende 1915 nur 446 633 Pferdekräfte ausgenutzt worden. Jm Rheingebiet wurde noch nicht der fünfte Teil ausgenutzt, im Elbgebiet waren 40 v. H., in der Unstrut 73 v. H., in der Verse sogar 97 v. H. benutzt. Dagegen war die Saar, die die meisten Flüsse an vorhandener Wasserkraft übertrifft, nur mit 1,3 v. H. ausgenutzt worden. Die Angelegenheit hat also noch immer eine große Bedeutung. Uk 6. April 1898 habe ich einen Vortrag über das nteignungrecht gehalten, das im Allgemeinem Landrecht und in den Gesetzen vom 11. Juni 1874 und 2. August 1875 zu eng begrenzt worden ist. Ich habe darauf hingewiesen, daß in Paris große Straßendurchbrüche wie ö. B. die Avenue de la République mit geringen Opfern durchgeführt werden konnten, weil man in Paris außer dem Straßenlande auch die an beiden Seiten liegenden Baustellen mit enteignen und später zu angemessenen Preisen wieder verkaufen konnte. Man hatte mir in 91 '; Paris gesagt, daß durch diese Verkäufe die Kosten des Durchbruchs nahezu ganz gedeckt worden waren. Nach den Mitteilungen, die uns Flürscheim über das vorgehen des County Council in London in Sachen der Verbesserung der verkehrreichen Straße Strand*) gemacht hatte und die Adolf Pohlman-Hohenasspe später bestätigt hat, hatte diese Behörde damals beim englischen Parlament das Recht durchgesetzt, in gleicher Weise vorgehen zu dürfen. In Deutschland haben die Bodenreformer den großen Erfolg gehabt, daß der Regierung im Gesetz vom 1. April 1905 über die Errichtung des Rhein-Weser-Kanals die Befugnis erteilt worden ist, außer der Bodenfläche für den Kanal auch das Land auf beiden Seiten des Kanals auf einen Kilometer Breite mit zu enteignen. Verhältnisse, wie sie noch bei der Errichtung des Kaiser-Wilhelm-Kanals und des Teltow-Kanals entstanden sind, wo alle Kosten der Kanalanlage von den Steuerzahlern getragen werden mußten, während die gewaltig gestiegenen Bodenwerte von Bodenspekulanten in Beschlag genommen und den Gewerbetreibenden die Ansiedlung durch hohe Bodenpreise erschwert wurden, sind dadurch beim Rhein-Weser-Kanal ausgeschlossen worden. Die Bodenreformer haben sich ein Verdienst dadurch erworben, daß sie die öffentliche Aufmerksamkeit immer wieder auf diese Schäden gelenkt und deren Beseitigung schließlich durchgesetzt haben. Eine Zählkandidcdatur. A: 6. Mai 1893 kam überraschend die Auflösung des Reichstages wegen der Ablehnung der Wehrvorlage. Die Konservativen und Polen hatten geschlosssen für die Vorlage gestimmt, die Sozialdemokraten geschlossen dage-*) Vergl. S. 155 und Anfang. 91 § gen. Das Zentrum, die Freisinnigen, die Freikonservativen und die Antisemiten stimmten teils für, teils gegen die Vorlage, die neben einer verstärkten Rüstung die längst angestrebte zweijährige Dienstzeit bringen sollte. In der Mitgliederversammlung vom 11. Mai wurde über die Stellungnahme der Bodenreformer zu den Wahlen verhandelt, und es wurde beschlossen, selbständig vorzugehen. Im erstem Berliner Wahlkreise sollte die Kandidatur des Obersstleutnants v. Egidy unterstützt werden. In allen übrigen Wahlkreisen und auswärts sollte den Mitgliedern empfohlen werden, Stimmzettel auf meinen Namen abzugeben. Leider war Damaschke, den wir in der letzten Hauptversammlung zum drittem Vorsitzenden gewählt hatten, anderer Ansicht. Er wünschte, daß wir möglichst in allen sechs Berliner Wahlkreisen Kandidaten aufstellen sollten, und er erbot sich, selbst in einem Wahlkreise als Kandidat aufzutreten. An eine Ausführung dieser Vorsschläge war bei der geringen Anzahl unserer Mitglieder und der Unzulänglichkeit unserer Geldmittel nicht zu denken. Ic< konnte mich auch deshalb nicht damit einverstanden erklären, weil ich dem Bunde allenfalls meinen Namen für eine offenkundige Zählkandidatur zur Verfügung stellen wollte. Eine ernste Bewerbung um ein Mandat hat mir aber ganz fern gelegen. Außerdem hatte der Stadtverordnete Fritz B o rst e ll, auf dessen Beteiligung wir aroßen Wert legen mußten, mich davon verständigt, daß er sich, wenn Damaschkes Vorschläge angenommen werden sollten, nicht an der Sache beteiligen werde. Als diese Vorschläge in der Mitgliederversammlung abgelehnt wurden, hat Damaschke sich seinerseits zurückgezogen, und wir haben den Wahlfeldzug ohne seinen Beistand durchführen müssen. Auch unter unserem Wahlaufruf hat seine Unterschrift gefehlt. 919 ): Wahlaufruf, den Rechtsanwalt Berg verfaßt hatte, ist in Frei Land 1898 No. 11 veröffentlicht und demnächst durch Borstells Vermittelung von der Berliner Paketfahrtgessellschaft in hunderttausend Exemplaren in Berlin verbreitet worden.*x) Wir haben zwei Wählerverssammlungen abgehalten, in denen Borsstell den Vorsitz geführt hat und in denen ich neben einer Wohnungreform, eine Umgestaltung unseres bürgerlichen Rechts, die Organisation des Kleinhandwerks, innere Kolonisation, einen Maximalarbeittag, die Gewinnbeteiligung der Angestellten in den Staatsbetrieben, eine progressive Erbschaftssteuer und andere schöne Dinge verlangt habe. Gegen das überhand nehmen der Berufpolitiker im Parlament, die noch vor kurzem von einem Mitgliede des preußischen Landtages mit Recht als eine unerfreuliche Erscheinung bezeichnet worden sind, habe ich das Verbot der Wiederwahl verlangt. In der Heeresfrage habe ich mich dahin ausgesprochen, daß für die Verteidigung des Vaterlandes alles notwendige gewährt werden müsse. Die Kosten müßten von den Besitzenden getragen werden. Auch in einer großen Handwerkerversammlung habe ich Gelegenheit erhalten, meine Ansichten zu entwickeln. Das Ergebnis der Wahlen hat meine Vermutungen allzu sehr bestätigt. Im zweitem Wahlkreise sind 114, im drittem Wahlkreise 52, im fünftem Wahlkreise 46 und im !) Da ess " eht(u et tz ! ohne yrtetiheitten veröffentlicht izzi SIEHE E) “U hglber zier fo Richard V erg, Rechtseyzzh: Hpi v euts. 2Âitr. UZH §e ST Nec Jr: W. Poetsc<h, Chemiker. Dr. Konrad Nüster, Sanitätsrat. Heinrich Völker, Etvreprezter | H ! y d wr: §its. § ztrer. w z! Hits Ei! c< e § , A Ehuthiete:. Kiel Sh if . "sempnegneijie: wr. ke! p. Rauf Kaufmann. Paul 19; se, eon Lon St: . 137..2 “x Me . ; r. Kaufmann. Felix Tannert, Köpenickerstr. 93/194. H. Jahn, Zeugschmiedemeister. sLarohy. Maschinen-Fabrikant. G. Belling, Zigarrenhandlung. Jul. Bandke. te - u. Dekorations-Maler. G. d'Heureuse, Betriebdirektor. L. E. Krispien 99() sechstem Wahlkreise 45 Stimmen für mich abgegeben worden. Im viertem Wahlkreise sind die Stimmen als zersplittert gezählt worden. Zusammen waren in Berlin 257 Stimmen für uns abgegeben worden. Ich hatte gefürchtet, daß es noch weniger sein würden. Trotzdem konnten wir mit dem Erfolg zufrieden sein. Die Tatsache, daß die Bodenreformer einen eigenen Kandidaten aufgestellt hatten, und daß dies wegen der ungenügenden wirtschaftlichen Programme alle r politischen Parteien geschehen sei, war durch alle Zeitungen gegangen und hatte immerhin einigen Anlaß zum nachdenken gegeben. Die Deutsche Warte in Berlin hatte es mit Freuden begrüßt, daß der Bund die Reichstagwahlen dazu benutzt hatte, seine Bestrebungen und Ziele vor der breiten Massse des Volkes darzulegen. Die Zeitung hatte unter der Üüberschrift „Es gärt“ unseren Wahlaufruf mit allen 81 Unterschriften abgedruckt. Bei den Stichwahlen warb man sogar um unsere wenigen Stimmen. Der Zweck unseres vorgehens war also erreicht worden. Die Wahlkosten haben 743,70 Mark betragen, und sind größtenteils durch freiwillige Beiträge gedeckt worden. Fiskalische Grundrtücke. Y- im Mai 1893 bekannt wurde, daß der Kriegsminister in Berlin wertvolle Grundstücke, die bisher für Heereszwecke benutzt worden waren, veräußern wollte, haben wir am 25. Mai 1893 an den Kriegsminister von Kaltenborn-Stachau eine von mir verfaßte Ein-9abe gerichtet, die man im Anhang findet. Wir haben ihn in der Eingabe ersucht, militärfiskalische Grundsîtücke, die in beträchtlicher Ausdehnung für andere Zwecke freigeworden seien und deren Freigabe in Bukunft in sehr bedeutendem Umfange zu erwarten sei, 991 grundsätzlich zunächst den beteiligten Gemeinden anzubieten. Es würde sich dadurch eine nicht wiederkehrende Gelegenheit bieten, ohne umständliche Enteignungen und übermäßige Kosten den in Berlin durch umfangreiche Veräußerungen in den 60er Jahren verminderten städtischen Grundbessiß wieder zu vergrößern. Der Bedarf von Grundstücken für öffentliche Zwecke nehme immer mehr zu und erfordere immer höhere Geldopfer aus den Mitteln der Steuerzahler. Wir schrieben dem Minister, daß dazu noch die großstädtische Wohnungfrage käme, in der etwas geschehen müsse. Es möge deshalb von der Veräußerung von Grundstücken der Militärverwaltung an Private Abstand genommen und über die jetzt zum Verkauf gestellten Grundstücke Verhandlungen mit der Stadt Berlin eingeleitet werden. An den Berliner Magistrat ist am gleichem Tage eine Eingabe gerichtet worden, worin er auf die große Bedeutung dieser Sache für die Stadt aufmerksam gemacht worden ist. Der Erwerb der frei werdenden Terrains von teilweise sehr bedeutender Ausdehnung würde auch im finanziellem Interesse der Stadt liegen. Wir richteten an den Magistrat die Bitte, beim Kriegsminister vorstellig zu werden, um den bereits zum 17. Juni 1898 angesetzten Termin zum Verkauf eines Grundstücks aufzuheben und Verhandlungen über eine überlassung des Grundstücks an die Stadt einzuleiten. Der Magistrat möge ferner verlangen, daß in Zukunft alle zu veräußernden Grundstücke zunächst dem Magistrat angeboten würden. Vom Magistrat haben wir keine Antwort erhalten. Der Kriegsminister hat uns am 17. Juni 1893 den Bescheid erteilt, daß unser Wunsch in Betracht gezogen werden könne, wenn der Magistrat selbst mit diesem Wunsche hervortreten sollte. Das ist nicht geschehen. Wenn der Berliner Magistrat diese Äußerung des Kriegsministers, die 999 durch die Zeitungen allgemein bekannt wurde, und unsere Anregung beachtet hätte, so würde er wahrscheinlich viele Jahre später nicht den unersetlichen Verlust eines Teils des Tempelhofer Feldes beklagt haben. HAllwohls-Bund unc Bauvereine. Qn Jahr 1890 waren mit dem von Dr. Theodor § Stamm gegründeten All w o h l s - B un d über eine Vereinigung mit uns Verhandlungen geführt worden, die damals an den unerfüllbaren Forderungen dieses Vereins gescheitert waren. Dem Verlangen, Dr. Stamm zum lebenslänglichem Ehrenmitglied zu ernennen, hätten wir gern entsprochen. Der Anspruch, den Namen des Allwohls-Bundes für unseren Verein und für unser Bundesorgan anzunehmen, bedeutete aber ein vollständiges aufgehen des größeren Vereins in den kleineren und war unannehmbar gewesen. Nach dem am 7. Juni 1892 erfolgtem Tode Stamms wurde der Versuch einer Einigung wiederholt. Er scheiterte aber nochmals. Die bedenkliche Rolle, die Bernhard Eulenstein, als Mitglied unseres Bundes und fanatischer Anhänger von Henry George in dieser Angelegenheit hinter unserem Rücken gespielt hat, ist von Wehberg in seinem Buch (S. 60) geschildert worden. Eulenstein hat damals an Wehbergs Vater geschrieben und hat ihm von der geplanten Verbindung abgeraten. Unser Bund sei finanziell ruiniert und möchte seine Verhältnisse durch eine vernunftgemäße Ehe wieder arrangieren(!). Wehbergs Vater hatte mir diesen Brief eingeschicktt. Es war darin sogar angedeutet worden, daß der Schutz der Bauhandwerker aus geschäftlichen Gründen von mir angestrebt werde. Trotzdem hat Eulenstein sich in unserer lichten Sitzung eingefunden, als wenn nichts geschehen äre. 999 M: 6. Mai 1893 hat die erste Hauptversammlung des Berliner Spar- und Bauvereins stattgefunden, der am 9. März 1892 auf der Grundlage des gemeinsschaftlichen Eigentums errichtet worden war und seinen Mitgliedern billige und auf Lebenszeit unkündbare und unsteigerbare Mietwohnungen liefern wollte. Wie ich schon erwähnt habe, hatte Adolf Gaul uns auf die große Tragweite dieser Gründung aufmerksam gemacht und es hatten sich im Juli 1892 in einer Mitgliederversammlung 835 Anwesende dem Bauverein als Genosssenschafter angeschlossen. Die Folge dieses eintretens und einiger Vorträge, die Rechtsanwalt Berg und Damaschke für den Bauverein gehalten hatten, war, daß in der Hauptversammlung des Bauvereins die Bundesmitglieder Berg, Damaschke, Haase, Jahn und Völker in den Aufsichtrat und ich in den Vorstand gewählt worden sind. Noch im selbem Jahr konnte im Stadtteil Moabit der Grundstein zum erstem Wohnhause gelegt und damit die große Entwicklung eingeleitet werden, die dieser Verein genommen hat. Der Verein, dessen Gründer der verstorbene Geheimrat Dr. Julius Post gewesen ist, der damals die Zentralstelle für Arbeiterwohlfahrt geleitet hat, besaß ende 1925 7165 Mitglieder. Die Spareinlagen und die Geschäftguthaben der Genossen waren bei Ausbruch des Krieges auf 3 834 708 Mark angewachsen. Er hatte bis dahin in verschiedenen Stadtteilen von Groß-Berlin nach den Entwürfen des verstorbenen Professors Alfred M ess e l Wohnhäuser im Werte von 11 Millionen Mark errichtet, in denen 6047 Personen ein freundliches und sicheres Heim gefunden hatten. Nach solchen Ergebnissen genossenschaftlicher Arbeit von einem paar Genossenschafthäusern oder dem lockendem Schlagwort von der „praktischen“ Arbeit zu sprechen, wie Damaschke es wiederholt 994 getan hat, ist wohl nicht richtig.k) Geräumige Höfe mit Gartenanlagen und Spielplätzen für die Kinder, mit Vereinsräumen, Büchereien und Spielschulen haben diese Häuser zu einem Wohnungideal gemacht. Gleichartige Vereine sind in vielen deutschen Städten entstanden. Die Bodenreformer haben nicht zu bereuen, daß sie sich dieser großen Sache schon in ihren Anfängen angenommen haben. (F° ist mir trotz meiner großen Vorliebe für diese Vereine nicht verborgen geblieben, daß sich gegen ihre Einrichtungen, die aus der Praxis hervorgegangen sind, theoretisch manches einwenden läßt. Die Grundstücke und Gebäude sind, wie ich schon erwähnt habe, gemeinschaftliches Eigentum der Mitglieder. Die Wohnungen sind zu den Selbstkosten an die Mitglieder vermietet worden. Die Mieter sind vor unwillkürlichen Mieterhöhungen und Kündigungen sicher. Die Herstellungkosten der Häuser und die Bodenpreise bleiben aber nicht die gleichen und es müssen sich daraus zwischen den alten und den neuen Häusern und alten und neuen Mitgliedern Verschiedenheiten ergeben. Auch der Zinsfuß für Hypotheken und die Kosten der Unterhaltung der Häuser bleiben, wie der Krieg gezeigt har nicht die selben, und die Absicht, an den festgesetzten f ieten dauernd festzuhalten, hat sich nicht durchführen assen. Der Gang der Welt kehrt sich leider nicht an wohlmeinende Absichten. Man hat gegen diese Vereine auch geltend machen wollen, daß das gemeinschaftliche Eigentum der Genossen kein Eigentum der Gesamtheit im Sinne der Bodenreformer sei. Die Wertsteigerungen, die durch Aufwendungen des Staats oder der Gemeinden entständen, dürfder Na UD! Fre. r I. Y1/q.: 14. Aufl., S. 64, 86. Geschichte 15 Freef e, Bodenreform “ D95 ten einem Kreise von Genossen ebenso wenig zufallen wie einzelnen Besitzern. Man hat aus diesen Gründen in dem Erlaß der Stempelabgaben bei Grundstückankäufen und in der Gewährung von billigen Darlehen aus den Mitteln des Reiches, des Staates oder der Landesversicherunganstalten unzulässige Geschenke sehen wollen. Ich kann diesen Ansichten nicht zustimmen. Ein gemeinschaftliches Eigentum, an dem tausende teilnehmen, mag sich theoretisch von dem Besitz der Gemeinde unterscheiden. Praktisch kommt es dem Gemeinbesitz sehr nahe. Die Genossenschaften begnügen sich für ihre Anteile und Spareinlagen durchweg mit 3% bis 4 v. H. Zinsen. Die Hilfe des Staates wird nur gewährt, wenn das der Fall ist. Änderungen der Satzungen sind, wenn ein Erlaß von Abgaben beansprucht wird, an die staatliche Genehmigung geknüpft. Es liegt mithin eine so große Unterordnung unter das Gemeinwohl zum besten der minder bemittelten vor, daß eine staatliche Unterstützung solcher Vereine in gewissen Grenzen zulässig erscheint. Nach meiner Ansicht erfüllen Staat und Gemeinde nur ihre Pflicht, wenn sie die Vereintätigkeit zur Errichtung gesunder Kleinwohnungen auf diese Weise zu fördern suchen. Auch den Einwand, daß die Wertsteigerungen, die durch Aufwendungen der Gesamtheit oder durch Zunahme der Bevölkerung entstehen, ebenso wenig einer Genosssenschaft wie einzelnen Grundbesitzern zufallen dürfen, kann ich nicht als durchschlagend anerkennen. Diesen Wertzuwachs der Gesamtheit zuzuwenden, auch bei Grundstücken, die gemeinnütigen Genossenschaften gehören, ist nicht Sache dieser Genossenschaften, sondern der Gesetzgebung. 906 Tt meinem Eintritt in den Vorstand des Bauvereins, dessen bisherige geschäftliche Leitung sich als wenig geordnet erwies, ist mir eine große Arbeitlasst zugefallen. Zu Vorsitzenden wurden nach dem plötzlichem Tode des ersten Vorsitzenden Martin, der Steindrucker Ludwig Schmidt und der Prokurist Ernst Roscher gewählt, mit denen mich langjährige Freundschaft verbunden hat. Ich bin zum Kassenführer des Vereins gewählt worden, und ich habe die mit diesem Amte verknüpften Arbeiten 16 Jahre bewältigt. Die Sitzungen des Vorsstandes und Aufsichtrats, die Abrechnungen mit den zahlreichen Zahlstelleninhabern und den Hausverwaltern, die Zahlungen, die an jedem Wochenabschluß an die Bauhandwerker und Lieferanten zu leisten waren und die mit dem Hypothekenverkehr und Zinsendienst verbundenen Kassengeschäfte haben zeitweise große Ansprüche an mich gestellt, denen ich neben meinen Berufpflichten als Fabrikant zuweilen nur mit Mühe nachkommen konnte. Es ist unvermeidlich gewesen, daß unter diesen Aufgaben die Veranstaltungen des Bundes für Bodenbesitzreform leiden mußten. Der zweite Vorsißende Dr. Harmening wohnte auswärts, und der dritte Vorsitzende Damaschke war neben seinem Berufe als städtischer Lehrer durch seine Stellung als Bundesschriftführer der deutschen Naturheilvereine und als Schriftleiter der Zeitschrift: „Der Naturarzt“ sehr in Anspruch genommen. Als er Ende Mai 1893 nach der Ablehnung seiner Vorschläge in Sachen der Reichstagwahl die Schriftleitung von Frei Land zum zweitem mal niederlegte, habe ich auch diese noch übernehmen und bis zum Schlusse des Jahres durchführen müssen. |. [sr 997 Koloniale Hoffnungen. Cum August 1898 sind die ersten Berichte von Flürscheim . aus Mexiko eingetroffen, in denen das Klima der neuen Kolonie Libertah am Meerbusen von Topolobambo und ihre Aussichten in den glänzendsten Farben geschildert wurden. Er schrieb, daß das geträumte Freiland endlich erstanden sei. Alle Elemente des Erfolges seien gegeben. Ein Klima, wie es kaum herrlicher auf dieser Erde zu finden sei. Eine Ackerkrume von 15 Fuß Tiefe. Das Land koste etwa einen Dollar der Morgen. Es gedeihe dort beinahe alles. Erfolgreiche Kolonien hier zu gründen, sei reine Spielerei. Der Gang der Dinge hat diese Hoffnungen nicht bestätigt. Mit A. K. Owen ist er bald nach seiner Ankunft in Meinungverschiedenheiten geraten. Ein Teil der Ansiedler hat sich von Owen losgesagt und hat Flürscheim beauftragt, eine neue Verfassung auszuarbeiten. Flürscheim hat sie in einer kleinen Schrift, die im Jahr 1894 in Basel erschienen ist: „Modell-Gemeinwesen, orientierendes über die Freiland Kolonie in Meriko“, beschrieben. über die weiteren Schicksale des Unternehmens hat er uns erst nach vielen Jahren Mitteilung gemacht.) Es ging daraus hervor, daß der Gründer Owen, der die Konzession von der mexikanischen Regierung erhalten hatte, in amerikanischer Selbstlosigkeit als Gründergewinn die Zuwachsrente bis zum Betrage von 140 Millionen mexikanischen Dollars für sich beanspruchte! Die Verssuche der Kolonisten, die mexikanische Regierung zum einschreiten zu bewegen oder sich anderswo niederzulassen, sind gescheitert, und die Ansiedler haben schließlich ihr vorhaben aufgeben müssen. Die in der Kolonie verbliebenen Teilnehmer sollen zuletzt durch Soldaten auseinandergetrieben worden sein. DJ Zeitschrift Bodenreform 1906 S. 753. 99K Qn der selben Zeit, in der die amerikanischen Pioniere _Jihre Schritte nach Mexiko lenkten, machte auch das Freiland Unternehmen Dr. Theodor H ert k a s viel von sich reden. Er hatte in seinem Buch: „Freiland ein soziales Zukunftbild“*) die Entwicklung eines idealen Staatswesens geschildert, das in Ostafrika entstehen sollte. Das Buch hatte zahlreiche Leser gefunden. Es wurden überall Freiland Vereine gegründet, in denen Dr. Hertzka Vorträge hielt, und es haben sich schließlich in Deutschland und Österreich wie in anderen Ländern Kolonisten gemeldet, die sich an dem Unternehmen beteiligen wollten. Die Versuche Flürscheims, das Unternehmen mit seinem eigenem zu vereinigen und zusammen nach Mexiko zu gehen, wo das Klima besser und die Aussichten auf einen Erfolg nach seiner überzeugung viel größer waren, sind an dem Widerstande Hertzkas gescheitert, der den in seinem Buch gewählten Schauplatz der Handlung im Hochlande von Ostafrika nicht aufgeben wollte. Es ist auch im Jahr 1894 zur Ausrüstung und Absendung einer Vorexpedition gekommen, an der sich zahlreiche Ansiedler beteiligt haben. Nach den Mitteilungen, die ein Teilnehmer dieser Expedition Dr. Julius Wilhelm in Wien später in unserer Zeitschrift (Dentsche Volksstimme 1906 S. 296) gemacht hat, hat sich aber schon bei der Landung in Lamu an der Ostküste von Britisch-Yrita herausgestellt, daß England nicht gewillt war, in en dortigen Hochlanden ein zweites Transvaal entstehen su lassen. Die Expedition mußte sich nach einem halbjährigem Aufenthalte an der Küste auflösen. Nach anderen Berichten sollen auch Streitigkeiten zwischen den Teilnehmern, die verschiedenen Völkern angehörten, entstanden sein. Die wenigen Europäer, die den Versuch gemacht haben, weiter vorzudringen, sollen eingesehen haben, daß auch das Klima die Ansiedlung Tw 1890. 999 von Europäern in den Hochlanden nicht zuließ. Dieser Ansicht ist jedoch von anderer Seite widersprochen worden. Die zur Verfügung gestellten Geldmittel sollen auch ungenügend gewesen sein. Dr. Hertzkka, von dem der ganze Zug veranlaßt worden war, hatte es vorgezogen, zu Hause zu bleiben. Wir hatten gut getan, uns trotz des drängens der beteiligten auf einen gelegentlichen Meinungaustausch über diese Pläne zu beschränken und im übrigen eine Zurückhaltung zu beobachten, die nach dem Verlauf der Dinge gerechtfertigt war. E'? andere Koloniegründung, von der um die selbe Zeit viel gesprochen wurde, war von dem Baron H ir s ch in Paris veranlaßt worden. Der Erfolg des Unternehmens hat nicht ganz den Erwartungen des Gründers entsprochen. Es soll aber doch bemerkenswerte Ergebnissse gehabt haben. Der bekannte Finanzmann wollte die Auswanderung von russischen Juden nach Argentinien unterstützen und diese dort als Landwirte ansiedeln. Er hatte dafür große Summen zur Verfügung gestellt und umfangreiche Ländereien angekauft. Nach einem Bericht des landwirtschaftlichen Sachverständigen bei der deutschen Gesandtschaft in Buenos Aires, Professor Dr. Karl Kärger, sind bis zum Jahr 1895 etwa 1262 Quadratkilometer an Ansiedler der genannten Art vergeben worden. Die Zahl der Ansiedler soll sich auf 7628 Köpfe belaufen haben, und die Ansiedlungen sollen sich damals in blühendem Zustande befunden haben. Eine Fläche von 622 akm war noch zu vergeben. Nach anderen Angaben ist die Zahl der zur Auswanderung nach Argentinien veranlaßten Leute noch größer gewesen. Ein Teil der Einwanderer soll aber entgegen der Absicht der Leitung des Unternehmens nach der Ankunft auf die angebotenen Landstellen verzichtet haben 23(0) und in den großen Städten geblieben sein. Immerhin muß anerkannt werden, daß hier unter sachkundiger Führung ein ansehnlicher Erfolg erzielt worden ist. Zu Maßnahmen im Sinne der Bodenreformer, wie ich sie in einem in Frei Land 1891 Nr. 24 erschienenem Aufsatz befürwortet hatte, den man auch in meinem Buch „Bodenreform! Beiträge dazu aus zwei Jahrzehnten“*) findet, hat sich Baron Hirsch, soviel mir bekannt geworden ist, nicht entschlossen. Sin neues Programm. A® 14. Oktober 1893 hat die sechste Hauptversammlung des Bundes stattgefunden. Am Abend vorher hat Pastor Theodor Z 0 ll mann einen Vortrag über R € - ligion und Sozial r e f o r m gehalten. Er hat darin gesagt, daß der Sozialreform nicht sowohl ein religiöser als ein sittlicher Gedanke zugrunde liege. Der Glaube, daß es ideale Güter gäbe. Das alte Testament biete die äußerst wichtige Wahrheit, daß keine Familie vom Grund und Boden losgelöst werden dürfe. In der christlichen Gemeinde der Urzeit breche sich sofort das streben nach sozialer Reform Bahn: man wollte eine auskömmliche Existenz für alle gewinnen. Ohne soziale Reformen verliere die Kirche, die eine Kirche der elenden und bedrückten sein solle, den Boden unter den Füßen. Am folgendem Tag hat Justizrat Berg den Geschäftbericht erstattet. Der Rechtsbeistand des Rechtsschutzverbandes der Bergarbeiter im Saargebiet, Rechtsanwalt Karl Heyder in Metz, hat einen Vortrag über den letzten Bergarbeiter Aus stand gehalten. Professor J. Fr. S ch är, Präsident der Schweizerischen Gesellschaft „Frei Land“, hielt einen Vortrag über die Bodenreformbewegung in der Schweiz. *) Das Buch ist vergriffen. Eine neue Auflage ist aber vorbereitet. 931 Rr. Hey der nahm auf die denkwürdigen Arbeitererlasse des Kaisers Wilhelm II. vom 4. Februar 1890 bezug und wies nach, daß vor allem die Nichtbeachtung der kaiserlichen Erlasse in der für Bergarbeiter aufgestellten Arbeitordnung den Ausstand hervorgerufen habe. Der Ausstand sei fruchtlos verlaufen und habe nie dagewesenes Elend hervorgerufen. Gegen die Rechte der Arbeiter habe an erster Stelle Freiherr von Stumm gekämpft. In den Privatgruben bestehe der stärkste Zug zur Ausbeutung der Grube. Für die Schürfkonzession, die für einen Schürfkonzessionstempel von 1 Mark 50 Pfennig erlangt worden sei, seien von den Atkttiengesellschaften Millionen in ihre Rechnung gestellt worden und müßten von den Konsumenten und den Bergarbeitern verzinst werden. Diese Berechtssame stellten eine Aneignung von Nationalgut dar, der jede rechtliche Unterlage fehle. Er verlangte den übergang der Gruben in den Staatbesit, aber nur für die wirklichen Kapitalaufwendungen. Eine Entschädigung für die Berechtsame wies er entschieden zurück. rofessor §). Fr. Sch ä r berichtete über die Frei Land P Bewegung in der Schweiz. Er, gab ein Bild der schweizerischen Verhältnisse und schilderte die Agitation, die sich vor allem die Verstaatlichung der Wasserkräfte, die Wohnungfrage und die Hypothekarreform zum Ziele gesetzt habe, um so auf praktische Weise und mit den gegebenen Verhältnissen rechnend, eine Annäherung an das Endziel zu erkämpfen. Die Vorträge sind in unserer Zeitschrift Frei Land 1893 Nr. 21 und 22 abgedruckt worden. 9392 WV der Wahl zum Vorstande wurde Damaschke zum zweitem Vorsitzenden gewählt. Da die bisherigen Schriftführer Dr. Oertmann und Otto Schulze eine Wiederwahl ablehnten, wurde Rechtsanwalt Richard Berg als erster Schriftführer wiedergewählt und Dr. Poetsch und Ollendorf neu gewählt. Zum Schatzmeister wurde anstelle Ollendorfs A. Jurk ernannt. Als Beisitzer sind Dr. Oertmann, Professor Lehmann-Hohenberg, Rechtsanwalt Heyder und Apotheker Adolf Gaul neu gewählt worden. Die Wahl des Schriftleiters unserer Zeitschrift wurde dem neuem Vorsstande überlassen. Die Ausgaben des Bundes hatten sich im letztem Jahr auf 2923,79 Mark belaufen. Die Zahl der Abonnenten von Frei Land war um 127 auf 514 gesunken, Broschüren waren 2078 verteilt worden. {Ter der wichtigsten Gegenstände der Beratungen bildete das neue Pr o g ram m. Es lagen dafür mehrere Vorschläge vor. Angenommen wurde das Programm, das Adolf Damaschke anfangs 1898 in der Bundeszeitschrift veröffentlicht hatte. Die Satzungen erhielten nunmehr im ß 1 folgende Fassung: : § 1. Der deutsche Bund für Vodenbesitzreform tritt dafür ein, daß die G i g en t u m Oberhoheit der Gesamtheit über die Schäße der Natur erhalten bleibe und da, wo sie verloren gegangen ist, wieder hergestellt werde. Der Bund fordert dies im Namen der Gerechtigkeit, nach der die Werte, die kein einzelner geschaffen hat, auch keinem einzelnem vollständig überantwortet werden dürfen. Der Bund ist der überzeugung, daß die Folgen der von ihm geforderten Reform: Wegfall alles arbeitlosen Ginkommens, der Hypotheken, Pfandbriefe, Staatsschuldscheine u. f. w.; Ersat aller Steuern und Zölle durch eine Grundsteuer oder Bodenpacht, die Bahn zu einem Zustand eröffnen werde, in dem wirtschaftliche Gerechtigkeit und persönliche Freiheit vereint sein werden. (fiehe Anhang.) 93Z Damit hatte der Deutsche Bund für Bodenbesitzreform einen weiteren Schritt in die Wirklichkeit unternommen. An die Stelle der Verstaatlichung des Grund und Bodens oder der Grundrente einer Forderung, die wie ich schon gesagt habe, die Vorschläge der deutschen und amerikanischen Reformer vereinen wollte, dadurch aber nicht an Durchführbarkeit gewonnen hatte, war die Forderung einer Eigentum Oberhoheit des Staates getreten. Gegen den Bund konnte von diesem Zeitpunkte an der Vorwurf, eine Verstaatlichung des gesamten Grundbesitzes anzustreben, nur wider bessseres wissen erhoben werden. Zum Schriftleiter unserer Zeitschrift Frei Land ist im Oktober 1898 für das folgende Jahr Adolf Damaschke gewählt worden. Zu Mitgliedern der Kommission für die Zeitschrift mit Einspruchrecht wurden außer mir die Herren Roß und Gaul ernannt. Wohnungnot uncl Abratzkrikis. E" 1893 ist in Conrads Jahrbüchern für Nationalökonomie und Statistik meine Abhandlung: „Wohnungnot und Absatkrissis“ erschienen, die ich schon auf Seite 180 erwähnt habe. In dieser Abhandlung habe ich die Ergebnisse einer Untersuchung veröffentlicht, die ich über die Wohnung- und Einkommenverhältnisse der Beamten und Arbeiter meiner Fabrik angestellt hatte. Es hatte sich dabei herausgestellt, daß bei mehr als der Hälfte der verheirateten Arbeiter Aftermieter vorhanden waren, in Wohnungen, die zumeist nur aus Stube, Kammer und Küche bestanden. Zuweilen teilten sich zwei oder drei fremde Personen in das abvermietete Zimmer. Die Zahl der in diesen Wohnungen zusammen gepferchten Personen stieg dadurch bis auf zehn Köpfe. Von einer Wohnung im Keller mit 3 Räumen war noch ein Zimmer weiter vermietet worden. Die Familie von 234 8 Köpfen lebte in Kammer und Küche. Eine andere Familie, die aus 8 Köpfen bestand, lebte mit zwei Fremden in einer Wohnung, die aus einer Stube und Küche bestand. Die Stube war an zwei Aftermieter vermietet. In der Küche wohnten Mann, Frau und sechs Kinder im Alter von 1 bis 8 Jahren. So war das Heim beschaffen, das ein fleißiger, ruhiger Arbeiter den seinen bieten konnte! (S. 644). Von den Ehefrauen war beinahe die Hälfte genötigt, Nebenerwerb durch Näharbeit, Beschäftigung außer dem Hause, Schneiderei, Kleinhandel oder Zeitungaustragen zu suchen. Ich sagte in meiner Abhandlung, daß niemand darüber in Zweifel sei, daß die Verhältnisse sich in dieser Weise nicht weiter entwickeln dürften. Von dem platonischem Bedauern, das man in den großstädtischen Magistratberichten finde, bis zum energischem tun sei aber leider ein weiter Weg: Gegen die Mietkasernen, diese Massengräber des Arbeiter- und Handwerkerwohl s*) zu reden, sei sehr volkstümlich aber auch sehr billig. Sollte etwas ernstliches geschehen, so wolle niemand dabei sein (S. 647). UW ich in meiner Abhandlung beweisen wollte, war aber noch etwas anderes, nämlich die Wirkung unserer Wohnungnot auf die Absatverhältnisse und damit auf den Lohn. Ich habe nachgewiesen, daß die Wohnungmieten der Arbeiter und der Beamten mit der des Arbeitgebers und dem Mietwert der Fabrikräume zusammen, wenn 60 v. H. der Mieten auf die Gebäude und 40 v. H. auf den Boden gerechnet würden, für jede im Betriebe tätige Person eine Bodenrente von 153,75 Mk. jährlich ergäbe. In dieser dem Rentenkapital vom Volke zu leistenden und jährlich sich erneuernden und *, Vergl. S. 174. 935 steigenden Tributleistung habe ich zugleich die Ursachen unserer gewerblichen Krissis gesehen (S. 657). Der kleine Hausbesitzer und Rentner möge seine Zinsen alsbald verzehren. Eine große Zahl sparender Großkapitalisten verzehre ihre Einkünfte aus Grundbesitz und Hypotheken nicht. Die Bestimmtheit, mit der die Börse an jedem Miet- und Hinstermin auf große Anlage suchende Kapitalien rechne und der Geldüberfluß an diesen für die Masse des Volkes schweren Tagen rede eine schlimme Sprache. Der Gewerbestand müsse verkaufen, um die fällige Miete zu beschaffen, die Empfänger des Geldes suchten aber für ihre Gelder verzinsliche Anlagen. Die Störung des Absatzes, die sie damit hervorriefen, entspreche dem Millionenbesitz ihrer Verleiher. In der Progresssion des Zinseszinses wachse das Defizit an (S. 658). Daraus folge, daß der Wohnungaufwand die Industrie nicht allein direkt schädige: er hindere obendrein den natürlichen Absatz ihrer Produkte und drücke künstlich auf den Preis der Arbeit, den Lohn der Arbeiter und den Lohn der Unternehmer (S. 665). Nur der jedem zugängliche freie Staats- und Gemeindeboden werde diese Schäden beseitigen (S. 669). Meine Abhandlung ist in den Zeitungen viel besprochen worden und hat elf Jahre später eine Fortsetzung in meiner Abhandlung: „Wohnung und Einkommen“ gefunden, mit der das Jahrbuch der Bodenreform im Jahr 1905 eröffnet worden ist. Die Bodenfrage in den Schutzgebieten. )* der großen Tätigkeit, die der Bund in den vorangegangenen Jahren entfaltet hatte, waren nun Zeiten stiller Arbeit gekommen. Meine Berufpflichten ließen es nicht mehr zu, in der bisherigen Weise für den Bund tätig zu sein. Ich war auch während eines großen 236 Teils des Jahres in Geschäften verreist. Dazu kam, daß mein Amt als Kassenführer des Berliner Spar- und Bauvereins mich immer mehr in Anspruch nahm. Die Arbeiten des Bundes haben trotzdem nicht ganz geruht. Am 11. Januar 1894 sind auf Antrag des Rittmeisters Reinicke an den Reichskanzler v. Caprivi und an den Bundesrat gleichlautende Eingaben gerichtet worden, die von mir verfaßt worden sind. Es ist darin die Bitte ausgesprochen worden: Es möge in den deutschen S ch u tz gebieten der Grund und Boden mit seinen Naturschäßen fernerhin an Private weder verkauft noch verpfändet noch verschenkt werden, vielmehr immer Eigentum des Reiches bleiben und an Private nur auf Zeit gegen Zahlung einer mäßigen Bodenrente zur Nutznießzung iüberlassen werden. )" Eingabe, die man im Anhang findet, ift der zweite Schritt gewesen, den der Bund in dieser wichtigen Angelegenheit unternommen hat. Wir haben darauf hingewiesen, daß der Grund und Boden das kostbarste weil unvergängliche Besitztum jedes Volkes sei. Von seiner Verteilung hänge der Wohlstand jeder Nation in hohem Grade ab. Seine Zugänglichkeit in unseren Kolonien und Schutzgebieten sei entscheidend für die Aussichten jedes Ansiedlers und damit für das gedeihen der Kolonien. Werde der Boden in großen Stücken verschenkt oder billig verkauft, so habe den Vorteil davon nur der erste Besitzer, während jeder neue Besitzer den Boden zu steigenden Preisen erwerben und von vornherein in Schuldverbindlichkeiten sinken müssse. Den großen Opfern gegenüber, die das Reich für die Kolonien zu bringen habe, biete der Besitz des Grund und Bodens den einzigen Gegenwert. Jede Aufwendung von reichswegen müsse den Wert des Bodens erhöhen. Werde der Boden vom Reiche nicht verkauft, sondern auf .) 9§'. Zeit verpachtet, so erhalte das Reich steigende Einnahmen. Jeder Kolonisst werde die Pacht gern zahlen, die nie außer Verhältnis zum Ertrage stehen werde und in Notjahren ermäßigt oder erlassen werden könne. Erhalte er den Boden aus zehnter oder zwanzigster Hand, so müsse er das vielfache aufbringen. Der von uns angegebene Weg sichere also dem Kolonialamte gute Finanzen, erschließe die Schätze des Bodens am besten der Privattätigkeit und beuge Mißständen schwerster Art vor. Eine Antwort haben wir vom Reichskanzler nicht erhalten. Erst zwei Jahre später ist es gelungen, durch einige Aufsätze in unserem Bundesorgan, die Aufmerksamtkeit der entscheidenden Personen auf die Frage, die uns schon lange am Herzen gelegen hatte, hinzulenken. Bodcenwucher und Börre. U: diese Zeit hat Theodor Fritsch in Leipzig, der Herausgeber der Zeitschrift Hammer, sein Buch: „Zwei Grundübel, Bodenwucher und Börse“ veröffentlicht, das in deutsch-sozialen Kreisen große Beachtung gefunden hat. Er hat darin die Rechnung aufgestellt, daß das deutsche Volk im Verwaltungjahr 1892/98 für die Ausgaben des Reiches, der Einzelstaaten und der Gemeinden 6 Milliarden Mark aufzubringen hatte. Zu dieser großen Last kamen noch der Mietzins, der Hypothekenzins und anderes, die auch nichts weiter als eine Steuer seien: ein Tribut an das Leihkapital. Die auf dem deutschem Grundbesitz eingetragene Schuldenlast sei auf 75 Milliarden veranschlagt, was eine jährliche Zinsabgabe von 8 Milliarden Mark ergebe (S. 7~9). Er untersuchte die Folgen der Verschuldung und des unsinnig verteuerten Bodens für das arbeitende Volk. Am sc<werstem zeige sich der Schaden des Privatbodenbesites und der Bodenspekulation in den Großstädten, Z238 wo die Wertsteigerung ohne zutun des Besitzers geschehe (S. 36 und 37). Er beklagte die Herabwürdigung des vaterländisschen Grund und Bodens zur Handelsware (S. 53). Alljährlich 3 Milliarden Mark zu erarbeiten, um für 75 Milliarden Hypothekenschulden die Zinsen zahlen zu können, das werde auch der fleißigsten Nation sauer. Fritsch verlangte, daß bei einem HZinsfuß von 4 oder ß v. H. jährlich mindestens 1 v. H. als Tilgung von der Schuldsumme abzuschreiben seien, sodaß jede Grundschuld spätestens in 100 Jahren gelöscht wäre (S. 55). Er untersuchte den Ursprung der Bodenreformideen, wobei er Theodor Stamm und Ottomar Beta das Verdienst zuwies, als ersste tätig gewesen zu sein (S. 73). Henry George ist von ihm mit wenig Wohlwollen behandelt worden. Er hat die Behauptung Stamms, daß George nur seine Ideen ins amerikanische übertragen habe, für richtig gehalten, hat aber an beiden getadelt, daß sie den Zusammenhang des beleihenden Kapitals mit dem Grundbesitz nicht genügend beachtet hatten. Wenn man von der Bereicherung der Grundbesitzer durch die gesteigerten Bodenwerte spreche, so könne man leicht an die falsche Tür geraten. Der Grundbesitzer sei oft nur nomineller Eigentümer und der Renteneinstreicher sei ge-[rs der Hypothekeninhaber als Kapitalist (S. 76 nd 77). Mit Recht hat Fritsch einen Widerspruch darin gefunden, daß George ersst in der Anerkennung des Besitzrechtes einzelner am Grund und Boden die Leugnung der natürlichen Rechte anderer Menschen sah und dann dieses Besitzrecht doch dem einzelnen zugestehen wollte (S. 143-149). Es war aber nicht zu billigen, daß er deswegen George einen Phantasten (S. 49), und wegen seines Vorschlages die Rente zu enteignen sogar einen pfiffigen Amerikaner (S. 143) gesscholten hat, dessen Vorschläge 930 aus Berechnung oder Unversstand nur im Interesse des mobilen Kapitals lägen (S. 146). Solche Absichten haben Henry George trotz seines verhängnisvollen Irrtums in der Wahl seines Mittels sicher fern gelegen und Fritsch hat sich auch an anderer Stelle (S. 171) wieder günstiger über ihn ausgesprochen. Andere Teile des Buches galten der Judenfrage, wobei er Flürscheim und Dr. Hertzka jüdische Plagiatoren genannt hat (S. 188). Der letzte Teil war der Börse, dem Differenzspiel und dem Atktienschwindel gewidmet und es waren daran Vorschläge geknüpft, wie eine Gesundung herbeizuführen sei. In seiner in deutsch-völkischen Kreisen sehr verbreiteten Zeitschrift hat Fritsch sich später ähnlich ausgesprochen. Dem Bunde für Bodenbesitzreform hat er nicht angehört. 9. Der Notruf der Bauhandwerker. Der Fall Seeger. Chen der Bauhandwerkerfrage, die uns so viel beschäftigt . Ibatte, war inzwischen leider kein Fortgang zu verzeichnen. Dr. Bosse war kurze Zeit nach den Verhandlungen, die wir mit ihm geführt hatten, an die Spitze des Kultusministeriums gerufen worden. In einer auf Wunsch des Obermeissters der Dachdecker Innung Herrn Keller zum 24. Mai 1892 einberufenen Sitzung der Bauhandwerker Deputation war ich ersucht worden, bei dem Nachfolger Bosses im Reichsjustizamt Staatssekretär H an auer nochmals Schritte in unserer Sache zu tun. Ich habe ihn schon am folgendem Tage aufgesucht und habe auf die Verhandlungen mit seinem Vorgänger bezug genommen. Ich habe ihn auf die Schutzbestimmungen im ehemaligem Kirchenstaate aufmerksam gemacht, die in-24() zwischen von mir aufgefunden worden waren, und die dort bis zum Jahr 1870 bestanden hatten, und ich habe ihm von den schlimmen Zuständen erzählt, die nach deren Aufhebung in Rom eingetreten seien. LI Staatssekretär sagte mir, daß er von den Zusständen im römischem Bauwesen gehört habe, daß ihm das Vorhandensein der päpstlichen Schutzgeseßgebung aber unbekannt gewesen sei. Die Angelegenheit der Bauhandwerker werde schon in der nächsten Zeit die Kommission zur Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuches beschäftigen. Es sei aber keine Aussicht vorhanden, unsere Forderungen mit unserer Gesetzgebung zu vereinbaren. Jede Beleihung von Baustellen würde bei deren Erfüllung ausgeschlossen sein. Er meinte auch, daß die meisten Handwerker sich für die entstehenden Verluste durch hohe Preisforderungen schadlos hielten, und es sei ihnen an einer Veränderung der Gesetzgebung gar nichts gelegen. Wir sollten uns auf die Baugelder anweisen lassen oder uns zu gemeinsamem vorgehen vereinigen. Auf meine Auseinandersetzungen, daß die Preise durchweg nicht hoch, sondern infolge der großen Konkurrenz niedrig seien, daß die Anweisungen auf die Baugelder durch die Bedingungen, unter denen sie erfolgten, äußerst unsicher seien, hatte er keine Antwort. Meine Frage, ob nicht, wenn die Sache zurzeit im Reiche aussichtslos sei, auf dem Wege der Landesgesetzgebung, wie sein Vorgänger gemeint hatte, Abhilfe zu schaffen sei, hatte er dahin beantwortet, wenn die Sache möglich sei, dann sei sie es auch für das Reich, wenn nicht auch für Preußen nicht. Ich sagte ihm, daß der Handwerkersstand, wie die Zustimmungen der Innungen bewiesen hätten, einmütig einen Schutz gegen die Übergriffe der Kapitalisten und Spekulanten verlangten. Es müsse etwas geschehen. Man 16 Freese, Bodenreform Vus © 4. » könne nicht immer nur an die Hypothekengläubiger denken. Schließlich meinte er, die Kommission werde die Sache nochmals prüfen. Vielleicht werde es aber möglich sein, etwas zu tun. Wenn aber etwas geschehen werde, in solchem Maße, wie wir es wünschten, werde es jedenfalls nicht der Fall sein. (St dieser Unterhaltung, die mir gezeigt hatte, daß wir von dieser Seite wenig zu hoffen hatten, und seit dem Beschlusse des Herrenhaufes, durch den unsere Petition der Staatsregierung zur Berücksichtigung überwiesen worden war, waren wieder viele Monate verstrichen, ohne daß von der Regierung etwas geschehen war. Wir wandten uns deshalb am 1. Februar 1894 mit einer neuen ausführlichen Eingabe an das Staatsministerium und am 21. Februar 1894 an den Justizminister v. Schell ing, worin wir sie ersuchten, dem Besschlusse des Herrenhauses Folge zu geben. Diese Eingabe war auf Beschluß einer Mitgliederversammlung vorher der Bauhandwerker Deputation, die s. Zt. Dr. Bosse empfangen hatte, vorgelegt worden. Der Minister von Schelling war ersucht worden, zur Übergabe dieser neuen Eingabe unserer Deputation empfangen zu wollen. Der Minister hatte aber den Empfang abgelehnt und hatte uns am 17. März 1894 ersucht, ihm unsere Petition nebst schriftlicher Begründung auf dem geschäftlich üblichem Wege zugänglich zu machen. Unsere Eingabe und seine Antwort sind in meinem Buch „Das Pfandrecht der Bauhandwerker“ zu finden. Der Vorstand berief, um in der Sache vorwärts zu kommen, zum 11. April 1894 eine Bauhandwerkerversammlung ein, die aber wegen zu geringer Teilnahme ergebnislos geblieben ist. Inzwischen war ein neues Schreiben des Ministers vom 18. April 1894 bei mir eingegangen, worin er den Wunsch aussprach, ihm über die 249 in unserer Eingabe in den letzten drei Jahren auf 75 Millionen Mark bezifferten Verluste der Baugewerbetreibenden einen zahlenmäßigen Nachweis zu liefern. Zu gleicher Zeit wünschte er auch statistisches Material, wenigstens für die großen Städte der Monarchie, über die Höhe der Verluste.*x) Dem Minister statistisches Material in diesem Umfange zu liefern war natürlich für einen Verein, der nur einige hundert Mitglieder besaß, ganz ausgeschlossen. Ich wollte aber versuchen, für Berlin genauere Angaben über die Höhe der Verluste zu beschaffen. ... Juni 1894 wurde die Bevölkerung der Reichshauptstadt durch den Selbstmord des Malermeisters Seeger, der mit seiner ganzen Familie den Tod gesucht hatte, in Schrecken versetzt. Ich habe, als die Erregung in Handwerkerkreisen über dieses furchtbare Ereignis immer mehr zunahm, den Zentral Innung Ausschuß, dessen Mitglieder uns schon früher ihren Beistand geliehen haben, am 14. Juni 1894 um seine Unterstützung gebeten und habe am 21. Juni 1894 eine neue Versammlung einberufen, zu der alle beteiligten Innungen Einladungen an ihre Mitglieder erlassen haben. Die Versammlung hat in Kellers Festsälen in Berlin, Köpenickerstraße 95/96, stattgefunden. Sie war von nahezu 2000 Bauhandwerkern besucht und hat einen überaus stürmischen Verlauf genommen. Ich habe als erster Redner über den Verlauf der Sache, über die Verhandlungen mit Bosse, und über die vergeblichen Versuche bei seinem Nachfolger Hanauer und beim preußischem Abgeordnetenhause Bericht erstattet. Aus dem Abgeordnetenhausse sei unsere Petition bis jetzt viermal unerledigt zurückgekommen. Ich schilderte die grenzenlose Notlage, die durch den Rückgang der Bautätigkeit bei einer gleichzeitigen .. F Errete. Das Pfandrecht der Bauhandwerker S. 287. . | 943 unerhörten Zunahme der Zwangverssteigerungen entstanden war. Die Mitteilungen, die mir auf mein Ersuchen von der Nördöstlichen Bau-Beruf-Genossenschaft und von der Ortskrankenkassse der Maurer über die Zustände und Verluste im Baugewerbe gemacht worden waren, erregten große Entrüstung. Es ergab sich daraus, daß in den letzten drei Jahren der dritte bis vierte Teil der Bauunternehmer sogar die Krankenkasssen Beiträge ihrer Arbeiter unterschlagen hatten. Es war von diesen Leuten der Offenbarungeid über Beträge geleistet worden, die nach Angabe der Kasse nicht einmal zum Frühstück gereicht hätten. [T zweite Redner, unser verstorbenes Bundesmitlied Steinmetzmeister Heinrich V öl k e r, gab erschütternde Einzelheiten über die Zustände, die auf dem Baumarkt herrschten und über seine eigenen Erlebnisse bekannt. Er sagte, daß der Malermeister Seeger, der zum Mörder geworden sei, zu der überzeugung gekommen wäre, daß die Regierung nicht mehr helfe. Er konnte nicht mehr kämpfen und wollte nicht betrügen. Ähnliche Fälle, wie der Fall Seeger, ständen uns vielleicht noch bevor. Die Handwerker verlangten von der Regierung, daß sie ihre Nachlässigkeit aufgebe und endlich Ernst mache mit ihrer Hilfe. Der Obermeister der Maler Innung Schnare hatte die Mitglieder seiner Innung aufgefordert, Angaben über ihre Verluste mitzubringen. Einige Anwesende hatten dieser Aufforderung entsprochen und meldeten sich. Ein Malermeister hatte Mk. 27 952 verloren, ein anderer Mk. 31 700. Ein Kunst- und Bauschlossser hatte Mk. 35 440 verloren, ein Dekorationmaler Mk. 36 771. Ich erklärte mich bereit, weitere Mitteilungen entgegenzunehmen, um sie dem Justizminister vorzulegen. In der Versamm-2A4A lung wurden dann Verluste von zusammen 395 140 Mk. bei mir angemeldet. Am Schlusse der Versammlung sind folgende Beschlüsse gefaßt worden: 1. über 1800 deutsche Bauhandwerker aller Parteien sprechen ihr vollstes Einverständnis mit dem bisherigen vorgehen des deutschen Bundes für Bodenbessitzreform in der Bauhandwerkerfrage aus. Sie fordern die Regierung auf das dringendste auf, endlich der ehrlichen Arbeit ihr Recht zu eben. b 2. Die Verssammlung beauftragt den Bundesvorstand, an die Gewerbedeputation das Ersuchen zu richten, im Interesse des Handwerks die Unterlagen durch Umfragen zu beschaffen, die der Justizminister als Material für die Gesetzgebung gewünscht hat. In erregter Stimmung und mit einem brausendem Hoch auf die ehrliche Arbeit, ihr Recht und ihren Sieg schloß die Versammlung. Der Eindruck der Kundgebung. [s) Eindruck, den diese Versammlung und die darüber veröffentlichten ausführlichen Zeitungberichte machten, war ein gewaltiger. Außer den Berliner Zeitungen brachten auch die übrigen deutschen Zeitungen Berichte über die in der Versammlung mitgeteilten, Aufsehen erregenden Einzelheiten und die darin zutage getretene Notlage der Baugewerbetreibenden. Es fam dabei überall die überzeugung zum Ausdruck, daß es die höchste Beit sei, daß etwas geschehe. Die Äußerungen der Presse zeigten auch deutlich die Teilnahme, die man unserem vorgehen zollte. Die Zeitung „Das Grundeigentum“ fand es allerdings bedauerlich, daß eine Vereinigung, deren Ziel die Beseitigung der heutigen Rechtsordnung sei, gewissermaßen unter der Protektion der Regierung Erhebungen veranstalten dürfe. Die Fachblätter der Handwerker tra-IAH ten aber rückhaltlos für uns ein. Die Baugewerk Zeitung meinte, daß die Beschaffung des Materials keineswegs leicht sein werde. Die Handwerker, die von betrügerischen Bauherrn hineingelegt wurden, oder bei der Subhasstation ausgefallen seien, zeigten meist nur geringe Neigung, ihre Verluste zu deklarieren, weil sie dadurch ihren Kredit noch weiter zu schädigen fürchteten. Andere wieder, die durch die Verluste ihre ganze Existenz und Selbständigkeit verloren hätten, seien stumpf und gleichgültig geworden. Von ihnen sei daher auch nicht viel Material zu erwarten. Ein anderes Handwerkerorgan schrieb, daß wir uns bescheiden müßten. Wir würden nicht jeden Bauhandwerker dazu bewegen können, seine Verluste zu deklarieren, ebensowenig wie der Bauplatzspekulant uns mitteilen werde, welche Gewinne er gehabt hätte. [E" Ausnahme von der günstigen Haltung der Presssse machte nur Eugen Richters Freisinnige Zeitung, die in ihrer Nummer vom 28. Juni 1894 über uns herfiel. Richter hatte sich im Reichstage und Landtage allem entgegengestemmt, was Fürsst Bismarck zum besten unseres Volkes geplant hatte. In ihm hatten die Verstaatlichung der Eisenbahnen wie die Zolltarifreform und die Anfänge unserer Kolonialbewegung einen hartnäckigen Widerssacher gefunden. Er hatte in Gemeinschaft mit den Sozialdemokraten jede Ausdehnung unserer Flotte und jede Verstärkung unserer Wehrmacht mit seinem großem Einfluß bekämpft, und hatte dadurch nicht wenig zum Niedergang der alten Fortschrittpartei beigetragen, in der einst ein Oberbürgermeisster Ziegler die Worte gesprochen hatte, daß das Herz der Demokratie stets da sei, wo Preußens Fahnen wehen! Jetzt versuchte er die Bodenreformer als lästige Mahner zu erledigen. Trotzdem es sich um das Wohl von tausenden von Handwerkern han-2.6 delte, die nur das unglück hatten, nicht mehr zu seinen Wählern zu gehören. Ich habe dem Begründer der Freisinnigen Zeitung, der seine großen Gaben so wenig nütlich für unser Volk verwendet hat und dessen Standbild unverdientermaßen die Hauptstadt des Deutschen Reiches zieren soll, in meinem Aufsatz: „Herr Richter als Dichter“ die Antwort gegeben, die ihm gebührte.*) Herr Richter hat sich dafür auf seine Weise dadurch gerächt, daß er einen liberalen Berliner Verein boykottierte, weil ich dort einen Vortrag gehalten hatte. Er schrieb in seiner Zeitung, wenn er Veranlassung nehmen wollte, über diese Frage öffentlich zu sprechen, so würde er nicht einen Verein dazu auswählen, in welchem Herr Freese Vorträge halte. Er hatte ganz recht, denn es wäre bei seiner Sachkenntnis für ihn nicht ungefährlich gewesen. Mit dem Ausschluß aus der Vereinstätigkeit war vorher schon Dr. Harmening bedacht worden. Dieser war vor seinem Zusammenstoß mit Richter von den freisinnigen Vereinen als Redner sehr gesucht worden. Nachdem er von der Freisinnigen Zeitung in den Bann getan worden war, hatte es, wie er mir mitgeteilt hat, in Berlin kein Verein mehr gewagt, den verfemten Parteigenossen und Reichstagabgeordneten zu einem Vortrage einzuladen. So war die Freiheit beschaffen, die er meinte. V* den geschädigten Handwerkern waren mir in-/ zwischen mehr als 200 Briefe mit Angaben über ihre Verluste, zumteil mit erschütternden Einzelheiten, zugegangen. Es sind bei mir damals von 234 Handwerkern und Lieferanten 5 486 117,33 Mark Verluste angemeldet worden. Meist mit der dringenden Bitte um Verschwiegenheit. Eine Bekanntgabe hätte den betreffenden *) Zeitschrift Frei Land 1894 S. 14. 947 in vielen Fällen die letzte Hoffnung abgeschnitten, sich wieder hoch zu arbeiten. In den Briefen sind mir über die Praktiken der Terrainspekulanten, der Geldgeber und der von ihnen als Bauunternehmer vorgeschobenen besitzlosen Strohmänner unglaubliche Angaben gemacht worden. Ich habe aus diesen traurigen Zuschriften zuerst in meiner Broschüre: „Der Schutz der Bauhandwerker“ (Soziale Streitfragen Heft III), später in meinem Buch: „Das Pfandrecht der Bauhandwerker“ Seite 49—954 und zuletzt in meinem Vortrage „Baugewerbe und Bodenfrage“ einiges mitgeteilt. Einer dieser Briefe ist von einer ungenannten Verfasserin zu einer dramatischen Szene benutzt worden, die am 7. März 1901 in Berlin aufgeführt und unter Bezugnahme auf meine Broschüre in der Deutschen Volksstimme 1901 Nr 6 abgedruckt worden ist. Einzelne Briefe sind auch anderweitig literarisch verwertet worden, wobei nicht immer angegeben worden ist, daß die Briefe an mich gerichtet waren. ): Deutsche Handwerkerzeitung, das Organ der vereinigten Innungverbände Deutschlands, schrieb zu meinen Mitteilungen über die Millionenverlusste der Handwerker: Wieviel Jammer und Elend, wieviel schlaflose Nächte, wieviel zerstörtes Familienglück, wieviel Morde und Selbstmorde bedeuten diese Zahlen! Und die Behörde kommt immer noch nicht aus dem Stadium der ominösen Enqueten und kühlen Erwägungen heraus. Neunmalkluge Juristen hüten sorgfältig ihre Theorien, wollen ihre geliebte, in Wirklichkeit fluchwürdige Hypothek, diesen entsetzlichen Pfandschein, der vampyrartig dem arbeitendem Volke das wirtschaftliche Leben absaugt, nicht antasten lassen. Der Bauschwindel sei eine schreiende Sünde gegen alles natürliche Rechtgefühl, die gen Himmel stinke. Er müsse mit Stumpf und Stiel aus-Ö48 gerottet werden. Seine Ursache sei der Grundstückwucher. Dieser müsse durch eine durchgreifende Bodenbesitzresorm beseitigt werden. Carl Jentss< schrieb über unsere Seeger Versammlung: „Daß wir das Ziel dieses Bundes, die Bodenverstaatlichung für utopisch halten, hindert uns nicht, diese Wirksamkeit als höchst verdienstlich anzuerkennen, denn jenes Ziel schwebt ihm nur als sehr entferntes Zukunfstbild vor, in der Gegenwart unterstützt er kräftig ganz praktische und höchst notwendige Bestrebungen; er wirkt für die Sicherung der Ansprüche der Bauhandwerker, für gute städtische Bauordnungen, für eine Reform des Grundschuldenwessens, für ein Wasserrecht, das der drohenden Okkupation der Wasserkräfte durch das Großkapital vorbeugen soll usw.“%*) YM das an die Gewerbedeputation des Berliner Magistrats gerichtete Gesuch vom 26. Juni 1894, an alle selbständigen Bauhandwerker und an alle am Bauwesen beteiligten Lieferanten Fragebogen zu versenden, um die vom Jusgstizminisster verlangten Angaben zu erlangen, habe ich zunächst gar keinen und nach einer Erinnerung vom 25. August 1894, nach weiteren fünf Monaten, am 16. Januar 1895 einen ablehnenden Bescheid erhalten. Man meinte, daß man nicht die Möglichkeit habe, einigermaßen vollständiges und brauchbares Material zu beschaffen. Erhebungen, wie sie dafür nötig seien, könnten nur mit den Mitteln der Staatsbehörden durchgeführt werden. Das ist denn auch im Jahr 1912 geschehen und das Ergebnis hat unsere Behauptungen bestätigt. Mehr als fraglich dürfte aber sein, ob das was das Königliche Statistische Landesamt in Berlin durch Umfragen und Ermittelungen festgestellt hat, nicht ebenso gut 18 Jahre *) Grenzboten 1894. Das Eigentum. 949 vorher vom Statisstischen Amt der Stadt Berlin hätte geschehen können – wenn man gewollt hätte. ["! Folge des vorgehens des Bundes in dieser Sache war zunächst, daß in Hildesheim am 17. Oktober 1894 eine Versammlung von Vertretern zahlreicher Handelskammern stattfand, zu der ich eingeladen wurde, und in der unter Teilnahme des Oberbürgermeisters St ru c - mann über die Mittel zur Bekämpfung des Bauschwindels verhandelt worden ist. Es wurde schließlich ein Beschluß gefaßt, der den Bauhandwerkern ein Vorzugrecht vor allen nach Erteilung der Baukonzesssion eingetragenen Hypotheken gewähren wollte. Vom Oktober bis Dezember 1894 haben neue Beratungen unserer Bauhandwerker-Kommission stattgefunden, an denen neben den Bauhandwerkern J. Bandke, A. Brucks, H. Jahn, H. Völker und mir noch die Juristen Dr. Bieber, Eschenbach und Dr. P. Dertmann teilgenommen haben. Ich habe der Kommission, in der ich gleichzeitig das Amt des Vorsitzenden und Schriftführers bekleidet habe, nicht weniger als zwanzig verschiedene Vorschläge vorlegen können, die bis dahin von verschiedenen Seiten in der Sache gemacht worden waren.*) @ Alle diese Vorschläge sind mit unseren eigenen verglichen worden, und wir haben schließlich einen wesentlich verbessserten Vorschlag angenommen. Die Protokolle über unsere Verhandlungen und Besschlüsse sind am 5. Februar 1895 dem neuen Justizminister Dr. Schönstedt mit einer Eingabe übersandt worden. Die Regierung hat dann im Juni 1895 zunächst der Justizkommission des Abgeordnetenhauses 5 Skizzen zu Gesetzentwürfen vorgelegt, die von verschiedenen Räten ausgearbeitet worden waren, und von denen einer unseren Vorschlägen entsprochen hat. Zwei Jahre später *) Free s e, Das Pfandrecht der Bauhandwerker. S. 288. 250 sind die ersten Entwürfe eines Reichsgeseßes zur Sicherung der Bauforderungen und eines preußischen Ausführunggessetes veröffentlicht worden. Der Henry George Verein. Ounzwischen hatte es wieder unliebsame Auseinander-F setzungen mit den Mitgliedern gegeben. Erst gab es eine Versammlung mit einer geharnischten Tagesordnung, weil Damaschke wegen eines von der Sozialdemokratie gegen die Schultheiß Brauerei verhängten Bierboykotts, das bisherige Vereinslokal gewechselt hatte. Der Grund, den Damaschke für den Lokalwechsel angab, daß wir Mitglieder aller Parteien, also auch die Sozialdemokraten als Freunde einlüden und unsere Sitzungen auf neutralem Boden, also in solchen Lokalen abhalten müßten, wo auch die Sozialdemokraten erscheinen konnten, war nicht stichhaltinz. Von den Mitgliedern Marfels, Mannes, Dr. Poetsch, Völker und Ollendorf ist mit Recht geltend gemacht worden, daß in diesem Wechsel des Lokals bereits eine Stellungnahme zugunsten der Sozialdemokratie lag, zu der auch nach meiner Ansicht nach ihrem verhalten uns gegenüber kein Grund vorgelegen hatte. Der Sturm wurde schließlich durch einen Beschluß beschwichtigt, worin festgestellt wurde, daß in dem Lokalwechsel keinerlei Stellungnahme zugunsten irgend einer Partei zu erblicken ssei.*) Dann ist wieder meine Tätigkeit in der Bauhandwerkerfrage an die Reihe gekommen. Einige Mitglieder haben gefunden, daß wir durch diese Sache, die eine lokale und nebensächliche sei, von unserem Hauptziel abgelenkt würden. Die Mitglieder Borstell, Eschenbach, Völker, Dr. Poetsch haben sich aber zu meiner Freude auf meine Seite gestellt. Ich habe geltend gemacht, daß eine einzelne V) Zeilschrift Frei Land 1894 Nr. 16. 951 Petition, wenn die Sache nicht nachdrücklich betrieben würde, wertlos sei. Nur der zähen Verfolgung dieser Frage, die ja auch in unmittelbarem Zusammenhang mit unseren Grundsätzen stände, sei es zu danken, daß die Jdeen unseres Bundes in weite Kreise gedrungen seien, und daß jede Tageszeitung von uns sprechen müsse. Wenn dadurch andere Fragen vernachlässsigt worden seien, so liege das an den beschränkten Kräften, die sich uns zur Verfügung gestellt hätten. Es bleibe aber den Herren, die die Bauhandwerkerfrage für unwichtig hielten, unbenommen, an die Bearbeitung anderer Fragen in Wort und Schrift heranzugehen und uns ihre Kräfte zur Verfügung zu stellen. Dieser Rat ist von einigen Mitgliedern befolgt worden. Sie haben sich aber nicht zu Vorträgen bei uns bereit erklärt, sondern sie haben im Dezember 1894 unter Führung von Bernhard Eulensstein neben unserem Bunde einen Henry Ge org e V er e in gegründet, um dort die Sache auf ihre Weise zu betreiben. Ein langes Leben hat dieser Verein nicht gehabt. Es sind dort einige Vorträge gehalten worden, die eine gute Aufnahme gefunden haben sollen. Es sollen aber Streitigkeiten über die Kosten entstanden sein, und der Verein hat sich wieder aufgelöst. Eulenstein hat im folgendem Jahr eine Broschüre: „Die soziale Frage eine Grund- und Bodenfrage. Ernste Plaudereien über Henry Georges Sozialreform“ (Berlin 1895) veröffentlicht. Er ist dann nach Baden-Baden übergesiedelt und soll im Jahr 1907 freiwillig aus dem Leben geschieden sein. 952 10. Henry George oder Flürscheim. Neue Sorgen. [)! siebente Hauptversammlung hat am 17. November 1894 stattgefunden. Nach dem Geschäftbericht waren im letztem Jahr zwanzig Versammlungen und acht Vorträge in anderen Vereinen veranstaltet worden. Die Zahl der Mitglieder war trotzdem auf 285 gesunken, darunter befanden ssich zwölf lebenslängliche. Unsere Zeitschrift Frei Land hatte 187 Abonnenten verloren. Die Ausgaben hatten im letztem Jahre 2382,73 Mk. betragen. über die Ursachen des Rückganges habe ich mich schon ausgesprochen. Neben dem fehlen eines Vorsstandmitgliedes, das sich ganz der Sache widmen konnte, haben die häufigen Änderungen in der Zusammensetzung des Vorstandes und besonders der wiederholte Wechsel der Schriftleiter unserer Zeitschrift zu der Verminderung der Mitglieder und Leser beigetragen. Damaschke war durch seine Stellung in den Naturheilvereinen sehr belastet und ich war viel auf Reisen gewesen. Außerdem hatten die Kassengeschäfte des Bauvereins so zugenommen, daß ich für die Bodenreformsache nicht viel tun konnte. Eine Neuerung, die sich vortrefflich bewährt hatte, war von unserem altem Mitgliede Herrmann Jahn angeregt worden, der am 22. Januar 1922 im Alter von 82 Jahren verstorben ist und dem Bunde bis zu seinem N Jahres waren neben den üblichen Mitgliederversammlungen auch sieben Versammlungen mit Damen veranstaltet worden, die großen arg Ni Anklang gefunden hatten. Aus den Teilnehmerinnen dieser Veranstaltungen, ist später die Frauengruppe hervorgegangen, die dem Bunde wertvolle Dienste geleistet hat. Qn der 7. Hauptversammlung sind Vorträge von Dr. Heinrich Wehberg über Ehelossigkeit und Sozialreform, von Michael Flürscheim über die Arbeitlosigkeit und die Mittel zu ihrer Beseitigqung, von Pastor Theodor Zollmann über die Kolonialfrage und von unserem Frankfurter Bundesmitglied Moritz A. Loeb über Kommunalsteuern gehalten worden. Dr. Wehberg hat in einer Gesundung unserer sozialen Verhältnisse das beste Mittel zur Förderung des Eheglücks gesehen. Pastor Zollmann warnte vor der Einführung des unbesschränkten Privateigentums am Grund und Boden in unseren Schutzgebieten. Alle Kolonialfreunde sollten dafür eintreten, daß den Eingeborenen nicht eine Institution auferlegt wurde, die ihnen so gut wie ganz unbekannt Fei. Flürscheim behandelte das Problem der Arbeitlosigkeit und sah die Ursache in den Zinstributen der Großkapitalisten, die ihre Ersparnisse immer in neuen Tributrechten anlegten. Die Zinsguthaben würden in Währunggeld verlangt und das Währunggeld der Welt sei nur in beschränkter Menge vorhanden. Die dadurch veranlaßten Krisen und die Arbeitlosigkeit könnten nach seiner Meinung durch eine andere Währung beseitigt werden, die die Geldbenutzung automatisch jedem Produzenten zugängig mache. Eine solche Währung sollte nach Flürscheims Ansicht durch das War eng eld geboten werden, d. h. Papiergeld, das von Warenbanken ausgegeben und von ihnen für Warenbezüge in Zahlung genommen werde.*) Voraussetzung dafür sei, daß dieses Papiergeld als gesetliches *) Vergl. Seite 111 und 118. ZH4 Zahlungmittel für Zahlungen jeder Art genommen werden müsse. Einen Versuch mit der Errichtung einer sol-<en Warenbank werde er in der Rheinpfalz machen. Eine Anzahl von Produzenten, die sowohl dem landwirtschaftlichem wie dem industriellem Gebiete angehörten, hätten sich schon zum Beitritt bereit erklärt. Zu Vorsitzenden sind in der 7. Hauptversammlung Freese, Damaschke und Dr. Harmening gewählt worden. Anstelle der in der letzten Hauptversammlung gewählten Schriftführer sind Carl Marfels, Wilhelm Meyer und Paul Knopp neu gewählt worden. Als Beisitzer war Dr. Heyder ausgeschieden. Dafür sind Loeb und Dr. Poetsch neu eingetreten. Damaschke legte in Rücksicht auf das Generalsekretariat der Naturheilvereine und die Redaktion des Naturarztes, die seine Kräfte vollständig in Anspruch nahmen, die Schriftleitung von Frei Land am Jahresschluß neuerdings nieder. Sie ist auf ein Jahr dem Mitgliede E. Bachmann übertragen worden. Om Anschluß an den Vortrag über die Kolonial-L §frage, ist von uns am 5. Januar 1895 eine von Pastor Theodor Zollmann verfaßte neue Eingabe an den Reichskanzler Fürsten zu Hohenlohe-Schillingfür st gerichtet worden. Wir haben darin die Bitte ausgesprochen, dem Gesuch unseres Bundes vom 11. Januar 1894 folge zu geben und die Angelegenheit dem Kolonialrat zur Begutachtung vorlegen zu wollen (siehe Anhang). Es hieß in der Eingabe, wenn die Völker Europas ihren Schutz auf die Länder unzivilisierter Völker ausdehnten, so sei ihre erste Pflicht, diese in ihren natürlichen Rechten zu schützen, und ihr Landbesitz sei ihr ursprünglichftes und wirtschaftlich wertvollsstes Besitztum. Wollten wir nicht an jenen Völkern einen Raub verüben, so dürfwir uns nicht als Eigentümer ansehen, die das Land verschenken oder verkaufen, sondern als Vormünder un-Hr; Dh: mündiger Völker, deren Vermögen wächst, indem wir sie lehrten, wie man die Schätze ihres Landes aufschließt und den Menschen diensstbar macht. Wenn wir auf den Boden und seine Schätze Beschlag legten als auf ein Volkseigentum und sie denen, die sie am besten ausnutzen können in Pacht übergeben, so steige das Land an Wert. Die organisierte Gesellschaft in Kommune und Staat werde durch diese einfachste, gerechteste und ergiebigste aller Steuern vermögend und könne die mit der Entwicklung des Landes steigenden Anforderungen an Wegen, Eisenbahnen, Schulen leichter befriedigen. Zum gedeihen der Kolonien würden außer den wirtschaftlichen auch Faktoren sittlicher Natur erforderlich sein. Aber gerade diese würden durch das festhalten des Bodens als Nationaleigentum untersstützt. Die Eingeborenen würden nicht zu rechtlosen Subjekten gemacht. Der Verkauf des Bodens säe Zwietracht und Haß zwischen den Einheimischen und den Einwanderern. Das gemeinsame Nationaleigentum werde Rücksichtnahme und Verständnis zwischen den Rassen anbahnen. Vom April 1895 an hat Pastor Zo 1 Il m a n n (gest. 20. März 1920) in der Bundeszeitschrift eine Aufsatzfolge über „Die Bodenbesitzreform im Spiegel der evangelischen Ethik“ veröffentlicht, durch die der treffliche Geistliche uns neue Freunde unter seinen Amtsbrüdern gewonnen hat. Carl Marfels und W. C. Backhaus. Qn den Mitglieder-Versammlungen und in unserer ZS Zeitschrift haben in dieser Zeit die Erörterungen über die Theorien von Henry George einen breiten Raum eingenommen. Es haben sich daran besonders Michael Flürscheim, August Harder, Dr. Poetsch, Dr. Beck und Carl Marfels, der Herausgeber der Deutschen Uhrmacherzeitung, beteiligt. 956 Carl Marf el s hatte im letztem Jahr in seinem Blatte und in unserer Zeitschrift einige Aufsätze über die Bodenfrage veröffeutlicht. Er hatte auch eine Broschüre: „Die wahre Ursache der schlechten Zeiten“ herausgegeben, in der er in vortrefslicher Weise die Entstehung der Handelskrisen, die Arbeitlosigkeit und die schlechten Erwerbverhältnisse auf das Bodenmonopol zurückgeführt hatte. Marfels hat das beste Mittel, den Grund und Boden wieder zum Allgemeingut aller zu machen wie Henry George in der Aufhebung aller direkten und indirekten Steuern gesehen. In der Besteuerung des ohne Arbeit entstandenen Wertes des Bodens bis zur vollen Höhe seines jährlichen Reinertrages. Gegen die Durchführbarkeit dieses Vorschlages hat Flürscheim die Einwände erhoben, die er schon in seinen Schriften geltend gemacht hatte. Dr. W. Poetsch hat einer vollen Verstaatlichung des Grund und Bodens den Vorzug vor der Grundsteuer gegeben. Er wollte „ganze Arbeit“ machen. Dr. R. J. B e >, der im Jahr 1892 eine vortreffliche Schrift über die Erhaltung unseres Bauernstandes veröffentlicht hatte, hat die Befreiung des Volkes von der Herrschaft der Plutokratie als das wichtigste angesehen. Ob die wirtschaftlichen Reformen dann im Sinne von Flürscheim oder von Henry George erfolgen würden, werde davon abhängen, welcher von beiden Reformern den praktischen Bedürfnissen des Volkes am meisten Rechnung tragen werde. Z: diesen Fragen hat damals der Dichter unseres Bundesliedes, der Schriftsteller W. E. Ba > h a u s in Bremen, Stellung genommen. Er hatte schon im Jahr vorher unter dem Titel: „Allen die Erde“ (Braunschweig 1893), kritische geschichtliche Darlegungen zur sozialen Bewegung veröffentlicht. Er hatte darin die soziale Bewegung und die Reformparteien geschildert und war für 17 Fre ese, Bodenreform , O? die Zusammengehörigkeit von Individualismus und Sozialismus eingetreten. Die Menschheit sei ihres Ur- und Grundrechts, des Rechts auf gemeinsamen Nutzbesitz der Muttererde durch einzelne beraubt worden, Der Privatbesitz an Grund und Boden sei die Ursache aller Unfreiheit und aller sozialwirtschaftlichen Drangsale. Es sei die Pflicht aller Sozial- und Wirtschaftreformer, ihre Reformbestrebungen mit aller Kraft zunächst einzig und allein darauf zu richten, daß das Recht auf privates Eigentum am Erdboden aufgehoben werde. Sein neues Werk erschien unter dem Titel: „Vom rechten Staate“ Braunschweig 1894). Es enthielt sechs staatsphilosophische Abhandlungen. Eine davon war der Grundrentenssteuer als einziger Steuer gewidmet. Backhaus sagte, daß der Gedanke der Bodenbesitzreform nach dem scheitern der physiokratischen Bewegung des 18. Jahrhunderts lange Zeit geschlummert habe. Erst seit einem Jahrzehnt sei der Gedanke wieder zu neuem und wie es scheine kraftvollem Leben erwacht (Seite 89). Der Kardinalgrundsatz sei: „Der Privatbes it an Grund und Boden der Erde muß das ge meinsame Eigentum aller Bürger eines Staates werden!“ Er verlangte aber, daß die rechte Art der Durchführung jedem Lande überlassen werden müsse (S. 93). Das habe Henry George verkannt, als er das Banner der Single tax erhoben habe. Er habe diese Steuer nicht nur für sein Land, sondern für alle Länder verlangt. Die Einführung der Single tax sei ihm keine Zweckmäßigkeitfrage, sondern die Prinzipienfrage der Reform (S. 95). Backhaus beklagte mit Recht, daß George in seinem offenem Briefe an den Papst Leo X1I., die unbeschränkte Konkurrenz für genau so notwendig zur Gesundheit des industriellen und des sozialen Organismus erklärt habe, wie die freie Zirkulation des Blutes unentbehrlich sei zur gr - „Zî§ Gesundheit des körperlichen Organismus, und er meinte, daß der Kriegsruf: „Gott will e s“ auf den schwärzesten Blättern der Geschichte zu finden sei (S. 104). Der Boden muß Gemeingut werden! Das sei auch die Absicht aller deutschen Reformer. Ihnen aber habe Gott einen anderen Weg dazu gewiesen, als den der Single tax (Seite 105). George habe geschrieben: Es sei nicht nötig, den Boden zu konfiszieren, es sei nur nötig, die Rente zu konfiszieren. Das heiße: Es sei nicht nötig, meinem Nachbarn sein Haus wegzunehmen, es sei nur nötig, den Grundzins ihm zu rauben, ich lasse ihm die Schale, wenn mir nur der Kern bleibt: „Wegnehmen ist wegnehmen und stehlen ist stehlen, mag der Gegenstand sein, welcher er sein wolle.“ Das germanische Gewisssen und die Würde des Staates erlaubten das nicht, namentlich dann nicht, wenn das angestrebte Objekt in ehrenhafter Weise in seinen Besitz gelangen könne (S. 108). Solange es als unzweifelhaft betrachtet werden müsse, daß der Plan des Ankaufs und der Verpachtung das in jeder Beziehung beste unter den vorgeschlagenen Mitteln sei, so lange sei es schon aus Gründen simpelster Staatsklugheit geboten, dieses beste Mittel zu wählen (S. 110). Der Botanische Garten in Berlin. Om Jahr 1895 hat keine Hauptversammlung stattfin-<Öden können. Ich war wieder monatelang in Geschäften von Berlin abwesend, und Damaschke war im Orient. Es ist deshalb beschlossen worden, die Versammlung auf das kommende Jahr zu vertagen. Da im Jahr 1896 in Berlin eine große Gewerbeausstellung stattfinden sollte, so wurde angeregt, dieser Hauptversammlung durch Einladung ausländischer Gesinnunggenossen eine besondere Bedeutung zu geben, Es ist leider anders gekommen. 17% > 959 Die Zahl der Leser des Blattes hatte sich unter der Redaktion von Bachmann wieder vermindert. Bachmann hat am Schlusse des Jahres die Redaktion niedergelegt, und Damaschke hat sie anfang 1896 notgedrungen wieder übernehmen müssen. Das Jahr 1896 hat uns einige Erfolge gebracht. Marfels hat das Jahr mit einem Aufsatz eröffnet, worin er die Meinung vertreten hat, daß die Bodenreform in den anglosächsischen Ländern zuerst zum Siege gelangen werde. Wir hätten auf dem Kontinent nur das Feuer zu hüten, das am Tage des Sieges drüben auch mit einem Schlage bei uns zur erleuchtenden wärmenden Flamme werde müsse. Bei den anglosächsischen Völkern wachse die Erkenntnis, daß die soziale Frage eine Grund- und Bodenfrage sei, und daß diese scheinbar so komplizierte Frage auf eine verhältnismäßig einfache Weise zu lösen sei. gr. Februar 1896 ist die Absicht bekannt geworden, den Botanischen Garten, der sich in einer Ausdehnung von 137 350 am aus der Zeit des Großen Kurfürsten im Westen der Stadt Berlin erhalten hatte, an eine Großbank zu verkaufen und der Bebauung zu überlassen. Der Bund hat sofort gegen dieses Projekt Stellung genommen und hat am 19. Februar eine öffentliche Versammlung veranstaltet, in der Ottomar Beta den großen Wert dieses historischen Gartens für die Bevölkerung des Westens der Stadt hervorgehoben hat, Er hat ausgeführt, daß sowohl vom ästhetischem wie vom hygienischem Standpunkte und auch aus Pietät gegen das Hohenzollerngeschlecht der Verkauf des Botanischen Gartens verhindert werden müsse. Die Veräußerung berühre eine Prinzipienfrage: Die Unversschuldbarkeit des Grund und Bodens. Er trat lebhaft dafür ein, daß der Garten vor den Gaunerkrallen der Terrainspekulanten und Bau-:,000 schwindler bewahrt werde und den Bürgern erhalten bleibe. Ich habe in meinem Vortrag daran erinnert, daß der Garten aus dem Hopfengarten der ehemaligen kurfürstlichen Brauerei hervorgegangen war, und durch den Großen Kurfürsten Friedrich Wilhelm im 17. Jahrhundert seine jetzige Bestimmung erhalten habe. Der Garten sei in den schwersten Tagen, die über Preußen hereingebrochen seien, im siebenjährigem Kriege und in der Franzosenzeit, nicht veräußert worden. Als im Jahr 1763 die Akademie der Wisssenschaften den Antrag gestellt habe, den Garten zu verkaufen, habe Friedrich der Große es abgelehnt.x) Der alte Kaiser Wilhelm I. habe dort als Knabe gern geweilt. Wenn jetzt eine Verlegung der Gewächshäuser und des Gartens aus Zweckmäßigkeitgründen Erfolgen solle, als Park müsse der Garten mit seinen alten Bäumen erhalten bleiben. Mehrere Redner haben sich in der Versammlung in ähnlichem Sinne geäußert. Am Schlusse hat die Versammlung eine Erklärung dahin angenommen, daß die städtischen Behörden mit dem Fiskus wegen Erhaltung des Gartens zu einer billigen Vereinbarung gelangen müßten, wobei auch eine teilweise Bebauung auszuschließen sei. Die Versammlung erklärte sich gleichzeitig gegen jede fernere Veräußerung von öffentlichem Grundbesitz an Private im Sinne der Bestrebungen des Bundes für Bodenbesitzreform. D): Konservative Korrespondenz und die Deutsche Tageszeitung in Berlin, haben in ihren Berichten über unsere Versammlung darauf hingewiesen, daß bei der Anlage des Viktoria Parks im Süden der Stadt Berlin die Häuser und die Mietpreise in dieser Gegend ganz ungemein in die Höhe geschnellt seien. Wenn der Botanische Hand x. jrrHler. Dr. A. W. Jahrbuch des Kgl. Botanischen Gartens 1881. 961 Garten der Stadt Berlin ganz oder halb geschenkt würde und auf Kosten der Berliner Steuerzahler eingerichtet und unterhalten werden sollte, würden die Grundbesitzer jener Gegend allein Vorteile davon ziehen. Unser Widerspruch gegen die Bebauung hat immerhin einen teilweisen Erfolg gehabt. Durch die Verlegung des Kammergerichts in den Park unter Herstellung parkartiger Anlagen ist wenigstens ein Teil des schönen Gartens vor dem Schicksal, mit Mietkasernen bebaut zu werden, bewahrt geblieben. Den gleichen Erfolg hat unsere auf S. 221 erwähnte Eingabe an den Kriegsminister gehabt. Der Verkauf der Grundstücke an den meistbietenden ist unterblieben. Die Grundstücke sind anderen Behörden überlassen worden. SErnkte Verlulkte. L:: Bewegung ist in dieser Zeit von schmerzlichen Verlusten betroffen worden. Am 2. Februar 1896 verstarb unser verehrtes Bundesmitglied Fritz B orsst ell, betrauert von allen, die dem prächtigem Manne nahe gestanden hatten. Am 27. Februar 1896 ist Wilhelm Emanuel B ack h au s, der Dichter unseres Bundesliedes gestorben. Die deutschen Bodenreformer werden beiden verdienten Männern ein dankbares Andenken bewahren. Im April 1896 hat Flürscheim uns Mitteilungen über die erste War en b an k gemacht, die von ihm am 16. Dezember 1894 in Harxheim errichtet worden war und deren Leitung er seinem Freunde J. Schmitt übertragen hatte. Die Warenbank sollte die von ihm in der letzten Hauptversammlung gemachten Vorschläge verwirklichen. Sie hatte die Aufgabe, den Güteraustausch unter Ausschaltung des baren Geldes in der Weise zu vermitteln, daß sie Waren aller Art annehmen und Bescheinigungen darüber ausstellen sollte, gegen die andere Waren in ihren Verkaufstellen in Empfang genommen werden konnten. ch ÖV Mit der Verkaufabteilung sollte eine Kreditabteilung verbunden werden, die Bezugscheine gegen 1 v. H. ausleihen sollte. Flürscheim hat sich von der Einführung dieser Bezugscheine, die er Warengeld oder Tauschgeld nannte, einen leichteren Güteraustausch und den größten Segen für alle produktiven Stände versprochen. Er hat in unserer Zeitschrift in der nächsten Zeit mehrmals Aufsätze veröffentlicht, in denen er über ähnliche Versuche in Amerika und Frankreich berichtet hat. Er war von dieser Sache so eingenommen, daß die Bodenreform bei ihm ganz hinter der Währungfrage zurücktrat und er die Bodenreform ein Steckenpferd genannt hat, von dem er jahrelang nicht herunter gekommen wäre. Seine Pläne haben aber bei uns wenig Anklang gefunden. Qun diese Zeit ist der erste Erfolg gefallen, den die Bo-ÖHenreformer in ihrem vorgehen gegen das Konzesssionwesen und die Landschenkungen in den deutschen K ol o - ni en zu verzeichnen hatten. Unsere Eingabe an den Reichskanzler Fürst v. Hohenlohe vom 5. Januar 1895 war wie die am 11. Januar 1894 an seinen Vorgänger gerichtete ganz ohne Wirkung geblieben. Auch die Kolonialzeitungen hatten keine Notiz davon genommen. Im Juli 1896 haben wir einen neuen, diesmal sehr scharfen Vorstoß gegen das Spekulantentum in den Kolonien unternommen. Unfere Zeitschrift Frei Land hat von der Spitze ihrer Nummer 13/14 unter der überschrift „Kolonialspekulanten“ einen Artikel gebracht, den ich verfaßt hatte. Ich habe darin gegen die Angriffe Stellung genommen, die in den Tageszeitungen gegen einen unserer besten Männer in unseren Kolonien, den Gouverneur v. Wi ß m a n n, gerichtet worden waren. Dieser hatte sich aufgrund der Erfahrungen, die er in dem seiner Obhut anvertrautem Schutzgebiet gemacht 926h5 hatte, genötigt gesehen, ernste Maßregeln gegen das vorvordringen von Bodenspekulanten in seiner Kolonie zu ergreifen. Er hatte angeordnet, daß die Kronländereien in Deutssch-Ostafrika nur noch in Zeit- oder Erbpacht weggegeben werden sollten. Diese Verfügung hatte bei den Interessenten begreiflicherweise Mißfallen erregt und hatte ihm Angriffe zugezogen. Sie nannten die Pacht eine Gnadenpacht und sagten, daß sich auf solche Engherzigkeit niemand einlassen würde. Man würde dann lieber nach Mittel-Amerika oder Santos gehen, um Kaffeeplantagen anzulegen. Wie die Vossische Zeitung, die sich in dieser Sache auf unsere Seite stellte, mitteilte, waren diese Vorwürfe gegen die Kolonialverwaltung von der Deutsch-Ostafrikanischen Gesellschaft ausgegangen, die ihre Privilegien dahin auslegen wollte, daß alles verfügbare Land ihr gehörte. Um diesem treiben ein Ende zu machen, hätte der Gouverneur v. Wißmann seine Verfügung erlassen. In einem zweitem Aufsatz: „Bewährte Grundsätze ~ ein Wort an unsere Kolonialverwaltung“ ist Adolf Damaschke von ähnlichen Gesichtpunkten ausgegangen. Er ist für den Entschluß eingetreten, die neuen deutschen Gebiete zugunsten künftiger Geschlechter vor der schiefen Ebene einer immer schneller wachsenden Verschuldung zu bewahren. Die Nummer von Frei Land, die diese beiden Aufsätze hielt, ist von uns an die Mitglieder des Kolonialrats und an viele Kolonialfreunde verschickt worden. Die Folge ist gewesen, daß schon nach einigen Tagen vom Kolonialamt weitere Exemplare dieses Heftes von uns eingefordert worden sind. Ich glaube, daß wir damit die ersten Steine zu der Bresche gelockert haben, die das Reichsmarineamt zwei Jahre später am 2. September 1898 durch die Landordnung von Kiautsschou in das System der großen Landschenkungen und Konzessionen gelegt hat. ¿d Einige Äußerungen des Gouverneurs v. Wißmann, die am 1. September 1896 in Frei Land Nr. 17 bekannt gegeben werden konnten und ein Brief, den der Gouverneur im Mai 1900 an meinen Nachfolger Damaschke gerichtet hat (Deutsche Volksstimme 1900 Nr. 11 S. 322-327), haben bewiesen, daß dieser hervorragende Mann sc<hon früh auf unserer Seite gestanden hat. Om September 1896 hat in der Friedrich Wilhelm Universität in Berlin ein nationalökonomischer Kursus des Evangelisch-sozialen Kongresses vor zahlreichen Hörern stattgefunden. Geheimrat Adolph Wagner hat Vorträge über Finanz- und Steuerpolitik gehalten. Mir waren fünf Vorträge über die Stellung des Arbeiters im Großbetriebe übertragen worden. Meine Vorträge sind später unter dem Titel „Fabrikantensorgen!“ im Buchhandel erschienen. Sie haben wegen meines eintretens für die Arbeiterschutzgesetze, für den Achtstundentag, für Arbeiterausschüsse und für die Verwaltung der Wohlfahrteinrichtungen durch die Arbeiter ziemlich viel Aussehen erregt und sind in den Zeitungen viel besprochen worden. Meinen letzten Vortrag hatte ich der Arbeiter Wohnungfrage gewidmet, und ich habe dabei unseren Standpunkt in der Wohnungfrage zur Geltung bringen können.*) Der Deutsche T'olksbund. K*? Zeit nachher hat es eine überraschuug gegeben, durch die das weitere bestehen des Bundes infrage gestellt werden konnte. Ich hatte in der letzten Zeit nur wenig für unseren Bund tun können. Nun trat auch an Damaschke, der das Bundesorgan geleitet und mich während meiner Abwesenheit vertreten hatte, die Frage her-"TFF fe, Fabrikantensorgen! Eisenach 1896 S. 54. 965 an, ob er seine Ämter niederlegen sollte. Er hatte von unserem Vorstandmitgliede Professor Lehmann-Hohenberg den Antrag erhalten, seine Stellung als städtischer Lehrer in Berlin aufzugeben, und nach Kiel zu übersiedeln, um dort die Redaktion der Kieler Neuesten Nachrichten und der Sonntagbeilage „Deutsche Volksstimme“ zu übernehmen, deren Eigentümer Professor Lehmann-Hohenberg war. Gleichzeitig wurde uns der Vorschlag gemacht, unter Aufgabe unserer eigenen Wirksamkeit einer Vereinigung des Deutschen Bundes für Bodenbesitzreform mit dem Deutschem Volksbunde in Kiel, desssen Vorsitzender Lehmann-Hohenberg war, zuzustimmen. Der Deutsche Volksbund war von Professor Lehmann-Hohenberg als Vereinigung zur Förderung deutscher Volkserziehung und friedlicher Sozialreform gegründet worden, und zählte zu seinen Mitgliedern einige bekannte Männer. Sein Wahlspruch sollte sein: Jm Dienste der Menschheit für Deutschlands Wohlfahrt. Als Leitgedanken sollten nach den Vorschlägen des Gründers der Vereinigung gelten: Im Vertrauen auf das gute im Menschen, Erziehung zu wahrer Gerechtigkeit. Innere Einigung, politische und wirtschaftliche Gerechtigkeit als Vorbedingung zu Deutschlands äußerer Machtstellung. Verbindung der Sozialgesinnten aller Parteien, die nicht auf die Zukunft warten, sondern an der Besserung der Zustände mit Hand anlegen wollten. Jm einzelnem verlangte er unter anderem, der Grund und Boden sei, soweit möglich, unbeschadet weiter bestehendem Privatbesitz, wieder in Gemeinbesitz zu bringen und biete sich hierzu als natürlicher Weg die Kommunalisierung der Hypotheken. Die durch die Arbeiterversicherung aufgebrachten Kapitalien seien in erster Linie in dieser Weise anzulegen.*) Wenn unser Bund der Vereinigung zustimmen würde, sollten unseren Mitgliedern E *) Deutische Volksstimme 1896 Nr. 24. 206 die beiden Zeitungen als wirksame Mittel zur Erörterung der Bodenfrage zur Verfügung gestellt werden. 9] hs Damaschke hat in seinen Erinnerungen erzählt, daß er lange geschwankt habe, ob er das Anerbieten annehmen sollte. Auf der einen Seite hätten viele Nachteile und auf der anderen Seite nur das Wort „Bodenreform“ vor ihm gestanden.*) Für uns lag die Sache ganz ähnlich. Es war uns klar, daß, wenn Damaschke nach Kiel ging, unser Bundesorgan „Frei Land“ nicht weiter bestehen konnte. Auch die Bundesgeschäfte waren schwer weiter zu führen. Die Aufgabe der selbständigen Existenz unseres Vereins und der Eintritt in einen anderen, der sich neben den Aufgaben, die uns am Herzen lagen, noch andere gestellt hatte, legten uns ein schweres Opfer auf. Auf der Seite der Gründe, die für die Annahme der Vorschläge sprachen, die uns gemacht worden waren, stand auch bei uns nur ein Wort, das alle Opfer aufwiegen sollte: Die täglich erscheinende Zeitung mit 10 000 Abonnenten, die unserem Bunde zur Verfügung gestellt werden sollte. Es blieb uns aber keine Wahl, und eine Umfrage, die ich an die Mitglieder des Vorstandes gerichtet habe, ergab eine einhellige Zustimmung zu der geplanten Vereinigung. Auch Michael Flürscheim war damit einverstanden. Nur Dr. Heinrich Wehberg, der dem Vorstande nicht angehörte, aber die Anfrage erhalten hatte, hatte sich gegen den Vorschlag ausgesprochen. In einem bemerkenswertem Brief, den Flürscheim aus Brighton in England an mich gerichtet hatte, und den ich in der lezten Nummer von „Frei Land“ am 30. September 1896 veröffentlicht habe, hat er einen Blick auf den zwölfjährigen Zeitraum seit dem auftreten der Bodenreformer geworfen. Es ist Ty q Tritte Vttsstme 1908 E,580. —, Fot Friregen seht XXIX E. 1 967 der letzte Brief gewesen, den ich von Flürscheim erhalten habe, und ich lasse ihn nachstehend folgen: „Hochverehrter Freund! o" mich mein Gedächtnis nicht trügt, sind es gerade, Tag für Tag, acht Jahre seit der Gründung des Bundes bis zu diesem Tage, an dem er sich zu seiner Auflösung oder vielmehr Wiedergeburt versammelt. Gestatten Sie dem Gründer desselben einige Worte zu dem denkwürdigen Ereignisse. Es gibt Wahrheiten, welche nur der richtigen Vorführung bedürfen, um in kurzer Zeit ihren Siegeslauf durch die ganze Welt zu nehmen. Zu diesen gehört in erster Linie die, daß die Grundlage einer jeden wahren Reform die Rückgabe der Mutter Erde an die gesamte Menschheit sein muß. Wer sich zurückverseten kann in die Zeit vor zwölf Jahren ~ 1884 begann die eigentliche Bodenagitation sowohl in Amerika, wie in England und auf dem europäischen Kontinent ~ und sich erinnert, mit welchem halb spöttischen Staunen das neue Evangelium damals von den Gebildetsten aufgenommen wurde, und wie wenig auch nur der Gedanke an die bloße Möglichkeit einer Bodenverstaatlichung den Menschen in den Kopf wollte, und wer heute nach zwölf Jahren erstaunt sieht, daß es kaum eine Vereinigung von wirklichen Reformatoren in der Welt gibt, welche nicht die Rückgabe des Grund und Bodens an die menschliche Gesellschaft als selbstverständliche Voraussetzung betrachtet, daß die große Wahrheit, die wir vertreten, in diesen zwölf Jahren so zum Gemeingut aller Gebildeten geworden ist, daß sogar ihre Gegner, die freilich noch die weitaus überwiegende Mehrheit bilden, längst aufgehört haben zu spotten, und sich widerwillig unter ihren Einfluß gebracht fühlen; ~ wer dies mit offenem Auge tut, der wird sich sagen müssen, daß wir rascher fortschreiten, als wir in unserer Ungeduld es gewöhnlich zu ahnen pflegen. Ja, wir dürfen uns heute am achten Jahrestage sagen: der Bund für Bodenbessitzreform hat seine Aufgabe wacker erfüllt, die Aufgabe, nach Kräften dazu beizutragen einer großen Grundwahrheit freie Bahn zu schaffen, ihren Einzug in die Geister vorbereiten zu helfen. Es ist daher unnötig darauf hinzuweisen, welch direkten Einfluß unsere Agitation in diesen acht Jahren gehabt hat; er verschwindet neben dem indirekten. Niemand hat sich diesem entziehen können. Ob es sich um Gemeindebesschlüsse bezüglich Bodenverwendung IHK handelt, oder um behördliche Bauordnungen, oder um Gesete, welche ehrlichen Handwerkern die Frucht ihrer Arbeit vor räuberischem Spekulantentum sicher stellen, oder um die Aufnahme unserer Grundsäße in die Programme sonst sich diametral gegenüber stehender Parteien – ich erinnere an Antisemiten und ethische Reformer ~ respektive um die Einräumung des ersten Platzes, anstatt des des Aschenbrödels, wie seitens der Sozialdemokratie geschehen, einerlei, die Bodenbesitreform hat sich überall den ersten Plat erobert, um ihn nie wieder zu verlieren. Sogar agrarische Schriftsteller haben sich der Idee nicht entziehen können, wenn sie auch vorläufig noch verschämt als Hypothekenversstaatlichung durch die Türspalte blinzelt. Wichtige Regierungmaßregeln wie die Rentengüter und die polnischen Ansiedlunggesete erinnern daran, resp. enthalten ein Samenkorn des großen Prinzips in sich. Aber damit war auch die Aufgabe des Bundes erfüllt. Wie sich die Anticornlaw Liga auflöste, nachdem sie England zum Freihandel bekehrt hatte, kann der Bund für Bodenreform seine erste Phase als beendigt betrachten, nachdem er es dahin gebracht hatte, daß mächtigere Hände das hingelegte Schwert aufgenommen haben. Der Bund für Bod enbs it re f o r m ift tot; es lebe d er d eut s< e Volk s b un d! Der Moment ist gekommen, in dem man von der Verbreitung einer großen Wahrheit zu ihrer praktischen Verwertung übergehen muß. Ich selbst habe schon seit Jahren eingesehen, daß es Festungen gibt, die man vergeblich mit einem Frontangriff einzunehmen sucht. Die direkte Durchführung unserer Forderung mußte uns bald als unmöglich erscheinen. Hierzu gehört parlamentarische Macht und das einzige bodenreformerische Mitglied des Reichstages hat unter Erkenntnis des eitlen Wahnes weichen müssen, daß die politische Phrase denn doch noch eine große Macht besitzt, und daß es dem Bunde bis jetzt noch nicht möglich ist, dem Volke den Unterschied zwischen wahrem und scheinbarem Freisinn klarzumachen, wenigstens nicht dem immer kleiner werdendem Teil des Volkes, der sich noch frei von einer anderen Sorte des Phrassentums gehalten hat, der Marxistischen. Auf dieser, der politischen, der Stimmurnseite ist die Festung vorerst nicht einzunehmen. Aber es gibt © s Ihzr andere Wege, die zum Ziel führen, auf denen geringere Schwierigkeiten drohen. Ein Bund für Bodenreform kann diese Wege nicht gehen. Er hätte Punkte in sein Programm aufnehmen müssen, welche eben nicht in das Programm eines Bundes für Bodenreform passen. Ich wußte dies ganz gut, als ich in der letten Generalverssammlung, der ich vor zwei Jahren beiwohnte, einen Vortrag über eine Reform in unserem System der Güterzirkulation hielt. Ich hatte nur gedacht, daß es nichts schaden konnte, und ihm vergeben würde, wenn der Gründer des Bundes seinen Freunden darlegte, warum er sich in den Hintergrund gezogen hatte, sich nur noch wenig an der eigentlichen Bodenreformagitation beteiligte. Ich wollte denen, die meiner Führung gefolgt waren, zeigen, daß sie ihr Vertrauen keinem Unwürdigen geschenkt hatten, und daß mein scheinbarer Rückzug nur die Vorbereitung für einen neuen, noch viel mühsameren Kampf bedeutete. Hier ist nicht der Platz, dafür den Beweis zu liefern, wie recht ich mit meiner Ansicht hatte, daß ich auf dem neuen Wege und zwar hier in dem Lande, das uns ein halbes Jahrhundert voranmarsschiert in der praktischen wirtschaftlichen Bildung des Volkes, mehr für unsere große Reform zu tun im Stande sein werde, als daheim als Mitarbeiter im Bunde für Bodenreform. Es ist hier nicht der Plat dafür, Ihnen zu zeigen, wie hoffnungsreich schon diese wenigen Monate meiner Pionierarbeit im freien England gewesen sind, so daß ich bald mit sehr erfreulichen Tatsachen hoffe dienen zu können. Dagegen darf ich an dieser Stelle und an diesem wichtigen Tage meiner Freude Ausdruck verleihen, daß die Neugeburt unseres Bundes in seiner Vereinigung mit so wackeren Mitstreitern auch mir wieder einen Rahmen liefert, innerhalb dessen ich im Vaterlande mithelfen kann auf einem praktisch begehbaren Wege, dem der wirtschaftlichen Tat, der großen Wahrheit zum Sieg zu verhelfen, welche uns alle mit der gleichen Begeisterung erfüllt wie an jenem Septembertage vor acht Jahren in der einstig freien Reichsstadt am Main, der Wahrheit, die ihren Ausdruck in dem Rufe findet: Deutsch Land all en Deutschen! Bright o n, September 1896. Micha el Flür schei m. 970 fs): entscheidende Hauptversammlung hat am 26. September 1896 unter starker Beteiligung der Bundesmitglieder stattgefunden. Ich habe die Versammlung mit dem Antrage eröffnet, dem Vorstande für den Ausfall der vorjährigen Hauptversammlung Entlastung erteilen zu wollen. Der Antrag wurde angenommen. Dann habe ich den Geschäftbericht über die Jahre 1894 bis 1896 erstattet und habe damit im Hinblick auf die vorliegenden Anträge des Vorstandes einen Rechenschaftbericht über die gesamte Tätigkeit des Bundes unter der Leitung des bisherigen Vorstandes verbunden. Ich erinnerte an unser vorgehen in der Wo hn un g fr ag e im Jahr 1890, und an die zahlreichen Eingaben, in denen wir den Stadtgemeinden die Gründung von Stadterweiterungfonds, den Ankauf von brachliegenden und in Spekulantenhänden befindlichen Außenterrains und die Verpachtung des Bodens an gemeinnütige Genosssenschaften vorgeschlagen hatten. Der Bund sei dann für die Heranziehung der A d j az ent en zu den Kosten städtischer Anlagen, die eine Werterhöhung der anliegenden Grundstücke herbeiführen, eingetreten. Er habe sich mit der Kommunalisierung der Ap o t h e k e n beschäftigt, und sei für die Verstaatlichung der Wasserkräfte, für eine Erweiterung des Enteignungrechtes, für bessere Bau or d - nungen und gegen den Verkauf von fiskalischen Grundstücken eingetreten. In den Kämpfen der Behörden gegen das überwuchern der Mietkasernen in den Vororten Berlins habe der Bund als einzige öffentliche Vereinigung den Behörden zur Seite gestanden. Nach dem Verhalten der Tagespresse habe es beinahe geschienen, als ob Berlin nur noch von Häuser- und Terrainspekulanten, oder von solchen, die es werden wollten, bewohnt sei. Unsere Umfrage über den Umfang des Gemeindegrundbesitzes habe wertvolle Einzelheiten und Fingerzeige geliefert. 971 Dann sei der Bund an die Frage des Schutzes der Bauhandwerker herangetreten, und diese Tätigkeit werde immer Anerkennung finden. Die Denkschriften, die der Bund in dieser Frage ausgearbeitet habe, seien von allen Seiten als wertvolle Grundlagen für eine gesetzliche Änderung anerkannt worden. Die Versammlung, die der Bund nach dem Selbstmorde des Malermeisters Seeger am 21. Juli 1894 veranstaltet habe, sei die gewaltigste Versammlung gewesen, auf die Berlin seit langer Zeit zurückblicken könnte. Die Erregung jenes Tages zittere noch heute in den Herzen der Bauhandwerker nach und habe dem Bunde tausende von Freunden und Anhängern gewonnen. An dem aufblühen des Berliner Spar- und Bauvereins, der das gemeinschaftliche Eigentum auf seine Fahnen geschrieben habe, und inzwischen mehr als 1000 Genossen zählte, sei der Bund wesentlich beteiligt. Im Vorstande und Aufsichtrat seien unsere Mitglieder tätig. Seit jener Zeit sei eine Pause in der Tätigkeit des Bundes eingetreten. Es habe das zumeist an äußeren Umsständen gelegen. Die Last der Arbeit sei für die kleine Zahl der Vereinsmitglieder zu groß geworden. In wichtigen Fragen, wie dem Kommunalabgabengesetz habe der Bund keine Tätigkeit entfalten können, so wünschenswert dies bei der großen sozialen Bedeutung dieses Gesetzes gewesen wäre. Dagegen habe er in der brennend gewordenen Frage der Verwertung der Staatsländereien in den deutschen K o lo n i e n nachdrücklich Stellung genommen und habe die Freude gehabt, daß die Aufsätze und Eingaben von Pastor Zollmann, Damaschke und mir schließlich Beachtung an den entscheidenden Stellen gefunden haben. 9272 Och mußte einräumen, daß die geringe Tätigkeit des . § Bundes in den letzten Jahren zumteil auch auf Meinungversschiedenheiten zurückzuführen sei. Ein Teil der Mitglieder sei mit dem eingehen auf einzelne Fragen nicht einverstanden gewesen. Sie wünschten eine Wirksamkeit nach Art der englischen, amerikanischen und australischen Vereine, deren Tätigkeit mehr dem Endziel als den Forderungen des Tages gewidmet sei. Eine solche mehr literarische und Versammlungtätigkeit widerspreche aber meinen Neigungen und meinem können. Ich hätte immer gesucht, an jede Sache heranzukommen durch Einflußnahme auf die Gesetzgebung. Die anders denkenden hätten mit gleichem Recht mehr Wert auf eine größere Verbreitung der Ideen des Bundes gelegt. Wie man darüber auch denken möge, eins erscheine mir sicher, nämlich, daß wenn der unzufriedenen Richtung im Bunde die Bekehrung der Massen gelungen sei, ihr doch nichts weiter übrig bleiben werde, als den selben Weg zu gehen, den ich gegangen sei, d. h. Einfluß auf die einzelnen konkreten Dinge zu suchen. Die gerügten Mängel lägen deshalb wohl nicht so sehr in der Unrichtigkeit des Weges, den ich beschritten habe, als in der geringen ];5st von Personen, die sich zur Verfügung gestellt atten. Damaschke berichtete über unsere Zeitschrift Frei Land. Wenn Frei Land heute ein Ende finden sollte, so hoffe er doch, daß das gedenken dessen, was er mit Hilfe seiner treuen Mitarbeiter leisten durfte, das Dasein des Blattes überleben werde. Schon jetzt gelte Frei Land bei allen Sozialpolitikern als eine wichtige Quelle für die Bestrebungen der Sozialreformer, und ältere Jahrgänge seien kaum zu erlangen. Auch dieser Bericht wurde mit lebhaftem Beifall aufgenommen. Nach dem Bericht des Kasssenführers A. Jurk hatten die Ausgaben im Jahr 1895 Mk. 1724,82 und im letztem 18 Freese, Bodenreform m-Y 55 Jahr Mk. 18300,52 betragen. Es war noch ein Kassenbestand von Mk. 490,92 vorhanden. Es folgte ein kurzer Bericht über die Kolonial fr a g e, den Ludwig Es ch - wege übernommen hatte. Es wurde beschlossen, einen offenen Brief an Major v. Wißmann und Major Leutwein zu verfassen, um ihnen unsere große Freude über die Einführung der Erbpacht in den Kolonien auszusprechen. Der Vortragende legte einen von ihm ausgearbeiteten Entwurf vor, der einer Kommission überwiesen wurde. Dann kam der Antxag des Vorstandes, unsere Zeitschrift am 1. Oktober 1896 eingehen zu lassen und eine Vereinigung des Bundes mit dem Deutschem Volksbunde herbeizuführen. Es war eine schmerzliche Aufgabe, die ich erfüllen mußte. Ich konnte nur sagen, daß mir das aufgeben des selbständigen Bundes und seiner Zeitschrift nicht leicht werde. Es sei aber keine Auflösung, kein Tod, sondern ein Wiederauferstehen in besserer Form. OQun der nun folgenden Besprechung ist, wie Ludwig ÖEschwege in einem Bericht in den Kieler Neuesten Nachrichten vom 25 Oktober 1896 und in der Deutschen Volksstimme 1896 No. 17 hervorgehoben hat, mit großer Kraft die ganze Liebe und Anhänglichkeit hervorgetreten, die jeder Genosse dem Bunde entgegengebracht hatte. Alle Redner sahen ein, daß nicht in der bisherigen Weise fort gearbeitet werden könne. Trotzdem kämpfte jeder gegen den unfaßbaren Gedanken, daß das Band, das die deutschen Bodenbesitzreformer und insbesondere die Berliner Gesinnunggenossen zusammen gehalten hatte, gelockert werden sollte. Darüber, daß nach dem Rücktritt Damaschkes Frei Land eingehen müßte, herrschte kein Zweifel. Wenn auch genügend geistige Kraft in unseren Reihen vorhanden sei, so dürfe sich kaum jemand finden, der seine Zeit und 274 Kraft, so wie er es getan, in den Dienst des Blattes stellen würde. Gegen den bedingunglosen Eintritt in den Deutschen Volksbund wandten sich besonders die Herren Eschenbach, Harder und Völker. Rechtsanwalt Eschenbach erklärte, daß es unmöglich sei, eine Verschmelzung vorzunehmen, solange man nicht klar und deutlich die Ziele des Volksbundes erkannt habe. Professsor Lehmann-Hohenberg, der Begründer und Vorsitzende des Deutschen Volksbundes legte in kurzen Zügen die Ziele seines Bundes dar. Es sei eine Vereinigung der Gutgesinnten im Vaterland, bei denen der ehrliche Wille zum verbessern der unleidlichen Zustände vorhanden sein müsse, ohne Rücksicht auf die sonstige Parteistellung. Als zunächst wichtigste Aufgabe betrachte er die Schaffung einer Tageszeitung im großem Stil, die unabhängig von kapitalistischen und parteipolitischen Interessen dem Volke die Wahrheit bringen müsse. Zu diesem Zweck seien die Kieler Neuesten Nachrichten ins Leben gerufen worden, die jetzt schon etwa 10 000 Abonnenten in 1800 Postorten zähle. Als wöchentliche Beilage erscheine dazu die Volksstimme als Organ für die Mitglieder des Deutschen Volksbundes und unparteiische Warte. Die Bodenreformer würden nun Gelegenheit erhalten, einer großen Schar vorurteilsloser Männer ihre Ideen vorzutragen. Daß auch er diese Ideen für richtig halte, dafür bürge seine Mitgliedschaft im Vorstande des Deutschen Bundes für Bodenbesitzreform. Infolge des lebhaften Widerspruches, den der Antrag des Vorstandes gefunden hatte, hat der Vorstand auf meinen Vorsschlag seinen Antrag zurückgezogen. Ich sprach dabei aus, daß mich die tiefe Anhänglichkeit der Mitglieder an den alten Bund mit großer Freude erfüllt habe. Es ist ein Antrag zu Annahme gelangt, „Frei Land“ eingehen zu lassen, den Anschluß an den Deutschen Volksbund zu vollziehen, aber den Bund für Bodenbe-18% nr, Z ssitzreform als besondere Gruppe für ein Jahr weiter b e ste h en zu lassen. Dieses Ergebnis hat allgemeine Befriedigung erregt. Nach Beendigung der Versammlung hat eine Abschiedfeier für Damaschke stattgefunden, dem im Januar 1897 noch durch eine künstlerisch ausgeführte Adresse der besondere Dank des Vorstandes für seine aufopfernde Tätigkeit für den Bund ausgesprochen worden ist. 11. WMiecler aufwärts! Die Deutsche Volksrstimme. )! Zurückhaltung, die wir beim Eintritt in den Deutschen Volksbund beobachtet hatten, hat sich schneller, als wir es für möglich halten konnten, als begründet erwiesen. Es war ein Glück für uns gewesen, daß unser Bund sich nicht bedingunglos dem Deutschem Volksbund angeschlossen, sondern weiter bestanden hatte. Von den Voraussetzungen, die den Verhandlungen über die Vereinigung beider Vereine zugrunde gelegen hatten, hat sich kaum eine als richtig erwiesen. Eine Auflösung unseres Vereins zugunsten des Deutschen Volksbundes wäre nicht, wie Flürscheim gemeint hatte, eine Wiedergeburt gewesen. Die Hände, die das Schwert, das wir hingelegt hätten, aufnehmen sollten, waren nicht mächtiger sondern schwächer als unsere. Auch Flürscheims Annahme, daß die Bodenreform schon Gemeingut der Gebildeten geworden sei, und daß die Aufgabe unseres Bundes erfüllt sei, war der harten Wirklichkeit weit vorausgeeilt. Es stellte sich leider heraus, daß der Vorsitzende des Deutschen Volksbundes, der zugleich Eigentümer der beiden Blätter war, deren Leitung Damaschke übernommen 276 hatte, sich nicht mehr in so günstigen Vermögenverhältnissen befand wie früher. Er geriet schon nach einigen Monaten in Zahlungschwierigkeiten. Die Kieler Neuesten Nachrichten wurden verkauft. Der neue Verlag erklärte nichts von Bodenreform und Parteipolitik wissen zu wollen und Damaschke war schon anfang Februar 1897 gezwungen, die Schriftleitung beider Blätter niederzulegen. Soweit es an uns gelegen hatte, war alles geschehen, um ihm seine Aufgaben in Kiel zu erleichtern. Damaschke hatte dort eine freundliche Aufnahme gefunden. Er hatte bald zahlreiche Bekannte und Freunde erworben, von denen manche dauernd für unsere Bestrebungen gewonnen worden sind. Die beiden Blätter waren von uns in tatkräftiger Weise unterstützt worden. Ich habe in den vier Monaten für die Kieler Neuesten Nachrichten zwölf Leitartikel geliefert, für die zumteil Aufsätze aus Frei Land benutzt worden waren, die später von mir in mein Buch „Bodenreform! “*) aufgenommen worden sind. Flürscheim, Pastor Zollmann, Carl Marfels, Professor Dr. Büchner, Konsul Franz Paetow und Ludwig Eschwege haben Aufätze in der Deutschen Volksstimme veröffent-Dich. Es war Damaschke gelungen, die Wochenschrift Deutsche Volksstimme aus dem Zusammenbruch zu retten. Sie ist noch zwei Monate unter anderer Leitung in Kiel weiter erschienen. Dann ist sie zunächst in seinen Besitz und später in den einer aus Freunden unserer Bewegung gebildeten Gesellschaft übergegangen. I" 5. April 1897 an ist die Deutsche Volksstimme von Damaschke in Berlin herausgegeben worden. Das Blatt ist als Frei Lands achter Jahrgang erschienen und als gemeinschaftliches Publikation Organ des Deutschen Bundes für Bodenbesitzreform und des Deutschen I .) Vergl. Anmerkung auf S. 231. 277 Volksbundes bezeichnet worden. Daneben hat die Schriftleitung im erstem Jahr noch vielfach andere Bestrebungen unterstützt. Vor allem die von Dr. Friedrich Nau m a n n im Oktober 1896 mit großen Hoffnungen gegründete N a - tionalsoziale Parte i, die Liberalismus und Sozialismus versöhnen und beide in den Dienst des größeren Deutschlands stellen wollte. Damaschke war Mitglied des Parteiausschusses der nationalssozialen Organisation geworden und hat der neuen Bewegung seine Kräfte gewidmet. Er hat in der letzten Nummer des Blattes, die in Kiel erschienen ist, die übertragung der Eigentumrechte an ihn angezeigt und hat dabei erklärt, daß er als Mitglied des Parteiausschusses seiner Partei nicht versprechen wolle, daß sein Blatt parteilos sein solle. Seine Richtung werde naturgemäß die nationalsoziale sein. Er hoffe, daß auch seine alten Freunde aus der Bodenreformbewegung und auf dem Gebiete volksversständlicher Gessundheitpflege ihm ihre Hilfe nicht versagen würden. Die erste wieder in Berlin herausgegebene Nummer des Blattes ist demgemäß von ihm mit einem Aufsatz: „Die Nationalsozialen und die soziale Frage“ eröffnet worden. Das Blatt hat im erstem Jahr auch viel Wahlsachen gebracht. Neben Berichten über die nationalsoziale Partei sind auch Aufsätze über Schulangelegenheiten, religiöse Fragen, Wohlfahrtbestrebungen und sogar einige über Spiritismus veröffentlicht worden, zu dem sich neben unserem Bundesmitglied Professor Seiling auch Michael Flürscheim bekannt hat. In der ersten Zeit hat es zuweilen noch an Stoff gefehlt. Bei solchen Gelegenheiten sind meine Römischen Briefe und später auch mein Aufsatz: „Jm Lande des Wasssereigentums“, aus Frei Land abgedruckt worden. Das bekannte Lied vom Hemde von Thomas Hood hatte aus ähnlichen Gründen in der übersezung von Ferdinand 9278 Freiligrath unter den wechselnden Redakteuren schon dreimal in unseren Zeitschriften Aufnahme gefunden. Erst einige Zeit nachher ist die Deutsche Volksstimme wieder ausschließlich das Organ der Bodenreformer geworden und hat sich ganz den Fragen widmen können, die uns immer besonders am Herzen gelegen haben. Den Namen Deutsche Volksstimme hat das Blatt noch bis 1906 beibehalten, dann hat es den Namen „Bodenreform“ angenommen. Ich hatte früher den Namen: „Der Bodenreformer“*) vorgeschlagen, der mir auch heute noch besser gefallen und weniger zum verwechseln mit gleichnamigen Büchern Anlaß geben würde. In den Mitgliederversammlungen des Bundes sind eine zeitlang auch noch nationalsoziale und andere, nicht unmittelbare mit der Bodenfrage zusammenhängende Vorträge gehalten worden. Mit der Zeit haben wir uns wieder ganz dem Gebiete zuwenden können, das uns am nächstem lag. Den Vorsitz hat, wenn Damaschke und ich verhindert waren, meist unser verstorbener Freund August Harder geführt. Die Kassenführung hatte Carl Wedemeyer übernommen. Außerdem waren Carl Marfels und Ludwig Eschwege in den Vorstand eingetreten. Am 5. September 1897 haben wir unseren werten Mitarbeiter Dr. W. P o e t s < verloren, und am 29. Oktober 1897 sind wir durch den Tod unseres großen Vorkämpfers Henry Ge org e in Trauer versetzt worden. über die Umstände, unter denen. er vom Tode ereilt worden ift, ift schon in einem früherem Abschnitt dieses Buches berichtet worden. Der Tod hat dem müdem Mann vor der Zeit die Feder aus der Hand genommen. Die Werke, die er uns hinterlasen hat, werden aber fortleben von Geschlecht zu Geschlecht. H) zeitschrift Frei Land 1895 Nr. 23. R 9279 Die neunte Hauptverlammlung. Oz sind wieder ernste Aufgaben an uns herangetreten. Der Justizminister Dr. Schönste dt hatte dem Bunde zu meinen Händen am 10. Dezember 1897 neue Entwürfe eines Reichsgesetzes betreffend die Sicherung der Bauforderungen und eines preußischen Ausführunggesetzes nebst Begründungen übersandt.*) Wir mußten Stellung zu diesen Entwürfen nehmen und der Vorstand hat am 20. Januar 1898 den Beschluß gefaßt, mich zu ersuchen, die Kommission, die unsere Vorschläge ausgearbeitet hatte, wieder einzuberufen. Die Gesetzentwürfe sollten sorgfältig geprüft und dem Justizminister dann unser Gutachten übermittelt werden. Die Kommission ist demnächst zusammengetreten, und hat ende März 1898 ihre Arbeiten abgeschlossen. Der Berliner Innungausschuß hatte sich dabei durch zwei Delegierte Jessel und Völker vertreten lassen. Außerdem ist Ottomar Beta zu den Beratungen zugezogen worden. Unser Gutachten ist am 22. April 1898 dem Justizminister übergeben worden. I? 2. April 1898 hat die neunte Hauptversammlung des Bundes stattgefunden. Es ist die letzte in meiner achtjährigen Amtsdauer als Vorsitzender gewesen. Der Geschäftbericht konnte, weil ich mich im letztem Jahr Krankheit halber monatelang im Süden aufgehalten hatte, nur kurz ausfallen. Es waren nur zwei wichtige Ereignisse hervorzuheben. Das erste war die Gründung eines Verbandes der auf der Grundlage des gemeinschaftlichen Eigentums errichteten Baugenossenschaften gewesen, dessen Leitung Professor Dr. H. Albrecht übernommen hatte, der als Nachfolger des Geheimrat Dr. Julius Post Leiter der Zentralstelle für Volkswohlfahrt ») Freese. Das Pfandrecht der Bauhandwerker. S. 314. 980 geworden war. Dieser Zusammenschluß, bei dem mitzuwirken uns vergönnt gewesen ist, hat viel an dem entstehen und gedeihen der Bauvereine beigetragen, die jetzt schon vielen tausenden von minder bemittelten ein sicheres und behagliches Heim gewähren. Das zweite Ereignis ist die amtliche Veröffentlichung des Gesetzentwurfes zur Sicherung der Bauforderungen gewesen. Der Entwurf hat nicht ganz unseren Vorsschlägen entsprochen. Sein Inhalt hat aber bewiesen, daß die verbündeten Regierungen sich in wichtigen Punkten unseren Anschauungen angeschlossen hatten. Die Tatsache, daß hier ein Erfolg unserer Arbeit vorlag, ist von der öffentlichen Meinung unwidersprochen anerkannt worden. Ich habe in der Hauptversamlung einen Rückblick auf die acht arbeitreichen Jahre geworfen, in denen ich die Ehre gehabt habe, die Geschäfte des Bundes zu führen. Ich habe am Schlusse meines Berichts der Hoffnung Ausdruck gegeben, daß die von uns in diesen acht Jahren ausgestreute Saat in Zukunft reiche Früchte tragen möge. Über die zunehmende Leserzahl der Deutschen Volksstimme hatte Damaschke uns schon bald nach der übernahme des Blattes erfreuliche Mitteilungen machen können. Er konnte uns berichten, daß unsere Zeitschrift schon einen Leserkreis gewonnen habe, wie ihn unsere bisherigen Zeitschriften nie gehabt hatten. Ein großer Teil der Zunahme der Leser war gewiß der nationalsozialen Partei zuzuschreiben, der das Blatt ebenfalls dienen sollte. Diese Leser waren aber zumeist Bodenreformer geworden und sind uns treu geblieben, auch nachdem die neue Partei zu bestehen aufgehört hat. Deshalb konnten wir diese Zunahme unserer Leser mit Recht freudig begrüßen und sind dadurch zur Weiterarbeit ermutigt worden. Die schwerssten Zeiten waren überwunden. Es ging wieder aufwärts! Mein Bericht ist mit lebhaftem Beifall entgegen genommen worden. 981 Dann sprach Adolf Damaschke über die Grund- und Bodenfrage in der nationalsozialen Partei. Er führte aus, daß der Bund für Bodenbesitzreform als solcher nicht nationalsozial werden solle, wenn er auch naturgemäß dieser jungen Bewegung das größte Interesse entgegenbringen werde. Die nationalsoziale Partei habe von allen deutschen Parteien als erste die Bodenreform als Kern in ihr ssozialpolitisches Programm aufgenommen. Der Bund werde auch in Zukunft der neutrale Boden sein müssen, auf dem sich Männer aller Parteien zusammenfinden sollten. Er könne mit einer Schmiede verglichen werden, in der es allein darauf ankomme, Waffen gegen Not und Ausbeutung gut und scharf zu schmieden. Der Bund wolle den ehrlichen Sozialreformern in allen Parteien dienen, selbst aber niemals politische Partei werden. Diese Ansichten haben allgemeine Zustimmung gefunden. Nach dem Kasssssenberichte, der von unserem Schatzmeister Carl Wedemeyer erstattet worden ist, hatten die Ausgaben in der Zeit bis zum 830. März 1898 1506,62 Mk. betragen. Als Kassenbestand waren 350,90 Mk. vorhanden. Die 1200 Mk., die Dr. Friedländer uns gestiftet hatte, waren inzwischen im Sinne des Gebers verwendet worden. Auch diese Angelegenheit, die uns eine zeitlang viele Sorgen gemacht hatte, war erledigt. Im Namen der Revisoren hat unser altes treues Mitglied Paul Knopp die Entlastung beantragt. Ich habe dem Kassenführer herzlich für seine unermüdliche Arbeit gedankt, der hauptsächlich die geordnete Finanzlage des Bundes zu verdanken war. 982 Das Programm von 1898. (F. sollte nun eine wichtige Frage zur Entscheidung kommen: Die Änderung des Programms, desssen Gestaltung den Bund seit seinem bestehen jetzt zum fünftemmal beschäftigen sollte. Der Vorstand hatte im Dezember 1897 beschlossen, in der nächsten Zeit eine Hauptversammlung einzuberufen, in der unser Programm einer gründlichen Prüfung unterzogen werden ssollte. Rechtsanwalt B erg hatte es übernommen, einen Entwurf vorzulegen. Er hatte auch in der Deutschen Volksstimme einen Entwurf bekannt gegeben, worin neben den alten Programmpunkten eine Reihe von neuen Forderungen aufgestellt worden war. Adolf Damaschke und Dr. Wehberg hatten auch Entwürfe veröffentlicht. Rechtsanwalt Berg hat in seinem Vortrage die Ausgestaltung des Deutschen Bundes für Bodenbesitzreform zu einem: Allgemeinem Deutschem Wirtschaftreform-Bund befürwortet, der eine Sammelstelle für alle sozialreformerischen Bestrebungen darstellen sollte. An diesen Bericht hat sich eine Aussprache angeschlossen, an der Dr. Harmening und Rentner Adolf Pohlman-Hohenaspe, einer unserer neuen nationalsozialen Freunde, ferner Beta, Dr. Silbermann, Professor Dr. Oertmann, Damaschke, Paul Knopp, Rechtsanwalt Eschenbach und andere teilgenommen haben. Dr. Harmening hat sich gegen jede Änderung des ß 1 ausgesprochen. Er hat verlangt, daß erst der Nachweis erbracht werden müsse, daß die alte Fassung Irrtümer enthalte oder sonst nicht mehr genüge. Der Bund solle keine parteipolitische Vereinigung, sondern eine Kampforganisation bilden, die ihre Grenzen scharf zu ziehen habe. Die Aufhebung des privaten Eigentums an Grund und Boden müsse den Kern der Bodenreform Bestrebungen bilden. Nach seiner Auffassung sei Eigentum das Recht des Gebrauchs und des Mißbrauchs. Wir wollten ein der-I artiges unbesschränktes Eigentumrecht an Grund und Boden nicht einzelnen überlassen. Folglich wollten wir die Aufhebung des Privateigentums. Auch Pohlman ist für die Erhaltung des Bundes in der bisherigen Gestalt eingetreten. e hat darauf hingewiesen, daß es in dem Sinne, den Harmening hervorgehoben habe, auch heute kein Privateigentum an Grund und Boden gäbe. Beim städtischem Grund und Boden beschränke die Bauordnung das Eigentum und das Enteignungrecht zeige, daß von einem souveränem Bodeneigentum schon jetzt nicht die Rede sein könne. Es sei deshalb unsere Pflicht, nicht durch die Wahl mißverständlicher Formen psychologische Hindernisse zu schaffen, die das erkennen und mitarbeiten an der Reform ersschwerten. Professor Oertmann sprach sich dahin aus, daß das Eigentum von Harmening in einem klassischem Sinne aufgefaßt werde, der heute nicht mehr zutreffe. Warum solle eine soziale Ausgestaltung des Rechts nicht mit dem Eigentumgbegriff vereinbar sein und doch jeden Mißbrauch ausschließsen? Wir wollten doch gerade der arbeitenden Menge zum Genuß eines Besitzes verhelfen, und eine soziale Ausgestaltung des Bodenrechts, die dieses ermögliche. Wer den Namen „Bodenreform“ so erklären wolle, als ob damit die Aufhebung eines berechtigten Eigentumbegriffes verbunden sei, der tue sachlich und formell unserer Bewegung unrecht. Quch habe mich im wesentlichem den Ausführungen Pro-.I fessor Oertmanns angesschlossen. Dem erstem von Flürscheim entworfenem Programm lag die Flürscheimsche Krisentheorie zugrunde: die durch die wachsenden Zins- und Rententribute herbeigeführte zunehmende Not und Arbeitlosigkeit bei immer schneller steigender VA Gütererzeugung. Dieses Programm war im Jahre 1890 durch einige Gegenwartforderungen ergänzt worden. Im folgendem Jahr war es teilweise geändert und im Jahr 1898 durch ein ganz neues Programm ersetzt worden. Das zuerst ins Auge gefaßte Mittel, der Verstaatlichung des Grund und Bodens oder der Grundrente war verlassen worden, weil über desssen Aussichtlosigkeit kein Zweifel mehr bestanden hatte. Das zuletzt angenommene Programm habe aber auch nicht genügt, um den Wandel unserer Anschauungen auszudrücken. Infolgedessen habe der Vorstand sich entschlossen, den §$ 1 der Satzungen nochmals zu ändern. In der deutschen Bodenreformbewegung seien deutlich d r e i Stufen der Entwicklung erkennbar. Die ersste habe unter dem Einfluß der Anschauungen von Henry George gestanden, daß die Grund- und Bodenfrage eine Steuerfrage (Single tax) sei. Die zweite werde durch Flürscheims Vorschläge charakterisiert, die auf einen Ankauf des gesamten Grund und Bodens, also auf eine Finanzmaßregel hinausliefen. Die dritte, die langsam vorgedrungen sei, und jetzt im Programm zur Geltung kommen solle, fasse die Bodenfrage als eine Frage der Reform des B 0 - d enr echt s auf. Nationalökonomen vom Rang eines Friedrich Albert Lange und Adolph Wagner hatten diese Meinung schon vor langer Zeit ausgesprochen. In v. Selchow-Rudnick hatte sie schon bei der Gründung des Bundes einen Vertreter gefunden. Ottomar Beta hat das große Verdienst gehabt, immer wieder darauf hingewiesen zu haben, daß vor allem eine Änderung unseres Bodenrechts angestrebt werden müsse. Jn dem neuem Programm war die Forderung zum Bundesziel erhoben worden, die von ihm schon in dem offenem Briefe erhoben worden war, den er am 6. März 1892 an mich als Bundesvorsitzenden gerichtet hatte. Das Verlangen, daß der Grund und Boden des Vater-985 landes unter ein öffentliches Recht gehört: ein Recht, an dem das private Besitzrecht seine Schranken finden und das dem Volke billige Wohn- und Werkstätten verschaffen solle.*) n ?'’w-t Berg erklärte, daß ihn die Verhandlung belehrt habe, daß der Sinn für praktische Arbeit immer mehr Anhänger gewinne. Er sei mit diesem Ergebnis zufrieden und ziehe seinen Entwurf zurück. Er ersuchte aber den von Damaschke vorgelegten Entwurf durch eine Kommission nochmals prüfen zu lassen. Es wurde jedoch beschlossen, sofort in die Beratungen einzutreten. Formelle änderungen sollten dem Vorstande überlassen werden. JZch habe dann vorgeschlagen, zuerst den Namen des Bundes zu ändern. Ich empfahl den Vorschlag Dr. Wehbergs anzunehmen und den Namen: „B u n d d e r deuts< en Bo d enr ef o rm e r“ zu wählen. Fabrikdirektor Richard Lehmann, Paul Knopp und Rechtsanwalt Eschenbach traten für den Namen: „Bodenrechtsreformer“ ein. Die Mehrheit entschied sich für den von mir vorgeschlagenen Namen, der im Jahr 1904 in: „Bund deutscher Bodenreformer“ umgewandelt worden ist.*%*) Dann hat Damaschke den Entwurf zu einem neuem Programm vorgelegt, das gegenüber dem von ihm am 20. März 1898 in unserer Zeitschrift veröffentlichtem erhebliche Verbesserungen aufwies. Die in seinem erstem Entwurf enthaltene Trennung des Programms für Stadt und Land war fortgefallen. Die Verhinderung von Monopolen, die Forderung eines Wohngesetzes, die Sicherung der Bauhandwerker und die Unterstützung von Baugenossfenschaften waren hinzugekommen. Dieser Entwurf ist angenommen worden. Der Wortlaut des neuen Programms war folgender: *) Vergl. S. 178 u. f. **) Deutsche Volksstimme 1904 S. 192. 286 3.4. Der Bund der deutschen Bodenreformer sieht in der Grund- und Bodenfrage den wesentlichsten Teil des sozialen Problems. Er tritt dafür ein, daß der Grund und Boden, diese Grundlage aller nationalen Existenz, unter ein Recht gestellt werde, das seinen Gebrauch als W e r k- und Wohnst ät t e befördert, das jeden Mißbrauch mit ihm unmöglich macht und das die Wertsteigerung, die er ohne die Arbeit des Einzelnen erhält, möglichst dem Volksganzen nutzbar macht. Von diesem Gesichtspunkt aus stellt der Bund zunächst folgende Forderungen: 1. Organische überführung des Re a l k r e di t s in öffentliche Hand. 11. Verhinderung der gemeinschädlichen Ausnütung der Natur kräfte und monopolistisscher Gewerbe und Betriebe. III. 1. Erhaltung und planmäßige Erweiterung des G emeinde-Grun dbessißt es. 2. Erlaß eines Wo h nun gg e s e t e s, das die spekulative und übermäßige Ausnützung des Bodens verhindert und Wohnräume ausschließt, die in gesundheitlicher und sittlicher Beziehung gerechten Anforderungen nicht entsprechen. >» Besteuerung des unbebauten städtischen Bodens nach dem W ert e, der durch Selbsteinschäßung zu bestimmen ist Enteignungsrecht der Gemeinden zu dem durch Selbsteinschätung bestimmtem Wert. Bei allen Wertsteigerungen, die durch Verbesserung auf öff ent liche Kost en geschehen (Brücken-, Schul-, Museumbauten, Straßenbahn-, Parkanlagen u. s. w.) Her anz i e h un g der Bo denbesiter, deren Eigentum im Werte steigt, im Verhältnis dieser Wertsteigerung. â. Bei ländlichen Zw a n g v er k äu f en ein Vorkaufrecht für die Gemeinden bezw. für den Staat. ? Planmäßige innere Kolonisation durch den Staat und zwar in einer Form, die eine spekulative Verwendung und eine überschuldung des neugeschaffenen Besites ausschließt. s 987 7. Sicherstellung der Forderungen der Bauhand - werter. ’ Unterstütung von solchen Bau g en o s s en scha f - t en, die am gemeinschaftlichem Gigentum festhalten, namentlich auch durch pachtweise Üüberlassung von Gemeindegrundbesit. Il* dieses Programm ist nicht von Fehlern frei gewesen. Der Boden sollte nach dem Hauptsatz unter ein neues Recht gestellt werden. Die Einzelforderungen, die unter diesem Gessichtpunkte aufgestellt wurden, gehörten aber zumteil anderen Gebieten an. Es befanden sich darunter einige, die dem Rechtsgebiet fern lagen, und doch in einem Programm, das Einzelforderungen aufstellte, nicht fehlen durften. Die Einschränkung, die darin liegt, daß die Wertsteigerung des Bodens nur mög ll i ch st dem Volksganzen nutzbar gemacht werden soll, ist bemängelt worden. Man hat darin eine Woaffenstreckung und ein gewaltiges Mißverhältnis zu dem urssprünglichem Programm der Bodenreformer gesehen. Auch über die Zweckmäßigkeit der Einzelforderungen des Programm ist mehrfach verhandelt worden. In der Hauptversammlung des Bundes, die am 16. Oktober 1904 in Darmstadt stattgefunden hat, ist schließlich beschlossen worden, sie ganz fortzulassen. Es ist nur der Leitsatz beibehalten worden. Innerhalb der darin gegebenen Grundgedanken sollte dem Bunde und seinen Mitgliedern möglichste Bewegungfreiheit für die verschiedenen staatlichen und kommunalen Verhältnisse gewährt werden. Von Bedeutung ist es, daß nach dem Leitsatz, der jett allein das Programm der deutschen Bodenreformer bildet, nur die Wertsteigerung dem Volksganzen nutzbar gemacht werden soll, die der Boden ohne die Arbeit des einzelnen erhält. Was von der Wertsteigerung gesagt wird, muß auch für die Grundrente selbst gelten, deren Erhöhung im Wert zum Ausdruck kommt. Ob die YO ( Steigerung der Grundrente durch die Tätigkeit des Eigentümers oder durch die Kulturarbeit der Gesamtheit erzielt wird, ist von Fall zu Fall festzustellen. Die neue Bundesleitung. IZ den Wahlen zum Vorstande, die der Annahme des neuen Programms in der Hauptversammlung vom 2. April 1898 gefolgt sind, haben Damaschke, Beta und Dr. Silbermann unter Zustimmung der Versammlung mich wieder als ersten Vorsitzenden vorgeschlagen. Ich habe aber eine Wiederwahl abgelehnt, weil ich durch Berufpflichten genötigt war, in jedem Jahr monatelang von Berlin abwesend zu sein. Der Bund würde darunter leiden. Ich habe die Wahl von Adolf Da ma s ch k e vorgeschlagen. Damaschke hatte, als wir die Sache vorher besprochen hatten, anfangs gezögert. zuzustimmen. Er stand damals mitten in der national-sozialen Bewegung und mußte fürchten, seine Kräfte zu zerssplittern. Außerdem waren die Erfahrungen, die er im Wahlkampfe in Plön-Oldenburg mit der Bodenreform gemacht hatte, nicht die besten gewesen. Seine Gegner hatten den Wählern mehr als einmal unser altes Programm mit der Forderung der Verstaatlichung des Bodens vorgehalten und hatten ihm damit zu schaden gesucht. Ich hatte ihm geantwortet, daß Programme sich ändern ließen. In seiner Partei, deren kurzes bestehen wir nicht voraussehen konnten, könne seine Stellung nur gewinnen, wenn er nicht allein, sondern als Führer der deutschen Bodenreformer käme. Damaschke hatte sich schließlich bereit erklärt, eine Wahl anzunehmen, wenn ich ihm in der Programmfrage freie Hand lassen wolle. Das war geschehen. Die Versammlung hatte seinem letztem Entwurf zugestimmt. Nun stand seiner Wahl zum erstem Vorsitzenden, die einstimmig geschah, nichts mehr 19 Freese, Bodenreform ~~y IU im Wege. Ich glaube, daß er die Annahme dieser Wahl niemals zu bereuen hatte und der Bund, dem er nach der Auflösung seiner Partei bald ganz seine großen Gaben widmen konnte, auch nicht. Mir selbst ist beim scheiden aus meinem Amte die Anerkennung zuteil geworden, auf Vorschlag meines Nachfolgers zum Ehrenvorssitzenden des Bundes gewählt zu werden, und ich habe diese Auszeichnung mit herzlichem Danke angenommen. Zum zweitem Vorsitzenden ist Carl Marfels gewählt worden. Die Wiederwahl von Paul Knopp zum Schriftführer und von Carl Wedemeyer zum Schatzmeister hat unter Kundgebung herzlichen Dankes für die beiden verdienten Mitarbeiter stattgefunden. Zu Beisitzern sind Moritz A. Loeb, Adolf Pohlman-Hohenasspe, Navigationlehrer Robert Pusch und Dr. J. Silbermann neu gewählt worden. Mit der Hoffnung auf eine erfolgreiche Weiterarbeit ist die Versammlung von dem neuem Vorsitzenden geschlossen worden. OQun den Berichten, die die Zeitungen über die Pro-LJarammänderung des Bundes gebracht haben, ist diese meist dahin erläutert worden, daß wir von der Versstaatlichung oder der Kommunalisierung des Bodens Abstand genommen und an die Stelle dieser Forderung eine Reihe von Einzelforderungen gesetzt hätten. Diese Auffassung war nicht richtig, denn den Gedanken der Verstaatlichung hatten wir schon früher fallen lassen. Schon in dem Flürscheimschem Programm von 1888 war die Verstaatlichung des Bodens o d e r der Grundrente verlangt worden. Die Einziehung der Grundrente war von da an immer mehr in den Vordergrund getreten. Später war nur die Eigentum Oberhoheit des Staates beansprucht worden. Diese Änderungen des Programms waren aber in der Öffentlichkeit unbeachtet geblieben. Der Name unseres Bundes war zu lange mit der Forderung der Verstaatw»9(0 lichung oder Kommunalisierung des Bodens verknüpft gewesen. Soweit der städtische Grund und Boden in betracht kommt, mag diese Forderung als entferntes Ziel auch heute noch einzelnen Bodenreformern vorsschweben. Als Bundesziel konnte sie aber nicht mehr ernstlich infrage kommen. Deshalb ist es ein glücklicher Gedanke meines Nachfolgers gewesen, dem Bunde ein weniger entferntes Ziel zu geben und ein Programm aufzustellen, an dessen Verwirklichung auch solche Sozialreformer teilnehmen können, die für weiter gehende Forderungen nicht zu haben sind. CI ps einzige Blatt, das von der objektiven Berichterstattung der übrigen Zeitungen abwich, ist auch diesmal die Freissinnige Zeitung gewesen, die in ihrer Nummer vom 6. April 1894 unsere Hauptversammlung unter der überschrift: „Die Mauserung der Bodenreformer“, besprochen hat. Die Freisinnige Zeitung hat gefunden, daß unser neues Programm ohne zureichende Kenntnis der praktischen Verhältnisse aufgestellt worden sei. Es sei für Stadt und Land gleich minderwertig. Forderungen, wie die Heranziehung der Adjazenten zu kommunalen Aufwendungen, die den Wert der Grundstücke erhöhen, die Unterstützung von Baugenossensschaften, die Erweiterung des Gemeindegrundbesitzes und die Besteuerung des unbebauten Bodens nach dem Werte hätten schon teilweise Anerkennung gefunden und würden, soweit sie wirtschaftlich gerechtfertigt seien, nicht bestritten. Das übrige in unserem Programm sei aber unklar und unrichtig. Der Verfasser des Artikels hat gemeint, daß die übermäßige Ausnutzung des Bodens am wirksamstem durch konkurrierende Neubauten und durch Verkehrerleichterungen verhindert werde. Durch das verlangte Pfandrecht der Bauhandwerker würden die Bauhandwerker 19% 991 selbst geschädigt und etwas schädlicheres als die überführung des Realkredits in die öffentliche Hand könne überhaupt nicht ausgedacht werden. Er hat seine Betrachtungen mit der Voraussage gesschlossen, daß das neue Programm irgend eine Zugkraft im Volke und in der Wählerschaft noch weniger gewinnen könne als das bisherige Programm der Bodenbesitzreformer und Nationalsozialen. – Wie wenig diese Prophezeiungen in Erfüllung gegangen sind, brauche ich hier nicht auseinanderzusetzen. r): Vorgänge in der 9. Hauptversammlung des Bundes haben später zu Darstellungen Anlaß gegeben, die dem wirklichem Verlauf nicht entsprochen haben. Der verdienstvolle Verfasser der bodenreformerischen Landordnung von Kiautsschou, Geheimrat Dr. W. Schrameier, der sich der Bewegung erst zehn Jahre später angeschlossen hatte, hat die Ansicht ausgesprochen, daß die praktische Bodenreform Bewegung erst mit der Wahl Damaschkes zum Vorsißenden im Jahre 1898 begonnen habe. Der Bund sei bis dahin ein schemenhafter Debattierklub gewesen, der erst von meinem Nachfolger zu einer Vereinigung mit erreichbaren Zielen und aus einer hadernden Sekte sich mit humanitären Problemen iütberbietender Phantasten (!) zu einem lebensfähigem Bunde arbeitfreudiger Männer gemacht worden sei.*) Ich weiß nicht, aus welchen Quellen er diese Angaben geschöpft hatte, die durch den Inhalt der vor 1898 erschienenen Jahrgänge der Bundeszeitschrift wiederlegt werden. Ich habe dieser Darstellung schon in der ersten Auflage widersprechen müssen und ich kann mich für die acht Jahre, in denen ich an der Spitze des Bundes gestanden habe, auf das Zeugnis meines Nachfolgers Dama sc< k e berufen. Dieser hat in einem Aufsatz, den er E. Hit E CEE e t g: Y2 am 22. Dezember 1907 in der Deutschen Zeitung, Beilage Deutsche Welt Nr. 12 S. 187, unter der überschrift B o - d enreformerische Rund sc< au veröffentlicht hat, meine Tätigkeit als Bodenreformer geschildert. Er hat auf meine Berufung als Sachverständiger zu den Verhandlungen des Staatsrates über die Arbeiterschutzgesetze im Jahre 1890 und auf meine gewerblichen Erfolge hingewiesen und hat dann gesagt: „Freese hat auch literarisch seine Ideen verfochten, und wer von den Lesern im praktischem Leben steht und deshalb ein natürliches und manchmal gesundes Vorurteil gegen Theoretiker hat, der mag die kleinen Schriften dieses Praktikers beachten. (Es folgt eine Aufzählung meiner Schriften.) Im öffentlichem Leben hat sich Freese fast auschließlich als Bo d enr e f or me r betätigt. Von 1890—1898 war er Vorsitzender des Bun d es deut scher Bo d enr e f orm e r und hat sich als solcher ein großes Verdiensst dadurch erworben, daß er die Bewegung aus den rein abstrakten Gefilden theoretischer Spekulation auf den f e st e n Bo d en nü ch - terner Wirklichkeits arbeit führte. Namentllich war es die Frage des Schutzes der Bauhandwerker, diese große und leider noch zu wenig bekannte Frage, für die er die Kräfte des Bundes einsette. Das anerkannt beste Werk in dieser Frage stammt aus seiner Feder.“ „Als Heinrich Freese 1898 den Vorsitz niederlegte und der Schreiber dieser Zeilen sein Nachfolger wurde, da hat dieser es als Gewinn betrachtet, in persönlicher Freundschaft und sachlicher Kameradschaft stets der treuen Hilfe dieses Mannes sicher zu sein." Die Abwendung des Bundes aus den abstrakten Gefilden der Spekulation ist hiernach nicht erst unter meinem Nachfolger, sondern schon an dem Tage vor sich gegangen, an dem ich im August 1890 den Vorsitz des Bundes übernommen habe. Auch in anderen Bodenreformschriften habe ich Angaben gefunden, die mit dem wirklichem Verlauf nicht übereinstimmen und die darauf hinauslaufen, die Leistungen des Bundes unter meiner Führung zu verkleinern. Die „alte“ Bewegung soll schon 1896, als Damaschke ng vw |; nach Kiel ging, ihren Abschluß gefunden haben, weil nach Ansicht des Vorstandes die Bodenreform Arbeit sich als hoffnungslos erwiesen habe. Der Bund für Bodenbesitzreform soll sogar mit ähnlichen Vereinen „vorübergegangen“ sein. Der „neue“ Bund soll sich unter der Leitung meines Nachfolgers erst zwei Jahre später aus den letzten Mitgliedern des alten Bundes gebildet haben. Unsere Zeitschrift „Frei Land“ soll wegen Geldmangel aufgegeben worden sein.) Wie wir gesehen haben, ist Damaschke schon im Februar 1897 nach Berlin zurückgekehrt. Die Tätigkeit des Bundes ist gar nicht unterbrochen worden. Unser Blatt ist auch nicht wegen Geldmangel aufgegeben worden, sondern weil unser Schriftleiter nach Kiel gegangen ist. Nach seiner Rückkehr ist die Deutsche Volksstimme unser Bundesorgan geworden und Damaschke hat, schon ehe ich den Vorsitz abgegeben habe, eine ansehnliche Vermehrung der Leser feststellen können. Das neue Programm und die Anderung des Namens sind im April 1898 noch unter mei n er Leitung angenommen worden. Die Hauptversammlungen des Bundes werden noch heute von der Gründung in Frankfurt a. M. an gezählt. Die Bundeszeitschrift zählt trotz mehrmaliger Änderung ihres Titels ihre Jahrgänge noch immer vom erstem erscheinen von Frei Land an. Wie bei dieser Sachlage von einer Neugründung, von einem altem und einem neuem oder von einem erstem und einem zweitem Bunde gesprochen werden konnte, ist mir unverständlich gewesen. Der Bund Deutscher Bodenreformer ist mit dem am 16. September 1888 von Michael Flürscheim gegründetem identisch und hat sich dieser Herkunft nicht zu schämen. puch ZO! F;! 323,132 2.31 2 1212 2. 6ù Za"g[§7 37. 418. Jahrbuch der Vodenreform 1907 S 8320. 7 I04 Jm KRathauke in Berlin. LO): Bericht, den ich über die deutsche Bodenreform Bewegung bis zu dem Zeitpunkte geben wollte, an dem ich die Leitung meinem Nachfolger Damaschke übergeben habe, ist mit der Schilderung dieser übergabe beendet. Ich bin von dieser Zeit an aus der ersten Reihe der Kämpfer zurückgetreten und ich muß die Darsstellung des weiteren Verlaufs der Bewegung berufeneren Stellen überlassen. Die Erfahrung spricht aber dafür, daß den späteren Vorgängen nicht das gleiche Interesse entgegengebracht wird, das man dem erstem auftreten erfolgreicher Strömungen im Volke zollt. Soweit ich sspäter noch in die Bewegung eingegriffen habe, will ich es der Vollsständigkeit halber erwähnen, um mich dann ganz der Frage zuzuwenden, welche Folgerungen in praktischer und theoretischer Hinsicht aus der bisherigen Entwicklung zu ziehen sind, die ich auch nach meinem Rücktritt von der Leitung mit begreiflicher Teilnahme verfolgt habe. Am 8. Dezember 1900 ist die 11. Hauptversammlung zum erstem mal im Rathause der Reichshauptstadt abgehalten worden. Ich habe einen Vortrag über den Schutz der Bauhandwerker in den Vereinigten Staaten von Nordamerika gehalten und habe eine getrennte Abschätzung der Baustellen und der Gebäude im Zwangpvollstreckungverfahren verlangt. Der auf die Baustelle entfallende Teil sollte den vor Errichtung der Neubauten eingetragenen Hypothekengläubigern, der auf die Gebäude entfallende Teil sollte den Baugelddarleihern und den Baugläubigern zufallen. Diese Vorschläge sind am 18. Dezember 1900 dem Justizminister Dr. Schönstedt mit einer ausführlichen Begründung übersandt worden. In der selben Hauptversammlung ist unser hochverdienter Wirklicher Geheime Rat Professor Dr. Adolph Wagner zum Ehrenmitgliede des Bundes gewählt worden. Er hat einen Vortrag über Wohnungnot und städtirf ; sche Bodenfrage gehalten, worin er die Verhältnisse geschildert hat, die sich nach dem siegreichem Kriege von 1870/71 in Berlin entwickelt hatten. Die Grundbesitzer, die zuhause gesessen hatten, waren im Handumdrehen reicher geworden. Den zurückkehrenden Landwehrmännern wurden die Mieten gesteigert, wenn sie überhaupt eine Wohnung fanden. Eine Tatsache, die zehnmal mehr aufreizend gewirkt habe, als irgend etwas, was die Sozialdemokratie theoretisch und praktisch vertreten hat. Sein Vortrag ist im Heft XI der Sozialen Streitfragen enthalten. Er ist heute besonders zeitgemäß, und es wird in unseren Schriften häufig darauf bezug genommen. Cam Jahr 1901 ist mein Buch: „Das Pfandrecht der Ö Bauhandwerker“ erschienen.*z) Jch habe darin versucht, eine Darstellung der ganzen Angelegenheit zu geben. Dem Buch sind im Anhang die Eingaben und Bescheide, die ich während meiner Amtdauer in dieser Sache abgeschickt und erhalten hatte, beigegeben worden. Die Folge dieser Veröffentlichung ist gewesen, daß der ständige Ausschuß des Deutschen Juristentages mich im folgendem Jahre aufgefordert hat, für den 26. Deutschen Juristentag in Berlin ein Gutachten über die Frage zu erstatten, welchem von den beiden kurz vorher von der Regierung veröffentlichten neuen Entwürfen eines Gesees zum Schutz der Bauforderungen der Vorzug zu geben sei. In meinem Gutachten**) sind meine in der 11. Hauptverssammlung des Bundes und in meinem Buch gemachten Vorschläge von mir dahin erweitert worden, daß ich unter bezugnahme auf das gleiche Verfahren beim Erbbaurecht, bei Errichtung von Neubauten die Anlage von b e s o n - deren Grun d buchblätt er n für Grundstück und | SU. 28u9 z! eren Juristentages 1902 Bd. 2 S. 205. 996 Gebäude beantragt habe. Jm übrigen habe ich mich für den weitergehenden Entwurf B. ausgesprochen, während der Vorschlag des zweiten Gutachters Justizrat Dr. Harnier dahin ging, dem Entwurf A. den Vorzug zu geben. Aufgrund der Anträge der beiden Referenten Professor Dr. Heymann und Gerichtsassesssor Dr. Georg Solmsssen hat sich der 26. Deutsche Juristentag meinem Vorschlage angeschlossen und hat den von mir empfohlenen Entwurf B. als geeignetere Grundlage für gesetzgeberische Maßregel erklärt.*) Am 11. November 1906 und am 7. April 1907 hat dann der Reichskanzler Fürst v. Bü l o w dem Reichstage den letzten Entwurf eines Reichsgesetzes zur Sicherung der Bauforderungen zur Beschlußnahme vorgelegt, der mit wesentlichen Änderungen am 5. Mai 1909 vom Deutschem Reichstage angenommen worden ist. Das Jahrbuch der Bodenreform. Dr erste Nummer des Jahrbuches der Bodenreform ist anfang 1905 erschienen und ist mit meiner Abhandlung: „Wohnung und Einkommen“ eröffnet worden. Die Abhandlung hat die Ergebnisse einer Untersuchung der Einkommen und der Wohnungpverhältnisse der Angestellten meiner Fabrik gebracht. Die Abhandlung war eine Fortsetzung der schon erwähnten gleichartigen Arbeit in Conrads Jahrbüchern, die zwölf Jahre vorher erschienen ist, und es sind darin neben der Tasache einer allgemeinen Erhöhung der Mieten wichtige Veränderungen im Verhältnis von Einkommen und Wohnungmieten nachgewiesen worden. Die Miete erforderte im Jahr 1892 im Durchschnitt 14,44 v. H., dagegen im Jahr 1908 16,53 v. H. also 2,09 v. H. mehr. Das Verhältnis zwischen Miete und Einkomü: *) Verbandluugen 1902 Band 3 S. 55, 593. 997 men hatte sich dahin verändert, daß die Arbeiterschaft im Jahr 1892 für die Wohnungmiete die Einnahme von 48% Tagen, 1903 dagegen von 49’/, abliefern mußte. Ein Teil der Mieterhöhungen hatte sich aus dem steigen der Baumaterialien und Löhne der Bauarbeiter erklären lassen. Diese Preiserhöhungen konnten aber nur für Neubauten gelten, nicht für alte Häuser. Alte Häuser sind keine Raritäten, deren Wert mit dem Alter steigt. Sie verlieren durch Abnutzung beständig an Wert. Es gab deshalb nur eine Erklärung: Der Bodenwert und die Grundrente waren aufs neue gestiegen. Die Gewinnanteile, die ich den Arbeitern meiner Fabrik gewährt hatte, hatten im Durchschnitt 2,3 v. H. vom Lohn betragen. Die Wohnungmieten waren im gleichem Zeitraum um 2,09 v. H. vom Einkommen gestiegen. Die Gewinnanteile waren also bis auf einen Bruchteil in die Taschen der Grundbesitzer gewandert. Bei den Beamten lagen die Verhältnisse günstiger. Die Mieten waren auch bei ihnen gestiegen, das Einkommen aber noch mehr. Die Miete hatte im Jahr 1892 im Durchschnitt 16,,47 v. H. vom Einkommen betragen. Im Jahr 1903 betrug sie nur 14,94 v. H. Noch günstiger stellte sich das Verhältnis bei mir selbst als Unternehmer. Während meine Miete im Jahr noch 6,67 v. H. vom Einkommen betragen hatte, war sie im Jahr 1903 auf 5,49 v. H. ÿesunken. y. Untersuchungen hatten sich auch auf die Steuern erstreckt. Die direkten Steuern hatten im Jahr 1892 für die Arbeiter 0,81 v. H., für die Beamten 1,89 v. H. und für mich als Unternehmer 8,49 v. H. des Einkommens betragen. Im Jahr 1903 betrugen sie bei den Arbeitern 0,88 v. H., bei den Beamten 1,85 v. H. und bei mir 11,93 v. H. Die Steuerlast war also bei den Arbeitern etwas gestiegen, bei den Beamten etwas gesun-JH ken, bei mir infolge stärkeren heranziehens erheblich größer geworden. Wenn auch die Beamten und Arbeiter meiner auswärtigen Betriebe berücksichtigt und die Steuern den Wohnungmieten gegenüber gestellt wurden, so betrugen im Jahr 1903 die Steuern die Mieten des Unternehmers 11,93 v. H. 5,49 v. H. der Beamten 1,76 ,,. » 15,82 ., » der Arbeiter 0.92: ,, .., 16,07:.,,. j Das Bild war ungefähr das gleiche wie im Jahr 1892, aber doch nicht ganz. Bei den Steuern eine Progresssion nach oben der Leisstungfähigkeit entsprechend. Bei den Mieten das umgekehrte Verhältnis. Die Beamten waren etwas besser gestellt als die Arbeiter. Der Abstand zwischen beiden und dem Unternehmer hatte dagegen zugenommen. In dem steigen der Grundrente im umge ke hrtem Verhältnis zur Leistungfähigkeit habe ich das entscheidende und zugleich bedenkliche Ergebnis meiner Untersuchung gesehen. Ich habe mit der Mahnung an unsere Freunde geschlossen, fortzufahren, das öffentliche Gewissen zu schärfen, aber ebensowenig die Kleinarbeit, das eindringen in Einzelfragen, das beharrliche schrittweise vordringen zu unterschätzen, durch das die Gesetzgebung vorbereitet und der Erfolg gewährleistet wird: Die Sonne solle uns stets vor Augen, aber die Erde unter den Füßen bleiben. ). meisten großen Zeitungen haben die von mir gegegebenen Ziffern und die Übersichten über die Löhne, die sich auf einen Zeitraum von dreißig Jahren erstrecken, ausführlich wiedergegeben und haben daran ernste Betrachtungen geknüpft. Es hat das sehr dazu beigetragen, unserem Jahrbuch einen großen Leserkreis zu verschaffen. 999 Dr. Friedrich Na u m a n n (gest. 24. August 1919) hat in der Hilfe Nr. 15 vom 16. April 1905 bei Besprechung meiner Abhandlung gesagt, daß ein gewisser Umformungprozeß im geistigem Gehalt der Bodenreform vor sich gehe. Nicht als ob das Wesen der Bodenreform selber sich änderte, aber die Ausdruckweise wandele sich. Die allgemeine Theoretisiererei über ein ewiges Anrecht aller Menschen auf den Mutterboden verschwinde und mache einer gründlichen Darstellung der Wirklichkeit und ihrer Nöte Platz. In der Bodenreform hätten die Revisionisten über die Theoretiker gesiegt. Mit der Herausgabe der Vierteljahresschrift erhebe sich die Bodenreform zur Höhe einer Bewegung, die es wage, einen wissenschaftlich durchgearbeiteten Hintergrund zu besitzen. Naumann hat gefunden, daß die von mir gewonnenen Zahlen typisch seien. Es bestehe große Wahrscheinlichkeit, daß nicht nur bei mir, sondern überhaupt die Entwicklung so verlaufe, daß die schneller steigenden Einkommen der Geschäftbeamten und des Unternehmers die Erhöhung der Mieten ohne besondere Schwierigkeiten überwinden, daß aber der Arbeiter bei langsam steigendem Einkommen einen immer höheren Bruchteil seiner Arbeit auf die Wohnung verwenden müsssse. Der Aufstieg der Löhne an sich sei solange eine Sache von zweifelhaftem Werte, als es dem Grund- und Hausbesitzertum gelinge, sich in den Besitz der Lohnerhöhung zu setzen. Neben der Lohnbewegung müsse eine bo d enr e former i sch e Tätigkeit einhergehen. Bemerkensert fand er, daß die Summen des Aufwandes für Mieten und für direkte Steuern zusammen für alle drei Gruppen gleich hoch seien. Beides zusammen habe bei den Arbeitern 16,99 v. H., bei den Beamten 17,07 v. H. und beim Unternehmer 17,42 v. H. betragen. Die Steuerkraft der Arbeiter und Beamten werde dadurch lahm gelegt, daß sie unter der Privatsteuer der steigenden Bodenrente leiden. Der Grund-:30)0 besitzer nehme das weg, was der Ges am th eit dienen könnte. Qn den nächsten Jahren sind von mir im Jahrbuch F einige Abhandlungen über das Gesetz zur Sicherung der Bauforderungen, dem ich den Namen Ba upf an dg e s e ß gegeben habe, veröffentlicht worden.*) Zur Ausführung ist das Gesetz noch immer nicht gekommen, 32 Jahre nach der Seeger Versammlung und 34 Jahre nach dem Empfang der Deputation durch Dr. Bosse! Man kann daraus ersehen, mit welchen Widerständen gerechnet werden muß, wenn greifbare Fortschritte auf dem Gebiete des Bodenrechts errungen werden sollen. Ebenso, wie töricht die Meinung derer ist, die glauben, daß tiefgreifende Änderungen, wie sie die Bodenreformer seit einem Menschenalter erstreben, durch einige Vorträge und Vereinsbeschlüsse herbei geführt werden könnten. Dürsfeldorf und Gotha. Quüun den Hauptversammlungen des Bundes deutscher Ih Bodenreformer habe ich dann noch zweimal teilnehmen können. Zuersst im Jahr 1906 an der 16. Hauptversammlung in Düsseldorf, wo ich unsern alten Freund Gottfried Stoffers wiedersehen durfte. Ich habe dort am 21. Oktober einen Vortrag über Ba u g e w e r b e und B o d enfrage gehalten, den man im Heft 31 der Sozialen Zeitfragen findet. In dieser Hauptversammlung hat der Oberbürgermeister von Ulm, Heinrich von Wa g n e x, einen Vortrag über die Praxis einer bod enreformerisc<en Stadtverwaltung gehalten. Er hat erzählt, wie es ihm gelungen ist, den im Laufe des letzten Jahrhun-*) Jahrbuch der Bodenreform 1907 S. 1, 1909 S. 264, 1914 S. 231. 201 derts sehr verminderten Grundbesitz der Stadt von 1891 an um rund 850 Hektaren zu vermehren. Es waren nach Verlauf von fünfzehn Jahren dreiviertel der gesamten Ulmer Gemarkung in den Besitz der Stadt und ihrer Stiftungen gelangte. Die Ergebnisse seines vorgehens sind für die Bewohner überaus segensreich gewesen: Die Errichtung von Wohnhäusern für Arbeiter und Beamte zum Eigenerwerb in städtischer Regie. Die Unterstützung von Baugenossenschaften durch Abtretung von Baugrund zu billigen Preisen oder im Er b b aur e c< t. Die Verpachtung städtischer Gelände zu gewerblichen und wirtschaftlichen Zwecken. In allen Fällen sind die Rechte der Gemeinde durch eintragen eines Wie d erk aufr e ch t 8 nach § 497 des Bürgerlichen Gesetzbuches gesichert worden. Anssehnliche Teile der städtischen Gelände sind für Familiengärten, Volksgärten, Jugenöspiel- und Eislaufplätze, Kinder- und Schulgärten, eine Seeanlage, Familiengärten für kleine und mittlere Leute, für Krippen, Ledigenheimstätten, Walderholungplätze und für einen Zoologischen Garten verwendet worden. Die Stadt Ulm hatte außer den Gas- und Wasserwerken, die sie schon besaß, noch das Elektrizitätwerk und die Straßenbahn erworben. Ich habe dem Herrn Vortragenden den Dank der Versammlung ausgesprochen und habe an das Wort eines französischen Denkers erinnert, der gesagt hat: „Wäre ich Fürst oder Gesetzgeber, so würde ich nicht meine Zeit damit vergeuden, zu sagen, was man tun muß, ich würde es tun oder schweigen!“ Nach diesen Worten habe Herr v. Wagner als Oberhaupt der Stadt Ulm gehandelt und habe sich durch sein erfolgreiches und bewunderungwürdiges vorgehen in seiner Gemeinde ein bleibendes Andenken gesichert. Sein wirken sei zugleich ein leuchtendes Vorbild für andere 3092 geworden, und ich hoffte, daß recht viele seinem Beispiel folgen möchten. Ich könne nur sagen: Gott ge b e uns er em V at erl ande viele so lch er Bürg ermeister! T). habe ich am 3. Oktober 1910 in der wichtigen 20. Hauptversammlung in Gotha wohl zum letztem mal eine zeitlang den Vorsitz geführt. In Anwesenheit Seiner Königlichen Hoheit des Herzogs Karl Eduard von Sachsen Coburg-Gotha, des ersten deutschen Fürsten, der einer Versammlung deutscher Bodenreformer die Ehre seiner Beteiligung geschenkt hat. Ich habe an die Vorträge über die verschiedenen Rechtsformen für eine soziale Verwendung des G emeindegrundbessitz es die Bemerkung geknüpft, daß Herr Oberbürgermeister von Wagner in seinem Vortrage aufs neue ein glänzendes Bild seiner Tätigkeit als Oberhaupt der Stadt Ulm entrollt habe. Er habe uns gezeigt, welche großen Erfolge mit dem Wiederkaufrecht zu erzielen seien. Herr Oberbürgermeister W i l m s (Posen) habe uns gezeigt, wie in den Gemeinden den Armen durch die Überlassung von Land geholfen werden könne. Die Bürgermeister St o 8 b er g (Lennep) und Schüttem e y er (Rheine) hätten in ihren Vorträgen dargelegt, welche Aussichten sich uns durch die Ausgabe von kleinen Rentengütern und die Anwendung des Erbbaurechts eröffneten. Allen Vorträgen gemeinsam sei aber der Gedanke gewesen, daß diese Maßregeln nur durchzusöhren sind, wenn ein umfangreicher Gemeindebesitz voranden ist: Ohne großen Gemeindegrundbessigt keine erfolgreihe Gemeindepolitik! 3(003 Chun Gotha habe ich auch die Freude gehabt, neben an-[F deren Gesinnungenossen den vortrefflichen Professor Dr. Arwed Em m in g h a u s kennen zu lernen. Es war eine selten wiederkehrende Stunde, als Exzellenz Adolph Wagner, der konservative Staatsssozialist, und Professor Emminghaus, der Vertreter der alten liberalen Schule, nach einander in unserer Versammlung das Wort genommen haben, um sich beide zur Bodenreform zu bekennen. Professor Emminghaus ist am 8. Februar 1916 gestorben. Er hat am 28. Februar 1910 an Damaschke einen sehr bemerkenswerten Brief gerichtet, der in unserer Zeitschrift (1910 S. 132) abgedruckt worden ist. Er sagte darin, Damaschke habe der liberalen Schule der Nationalökonomie mit Recht vorgeworfen, daß sie dem Produktionmittel Nat ur nicht ganz gerecht geworden sei. Einige hätten das zur Gütererzeugung benutzte Land als Kapital eingeschätt. Viele wären Gegner der Häufung des Grundbesitzes in den Händen der Gemeinde und des Staats gewesen. Von der Steuer nach dem gemeinem Wert und der Zuwachssteuer habe man nichts gewußt, oder nicht davon gesprochen. Die Behandlung der unterirdischen Bodenschätze auf anderem Fuße wie die oberirdischen sei nicht gefordert und der M on o p o l charakter, der unbeschränktem Landeigentum beiwohne, zu wenig beachtet worden. Die noch lebenden Anhänger der alten liberalen Schule seien gewiß nicht taub gewesen gegen die epochemachende Lehre von Henry George, die ihren Grundanschauungen in keiner Weise widersprochen habe; sie seien gewiß meistens treue Mitglieder des Bundes deutscher Bodenreformer geworden. Er müsse aber mit besonderer Energie fordern, daß in der Praxis der Bodenreformpolitik dem berechtigtem IJ n di vi d u a l i s m u s sein volles Recht gewahrt werde! Die Macht, die dem Staate und Gemeinde aus umfassendem Bodenbesitz erwachse, sei Z3()4 groß. Es sei die erste Pflicht der Bodenreformer, wirksame Kautelen dagegen aufzurichten, daß bei der Wiederveräußerung nicht nach Willkür, nach Gunst oder Ungunst verfahren werde. Ohm Jahr 1913 haben Adolf Damaschke, Ludwig Esch-) wege und ich an den Verhandlungen teilgenommen, die auf Anordnung des Ministers für Handel und Gewerbe Dr. S y d o w vom 12. bis 16. Dezember im Königlichem Statistischem Landesamte in Berlin stattgefunden haben, um über Maßregeln zur Sicherung der Baugläubiger zu beraten. Ich habe mich über die Ermittelungen des Landesamtes und die von ihm festgestellten großen Verluste sowie die Mittel zur Abhilfe in einer kleinen Schrift: „Die Bauverhältnisse in Groß-Berlin vor und nach dem Kriege“ ausgesprochen, die im Jahre 1915 im Verlage von Gustav Fischer in Jena erschienen ist. 12. Rückblick und Ausblick. D? Rückblick, den wir auf die Bodenreform Bewegung in Deutschland geworfen haben, hat uns gezeigt, daß ihre Führer sich nicht von Irrtümern und Übertreibungen frei gehalten haben. Zugleich aber, daß es sich bei den Bestrebungen der Bodenreformer um eine Bewegung handelt, die aus idealen Beweggründen entstanden ist und bei zielbewußter Leitung einen segenrei-<en Einfluß auf die Zukunft unseres Volkes ausüben kann. Wir haben gesehen, daß die alten Vorkämpfer der Bewegung das Problem im ganzen richtig erkannt hatten und daß sie sich das große Verdienst erworben haben, die Aufmerksamkeit der Welt auf die Bedeutung der B o - 20 Freese, Bodenreform Lùs; 31J;z d enfrage hingelenkt zu haben. Ebenso, daß die Vorschläge, mit denen die Führer der Bewegung hervorgetreten sind, im Laufe der Zeit immer mehr von den überschwänglichkeiten, die ihnen zuerst angehaftet haben, befreit worden sind. An die Stelle der Einziehung der gesamten Grundrente durch eine einzige Steuer oder der Überführung des Grund und Bodens an die Gesamtheit durch eine große Finanzmaßregel ist im Jahr 1898 auf Vorschlag meines Nachfolgers Adolf Damaschk e die Reform des Boden r e <t s getreten: Der Bund deutscher Bodenreformer tritt dafür ein, daß der Grund und Boden, diese Grundlage aller nationalen Existenz unter ein Recht gestellt wird, das seinen Gebrauch als Werk- und Wohnstätte befördert, das jeden Mißbrauch mit ihm unmöglich macht und das die Wertsteigerung, die er ohne die Arbeit des Einzelnen erhält, möglichst dem Volksganzen nutzbar macht. Auch dieses Programm wird nicht das letzte sein. Es hat dem Bunde deutscher Bodenbesitzreformer neue Aufgaben aber keine Lösung geboten. Man kann fragen, ob es ein Recht geben kann, das jeden Mißbrauch unmöglich macht. Ebenso wie dieses Recht aussehen soll und warum die Bodenreformer es noch immer nicht vorgelegt haben. Die Antwort muß ehrlicherweise ssein, daß es nicht geschehen ist, weil es ein Bodenrecht, das diese Forderung restlos erfüllt, nicht gibt und auch in Zukunft nicht geben wird. Der Gedanke daß es ein Recht gibt, das jeden Mißbrauch ausschließt, ist leider nicht weniger utopisch, als das Verlangen nach einer Wirtschaftform, die alle Not beseitigt, nach einer Gesundheitlehre, die jede Erkrankung verhindert, oder nach einer Erziehungmethode, die uns zu vollkommenen Menschen machen soll. Wir können nur ein Recht erstreben, das sich unseren Idealen nähert und es wird sich, wenn die Forderungen des Programms 306 der Bodenreformer in die rauhe Wirklichkeit übertragen werden sollen, nicht um ein großes Bodenreformgessetz, sondern um eine lange Reihe von Gesetzen und Verordnungen handeln. Wir haben mit dem Erbbaurecht und dem Wiederkaufrecht, dem Rentengut und dem Hypothekenrecht, dem Baufluchtlinien Gesetz und den Bauordnungen, mit dem Mietrecht und dem Pachtrecht, mit der Berggesetzgebung und dem Wasserrecht, mit dem Pfandrecht der Bauhandwerker, dem Heimsstättenrecht und der inneren Kolonisation, mit der Grundsteuer und der Zuwachssteuer, der Grunderwerb- und der Vermögensteuer u. a. m. zu rechnen. Die praktischen Erfolge, die der Bund deutscher Bodenreformer seit dem aufstellen seines neuen Programms erzielt hat, sind nicht überwältigend gewesen. Was erreicht worden ist, darf aber nicht unterschätzt werden. Das im s 1012 des Bürgerlichen Gesetzbuches wieder belebte Erbbaurecht ist von den Bodenreformern nach Rudolf Sohms Wort unter der Bank hervorgezogen worden. Es ist damit ein wichtiger Schritt auf dem Wege zur Trennung von Boden und Bauwerk getan worden. Die Anwendung des Erbbaurechts wird durch den weiteren Ausbau der grundlegenden gesetlichen Vorschriften erleichtert werden. Der Bericht, den Geheimrat St ü b b e n im preußischem Zentralblatt der Bauverwaltung vom 6. November 1915 über die Erfolge mit dem Erbbaurecht in der Gartenkolonie Solatsch bei Posen veröffentlicht hat, die jezt den Polen gehört, hat dafür gute Aussichten eröffnet. Das gleiche gilt von dem Wiederka ufrecht nach ß 497 des Bürgerlichen Gesetzbuches, das zuerst von der Stadt Ulm unter ihrem bodenreformerischem Bürgermeister v. Wa g n e r mit durchschlagendem Erfolg angewendet worden ist. Es wird als wirksamstes Mittel gegen eine mißbräuchliche Ausnützung des Bodens in der Zukunft immer mehr in den Vordergrund treten. Die 20% Ir Grundsteuer nach dem gemeinem Wert und die Z u - wach sst e u e r sind auf betreiben der Bodenreformer an vielen Stellen eingeführt worden. Die Ausdehnung des Enteignungrechtes auf die Ufergelände der Schiffahrtkanäle, die wir unserem allzufrüh verstorbenem Professor Adolf Pohlman verdanken, ist ein großer Erfolg gewesen.*x) Die Beseitigung des verderblichen Konzessionwesens in unseren verlorenen K o lo ni e n wird immer ein Ruhmesblatt in der Geschichte des Bundes deutscher Bodenreformer füllen. Sein eintreten für das Heimstättenrecht hat zum Erlaß eines Reichsheimstätten Gesetzes geführt, das als ein großer Fortschritt im Bodenrecht anerkannt werden muß. Die meisten von diesen Erfolgen lassen sich, wie schon im Vorwort dieses Buches gesagt worden ist, in ihren Anfängen bis in die Zeit zurück verfolgen, in der eine kleine Schar von Anhängern für die Wahrheiten eingetreten ist, die heute beinahe ein Gemeingut der führenden Geister unseres Volkes geworden sind. U Höhepunkt seiner Wirksamkeit darf mein Nachfolger Adolf Da ma s < k e die Aufnahme des Artikels 155 in die in Weimar beschlossene V erf a \ s un g des Deutschen Reiches von 1919 ansehen: Die Verteilung und Nutzung des Bodens wird von Staatswegen in einer Weise überwacht, die Mißbrauch verhütet und dem Ziele zustrebt, jedem Deutschen eine gesunde Wohnung und allen deutschen Familien, besonders den kinderreichen, ihren Bedürfnissen entsprechende Wohn- und Wirtschaftheimstätten zu sichern. Kriegteilnehmer sind bei dem zu schaffenden Heimstättenrechte besonders zu berücksichtigen. Grundbesitz, dessen Erwerb zur Befriedigung des Wohnungbedürfnisses, zur Förderung der Siedlung und Urbari Lu Y tghiman, Adolf. Die vergessene Grundrente. Soziale Streitfragen Heft 308 machung oder zur Hebung der Landwirtschaft nötig ist, kann enteignet werden. Die Fideikommissse sind aufzulösen. Die Bearbeitung und Ausnutzung des Bodens ist eine Pflicht des Grundbessitzers gegenüber der Gemeinschaft. Die Wertsteigerung des Bodens, die ohne eine Arbeit- oder Kapitalaufwendung anf das Grundstück entsteht, ist für die Gesamtheit nußbar zu machen. Alle Bodenschätze und alle wirtschaftlich nußbaren Naturkräfte steheu unter Aufsicht des Staates. Private Regale sind im Wege der Geseßgebung auf den Staat zu überführen.*) Man kann einwenden, daß das alles Wechsel auf die Zukunft sind und ich will nicht verhehlen, daß ich mit der Fassung nicht in allen Teilen einverstanden bin. Die Aufnahme eines besondern Artikels über das Bodenrecht in die Reichsverfasssung ist aber doch ein großer Erfolg gewesen, den Damaschke seiner unermüdlichen Aufklärungarbeit und seinen guten Beziehungen zu den an der Weimarschen Verfassung beteiligten Parteien zu verdanken hat. Der Artikel 155 ist von ihm entworfen und dem Abgeordneten Dr. Friedrich Na uma nn durch Fernspruch nach Weimar übermittelt worden. Professor Erman hat erzählt, daß dabei ein Fehler unterlaufen sei. Es sollten im erstem Absatz den deutschen Familien, besonders den kinderreichen nicht Wohn- u n d Wirtschaftheimstätten, sondern Wohn- o d e r Wirtschaftheimstätten gesichert werden.**) Ein weiterer Fehler wird von mir in dem Widerspruch gesehen, der darin liegt, daß im erstem Absatz des Artikels He im st ät t e n verlangt werden, die nach Erman: „die fideikommißartig gesicherte Verwurzelung der deutschen Familie im deutschem Boden“##%) *) Jahrbuch der Bodenreform 1920 S. 130. 1920 s. Erman, Prof. Dr. Überblick über die Heimstättengeseßgebung. Berlin »»») Jahrbuch der Bodenreform 1924 S. 187. a(09 sein sollen, während im drittem Absatz bestimmt wird, daß die vorhandenen Fideikommisse au f zu l ös e n sind. Den gesicherten Besitz, der eine Verwurzelung der deutschen Familie im deutschem Boden ermöglichen sollte, haben wir gerade in ihnen besessen. Durch ihre Auflösung wird ein ansehnlicher Teil des deutschen Bodens, der bisher davor geschützt war, dem Zugriff des Kapitals ausgeliefert. Man hätte sich damit begnügen sollen, eine übermäßige Ausdehnung der Fideikommisse zu verhindern und ihren Umfang zu beschränken. Man durfte aber nicht kurzer Hand ihre Auflösung verfügen. An die Aufnahme des Artikels 155 in die Reichsverfas ung haben sich zahlreiche Ehrungen geknüpft, die dem Führer der Bodenreformer Adolf Damaschke zuteil geworden sind. Die juristische Fakultät der Universität Münster hat ihm die Würde eines Doktors der Rechte ehrenhalber verliehen. In mehreren Gemeinden sind Straßen nach ihm benannt worden. An seinem 60. Geburtstage sind ihm weitere Ehrungen zuteil geworden. Der Reichspräsident v. Hin d en b ur g und zahlreiche andere maßgebende Personen haben ihm Glückwünsche übermittelt. Die Hauptversammlungen der Bodenreformer werden seit Jahren von Vertretern der Reichsregierung, der Einzelstaaten und Gemeinden besucht. Äußerlich steht der Bund deutscher Bodenreformer glänzender da als je zuvor. Ob es ihm gelingen wird, die einflußreiche Stellung, die er jetzt einnimmt, in Zukunft zu behaupten, wird davon abhängen, wie er weiter vorgehen wird. Die Aufgaben, die seiner harren, sind zahlreich und wichtig genug. Ich werde versuchen, sie in den folgenden Abschnitten nach ihrer Bedeutung zu würdigen. 310 13. Theoretilche Fragen. Die Bevsölkerunglehre. O? Wert theoretischer volkswirtschaftlicher Untersuchungen darf nicht unterschätzt werden. Auch dann nicht, wenn sie zunächst keine praktischen Folgen haben können. Zu Michael Flürscheims Zeiten ist darin zuweilen des guten zu viel getan worden und das hat nach dem von ihm aufgestelltem geisstreichem Pendelgesetz dazu geführt, daß das hinwegkommen von einem Irrtum in einen anderen Irrtum auf der entgegengessetzten Seite geführt hat.x) Ich habe in den acht Jahren, in denen ich Vorsitzender des Bundes gewesen bin, wahrscheinlich zu einseitig den Praktiker herausgekehrt, und ich habe mich bemüht, diesen Fehler später wieder gut zu machen. Ich kann auch auf Adolf Pohlmans „Grundbegriffe der Volkswirtschaft“ hinweisen. Ein Werk, das in jedem Satz den weltkundigen Großkaufmann verrät und auch auf theoretischem Gebiete nicht hoch genug bewertet werden kann.,#*) Auch nach seinem Tode sind unter den Anhängern des Bundes Männer geblieben, die praktische Erfahrungen und theoretisches Wissen in hohem Grade vereinen. Im ganzem aber wird, wie jede Nummer der Bundeszeitschrift zeigt, von der Bundesleitung zu viel Kraft auf agitatorische Erfolge und auf die Vergrößerung der Zahl der Mitglieder verwendet. Das allzu ausschließliche vor-.) ltr! Ge tm Mechael. Nat us Aers §;rs§haft. Leipzig 1916, 8. Auf. 31 1 herrschen der werbenden Tätigkeit mit ihrer unvermeidlichen Wiederholung von oft gehaltenen Reden und Vorträgen, über die ich mehr als einmal abfällige Urteile gehört habe, muß aber die theoretische Weiterentwicklung und damit auch die praktischen Erfolge beeinträchtigen. Die sozialdemokratische Partei, mit ihren großen agitatorischen Erfolgen und ihrem versagen in allen praktischen Fragen, kann als warnendes Beispiel dienen. Schon in der ersten Auflage dieses Buches ist von mir auf die ganz unklare Stellung der Bodenreformer zu der Malthus sc< en Bevölkerunglehre hingewiesen worden. Nach dieser Theorie soll die Bevölkerung die Neigung haben, sich stärker zu vermehren, als es die ihr zu Gebote stehenden Nahrungmittel zulassen. Auf S. 10 ist hier schon einiges darüber gesagt worden. Es ist klar, daß diese Theorie für den Erfolg jeder Reformarbeit von großer Tragweite ist. Wenn die Lehre des Malthus vollkommen richtig ist, muß jede Reformarbeit letzthin zur Fruchtlosigkeit verurteilt sein. Trotz dieser großen Bedeutung der Lehre sind die Bodenreformer bis jetzt über ihren Wert nicht einig geworden. Henry George hat die Theorie des Malthus, wie wir gesehen haben, lebhaft bekämpft und Michael Flürscheim hat sich ihm angeschlossen. Adolf Damaschke hat die Lehre in seinem Buch Bodenreform auf S. 34 klar und scharf abgelehnt. In seiner Geschichte der Nationalökonomie ist dem Bevölkerunggesetz ein besonderer Abschnitt gewidmet worden. Er hat Friedrich Li st und Friedrich Engels gegen die Malthusschen Annahmen ins Feld geführt und hat manches angeführt, was gegen die Theorie des Malthus spricht. Von Adolf Wagner und Friedrich Albert Lange, deren Autorität auf diesem Gebiete nicht geringer eingeschätzt werden kann, ist dagegen die Malthussche Bevölkerunglehre, wie auf S. 11 und 20 gezeigt worden ist, in der Hauptsache, von Wagner sogar in ihrem 312 Kern als un u m st öß l i < richtig anerkannt worden), und ich bin geneigt, mich ihnen anzuschließen. Den Einwänden, die gegen die Richtigkeit der Lehre erhoben werden, daß darin die Vermehrung der Nahrungmittel durch menschliche Arbeit und die abwehrende Kinderzahl bei steigendem Wohlstand nicht genügend berücksichtigt worden sind, steht die Tatsache gegenüber, daß die Menschheit trotz der gestiegenen Produktion einstweilen noch immer jede neue Ernte ssehnsüchtig erwartet und durch jede Mißernte in schwere Sorgen gestürzt wird. Der Kampf um d a s Dasein, d em all es lebende unterworfen ift, gilt auch für un s Menschen. Der Kampf um das Dasein dient zur Erhaltung der Arten und ist ein wesentliches Glied der Schöpfung. Das Menschenherz mag sich nach Frieden sehnen, die Natur will den Krieg. Man kann die von Malthus gegebene Formel und die von ihm und seinen Anhängern aus seiner Lehre gezogenen bedenklichen Folgerungen verwerfen. Die Tatsache, daß die Bevölkerung beständig die Grenze zu erreichen sucht, die die Nahrungmittel gestatten, ist nicht zu bestreiten. Der Kampf der Völker um ihren Anteil an der bewohnbaren Erde wird damit unabwendbar und muß zu einer Stellungnahme führen, mit der sich die weltbürgerliche Auffasssung mancher Bodenreformer nicht verträgt. Das Land unserer Väter ist fast ganz von Fremdvölkern umgeben, die von Deutschen bewohnte Gebiete an sich gerissen haben und weitere begehren. Wer mit unseren Pazifisten meint, daß sie sich davon durch freundliches zureden abhalten lassen, muß seine Augen vor der Wirklichkeit verschließen. Die Hoffnung auf einen Frieden unter den Völkern der Erde ist ]eines Grundries uc ut: '»2 ' J dq lulaze ter Folegaysgche onomik. Yerlin 1912. S. 36. 31 Z mit der Malthusschen Bevölkerunglehre nicht zu vereinbaren. Wer diese Lehre mit Adolf Wagner in ihrem Kern als unumstößlich ansieht, muß wissen, daß wir das Gebiet, das uns die Vorssehung zugeteilt hat, mit den Waffen in der Hand verteidigen müsssen, wenn wir nicht untergehen wollen. Flürscheims Krikenlehre. lürscheims Kris e nl e h r e, die von ihm in den Vorq seiner Reformbestrebungen gestellt worden war, ist seit langer Zeit ganz aus der Erörterung verschwunden. Seine Bücher werden in der Bodenreform Literatur kaum noch erwähnt. Selbst sein letztes Werk hat darin keine Änderung hervorgerufen. Es isst ihm damit nach meiner Ansicht ein Unrecht zugefügt worden, das ich mich bestrebt habe, wieder gut zu machen. Flürscheim will die Ursache des wirtschaftlichen Notstandes in der im arbeitlosem Zins- und Grundrentengenuß wurzelnden Anhäufung von Reichtümern in Einzelhänden sehen, deren Besitzer ihre Einkommen nicht aufbrauchen. Nach seiner Meinung ist dadurch ein ständig zunehmnder Ausfall im nationalem und internationalem Güterverbrauch herbeigeführt worden, den die verbrauchwilligen und bedürftigen Volksmassen nicht ergänzen können. Damit ist die Zinsfrage an das Problem der Grundrente geknüpft worden und Flürscheim hat immer in der Wirkung der Bodenreform auf den Zins die Hauptsache gesehen.*) Mit dem schwinden der Möglichkeit, sich der steigenden Grundrente zu bemächtigen und Kapitalien in Hypotheken, Pfandbriefen oder Schuldverschreibungen des Staats oder der Gemeinden anzulegen, muß der Zinsfuß nach Flürscheims Ansicht bis auf einen Bruchteil sinken. Er ist sogar der Ansicht gewesen, daß der Zins schließlich ganz *) Vergl. S. 98 u. 107. 31 4 verschwinden und einer Vergütung für das aufbewahren und erhalten geliehener Kapitalien platzmachen müsse. Die Gefahr, daß das wachsen des Zinskapitals durch Zins und Zinseszins auf Milliardenbeträge schließlich die Arbeiter trotz aller Bemühungen ihrer Gewerkschaften auf Hungerlöhne setzen könnte, würde mit dem sinken des Zinsfußes, der nach dem Weltkriege in Deutschland eine bis dahin für unmöglich gehaltene Höhe erlangt hat, in weite Ferne gerückt werden. Das entstehen der Grundrente. Y wichtigste Streitfrage wird von mir das entstehen der Grun dr ente angesehen. Ich habe meine Bedenken gegen die Ansichten leitender Bodenreformer schon in der ersten Auflage dieses Buches geäußert und ich habe gehofft, daß meine Anregungen zu einer Aussprache in der Bundeszeitschrift oder im Jahrbuch der Bodenreform führen würden. Das ist leider nicht geschehen. Da es sich hier um eine Frage handelt, die für die Zukunft der Bodenreform Bewegung von entscheidender Bedeutung ist, will ich das, was ich früher an verschiedenen Stellen meines Buches gesagt habe, hier zusammenfassen und soweit es nötig ist ergänzen. Als erster Versuch einer wissenschaftlichen Erklärung der Grundrente wird die schon auf S. 12 erwähnte Lehre des englischen Nationalökonomen Ricardo angesehen. Er hat aber Vorgänger gehabt, von denen Malthus das wichtigste schon vor ihm gelehrt hat. Die Erklärung Ricardos lautete: Die Grundrente ist der Teil des Erzeugnisses der Erde oder die Vergütung, die dem Grundherrn für die Benußung der ursprünglichen und unerschöpflichen Kräfte des Bodens bezahlt wird.*) *) Handbuch der Staatswissenschaften Jena 1. Aufl. Bd. 4. S. 183. I31 5 Ursprünglich und unerschöpflich sind die Tragfähigkeit, die im Boden wirkenden Vegetationkräfte und seine physikalischen Eigenschaften. Die Höhe der Grundrente soll sich aus den Unterschieden in den Erträgen verschiedener gleich großer Grunöstücke ergeben. Diese Theorie wird als Lehre von der Differenz ial rente ihrem wesentlichem Inhalt nach noch heute anerkannt. In einigen Punkten ist sie später ergänzt worden. Der amerikanische Nationalökonom Charles C are y hat behauptet, daß, nicht wie Ricardo angenommen hatte, zuerst der beste und dann der geringere Boden bearbeitet worden sei und daß sich daraus als Differenz der Erträge die Grundrente gebildet habe. Der Vorgang habe sich vielmehr umgekehrt abgespielt, weil die ersten Geräte für den schweren Boden nicht ausgereicht hatten. Das kann richtig ssein, trifft aber nicht den Kern der Frage, denn der Grund dafür, daß Differenzen entstanden sind, liegt nicht in der Reihenfolge der Besiedlung, sondern darin, daß gleichzeitig Bodenflächen von verschiedener Ertragfähigkeit neben einander vorhanden gewesen sind. In Deutsschland hat J. H. von Thün en, gest. 1850, geltend gemacht, daß in der Praxis auch die untersste noch angebaute Bodenklasse noch Grundrente und nicht bloß Kapitalgewinne abwerfe, was nach Ricardos Lehre nicht der Fall sein dürfe. Er hat außerdem die L a g e als mindestens so wichtig wie die Versschiedenheit des Bodens bezeichnet und hat die Lehren Ricardos in diesen Punkten ergänzt. Adolf Wagner hat sich seiner Meinung angeschlossen. Die Grundrente ist nach ihm ein sich aus Differenzen der Produktionkosten ergebendes und nur kraft des Eigentums bezogenes Differenzeinkommen. Das Grundrenten Problem in der Gestalt, die es durch Ricardo und von Thünen erlangt hat, ist für ihn ein Problem der Verteilung (Grundlegung gs 308-312). Als letzten und entscheidenden Grund dafür, daß über-316 haupt eine Grundrente vorhanden ist, ist von mir in der ersten Auflage dieses Buches S. 15 die Tatsache des Besitzes angesehen worden: Da s Recht d er Eigentümer, andere von der Benutzung de s B o d en s aus - zuschließ en. Wo dieses Recht des Eigentümers fehlt, kann es auch keine Grundrente geben. Aus diesem Recht geht sie hervor. Mit seiner Erweiterung oder Einschränkung steigt und fällt sie. Das Recht, andere die Benutzung zu verweigern ist das primäre. Dann erst kommen Fruchtbarkeit und Lage, Vermehrung oder Rückgang der Bevölkerung oder des Wohlstandes als sekundäre Ursachen inbetracht. Die beste Lage, der fruchtbarsste Boden und die stärkste Zunahme der Bevölkerung oder des Reichtums liefern keine Grundrente, wenn der Grund und Boden dem öffentlichem Verkehr freigegeben worden ist. Der Dönhoffplatz oder der Tiergarten in Berlin haben keine, die benachbarten Grundstücke eine sehr hohe Grundrente. Die einen sind dem öffentlichem Verkehr überlassen, die anderen sind im Privatbesitz. Laßt den Dönhoffplatz oder den Tiergarten in Privatbesitz übergehen, dann werdet ihr sehen, wie Grundrente entsteht. Ir Damaschke hat die Grundrente in eine natürl iche und eine spe k ul ati ve geteilt. Ich habe diese Einteilung zuerst in der zehnten Auflage seines Buches Bodenreform gefunden, die 1910 erschienen ist. Es heißt dort auf Seite 85: Es ist eine folgenreiche Erkenntnis, zwischen der s p ek ula tiven und der natürlichen Grundrente zu unterscheiden. Die s pe ku l at iv e Grundrente ist die Frucht falscher Bebauungpläne, verderblicher Bauordnungen, unbearenzter Verschuldungmöglichkeiten, unbegründeter Steuer-31"; privilegien für den unbebauten Boden und der dadurch ermöglichten künstlichen Zurückhaltung durch das organisierte Spekulationskapital. Sie kann und muß gebrochen werden. In gleicher Weise hat er sich in der Zeitschrift Bodenreform 1922 S. 41 und 1925 S. 45 geäußert. Er hat aber außeracht gelassen, daß auch richtige Bebauungpläne und vernünftige Bauordnungen, beschränkte Versschuldungmöglichkeiten und gerechte Steuern auf die Grundrente wirken. Seine Erklärung läßt es ungewiß, ob dieser Teil der Grundrente zu der natürlichen oder zu der spekulativen gerechnet werden soll. Eine andere Einteilung hat vor ihm Professor Eb erst a d t in der Zeitschrift für Wohnungwesen 1904 S. 9 vorgeschlagen. Er unterscheidet zwei Arten der Werterhöhung des Bodens, 1) durch Meliorationen (materielle) und, 2) durch Spekulation (immaterielle). Der Jesuitenpater v. N e l l- Breuning will die Grundrente dagegen in eine „natürliche“ und eine „künstliche“, in die gewachsene und die gemachte unterschieden sehen, von denen die erste nicht wegzusteuern, sondern nur zu besteuern ist, die andere zu beseitigen und im Keime zu ersticken ist.*) Mir hat am besten die Einteilung von Adolf P o h l - m an gefallen, der die Grundrente in eine normale, die vollständig unabhängig vom Willen einzelner oder aller gebildet wird und in die aus Recht s verhältnissen entspringende zerlegt hat.**) Er hat auch die Ansicht ausgesprochen, daß die Grundrente keinen wirtschaftlichen, sondern einen politischen Hintergrund habe. Sie stelle im Grunde keine Bezahlung dar für die Benutzung eines Stückes Land, sondern für die Rechtssicherheit, es ungestört zu besitzen und seine Früchte zu genießen. Er hat gemeint, daß man nicht Nationalökonom studiert zu haben brauche, um voraussehen zu können, daß die wäh-.) geitschrist Bodenreform 1925 6.5 318 rend des Weltkrieges in Aussicht genommene Angliederung eines Teiles von Kurland an das Deutsche Reich eine ungeheure Steigerung der dortigen Grundrente zurfolge haben würde: „Der Hektar landwirtschaftlich genutten Bodens, der diesseits der Grenze vielleicht 1200 Mark wert ist, ist jenseits bei gleicher Güte für 3.400 Mark zu kaufen. Der Verschiebung unserer Grenze nach Osten folgt also ganz automatisch die zunehmende Grundrente, sich wenig um den Ricardoschen Lehrsat kümmernd, daß die Güte des Bodens der ausschlaggebende Faktor sei.“*) Man kann auch auf die Landordnung von Kiautschou vom 2. September 1898 hinweisen, um die Wirkung politischer Vorgänge auf die Grundrente augenfällig zu machen. Der übergang in deutschen Besitz ließ eine so erhebliche Steigerung der Grundrente erwarten, daß das Reichsmarineamt schon vor der Besetzung Vorkehrungen gegen das einsetzen einer für die Kolonie schädlichen Bodenspekulation treffen mußte. Von staatlichen Maßnahmen haben der Bau von Eisenbahnen, Kanälen oder Chaussseen, staatliche Meliorationen und Kolonisationen (Oderbruch!), das errichten von Schulen, das anlegen von Schmuckplätzen auf öffentliche Kosten, oder die Erhebung von Städten zu einer bevorzugten Stellung als Residenz, Kriegshafen, Garnisonort, einen entscheidenden Einfluß auf die Grundrente ausgeübt. Der Einfluß der Beritzer. E anderer Umstand ist aber nach meiner Ansicht bis jetzt nicht genügend beachtet worden. Das ist der Einfluß, den der private Besitzer auf die Grundrente ausüben kann. In den Schriften und in den Vorträgen der Bodenreformer ist von anfang an der Einfluß der G e-I ~) Pohlman Adolf. Die Grundbegriffe der Volkswirischaft S. 10, 145-174. "] 31 U mein sc< af t auf die Grundrente zu einseitig in den Vordergrund gestellt und es sind daraus weitgehende Schlüsse gezogen worden. Die Tätigkeit des Besitzers ist dagegen zu wenig beachtet worden. Diesen Fehler hat schon Henry George gemacht, und vor und nach ihm haben es andere getan. Soweit die gestiegenen Bodenwerte auf die Leistungen der Gesamtheit zurückgeführt werden können, ist die Forderung der Bodenreformer nicht anzufechten, das was die Gemeinschaft geschaffen hat, auch für sie nutzbar zu machen. Es gibt aber Fälle, in denen die Grundrente nicht durch die Gesamtheit, sondern in hohem Grade durch die Arbeit der Eigentümer erhöht werden kann. Diese Fälle sind in der Bodenreform Literatur bis jetzt nicht genügend berücksichtigt worden und ihre Zahl ist viel größer als gemeinhin angenommen wird. Wenn ein Fabrikant seinen Betrieb aus der Stadt in einen Vorort verlegt und auf freiem Felde eine Fabrik errichtet, so wird dadurch die Grundrente erhöht. Diese Erhöhung erstreckt sich nicht nur auf den Boden, den er selbst benutzt, sondern auch auf Grundstücke, die in der Nähe liegen. Ein anderer Fabrikant der seinem Beispiel folgen will, findet erhöhte Bodenpreise. Entsteht auf dem Lande eine neue Ansiedlung, so werden die Bodenpreise, die nichts anderes sind als die kapitalissierte Grundrente in der ganzen Umgebung steigen. Wenn von einem Gutbesitzer Ödland kultiviert oder eine Zuckerfabrik errichtet wird, wenn eine Gesellschaft auf ehemaligem Ackerland Straßen anlegt und neue Stadtviertel erschlossen werden, so geschieht das gleiche. Wird ein altes Haus abgebrochen und dafür ein neues errichtet, das der Straße kaufkräftige Bewohner zuführt, so kann es ebenso wirken. Schon das zukaufen angrenzender Grundstücke, das zusammenlegen von zwei schmalen Grundstücken, um ein besser zugeschnittenes zu erhalten, das eine bessere Ausnützung ermöglicht, kann den Wert des ganzen erhöhen. Die An-320 lage einer Straßenbahn durch eine Privatgesellschaft wird den Wert aller Grundstücke erhöhen, die bessere Verbindung erhalten haben. Wird ein Bergunternehmen fündig und werden dadurch unterirdische Bodenschätze aufgeschlossen oder wird von einem Eigentümer eine Mineralquelle erbohrt, so wollen wir den Unternehmern gewiß kein dauerndes und unbeschränktes Besitzrecht daran zusprechen. Sie können aber mit vollem Recht einen Anteil an der erhöhten Grundrente verlangen. Sinige Sinwände. ON hat gegen diese Auffassung einige Einwände erhoben. Der wichtigste ist gewesen, daß durch die Arbeit einzelner immer nur Sachwerte entstehen können, Grundrente aber erst dadurch, daß die Al l g em e i nh e it sie benötige. Ein Fabrikant könne eine Fabrik bauen und mit seiner Familie darin arbeiten. Wenn er keine Abnehmer für die Ware habe, sso nütze ihm die Produktion nur, soweit er seine Bedürfnisse damit decken könne. Der Wert des Bodens, auf dem die Fabrik stehe, steige erst, wenn die Allgemeinheit die Erzeugnisse der Fabrik benötige. Die Bedürfnisse der Allgemeinheit seien es, die für die Grundrentenbildung maßgebend sind. Ich glaube nicht, daß diese Argumente stichhaltig sind. Es ist 9anz unrichtig, daß Grundrente nur entsteht, wenn die Allgemeinheit die Produkte benötigt. Fabriken arbeiten in der Regel nicht für die Allgemeinheit, sondern für einen bestimmten Kundenkreis. Zuweilen nur für einige Wenige Abnehmer, die oft genug ihren Wohnsitz im Auslande haben. Dann hätten diese ausländischen Abnehmer den Wert des Boden erhöht, auf dem die Fabrik steht. Es wird wohl richtiger sein, dieses Verdienst dem Unternehmer zuzuschreiben, der die Kundschaft im Inund Auslande aufgesucht, ihre Bedürfnisse ermittelt und 21 Freese. Vodenreform , 3921 den Ort gewählt hat, an dem er sein Gewerbe mit Erfolg betreiben will. Auch den Einwand, daß zu derartigen Unternehmungen in der Regel eine Konzession der Behörden erforderlich gewesen ist, kann ich nicht gelten lasssen. Eine Konzession ist in den meisten Fällen nichts anderes als die Erlaubnis, unter gewissen Bedingungen auf eigene Gefahr etwas zu unternehmen. Die Grundrente wird allerdings schon infolge dieser Erlaubnis steigen. Ob es dabei bleibt, wird aber davon abhängen, ob jemand von der Konzession Gebrauch machen wird. Man hat versucht, in Fällen, in denen die Erhöhung der Grundrente durch die Eigentümer nicht bestritten werden konnte, ihre Tätigkeit als Eigentümer von ihrer Tätigkeit als Unternehmer zu trennen. Ich kann auch dieser Trennung einer Person in zwei Hälften, von denen die eine etwas unternimmt und die andere den unverdienten Grundrentenzuwachs einstreicht, keine Bedeutung beimessen. Die eine Hälfte würde nichts unternehmen, wenn nicht die andere Hälfte davon Nutzen erwarten dürfte. Der Einwand, daß auch gepachteter Boden kultiviert oder Häuser darauf errichtet werden, scheint ebensowenig stichhaltig zu sein, denn man wird das nur tun, wenn die Pachtsummen begrenzt sind, also die Möglichkeit gewähren, höhere Einnahmen zu erzielen. Eigentümer, die sich vorbehalten wollten, das Pachtgeld jederzeit so zu erhöhen, daß ihnen alle Mehrerträge zufallen, werden keine Pächter finden. ugeben kann man dagegen, daß Fabriken gewöhnlich 3 nicht in der Absicht errichtet werden, die erhöhte Grundrente einzuheimsen. Wer Fabriken errichtet, will nicht in Bodenwerten spekulieren, sondern seine Erzeugnisse verwerten. Geht er in einen Vorort, so geschieht es in den meisten Fällen um billiger zu produzieren, d. h., sich der höheren Grundrente in der Stadt zu entziehen. gon „Y Eine Kleinbahngesellschaft will Einnahmen daraus erzielen, daß sie Personen oder Güter befördert. Bei Eisenbahnen, die in Amerika aufgrund von Landkonzesssionen durch unbewohnte Gebiete geführt worden sind, wird aber das steigen der Grundrente und der Bodenwerte von vornherein entscheidend mitsprechen. Auch bei Fabrikbauten, die in der Umgegend von Berlin in einem mir bekanntem Falle von einem Unternehmer in großzügiger Weise errichtet worden sind, nicht um sselbst Betriebe darin einzurichten, sondern um sie an andere Gewerbetreibende zu vermieten, ist die Hebung der Grundrente der Zweck des Unternehmens gewesen. Ebenso liegen die Dinge in allen Fällen, in denen von privaten Unternehmern eine Arbeit geleistet wird, deren Ergebnis sein soll, die Grundrente zu erhöhen. Das ist in großem Umfange im Baugewerbe, bei den Bergwerken und in der Landwirtschaft der Fall. Ein Teil dieser Unternehmungen erfordert große Mittel. Alle verlangen planmäßige Arbeit, und die staatliche Gemeinschaft hat alle Ursache, sie zu fördern. Wenn der Erfolg dieser produktiven Tätigkeit nach Adolf Wagner durch eine hundertprozentige Grundsteuer*) infrage gestellt, und den Unternehmern nur die Aussichten auf Verluste aber keine auf Gewinne gelassen werden, so müssen solche Unternehmungen unterbleiben und die Gesamtheit wird den Schaden davon haben. Die Rechte der Gesamtheit find zu begrenzen. D Erwägungen können nur zu der Schlußfolgerung führen, daß auch die Rechte der Gesamtheit an die Grundrente zu begrenzen s ind. sz. *) Wagner Adolf Grundlegung § 341. 393 Wir müssen anerkennen, daß die Grundrente nicht immer durch die Gesamtheit erhöht wird und daß Wertsteigerungen des Bodens nicht immer der Gesamtheit, sondern in vielen Fällen den Eigentümern zu verdanken sind. Wo das der Fall ist, haben diese begründeten Anspruch darauf und die Gesamtheit hat kein Recht, ihre Ansprüche zu verneinen. Sie überschreitet ihre Befugnisse, wenn sie der auf die Hebung der Grundrente verwendeten Arbeit des einzelnen Anerkennung und Schutz versagen will. Mit dieser Erkenntnis sind Forderungen, die auf eine völlige Einziehung der Grundrente hinauslaufen, nicht zu vereinbaren und ich kann nicht umhin Bedenken dagegen auszusprechen, daß solche Ansprüche noch immer und zuweilen in dogmatischer Form in den Schriften führender Bodenreformer auftauchen. Jm D ama s < - k e 3 Buch: Die Bodenreform, das er die Programmschrift des Bundes deutscher Bodenreformer nennt, heißt es in der zehnten Auflage*) auf Seite 61: „Die Grundrente ist all e i n ein Produkt der Zusammenarbeit aller!“ auf Seite 62: „Das ist die Bodenreformlehre: Diese Grundrente ist soziales Eigentum. Diese Grundrente soll durch irgendwelche Reformarbeit möglichst für die Gesamtheit, d ie die Grundrente allein erzeugt, zurückerrungen werden." auf Seite 150: „Das Ziel der Bodenreform: die ge s am te Grun d - rente für die Gesamtheit zu gewinnen." Im Gegensatz dazu wird auf Seite 121 über die Annahme des Zuwachssteuergesezes im Reichstage am 1. Februar 1911 gesagt: *) In der 20. Auflage auf S. 59 u. s. f. 8324 „In seiner angenommenen Form war das Geset voller Schwächen und Fehler. Aber von nun an sind in allen 75 939 deutschen Gemeinden die Behörden verpflichtet, von Amts wegen die Entwicklung der Grundrente zu verfolgen und zu prüfen, o b i hr e Steigerung durch die Tätigkeit des Eigentümers oder durch die Kulturarbeit der Gesamtheit erzielt w i.r d." Von solcher Untersuchung ist aber im gleichem Buch weder vorher noch nachher die Rede. In der 14. Auflage ist auf S. 151 das Wort „gesamte“ weggelassen worden. Andere Aussprüche, in denen die Grundrente ohne jede Einschränkung für die Gesamtheit verlangt wird, sind aber auf S. 144, 152 und 159 zu finden. In seiner Rede auf dem 25. Bodenreformtage in Hamburg im September 1920 hat er gesagt: „Wir erwarten von diesem Bundestag, daß das Wort „Sozialisierung;,, das so oft gebraucht wird und so viel Enttäuschung geweckt hat, jett einheit li < aufgenommen wird für das Gebiet, das wahrhaftig greift zur Sozialisierung ist, auf dem der Grundrente, die ja in ihrem Wesen nichts ist, als, um mit Karl Marx zu reden, ,d a s Refultat der ges ell schaftlichen G e s amtarbeit. Ihre „Sozialisierungt würde also nichts anderes bedeuten, als die Zurückführung des Eigentums der Gesamtheit an ihren rechtmäßigen Besitzer.“*) y Andere führende Bodenreformer haben sich ebenso geäußert. Adolf Pohl man hat in seinen „Grundbegriffen der Volkswirtschaft“ auf S. 234 gesagt: „Nimmt die Allgemeinheit etwas aus dem Eigentum des einzelnen, so nimmt sie etwas, was ihr nicht gehört, nimmt sie aber die Grun dr ente, so nimmt fie nur das, was ihr eigen ift.“ Dr. Paul Kaßner sagt in seiner Schrift „Wirtschaftliche Bodenreform“ auf S. 15: „Die Grundrente ist so zi a l e E i g en t u m. Sie soll der Gesamtheit wiedergewonnen werden.“ n Jahrbuch der Bodenreform 1921 S. 11. 395 In der Zeitschrift Bodenreform sind bis in die letzte Zeit ähnliche Ansichten ausgesprochen worden. Jede Einschränkung der Rechte der Gesamtheit hat in diesen Äußerungen gefehlt.*) T)! Widerspruch, der darin liegt, daß einmal eine Prüfung des Anteils der Gesamtheit an dem steigen der Grundrente verlangt wird, während dann wieder die Gesamtheit die Grundrente allein erzeugen soll, ist so offenkundig, daß es mir unbegreiflich ist, daß in Damaschkes vielgelesenem Buch solche Widersprüche von einer Auflage in die andere übergegangen sind, ohne daß der Verfasser sie beseitigt hat. Wenn die Grundrente alle in ein Produkt der Zusammenarbeit aller ist, so ist es unnötig, zu prüfen, durch wessen Tätigkeit die Steigerung erzielt worden ist. Ist diese Prüfung aber erforderlich, um festzustellen, ob die Grundrente durch die Tätigkeit des Eigentümers oder durch die Kulturarbeit der Gesamtheit gesteigert worden ist, so kann die Grundrente nicht allein ein Produkt der Zusammenarbeit aller sein. Dann kann es auch nicht das Ziel der Bodenreform ssein, die Grundrente als Eigentum der Gesamtheit an ihren rechtmäßigen Besitzer zurück zu führen. Ich muß diesen offenbaren Widersprüchen gegenüber an dem Sazt festhalten, den ich schon in der ersten Auflage dieses Buches auf S. 318 aufgestellt habe: Die Grundrente beruht nicht immer auf Leistungen der Gesamtheit und diese hat nicht immer allein darauf Anspruch. Die Einziehung der Grundrente ohne jede Beschränkung nach Zeit und Menge würde nach meiner Ansicht nicht nur unzweckmäßig und ungerecht sein. Sie würde D ) zeitschrift Bodenreform 19168 S. 657 1921 S. 90 1922 S. 138. 148. 326 sich auch mit dem Pr o g r a m m des Bundes deutscher Bodenreformer, das im Jahr 1898 noch unter meiner Leitung zustande gekommen ist, nicht vereinbaren lassen. In diesem Programm sind die Ansprüche, die in älteren Programmen erhoben worden waren und die auf eine Einziehung der Grundrente mit oder ohne Entschädigung hinausliefen, aus guten Gründen auf g e g e b en worden. In dem Programm von 1898, das in seinem Hauptsatz noch heute gilt, ist nur verlangt worden, daß der Grund und Boden unter ein Recht gestellt werden foll, das seinen Gebrauch als Werk- und Wohnstätte befördert und jeden Mißbrauch mit ihm unmöglich macht. Ferner daß die Wertsteigerung, die er ohne die Arbeit des einzelnen erhält, möglichst dem Volksganzen nutzbar gemacht werden soll. Es ist aber mit keinem Wort die Rede davon, daß die Grundrente, die Flürscheim mit Recht die Grundlage des Verkaufwertes des Bodens genannt hatt*), für die Gesamtheit zurück errungen werden soll. Im Artikel 155 der Reichsverfasung von Weimar, den Damasschke verfaßt hat, ist auch nichts von einer „S o z ialis i erung“ der Grundrente gesagt worden. Es muß zu unerwünschten Folgen führen, wenn in Wort und Schrift beständig auf die Reichsverfassung und das Programm der Bodenreformer hingewiesen wird und dann in Bü-<ern und Vorträgen, an die Stelle der Forderungen des Programms andere gesetzt werden, die darüber weit hinausgehen. Wenn es die Bodenreformlehre ist, daß die Grundrente soziales Eigentum ist und durch irgendwelche (!) Reformarbeit möglichst für die Gesamtheit zurück errungen werden soll, so muß es auffallen, daß davon nichts im Programm des Bundes steht. Soll dagegen das Programm gelten, so darf man Forderungen, wie sie an den angegebenen Stellen erhoben worden sind, nicht als das Wesen der Bodenreform hinstellen. Es sind gerade T I Fler stheim Michael, Not aus Überfluß S. 82. Ebenso oben S. 112. 39"/ diese auf eine Konfiskation der Grundrente hinzielenden Ansprüche, auf die der antibodenreformerische Schutzverband für Grundbesitz die Grundbesitzer in Stadt und Land immer wieder hingewiesen hat. Sie haben ihm weite Kreise der Grundbesitzer zugeführt, während dem offiziellem Programm der Bodenreformer jeder vernünftige Grundbesitzer zustimmen kann. Welche Schlußfolgerungen wir in der Praxis aus der Erkenntnis ziehen müssen, daß der Satz, daß die Gesamtheit allein die Grundrente erzeugt, der Prüfung nicht standhält, werden wir weiterhin sehen. Ich will hier nur sagen, daß eine einwandfreie Trennung zwischen dem, was der einzelne und was die Gesamtheit erzeugt, bei der innigen Verflechtung von Privat- und Gesamtwirtschaft nur ausnahmweise gelingen wird. Mit voller Sicherheit nur, wenn der Eigentümer überhaupt nichts zur Verbesserung seines Besitzes getan hat. In den übrigen Fällen wird ein mehr oder minder großer Anteil des Eigentümers an der Erhöhung der Grundrente nachzuweisen sein. Kann ein bündiger Beweis, daß die Gesamtheit die Grundrente allein erzeugt hat, nicht geführt werden, so kann sie die Gesamtheit auch nicht als soziales Eigentum an sich nehmen. Die Gesamtheit kann die Grundrente wie andere Einkünfte aus fiskalischen oder sozialen Gründen hoch oder niedrig besteuern. Sie ist aber nicht berechtigt, sie ganz einzuziehen. Wie hoch die Steuer sein darf, ist eine Frage der Praxis. Ich werde versuchen sie zu beantworten. 398 14. Die Grundsteuer vom gemeinem Wert. Die Bedeutung der Grundlkteuer. T): Erhebung einer Steuer vom Grund und Boden hat von jeher im Staatshaushalt eine große Rolle gespielt. Die Grundsteuer wird von der Wissenschaft als eine Steuer angesehen, die der Staat auf den Ertrag des seinen Angehörigen zur Verfügung gestellten Bodens gelegt hat. Man will die Steuer als eine Abgabe dafür ansehen, daß der Staat Teile seines Gebietes einzelnen Staatsangehörigen zur privaten Benutzung unter dem Schutze der Gesetze überlassen hat. Das besondere Interesse, daß die Bodenreformer für diese Steuer bekundet haben, ist daher begreiflich. Die Steuer ist früher ausschließlich nach den Erträgen der Grunödstücke berechnet worden. Für landwirtschaftliche Grundstücke hat man in Preußen von 1865 an den Durchschnitt der Marktpreise für landwirtschaftliche Erzeugnisse in den Jahren 1836 bis 1860 der Steuer zugrunde gelegt. Die bis dahin steuerfreien Rittergüter sind damals durch 10 Millionen Taler entschädigt worden, weil man angenommen hat, daß die Steuerfreiheit inzwischen bei Käufer und Erbteilungen bei der Bewertung berücksichtigt worden war. Durch das Miquelsche Kommunalabgaben Gesetz von 1898 ist die Veranlagung nach dem „gemeinem Werte“ zugelasen worden. Der Ausdruck gemeiner Wert stammt aus dem Allgemeinem Landrecht (§8 112 Teil I Titel 2). Es ist der Preis, der im gewöhnlichem Verkehr für eine Sache zu erzielen ist. Der gemeine Wert sollte sich bei Grundstücken, die regelmäßige Erträge liefern, nach dem Er-IS Hr trage richten. Bei Grundstücken, die keinen regelmäßigen Ertrag liefern, wie Baustellen, die früher als ertraglos unbesteuert geblieben waren, nach dem Verkaufwert. Die Bodenreformer sind dafür eingetreten, daß der gemeine Wert nur nach dem V er k auf w er t festgesstellt werden solle. Adolf Pohlman hat es mit Recht einen Unfug genannt, daß Ödland, weil es keine Erträge abwarf, so gut wie steuerfrei sei. Er hat gesagt: „Wenn die Besißer Steuern bezahlen sollen, erklären sie das Land für ertraglos, sowie sich aber ein Käufer dafür meldet, ist es auf einmal ein wertvoller Besitk, den man nur für teures Geld hergibt."#) Die Veranlagung zur Grundsteuer nach dem Verkaufwert ist schon deshalb richtiger, weil die Erträge von Grundstücken nicht mit gleicher Sicherheit abgeschätzt werden können, wie der Wert. Der Preis, der für ein Grundstück im gewöhnlichem Verkehr zu erzielen ist, ist viel leichter zu ermitteln. Die Grundbuchrichter und die Katasterämter sind darüber ziemlich genau unterrichtet. Von den Landwirten wird allerdings eine Veranlagung nach dem Ertrage vorgezogen, weil sie günstiger für sie ist. Die Rücksicht auf ihre Wünsche ist es auch gewesen, die dazu geführt hat, daß im Reichsbewertung Gesetz vom 18 August 1925 die Veranlagung nach dem Ertrage beibehalten worden ist. Besondere Anstrengungen, die Veranlagung nach dem im gewöhnlichem Verkehr zu erzielenden Verkaufpreissen durchzusetzen, sind wie es scheint von den Bodenreformern nicht gemacht worden, was aus vielen Gründen zu bedauern ist. Ein anderer Fehler der Gesetzgebung ist gewesen, daß man die Grundsteuer überall mit der Gebäudesteuer verknüpft und Grundstück und Gebäude zusammen besteuert hat. Die Bodenreformer haben mit Recht darin eine Verkennung des Wesens der Grundsteuer gesehen. Sie IT F dfddus ber Vodenreform 1918 S. 17. 330 haben verlangt, daß die Grundsteuer nur vom „nacktem“ Boden erhoben werden soll. Die Gebäude sollen von der Steuer befreit bleiben. Ein großer Teil der Hausbesitzer würde dadurch entlastet werden. Bei Häusern mit kleinen Wohnungen ist der Wert der Gebäude gewöhnlich größer als der des Grund und Bodens, der allein zur Steuer herangezogen werden soll. Die Besitzer hätten mithin erheblich weniger zu zahlen als bisher. Dafür würden Geschäfthäuser, Warenhäuser und Banken, sowie Häuser mit herrschaftlichen Wohnungen verhältnismäßig stärker besteuert werden, weil bei ihnen der Baugrund wegen der bevorzugten Lage zumeist noch mehr kostet als die Gebäude. Grundrente und Bocenwerte. (F? ist sonderbar, daß in der Bodenreform Literatur nie der Versuch gemacht worden ist, näher darauf einzugehen, wie sich die Grundrente zum gemeinem Wert des Grund und Bodens verhält. Auch an dieser Stelle tritt das fehlen von theoretischen Untersuchungen auffällig zutage. Henry George hat in seinem Hauptwerk ausgeführt, daß das Produkt ~ Grundrente + Lohn + Zins sei und er hat daraus geschlossen, daß die Löhne und Zinsen nicht von dem Produkt der Arbeit und des Kapitals abhängen, sondern von dem, was übrig bleibt, nachdem die Grundrente vorabgenommen isst.*) Das geht aus seiner Prämisse nicht unmittelbar hervor, ist aber trotzdem richtig. Michael Flürscheim hat als einen der wichtigsten einer wahren Nationalökonomie den Satz angesehen, daß *) YVeral. S. 47. 2331 die Grundrente die Mutter de s Kapitalzinses ist und hat behauptet, daß die in d ir e k t e Einwirkung des privaten Bodeneigentums als Schöpfer des Zinses weit wichtiger als die d ir e k t e sei.*) Ich will diesen beiden bodenreformerischen Lehrssätzen, die ich als richtig anerkenne, einen dritten hinzufügen, von dem ich hoffe, daß er ebenso richtig ist, wie die beiden anderen und einiger Beachtung wert sein möge. Mein Sat; bezieht sich auf das Verhältnis der Grundwerte zum Zins und soll lauten: Der Grundwert #fteigt und feliüllt umgekehrt zum HZins. Ich will durch diesen Satz auf den engen Zusammenhang hindeuten, der zwischen der Grundrente, dem gemeinem Wert und dem landesüblichem Zins für Leihkapital vorhanden ist. Wie die Grundrente entsteht, habe ich im theoretischem Teil dieses Werkes festzustellen versucht. Sie beruht auf dem Recht der Eigentümer, andere von der Benutzung seines Grundstücks auszuschließen und ist die Rente, die dem Besitzer von dem gewährt werden muß, dem er seinen Grund und Boden zur Benutzung überläßt. Soll das Grundstück verkauft werden, so wird diese Rente zu dem für sichere Anlagen üblichem Zins kapitalisiert. Als den für solche Anlagen geltenden Zinsfuß können wir in Deutschland den offiziellen Zinssatz der Reichsbank ansehen. Es wird natürlich in vielen Fällen mehr oder weniger gezahlt. Wir haben es aber nur mit dem Wert zu tun, der im gewöhnlichem Verkehr zu erzielen ist. Daraus ergibt sich ein Verhältnis zwischen der Grundrente, dem Zinsfuß für sichere Anlagen und dem gemeinem Wert, das sich in einfache Formeln bringen L ttt; Ds; z 2 läßt. Wenn 6 die jährliche Grundrente, Z der Zins vom hundert und W der gemeine Wert sind, so sind: L = oder E =I = ( Steht der Bankzins auf 6. v. H. und die Grundrente beträgt 180 Mark jährlich, so muß der gemeine Wert des Grundstücks 3000 sein, denn: 180 -. 100C _ g000 6 Ist dagegen der Wert des Grundstücks 3000 Mark und man will die Höhe der Grundrente ermitteln, so ist deren Höhe nach der zweiten Gleichung 180 Mark, denn: 3000 . 6 1% T gz.80 Steigt der Zins, so muß der Wert des Grund und Bodens fallen. Fällt der Zins, so muß der Wert des Bodens im gleichem Maße steigen. Im vorliegendem Falle würde bei gleichem Ertrage, wenn der Zins auf 9 v. H. steigt, der Wert des Grundstücks auf 2000 Mark sinken. Fällt der Zins auf 4% oder 3 v. H., so muß der Wert auf 4000 oder 6000 Mark steigen. Man hat nur nötig, den geänderten Zins von hundert in die erste Gleichung einzustellen, um zu diesen Ergebnissen zu kommen, die sich aus der Art ergeben, wie Grundstückpreise entstehen. Man kann auf diese Weise aus der bekannten Grundrente mit siemlicher Sicherheit den gemeinen Wert eines Grundstückes ermitteln, wie man umgekehrt aus dem gemeinem Wert die Höhe der Grundrente und damit die zu erhebende Grundsteuer feststellen kann. Es sollte mich freuen, wenn diese Angaben dazu beitragen, den Zusammenhang zwischen Grundrente, Zins und Bodenwert deutlicher zu machen. ZZZ Die Hshe der Orundrteuer. ür die Höhe der Grundsteuer werden in erster Reihe (Fvie Bedürfnisse des Reichs, der Einzelstaaten und der Gemeinden maßgebend sein. Es lasssen sich aber auch hier Richtlinien geben. Geht man davon aus, daß die Gemeinschaft ein Interesse daran hat, die Tatkraft und die Unternehmunglust der einzelnen zu wecken und daß die Mitwirkung der einzelnen nicht entbehrt werden kann, so muß die Grundsteuer in solchen Grenzen gehalten werden, daß diese Mitwirkung nicht unterbunden wird. Der auf die Hebung der Grundrente gerichteten Arbeit muß, soweit sie dem Gemeinwohl dient, Spielraum gewährt werden. Man wird gut tun, darin eher zu weit als nicht weit genug zu gehen. Wenn man der Gesamtheit einen angemessenen Anteil an der Grundrente sichern und doch dem einzelnem den unentbehrlichen Anreiz zur Selbsttätigkeit und Selbstverantwortung gewähren weiill, so wird man sich damit begnügen müssen, für die Gesamtheit nicht mehr als ein drittel der Grun drente zu beanspruchen. Die anderen zwei drittel sind den Besitzern zu überlassen. Nach der von mir gegebenen Berechnungweise würde bei einem Grundwert von 3 000 M. und einem Reichsbankzins von 6 v. H. eine Grundrente von 180 M. jährlich zu versteuern sein. Wenn davon ein drittel als Grundsteuer erhoben werden soll, wird man jährlich 60 M oder 2 v. H. des gemeinen Wertes erheben müssen: Der Steuersatz verhält sich zum Zin sfu ß, wie die Steuer zur Grun drente ZZ4 nämlich wie 1 : 3. Wenn der Wert des Grunöstücks auf 2000 Mark sinken sollte, weil der Zins auf 9. v. H. gestiegen ist, so wird man, um ein drittel der Grundrente also 60 M. zu erhalten, eine Grundsteuer von 3 v. H. vom gemeinem Wert erheben müssen. Fällt der Zins auf 414 oder 3 v. H. und ist der Wert des Grundstücks auf 4000 oder 6000 M. gestiegen, so wird man daraus auf einen unveränderten Ertrag schließen dürfen. Es werden dann als Steuer nur 11% oder 1 v. H. zu erheben sein, um das verlangte drittel der Grundrente zu erlangen. In der Praxis wird es selbstverständlich nicht durchführbar sein, die Steuer genau den Schwankungen der jeweilig geltenden Zinsrate der Reichsbank anzupassen. Man wird aber gut tun, sie beim festsseßzen der in jedem Jahr von den Eigentümern zu erhebenden Steuer zu beachten und danach mehr oder weniger einzufordern. Ich habe schon gesagt, daß es ratsamer sein wird, etwas zu wenig als zu viel zu verlangen und ich sehe es nicht als einen Nachteil an, wenn die Behörden sich sowohl bei der Bewertung der Grundstücke wie beim festsseßen der vom gemeinem Wert zu erhebenden Steuer mehr an die untere als an die obere zulässige Grenze halten. It die Grundrente durch Aufwendungen der Gesamtheit erhöht worden, so können Anliegerbeiträge erhoben werden. Soll in anderen Fällen die Grundrente ganz für die Gesamtheit eingezogen werden, um kostspielige Meliorationen, Kanalbauten oder Straßendurchbrüche durchführen zu können, so bleibt das Mittel der Enteignung. Ebenso wenn man bei Ansiedlungen für minder bemittelte aus sozialen Gründen jeden Anteil privater Eigentümer an der Grundrente ausschließen will. Die bisherigen Besitzer verlieren dann ihr Eigentum. Sie werden aber angemessen entschädigt. Das ist anständiger, als eine stille Enteignung durch die Steuerschraube oder durch eine behördlich organisierte Inflation. 3ZZ5 Die Selbfteinkchätzung. N" Führern der deutschen Bodenrefromer ist mehrfach verlangt worden, den Wert der Grundstücke durch Se l b st e in s < ätz ung zu ermitteln. Man kann diese Forderung schon in dem von Damaschke entworfenem Programm von 1898 unter den Einzelforderungen finden.*) Sie sind später aus dem Programm fortgelassen, damit aber nicht aufgegeben worden. In den Zehn Geboten, die Dr. Damaschke am 3. Oktober 1924 in Lüneburg in einer Rede über Landwirtschaft und Bodenreform aufgestellt hat, und die später als Flugblatt verbreitet worden sind, heißt es unter 2 bis 6: 2. Eine Ein sch ät ung d e 8 Werte s des deutschen Bodens mit Hilfe der Selbst ein sch ät ung, die der Öffentlichkeit zugänglich sein muß. Dabei ist alles, was durch Arbeit- und Kapitalaufwendung des Besitzers erzeugt ist, wie Verbesserungen, Baulichkeiten aller Art usw., abzuziehen. s. Gine Steuer auf diesen nackten Vodenw ert, die das Arbe i t - Land der Bauern, Pargzellenbessißer und Pächter schont, den großen R e n t e n - Landbesitz gerecht erfaßt. 1 Eine Erss e ß ung aller anderen Steuern für den s< a f f en d en Landwirt durch diese reine Grundwertsteuer. : Der Steuerwert des Bodens bildet die Grundlage der Ent sch ä d i g u n g, wenn Land für öffentliche Zwecke erworben werden muß, insbesondere auch bei Abgabe von Siedlungland durch den Großgrundbesitz.**) I P o h l m an hat sich schon vorher in einem Aufsatz im Jahrbuch der Bodenreform ähnlich geäußert. Er hat eine parzellenweisse detaillierte Abschätzung von Grundstücken aufgrund des Katasterauszuges auf dem Wege der Selbsteinschätzung verlangt: B Lr. S; ßer t L§;eforn: 1924 S. 217. 336 Besondere Bedeutung legen wir dem S elbssteinss< ät un g v er f a h r e n bei, namentlich, wenn die so gefundenen Werte auch als Grundlage für die Ermittlung des Wertzuwachs es wie der Enteignung dienen sollen. Darin liegt unseres Erachtens die Gewähr für eine sachgemäße Schätzung. Unser Vertrauen darin geht sogar so weit, daß wir es für richtig halten würden, wenn die Schätzungen für unbebauten Boden üb er h au pt j e d er b eh örd - lichen Nachprüfung entzogen w ür d en. Nur bei bebauten Parzellen wird sie nicht zu vermeiden sein und könnte in zweckmäßiger Weise durch die Schätßungämter geschehen. Aber auch hier müßte der Grundsatz sein, die angegebenen Schätzungen nur dann zu erhöhen, wenn nachweislich Käufer zu den ermittelten Preisen vorhanden sind, oder ein Organ der öffentlichen Hand willens ist, das Grundstück zu dem geschättem Preise zu übernehmen.*) Ich kann nicht umhin, mich gegen diese Vorschläge zu wenden. Dr. Damaschke und Pohlman haben darin, daß die Selbsteinschätzung zugleich die Grundlage für die Ermittlung des Wertzuwachses und der Entschädigung bei Enteignungen dienen soll, eine Gewähr für richtige Angaben gesehen. Sie haben sich aber nicht die Frage vorgelegt, ob diese Verbindung für die Besitzer tragbar ist. Die Zahl der Besitzer, denen Pohlman vorgeworfen hat, daß sie ihr Land einmal als ertraglos und dann wieder als wertvoll hinstellen, wird nicht gering sein. Man darf aber deswegen nicht alle Grundbesitzer zwingen Angaben zu machen, deren Tragweite niemand übersehen kann, und durch die jeder Besitzer in Ungewißheit und Sorge gebracht werden muß. Gegen die Steuerscheu gibt es noch andere Mittel. Dr. Damaschke hat in seinem Vortrage in Lüneburg selbst erzählt, daß in Köln Baustellenbessitzer ein höhere Einschätzung ihrer Grundstücke zur Grundsteuer verlangt hätten. Sie haben gefürchtet, durch eine zu niedrige Einschätzung zur Grundsteuer sich beim Verkauf ihrer Bau-*) Jahrbuch der Bodenreform 1918 S. 21. 22 Freese, Bodenreform 237 stellen einer höheren Veranlagung zur Zuwachssteuer auszusetßen. Sie haben deshalb vorgezogen, eine höhere Grunösteuer zu entrichten, um dem größerem Übel einer hohen Zuwachsssteuer zu entgehen. Man sollte sich mit solchen gelinderen Mitteln begnügen. Ein Teil des Grundbesitzes ist jetzt viel weniger wert, als vor dem Weltkriege. Sollen die Besitzer bei der Selbsteinschätzung den Wert angeben, den die Grundstücke früher gehabt haben oder den, den sie jetzt haben und der sich, wie wir gesehen haben, auch ohne jede änderung des Ertrages durch steigen oder fallen des Zinsfußes verändern kann. Der Preis, den die Grundstücke vor dem Kriege gehabt haben, mag häufig spekulativ gewesen sein. Er gründete sich auf die Annahme einer dauernden wirtschaftlichen Blüte unseres Vaterlandes. Darf man den Besitzern die Hoffnung nehmen, wieder in bessere Verhältnisse zu kommen? Das tut man aber, wenn man sie zwingen will, entweder Steuern zu zahlen, die außer Verhältnis zu den Erträgen stehen, oder sich der Gefahr auszusetzen, enteignet zu werden. [Len muß bei dem von Damaschke und Pohlman empfohlenem Verfahren jede Gleichmäßigkeit in der Veranlagung aufhören. Wenn jeder Besitzer sich selbst einschätzen darf, werden der Willkür Tor und Tür geöffnet. Es kann jeder seinen Grundbesitz hoch oder niedrig einschätzen, nach seiner Neigung Steuern zu zahlen oder zu verkaufen. Nach Pohlman soll die Selbsteinschätzung für unbebauten Boden sogar jeder behördlichen Nachprüfung entzogen sein. Nur bei bebauten Parzellen soll die Einschätzung durch Schätzungämter geschehen. Diese sollen aber, wenn sie die angegebenen Schätzungen erhöhen, Käufer nachweisen oder das Grundstück zu dem geschätztem Preise übernehmen. Sind das nicht unmögliche Dinge? Wird den Behörden das Recht gegeben, die IIZO Selbsteinschätzung nachzuprüfen, was man ihnen kaum versagen kann, so wird nicht mehr die private sondern stets die am tl i ch e Schätzung maßgebend sein. Dann wird es aber richtiger sein, von vornherein dabei zu bleiben. Die amtliche Schätzung wird gleichmäßiger und gerechter ausfallen. Die Eigentümer haben das Recht der Berufung und das Verfahren wird in jeder Hinsicht besser sein, als eine Selbsteinschätzung, die keine mehr ist. Die Grundfsteuer als einzige Steuer. (f?r kann ich auch gegen den von Damaschke verlangten Ersatz aller anderen Steuern für den schaffenden Landwirt durch die reine Grundsteuer meine Bedenken nicht unterdrücken. Damaschke hatte schon früher in dem von ihm entworfenem Programm der Bodenreformer vom 14 Oktober 1898 den Ersatz aller Steuern und Zölle durch eine Grundsteuer oder Bodenpacht verlangt.*) Er hat jetzt auf die Klagen von deutschen und österreichischen Landwirten hingewiesen, die 15 bis 18 verschiedene Steuern aufzubringen hätten. Das ist kein gesunder Zustand und eine Vereinfachung unseres Steuersystems ist ein Ziel aufs innigste zu wünschen. Jc< sehe es als sebstverständlich an, daß bei der Einführung einer Grundsteuer vom gemeinem Wert in Höhe von einem drittel der Grundrente andere drückende Steuern und vor allem die verhaßte Hau sz i n s st eu e r abgeschafft werden müssen. Ob es aber möglich sein wird, durch die Grundsteuer vom gemeinem Wert alle übrigen Steuern entbehrlich zu machen ist eine andere Frage. Eine einzelne Gemeinde mag es versuchen, mit dem Ertrag der Grundsteuer ihren gesamten Bedarf zu decken. Die großen Aufwendungen, die das Reich für Heer und Flotte, Reparationen und Pensionen, die Länder, Provinzen und Kreise für ihre *) Vergl. S. 233. 99% 339 Aufgaben machen müssen, werden sicher noch andere Einnahmen erforderlich machen. Zölle und Gebrauchabgaben, Luxussteuern und Abgaben vom Einkommen können auch aus anderen Gründen berechtigt sein. Was Flürscheim hier auf S. 112 gesagt hat, ist auch meine Meinung. Der Gedanke alle diese Steuern zugunsten einer einzigen abzuschaffen ist, wie ich schon auf S. 57 und 62 gesagt habe, doktrinär und hat mit der Bodenreform nichts zu tun. C "?tes fraglich erscheint es mir, ob auch der neuerdings in der Bodenreform Literatur aufgekommene Begriff des Wertes des „nackten“ Bodens zweckmäßig ist. Es kann genau genommen nur für Ödland gelten. Auf jedem anderem Flecken Erde, es mögen Äcker oder Waldungen, Teiche oder Bauftellen sein, stecken sichtbare oder unsichtbare Arbeitwerte. Überall, wo der Grund und Boden von Menschen bewohnt wird, kann man annehmen, daß Natur und Menschenhand Werte geschaffen haben, die mit dem Boden verbunden sind. Der Einwand eines Gegners der Bodenreformer, daß es nackten Grund und Boden mit Sicherheit nur auf dem Monde gibt, hat eine bittere Wahrheit enthalten. Der Zusatz nackt als adjectivum ornans ist auch vollkommen überflüssig, denn was man unter Grund und Boden und Gebäuden versteht, weiß jeder ohne einen erläuternden Zusatz. 340 15. Die Wertzuwachslkteuer. Der unverdiente Wertzuwachs. ?): Forderung einer Einziehung oder Besteuerung der künftig den Grunödbessitzern erwachsenden Vorteile ist zuerst von John Stuart M ill, geb. 1806 in London, erhoben worden. In einem von ihm im Jahr 1871 entworfenem Programm der englischen Bodenreformer hat er den unverdienten Wertzuwachs (unearned increment) als den steigenden Mehrwert des Bodens bezeichnet, der aus dem wachsen der Bevölkerung und des Reichtums folgt, ohn e d a ß d er Eigentümer etwas da zu b e itr äg t. Adolf Wa g nn er hat die Besteuerung des vom Eigentümer nicht durch Leistungen verdienten Wertzuwachses im Oktober 1877 in seinem auf Seite 18 erwähntem Vortrage im Verein für Sozialpolitik verlangt. In dem Programm der deutschen Bodenreformer vom Jahre 1888, das man auf S. 85 und im Anhang findet, ist etwas anderes vorgeschlagen worden. Dort ist die Wegsteuerung des Zuwachses des städtischen Grundrenteneinkommens verlangt worden. Man beanspruchte nicht wie Wagner eine teilweise sondern eine vollständige Wegnahme, nicht des Wert zuwachses, sondern des Zuwachses des Ein kom m e n 8 aus dem Boden. Nicht die im Mehrwert des Bodens kapitalisierte Erhöhung der Grundrente, sondern diese selbst. In dem Programm von 1890 ist diese Forderung zugunsten der Steuer vom Wertzuwachs aufgegeben worden. Man hat außerdem nicht mehr eine Wegnahme, sondern nur noch eine Be-ZA steuerung des Mehrwertes verlangt. Zwischen der Grundsteuer, die wir im vorigem Abschnitt besprochen haben, und der Wertzuwachsssteuer sind hiernach enge Beziehungen vorhanden. Die eine soll die Grundrente fortlaufend besteuern. Die andere nur in mehr oder minder langen Zwischenräumen, gewöhnlich bei einem Besitzwechsel. Von der einen wird die Grundrente selbst, von der andern ihr Kapitalwert getroffen. Die Vorschläge, die Adolf Wagner gemacht hatte, sind viele Jahre unbeachtet geblieben. Erst durch das Miquelsche Kommunalsteuer Gesetz von 1893 ist den Gemeinden die Möglichkeit gewährt worden, Steuern vom Wertzuwachs zu erheben. Die Gemeinden haben davon nur zögernd Gebrauch gemacht, troßzdem der Grunödbessitz oft genug nur durch Aufwendungen der Gemeinden ohne erkennbare Leistungen der Eigentümer große Werterhöhntngen erfahren hatte. In einem Vortrage, den Adolf Wagner im März 1906 in der Landwirtschaftlichen Hochschule in Berlin gehalten hat, hat er gesagt, daß er sich noch recht wohl erinnern könne, wie der Gedanke einer Heranziehung des unverdienten Wertzuwachses an Boden in Gemeinden und Staat zugunsten der Allgemeinheit zuerst ziemlich allgemein a b g e l e h n t worden sei, nicht nur von Praktikern, ssondern weithin auch bei den Theoretikern. Er hat gemeint, wenn man das erlebt habe und gesehen habe, wie die Dinge sich allmählich entwickelt hätten, dann gelte das Wort: Gut Ding will Weile haben.*) Ein Mißerfolg. wei Jahre später, am 21. April 1908, hat Adolf Wag-Z ner in der 18. Hauptversammlung des Bundes deutscher Bodenreformer in Stuttgart erneut über die Wertzuwachssteuer gesprochen. Den Einwänden gegenüber, m *) Jahrbuch der Vodenreform 1906 S. 81. 342 daß es eine Einseitigkeit sei, eine Zuwachssteuer nur vom Grund und Boden zu erheben, hat er gesagt, daß es Konjunkturgewinne überall gäbe, das sei nicht zu leugnen. In der wirtschaftlichen Bewegung wachse dem einzelnen ein Wert zu, den er nicht mit eigener Arbeit hervorgerufen habe: „Natürlich: aus nichts wird nichts. Auch die unverdiente Wertsteigerung des Bodens muß in letter Linie auf menschliche Tätigkeit zurückgeführt werden. Das ist auch hier der Fall. Aber die Sache liegt so: die einen arbeiten, und die andern ernten! Die einen säen nicht und ernten trotßdeml! Die anderen säen und ernten troßdem nicht oder ernten weniger als ihnen zukommt, indem ihnen durch den Wertzuwachs des Grundbesitzes in den Händen anderer ein erheblicher Teil ihres Einkommens entzogen wird.“*) Er hat seine Freude darüber geäußert, daß diese Steuer, die vor einem Menschenalter nur von einigen Theoretikern vertreten worden sei, jeßt Gegenstand praktischer Betätigung sei und schon in hundert Gemeinden bestehe. Von großer Bedeutung ist sein Hinweis gewesen, daß der unverdiente Wertzuwachs nicht das Produkt einer einzelnen Stadt sei. Es sei das Produkt der ganzen deutschen Entwicklung und müsse eigentlich nicht von den Gemeinden, sondern vom Reiche erhoben werden. Er hat das an dem Aufschwung nachgewiesen, den zahlreiche deutsche Städte aus wirtschaftlichen und politischen Gründen genommen haben. Das führe dazu, daß wir anerkennen müßten: „Eine Zuwachssteuer ist ihrem Wesen nach eigentlich eine R e i ch s t e u e r; wobei ihr Ertrag etwa so verteilt werden könnte – es ist unmaßgeblich, nur ein einfaches Beispiel ~ 14 das Reich, 14 der Staat, 14 die Gemeinde ~ doch kann die Quote für die Gemeinde auch höher sein.“**) *) Jahrbuch der Bodenreform 1908 S. 84. **) Eh ensso 1908 S. 96. 343 Man möge doch einmal erwägen, ob nicht eine allgemeine Reichszuwachsssteuer, für Reichs-, Staatsund Gemeindezwecke in die Wege geleitet werden könnte. O)! Wunsch ist schnell erfüllt worden. Der Reichstag hat nach kurzer Beratung am 14. Februar 1911 das Reichszuw ach sg es e i angenommen, das die Vorschläge der Bodenreformer verwirklichen sollte. Das Gesetz hat u. a. folgende Vorschriften enthalten: Bebaute Grundstücke mit einem Veräußerungpreise von nicht mehr als 20 000 Mark und unbebaute von nicht mehr als 50 000 Mark bleiben von der Steuer frei (g 1). Die Zuwachssteuer wird nicht erhoben beim Erwerb von Todes wegen, bei Begründung oder Aufhebung von Gütergemeinschaften, bei Verträgen unter Miterben, Abkömmlingen, beim einbringen in Familiengründungen und Umlegungen (§ 7). Als steuerpflichtig gilt der Unterschied zwischen dem Erwerbpreis und dem Veräußerungpreis (§ 8). Dem Erwerbpreise sind hinzuzurechnen die Kosten des Erwerbs, Aufwendungen für Bauten, Leistungen für Straßenbauten u. s. w. (§ 14). Ferner für jedes Jahr des Besitzes 11, bis 214 v. H. (§8 16). Das Gesetz gilt für alle Vorgänge seit dem 1. Januar 1885 (§ 17). Von dem Veräußerungpreis sind abzuziehen die Kosten der Veräußerung und der Betrag, um den in den letzten 15 Jahren der Ertrag hinter 3 v. H. zurückgeblieben ist. (§ 22). Die Steuer beträgt nach der Höhe der Wertsteigerung 10 bis 30 v. H. und ermäßigt sich für jedes Jahr des. Besitzes um 1 bis 112 v. H. (§ 28). Kann die Steuer vom Veräußerer nicht beigetrieben werden, so haftet der Erwerber (§8 29). Von dem Ertrage erhält das Reich 50 v. H. Die Bundesstaaten erhalten 10 v. H. und die Gemeinden 40 v. H. (g 58). Die Gemeinden sind berechtigt Zuschläge bis zu 100 v. H. ihres Anteils zu erheben (§ 59).*) Das Gesetz hat aus 72 Paragraphen bestanden und hat trotz, oder besser, wegen dieser allzu ausgiebigen gesetzgeberischen Bearbeitung eines an sich vernünftigen Ge-*) Jahrbuch der Bodenreform 1911 S. 63. 344 dankens dem Reiche nicht die erwarteten Erträge geliefert. Es ist schon nach zwei Jahren für das Reich außer Kraft gesetzt worden. Für manche Gemeinden hat das Gesetz noch die unerwünschte Folge gehabt, daß ihre besseren Steuerordnungen dadurch beseitigt worden waren. Y. Ursache des Mißerfolges sind die zahlreichen Einschränkungen und vor allem die Abzüge anzusehen, die von den Besitzern von der Steuer gemacht werden konnten. Man hat dem Gesetze eine weit zurückgreifende Wirkung geben wollen. Dafür hatte man Gegenkonzessionen machen müssen, die den Ertrag so geschmälert haben, daß er oft nicht die Erhebungkosten gedeckt hat. Ein Teil der Schuld fällt auf die Bodenreformer. Pohlman hat es mit Recht anerkannt. Er hat gesagt: Einer der größten Mängel des Gesetzes war seine rückwirkende Kraft, die man aus fiskalischen Gründen in das Gesetz hinein gebracht hatte, und gegen welche wir Bodenreformer nicht genügend energisch protestieren konnten, weil das Gesetz sonst überhaupt gefährdet worden wäre. Dadurch wurden (wenn man nicht zu allzugroßen Härten kommen wollte) alle die Abzüge und Verworrenheiten nötig, die den Fachleuten das Gesetz verleideten.*) Ein anderer großer Fehler ist gewesen, daß man im § 29 des Gesetzes den Käufer dafür verantwortlich gemacht hatte, daß der Verkäufer die Steuer bezahlt. Die Bodenreformer haben, um.das Gesetz durchzubringen, auch diese bedenkliche Vorschrift zugelassen und in ihrer nachteiligen Wirkung für gutgläubige Erwerber von Grundsîtücken nicht erkannt. *) Jahrbuch der Bodenreform 1918 S. 20. 345 Neue YVerrkuche. O)! Stadt Berlin hatte schon vor zustande kommen des Reichsgeseßes eine Wertzuwachsssteuer eingeführt. Durch die Reichszuwachssteuer war sie beseitigt worden. Die Zuschläge die aufgrund des Reichsgesetßzes erhoben werden konnten, mußten nach dem Kriege außer Hebung gesetzt werden, weil die Geldentwertung mit ihren Papiergewinnen bei Grundstückverkäufen, die in der Wirklichkeit Verluste waren, zu unmöglichen Zuständen geführt hatte. Jm April 1924 ist die Steuer in Höhe von 30 v. H. des Wertzuwachses aufs neue in Berlin eingeführt worden. Man will nun die meist ausländischen Inflationgewinner treffen, die wertvolle Grundstücke für geringe Beträge in ausländischer Währung erworben haben und sie nach Wiederherstellung unserer Valuta mit Gewinn zu verkaufen trachten. Durch das Finanzausgleichgessetz vom August 1925 sind die Länder und Gemeinden verpflichtet worden, diesem Beispiel zu folgen. Sie haben eine Wertzuwachsssteuer für die Fälle einzuführen, in denen Grundstücke in den Jahren 1919 bis 1924 erworben worden sind. Dem preußischem Ausführunggesetz sind die Vorschriften der Berliner Wertzuwachssteuer zugrunde gelegt worden. Einstweilen gelten diese Vorschriften nur für Inflationverkäufe und die am Grundsstückhandel beteiligten Kreise sind bestrebt, die unbequeme Steuer so bald als möglich zu beseitigen. Die Bodenreformer können aber solchen Versuchen gegenüber auf den Artikel 155 der Reichsverfassung hinweisen und eine sinngemäße Durchführung der Verfassung verlangen. Eine unerwartete günstige Wirkung hat die Zuwachssteuer während ihres besstehens dahin ausgeübt, daß sie das vorwegnehmen von Spekulantengewinnen erschwert hat. Wenn früher Baustellen an zweifelhafte Unternehmer verkauft worden sind, haben die Verkäufer ihren Ge-Z46 winn schon vor der Aufführung der Neubauten als Hypothek auf die Baustellen eintragen lassen. Bei der Gründung von Terraingesellschaften hat man es gern ebenso gemacht. Man konnte dann später nachweisen, daß die Gesellschaften nicht viel verdient hatten. Nach der Einführung der Zuwachsssteuer sind diese Scheingeschäfte zur Steuer herangezogen worden. Während die Gewinne noch auf dem Papier gestanden haben, sind die Steuern vom Fiskus bar verlangt worden. Das hat nicht wenig dazu beigetragen, die Steuer bei den am Grundstückhandel beteiligten Personen unbeliebt zu machen. Die Begrenzung der Ankprüche. (T* Begrenzung der fiskalischen Ansprüche wird besonders für das Baugewerbe geboten sein. Es geht nicht an, daß Unternehmer, die N e u bauten errichten, um sie zu verkaufen, zur Zuwachsssteuer herangezogen werden, wenn sie beim Verkauf einen Gewinn erzielt haben. Was sie über ihre Selbstkosten erhalten, ist in den meisten Fällen reiner Unternehmergewinn, von dem sie ihre Unkosten und ihren Unterhalt bestreiten müssen. Jm Verkaufpreise kann allerdings auch ein Grundrentenzuwachs enthalten sein. Das wird besonders zutreffen, wenn das Bauland schon lange Zeit vorher im Besitz des Unternehmers gewesen ist. Man wird bei solchen Verkäufen den Unternehmergewinn am Hause von dem Wertzuwachs des Grund und Bodens trennen müssen, was nicht allzu schwer ist. Bei Umbauten wird man ebenso verfahren müssen. Sind die Gebäude in Benutzung genommen, so vermindert sich langsam ihr Wert. Steigt der Wert alter Gebäude, weil die Kosten der Neubauten gewachsen sind, oder wird ihr Wert durch behördliche Eingriffe wie die Zwangwirtschaft vermindert, so werden auch diese Umstände zu berücksichtigen sein. Für die Wert-ZA7 zuwachssteuer darf nur die Erhöhung der B o d e n werte inbetracht kommen. ): die Steuer mit Erfolg durchgeführt werden soll, wird es nötig sein, die Fehler, die früher gemacht worden sind zu vermeiden. Es muß vor allem vor jedem überspannen der Ansprüche gewarnt werden. Gegen solche Überspannung spricht schon der von mir gelieferte Nachweis, daß die Wertsteigerungen des Bodens häufig auf Leistungen der Eigentümer beruhen. Ferner der Umstand, daß ein Wertzuwachs entstehen kann, ohne daß eine Erhöhung der Grundrente stattgefunden hat. Sie kann auch durch das sinken des Zinsfußes hervorgerufen worden sein. Man kann natürlich auch darin ein Werk der Gesamtheit sehen. Zu einer vollen Wegnahme dieses Wertzuwachses ist man aber auch dann nicht berechtigt. Bemerkenswert ist es, daß in der deutschen Musterkolonie Kiautschou nur eine Wertzuwachssteuer von 3314 v. H. erhoben worden ist. Geh. Admiralitätrat Dr. W. S ch r ameier, der am 6. Januar 1926 in Kanton, China, als Ratgeber der dortigen Regierung gestorben ist, hat in einem Aufsatz über die Landpolitik im Kiautschougebiet gesagt: Darin, daß der Anteil des Gouvernements auf 14 des Gewinnes bemessen ist, liegt eine b e s on d er e För d er un g individueller Arbei t.*) Er hat später erzählt, daß ursprünglich eine Steuer von 90 v. H. gefordert worden sei, daß sie aber im Wege des Kompromisses auf 331; v. H. herabgesetzt worden sei.**x) Für mich hat darin eine wertvolle Bestätigung alles dessen gelegen, was ich im theoretischem Teil dieses Buches darüber gesagt habe. Ich habe es immer als ein besonderes Verdienst der Männer angesehen, die die Land-. L f:! yer wuosrreforer 1911 S. 33 348 ordnung von Kiautschou durchgesetzt haben, und zu denen Prinz Heinrich von Preußen und Großadmiral von Tirpigt gehört haben, daß sie sich mit einem mäßigem Anteil am Wertzuwachs begnügt haben. Die Praktiker, die später in den deutschen Gemeinden die Zuwachsssteuer durchgeführt haben, sind ähnlichen Erwägungen gefolgt. Sie haben sich durchweg mit einem Höchstbetrag von einem drittel des Wertzuwachses begnügt und haben sich gehütet, die Henne zu schlachten, die die goldenen Eier legen sollte. Dann ist es aber verkehrt, wenn in den Schriften führender Bodenreformer immer wieder Ansprüche erhoben werden, die vor der Kritik nicht standhalten, von den Besitzern als Unrecht empfunden werden' und den privaten Unternehmungtrieb zum Nachteil der Gesamtheit lähmen müssen, mithin theoretisch und praktisch gleich anfechtbar sind. 16. Die Verschuldung des Grundbelitzes. Die Zunahme der Verschuldung. Ö): zunehmende Verschuldung des Grundöbesitzes ist seit langer Zeit als eine Tatsache erkannt worden, die Bedenken erregen muß. In der Stadt hat man ssich mit dem Gedanken abgefunden, daß den Hausbesitzern gewöhnlich nur ein Bruchteil ihrer Häuser gehört und ihre Aufgabe sehr oft nur darin besteht, die Mieten an ihre Sypothekengläubiger abzuliefern. Auf dem Lande sind die in der Verschuldung liegenden Gefahren früher erkannt und von einsichtigen Landwirten zur Sprache gebracht worden. Der preußische Minister für Landwirtschaft, Domänen und Forsten v. A r n i m hat sich im Februar 1907 im Hause der Abgeordneten in bemerkenswerter Weise darüber geäußert. Er hat u. a. gesagt: 349 „Die zunehmende V er s <h ul d u n g ist meiner Meinung nach einer der Ha u p t k r e b s s < ä d e n, unter denen die Landwirtschaft heute leidet. Sie ist die e in z i g e Ursache dafür, daß die Landwirtschaft sich besonders wenig widerstandsfähig gegen die ungünstigen Konjunkturen gezeigt hat. Zweifellos bringt die Zollgeseßgebung den jetzt lebenden Landwirten nicht unerhebliche Vorteile. Sicher ist, daß diese Vorteile in gewisser Zeit, meist schon in einer Generation in Gefiall von höheren Schulden e skomptiert ssein werden, sodaß dann die Landwirtschaft sich wieder auf demselben Standpunkt befinden wird, auf dem sie heute steht . . . Ich glaube daß d ie Ent schu l d ung einer der twichtigsten, ja vielleicht die wichtigste s0-zia p o lit i s< e Au fg abe i st, welche der Staat gegenwärtig zu lösen hat; denn ein gesunder möglichst zahlreicher Grundbesitz ist das sicherste Fundament des Staates, während ein unter Schul d kn e ch t s < a f t seufzender Grundbesitz leicht in die Arme revolutionärer Elemente getrieben wird. Ein schuldenfreier Grund und Boden ist aber auch sehr viel mehr in der Lage, selbständige Besitzer zu ernähren, als ein verschuldeter.“*) Seit dieser programmatischen Erklärung sind viele Jahre verflossen. Es ist aber sehr wenig geschehen, um der zunehmenden Verschuldung beim Besitzwechsel oder beim Erbgang Einhalt zu tun. Das preußissche Gesetz von 1906 über die Zulassung einer Verschuldunggrenze ist nur in einzelnen Landesteilen inkraft gesetzt worden, und die Eintragung wie ihre Löschung waren in das Belieben der Eigentümer gestellt worden. Die meisten Besitzer haben aber die Eintragung gescheut, weil der Kreis der Käufer dadurch eingeengt und der Preis vermindert werden konnten. Den Leuten hat mehr an einem günstigem Verkauf als an einer Gesundung der Landwirtschaft gelegen. Bessere Erfahrungen sind mit den Besitzbefestigung Gesetzen von 1908 und 1912 gemacht worden, zu deren Durchführung der preußische Staat beträchtliche Summen hergegeben hat, um durch die übernahme von verschuldeten *) Zeitschrift Bodenreform 1925 S. 275. 350 Gütern und Bauernstellen und ihre Wiederausgabe an die Besitzer als Rentengüter einen Damm gegen die fortschreitende Verschuldung zu errichten. Dann ist der Weltkrieg gekommen, und sein. unglücklicher Ausgang hat einer Fortsetzung dieser Tätigkeit Schranken gezogen. Die Urrachen. D letzten Ursachen der zunehmenden Verschuldung aufgedeckt zu haben, ist das Verdienst des Profesors Dr. M. We y er m a n n gewesen. Ich habe schon auf S. 196 auf seine Untersuchungen hingewiesen. In jüngster Zeit hat Justizrat Dr. Li e r ß in einer Abhandlung im Jahrbuch der Bodenreform diesse Verhältnisse geschildert.*) Nach ihm ist das ganze Unheil dadurch entstanden, daß man zwei verschiedene Rechtssysteme mit einander verbunden hat, von denen jedes seine Vorzüge hatte. Die Verbindung beider hat aber verhängnisvolle Folgen gehabt. Das römische Recht hatte Boden und Gebäude als Einheit angesehen. Es hatte aber Pfandrechte außerhalb des Grundbuchs zugelassen. Das deutsche Recht hatte dagegen von altersher besonderen Wert auf klare Besitzverhältnisse gelegt und hatte Pfandrechte nur soweit sie im Grundbuch eingetragen waren und nach der Zeitfolge der Eintragung gelten lassen. Dafür. waren aber besondere Rechte an den Gebäuden zugelassen worden. Boden und Gebäude haben also nicht als Einheit gegolten. In Preußen haben die Baugläubiger noch bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts Rechte auf Befriedigung vor allen Hypothekengläubigern gehabt. Die Hypotheken- und Konkursordnung des Königs Friedri < Wilhelm I. vom 4. Februar 1722 hatte daran, ditiqrtcertt Nrhetumn " M xryt Pr. Her Vendeyurl L zr. urysn err. Immobiliarkreditwesens in Preußen. Karlsruhe 1910. Li ertz Dr. Hypothekarreform und Bodenreform. Jahrbuch der Bodenreform 1926 S. 1. 351 trotz aller Versuche sie zu beseitigen, festgehalten, und es waren durch diese Pfandrechte und die Befristung der Rechte von Restkaufgeldern einer Überbewertung und übermäßigen Versschuldung des Grundöbesitzes wirksame Riegel vorgeschoben worden. Erst durch die unter F r i e dri<h d em Groß en erlassene Konkursordnung vom 3. April 1748 sind diese Schranken im vermeintlichem Interesse der Rechtsicherheit beseitigt worden. Das Pfandprivileg der B aug el d er, der Vorrang der B e ss e - runghypothek en und die wichtige Befristung von Restkaufhypotheken sind damals gefallen. Der Grund und Boden war für die Dauerhypothek empfänglich geworden. Dr. Li ertz hat diesen Vorgang den Sündenfall des deutschen Hypothekenrechts genannt. Boden und Bauwerk waren eins geworden und für die Pfandrechte kam nur noch die Zeitfolge der Eintragung in das Grundbuch inbetracht. Die sowohl im römischen wie im deutschem Recht anerkannten Rechte anderer waren der Doktrin geopfert worden. Die Sicherheit von Hypotheken, die für Restkaufgelder oder Darlehen eingetragen worden waren, konnte nun durch Neuoder Umbauten nicht mehr beeinträchtigt werden. Die eingetragenen Hypotheken wurden vielmehr in ihrer Sicherheit durch jede Verbesserung der Grundstücke vermehrt, denn diese wuchsen jetzt dem Grund und Boden ohne Vorbehalt als neue Werte zu. Das Hindernis, das vorher der Eintragung von Hypotheken enge Grenzen gezogen hatte, war nicht mehr vorhanden. Weyermann sagt: „Erst von diesem Augenblick an wurde der römische Bodeneigentumsat, daß das Bauwerk dem Recht der Bodenfläche folge, in voller Kraft wirksam, während er bisher durch die besprochenen Privilegien in Schach gehalten worden war und Z52 s zj preußischem Recht noch stärker als nach römiem. Solange der Käufer damit rechnen mußte, den Kaufpreis in kurzer Zeit zu bezahlen, hatte sich kein Käufer gefunden, der mehr bezahlen wollte, als das Grundstück wirklich wert war. Jetzt brauchte man nicht mehr so ängstlich zu sein. Man hatte nicht mehr nötig den Kaufpreis bar zu bezahlen und man konnte das Grundstück mit der Hypothek weiter verkaufen. Jede Erleichterung der Lasten, jede Ermäßigung der Grundsteuer und jede Herabsetzung des Zinssatzes mußten sich nunmehr in einer Erhöhung des Wertes der Grundstücke und diese wieder in steigende Kaufpreishypotheken umsetzen. Die Mobilisierung der Hypotheken durch die Ausgabe von Hypothekenpfandbriefen hat in gleicher Richtung gewirkt. Die Eskomptierung und Kapitalisierung zukünftiger Preissteigerungen konnten ssich ungehemmt entwickeln. Liertz sagt dazu mit Recht: „Der Grundbesißer müßte kein Mensch sein, wenn er dauernd der Versuchung standhalten sollte, solche Gewinnmöglichkeiten unbenutzt zu lassen, wenn er dauernd den leichten Verkaufprofit sich entgehen lassen sollte, um statt dessen den Boden weiter zu bearbeiten mit der Aussicht, durch seine Arbeit in Ja h r e n das nicht erreichen zu können, was ihm durch den Verkauf mühelos in den Schoß fallen würde.“**) An Warnern hat es aber schon damals nicht gefehlt und dem scharfblickendem König ist die zunehmende Verschuldung der ländlichen Besitzer wegen zu leichter Kreditgewährung nicht entgangen. Er hat vergeblich durch Instruktionen an die zuständigen Behörden dem übel zu steuern gesucht, dessen letzte Ursachen in den Erleichterungen gelegen hatten, die er selbst allzu bereitwillig gewährt hatte. Uns nachlebenden ist jetzt die Aufgabe zugefallen, andere wirksamere Mittel dagegen ausfindig zu machen. *) Jahrbuch der Vodenreform 1909 S. 99. **) Ebenso 1926 S. 9. 23 Freese, Bodenreform ZZZ Inflation und Aufwertung. )'"; Angaben über die Höhe der Verschuldung in Stadt und Land sind leider nur in mäßigem Umfange vorhanden. Wir wissen aber, daß die Verschuldung der Landwirtschaft allein in Preußen in den Jahren 1886 bis 1918 um 11 Milliarden Mark gewachsen ist. Dann hat es der Verfall unsserer Währung nach der Staatsumwälzung den Schuldnern ermöglicht, die Hypothekenschulden zurückzuzahlen. Nach einer Angabe der Reichszentrale für den Heimatdienst vom Februar 1925 sollen in Deutschland in den Jahren 1922 und 1923 Hypotheken in einem Gesamtwert von 22 Milliarden Mark getilgt worden sein. Die Hypothekengläubiger haben für ihre Forderungen entwertetes Papiergeld erhalten. Zahllose Familien, die ihre Ersparnisse in Hypotheken angelegt hatten, haben ihr Vermögen verloren. Durch das Reichsgesetz vom 15. Juli 1925 ist ihnen, soweit die Hypotheken nach dem 15. Juni 1920 zurückgezahlt worden sind, eine Aufwertung von 15 bis 25 v. H. zugestanden worden. Restkaufgelder können noch höher aufgewertet werden. Die Hypothekengläubiger haben damit wenigstens einen Teil ihrer Forderungen gerettet. Wenn uns etwas mit dieser modernen Seisachtheia und den damit verbundenen schmerzhaften Verlusten versöhnen kann, so ist es die Erwägung, daß ein Teil der notleidenden Hypotheken beim Verkauf von Grundstücken in das Grundbuch eingetragen worden und aus Gewinnen entstanden ist, die dabei erzielt worden sind. Ferner, daß nun rechtzeitig Vorkehrungen gegen ein neues anwachsen der Verschuldung getroffen werden konnten. Geschehen ist leider nichts. Die Bodenreformer haben es nicht verstanden, die Gunst der Stunde zu benutzen. Dabei sind die Jahre die hinter uns liegen, für ein vorgehen auf diesem Gebiet so günstig gewesen, wie wahrscheinlich 254d nie wieder. Professor Erman hat das mit Recht hervorgehoben.*) Der günstigste Zeitpunkt dafür war bei Erlaß der Weimarschen Reichsverfassung gegeben, in der die Trennung von Boden und Bauwerk, und Maßregel gegen die Verschuldung des Grundbesitzes - angekündigt werden konnten. Es ist ein großer Fehler gewesen, daß in der neuen Verfassung nichts darüber gesagt worden ist. Eine zweite Gelegenheit hat sich geboten, als über die Aufwertung der Hypotheken verhandelt worden ist. Eine Versschuldunggrenze wäre damals leicht durchzuführen gewesen. Es ist aber, soviel mir bekannt geworden ist, in den Verhandlungen im Reichstag nicht einmal davon gesprochen worden. Reformvorrchläge. (": die Frage der Hypothekarreform hat der derzeitige Vorsitzende des Bundes deutscher Bodenreformer Dr. Damaschke sich im September 1920 in einer Rede über „Unsere nächsten Aufgaben“ dahin geäußert: „Das Ziel der Vodenreform: Die Grundrente den Kulturaufgaben der Gesamtheit dienstbar zu machen, kann nicht erreicht werden ohne eine durchgreifende R e f o r m des Hy po th e karr e < t s. Diese Reform wird zuerst alle Hypotheken scheiden in solche, die auf dem Gebäude und solche, die auf dem nacktem Boden ruhen. Die ersten werden dann in Tilgunghypotheken zu verwandeln, die letzteren (?) möglichst dur<h die Gesamtheit abzulösen und ihre Zinsen in Steuern zu verwandeln sein.“**) Es hat aber jede Angabe gefehlt, wie man es machen soll, die Hypotheken in solche zu scheiden, die auf den Gebäuden und solche, die auf dem nacktem Boden ruhen. Bis iett bilden Boden und Gebäude gesetzlich eine Einheit. Superfcies solo cedit. Es ist nicht gesagt worden, wie die *) Jahrbuch der Bodenreform 1922 S. 186. §:33 **) Ebenso 1921 S. 16. 355 Gesamtheit es ermöglichen soll, die auf den Grund und Boden eingetragenen Hypotheken abzulösen, wie sie die Zinsen in Steuern wandeln will und woher sie das Geld zu alledem nehmen soll. In den 10 Geboten, die Damaschke zwei Jahre später in Lüneburg aufgestellt hat, heißt es unter 8: „Der Steuerwert bestimmt die Höhe der Verschuldunggrenze, die einer erneuten überschuldung unserer Landwirtschaft vorbeugen muß.“"*) In den Erläuterungen zu den Geboten ist aber nichts darüber zu finden, auf welche Weise man vorgehen soll. Es ist nur gesagt worden, daß die Kreditkommission der Preußischen Landwirtschaftkammer schon im Jahr 1902 erklärt habe, daß ohne festlegen einer V e r s < u l d u n ggr enz e kein Weg zu finden sei, der Landwirtschaft zu helfen. Ersprießlicher wäre es gewesen, anzugeben, wo die Verschuldunggrenze liegen soll und was mit den Hypotheken geschehen soll, die darüber hinaus gehen. Ferner ob die Verschuldunggrenze nur für den Grund und Boden oder auch für die Gebäude, und nur für ländlichen oder auch für städtischen Grundbesitz gelten solle. Schließlich, auf welche Weise nach der Einführung einer Verschu ldunggrenze Gelder für Neubauten beschafft werden sollen. Mit dem aufstellen von Thesen kommt man da nicht weiter. I[* mit den Vorschlägen, die Justizrat Liertz an seine vortreffliche Darstellung des Problems geknüpft hat, kann ich mich nur zumteil einverstanden erklären. Er hat seine Vorschläge wie folgt zusammen gefaßt: 1. Trennung von Boden und Gebäuden für alle Rechtsbeziehungen, insbesondere Besteuerung und Beleihung; 2. gesonderte Beleihung der Gebäude in der Form von Tilgunghypotheken, der Grundstücke in Form von Tilgunggrundschulden unter Ausschluß der persönlichen Haftung; . *) Jahrbuch der Bodenreform 1924 S. 218. 256 3. Verschuldunggrenzge für Grundstücke bei ‘l, des sselbsteinzzt. für Besteuerung und Enteignung maßgebenden : . Ich kann mich rückhaltlos nur der ersten Forderung anschließen, worin die Trennung von Boden und Gebäuden verlangt worden ist. Seiner zweiten und dritten Forderung kann ich nicht zustimmen. Eine gesonderte Beleihung der Gebäude ist notwendig. Eine gesetliche Vorschrift, dafür nur Tilgunghypotheken zuzulassen, halte ich aber für überflüssig und schädlich. Sein Vorschlag, eine Beleihung des Grund und Bodens nur durch Gr un d - s < u l d en zu gestatten und eine persönliche Haftung des Schuldners auszuschließen, ist neu. Ich kann aber Bedenken dagegen nicht unterdrücken. Nach meiner Ansicht verstößt es gegen Treu und Glauben, wenn der Käufer eines Grundstücks für das als Hypothek eingetragene Restkaufgeld gesetzlich von einer Haftung entbunden werden sollte. Es ist außerdem anzunehmen, daß die Vorschrift durch Hergabe von Wechseln oder Schuldscheinen, die der Käufer neben der Grundschuldhypothek geben müßte, umgangen würde. Eine Befristung von Restkaufhypotheken, wie sie früher in Preußen bestanden hat, wäre leichter durchzuführen. Gegen seine letzte Forderung, die Versschuldunggrenze auf vier fünftel des Wertes der Grundstücke festzusetzen, habe ich gleichfalls Bedenken, weil ich in dieser Hinsicht weiter gehen will und gegen den Vorschlag, die Se l b t e i n s < ä tz u n g für die Beleihung, Besteuerung und Enteignung maßgebend anzusehen, habe ich schon in einem früherem Abschnitt Stellung genommen. *) Jahrbuch der Bodenresorm 1926 S. 19. 357 ür gesetzgeberische Maßnahmen gegen die Versschul-§e des’ Grundbesitzes ist die Lage noch immer ziemlich günstig. Der Boden- und Gebäudewert ist durchweg sehr gesunken. Die Versschuldung des Grundbesitzes ist in Stadt und Land auch nach der Aufwertung noch immer viel niedriger als vor dem Weltkriege. Die Hypothekenbanken beleihen städtische Miethäuser aus der Zeit vor dem Kriege nur bis zur Höhe der zwei- oder dreifachen Friedenmiete, d. h., bis zu einem viertel der Friedenwerte, selten höher. Für diese Hypotheken werden 9 bis 11 v. H. jährlich Zinsen verlangt. Außerdem noch Abschätzunggebühren,. eine Abschlußprovission und eine Vermittlergebühr, die zusammen 9 bis 10 v. H. des Darlehns ausmachen. In manchen Fällen haben die Geldbedürftigen anstelle des baren Geldes nur Pfandbriefe erhalten, die sie für 75 oder 85 v. H. des Nominalbetrages an der Börse verkaufen konnten. Von privaten Geldgebern werden 12 bis 15 v. H. Zinsen und daneben ein hohes Damnum verlangt. In den Zeitungen kann man Geldgesuche finden, in denen Grundbesitzer noch höhere Zinsen anbieten. Es gehört große Geldnot dazu, um unter solchen Bedingungen Darlehen aufzunehmen und es ist begreiflich, daß die Grundbesitzer sich nur zögernd dazu entschließen. Bei Verkäufen von Grundstücken schreitet die Verschuldung schneller vor. Im ganzen kann man aber annehmen, daß Eingriffe in die freie Verschuldung jetztt noch verhältnismäßig leicht durchgeführt werden können. Die Rückkehr zum deutschem Recht. enn wir die Fehler wieder gutmachen wollen, die Ur unter Friedrich dem Großen in bester Absicht gemacht hat, ohne sich über die Folgen der vermeintlichen Vereinfachung des Rechts klar zu werden, so wird uns nichts weiter übrig bleiben, als das übel da anzupacken, 258 wo es seinen Sitz hat. Wir müssen versuchen, soweit es angeht, die Schranken wieder aufzurichten, die vor dem Sündenfall des deutschen Hypothekenrechts vorhanden waren. Das übel ist entstanden aus der Verbindung der dem römischem Recht entnommenen Einheit von Grundstück und Gebäude mit der deutsch-rechtlichen ausschließlichen Geltung der Zeitfolge der Eintragungen in das Grundbuch. Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Zeitfolge der Eintragungen in das Grundbuch und damit die übersichtlichkeit und Rechtssicherheit aufgeben wollen, die die Vorzüge des deutschen Grundbuchsystems sind, oder ob wir den römischen Bodeneigentumsatz aufgeben wollen, daß das Bauwerk dem Recht der Bodenfläche folgt. Wir haben in Deutschland das beste Grund buchs y stem und die größte Verschul dung des Grundödbes itz e s. Die Vorzüge unseres Grundbuchs sind zugleich die Ursache unserer Leiden. Trotzdem unterliegt es für mich keinem Zweifel, daß wir nicht unser geordnetes Grundbuchwesen, sondern die Einheit von Boden und Gebäude opfern müssen. Wir können sie aufgeben, ohne unserem Grundbuch seine übersichtlichkeit zu nehmen und wir müssen sie aufgeben, weil die Einheit von Boden und Bauwerk ein Fremdkörper in unserem Recht ist. Wir haben diese Einheit schon mit Erfolg in unserem Erbbaurecht verlassen und wir machen, wenn wir davon Abstand nehmen, zeitliches und ewiges künstlich zu verbinden, den Weg zu besseren Verhältnissen frei. Boden und Bauwerk müssen getrennte Grund buchblätt er erhalten. Ich habe diese Trennung schon im Jahr 1902 in meinem Gutachten für den 26. Deutschen Juristentag über die Gesetzentwürfe zum Schutze der Bauforderungen vor-359 geschlagen. Damals nur als vorübergehende Maßregel, um die Baugläubiger vor den auf die leeren Baustellen eingetragenen Hypotheken zu schützen. Soll die Verschuldung dauernd eingeschränkt und die Bautiätigkeit nicht gehemmt werden, so ist die Trennung von Boden und Gebäuden die unerläßliche Vorbedingung. Bei Grunöstücken, die unbebaut sind (Baustellen) wird das Grunödbuchblatt für die Gebäude anzulegen sein, wenn eine Bauerlaubnis erteilt worden ist. Wo schon Gebäude vorhanden sind, werden die Katasterämter die Unterlagen für die Trennung besitzen. Die Gebäude sind schon jetzt überall in die Katassterpläne eingetragen und der Wert der Gebäude ist aus der Veranlagung zur Gebäudesteuer bekannt. Einsprüche gegen diese Wertangaben sind schon jetzt zulässig und, soweit sie begründet waren, stets berücksichtigt worden. Die Grenzen der Verrschuldung. (F? wenn man sich zu dieser Trennung von Boden und Bauwerk, von vergänglichem und ewigem entschließen will, wird man die Grenzen für die Verschuldung ziehen können. Bei der Trennung der Grunödbuchblätter sind nur die Gebäude und andere der baupolizeilichen Genehmigung unterworfenen Anlagen vom Boden abzusondern. Alles übrige muß wie bisher Zubehör des Bodens bleiben. Der Besitzer mag bei der Veranlagung zur Zuwachssteuer jeden Brunnen und jeden Baum, den er dem Grundösstück hinzugefügt hat, angeben, um dadurch eine Herabsezung der Steuer zu erzielen. Für das Grundbuch darf es nur Boden und Gebäude geben, die mit Hypotheken belastet werden können. Die Grenze bis zu der Hypotheken oder andere dingliche Lasten auf das Grunödbuchblatt für den Grund und Boden eingetragen werden können, darf nach meiner Ansicht 2360 nicht üb e r 60 v. H. d e s gem e in en Wertes hinausgehen. Diese Versschuldunggrenze liegt ziemlich hoch über dem Betrage, der zurzeit für ernsthafte Beleihungen infrage kommen kann. Es ist aber ratsam, die Grenze so hoch zu legen, daß kein verständiger Grundeigentümer Einspruch dagegen erheben kann. Die Grenze von 60 v. H. soll außerdem nur für die Verpfändung des Bodens gelten. Für die Gebäude kann eine höhere Belastung zugelassen werden. Es soll zunächst nur erreicht werden, daß eine Schutzlinie gezogen wird, über die hinaus der Boden nicht mit Hypotheken belastet werden darf. Mit dieser Höchstgrenze ist aber noch nicht erreicht, was angestrebt werden muß. Die gesetzliche Verschuldunggrenze muß nach meinem Vorschlag in Zeitabschnitten von fünf Jahren um s v. H. herabgesfeßt werden. Die Versschuldunggrenze würde nach Ablauf der ersten fünf Jahre auf 55 v. H. und nach zehn Jahren auf 50 v. H. des gemeinen Wertes des Grund und Bodens herabzusetzen sein. Auf diese Weise würde unter einrechnen von Ausnahmejahren der Heimatboden am Ende dieses Jahrhunderts ents<uldet sein. Für Grundbesitzer, die ihre Grundstücke bei Einführung der Versschuldunggrenze in voller zulässiger Höhe mit Hypotheken belastet haben, würde das bedeuten, daß sie in Abständen von fünf Jahren die aufgenommenen Schulden um 5 v. H. tilgen oder jährlich 1 v. H. als Tilgungquote in ihre Ertragrechnung einzustellen hätten. Dafür würden die Zinsen, die aufzubringen sind, sich jedesmal entsprechend vermindern. Da ein großer Teil des Grundbesitzes aus den Gründen, die ich schon angegeben habe, zurzeit unter 60. v. H. des gemeinen Wertes . 1.4 36.1 belastet ist, so würde für diese Besitzer, wenn sie nicht neue Schulden bis zur zulässigen Höchstgrenze aufnehmen wollen, die Pflicht zur Tilgung erst nach vielen Jahren eintreten. Die Durchführung der Maßregel. (Fine Durchführung dieser Maßnahmen wird dadurch erleichtert, daß die Belastung der Gebäude dauernd in größerer Höhe zugelassen werden kann. So groß das allgemeine Interesse ist, die Verschuldung des Bodens und die Verpfändung seiner künftigen Erträge zu beschränken: gegen eine Beleihung der Gebäude sprechen keine solche Erwägungen. Häuser haben nur eine beschränkte Lebensdauer. Sie sind der Abnutzung und der Mode unterworfen. Wer Geld dazu hergibt, sie zu errichten oder wer ein Haus verkaufen und dem Käufer den Kaufpreis stunden will und nicht mehr auf die Verbindung mit dem Boden und dessen zunehmendem Wert rechnen kann, muß mit dieser Wertverminderung rechnen. Er wird verlangen, daß sein Darlehen oder der gestundete Kaufpreis in bestimmten Fristen abgezahlt wird. Die Belastung der Gebäude mit Hypotheken wird also immer in mäßigen Grenzen bleiben. Es sprechen aber wichtige Gründe dafür, das beleihen von Gebäuden zu erleichtern, weil darin eine wichtige Unterstützung der Bautätigkeit und eine Erleichterung liegt, Grundeigentum zu erwerben. Ich halte es deshalb für ratsam, eine Belastung der Gebäude bis zu 90 v. H. d es g eme in en Wertes zuzulassen. Um die Wirkungen einer gesetzlichen Regelung, wie ich sie vorschlage, festzustellen, will ich sie an einem der Praxis entnommenem Fall erläutern: Ein Grundstück von 3600 am Flächeninhalt, das mit Gebäuden besetzt ist und dessen Eigentümer ich seit vielen §~ ¿92 Jahren bin, ist vor dem Weltkriege etwa 100 000 Mark wert gewesen und hat im Frieden jährlich 6 600 Mark Miete gebracht. Der Krieg und seine Folgen haben den Wert des Grunödstücks sso vermindert, daß es von der Steuerbehörde jetzt nur mit 57 000 Mark bewertet wird. Davon entfallen 27 000 Mark auf den Grund und Boden und 30 000 Mark auf die Gebäude. Sollte die Versschuldung des Grund und Bodens und der Gebäude nach meinem Vorschlage begrenzt werden, so würden der Eigentümer auf den Boden eine Hypothek von 16200 Mk. und auf die Gebäude eine von 27 000 Mk. aufnehmen können. Die höchste zulässige Verschuldung würde mithin 43000 Mk. sein. Erreichbar würde zurzeit nicht die Hälfte sein. Von einer Behinderung des Eigentümers kann also nicht die Rede sein. Sollten Umbauten oder Neubauten vorgenommen werden, so können weitere Schulden bis zu 90 v. H. der neuen Werte gemacht werden, ohne daß die Verschuldunggrenze ein Hindernis böte. Wenn nach fünf Jahren die Verschuldunggrenze für die Bodenbelastung herabgesetzt wird, muß der Eigentümer von der Bodenhypothek 5 v. H. mithin 810 Mk. tilgen. Das macht auf jedes Jahr 162 Mk. Daneben wird auch der Geldgeber, der die Gebäude beliehen hat, der Abnutzung entsprechend eine Tilgung von 2 v. H., also 540 Mk. jährlich verlangen. Beide Beträge gehen aber dem Eigentümer nicht verloren. Er vermehrt damit sein Eigentum am Grundstück und spart für die Folge Zinsen. Dafür sollen die bisherigen Steuern auf den Grundbesitz (Grundsteuer und Hauszins- oder Geldentwertungsteuer), die bis jetzt jährlich zusammen 1400 Mk. betragen haben, durch eine Abgabe von 2 oder 3 v. H. vom Wert des Grund und Bodens ersetzt werden. Einer Mehrausgabe für die Schuldentilgung von 702 Mark stände eine Ersparnis an Steuern von 590 oder 860 Mark gegenüber. Um den Betrag der Schuldentilgung würde sich außerdem das Gut-VO haben des Besitzers am Grundstück und Gebäude erhöhen. Es scheint mir, daß die Grundbesitzer mit einer solchen Regelung zufrieden sein könnten. Die Frage der Hmortilationhypotheken. c)" Vorschlag in Zukunft nur noch Amortisationhypotheken zuzulassen, würde sich bei Annahme meiner Vorschläge dahin erledigen, daß für die Beleihung des Grund und Bodens allgemein die gesetzlichen Vorsschriften maßgebend sein werden. Bei der Beleihung von Gebäuden wird man nach der Trennung von Boden und Bauwerk, wenn das Darlehen auf lange Zeit gewährt werden soll, auf die Wertverminderung der Gebäude Rücksicht nehmen müssen. Ich halte es trotzdem für zweckmäßig, die Eintragung von Amortissationhypotheken vorzuschreiben, sofern es sich um Hypotheken handelt, die von Hypothekenbanken oder öffentlich-rechtlichen Anstalten gewährt werden, oder nachträglich in deren Besitz gelangen. Von diesen Anstalten werden die Gelder, die sie ausleihen, durchweg durch die Ausgabe von Pfandbriefen aufgebracht, die auch auf lange Dauer ausgestellt werden. Es liegt mithin für sie keine Notwendigkeit vor, die Rückzahlung ihrer Darlehen in kurzen Fristen zu verlangen. Ein Recht das oft genug zum erzielen von höheren Zinsen und Sondervergütungen benutzt worden ist. Die Unruhe, die durch die Kündigung von ersten Hypotheken in den Grundbesitz hineingetragen worden ist, hat schon in den letzten Fahren vor dem Weltkriege das erlangen von zweiten Hypotheken sehr erschwert. Die Bautätigkeit ist dadurch sehr gehemmt und schon damals ein Mangel an Wohnungen hervorgerufen worden. Das spricht dafür, den Hypothekenbanken, die auch in anderer Hinsicht nicht alle gemeinnützig gewirkt haben, die Gewährung von Amortisationhypotheken gesetzlich vorzuschreiben. 3h4 Für die von Pri v at e n bewilligten Hypotheken kann ich die gleiche Vorschrift nicht empfehlen. Private, die Kapitalien als Hypothek ausleihen wollen, können sich auf eine so langfristige Hergabe ihres Geldes nicht einlassen. Sie wollen ihr Kapital in der Regel nur auf eine begrenzte Zeit festlegen, und man würde sie zum Schaden der Grundbesitzer als Geldgeber ausschließen, wenn man ihnen Bedingungen vorschreiben wollte, auf die sie nicht eingehen können. Von Privaten werden Darlehen gewöhnlich nicht über einen Zeitraum von fünf oder zehn Jahren hinaus gewährt. Damit muß der Schuldner rechnen. Ebenso mit dem herabgehen der zulässigen Verschuldung des Bodens und mit der Abnutzung der Gebäude. Wer seinen Haus- und Grundbesitz für ein Darlehen verpfändet, oder ein Grundstück erwirbt und den Kaufpreis zumteil schuldig bleibt, soll wissen, daß er die Schulden nicht seinen Erben hinterlassen und neue dazu machen darf, sondern daß er sie abzutragen hat. So ist es früher gewesen, ehe man die Gesetßgebung geändert und die Zustände herbeigeführt hat, deren Beseitigung Minister v. Arnim als die wichtigste sozialpolitische Aufgabe des Staates bezeichnet hat. Die Hypothek muß wieder werden, was sie noch zurzeit des großen Soldatenkönigs Friedrich Wilhelm I. gewesen ist, ein vorübergehendes Mittel Geld zu beschaffen. Daß man das verkannt und die Hypothek als Dauerlast zugelassen hat, ist neben der Not und dem Unverstand der Besitzer die Ursache der ungeheuren Verschuldung des Bodens geworden, von der die politische Erbweisheit Englands sich freizuhalten gewußt hat. ür das unterbringen von zweiten oder dritten Hypo-.o würde es vorteilhaft sein, wenn sie, sobald Teilzahlungen auf die vorangehenden Hypotheken geleistet worden sind, in die freigewordenen Stellen im Grund-B Vi buch nachrücken würden. Die nachfolgenden Hypotheken würden dann mit jeder Teilzahlung des Schuldners an die im Range vorangehenden Gläubiger an Sicherheit gewinnen. Die Neigung Gelder in zweiten oder dritten Hypotheken anzulegen, würde dadurch vermehrt werden. Außerdem würde es zweckmäßig sein, wenn die durch Tilgung von Teilbeträgen (Amortisation) ersparten Zinsen nicht mehr zur Beschleunigung der Tilgung verwendet, sondern dem Schuldner sofort zugute kommen würden. Er würde dann nach jeder Teilzahlung weniger Zinsen zu entrichten haben. Die Tilgung wird dadurch etwas verlangsamt. Sie wird aber dem Schuldner leichter gemacht, wenn er schon am folgendem Zinstermin den Nuten spürt. Eine wichtige Veränderung würde in dem von Rodbertus und Adolf Wagner empfohlenem übergang von der Kapitalverschuldung zur Rentenversschuldung liegen.*) An die Stelle der Kapitalschuld würde die Rentenforderung treten, die der Schuldner durch Kapital ablösen kann, die dem Gläubiger aber nur eine Pfändung der Einkünfte, nicht den Zwangverkauf gestattet. Eine Untersuchung, auf welche Weise sich das ermöglichen ließe, will ich zuständigeren Stellen überlassen. Ich möchte in dieser Hinsicht den Boden meiner eigenen Erfahrungen nicht verlassen. s bleibt mir nur noch die Frage übrig, was aus den [G Hypotheken werden soll, die jetzt über die angegebenen Grenzen hinausgehen oder in der Erwartung eines Gesetzes über die Verschuldunggrenze in die Grundbücher eingetragen werden. Meine Antwort ist, sie werden wieder, was sie schon vorher gewesen sind: persönliche Schuldverpflichtungen der Eigentümer. Sie werden im Grundbuch gelöscht. Die Hypotheken, die vor oder während der Geldentwertung auf den Grundbesitz eingetragen waren, *) Vergl. S. 26. 366 sind nur mit einem Bruchteil ihres ursprünglichen Betrages aufgewertet worden. Neue Beleihungen haben bis jetzt nur in engen Grenzen stattgefunden; sie erreichen in den meisten Fällen nur den vierten Teil des gemeinen Wertes. Sind Geldgeber darüber so weit hinausgegangen, daß die Verschuldunggrenzen von 60 v. H. des Wertes des Bodens und 90 v. H. des Wertes der Gebäude überschritten worden sind, so geschieht ihnen kein Unrecht, wenn die darüber hinausgehenden Hypotheken gelöscht werden. Bei einer Zwangverssteigerung würden diese Hypotheken doch ausfallen. Mit seinem sonstigem Vermögen haftet der Schuldner ihnen nach wie vor. Im übrigen steht die Pflicht, dem Gemeinwesen einen gesunden Bauern- und Hausbesitzerstand zu erhalten höher, als die Rücksicht auf leichtssinnige Beleiher. Kann der Eigentümer eines Grundstückes seinen Verpflichtungen nicht nachkommen, so wird der Unterschied zum heute geltendem Recht sein, daß die auf dem B o d en ruhenden Hypotheken sich nicht mehr aus den G e b äu d e n bezahlt machen können. Die Baulichkeiten bleiben den Hausgläubigern vorbehalten. Kommt es zur Zwangversteigerung oder zur Zwangverwaltung, so wird der Erlös zwischen den Gläubigern des Bodens und der Gebäude verhältnismäßig geteilt. Gehört der Boden nicht dem Eigentümer des Gebäudes (Erbbaurecht), so kann der Ausgeber des Bodens das Vertragverhältnis mit dem Ersteher der Gebäude fortsetzen, oder diese selbst erwerben. Auch hier wird eine befriedigende Lösung keine unüberwindliche Schwierigkeiten bieten. 367 17. Die Heimltättenfrage. Das Heimlstättenrecht. OQum letztem Jahrzehnt hat die Frage der Heimstätten :§ die Bodenreform Bewegung nahezu allein beherrscht. Der Begriff der He im st ät t e (homestead) ist aus Nord-Amerika zu uns gekommen. In den Vereinigten Staaten hat man nach dem Ausbruch des Bürgerkrieges auf drängen der Kleinfarmer im Jahr 1862 ein Bundesgesetz erlassen, durch das die Siedlung auf öffentlichen Ländereien gefördert werden sollte. Als wesentliche Eigenschaft der Heimstätte ist das Verbot der Zwangpvollstrekkung und die Zustimmung der Frau zum Verkauf angesehen worden. In Deutschland ist zwanzig Jahre später vom Landwirtsschaftlichem Lokalverein in Gießen der Erlaß eines Heimstätten Gesetzes beantragt worden. Fürst Bismarck hat mit gewohntem Weitblick schon damals die Bedeutung der Frage erkannt. Er hat das Reichsjustizamt mit Vorarbeiten für die Gewährung eines unangreifbaren Mindestgrundbesites beauftragt. Einen Erfolg scheint er damit nicht gehabt zu haben. Erst die Bemühungen des Kammerherrn v. Ri epen haus en-Crammen haben die Angelegenheit im Jahr 1890 wieder in Fluß gebracht. Otto v. Gierke hat den Vorschlag lebhaft begrüßt und hat das Heimstättenrecht in einem an ihn gerichtetem Briefe, den man im Jahrbuch der Bodenreform 1915 S. 157 findet, einen frischen Sproß am uraltem Baum des deutschen Rechtes genannt. Auf Ottomar Betas eintreten für den Heimstättengedanken ist schon auf 2B68 S. 134 und 184 hingewiesen worden. Ein von Mitgliedern der konservativen Partei im preußischem Landtage eingebrachter Gesetzentwurf hat die Unterschrift des greisen Felödmarschalls v. M o lt k e erhalten. Der Antrag hat aber weder bei den Parteien noch in den zuständigen Minissterien Unterstützung gefunden und so ist die Bewegung schließlich erlahmt. ©): Bodenreformer haben sich in der Zeit, in der die Leitung in meinen Händen gelegen hat, wiederholt mit der Angelegenheit beschäftigt. Zu praktischen Ergebnissen sind wir aber nicht gekommen. Andere Fragen haben das Heimsstättenrecht in den Hintergrund gedrängt. Dabei ist es leider auch bei meinem Nachfolger geblieben. Erst die Not des Krieges hat, wie in Amerika, auch bei uns den Gedanken der Errichtung von Heimsstätten zunächst für unsere Kriegteilnehmer und dann für weitere Schichten des Volkes wieder aufleben lassen. Zwei bewährte Vorkämpfer der Bodenreform, Stabsarzt Dr. Ebeling und Adolf P o h l man, haben sich im Februar 1915 in der Zeitschrift Bodenreform mit dem errichten von Heimstätten beschäftigt.kz) Das Wort Kriegerheimstätten haben wir Pohlman zu verdanken. Die Kriegerheimktätten. Y: Bundesvorstand der Bodenreformer hat den Vorschlag sofort aufgenommen. Er hat im März 1915 den Hauptausschuß für Kriegerheimstätten ins Leben gerufen, dem sich Behörden und Private in großer Zahl ange--schlossen haben. Der Hauptausschuß hat im Juni 1915 Grundsätze für ein Reichsgeset zur Schaffung von Kriegerheimstätten veröffentlicht. Danach sollte je d e r d e u t-*) Zeitschrift Bodenreform 1915 S. 69 u. 96. 24 Freese, Vodenreform 369 s<he Kriegteilnehmer einen Anspruch auf eine Heimstätte im Reich oder in seinen Kolonien haben. Ein wesentlich abgeschwächter Entwurf eines Reichsgesetes, worin nur noch eine Förderung der Heimstättenausgabe von reichswegen verlangt worden ist, ist im November 1915 veröffentlicht worden. Die Unterscheidung zwischen Wohn- und Wirtschaftheimstätten, das wichtige He imfallrecht bei Mißbrauch, Nichtbenutzung oder Veräußerung, die Beschränkung der V er s< ul dung und der Schutz gegen Zw an g v erste ig erung e n waren schon in diesen Vorschlägen enthalten. Ebenso der Anspruch, daß jeder Bewerber 10 v. H. der Kosten selbst aufbringen sollte. Der Grund und Boden sollte den Bewerbern gegen eine an erster Stelle im Grundbuch eingetragene Rentenforderung überlassen werden. Die Baukosten sollten bis zur Höhe von 90 v. H. von den Darlehnkassen gewährt werden, die zu diesem Zweck bis zu 500 Millionen Mark Darlehnkassenscheine ausgeben sollten.*) Daß diese Summe nicht entfernt ausreichte, Heimstätten in dem geplantem Umfange zu errichten, war unschwer zu erkennen. Damaschke hat als Vorsitender des Hauptausschusses eine umfassende Agitation für die Kriegerheimstätten eingeleitet. Er hat überall Vorträge gehalten und es ist ihm gelungen, den Großherzog von H e ss e n und seine Gemahlin, den Herzog und die Herzogin von Brauns < w ei g, den Prinzen Heinrich und im Dezember 1917 auch unsere Heerführer im Großem Hauptquartier durch Vorträge für die Sache zu gewinnen. Beide haben ihr Einverständnis mit den Vorschlägen des Hauptausschusses in Briefen an Damaschke ausgesprochen. In dem Schreiben des Generalfeldmarschalls Paul von H in d e nb u r g vom 16. Dezember 1917 hieß es: ils E: ") Hshchuh der Bodenreform 1915 S. 137 u. 307. Zeitschrift Bodenreform 370 „Die Arbeit des Hauptausschusses für Kriegerheimstätten findet mein volles Verständnis. Unsere Krieger, die ihr Vaterland unter schwersten Opfern so ruhmvoll vor dem Verderben geschüßt haben, dürfen bei ihrer Heimkehr nicht mit Wohnungelend empfangen oder gar mit Frau und Kindern der Obdachlosigkeit preisgegeben werden. Das Vaterland soll jedem, der von ehrlicher Arbeit leben will, dazu helfen, ein vor Wucher händ en ge schü ß - tes Heim zu gewinnen, in dem deutsches Familienleben und der Aufwuchs an Leib und Seele gesunder Kinder möglich ift . . Es handelt sich hier um ein Werk von größter ssogialer Tragweite. Je e h e r dieses in Angriff genommen wird, desto mehr wird es eine Quelle neuer Freudigkeit und dankbarer Hingebung unserer tapferen Truppen werden.“ General Erich Lu d en d or f f schrieb am gleichem Tage: „In den von Ihnen überreichten Schriften scheinen mir folgende Punkte besonders bedeutsam: 1. Die Erinnerung an die Zeit nach 1871 ~ heimkehrende Landwehrmänner fanden sich mit ihren Familien verderblichem Wohnungelend, zum Teil sogar völliger Obdachlosigkeit preisgegeben ~ eine Erfahrung, die naturgemäß eine Quelle schwerster Enttäuschung und verhängnisvoller Verbitterung werden mußte. Eine solche Erfahrung darf ein Volk nur einmal machen . . . : Der Hinweis auf die Not kind err eicher Famt!-li en, die es schon jett vielfach sehr schwer haben, Wohnungen zu erhalten, in denen ein gesundes und sittliches Familienleben möglich ist . .. Kein Mittel aber scheint hier so sichere organisatorische Besserung zu verbürgen, wie die Ausbreitung von Heimstätten, die Raum und Luft und Licht für einen zahlreichen gesunden Nachwuchs bieten. Die Heimstättenfrage ist nicht die Frage eines einzelnen Beruf es oder Standes. Unsere Beamten, Arbeiter, Handwerker und Geschäftsleute - alle, die auf den Ertrag ihrer Arbeit angewiesen sind, haben das gleiche Lebensinteressse daran, daß dieser Ertrag nicht durch künstliche Verteuerung das vaterländischen Bodens ihnen beeinträchtigt werde . . . 24% 371 Das Wort des Herrn Oberbürgermeissters von Ulm, der aus erfolgreicher Praxis die Möglichkeit von Kriegerheimstätten bezeugt, wie Sie sie erstreben, d. h. preiswerten Heimstätten, die dauernd vor jedem Mißbrauch geschütt bleiben und doch die persönliche Freiheit ihrer Bewohner nicht beeinträchtigen."*) Im März 1918 haben die im Kurländischem Ritterund Landtag vertretenen Großgrundbesitzer sich bereit erklärt, den dritten Teil ihres Bodens zum Friedenpreise für Heimstätten abzutreten, um die Besiedlung mit Deutschen zu fördern. Jm Anschluß daran hat Feldmarschall v. Hindenburg am 17. Juni 1918 eine Verfügung über die Bodenfrage in den Gebieten der östlichen Militärverwaltung erlassen, in der es hieß: „Das brachliegende Land ist zu erschließen, Heimstätten sind zu schaffen, den vorhandenen landwirtschaftlichen Betrieben ist durch Entwicklung des Kredits er h öh t e Lei s u n gfähigkeit zu geben. Gemeinnüt ige Organisatio n en, denen die erfahrensten Kräfte aus dem Deutschen Reiche zur Verfügung stehen, sind hierfür geschaffen worden und gehen jetzt ans Werk. Wenn also die von Rußland Jahrhundertelang vernachlässigten Randstaaten in den schützenden Kreis des d eu ts<hen Wirtschaftleben s treten, der deut s c< e Inn enmar kt sich ihnen erschließt, deutsche Organisation Straßen, Eisenbahnen und Kanäle schafft und der d eu t s ch e Kredit ihnen den übergang zu erhöhter Wirtschaftkraft ermöglicht, o IL das deutsche Vorr, soll die Allgemeinheit den Nut een davon h aben.'"**) Solche goldenen Worte haben das Herz der Bodenreformer höher schlagen lassen. Sie können als größte Kundgebung auf dem Gebiet der Kolonisation gewertet werden und sollen unvergessen bleiben. Mögen dem deutschem Volke in künftigen Zeiten immer Männer von solcher Einsicht und solcher Tatkraft wie unsere beiden großen Führer im Weltkriege erstehen! – w .)) geitschritt stzheurctori; 1918 S. 1. 372 Die Gegner. Cam Heer ist der Vorschlag mit Begeisterung aufge-S nommen worden. Zahlreiche Briefe aus dem Felde haben Zeugnis dafür abgelegt. Nur an den für die Ausführung zuständigen Stellen in Berlin hat sie leider ganz gefehlt. Finanzielle und rechtliche Bedenken, haben jeden Versuch zur Tat verhindert: Der angebornen Farbe der Entschließung wird des Gedankens Blässse angekränkelt: Und Unternehmungen voll Mark und Nachdruck, durch diese Rücksicht aus der Bahn gelenkt, verlieren so der Handlung Namen. über die Haltung der Kriegskanzler v. B et hm a n n - Hollweg und Michaelis, die die Heimstättenvorlage, wenn sie Gesetz werden sollte, beim Kaiser, bei den deutschen Regierungen und dem Reichstag zu vertreten hatten, ist nichts bekannt geworden. Damaschke hat für den Mißerfolg sonderbarerweisse nicht sie, sondern den ihnen nachgeordneten ehemaligen Staatssekretär Dr. Helfferich verantwortlich gemacht und hat ihn im Oktober 1918 den Mann genannt, der einmal als einer der Hauptverderber unserer Tage erkannt werden wird.*) Der Mann, der so schwer angegriffen worden ist, hat bald nachher gezeigt, daß er dieses Urteil keineswegs verdient hat. Er ist als Schöpfer der Rentenmark der Retter Deutschlands aus tiefster Not geworden. Nach dem Inhalt des im Herbst 1920 zwischen ihm und Damaschke geführten Briefwechsels hat er aber die mo r al i \ < e Seite der Frage der Kriegerheimstätten ebenso unterschätzt, wie Damaschke die s a < l i < e n Schwierigkeiten.#*) Helfferich war Geschäftsmann und Damaschke war auf dem Gebiet z t? kemrcforn 1918 S. 315. 373 des Siedlungwesens niemals praktisch tätig gewesen. Sein Vorschlag, die gewaltigen Summen, die zum durchführen des Plans erforderlich gewesen wären, im wesentlichem mit Hilfe der Notenpressse zu beschaffen, hat bei einem so mit dem Geldwesen vertrautem Mann Bedenken erregen müssen, die Damaschke als Theoretiker nicht beseitigen konnte. Zwei Aufsätze über den „Geldöbedarf für Kriegerheimstätten“ und „Assignatenwirtschaft“, die anfangs 1917 im Jahrbuch der Bodenreform veröffentlicht worden sind, konnten wegen ihrer laienhaften Auffassung diese Bedenken nur vermehren. N? die Haltung der Reichsregierung werden auch die Einwände nicht ohne Einfluß gewesen sein, die der antibodenreformerische Schutzverband für Grundbesitz gegen die Vorschläge der Bodenreformer geltend gemacht hat. Sein Präsidium hatte in einer Erklärung, die der Schutzverband veröffentlichte, gesagt, daß er natürlich (1) für die Errichtung von Kriegerheimstätten sei: „Aber sie, die Ansiedlung, hat auch zu gutem deutschem Rechte zu erfolgen, nicht zu einem schlechterem Rechte, wie es die Bodenreformer empfehlen. Insbesondere ist es f e h - ler h a f t und ent sc< i e d en zu verwerfen, wenn der f: die Heimstätte nicht un b e s < r än kt veräußern In Wirklichkeit lief das auf eine Ablehnung des Heimstättengedankens hinaus. Man brauchte nur an das Schicksal der berühmten Oités ouvrières in Mühlhausen i. E. zu denken, um zu erkennen, daß die Heimstätten ohne einen Schutz gegen eine spekulative Ausnutzung keinen Bestand haben würden und daß sie weder frei veräußerlich noch unbeschränkt verschuldbar sein dürften. Die Phrase von dem schlechterem Recht hat der preußische Kronsyndikus Professor Philipp Zo rn gebührend zummi der Bodenreform 1918 S. 185. Q7 4 rückgewiesen. Er hat in einer Antwort auf die Frage, ob bodenreformerische Heimstätten „minderen“ Rechts sind, den Gegensatz hervorgehoben zwischen dem römisch-rechtlichem Gedanken, daß der Boden Ware sei gleich allen übrigen Waren und dem uraltem Gedanken des deutschen Rechtes, daß der Boden dem Gemeinwesen gehöre und niemals schrankenlos veräußerliche Ware sein könne. Er hat mit den Worten geschlossen, daß diese Schranken nicht „minderes“ Recht, wie man wohl behauptet hat, sondern höheres Recht sein werden, alt e s, e<h t es d eu t s < e s R e ch t.*) Die Bedenken, die in rechtlicher Beziehung gegen die Vorschläge der Bodenreformer geltend gemacht worden sind, waren leicht zu widerlegen. Weniger leicht die auf finanziellem Gebiet liegenden. Gegen die Ausgabe von Darlehnscheinen aufgrund einer Beleihung der Heimstätten bis zu 90 v. H. ihres Wertes habe ich auch Bedenken gehabt. Es hätten sich aber andere Wege finden lassen, Geld zu beschaffen, wenn man nur gewollt hätte. Ein Versuch, die Gemeinden, die sich in großer Zahl dem Hauptausschuß angeschlossen hatten, zu bewegen, selbstständig mit dem errichten von Heimstätten vorzugehen, ist so viel ich weiß, nicht gemacht worden. Man hat auf die Reichsbehörden gewartet und bei diesen hat es offenbar an Einsicht und gutem Willen gefehlt. Als die Reichsregierung noch immer nichts tat, hat der Hauptausschuß im April 1918 zwei Gesetzentwürfe für ein Heimstättenrecht und über Kriegerheimstätten ausgearbeitet, deren Verfasser die Professoren W. v. Bl ume in Tübingen und H. Erman und Jacobi in Münster gewesen sind.**) Der Reichstag hat die Reichsregierung am 10. Mai 1918 aufgefordert, eine Beihilfe von 500 Millionen Mark als Bauzuschüsse für Kleinwohnungen zu gewäh-L) Uttttseit Vederretorm 1918 6. B 275 ren. Der Hauptausschuß hat daran weitere Vorschläge geknüpft.*) Es ist aber nichts geschehen. Das verrlagen der Regierung. D Schuld dafür, daß es auch dann nicht vorwärts gegangen ist, lastet, nachhem v. Bethmann-Hollweg, Mic<aelis und Helfferich aus dem Reichsdiensst ausgeschieden waren, auf dem Reichskanzler Graf v. Hertling und seinen Beratern. Die von ihm auf die dringenden Vorstellungen unserer Heerführer am 20. August 1918 erteilte Antwort mit ihren Angriffen gegen die Heeresverwaltung und die Bodenreformer wird in ihrer überheblichkeit nur von der offen zutage tretenden Unzulänglichkeit ihrer Verfasser übertroffen.+%) Eine nochmalige Vorstellung Ludendorffs im September 1918 hat an der Haltung der Herren in Berlin nichts zu ändern vermocht. Die letzte Hoffnung, auf diesem Wege der englischen Flugblatt Propaganda und der Zersetzung des Heeres durch das landesverräterische treiben der Sozialdemokraten entgegen zu wirken, ist damit gesunken. Erst bei seiner letzten Anwesenheit im Hauptquartier sollen dem K ais er die Augen über die verwüsstenden Wirkungen des versagens der Regierung in der Heimsstättenfrage geöffnet worden sein. Der Kaiser hat sofort eine Kais erliche Botschaft für ein deutsches Heimsstättenwes en entwerfen lassen. Damaschke, der diese Einzelheiten auf dem Bodenreformtag in Hamburg im September 1920 mitgeteilt hat, hat gemeint, daß die Unterschrift unter dieses Schriftstück wahrscheinlich die letzte gewesen sei, die der Kaiser geleistet habe. Es ist zu spät gewesen!***) *) Zeitschrift Bodenreform 1918 122. 306. **) Jahrbuch der Bodenreform 1919 S. 26 - 33. ***) Qeitsschrift Bodenreform 1920 S. 238. 376 O! Damaschke richtig gehandelt hat, die Angelegenheit der Kriegerheimstätten mitten im Kriege so, wie es geschehen ist, zu betreiben, ist eine andere Frage. Der Vorschlag war gut gemeint. Er konnte aber auf unsere Truppen nur günstig wirken, wenn die Reichsregierung ihn aufnahm. Die Agitation konnte jedoch auf das Heer ungünstig wirken und verhängnisvolle Folgen haben, wenn die zuständigen Stellen nicht für den Vorschlag zu gewinnen waren. Es scheint, daß Damaschke, der nachher alle Schuld auf Helfferich geworfen hat, das nicht bedacht hat. Damaschke hätte als Privatmann weiser gehandelt, wenn er mit seiner Agitation durch Vorträge und Flugschriften gewartet hätte, bis er die Regierung für seine Vorschläge oder ~ wir den Krieg gewonnen hatten. Er hat weder das eine noch das andere getan und hat dadurch, daß er die möglichen Folgen nicht vorausgesehen hat, eine große Verantwortung auf sich genommen, die er nicht auf andere abwälzen kann. Die verwüstenden Wirkungen des versagens der Regierung, von denen er spricht, sind doch nur eingetreten, weil von unzuständiger Seite Hoffnungen erregt worden sind, die nicht erfüllt worden sind und in dem erwartetem Umfang kaum erfüllt werden konnten. Nach der Staatsumwälzung. 10? den Fortgang der Heimstättensache nach der Staatsumwälzung vom 9. November 1918 ist auch nicht viel gutes zu berichten. Ich bin mit vielem, was geschehen ist, nicht einverstanden. Jch kann es nicht gutheißen, daß Damaschke nach der warmherzigen Unterstützung, die er an deutschen Fürstenhöfen gefunden hatte, sich unmittelbar nach dem Umsturz an dessen vor der Geschichte schwer belastete Urheber gewendet hat. Er hat schon am 14. November 1918 als Vertreter des Hauptaus-I77 schusses für Kriegerheimstätten eine Eingabe an den „Rat der Volksbeauftragten“ Ebert, Scheidemann, Landsberg, Haase, Dittmann und Barth gerichtet, um sie für seine Vorschläge zu gewinnen, und er hat am 5. Dezember 1918 in der Bundeszeitschrift auf die Zustimmung zahlreicher Arbeiter- und Soldatenräte hingewiesen, die ihm zugegangen seien.*+) Er hat im September 1920 in Hamburg von der „großen Zeit“ in der wir leben, gesprochen. In einem Vortrage in Hannover, im Mai 1923 hat er sein Bedauern ausgesprochen, daß die Volksbeauftragten es damals verabsäumt haben, die entscheidenden Bestimmungen des Heimstättengeseszes durch Notverordnung inkraft zu setzen. 520 Arbeiter- und Soldatenräte hätten ihre Zustimmung erklärt und ihren Entschluß, mit Heeresgerät (!) auf dem Heimstättenboden Heimstätten zu errichten. Er hat dieses Bedauern noch im April 1925 in der Zeitschrift Bodenreform wiederholt.**) Ich glaube, daß wir froh sein können, daß das nicht geschehen ist. Ganz ohne günstige Folgen ist die Aufnahme des Artikels 155 in die Reichsverfassung vom 11. August 1919+*#%) nicht geblieben. Am 10. Mai 1920 ist vom Reichstag das Reichs h eimstätt en g e s e ß angenommen worden, das nach den Vorschlägen der Bodenreformer Einfamilienhäuser mit Nutzgärten (Wohnheimsstätten) und landwirtschaftliche oder gärtnerische Anwesen für eine Familie (Wirtsschaftheimstätten) unterscheidet. Der Namen Reichsheimstätte ist nur für Grundstücke zugelassen worden, die den Vorschriften dieses Gesetzes entsprechen: Zur Ausgabe von Heimstätten sind das Reich, die Länder, die Gemeinden und Gemeindeverbände berechtigt (g 1). Kriegteilnehmer sind vorzugweise zu berücksichtigen (§ 2). Der Wert des Bodens und der Baulichkeiten ist zu trennen (§8 6). Teilungen, Veräußerungen und Zuschreibungen bey) zeitichrift Bodenreform 1918 S. 346 , 416. 19,7 Ozsesrich der Bodenreform 1921 S. 1. Zeitschrist Bodenreform 1923 S. **) Vergl. Seite 308. 378 dürfen der Genehmigung (88 9-11). Bei Nichtbenußung oder Mißwirtschaft kann Heimfall verlangt werden (§ 12). Die Verschuldung ist begrenzt worden (§$§ 17 und 18). Eine Zwangvollstre>dung wegen einer persönlichen Schuld ist unzulässig (§ 20).%*) Cum Anschluß an das Reichsgeset hat der Reichsarbeit-. minister Schl i > e einen Ständigen Beirat für Heimstättenwesen einberufen und Dr. Damaschke zum Vorsitzenden ernannt. Dem Beirat gehören Vertreter der Gewerkschaften aller Richtungen, des Beamtenbundes und eine Reihe von hervorragenden Sachverständigen an. Der Beirat hat im September 1920 einen Mustervertrag für Heimstätten und zwei Monate später den Entwurf eines Gesetzes zur Bodenbeschaffung veröffentlicht, mit dem wir uns noch beschäftigen werden. Außerdem hat der Beirat den Vorschlag wiederholt, um der Wohnungnot und der wachsenden Arbeitlosigkeit vorzubeugen, die Darlehnkassen anzuweissen, zinslose Darlehnkassenscheine auszugeben. Bald nachher ist die Katastrophe der Geldentwertung über uns hereingebrochen. Von der Tätigkeit des Beirats, dem bald ein Reichsheimstättenamt folgen sollte, hat man bis zum Frühjahr 1926 nichts mehr gehört. Die Ausführungbestimmungen für das Reichsheimstätten Gesetz sind den Einzelstaaten überlassen worden, die sich nicht allzu sehr damit beeilt haben. Das preußische Ausführunggesetz ist erst am 18. Januar 1924 erlassen worden. Es enthält nur Vorschriften über W o h n heimstätten, über Wirtschaftheimstätten fehlen sie ganz. Die wesentlichen Vorschriften des Gesetzes sind: Heimstättengebiete können durch Ortssatßung abgegrenzt werden (§8 4). Für die Beschaffung von Heimstättenland ist eine Enteignung zulässig (§ 5). Beim feststellen von Fluchtlinien und Bebauungplänen, beim erteilen von Bauerlaubnissen und anfordern von Anliegerbeiträgen werden Erleich-*) Jahrbuch der Vodenreform 1920 S. 112. 8.79 terungen gewährt (Fs 7-9). Die Heimstätte soll nur einem Erben allein zufallen (§ 18). Die Belastung durch abfinden von Miterben ist nur bis zu '/, des Wertes gestattet (§ 18).*) Professor E r m a n hat gemeint, daß man von dieser Behandlung des Reichsheimstätten Gesetzes nicht sagen könne, was lange währt, wird gut. Es sei aber immerhin ein Schritt vorwärts.**) Unter den preußischen Städten hat sich Frankfurt a. O. –~ unser norddeutsches Ulm ~ durch eine großzügige und erfolgreiche Unterstützung der Siedlungen besonders ausgezeichnet. In Sachsen sollen nach Angabe der Regierung seit 1921 etwa tausend Heimstätten errichtet worden sein. Jn Anhalt mehr als zweitausend. Das Heimsstättenamt der deutschen Beamtenschaft hat mit dem errichten von Heimstätten für die abgebauten Beamten begonnen. Wir miüssen hoffen, daß es nun auch bald an anderen Stellen vorwärts geht und daß uns die Zukunft bringen wird, was Vergangenheit und Gegenwart nicht vermocht haben. Die Aufgabe der Bodenreformer muß es sein, überall im Reich die Heimstättenbewegung zu unterstüzen. Diese Untersstützung darf sich aber nicht darauf beschränken, Vorträge zu veranstalten und Unterschriften für Eingaben zu sammeln, man muß selbst Hand anlegen: Wer die Zahl der Heimfsfstätten auf d euts <q em Bo d en um eine einzige ver - mehrt, hat mehr g etan, als wenn er zwanzig Reden dafür angehört oder g e halten hätte. *) Jahrbuch der Bodenreform 1924 S. 43. **) Heitschrift Bodenreform 1924 S. 34. 38(0) 18. Das Bodenreformgeletz. Das Reichsriedlunggeletz. IZ§ den Erwägungen über die Kriegerheimstätten, unter denen, wie wir gesehen haben, die angeborene Farbe der Entschließung gelitten hat, ist man immer von der Vorstellung ausgegangen, daß den heimkehrenden Kriegern hunderttausende von anmutigen Wohn- oder Wirtschaftheimstätten schlüsselfertig übergeben werden müßten. Unsere Feinde haben allerdings mit solchen Versprechungen nicht gekargt und haben damit die beabsichtigte Wirkung erzielt. In Deutschland hat man sich gesorgt, ob es möglich sein werde, die nötigen Ziegel, Kohlen u. s. w. zu beschaffen.*z) Bei einem günstigem Ausgang des Krieges wäre es nicht schwer gefallen. Zunächst hat es sich doch nur darum gehandelt, den guten Willen zu zeigen und vor allem den erforderlichen Grund und Boden zu beschaffen. Dieser war uns in Kurland in großer Ausdehnung zur Verfügung gestellt worden und in Deutschland war auch genug vorhanden. Vor den Toren der Städte als brachliegendes Bauland. Auf dem Lande in den von ihren Eigentümern nicht bewohnten, mit ausländischen Arbeitern bestellten, schlecht bewirtschafteten oder von Hand zu Hand gehenden Gütern. Die Bodenreformer haben schon bei ihrem erstem auftreten auf die Notwendigkeit hingewiesen, Boden auf Vorrat, zum errichten von Einfamilienhäusern, zu erwerben. Die von Flürscheim und mir entworfene Eingabe des Bundesvorstandes vom 6. Januar 1891 an den t *) Jahrbuch der Bodenreform 1919 S. 29. 38|1 Magistrat und die Stadtverordneten von Berlin, die man im Anhang findet, kann als Beweis dafür gelten. Wir haben damals an das verpachten von Gemeindeland an gemeinnützige Gesellschaften und private Baulustige gedacht. Inzwischen sind bei uns durch das Rentengut, das Wiederkaufrecht und das Erbbaurecht neue Formen für die überlassung von Grund und Boden aus dem Gemeindebessitz an Baulustige gefunden worden, die den deutschen Anschauungen besser entsprechen als das verpachten nach englischem Muster und eine mißbräuchliche Verwendung ausschließen. Ein erster Versuch, nach dem unglücklichem Ausgang des Krieges in großem Umfange Land für Ansiedler zu beschaffen, ist durch das Reichssiedlunggeset vm 11. August 1919 gemacht worden, das die Verordnungen der Volksbeauftragten vom 29. Januar 1919 ergänzen sollte. Das Gesetz ist ein Fehlschlag gewesen. Die Landlieferungverbände, zu denen die Eigentümer von Gütern von mehr als 100 Hektaren landwirtschaftlicher Nutungfläche zusammen geschlossen werden sollten, scheinen ganz versagt zu haben. Sie sollen zumteil nach Jahren noch nicht über die Beratung ihrer Satzungen hinausgekommen sein. In anderen Fällen soll auch da, wo es sich um Güter gehandelt hat, bei denen die Voraussetzungen des Reichssiedlunggesetzes unzweifelhaft vorgelegen haben, die sich nicht im Besitz von Landwirten befanden, schlecht bewirtschaftet waren oder oft den Besizer gewechselt hatten, hartnäckig Widerstand geleistet worden sein.*) Nach einer übersicht, die das Ministerium für Landwirtschaft am 2. März 1923 gegeben hat, waren bis dahin in Preußen aufgrund des Reichssiedlung Geseßzes insgesamt 21 774 Hektaren enteignet worden. Durchweg wegen schlechter Bewirtschaftung, Abwesenheit des Besitzers oder mehrfachen Besitzwechsels. In einigen we-— 7) Zeitschrift Bodenreform 1922 S. 201. z89 nigen Fällen als Teile eines ungewöhnlich großen Besitzes. Besiedelt war von den durch Enteignung erworbenen Gütern k e in e s! Auf den übrigen durch Ankauf erworbenen Gütern waren nach Berichten der mit der Besiedlung beauftragten Gesellschaften 327 Familien neu angesiedelt worden, während von 2372 vorher auf den Gütern ansässigen Arbeiterfamilien 1097 abgewandert waren.*) Nachdem es sich herausgestellt hatte, daß die Landlieferungverbände ihre Aufgabe nicht erfüllten, ist ihnen durch das Ergänzunggesetz vom 7. Juni 1928 aufgegeben worden, für die infolge der Abtretung deutscher Gebiete verdrängten Ansiedler, Pächter und Gutsbeamten noch für das Jahr 1923, über die bereits gelieferte Fläche hinaus, weitere 40 000 Hektaren zur Verfügung zu stellen. Die angeforderte Fläche sollte auf die Landlieferungverbände nach Maßgabe ihres Bestandes an großen Gütern verteilt werden.**) Welchen Erfolg man damit gehabt hat, ist mir nicht bekannt geworden. Es wäre richtiger gewesen, gleich im Reichssiedlunggesetz bestimmte Fristen festzusetzen. Außerdem ist es wohl ein Fehlgriff gewesen, den beteiligten selbst zu überlassen, zu bestimmen, wer von ihnen enteignet werden sollte. Ein Landrat alter Schule und sein Kreisausschuß hätten das besser gemacht. Das Bodenreform Gefetz. : viel besser ist es dem Entwurf ergangen, den der im vorigem Abschnitt erwähnte Ständige Beirat für Heimsstättenwesen unter dem Titel eines Gesetzes über den erleichterten Erwerb und besseren Gebrauch des deutschen Bau- und Wirtschaftlandes im Oktober 1920 beim Reichsarbeitminister eingereicht hat und der als *») Jahrbuch der Vodenreform 1923 S. 169. »*) Ehenso 1923 S. 116. IZHZ „Bodenreform Gesetz“ bekannt geworden ist. Der Entwurf ist im Jahrbuch der Bodenreform 1920 S. 216 und in der Zeitschrift Bodenreform vom 5. Juli 1921 veröffentlicht worden. Die Begründung ist vom Geh. Justizrat Professor Dr. Er m a n in Münster verfaßt worden. Der Entwurf enthält nur Forderungen, gegen die kein ernsthafter Sozialpolitiker etwas einwenden kann. Trotzdem hat der Entwurf mehr als fünf Jahre unerledigt im Reichsarbeitministerium gelegen. über die Gründe der langen Verzögerung ist nichts bekannt geworden. Sie werden in unseren parlamentarischen Verhältnissen zu suchen sein, die sich auch in dieser Sache nicht gerade vorteilhaft von denen unseres in Trümmer geschlagenen kaiserlichen Deutschlands unterschieden haben. Erst im November 1925 ist es den im Beirat vertretenen Gewerkschaftführern gelungen, im preußischem Landtag einen Antrag der sozialdemokratischen Partei zur Annahme zu bringen, durch den die Landesregierung ersucht worden ist, den vom Ständigem Beirat für das Heimsstättenwesen aufgestellten Entwurf dem Reichstage zur Verabschiedung vorzulegen. Am 2. Dezember 1925 hat im Unterausschuß des Reichstages für Siedlung und Pachtfragen eine Verhandlung stattgefunden, zu der D. Dr. Damaschke als Vorssitzender des Beirats zugezogen worden war. Es ist mit einer Stimme Mehrheit beschlosssen worden, die Reichsregierung zu ersuchen, ein Gesetz im Sinne des Entwurfs des Ständigen Beirats vorzulegen und am 5. Mai 1926 hat der Reichstag mit 243 gegen 137 Stimmen, bei 29 Enthaltungen, den Antrag des Ausschusses angenommen. Von diesem Beschlusssse bis zur Vorlage und Annahme des verlangten Gesetzes ist der Weg noch ziemlich weit, und es wird auch dann noch alles auf die Ausführung ankommen. Immerhin ist ein Schritt vorwärts getan worden. Um ängstliche Gemüter zu beruhigen, hat man von der Reichsregierung nur die IZ84. Vorlage eines Wohnheimstätten Gesetzes verlangt und daran die Forderung eines umfassenden Wohnungbauplans geknüpft, der vermutlich recht viel Zeit erfordern wird. c): Ständige Beirat hat anfang April 1926 in der Zeitschrift Bodenreform einen verbessserten Gesetzentwurf veröffentlicht, den er am 22. März 1926 angenommen hatte. Die wesentlichen Bestimmungen sind: Die Städte und Landgemeinden von mehr als 5000 Einwohnern sind verpflichtet, insoweit Bo d env o rr a tw ir tsch a f t zu treiben, als die Landbesschaffung für Wohnheimstätten, Nutzgärten, sonstige Siedlungzwecke und öffentliche Anlagen es erfordert. Eine Reichsbehörde überwacht und fördert als Rechtsheimstättenamt die Durchführung des Gesetzes (§ 1). Reicht der Bezirk einer Gemeinde für diese Bodenwirtschaft nicht aus, oder besteht ein einheitliches Siedlungbedürfnis für mehrere Bezirke (Kanalufer) so ist der nächstweitere Verband verpflichtet, die Aufgaben des Gesetzes zu erfüllen (§8 3). Die Gemeinden dürfen Grundstücke und Rechte an Grundstücke, die sie aufgrund dieses Gesetzes erworben haben, an dritte nur unter solchen Bedingungen abgeben, die einen spekulativen M i ß b r a u < dauernd ausschließen (§ 4). Für das Gebiet einer oder mehrerer Gemeinden sind Nutzungpläne aufzustellen (§8 6). Für die Aufgaben des g 1 haben die Gemeinden an allen Grundstücken ihres Bezirks ein dingliches Vor k au fr e < t, ein Ank a u f r echt und ein En teig nun grecht an unbebautem Boden (§ 11). Bei dem Ankaufrecht des § 11 ist nicht der etwaige Veräußerungpreis maßgebend, sondern der nach § 20 zu ermittelnde Preis (§ 12). Das Ankaufrecht ist ausgeschlossen, wenn der Eigentümer das Grundstück an eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, an seinen Ehegatten oder an nahe Verwandte veräußert hat (§8 13). Das Ankaufrecht kann nur binnen einer Frist von drei Wochen, oder wenn das Grundstück größer als 100 ha ist von sechs Wochen ausgeübt werden (§ 17). Bei der Ausübung des Ankaufrechtes und bei der Enteignung ist der Preis zu zahlen, der sich aus der letzten Einschätzung nach dem R e i ch 3-bewertungges et ergibt (§8 20). Soweit ein wirtschaftliches Bedürfnis besteht, hat die Entschädigung nach Möglich-25 Freese, Vodenreform ZK keit durch Land zu erfolgen (§8 22). Die Mittel zur Durchführung des Gesetzes sind in erster Reihe der Boden- und Wohnwirtschaft zu entnehmen, so den Erträgen der Z u - w a ch 8 st e u e r. Das zur Förderung des Wohnungbaues bestimmte Aufkommen der Ha u s zin s st e u e r wird Eigentum der Gemeinde (g 24).%) Von den Gegnern des Entwurfs ist bemängelt worden, daß auf die Gemeinden ein Zwang ausgeübt werden soll, Bodenvorratwirtschaft zu treiben, auch da wo es nicht erforderlich sei. Ferner, daß den Gemeinden oder Gemeindeverbänden ein Vorkauf-, Ankauf- und Enteignungrecht gewährt worden sei, daß aber kein Wort über einen freihändigen Ankauf gesagt worden ist. Schließlich, daß die Entschädigungen ausschließlich von den Behörden festgesetzt werden sollen und der Rechtsweg bei unzulänglicher Entschädigung ausgeschlossen ist. Es wird darin eine Härte gegen die Eigentümer gessehen. Ich schließe mich diesen Einwänden soweit an, daß ich es nicht billigen kann, wenn nicht der Verkaufwert, sondern der Preis maßgebend sein soll, der sich aus der letzten Einschäzung nach dem Reichsbewertunggessetz ergibt. Die Bewertung nach diesem Gesetz beruht ausschließlich auf dem Ertrage und es geht nicht an, daß die Bodenreformer bei der Grundsteuer nach dem gemeinem Wert und bei der Zuwachssteuer die Wertberechnung nach dem Ertrage verwerfen und sie beim Ankauf oder bei der Enteignung durch die Gemeinden befürworten. Die davon betroffenen werden darin mit Recht eine Vergewaltigung erblicken und ich halte es aus vielen Gründen für erwünscht, daß die Gemeinden, selbst wenn das Gesetz es zuläßt, von solchen Maßnahmen Abstand nehmen sollten. Sie sollen, wenn sie Grundstücke ankaufen wollen, stets versuchen sie freihändig zu erlangen. An Angeboten zu annehmbaren Preisen wird es ihnen nicht fehlen. *) Zeitschrift Bodenreform 1926 S. 106. 486 Das Kleingarten Geretz. [F 2:; Erfolg haben die neuen Männer gehabt: Das Gesetz zur Beförderung des Kleingarten- und Kleinpachtwesens vom 31. Juli 1919.%) Es ist von der verfassunggebenden deutschen Nationalversammlung erlassen worden und schreibt vor, daß Grunöstücke zur nicht gewerbmäßigen gärtnerischen Nutzung nicht zu höheren als von der unteren Verwaltungbehörde festgessetzten P r e is en verpachtet werden dürfen (§8 1). Die Pachtverträge dürfen vom Verpächter nur g e kün d i g t werden, wenn ein wichtiger Grund vorliegt (8 3). Weiterverpachtung ist nur durch Behörden oder g em e in nü tz i g e Unternehmungen zulässsig (§ 5). Das Gesetz hat nur Verordnungen ersetzt, die schon in den Jahren 1916 und 1917 zum Schutze der Kleinpächter erlassen worden waren. Es muß aber doch als ein Erfolg gebucht werden. Ich erkenne das gern an, trotzdem ich selbst dadurch die Verfügung über einen Teil meines Grunöbesitzes verloren habe. Die früheren Zustände auf dem Gebiete der Klein- oder Schrebergärten haben bedauerliche Mängel aufgewiesen. In vielen Fällen waren die Grundstücke von den Eigentümern an Generalpächter verpachtet worden. Zuweilen an Gastwirte, bei denen nur die Aussichten hatten, ihr Gärtchen zu behalten, die gute Kunden des Großpächters waren. Durch das neue Gesetz sind die Großpächter, wenn es sich nicht um gemeinnützige Unternehmungen handelt, ausgeschlossen worden und es ist den Kleinpächtern die Sicherheit gegeben worden, daß sie nicht ohne triftige Gründe ihre Erholungstätten verlieren. Die Kleingärten sind im bestem Sinne He imstätten geworden. Wo der Boden den Gemeinden gehört, können die Siedler mehr oder minder feste Kleinbauten auf dem gepachtetem Boden errichten. Die Leute hätten das schon m ») Jahrbuch der Bodenreform 1919 S. 169. § & Rr 387 früher gern getan. Sobald aber ein Ofen in der Wohnlaube aufgestellt worden war oder jemand in seinem Häuschen übernachten wollte, hat die Polizei sich eingemischt. Das gesetzliche Verbot des bauens an nicht regulierter Straße hat früher tausenden das ersehnte Glück einer bescheidenen Sommerwohnung erschwert. Ich habe das oft bedauert. Gegen die bestehenden Verordnungen, deren Verfasser die vier- oder fünfstöckige Mietkasserne mit ssonnenlosen Höfen und Seitenflügeln als das normale Wohnhaus angesehen hatten, ließ sich aber nichts machen. Die neuen Männer haben in diesem Punkte bessser gewußt, was den minder begüterten gefehlt hat. Sie haben die Schranken beseitigt, die bürokratischer Unverstand allzulange aufrecht erhalten hatte. Die Folge ist ein aufblühen des Kleingartenwesens in ungeahntem Umfange gewesen. JIJn Berlin ist die Zahl der Kleingärten schon im Jahre 1922 auf 170 000 gestiegen*) und wir dürfen hoffen, daß sie noch weiter zunehmen werden. Die Sehnsucht nach einem Stückchen Land, das bepflanzt und gepflegt werden kann und dessen Besitz nicht von der Laune anderer abhängt, nach einer He imstätte ist leichter zu befriedigen, als Freunde und Gegner der Bodenreformbewegung sich vorstellen. ' Vorbedingung für jeden Erfolg auf diesem Gebiet ist ein ausreichender Landbesitz in öffentlicher Hand. Das beschaffen von Wirtschaftheimstätten auf dem flachem Lande wird nach dem fehlschlagen des Reichssiedlung Gesetzes vornehmlich Sache der Provinzial- und Kreisbehörden sein, die soweit es die vorhandenen Mittel zulassen, mit dem Erwerb von Gütern oder Teilen von Gütern, bei denen die gesetzlichen Voraussetzungen vorhan-III *) Zeitschrift Vodenreform 1923 S. 130. Z88 den sind, Ernst machen müssen. Die Aufgabe, Wohnheimstätten und vorläufig als Ersatz Kleingärten zu beschaffen, wird den Gemeinden zufallen, und bei diesen hängt alles davon ab, ob sie einen eigenen Landbesitz haben oder erwerben. Die Gemeindebehörden können nach ihrem ermessen zwischen dem Rentengut, dem Erbbaurecht, dem Heimstättenrecht oder der Verpachtung wählen. Man kann allen Wünschen oder Gewohnheiten Rechnung tragen. Das entscheidende ist, daß in Zukunft mehr geschieht als bisher, daß durch das Heimfallrecht eine mißbräuchliche Verwertung ausgeschlossen wird, und daß in ausreichender Menge Boden zur Verfügung steht. Was ich auf der 20. Bodenreform Tagung in Gotha im Oktober 1910 am Schlusse der Vorträge über eine soziale Verwendung des Gemeindegrundbesitzes gesagt habe*), will ich hier wiederholen: Ohne großen Gemeindegrundbesit keine erfolgreiche Gemeindepolitik! 19. Andere Aufgaben. Der Schutz der Bauhandwerker. N" den Aufgaben, die in den vorhergehenden Abschnitten nach ihrer Bedeutung gewürdigt worden sind und für deren Lösung ich versucht habe, einige Ratschläge zu geben, harren noch andere des bodenreformerischen Staatsmannes, den wir an der Arbeit sehen möchten. Sie sind nicht minder wichtig, als die von mir schon behandelten. Mein Buch würde aber zu umfangreich und die Geduld der Leser, die mir bis hierher gefolgt sind, würde auf eine zu harte Probe gestellt werden, wenn ich sie *) Vergl. Seite 308. 389 ebenso ausführlich erörtern wollte. Außerdem maße ich mir nicht an, die Bodenfrage auf allen Gebieten zu beherrschen. J< will im folgendem nur noch auf einige Aufgaben hinweisen, damit der Gedanke nicht aufkommen kann, daß ich ihre Bedeutung untersschätze. Im engstem Zusammenhang mit der Frage der Hypothekarreform steht der Schutz der Bau h an d wer - k e r. Die Bodenreformer haben sich unter meiner Führung viele Jahre bemüht, den Bauhandwerkern einen gesetzlichen Schutz vor der Übermacht der Hypothekengläubiger zu versschaffen. Das Gesetz zur Sicherung der Bauforderungen vom 1. Juni 1909, dem ich den Namen Baupfandgesset gegeben habe, ist vornehmlich ihren Bemühungen zu verdanken. Man kann darüber näheres in meinem Buch: Das Pfandrecht der Bauhandwerker, 2. Auflage, Leipzig 1910, nachlesen. Seither sind viele Jahre verflossen und das Gesetz harrt in seinen entscheidenden Vorschriften noch immer der Ausführung. Der erste Teil des Gesetzes, der eine geordnete Buchführung und den Nachweis über die Verwendung der Baugelder verlangt, ist, wie ich es vorausgesagt habe, wirkunglos geblieben. Der zweite Teil, der die Rechte der Baustellenhändler und Geldgeber einschränken und den Baugläubigern dingliche Rechte an den von ihnen errichteten Gebäuden gewähren sollte, ist nicht inkraft gesetzt worden. Die Verhandlungen, die im Dezember 1913 im Statistischen Landesamt in Berlin stattgefunden haben, sind für die Handwerker sehr günstig verlaufen. Die vom Handelsminisster Dr. S y d o w angeordneten Ermittlungen über die Ursachen der Verluste haben ein erschöpfendes Bild der Zustände geliefert, die sich unter der bisherigen Gesetzgebung im Berliner Bauwesen entwickelt haben. Es ist darüber im Jahr 1914 eine amtliche Denkschrift veröffentlicht worden, die in meiner Schrift: „Die Bauverhältnisse in Groß-Berlin vor und nach dem Kriege“ aus-3() führlich besprochen worden ist.*) Der Grund, weshalb der wichtige zweite Teil des Gesetzes unausgeführt geblieben ist, hat ausschließlich in dem Widerstand der Hypothekenbanken gelegen, die sich geweigert haben, wenn der zweite Teil des Gesetzes inkraft treten sollte, Baugelder zu gewähren. In den Vereinigten Staaten von Nordamerika ist es trotz der bestehenden Schutzgeseße geschehen. Dort werden Baugelder erst gewährt, wenn dem Baugeldgeber die bezahlten Rechnungen der Bauhandwerker vorgelegt werden oder er zahlt an diese unmittelbar. In Deutssschland soll es nicht möglich sein. Es fehlt offenbar der gute Wille. Man sollte aber annehmen, daß einem Minister, der etwas von diesen Dingen verssteht, Mittel zu Gebote stehen sollten, Wandel zu schaffen. .. nach meinen Vorschlägen getrennte Grundbuchblätter für Boden und Bauwerk angelegt werden, ist die größte Gefahr für die Bauhandwertker beseitigt. Die Baustellenhändler können dann nicht mehr für ihre als Restkaufgeld auf die Baustellen eingetragenen Hypotheken vorweg Befriedigung aus dem von den Bauhandwerkern und Lieferanten errichteten Gebäuden beanspruchen. Sie haben nur Rechte an der von ihnen gelieferten Bausftelle. Wird eine Versschuldunggrenze eingeführt, so kann die Baustelle nur bis zu dieser Grenze mit Hypotheken belastet werden. Bauunternehmer, die eine Baustelle kaufen, werden entweder eine angemessene Anzahlung leisten oder dem Verkäufer für den außerhalb der Verschuldunggrenze liegenden Teil des Kaufpreises sicher sein müssen. In beiden Fällen ist ein Erwerb durch mittellose Unternehmer ausgeschlossssen. Damit wäre schon viel gewonnen. Es ist durchaus notwendig, daß die Verkäufer von Baustellen nicht den Handwerkern und Lieferanten das Risiko aufbürden, das sie selbst übernehmen sollten. *) Verlag von Gustav Fischer in Jena 1915. 391 Ihre Baustelle erhält erst durch den Neubau einen Ertragwert. Jetzt decken sie sich auf Kosten anderer und sehen nur auf einen hohen Kaufpreis, ohne Rücksicht darauf, wie die Sache nachher ausgeht. Sie klagen über den Leichtsinn der Handwerker, die für zweifelhafte Unternehmer arbeiten, und verkaufen ihre Baustellen an die selben zweifelhaften Unternehmer, weil sie von ihnen höhere Preise erzielen als von zahlungfähigen Architekten oder Baugewerkmeistern. Wird die Trennung von Boden und Bauwerk im Grundbuch durchgeführt, so wird wenn eine Bauerlauhbnis für ein bisher unbebautes Grundösîtück erteilt wird, vom Grundbuchamt ein Grundbuchblatt für das Gebäude anzulegen sein, auf das gleichzeitig der Bauvermerk einzutragen ist, der die Ansprüche der Baugläubiger sichert. Werden von einer Hypothekenbank oder von Privaten Baugelder gewährt, so kann ihnen der Vorrang vor den Baugläubigern eingeräumt werden für alle Baugelder die nachweislich zum bauen verwendet worden sind. Übergeben sie die Baugelder einem gerichtlich anerkannten Treuhänder, so können sie als zum Bau verwendet gelten. Der Treuhänder hat die Gelder gleichmäßig an die Baugläubiger zu verteilen. Wird der Bau einem Hauptunternehmer übertragen, so muß der Eigentümer für ihn aufkommen. Wenn auf dem Grundöstück, auf dem ein Neubau errichtet werden soll, schon Gebäude vorhanden sind, oder wenn ein Umbau von erheblichem Umfang vorzunehmen ist, werden diese Vorschriften sinngemäß anzuwenden sein. Dann werden die auf den vorhandenen Gebäuden ruhenden Lasten den Baugläubigern bevorrechtet sein. Handwerker und Lieferanten, die für solche Grundstücke liefern, haben sich danach einzurichten. Alle diese Maßnahmen sind seit langer Zeit von mir empfohlen worden. Alzuviel Zeit ist aber nicht mehr zu verlieren, wenn 3992 nicht die beklagenswerten Zustände vor dem Weltkriege wiederkehren sollen. Die Bauordnungen. Chun der Frage der Bau or d nung en sieht es besser Saus. Die sozialdemokratische Partei, die im preußischem Abgeordnetenhause noch im Dezember 1916 gegen die Einführung des zweiten Teils des Baupfandgesetzes gestimmt hat, ist in dieser Hinsicht besser beraten. Gegen das errichten von Turmhäusern in der inneren Stadt und gegen den Aufbau von neuen Stockwerken auf Bankgebäuden und Geschäfthäusern scheinen die Führer der Partei keine Bedenken zu haben, obgleich die Wirkung dieser Hochbauten auf die Bodenpreise auf der Hand liegt. Den Jammer des wohnens in luft- und lichtarmen Mietkasernen haben sie aber allzu sehr aus eigener Erfahrung kennen gelernt. Die Staatsbehörden haben oft genug versucht, eine weitläufigere Bebauung durchzuführen und dadurch den Bewohnern mehr Luft und Licht zu verschaffen. Jhre Absichten sind aber nur selten von den Gemeinden unterstützt worden. In den meisten Fällen ist von ihnen jede Beschränkung der Ausnutzung des Grundbesitzes bekämpft worden. Das hat nicht wenig dazu beigetragen, die sozialen Gegensätze zu vertiefen. Daß Baubeschränkungen durchzuführen waren, auch in den dichtbevölkerten Stadtteilen der Großstadt ist in Berlin durch die Bauten des Berliner Spar- und Bauvereins bewiesen worden, dessem Vorstand ich viele Jahre angehört habe. Der Verein hat sich bei seinen umfangreichen Neubauten in Moabit, am Zentralviehhof, am Nordufer, in der Stargardersstraße und in Charlottenburg freiwillig Beschränkungen in der Ausnutzung des Geländes auferlegt. Er hat sich anstelle der zulässigen Bebauung von zwei dritteln des Baugeländes durchweg 393 mit der Hälfte begnügt und er hat dadurch Platz für Gartenanlagen und Spielplätze gewonnen. Die Bodenreformer haben den ersten Vorstoß in dieser Sache schon unter meiner Leitung unternommen, als der Landrat Stub enr a u < im Dezember 1891 eine neue Bauordnung für eine Reihe von Berliner Vororten Erließ und deswegen heftig in den Zeitungen angegriffen wurde. Am 4. Januar 1892 hat die Versammlung stattgefunden, über deren stürmischen Verlauf ich auf S. 174 berichtet habe und in der Adolf Wagner erfolgreich mit mir für die neue Bauordnung eingetreten ist. Die Mietkaserne ist damals von mir da s Masssengrab des Arbeiterwohls genannt worden. Ein Wort, das seit jener Zeit einen Platz in der Wohnungliteratur erhalten hat. Jn einer Eingabe an den Polizeipräsidenten Freiherrn v. R ichth o f en, die ich verfaßt hatte, ist verlangt worden, daß in den äußeren Stadtteilen von Berlin die Höhe der Gebäude auf drei Geschosse und die bebauungfähige Fläche auf die Hälfte der Baustelle herabgesetzt werden follte. Für Landhäuser, Fabriken und Arbeiterhäuser sollten besondere Gebiete bestimmt werden. Man findet die Eingabe im Anhang. Der Polizeipräsident, den ich deswegen besucht habe, hat aber unsere Anträge als aussichtlos angesehen. Von den Bodenreformern ist später in dieser Sache nichts mehr unternommen worden. Es sind aber im Laufe der Zeit an den Bauordnungen einige Verbesserungen vorgenommen worden. [E" entschlossenen Schritt haben die Behörden erst ende 1925 unternommen. Am 1. Dezember 1925 ist die neue Bauordnung für die Stadt Berlin inkraft getreten, die wesentliche Verbesserungen gegenüber den bisherigen Vorschriften enthält. In dem von der plan-394 mäßigen Bebauung noch nicht ergriffenem Au ß enge - b i et soll in Zukunft nur die Bauklasse I mit zwe i Vollgeschossen zugelassen werden. Es darf nur ein zehntel der Fläche des Grundstücks bebaut werden. Für jede Wohnung wird in diesem Gebiet eine Grunöstückgröße von 500 am verlangt. Ein großer Teil des Stadtgebietes ist damit dem Kleinhause mit Garten vorbehalten worden. Das dichter besiedelte Ba u g e bi et umfaßt die Bauklassssen Il bis V mit zwei bis fünf Geschossen und einer Ausnutzung des Bodens von zwei bis sechs zehnteln. In Hinterhäusern und Seitenflügeln dürfen selbständige Wohnungen nicht mehr untergebracht werden. Für Einfamilienhäuser, Kleinhäuser, Holzhäuser und Wohnlauben sind Erleichterungen vorgesehen. Für räumlich begrenzte Teile im Gebiet der offenen und geschlossenen Baumweise können Reihenhäuser mit einheitlicher vorderer und hinterer Fluchtlinie angeordnet werden. Dagegen ist innerhalb der alten Stadtmauern für Geschäfthäuser und Hotels eine Bebauung von sieben zehnteln der Bodenfläche gestattet worden. Ebenso das aufsetzen eines weiteren Hauptgeschosses. Darüber hinaus kann noch ein aufgebautes Dachgeschoß oder ein zurückgesetztes Geschoß zugelassen werden. Man kann verschiedener Meinung darüber sein, ob diese Zugeständnisse an den Erwerbsinn notwendig gewesen sind. Jm ganzem sind aber in der neuen Bauordnung, die anderen Städten als Vorbild dienen soll, die Wünsche erfüllt worden, die der Berliner Polizeipräsident v. Richthofen mir vor drei Jahrzehnten als aussichtlos bezeichnet hatte. Was Adolf Wagner über die Zuwachssteuer gesagt hat, trifft auch hier zu: „Gut Ding will Weile haben.“ Die Meinung, daß Baubeschränkungen die Mieten erhöhen müsssen, ist inzwischen als Schlagwort erwiesen worden. Die größere Ausnutzung des Baugeländes durch Hochbauten kommt nicht den Mietern 395 zugute. Sie erhöht nur die Bodenpreise, in denen die höhere und dichtere Bebauung im voraus eskomptiert wird. Von Ärzten ist dagegen nachgewiesen worden, daß die Sterblichkeit mit der Höhe der Stockwerke zunimmt. Herzleidende gehen früher zugrunde und genesende gehen nicht aus, weil sie die Treppen scheuen. Die Mietkaserne ist ihrem Wesen nach kind erf e in d l i h. Durch die Förderung des Kleinhauses kann die Zahl der Besitzenden vermehrt werden. Den Familien wird durch den Besitz einer durch eigene Kraft erworbenen Heimstätte ein fester Halt gegeben. Die heranwachsende Jugend wird mit neuem Heimatgefühl erfüllt, die Bevölkerung wird wieder bodenbeständiger werden. Nicht die Mietkaserne mit luft- und lichtlosen Höfen, unzufriedenen Mietern und wechselnden Besitzern, das Kleinhaus und das Familienhaus mit Garten müssen die Wohnung des deutschen Arbeiters werden. T): Zustände, die durch eine verfehlte Bodenpolitik unter der Herrschaft des laisser aller entstanden sind, sind so traurig, daß es garnicht nötig ist, dagegen mit Übertreibungen vorzugehen. In den Vorträgen und Schriften Dr. Damaschkes ist immer wieder auf die erschreckend große Zahl von Wohnungen mit einem heizbarem Zimmer hingewiesen worden, die im Jahr 1910 in Berlin vorhanden waren und dauernd mit 5 und mehr (bis 13) Menschen verschiedenen Alters und Geschlechts bewohnt gewesen sind. Er hat in seinem Buch Bodenresorm, 14. Auflage auf S. 10, die Zahl 41 991 angegeben. In der Zeitschrift Bodenreform 1919 S. 26 dagegen die Zahl 41 968 und in seiner Geschichte der Nationalökonomie, 13. Aufl. Bd. 2 S. 416 und in der Bundeszeitschrift 1926 S. 110 die Zahl 41 963. Die richtige Zahl ist 41 965. Man findet sie in der Wohnungaufnahme des Statistischen Amts der Stadt Berlin vom 1. Dezember 1910 auf Seite 23, wenn 396 man die betreffenden Gruppen zusammenzählt. Der ehemalige Direktor des Statisstischen Amtes Professor Dr. Silbergleit hat aber gerügt, daß dabei, sei es wissentlich oder unwissentlich, von der in Klammer gesetzten Erläuterung keine Notiz genommen worden sei, wonach die 41 965 Wohnungen auch alle Fälle umfassen, in denen a u ß e r dem heizbarem Zimmer die wohl stets heizbare Küche, und außer der Küche oder ohne Küche noch ein oder mehrere nicht heizbare Zimmer vorhanden gewesen sind! Er hat sich beklagt, daß, obwohl die übertreibungen über das Berliner Wohnungelend, das auch anderen Großstädten nicht fremd sei, wiederholt in der Presse zurückgewiesen worden seien, die Agitation noch immer weiter fortgesetzt werde. Ich will die Sache deshalb hier richtig stellen. Die Wohnungfrage. (E" übersicht über den Stand des W o h nung - w e s e n s ist im Mai 1925 von der Reichszentrale für den Heimatdiensst herausgegeben worden.*) Die Zeitschrift Bodenreform hat im Oktober 1925 einiges daraus abgedruckt, hat sich aber einer eigenen Stellungnahme enthalten. Die Verfasser der Denkschrift haben die Entwicklung in der Zeit vor und nach dem Weltkriege geschildert. Einigen Äußerungen von ihnen kann ich nicht beipflichten. Die Verfasser haben ausgeführt, daß der Aufschwung der Industrie vor dem Kriege große Teile der ländlichen Bevölkerung zum abwandern in die Städte veranlaßt und dort eine Nachfrage nach Wohnungen hervorgerufen habe, die schon vor dem Kriege nicht befriedigt werden konnte. Sie fahren dann fort: „Und die neuge bauten Wohnungen ents pr a ch e n in den meisten Großstädten in der Zeit von 1870~ 1900 in keiner Weise den Anforderungen *) Reichszentrale für den Heimatdienst 1925 Nr. 100. 397 der Volks g e sun d h e i t. Man hatte damals an den maßgebenden Stellen noch nicht erkannt, daß die Wohnungfrage angesichts ihrer überragenden Bedeutung für das ganze Volksleben die shstematische Mitwirkung des Staates und der Gemeinden erfordere. Man hielt vielmehr an der Auffassung fest, daß das Wohnungwesen lediglich der privaten Jnitiative überlassen bleiben müsse.“ (S. 3.) Das ist nicht ganz richtig. Die Einsicht, daß das Wohnungwessen nicht mehr lediglich der privaten Initiative überlassen bleiben könne, hat an den maßgebenden Stellen schon vor der Jahrhundertwende bestanden und hat zu Maßnahmen geführt, die nicht mit Stillschweigen übergangen werden dürfen. Hinsichtlich des Fürsten Bis - marck kann ich auf seine Haltung zur Heimstättenfrage und auf seine auf S. 104 mitgeteilten Äußerungen hinweifen. Die Theorie des laisser faire et passer, le monde va de lui-même ist schon vorher von ihm im Parlament und von Adolf Wagner als Universitätlehrer nachdrücklich bekämpft worden. Außerdem kann ich auf die Verhandlungen des preußischen Staatsrates im Februar 1890 hinweisen, die auf S. 123 erwähnt worden sind. Die im Anschluß daran von dem Handelsminister v. Berl e p \ < ins Leben gerufene Zentralstelle für Arbeiterwohlfahrt hat in den 90er Jahren unter Leitung der Professoren P o s und Albre < t zahlreiche Arbeiterbauvereine ins Leben gerufen, die von den Reichs- und Staatsbehörden durch Darlehen zu niedrigen Zinsen unterstützt worden sind. Außerdem sind von 1895 an vom preußischem Staate viele Millionen zur Verbesserung der Wohnungen der Staatsarbeiter aufgewendet worden. Das Reich ist diesem Beispiel gefolgt. Die Auffassung, daß das Wohnungwessen Privatsache sei, ist also schon damals an den maßgebenden Stellen nicht geteilt worden. Der Vorwurf, daß in den Erweiterungbezirken der Städte fast überall fünfgeschossige Häuser oft mit Seitenund Hinterflügeln zugelasssen worden sind, die einen Hof 39§ umschlossen und daß die Bevölkerung in diesen „Mietkasernen“ vollkommen vom Grund und Boden abgesperrt war, ist dagegen leider allzu berechtigt gewesen: „nirgends konnte ein kleiner Garten angelegt werden, nirgends war Platz, um Spielpläße für die Jugend zu schaffen (S. 3). Diese Zusammendrängung der Bevölkerung in ungesunden, teilweise minderwertigen, teuren und überfüllten Wohnungen, noch dazu in Mietkasernen, hat furchtbare Folgen gehabt.“ (S. 4.) Es unterliegt keinem Zweifel, daß die Volksgesundheit schwer dadurch gelitten hat und daß die große Säuglingsterblichkeit in den deutschen Großstädten mit auf diese traurigen Wohnungpverhältnisse zurückzuführen ist. Sie haben zur sittlichen Verrohung der Jugend und zum Alkoholismus erheblich beigetragen: „In den Massen, die sich so für Lebenszeit eingepfercht sahen in luft- und lichtlose Mietkasernen ohne Gärten, die täglich mit ansehen mußten, wie ihre Kinder an Leib und Seele verkümmerten, konnte kein Gemeinschaftgesfühl, keine Staats g e sinn u ng lebendig werden.“ (S. 5.) )): Verfasser sagen, daß diese Gefahren allmählich erkannt worden seien. Es wäre aber schwer gewesen, den Grundsatz zu erschüttern, daß man das Wohnungwesen lediglich der privaten Wirtschaft überlassen müsse. Seit dem letztem Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts seien Bestrebungen zu einer Reform der Wohnungverhältnisse zu bemerken, an denen die zahlreich entstandenen Baugenossenschaften, verbesserte Bebauungpläne und Bauordnungen, eine Reihe von Arbeitgebern, die Träger der Sozialversicherung, und die Bodenreformer unter Führung von Adolf Damaschke teilgenommen haben. Von den Landesversicherunganstalten seien bis zum Kriege 600 Millionen Mark an Hypotheken für Kleinwohnunghäuser hergeliehen und dabei auf eine vernünftige Bau-399 weise hingewirkt worden (S. 5). Damit ist das, was vorher über die Auffassung der maßgebenden Stellen in der Zeit von 1870 bis 1900 gesagt worden ist, wesentlich eingeschränkt worden. Der Krieg und seine Folgen haben auf dem Gebiete des Wohnungwesens verheerend gewirkt. Die Bautätigkeit war schon vor dem Kriege aus den von mir auf Seite 364 angegebenen Gründen hinter dem Bedarf zurückgeblieben. Die Mieterschutzgesetzgebung hat sie vollständig gelähmt. Die Reichszentrale für Heimat-Dienst sagt darüber: „Die M i e t e n waren bei Kriegsende durch die während es Krieges aus dringenden sozialpolitischen Gründen eingeführte Mi eterschut g e se ß ge bung der freien Preisbildung entzogen. Sie waren gegenüber dem Friedenstande nicht in dem Maße gesteigert, wie die Preise der sonstigen Lebensbedürfnisse, hatten daher auch nicht mit der Steigerung der Baukosten Schritt gehalten. Infolgedessen reichten die üblichen Mieten nicht aus, um die K o s e n für den Bau neuer Wohnungen, welche damals aufgewendet werden mußten, ang em e ss en zu verzin sen und zu tilgen, sodaß dem privaten Kapital kein Anreiz zur Anlage im Wohnungbau geboten wurde.“ (Seite 6.) Das ist sehr vorsichtig ausgedrückt, ist aber richtig. Die Baukosten sind durch die Erhöhung der Löhne, der Frachten, Lasten und Steuern auf 180 v. H. der Kosten vor dem Weltkriege gestiegen. Dazu kommt aber noch, daß auch der Z in s für Leihkapital auf das doppelte des Friedenzinses gestiegen ist. Beide Ursachen bewirken gemeinsam, daß die private Bautätigkeit erst wieder einsetzen könnte, wenn Mieten gezahlt würden, die die Bevölkerung, und besonders der auf Gehalt und Lohn angewiessene Teil nicht aufbringen kann. Die Reichszentrale für Heimatdienst hat ausgerechnet, daß bis zum Jahr 1930 in Deutschland jährlich etwa 325 000 Wohnungen neu errichtet werden müßten, um den Fehlbestand zu besei-400 tigen. Bei einer Steigerung der Baukosten von 100 auf 180 und einer Verdoppelung der Zinsen müßte jetzt das vi erf ach e der Friedenmiete erzielt werden, wenn die Bautätigkeit in großem Stile einsetzen sollte. Solche Mieten könnten nicht gezahlt werden. Wollte man sie zulassen, so würde das zu Lohn- und Gehaltsteigerungen führen, die eine neue Inflation heraufbeschwören müßten: „Es bleibt daher zunächst gar kein anderer Weg übrig, als der, daß man auch in Zukunft, tv ie bisher, einen erheblichen Teil des Baukapitals bei Kleinwohnungen aus öffentlichen Mitteln gegen geringe Verginsung und Tilgung gur Verfügung ftellt. Nur sso kann überhaupt Baukapital in annähernd genügendem Umfange beschafft werden, und nur so kann ~ was mindestens ebenso wichtig ist, die Höh e d er Mieten in den Neubauten in einigermaßen erträglichen Grenzen gehalten werden." Die Mittel dazu seien in der Hauszinssteuer vorhanden, die jetzt den Namen Gebäudeentschuldungssteuer erhalten hat. Durch die Aufwertungbestimmungen sei der Hausbesitz seine Hypothekenschulden bis auf 15 v. H. (jetzt 25 v. H.) los geworden. Bei vorsichtiger Schätzung blieben davon mindestens 11% Milliarden übrig, die möglichst restlos für die Zwecke des Wohnungbaues Verwendung finden sollten (S. 13). Das Ergebnis zu dem die Reichszentrale kommt ist, daß unbedingt an dem bisher beschrittenem Wege festgehalten werden müßte, was eine Festlegung der Hauszinssteuer für eine lange Reihe von Jahren bedeuten würde (S. 14). In den übrigen am Schlusse der Denkschrift von den Verfassern aufgestellten Thesen ist man bedauerlicherweise nicht über allgemeine Wendungen hinausgekommen. Daß die Wohnungnot für Staat und Gesellschaft eine schwere Gefahr bedeutet, daß alle bisherigen Maßnahmen keinen genügenden Erfolg gehabt haben und daß 26 Freese, Bodenreform 401 die Bekämpfung und Überwindung der Wohnungnot nachdrücklich und umfassend in Angriff genommen werden muß, wissen wir alle. Die Forderung, ein Wohnungprogramm für das gesamte Reich aufzustellen, das sowohl den Wohnungbedarf, wie die finanzielle Leistungfähigkeit, den Hypothekenmarkt, die Leistungfähigkeit der Baustoffindustrie, des Baugewerbes und die Zahl der Bauarbeiter in den nächsten Jahren berücksichtigt, ist offenbar von Laien erhoben worden und würde auf eine Verzögerung der Hilfe hinauslaufen. I!. kann nicht sagen, daß die Schlußfolgerungen, zu denen die Reichszentrale für den Heimatdienst bei ihrer Untersuchung der Wohnungfrage gekommen ist, sehr ermutigend sind. Sie besagen nichts weiter als: die früheren Hypothekengläubiger sind mit einem Bruchteil ihrer Ansprüche abgefunden worden. Der zum Schutze des Eigentums verpflichtete Staat hat sich an ihre Stelle gesetzt. Er nimmt die den Hypothekengläubigern entzogenen Einkünfte als Hauszins- oder Gebäudeentschuldungsteuer 'an sich und verschafft mit einem Teil davon anderen Leuten billige Wohnungen. Ein Verfahren, das einigermaßen dem des heiligen Crispins gleicht, der Leder gestohlen haben soll, um daraus Schuhe für die Armen zu machen. Es wird uns trotzdem vorläufig nichts weiter übrig bleiben, als bei diesem fragwürdigem Rezept zu bleiben und die nicht minder unerfreulichen Zugaben, die Wohnungämter mit ihrem Beamtenheer, das unterbinden der privaten Bautätigkeit u. a. m. in den Kauf zu nehmen, um noch größeren übeln zu entgehen. Die Vorschläge der Denkschrift sind aber in einigen wichtigen Punkten zu ergänzen. Die erste Forderung muß sein, daß die großen Kapitalien, die als Baudarlehen aus den Erträgen der Gebäudeentschuldungsteuer gegeben werden sollen, nur an durchaus bewährte Unternehmer kom-4092 men dürfen. Das ist immer geschehen. Sie dürfen ssich auch nicht verflüchtigen, sondern müssen als Gemeinvermögen erhalten bleiben. Schließlich dürfen die Grundstücke, die auf diese Weise bebaut werden, auf keinen Fall Objekt der Häuserspekulation werden. Sie müssen dem Wiederkauf- oder Heimfallrecht unterliegen. Das kann durch eine Vormerkung im Grunöbuch leicht erzielt werden. Der Weg, den man jetzt beschritten hat, den Siedlungvereinen oder Unternehmern niedrig verzinsliche Darlehen zu gewähren ist jedenfalls besser, als der gut gemeinte Versuch, ihnen durch Holzlieferungen aus den Staatswaldungen zuhilfe zu kommen. Es hat den Vereinen an Fachleuten gefehlt und es hat sich nachher herausgestellt, daß das Holz im Walde verdorben oder an Zwischenhändler verschoben worden ist. Der fehlende Teil der Baukosten muß jetzt zumeist von den Mietern beschafft werden. Es sind das aber alles nur Notbehelfe und es ist wenig Aussicht vorhanden, auf diesem Wege Wohnungen in ausreichender Anzahl zu beschaffen. Auf ein herabgehen der Löhne bis auf die niedrigen Friedensätze dürfen wir nicht rechnen. Eine Senkung der Baukosten auf Friedenstand ist deshalb ausgeschlossen. Das staatliche Zuschußwesen aus den Erträgen der Hauszins- oder Gebäudeentsschuldungsteuer wird sich auch nicht dauernd aufrecht erhalten lassen. Die Bevölkerung wird sich also schließlich darin finden müssen, Mieten zu zahlen, die den Baukosten entsprechen. Zunächst in den Neubauten, dann auch in den alten Häusern. Die Mieter werden auch die erheblich gestiegenen Kosten der Unterhaltung der Gebäude und die höhere Abgaben und Lasten tragen müsssen. Schließlich können auch die Hauswirte für ihr Kapital Zinsen und für ihre Mühe Entschädigung beanspruchen. Die Mieter werden sich also in absehbarer Zeit mit erheblich höheren Mieten abzufinden haben, wenn 96% 403 Wohnungen in ausreichender Menge beschafft werden sollen. EU die Bevölkerung aber nicht vermag, ist, neben diesen durch den Aufstieg des vierten Standes in bessere Lohnverhältnisse verursachten Lasten, die die Lohnempfänger mit tragen müssen, noch die Verzinsung der Häuser und Grunöstücke in doppelter Friedenhöhe aufzubringen. An dieser Stelle muß die Hilfe einsetzen. Der Zinsfuß für Leihkapital kann gesenkt werden. Er ist gestiegen, weil im Weltkriege und nachher in ungeheurem Umfange Kapital vernichtet und nicht wieder ersetzt worden ist. Er kann nur niedriger werden, wenn neues Kapital gebildet wird, das Anlage sucht. Anzeichen dafür, daß der Spartrieb, der durch den Krieg und die Inflation verloren gegangen ist, im Volke langsam wieder erwacht, sind glücklicherweise vorhanden. Wenn es uns gelingt, trotz der Dawes- und anderer Lasten durch Arbeit und Sparsamkeit den Zinsfuß für Hypotheken wieder auf den Friedenstand zu bringen, was mir erreichbar erscheint, s o ist die Aufgabe, Wohnungen gzu äsdchaffen, zur Hälfte gelöst. Die Bodenreformer haben dafür zu sorgen, daß die neu gebildeten Kapitalien der produktiven Arbeit dienen und sich nicht auf Bodenwerte werfen. Mit dieser Gefahr muß um so mehr gerechnet werden, weil grade das sinken des Zinsfußes, wie ich nachgewiesen habe, unmittelbar zu einem steigen der Bodenwerte führen muß. Hier werden bodenreformerische Maßnahmen unerläßlich sein, unter denen die Trennung von Boden und Bauwerk im Grundbuch, die Einführung einer ssich allmählich senkenden Verschuldunggrenze für den Grund und Boden und der Ersatz der Hauszinssteuer durch eine abgestufte Grundsteuer von dem gemeinem Verkaufwert an erster Stelle stehen müssen. ACA ILiterarische Wüncsche. A auf literarischem Gebiete sind Wünsche auszusprechen. Über die unverdiente Zurücksetzung, die Michael Flü r s< e im, der Gründer des Bundes deutscher Bodenreformer erfahren hat, der bis in die letzte Zeit von der Bundesleitung unfreundlich behandelt worden ist, ist schon in früheren Abschnitten das nötige gesagt worden. Seine Werke haben auf die Bewegung im Anfang einen maßgebenden Einfluß ausgeübt und verdienen als Erzeugnisse eines scharfsinnigen Denkers eine größere Beachtung, als sie ihnen seit langer Zeit zuteil geworden ist. Jch habe das Unrecht, das ihm dadurch zugefügt wird, durch eine ausführliche Wiedergabe des Inhalts seiner Werke gut zu machen versucht und ich hoffe, daß seine Schriften in Zukunft wieder mehr beachtet werden. Auch die Schriften unseres amerikanischen Pioniers Henry Georg e, die im Auslande das unentbehrliche Rüstzeug jedes Bodenreformers bilden, werden trotz ihrer schönen Sprache bei uns nur selten erwähnt. Der Titel seines auf S. 57 von mir genannten Buches Protection or Freetrade, das kein großes Werk, sondern ein kleines Buch ist, wird sogar von Damaschke regelmäßig mit Schutz z o Il oder Freihandel unrichtig übersetzt.*) Noch bedauerlicher ist die gleichartige Behandlung der Werke Adolf Wag n er s. Er ist bis zu seinem Tode Ehrenmitglied des Bundes deutscher Bodenreformer gewesen und die Bodenreformer dürfen stolz sein, ihn zu den ihrigen gezählt zu haben. Seine Schriften werden aber mit Ausnahme einiger Reden, die er in Hauptversammlungen des Bundes gehalten hat, nie genannt. Jn Damaschkes zweibändiger Geschichte der Nationalökonomie sucht man vergebens etwas über seine Werke. Dem eitlem Agitator Ferdinand Lassalle (richtiger Lasal), der Raten Y Da mas hte Uvlf Dr. Die Bodenresorm 11 Uusl S. 338. Geschichte d. a()5 seinen Namen in Paris französiert hat, sind darin mehr als 30 Seiten gewidmet worden. Damaschke hat für lange Auszüge aus dem Schülertagebuch (!) des Agitators Platz gehabt. Er hat der Nachwelt die Tatsache nicht vorenthalten, daß Lassalles Flamme sich schon mit sechzehn Jahren einem Liebhaber hingegeben hatte. Den Anarchisten sind sogar 70 Seiten eingeräumt worden. Dafür ist Adolf Wagner, den Damaschke in der Bundeszeitschrift einen Fürsten im Reiche der Volkswirtschaft und den größten Nationalökonomen des kaiserlichen Deutschlands genannt hats), um so schlechter gefahren. Sein Hauptwerk, seine „Grun dl e g ung der allgemeinen theoretischen Volk swirtscaftlehr e“, durch die er anknüpfend an Schäffle, Rodbertus und Lange den Versuch gemacht hat, anstelle des physiokratisch-Smithschen Systems einen N e u b au zu errichten, deren Inhalt wiederzugeben auf Seite 19 bis 30 von mir versucht worden ist, ist noch in der 13. Auflage (Band 1 S. 353) von Damaschke mit d r e i Zeilen abgefunden worden! Adolf Wagners Schrift über die Abschaffung des privaten Grundbessitzes vom Jahre 1870 ist von Damaschke garnicht erwähnt worden. Friedrich Albert Lang e s bekanntes Buch über die Arbeiterfrage, des von mir auf S. 10 bis 15 besprochen worden ist, sucht man auch vergebens. Von Wilhelm R o s < e r, dem berühmtem Verfasser der „Grundlagen der Nationalökonomie“, die als Hand- und Lesebuch für Geschäftmänner und Studierende schon im Jahr 1875 in zwölfter Auflage erschienen sind, hat er vier Zeilen mitgeteilt, ohne das Werk zu nennen. Die für das entstehen der Sozialdemokratie bemerkenswerte Versammlung, in der Lassalle am 17. Mai 1863 unter Vorsitz des Professors Ludwig Büchner eine vierstündige Rede gehalten hat, ist von Damaschke beharrlich nach Of f en b a < a. M. verlegt worden, trotzdem Büch-MTH zeitfchrift Bodenreform 1920 S. 253. 1922 S. 2365. 406 ner in seinen in der Bundeszeitschrift (Deutsche Volksstimme 1898 Nr. 21-24) veröffentlichten Erinnerungen ausdrücklich angegeben hat, daß sie in Frankfurt a. M. stattgefunden hat. Zufällig in dem gleichem Saale des Vintergartens am Goetheplat, in dem 25 Jahre später, wieder unter dem Vorsitz Büchners der Bund für Bodenbesitzreform gegründet worden ist. Büchner hat das in seiner Eröffnungrede besonders hervorgehoben.+) Er hat aber in seinen Erinnerungen erzählt, daß er Lassalles Rede nicht bis zum Ende anhören konnte und daß er den Vorsitz einem Fabrikanten aus Offenbach a. M. übergeben habe.x*+) Das hat genügt, auch Lassalles Vortrag nach Offenbach zu verlegen und dieser grobe Fehler ist noch in der 13. Auflage (Band 2 S. 166) unberichtigt geblieben. In Büchern, die eine so große Verbreitung haben und die so oft in neuen Auflagen erschienen sind, sollten solche Fehler und Lücken nicht vorkommen. §) pst D ama <k e D. Dr. jur., Dr. med h. e. hat für die Bodenreform Bewegung viel getan. Er steht seit nahezu drei Jahrzehnten an der Spitze des Bundes deutscher Bodenreformer. Daneben ist er Schriftleiter der Bundeszeitschrift, Herausgeber des Jahrbuchs der Bodenreform und Verfasser verbreiteter Bücher und Schriften. Er hat zahllose Vorträge über Bodenreformfragen gehalten und hat es verstanden, Angehörige aller Stände für seine Sache zu gewinnen. Er hat die Forderung nach einem besserem Bodenrecht und nach kräftigerer Wahrnehmung der Interessen der Gesamtheit in weite Kreise getragen und hat dafür reiche und wohlverdiente Anerkennung erfahren. Das Lob eines unüberwundenen Agitators, das ihm gespendet worden ist, trifft den Kern . erg! S- F sstimine 1898 S. 733. 407 seines Wesens. Es sind damit aber auch die Grenzen seiner Wirksamkeit angedeutet. Damaschke ist aus dem Lehrerstande hervorgegangen, und alle Anzeichen sprechen dafür, daß er ein hervorragend begabter Lehrer gewesen sein muß. Sein wirken ist lehrhaft, aber mit der Wiedergabe dessen, was andere getan haben, erschöpft. Produktive Kräfte sind ihm versagt geblieben. Er ist kein Bahnbrecher. Er ist nur erfolgreich gewesen als Verbreiter. Wo er es versucht hat, aus eigenem zu schöpfen, haben sich die Grenzen seines könnens gezeigt. Seine Darstellung gewerblicher Verhältnisse und seine Vorschläge verraten allzu oft den Laien. Was Flürscheim an Henry George und anderen getadelt hat, daß sie nichts von Geschäften verstanden haben, gilt zum Nachteil der Bewegung auch von ihm. In der Angelegenheit der Krieg erh eimst ätt en ist dieser Mangel besonders hervorgetreten. Es wäre besser gewesen, wenn diese Sache von vornherein nicht in der Hand eines Redners von vielen Graden, sondern eines Mannes der Praxis aus den Reihen der Bodenreformer gelegen hätte. Ich denke dabei besonders an Adolf P o h Iman, von dem auch die entscheidenden Anregungen ausgegangen waren. Er hätte die Sache vermutlich anders angefangen. Die Einzelheiten der Vorgänge sind auch mir erst nach dem Kriege durch die Veröffentlichungen Damasschkes bekannt geworden.*) Wer sie nachliest, wird sich den Bedenken, die ich auf S. 377 geäußert habe, nicht verschließen können. u diesem Mangel an praktischen Erfahrungen kommen Zuos andere Fehler, die ich nicht mit Stillschweigen übergehen kann. Seine nach Leibnitzens Worten currente calamo, mit flüchtiger Feder, verfaßten Schriften lassen oft die nachbessernde Hand des Autors vermissen. Danu ») Zeitschrift Bodenreform 1918 S. 313. 335. 1919 S. 21. 1920 S. 238. 294. 4(08 maschke ist auch nicht von jener Eigenschaft frei, von der Fürst Bismarck gesagt hat, daß sie eine Hypothek sei, die von der Leistungfähigkeit des Mannes, auf dem sie lastet, in Abzug gebracht werden muß. Jn der von ihm geleiteten Bundeszeitschrisst wird seine Person in einer Weise in den Vordergrund gestellt, die früher bei uns nicht üblich gewesen ist. Seine Bücher werden unablässig empfohlen, als Programmschrift, als Hauptwerke der deutschen Bodenreform, als billigste Werke auf dem Gebiete der volkswirtschaftlichen und staatsbürgerlichen Erziehung, als Weihnachtgeschenk, als Belohnung für das anwerben von Mitgliedern. Sein Bild wird als Wandschmuck empfohlen. Jede Ehrung wird öffentlich bekannt gegeben. Einzelne Nummern der Bundeszeitschrift haben kaum noch für anderes Raum gehabt. über seine Lebenserinnerungen werden lobende Besprechungen abgedruckt. Am Schlusse wird zum Kauf aufgefordert. Ist das noch Bodenreform? Zu seinem 60. Geburttage sind die Bundesmitglieder im Oktober 1925 vom Geschäftausschuß aufgefordert worden, überall Damaschke f ei e rn zu veranlassen. Auch in den Schulen vor den Schülern (!) und in den Kirchen. (1) Für alle Zeitungen sollten Aufsätze aus seinem Leben geschrieben werden. Klischees mit seinem Bilde würden zu den Selbstkosten geliefert. Die Magistrate der Orte mit Heimsstättensiedlungen sollten Straßen nach ihm benennen. Es sollten Damaschkebäume (!) gepflanzt werden u. a. m. Die Ergebnisse dieser Aufforderung werden dann in der Bundeszeitschrift veröffentlicht. Darf man sich da wundern, daß die Kommunisten von einem Damaschke-Rummel gesprochen haben, und ist es nötig gewesen, den Bund ssolchen Angriffen auszusetzen? Der Wunsch, daß man zu den einfachen Gewohnheiten von früher zurückkehren ' möge, dürfte da am Platze sein. 409 20. Nationale Bodenreform. ür mich ist es eine auffallende Erscheinung, daß die Fe ob die Bodenreform eine nationale oder internationale Angelegenheit ist, bisher in der Bodenreform Literatur niemals aufgeworfen worden ist. Jch glaube mir ein Verdienst zu erwerben, wenn ich auf diese Frage eingehe. In dem Programm von 1888, das Flürscheim entworfen hatte und in den Anfängen der Bewegung, ist ein internationaler Zug unverkennbar. Die im arbeitlosem Zins und Grundrentengenuß wurzelnde Anhäufung von ungeheuren Reichtümern in Einzelhänden, durch die die Volksmasssen in ihrem Güterverbrauch und ihrer Arbeitgelegenheit beschränkt werden, war ganz allgemein als Grundursache des wirtsschaftlichen Notstandes angegeben worden. Jeder Hinweis auf deutsche Verhältnisse hat gefehlt. Dem Bunde haben bei seiner Gründung Deutsche und Ausländer angehört. Flürscheim hat Vorträge in der Schweiz und in Holland gehalten. Auf dem internationalem Kongreß der Bodenreformer in Paris im Juni 1889 ist der internationale Charakter der Bewegung noch deutlicher hervorgetreten. An den Verhandlungen haben Vertreter aus Deutschland, Frankreich, England, Irland, Jtalien, Belgien, Holland, Portugal, Dänemark und den Vereinigten Staaten von Amerika teilgenommen. In der zweiten Hauptversammlung in Köln im September 1889, zu deren Teilnehmern ich gehört habe, ist der Name des Vereins in Deut ssc<er Bund für Bodenbesitzreform geändert worden. Es ist aber nur wegen der inzwischen in der Schweiz und in Holland gegründeten Vereine gleicher Richtung geschehen. 410 urch die Anderung des Namens ist aber doch angedeuet worden, daß wir nicht nach ausländischen Rezepten ondern nach eigenen arbeiten wollten. Flürscheim hat ie von Henry George vorgeschlagene Single tax abgeehnt. Er ist aber doch nach seiner ganzen Sinnesart osmopolit gewesen. Seine Angabe, daß er von 26 für eine soziale Tätigkeit inbetracht kommenden Jahren 3 in der Schweiz, 2%, in England, 5 in Neuseeland, Austraien u. s. w., 1 in Frankreich, 1 in Ftalien, 12 in Polynessien, Hawai und Ceylon, 6 in den Vereinigten Staaten und Mexiko verlebt hat, spricht dafür.*) Von mir kann ich dagegen sagen, daß meine Arbeit uch als Bodenreformer nur der Heimat gegolten hat. < habe mich auch ziemlich viel im Auslande umgesehen, in Geschäften und außerberuflich, und ich habe dem Aufnthalt im Auslande manchen Erfolg und viele genuß-‘eiche Stunden zu verdanken. Das Bewußtsssein hat mich ber nie verlassen, daß ich mich unter Fremden befunden abe, die den Aufstieg Deutschlands nicht immer mit reundlichen Blicken verfolgten und imgrunde nur durch nsere Waffen in Respekt gehalten worden sind. Von ieser Einsicht habe ich mich auch während der acht Jahre estimmen lassen, in denen die Leitung der Bodenreform ewegung meinen Händen anvertraut gewesen ist. Ich abe alles was auf diesem Gebiet im Auslande vorging ufmerksam verfolgt. Ich habe aber nie versucht, im Ausande Propaganda zu . machen und ich habe eher Neigung gehabt, das was mir für unsere Heimat erstrebenswert rschien, vor den Augen der Fremden zu verbergen, als hre Blicke darauf hinzulenken, wie ich es in Geschäften ewohnt bin. Der Rat, den Polonius seinem Sohne mi auf den Weg gegeben hat: „Give every man thy ear, but few thy voice *) Flürs < eim, Michael. Not aus Überfluß S. 7. 41 1 J!!! Nachfolger Damaschke ist auch in dieser Hinsicht anderen Anschauungen gefolgt. Er hat gern Vorträge im Auslande gehalten und legt augenscheinlich Wert darauf, der Bodenreform auch außerhalb Deutschlands zum Siege zu verhelfen. Ich habe gegen diese Tätigkeit immer Bedenken gehabt und sie sind besonders stark gewesen, als seine Berichte über eine Reise nach Bulgarien in der Bundeszeitschrift*) und im Heft 74 der Sozialen Zeitfragen erschienen sind. Er hat auf Einladung der bulgarischen Regierung einen Bauerntag besucht, der unter der Teilnahme der Minister St a m b u - lij s k y und Da sk al o f f, und unter dem frei nach Marx geformtem Kampfruf: „A g r a rr e former aller Länder, vereinigt e u <!“ in Sofia getagt hat. Die Minister, von denen die Einladung ausging, waren während des Weltkrieges von der mit Deutschland verbündeten Regierung König F e r-Hö in an ds in Sicherheithaft genommen worden, weil sie sich gegen das Bündnis mit Deutschland eingesetzt hatten. Ihre Gesinnunggenossen haben aber ihre Minierarbeit mit Erfolg fortgesezt und haben am 15. September 1918 den Zusammenbruch der bulgarischen Front mit seinen für uns verderblichen Folgen für uns herbeigeführt. Stambulijsky und Daskaloff haben, als sie zur Herrschaft gelangt waren, und König Ferdinand zur Abdankung gezwungen war, ein Bodenreform Programm aufgestellt, dessen Berechtigung von den führenden Nationalökonomen der Universität Sofia bezweifelt worden ist, weil sie das vorliegen einer besonders brennenden Bodenfrage in ihrem Kleinbauernlande nicht anerkannt haben. Stambulijsky ist am 9. Juni 1923 ermordet und »1. gei;]; Dm < te. Udot Dr. En Besuct in Bulgarien. Soz. Streitfragen Hekt 412 seine Regierung von der Gegenpartei gestürzt worden. Die Herren haben es, wie Damaschke erzählt, schon vorher für unvorsichtig gehalten, daß ein Minister immer auf dem selbem Wege in sein Dorf fährt! Hat unter solchen Verhältnissen wirklich ein d eu t s < e s Interesse vorgelegen, ohne Kenntnis der Landessprache nach Bulgarien zu fahren und sich in die Parteikämpfe dieses Landes einzumischen? Obendrein für Leute, die während des zu unseren Gunsten geführten Krieges unschädlich gemacht werden mußten und von uns Deutschen keinen Dank verdient hatten! Damaschke hat alles, was er dort getan hat, in seinem Bericht natürlich gefunden. Er hat auch in Lüneburg und in der Bundeszeitsschrift für die gestürzten Männer Partei ergriffen.*+) Jch kann mich mit diesem vorgehen nicht befreunden und ich glaube nicht, daß den deutschen Interessen damit gedient worden ist. Mit den Vorträgen in Österreich, Ungarn nud in der Schweiz steht es bei näherer Betrachtung nicht viel anders. Ich finde, daß wir auf lange Zeit so viel mit uns selbst zu tun haben, daß wir uns eine Belehrung des Auslandes durch Vorträge ersparen können. Im Weltkrieg sind zuletzt 28 fremde Völker über unser verzweifelt ringendes Volk hergefallen. Unsere Bundesgenossen haben uns, als das Glück von uns wich, schnöde verlassen. Unsere Feinde haben uns ausgeplündert bis aufs Hemd, unserer Kolonien beraubt und geschmäht. Große Strecken deutschen Bodens sind uns entrissen worden. Andere sind noch auf Jahre hinaus von feindlichen Truppen besetzt. Kann es für uns als Bodenreformer, die jede mißbräuchliche Benutzung des Bodens bekämpfen, einen g r öüß e r en M i ß br a u < geben, als den, reiche von Deutschen bewohnte Gebiete unter der Herrschaft von Fr em d e n zu sehen? Kann es _ *) Zeitschrift Bodenreform 1924 S. 227. Soziale Zeitfrage 1924 Heft 78. S. 13. 418 eine wichtigere Aufgabe für uns geben, als dafür zu sorgen, daß Deutsc<hland den Deutschen gehört? Och glaube nicht an den Frieden zwischen den Völkern OJund ebenso wenig an den Frieden zwischen den sozialen Klassen, von denen Dr. Damaschke als Führer der deutschen Bodenreformer am Denkmal des bulgarischen Freiheitkämpfers Boteff in Wratza gesprochen hat. Die Kämpfe zwischen Völkern und Klassen werden weiter gehen auch nach durchgeführter Bodenreform. Die Bodenreform kann nicht die Aufgabe haben, einen Frieden zu schaffen, den es nie geben wird, weil er dem Wesen der Schöpfung widerspricht. Der Grundzug der Schöpfung ist der Sieg der starken und widersstandfähigen und der Untergang der schwachen und untauglichen. Die Kriege der Völker, wie das ringen des einzelnen und ganzer Klassen, sind zwangläufige Vorgänge im Kampfe um das Dasein, dem nach Lange von jeher und noch heute auch der Mensch unterworfen ist. Die Bodenreform kann uns kein Paradies auf Erden schaffen, wie die alten Bodenreformer geglaubt haben. Sie soll vielmehr unser Volk kampffähig machen für den Tag, der nicht ausbleiben wird, an dem es wieder um sein oder nicht sein kämpfen muß. Die Bodenreform soll die Zahl der Deutschen vermehren, die auf schuldenfreiem Besitz Anteil haben an dem Boden der Heimat. Sie soll der jetzt besitz- und heimatlosen Masse die Sicherheit geben, durch Fleiß und Sparsamkeit ein Stück davon als Heimstätte für sich und ihre Angehörigen zu erlangen, damit sie, wenn es sein muß, bereit ssein werden, die Heimat mit der Waffe in der Hand gegen Fremde zu schützen. Der Bund deutscher Bodenreformer soll die Massen unseres Volkes für diese Ziele gewinnen und .I! die Stoßtruppen liefern, die uns dereinst von der Fremdherrschaft erlösen und unsere Heimat frei machen. Wer dem Bunde deutscher Bodenreformer angehören und den Boden unserer Heimat vor Mißbrauch schützen will, mag sich konservativ oder liberal nennen, der demokratischen oder der sozialistischen Richtung angehören: Er muß vor allem überzeugter Nationalist sein. Er muß die fremden Bedrücker, ihre Spießgesellen und Mitläufer bei dem Raub deutschen Bodens aus ganzer Seele hassen. Aus diesem Hasse muß unser Volk, wenn der Tag der Abrechnung kommt, die Kraft schöpfen, die Räuber im Westen und Osten, im Norden und Süden von unserem Boden zu verjagen. Das ist die erst e Lehre, die wir aus der Vergangenheit schöpfen müssen: Wir wollen schwören und singen in Nacht und Sturm hinein, deutsch bis zum Todesringen und nichts als deutsch zu ssein.*) Y zw eite Lehre, die wir aus der Vergangenheit ziehen können, muß sein, daß die Bundesleitung und mit ihr die Scharen der Bodenreformer sich mehr als bisher der Fürsorge für die der Hilfe bedürftigen Massen unseres Volkes widmen müssen. Was jetzt vorgeht, erinnert allzu oft an die zündenden Reden, die in der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts vor begeisterten Hörern für die deutsche Einheit gehalten worden sind. Das Ziel war richtig gewählt und die Reden haben sicherlich dazu beigetragen, den Weg zu dem ersehntem Ziel zu ebnen. Herbeigeführt ist der Zusammenschluß der deutschen Stämme aber nicht durch Versammlungen und Vereinsbeschlüsse, durch Vorträge und Petitionen, sondern durch den Mann der Tat, der es verstanden hat, die Wünsche der besten des Volkes zu verwirklichen. Wir j .) Vom Denkmal der Gefallenen der Technischen Hochschule in Charlottenburg. 415 dürfen nicht darauf hoffen, daß dem deutschem Volke nochmals ein Mann von der weltgeschichtlichen Größe eines Fürsten Bismarck geschenkt wird. Solche Gestalten schreiten über die Weltbühne nur in Zwischenräumen von Jahrhunderten. Desto größer ist die Pflicht jedes einzelnen von uns, zu seinem Teil dazu beizutragen, daß unser Volk wieder in die Höhe kommt. Deshalb dürfen wir keine Zeit mehr damit vergeuden, zu sagen, was geschehen müßte. Wir müssen sorgen, das etwas geschieht, und da bietet das Siedlungwesen den Bodenreformern reiche Gelegenheit zu erfolgreicher Tätigkeit. Es genügt nicht, Vorträge anzuhören oder Unterschriften zu sammeln. Von alledem haben wir mehr als genug gehabt. Die Bodenreformer dürfen sich nicht damit begnügen, die Öffenlichkeit auf die in unzulänglichen Wohnungen hausenden Volksgenossen hinzuweisen. Sie müssen helfen, daß bessere geschaffen werden. Das kann geschehen durch den Anschluß an die bestehenden Siedlung- und Bauvereine oder Teilnahme an deren Gründung. Ich habe 16 Jahre dem Vorsstande des Berliner Spar- und Bauvereins angehört und habe gesehen, in welcher vorbildlichen Weise zahlreiche, dem Arbeitersstande angehörende, Mitglieder für die gute Sache tätig gewesen sind und ihr jahrzehntelang ihre Kräfte uneigennützig zur Verfügung gestellt haben. Neben den leitenden Vorständen, auf deren Schultern die größte Last ruht, sind in diesen Vereinen viele Mitglieder in den Bau- und Kontrollkommissionen, als Zahlstelleninhaber oder Hausverwalter tätig gewesen. Wer sich zu solcher Mitarbeit nicht geeignet fühlt, oder keine Zeit dafür hat, kann den Vereinen einen Teil seiner Ersparnissse anvertrauen, um das errichten von Siedlungen zu beschleunigen. Alle die dabei sind, haben das empfinden, an einem großem Werk mitzuhelfen, und der blühende Zustand der 416 mit ihrer Hilfe geschaffenen Siedlungen wird der schönste Lohn für ihre Mühe sein. In den Versammlungen der Bodenreformer wird nach meiner Ansicht noch immer zu viel geredet und zu wenig praktische Arbeit geleistet. Was der Abgeordnete J o o s den Bodenreformern im November 1925 zugerufen hat, ist auch meine Meinung: „Liebe Freunde, weniger Worte, eine einzige Tat.“*) Die Bundeszeitschrift sollte mit gutem Beispiel vorangehen und weniger über Vorträge und Versammlungen, und mehr über das entstehen und gedeihen von Siedlungen berichten. Die der Bundeszeitschrift angegliederte Zeitschrift „Die Heimstätte“, die von Johannes Lubahn herausgegeben wird, sollte sich dieser Aufgabe besonders widmen. In beiden Zeitschriften müssen die Mitglieder viel mehr als es jetzt geschieht zur regen Beteiligung an Bau- und Siedlungvereinen angehalten werden. Im Auslande ist man uns an mehr als einer Stelle in dieser Hinsicht voraus. Es hat auf mich einen großen Eindruck gemacht, als ich vor Jahren mit einem Dänen über Bauvereine sprach und die Tätigkeit des großen Kopenhagener Bauvereins lobte und er mir sagte, daß es bei ihnen in den Familien „zum gutem Ton gehört,“ einem Bauverein anzugehören. Ich wollte, wir wären in Deutschland so weit und ich halte es für eine dankenswerte Aufgabe der Bodenreformer, es dahin zu bringen: Ein Bodenreformer, der von anderen erwartet, was er sselbst unterläßt, und sich nicht als eifriges Mitglied einer Bau- oder Siedlunggenosssenschaft ausweisen kann, hat seine Aufgabe nur halb erkannt. Th geitfchrift Bodenreform 1926 S. 35. 27 Freese, Vodenreform J 417 D* d r itt e Lehre muß sein, daß die Bodenreformer aufhören müsssen, theoretisch Ansprüche zu erheben, die über das notwendige und durchführbare hinausgehen. Sie liefern damit nur ihren Gegnern Waffen, die gestützt auf solche Thesen, die Bodenreformer beschuldigen, das private Eigentum vernichten zu wollen, während sie es in Wirklichkeit schützen nud befestigen wollen. Wenn die Bodenreformer gegen solche Angriffe gewappnet sein wollen, so dürfen sie die Behauptung, daß „die Grundrente allein ein Produkt der Zusammenarbeit aller ist und daß es das Ziel der Bodenreform sei, die Grundrente für die Gesamtheit zu gewinnen,“*) nicht länger aufrecht erhalten. Die Grundrente kann durch die natürlichen Bedingungen der Fruchtbarkeit und der Lage, durch das wachsen und den zunehmenden Wohlstand der Bevölkerung, durch politische, wirtschaftliche und rechtliche Verhältnisse und durch Kulturaufwendungen der Gesamtheit in hohem Maße beeinflußt werden. JIc<h habe aber gezeigt, daß daneben auch die Arbeit und das Kapital des einzelnen einen entscheidenden Einfluß ausüben können. Damit ist der Beweis geliefert, daß die Grundrente n i ch t immer auf Leistungen der Gesamtheit beruht und nicht von ihr allein erzeugt wird. Die Einziehung der Grundrente in voller Höhe würde nicht nur ein Unrecht gegen den einzelnen enthalten, der wesentlich zu ihrer Erhöhung beigetragen hat. Sie würde auch den Antrieb zu Verbesserungen lähmen und für die Gesamtheit nachteilig sein. Wir müssen den Anspruch, die Grundrente in voller Höhe für die Gesamtheit zurück zu gewinnen, aufgeben. Trotz des Protestes, den Henry George gegen ein Kompromiß erhoben hat, müssen wir uns mit einem Anteil an der Grundrente und ihrem Zuwachs begnügen, der dem Eigentümer genügenden Spielraum zur Selbstbetätigung *) Vergl. S. 8324. 418 läßt. Die Grenzen, in denen die Besteuerung der Grundrente und des Wertzuwachsses sich zu halten hat, sind von mir bei der Erörterung der Grundsteuer und der Wertzuwachssteuer genannt worden. In anderen Abschnitten sind die Mittel angegeben worden, die dem Staate und den Gemeinden zur Verfügung stehen, einer künstlichen Steigerung der Grundrente Schranken zu ziehen und ihre spekulative Ausnutzung zum Nachteil der nicht besitzenden zu verhindern. Diesse Mittel werden völlig ausreichen, das Gemeinwohl gegen Ausschreitungen der Spekulation zu schützen. Man hat nur nötig, sie zur rechten Zeit und am rechten Ort anzuwenden. D)! Bodenreform soll nicht die Aufgabe haben, einseitig irgend ein Prinzip durchzuführen. Sie ist keine Lösung der sozialen Frage, kein Allheilmittel für alle Gebrechen der Menschheit, wie mancher der Lehre neu gewonnener im Rausche des ersten erkennens anzunehmen geneigt ist. Ihre Aufgaben sind bescheidener. Sie soll uns zu einer richtigeren Behandlung des Grund und Bodens als Werk- und Wohnstätte leiten. Trotz ihrer großen Bedeutung ist sie aber nur ein einzelnes Glied in der Reihe der großen politischen, wirtschaftlichen und Bildungprobleme unserer Zeit, die ihrerseits wieder dem höchstem Ziel der nationalen Selbstbehauptung unterzuordnen sind. Die Bodenreform kann uns keine Antwort geben auf die Fragen: Sozialismus oder Individualismus, Kommunismus oder Mammonismus, Privatwirtschaft oder Gemeinwirtschaft, weil es sich dabei nach Adolf Wagner garnicht um ein Ent we d er- Oder, sondern nur um ein Me h r- Weniger handelt. Nicht um das Ob, sondern um das Wi e weit und das 9% _ 419 Wann, Wo und Wie. Es sind Fragen inbetreff des M aß e 8s. Dieses wie weit, wann, wo und wie zu ermitteln, ist die Aufgabe, der die Bodenreformer sich auf ihrem besonderem Gebiet zu widmen haben. Für manchen Bodenreformer werden die Forderungen, die ich erhoben habe, mit leidenschaftlicher Hingabe für unser Recht auf den von unseren Feinden uns entrissenen Boden zu kämpfen, neben dem Wort mehr als bisher der pr a k t i s < en A r b e i t Raum zu geben und sich theoretisch auf notwendiges und err e i ch b a r e s zu beschränken, eine überraschung gewesen sein. Sie werden finden, daß durch meine Ausführungen über das entstehen der Grundrente, die auf fünfzigjährigen Erfahrungen als Indusftrieller beruhen, das Lehrgebäude zum Einsturz gebracht wird, das Henry George und Flürscheim, Damaschke und Pohlman mit so vieler Mühe errichtet haben, und das den Anhängern der Bewegung bisher als fest gegründet gegolten hat. Sie werden fragen, ob das neue Gebäude, das auf den von Adolf Wagner gelegten Fundamenten ruhen soll, und zu dem ich einige Bausteine geliefert habe, fester sein wird, als das alte, das zerstört worden ist. Qurch verstehe diese Gefühle, die mir selbst nicht fremd ge-.. § wesen sind. Jch weiß, daß meine Auseinandersetzungen und Vorschläge im Widerspruch stehen zu lieb gewordenen Anschauungen, die von geistig hochstehenden Männern Jahrzehnte hindurch erfolgreich vertreten worden sind. Der Strom von Idealismus, der die Reden und Schriften von George und Flürscheim, Damaschke und Pohlman durchzieht, ist es ja gewesen, der ihren Werken die große Verbreitung und ihren Verfassern so viele begeisterte Anhänger gewonnen hat. Für eine Reform, die alle Not auf Erden beseitigen soll, lassen gutartige Menschen sich 49() leicht gewinnen. Für die mühevollen Arbeiten und opfervollen Kämpfe, die ich als notwendig ansehe, weniger leicht. Der Schritt in die Wirklichkeit darf aber nicht länger aufgeschoben werden. Mein Nachfolger D. Dr. Damaschke hat mir einst dafür gedankt, daß ich die Bewegung in ihren Anfängen aus den abstrakten Gefilden theoretischer Spekulation auf den Boden nüchterner Wirklichkeit geführt habe. Den gleichen Dienst wünsche ich als 73 jähriger den Gefährten im Kampfe für die Bodenreform noch einmal zu leisten. Wer den Wegen folgen will, die ich gezeigt habe, wird mancher schönen aber trügerischen Hoffnung entsagen müsssen. Er wird aber für das, was er an unerfüllbaren Hoffnungen aufgeben muß, reichen Ersatz finden in der Nationalen Bodenreform, der er in Zukunft dienen soll. Ihre Ziele sind höher und schöner als alle, die bisher geboten worden sind. Das bekennen zu ihren nationalen Aufgaben wird den Bodenreformern Herzen öffnen, die ihnen bisher versschlossen geblieben sind. Sie wird die besten Teile unseres Volkes zu einer nationalen Gemeinschaft zusammenschließen. An die Spitze dieses Buches sind von mir die Worte gestellt worden, die Johann Wolfgang von Goethe geprägt hat und die das, was ich als Ziel der Bodenreformer ansehe, treffend ausdrücken: Besitz und Gemeingut! Diese Worte unseres großen Dichters umfassen alles, was wir auf freiem Boden für unsere Kinder und Enkel erstreben. Wenn wir diesem Wahlspruch folgen, dürfen wir dem gutem Stern, der uns bisher geführt hat, auch ferner vertrauen. Mögen die Männer und Frauen, die von heißer Vaterlandliebe getrieben in der Bodenreform 421 ein wichtiges Miktel zum wiederaufrichten unseres Landes erblicken, sich dieser Aufgabe mit den gleichem Eifer und der gleichen Hingabe widmen, die einst die alten Führer der Bewegung beseelt hat. Dann wird es gelingen, das deutsche Volk glücklicheren Tagen entgegen au führen. 199 A. Programme. Programm der deutschen Land-Liga vom 4. Juli 1886.%) ©): deutsche Land-Liga tritt zur Beseitigung des sozialen Notstandes, zur Begegnung des wirtschaftlichen Niederganges, zur Befreiung der Arbeit ~ geistiger und körperlicher ~ aus den Fesseln des Kapitalismus ~ für das Gem e ine i g ent um an G ru n d un d Boden, den natürlichen Gémeinbesit aller Menschen, ein. Neben dem Privateigentum fordert sie die Schaffung eines Gesellschafteigentums und fordert sie für dieses Gefsellschafteigentum denjenigen Besitz, der dem einzelnen ein Monopol auf die Gesamtheit gibt. Dies ist der Besiß des Grund und Bodens. Die Land-Liga will keine Monopole –~ was aber seiner Natur nach ein Monopol darstellt. den Bodenbesit ~ fordert sie für die Gesamtheit. Programm des Allwohls-Bundes gegründet am 5. Juli 1888. I. Ziele und Wege. D? Allwohls-Bund erstrebt die Erlösung vom wirtschaftlich-sittlichen Unrecht und Elend. Er ringt daher nach der Beseitigung jedes arbeitlosen gemeinschädlichen Erwerbs, und unter Wahrung aller Volksrechte, Aufklärung des gesamten Volkes über die Bundesziele und Verbreitung veredelnder Bildung, vor allem nach der Rückwandlung des privaten, arbeitlosen, gemeinschädlichen Grundzinses in die Grundzinsgemeinschaft. Der Bund erstrebt dies mittelst der National-Beleihungshoheit aller Grundwerte und der behufs dessen einzurichtenden Gemeinde-, . *) Jahrbuch der Bodenreform. 1907. S. 297. R A423 Kreis-, Provinz- und Staats-Hypothekenbanken – woraus die Grundzinsgemeinschaft hervorgehen wird – ferner durch Erwerb des Erdbodens seitens Gemeinde und Staat, sowie mittels sonstiger, die Bundesziele verwirklichenden gesetzlichen Einrichtungen. Die National-Beleihung aller Grundwerte wäre aber am vorteilhaftesten durchführbar bei einem naturgemäßen, durch keine Eingangzölle auf Lebensmittel und dergleichen künstlich in die Höhe getriebenen Stand der Grundwerte und der Grundrente, welche jet eine Monopolrente ist. Der Bund verfolgt seine Ziele, stets anknüpfend an die bestehenden Verhältnisse, im festen Vertrauen auf die Zukunft und den Sieg des Guten und Wahren. 11. S i . Sitz und Gerichtsstand des Bundes ist Wiesbaden. TR > Programm des Buncles für Boclenbesitzreform.*) Beschlossen in der ersten Hauptversammlung in Frankfurt a. M. am 16. September 1888. I. Zw e >. D: Aufklärung der öffentlichen Meinung über die wirkliche Grundursache des wirtschaftlichen Notstandes und die Beratung der Mittel zu seiner Beseitigung. Die erstere erblickt der Bund in der im arbeitlosen Zins- und Grundrentengenuß wurzelnden Aufhäufung von ungeheuren Reichtümern in Einzelhänden, deren Besitßer ihre Einkommen nicht aufbrauchen. Hierdurch tritt ein in Folge der neue Zinsen tragenden jährlich zurückgelegten Ersparnisse ständig zunehmender Ausfall im nationalen und internationalen Güterverbrauch ein, den die verbrauchwilligen und bedürftigen Volksmassen nicht ergänzen können, weil sie für einen immer größeren Teil der mit ihrer Arbeit erzeugten Tauschwerte die ständig zunehmenden Zins- und Grundrententributbeträge aufbringen müssen, deren Empfänger solche immer weniger zum Einkauf von Verbrauchgütern verwenden. Infolgedessen werden die Arbeitgelegenheiten Vereins ‘a 16 September 1860 h L ruhe Uanb für Pödedbesiüreform ‘geändert worden. (H§eitschrift Deutsch Land 1889 Nr. 31.) A4924 immer schwieriger zu erlangen; der Kampf darum verschärft sich immer mehr, und das sonst unbegreifliche Bild der zunehmenden Not und Arbeitlosigkeit bei immer schneller steigender Gütererzeugungfähigkeit und also überflußmöglichkeit findet seine Erklärung. Als Mittel sind ins Auge gefaßt: Versstaatlichung oder Kommunalisierung des Grund und Bodens oder der Grundrente. Einen ersten, sofort zu verwirklichenden Schritt sieht der Verein in der Wegsteuerung des Zuwachses der städtischen Grundrenteneinkommen und zwar in allmählicher friedlicher Durchführung. Der Hauptsitz des Vereins ist Baden-Baden.*) Programm des cdeutkchen Buncles für Bocdenbelitzreform. Besschlossen in der dritten Hauptversammlung in Berlin am 17. August 1890. § L. D“ Aufklärung der öffentlichen Meinung über die wirkliche Grundurssache des wirtschaftlichen Notstandes und die Beratung der Mittel zu seiner Beseitigung. Die erstere erblickt der Bund in der im arbeitlosen Zins- und Grundrentengenuß wurzelnden Anhäufung von ungeheuren Reichtümern in Einzelhänden, deren Besitzer ihre Einkommen nicht aufbrauchen. Hierdurch tritt ein infolge der neue Zinsen tragenden jährlich zurückgelegten Ersparnisse ständig zunehmender Ausfall im nationalem und internationalem Güterverbrauch ein, den die verbrauchwilligen und bedürftigen Volksmassen nicht ergänzen können, weil sie für einen immer größeren Teil der mit ihrer Arbeit erzeugten Tauschwerte die ständig zunehmenden Zins- und Grundrententributbeträge aufbringen müssen. Die Empfänger der le ß teren verwenden solche immer weniger zum Verbrauch od er zur Erzeugung von Gütern, wodurch Arbeit in Verwendung k äm e. Infolgedessen werden die Arbeitgelegenheiten immer schwieriger zu erlangen; der Kampf darum verschärft sich immer mehr und das sonst unbegreifliche Bild der zunehmenden I *) Deutsch Land 1888 Nr. 19. ] A425 Not und Arbeitlosigkeit bei immer schneller steigender Gütererzeugungfähigkeit und also überflußmöglichkeit findet seine Erklärung. Als Mittel sind ins Auge gefaßt: Verstaatlichung oder Kommunalisierung des Grund und Bodens oder der Grundrente. Als zun ächst zu ver wir klichende Forderungen gelten d em Bunde: 1) die Unv eräußerlichkeit und tuntlichfte Vermehrung des j eß ig en Sta at3s- un d G eme in - d e g run d b e si tz e s; 2) eine ge eignete komm un ale Besteuerung des vom Besitzer nicht erzeugten Wertzuwachs es d e s Bo d en 3; 3) d ie Bes eitig ung des privaten Pfandrechts auf Grund un d Boden. § 2. Der Sitz des Bundes ist B e r l i n. Organ des Bundes ist die Wochenschrift „F r e i L an d“. § 3. Der Bund wirbt Freunde für seine Bestrebun - bungen in allen politischen Parteien und in allen Ständen und gewährt jedem. Deutschen Aufnahme, der sich im Besit der bürgerlichen E hrenrechte befindet und die gegenwärtigen Satzungen anerkenn t.*) m Programm ces deutschen Bunces für Boclenbelitzreform. Beschlossen in der 4. Hauptversammlung in Berlin am 12. Oktober 1891. § 1. ) des Bundes ist die öffentliche Meinung über das verwerfliche des privaten Eigentums an Grund und Boden als der eigentlichen DT ) geitfchrift Frei Land 1890 Nr. 22. Lr 426 Ursache d es wirtschaftlichen Notstand e s aufzuklären und für die überführung des Grundbe - s iz es bez w. der Grundrente aus Einzelhänden in die Hände der Ge s amt h eit od er d er G e meinde gu wirken. Als zunächst zu verwirklichende Forderungen gelten dem Bunde 1) die Unveräußerlichkeit und tunlichste Vermehrung des jetzigen Staats- und Gemeindegrundbesites; 2) eine geeignete kommunale Besteuerung des vom Besitzer nicht erzeugten Wertzuwachses des Bodens; 3) t Helge: des privaten Pfandrechts auf Grund und Programm des deutschen Bunces für Bocdcenbelitzreform. Besschlossen in der 6. Hauptversammlung in Berlin am 14. Oktober 1893. § 1. '§): deutsche Bund für Bodenbesitreform tritt dafür ein, daß die Eigentums Oberhoheit der Gesamtheit über die Schätze der Natur erhalten bleibe, und da, wo sie verloren gegangen ist, wieder hergestellt werde. Der Bund fordert dies im Namen der Gerechtigkeit, nach der die Werte, die kein einzelner geschaffen hat, auch keinem einzelnen vollständig überantwortet werden dürfen. Der Bund ist der Überzeugung, daß die Folgen der von ihm geforderten Reform: Wegfall alles arbeitlosen Einkommens, der Hybotheken, Pfandbriefe, Staatsschuldscheine u. s. w.; Ersatz aller Steuern und Zölle durch eine Grundsteuer oder Bodenpacht, die Bahn zu einem Zustand eröffnen werde, in dem wirtschaftliche Gerechtigkeit und persönliche Freiheit vereint sein werden.**) J H) zeilschrift Frei Land 1891 Nr. 42. **) ehensso 1893 Nr. 19. o 427 Programm des Bundes der deutschen Boclenreformer.*) Beschlossen in der 9. Hauptversammlung vom 2. April 1898. T); Bund der deutschen Bodenref ormer sieht in d er Grund- un d Bod enfrage den wesentl ichsten Teil d es so zialen Problem s. Er tritt dafür ein, daß der Grund und Boden, d iese Grundlage aller nationalen Existeng, unter ein Recht gestellt werde, d as se inen G ebrau ch als Werk- und Wohncstätte befördert, das jeden Mißbrauch mit ihm unmöglich macht, und das die Wertsteigerung, die er ohne Arbeit des eingeleu ces. möglichst dem Volks ganzen nutzbar Von diesem Gesichtspunkt aus stellt der Bund zunächst folgende Forderungen .:**) I. Organische Überführung des Realkredits in öffentliche Hand. 11. Verhinderung der gemeinschädlichen Ausnützung der Naturkräfte und monopolischer Gewerbe und Betriebe. III. 1. Erhaltung und planmäßige Erweiterung des Gemeinde-Grundbesitzes. 2. Erlaß eines Wohnunggesetes, das die spekulative und übermäßige Ausnütung des Bodens verhindert und Wohnräume ausschließt, die in gesundheitlicher und sittlicher Beziehung gerechten Anforderungen nicht entsprechen. ' Besteuerung des unbebauten städtischen Bodens nach dem Werte, der durch Selbsteinschäßung zu bestimmen ist. Enteignungrecht der Gemeinden zu dem durch Selbsteinsschätung bestimmten Wert. CE EicIccoOéINoÔ ne H r DCR RH U RN ß three 498 Bei allen Wertsteigerungen, die durch Verbesserung auf öffentliche Kosten geschehen (Brücken-, Schul-, Museumsbauten, Straßenbahn-, Parkanlagen u. s. w.), Heranziehung der Bodenbesitßer, deren Eigentum im Werte dadurch steigt, im Verhältnis dieser Wertsteigerung. 5. Bei ländlichen Zwangverkäufen ein Vorkaufrecht für die Gemeinden bzw. für den Staat. ß. Planmäßige innere Kolonisation durch den Staat, und zwar in einer Form, die eine spekulative Verwendung und eine überschuldung des neugeschaffenen Besißes ausschließt. 7. Sicherstellung der Forderungen der Bauhandwerker. 8. Unterstützung von solchen Baugenossenschaften, die am gemeinschaftlichen Eigentum festhalten, namentlich auch durch pachtweise überlassung von Gemeindegrundbesitz.*) *) Deutsche Volksstimme 1898 Nr. 7. > 4929 Bundesliec der cdeutschen Boclenreformer. Gedicht von Wilhelm Emanuel B a > h a u 3. Komponiert von Adolf Di e d e r i h in Berlin.*) Durch die Lüfte ging ein Rauschen wie von tausendstimm’gem Klang; viele standen, um zu lauschen diesem geisterhaften Sang; und er flog von Ort zu Orte, stärker ward der Geisterchor, und wir hörten diese Worte, laut vernehmbar jedem Ohr: Allen Deutschen Deutschlands Lande, die so schön und reich und groß! Allen in dem Volksverbande, was noch birgt ihr heil'ger Schoß! Allen ihre gold’'nen Gaben, ihre Kräfte, ihre Zier! Kommt doch alles, was wir haben, Mutter Erde, nur von dir! TÜer vernahm die Geisterklänge und erkannt hat Deutschlands Leid, dem im Busen wird's zu enge, denn er fühlt die Not der Zeit; sieht geraubt nach welschem Rechte, uns’rer Volkskraft Lebenskern, hier – Millionen Landesknechte! Dort — der deutschen Erde Herr’n! Darum gilt es, zu erneuen uralt Recht im Deutschen Staat; jeder soll der Frucht sich freuen seiner eigenen Schaffenstat. INES CH H [s61 z seuomnmen worden. ss Komposttion ift s im Verlage hon Richard Ka u 430 Darum isst der Bund geschlossen, daß die Erde werde frei, darum kämpft er unverdrossen, daß der Bürger glücklich sei. Sollen wir dies Ziel erringen, nehm’ am Kampfe jeder Teil! So kann nur die Tat gelingen, die dem Volke bringt das Heil. Gleich dem Schöpferwort: „Es werde!“ das durch alle Himmel schallt, ~ „Allen Deutschen Deutschlands Erde!“ siegend durch die Geister hallt. Brüder laßt uns Treue halten diesem herrlich hohen Wort, und der deutsche Geist wird walten in uns allen fort und fort; strebt ein jeder für das Ganze, steh'n für Jeden Alle eint), wird im hellsten Siegesglanze Königin ~ die Arbeit sein. D so laßt uns weiter bauen an dem Staat des Menschentums! Einst wird wirklich man es schauen, dieses Reich des Lichts und Ruhms. Möge nie sein Grundbau weichen, dauern in die fernste Zeit, daß er, gleich den deutschen Eichen, sei ein Bild der Ewigkeit. € s Diese Zeile hat ursprünglich gelautet: „Steht für alle Jeder ein". Sie hat tc Dichter. gatjträglih die neue Fassung erhalten. (W. E. Backhaus. Vom _ 431 B. Eingaben. 1. Die Ausführung cer Stadterweiterung durch die Gemeinden. B e r l i n SO., 6. Januar 1891. bc E Magistrat und an die Stadtverordneten-Versammlung zu Berlin. Petition betreffend den Antrag Wohlgemuth und Genossen.*) D'~ den Antrag der Herren Stadtverordneten Wohlgemuth und Genossen ist aufs neue die allgemeine Aufmerksamkeit der Einwohnerschaft auf die höchst beklagenswerten Wohnungyverhältnisse unserer Stadt gelenkt worden, welche, wie in den meisten Großstädten, einen beständig steigenden Druck auf das gesamte Erwerbleben ausüben, und zu einer wachsenden Gefahr für Staat und Gesellschaft werden. Die Verhandlungen der gemischten Deputation des Magistrats und der Stadtverordnetenversammlung, und die infolge des Beschlusses vom 29. April 1881 hergestellte übersicht über die Gntwicklung der Berliner Wohnungpreise (§ 38 der Akten Heft II) haben ergeben, daß in dem Zeitraum von von 18681877 in den ausgewählten 46 Straßen, und in denjenigen Häusern, welche inzwischen bauliche Veränderungen nicht erlitten hatten, Mietssteigerungen von 36—106 Prozent stattgefunden hatten. Hand in Hand mit diesen Mietssteigerungen, welche für den inzwischen wiederum abgelaufenen Zeitraum weiter zu verfolgen die Deputation für Statistik von dem unterzeichnetem Vorstande ersucht worden ist, hat eine wüste Spekulation sich der Häuser und der Bauterrains innerhalb und außerhalb der Stadt bemächtigt. Nicht D H ge thrift Frei Land 1891. Nr. 3. 432 allein, daß die Mieten in den bestehenden Häusern eine kaum erschwingliche Höhe erlangt haben, welche zugleich die Kaufkraft der Bevölkerung für die Erzeugnisse der Industrie und der Landwirtschaft empfindlich beeinträchtigt und damit unsere wirtschaftliche Krisis steigert, auch die noch nicht erbauten Häuser, die Baustellen und Außenterrains vor der Stadt sind einer wilden Spekulation und Preistreiberei in immer steigendem Maße anheimgefallen. Drückender Wohnungmangel zumal für kleine Mieter herrscht gleichzeitig mit empfindlicher Notlage des Baugewerbes, welches lettere durch die Preistreiberei für Baustellen zu einer steigenden Unsicherheit und Arbeitlosigkeit verurteilt ist. Die Frage ist, ob die städtischen Behörden der ferneren Entwicklung der Wohnungnot bei einer jährlichen um vierzigtausend Seelen zunehmenden Bevölkerung weiter untätig zuzusehen, oder in diese Verhältnisse regelnd eingreifen wollen. Der unterzeichnete Vorstand ist der Ansicht, daß das erste, wenn nicht ernste Gefahren für unsere Stadt und unsern Staat heraufbeschworen werden sollen, nicht weiter angeht. Gestützt auf die Erfahrungen, welche in der Wohnungfrage in den verschiedensten Staaten gemacht worden sind, gestattet sich der Vorstand darauf hinzuweisen, daß nur ein beträchtlicher Ankauf von Bauterrains zur Stadterweiterung seitens der Kommune, nötigenfalls unter Zuhilfenahme des Enteignungrechtes die Wohnungverhältnisse durchgreifend verbessern kann. Für die erworbenen Terrains müßte ein neuer Bebauungplan aufgestellt und durch entsprechende Baubesschränkungen die Höhe der niedrigen Einzelhäuser mit umliegenden Garten (Cottagesystem) festgestelt werden. Um die Bebauungweise dauernd sicher zu stellen, würden die erworbenen Terrains nicht wieder zu verkaufen, sondern als ew i g e s Eigentum der Sta dt Berlin zu behalten und nur auf dem Wege der Verpachtung gemeinnützigen Baugesellschaften. oder privaten Baulustigen zu überlassen sein. Daß auch ohne das Eigentumrecht am Grund und Boden eine vorteilhafte Bebauung des Bodens möglich ist, wird am besten durch das Beispiel des britischen Inselreiches bewiesen, dessen Ackerbau, Bergwerk und Fabrikbetrieb nicht nur auf Pachtboden stattfinden, sondern in dessen Städten der weitaus größte Teil der Häuser auf Mietboden errichtet ist. Nichtsdestoweniger wohnt man in keinem Lande der Welt billiger und komfortabler und zwar aus sehr natürlichen Gründen. Der deutsche Besitzer städtischen Bauterrains hat das Bestreben, den höchst möglichen Preis für dasselbe zu erlangen, 28 Fre ese, Bodenreform 433 ehe er es an Baulustige abgibt. Er sucht mindestens einen nicht unerheblichen Teil des zukünftigen Wertzuwachses im Verkaufpreis zu erlangen, dessen Verzinsung dann natürlich die Miete des darauf erstellten Hauses in der bekannten Weise erhöhen muß. Die viel angenehmere und gesundere Besiedelungweise vieler englischer Städte wäre in unseren Städten gerade so gut möglich, wenn das umgebende Land nicht von den Bodenspekulanten mit eiserner Hand so lange festgehalten würde, bis ihr Ph ant a si epreis erhältlich ist, welcher nur eine Bebauung mit Mietkasernen ermöglicht, weil zu teuer für billige Einzelwohnungen. Unsere deutschen Städte bieten daher meist das Bild kompakter Mietkasernenkörper, an welche sich beinahe unmittelbar das offene Land anschließt. Nicht die besseren Verkehrverhältnisse sind es, welche die Umgebung englischer Städte mit billigen, villenartigne, von lieblichen Gärten umschlossenen Häusern erfüllen ~ denn das Bedürfnis würde bei uns sofort die gleichen Verkehrerleichterungen hervorbringen – auch nicht die Lebensgewohnheiten, denn in amerikanischen Städten erzwingt der Eigentumboden jetzt schon den Übergang vom Villen- zum Kasernensystem, sondern der leichter und billiger erhältliche Grund und Boden. Welchen Einfluß eine Reform unserer Grundbesitzverhältnisse, die das gleiche Resultat erzielte, auf die moralischen und körperlichen Gessundheitverhältnisse, auf Zufriedenheit und Glück unserer Stadtwohner und besonders der ärmeren Klassen ausüben würden, braucht wohl nicht auseinandergeseßt zu werden. Und doch handelt es sich hier nur um den Vergleich zwischen Privatbodeneigentum, das kaufweise, und solchem, das nur mietweise dem Bauunternehmer abgelassen wird! Wie groß muß erst der sein, welcher entsteht, wenn die Städte sselbst die verpachtenden Grundeigentümer sind, wenn die Vorteile der Bodenwertsteigerung diesen statt Privatkavitalisten zufallen! Da die Gemeinde es nicht auf ihre Bereicherung zum Nachteil der bauenden abzusehen hat, so kann das englische Shstem des unentgeltlichen überganges des erbauten Hauses an den Besitzer des Bodens als ungerecht fallen gelassen werden. Die Verpachtung müßte vielmehr unseres Erachtens auf der Basis erfolgen, daß das Gebäude bei Nichterneuerung des Pachtvertrages von dem folgendem Pächter, oder wenn die Baustelle von der Gemeinde sselbst verwendet werden soll, von dieser zum Taxwerte zu übernehmen, dagegen die Pachtrate von 15 zu 15 Jahren festzusetzen ist. Die Gemeindeverwaltung kann in dieser Hinsicht das weiteste Entgegenkommen 4ZA walten lassen. Da alle zukünftigen Wertsteigerungen der Stadtgemeinde gesichert sind, so kann sie in der Gegenwart eine schnelle und zweckmäßige Bebauung durch eine sehr niedrige Pachtrate für die erste Periode fördern. Die Hauptsache ist, daß in allen Fällen die Bodenwertsteigerung der Gemeinschaft und nicht einzelnen vom Glück begünstigten Spekulanten zukomme. Wie riesig diese Wertsteigerung im allgemeinen ist, dafür können in beinahe allen unseren Städten Beweise gefunden werden. Mag auch manchmal in einzelnen Vierteln eine Wertabnahme stattfinden, weil neue Stadtteile beliebter werden, der Gesamtboden ist deswegen doch in allen aufstrebenden Städten im ständigem raschem steigen. Schon 1870 hat Professor Adolph W a g n e r darauf hingewiesen, wie wichtig und gerecht die Zuwendung des durch die Allgemeinheit geschaffenen Wertzuwachses am städtischem Grund und Boden an die Gesellschaft sei. Hätte z. B. seit damals Berlin den Zuwachs der städtischen Grundrente weggesteuert, und die Erträge dieser Steuer zum Abkauf des Grund und Bodens der Stadt verwandt, so wäre solcher heute abgezahltes Eigentum der Stadt, die daraus eine Grundrenten-Einnahme von über 80 Millionen Mark hätte, ein Betrag, welcher sämtliche städtischen und staatlichen Steuern der Einwohner Berlins übersteigt. In welcher Weise so riesige Einkünfte zum Besten der Bürger Verwendung finden könnten, ist wohl unnötig auszuführen. Auch braucht wohl kaum bemerkt zu werden, wie viel schöner und gesundheitlicher allmählich die Bebauung der Städte erfolgen müßte, wenn ihr Boden Gemeineigentum wäre. Sie würden sich über eine viel größere Fläche ausdehnen, von Gärten und Parks erfüllt, von breiten, mit Baumalleen besetzten Straßen durchzogen sein. Die steigende Grundrente würde in der ihren Boden besitzenden Stadt eine ewige mit den öffentlichen Bedürfnissen derselben steigende Einnahmequelle ergeben, weil eben die Befriedigung dieser Bedürfnisse wie überhaupt jede das Wohl der Städtebewohner fördernde Maßregel in entsprechenden Grundrentensteigerungen ihren Ausdruck finden muß. Heute erleben wir das abnorme Beispiel, daß die Opfer, welche städtische Gemeinwesen in besagter Richtung bringen, einzelnen Grundeigentümern riesige Vermögen in den Schoß werfen, während die Stadt selbst infolge dieser Opfer und der durch sie entstandenen Verschuldung vor dem Bankerott steht (Rom, Florenz). Der unterzeichnete Vorstand gestattet sich daher, den Behörden, in deren Hände das Wohl unserer Stadt gelegt ist, für den Fall 28* 4835 eines vorgehens in der Wohnungfrage und Bewilligung von Mitteln zum Ankauf von Terrains zur Stadterweiterung die gehorssame Bitte zu unterbreiten, das betreffende Land nicht wieder in Privatbesitz übergehen zu lassen. Den augenblicklichen pekuniären Vorteilen, welche etwa durch letzteres vorgehen erzielt werden könnten, stehen Erfahrungen gegenüber, welche beweisen, wie sehr gegen das Interesse des Stadtsäckels durch ein solches vorgehen gefehlt würde. Die meisten Erfahrungen beweisen, daß der jährliche Mietwert des verkauften Bodens schon in einer kurzen Reihe von Jahren höher geworden ist, als der ein für allemal von den betreffenden sstädtischen Vertretungkörpern erzielte Kaufpreis. Außer dieser pekuniären Frage ist aber die u. E. weit wichtigere der für das Wohl der Bürger günstigeren Bodenbenutzungweise inbetracht zu ziehen. Die Besiedlung gestaltet sich besser und schneller, da die Spekulation den Boden nicht verteuert und das ganze Kapital des Bauherrn zum bauen Verwendung findet. Wird nur dies beachtet und von den weittragenden, sonstigen sozialpolitischen Folgen ganz abgesehen, so wird dem von der Stadt Berlin unternommenen Schritte, wenn folgerichtig weitergeführt, für das ganze Gemeinwesen die größte Bedeutung zuzusprechen sein. Der deutsche Bund für Bodenbesitzreform, aus Männern aller politischen Parteien bestehend, welcher sich das Studium und die Förderung einer friedlichen Sozialreform zur Aufgabe gesetzt und in allen Volksschichten wachsende Anerkennung für seine Bestrebungen erlangt hat, gestattet sich daher, die vorstehenden Erwägungen der Stadtverordneten-Verssammlung gehorssamst mit der Bitte zu unterbreiten : Die Stadtverordneten-Versammlung wolle beschließen, den Magistrat zu ersuchen, an die Versammlung eine Vorlage dahin gehend gelangen zu lassen: 1. einen Stadterweiterungsfond von beträchtlicher Höhe zu gründen; 2. aus den bewilligten Mitteln preiswerte Terrains innerhalb des Weichbildes der Stadt, nötigenfalls auf dem Enteignungwege zu erwerben, und für die erworbenen Terrains die Errichtung von niedrigen Einzelhäusern mit umliegenden Garten vorzuschreiben; 3. die erworbenen Terrains als ewiges Eigentum der Stadt zu 436 behalten und nur auf dem Wege der Verpachtung an gemeintttise Baugesellschaften und private Baulustige gelangen zu Gehorsamst Der Vorstand des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform. Im Auftrage: Heinrich Fr e e s e, Fabrikbesißzer. Dr. Leo A r o n s, Privatdozent. Paul Bl eyber g, Fabrikbesizer. Dr. Rich. K i r ch h o f f, Chemiker. G. C. W. Be r g m a n n, Kauf. Rich. L e h m a n n, Fabrikant. 2. Heranziehung cer Anlieger zu den Kolten von öffentlichen Anlagen. B e r l i n SO., den 6. April 1891. An den Magistrat zu Berlin. Petition betreffend die Heranziehung der Adjazenten zu den Kosten der öffentlichen Anlagen.*) T): unterzeichnete Vorstand des Deutschen Bundes für Bodenbesitzreform erlaubt sich, einen verehrlichen Magistrat der Stadt Berlin auf folgende große Mißstände aufmerksam zu machen, deren Abhilfe eine dringende Notwendigkeit sein dürfte. Es ist allgemein Gebrauch, daß die Kosten für gewisse städtische Maßnahmen, deren erste Wirkung in einer Werterhöhung des umliegenden Grundeigentums besteht, nicht von den betreffenden Grundeigentümern im Verhältnis der ihnen zufallenden Werterhöhungen getragen werden, sondern von der Gesamtbürgerschaft, troßdem der weitaus größte Teil derselben nicht den geringsten Vorteil von den in Rede stehenden Maßnahmen genießt, welche in sanitärer, verschönernder, verkehrserleichternder u. s. w. Beziehung getroffen werden. Als z. B. der Dönhoffsplat von seinem Markte befreit wurde, oder wenn jetzt das Terrain des Lütowplatzes gekauft wird, um dasselbe zur Anlage eines öffentlichen Plates zu verwenden, so werden durch solche Besserungen der Gesamtheit der sstädtischen M yy) geitschrift Frei Land 1891 Nr. 15. J 437 Steuerzahler bedeutende Kosten auferlegt, während fast einzig die umliegenden Grundbesiter einen Wertzuwachs ihres Grundeigentums genießen, der oft noch höher ist, als die Kosten der Besserungen, welche ihn schufen. Hierin liegt nicht nur eine große Ungerechtigkeit in der Besteuerung inbezug auf den Grundsatß von Leistung und Gegenleistung, sondern auch ein Stück des großen sozialen Problems, zu dessen friedlicher Lösung am besten beigetragen werden kann, wenn solche Gelegenheiten benußt werden, um der Aneignung von ausschließlich durch die Natur und die Gesellschaft geschaffenen Werten seitens einzelner Monopolisten entgegenzutreten. Denn daß in diesen Bodenmonopolen, welche den Fundus zum Gegenstand der maßlosesten und ssselbstsüchtigsten Ausbeutung und Spekulation machen, tatsächlich die Hauptquelle der sozialen Frage beruht, diese Tatsache wird bei dem derzeitigen Stande der Sozialwissenschaft und Volkswirtschaftlehre einer auch durch die eigene tägliche Praxis so unterrichteten hohen Behörde gegenüber, wie es der Magistrat der Haupt und Residenzstadt Berlin ist, heute wohl nicht mehr einer weiteren Darlegung bedürfen. . Die hohe Behörde würde sich daher nicht nur ein großes Verdienst um die Steuerzahler der Stadt erwerben, wenn sie die Jnitiative zu einer Reform in besagter Richtung ergriffe, sondern sie würde auch damit einen wichtigen Schritt vorwärts tun in der Richtung einer grundlegenden und zwar denkbarst gesunden Sozialreform. Diese Jnitiative würde wohl am besten in der Weise ergriffen, daß der Magistrat von der Regierung die Ausarbeitung eines Geseßentwurfes sowie desssen Vorlage an den Landtag erbittet, welcher den Staats- und Gemeindeverwaltungen die Pflicht auferlegt, bei aus. öffentlichen Mitteln gemachten Besserungen, welche nachweislich den Grundwert von privaten Grundstücken erhöhen, die letzteren im Verhältnis des ihnen zufallenden Rentenzuwachses zur Tragung der durch die Besserung entstandenen Kosten heranzuziehen. Der verehrliche Magistrat würde sich bei einem solchen Schritte durchaus nicht mehr auf unbetretenem Boden befinden; denn der County Council Londons, dessen Befugnisse ungefähr den seinigen entsprechen, hat bereits einen ähnlichen Schritt getan. Belehrt durch den großen Fehler, der früher begangen worden ist, als die Themsequais mit ungeheuren Kosten aus öffentlichen Mitteln hergestellt worden waren, ohne daß man die umliegenden Grundbesiter heranzog, deren Grundwerte um eine die Kosten der Anlage weit über-4 38 steigende Summe erhöht worden waren, beschloß der County Council kürzlich bei Gelegenheit des Projekts der Verbreiterung des Strand, durch Niederlegung der Häuserreihe, welche die betreffende Straße von der parallel ziehenden Hollywell Street trennt, daß diese Arbeit nur unter der Bedingung von der Stadt vorzunehmen sei, daß dieselbe ermächtigt werde, die umliegenden Grundbesitzer zur Tragung der Kosten bis zur Höhe des ihnen zufallenden Wertzuwachses heranzuziehen. Eine Bill, welche diesen Beschluß verkörpert, liegt denn auch zur Zeit dem englischen Parlamente schon tatsächlich vor. Für den Fall einer Ablehnung durch das Parlament ist der County Council fest entschlossen, lieber die notwendige Straßenverbreiterung nicht vorzunehmen, als wie solche, wie bisher, aus der Tasche der Gesamtheit der Steuerzahler zu bestreiten, da die Kosten gerechter Weise von denen getragen tverden müssen, denen der direkte Vorteil zufällt, nicht aber von den gänzlich uninteressierten, den erwachsenden Vorteilen durchaus fernstehenden Personen. Auch der Senat der Vereinigten Staaten hat in jüngster Zeit einen ähnlichen Beschluß des seiner Jurisdiktion unterstellten District of Columbia gefaßt, in dem ein Teil der Kosten zur Anlage eines Parks von den umliegenden Grundbesitzern, deren Eigentum dadurch einen höheren Wert erhält, getragen werden soll. Der Einwand, daß in dieser Beziehung eine allmähliche Ausgleichung der auf die verschiedenen Stadtteile verwandten Kosten aus öffentlichen Mitteln stattfände, ist zwar wohl gewiß für einen großen Staat durchschlagend, aber ebenso bestimmt irrtümlich in bezug auf eine städtische Kommune von immerhin geringerem Umfange und demnach größeren lokalen Gegensätßen innerhalb ihres Bereiches. Denn wenn beispielweise jezt dem Alexanderplaß neber seiner hervorragenden geschäftlichen Lage noch auf allgemeine und zwar bedeutende Kosten außerdem der Charakter eines Schmuckplatzes beigelegt wird, ~ was wir an sich mit Freuden begrüßen = so ist es doch nur einfach billig, daß die betreffenden Grundstückeigentümer, welche den direkten Vorteil aus dieser Bereicherung des Alexanderplatzes ziehen, auch angehalten werden, zu ihrem Teile zu den dadurch entstehenden Kosten beizutragen. Es ist eben bei derartigen und verwandten Anlagen nicht zu übersehen, daß die Vorteile derselben proportional abnehmen mit der Entfernung der übrigen Straßen und Grundstücke von denselben, bis sie schließlich eben durch die Entfernung selbst für die entfernter gelegenen Teile völlig illusorisch werden. 439 In Anerkennung der unwiderlegbaren Richtigkeit des unserm Antrage zugrunde liegenden Prinzips hat der Magistrat bereits in einem Fall tatsächlich unserem Petitum entsprechend beschlossen und gehandelt, und zwar bei der Frage der Herrichtung eines Schmuckplaßes auf dem Tattersallgrundstük. Bei dieser Gelegenheit wurde, was wir mit Dank rühmend anerkennen, der Erwerb des betreffenden Platzes und seine Umgebung von seiten der Kommune durchaus davon abhängig gemacht, daß die Besitzer der umliegenden Grundstücke eine Beisteuer zum Ankauf des Plates leisteten. Und für wie billig und gerecht ein solches Verlanegn selbst von den betreffenden Interessenten gefunden wurde, geht zur Genüge daraus hervor, daß sie demselben sich tatsächlich troß der Neuheit der Sache gefügt haben: und auch die Presse fast ausnahmslos und einstimmig ein derartiges Vorgehen billigte. Auch in den Reichund Straßenkostenbeiträgen u. s. w. dürften sich Analoga in Hülle und Fülle finden. Der Vorstand des Deutschen Bundes für Bodenbesitzreform stellt daher das dringende Ersuchen an den Magistrat der deutschen Reichshauptstadt, sich in so wichtigen Reformfragen nicht von anderen Körperschaften überflügeln zu lassen, sondern deutschem Geiste und deutschem Einfluß den Ruhm zu sichern, bezüglich der Durchführung einer so wichtigen Reform bahnbrechend vorgegagnen zu sein, indem er bei den gesetgebenden Körperschaften resp. den Staatsbehörden die gesetliche Regelung der Frage in Anregung bringt. Einem hochgeneigten Bescheide gern entgegensehend, zeichnet gehorsamst Der Vorstand des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform. Heinrich Fr e e s e, Fabrikbesitzer. © 440 3. Die Einführung der Baubelchränkungen in dcen äußeren Stadtteilen. An den Königlichen Polizei-Präsidenten Herrn Freiherr von Richthofen Hochwohlgeboren Hier. Berlin, den 21. Januar 1892. Petition betreffend den Erlaß von Baubeschränkungen für die äußeren Stadtteile.*) Ew. Hochwohlgeboren gestattet sich der unterzeichnete Verein, welcher aus Mitgliedern aller politischen Parteien besteht und eine Verbesserung der Lage der arbeitenden Klassen durch eine Reform der Bodenbesitzverhältnisse anstrebt, die nachfolgende Bitte zu unterbreiten: Die Bauordnung vom 15. Januar 1887 hat in vielfacher Hinsicht eine bessere bauliche Gestaltung unserer Stadt herbeigeführt. Die Ausdehnung der Hofflächen ist vergrößert, die Feuersicherheit der Gebäude ist erhöht, die Anordnung der Wohnräume selbst gesundheitlich erheblich verbessert worden. Leider sind aber die Bestimmungen der gedachten Bauordnung, welche für die enggebauten inneren Stadtteile festgesetzt wurden, ohne jede Abänderung auf die weniger dicht bevölkerten äußeren Stadtteile und auf die weit ausgedehnten unbebauten Flächen bis zur Grenze des Weichbildes übertragen worden. Die Bauordnung von 1887 erscheint nach dieser Richtung hin ergänzender Bestimmungen dringend bedürftig. Der unterzeichnete Verein hat daher in seiner zahlreich besuchten Versammlung vom. 4. d. Mts. beschlossen, bei dem Königlichen Polizeipräsidium dahin vorstellig zu werden, für die äußeren Stadtteile die Höhe der Gebäude wie die bebauungfähige Fläche in höherem Maße zu beschränken, als es für die inneren Stadtteile angesichts der bestehenden Verhältnisse s. Z. möglich gewesen ist. Zur Begründung dieser Anträge gestatten wir folgendes anzuführen: Die zahlreichen Bedenken gegen die Unterbringung der Bevölkerung in Mietkasernen sind allgemein anerkannt. Sowohl die Behörden wie die weiten Kreise der Berliner Wohnungmieter sind ] *) Zeitschrift Frei Land 1892 Nr. 4. 441 darüber gleicher Meinung. Troh dieser überzeugung von der Schädlichkeit der Mietkasernen in gesundheitlicher und sozialer Beziehung werden auch in den äußeren Stadtteilen, vor welchen sich unbenutte Bodenflächen weithin ausdehnen, fast ausschließlich Mietkasernen errichtet, obgleich Plat in Menge zur Errichtung niedriger Gebäude mit Garten vorhanden wäre. Der Grund dieser beklagenswerten Entwicklung ist nur darin zu suchen, daß die Errichtung von Mietkasernen mit Vorder-, Hinterhaus, Seitenflügel und fünf bewohnten Geschossen troß der anerkannten Schädlichkeit dieser Bauart für die Bevölkerung, den Besitzern des Bodens eine so hohe Rente abwirft, daß jeder andere Bodenertrag, sei es als Gartenland, zu Landhäusern oder Arbeiterhäusern mit Garten oder auch zu Fabriken weitaus hinter denselben zurückbleibt. Ist die Errichtung von Mietkasernen erlaubt, und erheben sich solche in der Nähe, so lassen die Besiter die Bauflächen lieber zehn oder zwanzig Jahre als Wüstenei liegen, ehe sie den Boden zu einem Preise abgeben, welcher die Errichtung von niedrigen Einzelhäusern erlaubt. Die Errichtung von Landhäusern rund um die Stadt, welche ein so viel gesunderes wohnen herbeiführen, ist aus diesem Grunde so gut wie unmöglich. Aus demselben Grunde kann es den zahlreichen gemeinnütziigen Baugesellschaften nicht gelingen, sei es auch noch in so erheblicher Entfernung vom Mittelpunkte der Stadt, niedrige Arbeiterhäuser zu errichten. Auch die Industrie sieht sich außersstande, sich in größerem Umfange in den Außenbezirken Niederlassungen zu gründen, weil auch sie beim Erwerb des erforderlichen Bodens mit den fünfstöckigen Mietkasernen im Bodenpreise konkurrieren soll und dies nicht vermag. Des gesamten brachliegenden Terrains der Außenbezirke der Stadt hat sich eine wilde und in ihren sozialen Wirkungen höchst beklagenswerte Spekulation bemächtigt, deren reale Unterlage die. bisherige Unterlassung besonderer Bauvorschriften für die Außenbezirke bildet. Alle, auch die entlegensten Besitzer, rechnen auf die Errichtung von Mietkassernen. Für niedrige und in geringem Umfange ausgenuttte Gebäude ist Grund und Boden nicht erhältlich. Die Spekulation läßt ihn lieber brachliegen. Ohne ein geeignetes Eingreifen der Behörden droht diese Entwicklung der Dinge immer unheilvoller zu werden. Für unsere Kinder und Enkel noch schlimmer als schon für uns. Aus dieser Einsicht heraus hat der unterzeichnete Verein den Erlaß von Baubeschränkungen für einen Teil der Berliner Vororte im 442 Interesse der Berliner Wohnungmieter mit großer Genugtuung begrüßt. Ebenso entspricht es nur den Ansichten desselben, daß die Bauordnung, wie nach der zunächst erfolgten Aufhebung zuverlässig verlautet, mit einigen den Grundbesitern gemachten – von uns sehr bedauerten Absschwächungen auch auf den Kreis Niederbarnim ausgedehnt werden soll. Unter diesen Umständen erscheint es unerläßlich, die Berliner Bauordnung dahin zu ergänzen, daß für die Außenbezirke unserer Stadt bis an die Grenze des Weichbildes neue baupolizeiliche Bestimmungen erlassen werden. Diese können nach unserer Ansicht nur dahin gehen, daß von Inkrafttreten der zu erlassenden Verordnung an in allen äußeren Stadtteilen, d. h. außerhalb der alten Stadtore, die Höhe der Gebäude auf drei Stockwerke festgeseßzt wird. Ebenso wird es notwendig sein, die bebauungfähige Fläche für die selben Stadtteile von zwei Dritteln auf die Hälfte der Fläche herabzuseßen. Für alle noch nicht an öffentlichen Straßen liegende Grundstücke wären ferner Vorbehalte dahin gehend zu machen, daß für dieselben die in den Fg 3 und 4 der aufgehobenen Bauordnung für den Kreis Teltow gemachten Einschränkungen betreffs Errichtung von Landstraßen und Landhausdißrikten Plat greifen. Für die Anlage von Fabriken sowie von zweistöckigen Arbeiterwohnhäusern wären möglichst ebenfalls bestimmte Terrain zu reservieren. Durch diese Maßregel, welche zur Vermeidung der früheren Vorgänge mit einer möglichst kurzen Einführungfrist zu versehen wäre, würden die Wohnungyverhältnisse in den jetzigen Außenbezirken unserer Stadt eine wesentliche Besserung erfahren, und glauben wir, daß ein vorgehen in dem von uns beantragten Sinne im Interesse des Gemeinwohl unserer Stadt unerläßlich ist. Wird in der angegebenen Weise in den Außenbezirken die fernere Errichtung von Mietkasernen unmöglich gemacht, so werden zwar die in ihren bisherigen Aussichten geschädigten Spekulantenkreise nicht weniger Protest erheben, als sie dies gegen die sachlich durchaus begründeten Bestimmungen der Bauordnung für den Kreis Teltow in der ihnen zugänglichen Pressse getan haben. Die an der Grundstückspekulation nicht beteiligte, sondern von ihr benachteiligte überwältigende Mehrheit der Bevölkerung wird dagegen dem Polizeipräsidium für das ergreifen solcher Maßnahmen sicher dankbar sein. Indem der unterzeichnete Verein sich deswegen erlaubt, Ihnen, Herr Präsident, im Namen und Auftrage zahlreicher Bewohner 4.43 Berlins die vorstehende Petition zu unterbreiten, hofft derselbe auf eine baldgeneigte Erfüllung seiner Bitte. Gehorsamst Der Vorstand des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform. Heinrich F v e e s e Fabrikbesizer, Aug. B r u > 8 Töpfermeisster, Adolf Da m a s ch k e Lehrer, R. N r e b 8 Buchbindermeisster, Albert Dau m an n Kaufmann, Dr. B. B o r < a r d t Lehrer, Max R o ß Buchdrucker. D 4. Unterluchung über den Umfang uncl die Wirkungen des Gemeindcegrundbelitzes. Anfrage an die Gemeindevorrtände.*) Geehrte Herren! I unter zeichnete Vorstand beschäftigt sich mit einer Untersuchung der Gemeindefinanzen und besonders der Finanzlage solcher Gemeinden, in welcher sich aus früherer Zeit ein erheblicher Gemeindegrundbesitz erhalten hat. Es handelt sich dabei vorzugweise darum, durch Tatsachen die Bedeutung nachzuweisen, welche ein größerer Gemeindegrundbesitz für die Gemeindefinanzen mit sich bringt. Unter den deutschen Gemeinden, welche erheblichen Grundbesitz aufweisen, und welche aus diesem Besitz beträchtliche Ginkünfte beziehen, ist uns auch Ihre Gemeinde genannt worden. Es würde für uns von größtem Interesse sein, über die bezüglichen Verhältnisse in Ihrer Gemeinde unterrichtet zu werden, und gestatten wir uns, Sie um Auskunft darüber zu ersuchen. Der untenstehende Fragebogen gibt über die wünschenswerten Punkte Auskunft, und bitten wir Sie um geneigte Ausfüllung der Anlage und baldige Rücksendung an den unterzeichneten Vorstand. Für die verursachte Mühewaltung im voraus verbindlichst dankend, zeichnet gehorsamst Der Vorstand des deutschen Bundes für Vodenbesitzreform Heinrich Fr e e s e Fabrikbesißer, Dr. H a r m en in g Mitglied des T H zeitschrift Frei Land 1892 Rr. 35. r Reichstags, Dr. Ar o n s Privatdozent, M. F l ür s < e i m Privatier, G. St o f f er 8 Schriftsteller, A. D a m a s < k e Lehrer, P. Bleyber g Fabrikbesiter, A. B r u > s Töpfermeisster, W. E. B a >-h a u s Schriftsteller, P. D o e p n e r Rechtsanwalt, Fr. K o h n Rechtsanwalt, W. F l e g l e r Seminarlehrer, Dr. R. Kirchhof f Chemiker, A. D a u m an n Kaufmann, R. K r e b s Buchbindermeister, Dr. B o r < a r d t Lehrer, M. R o ß Buchdrucker. Fragebogen. 1. Größe d es Gemein debe sit es in Morgen oder Hektaren: a) Wald: b) Wiese: c) Acker: d) andre Nutzlländereien (Bergwerke u. s. w.: e) Bauland, bebaut und unbebaut: 2, Verwertung des Gemeindelandes : a) wieviel ist verpachtet ? b) wieviel ist anderweitig ausgetan? c) wieviel ist im Gemeindebetrieb ? 38. Ges amt ertrag d es Gemeindelandes : a) aus Verpachtung: b) aus anderweiter Vergebung: c) aus dem Gemeindebetriebh: ' Verwendung des Ertrages : a) für die laufenden Gemeindeausgaben: b) für gemeinnützige Zwecke: c) zur Deckung der Staatssteuern der Bürger: d) durch direkte Verteilung an die Bürger E ber ulli (Holz, Streu oder dergl.): ß. Za hkl: a) der Bezugberechtigten: b) der Ortsansässigen überhaupt: 6. hat sich der Gemeindegrundbesit, und der Gesamertrag in den letten 10 Jahren wesentlich vermehrt oder vermindert: ' Was ist über die Zunahme oder Abnahme des Gemeindegrundbesißes aus früherer Zeit bekannt? Ort und Datum: Unterschrift: 44.5 5. Die Verstaatlichung der Wallerkräkte. An da s Haus der A bg e or d net en hier. Petition betreffend das Wasserrecht.*) Y? „Deutsche Bund für Bodenbesitzreform“ richtet an das Haus der Abgeordneten die Bitte, in Anbetracht der hohen Bedeutung, welche die Wasserläufe durch die Fortschritte der Elektrotechnik für die Industrie sowohl im Klein- wie im Großbetrieb erlangt haben, bei der bevorstehenden Beratung über eine Neuregelung des Wassserrechts in Erwägung zu ziehen: „ob es sich nicht empfiehlt, die gesamten Wassserläufe in den Besitz des Reiches (oder doch wenigstens der Einzelstaaten) zu nehmen, um auf diese Weise eine möglichst rationelle Ausbeutung derselben zu ermöglichen und den durch die Fortschritte der Technik gewonnenen Zuwachs des Nationalreichtums nicht einzelnen zufälligen Besitzern oder ohnehin kapitalkräftigen Personen, sondern der Gesamtheit der Nation zugute kommen zu lassen." Begründung. Bis vor 25 Jahren hatte die Elektrizität sich im praktischen Leben nur auf dem Gebiete der Telegraphie und des Signalwesens bewährt; es galt fast als feststehende Wahrheit, daß die Elektrizität nur die feine Arbeit dieser technischen Verwendung leisten könne. Seit jener Zeit hat sich eine gewaltige üänderung vollzogen. Die elektrische Beleuchtung hat ihren Siegeszug durch die Welt begonnen; auf den verschiedensten Gebieten, z. B. der Reinmetallgewinnung, hat die Elektrizität unerwartetes geleistet. Auf der Frankfurter elekrischen Ausstellung fanden sich neben zahlreichen Maschinen von 100 Pferdekräften solche von 500 und 600 Pferdekräften vor. Das wichtigste Ergebnis der Frankfurter Ausstellung aber war die praktisch durchgeführe übertragung von Kraft auf weite Entfernungen. Durch die Anwendung der Transformatoren, welche es gestatten, schwachgespannte Ströme zum Zweck der Fortleitung in solche von hoher Spannung zu verwandeln und letztere für die ») Zeitschrift Frei Land 1892 Nr. 19. 446 Verwendung wieder auf eine niedrige Spannung zurückzuführen, sind die Schranken durchbrochen, welche bisher die Fortleitung der Elektrizität für technische Zwecke auf weitere Entfernungen vereitelten. Die in Frankfurt vorgeführte Kraftübertragung auf eine Entfernung von 175 Kilometer ist troß ihrer gewaltigen Länge nicht die Grenze des bequem erreichbaren. Durch diesen Umstand ist es möglich geworden, die Flußläufe in ungeahnter Weise für die Technik zu verwerten. Die Kraft zur Erzeugung des elektrischen Lichtes für ganze Städte, die Kraft, welche die gewaltigen Maschinen der großen Fabriken sowie die kleinen und kleinsten Maschinen (Drehbänke, Webstühle, Nähmasschinen) der handwerkgemäßen Betriebe zu treiben vermag, kann von weit entlegenen Wasserläufen entnommen werden, ohne daß bei einer einheitlichen und zweckmäßigen Errichtung der Anlagen das Wasser den Zwecken der Landeskultur entzogen wird. Die Elektrotechnik hat aus den Wasserläufen eine ergiebige Quelle von Kraft für die Industrie gemacht, welche noch höher zu schätßen ist, als die Steinkohlenlager, mit welchen die Natur unser Vaterland gesegnet hat – denn während sich die Steinkohlenlager erschöpfen müssen, ist jene Quelle unversieglich. In rascher Erkenntnis dieser Sachlage hat die Privatspekulation nicht gezögert, ihre Hand nach den Wasserläufen auszustrecken. Noch während der Frankfurter Ausstellung, im August 1891, brachte die „Straßburger Post“ die Nachricht, daß im Badischen Schwarzwald von einer Gessellschaft unter der Hand alle Wasserläufe aufgekauft werden sollten, die für elektrische Kraftübertragng verwendbar wären; und im folgenden Monat berichtete die „Konstanzer Zeitung“, daß sich eine Aktiengesellschaft gebildet habe, um mittelst der Gefälle des in den Bodensee mündenden Flüßchens Argen die Städte Lindau, Ravensburg, Tettnang, Friedrichshafen, Wangen und Weingarten, sowie die anliegenden Ortschaften mit elektrischem Licht und elektrischer Kraft zu versorgen. Soll also einer Zersplitterung der Kräfte vorgebeugt werden, soll verhindert werden, daß der Gewerbetreibende besonders auch der Handwerkmeister, welcher auf die Einführung kleiner ohne Mühe und Gefahr zu betreibender Kraftmaschinen in seiner bedrängten Lage besondere Hoffnungen setzt, dem mächtigen Großkapital einen hohen Tribut entrichten muß, so müssen schleunigst Schritte getan werden. Nach der vor kurzem im Abgeordnetenhause abgegebenen Erklärung, daß noch in diesem Jahre ein Gesetzentwurf betreffs des Wassserrechtes ausgearbeitet werden solle, bietet sich jetzt die Gelegen-447 heit, dieser Frage von höchster wirtschaftlicher und sogialpolitischer Bedeutung näherzutreten. Wir stehen mit unseren Wünschen nicht allein. In unserem Nachbarstaat, der Schweiz, ist eine Bewegung ins Leben getreten, welche die gleichen Ziele verfolgt. Die Männer, welche an der Spitze dieser Bewegung stehen, haben dem schweizerischen Bundesrate ihre Wünsche in einer ausführlichen Petition unterbreitet, welche wir uns in der Anlage beizufügen erlauben.*#) Der schweizerische Bundesrat hat sich den schwerwiegenden Gründen der Petition nicht zu verschließen vermocht; er hat, veranlaßt durch dieselbe, die Kantonregierungen beauftragt, in ihren Gebieten eine Enquete zu veranstalten und über deren Ergebnis zu berichten. In der zweiten Anlage beehren wir uns den vom schweizerischen Bundesrat aufgestellten Fragebogen beizufügen. Wir geben uns der Hoffnung hin, daß das hohe Haus unsere Petition seiner Beachtung würdige und nicht ssäumt, binnen möglichst kurzer Frist vorbereitende Schritte zu tun. Wir sind der festen Überzeugung, daß es nur auf dem angedeuteten Weg gelingen kann, die neueste große Errungenschaft von Wisssenschaft und Technik zum Woll des gesamten deutschen Volkes zu verwerten. Der Vorstand des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform. Heinrich Fre e s e, Fabrikbesiter. 6. Die Srrichtung von Stadt- oder Ratsapotheken. Berl in, den 30. November 1892. N tut Exzellenz Herrn Staatsminister Dr. Bos s e hier. Petition betreffend die Neuordnung des Apothekenwesens.**) Eurer Exzellenz gestattet sich der unterzeichnete Vorstand nachstehende Petition zu unterbreiten: R geighrift Frei Land 1891 Nr. 16. **) ebenso 1892 Nr. 45. 448 Soweit die Absichten der Regierung bekannt geworden sind, steht eine Neuregelung des Apotheken Konzessionswesens bevor. Indem diesseits angenommen wird, daß entscheidende Schritte in dieser Richtung zu erwarten sind, erlaubt sich der gehorsamfst unterzeichnete Vorstand Eurer Erzellenz folgende Gesichtspunkte zu unterbreiten. Bisher stehen sich inbezug auf die Neuregelung des Apothekenwesens drei verschiedene Ansichten gegenüber. Während die Sozialdemokratie die Verstaatlichung der Apotheken mit Zuerkennung einer Beamtenqualität an die Apotheker verlangt, wollen die Interesssenten das bisherige Konzessionssystem im wesentlichen beibehalten. Andere endlich, welche die Reformbedürftigkeit der heutigen Verhältnisse zugeben, befürworten die Personalkonzessssion mit Rückfall derselben an den Staat bei Tod oder Rücktritt des Inhabers. Der unterzeichnete Vorstand hat besonders die soziale Seite der Frage im Auge und gestattet sich Eurer Exzellenz als die einzige durchgreifende und zweckmäßige Lösung, die Verpachtung aller neuerrichteten Apotheken durch die Gemeindebehörden in Vorschlag zu bringen. Eine Verstaatlichung des ganzen Apothekenwesens dürfte aus den versschiedensten auf der Hand liegenden Gründen nicht in Frage kommen. Eine Beibehaltung des bisherigen Konzessionssystems erscheint dagegen wegen seiner ungerechten Bereicherung einzelner ebenso ausgeschlossen. Bei Einführung der Personalkonzession würde zwar der Umfang dieser Bereicherung wesentlich verringert werden, aber als Folge des Besitzes eines Monopols noch immer nicht ganz aufgehoben sein. Der unterzeichnete Vorstand glaubt dagegen, daß dem öffentlichem Rechtsbewußtsein am meisten das Verfahren entsprechen dürfte, welches allein die berechtigten Interessen des Apothekerstandes mit den Interessen der Gesamtzeit vereinigt, und von der Freien und Hansestadt Lübeck seit 1887 bei drei neuerrichteten Apotheken mit bestem Erfolge durchgeführt worden ist: „Die Verpachtung aller neu zu errichtenden Apotheken durch die Gemeinden zugunsten derselben.“ Bei Annahme dieses Verfahrens würden die Gemeinden die Apotheken zu angemessenen Bedingungen zu verpachten haben, wogegen der Pächter Eigentümer des gesamten Inventars der Apotheke bliebe. Muß es also zweifellos gelten, das bisher das Apothekenmonopol durch Fernhatlung des Wettbewerbes d. h. also durch das Vorrecht eines Einzelnen zustande kommt, so ist es nur folgerichtig, daß die durch die Erteilung dieses Monopols geschaffenen Einkünfte der Allgemeinheit zufallen, während der Ertrag seiner Arbeit dem Monopolbesizer verbleibt. Außerdem ist zu berücksichtigen, daß, so 29 Freese, Bodenreform 449 wohlwollend die Absicht des Staates gewesen ist, dem Apothekergewerbe durch das bisherige Verfahren ein gesichertes Auskommen und damit die Möglichkeit gewissenhafter Pflichterfüllung zu verschaffen, diese Absicht durch die Verkäuflichkeit der Apotheken und durch ihre Eigenschaft als sichere Kapitalanlage vollständig vereitelt worden ist. Der erste Besitzer kapitalisiert regelmäßig dieses sein Vorrecht und tritt unter Mitbenutzung des Umstandes, daß das Kapital bei seiner Anlage immer nach sicheren Werten trachtet, dasselbe an seinen Nachfolger nur für eine Summe ab, die diesem neben der Verzinsung der Kapitals nur ein sehr bescheidenes Arbeiteinkommen ermöglicht. So kommt es, daß der Nachfolger häufig genug nur dem Namen nach Besitzer ist, in Wirklichkeit ist er Verwalter fremder Kapitalien. Diese ungerechte Bereicherung des Erstbesitzers wird vermieden, wenn die Gerechtsame für die neu zu errichtenden Apotheken dauernd im Besitz der Gemeinde verbliebe. Die Verpachtung der neu zu errichtenden Apotheken durch die Gemeinden wäre für den Apothekerstand selbst von wohltätigen Folgen. Sie wäre für alle nicht bessißzenden Apotheker eine wesentliche Verbesserung ihrer Aussichten. Viele der tüchtigsten Mitglieder des Standes gelangen nie zur Selbständigkeit, weil die Zahl der neu verliehenen Konzessionen nur gering ist. Zum Ankauf einer vorhandenen Apotheke besitzen sie nicht die infolge des Konzessionsschachers erforderlichen hohen Mittel. Das bedrückende Gefühl dieser Verhältnisse lastet sehr schwer auf ihnen und treibt sie schließlich dazu, das erlernte Fach zu verlassen und sich einer ungewissen Zukunft zuzuwenden. Allen diesen durch die heutigen Zustände gesschädigten Mitgliedern des Standes wäre es eine Wohltat, wenn sie die Aussicht hätten, bei Freiwerden einer Konzession auch ohne den Besitz größerer Kapitalien in die Lage zu kommen, eine Apotheke zu erwerben. Daneben ist noch ganz besonders die üble Wirkung des jetzigen Systems auf die arbeitenden Klassen in betracht zu ziehen. Infolge der staatlichen Gesetzgebung ist die arbeitende Bevölkerung zu einem großen Teile zur Krankenversicherung verpflichtet. Es ist nun ganz zweifellos, daß der Arbeiterstand den hohen Kapitalwert der Apothekerkonzesssionen nur als den kapitalissierten Betrag dessen ansieht, was er in seinen Krankenkassenbeiträgen für die Medikamente zuviel bezahlen muß. Man ist in den Arbeiterkreisen notwendigertweise der Ansicht, daß der Arbeiter die hohen Konzessionswerte in seinen Krankenkassenbeiträgen seinerseits zu verzinsen habe. Auch "st tler Grunde erscheint es dringend nötig, eine Besserung hereizuführen. aN) Schließlich würden auch die Einkünfte, welche die Gemeinden aus den neu zu errichtenden Apotheken ziehen können, finanziell nicht ohne Bedeutung sein, während die bisher konzessionierten Apotheken durch die vorgeschlagene Verpachtung aller neukonzessionierten in keiner Weise geschädigt werden können. So glauben wir denn, daß die Kommunalisierung der neu zu errichtenden Apotheken in vorgeschlagener Weise die Lösung dieser Frage im Sinne der Gerechtigkeit und des allgemeinen Wohls herbeizuführen geeignet erscheint. Aus diesen Gründen glaubt der Vorstand an Eure Exzellenz die Bitte richten zu dürfen: „Die Kommunalisierung der neu zu errichtenden Apotheken und ihre Verpachtung an dazu Befähigte gesetzlich einführen zu wollen.“ Euer Exzellenz gehorsamster Der Vorstand des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform Heinrich Fre e s e Fabrikbesißzer, Dr. Ö r tm ann Privatdozent, Be r g Rechtsanwalt, Ad. D ama s ch k e Lehrer, Wilh. Ollen - d o r f Kaufmann, Professor Büchner, Fritz B o r st e ll Stadtverordneter, Max R o ß Buchdrucker, Dr. B i e b e r Rechtsanwalt, Otto Sch ul z e Schriftsteller. 7. Der Verkauf von fiskalischen Grundstücken. Berl in, den 25. Mai 1893. An Seine Exzellenz Herrn General der Infanterie, Staats- und Kriegsminister von Kalten bor n-Stacha u in Berlin. Petition betreffend den Verkauf militärfiskalischer Grundstücke.*) (Eurer Exzellenz gestattet sich der unterzeichnete Vorstand nachstehendes Gesuch gehorsamst zu unterbreiten: D yu) zeitschrift Frei Land 1893 Nr. 12. 99% 2 _ 451 Im Verwaltungbereiche der staatlichen Behörden, besonders des Königlichen Kriegsministeriums sind in der letzten Zeit mehrfach Bauterrains von beträchtlicher Ausdehnung für andere Zwecke freigeworden. In Zukunft ist noch die Freigabe zahlreicher anderer Terrains teilweise von sehr bedeutendem Umfange zu erwarten. Es würde sich durch überlassung dieser Grundstücke für zahlreiche Gemeinden, insbesondere auch für die Stadt Berlin, eine nicht wiederkehrende Gelegenheit bieten, ohne umständliche Gnteignungen und übermäßige Kosten den beschränkten und in Berlin durch urfangreiche Veräußerungen in den 60er Jahren leider sehr verminderten städtischen Grundbesitz wieder zu vergrößern, wie dies allgemein als wünschenswert angesehen wird. Der Bedarf von Grundstücken für öffentliche Gebäude und Anlagen nimmt seit Jahren zu. Künftige Bedürfnisse, die sich mit der wachsenden Bevölkerung für Verwaltunggebäude, Schulen aller Art, Marthallen, öffentliche Bäder und zahlreiche sonstige Zwecke sowohl im Stadtinnern wie in den äußeren Stadtteilen einstellen werden, lassen sich gegenwärtig noch gar nicht vorausberechnen. Zweifellos ist dagegen, daß der Preis des Grund und Bodens im Innern und Äußern jeder größeren Stadt mit der zunehmenden Bevölkerung immer mehr steigen muß. Künftige Neuerwerbungen und Enteignungen werden daher immer höhere Geldopfer aus den Mitteln der Steuerzahler erfordern. Die Schwierigkeiten, geeignete Bauplätze für derartige Gebäude zu erlangen, müssen mit der Zeit beständig zunehmen. Größere Gemeinden des Reiches, wie z. B. die freie Stadt Hamburg, sind aus diesem Grunde beständig auf geeignete Vergrößerungen des städtischen Grundbesitzes bedacht, und verabsäumen keine Gelegenheit, ihren Grundbesitz durch geeignete Erwerbungen zu vermehren. Von vielen Seiten wird anerkannt, daß im Interesse einer zweckmäßigen, gesunden und reizvollen Bebauung, wie im finanziellen Interesse der Stadt, der Gemeinde-Grundbesit gar nicht groß genug sein kann. Unter diesen Umständen dürfte es sich für alle Königlichen Ministerien und insbesondere das Königliche Kriegsministerium sehr empfehlen, dahin zu wirken, daß Grundstücke, welche für die Zwecke des Staates entbehrlich werden und aufgegeben werden sollen, besonders die umfangreichen Grundstücke der Militärverwaltung von diesem nicht mehr an den Markt gebracht und an Spekulanten verkauft werden. Vielmehr dürfte es sich empfehlen, daß solche Grundstücke grundsätzlich zunächst den betreffenden Gemeinden angeboten werden. Die Bürgerschaft Berlins hat auch mit Befriedigung davon Kenntnis genommen, daß derartige Verhandlungen seitens des 459 Kriegsminissteriums mit der Stadtgemeinde Berlin vor einiger Zeit eingeleitet sein sollen. Ein solches Abkommen würde zweifellos den staatlichen wie den städtischen Interessen sehr entsprechen. Hierzu tritt noch die Rücksicht auf die ganze Lage der großstädtischen Wohnungfrage. Daß hierin etwas geschehen muß, insbesondere für eine bessere Unterbringung der Arbeiter gesorgt werden muß, unterliegt keinem Zweifel. Eure Exzellenz sind selbst in dieser Beziehung durch Gründung der Arbeiterkolonie Haselhorst bei Spandau mit einem für andere Verwaltungen höchst nachahmenswerten Beispiel vorangegangen. In der Großstadt selbst ist aber die Wohnungfrage gleichbedeutend mit der Beschaffung von Bauplätzen. Die künftigen Erfolge der nach dieser Richtung hin tätigen schon bestehenden und neu zu bildenden gemeinnütigen Baugenosssenschaften hängen allein davon ab, ob Staat und Gemeinde hier helfend eingreifen werden und diesen Genossenschaften durch pachtweise überlassung geeigneter Bauplätze ihre Wirksamkeit erleichtern können. Dies kann aber nur geschehen, wenn der jett vorhandene fiskalische Besitz nicht mehr durch Verkäufe an Spekulanten geschmälert, sondern im Gegenteil tunlichst vermehrt wird. Es liegt hier ein Grund von höchster sogialpolitischer Bedeutung vor. Der unterzeichnete Verein, der sich besonders mit der Wohnungund Bodenfrage beschäftigt und die endgültige Lösung nur in der Kommunalisierung des Bodens erblickt, hat deshalb mit großem Bedauern ersehen, daß die Militärverwaltung dennoch jetzt mit der Veräußerung umfangreicher Grundstücke an Private vorgehen will. Nach amtlicher Bekanntmachung des hiesigen Königlichen Proviantamtes in Nr. 247 des Berliner Tageblattes ift für den 17. Juni d. Jahres Termin zum. Verkaufe des wertvollen Grundstücks an der Ecke Alexander- und Magazinstraße angesetzt worden. Die unterzeichneten Bürger, welche gegenüber der durch solche Verkäufe begünstigten Spekulation das Interesse des Gemeinwohls vertreten, gestatten sich daher unter Hervorhebung der angeführten wichtigen Gründe bei Eurer Exzellenz dahin vorstellig zu werden, daß-der fragliche Termin aufgehoben und Verhandlungen über eine überlassung des Grundstücks mit der Stadtgemeinde Berlin eingeleitet werden. Ebenso daß in Zukunft alle zu veräußernden Grundstücke zunächst dem Magistrat angeboten werden. Eine solche Maßregel würde für die Stadt von großem Vorteil sein. Auch den Interessen des Staates, der Gesamtheit entspricht sie am besten, während bei überlasung der im Staatsbesite befindlichen Grundsîtücke an Private nur einzelne sich bereichern. A4A53 Gewährung seines Antrages gern erwartend, zeichnet: Der Vorstand des deulschen Bundes für Bodenbesitzreform Heinrich Free s e Fabrikbesiter, Fritz B o r st e l Buchhändler und Stadtverordneter, Wilh. Oll en dor f Kaufmann, Adolf Dama sch k e Lehrer, Paul Haase Schlosssermeister, Otto Sch u l z e Schriftsteller, Richard B e r g Rechtsanwalt. 2 8. Die Verpachtung von Grundstücken in den Schutzgebieten. B erl in, den 11. Januar 1894. t Exzellenz Herrn Reichskanzler Graf von Caprivi und an den Bundesrat hier. ; Petition betreffend die Verpachtung von Grundstücken in den Schutzgebieten.*) Ew. Exzellenz unterbreitet der deutsche Bund für Bodenbesitzreform nachstehende Bitte: „Es möge in den Deutschen Schutzgebieten der Grund und Boden mit seinen Naturschäßen fernerhin an Private weder verkauft, noch verpfändet, noch verschenkt werden, vielmehr immer Eigentum des Reiches bleiben und den Privaten nur auf Zeit gegen Zahlung einer mäßigen Bodenrente zur Nutznießung überlassen werden." Gründe. Der Grund und Boden ist das kostbarste weil unvergängliche Besitztum jedes Volkes. Von seiner Verteilung hängt der Wohlstand und die soziale Entwicklung jeder Nation in hohem Grade ab. Seine mehr oder minder große Zugänglichkeit in unseren Kolonien und Schutzgebieten ist entscheidend für die Aussichten jedes Ansiedlers und damit für das gedeihen der Kolonien. Wird der in den neuerworbenen Gebieten als Nationaleigentum übernommene Grund und Boden in großen Komplexen verschenkt u *) Zeitschrift 1ßrei Land 1894 Nr. 2. 454 oder billig verkauft, so hat den Vorteil davon nicht das Reich, sondern nur der erste Besißer, während jeder Neuanziehende, der nicht mehr den Staat, sondern Private als Eigentümer vorfindet, von diesen den Voden zu steigenden Preisen erwerben und wenn er unbemittelt ist, von vornherein in Schuldverbindlichkeiten sinken muß. Fehler, die von den kolonisierenden Staaten in dieser Beziehung gemacht sind, haben sich ausnahmlos an den Kolonien und noch mehr den einzelnen Kolonisten schwer gerächt. Für Deutschland mit seinem neuem und aussichtsvollem Kolonialbesit ist es von höchstem Wert, in diesem wichtigstem Teil der Kolonisation von vornherein nicht grundsätzliche Fehler zu begehen. Wir hoffen daher, bei Eurer Exzellenz für unsere dahingehenden Ausführungen Aufmerksamkeit zu finden. Der unterzeichnete Bund erkennt im römischen Hypothekenrecht, das die Erde unsere Lebensquelle, zur Handelsware, verkäuflich und verpfändbar, das Immobil zum Mobil gemacht hat, mit der daraus entstandenen drückenden Hypotheken- und Zinslast, die Grundursache unseres gegenwärtigen sozialen Notstandes. Der Bund für Bodenbesitreform führt das Wohnungelend der Großstädte wie die zunehmende Verschuldung und Entvölkerung des flachen Landes auf diese Ursache zurück. Durch Behandlung des Bodens als Ware und die völlige Freigabe der hypothekarischen Verpfändung bei Kauf oder Vererbung haben sich auf dem flachen Lande Zustände herausgebildet, die die höchste Sorge der Staatsleitung hervorrufen müssen, und die deutschen Regierungen und Volksvertretungen in steigendem Maße veranlaßt haben, durch die durchaus nicht unbedenkliche Begünstigung der Bildung von Majoraten, sowie die Schaffung von Rentengütern und Versuche zu einem Heimstättengeseße der zunehmenden Verschuldung entgegen zu wirken. Im Königreich Preußen betragen die Hypothekenschulden schon jetzt 50 Milliarden und wachsen jährlich um 1 Milliarde zu einem Ende, das, da eine Tilgung solcher Riesensummen unmöglich ist, mit der Sicherheit des Zinseszins an uns heranrückt. Es sei denn, daß noch rechtzeitig Einhalt geschieht. Es dürfte deshalb nicht mehr als zweifelhaft anzusehen sein, daß es nicht zu empfehlen ist, dieselben Verhältnisse auf den noch zum großem Teil dem Reich gehörigen freien Boden der Schutzgebiete auszudehnen. Vielmehr dürften alle Erfahrungen in unserem eigenem Lande wie fremder Völker die verbündeten Regierungen dahin führen, den Grund und Boden in den deutschen Schutzgebieten für gegenwärtige wie künftige Geschlechter dauernd zugänglich zu erhalten. In den Schutzgebieten in Westafrika, Kamerun und Neu-455 Guinea ist der Grund und Boden noch heute meist unverschuldetes freies Nationaleigentum. Nur in Oltafrika ist bedauerlicherweise schon unser Eigentum- und Hypothekenrecht eingeführt worden mit dem Erfolge, daß schon jett ein Enteignunggeseß notwendig geworden ist. Daneben kommen auch wichtige Steuer- und Finanzfragen in Betracht. Gegenüber den großen Opfern, die das Reich heute für die Kolonien zu bringen hat, Opfer, die in Zukunft noch steigen können, bietet der Besiß des Grund und Bodens der Schutzgebiete in Gegenwart und Zukunft das einzige und wertvollste Äquivalent. Jede Aufwendung von Reichswegen erhöht den Wert des Grund und Bodens und muß ihn erhöhen. Wird der Grund und Boden vom Reiche nicht verkauft, sondern gegen eine mäßige Bodenrente auf Zeit verpachtet, so erhält das Reich Einnahmen, die mit der Zeit den Aufwendungen von Reichwegen entsprechend, erheblich steigen werden. Die steigenden Einnahmen ergeben sich dann mit Sicherheit von selbst. Jeder Kolonist wird diese Pacht gern zahlen, die nie außer Verhältnis zu dem Ertrage stehen wird und in Notjahren ermäßigt oder erlassen werden kann. Erhält er dagegen den Boden erst aus zehnter oder zwanzigster Hand, wie jett der Farmer in den Vereinigten Staaten Nord-Amerikas und anderswo, so müßte er sicher das Vielfache des vom Reichsfiskus beanspruchten zahlen. Jedes andere aufbringen von Reichssteuern durch Zölle und direkte Steuern, wird viel schwerer empfunden werden und größerem Widerstand begegnen müssen. Welchen Schatz die Reichsregierung in ihrem Bodenbesit in den Kolonien hat, möge nachstehende Berechnung beweisen: Deutschland umfaßt etwa 10 000 Quadratmeilen, d. h. etwa 200 Millionen Magdeburger Morgen (die Quadratmeile zu 20 000 Morgen gerechnet). Wenn der private Pächter in Landwirtschaft, Bergbau und Industrie nur 5 Mark jährlich zahlen würde, so ergäbe sich eine Grundrente von 1000 Millionen Mark zugunsten der Gesamtheit als Reichseinnahme für jedes Jahr. Da nun tatsächlich unsere Kolonien und Schutzgebiete an Flächeninhalt Deutschland mehr als dreimal übertreffen, und noch dazu meist mit ungleich größerem Naturreichtum ausgestattet sind, so lassen sich die künftigen Einnahmen hiernach berechnen. Schon die Einnahmen aus der Verpachtung eines kleinen Teiles werden die Kosten jeder Kolonie decken, der überschuß könnte zur Verbesserung der Kolonie verwendet werden. Der von uns angegebene Weg sichert also dem Kolonialamte gute Finanzen, erschließt die Schätze des Bodens am leichtesten und AK besten der Privattätigkeit und beugt zugleich Mißständen schwerster Art vor, wie sie die Auslieferung des Grund und Boden zu privatem Eigentum naturnotwendig und nach allen Lehren der Geschichte mit sich bringen müßte. Mißstände, wie sie bei den völlig umsonst und endgültig der privaten Ausbeutung überlassenen Bergwerks- und speziell Kohlengerechtsame durch Aktiengründungen und im ftädtischem Miet- und Bodenwucher die schwersten Bedenken hervorrufen müsssen. Ob nicht die Aufgabe des regelrechtlichen Charakters der Naturschätze ein weittragender Fehler der sogenannten manchesterlichen Gesetzgebung gewesen ist ? Es wird auch Ew. Exzellenz nicht entgangen sein, daß die Bestrebungen zu einer Bodenbesitzreform in allen Ländern immer weitere Fortschritte machen, und gerade von solchen Sozialpolitikern geteilt werden, die der Gemeinschaft dienen, ohne das Individuum zu vernichten. Das auch die wissenschaftliche Lehre von der Grundrente immer mehr unserer Auffassung zuneigt, dürfte Eurer Exzellenz ebensowenig unbekannt sein. Wir glauben, daß die vorstehenden Gründe überzeugend sprechen. Der heimische Notstand drängt zu einer Erweiterung des Kulturarbeitgebietes in unseren reichen Schutzgebieten. Es ist eine der wichtigsten Aufgaben des Reiches dafür zu sorgen, daß der Boden der Kolonien dauernd arbeitwilligen Kolonisten zugängig bleibt, und nicht nur einzelne Bessißer und Spekulanten bereichert zum Nachteil späterer Geschlechter. In diesem Sinne richten wir an Eurer Exzellenz die ebenso ergebene als dringende Bitte unserer Vorstellung hochgeneigtest entsprechen zu wollen. Gehorsamst Der Vorstand des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform Heinrich Fr e e s e Fabrikbesiter, Adolf D a ma s < k e ftädt. Lehrer, Dr. W. P oo e t s < Chemiker, Wilh. O ll e n d o r f Kaufmann, Max R o ß Buchdrucker, Albert J u r k Buchhalter, Richard L e h m a n n Fabrikdirektor, C. H e y d e r Rechtsanwalt. #30 Fre ese, Bodenreform D 4.57 9. Die Bodenfrage in den Kolonien. B er l i n, den 5. Januar 1895. An Seine Durchlaucht den Reichskanzler Für st zu Hohenlohe-Schilling sfürst hier. Petition betreffend die Bodenfrage in den Kolonien.*) Eurer Durchlaucht gestattet sich die unterzeichnete Vereinigung, nachstehendes Gesuch zu unterbreiten, unter ergebener Bezugnahme auf eine Eingabe, die der Vorstand am 11. Januar 1894 an Euer Durchlaucht Vorgänger gerichtet hat, die aber zu unserm großem Bedauern eine Berücksichtigung nicht gefunden hat. Auf Grund einer eingehenden Verhandlung, die. am 17. Oktober v. J. in der Generalversammlung des deutschen Bundes für Bodenbessitreform über die Grund- und Bodenfrage in den deutschen Kolonien stattgefunden hat, ist von der Generalverssammlung einstimmig der nachstehende Beschluß gefaßt worden: „Die heutige Generalversammlung des deutschen Bundes für Bodenbessitzreform spricht die bestimmte Erwartung aus, daß unsere übertrieben individualistische Boden- und Hypothekengeseßgebung nicht auf die deutschen Kolonien und Schutzgebiete ausgedehnt werde. Sie erwartet, daß der Grund und Boden in den Kolonien nicht der privaten Spekulation und Verpfändung, zum Nachteil ihrer künftigen Entwicklung, sondern daß er Privaten oder Gesellschaften nur gegen Zeitpacht überlassen werde.“ Der hervorragende Anteil, den Eure Durchlaucht gerade an der Geschichte und Entwickelung unserer Kolonien von jeher genommen haben, läßt uns auf eine günstige Aufnahme unserer Petition hoffen, die nur das Wohl und die Zukunft unserer Kolonien und Schutzgebiete im Auge hat. Mir haben mit ihr ebenso sehr den Grundsatz der Gerechtigkeit, die ein Volk erhöht, wie das beiderseitige Interesse der Gingeborenen und der deutschen Ansiedler im Auge. Wenn die Völker Europas ihren „Schutz“ auf die Länder unzivilisierter Völker ausdehnen, so ist ihre erste Pflicht, diese in ihren *) Zeitschrift Frei Land 1895 Nr. §. 458 natürlichen Rechten zu schüßen; und ihr Landbesitz ist ihr ursprünglichstes und wirtschaftlich wertvollstes Besittum. Die deutschen KolIonialländer umschließen große und teilweise reiche Gebiete, deren Reichtum die Eingeborenen nicht zu schätzen und aufzuschließen vermögen, während er unserem Volke und jenen Völkern in hohem Maße nützlich werden könnte. Wollen wir nun iene Völker, die von dem Wert des Landes fast keinen Begriff haben, nicht übervorteilen, nicht an ihnen einen Raub verüben, wollen wir vielmehr unser sittliches Recht zu solcher Beschlagnahme des Landes erweisen, so dürfen wir uns nicht als Eigentümer gerieren, die das Land verschenken und verkaufen, sondern als Vormünder und Verwalter unmündiger Völker, deren Vermögen wächst, indem wir sie lehren, wie man die Schätze ihres Landes aufschließt und den Menschen diensstbar macht. Dies ist unseres Erachtens die hohe und humaner Völker einzig und allein würdige Kulturmission, die wir an jenen Völkern zu erfüllen haben, damit die jetzt begonnene neue Periode der Kolonisation nicht wie die älteren ihren Weg bezeichnet mit der Vertreibung der Eingeborenen von ihrem Grund und Boden, mit der Unterdrückung oder dem „aussterben der Naturvölker“, das nach den klassischen Untersuchungen Gerlands nicht sowohl in der Natur der Dinge als vielmehr in der Behandlung der Naturvölker durch die Weißen seinen Grund hat. ~ Und was ist der Erfolg für die Weißen selbst gewesen? Das auffallendste Beispiel bietet Nord-Amerika: man hat die Indianer von ihrem Boden vertrieben, und jetzt vermag die dortige kolossale Ländermasse noch nicht 75 Millionen Menschen zu ernähren ~ sie erscheint übervölkert: das Privateigentum erschwert den arbeitsuchenden Menschen den Zugang zum Boden und seinem Reichtum. Wenn wir unser Schußland Privaten als Eigentum übergeben, so kommen wir als Eroberer, und wir wollen besseres sein: Pioniere der Kultur. Wir bedürfen dazu des Bodens und seiner Schätze von der Ackerkrume an bis zu den Diamanten. Legen wir auf sie Beschlag als auf ein Volkseigentum und übergeben wir sie denen, welche sie am besten ausnutzen können, in Pacht und Betrieb, so steigt das Land an Wert; die organisierte Gesellschaft in Kommune und Staat wird durch die Pacht, diese einfachste, gerechteste und ergiebigste aller Steuer, die mit der steigenden Menschenzahl und der steigenden Naturbeherrschung ganz von selber steigt, vermögend, und bermag nun die mit der Entwickelung des Landes steigenden Anforderungen an die Gefsellschaft in Wegen, Eisenbahnen, öffentlichen Bauten, Schulen u. s. w. zu befriedigen; und auf der festen Basis 30% 459 eines gesellschaftlichen Reichtums wird es dem einzelnen (der nicht wie der Privatpächter und der Hypothekenschuldner in Abhängigkeit von den Privaten steht, sondern von der Gesellschaft, nicht für die Privaten, sondern für die Gessellschaft arbeitet, deren Glied er selber ist), möglich, selbständig Eigentum zu erwerben – Eigentum an den Bedürfnissen und an den Annehmlichkeiten des Lebens. Die Befürchtung, daß die Ausnutzung des Landes unter dem Pachtsystem leidet, widerlegt der Befund in Deutschland selbst, wo der Boden zu einem großen Teil von Leuten, die ihn dem Staate, den Kommunen, oder Privateigentümern abgepachtet haben, mit dem besten Erfolge bewirtschaftet wird, stellenweise sogar besser, als es von manchem tief verschuldeten Grundeigentümer geschehen kann. ~ Wir verkennen nicht im mindesten, daß zum Gedeihen der Kolonien außer den wirtschaftlichen noch andere Faktoren: Faktoren sittlicher Natur erforderlich sind. Aber gerade diese wird unseres Erachtens die Festhaltung des Bodens als Nationaleigentum unterstützen. Denn wie unser Vorsschlag aus der sittlichen Wahrheit geboren ist ~ aus der Gerechtigkeit, welche der Gesellschaft gibt, was der Gesellschaft ursprünglich gehört und was die Gesellschaft an Wert dem Boden hinzufügt, und den Privaten gibt, was durch ihre individuelle Anstrengung geschaffen haben in Gestalt einer Frucht des Landes oder eines Viehstandes oder als Manufakturprodukte und Fabrikat, so daß auf Grund eines Gemeinbesitzes die Individualität sich kräftig entfalten kann, – so sehen wir die Festhaltung des Bodens auch eine versittlichende Rückwirkung ausüben auf die Weißen, selbst die Beamten. Denn der an sich schon gefährliche Stolz der Zivilisierten, der sich dem „Wilden“ gegenüber von anderem Stoffe dünkt, wird durch die wirtschaftliche Organisation genährt, wenn diese sie und ihre Volksgenossen zu Herren des Landes macht und die Eingeborenen zu rechtlosen Subjekten, denen man ihr Land nimmt; während die Festhaltung des Nationaleigentums diesem übermut stark entgegen arbeiten würde. Der Verkauf des Grund und Bodens sät von vornherein Zwietracht und Haß zwischen die Einheimischen und die Einwanderer und stößt die Naturvölker zurück. Wie ganz anders könnten oft die Verhältnisse sein, wenn das gemeinsame Nationaleigentum Rücksichtnahme und Verständnis zwischen den Rassen anbahnte. Diese, unseres Erachtens einzig gerechte Weise der Kolonisierung Uv; Is auch die beste Vorarbeit liefern für die Kultivierung jener aturvölker. 4h() Noch von einem Punkte erlauben wir uns, Euer Durchlaucht, zu sprechen, der dem Blick des weitsehenden und vorsichtigen Staatsmann unmöglich entgangen sein kann: in dieser Ersstlingzeit unserer kolonialen Bestrebungen, wo noch eine Menge ungelöster Fragen schweben und wir überall noch im Finstern tasten, wird man das äußerste Bedenken tragen müssen, ein so verhängnisvolles Definitivum zu errichten, wie es die übergabe des Bodens zu Privateigentum ist. An dies Definitivum binden wir die folgenden Geschlechter, und sollte diesen die Erkenntnis der Unzuträglichkeit aufgehen, so könnten sie sich nur unter schweren Opfern wieder von ihm lösen. Dagegen trägt das Pachtsystem keine Entscheidung für die Zukunft in sich, es ist ein Provisorium, das beliebig verlängert werden kann, das sich einlebt, wenn es sich bewährt, an dessen Stelle aber mit Leichtigkeit das Eigentumssystem gesetzt werden kann, in dem allerdings in unseren Augen höchst unwahrscheinlichen Falle seiner Nichtbewährung. Unter Hervorheben dieser Gessichtpunkte, wie der anderweitig schon in unserer ersten Petition vom 11. Januar v. I. gegebenen, die nicht minder wichtig sind, gestattet sich der Verein an Guer Durchlaucht die Bitte zu richten: dem Gesuch des Vereins vom 11. Januar 1894 Folge geben und diese wichtige Angelegenheit zunächst dem alsbald wieder einzuberufenden Kolonialrate zur Begutachtung vorlegen zu wollen. Euer Durchlaucht gehorsamster Der Vorstand des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform Heinrich Fr e e s e Fabrikbesizer, Adolf Da m a s ch k e Lehrer, Fritz Bor st e ll Verlagsbuchhändler, L e h m a n n Fabrikdirektor, Pauk Kn o p p Fabrikant, Zo 1 l m an n Pastor, Wilhelm Meyer, Dr. Hrtm a n 11. § 461 Namen- und Sachverzeichnis. Absatkkrisis 86. 98. 101. 234 Bauvereine, gemeinnütßige 126. ~236. 147. 149. 156-159. 199. 205 Alwohlsvund 40. 41. 182. 223. . l M 268. Anliegerbeiträge 1883. 154. 271. Beck, R. J. 84. 209. 256. 257. 291. 429. 437. Bender, Oberbürgermeist. 192. fsz1helrr FKugesioren 148— Ber g,. Juftizrat, Dr.. 126. A r n i m, Minister v. 349. 350. 16 166 167 . s 195. 365. 286. 451. 454. A r o n s, Leo Dr. 84. 86. 92. Bergwerk-Konzessionen 24. 146, 122. 124. 133. 147. 156. 159. 147. 232. 163; 182. us. 109. 200. 201 g erlepsch, Minisier v. 168. 808. B e t a, Ottomar 5. 134. 147. Wa kh aus, W. €. s81. s84. 175. 177. 178. 182-188. 220. U ) L 1659 300. it 280. 283. 285. 368. 259. 262. 430. 445. Bevölkerung, Zunahme der 10. Bauhandwerker, Schutz d. 156. 11. 20. 46. 311314. 159. 168-172. 177. 187. 188 Bieber, Justizrat Dr. 126. 162. 192. 195. 196. 207. 212. 168. 209. 250. 451. . 239- 360..9p1. ; ?. B i s m a r >, Fürst v. 17. 30. y s . . . 57. 104. 125. 134. 368. 398. Bauordnungen 135. 172-176. Fl zers V h. p. 1: 195. 214. 249. 271. 307. 393 t tige —306. 441. Boden, Verstaatlichung d. 7., Berliner Magistrat 134. 144. 89. 40. &. 73. 148. 154. 157. 175. 222. 394. Bodenreformgesßes 883-386. Baupfandgesetz 301. 390. Bodenwerte 130. 3319333. 463 Borchardt, Dr. B. 163. 167. Diederich, A. 163. 164. 193. 199. 211. 444. 445. 430. VBorftell,. Friß 151. 162. Doepner, Dr. 92. 1832. 183. 205. 209. 219. 220. 251. 262. 156. 163. 445. 451. 454. 461. B o s s e Dr. Minister 146. 169. Eberstadt, R. Professor 2. 16. 178. 190. 191. 240. 243. 301. 318. 448. Eigentums Oberhoheit 37. 186. BVotanischer Garten 259-262. 214. 233. 234. 427. Brucks, A. 163. 190. 204. 208. Eisenbahnen, Verstaatlichung d. 209. 215. 220. 250. 444. 445. 17. 34. 181. 246. Bucher, Lothar 27. 187. Emin Pascha 155. Büchner, Ludwig Professor m ming haus, Arwed 804. 82. 84. 16568. 209. 213. 277. s 406. 407. 451. Enteignungrecht 14. 37. 39. Bundeslied 163. 193. 262. 480. Uu. 156.276. 187. 21r. 866. Bülow, Fürst v. 297. p. .. Entschädigung d. Grundbesitzer Caprivi, Graf v.. 237. 454. §. z. 69. 90. 99. 111. 114. County Council, London 165. Ert etr, J. H. sl. bt. 187 . Erbbaurecht 186. 302. 807. 389. Dama s < k e, D. Dr. Adolf Erbschaftsteuer 100. 159. 160. 104. 132. 150. 163. 164. 166. E r m a n, Professor Dr. 309. 167. 183. 2010204. 207. 214. 8375. 380. 384. 219. 227. 233. 234. 253. 255. E s ch e n b a <, Justizrat 126. 259. 260. 265. 267. 278-276. 168. 250. 251. 275. 283. 286. 281-286. 289. 292-295. 304 Ef chw eg e, Ludwig 126. 147. B310. 312. 317. 324. 336—- 974. ATT. 279. 805. 338. 355. 373-379. 384. 405 407. 420. 421. 444. 445. 451. Gulenstein, B. 58. 223. 252. 454. 457. 461. Dernburg, Prof. H. 170. 189. Fideikommisse 7. 184 809. 310. 191. Feichtmeyer, Justizrat 174. 175. Deutsch - Soziale Partei 177. Fiskalische Grundstücke 221. 185, 451. Dui§e Volksbund 265. 269. Flegler, W. 81. 158. 163. 209. ¿ 2T75. 445. 464 Fl ür s < e i m, Michael 40. Gewerbedeputation 245. 249. v. t . by. Yz ry: Gierke, Otto v. 161. 868. 914.121. 124. 1812133. 143. G o e t h e, W. v. 188. 421. 422. 147. 1500-1654. 156. 158. 161 G o s s e n, H. H. 5-9. 34. 35. 418. -167. 168, 177. 170. 37. 42. 53. 69. 80. 179. 180-183. 185. 187. 194. 195. G o ß l e r, v. Minister 145% 197. 199. 200. 201. 209. 214. 146. 240. 254. 256. 267-270. 276. Gregor XVI., Papst 215. 277. 284. 290. 294. 311. 312. 314. 327. 340. 405. 410. 411. Grundbuch 187. 906. 331. 359. 420. 421. 445. ht; . Fortschrittpartei 152. 158. Stu!ttiscntrs.. srvats “cz Freihandelschule 59. 96. 179. 35. 50. 54. 60. 61. 68. 73. 74. Freisinnige Partei 152. 164. 90. 99. 112. 161. 165. 170. 246. 247. 291. Grundrente, Entstehung d. 12. Friedrich Wilhelm I. 74. 315-823. Z51. 865. Grundrente, steigen d. 8. 87. Friedrih der Große 88. 91. 99. 136. 211. 261. 352. 358. Grundrente, Einziehung d. 85. Fritsch, Th. 187. 188. 238. 86. 90. 91. 115. 161. 327. 425. Grundsteuer 2. 37. 52. 53. 112. Gaul, A. 84. 143. 144. 215. 138-140. 172. 186. 291. 307. 290. 224. 233. 234. 808. 829-8331. 334-340. 386. Gebäudeeigentum 25. 82. 104. Grundstücksspekulation 53. 110. Geldreform, Flürscheims 111. 145 172. 174. 191. 195. 200. 117-119. ' Gemeindegrundbessis 84. 73. Gschwind, Stefan 81. 88. 158. 104. 148. 157. 158. 161. 172. 205. 271. 291. 803. 389. 426. Hamburger Freihafen 91. 128. 427. 432. 444. 126. Gemeiner Wert 140. 829. Hanauer, Staatssekretär 240. G e o r g e, Henry 36. 41. 43~ 213 78. 79. 80. 84. 86. 89. 90. 92 Harder, A. 126. 2566. 275. 279. Y4. 08. 99. 111. 118. 1144: Harmening, Dr. Et 41. 177. 179. 185. 194. 204. 216. 81. 84. 133. 152. 1654. 166. 223. 239. 240. 252. 253. 256 158. 162. 164. 165. 168. 181. 258. 279. 304. 312. 8381. 189. 195. 210. 227. 247. 255. 405. 420. 421. 283. 284. 444. 465 Hausbesitzer 62. 196. 236. 300. Jentsch, Carl 249. Hauzszinssteuer 339. 386. Ihering, Rudolf v. 19. 22. Heimstättenrecht 134. 135. 161. Impôt unique 653. 184. 307-309. 368-380. 389. Innungen 190. 195. 241. 244. H e inr i c, Prinz v. Preußen 280. 349. 370. Internationaler Kongreß 89— H e l d, F. W. A. 1-5. 35. 42. 90. 99. H e l f f e r i ch, Dr. Staatsse- Junghans C. Dr. 84. 147. 158, kretär: 378, 377. 163. H e l l d o r f-Baumersrode, C. Juristentag, Deutscher 296. 297. v. 72—75. 200. 359. Henry George Verein 251. 252. Herrenhaus 191. 212. 242. l? l te n b vr n- Stachau, v. Herbka, Th. 71. 229. 240. HFriegsatniter 221. 222. 262. Heyder, Karl 231-233. 255. Kanalfrage 218. 308. 457, Kapital, falsches 48. 97. 98. Hildebrandt, M. 76. 77. 79. 106. 107. 164. Hindenburg, Paul vùv,., Karl Ed uar d, Herzog 303. Reichspräsident 310. 370. 372. K a ß n e r, Paul Dr. 325. Hirsch, Dr. Max 166. K ell e r, Obermeister 190. 240. Hirsch, Baron v. 230. 231. Kiautschou 184. 319. H o br e c t, Oberbürgermeister Kirchenstaat 215. 240. 186. Kirchhoff Dr. R. 122. 133. 147. Hoh enloh e-Schillingsfürst, 150. 156. 163. 166. 437. 445. Fürst zu 255. 263. 458. Kleingarten Gesetz 387-389. Horn, H. 174. 175. Knopp, Paul 126. 220. 255. Hypothekar Reform 37. 40. 71. 283. 286. 461. 88. 100. 101. 110. 161. 168. Kohn, Rechtsanwalt 182. 133. 169. 177. 184. 187. 195. 249. 156. 158. 163. 209. 445. 292. 295. 307. 351-367. Kolonien, Deutsche 71. 98. 155. 236-238. 246. 254. 255. 263. Jahn, Hermann 5. 126. 168. 272. 274. 308. 454. 458. 220. 250. 353. KHommunalabgaben Gesetz 18. Jahrbuch der Bodenreform 41. 139—142. 329. 91. 297-801. 309. 318. 345. Kommunalisierung d. Bodens 353. 368. 375. 378. 383. 423. 172. 175. 194. 200. 466 Konkurrenz, freie 21. 37. 53., Mietervereine 147. 174. 175. s9. 98. Mietkasernen 174. 175. 177. Konservative Partei 134. 200. 235. 393-397. 442. ,F1: ys... ps: Mietsteigerungen 127-180. 134. Krisentheorie, Flürscheims 85. 177. 297. 95. 107. 113. 284. 314-315. : 424. 425. M i ll, John Stuart 38. 47. 51. 341. Land Liga 7T4...T8.. 7T0...185. Miquel, b., Finanzminister 136. 433. 185-143. 8329. Lang e, Friedrich Albert 5. M o lt k e, Graf v. 161. 369. 1015. 20. 31. 42. 69. 285. 312. 406. Nationalisierung des Bodens Lassalle, Ferdinand 11. 27. 82. 36. 41. 182. 194. 213. National-Soziale Partei 278. L e h m a n n, Richard 81. 122. 281-283. 289. 291. 183. 147. 156. 163. 209. 286. Naumann, Friedrich D. 437. 457. 461. 278. 300. 309. Lehmann-Hohenberg, Professor 283. 266. 275. D ert mann, Prof. Dr. 126. L e o AUI., Papst 58. 258. 209. 212. 214. 233. 2560. 283. L i e r b, Justizrat Dr. 351~ 284. 451. 461. 353. 356. 357. Owen, Albert Kimsey 110. 199. List, Friedrich 312. 228. Loeb, Moritz A. 84. 147. 254. Owen, Robert 110. 111. 290. Lohngesetz 44. 45. 59. Pachtsumme, Höhe d. 8. 34. Lu d en dor f f, Erich, Gene- 37. 149. 182. ral 371. 372. Pfandbriefe 70. 72. 101. 105. 183. 314. 364. IM a l t h u s, Th. 10. 11. 20. Physiokraten 23. 59. 74. 45. 46. 311. 312. 315. Po e t s <, Dr. W. 126. 290. Manchestertum 16. 17. 20. 59. 233. 251. 256. 257. 279. 457. 75. 96. 166. 176. P a Hk va nx - Höhenalpsz- . Marfels, C. 251. 3255. 256. 107. 118. 119. 187. 218. 283. 2567. 260. 277. 279. 290. 290. 808. 311. 318. 819. 325. Marx, Karl 11. 15. 27. 330. 337. 338. 369. 408. 420. Maybach, Minister v. 17. 421. 467 Preuß, Prof. H. 1760183. 184. Sch ell i n g, Justizminister v. Proudhon 108. 111. 242. 248. Schmoller, G. v. 17. 27. 792. DQuesnay, Frangois 22. 58. 174. 179. 195. Radikal Reform Verein 1. 5 Sh 1 y e d t. Justiznisittec u L s v. 250. 280. Recht, deutsches 82. 188. 851. Sh rameicr. Dt. W. 92. 375. : fztÿebewertunegefet 330. 385. f!ülteneye:. Bürgermeister Reichsheimstättengesetz 378. 379. Schutzzölle 40. 57. 62. 72. 246. Reichssiedlunggeseßh 8381383. Sebaldt, M. F. 41. 76. 79. 84. Reichszentrale f. d. Heimat- 122. 185. dienst 397 402. Seiling, Prof. 81. 84. 92. Rentengut 98. 136. 308. 307. Selchow-Rudnik, v. 82. #§ Ñ Selbsteinschäßzung 287. 3369 R icar d o, David 12. 23. 316. 339. 357. Niter, Eugen 169. 170. 26. c :inakoa 110. 198. 199. 207. BAT. . )?ichthofen, Freiherr v. 176.1 Hivsle tsx 16. b7. 62. 90.257 304. 395. 441. F iepenhanfe tr - Erarigen, Flow reuuct. Dr. F. 126. v. 134. 161. 368. § R o d b e r t u s-Jagetzow, Dr. f :! !th Adam 17. 20. 23. 45. 20. 23. 27. 28. : Römisches Recht 31. 155. 8351. So h m, Rudolf 807. 353. 359. 875. Sozialdemokratische Partei 15. Roß, Max 163. 167. 192. 198. 18. 36. 39. 93. 102. 153. 202. 209. 214. 215. 234. 444. 445. 212. 218. 218. 376. 377. 451. 457. Staatsrat, Preußischer 123 126. 137. Samter, A. 17. 31286. 42. S t a m m, Dr. A. Th. 5. 859 69. 179. 180. 184. 42. 63, 55. 72. 76. 77. 70. 80. Schäffle, v. 19. 143. §8. 114. 1892. 200. 223. 239. Sch är, Prof. J. F. 381. 88. Ständiger Beirat für Heim-158, 281. stättenwessen 379. 383. 384. 168 Statistisches Landesamt 249. Völker, H. 190. 216. 9920. 305. 244. 250. 251. 275. 280. St au d ing er, Prof. Fr. 81. 132. Wagner, Exz. Adolph 1659 Stoffel, Jan 75. 883. 84. 831. 38. 42. 69. 86. 91. 99. 132. 133. 158. 102. 104. 108. 122. 131. 141. Stoff er s, G. 83. 132. 183. 143. 149-152. 174. 175. 179. 156. 158. 168. 167. 445. .: 16) zu. voo 1.3 Er. vir ct. wf z. 894. 895. 898. 405. 406. 173. 214. 894. t Sh d o w, Minizter Dr. 305. Wagner, Oberbürgermeisster 390. v. 136. 301-303. 307. Wallace, A. R. 36. 41. Tztzwer Bauordnung 178— Warenbanken 111. 113. 255. Tempelhofer Feld 2219223. .. . h Thünen, J. H. v; 83. 318. Verteilte. verzuuttgung h. T i r p i b, Großadmiral v. 349. cu: W e h b e r g, Dr. Heinrich 41. Überproduktion 95. 106. 116. 76. 83. 91. 92. 131. 132. 146. übervölkerung 10. 11. 20. 106. 121 §00. 093.023. 054.261. Pz. 136. 901-303. Wehberg, Dr. Hans 38. 39. 42. Umfatziteuer 141. 142. 185. 48. 75. TT. 83. 94. 201. 223. Verein f. Humanismus 389 Wertzuwachsssteuer 18. ö51. 85. 40. 41. 79 86. 87.. 102. 186. 141. 161. Verein f. Sozialpolitik 19. 31. y: §08, 824, 637. 841.649, 141. ' Verluste d. Bauhandwerker Wey er m an n, Prof. M. 243-250. 196. 351. 352. Verschuldung d. Grundbesizkes . VWiederkaufrecht 302. 303. 307. 61. 196. 200. 349-367. W il h e l m I, Kaiser 80. 81. Verstaatlichung des Grund u. 261. Bodens 7. 37. 39. 40. 42. 69 . . 71. 72. 76. 78. 80~86. 160. Wilhelm I1, Kaiser 183. 166. 183. 184. 194. 257. 289. 87s. 291. Wille, Dr. Françgois 81. 158. A4G9 Wilm s, Oberbürgermeist. 808. Zinsfrage 47. 659. 70. 79. 96— Wiß ut anp, Gouverneur v. 98. 108-110. 114. 150. 167. 263-266. 177. 180. 254. Wohnungfrage 123. 124. 126. B o l l m a n n, Pastor 156. 162. 148. 161. 166-168. 176. 177. 209. 231. 254-256. 277. 461. 195. 284-236. 265. 271. 297 Zuwachssteuer, siehe Wertzu-801. 393-404. wachssssteuer. 47(0 Von dem selbem Verfasser sind erschienen und durch alle Buchhandlungen zu beziehen: Von Heinrich Freese. Leipzig 1910. HYweite Auflage. 8340 Seiten. Preis 8,60 Mk. Juristisches Literaturblatt 1901, Nr. 127 : . . . . . . nine hervorragende Arbeit auf diesem Gebiete . . . . . Die anregende Schreibart und der reiche bearbeitete Stoff lassen die vorliegende Arbeit als einen beachtenswerten Beitrag zur Klärung dieser wichtigen sozialpolitischen Frage bezeichnen, durch deren Einsichtnahme der Leser in den gegenwärtigen Stand derselben eingeführt wird." . . . Preusiische Iahrbücher 1902, Januarheft : „Der treffliche, sozialpolitische Fabrikant und Schriftsteller hat hier das im Laufe der letzten Jahre, seitdem sich die Regierungen mit der Frage des Bauhandwerkschutes beschäftigen, durch ihn zusammengetragene Material sowie seine praktischen Erfahrungen shstematisch verarbeitet.“ . . . Baugewerbe uncl Bodenfrage. Von Heinrich Freese. Berlin 1906. 21 Seiten. 2. und 83. Tausend. Preis 50 Pfg. Jeitschrift für Wohnungwesseu 1908, Nr. 8: „Der Verfasser schildert die fünf Gruppen der am Baugewerbe beteiligten Personen, die Architekten, die Bodenbesitzer samt den Agenten, die Geldgeber, die kaufmännischen Lieferanten und die Bauhandtwerker. Wer das eigenartige zusammenwirken der verschiedenen Faktoren bei Errichtung eines Neubaues noch nicht kannte, erhält hier einen Einblick in das vielfach schwindelhafte Getriebe, vor allem in die traurige Lage der Bauhandwerker, deren Verbesserung der Verfasser schon so lange einen Teil seiner Kraft gewidmet hat." Deuischsoziale Blätter: „Wer wissen will, wo unseren Bauhandwerkern der Schuh drückt, der lese dies klar und leicht verständlich geschriebene Büchlein, das zugleich als eine kurze Einführung zu dem neuen Gesey über die Sicherungen der Banforderungen dient.“ 471 Die Bauverbhältnilsle in Großberlin vor uncl nach dem Kriege. Von Heinrich Freese. Gustav Fischer, Jena 19156. 43 Seiten. Preis 8s0 Pfg. Hoziale Praxis und Archiv für Volkswohlfahrt. Berlin 1915, .r. 1: „Die Schrift gibt Einblicke in trübe Verhältnisse, unter denen nicht nur die Mieter, sondern fast noch mehr der reelle Hausbesitz und die Bauhandwerker leiden, da Grundstückspekulanten und Baugeldschwindler gerade in Groß-Berlin ein recht übles Treiben entfaltet haben." Kommunale Praxis 1915, Nr. 41: „Freese widmet sein Interesse hier vornehmlich den Bauhandwerkern und Lieferanten, die zum großen Teil bis zum Erlaß des Baupfandgesetzes hilflos dem Bauschwindel zum Opfer fielen. Er veröffentlicht einiges von dem ihm als Vertrauensmann der berlinischen Bauhandwerker bekannt gewordenen Material, Zahlen, die für den Kenner soziale Dramen bedeuten . . . Seinen praktischen Vorschlägen, die sich auch auf Beseitigung der Hypothekennot beziehen, ist Beachtung zu tvünschen." YHtädte Zeitung. Berlin 1915, Ur. 2: „Der bekannte Bodenreformer deckt den Bauschwindel auf und macht allerlei gute Vorschläge zur Abhilfe, bespricht das Baupfandgesetz und ergeht sich in Betrachtungen über die wahrscheinlichen Aussichten des Baugewerbes uach dem Kriege. Was Freese schreibt, ist ernst zu nehmen, und so wird auch die kleine Broschüre zum Nachdenken anregen.“ 172 der Privattätigkeit und beugt zugleich Mißständen schwerster ir, wie sie die Auslieferung des Grund und Boden zu privatem um naturnotwendig und nach allen Lehren der Geschichte mit . ingen müßte. Mißstände, wie sie bei den völlig umsonst und .. tig der privaten Ausbeutung überlassenen Bergwerks- und V ' Kohlengerechtsame durch Aktiengründungen und im städtiaj Miet- und Bodenwucher die schwersten Bedenken hervorrufen ! . Ob nicht die Aufgabe des regelrechtlichen Charakters der . § chätze ein weittragender Fehler der sogenannten manchesterz Besetzgebung gewesen ist ? | wird auch Ew. Exzellenz nicht entgangen sein, daß die Be-V s igen zu einer Bodenbesitzreform in allen Ländern immer D ' Fortschritte machen, und gerade von solchen Sozialpolitikern 9 werden, die der Gemeinschaft dienen, ohne das Individuum f richten. Das auch die wissenschaftliche Lehre von der Grundz mmer mehr unserer Auffassung zuneigt, dürfte Eurer Exzelensowenig unbekannt sein. ] ' glauben, daß die vorstehenden Gründe überzeugend sprechen. imische Notstand drängt zu einer Erweiterung des Kulturebietes in unseren reichen Schutzgebieten. Es ist eine der ten Aufgaben des Reiches dafür zu sorgen, daß der Boden onien dauernd arbeitwilligen Kolonisten zugängig bleibt, und ur einzelne Besiter und Spekulanten bereichert zum Nachteil : Geschlechter. diesem Sinne richten wir an Gurer Exzellenz die ebenso erals dringende Bitte unserer Vorstellung hochgeneigtest entzu wollen. f. Gehorsamst Y Der Vorstand Ö des deutschen Bundes für Bodenbesitzreform T. Fre e s e Fabrikbesiter, Adolf D a ma s ch k e städt. Lehrer, u Poet s c< Chemiker, Wilh. O ll e n d o r f Kaufmann, Max ~ luchdrucker, Albert J u r k Buchhalter, Richard L e h m a n n ' Fabrikdirektor, C. H e y d e r Rechtsanwalt. I % V se, Bodenreform > 4.57