~ " Gt § f/ F d 4- Paul Harms / Das Jc<< und der Staat Uk t OU m... zum Reichsbürjer TFRLAG QUELLE & MEYER, LEIPZIG § OO J Rs Alle Rechte vorbehalten Druck von C. G. Naumann G. m. b. H. Leipzig Der Cedächtnis der Blutzergen fär den deutschen Staat gefallen von französischen und belgischen Krgeln im Kampfe des waffenlosen Rechts gegen die bewaffnete Macht im Ruhrtkrieg 1928 worin der Deutsche den Cilauber ar seinen Staat wiederfand „Revolutionen sind ganz unmöglich, sobald die Regierungen fortwährend gerecht und fortwährend wach sind, so daß sie ihnen durch zeitgemäße Ver- besserungen entgegenkommen und sich nicht so lange sträuben, bis das Not- wendige von unten her erzwungen wird. Weil ich nun aber die Revolutionen haßte, so nannte man mich einen Freund des Bestehenden. Das ist aber ein sehr zweid eutiger Titel, den ich mir verbitten möchte. Wenn das Bestehende alles vortrefflich, gut und gerecht wäre, so hätte ich gar nichts dawider. Da aber neben vielem Guten zugleich viel Schlechtes, Ungerechtes und Unvollkommenes besteht, so heißt ein Freund des Bestehenden oft nicht viel weniger als ein Freund des Veralteten und Schlechten. Die Zeit aber ist in ewigem Fortschreiten begriffen, und die menschlichen Dinge haben alle funfzig Jahre eine andere Gestalt, sodaß eine Eimichtung, die im Jahre 1800 eine Vollkommenheit war, schon im Jahre 1850 vielleicht ein Gebrechen ist. Und wiederum ist für eine Nation nur das gut, was a us ihrem eigenen Kern und ihrem eigenen allgemeinen Bedürfnis hervorgegangen, ohne Nach äffung einer anderen. Denn was dem einen Volk auf einer gewissen Altersstufe eine wohltätige Nahrung sein kann, erweist sich vielleicht für ein anderes als Gift. Alle Versuche, irgend eine ausländische Neuerung einzuführen, wozu das Bedürfnis nicht im tiefen Kern der eigenen Nation wurzelt, sind daher töricht und alle be- absichtigten Revolutionen solcher Art ohne Erfolg; d enn sie sind ohne Gott, der sich von solchen Pfuschereien zurückhält. Jst aber ein wirk- liches Bedürfnis zu einer großen Reform in einem Volke vorhanden, s o ist Gott mit ihm und sie gelingt. Er war sichtbar mit Christus und seinen ersten Anhängern, denn die Erscheinung der neuen Lehre der Liebe war den Völkern ein Bedürfnis; er war ebenso sichtbar mit Luther, denn die Reinigung jener durch Pfaffenwesen verunstalteten Lehre war es nicht weniger. Beide genannten großen Kräfte aber waren nicht Freunde des Bestehendenz; vielmehr waren beide lebhaft durchdrungen, daß der alte Sauer- teig ausgekehrt werden müsse, und daß es nicht ferner im Unwahren, Un- gerechten und Mangelhaften so fortgehen und bleiben könne.“ Goethe zu Eckermann Sonntag, den 4. Januar 1824 Das Problem . ....... .. Ein Jahrzehnt der Auseinandersezung mit dem Staate / Staatsbegriff und Staatswirklichkeit / Die Krise des Jahres 1923 / Forderungen und Pflichten / Vom Jch zur Wirklichkeit des Staates [. Das staatlose Ih...... ............ Warum ,,das‘“ Ich? / Besondere und gemeinsame Merkmale / Dasein in Raum und Zeit / Räumliche und zeitliche Grenzen des Ichs gegen seine Um- welt / Hat das Ich Grenzen im Raum? / Hat das Ich Grenzen in der Zeit ? / Ist das Ich grenzenlos ? / Lust und Schmerz als Lehrmeister der Grenz- erkenntnis / Ich und Du / Erziehung des Jchs durch ein Du / Hinein- wachsen des Ichs in die Raum- und Zeitvorstellung / Das geistige Verkehrs- mittel vom Ich zum Du / Begrenzte Allgemeinheit der sprachlichen Aus- drucksform / Die Arbeit der Familie im Dienste der Volksgemeinschaft / Der Anteil des Staates I]. Das Ich in staatlicher Erziehung ..................... 11 Selbsterziehung, Familienerziehung, Schulerziehung / Zweck der staatlichen Schulerziehung / Die Erziehungspolitik des Bismarck-Staates / Die Er- ziehungspolitik der Weimarer Verfassung / Vernunftgemäße Ziele einer Reichsschule / Körper und Geist / Das Geheimnis des Sterbens / „Mycho- physischer Dualismus / Das Bewußtsein der inneren Einheit / Die ,,letten Fragen‘’ und das Verkehrsmittel der Muttersprache / Die Schule und die Einheit des Ichs / Oberster Grundsatz der Körperpflege / Christliche Gering- schätung des Körpers / Renaissance und Reformation / Körperpflege als sittliche Forderung / Getrennte oder gemeinsame Erziehung? / Geschlechtliche „„Ausklärung““ / Künftige Mütter und künftige Väter / Die geistige Aus- bildung / Die Form / Mathematik als Turngerät / Der Unfug der „„Be- weise‘“ / Beschränkung des Lernstoffes / Die Verkehrsform der Sprache / Abhängigkeit vom Wort / Das Ich soll die Sprache beherrschen, nicht die Sprache das Ich / „„Das im Felde zugezogene Leiden“ / Schwerfälligkeit der Gedankenformung / Tempo des Lebens und Entwicklung der Sprache / Durchs Aug’ und durchs Ohr / Das Gesetz des Werdens / Die Willkür des Traumes / Zeitliche Folge und örtliches Zusammenwirken / Jede Wirkung der Kreuzungspunkt unendlicher Ursachenreihen / Naturwissenschaft und Technik / Einsicht und Ehrfurcht / Begrenzung der Aufgabe / Die notwen- dige Reform der Hochschule / Der Jnhalt der Bildung / Geschichte / Als Selbstzweck oder als Mittel zum Zweck? / Eignes Volkstum und fremdes Volkstum / Spuren, die schrecken sollten / Gesellschaft, Wirtschaft und Macht / Reichsgrenzen und Landesgrenzen / Deutscher Staat und Staat der Deutschen / Die Lebensbedingungen des Deutschtums / Geschichte der völ- Inhalt kischen Schicksalsgemeinschaft / Der Staat als Willenswesen / Krieg und Kriegsgeschichte / Die Verflochtenheit der Völkerschicksale / Fremde Spra- chen / Die englische Weltsprache / Französisch / Das Reich der Sehnsucht / Kunst als wahrster Ausdruck des Volkstums / Die Kunst der Griechen / Menschheitsfragen / Die Wissenschaft von den Voraussetzungen aller Wis- senschaft / Der Fluch des Massenbetriebes / Das Erbübel des Partikularis- mus / Die Reichsschule als Gegenmittel / Das richtunggebende Ziel / Volksschule und höhere Schule / Was die Pflicht des Reiches wäre III. Zwischen Schulpflicht und Bürgerpflicht............... 41 Der alte Staat und das weibliche Ich / Die Erziehung zur Wehrhaftigkeit / Die Berechtiqungen / Wehrpflicht als Hemmung des Erwerbstriebes / Die Peitsche des Siegerkapitalismus / Arbeit als Dasseinszweck / Für den eigenen Erwerb / Für den fremden Kapitalismus / Und für den Staat / Das Arbeitspflichtjahr / Wille und Weg / Die Übergangszeit und das neue Geschlecht / Die „strenge“ Republik / Synthese des Geistes von Weimar mit dem von Potsdam ] V. Das Ich als Massenteilchen. ... ...... ... ...... 18 Was ist eine Masse? / Anziehung und Abstoßung / Schwerkraft und Ko- häsion / Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft / Der Begriff der Kraft / Von wannen kommt er dem Ich? / Liebe und Haß / Massen als Rohstoff des öffentlichen Lebens / Die Notwendigkeit des Hasses / Die Selbstsucht der Volkspersönlichkeit / Blinde Liebe und blinder Haß / Perversität der Gefühle / Der Staat als Organ der einen Volksmasse / Organe der Massen im Staat / Partei und Zeitung 1. Die Zeitung als Denkorgan einer Masse .. .................. ©5 Die Anfänge der Zeitung / Nachrichten- und Klatschblatt / Das Massen- organ / Zeitung und Leserschaft / Die Anzeige / Abhängigkeit und Unab- hängigkeit / Der Bezugspreis / „Billig und schlecht“ / Die Nervenkrise des Zusammenbruchs und ihre Ursachen / Mitschuld der Presse / Unzulänglich- keit des Außendienstes / Fremde Zeitungsliteratur, aber kein eigenes Urteil ! Außere Politik und inneres Geschäft / Die amtliche Befruchtung / Das maßgebende Denkorgan / Mehrmaliges Erscheinen / Das Kunstwerk für einen Tag,/ Firigkeit und Richtigkeit / Uberm Strich und unterm Strich / Die Zeitung und „„die“ Wahrheit / Der Zwang zur Einseitigkeit / Das Kind des Tages und sein Standpunkt / Die Form / Das staatsbürgerliche Ich und seine Kinderfrau / Die Pflicht zur Auseinandersetzung / Wie lese ich eine Zeitung? d M e En...... Einheit im Denken und Einheit im Handeln / Staatspersönlichkeit und Innengliederung / Die Partei als handlungsfähige Masse / Der Begriff § Inhalt I Partei nur in der Mehrzahl denkbar / Die Notwendigkeit der Opposition / „Reichsfeinde‘“ / Ohnmacht der Parteien / Die Auslese der Führernaturen / Die Entwicklung unter Druck / Politisch-moralische Gegen- säte / Wechsel der Partei / Gesellschaftliche Absperrung / Parteien als Sclbstzweck / Und als Mittel zum Zweck / Für das Jch wie für den Staat / Bismärckische Methode / Die Schwäche der verbindenden Mittelschichten / Die Daseinsberechtigung der Parteien / Mißbrauch der Staatsgewalt / Engherzigkeit der persönlichen Einstellung / Die Partei und das Ausland / Die Sünde wider die Natur des Staates / Das gesunde Empfinden des Engländers / Zufriedenheit und Mißvergnügen als politische Triebkräfte . Erstarrung / Die unsanfte Lehre der Weltgeschichte / Selbstregierung und Selbsstverantwortung / Die wirtschaftliche Schichtung und die Parteien / Aufstieg der Begabten 3. Die Beamtenschaft ..................ÊL.ÛÔÔâÔÔ............ Der alte Staat und die Massenorgane / Führerzucht durch die Beamtenschaft / Organ des Staates oder der Machthaber im Staat? / Das Gefühl der Gottähnlichkeit / Der Beamte und die Selbstregierung / Der Anspruch auf Versorgung / Das Entweder-Oder / Laß Dir nichts gefallen! / Publikum und Polizei / Drill oder Erziehung? / Selbstzucht des Ichs / Die Umgangs- formen der Steuerbeamten / Auch hier Zwang zur Einseitigkeit / Der „\weltfremde‘/ Richter / Das Buchstabenrecht / Standes- und Berufsgerichte / Sinn und Widersinn im Strafrecht / Arbeit als Sühne / Die leidige Kostenfrage V. Überstaatliche Bindungen des Ichs ..................... ss 1. Masse ... .;pp5-....5..,6, m m mmctÀXccCcCcccc z:: Das weiße Jch und das farbige Jch / Rassenfremdheit / Die Judenfrage / Schwierigkeit der Erörterung / Der Versuch des Kunstwarts / Goldstein und Lissauer / Avenarius / Die Uneinheitlichkeit der Stellungnahme / Keine Gefahr für die grundsätzliche Gleichberechtigung / Die drei Schichten / Das erste Erlebnis in der deutschen Schicksalsgemeinschaft / Der welt- bürgerliche Goethe / Ausgangspunkt für die dritte Schicht / Das Problem der Führung / Wandlungen des jüdischen Ichs / Möglichkeit des Aus- gleichs / Der deutsche Standpunkt / Notwendigkeit des geistigen Ring- kampfs / Der Anspruch auf deutsche Führung in deutschen Lebensfragen / Ein Zug der Schwäche im deutschen Wesen / Die „verfluchte Objektivität 2. Kirche .. .. . .................. r sup s ert nmer site OB Wie das Ich seinen Gott erlebt / Das Traumerlebnis / Die Erzählung ters! und die Nachprüfung / Philosophie und Religion / Die Ehrfurcht vor Ä Ungebundenen / Die Frage nach dem was ist, wenn „„Jch““ nicht mehr in / Die Antwort des Christentums / Vom Christentum zur Kirche / Kir- Gersysltraz / Katholizismus und Protestantismus / Erziehung zum Gläu- igen und Erziehung zur Persönlichkeit / Staatskirchentum und Verhältnis K X "] Inhalt zum Staat / Die „„Schwesterkirche‘““ / Protestantische Schwäche und katho- lische Folgerichtigkeit / Protestantismus und Staatsgedanke / Der Selbst- mord des Staates / Das Anrecht auf die Jugend / Religionsunterricht unter eigener Verantwortung der Kirchen / Der „„Widerspruch‘““ / Nicht Zuge- ständnis, sondern Unterordnung / Der Ausgleich unter staatlichem Zwang V]. Deutsche Diesseitsreligion................ .me... 114 Auf dem Boden der Tatsachen / Die Zweckbestimmung des Staates / Die landläufige Ansicht / Das Erlebnis Staat / Das Wesen höherer Ordnung / Der Dienst am Staate / Die Todsünde wider den Staat / Der Staat als Organ der Menschheit / Zu enges oder zu weites Denken / Der Prophet und sein Vaterland / Das Volkstum als Mittel der Jch-Wirksamkeit / Die Staatspersönlichkeit zwischen Ich und Menschheit / Weder Staat noch Ich sind sich Selbstzweck / Die christliche Auffassung / Die christlichen Kir- chen im und nach dem Kriege / Der Widerspruch / Wie stehen die Massen dazu ? / Die Leere und das Bedürfnis nach Ausfüllung / Diesseits-Religion / Der Glaube an den deutschen Staat / Man hat ihn oder hat ihn nicht / Die zeitgemäße Nachfolge der Griechen und Römer / Die Grundlage / Alles sittliche Handeln gerichtet auf den Staat / Das Mittel, für die Menschheit zu wirken / Der Stoffwechsel im Organismus Staat / Stauung des Blutumlaufs / Heilwirkungen und Verkrümmungen / Verhütung des Kampfes Aller gegen Alle / Pflichterfüllung gegen den Staat und Leben nach dem Tode / Diesseitsreligion und Jenseitsreligion / Engländer, Fran- zosen und Amerikaner / Die Russen und ihr Staat / Heuchelei und Selbst- kritik / Die Gefahr, der wir entgangen sind / Der Ruhrkrieg / Die Blut- zeugen für den deutschen Staat / Der Bekenner Hindenburg ]: Das Problem D: Jahrzehnt von 1914-1924 ist eine Zeit lebhafter Aus- einandersetzung des deutschen Ichs mit dem deutschen Staate gewesen. Von bedingungsloser Hingabe bis zu wütendem Haß haben die Gefühle des Ichs gegenüber dem Staate so ziemlich die ganze Stufenleiter durchlaufen. Nur in den Zustand lauwarmer Gleich- gültigkeit, die vor dem Kriege das satte Ich dem Staat gegenüber zumeist beherrschte, sind wir noch nicht zurückgesunken. Das Ver- dienst ist weniger auf unserer Seite, als auf Seiten unserer be- günstigteren Kriegsgegner, die uns immer noch mit gemischten Gefühlen der Furcht und der Feindseligkeit im Nacken sitzen und dafür sorgen, daß das Ich dem Staate viel zu hilfsbedürftig gegenübersteht, als daß es ihm einfach den Rücken kehren und ans geliebte Geschäft des Geldverdienens gehen könnte. Wenn das Schicksal es gut mit uns meint, so kehrt uns jener Zustand so bald nicht wieder. Die Gefahr kann gleichwohl noch keineswegs als überwunden gelten. Dazu gibt es schon wieder zuviel Leute, die nicht recht wissen, ob sie den Staat überhaupt für eine lebendige Wirklichkeit halten dürfen, und die es vorziehen würden, in ihm nur einen Hilfs- begriff grübelnder Staatswissenschaftler oder streitender Politiker zu erblicken. Im August 1914 war das anders. Damals, als sich über Nacht eine Welt in Waffen gegen den deutschen Staat auf- richtete, fühlte jedes deutsche Ich es unmittelbar, daß es ein Stück seines eigenen Lebens war, das da in Gefahr geriet, zerstört zu werden. Und noch einmal fühlte jedes deutsche Ich den Boden unter den Füßen schwanken, als im Herbst 1918 das Gefüge der deutschen Staatsform ins Wanken kam. Auch damals, als das Ende nahe zu sein schien, hat ebensowenig jemand an der lebendigen Wirklichkeit des Staates gezweifelt, der ihn mit in den Abgrund zu reißen drohte, wie vier Jahre vorher, als jeder bereit war, sein eigenes Leben für das Leben des bedrohten Staates mit einzusetzen. Harms, Das Ich und der Staat 1 Das Problem Und noch zu manchem Zeitpunkt der folgenden Jahre, wenn das Gefüge des Staates auseinanderzukrachen drohte, und der Kampf aller gegen alle vor der Tür stand, ist in jedem deutschen Ich der Wille zum Staat erwacht und hat sich dem drohenden Unheil, bisher mit Erfolg, entgegengestemmt. Dazwischen loderte hier und da und dort immer wieder die Unzufriedenheit hell auf mit der neuen Form, die der Staat sich zu geben bemüht war. Zufrieden war niemand, und nur zu viele waren immer wieder geneigt, den Staat zu verneinen, nur weil ihnen seine Form nicht gefiel. Nach der letzten schweren Krise, die diese Unzufriedenheit mit der unfertigen neuen Staatsform im Herbst 1923 hervorgerufen hat, schien dann eine gewisse Beruhigung eintreten zu wollen. Die Auseinandersetzung zwischen dem Ich und dem Staate, noch weit entfernt davon, beendet zu sein, ver- zichtete doch auf die Methoden des Faustrechts, auf das Kurz- und Kleinschlagen dessen, was mißfiel, und lenkte in gesittetere Bahnen wieder ein. Daß der Staat dem Ich wieder ein Geld, einen Wert- messec für seine Arbeit bieten konnte, der ihm nicht unter den Händen zerfloß, hat zur Beruhigung der Gemüter nicht wenig beigetragen. Alles kommt nun darauf an, ob es gelingt, die Aus- einandersetzung vor dem Versumpfen zu bewahren, vor dem Ver- sinken hinter der Jagd nach Erwerb, die vor der gewaltsamen Auf- rüttelung der Geister im August 1914 unser einziger Daseinszweck geworden zu sein schien. So viel ist gewiß: den Staat für sich selbst sorgen zu lassen und sich derweil selber nach bestem Vermögen die Taschen zu füllen, kann sich das deutsche Ich heute nicht mehr leisten. Denn der Staat, dem es auf Gedeih und Verderb verbunden ist, heute wie vor zehn Jahren, ist nicht mehr die erste Militärmacht der Welt, die sich eine stattliche Reihe von Irrtümern und Fehlgriffen leisten konnte, ehe es ihr zum Verderben ausschlug. Der deutsche Staat von heute sitzt wehrlos wie ein Einsiedlerkrebs im Kreise schwergepanzerter Nachbarn. Der deutsche Staat von heute ist darauf angewiesen, daß jedes deutsche Ich ihm bereitwillig zur Verfügung stelle, was es an Einsicht und Willen für ihn übrig zu haben glaubt. Denn die Hingabe des deutschen Ichs an den Staat, wie er da auf deutschem Mutterboden erwachsen ist und schwer um seine neue i) Das Problem Lebensform ringt, das ist die einzige Macht, die diesem Staat noch geblieben ist. Und immer noch ist das deutsche Ich lebensfähig nur im Schutze dieses wehrlosen Staates, wie das Herz lebt im Schutze der Rippen und das Hirn im Schutze der Schädelknochen, die es umgeben. Auch ein Ich, das vom Staate nichts wisssen will oder ihn gar verneint, wird unwillig und schilt auf den Staat, wenn er ihm den Schutz versagt, worauf es Anspruch zu haben meint. Bevor es aber zu schelten anfängt, sollte es sich fragen: Hast du dem Staate gegeben, was des Staates ist? Bist du überhaupt fähig, dem Staate zu geben, worauf er Anspruch hat? Weißt du, was der Staat von dir zu fordern berechtigt ist, weil, wenn du es ihm nicht leistest, der Staat auch dir nicht geben kann, was du als selbstverständlich von ihm erwartest? Wenn auch noch längst nicht jedes Ich so unbedingt an den Staat glaubt, um auf diese Fragen mit gutem Gewissen die Ant- wort geben zu können ~ an sich selbst glaubt doch jedes Ich! Kein gesundes Ich ~ und hätte es alle philosophischen Systeme der Gegenwart durchstudiert ~ zweifelt an seinem eigenen Dasein. Wer also das zurzeit noch recht problematische Verhältnis des Ichs zum Staat tatsächlich feststellen und neu bestimmen will, wird gut tun, vom Ich als dem unmittelbar Gegebenen auszugehen ~ in der Hoffnung, von da aus den Weg zu finden zum Staate, wie er wirklich ist, und nicht zu einem mehr oder minder willkürlichen Begriff vom Staate. ]. Das staatlose Jch arum aber „das“ Ich und der Staat und nicht einfach „„Ich“ Miß; der Staat? Weil „Ich““ nur einmal da bin und ,,mein“ Verhältnis zum Staat nur mich angeht und kümmert. „Das" Ich dagegen ist in unzähligen Exemplaren vorhanden, und sein Verhältnis zum Staat ist wesentlich für die Möglichkeiten der Entwicklung, die diesem Staate gegeben sind. Kein Ich ist einem andern vollkommen gleich. Und doch hat jedes Ich mit jedem andern Ich wesentliche Merkmale gemeinsam, ohne die es nicht wäre, was es ist. j Die unterscheidenden Merkmale müssen bei einer grundsätzlichen Untersuchung des Verhältnisses des Ichs zum Staat außer Betracht bleiben, die gemeinsamen Merkmale bestimmen die Natur dieses Verhältnisses. Zunächst also: was ist allen Erscheinungsformen des Ichs ge- meinsam? Im weitesten Sinn und auf den ersten Blick doch wohl das Dasein in Raum und Zeit. In Raum und Zeit ist auch der Staat, und es käme zunächst darauf an, die räumlichen und zeit- lichen Grenzen festzustellen, die das Ich seiner Umwelt, und damit auch dem Staate gegenüber hat. Aber — hat das Ich überhaupt Grenzen in Raum und Zeit? Eine wunderliche Frage! Hier am Tische sitz’ ich. Vor mir steht ein Teller mit einem Bissen Brot. Kann ein Zweifel daran be- stehen, daß mein Ich gegen das Brot auf dem Teller räumlich abgegrenzt ist? Ich ergreife das Brot mit der Hand, schiebe den Bissen in den Mund, zerkaue ihn, schluck ihn endlich hinunter. Wo sind die Grenzen geblieben zwischen meinem Ich und dem Stücke Brot, das da soeben noch vor mir auf dem Tische lag? Das Brot ist ein Teil meines Ichs „geworden“’. In welchem Augenblick? Als ich es mit der Hand ergriff? Ich hätte es ja noch können fallen lassen! Als sich meine Kinnbacken darüber schlossen? Ich hätte I. Das sstaatlose Ich es noch einmal aus dem Munde nehmen können! Als meine Zähne es erstmals entzweischnitten? Ich hätte auch die Teile noch aus- speien können! Nun denn = als ich die Teile heruntersschluckte? Ja, das Herunterschlucken hat die Einverleibung in mein Ich offenbar besiegelt. Aber das Heruntersschlucken ist ein reichlich verwickelter Vorgang. Und an welcher Stelle dieses Vorgangs liegt die Grenze, wo Brot und Ich sich vereinigen? Wo ist die Schwelle eingelassen, die das zerkaute Brot überschreiten muß, um sssein eigenes, räumlich begrenztes Dasein einzubüßen und in die Körper- lichkeit meines Ichs einzugehen? Eine befriedigende Antwort auf diese knifflige Frage kann schwerlich gegeben werden, denn jede Grenzfestseßung müßte aus reiner Willkür vorgenommen werden, und Willkür befriedigt auf die Dauer nicht einmal den, der sie übt. Wenn aber die Grenze, nach deren Überschreitung das Brot ein Bestandteil meines Ichs wird, innerhalb meines Körpers nicht bestimmt werden kann, hat sie dann außerhalb meines Körpers ~ jemals bestanden? Gewiß, als das Brot vor mir auf dem Teller lag, war meine körperliche Erscheinung von der körperlichen Erscheinung des Brotes deutlich geschieden. Aber darum handelt es sich ja nicht! Mein Körper ist noch nicht mein Ich, dazu gehört auch sonst noch allerlei – so wie die räumliche Erscheinung des Brotes noch nicht das Brot selbst ist. Ich sah das Brot. Ist alles, was „„Ich“ sehe, nicht schon ein Bestandteil meines Ichs? Und daß ich das Brot vor mir auf dem Tische sah, das war das vorläufige Ergebnis ganzer Reihen von Ursachen und Wirkungen, die in ihrer not- wendigen Verknüpfung auf diesen Punkt führen mußten. Soweit „Ich‘! diese Reihen rückwärts verfolgen kann, soweit reicht auch mein Ich. Wo wäre da eine feste, eindeutig bestimmbare Grenze? Das Gegenstück: Ich habe mir die Haare schneiden lassen. Ich sitze inmitten der entschwundenen Pracht meiner Locken, die um mich verstreut auf dem Boden des Barbierladens herumliegen. Gehören sie noch zu meinem Ich oder nicht mehr? Von meinem Körper sind sie getrennt, aber „Ich““ sehe sie noch, „Ich“ kann sie aufheben und ins Feuer werfen. Und wenn sie verbrannt sind, und selbst ihr Geruch aufgehört hat, meine Nase zu belästigen ich weiß doch, es waren „meine“ Haare. Diese grammatische b I. Das staatlose Ich Denkform „Es war““ drückt eine Verbindung zwischen mir und dem, was nicht mehr ist, aus, die nimmer gelöst werden kann. Mit andern Worten: Grenzen des Ichs im Raum sind für eine mehr als oberflächliche Betrachtung nicht festzustellen. Jedes Stoff- teilchen, das dazu bestimmt ist, von irgendwoher durch die feste Verknüpfung von Ursachen und Wirkungen in meinen Körper ein- zutreten, gehört schon zu meinem Ich. Und jedes Stoffteilchen, von dem ich mir denken muß, daß es einmal mit meinem Körper verbunden war, bleibt – in der Form des Gewesenseins ~ ein unlösbarer Bestandteil nicht meines Körpers, wohl aber meines Ichs. Und wie steht es um die Grenzen des Ichs in der Zeit? Standes- amtlich sind sie genau festzustellen, wenigstens im ordnungsliebenden Deutschland: geboren dann und dann, gestorben dann und dann. Aber fängt das Ich zeitlich erst mit dem Augenblick der Geburt an? Ist es nicht vielleicht doch so, wie der spöttisch-\keptische Tiefsinn eines Wilhelm Busch die Sache darstellt: Eh’ man auf diese Welt gekommen Und noch so still vorlieb genommen, Da hat man noch bei nichts was bei; Man schwebt herum, ist schuldenfrei, Hat keine Uhr und keine Eile Und äußert selten Langeweile. Allein man nimmt sich nicht in acht, Und schlupp! Jst man zur Welt gebracht. In der Tat kann man doch nicht behaupten, das Dasein des Ichs beginne mit dem Augenblick, wo sein Körper den Körper der Mutter verlassen hat! Da war es doch vorher schon, auch als mögliche, körperliche Erscheinung. Und da das Ich als ganzes das Ergebnis ist der Vereinigung zweier elterlicher Ichs ~ ein Ergebnis, das vielleicht nur in einem flüchtigen Augenblick zustandeklommt, wo die elterlichen Ichs ihr Ich-Bewußtsein, das Bewußtsein gesonderten Daseins, verloren haben ~ so gehören die elterlichen Ichs und die ganzen Ketten ihrer Vorläufer mit dazu. Nicht anders ist es mit dem sogenannten Tode des Ichs. Ist Goethe tot? Oder, um einen zu nennen, dem viele von uns noch in die blauen Augen ge- schaut haben: ist Bismarck tot? Stehen wir nicht spürbar noch 1. Das staatlose Ich unter der Nachwirkung dessen, was sie „„zu ihren .f ‘at, getan, geschrieben oder zu tun unterlassen haben Wirkungen aver, die von einem Ich ausgehen, sind durch kein ittel sci lich; genau - von ihm abzutrennen, so wie man, durch einen huge etwa, das Gestern vom Heute abtrennen kann. Und ivas. vom größtes Ich gilt, gilt auch vom kleinsten. Wer will den Ai nblick: mit- de Uhr in der Hand festlegen, wo die Wirkungen, die über feiner leib- lichen Tod hinaus von ihm ausgingen, aufhören spürbar zu sein? Grenzen des Ichs in Raum und Zeit sind praktische Behelfs- mittel des alltäglichen Lebens. Auf der unerbittlichen Wahrheits- suche des kritischen Denkens ist kein Ich imstande, seine eigenen Grenzen in Raum und Zeit festzulegen. So wäre das Ich grenzenlos? Doch nicht, vielmehr ist jedes Ich sich seiner Grenzen nur zu sehr bewußt. Den faustischen Drang zu fliegen - ohne Maschine, versteht sich — wer hätte ihn zu Zeiten nicht verspürt? Und warum fliegt „er‘ nicht? Weil er weiß, daß er es nicht kann. Daß ~ wenn auch nicht unserm Dasein in Raum und Zeit ~ so doch unserm Vermögen, unserm Wollen sehr be- stimmte Grenzen gesetzt sind. Von wannen kam dem Ich diese Er- kenntnis? Das werdende Ich weiß, auch nachdem es räumlich vom Ich der Mutter getrennt wurde, noch nichts von Raum und Zeit. Aber es empfindet den Hunger. Und wird der Hunger nicht gleich gestillt, so schreit es. Wird ihm dann die Mutterbrust gereicht oder der Flaschenersat, der mit fortschreitender „Kultur““ mehr und mehr üblich wird — so saugt es mit sichtbarem Behagen. Es empfindet Lust, wie es vorher Unlust empfunden hatte, um, mit dem Zustand erfolgter Sättigung, wieder in die Dämmerung des Unbewußten zurückzusinken. Schmerz und Lust sind die beiden großen Lehrmeister, die das werdende Ich nach und nach, Schritt für Schritt zum Bewußtsein seiner selbst bringen. Aber kein Schritt wird auf diesem Weg getan, ohne das Ich gleichzeitig zum Bewußtsein eines Nicht-Ich, einer Umwelt, eines Du zu bringen. Das erste Du, das ins dämmernde Bewußtsein des Ichs eintritt, ist die Pflegerin, die Mutter. Und das Geschrei, wenn sie ausbleibt, 1. Das staatlose Ich und das Lächeln, womit ihr Erscheinen begrüßt wird, erkennen nur die leidige Tatsache an, daß sie eine Macht ist, die außerhalb der Grenzen des eigenen Ichs wirkt. Das Ich hat sie nicht in der Gewalt seines noch unbewußten Willens und macht diese Erfahrung zu seinem Schmerze so oft, bis ihm der Zustand natürlich geworden ist. Bis es ihm als selbstverständlich erscheint, daß es nicht allein da ist, sondern daß außer ihm noch manches andere Ich da ist, teils beweglich, teils unbeweglich, mit dessen Dasein es sich ab- finden muß. In diesem Stadium, wo die Uranfänge der Selbsterkenntnis dämmern, wird das Ich von denen, die seiner warten, nicht nur genährt, gewaschen und trocken gelegt und spazieren gefahren, sondern auch erzogen. Erziehung ist eine stillschweigende Über- einkunft darüber, daß das Ich als „Ding an sich““ nicht lebens- fähig ist, sondern daß es zu leben vermag nur als dienendes Glied eines höheren Organismus. Nur unter dem Druck dieser mehr oder minder geregelten Erziehung, in Verbindung mit schmerzlichen oder angenehmen Erfahrungen, die es fortfährt auf eigene Faust zu machen, gelangt das Ich allmählich zu bestimmteren Raum- und Zeitvorstellungen. Kant, der große Entdecker der ,„„Apriorität“” des Raumes, hat vermutlich nie Gelegenheit gehabt, einen strampelnden Säugling dabei zu beobachten, wie er seinen eigenen Fuß entdeckt. Er würde sich sonst der Einsicht kaum haben verschließen können, daß das Ich ursprünglich nicht einmal eine Anschauung seines eigenen Körpers, geschweige denn „des Raumes‘ mitbringt. Auch ein Ich, das sich schon selbständig bewegen kann, muß sich die Raumanschauung erst mühsam erarbeiten, wie sie sich die Menschheit vor ihm gleichfalls hat erarbeiten müssen. Das Ich, das zum erstenmal den strahlenden Vollmond erblickt, wird von Angstgefühlen ergriffen, wahrscheinlich doch, weil ihm die Erschei- nung unheimlich nah auf den Leib rückt. Das Ich, dem beim Spielen der Ball auf den Schrank geflogen ist, schleppt sein Kinder- stühlchen herbei, um ihn herunterzuholen; daß das Maß, das es damit seiner eigenen Länge zusetzt, auch nicht entfernt ausreicht, erfährt es mit Überraschung. Die ersten dunklen Anfänge einer Zeitvorstellung erwachsen viel- . I. Das sstaatlose Ich t leicht im Zusammenhang mit geregelter Nahrungszufuhr ~ und mit dem Zwang zu geregelter Betätigung des Gegenteils. Sonst aber lebt das Ich, das schon ausgebreitete Studien im Raum ge- trieben hat, noch lange zeitlos dahin. Zwischen gestern, heute und morgen lernt es erst verhältnismäßig spät unterscheiden, und würde es nie lernen, wenn nicht die Umwelt, in und mit der es lebt, es dazu nötigte. Ob eigene. Erfahrung ein Ich, das sich selbst überlassen bliebe, mit Notwendigkeit zur Anschauung eines dreidimensionalen Raumes, zur Vorstellung einer, an räumlichen Entfernungen meßbaren Zeit führen würde wer wills glaubhaft nachweisen? Tatsache ist, daß das Ich durch Erfahrung und Erziehung in die Anschauung von Raum und Zeit hineingezogen wird, die die Kultur- menschheit sich im Lauf ungezählter Jahrtausende erarbeitet hat. Diese Arbeit, das werdende Ich in Formen hineinzuziehen, die für das Leben in und mit der Kulturmenschheit unentbehrlich sind, leistet die Familie. Der Raum ist innerhalb der Kulturmensschheit die allgemein gültige Form des Seins, die Zeit die allgemein gültige Form des Werdens. Außerdem bedarf die Kulturmenschheit noch einer Form für den Verkehr von Ich zu Ich. Diese Form mit allgemeinster Gültigkeit, wie die Raum- und Zeitvorsstellung zu entwickeln, ist die Kulturmensschheit nicht imstande gewesen. Die Allgemeinheit reicht hier nur bis zur Grenze der Volksgemeinschaft. In ihrem Dienst übermittelt die Familie dem werdenden Ich das geistige Verkehrs- mittel der Sprache. Ob ein Ich auch ohne Erziehung lernen würde, sich in Raum und Zeit zurechtzufinden, darüber mag man allenfalls streiten; daß kein Ich ohne Erziehung eine Sprache sprechen lernen würde, darf man hoffentlich als unbestrittene Tatsache hinstellen. Das Innenleben des werdenden Ichs, soweit es sich durch Be- obachtung erschließen läßt, ist von Haus aus gänzlich formlos. Die Ausdrucksformen, die das wachsende und gedeihende Ich seinem Innenleben aus Eigenem gibt, sind für die Mitwelt nur teilweise erfreulich, jedenfalls für einen geregelten Verkehr auf die Dauer unbrauchbar. Durch den kaum merklichen Zwang unausweichlicher Gewöhnung wird das Ich genötigt, in die weitreichende Verkehrs- ' I. Das staatlose Jch form der Sprache hineinzuwachsen, die die Familie spricht. Durch die Muttersprache ~ die Sprache, die es von der Mutter gelernt hat ~ wird das Ich zugleich, der Regel nach, für immer an das Volk gebunden, in das es hineingeboren wurde. Es ist eine ungeheure Arbeit, die von beiden Seiten, von der er- ziehenden Familie wie vom lernenden Ich, hier fast spielend geleistet wird. Namentlich von Seiten des Ichs erreichen die Leistungen innerhalb des gleichen Zeitraumes schwerlich je wieder die Summe, wie in der Spanne von der Geburt bis zum Abschluß etwa des sechsten Lebensjahres. Der Staat kümmert sich während dieser Zeit um das Ich im allgemeinen nur insoweit, als er sein Erscheinen in diesem irdischen Jammertal gewissenhaft zu Protokoll nimmt. Außerdem hält er darauf, daß es mit Erfolg geimpft werde. Aber diese gutgemeinte Einflußnahme bezweckt nur, das werdende Ich vor Schaden zu bewahren, nicht ihm ein dauerndes Gepräge zu geben. | i 11. Das Jch in staatlicher Erziehung enn das Ich sich weder räumlich noch zeitlich abgrenzen ~ WMrrs auch nicht abschließen + kann, wenn das Ich gefühls- mäßig das Dasein einer Umwelt erkennen und anerkennen muß, worüber es keine Macht hat, wovon es aber bis zur Hilflosigkeit abhängig ist; so darf das Ich sich nicht darüber beschweren, daß zu seiner Zeit auch ein so unbekanntes Wesen wie der Staat die Hand nach ihm ausssstreckt. Das Ich beschwert sich auch kaum, es wundert sich höchstens und begrüßt den ersten Eingriff des Staates in sein Leben, den Zwang, zur Schule zu gehen, je nach Anlage und Familienerziehung mit Freude oder Verdruß. So wenig das Ich ursprünglich von Raum und Zeit weiß, so wenig weiß es von Pflichten. Das Ich hat von Haus aus keinerlei Drang zur Hingabe, es ist ausschließlich beherrscht von Selbstsucht. Aber das Ich, das allein den Antrieben überlassen bleibt, die ihm seine Selbstsucht gibt, sein eingeborener Drang, sich, nur sich zu erhalten und zu steigern, geht zugrunde. Daraus erwächst der Familie das Naturrecht der Erziehung, das Recht, die Selbstsucht des Ichs soweit zu verneinen, wie es zum Gedeihen des Ichs not- wendig ist. Dasselbe Recht, die natürliche Selbstsucht des Ichs zu verneinen und in bestimmte Grenzen zurückzudrängen, nimmt der Staat für sich in Anspruch, wenn er das Ich zwingt, von seiner freien Zeit — die es bisher zum Spiel verwenden konnte ~ einen angemessenen Teil ihm zu opfern und in der Schule und mit Arbeiten für die Schule zu verbringen. Warum spielt das Ich? Weil es im Spiel vorhandenes Können übt und neues Können hinzugewinnt. Spielen ist Selbsterziehung. Spielend gibt daher auch die Familienerziehung ihr Bestes. “rss nun der Staat der Meinung ist, daß Selbsterziehung und Familienerziehung nicht genügen, daß vielmehr zu gegebener Zeit die Schulerziehung hinzuzutreten habe; so muß der Staat damit [; II. Das Jch in staatlicher Erziehung doch einen bestimmten Zweck verfolgen. Dieser Zweck kann kaum ein anderer sein als der: das Ich tauglich zu machen für die Auf- gaben, die es im Staat und für den Staat einmal zu erfüllen haben wird. Zweck der staatlichen Schulerziehung kann vernünftigerweise nur sein, jedes einzelne Ich zum möglichst brauchbaren Staats- bürger heranzubilden. Wir Deutschen kennen den Staat in der Einzahl, den deutschen Staat, erst seit dem 18. Januar 1871. Aber der staatliche Groß- betrieb, der damals für den Umfang Kleindeutschlands eingerichtet wurde, kümmerte sich um die Schule überhaupt nicht. Er begnügte sich dabei, daß die ihm angeschlossenen 25 Kleinbetriebe den staat- lichen Schulzwang hatten. Mit andern Worten: die Bismarckssche Reichsverfassung überließ die staatsbürgerliche Erziehung des heran- wachsenden Ichs vertrauensvoll dem Partikularismus, dem deutschen Erbübel. Und die schwere Niederlage, die der Bismarckssche Staats- gedanke im Kulturkampf erlitt, traf den Gedanken einer deutschen Reichsschule, wo er von weltfremden Zeitgenossen etwa noch gepflegt wurde, tödlich. Zum Geldmachen, zum Wirtschaften, zur „,fried- lichen“ Eroberung des Weltmarktes, die die Losung des Tages wurde, war die deutsche Reichsschule allenfalls zu entbehren. Dafür gab der Partikularismus sein Außerstes an Kraftanstrengung auch her. Nur die Feuerprobe eines Kampfes auf Tod und Leben durfte dem Volke, das den Partikularismus jeder Art, den dynastischen, den wirtschaftlichen, den gesellschaftlichen, den parteipolitischen, liebe- voll gezüchtet hatte, statt ihn erziehungspolitisch zu überwinden, nicht zugemutet werden. In der Generalquittung, die uns im November 1918 über unsere politische Unreife ausgestellt wurde, ist auch eine Sonderquittung über die Abwesenheit jeder weitblickenden, reichs- deutschen Schulpolitik enthalten. Wenn wir nicht imstande gewesen sind, in den vier Jahrzehnten freier Entwicklung, die das Welt- geschehen der Bismarckschen Reichsschöpfung bewilligt hatte, so etwas wie ein reichsdeutsches Staatsvolk heranzubilden, so hängt die Abwesenheit jeder Reichsschulpolitik damit aufs engste zusammen. Es ist die Stärke des politisch denkenden Deutschen sonst nicht, aus der Vergangenheit zu lernen. Ihm ist vielmehr ein starker Hang zu dem Aberglauben eigen, daß die Fehler der Vergangenheit dazu da seien, von jedem der nachkommenden Geschlechter getreulich §2, II. Das Jch in staatlicher Erziehung 18 wiederholt zu werden. Die Weimarer Verfassung dagegen hat hier den Versuch unternommen, aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen. Sie hat die allgemeine Schulpflicht unter ihre Bestimmungen aufgenommen, hat über ihre Durchführung eine Reihe von Grund- sätzen aufgestellt und die Zusammenfassung alles Grundsätzlichen in einem Reichsschulgesetz in Aussicht genommen. Kurzerhand die Reichsschule zu schaffen, hat auch sie, in weiser Erkenntnis ihrer eigenen Schwäche, nicht gewagt. Hat es doch in den sechs Jahren, die seit der Verabschiedung der Weimarer Verfassung verflossen sind, nicht einmal zur Schaffung des Reichsschulgesetzes gelangt! Die Folge davon ist, daß der wieder- erslarkte Partikularismus sich aufs neue der Schule bemächtigt hat und daß der Staat, der die allgemeine Schulpflicht verfügte, heute über das Mittel nicht verfügt, den Zweck zu erreichen, den er dabei vernünftigerweise allein im Auge haben konnte: das Ich zum brauchbaren Staatsbürger zu erziehen. Die Länder haben Staats- schulen, der deutsche Staat hat keine. Für die Zukunft des Erbübels der Deutschen ist besser gesorgt, als für die Zukunft des Reiches, für die Heilung des Übels ist auf dem Papier einiges, in der Praxis nichts getan. Wer gleichwohl an dem Gedanken festhält, daß die Erziehung des Ichs zum Staatsbürger Sache ,„des‘’ Staates, also des Reiches wäre, dem bleibt bei sotaner Sachlage nichts übrig, als sich die Frage vorzulegen: was für Ziele eine Schule sich stecken müßte, die nicht Preußen, Bayern, Sachsen, sondern künftige Bürger des Deutschen Reichs erziehen will. Deutsche Schulen vermittelten ursprünglich nur geistige Bildung, und noch etwa bis 1890 galt auf den höheren Schulen + die doch immer das. Vorbild abgeben werden ~ der Turnunterricht als minderwertig. Welcher Gymnasialdirektor der „guten alten“ Zeit hätte nicht die zwei wöchentlichen Turnstunden mit Vergnügen zwischen Griechisch und Latein aufgeteill! Wenn heut eine Gefahr besteht, so ist es schon eher die entgegengesetzte: daß die körperliche Ausbildung einseitig überschätzt wird. Kein Streit braucht darüber zu sein, daß ein Volk, dem die allgemeine Wehrpflicht, seine eigenste Schöpfung, genommen worden ist, Ersatz dafür in einer gesteigerten " II. Das Jch in staatlicher Erziehung körperlichen Ausbildung seiner Jugend auch in der Schule zu suchen hat. Nur darf man nicht vergessen, daß das Ziel unmöglich sein kann, Preisringer, Preisläufer und Preisboxer auszubilden, sondern ~ soweit davon heute noch die Rede sein kann + harmonische Menschen. Weder der Körper noch der Geist allein macht einen ganzen Menschen aus. Körperliche sowohl wie geistige Leistungen sind Erscheinungsformen des einen unteilbaren Ichs. Die landläufige Auffassung geht ja dahin, den Körper als eine Art von Flasche zu betrachten, in die der Geist hineingefüllt worden. Der Geist, ur- sprünglich nur spärlich vorhanden, nimmt im Laufe des Lebens zu, um srchließlich, man weiß nicht recht wohin, zu verduften; übrig bleibt das leere Flaschengehäuse. Wobei dann die kleine Selbst- täuschung unterläuft, daß man sich den Geist doch nur als etwas verdünnt Körperliches, Gasförmiges oder Nebelhaftes vorstellt. Etwa wie auf dem erbaulichen Bild aus der frommen Helene: Hier sieht man ihre Trümmer rauchen. Der Rest ist nicht mehr zu gebrauchen. Aber wenn die landläufige Vorstellung recht hat, brauchen wir keine Wissenschaft. Das Gefühl, daß die landläufige Vorsstellung unzulänglich ist, ist genau so lebendig wie die Vorstellung selbst. Der verbreitetste Ausdruck dieser Unzulänglichkeit ist die Furcht vor dem Tode und vor dem, was nach dem Tode sein wird. Da jedes Ich sich nicht nur im Selbstbewußtsein, sondern auch als körperliche Erscheinung erlebt, so fürchtet es, unwillkürlich, dies Erlebnis auch noch im Tode haben zu müssen. Die meisten Menschen kommen nie über die beängstigende Wahrnehmung hinweg, daß – wenn der Geist des Menschen bereits, wie sie sagen „„entwichen““ ist + der Körper scheinbar unverändert liegen bleibt. Ist es aber wirklich „der‘“ Körper noch, den sie gekannt haben, als der Geist ihn ,,beseelte‘‘? Is der tote Körper nicht ganz etwas anderes, als der lebende war? Liegt die scheinbare Gleichheit, die uns so viel zu schaffen macht, nicht zumeist in dem Worte Körper, das wir gewohnheitsmäßig auf beide anwenden, ohne uns der ungeheuern Verschiedenheit bewußt zu werden? Wir werden uns der ungeheuern Veränderung, die da vor sich gegangen ist, immer nur bei ganz wenigen Toten bewußt, bei solchen ] 4 II. Das Jch in staatlicher Erziehung . 5 nämlich, die uns im Leben außergewöhnlich nahe gestanden haben. Was ist es, das uns da, beim Anblick eines geliebten Toten, so gewaltig ergreift, daß wir erschüttert von der „Majestät des Todes““ sprechen? Doch das Bewußtsein, daß ein etwas, dem wir gewohn- heitsmäßig noch den alten Namen geben, sich so von Grund auf gewandelt hat, daß es uns fremd, ehrfurchtgebietend fremd geworden ist. In solch einem Augenblick bildet sich schwerlich jemand ein, mit der Erklärung, daß da aus dem Körper nur etwas „entwichen“ sei, dem Rätsel des Todes beikommen zu können. Ebensowenig dürfen wir uns einbilden, dem Rätsel des Lebens dadurch beikommen zu können, daß wir es mit dem pomphaften Zunftwort vom ,,psycho-physischen Dualismus““ verzieren. Gewiß, unter entsprechendem Aufwand an ähnlichen Worten läßt sich daraus sogar ein ganzes System bereiten, ein System des Materialismus oder ein System des Spiritualismus, ein System für oder ein System gegen die Einheit von Körper und Geist. Aber wieviel Leute auch immer bereitwillig glauben mögen, es sei wieder etwas „,er- klärt“ oder „bewiesen““’ worden, wenn einem alten Problem ein neuer Name gegeben wird, wenn etwa der Olymp der Hellenen durch einen Olymp von Heiligen, und der Olymp von Heiligen durch einen Olymp von „,,Energien““ ersetzt wird, oder wenn sich der handfeste alte Stammes- oder Stadtgott zu einem Ismus, zum Monotheismus erweitert und der Monotheismus zum Monismus verflüchtigt ~ erklärt und bewiesen ist damit im Grunde nur, „„daß wir nichts wissen können““. Das Rätsel des Seins, das Rätsel des Werdens, das Rätsel des Denkens + wir werden’s nimmer lösen. Wer sein körperliches und sein geistiges Sein nicht empfindet als Erscheinungsformen des einen unteilbaren Ichs, dem wird man diese Einheit und Unteilbarkeit mit keinen Mitteln „beweisen““ können. Mit dem soll man sich aber auch nicht in eine Unterhaltung über diese Dinge einlassen. Denn diese Dinge führen an Grenzen heran, die kein Ich überspringt oder auch nur streift, ohne in Gefahr zu kommen, das Gleichgewicht zu ver- lieren. Da gibt es schließlich keinen andern Halt mehr, als das Bewußtsein der innern Einheit. Wer es nicht hat, tut besser, diese Grenzgebiete zu meiden. Und auch wer es zu haben glaubt, der sollte sich ihnen nahen nur 1-: II. Das Jch in staatlicher Erziehung an Hand des verläßlichen Verkehrsmittels der Muttersprache. Denn unzulänglich, wie Worte nun einmal sind, um das flüchtige Ge- dankengut zu fassen – in den Worten der Muttersprache ist es immer noch am besten geborgen. Wenn ich sage „ich denke‘’, so sind die Zweifel, worum es sich handeln könnte, zwischen zwei deutschen Ichs auf ein Mindestmaß herabgedrückt. Wenn ich dagegen vom „denkenden Subjekt“ irgend etwas aussage, so ist dem Irrlichtelieren schon ein Hinterpförtchen geöffnet. Woher es auch kommt, daß die Philosophie „letter Fragen‘“ so ungern auf den Gebrauch zunft- mäßiger Fremdwörter verzichtet. r Brauchbare, das heißt in sich gefestigte Staatsbürger wird die Schule nur erziehen können, wenn sie die Einheit des Ichs als ge- geben hinnimmt und durch ihre Erziehung zu erhalten trachtet. Dann aber wird sie die körperliche Ausbildung des Ichs ebensowenig ein- deutig betonen dürfen, wie frühere Zeitalter die geistige Ausbildung einseitig betonten. Jede Einseitigkeit wird am ehesten vermieden werden, wenn die Schule alles, was sie für die körperliche Ausbildung des ihr anver- trauten Ichs zu tun geneigt ist, unter den Gesichtspunkt der Körper- pflege bringt. Achte deinen Körper, denn er gehört nicht dir, sondern der Gemeinschaft, in der du lebst, und für die du lebst; das ist der oberste Grundsatz, der sich aus diesem Gesichts- punkt ergibt. Es war der Grundsatz des klassischen Altertums, dessen Ideal das harmonisch durchgebildete Ich gewesen ist. Es war der Grundsatz, den das aufsteigende Christentum am schärfsten verneinte, indem es das ganze irdische Dasein für wertlos erklärte und nur als Vorbereitung für ein zeitloses Leben nach dem Tode wollte gelten lassen. Denn das Christentum war Abkehr vom Staate der Gegen- wart und seiner Herrenmoral, es baute seinen Zukunftsstaat, mit ewiger Qual und ewiger Seligkeit, jenseits der Schranken dieser Zeitlichkeit auf. Damit griff das Urchristentum dem Staate der Gegenwart an die Wurzeln seines Daseins, und es ist kein Wunder, daß der Staat jener Gegenwart, das Römerreich, sich das nicht gutwillig wollte gefallen lassen. Aber das Christentum eroberte sich die rechtlosen Massen, und über die Massen von unten her den Staat. 1 ß II. Das Jch in staatlicher Erziehung 17 Als das Christentum Staatsreligion geworden war, machte es seinen Ausgleich mit dem weltlichen Staate: theoretisch galt der Körper des Ichs weiter als minderwertiger Ballast, den abzutöten verdienstvoll sei; praktisch wurden diesem Ballast oft mehr als die, für das Staatsleben unerläßlichen Zugeständnisse gemacht. Aber das siegreiche Christentum, das sich in der Erscheinungsform der Kirche selbst einen Körper von beträchtlicher Erdenschwere zugelegt hatte, erhob das ganze Mittelalter hindurch den Anspruch, auch das Leben des Staates bestimmend zu regeln. Von daher ist das Leben der abendländischen Völker belastet mit einer theoretischen Gering- schätzung der Pflege des Körpers, die für breite Schichten heute noch keineswegs überwunden ist. Erst die Renaissance brachte die körperliche Erscheinung des Ichs auch theoretisch, auch grundsätzlich wieder zu Ehren. Die Renaissance ist Auflehnung der Laienwelt gegen den Anspruch des Kirchen- regiments, auch das Eigenleben des weltlichen Staates bestimmend zu regeln. Erst die Renaissance hat den freien Staat wieder entdeckt, in ihren Anschauungen wurzelt unsere Anschauung vom Staat. Und wie die Renaissance im harmonisch ausgebildeten Fch wieder den brauchbarsten Staatsbürger erblickte, so auch die Gegenwart. In den Schulen, die die Reformation – diese rein religiöse Gegenbewegung gegen das Kirchenregiment – gegründet hat, spielt Körperpflege dagegen keine Rolle. Sie kann, als gleichberechtigtes Bildungsziel für den werdenden Staatsbürger, eine Rolle spielen überhaupt nur in der reinen Staatsschule. Denn Körperpflege als sittliche Forderung + darüber muß man sich selbst nur nichts vor- machen ~ hat mit der für uns maßgebenden Religion, mit dem Christentum, nichts zu tun, im Gegenteil, sie widerstreitet der grund- sätzlichen Einstellung des Christentums zum Dasein in der Zeit- lichkeit. Wer also, im Ausblick auf eine harmonische Durchbildung des Ichs, die Körperpflege für ebenso wichtig hält wie die Geistespflege, der wird schon von hier aus die reine, von keinen außerstaatlichen Einflüssen abhängige Staatsschule fordern müssen. Auch die reine Staatsschule wird aber nicht umhin können, gerade hier der Tatsache Rechnung zu tragen, daß das Ich gemeinhin in zwei Ausgaben vor- Harms, Das Ich und der Staat 2 II. Das Jch in staatlicher Erziehung kommt, einer männlichen und einer weiblichen. Soll man sie auf der Schulbank trennen oder gemeinsam erziehen? Da die männlichen und .weiblichen Ichs später im gleichen Staat miteinander aus- kommen müssen: warum eigentlich nicht? Nachdem doch der Staat Männer und Frauen grundsätzlich als gleichberechtigt anerkennt! Der alte Staat, der die allgemeine Wehrpflicht hatte, konnte und mußte Unterschiede machen. Und da er der Frau nicht die gleichen Pflichten gegenüber dem Staat auferlegte wie dem Mann, ihr dafür auch allerlei Rechte vorenthielt, so hatte der Streit darum, ob man Knaben und Mädchen gemeinsam oder getrennt erziehen solle, wenigstens einen Sinn. Im Staate dagegen, der die staatsbürger- lichen Rechte und Pflichten an Frauen und Männer gleichmäßig ver- teilt, hat dieser Streit jede grundsätzliche Bedeutung verloren. Und um Grundsätze ~J nicht um Einzelheiten der Ausführung ~ handelt es sich hier. Grundsätze für die Erziehung künftiger Staatsbürger aufzustellen, ist Sache der Allgemeinheit; die praktische Durch- führung ist Sache der Fachleute, und wenn sie, aus Gründen ört- licher oder zeitlicher Zweckmäßigkeit, die getrennte Erziehung beibe- halten, so ist das ja immer noch kein Verstoß gegen den Grundsatz, daß der Staat der Gegenwart, seiner eigenen Natur entsprechend, die gemeinsame Erziehung nicht wohl verbieten kann. Gerade bei der körperlichen Ausbildung aber wird zu gegebener Zeit eine getrennte Behandlung des männlichen und des weiblichen Ichs vielleicht ~ vielleicht auch nicht, das wird nur die Praxis ent- scheiden können nicht zu umgehen sein. Man hat seinerzeit leiden- schaftlich gestritten um die Frage der „sexuellen Aufklärung““ in der Schule. Diese Frage bekommt ein wesentlich anderes Gesicht, wenn die körperliche Ausbildung unter den Gesichtspunkt einer Körper- pflege gestellt wird, deren oberstes Gebot heißt: Mißhandle deinen Körper nicht, denn er gehört nicht dir! Erfolgreich wird hier wie überall nur ein Zusammenwirken von Schule und Familie zum gleichen Ziele hin sein können. In einer Familie, wo natürliche Dinge natürlich, also weder zimperlich noch roh behandelt werden, wird das ,,sexuelle‘“ Problem bis zum schulpflichtigen Alter kaum eine Rolle für das werdende Ich spielen. In der Schule wird alles darauf ankommen, daß allmählich das Pflichtbewußtsein des Ichs gegen sich selbst entwickelt wird, bedingt durch die Pflichten, die das | Q II. Das Jch in staatlicher Erziehung ; Ich gegen die Gemeinschaft, gegen den Staat hat. Und hier wird sich eine gewisse Scheidung, mit fortschreitender Entwicklung, ver- mutlich von selbst aufdrängen. So demokratisch kann ja keine Demokratie ausgebaut werden, daß das Kindergebären reih'um ginge! Das weibliche Ich wird daher, ohne daß es mit der Nase auf gynäkologische Einzelheiten gestoßen zu werden braucht, dem Pflichtziel entgegenzuführen sein, daß es sich dem Staat als eine künftige Mutter von tauglicher Beschaffen- heit zu erhalten habe. Und dem männlichen Ich kann es nicht früh genug und nicht tief genug in die Seele geschrieben werden, daß ein Schuft ist, wer ansteckendes Krankheitsgift leichtfertig auf unge- borene Geschlechter vererbt. Gegen Fehlgeburten und Geschlechts- krankheiten, die beiden Hauptübel, die die Lebenskraft des Volkes zerfressen, wird alle spätere Aufklärung nichts fruchten, wenn nicht auf der Schulbank schon im Wesen des werdenden Ichs das Gebot tief verankert worden: Achte deinen Körper, um deiner selbst willen und um derer willen, die aus dir und nach dir kommen sollen! Daß solch eine körperliche Ausbildung, mit dem Ziel der Körper- pflege aus Selbstachtung, nicht als einseitiger Drill zu erreichen ist, liegt auf der Hand. Sie wird ihr Ziel annäherungsweise – und um mehr als eine Annäherung kann es sich bei so hoch gesteckten Zielen nicht handeln — nur erreichen können, wenn die körperliche Aus- bildung begriffen wird als die eine Seite der harmonischen Aus- bildung des Ichs, die den lebendigen Zusammenhang mit der andern Seite nie preisgibt. Die andere Seite, die geistige Ausbildung des Ichs zum denkbar tauglichsten Staatsbürger, sieht, da Rechte und Pflichten gleich sind oder doch gleich sein sollen, getrennte Wege für das männliche und das weibliche Geschlecht erst recht nicht mehr vor sich. Da die Frau staatsbürgerlich nicht mehr aufs Haus beschränkt ist, so kann auch der Hausfrauenberuf, obwohl er für die meisten Frauen praktisch überwiegen wird, die staatliche Erziehung des weib- lichen Ichs doch nicht unterschiedlich vom männlichen bestimmen. Wie den praktischen Notwendigkeiten Genüge zu tun ist, bleibt ein Kapitel für sich. 10 g II. Das Jch in staatlicher Erziehung Eine zweckmäßige geistige Ausbildung muß naturgemäß ein Doppelziel verfolgen: zweckdienlichste Form mit dem zweckdienlichsten Inhalt zu füllen. Die Ausbildung wird also für's erste darauf einzustellen sein, die geistigen Fähigkeiten des Ichs rein formal zur denkbar höchsten Leistung tauglich zu machen. Das geeignetste Turn- gerät für diese Übung ist die Mathematik. Und zwar aus dem einfachen Grunde, weil sie von allen Eigenschaften, die ein Ding haben kann, nur seine Form .berücksichtigt. Reine Mathematik hat es nur mit dem Dasein im Raum zu tun, und zwar mit dem Dasein eines Dinges als eines raumfüllenden Körpers. Stellt man sich Körper im Raume vor, von vollkommener Gleichheit der Erscheinung, derart, daß an ihnen keinerlei unterscheidende Merkmale, sei es der Gestalt, der Farbe, des Gewichts, der stofflichen Beschaffenheit mehr wahrzunehmen sind, so bleibt dem betrachtenden Ich doch das Be- wußtsein ihrer Zahl, das Bewußtsein, daß es mehrere seien, auch wenn sich die bestimmte Zahl nicht auf den ersten Blick feststellen läßt, Mit Formen im Raum, mit Raumgrößen, und dem, was im Bewußtsein des Ichs übrig bleibt, wenn Raumgrößen keine Unter- schiede der Form mehr aufzuweisen haben, mit Zahlen, befaßt sich die reine Mathematik. Weil sie es nur mit einer einzigen Eigenschaft der Dinge, mit ihrer Form im Raume zu tun hat, deshalb herrscht in der reinen Mathe- matik eine Gesetzmäßigkeit und Folgerichtigkeit der Entwicklung, wie in keiner andern Wissenschaft. Sowie noch eine zweite Eigenschaft, die Schwere, hinzutritt und die reine Mathematik auf die Mechanik der Körper „angewandt“ wird, ist es mit der strengen Eindeutigkeit und der krisstallenen Durchsichtigkeit vorbei. Nichts ist also so ge- eignet, den Geist des Ichs zu folgerichtigem Denken anzuhalten, wie reine Mathematik. Man muß nur = nichts beweisen wollen! Man muß das lernende Ich nur alles, aus der Betrachtung der reinen Form, selbst finden lassen! Reine Mathematik soll nicht beweisen, sondern überzeugen. Und es heißt, das Denken des werdenden Ichs vergewaltigen, wenn man ihm ,,beweisen““ will, die kürzeste Ent- fernung zwischen zwei Punkten sei die gerade Linie. Dem natürlichen Denken — einem Denken also, das beginnt, sich aus der Anschauung loszulösen, vorerst noch, ohne in die Wortform der Sprache einzu- gehen — ist allein die hilfreiche Mitteilung gemäß: die kürzeste 2(0) II. Das Jch in staatlicher Erziehung 21 Verbindung zwischen zwei Punkten „nennen wir“, nach stillschwei- gender Übereinkunft, gerade Linie. Zwei Gerade, die sich niemals schneiden, „nennen wir“ parallele Linien. Wie kann man ,,beweisen'“ wollen, daß im Dreieck die Summe der Winkel stets gleich zwei Rechten ist? Wer's nicht glaubt, wem die Sache gleichgültig bleibt, für den ist der schlüssigste „jBeweis““ nicht beweiskräftig. Das Ich aber, dem man ein lebendiges Interesse für die Frage abgewonnen hat, indem man es auf die Suche schickt, und dem man's ,,ein- leuchtend““ gemacht hat, daß es immer als Summe zwei Rechte finden werde; das wird den Satz, wenn auch gänzlich „unbewiesen!“ festhalten, nicht als mechanisch angelernte Weisheit, sondern als brauchbaren Besitz fürs Leben. Wenn Mathematik der Schrecken so vieler Schüler war, so liegt das vermutlich nur an der Methode, wonach sie gelehrt wurde. Gegen die Vergewaltigung, ihm etwas ,,beweisen““ zu wollen, was es vernünftigerweise nur „einsehen“ kann, lehnt sich das Ich un- willkürlich auf, und es sind nicht die unbrauchbarsten Ichs, bei denen diese Auflehnung am heftigsten ist. Daß es aber gesunde Ichs geben sollte, denen die Grundtatsachen der reinen Mathematik nicht einleuchtend zu machen wären, die also für Mathematik, wie die Bequemlichkeit sich zu sagen gewöhnt hat, von Haus aus „unbe- gabt““ seien, ist vermutlich krasser Aberglaube. Die eigentliche Un- begabtheit hat hier wohl in erster Linie bei der Lehrmethode gelegen, die das Pferd beim Schwanz aufzäumte und eine Fähigkeit, die erst entwickelt werden sollte, als gegeben voraussetzte. Daß Klarheit der Anschauung und Folgerichtigkeit des Denkens jedem gesunden Ich anerzogen werden können, ist doch die Voraus- setzung aller Erziehung überhaupt! Wenn der Staat nicht mit gutem Gewissen damit rechnen dürfte, daß dies möglich ist;z woher wollte er die Berechtigung nehmen, jedem Ich die schulmäßige Erziehung zwangsweise aufzuerlegen? An keinem Gegenstand aber wird sich Klarheit der Anschauung und Folgerichtigkeit des Denkens so sicher entwickeln lassen, wie an den Grundtatsachen der reinen Mathematik, die sich nur mit einer einzigen Eigenschaft der Körper, mit ihrer Form, befassen und daher die Anschauung nicht ablenken und das Denken nicht verwirren. Nur sollte es, für die Zwecke des Schul- unterrichts, eben auch bei den Grundtatsachen sein Bewenden ", ] II. Das Jch in staatlicher Erziehung haben. Der formale Bildungswert der Mathematik, der von keinem andern Lehrgegenstand übertroffen wird, läßt sich gerade in den einfachsten Sätzen der Arithmetik und der Geometrie am wirk- samsten ausmünzen. Und ebendies erhöht nur den Bildungswert der Mathematik: daß es einer Überlastung mit Lernstoff dabei gar nicht bedarf, im Gegenteil, daß eine unnötige Verbreiterung des Lernstoffes der bildenden Wirkung im Weg ist. Unnötig aber ist hier alles, was nicht jedermann zum Leben gebraucht. Was nuv ein enger Kreis in seinem besondern Berufsleben verwerten kann, ist für den Schulunterricht Ballast. Denn ~ das war der Aus- gangspunkt —~ er soll nicht Mechaniker, Baumeister, Techniker, Versicherungsbeamte, Astronomen heranbilden, er soll das Ich zum Staotsbürger erziehen. In seinem Beruf als Staatsbürger aber gebraucht das Ich weder Logarithmen noch trigonometrische Funk- tionen. Ein im feuchten Sande spielendes Kind, das mit einer Hohlform Kuchen backt, mag wohl eine Vorstellung davon haben, daß diese Sandkuchen, die es da nebeneinandersetzt, einander gleich sind. Jedenfalls kann der Satz, daß zwei Größen untereinander gleich sind, wenn sie einer dritten gleich sind, einem werdenden Ich aus der Anschauung einleuchtend gemacht werden, bevor es imstande ist, mit der in Worte gekleideten Tatsache etwas anzufangen. Beim Bauen mit dem Baukasten, wenn etwa für ein Dach mehrere Trag- pfeiler aus kleineren Klötzen gleich hoch aufgebaut werden müssen; beim Nähen von Puppenkleidern, wenn zwei gleichlange Ärmel oder Hosenbeine geschnitten werden müssen, wird der Satz angewandt, ohne daß davon die Rede ist. Es geht also auch ohne mathematische Formulierung, aber es geht auf die Dauer nicht ohne Worte. Innerhalb der staatlich organisierten Kulturmenschheit ist ein be- sonderes Verkehrsmittel für den Geistesverkehr vom Ich zum Ich auf die Dauer nicht zu entbehren, die Sprache. In diese Verkehrs- form der Sprache wird das Ich schon durch die Familienerziehung so vollständig hineingezogen, daß es sich nach und nach gewöhnt, bewußt nur mehr in Worten zu denken. In seinen Ursprüngen aber war das Denken sicher nicht an Worte gebunden, und auch das fortgeschrittene Ich vermag immer noch ohne Worte zu denken; I 9 II. Das Jch in staatlicher Erziehung nur wird es, sobald es sich seiner Denktätigkeit: bewußt wird, den Denkinhalt unwillkürlich in Worte fassen. Ja, das Wort beherrscht die Denktätigkeit schließlich so sehr, daß ein literarisch gebildetes Ich sich einer Vorstellung kaum mehr bewußt wird, ohne sogar das Schriftbild des Wortes vor sich zu sehen, womit die Vorstellung in der Sprache bezeichnet wird. Welche Wege die innere Entwicklung des Ichs hier im Einzelnen einschlägt, kann auf sich beruhen bleiben. Maßgebend ist, daß das Denken des Ichs mit fortschreitender Entwicklung immer abhängiger wird von der Sprache. Soll also die Verkehrsform der Sprache nicht das Denken des Ichs zuletzt völlig beherrschen, so wird das Ich beizeiten lernen müssen, die Sprache vollkommen zu beherrschen. Formale Beherrschung der Muttersprache, bis in die letzten Möglich- keiten des Ausdrucks hinein, die sie bietet, ist für das Ich, das als dienendes Glied im Staat und mit dem Staate leben soll, eine Notwendigkeit. Der formale Bildungswert der Mathematik liegt in der Möglich- keit, das Ich zur Klarheit und Folgerichtigkeit des Denkens, sozu- sagen im Verkehr mit sich selbst zu erziehen; der formale Bildungs- wert der Sprache liegt in der Möglichkeit, es zur Klarheit und Folgerichtigkeit des Denkens im Verkehr mit andern Ichs zu er- ziehen. Wie nötgi gerade dem deutschen Ich diese Erziehung isst, kann und braucht hier nicht ausführlich begründet zu werden. Doch stehe ein Beispiel, das jedem von uns im Kriege und in den Nach- kriegsjahren tagtäglich aufgestoßen ist, hier für beliebig viele. In unzähligen Todesanzeigen, auch aus sogenannten gebildeten Kreisen, marschierte „das im Felde zugezogene Leiden‘’, oder gar das „im Felde sich zugezogene Leiden‘“ auf, woran der Gatte, Sohn oder Bruder gestorben war. Die leichtflüssige Formung „„an einem Leiden, das er sich im Felde zugezogen hatte, starb ...'" bringt auch der gebildete Normaldeutsche schriftlich so leicht nicht fertig. Sein Denken unterliegt da innern Hemmungen, die es ihm auch sonst in den meisten Lagen schier unmöglich machen, sich einfach, klar und gemeinverständlich auszudrücken. Es ist ein Nationalübel. Der Deutsche denkt in Substantiven. Allenfalls in Adjektiven, die das Substantivum näher erläutern. Wie die Soldaten, die er nicht mehr hat, läßt er sie immer noch in 03 1 II. Das Jch in staatlicher Erziehung langen, endlosen Reihen aufmarsschieren, bis seine Gedanken über ihre eigenen Beine stolpern. Daß die Sprache, um Bewegung aus- zudrücken, eine besondere Wortform, das Verbum, ausgebildet hat, das hat der Normaldeutsche vergessen, wenn er's je gewußt hat. Unter dieser Schwerfälligkeit der Formung leidet aber mit Natur- notwendigkeit das Denken selbst. Wenn das Denken schon an die Form der Sprache gebunden ist, so muß es da verkümmern, wo die Form nicht rasch und leicht genug gehandhabt wird, um dem natürlichen Tempo des Denkens folgen zu können. Einem Volke, das minder schwerfällig und begriffsstutzig in seinem Denken gewesen wäre, als das deutsche, hätte die flinke und gewandte Lügenpropaganda des Landesfeindes im Kriege nicht halb so zusetzen können, wie sie es uns getan hat. Und man soll nur nicht überlegen lächeln, wenn auch hieraus und gerade hieraus die Notwendigkeit abgeleitet wird, den Unter- richt in der Muttersprache, als einen organischen Bestandteil staat- licher Erziehung, mit ganz andern Augen anzusehen, als es bisher auch da üblich war, wo man ein Herz für die Muttersprache hatte. Entweder, die Masse deutscher Ichs lernt sich geistig fixer drehen und wenden, als es des Landes bisher der Brauch war, oder das Tempo des Lebens der Kulturmenschheit, das sich von Jahr zu Jahr — nicht mehr von Jahrzehnt zu Jahrzehnt, oder gar erst von Jahrhundert zu Jahrhundert! ~ merkbar steigert, geht doch noch über uns hinweg. Man kann eine Fähigkeit — glücklicherweise! ~ nicht formal ausbilden, ohne ihrer Betätigung einen Inhalt zu bieten. Man wird, schon um kostbare Jugendkraft nicht unnütz zu vergeuden, bei der staatlichen Erziehung streng darauf zu achten haben, zur for- malen Bildung unentbehrlicher Fähigkeiten nur solchen Stoff zu verwenden, der für das praktische Leben gleichfalls unentbehrlich ist. Also bei der Mathematik nur das, was jedermann wissen muß, um mit dem Tempo des Lebens von heute Schritt halten zu können. Und bei der Sprache? Kein Ich wird eine Sprache, auch seine Muttersprache nicht, völlig beherrschen lernen, wenn es nur von außen her in die Mechanik ihres grammatischen Gefüges eingeführt D / II. Das Jch in staatlicher Erziehung 5 wird. Auch die Sprache ist ein lebendiger Organismus, und Herr wird ihrer nur, wer sich ihren Geist von innen heraus erobert. Ein Gewordenes, in ständiger Wandlung Begriffenes kann ich mir von innen heraus nur erobern, wenn ich in die Vergangenheit zurückgehe. Wie weit, darüber mag man streiten, aber zurückgehen muß ich. Wir sprechen schon anders als Gottfried Keller und Gustav Freytag sprachen. Keller und Freytag sprechen anders als Kleist und Grillparzer sprachen, Kleist und Grillparzer anders als Goethe und Schiller. Goethe und Schiller anders als Lessing, Lessing anders als Luther. Aber auch vor Luther gibt es klassische Denkmäler deutscher Sprache, einer Sprache, die noch nicht fest aufs Papier gebannt war und nur durchs Auge einging; einer Sprache, die den Zeitgenossen noch lebendig ins Ohr klang, mit einer Melodie, wofür uns das Gehör fast völlig abhanden gekommen ist. In dieser mittelhochdeutschen Sprache sang Walther von der Vogel- weide seine Lieder und Sprüche, ward Nibelungenlied und Gudrun gedichtet. Und dahinter ragt, als ein düsterer und ehrwürdiger Trümmerblock, das althochdeutsche Hildebrandslied auf, worin uns vielleicht ein Stück aus uraltem, indogermanischem Erbe künstlerisch gestaltet erhalten blieb. Daneben steht die gotische Bibelübersetzung des Wulfila, eine germanische Kulturtat, deren innerer Zusammen- hang mit der deutschen Kulturtat Luthers einem deutschen Ich, das in die geistigen Grundlagen seines Staates, seines Volkstums hineinwachsen soll, nicht vorenthalten bleiben dürfte. Eine zusammenhängende, wenn auch nur lose zusammenhängende Kenntnis des Werdens der Muttersprache, das ist die Forderung, die sich aus der Notwendigkeit, die Muttersprache formal beherrschen zu lernen, von selbst ergibt. Das Endergebnis aber ist, neben der formalen Fähigkeit, die Herrschaft über eine Fülle geistigen Gehaltes, die dem Ich, das ein brauchbarer, ein nützlicher Bürger des deutschen Staates werden soll, genau so unentbehrlich ist wie die formale Herrschaft über das geistige Verkehrsmittel der Sprache. In der reinen Mathematik stehen die Raumgebilde zeitlos neben- einander, als gegebene Tatsachen, die das Ich hinzunehmen hat, wie sie sind. Aus diesem ihrem Dasein einleuchtende Folgerungen zu ziehen, ist die Aufgabe des mathematischen Denkens. Im gei- Q ; II. Das Jch in staatlicher Erziehung. stigen Verkehrsmittel der Sprache wird dem Ich kein ein für allemal Gegebenes vorgelegt, sondern ein Gewordenes, das in der Volks- gemeinschaft lebendig lebt, sich in jedem Augenblick aus sich heraus erneut und neuen Wandlungen entgegenstrebt. Wie es ward, läßt sich ein gut Stück nach rückwärts verfolgen. Wir gewinnen dadurch tiefen Einblick in den Geist unseres Volkstums, Einblick in das all- gemeine Gesetz dieses Werdens aber gewinnen wir nur sehr kümmer- lich. Warum die Sprache sich wandelt, und warum gerade so, wie sie sich gewandelt hat, das ist eine Frage, die sich aus bloßer Neben- einanderstellung der geschichtlich gegebenen Tatsachen nicht beant- worten läßt. Und doch lebt in der Kulturmenschheit die feste Überzeugung, daß allss Werden sich nach einem bestimmten Gesetz vollziehe, dem- zufolge, wenn die Ursache gegeben sei, die Wirkung zeitlich folgen müsse. Dies Gesetz ist der Leitfaden, woran das Ich sich in seiner Umwelt zurechtzufinden sucht. Das Gesetz des Werdens ~ oder Gesetz der Kausalität, wie der gebildete Deutsche lieber sagt — gilt nicht mehr, wenn das Ich sich so weit in sich selbst zurückzieht, wie es ihm, freilich nur unwillkürlich, möglich ist: wenn das Ich schläft. Dann wandeln sich im Traume die Erscheinungen ohne zureichenden Grund. Sonst aber, im Wachen, verlangt das Ich für jede Willens- regung, die es wahrnimmt, einen zureichenden Grund, und für jede neue Erscheinung, die in seinen Gesichtskreis tritt, eine wirkende Ursache. Und spricht doch nie von Ursache und Wirkung, wenn auf eine Erscheinung die andere so sicher folgt, wie auf den Tag die Nacht oder auf den Sommer der Winter! Da scheint mit der land- läufigen Formung des Gesetzes, daß, wenn das eine gegeben sei, das andere folgen müsse, also auch etwas nicht zu stimmen. In der Tat handelt es sich beim Gesetz von Ursache und Wirkung nicht um eine einfache Folge. Ich lege einen Schneeball auf den warmen Ofen, wo er schmilzt. Ich sage: die Wärme des Ofens ist die Ursache, daß der Schnee schmolz. Was ist hier die Wirkung? Eine Wasserpfütze auf dem Ofen. Und die Ursache? Weder der Schneeball allein, noch die Ofenwärme allein, sondern das örtliche Zusammenkommen von beiden. Wie aber geschah das? Ich mußte zu dem Ende hinausgehen in den Garten und eine Hand voll Schnee greifen und zusammendrücken, und vorher mußte der Schnee ge- 2 ( II. Das Jch in staatlicher Erziehung F: fallen sein, und damit Schnee fallen konnte ~ ja das möge die Meteorologie sagen, was da alles vorhergehen mußte. Und den Ofen mußte das Mädchen heizen, indem es Papier hineinlegte und Holz und darauf Briketts, und dann ein brennendes Streichholz daranhielt. Wie die Kohle in den Handlungsbereich des Mädchens kam, und wie das Holz und das Papier und das Streichholz, das ist je wieder eine lange Geschichte für sich, die sich mannigfach ver- zweigt und, wenn sie gewissenhaft zu Ende geführt werden soll, einfach nicht auszudenken ist. Man sieht schon an diesem einen Beispiel: keine Wirkung ist die einfache Folge einer einfachen Ursache. In jeder Wirkung macht sich vielmehr der Kreuzungspunkt mehrerer unendlicher Reihen von ur- sächlichen Erscheinungen bemerkbar. Und da die Umwelt eines Ichs, allgemeiner Überzeugung nach, nun einmal aus lauter Wirkungen ~ aus lauter Ergebnissen gesetzmäßigen Werdens + besteht, erscheint es als unumgänglich notwendig, dem werdenden Ich die formalen Mittel mit auf den Weg zu geben, sich in den Irrgängen des un- endlichen Werdens seiner Umwelt einigermaßen zurechtzufinden. Naturwissenschaft im weitesten Umfang nennen wir das Bestreben des Ichs, seine Umwelt an Hand des Gesetzes von Ursache und Wirkung als ein Gewordenes zu begreifen. Nutzbringend angewandte Naturwissenschaft nennen wir Technik. Diese Technik durchdringt das Leben jedes Ichs in solchem Umfange, daß, im naturwissen- schaftlichen Unterricht, der sachliche Bildungsinhalt den formalen Bildungswert nur zu leicht unterdrücken wird. Unsere Kinder unterhalten sich miteinander durch den Fernsprecher in einem Alter, wo wir Älteren noch keine Ahnung davon hatten, daß es so etwas einmal geben würde. Paulinchen mit dem Feuerzeug ist eine gänzlich veraltete Struwelpeter-Geschichte. Erstens haben wir Sicher- heitsstreichhölzer, die sich nur an ,,präparierter Reibfläche‘“ ent- zünden, und zweitens läuft Paulinchen, wenn’s dunkel wird, zum Schalter und ,,knipst“" sich das Licht an. Nicht nur in der Stadt, sondern in weitem Umfang auch schon auf dem Lande. Alle „Errungenschaften‘““ der Technik aber sind Ergebnisse einer Erfindertätigkeit, einer Sucher- und Findertätigkeit, die sich, ge- leitet vom felsenfesten Glauben an das Gesetz von Ursache und Wirkung, in bisher unbekannte Gebiete der Umwelt vorgetasstet hat. t); . TI. Das Jch in staatlicher Erziehung Zur harmonischen Ausbildung eines Ichs gehört, daß es Bescheid darum wisse, wie eine Erfindung nicht gemacht wird: indem man wie Hjalmar Ekdal träumend auf dem Sofa liegt; daß es eine Ahnung davon habe, welch ungeheure Summe von Geistesarbeit in unentbehrlichen Gegenständen des täglichen Gebrauches steckt, wie einer Taschenuhr oder einer Schreibfeder; daß es sich eine Vor- stellung davon machen könne, was Dampf und Elektrizität für unser Leben bedeuten, und wie sie zu dieser Bedeutung gekommen sind; und daß es nicht im Zweifel darüber sei, ob der Mond im Osten oder im Westen aufgeht. Zur harmonischen Ausbildung gehört aber auch, daß das Ich sich seiner Umwelt gegenüber nicht überhebe, indem es ssich einbildet, schon so viel zu wissen, daß der Tag nicht allzu fern mehr sei, wo es alles wissen werde; daß es die Wunder aus altehrwürdigen Über- lieferungen nicht hochmütig wegspotte oder rationalistisch erkläre und achtlos vorübergehe an den unerklärlichen Wundern des All- tags, wie Wasser überm Feuer sich in Dampf verwandelt oder in der Winterkälte in festes Eis, wie in regelmäßigem Wechsel von Blühen, Verwelken und Wiederaufblühen die Jahreszeiten einander folgen, wie zu Zeiten über das Stückwerk der Menschenhand Mächte elementarer Zerstörung hereinbrechen, denen kein Menschengeist ge- wachsen ist. Das harmonische Ich soll seine Umwelt verstehen und meistern lernen, und zugleich doch nie die Ehrfurcht verlieren vor dem, was sich seinem Verständnis und seiner Meisterschaft entzieht, und wovon es selbst nur ein abhängiger Teil ist. Dies Ziel wird im schulpflichtigen Alter nur zu erreichen sein, wenn der Unterricht sich nach Möglichkeit auf die praktische Seite der Naturwissenschaft, auf praktische Erklärung der Erscheinungen beschränkt, und die theoretische Seite der Hochschule überläßt. Es genügt, wenn der Schulunterricht das Ich befähigt, zu natur- wissenschaftlich-technischen Problemen, die ihm im Leben auf Schritt und Tritt begegnen werden, die Stellung einzunehmen, die dem Stande der Menschheitskultur entspricht, statt ihnen hilflos oder unwillig den Rücken zu kehren. Es kann aber nicht Aufgabe eines, auf Erziehung zum Staatsbürger eingestellten Unterrichts sein, dem Hochschulunterricht vorbereitende Arbeit abzunehmen. Wenn der Hochschulunterricht unserer Tage DK II. Das Jch in staatlicher Erziehung s noch viel zu sehr darauf eingestellt ist, daß die Schule ihm den lästigsten Teil der vorbereitenden Arbeit besorge, so ist das kein Grund dafür, daß es immer so bleiben müsse. Und wenn die Schule der Zukunft, die deutsche Reichsschule, nicht möglich ist ohne Reform der Hochschule, so wird auch dies Kräutlein Rührmichnichtan zu seiner Zeit wohl daran glauben müssen. Ewig können wir den romantischen Ballast, der in der Verfassung und der Arbeitsweise unserer Hochschulen steckt, ohnedies nicht mitschleppen. Diese Erkenntnis kann nur vertieft werden, wenn man, von der Form zum Inhalt fortschreitend, auch hier an dem Ziele festhält: das Ich zum tüchtigen Staatsbürger zu erziehen. Das Ziel wird schwerlich je zu erreichen sein, wenn nicht mit dem Grundsatz ge- brochen wird, daß die Hochschule den künftigen Lehrer erst einmal zum Gelehrten zu erziehen habe. Wie dann aus dem Gelehrten ein Lehrer wird, das — bleibt mehr oder minder dem Zufall anheim- gestelle. Umwege, die über den Zufall führen, können wir uns aber kaum noch leisten, wenn wir noch einigermaßen zur rechten Zeit ein Staatsvolk unter Staatsvölkern werden wollen. Grundsätzlich kann jedenfalls nur daran festgehalten werden, daß das Ziel dafür maßgeblich ist, welche Forderungen an die staatliche Erziehung des Ichs zu stellen sind. Und wenn die formale Aus- bildung aller Fähigkeiten des Ichs den künftigen Staatsbürger nicht aus den Augen verlieren darf, so muß die Erfüllung der Form mit angemessenem Inhalt erst recht auf dies eine Ziel eingestellt sein. Was also tut einem Ich, dessen formales Können zweckmäßig ent- wickelt worden, zu wissen not, damit es dies Können, nach Maßgabe seiner besondern Eignung, in den Dienst des Staates stelle? Oder — um nicht nur eine obere, sondern auch eine untere Grenze abzu- stecken — damit es sich dem Staate bei all den Dienstleistungen nicht versage, die der Staat von ihm verlangen kann? Offenbar gibt es, um dahin zu gelangen, keinen andern und auch keinen bessern Weg, als daß die staatliche Schulerziehung dem Ich ein möglichst vollkommenes Verständnis für das Wesen und das Werden des Staates beibringe, wovon das Ich ein dienendes Glied werden soll. Mit voller Hingabe werde ich meine Fähigkeiten immer nur einer Sache widmen können, die mir im Kern ihres Wesens 90 II. Das Jch in staatlicher Erziehung vertraut ist. Und im Kern ihres Wesens kenne ich eine Sache nur, wenn ich weiß, wie sie das geworden ist, was sie heute ist. Wenn ich also auch, soweit das menschlicher Einsicht gegeben ist, eine Vor- stellung davon habe, wohin der Gang der weiteren Entwicklung ge- richtet ist. Geschichte des eigenen Volkes und seines Staates, das wird also der wesentliche Inhalt des staatlichen Unterrichts sein müssen. Aber eine Geschichte, die den deutschen Staat und sein Volk, so wie sie heute sind, zunächst einmal als das dem Ich Gegebene anerkennt und sie in der Sonderart ihres Seins zu verstehen trachtet. Und keine Geschichte, die, in mehr oder minder grauer Dämmerung, bei Ägyptern und Babyloniern, bei Griechen und Römern anfängt, und die dann, in ein bereits fertiges System der Kulturmenschheit, mit einer höflichen Entschuldigung gewissermaßen, auch das eigene Volk eintreten läßt. Nein, das eigene Volkstum nur kann die gesicherte Grundlage abgeben, von der ausgehend das werdende Ich sich in der Geschichte zurechtfinden mag, ohne Gefahr, sich selbst zu ver- lieren. Natürlich kann ich die Geschichte des eigenen Volkes nicht verstehen lernen, ohne mich auch mit der Geschichte anderer Völker zu beschäftigen. Aber es macht, für die Charakterbildung des Ichs, einen großen Unterschied, ob ihm die Beschäftigung mit der Ge- schichte fremder Völker als Selbstzweck aufgenötigt wird, oder ob sie ihm nur ein Mittel zum Zweck bleibt, Wesen und Werden des eigenen Volkes vollkommen verstehen zu lernen. Muß das aber nicht zur Einseitigkeit, zur Selbstüberschätzung, zum Größenwahn, zum Nationalismus und Chauvinismus führen? Nein, es muß durchaus nicht. Ob es dahin führt, hängt ganz von der Methode ab, wie der Unterricht betrieben wird. Ist es die Methode, die vom eigenen Volkstum als der gegebenen Grundlage ausgeht und in fremdes Volkstum nur so weit einzudringen ver- sucht, als es zum Verständnis des eigenen Volkstum nötig ist, so wird sie das Ich vor nationalistischer Selbstüberhebung sicher be- wahren. Sicherer vermutlich als eine Methode, die es sich zur Auf- gabe gesetzt hat, fremdes Volkstum um seiner selbst willen zu ver- stehen. Denn diese Methode verfolgt ein phantastisches Ziel, das das Ich zwar entwurzeln, ihm nimmermehr aber Ersatz für den Mutterboden geben kann, worin es gewachsen ist. Die Erlebnisse des 3() II. Das Jch in staatlicher Erziehung 31. letzten Jahrzehnts sollten gerade uns Deutsche doch von dem Irr- wahn kuriert haben, als könnten Völker einander überhaupt „ver- stehen“’. Jedes Volk versteht einigermaßen nur sich selbst, sucht daher auch beim andern immer nur die Beweggründe, die es selbst in ähnlicher Lage als für sich maßgebend empfinden würde. Das Verständnis des Ichs aber reicht jeweils nur in wenigen Fällen bis an die Grenzen des eigenen Volkstums, geschweige denn darüber hinaus. Was darüber hinauszuführen scheint, ist in der Regel Ein- bildung oder Mißvergnügen. Die Fälle, wo ein Ich wirklich in fremdes Volkstum eingedrungen, gar darin aufgegangen ist, sind zu zählen und werden ~ wie etwa der Fall Lafkadio Hearn ~ als Merkwürdigkeit mit Recht sehr eigen gewertet. Zum Aufgehen in fremdem Volkstum braucht es der Regel nach mehrerer aufeinander folgender Geschlechter. Wenn dem so ist, wenn das Durchschnitts-Ich mit seiner Fähigkeit zum Verstehenlernen knapp bis an die Grenzen des eigenen Volks- tums reicht, dann kann es doch keinen größeren Wahnsinn geben, als einen Geschichtsunterricht, der dem werdenden Ich den Boden des eigenen Volkstums, als des allein Gegebenen, unter den Füßen wegzieht und ihm statt dessen allerlei fremdes Volkstum der Reihe nach unterzuschieben versucht. So aber ist der Geschichtsunterricht des Geschlechtes gewesen, das vor und im Weltkrieg auf den führenden Stellen gestanden und ~ entsprechend bestanden hat. Dies Führergesschlecht, das überwiegend noch in den siebziger und achtziger Jahren auf der Schulbank gesessen hat, ist in chaldäischem und persischem, in griechischem und römischem Volkstum heimisch gewesen, ehe es den festen Boden reichsdeutschen Volkstums unter den Füßen hatte. Und die Spuren dieser Methode sollten dermaßen schrecken, daß wir uns gar nicht weit genug von ihr entfernen könnten. Es hat eine deutsche Gesellschaft gegeben, ehe es eine deutsche Wirtschaft gab. Und es hat eine deutsche Wirtschaft gegeben, ehe ein Deutsches Reich da war. Wirtschaftskörper und Machtkörper des Deutschen Reiches fallen seit 1871 zusammen. Aber der deutsche Gesellschaftskörper, die gesellige Einheit derer, die deutsch sprechen und sich als Deutsche fühlen, ist auch heute noch wesentlich um- II. Das Jch in staatlicher Erziehung fangreicher als der Macht- und Wirtschaftskörper. Infolgedessen ziehen durch den Körper der deutschen Gesellschaft nicht nur die wagerechten Scheidewände der verschiedenen Wirtschaftsschichten, sondern auch die senkrechten Scheidewände der Reichsgrenzen, und innerhalb der Reichsgrenzen, der Landesgrenzen. Muß das so sein? Das gewiß nicht, es gibt Staaten und Völker genug, wo es anders ist. Der Idealzustand wäre vielleicht da, wo Gesellschaftskörper, Wirtschaftskörper und Machtkörper einander decken. Jedenfalls ist es kein Vorzug, wenn der Gesellschaftskörper größer ist als der staatliche Machtkörper, das heißt, wenn beträcht- liche Teile der Volksgemeinschaft nicht im eigenen Staat, sondern in fremden Gemeinschaften hausen. Das aber ist die deutsche Eigen- art, und sie verstehen zu lernen, zu begreifen, wie es so gekommen ist, und warum es so gekommen ist, daß es heute einen deutschen Staat, aber noch keinen Staat der Deutschen gibt, und daß es innerhalb des deutschen Staates noch allerhand deutsche Staaten gibt — das ist das Wichtigste, was ein werdendes deutsches Staats- bürger-Ich zu lernen hat. Die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und machtpolitischen Lebensbedingungen des Deutschtums, wie sie heute sind, und wie sie so geworden sind, müssen jedem Ich ver- traut werden, wenn es in den Stand gesetzt werden soll, dem Staate zu geben, was des Staates ist. Also Geschichte der Vergangenheit, nicht um der Vergangenheit willen, sondern um der Zukunft willen. Daher Geschichte der völ- kischen Schicksalsgemeinschaft, und nicht Geschichte der Fürsten und ihrer kriegerischen Heldentaten. Aber doch keine Unterschätzung ge- rade der Kriegsgeschichte! Es ist kein Zufall, daß die Erinnerung an kriegerische Gewaltanstrengungen so fest im Gedächtnis der Völker haftet. Der Volksstaat, der das Ziel staatlicher Entwicklung zu sein scheint, und den so viele Völker schon verwirklicht haben, nur die Deutschen noch nicht, ist ein reines Willenswesen. Triebhafter Wille eines Organismus, der über dem Einzel-Ich steht und es in der millionenfachen Form seines Daseins zusammenhält, ist das, was den Staat im Innersten bewegt. Im Krieg, im Volkskrieg aller Zeiten, und mehr denn je im Volkskrieg der Gegenwart, ist dieser Wille aufs äußerste gespannt. Im Kriege besteht ein Volk die wahre Kraftprobe dessen, was es zu leisten fähig ist. Daher 9 II. Das Jch in staatlicher Erziehung : haftet das Gedächtnis gesunder Völker mit Liebe an den kriege- rischen Höchstleistungen, die sie vollbracht haben, allen Greueln zum Trotz, die als Begleiterscheinungen davon unzertrennlich sind. Und daher ist Verständnis für Zweck und Wesen des Krieges notwendig für jedes Ich, das dem Staat einmal bedingungslos, und nicht nur unier Vorbehalt eines Mindestmaßes eigenen Wohlbefindens, dienen soll und will. Wer von der gegebenen Plattform des eigenen Volkstums aus in die Vergangenheit eindringt, um sich das Verständnis dafür zu erarbeiten, wie dies Volkstum geworden ist, der erkennt rasch, wie kein Volk für sich da ist, sondern wie die Schicksale der Völker einander wechselseitig bedingen. Heute, wo der Verkehr in einem Maße verdichtet und beschleunigt worden ist, das sich die Menschen vor hundert Jahren noch nicht vorstellen konnten, mehr denn je. Aber zu keiner Zeit, die wir einigermaßen noch durch- forschen können, ist das, was wir mensschliche Gesittung, Kultur im weitesten Verstande nennen, das Ergebnis der Arbeit eines Volkes gewesen. Es war und ist das Ergebnis des Miteinander- und Gegeneinanderarbeitens von Völkern gewesen, die durch ihre Lebensbedingungen auf freundnachbarliche oder feindliche Ausein- andersetzung angewiesen waren. Der Weg zur gegenwärtigen Kultur, ohne die kein Ich, das in sie hineingeboren worden, sich sein Leben vorstellen kann, führt über Blumenwiesen und durch Blutströme, über lichte Höhen und durch schaurige Abgründe, und er ist gesäumt mit den Leichensteinen der Völker, die an seinem Rande liegen blieben. Zur jeweils erreichbaren Höhe geht es für das einzelne Ich nur mit dem eigenen Volke, schon weil sich das Ich der Mensch- heit nur durch das Medium eines Volkstums verständlich machen kann. Es ist nicht wahrscheinlich, daß das anders werden wird, selbst wenn alle Welt Esperanto lernt. Um der Verflochtenheit der Völkerschicksale willen wäre es wün- schenswert, daß ein deutsches Ich nicht nur die deutsche Sprache, sondern auch die Sprache aller der Völker beherrschte, die uns Deutschen benachbart sind. Man darf zweifeln, ob ein Ich überhaupt imstande ist, außer seiner Muttersprache mehr als eine Fremdsprache wirklich beherrschen zu lernen. Und wenn auch volle Beherrschung Harms, Das Ich und der Staat Z 2 - _ II. Das Jch in staatlicher Erziehung der fremden Sprache nicht das Ziel des Schulunterrichts sein kann, so wird hier doch der Grundsatz maßgeblich sein müssen, daß die leidliche und für den praktischen Gebrauch ausreichende Beherrschung einer fremden Sprache mehr wert ist, als das unsichere Herum- stümpern an zweien oder dreien. Wem das Erlernen einer Fremd- sprache kein Luxusvergnügen, sondern eine erzieherische Notwendigkeit ist, dem kann die Wahl der Fremdsprache, die für uns Deutsche in erster Linie in Betracht kommt, kaum lange Qual machen. Es ist für den deutschen Staat nicht nur wünschenswert, sondern einfach notwendig, daß eine möglichst breite Schicht durchgebildeter, also zur Führung berufener Staatsbürger der englischen Weltsprache mächtig sei. Warum? Eben weil Englisch die Weltsprache ist. Fedes weitere Wort zur Begründung wäre verloren. Gewichtige Gründe sprechen aber auch dafür, die Kenntnis des Französischen in den Oberschichten der deutschen Bildung nicht er- löschen zu lassen. Die Franzosen sind das Nachbarvolk, das es seinem eigenen Gedeihen schuldig zu sein glaubt, das Deutschtum niederzuhalten und seinen Zusammenschluß in einem einheitlichen Volksstaat mit allen Mitteln der Diplomatie und der Gewalt zu verhindern. So wenig deutsche Geschichte von englisch-angelsächsischer Geschichte zu trennen ist ~ noch vor hundert Jahren war ein kern- deutsches Land wie Hannover im Besitz der englischen Krone! ~ so wenig ist deutsche Geschichte von französischer Geschichte zu ' trennen. Und bei der besondern Art, wie das Franzosentum sich zuin Deutschtum immer wieder einstellt, könnte es für das Deutsch- tum geradezu lebensgefährlich werden, wenn wir Deutschen auf- hören wollten, uns mit französischem Volkstum und französsischer Geistesverfassung immer von neuem so vertraut zu machen, wie es uns möglich ist. Dafür ist es unentbehrlich, daß ein nicht zu knapp bemessenes Mindestmaß von Vertrautheit mit der französischen Sprache im deutschen Volke stets vorhanden sei. Wie weit, aus ähnlichen Gründen, in Grenzbezirken auch andere Fremdsprachen in den Unterricht aufzunehmen wären, ist eine Frage reiner Zweckmäßigkeit. Wie denn, schon um Überbürdung zu ver- meiden, der Unterricht in fremden Sprachen rein unter den Ge- sichtspunkt praktischer Zweckmäßigkeit gestellt werden sollte. Das wird die Berufenen unter den Lehrern nicht abhalten, auch aus 34 II. Das Jch in staatlicher Erziehung ) diesen Lehrstoffen herauszuholen, was unter solchen Umständen an formalen und sachlichen Bildungswerten noch irgend herauszuholen ist. Jedes Volk erbaut sich, wenn es eine gewisse Höhe der Gesittung erreicht hat, über der Welt harter Tatsachen, worin es seinen Kampf ums Dasein auszufechten hat, das Reich seiner Sehnsucht, das Reich der Kunst, worin es die Dinge sieht, nicht wie sie sind, sondern wie es möchte, daß sie wären. In seiner Kunst also offenbart jedes Volkstum die geheimsten Tiefen seines Wesens, in seiner Kunst ist es wahr gegen sich selbst ~ und damit unwillkürlich auch wahr gegen die andern. Kein Ich wird je zum Verständnis des eigenen Volkstums ge- langen, ohne von irgendeiner Seite her ins Reich der Kunst seines Volkes eingedrungen zu sein. Und kein Weg führt rascher zum Versiändnis fremden Volkstums, als der Weg über die Kunst eines Volkes. Der versteht ein Volk noch. nicht, der nur um seine Kunst Bescheid weiß; aber wer von der Kunst eines Volkes nichts weiß, darf sich nicht rühmen, dies Volk in seiner Eigenart zu kennen. Kunstgeschichte also ~ nicht im Sinne eines trockenen Wissens um das, was war und ist, sondern im Sinne eines lebendigen Verständnisses für das Leben und Werden der Kunst – gehört als gleichwertiges und vollwertiges Unterrichtsfach neben die politische Geschichte. Und das um so notwendiger, je rascher das Ich sich, im praktischen Leben, auf den reinen Erwerb einzustellen und jeden Zu- sammenhang mit dem Reiche der Sehnsucht zu verlieren pflegt. Wenn die Kunst im Leben der Gegenwart eine immer kümmerlichere Rolle spielt, so ist daran vielleicht weniger das Tempo und die Einseitigkeit dieses Lebens schuld, als der leidige Mangel, daß die Schule den Menschen der Gegenwart kein engeres Verhältnis zur Kunst übermittelt hat. Die Wortkunst wird Lehrgegenstand schon durch den Sprach- unterricht. Aber es ist, für einen wirklich fruchtbaren Unterricht, notwendig, daß das Gefühl für den innern Zusammenhang zwischen Wortkunst, bildender Kunst und Tonkunst geweckt und gewahrt werde. Begriffen werden kann dieser Zusammenhang nur, wenn die Kunst begriffen wird als reinster und unverfälschter Ausdruck q ZT IL. Das Jch in staatlicher Erziehung des Volkstums. Wozu freilich gehört, daß die Einwirkungen fremden Volkstums, durch seine ihm eigentümliche Kunst, nicht verschwiegen werden. Man sagt wohl, die Kunst sei international. Das ist Unsinn. Jede echte Kunst ist unmittelbare Lebensäußerung eines in sich be- ruhenden Volkstums. Da es aber die Kunst nicht mit den harten Tatsachen der Politik oder der Wirtschaft, sondern mit freien Schöpfungen der Phantasie zu tun hat, so steht ein Volk den künstlerischen Erzeugnissen eines andern Volkes durchweg vorurteils- freier gegenüber als allen seinen andern Lebensäußerungen. Und die Möglichkeit der Einwirkung eines Volkstums auf ein anderes ist nirgends größer, als auf dem Gebiete der Kunst. Am wenigsten gehemmt ist die Einwirkung da, wo sie unabhängig vom völkischen Verkehrsmittel der Sprache ist, und am meisten internationalen Charakter hat daher die Kunst, die allein durchs Ohr aufgenommen wird, die reine Musik. Geschichtlich gesehen bekundet sich die Möglichkeit stärkerer Ein- wirkung, über die hemmenden Schranken des Volkstums hinweg, in der tiefen Abhängigkeit neuerer Kunstäußerungen von denen der Vergangenheit, ohne Unterschied der Volkszugehörigkeit. Die Kunst aller lebenden Kulturvölker ist in weitestem Umfang abhängig von der Kunst der Griechen. Hier ist daher der Ort, wo für die Bildung eines deutschen Ichs das nutzbar gemacht werden muß, was man einmal, als klassische oder humanistische Bildung, für allein men- schenwürdig hielt. Die unvergänglichen Werte, die das Hellenentum der Menschheit hinterlassen hat ~ im Rahmen einer umfassenden Kunstbetrachtung sind sie, so gut es sich an Hand von Übersetzungen und Abbildungen schicken will, dem deutschen Ich zugänglich zu machen. Wohl wär’s schön, wenn wir die deutschen Jungen, soweit sie dafür begabt sind, auch gleich in die Schönheiten der griechischen Sprache einführen könnten. Aber es wäre noch manches schön, was der Unterricht sich wird versagen müssen, wenn er das Bildungsziel erreichen will, das dem Hellenen mit Recht als allein menschen- würdiz vorschwebte: ein in sich ausgeglichenes Ich, das den Auf- gaben, die das Leben in der Volks- und Staatsgemeinschaft seiner Zeit ihm stellt, gewachsen ist. 36 II. Das Jch in staatlicher Erziehung ' In jedem Kulturvolk lebt das Bewußtsein, nicht nur Pflichten gegen die eigene Volkspersönlichkeit, sondern durch die eigene Volks- persönlichkeit auch gegen die Menschheit zu haben. Die Gesittung jedes Volkes drängt zur Auseinandersetzung mit Fragen, deren Lösung von der Sonderart des staatlichen Gemeinschaftslebens unabhängig ist. Es sind die Fragen des Woher und Wohin. Von wannen kommen wir und wohin fahren wir? Die Fragen nach dem Sinn des Lebens, nach dem Zusammenhang allen Seins. Die Fragen nach dem Verhältnis des Daseins in endlicher Zeit zur zeit- losen Ewigkeit. Was bin Ich, im Verhältnis zum Nicht-JIch? Was ist die Welt, die Summe alles Seins? Diese Fragen, deren Be- antwortung oder Abgrenzung dem Ich seine besondere Anschauung von der Welt gibt, lassen den Menschengeist nimmer ruhen, unab- hängig davon, welcher Staatsgemeinschaft er als dienendes Glied eingefügt ist. Selbstverständlich ist die Art, sich zu diesen Fragen der Welt- anschauung zu stellen, mitbestimmt durch die Zugehörigkeit des Ichs zu seiner besonderen Staatsgemeinschaft. Der Franzose beantwortet die Fragen anders als der Engländer, der Engländer anders als der Deutsche, der Deutsche anders als der Russe. Daß jedoch die Fragen überhaupt gestellt werden, ist das Kennzeichen eines Dranges über die Grenzen des Volkstums hinaus, ins Gebiet des reinen Mensschentums. Die Bildung des Ichs zum tauglichen Mitglied der eigenen Staatsgemeinsschaft wird gekrönt erst durch ein ge- schichtliches Wissen um die Art, wie das eigene Volkstum um die Fragen der Weltanschauung gerungen hat, und wie das Ringen fremden Volkstums um die gleichen Fragen darauf eingewirkt hat. Auch hier ist es das Hellenentum, das für alle abendländischen Völker geistige Vorarbeit geleistet hat, die bis auf den heutigen Tag nachwirkt. Ein geistiges Band zieht sich von der Philosophie der Griechen durch die Jahrhunderte bis in die Gegenwart, und hält die Völker, die der Widerstreit ihrer staatlichen Lebensbedingungen oft tödlich miteinander verfeindet, unlösbar gebunden zur Gemein- schaft der Kulturmenschheit. Eines besonderen „Völkerbundes“ be- darf es da wahrlich nicht, der treibt höchstens auseinander, was das Ringen um letzte und höchste Ziele reinen Menschentums ganz von selbst zusammenbindet. Z” II. Das Jch in staatlicher Erziehung Die Rolle, die die Philosophie, die Wissenschaft von den Voraus- setzungen aller Wissenschaft, im deutschen Schulbetrieb bisher ge- spielt hat, ist einfach zum Erbarmen. Eine einzige kümmerliche Stunde auf der Oberstufe haben die Richtlinien des preußischen Kultusministeriums für dies Lehrfach vorgesehen, nach dem der Hunger des lernenden Ichs auf dieser Stufe durchschnittlich stärker sein wird als nach jedem andern! Aber freilich, unser ganzen Schulbetrieb, mit seinem Bestreben, den Lehrstoff hübsch ordentlich in getrennten Schubfächern unterzubringen, wie der Apotheker die trockenen Kräuter, damit jedes für sich bei Bedarf „ggreifbar‘“ da- liege ~ was hat der mit Philosophie zu tun, mit der Königin der Wissenschaften, die das Getrennte zusammenfassen sollte zur Ein- heit der Weltanschauung? Und bänglicher noch als bei anderer Gelegenheit erhebt sich hier die Frage: wo ist das Lehrermaterial, das Philosophie im Stile der Alten als „Weltweisheit“’ abhandeln könnte? Wo soll es herkommen, heute, wo jeder Ordinarius für Philosophie sich wieder verpflichtet fühlt, die Welt vor allen Dingen mit einem „System'“ zu beglücken? Weltweisheit, die dem Ich etwas mitgibt, was vorhalten soll für's Leben, wird nicht unter der Glühbirne am Schreibtisch erzeugt und träuft nicht von Ka- thedern herab,. vor denen sorgenvolle Eramenskandidaten des Nach- schreibens sich befleißigen, als diktiert ihnen ,der heilig Geist““. U Das ist der Fluch, der über unserm Schulbetrieb hängt: er muß bürokratisiert werden, um auf Massenbetrieb eingestellt werden zu können. Wenn aber das Mindestmaß von Freiheit hineinkommen soll, ohne das kein Ich zum tauglichen, das ist zum selbständig denkenden und selbständig handelnden Staatsbürger erzogen werden kann, dann muß wenigstens das Ziel entsprechend hoch gesteckt und das Höchstmaß der Anforderungen ermittelt werden, das diesem Ziel entspricht. Dafür, daß das Ziel nicht erreicht, das Höchstmaß nicht erfüllt wird, wird die Praxis schon sorgen. Wie aber soll auch nur die Richtung auf das wünschenswerte Ziel innegehalten werden, wenn man sich scheut, es mit aller Schärfe und voller Klarheit auf- zuzeigen? Das Erbübel deutschen Volkstums ist der Partikularismus, ist die Neigung, sich in der großen deutschen Welt kleine Welten zu Z3§ II. Das Jch in staatlicher Erziehung . machen und diese kleinen Welten dann wichtiger zu nehmen, als das große Ganze. Der Staat der Deutschen wird sich nicht durchsetzen, wenn er nicht den Mut hat, dem werdenden deutschen Ich den Hang zu diesem Erbübel schon auf der Schulbank auszutreiben, wenn also das Deutsche Reich nicht den Mut hat, kraft seiner Hoheit über das Eigenbrötlertum der Länder, die deutsche Reichsschule zu fordern, die Schule, die eingestellt ist auf das klare und eindeutige Ziel: deutsche Reichsbürger zu erziehen. Auseinander treibt die werdenden Ichs schon wieder das Leben, aber es ist ein selbstmörderischer Wahnsinn von seiten des Reiches, das den fürchterlichsten Kampf um Sein oder Nicht-Sein knapp überstanden hat, dem Partikularis- mus zu gestatten, mit dem Auseinandertreiben, wie in der „„guten alten“’ Zeit, schon wieder auf der Schulbank anzufangen. Der Bildungsgang, der hier, aus den Anforderungen des ein- heitlichen Staatsbürgerzieles heraus, skizziert worden, taugt in seiner Ganzheit natürlich nicht für jedes deutsche Ich. Es genügt schon, daß das Höchstmaß von Bildung, das die staatliche Erziehung dem Ich überhaupt geben kann, die Richtung bestimme für den gesamten Schulbetrieb. Es ist auch gar nicht einzusehen, weshalb Volksschul- unterricht und höherer Schulunterricht in ein und derselben Volks- gemeinschaft nicht eingestellt sein sollten auf ein und dasselbe Ziel. Wie weit die einzelnen Schularten das Ich dem einen Ziel entgegen- führen sollen, wieviel von den unterschiedlichen Bildungsstoffen sie in Arbeit nehmen können, ob die allgemeinen Schulen an bestimmte Fächer, wie Fremdsprachen und Philosophie, überhaupt noch heran- führen sollen oder ob diese ganz dem engeren Kreis der Auslesse- schulen vorbehalten bleiben müssen - das sind Fragen der Aus- führung, über die man nicht zu streiten braucht, so lange das ein- heitliche Bildungsziel noch gar nicht anerkannt ist. Die Weimarer Verfassung hat vor der Bismarckschen Verfassung den großen Vorzug, daß sie die Notwendigkeit anerkannt hat, die Verfügung über die eigene Zukunft, über das deutsche Ich, das auf der Schulbank heranwächst, dem Reiche vorzubehalten. Das Reich kann Ziel und Richtung für den Schulunterricht bestimmen. Das Reich wird sich, als Voraussetzung für den Staat aller Deutschen, nur behaupten und durchsetzen, wenn es sich getraut, die Zukunft des Reiches für sich zu fordern, indem es allen Schulen die Ver- QC II. Das Jch in staatlicher Erziehung pflichtung auferlegt, das deutsche Ich nach einheitlichen Grundsätzen zum deutschen Reichsbürger zu erziehen. Setzt sich das Reich in dieser Grundfrage deutscher Zukunft nicht durch, dann wird das deutsche Ich der Zukunft - darüber dürfen wir beruhigt sein — dem Partikularismus und dem Mammonismus in noch viel ärgerem Maße verfallen, als es ihnen in den letzten Jahren des Kaiserreiches mehr und mehr verfallen war. 410 III. Zwischen Schulpflicht und Bürgerpflicht U! deutsche Staat der Vorkriegszeit war ausgesprochen männ- lichen Charakters. Er räumte der Frau weniger Einfluß auf die Gestaltung der öffentlichen Dinge ein, als dem Manne, küm- merte sich dafür aber auch um das weibliche Ich, nachdem es aus der Schulzucht entlassen war, entsprechend weniger. Das weibliche Ich ließ der alte Staat seiner Wege gehen, in der getrösteten Annahme, diese Wege würden es so oder so in die Familie, seiner natürlichen Bestimmung entgegenführen. Und er konnte recht unwirsch werden, wenn das weibliche Ich, auf irgend- einem Gebiete, Gleichberechtigung mit dem Manne begehrte. Manch bewährte Stütze der alten Ordnung sah doch schon so etwas wie die Götterdämmerung hereinbrechen, als ein akademischer Hörsaal nach dem andern sich den Frauen öffnete, und es soll auch heute noch Leuchten der Wissenschaft und der Vaterlandsliebe geben, die im Innersten empört sind, wenn eine deutsche Frau den gleichen Bil- dungsdrang verspürt wie ein deutscher Mann. Ja, in einer Zeit, wo wir uns so nach und nach an den weiblichen Rechtsanwalt und den weiblichen Pastor gewöhnen, besteht immer noch ein leises Vorurteil gegen den weiblichen Arzt, merkwürdigerweise am stärksten in Frauenkreisen. Aber das mag damit zusammenhängen, daß die Frau mit ihren feinsten und stärksten Künsten, gegen die auch der kluge Arzt männlichen Geschlechts bis zu einem gewissen Grade wehrlos bleibt, dem weiblichen Arzt gegenüber versagen muß. Während sich also der alte Staat um das sschulentlassene weibliche Ich nicht groß mehr kümmerte, holte er sich das männliche Ich, das auf der Grenze zwischen Jünglingsalter und Mannesalter stand, zur bedeutsamsten Dienstleistung heran, die er von ihm zu fordern hatte. Er nötigte es, die Kunst der Vaterlandsverteidigung zu üben, an deren äußerstem Ende doch immer die Möglichkeit stand, dem Staate das eigene Leben zum Opfer bringen zu müssen. Dies, die Erziehung zur Wehrhaftigkeit, nicht die Erziehung in der Schule, war die Gelegenheit, wobei der alte Staat sich das Ich + das Ich .- III. Zwischen Schulpflicht und Bürgerpflicht in seiner männlichen Erscheinungsform + am festesten und dauer- haftesten verband. Wie stark diese Bindung war, dafür haben die vier Jahre des Weltkrieges ein unvergängliches Zeugnis abgelegt. Denn was uns immer wieder mit neuem Staunen erfüllen sollte, das ist nicht die Tatsache, daß wir den Krieg gegen eine vielfache Übermacht schließlich verloren haben, sondern die andere Tatsache, daß die deutschen Heere den Widerstand mehr als vier Jahre lang durchhalten und den Feind von den Landesgrenzen fernhalten konn- ten. Daß wir den Krieg verloren haben, schmälert nicht den deutschen Waffenruhm, nur wie wir ihn schließlich verloren haben, das allerdings ist für uns, gemessen an dem Widerstand der vier Jahre, beschämend. Und das „,,wie‘“’ hängt doch sehr eng zusammen mit dem Um- stande, daß der alte Staat, in seinem Selbstbewußtsein, die Bindung des Ichs durch die allgemeine Wehrpflicht für vollkommen aus- reichend hielt und daß er, in vier Jahrzehnten seines Bestehens, nichts unternommen hat, die Schule dem Partikularismus zu nehmen und auch sie umzuformen zu einer Pflegstätte der Bindung des Ichs an das Reich. Denn während der vier Jahre, die das deutsche Feldheer in Feindesland stand, blieb in der Heimat nur der Teil der staatsbürgerlichen Erziehung wirksam, der auf dem Er- lebnis der Schulbank beruhte, und der wirkte nicht bindend im Sinne des einen und unteilbaren Reiches, sondern trennend im Sinne des dynastischen, des wirtschaftlichen, des gesellschaftlichen Partikularismus. Den senkrechten und wagerechten Scheidewänden, die diese verschiedenen Arten des Partikularismus durch das deutsche Volk gelegt haben, war ja die Vielgestaltigkeit der deutschen Schule nur zu willig angepaßt! Die Schule erzog das Ich nicht zum Reichsbürger, sondern, je nachdem, zum Preußen, Bayern, Sachsen. Und ehe die Schule das werdende Ich mit den Pflichten gegen den einen Staat der Deutschen vertraut gemacht hatte, lehrte sie es die Vorrechte kennen, die mit der Zugehörigkeit zu bestimmten wirtschaftlich-geselligen Kreisen verknüpft sind. Gab es doch einmal eine Zeit, wo das Wesen der Schule bestimmt zu sein schien durch die „Berechtigungen“", die sie verlieh! Wie diese „Berechtigungen“ auch in der, auf die Schule folgenden Erziehung zur Wehrhaftigkeit ihre Rolle spielten, ist wohl noch nicht vergessen. 1.2 III. Zwischen Schulpflicht und Bürgerpflicht Das deutsche Ich männlichen Geschlechts noch fernerhin durch die allgemeine Wehrpflicht zum Reichsbürger zu erziehen, ist uns durch das Versailler Diktat verboten. Die ganze Schwere der Ver- antwortung für die reichsbürgerliche Erziehung fällt damit der Schule zu. Es fragt sich aber doch, ob wir uns die Rolle, die die allgemeine Wehrpflicht in der Erziehung zum Staatsbürger bisher gespielt hat, einfach wollen streichen lassen, ohne auf Ersatz zu sehen. Und diese Frage erhebt sich um so dringlicher, als das Reich bisher ja noch nichts, rein gar nichts unternommen hat, um die Erziehung des Ichs in der Schule so zu gestalten, daß die das Er- gebnis der militärischen Erziehung, die Bindung an den Reichs- gedanken, einigermaßen ersetzen könnte. Es würde zu weit führen, hier zu untersuchen, was es auch volkswirtschaftlich bedeutet hat, daß der alte Staat 6800 000 der kräftigsten Händepaare dem freien Arbeitsmarkt entzog und zu „nproduktiver“ Arbeit ~ nämlich zur Verteidigung von Ehre und Freiheit der Staatspersönlichkeit ~ nötigte. Das eine wird man aber ohne lange Untersuchung sagen dürfen; der Wegfall dieser Ausschaltung ist gleichbedeutend mit dem Wegfall einer Hemmung, die dem nackten Erwerbstrieb angelegt war. Wobei nicht übersehen werden darf, daß für die Landesverteidigung nicht nur die Hände- paare des stehenden Heeres arbeiteten, sondern auch die Händepaare des gewaltigen Heeres derer, die in der Rüstungsindustrie tätig waren. Die Riesensumme an Arbeit, die im alten Staate für die Landesverteidigung aufgespart wurde, wird im Staat von heute, bis auf einen geringen Rest, in den freien Wettbewerb geworfen. Die Gefahr, die darin liegt, ward aber erst ins Ungeheuerliche gesteigert durch die Unterwerfung unter das Versailler Diktat, die gleich einer Unterwerfung unter den Siegerkapitalismus zu setzen war. Denn der Siegerkapitalismus hat, in einem Anfall jenes Cäsarenwahnes, wie er dem hemmungslosen Kapitalismus nur zu leicht kommt, versucht, aus Deutschland eine Wirtschaftskolonie zu machen, will sagen, die deutsche Arbeit zu seinen Gunsten auszu- beuten. Um dem deutschen Volke die Möglichkeit jeden Widerstandes dagegen zu nehmen, hat er es mit Lasten bepackt, die niemals ab- getragen werden können, und wovon er jederzeit soviel glaubt ein- fordern zu können, wie es ihm für seine. Zwecke zuträglich erscheint. 4.J III. Zwischen Schulpflicht und Bürgerpflicht Das ganze System ist zwar bereits reichlich brüchig, es bleibt aber die Angst vor dem deutschen Wettbewerb und daher das Bestreben, die gesteigerte Wettbewerbsfähigkeit ~ die eine Folge des Verbotes ist, für die Landesverteidigung zu arbeiten ~ durch hohe Lasten zu binden; ein Bestreben, das vorläufig seinen letzten Ausdruck erhalten hat in dem Ausbeutungssystem des Dawes-Planes. Ob wir nun unter der Willkürherrschaft des Cäsarenwahnsinnes von Versailles stehen oder unter der vernunftgemäßer durchdachten Herrschaft des Dawes-Planes; immer fühlen wir die Peitsche zu höchst gesteigerter Erwerbstätigkeit über uns. Wir aber waren schon vor dem Krieg auf dem besten Wege, ein reines Volk von Er- werbern, von Händlern und Krämern zu werden, und von allen Arten des Partikularismus, die unsern völkischen Willen zum Widerstande zernagten, hat der Wirtschaftspartikularismus, hat die Selbstsucht und die Raffgier der verschiedenen Erwerbsschichten zum Untergang des alten Reiches vielleicht das meiste beigetragen. Wollen wir uns dem Taumel des Mammonismus, der unter Wilhelm II. wahrlich schon eine unleidliche Höhe erreicht hatte, jetzt völlig hemmungslos überlassen? Zur Freude aller derer, die die Sorge, das deutsche Volkstum könnte sich von den Schlägen des Zusammen- bruches von 1918 je wieder erholen, nicht schlafen läßt? Und wenn wir es einmal nicht mehr wollen sollten ~ einstweilen sind wir mit dem Siegerkapitalismus ja der Meinung, daß hem- mungsloser Erwerb die einzige Lebensaufgabe des Volkes der Deut- schen sei ~ was könnten wir tun, um dem schulentlassenen Ich Hemmungen anzulegen, die geeignet wären, im Sinn jener alten, militärischen Bindung an den Reichsgedanken zu wirken? Dem Ich die Pflicht der Hingabe an etwas Höheres als den nackten Erwerb für Lebenszeit in die Seele zu graben? Wenn schon das Arbeiten um zu erwerben auf absehbare Zeit hinaus der einzige Daseinszweck des Volkes der Deutschen werden soll, dann kann das werdende Ich vor der Ausartung des Erwerh- triebes nur bewahrt werden, indem es gezwungen wird, eine an- gemessene Zeit zu arbeiten, nicht um für sich zu erwerben, sondern um dem Staat mit seiner Arbeit zu dienen. Allgemeine Arbeitspflicht wäre ein Ersatz, der ethisch das zu leisten vermöchte, was die all- gemeine Dienstpflicht dem alten Staate geleistet hat. Ja, mehr als LI III. Zwischen Schulpflicht und Bürgerpflicht s das! Denn allgemeine Arbeitspflicht braucht sich nicht wie allge- meine Dienstpflicht auf das männliche Ich zu beschränken. Es ist schon möglich, ja wahrscheinlich, daß die Einführung einer allge- meinen Arbeitspflicht für Männer uns außenpolitische Schwierig- keiten machen würde. Und weil wir doch nun einmal kein freies Volk mehr sind, das die Bedürfnisse körperlicher und seelischer Volksgesundheit ohne Rücksicht auf das Ausland regeln könnte, so möchte es sich sogar empfehlen, mit der Einführung eines weiblichen Arbeitspflichtjahres für den Staat anzufangen. Dagegen aus dem Versailler Diktat begründete Einwendungen herzuleiten, wird immer- hin schwieriger sein, als gegen ein männliches Arbeitspflichtjahr. Daß der neue Staat, im Gegensatz zum alten, dadurch einen vor- wiegend weiblichen Charakter bekommen würde, braucht schwerlich befürchtet zu werden. Die künftigen Mütter, die ein Jahr ihrer Jugend, ohne Unterschied des Standes und des Besitzes der Eltern, im Dienst des Reichsgedankens gearbeitet hätten, die würden deutsche Jungen der Zukunft schon zu Männern erziehen, darüber dürften wir unbesorgt sein. Und das männliche Arbeitspflichtjahr würde bei einem so erzogenen Geschlechte ganz von selbst sich einstellen. Jeder Banllehrling, jeder angehende Börsenspekulant wird uns im Handumdrehen zahlenmäßig nachweisen, daß ein Arbeitsdienstjahr für das Deutsche Reich „finanziell untragbar““ sei. Aber es fragt sich doch, ob uns im Dunstkreise von Bank und Börse überhaupt der Wille heranwachsen kann, der den neuen Staat der Deutschen gestalten muß, falls dieser Staat der Mühe, sich um seine Zukunft zu sorgen, wert sein soll. Das zurzeit maßgebliche Geschlecht darüber dürfen die Interessenten des Versailler Diktates beruhigt sein ~ schafft uns die allgemeine Arbeitspflicht so wenig, wie es uns die Reichsschule schafft, aus dem einfachen Grunde, weil es gar nicht den Willen dazu hat. Der Wille — darüber dürfen auf der andern Seite wir, die Leidtragenden des Versailler Diktats, beruhigt sein ~ bahnt sich für das, was er im Dienste der Volks- gemeinschaft erstreben muß, auch schon den Weg. Aber dieser Wille selbst kann erst heranwachsen mit dem neuen Geschlecht, dessen Nerven nicht zermürbt worden sind in der seelischen Anspannung der vier Kriegsjahre, weil ihm der Krieg ein Jugenderlebnis und kein Alterserlebnis war; und er wird mit ihm heranwachsen, sofern el.? “ II. Zwischen Schulpflicht und Bürgerpflicht seine Moral nicht heillos zerfressen worden ist in der großen Nerven- krise der vier Nachkriegsjahre 191901922. Die Nachwehen der Nervenkrise zu überwinden, ist die Aufgabe der Übergangszeit, die recht und schlecht verbrauchen muß, was in den ersten Jahrzehnten des neuen Reiches geboren ward. Aber erst wenn von denen, die 1914 als Kriegsfreiwillige hinauszogen und die der mörderische Krieg übriggelassen hat, die ersten auf den Ministersesseln angelangt sind, worauf sich heute noch Nutznießer der Revolution oder Ver- nunft-Republikaner mehr oder minder behaglich dehnen; dann erst wird der neue Staat offenbaren können und offenbaren müssen, wes Geistes Kind er ist. „„Es wird eine große Freiheitsbewegung kommen. Geschrei nach Republik. Eigentlich wäre auch mein Geschmack Republik, aber eine recht strenge, der zuchtlosen Willkür eine Schraube, daß ihr das Blut aus den Nägeln spritzte, und die gibt's nicht mehr.““ So klagte schon Vischers Auch Einer von der Zeit vor 1848. Daß die Neu- gründung vom November 1918 nicht als die ,strenge‘“ Republik gemeint war, die vom ehernen Pflichtbegriff ihre Staatsordnung herleitet, haben wir inzwischen erfahren. Was hat die Republik, die sozial sein wollte und mit der Unterwerfung unter den Sieger- kapitalismus anfing, die sich in den Schatten der Weimarer Geistes- titanen flüchtete, um offen ihre Abkehr vom Geiste von Potsdam zu bekunden ohne den doch kein Staat der Deutschen geworden wäre — was hat diese arme Republik ihren Bürgern zu bieten, das ihnen die neue Staatsform lieb und wert machen könnte? Lieb und wert kann die neue Staatsform erst einem Geschlechte werden, das sie nicht als Notbehelf hingenommen, sondern das sie sich er- arbeitet hat. Und das Ergebnis dieser Arbeit wird die Synthese des Geistes von Weimar mit dem Geiste von Potsdam sein ~ oder es wird vergänglich sein, wie es das Werk vom 18. Januar 1871 war. Nicht auf fremdem Boden, auf deutscher Heimaterde muß der Staat der Deutschen neu gegründet werden, wenn er dem Volk eine Behausung werden soll, für die es sich selbst einsetzt bis zum letzten Blutstropfen. Das kann nur ein Haus sein, worin das Deutschtum der Lessing und Kant, der Goethe und Schiller die gleiche Achtung und den gleichen Rang genießt wie das Deutschtum + II. Zwischen Schulpflicht und Bürgerpflicht 47 der Friedrich und Scharnhorst, der Stein und Bismarck. Und wenn der Staat, dem dies Haus gehört, seine Bürger nicht mehr durch die allgemeine Wehrpflicht an sich binden kann, so möge er getrost sie durch allgemeine Arbeitspflicht an sich binden. Das Jahr, das Reich und Arm, Gelehrt und Ungelehrt, Mann und Weib einmal gemeinsam für den Staat haben arbeiten müssen, könnte über manche Fährlichkeit hinweghelfen, die in der ungehemmten Entwick- lung zur Wirtschaftskolonie des Weltkapitalismus sonst schlummert. V]. Das Jch als Massenteilchen S elten oder nie tritt das Ich zum Staat als Einzelwesen in Beziehung, das vom Staat um sseiner Persönlichkeit willen gesucht würde oder Ansprüche an den Staat im Namen seiner Persönlichkeit stellte. Das steuerpflichtige und wahlmündige Ich pflegt dem Staat fast nur noch als Masse gegenüberzutreten. Massen der Steuerzahler, Massen der Wähler, Massen der Zeitungs- leser, Massen der Kopfarbeiter, Massen der Handarbeiter, Massen der Arbeitslosen ~ damit hat der Staat von heute andauernd zu tun. Und selbst die Besitzenden ballen sich, in Trusts und Konzernen, heute schon zu Massen zusammen. Was ist eine Masse und wie kommt sie zustande? Masse ist eine Summe gleichgearteter Teilchen, die nicht träg und willenlos neben- einanderliegen, sondern die dem Versuch, sie zu trennen, tatkräftigen Widerstand entgegensetzen. Wer eine geschlossene Masse zu trennen versucht, wer einen Keil in einen Holzklotz treibt, der spürt, daß zwischen den Fasern des Holzes Kräfte der Anziehung wirksam sind, die den trennenden Keil abzuwehren sich bemühen. Kräfte der An- ziehung spüren wir überall, um uns, in uns. Die Hand, die von ununterbrochener Arbeit „müde“" geworden ist, verlangt nach einer Unterlage, darauf sie ausruhen könne. Der ganze Mensch, der stundenlang in Bewegung war, verlangt danach; es zieht ihn, wie die müde Hand, unerträglich „nach unten‘’. Der Stein, unter dem ich die Unterlage wegschiebe, fällt, bis eine neue Unterlage ihn auf- hält. Was die Masse des Steines nach unten „zieht“, ist, allge- meiner Annahme zufolge, die Masse der Erde, die wir bewohnen. Eine einfache Überlegung sagt mir, daß ~ wenn die Masse der Erde den Stein anzieht ~ die Masse des Steines wohl auch die Erde anziehen werde. Nur überwiegt die Masse der Erde dermaßen die Masse des Steins, daß für die sinnliche Wahrnehmung nur einseitig die Bewegung des Steines zur Erde hin vorhanden ist. Tatsächlich läßt sich durch wissenschaftliche Versuche feststellen, daß nicht nur von der Erde, sondern von jeder ,. schweren‘’ Masse eine IV. Das Jch als Masssenteilchen ) Anziehung auf andere Massen ausgeübt wird. Seit Newton nennt man das, was die Massen zueinander „zieht“, die Schwerkraft; das heißt, wenn der Deutsche seine Bildung fühlt, spricht er lieber von „Gravitation“. Was die Teile ein und derselben Masse zu- sammenhält, und was neben der „Schwere‘““ der Gesamtmasse neben ihrer Neigung, der Erde so nahe wie möglich zu kommen ~ besteht, das nennt man —~ nun eben, die zusammenhaltende, die Kohäsionskraft. Eine weitere Überlegung sagt nun aber, daß es in der Körperwelt unmöglich nur Kräfte der Anziehung geben könne. Denn sonst müßten alle Massen längst aufeinander zugestürzt sein und sich zu einer einzigen formlosen Riesenmasse zusammengeballt haben. In dem Widerstand, den die Fasern des Holzes dem eindringenden Keil entgegensetzen, offenbart sich eine Kraft der Abstoßung. Was sich zueinander hingezogen fühlt und sich nicht trennen lassen will, sucht das Trennende gemeinsam wegzudrücken. Und wer seinen Willen durchsetzt, der trennende Keil oder das zähe Holz, ist von vornherein nicht immer ausgemacht. Auch die Bewegung der Erde um die Sonne glaubt die Wissen- schaft nur erklären zu können, indem sie zwei Kräfte als wirksam annimmt, eine Kraft der Anziehung und eine Kraft der Abstoßung. Die Wissenschaft tut so, „als ob‘“ in der Sonne die ,,Zentripetal- kraft’ säße, die die Erde nahe und immer näher heranholen möchte ans liebeglühende Herz des ,,Zentralkörpers‘’; und sie tut weiter so, „als ob‘ in der eigenwillig-sprööden Erde eine ,,Zentrifugalkraft“" wirksam wäre, die sie hinaustreiben möchte, von der Sonne weg, immer weiter weg, in den unendlichen Raum. Und sie tut drittens so, „als ob‘“ durch das Zusammenwirken dieser beiden Kräfte eine Ellipse zustande käme, in der die Erde sich sittig und zuverlässig um die Allmutter Sonne bewegen soll. Während durch die Bewegung der Erde um die Sonne, oder vielmehr das Schwingen von Erde und Sonne, nebst dem ganzen System der übrigen Planeten mit ihren Monden und den Kometen und Sternschnuppen um einen gemeinsamen „Schwerpunkt‘’, doch niemals ein so einfach-vernünf- tiges Gebilde wie eine Ellipse zustande kommen kann, da ja die Sonne samt ihrem ganzen System auch als in Bewegung um irgendeinen kosmischen Mittelpunkt angenommen werden muß. Harms3, Das Ich und der Staat 4.1 IV. Das Jch als Massenteilchen Doch darüber, wie der Schnörkel aussehen mag, den die Erde während einer gemessenen Zeitspanne im Raume beschreibt, mögen die Astronomen sich den Kopf zerbrechen. Auch andere Köpfe als die der Astronomen und Physiker aber geht die Frage an: woher nimmt das menschliche Ich die Ermächtigung zu jenem „„Als ob“, das die Grundlage seiner stolzesten Wissenschaft ist? Von wannen kommt dem Ich die Einsicht, daß in der Erde eine Kraft „itzen'“ müsse, die den Stein anzieht, und in der Sonne eine, die die Erde anzieht? Und daß den einzelnen Fasern des Holzes eine Kraft innewohnen müsse, die den eintretenden Keil abwehren, abstoßen möchte? Kein Ich hat eine der zahllosen ,„„Kräfte‘‘, womit die Wissenschaft arbeitet, als müßte es nur so sein, je unmittelbar wahrgenommen, wie er etwa die Tatsache wahrnimmt, daß der Stein zur Erde fällt. Wie also kommt das Ich dazu, als Ursache ungezählter „Fälle), die es wahrgenommen hat, eine „Kraft“ zu setzen, von der es nichts weiter kennt als die Wirkungen – wenn nämlich die angenommene Kraft tatsächlich die wahrgenommenen Wirkungen ausgeübt hat? Die Ermächtigung dazu kann das Ich nirgendwo andersher schöpfen, als aus innerer Erfahrung, aus der Beobachtung seines eigenen Seelenlebens. Das Ich ist sich mitunter einer Kraft bewußt, die anzieht, und mitunter einer, die abstößt, und mitunter auch beider Kräfte zugleich. Kraft ist nichts anderes als die Lebens- äußerung eines ungebrochenen Willens. Wenn ich etwas ,,haben möchte‘, wenn ich etwas „gut leiden mag‘“, wenn ich ein anderes Ich „liebe“, so weiß ich unmittelbar um das Vorhandensein einer Krafr in mir, die den begehrten Gegenstand anziehen möchte, manch- mal auch tatsächlich anzieht, und ebenso oft widerwillig verzichten muß, weil die Umsetzung des Willens in die Tat „„über die Kraft!“ geht. Wenn ich etwas „„nicht ausstehen kann““, wenn ich es „ver- abscheue"“, wenn ich es „hasse“, so fühle ich den Willen, und, je nachdem, die Kraft in mir, es von mir abzustoßen, die Entfernung zwischen mir und dem Gegenstand meines Hasses zu vergrößern. Das muß nicht immer räumliche Entfernung sein. Die größte Entfernung, die ich zwischen mich und ein anderes Ich legen kann, ist die, daß ich es töte. Und wenn der Körper des Getöteten auch unmittelbar zu meinen Füßen liegt, sein „Ich““ ist für mich fortan 5() 1V. Das Jch als Massenteilchen 51 unerreichbar, keine Macht der Welt kann es mir zurückbringen. Ein Gefühl, das schon mehr als ein Ich, das seinem unbändigen Hasse hatte die Zügel schießen lassen, hinterher zur Selbstvernichtung getrieben hat. So ist der Haß ein Mysterium, und nicht minder ist die Liebe eins. Denn wie aus der Vereinigung zweier liebender Ichs, wenn ihnen das Bewußtsein, gesonderte Wesen zu sein, für Sekunden schwindet – wenn ihre Seelen ,,ineinanderfließen“’, wie es in der Dichtersprache heißt –~ wie daraus ein neues Ich entsteht, das wird keine Wissenschaft je ergründen. Gleichwohl sind Liebe und Haß die einzigen Kräfte, die wir aus unmittelbarer Erfahrung kennen, und auf Grund dieser Erfahrung formen wir die zahllosen Hilfsbegriffe von mechanischen, chemischen, magnetischen, elektrischen Kräften der Anziehung und Abstoßung, worauf wir dann unser jeweiliges wissenschaftliches System aufbauen. Die alten Griechen wußten das schon und blieben dabei im großen und ganzen bescheiden den Wundern des Seins und Werdens gegenüber ~ „„Alles, was ich weiß, ist, daß ich nichts weiß“ — wir Neueren bilden uns oft wunders was ein, wenn wir einen neuen Hilfsbegriff mit einem neuen, anspruchsvollen Namen verzieren, und es muß uns, im zweiten Jahrhundert nach Kant, von Zeit zu Zeit immer wieder gesagt werden, daß wir damit dem Wesen der Dinge um keinen Fingerbreit näher kommen. Liebe und Haß sind denn auch die einzigen, uns aus unmittelbarer Erfahrung bekannten Kräfte, die im Staate zur Massenbildung führen. Liebe und Haß natürlich nicht nur in der schärfsten Aus- prägung, die man mit der, hier wie stets unzulänglichen Wort- bezeichnung verbinden kann, sondern in ihren mannigfachen Ab- stufungen, deren untersten Graden man etwa durch die abgedämpften Ausdrücke Zuneigung und Abneigung gerecht wird. Ichs, deren Wille in bezug auf irgendeine Angelegenheit des öffentlichen Lebens gleichgerichtet ist, die annähernd das Gleiche wollen oder nicht wollen, üben, je nach der Wichtigkeit der Sache, eine schwächere oder stärkere Anziehungskraft aufeinander aus. Von andern Ichs dagegen, deren Wille anders oder entgegen gerichtet ist, fühlen die gleichgerichteten Ichs sich mehr oder minder heftig abgestoßen. Die IV. Das Jch als Massenteilchen gleichgerichteten Ichs bilden also, in bezug auf die sie bewegenden öffentlichen Angelegenheiten, eine Masse von größerer oder geringerer Festigkeit des Zusammenhalts. Die andersgerichteten Ichs bilden, bei hinreichender innerer Übereinstimmung, gleichfalls eine Masse. Massen sind der Rohstoff, womit das öffentliche Leben arbeitet. Zwischen den Massen walten, wie zwischen den Masssenteilchen, die Kräfte der Anziehung und Abstoßung. Wo Massen einander in Liebe zugetan sind – was man in der Politik so Liebe nennt kommt es gelegentlich zum Ineinanderfließen. Wo sie in Haß gegeneinander stehen, kommt es rasch genug zu Blutvergießen und Totschlag, wenn der Staat nicht mehr imstande ist, die Massen- temperamente mit starkem Arme zu zügeln. Jedenfalls: Liebe muß sein und Haß muß sein, damit durch Anziehung und Abstoßung Bewegung in das öffentliche Leben kommt. Liebe allein würde die unterschiedlichen Massen zum gestaltlos trägen Klumpen zusammen- ballen, womit jede fremde Kraft machen könnte, was ihr beliebt. Und Haß allein würde den Massenrohstoff des öffentlichen Lebens zur Anarchie des Chaos auseinandertreiben. Aus der Erziehung des Ichs zum Staatsbürger den Haß, als bewegende Kraft, ausschalten zu wollen, wäre also eine Dummheit oder – ein Verbrechen. Die Kräfte der Abstoßung, des Hasses, auf das richtige Ziel zu lenken und ihnen, je nach dem Ziel, die angemessene Abstufung zu geben ~ womit die entsprechende Ein- stellung der Kräfte der Anziehung und ihre zweckmäßige Abstufung in der Regel von selbst eintritt ~ das ist die Kunst. Liebe, die stärkste Kraft der Anziehung, kann nur auf das eigene Volkstum und seine Ausstrahlungen gerichtet sein; Haß, die stärkste Kraft der Abstoßung, sollte nur fremdem Volkstum und seinen Vertretern gelten können. Mit der, aus der Natur der Sache gegebenen Aus- nahme, daß das Ich den Verräter am eigenen Volkstum noch wilder zu hassen berechtigt ist, als den fremden Feind und Zerstörer des eigenen Volkstums. Von Liebe zwischen verschiedenen Völkern zu reden und darauf überstaatliche Organisationen aufbauen zu wollen, ist barer Unsinn. Völkerpersönlichkeiten folgen den Urtrieben der Selbsterhaltung und des Wachsenwollens. Gesunde Völkerpersönlichkeiten „lieben“! nie- mand als sich selbst, behaupten aber manchmal, aus Politik, die 5 2 1V. Das Jch als Massenteilchen ) Völker zu lieben, die sie verspeisen oder als gehorsame Diener ihrer eignen Interessen an sich fesseln möchten. Wohl fühlt sich ein gesundes Volk nur in dem Bewußtsein, keiner Liebe zu bedürfen und jedem Hasse gewachsen zu sein. Nur von uns Deutschen hat ein so erfahrener und weit gereister Menschen- und Völkerkenner wie Max Eyth schon vor einem halben Jahrhundert behauptet, so recht wohl sei uns eigentlich nur, wenn uns jemand die Haut über die Ohren ziehe. Wer die letzten Jahre des Krieges und die ersten Jahre nach dem Kriege als unbefangener Beobachter miterlebt hat, fand die alte Erfahrung manchmal wundersam bestätigt. Wir, denen man am 28. Juni 1919 das Versailler Diktat, diese Bibel des Völkerhasses, zur Unterschrift vorgelegt hat, indem man uns, für den Fall der Weigerung, mit dem Hungertode bedrohte, wir sind ausgemachte Narren oder Feiglinge, wenn wir die Augen gewaltsam der Tatsache verschließen, daß der Haß eine reichlich so wirksame, bewegende Kraft des Weltgeschehens ist, wie die Liebe. Dieser Tatsache Rechnung tragen, in der Jugenderziehung sowohl wie in der Selbsterziehung des Staatsbürgers, heißt noch nicht, einem berechtigten Haß täglich und stündlich in unmäßigen Worten Luft machen. Heißt auch nicht, die Zusammenarbeit mit andern Völkern, zu Zwecken des Friedens und der Wohlfahrt aller, blind- wütig ablehnen. Haß ist ein Gefühl, das in all seinen Abstufungen der Zügelung durch die Vernunft noch viel mehr bedarf als die Liebe, weil die Schäden, die ein zügelloser Haß anrichtet, schwerer gut zu machen sind, als was blinde Liebe versehen hat. Pervers aber ist der Zustand, daß millionenstarke Massen inner- halb eines Volkes ihre phantastische Liebe fremden Völkern und ihrem eingebildeten Volkstum zuwenden, während sie die ganze Kraft des Hasses, deren sie fähig sind, gegen Angehörige des eigenen Volkes richten. An dieser Perversität, die er in vier Jahrzehnten ungestört hat heranwachsen lassen, wo er sie nicht gar selbst ge- züchtet hat, ist der monarchische Staat der Deutschen zugrunde ge- gangen. Der neue Staat, wenn er es besser haben will, hat allen Anlaß, mit peinlicher Gewissenhaftigkeit und unter Aufwand des feinsten Taktgefühles darüber zu wachen, daß Liebe und Haß schon im werdenden Ich die richtigen Ziele finden und sich, dem Ziel ent- sprechend, angemessen abstufen. Von Lumpen, die sich in fremdes R| t IV. Das Jch als Masssenteilchen Volkstum leidenschaftlich zu verlieben imstande sind, während sie das eigene verachten, oder Eunuchen, denen mit der Fähigkeit leidenschaftlich zu lieben auch die Fähigkeit zum Hassen abhanden gekommen ist, darf der Staat sich dabei freilich nicht beraten lassen. Die Festigkeit und Widerstandsfähigkeit des Volksstaates beruht darauf, in wie hohem Grade die Gesamtheit der Ichs im Staate sich, jedem fremden Staat gegenüber, als Masse zu fühlen imstande ist. Wenn man sagt, ein Volk erhob sich „wie ein Mann““ ~ wie es das preußische 1813 tat oder das deutsche 1914 — so bedeutet das, daß die Massenbildung bis an die Grenzen des Staatswesens vollklommen durchgeführt war: die Kräfte der Anziehung und der Abstoßung sind in all den Millionen des Volkes, auf Zeit wenigstens, gleichgerichtet. Damit ist solch eine unhandliche Riesenmasse noch nicht handlungsfähig. Damit sie handlungsfähig werde und vor allem, damit sie handlungsfähig bleibe, bedarf sie eines Organs, das für seine besondern Zwecke ausgebildet ist und in seine besondern Zwecke hineinwachsen muß. Dies Organ, das die Gesamtmasse eines Volkes handlungsfähig macht und handlungsfähig erhält, ist eben der Staat, den dies Volk sich geschaffen hat. Die kleineren Massen, die innerhalb des Staatsganzen miteinander und gegeneinander arbeiten und den Rohstoff des öffentlichen Lebens abgeben, bedürfen, um handlungsfähig zu werden und zu bleiben, gleichfalls besonderer Organe. Es ist ein Unterschied, ob eine Masse sich zu einem vorübergehenden Zweck zusammenfindet ~ etwa um einem mißliebigen Stadtvater die Fenster einzuwerfen ~ und dann auseinanderläuft, oder ob sie sich dauernd in bezug auf die öffent- lichen Angelegenheiten von einem bestimmten Willen beseelt fühlt. Eine Masse, die fühlt, daß sie für die Dauer zusammengehört, schafft sich, um handlungsfähig zu werden und zu bleiben, ihr eigenes Organ, indem sie zur Partei wird. Eine Partei aber kann ihre Massen nicht zusammenhalten, ohne daß sie den Willen, der sie beseelt, täglich von neuem zum Bewußtsein seiner selbst bringt. Dazu bedarf die Masse eines besonderen Denkorgans, das ihr entweder die Partei oder sonst ein Unternehmer schaffen mußt: der Zeitung. Zeitungen und Parteien sind, im Staate der Gegenwart, die N 4 IV. Das Jch als Massenteilchen "% lebenswichtigen Organe, durch die das Massenteilchen Ich in Ver- kehr mit dem Staat, als mit der organisierten Gesamtmasse des Volkes tritt; während der Staat, von seiner Seite her, besondere Organe für den Verkehr mit dem Massenteilchen Ich ausgebildet hat in seiner Beamtenschaft. 1. Die Zeitung als Denkorgan einer Masse Die Zeitung war nicht immer, was sie heut ist. Jeder lebendige Organismus nimmt sich eben die Organe, deren er zur Weiter- entwicklung seiner selbst bedarf, wo er sie am nächsten haben kann. So soll ja auch, wie uns von der Wissenschaft glaubwürdig versichert wird, der menschliche Fuß, in der Menschheit vergnüglicheren Jugendtagen, einmal zum Greifen eingerichtet gewesen sein; erst nachdem das Gehen für den homo sapiens ein dringlicheres Be- dürfnis geworden war, als das Herumklettern auf Bäumen, hat sich die Hinterhand dem Bedürfnis angepaßt. Die Zeitung diente, in ihren bescheidenen Anfängen, dem privaten Wirtschaftsinteresse großer Handelshäuser, über das, was in der Welt vorging, so rasch wie möglich unterrichtet zu werden. Dies Bedürfnis, „das Neuste“’ nicht zu spät zu erfahren, verallgemeinerte sich un: so mehr, je mehr die Menschheit in den Städten zusammen- rückte. Durch die Buchdruckerkunst war das Gedankengut, sei es Nachricht, sei es Urteil, in einem Maße verkehrsfähig geworden, daß bald jedes bürgerlich reife Ich seinen Anteil daran verlangen durfte. Diesem Bedürfnis nach Anteil an der Gesamtsumme ver- fügbarer Neuigkeiten und verfügbaren Klatsches konnte erst die gedruckte Zeitung einigermaßen genügen. Zugleich kamen die ge- druckten Zeitungen dem Bedürfnis Einzelner entgegen, die der Allgemeinheit etwas mitzuteilen oder anzubieten hatten; die Anzeige drang, anfangs im allerbescheidensten Ausmaß, in die Zeitung ein. Erst seit 1848 etwa dient die Zeitung der planmäßigen Verbreitung politischen Gedankenguts. Das Massenorgan, das sie heut ist, konnte die Zeitung erst werden, als die Industrie sich ihrer Her- stellung bemächtigt hatte, also etwa seit 1878. Erst seitdem war die Zeitung imstande, massenbildend zu wirken, erst seitdem erliegt sie selbst der umbildenden Rückwirkung durch die Masse, für die sie da ist. IF; IV. Das Jch als Masssenteilchen Kein wahlmündiges und steuerpflichtiges Ich vermag heute die Zeitung auf die Dauer mehr zu entbehren. Könnte man eine Statistik darüber aufmachen, wieviel Menschen in Deutschland seit ihrer Schulzeit den Faust nicht mehr gelesen haben, dagegen täglich die Zeitung lesen, und wieviele keine Zeitung lesen, dagegen jährlich einmal den Faust aufschlagen + die Zahlen würden mit erdrückender Wucht in die Wagschale der Zeitung fallen. Aber worin das Wesen der Zeitung eigentlich zu suchen ist und was als notwendig dazu gehört, darüber herrscht auch unter leidenschaftlichen Zeitungslesern eine betrübliche Unklarheit. Welches zeitunglesende Ich wäre bei- spielsweise so vermessen, sich selbst als unentbehrlichen Bestandteil mit dazu zu rechnen? Und doch ist es offenbar so: nur um des zeitunglesenden Ichs willen ist die Zeitung da. Sie ist die Nähr- mutter, die ihm zubereitet, was es an geistiger Nahrung aufzu- nehmen, neben Arbeit und Vergnügen noch imstand ist. Sie denkt ihm die Gedanken vor, die es sich über öffentliche Angelegen- heiten glaubt machen zu müssen. Sie liefert ihm den Stoff, den es braucht, um bei öffentlichen Erörterungen mitreden zu können. Sie sagt ihm, wen es zu wählen, auf welches Pferd es zu setzen, was es von der neuesten Operette zu halten hat. Kurz, sie leistet die ganze Geistesarbeit, die das Ich, wenn es nicht Massenteilchen wäre, mühsam selbst zu leisten hätte. Indem sie also die lesenden Masssenteilchen Ich zur locker gefügten, aber doch bis zu einem gewissen Grad einheitlich gerichteten Masse einer Zeitungleserschaft zusammenhält, erfüllt die Zeitung ihren Daseinszweck. Mit Recht „ebt‘“ daher die Zeitung von dieser ihrer Leserschaft. Und solange sie von nichts anderem lebt, gilt sie mit Recht als „unabhängiges Organ“. Einen Teil ihres Unterhalls ~ und in der Regel nicht den kleinsten ~ zieht die Zeitung daraus, daß sie größere oder kleinere Parzellen ihres verfügbaren Raumes gewissermaßen vermietet, und zwar an „,,Interessenten“’, die der Leserschaft etwas mitzuteilen haben. Dafür, daß dieser Raum, einmal oder öfter, gemäß den Wünschen des Interessenten bedruckt werde, erhebt die Zeitung eine bestimmte Gebühr, die Anzeigengebühr. Natürlich ergeben sich aus der einfachen Tatsache, daß die Zeitung die Einnahmen aus An- zeigen nicht entbehren kann, gewisse Abhängigkeiten, die sich aber " Ö IV. Das Jch als Massenteilchen t ' in ganz anderer Weise geltend machen, als das große Publikum sich die Sache in der Regel vorstellt. Es ist wirklich nicht so, daß jemand, der der Zeitung eine große Anzeige bringt, nun mit der Faust auf den Tisch schlagen und verlangen könnte, daß dazu noch das und das ihm selbst, dem Auftraggeber, Wohlgefällige geschrieben iverde. Oder daß jemand, durch die plumpe Drohung, seine An- zeigenaufträge in Zukunft anderweitig vergeben zu wollen, einen Wechsel in der Haltung der Zeitung bewirken könnte. Vernünftig geleitete Zeitungen pflegen Versuchen gegenüber, sie zu boykottieren, selbst wenn sie in „organisierter“ Form auftreten, stets den längeren Atem zu haben. Ebensowenig aber wird gerade die vernünftig geleitete Zeitung sich den Rücksichten verschließen können, die das Bedürfnis erzeugt, sich ihren Kreis von Auftraggebern zu erhalten und ihn tunlichst zu erweitern. Das schafft Abhängigkeiten, die man gar nicht zu leugnen braucht, weil sie so selbstverständlich sind, wie die Abhängigkeit jedes geschäftlichen Unternehmens von den Lebensbedingungen, unter denen es arbeitet, und weil sie nicht beseitigt werden können, ohne die Jeitung in andere Abhängigkeiten zu bringen, die mit den Pflichten gegen ihre Leserschaft weit weniger zu vereinigen wären. Das Maß von Unabhängigkeit, das die deutsche Zeitung hat ~ und dessen sie sich leider nicht immer im wünschenswerten Umfang bewußt ist ~ beruht auf den Einnahmen aus dem freien Anzeigengeschäft. Das darf nicht übersehen, wer an der Ausdehnung mancher ,„Anzeigen- Plantagen‘“ Ärgernis nimmt — wobei auf der andern Seite ruhig zuzugeben ist, daß von den Einnahmen aus solchen „Plantagen‘“ nur in sehr seltenen Fällen restlos der Gebrauch gemacht wird, der im Interesse der Zeitung am wünschenswertesten wäre. Aber es darf dabei auch nicht außer acht gelassen werden, wie wenig das zeitunglesende Ich in Deutschland geneigt ist, für seine Zeitung einen Preis aufzuwenden, der ihrer Unentbehrlichkeit für das Ich auch nur einigermaßen entspricht. Eine der wenigen guten Nachwirkungen der Inflation ist es, hier Wandel geschaffen und das Publikum an halbwegs angemessene Bezugspreise für die Zeitung gewöhnt zu haben. Ob der Wandel von Dauer ist, bleibt abzuwarten und wird sehr wesentlich mitbestimmt werden davon, I IV. Das Jch als Massenteilchen wieweit die Zeitungsverleger Verständnis dafür haben, daß vermehrte Einnahmen auch vermehrte Pflichten mit sich bringen. Jedenfalls muß gesagt werden, daß die weit überwiegende Menge der deutschen Zeitungen bis zum Kriege nach dem Grundsatz „billig und schlecht‘“ hergestellt wurde, und daß die Nachwirkung dieses Grundsatzes längst noch nicht überwunden ist. Das harte Urteil „billig und sschlecht‘“ hat bekanntlich ein sachversständiger Beurteiler über die Erzeugnisse der deutschen Ausfuhr-Industrie gefällt, bevor sie sich, etwa von 1878 an, den Bedürfnissen des Weltmarktes an- zupassen begann. Daß diese Anpassung unerläßlich sei, hat der aus- ländische Wettbewerb der Industrie beigebracht. Zeitungen aber unterliegen keinem Wettbewerb vom Ausland her. Sie hinderte nichts, im bequemen Schlendrian des „,,billig und schlecht‘" fortzu- wursteln ~ bis der Krieg uns auch für die Unterlassungssünden auf diesem Gebiet die Quittung überreicht hat. Die militärische Niederlage Deutschlands im Weltkrieg hat sich zu einer jahrelangen Nervenkrise des ganzen Volkes ausgewirkt, die ohne Beispiel ist in der neueren Geschichte. Diese Nervenkrise ist, wie jede Wirkung, der Kreuzungspunkt ganzer Reihen von Ursachen. Eine Auffassung, die die deutsche Presse in einer dieser Ursachen- reihen nicht glaubt suchen zu brauchen, ist einfach lächerlich. Wie kann das Denkorgan, das die Einstellung des Massenteilchens Ich zum Staate vermittelt, in Ordnung gewesen sein, wenn der Staat über Nacht zusammenstürzte wie ein baufälliges Haus ? Die deutsche Presse hat es freilich an Selbsstlob, auch in bezug auf den Krieg, nicht fehlen lassen. Selbstkritik wär eher am Platze gewesen. Die deutsche Presse bescheinigt sich in diesem Zusammen- hange selbst mit Vorliebe, daß sie „gut unterrichtet” und daß sie „micht käuflich“ gewesen sei. Es ist wahr, die Presse deutscher Zunge verwendet auf „Auslandsnachrichten“’ mehr Raum als die Presse irgendeines andern Volkstums. Aber war sie deshalb ,,besser unterrichtet"? Am Ergebnis gemessen, könnte man doch nur sagen, der gesamte Auslandsdienst der deutschen Presse sei keinen Schuß Pulver wert gewesen. War doch das deutsche Volk, bei Ausbruch des Krieges, über die Einstellung der Welt zu den deutschen Dingen einfach fassungslos! Was sich da draußen, in der Welt rings um §§ IV. Das Jch als Masssenteilchen uns her, vorbereitet hatte, davon hatte das zeitunglesende Ich in Deutschland, trotz ungezählter Telegramme ,zvon unserm Spezial- Korrespondenten“ keine Ahnung, und das Märchen von dem Kaiser, um den uns das Ausland angeblich beneiden sollte, ist von Millionen Deutschen bis unmittelbar vor dem Krieg ehrlich geglaubt worden. Woran hat diese Unzulänglichkeit gelegen? Einmal daran, daß die deutsche Zeitung den Auslandsdienst nicht als einen Teil der aus- wärtigen Reichspolitik, sondern als einen Teil des innern Geschäfts behandelte. Was „,,die Konkurrenz““ brachte, mußte man auch bringen. Und womöglich noch ein bißchen mehr. Da die Sache aber „jbillig““ sein sollte, so wurde sie „schlecht“. Dem schlecht bezahlten und abgehetzten Auslandsvertreter einer deutschen Zeitung blieb nichts anderes übrig, als den ganzen Tag über die Nase in den fremden Zeitungen zu haben, um seinen heimischen Auftraggeber zufriedenzustellen; denn sonst kamen die Anfragen: warum haben wir das nicht?, warum haben wir jenes nicht? „„Die Konkurrenz“ hat es docht ~ So bestand der Auslandsdienst der deutschen Zeitung zu gut 90 0/0 aus fremder Zeitungsliteratur! Eigenes poli- tisches Urteil ~ wo hätte es herkommen sollen? Zu beobachten, was um ihn her vorging, hatte der vielgeplagte deutsche Auslandsvertreter keine Zeit. Sich in die fremde Welt um ihn herum einzuleben und auf diese Weise mit den Absichten und Meinungen des fremden Volkes vertraut zu werden, fehlte ihm das Geld. Und dann: es hätte ja auch gar keinen Zweck gehabt! Wie man im deutschen Auswärtigen Amt nur hören wollte, was zu den eigenen vorgefaßten Meinungen stimmte, so wollten die deutschen Zeitungen nur haben, was in ihre „Richtung“ paßte. Man war entweder „greichstreu“’ oder man war „,Reichsfeind‘s. Nach diesem Schema ~ es gab natürlich auch noch allerlei Zwischenstufen ~ wurde die auswärtige Politik zurechtgeknetet. Entweder man glaubte daran, daß wir „herrlichen Tagen entgegengeführt‘“ würden, und dann stellte man die Auslandsvertretung in den Dienst dieses Glaubens; oder man machte alles, was von Reichs wegen geschah, grundspottschlecht, und dann mußte auch der Auslandsdienst der Zeitung bei diesem Geschäft mithelfen. Der Auslandsdienst der deutschen Zeitung konnte „,billig und schlecht“ sein, weil er nicht dem Bedürfnis einer einheitlichen 50 ' IV. Das JIch als Masssenteilchen Reichspolitik, sondern weil er nur dem Bedürfnis des heimischen Partei- und Klüngelwesens zu dienen hatte. Als buntschillernder Reklameaushang, zur Bekämpfung geschäftlicher „Konkurrenz“’, tat er seine Dienste. Als es aber keine Parteien mehr gab, als ein von der Umwelt abgeschlossenes Reich um sein Dasein zu kämpfen ge- zwungen war, da offenbarte sich die unzulängliche Art, wie die „wohlunterrichtete‘“ deutsche Presse ihre Leser über das Ausland „auf dem Laufenden“’ erhalten hatte, in geradezu erschütternder Weise. Keine Zeitung angelsächsischer oder romanischer Zunge macht aus der Rubrik „Ausland““ soviel Wesens, wie es die deutsche Zeitung zu tun von altersher immer noch gewöhnt ist. Aber im Unter- bewußtsein der angelsächsischen oder romanischen Zeitung schlummert die Überzeugung, daß das, was sie ihren Lesern unter der Rubrik „Ausland““ vorsetzt, ein Stück von der auswärtigen Politik des heimischen Staates ist. Und was für gewöhnlich im Unterbewußtsein schlummern mag, tritt im Bedarfsfalle sehr fühlbar an die Ober- fläche. Das gibt der angelsächsischen und romanischen Zeitung, bei räumlich viel beschränkterem Auslandteil, innerlich eine starke Über- legenheit über die deutsche Zeitung. m Und weil dem so ist, deshalb hat die deutsche Politik auch so wenig davon, daß die deutsche Presse „nicht käuflich“ ist. Für Geld käuflich ~ gewiß nicht. Und doch kaufte sich einst der Reichskanzler Bülow, mit Hilfe seines getreuen Hammann, die ganze bürgerliche deutsche Presse für seine Blockpolitik, ohne daß es ihn einen Pfennig gekostet hätte! Nur das Berliner Tageblatt entzog sich ~ damals ~ der amtlichen Befruchtung und gedieh dabei prächtig. Als einziges Blatt bürgerlicher Opposition konnte es die Zahl seiner Bezieher rasch verdoppeln und verdreifachen. Alle übrigen bürgerlichen Zeitungen aber waren befangen in der Angstvorsstellung, ohne die ,,halbamtliche Nachricht“ der ,„Kon- kurrenz““ nicht gewachsen zu sein. Bei dieser subalternen Schwäche packte Bülow die deutsche Presse. Er gab an ,,gutgesinnte““ Blätter bereitwillig „Informationen“ ~ oder was man in deutscher Gut- gläubigkeit dafür hielt ~ aber er gab sie nie an eine Zeitung allein, sondern, nach feststehender Rangabstufung, mindestens an zwei () IV. Das Jch als Massenteilchen .. zugleich. Keine sollte sich überheben und sich für unentbehrlich halten. Das System arbeitete glänzend! Am Gängelband stetiger Besorgnis, „die Konkurrenz““ könnte mehr erfahren als Jie selbst, wurde jede einzelne Zeitung in der Furcht des Herrn erhalten. Das Ergebnis war, daß es zeitweise kein unabhängiges Denkorgan für die Massen mehr gab. Denn was nicht auf Regierungspolitil! eingeschworen war, war auf Opposition eingeschworen. Das zeitung- lesende Ich konnte sich die Mühe, zu den Angelegenheiten des Staates „Stellung zu nehmen“’, ersparen, denn die Stellung war a priori gegeben. Wohin das führt, haben wir erlebt, als der Staat zusammenbrach und jeder neue Tag uns den Kampf aller gegen alle zu bringen drohte. Wenn die deutsche Zeitung anders werden soll, als sie ist, wenn sie den Aufgaben, die sie im Staatsleben zu erfüllen hat, besser gerecht werden soll als bisher, so muß der Anstoß dazu vom Massenteilchen Ich kommen. Zu dem Ende braucht das Massen- teilchen Ich keine „Reformbewegung“ einzuleiten, es braucht keinen Verein zu gründen zur „Hebung des Niveaus des deutschen Zei- tungswesens“", und es braucht erst recht nicht den Apparat der staat- lichen Gesetzgebung zu bemühen. Es braucht nur zu „,gzwollen“", und es kann sicher sein, daß ein selbstbewußter, beharrlicher, schöpferischer Wille der Leserschaft auf die Zeitung in umbildender Weise rückwirkt. Denn die Zeitung ist zwar „„Denkorgan““ ihrer Leserschaft + wobei es sich natürlich nicht um wissensschaftliches Denken wie das eines Plato oder Kant handelt, sondern um das, was man in der Umgangssprache des Alltags unter Denken versteht ~ aber dieses Denkorgan denkt so wenig für sich allein, wie das Gehirn des einzelnen Menschen ,,denkt‘’. Denken tut immer nur das Ich, ohne sich eines besonderen Organs, das dazu nötig wäre, bewußt zu werden. Ich weiß von meinem eigenen Gehirn gar nichts, und von einem Gehirn, das mir gegenständlich geworden ist, das etwa auf dem Tisch des Anatomen vor mir bloßgelegt wird, werde ich schwerlich behaupten wollen, daß es denke. Dagegen weiß ich sehr genau, daß meine Fähigkeit zu folgerichtigem Denken empfindlich gemindert werden kann, wenn mir etwa ein Zahn weh tut. Das I. ' IV. Das Jch als Massenteilchen Denken ist eben nur eine bestimmte Lebensäußerung des Gesamt- organismus, jede Schwankung im Befinden lebenswichtiger Teile dieses Organismus wird für das Denken von Bedeutung. So denkt auch die Zeitung nicht unabhängig von der Masse, deren Denkorgan sie ist. In ihr denkt vielmehr der Gesamtorganismus, den sie zur Einheit zusammenhält und leitet, wie das Gehirn den menschlichen Körper, und der wieder eingelagert ist in den größeren Organismus der Staatsgemeinsschaft. Der Gesamtorganismus der Zeitung umfaßt aber, als lebenswichtigen Teil, auch die Leserschaft, die Masse der zeitunglessenden Massenteilchen Ich. Und es gehört mit zu den unerklärlichen Kennzeichen des Organismus Zeitung, daß die Leute, die die Zeitung berufsmäßig „machen““, Stimmungs- umschläge und Willenssströmungen, die in der Masse der Leserschaft auftreten, spüren, auch dann spüren, wenn das gewöhnliche Stim- mungsbarometer, die Zahl der Bezieher, noch keinerlei Änderung anzeigt. Sie spüren es vermöge jenes eigentümlichen Taktgefühls, das erst den Zeitungsgmann von Gottes Gnaden macht, und das, wo von Haus aus keine Anlage dazu vorhanden ist, nicht angelernt und anerzogen werden kann. „Journalist wird man nicht, Journalist ist man“’, hat ein alter Praktikus des Berufes gesagt. Das zeitunglesende Ich kann also darüber beruhigt sein, daß sein Wille ~ wofern es eben stetiger Wille und nicht nur ein flüchtiges Möchte-Gern ist ~ sich der Zeitung schon mitteilt, selbst wenn es nicht gleich grobe Briefe an die Schriftleitung schreibt oder mit Abbestellung droht. Das Wie ist, gleich jeder Willensübertragung, eine reichlich mystische Angelegenheit, aber ~ es ist. Wenn Willens- übertragung nicht auch ohne ausgesprochene Willensäußerung mög- lich wäre ~ warum würde ein Ich dem andern ausweichen, das ihm auf der Straße gerade entgegenkommt? Natürlich darf das Ich nicht erwarten, daß jede Laune, die es in bezug auf seine Zeitung ankommt, sich dort schon andern Tages in Gestalt grundlegender Änderungen bemerkbar mache. Überhaupt kann der Willensdruck der Massenteilchen Ich einen besssernden Einfluß auf die Zeitung nur dann ausüben, erstens, wenn das einzelne Ich ungefähr eine Vorstellung davon hat, was die Zeitung leisten soll und kann, und zweitens, wenn es demgemäß von seiner Zeitung nichts fordert, was sie ihrem Wesen entsprechend gar nicht leisten kann. Ob es g 2 IV. Das Jch als Massenteilchen in der Masse von ~ sagen wir 500000 lesenden Ichs einer großen deutschen Zeitung wohl ein Dutzend gibt, die diesen beiden Be- dingungen zu genügen vermögen? Wer die Verhältnisse kennt, wird. mit einem sehr entschiedenen Nein antworten. Das Denkorgan Zeitung erfüllt seinen Dasseinszweck, indem es aus seiner Leserschaft Masse bildet, indem es den auf das Ganze ~ auf das Gemeinschaftsleben der im Staate vereinigten Volks- gemeinschaft –~ gerichteten Willen des Massenteilchens Ich zum mehr oder minder klaren Bewußtsein seiner selbst erhebt. Wie macht die Zeitung das? Indem sie, an jedem Tage von neuem, den Stand der Dinge von gestern dem Ich in einer Form unter- breitet, die es in den Stand setzt, sich zu den Fragen des staatlichen und völkischen Gemeinschaftslebens, gemäß seiner persönlichen An- lage, einzustellen. Die persönliche Anlage des Ichs bestimmt die Wahl der Zeitung, die das Ich liest. Die Zeitung übernimmt es dann, dem Ich die Dinge so vorzustellen und zuzurichten, daß die persönliche Stellungnahme des Ichs damit fast unmittelbar gegeben ist. Je vollkommener die Zeitung dies für alle Massenteilchen ihrer Leserschaft zu leisten vermag, um so fester ist das Band, womit sie die Masse zur Einheit zusammenbindet. Vollkommen wird eine Zeitung dies nur leisten können, wenn jede Nummer ein kleines Kunstwerk in sich ist, abgestellt auf die einheitliche Wirkung, die sie zu tun bestimmt ist. Es gibt englische, es gibt französische Zeitungen, deren einzelne Nummern nicht eben selten den Eindruck künstlerischer Geschlossenheit und Durcharbeitung hervorrufen. Gibt es deutsche Zeitungen, denen man ein Gleiches nachrühmen kann? Und wie viele? Die deutsche Zeitung, sobald sie eine gewisse Blüte und Bedeutung erlangt hat, fühlt den Drang in sich, mindestens zweimal täglich zu erscheinen. Es hängt ursprünglich mit dem Grundsatz „billig und schlecht“ zusammen; man will dem Leser möglichst viel für sein Geld bieten. Morgens eine Zeitung und abends nochmals eine Zeitung. Damit in der Seele des zeitunglesenden Ichs nur kein Raum frei bleibe, wo ,die Konkurrenz““ eindringen könnte! In Ländern nichtdeutscher Zunge macht der Verlag, der eine Morgen- zeitung herausgibt, für die Leute, die auch abends eine Zeitung haben möchten, ein besonderes Abendblatt. In Deutschland zerreißt 6Z IV. Das Jch als Masssenteilchen der Verlag seine Tageszeitung in zwei Teile, wovon der efne morgens, der andere abends verabreicht wird. Es hat schon seinen Grund: der deutsche Leser kauft sich seine Zeitung nur ausnahms- weise auf der Straße, er ist an , festen Bezug‘“ gewöhnt. Und ehe er sich zum regelrechten Bezug einer zweiten Tageszeitung entschließt, eher ~ verspielt er den doppelten Betrag täglich im Skat. Aber + er nötigt die Zeitung damit zu Maßnahmen, die ihr und ihm nicht gut bekommen. Die Zeitung ist ihrem Wesen nach das Kind des Tages. Die gegebene Zeit zu ihrer Herstellung ist der späte Abend und die Nacht, wenn andere Leute ruhen. Wem's nicht paßt, so zu arbeiten, der muß nicht unter die Zeitungsleute gehen. Wenn der Tag einiger- maßen abgeschlossen hinter uns liegt, dann soll der gesamte Stoff, den er uns zugetragen hat, vom Denkorgan der Zeitung gesichtet, durchgearbeitet und in gefälliger Form zusammengestellt werden, auf daß der Morgen das Kunstwerk für einen Tag fertig vorfinde. Das ist das Ideal, das die Wirklichkeit niemals ganz erreichen wird – Ideale sind nicht dazu da, erreicht zu werden, sondern dazu, einem nimmer müden Streben die Richtung zu weisen ~ dem die gute Zeitung aber doch so nah wie möglich kommen soll. Das Nahekommen aber macht sich die Zeitung unmöglich, die den Stoff eines Tages nicht als Ganzes, sondern stückweise verarbeitet. Von künstlerischer Durcharbeitung und Geschlossenheit kann keine Rede mehr sein, wenn die Zeitung für ihre Abendausgabe halbfertige Arbeit liefern und für die Fortsetzung aufs Morgenblatt vertrösten muß. Kann kein Faden zu Ende gesponnen, muß er abgerissen und nach sechs oder zwölf Stunden neu angeknüpft werden, so darf man kein Webermeisterstück erwarten. Die schlimmste Rückwirkung des mehrmaligen Erscheinens einer Tageszeitung aber ist vielleicht die auf den Geisteszustand ihrer Schriftleitung. Wer beim Abschluß eines Abendblattes schon an das Morgenblatt, wer zwischen zwölf und zwei Uhr nachts schon daran denken muß, daß morgen früh die Arbeit für's neue Abendblatt losgeht, der kommt innerlich überhaupt nicht zur Ruhe. Die Ge- hetztheit, die der Zeitungsarbeit nun einmal anhaftet, hat im deutschen Zeitungsbetrieb, namentlich der Millionenstadt Berlin, eine Höhe erreicht, die der überlegenen Urteilsbildung durchaus abträglich ß A. IV. Das Jch als Massenteilchen ) ist. Die Richtigkeit wird unbedenklich hinter den, gewiß nicht zu entbehrenden Grundsatz der Fixigkeit zurückgestellt, und von einem ruhigen Überblick über die Summe der Geschehnisse, die der Tag uns zuträgt, ist schließlich keine Rede mehr. Wir alle haben's + im Krieg und nach dem Kriege ~ oft genug schaudernd miterlebt. Und wieviel Zeitungen gibt's im lieben Deutschland denn überhaupt, die über den Apparat verfügen, den ein mehr als einmaliges Er- scheinen von rechts wegen erfordert? Man kann sie an den Fingern einer Hand herzählen, aber man braucht keineswegs die ganze Hand dazu. Mehr als ein halbes Hundert aber glauben, es den wenigen, die sich's leisten können, mit unzulänglichen Mitteln nachtun zu müssen. Die deutsche Zeitung schleppt aber noch eine andere, süße Ge- wohnheit des Daseins mit, die zwar bequem für die äußere Zer- gliederung des Stoffes sein mag, der innerlichen Einheit und Zu- sammenfassung aber hemmend im Wege steht. Das ist der dicke schwarze Strich, der sich durch das .Denkorgan und folglich auch durch das Denken des zeitunglesenden Ichs zieht. Nördlich von diesem Strich begeben sich die politischen, südlich die ,feuilletonisti- schen‘“ Angelegenheiten. Und ist zwischen beiden eine Kluft befestigt, worüber es in normalen Zeiten kein Hinwegkommen gibt. Tote Fürsten, Feldherren und Staatsmänner werden im ,,politischen Teil“ begraben, tote Künstler, Professoren und Tänzerinnen ,,im Feuille- ton‘). Den 100. Geburtstag Bismarcks feiert man überm Strich, den 100. Geburtstag Richard Wagners unterm Strich. Beide Ver- treter des Deutschtums im ausklingenden 19. Jahrhundert haben dem deutschen Namen die Welt erobert – aber im Denken des zeitunglesenden Normaldeutschen gehören sie verschiedenen Welten an. Sollen beide Welten einmal zusammenkommen, so muß schon die Welt ringsum in Flammen stehn oder das Haus des deutschen Volkes krachend zusammenstürzen. Und wenn sie bei solch ,fest- lichen“’ Gelegenheiten zusammenkommen, gibt's sicher zum allge- meinen Unglück ~— ein besonderes. Wie soll das deutsche Ich seine Kultur, sein Deutschtum als eine Einheit empfinden, wenn sie ihm von seinem Denkorgan stets nur in Stücken vorgesetzt wird, wenn sein Denkorgan Grenzen zieht und erhält, die fallen müssen, soll das deutsche Volk je ein einheitlich Harms , Das Ich und der Staat ß f IV. Das Jch als Massenteilchen empfindendes, einheitlich wollendes Staatsvolk werden, wie es Engländer und Franzosen seit Jahrhunderten sind? Man kann ein- wenden, es handle sich hier um Äußerlichkeiten. Gewiß, aber Äußerlichkeiten, die nicht stimmen, deuten allemal auf Unstimmig- keiten der innern Beschaffenheit hin. Und vor allem: man muß das Vorhandensein solch unstimmiger Äußerlichkeiten doch erst ein- mal erkennen, ehe man Forderungen stellen kann. Ein Volk aber wird nimmer ein Ganzes werden, wenn es gar nicht weiß, daß es von seinen Denkorganen mehr Ganzheit und Einheit fordern könnte, als sie ihm durchweg bieten. Wenn die Zeitung in ihrer einzelnen Erscheinungsform, der ,„„Nummer“", nach Möglichkeit eine künstlerisch geschlossene und ge- rundete Einheit darstellen soll, so ist es unbillig, etwas von ihr zu verlangen, was zornige Kritiker nur zu oft von ihr verlangen: daß sie die Wahrheit zu sagen habe, und nichts als die Wahrheit! Wobei sie allerdings die alte Pilatusfrage offen zu lassen pflegen, was denn ,,die‘’ Wahrheit eigentlich sei? Was sie meinen, ist wohl dies: die Zeitung solle streng sachlich ~ zu deutsch „jobjektis‘’ berichten, die Dinge darstellen, ,wie sie sind’, und das Urteil darüber gefälligst dem Leser überlassen. Die Dinge so darstellen, das kann kein Mensch, aber die Zeitung kann es noch weniger als der einzelne Mensch. Kein Mensch kann die Dinge darstellen, wie sie sind, sondern immer nur, wie sie ihm erscheinen. Aber der einzelne Mensch kann um die Dinge herum- gehen, kann sie von vorn betrachten und von hinten betrachten, kann ihrer Lichtseite gerecht zu werden suchen und ihrer Schatten- seite, kurz, er kann auf erfreuliche wie unerfreuliche Erscheinungen dieses Erdendaseins den menschlichen Grundsatz anwenden: alles verstehen heißt alles verzeihen. Das kann die Zeitung nicht. Oder vielmehr, sie kann es nur in Ausnahmefällen, in der Regel kann sie die Dinge nur von einer Seite betrachten, weil sie sie unter festem Gesichtspunkt betrachten muß. Um die Dinge herumgehen, wie der leidenschaftslose Forscher es tun muß, kann die Zeitung jedenfalls nicht. Denn dabei könnte die Masse der Leserschaft sehr bald nicht mit und würde auseinander- laufen. Die Aufgabe, Denkorgan einer Masse zu sein, fordert Ein- ( (z IV. Das Jch als Massenteilchen , ê seitigkeit der Betrachtung. Wer aber nur unter bestimmtem Ge- sichtspunkt betrachtet, der kann sich nicht nur aufs Berichten ver- legen, der muß notgedrungen im Berichte schon urteilen. Nur dadurch, daß die Zeitung dem lesenden Ich die Dinge stets unter bestimmtem Gesichtspunkt zeigt und ihm, ohne daß es viel davon merkt, zugleich das Urteil über die Dinge mitgibt, kann die Zeitung die Masse ihrer Leser dauernd zusammenhalten. Wollte eine Zeitung sich darauf einlassen, „auch dem gegnerischen Standpunkt gerecht zu werden“", wollte sie danach trachten, sich das Lob zu verdienen, das den ,,objektiven“’ Geschichtsschreiber aufs höchste ehrt, sie könnte ihren Laden ebensogut gleich zumachen. Vorurteilsfreiheit, Leidenschaftslosigkeit, Unparteilichkeit von einer Zeitung zu verlangen, heißt ihr Wesen verkennen. Nicht das soll man ihr zum Vorwurf machen, daß sie einen bestimmten Stand- punkt der Betrachtung einseitig festhält; sondern einen berechtigten Vorwurf wird man gegen sie erst dann erheben können, wenn sie bald den, bald jenen Standpunkt einnimmt, oder wenn sie überhaupt keinen festen Standpunkt erkennen läßt. Womit ja noch nicht gesagt ist, daß jeder recht hätte, der von seinem einseitigen Standpunkt aus einer Zeitung , schwankenden Charakter‘ vorwirft. Im stetigen Fluß von Werden und Vergehen kann die Zeitung nicht unbesehen heute loben, was sie gestern gelobt hat, und morgen schelten, was sie heute gescholten hat. Der Zwang, die Einstellung zu den Dingen von Tag zu Tag einer erneuten Nachprüfung zu unterziehen, gehört auch mit zum Wesen der Zeitung, dafür ist sie das Kind des Tages. Wie aber kann, bei stetigem Fluß der Dinge um sie her, und bei der Notwendigkeit, sich zu diesen fließenden Dingen immer von neuem einzustellen, die Zeitung einen festen Gesichtspunkt überhaupt gewinnen und innehalten? Sie kann das nur durch die Art ihrer Einstellung zum Staatsganzen, zur staatlich organisierten Volks- gemeinschaft. Solange diese ihre grundlegende Einstellung klar erkennbar ist, wird man ihr alles Mögliche vorwerfen können, nur nicht Charakterlosigkeit. Daß eine Zeitung der andern von Zeit zu Zeit die Berechtigung dieser ihrer grundlegenden Einstellung be- streitet, tut nichts zur Sache. Das ist lediglich ein Element des Kampfes, der der Vater aller Dinge ist; ein Element, das trotz abstoßendster Formen, worin es in Deutschland meist auftritt ~ fs Q" IV. Das Jch als Massenteilchen läuternd wirkt, indem es alle Beteiligten zwingt, die Berechtigung ihres Standpunktes auch im stillen Kämmerlein für sich sselbst von Zeit zu Zeit nachzuprüfen. Daß es im Meinungskampf der Zeitungen untereinander im lieben Deutschland noch recht urwüchsig zugeht, ist bedauerlich und hängt mit der politischen Unreife des ganzen Volkes organisch zu- sammen. Allmähliche Besserung ist durchaus wünschenswert. Aber man soll von Zeitungen auch nicht zu viel verlangen! Man soll von der Zeitung, die das Kind des Tages ist, nicht verlangen, daß sie rede wie ein Buch, das für die sogenannte Unsterblichkeit be- stimmt ist. Daß sie eine durchgebildete Form zeige, ist aufs innigste zu wünschen und sollte, gerade um des deutschen Erbübels der Formlosigkeit willen, so allgemein und so nachdrücklich wie nur möglich verlangt werden. Von der Zeitung aber die geglättete Form- kultur höchster Geistesbildung zu fordern, wäre unbillig. Höchste Bildung ist keine wildwachsende Pflanze, und je größer die Massen sind, zu denen eine Zeitung zu reden hat, um so „„gemeinverständ- licher‘“ wird ihre Form sein müssen. Wollte man die dreißig Höchst- gebildeten aus ganz Deutschland zur Schriftleitung einer Muster- zeitung zusammentrommeln —~ es würde dieser Zeitung sehr bald an Lesern fehlen, wenn sie sie je in nennenswerter Zahl gehabt hätte. In der Masse überwiegt eben nicht die Bildung, sondern die Halb- bildung, weshalb an der leidigen Tatsache nie ganz vorbeizukommen sein wird, daß die stärkste Anwartschaft auf Erfolg immer die Zeitung hat, die zielbewußt von Halbgebildeten für Halbgebildete gemacht wird. Man muß schon zufrieden sein, wenn es in der er- folgreichen Zeitung nicht an maßgeblichen Kräften fehlt, die über dem Drang in die Breite den Drang in die Tiefe nicht ganz verlieren. Was das Massenteilchen Ich heute, außerhalb seines Geschäfts und seines Vergnügens, an Anregung zu geistiger Tätigkeit be- kommt, stammt überwiegend aus der Zeitung. Die Zeitung über- mittelt dem Ich den Stoff und die Anweisung, wie es sich zur äußern und zur innern Politik, zur Wirtschaft und zur Kirche, zur Kunst und zur Wissenschaft, zu den „kommunalen““ und zu den „kosmischen‘“ Angelegenheiten einstellen soll. Was auf der Erde 6§ IV. Das Jch als Massenteilchen und im Weltenraum vorgeht ~ die Zeitung trägt es dem Ich zu und gibt ihm, meist unaufdringlich, auch gleich den Tipp dazu, was es davon zu halten habe. Die Tatsache, die die Zeitung „aus zu- verlässiger Quelle“ meldet, wird in ihrer ersten Form fast nie „„richtig““ sein, sie wird einer oder mehrerer ,JRichtigstellungen““ be- dürfen; die einmalige Anweisung, was von dieser Tatsache zu halten sei, wird eine schärfere kritische Nachprüfung nicht immer, man kann auch hier vielleicht sagen, fast nie vertragen. Es- bedarf meist einer ganzen Reihe solcher Anweisungen, wovon jede folgende die vorhergehende zurechtrückt, ehe so etwas wie ein Standpunkt heraus- kommt. Diese beklagenswerten Mängel, die dem Denkorgan Zeitung anhaften, ändern aber nichts daran, daß die weitaus überwiegende Menge des Denkstoffes, die dem Ich zugeführt wird, nebst der Anleitung dazu, wie dieser Denkstoff weiter zu verarbeiten sei, heut aus der Zeitung stammt. Vom Eintritt ins bürgerliche Leben bis zum Grabe kommt das Ich von der Hand dieser Kinderfrau für Menschenseelen nicht wieder los, und noch über das tote Ich hat die Zeitung das letzte Wort. Der Mensch aber gehört nicht zur zoologischen Gattung der Wiederkäuer. Deshalb ist es ein unwürdiger Zustand, wenn das Zoon politikon die Zeitung in sich hineinschlingt, wie das Massen- futter, das Leute, die sich zum Essen nicht die Zeit nehmen, sich in einer Garküche einverleiben. Liefert die tägliche Zeitung schon so ziemlich die einzige Geistesnahrung, die das Durchschnitts-Ich außer- beruflich zu sich nimmt, so sollte das Ich sich zum Kauen und Ver- dauen dieser Nahrung wenigstens die unbedingt nötige Zeit lassen. Soll die Zeitung, schlecht und recht, wie sie nun einmal ist, ihre Aufgabe als Denkorgan für eine Masse ungefähr gleichgerichteter Massenteilchen Ich angemessen erfüllen, so gehört dazu, daß das Ich sich mit seiner Zeitung auseinandersetze. Die Zeitung will nicht, zwischen Butterbrot und Kaffeetasse, oder auf hastiger Fahrt zur Arbeitsstätte verschlungen sein, sie will gelesen werden, kritisch ge- lesen werden. Eben weil ja die Zeitung Denkorgan einer mehr oder minder großen Masse geworden ist, deshalb ist der Zustand so un- leidlich, daß das einzelne lesende Ich zur Zeitung von heute noch ebenso unkritisch steht, wie in den behaglicheren Tagen, da es weder Eisenbahn noch Telegraph gab. 69 — IV. Das Jch. als Massenteilchen Das zeitunglesende Ich nimmt das, was die Zeitung sagt, auch heute noch wörtlich ~ oder es schimpft auf die Zeitung, weil sie nicht genau das noch einmal gesagt hat, was es sich ohnedies schon gedacht hatte. Das zeitunglesende Ich hat vor der Allwissenheit und der Allgegenwart der Zeitung eine geradezu abergläubissche Furcht und ist doch stets geneigt, den Verfasser eines Artikels, der seiner vorgefaßten Meinung nicht entspricht oder liebe Gewohnheiten zu erschüttern droht, einen „böswilligen Ignoranten““ zu schelten. Was sich „gebildete‘“ Deutsche, will sagen mit dem ganzen Dünkel einer oft nur eingebildeten Bildung ausgerüstete Deutsche an Zuschriften an ihre Zeitung leisten, davon wird jeder, der zum Bau gehört, ein Lied singen können, das für die deutsche Bildung sehr wenig schmeichelhaft klingt. Der erfahrene Zeitungsmann grollt dem zeitunglesenden Ich darüber weiter nicht. Er weiß, daß das Zeitunglesen gelernt sein will ~ und wo soll es das lesende Ich gelernt haben? Durch Selbst- erziehung? O ja, das geht, und es ist der schlechteste Weg wahr- haftig nicht. Aber er erfordert mehr Zeit und im Anfang auch mehr Geld, als der Durchschnittsdeutsche auf die Zeitung zu verwenden gewöhnt ist. Denn wer ins Wesen der Zeitung eindringen will, darf sich nicht von vornherein auf eine und dieselbe Zeitung festlegen. Und davon abgesehen: die Gabe, sich selbst zu erziehen, darf nicht als so weit verbreitet vorausgesetzt werden, wie die Gabe, lesen und schreiben zu lernen. Lesen und Schreiben lernt das Ich in der Schule. Warum lernt es da nicht auch die wichtige Unterabteilung der Lesekunst, die die Überschrift trägt: Wie lese ich eine Zeitung? Im Mittelalter war das verbindende Mittel zwischen dem Ich und der Bildung der Zeit die lateinische Sprache; es war sselbstverständlich, daß, wer an der Bildung der Zeit teilhaben wollte, Latein lernen mußte. Heut ist das verbindende Mittel zwischen dem Ich und der Bildung der Zeit, für die Mehrzahl der Menschen, die Zeitung geworden. Sollte es nicht auch selbsstverständlich sein, daß sie das Zeitunglesen ~ lernen müssen? Ansätze dazu gibt es, sicher aber spielt das Massen-Denkorgan, das die Zeitung im Laufe der Entwicklung eines halben Jahr- hunderts geworden ist, in der staatlichen Erziehung des Ichs durch (( 1V. Das Jch als Massenteilchen ! die Schule noch längst nicht die Rolle, die es da spielen sollte. Nur wenn jedes Ich, mit andern für das Leben unentbehrlichen Dingen, auch lernt, wie es eine Zeitung zu lesen habe, wird es dem Aber- glauben entsagen, als müßte die Zeitung just so sein, wie sie ihm in die Hand gedrückt wird ~ wird es andererseits von der Zeitung, nichts verlangen, was sie ihrem Wesen, ihrer Aufgabe im Leben der Volksgemeinsschaft nach gar nicht leisten kann. 2. Die Partei Die Summe der Massenteilchen, die sich um eine Zeitung zur Masse ihrer Leserschaft zusammenballen, ist zwar notdürftig gleich- gerichtet im Denken und Wollen, aber sie ist darum, als Masse, noch nicht handlungsfähig. Um den Anforderungen des öffentlichen Lebens gegenüber handlungsfähig zu werden und zu bleiben, schließen sich die Massenteilchen noch enger als in der Leserschaft ein und derselben Zeitung zusammen in der Partei. In der Partei und durch die Partei stellt das Ich dem Staate seine persönliche Er- fahrung und seinen politischen Willen zur Verfügung. Es ist im Staate von heute nicht damit getan, daß das Ich seinen Beitrag zu den Unkosten der Staatsverwaltung in Gestalt von Steuern ent- richtet, der Staat fordert von jedem Ich auch noch einen Beitrag zu den geistigen Unkosten seiner Leitung und Verwaltung, und dieser Beitrag wird durch Zwischenorgane, eben die Parteien, ein- kassiert. Die Gesamtsumme der im Staate vereinigten Massenteilchen vermag durch den Staat nur nach außen hin handelnd aufzutreten, als Staatspersönlichkeit. Damit die Masse auch nach innen mit- bestimmend einwirken könne, muß sie gegliedert sein. Nach außen hin steht die Gesamtmasse als Staatsperssönlichkeit andern Staats- persönlichkeiten gegenüber, mit denen sie in Verkehr, freundschaftlich oder feindlich, in Gedanken- und Güteraustausch oder in den Aus- tausch von Zerstörungsmitteln, treten kann. Nach innen sollte ein feind- seliger Austausch von Zerstörungsmitteln nicht in Betracht kommen. Den Warenaustausch vermittelt die private Wirtschaft ~ wie sie selbst behauptet, dann am besten, wenn der Staat sich möglichst wenig darum kümmert. Bleibt der Gedankenaustausch zum all- T 1 IV. Das Jch als Masssenteilchen gemeinen Besten. Für ihn ist die Gesamtmasse der Bevölkerung zu unhandlich, ein leidlich geregelter und für die Gesamtheit nutz- bringender Gedankenaustausch kann hier nur in Gang kommen, wenn sich zwischen Staat und Massenteilchen Ich die Massenorgane der Parteien einschieben. Diese stehen einander gleichfalls wie Persönlichkeiten gegenüber, und wenn auch Tätlichkeiten im inner- staatlichen Verkehr ausgeschlossen sein sollten, so ist damit das Handeln ja noch nicht ausgeschlossen. Parteien handeln, indem sie soviel Masssenteilchen Ich, als sie mit sich fortzureißen. vermögen, zu einheitlichen Willenskundgebungen befähigen. Diese Willens- kundgebungen gipfeln in der Regel in der Abgabe eines Stimm- zettels, bei der von der Staatsverfassung vorgesehenen Gelegenheit. Aus diesem Daseinzweck der Partei geht unmittelbar hervor, daß der Begriff Partei ~ wie übrigens der Begriff Zeitung auch ~ nur in der Mehrzahl denkbar ist. Diese Tatsache nicht nur praktisch, sonder! auch theoretisch anzuerkennen, wird dem deutschen Ich, unpolitisch wie es von Natur ist, ungemein schwer. Es findet sich notgedrungen damit ab, daß es eine Mehrzahl von Parteien gibt, aber es vermag sich nur schwer an den Gedanken zu gewöhnen, daß die Einrichtung der Partei auch nur in der Mehrzahl daseinsberechtigt ist. Es sieht nur zu gern die Aufgabe der Partei immer noch darin, die Gesamtheit des Staates „mit ihrem Geiste zu erfüllen‘). Daß das niemals die Aufgabe einer Partei sein kann, und daß jede Partei nur solange daseinsberechtigt und lebensfähig ist, als ihr mindestens eine andere Partei gegenübersteht, die sie bekämpft und die ent- gegengesetzte Ziele verfolgt – das will dem deutschen Ich ohne weiteres nicht einleuchten. Die Folge davon ist, daß die parteipolitische Gegensätzlichkeit sich zu gesellschaftlicher Gegensätzlichkeit steigert, die die Arbeit in der politischen Kinderstube Deutschland nicht gerade angenehmer macht. Beides hat seinen Ursprung in den eigentümlichen Verhältnissen, unter denen der Staat der Deutschen ins Leben trat und ausgebaut wurde. Der Schöpfer dieses Staates der Deutschen war, seiner Natur und seinem Entwicklungsgang nach, außerstande, parteipoli- tische Widerstände einfach als Staatsnotwendigkeiten hinzunehmen. Er sah in den Parteien nicht lebensnotwendige Organe der inner- staatlichen Entwicklung, sondern feindliche Mächte, die niederzu- 72 1V. Das Jch als Massenteilchen D; werfen seien, wie er der Reihe nach Dänemark, Österreich, Frank- reich niedergeworfen hatte. So hatten der Fortschritt, das Zentrum und die Sozialdemokratie der Reihe nach das Vergnügen, feierlich zum „Reichsfeind““ gestempelt zu werden. An der Partei, für die die wirtschaftliche Entwicklung vom Agrarstaat zum Industriestaat eine unwiderstehliche Werbekraft entfaltete, blieb der Charakter der Reichsfeindlichkeit am längsten haften, und gerade sie hat infolge- dessen den widersinnigen Anspruch, nach und nach den ganzen Staat auszufüllen, „„die Macht erobern“ zu wollen, am hartnäckigsten gepflegt. Dieser Anspruch war das Rauschgift, womit sie ihre An- hänger über ihre tatsächliche Ohnmacht hinwegtäuschte. Die Ohnmacht war aber bei allen Parteien größer, als einer freien und gesunden Entwicklung dieser unentbehrlichen Organe des innern Staatslebens zuträglich war. Schließlich soll die Partei doch nicht nur die Erfahrung und den Willen des Durchschnitts-Ich für das Staatsleben nutzbar machen, sondern sie hat vor allem die Auf- gabe, über den Durchschnitt hinausragende Begabungen an die Ober- fläche zu bringen. Die Partei soll der Auslese von Führernaturen nutzbar sein, das ist, für eine gesunde Fortentwicklung des Staats- organismus, vielleicht noch wichtiger als die Vermittlung einer Einflußnahme des Durchschnitts-Jchs auf das Staatsleben. Bei Erfüllung dieser Aufgabe aber stieß unter Bismarck jede Partei auf Hemmungen, die in der Person des Reichsgründers lagen. Für selbständige Führernaturen war neben dieser überlebensgroßen Per- sönlichkeit kein Platzz die sich dazu entwickeln wollten, wurden durch die Verfassung selbst gehemmt, denn was der Staat an tüchtigen Handwerkern der Verwaltung brauchte, wurde tunlichst in der Beamtenschaft gezüchtet. Die parteipolitische Laufbahn war, auch bei den „,staatserhaltenden““ Parteien, eher ein Hindernis für eine aussichtsreiche Laufbahn in der Staatsverwaltung. Die Entwicklung der deutschen Parteien hat sich also unter einem Drucke vollzogen, den man in England, in Frankreich, in Italien und in kleineren Staaten längst überwunden hatte. Entwicklung in gedrückten Verhältnissen aber ist überall dem Aberglauben förderlich. Und so befestigte sich in Deutschland mehr und mehr — |tatt sich (Ä 74 IV. Das Jch als Massenteilchen mit der Zeit zu verlieren ~ eine Auffassung, die politische Gegen- sätze mit ethischen Gegensätzen gleichsetzte. Zugehörigkeit zur eigenen Partei war gleichbedeutend mit gut, Zugehörigkeit zur Gegenpartei war gleichbedeutend mit böse. Der Staat bestärkte, in kurzsichtiger Bequemlichkeit, die Masse der wahlmündigen Ichs in der Auf- fassung, daß es vor Gott und Menschen angenehm mache, re- gierungsfromm zu wählen, und daß es von einer verwerflichen, um nicht zu. sagen verbrecherischen, Gemütsanlage zeuge, seine Stimme den Gegnern einer hohen Regierung zuzuwenden. Und die Oppo- sition, die den Staat der Gegenwart grundsätzlich ablehnte und ihm das Idealbild eines Staates der bessern Zukunft entgegensetzte, bestärkte die Masse in der gleichen Auffassung, nur mit umgekehrtem Vorzeichen. Für den ,,ziel- und klassenbewußten‘““ Sozialdemokraten galt es als unehrenhaft, einem Zugehörigen „„der einen reaktionären Masse‘‘ seine Stimme zu geben, ja nur mit ihm gesellig zu ver- kehren. Die Parteizugehörigkeit färbte auf alle gesellschaftlichen Beziehungen ab, und es wird dem deutschen Parteiwesen außer- ordentlich schwer, aus dieser Sackgasse wieder herauszufinden. Ein Führer, der zeitlebens nichts anderes zu tun hat, als die Fahne irgendeines Programms hochzuhalten, verliert schließlich jedes Augenmaß für die Bedeutung von Programmen überhaupt. Ein „Parteiveteran“’, der die räumlichen Unterschiede politischer Ein- stellungen – ob mehr rechts oder mehr links —~ mit ethischen Wertunterschieden von gut und böse zu verwechseln sich gewöhnt hat, kann es natürlich nicht fassen, wie jemand die Parteizugehörig- keit wechseln kann! Dem Übergang von einer Partei zur andern in England ein Vorgang, worüber sich niemand aufregt — haftet in Deutschland immer noch der Geruch des Unerhörten an. In England entwickelte sich der radikale Disraeli zum Reformator des Torytums. Der konservativ gerichtete Gladstone ward Führer der Liberalen. Joe Chamberlain, ursprünglich ein Heißsporn der Linken, endete auf der Rechten. Lloyd George, linksliberal bis zum Sozialis- mus in seinen Anfängen, entwickelte sich zum Vertrauensmann der Diehards, und von da rückwärts zum Führer der noch übrig ge- bliebenen Liberalen; wenn er nur außenpolitisch nicht so arge Dumm- heiten gemacht hätte, der Übergang von einer Richtung zur andern hätte ihm in England nicht im geringsten geschadet. IV. Das Jch als Massenteilchen . ; Das englische Massenteilchen Ich stellt sich zu politischen Führer- naturen ein nach Maßgabe der Antwort auf die Fragen: Was will der Mann? was kann der Mann? Das deutsche Massenteilchen Ich fragt in erster Linie immer noch: Ist der Mann auch verkehrsfähig ? Und zwar hat der Begriff der Verkehrsfähigkeit zu Zeiten in den Unterschichten der Gesellschaft eine noch viel schlimmere Rolle ge- spielt als auf den Höhen des preußisch-deutschen Kastenstaates. Hätte die Unterkaste, die der Sozialdemokratie, sich nicht so übertrieben gesinnungstüchtig abgesperrt, sie hätte den Aufgaben, die mit der Umwälzung von 191819 an sie herantraten, doch vielleicht etwas weniger hilflos gegenüber gestanden! Die Sackgasse, wo hinein das deutsche Parteileben sich verrannt hat, heißt Selbstzweck. Die Parteien sind sich Selbstzweck geworden. Während sie doch, wenn sie Organe sind, die den Verkehr zwischen dem Ich und dem Staatsganzen zu vermitteln haben ~ die es dem Ich ermöglichen, seinen rechtmäßigen Einfluß auf den Staat aus- zuüben und die dem Organismus des Staates frisches Blut, aus den Unterschichten nach oben hin, zuzuführen haben ~ nur Mittel zum Zweck sein können. Sowohl für das Ich wie für den Staat. Das Ich, das auf den Staat einwirken will, sei's in der bescheidenen Rolle von „„Stimmvuieh“/, sei's als Führer, braucht die Partei; und der Staat, der den Kreislauf des Blutes in seinem Organismus lebendig erhalten will, braucht sie auch. Beide, das Ich sowohl wie der Staat, tun also ebenso unrecht, wenn sie die Parteien als Nationalheiligtümer behandeln, wie wenn sie im Zorn zu ihrer Vernichtung aufrufen. Beide sollen sich ihrer bedienen, so gut sie können, sollen mit ihrer Hilfe das Beste zu erreichen suchen, was sich von ihrem jeweiligen Standpunkt und für ihre beiderseitigen Zwecke erreichen läßt, und sich im übrigen vertrauensvoll darauf verlassen, daß unzweckmäßige Organe von der fortschreitenden Ent- wicklung umgebildet oder abgestoßen werden. Auf dem deutschen Staatsleben lastet immer noch, als ein übles Erbteil großer Vergangenheit, die Methode Bismarcks, der mit den Parteien umging wie mit fremden Mächten. Der Meister der Diplomatie spielte sie gegeneinander aus, wie es seinen augenblick- 75 . IV. Das Jch als Masssenteilchen lichen Zwecken dienlich war, unbekümmert darum, ob das auch zum höhern Zweck des Staatsganzen stimmte, das weiter leben will, auch über die stärkste Einzelpersönlichkeit hinaus. Das ,,Zer- schmettern““ war nicht erst Wilhelms II. Erfindung, Bismarck hat es gegen so ziemlich alle Parteien durchprobiert, mit vollem Erfolg doch nur gegenüber den Parteien der liberalen Mittelschicht. Und ob damit dem Staatsganzen ein Dienst erwiesen worden, darf man, belehrt durch die Erfahrungen der Nachkriegsjahre, bezweifeln. Im Veorkriegs-Deutschland hatten die Landwirtschaft, die in- dustrielle Oberschicht, die industrielle Unterschicht und die romanisch- katholischen Volksteile festgefügte Organe zur Einwirkung auf das Staatsleben; nur die Massen des protestantisch-liberalen Mittel- standes, die den Kitt zwischen Landwirtschaft und Industrie, zwischen oben und unten hätten abgeben müssen, entbehrten der geschlossenen Vertretung. Sollte es nicht damit ursächlich zusammenhängen, daß der Staat, nach dem Verlust des Krieges, so hilflos auseinander- brach ? Völker, die berufen sind, sich selbst zu regieren ~ und die es nicht lernen, kommen unfehlbar unter die Räder des Weltgeschehens D bedürfen der Partei, als eines Zwisschenorgans, um die politische Kraft des Massenteilchens Ich für den Staatsorganismus nutzbar zu machen. Das Massenteilchen Ich, das durch die Partei politisch wirkt, darf aber nicht vergessen, daß jede Partei nur solange daseins- berechtigt ist, als sie eine Gegenpartei bedingt und durch sie bedingt wird, daß es daher dem Staatszweck zuwiderläuft und das Staats- leben unnötig vergiftet, wenn eine Partei der andern das Recht aufs Dasein mit moralischen Gründen zu bestreiten trachtet. Das steht etwa auf der gleichen Höhe wie die Neigung mancher Leute, jeden Gynäkologen oder Sexualpathologen kurzerhand für „„ein Schwein““ zu erklären. Parteien sind an sich weder gut noch böse, sie sind da, als Ausdruck der in einer größeren oder kleineren Masse von Massen- teilchen vorhandenen Willensrichtung. In dieser Form sind sie im Staate daseinsberechtigt, solange ihr Streben auf Förderung des Staates und nicht auf seine Zerstörung gerichtet ist. Es ist das gute Recht des Staates, sich gegen Parteien, die ihn 76 IV. Das Jch als Massenteilchen T nicht nur theoretisch verneinen, sondern die ihm praktisch ans Leben wollen, zur Wehr zu setzen, solange er die Macht dazu hat. Aber der Staat mißbraucht seine Macht, wenn er sie dazu benutt, Parteien gewaltsam zu unterdrücken, nicht weil sie eine Gefahr für den Staat, sondern nur, weil sie eine Unbequemlichkeit für die augenblicklichen Machthaber und ihre Politik sind. Solch ein Miß- brauch pflegt sich, wie der deutsche Staat zu seinem Schaden er- fahren hat, früher oder später schwer zu rächen. Den Luxus, Parteien, die Millionen von Anhängern umfassen, und denen die wirtschaftliche Entwicklung immer neue Anhänger zutreibt, als „Reichsfeinde““ zu behandeln, wird sich der machtlose Staat der Deutschen von heute nicht mehr leisten können. Aber auch das Ich wird sich zur Partei anders einstellen müssen, als es im Vorkriegsstaat des Landes der Brauch war. Es wird sich daran gewöhnen müssen, in der Partei ein Mittel zur politischen Betätigung zu sehen, dessen sich jedes unbescholtene Ich nach freier Wahl und eigenem Geschmack bedienen darf, ohne davon gesell- schaftliche Nachteile befürchten zu müssen. Die Anschauung, daß Zugehörigkeit zu einer bestimmten Partei das eine deutsche Ich für ein anderes deutsches Ich „verkehrsunfähig‘“ mache, wird aus dem öffentlichen Leben verschwinden müssen, wenn das deutsche Volk mit Völkern, die dies Vorurteil bereits hinter sich gebracht haben, gleichen Schritt halten will. Je mehr persönliche Freundschaften sich vom Massenteilchen Ich der einen Partei zum Massenteilchen Ich der Gegenpartei hinüberspinnen, umso angenehmer wird es sein, im öffentlichen Leben Deutschlands mitzutun. Und von einem Zu- stand, wovon sich bekennen ließe, „es ist eine Lust zu leben“, sind wir einstweilen leider noch weit entfernt. Anziehung und Abstoßung, Liebe und Haß sind die Kräfte, die zwischen den organisierten Massen der Parteien wirksam sind und das Getriebe des innern Staatslebens im Gang halten. Wenn aber die abstoßende Kraft zwischen zwei Parteien oder zwei Parteigruppen eines und desselben Staatsvolkes größer wird, als das gesunde Mißtrauen, das zwischen heimischer Partei und fremdem Volkstum immer bestehen sollte, dann ist das ein Anzeichen dafür, daß die Seele jenes Staatsvolkes aus dem Gleichgewicht geraten ist. So lange deutsche Parteien, welcher Richtung sie auch angehören mögen, F § ] IV. Das Jch als Massenteilchen zum Ausland ein größeres Maß von Vertrauen bekunden, als sie Angehörigen des eigenen Volkstum entgegenbringen, so lange kann das deutsche Volk nicht als gesund gelten, so lange ist die Gefahr einer Zerstörung der Reichseinheit von innen heraus nicht über- wunden. Wer seine Hoffnung darauf setzt, den innerpolitischen Gegner mit Hilfe des Auslandes zu überwinden, begeht die schwerste Sünde wider die Natur, die im Staatsleben der Völker denkbar ist. Daß ihm die Empfindung für diese Sünde wider die Natur des Staates in Fleisch und Blut übergegangen ist, so daß er sich ihrer kaum mehr bewußt zu werden braucht, das hat dem Engländer seine Überlegenheit über alle andern Staatsvölker gegeben. Ob wir Deutsche es jemals so weit bringen werden – ? Abschaffen also lassen sich die Parteien nicht. Vorübergehend konnte, in der politischen Kinderstube Deutschland, eine Partei frei- lich auch einen starken Erfolg erringen mit dem Programm der Ab- schaffung des Parteiwesens ~ oder Parteiunwesens, wenn man lieber will. Aber noch im selben Jahre brachte eine wiederholte Auf- lösung des Reichstags dieser „antiparlamentarischen““ Partei schwere Rückschläge und Erschütterungen, ein Beweis dafür, daß es mit der bloßen Verneinung dessen, was viele zeitweise als. Ärgernis emp- finden, nicht getan ist. In einem Zeitabschnitt, der die Aufgabe hat, sich aus einer Staatsform in die andere einzuleben, gibt es in jedem Lager eine Menge von Leuten, die an politischer Verärgerung leiden. Die einen ärgern sich über das Neue, die andern ärgern sich darüber, daß das Neue sich nicht mühelos durchsetzt und, wenn es sich durch- gesetzt hat, die goldenen Zeiten nicht heraufführt, die sie sich davon glaubten versprechen zu dürfen. Für gerissene Parteitaktiker ist es nicht schwer, aus diesen Empfindungen eines weitverbreiteten Miß- behagens den Wind zurechtzubrauen, der die Segel des Parteischiffes lustig schwellt, bis es in den Hafen der Regierungsfähigkeit ein- gelaufen ist. Dann freilich, wenn es gilt, sich von draufgängerischer Opposition zu verantwortlicher Mitarbeit umzustellen, erlebt auch die erfolgreichste Partei wieder kummervolle Tage, über denen sich Wolken neuen Mißbehagens ansammeln. 7 & IV. Das Jch als Massenteilchen 73 Dies Auf und Ab des Stimmungsbarometers gehört nun einmal mit dazu. Zufriedenheit ist eine Quelle erhaltender Kräfte im Staatsleben, die ergiebigste Quelle für die vorwärtstreibenden Kräfte aber ist das Mißvergnügen. Beide Kraftquellen sind für die Gesund- erhaltung des Staatslebens unentbehrlich. Im monarchischen Vor- kriegsstaat war die Zufriedenheit, das satte Behagen am rasch sich mehrenden Erwerb und an der stetigen Hebung der Lebenshaltung ganzer Volksschichten, zu einseitig stark geworden. Die Parteien waren erstarrt zu Interessen-Vertretungen der verschiedenen Wirt- schaftsschichten, die um Sondervorteile auf Tod und Leben mit- einander rauften, den Blick für die schicksalhaften Ziele und Ge- fahren der Volksgemeinschaft aber verloren hatten. Aus dieser Erstarrung mußten wir einmal heraus, wenn wir als Staatsvolk noch eine Zukunft haben sollten, und die Weltgeschichte liebt dra- stische Mittel, um untauglichen Organen klar zu machen, was sie gutwillig nicht einsehen wollen. Unsanft, wie die Weltgeschichte unsere Parteien und die zugehörigen Massenteilchen durcheinander gerüttelt hat, ist es begreiflich genug, daß man ssich allerseits noch nicht wieder zurechtfinden kann. Aber daraus, daß die Zeit des Überganges für manche Partei und manches Ich unbehaglich im höchsten Grad ist, darf noch nicht geschlossen werden, die Ent- wicklung sei auf falschen Wegen. Gesund wird die Entwicklung sein, wenn sie sich vollzieht im Sinne der veränderten Lage und Aufgabe des deutschen Staats- volkes, das will sagen, wenn sie dazu mithilft, das Volk immer mehr darüber aufzuklären: daß es hinfort nicht mehr aus einer Wolke mystischen Gottesgnadentums Erleuchtung über seine Zukunft erhoffen darf, sondern daß es in seiner eigenen Brust seines Schick- sals Sterne suchen muß. Selbstregierung ist unlösbar verknüpft mit Selbstverantwortung. Reibungen und Erschütterungen wird es beim Hineinwachsen in diesen neuen Zustand immer geben. Ge- fährlich könnten sie nur dann werden, wenn die durcheinander ge- rüttelten Parteien sich zu Interessen-Vertretungen großer Wirt- schaftsschichten rückbilden sollten; denn auf die Dauer läßt sich, zumal im entwaffneten Staat, eine Wirtschaftsschicht von der andern nicht regieren. Und auch die Möglichkeit des Wechsels schafft hier keine gesunde Abhilfe. Wenn das einzige Ziel der Parteien ist, zur IV. Das Jch als Massenteilchen Macht zu gelangen, um „,,die Konjunktur ausnützen“’ zu können, so werden sie von notwendigen Organen des staatlichen Innenlebens rasch entarten zu Hilfsmitteln wirtschaftlicher Schiebertätigkeit. Die meiste Aussicht, in die Aufgaben der neuen Staatsordnung organisch hineinzuwachsen, wird die Partei haben, deren Massen- teilchen, entsprechend dem Aufbau des Volkskörpers, auf die ein- zelnen Wirtschafts- und Berufsschichten verteilt sind: nach oben zu weniger, nach unten zu immer mehr. Das ergibt eine breite, auch in schweren Stürmen tragfähige Unterlage für die Partei und bietet gesunde Bedingungen für den „Aufstieg der Begabten“"’, dem jede Partei um des Staatsganzen willen zu dienen hat. 3. Die Beamtenschaft Wenn eine Staatsverfassung, so wie es die Bismarck’sche tat, die natürliche Entwicklung des Parteiwesens unter Druck hält, so fördert sie damit unwillkürlich die treibhausartige Entwicklung jenes andern Organs, das dem Staate, von seiner Seite her, für den Verkehr mit dem Massenteilchen Ich zu dienen hat: der Be- amtenschaft. Der alte Staat legte keinen zu großen Wert auf den Verkehr, den Zeitung und Partei mit ihm zu pflegen allzeit bereit waren. Er ließ diese Organe für Massendenken und Massenhandeln allenfalls gelten als notwendige Übel; sie auf dem Wege, den die Entwicklung der Zeit ihnen wies, auch noch zu fördern, lehnte er aber ganz ent- schieden ab. Und die Führerbegabungen, die durch den Parteibetrieb aus der Masse emporgehoben wurden, betrachtete er eher mit Miß- trauen und zog es vor, was er an derartigen Begabungen unbedingt brauchte, durch sein eigenstes Organ, die Beamtenschaft, heran- zuzüchten. Und da die Staatsgewalt in den Händen bestimmter Schichten war, die sich ablehnend oder geradezu feindlich gegen andere Schichten einstellten, so konnte es nicht ausbleiben, daß der Beamte sich immer mehr als Organ der Machthaber im Staat und immer weniger als Organ der Volksgemeinschaft im Staate fühlte. Je ausschließlicher aber die Machthaber sich des Organs der Beamtenschaft bedienten und je unbeholfener und ablehnender sie 8() IV. Das Jch als Massenteilchen den Massenorganen der Zeitung und Partei gegenüberstanden, um so unentbehrlicher wurde ihnen der Beamte. Die Folge davon war, daß der Beamtenschaft immer mehr das Bewußtsein abhanden kam, ein Organ des Staates zu sein, und daß sie sich immer mehr in die Vorstellung hineinlebte, der Staat sei um ihretwillen da, nicht sie um des Staates willen. Daß ein nichtbeamteter Mensch von ihm etwas zu wollen wage, wurde von dem oder jenem Beamten schon als Beleidigung empfunden. Namentlich die „untern Organe“ behandelten das Massenteilchen Ich, mit dem sie zu tun be- kamen, praktisch nach dieser Auffassung, während die ,,oberen Götter“ für das durchschnittliche Massenteilchen einfach unerreich- bar und unsichtbar waren. Beliebt hat dies Verfahren bei den Massen weder die Beamtenschaft noch ihren Auftraggeber, den Staat, gemacht, die Einstellung zu ihnen schwankte durchweg zwi- schen mißliebig und verhaßt. Unter der neuen Staatsform, die dem Volke die Verpflichtung auferlegt, sich selbst zu regieren, ist die alte Auffassung vom Staats- beamtentum unhaltbar geworden. In einem Staate, dessen Volk sich selbst regiert, geht es nicht an, daß der Beamte sich einbildet, der Staat sei um seinetwillen da und das Massenteilchen, mit dem er zu tun bekommt, sei als eine Art von Hörigem zu behandeln. Und wenn die Macht im Staate, je nach den Mehrheitsverhältnissen der Volksvertretung, von einer Partei oder Parteigruppe zur andern hinüberwechseln kann, so geht es auch nicht mehr an, daß der Be- amte sich als das Organ der Machthaber im Staate betrachte ~ wenn er nicht Gefahr laufen will, in ihren Sturz mit verwickelt zu werden. Der Staatsbeamte hat, von der alten Zeit in die neue, den An- spruch mit hinübergenommen, daß der Staat, dem er seine Dienste widmet, ihn auf Lebenszeit anstelle, ihn für die Zeit seiner Arbeits- unfähigkeit unterhalte und nach seinem Tode für seine Witwe und seine unmündigen Kinder sorge. Dieser Anspruch ist nur aufrecht zu erhalten, wenn der Beamte sich, unbeschadet seiner persönlichen Anschauungen und ohne Rücksicht auf die Partei, die er am liebsten an der Macht sähe, als dienendes Glied des Staatsganzen fühlt. Eine Beamtenschaft, die das nicht will und nicht kann, die also die Freiheit haben will, ihr Schicksal an das bestimmter Macht- Harm. Das Ich und der Staat _ 81 IV. Das Jch als Massenteilchen haber oder Anwärter auf die Macht zu knüpfen, wird auf den An- spruch auf Versorgung für das eigene Alter und für die Hinter- bliebenen verzichten müssen. Eben weil sie immer darauf gefaßt sein müßte, mit den Machthabern aus dem Amt zu scheiden und weil kein Staat die Versorgung dieser ständig wechselnden Beamten- schaft tragen könnte. Es gibt hier also nur ein Entweder~Oder. Der Charakter eines Staatsbeamten ist unvereinbar mit dem Vorbehalt, als solcher nur den Interessen einer bestimmten Partei oder Parteigruppe dienen zu wollen. Andererseits ist es,. nach den Erfahrungen, die andere par- lamentarisch regierte Länder bereits hinter sich haben, auch nicht erwünscht, den fest überlieferten Charakter des Staatsbeamtentums aufzulösen dadurch, daß man den Anspruch auf Versorgung aufhöbe. In der Richtung einer gesunden Entwicklung liegt eine Wandlung nur in dem Sinne, daß der Beamte sich immer ausschließlicher als Organ des Staates und immer weniger als Organ der zeit- weiligen Machthaber des Staates fühlen lerne. Wozu das Massenteilchen Ich freilich auch das Seinige bei- zutragen hat. Im Staate, dessen Volk sich selbst zu regieren hat, ist es staatsbürgerliche Pflicht des Massenteilchens Ich, sich nichts gefallen zu lassen. Für byzantienernde Unterwürfigkeit sollte kein Raum. sein im parlamentarisch-demokratisschen Staate, und dem überheblichen Gefühl der Gottähnlichkeit, das manche Organe des neuen Staates noch nicht los zu werden vermögen, sollte von den Massenorganen der Zeitung und der Partei rücksichtslos ein Dämp- fer aufgesetzt werden. Denn erst, wenn man sich allerseits der neuen Staatsform angepaßt hat und dadurch ein Zustand leidlichen inneren Gleichgewichts erreicht ist, wird der Staat, trotz seiner Wehrlosigkeit, nach außen hin einigermaßen als gesichert gelten können. Über einen Staat herzufallen, den das in ihm wohnende Staatsvolk mit ganzer Seele will, scheut sich doch auch der mili- tärisch Überlegenez nur wenn der Landesfeind auf Spaltung im Innern glaubt rechnen zu dürfen, hält er den Krieg für einen militärischen Spaziergang, wie es Poincaré, Iswolsky und Grey im Juli 1914 getan haben. §2 IV. Das Jch als Masssenteilchen . Wenn der Zustand inneren Gleichgewichts erreicht ist, dann wird das Ich im Beamten nicht den Feind, sondern den Helfer bei der Erfüllung seiner staatsbürgerlichen Pflichten erblicken. Feindselig stand im alten Staate das Publikum, die Masse der Ichs, vor- nehmlich zu dem Teil der Beamtenschaft, dem die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung oblag, zur Polizei. Und nicht ohne Grund. Aber auch nicht ohne eigene Schuld. Wer in den Jahrzehnten vor dem Weltkriege das Verhalten des Publikums in schweizerischen od.r englischen Weltstädten zu beobachten Gelegenheit hatte, dem ist nichts so sehr aufgefallen, wie die fortgeschrittene Selbstzucht, sowohl der Massenteilchen wie der Massen, wenn sie sich in der Öffentlichkeit bewegten; das deutsche Publikum war demgegenüber gedrillt, aber nicht erzogen. Die Überlegenheit des englischen Pu- blikums ist schon dem alten Moltke aufgefallen. Im Jahre 1857 schreibt er von einem Besuch in Manchester, wo er dem Einzug der Königin beiwohnte: „„Die Menge hielt sich selbst im Zaum. Die ist in der Kultur so weit fortgeschritten, daß sie begreift, daß die Ordnung ihr selbst nutzt. Man sieht, das Volk ist seit Jahrhunderten gewohnt, sich selbst zu regieren. Damit soll nicht gesagt sein, daß dies ohne Unterstützung der Polizei geschah... aber keine Polizei vermag solche Massen zu steuern, wenn sie es nicht selbst tun.““ Es verdient erwähnt zu werden, daß in der Lenkung großer Mas- sen die Sozialdemokratie schon im alten Staate Mustergültiges geleistet hat, da wo ihr die Polizei freie Hand ließ. Aber doch eben, mittels eines Ordnungsdienstes. Was dem deutschen Ich zu lernen nötig wäre, ist die Fähigkeit, sich auch da, wo es in Massen auf- tritt, so zu bewegen, daß eins die Bewegungsfreiheit des andern möglichst wenig beeinträchtigt. Wer, nach Beendigung einer Schau, der er beigewohnt hat, schnurgerade auf dem kürzesten Wege nach Hause zu gelangen begehrt, ist für die Selbstregierung entschieden noch nicht reif. Und wer Einrichtungen, die im öffentlichen Interesse getroffen sind, nur achtet, weil ein danebenstehendes Schild ihn mit Geldstrafen oder „im Nicht-Beitreibungs-Falle‘’ mit Haft nicht unter so und so viel Tagen bedräut, der wird immer geneigt sein, sich mit dem Beamten herumzuschimpfen, der ihn pflichtgemäß auf eine Übertretung aufmerksam macht. Daß das Aufmerksam- J .: IV. Das Jch als Massenteilchen Machen am zweckmäßigsten in der Form des Anschnauzens ge- schähe, ist ein Aberglaube, den sich die andere Seite, die beamtete, abzugewöhnen hat, soweit es noch nicht geschehen ist. Am schwersten wird ein erträgliches Verhältnis zwischen dem Massenteilchen Jch und den beamteten Organen des Staates da zu pflegen sein, wo der Beamte dem Massenteilchen im Namen des Staates ~ Geld abzufordern hat. Das Steuerzahlen ist in keinem Land ein Vergnügen, am allerwenigsten aber in einem, das einen verlorenen Krieg zu bezahlen hat. Nun vollends, wenn die Kriegs- schuld von größenwahnsinnigen „Siegern“ so hoch getürmt worden ist, daß sie, buchstäblich genommen, überhaupt nicht abgetragen werden kann! Der Staat handelt weise, wenn er zu Steuerbeamten nur Leute zuläßt, die ein besonderes Examen in gewinnenden Um- gangsformen abgelegt haben. Freilich, die Klage über „„Weltfremdheit““ der beamteten Organe des Staates wird sobald nicht verstummen, wenn sie es je tun wird. Die Gefahr, daß das Beamtentum zur lebensunkundigen, zur lebensfeindlichen Bürokratie erstarre, lauerte im alten Staate hinter der Auffassung, der gemäß der Beamte sich als Organ der Macht- haber im Staate fühlte und auf dem Wege sich selbst in ein ge- wisses Herrentum gegenüber dem unbeamteten Massenteilchen Ich hineinsteigerte. Die Gefahr ist aber mit der, vorerst einmal theore- tischen Überwindung des „,„Obrigkeitsstaates‘“ noch nicht beseitigt. Sie wird auch dann noch nicht als beseitigt gelten können, wenn das durchschnittliche Massenteilchen Ich den Obrigkeitsstaat auch prak- tisch in sich überwunden hat und fest entschlossen ist, seine Pflich- ten dem Staate gegenüber freudig zu erfüllen, sich dafür aber auch von den Organen des Staates nichts mehr gefallen zu lassen. Die Gefahr liegt im Tempo und in der Vielgestaltigkeit des Lebens von heute, das auch der Staat nur durch weitestgehende Arbeits- teilung bewältigen kann. Arbeitsteilung aber macht einseitig, und der Staat muß seine Organe zur Einseitigkeit zwingen, wenn er will, daß sie ihm leisten, was er von ihnen verlangen muß. Das Staatsbeamtentum wird also immer der Gefahr ausgesetzt bleiben, durch einseitige Berufausbildung in eine weltfremde Erstarrung hineingetrieben zu werden, der nur dadurch einigermaßen entgegen- §Z4 IV. Das Jch als Massenteilchen ; gewirkt werden kann, daß die Selbstverwaltung dem Staat ab- nimmt, was sie ihm irgend noch abnehmen kann. Wenn die Länder sich auf Selbstverwaltung, auf möglichst unbürokratische Selbst- verwaltung beschränken wollen, so hätten sie auch im durchgeführten Einheitsstaat ihre wohlgesicherte Daseinsberechtigung. Auf keinem der Gebiete, die der Staat durch seine Organe zu Nutz und Frommen des Massenteilchens Ich bewirtschaften läßt, macht sich die bürokratische Weltfremdheit so peinlich bemerkbar, wie auf dem der Rechtspflege. Willkürliche Durchbrechungen der Staats- ordnung nicht zu dulden, dem einzelnen Ich den Schutz des allge- mein anerkannten Rechts zu verbürgen, ist eine der vornehmsten Aufgaben des Staates. Wenn die Art, wie die Rechtspflege im Staate der Gegenwart geleistet wird, genau besehen ein einziges großes Armutszeugnis ist, das dieser Staat ssich selbst ausstellt, so ist das nicht die Schuld des rechtsprechenden Beamtentums. Das Recht selbst befindet sich in einem Zustand der Erstarrung, derart, daß es vom Volke nicht mehr gesucht, sondern nur noch ertragen wird. Was das Volk sucht, ist die Erlösung vom drückenden Zwang eines unverstandenen Buchstabenrechts. Wer sein Recht vor den ordentlichen Gerichten suchen geht, ist sich, wenn er in diesen Dingen Erfahrung hat, bewußt, in eine Lotterie zu setzen. Und hat er keine Erfahrung, so wird er sie für teures Geld erwerben. Jm Ver- trauen auf ,.sein gutes Recht‘ geht der Gewitzigte heute nur mehr vor ein Gericht von Standes- oder Berufsgenossen. Gewerbegerichte und Kaufmannsgerichte haben den Weg gewiesen, worauf wir uns vom Zwang eines erstarrten Buchstabenrechts frei machen können, das das Leben in Fesseln schlägt, statt es von Fesseln zu lösen. Das Volk, das berufen ist, sich selbst zu regieren, wird sich zu dem Ende wohl auch ein neues, lebendiges Recht schaffen müssen. Aber es wird zu diesem Recht sicher nicht gelangen auf dem be- liebten Wege über die „„Reform““ durch eine „Kommission“ am grünen Tisch. Nur das Leben kann lebendiges neues Recht schaffen, 85 IV. Das Jch als Massenteilchen das von einer Zeit, die zur Gesetzgebung berufen ist, auch einmal in handliche Paragraphen gefaßt werden kann. Durchdringen aber wird ein neues Rechtsbewußtsein im Volke vermutlich nur auf dem Wege, daß soviel Rechtsfälle wie nur möglich der Aburteilung durch das formale Buchstabenrecht entzogen und der lebendigen Rechts- sprechung von Gerichten zugewiesen werden, worin Standesgenossen über Standesgenossen, Berufsgenossen über Berufsgenossen urteilen. Außerhalb des Rahmens einer Untersuchung, die sich mit dem Verhältnis des Ichs zu dem von ihm gewollten ~ nach stillschwei- gender Voraussetzung gewollten ~ Staate befaßt, liegt eigentlich die Strafrechtspflege. Denn die hat es mit Ichs zu tun, die den Staat nicht wollen, die ihn grundsätzlich oder doch für bestimmte Fälle ablehnen. Aber auch das den Staat wollende Ich hat ein Interesse daran, daß auf dem Gebiete der Strafrechtspflege der Sinn und nicht der Widersinn herrsche. Widersinn aber ist es, wenn Geldstrafen „nach dem Buchstaben des Gesetzes““ abgemessen werden müssen, ohne Rücksicht darauf, ob Geld für den zu Bestra- fenden eine Rolle spielt oder nicht. Widersinn ist es, wenn Freiheits- strafen verhängt werden müssen, ohne Rücksicht darauf, ob die Frei- heit für den zu Strafenden ein Gut ist oder ein Übel. Wäre die Pflicht des Ichs, dem Staat ein Arbeitsjahr zu leisten, erst allgemein anerkannt, so ließe sich von hier aus vielleicht ein Weg finden, um uns vom Widersinn in der Strafrechtspflege zu erlösen. Ein Ich, das sich gegen die Forderungen des Staates ver- gangen hat, sollte ~ sofern es keine geborene Verbrechernatur und also hoffnungslos ist —~ die Möglichkeit haben, seine Schuld dem Staate gegenüber abzuarbeiten, tunlichst ohne entehrenden Zwang. Eine Schuld durch ehrliche Arbeit sühnen zu lassen, hat jedenfalls einen bessern Sinn, als den Schuldigen eine längere oder kürzere Frist hindurch auf Staatskosten zu füttern, dabei aber an Leib und Seele mehr oder minder zu schädigen – immer vorausgesetzt, daß an ihm noch etwas zu schädigen war. Ein sehr ernstes Wort wird, bei der Durchführung eines gesunden Systems der Strafrechtspflege freilich immer die Kostenfrage mit- zusprechen haben. Theoretisch mag man sich für weitgehende Reform erwärmen — praktisch wird es nicht angängig sein, vom Staate 86 IV. Das Jch als Massenteilchen § d zu verlangen, daß er für ein Ich, das ihn grundsätzlich verneint, mehr aufwende als für das, das ihn bejaht. Mag man von der Möglichkeit, Stiefkinder der Gesellschaft im Wege der Strafrechts- pflege zurückzugewinnen, noch so sehr überzeugt sein ~ der Staat ist doch in erster Linie für die Gesunden und nicht für die Kranken da. Und der Satz, wonach mehr Freude sei über einen Sünder, der Buße tut, als über neunundneunzig Gerechte, gilt nur im Himmel, nicht aber auf dieser mittelmäßigen Erde. n :§. V. Uberstaatliche Bindungen des Jchs 1. Rasse CV edes Ich wird in „,,seinen““ Staat hineingeboren. In die völ- tische Schicksalsgemeinschaft, der es – von verschwindenden Ausnahmen abgesehen ~ für die Zeit seines Erdendaseins verbunden bleibt. Jedes Ich fühlt sich aber, das eine stärker, das andere schwächer, noch einer weiteren Gemeinschaft verbunden, die über die Grenzen des eigenen Volkes hinausreicht. Dies Gefühl macht sich um so weniger geltend, je ausschließ- licher sich das Leben des Ichs im Kreise der Volksgenossen ab- spielt. Wo immer aber ein weißes Ich einem farbigen gegenüber- tritt, da wird es sich der Zugehörigkeit zu einer weiten Gemein- schaft bewußt, die zahlreiche Völker zum lockeren, doch auch nicht weg- zuleugnenden Gefüge der weißen Rasse zusammenfaßt. Das weiße Ich deutschen Stammes hat ein vielleicht unklares, dennoch sicheres Gefühl dafür, daß es mit Skandinaviern, Engländern und Ameri- kanern, mit Spaniern, Italienern und Russen immer noch eher in Lebensgemeinschaft treten könnte, als mit Negern oder Papuas. Aber auch gegenüber dem hochgebildeten Hindu, Chinesen oder Ja- paner, die nicht eigentlich unter den Begriff der ,„„Farbigen““ fallen, besteht ein stärkeres Gefühl des Fremdseins, als gegenüber dem Ausländer kaukasischer Rasse. Man kann den Rassenbegriff also vielleicht so bestimmen: eine Gemeinschaft von Völkern, die ihre Wesensfremdheit gegenüber andern Völkern fühlt, innerhalb deren die einzelnen Völker einander aber immer noch wesensfremd gegenüberstehen. Ob man, wie es der Sprachgebrauch bei Bedarf tut, innerhalb der kaukasischen Völkergemeinschaft noch von germanischer und romanischer „„Rasse‘“ reden soll, kann dahingestellt bleiben. Denn dem Ich als deutschem Staatsbürger tritt das Rassenproblem in der Regel nur entgegen in der besonderen Form der Judenfrage. Die sachliche Erörterung dieser Frage leidet unter der Schwierig- keit, daß von der einen Seite zwar Stoff in Hülle und Fülle zu- V. Überstaatliche Bindungen des Jchs Ñ getragen wird, daß auf der anderen, der jüdischen Seite aber die Neigung vorherrscht, jedes deutsche Ich, das das Bestehen einer Judenfrage nicht schlankweg leugnet, des Antisemitismus anzuklagen und damit von vornherein für parteiisch befangen zu erklären. Tat- sächlich empfindet doch jedes deutsche Ich das jüdische Ich ungefähr im gleichen Sinn als anders geartet, als „rassefremd“", wie etwa das türkische oder das arabische Ich, und zweifelt daher nicht daran, daß es dem jüdischen Ich mit dem deutschen ebenso gehe. Wert- urteile brauchen mit dieser Empfindung nicht notwendig verbunden zu sein, aber die Empfindung leugnen zu wollen, nur weil man kein Werturteil damit verbindet, wäre kurzsichtig. Geklärt kann der Stand der Dinge nur werden, wenn beide Parteien sich vor- urteilsfrei und unbefangen aussprechen. Solch eine Aussprache herbeizuführen, hat Ferdinand Avenarius in seinem Kunstwart vor Jahren einmal versucht. Was damals an Dokumenten zutage gefördert wurde, liefert auch heute noch wert- volle Beiträge zu einer sachlichen Erörterung der Judenfrage. Ave- narius veröffentlichte im ersten Märzheft des Jahrganges 1912 einen Aufsatz „Deutsch-jüdischer Parnaß““, den ein jüdischer Schrift- steller namens Moritz Goldstein ihm eingesandt hatte und den so leicht keine andere Zeitschrift oder gar Zeitung unverändert ab- gedruckt hätte. Der Kern von Goldsteins Ausführungen steckte in dem Satze: „„Wir Juden verwalten den geistigen Besitz eines Volkes, das uns die Berechtigung und die Fähigkeit dazu abspricht“’. Er erläuterte die Behauptung näher dahin: „„Niemand bezweifelt im Ernst die Macht, die die Juden in der Presse besitzen. Namentlich die Kritik ist, wenigstens in den Hauptstädten und ihren einflußreichsten Zeitungen, geradezu im Begriff, jüdisches Monopol zu werden. Ebenso bekannt ist das Vorherrschen des jüdischen Elementes im Theater: fast sämtliche Berliner Theaterdirektoren sind Juden, ein großer, vielleicht der größte Teil der Schauspieler desgleichen, und daß ohne jüdisches Publikum ein Theater- und Konzertleben in Deutschland so gut wie unmöglich wäre, wird immer wieder ge- rühmt oder beklagt. Eine ganz neue Erscheinung ist, daß auch die deutsche Literaturwissenschaft im Begriff scheint, in jüdische Hände überzugehen, und es ist, je nach dem Standpunkt komisch oder Ka . V. Überstaatliche Bindungen des Jchs tragisch, die Mitglieder der germanischen’ Seminare unserer Univer- sitäten zu überblicken. (Ich selbst habe dazu gehört.) Wie viele Juden es endlich unter den „deutschen Dichtern’ gibt, weiß so manch ein Hüter deutscher Kunst zu seinem Zorn.“ Wos für einen Zweck Goldstein mit seinem Alarmruf verfolgte, trat nicht eindeutig klar hervor. Er wollte wohl die deutschen Juden dazu aufstacheln, sich zusammenzuschließen und es sich nicht länger gefallen zu lassen, daß ihnen die Berechtigung bestritten werde, „„den geistigen Besitz des deutschen Volkes zu verwalten““. Sein Angriff richtete sich in erster Linie keineswegs gegen die Antisemiten, sondern gegen die deutschen Juden, die nichts merkten von der Rolle, „die wir im deutschen Kulturleben spielen“", die ängstlich darüber wachten, „daß auch die andern nichts merkten“’, und die gezwungen werden sollten, ,;sich als Juden zu bekennen oder sich taufen zu lassen“’. Hinter dem, was Goldstein mit ungewohnter Offenheit aussprach, schlummerte vermutlich der Hintergedanke: eine feindselige Abschließung, ein Sichzurückziehen der Juden aus der deutschen „Kultur““ können die Deutschen gar nicht aushalten. Wie das ein anderer, der Wiener Literat Hugo Bettauer — der in der Folge von einem völkischen Fanatiker erschossen wurde ~ in einem Roman ,,Die Stadt ohne Juden“’ (Wien 1924) noch offener als Goldstein ausgesprochen hat. Der Roman geht aus von einer ange- nommenen, verfassungsmäßigen Austreibung der Juden aus Öster- reich und schildert die Rückwirkung dieser Maßregel auf Wien, die in der völligen „„Verdorfung““ dieser „einst so blühenden Stadt'‘ be- stehen soll. Man sieht: für Bettauer ist „auf dem Dorfe““ leben, die Großstadt entbehren sollen, der sschrecklichste der Schrecken. Für Goldstein wie Bettauer ist das, was sie ,die deutsche Kultur““ nennen, nichts anderes als die großstädtische Oberflächenkultur, und dafür, wie schmerzlich sich die am deutschesten empfindenden Deutschen von dieser Kultur wegsehnen, fehlt ihnen offenbar jedes Verständnis. Von den Erwiderungen, die jüdischerseits auf die Ausführungen Goldsteins eingingen, dient der Sache am besten die von Ernst Lissauer, im ersten Aprilheft des Kunstwarts von 1912. Daraus seien folgende Sätze hervorgehoben: „„Die Juden sind in einem Zwischenzustand. Die Befreiung der J 0 V. Überstaatliche Bindungen des Ichs Juden ist nicht hundert Jahre alt, sondern sie hat vor hundert Jahren begonnen und ist heute noch nicht vollendet. Diese hundert Jahre aber sind eine außerordentlich kurze Zeit.“ „Das im eigentlichen Sinn Jüdische ist zusammengedrängt in einigen wenigen Berufen: Statt daß die Juden verteilt wären, sind sie zusammengefaßt an bestimmten engen Stellen, und dadurch be- lasten und belästigen sie selbstverständlich den Gesamtorganismus.“ „Der Haß gegen die Juden beruht auf der Hypertrophie ihrer wirtschaftlichen Eigenschaften; der ist keine bloße Empfindung, sondern hat seine klaren Gründe.“ „„Mit alldem soll nicht die Abneigung zahlloser Deutscher gegen die Juden bestritten werden. Sie besteht und ist historisch durchaus erklärlich. Wir Juden brauchen Zeit; wir erwarten die demokratische Epoche, in der die Juden nicht in der Opposition und Kritik stehen, sondern sich mehr verteilen, vielfältig wirken und gemach ihre Einseitigkeit ableben können.““ Lissauer stellte der Goldsteinschen Forderung an die deutschen Juden, in Deutschland „„eine palästinensische Enklave‘“ zu bilden, die andere entgegen: „„Nur zweierlei ist möglich, entweder auswandern, oder deutsch werden““). Und er entscheidet sich vorbehaltlos fürs Deutschwerden. Aber eben doch: fürs ,„„Werden!“’ Darin liegt die Anerkennung, daß man in hundert Jahren nicht so in eine bis dahin fremde, wenn nicht feindliche Volksgemeinschaft hineinwach- sen kann, um mit Erfolg den Anspruch zu erheben, ihren Kultur- besitz „zu verwalten“’ oder in ihrer Kultur die Führung zu über- nehmen. Die Einstellung eines rein deutsch empfindenden Ichs zu der Stellungnahme der unterschiedlichen jüdischen Ichs gab Avenarius in einem ausgezeichneten Aufsatze des zweiten Augustheftes 1912. Auch er klagt darin mit Recht über die jüdische Überempfindlichkeit die „Andersdenkende ohne weiteres als mittelalterliche Menschen zu entwerten sucht‘’ und jeden, der das Bestehen einer Judenfrage auch nur zugibt, schlankweg zum Antisemiten stempelt. Das hat Avenarius nicht abgehalten, auszusprechen, was ist: „Denken unsere jüdischen Mitbürger nun: und mögt ihr Nicht- juden meinen, es seien unsrer zuviel an unsere Kulturarbeiter-Posten gekommen, so hättet ihr doch keinen Grund, mit der Art der Aus- 0 1 ; V. Überstaatliche Bindungen des Jchs übung unserer Kulturverwaltung unzufrieden zu sein ~ so be- urteilen sie diese Verwalterschaft eben aus ihrem Volksgefühl und Volksdenken heraus. Zwar gaben wir schon zu, daß der Jude für viele Gebiete ganz sicher ebenso gut oder besser als im Durchschnitt der nichtjüdische Deutsche befähigt ist, meistens zum Beispiel dort, wo die von Sombart hervorgehobene ,„„Gescheitheit“” den Ausschlag gibt. Ich für meinen Teil glaube, daß unsere Antisemiten die Ge- biete, auf denen nichtjüdischer und jüdischer Geist kollidieren müssen, viel größer annehmen als sie sind. In Handel und Industrie, bei der wissenschaftlichen Tatsachenermittlung und praktischen Tat- sachenbenützung (z. B. durch Arzt, Chemiker, Ingenieur) sowie auf weiten Feldern des praktischen Lebens können sie und wir nicht nur neben-, sondern auch mitsammen in Frieden und Nutzen ar- beiten und einander helfen. Vielleicht ist es letzten Endes nur eine Organissationsfrage, ob wir das auch auf den Gebieten können, wo Unwägbarkeiten der Phantasie und des Gefühls mitwirken, die sich je nach der Volksart nicht nur verschieden färben, sondern gestalten. Aber diese Gebiete scheinen mir wieder von jenen unterschätzt, die hier fundamentale Unterschiede im Wesen beider Völker überhaupt bestreiten. Die Verschiedenheiten können sich vom scheinbar Kleinsten bis zum Größten zeigen, von der Geste des Schauspielers, dem Pinselstrich des Malers, dem Tremolo des Musikers, dem Tonfall des Redners bis zur Weltanschauung, welche die Lebensführung be- stimmt. Und sie zeigen sich in allen Künsten und in aller Kritik der Juden für feinfühlige Nichtjuden als Fremdheiten. Ist es uns andern zu verdenken, wenn wir hier von der „„Verwaltung““ unseres „,,geistigen Besitzes‘“ durch jüdischen Geist ein Eindringen fremden und also für unsere Kulturpflege unechten Volkfühlens befürchten? Wir tun das manchmal sogar da, wo die betreffenden jüdischen Verwalter der besten Absicht und des besten Glaubens sein mögen, gerade dem nationalen Fühlen ihres Wirtvolkes zu dienen. Denn es wird nicht allzu häufig sein, daß sie das können. Beruht doch der außerordentliche Wert des Judentums in der Kultur ge- rade auf ihrem Anregen durch Fremdes, in ihrem Wirken als „Sauerteig“"). Gott bewahr uns davor, auf den Kultursauerteig ver- zichten zu wollen. Aber mehr Sauerteig als Brotteig, das geht nicht. Nicht nur neben, sondern vor dem Fremden muß das uns ) 2 V. Überstaatliche Bindungen des Jchs Heimische, das uns Volksmäßige, das in unsern Tiefen Ursprüngliche stark gehalten werden, sonst kommt heraus, was in Japan heraus- kommt, wenn man nicht bloß all das Europäische in die Zivilisation herüberholt, sondern auch die Kultur, die Kunst europäisieren will. Wie kann der Eine fremden Stammes und fremder Geschichte für die hundert Anderen zum Pfleger ihrer Eigenwerte berufen sein?" Sowohl auf Grund des Stoffes, den damals der Kunstwart zu- tage gefördert hat, wie auf Grund der Erfahrungen, die jedes Ich täglich zu machen in der Lage ist, ergibt sich zunächst die eine grundlegende Tatsache: die Stellung zur Judenfrage ist nicht ein- heitlich, weder auf deutscher Seite – es wäre das größte Wunder der Geschichte, wenn sie es hier wärel ~ noch auf jüdischer Seite. Auf deutscher Seite durchläuft die Stellungnahme von ausge- sprochener Vorliebe über gedankenlose Gleichgültigkeit bis zum schroff ablehnenden Rassenhaß alle Abstufungen. Wesentlicher als die Abstufungen und die Liebenswürdigkeiten, womit sie einander nach biederer deutscher Vätersitte zu bedenken pflegen, ist aber der nicht wegzuleugnende Begleitumstand: daß in den reichlich hundert Jahren, seit die Juden nicht nur neben der deutschen Volksgemein- schaft, sondern in und mit der deutschen Volksgemeinschaft leben, niemals ein ernsthafter Versuch gemacht worden ist oder auch nur vorübergehend Aussicht auf Erfolg gehabt hätte, den jüdischen Staatsbürgern die grundsätzliche Gleichberechtigung mit den deut- schen wieder zu entziehen. Wohl hat es nicht an Parteien oder Richtungen gefehlt, und fehlt es auch heute nicht, die diese Ent- ziehung fordern, aber eine wirkliche Gefahr für die grundsätzliche Gleichberechtigung der jüdischen Staatsbürger sind sie bisher noch in keinem Augenblick gewesen. Das sollte, bei Erörterung der Frage, auch von jüdischer Seite nicht übersehen oder geflissentlich in den Hintergrund geschoben werden. Die Stellungnahme der Gegenseite läßt + unbeschadet des Um- standes, daß das Bestehen einer Judenfrage von den meisten Juden aus taktischen Gründen bestritten wird drei Schichten erkennen. Es gibt Juden, die in jeder Beziehung Juden bleiben und nicht deutsch werden wollen. Es gibt Juden, die den Rassenunterschied zwischen Juden und Deutschen dadurch überwinden wollen, daß sie ( 3 !: V. Überstaatliche Bindungen des Jchs so völlig wie möglich im Deutschtum aufgehen. Und es gibt drittens Juden, die den Rassenunterschied dadurch überwinden wollen, daß sie umbildend auf das Deutschtum einzuwirken und es ihrem Rassenempfinden nach Möglichkeit anzupassen versuchen. Nur dieser dritten Schicht gegenüber besteht eigentlich noch eine Judenfrage. Denn sowohl dem jüdischen Ich gegentiber, das Nichts- als-Jude sein und bleiben will, wie dem jüdischen Ich gegenüber, das deutsch werden möchte, soweit es das noch nicht ist, sollte die Stellungnahme des deutschen Ichs keiner Frage mehr bedürfen. Dem jüdischen Ich gegenüber, das es ablehnt, deutsch zu sein oder zu werden, wird das deutsche Ich das Recht bestreiten, über Fragen der völkischen Schicksalsgemeinschaft überhaupt mitzureden. Dem jüdischen Ich gegenüber, das ohne Vorbehalt deutsch sein und werden will, wird es jede praktische Beschränkung der grundsätz- lichen Gleichberechtigung ablehnen. Bleibt nur noch die Frage: wie stellt das deutsche Ich sich zu dem jüdischen Ich, das zwar auf die volle Gleichberechtigung Anspruch macht, aber unter dem Vorbehalt, sie in erster Linie dazu auszunutzen, das Deutschtum für seine Zwecke und sein Empfinden umzumodeln? Eine Vorfrage: von wannen kommt dieser dritten Schicht ~ zu der die geistig regsamsten und anspruchsvollsten Juden gehören, die nämlich, denen das Geldmachen allein nicht Genüge tut – von wannen kommt ihnen die Meinung, man könne das Deutschtum mit der Zeit so umkneten, daß es dem Judentum die Anpassung er- spare, dieweil es sich selbst angepaßt habe? Vielleicht aus der Zeit, da die deutschen Juden in die deutsche Volksgemeinschaft eintraten. Das erste, schicksalhafte Erlebnis, das sie in und mit der Volksge- meinschaft hatten, war der Befreiungskampf gegen die napoleonische Zwingherrschaft. War aber auch die große Enttäuschung, die hinter- her kam: und nicht die Juden allein hatten die Empfindung, für die Zwingherrschaft des gestürzten Napoleons, der immerhin von unten gekommen und durch die Schule der Revolution gegangen war, die Zwingherrschaft des ungekrönten Königs von Mitteleuropa, Metternichs eingetauscht zu haben, der wieder von oben, vom ancien régime herkam. Die Juden aber, die alle die Zeit des Ghettos noch in lebendiger Erinnerung hatten, waren gegen ent- ) .2 V. Überstaatliche Bindungen des Jchs täuschende Rückschläge empfindlicher als die deutschen Volksge- nossen. Damals erhob sich vor ihnen, den Neulingen im deutschen Ge- meinschaftsleben, in ehrfurchtgebietender Größe und Würde die Gestalt des alten, des weltbürgerlichen Goethe. Der junge Goethe hatte dem Judentum gegenübergestanden mit den Gefühlen des 18. Jahrhunderts, also hochmütig ablehnend. Jetzt stand er fast schon wie ein Fremdling im eigenen Volk: er verstand das neue Ge- schlecht nicht, und das neue Geschlecht verstand ihn nicht. Dem eige- nen Sohn hatte er das völkische Rückgrat gebrochen, indem er ihn verhinderte, mit den Weimarer Freiwilligen ins Feld zu ziehen und vielleicht etwas zu erleben, was seinem künftigen Erdendasein Haltung und Gehalt hätte geben können; oder aber, wenn er fiele, den glänzendsten Namen deutscher Zunge zum Pfande zu setzen für Freiheit und Zukunft des eigenen Volkes. Besser, als sich zu Tode zu saufen, wäre das immerhin gewesen. Aber der Herr Geheimbde Rat von Goethe hatte für den Sol- datenstand zeitlebens nur die Empfindungen des 18. Jahrhunderts. Für die „Revolution von oben““, die hohe Militärs mit einem Trop- fen Abenteurerblut in den Adern, die die York, Scharnhorst, Blücher, Gneisenau und andere im Winter und Frühjahr 1813 machten und durch die sie dem Schwächling auf dem Hohenzollern- thron die Krone erhielten, hatte er wenig oder gar kein Verständnis. Zwischen ihm und dem werdenden Staatsvolk der Deutschen, das sich erstmals zu fühlen begann, tat sich eine Kluft auf, die sich lange Zeit nicht schließen wollte. Er selbst flüchtete damals und in den Folgejahren vor den Händeln dieser Welt gern in die böhmischen Bäder. Dort ließ er sich denn auch die Verhimmelung und Ver- hätschelung durch reiche und gebildete Jüdinnen nicht ungern ge- fallen, die dann seine ersten Prophetinnen wurden. Dadurch kamen die Juden der geistig führenden Oberschicht zu Goethe in ein besonderes Verhältnis. Sie, die im 18. Jahrhundert noch außerhalb der deutschen Volksgemeinschaft gelebt hatten, traten dem alten Goethe unbefangener gegenüber als seine deutschen Landsleute. Wie die Juden aus der Enge des Ghettos in die Weite der deutschen Volksgemeinschaft vorgeschritten waren, so war Goethe vor ihnen aus der Enge der bürgerlichen Schicht zur freieren Höhe O 5 V. Überstaatliche Bindungen des Jchs der adlig-höfischen Gesellschaft emporgestiegen. Den Rückweg in die Schichten, wo die ewigen Quellen des Volkstums sprudeln, fand er nicht mehr, und so rettete er sich in die wolkenhohen Hallen eines literarisch-künstlerischen Weltbürgertums. Dort begegnete er sich mit den Juden, die Stammverwandte in allen Völkern hatten und denen ein weitherziges Weltbürgertum, als Pflaster auf die große Enttäuschung, deshalb mehr zusagen mußte, als das unklar-leiden- schaftliche Ringen eines zerrissenen Volkstums um seinen Staat. Mit dem weltbürgerlichen Goethe die deutsche Geschichte anzu- fangen, diese Neigung ist den Juden seitdem geblieben ~ ähnlich wie die Sozialdemokraten die Neigung nicht überwinden können, die Weltgeschichte mit Karl Marx anfangen zu lassen ~ ja, in der geistig führenden Schicht hat sich diese Neigung mit den Jahren immer mehr vertieft. Und das unbewußte Streben geht dahin, auch die Deutschen dahin zu führen, daß sie im weltbürgerlichen Goethe das wertvollste Erzeugnis ihrer Kultur sehen. Von diesem gemein- samen Richtpunkt aus würde sich dann die gemeinsame „,,Welt- anschauung‘“ für Juden und Deutsche unschwer gewinnen lassen. Gerade das aber ist es, was das deutsche Ich nicht mitmachen kann, das sich im Deutschtum tiefer verwachsen und verwurzelt fühlt, als der weltbürgerliche Goethe zurückreicht. Oder sollen wir glauben, daß 18 oder 17 Jahrhunderte einer an stolzen Hoffnungen und schweren Enttäuschungen überreichen Geschichte, die jenseits des Eintritts der Juden in die deutsche Volksgemeinschaft liegen, für das deutsche Ich von heute bedeutungslos seien? Es dies glauben zu machen, ist das unbewußte Streben des jüdischen Ichs, das sich berufen fühlt, „den geistigen Besitz des deutschen Volkes zu ver- walten“. Das gute Recht des deutschen Ichs aber, das den Zusam- menhang mit der ganzen reichen Vergangenheit des Deutschtums, auch über den Weltbürger Goethe zurück in sich lebendig fühlt das gute Recht dieses deutschen Ichs ist es, sich gegen das Streben jüdischer Ichs, in Sachen des Deutschtums die Führung an sich zu reißen, zur Wehr zu setzen. Mit denselben geistigen Waffen, mit denen allein derartige Kämpfe nutzbringend ausgetragen werden können. Worum es bei diesem Teilstück des Führer-Problems geht, mag 0 6 V. Überstaatliche Bindungen des Jchs t an einem Beispiel klar werden, das den Ausführungen des Moritz Goldstein entnommen ist. Da heißt es, nicht ohne einen grollenden Unterton: „„Wir mögen nun Max Reinhardt heißen und die Bühne zu ungeahntem Aufschwung beflügeln oder als Hugo von Hoff- mannsthal einen neuen poetischen Stil an Stelle der verbrauchten Schillerschen Bildersprache setzen oder als Max Liebermann die deutsche Malerei führen: wir mögen das deutsch nennen, die andern nennen es jüdisch. .. und wenn sie schon die Leistungen ~ mit Vor- behalt — anerkennen müssen, sie wünschen, wir leisteten weniger“". Die Stelle ist lehrreich, weil uns ein Abstand von einem Dutzend Jahren den Unterschied zwischen deutscher und jüdischer Führerein- schätzung noch deutlicher erkennen läßt, als es bei Verkündung dieser Ansichten möglich war. Was das jüdische Ich von Moritz Gold- stein hier als wesentlich für die deutsche Kultur empfindet – das deutsche Ich empfindet es höchstens als etwas, was für die deutsche Kultur einmal eine zweite Rolle gespielt hat. Was heißt das, ,,die deutsche Bühne zu ungeahntem Aufschwung beflügeln?‘“ Was ist heute von dieser ganzen ,„Beflügelung“", die zu ihrer Zeit auch von deutschen Ichs rechtschaffen überschätzt worden ist, geblieben? Und Liebermann — „,,führt‘““ der wirklich die „moderne‘“ Malerei? Oder hat er sie, vor einem Dutzend Jahren, etwa ,,geführt‘‘? Man kann auch als Deutscher Liebermann sehr hoch schätzen, namentlich als Techniker des malerischen Schauens, aber wenn von Führung die Rede ist, so denkt das deutsche Ich an Männer wie Feuerbach, Böcklin, Menzel, Thoma weit eher als an Liebermann, und zwar nicht von wegen ihres „germanischen Gemüts“’, wie Goldstein anzunehmen geneigt ist – von „Gemüt“! hatten die ersten drei nicht eben viel sondern nur auf Grund eines völkischen Gemeingefühls, das nicht in einem, sondern in vielen Jahrhunderten erwachsen ist und das das jüdische Ich in voller Echtheit noch gar nicht haben kann. Darum hat das deutsche Ich auch gar nicht das Gefühl, Hoffmanns- thal habe einen „neuen poetischen Stil“’ an Stelle der ,verbrauch- ten““ Schillerschen Bildersprache gesetzt. Die Sprache Schillers ist gewiß nicht mehr die unsere, auch in der Dichtkunst nicht mehr. Aber verbraucht ist sie für uns Deutsche darum keineswegs. Sie hat für uns ihren unermeßlichen Wert darin, daß sie höchstgesteigerte Ausdrucksmöglichkeit einer Zeit war, der wir, als der klassischen Harms, Das Ich und der Staat 7 )" V. Überstaatliche Bindungen des Jchs Periode unserer neuhochdeutschen Literatur, mit Gefühlen der Ehr- furcht und der Dankbarkeit gegenüberstehen. Diese Gefühle kann ihr das deutsche Judentum, das zu jener Zeit noch gar nicht ins Ge- meinschaftsleben der deutschen Volksgemeinschaft eingetreien war, gleich ursprünglich und gefühlsmäßig sicher nicht entgegenbringen. Daß die geistig führende Schicht des Judentums in diesen und andern Fragen der Führung dem Deutschtum ihre Ansichten auf- zudrängen versucht, bewußt oder unbewußt, ist sehr natürlich. Daß ein deutsches Ich, das seines Deutschtums sich bewußt ist, diese An- sichten ablehnt, und nicht nur ablehnt, sondern auch abwehrt, ist das gute Recht des Deutschtums. Dieser geistige Kampf ist zenau so notwendig wie der Kampf zwischen sozialer und kapitalistischer, zwischen liberaler und konservativer, zwischen staatsbürgerlicher und weltbürgerlicher Grundansschauung. Ein Interesse daran, die Notwendigkeit dieses Kampfes zu verneinen, hat selbstverständlich nur die jüdische Schicht, die in diesem Kampfe die Führung hat; denn würde die Notwendigkeit allgemein verneint, so hätte sie den Kampf auf der ganzen Linie gewonnen. Dieser Gefahr glauben die ausgesprochenen Antisemiten nur dadurch begegnen zu können, daß sie eine Unterscheidung ablehnen und im Judentum nur die eine ge- meingefährliche Masse sehen, wie die Sozialdemokratie lange Zeit im Bürgertum ,,die eine reaktionäre Masse‘ sah. Wer die Dinge ohne Brille und Scheuklappen ansieht, kann sich aber der Erkenntnis nicht wohl verschließen, daß auch das jüdische Ich zeitlichen Wandlungen unterliegt und räumliche Verschiedenheit aufweist. Der romantisch-deutschtümelnde Heine der zwanziger Jahre war ein anderer als der bissige Satiriker der dreißiger und vier- ziger Jahre. Und wer am Dichter des Wintermärchens und anderer Ausfälle vom Standpunkt der Gegenwart aus das ,,vorsschrifts- mäßige“" völkische Ärgernis nimmt, der soll doch auch nicht ver- gessen, welch sschamlosser Niedertracht eine greisenhafte Behörde wie der Deutsche Bundestag gegen das „„Junge Deutschland“’ von damals fähig war. Einem ganzen Geschlechte junger Schriftsteller nicht nur die vorhandenen, sondern auch die künftigen. Werke zu verbieten, heißt ihm die geistige Lebensluft abschnüren und es wirt- ( K V. Überstaatliche Bindungen des Jchs schaftlich ruinieren. Wer mir aber an die Kehle greift, dem schlag ich den Schädel ein, wenn ich kann. Das stumme Dulden ist nicht jedermanns Sache — eigentlich ist's doch nur etwas für kapital- kräftige Leute ~ und wer nicht heuchlerisch mit zweierlei Maß messen mag, darf ruhig zugeben, daß sehr viel Notwehr gerade in jenen Erzeugnissen der Heineschen Muse steckt, die wir heute nur schwer mehr ertragen können. Wie der ältere Heine vom jungen, so unterscheidet sich das jüdische Geschlecht, das unter Wilhelm Ik. das große Wort führte, sehr merklich. von dem, das zur Zeit der Reichsgründung die Füh- rung hatte, Lasker und Bamberger waren von anderem Schlag als Maximilian Harden und Rosa Luxemburg. Sehr merklich unter- scheiden sich auch, für den unbefangenen Blick, die alteingesessenen jüdischen Familien des Westens und Südens von denen, die über Polen und Breslau und Wien von der großen Saugpumpe Berlin ins Land gezogen wurden. Zwischen den beiden großen Massen-Denk- organen, die das deutsche Judentum ins Leben gerufen hat, zwischen Frankfurter Zeitung und Berliner Tageblatt ist die Scheidelinie immer noch klar zu erkennen. Auf je höherer Kulturstufe die deutschen Juden standen, um so peinlicher ist es ihnen gewesen, daß die ahnungslose Regierung der „„Volksbeauftragten““ einen ganzen Heuschreckenschwarm bil- dungsloser Ostjuden ungehindert ins Deutsche Reich einschwärmen ließ. Gesagt haben sie nichts, aber was sie gedacht haben, darüber wird der nicht im Zweifel sein, der sich je mit einem von ihnen unter vier Augen über diese Frage unterhalten hat. Wenn es aber Tatsache ist, daß das jüdische Ich örtlich beding- ten Unterschieden und zeitlichen Wandlungen unterliegt, dann ist es unberechtigt, das Judentum in Bausch und Bogen als eine Gefahr für das Deutschtum abzulehnen. Wenn auch das jüdische Ich erfahrungsgemäß mit unter den Satz fällt „Tempora mu- tantur et nos mutamur in illis“ — die Zeitverhältnisse wandeln sich und wir uns mit ihnen ~ dann ist die Annahme durchaus zu- lässig, die heute noch bestehende Rassenfremdheit zwischen dem deutschen Ich und dem jüdischen Ich werde in absehbarer Zeit nicht schwerer mehr empfunden werden, als etwa die Volks- 99 Ñ V. Überstaatliche Bindungen des Jchs fremdheit zwischen Kolonie-Franzosen und Alteingesessenen im Ber- lin Wilhelms I. noch empfunden wurde. Das deutsche Ich, das sich bewußt ist, aus zwei Jahrtausenden einer geschichtlich feststellbaren deutschen Entwicklung herausgewach- sen zu sein, kann es aber selbstverständlich nicht zugeben, daß unser gesamter geistiger Besitz „von Juden verwaltet“ werde. i Das deutsche Ich, das den Zusammenhang mit seiner ganzen Vergangenheit noch lebendig fühlt, kann es nicht zugeben, daß der für uns wertvolle deutsche Kulturbesitz erst vom Weltbürger Goethe, allenfalls von Lessings Nathan an gerechnet werde. Das deutsche Ich, das das Recht auf unser Volkstum auch unter der Fremdherrschaft des Versailler Diktats und des Dawes-Planes verficht, kann es nicht zugeben, daß die deutsche Politik eingestellt werde auf die internationalen Beziehungen und Bedürfnisse, die dem Judentum aus seiner eigenen Vergangenheit heraus natürlich sind, natürlich sein müssen. Das deutsche Ich muß fordern, daß in allen Stücken, die die Erhaltung und Geltendmachung deutschen Volkstums und seiner Rechte betreffen, der deutsche Standpunkt maßgebend sei und nicht der Standpunkt des jüdischen Ichs jener dritten Schicht, die zwar noch nicht Verwalter des deutschen Kulturbesitzes ist, es aber zweifellos werden möchte. Diese Forderung kann nur ausgetragen werden in einem geistigen Ringkampf, der die Lösung der Juden- frage, so oder so, bringen muß. Diesen notwendigen Kampf mit geistigen Mitteln als etwas hinzustellen, was nicht sein dürfte, was denen, die ihn wollen, zur Schande gereichte, ist nichts weiter als der beliebteste, weil billigste Trick, der von der Gegenseite in diesem Kampf angewandt wird. Wir Juden brauchen Zeit! — sagt Lissauer. Nun wohl, solange die jüdische Überempfindlichkeit glaubt, jedes deutsche Ich, das von der Notwendigkeit dieses Kampfes durchdrungen ist, des Antisemitis- mus anklagen zu müssen, ist die Zeit noch nicht erfüllet, ist das Noch-Vorhandensein einer Judenfrage erwiesen. Hier ist das un- trügliche Kriterium, das anzeigt, wie weit die Lösung der Frage fortgeschritten ist, oder wie weit sie sich von ihrem Ziele wieder entfernt hat. 1.00 V. Überstaatliche Bindungen des Jchs 101 Der Überempfindlichkeit des Judentums steht die Überängstlich- keit eines Deutschtums gegenüber, das da fürchtet, sich mit rein geistigen Mitteln gegen das Judentum nicht behaupten zu können. Dazu wäre weiter nichts zu sagen, als dies: an einem Deutschtum, das es sich nicht mehr zutraut, im Kampfe mit rein geistigen Mit- teln oben zu bleiben, wäre fürwahr nicht viel mehr gelegen. Das dürfte ruhig zum Teufel gehen, schon weil ihm dann auch schwer- lich mehr die Kraft zuzutrauen wäre, sich + waffenlos wie es ist D gegen die Unterdrückung durch ein feindliches Ausland zu be- haupten. Der Meinung kann man sein, ohne die Schwäche zu verkennen, die gerade dem Deutschtum gegenüber jener dritten jüdischen Schicht anhaftet, deren Streben es ist, die Verwaltung des deutschen Kultur- besitzes in die Hand zu bekommen. Aus dieser dritten Schicht stammen jene Literaten, die es versuchten, uns einen Böcklin, einen Richard Wagner zu verekeln, kaum daß diese Meister in den Olymp der allgemein Anerkannten eingegangen waren. Was den jüdischen Ichs, die ihnen die Meisterschaft glaubten bestreiten zu können, fehlte, war die Ehrfurcht, womit jedes gesunde Volk zu den Größten aufschaut, die sein Volkstum hervorgebracht hat. Ehrfurcht ist die Grundlage jedes Ahnenkults, und bedauern sollte man eigentlich die, deren überkritische Zerstörungswut es ihnen unmöglich macht, diese Ehrfurcht eines Volkes, in dem und mit dem sie leben, wenigstens nachempfindend zu teilen. Aber es kann doch kein Zufall sein, daß sich diese überkritische Zerstörungswut, die im Wesen des jüdischen Ichs schlummert, nicht leicht gegen die Heroen des englischen oder des französischen Ahnen- kults richtet. Sie weiß, daß sie da auf Widerstände stieße, die herauszufordern sich nicht empfiehlt. Sie weiß aber auch, daß ein Wesenszug gerade des deutschen Durchschnitts-Fchs jene Weich- heit ist, die es gegenüber kritischen Angriffen auf das, was für ein selbstbewußtes Volk außerhalb der Kritik stehen sollte, selten oder nie das richtige Wort der Abwehr finden läßt. Da fühlt das deutsche Ich sich gehemmt durch jene ,,verfluchte Objektivität“, die sich nie recht getraut zu erklären: hier mach ich nicht mehr mit, weil ich ein Deutscher bin. Wenn es uns nicht gelingt, uns diese ,„„Ob- V |L. V. Überstaatliche Bindungen des Jchs jektivität““ noch rechtzeitig abzugewöhnen, ist allerdings kaum Aus- sicht, daß die Judenfrage jemals bei uns verschwinden werde. Denn daß es eine Judenfrage gibt, ist nicht etwa ein Zeichen völkischer Stärke, sondern völkischer Schwäche. Für ein Volk, das die letzten Zweifel an seiner Daseinsberechtigung und an seiner Daseinsaufgabe überwunden hat, spielt eine Frage dieser Art keine Rolle mehr. Sollten wir's dahin auch noch bringen, so erlebt also die Welt vielleicht noch den deutschen Gambetta, oder gar den deutschen Disraeli! 2. Kirche Für jedes Ich kommt einmal der Punkt, wo alle irdischen Bin- dungen, des Seins im Raum, des Werdens in der Zeit, des Wir- kens in Familie, Gesellschaft, Staat, Rasse versinken vor dem Ge- fühl: allein zu sein mit dem Allwesen, das an keinerlei einengende Formen des Seins, des Werdens, des Wirkens gebunden ist, weil es die Summe alles Seins, Werdens, Wirkens umfaßt. Dieser Punkt muß nicht notwendig der Schlußpunkt, dies Er- lebnis muß nicht das letzte Erlebnis sein. Aber es ist immer ein Erlebnis, das das Ich nicht in Gemeinschaft mit andern, das es vielmehr für sich ganz allein hat. Seinen Gott erlebt jeder nur in der Stille ~ unbeschadet der Fähigkeit, andern von diesem Erleb- nis mitzuteilen, die allerdings nicht jedem Ich gegeben ward. So erlebt das Ich auch sich selbst – im Traum – ganz allein. Nachprüfen läßt sich das Traumerlebnis nicht, so wie sich etwa nach- prüfen läßt, was ein Ich in der Schlacht oder auf Reisen erlebt hat, wo es das Erlebnis mit andern Ichs teilte. Nur kritiklose Leichtfertigkeit, wie sie neuerdings Mode geworden ist, kann daher die Erzählung eines Traumerlebnisses gleichwerten dem Traumer- lebnis selbst. Wenn ein Reisender aus dunklem Erdteil zurückkehrt und berichtet, was er da gefunden hat, so kann ein anderer hin- gehen und nachsehen, ob es stimmt. Ins Traumland des einen Ichs kann kein anderes Ich reisen, um nachzusehen, ob das Erlebnis sich auch so abgespielt hat, wie das erste Ich es behauptet. Nur mit allergrößter kritischer Vorsicht ist also zu verwerten, was ein Ich über das erzählt, was es geträumt haben will. M 9 V. Überstaatliche Bindungen des Jchs 123 Nur mit allergrößter kritischer Vorsicht ist zu verwerten, was ein Ich über die Art und Weise erzählt, wie es seinen Gott erlebt haben will. Und um so mehr Vorsicht ist am Platze, je freigebiger das Ich mit seinen Erzählungen ist. Als feststehend darf nur die Tatsache gelten, daß jedes Ich sich selbst im Traum erlebt. Und als ebenso feststehend dürfen wir die Tatsache gelten lassen, daß jedes Ich, früher oder später, öfter oder nur einmal im Leben, „,.seinen Gott erlebt’, das heißt, das Alleinsein mit dem ungebundenen und unbegrenzten Allwesen fühlt, von dem es ein Teil ist. Einigen wenigen hilft über diese kritischen Punkte im Leben, einschließlich des Schlußpunktes, Philosophie hinweg. Die Masse aber, in deren Unterbewußtsein eine Ahnung des jedem Ich bevor- stehenden Erlebnisses schlummert, kann mit Philosophie nicht viel anfangen. Sie braucht, um den Gedanken an das ertragen zu kön- nen, was noch sein wird, wenn das Ich nicht mehr ist, Massen- philosophie, Religion. Religion ist für das Massenteilchen Ich, was Philosophie für das einsam denkende Ich ist. Der Glaube, daß jede Wirkung ihre Ursache habe, drückt philosophisch ungefähr das Gleiche aus, was der Satz „Ohne Gottes Willen fällt kein Sperling vom Dache““ religiös ausdrückt. Philosophie und Religion, beide haben ihre Wurzeln in der Ehrfurcht vor dem, was nicht an die Formen persönlichen Daseins gebunden, darum mehr als Persönlichkeit ist. Was das gebundene Ich nicht be- greifen, wohl aber ahnend verehren kann. Allgegenwärtig, ewig, allmächtig — es sind stammelnde Bezeugungen der Ehrfurcht vor einem Wesen, das den allgemeinen Beschränkungen menschlichen Daseins nicht unterworfen ist. Daß das Allwesen noch sein werde, wenn das Ich nicht mehr ist, bezweifelt das Ich nicht. Die bange Frage ist nur: was werde „„Jch““ dann sein? Mit dieser Frage meldet sich das religiöse Massenbedürf- nis, und die mehr oder minder befriedigende Antwort darauf gibt der Totenkult, den keine Religion entbehren kann und worin sie sich auf ihre Weise mit dem „„Leben nach dem Tod““ auseinandersetzt. Das junge Christentum hat sich „„die Welt“‘, will sagen die Welt 1.955 194 V. Überstaatliche Bindungen des Jchs des Römerreiches erobert, indem es den Totenkult zur Hauptsache machte und frischweg behauptete: das Leben auf dieser Erde habe seinen beschränkten Wert nur als Vorbereitung auf das Leben im Jenseits, das sich ~ vorausgesetzt, daß das abgeschiedene Ich hienieden einen christlichen Lebenswandel geführt habe – in den Formen persönlichen Daseins unbegrenzt weiter spinnen werde, nur frei von jeglichem Gefühl der Unlust, nämlich im Zustand „,„ewiger Seligkeit““ — ein Begriff, wovon der tätige Mensch von heute die Vorstellung unendlicher Langeweile nur schwer zu trennen vermag. Wie unerträglich müssen die Zustände im alternden Römerreich für das Massenteilchen Ich schließlich geworden sein, wenn ihre bloße Verneinung eine so ungeheure Werbekraft hatte! Das siegreiche Christentum, das die Massen des Römerreiches gewonnen hatte, mußte die „Wiederkunft Christi““ und das „Reich Gottes“’, das ursprünglich als „nahe bevorstehend““ gedacht war, auf unbestimmte Zeit vertagen und sich in dieser staatlich organisierten Erdenwelt einrichten. Es ward zur Kirche, zum Staat im Staate ~ oder über den Staaten. Die Organisation zur Kirche war noch nicht einheitlich durchge- führt, als das Römerreich zusammenbrachz; mit ihm spaltete sich auch die Kirche in eine westliche und eine östliche Hälfte, in eine römisch-katholische und eine griechisch-katholische. Die römisch-katholische Kirche beherrschte das staatlich organisierte Leben Westeuropas, bis + auf deutschem Boden ~ abermals eine Spaltung erfolgte und das Christentum durchzog, wohin auch immer es sich in der Folge ausbreitete. Seitdem also hat die christliche Weltreligion drei große Lebens- formen: die griechisch-katholische, die römisch-katholische und die evangelisch-protestantische, wovon für das Deutschtum jedoch nur die beiden letzten in Betracht kommen. Die römisch-katholische Lebensform der christlichen Religion ist einheitlich organisiert, die protestantische freiheitlich-vielgestaltig; es gibt nur eine römische Kirche, aber es gibt eine Menge protestan- tischer Kirchen. Die römisch-katholische Lebensform knüpft eine be- friedigende Antwort auf die bange Frage „„Was wird aus mir nach meinem Tod?“ an die Bedingung, daß das Ich der Kirche in Glaubenssachen blind gehorche; die protestantische Lebensform macht ): ME V. Überstaatliche Bindungen des Jchs 1z3 eine befriedigende Antwort abhängig vom persönlichen Verhalten des Ichs. Um den Preis des Gehorsams nimmt die römisch-katholische Kirche dem Ich die ganze Verantwortung ab, während der Prote- stantismus dem Ich die ganze Verantwortung aufbürdet. Das Ziel der römisch-katholischen Lebensform ist die Erziehung des Ichs zum Gläubigen, das Ziel der protestantischen die Erziehung des Ichs zur Persönlichkeit. Daraus folgt ohne weiteres die bessere Eignung der protestanti- schen Kultur als Nährboden für Führernaturen wie Kant und Lessing, Schiller und Fichte, Stein und Bismarck, den Großen Friedrich nicht zu vergessen; folgt aber auch die Überlegenheit der römischen Kirche als Organisation, ihre Macht über die Massen ist naturgemäß stärker als die des Protestantismus. Und ein Ge- fühl mangelnden Selbstvertrauens hat den kirchlichen Protesstantis- mus, gerade auf deutschem Boden, vielfach auf die Wege des Staatskirchentums getrieben. Gleichwohl stehen die Abhängigkeiten, wozu das Staatskirchentum notwendig führt, in unlösbarem Wider- spruch zur „„Freiheit eines Christenmenschen““, zur persönlichen Verantwortlichkeit des Ichs vor seinem Gott, die die Grundlage des Protestantismus ist. Im Verhältnis zum Staate drückt sich das so aus: die römische Kirche, die mit dem Staate verhandelt, tritt ihm als Fordernde ge- genüber, die protestantische, die das gleiche tut, als Schutzbedürftige. Jedes Zugeständnis, das der Staat beiden religiösen Lebensformen äußerlich gleichartig macht, wirkt demgemäß auf jede von beiden anders. Und da doch die Angehörigen der Kirche zugleich Bürger des Staates sind, so kann auch die Rückwirkung solcher Zugeständ- nisse auf den Staat nicht die gleiche sein. Die römische Kirche kann, ihrer Natur nach, keine protestantische Kirche je als gleichberechtigt, als „Schwessterkirche‘““ anerkennen. Sogar dem Zentrumsführer Windthorst ist es schlecht bekommen, als er sich, in einer Rede im Abgeordnetenhause, einmal den Aus- druck „„Schwessterkirche““ hatte entschlüpfen lassen. Die römische Kirche muß eben allzeit den Anspruch erheben, ,,die“ christliche Kirche zu sein ~ oder, nach Überwindung vorübergehender Erfolge der Ketzerei, wieder zu werden. Jedes Zugeständnis also, das der Staat in seinem Machtbereiche beiden religiösen Lebensformen gleich- 1 0f 4t V. Überstaatliche Bindungen des Jchs mäßig macht, erkennt stillschweigend diesen Anspruch, der die Wesensart der römischen Kirche ausmacht, als berechtigt an und nimmt schon dadurch Partei gegen den Protestantismus. Diese ungewollte Parteinahme könnte nur vermieden werden, wenn der Staat sein Zugeständnis davon abhängig machte, daß die römische Kirche ihren Anspruch auf Alleingeltung aufgäbe. Wem aber wäre damit gedient? Dem kirchlichen Frieden sicher nicht. Daß anderer- seits der Protestantismus immer noch Rückfällen ins Staats- kirchentum unterliegt und die gleichen Zugeständnisse aus Schwäche begehrt, die der Katholizismus im Gefühl stärkster Folgerichtigkeit fordert ~ das ändert nichts an der Sachlage. Auf der letzten Generalversammlung des evangelischen Bundes in Königsberg ist der Notschrei laut geworden: „„Der Bekenntnis- schule ist in den viel umstrittenen Paragraphen des bayrischen Kon- kordats eine Form gegeben worden, daß man sie geradezu eine Kirchenschule nennen möchte“. Wer aber hat am lautesten nach der Bekenntnisschule gerufen und ruft noch am lautesten danach? Protestantische Kreise, die zur „„Freiheit eines Christenmenschen““ offenbar so wenig Vertrauen haben, daß sie die Krücke des Staats- kirchentums nicht glauben entbehren zu können und diese Krücke auf dem Umweg über die Bekenntnisschule zurückholen möchten. Die römische Kirche, die den Anspruch erhebt, für jedes Ich der alleinige Mittler zwischen Zeit und Ewigkeit zu sein, handelt nur folgerichtig, wenn sie die konfessionelle Bekenntnisschule fordert. Wenn sie schon die ganze Entwicklung des Ichs, von der Wiege bis zur Bahre, als Vorbereitung auf das jenseitige Leben maßgeblich bestimmen will, so kann sie sich ein so wesentliches Zwischenglied wie die Schulerziehung gutwillig nie aus der Hand nehmen lassen. Anders der Protestantismus. Er macht die Auseinandersetzung zwischen Zeit und Ewigkeit zu einer Angelegenheit, die jedes Ich unter seiner persönlichen Verantwortung selbst durchzukämpfen hat. Er kann sich also, aus dem Machtbereiche des Staates von heute, sehr wohl auf den Standpunkt zurückziehen, den das Christentum in seinen glücklicheren Anfängen einnahm: Mein Reich ist nicht von dieser Welt. Er kann die Erziehung des Ichs mit gutem Gewissen dem Staat überlassen, wofern der Staat ihm nur die Freiheit q06 V. Überstaatliche Bindungen des Ichs 1.0? läßt, den religiösen Teil dieser Erziehung für feinf Anhänger selbst zu besorgen. [ & gihliolnsk s e.. das! Der Protestantismus darf, wen er folgerichtig bleiben und nicht in Widerspruch zu seinem “rsek Ga dsatz von der Freiheit eines Christenmenschen geraten will, Lk Gtubsbün Recht nicht bestreiten, die staatsbürgerliche Erziehung des Ichs mit niemand teilen zu wollen. Während der Katholizismus diese Tei- lung fordern muß, mit dem Vorbehalt, dadurch den allein maß- geblichen Einfluß auf die Erziehung des Ichs zurückzuerobern. Und der Staat? Der Staat, der sich die Bekenntnisschule auf- zwingen läßt, begeht Selbstmord, begeht zum mindesten ein Ver- brechen gegen die Zukunft des Volkes. Hat nicht auch der Hohen- zollern-Staat Selbstmord begangen, indem er den Einfluß, den er durch die reine Staatsschule auf die Erziehung der Deutschen zum Staatsvolk hätte ausüben können, an die Kirchen abtrat, soweit er ihn nicht schon dem dynastischen Partikularismus über- lassen hatte? Doch mag der Streit um Mißgriffe der Vergangenheit auf sich beruhen bleiben. Wie die Dinge im Deutschland von heure nun ein- mal liegen, fördert immer noch die Zersplitterung, wer den religi- ösen Lebensformen Rechte auf die bürgerliche Entwicklung des Massenteilchens Ich einräumt, die allein der Staat auszuüben be- fugt ist, sobald er den entschlossenen Willen dazu hat. Ob er ihn hat, ob er ihn in absehbarer Zeit haben wird, wer kann's wissen? Wissen aber können wir dies: im machtlosen Staate bedeutet Willensschwäche gerade auf diesem Gebiet eine viel, viel größere Gefahr, als sie es schon im waffenmächtigen deutschen Kaiser- reich gewesen war. Für ein Staatsvolk, das die Aufgabe hat, sich selbst zu regieren, dabei aber das Unglück, durch religiöse Lebensformen von starker Gegensätzlichkeit gespalten zu sein, kann die Stellungnahme zur Religion nur in vollkommener Unparteilichkeit bestehen. Der Staat, der jede religiöse Lebensform dulden will und muß, kann und darf das Eindringen des konfessionellen Geistes in seine eigenssten ] V. Überstaatliche Bindungen des Jchs Einrichtungen nicht dulden. Er kann es am wenigsten dulden in den Einrichtungen, die der staatsbürgerlichen Erziehung des Massenteilchens Ich dienen, in seinen Schulen. Denn auf ihnen beruht die Zukunft seiner selbst, die Zukunft des Staates. Der Staat kann andererseits das Bedürfnis der geschichtlich ge- wachsenen und gewordenen religiösen Lebensformen, um ihren Nach- wuchs besorgt zu sein, nicht achtlos beiseite schieben, solange Mil- lionen seiner Bürger dies Bedürfnis als berechtigt anerkennen. Nur befriedigen kann der Staat dies Bedürfnis von sich aus nicht mehr! Der alte Preußenstaat beispielsweise konnte von sich aus noch Religionsunterricht erteilen lassen, denn er hatte eine Landeskirche und einen summus episcopus. Der konfessionslose Freistaat Preu- ßen aber würdigt sich selbst herab, wenn er „„auf Bestellung“ evangelischen, katholischen oder jüdischen Religionsunterricht er- teilen läßt oder irgendwelche Bürgschaft dafür übernimmt, daß dieser Unterricht angemessen erteilt werde. Die die konfessionelle Schule fordern, aber „,,ohne geistliche Schulaufsicht‘’, sind sich schwerlich klar darüber, was für eine Rolle sie dem konfessionslosen Staate damit zumuten. Wie denn sind die beiden Bedürfnisse, der Selbsterhaltungstrieb des Staates und der Selbsterhaltungstrieb der Kirchen, praktisch überhaupt noch miteinander zu vereinigen? In Deutschland zur- zeit nur so, daß der Staat aus eigener Machtvollkommenheit seinen Machtbereich gegen den der Kirchen abgrenzt. Daß also die Schule aufgebaut wird als reine Staatsschule, als Reichsschule; daß aber innerhalb des Lehrplanes dieser Schule angemessener Raum gelassen wird für einen Re- ligionsunterricht, den die Religionsgemeinschaften – so- fern es die Eltern der Schüler wünschen ~ unter eigener Ver- antwortung zu erteilen haben. Der Staat hat nur darüber zu wachen, daß in den zugewiesenen Stunden in Religion unterrichtet wird und in nichts anderem; wie die einzelnen Religionsgemeinschaf- ten den Unterricht erteilen, das sollte den Staat nicht kümmern. Man wird einwenden: bei sotanem Verfahren könnte es gar leicht geschehen, daß der staatlich geleitete Teil des Schulunterrichtes in Widerspruch geriete zum konfessionell geleiteten Teile des Unter- richts. Aber ist der Widerspruch denn in der Bekenntnis- 1 08 V. Überstaatliche Bindungen des Ichs schule etwa beseitigt ? Kann denn der Staat von heute es über- haupt noch dulden, daß der gesamte Unterricht so erteilt werde, wie es dem Bedürfnis einer Religionsgemeinschaft entspricht? Lehnen nicht gerade deshalb sogar Anhänger der „,,Bekenntnisschule‘“ die geistliche Schulaufsicht ab? Endlich: Ist es überhaupt Aufgabe der Schule, Widersprüche zu überkleistern, die im Leben der Volksgemeinschaft nun einmal vorhanden sind und die das einzelne Ich sein ganzes Leben hindurch begleiten werden, es mag ihm lieb sein oder leid ? Die Frage ist längst nicht mehr, wie man die tatsächlich vor- handenen Widersprüche im Schulunterricht verkleistert und ver- schleiert; die Frage kann nur mehr sein, ob man die tatsächlich vor- handenen Widersprüche noch dadurch vertiefen und verschärfen soll, daß man die Schule als Ganzes konfessionell abstempelt. Wer diese Frage entschlossen verneint, der beantwortet sie zugleich mit der Forderung, den Unterricht, troß der vorhandenen Widersprüche, so zu gestalten, daß vor allem der Staat den größtmöglichen Nutzen davon habe. Also nicht Zugeständnisse des Staates an die Kirchen, sondern Unterordnung des kirchlichen Bedürfnisses unter das staatliche. Damit müssen sich die Religionsgemeinschaften, sofern ihnen auch in der Schule angemessener Raum zur Betätigung verbleibt, ab- finden können, denn der Staat hat sich auf dieser mangelhaften Erde durchzusetzen, die der Widersprüche voll und übervoll ist. Die Religionsgemeinschaften dagegen arbeiten für jene Welt, worin sich alle Widersprüche schließlich auch ohne unser Zutun lösen. Im Kriege konnte man’s erleben, wie dicht hinter der Front Soldaten den mit einfachsten Mitteln, aber sichtlich mit Liebe ge- schmückten Raum zeigten, worin gemeinschaftlicher Gottesdienst abgehalten wurde, wie sie mit mühsam verhaltener Erregung davon erzählten, wie schön das gewesen sei ~ ,,da stand der katholische, da stand der evangelische Priester“. Wer das nicht nur hat er- zählen hören, wem die Erzählung auf fremdem, umstrittenem Boden zum Erlebnis ward, der weiß, wie tief im deutschen Volke die Sehnsucht nach konfessionellem Frieden, nach kirchlichem Ausgleich brennt. Der weiß aber auch, wie schandbar sich die am deutschen 109 11” V. Überstaatliche Bindungen des Jchs Velk versündigen, die sich aus feiger Bequemlichkeit noch immer scheuen, den Kirchen den Ausgleich aufzuzwingen. Ja, aufzuzwingen! Denn anders als durch Zwang, ausgeübt von einem Stärkeren, geht es nicht. Und dieser Stärkere kann nur der Staat sein. Er allein kann den Konfessionen das Kampffeld vernünftig be- schränken, indem er statt ihnen, wie bisher, Zugeständnisse zu machen ~ ihrem Ringen um die Jugend Grenzen setzt und diese Grenzen bewacht. Indem er erklärt: die Jugend gehört mir! Die Jugend gehört in die Staatsschule, über die das Reich die Auf- sicht führt - und niemand sonst. Im Rahmen dieser staatlichen Reichsschule ist Raum auch für die Einführung der Jugend in die religiöse Lebensform, der die Eltern sie zuzuweisen wünschen, bis sie alt und reif genug geworden sind, um über sich selbst zu entscheiden. Diese Einführung aber ist nicht Sache des Staates – der kon- fessionslose Staat gibt keinen Religionsunterricht. Diese Einführung ist Sache der Kirche, und wie der Staat nicht duldet, daß die Kirche sich in den weltlichen Teil des Unterrichts einmische, so wird er selbst sich jeglicher Einmischung in den religiösen Unter- richt enthalten. Das ist der Weg, wie in Deutschland, dem Mutterlande der Kirchenspaltung, allen Teilen am besten gedient werden kann, und nicht zuletzt dem religiösen Bedürfnis. Diesem ~ und darüber hin- aus dem gegenseitigen Sichverstehen des protestantischen und des katholischen Volksteils. Man kann doch auch der Meinung sein: erst wenn die Kirchen aller Verpflichtungen, sich an den politischen Machtkämpfen zu be- teiligen, ledig seien; erst dann würden sie die lebendigen Kräfte, die noch in ihnen schlummern, wieder voll entfalten können. Und in dem freien Wettbewerb auf den reinen Höhen durchgeistigten Men- schentums müßte sich das erstrebenswerte Verhältnis von Schwe- sterkirchen ~ wenn überhaupt! + noch am chesten herausbilden können. () VI. Deutsche Diesseits-Religion D überstaatlichen Bindungen des Ichs + überstaatlich, weil sie über die Grenzen des staatlich organisierten Volkstums hinausgreikfen - beruhen auf gefühlsmäßiger Überlieferung aus Zeiten, die eine staatliche Gebundenheit des Ichs, wie sie der Ge- genwart eigen ist, noch nicht kannten. Das Rassenbewußtsein ruht auf dem dunklen Untergrunde des Glaubens an eine gemeinsame Abstammung, der kirchliche Zusammenhalt setzt den Glauben an eine gemeinsame Bestimmung, jenseits dieser Zeitlichkeit, voraus. Zwischen beiden, auf dem harten Untergrunde gegebener Tatsachen, ist der Staat gewachsen, wie wir ihn heute kennen und, je nach unserer Einstellung, lieben oder hassen. Der Staat, der sich – wenn er selbst leben und seine Bestimmung erfüllen will ~ das Recht nicht nehmen lassen kann, das Verhältnis des Ichs zu den älteren Bindungen von Rasse und Kirche grenzregelnd zu überwachen oder auch neu zu ordnen. Was aber ist die Bestimmung des Staates? Eine Untersuchung, die das Verhältnis des Ichs zum Staate klarstellen wollte, konnte füglich nur vom Ich ausgehen, als dem jedem Ich ursprünglich Gegebenen. Für das Ich hat sich im Laufe dieser Untersuehung, immer fester umschrieben, die Zweckbestimmung ergeben, ein dienen- des Glied des Staates zu sein. Wenn das die Zweckbestimmung des Ichs ist ~ soweit das Ich selbst sie erkennen kann was ist dann die Zweckbestimmung des Staates? Was bedeutet der Staat für das Ich? Die landläufigen Ansichten darüber gehen immer noch weit auseinander. Gemeinhin verbindet jeder mit dem Worte Staat einen besonderen Sinn, und zwar auch je nach den Umständen, unter denen es gebraucht wird, einen besonderen Sinn. Das ist durchaus berechtigt, denn kein Wort hat einen Sinn, der ihm unbedingt zu- käme, sondern der Sinn, der mit dem Wort verbunden wird, ist stets abhängig von den besonderen Umständen, unter denen es gebraucht wird. 1!! VI. Deutsche Diesseitsreligion Hier aber handelt es sich um den denkbar allgemeinsten Gebrauch des Wortes, um den Begriff vom Staat ~ und das, was ihn im alltäglichen Leben ersetzt. Da ist „„der Staat“ dem einen immer noch die milchende Kuh, die ihn mit Butter –~ und anderen guten Dingen — versorgen sollte. Dem andern ist er „der Racker“, der ihm das Geld aus der Tasche zieht und doch nie genug bekommen kann. Dem ist er eine etwas nebelhafte Macht, die die verdammte Pflicht und Schuldigkeit hätte, dafür zu sorgen, daß das Ich seinen Geschäften ungehindert und ungestört nachgehen kann, die sich dem Ich im übrigen aber so wenig bemerkbar machen sollte wie möglich. Jenem ist er eine Art von Versicherungsanstalt auf Gegenseitigkeit, die den durch Geburt und Besitz oder „„die ökonomische Bewegung““ dazu berechtig- ten und vorbestimmten Klassen die Herrschaft über die anderen er- halten sollte. Nicht wenigen ist er die Quelle alles Übels, solange sie keine Macht über ihn haben, und das tauglichste Mittel, sich das Leben angenehm zu machen, sobald ihnen die Macht im Staate zugefallen ist. Wem aber der Staat mehr ist als eine Vorstellung des Ichs, wer ihn je als leibhaftige Wirklichkeit über dem Ich erlebt hat und wer das nicht hat, mit dem verlohnt es sich kaum, über das Wesen des Staates zu reden - der wird nur von einer Begriffsbe- bestimmung befriedigt sein, die das Wesen des Staates unabhängig davon macht, ob er dem Ich angenehm oder zuwider, nützlich oder schädlich, heilig oder verächtlich ist. Der Staat in diesem Sinn ist keine Behörde oder ein Ratten- könig von Behörden. Er ist kein Etwas, das im Gegensatz stünde zur Gesamtheit der im Staate lebenden Bürger. Er ist aber auch nicht die Gesamtheit dieser Bürger selbst. Durch die bloße Summierung oder Aneinanderreihung von Massenteilchen Ich kommt noch kein Staat zustande. Der Staat ist vielmehr das, was die Summe aller seiner Massenteilchen Ich zur lebendigen Einheit zusammenbindet, er ist nichts anderes als die Lebensform der völkischen Schicksals- gemeinschaft, das Wesen höherer Ordnung, wozu das Individuum Mensch sich im Laufe der Jahrtausende entwickelt hat. Lebensform ~ lebendige Form, nicht starre Schablone, nicht vertrocknete Hülle aus Paragraphenschnitzwerk, mit Aktenstaub überdeckt, ist der Staat. io VI. Deutsche Diesseitsreligion ] j Dieser lebendigen Form, in die es unlösbar hineingewachsen ist ~ es mag ihm lieb oder leid sein ~ dient das Ich nicht nur, indem es sich auf irgendeinem staatlichen oder politischen Posten betätigt; es dient ihm, indem es den Platz, worauf es innerhalb der völkischen Schicksalsgemeinschaft gestellt ist, pflichtgemäß, das heißt nach bestem Können und Wissen, ausfüllt. Eine Mutter, die ihre Kinder zu tüchtigen Menschen erzieht, dient dem Staate viel- leicht besser als der Parteiführer, der das unklare Wollen von Millionen dazu mißbraucht, sich selbst auf einem Ministersessel zu erhalten. Ein Künstler, der die geheime Sehnsucht der Besten ge- staltet oder zum Klingen bringt, gibt dem Staate vielleicht mehr, als der Händler, der ihm Millionen an fremden Luxuswerten zu- führt. Ein Techniker, der ein weiteres Stück ungebändigter Natur der Herrschaft des Menschengeistes unterwirft, fördert den Staat vielleicht weiter, als ein Volksredner, der ein Leben lang unermüdlich gegen die „Sünden der Reaktion““ oder gegen die ,„Begehrlichkeit der Massen‘“ donnert. Um dem Staat auf die zweckmäßigste Weise zu dienen, braucht das Ich also keineswegs an der Staatsleitung oder der Staatsver- waltung unmittelbar teilzunehmen. Es braucht auch nicht ständig vom Staat oder über den Staat und seine Angelegenheiten zu reden. Nur wenn der Staat ruft, muß es ihm seinen Willen und seine Erfahrung, seinen Besitz und, wenn es sein muß, sein Leben zur Verfügung stellen. G’schaftelhuberei verlangt der Staat von niemand, unmittelbaren und ständigen Dienst nur von wenigen ~ Todsünde wider den Staat aber ist das Gefühl, das sich in den letzten Jahren der Bismarckzeit auszubreiten begann, und das unter Wilhelm II. weite und breite Schichten gerade der Höchstgebildeten im Staate beherrschte: das Gefühl der Gleichgültigkeit, der Ver- drossenheit, der Überheblichkeit gegenüber dem Staate. Ich bin der Staat! In mir ist der Staat! Das ist das Gefühl, aus dem heraus allein das Ich die richtige Einstellung zum Staate findet, der ihm die Lebensform der völkischen Schicksals- gemeinschaft ist. Und die Zweckbestimmung dieses Lebewesens höherer Ordnung, das die Gattung Mensch erzeugt hat? Soweit das menschliche Ich Harms, Das Ich und der Staat I 1 5 e 114 VI. Deutsche Diesseitsreligion sie zu erkennen vermag, scheint es diese zu sein: dem Masssenteilchen Ich die Möglichkeit zu geben, wie allein es ~ heut und unter den gegebenen Umständen ~ für die Menschheit wirken kann. Das deutsche Ich, wenn es politisch denkt, pflegt entweder zu eng oder zu weit zu denken. Sein Denken endet entweder an den Grenzzäunen der Partei + oder es schweift bis ans Ende der Welt. Der Deutsche, der sich politisch betätigt, hält entweder „„die Fahne irgendeines Programms hoch“ oder er fühlt sich verpflichtet, ,die Menschheit“ irgendwie zu beglücken. Schlicht und einfach etwas zu tun, nur um dem Staate der Deutschen zu dienen, um ihm gegen- über eine selbstverständliche Pflicht zu erfüllen, das verursacht manchen Deutschen geradezu ein körperliches Unbehagen. Und doch ist dem Ich, so wie die Welt und die Menschheit in ihr sich entwickelt haben, gar keine Möglichkeit gegeben, für die Menschheit anders zu wirken als durch das Mittel seines Volkes und der Lebensform, die dies Volk sich geschaffen hat. Der Apostel Paulus, der die Eroberung eines ansehnlichen Weltausschnittes durch das Christentum siegreich eingeleitet hat, konnte zu zahlreichen Völ- kern reden, nicht nur, weil das Verkehrsgriechisch, das ihm ge- läufig war, um das ganze östliche Mittelmeer herum und bis tief in seinen westlichen Teil hinein verstanden wurdez sondern mehr noch, weil die Lebensform des Römerreiches für all diese Völker gleiche oder verwandte politische, wirtschaftliche und gesellige Lebens- bedingungen geschaffen hatte. Und was für ein bescheidener Bruch- teil der Menschheit war es schließlich doch, der sich auf diese Weise erfassen ließ! Wer die englische Sprache beherrscht, müßte heut in ganz anderm Umfang „,, für die Menschheit‘““ wirken können, wenn ~ die Einwirkung nur von der Persönlichkeit des wirkenden Ichs und der Möglichkeit, verstanden zu werden, abhinge. Aber auch die eng- lisch sprechende Welt ist durchzogen von Scheidewänden, an denen nicht selten die ganze Wirkungsmöglichkeit abprallt ~ wofern nicht hinter der einwirkenden Ich-Persönlichkeit eine volle, gleichgestimmte, staatliche Volks-Persönlichkeit steht. Auch Lloyd George hätte durch seine große Propaganda-Reise den Stimmungsumschwung in Ame- rika nicht so erfolgreich vorwärtstreiben können, wenn der Stim- mungsumschwung in Großbritannien nicht vorangegangen wäre. VI. Deutsche Diesseitsreligion 115 Ein Sprichwort behauptet, der Prophet gelte nichts in seinem Vaterland, und gewiß hat kein Volk so wie die Deutschen immer noch die Neigung, seine Propheten in Politik, Wissenschaft, Kunst verhungern zu lassen ~ vielleicht um ihnen Gelegenheit zu geben, ihre Leistungsfähigkeit durch die stärkste Kraftprobe zu erweisen. Aber gilt der Prophet, der in seinem Vaterlande nichts gilt, darum mehr in andern Ländern? Doch nur sehr ausnahmsweise. Auch der Apostel Paulus war vielen Juden geradezu verhaßt; andererseits aber: wäre der Erfolg seiner Mission denkbar, wenn er nicht ge- tragen worden wäre von dem über das ganze Römerreich ver- streuten Volke der Juden-Christen? So viel abschreckende Beispiele man auch für den Satz mag aufstellen können, wonach der Prophet nichts gilt in seinem Vater- lande; viel mehr Beispiele wird man finden für den andern Satz: daß noch keiner „„die Welt““ erobert hat, der sich nicht vorher sein Volk erobert hätte. Wir Deutschen haben die leidige Gewohnheit, von „Weltruf“ zu sprechen, wo es sich um eine oft nur vorübergehende Berühmt- heit innerhalb der deutschen Grenzen handelt. Immerhin, wir Deut- schen — die wir von unsern vereinigten Feinden feierlich als Hunnen und Barbaren abgestempelt worden ~ haben ein paar Namen aufzuweisen, die aus der Geschichte der Menschheit nicht fortzudenken sind. Beispielsweise die Namen: Luther – Goethe ~ Richard Wagner. Luther war ein Glied der römischen Weltkirche und hätte sich auch dort, losgelöst von allem Volkstum, vielleicht erfolg- reich betätigen zu können. Für die Menschheit wird sein Wirken aber gerade dadurch bedeutungsvoll, daß er für sein Volk und durch sein Volk wirkte, daß er eine Volkspersönlichkeit mit der Gewalt seiner Ich-Persönlichkeit ergriffen und aufgerüttelt hat. Goethe hat den Grund zu seiner Weltberühmtheit gelegt mit dem Werther, also mit einem Werke, das auch seine Deutschen zutiefst gepackt hatte und das aus einer Zeit stammt, wo er selbst von Weltbürger- lichkeit noch weit entfernt war. Richard Wagner hat den Versuch gemacht, die Welt von Paris aus zu erobern ~ und ist gescheitert. Sein Siegeszug beginnt erst mit dem Augenblick, wo er sein eigenes Volk für sich gewonnen hatte. Es ist nicht die geistige Verkehrsform der Sprache allein, die C % V 17 : VI. Deutsche Diesseitsreligion das wirkende Ich in sein Volkstum bannt. Der bildende Künstler, der nur fürs sehende Auge, der Tonkünstler, der nur fürs lau- schende Ohr schafft, sie sind, um sich mitzuteilen, nicht an das Verkehrsmittel der Sprache gebunden. Gleichwohl bedürfen sie des Widerhalls im eigenen Volk, um so stark zu werden, daß sie auch über die Grenzen des eigenen Volkstums hinaus zu wirken ver- mögen. Das Volkstum ist also das Mittel, wodurch allein das Ich über die Grenzen seines Volkes hinaus für die Menschheit wirken kann. Und seit alles Volkstum mehr und mehr in die Lebensform der eigenen Staatlichkeit hineingewachsen ist, ist das Mittel eben diese Lebensform, der Staat geworden. Die Zeiten, wo das schaf- fende Ich sich noch verhältnismäßig leicht und erfolgreich aus dem eigenen Volkstum lösen und in ein fremdes verpflanzen ließ, die Zeiten, wo italienische Baumeister in der ganzen Welt, wo van Dyck, Händel, Herschel in England, wo Meyerbeer und Offenbach in Paris zu Weltruhm kommen konnten, liegen einstweilen und für absehbare Zeit geschlossen hinter uns. Den Staat, die Lebensform des eigenen Volkes zu überspringen, um gleich für „„die Menschheit“ zu wirken, wird heute so leicht keinem Ich mehr möglich sein. Und dem Durchschnitts-Jch schon gar nicht. Das Ich, das nicht in der staatlichen Lebensform des eigenen Volkes aufgehen mag, das nicht entschlosssen durch die staatliche Lebensform des eigenen Volkes für die Menschheit zu wirken versucht, das dazu allerlei überstaatlichen Hokuspokus nicht glaubt entbehren zu können, ist für die Menschheit, wie für das eigene Volk, verloren. Selbstverständlich wird es in aller Zukunft auch Beziehungen der Staaten untereinander geben müssen, die in Gottesnamen auch nach Art von Vereinsstatuten auf weite Sicht geregelt sein mögen. Aber eben: geregelt durch die Staatspersönlichkeit und nicht über den Kopf der Staatspersönlichkeit hinweg, und geregelt so, daß sie die Kraft der Staatspersönlichkeit erhöhen, nicht aber sie zum bloßen Schatten ihrer selbst hinabdrücken. Denn so weit ist die Menschheit heute noch nicht durchorganisiert — und wird sie vermutlich nie durchorganisiert sein ~ daß sie, als Zwischenglied zwischen sich und dem Ich, des völkischen Organs 1 6 VI. Deutsche Diesseitsreligion 117 einer staatlichen Lebensform entbehren könnte. Zu stark doch ist sie andererseits schon durchorganisiert, als daß noch irgendein Ich, um für die Menschheit zu wirken, dies Zwischenglied beiseite- schieben könnte. \Ist der Staat das Organ, wodurch das Ich für die Menschheit wirkt und die Menschheit das Ich für ihre Zwecke ausnutzt; so ist kein Staat sich Selbstzweck. Was allen denen zur Beruhigung dienen mag, die unglücklich werden, wenn sie sich restlos einem Staate der Deutschen hingeben sollen! Noch weniger aber ist das Ich dann sich Selbstzweck. Sondern Zweck des Ichs ist, durch das Organ des Staates für die Menschheit zu wirken. Indem das Ich seine eigene Persönlichkeit, als dienendes Glied im lebendigen Organismus Staat, zur denkbar höchsten Vollkom- menheit entwickelt, trägt es das Seine dazu bei, auch die Staats- persönlichkeit zur denkbar höchsten Vollkommenheit emporzutreiben. Mehr kann kein Ich für die Menschheit tun. Ein Ich, das dies, nach Maßgabe der ihm verliehenen Gaben und auf dem Platze, darauf es gestellt ward, leistet, hat aber auch genug getan. Die bange Frage: „„Was wird aus mir nach meinem Tode?““ braucht dies Ich nicht zu bekümmern. Denn wenn das Ich sich nicht Selbstzweck ist, wenn es der Lebenszweck des Ichs ist, dem Organismus höherer Ordnung Staat nach Maßgabe der ihm verliehenen Kräfte zu dienen, so hat es seinen Sinn erfüllt, wenn es die Summe dieser Kräfte in einem Leben für den Staat, für die völkische Schicksalsgemeinschaft auf- gezehrt hat. Das Ich, das solch ein Leben vollster Pflichterfüllung hinter sich hat, darf beruhigt heimkehren in den Mutterschoß des raum- und zeitlosen Allwesens, woraus es hervorgegangen ist. Nach der christlichen Auffassung ist sich das Ich in seinem dies- seitigen Leben allerdings Selbstzweck, insofern, als es, streng ge- nommen, ja nur der Vorbereitung auf sein eigenes jenseitiges Dasein zu leben hat. Niemand kann aber doch im Ernst bestreiten wollen, daß das Christentum sich, in der ganzen Strenge und Rein- heit seiner Lehre und seiner Forderungen, dem Leben von heute gegenüber nicht mehr durchzusetzen vermag. Zu frisch stehen doch 1 VI. Deutsche Diesseitsreligion gerade wir Deutschen noch unter dem Eindruck, wie sehr die christ- lichen Kirchen im Krieg und in den bösen Jahren nach dem Kriege, gemessen an den Forderungen ursprünglichen Christentums, ver- sagt haben. Wohl mögen sich einzelne Vertreter des Christentums gerade in dieser schlimmen Zeit besonders bewährt haben. Von den Kirchen aber, als den heute noch maßgeblichen Lebensformen des Christentums, kann man das beim besten Willen nicht behaupten. Geschrieben steht nun einmal: Du Follst nicht töten. Kann ein gläubiger Christ sich Christus vorstellen, wie er für den Erfolg der Waffen eines Volkes über die eines andern betet? Und kann eine Haltung, worin ein gläubiger Christ sich Christus nimmermehr vorstellen kann, noch christlich genannt werden? Aber welche christ- liche Kirche hätte gegen das Massentöten Widerspruch erhoben? Welche hätte es ihren Dienern strikte verboten, für den Erfolg des Massentötens zu beten? Zugegeben: sie alle konnten nicht anders. Aber in der größeren oder geringeren Bereitwilligkeit, womit sie sich ins Unvermeidliche fügten, liegt doch das Eingeständnis: daß Forderungen des Christentums, die alle christlichen Kirchen ver- treten, für das menschliche Ich von heute nicht mehr höchste und letzte Forderungen sind. Daß es ein Etwas gibt, was dem Ich h öher steht als selbst sein Christentum. Zwar hat die Leitung der römisch-katholischen Kirche während des Krieges einmal den dankenswerten Versuch gemacht, im Sinne reinen Christentums einzugreifen und den Frieden zu vermitteln. Als der Versuch aber gescheitert war, hat sie sich schweigend be- schieden. Und als dann das himmelschreiende Unrecht geschah, als die Kriegsgewinner den Verlierern gegenüber offenkundigen und kaum bemäntelten Wortbruch verübten und Mitteleuropa unter den Zwang eines Friedensdiktates stellten, das in niederträchtig-heuch- lerischer Form die Sklaverei wieder ins Leben der Gegenwart ein- zuführen versuchte ~ da hat die Kirche diesem vergiftenden Trei- ben gelassen zugeschaut und keine Spur des echt christlichen Dranges zu erkennen gegeben, das Recht zu schützen und dem Unrecht zu wehren, auch auf die Gefahr hin, es mit den aufgeregten Kriegs- gewinnern, zumal im Stammland des Kirchenregiments, zu ver- schütten. Die Haltung der Kirche mag in hohem Maße weltklug gewesen 1 8 VI. Deutsche Diesseitsreligion . J sein, und eine Kirchenzucht, die es vermocht hat, sogar die deutschen Katholiken dazu zu bringen, daß sie die Zurückhaltung der Kirche schweigend als berechtigt anerkannten, verdient gewiß Bewunderung. Nur — daß die Haltung der Kirche christlich gewesen sei, christlich im Sinn des Rabbi von Nazareth, der die selig pries, die bereit wären, um der Gerechtigkeit willen Verfolgung zu erleiden ~ das wird einem einfachen Gemüte schwer klarzumachen sein. Und die deutschen protestantischen Kirchen ~ für sie spielte die Frage „was werden wir essen, was werden wir trinken““ in den schlimmsten Jahren nach dem Kriege eine so wichtige Rolle, daß sie gar nicht dazu kamen, ihren Angehörigen das zu sein, was sie ihnen nach altchristlicher Meinung gerade damals hätten sein müsssen. Mit diesen Feststellungen soll weder gegen die römisch-katholische noch gegen die protestantischen Kirchen ein Vorwurf oder gar eine Anklage erhoben werden. Es soll nur noch einmal ausgesprochen werden, was war und was jedes deutsche Ich, das es bewußt mit- erlebt hat, dabei hat empfinden müssen. Wohl kann man sagen: seit es Kirchen gebe, sei es nie anders gewesen. Immer habe zwischen der reinen christlichen Lehre und der Haltung der Kirchen im Weltgetriebe ein Widerspruch geklafft. Das wird schon so sein. Aber nicht darauf kommt es an, wie lange der Widerspruch schon da war, sondern darauf, wie die Massen sich zu dem Widerspruch einstellen. Ob die Kirche ihnen soviel gibt, daß sie den Widerspruch ertragen können; oder ob der klaffende Widerspruch durch das, was die Kirche den Massen gibt und ist, nicht mehr ausgefüllt werden kann. So autoritätsgläubig sind die Massen doch schon längst nicht mehr, daß sie geneigt wären, sich mit jedem Widerspruch abzufinden, nur weil ihnen gesagt wird: dies muß so sein, denn es war schon immer so. Und was die katho- lische Kirche ihren Massen vielleicht noch zumuten kann > die protestantische kann und darf es ihnen nicht zumuten. Q Es ist nun einmal so, und es ist an der Zeit, der Tatsache ohne Selbstbetrug ins Auge zu schauen: daß die Jenseits-Religion des Christentums den Menschen von heute nicht mehr so voll aus- zufüllen vermag, wie sie Millionen noch zur Zeit Luthers und erst recht in den ersten Jahrhunderten ausgefüllt hat. Wie viele von denen, die sich einer christlichen Kirche zurechnen und als bewußt i 18 t : VI. Deutsche Diesseitsreligion empfindende und denkende Menschen über die furchtbare Zeit des Krieges und des Krieges nach dem Kriege hinweggekommen sind, können denn ehrlich von sich behaupten, daß sie das dem Christen- tum,. und nun gar dem Kirchen-Christentum verdankten? Die Jenseits-Religion hinterläßt im tätigen Menschen von heut eine Leere, die nach Ausfüllung hungert. Diese Ausfüllung hat dem Geschlechte, das 1914 auf die weltgeschichtliche Wage gelegt wurde, gefehlt, den Hunger nach Ausfüllung der Leere hat es sich nicht recht einzugestehen gewagt ~ und war sehr erstaunt und fassungs- los, als es nach vier Jahren für zu leicht befunden wurde. Daß die Leere im religiösen Bedürfnis des deutschen Ichs aus- gefüllt werde, das ist die wichtigste Aufgabe, die uns der verlorene Krieg und der sseelische Zusammenbruch nach dem Kriege hinter- lassen haben. Sie kann nur ausgefüllt werden durch eine gesunde Diesseits-Religion, die nicht den Ehrgeiz zu haben braucht, das Christentum abzuschaffen und durch etwas Besseres zu ersetzen, die keiner christlichen Kirche zu nahe treten will; die dagegen den bestimmten Anspruch erhebt, dem deutschen Ich ~ ungehemmt und ungehindert durch die Aussicht auf Belohnung oder Strafe im Jenseits ~ für sein Dasein auf dieser unvollklommenen Erde wieder Halt und Richtung zu geben. Haben wir uns aus den Wirrnissen des Krieges und des Zu- sammenbruchs zurechtfinden müssen ohne die Hilfe der Kirchen, so ist es unser gutes Recht, unsern Weg als werdendes Staats- volk auch weiter zu suchen, ohne uns von irgendeiner Kirche drein- reden zu lassen. Denn die gesunde Diesseits-Religion kann sich nur gründen auf den unersschütterlichen Glauben an den deutschen Staat. Man hat ihn oder man hat ihn nicht. Man kann ihn geschichtlich begründen und aus der Fülle dessen, was wir freudvoll und leidvoll erfahren haben, vertiefen ~ dem, der ihn nicht hat, kann ihn keine Überredung geben. Mit dem deutschen Ich, das im Krieg und in den Notjahren nach dem Kriege nicht unmittelbar erfahren hat, wie unlösbar sein Schicksal mit dem des Staates verbunden ist, lohnt es sich nicht, über diese Dinge zu reden. Die den Glauben an ihren Staat aber haben, die dürfen das Recht für sich fordern, ihn frei zu bekennen und für ihn zu werben unter denen, die die 20) VI. Deutsche Diesseitsreligion 1 1 Sehnsucht nach Ausfüllung der Leere empfinden, wie sie sselbst sie empfunden haben. Und nicht nur das, jeder Glaube, wenn er nur echt und ehrlich ist, hat das Recht, Achtung zu fordern auch von denen, die ihn nicht teilen. Auch die deutsche Diesseits-Religion, der Glaube an den deutschen Staat, hat das Recht, Achtung für sich zu fordern und, wenn er kann, diese Achtung zu erzwingen, wo sie ihm versagt wird. So haben die Griechen und die Römer an ihren Staat geglaubt, die uns — während die staatliche Erziehung im Zeichen des humani- stischen Gymnasiums stand ~ als unerreichte Vorbilder gerühmt wurden. Wär’ es nicht an der Zeit, mit ihrer Nachfolge endlich ernst zu machen? Der grundlegende Satz des Glaubens an den deutschen Staat ist der, daß er das deutsche Ich als Selbstzweck, oder gar als Mittel für außerdeutsche oder gar feindliche Zwecke verneint. Indem er das Ich als Selbstzweck verneint, erhebt er es auf die feste Grundlage gemeinverbindlicher Sittlichkeit. Das sittliche Handeln beginnt da, wo das Ich nicht mehr um sseiner selbst willen, sondern um einer Sache willen so handelt, wie es handeln zu müssen glaubt. Diese Sache, worauf alles Handeln des Ichs, bewußt oder unbewußt, bezogen sein soll, ist der Staat, die Lebensform der deutsschvölkischen Schicksalsgemeinschaft. Nicht der Staat, als mehr oder minder allgemeiner Begriff, sondern der lebendige und gegenwärtige Staat, der Organismus, der dem deut- schen Ich gegeben ward als Mittel, um dadurch für die Menschheit zu wirken. So und nicht anders vermögen wir Menschen der Gegen- wart Kants kategorischen Imperativ zu verstehen. Der notwendige „„Stoffwechsel‘“ im Organismus Staat vollzieht sich derart, daß immer neue Massen von Ichs aus dem Zeitlosen in seine Zeitlichkeit eintreten ~ während andere Massen aus seiner Zeitlichkeit ausscheiden, in die Ewigkeit, ins Jenseits oder wie die stammelnden Bezeichnungen alle heißen, womit das lebende Ich in Demut seine Unkenntnis des großen Rätsels bezeugt, dem es entgegenlebt. Diese stetige Selbsterneuerung, durch den Eintritt neuer Massen- 19 ! VI. Deutsche Diesseitsreligion teilchen Ich, erzeugt den Drang der Unterschichten nach oben und, innerhalb der Schichten, den Drang der Tüchtigen an die Spitze, zur Führung. Der Durchtrieb ganzer Schichten von Ichs durch den Staat, der Auftrieb einzelner Ichs in den Schichten erhält den Organismus frisch und lebendig. Hemmungen erzeugt äußerer Druck, wie er vom Versailler Diktat und vom Dawes-Plan ausgeht. Hem- mungen erzeugt auch der Druck einer Schicht auf die untern, wie er durch das preußische Klassenwahlrecht künstlich erhalten wurde. Solche Hemmungen können, indem sie den Blutumlauf im Staats- organismus stauen, wohltätige Kräfte des Widerstandes wecken und dadurch heilsam wirken; freilich auch, wenn sie zu lange anhalten, Verkümmerungen und Verkrümmungen bewirken. Auf solch sata- nische Wirkung war das Versailler Diktat ursprünglich berechnet. Gesund ist ein Staatskörper jedenfalls erst dann wieder, wenn Durchtrieb und Auftrieb in ihm frei vorwärts drängen können. Auf daß dieser innere Vorwärtsdrang nicht zum Kampf aller gegen alle ausarte, bemächtigt sich der Staat des werdenden Ichs, erst durch das Organ der Familie, um es in die allgemeinen Da- seinsformen der Menschheit einführen zu lassen, dann durch das Organ der Schule, um es zu erziehen für das Leben im Organismus Staat, der das Leben des Ichs erst für die Menschheit nutzbar macht. Das scheidende Ich entläßt der Staat, mit einem Segens- wunsch oder Fluch, je nach der Meinung derer, die zurückbleiben, und nicht ohne daß diese Meinung oft raschem Wechsel unterworfen wäre. Für den Weg aber, den das Ich, in mehr oder minder ausgepräg- tem Selbstbewußtsein, jedenfalls unter eigener Verantwortung, inner- halb des Staates zurücklegt, bietet die Diesseits-Religion ihm einen festen, sittlichen Halt. Sie fordert von ihm, daß es seine Kräfte und Fähigkeiten ausbilde zur erreichbar höchsten Höhe der Ich-Persön- lichkeit im Dienste des Staates; so wie sie vom Staate fordert, daß er die Volks-Perssönlichkeit zur erreichbar höchsten Höhe der Vollkommenheit zu verwirklichen strebe, im Dienste der Menschheit. Ein deutsches Ich, das diese sittliche Pflicht gegentiber der Lebensform der völkischen Schicksalsgemeinschaft sein irdisches Leben hindurch redlich erfüllt hat, sollte der Lösung des Rätsels, was sein 1292 VI. Deutsche Diesseitsreligion .» wird, wenn „Ich““ nicht mehr bin, ruhig entgegensehen können. Die unbekannte Macht, die es ins Leben hineingestellt hat, und die ihm die Aufgabe zuwies, als ein dienendes Glied im Organismus des deutschen Staates für die Zwecke der Menschheit zu wirken, wird wissen, was sie damit beabsichtigt hat. Und das Ich, das seinem Staat ein Menschenleben lang pflichttreu gedient hat, darf die Überzeugung mit ins Grab nehmen: in meinem Staate leb’ ich weiter. Wem dieser Glaube an den Zweck des eigenen Daseins nicht ge- nügt — nun, der mag sich von einer der christlichen oder von welcher Kirche sonst weiterführen lassen, wenn er kann. Wohl ge- merkt: in Freiheit kann, ohne die Nachhilfe staatlichen Drucks oder staatlicher „Zugeständnisse“. Der Staat, der in mir ist, von dem Ich ein mitverantwortlicher Teil bin, hat kein Recht, mir irgend- eine Jenseits-Religion oder gar ihre kirchliche Lebensform aufzu- nötigen oder auch nur anzubieten. Der Staat ist konfessionslos, ihm fehlt die sittliche Berechtigung, Religionsunterricht zu erteilen oder unter seiner Aufsicht erteilen zu lassen. Der Glaube an den Staat, als Grundlage des sittlichen Ver- haltens und der ganzen Einstellung des Massenteilchens Ich, ist auch in neuerer Zeit keineswegs ohne Beispiel. Andere Völker haben seine Forderungen längst erfüllt ~ nur wir Deutschen sind damit im Rückstand. Andere Völker leben dieser Forderung so selbstverständlich nach, daß sie es nicht nötig haben, überhaupt noch davon zu reden ~ und daß sie es als unangenehm empfinden, wenn wir Deutschen, um den schwersten Mängeln unseres staatlichen Daseins abzuhelfen, leider nur zu deutlich davon reden müssen. Wir brauchen nicht so weit zu gehen, wie der Engländer, der zutiefst davon überzeugt ist, daß die Absichten der göttlichen Vor- sehung und von „His Majesty's Government” stets in höchst erfreulicher Weise miteinander übereinstimmen. Wir empfinden es mit Recht als überhebliche Scheinheiligkeit, wenn der Engländer in allem, was dem britischen Reiche wohl bekommen soll, „„den Finger Gottes““ zu erblicken geneigt ist. Wir haben uns mit Recht empört über die gewissenlosen Methoden britischer Greuelpropa- ganda, die uns der Gotteslästerung anklagte, weil wir – die Be- 123 .. VI. Deutsche Diesseitsreligion rechtigung der britischen Vorherrschaft auf allen Meeren anzu- zweifeln gewagt hatten. Und wir stellen mit Befriedigung fest, daß der englische Gottähnlichkeits-Dünkel seit dem Ausgange des Welt- krieges an Selbstsicherheit doch einiges eingebüßt zu haben scheint. Gleichwohl sollten wir uns hüten, zu verkennen, daß das Bewußt- sein, das „auserwählte Volk“’ der Neuzeit zu sein, der britischen Politik eine gefühlsmäßige Sicherheit gegeben hat, um die wir das britische Volk beneiden dürfen – am besten allerdings, ohne dem Gefüh! des Neides einen so ungeschickten Ausdruck zu geben, wie es in Deutschland wiederholt und in der Regel zur Unzeit geschehen ist. Ist der Engländer zufrieden im Bewußtsein, dem „auserwählten Volk““ anzugehören, so begreift der Franzose nicht, wie es Menschen geben kann, die nicht beglückt sein würden, unter der Herrschaft des auserwählten Volkes – als welches er natürlich das französische betrachtet – zu stehen. Keinem Volke vielleicht ist der Glaube an den eigenen Staat bereits so zur täglichen Gewohnheit des Daseins geworden, wie den Franzosen. Das „L’Etat c'est moi” der abso- luten Herrschaft des ancien régime ist durch die Revolution und die napoleonische Gloire jedem Franzosen in Fleisch und Blut über- gegangen, und das Bewußtsein, daß es für ein menschliches Ich nichts Beglückenderes geben könne, als Franzose zu sein, hat da- durch, daß die größten Mächte der alten und der neuen Welt sich ängstlich darum bemühten, Frankreich vor dem Erliegen vor der überlegenen deutschen Kriegskunst zu bewahren, natürlich neue Nahrung erhalten. Es steigert sich nicht selten zu Formen, die von krankhaftem Größenwahn nicht allzu weit mehr entfernt sind, und wird wirksam gedämpft nur durch die betrübliche Erkenntnis. daß die Welt die Wertschätzung, die sie dem französischen „Geiste“ so bereitwillig entgegenbringt, nicht ohne weiteres auch auf die Wer- tung des französischen Franken zu übertragen geneigt ist. Von jeder inneren wie äußeren Hemmung frei ist der Glaube des Amerikaners an seinen Staat. Seit die Vereinigten Staaten dem von vierjährigem Kampf gegen mehrfache Übermacht erschöpften, halbverhungerten, aus tausend Wunden blutenden deutschen Kämp- fer den Knock-out gaben, zweifelt der Amerikaner nicht mehr, daß er kann, was er will, und daß, was Amerika tut, schlicht und einfach „der Wille Gottes““ ist. DA. VI. Deutsche Diesseitsreligion „ Und der Russe? Dessen Staatsform unter den Stößen und Schlägen des schwerwunden deutschen Kämpfers doch auch zu- ssammengebrochen ist? Der Russe treibt heute, unter dem Deck- mantel eines volksbeglückenden Kommunismus, national-russische Politik mit solcher Zuversicht und solchem Selbstvertrauen, daß der weiland Zarismus ihn darum beneiden könnte! Und auch der Teil der russischen Gesellschaft, der dem Sowjet-Kommunismus innerlich ablehnend gegenübersteht, fügt sich, nicht nur aus Ohnmacht, o nein, zum nicht geringen Teil bereits aus freiem Entschluß, seit er gesehen hat, daß den Sowjet-Diktatoren die Selbstbehauptung der staatlichen Lebensform Rußlands gelungen ist. Von all diesen Völkern und einigen andern mehr + es sei nur der Türken und der Japaner gedacht ~ können wir Deutschen lernen, ohne in einen Überschwang zu verfallen, der unserer Neigung zu bohrender Selbstkritik doch nicht lange standhalten würde. Wir können die Verquickung von staatspolitischer Diesseits- Religion und metaphysischer Jenseits-Religion, wie sie namentlich auf angelsächsischem Boden so üppig gedeiht, im Vaterlande Kants nicht gebrauchen. Wir haben am Größenwahn einer Weltsendung französischen oder panslavistischen Stils noch genug und über- genug. seit Wilhelm II. mit der Züchtung dieses Wahns so kläglich gescheitert ist. Uns liegt die Heuchelei nicht, uns bar jeder Selbstkritik als „uwuserwähltes Volk““ aufzuspielen, uns bei jedem politischen Ge- schäft so zu haben, als hätten wir dem Herrgott beim Mischen der Karten über die Schulter gesehen. Wir brauchen klare Erkenntnis für das, was wir sollen, und feste Grenzen für das, was wir wollen. Durch den Staat der Deutschen sollen wir für die Menschheit wirken, und weil wir das sollen, deshalb müssen wir den Staat der Deutschen wollen, mit allen Kräften unserer Seele. Das ist die einfache und doch unserer Ver- gangenheit und unserer Naturanlage nach für uns so ungeheuer schwere Aufgabe, vor die wir gestellt sind! Weit, himmelweit sind wir noch von dem Ziel entfernt, daß uns das, was wir, der Grundforderung einer deutschen Diesseits-Religion gemäß, wollen sollten, so selbstverständlich wäre, wie es das dem 1 25 1. VI. Deutsche Diesseitsreligion Engländer und Amerikaner, dem Russen und dem Franzosen ist. Deshalb nur keine Angst, daß eine deutsche Diesseits-Religion richtig verstanden „höhere Werte“ gefährden könnte! Sind wir doch kaum der Gefahr entronnen, uns als ein Volk von Gesinnungslumpen an das trügerisch verschwommene Ziel einer allgemeinen Völker- versöhnung und Völkerbeglückung zu verlieren. Die Gefahr + heute wird man offen darüber reden können hat einmal ernstlich bestanden. Hätten die „Sieger“’ uns, nach ver- lorenem Kriege, hart bis zum äußersten, aber anständig und ehren- haft behandelt, hätten sie uns nur Wort gehalten und uns, nach der Selbstentmannung durch Auflösung des heimkehrenden Front- heeres, gleichwohl die Bedingungen gehalten, für die die amerika- nische Regierung in der Lansing-Note vom 5. November 1918 ihr Wort verpfändet hatte ~ es hätte verwüstend auf das staatliche Selbstbewußtsein der Deutschen von damals wirken müssen. Nach den Erfahrungen, die wir inzwischen zu alten neu haben hinzu- sammeln können, müssen wir schon bekennen: der Normal-Deutsche von 1918—1919 hätte sich für ein bißchen anständige Behandlung und ein bißchen Ehrlichkeit ihm gegenüber, schwer erschüttert, wie er in seinem Glauben an den alten Staat war, dem Weltbürgertum und der völkischen Gesinnungslosigkeit hemmungslos in die Arme geworfen. Und die Parteien, die auf Internationalismus und Pazi- fismus, auf Völkerverbrüderung und Völkerbund eingestellt waren, hätten eine Übermacht erlangt, die so leicht nicht mehr zu brechen gewesen wäre. Es scheint, daß es im Plane der geheimnisvollen Macht, die das Weltgeschehen lenkt und umtreibt, doch wohl nicht gelegen hat, die deutsche Volkspersönlichkeit vorzeitig so entarten und verkommen zu lassen. Deshalb hetzte sie dem rat- und hilflosen deutschen Michel einen Teil jener Kraft auf den Hals, die stets das Böse will und stets das Gute schafft. Die Kurzsichtigen, die ein Volk von 60 Millionen durch das Versailler Diktat dauernd glaubten versklaven zu können, die haben das deutsche Ich + das, ach, so bereit gewesen wäre, sich ins Weltbürgertum zu flüchten und zu verflüchtigen ~ in seinen Staat zurückgepeitsscht. Und als der Größenwahn der ,„Sieger“’, im Januar 1923, die Schranken des eigenen Diktats niedertrat und schwer gepanzert ins . 26 VI. Deutsche Diesseitsreligion 127 wehrlose Deutschland einbrach, da hat das deutsche Ich sich zu seinem Staat zurückgefunden. Da wehte noch einmal ein Nachhall des Sturmes vom August 1914 durch die deutschen Lande, und kann solch ein Sturmeswehen auch nicht von Dauer sein ~ es trägt in manches Ich doch erst den Samen der Staatsgesinnung, der da aufgeht und Frucht trägt, je nach der Güte des Bodens, worauf er fiel. Die Blutzeugen, die dann ihr Leben gelassen haben im Kampfe des waffenlosen Rechts gegen die bewaffnete Willkür, die sind doch auch gefallen, wie die ersten Toten des Weltkrieges, im guten Glau- ben an den deutschen Staat — und haben uns eine Verpflichtung hinterlassen, wie sie die Blutzeugen der ersten Christengemeinden den Überlebenden zu ihrer Zeit hinterließen! Nicht jedes deutsche Ich kann sich zu jeder Stunde in langen und harten Arbeitstagen dessen bewußt sein, was ihm der Glaube an den deutschen Staat bedeutet. Das tut auch nicht not. Es tut nicht einmal not, daß jedes deutsche Ich diesen Glauben teile. Religionen sind am stärksten, solange sie bedrängt und in der Minderheit sind. Und auch die Diesseits-Religion vom Glauben an den Staat der Deutschen wird ihre beste Zeit wohl haben, solange sie um allge- meine Anerkennung noch zu ringen hat. Entscheidend ist doch, daß sie da ist und ihre Bekenner hat. Entscheidend ist doch vielleicht, daß - noch bevor feindlicher Haß und Größenwahn das deutsche Ich in seinen Staat zurückpeitschte ~ auf dem verantwortlichen Posten der Mann stand, der den Mut hatte, im allgemeinen Zusammenbruch aller Autoritäten seinen Glauben zu bekennen an den deutschen Staat. Hindenburg, der seinem Staate schon mit Blut und Leben gedient hatte, ehe es ein deutsches Kaiserreich gab, er blieb, als der deutsche Kaiser über die Grenze entwichen war, auf seinem Posten und bekundete dadurch, unbeirrt durch das Versagen der zeitlich bedingten Staatsform, seinen Glauben an die notwendige Lebensform der deutschen Schick- salsgemeinschaft, an den Staat selbst. Was dies Beispiel für unser Schicksal zu bedeuten hat, das der erste Mann des abgekämpften Frontheeres damals gab, das werden spätere Zeiten vorurteilsfreier zu beurteilen vermögen, als die von Parteisucht zerrissene Gegenwart. Daß inzwischen der neue Staat 1‘ VI. Deutsche Diesseitsreligion diesem starken Bekenner deutscher Diesseits-Religion noch das höchste Amt anvertrauen konnte, das er zu vergeben hat, das mag jedes deutsche Ich, das gleich ihm an den Staat der Deutschen als an sein höchstes Gut auf Erden glaubt, mit frischer Zuversicht erfüllen. Und Hindenburg ist —~ zur Beruhigung aller Kirchen- gläubigen sei es gesagt — doch auch ein guter Christ! I8 VERLAG VON QUELLE & ME Y ER IN LEIPZIG Dr. PAUL HARMS Vier Jahrzehnte Reichspolitik 1878 + 1918 Ursachen des Niederbruches und Vorbedingungen des Aufstieges 225 Seiten. In Leinenband M. 4.80 „Wir glauben nicht fehl zu gehen, wenn wir sagen, daß noch in keinem Buche, das wir gelesen haben, die tiefen, sittlichen Ursachen des Zu- sammenbruches und die notwendigen Vorbedingungen zu einem Wieder- aufstieg, namentlich in sittlicher Hinsicht, so tief erfaßt und mit so glühender Begeisterung dargestellt wurden, wie in diesem Buche. Was Harms schildert, ist nicht Politik im gewohnten Sinne, es ist eine politische Ethik, die uns Deutschen, die wir auf dem Gebiete der Politik schon so unendlich viel gesündigt haben, für alle Zeit ein Wegweiser und Berater sein soll.“ Der Eckart. Unter den Auserwählten Eine Erzählung von Parlamentariern und Journalisten aus der Kaiserzeit 370 Seiten. In Leinenband M. 5.60 „Der politische Schriftsteler Harms gibt hier mit der leidenschaftlichen Sachlichkeit, die ihn auf seinem Spezialgebiet auszeichnet, und mit jenem Einfühlungsvermögen in seelische Vorgänge, die einen auch an literarisch- künstlerischen Dingen ernsthaft interessierten Kopf verraten, eine über das bloße hHistorische hinausgreifende Darstelung der Tragödie des liberalen deutschen Bürgertums, das in der Zeit der Bülow'schen Block- politik den großen Augenblick versäumte, sich innerpolitisch zur Geltung zu bringen. In diesem Buch kommen außer den politisch interessierten auch die Leser auf ihre Kosten, die in einer Erzählung ein abseits vom Alltags- geschehen verlaufendes Menschenschicksal suchen." deipziger Neueste Nachrichten. vy VERLAG VON QUELLE & MEYER IN LEIPZIG Geheimrat Professor Dr. E. BRANDENBURG Die Reichsgründung 2. verbesserte Auflage. 2 Bände zusammen 917 Seiten. In Halbleinenband M. 14.9 „Das Brandenburgsche Werk ist für alle guten Deutschen bestimmt, denen es am Herzen liegt, ihr geeintes Vaterland richtig zu verstehen. Natür- lich leuchtet die wissenschaftliche Arbeit immer durch. Schritt für Schritt fühlt man die feste Hand des streng und rücksichtslos urteilen- den Historikers, dem die Wahrheit das einzige Gesetz ist und der sich um der Wahrheit willen auch nicht scheut, hie und da eine vielen liebgewordene aber unhaltbare Vorstellung von Personen oder Dingen zu beseitigen. Man suchte nach einer Führung durch den Überreichtum des angesammelten geistigen Stoffes. Gerade die gedrängte und auf das Wesentliche abgestellte Schreibweise hat uns, um ein Beispiel herauszugreifen, den Verlauf der preußischen Union bis zu ihrem Niederbruch in Olmütz so klar gemacht, wie wir es sonst nirgends er- fuhren." Leipziger Tageblatt Untersuchungen und Aktenstücke zur Geschichte der Reichsgründung 738 Seiten. Gebunden M. 16.~ „Das ist auch der Gesamteindruck, den man beim Lesen von Branden- burgs Werk hat, einem Werk, zu dessen Vollendung Verfasser, Verlag und die deutsche Geschichtsforschung zu hb eg lückw ünsch en sind. Möge es, zumal in der jetzigen Zeit, in der es um den Bestand des Reiches geht, recht viel gelesen werden, damit erkannt werde, wie dornig der Pfad war, den das deutsche Volk gehen mußte, bis ihm sein größter Staats- mann die Einigung brachte, damit aber auch eingesehen werde, daß dieses sein Werk erhalten bleiben muß mit allen seinen Eigenarten.“ Literarisches Zentralblatt „Das Verdienst Brandenburgs in dem vorliegenden umfangreichen Buch, dessen Brauchbarkeit durch ein ausgezeichnet gearbeitetes Register nur noch gesteigert wird, besteht ebensosehr in dem Herbeischaffen des ver- streuten und weitschichtigen Materials wie in der ruhigen und über- legenen Detailkritik, die ihre Schlüsse und Folgerungen stets nur aus umfassender Kenntnis und Beherrschung des Stoffes zieht.“ Sächsische Staatszeitung V ER LAG V ON QUELLE & ME Y ER IN LEIPZIG Protessor Dr. W. SCHÜSSLER Bismarck 186 Seiten. In Leinenband M. 6. „Nicht eine neue Bismarckbiographie schlechthin, sondern gewissermaßen ein neues Bild, gezeichnet auf den dunklen Hintergrund unserer Zeit des Zusammenbruchs und der ersten tastenden Wiederaufbauversuche. Schüßlers Darstellung steht weniger im unmittelbaren Bann des Bismarck- schen Werkes, dafür tritt um so gewaltiger die schöpferische Persönlich- keit selbst hervor. Das ist das Eindrucksvolle dieses Buches: die Gestalt des Reichsgründers wächst mit der Entfernung, in die er uns durch Krieg und Zusammenbruch gerückt ist.“ Politische Wochenschrift. Bismarcks Sturz 3. verbesserte Auflage. 332 Seiten. Gebunden M. 7.+ „Das Bedürfnis Hach einer zusammenfassenden Verwertung und kritischen Sichtung des reichen Materials drängte sich auf. Dieser Aufgabe hat sich Schüßler unterzogen, indem er gleichzeitig aus dem Wiener Archiv noch neue wichtige Ergänzungen beisteuerte und eine in hohem Maße anzuerkennende Leistung lieferte. Jeder wird zugeben, daß hier eine sachlich und fesselnd geschriebene Untersuchung vorliegt, die offen- kundig nach allseitig gerechtem Abwägen bestrebt ist und dadurch wesent- lich zur Klärung und Förderung des Problems beiträgt." dDeutsche Revue. Österreich und das deutsche Schicksal 223 Seiten. In Leinenband M. 5.60 „Schüßler hat ein vorzügliches und gerade deswegen erschütterndes Buch herausgegeben. Mit staunenswerter Aufgeschlossenheit und Vor- urteilslosigkeit wird das bunte Gewirr der ehemaligen Habsburger- Monarchie belichtet und ihr letzter großer Kampf und Krampf nachge- zeichnet: in starken, einprägsamen, aber sparsamen, knappen Linien. Mit unerbittlicher logischer Strenge ein ungeheures Schicksal, spannend wie ein Roman, und voll psnchologischer Meisterschaft. In präch- tiger Anschaulichkeit treten die beiden Haupthelden einander gegenüber: Erzherzog Franz Ferdinand und Graf Stefan Tisza.“ Vossische Zeitung. VERLAG VON Q UELLE & MEYER IN LEIPZIG Männer und Zeiten Essans zur neueren Geschichte Von Geheimrat Professor Dr. ERICH MARCKS 16.0-19. Tausend. Zwei Bände. Insgesamt 879 Seiten. In Halbleinenband M. 16.09. In Halbfranzband M. 20.9 „Der erste Eindruck, den man beim Durchblättern dieser vornehm aus- gestatteten Bücher empfängt, ist der einer ungeheueren Vielseitig- keit. Da finden wir unter den dargestellten Persönlichkeiten Philipp !]. und Albrecht von Roon, Gaspard von Colignn und Wilhelm I., den jüngeren Pitt und Heinrich von Treitschke, Theodor Mommsen und vor allem in zahlreichen Ausssätzen Otto von Bismarck; da erscheinen vor unseren Augen das Königtum der großen Hohenzollern und das Jahr 1848, die Universität Heidelberg und das geschichtlich gewordene England, das Zeitalter der Religionskriege und das deutsch-öskerreichische Bündnis; da steht die streng-wissenschaftliche Studie über die Ermordung Franz von Guises neben dem entzückenden Feuilleton, das uns an die Stätten der Hugenottenkriege führt; da erhebt sich das erzene Bild des welthisto- rischen Bismarck unmittelbar neben dem von allem Reiz persönlicher Erinne- rung belebten, gewaltigen und doch freundlichen Porträt des Gutsherrn von Friedrichsruh, da erklingt neben der ruhigen historischen Würdigung des Reichsgründers die erschütternde Klage über den Tod des größten Deutschen. Persönliches. steht neben Sachlichem, aber auch das Persönliche führt zur Sache, und im Sachlichen spürt man die reiche, lebenatmende Natur einer starken Persönlichkeit. Man möchte meinen, die Ernte eines ganzen Lebens sei in diesen beiden Bänden eingebracht." Südd. Monatshefte Weltpolitik vor, in und nach dem Kriege Von Gouverneur Dr. H. SCHNER. 470 Seiten. In Halbleinenband M. 9.9 „In seinem neuen Buche zeigt der Verfasser, dessen Name unlöslich mit der Geschichte der deutschen Kolonien verküpft ist, sich als Politiker, als ein Mann, der die Zusammenhänge der politischen Geschichte und des politischen Geschehens klar erkannt hat und seine Ansichten rückhaltlos offenbart. Schnee ist aber kein einreißender Kritiker. Er will auch auf- bauen und neue Wege in die Zukunft weisen. Hier finden sich Richtweise und Fingerzeige, die der weitestgehenden Beachtung wert erscheinen." Berliner Tageblatt 206SO0 / 8 1 GOdûZ VI. Deutsche Diesseitsreligion ' ; icht nach Ausfüllung der Leere empfinden, wie sie selbst sie . 1den haben. § nicht nur das, jeder Glaube, wenn er nur echt und ehrlich B . kt das Recht, Achtung zu fordern auch von denen, die ihn ' S eilen. Auch die deutsche Diesseits-Religion, der Glaube an utschen Staat, hat das Recht, Achtung für sich zu fordern venn er kann, diese Achtung zu erzwingen, wo sie ihm 'n q1 wird. haben die Griechen und die Römer an ihren Staat geglaubt, s — während die staatliche Erziehung im Zeichen des humani- | Gymnasiums stand – als unerreichte Vorbilder gerühmt t. Wär’ es nicht an der Zeit, mit ihrer Nachfolge endlich u machen? grundlegende Satz des Glaubens an den deutschen Staat ist aß er das deutsche Ich als Selbstzweck, oder gar als Mittel ißerdeutsche oder gar feindliche Zwecke verneint. em er das Ich als Selbstzweck verneint, erhebt er es auf ite Grundlage gemeinverbindlicher Sittlichkeit. Das sittliche In beginnt da, wo das Ich nicht mehr um seiner selbst sondern um einer Sache willen so handelt, wie es handeln issen glaubt. Diese Sache, worauf alles Handeln des Ichs, t oder unbewußt, bezogen sein soll, ist der Staat, die form der deutschvölkischen Schicksalsgemeinschaft. Nicht der . y. als mehr oder minder allgemeiner Begriff, sondern der ige und gegenwärtige Staat, der Organismus, der dem deut- Ich gegeben ward als Mittel, um dadurch für die Menschheit ken. So und nicht anders vermögen wir Menschen der Gegen- Kants kategorischen Imperativ zu verstehen. ! notwendige „„Stoffwechsel‘“ im Organismus Staat vollzieht erart, daß immer neue Massen von Ichs aus ‘dem Zeitlosen ie Zeitlichkeit eintreten ~ während andere Massen aus seiner ! Ahkeit ausscheiden, in die Ewigkeit, ins Jenseits oder wie die telnden Bezeichnungen alle heißen, womit das lebende Ich in t "seine Unkenntnis des großen Rätsels bezeugt, dem es enlebt. se stetige Selbsterneuerung, durch den Eintritt neuer Massen- 121