Wert und Kapitalprolit Neubegründung der objektiven Wertlehre 0. 5. Professor an der Universität Frankfurt a. M. Dritte, völlig neu bearbeitete Auflage KE Jena Verlag von Gustav Fischer 1926 Verlag von Gustav Fischer in Jena Die Preise sind in Goldmark angegeben, Preisänderungen bleiben vorbehalten, Güterverzehrung und Güterhervorbringung. Von Dr. Wilhelm Hasbach, ord. Prof. an der Universität Kiel. V, 88 S. gr. 8° 1906 Gmk 2.40 Inhalt: I. Güterverzehrung und Güterhervorbringung. 1ı. Kritik des Systems der Volkswirtschafıslehre. 2, Folgerungen aus dem Wesen der gesellschaft - lichen Wirtschaft. 3. Nachfrage und Güterverzehrung. 4. Die Güterhervorbringung: De- finition, Einteilung, ihre Probleme. 5. Der Einfluß der Nachfrage und des Handels auf die Güterhervorbringung. 6. Das Mißverhältnis zwischen Güterverzehrung und Güter- hervorbringung (Die Krisen). 7. Nachfrage und Betriebsgrößen. Der Standort, 8. Berg- bau, Forstwirtschaft, Landwirtschaft, Gewerbe. 9, Der Staat und die Güterhervorbringung. — I. Ergänzungen. 1. Wirtschaften und Sozialwirtschaftslehre. 2. Gegen Stammlers „Wirtschaft und Recht‘. | Soziale Kultur, Mai 1908: Das Buch will Richtlinien weisen für die me- thodische Stoffverteilung in der Behandlung nationalökonomischer Theorien. Als Aus- gangspunkt der Betrachtungsweise wird die Güterverzehrung aufgenommen. . , . Einzelne Partien gewähren durch die knappe, scharfe Form, die klare Darstellung und die eigen- artige Beleuchtung, in die schon bekannten Tatsachen gerückt werden, bei der Lektüre einen wirklichen Genuß. . . Paul Beutsch, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie. Von Franz Petry, Doktor der Staatswissenschaften. VIII, 70 S. gr. 8° 1916 Gmk 2.— Ricardo als Begründer der theoretischen Nationalökonomie. Eine Ein- führung in sein Hauptwerk und zugleich in die Grundprobleme der national- ökonomischen Theorie. Zur hundertjährigen Wiederkehr seines Todestages (11. September 1923). Von Alfred Amonn, o. 5. Prof. an der Deutschen Uni versität in Prag. V, 122 S. gr. 8° 1924 Rmk 3.—, geb. 4.— ‘Inhalt: ı. Gegenstand u. Aufgabe d. nationalökonomischen Theorie, 2. Der Wertbegriff in der theoretischen Nationalökonomie. 3. „Wert“ und „Reichtum“. Theo- retische Nationalökonomie: und Volkswohlstandslehre. 4. Das Grundprinzip der Tausch- werterklärung. 5, Das Grundgesetz der Tauschwertbildung. 6, Arbeitsmenge und Arbeits- wert. (Verschiedenheit der Arbeitsarten.) 7. Unmittelbare u. „vorgetane‘“ Arbeit (Kapital). 8. Der Kapitalprofit. 9. Der verschiedene Dauergrad d. Kapitals. 10/13. Die Grundrente: Allgemeiner Charakter d. Ricardoschen Grundrententheorie. Die Qualitätsrente, Die In- tensitätsrente, 14. Die Bergwerksrente. 15. „Natürl. Preis“ u, Marktpreis‘, Angebot u. Nachfrage. 16. Der Arbeitslohn. 17. Rückblick. Die Unhaltbarkeit des Arbeitswert- prinzips. 18. Der Umbau der Ricardoschen Theorie, Das wahre Prinzip d. Tauschwert- erklärung. 19. Anwendung d, Prinzips. Die Seltenheitswerttheorie. 20, Der Allzusammen- hang der Tauschwerte. Das Tauschwertsystem. Die Casselsche Formel. Grundzüge einer personalistischen Werttheorie unter besonderer Berück- sichtigung wirtschaftlicher Probleme. Von Dr. Folkert Wilken, Privatdoz. a. d. Hochschule für Staats- und Wirtschaftswissenschaften in MDetmold. WII, 169 8. gr. 8° 1924 Gmk 5.— Inhalt: L Wert als Gegenstand. — II. Die Analyse des _Wertungs- vorganges und des Wertbewußtseins. 1. Die Subjektivität des Wertwesens. 2. Subjektiver Wertgrund, Wertungssubjekt, Wertobjekt. 3. Die Art der Beziehung zwischen jenen. hr "Die psychische Gegebenheit der idealen Wertbeziehung; die Motivation. 5. Bedürfnisse als selbständige Wertreaktionen nichtpersönlicher Art; Wünschen und Begehren. 6. Die Wertrelation als Existentialintention; Phantasie- und Annahmewertungen. 7. Wertbedeutung von Objekten; Nützlichkeit; Werturteile, 8. Die voluntaristische Werttheorie, 9. Gebrauchswert und Tauschwert. 10. Positiver und negativer Wert in der Wirtschaft; Der Begriff des Aufwandes. — III. Das Wertungssubjekt. Egoität und Idealität der Wertung. 1. Mißverständliche Auffassungen des Wertungssubjektes. 2. Das Ich als geistige Tatsache und personale Wertinstanz. 3. Das Egotismusprinzip; BEE Egozentrismus; Das Problem der subjektiven Wertgründe. 4. Die höhere Tchfortas Des Ieallsmusprinzip; Das Problem der objektiven Wertgründe, 5. Wert- anordnung und das Problem der Übergegensätzlichkeit der obersten Werte, — IV, Ob- jektivität und Subjektivität in den Wertverhältnissen. 1, Der Gegensatz von A A :, Probleme des Aufwandwertes. 2. Der Gegensatz von En ‚Allgemeinheit des Geltens; Problem der sozialen Objektivität der Wertung and der Wertobjekte. 3. Der Gegensatz von Erlebnis und Gedanke; das Problem der Wertrationalität; Ausblick, — Anhang: Exkurs in die werttheoretische Literatur: 1. J. C. Kreibig. 2. W. Windelband. 3. Th. Häring. 4. D. v. Hildebrand. 5, W. Stern. Wert und Kapitalprotit Neubegründung der objektiven Wertlehre Dr. med, et phil, Franz ‚Oppenheimer 0. 5. Professor an der Universität Forte a. M. Dritte völlig neu bearbeitete Auflage Jena Verlag von Gustav Fischer von 1926 Alle Rechte vorbehalten HN | . NER: a4! S \ #{ | <= S, X. DD A S nn a Vorwort. „Wert und Kapitalprofit“ ist 1916 zum ersten Mal heraus- gekommen. Da sich meine Hoffnung nicht erfüllte, daß die von mir zur Diskussion aufgeforderte Grenznutzenschule sich mit der objektivistischen Wertlehre auseinandersetzen würde, die hier in neuer, und, wie ich behauptete, keinen Einwänden mehr ausgesetzter Form vorgetragen wurde, habe ich die zweite Auflage (1922) in völlig unveränderter Form erscheinen lassen. Ich habe dann das Buch zum größten Teile in die fünfte Auflage meiner „Theorie der reinen und politischen Ökonomie“ hineingearbeitet und hatte die Absicht, es nicht mehr erscheinen zu lassen. Seitdem hat sich ein Mann, der zwar kein '©orthodoxer Ver- treter der Grenznutzenschule, aber ein ihr nahestehender angesehener Fachmann ist: Alfred Amonn, mit meiner Auffassung beschäftigt *). Daran hat sich eine Diskussion geknüpft ?), die fortgesetzt werden wird®). Schon jetzt hat sie zu weitgehender Einigung geführt und das Gebiet des Meinungsstreits stark eingeengt. Was mich betrifft, so habe ich daraus namentlich zweierlei gelernt: erstens, daß ich meine Theorie mit Erörterungen belastet hatte, die jedenfalls über- flüssig, wenn nicht verdächtig waren; es handelt sich um die be- rühmten „Eierschalen“, die fast jede neue Theorie noch von ihrem Werdegange her mitschleppt: um Reste veralteter Problemstellungen und überlebter Hilfskonstruktionen. Und zweitens: daß die Methode der Deduktion, wie unsere Klassiker sie übten, noch viel mehr ver- schüttet worden ist, als ich bisher annahm. Aus diesem Grunde habe ich mich entschlossen, unter dem alten Titel ein fast durchaus neues Buch herauszubringen. Es ı) Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik, neue Folge, Bd. IV, S. ı(f. 2) Ebenda, Bd. V, S. 109ff, 3) Meine Duplik und Amonns Antwort darauf (in Zukunft bezeichnet als „Amonn II“) liegen mir bereits in Korrekturfahnen vor. Ich spreche dem Verfasser wie der Redaktion dafür meinen Dank aus. IV ist dazu bestimmt, die entsprechenden Abschnitte meiner „Theorie“ zu ergänzen, die ich vorläufig keine Aussicht habe, in neuer ver- besserter Auflage erscheinen zu lassen. Unter diesem Gresichts- punkt darf ich es mir versagen, die literarischen Nachweise zur Dogmengeschichte der ersten beiden Auflagen von „Wert und Kapitalprofit“ hier noch einmal abzudrucken. Sie finden sich jetzt in der „Theorie“. An dieser Stelle will ich in erreichbarer Kürze die Methode der deduktiven Untersuchung und die mit ihrer Hilfe von mir erarbeitete Theorie vom Wert und Kapital- profit darstellen — und nur insoweit polemisieren, wie mir neue Angriffe auf meine Lösung dieses Problems (es ist nur eines!) — bekannt geworden sind, Frankfurt a. M., 16. Dezember 1925. Franz Oppenheimer. Inhaltsverzeichnis. a. Seite I. Das Problem. ZN . A ON 11... Der statische Preis 2 N Ua a a On a na a Ma nn ar el ar 2 1. Die Statik 1 u al Ere a e a TA e e eh e ? 2. Das Einkommen. Mn SE A 3: Die Daten 0. Era nn ee A N 4- Die allgemeine Wertformel .. . SE 5. Die Wertformel der beliebig. reproduzierbaren Güter ...... .. 23 It. Der Kapitalprofit 2 u A a a RS Na ir nA 1. Die Theorien A 2 2. Das Mönoppk + ee ea ea AR nn 3 3. Das Bodenmonopel ... ; . .—. m 33 4. Die Wertformel der kapitalistisch erzeugten beliebig reproduzierbaren Ge IV. Antikritische Nachlese 0 ER 1. Die ‚Substanz‘ des Werles er ee DO 2. Die Qualifikation... er A 3: Rein analytische Sätze... NEN SS 4. Die Krisis der Grenznutzentheorie , . . Eu udn OB I. Das Problem. Die Begriffe „Wert“ oder „Tauschwert“ bedeuten in der klassischen Ökonomik den Preis der beliebig reproduzierbaren Güter „auf die Dauer und im Durchschnitt“, d. h. unter Abstraktion von den „zufälligen Schwankungen“, die durch Änderungen im Verhältnis von Angebot und Nachfrage verursacht werden. „Preis“ bedeutet immer eine Relation. Das Problem ist, warum auf die Dauer und im Durchschnitt eine bestimmte Menge der Ware a sich gegen eine bestimmte andere Menge der Ware b tauscht, z. B. 10 kg Kupfer gegen ı g Gold, 20 1 Wein gegen 50 Kilowatt elektrische Energie, „20 Ellen Leinwand gegen einen Rock“ (Marx). Wo Geldwirtschaft besteht — und wir werden nur geldwirtschaftlich entfaltete Märkte zu betrachten haben — erscheint das Geld, als das „allgemeine Wertäquivalent“, auf der rechten Seite der Gleichung. Unter der Annahme, daß auch das Geld auf seinem Tauschwert ver- harre, oder, was das gleiche sagt, daß wir auch bei ihm von jenen „zufälligen“ Schwankungen absehen, ist also jeder Geldpreis einer Ware auf die Dauer und im Durchschnitt ihr Geldwert. Aber dieses Problem ist an sich von sehr geringer Bedeutung. Dem Praktiker genügt es vollkommen zu wissen, daß der Preis einer ihn interessierenden Ware im Durchschnitt so und so hoch steht: warum er so hoch steht, ist ihm gleichgültig. Und der Theoretiker könnte das Problem als eine „Doktorfrage“ ruhig liegen lassen, wenn es nichts anderes trüge. Das aber ist eben der Fall: es trägt das wichtigste von allen, das Zentralproblem unserer Wissenschaft, das der Distribution, und das heißt: der Klassen- einkommen, insbesondere das des Kapitalprofits. Dieses Problem ist ein Wertproblem. Es lautet: warum hat in unserer Gesellschaft die mit eigenen Produktionsmitteln nicht ausgerüstete Arbeit diesen, uns empirisch gegebenen Wert? Warum haben die Nutzungen von Kapital und von Bodeneigentum diesen, uns empirisch gegebenen Wert? und zwar auch hier: Wert auf die Dauer, unter Abstraktion von allen zufälligen Schwankungen im Verhältnis von Angebot und Nachfrage, so daß das Einkommen Fr. Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit, 3. Aufl, —— 2 —} der Arbeiterklasse aus Lohn, das der Kapitalistenklasse aus Profit, das der Grundbesitzerklasse aus Grundrente, sich ohne weiteres aus dem Wert dieser ihrer sog. „produktiven Beiträge“ ergibt? Von diesen drei Unterproblemen ist das der Grundrente hier nicht zu behandeln. Es kann als vollkommen gelöst betrachtet werden. Dagegen ist noch nicht einmal der erste Anfang zu einer Einigung über die Bestimmungsgründe des Kapitalprofits erreicht worden: und vorher ist Einigung über die Bestimmungsgründe des Lohnes unmöglich. Man sieht also: Wert und Kapitalprofit stellen in der Tat nur ein einziges Problem dar. Der Wert hat für uns nur Interesse als das unentbehrliche Fundament, auf dem allein die Lösung des Profitproblems stehen kann. Dieses kann nicht anders gestellt werden, als wie Karl Marx es stellte: „Der Geldbesitzer muß die Waren zu ihrem Werte kaufen, zu ihrem Wert verkaufen, und dennoch am Ende des Prozesses mehr Wert herausziehen, als er hineinwarf ... wie kann Kapital entstehen bei der Regelung der Preise durch den Durchschnittspreis?“ 1) II. Der statische Preis. 1. Die Statik. ; Indem die Klassiker erklärten, von den zufälligen Schwan- kungen des Preises durch Veränderungen im Verhältnis von An- gebot und Nachfrage absehen zu wollen, stellten sie das Problem des Wertes als ein solches der Statik. Die statische Betrachtung ist eine Methode zur Ent- deckung der Gesetze, unter denen die Bewegung eines Sy- stems steht. Sie dient nicht der Feststellung, sondern der Er- klärung von Erscheinungen. Sie beruht regelmäßig auf folgender Erwägung a priori: Wo immer Kräfte antagonistisch gegeneinander wirken, ten- dieren sie auf einen Zustand hin, in dem sie sich gegenseitig „ausbalancieren“, so daß unter der Voraussetzung keiner von außen kommenden Störung des Systems oder, was dasselbe besagen will, keiner „Änderung der rechnungsmäßigen Daten“, die Gegen- bewegung der Elemente aufhört, und je nachdem das ganze System zur vollkommenen Ruhe kommt, wie etwa eine Wasserfläche, G I) Kapital 4- Aufl., 1. Band, S. 129. Der Ausdruck: „Wie kann Kapital ent- stehen?“ bedeutet bei Marx: „Wie kann Profit entstehen?“ Denn für ihn sind Produk- tionsmittel und Geld nur dann Kapital, wenn sie Profit abwerfen. m oder sich in einer ganz bestimmten Weise als Ganzes bewegt, wie etwa unser Planetensystem. Diesen Gleichgewichtszustand nennt die Physik die Statik!)., Wobei zu bemerken ist, daß es durchaus nicht darauf ankommt, ob diese Statik realiter zu er- reichen ist oder nicht. Das ist kaum jemals der Fall. Die stabilsten Gebäude „setzen sich“, auch kleinere Wasserflächen, von den Ozeanen ganz zu schweigen, liegen so gut wie niemals in vollkommener Ruhe in der Horizontalen, und sogar unser Planetensystem unter- liegt gewissen, von anderen Systemen herrührenden Störungen, Es kommt also nicht auf die Realisierungsmöglichkeit der Statik an, sondern nur auf ihre Berechenbarkeit als den Zustand des Gleichgewichts der antagonistischen Kräfte: die Statik ist fast immer nur eine „methodische Fiktion“. Aber diese Fiktion ist der Physik vollkommen unentbehrlich: sie kann die Gesetze, die sie sucht, nur finden, wenn sie methodisch, im Isolierverfahren, alle „Störungen“ ausschaltet, d. h. von allen Änderungen der Daten, die im Sinne ihrer Fragestellung „zufällig“ sind, abstrahiert. Dazu hat sie zwei Methoden. Zuerst die des Experiments, wo alle Störungen, soweit wie irgend möglich, de facto ausgeschaltet werden, indem man z. B. im luftleeren Raum experimentiert, oder, bei elek- trischen Messungen, alle „vagabundierenden Ströme“ der Luft und des Bodens systematisch ableitet, oder, in chemischen Analysen, sich reiner Reagentien und störungsfrei aufgestellter Wagen bedient. Zweitens die Abstraktion im „Gedankenexperiment‘“: das Absehen in methodischer Fiktion von gewissen „Störungen“. Um ein solches Gleichgewicht zu errechnen, ist, außer selbst- verständlich der Kenntnis der anschaulichen Eigenschaften des Sub- strats, weiter nichts erforderlich als die durch Beobachtung ge- wonnene Erkenntnis von Art, Richtung und Stärke der auf das Substrat wirkenden Kräfte. Wenn ich weiß, was Wasser ist, und durch Beobachtung finde, daß, von nicht interessierenden Kleinig- keiten („Störungen“) abgesehen, auf den Ozean nur wirken der Wind und die Schwerkraft einerseits der Erde, anderseits des Mondes: so ist die Statik, das MNormalnull, theoretisch fest- gelegt als derjenige Punkt eines Pegels, der bei Windstille ı) Amonn (II) bestreitet das. Tatsächlich ist dieser Sprachgebrauch in Europa ungebräuchlich. Ich habe mich der amerikanischen Terminologie angeschlossen, die für unsere soziologischen Zwecke praktischer ist. Vgl. meine „Allgemeine Soziologie‘“ I, S. 71. Es handelt sich hier um eine lediglich terminologische, d. h. völlig gleichgültige Differenz: Amonn erklärt ausdrücklich, daß zwischen ihm und mir über den Begriff der Statik „vollkommene Übereinstimmung“ besteht. I“ A genau zwischen | Ebbe- Tief und Flut-Hoch gemessen wird. Durch diesen Punkt wird eine Horizontale gezogen, und die durch die Horizontale gelegte Kugelebene ist das dynamische Gleichgewicht des Ozeans!). Und ebenso kann ein Mathematiker, dem das Gewicht und die gegenseitige Entfernung der Körper unseres Planetensystems bekannt sind, ihre Bewegung errechnen, weil er die auf das Substrat wirkenden Kräfte: Zentrifugal- und Zentripetalkraft, als die einzigen in Betracht kommenden kennt. Das also sind die allgemeinen Bedingungen jedes Problems einer Statik. Wenden wir unser Ergebnis auf den uns vorliegenden Fall an. Die Methode der Klassiker stellte eine Annäherung, aber eben nur eine Annäherung an diese methodische Fiktion dar. Sie sahen klar, daß die Schwankungen des Preises infolge der Ver- änderungen im Verhältnis von Angebot und Nachfrage nicht nur kein Problem darstellen (der Kausalzusammenhang ist völlig klar), sondern sogar das eigentliche Problem nur verwirren und ver- dunkeln: das Problem von den Ursachen, die das gegenseitige Verhältnis der Mittelpunkte jener Oszillationen des Preises, eben der „Werte“ bestimmen. Sie erklärten also, von jenen Schwankungen abstrahieren zu wollen. Diese Abstraktion war identisch mit der methodischen F iktion, daß das ganze System der Marktwirtschaft (oder was das Gleiche sagt, der Konkurrenz) sich in seinem „Gleichgewichtszustande“, modern ausgedrückt ?): in seiner „Statik“ befindet. Denn nur bei Gleichgewicht des Systems kann das Gleichgewicht einer seiner Funktionen bestehen. Die Klassiker, vor allem Ricardo, suppo- nieren also einen Zustand der Marktwirtschaft, in dem „die Kon- kurrenz ihren Ruhezustand erreicht hat“ und in ihm verharrt. Schon diese Annahme gestattet eine Anzahl von wichtigen Ableitungen. Die Erwägung ist überall die folgende: in der Kinetik, d. h. der Realität des Marktes, versucht Jeder jedem Anderen konkurrierend alle Vorteile abzujagen, die ihm irgend abgejagt werden können; erst wenn das geschehen ist, hat die Konkurrenz ihren Ruhezustand erreicht. 1) Ich weiß, daß das nicht ganz exakt ist, weil die Erdmassen der Kontinente das Wasser an- und emporziehen. 2) Der Ausdruck ist erst von John Stuart Mill, dem Freunde und Schüler Comtes, aus der jungen Soziologie (wie von dieser aus der mathematischen Physik, Comtes Ausgangswissenschaft) in die Ökonomik übernommen worden. Man fragt also jedes Mal: bei welchem, uns hier gerade interessierenden Zustande kann die Konkurrenz als im Ruhezustand befindlich gedacht werden? Das zufällige Verhältnis der einzelnen Glieder und Funktionen des Systems zueinander ist realiter, kine- tisch, der „Realgrund“ der Tendenz zum Ruhezustande: aber rech- nerisch, statisch, ist umgekehrt der Ruhezustand der „Erkenntnis- grund“ für das statische Verhältnis aller einzelnen Glieder und Funktionen zu einander. Die deduktive Rechnung lautet: als gegeben angenommen der Ruhezustand der Gesamtfunktion, der Konkurrenz: wie verhält sich das einzelne Glied („Organ“) oder die einzelne Funktion des Ganzen? Auf diese Weise entwickelte z. B. Ricardo seine Theorie von der Grundrente, von Thünen seine Lehre von den Zonen im „isolierten Staat“, ich selbst das Gesetz der Wanderbewegung, sowohl in der reinen, wie in der politischen Ökonomie (das Gesetz vom gleichmäßig, bzw. vom einseitig sinkenden Druck); und auf die gleiche Weise kam wieder Ricardo zu der Erkenntnis, daß der „Grenzproduzent“ in der Statik immer von normaler Qualifikation sein muß: nicht eher kann die Konkurrenz zur Ruhe kommen, als bis überall, in jeder Produktion, die unter freier Konkurrenz steht, den „Pionieren“ alle Vorteile der Konjunktur, die ganzen Vorteile, und nichts als diese Vorteile, abgejagt sind, die sie lediglich ihrem kinetischen Vor- sprung verdankten: alle Vorteile heißt das; die der normalen Qualifikation erreichbar sind. Aber — es war doch eben nur eine Annäherung. So wichtig es war, das Problem richtig zu stellen, indem man suppo- nierte, daß das System seinen Ruhezustand erreicht habe, so reichte das doch nicht hin. Gelöst war das Problem erst in dem Augen- blick, in dem festgestellt war, wo das System seinen Ruhezustand erreicht. Das aber haben die Klassiker versäumt. Dieses Problem ist es mir gelungen zu lösen. Zu dem Zwecke brauchte ich mich nur daran zu erinnern, daß auch die Markt- wirtschaft ein System antagonistischer Kräfte ist. Sie ist, vom Standpunkt der einzelnen Wirte aus gesehen, nichts als Konkurrenz, von einem Standpunkt über dem Ganzen aus gesehen, nichts als Arbeitsteilung und -Vereinigung (ich halte die Erkenntnis dieser Identität, die mir erst in der fünften Auflage meiner Theorie ge- glückt ist, für eines meiner wichtigsten Ergebnisse. Ich glaube kaum, daß man es mir je bestreiten wird). Uns interessiert hier nur der eine Aspekt: die in der Konkurrenz sich auswirkenden antagonistischen Kräfte, nämlich der Inbegriff der wirtschaftlichen m OÖ — Handlungen der Gesellschaftsglieder, die aus dem Kampf der Ver- käufer um die wirksame Nachfrage und der Käufer um das wirk- same Angebot hervorgehen. Dieser Kampf ist zunächst Preiskampf. Der Verkäufer sucht beim Käufer einen möglichst hohen, dieser bei jenem einen möglichst niederen Preis durchzusetzen. Je nach dem Verhältnis von Angebot und Nachfrage wird in diesem Kampfe bald der Käufer, bald der Verkäufer einen Vorteil haben. Dann wird im ersten Falle das Angebot auf den nächsten Märkten sinken — und der Preis steigen, im zweiten steigen — und der Preis sinken: und das ganze System würde, wenn keine „Störung“ eintritt, auf jenem Preisnivean seine „Statik“ erreichen, das zu finden unsere Aufgabe ist. Man sagt nun häufig, daß hier „Angebot und Nach- frage ihren Gleichgewichtszustand erreicht haben‘, oder, daß hier „die Preise in ihrem Gleichgewicht stehen“. Das sind bequeme Abkürzungsformeln, die man sich gefallen lassen kann, solange sie nichts anderes bezeichnen wollen, als den Gleichgewichtszustand des ganzen Systems, die aber völlig inhaltlos werden, wenn man sie verabsolutiert. Denn die statischen Mengen von Angebot und Nachfrage hängen natürlich von dem statischen Preise ab; und unsere Frage nach dem statischen Preise: „Warum kostet auf die Dauer und im Durchschnitt die Menge x einer Ware a die Menge y einer Ware 6?“ ist mit der Feststellung, daß die beiden Werte sich derartig verhalten, noch nicht um den kleinsten Schritt gefördert. Warum ist x-a4=y-6, und nicht z. B.=z. 6? Warum kostet ein Rock just 20, und nicht ıo oder 3o Ellen Leinwand? Warum steht das ganze System „in seinem Gleich- gewichtszustand“, wenn z.B. ein Luxusautomobil bestimmter Marke 24000 Mk., und eine Stecknadel !/,9 Pfennig kostet? Was ist das für ein „Gleichgewichtszustand der Preise‘, wenn wie hier ein a= 24000000 6 ist? Wenn die Wendung vom „Gleichgewicht der Preise“ über- haupt einen selbständigen Sinn hat, d. h., nicht als Ausdruck da- für gebraucht wird, daß das System als Ganzes in seinem Gleich- gewicht ruht, so kann sie nur bedeuten, daß nicht nur auf einem Markte, sondern im räumlich-zeitlichen Zusammenhang aller Märkte einer statischen Gesellschaft immer x.a=y:6 ist; — daß jeder Rock just 20 Ellen Leinwand wert war, ist und sein wird. Aber mit dieser Feststellung oder besser: Fiktion ist ja das Problem nicht etwa gelöst, sondern eben nur als statisches Problem ge- stellt. Wir wissen immer noch nicht mehr, als daß es nur mit ; 5 5 4 % ' der Methode des Isolierverfahrens gelöst werden kann: ab@r-7ias 7 materielle Problem des Wertes, die Entdeckung der A N S für, daß gerade diese statische Preisrelation (x:a@=y:6, und n {x Kie\* =2.6) uns gegeben ist, bleibt uns nach wie vor aufgegeben. Wir stehen noch am Ausgangspunkt unserer Untersuchung, zu dem wir erst in der quaestio facti zurückkehren dürfen, nachdem wir das Gesetz gefunden haben, das jede: beobachtete und nicht be- obachtete, vergangene, gegenwärtige und zukünftige, statische Preisrelation beherrscht, das ihrer aller „Bestimmungsgrund“ ist). Offenbar kann daher der Kampf um den Preis nicht das letzte Streben der konkurrierenden Kräfte sein. Denn es liegt im Begriffe eines Systems antagonistischer Kräfte, daß sie auf ein genau bestimmbares Gleichgewicht hin tendieren?). Was erstreben also diese Kräfte und wo liegt ihr Gleichgewicht? 2. Das Einkommen. Auf die erste Frage habe ich geantwortet: Die Konkurrenten erstreben über das Mittel des „möglichst hohen Preises“ das Endziel des möglichst hohen Einkommens, und so liegt denn das Gleichgewicht der Wirtschaft dort, wo alle Einkommen aller Konkurrenten soweit ausgeglichen sind, wie es die Konkurrenz durchzusetzen vermag. Zu meiner Freude hat die Debatte auch in diesem Punkte zu einer vollkommenen Einigung zwischen Amonn und mir ge- 1) Ich hoffe, mich jetzt vollkommen unmißverständlich ausgedrückt zu haben. Amonn hat einige kürzer gefaßte Sätze meiner Duplik dahin mißverstanden, daß ich eine „Unterscheidung ohne Unterschied‘ zwischen dem „Preise“ schlechthin und dem „Preise einer Ware, ausgedrückt in einer anderen‘* gemacht hätte. Ich habe selbst- verständlich nicht daran gedacht. Was ich in Wirklichkeit unterschieden habe, ist die Tatsache einer gegebenen Preisrelation von ihrer Erklärung aus einem allgemeinen Wertgesetz. Ich glaube, daß zu Amonns Mißverständnis hier die bei seiner Aus- gangsschule häufige, von mir aufgedeckte (Theorie S. 461) Äquivokation mit dem Worte „Bestimmen“ mitgewirkt hat. Das bedeutet bald: „Messen‘, bald: ‚,Verursachen‘‘. Selbstverständlich ist in der Statik der Wert jeder Ware messend „bestimmt“ durch den jeder anderen: aber das Problem ist das des Bestimmungsgrundes. Wir wollen wissen, was die gegebene Relation verursachend „bestimmt“. 2) Auch das bestreitet mir Amonn als allgemeinen Satz. Offenbar glaubt er, daß ich, wenn ich von einem genau bestimmbaren Gleichgewicht spreche, darunter ein genau berechenbares Gleichgewicht verstehe. Das liegt mir fern. In unserem Falle ist es übrigens, wie sich herausstellen wird, in der Tat genau berechenbar. Denn es handelt sich in der Tat um ein „System empirischer Kräfte‘, deren Richtung und Kraft wir exakt zu messen imstande sind, und die ich genau genug bezeichnet habe und unten noch genauer bezeichnen werde. führt. Er hatte in seiner ersten Erwiderung meiner These die folgende entgegengestellt: „Das Streben der Produzenten, für ihre Produkte einen möglichst hohen Preis zu erzielen, ist die die Tauschwirtschaftt beherrschende Kraft“ (S. 127), Mir war sofort klar, daß es sich hier nur um ein terminologisches Mißverständnis handeln konnte, und diese Vermutung hat sich bestätigt. Amonn gibt nämlich jetzt (II) seiner These die folgende Auslegung: „daß alle Produzenten nach der bestmöglichen Verwertung ihrer Leistung streben“ und an anderer Stelle: „Ich behaupte, daß der Produzent für das Produkt, das er zu Markte bringt, den höch- sten Preis und damit Gewinn erstrebt, den er dafür erhalten kann ... ich behaupte, daß der Produzent ‚nach dem höchsten Gesamt- gewinn‘ für seine Leistung oder bezogen auf seine Leistung — auf eine bestimmte Leistung strebt.“ Nun, das ist sinngetreu meine eigene These, daß „die Konkurrenten über das Mittel des möglichst hohen Preises das Endziel des möglichst hohen Ein- kommens erstreben“. Denn „Gesamtgewinn“ während einer be- stimmten Periode ist eben — Einkommen. Und so ist es durch- aus im Sinne meiner Auffassung, wenn Amonn schreibt: „Das Streben des Produzenten nach dem höchst erreichbaren Preis für sein Produkt kann man — mit einer gewissen Einschränkung — als die allgemein gültige und alles beherrschende Kraft gelten lassen . .. die Marktwirtschaft ist ein System antagonistischer Kräfte, die, jede für sich, den höchsten Preis für ihre Leistungen oder — allgemeiner ausgedrückt — die bestmögliche Verwertung ihrer Leistungen im Preiskampf zu erzielen sucht"). Damit sind wir, ich wiederhole es, in dem entscheidenden Punkte vollkommen einig. Auch die von Amonn erwähnte Ein- schränkung dürfte keine Schwierigkeiten machen. Er schreibt im Anschluß an den soeben analysierten Satz, worin er das Streben der Produzenten nach dem möglichst hohen Preise ihrer Produkte als „die die Tauschwirtschaft beherrschende Kraft“ bezeichnet: „Die einzige bewegende Kraft ist auch dieses Streben nicht, sondern es gibt noch andere.“ Offenbar denkt Amonn hier an die „nichtwirtschaftlichen“ Motive, aus denen heraus Produzenten unter Umständen auf die 1) Diese Einigung wird im Augenblick noch ein wenig verdeckt durch ein Miß- verständnis Amonns, das mit einem Worte zu beseitigen ist. Er glaubt, mein „Streben auf das höchste Einkommen“ bedeute so etwa jenes „zügellose Gewinnstreben‘‘, das man so gern dem homo sapiens lombardstradarius nachsagt. Ich habe nie daran gedacht, wie mein Wortlaut zeigt. dm Verfolgung des größten Vorteils im Preiskampfe verzichten, z. B. aus Patriotismus oder aus Mitleid oder aus Prestigebedürfnis. Es fallt mir nicht ein, solche Motive und ihre Einwirkung auf die Preisgestaltung irgendwie leugnen zu wollen: aber es ist klar, daß diese Motive und ihre Wirkungen zu jenen äußeren „Stö- rungen“ gehören, von denen. unser Isolierverfahren abzusehen hat. Wir haben das Erkenntnisobjekt „Wirtschaftsgesellschaft‘, das wir uns durch die Auswahl der uns interessierenden Kenn- zeichen aus dem, allen Gesellschaftswissenschaften gleichmäßig vorliegenden, Erfahrungsobjekt „Gesellschaft“ zu ‚bilden haben. Wir haben (a. a. O. S. 243) geschrieben: „Eine Gesellschaft ist eine Wirtschaftsgesellschaft, wenn ausschließlich die wirtschaftlichen Handlungen, also Beschaffung und Verwaltung von Wertdingen nach dem Prinzip des kleinsten Mittels, ausgewählt werden, um das besondere ‚Erkenntnisobjekt‘ zu bilden. Diese Handlungen in ihrem Inbegriff bilden die Gesellschaftswirtschaft der Wirtschafts- gesellschaft.“ Nur in diesem Sinne war es gemeint, wenn ich von dem Streben nach dem höchsten Einkommen als der „einzig bewegenden Kraft der Wirtschaftsgesellschaft“ sprach. Und in diesem Sinne wird gerade Amonn, mit dessen Kalbe ich hier gepflügt habe, den Satz unterschreiben. Ich habe diese verhältnismäßig unbedeutende Differenz, auf die Amonn selbst kein Gewicht legt, hier behandelt, weil sie auf die bedeutsameren Streitpunkte vordeutend ein Licht zu werfen geeignet ist. Es handelt sich nämlich in letzter Linie überall um das Problem, wie weit das Isolierverfahren gestattet ist, und was man wissenschaftlich davon an Ergebnissen zu erwarten be- rechtigt ist. 3. Die Daten. Stellen wir also jetzt die „Daten“ unseres Problems fest: Was ist uns empirisch gegeben? Als Erfahrungsobjekt: eine Gesellschaft. Wir bilden uns daraus, durch Auswahl der uns interessierenden Kennzeichen (der Handlungen der Beschaffung und Verwaltung kostender Objekte nach dem Prinzip des kleinsten Mittels) das Erkenntnisobjekt „Wirtschaftsgesellschaft“. Aber wir dürfen dabei nie vergessen, daß das Substrat, auf das unsere ant- agonistischen Kräfte wirken, immer eine Gesellschaft bleibt, mit allen Eigenschaften, die essentiell zum Begriff einer solchen gehören. Diese Eigenschaften sind erstens „natürliche“. Jede Gesellschaft AL lebt in einem realen Gebiete, das bestimmte Bodenfrüchte trägt, bestimmte Mineralschätze birgt, bestimmte Verkehrsbedingungen (Meeresküste, Flüsse, Gebirgspässe, Ebenen usw.) besitzt. Sie besteht aus einer Bevölkerung von bestimmter bio-psychologischer Beschaffenheit, für die ganz allgemein das folgende gilt: wie immer sie im einzelnen beschaffen sein möge, ob es sich um eine Bevölkerung von auffällig gut oder auffällig schlecht ent- wickelter Körpergröße und Kraft handele (als polare Beispiele nennen wir die riesenhaften Südseeinsulaner auf der einen, die zwerghaften Kümmerrassen der Jägerstämmchen auf der anderen Seite); ob es sich fernerhin um eine Bevölkerung von ausnehmend hoher geistiger Begabung handele, als welche z. B. Galton die Athener anspricht, oder um eine solche von scheinbar sehr ge- ringer durchschnittlicher Begabung, wie sie nach manchen Ethno- logen z. B. die Neger haben sollen: immer wird sich innerhalb dieser gegebenen Bevölkerung das Bild der „binomialen Kurve“ ergeben, kraft des „Gesetzes der großen Zahl“. Nach diesem Ge- setze sind die Fälle, die einem bestimmten arithmetischen Mittel- wert am nächsten stehen, die weitaus häufigsten. Die Abweichungen werden, je größer sie werden, nach oben wie nach unten hin immer seltener, bis schließlich das Maximum der Abweichung sowohl positiv wie negativ sich nur noch in ganz wenigen oder sogar nur einzelnen Fällen vorfindet. Dieses Gesetz gilt unbestritten für die sämtlichen körperlichen und moralischen und, soweit wir sehen können, auch für die geistigen Eigenschaften. Auf diesen natürlich bedingten Eigenschaften jeder Gesell- schaft, also auch jeder Wirtschaftsgesellschaft, ruhen nun soziologisch bedingte: einer bestimmten Dichte der Bevölkerung entspricht eine bestimmte Höhe der Kooperation, und dieser eine bestimmte Technik, die wieder vor allem auf den vorhandenen Rohstoffen beruht. Da ferner jedes reale Gebiet Böden verschiedener Fruchtbarkeit enthält, und die Urproduktion unter dem Gesetz der sinkenden Erträge steht, muß sich unter bestimmten Verhältnissen Grundrente bilden. Diese Verhältnisse sind für uns gegeben. Denn wir haben uns ja die Aufgabe gestellt, den Kapitalprofit aus dem Wert abzuleiten, und haben daher eine geldwirtschaftlich entfaltete kapitalistische Gesell- schaft zu untersuchen. Alle ihre Kennzeichen: Lohnsystem, Kapital- profit, Grundrente usw. usw. gehören neben den Kennzeichen jeder Wirtschaftsgesellschaft im allgemeinen zu den uns geg ebenen empirischen Daten unserer Rechnung. 10 Tamm IL, Dazu kommt nun ferner als soziologisch bedingt, daß jede Gesellschaft einen Kodex von Normen und Wertungen be- sitzt. Welche Normen und Wertungen, das interessiert uns hier nicht. Wir rechnen sozusagen mit unbenannten Ziffern und brauchen nichts weiter für unsere Rechnung als das Datum, daß jede Gesellschaft ein bestimmtes Recht und eine bestimmte Sitte und für Dinge und Menschen bestimmte Wertungen besitzt. Von Recht und Sitte braucht hier nicht weiter gehandelt zu werden, dagegen interessiert uns die Bewertung von Dingen und Menschen, weil sie, in ökonomische Termini umgeformt, in unsere Rechnung eingehen: als Qualität und Qualifikation. Beide Phänomene gehören der Sphäre der Werterscheinung an, wie diese der weiteren Sphäre der Interessen, Wir haben dazu geschrieben: „Jedes Begehren in seiner Eigenschaft als Interesse verleiht seinem Gegenstande einen Wert ... und dieser Wert erscheint dem Bewußtsein dann als eine objektive Eigenschaft des Dinges, die ihm an sich zukommt, wie etwa die Süße dem Zucker. Es sagt nicht, ich verleihe dem Ding Wert, sondern das Ding hat Wert. Die subjektive Desirabilität erscheint als objektive Utilität, so etwa wie das Licht des Mondes uns als sein eigenes erscheint.“ (Theorie, S. 80.) Völlig wissenschaftlich korrekt ist mithin nur der Ausdruck „Wert“ als Substantivierung des Zeitwortes „bewerten“: als Be- wertung durch den Begehrenden, zu verstehen. Nicht korrekt aber ist die dem Worte im gemeinen Sprachgebrauch verliehene ad- jektivische Bedeutung, wo es die Eigenschaft eines Dinges bezeich- net. Hier war bisher vom subjektiven Verwendungswert die Rede: dem in die Kompetenz der Psychologie fallenden Verhältnis zwischen einer Person und dem von ihr begehrten Gute. Ganz ähnlich liegt es bei dem objektiven Beschaffungswert in seiner gesellschaft- lichen Erscheinungsform als Tauschwert. Auch hier faßt der ge- meine Sprachgebrauch den Begriff adjektivisch als „inneren Wert“ eines Dinges: er bedeutet aber auch hier nichts anderes als, in verbalem Sinne, Bewertung, und zwar hier nicht durch eine Person, sondern durch die Gesellschaft. Er bezieht sich eben auf einen soziologischen Tatbestand, das heißt auf eine Objektivität, eine Extensitätsgröße, nicht mehr wie dort auf einen psycholo- gischen Tatbestand, eine Subjektivität, eine Intensitätsgröße *). ı) Vgl. unsere Allg. Soziologie, S. 445 ff. — 12 — Ganz das gleiche gilt von dem Spezialfall der Qualifikation. Das Wort wird ebenfalls in der Regel adjektivisch gebraucht: als objektive Eigenschaft einer Person oder als ein Inbegriff von objektiven Eigenschaften einer Person. Aber auch hier ist wissen- schaftlich korrekt nur die verbale Bedeutung: die Qualifizierung einer Person durch die Gesellschaft, kraft gesellschaftlicher Wertung. In dieser Bedeutung wird der Begriff auch gelegentlich gebraucht. Man denke an die bekannten „Qualifikationslisten“, z. B. der Richter und Offiziere. Die darin enthaltenen Daten be- sagen nicht unmittelbar, daß die Individuen die ihnen beigelegten Eigenschaften wirklich besitzen, sondern nur, daß ihre Vorgesetzten die Vorstellung haben (oder zuweilen auch zu haben vorgeben), daß sie jene Eigenschaften besitzen. Ja man findet auch wohl in jener älteren Zeit, in der der Terminus in unsere Wissenschaft eingegangen ist, die Formeln: „Dem P. P. ist die Qualifikation als Leutnant, als Assessor, als praktischer Arzt verliehen wor- den.“ Hier spricht die Gesellschaft offiziell durch ihre eingesetzten Organe: in der Regel spricht sie inoffiziell, aber nicht minder ent- scheidend, durch ihren Apparat von Wertungen !). Qualifikation in diesem verbalen Sinne heißt „Qualifizierung“, bedeutet also, daß die Gesellschaft eine bestimmte Person für fähig hält, eine bestimmte soziale Stellung einzunehmen, mit der wirt- schaftlich je nachdem ein bestimmtes Einkommen (Gehalt usw.) oder ein zwar unbestimmtes, aber doch nach unten und oben einigermaßen begrenztes Klasseneinkommen verknüpft ist. Mit diesen Erörterungen ist für die methodische Fiktion der Statik alles Erforderliche bereits geleistet. Es gehört zu den uns gegebenen empirischen Daten, daß die sämtlichen Produ- zenten mit verschiedener Qualifikationshöhe „bewertet“ sind und ein dementsprechendes Einkommen beziehen. Die Qualifikation wird in der Statik unmittelbar am Einkommen gemessen. Oder, arithmetisch ausgedrückt, die Qualifikationsstufen verhalten sich wie die Einkommensverschiedenheiten. Das hat Ricardo gemeint, als er schrieb: „Die Schätzung der verschiedenen Arbeitsarten wird sich bald auf dem Markte mit hinreichender Genauigkeit festsetzen. ... Diese Skala unterliegt, wenn sie einmal festgelegt ist, nur geringen Veränderungen.“ (Kap. I, Sekt. 2.) I) In der Praxis des merkantilistischen Staates, z. B. im alten Österreich der vorjosephinischen Zeit, wurde ganz analog auch gewissen Waren amtlich „Qualität“ beigelegt. = 3) Mit diesen Bestimmungen haben wir alle empirischen Daten gewonnen, die sich auf das Substrat des von uns aufzuklärenden Prozesses beziehen. Ebenso sind uns empirisch gegeben die in dem betrachteten System wirkenden antagonistischen Kräfte: das Streben aller Individuen auf das Ziel des höchsten Einkommens durch das Mittel des Kampfes um den Preis. Daraus ergibt sich nun als logisches Datum, daß das Gleich- gewicht des ganzen Systems erreicht ist, wenn alle Einkommen soweit ausgeglichen sind, wie die Konkurrenz es durchzusetzen vermag. Und daraus ergibt sich schließlich ein letztes methodo- logisches Datum. Wir supponieren in einer methodischen Fiktion im Sinne Vaihingers jenen Zustand des Gleichgewichts erstens als erreicht uud zweitens als beharrend. Das heißt: wir schließen in Gedanken jede „Störung“ des Systems, d.h. jede Änderung dieser sämtlichen Daten aus, unterstellen die Unver- änderlichkeit der sämtlichen Daten. Das ist das „Isolier- verfahren“. Unsere Annahme lautet also folgendermaßen: Die von uns beobachtete Gesellschaft erleidet weder von Seiten der Elementarkräfte noch der Politik die geringste Änderung. Die Bevölkerung bleibt an Zahl, Zusammensetzung und biopsychologischer Beschaffenheit konstant, der Apparat von Normen und Wertungen ebenfalls; die Ernten ergeben die gleichen Mengen gleicher Früchte von gleicher Güte, neue Erfindungen werden nicht gemacht, ver- besserte Maschinen und Werkzeuge nicht hergestellt, aber die alten immer wieder nach Art und Güte genau im Verhältnis ihres Ver- schleisses wieder erzeugt; und auch wirtschaftspolitisch bleibt alles beim alten: es werden z. B. keine neuen Steuern erhoben, keine alten ermäßigt, und die Staatsausgaben bleiben die gleichen für die gleichen Zwecke. Und so weiter: es hat keinen Zweck, dieses Datum unseres Problems noch weiter auszumalen. 4. Die allgemeine Wertformel. Damit haben wir alle Daten gewonnen, um zunächst die Formel des Wertes zu entwickeln. Wir haben oben zwei Fragen gestellt: was erstreben die konkurrierenden antagonistischen Kräfte, und wo liegt ihr Gleich- gewicht? Die erste Frage haben wir beantwortet: das Streben «7 A — geht auf das höchste mögliche Einkommen. Damit ist implicite auch die zweite Frage gelöst. Die Antwort lautet — schon Adam Smith besaß diese Einsicht, hat sie aber leider nicht ausge- wertet — : Dieses Gleichgewicht liegt dort, wo die Einkom- men soweit ausgeglichen sind, wie die Konkurrenz es gegen ihre „Hemmungen“ bewirken kann. Oder: soweit nicht die Konkurrenz durch ihre Hemmungen verhindert ist, diese Ausgleichung zu vollziehen. Das heißt also, um es zu wiederholen, bei einer Relation aller Preise, wo den Pionieren alle Vorteile der Konjunktur, die ganzen Vorteile, und nichts als diese Vorteile, ab- gejagt sind, die sie ihrem kinetischen Vorsprung verdankten. Wir brauchen jetzt nur noch unter den uns gegebenen em- pirischen Daten unserer Rechnung jene „Hemmungen“ aufzusuchen und in unsere Rechnung einzustellen, um den „Ansatz“ für die Be- stimmung des Wertes und des Kapitalprofits, die Statik der Markt- wirtschaft, vollkommen zu besitzen. Die Hemmungen der Konkurrenz sind, wie gleichfalls schon Adam Smith festgestellt hat, die Verschiedenheiten der Qualifikation und die Monopole. Erstere, weil die ihnen korrespondierende Ver- schiedenheit der Einkommen zu den Daten unserer Rechnung gehört. (Man könnte das auch so ausdrücken, daß in einem Spiel antago- nistischer Kräfte offenbar die soziologisch stärkere mehr erreichen muß, als die schwächere); letztere, weil die Konkurrenz per definitionem nicht frei wirken kann, wo ein Monopol besteht. Monopol und freie Konkurrenz sind einander ausschließende Begriffe. Die freie Konkurrenz besteht nach Adolf Wagners prächtiger Formel überall dort, wo Jeder, der sich an einer Produktion beteiligen will, es auch kann und darf. Wenn er es nicht kann, besteht ein natürliches, wenn er es nicht darf, ein rechtliches Monopol. Die Definition des Monopols ist also die folgende: es ist eine Machtposition im Preiskampfe, die darauf beruht, daß die Kon- kurrenz nicht uneingeschränkt wirken kann oder darf (man sieht, daß die Definition nicht von der Aufhebung, sondern nur von der Beschränkung der Konkurrenz spricht). Aus diesen Erwägungen ergibt sich folgendes: Da alle Einkommen nur aus den Gewinnen bestehen, die der Einkommensträger während einer Einkommensperiode am Preise seiner Produkte gemacht hat, so liegt die Statik bei derjenigen Preisrelation (statische Preisrelation), wo alle Pro- duzenten aus ihren Gewinnen am Preise gleiches 5 Einkommen erzielen, soweit nicht Unterschiede der Qualifikation und der Stellung zu. Monopolverhält- nissen Verschiedenheiten bedingen. Um von hier aus bis zum letzten Ziele wissenschaftlicher Genauigkeit, nämlich zur quantitativen Bestimmtheit zu gelangen, müssen wir offenbar das „mittlere Einkommen“ des „normal Quali- fizierten“ feststellen, der unter keinem Monopolverhältnis produziert, um sozusagen das Normalnullniveau zu besitzen, von dem aus die Abweichungen gemessen werden können. Wer normal qualifiziert ist, wissen wir bereits: es ist der „Grenzproduzent“. Ricardo sagt: „Der Tauschwert aller Güter wird stets bestimmt ... durch die größere Menge von Arbeit, welche notwendig auf deren Hervorbringung von denjenigen ver- wendet wird, die keine solche besondere Geschicklich- keit besitzen und mit der Hervorbringung derselben unter den ungünstigsten Verhältnissen fortfahren“ (in den Worten „notwendig“ und „fortfahren“ ist ausgedrückt, daß es sich um eine nur für die Statik geltende Betrachtung handelt.) Wir brauchen also nur Grenzproduzenten aufzusuchen, um das Normaleinkommen zu finden, und zwar sowohl als Real- wie als Nominaleinkommen: Das Nominaleinkommen ist das des Produzenten der „Grenz- mine“. Nimm an, daß ihm nach Abzug der für eingekaufte Werk- güter und -dienste verausgabten Selbstkosten 10 kg Silber als Reineinkommen übrigbleiben, und daß seine Gesellschaft, wie Frankreich, aus dem Kilogramm 200 Franken schlägt: so ist sein Geldeinkommen und mithin das aller anderen Produzenten der gleichen Qualifikation, die unter keinem Monopolverhältnis produ- zieren, 2000 Franken. Das Realeinkommen aber wird bestimmt durch den Produ- zenten irgendeines Grenzbetriebes, der Güter der Verwendung produziert, ohne unter einem Monopolverhältnis zu stehen, z. B. eines Grenzbauern, der per definitionem in der Statik normale Körperkraft, Intelligenz und Willensstärke besitzt und so vielen nicht Rente tragenden Boden bebaut, wie er allein bei normaler Anspannung der Kräfte bewirtschaften kann. Sein reales Ein- kommen, das heißt alles, was er aus den Erzeugnissen seines Be- triebes mit den Seinen verzehrt, was er aus dem Erlös an fremden Gütern und Diensten der Verwendung einkauft, und was er schließ- lich erspart, ist in der Statik exakt 2000 Franken wert; und um- gekehrt kann sich der Grenzminenproduzent und jeder andere E16 1 — Grenzproduzent mit seinen 2000 Franken reinen Geldeinkommens exakt die gleichen Lebensannehmlichkeiten leisten wie er. Die zweite Bestimmung lautete, daß unser Produzent unter keinem Monopolverhältnis produzieren dürfe. Das heißt: er darf weder Monopolist, noch Kontrahent eines Monopolisten sein; er darf keinen Monopolgewinn machen und keinen Monopoltribut abtreten. Er darf aber auch keine „Differenzialrente“ aus einem „Monopoloid“ (meinem „Produktionsmonopol“) einstreichen. Und das alles heißt nichts anderes, als daß er ein Grenzproduzent in dem soeben dargestellten Sinne ist. Seine Produktionskosten ein- schließlich seines Gewinnes bestimmen bekanntlich nach Ricardo den „Wert“: unseren statischen Preis. Hier muß aber eine Abweichung gegenüber der Ricardo- schen Auffassung hervorgehoben werden: Ricardo faßte als den Grenzproduzenten den „Grenzkapitalisten“ auf. Das dürfen wir nicht tun. Wir werden beweisen, daß der Kapitalprofit ein Mo- nopolgewinn ist, und zwar der Gewinn eines Einkaufsmonopols, der sich als Abzug vom Lohne der „freien Arbeiter“ realisiert. Aus diesem Grunde müssen wir bei der Bestimmung des normalen Einkommens des Nichtmonopolisten alle „Besitzeinkommen“ aus der Rechnung lassen; ja sogar diejenigen Arbeitseinkommen, deren Höhe nur auf der Existenz einer großen Klasse von solchen Men- schen beruht, die ein starkes Besitzeinkommen haben: das’ Ein- kommen also z. B. von hervorragenden Künstlern, Anwälten, Ärzten usw. dürfen wir aus dem Grunde nicht mit heranziehen, weil es zu großen Teilen nur aus dem Besitzeinkommen ihrer Mäzene, Klienten und Patienten „abgeleitet“ ist. Ebenso müssen wir nach unten hin alle diejenigen Arbeitseinkommen aus der Rechnung lassen, die offenbar nicht hinreichen, um ihre Träger ungefähr nach den Ansprüchen der Zeit und des Landes zu er- halten: der Alten, Kinder, Krüppel, Kranken und Minderwertigen. Ferner müssen wir aus der Rechnung lassen das Arbeitseinkommen der eigentlichen „freien Arbeiter“, weil es, wie wir beweisen werden, das Einkommen von Personen ist, die unter einem Monopol- verhältnis, als Kontrahenten von Monopolisten, produzieren. Wenn wir uns somit auf die selbständigen, unter keinem Monopolverhältnis produzierenden und der Definition nach normal begabten Grenzproduzenten beschränken, so können wir sicher sein, das Einkommen der mittleren Qualifikation auch im Sinne des Gesetzes der großen Zahl gewonnen ZU haben. Da Qualifi- kation gar nichts anderes bedeutet, als die Fähigkeit, ein Ein- — 17 kommen von bestimmter Höhe zu erwerben, und da diese Fähig- keit in der Statik per definitionem sich in dem tatsächlichen Bezuge genau dieses Einkommens auswirkt, so muß der Träger des Normal- einkommens dem „homme general“ Quetelets so nahe stehen, wie es für wissenschaftliche Zwecke irgend gefordert werden kann: er besitzt die mittlere Kraft und Beweglichkeit des Körpers, Geistes und Willens und die mittlere Folgsamkeit gegenüber den Normen und Wertungen seiner Gesellschaft. Diejenigen ihrer Mitglieder, die in einer dieser Eigenschaften geringer ausgestattet sind (ökonomisch gesehen: geringer; wir wissen leider, daß Unempfindlichkeit gegen- über den Strafgesetzen und Ehrgeboten der Gesellschaft eine seltenere, und darum unter Umständen höhere wirtschaftliche Qualifikation darstellt), ohne daß dieses Minus durch ein Plus bei einer der anderen Eigenschaften kompensiert oder überkompensiert wäre, sind unter dem Durchschnitt fähig und qualifiziert; und das gleiche gilt mit umgekehrtem Vorzeichen für die höheren Stufen*). Mit diesen Bestimmungen sind wir weit genug gediehen, um unsere Ergebnisse in arithmetischen Symbolen auszudrücken. Wir nennen das Einkommen eines normal Qualifizierten, der unter keinem Monopolverhältnis produziert, Z, den Zu- oder Abschlag für höhere oder geringere als die normale Qualifikation g, und den Zu-, resp. Abschlag. für die Produktion unter einem Monopol- verhältnis (je- nachdem der Produzent der Monopolist oder sein Kontrahent ist) z. Dann ist jedes Einkommen der Gesellschaft ausgedrückt in der Formel: e— EL IE: Aus dieser Formel für die Statik der Einkommen ergibt sich nun als einfaches Korollar die so lang gesuchte Theorie des „Tausch- wertes“ der einzelnen Produkte: Jeder Preis setzt sich zusammen aus dem Gewinne des Pro- duzenten und seinen „Selbstkosten“. Der Gewinn in der Statik ist das Einkommen, dividiert durch die Zahl der in der „Einkommens- periode“ verkauften Produkte. Nenne ich diese Zahl, die „Pro- duktivitätsziffer“, x, und die Selbstkosten der Einheit s, so läßt sich der statische Preis irgendeines Produkts ausdrücken durch das Einkommen seines Produzenten, dividiert durch die Produktivitäts- ziffer plus den Selbstkosten: = I) Wir kommen unten unter IV. 2. noch einmal antikritisch auf den Gegen- stand zurück. Fr. Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit. 3. Aufl. — AD — EM, Lg: Sa Wir werden zuerst den ersten Teil der Formel, den Ausdruck für den Gewinn (g), betrachten. Während in der Kinetik das Einkommen sich bestimmt als Summe der Gewinne, die während der Einkommensperiode an den sämtlichen verkauften Produkten gemacht werden (Realgrund), bestimmt sich umgekehrt in der Statik der (für alle Produkte des gleichen Produzenten gleiche) Gewinn am einzelnen‘ Stück durch das tendenziell gleiche Einkommen aller Produzenten (Er- kenntnisgrund). Um nun den zweiten Teil der Formel zu betrachten, so sind zu diesem in der Statik immer gleichen Gewinne die ebenfalls immer gleichen Selbstkosten zu addieren, das heißt die Kosten, die der Produzent aufwenden muß, um andere Produkte anderer Produzenten zum Zwecke seiner eigenen Produktion zu erwerben. Auch diese Produkte stehen selbstverständlich auf dem soeben in allgemeiner Formel entwickelten statischen Preise, das heißt: sind bestimmt als die Gewinne ihrer Produzenten zuzüglich des Zu- schlages für deren Selbstkosten. Es könnte scheinen, als trieben wir hier in einen regressus infinitus hinein, weil immer wieder Selbstkosten in der Formel erscheinen. Das ist aber nicht der Fall: denn man kommt fortschreitend überall auf Produkte solcher Produzenten, deren Selbstkosten gleich Null sind, weil sie an freien Naturgütern arbeiten oder „freie Arbeiter“ sind. Wir haben somit genau so viele Gleichungen wie Unbekannte und können die Größe s in jedem Falle bestimmen. Man kann das auch so aus- drücken: alle Preise lösen sich auf in die Gewinne der sämtlichen beteiligten Produzenten. Diese Elimination von s läßt sich noch auf eine andere Weise vornehmen, die vorzuziehen ist, weil wir bei der ersten Methode in einzelnen seltenen Fällen zeitlich bis in eine Periode zurückgehen müßten, die ganz andere Geldpreise als die heutigen, oder gar überhaupt noch keine Geldpreise hatte. Dieser Schönheits- fehler haftet der jetzt darzustellenden Methode nicht an. Orientieren wir uns zunächst an einem Beispiel. Hier ist ein Gut, dessen statischer Preis 90.— M. ist. Der sechste Teil (15.— M.) sei Gewinn, 5/6 = 75.— M. sind Selbstkosten des Produ- zenten. Dafür hat er, so nehmen wir an, von fünf anderen Produ- & TO zenten Werkgüter und Werkdienste gekauft, von jedem durch- schnittlich für 15.— M. Zwei dieser Verkäufer seien unselbständige Arbeiter, die bei der Produktion ihrer Dienste keine Selbstkosten haben (das ist für den Durchschnitt der „Produktion“, die auch Urerzeugung und Handel samt Transport einschließt, sehr mäßig gerechnet). Die übrigen drei Produzenten haben ebenfalls je !/4 Gewinn, also 2,50 M., und 5% Selbstkosten, also ı2,50 M. Der Preis hat sich also bereits im zweiten Gliede aufgelöst in 15 -}-30- +7,50 = 52,50 M. Gewinn, und es bleiben nur 37,50 M. Selbst- kosten. Auch diese sind der Preis von Werkgütern und Werk- diensten, die unsere drei Produzenten der zweiten Reihe von ihren Produzenten der dritten Reihe eingekauft haben, jeder, wie wir annehmen, wieder von je fünf Lieferanten, von denen je zwei Arbeiter sind. Auf jeden dieser im ganzen ı5 Lieferanten entfallen also 2,50. M. Davon sind Gewinn der ganze Lohn der 3><2 =6 Arbeiter, also ı5.— M.. und vom Rest von ı7,50 M. wieder !/% == rund 3.— M. zusammen 18.— M. Bleiben nur rund 18.— M. noch aufzulösende Selbstkosten. Wenn wir unter den gleichen Vor- aussetzungen die Reihe fortsetzen, so haben wir in der vierten Reihe 9>x5==45 Lieferanten, von denen ı8 als Arbeiter keine Selbstkosten haben. Auf jeden entfallen ?/, M. Davon sind reiner Gewinn die %/, =71/, Mark, die den Arbeitern zufließen, und 1/4 des Restes von ı10*, M.= 1%, M., zusammen 9.— M. bleiben nur noch rund M. 9.— aufzulösende Selbstkosten. Es läßt sich leicht sehen, daß wir bei Fortsetzung der in ihren Ansätzen absichtlich uns sehr ungünstigen Rechnung (der Gewinn wird im Durchschnitt, da ja auch die Landwirtschaft ein- rechnet, wahrscheinlich viel mehr als */„ des Preises der Güter ausmachen) schnell zu einem Reste gesamter unaufgelöster Selbst- kosten aller beteiligten Produzenten gelangen, den wir vernach- lässigen dürfen, weil er nur noch Bruchteile eines Pfennigs aus- macht. Oder, um ein berühmtes Beispiel zu variieren, mit dem man die weitreichende Verzweigung der Arbeitsteilung zu. illustrieren liebt: wohl ist technisch die Axt unentbehrlich, die den Baum fällte, aus dem die Bretter hergestellt wurden, mit denen das Schiff gebaut wurde, das Steinkohlen aus England brachte, mit denen das Eisen geschmolzen wurde, aus dem in Deutschland der Stahl erzeugt wurde, aus dem die Spinnmaschine gebaut wurde, auf der das Garn gesponnen wurde, aus dem die Strümpfe angefertigt wurden: aber in den Preis eines Paares oder sogar Dut- zends von Strumpfpaaren geht der Abnutzungskoeffizient jener ersten Axt mit einem Wertdifferential ein, das vernachlässigt werden darf. Und dasselbe gilt von allen zur technischen Erzeugung not- wendig gewesenen Gütern einer so weit entfernten Reihe. Wir wollen aber das Letzte leisten und auch noch arithme- tisch beweisen, daß auch auf diese Weise sich der Wert s aus jeder Preisformel eliminieren läßt. Unsere Formel lautete Et gem, Vi +Si= N; Ss Wir setzen jetzt, um die Reihe der immer ferneren beteiligten Produzenten zu bezeichnen, ı statt i, und in den folgenden Gliedern der Reihe 2, 3, usw. = X. $ u X X (23 -{- S8) VE Kun — 1 (Qu | Sn) ausgerechnet: = Ag N Ma Sa Ar Ma Mr “ EZ Wa Mg + My (Zn + Su). Hierbei stellt x,, x, usw. die Anzahl der in den einander folgenden Reihen beteiligten Produzenten dar. Wir nennen nun weiter das Verhältnis des Gewinnes zu den Selbstkosten bei den Produzenten der ersten Reihe &%, 1 SE 7 . . Ye 1 in der zweiten Reihe: ©? = — usw. Sa U wobei wir der Einfachheit halber die erlaubte Voraussetzung machen, daß das Verhältnis bei allen Produzenten derselben Reihe das gleiche ist. Dann ergibt sich: TG Se Mt U, SA)‘ U 20 — 21 und da gg, Ss, = %ı, nn 1) = % 1 In der zweiten Reihe ergibt sich entsprechend: EL 82% Up Sa == (£ HL = (Ba Se) TE Sr Da 2 +5, = ist, X SS Un so folgt 5 == > —{— oder, wenn wir den Wert der Formel ı X +1 für s, einsetzen: % U, Ur 2 SS Y% X 1 a 1 era 2 17m U; —- 1 Up = 1 In derselben Weise ergibt sich: Us Sa = Sa): —m—m——-r = (gs $) Ma Da % {ss = zZ, X S, u, folgt sz=-2.——— 2, N Mol oder, wenn wir für s„ den Wert von Formel 2 einsetzen: Dr U, Un Ug 3) Sg Le X, X U F+1 0-1 8-41 s U, U Ug Sat Mr Koz= UL Hr Emm EL EN al Mar 1 In allgemeiner Formel ausgedrückt Ur Un Us EM MU ve CN WS SL FL Zt. Un —— 4 Lasse ich also % beliebig wachsen, so vermehrt sich in gleichem u“ N x Maße die Anzahl der echten Brüche ——, Se uswW., mit denen u +1 + 1 v, multipliziert wird. Die Größe der noch aufzulösenden Selbst- kosten s läßt sich daher bis unter jede denkbare Größe vermindern. 2 Da zudem & immer einen merklichen Wert darstellt, die Quo- 1 tienten —— also wesentlich hinter 1 zurückbleiben, vermindert sich die Größe der noch aufzulösenden Selbstkosten in den ein- ander folgenden Reihen sogar sehr rasch. Die Wertkurve der Selbst- kosten verläuft bald asymptotisch auf 0. Schon diese allgemeine Formel des statischen Preises, so un- vollkommen sie noch ist, genügt durchaus für die Rehabilitation der objektiven und die Abweisung der subjektiven Preislehre. Denn sie enthält nur objektive, gesellschaftlich gegebene Daten. Kein einziges Element subjektiver Nutzenschätzung ist in sie ein- gegangen. Gesellschaftlich, das heißt objektiv, bestimmt ist das Grundeinkommen, das allen normal qualifizierten Produzenten, die unter keinem Monopolverhältnis produzieren, in gleicher Höhe zu- fließt; ebenso ist gesellschaftlich objektiv bestimmt, und zwar durch den Stand der Technik, die Produktivitätsziffer; ferner der Zu- bzw. Abschlag für die Qualifikationsdifferenzen und der Zu- bzw. Abschlag für die Produktion unter Monopolverhältnissen: denn ein solches beruht immer auf einer gesellschaftlich gegebenen „einseitigen Dringlichkeit des Austauschbedürfnisses.“ Nun läßt sich aber unsere Formel noch sehr bedeutend ver- einfachen und verbessern: Wir sind erstens berechtigt, von den unter Monopolverhält- nissen produzierten Gütern und daher von dem Zu-, bzw. Abschlag + zu abstrahieren. Schon deshalb, weil alle Rechtsmonopole . nicht statisch sind, sondern der Kinetik angehören: die öffentlich-recht- lichen (Patente und dergleichen) sind befristet, und die privatrechtlich, durch Vereinbarung der Produzenten geschaffenen, Monopole sind labil, weil durch die verschiedene Entwicklung der Teilhaber und durch Außenseiter in ihrem Bestande bedroht. Die Naturmonopole aber, von denen allein die ältere Theorie immer sprach (die Edel- weine, die Kunstwerke verstorbener Meister usw.) bilden in der Tat, darin muß man Ricardo Recht geben, eine so kleine und be- deutungslose Klasse, daß man sie füglich vernachlässigen darf, Wir dürfen aber vor allem aus einem anderen Grunde von den Monopolgütern und ihren Preisen abstrahieren: sie sind für das große Problem der Distribution, dem die Lösung des Wert- problems vor allem zu dienen hat, ohne Bedeutung, sie tragen nichts. Wir haben das schon oben gesagt, als wir das Problem des Kapitalprofits in Übereinstimmung mit Karl Marx stellten. Er ist abzuleiten aus dem statischen Preise der beliebig reprodu- zierbaren Güter. Dessen näherer Bestimmung wenden wir uns jetzt zu. 5. Die Wertformel der beliebig reproduzierbaren Güter. An dem Begriff der beliebig reproduzierbaren Güter läßt sich besonders deutlich erkennen, wie wenig die Methode der Klassiker, und wie wenig daher die Klassiker selbst heute sogar von solchen Gelehrten verstanden werden, die sich als Spezialisten mit öko- nomischer Theorie beschäftigen. Ich habe den Begriff in den ersten Auflagen dieses Buches (S. 76 ff.) und in meiner „Theorie“ (S. 476 ff.) ausführlich festgelegt und Diehl und von Wieser nach- gewiesen, daß und wie sie ihn mißverstanden haben. Amonn folgt ihnen trotzdem*). Auch er faßt das Wort „beliebig“ auf, als bedeute es „grenzenlos“, aber das soll es beileibe nicht heißen. Man muß Ricardo immer ganz lesen. Hier kommt es auf den Schluß der Definition an, die Amonn zitiert: „Bei weitem der größte Teil der Güter wird durch Arbeit beschafft, und diese können nicht nur in einem Lande, sondern in vielen beinahe ohne jede angebbare Beschränkung vervielfacht werden, wenn wir geneigt sind, die zu ihrer Erlangung erforderliche Arbeit auf- zuwenden.“ Das besagt nichts anderes, als daß, wenn wir (das heißt der Markt) eine vermehrte Produktion bestimmter Güter „belieben“, „wenn wir geneigt sind, die zu ihrer Erlangung nötige Arbeit“ unmittelbar oder, was wichtiger ist, in Gestalt von da- gegen auszutauschenden eigenen Arbeitsprodukten auf- zuwenden, d. h. wenn wir geneigt sind, einen entsprechend höheren Preis zu bezahlen, — diese Produktion „beliebig“ ausgedehnt werden kann. Was hier festgelegt werden sollte, ist — und so ist es von den Objektivisten früher, als man die Klassiker noch verstand, z. B. von Adolf Wagner, auch immer verstanden worden — die dis- junctio completa zwischen solchen Produkten, bei deren Pro- duktion die volle freie Konkurrenz besteht, und solchen, bei denen sie nicht besteht, d. h. Monopolprodukten. Diese, wie z. B. Edel- weine und alte Geigen, können eben nicht „beliebig“ vermehrt werden, mag man auch noch so „geneigt sein, die zu ihrer Er- langung erforderliche Arbeit aufzuwenden“, d. h. höhere Preise zu 1) Ricardo als Begründer der theoretischen Nationalökonomie, Jena 1924, S. 18. 24 - bezahlen. Man muß hier verstehen, daß das „Belieben“ der ein- zelnen Individuen und daher der ganzen Marktwirtschaft, ihre Nachfrage nach einem bestimmten Produkte zu vermehren, in die engsten Grenzen, die ihrer Kaufkraft, ihres „Istbudgets“, ein- geschlossen ist, aus dem außer diesen, auch bei einem höheren Preise noch nachgefragten, noch sehr viele andere Güter und Dienste beschafft werden müssen, um das „Sollbudget“ zu decken. Das alles waren Dinge, die sich für einen Kopf wie Ricardo von selbst verstanden. Nach dieser notwendigen Abschweifung kehren wir zu un- serem Gegenstande zurück: Es ist also der Profit aus dem statischen Preise der beliebig reproduzierbaren Güter abzuleiten und nicht etwa aus einem Monopol- preise weder der Kapitalgüter, d. h. der zur Fertigstellung von Verwendungsgütern erforderlichen Werkzeuge, Roh- und Hilfs- stoffe, noch der fertigen Verwendungsgüter selbst. Denn beide sind „beliebig reproduzierbar“, können also in der Statik keine Monopolgewinne über den statischen Konkurrenzpreis hinaus abwerfen. Außerdem ist ein uns gegebenes Datum der kapitalistischen Gesellschaft, daß alle Kapitalisten, die beliebig reproduzierbare Güter erzeugen, einen ihrem Kapital entsprechenden Profit einstreichen, diejenigen aber, die außerdem ein Verkaufs- monopol besitzen, über diesen sozusagen „normalen“ Profit hinaus noch den Surplusgewinn eines Monopoleinkommens. Nur der normale „Profit“ aber ist Problem: der Surplusgewinn des Monopols läßt sich auf das Einfachste verstehen.!) Suchen wir also die Formel für den statischen Preis der be- liebig reproduzierbaren Güter. Da der Zuschlag von +m hier fortfällt, ergibt sich zunächst ihre Wertformel in folgender Gestalt: sie läßt sich aber noch viel mehr vereinfachen: wir können auch den Zu- bzw. Abschlag g eliminieren. Und zwar, weil die höhere oder geringere Qualifikation ohne Einfluß auf den Preis der beliebig produzierbaren Güter ist. 1) Ich habe trotzdem ein übriges getan und gezeigt, daß der Zu- resp. Ab- schlag für Monopolgewinne, resp. -tribute zwar nicht mit absoluter, wohl aber mit genügender Genauigkeit berechnet werden kann. Dieser Gegenstand interessiert uns hier nicht. Das folgt ohne weiteres aus unserer Feststellung, daß in der Statik in jedem Zweige der Grenzproduzent normale Quali- fikation besitzt. Seine Produktionskosten, zu denen wir auch den ihm zustehenden Gewinn rechnen, bestimmen den statischen Preis; da sie aber eben nur den normalen Gewinn, also während einer Einkommensperiode das normale Einkommen Z einschließen, so ist hier überall g gleich Null. Dieser Satz bedarf einer Erläuterung, die aber keine neue Schwierigkeit bedingt: der Grenzproduzent kann nämlich „erworbene“ höhere Qualifikation besitzen, d. h. eine solche, zu der ein normal Begabter durch Ausbildung erzogen werden kann. In diesem Falle ist zwar sein Einkommen um einen Zuschlag höher als das des normal begabten nicht Ausgebildeten, aber der Zuschlag läßt sich genau berechnen und ohne Fehler unter „Selbstkosten“ verbuchen. - Die (niemals bestrittene) Formel ist schon früher, z. B von Marx, in etwas anderer Form ausgerechnet worden; sie lautet in meiner Darstellung folgendermaßen : Der betreffende Produzent hat während der Ausbildungszeit das Normaleinkommen Z nicht, dessen sich der nicht in der Aus- bildung Begriffene bereits erfreut. Er hat ferner Selbstkosten von bestimmter Höhe für die Ausbildung aufzuwenden. Jenes lucrum cessans und dieses damnum emergens zusammen müssen in der- jenigen Anzahl von Jahren amortisiert werden, die nach der Lebenswahrscheinlichkeit der voll Ausgebildete noch vor sich hat, Diesen Tilgungsbetrag schlägt er jährlich seinen Selbstkosten zu. Wenn man so vorgeht, kann man sagen, daß das Einkommen sämtlicher Grenzproduzenten beliebig reproduzierbarer Waren, auch derjenigen mit erworbener höherer Qualifikation, in der Statik gleich groß ist, und daß daher der Zuschlag g überall gleich Null ist und aus der Formel eliminiert werden kann. Die Wertformel dieser Waren lautet also: zZ Ye Das erste Glied der rechten Seite dieser Gleichung (Z:%,) ist wieder der statische Gewinn an der Wareneinheit; denn alles Ein- kommen setzt sich ja zusammen aus den Gewinnen (g), multipli- ziert mit der Zahl der während der Einkommensperiode verkauften Produkte, unserer Produktivitätsziffer x. Es ist also: ge ni=E Also ist £; = 2a NA ZI M=St 255 . . ; Na N Folglich ist Sand SE, ER N; Z7 UT oder in Worten: die Gewinne an allen beliebig produ- zierbaren_ Produkten verhalten sich umgekehrt wie ihre Produktivitätsziffern. Nun lösen sich auch die Selbstkosten, wie oben gezeigt, durchaus in Gewinne auf: nämlich die Gewinne der sämtlichen, an der Herstellung eines solchen Gutes unmittelbar und mittelbar be- teiligten Produzenten. Folglich besteht der statische Preis aller beliebig produzierbaren Güter aus nichts als Gewinnen, nach der folgenden Formel: A Ui = X: und — Nı Ur Diese schon sehr einfache Formel, die nichts mehr als ein Verhältnis der verschiedenen Produktivitätsziffern enthält, läßt sich nun noch mehr vereinfachen, wenn man, was sehr leicht geschehen kann, die % in Zeiteinheiten (£) ausdrückt. Nach der Voraussetzung arbeiten nämlich alle Grenzprodu- zenten in der Statik, weil gleich qualifiziert, gleich lange mit gleicher Intensität!). Folglich verhält sich ihre Produktivitätsziffer 1) Auch das hat mir Amonn bestritten. Wenn er, wie es eigentlich seine Aufgabe gewesen wäre, mein Lehrbuch eingesehen hätte, so hätte er gefunden, daß es: sich ausdrücklich um eine „abgekürzte Formel‘ handelt, die ich in einem für Fach- männer bestimmten Aufsatz ausführlich zu erläutern nicht für nötig hielt. Hier steht (S. 450/51) das folgende: „Selbstverständlich kann diese abgekürzte Formel nur unter unserer Voraussetzung gelten, daß beide verglichene Arbeitsmengen oder -zeiten der gleichen ‚Dimension‘ angehören, d. h. den gleichen Wert oder statischen Preis haben. Sobald es sich nicht mehr um gleiche Anspannung gleich qualifizierter Per- sonen handelt, gilt die Formel in dieser Einfachheit nicht mehr. Dann müssen die Arbeitszeiten auf den gleichen Wert reduziert werden, um gleicher Dimension zu sein und in eine Gleichung eingestellt werden zu können. Das geschieht bereits in den gleichen großen Stufen der Qualifikation dadurch, daß eine kürzere Zeit schwerer, gefähr- licher oder unangenehmer Arbeit einer längeren Zeit gewöhnlicher Arbeit als gleich- wertig betrachtet wird.‘“ Bergmannsarbeit z. B. wird eben — aus guten Gründen — von der Gesellschaft höher „qualifiziert“. Das drückt Marx folgendermaßen aus: „Die Arbeit, die als höhere, kompliziertere Arbeit gegenüber der gesellschaftlichen Durch- schnittsarbeit gilt, ist die Äußerung einer Arbeitskraft, worin höhere Bildungskosten eingehen ... und die daher einen höheren Wert hat, als die einfache Arbeitskraft.“ (Kapital I, S. 160.) Sein Ausdruck „gilt‘“ ist völlig gleichbedeutend mit dem unseren „wird qualifiziert‘. ff umgekehrt wie die auf jedes Produkt verwendete Arbeitszeit. Wir erhalten also folgende Formel: Dr 2b We Si Das heißt, daß die statischen Preise der beliebig reproduzierbaren Produkte sich verhalten wie die auf sie von sämtlichen beteiligten Produzenten verwendete Gesamtarbeitszeit. Und diese stellt hier, wo keine Rechts- monopole einspielen, das Maß der natürlich gegebenen gesellschaft- lichen Widerstände dar, bedingt natürlich durch die „relative ökonomische Seltenheit“ der Naturgegenstände und gesellschaft- lich durch den Stand der Technik. III. Der Kapitalprofit. Was wir bis jetzt als „Gewinn“ des Grenzproduzenten beliebig reproduzierbarer Güter bezeichnet haben, stellt offenbar seinen Arbeitslohn oder besser: den statischen Preis der von ihm dem Erzeugnis einverleibten „zusätzlichen Arbeit“ (additional labour) dar. Auch sie ist ein während der Produktion aufgewendetes Wertding, und ihr Wert muß im Preise des Produktes Ersatz finden. Wir dürfen uns daher der eleganten Formel Josef Schumpeters bedienen und sagen mit ihm, daß der statische Preis der beliebig reprodu- zierbaren Güter dem Grenzproduzenten nur seine „Kosten“ vergütet; darunter verstehen wir von jetzt an die Summe seiner „Selbstkosten‘“ an baren Auslagen plus dem statischen Preise seiner zusätzlichen Arbeit. Darüber hinaus kann der Grenzproduzent beliebig‘ repro- duzierbarer Güter nach unseren bisherigen Ergebnissen keinen „Surplusgewinn“ am Preise seiner Produkte, und daher kein „Sur- pluseinkommen“ erzielen. Dieses Ergebnis scheint mit den Tatsachen in unlöslichem Widerspruch zu stehen. Kein Zweifel, daß die kapitalistischen Grenzproduzenten (also abgesehen von allen Inhabern eines Verkaufs- monopols und allen Begünstigten eines „Produktionsmonopols‘“, das eine Differenzialrente abwirft) über ihre Selbstkosten und ihren Unternehmerlohn für geleistete zusätzliche (in der Regel dank er- worbener Qualifikation höher bewertete) Arbeit hinaus auch auf die Dauer und im Durchschnitt einen Surplusgewinn erzielen, der im A genauen Verhältnis zu dem von ihnen in ihrem Betriebe angelegten Kapitale steht *). Dieser Surplusgewinn ist das Problem des Kapitalprofits. So hat es, wie wir sahen, Karl Marx gestellt und so müssen auch wir es stellen. 1. Die Theorien. Die meisten bürgerlichen Theoretiker haben sich sehr bemüht, einen Faktor aufzufinden, der es dem Kapitalisten gestattet, einen Aufschlag auf seinen Kostenpreis zu machen. Bald soll das Kapital als Inbegriff produzierter Produktionsmittel eine eigene „Wertproduktivität“ besitzen, bald soll es „Arbeit leisten“ oder „fruchtbar“ sein, bald soll der Faktor „Enthaltsamkeit“, aus dem das Kapital angeblich als Ersparnis aus früheren Produktionsperi- oden entstanden sei, eine eigene Vergütung beanspruchen dürfen, bald soll die „Nutzung“ des Kapitals neben seinem Verbrauch, oder die „Kapitaldisposition“ einen eigenen, vergütungsberechtigten „Produktionsfaktor“ darstellen. Böhm-Bawerk hat sich in seiner klassischen „Geschichte der Kapitalzinstheorien“ mit dem ganzen Aufwande seiner überragenden kritischen Kunst darum bemüht, alle diese Theoreme durch den immanenten Gegenbeweis als falsch darzutun. Das ist ihm denn auch im wesentlichen gelungen. Aber er hätte sich die große Mühe sparen dürfen. Denn alle diese Ver- suche der Lösung und alle ähnlicher Art, die einige dieser Er- klärungen eklektisch zusammenfassen, wie sie im unendlichen Spiel der „Kombination und Permutation“ immer neu auftauchen, sind längst durch eine wenig bekannte Auslassung von Marx voll- kommen erledigt: „Gesetzt nun, es sei durch irgendein unerklärliches Privilegium dem Verkäufer gegeben, die Ware über ihrem Werte zu verkaufen, zu 110, wenn sie ı00 wert ist, also mit einem nominellen Preis- aufschlage von 10%. Der Verkäufer kassiert also einen Mehrwert von ıo ein. Aber nachdem er Verkäufer war, wird er Käufer. 1) Wir sehen hier davon ab, daß es geradeso verschiedene Stufen des Profits wie des Lohnes gibt. Solche Anlagen, die von der Gesellschaft als sicherer, ehrenvoller, reicher an Zukunftschancen usw. „qualifiziert“ sind (mögen sie es „Objektiv“ sein oder nicht), werfen selbstverständlich geringeren Profit ab, als solche, die als weniger sicher, ehrenvoll usw. qualifiziert sind. Denn selbstverständlich ist dort die Konkurrenz größer, und daher das statische Angebot im Verhältnis zur statischen Nachfrage größer, und der Preis, und somit die Gewinne am Preise, und das sich aus ihnen zusammensetzende Besitzeinkommen, der Profit, geringer. Auch das gehört zu den gegebenen „Daten“ unseres Problems. 28 — 20 1— Ein dritter Warenbesitzer begegnet ihm jetzt als Verkäufer und genießt seinerseits das Privilegium, die Ware 10°% zu teuer zu verkaufen. Unser Mann hat als Verkäufer ı0 gewonnen, um als Käufer ıo0 zu verlieren, Das Ganze kommt in der Tat darauf hinaus, daß alle Warenbesitzer ihre Waren einander 10%, über dem Wert verkaufen, was durchaus dasselbe ist, als ob sie die Waren zu ihren Werten verkaufen ... Unterstellen wir umgekehrt, es sei das Privilegium dez Käufers, die Waren unter ihrem Wert zu kaufen. Hier ist es nicht einmal nötig zu erinnern, daß der Käufer wieder Verkäufer wird. Er war Verkäufer, bevor er Käufer ward. Er hat bereits 16%, als Verkäufer verloren, be- vor er 10%, als Käufer gewinnt. Alles bleibt wieder beim Alten“ 1). Die Widerlegung ist schlagend. Alle diese Theoreme bleiben im Privatwirtschaftlichen stecken. Sie betrachten immer nur einen vereinzelten Kapitalisten. Da läßt sich irgendein Aufschlag auf seinen Kostenpreis schon irgendwie konstruieren, wenn auch die Tatsachen und vor allem die Logik hart dabei leiden müssen. Aber die Ökonomik ist die Lehre von einer Gesellschafts- wirtschaft; sie ist eine soziologische Disziplin. Man muß nun einmal nicht einen, sondern alle Kapitalisten zusammen ins Auge fassen, wenn man den Profit wirklich ableiten will. Dann aber bleibt es bei dem, was Marx sagte: „Die Bildung von Mehrwert und daher die Verwandlung von Geld in Kapital, kann also weder dadurch erklärt werden, daß die Verkäufer die Waren über ihrem Werte verkaufen, noch dadurch daß die Käufer sie unter ihrem Werte kaufen.“ Einige gute Köpfe haben das denn auch eingesehen. Zu ihnen gehören Walras, der meiner eigenen Lösung nähergekommen wäre, wenn er einen ausreichenden Begriff vom Monopol gehabt hätte?), ferner Böhm-Bawerk selbst und Schumpeter. Böhm hat versucht zu zeigen, daß der Kapitalist zwar mehr Geld, aber dennoch nicht mehr „Wert“ erhält, denn er strecke eine Geldsumme vor, die er erst nach Ablauf der Produktionsperiode zurückerhalte. Da aber, kraft einer „perspektivischen Verkürzung“, eine gegen- wärtige Geldsumme höheren subjektiven Wert habe als eine künftige, so müsse er für die Wartezeit während des „Produktions- umweges“ eine Vergütung erhalten, die diese Wertdifferenz er- I) Kapital, I, S. 123/24: 2) Elements d’Economie politique pure, 4. Aufl., Lausanne, Paris, 1900, S.435/36. 230 setze. Ganz abgesehen davon, daß auch diese Theorie aus ihren eigenen Prämissen widerlegt werden kann (der Kapitalist „wartet“ gar nicht auf den Wertersatz)!), gilt die Marxsche Widerlegung auch gegen sie. Wenn ein Kapitalist für die Wartezeit den Auf- schlag machen darf, dürfen es alle — und dann kommt eben kein Surplusgewinn heraus. — Das hat Schumpeter erkannt und den Notausgang gewählt, das Problem für falsch gestellt zu erklären, wie etwa die Aufgabe, ein rechtwinkliges und dabei gleichseitiges Dreieck zu konstruieren. In der Statik, so erklärt er ausdrücklich, kann kein Profit ent- stehen, wohl aber entstehe er in der Kinetik mit so großer Regel- mäßigkeit, daß das Phänomen den Eindruck eines statischen mache. Auch dieser Ausweg, ein wahrer Akt der Verzweiflung, da er auf die Lösung des eigentlichen Problems verzichtet, ist verriegelt: es handelt sich in der Tat um ein rein statisches Problem?®). Den Weg zur richtigen Lösung hat Karl Marx beschritten. Aus dem Verkehr der Kapitalisten untereinander und mit den Konsumenten kann kein Profit entstehen: wohl aber ist er zu dedu- zieren, wenn sich nachweisen läßt, daß die Kapitalisten ihren Arbeitern weniger als den „Wert“ ihrer zusätzlichen „Arbeit“ bezahlen. Da ihm zufolge der statische Preis der kapita- listisch hergestellten beliebig reproduzierbaren Güter ungefähr ihrem „Wert“, und dieser der für ihre Erzeugung notwendigen „durch- schnittlichen gesellschaftlichen Arbeit“ entspricht, so müssen sowohl die Kapitalisten, insofern sie bei anderen Kapitalisten Güter der Erzeugung kaufen, wie auch die Konsumenten diesen Preis be- zahlen, und damit bleibt ihren Verkäufern der „Mehrwert“. Der Grundgedanke war richtig, aber seine Ausgestaltung war fehlerhaft?). Marx hatte vollkommen recht, wenn er das Ver- kaufsmonopol aus der Deduktion ausschloß: Sind doch die so- genannten Kapitalgüter selbst beliebig reproduzierbar, können also keinen Mehrwert erbringen. Aber das Verkaufsmonopol ist nicht das einzige seiner Art. 2. Das Monopol. Ein Monopol besteht, wie wir wissen, überall dort, wo die Konkurrenz nicht völlig frei wirken kann, und ein statisches 1) Meine Theorie, S. 665 ff, 2) Theorie, S. 664. 3) Theorie, S. 711{ff. = Monopol dort, wo sie aus dauernden Ursachen nicht völlig frei wirken kann. Dieser Zustand äußert sich regelmäßig in einer „ein- seitigen Dringlichkeit der Nachfrage“, und die Folge ist, daß der Monopolist für das von ihm hergegebene Wertding von seinem Tauschgegner (den wir in Zukunft als seinen „Kontrahenten“ be- zeichnen werden) mehr, und dieser weniger von dem Preisgut er- hält, als bei voller freier Konkurrenz der Fall wäre. Jener streicht einen Monopolgewinn über den statischen Konkurrenzpreis hinaus ein, den dieser als Monopoltribut, d. h. als Abzug vom Ssta- tischen Preise seines in Tausch gegebenen Wertdinges abtritt. Das ist das allgemeine Gesetz. Nun unterscheiden wir aus rein praktischen Gründen der leichteren Verständigung zwischen Verkauf und Kauf, je nachdem die von uns gerade betrachtete Tauschpartei Geld empfängt oder hergibt. Logisch-theoretisch be- steht hier kein Unterschied: wer kauft, verkauft Geld, wer ver- kauft, kauft Geld. Aber es ist praktisch nützlich, zwischen den beiden Handlungen, und entsprechend auch zwischen dem Ver- kaufs- und dem Einkaufsmonopol zu unterscheiden. Beim ersten erhält der Monopolist mehr an Geld, als das Wertding bei völlig freier Konkurrenz wert wäre, als einen Surplusgewinn über seine „Kosten“ hinaus. Beim Einkaufsmonopol zahlt der Monopolist für das gekaufte Wertding weniger an Geld, als er zahlen müßte, wenn völlig freie Konkurrenz bestände. Wenn er Wiederverkäufer ist, kann er aber das eingekaufte Wertding zum vollen Konkurrenz- preis in seine Selbstkosten einsetzen, realisiert also, nur etwas später, den Mehrwert dennoch in Geld. Daraus geht hervor, daß der Profit seinem Ursprunge nach ohne weiteres erklärt ist, wenn sich zeigen läßt, daß die Kapitalisten den Arbeitern gegenüber ein Einkaufsmonopol beim Eintausch ihrer „Dienste“ besitzen. Wenn das der Fall ist, kaufen sie z. B. einen Dienst, der 6 M. wert ist, für 3 M. und verkaufen ihn, als in das Erzeugnis inkorporierten Wert, später für volle 6 M., womit dann der Mehrwert realisiert — und der Profit erklärt ist. Oder, um eine von mir vorgeschlagene Terminologie einzu- führen: der Profit läßt sich unmöglich aus der Monopol- Preis- Theorie, aber sehr einfach aus der Monopol- Lohn - Theorie dedu- zieren. Er entsteht nicht durch Aufschlag auf den Preis zu Lasten der Konsumenten, sondern durch Abzug vom Lohne zu Lasten der unselbständigen Produzenten, der Arbeiter. Nun kann gar kein ernsthafter Zweifel daran bestehen, daß in der Tat jeder Arbeitsvertrag unter einem Monopolverhältnis ab- 22 geschlossen wird, so daß der Arbeiter den Monopoltribut abtreten muß. Wir wissen, daß überall ein statisches Monopol zugrunde liegt, wo auf die Dauer das Austauschbedürfnis von einseitiger Dringlichkeit ist. Das heißt nicht, daß nur der eine Teil über- haupt das Bedürfnis des Austauschs hat, sondern daß es dem einen Teile merklich dringlicher ist als dem anderen. Und solche Dring- lichkeit besteht auf Seiten des Arbeiters immer, wenn er einen Lohnvertrag abschließt. Er ist seinem Begriffe nach ohne aus- reichende eigene Produktionsmittel und ohne ein Besitzvermögen, das ihm erlauben könnte, längere Zeit ohne Lohnverdienst zu leben. In aller Regel kann er nur kurze Zeit, oft nur wenige Tage, ohne solchen Verdienst existieren. Dagegen ist der Kapitalist seinem Begriffe nach mit Produktionsmitteln wohl versehen, die er äußersten Falles zu Gelde machen könnte, wenn er nicht schon ohnehin mit Geld oder Kredit für längere Zeit der Stillegung seines Unternehmens versehen sein sollte. Unter solchen Um- ständen hat er selbstverständlich im Preiskampfe um den Lohn das Übergewicht, und der Monopolgewinn muß sich bilden *). Daß also ein Monopol besteht, ist evident. Die Frage kann sich nur noch darum drehen, worin es wurzelt. Wir werden sie zu stellen haben, wenn wir nicht mehr bloß nach dem Ursprung, sondern nach der Höhe des Monopolgewinns fragen werden. Zu- nächst wollen wir nur feststellen, daß von Adam Smith an bis auf die neueste Zeit herauf kein Theoretiker von einigem Rang die Dinge anders gesehen hat, wenn auch kaum ein einziger das Verhältnis zwischen Kapitalisten und Arbeiter als ein Monopol- verhältnis vollkommen verstanden hat: genannt worden ist es so unzählige Male, aber ohne daß sich die betreffenden Autoren den Mechanismus klar gemacht hätten, kraft dessen ein solches Verhältnis regelmäßig „Mehrwert“ abwirft. Die einzige Ausnahme macht vielleicht Lexis, der ausdrücklich folgendes sagt: „Der großkapitalistische Unternehmer hat seinen Arbeitern gegenüber eine Art von Ankaufsmonopol in bezug der Arbeit“”). Alle ältere bürgerliche Ökonomik hat das konstante dringliche Über- angebot der Arbeit und den daraus folgenden Druck auf die Löhne mit Malthus aus einer „Übervölkerung“ abgeleitet und als Monopolwirkung zwar nicht immer bezeichnet, wohl aber ver- 1) „Der Arbeiter kann nicht warten: daher seine konstitutiv schlechtere Markt- position.“ (Goetz Briefs, Grundr. d. Soz. Ök. IX, 1, S. 148). 2) Handwörterbuch der Staatswissenschaften, 3. Aufl., Ba. VI, S: 773; standen; — und der Sozialismus spricht bis auf das Erfurter Programm herauf überall von der „Monopolisierung“ der Produktionsmittel, freilich ebenfalls, ohne weiter als bis zum Schlagwort zu kommen. Marx insbesondere spricht häufig von der „Hungerpeitsche“, die der Kapitalist über dem Arbeiter schwingt, und leitet die einseitige Dringlichkeit des Arbeitsangebots gleichfalls aus einer „Über- völkerung“ ab, aber freilich nicht aus einer naturgesetzlich, sondern historisch bedingten, aus dem „spezifischen Populationsgesetz der kapitalistischen Wirtschaft“, dem Gesetz der kapitalistischen Ak- kumulation, kraft dessen sich eine für die Verwertungsbedürfnisse des Kapitals ausreichende Reservearmee unbeschäftigter Arbeiter immer automatisch reproduzieren muß, sodaß die einseitige Dring- lichkeit des Austauschbedürfnisses dauernd besteht. Die Deduk- tion ist unhaltbar!): aber daß ein Monopolverhältnis besteht, hat er gesehen und mit unzweideutiger Klarheit dargestellt. Was er das „Kapitalverhältnis“ nennt, ist nach allen Kennzeichen ein wohl charakterisiertes Klassenmonopolverhältnis. 3. Das Bodenmonopol. Es ist also vollkommen klar, ja, es ist evident oder apodeik- tisch, daß ein Einkaufsmonopol der Kapitalisten gegenüber den Arbeitern besteht. Jetzt haben wir die Frage zu erörtern, worin es wurzelt. Daß es nicht primär im Besitz an den produzierten Produktionsmitteln, dem „Kapital“, wurzeln kann, haben wir be- reits festgestellt: denn diese sind beliebig reproduzierbar. Da es aber nirgends anders wurzeln kann, als in dem Besitz von Pro- duktionsmitteln, so bleibt nichts anderes übrig, als seine Wurzel im Bodeneigentum aufzusuchen. Diese Erwägung wird gestützt durch gewisse großartige Tatsachenmassen soziologischer Feststellung. Alle bisherige öko- nomische Theorie, auch die Marxistische, geht stillschweigend von der Prämisse des Gesetzes der ursprünglichen Akkumulation aus. Dieses aber besagt, in meiner absichtlich paradoxalen Zuspitzung ?), daß die politische Geschichte nicht gewesen ist, oder wenigstens in den Institutionen der heutigen kapitalistischen Gesellschaft nicht die geringste Spur hinterlassen hat. Wir haben die psycholo- gischen Gründe dieser überaus starken Zumutung an unsere Gläu- 1) Theorie, S. 1087 £. 2) Mein „Staat‘* (Syst. d. Soziol., II), S. 258] Fr. Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit. 3. Aufl. 53 bigkeit sowohl in bezug auf die bürgerliche wie die Marxische Doktrin in unserem „Staat“, dem zweiten Bande unseres Systems der Soziologie, in ausführlicher geistesgeschichtlicher Darstellung dargelegt und müssen hier darauf verweisen. Was uns interessiert, ist folgendes: Alle originären Staaten sind entstanden durch Unterwerfung einer ethnischen Gruppe durch die andere. Dabei sind regelmäßig zwei Institutionen gesetzt worden: die Stände mit ihren positiven resp. negativen Privilegien und das Großeigentum an Grund und Boden. Die bürgerliche Revolution hat die eine dieser beiden Institutionen abgebaut: die Stände, hat aber die zweite unberührt gelassen: das Großgrundeigentum. Zweitens: es zeigt sich überall, was Marx zu seiner Zeit bei dem Stande der historischen Forschung noch nicht sehen konnte, daß der agrarische Kapitalismus führt und der industrielle nur sehr langsam und zögernd folgt‘). Drittens: Marx hat völlig darin Recht, daß Kapitalismus nur solange bestehen kann, wie eine Reservearmee, und durch sie der konstante Druck auf die Löhne besteht, der diese herabzieht oder wenigstens ihren Aufstieg hemmt. Aber es kann keinem Zweifel unterliegen, daß die Reservearmee vom Lande stammt, und zwar ausschließlich aus den Gebieten des Großgrundeigentums, und daß ihre „Freisetzung“ nicht, wie Marx annahm, von der technischen Ausgestaltung des Betriebes, sondern lediglich von der juristischen Gestaltung des Besitzes abhängt”). Alle diese Dinge beweisen übereinstimmend mit voller Klarheit, daß die Ursache der einseitigen Dringlichkeit des Aus- tauschbedürfnisses auf Seiten der Arbeiterschaft in der Institution des massenhaften Großgrundeigentums gesucht werden muß, das in seiner Gesamtheit die „Bodensperre“ konstituiert, d. h. die Unmöglichkeit für den kapitallosen freien Arbeiter, „ein Stück Land in sein individuelles Privateigentum und Produktionsmittel zu verwandeln, ohne den: spätren Ansiedler an der gleichen Operation zu verhindern“). Wo diese Bedingung besteht, kann nach Marx selbst und Kautsky Kapitalismus nicht bestehen, sind Geld und Produktionsmittel so wenig Kapital, wie der „Zuckerpreis 1) Unser „Staat“, S. 693. 2) Theorie, S. 1099. Staat, S. 703 ff, 3) Kapital, I, S. 733. 4 23 der Zucker ist“: sie verwerten sich nicht. Marx selbst schreibt folgendes: „In der heutigen Gesellschaft sind die Arbeitsmittel Monopol der Grundeigentümer (das Monopol des Grundeigentums ist sogar die Basis des Kapitalmonopols) und der Kapi- talisten.“l) Und er weiß, daß ein „natürliches oder künstliches Monopol eine der kontrahierenden Seiten befähigt, über den Wert zu verkaufen, oder sie zwinge, unter ihm loszuschlagen“?). Das ist meine ganze Theorie! Aber wir brauchen vorläufig gar nicht das Zugeständnis, daß es diese besondere Form des Grundeigentums ist, die den Monopol- gewinn aller Besitzer von Produktionsmitteln verursacht. Wir brauchen die Frage nicht zu erörtern, ob es sich beim Boden- eigentum um ein „natürliches“ Monopol handelt, das auf einer naturgegebenen „Knappheit“ des Bodenvorrats im Verhältnis zum Bodenbedarf beruht, oder um ein rechtliches „Oligopol“, das auf der Sperrung des von Natur aus im Verhältnis zum Bedarf noch überreichen Vorrats an Boden beruht. Wir brauchen nur von der uns unmittelbar gegebenen Tatsache auszugehen, daß in allen kapitalistisch entfalteten Ländern ein Teil der Bevölkerung, in der Regel die Minderheit, und fast überall eine kleine Minderheit, sich im Besitze allen überhaupt verfügbaren Bodens, auch des noch nicht in Anbau genommenen oder zum Bau von Häusern usw. benutzten, befindet, während die Mehrheit, und zumeist die große Mehrheit, keinen Boden besitzt. Nun ist aber Boden ein unent- behrliches Gut: für jeden Urproduzenten als Produktionsmittel, für Jeden überhaupt als Standort seiner Wohnung und Werkstatt. Da nun die Besitzer von Boden mit dem Unentbehrlichen versorgt sind, so befinden sie sich gegenüber den Nichtbesitzenden, die ihres Bodens bedürfen, in einer Machtstellung, die im Preiskampf, gegenüber der einseitigen Dringlichkeit der Nachfrage, zum Mo- nopolgewinn führen muß. In Parenthese: Wir sprechen hier, um es zu wiederholen, nicht von der Grundrente, die für uns kein Problem mehr darstellt, sondern lediglich von dem Kapitalprofit, den auch der kapitalistische Eigentümer des Grenzbodens, und natürlich jeder günstiger gestellte Eigentümer von Boden höherer Rentierung neben seiner Differentialgrundrente bezieht. 1) Kritik des sozialdemokratischen Parteiprogramms, Neue Zeit, IX, ı, S. 561 ff. 2) Das Kapital, IT, 1, S. 156, SC 34 Dieser Mechanismus wirkt sich zuerst auf dem Lande zwischen den agrarischen Kapitalisten und dem besitzlosen Land- proletariat aus. Wo nun Freizügigkeit besteht, muß die Kon- kurrenz der Arbeiter untereinander unvermeidlicherweise dahin führen, daß alle kapitallosen „freien“ Arbeiter auf den gleichen Lohnsatz herabgedrückt werden. Das geschieht durch Vermittlung der Wanderung vom Lande in die Industriebezirke. Wenn das Bodenmonopol nicht bestünde, wäre das normale Nullniveau des Lohnes das Einkommen eines normal qualifizierten Bauern auf ausreichendem unverschuldetem Ackerlande: der Lohn des Land- arbeiters ist dieses Einkommen abzüglich des Monopolgewinns. Und zwar läßt sich dieser Abzug exakt bestimmen. Im „Grenz- gebiet des höchsten sozialen Drucks“, bis zu dem die Absaugung der Landproletarier in die Industriebezirke noch nicht reicht, erhält der Arbeiter als Lohn das bare Existenzminimum: hier ist das „eherne Lohngesetz“ bittere Wahrheit. Dieser Lohn besteht aus Geld und gewissen Naturalleistungen, Gütern, die ihrem statischen Preise nach durch die sofort zu entwickelnde Formel genau be- stimmt sind. Die Differenz zwischen diesem Lohne und dem Einkommen Z des unverschuldeten Grenzbauern ist der Mehrwert, der Profit, pro Kopf des Arbeiters. Es ist überflüssig, hier des Näheren auszuführen, wie und in welchem Maße dieser Normallohn des freien Arbeiters von der Peripherie aus bis zum Zentrum hin steigt. Wir brauchen diese Finessen nicht. Ebenso überflüssig ist es, hier eine andere Methode darzustellen, mit der es möglich ist, das Normalnullniveau nicht, wie eben geschehen, in internationaler, sondern in nationaler Be- trachtung festzulegen?). 4. Die Wertformel der kapitalistisch erzeugten beliebig reproduzierbaren Güter. Diese Erörterungen geben uns die Möglichkeit, ein Problem zu lösen, mit dem sich die älteren Vertreter der objektivistischen Wertlehre umsonst abgequält haben: das des statischen Preises der kapitalistisch hergestellten beliebig reproduzierbaren Güter. Hier würde kein Problem bestehen, wenn jeder Kapitalist von seinen eigenen Arbeitern die ganze Differenz zwischen dem statischen Preise des Produktes und demjenigen Bestandteile ihres Wertes einstreichen könnte, der der Wiederersatz des statischen I) Wert und Kapitalprofit, 1. u. 2. Aufl., S. 1ı32ff. Theorie S, 634ff. 26 17 Konkurrenzpreises des von ihnen zur Erzeugung beigesteuerten Dienstes ist. Das ist aber nicht der Fall, und zwar infolge der sogenannten „Ausgleichung der Profitrate“. Die Konkurrenz führt (mit der oben erwähnten Einschränkung) notwendigerweise dahin, daß jeder Kapitalist einen der Größe. seines--Kapitals_genau ent- sprechenden Surplusgewinn aus Profit macht. Ein Kapitalist, der z. B. 10000000 M. in seinem Betriebe investiert hat, erwirbt hundert- mal mehr an Profit als ein solcher, der nur 100000 M. investiert hat. Und zwei Kapitalisten, die gleichmäßig je 100000 M. investiert haben, verdienen in der Statik genau die gleiche Profitmenge: eher kann die Konkurrenz nicht zur Ruhe kommen! Nun mag aber der eine dieser beiden Kapitalisten, deren Kapital gleich groß ist, der Natur seines Betriebes nach 100, der andere nur 20 Arbeiter (und Angestellte) zu beschäftigen nötig haben. Nimm an, diese beiden Unternehmungen stellten die ganze Gesellschaft dar (es handelt sich hier nicht um eine Deduktion, sondern ganz simpel nur um eine Illustration), und der Mehrwert betrage zusammen für beide Unternehmungen 24000 M., so würde das bedeuten, daß pro Kopf des Arbeiters 200 M. Monopoltribut abgetreten werden. Bliebe dieser Tribut jedem Fabrikanten für sich, so hätte der eine 20000 M., der andere nur 4000 :M. Profit- einkommen. Das ist in der Statik unmöglich. Die Konkurrenz befindet sich erst dann in ihrem Ruhezustande, wenn der erste wie der zweite ihre Produkte zu einem Preise verkaufen, der jedem genau 12000 M. an Profit übrig läßt. Der erste muß also seine Waren billiger verkaufen, als ihrem Gehalt an Arbeitsmenge, bzw. Arbeitszeit (7°) entspricht, der zweite teuerer. Dieser Umstand hat, wie gesagt, den Vertretern der älteren objektivistischen Lehre die größten Schwierigkeiten bereitet. Rodbertus hat gar keinen Versuch gemacht, das Problem zu lösen; Ricardo hat sich in den sechs Unterabschnitten seines ersten Kapitels vom Werte schwer damit herumgeschlagen, und wir wissen aus seinem Briefwechsel, daß er weit entfernt davon war, mit der von ihm erreichten Lösung zufrieden zu sein. Marx hat das Problem völlig klar gestellt und dahin entschieden, daß kapitalistisch hergestellte Waren nicht zu ihrem „Werte“, sondern zu dem soeben von uns bestimmten „Produktionspreise“ in der Statik verkauft werden. Diese geringe Abweichung war von dem Standpunkte aus, von dem er sein Problem gestellt hatte, ohne viel Bedeutung: woran ihm lag, war, entsprechend seiner überall, soziologisch, vom Ganzen der Gesellschaft ausgehenden An- 35 schauung, festzustellen, daß alle Arbeiter zusammen, d. h. der „Ge- samtarbeiter“, dem „Gesamtkapitalisten“ den Klassenmonopoltribut des Mehrwerts abtritt; die Verteilung auf die einzelnen Unter- nehmungen interessierte ihn kaum. Übrigens ist es ein Unfug zu behaupten, daß es sich hier um eine nachträgliche Erkenntnis, um einen „verschleierten Widerruf“ seiner ursprünglichen An- schauung erst im dritten Bande des „Kapital“ gehandelt habe. Bereits im ersten Bande steht vollkommen klar: „Weil die Durch- schnittspreise nicht direkt mit den Wertgrößen der Waren zusammen- fallen, wie A. Smith, Ricardo u. a. glauben *).“ Immerhin bleibt hier ein kleiner Schönheitsfehler bestehen: es stellt sich doch heraus, daß die Wertrelation dieser Güter sich doch nicht genau nach der in ihnen „geronnenen“, nach Zeit ge- messenen durchschnittlichen Arbeit einstellt. Wir werden später noch genauer darstellen, daß unsere Wertlehre, die ja gar nicht Arbeitsmengen- oder Arbeitszeittheorie des Warenwertes ist, diesen Schwierigkeiten entgangen ist. Wir können ohne Bedenken daran gehen, die exakte Formel auch für den statischen Preis der kapitalistisch hergestellten beliebig produ- zierbaren Güter zu entwickeln. Sämtliche dazu erforderliche Daten sind jetzt in unserer Hand, Wir kennen den Einzelprofit pro Arbeiter. Er ist gleich unserem Durchschnittseinkommen Z abzüglich des von uns be- stimmten Normallohnes (/) also gleich Z—/ Sämtliche Arbeiter, x an der Zahl, treten sämtlichen Kapitalisten zusammen den Klassenmonopoltribut des Profits in der Höhe von x. (Z—I1) ab. Um die Rate des Profits zu gewinnen, brauchen wir diese Ziffer, deren sämtliche Komponenten uns bekannt sind, nur zu dem gesellschaftlichen Gesamtkapital in Beziehung zu setzen. Auch dafür habe ich die Formel gefunden. Ich betrachte sie als eines der schönsten Ergebnisse meiner bisherigen Arbeit, wenn ich auch bisher (das ist bei dem heutigen Zustande der Kritik in in unserem Fache leider selbstverständlich) nicht die Freude ge- habt habe, sie irgendwo anerkannt zu finden: Seit Beginn unserer Wissenschaft besteht das lebhafte Ge- fühl dafür, daß das sogenannte „Kapital im volkswirtschaftlichen Sinne“ und das „im privatwirtschaftlichen Sinne“ irgendwie iden- tisch sein müssen. Selbstverständlich kann von einer Identität der Substanz nicht die Rede sein: denn Kapital im volkswirtschaftlichen 1) Sar20, Anm. 27. en Sinne besteht aus Sachen, Kapital im privatwirtschaftlichen Sinne aber aus Rechten, die nicht einmal immer sich auf Sachen beziehen. Aber selbst davon abgesehen: unmöglich können Sachen und Rechte, die ganz verschiedenen Dimensionen angehören, sub- stanzgleich sein. Aber sie sind wertgleich! Ich habe geschrieben: „In der Statik muß der autogene Tauschwert (statische Preis) des Kapitals im volkswirtschaftlichen Sinne, d. h. eines Stammes von Beschaffungsgütern, und der Kapitalisierungs- wert eines normalen Kapitals im privatwirtschaftlichen Sinne zu- sammenfallen; eher kann der Konkurrenzkampf nicht zur Ruhe kommen. Würde nämlich einmal zuviel gesellschaftliches Be- schaffungsgut, d. h. volkswirtschaftliches Kapital, in Unter- nehmungen angelegt werden, so würde sein Gesamtprodukt an Erzeugnissen den Kollektivbedarf überschreiten; ihr Preis würde sinken, und die Basis der Kapitalisierung, der Ertrag des Pro- duktivkapitals, sich verkleinern, so daß bei gleichbleibendem Fuß der Wert des dadurch repräsentierten Privatkapitals unter den Tauschwert der Beschaffungsgüter fallen würde. Dann wendet sich die Nachfrage der Anlagebedürftigen von dem Markte der Beschaffungs- und namentlich der Werkgüter ab und dem Markte der Anleihen zu: und das hat eine doppelte Wirkung: erstens fällt der Preis der Werkgüter, und zweitens steigt der Fuß der Kapi- talisierung; denn dort sinkt, und hier steigt die Nachfrage, so daß der Kurs der fest verzinslichen Anleihen steigt, und der Zinsfuß be- stimmter Geldsummen fällt. Dadurch wird die Anlage von Kapital in neuen Produktivgütern wieder rentabel: denn die gleiche Geld- summe erwirbt mehr davon, oder der gleiche Stamm kostet weniger. Und auf der andern Seite wirft er jetzt wieder ebensoviel Ertrag ab, wie das inzwischen im Ertrage gesunkene Leihkapital. Würde umgekehrt einmal zu wenig gesellschaftliches Beschaffungsgut ge- bildet, so wird ihr Produkt über seinen statischen Preis, und daher der kapitalisierte Betrag des dadurch geschaffenen Privatkapitals über den Wert der Beschaffungsgüter steigen. In diesem Falle würde die Nachfrage auf dem Leihemarkte und der Fuß der Ka- pitalisierung sinken, und die Bildung neuer „volkswirtschaftlicher Kapitale“ zunehmen, bis ihr Wert wieder mit dem dadurch be- schaffenen „Privatkapitale“ zusammenfiele. Eher könnte der Kon- kurrenzkampf nicht zur Ruhe kommen“ 1). 1) Theorie, S. 832/33., ı. Auflage, S. 452/53. U AO Wenn wir also den statischen Preis sämtlicher Beschaffungs- güter der von uns betrachteten Gesellschaft, unter Abzug des hier gleichfalls exakt bekannten, durch die Zeit bestimmten Ab- nützungskoeffizienten („moralischer Verschleiß“ kommt in der Statik nicht vor) addieren, so erhalten wir exakt den Wert des darauf radizierten privatwirtschaftlichen Kapitals). Nennen wir die auf diese Weise erhaltene Geldsumme, die das gesamte, nicht begünstigte, „normale“ Kapital der von uns be- trachteten Gesellschaft angibt, X, so drückt die Formel x-(E—1) I das Verhältnis aus, in dem der den Arbeitern abgepreßte Gesamt- profit zu dem gesellschaftlichen Gesamtkapital steht. Diese Größe ist höchstwahrscheinlich ein echter Bruch, da, soweit wir sehen können, der Profit im Durchschnitt nirgends über hundert Prozent beträgt. Wir können ihn infolgedessen in dem Bruche ı : @ ausdrücken: dann ist @ der Kapitalisierungsfaktor, mit dem jeder Reinertrag aus Profit multipliziert werden muß, um den statischen Wert eines Kapitals auszurechnen: Nehmen wir z. B. an, der Bruch 1:«@ ergebe, in Geldziffern ausgerechnet, 1:5, so repräsentiert jeder Ertrag das fünffache Kapital; z. B. der Ertrag von 20000 M. ein Kapital von 100000 M.— Divi- diert man den Kapitalisierungsfaktor in 100, so erhält man den allgemeinen statischen Profitsatz: in unserem Beispiel 20°. Danach sind wir imstande, das jedem beliebigen Grenzkapitalisten (d. h.: jedem durch Monopole und Differentialrenten nicht be- günstigten Kapitalisten) zufließende Einkommen aus Profit genau zu errechnen. Wir addieren die statischen Preise seiner Beschaffungs- güter (seines „Kapitals im volkswirtschaftlichen Sinne“) und erhalten ı) Die auf diese Weise erhaltene Summe repräsentiert nicht das gesamte privat- wirtschaftliche Kapital der Gesellschaft. Dazu muß gerechnet werden der kapitalisierte Wert der sämtlichen Monopolerträge, sowohl des Ertrages von Tauschmonopolen, hier lediglich Verkaufsmonopolen, aus Patenten usw., soweit man diese als statisch überhaupt einrechnen will, und aus Naturmonopolen, z. B. von Weingärten besonders guter Lage, wie auch der kapitalisierte Ertrag sämtlicher Differentialrenten in Landwirtschaft und Industrie. Dieser Umstand aber stört unsere Rechnung nicht im mindesten. Denn diese Renten und Surplusgewinne aus Verkaufsmonopolen sind nicht Abzüge vom Lohn der Arbeiter, sondern werden vom Konsumenten bezahlt: bei Verkaufsmonopolen als Auf- schlag auf den Konkurrenzpreis, bei Differentialrenten als Gewinn des Produzenten am Konkurrenzpreis, ein Gewinn, der der Ersparung an Selbstkosten gegenüber der Kon- kurrenz zu verdanken ist. Der Kapitalisierungsfaktor, mit dem diese Mehrerträge zu multiplizieren sind, wird sofort im Text ausgerechnet werden. 441 auf diese Weise den statischen Preis („Wert“) seines Privatkapitals, das wir als %,; bezeichnen wollen. Dann ist sein Profit £, : a. Wir wollen diese Größe mit %; bezeichnen. Das ist die Umkehrung, die „Probe aufs Exempel“, der soeben von uns angestellten Rechnung. Wenn ein Kapital den statischen Preis von 100000 M, hat, und der Kapitalisierungsfaktor auf 5 steht, so hat es ein Profiteinkommen von 20000 M. Danach ist der statische Preis kapitalistisch hergestellter be- liebig reproduzierbarer Güter durch die beiden folgenden Formeln bestimmt: a) bei nicht mitarbeitenden Kapitalisten gilt: Pr = ar &r b) beim mitarbeitenden Kapitalisten gilt: = DL SR Nun läßt sich aber die zweite Formel leicht in die erste, ein- fachere, umformen. Wir brauchen den selbst mitarbeitenden, d. h. leitenden Kapitalisten nur als einen der von ihm selbst be- schäftigten Arbeiter, bzw. Angestellten zu betrachten. In der Tat muß ja der nicht leitende Kapitalist einen leitenden Beamten mit dem Unternehmerlohn einer Arbeitskraft bezahlen, deren (in der Statik erworbene) Qualifikation zur Führung des Grenzbetriebes hinreicht. Wir rechnen daher die sämtlichen mitarbeitenden Ka- pitalisten in die Zahl der Arbeiter und Angestellten ein. Dadurch wird der Zähler unseres Bruches X. (EV), KR um ein sehr Geringes größer, also der Kapitalisierungsfaktor um ein sehr Geringes kleiner, da die Zahl der mitarbeitenden Kapitalisten im Verhältnis zu den unselbständigen Arbeitern und Angestellten sehr gering ist. Damit wird aber auch der Profitsatz um eine entsprechend geringe Größe größer, so daß die Profitmasse ungefähr die gleiche bleibt. Sollte hier eine Differenz gegenüber Formel a) bestehen, so kann sie sich nur in einer so hohen Dezimalstelle zeigen, daß wir berechtigt sind, sie zu vernachlässigen: Wir dürfen daher Formel a) als allgemeingültig betrachten: zz 0;— Zda S; Ca Sy, läßt sich genau, wie wir es oben getan haben, in anderen v ausdrücken. Auch hier löst sich der statische Preis aller beliebig reproduzierbaren Güter auf in nichts als „Gewinne“, aber in ka- pitalistische Gewinne aus Profit, nicht mehr in die statischen Gewinne zusätzlicher Arbeit. Die entsprechenden Formeln lauten : vi= X v9 Folglich verhält sich = — 7% A DI rn . Rz BR Nun aber ist , = En DR also: = Dr ; Schon diese Formel ist sehr einfach. Sie läßt sich aber arith- metisch noch stark vereinfachen, wenn wir unsere Berechnung von v auf ein bestimmtes Einheitskapital beziehen. Das ist ohne weiteres möglich, weil ja in der Statik alle Kapitale gleicher Größe gleichen Profit abwerfen. Was immer mit solchem Einheits- kapital produziert werde: es wirft immer den gleichen Profit ab. Wir gewinnen auf diese Weise auch hier eine Konstante, die, wie oben unser Z, in die Proportion irgendwelcher kapitalistisch her- gestellter Waren eingestellt werden kann. Wir wollen dieses Ein- heitskapital £ nennen. Dank dieser arithmetischen Vereinfachung bleiben als ver- schieden in unseren Formeln nur noch die Produktivitätsziffern der ihrem Geldwert nach gleichen, aber auf verschiedene Produktionen eingestellten Kapitale. Wir müssen diesen Ziffern jetzt eine neue Bezeichnung geben, weil sie jetzt nicht mehr die Produktivität eines beliebigen Betriebes, sondern eines Stammes von Produktiv- gütern von bestimmtem Geldwert (£) bedeuten. Nennen wir sie Vi, Y%A USW. (Zur besseren Verständigung: unser Einheitskapital betrage 1000 M. Ein mit einem Kapital von £ = 100000 M. aus- | —— gestatteter Betrieb bringe %, Produkte heraus, Dann ist £% = 1.00 A, und entsprechend v,="/,90 %:. — Ein anderer Betrieb, der andere Produkte herausbringt, sei mit einem Kapital 2 = 500000 M. ausgestattet. Dann ist £ = 1/00 Am und 7% =— "00 M4) Allgemein verhält sich also‘ oder und: Wenn wir dies in die obige Formel einsetzen, so ergibt sich ; ! rn BE. | A v. Auch hier ist also in der Schlußformel nichts mehr enthalten als ein einfaches Verhältnis der verschiedenen Produktivitätsziffern. Wir erhalten fast die gleiche Schlußformel wie oben. Wie diese beiden Formeln sich unterscheiden, wird aus der folgenden Betrachtung deutlich werden: wir unterstellen sowohl in der nichtkapitalistischen wie der kapitalistischen Wirtschaft je ein technisch völlig gleiches Kapital im volkswirtschaftlichen Sinne. Beide werden unter sonst gleichen Umständen die gleiche Zahl von Produkten herausbringen. Aber sie werden sich in ihrem Geldwert, also als Kapitale im privatwirtschaftlichen Sinne, unterscheiden, weil das zweite aus Produktivgütern besteht, die selbst bereits kapitalistisch erzeugt sind und deshalb, kraft des Gesetzes von der Ausgleichung der Profitraten, einen anderen Preis haben, als sie in der nichtkapitalistischen Wirtschaft haben würden. Infolgedessen ist das Verhältnis von Geldwert des Kapitals zu der jeweiligen Produktivitätsziffer (£,:7%,, %z:%»% usw.) in beiden Fällen ein verschiedenes, und dementsprechend unterscheiden sich auch die auf das Einheitskapital (£) bezogenen Produktivitätsziffern Vi, Y% usw... und daher selbstverständlich auch die statischen Preise, Aus diesem Grunde läßt sich nun diese Formel für den Wert. der kapitalistisch hergestellten, beliebig produzierbaren Waren nicht mehr in der gleichen Weise weiter vereinfachen wie die der nicht kapitalistisch hergestellten. Die Umrechnung in gleiche Zeit- 41 mengen gleich qualifizierter und gleich angespannter Arbeit ist aus dem soeben angeführten Grunde nicht mehr möglich, weil die Gewinne, aus denen sich das Einkommen zusammensetzt, nicht Arbeit-, sondern Kapitalgewinne sind. Man wird nur sagen dürfen, daß die jetzt von uns errechneten „Produktionspreise“ nicht sehr stark von den früher von uns errechneten „Werten“ ab- weichen können. Die hier durch die Ausgleichung der Profitrate verursachten Abweichungen nach oben und unten heben sich selbstverständlich gegenseitig auf, wenn man, worauf es Marx ankam, den Tribut berechnen will, den der „Gesamtarbeiter“ dem „Gesamtkapitalisten“ abzutreten hat. Damit ist die uns gestellte Aufgabe völlig gelöst: zu be- stimmen, in welchem Verhältnis sich auf die Dauer und im Durch- schnitt die beliebig reproduzierbaren Güter austauschen, d. h., wa- rum ein bestimmtes Quantum der Ware a sich tauscht gegen ein anderes _bestimmtes Quantum der Ware 6. IV. Antikritische Nachlese. 1. Die „Substanz“ des Wertes. Unsere am Schluß des zweiten Abschnitts entwickelte Formel für den statischen Preis der nicht kapitalistisch hergestellten be- liebig reproduzierbaren Güter a I 2 Zu stimmt mit der „Arbeitszeittheorie des Warenwertes“ durchaus überein, wie sie vor allem Marx, aber schon vor ihm Petty und Ricardo bestimmt, und ihre bürgerlichen Nachfolger bis auf John Stuart Mill angenommen hatten. Der Unterschied ist nur, daß wir diese Formel deduziert haben, die jene „postuliert“ hatten. Und daraus folgt, daß sich ihnen ein unlösbares Problem stellte, das für uns schlechthin nicht existiert: das von der „Substanz“ des Wertes. Da sie unseren Ausgangspunkt, die statische Ausgleichung der Einkommen, nicht besaßen, waren sie. gezwungen, nach der Substanz des Wertes zu „greifen“. Nun war es ja ohne weiteres klar, daß der Gehalt an Arbeit (gemessen an der Zeit) der Waren mit ihren „Werten“ (ihren Preisen auf die Dauer und im Durch- schnitt) eng verkoppelt ist, wenn er sie nicht allein bestimmt. Darum schrieb schon Sir William Petty in seiner „Treatise iz 45 of Taxes“!): „If a man can bring to London an ounce of Silver out of the Earth in Peru, in the same time that he can produce a bushel of Corn, then one is the natural price of the other“. Unsere Deduktion hat denn auch ergeben, daß diese An- schauung für die beliebig reproduzierbaren Güter einer vom Klassenmonopol des Kapitalismus freien Gesellschaft durchaus richtig ist. Aber wir haben sie auch nur für eine solche dedu- ziert, während unsere Vorgänger von ihrem postulierten Ausgangs- punkte aus in die oben dargestellten Schwierigkeiten hineingeraten mußten, da, selbst von Monopolen und von der Schwierigkeit abgesehen, die die qualifizierte Arbeit doch noch bereitete, die Formel der Wertsubstanz, d. h. die Arbeitszeittheorie, für die kapitalistisch hergestellten beliebig reproduzierbaren Güter nicht genau stimmen wollte. Wir haben die Formel auch für diese entwickelt. Diese Schwierigkeit existiert also für uns nicht. Aber es hat eine gewisse Zeit gedauert, bis ich mir dessen bewußt geworden bin. Ich habe mich — das war eine der oben erwähnten „Eierschalen“ — doch noch ein wenig mit diesem Problem herumgeschlagen. Ich sah zwar sofort, daß eine ganze Anzahl von Schwierigkeiten der älteren Theorien für die meinige überhaupt nicht existierten; so z. B., daß meine Formel ohne weiteres auf den soeben entwickelten „Produktionspreis“ der beliebig reproduzierbaren Güter führte. Aber ich quälte mich doch noch insofern mit dem Substanzproblem herum, als ich mich bemühte, meiner neuen objektivistischen Theorie einen Namen zu finden, der die Substanz des Wertes bezeichnet. Ich kam freilich schon damals zu dem Ergebnis (S. 147), daß das Problem „kaum ernste Bedeutung für die Lehre im ganzen hat. Denn die Frage stellt ein rein akademisches, sozusagen ästhetisches Problem. Ihre Lösung ist der goldene Knopf auf den Kirchturm, das Zeichen der letzten Vollendung, aber sie unterbaut nichts.“ Seitdem habe ich erkannt, daß das ganze Problem überhaupt nur noch in einer dogmenhistorischen Betrachtung der Erwähnung wert ist (meine Theorie S. 778, 797); Aber, wie gesagt, 1916 suchte ich noch nach einem die Wert- substanz bezeichnenden Namen für die Theorie. Ich bezeichnete sie, schon damals mit starken Vorbehalten, als die Arbeitswert- theorie des Warenwertes, um sie der älteren Ricardoschen I) Ausg. Hull, Cambridge 99, vol. I, S. 50. 40 Arbeitsmen gentheorie und der darauf aufgebauten Marx schen Arbeits zeit theorie des Warenwertes einigermaßen zu kontrastieren, obgleich mir selbstverständlich klar war, daß darin kein Unterschied der grundsätzlichen Auffassung, sondern eben nur der Betonung, liegen sollte: selbstverständlich ist auch die Ricardosche sowohl wie die Marxsche Wertlehre prinzipiell eine „Arbeitswerttheorie des Warenwertes“. Denn jede Werterklärung ist eine Gleichung, muß eine Gleichung sein, weil der Wert ein Maß ist, und alle Maßausdrücke nichts als Gleichungen sind In einer Gleichung dürfen aber nur Größen „gleicher Dimension“ stehen: das ist ein Elementarsatz der Arithmetik. Man kann Längen nur mit Längen, Gewichte nur mit Gewichten usw. messen. Alle Gleichungen für den Wert, die wir bisher aufgestellt haben, haben überhaupt nur unter der einen Voraussetzung einen Sinn, daß auf beiden Seiten nichts vorkommt als Wertausdrücke. Nicht einmal das wird heutzutage von Leuten mehr ver- standen, die als angebliche Fachmänner für theoretische Ökonomik das kritische Richtschwert schwingen. Das wird durch die folgende Polemik gezeigt, zu der ich einmal gezwungen wurde: In Nr. ı1 des Jahrgangs VI., 1915 des „Kampf“, des offiziellen wissenschaftlichen Organs der Österreichischen Sozialdemokratie, ließ Herr Paul Brunner über meine Broschüre „Die soziale Frage und der Sozialismus“ eine kritische Anzeige vom Stapel, die den Titel trug: „Herr Oppenheimer, der marxistische Bourgeois“. Die Redaktion verweigerte mir mutvoll die Erlaubnis zur Erwiderung, der ich den Titel geben wollte: „Herr Brunner, der antimarxistische Marxist“. Ich lasse aus dem liegengebliebenen Manuskript, dessen positiver Inhalt im vorhergehenden verarbeitet worden ist, das Polemische folgen, nicht Herrn Brunner zu Ehren, sondern weil die Sache wohl einer größeren Ausführlichkeit wert ist: „Ich bin Herrn Brunner dankbar, erstens, weil er sich auf meine Herausforderung gestellt hat, und zweitens weil er mich viel liebenswürdiger behandelt hat, als ich es von jener Seite ge- wöhnt bin. Er hat sich bemüht, meine Anschauungen und Be- hauptungen korrekt und vollständig wiederzugeben; und auch der Tenor seiner eigenen Ausführungen zeugt von gewisser Milde. Die althergebrachte, sozusagen rituelle ungeheure Heiterkeit über die geistigen Defekte des unglücklichen Angreifers ist ja noch zum Ausdruck gebracht (irre ich mich, wenn sie mir ein klein wenig gezwungen erscheint?): aber es fehlt ganz und gar die eigentlich 47 AST doch auch zur Liturgie gehörige Entrüstung über die entsprechenden sittlichen Defekte. Und nun zur Sache: Ich habe der Marxschen Arbeits-Zeit-Theorie des Waren- wertes meine „Arbeits-Wert-Theorie“ des Warenwertes entgegen- gestellt. Dazu bemerkt Herr Brunner: „Schon der Name der neuen Lehre macht uns stutzig. Der Arbeitswert als Wertmaß- stab? Höchst sonderbar und unlogisch klingt das!“ Wirklich? Ach, Herr Brunner, als ein kritischer Richter, der nach dem Marxschen Kodex seine Urteile zu fällen hat, sollten Sie wirklich wissen, daß auch die Marxsche Wertlehre im Grunde eine „Arbeitswerttheorie des Warenwertes“ ist!. Und wenn Sie nur ein wenig nachdenken wollten, würden Sie finden, daß es gar nicht anders sein kann. Es gibt nämlich einen Ele- mentarsatz, — ich bitte um Verzeihung, wenn ich hier mit ABC- Weisheiten komme, aber, wenn man dazu gezwungen wird ...— der sich auf den Geltungsbereich von Gleichungen bezieht: und das werden Sie ja wohl wissen, daß alles Messen auf Gleichungen hinausläuft, und daß das Problem des Wertes ein Messungsproblem ist. Jener Elementarsatz lautet, daß in einer Gleichung nur „gleich- dimensionale Größen“ vorkommen dürfen. Das heißt: ich kann Längen (Strecken) nur mit Längeneinheiten, Gewichte nur mit Ge- wichtseinheiten, Volumina nur mit Volumeinheiten, Temperaturen nur mit Temperatureinheiten usw. messen. Und so kann ich Werte nur mit Werteinheiten messen. So wenig ich sagen darf: der Weg von London nach Berlin ist 99° Celsius oder ı23 Kilo, oder: das Gewicht der Bavaria ist 1296 Hektoliter oder 70 Kilo- watt — — geradeso wenig darf ich sagen: der Wert dieser Uhr ist 23 Stunden. Das hat Karl Marx, der als Schüler Hegels in solchen Formalien stärker war als mancher seiner heutigen Adepten, sehr gut gewußt. Und darum hat er als Wertmaß selbstverständlich eine Werteinheit aufgestellt und zwar eine Arbeitswerteinheit, nämlich den Aufwand einer selbst Wert besitzenden und daher Wert bildenden Substanz während einer bestimmten Zeit, einer Stunde, eines Tages, eines Jahres. Sein Wertmaß ist eine Stunde usw. einer Arbeit von bestimmtem gesellschaftlichen Wert, näm- I) Marx sagt ausdrücklich: „Ist der Wert dieser Kraft höher, so äußert er sich aber auch in höherer Arbeit und vergegenständlicht sich daher in denselben Zeiträumen in verhältnismäßig höheren Werten.‘ . 4- —- lich eine Stunde usw. einer „gesellschaftlich nützlichen“ und gleich- zeitig „gesellschaftlich notwendigen“ oder „gesellschaftlich durch- schnittlichen“ Arbeit. Nicht die Zeiteinheit als solche ist sein Wertmaßstab (was ganz unsinnig wäre); aber auch nicht die auf beliebige mensch- liche Arbeit verwandte Zeiteinheit. Er weiß, das menschliche Arbeit nur Wert bildet, wenn sie für die Befriedigung eines ge- sellschaftlichen Bedürfnisses erforderlich, d. h. „gesellschaftlich nützlich“!) ist: die Arbeit eines Bergsteigers kann noch so viele Meterkilogramm leisten, sie schafft keinen Wert. Ja, selbst solche Arbeit, die beabsichtigt, gesellschaftlich nützliche Produkte herzu- stellen, kann wertlos sein, wenn sie „überflüssig verausgabte Ar- beitszeit“2) darstellt, weil entweder das vermutete gesellschaftliche Bedürfnis in Wirklichkeit nicht vorhanden war, oder zwar vor- handen war, aber von anderen Produzenten bereits befriedigt wurde. Das Wertmaß ist also ein Wert: wertschaffende, oder vielmehr: ihren eigenen Wert übertragende Arbeitszeit. Aber damit ist, wie Marx sehr wohl erkennt, das Wertmaß nur qualitativ, aber noch nicht quantitativ bestimmt, und das ist die Hauptsache. Wir brauchen zum Zweck des Messens überall eine quantitativ genau bestimmte Einheit des qualitativ geeigneten, weil „gleichdimensionalen“ Maßobjektes. Diese Einheit versucht Marx zu gewinnen, indem er eine Arbeit von ganz bestimmtem eigenen Wert und daher ganz bestimmter Wert bildender Kraft herausgreift, nämlich die „gesellschaftlich durchschnittliche“ oder „gesellschaftlich notwendige“ Arbeit. Und das ist die Arbeit, die sich charakterisiert als Verausgabung einer „durchschnittlichen“ und, nach dem Stande der jeweiligen Technik, „durchschnittlich“, „notwendig“, mit Produktionsmitteln bewaffneten „Arbeitskraft‘ für gesellschaftlich notwendige Zwecke. Und diese Arbeitskraft hat, wie man weiß, nach Marx selbst Wert, und zwar, wie er annimmt, den durch ihre Produktionskostenarbeit bestimmten Wert. Wenn Marx also als von seinem Wertmaß von der „Arbeits- stunde“, dem „Arbeitstage“ usw. spricht, so ist das ein kurzer, aus denkökonomischen Gründen terminologisch gekürzter Ausdruck für einen komplizierten Begriff, nämlich: während einer Stunde usw. verausgabte Arbeitskraft bestimmten Wertes, oder noch klarer: I) „Kapital‘, I, S. 70. 2) „Kapital“, I, S. 71. be AA — während einer Stunde verausgabter Wert von bestimmter Größe. Der Begriff „Arbeitsstunde“ will genau so exakt verstanden werden, wie etwa der Begriff „Kilowattstunde‘‘. Das bedeutet auch nicht etwa eine Stunde, in der irgendeine elektrische Arbeit geleistet wird, sondern eine Stunde, während deren eine Arbeit von genau bestimmter Größe geleistet wird. Die „Arbeitsstunde“ ist also selbst ein Wert und konnte nur darum, als „gleichdimensional‘“, als Wertmaß benützt werden. Wer sie als „Zeit“ auffaßt, imputiert M ar x den plumpsten aller elementaren Fehler und sieht lächerlicherweise nicht, daß die Angabe der „Arbeitszeit“, bei den „Arbeitsstunden“ wie bei den Kilowatt- stunden, nichts weiter bedeutet als die Zählung der aufgewendeten und gemessenen Werteinheiten. Ob dieses Wertmaß brauchbar ist, ist eine Frage für sich. Jedenfalls hatte Marx, nachdem er es einmal definiert hatte, nicht mehr nötig, jedesmal ausdrücklich zu betonen, daß sein Maßstab selbst ein Wert sei, so wenig wie es uns bei Längenmessungen jeweils einfallen wird, ausdrücklich hervorzuheben, daß ein Meter ein Längenmaß und nicht ein Temperaturmaß ist. Was uns bei Längenmessungen allein noch interessiert, und was Marx bei seinen Wertmessungen ebenfalls allein noch interessierte, bestand einzig und allein darin, festzustellen, wie oft sein Maßstab in dem zu messenden Objekt enthalten war, d. h. eben zu messen. Darum spricht er nur von der Zahl der Arbeitsstunden, gerade wie der Geodät nur von der Zahl der Kilometer spricht. Aber sein Maß bleibt darum doch ein Wert, und zwar ein Arbeitswert, und seine Theorie eine Arbeitswerttheorie des Warenwertes, Nun habe ich, weil Marx nach meiner Meinung die Be- deutung der bloßen Zahl von Arbeitswertstunden stark überschätzt, d. h. der „Arbeitszeit“ mehr Bedeutung beimißt als ihr zukommt, seiner Theorie als „Arbeitszeittheorie“ die meine gegenübergestellt, die ich als „Arbeitswerttheorie“ bezeichnet habe. Das sind Be- quemlichkeitsausdrücke, kurze Bezeichnungen für komplizierte Be- griffe, die rein denkökonomisch gemeint und vielleicht nicht glücklich gewählt sind’): und da kommt ein angeblicher Marx- schüler und jedenfalls wohlbestallter marxistischer Richter und nimmt das Wort beim Worte, bildet sich ein, Marx habe in der Tat eine Arbeitszeittheorie des Wertes im strengen Sinne des 1} Vielleicht könnte man weniger mißverständlich sagen; unvollkommene und voll- kommene Arbeitswerttheorie; aber das klänge weniger bescheiden, als es gemeint ist. Fr. Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit, 3, Aufl. ‚9) Wortes vorgetragen, und befindet jede Arbeitswerttheorie an sich — nicht nur etwa die meine, sondern grundsätzlich jede! — als „höchst sonderbar und unlogisch“. Ich will nicht sagen, wie ich das finde, sondern nur wiederholen, daß auch die Marxsche Wert- lehre nichts anderes ist als eine solche „höchst sonderbare und un- logische“ Arbeitswerttheorie des Wertes — und daß jede andere, z. B. jede wörtlich gemeinte Arbeitszeittheorie, schon formal un- möglich, ein logisch-arithmetischer Nonsens wäre‘). Nach dieser ersten Probe wird man es begreiflich finden, wenn ich auch im sachlichen, zu dem ich jetzt schreite, vom ABC beginne. Ich werde, wie mein Herr Kritiker von Marx rühmt, ihn‘ „nach altbewährter didaktischer Methode schrittweise, gleich- sam mitfortschend und mitentdeckend, dem vollständigen Gesetz näher bringen“. Dabei werde ich mich, so viel wie möglich, einer Sprache bedienen, die so leicht kein Mißverständnis zuläßt, und die auch Marx mit Vorliebe anwendet, der mathematischen.“ Bis hierher bin ich meiner damaligen Niederschrift gefolgt Ich entwickelte dann die Formel des statischen Preises ähnlich wie oben und fuhr darauf fort: „Wir haben in unserer Gleichung auf der rechten Seite nur bekannte Größen. Und zwar lassen sich alle diese bekannten Größen ohne weiteres umrechnen auf einen Generalnenner, nämlich auf Arbeitswert, gemessen an der Zeit. Es ist das ein kom- binierter Maßstab, wie wir ihn oft brauchen, ähnlich wie Kilogramm- meter (bei Kraftmaschinen) oder Tonnenkilometer (bei Eisenbahnen) oder Stundentonnen (bei Wasserfällen). So können wir auch hier E und s zurückführen auf „Arbeitswertstunden“. Denn hier er- zeugt jede Arbeitsstunde jedes Produzenten den gleichen Wert. Nenne ich die Arbeitswertstunde @ und die Zahl der in einem Produkt insgesamt verkörperten Stunden 77 so erhalte ich also die Formel: = TG Das ist die Marxsche Formel des absoluten Wertes. ı) Es bedarf für den Kenner der älteren Theorie keines ausführlichen Beweises, daß alle „Arbeits‘“-Theorie des Wertes vor Marx ebenfalls schon Arbeitszeit- und Arbeitswerttheorie war. Das ist bei Smith, Ricardo usw. ausdrücklich ausgesprochen. Wenn man hier überhaupt unterscheiden will, so kann man es nur tun, weil die älteren den Ton mehr auf die Menge, Marx mehr auf die Zeit, ich mehr auf den Wert der Arbeit lege. Aber wir wollen sämtlich die Menge einer Arbeit bestimmten Wertes an der Zeit messen. Daraus ergibt sich die Formel für den relativen Wert wie folgt: ACEN ve Ta I Das ist die Marxsche Formel‘ für den relativen Wert, der- zufolge, um Brunner zu zitieren, die „Waren sich im Verhältnis der zu ihrer Herstellung gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit austauschen“ (S. 499). Dieses Ergebnis wird hoffentlich bei meinem Herrn Gegner ein gewisses Vertrauen zu der Methode hervorrufen, durch die es gewonnen wurde. Wir wollen uns aber doch die Formel ein wenig genauer anschauen. Z; und 7, bedeuten hier nichts anderes als nackte Ziffern. Jeder Rest einer Maßbezeichnung ist aus der Formel ver- schwunden; übrig geblieben ist nur das bloße Maßverhältnis. Wenn 7, z. B. ı9 und Z, 76 bedeutet, so sagt die Formel nur noch, daß ich für ein Exemplar % vier Exemplare z, eintauschen kann, denn die Werte verhalten sich wie ı:4. Nach welcher Werteinheit wir gerechnet haben, ist nicht mehr erkennbar; geradesowenig, wie es erkennbar ist, nach welcher Längeneinheit, ob nach Meilen oder Metern oder Werst, wir gerechnet haben, wenn wir einmal berechnet haben, daß sich die Strecke Berlin-Leipzig zu der Strecke Berlin- Wien verhält wie ı:4. Diese Feststellung ist vielleicht nicht ohne Bedeutung. Sie erklärt wenigstens, wie es möglich ist, daß schwache Mathematiker und Logiker, die sich nur die nackte Schlußfassung anschauen, zu der „höchst sonderbaren und unlo- gischen“ Auffassung kommen können, man könne Werte mit Zeiten messen. „Sapienti sat“! 2. Die Qualifikation. Der zweite Gegenstand, der hier antikritisch gesichert werden muß, ist mein Begriff der „Qualifikation“. Es ist klar, daß meine Formeln mit ihm, und namentlich mit der Möglichkeit, den „durch schnittlich qualifizierten Produzenten“ aufzufinden, stehen und fallen. Hier weicht Amonns Auffassung noch von der meinen ab, wenngleich sich auch hier erfreulicherweise die Annäherung schon so weit vollzogen hat, daß ich auf eine vollkommene Einigung zu hoffen wage. Ich habe die Qualifikation definiert: „als die Fähigkeit einer ökonomischen Person, Produkte zu Markte zu bringen, die AI im Verhältnis zu den Produkten anderer Personen ein höheres (bzw. geringeres) Einkommen erbringen“!). Amonn erklärt (II), diese Definition nicht bestreiten zu wollen. Er habe sich „ja schon früher auf ihren Boden gestellt“. Aber er könne, sagt er, es nicht als ihre Konversion anerkennen, „daß jeder, der ein geringeres (bzw. höheres) Einkommen aus seinen Produkten erzielt als ein anderer, geringer (bzw. höher) qualifiziert ist. Das brauche ich wohl nicht zu beweisen. Es liegt offenkundig wieder eine Verwechslung der ‚Fähigkeit‘ mit der Ausnützung oder Verwertung der Fähigkeit vor. Ich bin mir vollkommen bewußt, daß ich dem Sinn, den Oppen- heimer mit seiner Definition verbindet, nicht vollständig gerecht werde. Er gebraucht das Wort ‚Fähigkeit‘ offenbar in einem anderen Sinn, als es in der gewöhnlichen Sprache üblich ist, er sagt aber niemals klipp und klar, was er darunter versteht“. Nun, ich will mich mit der allerdeutlichsten Klarheit aus- drücken: ich brauche „Fähigkeit“ in der Bedeutung, in der die ge- wöhnliche Sprache z. B. von der „Zahlungsfähigkeit“ eines Kauf- manns, der „Wettbewerbsfähigkeit“ eines Fabrikanten, der „Steh- fähigkeit“ eines Leichtathleten spricht. All das ist nichts als der nackte Ausdruck der empirischen Tatsache, daß der Kaufmann seine Verpflichtungen erfüllt hat, daß der Fabrikant seine Produkte mit Vorteil zu dem gleichen Preise verkauft hat wie seine Kon- kurrenz, und daß der Athlet eine Langstrecke in guter Zeit durch- laufen hat. Nun bedeutet aber das Wort „Fähigkeit“ in der gewöhnlichen Sprache noch etwas anderes, nahe Verwandtes, nämlich einen In- begriff von persönlichen und sachlichen Eigenschaften, kraft deren die Fähigkeit im ersten Sinne vorhanden, d. h. der ökonomischen Person die Möglichkeit gegeben ist, die betreffenden Produkte zu Markte oder die betreffenden Leistungen zustande zu bringen. Wir sagen z. B., daß die „Zahlungsfähigkeit“ eines Kaufmanns durch den Bankrott eines Geschäftsfreundes erschüttert ist, daß eine Spinnerei von 1000 Spindeln unter heutigen Verhältnissen nicht „wettbewerbsfähig“ ist, daß ein berühmter Langstreckenläufer durch eine Erkrankung seine „Stehfähigkeit“ verloren hat”). 1) Theorie, S. 468. 2) Die gleiche Doppelbedeutung findet sich auch bei Sachen. Man spricht z. B. von der Backfähigkeit eines Mehls und meint damit nichts anderes, als daß dieses Mehl sich leicht verbacken läßt. Aber man sagt auch hier z. B., daß ein aus auschließ- lich deutschem Weizen hergestelltes Mehl seines großen Wassergehalts wegen nur schlechte „Backfähigkeit‘“ besitzt. A a Ich habe den Ausdruck Fähigkeit gerade dieser Doppelbedeu- tung wegen mit gutem Bedacht gewählt, weil er, richtig verstanden, aus diesem Grunde auch für die kinetische Betrachtung verwertbar ist, die uns auch hier wieder den „Realgrund“ für das statische Gleichgewicht zu geben hat. Hier entscheidet nämlich nicht, wie in der Statik, nur die Tatsache, sondern oft bereits die Möglichkeit, gegeben in jenem Inbegriff von persönlichen und sachlichen Eigenschaften, über Art und Produktion, weil sie über die Wahl und eventuell den Wechsel des Berufs entscheidet. Hier setzen Amonns Bedenken ein; er schreibt in seiner Kritik etwa das Folgende: Hier ist ein Mensch, der zwischen zwei Berufen zu wählen hat. Für beide besitzt er die volle Begabung des Körpers und Geistes, aber der eine Beruf ist schwerer, unangenehmer oder gefährlicher als der andere. Er wird ihn nur wählen, wenn ihm in Gestalt höheren Preises für seine Arbeit oder seine Erzeugnisse ein Äquivalent für das größere Opfer gewährt wird. Folglich bestehe die von mir behauptete Tendenz zur Ausgleichung der Einkommen nicht einmal zwischen den gleich Qualifizierten. Darauf habe ich zunächst in meiner Replik mit Ausführungen über die „soziologische Bestimmtheit“ der Qualifikation geantwortet, die oben in größerer Ausführlichkeit wiederholt worden sind. Sie schlossen folgendermaßen: Für uns ist nur das eine maßgebend, daß in der von uns betrachteten Gesellschaft diese Auffassungen herrschen. Wo sie aber herrschen, da ist es klar, daß in der Kinetik den als angenehmer usw. angesehenen Berufen im Ver- hältnis zur Nachfrage mehr, den anderen weniger Adepten zu- strömen: daß daher die Konkurrenz dort schärfer, hier weniger scharf wirkt; daß daher in der Statik dort der Preis der Arbeit geringer, hier höher sein muß. Das aber heißt schließlich nichts anderes, als daß die Angehörigen der weniger anziehenden Be- rufe höher qualifiziert sind. Wenn also,., um sein Beispiel zu benützen, ein Knabe im Berg werksbezirk vor der Berufswahl steht, so ist ihm die gesell- schaftliche Tatsache gegeben, daß er als Bergmann ein bestimmtes Mehr an Lohn verdienen oder ein bestimmtes Minder an Arbeits- stunden zu leisten haben wird wie als Handwerker. Wenn er trotzdem den angenehmeren oder weniger gefährlichen Beruf wählt, so ist er eben deshalb als minder qualifiziert gekennzeichnet: er zieht das kleinere Mittel zum kleineren Erfolge dem größeren Mittel zum größeren Erfolge vor. y X —- 54 - Darauf hat Amonn in seiner Duplik das folgende erwidert : „Daist erstens die Voraussetzung der Ausgleichstendenz der Einkommen in der Statik. Oppenheimers Bemühungen, die Richtigkeit dieser Behauptungen zu erweisen, scheinen mir leider nicht von Erfolg gekrönt zu sein. Wenigstens ist es mir nicht möglich, mich als überzeugt zu bekennen. Daß die An- schauungen über die „Annehmlichkeit usw.“ der verschiedenen Berufe „soziologisch bestimmt“ sind, das will ich gewiß nicht be- streiten, aber es scheint mir nicht, daß dieser Tatsache irgendeine Relevanz für die behauptete Tendenz der Ausgleichung der Ein- kommen Gleichqualifizierter in der Statik zukommt. „Denn was bedeutet Qualifikation? Es bedeutet nichts anderes als die Fähig- keit einer ökonomischen Person, Produkte (Güter oder Dienste) zu Markte zu bringen, die im Verhältnis zu den Produkten anderer Personen ein höheres als deren Einkommen erbringen.“ So spricht Oppenheimer selbst. Nun, angenommen, zwei haben gleiche „Fähigkeit“ in dieser Hinsicht, — Oppenheimer variiert leider mein früher als Gegeninstanz gebrachtes Beispiel so, daß das punctum saliens nicht mehr zur Geltung gelangt, — nämlich die Fähigkeit, sowohl höher als minder bezahlte Produkte (Güter oder Dienste) zu Markte zu bringen, also „Produkte, die im Verhältnis zu den Produkten anderer Personen ein höheres als deren Ein- kommen erbringen“ oder ein niedrigeres. Ist damit schon gegeben, daß sie sich beide dem Berufe zuwenden, in welchem sie das höhere Einkommen gewinnen können? Da steht wohl noch in Frage, ob die Differenz im Einkommen die Differenz der Annehmlichkeit, der Gefährlichkeit, der Anstrengung, nach ihrer „subjektiven“ Schätzung aufwiegt, die „subjektive“ Schätzung mag nun rein sub- jektiv oder objektiv durch die gesellschaftlichen Anschauungen, Traditionen usw. bedingt sein. Auf jeden Fall ist ein derartiges Aufwiegen neben der Tatsache der „Qualifikation“ oder Fähigkeit, solche höher bezahlte Produkte zu Markte zu bringen und dadurch ein höheres Einkommen zu gewinnen, notwendig. Die Fähig- keit allein ist nicht entscheidend, auch wenn man darunter nicht bloße intellektuelle „Begabung“ versteht, sondern auch „moralische“ Fähigkeit. Nun scheint Oppenheimer sagen zu wollen, wenn einer „trotzdem den angenehmeren oder weniger gefährlichen Beruf wählt“, obwohl er weiß, daß damit ein geringeres Einkommen ver- knüpft ist oder ein gleich großes nur bei größerer Arbeitszeit, — eine Annahme, die jener, daß in der Statik alle gleich lang arbeiten, eigentlich widerspricht, ein Widerspruch, der bei Oppen- heimer dafür charakteristisch ist, daß sein Denken selbst von der dieser Behauptung widersprechenden Wirklichkeit sich nicht freimachen kann*), — „so ist er eben deshalb als minder quali- fiziert gekennzeichnet“, so nimmt er als kennzeichnend für den Begriff der „Qualifikation“ nicht mehr die „Fähigkeit“, sondern einfach die Tatsache einer bestimmten Wahl. Damit ist aber dann eine petitio principii gesetzt: er setzt schon voraus, daß die Qualifizierten ein höheres Einkommen beziehen, indem er eben diejenigen „qualifiziert“ nennt, die einen Beruf ergreifen, der ein höheres Einkommen erbringt. Natürlich setzt dies auch die „Fähig- keit“ voraus, aber nicht die Fähigkeit, höher bezahlte Produkte zu erzeugen, ist dann das entscheidende, sondern erst die auf Grund dieser Fähigkeit vollzogene Wahl, die Tatsache, daß man höher bezahlte Produkte erzeugt. Logisch ausgedrückt: der Satz Oppenheimers ist nunmehr ein rein analytisches Urteil, und aus einem solchen können sich keine empirischen Erkenntnisse ergeben“ (S. ı25 ff.). Über den letzten Satz werden wir im nächsten Abschnitt zu sprechen haben. Hier will ich mich vorläufig nur auf den Streit- punkt: Qualifikation beschränken. Dazu das folgende: | Amonn legt mich vollkommen richtig aus: nicht die Fähig- im zweiten Sinne, höher bezahlte Produkte zu erzeugen, ist das Ent- scheidende, sondern die auf Grund dieser Fähigkeit vollzogene Wahl, die Tatsache, daß die betreffende ökonomische Person höher bezahlte Produkte erzeugt (Fähigkeit im ersten Sinne). Das gilt sogar schon für die Kinetik: wer Fähigkeit 2 hat, aber sie nicht für Fähigkeit ı ausnützt, ist geringer qualifiziert als sein Konkurrent von gleicher Fähigkeit 2, der es tut. Es gilt aber vor allem für die Statik, die uns ja in diesen Betrachtungen fast allein interessiert. Ich nenne in der Tat diejenigen „qualifiziert“, die einen Beruf ergreifen (und ausüben), der (ihnen) ein höheres Einkommen erbringt. Das ist meine Definition des Be- griffes Qualifikation. Sie enthält nicht ein Gran von „Er- klärung“, sondern ist nichts als eine Begriffsbestimmung. Ich könnte sie jetzt, nachdem ich den Begriff „Fähigkeit‘“ so aus- führlich erläutert habe, auch mit „Einkommensfähigkeit“ übersetzen. Um aber womöglich jedes weitere Mißverständnis aus- zuschließen. will ich den zweideutigen Ausdruck „Fähigkeit“ durch einen eindeutigen ersetzen, wennschon das zu Schwerfälligkeiten ı) Vgl. dazu oben S. 26 Anm. 55 56 führen muß, da die gewöhnliche Sprache keinen anderen mir be- kannten Ausdruck für das besitzt, was hier ausgedrückt werden soll: Qualifikation ist der Ausdruck der gesellschaftlichen Bewertung von Produzenten, gemessen an ihrem Ein- kommen (geradeso wie „Qualität“ der Ausdruck der gesellschaft- lichen Bewertung von Gütern ist, gemessen an ihrem Preise). Wer für seine „zusätzliche Arbeit“, werde sie nun als Gut oder als Dienst produziert, ein höheres Einkommen erzielt, ist höher qualifiziert als jemand, der ein geringeres Einkommen erzielt, und zwar — in der Statik — genau im Verhältnis zu der Verschiedenheit der Ein- kommen. Die Qualifikationsstufen verhalten sich wie die Einkommenverschiedenheiten: wir können die Qualifikation verschiedener Produzenten an nichts anderem, als ihrem Einkommen messend vergleichen. Das ist meine Definition. Und ich behaupte bis zum Be- weise des Gegenteils, daß es auch einem Manne von dem Scharf- sinn meines Herrn Gegners nicht gelingen wird, eine andere Definition zu finden, die der logischen Forderung entspricht, sämt- liche Tatsachen des Gebietes, und nur sie, zu decken. Worum handelt es sich? Um die Tatsache, daß eine Anzahl von Produzenten aus persönlichen Gründen (also abgesehen von den durch Monopole verursachten Verschiedenheiten) ein höheres (beziehungsweise geringeres) Einkommen beziehen als andere. Und diese Tatsachen sind überaus vielgestaltig und zum Teil sehr merk- würdig: ein Boxerchampion z. B. hat heutzutage das hundertfache Einkommen eines berühmten Gelehrten, und die allergrößten Ge- lehrten und Künstler haben zuweilen überhaupt kein Einkommen von den Produkten ihres Genies! Oder eine tugendhafte Nähterin nagt am Hungertuche, während eine leichtfertige Schöne im Über- fluß schwelgt! Unzweifelhaft korrespondieren diese Verschieden- heiten des Einkommens mit gewissen Verschiedenheiten der per- sönlichen „Fähigkeiten“. Ich behaupte, daß nur meine Definition auch alle -diese seltsamen Tatbestände deckt. Aber ich will mich tiefer einlassen. Ich bin mir vollkommen klar darüber, daß meine Definition etwas sehr Unbefriedigendes hat. Es verlangt uns, zu wissen, auf welchen Gründen jene seltsamen Tatsachen der Bewertung durch die Gesellschaft beruhen, Indem ich diesem Gegenstande nachgehe, werde ich auch noch die letzte Aufgabe zu lösen versuchen, die die Kritik sich stellen kann: nämlich den psychologischen Quellpunkt des gegnerischen Irrtums ss so aufzudecken, daß der Leser versteht, wie der Irrtum möglich, fast unvermeidbar gewesen ist. Da ist zuerst zu sagen, daß wir Tatsachen von ganz der gleichen Seltsamkeit auch auf dem Gebiete der Bewertung von Sachen antreffen. Warum „schmeckt“ Kaviar kraft gesellschaft- licher Bewertung „besser“ als Butterbrot? Warum sind Diamanten „schöner“ als Rheinkiesel, von denen sie nur der Juwelier unter- scheiden kann? Warum sind gar künstliche Rubine und Smaragde, die vollkommene und völlig reine Kristalle sind, weniger hoch bewertet als echte Steine der gleichen Art und Größe, die man als echt nur an ihren Fehlern erkennen kann?! Aber mit dieser Parallele ist unsere Zweifelsfrage nur ver- schoben. Wenn wir erkennen, daß sie auf ein weiteres Gebiet anwendbar ist, so haben wir um so mehr eine Erklärung nötig oder wollen wenigstens den Beweis haben, daß sie unmöglich ist. Orientieren wir uns wieder an dem Wert der „Sachen“. Eine Sache wird in der Regel nur aus dem Grunde begehrt, weil der Begehrende aus persönlicher Erfahrung oder aus der Erfahrung seiner Gesellschaft, die ihm als Teil ihrer Wertungen objektiv übermittelt worden ist und subjektiv als Beweggrund in ihm wirkt, weiß, daß diese Sache die objektive Nützlichkeit hat, das empfundene Bedürfnis auch wirklich zu befriedigen, wie etwa Brot, den Hunger zu stillen, oder Chinin, die Malaria zu heilen. Nun ist das freilich „für unsere Begriffsbildung“ nur akzidentell und nicht essentiell. Essentiell ist als Bedingung eines Begehrens nur die Vorstellung des Bedürfenden von der Tauglichkeit des Dinges, gleichgültig, ob sie wahr oder falsch sei. (Theorie, S. 88.) Es werden auch Rauschgifte, Amulette und Liebestränke begehrt, trotzdem die erstgenannten objektiv schädlich, und die beiden letzten nach der Überzeugung der Oberschichten moderner Kulturgesellschaften ohne objektive Nützlichkeit sind. Aber es gibt doch unzweifelhaft Dinge von objektiver Nützlich- keit, von denen daher die ganz allgemein verbreitete Vorstellung besteht, daß sie objektiv nützlich sind, und die deswegen von jedermann begehrt werden — wo also die objektive Nützlichkeit die Bedingung der Bedingung des Begehrens ist. Und von diesen Dingen sagt der Sprachgebrauch, von dem man wissenschaftliche Exaktheit nicht verlangen kann, sie hätten „Wert“. Hier wird das Wort rein adjektivisch als Eigenschaft des Dinges gebraucht. Ganz analog liegen die Dinge nun auch beim Begriff Quali- fikation. Auch hier hängt die Qualifizierung der Personen durch Sa die Gesellschaft offenbar in den meisten Fällen mit objektiv ge- gebenen Eigenschaften dieser Personen irgendwie zusammen, so eng zusammen, daß wir die Ursache der Einkommensverschieden- heiten „erklärend verstehen können“, um Max Webers Ausdruck anzuwenden. Aber es handelt sich für uns nicht darum, die Ur- sache, sondern die Höhe dieser Einkommensverschiedenheiten zu verstehen, und zwar kann, da es sich um ein quantitatives Phänomen handelt, hier natürlich nur das „rationale erklärende Verstehen“ in Frage kommen, weil es sich um „intellektuell sinnhafte Hand- lungen“ handelt. Das aber ist uns nur in einer sehr beschränkten Klasse von Qualifikationsbewertungen möglich, nämlich fast nur dann, wenn es um ungelernte Muskelkraft im Akkordlohn geht. Hier handelt es sich erstens um Leistungen der gleichen Dimen- sion, die zweitens unmittelbar quantitativ vergleichbar sind. Selbst- verständlich verdient ein starker Sackträger, der doppelt soviel Säcke vom Schiff auf den Speicher trägt wie ein schwächerer Kamerad, im Akkord auch den doppelten Lohn. Aber dieses Ver- stehen versagt schon dann häufig, d. h., es kann die Unter- schiede des Einkommens nicht mehr vollkommen erklären, wenn es sich um Leistungen gleicher Dimension, aber um gelernte Arbeit handelt. So z. B. wird ein Stenograph, der 300 Silben in der Minute aufzunehmen imstande ist, viel mehr als sechsmal so hoch qualifiziert und entlohnt werden wie ein anderer, der es nur auf 50 bringt. Hier können wir immerhin noch ungefähr intellek- tuell die Ursachen der Einkommensverschiedenheit verstehen: aber dieses Verstehen versagt bereits vor der Tatsache, daß ein hoch- gewachsener Tenorist mit wohlgebildetem Antlitz wesentlich höher qualifiziert ist, als ein stimmlich und schauspielerisch gerade so begabter, aber körperlich weniger bevorzugter Kollege; und es versagt vollkommen gegenüber so wunderlichen Tatsachen, wie wir sie oben angeführt haben, wo es sich um Leistungen ver- schiedener Dimension, z. B. eines Boxerchampions und eines Gelehrten handelt; hier. ist nur noch ein „irrationales“ erklärendes Verstehen aus irrationalen Motiven möglich. In solchen Fällen hilft sich das unausrottbare Streben des Menschen nach rationaler Erklärung mit dem typischen Trugschluß, dem wir überall in der Soziologie, z. B. bei der Erklärung der Ge- schichtsabläufe aus rassenmäßiger Anlage, begegnen. Gegeben und zu erklären ist eine bestimmte Verschiedenheit des Einkommens. Man schließt daraus auf die genau entsprechende Verschiedenheit der „natürlichen Begabung“ und leitet dann wieder daraus die Ver- . 753 schiedenheit der Einkommen ab: die klare Setzung einer „quali- tas occulta“, ein typischer Zirkelschluß. Das geschieht gerne und oft namentlich dann, wenn es sich um Leistungen zwar ver- schiedener, aber doch verwandter Dimensionen handelt, etwa beim Vergleich der Einkommen verschiedener akademischer Berufe oder, noch weiter spannend, der verschiedenen „geistigen“ Berufe von Wissenschaftlern und Künstlern. Mit anderen Worten: man faßt hier die Qualifikation durchaus adjektivisch, als objektive Be- gabung der betreffenden Personen auf. Offenbar hat Amonn den Begriff „Fähigkeit“ in meiner De- finition der Qualifikation in dieser Weise mißverstanden. Ich hatte davor gewarnt. Auf S. ırı meiner Replik steht: „Begabung ist, was Amonn zu verkennen scheint, ökonomisch ebensowenig ohne weiteres ‚Qualifikation‘, wie etwa ‚Bedürfnis‘ wirksame Nachfrage ist.“ Daß Amonn mich in dieser Weise mißverstanden hat, geht nicht nur aus dem schon soeben Abgehandelten hervor, sondern noch aus manchem anderen, Er macht z. B. gegen meine grund- legende Definition der Qualifikation den folgenden Einwand, auf den er freilich kein Gewicht zu legen, von dem er „absehen“ zu wollen erklärt: „Vor allem hängt nun aber die Höhe des Einkommens gar nicht allein von der Art der Produkte ab, die jemand zu Markte bringt, sondern auch von der Menge derselben, nicht ausschließlich von der qualitativen, sondern auch von der von jener unabhängigen quantitativen Leistung des Produzenten. Infolgedessen kann, streng genommen, nur von einer Fähigkeit, Produkte zu Markte zu bringen, die im Verhältnis zu den anderen Produkten (nicht zu „den Produkten anderer Personen“) einen höheren oder geringeren Preis erbringen im Verhältnis zur Leistung, die das Zumarktebringen bedeutet oder erfordert, gesprochen werden“. Der Einwand würde mich nicht getroffen haben: ich habe nirgends von der „Art“ der Produkte, sondern immer nur von „Produkten“ schlechthin gesprochen. In den ersten Auflagen dieses Buches (S. 67) kann man finden, daß ich ausdrücklich als höher qualifiziert bezeichnet habe: erstens diejenigen, die aus höher bezahlten Einzelprodukten ein höheres Einkommen beziehen, und zweitens diejenigen, die in gleicher Zeit eine größere Menge gleich hoch bezahlter Einzelprodukte zu Markte bringen (und daraus ein höheres Einkommen gewinnen) als ihre Konkurrenten. Das heißt also: wer zwar höher bezahlte Einzelprodukte, diese aber in so geringer Zahl zu Markte bringt, daß sein Einkommen geringer ist als das eines Konkurrenten, der eine größere Zahl geringer bezahlter CC 60 Produkte zu Markte bringt, ist nach meiner Definition geringer qualifiziert; und das stimmt denn auch mit dem allgemeinen Urteil überein, entspricht der „soziologischen Bewertung“. Man erkennt aus diesen Sätzen, daß Amonn den Begriff Qualifikation als „Fähig- keit“ im zweiten Sinne, und zwar in einer noch engeren Bedeutung auffaßt, als gewöhnlich der Fall ist. Er denkt offenbar an den „qualifizierten Handarbeiter“ und den „hochqualifizierten Geistes- arbeiter“, die Produkte ganz anderer „Art“ hervorbringen als die „Unqualifizierten“. Um aber die Dinge noch vollständiger aufzuklären, wollen wir uns noch einmal zur Kinetik und zur Berufswahl zurück- wenden. Ich habe in meiner Duplik auf die obigen Ausführungen zu diesem Gegenstande folgendes erwidert: Wer einen Beruf wählt, sieht sich vor der objektiven Tatsache, daß von den verschiedenen Berufen, für die er nach Körperbeschaffenheit, Vorbildung und allgemeiner sozialer Lage die „Fähigkeit“ und die äußere Möglich- keit besitzt, die einen ein höheres Einkommen abwerfen als die anderen. Dem höheren Einkommen auf der Habenseite stehen auf der Sollseite gegenüber: längere oder schwerere oder unan- genehmere oder gefährlichere Arbeit des Körpers oder Geistes, oder geringere Aussicht auf Erfolg: er wird z. B. als subalterner Beamter mit großer Sicherheit regelmäßig avancieren, wird aber freilich nur ein bescheidenes Einkommen erzielen, während er als Anwalt, Arzt, Künstler, Kaufmann usw. zu sehr großem Einkommen gelangen — aber auch ganz scheitern kann; oder es steht auf der Sollseite geringere gesellschaftliche Ehre: Er wird als Bordellwirt besser leben können wie als Handwerker, Sie als Prostituierte besser wie als Arbeiterin — und die Unehre fällt bei „normalen Menschen“ (von diesem Begriff wird sofort zu sprechen sein) schwer ins Gewicht. Wenn Er (oder Sie) den geringer bezahlten Beruf ergreift, so kann das verschiedene Ursache haben. Er weiß nicht, daß ein günstigerer Beruf offensteht, dann ist er gegenüber dem, der es weiß und danach wählt, minder „fähig“, wenn auch vielleicht ebenso. „be- gabt‘“: denn auch Kenntnisse sind „Fähigkeiten“. Oder: er weiß es zwar, traut sich aber die Kraft und Ausdauer nicht zu, um zum Ziele zu gelangen, oder fürchtet die Beschwerden oder Gefahren des Be- rufes oder glaubt nicht an sein „Glück“, die wenigen großen Chancen zu nehmen. Dann ist er gegenüber demjenigen, der den Mut hat und danach wählt, minder „fähig“: denn auch Mut und Selbst- vertrauen sind Fähigkeiten. Oder schließlich: er schreckt vor der —— 6. - gesellschaftlichen Unehre zurück: wir haben das vom Standpunkt des Ethikers aus in aller Herzlichkeit zu billigen, aber von dem Standpunkt des Ökonomisten aus müssen wir sagen: es fehlt ihm eine (zum Glück) relativ seltene und eben darum relativ hoch- bezahlte „Fähigkeit“. Amonns Antwort hierauf beweist, daß er den Begriff „Fähigkeit“ nach wie vor als „Begabung“ deutet. Er schreibt: (II.) „Fassen wir dieses Beispiel etwas allgemeiner, so lautet es: jemand hat die Fähigkeit, sowohl einen Beruf mit schwerer und natürlich besser bezahlter und einen anderen mit leichter und vielleicht schlechter bezahlten Arbeit zu ergreifen. Er hat auch die äußere Möglichkeit. Er weiß davon. Er ist sich auch durchaus sicher, daß er die Arbeit leisten kann. Keiner der Gründe, die Oppen- heimer für die Ergreifung des leichteren Berufes in Betracht zieht, kommt in Frage. In Frage kommt lediglich, ob die Differenz im Einkommen die Differenz in der Arbeitsbeschwerde nach der sub- jektiven Schätzung des „Produzenten“ aufwiegt oder nicht. Dabei handelt es sich doch nicht mehr um eine „Fähigkeit“ im üblichen Sinne des Wortes, und wenn Oppenheimer aus der Tatsache der Wahl in der einen oder der anderen Richtung auf die „Fähigkeit“ zurückschließt, so verwechselt er Können und Wollen oder Fähigkeit und Ausnützung, oder Verwertung der Fähigkeit oder eine Möglichkeit mit einer Tatsache“, Das Mißverständnis liegt klar auf der Hand. Ich habe nichts mehr hinzuzusetzen. Wenn sein Subjekt den höher bezahlten Beruf nicht ergreift, so ist es per definitionem minderqualifiziert, weil es das kleinere Mittel zum kleineren Ziele wählt. (Man könnte immerhin auch sagen, daß ihm der Mut zu dem schwereren Berufe fehlt: und Mut ist Begabung). Damit sind wir an den letzten Punkt gekommen, der in diesem Zusammenhang vielleicht noch behandelt zu werden ver- dient. Man muß sich klarmachen, daß prinzipiell die Bewertung der Qualifikation durch die Gesellschaft nach denselben Gesetzen erfogt wie die Bewertung der Sachgüter durch die Gesellschaft, d. h. ihre Preisfeststellung. In beiden Fällen entscheidet dasjenige, was ich vorgeschlagen habe, als „relative ökonomische Seltenheit“ zu bezeichnen. Je seltener eine überhaupt begehrte Eigenschaft ist, handle es sich nun um körperliche Vorzüge: z. B. auffällig kurze Stimmbänder (die Bedingung des Tenoristen) oder sinnen- mäßige (z. B. die „Weinzunge“ oder in früheren Zeiten das „Indigoauge“ eines Experten) oder geistige oder schließlich er- en freuliche oder unerfreuliche moralische „Vorzüge“ (d. h. im Ver- hältnis zum Bedarf seltene Eigenschaften): um so höher ist die gesellschaftliche Bewertung der so ausgestatteten Personen, ist ihre Qualifikation — genau aus demselben Grunde, warum Diamanten teuerer sind als Rheinkiesel, und Kaviar teuerer als Butterbrot. Es wird kaum nötig sein, hier näher auf die Verschiedenheiten sich einzulassen, die innerhalb und unterhalb dieses allgemeinen Gesetzes zwischen der Preisbildung der Sachgüter einerseits und der per- sönlichen angeborenen Qualifikation anderseits bestehen. Dort nämlich kann bei der weitaus überwiegenden Menge der Güter, nämlich den „beliebig produzierbaren Gütern“, das Angebot bei steigender Nachfrage „beliebig“ vermehrt werden: hier aber nicht.‘ Und darum besitzt, was schon James Mill und Senior gesehen haben, die Qualifikation eine beträchtliche Ähnlichkeit mit den Monopol- stellungen; darum stellt sie mit diesen zusammen die beiden ein- zigen „Hemmnisse der Konkurrenz‘, ihrer Tendenz dar, die Ein- kommen völlig auszugleichen. Nach Erledigung dieses Punktes können wir zum zweiten fortschreiten. Amonn kann nicht verstehen, daß der „Grenz- produzent“ immer „durchschnittlich qualifiziert“ ist; daß nach meinen Worten, in der Statik „jeder Produzent in einer Grenzmine oder jeder Grenzbauer von gleicher Qualifikation ist“ (S. ı29)- Er be- merkt dazu: „Wie aber, wenn es Grenzbauern von verschiedener Qualifikation gibt, und in der ‚Grenzmine‘ Produzenten von ver- schiedener Qualifikation arbeiten? Sagen wir: in einer ‚Grenzmine‘, die jedem offensteht, oder in mehreren solchen ‚Grenzminen‘, die frei zugänglich sind, in welchen die äußeren Produktionsbedingungen überall gleich und zugleich die ungünstigsten sind, unter welchen über- haupt gearbeitet wird, produzieren mehrere Arbeiter mit verschiedener Qualifikation (verschiedener Geschicklichkeit, verschiedenem Fleiß usw.), und jeder von ihnen erarbeitet ein anderes Quantum, der eine ı2kg, der zweite ıı kg, der dritte 1ı0kg, der vierte 9 kg, der fünfte 8 kg, der sechste.7 kg Silber Reineinkommen. Wer ist nun der ‚durchschnittlich Qualifizierte‘, wo beginnt die ‚überdurch- schnittliche‘ wo die ‚unterdurchschnittliche Qualifikation‘ und welches ist das ‚Normaleinkommen‘ Z? Die gleiche Frage 1läßt sich in bezug auf die ‚Grenzbauern‘ aufwerfen.“ Hier kann ich nur wiederholen: es ist vollkommen per defini- tionem ausgeschlossen, daß es in der Statik „Grenzbauern“ von verschiedener Qualifikation geben könnte. Was nämlich versteht die Theorie unter dem Grenzbauern? Nicht etwa den Bauern, der auf 02 0 der Grenze des Anbaukreises sitzt, wie Amonn mißzuverstehen scheint: diese Annahme ist nur unter der weiteren Voraussetzung gestattet, daß alle Bauern völlig gleiche Qualifikation haben; dann freilich ist jeder auf der Grenze des Anbaukreises sitzende Bauer auch ein Grenzbauer. Sondern unter dem Begriff „Grenzbauern“ versteht die neue Theoretik (Ricardo hatte alle Elemente des Begriffs, aber den Terminus selbst noch nicht, der erst unter dem Einfluß der Grenznutzenlehre aufgekommen ist) die am: ungünstig- sten gestellten normalen Urproduzenten, deren Produkt der Markt noch braucht und daher zu einem Preise abnehmen muß, der ihnen über ihre Kosten hinaus (zu denen auch ihr eigener Arbeitslohn gehört) in der kapitalistischen Gesellschaft noch den Kapitalprofit, aber nicht eine Grundrente abwirft. Und der Grenzbauer ist, wie Ricardo ausdrücklich erklärt hat, durchschnittlich qualifiziert. Das geht aus den Daten der Statik wieder als ein „rein analytischer Satz“ mit vollkommener Sicherheit hervor. Denn die Statik ist charakterisiert dadurch, daß der Konkurrenzkampf in ihr seinen Gleichgewichtszustand erreicht hat. Das heißt, daß wohl in der Kinetik einzelne Produzenten aus irgendwelchen Ur- sachen einen Vorsprung im Preiskampf — und daraus ein zeit- weilig höheres Einkommen — genießen; daß aber die Konkurrenz sich sofort daran macht, ihnen diese Vorteile wieder abzujagen, und nicht eher damit aufhört, als bis ihr das vollkommen ge- glückt ist. Halten wir uns an unserere Sonderfälle! In der Kinetik der Volksvermehrung wächst der Getreidepreis; die bisherigen Grenz- bauern, deren Kosten als gleichbleibend gesetzt werden, verdienen infolgedessen eine Zeitlang mehr als Lohn und Kapitalprofit?), haben eine vorübergehende Grundrente. Das ruft die Konkurrenz wach; es werden marktfernere oder von Natur aus geringere Böden in Angriff genommen oder auf schon bebauten Böden neue Zusatz- kapitale investiert, bis der nunmehrige Grenzbauer mit seinem Grenzkapital auf dem Grenzboden (all das hängt in der Statik untrennbar zusammen) bei dem jetzt geltenden Getreidepreis wieder nur Lohn und Profit, aber keine Grundrente erwirtschaftet. Im Lohn ist auch hier wieder einbegriffen sein eigener Arbeits- oder Unternehmerlohn, und der ist selbstverständlich per defini- 1) Wir drücken uns hier in den Kategorien der kapitalistischen Wirtschaft aus. Lohn und Kapitalprofit der Grenzproduzenten zusammen sind in der Statik gleich Z. 53 Bo tionem der Lohn eines durchschnittlich Qualifizierten. Denn eher hört der Konkurrenzkampf nicht auf, als bis sämtliche Vor- teile im Preiskampf nivelliert sind, die den begünstigten Produ- zenten überhaupt abgejagt werden können; und das sind eben alle solche, die weder der höheren Qualifikation noch einer Monopol- stellung verdankt sind. Wenn, wie mir Amonn entgegenhält, ein unterdurchschnitt- lich qualifizierter Produzent auf der Anbaugrenze sitzt, so muß er sich mit dem Preise begnügen, den die durchschnittlich qualifizierten Kollegen haben; d. h, er wird einen geringeren Arbeits- oder Unternehmerlohn erwirtschaften, weil er als unterqualifiziert weniger oder geringere Produkte zu Markte führt. Würde er etwa auf die Dauer, d. h. in der Statik, das volle Einkommen eines durch- schnittlich qualifizierten Gewerbetreibenden erwerben, so würden alle anderen landwirtschaftlichen Produzenten entsprechend ihrer demgegenüber höheren Qualifikation mehr als die industriellen Gleichqualifizierten erwerben: und das widerspricht der Voraus- setzung von der Gleichheit der Einkommen. Genau dasselbe gilt von den Grenzminenarbeitern. Es bleibt dabei: in der Statik ist — rein analytischer Satz! — jeder Grenzproduzent durchschnittlich qualifiziert. Er hat das Einkommen Z, und alle anders qualifizierten Konkurrenten haben den ihrer Qualifikationsstufe entsprechenden Zuschlag +g oder Abschlag — g. Und es bleibt daher dabei, daß der durchschnittlich Qualifi- zierte ohne weiteres festgestellt werden kann, wenn man einen Grenzbetrieb feststellt. Daß das real unmöglich ist, weil die Statik nur eine methodische Fiktion und keine Realität ist, habe ich selbst- verständlich immer wieder mit äußerster Schärfe ausgesprochen; aber es bedeutet nicht den geringsten Einwand gegen unsere Rech- nungsmethode, die ja nicht dazu da ist, um im einzelnen Fall ein gegebenes Einkommen exakt bis auf Mark und Pfennig abzuleiten, sondern der die Aufgabe gestellt ist, das Gesetz für die uns ge- gebenen, quantitativ bestimmten, klassenmäßigen Verschiedenheiten des Einkommens in den großen Bevölkerungsgruppen aufzufinden. Amonn fordert von mir eine Präzision der Bestimmungen, die in mehr als hundert Jahren niemand von den Meistern der Deduktion, von einem Ricardo oder Thünen, gefordert hat. Aber ich bin auch dafür gewappnet. Ich kann ihm die theoretische Methode angeben, durch die er in der Statik einen Grenzbetrieb im strengsten Sinne des Wortes, d. h. einen solchen auffinden kann, J4 den ein normal qualifizierter Produzent führt. Ja, diese Methode dürfte sogar geeignet sein, auch in der Realität das Durchschnitts- einkommen Z mit aller der Genauigkeit festzustellen, die für unsere Zwecke erforderlich ist (es ist uns ja nicht aufgegeben, heraus- zufinden, warum z. B. von zwei Maurergesellen, die ungefähr als nor- mal qualifiziert erscheinen, der eine im Jahre, sage 98,75 M. mehr verdient als der andere, sondern es ist uns aufgegeben, die Stufen der normalen Klassen einkommen zu bestimmen): Amonn hat bereits angefangen, einer Anzahl von Produ- zenten, die auf der Grenze sitzen, ihr Einkommen abzufragen. Er hat weiter nichts zu tun, als damit fortzufahren, bis er eine Anzahl von Fällen gesammelt hat, groß genug, um nach dem Gesetz der großen Zahlen ein zuverlässiges Ergebnis zu gewährleisten: handelt es sich ja doch hier um „typische Größen“! Diese Daten trage er in ein Koordinatensystem ein, dessen Abszisse die Einkommensstufen, dessen Koordinate die Zahl der“für jede Stufe festgestellten Fälle angibt. Er wird eine binomiale Kurve erhalten, und deren Median- wert ist die gesuchte Zahl Z. Wer mehr bzw. weniger einnimmt, ist höher bzw. geringer qualifiziert. Es kann daher keine Rede davon sein, daß mein „Begriff der Statik zu stark stilisiert ist, um für die Erkenntnis der Wirk- lichkeit noch etwas bedeuten zu können“ (S. 128); der Begriff ist nicht nur nicht zu stark stilisiert, sondern er ist überhaupt nicht stilisiert! Er ergibt sich mit zwingenden Notwendigkeit aus den Bedingungen des Problems: hier ist ein Gegenspiel antagonistischer Kräfte: in welchem Punkte oder in welchem System von Punkten würde es in Ruhe, im Gleichgewichtszustande sein ? 3. „Rein analytische Sätze.“ Damit bin ich zu dem nächsten Gegenstande der Antikritik gekommen, der hier zu behandeln ist. Sie richtet sich gegen den soeben angeführten Satz Amonns, daß mein Begriff der „Statik zu stark stilisiert ist, um für die Erkenntnis der Wirklichkeit noch etwas bedeuten zu können“. Ich erstrecke meine Erwiderung auf den mit diesem Satze inhaltlich nächst verwandten anderen Satz, den ich oben zitiert habe: „Logisch ausgedrückt: der Satz Oppen- heimers ist nunmehr ein rein analytisches Urteil und aus solchem können sich keine empirischen Erkenntnisse ergeben.“ Meine Sache liegt noch viel schlimmer, als Amonn hier an- gibt. Der Satz, um den es sich handelt, ist noch nicht einmal Fr. Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit, 3. Aufl. 95 „rein analytisch“: er ist gar rein definitorisch. Es ist alles „in die Definition“ geschoben. Hier handelte es sich um die Qualifikation, ein Gegenstand, den wir jetzt hoffen als endgültig erledigt betrachtet zu dürfen, aber auch für den Rest meiner Ausführungen muß ich Amonns Fest- stellung ausdrücklich bestätigen, daß alle meine Sätze „rein analytisch“ sind, so daß sich aus ihnen „keine empirischen Erkenntnisse ergeben können“. Nur daß ich die Gegenfrage stellen muß: wo findet sich denn in meinen Schriften auch nur die geringste Andeutung da- von, daß ich mit meinen Erörterungen über die Statik, den Wert und die Klasseneinkommen empirische Kenntnisse erzielen und anderen vermitteln will?! Unser Verfahren will nicht empirische Kenntnisse geben, sondern es will gegebene empirische Tatsachen aus Gesetzen ver- stehen lehren. Die Tatsachen sind sein Ausgang und nach Vollendung der Deduktion, wenn mit der Quaestio facti die Probe aufs Exempel gemacht wird, sein Prüfstein. Um an einem sehr nahe ver- wandten Beispiel zu orientieren: zum Zwecke einer trigonometrischen Landesaufnahme wird eine Basis möglichst genau vermessen: sie entspricht den Tatsachen, von denen eine Deduktion ausgeht. Dann werden nur noch abstrakte Dinge gemacht, Winkel gemessen und Längengrößen berechnet. Und ganz zum Schluß wird die letzte berechnete Dreieckseite wieder genau vermessen, um die Richtigkeit des Verfahrens zu prüfen: das ist die Quaestio facti. Amonn sagt (in II): „Wir haben es mit einem System em- pirischer Kräfte zu tun, und nur aus der Untersuchung der empirischen Wirksamkeit dieser Kräfte können wir erkennen, welcher Art das Gleichgewicht ist, auf das hin sie tendierten. Auch die Frage, welche Kräfte es sind, die da aufeinander wirken und zu einem Gleichgewicht hinstreben, kann nur empirisch gelöst werden. Denn wir haben es in unserer Wissenschaft mit einem Erfahrungsgegenstande zu tun, und reine Spekulation ist da nicht am Platze.“ Ich bin durchaus einverstanden. In der Tat ist, wie es weiter unten heißt, „unsere Wissenschaft eine ‚empirische‘ oder eine ‚Er- fahrungswissenschaft‘, d. h., ein System von ‚empirischen‘ oder von einem Erfahrungsgegenstande geltenden Erkenntnissen oder ein System von Urteilen oder Erkenntnissen über die Zusammenhänge von Erfahrungstatsachen (zum Unterschied von rein logischen Urteilen oder Erkenntnissen als Urteilen über die Zusammenhänge 66 fo von bloßen Begriffen). Es handelt sich also um ‚empirische Begriffe‘ und ‚Erkenntnisse‘, Solche können aber — nach Kant — niemals rein analytisch sein“. Wie gesagt, ich bin vollkommen einverstanden. Aber ich meine, daß das alles unseren Streitfall gar nicht berührt, und zwar aus folgendem Grunde: Alle diese empirischen Erkenntnisse usw. liegen unserem Verfahren bereits zugrunde; sie sind die „Daten“ der theo- retischen Probleme und als solche „gegeben“, ehe die Deduktion beginnt. Wir müssen, das ist selbstverständlich, und das haben wir oben in größter Ausführlichkeit auseinandergelegt, das „Sub- strat“ und die darauf wirkenden „Kräfte“ empirisch, also aus An- schauung und synthetischer Erkenntnis, auf das Genaueste kennen, um unsere Probleme überhaupt nur exakt stellen zu können. Wenn dann aber die Lösung beginnt, so handelt es sich nur noch um eine Aufgabe der „Analysis“. Und zwar im streng mathematischen Sinne: nach der schulmäßigen Definition wird das Wort Algebra heute gleichbedeutend mit algebraischer Analysis gebraucht. Ihr erster Hauptteil besteht in der Auflösung von Gleichungen für eine Unbekannte und Systeme von Gleichungen für ebensoviel Unbekannte zum Zweck der Bestimmung der Unbekannten. Das ist genau das Verfahren, das wir angewendet haben. Wir sind, um an dem elementarsten aller Beispiele zu illustrieren, gerade so ver- fahren wie bei dem Beweise des Satzes, daß die drei Winkel des Dreiecks zusammen zwei Rechte betragen. Gegeben sind uns drei Gerade, die sich in einem Punkte schneiden, und eine, zu einer dieser Geraden parallele vierte Gerade. Bekannt, d. h. ebenfalls gegeben, ist uns das Parallelenaxiom. Dann ist evident, daß die drei Winkel an der Spitze des entstandenen Dreiecks zusammen zwei Rechte betragen, und es ergeben sich zwei Gleichungen, aus denen hervorgeht, daß jeder der Winkel an der Basis des Dreiecks einem der Winkel an der Spitze gleich ist. Und daraus ergibt sich analytisch der zu führende Beweis, Gerade so sind wir, nur an einem viel komplexeren System mit viel mehr bekannten Daten, vorgegangen, haben Gleichungen gewonnen und aufgelöst, mit dem griechischen Wort: analysiert. Aber auch nach dem geltenden Sprachgebrauch der Logik sind die von uns gewonnenen Sätze „analytisch“. Im synthetischen Urteil, sagt die Schule, wird der Begriff des Subjekts um ein neues, noch nicht in ihm enthaltenes Merkmal erweitert, während das analytische Urteil nur (durch Auflösung des gegebenen, R* )7 68 zusammengesetzten Begriffs) ein in ihr schon enthaltenes Merkmal herausstellt und zum Bewußtsein bringt. Nun, unser Verfahren (das im übrigen auch schon darum „analytisch“ genannt werden könnte, weil es das Gesuchte, die Statik der Marktwirtschaft, als „gegeben“ supponiert) hat dem Begriff seines Subjekts, eben der statischen Marktwirtschaft, kein neues Merkmal hinzugefügt: alle empirisch gewonnenen Erkenntnisse über dieses System galten uns als „gegeben“. Wir haben nur „in ihm schon enthaltene Merk- male herausgestellt und zum Bewußtsein gebracht“: die Gleichheit der Einkommen, soweit die Konkurrenz sie durchsetzen kann, die statische Preisrelation, die Ursache und Höhe des Kapitalprofits usw. Und das ist denn überhaupt das Wesen des deduktiven Ver- fahrens: man formt empirische, von einem Erfahrungsgegenstande geltende Erkenntnisse oder ein System von Urteilen oder Erkennt- nissen über die Zusammenhänge von Erfahrungstatsachen in „Größen“ um, d. h. gibt ihnen eine Form, in der sie als „Daten“ in eine Rechnung eingesetzt werden können, aus der sich Glei- chungen zur analytischen Bestimmung der noch unbekannten Größen gewinnen lassen. Um Beispiele anzuführen, so hat Ricardo die durch die bekannte Parlamentsenquete ans Licht gezogene Tat- sache, daß Landgüter mit besserem Boden gegenüber denen mit schlechterem Boden, und daß Landgüter näher dem Markt gegen- über denen ferner vom Markte Vorteile genießen, zu Formeln aus- gestaltet, aus denen die Größe der Grundrente bestimmt werden konnte. So hat ferner Malthus (freilich mit einem falschen An- satz) die empirische Tatsache des „Gesetzes der sinkenden Er- träge“ zu einer Formel ausgestaltet, aus der er das Lohnsystem und den Lohn entwickelte. So hat von Thünen aus der em- pirischen Tatsache der mit der Transportentfernung steigenden Kosten und der gleichfalls empirischen Tatsache des „relativen Transportwiderstandes“, gleichfalls ausgedrückt in Transportkosten, jene genialen Formeln des isolierten Staates gewonnen, aus denen sich der Standort der verschiedenen Arten der Urproduktion, die Anordnung seiner „Zonen“ berechnen ließ. So habe ich selbst aus der empirischen Tatsache, daß auf Großgrundbesitz die Arbeiter auf ein Fixum gesetzt sind, während alle Vorteile der steigenden gesellschaftswirtschaftlichen Kooperation (auch dieses Smithsche Gesetz ist ein „Datum“ unserer Rechnung) dem Eigentümer zu- fließen, das „Gesetz des einseitig sinkenden Druckes“ entwickelt und die Quantitätsformel für die Wanderbewegung daraus ge- wonnen. So habe ich ferner die empirische Tatsache, daß außer- ökonomische Gewalt zwei wichtige Institutionen unserer eigenen Gesellschaft geschaffen hat: die Stände bzw. Klassen und das große Grundeigentum, umgeformt in den Begriff des Monopols und damit eine Größe gewonnen, die in unsere Rechnung ein- gesetzt werden konnte. Ein Kenner der Methode wie Schum- peter hat mir ausdrücklich zugegeben, daß logisch deduktiv nichts mehr einzuwenden wäre, wenn meine Diagnose des Großgrund- eigentums als eines Monopols oder besser Klassenmonopols stich- hielte?). Hier überall ist nur der Ansatz der Rechnung synthetisch, aber die Ausrechnung der gewonnenen Gleichungen ist analytisch. Damit halte ich meine Terminologie für gerechtfertigt. Aber es ist mir freilich wohlbekannt, daß in Philosophie und Logik die Worte „Synthese“ und „Analyse“ in sehr verschiedener Bedeutung gebraucht werden, und ich will mit niemandem über rein ter- minologische, d. h. gleichgültige Fragen streiten. Sachlich jedoch muß ich dabei bleiben: die Zumutung an eine solche statische Be- trachtung, daraus „empirische Kenntnisse“ (S. ı27) gewinnen zu sollen, ist völlig ungerechtfertigt. Umgekehrt ist aus empirischen Erkenntnissen das Gesetz zu finden, das jene beherrscht. — Und das ist doch wohl die Aufgabe der Ökonomik, die Gesetze der Marktwirtschaft zu entdecken. 4. Die Krisis der Grenznutzentheorie. In den ersten Auflagen dieses Buches habe ich meine Neu- fassung der objektivistischen Wertlehre ohne viel Polemik gegen die Grenznutzentheorie entwickelt: ich hatte keine große Neigung, mich in neue Kämpfe zu verwickeln, namentlich mit einer Schule, die mir doch wenigstens insofern nahe steht, als sie sich eben auch theoretisch bemüht. Ich hatte die schwache Hoffnung, daß sie sich dazu verstehen würde, meine, den entscheidenden Einwänden nicht mehr ausgesetzte Lehre zu akzeptieren. Das wäre wohl möglich gewesen. Denn erstens stehe ich, soweit die „vorwirtschaftliche Erwägung“ in Frage steht, durchaus auf dem Boden Gossens, und zweitens habe ich nie bestritten, daß diese, von der Schule übernommene, Lehre sehr wohl imstande ist, gewisse Erscheinungen besser zu erklären, als es der Klassik gelungen ist: Erscheinungen, die freilich keines der großen Pro- . 1) Vgl. unsere Diskussion über den Gegenstand im ‚Archiv für Sozialwissen- schaft‘, Band 42, 44 und 47, abgedruckt in meine „Wege zur Gemeinschaft‘, S. 411 ff, Sch. hat auf meine letzte Erwiderung nicht mehr geantwortet. Trotzdem scheint ihn Adolf Weber (Festgabe für Brentano, II, S. 29) für den Sieger zu halten. 60a — 7) — bleme tragen, aber immerhin von akademischem Interesse sind, wie z. B. der laufende Preis überhaupt, ferner die Preise für Singu- laritäten und Novitäten u. a. m. Jene schwache Hoffnung hat sich nicht erfüllt. Ja, auch zu einer ernsthaften Polemik haben sich die Führer der Schule nicht entschließen können. Nur ein paar mindere Parteigänger haben mich mit Waffen angegriffen, deren mich zu bedienen ich aus Gründen der persönlichen Würde ablehnen muß. Inzwischen bin ich in der fünften Auflage meiner „Theorie der reinen und politischen Ökonomie“!) zum Angriff mit dem schwersten Geschütz vorgegangen. Ich habe von von Wiesers „Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft“ gesagt, daß die Schule mit diesem ersten vollen System, das sie hervorgebracht hat — vorher waren es immer nur Spezialuntersuchungen — Selbstmord begangen hat (S. 131) ?). Seitdem zeigt die Schule immer bedrohlicher die facies hippo- cratica: der „Selbstmord“ hat eben nicht unmittelbar zum Tode geführt. Wissenschaftliche Schulen pflegen langsam zu sterben, selbst wenn sie längst ihre theoretische Basis eingebüßt haben. Aber die Kritik aus dem eigenen Lager wird immer schärfer und zersetzender. Um einige Beispiele anzuführen, so hat Emil Lederer in einer Abhandlung: „Der Zirkulationsprozeß als zentrales Problem der ökonomischen Theorie“, erschienen in der „Zeitschrift der öko- nomischen Fakultät der kaiserlichen Universität Tokio“ (1925), bereits sehr deutlich seine Abwendung von der Wiener Schule aus- gesprochen. Er hat vor allem einsehen müssen, daß ihre für das Problem der Distribution entscheidende Lehre von der „Zurechnung“ unhaltbar ist, von der ich (a. a. O. S. ı91) spöttisch geschrieben habe, „daß sie den Besitzern der Produktionsmittel, den Grund- und Kapitaleigentümern, immer exakt dasjenige Einkommen zurechnet, das sie zufällig gerade erhalten“?). Man könnte, unter Anwendung des Wortes „Fähigkeit“ in dem oben erläuterten Sinne, sehr wohl von der „Un-Zurechnungs-Fähigkeit‘“ der Grenznutzenschule sprechen. Sogar Hans Mayer, Böhm-Bawerks Nachfolger auf seinem Lehrstuhl, hat sich der schlimmsten Ketzerei ergeben. Er hat in der „Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik“ (N. F. I, 7—9 Die Grenznutzenschule‘‘, S, 119 ff. und „die objektivistische Kritik an der sub- jektiven Wertlehre‘“, S. 797 ff. 2) Adolf Weber (a. a. O. S. 27) nennt die Grenznutzentheorie gerade im Hinblick auf dieses Buch „überraschend steril‘. 3) Vgl. auch S. 543. Über die Zurechnung der „Bodenleistung‘“, ferner 684, 721, 748 und passim. C und II, 1—3) unter dem Titel „Untersuchung zu dem Grundgesetz der wirtschaftlichen Wertrechnung“ eine vortreffliche Arbeit ver- öffentlicht, die leider bisher Torso geblieben ist. Hierin geht er von der bekannten Tatsache aus, daß nicht eine, sondern zwei „Österreichische Theorien“ nebeneinander bestehen: die Wieser’ sche und die Böhm-Bawerksche. Zwar werden, so sagt er, die „Gegensätze, durch die abstrakte Darstellungsform überdeckt, nicht in allen folgenden Problemlösungen sofort sichtbar, müssen in Wahrheit aber doch allen immanent sein und würden sofort zum Ausdruck kommen, wenn in alle einzelne Ableitungen konkrete, ziffernmäßige Daten eingesetzt würden. Am deutlichsten zeigt sich das bei den verschiedenen Lösungen des ‚Zurechnungsproblems‘.“ (S. 432). Dann macht mindestens sehr große Schwierigkeiten das Problem des „Gesamtvorrats‘“: soll man mit Wieser die Zahl der Stücke des gleichen Gutes mit dem Grenznutzen multiplizieren oder soll man mit Böhm-Bawerk sich jedesmal das letzte Stück weg- denken und die derart eruierten verschiedenen Grenznutzen addieren? Oder soll man sie, fügen wir hinzu, mit Schumpeter integrieren? (S. 434 ff.) Bedenklicher aber noch ist, daß Mayer klar den Zirkel er- kennt, in dem alle Vertreter der Schule von den verschiedensten Richtungen sich unaufhörlich drehen, wenn sie vom subjektiven Wert (Verwendungswert) zum objektiven Preis (Beschaffungswert) zu gelangen versuchen. Mayer lehnt die häufige Berufung auf die „Erfahrung“ als theoretisch unmöglich ab: „Denn es könnte sein, daß die derart festgestellte Bewertungsnorm ... bereits eine Folge der verkehrswirtschaftlichen Beziehungen, des Bestehens der Preise ist“ (II, S. 2). Dann „müßte das Wertgesetz selbst erst aus den Preisen und dem Mechanismus der Tauschwirtschaft ab- geleitet werden, während die Wirtschaftstheorie eines primären, unabhängig von der konkreten Gestaltung der sozialwirtschaftlichen Organisation geltenden Wertgesetzes bedarf. . .“ Vor allem aber sieht Mayer ein, daß die Erscheinungen der Marktwirtschaft im allgemeinen und die Preise im besonderen unmöglich abgeleitet werden können, wenn man, wie es die Schule immer tut, von einem „gegebenen Vorrat“ ausgeht. Ihm hat sich erschlossen „die Erkenntnis, daß in den wirtschaftlichen Ent- scheidungen der Wirklichkeit infolge der periodischen Wiederkehr und des wechselseitigen Zusammenhanges der Bedürfnisse nicht die isolierte Befriedigung augenblicklicher, aus dem zeitlichen Zu- sammenhang‘ der Seinszustände losgelöster einzelner Bedürfnisse, 72 sondern die Herstellung bestimmter Gesamtabläufe von Zu- ständen (für längere oder kürzere Zeit), welche als Ganzes erfaßt werden, tatsächlich bestimmend ist“ (II, S. 16). Das ist vollkommen richtig und stimmt mit unserer kritischen Auffassung durchaus überein. (Vgl. Theorie S. 138 u. 141.) Aber Mayer, der (I, S. 446) noch mit dem ganzen Stolz seiner Schule die objektivistische Theorie als die „überwundene Wertlehre“ be- zeichnet, scheint sich, als er diesen Fortschritt machte, doch noch nicht klar darüber gewesen zu sein, daß es ein Schritt fort über die Grenze und aus dem Bezirk seiner Schule heraus gewesen ist. Folgendes nämlich ist festzustellen: wenn, wie es in der Tat der Fall ist, das wirtschaftende Individuum „die regelmäßige Wieder- kehr der Bedürfnisse in der Zeit in Betracht zieht“ und in Be- tracht ziehen muß, wenn es nicht „seine Existenz negieren und aus der Reihe der empirischen Wirtschaftssubjekte ausscheiden will“; wenn es also mit anderen Worten über eine größere Zeit- spanne fort derart disponieren muß, daß es periodisch aus seinen Einnahmen bestimmte Wertdinge (Güter und Dienste) erwerben muß: so muß ihm der Marktpreis sowohl seiner eigenen Pro- dukte wie der zu erwerbenden fremden Produkte annähernd be- kannt sein: sonst ist irgendeine wirtschaftliche Disposition offen- bar unmöglich. Und damit ist denn jener Zirkel unwidersprech- lich gegeben: die Preise müssen bekannt sein, damit jene sub- jektiven Wertfunktionen entstehen können, aus denen dann wieder die Preise abgeleitet werden. Wir möchten fast die Vermutung wagen, daß der scharfsinnige Verfasser seit der Veröffentlichung jener beiden ersten Aufsätze bereits selbst zu ähnlichen Schlüssen gekommen ist. Das wäre wenigstens eine zureichende Erklärung für die immerhin auffällige Tatsache, daß der Schluß der Artikelreihe seit bald 4 Jahren auf sich warten läßt. Noch viel schlimmer geht ein ausgezeichneter Theoretiker mit der Schule ins Gericht, der zwar nicht als ihr orthodoxer Anhänger bezeichnet werden kann, der ihr aber doch immer nahe gestanden hat: Alfred Amonn. Er hat im zweiten Bande der Festgabe für Lujo Brentano eine längere Abhandlung unter dem Titel „Der Stand der reinen Theorie“ erscheinen lassen, in der er sich (unter 2) auch mit der Grenznutzenschule beschäftigt, und sein Ver- dikt ist geradezu vernichtend. Er schreibt den Anhängern der Lehre ins Stammbuch, daß sie „in erster Linie Psychologen sein und Psychologie treiben müssen. Allein sie sind auf diesem Ge- S S Biplic. X 5 biete ‚Dilettanten‘ ... geblieben, und dies hatte zur Fol ; Adaß > gerade ihre allgemeine Werttheorie nicht nur — insbesonde A S& Psychologen — außerordentlich umstritten ist, sondern sich atich* Kie\* innerlich, von weitgehenden Divergenzen beherrscht darstellt“ (S. 280). Dann wird festgestellt, in Übereinstimmung mit unserer eigenen Kritik (Theorie S. 461), daß die Preistheorie sich schon insofern in einem Zirkel bewegt, als sie den Preis durch die Schätzungen der Grenzkäufer — resp. Grenzverkäuferpaare be- stimmt sein läßt, während doch sicher ist, daß ‚es durch den Preis bestimmt ist, wer der letzte noch zugelassene bzw. ausgeschlossene Kaufswerber bzw. Verkaufswerber ist. Ebenso wird der andere Zirkel zugegeben, gleichfalls in voller Übereinstimmung mit unserer eigenen Kritik, daß die Schule bei der Ableitung der Preise aus dem Wert in gröblicher petitio principii die Preise bereits vor- aussetzt (S. 283). Es wird weiterhin in Übereinstimmung mit vielen anderen Kritikern auf die unbestreitbare Tatsache hingewiesen, daß das Geld an sich keinen subjektiven Verwendungswert besitzt, und daß daher seine Wertschätzung subjektiv wieder nur möglich ist, wenn man die Preise der damit zu kaufenden Güter kennt: wieder der gleiche Zirkel! Und schließlich wird wenigstens bei Wicksell der groteskeste Grundfehler der ganzen Schule gerügt, daß sie mit „Intensitätsfunktionen“ rechnet, als wären sie mathematische Größen und könnten in Zahlen ausgedrückt werden (S. 287). Auf diese Weise entstehen nicht nur hei Wicksell, sondern, wie ich erweiternd behaupte, überall in dieser Doktrin „Scheingleichungen“, wie Amonn sie glücklich bezeichnet, keine Gleichungen im mathematischen Sinne, die ein „extensives Größenverhältnis ergeben könnten, wie es der Preis darstellt“. Und so kommt Amonn zu dem Schlusse, daß die Grenz- nutzentheorie „für die Preiserklärung“ sehr wenig bedeutet und leistet. Für sie ist lediglich die Tauschwertschätzung von Bedeutung. Diese geht freilich auf die Nutzwertschätzung zurück. Aber in welcher Weise dies der Fall ist, wie sie entsteht, das ist für die Preiserklärung ohne Belang. Für die Preisbildung ist einzig maßgebend, wie die Tauschwertschätzung der Käufer (und eventuell Verkäufer) ist, nicht, wiesie geworden ist. Sie ist für diese ein Datum. Für eine weitergehende „wirtschaftliche“ Be- trachtung kann die genaue Kenntnis des Wertbildungsprozesses von seinem Ursprung an möglicherweise wohl von Bedeutung sein. Zur Preiserklärung ist sie jedenfalls nicht notwendig. Wir sind also auch hier wieder völlig einig. = a an Amonn stellt dann unter anderem‘ auch unsere eigene Theorie dar und macht ihr außer den oben bereits erörterten Ein- wänden noch besonders den folgenden Mangel zum Vorwurf, durch den sie sich ganz besonders ungünstig von der Grenznutzentheorie unterscheiden soll: „Sie ist vor allem nicht allgemein. Sie er- klärt nicht alle Preiserscheinungen. Sie erklärt nur die Preise be- liebig produzierbarer Güter“. Nun, das wäre doch immerhin schon etwas, selbst wenn es richtig wäre, daß mein Begriff der beliebig produzierbaren Güter enger ist als der der Klassiker, was nicht richtig ist. Aber dabei wollen wir uns nicht aufhalten. Selbst wenn ich weiter nichts geleistet hätte als dieses, so wäre doch wenigstens eine richtige Teilerklärung vorhanden, der die Grenz- nutzenschule zwar eine Gesamterklärung entgegensetzen kann, aber leider, wie Amonn selbst nachweist, eine falsche. Aber auch dieser Vorwurf trifft ja gar nicht zu. Ich habe ja die Formel für die allgemeine Wertrelation mit vollster Deutlich- keit entwickelt; sie findet sich oben unter dem Rubrum „Die all- gemeine Wertformel“. Ich schreibe sie noch einmal her: BE GEM ar Da 7 Ya Ki Ce SA Diese Formel ist in der Tat nicht nur die allgemeine Formel des Wertes im Sinne des Wortes als Preis auf die Dauer und im Durchschnitt, und zwar der sämtlichen beliebig produzierbaren Güter, der Konsum-, wie der Produktivgüter und des Geldes, wie auch der Monopolgüter, sondern sogar des Preises in der Kinetik, des laufenden Marktpreises. Man braucht zu diesem Zweck nur die Situation der Käufer bei überwiegendem Angebot und der Verkäufer bei überwiegender Nachfrage als ein vorübergehendes Monopol aufzufassen, was vollkommen korrekt ist, da hier auf Seiten ihrer Kontrahenten die charakteristische einseitige Dring- lichkeit der Nachfrage besteht!). Unter dieser erlaubten Voraus- setzung trifft unsere Formel also sämtliche zum Markte kommenden Produkte, auch Novitäten und Singularitäten, deren Besitzer ent- weder ein zeitliches Monopol daran hat, oder als ihr Hersteller von einer seltenen Qualifikation ist, die nicht durch Ausbildung beliebig erworben werden kann. Diese Formel ist also die „Werttheorie, die alle Werterscheinung aus einem Guß“ erklärt, die die Theorie verlangen muß, und die I) Vgl. Theorie, S. 498, Amonn mit Recht von mir verlangt. Und diese Lehre ist nur in ihrer arithmetischen Formel neu. Sie gibt etwas verfeinert nur die längst bekannte großartige Wertformel wieder, die Carey zu- erst gefunden und Eugen Dühring dann ausgestaltet hat: „Der Wert ist das Maß der Beschaffungswiderstände“, und zwar der Wert der beliebig reproduzierbaren Güter das Maß der natürlichen, von der Natur gegebenen, und der Wert der Monopolgüter außerdem das Maß der gesellschaftlichen, rechtlichen Widerstände!). Güter solcher Produzenten, deren besondere Qualifikation nicht durch Ausbildung erworben werden kann, stehen unter den Gesetzen der Monopolpreisbildung. Somit scheint es uns, als wenn auch das letzte Postulat, das an eine Wertlehre gestellt werden kann, durch uns erfüllt ist; und so haben wir die Hoffnung, unseren Herrn Gegner noch ganz für uns gewinnen zu können, wenn es uns gelungen sein sollte, seine Bedenken in den übrigen Punkten zu zerstreuen. Um dazu auch noch das letzte zu tun, will ich noch auf ein Gedankenexperiment eingehen, das ich schon früher der Grenz- nutzenschule und jetzt in unserer Debatte Amonn entgegen- gehalten habe. Auf Rodbertus’ isolierter Insel, wo aller Boden von gleicher Güte ist, lebt die Bevölkerung zu 90% von Roggen- und zu 10% von Weizenbrot. Da Weizen etwas mehr Produktions- kosten bedingt als Roggen, so steht der Preis ır:10. Jetzt lasse ich aus irgendeinem Grunde den Geschmack umschlagen. In der Kinetik steigt selbstverständlich jetzt der Weizen, und der Roggen fällt. Das Roggenareal schrumpft, und die Weizenfläche wächst ent- sprechend. Irgendwo wird eine neue Statik erreicht, sagen wir: wenn 90% Weizen- und 10% Roggenbrot verzehrt werden. Da sonst alles beim gleichen geblieben ist, steht der Preis genau wie vor der Umwälzung des Geschmacks und der landwirtschaftlichen Erzeugung 11:10. Daraus habe ich den Schluß gezogen: „Das Begehr hat nur auf die zu Markte gebrachte Menge, aber nicht auf die Preisrelation gewirkt“. Amonn hält dem gegenüber, daß ja der Preis von der Menge und also (indirekt) vom Begehr, der also dennoch auf den Preis „wirke“, abhänge. Es ist wirklich schwer, sich zu verständigen. Hier wird wieder der Realgrund einer Er- scheinung mit ihrem Erkenntnisgrunde verwechselt und verwirrt. Vielleicht wird mich Amonn nicht mehr mißverstehen, wenn ich sage, daß die ungeheuere Revolution des gesellschaftlichen Begehrs, 1) Vgl. unsere „Theorie“, S..767. {5 — 75 — die hier vorausgesetzt wird, die statische Preisrelation nicht ver- ändert hat. Sie ist nach ihrem Ablauf genau die gleiche wie vor ihrem Beginn. Sie ist unabhängig von der Größe der Nach- frage und der Menge des Produkts. Es fällt mir ja durchaus nicht ein, zu bestreiten, daß der subjektive addierte Begehr der Mitglieder einer Wirtschaftsgesell- schaft kinetisch auf die Preise „einwirkt“, daß das alles in Rechnung gezogen werden muß, solange es sich darum handelt, die empirischen Tatsachen und ihre Zusammenhänge zu gewinnen, die dann als „Daten“ in unsere Rechnung eingestellt werden müssen, um von hier aus die Statik und damit den Erkenntnisgrund für die gesuchten Größenbeziehungen zu gewinnen. Ich will mich hier noch einmal abschließend prinzipiell über das Verhältnis der subjekti- vistischen Auffassung zur eigentlich ökonomistischen äußern: Was die Klassik behandelte, und was man von jeher als „Nationalökonomie“ bezeichnete, ist ausschließlich die Lehre von der Marktwirtschaft. Diese Lehre war, wie gesagt, in allen ihren guten Vertretern essentiell statisch, konnte nur statisch sein. Das bedingte gewisse Voraussetzungen, u. a. auch die, daß An- gebot und Nachfrage konstant sind, d. h. daß die Personalwirt- schaften in ihrer Statik fungieren. Diese Supposition ist an sich ohne weiteres gestattet. Aber es konnte wohl die Frage gestellt werden, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, damit Angebot und Nachfrage konstant sein können. Die eine dieser Bedingungen kennen wir bereits: das dyna- mische Gleichgewicht der Marktwirtschaft muß hergestellt, die Konkurrenz auf ihrem Ruhezustande angelangt sein. Solange nämlich die Preise schwanken, ist es unmöglich, daß Angebot und Nachfrage konstant bleiben, weil sie durch jede Preisänderung in der bekannten Weise beeinflußt werden. Aber es ist eine zweite Frage möglich, wenn auch national- ökonomisch von keiner Bedeutung. Sie lautet: wie muß die Versorgung der Individuen beschaffen sein, damit sie auch bei als konstant angenommenen Preisen keine Veranlassung haben, weder ihre Nachfrage, noch ihr Angebot zu ändern? Dieses Problem ist, wie Amonn selbst sagt, durchaus nicht nationalökonomisch. Es ist rein psychologisch. Nun hat die Psychologie es leider versäumt, wie die von uns bedurften Grund- begriffe (z. B. Bedürfnis, Trieb usw.) überhaupt, so auch diesen Gegenstand zu untersuchen und uns, hier in der Rolle unserer Hilfswissenschaft, fertig zubereitet und zuverlässig darzubieten. Infolgedessen sind die Ökonomisten gezwungen gewesen, sich dieses Handwerkzeug schlecht und recht (mehr schlecht als recht) selbst zuzubereiten; und aus diesem Grunde ist es üblich geworden, den Lehrbüchern der Ökonomik eine „Grundlegung“ voraus- zuschicken, die diese Dinge enthält. Aus der Entwicklungs- geschichte unserer Wissenschaft ist leicht zu verstehen, daß die Autoren selbst kaum das Bewußtsein davon hatten, hier noch nichts eigentlich Nationalökonomisches zu bringen, sondern sich noch im Gebiet der Psychologie zu bewegen. Diesen Unterbau hat in beiden Teilen Hermann Gossen uns in vollkommener Weise geliefert. Niemand hörte auf ihn, und ich betrachte es als ein unzweifelhaftes Verdienst der Grenznutzen- schule, diese verschütteten Wahrheiten wieder ans Tageslicht ge- bracht und ins Bewußtsein der neueren Fachwissenschaft einge- prägt zu haben. Ich habe die Gossenschen Sätze fast ohne jede Einschränkung akzeptiert; und ich hoffe, die Grenznutzenschule wird mir zugeben können, daß es mir gelungen ist, die Lehren von der „vorwirtschaftlichen Erwägung“ und der Statik der Personal- wirtschaft knapper und klarer darzustellen, als es in einem der bisherigen Lehrbücher geschehen war. Aber ich weigere mich, den Schritt mitzutun, den die Grenz- nutzenschule über Gossen hinaus, oder vielmehr von Gossen fort, getan hat. Sie beruft sich auf ihn als ihren großen Meister, pflegt aber nicht mitzuteilen, daß er in Beziehung auf den Preis strenger Objektivist gewesen ist. Es ist ihm niemals eingefallen, den objektiven statischen Beschaffungspreis der Marktwirtschaft aus seinem subjektiven Verwendungswert der Personalwirtschaft deduzieren zu wollen. Dafür ist die „Schule“ allein verantwortlich, und nur dagegen: nicht gegen die Grenz werttheorie, sondern gegen die Grenzpreistheorie, richten sich meine Angriffe. Die Marktwirtschaft ist ein im Dienste der einzelnen Per- sonalwirtschaften entstandener und ihren Zwecken dienender Mechanismus. Er wird bewegt durch die von den einzelnen Personalwirtschaften auf ihn ausgeübten summierten Kräfte, die sich in Gestalt von Angebot und Nachfrage als bestimmte Mengen von Wertdingen (Gütern und Diensten) darstellen. Das heißt, daß die psychischen Antriebe, die in letzter Linie zugrunde liegen, daß diese Intensitätsgrößen sich in der Marktwirtschaft restlos um- gesetzt haben in Extensitätsgrößen, in Quanten, deren gegen- seitiges Verhältnis mathematischer Behandlung zugänglich ist, wie die Ausführungen des ersten Teils dieser Arbeit jetzt hoffent- 7) —- 78 — lich endgültig bewiesen haben werden. Indem wir von der Psy- chologie und der Personalökonomik zur Marktwirtschaft und Na- tionalökonomik weiterschreiten, haben wir den Schritt von der Sozialpsychologie zur eigentlichen Soziologie gemacht: „Wir be- trachten die Dinge nicht mehr in bezug auf ihre seelischen Wur- zeln im Individuum, nicht mehr als ‚subjektive Bewußseinsinhalte‘, die auf Verwirklichung in Betätigung drängen, sondern als ob- jektive Strukturen und Funktionen ‚der lebendigen Einheit ‚Gesellschaft‘,!)“ In dieser Betrachtung ist das Psychologische überall aus- gelöscht. Es interessiert nicht mehr, weil es sich in objektive Quanten „entäußert‘“ hat. Man wird das aus einem Beispiel leicht verstehen: ein Dynamo muß durch irgendeine Kraft angetrieben werden, durch Verbrennungswärme oder Wassergefälle oder mensch- liche oder tierische Muskelkraft oder Wind usw. Aber im Apparat selbst entsteht jetzt eine völlig neue Kraft, die Elektrizität. Und es ist zwar gut zu wissen, daß Elektrizität ihrem Ursprung nach nichts anderes ist als transformierte mechanische oder ther- mische oder animalische Energie: aber damit ist für das Wesen und vor allen Dingen für die Messung der Elektrizität als einer ganz neuen Erscheinungsform der allgemeinen Energie nicht das mindeste gewonnen. Wenn der Dynamo von Wassergefälle betrieben wird, dürfen wir die Elektrizität doch nicht nach Kilo- grammetern messen; und ebensowenig nach Kalorien, wenn der Dynamo von tierischer oder menschlicher Kraft oder Verbrennungs- wärme getrieben wird. Wir müssen sie immer und in jedem Falle messen nach den für sie geltenden spezifischen Maßeinheiten, nach Watt, Volt, Ohm usw. Diese Ergebnisse sind sinngemäß auf das Verhältnis der psychologischen vorwirtschaftlichen Erwägung und des markt- wirtschaftlichen Mechanismus anzuwenden. Dann wird die un- geheuere Verwirrung endlich ein Ende nehmen, von der heute auch unsere besten jüngeren Köpfe heimgesucht sind, das Suchen nach dem Unmöglichen: nach einer als Einheit sowohl für die psycho- logische Grundlegung wie für die marktwirtschaftliche‘' Mechanik gültigen Maßeinheit, Aus dieser Verwirrung sucht z. B. ein Mann von dem Scharfsinn eines Ernst Schuster in seiner Abhandlung: „Untersuchungen zur Frage nach der Möglichkeit einer theoretischen Wirtschaftswissenschaft“ (1922) vergeblich einen Ausweg. Und ist 1) Unsere Allgemeine Soziologie, S. 445. doch so dicht an der Erkenntnis der letzten, und von unserem Standpunkte aus so überaus einfachen Wahrheit! Um es zuguterletzt logisch unmißverständlich zu kennzeichnen, so ist jeder Versuch, vom subjektiven Verwendungswert aus den objektiven Beschaffungswert abzuleiten, eine „Metabasis eis allo genos“. Und nun ein allerletztes Wort, warum ich auf alle diese scheinbar so abstrakten Berechnungen und Betrachtungen einen so großen Wert lege: Das Problem der Distribution und vor allem des Kapital- profits ist, im Gegensatz zum Problem des Wertes an sich, auch praktisch das wichtigste von allen. Das Schicksal unserer Welt hängt an. seiner Lösung. Bürgertum und Sozialismus rüsten sich zum letzten, entscheidenden, weltzerstörenden Kampfe, und die letzte tiefste Wurzel ihres Antagonismus ist die verschiedene Lösung, zu der sie sich bekennen. Jeder der beiden Gegner gibt die eine der beiden einzig möglichen Lösungen. Die Bourgeoisie leitet die Verschiedenheit der Klasseneinkommen ausschließlich aus den Differenzen der Qualifikation ab und stützt darauf ihren Ka- pitalismus und Imperialismus. Hier spricht die „Wurzel aller soziologischen Übel“ in Theorie und Praxis, das Gesetz der ur- sprünglichen Akkumulation. Der Sozialismus aller Richtungen, auch unbewußt oder halbbewußt der Marxismus, bekennt sich zu der anderen Lösung: jene Unterschiede sind auf die Monopoli- sierung der Produktionsmittel zurückzuführen. Dieser Konflikt, der schwerer wiegt als die Streitigkeiten zweier gelehrter Schulen, läßt sich nur schlichten, wenn man das Wesen des Wertes und daher des Kapitalprofits richtig erkannt hat. Meine Theorie bahnt, wenn sie richtig ist, den Weg zur Syn- these von Sozialismus und Liberalismus und dadurch praktisch zur Versöhnung der Klassen, zur Beendigung des Klassenkampfes. Es ist mir gleichgültig, wenn das „utopisch“ klingt. Weil ich meiner Sache sicher zu sein glaube, muß ich sie, aus tiefster sittlicher Verpflichtung, kämpfend vertreten und darf nicht eher ruhen, als bis ich heimkehre, „mit oder auf dem Schilde“, Ich spreche den ernsten Wunsch aus, daß auch meine künftigen Kritiker diese gleiche sittliche Verpflichtung empfinden möchten. 79 Franz Oppenheimer System der Soziologi Drei Bände I. Band: Allgemeine Soziologie. 2 Teile. (1. Halbband: Grundlegung. 2. Halb- band: Der soziale Prozeß.) XX u. XII, 1149 S. gr. 8° 1922 und 1923 Gmk 18.—, geb. 22.— II. Band: Der Staat. X, 859 S. gr. 8° 1926 Gmk 32.—, geb. 34.— III. Band: Theorie der reinen und politischen Okonomie. Fünfte, völlig neubearbeitete Auflage. (6.—8. Tausend.) Zwei Teile. (1. Halbband: Grundlegung, 9. Halbband: Die Gesellschaftswirtschaft.) XXV u. XIII, 1148 8, gr. 89° 1923-24 Gmk 21.50, geb. 25.50 Verlag von Gustav Fischer in Jena Archiv für Politik und Geschichte, 1925, Heft ı: Oppenheimers „System der Soziologie‘ ist der Ausdruck eines selten stark entwickelten Kausaltriebes: es ist ein Werk, das versucht, in wahrhaft humanistischem Geiste weit über die Grenzen des Spezial- forschertums hinauszutreten, um zu letzten Allgemeinheiten und damit zum Allgemein- menschlichen vorzudringen. In einer kühn ausgreifenden geistigen Zusammenschau will uns dieses Werk ein Gesamtbild von den ursächlichsten Zusammenhängen vieler unserer wichtigsten Lebensbeziehungen bieten; ja es beabsichtigt nichts Geringeres, als die eigentlichsten, die tiefsten Wurzeln des gesellschaftlichen Zusammen- lebens der Menschen bloßzulegen. ... Oppenheimers Versuch der Begründung eines ‚Systems der Soziologie“ stellt zweifellos ein außerordentlich gewagtes wissenschaftliches Unternehmen dar! Es handelt sich zunächst um nichts Geringeres, als der Soziologie das eigentliche Bürgerrecht unter den überlieferten und bereits anerkannten Wissenschaften zu erringen. . .. Hier wird ein stattliches, eindruckgebietendes. Heer von erkenntnistheoretisch sichtenden Vortruppen, ge- folgt von einer positiv erkenntnisfördernden Hauptmacht ins Treffen geführt, ein Gedanken- heer, das zudem mit reichem, durchaus zeitgemäßem Rüstzeug von Tatsachenmaterial aller Art ausgestattet ist... Oppenheimer erneut nun diesen kühnen Versuch, der Soziologie eine feste, dauerhafte Grundlage zu schaffen durch Ausarbeitung eines sowohl nach formalen wie auch nach inhaltlichen Gesichtspunkten gründlich durchdachten Systems ,.. Das Bedeutendste an diesem Werk erscheint uns seine selten umfassende, gerade- zu staunenerregende Systematik. Oppenheimer ist ein Meister der „Zusammenschau‘“‘; er holt seine Bausteine aus den verschiedensten entlegenen Steinbrüchen und ordnet sie zu einem wahrhaft eindrucksgebietenden, selten stattlichen wissenschaftlichen Bauwerk zu- sammen; man möchte beinahe sagen, Oppenheimers Werk verwirkliche im Rohbau den von Auguste Comte erträumenten herrlichen „Dom der Geisteswissenschaften‘“ ... Hans Honegger. -- +. —. ’konomische Gewalt zwei wichtige Institutionen unserer eigenen esellschaft geschaffen hat: die Stände bzw. Klassen und das ;roße Grundeigentum, umgeformt in den Begriff des Monopols N ind damit eine Größe gewonnen, die in unsere Rechnung ein- SS ‚esetzt werden konnte. Ein Kenner der Methode wie Schum- . eter hat mir ausdrücklich zugegeben, daß logisch deduktiv nichts nn aehr einzuwenden wäre, wenn meine Diagnose des Großgrund- N igentums als eines Monopols oder besser Klassenmonopols stich- tjelte?). ' Hier überall ist nur der Ansatz der Rechnung synthetisch, | ber die Ausrechnung der gewonnenen Gleichungen ist analytisch. Damit halte ich meine Terminologie für gerechtfertigt. Aber *S ist mir freilich wohlbekannt, daß in Philosophie und Logik die 5 ‚Vorte „Synthese“ und „Analyse“ in sehr verschiedener Bedeutung _ zebraucht werden, und ich will mit niemandem über rein ter- hinologische, d. h. gleichgültige Fragen streiten. Sachlich jedoch nuß ich dabei bleiben: die Zumutung an eine solche statische Be- rachtung, daraus „empirische Kenntnisse“ (S. ı27) gewinnen zu ‚ollen, ist völlig ungerechtfertigt. Umgekehrt ist aus empirischen irkenntnissen das Gesetz zu finden, das jene beherrscht. — Jnd das ist doch wohl die Aufgabe der Ökonomik, die tTesetze der Marktwirtschaft zu entdecken. Ss 4. Die Krisis der Grenznutzentheorie. : In den ersten Auflagen dieses Buches habe ich meine Neu- assung der objektivistischen Wertlehre ohne viel Polemik gegen die Arenznutzentheorie entwickelt: ich hatte keine große Neigung, Mich in neue Kämpfe zu verwickeln, namentlich mit einer Schule, lie mir doch wenigstens insofern nahe steht, als sie sich eben ‚uch theoretisch bemüht. Ich hatte die schwache Hoffnung, laß sie sich dazu verstehen würde, meine, den entscheidenden Zinwänden nicht mehr ausgesetzte Lehre zu akzeptieren. Das wäre wohl möglich gewesen. Denn erstens stehe ich, soweit die ‚Vorwirtschaftliche Erwägung“ in Frage steht, durchaus auf dem @ 3oden Gossens, und zweitens habe ich nie bestritten, daß diese, > /on der Schule übernommene, Lehre sehr wohl imstande ist, & rewisse Erscheinungen besser zu erklären, als es der Klassik o zelungen ist: Erscheinungen, die freilich keines der großen Pro- I Y I) Vgl. unsere Diskussion über den Gegenstand im „Archiv für Sozialwissen- chaft‘“, Band 42, 44 und 47, abgedruckt in meine „Wege zur Gemeinschaft‘, S, 411 ff, ich. hat auf meine letzte Erwiderung nicht mehr geantwortet. Trotzdem scheint ihn \idolf Weber (Festgabe für Brentano, II. S. 29) für den Sieger zu halten. So