#1 Ming aber nach einer anderen Richtung ergänzen können, 
m - I er nicht nur die negative Seite des Verbots der Frei 
_ keit, sondern auch die positive Seite derselben Maßnahmen 
+ % zog. Wenn die Innungs= oder Zunftverbände über die 
8 ı sung neuer Meister, die Zahl der Gehilfen usw. ent» 
«x len, beeinflußten sie dadurch die Menge des Angebotes. 
Konkurrenz unter den Meistern desselben Handwerks 
e, wenigstens soweit ihre Wirkung auf den Preis in Frage 
at, darüber hinaus, vielfach sogar ganz ausgeschaltet, wenn 
; reis durch die Zünfte festgeseßt wurde. Statt von einer 
etisch anderen Art der Konkurrenz ließe sich daher eher 
einer weitgehenden Ersegung der Konkurrenz durch 
= itative Maßnahmen sprechen, auch in Bezug auf die Preis- 
ng innerhalb der einzelnen Produktionssphären. Sofern 
dabei überhaupt den Marxschen Werten entsprechende 
z ergeben hätten, wäre diese Wirkung also garnicht auf 
[rühere Form der Konkurrenz zurückzuführen. Böhm hat 
die Erklärung von Marx sehr merkwürdig gefunden, 
iich aus der Konkurrenz als dem Verhältnis von Angebot 
Nachfrage der Preis nicht erklären lasse. Marx denkt 
ei an den normalen Durchschnittspreis, Wenn Böhm aber 
tt hat, Angebot und Nachfrage decken sich in jedem Falle, 
in normaler oder anormaler Preis zustande komme, so 
das mit anderen Worten, daß das Verhältnis von Angebot 
Nachfrage nur den tatsächlichen Preis erklären kann, 
aber den von Marx gesuchten normalen Preis. Wenn 
jegenüber aber Hilferding über den gegenseitigen Einfluß 
Angebot, Nachfrage und Preis spottet und nach „dem 
; a Punkt in diesem Wirrsal“ fragt, so wird von ihm außer 
i gelassen, daß Böhm ausdrücklich die Erklärung von 
?bot und Nachfrage als hierfür nicht ausreichend bezeichnet 
daß sie aber die Vorstufe zur Erklärung des Dauerpreises 
aß im Gegensag hierzu nach Marx und Hilferding „nichts 
em Verhältniss von Nachfrage und Zufuhr erklärt werden 
bevor die Basis entwickelt ist, worauf dieses Verhältniss 
“, führt wieder zu der Betrachtung der politischen Oeko- 
85