N A100 EIGENTUM DES INSTITUTS FÜR WELTWIRTSCHAFT KIEL BIBLIOTHEK X 1100 MARXISTISCHE BIBLIOTHEK Werke des Marxismus — Leninismus Band 2 Einzige vom Verfasser autorisierte Übersetzung von Dr. Anna Lifschitz NfB DE GHA RAN DIE POLITISCHE OKONOMIE DES RENTNERS (Die Wert- und Profittheorie der österreichischen Schule) VERLAG FÜR LITERATUR UND POLITIK WIEN VII BERLIN SW 48 { be Alle Rechte, insbesondere die des Nachdruckes, vorbehalten. Copyright 1926 by VERLAG FÜR LITERATUR UND POLITIK (Dr. Johannes Wertheim), Wien VIII Druck: Peuvag Berlin ATISO Dr A | x % Pe BP Ss ANA cc” A = . (7 — S3ibliothek © ee Ga UM 69 x A Kie\ * X INHALTSVERZEICHNIS Vorwort zur deutschen Ausgabe.» N Einleitung 2... + % . 9 [. Die methodologischen Grundlagen der Grenznutzentheorie und des Marxismus ek e IL 2 1.05 el ale SE, 32 1. Der Objektivismus und der Subjektivismus in der politischen Ökonomie 34 2. Der historische und der unhistorische Gesichtspunkt... .... . 47 3. Der Gesichtspunkt derProduktion und derGesichtspunkt derKonsumtion 57 4. Ergebnisse... 201 A 61 Il. Die Werttheorie . „7... 7 CE 1. Die Bedeutung des Wertproblems ... A 2. Der subjektive und der objektive Wert. Definitionen ....... 66 3. Nutzen und Wert (subjektiver) . . ES 4. 269 4. Das Maß des Wertes und der Einheitswert”. =: =. +7 + 100 +. A376 IN. Die Werttheorie (Fortsetzung); + ra ae u 1 384 1. Die Lehre vom Substitutionsnutzen . .. = HA 2, Die Höhe des Grenznutzens und die Gütermenge . . . 7 92 3. Die Größe des Güterwertes bei verschiedenen Gebrauchsarten. Der subjektive Tauschwert. Das Geld ..,... . a 4. Der Wert der komplementären Güter (Die Zurechnungstheorie) . . . 101 5. Der Wert der Produktivgüter. Die Produktionskosten ...... .106 6. Ergebnisse .. . .. + nA 114 IV. Die Profittheorie ..... N 22 1. Die Bedeutung des Distributionsproblems. Die Fragestellung . . . .122 2. Der Kapitalbegriff. „Kapital“ und „Profit“ im „sozialistischen“ Staat 126 3. Allgemeine Charakteristik des kapitalistischen Produktionsprozesses die Entstehung des Profits‘. A 38 V. Die Profittheorie (Fortsetzung) . . .. s SAN A ; MR 2148 1. Zwei Gründe für die Überschätzung der gegenwärtigen Güter a) Das verschiedene Verhältnis zwischen den Bedürfnissen und den Mitteln zu ihrer Befriedigung zu verschiedener Zeit b) Die systematische Unterschätzung der zukünftigen Güter. . . . .143 2. Der dritte Grund für die Überschätzung der gegenwärtigen Güter: ihre technische Überlegenheit: 1 2 u Sa 161 3. Der Subsistenzfonds. Die Nachfrage nach gegenwärtigen Gütern und ihr Angebot. Die Entstehung des Profits. .. 1. 0 U 164 Schluß. Ar HT AARAU re a L72 Theoretische Versöhnungspolitik ... ne 178 1. Die „Formel“ Tugan-Baranowskys. . zu EN 2. Die „Logik“ des Herrn Tugan-Baranowsky . ...........181 3. Der Grundfehler Tugan-Baranowskys. „1 184 Literaturverzeichnis 1. en > er N Namen und Sachregister +... LI9 VORWORT ZUR RUSSISCHEN AUSGABE Die vorliegende Arbeit wurde bereits im Herbst 1914 vollendet, d. h. zu Beginn des Weltkrieges. Das Vorwort ist im August/September desselben Jahres geschrieben. Mich beschäftigte seit langem der Gedanke, eine systematische Kritik der theoretischen Oekonomie der neuesten Bourgeoisie zu geben. Zu diesem Zweck ging ich nach Wien, nachdem es mir geglückt war, aus der Verbannung zu entkommen; ich hörte dort Vorlesungen von Böhm-Bawerk, dem nun verstorbenen Professor an der Wiener Universität. In der Wiener Universitätsbibliothek studierte ich die Literatur der österreichischen Theoretiker. Es gelang mir aber nicht, die Arbeit in Wien zu beenden, da die österreichische Regierung mich vor Ausbruch des Krieges auf einer Festung einsperren ließ, während die Hüter der Ordnung das Manuskript einer sorgfältigen Prüfung unterwarfen. In der Schweiz, nach der ich ausgewiesen wurde, konnte ich in der Lausanner Universitätsbibliothek an Ort und Stelle die „Lausanner Schule“ (Walras) und die älteren Volkswirtschaftler studieren und somit die Grenznutzentheorie bis auf ihre Wurzel verfolgen. Dort habe ich mich auch mit den englisch-amerikanischen Volkswirtschaftlern eingehend beschäftigt. Politische Tätigkeit führte mich nach Stockholm, wo die königliche Bibliothek und die besondere volkswirtschaftliche Bibliothek der Handelshoeh-Schule mir die Möglichkeit gaben, mein Studium der neueren bürgerlichen Nationalökonomie fortzusetzen. Meine Verhaftung und Ausweisung nach Norwegen versetzten mich in die Bibliothek des Nobel-Instituts in Christiania; nach meiner Vebersiedlung nach Amerika konnte ich nun an Ort und Stelle in der Neuyorker öffentlichen Bibliothek die amerikanische volkswirtschaftliche Literatur noch ausführlicher kennen lernen. Das Manuskript war in Christiania lange Zeit unauffindbar, und nur dank den energischen Bemühungen meines Freundes, des norwegischen Kommunisten Arvid C. Hansen, wurde es gefunden und im Februar 1919 nach Sowjetrußland gebracht. Ich habe ihm jetzt nur einige Bemerkungen und Anmerkungen hinzugefügt, die sich hauptsächlich auf die anglo-amerikanische Schule und die neueren Erscheinungen überhaupt beziehen. } Vorwort zur russischen Ausgabe Das dieäu ßere „Geschichte‘ dieser Arbeit. Was das Wesen der Sache betrifft, so läßt sich darüber folgendes sagen: Bis jetzt kannte man im marxistischen Lager hauptsächlich zwei Arten der Kritik der neuesten bürgerlichen Volkswirtschaftslehre: entweder war es eine ausschließlich soziologische Kritik oder eine ausschließlich methodologische. Man stellte z. B. fest, daß das betreffende theoretische System mit einer bestimmten Klassenpsychologie verwandt ist, und damit war die Sache erledigt. Oder aber man wies darauf hin, daß gewisse methodologische Grundlagen, das Herantreten an das Problem unrichtig sei, und hielt es deshalb für überflüssig, eine ausführliche Kritik der „inneren“ Seite des Systems zu geben. Gewiß, wenn man davon ausgeht, daß nur die Klassentheorie des Proletariats objektiv richtig sein kann, so genügt, streng genommen, schon die Aufdeckung des bourgeoisen Charakters der betreffenden Theorie allein, um diese Theorie abzulehnen. Im Grunde genommen ist es auch so, denn der Marxismus beansprucht Allgemeingültigkeit eben gerade deshalb, weil er der theoretische Ausdruck der fortschrittlichsten Klasse ist, deren „Ansprüche‘ auf Erkenntnis viel kühner sind, als die konservative und infolgedessen auch beschränkte Denkweise der herrschenden Klassen der kapitalistischen Gesellschaft es ist. Trotzdem ist es klar, daß man diese Richtigkeit gerade im Kampfe der Ideologien untereinander beweisen muß, und zwar durch die logische Kritik der uns feindlichen Theorien. Und so entbindet uns die Soziologische Charakteristik einer Theorie keineswegs von der Pflicht, den Kampf gegen sie auch auf dem Boden der reinen logischen Kritik zu führen. Dasselbe gilt auch für die Kritik der Methode. Sicherlich wirft die Feststellung, daß der Ausgangspunkt der methodologischen Grundlagen falsch ist, das ganze theoretische Gebäude über den Haufen. Indes fordert der Kampf der Ideologien, daß man die Unrichtigkeit der Methode an den falschen Teilschlußfolgerungen des Systems nachweist, und zwar kann man entweder auf die inneren Widersprüche des gesamten Systems hinweisen oder auf seine Unvollständigkeit, auf seine organische Unfähigkeit, eine Reihe für die betreffende Disziplin wichtiger Erscheinungen zu erfassen und zu erklären. Daraus folgt, daß der Marxismus eine ausführ liche Kritik der neuesten Theorien geben muß, die sowohl die soziologische als auch die methodologische Kritik mit einschließt, gleichzeitig aber auch eine Kritik des ganzen Systems bis in alle seine Verästelungen ist. So hat auch Marx das Problem gegenüber Vorwort zur russischen Ausgabe 7 der bürgerlichen politischen . Oekonomie gestellt (siehe seine „Theorien über den Mehrwert‘). Während die Marxisten sich gewöhnlich auf eine soziologische und methodologische Kritik der österreichischen Schule beschränkten, kritisierten die bürgerlichen Gegner dieser Schule sie hauptsächlich vom Standpunkt der Unrichtigkeit einzelner Schlußfolgerungen. Nur der fast alleinstehende R. Stolzmann hat versucht, eine ausführliche Kritik Böhm-Bawerks zu geben. Sofern einzelne Grundgedanken dieses Autors eine gewisse theoretische Verwandtschaft mit dem Marxismus aufweisen, ist unsere Kritik der „Oesterreicher‘* der Stolzmanns ähnlich. Ich hielt es für notwendig, diese Uebereinstimmung beider Kritiken auch in den Fällen hervorzuheben, in denen ich zu denselben Schlußfolgerungen kam, noch ehe ich Stolzmanns Arbeit kennen lernte. Indessen stützt sich Stolzmann bei all seinen Vorzügen auf eine ganz unrichtige Auffassung der Gesellschaft als eines „Zweckgebildes“‘. Nicht umsonst verteidigt sich R. Liefmann, ein sehr wichtiger Anhänger der österreichischen Schule, die er vertiefte und deren Besonderheiten er schärfer hervorhob, gegenüber Stolzmann, indem er dessen Teleologie bekämpft. Dieser teleologische Standpunkt, zusammen mit den ausgesprochenen apologetischen Tönen, gestattet Stolzmann nicht, seiner Kritik der österreichischen Schule einen entsprechenden theoretischen Rahmen zu geben. Diese Arbeit können nur Marxisten leisten, und einen Versuch in dieser Richtung stellt vorliegende Arbeit dar. Die Auswahl des Gegenstandes unserer Kritik braucht wohl nicht des längeren erörtert zu werden. Es ist allgemein anerkannt, daß der stärkste Gegner des Marxismus eben die österreichische Schule ist. Es kann sonderbar erscheinen, daß ich meine Arbeit in einer Zeit des tobenden Bürgerkrieges in Europa veröffeniliche; indes haben sich die Marxisten nie verpflichtet, ihre theoretische Arbeit einzustellen, auch nicht zur Zeit der schärfsten Klassenkämpfe, wenn nur die physische Möglichkeit für eine derartige Arbeit vorhanden ist. Viel ernster wäre die Erwiderung, daß es doch mindestens unsinnig sei, die kapitalistische Theorie zu widerlegen, wenn Objekt und Subjekt dieser Theorie jetzt in den Flammen der kommunistischen Revolution untergehen. Aber auch eine solche Erwiderung wäre nicht stichhaltig, weil zum Verständnis der gegenwärtigen Ereignisse die Kritik des kapitalistischen Systems äußerst wichtig ist. Und sofern eine Kritik der bürgerlichen Theorien den Weg dazu ebnet, behält sie auch Erkenntniswert. vr Vorwort zur russischen Ausgabe Noch einige Worte über die Form der Darstellung. Ich habe mich bemüht, möglichst kurz zu sein, wodurch wahrscheinlich die relative Schwierigkeit der Darstellung verursacht worden ist. Anderseits habe ich viel zitiert, sowohl die Oesterreicher als auch die Mathematiker, die Anglo-Amerikaner usw. Gegen eine solche Art der Darstellung besteht in unseren marxistischen Kreisen große Abneigung, als gegen eine rein äußerliche „Gelehrsamkeit“‘. Trotzdem hielt ich es für notwendig, einige Belege aus der historischen. Literatur anzuführen, die die Leser in den Gegenstand einführen und die Orientierung erleichtern könnten. Die Feinde kennen zu lernen ist keineswegs überflüssig, umso weniger, als man sie bei uns wenig kennt. Dabei gebe ich in den Fußnoten in nuce zugleich parallel eine systematische Kritik der anderen Abzweigungen des bürgerlichen theoretischen Denkens. Ich möchte an dieser Stelle meinem Freunde, Juri] Leonidowitsch Pjatakow, mit dem ich öfter Fragen der theoretischen Nationalökonomie erörtert habe und der mir wertvolle Fingerzeige gab, meinen Dank aussprechen. Das Büchlein ist dem Genossen N. L. gewidmet. N. Bucharin Moskau, Ende Februar 1919 ) “' Pihlinthek + \ =) VORWORT ZUR DEUTSCHEN AU SGÄBE Die Arbeit, die wir dem Leser vorlegen, ist vor vielen Jahren geschrieben. Wenn der Verfasser über freie Zeit verfügte, so würde er zweifellos auf Grund der seither erschienenen Literatur das Buch umarbeiten. Leider fehlt ihm die hierzu notwendige freie Zeit. Trotzdem hält er es für nützlich, daß das Buch auf dem deutschen Büchermarkt erscheint, weil es die einzige marxistische Arbeit ist, die eine systematische Kritik der grundlegenden Richtung des bürgerlichen theoretisch-ökonomischen Denkens gibt. Von diesem Standpunkt aus ist das Buch keineswegs veraltet und bewahrt unseres Erachtens seinen vollen theoretischen Wert. Den denkenden marxistischen Lesern gibt es die wichtigsten Richtlinien für die Kritik der Ideologen der modernen Bourgeoisie, und die neueste bürgerliche Literatur kann mit Leichtigkeit in den kritischen Rahmen gebracht werden, der durch die vorliegende Arbeit gegeben ist. Aus diesem Grunde haben wir uns entschlossen, das Buch in Deutschland zu veröffentlichen. N. Bucharin Moskau, den 12. November 1925 EINLEITUNG DIE BÜRGERLICHE NATIONALÖKONOMIE NACH MARX 1. Die historische Schule in Deutschland. Die soziologische Charakteristik der historischen Schule. Die logische Charakteristik. 2. Die österreichische Schule. Die soziologische Charakteristik der österreichischen Schule. Kurze logische Charakteristik. 3. Die anglo-amerikanische Schule. 4. Die Vorläufer der „Oesterreicher“. Es sind bereits 30 Jahre verflossen, seit die flammenden Worte des großen Denkers des 19. Jahrhunderts, dessen Gedanken zum Hebel der proletarischen Bewegung in der ganzen Welt wurden, für immer verstummt sind; die ganze wirtschaftliche Entwicklung der letzten Jahrzehnte — die tolle Konzentration und Zentralisation des Kapitals, die Verdrängung des Kleinbetriebes auch in den entlegensten Winkeln, das Auftreten der mit goldenen Kronen gekrönten mächtigen Industriekönige einerseits, das Anwachsen der proletarischen Armee, die, wie Marx sagt, durch den Mechanismus der kapitalistischen Produktion selbst geschult, vereinigt und organisiert ist, andererseits — das alles bestätigt die Richtigkeit des ökonomischen Systems von Marx voll und ganz, der sich zum Ziele setzte, das wirtschaftliche Gesetz der Bewegung der heutigen kapitalistischen Gesellschaft zu entdecken. Die Prognose, die zuerst im „Kommunistischen Manifest‘ und dann in vollständigerer und entwickelterer Form im „Kapital“ gestellt worden ist, hat sich zu neun Zehnteln glänzend bestätigt. Einer der wichtigsten Teile dieser Prognose, die Theorie der Konzentration, ist nun Gemeingut und allgemein anerkannte Wahrheit der Wissenschaft geworden. Zwar wird sie gewöhnlich in einer anderen theoretischen Sauce gereicht, so daß sie ihre Einheitlichkeit, die für die Marxsche Theorie so charakteristisch ist, verliert. Aber die „ökonomische Romantik“, die in dieser Theorie nur eine Phantasie eines Utopisten sah, hatte jeden Boden verloren, als in der letzten Zeit die von Marx aufgedeckten Einleitung und erklärten Tendenzen so schnell und in solch grandiosem Umfange hervorgetreten sind, daß nur noch Blinden das siegreiche Fortschreiten des Großbetriebes unbemerkt bleiben konnte. Wenn einzelne gutmütige Leute in den Aktiengesellschaften nur die „Demokratisierung des Kapitals“ sahen und in ihrer Sentimentalität diese für eine Garantie des sozialen Friedens und des allgemeinen Wohlstandes hielten (und solche Leute gab es leider auch in den Reihen der Arbeiterklasse), so zerstört die „ökonomische Wirklichkeit‘ der Gegenwart dieses kleinbürgerliche Idyll in gröbster Weise. Denn das Aktienkapital ist zu einem mächtigen Mittel in den Händen eines Häufleins Usurpatoren geworden, um das Vorwärtsstreben des „vierten Standes‘‘ schonungslos zu unterdrücken. Schon dies allein zeigt, was für ein wichtiges Erkenntnismittel die theoretische Konstruktion von Marx bildet. Aber auch die Erscheinungen der kapitalistischen Entwicklung, die erst jetzt aufgetreten sind, können nur mit Hilfe der Marx schen Analyse begriffen werden‘. Die Bildung von mächtigen Unternehmerverbänden, von Syndikaten und Trusts, die Entstehung von nie dagewesenen Bankorganisationen, das Eindringen des Bankkapitals in die Industrie und die Hegemonie des Finanzkapitals im gesamten ökonomischen und politischen Leben der entwickelten kapitalistischen Länder — das alles bedeutet nur die weitere Entwicklung der von Marx schon konstatierten Tendenzen. Die Herrschaft des Finanzkapitals beschleunigt nur die Konzentrationsbewegung um das Vielfache und verwandelt die Produktion in eine gesellschaftliche Produktion, die reif ist, unter eine gesellschaftliche Kontrolle gestellt zu werden. Zwar haben die bürgerlichen Gelehrten unlängst erklärt, daß die Organisation der Unternehmer der Produktionsanarchie ein Ende machen und die Krisen beseitigen würde. Aber ach, der kapitalistische Organismus wird nach wie vor periodisch von Zuckungen heimgesucht, und nur ganz naive Leute glauben noch daran, daß der Kapitalismus mit Hilfe von reformistischer Flickarbeit geheilt werden könnte. Die historische Mission der Bourgeoisie ist bereits in der ganzen Welt erfüllt und geht ihrem Ende entgegen. Es tritt eine Periode der großen Aktionen des Proletariats ein, wobei der Kampf 1 In diesem Zusammenhang ist sehr lehrreich das Werk Hilferdings: „Das Finanzkapital“. 10 Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx schon jetzt die nationalen Grenzen des Staates überschritten hat, immer mehr die Formen eines Massendruckes auf die herrschenden Klassen annimmt und sich dem Endziel stark nähert. Die Zeit ist nicht mehr fern, in der die Voraussagung von Marx in Erfüllung gehen wird, daß die letzte Stunde des kapitalistischen Eigentums schlagen werde. Wie überzeugend die Tatsachen auch die Richtigkeit der Marxschen Konzeption bekunden, so ist dennoch ihr Erfolg unter den offiziellen Gelehrten nicht nur nicht gestiegen, sondern eher noch gesunken. Wenn früher in den rückständigen Ländern, beispielsweise in Rußland und zum Teil in Italien, sogar Universitätsprofessoren zuweilen mit Marx liebäugelten, wobei sie allerdings ihre größeren und kleineren „Korrekturen‘‘ einflochten, so führt nun die ganze soziale Entwicklung, die Zuspitzung der Klassengegensätze und die Konsolidierung aller Schattierungen der bürgerlichen Ideologie dazu, daß alle den Kampf gegen die Ideologie des Proletariats aufnehmen, indem die „Uebergangstypen‘ ausgeschaltet werden und an ihre Stelle der „rein europäische‘, ‚„moderne‘*‘ Gelehrte im theoretischen Gewand nach der preußischen, österreichischen oder gar nach der neuesten anglo-amerikanischen Mode tritt’. Zwei Grundrichtungen in der Volkswirtschaftslehre konnte die Bourgeoisie dem ehernen Marxschen System entgegenstellen: die sogenannte „historische Schule‘ (Roscher, Hildebrandt, Knies, Schmoller, K. Bücher u. a.) und die „österreichische Schule‘ (Karl Menger, Böhm-Bawerk und Wieser), die in der letzten Zeit eine gewaltige Verbreitung gefunden hat. Beide Richtungen bedeuten indes den Bankrott der bürgerlichen politischen Oekonomie. Nur kommt dieser Bankrott in zwei völlig entgegengesetzten Formen zum Ausdruck. Während die erste Richtung der bürgerlichen Theorie Schiffbruch erlitt, indem sie eine Der Erfolg der „neuen“ Theorien wurzelt somit in den veränderten Verhältnissen ‚der sozialen Psychologie und keineswegs in der logischen Vollkommenheit dieser Theorien. Eine der Ursachen der Abneigung gegen die Arbeitswerttheorie seitens der Bourgeoisie besteht sicherlich in ihrer Abneigung gegen den Sozialismus. Böhm-Bawerk gibt dies selber zum Teil zu, indem er schreibt: „Zwar hat, wie ich glaube, die Arbeitswerttheorie zunächst noch durch einige Jahre, im Zusammenhang mit der Ausbreitung der sozialistischen Ideen, eher an Ausbreitung gewonnen, in der jüngsten Zeit aber in den theoretischen Kreisen aller Länder entschieden an Terrain verloren, und zwar hauptsächlich zugunsten der immer mehr zum Durchbruch gelangenden Theorie des ‚Grenznutzens‘.“ Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins‘“, 2. Aufl., Bd I, S. 444, Anm. | Einleitung negative Stellung gegenüber jeder abstrakten Theorie über -«-haupt einnahm, versuchte die andere Richtung eben bloß eine abstrakte Theorie zu konstruieren und kam dabei zu einer Reihe von sehr geschickt erdachten „scheinbaren Erklärungen‘, die aber gerade dort sich als untauglich erwiesen, wo die Theorie Marx’ besonders stark ist, nämlich in den Fragen der Dynamik der heutigen kapitalistischen Gesellschaft. Die klassische Volkswirtschaftsschule suchte bekanntlich die allgemeinen, d. h. die „abstrakten“ Gesetze des Wirtschaftslebens zu formulieren, und ihr hervorragendster Vertreter, Ricardo, gab staunenswerte Beispiele für diese abstrakt-deduktive Forschung. Umgekehrt entstand die „historische Schule“ als eine Reaktion gegen diesen „Kosmopolitismus‘“ und „Perpetualismus‘‘ der Klassiker‘. Dieser Unterschied hat seine tiefen sozial-wirtschaftlichen Wurzeln. Die klassische Theorie mit ihrer Lehre vom Freihandel war trotz ihres „‚Kosmopolitismus‘‘ sogar sehr „national“: sie war das notwendige theoretische Produkt der englischen Industrie. England, das infolge einer Reihe von Umständen die ausschließliche Herrschaft auf dem Weltmarkte erhielt, befürchtete keine Konkurrenz und hatte keine künstlichen, d. h. gesetzgebenden Maßnahmen nötig, um seinen Sieg über die Konkurrenten zu sichern. Deshalb hatte es die englische Industrie nicht nötig, sich auf die speziellen englischen Verhältnisse zu berufen, um irgendwelche Zollmauern zu rechtfertigen. Die Theoretiker der englischen Bourgeoise brauchten darum auch nicht ihre Aufmerksamkeit auf die spezifischen Besonderheiten des englischen Kapitalismus zu richten: obschon sie die Interessen des englischen Kapitals zum Ausdruck brachten, sprachen sie von den allgemeinen Gesetzen der wirtschaftlichen Entwicklung. Ein ganz anderes Bild stellte die wirtschaftliche Entwicklung des europäischen Kontinents und Amerikas dar*. 3 Unter Kosmopolitismus versteht Knies die Anschauung der Klassiker, daß die volkswirtschaftlichen Gesetze für jedes Land und Volk die gleichen sind; unter Perpetualismus — die analoge Anschauung der klassischen Schule in bezug auf die verschiedenen historischen Epochen — siehe Knies: „Die politische Oekonomie vom ‚geschichtlichen Standpunkte‘‘, Neuauflage 1883, S. 24. 4 Als erster Theoretiker der historischen Schule kann Friedrich List betrachtet werden, der eine protektionistische Politik forderte. Siehe: „Das nationale System der politischen Oekonomie“, 1841. ZZ Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx ? Deutschland, die Wiege der „historischen Schule‘, war, im Vergleich zu England, rückständig und in der Hauptsache ein Agrarland. Die emporkommende deutsche Industrie litt ganz empfindlich unter der englischen Konkurrenz, insbesondere litt darunter die Schwerindustrie Deutschlands. Bedurfte auf diese Weise die englische Bourgeoisie keiner besonderen Betonung der nationalen Besonderheiten, so war es für die deutsche Bourgeoisie umgekehrt notwendig, doppelte Aufmerksamkeit eben der Eigenart und Selbständigkeit der deutschen Entwicklung zu widmen, mit ihnen theoretisch die Notwendigkeit der „Erziehungszölle‘“ zu beweisen. Das theoretische Interesse konzentrierte sich eben auf die Klarstellung des historisch Konkreten und national Beschränkten; in der Theorie vollzog sich die Auswahl und das Hervorheben gerade dieser Seiten des wirtschaftlichen Lebens. Vom soziologischen Standpunkt aus betrachtet, war die historische Schule der ideologische Ausdruck dieses Wachstumsprozesses der deutschen Bourgeoisie, die die englische Konkurrenz fürchtete, deshalb den Schutz der nationalen Industrie forderte und daher die nationalen und historischen Besonderheiten Deutschlands, und später — verallgemeinernd — auch die der anderen Länder, in den Vordergrund schob. Vom sozialgenetischen Standpunkt aus ist sowohl die klassische wie die historische Schule „national“, da die eine wie die andere Richtung Produkt einer historisch und territorial beschränkten Entwicklung ist; vom logischen Standpunkt aus aber sind die Klassiker „kosmopolitisch“, die Historiker „national“. So war die deutsche Schutzzollbewegung die Wiege der historischen Schule. In ihrer weiteren Entwicklung brachte sie eine ganze Reihe Schattierungen hervor, deren wichtigste Richtung, mit Gustav Schmoller an der Spitze (die sogenannte „Jüngere historische‘ oder ‚„historischethische‘‘ Schule), eine agrar - konservative Färbung annahm. Die Idealisierung der Uebergangsform in der Produktion, insbesondere der „patriarchalischen‘“ Verhältnisse zwischen den Agrariern und Landarbeitern, die Furcht vor der „Proletarier-Seuche‘‘ und der „roten Gefahr‘‘ stellen diese „objektiven‘‘ Professoren ständig bloß und zeigen die sozialen Wurzeln ihrer „reinen Wissenschaft‘“”, Aus dieser soziologischen Charakteristik ergibt sich 5:So zählt: z:B.: A. Michailowsky die „Taten“ Prof. Schmollers auf: „Er war bestrebt, die Einführung der staatlichen Arbeiterversicherung aufzuschie- Einleitung nun auch die entsprechende logische Charakteristik der historischen Schule. Von der logischen Seite her sind die „Historiker“ vor allem durch ihre negative Stellung zur abstrakten Theorie charakterisiert. Gegenüber derartigen Untersuchungen empfanden sie eine tiefe Abscheu; jede Möglichkeit, derartige Untersuchungen zu unternehmen, wurde ohne weiteres bezweifelt, mitunter überhaupt in Abrede gestellt; das Wort „abstrakt‘“ bedeutete im Munde dieser Gelehrten „unsinnig‘‘; manche dieser Gelehrten verhielten sich skeptisch sogar gegenüber dem wichtigsten Begriff jeder Wissenschaft — nämlich dem des „Gesetzes‘“ — höchstens, daß sie nur die sogenannten „empirischen Gesetze‘ anerkannten, die mit Hilfe historisch-wirtschaftlicher und statistischer Forschungen aufgestellt werden‘. Und so bildete sich ein enger Empirismus aus, der vor jeglicher Verallgemeinerung zurückschreckte. Die extremen Vertreter dieser Schule machten die Sammlung von konkret-historischem Material zu ihrer Losung und verschoben die verallgemeinernde theoretische Arbeit auf unbestimmte Zeit. So charakterisiert Schmoller, dieses anerkannte Haupt der historischen Schule, die „jüngere Generation‘ wie folgt: „Der Unterschied der Jüngeren historischen Schule von ihm (d. h. Roscher, N. B.) ist der, daß sie weniger rasch generalisieren will, daß sie ein viel stärkeres Bedürfnis empfindet, von der polyhistorischen Datensammlung zur Spezialuntersuchung der einzelnen Epochen, Völker und Wirtschaftszustände überzugehen. Sie verlangt zunächst wirtschaftliche Monographien. Sie will lieber zunächst den Werdeben, er war gegen die Ausdehnung der Arbeiterschutzgesetzgebung auf die Arbeiter in ländlichen und handwerksmäßigen Betrieben ... Er hielt es für angebracht, das Strafgesetz bei Verletzung von Arbeitsverträgen auf die landwirtschaftlichen Arbeiter anzuwenden, er war gegen die Rechtsfähigkeit der Gewerkschaften und Arbeitervereine, er war für das Sozialistengesetz . . .“ (Die philosophischen, historischen und theoretischen Grundlagen der politischen Oekonomie des XIX. Jahrhunderts, Jurjew 1909, S. 578.) © Einer der gemäßigsten Vertreter der historischen Schule, Neumann, meint z. B., daß „die Möglichkeit exakter Gesetze auf wirtschaftlichem Gebiete ausgeschlossen ist‘ (Naturgesetz und Wirtschaftsgesetz, Zeitschrift für die gesamte Sozialwissenschaft, herausgegeben von Schäffle, 1892, Jahrg. 48, S. 435). Ueber den Begriff des „Typischen‘“ äußert sich derselbe Autor: „Dort (d. h. in den Naturwissenschaften N. B.) besteht Typisches, aus dem wieder Typisches hervorgehen und als Typisches erforscht werden kann. Hier (in den Gesellschaftswissenschaften. N. B.) soll das Wort Typisches gedacht, d. h. fingiert werden.‘ (Ib. S. 442.) Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx ad gang der einzelnen Wirtschaftsinstitutionen als den der ganzen Volkswirtschaft und der universellen Weltwirtschaft erklären. Sie knüpft an die strenge Methode rechtsgeschichtlicher Forschung an, sucht aber durch Reisen und eigenes Befragen das Bücherwissen zu ergänzen, die philosophische und psychologische Forschung heranzuziehen.“ (G. Schmoller, Grundriß der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, Leipzig 1908, S. 119.) Diese prinzipiell feindselige Stellung gegenüber jeder abstrakten Methode ist auch jetzt noch in Deutschland tonangebend. Noch im Jahre 1908 erklärte derselbe Schmoller: „Wir stecken noch vielfach in der Vorbereitung und der Materialsammlung".‘‘ Im Zusammenhang mit der Forderung nach Konkretem steht auch eine andere Besonderheit der „historischen‘‘ Richtung: das sozial-wirtschaftliche Leben wird von ihr ganz und gar nicht von den anderen Seiten des Lebensprozesses getrennt, besonders nicht von Recht und Sitte, trotzdem eine derartige Trennung die Ziele der Erkenntnis durchaus notwendig machen“. Dieser Gesichtspunkt ist eben das Ergebnis der Abneigung gegen jede Abstraktion; — ist doch in der Tat der Lebensprozeß der Gesellschaft ein einheitlicher Strom, existiert doch in Wirklichkeit nur eine Geschichte und nicht etwa mehrere Geschichten der Wirtschaft, des Rechts, der Sitte usw. Erst die wissenschaftliche Abstraktion zerlegt das an sich einheitliche Leben in Teile, indem sie künstlich verschiedene Erscheinungsreihen hervorhebt und nach bestimmten Merkmalen gruppiert. Logischerweise müßte deshalb derjenige, der gegen die Abstraktion ist, auch gegen die Trennung der Wirtschaft von Recht und Sittlichkeit sein. Doch ein derartiger Standpunkt wäre natürlich vollkommen unhaltbar. Es ist richtig, daß das soziale Leben eine Einheit bildet; doch darf man nicht vergessen, daß ohne Abstraktion überhaupt keine Erkenntnis möglich ist: schon der Begriff als solcher ist eine Abstraktion vom „Konkreten‘‘; ebenso setzt jede Beschreibung eine gewisse Auswahl von Erscheinungen nach Merkmalen, die man aus irgendeinem Grund für wichtig hält, voraus, und so ist die Abstraktion nur ein notwendiges Attribut der Erkenntnis-7.:G.Schmoller 1. c., S. 123: 5 Schmoller hebt drei „Grundgedanken“ der historischen Schule hervor: „1. Die Anerkennung des Entwickelungsgedankens ... 2. eine psychologischsittliche Betrachtung ... 3. ein kritisches Verhalten gegenüber der individualistischen Naturlehre wie gegen den Sozialismus“ (l. c., S. 123). Ar 16 Einleitung tätigkeit; sie wird erst dann, und nur dann unzulässig, wenn das Abstrahieren von konkreten Merkmalen die Abstraktion selbst völlig leer, d. h. für die Erkenntnis nutzlos macht. Die Erkenntnis erfordert die Zergliederung des einheitlichen Lebensprozesses. Dieser ist an sich so kompliziert, daß er zu seiner Erforschung in mehrere einzelne Erscheinungsreihen zerlegt werden muß. Wohin würde auch die Erforschung der Wirtschaft führen, wenn man z. B. versucht hätte, gleichzeitig Elemente in diese Forschung aufzunehmen, die den Gegenstand der philologischen Wissenschaft bilden — unter Berufung darauf, daß die Wirtschaft eben von Menschen gestaltet wird, die doch durch die Sprache miteinander verbunden sind? Es ist doch klar, daß jede gegebene Wissenschaft die Ergebnisse einer anderen benutzen darf, insofern diese zur Erforschung des betreffenden Gegenstandes der Wissenschaft beitragen können; dabei können die fremden Elemente selbst nur vom Standpunkte der gegebenen Wissenschaft aus betrachtet werden und spielen nur die Rolle eines Hilfsmittels der Forschung, — und nichts mehr. Und so führt das Anhäufen von verschiedenartigem Material eher zur Erschwerung als zur Erleichterung der Erkenntnis. Hinzu kommt noch, daß die „psychologisch-sittliche Betrachtung“ der „jüngeren Historiker‘ die Form der moralischen Wertschätzungen und Belehrungen angenommen haben. In die Wissenschaft, deren Aufgabe es ist, die kausalen Beziehungen aufzudecken, wird das nicht zur Sache gehörende Element der ethischen Normen hineingebracht; daher der Name dieser Schule: „historisch-ethisch‘‘., Als Ergebnis der Tätigkeit der historischen Schule erschien eine Anzahl von beschreibend-historischen Arbeiten: die Geschichte der Preise, des Arbeitslohns, des Kredits, des Geldes usw.; doch dadurch kam die Theorie des Preises und des Wertes, die Theorie des Arbeitslohnes, der Geldzirkulation auch nicht um ® Sehr treffend bemerkt hierzu H. Dietzel: „Genau ebenso gut wie von einer „ethischen“ Wirtschaftstheorie oder Wirtschaftsgeschichte, könnte man von einer „ethischen‘ Anthropologie, Physiologie usw. sprechen“ (Theoretische Sozialökonomie, S. 31). Vgl. auch E. Sax: „Das Wesen und die Aufgaben der Nationalökonomie“, Wien 1884, S. 53. Ebenso verspottet auch Leon Walras die „Moral‘“ in der Theorie und vergleicht dieses Verfahren mit dem Versuch „spiritualiser la g&ometrie‘“. (L6on Walras: „Etudes d’&conomie sociale. Theorie de la repartition de la richesse sociale“, Lausanne-Paris 1896, S. 40.) Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx 17 einen Schritt weiter. Es muß aber doch für jeden klar sein, daß es sich hier um zwei gänzlich verschiedene Dinge handelt. „Eine andere Sache ist die Statistik der Preise auf den Märkten von Hamburg oder London während der letzten dreißig Jahre und wieder eine andere — eine allgemeine Wert- und Preistheorie, wie sie in den Arbeiten von Galiani, Condillac, Ricardo enthalten ist*°.“ Gerade die Negation der „allgemeinen Theorie‘ bedeutet die Negation der politischen Oekonomie als einer selbständigen theoretischen Disziplin, deren Bankrotterklärung. Die Wissenschaft im allgemeinen kann überhaupt zwei Ziele verfolgen: Entweder sie beschreibt das, was zu einer gewissen Zeit und an einem bestimmten Orte wirklich war, oder sie versucht, die Gesetz e der Erscheinungen abzuleiten, die sich durch die Formel ausdrücken lassen: Wenn A, B, C da sind, muß auch D eintreten. Im ersten Fall weist die Wissenschaft einen idiographischen, im zweiten — einen nomographischen Charakter auf**, Es ist klar, daß die Theorie der politischen Oekonomie zum zweiten Typus der Wissenschaften gehört; sie verfolgt vor allem nomographische Aufgaben der Erkenntnis. Da aber die historische Schule es verschmäht, allgemeine Gesetze abzuleiten, vernichtet sie im Grunde genommen die politische Oekonomie als Wissenschaft schlechthin und ersetzt sie durch „reine Beschreibung“ idiographischer Natur, sie läßt sie in der Wirtschaftsgeschichte und Wirtschaftsstatistik, dieser idiographischen Wissenschaft par excellence, aufgehen. Es war ihr versagt, ihre einzig richtige Idee, den Entwicklungsgedanken, in den Rahmen der theoretischen Forschung aufzunehmen, und so erwies sie sich, gleich dem biblischen Feigenbaum, unfruchtbar. Ihre positive Bedeutung besteht ausschließlich in der Materialsammlung für die theoretische Betrachtung, und in diesem Sinne bilden die Arbeiten der historischen Schule etwas sehr Wertvolles. Es genügt, hier nur auf die hervorragenden Arbeiten hinzuweisen, 1 Luigi Cossa: „Introduzione allo Studio dell’ Economica Politica‘. Milano 1892,’ S.. 15. „1 Die Terminologie stammt von A. A. Tschuprow dem Jüngeren, siehe seine „Grundzüge einer Theorie der Statistik“, St. Petersburg 1909. In etwas DET Bedeutung werden diese Termini bei Rickert und Windelband ge- 1 Einleitung die der „Verein für Sozialpolitik“ über das Handwerk, den Kleinhandel, sowie über das landwirtschaftliche Proletariat veröffentlicht hat”. Eine durchaus richtige Charakteristik der „Historiker“ gibt der Vater der österreichischen Schule, Karl Menger: „Die äußerliche Verbindung gediegenen historischen Wissens mit einem sorgfältigen, aber führerlosen Eklektizismus auf dem Gebiete unserer Wissenschaft (Menger versteht darunter die Theorie der politischen Oekonomie. N. B.) bildet den Ausgangspunkt, zugleich aber den Höhepunkt ihrer (der historischen Schule. N. B.) Entwicklung”. Ein ganz anderes Bild bietet die österreichische Schule. Sie betrat die wissenschaftliche Bühne in scharfer Opposition gegen den Historismus. Im polemischen Wettkampf, der am schärfsten zwischen Karl Menger und Schmoller ausgefochten wurde, enthüllten die neuen Theoretiker der Bourgeoisie ziemlich vollständig die Grundfehler ihrer Vorgänger; sie forderten wiederum die Notwendigkeit der Erkenntnis der „typischen Erscheinungen‘, der „allgemeinen Gesetze‘ (der „exakten Gesetze‘, nach der Bezeichnung von K. Menger). Nachdem die österreichische Schule eine Reihe von Siegen über die Historiker davongetragen hatte, überfiel sie in Person von Böhm-Bawerk den Marxismus und verkündete dessen gänzliche theoretische Unzulänglichkeit. Die Marxsche Theorie ist „nicht allein unrichtig, sondern nimmt sogar, wenn man auf ihren theoretischen Wert sieht, einen der letzten Plätze unter allen Zinstheorien ein... A — so das Urteil Böhm-Bawerks. Es ist nicht zu verwundern, daß der neue Versuch der bürgerlichen Ideologen*® mit der Ideologie des Proletariats so scharf © Besonders eingehend ist das Handwerk untersucht worden. Den Grund dafür finden wir in einer Erläuterung von G. Schmoller: „Nur die Erhaltung eines . . . Mittelstandes kann ... uns davor bewahren, in letzter Instanz einer politischen Entwickelung entgegenzugehen, die in einer abwechselnden Herrschaft der Geldinteressen und des vierten Standes bestehen wird ... nur sie (die soziale Reform. N. B.) erhält die Aristokratie der Bildung und des Geistes an der Spitze des Staates“ (G. Schmoller: „Ueber einige Grundfragen der Sozialpolitik und der Volkswirtschaftslehre“, Leipzig 1898, S. 5 u. 6). 13 Karl Menger: „Die Irrtümer des Historismus in der deutschen National-Ökonomie‘, Wien 1884, Vorwort, S. IV. 14 Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins‘“, S. 517. 15 Der in keiner Beziehung zum Sozialismus stehende H. Dietzel bemerkt dazu: „Wenn Hohoff sagt, daß nicht dem Verstande, sondern dem Willen Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx u} zusammenprallte. Die Schärfe dieses Konflikts ist notwendigerweise dadurch hervorgerufen, daß dieser neue Versuch der abstrakten Theorie formell dem Marxismus ähnelt, nämlich, soweit dieser die abstrakte Methode benutzt — dem Wesen nach aber einen völligen Gegensatz zum Marxismus bildet. Dies erklärt sich wiederum daraus, daß die neue Theorie das Kind der Bourgeoisie der letzten Formation ist, — einer Bourgeoisie, deren Lebenserfahrung und somit auch deren Ideologie weit entfernt von der Lebenserfahrung der Arbeiterklasse ist. Von einer weiteren logischen Charakteristik der Oesterreicher wird an dieser Stelle abgesehen, da wir noch später darauf zurückkommen werden. Hier soll der Versuch gemacht werden, die grundlegenden Züge einer soziologischen Charakteristik der Österreichischen Schule zu geben. In seiner letzten Arbeit über den Ursprung des „kapitalistischen Geistes‘ untersucht Werner Sombart die charakteristischen Züge des Unternehmergeistes‘*, doch zeichnet er nur die eine aufsteigende Linie in der Entwicklung der Bourgeoisie; er sieht nicht und untersucht nicht die bürgerliche Psychologie in ihrem Niedergang. Trotzdem finden sich bei ihm interessante Beispiele für diese Psychologie, wenn auch diese nicht gerade der neuesten Zeit entnommen sind. So charakterisiert er die „Hautefinance‘‘ in Frankreich und England während des 17. und 18. Jahrhunderts: „Das waren die ganz reichen Leute, meist bürgerlicher Herkunft, die sich als Steuerpächter oder Staatsgläubiger bereichert hatten und nun als Fettaugen auf der Suppe schwammen, dem Wirtschaftsleben aber fern standen". Im Zusammenhang mit dem Niedergang des „kapitalistischen Geistes‘‘ in Holland im 18. Jahrhundert wird der „Bourgeois“‘‘ zwar nicht, wie in anderen Ländern, „feudalisiert‘‘, aber — wie man es nennen könnte — er verfettet. Er lebt von seinen Revenuen. Das Interessean kapitalistischen Unternehmungen irgendwelcher Art verringertsich immer mehr, die Polemik gegen die Arbeitswerttheorie ihren Ursprung verdanke, so trifft dies zu . . .“ (Theoretische Sozialökonomik, S. 211): _ Auf derselben Seite wird auch von den „apologetischen VUebungen‘“ von Kamorschinski und der Säule der Oesterreicher, Böhm-Bawerk, gesprochen. N Werner Sombart: „Der Bourgeois“, München und Leipzig 1913. ik ET Dar „Der Bourgeois‘‘, S. 46. Sperrdruck vom Verfasser. „S . Sperrdruck vom Verfasser. 2 Einleitung Noch ein Beispiel: Ein englischer Schriftsteller der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts, Defoe, schildert den Prozeß der Ent wickelung der Kaufleute zu Rentnern wie folgt: „Vorher mußte er (der Kaufmann. N. B.) allerdings, um sein Vermögen zu erwerben, fleißig und tätig sein; jetzt hat er aber nichts zu tun, als den Entschluß zu fassen, faul und untätig zu sein (to determine to be indolent and inactive). Staatsrenten und Lanübesitz sind die einzig richtige Anlage für seine Ersparnisse*” “ Man darf keineswegs denken, daß die Gegenwart eine derartige Psychologie nicht kennt; vielmehr ist gerade das Umgekehrte der Fall. Die kapitalistische Entwickelung der letzten Dezennien brachte gerade eine rapide Akkumulation von „Kapitalwerten‘ mit sich. Infolge der Entwickelung der verschiedenen Formen von Kredit fließt der angesammelte Mehrwert Personen zu, die überhaupt in keiner Beziehung zur Produktion stehen; die Zahl dieser Personen steigt immer mehr und bildet eine ganze Gesellschaftsklasse — die Rentnerklasse. Freilich ist diese Gruppe der Bourgeoisie keine Gesellschaftsklasse im wahren Sinne des Wortes, vielmehr ist sie nur eine gewisse Gruppe innerhalb der Reihen der kapitalistischen Bourgeoisie; dennoch weist sie einige, für sie allein charakteristische Merkmale der „gesellschaftlichen Psychologie‘ auf. Mit der Entwickelung der Aktiengesellschaften und Banken, mit der Entstehung eines ganz ungeheuren Handels in Wertpapieren erscheint und befestigt sich diese gesellschaftliche Gruppe. Das Gebiet ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit ist vorzugsweise die Zirkulation, hauptsächlich die der Wertpapiere, die Fondsbörse. Bezeichnend ist, daß es auch innerhalb dieser Gruppe, die vom Einkommen aus Wertpapieren lebt, noch verschiedene Schattierungen gibt; den extremen Typus bildet die Schicht, die nicht nur außerhalb der Produktion, sondern sogar außerhalb des Zirkulationsprozesses steht. Dies sind vor allem die Eigentümer von festverzinslichen Wertpapieren: Staatsrenten, Obligationen verschiedener Art usw., ferner Personen, die ihr Vermögen in Grund und Boden angelegt haben und davon dauernde und sichere Renten beziehen. Diese Kategorien kennen nicht einmal die Unruhen des Börsenspiels; wenn die Eigentümer von Aktien, die mit den Unruhen der Spekulation eng verknüpft sind, jeden Tag alles verlieren oder um-19 Ib. S. 201. Der letzte Sperrdruck vom Verfasser. 20 Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx ' gekehrt rasch hochkommen können, wenn sie deshalb das Leben des Marktes leben, angefangen mit der aktiven Betätigung an der Börse und endend mit dem Lesen der Kurszettel und Handelszeitungen, so hört für die Gruppen mit Einkommen aus festverzinslichen Papieren dieses Band mit dem sozial-wirtschaftlichen Leben auf und sie treten aus der Zirkulationssphäre aus. Und wiederum: je entwickelter das Kreditsystem, je elastischer es ist, desto größer ist die Möglichkeit, zu „verfetten‘‘ und „faul und untätig‘ zu sein. Dies besorgt schon der kapitalistische Mechanismus selbst; da er die organisatorischen Funktionen einer bedeutenden Unternehmerzahl sozial überflüssig macht, verdrängt er diese „überflüssigen Elemente‘‘ zugleich aus dem direkten Wirtschaftsleben; diese werden dann auf der Oberfläche des Wirtschaftslebens abgelagert, gleich „Fettaugen auf der Suppe“ — wie Sombart sich so drastisch ausdrückt. Es sei dabei hervorgehoben, daß die Besitzer von festverzinslichen Wertpapieren nicht eine abnehmende Schicht der Rentnerbourgeoisie darstellen, sondern daß umgekehrt diese Schicht in ständigem Wachstum begriffen ist. „Die Bourgeoisie wird in Rentner verwandelt, die zu den großen Finanzinstitutionen in ein ähnliches Verhältnis treten, wie zu dem Staat, dessen Schuldscheine sie erwerben: hier wie dort werden sie ausgezahlt und kümmern sich um nichts weiter. Infolgedessen muß der Drang der Bourgeoisie, ihr Vermögen dem Staat zu übertragen, sich offenbar erst recht steigern... wobei... der Staat den anerkannten Vorzug der größeren Sicherheit aufzuweisen hat. Die Aktie gewährt allerdings Gewinnchancen, die das Staatspapier nicht kennt, dafür aber auch gewaltige Verlustmöglichkeiten. Es ist festzuhalten, daß die Bourgeoisie jährlich einen bedeutenden Kapitalüberschuß entstehen läßt; aber selbst zur Zeit der industriellen Hochkonjunktur wird nur ein geringer Teil davon von den Aktienemissionen absorbiert, der weitaus größte Teil findet in Staatsschulden, Kommunalschulden, Hypotheken und sonstig fest verzinslichen Werten Anlage*®,‘“ Diese Schicht der Bourgeoisie ist ausgesprochen parasitisch; sie entwickelt solche psychischen Züge, die sie dem verfallenden Adel am Ende des „alten Regimes‘ und den Spitzen. der Finanzx 2% Parvus: „Der Staat, die Industrie und der Sozialismus“. Verlag von aden & Co., Dresden, S. 103—104. 2 Einleitung aristokratie derselben Periode durchaus verwandt macht“. Der cCharakteristischste Zug dieser Schicht, der sie sowohl vom Proletariat als auch von der Bourgeoisie anderen Typs scharf trennt, ist, wie wir bereits sahen, ihre Entfremdung vom Wirtschaftsleben: sie nimmt weder an der Produktionstätigkeit noch am Handel unmittelbaren Anteil: ihre Vertreter schneiden oft sogar die Kupons nicht selbst ab. Man kann deshalb das Gebiet der Tätigkeit‘ solcher Rentner am allgemeinsten als die Sphäre des Verbrauchs bezeichnen. Der Verbrauch bildet die Grundlage des ganzen Lebens der Rentner und die Psychologie „des reinen Verbrauchs‘ verleiht diesem Leben ihren besonderen „Stil“. Der konsumierende Rentner hat ausschließlich Reitpferde, Teppiche, duftende Zigarren, Tokaier Wein vor Augen. Wenn er einmal von Arbeit spricht, so meint er damit die „Arbeit“ des Blumenpflückens oder der Besorgung einer Theaterkarte“. Die Produktion, die Arbeit, die zur Erreichung von materiellen Gütern erforderlich ist, liegt außerhalb seines Gesichtsfeldes und ist demnach für ihn etwas Zufälliges. Von echter, aktiver Tätigkeit ist bei ihm keine Rede: seine ganze Psyche weist passive Farbentöne auf; die Philosophie, die Aesthetik dieser Rentner ist rein anschaulicher Art: es fehlen darin die für die Ideologie des Proletariats so typischen aktiven Elemente. Das Proletariat lebt nämlich in der Sphäre der Produktion, kommt in direkte Beziehung zur „Materie“, die sich für ihn in „Material“, in ein Objekt der Ar - beit verwandelt. Es sieht unmittelbar das riesenhafte Wachstum der Produktionskräfte der kapitalistischen Gesellschaft, die neue, sich immer mehr entwickelnde Maschinentechnik, die es gestattet, immer größere Mengen von Waren auf den Markt zu schleudern, deren Preise desto mehr sinken; je weiter und tiefer 2% Eine Charakteristik dieser Klassen können wir bei Sombart in seinem „Luxus und Kapitalismus“ (Verlag Duncker & Humblot, 1903) besonders S. 103, 105 ff. finden. Dies hindert aber Charles Gide nicht, zu behaupten, daß „der Müßiggang nur eine gut verstandene Arbeitsteilung“ sei, denn „schon die Alten hielten es für notwendig, daß die Bürger ihre ganze freie Zeit für die Beschäftigung mit Staatsgeschäften frei hätten“ (Charles Gide: „Grundzüge der politischen Oekonomie“, zit. nach der russischen Uebersetzung von Scheinis, Petersburg 1896, S. 288). Aber auch die Sklaverei hielten die Alten für eine durchaus „notwendige Institution‘“ und eine „gut verstandene Arbeitsteilung“. In der Verherrlichung der Sklaverei bleiben also die Herren Oekonomisten der Bourgeoisie durchaus nicht hinter den „Alten“ zurück. 22 Die Beispiele sind durchweg dieselben, mit denen Böhm-Bawerk seine Werttheorie illustriert. 2 Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx yö der Prozeß der technischen Vervollkommnung vorwärts schreitet. Für den Proletarier ist somit die Psychologie des Produzenten charakteristisch. Umgekehrt ist für den Rentner die Psychologie des Konsumenten; charakteristisch. Ferner. Wir sahen bereits, daß die hier in Betracht kommende Gesellschaftsklasse ein Produkt des Niederganges der Bourgeoisie ist; dieser Niedergang steht im Zusammenhang damit, daß die Bourgeoisie ihre sozial-nützlichen Funktionen bereits eingebüßt hat. Diese eigenartige Stellung der Klasse innerhalb des Produktionsprozesses, oder, richtiger gesagt, außerhalb des Produktionsprozesses, führte zur Entstehung eines besonderen sozialen Typus, der sich sozusagen durch seine Asocialität auszeichnet. Ist die Bourgeoisie an sich schon von ihren Windeln an individualistisch, denn die Grundlage ihres Daseins bildet die wirtschaftliche Zelle, die in hartem Konkurrenzkampf für ihre selbständige Existenz mit anderen Zellen liegt, — so verschärft sich dieser Individualismus bei dem Rentner noch mehr. Der Rentner kennt überhaupt kein soziales Leben, — er steht abseits von ihm; die sozialen Bande zerfallen, sogar die allgemeinen Aufgaben der Klasse vermögen nicht die „sozialen Atome“‘‘ zusammenzuschweißen. Es verschwindet nicht nur das Interesse an den kapitalistischen Unternehmungen, sondern an allem ‚„Sozialen‘‘ schlechthin. Die Ideologie einer derartigen Schicht ist notgedrungen stark individualistisch; besonders scharf äußert sich dieser Individualismus in der Aesthetik dieser Klasse: jede Behandlung der sozialen Themen erscheint eo ipso als „unkünstlerisch‘, grob‘; „tendenziös‘. Ganz anders entwickelt sich die Psychologie des Proletariats. Rasch wirft es die individualistische Schale jener Klassen von sich ab, denen es entstammt: des städtischen und ländlichen Kleinbürgertums. Eingesperrt in die steinernen Mauern der Großstädte, konzentriert an den Stätten der gemeinsamen Arbeit und des gemeinsamen Kampfes, entwickelt das Proletariat die Psychologie des Kollektivismus, des maximalen Empfindens der sozialen Bande; nur auf den allerfrühesten Entwicklungsstufen, solange das Proletariat sich noch nicht zu einer besonderen Klasse entwickelt hat, zeigen sich noch individualistische Tendenzen, — dann verschwinden sie aber spurlos. Und so entwickelt sich das 5 Einleitung Proletariat entgegengesetzt der Richtung, in der die Entwicklung der Rentnerbourgeoisie verläuft; während seine Psychologie kollektivistisch wird, ist die Entwicklung der individualistischen Richtungen eines der Grundmerkmale der Bourgeoisie. Der verschärfte Individualismus — das ist die zweite charakteristische Eigenschaft des Rentners. Der dritte charakteristische Zug des Rentners, wie überhaupt eines jeden Bourgeois, ist endlich die Furcht vor dem Proletariat, die Furcht vor den bevorstehenden sozialen Katastrophen. Der Rentner ist nicht imstande vorwärtszusehen; seine „Lebensphilosophie‘“ kann auf die Losung: „Genieße den Augenblick‘, „carpe diem‘ zurückgeführt werden; sein Gesichtskreis erstreckt sich lediglich auf die Gegenwart; „denkt“ er an die Zukunft, so denkt er sie sich nur nach dem Muster der Gegenwart; er kann sich überhaupt nicht solche Zeiten vorstellen, in denen Personen seinesgleichen keine Einnahmen aus Wertpapieren haben werden; entsetzt schließt er die Augen vor einer derartigen Perspektive, versteckt sich vor dem Kommenden und bemüht sich, in der Gegenwart die Keime des Zukünftigen nicht zu sehen; sein Denken ist durchaus unhistorisch. Anders die Psychologie des Proletariats: sie hat nichts von diesem Konservatismus des Denkens an sich. Der sich entfachende Klassenkampf stellt das Proletariat vor die Aufgabe, das bestehende gesellschaftlich-wirtschaftliche System zu überwinden, das Proletariat ist nicht nur an der Erhaltung des sozialen status quo nicht interessiert, sondern gerade umgekehrt, es ist an dessen Zerstörung interessiert; es lebt hauptsächlich in der Zukunft; sogar die Aufgaben der Gegenwart wertet es vom Standpunkte der Zukunft. Deshalb zeigt sein Denken schlechthin, besonders aber sein wissenschaftliches Denken, einen klar ausgeprägten dynamischen, historischen Charakter. So die dritte Antithese der Psychologie der Rentner und der Proletarier. Diese drei Züge des „sozialen Bewußtseins‘‘ des Rentners, die unmittelbar aus seinem „gesellschaftlichen Sein‘ entspringen, beeinflussen auch die höchsten Entwicklungsstufen seines Bewußtseins, sein wissenschaftliches Denken. Die Psychologie bildet stets die Grundlage für die Logik, die Gefühle und Stimmungen 14 Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx _ bestimmen die allgemeinen Gedankengänge, die Gesichtspunkte, von denen aus die Wirklichkeit betrachtet und logisch verarbeitet wird. Wenn es mitunter sogar bei sehr eingehender Analyse eines einzelnen isolierten Satzes irgendeiner Theorie nicht gelingt. seinen sozialen Unterbau aufzudecken, so tritt dieser Unterbau dagegen stets klar zutage, sobald die unterscheidenden Merkmale des gegebenen theoretischen Systems, dessen allgemeine Gesichtspunkte hervorgehoben werden; dann erhält jeder einzelne Satz einen neuen Sinn, er wird zu einem notwendigen Glied einer ganzen Kette, die die Lebenserfahrung einer gewissen Klasse, einer gewissen gesellschaftlichen Gruppe umfaßt. Wenn wir uns nun der österreichischen Schule resp. ihrem hervorragendsten Vertreter, Böhm-Bawerk, zuwenden, so finden wir, daß die oben festgestellten psychologischen Eigenschaften der Rentner hier ihr logisches Aequivalent haben. Vor allem wird hier zum erstenmal der Standpunkt des Konsums konsequent durchgeführt. Das Anfangsstadium der Entwicklung der bürgerlichen politischen Oekonomie, die während der Herrschaft des Handelskapitals (Merkantilismus) entstand, ist dadurch charakterisiert, daß es die wirtschaftlichen Erscheinungen vom Standpunkte des Tausches betrachtet. LS entspricht übrigens dem bürgerlichen Horizont, — sagt Marx — wo das Geschäftchenmachen den ganzen Kopf einnimmt, nicht im Charakter der Produktionsweise die Grundlage der ihr entsprechenden Verkehrsweise zu sehen, sondern umgekehrt“, Das folgende Stadium entsprach einer Epoche, in der das Kapital zum Organisator der Produktion wurde; der ideologische Ausdruck dieser Verhältnisse war die „klassische Schule‘‘, die die Wirtschaftsprobleme eben vom Gesichtspunkte der Produktion * Karl Marx: „Das Kapital‘, Bd. II, S. 88. An den Merkantilisten sieht man den Zusammenhang zwischen Theorie und Praxis besonders klar; die hervorragenden Ideologen waren zugleich hervorragende Praktiker: Gresham z. B. war Ratgeber der Königin Elisabeth und (ührte den direkten Kampf gegen die Hansa; Thomas Mun war Mitglied der Verwaltung der ostindischen Kompanie; Dudley North war einer der größten Kaufleute, die einen für die damalige Zeit umfassenden internationalen Handel trieben usw. Vgl. Oncken: „Geschichte der Nationalökonomie‘. Ueber den Tausch als Ausgangspunkt der Forschung vgl. K. Pribram: „Die Idee des Gleichgewichts in der älteren nationalökonomischen Theorie“, Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, Bd. XVII, S. 1. Daselbst auch Literaturangabe. 26 Einleitung (die „Arbeitstheorien‘“ von A. Smith und D. Ricardo) betrachtete und auf diese den Schwerpunkt der theoretischen Forschung verlegte. Diesen Standpunkt erbte die proletarische politische Oekonomie von den Klassikern. Umgekehrt sieht der Bourgeois-Rentner seine Aufgabe vor allem in der Lösung des Problems des Verbrauchs. Dieser Gesichtspunkt ist es auch, der die grundlegende, charakteristischste und neue theoretische Position der österreichischen Schule sowie der ihr nahestehenden Richtungen ausmacht. Wenn sich auch schon früher eine theoretische Richtung zeigte, deren Fortsetzung die österreichische Theorie ist, so hatten dennoch die Theorien, die den Verbrauch und Verbrauchswert der „Güter“ zur Grundlage ihrer Analyse machten, nie einen so allgemeinen Erfolg in der offiziellen Wissenschaft aufzuweisen wie gerade die österreichische Schule. Erst die neueste Entwick - lung schuf für diese Theorien eine feste Grundlage in der Rentnerpsychologie des modernen Bourgeois““. Der krasseIndividualismus findet ebenfalls seine pünktliche Parallele in der „subjektivistisch-psychologischen‘‘ Methode der neuen Richtung. Freilich nahmen auch früher schon die Theoretiker der Bourgeoisie eine individualistische Position ein; sie hatten immer die „Robinsonaden‘ gerne. Sogar die Vertreter der „Arbeitswerttheorien‘‘ begründeten ihre Position individualistisch: ihr Arbeitswert war nicht etwa das gesellschaftliche „objektive“ Preisgesetz, sondern die subjektive Schätzung des „Wirtschaftssubjekts‘, welches das Gut verschieden einschätzt, je nachdem, ob der Arbeitsaufwand mit größeren und geringeren Unannehmlichkeiten verbunden ist (vgl. z. B. Adam Smith). Erst bei Marx nimmt der Arbeitswert den Charakter eines „Naturgesetzes‘“ an, das den Warentausch unabhängig vom Willen der Agenten der modernen Gesellschaftsordnung regelt. Trotzdem erhielt erst jetzt, nämlich in der Lehre der österreichischen Schule, der Psychologismus in der politischen Oekonomie, d. i. der ökonomische Individualismus, seine Be-2A Das oben aufgestellte Schema darf eben nur als Schema betrachtet werden, d. h. als eine Konstruktion, die Typen in großen Umrissen aufstellt und alles Nebensächliche außer acht läßt. T. R. Kaulla, der in seinem Buche: „Die geschichtliche Entwickelung der modernen Werttheorien“ (Tübingen 1906) unter anderem eine Analyse der Entstehung der österreichischen Schule zu geben versucht, hat die Bedeutung der hier hervorgehobenen Erscheinungen nicht begriffen. x 7 Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx 27 gründung und seine vollständigste abgeschlossene Formulierung” Endlich drückt sich die Angst vorder Umwälzung bei den Vertretern der Grenznutzentheorie in dem stärksten Abscheu gegen alles Geschichtliche aus; ihre ökonomischen Kategorien sollen (nach der Meinung der Verfasser) für alle Zeiten und Epochen Geltung haben; von der Untersuchung der Entwicklungsgesetze der modernen kapitalistischen Produktion als einer spezifisch historischen Kategorie (der Marxsche Standpunkt) ist hier gar keine Rede. Umgekehrt werden solche Phänomene wie Profit, Kapitalzins usw. als ewiges Attribut der menschlichen Gesellschaft angesehen. Hier tritt bereits die Rechtfertigung der gegenwärtigen Verhältnisse ganz klar zutage. Je schwächer aber die Elemente der theoretischen Erkenntnis sind, desto lauter schallt die Stimme des Apologeten der kapitalistischen Gesellschaftsordnung. „Im Wesen des Zinses (d. h. des Profits. N. B.) liegt nichts, was ihn an sich unbillig oder ungerecht erscheinen ließe‘*®, — dies ist das Endergebnis (und unseres Erachtens auch das Ziel) der umfassenden Böhm-Bawerkschen Untersuchung. Wir betrachten die „Österreichische‘‘ Theorie als die Ideologie des Bourgeois, der aus dem Produktionsprozeß bereits hinausgedrängt ist, die Psychologie des degradierenden Bourgeois, der die Besonderheiten seiner verfallenden Psyche in seiner — wie wir später sehen werden — wissenschaftlich völlig unfruchtbaren Theorie verewigte. Dem widerspricht durchaus nicht der Umstand, daß die Grenznutzentheorie selbst, so, wie sie von den Oesterreichern aufgestellt ist, gegenwärtig von der noch mehr in Mode gekommenen „anglo-amerikanischen‘‘ Schule, deren hervorragendster Vertreter Clark ist, verdrängt wird. Die gegenwärtige Periode der kapitalistischen Entwicklung bildet eine Epoche der letzten Anstrengung aller Kräfte der kapitalistischen Welt. Der ökonomische Prozeß der Verwandlung des Kapitals in das „Finanzkapital‘*” zieht von neuem einen Teil der Bour-A Siehe Albert Schatz: „L’individualisme Economique et social‘, 1907, S. 3, S a hm-Bawerk: „Positive Theorie des Kapitals‘, 3. Aufl., 1. Halbband, ”7 Wir wenden die Terminologie von R. Hilferding an. Siehe sein „Finanzkapital‘“, besonders S. 282—284. 2” 2 Einleitung geoisie in die Produktionssphäre hinein, der vorher abseits stand (sofern das Bankkapital in die Industrie hineingezogen und dadurch zum Organisator der Produktion wird), — so die Organisatoren und Leiter der Trusts, — dieser in hohem Maße aktive Typus, dessen politische Ideologie der kriegerische Imperialismus und dessen Philosophie der aktive Pragmatismus ist. Dieser Typus ist bedeutend wenigerindividualistisch, denn er ist in Unternehmerorganisationen großgezogen, die immerhin eine Gesamtheit darstellen, in dem der persönliche Wille bis zu einem gewissen Grade in den Hintergrund tritt. Dementsprechend unterscheidet sich auch die Ideologie dieses Typus von der eines Rentners: sie rechnet mit der Produktion, sie wendet sogar die „Sozial-organische‘“ Forschungsmethode der gesamten gesellschaftlichen Wirtschaft an“. Die amerikanische Schule stellt das Produkt der progressierenden, keinesfalls aber der degradierenden Bourgeoisie dar; von den zwei gegenwärtig bestehenden Tendenzen — der des fortdauernden Aufstieges und der beginnenden Zersetzung — drückt sie nur die erstere aus; nicht umsonst ist diese Schule vom amerikanischen Geiste durchdrungen, von dem Geiste des Landes, von dem der Sänger des Kapitalismus, Sombart, sagt: „Alles, was der kapitalistische Geist an Konsequenzen in sich trägt, ist heute am höchsten in den Vereinigten Staaten zur Entwicklung gelangt. Hier ist seine Stärke einstweilen auch noch nicht gebrochen. Hier ist einstweilen noch alles Sturm und Wirbel**.‘“ Also, gerade der Rentnertypus ist der Grenztypus des Bourgeois und die Grenznutzentheorie — die Ideologie dieses Grenztypus. Vom psychologischen Gesichtspunkte aus ist sie deshalb bemerkenswert; ebenso vom logischen Gesichtspunkt aus, da es doch offensichtlich ist, daß die Amerikaner ihr gegenüber Eklektiker sind. Und gerade darum, weil die österreichische Schule die Ideologie des Grenztypus der Bourgeoisie ist, stellt sie die völlige Antithese zur Ideologie des Proletariats dar: der Objek-?8 Siehe die Analyse der Amerikaner vom Standpunkte der österreichischen Schule bei Schumpeter: „Die neuere Wirtschaftstheorie in den Vereinigten Staaten“ im Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reiche. Herausgegeben von Schmoller, 34. Jahrg., 3. Heft, besonders die Seiten 10, 13, 15. 2 W. Sombart: „Der Bourgeois‘, S. 193. Man darf nicht vergessen, daß sogar viele amerikanische Milliardäre self-made-men sind, die noch keine Zeit hatten, an Geist alt zu werden. 8 Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx | tivismus — der Subjektivismus, der historische Gesichtspunkt — der unhistorische Gesichtspunkt, der Gesichtspunkt der Produktion — der Gesichtspunkt der Konsumtion: dies ist der methodologische Unterschied zwischen Marx und Böhm-Bawerk. Die logische Analyse dieses methodologischen Unterschieds sowohl der Grundlagen der Theorie als auch der gesamten theoretischen Konstruktion Böhms bildet eben den Gegenstand unserer Darstellung. Es sei noch mit einigen Worten der Vorgänger der Oesterreicher Erwähnung getan. Wir finden bereits bei Condillac in seinem Werke “Le Commerce et le Gouvernement‘ (1795) die Darstellung der grundlegenden Ideen der späteren Grenznutzentheorie. Condillac betont stark den „subjektiven‘“ Charakter des Wertes, der nach ihm nicht das gesellschaftliche Preisgesetz, sondern das individuelle Urteil ist, das einerseits auf die Nützlichkeit (utilite), andererseits auf die Seltenheit (rarete) fußt. Derselbe Verfasser kam der modernen Problemstellung so nahe, daß er sogar zwischen den „gegenwärtigen“ und „zukünftigen‘‘ Bedürfnissen (besoin present, besoin €loigne)°° unterscheidet, — was, wie bekannt, auch beim Hauptvertreter der österreichischen Schule, Böhm-Bawerk, bei dem Uebergang von der Werttheorie zur Zinstheorie die Hauptrolle spielt. Aehnliche Ideen finden wir etwa zur selben Zeit bei einem italienischen Oekonomen, dem Grafen Verri**, der den Wert gleichfalls als die Verbindung von Nützlichkeit und Seltenheit betrachtet. Im Jahre 1831 erschien das Buch von Auguste Walras, dem Vater des berühmten Leon Walras: „De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur‘, worin der Verfasser den Wert von der Seltenheit der nützlichen Güter ableitet und diejenigen Oekonomisten zu widerlegen sucht, die ihr Augenmerk nur auf die Nützlichkeit der Güter richteten, aus denen der „Reichtum“ besteht. Der Klarheit seines Grundgedankens wegen verdiente das Werk eine größere Beachtung seitens der Vertreter der neuen Richtung, als es der Fall ist. 50 JL’Abbe de Condillac: „Le Commerce et le Gouvernement, considere relativement l’un a l’autre‘. Paris, an III (1795), S. 6—8. $ 31 Siehe die französische Vebersetzung: Comte de Verri: „Economie politique ou considerations sur la valeur de l’argent et les moyens d’en faire baisser les interets, sur les Banques, la balance de Commerce, l’Agriculture, la population, les Impots etc.“ Paris, an III (besonders die S. 14—15). 26 3% Einleitung Im Jahre 1854 gab Hermann Gossen eine genaue und klare Begründung der Grenznutzentheorie, die er in seinem Werke „Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und daraus fließenden Regeln für menschlisches Handeln‘ mathematisch formulierte. Gossen forschte nicht nur nach „neuen Wegen‘, sondern gab auch seiner Theorie eine recht durchdachte und abgeschlossene Form. Manche Thesen, die zumeist den Oesterreichern (K. Menger) zugeschrieben werden, finden sich bereits bei Gossen, und zwar völlig herausgearbeitet, so daß eben in ihm der Vater der Grenznutzentheorie gesehen werden müßte. Gossens Werk blieb ganz unbemerkt, der Verfasser würde der völligen Vergessenheit preisgegeben sein, wäre er nicht ın den 70er Jahren von neuem entdeckt worden; dabei haben die späteren Vertreter der Ideen, die ähnlich den Gossenschen sind, ihn sofort als den Gründer der Schule anerkannt. (Gossen selbst schätzte sein Werk sehr hoch ein und nannte sich den Kopernikus der politischen Oekonomie.) Annähernd zur selben Zeit ist in England, in der Schweiz und Oesterreich, durch die Arbeiten Stanley Jevons, Leon Walras’ und K. Mengers ein festes Fundament für die neue Richtung gelegt worden. Sie waren es auch, die das Werk ihres vergessenen Vorgängers wieder in Erinnerung brachten“, Welche Bedeutung Gossen hatte, ist am besten aus der Wertschätzung, die Jevons und Walras ihm zollen, zu ersehen. Nach einer Darstellung der Gossenschen Theorie schreibt Jevons: „Aus dieser Darstellung folgt, daß Gossen mir sowohl in den allgemeinen Prinzipien als auch in der Methode der ökonomischen Theorie voranging. Soweit ich es beurteilen kann, ist seine Art, die Grundlagen der Theorie zu behandeln, sogar allgemeiner und tiefer als die meinige.“ Aehnlich ist auch das Urteil Walras’®*: „Es handelt sich — schreibt er — um einen Mann, der völlig unbeachtet vorüber-32 Das Buch Jevons erschien im Jahre 1871 (Stanley Jevons: „Theory of political economy“, London and New-York 1871). Das Buch von Menger erschien im selben Jahre (K. Menger: „Grundsätze der Volkswirtschaftslehre“, Wien 1871); endlich das von Walras: „Principe d’une theorie mathematique de l’echange‘“ erschien im „Journal des Economistes‘“ im Jahre 1874. Hinsichtlich der Prioritätsfrage siehe den Briefwechsel zwischen Walras und Jevons: „Correspondence entre M. Jevons et M. Walras“, die letzterer in seiner „Theorie mathematique de la richesse sociale‘, Lausanne 1883, S. 26 bis 30, anführt. 383 Siehe Leon Walras: „Etudes d’economie sociale“, Lausanne und Paris 1896, den Abschnitt „Un economiste inconnu“, S. 360. r Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx ' ging und der einer der bedeutendsten der je existierenden Oekonomisten war*®*.‘“ Doch gelang es Gossen trotzdem nicht, eine neue Richtung zu schaffen. Diese entstand erst mit den Arbeiten der späteren Oekonomisten; erst mit Anfang der 70—80er Jahre des vorigen Jahrhunderts fand die Grenznutzentheorie eine genügende Stütze in der „gesellschaftlichen Meinung‘ der herrschenden wissenschaftlichen Kreise und wurde rasch communis doctorum opinio. Die Schule Jevons, besonders aber Walras, die den mathematischen Charakter und die mathematische Methode in der politischen Oekonomie unterstreicht, arbeitete einen Ideenzyklus aus, der sich in einigem von der österreichischen Theorie unterscheidet; ebenso die amerikanische Schule mit Clark an der Spitze. „Die Oesterreicher‘ gaben dagegen eine Theorie des Su bjektivismus (Psychologismus) auf der Grundlage der Analyse der Konsumtion. Dabei ist Böhm-Bawerk zum krassesten Träger der „Österreichischen‘‘ Theorie geworden. Er gab eine der bestbegründeten Werttheorien vom Standpunkte dieser Schule aus, endlich stellte er, ausgehend von der Grenznutzentheorie, eine fast neue Theorie der Verteilung auf. Er ist das anerkannte Haupt der Schule, die im Grunde genommen nicht österreichisch ist, noch je es war (wie wir dies bereits aus dem flüchtigen Hinweis auf die Vorgänger sahen), die im Gegenteil zur wissenschaftlichen Waffe der internationalen Rentnerbourgeoisie wurde. Erst die Entwicklung dieser Bourgeoisie gab den „neuen Richtungen‘ einen Stützpunkt; bis dahin gab es nur wissenschaftliche „Einzelgänger‘. Die rasche Entwicklung des Kapitalismus, die Verschiebung der gesellschaftlichen Gruppierungen und die Zunahme der Rentner, dies alles ließ in den letzten Dezennien des 19. Jahrhunderts alle die sozial-psychologischen Voraussetzungen entstehen, um die schwachen Triebe zur Blüte zu bringen. Der Rentner, der internationale Rentner fand in Böhm-Bawerk seinen wissenschaftlichen Führer, in seiner Theorie die wissenschaftliche Waffe nicht so sehr für den Kampf gegen die Elementargewalten der kapitalistischen Entwicklung als vielmehr gegen die immer drohendere Arbeiterbewegung. In der Person Böhm-Bawerks geben wir also eine Kritik dieser neuen Waffe. 3 lb. SS. 354-—355. I. KAPITEL DIE METHODOLOGISCHEN GRUNDLAGEN DER GRENZNUTZENTHEORIE UND DES MARXISMUS 1. Der „Objektivismus und der Subjektivismus in der politischen Oeko-NnomI1e, 2. Der historische und der unhistorische Gesichtspunkt. 5. Der Gesichtspunkt der Produktion und der Konsumtion. 4. Ergebnisse. Jede einigermaßen ordentlich aufgebaute Theorie muß ein bestimmtes Ganzes darstellen, dessen Teile durch ein festes logisches Band zusammengehalten werden. Deshalb muß eine folgerichtige Kritik unvermeidlich auf die Grundlage der Theorie, auf deren Methode stoßen, denn gerade diese ist es, die die einzelnen Teile des theoretischen Gesamtsystems zusammenfügt. Infolgedessen beginnen wir mit der Kritik der methodologischen Voraussetzungen der Grenznutzentheorie, worunter wir keineswegs ihren deduk - tiven Charakter verstehen, sondern ihre charakteristischen Züge im Rahmen der abstrakt deduktiven Methode. Für uns ist jede Theorie der Nationalökonomie, sofern sie eben Theorie ist, etwas abstraktes — darin stimmt der Marxismus vollständig mit der Österreichischen Schule überein‘. Diese VUebereinstimmung ist jedoch nur formaler Art; wäre sie nicht da, so könnte man die Theorie der Oesterreicher der von Marx überhaupt nicht gegenüberstellen. Uns interessiert hier nämlich der-1 Im Vorwort zum I. Band des „Kapital‘ bezeichnet Marx seine Methode als die deduktive Methode der klassischen Schule. Es wäre übrigens widersinnig, anzunehmen, wie dies die Vertreter der historischen Schule tun, daß jedes abstrakte Gesetz mit der konkreten Wirklichkeit nichts gemein habe. „Ein exaktes wissenschaftliches Gesetz“, meint einer der Vertreter der Öösterreichischen Schule, Emil Sax, „ist ein Induktionsschluß höchster und allgemeinster Art: als solcher, nicht als apriorisches Axiom, ist es der Ausgangspunkt der Deduktion‘“ (Conrads Jahrbücher für Nationalökonomie und Sta-{istik, 1894, III. Folge, 8. Bd., S. 116). Eine genaue Analyse dieser Frage gibt Alfr. Ammon: „Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalökonomie‘, Wien und Leipzig 1911. ‚x 2 33 jenige konkrete Inhalt der abstrakten Methode, der der österreichischen Schule eigen ist und sie in einen so scharfen Gegensatz zum Marxismus setzt. Die politische Oekonomie ist nämlich eine Gesellschaftswissenschaft und hat zur Voraussetzung — ob sich dessen die Theoretiker der politischen Oekonomie bewußt werden oder nicht — irgendwelche Vorstellung über das Wesen der Gesellschaft und deren Entwicklungsgesetze. Anders gesagt: Jede Wirtschaftstheorie beruht auf gewissen Voraussetzungen, die einen soziologischen Charakter besitzen und von denen aus die wirtschaftliche Seite des sozialen Lebens untersucht wird. Solche Voraussetzungen können klar ausgesprochen werden oder unklar bleiben, sie können als wohlgefügtes System aufgestellt werden oder „unbestimmte Ansichten‘ bleiben — auf alle Fälle müssen sie aber da sein. Die politische Oekonomie von Marx hat eine derartige Grundlage in der soziologischen Theorie des historischen Materialis mus. Dagegen kennt die österreichische Schule keine abgeschlossene oder einigermaßen präzise soziologische Grundlage; die Spuren einer solchen muß man erst aus der Wirtschaftstheorie der Oesterreicher konstruieren. Dabei stößt man mitunter auf Widersprüche zwischen den allgemeinen Grundgedanken über die Natur der „Volkswirtschaft“ und den tatsächlichen Grundlagen der österreichischen Wirtschaftstheorie”, Auf diese richten wir deshalb unser Hauptaugenmerk. Für den Marxismus sind folgende soziologische Grundlagen der ökonomischen Wissenschaft charakteristisch: Die Anerkennung des Primats der Gesellschaft über das Individuum, die Anerkennung des historischen, vorübergehenden Charakters einer jeden Wirtschaftsstruktur und endlich die Anerkennung der dominierenden Rolle der Produktion. Dagegen ist für die österreichische Schule ihr methodologischer Individualismus bezeichnend, der unhistorische Standpunkt und der Ausgangspunkt vom Verbrauch. In der „Einleitung‘“ versuchten wir für diesen grundsätzlichen Unterschied zwischen dem Marxismus und der österreichischen Schule eine sozial-genetische Erklärung zu geben: diesen Unterschied oder, richtiger gesagt: diesen Gegensatz, charakterisierten wir als einen sozial-psychologischen Gegensatz. Hier soll er von der logischen Seite aus analysiert werden. ? Vgl. z. B. S. 259 der „Untersuchungen“ K. Mengers, wo ziemlich richtige Definitionen von einem wirklichen Ausgangspunkt der Theorie aus gegeben werden. Die höchste Stufe ihrer Selbsterkenntnis fand die Grenznutzentheorie bei Liefmann: „Ueber Objekt, Wesen und Aufgabe der Wirtschaftswissenschaft“, Conrads Jahrb. 13, 106. 34 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus 1. DER OBJEKTIVISMUS UND DER SUBJEKTIVISMUS IN DER POLITISCHEN OEKONOMIE "Werner Sombart bezeichnet in seinem bekannten. Aufsatz, den er anläßlich des Erscheinens des III. Bandes des „Kapital‘ von Marx veröffentlichte, bei seiner Gegenüberstellung der zwei Methoden der Nationalökonomie, der subjektivistischen und der objektivistischen, das System von Marx als den Ausfluß eines „extremen Objektivismus‘; dagegen sei die österreichische Schule seiner Ansicht nach „die konsequenteste Fortbildung der entgegengesetzten Richtung“®. Diese Charakteristik ist unseres Erachtens völlig zutreffend. In der Tat kann man an das Studium der gesellschaftlichen Erscheinungen überhaupt und der wirtschaftlichen im besonderen in zweierlei Weise herantreten: einmal kann man annehmen, daß die Wissenschaft von der Analyse der‘ Gesellschaft als eines Ganzen ausgeht, das in jedem gegebenen Moment die Erscheinung des individuellen Wirtschaftslebens bestimmt — in diesem Falle ist. die Aufgabe der Wissenschaft, die Zusammenhänge und die Gesetzmäßigkeit aufzudecken, die zwischen den verschiedenen Erscheinungen gesellschaftlicher Art bestehen und die die individuellen Erscheinungen bestimmen; zweitens kann man aber annehmen, daß die Wissenschaft von der Analyse der Gesetzmäßigkeit des individuellen Lebens auszugehen habe, da die gesellschaftlichen Erscheinungen ein gewisses Ergebnis von individuellen Erscheinungen bilden — in diesem Falle würde es die Aufgabe der Wissenschaft sein; von den Erscheinungen und der Gesetzmäßigkeit des individuellen Wirtschaftslebens die Erscheinungen und die Gesetzmäßigkeit der sozialen Wirtschaft abzuleiten. | In diesem Sinne ist Marx zweifelsohne ein „extremer Objektivist‘“, und zwar sowohl in der Soziologie als auch in der politischen. Oekonomie. Deshalb muß auch seine grundlegende Wirt-“3 W. Sombart: „Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx“, Brauns „Archiv. für soziale Gesetzgebung und Statistik“, Bd. VII, 'S. 591—592. Vergl. auch R. Liefmann 1. c. S. 5 „Das künftige methodologische Hauptproblem scheint mir; der Gegensatz von individualistischer und sozialer Betrachtungsweise oder vom privaten und volkswirtschaftlichen Gesichtspunkt zu-sein‘“.” Wir empfehlen dem Leser die Arbeit von Liefmann als diejenige, die am konsequentesten und klarsten die individualistische Methode durchführt. Der Objektivismus: und der Subjektivismus in der: politischen: Oekonomie 35 schaftslehre — die Lehre vom: .Wert-— von. der der Klassiker, insbesondere aber von der. A. Smith’ streng geschieden werden. Die Arbeitswerttheorie von A. Smith basiert auf einer. individuellen Schätzung der Güter, entsprechend der Quantität und Qualität der aufgewendeten Arbeit; das ist eine subjektivistische Arbeitswerttheorie. Umgekehrt ist die .Werttheorie von Marx ein objektives, d. i. gesellschaftliches Preisgesetz, seine Theorie ist demnach eine objektivistische Arbeitswertheorie, die sich keinesfalls auf irgendwelche individuellen Wertschätzungen stützt, sondern lediglich den Zusammenhang zwischen den gegebenen gesellschaftlichen Produktivkräften und den Warenpreisen ausdrückt, wie letztere am Markte bestimmt werden‘. Gerade am Beispiel der Wertund Preistheorie zeigt Sombart sehr gut den Unterschied zwischen den beiden Methoden. „Nicht als ob Marx auch nur daran dächte — sagt Sombart — nach den individuellen Motiven der Tauschenden zu forschen oder auch nur von der Produktionskostenberechnung auszugehen. Nein, sein Gedankengang ist dieser: die Preise werden gebildet durch die Konkurrenz, wie, bleibt dahingestellt. Aber: die Konkurrenz ihrerseits wird geregelt durch die Profitrate, die Profitrate.durch die Mehrwertsrate, diese aber durch den Wert, der selbst‘ der. Ausdruck einer gesellschaftlich bedingten Tatsache, der gesellschaftlichen Produktivkraft, ist. Das stellt sich nun im System in umgekehrter Folge: dar: Wert — Mehrwert — Profit — Konkurrenz — Preise usw. Wollen wir ein Schlagwort haben, so können wir sagen: es handelt sich nie bei Marx um Motivation, sondern immer .um. Limitation der individwellen Willkür der Wirtschaftssubjekte°®. Umgekehrt die + Siehe z. B. A. Smith: „An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations‘“, London 1895. vol. I S. 129: „Equal quantities of labour, at all times and places; may be’said to.be of equal value to thelabourer. In his ordinary state -of‘ health, strength, and spirits; in’ the ordinary degree of his skill and dexterity, he must always laydownthe same portion of his ease, his liberty and his happiness (vom Verfasser gesperrt). Es ließen sich noch eine Reihe ähnlicher Zitate. anführen. Deshalb ist die Behauptung G. Charasoffs in seiner Polemik gegen Kautsky vollständig unzutreffend, wenn er sagt: „Für uns kann kein ernstlicher Zweifel bestehen, daß. die klassische Schule.in: ihrer Lehre von dem Wertgesetze keineswegs einen individualistischen, sondern einen konsequenten. gesellschaftlichen Standpunkt, ganz so wie Marx selbst, vertreten hat (vgl. Charasoff: „Das System des Marxismus‘, Berlin 1910, S. 253). Andererseits trifft die Behauptung: des Autors völlig zu, daß es auch marxistische Arbeiten gibt, die eine subjektivistische Deutung der Marxschen Theorie enthalten. Doch dies gehört nicht hierher. ° W. Sombart 1. c. S. 591 (vom Verfasser gesperrt). 4” 36 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus subjektivistische Schule: Hier ist „überall die ‚Motivation‘ der (individuellen) wirtschaftlichen Handlung in den Mittelpunkt des Systems getreten‘‘®. Dieser Unterschied ist sehr treffend hervorgehoben. In der Tat, während Marx „die gesellschaftliche Bewegung als einen naturgeschichtlichen Prozeß (betrachtet), den Gesetze lenken, die nicht nur von dem Willen, dem Bewußtsein und der Absicht der Menschen unabhängig sind, sondern vielmehr umgekehrt deren Wollen, Bewußtsein und Absichten bestimmen‘“, ist für Böhm-Bawerk der Ausgangspunkt der Analyse das individuelle Bewußtsein des wirtschaftlichen Subjekts. „Die sozialen Gesetze — schreibt Böhm — deren Erforschung die Aufgabe der National-Oekonomie ist, beruhen auf übereinstimmenden Handlungen der Individuen. Die Uebereinstimmung im Handeln ist wieder eine Folge des Wirkens übereinstimmender Motive, die das Handeln leiten. Bei dieser Sachlage kann nicht leicht ein Zweifel darüber bestehen, daß die Erklärung der sozialen Gesetze bis auf die treibenden Motive, welche die Handlungen der Individuen leiten, zurückgehen, bzw. von ihnen ihren Ausgangspunkt nehmen muß®.‘“ Und so ist der Gegensatz zwischen der objektivistischen und der subjektivistischen Methode nichts anderes als ein Gegensatz zwischen der sozialen und der individualistischen Methode°. Indessen bedarf die oben angeführte Definition der beiden Methoden einer weiteren Vervollständigung. Vor allem muß noch die Unabhängikeit vom Willen, Bewußtsein und der Absicht des Menschen betont werden, von der bei Marx die Rede ist; zweitens muß auch das „Wirtschaftssubjekt‘‘ näher bestimmt werden, das den Ausgangspunkt der österreichischen Schule bildet. ‚„‚... Diese bestimmten sozialen Verhältnisse (sind) ebensogut Produkte der Menschen, wie Tuch, Leinen usw.!. Doch folgt daraus noch keinesfalls, daß das soziale Ergebnis, jenes „Produkt“, von dem bei Marx die Rede ist, im Bewußtsein der Subjekte als Ziel oder treibendes Motiv S Ib. S. 592: 7 Karl Marx: „Kapital‘“, Bd. I, S. XVI. Das Zitat ist einer Rezension Kaufmanns entnommen, die Marx selbst anführt und mit der er vollständig einverstanden ist. 8 Böhm-Bawerk: „Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts“, Hildebrands Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 13. 13. N. F., S. 78. Ebenso Menger: „Untersuchungen über die Methoden der Sozialwissenschaften usw.‘“ Liefmann I. c. S. 40. 9 Vgl. R. Stolzmann: „Der Zweck in der Volkswirtschaftslehre“, Berlin 1909, S. 59. 10 Karl Marx: „Das Elend der Philosophie“. Deutsch von Bernstein und K. Kautsky, S. 91. Der Objektivismus und der Subjektivismus in der politischen Oekonomie 37 enthalten sei. Die anarchisch aufgebaute moderne Gesellschaft — die Theorie der politischen Oekonomie macht eben diese Gesellschaft zum Gegenstand ihrer Forschung — mit ihren elementar wirkenden Kräften des Marktes (Konkurrenz, Schwankung der Preise, Börse usw.) bietet zahlreiche Illustrationen für die Annahme, daß das „soziale Produkt‘“ über seine Schöpfer herrsche, daß ferner das Ergebnis der Motive der individuellen (doch nicht isolierten) Wirtschafts-Subjekte nicht nur diesen Motiven selbst nicht entspricht, sondern sogar mitunter in einen krassen Gegensatz zu denselben gerät‘. Dies wird am besten am Beispiel der Preisbildung klar. Eine Anzahl von Käufern und Verkäufern treten auf den Markt mit einer gewissen (annähernden) Wertschätzung ihrer eigenen sowohl wie der fremden Ware; als Ergebnis: ihres Kampfes bildet sich ein gewisser Marktpreis, der keinesfalls mit den individuellen Schätzungen der überwiegenden Mehrzahl der Vertragschließenden zusammenfällt. Noch. mehr, für eine Reihe von ‚,Wirtschaftssubjekten‘ kann der gebildete Preis geradezu vernichtend wirken, da niedrige Preise sie zwingen können, ihre Unternehmertätigkeit aufzugeben; sie werden „ruiniert‘. Noch ausgeprägter tritt diese Erscheinung auf dem Wertpapiermarkte hervor, worauf gerade das „Hazardspiel‘‘ der Börse beruht. In all diesen Fällen, die für die. moderne sozial-wirtschaftliche Organisation typisch sind, kann man von der „Unabhängigkeit‘“ der sozialen Erscheinungen vom Willen, Bewußtsein und den Absichten des Menschen sprechen; doch ist diese Unabhängigkeit keinesfalls so aufzufassen, als ob es sich um zwei Erscheinungen handle, die völlig unabhängig voneinander wären; es ist lächerlich, anzunehmen, daß die menschliche Geschichte nicht durch den Willen der Menschen hindurch gemacht wird, sondern außerhalb dieses Willens (eine 1" Schon dieser Umstand allein zerstört völlig die teleologische Auffassung von der Gesellschaft als eines „Zweckgebildes‘“, die wir besonders ausgeprägt bei Stolzmann finden. „Ebenso wie man im Leben der Natur jede Zweckrichtung, jede systematische Absicht, Ersparnis, Oekonomie der Kräfte .. . vermißt, so auch bei den Beziehungen der Menschen untereinander“ (Prof. Wipper: „Grundzüge einer Theorie der geschichtlichen Erkenntnis“, Moskau 1911, S. 162). Siehe auch die glänzende Darstellung der „Unabhängigkeit“ des Ergebnisses individueller Handlungen bei Engels: „Ludwig Feuerbach“. R. Liefmann klammert sich in seiner Kritik der „Sozialen“, d. h. der objektivistischen Methode, gerade an die Kritik der teleologischen Auffassung, wobei er behauptet, daß dies von jedem Vertreter dieser Methode konsequenterweise akzeptiert werden müßte. Sogar die Marxisten (z. B. Hilferding) klagt er der Teleologie an, über die er dann einen leichten Sieg davonträgt. In der Tat aber handelt es sich beim Marxismus um die Gesellschaft als einem subjektlosen System. 38 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus solche „materialistische Geschichtsauffassung‘‘ ist eine bourgeoise Karikatur des’ Marxismus); gerade das umgekehrte ist der Fall: beide Erscheinungsreihen — die Individualhandlungen und die sozialen Erscheinungen — sind auf das engste gen etisch miteinander verbunden. Diese Unabhängigkeit ist ausschließlich in dem Sinne aufzufassen, daß die objektiv gewordenen Ergebnisse der individuellen Handlungen über jeden ihrer Teile im einzelnen herrschen. Das „Produkt‘“ beherrscht seinen „Schöpfer“, wobei der individuelle Wille in jedem gegebenen Moment durch die bereits gebildete Resultante der Willensbeziehungen der einzelnen‘ „,Wirtschaftssubjekte‘‘ bestimmt wird: der im Konkurrenzkampf besiegte Unternehmer oder der bankrotte Finanzmann sind gezwungen, das Kampffeld. zu räumen, obwohl sie vorher als aktive Größen, als „Schöpfer‘“ des gesellschaftlichen Prozesses auftraten, der sich schließlich gegen sie selbst wandte**. Diese Erscheinung ist der Ausdruck der Irrationalität, des „elementaren“ Charakters des wirtschaftlichen Prozesses im Rahmen der Warenwirtschaft, was sich so deutlich in der Psychologie des Warenfetischismus ausdrückt, der zuerst von Marx aufgedeckt und glänzend analysiert wurde. Gerade in der Warenwirtschaft findet der Prozeß der ‚„Verdinglichung‘“ der Beziehungen zwischen den Menschen statt, wobei diese „Dingausdrücke‘‘ infolge des elementaren Charakters der Entwicklung ein besonderes „selbständiges“ Dasein führen, das einer spezifischen, diesem Dasein allein zukommenden Gesetzmäßigkeit unterworfen ist. Und so haben wir verschiedene Reihen individueller Erschei:-nungen und die aus ihnen entstehenden Reihen sozialer Art; zwei-2 „In wirtschaftlichen Beziehungen, schreibt Struve, wird das Wirtschaftssubjekt in seinen Beziehungen zu den anderen, ebensolchen Subjekten, betrachtet, die .zwischenwirtschaftlichen Kategorien. (d. h. die Kategorien der Warenwirtschaft N. B.) drücken die objektiven (oder die sich objektivierenden) Ergebnisse solcher Beziehungen aus: sie enthalten nichts „Subjektives‘, obwohl ‚sie vom ;„Subjektiven‘“ . stammen; andererseits. enthalten sie auch keinen. unmittelbaren Ausdruck für die. Beziehungen. der Wirtschaftssubjekte zur . Natur, zur Außenwelt; in diesem Sinne enthalten sie nichts. „Objektives‘“ oder „Natürliches‘‘ (P. Struve: „Wirtschaft und Preis‘, Moskau 1913, S. 25, 26). Andererseits’ weist . Struve auf ‚das „naturalistische‘““‘ Element :in der Werttheorie („geronnene Arbeit“). hin und. konstruiert. so. einen Widerspruch zwischen demselben und dem. „soziologischen‘“ Element. Vergl. damit. Marx: „Theorien ‚über .den Mehrwert“, 1, :S. 277: „Die Materialisation der Arbeit ist jedoch nicht so schottisch zu: nehmen, wie A. Smith es _faßt. Sprechen wir von der Ware: als Materiatur der Arbeit — in. dem Sinne ihres’ Tauschwertes —, ‚so ist. dies selbst. nur..eine: eingebildete, d. h. bloß soziale Existenzweise der Ware, die mit ihrer körperlichen Realität nichts zu schaffen hat“. „Hier kommt die Täuschung daher, daß sich ein gesellschaftliches Verhältnis in der Form eines Dinges darstellt‘ (S. 278). - Der Objektivismus und der Subjektivismus in der politischen Oekonomie 39 felsohne existiert eine gewisse Gesetzmäßigkeit sowohl zwischen diesen beiden Kategorien. (der individuellen und der sozialen) als auch zwischen den verschiedenen Reihen derselben Kategorie, insbesondere zwischen den verschiedenen Reihen der voneinander abhängigen sozialen Erscheinungen. In der Bestimmung der Gesetzmäßigkeit der Beziehungen zwischen den verschiedenen sozialen Erscheinungen besteht eben die Methode von Marx. Mit anderen Worten: Marx untersucht die Gesetzmäßigkeit der Ergebnisse der verschiedenen Einzelwillen, ohne diese selbst als solche zu untersuchen; er untersucht die Gesetzmäßigkeit der sozialen Erscheinungen, wobei er von ihrer Relation zu den Erscheinungen des individuellen Bewußtseins abstrahiert!®. Wenden wir uns nun den ‚„Wirtschaftssubjekten‘ Böhm-Bawerks zu. In seinem Aufsatz über K. Mengers Buch („Untersuchungen usw.‘“) gibt Böhm-Bawerk, in Uebereinstimmung mit den Gegnern der österreichischen Schule und Menger selbst zu, daß die „Wirtschaftssubjekte‘ der Vertreter der neuen Richtung nichts anderes als Atom e der Gesellschaft sind. Die Aufgabe der neuen 13 Eine derartige. „universalistische‘“ Methode bringt Struve mit dem logischen Realismus (im Gegensatz zur „singularistischen‘“ Methode, die in der Logik mit dem Nominalismus zusammenhängt) in Verbindung. „In der Sozialwissenschaft — sagt Struve — äußert sich die realistische Gedankenrichtung vor allem darin, daß das System der psychischen Beziehungen zwischen den Menschen, das ist die Gesellschaft, nicht nur als eine reale Einheit, als eine Summe oder (!) ein System betrachtet wird, sondern auch als eine lebendige Einheit, als ein lebendiges Wesen gedacht wird. Solche Begriffe, wie Gesellschaft, Klasse, erscheinen oder werden jedenfalls leicht (!!!) zu „Universalitäten‘ des soziologischen Denkens. Sie werden leicht hypostasiert‘“ (1. c. S. XI). Dies alles wird von Struve nicht etwa zum Beweis der Untauglichkeit der Marxschen Untersuchungsmethode angeführt, die er mit dem „logisch-onthologischen Realismus von Hegel und . . . der Scholastiker“ (S. XXVI) identifiziert. Indessen ist es klar, daß bei Marx auch nur der leiseste Hinweis darauf fehlt, daß die Gesellschaft und die gesellschaftlichen Gruppierungen als ein „lebendiges Wesen“ (der Ausdruck „lebendige Einheit“ ist doch etwas anderes und unbestimmteres) betrachtet werden. - Es genügt, in diesem Zusammenhang die Methode von Marx etwa mit der Methode der „Sozialorganischen‘“ Richtung zu vergleichen, die zuletzt in der Arbeit Stolzmanns vertreten wird. Marx selbst war sich vollkommen über die Fehler des Hegelschen logischen Realismus klar. „Hegel geriet... auf die Illusion, das Reale als Resultat des sich in sich zusammenfassenden, in sich vertiefenden und aus sich selbst sich bewegenden Denkens zu fassen, während die Methode, vom Abstrakten. zum Konkreten. aufzusteigen, nur die Art für das Denken ist, sich das Konkrete anzueignen, es als ein Konkretes geistig zu reproduzieren. Keineswegs aber ist es der Entstehungsprozeß des Konkreten selbst‘ (K. Marx: „Einleitung zu einer Kritik der politischen Oekonomie“, IL. Auflage; „Zur Kritik“, Stuttgart 1907, S. XXXVIJ). 40 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u: d. Marxismus Schule ist „„. ... die Absetzung der historischen und der organischen Methoden als:herrschender Methoden der theoretischen Forschung in den Sozialwissenschaften ... und ... die Wiedereinsetzung der exakten, atomistischen Richtung‘* (Gesperrt vom Verfasser.) Zum Ausgangspunkte der Analyse wird hier nicht das einzelne Mitglied einer gegebenen Gesellschaft im sozialen Zusammenhang mit seinen Mitmenschen gemacht, sondern das isolierte „Atom“, der wirtschaftliche Robinson. Dementsprechend sind auch die von Böhm-Bawerk zur Erläuterung seiner Ansichten gewählten Beispiele. „Ein Mann sitzt an einer reichlich sprudelnden Quelle guten Trinkwassers‘“ -— so beginnt Böhm-Bawerk seine Analyse der Werttheorie‘”. Dann führt er vor: einen Reisenden in der Wüste*®, einen von der ganzen Welt isolierten Landwirt!, einen Kolonisten, „dessen Blockhütte einsam im Urwalde steht‘““® usw. Aehnliche Beispiele begegnen uns bei K. Menger: „Der Bewohner eines Urwaldes‘“*, „die Bewohner einer Oase‘“?, „ein kurzsichtiges Individuum auf einer einsamen Insel‘“!?, „ein isoliert wirtschaftender Landmann‘“? usw. Wir finden hier denselben Standpunkt, den ehemals Bastiat, der „süßlichste‘“ aller Wirtschaftler, so sorgfältig formulierte. In seinen ‚‚Wirtschaftlichen Harmonien“ schrieb er: „Die wirtschaftlichen Gesetze wirken in derselben Weise, ob es sich nun um eine Gesamtheit von vielen Menschen handelt oder nur um zwei Individuen, oder sogar um ein einziges Individuum, das durch Umstände gezwungen wäre, isoliert zu leben. Wenn das Individuum eine Zeitlang allein leben könnte, so würde es Kapitalist, Unternehmer, Arbeiter, Produzent und Konsument zugleich sein. Die gesamte wirtschaftliche Entwicklung würde sich an ihm selbst vollzogen haben. Indem er jeden Bestandteil derselben beobachten könnte, nämlich: das Bedürfnis, die Anstrengung, die Befriedigung, die freie Nutznießung und den Nutzen, der Arbeit kostet, 14 Böhm-Bawerk: „Zeitschrift für Privat- und Öffentliches Recht der Gegenwart‘, Wien 1884, Bd. XI, S. 220. „1% Böhm-Bawerk: „Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güter-U Hildebrands Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 13, 16 ]b. S. 9. 4-]b. 18 Jh. S. 30. 397°K. Menger: „Grundsätze der Volkswirtschaftslehre‘“, Wien 1871, S. 82. 20 ]b. S. 85. 21 1b. 5.95, 22 Ib. S. 96. Der Objektivismus und der Subjektivismus in der politischen Oekonomie 41 würde er sich einen Begriff über den gesamten Mechanismus, wenn auch in seiner einfachsten Form, bilden können*?.“ Und vorher: „Ich behaupte, daß die politische Oekonomie ihr Ziel erreichen und ihre Mission erfüllen würde, wenn sie definitiv folgendes gezeigt hätte: was richtig in bezug auf eine einzelne Person ist, ist auch richtig in bezug auf die Gesellschaft**.“ Genau dasselbe sagt auch Jevons: „Die allgemeine Form der Gesetze der politischen Oekonomie gilt sowohl für einzelne Individuen als auch für ganze Völker?*?.“ So alt und ehrwürdig dieser Gesichtspunkt auch sein mag, so ist er doch absolut falsch. Die Gesellschaft ist (wie man bewußt oder unbewußt annimmt) keine arithmetische Summe isolierter Individuen; umgekehrt setzt die wirtschaftliche Tätigkeit eines jeden Individuums eine bestimmte soziale Umgebung voraus, in der der soziale Zusammenhang der einzelnen Wirtschaften seinen Ausdruck findet. Die Motive des isoliert lebenden Menschen sind von denen des „Gesellschaftswesens‘“ („Zoon politikon‘) durchaus verschieden: Ersterer hat als Umgebung nur die Natur, die Dinge in ihrer ursprünglichen Unberührtheit, letzterer nicht nur die „Mate-2 Fr. Bastiat: „Harmonies &conomiques“, Bruxelles 1850, S. 213: „Les lois €conomiques agissent sur le meme principe, qu’il s’agisse d’une nombreuse agglomeration d’hommes, de deux individus, ou meme d’un seul, condamne par les circonstances ä vivre dans l'isolement. L’individu s’il pouvait vivre quelque temps isole serait a la fois capitaliste, entrepreneur, ouvrier, producteur et consommateur. Toute l’&volution €conomique s’accomplirait en lui. En observant chacun des €lements, qui la composent: le besoin, l’'effort, Ja satisfaction, I’utilite gratuite et Vutilit& onereuse, il se ferait une idee du mecanisme tout entier, quoique reduite a sa plus grande simplicite‘“‘. 2% „... Jaffirme que l’economie politique aura atteint son but et rempli so mission quand ella aura definitivement demontre ceci; Ce qui est vrai de l’homme est vrai de la societe“ (ibid. S. 74). Hervorgehoben sei, daß Bastiat vom isolierten Menschen als einer methodologisch nützlichen Abstraktion spricht. Historisch ist er aber für ihn nur „eine trügerische Vision von Rousseau“ (s. auch S. 93, 94). 2) „The general form of the laws of Economy is the same in the case of individuals and nations‘, W. Stanley Jevons: „The theory of political economy“, London and New York 1871, S. 21. Die „Mathematiker‘“ und die „Amerikaner“ lassen dies zum großen Teil fallen. Vergl. Walras: „Etudes d’&conomie sociale‘‘ (Theorie de la repartition de la richesse sociale), Lausanne, Paris 1896: „Il ne faut pas dire que lindividu est la base et le fin de toute Societe sans ajouter immediatement que l’etat social est aussi la base et le milieu de toute individualite“ (S. 90). Bei Clark dominiert der Objektivismus. Wie undurchdacht aber dies alles ist, erhellt z. B. aus folgender Definition des amerikanischen Wirtschaftlers Thomas Nixon Carver: „The method pursued is that of an analytical study of the motives which govern men in business and industrial life‘ (The distribution of wealth. New York 1904, S. XV. Doch andererseits „objektiviert‘ derselbe Carver die Werttheorie. 42 Die methodologischen. Grundlagen ‘d: Grenznutzentheorie u. d. Marxismus rie‘“, sondern auch das besondere soziale Milieu. Der Uebergang vom isolierten. Menschen zur Gesellschaft ist nur durch das soziale Milieu möglich. Und in der Tat: würde es sich lediglich um eine Summe von Einzelwirtschaften handeln, ohne irgendwelche Berührungspunkte zwischen denselben, würde das besondere Milieu, das Rodbertus zutreffend „Wirtschaftliche Gemeinschaft“ nannte, fehlen, so würde auch jede Gesellschaft fehlen. Freilich ist es theoretisch durchaus möglich, auch. eine Summe isolierter und getrennter Wirtschaften in einen einheitlichen Begriff zusammenzufassen, sie in eine „Gesamtheit‘‘ sozusagen hineinzudrängen. Doch würde diese ‚„Gesamtheit‘“ ganz etwas anderes sein als die Gesellschaft, die ein System von miteinander eng verknüpften und in fortwährender Wechselwirkung stehenden Wirtschaften ist. Während der Zusammenhang im ersten Falle von uns selbst gebildet wird, ist er im zweiten Fallein Wirklichkeit gegeben‘“‘.“ Uod so kann das einzelne Wirtschaftssubjekt allein als Mitglied eines sozialen Wirtschaftssystems betrachtet werden, nicht aber als isoliert dastehendes „Atom‘‘. In seinen Handlungen paßt sich das Wirtschaftssubjektan den gegebenen Zustand der sozialen Erscheinungen an; letztere setzen seinen individuellen Motiven Schranken oder, mit Sombart gesprochen, „limitieren‘“ sie?‘. Dies gilt nicht nur für die „ökonomische Gesellschaftsstruktur‘“, d. h. die Produktionsverhältnisse, sondern auch für die sozialwirtschaftlichen Erscheinungen, die auf der Grundlage einer gegebenen Struktur entstehen: So passen sich z. B. die individuellen Wertschätzungen immer den bereits gebildeten Preisen an; das Bestreben, das Kapital in einer Bank anzulegen, hängt von der jeweiligen Zinshöhe ab; die Anlage eines Kapitals in dem einen oder anderen Industriezweig wird von dem Profit, den dieser Industriezweig bringt, bestimmt; die Wertschätzung einer 26 Solchen von uns selbst gebildeten Gesamtheiten, die außerhalb unseres Bewußtseins ‚gar nicht existieren, können reale, vom Leben selbst geschaffene Gesamtheiten gegenübergestellt werden. Unter den Säuglingen des gesamten europäischen Rußlands existiert kein anderer Zusammenhang als derjenige, der von unseren statistischen Tabellen gebildet wird; die Bäume im Walde befinden sich in gegenseitiger fester Wechselwirkung und bilden eine gewisse Einheit, unabhängig davon, ob sie von einem Oberbegriff erfaßt werden oder: nicht.“ (A: Tschuprow: „Grundzüge einer Theorie der Statistik“, St. Petersburg 1909, S. 76.) 27 Gehen wir also induktiv vom Gegebenen aus, so: stoßen wir bei der Betrachtung der volkswirtschaftlichen Wirklichkeit . .; auf ganze Berge von Tatsachen, die uns vor Augen führen, wie das wirtschaftende Individuum bei all’ seinem Wägen. und Handeln vom gegebenen Bestande eines objektiven Gefüges der bestehenden Wirtschaftsordnung abhängig. ist.“ (R. Stolzmann, J..e. 5.735.) i Der Objektivismus und der. Subjektivismus in der politischen Oekonomie 43 Landparzelle hängt von ihrer. Rente und der Zinshöhe ab usw. Freilich üben individuelle Motive eine „entgegengesetzte Wirkung“ aus; doch muß betont werden, daß sie selbst bereits schon vorher sozialen Inhalt besitzen, folglich kann man aus den Motiven des isolierten Subjekts keine „sozialen Gesetze‘ ableiten“. Gehen wir aber bei unserer Forschung nicht vom isolierten Individuum aus, sondern setzen in seinen Motiven das soziale Moment als gegeben voraus, so würden wir in einen circulus vitiosus geraten: Wir wollen das „Soziale“, d. h. „Objektive“ vom ‚„Individuellen‘‘, d. h. „Subjektiven‘“‘ ableiten, in Wirklichkeit aber leiten wir es vom Sozialen ab, das nennt man: „von Pontius zu Pilatus schicken‘, Wie wir oben sahen, bilden die Motive des isolierten Individuums den Ausgangspunkt für die österreichische Schule (Böhm-Bawerk). Freilich begegnen uns in den Arbeiten ihrer Vertreter auch ‚ziemlich richtige Betrachtungen über das Wesen des sozialen Ganzen. Doch in Wirklichkeit beginnt sie ihre Forschung gleich mit der Analyse der Motive der wirtschaftenden Subjekte, unter Abstraktion von jeglichem sozialen Zusammenhang. Ein derartiger Gesichtspunkt ist eben für die neuen Theoretiker der Bourgeoisie charakteristisch, und gerade diesen Gesichtspunkt führt die österreichische Schule in ihren gesamten Konstruktionen folgerichtig durch. Daraus erhellt, daß sie in die individuellen Motive ihrer „Gesellschaftsatome‘‘ das „Soziale“ un-28 „Der Ausgangspunkt jeder gesellschaftlichen Erscheinung ist stets das Individuum; aber nicht das vereinzelte Individuum, das die Marx-Kritiker ebenso wie Forscher des 18. Jahrhunderts... untersuchten; sondern das Individuum in Verbindung mit anderen Individuen, die Masse der Individuen... in der der einzelne selbst ein anderes Geistesleben entwickelt wie in der Vereinsamung.“ L. Boudin: „Das theoretische System von K. Marx‘, Stuttgart 1909; Vorwort von K. Kautsky, S. XIII. Marx selbst hat öfter die Notwendigkeit eines sozialen Gesichtspunktes sehr anschaulich geschildert. „In Gesellschaft produzierende Individuen, daher gesellschaftlich bestimmte Produktion der Individuen, ist natürlich der Ausgangspunkt. Der einzelne und vereinzelte Jäger und Fischer... gehört zu den phantasielosen Einbildungen des 18. Jahrhunderts.“ (Einleitung zu einer Kritik usw., S. XIII.} „Die Produktion ‚der vereinzelten Einzelnen außerhalb ‚der Gesellschaft . .: ist ein ebensolches Unding als Sprachentwicklung ohne zusam m en lebende und zusammensprechende Individuen“. (Ib.), Sehr richtig bemerkt dazu R. Hilferding: „Aus den Motiven der handelnden Wirtschaftssubjekte, die selbst aber durch die Natur der wirtschaftlichen Beziehungen determiniert. werden, läßt Sich nie mehr als. die Tendenz zur: Herstellung ‚der Gleichheit der -ökonomischen Bedingungen ableiten: gleiche Preise für gleiche Waren; gleicher Profit für gleiches Kapital, gleicher Lohn und gleiche Ausbeutungsrate für gleiche: Arbeit. Aber zu dem quantitativen Beziehungen selbst komme ich: auf diese Weise, ausgehend von den subjektiven Motiven, nie.“ („Das Finanzkapital‘“, S. 235, Fußnote.) 44 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus vermeidlich einschmuggeln muß ‚ sobald sie nur irgendwelche sozialen Erscheinungen abzuleiten versucht. In diesem Fallemuß sieaberunvermeidlichin einen ungeheurencirculus vitiosus geraten. Und in der Tat zeigt sich dieser unvermeidliche logische Fehler bereits bei der Analyse der subjektiven Werttheorie der österreichischen Schule, jenes Ecksteins des gesamten theoretischen Gebäudes, auf das ihre Vertreter so stolz sind. Indessen vernichtet schon allein dieser Fehler den Sinn der mit so viel Pfiffigkeit aufgebauten wissenschaftlich-ökonomischen Ideologie des modernen Bourgeois, „denn — wie Böhm-Bawerk selbst richtig bemerkt — es ist eine methodische Todsünde, wenn man in einer wissenschaftlichen Untersuchung dasjenige ignoriert, was man erklären soll **‘. Und so kommen wir zum Schluß, daß der „Subjektivismus‘“ der österreichischen Schule, die absichtliche Isolierung des „Wirtschaftssubjektes‘“, die Abstrahierung von den sozialen Zusammenhängen‘ unvermeidlich zum logischen Bankrott des gesamten Systems führen muß; dieses System ist genau so wenig befriedigend wie die alte Theorie der Produktionskosten, die sich hilflos in einem verzauberten Kreise drehte. Es entsteht freilich die Frage, ob es überhaupt möglich ist, das Wirtschaftsleben theoretisch zu erfassen, dessen Gesetzmäßigkeiten festzustellen, ohne daß Gesetzmäßigkeiten der individuellen Motive bestimmt werden; mit anderen Worten, ist der „Objektivismus‘‘, der die Grundlage der Marxschen Theorie bildet, möglich? Diese Frage wird sogar von Böhm-Bawerk bejaht: „...zwar nicht gesetzmäßige Handlungen ohne gesetzmäßige Motivation, wohl aber Kenntnis von gesetzmäßigen Handlungen ohne Kennt-2 Böhm-Bawerk: „Zum Abschluß des Marxschen Systems.‘ In Festgaben für Karl Knies. Berlin 1896, S. 172. — Ins Russische übersetzt von Georgiewski unter dem Titel: „Die Theorie Karl Marx’ und ihre Kritik“, St. Petersburg 1897. 30 Daß es sich nur um eine Abstraktion handelt, erkennen freilich auch die Österreicher an: „Der Mensch wirtschaftet nicht als isoliertes Wesen; ‚eine Einzelwirtschaft im strikten Sinne des Wortes ist eine Abstraktion.“ (Emil Sax: „Das Wesen und die Aufgabe der Nationalökonomie‘, Wien 1884, S. 12.) Doch ist nicht jede Abstraktion zulässig: Böhm-Bawerk bemerkt selber dazu: daß „in der Wissenschaft auch die Gedanken und die ‚Logik’ sich nicht ganz ungebunden von den Tatsachen entfernen dürfen... daß man jeweils nur von jenen Besonderheiten abstrahieren darf, welche für die der Erforschung zu unterziehende Erscheinung irrelevant sind, notabene wirklich, tatsächlich irrelevant sind“. Böhm-Bawerk, Zum Abschluß des Marxschen Systems. S. 194. Der Objektivismus und der Subjektivismus in der politischen Oekonomie 45 nis der zugehörigen Motivation**!‘‘. Doch nimmt Böhm an, daß „die objektivistische Quelle der Erkenntnis... bestenfalls. nur einen recht ärmlichen, zumal für sich allein durchaus ungenügenden Teil der gesamten erreichbaren Erkenntnis beisteuern kann, da wir es im Wirtschaftsgebiet vorwiegend mit bewußten, berechneten menschlichen Handlungen zu tun haben**.“ Demgegenüber sahen wir bereits, daß gerade die von der österreichischen Schule propagierte individualistisch-psychologische Abstraktion eine sehr kärgliche Ernte abwirft‘. Und es handelt sich hier nicht nur um die Abstraktion als solche. Oben betonten wir gerade, daß die Abstraktion ein notwendiges Element eines jeden Erkenntnisaktes ist. Der Fehler der Oesterreicher besteht eben darin, daß sie bei der Erforschung der sozialen Erscheinungen gerade von diesen Erscheinungen selbst abstrahieren. Sehr gut wird dieser Tatbestand von R. Stolzmann formuliert: „Mag man die Wirtschaftstypen durch Isolieren und Abstrahieren so einfach gestalten, wie es nur angeht, aber so - zial müssen sie sein, eine soziale Wirtschaft müssen sie zum Gegenstand haben**.‘“ Denn es geht nicht an, daß man vom rein Individuellen zum Sozialen übergeht; selbst wenn es in Wirklichkeit so einen historischen Uebergangsprozeß gegeben hätte, d. h. wenn die Menschen aus einem isolierten Zustand zum „gesellschaftlichen Sein“ tatsächlich übergegangen wären, so wäre es auch dann einzig und allein möglich, diesen Prozeß % Böhm-Bawerk: „Zum Abschluß des Marxschen Systems‘, S. 201, Anm.: „Struve‘‘, der diese Erkenntnismethode scholastisch nennt (siehe Anm. zur S. XXV und S. XXXII der russischen Ausgabe), spricht an anderer Stelle von der empirisch rechtmäßigen Anwendung der universalistischen Methode. Dies hindert aber denselben Autor nicht daran, zu erklären, daß der in der politischen Oekonomie notwendige soziologische Gesichtspunkt zu allerletzt doch nur vom Menschen, aus dessen Psyche ausgehen darf (d. h. vom „Individuum“, N, B., S. 26). Dabei will Struve „den Feinheiten des psychologischen Subjektivismus keine besondere Bedeutung“ beimessen, als ob diese „Feinheiten“ nicht notwendig logisch mit den „Grundlagen“ zusammenhingen. Wie der Leser sieht, hat sich Struve eine sehr bequeme Position gewählt. — Negativ beantwortet die Frage Böhm-Bawerks Liefmann, 1L.©. 3 Böhm-Bawerk: „Zum Abschluß usw.“, S. 202. 3 Sogar der Anhänger der Grenznutzentheorie, John Keynes, nimmt an, daß die „Erscheinungen des industriellen Lebens in ihrem ganzen Umfange lediglich auf deduktivem Wege aus wenigen Elementargesetzen der Natur erklärt werden können“: Der Gegenstand und die Methode der politischen Oekonomie.‘“ Zitat nach der russischen Uebersetzung unter Redaktion von Manuilow, Moskau 1899, S. 70. % R. Stolzmann, 1. c. S. 63; auch die „Soziale Kategorie“, S. 291 u. 292. Vgl. auch D. Lifschitz: „Zur Kritik der Böhm-Bawerkschen Werttheorie‘‘, Leipzig 1908, Kap. IV, besonders S. 90 u. 91. 46 Die methodologischen Grundlagen. d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus historisch und konkret zu beschreiben, das Problem somit. nur rein idiographisch. (kinematographisch) zu lösen; auch.in diesem Falle wäre es also unmöglich, eine Theorie vom nomographischen Typus aufzustellen. Denken wir uns z. B., daß einzelne isolierte Produzenten in Verkehr miteinander träten, durch den Warentausch verbunden wären und nach und nach eine modern entwickelte Tauschgesellschaft bildeten. Nehmen wir. jetzt die subjektiven Wertschätzungen des modernen Menschen. Sie gehen von den früher gebildeten Preisen aus (was weiter unten ausführlich bewiesen wird);. diese Preise würden ihrerseits aus den Motiven der. Wirtschaftssubjekte einer mehr oder weniger entfernt liegenden Zeit gebildet; doch waren diese Preise ihrerseits yon den Preisen abhängig, die zu einer noch früheren Zeit gebildet waren; diese letzteren waren wiederum das Resultat von subjektiven Wertschätzungen, die noch auf. früheren Preisen fußten usw. Wir kommen so zu allerletzt auf. die Wertschätzungen der isolierten Produzenten, — Wertschätzungen, die in sich. in Wahrheit gar keine Preiselemente mehr enthalten, da hinter ihnen jegliches soziale Band, jegliche Gesellschaft fehlt. Doch würde eine solche Analyse von subjektiven Wertschätzungen,. die mit dem modernen Menschen beginnt und mit dem hypothetischen Robinson abschließt, nichts anderes bedeuten als- eine einfache historische Beschreibung des Verwandlungsprozesses der Motive des isolierten Menschen in die des modernen Menschen, nur daß. dieser Prozeß in umgekehrter Folge geschieht. Eine derartige Analyse gibt lediglich eine einfache Beschreibung; ebensowenig könnte auf einer derartigen Grundlage eine allgemeine Preistheorie oder eine Tauschwerttheorie aufgebaut werden. Die Versuche eines solchen Aufbaus einer Theorie müssen im System unvermeidlich zu fehlerhaften Kreisen führen, denn sofern wir‘ innerhalb des Rahmens einer allgemeinen Theorie bleiben wollen, müssen wir, statt das soziale Element zu erklären, es gerade als gegebene Größe annehmen; über diese Größe hinauszugehen — dies würde, wie wir bereits sahen, bedeuten, die Theorie in Historie zu verwandeln, d. h. ein ganz anderes Gebiet der wissenschaftlichen Forschung betreten. Es. bleibt uns somit nur eine Forschungsmethode. übrig, und zwar ist es die Verbindung der deduktivabstrakten mit der objektiven Methode; diese Verbindung ist für die marxistische politische Oekonomie höchst charakteristisch. Nur so wird es möglich, eine Theorie aufzustellen, die nicht immer wieder Widersprüche in sich selbst birgt, sondern ein tatsächliches Forschungsmittel für die kapitalistische Wirklichkeit liefert. Der historische und der unhistorische Gesichtspunkt el 2. DER HISTORISCHE UND DER UNHISTORISCHE GESICHTSPUNKT In den „Theorien über den Mehrwert‘ schrieb Marx über die Physiokraten: „Es war ihr großes Verdienst, daß sie diese Formen (d. h. die Formen der kapitalistischen Produktionsweise, N. B.) als physiologische Formen der Gesellschaft auffaßten: als aus der Naturnotwendigkeit der Produktion selbst hervorgehende Formen, die von Willen, Politik usw. unabhängig sind. Es sind materielle Gesetze. Der Fehler der Physiokraten ist nur der, daß das materielle Gesetz einer bestimmten historischen Gesellschaftsstufe als abstraktes, alle Gesellschaftsformen gleichmäßig beherrschendes Gesetz aufgefaßt wird®®.“ Hiermit ist der Unterschied zwischen dem schlechthin gesellschaftlichen Gesichtspunkt und dem geschichtlich - sozialen sehr gut bezeichnet. Man kann die „soziale Wirtschaft im ganzen‘ betrachten und doch die ganze Bedeutung der spezifischen, historisch gewordenen Gesellschaftsformen nicht erfassen. Freilich pflegt in der modernen Zeit Hand in. Hand mit dem un: historischen‘ Gesichtspunkt. auch der Mangel’ an Verständnis für die sozialen Zusammenhänge zu gehen; dennoch muß man zwischen: diesen beiden. methodologischen Fragen unterscheiden; denn die Möglichkeit des „Objektivismus“ gibt noch keineswegs die Garantie dafür, daß die Probleme historisch aufgestellt werden. Ein Beispiel dafür liefern die Physiokraten. In der modernen wirtschaftlichen Literatur wiederholt sich der Fall bei Tugan-Baranowsky, ‚dessen „soziale Verteilungstheorie‘“.” für jede aus Klassen aufgebaute Gesellschaft paßt (und deshalb überhaupt nichts erklärt)®®, - Marx hebt strikt den historischen Charakter seiner Wirtschaftstheorie und die Relativität ihrer Gesetze hervor. „Nach seiner Meinung besitzt... jede historische Periode ihre eigenen Gesetze .... Sobald das Leben eine gegebene Entwicklungsperiode überlebt hat, aus einem gegebenen Stadium in ein anderes über-5 K. Marx: „Theorien über den Mehrwert“, Bd. I, S. 34. } 36 Siehe Tugan-Baranowsky: ‘ „Grundlagen der Nationalökonomie‘. Es ist jedoch dazu zu bemerken, daß, während die Physiokraten tatsächlich den Kapitalismus richtig, wenn auch ohne sich dessen bewußt zu werden, auffaßten, Tugan-Baranowsky zwar bestrebt ist, ihn zu verstehen, doch dabei nur nichtssagende Formeln: atfstellt. (Siehe N. Bucharin: „Eine Oekonomie ohne Wert“, Neue Zeit, 1914, S. 22 u. 23. 48 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus tritt, beginnt es auch, durch andere Gesetze gelenkt zu werden,“ Daraus folgt freilich noch nicht, daß Marx die Existenz von jeglichen allgemeinen Gesetzen in Abrede stellte, die den Gang des gesellschaftlichen Lebens auf seinen verschiedenen Entwicklungsstufen lenken. Die materialistische Geschichtstheorie stellt z. B. Gesetze auf, die sich zur Erklärung der gesellschaftlichen Entwicklung schlechthin eignen. Doch schließt dies nicht die besonderen geschichtlichen Gesetze der politischen Oekonomie aus, die, im Gegensatz zu den soziologischen Gesetzen, das Wesen einer bestimmten gesellschaftlichen Struktur, nämlich die der kapitalistischen Gesellschaft, ausdrücken‘®?. Hier wollen wir einem Einwand vorbeugen, der möglicherweise erhoben werden könnte; man könnte nämlich sagen, daß die Annahme des historischen Prinzips unvermeidlich zum idiographischen, rein beschreibenden Typus der Theorie führe, d. h. gerade zum nämlichen Gesichtspunkt, den die sogenannte „historische Schule‘ vertritt. Doch ein derartiger Einwand würde die Vermengung von verschiedenen Dingen bedeuten. Nehmen wir z. B. irgendeinen allgemeinen Satz einer solchen par excellence idiographischen Wissenschaft, wie dies die Statistik ist, so stellt die Bevölkerungsstatistik folgendes „empirische Gesetz“ auf: auf je 100 Mädchengeburten entfallen 105 bis 108 Knabengeburten. Dieses „Gesetz‘ besitzt einen rein beschreibenden Charakter, es drückt gar keine allgemeine Kausalität aus. Umgekehrt läßt sich ein theoretisches Gesetz der politischen Oekonomie in die Kausalitätsformel bringen: Ist A, B, C vorhanden, so muß auch D eintreten; mit anderen Worten: Das Vorhandensein von bestimmten Bedingungen, „Ursachen‘‘, zieht den Eintritt von bestimmten Folgen nach sich. Es ist klar, daß diese „Bedingungen“ auch historischen Charakter besitzen können, d. h., daß sie in Wirklichkeit nur zur bestimmten Zeit eintreten. Vom rein logischen Gesichtspunkt aus ist es völlig belanglos, wo und wann diese Bedingungen in Wirklichkeit vorkommen, noch mehr, ob sie überhaupt eintreten — in diesem Sinne haben wir es mit „ewigen Gesetzen‘ zu tun; andererseits sind sie, sofern sie real vorkommen, „historische Gesetze‘, denn sie hängen mit den „Bedingungen“ zusammen, die lediglich auf einer bestimmten historischen Entwicklungsstufe vorkommen“. Doch sind nun einmal diese Bedingungen 37 Das Zitat ist einer Rezension von Kaufmann entnommen, die Marx im Vorwort zur 2. Auflage des „Kapital“ (Bd. I, S. XVI) anführt. " 38 Das begreifen sogar die „wohlwollenden‘“ Kritiker nicht. Siehe Charasoff 1. c., S. 260 u. 261. 3 In seiner „Geschichte der Nationalökonomie‘ unterscheidet Prof. Oncken drei Methoden: die exakte oder philosophische, die historische oder besser Der historische und der unhistorische Gesichtspunkt 49 vorhanden, so sind damit auch ihre Folgen gegeben. Eben dieser Charakter der theoretischen ökonomischen Gesetze macht deren Anwendung auf Länder und Epochen, in denen die soziale Entwicklung bereits eine entsprechende Höhe erreichte, möglich; deshalb konnten z. B. die russischen Marxisten richtig das „Schicksal des Kapitalismus in Rußland‘ voraussagen, obwohl die Marxsche Analyse sich auf ein konkretes empirisches Material stützte, das sich auf England bezog“. Also, der „historische‘“ Charakter der Gesetze der politischen Oekonomie verwandelt diese noch keineswegs in eine Wissenschaft vom idiographischen Typus. Andererseits kann aber auf diesem Gebiete lediglich der historische Gesichtspunkt allein von Erkenntniswert sein. Die politische Oekonomie als Wissenschaft kann zu ihrem Gegenstand nur die Waren- resp. die kapitalistische Warengesellschaft haben. Würden wir es mit einer auf irgendwelche Art organisierten Wirtschaft zu tun haben, so z. B. die Oikos-Wirtschaft von Rodbertus, oder die urkommunistische Gesellschaft, das feudale Landgut oder die organisierte vergesellschaftete Wirtschaft des sozialistischen „Staates“, so würden wir da kein einziges Problem finden, dessen Lösung in das Aufgabengebiet der theoretischen politischen Oekonomie fällt; diese Probleme beziehen sich auf die Warenwirtschaft, besonders auf deren kapitalistische Form: so die Probleme des Wertes, Preises, Kapitals, Profits, der Krisen usw. Dies ist zweifelsohne kein Zufall: gerade gegenwärtig, bei der mehr oder weniger ausgesprochenen Herrschaft des Systems der „freien Konkurrenz“ kommt der elementare Charakter des Wirtschaftsprozesses besonders klar zum Ausdruck, bei dem der Individualwille und -zweck ganz in den Hintergrund tritt gegenüber der sich objektiv abwickelnden Kette der sozialen Erscheinungen. Nur für die Warenproduktion als solche und ihre höchste Form, die kapitalistische Produktion, ist historisch-statistische und endlich die historisch-philosophische, welche einen synthetischen Charakter besitzt (S. 9). Und ferner: „Auf sozialistischem Gebiete hat die historisch-philosophische Methode einesteils durch Saint-Simon und sodann in extrem materialistischer Richtung durch Karl Marx und Friedrich Engels Vertretung gefunden... Erfolgreich bekämpft werden kann er (der historische Materialismus. N. B.) nur auf dem gleichen, d. h. historisch-philosophischen Boden.“ (Ibid.) Hiermit wird gerade die Fruchtbarkeit der Marxschen Methode anerkannt, die freilich nach Oncken mit dem Idealismus von Kant vereinigt werden müßte, um die Verderblichkeit der Marxschen materialistischen Theorie besser bekämpfen zu können. * Das begreift freilich Bulgakow ganz und gar nicht. Siehe seine Kritik der Marxschen Prognose in der „Philosophie der Wirtschaft“. 50 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus jene Erscheinung charakteristisch, die Marx den „Fetischcharakter der Ware‘ nannte und im „Kapital‘ glänzend analysierte. Gerade hier wird das persönliche Verhältnis der Menschen selbst im Produktionsprozeß zu einem unpersönlichen Verhältnis von Dingen, wobei diese die Form der „gesellschaftlichen Hieroglyphe*“ des Wertes (Marx) annehmen. Daher der „rätselhafte‘‘ Charakter, der der kapitalistischen Produktionsweise anhaftet und die Eigentümlichkeit der hier für die theoretische Forschung zum erstenmal auftauchenden Probleme. „Nicht wegen des ‚charaktere typique de la liberte& economique‘, sondern wegen der er - kenntnistheoretischen Eigenart des Konkurrenzsystems, welches sowohl die größte Zahl der theoretischen Rätsel als die größte Schwierigkeit, sie zu lösen, mit sich führt‘““*, bietet die Analyse der kapitalistischen Gesellschaft ein besonderes Interesse und verleiht eine besondere logische Form der ökonomischen Wissenschaft, die die Gesetzmäßigkeit des elementaren Lebens der modernen Gesellschaft erforscht, Gesetze aufstellt, die von menschlichem Bewußtsein unabhängig sind, — „regelnde Naturgesetze — ähnlich dem Gesetz der Schwere, wenn einem das Haus über dem Kopfe zusammenpurzelt““** Dieser elementare Charakter, der eine Folge höchst verwickelter Verhältnisse ist, ist selbst eine geschichtliche Erscheinung, die nur der Warenproduktion als solcher zukommt“. Nur die unorganisierte gesellschaftliche Wirtschaft zeitigt solche spezifische Erscheinungen, bei denen die gegenseitige Anpassung der verschiedenen Teile des „Produktionsorganismus‘“ unabhängig von dem bewußt darauf gerichteten menschlichen Willen erfolgt. Bei einer planmäßigen Führung der gesellschaftlichen Wirtschaft stellt die Verteilung und die Wiederverteilung der gesellschaftlichen Produktionskräfte einen bewußten, auf statistischen Angaben fußenden Prozeß dar; bei der gegenwärtigen Produktions-4 Karl Marx: „Kapital‘“, Bd. I, S. 40. 42 Heinrich Dietzel: „Theoretische Sozialökonomik“, S. 90. 43 Karl Marx: „Kapital‘, Bd. I, S. 39 (Volksausgabe). 44 Gesetzmäßige Erscheinungen heutiger Art... erst entstanden, als jede Isolierung, aber auch diejenige Örtliche Abgeschlossenheit überwundene Dinge waren“ (Neumann: „Naturgesetz und Wirtschaftsgesetz“, Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, herausgegeben von Schäffle, 1892, Jahrg. 48, Heft 3, S. 446). Herr Struve lobt sehr Marx für seine Analyse des Warenfetischismus, doch glaubt er, daß Marx sowohl wie die ganze Schule des wissenschaftlichen Sozialismus einen Fehler begingen, indem sie dieser Erscheinung einen geschichtlichen Charakter beilegten. Doch hinderte dieser letzte Umstand denselben Autor übrigens nicht, den Fetischismus in Verbindung mit der Warenwirtschaft zu bringen, die nach seiner eigenen Ansicht eine historische Kategorie darstellt. (Siehe sein „Wirtschaftssystem“ 1. c.) Der historische und der unhistorische Gesichtspunkt 51 anarchie erfolgt dieser Prozeß durch einen ganzen Uebertragungsmechanismus der Preise, durch deren Fallen und Steigen, durch deren Druck auf die Profite, durch eine ganze Reihe von Krisen usw., mit einem Worte, nicht die bewußte Berechnung der Gesamtheit, sondern die blinde Kraft des sozialen Elementes, die sich in einer ganzen Reihe von sozial-wirtschaftlichen Erscheinungen — darunter vor allem im Marktpreis — kundgibt, dies alles charakterisiert die moderne Gesellschaft und dies bildet den Gegenstand der politischen Oekonomie. In einer sozialistischen Gesellschaft wird die politische Oekonomie ihre Daseinsberechtigung verlieren: es wird nur eine „Wirtschaftsgeographie‘* übrigbleiben — eine Wissenschaft von idiographischem Typus, und eine „Ökonomische Politik‘, eine normative Wissenschaft; denn die Beziehungen zwischen den Menschen werden einfach und klar sein, die fetischisierte dingliche Formulierung dieser Beziehungen wird wegfallen und an Stelle der Gesetzmäßigkeiten des Elementarlebens wird die Gesetzmäßigkeit der bewußten Handlungen der Gesellschaft treten. Schon daraus allein ist ersichtlich, daß bei der Erforschung des Kapitalismus seine Grundzüge beachtet werden müssen, die den kapitalistischen „Produktionsorganismus‘ von jedem anderen unterscheiden: denn die Erforschung des Kapitalismus ist eben die Erforschung dessen, was den Kapitalismus von jeder anderen gesellschaftlichen Struktur unterscheidet. Sobald wir von den für den Kapitalismus typischen Besonderheiten abstrahieren, kommen wir zu allgemeinen Kategorien, die auf alle möglichen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse angewandt werden können und demgemäß den historisch bestimmten, ganz eigentümlichen Entwicklungsprozeß des „modernen Kapitalismus‘ nicht zu erklären vermögen. Gerade in dem Vergessen dieses Grundsatzes, — sagt Marx — „liegt... die ganze Weisheit der modernen Oekonomen, die die Ewigkeit und Harmonie der bestehenden sozialen Verhältnisse beweisen*”).‘““ Dabei ist zu beachten, daß der Kapitalismus die entwickelte Form der Warenproduktion ist. Sie wird nicht durch Tausch schlechthin, sondern durch den kapitalistischen Tausch charakterisiert. Bei diesem erscheint die Arbeitskraft als Ware auf dem Markte und die Produktionsverhältnisse („die ökonomische Struktur der Gesellschaft‘) schließen nicht nur die Beziehungen zwischen den Warenproduzenten untereinander, sondern auch die zwischen der Klasse der Kapitalisten und der der Lohnarbeiter in sich. Die Analyse des Kapitalismus erfordert 5 „Einleitung zu einer Kritik usw.‘“, S. XVI. Dies ist im Jahre 1857 geschrieben, doch paßt es vollkommen für das „zwanzigste Jahrhundert“. 52 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d, Marxismus deshalb außer der Untersuchung der allgemeinen Bedingungen der Warenwirtschaft (das Vorhandensein dieses Elementes allein würde der Theorie der einfachen Warenproduktion entsprechen) noch die Untersuchung der spezifischen Struktur des Kapitalismus selbst. Nur wenn die Fragen so aufgestellt werden, kann eine wirklich wissenschaftliche ökonomische Theorie gegeben werden. Will man nicht auf eine Verherrlichung und Verewigung der kapitalistischen Verhältnisse ausgehen, sondern diese theoretisch erforschen, so muß man ihre typischen Eigenschaften herausheben und analysieren. Gerade so verfährt Marx. Sein „Kapital“ leitet er mit folgenden Worten ein: „Der Reichtum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine „ungeheure Warensammlung“‘‘, die einzelne Ware als seine Elementarform. Unsere Untersuchung beginnt daher mit der Analvse der Ware**.‘““ Und so wird von Anfang an die Untersuchung auf das historische Gleis gebracht. Die darauf folgende Marxsche Analyse zeigt, daß nun die gesamten grundlegenden ökonomischen Begriffe einen historischen Charakter haben“. „Das Arbeitsprodukt — schreibt Marx über den Wert — ist in allen gesellschaftlichen Zuständen Gebrauchsgegenstand, aber nur eine historisch bestimmte Entwicklungsepoche, welche die in der Produktion eines Gebrauchsdinges verausgabte Arbeit als seine ‚gegenständliche’ Eigenschaft darstellt, d. h. als seinen Wert, verwandelt das Arbeitsprodukt in Ware*®.“ / Dasselbe sagt Marx über das Kapital: „„...das Kapital ist kein Ding, sondern ein bestimmtes, gesellschaftliches, einer bestimmten historischen Gesellschaftsformation angehöriges Produktionsverhältnis, das sich an einem Ding darstellt und diesem Ding einen spezifischen gesellschaftlichen Charakter gibt. Das Kapital ist nicht die Summe der materiellen und produzierten Produktionsmittel. Das Kapital, das sind die in Kapital verwandelten Produktionsmittel, die an sich so wenig Kapital sind, wie Gold oder Silber an sich Geld ist*®.“ 46 Karl Marx: „Kapital“, Bd. I, S. 1. 47 Eine Zusammenfassung der methodologischen Ansichten von Marx gibt die öfters von uns zitierte „Einleitung“. Hinsichtlich der historischen und unhistorischen „Bedingungen der Produktion“ faßt Marx seine Gedanken wie folgt zusammen: „zu resumieren: es gibt allen Produktionsstufen gemeinsame Bestimmungen, die vom Denken als allgemein fixiert werden, aber die Sogenannten allgemeinen Bedingungen aller Produktion sind nichts als diese abstrakten Momente, mit denen keine wirkliche geschichtliche Produktionsstufe begriffen ist.“ (S. XX.) 48 Karl Marx: ‚Kapital‘, Bd. I, S. 28. 4 Karl Marx: Bd. II, 2. Teil, S. 349. Der historische und der unhistorische Gesichtspunkt 53 Es ist interessant, damit die Definition zu vergleichen, die Böhm-Bawerk für das Kapital gibt: „Kapital überhaupt nennen wir einen Inbegriff von Produkten, dieals Mittel des Güter: erwerbes dienen. Aus diesem allgemeinen Kapitalbegriff löst sich als engerer Begriff der des Sozialkapitals ab. Sozialkapital nennen wir einen Inbegriff von Produkten, die als Mittel sozialwirtschaftlichen Gütererwerbes dienen; oder... kurz gefaßt, einen Inbegriff von Zwischenprodukten”.“ Wir haben es somit hier mit einem völligen Gegensatz der Ausgangspunkte zu tun. Wo Marx den historischen Charakter einer gewissen Kategorie als Hauptmerkmal hervorhebt, dort sehen wir bei Böhm-Bawerk eine Abstrahierung vom historischen Element; wo es sich bei Marx um historisch-bestimmte Verhältnisse zwischen den Menschen handelt, dort treten bei Böhm allgemeine Formen der Verhältnisse des Menschen zu den Dingen. In der Tat, man braucht bloß von den geschichtlich sich verändernden Verhältnissen der Menschen untereinander zu abstrahieren, dann bleiben nur die Verhältnisse zwischen Mensch und Natur übrig; mit anderen Worten: statt der sozial-historischen die „natürlichen‘‘ Kategorien. Doch ist es klar, daß die „natürlichen‘“ Kategorien nicht im geringsten die sozial-historischen Kategorien erklären können, denn, wie Stolzmann durchaus richtig bemerkt, „geben die natürlichen Kategorien nur technische Möglichkeiten für die Ausbildung von ökonomischen Phänomenen**.““ Und in der Tat verläuft der Arbeitsprozeß, der Prozeß der Gütererzeugung und -verteilung immer in bestimmten geschichtlich, verschiedenen Formen, die allein bestimmte sozial-wirtschaftliche Phänomene hervorrufen. Es ist doch ein ganz unhalt-°% Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins‘, 1909, Bd. II, Teil 1, S. 54 u. 55. Struve, der die Marxsche Schule durchgemacht, vertritt gleichfalls diesen äußerst oberflächlichen Standpunkt: „Das reine Wirtschaften — Schreibt er — kennt auch solche Kategorien, wie Produktionskosten, Kapital, Profit, Rente“ (l. c. S. 17); dabei versteht er unter reinem Wirtschaften „das ökonomische Verhältnis des Wirtschaftssubjektes zur Außenwelt‘ (ibid.). Eine feinere Variante von ähnlichen Gedanken nimmt ihren Ausgangspunkt von Rodbertus, der zwischen dem logischen und dem historischen Kapitalbegriff unterscheidet. In Wirklichkeit bedeutet eine derartige Terminologie eine Verhüllung der apologetischen Töne der bürgerlichen Oekonomisten, denn ihrem Wesen nach ist sie völlig überflüssig, da man für die „logischen Kategorien“ einen Terminus hat, wie Produktionsmittel. Ausführliches darüber weiter unten, bei der Analyse der Profittheorie. 5 R. Stolzmann: „Der Zweck usw.“ S. 131. 54 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus barer Standpunkt, wenn man, wie es „Oberst Torrens“ und auch Böhm-Bawerk tun, im „Steine des Wilden — den Ursprung des Kapitals‘ und in dem Wilden — den Kapitalisten sieht. Erst als auf der Grundlage der Warenproduktion”® die Produktionsmittel von einer einzigen Klasse als Eigentum monopolisiert und dem Eigentum der Arbeiter, der einzigen in ihrem Besitz verbleibenden Ware — der Arbeitskraft — entgegengestellt werden, erst dann entsteht das eigentliche Phänomen, das man Kapital nennt, folglich kann auch erst dann der „Profit des Kapitalisten“ entstehen. Dasselbe gilt für die Rente. Die Tatsache des verschiedenen Bodenertrages bei verschiedenen Bodenparzellen allein oder, wie die berühmte Formel lautet: „Das Gesetz des abnehmenden Bodenertrages‘‘ würde keinesfalls (selbst wenn es in der Form existierte, in der es die radikalsten Malthusianer vertreten) die Erscheinung der Grundrente verursachen. Sie entsteht erst dann, als auf der Grundlage der Warenproduktion der Grund und Boden von der Klasse der Grundeigentümer als Eigentum monopolisiert wird. Was den Unterschied im Ertrag der verschiedenen Parzellen und das besagte „Gesetz‘ anbetrifft, so spielen sie lediglich die Rolle der technischen Bedingungen, indem sie das soziale Phänomen, nämlich die Rente, überhaupt erst möglich mach en**. Deshalb sind auch die Klagen Böhms über manche seiner Kritiker, denen er vorwirft, daß sie das „Wesen der Sache‘ nicht von der „Erscheinungsform“‘“ unterscheiden, unbegründet. Das Wesen des Kapitals besteht nicht darin, daß es der „Inbegriff von Zwischenprodukten‘ ist (was doch das „Wesen“ der Produktionsmittel ist), sondern darin, daß es ein eigenartiges gesellschaftliches Verhältnis darstellt, das eine Reihe von Öökonomischen Erscheinungen zur Folge hat, die anderen Epochen vollständig fremd blieben. Man kann natürlich sagen, daß das 52 In dem ersten Stein, den der Wilde auf die Bestie wirft, die er verfolgt, in dem ersten Stock, den er ergreift, um die Frucht niederzuziehen, die er nicht mit den Händen fassen kann, sehen wir die Aneignung eines Artikels, zum Zweck der Erwerbung eines anderen und entdecken so — den Ursprung des Kapitals.‘ (R. Torrens: „An Essay on the Production of Wealth“ usw., S. 70, 71.) (Siehe Karl Marx: „Kapital“, Bd. 1, S. 147, Anm.) Die Böhm-Bawerksche Definition des Kapitals als den „Inbegriff von Zwischenprodukten‘“ deckt sich folglich mit der Ansicht von Torrens, die Marx bereits in seinem ersten Bande des Kapitals verspottete (vgl. Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins‘“, Bd. 2, Teil 1, S. 587. 53 Dies lassen oft die Kritiker Marx’ außer acht. Siehe z. B.: Fr. Oppenheimer: „Die soziale Frage und der Sozialismus‘, besonders der Abschnitt: Robinson — Kapitalist. 54 Vgl. Stolzmann, 1. c. S. 26, und John Keynes, 1. c. S. 66: „... selbst das Gesetz des abnehmenden Bodenertrages kann, als natürliche Erscheinung betrachtet, streng genommen, nicht als ökonomisches Gesetz angesehen werden.“ Der historische und der unhistorische Gesichtspunkt dd Kapital eine Erscheinungsform der Produktionsmittel in der gegenwärtigen Gesellschaft ist, doch darf nicht behauptet werden, daß das moderne Kapital die Erscheinungsform des Kapitals schlechthin und dieses mit den Produktionsmitteln identisch ist. Einen historischen Charakter besitzt auch das Wertphänomen. Wenn man sogar die individualistische Methode der österreichischen Schule als richtig anerkennt, und versucht, aus dem „subjektiven Wert“, d. h. aus individuellen Wertschätzungen der einzelnen Personen den Wert schlechthin abzuleiten, so ist auch in diesem Falle der Umstand zu berücksichtigen, daß in der modernen Wirtschaft die Psyche des „Produzenten‘‘ einen ganz anderen Inhalt hat als die des Produzenten in der Naturalwirtschaft (und insbesondere als die Psyche eines „am Bache sitzenden‘ oder in der Wüste hungernden Menschen). Der moderne Kapitalist, gleichgültig, ob er Vertreter des Industrie- oder des Handelskapitals ist, interessiert sich ganz und gar nicht für den Gebrauchswert der Produkte: er „arbeitet‘‘ mit Hilfe gedungener „Hände‘‘ ausschließlich des Profits wegen, ihn interessiert nur der Tauschwert. Daraus ist ersichtlich, daß sogar das Grundphänomen der politischen Oekonomie, nämlich das des Wertes, nicht mit dem für alle Zeiten und Völker gemeinsamen Umstand, daß die Güter irgendein menschliches Bedürfnis befriedigen, erklärt werden kann. Dies ist aber die „Methode‘‘ der österreichischen Schule®?, Und so kommen wir zum Schluß, daß die österreichische Schule sich auf völlig falschem methodologischen Wege befindet, indem sie von den Besonderheiten des Kapitalismus abstrahiert. Eine politische Oekonomie, die die sozial-ökonomischen Verhältnisse, d. h. die Beziehungen zwischen den Menschen erklären will, muß eine geschichtliche Wissenschaft sein. „Wer die politische Oekonomie Feuerlands — bemerkt Engels treffend und bissig — unter dieselben Gesetze bringen wollte mit der des heutigen Englands, würde damit augenscheinlich nichts zutage fördern als den allerbanalsten Gemeinplatz®®.‘“ Diese „Gemeinplätze‘ können auf einem mehr oder weniger geistreichen Funda-5 „Den Ausgangspunkt, die Grundlage des ‚Systems‘ bildet die Analyse der elementaren Erscheinungen des Gesamtgebietes der ökonomischen Betätigung des Menschen in abstracto, abgesehen also von Besonderheiten der sozialen Beziehungen.“ (Emil Sax: „Das Wesen und die Aufgaben der Nationalökonomie“, S. 68.) “8 Fr. Engels: „Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft“, III. Aufl., Stuttgart 1894, S. 150. Der unhistorische Charakter des Objektivismus der „Mathematiker“ und „Anglo-Amerikaner‘‘ bringt sie zu einer rein mechanischen Auffassung, bei der in Wirklichkeit keine Gesellschaft besteht, sondern nur sich bewegende Dinge. = FF 56 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus ment aufgebaut werden, doch kann auch dies nicht die zuvor ausgeschalteten Besonderheiten der kapitalistischen Gesellscharısordnung erklären. Und so ist die hypothetische „Wirtschaft“, die Böhm-Bawerk „aufbaut“, und deren „Gesetze“ er untersucht, so entfernt von unserer sündhaften Wirklichkeit, daß sie nicht mehr an ihr gemessen werden kann. Dies kommt auch den Schöpfern der neuen Richtung einigermaßen zum Bewußtsein. So schreibt z. B. Böhm-Bawerk in der letzten Ausgabe seines „Kapital‘: „Insbesondere hätte ich gerne eine Lücke ausgefüllt ..., es handelt sich um die Untersuchung, was die Einflüsse der sogenannten ‚sozialen Kategorie‘, was die aus den sozialen Einrichtungen stammenden Macht- und Gewaltverhältnisse ... bedeuten und vermögen... Dieses Kapitel der Sozialökonomie ist noch nicht befriedigend geschrieben worden... Auch von der Grenzwerttheorie nicht”.“ - Man kann freilich im voraus sagen, daß dieses „Kapitel“ von den Vertretern der Grenzwerttheorie „befriedigend‘ nicht geschrieben werden kann, da sie die „soziale Kategorie“ nicht als einen organischen Bestandteil der „rein ökonomischen Kategorie‘ betrachten, sondern in ihr eine äußere, jenseits der Oekonomik stehende Größe sehen. Im Gegensatz zu Böhm bemerkt Stolzmann, einer der Vertreter der „sozial-organischen‘“ Methode, auf den wir uns hier wiederholt berufen haben: „Der ‚Objektivismus‘ tritt damit in ein neues Stadium, er wird nicht nur sozial, er wird ‚historisch‘; es bleibt keine Kluft mehr zwischen der systematisch-logischen und der historisch-realistischen Forschung, das Arbeitsfeld wird für beide gemeinsam, sie haben beide die Erkenntnis der geschichtlichen Wirklichkeit zum Gegenstand®.“ Doch diese Aufgabe, die abstrakte klassische Methode mit dem „Objektivismus‘“ und dem „Historismus‘“ zu verbinden, wurde bereits, und zwar ohne jede ethische Verbrämung, lange vor Stolzmann von Karl Mar«x gelöst. Und so schreitet auch hierin die „veraltete“ Theorie des Proletariats allen anderen voran®. 57 Vorwortzur dritten Auflage des „Kapital und Kapitalzins“, Bd. II, S. XVI bis XVII. ® R. Stolzmann 1. c. Vorwort S. 2. Vgl. damit R. Liefmann I. c. S. 5: „die sogenannte soziale Betrachtungsweise ... schon vor einem halben Jahrhundert von Karl Marx ... angewandt worden ist.‘ Gleichzeitig hebt Liefmann die Besonderheiten der Marxschen Methode durchaus zutreffend hervor. 5 Stolzmann hält es für notwendig, die sozialen Phänomene als Sozial-ethische zu betrachten. Dabei vermengt er die Ethik als Gesamtheit Der Gesichtspunkt der Produktion u. d. Gesichtspunkt der Konsumtion 57 3. DER GESICHTSPUNKT DER PRODUKTION UND DER GESICHTSPUNKT DER KONSUMTION „Die erste theoretische Behandlung der modernen Produktionsweise — schreibt Marx — ...ging notwendig aus von den oberflächlichen Phänomenen des Zirkulationsprozesses... Die wirkliche Wissenschaft der modernen Oekonomie beginnt erst, wo die theoretische Betrachtung vom Zirkulationsprozeß zum Produktionsprozeß übergeht‘.‘““ Umgekehrt macht Böhm-Bawerk und die gesamte Österreichische Schule die Konsumtion zum Ausgangspunkt ihrer Analyse. Während Marx die Gesellschaft vor allem als „Produktionsorganismus‘® und die Wirtschaft als „Produktionsprozeß‘‘ betrachtet, tritt die Produktion bei Böhm-Bawerk völlig in den Hintergrund; an erster Stelle steht bei ihm die Analyse der Konsumtion, der Bedürfnisse und Wünsche des Wirtschaftssubvon Normen, von deren Standpunkt aus die ökonomische Wirklichkeit betrachtet wird, und die Ethik als eine Tatsache, die in Zusammenhang mit der Tatsache der ökonomischen Erscheinungen steht. Von der politischen Oekonomie als einer ethischen Wissenschaft im ersten Falle zu sprechen, würde nichts geringeres bedeuten, als diese Wissenschaft in Rezepte zu verwandeln; wollte man im zweiten Falle dem Beispiel Stolzmanns folgen, so könnte man auch mit demselben Recht von der politischen Oekonomie als von einer philologischen Wissenschaft sprechen, und zwar wäre der „zureichende Grund“ dafür der, daß die Erscheinungen der Sprache ebenfalls in einem Zusammenhang mit dem Wirtschaftsleben stehen. Wie groß die Abgeschmacktheit der „Ethik“ der Herren „Kritiker“ mitunter ist, zeigt z. B. folgende Stelle: „Der Lohn bedeutet eine moralische Größe“ (S. 198, Sperrdruck vom Verfasser). Er wird nicht nur durch Sitte und Recht bestimmt, „sondern auch durch die Stimme des Gewissens und den Zwang von innen, d. h. durch den eigenen Imperativ des Herzens“ (S. 198). Aehnliche sauersüße Betrachtungen begegnen uns noch mehr (vgl. S. 199, 201 u. a.). Der „praktische Verstand‘ des Herrn Stolzmann veranlaßt ihn, die Menschen vor der Umarmung des Sozialismus zu schützen (siehe S. 17). Zu diesem Zweck ist er nicht abgeneigt, auch Demagogie zu treiben: „Freilich‘‘ — führt Stolzmann gegen die Marxisten aus — „ist es bei weitem einfacher und minder verantwortlich, sich auf die Diskreditierung des Bestehenden zu beschränken und, indem man den Hungernden Steine statt Brot bietet, sie auf die kommende Umwälzung zu vertrösten ... Doch wird der Arbeiter nicht warten wollen‘ usw. — Dieses Gewäsch ist dem Herrn Geheimrat anscheinend auch vom „Imperativ des Herzens“ diktiert worden. Insoweit Stolzmann interessant ist, ist er mit der Marxschen Theorie und Methode verbunden; dagegen kann seine überaus ge-Schwollene Ethik nur noch die Herren Bulgakow, Frank und Tugan-Baranowsky locken. % Karl Marx: „Kapital“, Bd. 11,1. Teil; S. 321. 58 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus jektes®*. Und so ist es nicht zu verwundern, daß zum Ausgangspunkt der Analyse nicht die Wirtschaftsgüter als Produkte gemacht werden, sondern ein (a priori) gegebenes Quantum derselben, ein „Vorrat“, von dem man nicht weiß, woher er plötzlich kommt. Damit wird fernerhin auch die ganze Werttheorie als der Zentralpunkt des theoretischen Systems vorausbestimmt. Da der Produktionsfaktor von vornherein ausgeschaltet wird, ist es klar, daß eine Werttheorie zustandekommen muß, die außerhalb jeder Produktion liegt. Im Zusammenhang damit steht auch die eigentümliche Anwendung der Methode der „isolierenden Abstraktion“: so läßt Böhm-Bawerk bei der Wertanalyse seine Robinsons nicht etwa Güter produzieren, sondern dieselben verlieren, auf sie „verzichten‘‘. Dabei wird die Produktions- oder Reproduktionsmöglichkeit nicht als ein Phänomen, das vor allem der Analyse unterliegen muß, sondern als ein erschwerendes Moment betrachtet“. Es ist deshalb nur folgerichtig, daß der „Nutzen“ zum Grundbegriff der österreichischen Schule wird, aus dem dann der Begriff des subjektiven und daraufhin auch des objektiven Wertes abgeleitet wird. Der Nutzbegriff setzt ja weder irgendeinen „Arbeitsaufwand“ noch eine Produktion voraus; er drückt kein aktives, sondern ein rein passives Verhältnis zu den %1 Aehnlich auch Jevons: „Political Economy must be founded upon a full and accurate investigation of the conditions of utility: and, to understand this element, we must necessarily examine the character of the wants and desires of men. We, first of all, need a theory of the consumption of wealth‘“ (The theory of politic. economy. London and New York 1871, S. 46, Sperrdruck vom Verfasser). L. Walras (Etudes d’econ. sociale, p. 51) zählt zur reinen Oekonomie nur die Betrachtung „de la richesse‘“, während die Analyse der Produktion nach ihm ins Gebiet der angewandten Oekonomie (&conomie politique appliquee) fällt. Bei Carver sehen wir eine noch weitere Annäherung an den Standpunkt der Produktion. Darin ist er mit Marshall solidarisch: „In other words, economic activities, rather than economic goods form the subject-matter of the science‘ (XI). An einer anderen Stelle desselben Werkes „The distribution of wealth‘‘ ordnet er diese „activities“ folgendermaßen: Produktion, Konsumtion und Wertschätzung. (Production, consumtion, valuation.) Bei all diesen Autoren finden wir verschiedene Nuancen, die einen Eklektizismus bedeuten, einerseits in bezug auf Marx, andererseits — auf Böhm-Bawerk. 62 Kautsky hat mit seiner Bemerkung recht, daß die österreichische Schule die Robinsonaden des 18. Jahrhunderts noch dadurch verbesserte, daß sie Robinson seine Verbrauchsgegenstände nicht durch Arbeit herstellen, sondern sie ihm vom Himmel fallen läßt. (L. Boudin, 1. c. Vorwort v. Kautsky, S. X.) Die bekannten Tauschgleichungen von Leon Walras schließen sich vollständig dem österreichischen Standpunkt an. (Vgl. L. Walras: „Principe d’une theorie mathematique de l’echange“, S. 9): „Etant donnees les quantite&s des marchandises, formuler le systeme d’e&quation dont les prix des marchandises sont les racines,‘“ — so formuliert er seine Aufgabe. Wie der Leser sieht, ist hier von Produktion ebenfalls nicht die Rede. Der Gesichtspunkt der Produktion u. d. Gesichtspunkt der Konsumtion 59 Dingen aus, keine „gegenständliche Tätigkeit‘, sondern eine gewisse Beziehung zu einem gleichbleibenden Gegebenen. Deshalb kann auch dieser Nutzbegriff in solchen Beispielen mit Erfolg angewandt werden, in denen als handelnde Personen „Schiffbrüchige‘‘, „Kurzsichtige‘‘ auf unbewohnten Inseln, hungernde „Reisende‘“ und ähnliche Mißgeburten einer Professorenphantasie erscheinen. Es ist jedoch klar, daß ein derartiger Gesichtspunkt von vornherein jede Möglichkeit ausschließt, die gesellschaftlichen Phänomene, sowie deren Entwicklung zu begreifen. Die Triebkraft der letzteren ist das Wachstum der Produktivkräfte, der Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit, die Erweiterung der produktiven Funktionen der Gesellschaft. Ohne Konsumtion gibt es keine Produktion — dies steht außer jedem Zweifel: die Bedürfnisse bilden immer den Beweggrund einer jeden wirtschaftlichen Tätigkeit. Andererseits wirkt aber auch die Produktion auf das entschiedenste auf die Konsumtion ein. In dreierlei Weise macht sich nach Marx dieser Einfluß geltend: erstens, indem die Produktion das Material für die Konsumtion schafft, zweitens, indem sie ihre Weise, d. h. ihren qualitativen Charakter bestimmt, und endlich drittens, indem sie neue Bedürfnisse schafft®. So ist der Tatbestand, wenn wir die Wechselbeziehungen zwischen Produktion und Konsumtion im allgemeinen betrachten, d. h. ohne irgendwelche Beziehung auf eine bestimmte, geschichtlich gegebene Struktur. Bei der Betrachtung des Kapitalismus kommt aber noch ein wichtiges Moment hinzu, und zwar, mit Marx gesprochen: ‚„,...das ‚gesellschaftliche Bedürfnis‘, d. h. das, was das Prinzip der Nachfrage regelt, (ist) wesentlich bedingt durch das Verhältnis der verschiedenen Klassen zueinander und durch ihre respektive ökonomische Position, namentlich also erstens durch das Verhältnis des Gesamtmehrwerts zum Arbeitslohn und zweitens durch das Verhältnis der verschiedenen Teile, worin sich der Mehrwert spaltet (Profit, Zins, Grundrente, Steuern usw.°. Dieses Verhältnis der Klassen zueinander wird aber wiederum unter dem Einfluß des Wachstums der Produktivkräfte formiert und verändert. Und so sehen wir vor allem: die Dynamik der BedürfnissewirddurchdieDynamik der Produk-%® „Die Produktion produziert die Konsumtion..., 1. indem sie ihr das Material schafft, 2. indem sie die Weise der Konsumtion bestimmt, 3. indem sie die erst von ihr als Gegenstand gesetzten Produkte als Bedürfnis im Konsumenten erregt“, Karl Marx: „Einleitung zu einer Kritik usw.“, S. XXV. Karl Marx: „Kapital“, Bd. III, 1; Teil, 8. 160. 60 Die methodologischen Grundlagen d. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus tion bestimmt. Daraus folgt erstens: der Ausgangspunkt bei der Analyse der Dynamik der Bedürfnisse muß die Dynamik der Produktion sein. Zweitens: die gegebene Menge von Produkten, die die Statik in der Produktion voraussetzt, setzt auch die Statik in der Konsumtion, mit anderen Worten, die Statik im Gesamtkomplex des ökonomischen, mithin auch des Lebens schlechthin voraus®, Gerade die „Entwicklung der Produktivkräfte‘“ stellte Marx obenan: war doch das Ziel seiner ganzen riesenhaften theoretischen Arbeit, nach seinen eigenen Worten, „das ökonomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu enthüllen®.“ Doch „das Bewegungsgesetz‘ da zu enthüllen, wo es überhaupt keine Bewegung gibt, wo ein Quantum von Produkten „vom Himmel“ fällt, ist ziemlich schwierig®. Deshalb kann von vornherein angenommen werden, daß der Gesichtspunkt der Konsumtion, der dem österreichischen System zugrunde liegt, in all den Fragen, die die soziale Dynamik betreffen, d. h. die wichtigsten Probleme der politischen Oekonomie, sich als völlig unfruchtbar erweisen wird. „Wie sich die Technik in einer kapitalistischen Gesellschaft entwickelt, — sagt Charasoff, — woher der kapitalistische Profit stammt — all diese grundlegenden Fragen sind sie (d. h. die Vertreter der österreichischen Schule. N. B.) nicht imstande, richtig zu stellen, geschweige denn zu lösen“®.‘““ In dieser Beziehung sind die Geständnisse eines der eifrigsten Vertreter der Grenznutzentheorie, Joseph Schumpeter, interessant. Er hatte den Mut, offen zu erklären, daß in allen %® Nach Marx ist die Produktion „der wirkliche Ausgangspunkt und darum auch das übergreifende Moment“ („Einleitung‘“, S. XXVII). Hier ist der Zusammenhang der ökonomischen Theorie von Marx mit seiner soziologischen Theorie klar ausgesprochen (dies zur Kenntnisnahme für diejenigen, die es für möglich halten, sich mit der einen Seite der Marxschen Lehre „einverstanden‘ zu erklären, die andere aber zu verwerfen). % Karl Marx: „Kapital“, Bd. I, S. XIII. %@ Herr Frank begreift nicht, warum die Arbeit aus den übrigen „Produktionsbedingungen‘“ hervorgehoben wird: Ist doch der Besitz an Grund und Boden sowie eine bestimmte Verteilungsform der Produkte usw. eine „ewige Notwendigkeit für den Menschen“. Warum gerade die Arbeit als konstituierendes Merkmal der ökonomischen Erscheinungen dienen sollte — dies bleibt völlig unbewiesen. („Die Werttheorie von Marx und ihre Bedeutung“, S. 147—148.) Die Verteilungsformen stellen eine Größe dar, die von der „Produktionsart‘“ abgeleitet wird; was nun aber den Grund und Boden anbetrifft, so können aus dem rein statischen Moment „des Besitzes an Grund und Boden“ keine Veränderungen, keine Dynamik erklärt werden. | % G. Charasoff: „Das System des Marxismus“, Berlin 1910, S. 19. Die bereits erwähnten „Tauschgleichungen‘ von Walras sind statisch. Aehnlich auch Vilfrado Pareto, Cours d’Economie politique, tome 1 Lausanne, 1896, P- 10. Ergebnisse 61 Fällen, in denen es sich um Entwicklung handelt, die österreichische Schule nichts zu sagen vermag. „Sodann sehen wir, daß unser statisches System — sagt er — bei weitem nicht alle wirtschaftlichen Erscheinungen erklärt, nicht z. B. Zins und Unternehmergewinn®®.‘“ „... unsere Theorie, soweit sie fest begründet ist, den wichtigsten Erscheinungen des modernen Wirtschaftslebens gegenüber versagt”°.““ „Weiter versagt sie jeder Erscheinung gegenüber, welche sich... nur vam Standpunkt der Entwicklung verstehen läßt. Dahin gehören die Probleme der Kapitalbildung und andere, so besonders das des ökonomischen Fortschritts und der Krisen“*,“ Und so zeigt sich, daß die neueste Theorie der bürgerlichen „Gelehrten‘“ gerade bei den allerwichtigsten Grundfragen der Gegenwart versagt. Die riesenhafte und schnelle Kapitalansammlung, die Konzentration und Zentralisation derselben, der ungemein rasche technische Fortschritt, endlich die regelmäßige Wiederkehr der Industriekrisen — diese spezifisch kapitalistische Erscheinung, die das sozial-wirtschaftliche System bis auf die Grundlage erschüttert — dies alles ist, nach dem Geständnis Schumpeters, „ein Buch mit sieben Siegeln‘‘. Und gerade auf dem Gebiete, auf dem das Denken des gelehrten Bourgeois halt macht, leistet die Marxsche Theorie besonders viel, soviel, daß die verstümmelten Teile der Marxschen Lehre selbst bei den grimmigsten Feinden des Marxismus mitunter als das letzte Wort der Weisheit gelten”?, 4. ERGEBNISSE Wir untersuchten bisher die drei falschen Ausgangspunkte der Österreichischen Schule: den Subjektivismus, den unhistorischen Gesichtspunkt und den Gesichtspunkt der Konsumtion. Diese drei logischen Ausgangspunkte, die mit den drei psychischen Grundeigenschaften des Bourgeois-Rentners zusammenhängen, ziehen die drei Grundfehler der Theorie der österreichischen Schule unvermeidlich nach sich, die sich in den verschiedenen Teilen des allgemeinen theoretischen „Systems“ immerfort wiederholen: es sind die „fehlerhaften Kreise‘, die mit der sub %® Josef Schumpeter: „Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie‘, Leipzig 1908, S. 564. %. 1b. 5.587. 7. Ib. 8. 587. R Das gilt z. B. auch von Tugan-Baranowsky, der als „Autorität“ auf dem Gebiete der Krisentheorie angesehen wird. 62 Die methodologischen Grundlagen dd. Grenznutzentheorie u. d. Marxismus. jektivistischen Methode zusammenhängen; ferner das Unvermögen, die spezifisch historischen Formen des Kapitalismus zu erklären, was seinen Ursprung in dem unhistorischen Gesichtspunkt hat, und endlich der völlige Bankrott in sämtlichen Problemen der ökonomischen Entwicklung — ein Bankrott, der notwendigerweise mit dem Gesichtspunkt der Konsumtion zusammenhängt. Es wäre jedoch falsch, anzunehmen, daß alle diese „Motive“ unabhängig voneinander wirken; sowohl die psychischen als auch die logischen Komplexe stellen komplizierte Größen dar, in denen verschiedene Elemente sich verschiedenartig verbinden und verschmelzen, wobei sich die Wirkung derselben je nach den anderen begleitenden Elementen bald stärker, bald schwächer nach außen kundgibt. Deshalb wird jeder konkrete Fehler, der sich bei der weiteren eingehenden Analyse der Theorie Böhm-Bawerks zeigen wird, sich nicht nur auf ein „Denkmotiv‘“ der neuen Theoretiker der Rentner stützen, sondern auf mehrere zugleich. Doch hindert dies uns nicht, aus der Reihe der zusammenhängenden Momente die drei Grundmomente hervorzuheben, die in ihrer verschiedenen Zusammensetzung eine Quelle der unzähligen „Mißgriffe‘‘ Böhm-Bawerks bilden. Diese „Mißgriffe‘ zeugen zugleich von der völligen Unfähigkeit der Bourgeoisie des fin de siecle zum theoretischen Denken. IL KAPITEL DIE WERTTHEORIE 1. Die Bedeutung des Wertproblems. 2, Der subjektive und der objektive Wert. 3. Nutzen und Wert. 4. Das Maß des Wertes und der Einheitswert. 1. DIE BEDEUTUNG DES WERTPROBLEMS Das Problem des Wertes gehört zu den grundlegenden Fragen der politischen Oekonomie, seit deren Entstehung bis auf unsere Zeit. Alle anderen Fragen, wie Arbeitslohn, Kapital, Rente, Akkumulation des Kapitals, der Kampf zwischen Groß- und Kleinbetrieb, Krisen usw. gehen direkt oder indirekt auf diese Grundfrage zurück. „Die Lehre vom Wert steht sozusagen im Mittelpunkt der gesamten nationalökonomischen Doktrin‘*, bemerkt mit Recht Böhm-Bawerk. Das ist ja auch begreiflich. Für die Warenproduktion im allgemeinen und die kapitalistische Warenproduktion, deren Kind die politische Oekonomie ist, im besonderen bildet der Preis, mithin also auch die Norm desselben — der Wert — die grundlegende allumfassende Kategorie. Die Warenpreise regulieren die Verteilung der Produktivkräfte der kapitalistischen Gesellschaft, die Tauschform, die die Preiskategorie voraussetzt, ist die Verteilungsform des gesellschaftlichen Produktes unter die verschiedenen Klassen. Die Bewegung der Preise führt zu einer Anpassung des Angebots von Waren an die Nachfrage, da durch das Steigen und Fallen der Profitrate das Kapital aus dem einen Produktionszweig in den anderen strömt; niedrige Preise bilden die Waffe, mit der der Kapitalismus sich seinen Weg bahnt und schließlich die Welt erobert, mit niedrigen Preisen verdrängt das Kapital das Handwerk und der Großbetrieb den Kleinbetrieb. In der Form des Kauf es der Arbeitskraft, d. h. in der Form eines Preisverhältnisses, vollzieht sich der Vertrag zwischen dem 1 Böhm-Bawerk: „Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts‘, S. 8. 64 Die Werttheorie Kapitalisten und dem Arbeiter, — die erste Bedingung für die Bereicherung des Kapitalisten. Der Profit, d. h. der Geldwertausdruck, keinesfalls aber der „natürliche‘‘ Ausdruck des Mehrprodukts, ist das treibende Motiv der modernen Gesellschaft; eben darauf beruht der ganze Prozeß der Kapitalakkumulation, der die alten Wirtschaftsformen zerstört und sich in seiner Entwicklung scharf von ihnen abhebt, als eine durchaus spezifische historische Phase der wirtschaftlichen Evolution usw. usw. Deshalb hat das Wertprobleme immer wieder die Aufmerksamkeit der Theoretiker der Oekonomie in viel höherem Maße auf sich gezogen als jedes andere Problem der politischen Oekonomie: Smith, Ricardo, Marx — sie alle machten die Wertanalyse zur Grundlage ihrer Forschungen“. Auch die österreichische Schule machte die Wertlehre zum Eckstein ihrer Theorie: sofern sie sich gegen die Klassiker und Marx wandte und ihr eigenes theoretisches System schuf, hatte sie sich hauptsächlich mit dem Wertproblem zu beschäftigen. Und so kommt es, daß die Lehre vom Wert in Wirklichkeit noch immer im Mittelpunkt der gegenwärtigen theoretischen Diskussionen steht, obwohl bereits Mill sie in der Hauptsache für abgeschlossen hielt*. Im Gegensatz zu Mill glaubt Böhm-Bawerk, daß die Lehre vom Wert „eine der unklarsten, verworrensten und strittigsten Partien unserer Wissenschaft‘“* blieb; dennoch hofft er, daß die Forschungen der österreichischen Schule diesem Zustand. der Wissenschaft eine Ende machen werden. „Durch einige Bearbeitungen der jüngeren und jüngsten Zeit — meint ? „Bei einem Gesellschaftszustande ... wo das System der Erwerbstätigkeit gänzlich auf Kaufen und Verkaufen beruht ... ist die Frage vom Werte fundamental. Fast jede Ansicht in bezug auf die kommerziellen Interessen einer so konstituierten Gesellschaft schließt irgendeine Theorie des Wertes in sich, der geringste Irrtum in dieser Beziehung verbreitet den entsprechenden Irrtum über alle unsere anderen Schlußfolgerungen‘ (Stuart Mill „Grundsätze der politischen Oekonomie“, übers. von Soetbeer, 3. Aufl., 1869, Bd. II, S. 10). Freilich wurden in letzter Zeit, angeregt durch Herrn Struve, Stimmen laut, nach denen das Wertproblem in keinem Zusammenhang mit dem Verteilungsproblem stehe, während Ricardo z. B. das Wertproblem zum Grundproblem der politischen Oekonomie zählt. (Siehe „Grundgesetze der Volkswirthaft‘. X N Dieselbe Ansicht vertritt auch Tugan-Baranowsky, wenn auch seine „Verteilungstheorie‘“ durchaus das gewichtigste Argument gegen diese „Neuerung“ ist. Struve gibt der Frage eine logisch reinere Form, die die Aufstellung einer Verteilungstheorie unmöglich macht. Dasselbe gilt für Schaposchnikow. (Siehe seine „Wert- und Verteilungstheorie“, Moskau 1912, S. 11.) 3 J. Stuart Mill 1. c. S. 109. * Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.‘“, S. 8. Die Bedeutung des Wertproblems GY er — scheint mir in die wogende Gährung endlich der lösende Gedanke gebracht zu sein, von dessen fruchtbarer Entwicklung die volle Klärung zu erwarten ist°.“ Im folgenden wollen wir versuchen, diesen „erlösenden Gedanken‘‘ einer gebührenden Kritik zu unterziehen; zunächst sei jedoch folgendes bemerkt: Sehr oft weisen die Kritiker der österreichischen Schule darauf hin, daß diese Wert und Gebrauchswert vermenge, ferner, daß ihre Lehre eher ins Gebiet der Psychologie als in das der politischen Oekonomie falle usw. An und für sich ist dies richtig. Trotzdem darf man sich, wie es uns scheint, nicht auf solche Erklärungen beschränken. Vielmehr muß man zunächst sich auf den Standpunkt der Vertreter der österreichischen Theorie stellen, das gesamte System in seinem inneren Zusammenhang begreifen, und dann erst seine Wider sprüche und Unzulänglichkeiten aufdecken, die aus den grund - legenden Fehlern hervorgehen. So gibt es z. B. eine Anzahl verschiedener Definitionen des Wertes. Die Definition Böhm-Bawerks muß sich notgedrungen von der Marxschen unterscheiden. Es genügt aber nicht, schlechthin zu erklären, daß Böhm-Bawerk das Wesen der Sache nicht treffe, d. h. er behandele überhaupt nicht das, was behandelt werden müsse; vielmehr muß gezeigt werden, warum man nicht so verfahren darf. Ferner muß bewiesen werden, daß die von der betreffenden Theorie gemachten Voraussetzungen entweder zu widersprechenden Konstruktionen führen, oder überhaupt eine Reihe wichtiger ökonomischer Erscheinungen weder erfassen noch erklären. Aber wo ist in diesem Falle der Ausgangspunkt für eine Kritik überhaupt? Wenn der Wertbegriff selbst bei den verschiedenen Richtungen völlig verschieden ist, d. h. wenn der Wertbegriff bei Marx gar keine Berührungspunkte mit dem bei Böhm-Bawerk hat, wie ist dann eine Kritik überhaupt noch möglich? Hier kommt uns jedoch folgender Umstand zu Hilfe: Mögen die Wertdefinitionen noch so verschieden, ja mitunter geradezu entgegengesetzt sein, dennoch haben sie alle auch etwas Gemeinsames, und zwar besteht es darin, daß der Wert als Tauschnorm gedacht wird, daß der Wertbegriff zur Erklärung des Preises*® dient. Freilich, mit der Erklärung der $-JbeS. 18. ° Die einzige Ausnahme bildet die Werttheorie von Struve, der den Wert auf einen statistisch berechneten Preisdurchschnitt zurückführt. Doch bedeutet dies in Wirklichkeit die Vernichtung jeglicher Theorie. Bulgakow seinerseits wirft in seiner „Wirtschaftsphilosophie‘‘ Marx vor, er habe das Problem der Arbeit und deren Rolle „von der prinzipiellen Wa 66 Die Werttheorie Preise allein ist es nicht getan, oder richtiger gesagt, man darf sichnicht auf die Erklärung der Preise beschränken, dennoch bildet die Werttheorie unmittelbar die Grundlage für eine Theorie des Preises. Wenn die betreffende Wertlehre die Preisfrage ohne innere Widersprüche löst, so ist sie richtig; wenn nicht, muß sie abgelehnt werden. Von diesen Erwägungen ausgehend, wollen wir uns der Kritik der Böhm-Bawerkschen Theorie zuwenden. Im vorhergehenden Abschnitt sahen wir, daß der Preis nach Böhm als Ergebnis individueller Schätzungen aufzufassen ist. Dementsprechend zerfällt seine „Lehre“ in zwei Teile: der erste Teil untersucht die Gesetze der Bildung der individuellen Schätzungen — ‚die Theorie des subjektiven Wertes‘; der zweite Teil untersucht die Gesetze der Entstehung ihrer Resultante — „die Theorie des objektiven Wertes“. 2. DER SUBJEKTIVE UND DER OBJEKTIVE WERT. DEFINITIONEN Wir wissen bereits, daß nach den Ansichten der subjektivistischen Schule die Grundlage der sozialökonomischen Erscheinungen in der individuellen Psychologie der Menschen zu suchen ist; beim Preis drückt sich dies darin aus, daß die Analyse des Preises auf die der individuellen Schätzungen zurückzuführen ist. Vergleicht man die Böhmsche Art der Behandlung der Wertfrage mit der von Marx, so wird der prinzipielle Unterschied zwischen beiden sofort klar: bei Marx bildet der Wertbegriff den Ausdruck für den sozialen Zusammenhang zweier sozialer Erscheinungen, nämlich zwischen der Produktivität der Arbeit und dem Preise; dabei ist dieser Zusammenhang in der kapitalistischen Gesellschaft (im Gegensatz zur einfachen Warenwirtschaft) komplizierter Natur‘. Bei Böhm ist der Wertbegriff der Ausdruck für den Zusammenhang zwischen der sozialen Erscheinung des Preises und der individuell-Höhe in die merkantile Praxis auf dem Markt‘ übertragen (106); dies sei nichts anderes als ein pseudo-prinzipieller Standpunkt — die Kehrseite der Vulgarität. Derselbe „Kritiker‘“ schreibt: „... ist eine allgemeine Theorie der kapitalistischen Wirtschaft von Nutzen? Ich glaube, ja ... Doch kann man auch denselben Nutzen von den einzelnen Theorien — des Wertes, des Profits, des Kapitals annehmen? ... Ich glaube, nein ...‘“ (289). Der tiefsinnige Herr Professor glaubt also, daß es möglich sei, eine allgemeine Theorie des Kapitalismus zu geben, ohne eine Theorie „des Wertes, des Profits, des Kapitals“. 7 Wir verstehen darunter die Tatsache, daß die Preise mit dem Wert nicht zusammenfallen, ja nicht einmal sich um den Wert herumbewegen, sondern sich den sogenannten ‚„Produktionspreisen‘“ nähern. Der subjektive und der objektive Wert. Definitionen 47 psychologischen Erscheinung der einzelnen Wertschätzung. Die einzelne Wertschätzung setzt ein schätzendes Subjekt und ein abzuschätzendes Objekt voraus; das Ergebnis der Beziehungen zwischen denselben, das ist der subjektive Wert der österreichischen Schule. Der subjektive Wert ist somit keine besondere Eigenschaft, die den Gütern als solcher anhaftet, vielmehr ist er ein bestimmter psychischer Zustand des wertschätzenden Subjekts selbst. Sprechen wir von einem Ding, so meinen wir seine Bedeutung für ein gegebenes Subjekt. Also: „Wertimsubjektiven Sinneist die Bedeutung, die ein Gut oder ein Güterkomplex für die Wohlfahrtszwecke eines Subjekts besitzt!.“ Soweit die Definition des subjektiven Wertes. Etwas anderes ist der objektive Wertbegriff Böhm-Bawerks: „Wert in objektivem Sinne heißt! da: gegen die Kraft oder Tüchtigkeit eines Gutes zur HerbeiführungirgendeinesobjektivenErfolges. In diesem Sinne gibt es so viele Arten des Wertes, als es äußere Erfolge gibt, auf die man sich beziehen will. Es gibt einen Nährwert der Speisen, einen Heizwert von Holz und Kohle, einen Dungwert der verschiedenen Düngemittel, einen Sprengwert der Explosionsstoffe usw. In allen diesen Ausdrucksweisen ist aus dem Begriffe des ‚Wertes‘ jede Beziehung auf das Wohl und Weheeines Subjekts verbannt’.“ (Letzter Sperrdruck vom Verfasser.) Zu dieser Art von objektiven Werten, die in bezug auf das „Wohl und Wehe des Subjekts‘ neutral sein sollen, zählt Böhm-Bawerk auch Werte von wirtschaftlichem Charakter, wie „Tauschwert‘“, „Ertragswert‘, „Produktionswert‘, ‚„Mietwert“ und ähnliche. Die größte Bedeutung kommt darunter dem objektiven Tauschwert zu. Darunter ist nach Böhm-Bawerk ® Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 4. Aehnlich K. Menger: „Der Wert ist ... nichts den Gütern Anhaftendes, keine Eigenschaft derselben, sondern vielmehr lediglich jene Bedeutung, welche wir zunächst der Befriedigung unserer Bedürfnisse, bzw. unserem Leben und unserer Wohlfahrt beilegen und in weiterer Folge auf die ökonomischen Güter, als die ausschließenden Ursachen derselben, übertragen.“ („Grundsätze der Volkswirtschaftslehre‘“, Wien 1871, S. 81, Fußnote.) „Der Wert ist ein Urteil“ (ib. S. 86). Vgl. Wieser, der in seinem „Ursprung des Wertes‘ (S. 79), den Wert als ein menschliches Interesse auffaßt, das als Zustand eines Dinges gedacht wird. 9 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 4. Vgl. auch sein „Kapital ‚und Kapitalzins‘“, Bd. II, 2. Aufl., Innsbruck 1909, S. 214. x & x Die Werttheorie zu verstehen: ‚„„...die objektive Geltung der Güter im Tausch, oder mit anderen Worten, die Möglichkeit, fürsieim Austausch eine Quantitätanderer wirtschaftlicher Güter zu erlangen, diese Möglichkeit als eine Kraft oder Eigenschaft der ersteren Güter gedacht.“ So der Begriff des objektiven Tauschwertes. Die letzte Definition ist ihrem Wesen nach weder zutreffend noch wäre sie richtig, wenn Böhm-Bawerk seinen Standpunkt konsequent durchgeführt hätte. Der Tauschwert der Güter wird hier als „ihre objektive Eigenschaft‘ in eine Linie mit den physischen und chemischen Eigenschaften der Güter gestellt; anders gesagt: „der Nutzeffekt‘“ im technischen Sinne des Wortes wird mit dem ökonomischen Begriff des Tauschwerts identifiziert. Dies ist eben der Standpunkt des groben Warenfetischismus, der für die ‚vulgäre politische Oekonomie so bezeichnend ist; in Wirklichkeit „hat die Warenform und das Wertverhältnis der Arbeitsprodukte, worin sie sich darstellt, mit ihrer physischen Natur und den daraus entspringenden dinglichen Beziehungen absolut nichts zu schaffen**.“ Vom Standpunkt Böhm-Bawerks selbst kann seine Behauptung im Grunde genommen auch nicht aufrecht erhalten werden. Wenn der objektive‘ Wert nichts anderes als ein Ergebnis der subjektiven Wertschätzungen ist, so darf er nicht mit den chemischen und physischen Eigenschaften der Güter in eine Linie gestellt werden; vielmehr ist er grundsätzlich von ihnen verschieden: Er enthält auch kein „Atom Materie“, da er von immateriellen Elementen abstammt und gebildet wird, wie dies der Fall bei den individuellen Wertschätzungen der verschiedenen ',,Wirtschaftssubjekte‘“ ist. Mages noch so sonderbar klingen, wir müssen trotzdem konstatieren, .daß der reine „Psychologismus“, der für die österreichische Schule und Böhm-Bawerk so. bezeichnend ist, sich mit dem vulgären, extrem-materialistischen Fetischismus, also mit einem, dem Wesen nach sehr naiven und unkritischen Standpunkt, vertragen kann. Böhm-Bawerk protestiert zwar gegen eine Auffassung des subjektiven Werts, nach der dieser den Gütern als solchen, ohne Beziehung derselben zum wertschätzenden Subjekt, anhaften soll, stellt aber selbst bei der Definition des objektiven Wertbegriffs diesen auf eine Stufe mit 10 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 5. Eine andere Terminologie gebraucht K. Menger. (Siehe seine „Grundsätze“, S. 214-—15.) 11 Karl Marx: „Kapital“, Bd. TI, S. 39. 68 Nutzen und Wert (subjektiver) 9 den in bezug auf das „Wohl und Wehe des Subjekts‘* neutralen technischen Eigenschaften der Dinge und vergißt dabei, daß damit der genetische Zusammenhang zwischen dem subjektiven und objektiven Wert verloren geht, den doch seine eigene Theorie voraussetzt**, nn . Wir haben also zwei Wertkategorien: die eine stellt eine grundlegende, die andere eine abgeleitete Größe dar. Daher ist es notwendig, zuerst die Theorie des subjektiven Wertes zu prüfen. Dazu kommt, daß gerade in diesem Teil der Theorie die meisten originellen Versuche unternommen wurden, die Wertlehre auf einer neuen Basis aufzubauen. 3. NUTZEN UND WERT (SUBJEKTIVER) „Der leitende Begriff (der österreichischen Schule) ... ist der Nutzen**.‘“ Während bei Marx der Nutzen nur die Bedingung der Entstehung des Wertes ist, seine Höhe aber nicht beeinflußt, wird bei Böhm-Bawerk der Wert vom Nutzen abgeleitet und ist der unmittelbare Ausdruck desselben!*. U Hierzu bemerkt Neumann: „Ob in Analogie zum Kauf- und zum Ertragswerte in unserer Wissenschaft auch von Heiz-, Nähr-, Dün gwert usw. gesprochen werden darf, ist strittig.‘“ („Wirtschaftliche Grundbegriffe“, Handbuch der Politischen Oekonomie, herausgeg. von Schönberg, IV. Aufl., Bd. I., S. 169.) Bestimmter drückt sich J. Lehr aus. Er erhebt Widerspruch gegen eine derartige Vermengung und meint, daß man die politische Oekonomie „nicht aus dem Auge verlieren (darf), daß der Wert immer für und durch den Menschen existiert‘‘ (Conrads Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, N, F., 19. Bd., 1889, S. 22). Vgl. auch N. Dietzel: „Theoretische Sozialökonomik“, S. 213—14. Unter den bürgerlichen Gelehrten und ihrem Anhang zählt es zum guten Ton, darauf hinzuweisen, daß Marx in seiner Werttheorie etwas grob mechanisch-materialistisches zusammengebraut habe. Doch gibt es Materialismus und Materialismus. Sofern der Marxsche Materialismus sich in seinem ökonomischen System äußert, führt er nicht nur zu keinem Warenfetischismus, sondern im Gegenteil, er ermöglicht zum erstenmal seine Ueberwindung. Im besonderen gehört der Wert bei Marx zu den gesellschaftlich gültige(n), also objektive(n) Gedankenformen für die Produktionsverhältnisse dieser historisch bestimmten gesellschaftlichen „Produktionsweise“ („Kapital‘; Bad. 1, 18:442). Doch bedeutet hier „objektiv“ nicht „physisch‘“. Mit demselben Recht könnte man auch die Sprache als etwas Physisches ansehen. Vgl. S. 39 des Bad. I vom „Kapital‘, Ebenso Stolzmann: „Der Zweck“ ... S. 58. » W.Sombart: „Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx“, Brauns Archiv, Bd. VII, S. 592. *4 Darin war für manche Eklektiker ein Grund für die Annahme, daß die Theorie der Klassiker und die Marxsche nicht etwa im „Widerspruch“ zu der Österreichischen Schule stehe, sondern sie nur „vervollständige‘“., Siehe zum Beispiel Dietzel: „Theoretische Sozialökonomik“‘, Leipzig 1895, S. 23. Diese Herrschaften begreifen nicht einmal, daß bei Marx überhaupt kein einziger af Di z Die Werttheorie Böhm-Bawerk unterscheidet jedoch (im Gegensatz, wie er meint, zur alten Terminologie, nach der Nutzen und Gebrauchswert immer Synonyme sind) zwischen Nützlichkeit im allgemeinen und Wert, der sozusagen qualifizierte Nützlichkeit ist. „Die Beziehung zur menschlichen Wohlfahrt‘ — sagt Böhm-Bawerk — „äußert sich in zwei wesentlich verschiedenen Formen: ‚Die niedrigere liegt dann vor, wenn ein Gut überhaupt die Fähigkeit hat, der menschlichen Wohlfahrt zu dienen. Dagegen erheischt die höhere Stufe, daß ein Gut nicht bloß taugliche Ursache, sondern zugleich auch unentbehrliche Bedingung eines Wohlfahrtserfolges sei... Die niedrigere Stufe nennt sie (die Sprache) Nützlichkeit, die höhere Wer t*.“ Zwei Beispiele veranschaulichen diesen Unterschied: im ersten haben wir einen „Mann“, der „an einer reichlich sprudelnden Quelle guten Trinkwassers‘‘ sitzt; im zweiten — „einen anderen Mann, der in der Wüste reist‘. Es ist klar, daß ein Becher Wasser eine ganz verschiedene Bedeutung für die „Wohlfahrt“ der beiden haben muß. Im ersten Fall ist der Becher Wasser keinesfalls als „unentbehrliche Bedingung‘ anzusehen; anders im zweiten Fall: hier tritt der Nutzen in seiner „höchsten‘‘ Form hervor, da der Verlust eines jeden Bechers Wasser für unseren Reisenden sehr empfindlich werden kann. Daraus ergibt sich folgende Formulierung der „Entstehung des Wertes“: „Güter erlangendann Wert, wennder verfügbare Gesamtvorrat an Gütern solcher Art so gering ist, daß er zur Deckung der von ihnen Befriedigung heischenden Bedürfnisse entweder nicht oder doch nur so knapp ausreicht, daß er ohne die Güterexemplare, um Begriff vorhanden ist, welcher dem subjektiven Wertbegriff der österreichischen Schule analog wäre. Darüber siehe die ausgezeichnete Broschüre von R. Hilferding: „Böhm-Bawerks Marx Kritik“, Wien 1904, S. 52 u. 53ff. Besonders amüsant ist in dieser Beziehung Tugan-Baranowsky, der in seinen „Grundzügen‘‘ ein Gesetz der Proportionalität zwischen dem Arbeitswert, der doch nur Sinn hätte in Relation zu der ganzen Gesellschaft und den man ganz unmöglich auf eine vereinzelte Wirtschaft anwenden kann — und dem Grenznutzen aufstellt, der im Gegenteil sich nur für die Schätzungen des Individuums „eignet“ und jeden Sinn sogar vom Standpunkte Böhm-Bawerks selbst in Relation zur „Volkswirtschaft‘“ entbehrt. 15 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.‘“, S. 9. Dies ist für die Oesterreicher besonders wichtig. „Ihr (d. h. der Grenznutzentheorie) Eckstein, ist die Unterscheidung zwischen Nützlichkeit im allgemeinen und demjenigen ganz bestimmten konkreten Nutzen, der in einer gegebenen wirtschaftlichen Sach-Jage von der Verfügung über das zu schätzende bestimmte Gut abhängt“ (Böhm-Bawerk: „Der letzte Maßstab des Güterwertes‘“, Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, Bd. III, S. 187). 70 Nutzen und Wert (subjektiver) 3 deren Schätzung es sich gerade handelt, schon nicht mehr ausreichen würde*.“ Also der „qualifizierte Nutzen‘‘ der Güter wird zum Ausgangspunkt für die Analyse der Warenpreise gemacht — dient doch jede Werttheorie vor allem zur Erklärung der Preise — d. h. also zum Ausgangspunkt wird gemacht gerade das, was 16 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.‘“, S. 13. „Alle Güter haben Nützlichkeit, aber nicht alle Güter haben Wert. Damit Wert entstehe, muß sich zur Nützlichkeit auch Seltenheit gesellen, nicht absolute, sondern relative Seltenheit im Vergleich zum Bedarf nach Gütern der betreffenden Art.‘ Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins‘, II. Positive Theorie des Kapitals, 3. Aufl., Innsbruck 1912, S. 224. Aehnlich auch Menger: „Ist nämlich der Bedarf an einem Gute größer als die verfügbare Qualität desselben, so steht zugleich fest, daß, nachdem ein Teil der bezüglichen Bedürfnisse ohnehin wird unbefriedigt bleiben müssen, die verfügbare Quantität des in Rede stehenden Gutes um keine irgendwie praktisch beachtenswerte Teilquantität verringert werden kann, ohne daß hierdurch irgendein Bedürfnis, für welches bis dahin vorgesorgt war, nicht, oder doch nur minder vollständig befriedigt werden könnte, als dies ohne den Eintritt der obigen Eventualität der Fall sein würde.‘ K. Menger: „Grundsätze“, S. 77. Die Urheber der Grenznutzentheorie sind keinesfalls berechtigt, zu behaupten, daß diese These von ihnen stammt.. Wir finden sie bereits beim Grafen Verri (Vgl. Comte de Verri: „Economie politique etc. Paris‘, An. VIII) freilich in einer objektivierten Form: „Quels sont donc les €lements qui constituent le prix? Il n’est certainement point base sur la seule utilite. Pour nous en convaincre, il suffit de reflechir que Vleau, V’air, et la lumiere du soleil n’ont aucun prix, et cependent y a-t-il rien de plus utile et de plus n6ecessaire? ... donc 1’utilite simple et pure d’une choose ne suffit/pas pour duiben donner.“ Neanmoins/ la seule rarete luien donne“ (14). „Deux principes reunis constituent le prix des choses: le besoin et Jararete (15). Aehnlich auch bei Condillac: „Le Commerce et le gouvernement etc.‘“, Paris, An. III, 1795, B. I. Doch formuliert Condillac die Frage subjektiv („nous estimons“, „nous jugeons‘; cette estime est ce que „nous appelons valeur‘“ ete.). „La valeur des choses croit donc dans la rarete et diminue dans l’abondance. Elle peut, meme dans l’abondance diminuer au point de devenir nulle* (pp. 6, 7). Bei Walras dem Aelteren (M. Auguste Walras: „De la nature de la richesse et de Vorigine de la valeur‘, Paris 1831) hängt das Element der Seltenheit mit dem des Eigentums zusammen, was wiederum in Abhängigkeit gebracht ist von der Tauschfähigkeit und dem Werte (objektiven) des Gebrauchsgegenstandes, (Sie „sont naturalement bornes dans leur quantite“.) Leon Walras gibt in seinem „Principe d’une theorie mathematique de l’echange‘ eine scharfe Formulierung: „Ce n’est donc pas Vutilite d’une chose qui en fait la valeur, C’est la rarete.“ (Siehe S. 44, 199 u. ff.) Vilfredo Pareto. .(Gours d’Econ. politique, tome 1, Laus. 1896) wendet statt utilite „den Terminus” ophelimite (vom griechischen Wort %Am&lıuwoc = nützlich, helfend) an, denn der „Nutzen“ steht im Gegensatz zum ‚„Schaden‘‘, die politische Oekonomie kennt aber auch „schädlichen Nutzen“ (Tabak, Alkohol usw.). ) Die Werttheorie Marx als eine nicht dazugehörende Größe aus seiner Analyse ausschließt. Betrachten wir nun diese Frage eingehender. Wir dürfen nicht außer acht lassen, daß den Ausgangspunkt der österreichischen Schule die Motive der Wirtschaftssubjekte in ihrer „reinen“ d. h. einfachsten Form bilden. „Unsere Aufgabe soll nun sein, der kasuistischen Entscheidungspraxis des Lebens gleichsam den Spiegel vorzuhalten und die Regeln, die der gemeine Mann instinktiv so sicher handhabt, zu ebenso sicherer, dabei aber auch bewußter Anschauung zu bringen*‘.‘“ Sehen wir nun zu, wie der theoretische „Spiegel“ des Hauptes der neuen Schule diese „Praxis des Lebens“ widergibt. Für die moderne Produktionsweise ist es vor allem charakteristisch, daß sie nicht für den eigenen Bedarf der Produzierenden, sondern für den Markt produziert. Der Markt ist das letzte Glied einer Kette von mannigfaltigen Produktionsformen, in der die Entwicklung der Produktivkräfte und die ihnen entsprechende Entwicklung der Tauschverhältnisse das alte naturalwirtschaftliche System zerstörten und neue wirtschaftliche Erscheinungen ins Leben riefen. Es sind drei Entwicklungsstufen dieses Verwandlungsprozesses der Naturalwirtschaft in die kapitalistische Warenwirtschaft zu unterscheiden. Auf der ersten Stufe liegt der Schwerpunkt in der Produktion für den eigenen Bedarf; auf den Markt kommt nur der „Ueberschuß an Produkten“; dieses Stadium ist für die Anfangsformen des Tausches charakteristisch. Allmählich führt die Entwicklung der Produktivkräfte und die Verschärfung der Konkurrenz zu einer Verschiebung des Schwerpunktes nach der Richtung der Produktion für den Markt hin. Innerhalb der eigenen Wirtschaft wird nur ein geringer Teil der hergestellten Produkte konsumiert (derartige Verhältnisse kann man gegenwärtig oft in der Landwirtschaft, nämlich in der Bauernwirtschaft, beobachten). Doch kommt damit der Entwicklungsprozeß noch nicht zum Stillstand; die gesellschaftliche Arbeitsteilung schreitet weiter vorwärts und erreicht endlich eine Höhe, bei der die Massenproduktion für den Markt zur typischen Erscheinung wird, wobei die hergestellten Produkte innerhalb der betreffenden Wirtschaft überhaupt nicht konsumiert werden. Welches sind nun die Veränderungen in den Motiven und in der „Lebenspraxis‘“ der Wirtschaftssubjekte, Veränderungen, die 127 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 21. 792 Nutzen und Wert (subjektiver) 73 parallel dem geschilderten Entwicklungsprozeß verlaufen mußten? Man kann diese Frage kurz beantworten: die Bedeutung der subjektiven Schätzungen, dıe auf dem Nutzen fußen, vermindert sich: „Man stellt (um in heutiger Terminologie zu sprechen) noch keine Tauschwerte her (die rein quantitativ bestimmt sind), sondern ausschließlich Gebrauchsgüter, also qualitativ unterschiedliche Dinge‘“*®*, Für die höheren Entwicklungsstufen kann dagegen die Regel gelten: „Der gute Hausvater soll mehr bedacht sein auf den Profit und die lange Dauer der Sachen, als auf eine momentane Befriedigung und gegenwärtigen Nutzen*?.‘““ Und in der Tat setzt die Naturalwirtschaft voraus, daß die von ihr produzierten Güter Gebrauchswert für diese Wirtschaft haben; auf der folgenden Entwicklungsstufe verliert der Ueberschuß die Bedeutung als Gebrauchswert; ferner wird schon der größere Teil der hergestellten Produkte von dem Wirtschaftssubjekt nicht dem Nutzen nach gewertet, da dieser für ihn nicht vorhanden ist; endlich stellt auf der letzten Entwicklungsstufe das gesamte innerhalb der Einzelwirtschaft hergestellte Produkt für sie selbst gar keinen „Nutzen“ dar. Und so ist es gerade das vollständige Fehlen von auf Nutzen ‘beruhenden Wertungen der Güter; das für dieissierherstellenden Wirtschaften charakteristisch ist*.- Doch darf man nicht annehmen, daß sich der Tatbestand nur für den Verkäufer so stellt. Es steht auch nicht anders um-den Käufer. Das tritt besonders klar zutage bei der Analyse der Wertungen seitens der Händler. Kein einziger Händler, vom Grossisten bis zum Hausierer, denkt auch nur im geringsten an den „Nutzen“ oder „Gebrauchswert“ seiner Ware. In seiner Psyche ist der Inhalt, 1» W. Sombart: „Der Bourgeois", S. 19. 19 Ib. S. 150. Sperrdruck vom Verfasser 9 Dies mußte notgedrungen auch Böhm-Bawerk einsehen: in den „Grundzügen‘“ formuliert er die betreffende Frage ziemlich eigenartig, indem er behauptet, daß bei der Arbeitsteilung die Wertschätzung der Verkäufer „gewöhnlich außerordentlich niedrig steht.“ (S.. 521, Sperrdruck vom Verfasser.) Vgl. auch „Positive Theorie“: „Heutzutage finden ... die meisten Verkäufe durch berufsmäßige Produzenten und Händler statt, die von ihrer Ware einen für ihre persönlichen Bedürfnisse ganz unverwendbaren Ueberfluß besitzen. Infolgedessen steht für sie der subjektive Gebrauchswert ihrer eigenen Ware meistens ganz nahe an Null: dadurch sinkt weiter ihre ‚Schätzungsziffer‘ ... gleichfalls nahezu auf Null.“ („Kapital und Kapitalzins“, Bd. II, 1. Teil, S. 405 u. 406). Doch ist auch diese Formulierung falsch, denn die Schätzung der Verkäufer beruht durchaus nicht auf Nützlichkeit (sie ist nicht „nahezu‘, sondern gleich Null). 7 Die Werttheorie nach dem Böhm-Bawerk vergebens sucht, einfach nicht vorhanden. Etwas komplizierter stellt sich die Sache für die Käufer, die die Produkte für den eigenen Bedarf kaufen. (Von den Produktionsmitteln ist noch weiter unten die Rede.) Aber auch hier ist der Böhm-Bawerksche Weg ungangbar. Denn jede „Hausfrau“ geht in ihrer „Praxis“ einerseits von den bestehenden Preisen, andererseits von der zu ihrer Verfügung stehenden Geldsumme aus. Nur innerhalb dieser Grenzen kann eine gewisse Wertung nach dem Nutzen erfolgen. Wenn man für eine gewisse Geldsumme x Ware A oder y Ware B oder z Ware C kaufen kann, so wird jedermann diejenige Ware vorziehen, die für ihn größeren Nutzen hat. Doch setzt eine derartige Wertung das Vorhandensein von Marktpreisen voraus. Und ferner: Die Wertung jeder einzelnen Ware wird keineswegs vom Nutzen derselben bedingt. Ein klares Beispiel stellen die Gegenstände des täglichen Gebrauchs dar: Keine einzige Hausfrau, die auf den Markt einkaufen geht, schätzt das Brot nach seinem unendlich hohen subjektiven Wert ein, im Gegenteil schwankt die Wertung um die bereits bestehenden Marktpreise; dasselbe gilt auch für jede andere Ware. Und so kann der isolierte Mann Böhm-Bawerks (ganz gleich, ob er an einer Wasserquelle sitzt oder in der „glühenden Wüste‘ reist) vom Standpunkte der „Wirtschaftsmotive‘“ aus nicht mehr verglichen werden — weder mit dem Kapitalisten, der seine Ware auf den Markt bringt, noch mit dem Händler, der die Ware zum Wiederverkauf erwirbt — nicht einmal mit dem einfachen Käufer, der unter die Bedingungen der Geld-Warenwirtschaft gestellt ist, ganz gleich, ob er Kapitalist oder Händler ist. Daraus folgt, daß man weder den Begriff des „Gebrauchs werts“ (von Marx) noch den des „subjektiven Gebrauchswerts‘“ (von Böhm-Bawerk) zur Grundlage einer Preisanalysemachen kann. Der Gesichtspunkt Böhm-Bawerks steht in krassem Widerspruch zur Wirklichkeit, die doch Böhm-Bawerk zu erklären sich zur Aufgabe stellte. Das gewonnene Ergebnis, daß nämlich der Gebrauchswert keine geeignete Grundlage für die Analyse des Preises bietet, ist auch für diejenige Stufe der Warenproduktion richtig, auf der nicht das ganze Produkt auf den Markt kommt, sondern nur der „Ueberschuß des Produktes‘, da es sich dabei nicht um den Wert des in eigener Wirtschaft konsumierten Produktes handelt, sondern gerade um den Wert dieses „überschüssigen“ Teils. Die Preise kommen nicht auf Grund der Wertungen der Produkte schlechthin, sondern der Ware zustande; die subjektiven Wer-1 Nutzen und Wert (subjektiver) 75 tungen der in der Wirtschaft selbst konsumierten Produkte sind ohne Einfluß auf das Zustandekommen der Warenpreise. Insofern aber das Produkt zur Ware wird, hört der Gebrauchswert auf, seine frühere Rolle zu spielen“. „Daß diese Ware für andere nützlich, ist Voraussetzung für ihre Austauschbarkeit; aber als für mich nutzlos, ist der Gebrauchswert meiner Ware kein Maßstab auch nur meiner individuellen Wertschätzung, geschweige für eine objektive Wertgröße**.““ Andererseits erstreckt sich bei genügend entwickelten Tauschverhältnissen die Wertschätzung der Produkte nach ihrem Tausch wert sogar auf denjenigen Teil derselben, der zum eigenen Bedarf des Produzenten gehört. Wie W. Lezxis sehr richtig hervorhebt, werden überhaupt „in dem geldwirtschaftlichen Tauschsystem alle Güter als Waren angesehen und verrechnet, auch wenn sie für den eigenen Bedarf bestimmt sind**.‘““ Doch nur bei der Massenproduktion für den Markt, bei der die gesamten Produkte in den Zirkulationsprozeß hineingezogen werden, wird es besonders klar, wie sehr der Gebrauchswert von seiner früheren Bedeutung eingebüßt hat, da hier die subjektive Wertschätzung nach dem Nutzen ganz augenscheinlich verschwindet in bezug auf das gesamte in der jeweiligen Wirtschaft hergestellte Produkt. Daraus erklärt sich das Bestreben Böhm-Bawerks, die moderne Ssozialwirtschaftliche Organisation als eine unent-Wwickelte Warenproduktion darzustellen; ‚... unter der Herrschaft der arbeitsteiligen Produktion (erfolgen) die geschäftlichen Verkäufe zumeist aus einem VUeberflusse**“; bei der modernen Organisation der Arbeit produziert „jeder Produzent nur einige Artikel, diese aber weit über seinen persönlichen Bedarf?®.“ So stellt Böhm-Bawerk die kapitalistische „Volkswirtschaft“ dar. Eine derartige Darstellung kann freilich keiner Kritik standhalten; doch taucht sie immer wieder bei den Autoren auf, die die Werttheorie auf der Grundlage des Nutzens aufstellen. Von Böhm-Bawerk gilt deshalb wörtlich genau das, was Marx über Condillac sagte: „Man sieht, wie Condillac nicht nur Gebrauchswert und Tauschwert durcheinanderwirft, sondern wahrhaft kindlich einer Gesellschaft mit entwickelter Warenproduktion 2%... andererseits aber ist es gerade die Abstraktion von ihren Gebrauchswerten, was das Austauschverhältnis der Waren augenscheinlich charakterisiert.“ Karl. Marx: „Kapital‘, Bqd..1, S. 3. ” R. Hilferding: „Böhm-Bawerks Marx-Kritik“, S. 5. 23 W, Lexis: „Allgemeine Volkswirtschaftslehre‘“, 1910, S. 8. ?4 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 35. 2. Ib. 8. 491: 7 Die Werttheorie einen Zustand unterschiebt, worin der Produzent seine Subsistenzmittel selbst produziert und nur den Ueberschuß über den eigenen Bedarf, den Ueberfluß, in die Zirkulation wirft.“ Marx hat es also durchaus mit Recht abgelehnt, den Gebrauchswert zur Grundlage einer Preisanalyse zu machen. Umgekehrt ist es ein Grundfehler der Österreichischen Schule, daß „das leitende Prinzip“ ihrer Theorie nichts Gemeinsames mit der modernen kapitalistischen Wirklichkeit hat”. Dies muß, wie aus dem weiteren ersichtlich ist, unvermeidlich den ganzen Aufbau der Theorie beeinflussen. 4. DAS MASS DES WERTES UND DER EINHEITSWERT Wodurch läßt sich die Größe des subjektiven Wertes bestimmen? Mit anderen Worten: wovon hängt die Höhe der individuellen Schätzung des „Gutes“ ab? In der Beantwortung dieser Frage besteht hauptsächlich das „Neue“, das von den Vertretern der österreichischen Schule und deren ausländischen Anhängern gesagt worden ist. = _ 2 Karl Marx: „Kapital“, Bd. I, S. 122. Auch Lassalle verspottete geistreich diese Theorie: „Herr Borsig — sagt er — produziert zunächst Maschinen für seinen Familienbedarf. Die überschüssigen Maschinen verkauft er dann. Die Trauermodenmagazine arbeiten zunächst vorsorglich für die Todesfälle in der eigenen Familie. Was dann, indem diese zu spärlich ausfallen, an Trauerstoffen noch übrig bleibt, tauschen sie aus. Herr Wolff, der Eigentümer des hiesigen Telegraphenbureaus, läßt zunächst die Depeschen zu seiner eigenen Belehrung und Vergnügen kommen. Was dann, nachdem er sich hinreichend an ihnen gesättigt, noch übrig bleibt, tauscht er mit den Börsenwölfen und Zeitungsredaktionen aus, die ihm dagegen mit ihren überschüssigen‘ Zeitungskorrespondenzen und Aktien aufwarten.“ F. Lassalle: „Reden und Schriften‘, Verl. des „Vorwärts‘, 1893, Bd. III, S. 73. Bei den Vorläufern der „Mathematiker“ (L. Walras) ist der Austausch der Ueberschüsse ebenfalls der Ausgangspunkt (Principe d’une Theorie mathematique etc.). 27 In seinem „Kapital und Kapitalzins‘“ sagt Böhm-Bawerk, die ganze Marxsche Argumentation sei in dieser Beziehung „falsch‘“. Hier liege nach seiner Meinung eine Verwechslung „der Abstraktion von einem Umstand überhaupt mit Abstraktion von den speziellen Modalitäten, unter denen dieser Umstand auftritt, vor”. (1. Aufl., 1884, S. 435.) Darauf erwidert Hilferding mit Recht: „Wenn ich von der speziellen Modalität, unter der Gebrauchswert erscheinen mag, also vom Gebrauchswert in seiner Konkretheit, abstrahiere, habe ich für mich vom Gebrauchswert überhaupt abstrahiert ... Es hilft nichts, zu sagen, der Gebrauchswert bestände nun in der Fähigkeit dieser Ware, gegen andere Waren ‚ausgetauscht werden zu können. Denn das heißt, daß die Größe des „Gebrauchswertes“ jetzt gegeben ist durch die Größe des Tauschwertes, nicht die Größe des Tauschwertes durch die Größe des Gebrauchswertes.‘“ (l. c. S. 5.) Ausführlicher darüber weiter unten, bei der Analyse des „Substitutionswertes‘“. 76 Das Maß des Wertes und der Einheitswert 77 Da der Nutzen eines Gutes in dessen Fähigkeit, irgendein Bedürfnis zu befriedigen, besteht, so ist es selbstverständlich notwendig, diese Bedürfnisse zu analysieren. Nach der Lehre der österreichischen Schule muß beachtet werden: erstens die Verschiedenheit der Bedürfnisse; zweitens die Dringlichkeit der Bedürfnisse nach irgendeinem Gegenstand einer bestimmten Art. Die verschiedenen Bedürfnisse lassen sich je nach dem Grad ihrer zu- oder abnehmenden Wichtigkeit für das „Wohlsein des Subjektes‘‘ einteilen. Andererseits ist die Dringlichkeit der Bedürfnisse einer bestimmten Art von dem Maße abhängig, in dem die Sättigung erfolgt. Je mehr ein Bedürfnis befriedigt wird, um so weniger „dringlich“‘“ ist das Bedürfnis*®. Auf Grund dieser Erwägungen stellte Menger die berühmte „Bedürfnis-Skala‘‘ auf, die in der einen oder anderen Form in allen Werken der österreichischen Schule über den Wert figuriert. Wir geben diese Skala in der Form wieder, wie sie bei Böhm-Bawerk angeführt ist. I” 1 IV \ VI VII. VIHN-- IX 10 . x u” : uw CS + { 4 # . “ . - < . 7 Ze 1 . 1 ) ; 0 0 0 0 U 0 0 U 0 0 Die Vertikalreihen, die mit römischen Ziffern bezeichnet sind, drücken die verschiedenen Arten von Bedürfnissen aus, begin-28° Darin besteht das eigentliche sogenannte „Gesetz Gossen‘“, der es wie folgt formuliert: I. „Die Größe eines und desselben Genusses nimmt, wenn wir mit Bereitung des Genusses ununterbrochen fortfahren, fortwährend ab, bis zuletzt Sättigung eintritt. — II. Eine ähnliche Abnahme der Größe des Genusses tritt ein, wenn wir den früher bereiteten Genuß wiederholen, und nicht bloß, daß bei wiederholter Bereitung die ähnliche Abnahme eintritt, auch die Größe des Genusses bei seinem Beginnen ist eine geringere, und die Dauer, während welcher etwas als Genuß empfunden wird, verkürzt sich bei der Wiederholung, es tritt früher Sättigung ein, und beides, anfängliche Größe sowohl wie Dauer, vermindern sich um so mehr, je rascher die Wiederholung erfolgt.“ (Hermann Gossen: „Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln“, Braunschweig 1854, S. 5.) Ueber dieses Gesetz sagt Wieser: „Das gilt von allen Regungen, vom Hunger bis zur Liebe“, Wieser: „Der natürliche Wert“, Wien 1889, S. 9, 785 Die Werttheorie nend mit den wichtigsten. Die Zahlen innerhalb jeder Vertikalreihe bedeuten die Abnahme der Dringlichkeit eines Bedürfnisses je nach dessen Befriedigung. Aus der Tabelle geht unter anderem hervor, daß das konkrete Bedürfnis einer wichtigen Kategorie seiner Größe nach geringer sein kann als das konkrete Bedürfnis einer weniger wichtigen Kategorie, je nach dem Grad der Befriedigung. Die „Sättigung‘“ in der vertikalen Reihe? kann die Größe des Bedürfnisses der ersten Reihe bis zu 3, 2 und 1 herabsetzen, während bei geringer Sättigung in der VI. Reihe die Größe dieses abstrakt weniger wichtigen Bedürfnisses konkret durch die Zahlen 4 und 5 ausgedrückt werden kann“. Um nun zu entscheiden, welchem konkreten Bedürfnis ein gewisses Gut entspricht (denn eben dies bestimmt seinen subjektiven Nutzwert), muß man zusehen, „welches Bedürfnis um seine Befriedigung käme, wenn man das zu schätzende Gut nicht hätte: dieses Bedürfnis ist offenbar das abhängige“, % Die Unterbrechungen in den vertikalen Reihen beziehen sich auf Bedürfnisse, bei denen nacheinander folgende Befriedigung in Teilen nicht ganz oder überhaupt unmöglich ist (Böhm-Bawerk). Es ist an und für sich zulässig, die Ununterbrochenheit der Funktionen der Nützlichkeit vorauszusetzen, da „das, was nur in bezug auf die ununterbrochenen Funktionen richtig ist, auch als Annäherung bezüglich der Funktionen unterbrochenen Charakters richtig ist.“ (N. Schaposchnikow, I. c. S. 9.) ‚Bei Walras finden wir einen mathematischen Ausdruck des gleichen Gedankens, aber in einer objektivierten Form („Ungerade Preise“, abhängig von dem Verhältnis zwischen Nachfrage und Angebot). Eine noch ausgearbeitetere objektivierte Formulierung der „Abnahme der Dringlichkeit“ eines gegebenen Bedürfnisses in dem Maße seiner Befriedigung finden wir bei den Amerikanern. Carver bezeichnet die Nützlichkeit als die Fähigkeit, Bedürfnisse zu befriedigen, und den Wert als die Fähigkeit, ausgetauscht zu werden. („Utility is the power to satisfy a want or gratify a desire; but value is always and only the power to command other desirable thing in peaceful and voluntary exchanges” — S. 3); der Preis ist nach Carver der Ausdruck des Wertes in Geld. Der Wert variiert je nach der Nützlichkeit (utility) und relativer Seltenheit („scarcity‘“). Dabei spricht Carver von Bedürfnissen nicht des wertschätzenden Individuums, sondern der Gesellschaft („wants of the community“‘‘, S. 13). Das Gesetz der Sättigung heißt bei Carver principle of „diminishing utility“, S. 15. Dabei rückt Carver den sozialen Gesichtspunkt (stand-point) in den Vordergrund (S. 17). Die sinkende Nützlichkeit wird als soziale Kategorie (S. 18) betrachtet. Die Volkswirtschaftslehre des Rentners wird hier sichtbar in eine Volkswirtschaftslehre des Trust-Organisators verwandelt. 5 „Die Größe des Bedürfniswertes... hängt von der Art des Bedürfnisses, sie hängt aber innerhalb der einzelnen Art wieder von dem jeweils erreichten Grade der Sättigung ab“, Wieser 1. c. 6). 31 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 27. Das Maß des Wertes und der Einheıitswert ) Auf Grund dieser Methode kommt Böhm-Bawerk zu folgendem Resultat: Da jeder es vorzieht, das geringste Bedürfnis unbefriedigt zu lassen, so wird das Gut nach dem geringsten Bedürfnis geschätzt, das es befriedigen kann. „Die Größe des WerteseinesGutesbemißtsichnachder Wichtigkeit desjenigen konkreten Bedürfnisses oder Teilbedürfnisses;; welches ‚unter. den durch den verfügbaren Gesamtvorrat an Gütern solcher Art gedeckten Bedürfnissen das mindiest wichtige 4st. Oder einfacher: „Der Wert eines Gutes: bestimmt sich.nach; der Größe seines Grenznutzens*.‘“ Das ist die berühmte Lehre der ganzen Schule, nach der auch diese Theorie den Namen „Grenznutzentheorie‘‘“®* erhalten hat; das ist das allgemeine Prinzip, von dem alle anderen ‚Gesetze‘‘ abgeleitet werden. Die angeführte Methode der Wertbestimmung setzt ein bestimmtes Maß des Wertes voraus. In der Tat, die Größe des Wertes ist ein Resultat des Messens; das setzt aber eine bestimmte Maßeinheit voraus. Worin besteht nach Böhm-Bawerk die Maßeinheit? Hier stößt die Österreichische Schule auf eine sehr große Schwierigkeit, die sie bis jetzt noch nicht überwunden hat und auch nicht überwinden wird. Man muß zunächst auf die kolossale Rolle hinweisen, die die Auswahl der Werteinheit vom Standpunkt Böhm-Bawerks hat. „Die Tatsache ist, daß unser Werturteil gegenüber einer und derselben Gütergattung zur selben Zeit und unter denselben Verhältnissen verschieden ausfallen kann, bloß je nachdem wir nur einzelne Exemplare oder größere Mengen derselben als geschlossene Einheit der Wertschätzung unterziehen“*.‘“‘ Dabei hängt von der Wahl der Maßeinheit nicht nur die Größe des Wertes ab, sondern es kann die Frage nach dem Bestehen eines Wertes überhaupt gestellt werden. Wenn (nach dem Beispiel Böhm-Bawerks) ein Landwirt 10 Hektoliter Wasser pro Tag braucht und er hat 20 Hektoliter, so hat das Wasser für ihn keinen Wert. Wenn wir aber 3 Jb..S. 28. u. 29. 3 Die Bezeichnung „Grenznutzen‘“ hat zuerst Wieser in dem Werk „Ueber den Ursprung ... des Wertes eingeführt. Diesem Begriff entspricht bei Gossen der „Wert des letzten Atoms‘“, bei Jevons „Final degree of utility“‘, „terminal utility‘“, bei Walras „intensite du dernier besoin satisfait“ (raret@); vgl. Wieser: „Der natürliche Wert‘“. Wieser schlägt vor, nicht die Methode der Einbuße, sondern die Methode des Zuwachses zu benutzen. Ein wesentlicher Unterschied liegt dabei nicht vor. %# Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 15. 8 Die Werttheorie als Einheit ein größeres Maß als das 10-Hektoliter-Maß nehmen, so wird das Wasser einen Wert erhalten. Auf diese Weise hängt der Wert schon an und für sich von der Wahl der Einheit ab. Im Zusammenhang damit steht auch eine andere Erscheinung. Angenommen, wir sind im Besitz einer Reihe von Gütern, deren Grenznutzen mit der Vergrößerung ihrer Zahl sinkt. Nehmen wir an, daß der sinkende Wert durch folgende Zahlenreihe ausgedrückt wird: 6, 5, 4, 3, 2, 1. Wenn wir 6 Einheiten eines gegebenen Gutes besitzen, so wird der Wert jedes einzelnen von ihnen durch den Grenznutzen eben dieser Einheit bestimmt, d. h. er wird eben gleich 1 sein. Nehmen wir als Einheit die Verbindung zweier früheren Einheiten, so wird der Grundnutzen dieser 2 Einheiten nicht 1X2, sondern 1+-2, d. h. nicht 2, sondern 3 sein; und der Wert von 3 Einheiten nicht mehr 13, sondern 1+2+-3, d. h. nicht 3, sondern 6 usw. Mit anderen Worten, der Wert einer größeren Anzahl von Gütern befindet sich nicht im Verhältnis zum Werte eines einzelnen Exemplars dieser materiellen Güter®®. So spielt die Maßeinheit ‚eine wesentliche Rolle. Welches ist aber die Maßeinheit? Auf diese Frage kann Böhm-Bawerk (auch die anderen Oesterreicher) keine bestimmte Antwort geben‘. Böhm-Bawerk beantwortet diese Frage fol-35 Ib. S. 52. Wieser ist in diesem. Punkte mit Böhm-Bawerk nicht einverstanden. „Ein. Vorrat überhaupt hat einen Wert, der gleichkommt dem Produkte der Stückanzahl (oder der Anzahl von Teilmengen) mit dem jeweiligen Grenznutzen.‘“ („Der natürliche Wert‘, S. 24.) Das Schema Wieser ist: Angenommen, der höchste Grenznutzen eines Gutes ist gleich 10; durch Erhöhung der Zahl der Güter bis 11 erhalten wir den Wert des. Vorrates, und zwar bei einem Besitz von 1 2 3 4 5 Gütern gleich 1X10 29, 11828 147 5X6 oder 10 18 24 28 30 Weıteinheiten und bei 6 7 8 9 10 11 Gütern gleich 6X5 7X4 83 9X2 10X1 11X0 oder 30 28 24 18 10 0 Werteinheiten (Ibidem 27) Von diesem Standpunkt aus hat der Vorrat keinen Wert, wenn er eine bestimmte Menge von Gütern erreicht hat. Indes das widerspricht der Theorie und der Definition des subjektiven Wertes. In der Tat, wenn wir die ganze Summe der Güter als eine Einheit betrachten, so sind wir. nicht mehr imstande, die mit diesem Gute zusammenhängenden Bedürfnisse zu befriedigen. Vgl. Böhm-Bawerk: „Grundzüge“, S. 16 ff., sowie „Kapital und Kapitalzins“, Bd. II, S. 257 u. 258, Fußnote. 36 Siehe über die Unbestimmtheit der Maßeinheit bei G. Cassel: „Die Produktionskosten-Theorie Ricardos und die ersten Aufgaben der theoretischen Volkswirtschaftslehre‘ (Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, Das Maß des Wertes und der Einheitswert 1 gendermaßen: „Dieses Bedenken ist nicht begründet. Denn die Menschen können die Schätzungseinheit nicht nach Willkür wählen, sondern dieselben äußeren Umstände .. . enthalten zugleich ein völlig zwingendes Gebot darüber, über welches Quantum sie eine einheitliche Wertschätzung zu fällen haben.“ Indes ist es klar, daß diese Maßeinheit hauptsächlich in den Fällen vorhanden sein kann, wenn der Warenaustausch eine zufällige, nicht typische Erscheinung des Wirtschaftslebens ist. Umgekehrt fühlen die Vermittler des Warenaustausches bei einer entwickelten Warenproduktion sich nicht an zwingende Normen bei der Wahl der „Werteinheit‘ gebunden. Der Fabrikant, der sein Leinen verkauft, der Grossist, der es kauft und verkauft, eine ganze Reihe von Kleinhändlern — sie alle können ihre Waren nach Meter und Zentimeter oder nach Stück (d.h. nach einer großen Anzahl von Metern, die als Einheit genommen wird) messen, wobei in allen diesen Fällen kein Unterschied in der Bewertung gemacht wird. Sie entäußern sich ihrer Waren (die moderne Form des Verkaufs ist ein regulärer Prozeß der Entäußerung der Waren durch den Produzenten oder durch seine sonstigen Inhaber); ihnen ist es völlig gleichgültig, nach welchem physischen Maßstabe die verkauften Güter gemessen werden. Die gleiche Erscheinung beobachten wir bei der Analyse der Motive der Käufer, die für den eigenen Gebrauch kaufen. Die Sache ist eben sehr einfach. Die heutigen ‚„Wirtschaftssubjekte‘“ bewerten die Güter nach deren Marktpreisen, die Marktpreise aber hängen keineswegs von der Wahl der Maßeinheit ab. Dabei noch eins. Wir haben schon oben gesehen, daß der Gesamtwert der Einheiten nach Böhm-Bawerk kein eswegs dem Werte der Einheit, multipliziert mit deren Zahl, gleich ist. Wenn wir eine Reihe haben: 6, 5,4, 3,2) «1, .so7ist' der Wert dieser 6 Einheiten (des gesamten „Vorrates‘‘) gleich der Summe 1+2+3+4+5-+6. Das ist die völlig logische Schlußfolgerung aus den Grundvoraussetzungen der Grenznutzentheorie. Trotzdem ist es absolut unrichtig. Und daran sind eben die Ausgangspunkte der Böhm-Bawerkschen Theorie schuld, seine Mißachtung des sozial-historischen Charakters der ökonomischen Erscheinungen. In der Tat berechnet kein Agent der heutigen Band 57, S. 95 und 96). Hierher gehört auch die Kritik Karl Wicksells, der versucht hat, diese Frage zu beantworten. Siehe Karl Wicksell, „Zur Verteidigung der Grenznutzentheorie”. Ebenda Bd. 56, S. 577 —78. a BöhET Ba wert „Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts 7 Die Werttheorie Produktion und des Austausches, weder der Verkäufer noch der Käufer, den Wert des „Vorrates‘“, d. h. die Gesamtheit der Güter nach der Böhm-Bawerkschen Methode. Der theoretische Spiegel des Hauptes der neuen Schule verzerrt hier nicht nur die „Praxis des. Lebens‘: sein Spiegelbild zeigt überhaupt keine entsprechenden Tatsachen. Für jeden Verkäufer von n Einheiten erscheint die Summe dieser Einheiten n-mal mehr als eine Einheit. Das gleiche läßt sich auch in bezug auf den Käufer sagen. „Für einen Fabrikanten hat die 50. Spinnmaschine in seiner Fabrik ganz dieselbe Bedeutung und denselben Wert als die erste, und der gesamte Wert aller 50 ist nicht 50+49-+48-+ ... 2+1==1275; sondern ganz einfach 50X50 = 2500°°.‘“ Indes dieser Widerspruch zwischen der „Theorie‘‘ Böhm-Bawerks und der „Praxis‘‘ ist so auffallend, daß Böhm-Bawerk selbst diese Frage nicht umgehen konnte. Er schreibt darüber: „In unserem gewöhnlichen praktischen Wirtschaftsleben haben wir nicht häufig Gelegenheit, die geschilderte kasuistische Besonderheit (d. h. das Fehlen der Proportionalität zwischen dem Werte der Summe und dem der Einheit [N. B.]) wahrzunehmen. Das kommt davon, daß unter der Herrschaft der arbeitsteiligen Produktion die geschäftlichen Verkäufe zumeist (!) aus einem Ueberflusse (!!) erfolgen, der zur Befriedigung der persönlichen Bedürfnisse des Eigentümers gar nicht bestimmt ist...“ Schön, aber die Frage besteht eben in folgendem: wenn diese „kasuistische Besonderheit‘ im heutigen Wirtschaftsleben nicht festgestellt werden kann, so ist es klar, daß die „Grenznutzentheorie‘‘ alles andere, nur kein Gesetz der kapitalistischen Wirklichkeit ist, weil eben diese „Besonderheit‘ eine logische Folge der Grenz-Nutzen-Theorie ist, der sie logisch entspringt, mit der sie fällt. So sehen wir, daß das Fehlen einer Proportionalität zwischen dem Wert der Summe und der Anzahl der addierten Einheiten für die heutigen wirtschaftlichen Verhältnisse eine Fiktion ist; dabei widerspricht sie so der Wirklichkeit, daß Böhm-Bawerk selbst außerstande ist, seinen eigenen Standpunkt folgerichtig weiter zu führen. Beim Hinweis auf die Fülle der indirekten Wertungen führt er‘ aus; „Wenn wir aber befähigt sind zu urteilen, daß uns ein Apfel gerade so lieb ist als a ch t Pflaumen, 38 Siehe Wilh. Scharling: „Grenznutzentheorie und Grenznutzenlehre‘‘, Conrads Jahrbücher, 3. Folge, 27. Band (1904), S. 27. Wir sprechen hier nicht von den „Rabatten‘“, die auf große Einkäufe gegeben werden; diese beruhen auf ganz anderen psychologischen Voraussetzungen und gehören nicht hierher. 53 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 35. y Das Maß des Wertes und der Einheitswert “3 und eine Birne gerade so lieb als sechs Pflaumen, so sind wir auch befähigt, auf dem Umwege eines Schlusses aus den beiden ersten Urteilen das dritte Urteil zu bilden, daß uns ein Apfel gerade um ein Drittel lieber ist als eine Birne*°.‘“ (Es handelt sich um die subjektiven Wertschätzungen.) Diese Betrachtung ist dem Wesen nach richtig, aber sie ist unrichtig vom Standpunkte Böhm-Bawerks aus. Und zwar: „Warum kommen wir in diesem Falle zum „dritten Urteil‘, daß ein Apfel um ein Drittel „teurer‘ als eine Birne ist? Ja eben darum, weil der Wert von acht Pflaumen den Wert von sechs Pflaumen um ein Drittel übersteigt. Dies setzt seinerseits eine Proportionalität zwischen dem Werte der Summe und der Menge der Einheiten voraus: nur in dem Falle ist der Wert von acht Pflaumen um ein Drittel höher als der Wert von sechs Pflaumen, wenn der Wert von acht Pflaumen achtmal und der Wert von sechs Pflaumen sechsmal so hoch als der Wert von einer Pflaume ist. An diesem Beispiele sehen wir noch einmal, wie wenig die Böhmsche Theorie mit den wirtschaftlichen Erscheinungen in der Wirklichkeit übereinstimmt. Diese Erörterung eignet sich vielleicht zur Erklärung der Psychologie des „Reisenden in der Wüste‘, des „Ansiedlers‘‘, des Mannes an der Quelle‘, und dies auch nur insofern, als diese „Individuen‘‘ die Möglichkeit zu produzieren entbehren. In einer modernen Wirtschaft wären derartige Motive, wie sie Böhm postuliert, psychologisch unmöglich und unsinnig. 4% Ib. 5. 50! 84 III. KAPITEL DIE WERTTHEORIE (FORTSETZUNG) 1. Die Lehre vom Substitutionsnutzen. 2. Die Höhe des Grenznutzens und die Gütermenge. 3. Die Größe des Güterwertes bei verschiedenen Gebrauchsarten. ‚Der subjektive Tauschwert. Das Geld. 4. Der Wert der komplementären Güter. 5. Der Wert der Produktivgüter. Die Produktionskosten. 6. Ergebnisse. 1. DIE LEHRE VOM SUBSTITUTIONSNUTZEN Wir kommen nun zu der Stelle, an der die neue Theorie, an eine der gefährlichsten Klippen stoßend, ihrem unvermeidlichen Schiffbruch entgegengeht, aus dem sie nicht einmal ein so erfahrener Steuermann, wie Böhm-Bawerk, mehr retten kann. Bis jetzt betrachteten wir nur die einfachsten Fälle der Güterschätzung. Wir setzten mit Böhm-Bawerk voraus, daß die Güterschätzung vom Grenznutzen des betreffenden Gutes abhängig ist. Tatsächlich ist die Sache aber nicht so einfach. Lassen wir hier den Autor selbst sprechen: „... Die Existenz eines ausgebildeten Tauschverkehrs kann jedoch hier erhebliche Komplikationen schaffen. Indem sie es nämlich ermöglicht, Güter einer Gattung in jedem Augenblick in Güter anderer Gattung umzusetzen, macht sie es auch möglich, den Ausfall, der in einer Gütergattung eintritt, auf eine andere zu wälzen... so trifft der Verlust den Grenznutzen der vertretenden fremden Güter. Es bemißt sich also hier der Grenznutzen und Wert eines Gutes einer Art nach dem Grenznutzen der zur Vertretung herangezogenen Güterquantität einer fremden Art*.““ Dies wird durch folgendes Beispiel veranschaulicht: „Ich habe einen einzigen Winterrock. Er wird mir gestohlen. Ein unmittelbarer Ersatz durch ein anderes Exemplar derselben Art kommt nicht in Frage, weil ich überhaupt ja nur den einzigen Winterrock besessen habe. Ebenso wenig werde ich Lust haben, den durch den Diebstahl verursachten Ausfall an der Stelle zu tragen, an der er zunächst eingetreten ist... Ich werde daher den Ausfall auf andere Gütergattungen zu übertragen suchen, was 1 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 37 u. 38. Die Lehre vom Substitutionsnutzen x3 sich in der Form verwirklicht, daß ich für Güter, die sonst eine andere Verwendung gefunden hätten, einen neuen Winterrock kaufe?.‘“ Zum Verkauf werden solche Güter bestimmt, die die geringste „Bedeutung‘‘ haben. Uebrigens können hier außer dem Verkauf noch andere Fälle vorkommen, die von der materiellen Lage des „Wirtschaftssubjekts‘““ abhängig sind. Ist er wohlhabend, so können „die 40fl., diederneue Winterrocketwa kosten mag“ (Sperrdruck vom Verfasser) seinem Kassenvorrat entnommen werden, was zu einer entsprechenden Einschränkung der Luxusausgaben führen würde; ist er weder wohlhabend noch bedürftig, so wird er für den Kassenausfall eine Zeitlang durch allerhand Einschränkungen Sorge tragen müssen; falls auch dies unmöglich sein sollte, so werden verschiedene Gegenstände seines Hausrats verkauft oder verpfändet werden müssen; und nur im Falle der äußersten Armut ist es unmöglich, den Ausfall auf andere Bedürfnisgattungen abzuwälzen, so daß man ohne Winterrock auskommen muß. — In all diesen Fällen, mit Ausnahme des letzteren, geschieht die Wertschätzung der Güter somit nicht etwa isoliert, sondern im Zusammenhange mit der Wertschätzung anderer Güter. „Ich möchte glauben — sagt Böhm-Bawerk — daß die Mehrheit der subjektiven Wertschätzungen, die überhaupt vollzogen werden, auf ihren Anteil fällt. Namentlich schätzen wir... uns unentbehrliche Güter fast nie nach dem direkten, sondern fast immer nach dem ‚Substitutionsnutzen‘ fremder Gütergattungen?.‘“ Diese Erörterungen nähern sich mehr der Wirklichkeit als die vorhergehenden, sie haben aber einen großen negativen „Wert‘“ für die „Wohlfahrt‘“ der gesamten Theorie Böhm-Bawerks und seiner Anhänger. Woher entnimmt z. B. Böhm-Bawerk die „40 Florin‘? Und warum gerade 40 und nicht 50 oder 1000? Es ist klar, daß in diesem Falle Böhm-Bawerk die Marktpreise einfach als gegeben voraussetzt. Sofern Kauf und Verkauf oder auch nur Kauf als eine notwendige Bedingung vorausgesetzt wird, wird damit auch zugleich der objektiv gegebene Preis vorausgesetzt‘, Das verkennt auch Böhm-Bawerk nicht, der diesen Standpunkt ziemlich klar formuliert. „Indessen möchte ich doch ausdrücklich hervorheben — bemerkt er —- daß wir auch mitten im ausgebildeten Verkehrsleben nicht immer ... Anlaß haben, die letztere Schätzungsmethode (d. h. nach dem „Substitutionsnutzen‘“, N. B.) anzuwenden. Wir tun das nämlich nur 2 ‘Yb.:S. 38; N Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 39. Sperrdruck vom Verfasser. Vgl. R. Stolzmann: „Der Zweck in der Volkswirtschaft‘, S. 723. 85 Die Werttheorie (Fortsetzung) dann ..., wenn die Güterpreise und zugleich die Versorgungsverhältnisse der verschiedenen Bedürfnisgattungen so geartet sind, daß, wenn ein in einer Gattung eintretender Ausfall innerhalb der Gattung selber getragen würde, hier relativ wichtigere Bedürfnisse um ihre Deckung kämen, als wenn man den Kaufpreis des Ersatzexemplares anderen Bedürfnisgattungen entzieht”.“ Böhm-Bawerk gesteht also zu, daß bei unserer subjektiven Wertschätzung (wie Böhm-Bawerk bescheiden zugibt, ist es die Mehrzahl der Fälle) eine objektive Wertgröße vorausgesetzt wird. Da aber seine Aufgabe eben darin besteht, diese Wertgröße von subjektiven Wertschätzungen ab - zuleiten, so ist es klar, daß die gesamte, von unserem Autor entwickelte Lehre vom Substitutionsnutzen nichts anderes als ein circulus vitiosus ist: der objektive Wert wird auf die subjektiven Wertschätzungen zurückgeführt, die ihrerseits durch den objektiven Wert erklärt werden. Diesen theoretischen Skandal stellte Böhm-Bawerk gerade dann an, als er ganz dicht vor dem Problem stand, nämlich: nicht irgendeine hypothetische Wirischaft zu erklären, die mit der Wirklichkeit nichts gemein hat, sondern eine wirkliche, reale Wirtschaft, für die der „entwickelte Tausch“ charakteristisch ist‘. Es ist bezeichnend, daß Böhm auch selbst die „ernste theoretische Schwierigkeit erkennt, die für die Grenznutzentheorie in diesem Punkte besteht. Dennoch versucht er, aus der Verstrickung der Widersprüche herauszukommen. Sein Versuch, die Theorie zu retten, besteht in folgendem: die Abschätzung En Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 39. „Die Käufer — meint Scharling — bestimmen den Preis, den sie für die Ware geben wollen, nicht nach ihrer eigenen Schätzung ihres Nutzens, sondern nach dem mutmaßlichen Preise, den zu geben man vom Konsumenten erwartet‘ (l. c. 20). 6 Ueber einen anderen Theoretiker der Grenznutzentheorie, Wieser, der die Bedingungen der Tauschwirtschaft nicht analysiert, bemerkt Böhm: „Der Satz Wiesers (Wieser: „Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes‘, S. 128), daß der Grenznutzen immer ‚der. Nutzsphäre derselben Gütergattung angehören muß“, gilt daher nur unter der daselbst aufgestellten einschränkenden Klausel, daß man von der Existenz jedes Tauschverkehrs abstrahiert‘“ („Grundzüge usw.‘“, S. 39, Fußnote). Also finden wir bei Wieser keine Erklärung für den Tauschprozeß; Böhm versucht eine solche zu geben, doch stolpert er dabei sofort. Wahrlich, es geht, wie das russische Sprichwort sagt: „Die Schnauze gereitet, der Schwanz yersunken — den Schwanz gerettet, die Schnauze versunken‘. Vgl. auch L. Walras: „Principe d’une Theorie mathematique“ etc. ch. III. 8 Courbes de demande effective pp. 12, 13, 14. Die Formeln von Walras sind ihrem Wesen nach nichts anderes als einfache Tautologien. Vgl. S. 16 d. obenerwähnten Arbeit. Die Lehre vom Substitutionsnutzen . des Wintermantels mit 40 Florin beruht auf der „Antizipation eines Tatbestandes, der auf dem Markte erst geschaffen werden soll’.‘“. Deshalb nehmen „derartige subjektive Wertschätzungen auf ihr (der Menschen. N. B.) praktisches Verhalten auf dem Markte keinen anderen Einfluß, als irgendeine allgemeine Hoifnung, die benötigte Ware um einen bestimmten Preis, z. B. um 40 Florin, einkaufen zu können. Bekommt man sie um diesen Preis — gut; bekommt man sie nicht, so geht man trotzdem nicht ohne weiteres unverrichteter Dinge nach Hause, sondern legt die durch die Wirklichkeit getäuschte Hoffnung beiseite und überlegt, ob man nach seinen sonstigen Verhältnissen bis zu einem höheren Preise mitbieten soll oder nicht®.“ Die Entscheidung darüber macht Böhm-Bawerk davon abhängig, ob sich dem Käufer nur ein einziger oder mehrere Märkte bieten. Im ersten Fall: „ist es der einzige Markt, so wird man ganz gewiß weiterbieten, und zwar nötigenfalls bis zur vollen Höhe des unmittelbaren Grenznutzens, den man vom Eeinzukaufenden Gut für ‘sich erwartet‘.‘“ ‚,...Man wird also — schließt Böhm-Bawerk (und dies ist das Ergebnis, auf das es für unsere Preistheorie ankommt) — zur Bildung der Preisresultante nicht nach Maßgabe des niedrigeren, auf die Voraussetzung eines bestimmten Marktpreises aufgebauten mittelbaren, sondern nach Maßgabe des höheren unmittelbaren Grenznutzens/beitragen“ Im zweiten Fall kann „die hypothetische Wertschätzung ... also allenfalls (!) bewirken, daß er seine Kundschaft von einem Teilmarkt auf einen anderen Teilmarkt überträgt; allein sie kann nicht hindern, daß der volle Nachdruck der Schätzung bis zum unmittelbaren Grenznutzen irgendeinem Teile des Gesamtmarktes zugute kommt*°.“ Daraus der Schluß: „Subjektive Wertschätzungen, die auf der Vermutung basieren, das geschätzte Gut zu einem bestimmten Preise einkaufen zu können, bilden für unser Verhalten auf demjenigen Markte, auf welchem diese Vermutung realisiert werden will, zwar eine bemerkenswerte psychische Etappe, aber nicht dieendgültigeRichtschnur. Diese wird vielmehr auch hier durch die Rücksicht auf die Höhe des unmittelbaren Grenznutzen s gebildet*.“ . ?7 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.‘, S. 516. Vgl. auch „Kapital und Kapital-Zins“ ..Bd. II, 1. Teil, S. 492.ff, S 1b. 5. 517. 9. 1b. 5.518. 0°]b:; 8.518. 3 1b. S. 518 u. 519. hE 8 Die Werttheorie (Fortsetzung) So versucht Böhm-Bawerk die obenerwähnte „theoretische Schwierigkeit‘ zu beseitigen. Doch ist seine Erklärung nur imaginärer Natur und hängt in Wirklichkeit in der Luft. Nehmen wir das krasseste Beispiel: die Lebensmittel. Der auf Nutzen beruhende subjektive Wert derselben (wir nehmen eine Einheit, die der geringsten Sättigungs- und der höchsten Gebrauchsgrenze entspricht) ist unbegrenzt hoch; angenommen ferner, daß die auf der Antizipation der Marktbedingungen beruhende Wertschätzung gleich 2 Rubel ist. Wann wird die von Böhm vorausgesetzte Entscheidung gefällt? Mit anderen Worten, wann wird sich unser „Individuum“ entschließen, jeden Preis zu zahlen, „alles für ein Stück Brot‘“ abzugeben? Es ist klar, daß dies nur bei ganz anormalen Bedingungen des Marktes der Fall sein kann. Und nicht einmal bei anormalen, d. h. von der Norm abweichenden Bedingungen, sondern in ganz besonderen Ausnahmefällen, d. h. wenn von gesellschaftlicher Produktion, von gesellschaftlicher Wirtschaft usw. im gewöhnlichen Sinne des Wortes gar keine Rede sein kann. Möglich ist es, daß in einer „belagerten Stadt‘ (eins der beliebtesten Beispiele Böhm-Bawerks) oder auf einem gestrandeten Schiffe, oder auch bei den in der Wüste Herumirrenden ein solcher Fall vorkommen kann. Doch im modernen Leben kann, vorausgesetzt, daß die gesellschaftliche Produktion und Reproduktion ihren normalen Gang behält, nichts derartiges vorkommen. Was sich da abspielt, ist etwas ganz anderes. Zwischen der subjektiven Wertschätzung nach dem Nutzen und der vorausgesetzten Höhe des Marktpreises (in dem vorliegenden Beispiel zwischen © und 2 Rubeln) gibt es eine ganze Skala von verschiedenen möglichen Preisen (abgesehen selbst von der möglichen Abweichung unter 2 Rubel). Für gewöhnlich wird jedes einzelne konkrete Geschäft auf einer dem „antizipierten‘‘ Preise sehr nahen Basis abgeschlossen, und in einer Anzahl von Fällen stimmen beide völlig überein, So z. B. bei festen Preisen. Doch wie dem auch sei, eins ist klar: bei einem normalen Gang der gesellschaftlichen Produktion ist das Verhältnis zwischen der gesellschaftlichen Nachfrage und dem gesellschaftlichen Angebot so, daß den individuellen Wertschätzungen nach dem Nutzen keinesfalls irgendeine leitende Rolle zukommt, ja sie tauchen überhaupt nicht an der Oberfläche des gesellschaftlichen Lebens auf. Unser Beispiel eignet sich für beide von Böhm-Bawerk angeführte, obenerwähnte Fälle. Wir haben noch einen Fall zu analysieren, 1? Scharling 1. c. S. 29; auch Lewin: „Arbeitslohn und soziale Entwicklung‘, Anhang. v5 Die Lehre vom Substitutionsnutzen 9 den der Autor behandelt. Das ist nämlich der Einkauf zum Zwecke des Wiederverkaufs, bei dem „ein Käufer die Ware gar nicht nach ihrem Gebrauchswert, sondern nach ihrem (subjektiven (T a usch wert schätzt*®. In solchen Fällen wickelt sich die Sache nach Böhm-Bawerk folgendermaßen ab: „Der Marktpreis wird zunächst beeinflußt durch die (Tausch) Wertschätzung des Händlers; diese basiert auf dem vermuteten Marktpreis eines zweiten Marktes und dieser wieder unter anderem (!!) auf den Wertschätzungen der Kauflustigen dieses zweiten Marktgebietes*!‘“ Hier ist der Tatbestand noch verwickelter. Böhm behauptet, daß der Käufer den Gebrauchsgegenstand nach Maßgabe derjenigen Geldsumme abschätzt, die man „beim Wiederverkauf auf einem anderen Markt (nach Abzug der allfälligen Transport- und Handelsspesen) dafür zu lösen hofft‘; diese Geldsumme zerlegt er in die Wertschätzungen der Käufer (Wertschätzungen nach Nutzen) des zweiten Marktes. Doch ist die Sache bei weitem nicht so einfach. Der Händler bemüht sich, den höchstmöglichen Handelsgewinn herauszuschlagen, dessen Höhe von einer Reihe Bedingungen abhängt. Auf einige derselben weist Böhm-Bawerk selbst hin: Transportkosten und Handelsspesen. Was bedeutet dies? Doch nichts anderes als die Einführung neuer Reihen (die dazu noch verschieden zusammengesetzt sind) von Handelspreisen, als einer Größe, die keiner Erklärung bedarf. In Wirklichkeit müßte aber jeder Bestandteil dieser Kosten erklärt werden. Ferner glaubt Böhm-Bawerk den Endpunkt der Erklärung mit den Wertschätzungen der Käufer des zweiten Marktes erreicht zu haben. Das ist aber nichts anderes als eine Selbsttäuschung. Denn diese Wertschätzungen lassen sich ihrerseits noch weiter zerlegen. Sie werden ja doch nicht nach reinem „Nutzen“ getroffen, denn einerseits gibt es hier eigene Händler, die die Ware für andere Märkte wiederverkaufen; andererseits schätzen ja auch die einfachen Käufer die Ware nicht unmittelbar ab, sondern nach ihrem „Substitutionsnutzen‘“. Die Anwesenheit der Händler veranlaßt uns, mit ihnen nach dem dritten Markt zu wandern, da aber auch da möglicherweise Händler anwesend sein können, so müssen wir nach dem vierten, fünften Markt usw. ad infinitum wandern. Es kommt hinzu, daß hier, wie wir sehen, noch eine * Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.‘“, S. 519. Der Begriff des subjektiven Tauschwerts wird uns noch in der weiteren Darstellung begegnen, in der eine eingehende Kritik dieses Begriffs gegeben wird. 4% 1b. 8. 519. e 78 99 Die Werttheorie (Fortsetzung) Reihe von Handels preisen und Wertschätzungen nach Subsitutionsnutzen als gegeben hineingeflochten sind. Als Ergebnis all dessen zerfällt das gesamte Phänomen in eine Fülle von Elementen, von denen kein einziges auch nur einigermaßen befriedigend erklärt werden kann. Wir wollen noch bei einer Erwiderung Böhm-Bawerks verweilen, die allgemeine Bedeutung hat; er versucht nämlich, den Vorwurf zurückzuweisen, daß seine Theorie ein circulus vitiosus sel. „Das Wesentliche für die Zirkelfrage ist stets, daß jene subjektiven Wertschätzungen, welche sich auf die vermutete Bildung eines konkreten Marktpreises aufstützen, andere sind, als diejenigen, auf welche sich die Bildung. eben dieses Marktpreises selbst aufstützt, und umgekehrt. Der Anschein eines Zirkels hängt nur an dem dialektischen Gleichklang der beiderseits gebrauchten Worte „subjektive Wertschätzung‘, wenn dabei nicht ins klare gestellt und nicht beachtet wird, daß derselbe Name beiderseits nicht ein und dasselbe Phänomen, sondern verschiedene Phänomene deckt, die nur unter denselben Gattungsnamen fallen*°,“ Dies versucht Böhm durch folgendes Beispiel zu veranschaulichen: „Ein parlamentarischer Klub hat ‚Klubzwang‘; seine Mitglieder müssen im Parlament so abstimmen, wie es die Majorität der Klubversammlung beschlossen hat. Offenbar ist hier der Klubbeschluß ganz zutreffend aus der Abstimmung der einzelnen Mitglieder der Klubs und die spätere Abstimmung der Mitglieder im Parlament ebenso zutreffend aus dem Klubbeschluß zu erklären, ohne daß im mindesten ein Zirkel in der Erklärung vor-Jäge*®,“ Also Böhm sucht sich dadurch zu rechtfertigen, daß bei ihm die einen subjektiven Wertschätzungen durch die anderen subjektiven Wertschätzungen erklärt werden. Wir müssen noch hinzufügen, daß den „anderen‘‘ noch die „dritten‘‘, „vierten“ usw. folgen. Der Tatbestand, daß alle diese Wertschätzungen ver - schieden sind, rettet die Sache nicht. Hat doch auch die Theorie der Produktionskosten, die die Vertreter der Grenznutzentheorie so eifrig bekämpfen, von den einen Kosten auf die anderen, von den einen Preisen auf die anderen verwiesen. Doch das bewahrte sie nicht davor, einen theoretischen Zirkel zu bilden. Der Grund dafür ist klar: es handelt sich ja nicht um Zurückführung von gleichartigen Erscheinungen aufeinander, sondern um die Erklärung der einen Kategorie von zn Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins“, Bd. II, 1. Teil, S. 403, Fußnote. Ib. Die Lehre vom Substitutionsnutzen 1 Erscheinungen durch die andere Kategorie von Erscheinungen. Im ersten Falle kann man sich nur in der Unendlichkeit von Zeit und Raum verlieren, so daß jede etwaige Wertschätzung uns weit über die Grenzen der Jetztzeit hinausführen würde; wir würden in diesem Falle einen ununterbrochenen Film in umgekehrter Reihenfolge aufrollen, doch würde das keine Lösung eines theoretischen Problems, sondern ein endloses Verweisen von Pontius auf Pilatus sein. Eine derartige Sachlage ist selbstredend kein Zufall. Wie bereits oben erwähnt, mu ß te Böhm-Bawerk sich in diesen Zirkel verirren, da ihn dazu die individualistische Position der Österreichischen Schule unvermeidlich führte. Die „Oesterreicher‘‘ begreifen es nicht, daß die individuelle Psyche eines Menschen vom sozialen Milieu bestimmt wird, daß das „Individuelle‘‘ des Gesellschaftsmenschen zum größten Teil nur „Soziales‘‘ ist, daß das „soziale Atom“‘‘ ein ähnliches Hirngespinst der Oesterreicher ist, wie der ‚„kränkliche Proletarier der Urwälder‘‘ von Wilhelm Roscher!‘. Deshalb verläuft die Sache relativ glatt, solange es sich um die Analyse der „Motive‘ und „Wertschätzungen‘‘ der ausgedachten Robinsons handelt; sobald wir aber zur Gegenwart gelangen, erscheinen unüberwindliche Schwierigkeiten: man kann ja nicht eine theoretische Brücke von der Psyche des „isolierten Subjekts‘ zu der des Menschen der Warenproduktionswirtschaft schlagen; gehen wir aber von der Psyche des letzteren aus, so sind damit die „Objektiven‘‘ Elemente der wirtschaftlichen Phänomene der Warenwirtschaft bereits gegeben, folglich können sie auch nicht ganz und gar von individuell-psychischen Erscheinungen abgeleitet werden, ohne daß man dabei idem per idem bestimmt. In der Lehre vom Substitutionsnutzen tritt somit die Unrichtigkeit der methodologischen Grundlagen der österreichischen Schule und deren theoretische Unzulänglichkeit klar zutage. Die Bestimmung dessubjektiven Wertesdurch den objektiven, der selbst vom subjektiven Wert abgeleitet wird, — dasiist der Grund: fehler Böhm-Bawerks, der sich in veränderter Form immer wieder bei der Lösung von vielen anderen Teilproblemen wiederholt*®. ‘7 Der Unterschied ist nur der, daß Roscher im Vorgesellschaftsmenschen den Proletarier sah, während Böhm-Bawerk im Proletarier den Vorgesellschaftsmenschen sieht. Ü 5 „Die Versuche der Kritik dieser Theorie (d. h. der Grenznutzentheorie. N. B.) — schreibt Tugan-Baranowsky — sind in den meisten Fällen so schwach, daß sie keiner ernsten Widerlegung bedürfen. .Der Haupteinwand gegen diese Theorie, nämlich, daß die Größe der Befriedigung, die wir von Die Werttheorie (Fortsetzung) 2. DIE HOEHE DES GRENZNUTZENS UND DIE GUETERMENGE Bei der Untersuchung der Frage über die Größe des Wertes fanden wir, daß sie nach Böhm-Bawerk von der Höhe des Grenznutzens bestimmt wird. Jetzt können wir auch die weitere Frage bezüglich der Faktoren, die diese Höhe bestimmen, stellen. „Hier — sagt Böhm-Bawerk — haben wir zu nennen das Verhältnis von Bedarf und Deckung.“ Bei der Analyse dieses Verhältnisses findet Böhm-Bawerk folgendes einfache „Gesetz‘, das die Beziehung zwischen „Verbrauch“ und „Gütern“ ausdrücken soll: „Je mehr und je wichtigere Bedürfnisse ihre Befriedigung erheischen, und eine je geringere Menge von Gütern andererseits dazu verfügbar ist,... desto höher (muß) also der Grenznutzen bleiben*.‘“ Also: Die Höhe des Grenznutzens wird von zwei Faktoren bestimmt: von einem subjektiven (Bedürfnisse) und einem objektiven (‚„Güter‘“menge). Wodurch aber wird diese Menge selbst bestimmt? Auf diese Frage gibt die Theorie der österreichischen Schule keine Antwort”. Sie setzt eine gewisse Menge Produkte schlechthin als vorhanden, d. h. setzt eine für alle Zeiten gegebene Größe von „Seltenheit‘“ voraus. Ein derartiger Standpunkt ist jedoch theoretisch sehr schwach, denn die „Wirtschaft‘, deren Phänomene die politische Oekonomie analysiert, schließt die Wirtschaftstätigkeit und vor allem die Produktion der Wirtschaftsgüter in sich. Der Begriff des „Vorrats‘ an Gütern setzt, wie A. Schor durchaus zutreffend bemerkt, schon einen vorangehenden Produktionsprozeß den Wirtschaftsgütern haben, keinen quantitativen Vergleich zulasse, ist bereits von Kant widerlegt worden...“ (M. J. Tugan-Baranowsky: „Grundzüge der politischen Oekonomie“, 2. Aufl., S. Petersb. [russ.] 1911, S. 56). Wir halten diesen Einwand aber keinesfalls für einen „Haupteinwand“, im Gegenteil, er kann gerade zu den am wenigsten zutreffenden gezählt werden. Bemerkenswert ist es jedoch, daß Tugan-Baranowsky die andern Einwände mit völligem Stillschweigen übergeht, z. B. die Stolzmann macht, dessen beide Werke ihm bekannt sein dürften. 19 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 40. 0°) „Um die Untersuchung des Wertproblems bis zu Ende zu führen, ist es notwendig, sich klar zu machen... wie es kommt, daß die einen Gebrauchsgegenstände wenig, die andern viel produziert werden...‘ Doch würde der Leser vergeblich bei den Theoretikern des Grenznutzens eine klare Antwort auf diese Frage suchen (Tugan-Baranowsky, I. c., S. 46). 92 Die Höhe des Grenznutzens und die Gütermenge 0 voraus”, — ein Phänomen, das so oder anders, jedenfalls aber einen ungeheuren Einfluß auf die Wertschätzung der Güter ausüben muß. Eine noch größere Bedeutung kommt der Produktion zu, wenn wir von der Statik zur Dynamik übergehen. Es ist klar, daß die Österreichische Theorie, die von dem gegebenen Gütervorrat ausgeht, die elementarsten Erscheinungen der Wirtschaftsdynamik nicht zu erklären vermag, so z. B. nicht einmal die Bewegung der Preise, geschweige denn die komplizierten Erscheinungen. Damit hängt es natürlich zusammen, daß die Erklärung, die Böhm in der Frage der Größe des Wertes gibt, sofort weitere Fragen hervorruft. „Perlen und Diamanten sind eben in so geringer Menge vorhanden (!), daß das Bedürfnis nach ihnen nur zum geringen Teil gesättigt ist und der Grenznutzen, bis zu welchem die Befriedigung reicht, relativ hoch steht, während glücklicherweise Brot und Eisen, Wasser und Luft in der Regel in so großen Mengen verfügbar sind, daß die Befriedigung aller wichtigeren auf sie angewiesenen Bedürfnisse sichergestellt ist?“ „Sind vorhanden!‘ „In der Regel verfügbar sind!‘ Was sagt aber Böhm-Bawerk zu den sogenannten „Preisrevolutionen“‘, da das Wachstum der Arbeitsproduktivität ein geradezu katastrophales Sinken der Preise hervorruft? Hier geht es nicht mehr an; sich mit der Phrase „in der Regel verfügbar sind‘ zu begnügen. Der Leser merkt schon sicherlich, wie tendenziös Böhm seine Beispiele wählt. Statt eine Erklärung für den Wert der tvpischen Produkte, die Ware sind, zu geben, d. h. derjenigen Produkte, die den Stempel der Fabriksproduktion tragen, spricht er von Wasser und Luft. Schon beim „Brot‘“ zeigt es sich, wie unzureichend die Position des Herrn Professors ist: man braucht nur an das scharfe Sinken der Getreidepreise beim Eintritt der landwirtschaftlichen Krise zu denken, die in den 80er Jahren durch den überseeischen Wettbewerb hervorgerufen wurde. Der 2% „Wir können schon feststellen, daß in den von Böhm-Bawerk gewählten Beispielen dasjenige Merkmal der Wirtschaft fehlt, welches für jede Wirtschaft notwendig ist, nämlich die Tätigkeit des wirtschaftenden Subjekts... Ein Vorrat von Gütern ist nicht nur für den Menschen, sondern auch für jedes lebende Wesen nur als Resultat einer gewissen Tätigkeit möglich“ (Alexander Schor: „Kritik der Grenznutzentheorie‘“, Conrads Jahrbücher, Bd. 23, S. 248). Vgl. auch R. Stolzmann: „Der Zweck in der Volkswirtschaft‘, S. 701: „Erst durch die Größe oder durch die Kleinheit der gegebenen Vorräte, d. h. schließlich der Produktivität der originären Urfaktoren, Boden und Arbeit... ergibt sich der Umfang des möglichen Angebots, ergibt Sich die Zahl der von jedem Gute hervorzubringenden Exemplare, damit aber erst die effektive Ausdehnung des möglichen Konsums.“ 2? Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 32. 9: Die Werttheorie (Fortsetzung) „Gütervorrat‘“ veränderte sich sofort. Warum? Ja, einfach deshalb, weil neue Produktionsbedingungen, die Böhm-Bawerk auch mit keiner Silbe andeutet, eintraten?®. Der Produktionsprozeß ist aber durchaus kein „verwickelter Umstand“, keine „Modifikation‘ des Hauptfalles usw., wie sich dies Böhm-Bawerk denkt. Im Gegenteil ist die Produktion die Grundlage des sozialen Lebens schlechthin und dessen wirtschaftlicher Seite im besonderen. Die „Seltenheit“ der Güter ist (mit Ausnahme weniger Fälle, von denen wir mit vollem Recht abstrahieren dürfen) nur der Ausdruck für bestimmte Produktionsbedingungen, sie ist die Funktion des gesellschaftlichen Arbeitsaufwands?*. Deshalb kann das, was früher „selten‘“ war, bei veränderten Bedingungen eine weite Verbreitung finden. „Warum .. . sind Baumwolle, Kartoffeln und Branntwein die Angelpunkte der bürgerlichen Gesellschaft? Weil zu ihrer Herstellung am wenigsten Arbeit erforderlich ist und sie infolgedessen am niedrigsten im Preise stehen“.“ Aber eine derartige Rolle spielten diese Produkte keinesfalls immer. Sowohl Baumwolle als Kartoffeln begannen diese Rolle erst mit der Veränderung des Systems der gesellschaftlichen Arbeit zu spielen, erst dann, als die Produktions- und Reproduktionskosten dieser Produkte (ebenso wie ihre Transportkosten) eine bestimmte Höhe erreichten?‘. Also, ohne eine Antwort auf die Frage zu geben, wodurch das Quantum der Güter bestimmt wird, kann Böhm-Bawerk auch nicht die zweite Frage, nämlich: wodurch die jeweilige Höhe des Grenznutzens bestimmt wird, erschöpfend beantworten. 28 Wie Shelesnow richtig bemerkt, vergessen die Oesterreicher, „daß die Menschen in ihrer Wirtschaftstätigkeit den Mangel an Gaben der Natur durch besondere Anstrengungen zu überwinden bestrebt sind, dank denen die Abhängigkeitsgrenzen des Menschen von der materiellen Welt elastischer und immer mehr erweitert werden“ (Shelesnow: „Grundriß der politischen Oekonomie“, Moskau 1912, S. 380, russ.). 24 ,...die relative Seltenheit macht sie (die Ware. N. B.) subjektiv zum Gegenstand der Schätzung, während objektiv — vom Standpunkte der Gesellschaft — ihre Seltenheit eine Funktion des Arbeitsaufwandes ist, und in dessen Größe ihr objektives Maß findet“. R. Hilferding: „Böhm-Bawerks Marx-Kritik“, S: 13. 75 Karl Marx: „Das Elend der Philosophie“, S. 37. “® In einem anderen Teil seiner Arbeit erkennt Böhm die Bedeutung dieses Moments an, doch zeigt dies nur seine Inkonsequenz, da die Produktionskosten nach ihm nur vom Grenznutzen abhängig sind. So erhält man den circulus vitiosus. Davon aber weiter unten, in anderem Zusammenhang. Carver beschränkt sich durchaus nicht auf die Betrachtung vom Himmel gefallener Meteore. Er analysiert vor allem die produzierten Güter. Vgl. Carver, lc. DD. 27-31. 4 Die Höhe des Grenznutzens. und die Gütermenge 95 Bis jetzt haben wir zusammen mit Böhm-Bawerk die Frage in abstrakto gestellt. Wenden wir uns nun dem „modifizierenden Einfluß‘ der Tausch wirtschaft zu. Wie man im voraus erwarten kann, werden die Erklärungen Böhm-Bawerks hierin besonders verworren sein. Also: „Die Existenz des Tauschverkehrs führt auch hier wieder Komplikationen herbei. Sie ermöglicht nämlich in jedem Augenblick die Deckung in einer Bedürfnisgattung anzustückeln, allerdings auf Kosten der Deckung anderer Bedürfnisgattungen, die entsprechend verkürzt wird... Hierdurch kompliziert sich der Kreis der Faktoren, die auf die Höhe des Grenznutzens Einfluß nehmen, folgendermaßen: Es besitzen Einfluß: Erstens das Verhältnis von Bedarf und Deckung, das bei den Gü-Fern von der zu schätzenden Art in der ganzen durch den Tauschverkehr verbundenen‘ Gesellschaft besteht. Denn dieses Verhältnis (von Nachfrage und Angebot) beeinflußt... die Höhe des Preises, der für das gewünschte Ersatzexemplar gezahlt werden muß, und damit den Umfang des Abbruchs, der jenen anderen Gütergattungen erwächst, aus denen der Ersatz bestritten werden muß. Zweitens das Verhältnis von Bedarf und Deckung, das bei dem schätzenden Individuum selbst in den durch den Ersatz zu verkürzenden Bedürfnisgattungen besteht. Denn davon hängt es ab, ob der Güterabbruch ein tiefes oder ein hohes Niveau von Bedürfnisbefriedigung trifft, ob also ein kleiner oder ein großer „Grenznutzen‘“ entbehrt werden muß?*’,“* "Wir sehen also, daß das Verhältnis zwischen der gesellschaftlichen Nachfrage und dem gesellschaftlichen Angebot an Waren einen Faktor darstellt, der die Höhe der individuellen subjektiven Wertschätzung (resp. die Höhe des „Grenznutzens‘‘) bestimmt, denn dieses Verhältnis bestimmt den Preis: Je höher der Preis irgendeines neuen Gegenstandes ist, desto höher ist die subjektive Wertschätzung des alten Gegenstandes. Es ist nicht schwer, zu merken, daß diese Ausnahme wiederum eine Reihe Widersprüche in sich birgt. Erstens gilt all das auch hier, was wir bereits bei der Analyse der Lehre vom Substitutionsnutzen festgestellt haben: die subjektive Wertschätzung, von der der Preis abgeleitet werden soll, setzt eben selbst diesen Preis voraus. Ferner: Als letzte Instanz, die den Preis bestimmt, wird das Gesetz von Nachfrage und Angebot angesehen, das sei-?” Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 40 u. 41. ar Die Werttheorie (Fortsetzung) nerseits vom Standpunkte der Oesterreicher auf Gesetze zurückgeführt werden muß, die die subjektiven Wertschätzungen bestimmen, d. h. letzten Endes auf das Gesetz des Grenznutzens. Kann man aber in Wirklichkeit ohne weitereErklärungen den Preis nur durch das Gesetz von Angebot und Nachfrage befriedigend erklären, wozu dann überhaupt die subjektive Werttheorie? Endlich, da das Gesetz von Nachfrage und Angebot selbst nach der Grenznutzentheorie erst durch die Gesetze erklärt werden kann, die die subjektiven Wertschätzungen bestimmen, so müssen die „Preise“, die zur Erklärung der subjektiven Wertschätzungen dienen sollen, auf die subjektiven Wertschätzungen selbst zurückgeführt werden. In der Tauschwirtschaft unterliegen jedoch auch diese subjektiven Wertschätzungen dem allgemeinen Gesetz und sind von den Preisen abhängig*®. Wir hören hier somit wieder die alte Leier. Sie m u ß bei Böhm-Bawerk überall erklingen, weil sie in der falschen Auffassung dieser Schule vom Verhältnis zwischen ‚„Individuum‘‘ und „soözialem Ganzen‘ ihren Ursprung hat. 3. DIE GROESSE DES GUETERWERTES BEI VERSCHIEDENEN GEBRAUCHSARTEN. DER SUBJEKTIVE TAUSCHWERT. DAS GELD Wir haben bis jetzt Fälle untersucht, in denen das der Wertschätzung unterliegende Gut nur irgend ein Bedürfnis befriedigt. Wir wenden uns nun mit Böhm-Bawerk dem Falle zu, in dem ein und dasselbe Gut der Befriedigung verschiedener Bedürfnisse dient. „Die Antwort auf diese Frage — sagt Böhm-Bawerk — ist leicht zu finden: Es ist hier immer der höchste Grenznutzen der maßgebende... der wahre Grenznutzen eines Gutes ist identisch mit dem kleinsten Nutzen, zu dessen Erzielung es in wirtschaftlicher Weise noch verwendet werden dürfte. Findet nun um ein verfügbares Gut ein Wettstreit zwischen mehreren sich ausschließenden Verwendungen statt, so ist es klar, daß bei rationeller Wirtschaftsführung die wichtigste derselben den Vorzug erhalten muß: sie allein ist ökonomisch zulässig, alle minder wichtigen sind ausgeschlossen und können daher auch auf die Bewertung des Gutes, das ihnen 28 Hier sei noch folgender Umstand hervorgehoben. Früher behauptete Böhm (beim Bestreben, aus den Widersprüchen der Substitutionsnutzenstheorie herauszukommen), daß der Preis kein leitendes Prinzip bilden könne, weil der Preis, den die betreffende Person bezahlt, bereits unter aktiver Teilnahme dieser Person auf dem Markt gebildet wird. Jetzt scheint dies nun Böhm völlig vergessen zu haben. ‚6 Größe d. Güterwertes bei versch. Gebrauchsarten. Subj. Tauschwert. Geld 97 in keinem Falle dienen darf, keinen Einfluß üben??.‘“ Daraus ergibt sich für Böhm-Bawerk folgende allgemeine Formel: „Bei Gütern, die alternativ verschiedene Verwendungsweisen gestatten undin denselben einen verschieden hohen Grenznutzen zustiften imstande/ sind; ist die höchste der alternativen Grenznutzanwendungen für die Größe ihres wirtschaftlichen Wertesmaßgeben d‘“. Hier überrascht vor allem die sonderbare Terminologie. „Der höchste Nutzen‘ des Gutes erweist sich als der ‚kleinste Nutzen‘, zu dessen Erzielung es wirtschaftlicher Weise noch verwendet werden dürfte‘. Warum es gerade der „kleinste‘“ ist, bleibt vollkommen unverständlich. Aber das ist noch nicht das Wesen der Sache. Wenn wir die Böhmsche Formel auf das reale Wirtschaftsleben anwenden, so stoßen wir wiederum auf denselben Fehler, der uns wiederholt begegnete, nämlich den Zirkel, in dem sich seine Erörterungen bewegen. In der Tat, nehmen wir den einfachen Fall: Wir haben das Gut A, durch dessen Verkauf wir für das erhaltene Geld eine Reihe von Sachen erwerben können, und zwar: entweder x Ware B oder y Ware C oder z Ware D usw. Es ist klar, daß die zu kaufende Ware, folglich auch die Verwendung des Gutes, von den jeweiligen Marktpreisen abhängig sein wird: wir werden die eine oder die andere Ware kaufen, je nachdem sie zur Zeit teuer oder billig ist. Ebenso treffen wir, wenn es sich um die Wahl der „Verwendungsweise‘“ der Produktionsmittel handelt, diese Wahl im Einklang mit den Preisen der Produkte der verschiedenen Produktionszweige, d. h. mit anderen Worten, die Frage der „Verwendungsweisen‘“ setzt bereits den Preis voraus, wie Gustav Eckstein‘! richtig bemerkt. Seinen Höhepunkt erreicht dieser Fehler in der Lehre vom subjektiven Tauschwert. Böhm-Bawerk unterscheidet zwei Arten der „Vielseitigkeit“ der Güter, die durch die zwei Arten der „Verwendung‘‘ derselben begründet sind, und zwar: die verschiedenen Verwendungsweisen sind entweder das Ergebnis einer „technischen Vielseitigkeit“ des Gutes oder das Ergebnis der Fähigkeit desselben, gegen ein anderes Gut eingetauscht zu werden. Letzteres ist um so häufiger der Fall, je entwickelter die Tauschverhältnisse sind. Auf dieser doppelten Bedeutung des Gutes — einerseits als direk-%® Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.‘“, S. 52. ) US Dr 53, XXVII T Sen UF Methode der politischen Oekonomie ‚ Neue Zeit D Die Werttheorie (Fortsetzung) tes oder indirektes Mittel der Bedürfnisbefriedigung (wobei unter letzterem die Verwendung als Produktionsmittel verstanden wird), andererseits als Tauschmittel, — beruht die Einteilung des subjektiven Wertes in subjektiven Gebrauchswert undsubjektiven Tauschwert®. „Die Größe des Gebrauchswertes — sagt Böhm-Bawerk — bemißt sich .. . nach der Größe des Grenznutzens, den das zu schätzende Gut im Eigengebrauche bringt. — Die Größe des subjektiven Tauschwerts ist daher zu bemessen am Grenznutzen der für dasselbe einzutauschenden Güter“. Daraus folgt, daß die Größe des subjektiven Tauschwerts „von zwei Umständen abhängen muß: erstlich von der objektiven Tauschkraft (dem objektiven Tauschwert) des Gutes; denn diese entscheidet, ob man viele oder wenige Güter in Austausch dafür erwerben kann; und zweitens von dem Bedürfnis- und Vermögensstande des Eigentümers®*.“ Wir führten die Formulierung Böhm-Bawerks fast vollständig an, weil sie selbst den Widersinn und Widerspruch des Begriffes des subjektiven Tauschwerts am besten zum Ausdruck bringt. Ist es doch kein geringerer als unser Meister selbst, der uns sagt, daß das „Maß des subjektiven Tauschwerts vom... objektiven Tauschwert abhängen muß...‘ (Sperrdruck von mir. N. B.) . Hier wird die „objektive“ Welt des Marktes nicht durch die Hintertüre eingeschmuggelt; im Gegenteil, in der Definition des Maßes des subjektiven Tauschwertes selbst tritt der Zusammenbruch der Theorie zu Tage, die auf individuell-psychologischem Sande aufgebaut ist®. 32 Bezüglich der „direkten“ und „indirekten“ Befriedigung der Bedürfnisse ist hervorzuheben, daß Böhm-Bawerk hierin von der Terminologie K. Mengers abweicht: „Der Wert in dem ersten (d. h. in der Naturalwirtschaft. N. B.) und der Wert in dem zweiten Falle (subjektive Tauschwertschätzung. N. B.) sind ... lediglich zwei verschiedene Formen derselben Erscheinung des wirtschaftlichen Lebens. Was aber der Erscheinung des Wertes an jedem der beiden Fälle einen besonderen Charakter verleiht, das ist der Umstand, daß die Güter für die wirtschaftenden Subjekte, welche über dieselben verfügen, in dem ersten Falle mit Rücksicht auf ihre direkte, im zweiten Falle mit Rücksicht auf ihre indirekte Verwendung jene Bedeutung erlangen, welche wir den Güterwert nennen. So nennen wir den Wert in dem ersten Falle — Gebrauchswert, im letzteren aber Tauschwert‘“ (K. Menger: „Grundsätze der Volkswirtschaftslehre‘“, Wien 1871, S. 214, 215). 33 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 53 u, 54. 3 Ib. S. 54. 35 Recht besehen — sagt W. Scharling — scheint dann (bei den indirekten Schätzungen. N. B.) auch durch diesen ‚subjektiven Tauschwert‘ gerade die 78 Größe d. Güterwertes bei versch. Gebrauchsarten. Subj. Tauschwert. Geld 99 So ist es begreiflich, daß die völlige Unfruchtbarkeit der österreichischen Theorie sich am krassesten in der Frage des Geldes äußert. „Das vielseitigste Gut — sagt Wieser — ist indes das Geld... An keinem anderen Gute kann man eine so deutliche Vorstellung von der Idee des Grenznutzens gewinnen...“ (Fr. v. Wieser: „Der natürliche Wert‘, Wien 1889, S. 13). Diese Behauptung eines der hervorragendsten Theoretiker des Grenznutzens klingt ziemlich ironisch, wenn man sie mit den Ergebnissen vergleicht, die von der neuen Schule auf diesem Gebiete erreicht worden sind. Wie bekannt, unterscheidet sich das Geld von allen anderen Waren dadurch, daß es ein allgemeines Aequivalent der Waren bildet. Gerade diese seine Eigenschaft, der zufolge es den abstrakten Tauschwert allgemein auszudrücken vermag, erschwert seine Analyse vom Standpunkte des Grenznutzens in ganz besonderem Maße*®. In Wirklichkeit betrachtet der Agent der modernen kapitalistischen Wirtschaftsordnung das Geld bei allerhand Tauschgeschäften ausschließlich nur vom Gesichtspunkte seiner „Kaufkraft‘“, d. h. seines ob jektiven Tauschwertes. Keinem einzigen „Wirtschaftssubjekt‘“ wird es einfallen, seine Barmittel an Gold vom Gesichtspunkte der Fähigkeit des Goldes, „das Bedürfnis an Schmuck“ zu befriedigen, zu schätzen. Bei dem doppelten Gebrauchswert des Geldes’, nämlich als Ware und als Geld, fußt seine Schätzung gerade auf dieser letzten Funktion. Wenn man bei der Analyse des Wertes der gewöhnlichen Ware das Vorhandensein von gesellschaftlichen Zusammenhängen konstatieren kann, die jede individualistische Deutung der Wirtschaftserscheinungen ausschließen (siehe oben die Analyse der Lehre vom Substitutionsnutzen), so erreichen diese gesellschaftlichen Zusammenhänge beim Gelde ihren vollständigsten Ausdruck. Das Geld erscheint nämlich als dasjenige „Gut‘“, dessen subjektive Wertschätzung nach der Terminologie der österreichischen Schule der subjektive Tauschwert ist. subjektive Schätzung der Beschaffenheit des Gutes das mehr Untergeordnete zu sein‘ (Prof. W. Scharling, 1. c. S. 29). % Es ist interessant, daß K. Menger in seinem umfangreichen Artikel, der speziell sich mit dem Gelde befaßt (siehe „Geld‘ im Handwörterbuch der Staatswissenschaften, Bd. 4), so gut wie gar keine theoretische Analyse des Geldes gibt. ” „Der Gebrauchswert der Geldware verdoppelt sich. Neben ihrem besonderen Gebrauchswert als Ware, wie Gold zum Beispiel zum Ausstopfen hohler Zähne, Rohmaterial von Luxusartikeln usw. dient, erhält sie einen formalen Gebrauchswert, der aus ihren spezifischen gesellschaftlichen Funktionen entspringt“ (Karl Marx: „Kapital“, Bd. I, S. 56). | Die Werttheorie (Fortsetzung) Mit der Aufdeckung des Widerspruchs und der logischen Unhaltbarkeit dieses Begriffs wird auch der Grundfehler der ganzen Geldtheorie offensichtlich. Sehr gut hat diesen Fehler Gustav Eckstein formuliert: „Der objektive Tauschwert des Geldes resultiert also aus seinem subjektiven Gebrauchswert, dieser besteht in seinem subjektiven Tauschwert, welcher wieder abhängig ist von seinem objektiven Tauschwert. Das Schlußergebnis hat also eine ähnliche Stringenz und einen ähnlichen Wert, wie der bekannte Lehrsatz, daß die Armut von der pauvrete komme . . .38.“ Mit anderen Worten: Der objektive Tauschwert des Geldes wird bestimmt durch den objektiven Wert des Geldes. Die Theorie des Geldes und der Geldzirkulation kann in gewissem Sinne als Prüfstein für jede Werttheorie dienen, da gerade im Gelde die Objektivierung der komplizierten menschlichen Beziehungen am klarsten sichtbar wird. Eben deshalb ist ‚das Rätsel des Goldfetisches‘“, der „durch seinen Metallglanz blendet“, eines. der schwierigsten Rätsel für die politische Oekonomie. Ein klassisches Beispiel für die Analyse des Goldes gab Marx (im „Kapital“ und in „Zur Kritik“) und die der Analyse des Geldes gewidmeten Seiten seiner Arbeit stellen das glänzendste dar, was je auf diesem Gebiete geleistet wurde. Im Gegensatz dazu ersieht man an der „Theorie‘‘ des Geldes der österreichischen Schule klar die völlige theoretische Unfruchtbarkeit der ganzen Konstruktion und ihren ganzen theoretischen Bankrott®®. 38 Gust. Eckstein: „Die vierfache Wurzel des Satzes vom unzureichenden Grunde der Grenznutzentheorie. Eine Robinsonade.“ Neue Zeit, 22, Bd. II, S. 812. In der russischen Literatur wurde ebenfalls darauf hingewiesen. (Vgl. z. B. A. Manuilow: „Der Wertbegriff nach der Lehre der Oekonomisten der klassischen Schule‘, S. 26.) % Einer der neuesten Vertreter der österreichischen Schule, ein Spezialist auf dem Gebiete der Geldtheorie, Ludwig v. Mises, gibt in seinem Buche: „Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel‘“ zu, daß die österreichische Geldtheorie unbefriedigend sei. Er sagt darüber: „Eine Betrachtung des subjektiven Geldwertes ist ohne Eingehen auf seinen objektiven Tauschwert unmöglich; im Gegensatz zu den Waren ist beim Gelde das Vorhandensein eines objektiven Tauschwertes, einer Kaufkraft, unerläßliche Voraussetzung des Gebrauchs. Der subjektive Geldwert führt immer auf den subjektiven Wert der für das Geld im Austausch erhältlichen anderen wirtschaftlichen Güter zurück; er ist ein abgeleiteter Begriff. Wer die Bedeutung, die eine bestimmte Summe Geldes mit Rücksicht darauf, daß er eine Bedürfnisbefriedigung von ihr abhängig weiß, abschätzen will, kann dies schlechterdings nicht anders tun als unter Zuhilfenahme eines objektiven Tauschwertes des Geldes. Jeder Schätzung des Geldes liegt so eine bestimmte Ansicht von seiner Kaufkraft zugrunde (zitiert nach einer Besnrechung von Hilferding in der „Neuen Zeit“, 30. Jahrg., Bd. II, S. 1025 ff.). Mises versucht diesen circulus vitiosus historisch zu überwinden, analog dem, wie es Böhm-Bawerk im Abschnitt über den Substitutions-100 Der Wert der komplementären Güter (Zurechnungstheorie) 4. DER WERT DER KOMPLEMENTAEREN GUETER (DIE ZURECHNUNGSTHEORIE) Eine der verworrendsten Fragen, die von der österreichischen Schule bearbeitet wird, .ist die vom Werte der sogenannten ‚„„komplementären‘‘ Güter (Menger) oder die „Zurechnungstheorie‘® — ein Terminus, den Wieser einführt. Böhm-Bawerk versteht unter komplementären Gütern diejenigen Güter, die sich gegenseitig vervollständigen: In diesem Falle wird „zur Erreichung eines wirtschaftlichen Nutzens das Zusammenwirken mehrerer Güter in der Art gefordert..., daß, wenn eines aus ihrer Reihe fehlt, der Nutzen gar nicht oder doch nur unvollkommen erreicht werden kann“*.‘“ Als Beispiel für solche Güter führt Böhm-Bawerk Papier, Feder und Tinte, Nadel und Faden, zwei zu einem Paare gehörende Handschuhe usw. an. Es ist klar, daß solche Gruppen von Komplementärgütern besonders oft bei den Produktionsgütern zu finden sind, bei denen die Produktionsbedingungen das Zusammenwirken einer ganzen Reihe von Faktoren erfordern, wobei der Ausfall auch nur eines dieser Faktoren sehr oft das gesamte Zusammenwirken zerstört und die Wirksamkeit der anderen zunichte macht. Indem Böhm den Wert der Komplementärgüter analysiert, gelangt er zu einer Reihe von besonderen ‚‚Gesetzen‘‘, die sich „sämtlich innerhalb des Rahmens des allgemeinen Gesetzes vom Grenznutzen bewegen“. Als Ausgangspunkt für die Analyse wählt Böhm den Gesamtwert der ganzen Gruppe und stellt dabei folgenden Satz auf: „Der Gesamtwert der vollständigen Gruppe richtet sich in der Regel nach der Größe des Grenznutzens, den sie in ihrer Vereinigung zu stiften imstande ist*.‘“ Wenn drei Güter, A, B, C bei dem gemeinsamen Gebrauch den in wirtschaftlicher Hinsicht geringsten Nutzen von 100 Werteinheiten bringen können, so wird der gesamte Wert der Gruppe gleich 100 sein. So einfach ist die Sache nach Böhm nur „im allgemeinen Normalfall‘. Von diesem „Normalfall“ sind die Spezialfälle zu unterscheiden; da tritt das Substitutionsgesetz in Kraft, von dem bereits oben die Rede war (siehe die Analyse der Lehre vom Substitutionsnutzen). wert tut, und natürlich mit demselben Erfolg. Darüber siehe Hilferding 1. c. S:: 1025! u. 1026: 4 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 56. “ Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 56. 101 10: Die Werttheorie (Fortsetzung) Und zwar: beträgt z. B. der Grenznutzen bei einer kombinierten Verwendung 100, „dagegen der Substitutionswert der drei Glieder der Gruppe einzeln nur 20, 30, 40, zusammen also nur 90, so hängt von allen dreien zusammengenommen eben nicht die Erreichung des kombinierten Nutzens von 100..., sondern die des kleinen Nutzens von 90 ab*.‘“ Etwas derartig „Nebensächliches (das aber für die kapitalistische Wirtschaft geradezu „normal‘ ist, wollen wir in Klammern hinzufügen) hat augenscheinlich für Böhm-Bawerk kein Interesse; er analysiert nur den „Hauptfall‘“, „in dem der in gemeinsamer Verwendung zu erzielende Grenznutzen zugleich der wahre wertgebende Grenznutzen ist** ““ Also der Wert der ganzen Gruppe wird als gegeben vorausgesetzt. Es handelt sich nur darum, das Verhältnis zu bestimmen, in dem der allgemeine Wert auf die einzelnen Güter, die in der Gruppe enthalten sind, zu verteilen ist. Darin besteht das Problem der „ökonomischen Zurechnung“. Diese ökonomische Zurechnung ist nach der österreichischen Schule von jeder anderen zu unterscheiden: nämlich von der rechtlichen, moralischen und physischen Zurechnung. Die früheren Theoretiker machten nach Wieser folgenden Fehler: „Sie wollen erfahren, welchen Anteil des gemeinsamen Produktes, physikalisch betrachtet, jeder Faktor hervorgebracht hat, oder von welchem Teile der Wirkung jeder dieph ysische Ursache sei. Das aber sei nicht zu erfahren*‘.“ Eine ähnliche Stellung nimmt auch Böhm-Bawerk ein, der in dieser Frage mit Wieser völlig übereinstimmt“. Bei der Verteilung der Werte auf die verschiedenen Anteile der Gruppe entstehen verschiedene Kombinationen, die nach der Terminologie von Böhm von „der kasuistischen Besonderheit des Falles‘ abhängig sind. Wir wollen mit Böhm-Bawerk die drei Grundfälle untersuchen. Il. Die gegebenen Güter können nur beigemeinsamer Verwendung Nutzen bringen und 2 1b. 8. 57. 4 Ib: S:57. 4 Wieser: „Der natürliche Wert“, S. 72, ferner auch Struve I. c., Bd. II, Moskau 1916 (russ.). 45 Vgl. „Grundzüge“, S. 62, „Kapital und Kapitalzins‘“, Bd. II, 1. Teil, S. 28, Fußnote: „Der physikalische Anteil wäre meistens schlechterdings nicht zu berechnen ... ist aber auch ganz gleichgültig. Dagegen läßt sich meistens ganz gut feststellen, welchen Betrag von Nutzen oder von Wert man hätte entbehren müssen, wenn man einen bestimmten einzelnen Faktor nicht besessen hätte — und diese durch den Besitz oder das Dasein eines Faktors bedingte Quote nenne ich den wirtschaftlichen Anteil desselben am Gesamtprodukt.“ 52 Der Wert der komplementären Güter (ZurechnungstheorIie) 103 können nicht ersetzt werden. In diesem Falle ist jedes einzelne Stück der Träger des Gesamtwertes der gesamten Komplementärgruppe. N. Dieeinzelnen Glieder der Gruppe können auch‘ anderswo, außerhalb der ‘gegebenen Komplementärgruppe;, ihre Verwendung finden. „In diesem Fall schwankt der Wert des einzelnen Stücks nicht mehr zwischen ‚nichts‘ und ‚alles‘, sondern nur noch zwischen der Größe des Grenznutzens, den es isoliert zustiften imstande ist; als!Minimum, und der Größe des gemeinsamen Grenznutzens der übrigen Glieder, als Maxim um*.“ Angenommen, drei Güter, A, B, C, bringen durch ihr Zusammenwirken einen Grenznutzen 100; angenommen ferner, daß außerhalb der Komplementärgruppe (d. h. bei einer anderen „Art des Gebrauchs‘) ihr‘ „isolierter Wert‘ für A== 10; für B ==: 20) für C=30 ist; dann ist der „isolierte Wert‘ A gleich 10. Umgekehrt wird der Wert von A als Teil der Komplementärgruppe (vorausgesetzt wird der „Ausfall‘‘ von A und der dadurch verursachte Zerfall der Gruppe) gleich 100 — (20430), d. h. gleich 50 sein. I. Einige Gruppenglieder können ersetzt werden. In diesem Fall tritt das Substitutionsgesetz in Kraft. Die allgemeine Formel für diesen Fall lautet: „Der Wert der ersetzlichen Glieder wird unabhängig von ihrer konkreten komplementären Verwendung auf eine bestimmte Höhe fixiert, mit der sie dann auch bei der Aufteilung des Gesamtwerts der Gruppe an die einzelnen Glieder partizipieren. Die Aufteilung geht nunmehr in‘ der Art vor sich, daß aus dem durch den Grenznutzen der. gemeinsamen Verwendung bestimmten Gesamtwert. der. ganzen Gruppe zunächst den ersetzlichen Gliedern.ihr .fixer Wertzugeteiltund der — jenach der Größe des Grenznutzens variable. — Rest den nicht ver: tretharen Gliedern. als ihr Einzelwert. zuge; rechnet wird“*.“ So die Theorie der „ökonomischen Zurechnung‘ in allgemeinen Zügen. Zweifelsohne ist die „Zurechnung‘ des Wertes eines Produkts zu den verschiedenen Produktionsfaktoren gewissermaßen ein real verlaufender psychologischer Prozeß*®, Insoweit wir es mit individuell - psychologi-1 Jb.:8.: 58. 7. 1b: 8:59; ı * „Wenn man nach der wirtschaftlichen Praxis urteilen darf, so gibt es eine Regel der Aufteilung. Niemand bleibt praktisch dabei stehen, daß der IH Die Werttheorie (Fortsetzung) schen Erscheinungen, wie Schätzungen usw., zu tun haben, findet auch eine Zurechnung des Wertes des Produktes zu den verschiedenen „Faktoren‘“‘ statt*°. Eine andere Frage ist es freilich, ob die Untersuchung dieser Erscheinungen zu einer befriedigenden Problemlösung führen kann. Es genügt hier, den typischsten Fall zu betrachten, nämlich den, bei welchem das Hinzutreten von Substitutionsschätzungen bestimmend wirkt. Vor allem entsteht die Frage: Welcher „Wert des Produkts“ ist der Komplementärgruppe zuzurechnen? Was stellt er in den Augen des Kapitalisten dar? Oben sahen wir, daß selbst Böhm-Bawerk die Schätzungen der Waren durch ihre kapitalistischen Warenproduzenten fast gleich Null setzt. Für den Kapitalisten gibt es keinen Grenznutzen der Ware als Norm für seine Schätzung. Andererseits ist es widersinnig, von einem ‚sozialen‘ Grenznutzen zu sprechen”. Worüber in diesem Falle der Kapitalist sprechen kann (und in Wirklichkeit auch spricht), was er bald dem einen, bald dem anderen Teil seines Produktionskapitals zurechnet, das ist nichts anderes als der Preis des Produktes. Daraus folgt, daß die Einführung des einen oder des anderen Produktionsfaktors dieses oder jenes Teils der Komplementärgruppe vor allem vom Preis des Produktes abhängt und keineswegs von seinem Grenznutzen, wie dies Böhm-Bawerk behauptet. Ferner können in unserem typischen Fall die Teile der Komplementärgruppe ersetzt werden, d. h. sie sind jederzeit auf Ertrag allen erzeugenden Faktoren zusammen zu danken sei. Jedermann versteht und handhabt, wenn auch mehr oder minder vollkommen, die Kunst der Ertragsaufteilung. Ein guter Geschäftsmann muß wissen und weiß, was ihm ein guter Arbeiter erbringe, wie sich eine Maschine rentiere, wieviel er sich auf den Rohstoff zu rechnen habe, welchen Ertrag das, und welchen jenes Grundstück liefere. Wüßte er das nicht, vermöchte er nur im ganzen, in Bausch und Bogen, Einsatz und Erfolg der Produktion zu vergleichen, so hätte er ganz und gar keine Auskunft, falls der Erfolg hinter dem Einsatz zurückbleibe‘“ (Wieser: „Der natürliche Wert“, S. 70 u. 71.) *9 Mit der Einschränkung, daß dies nur insoweit gilt, als wir die individuelle Psychologie des Warenproduzenten ins Auge fassen. Ganz anders wird die Frage, sobald wir den gesellschaftlichen Standpunkt einnehmen. Dann kann die ganze „ökonomische Zurechnung‘“ sich nur auf die gesellschaftliche Arbeit beziehen. Diese beiden Gesichtspunkte hält Marx scharf auseinander (vgl. z. B. die Profitberechnung auf das Gesamtkapital und nicht nur auf seinen variablen Teil). Uns scheint, daß J. H. (Parvus) diesen Umstand in seiner scharfsinnigen Kritik der Zinstheorie Böhm-Bawerks außer acht gelassen hat. Siehe seine „Oekonomische Taschenspielerei“, Neue Zeit, Jahrg. X. 5 ,...allein in der Verkehrswirtschaft gibt es nichts, was einem solchen sozialen Grenznutzen entspräche‘“ (J. Schumpeter: „Bemerkungen über das Zurechnungsproblem“, Ztschr. für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, Bd. 18 (1909), S. 102. 4 Der Wert der komplementären Güter (Zurechnungstheorie) 105 dem Markte zu haben. Es ist für unseren Kapitalisten wiederum keinesfalls gleichgültig, wieviel er für diese oder jene Maschine zu zahlen oder wie er den Arbeiter zu entlohnen hat usw. Mit anderen Worten: Ihn interessiert der Marktpreis/der Produktionsmittel; davon hängt es ab, ob er neue Maschinen anschafft oder neue Arbeitskräfte einstellt, ob er die Produktion erweitert oder einschränkt. Dazu kommt endlich noch eine andere Kategorie von objektiv gegebenen wirtschaftlichen Größen, nämlich die Zinshöhe. Wie schätzt z. B. der Bauer sein Grundstück ein? Nach Böhm-Bawerk vollzieht sich diese Schätzung so: „Vom Gesamtertrag zieht man nämlich in der Praxis zunächst die ‚Kosten‘ ab. Das sind ... eben die Aufwände für die ersetzlichen Produktionsmittel‘ von gegebenem Substitutionswerft“.* Den Rest „schreibt‘‘ der Bauer von seinem Grundstück zu°. Das ist es, was man Grundrente nennt, deren Kapitalisation den Preis des Grund und Bodens ergibt. Daß gerade auf diesem Wege, d. h. durch Kapitalisierung der Grundrente, jede Parzelle abgeschätzt wird, erübrigt sich zu beweisen: Jeder beliebige praktische Fall bestätigt diesen Gedanken. Eine derartige Schätzung setzt jedoch die Zinshöhe als gegeben voraus, von der nun das Ergebnis der Kapitalisierung völlig abhängt. Wir sehen somit, daß Böhm-Bawerk sogar die fetischistische Psychologie des „Produzenten“ falsch beschreibt, da er die „objektiven‘‘ Momente ausschließt, die sich in ihr stets finden, sobald wir Warenproduktion und noch mehr — kapitalistische Warenproduktion voraussetzen. Die Theorie der „ökonomischen Zurechnung‘‘ bildet bei den Vertretern der österreichischen Schule den unmittelbaren Uebergang zu der Verteilungstheorie. Deshalb verlassen wir hier eine Reihe von Fragen, die von Böhm-Bawerk berührt werden, um darauf erst bei der Analyse seiner Zinstheorie zurückzukommen®, 51 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 60. 52 ]b. 3:60; ° Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Wieser und Böhm-Bawerk in der Zurechnungsfrage beruhen in der Hauptsache auf der verschiedenen Stellungnahme in der Frage des Gesamtwertes der Güter, wovon oben bereits die Rede war. Siehe darüber Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins‘“, Bd. II, Teil II, Exkurs VII. Eine analoge Kritik Wiesers im Zusammenhange mit einer Kritik des Begriffes „Gesamtwert‘“ gibt auch J. Schumpeter in den bereits zitierten „Bemerkungen über das Zurech-Da em (Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, Die Werttheorie (Fortsetzung) 5. DER WERT DER PRODUKTIVGÜTER. DIE PRODUKTIONSKOSTEN Die klassische Schule der politischen Oekonomie führte, ebenso wie Marx, bei der Analyse der Bestandteile des Wertes der Verbrauchsgüter diesen Wert in der Hauptsache auf den Wert der aufgewendeten Produktionsmittel zurück; welche konkreten Formen diese Analyse auch annahm, der ihr zugrunde liegende allgemeine Gedanke blieb derselbe, daß nämlich der Wert der Produktionsmittel den bestimmenden Wertfaktor für die frei reproduzierbaren Güter bildet. Umgekehrt nach der Lehre der österreichischen Theoretiker: ‚„...ihr Wert ist gleich dem ‚erwarteten Werte des erwarteten Ertrages‘ an Grenzgütern. Und darin nun liegt der wahre Grundgedanke des neueren Systems der Oekonomie im Gegensatz zu dem der Klassiker. Er liegt darin, daß wir, vom Werte der Genußgüter ausgehend, die Theorie der Preisbildung darauf basieren und uns den Wertder Produktivgüter, den wir bei diesem Vorgehen ja auch brauchen, dadurch verschaffen, daß wirihn aus dem der Genußgüter ableiten.“ Wir wollen diesen „Grundgedanken“ näher darstellen. Nach dem Beispiel Mengers, oder richtiger, Gossens, teilt Böhm-Bawerk alle Güter in Kategorien ein, je nachdem, ob sie näher oder entfernter vom Konsumtionsprozeß stehen. Und so haben wir: 1. Genußgüter, 2. Produktivgüter, die mit gegebenen Genußgütern unmittelbar in Berührung kommen, oder „Produktivgüter erster Ordnung“; darauf folgen Produktionsmittel der Güter erster Ordnung oder „Produktivgüter zweiter Ordnung“ usw. Die letzten Güter heißen Güter der „höchsten‘ oder der „entferntesten Ordnung‘. Wodurch wird nun der Wert dieser Güter der „höchsten Ordnung‘‘ bestimmt? Böhm-Bawerk stellt folgende Erwägung an: Jedes Gut, folglich auch ein beliebiges Gut der „höchsten Ordnung“, d. h. ein beliebiges Produktionsmittel, kann einen Wert nur dann besitzen, wenn es direkt oder indirekt irgendein Bedürfnis befriedigt. Angenommen, wir haben ein Genußgut A, das ein Ergebnis der Anwendung der Produktivgüter G,, G;, G1 darstellt (die Zahlen ,, 3, 4 bedeuten die Güterordnung, d. h. den Grad ihrer Entfernung vom 54 J. Schumpeter: „Bemerkungen usw.“, S. 83. (Sperrdruck vom Verfasser.) 106 Der Wert der Produktivgüter. Die Produktionskosten\ \“ 18707 Genußgut A, dann ist es klar, daß vom Gute G, sich ‚der Grenznutzen des Gutes A ergibt. „Von der Gruppe G, hängt also, gemau wie vom Schlußprodukt A selbst, der KIEL dUn dieses letzteren ab”°.“ So kommt Böhm-Bawerk zu folgen m-/ Satz: AR „Von allen sukzessive ineinander Wh@*rgehenden Produktivmittelgruppen entfernmterer Ordnung hängtiein und derselbe Wohlfahrtsgewinn/ ab; nämlich! der Grenznutzeniihres Schlußproduk tes"*.# Daraus: folgt: Zuerst‘ und: unmittelbar prägt sich die Größe des Grenznutzens im Wert des Schlußproduktes aus. Dieser bildet dann die Richtschnur für den Wert der Gütergruppe, aus der es hervorgeht; dieser wieder für den Wert der Gütergruppe dritter, dieser endlich für den Wert der letzten Gruppe vierter Ordnung. Von Station zu Station ändert sich der Name des maßgebenden Elementes, aber in den verschiedenen Namen wirkt immer dieselbe Sache: Der Grenznutzen des Schlußproduktes®.‘“ Ein solcher Tatbestand ergibt sich, wenn wir den Umstand außer acht lassen, daß ein und dasselbe Produktionsmittel zur Produktion von verschiedenen Genußgütern dienen kann und in der Tat auch meist dient. Nehmen wir an, daß das Produktivgut G, in drei verschiedenen Produktionszweigen gebraucht werden kann, wobei die Produkte A, B, C entstehen, mit den ihnen entsprechenden Grenznutzen von 100, 120 und 200 Werteinheiten. Böhm-Bawerk stellt dieselben Erwägungen wie bei der Wertanalyse der Genußgüter an und folgert, daß der Verlust einer Gruppe der Produktivgüter der Kategorie G, zur Verringerung desjenigen Produktionszweiges führt, der das Produkt mit dem kleinsten Grenznutzen ergibt. Daraus folgt der Satz: „Der Wert der Produktivmitteleinheit richtet sich nach dem Grenznutzen und Werte desjenigen Produktes, welchesunter allen, zu deren Erzeugung die Produktivmitteleinheit wirtschaftlicherweise hätte verwendet werden dürfen, den gering. sten Grenznutzen besitzt.“ Dieses Gesetz soll, nach Böhm-Bawerk, auch das „klassische“ Gesetz der Produktionskosten erklären, und zwar soll der Wert derjenigen Güter, deren Grenznutzen nicht der geringste Grenznutzen ist (in unserem Beispiel die Gruppen B und C), nicht durch ihren CGrenz-° Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 64. °° Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 64. 57; Ib. 18.65; 58. ]b. 8:69; Die Werttheorie (Fortsetzung) nutzen bestimmt werden, sondern durch den Wertder Produktionsmittel („die Produktionskosten‘), der seinerseits vom Wert und Grenznutzen des „Grenzprodukts‘“ bestimmt wird, d. h. desjenigen Produkts, dessen Grenznutzen am geringsten ist. Hier tritt also das oben bereits erwähnte Substitutionsgesetz in Kraft. Also mit Ausnahme des „Grenzproduktes‘“ bilden für alle Arten der „produktionsverwandten Güter°®‘ die Produktionskosten den hbestimmenden Faktor, doch wird diese Größe selbst, d. h. der Wert der Produktionsmittel, vom Wert des Grenzprodukts, von seinem Grenznutzen bestimmt: ‚In letzter Linie‘ erscheint der Grenznutzen als bestimmende Größe, das Gesetz der Produktionskosten aber als ein ‚partikuläres Gesetz‘, da die Kosten nicht die endgültige, sondern immer nur eine Zwischenursache des Güterwerts sind®.‘“ Soweit die von der neuen Schule aufgestellte Werttheorie der Produktivgüter in allgemeinen Zügen. Wenden wir uns der Kritik dieser Theorie zu und fangen wir mit seinem Grundgedanken an, nämlich der Abhängigkeit des Wertes der Produktionsmittel von dem Werte des Produkts‘. Das Sinken der Warenpreise im Zusammenhang mit dem technischen Fortschritt war die wichtigste empirische Tatsache, die der „alten“ Theorie zugrunde lag, welche besagte, daß die Produktionskosten einen Faktor darstellen, der den Wert (respektive den Preis) des Produktes bestimmt. Der Zusammenhang zwischen der Verringerung der Produktionskosten und dem Sinken der Warenpreise schien völlig klar. Auf dieses Phänomen muß Böhm-Bawerk vor allem als auf einen Prüfstein für seine eigene Theorie verwiesen werden. Hier stellt Böhm-Bawerk folgende Betrachtungen an: Nehmen wir an — sagt er — es werden neue Kupferlager entdeckt. Dieser Umstand wird (falls nicht eine entsprechend große Steigerung der Nachfrage vorausgesetzt wird) eine Senkung des Wertes der Kupferprodukte hervorrufen. Der Anstoß dazu 59 Unter „produktionsverwandten Güter‘ versteht Böhm-Bawerk diejenigen N RE gleiche Produktionsmittel produziert werden. (Ib. S. 70.) % Wir haben hier die reproduzierbaren „Güter“ im Auge. Die Theorie der nicht reproduzierbaren Güter (und ihres Preises, nicht ihres Wertes, wenn man die Marxsche Terminologie anwendet) würde eine besondere Untersuchung erfordern. Unseres Erachtens ist gerade die Werttheorie der‘ frei reproduzierbaren Güter wichtig, da hier die Richtung der gesamten gesellschaftlichen Entwicklung verläuft, die Gesetze der letzteren aufzufinden, ist eben die Hauptaufgabe der politischen Oekonomie. Ein Beispiel einer Preistheorie für nicht reproduzierbare Güter ist die Marxsche Theorie der Rente im Zusammenhang mit der Frage des Bodenpreises. 108 Der Wert der Produktivgüter. Die Produktionskosten 109 ist somit von der Seite der Produktivgüter ausgegangen. Doch bedeutet es nicht, meint Böhm weiter, daß die ursprüngliche Ursache die Senkung des Wertes des Kupfers ist. Nach Böhm wickelt sich der Vorgang so ab: Die Kupfermenge steigt, dies bewirkt die Vermehrung der Kupferprodukte; dieser Umstand wird vom Niedergang des Wertes dieser Produkte begleitet, was wiederum den Niedergang des Wertes des Produktivgutes (des Kupfers) zur Folge hat®?. Untersuchen wir diese These näher. Vor allem ist es völlig klar, daß jedes Produktivgut so lange einen Wert haben kann (in welchem Sinne dieser Begriff auch gebraucht werden mag: in dem des Marxschen objektiven Wertes oder in dem des Böhmschen subjektiven Wertes), als es in Wirklichkeit Produktivgut ist, d. h. ein Mittel zur Produktion irgendeines nützlichen Gegenstandes. Lediglich in diesem Sinne kann vom Wert eines Produktes die Rede sein, als von einer „Ursache‘“ des Wertes des Produktivguts®. Ganz etwas anderes ist es, wenn wir unter „Ursache‘‘ gerade den ‚„kausalen Anstoß‘ verstehen. 7er! Der volle Wortlaut dieser interessanten Stelle ist folgender: „Ich habe indes oben absichtlich von ‚Ursachen‘ gesprochen, ‚die auf Seite der Produktivgüter einsetzen‘ und nicht von ‚Ursachen‘, die auf Seite des Wertes der Produktivgüter einsetzen. Denn mir scheint, daß, wenn auch der kausale Anstoß von Umständen ausgegangen ist, die sich auf Seite der Produktivgüter zutragen, die weitere kausale Verkettung eine solche ist, daß der Wert der Produktivgüter in derselben nicht vor, sondern hinter dem Werte der Produkte steht. Die größere Häufigkeit eines Produktivmittels ist (indirekt) Ursache des geringeren Wertes des Produktes; aber der ebenfalls indirekt hieraus entspringende geringere Wert des Produktivmittels ist trotzdem nicht Ursache, sondern Folge des geringeren Wertes der Produkte. Die Verkettung ist nämlich die folgende: Die vergrößerte Menge von (Kupfererzen und) Kupfer führt zu einer größeren Menge von Kupferprodukten; diese bewirkt eine stärkere Sättigung der nach Produkten dieser Art bestehenden Bedürfnisse; dadurch rückt ein minder wichtiges Bedürfnis in die Stelle der ‚abhängigen Bedürfnisse‘, dadurch wird der Grenznutzen und Wert der Kupferprodukte, und weiterhin endlich der durch ihn vermittelte Grenznutzen und Wert des Produktivgutes Kupfer herabgedrückt.‘“ (Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins‘, II. Teil, II. Exkurs VII. 8.257.) % Genau gesprochen, ist es keine Ursache, sondern eine Bedingung. Das Verkennen dessen hat eine ähnliche Verwirrung zufolge, wie in der Soziologie die „Theorie der Wechselwirkung. Vgl. z. B. Dietzel: „Diese Alternative (nämlich, was als Ursache anzusehen sei: Der Wert der Produktionskosten oder der Wert des Produktes. N. B.) aber besteht nicht. Sondern Wert der Produktivgüter und Wert der Grenzgüter bedingen Sich wechselseitig. Kein Produktivgut hat wirtschaftlichen Wert, dessen Produk te (Genußgüter) wertlose — nutzlose und in Ueberfülle vorhandene Objekte ... wären. So erscheint der Wert des Pro - duktes als Ursache des Wertes des Produktivgutes.“ (Heinrich Dietzel: „Zur klassischen Wert- und Preistheorie‘, Conrads Jahrbücher, 3. Folge, Bd. I, S. 694.) 119 Die Werttheorie (Fortsetzung) Dieser „kausale Anstoß‘ geht; wie wir sahen, von der Seite der Produktivgüter aus. Nun entsteht die Frage, ob es sich hier nur um die Men g e der Produktionsmittel handelt — wie Böhm annimmt — oder ob zugleich mit deren Vermehrung und durch diese auch schon die Verminderung des Werts derselben gegeben ist (in diesem Falle wäre der Wert des Produkts -die Zu bestimmende Größe). Es liegt zweifelsohne gar kein Grund vor, die Menge der Produktionsmittel dem Wert derselben gegenüberzustellen“®. Vor allem fällt es in die Augen, daß das Sinken des Wertes, d. h. im Grunde genommen, des Preises (darüber unten) der Produktivgüter der Zeit nach früher erfolgt als das Sinken des Wertes der Verbrauchsgüter. Jede auf dem Markte erscheinende Ware tritt nicht nur in einer gewissen Menge auf, sondern stellt auch eine gewisse Wertgröße dar. Das im Ueberfluß auf den Markt geworfene Kupfer sinkt im Preise lange vorher, ehe die Kupferprodukte im Preise sinken. Freilich auch dagegen findet sich bei Böhm-Bawerk ein Einwand, und zwar weist er auf den Umstand hin, daß der Wert der Güter „höherer Ordnung‘. nicht durch den Wert der Güter „niederer Ordnung“‘‘ bestimmt wird, den sie im gegebenen Augenblick besitzen, sondern vom Werte, den sie bei einer gesteigerten Menge der in der Produktionssphäre eingetretenen Produktionsmittel haben werden‘. Doch wenn der Abstand zwischen den Produktionsmitteln und den Konsumtionsgütern überhaupt so groß ist, daß sogar die Vertreter der Grenznutzentheorie selber daran zweifeln, ob der Wert der Produktionsmittel von dem Werte des Produkts abhängt®°, so ist es ganz offensichtlich, daß bei der Veränderung der Menge der auf den Markt geworfenen 6% Böhm-Bawerk... meint, nicht der Wert, sondern die Häufigkeit des Produktionsmittels setze in solchen Fällen (‚indirekt‘) den Wert des Produktes herab. Das ist sehr fein gedacht. Aber es ist jedenfalls nicht wahrer als der Satz: Nicht der Wert des Produktes, sondern das Bedürfnis nach dem Produkt wirkt auf den Wert. der Produktivmittel zurück. Gewiß ist der Gegensatz: nicht der Wert, sondern die Häufigkeit, nicht zwingend. Die Häufigkeit der ’Produktivgüter wirkt nur dann auf den voraussichtlichen Wert des Produktes, und zwar auf dessen voraussichtliche Menge, wenn sie zuvor auf den Wert des Produktivmittels gewirkt hat oder doch diese Wirkung vorauszusehen ist. Sie wirkt nicht, wenn diese Wirkung auf den Wert des Produktivmittels durch ein Kartell oder durch eine gesteigerte Nachfrage in einem anderen Zweige der Verwendung des Produktivmittels ausgeschaltet ist.‘“. (Dr. Karl Adler: „Kapitalzins und Preisbewegung‘“, Verl. von Dunker & Humblot, München und Leipzig 1913, S. 13. u. 14, Fußnote.) % Vgl. Exkurs XIII (Wert und Kosten), S. 258, Fußnote. — %® Scharling: ‚„Grenznutzentheorie und Grenzwertlehre‘, ‚„Conrads Jahrbücher‘‘, III F., Bd. 27, S. 25: „Die ganze Kette wird zu lang, als daß man diese Berechnung durchführen könnte.“ in Der Wert der Produktivgüter. Die Produktionskosten 111 Produktionsmittel eine derartige Abhängigkeit, wie sie Böhm-Bawerk behauptet, durchaus nicht festgestellt werden kann. Es genügt in diesem Falle, um die Frage zu klären, den Böhmschen Behauptungen seine eigenen Thesen gegenüberzustellen, die lauten: „Wenn wir uns überlegen, was... ein Produkt von höherem, unmittelbarem Grenznutzen für uns wert ist, so müssen wir uns sagen: gerade soviel, als die Produktionsmittel für uns wert sind, aus denen wir das Produkt in jedem Augenblick wieder herstellen könnten. Forschen wir dann weiter, wieviel die Produktionsmittel selbst wert sind, so kommen wir auf den Grenznutzen. / Aber un zähligerMalerkönnen wir uns diese weitere Forschung ersparen. Unzählige Male wissen wir den Wert der Kostengüter schon,ohneihnvon Fallzu Fallerstaus seinen Grundlagen entwickeln zu müssen...“ Dazu fügt er in einer Fußnote hinzu: „Namentlich das Ein greifen der Arbeitsteilung und des Tauschverkehrs trägt viel dazu bei, daß auch der Wert von Zwischenprodukten häufig (!) selbständig fixiert wird”.“ Leider entwickelt Böhm-Bawerk seinen Gedanken nicht weiter, er zeigt uns nicht, warum die Arbeitsteilung und der Tausch einen derartig entscheidenden Einfluß auf das Zustandekommen der „Selbständigkeit“ des Wertes der Produktivgüter ausüben. In Wirklichkeit kommt die Sache folgendermaßen zustande: Die moderne Gesellschaft stellt keineswegs ein harmonisch entwickeltes Ganzes dar, in dem die Produktion an den Konsum planmäßig angepaßt wird; gegenwärtig sind Produktion und Konsumtion voneinander losgerissen, sie stellen zwei entgegengesetzte Pole des Wirtschaftslebens dar. Diese Lostrennung der Produktion von der Konsumtion äußert sich unter anderem auch in wirtschaftlichen Erschütterungen, wie den Krisen. Die Schätzungen, die die Agenten der Produktion selbst für die Produkte machen, geschehen keineswegs abhängig vom ‚Grenznutzen‘, — dies gilt, wie wir oben sahen, sogar für die Konsumtionsgüter; noch prägnanter äußert sich dies bei der Herstellung von Produktionsmitteln. Die anarchisch aufgebaute Gesellschaft, in welcher der Zusammenhang der einzelnen Produktionsteile keineswegs ein Planmäßiger ist, ein Zusammenhang, der in letzter Instanz von gesellschaftlicher Konsumtion geregelt wird, führt unvermeidlich zu einer Lage der Dinge, die man im gewissen Sinne als „Produktion für die Produktion‘ bezeichnen : ° Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 70 u. 71, Fußnote. (Sperrdruck vom Verfasser.) 1 Die Werttheorie (Fortsetzung) kann. Dieser Umstand wirkt seinerseits auf die Psyche der Agenten der kapitalistischen Produktionsweise (die Analyse dieser Psyche gehört ja zur Aufgabe Böhm-Bawerks) in ganz anderer Weise, als Böhm es voraussetzt. Fangen wir nun mit der Wertschätzung der Verkäufer der Produktionsmittel an. Sie sind Kapitalisten, deren Kapital in Produktionszweigen angelegt ist, die Produktionsmittel herstellen. Wodurch wird die Schätzung der erzeugten Produktionsmittel seitens des Besitzers der betreffenden Unternehmung bestimmt? Er schätzt seine Ware („Produktivgüter‘“) keinesfalls nach dem Grenznutzen des Produkts, das mit Hilfe dieser Ware hergestellt wird; es ist vielmehr so, daß er seine Ware in Abhängigkeit vom Preise schätzt, den er für sie auf dem Markte erhalten kann; d. h. in der Böhm-Terminologie gesprochen, er schätzt sie nach dem subjektiven Tauschwerte®. Nehmen wir nun an, daß der besagte „Produzent‘“ eine neue Technik einführt und die Produktion erweitert; jetzt ist er in der Lage, eine größere Menge Ware — Produktionsmittel — auf den Markt zu werfen. Nach welcher Richtung hin wird sich hierbei die Schätzung der einzelnen Wareneinheit verändern? Sie wird natürlich sinken. Doch geschieht dieses Sinken in seinen Augen nicht etwa deshalb, weil die Preise der aus seiner Ware hergestellten Produkte sinken, sondern vielmehr deshalb, weil er selbst bestrebt ist, die Preise sinken zu lassen, um durch niedrigere Preise die Käufer seinen Konkurrenten abzugewinnen und dadurch höheren Profit zu erzielen. Wenden wir uns nun der anderen Partei, den Käufern, zu. In unserem Falle sind die Käufer die Kapitalisten desjenigen Produktionszweiges, der Konsumtionsmittel mit Hilfe von Produktionsmitteln herstellt, die bei den Kapitalisten der ersten Kategorie (Produktion von Produktionsmitteln) gekauft werden. Ihre Wertschätzung wird natürlich mit dem angebotenen Preise des Produkts rechnen ; doch dieser vorausgesetzte Preis des Produkts kann höchstens nur als obere Grenze dienen; in der Wirklichkeit aber ist die Schätzung der Produktionsmittel immer niedriger; und diejenige Größe, um die sich die Schätzung der Produktionsmittel von seiten der Käufer verringert, ist in dem gegebenen Beispiel nichts anderes als ein gewisses Korrektiv des früheren Preises, das durch die größere Menge der auf den Markt geworfenen Produktionsmittel hervorgerufen ist. 68 Siehe Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 538: „Die Höhe des Marktpreises, den jeder Produzent für sein Produkt erlangen kann, ist maßgebend für die Höhe des subjektiven (Tausch-) Wertes, den er auf dasselbe legt. . R 192 Der Wert der Produktivgüter. Die Produktionskosten 13 So ist die nicht konstruierte, sondern die wirkliche Psychologie der Agenten der Warenproduktion. Der Wert der Produktionsmittel wird also in Wirklichkeit mehr oder weniger selbständig bestimmt, und die Veränderung des Wertes der Produktionsmittel erfolgt der Zeit nach früher als die Veränderung des Wertes der Konsumtionsgüter. Folglich muß die Analyse so durchgeführt werden, daß eben die Wertveränderungen in der Sphäre der Produktion der Produktionsmittel den Ausgangspunkt bilden. Hier muß noch auf einen sehr wichtigen logischen Fehler hingewiesen werden. Oben sahen wir, daß der Wert der Produktionsmittel nach Böhm-Bawerk durch den Wert des Produkts bestimmt wird; „in letzter Instanz‘ bildet der Grenznutzen des Grenzprodukts das ausschlaggebende Moment. Wodurch wird aber die Höhe dieses Grenznutzens bestimmt? Wir wissen bereits, daß die Höhe des Grenznutzens in umgekehrtem Verhältnis zur Menge des zu schätzenden Produkts steht; je mehr Einheiten einer gewissen Gütergattung es gibt, desto mehr sinkt die Schätzung für jede Einheit des „Vorrats‘“ und umgekehrt. Es entsteht naturgemäß die Frage, wodurch diese Menge ihrerseits bestimmt wird. Darauf erwidert nun unser Professor: „...die Masse der in einem Marktgebiet verfügbaren Waren selbst (wird) wieder bestimmt... in besonders weitem Umfange durch die Höhe der Produktionskosten. Je höher nämlich die Produktionskosten einer Ware sich belaufen, desto niedriger bleibt verhältnismäßig die Zahl der dem Bedarf von der Produktion entgegengestellten Exemplare‘®.“ Und so haben wir folgende Erklärung“ 1 Der Wert der Produktivgüter (Produktionskosten) wird durch den Wert des Produkts bestimmt; der Wert des Produkts hängt von dessen Menge ab; die Menge des Produkts wird durch die Produktionskosten bestimmt oder, mit anderen Worten, die Produktionskosten werden durch die Produktionskosten bestimmt; und so kommen wir wiederum auf eine der Scheinerklärungen, an denen die Theorie der Österreichischen Schule So reich ist. Böhm-Bawerk geriet selbst in diesen eirculus vitiosus, in dem, wie er durchaus richtig bemerkt, sich die alte Theorie der Produktionskosten bis heute noch bewegt”, Zum Schluß noch einige Worte über die allgemeine Formel Böhms über den Wert der Produktionsmittel. Wie wir gesehen haben, richtet sich „der Wert der Produktivmitteleinheit ... © Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.‘, S. 521. “ Vgl. Schaposchnikow: „Die Wert- und Verteilungstheorie‘, S. 37 u. 38. dort auch den Hinweis auf Stolzmann und Manuilow. 114 Die Werttheorie (Fortsetzung) nach dem Grenznutzen und Werte desjenigen Produktes, welches unter allen, zu deren Erzeugung die Produktivmitteleinheit wirtschaftlicher weise hätte verwendet werden dürfen, den geringsten Grenznutzen besitzt‘. Wenn wir jetzt die kapitalistische Produktion betrachten, so sehen wir sofort, daß das „wWirtschaftlicherweise‘“, von dem Böhm-Bawerk spricht, die Kategorie des Preises bereits als gegeben voraussetzt”. Das ist wiederum ein Irrtum, der der ganzen österreichischen Schule „immanent“‘‘ ist; er entsteht, wie oben ausgeführt, aus dem Verkennen der Rolle der gesellschaftlichen Zusammenhänge in der Bildung der individuellen Psychologie des modernen ‚Wirtschaftssubjekts‘“. 6. ERGEBNISSE Wir können die Untersuchung der subjektiven Werttheorie abschließen, indem wir noch die Preistheorie der Öösterreichischen Schule einer kurzen Prüfung unterziehen. Wird doch der Preis von Böhm-Bawerk gewissermaßen als eine Resultante von subjektiven Schätzungen betrachtet, die im Tauschprozeß auf dem Markte zusammenstoßen. Bei der Ableitung dieser Resultante muß Böhm-Bawerk eine Reihe von Faktoren aufzählen, die an ihrem Zustandekommen teilnehmen und in der Hauptsache den Inhalt, d. h. die quantitative Bestimmtheit der subjektiven Schätzungen der auf dem Markte im Kampfe miteinander liegenden Käufer und Verkäufer betreffen. Wir wollen beim Nachweis der Widersprüche und Untauglichkeit der Böhmschen Behauptungen über diese „Faktoren“ gleichzeitig auch die früheren ausführlichen kritischen Bemerkungen nochmals kurz zusammenfassen. Zuvor aber müssen wir noch etwas bei der von Böhm-Bawerk gegebenen Darstellung des Mechanismus des Tauschprozesses verweilen. Böhm-Bawerk betrachtet den Tauschprozeß entsprechend der immer mehr zunehmenden Kompliziertheit 71 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“‘, S. 69. 72 Vgl. G. Eckstein: „Neue Zeit“ XXVIII, Bd. I, S. 371. Böhm selbst schreibt: „Ein Holzhändler, der Holz für die Erzeugung von Faßdauben kaufen will, wird mit seiner Ueberlegung über den Wert, den das Holz für ihn hat, sehr rasch zu Ende sein: er überschlägt, wie viel Dauben er daraus erzeugen kann, und er weiß, was die Dauben nach den derzeitigen Marktverhältnissen wert sind; um ein weiteres braucht er sich nicht zu kümmern. „Grundzüge‘, S. 65. Der Holzhändler wird freilich „mit seiner Ueberlegung sehr rasch zu Ende sein“ und „braucht sich um ein weiteres nicht zu kümmern“; das kann man aber keinesfalls von Böhm selbst behaupten. Ergebnisse ) seiner Bedingungen. Dabei entstehen für ihn 4 Fälle: 1. der isolierte Tausch, 2. der einseitige Wettbewerb der Käufer untereinander, 3. der einseitige Wettbewerb der Verkäufer untereinander und endlich 4. der „beiderseitige Wettbewerb“‘, d. h. der Fall, bei dem sowohl die Käufer als auch die Verkäufer in Konkurrenz miteinander treten. Für den ersten Fall (isolierter Tausch) ergibt sich eine sehr einfache Formel, und zwar: „Beim isolierten Tausch zweier Tauschlustiger.setzt. sich der. Preis innerhalb ‚eines‘ Spielraumes fest, dessen Obergrenzediesubjektive Wertschätzung der Ware durch. den Käufer, dessen Untergrenze ihre Wertschätzung durch den Verkäufer bildie Für den zweiten Fall (Wettbewerb der Käufer untereinander) stellt Böhm-Bawerk folgenden Satz auf: „Bei einseitıgem Wettbewerb der Kauflustigen bleibt der tauschfähigste Bewerber, d. i. derjenige, der die Ware im Vergleich zum Preisgut am höchsten schätzt, Ersteher;, und der Preis bewegtsich zwischen der Wertschätzung des Erstehers als Ober- und der des tauschfähigsten unter den ausgeschlossenen Bewerbern als Untergrenze, die jederzeit die eigene Wertschätzung des Verkäufers bildet.“ Ein ähnlicher Tatbestand ergibt sich auch im dritten Fall, nämlich bei dem einseitigen Wettbewerb der Verkäufer untereinander; hier werden die Grenzen, innerhalb deren der Preis schwankt, von der allergeringsten Schätzung des stärksten (oder, in der Böhmschen Terminologie „des tauschfähigsten‘“) Verkäufers und der Schätzung des stärksten der unterliegenden Konkurrenten bestimmt. Das größte Interesse bietet naturgemäß der vierte Fall, d. h. der Wettbewerb der Verkäufer und auch der Käufer untereinander. Hier haben wir das typische Beispiel für Tauschgeschäfte innerhalb einer einigermaßen entwickelten Tauschwirtschaft. Für diesen Fall stellt Böhm-Bawerk ein Schema auf ‚ in dem zehn Käufer je ein Pferd kaufen und acht Verkäufer je ein Pferd 7 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 493. 73 Ib. S. 494 115 116 Die Werttheorie (Fortsetzung) verkaufen wollen. Die Zahlen bedeuten die Höhe der entsprechenden Schätzung. Käufer: Verkäufer : » 1 schätzt ein Pferd auf 300 Flor. B 1 schätzt sein Pferd auf 100 Flor. 6 2 = Zn Bm EN A n N 260.6 A ie „1150 S A 210 Se SE „1708 3 N N A220) 558 2 „A 200 7 n „2 210 ee DS A150 7 „200 EN: 7 m „2501 s 806 BI. N A 32608 8 70. A 1. A150 Angenommen, die Käufer beginnen mit dem Preise von 130 Florin. Es ist klar, daß zu diesem Preis die sämtlichen 10 Käufer Pferde kaufen könnten, während von den Verkäufern nur 2 (B1 und B 2) auf dieses Geschäft eingehen könnten. Unter solchen Bedingungen kann der Tausch offenbar nicht zustandekommen, denn die Verkäufer würden zweifelsohne den Wettbewerb der Käufer untereinander ausnutzen, so daß der Preis steigen müßte; ebenso würde der Wettbewerb der Käufer untereinander es verhindern, daß die zwei Käufer das Geschäft zu 130 Florin pro Pferd abschließen. Bei der weiteren Steigerung des Preises wird sich die Zahl der Wettbewerber unter den Käufern verringern, und zwar: bei einem Preise von 150 Florin bleibt der Käufer A110 zurück, bei einem Preise von 170 Florin der Käufer A 9 usw. Andererseits, je mehr sich die Zahl der Käufer verringert, desto mehr nimmt die Zahl der Verkäufer zu, für die es, vom Standpunkte der Wirtschaftlichkeit aus, möglich wird, sich an dem Tauschgeschäft zu beteiligen. Bei einem Preise von 150 Florin kann auch B 3 sein Pferd verkaufen, bei einem Preise von 170 Florin — auch B 4 usw. Bei einem Preise von 200 Florin besteht noch der Wettbewerb unter den Käufern. Ein anderer Tatbestand ergibt sich aber bei einer weiteren Steigerung des Preises. Angenommen, der Preis steigt über 200 Florin. In diesem Falle halten sich Angebot und Nachfrage die Wage. Ueber 220 Florin kann der Preis nicht steigen, denn in diesem Falle würde der Käufer A 5 ausscheiden, so daß der Wettbewerb unter den Verkäufern den Preis zum Sinken bringen würde; in dem gegebenen Fall könnte der Preis eigentlich auch nicht auf 215 Florin steigen, denn in diesem Falle würden auf 6 Verkäufer nur 5 Käufer entfallen. Und so wird sich ein Preis ergeben, der innerhalb der Grenzen von 210 bis 215 Florin liegt. Ergebnisse 127 Daraus folgt erstens: Zum Tausch gelangen „von beiden Seitendietauschfähigsten Bewerber +; nämlich die Käufer, die die Ware am höchsten (A1 bis A5) und die Verkäufer, die sie am niedrigsten schätzen (B 1 bis B 5)".“ Zweitens: „Es kommen von jeder Seite so viele Bewerberzum Tausch, alses, wenn man die Bewerber nach der absteigenden Rangordnung ihrer Tauschfähigkeit‘paart, Paare’ gibt, innerhalb deren der Kauflustige die Ware einer größeren Summe des Preisgutes gleichschätzt alsder Verkäufer®.“ Drittens. „Bei beiderseitigem Wettbewerbstellt sich der Marktpreis innerhalb eines Spielraumesfest, dernachobenbegrenztwirddurch die Wertschätzungen des Jetzten noch zum Tausch kommenden Käufers und des tausch: fähigsten ausgeschlossenen Verkaufsbewerbers, nach unten durch die Wertschätzungen des mindesttauschfähigen noch zum Tausch gelangenden Verkäufersund destauschfähigsten vom Tausch ausgeschlossenen Kaufbewerbers”.“ Faßt man die oben erwähnten Paare als „Grenzpaare‘ auf, so ergibt sich folgende Formulierung für das Preisgesetz: „Die“ Höher’des Marktpreises wird be grenzt und bestimmt durch dieHöhe: der sub” jektivyven Wertschätzungen der beiden Grenzpaare®,* Soweit der Mechanismus des Wettbewerbs, d. h. der Prozeß der Preisbildung von seiner formalen Seite aus. Dem Wesen der Sache nach ist es nichts anderes als eine ausführliche Formulierung des längst bekannten Gesetzes von Angebot und Nachfrage. Deshalb ist eben diese formale Seite der Sache von geringerem Interesse als ihr Inhalt, d. h. die quantitative Bestimmtheit des Tauschprozesses. Doch zunächst noch eine % Ib. S. 499. ‘© Ib. S. 500. Unter Tauschfähigkeit versteht Böhm-Bawerk das Verhältnis zwischen dem zu erwerbenden und dem eigenen Gut. „Esistalso, allgemeingesagt, derjenige Tauschbewerberdertauschfähigste, der sein eigenes Gut im Vergleich zum einzutauschenden fremden am niedrigsten, oder was dasselbe ist, der das fremde Gutim Vergleich zu dem dafür hinzugebenden eigenen Gut am höchsten schätzt. Ib., S. 491. Ib. S. 501. 78 Ib. .S; 501. 1. Die Werttheorie (Fortsetzung) kurze Bemerkung. Bei der Bestimmung der „allgemeinen Regeln‘, von denen die am Tausch Beteiligten sich leiten lassen, formuliert Böhm-Bawerk folgende drei „Regeln‘‘: „Er (d. h. der Tauschlustige. N. B.) wird erstens überhaupt nur dann tauschen, wennder Tauschihm Vorteilbringt; er wird zweitens lieber mit einem größeren als mit einem kleineren Vorteile tauschen; und er wird endlich drittens lieber mit einem kleineren Vorteil alsgarnichttauschen”.“ Die erste dieser drei Regeln ist falsch. Es gibt nämlich Fälle, in denen die Verkäufer mit Verlust den Tausch eingehen, indem sie nach der Regel handeln: Ein kleiner Verlust ist besser als ein großer. Das kommt dann vor, wenn die Kapitalisten sich durch die Marktkonjunktur gezwungen sehen, ihre Ware unter dem Herstellungspreise zu verkaufen. Böhm-Bawerk selbst sagt an anderer Stelle darüber, daß unter derartigen Bedingungen nur „ein sentimentaler Tor“ auf den Verkauf seiner Ware verzichtet. In diesem Falle tritt die ursprüngliche Wertschätzung des Verkäufers, mit der er auf den Markt gekommen ist, gegenüber der elementaren Kraft der Marktkonjunktur zurück, die ihn nun zwingt, den Tausch mit Verlust für seine Unternehmung einzugehen. Wenden wir uns nun den Faktoren zu, die im Rahmen des oben dargestellten formalen „Preisgesetzes‘‘ die Höhe dieser Preise bestimmen. Böhm-Bawerk zählt sechs solche Faktoren: 1. Die Zahl der auf die Ware gerichteten Begehrungen; 2. die absolute Größe des subjektiven Wertes der Ware für die Kauflustigen; 3. die absolute Größe des subjektiven Wertes des Preisgutes für die Kauflustigen; 4. die Zahl, in der die Ware feil ist; 5. die absolute Größe des subjektiven Werts der Ware für die Verkäufer; 6. die absolute Größe des subjektiven Werts des Preisgutes für die Verkäufer. Betrachten wir, wodurch bei Böhm-Bawerk jeder einzelne dieser Faktoren bestimmt wird. 1. Die Zahlder auf die Ware gerichteten Begehrungen. Darüber äußert sich Böhm-Bawerk wie folgt: „Ueber dieses Moment läßt sich wenig sagen, was nicht selbstverständlich wäre. Es wird offenbar beeinflußt einerseits durch die Ausdehnung des Marktes, andererseits durch den Charakter des Bedürfnisses ... Uebrigens ist — und das ist die einzige Bemerkung von theoretischem Interesse, die hier zu machen ist — nicht jeder, der die Ware vermöge seines Bedürfnisstandes zu 7% Ib. \S. 489. 18 Ergebnisse 119 besitzen: wünscht, auch schon ein Kauflustiger... Unzählige Leute, die ein Gut brauchen und zu besitzen wünschen, bleiben trotzdem vom Markte freiwillig @) aus, weil bei ihnen die Wertschätzung des Preisgutes beidem mutmaßlichen Preisstande (Sperrdruck vom Verfasser) die Wertschätzung der Ware so weit überwiegt, daß für sie eine ökonomische Möglichkeit, zum Kaufe zu gelangen, von vornherein ausgeschlossen ist°°,“ Also „die Zahl der Begehrungen“ wird als die Zahl der Begehrungen schlechthin bestimmt, minus der Zahl der sich selbst vom Kaufe Ausschließenden; diese letztere hängt von den Marktpreisen ab, die ihrerseits anscheinend wiederum von der „Zahl der Begehrungen‘‘ bestimmt werden. 2.Die‘ Wertschätzung, der Ware durch die Käufer. Darüber schreibt Böhm-Bawerk: „Die Höhe des Wertes bestimmt sich ... im allgemeinen nach der Größe des Grenznutzens®.“ Oben untersuchten wir eingehend diesen Satz, wobei wir fanden, daß die Käufer die Ware keinesfalls nach ihrem Grenznutzen schätzen. Das Korrektiv, das Böhm-Bawerk mit seiner Substitutions theorie zu machen sucht, ist jedoch nichts anderes als ein theoretischer Zirkel. 3. Der subjektive Wert des Wertgutes für die Kauflustigen. Die gesamten Böhmschen Erläuterungen darüber konzentrieren sich in folgendem Satz: „Im allgemeinen wird also für den Reicheren der subjektive Wert der Geldeinheit kleiner, für den Aermeren größer sein®.“ Ihrem Wesen nach besteht die Geldtheorie darin, daß der subjektive Wert des Geldes — für die Verkäufer sowohl wie für die Käufer — ihr eigener subjektiver Tauschwert ist, der wiederum von den sich auf dem Markte befindlichen Preisen der Ware bestimmt wird. Und so wird auch dieser „Bestimmungsgrund der Preise“ durch die Preise selbst erklärt. 4. Die Zahl, in welcher die Ware feil ist. Die Bestimmungsgründe dafür sind: a) rein natürliche Verhältnisse (z. B. beschränkte Menge von Grund und Boden); b) soziale und rechtliche Verhältnisse (Monopole); c) „in besonders weitem Umfange“ aber die Höhe der Produktionskosten. Für diese finden wir jedoch, wie oben bereits auseinandergesetzt, in der Böhmschen Theorie keine Erklärung, da sie einerseits durch den Grenznutzen des Produkts bestimmt wird, andererseits die-— sen selbst bestimmt. 5) Ib. S. 514 u... 515. 81 Jh. 8, 515. 3 Ib. S. 520. Die Werttheorie (Fortsetzung) 5. Dersubjektive Wertder Warefürden Verkäufer. Hierfür gibt Böhm eine doppelte Formulierung: Die erste besteht darin, daß .. . „der unmittelbare Grenznutzen und weiter der subjektive Gebrauchswert, den ein Stück für sie hat, gewöhnlich außerordentlich niedrig steht®.“ Diese Formulierung entspricht, wie oben eingehend bewiesen wurde, nicht der Wirklichkeit, da es eine Wertschätzung der zum Verkauf angesetzten Ware nach Nutzen gar nicht gibt, d. h., sie ist mathematisch gleich Null. Andererseits ist es offensichtlich, daß die Verkäufer ihre Ware schätzen und dabei durchaus nicht etwa „außerordentlich niedrig‘. Und da tritt die zweite Formel Böhm-Bawerks auf die Szene. „Die Höhe des Marktpreises““, — sagt er an anderer Stelle — „den jeder Produzent für sein Produkt erlangen kann, ist maßgebend für die Höhe des subjektiven (Tausch -) Wertes, den er auf dasselbe legt**.‘““ Doch ist diese Formulierung theoretisch noch weniger stichhaltig, da schon der Begriff des subjektiven Werts einen Widerspruch in sich selbst birgt: Bald ist er Grundlage für die Ableitung der Preise, bald aber setzt er die Preise als gegeben voraus. 6. Der subjektive Wert des Preisgutes für die Verkäufer. ‚Hierüber‘“ — meint Böhm-Bawerk — „gilt wieder im allgemeinen dasselbe, was wir oben über den Wert der Preisgüter für die Käufer gesagt haben. Nun mag es bei den Verkäufern noch häufiger als bei den Käufern vorkommen, daß für den Wert, den das Preisgut „Geld“ für sie hat, nicht so sehr ihre allgemeine Vermögenslage, als vielmehr ein spezieller Bedarf nach Bargeld maßgebend ist®.‘“ Demnach sind hier zwei Momente auseinanderzuhalten: 1. Die Wertschätzung des Geldes entsprechend der „allgemeinen Vermögenslage‘; diese Wertschätzung kommt ihrerseits unter der Wirkung von zwei Faktoren zustande: der Menge des Geldes, die dem Besitzer zur Verfügung steht, und den Warenpreisen; 2. von der Wertschätzung des Geldes entsprechend dem „speziellen Bedarf“, d. h. der Marktkonjunktur, die wiederum nichts anderes ist als ein bestimmter Stand der Marktpreise. Und so sehen wir, daß die besondere Natur des Geldes, als Tauschwert, es nicht erlaubt, dieses Phänomen vom Gesichtspunkte des Nutzens zu erklären, so daß die Böhmsche Theorie sich unvermeidlich im Zirkel bewegen muß. 56. 1b. S. 521. 54 1b. SS: 538. 85 Ib. S. 521. 120 Ergebnisse 121 „So findet sich in der Tat — schreibt Böhm-Bawerk — im ganzen Verlauf des Preisbildungsprozesses ... nicht eine einzige Phase, nicht ein einziger Zug, der nicht ganz voll auf den Stand subjektiver Wertschätzungen als auf seine Ursache sich zurückführen ließe, und wir können demnach mit vollem Rechte den Preis als die Resultantederauf dem Marktesich begegnenden subjektiven! i Wertschätzungen von Ware und Preisgut bezeichnen.“ Doch ‘ist ein derartiger Gesichtspunkt, wie bereits im ersten Abschnitt auseinandergesetzt, unzulässig: Er berücksichtigt nicht die Grundtatsache des gesellschaftlichen Verhältnisses zwischen den Menschen — eines Verhältnisses, das im vornherein gegeben ist und das die individuelle Psyche jedes einzelnen bildet, indem es sie mit gesellschaftlichem Inhalt erfüllt. Jedesmal daher, sobald die Theorie Böhm-Bawerks individuelle Motive hervorholt, um aus ihnen ein soziales Phänomen abzuleiten, wird dieses soziale Element in mehr oder weniger versteckter Form bereits im voraus eingeführt, so daß die ganze Konstruktion zum falschen Zirkel, zu einem ununterbrochenen logischen Fehler wird; ein Fehler, der nur dem Scheine nach als Erklärung dienen kann, in Wirklichkeit aber nur die völlige Fruchtlosigkeit der modernen bourgeoisen| Theorie demonstriert. So hat es sich bei der Analyse der Preistheorie gezeigt, daß von den sechs „Bestimmungsgründen‘ der Preisbildung in Wirklichkeit kein einziger befriedigend von Böhm-Bawerk erklärt wurde. Die Böhm-Bawerksche Werttheorie vermochte nicht das Preisphänomen zu erklären. Der eigenartige Fetischismus der Österreichischen Schule, der ihren Anhängern individualistische Scheuklappen aufsetzt und den dialektischen Zusammenhang zwischen den Erscheinungen für sie unsichtbar macht — jene gesellschaftlichen Fäden, die sich vom Individuum zum Individuum ziehen und allein nur aus dem Menschen das „gesellschaftliche Tier‘‘ machen — dieser Fetischismus zerstört schon an der Wurzel jede Möglichkeit, die Struktur der modernen Gesellschaft zu begreifen. Dieses Problem zu lösen, bleibt nach wie vorder Marxschen Schule vorbehalten. 86 Ib. S. 503. 122 IV. KAPITEL DIE PROFITTHEORIE 1. Die Bedeutung des Distributionsproblems. Die Fragestellung. 2. Der Kapitalbegriff. „Kapital‘‘ und „Profit‘“ im „sozialistischen Staat“. 3. Allgemeine Charakteristik des kapitalistischen Produktionsprozesses; die Entstehung des Profits. 1. DIE BEDEUTUNG DES DISTRIBUTIONSPROBLEMS DIE FRAGESTELLUNG Wenn es jedem Einzelgebiet der politischen Oekonomie überhaupt eigentümlich ist, sich in einer bestimmten Richtung zu entwickeln, je nachdem, wer dieses Einzelgebiet bearbeitet, so trifft dies ganz besonders zu für die Lehre von der Verteilung, im besonderen aber für die Profittheorie. Dieses Problem berührt sich ja sehr nahe mit der „Praxis‘ der kämpfenden Klassen; es berührt am stärksten ihre Interessen, und so ist es leicht begreiflich, daß sich gerade hier eine bald ziemlich grobe, bald sehr feine, aber dennoch leicht zu enthüllende Apologie der modernen Gesellschaftsordnung fest eingenistet hat. Von der logischen Seite her kommt der Verteilungsfrage, die nach Ricardo zu den wichtigsten Problemen der politischen Oekonomie gehört‘, zweifelsohne eine eminente Bedeutung zu. Es ist unmöglich, die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung zu verstehen, ohne — wenn es sich um die moderne Gesellschaft handelt — den Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Kapitals analysiert zu haben. Einer der ersten Versuche schon, die Bewegung des Kapitals zu begreifen — wir meinen die berühmte „Oekonomische Tabelle‘ von Quesnay — mußte dem Verteilungsplan einen bedeutenden Platz einräumen. Doch wenn man auch von der Aufgabe absieht, den Mechanismus der gesamten kapitalistischen Produktion in ihrem ganzen Umfange und ihrem „vollen gesellschaftlichen Maßstab‘‘ zu erfassen, so bietet auch noch die Frage von der Verteilung an und für sich ein ungeheures theoretisches Interesse. Welches sind die Gesetze, nach denen die Verteilung * Siehe David Ricardo: „Principles of political economy and taxation“, Vorwort. Die Bedeutung des Distributionsproblems. Die Fragestellung 123 der Güter unter die verschiedenen Gesellschaftsklassen erfolgt; welches sind die Gesetze des Profits, der Rente, des Arbeitslohns; in was für einem Verhältnis stehen diese Kategorien zueinander, wovon hängt in jedem gegebenen Augenblick ihre Größe ab; welches sind die Tendenzen der gesellschaftlichen Entwicklung, die diese Größe bestimmen? Dies sind die Grundfragen, die die Distributionstheorie sich stellt. Wenn die Werttheorie das umfassende Grundphänomen der Warenproduktion analysiert, so hat die Verteilungstheorie die antagonistischen sozialen Phänomene des Kapitalismus, des Klassenkampfes, zu analysieren, der neue spezifische, der Warenwirtschaft als solcher zukommende Formen annimmt. Wie dieser Klassenkampf seine kapitalistische Formulierung gewinnt, mit anderen Worten, wie sich dieser Kampf in der Form von ökonomischen Gesetzen kund tut — dies zu zeigen ist eben die Aufgabe einer Theorie der kapitalistischen Verteilung*. Freilich, bei weitem nicht alle Theoretiker fassen so die Aufgaben einer Verteilungstheorie auf. Schon in der Aufstellung des Problems lassen sich zwei Grundrichtungen erkennen. „Es gibt hier — schreibt einer der neuesten Forscher auf diesem Gebiete, N. Schaposchnikow — zwei diametral verschiedene Standpunkte, von denen nur einer richtig sein kann*.‘“ Der Unterschied ist der, daß die eine Gruppe der Oekonomisten die Entstehung des sogenannten „arbeitslosen Einkommens‘‘ durch die ewigen und ‚natürlichen‘ Bedingungen des menschlichen Wirtschaftens zu erklären sucht, die andere sieht in ihnen dagegen die Folge der besonderen historischen Verhältnisse oder, konkret gesprochen, das Ergebnis des Privatbesitzes an Produktionsmitteln. Doch kann dem Problem eine weitere umfassendere Formulierung gegeben werden, denn erstens handelt es sich nicht nur um „arbeitsloses Einkommen“, sondern auch um „Arbeitseinkommen“‘‘ (der Begriff des Arbeitslohns ist z. B. ein Korrelatbegriff zu dem des Profits, er steht und fällt mit diesem letzteren); zweitens kann man die Frage über die Verteilungsformen überhaupt stellen, d. h., nicht nur die Formen Me Struve macht aus der Schwierigkeit der Aufgabe ihre Unerfüllbarkeit. Siehe seine Artikel: „Zur Kritik der Grundbegriffe... der politischen Oekonomie‘“ in der Ztschr. „Schisn“ (russ.), siehe auch N. Schaposchnikow, I. c. Vorwort. Eine ähnliche wissenschaftliche Skepsis hinsichtlich der Verteilungstheorie begegnet man bereits bei Bernstein. (Die Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums war zu allen Zeiten eine Frage der Macht und Organisation.“ Wirklich nur? Oder: „Das Lohnproblem ist ein soziologisches Probiem, das sich niemals rein ökonomisch wird erklären lassen.“ E. Bernstein: EST und Geschichte des Sozialismus“, 4. Aufl., S. 75, 76, zit. bei Lewin 3 Schaposchnikow I. c. 80. 12 Die Profittheorie der kapitalistischen Verteilung, sondern auch die allgemeine Abhängigkeit der Verteilungsformen von den Formen der Produktion. Die Analyse dieser Frage ergibt folgendes: Seiner funktionellen Bedeutung nach ist der Verteilungsprozeß nichts anderes als ein Reproduktionsprozeß der Produktionsverhältnisse; jede historisch bestimmte Form der Produktionsverhältnisse weist eine adäquate Form der Verteilung auf, die das gegebene Produktionsverhältnis reproduziert. So ist es auch mit dem Kapitalismus. /„, .. .der kapitalistische Produktionsprozeß (ist) eine geschichtlich bestimmte Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses überhaupt. Dieser letztere ist sowohl Produktionsprozeß der materiellen Existenzbedingungen des menschlichen Lebens wie ein in spezifischen, historisch-ökonomischen Produktionsverhältnissen vor sich gehender, diese Produktionsverhältnisse selbst und damit die Träger dieses Prozesses, ihre materiellen Existenzbedingungen und ihre gegenseitigen Verhältnisse, d. h., ihre bestimmte ökonomische Gesellschaftsftorm produzierender und reproduzierender Prozeß*.‘“ Der Prozeß der kapitalistischen Verteilung, der sich ebenso in ganz bestimmten historischen Formen vollzieht (Kauf und Verkauf der Arbeitskraft, Bezahlung ihres Wertes durch die Kapitalisten, Entstehung von Mehrwert), ist eben nur ein Bestandteil, eine bestimmte Seite dieses Prozesses der kapitalistischen Produktionsweise, als Ganzes genommen. Wenn das Verhältnis zwischen Kapitalist und Arbeiter das grundlegende Produktionsverhältnis der kapitalistischen Gesellschaft bildet, so reproduzieren die Formen der kapitalistischen Verteilung — die Kategorien des Arbeitslohns und des Profits — dieses grundlegende Verhältnis. Wenn man deshalb Produktions- und Verteilungsprozeß „als solche“ nicht mit den jeweiligen ökonomisch-historischen Formen vermengt, die die „Ökonomische Gesellschaftsstruktur‘, d. h., den jeweiligen Typus der menschlichen Beziehungen bilden, so gewinnt man ein klares Ergebnis, und zwar: Wollen wir irgendeine konkreie CGesellschaftsstruktur erklären, so müssen wir sie nur als einen speziıfischen, historisch gewordenen Typus von Verhältnissen auffassen,/d. h., als einen Typus, der historische Schranken und ihm allein zukommende Besonderheiten hat. Die bürgerliche politische Oekonomie tritt infolge ihrer Beschränktheit nicht aus den Grenzen der allgemeinen Definitionen heraus.! „. .. die National-Ökonomen (haben) den natürlichen Vorgang der Produktion mit dem durch das Grund- und Kapitaleigentums r ec ht * Karl Marx: „Kapital“, Bd. III, 2. Teil, S. 350. 1 Die Bedeutung des Distributionsproblems. Die Fragestellung 125 bedingten sozialen Vorgänge der Produktion verwechselt oder vermischt und sind infolgedessen zu einem Kapitalbegriff gelangt, der in der wirklichen nationalökonomischen Welt gar nicht seinesgleichen hat*.‘“/ Doch auch Rodbertus selbst ließ sich, im Gegensatz zum einheitlichen und konsequenten Marxschen Gesichtspunkt, ein bequemes Schlupfloch, indem er den „logischen“ Kapitalbegriff heraussonderte, als eine Kategorie, die allen Wirtschaftsformen eigen sein soll; indessen ist das vom Standpunkte der Terminologie aus gänzlich überflüssig (für den betreffenden Begriff gibt es den Ausdruck: „Produktionsmittel‘‘) und dem Wesen nach schädlich, denn es führt nicht selten dazu, daß unter dem Deckmantel der unschuldigen Erörterungen über die Produktionsmittel („Kapital‘) die Lösung von :sozialen Problemen ganz anderer Art durchgeschmuggelt wird. Also, haben wir uns einmal die Aufgabe gestellt, das Wesen der Verteilung in der modernen Gesellschaft zu untersuchen, so werden! wir nur dann zum Ziele kommen, wenn wir dabei die Besonderheiten des Kapitalismus nicht aus dem Auge verlieren. Das hat Marx in geradezu glänzender Weise in folgendem Satze kurz zusammengefaßt: ‚,,Wie das Kapital, so sind Lohnarbeit und Grundeigentum geschichtlich bestimmte gesellschaftliche Formen; die eine der Arbeit, das andere des monopolisierten Erdballs, und zwar sind sie beide, dem Kapital entsprechende und derselben ökonomischen Gesellschaftsformation angehörende Formen‘.“ In seiner Profittheorie folgt Böhm-Bawerk, wie dies schon aus der Untersuchung seiner Werttheorie zu erwarten war, ganz und gar jenen Oekonomen, die es für angebracht halten, den Profit nicht etwa von den historischen, sondern von den allgemeinen Bedingungen der gesellschaftlichen Produktion „abzuleiten‘“. Damit allein schon wäre im Grunde genommen das Urteil über seine „neuen Bahnen“‘ gefällt’; denn von allen Oekonomen, die den Profit, die Grundrente und den Arbeitslohn nicht als historische, sondern als „logische‘‘ Kategorien betrachten, gilt das Wort, daß sie vom „richtigen Wege abkamen‘‘“. Wohin 5 C. Rodbertus: „Das Kapital‘, S. 230. $ Karl Marx: Kapital‘, Bd. 11,2. Teil, S. 350. Ad Ueber seine Theorie sagt Böhm-Bawerk: „Während ich in den übrigen Teilen dieses Werkes (d. h. des „Kapitals“. N. B.) wenigstens im großen und ganzen den Spuren der bisherigen Theorie zu folgen in der Lage war, habe ich für die Erscheinung des Kapitalzinses eine Erklärung vorzutragen, die sich in vollständig neuen Bahnen bewegt.“ „Positive Theorie‘, 1. Halbband, S. XVIII. 3 Schaposchnikow 1. c, S. 81. Schaposchnikow stellt die Frage richtig, doch gerät er sofort auf eklektische Abwege. „Obgleich wir — schreibt er — ie Die Profittheorie der unhistorische Gesichtspunkt der Böhmschen Werttheorie ihn gebracht hat, haben wir bereits aus dem Vorhergehenden gesehen. Zu noch größeren Widersprüchen und Konflikten mit der Wirklichkeit führt dieser Gesichtspunkt in der Verteilungstheorie, im besonderen in der Profittheorie. 2. DER KAPITALBEGRIFF. „KAPITAL“ UND „PROFIT‘“ IM „SOZIALISTISCHEN“ STAAT Seine Analyse des Kapitalbegriffs beginnt Böhm-Bawerk damit, daß er den einmal liebgewonnenen „isolierten Menschen“ bald „mit der nackten Faust‘ arbeiten läßt, bald ihn mit Produktionsmitteln versieht, die von diesem Menschen selbst hergestellt werden. Daraus folgert er, daß es überhaupt zwei Produktionsmethoden gibt: „Entweder... werten wir unsere Arbeit ganz knapp vor dem Ziele ein... oder wir schlagen absichtlich einen Umweg ein®“, d. h., wir gehen entweder direkt auf das Ziel aus oder unternehmen einige vorläufige Operationen (die Produktion der Produktionsmittel). Da im letzteren Falle der Mensch die Naturkräfte zur Hilfe nimmt, die „stärker als die nackte Faust‘ sind, so ist die Benutzung des „Umwegs‘‘ von größerem Erfolg begleitet, als wenn nur mit „der nackten Faust‘ gearbeitet wird. Diese allgemeinen Sätze genügen Böhm-Bawerk, um zu einer Definition des Kapitals und der kapitalistischen Produktionsweise zu kommen. „Die Produktion, die kluge Umwege einschlägt, ist nichts anderes, als was die Nationalökonomie die kapitalistische Produktion nennt, so wie die Produktion, die geradeaus mit der nackten Faust auf das Ziel zugeht, die kapitallose Produktion darstellt. Das Kapitalaber ist nichts anderes als der Inbegriff der Zwischenprodukte, die auf den einzelnen Etappen des ausholenden Umweges zur Entstehung kommen".“ Und an anderer Stelle: „Kapital überhaupt nennen wir einen Inbegriff von Produkten, die als Mittel des Gütererwerbes dienen. Aus diesem allgemeinen Kapitalbegriff löst sich als engerer Begriff der des Sozialihren (d. h. der besagten Oekonomen. N. B.) grundlegenden Standpunkt nicht teilen, erkennen wir dennoch (!) an, daß sie in ihren Prinzipien der Enthaltung, Zurechnung und Grenzproduktivität solche Argumente brachten, mit denen ernst zu rechnen ist.“ Schaposchnikow entgeht es, daß diese „Prinzipien“ mit dem unhistorischen Standpunkt untrennbar verbunden sind. Darin aber liegt das Wesen der Sache. 9 Böhm-Bawerk: „Positive Theorie“, S. 15. 12.7 SUR1: 26 Der Kapitalbegriff. „Kapital“ und „Profit“ im „sozialistischen“ Staat 127 kapitals ab. Sozialkapital nennen wir einen Inbegriff von Produkten, die als Mittel sozialwirtschaftlichen Gütererwerbs dienen; oder ... da sozialwirtschaftlicher Güterverbrauch nicht anders als durch Produktion stattfindet... oder, kurz gesagt, einen Inbegriff von Zwischenprodukten‘“.“ Die angeführten Definitionen genügen, um die „Grundlagen“ der Böhm-Bawerkschen Profittheorie kennenzulernen; sie verhüllt den geschichtlichen Charakter der modernen Produktionsweise und — was in diesem Falle noch wichtiger ist — sie verschleiert ihr Wesen als einer kapitalistischen Produktion im wahren Sinne des Wortes, d. h., einer Produktion, die auf Lohnarbeit beruht, auf Monopolisierung der Produktionsmittel durch eine bestimmte gesellschaftliche Klasse; es verschwindet dabei völlig der charakteristische Zug der modernen Gesellschaft — die Klassenstruktur derselben, die von inneren Widersprüchen, von einem erbitterten Klassenkampf zerrissen wird. Welches sind die logischen Grundlagen für eine derartige Konstruktion? Böhm-Bawerk stellt folgende Erwägungen an: Auf allen Stufen der sozialen Entwicklung gibt es „Produktionswege‘; im Zusammenhang damit befinden sich manche Erscheinungen auf dem Gebiete der endgültigen Ergebnisse der Produktion. Diese Erscheinungen können in Abhängigkeit von den konkreten geschichtlichen Bedingungen (z. B. Privateigentum) verschiedene Formen annehmen. Doch muß hier „das Wesen‘ von der „Erscheinungsform“‘ unterschieden werden. Eben deshalb ist es für eine gründliche wissenschaftliche Forschung erforderlich, die Analyse des „Kapitals‘‘, des „Profits‘, der „kapitalistischen Produktionsweise‘“ usw. nicht in ihrer jetzigen Formulierung, sondern in abstrakto zu vollziehen. Soweit im allgemeinen der Böhmsche Standpunkt*?. Dies ist übrigens alles, was zugunsten des Böhm-Bawerkschen Standpunktes und ähnlichen Versuchen, das Kapital und den Profit als „ewige“ Wirtschaftskategorien zu betrachten, zu sagen ** Ib. S. 54. Das Kapital heißt bei Böhm-Bawerk auch „Erwerbskapital“ oder „Privatkapital‘‘; das Sozialkapital dagegen kann man auch gut und bündig „Produktivkapital‘“ nennen (Ib. S. 55). Und so ergibt sich, daß der Begriff des Sozialkapitals enger als der des Individualkapitals ist. (Erwerbskapital — Privatkapital); dazu kommt hinzu, daß der Begriff „Gütererwerb“ in den beiden Fällen etwas verschiedenes bedeutet. Darüber siehe Stolzmann: „Der Zweck usw.‘, S. 335. Wir heben diese Konfusion hervor, wenn dies auch ohne wesentliche Bedeutung für den Text ist. 1? Siehe z. B. „Positive Theorie“, S. 587, Anmerkung, wo Böhm-Bawerk Stolzmann vorhält, daß er das Wesen von der Erscheinungsform und den „Profit als solchen“ vom jetzigen Profit nicht unterscheidet. 125 Die Profittheorie wäre. Wenn auch die Auseinanderhaltung zwischen „Wesen“ und „Erscheinungsform‘“ an und für sich richtig ist, in diesem Falle ist sie nicht am Platze. In der Tat, hängt doch mit dem Begriff „Kapital“, „kapitalistisch‘“ usw. nicht die Vorstellung von der sozialen Harmonie, sondern vom Klassenkampf zusammen. Dies weiß Böhm-Bawerk selbst sehr gut. In seiner Kritik der Oekonomen, die in den Begriff des Kapitals den Begriff der Arbeitskraft aufnehmen, sagt er: „Wissenschaft und Volk haben sich längst gewöhnt, gewisse große soziale Probleme unter dem Schlagworte des Kapitals abzuhandeln, und haben dabei nicht einen die Arbeit mitumfassenden Begriff, sondern einen Gegen - satz zu ihr im Auge gehabt. Kapital und Arbeit, Kapitalismus und Sozialismus, Kapitalzins und Arbeitslohn wollen wahrhaftig keine harmlosen Synonyma sein, sondern sie sind Schlagworte für die denkbar stärksten sozialen und ökonomischen Kontraste!®.“ Sehr schön. Doch wenn dem so ist, so müßte man konsequenterweise weitergehen und nicht bei der „Gewohnheit des Volkes“ und der „Wissenschaft‘“ stehen bleiben, sondern bee - wußt die Klassengegensätze in der kapitalistischen Warenwirtschaft an die Spitze der Betrachtung stellen. Dies bedeutet, daß das Merkmal der Klassenmonopolisierung der Produktionsmittel, wie sie unter den Bedingungen der Warenwirtschaft stattfindet, in den Begriff des Kapitals als dessen wesentlichster, konstituierender Bestimmungsgrund aufgenommen werden mu ß. Für den Böhmschen Kapitalbegriff bleibt die alte Auffassung der Produktionsmittel (vgl. seine „Zwischenprodukte‘‘), deren Erscheinungsform in der gegenwärtigen Gesellschaft das „Kapital“ ist. Und so sind nach ihm die von den Kapitalisten monopolisierten Produktionsmittel nicht etwa die der modernen Gesellschaft eigenen „Erscheinungsformen“ des Kapitals, sondern das Kapital schlechthin; aber sie sind eine „Erscheinungsform“ der Produktionsmittel Sc hlechthin, außerhalb jeder Beziehung zu einer konkreten historischen Struktur. Man kann an die Frage auch von einer anderen Seite herantreten. Wenn alle „Zwischenprodukte‘“ Kapital sind, wie sind da die „Zwischenprodukte‘“ in der modernen Wirtschafts-18 Positive Theorie“, S. 82. Eine ähnliche Fragestellung begegnet uns auch bei den Amerikanern. Vgl. I. B. Clark: „The Distribution of Wealth“ Neuyork 1908. Carver I. c. Sie sind eben zu einer anderen Lösung der Profitfrage gekommen. 1 Der Kapitalbegriff, „Kapital“ und „Profit“ im „Sozialistischen“ Staat 129 ordnung auszuscheiden? Nehmen wir an, — wenn auch eine derartige Annahme im Grunde widersinnig ist —, daß es auch im „Sozialistischen Staat‘ Profit gibt; in diesem Falle würde jedoch der „Profit‘ in die Hände der gesamten Gesellschaft fallen, während er in der modernen Wirtschaftsordnung einer einzigen Klasse zufällt. Dieser Unterschied ist mehr als wesentlich. Trotz dem fehlt bei. Böhm-Bawerk ein Terminus für den „Jetzigen‘‘ Profit. Doch sehen wir, wie streng Böhm-Bawerk seine Gegner beurteilt und wie er sie gerade darin kritisiert, worin er selber fehlt. In seiner Kritik gegen die Anwendung des Kapitalbegriffs auf Grund und Boden, bei der er sich auf das Prinzip der „terminologischen Oekonomie“ beruft, sagt er: „Wenden wir nämlich den Namen Kapital allen sachlichen Erwerbsmitteln zu, so bleibt der engere der konkurierenden Begriffe und auch der mit ihm korrespondierende Einkommenszweig trotz ihrer Wichtigkeit ganz namenslos*!*.“ Und doch ist es klar, daß der Unterschied zwischen „Profit“ im sozialistischen Staate, der das Fehlen von Klassen voraussetzt, und dem jetzigen „Profit‘ viel größer und wichtiger ist als der Unterschied zwischen Profit und Rente: im ersten Falle handelt es sich um den Unterschied zwischen einer Klassengesellschaft und einer klassenlosen Gesellschaft, im zweiten nur um den Unterschied zwischen zwei Klassen ein und derselben Gesellschaft, die im Grunde genommen nur einer Klassenkategorie angehören, nämlich der der Besitzer und Eigentümer. Die Widersinnigkeit der Böhmschen Terminologie vergrößert sich noch durch den Umstand, daß seinem Begriff der „Un - kapitalistischen“ Produktion in der Wirklichkeit keine einzige reale wirtschaftliche Tatsache entspricht: Die Produktion mit „der nackten Faust“ ist eine der zahlreichen Fiktionen Böhm-Bawerks. Umgekehrt ist der Wilde, der mit dem Stock im Boden herumstochert, in einen „Kapitalisten verwandelt, der eine „Kkapitalistische“ Wirtschaft führt und sogar“ Profit‘ ein:-heimst! ... Doch wenn je de Produktion (da es Produktion ohne Produktionsmittel nicht gibt) „kapitalistisch‘ sein soll, so müssen doch im Rahmen dieser „kapitalistischen‘‘ Produktion Unterschiede gemacht werden, denn es ist doch — gleich viel wie — notwendig, die „kapitalistische“ kapitalistische Produktionsweise, die „kapitalistische‘“ sozialistische ‚ die „kapitalistische“ urkommunisti Sche Produktionsweise usw. voneinander zu unterscheiden. Bei Böhm-Bawerk finden wir 4.1b.18. 87. 130 Die Profittheorie aber nur einen Terminus für all diese drei verschiedenen Arten der „kapitalistischen Produktion“. Eine glänzende Illustration für die von Böhm-Bawerk hineingetragene Konfusion bietet der Abschnitt: „Der Zins im Sozialistenstaat‘. Auch in diesem ‚„Staate‘ soll das Profitprinzip in seiner vollen Kraft aufrechterhalten bleiben, das man jetzt doch als Ergebnis der Ausbeutung ansieht. Diese „sozialistische Ausbeutung‘‘ erläutert Böhm wie folgt: „Angenommen — sagt er — es gibt zwei Produktionszweige: das Bäckergewerbe und die Waldkultur” Das Ergebnis eines Arbeitstages des Bäckers ist das Produkt Brot, dessen Wert sich nach Böhm auf 2 Florin stellt (nach Böhm bleiben im „Sozialistenstaate‘“ sogar die Florins). Die Tagesarbeit des Waldarbeiters besteht darin, daß er 100 junge Eichen anpflanzt, die ohne weiteres Zutun sich in hundert Jahren in große Bäume umwandeln, so daß der Gesamtwert der Arbeit des Waldarbeiters sich auf 1000 Florin stellen wird. Dieser Umstand, nämlich der Zeitunterschied in der Produktion (die allgemeine Wertschätzung der dazu gehörenden Erwägungen folgt in der weiteren Darstellung) wird eben zur Grundlage für die Profitentstehung gemacht. „Zahlt man aber — sagt Böhm-Bawerk — auch den Aufforstungsarbeitern gerade so wie den Bäckern nur 2 Florin täglich, dann begeht man ihnen gegenüber dieselbe „Ausbeutung‘‘, die heute die kapitalistischen Unternehmer ausüben*.“ Während des Zeitabschnittes von hundert Jahren erfolgt ein Wertzuwachs, und diesen „Mehrwert‘“ „steckt die Gesellschaft ein und nimmt ihn somit den ihn erzeugenden Arbeitern weg, die Arbeitsfrüchte genießen also die anderen‘. „In der Verteilung bekommen ihn (d. h. den Zins. N. B.) ganz andere Leute als jene, an deren Arbeit und Produkt er verdient wurde... an dere Leute, und zwar ganz wie heute (!), nicht aus dem Titel der Arbeit, sondern aus dem Titel des Eigentums bzw. des Miteigentum s*®.“ Diese Ueberlegung ist von Anfang bis Ende falsch. Sogar in der sozialistischen Gesellschaft gibt es keinen Wertzuwachs aus dem Boden”. Für sie ist es ganz gleich, ob die Arbeit für die un-# Ib. S. 583. 16 1b. S. 584. 17 Um‘ Mißverständnisse zu vermeiden, sei erklärt: Wenn hier die Rede vom „Wert“ in der sozialistischen Gesellschaft ist, so ist doch darunter eine besondere Kategorie zu verstehen, die sich von dem Wertbegriff in der Warenwirtschaft unterscheidet. Hier wie da bildet die Arbeit den bestimmenden Faktor. Doch während in der sozialistischen Gesellschaft die Arbeitsbewertung einen bewußten gesellschaftlichen Prozeß bildet, stellt sie in A Der Kapitalbegriff. „Kapital“ und „Profit“ im „Sozialistischen“ Staat 131 mittelbare Produktion von Gebrauchsgütern angewandt wird oder irgendeinem „entfernteren Zweck“ dient, da in dieser Gesellschaft nach einem im voraus aufgestellten Wirtschaftsplan gearbeitet wird, und die einzelnen Arbeitskategorien als Teile einer gemeinsamen gesellschaftlichen Arbeit betrachtet werden, die für den ununterbrochenen Gang der Produktion, Reproduktion und des Konsums notwendig ist. Aehnlich wie die Produkte der verschieden entfernten Einheiten ununterbrochen und gleichzeitig konsumiert werden, ebenso ununterbrochen und gleichzeitig laufen auch die ihrem Ziel nach verschieden entfernten Arbeitsprozesse ab. Alle Teile der gemeinsamen gesellschaftlichen Arbeit sind in ein einheitliches unzertrennbares Ganzes verschmolzen, in dem für die Bestimmung des Anteils eines jeden Mitglieds nur eins wichtig ist (nach Abzug für den Produktionsmittelfonds) die Menge der aufgewendeten 'Arbeit. Dies sieht man auch *am Böhmschen Beispiel: Wenn er von den Bäckern spricht, deren Arbeitsprodukt Brot ist, so vergißt er ganz und gar, daß das Brot keinesfalls nur das Arbeitsprodukt der Bäcker ist, sondern aller Arbeiter, angefangen mit denjenigen, die in der Landwirtschaft beschäftigt waren; die Arbeit der Bäcker ist nur das Schlußglied in dem gesamten Prozeß. Wenn also die Aufforstungsarbeiter Produkte gemäß ihrer Arbeit bekommen, so erhalten sie damit gesellschaftliche Arbeitseinheiten von verschiedenen Graden der Entfernung, d. h. sie befinden sich im Verhältnis zu den anderen Mitgliedern der Gesellschaft in derselben Lage, wie jede andere Arbeiterkategorie, denn, wie gesagt, bei dem gegebenen Wirtschaftsplan hängt die Wichtigkeit der Arbeit nicht von der Entfernung des Zieles derselben ab!®.“ Diese Frage hat jedoch noch eine andere, wichtigere Seite. Angenommen, die sozialistische Gesellschaft erhält in einem gegebenen Produktionszyklus einen gewissen Ueberschuß an „Wert“ (für uns ist es in diesem Falle ohne Belang, zu wissen, warum sie ihn hat und auf Grund welcher „Werttheorie‘“ sich die Abschätzung des Produkts vollzieht). Böhm-Bawerk stimmt damit überein, daß dieser „Mehrwert“ „zu einer allgemeinen Aufbesserung der Lohnquote (!) der Volksarbeiter dient“. Damit ist doch sichtbar jeder Grund für die Deutung des erhaltenen Ueberschusses als Profit genommen. Doch macht hier Böhm-Bawerk folgenden Einwand geltend. „Der Profit — sagt er — hört noch der jetzigen Gesellschaft ein elementares Grundgesetz der Preise dar, in der das eigentliche Element der (Arbeits) Bewertung fehlt. 4 8 Ganz davon zu schweigen, daß die sozialistische Gesellschaft die Beseıtigung der engen Spezialisierung voraussetzt. 15.. Die Profittheorie nicht auf, Profit zu sein, weil man ihn in Relation zum. Verwendungszweck setzt — wird doch niemand die Behauptung aufzustellen wagen, daß der Kapitalist und sein Profit aufhören, Kapitalist und Profit zu sein, wenn irgendein Unternehmer... ein Vermögen von Millionen anhäuft und über dieses dann zu gemeinnützigen Zwecken verfügt*.‘““ Dieser „Einwand“ enthüllt sofort die innere Unrichtigkeit der Böhm-Bawerkschen Position. Denn warum wird niemand „zu behaupten wagen‘, daß der Profit im Zusammenhang mit den wohltätigen Bestrebungen der Kapitalisten zu existieren aufhört? Ja, doch nur eben deshalb, weil dies ein Einzelfall ist, der ohne jeglichen Einfluß auf die allgemeine Struktur des sozial-wirtschaftlichen Lebens ist: Die Klassennatur des Profits wird keinesfalls vernichtet; es wird nicht die Kategorie des Einkommens vernichtet, das die Klasse, dank der ,Monopolisierung der Produktionsmittel an sich nimmt. Anders wäre es, wenn die Kapitalisten als Klasse auf den Profit verzichten und ihn für gemeinnützige Zwecke anwenden würden. In diesem — praktisch ganz unmöglichen — Falle würde die Profitkategorie verschwinden, und die wirtschaftliche Struktur der Gesellschaft ein anderes Gesicht annehmen, als es die kapitalistische Gesellschaft zeigt. Die Monopolisierung der Produktionsmittel würde sogar vom privaten Unternehmerstandpunkt aus jeden Sinn verlieren, und die Kapitalisten als solche aufhören zu existieren. Und so werden wir wiederum auf den Klassencharakter des Kapitalismus und dessen Kategorie — des Profits — gestoßen“. Und nur 19 Tb. 'S. 583. 20 Es ist interessant, daß sogar Oekonomen, die zwischen „rein Ökonomischen‘“ und „historisch-rechtlichen‘“ Kapitalbegriff unterscheiden, nur das Privatkapital sehen und die Tatsache der Klassen monopolisierung außer acht lassen. Bis zu einem gewissen Grade gilt es auch für Rodbertus. Adolf Wagner gibt folgende Definition des Kapitals: „Kapital, als rein ökonomische Kategorie, unabhängig betrachtet von den geltenden Rechtsverhältnissen für den Kapitalbesitz, ist ein Vorrat solcher wirtschaftlicher Güter, welche als technische Mittel für Herstellung neuer Güter in einer Wirtschaft dienen können: es ist Produktionsmittel-Vorrat oder „National-Kapital‘, bzw. Partikel davon. Kapital im historisch-rechtlichen Sinne oder Kapitalbesitz ist derjenige Teil des Vermögensbesitzes einer Person (Sperrdruck vom Verfasser), welcher derselben als Erwerbsmittel zur Erlangung eines Einkommens aus ihm (Rente, Zins) dienen kann, also zu diesem Zwecke von ihr besessen wird, ein „Rentenfonds“, „Privatkapital‘“ (Ad. Wagner: „Grundlegung‘“ II. Aufl., S. 39, zitiert nach Böhm, 5. 124, 125). Ueberhaupt fällt bei Böhm-Bawerk sein Leichtsinn gegenüber der historischen Seite der Frage auf: Seite 125 macht er z. B. die Bemerkung, daß freilich alles historischen Charakter habe: Die Maschinen entstanden nicht vor dem 18. Jahrhundert, die Bücher erschienen erst nach der Erfindung der Buchdruckerkunst usw. 2 Allgem. Charakteristik des kapital. Produktionsproz. Die Profitbildung 133 dank eines geradezu unglaublichen Daltonismus, der es verhindert, diese Klassenmnatur zu sehen, sind folgende Behauptungen möglich: „Sogar in der einsamen Wirtschaft eines Robinson könnte der Grundzug des Zinsphänomens ... nicht fehlen?!.“ Wie erklärt sich nun dieser Daltonismus? Eine sehr richtige Erklärung dafür gibt uns Böhm-Bawerk selbst. „Auch unter uns (d. h. unter den bourgeoisen Oekonomen. N. B.) — sagt er liebt man es so sehr, unbequeme Gegensätze zu verkleistern, dornige Probleme zu vertuschen.‘“ Dieses offene Geständnis enthüllt am besten die Psychologische Unterlage, die dazu führt, daß man die Erkenntnis der widerspruchsvollen sozialen Wirklichkeit meidet und zu den künstlich ausgedachten, an den Haaren herbeigezogenen Konstruktionen, zur Rechtf ertigung ‘der Wirklichkeit, seine Zuflucht nimmt. „Auch Böhm-Bawerks Kapitalzinstheorie — schreibt Dietzel —, welche aus der Grenznutzentheorie geflossen ist, soll nicht bloß das Zinsphänomen erklären, sondern daneben auch Material zur Widerlegung derer beitragen, welche die Zinsinstitution angreifen?. Diese apologetische Seite veranlaßt Böhm-Bawerk, das Phänomen des Zinses sogar dort zu sehen, wo es selbst weder Klassen noch Warentausch gibt (Robinson, Sozialistenstaat); sie veranlaßt ihn, das soziale Phänomen des Zinses von den „allgemeinen Eigenschaften der menschlichen Psyche“ abzuleiten. Wir gehen nun zur Analyse dieser wunderlichen Theorie über, deren Erfolg sich nur durch den völligen Niedergang der bourgeoisen politischen Oekonomie erklären 1äßt. 3. ALLGEMEINE CHARAKTERISTIK DES KAPITALISTISCHEN PRODUKTIONSPROZESSES. DIE PROFITBILDUNG Wie wir bereits wissen, versteht Böhm-Bawerk unter kapitalistischer Produktion eben eine solche, die mit Hilfe von Produktionsmitteln oder, in der Böhmschen Sprache, auf „Produktionsumwegen“‘ erfolgt. Diese „kapitalistische‘‘ Produktionsmethode weist eine vorteilhafte und eine nachteilige Seite auf: Erstere besteht darin, daß eine größere Menge von Produkten erzielt wird; die zweite besteht darin, daß diese Steigerung mit größerem Zeitverlust verbunden ist. Infolge der vorangehenden Es kommt ihm gar nicht in den Sinn, daß es sich um ganz verschiedene Typen der ökonomischen Struktur handelt. In dem Marxschen Standpunkt sieht Böhm nur dies, daß bei Marx das Kapital „Ausbeutungsmittel“ ist, weiter nichts. (Siehe S. 90.) ?2 Böhm-Bawerk „Positive Theorie“, S. 507. ?? H, Dietzel: „Theoretische Sozialökonomik“‘, S. 211. N Die Profittheorie Operationen (der Produktion von Produktionsmitteln und .überhaupt aller Zwischenprodukte) erhält man die Verbrauchsprodukte nicht sofort, sondern nach relativ längerer Zeit: „Der Nachteil, der mit der kapitalistischen Produktionsmethode verbunden ist, liegt in einem Opfer an Zeit. Die kapitalistischen Umwege sind ergiebig, aber zeitraubend, sie liefern mehr oder bessere Genußgüter, aber sie liefern sie erst in einem späteren Zeitpunkt.‘ Dieser Satz gehört „...zu den Grundpfeilern der gesamten Lehre vom Kapital“. Aus dieser fa - talen Zeitdifferenz“ ergibt sich die Notwendigkeit des Wartens: „In der überwältigenden Mehrzahl der Fälle müssen wir die Produktionsumwege unter solchen technischen Bedingungen beschreiten, daß wir eine Zeitlang und oft sehr lange Zeit auf die Erlangung der genußreifen Schlußprodukte warten müssen?*,‘“ Diese Besonderheit der „kapitalistischen Produktionsweise‘‘ — meint Böhm-Bawerk — bildet die Grundlage für die wirtschaftliche Abhängigkeit der Arbeiter von den Unternehmern: Die Arbeiter können nicht bei den langen „Umwegen‘“ warten, bis die Verbrauchsprodukte geliefert werden*®; umgekehrt können die Kapitalisten nicht nur warten, sondern unter gewissen Verhältnissen — direkt oder indirekt — sogar den Arbeitern die Gebrauchsprodukte gegen die sich in ihrem Besitz befindliche Ware — Arbeit — vorschießen. Der gesamte Prozeß vollzieht sich wie folgt: Die Unternehmer erwerben die Güter der „entfernteren Ordnung‘ (Rohstoffe, Maschinen, Nutznießung von Grund und Boden und vor allem die Arbeit) und verwandeln sie durch den Produktionsprozeß in die Güter der ersten Ordnung, d. h. in die zum Konsum fertigen Güter (genußreife Güter). Dabei bleibt den Kapitalisten, nach Abzug der Entlohnung ihrer eigenen Arbeit usw. noch ein gewisser Ueberschuß an Wert übrig, dessen Größe für gewöhnlich der Summe des in das Unternehmen hineingesteckten Kapitals entspricht. Dies ist eben der „ursprüngliche Kapitalzins‘® oder der Profit‘“?, Wie erklärt sich nun die Entstehung des Profits? Auf diese Frage antwortet Böhm-Bawerk: „Ich muß die Erklärung mit der Feststellung einer wichtigen Tatsache einleiten. Die Güter 23 Böhm-Bawerk: „Positive Theorie‘, S. 149. (Sperrdruck vom Verfasser.) 2 1b. S: 149. 25 Nur weil die Arbeiter nicht warten können, bis der von ihnen mit Rohstoffgewinnung und Werkzeugbau begonnene Umweg seine reife Genußfrucht liefert, kommen sie in wirtschaftliche Abhängigkeit von denjenigen, die die genannten Zwischenprodukte schon im fertigen Zustand besitzen, von den „Kapitalisten“ (Ib. S. 150). 26 Vgl. „Positive Theorie‘, S. 502. 34 Allgem. Charakteristik des kapital. Produktionsproz. Die Profitbildung 135 entfernterer Ordnung sind nämlich, obschon sie körperlich gegenwärtig sind, ihrer wirtschaftlichen Natur nach Zukunftsware“,‘“ Hier möchten wir beim Begriff des „gegenwärtigen‘‘ und der „zukünftigen‘‘ Güter, der von Böhm-Bawerk eingeführt wird und eine überaus wichtige Rolle in seinem „System“ spielt, etwas näher verweilen. Die Bedürfnisse, die den Wert der Güter bestimmen, können auf verschiedene Zeitabschnitte verteilt werden; entweder beziehen sie sich auf die Gegenwart und werden dann unmittelbar und besonders scharf empfunden „(aktuell empfundene Gefühle‘) oder sie beziehen sich auf die Zukunft (die Vergangenheit wird hier aus selbstverständlichen Erwägungen nicht erörtert). Diejenigen Güter, die gegenwärtige Bedürfnisse befriedigen, nennt Böhm-Bawerk „Gegenwartsgüter‘‘, die anderen Güter, die Bedürfnisse in der Zukunft befriedigen — „Zukunftsgüter‘“. Wenn ich z. B. gegenwärtig über eine gewisse Geldsumme verfüge, mit deren Hilfe ich folglich meine laufenden Bedürfnisse befriedigen kann, so ist diese Summe nach Böhm-Bawerk zu den „Gegenwartsgütern‘“ zu zählen; kann ich dagegen eine ebensolche Geldsumme erst nach einer gewissen Zeit erhalten, so kann ich sie nicht zur Befriedigung meiner gegenwärtigen Bedürfnisse benutzen, vielmehr wird sie erst zur Befriedigung der zukünftigen Bedürfnisse dienen; demnach ist diese Geldsumme ein „Zukunftsgut‘“. Die gegenwärtigen und die zukünftigen Bedürfnisse sind, mögen sie auf noch so verschiedene Zeitabschnitte verteilt sein, miteinander zu vergleichen; deshalb kann auch der Wert der gegenwärtigen und zukünftigen Güter verglichen werden. Wir kommen dabei zu folgendem Gesetz: „Gegenwärtige Güter sind in aller Regel mehr wertalskünftigeGütergleicherArtund Zahl®.“ — „Dieser Satz — sagt ferner Böhm-Bawerk — ist der Kern und Mittelpunkt der Zinstheorie, die ich vorzutragen habe?.“ Wenn wir nun dies auf die Beziehungen zwischen den Kapitalisten und den Arbeitern übertragen, so ergibt sich folgender Tatbestand. Unter anderen Produktionsmitteln kaufen die Kapitalisten auch die Arbeit. Die Arbeit aber ist, gleich jedem anderen Produktionsmittel, „ihrer wirtschaftlichen Natur nach“ ein Ziu.-kunftsgut; demnach hat sie einen geringeren Wert als die Güter, die durch sie — die Arbeit — hergestellt werden. Angenommen, daß durch X Arbeitseinheiten Y Einheiten Ware a hergestellt werden, deren Wert gegenwärtig gleich A ‘ist; dann 27-1b..S.. 503, 28 Ib. 8.426, 2 Jb. S. 426. 1 Die Profittheorie wird der Wert von Ya in der Zukunft, die von der Gegenwart um die ganze Zeitdauer des Produktionsprozesses getrennt ist, geringer als A sein; diesem „Zukunftswerte‘“ des Produkts ist eben der gegenwärtige Wert der Arbeit gleich. Kauft man deshalb die Arbeit jetzt, wobei ihr Wert in „Jetzigen Gulden‘ ausgedrückt wird, so bezahlt man dafür eine geringere Summe von Gulden, als der Unternehmer selbst beim Verkauf des Produkts, d. h. nach dem Abschluß des Produktionsprozesses, erhalten wird. „Dies und nichts anderes ist der Grund des ‚billigen‘ Einkaufs von Produktionsmitteln und insbesondere von Arbeit, den die Sozialisten mit Recht für die Quelle des Kapitalgewinnes, aber mit Unrecht für die Frucht einer Ausbeutung der Arbeiter durch die Besitzenden erklären”. Also: Der Umtausch der gegenwärtigen Güter gegen zukünftige Güter ist es, der zur Entstehung des Profits führt‘*.“ VUebrigens ergibt sich aus dem Tauschakt selbst noch kein Profit, denn der Unternehmer kaufte die Arbeit nach ihrem vollen gegenwärtigen Wert, d. h., dem Werte des Zukunftsproduktes. „Seine Zukunftsware reift nämlich während des Fortschreitens der Produktion allmählich zur Gegenwartsware aus und wächst damit in den Vollwert der Gegenwartsware hinein®.‘“ Eben dieser Wertzuwachs, der sich beim Prozeß der Verwandlung der zukünftigen Güter in gegenwärtige, der Produktionsmittel in Gebrauchsgüter ergibt, ist nun der Profit des Kapitals. Der Hauptgrund für den Profit wurzelt demnach in der verschiedenen Wertschätzung der gegenwärtigen und zukünftigen Güter, was wiederum die Folge der „elementaren Tatsachen der menschlichen Natur und der Produktionstechnik““ ist und nicht etwa der sozialen Beziehungen, die der modernen gesellschaftlichen Struktur eigen sind. So weit die Böhm-Bawerksche Profittheorie in ihren Grundzügen. Ihr wesentlichster Teil ist die Begründung der Theorie der zukünftigen Werte im Vergleich zu den gegenwärtigen, dieser Teil ist von Böhm-Bawerk eingehend bearbeitet worden und seine Darstellung und Analyse beschäftigt uns weiter unten. Hier vor allem einige einleitende Bemerkungen allgemeiner Art. Wir sahen bereits, daß zu den Sätzen, die zu den ‚„Grundpfeilern der gesamten Lehre vom Kapitale‘“ gehören, auch der 30 Jb. S. 504. 31 Das veranlaßte Macfarland, die Böhmsche Profittheorie als Tauschtheorie zu bezeichnen („Exchange Theory“). Böhm-Bawerk selbst hält es für richtiger, sie als „Agio-Theorie“ zu bezeichnen. Siehe Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins‘“. 32 Böhm-Bawerk: „Positive Theorie“, S. 505. „36 Allgem. Charakteristik des kapital. Produktionsproz. Die Profitbildung 137 von der Notwendigkeit des Wartens ;‚ des Verbrauchsaufschubs gehört, weil die „kapitalistische Produktionsweise‘‘ die Lieferung des fertigen Produkts auf relativ lange Zeit verschiebt. Das bedingt nach Böhm-Bawerk die wirtschaftliche Abhängigkeit der Arbeiter von den Kapitalisten. In Wirklichkei taber braucht man weder zu „warten“ noch die Konsumtion zu verschieben, und zwar aus dem einfachen Grunde, weil das gesellschaftliche Produkt, welchen Produktionsabschnitt wir auch nehmen, falls wir es nur mit einem gesellschaftlichen Produktionsprozeß zu tun haben; sich gleich. zeitigin allen Stadien seiner Herstellung befindet. Noch Marx setzte auseinander, daß die Arbeitsteilung die „Aufeinanderfolge in der Zeit“ durch die „Aufeinanderfolge im Raum“ ersetzt. Dieser Prozeß wird von Rodbertus folgendermaßen geschildert: „In allen ‚Unternehmungen‘ aller Fächer aller Produktionsstufen wird gleichzeitig und unausgesetzt gearbeitet. Während in den Produktionswirtschaften der Fächer der Rohproduktion neues Rohprodukt der Erde abgerungen wird, wird zu derselben Zeit in den Produktionswirtschaften der Fächer der Halbfabrikation das Rohprodukt des vorausgegangenen Zeitraums zu Halbfabrikat umgearbeitet, wird in den Produktionswirtschaften der Werkzeuge der Ersatz der vernutzten Werkzeuge hergestellt und so fort, werden endlich auf der letzten Produktionsstufe aufs neue Produkte zur unmittelbaren Konsumtion vollendet®®.“ Ebenso wie der Produktionsprozeß ununterbrochen verläuft, ebenso ununterbrochen verläuft auch der Prozeß des Verbrauches. In der modernen Gesellschaft braucht man nicht wegen der „Umwege“ mit dem „Genuß“ der Güter zu warten, da der Produktionsprozeß weder mit der Gewinnung von Rohstoffen und allerhand „Zwischenprodukten“ beginnt noch mit der Herstellung von Gebrauchsgütern abschließt: vielmehr ist er die Einheit all dieser Prozesse, die nebeneinander verlaufen. Wenn wir die moderne Volkswirtschaft untersuchen, so haben wir es selbstredend mit einem bereits ausgebildeten System gesellschaftlicher Produktion zu tun; dies setzt geteilte gesellschaftliche Arbeit und gleichzeitiges Vorhandensein verschiedener Phasen des Produktionsprozesses voraus. Der gesamte von Marx erläuterte Prozeß verläuft folgendermaßen: Angenommen, das konstante Kapital (bei einfacher Reproduktion) ist 3c gleich, von denen ein Drittel, d. h. c, sich jährlich in Konsumtionsmittel verwandelt. Bezeichnen wir das innerhalb des Jahres zirkulierende variable Kapital mit v, den 3 Carl Rodbertus: „Das Kapital“, S. 257. Berlin 1884. 1. Die Profittheorie jährlich anwachsenden Mehrwert mit m. Das Jahresprodukt wird dann in seinem Wert gleich c}+v-+m sein, dagegen wird der jährlich produzierte neue Wert nur gleich v-+m sein; c wird überhaupt nicht reproduziert, sondern einfach dem Produkt zugerechnet und ist selbst nur das Ergebnis einer früheren Produktion des vergangenen Jahres oder auch vergangener Jahre. Ein Teil des c „reift‘‘ somit jährlich zum „Gebrauchsgut‘ aus, doch werden von der Zahl (v4+-m) der Arbeitsstunden c Stunden jährlich für die Herstellung der Produktionsmittel verbraucht. Und so sehen wir, daß jeder gegebene Produktionszyklus gleichzeitig sowohl die Produktion von Produktionsmitteln als auch von Konsumtionsgegenständen umfaßt, daß man ferner die Konsumtion nicht auf einen späteren Zeitpunkt zu „verschieben‘“ braucht, daß die Produktion von Produktionsmitteln nicht den Charakter von einleitenden Operationen besitzt, sondern daß die Prozesse der Produktion, Konsumtion und Reproduktion ununterbrochen verlaufen. Die Böhm-Bawerksche Idee von der Notwendigkeit des ‚„Wartens‘, die den Enthaltsamkeitsideen“* verwandt sind, hält somit der Kritik nicht stand. Es bleibt uns noch übrig, die Bedeutung dieser Idee im Zusammenhang mit der Böhmschen Bewertung der sozialen Natur des Profits zu erläutern. Oben sahen wir, daß Böhm-Bawerk die Ursache der wirtschaftlichen Abhängigkeit der Arbeiter von den Unternehmern in der Notwendigkeit des Wartens sieht. „Nur weil die Arbeiter — meint er — nicht warten können, bis der von ihnen mit Rohstoffgewinnung und Werkzeugbau begonnene Umweg seine reife Genußfrucht liefert, kommen sie in wirtschaftliche Abhängigkeit von denjenigen, die die genannten Zwischenprodukte schon im fertigen Zustand besitzen, von den ‚Kapitalisten‘.‘“ Doch wie wir bereits wissen, brauchen die Arbeiter keineswegs zu „warten“, sie können vielmehr, ohne auf die „reife Genußfrucht‘“ zu warten, ihre „Zwischenprodukte‘ gleich verkaufen und somit die wirtschaftliche Abhängigkeit vermeiden. Der Kern der Sache besteht gar nicht darin, daß die Arbeiter mit dem Genuß der Güter „warten‘“ müssen, sondern eben darin, daß sie gegenwärtig überhaupt keine Möglichkeit haben, selbständig zu produzieren. [Und dies aus doppeltem Grund: Erstens ist eine „ganz kapitallose Produktion‘ in der kapitalistischen Wirtschaft ein tech-34 Ein amerikanischer Vertreter dieser Theorie, Macvane, meinte sogar, man könne das Wort „Enthaltsamkeit‘“ durch „Warten‘“ (waiting) ersetzen. Siehe Böhm-Bawerk: „Kapital und Kapitalzins“, Anhang. Er selbst sucht seine Theorie von der Abstinenztheorie sorgfältig abzugrenzen. 38 Allgem. Charakteristik des kapital. Produktionsproz. Die Profitbildung 139 nischer Unsinn. Um mit bloßen Händen auch nur einen einfachen Pflug herzustellen, wäre eine Zeitdauer erforderlich, die bei weitem ein Menschenalter überschreiten würde (aus diesem Umstand könnte ein Böhm-Bawerk Nr. 2 etwa schließen, daß der Grund der wirtschaftlichen Abhängigkeit der Arbeiter und der Entstehung des Profits die kurze Dauer des menschlichen Lebens sei). Zweitens ist sogar „ganz kapitallose Augenblicksproduktion‘, wie.z. B. das Sammeln von Wurzeln zur Nahrung oder ähnliches, ebenfalls unmöglich, da der Grund und Boden in der kapitalistischen Gesellschaft nicht etwa res nullius ist, sondern sehr fest durch Bande des Privateigentums gebunden ist. Und so ist nicht etwa das „Warten‘‘, sondern vielmehr die Monopolisierungder Produktionsmittel (darunter auch des Grund und Bodens) durch die Klasse der kapitalistischen Eigentümer die Grundlage der „Wirtschaftlichen Abhängigkeit“ und des Profitphänomens. Die Theorie des „Wartens‘“ verhüllt aber den geschichtlichen Charakter der modernen Beziehungen, die Klassenstruktur der modernen Gesellschaft und den sozialen Klassencharakter des Profits. Wenden wir uns nun einem anderen Punkt der Theorie zu. „Der Kern und Mittelpunkt der Zinstheorie“ ist, wie Böhm angibt, die geringere Wertschätzung der zukünftigen Güter im Vergleich mit den gegenwärtigen. Der berühmte Wilde Roschers gibt für die ihm geborgten 90 Fische nach einem Monat 180 'zurück, wobei er noch einen beträchtlichen VUeberschuß von 720 Fischen übrig hat. Und er schätzt die „gegenwärtigen‘‘ 90 Fische höher als die „Zukünftigen‘‘ 180. Dasselbe geschieht annähernd auch in der modernen Gesellschaft. Nur ist die Wertdifferenz — meint Böhm-Bawerk — nicht so groß. Doch wodurch wird diese überhaupt bestimmt? Hierauf finden wir bei ihm folgende Antwort: „Sie (die Wertdifferenzen. N. B.) sind am größten für Leute, die von der Hand in den Mund leben ... Geringfügiger ... ist die Differenz... bei Leuten, die schon einen gewissen Gütervorrat besitzen?®.“ Da es aber „eine außerordentlich lange Reihe von Lohnarbeitern gibt, da infolge ihres ‚„zahlenmäßigen Uebergewichts‘‘ der Preis so gebildet wird, daß ein gewisses Agio als Ergebnis der subjektiven Wertschätzungen % Bei dem Vorrat von 90 Fischen kann er Netze machen und somit die Produktivität seines Fischfanges steigern. Uebrigens nennt Böhm-Bawerk, ganz wie es sich für einen Rentier ziemt, die Profitkategorie „Zins“. 5 Böhm-Bawerk: „Positive Theorie“, S. 471 u. 472. 140 Die Profittheorie bleibt, der den Profit ausmacht*”, wird folgender Umstand. klar: Wenn wir auch annehmen, daß die höhere Wertschätzung der gegenwärtigen Güter im Vergleich zu den zukünftigen eine der indirekten Ursachen für die Entstehung des Profits ist, so bleibt doch immerhin die Verschiedenheit der wirtschaftlichen Lage der verschiedenen Klassen der Kernpunkt dieser „Tatsache“. „Der Unterschied in der Wertschätzung setzt auch hier unvermeidlich den „sozialen‘ Unterschied voraus*®®.‘“ Dennoch bemüht sich Böhm-Bawerk, die Idee der sozialen Grundlagen des Profits auf jede mögliche Weise fernzuhalten. „Natürlich — sagt er — kann es vorkommen, daß außer den im Texte entwickelten Gründen eines scheinbar billigen Einkaufs (der Arbeit. N. B.) im einzelnen Falle auch noch andere Gründe eines wirklich anormalen billigen Einkaufs wirksam werden: z. B.: geschickte Ausnützung einer günstigen Konjunktur, wucherische Bedrückung des Verkäufers, insbesondere des Arbeiters°®.‘“ Doch seien diese Fälle, meint er, als anormal zu betrachten; der sich dadurch ergebende Profit sei ein „Extragewinn“, den man nicht mit der zu untersuchenden Kategorie verwechseln dürfe: er fuße auf einer anderen Basis und habe eine andere sozialpolitische Bedeutung. Indessen sieht man bei genauer Betrachtung, daß es sich hier um keine prinzipiellen Unterschiede handelt: Sowohl in dem einen als auch im anderen Falle entsteht der „Profit“ oder der „Zins“ infolge des Tausches der gegenwärtigen Güter gegen die zukünftigen, aus dem Kauf der Arbeit; hier und da spielt die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter im Vergleich zu den zukünftigen eine Rolle; hier und da ist diese Ueberschätzung durch die soziale Lage der Käufer und Verkäufer bedingt, „die geschickte Ausnutzung einer günstigen Konjunktur“ kann in diesem Falle ebensowenig wie die „wucherische Bedrückung des Verkäufers‘ ein neues Moment bilden. Denn die Kapitalisten sind ja im m er bestrebt, die Konjunktur auszunutzen, und diese gestaltet sich für sie immer „günstig‘, für die Arbeiter aber „ungünstig“. Andererseits bleibt es ja ganz unbestimmt, was als 37 Siehe S. 539ff. der „Positiven Theorie“. Darüber ausführlich weiter unten. 38 R. Stolzmann: „Der Zweck“, S. 288. „...Denn was ist die ‚Detaxation‘, das ‚Agio‘ des Kapitalgewinnes anderes als die Ausnutzung eines Vorteils, der dem Kapitalisten vermöge des ‚glücklichen Besitzes‘, d. i. vermöge des durch die Eigentumsordnung gewährleisteten Besitz- und Verteilungsstatus zufällt, und worauf dann nach Böhms eigenen Worten die Bezeichnung ‚Mehrwert‘ sogar ‚in vollerem Maße zutrifft, als die Sozialisten bei ihrer Namengebung es wohl ahnten‘.“ 3 Böhm-Bawerk: „Positive Theorie‘, S. 505, Anm. Allgem. Charakteristik des kapital. Produktionsproz. Die Profitbildung 141 „Wucherische‘ und was als „nichtwucherische‘“‘ Bedrückung gilt: Irgendwelche Gründe wirtschaftlicher Art vermissen wir dafür ganz und gar; warum man in dem einen Falle den Arbeitskauf als „scheinbar‘, im anderen als „wirklich‘ billig annehmen soll, bleibt völlig unklar. Im Falle der „wucherischen Bedrückung“ vollzieht sich der Tatbestand nach der Böhmschen Theorie genau so, wie in dem „normalen‘‘ Prozeß der Profitbildung; der Unterschied ist nur der, daß im ersten Falle der Arbeiter die gegenwärtigen Güter im Vergleich zu den künftigen beispielsweise um 15 Prozent überschätzt, im zweiten Falle aber nur um 10 oder 5 Prozent; ein anderer, prinzipieller Unterschied ist bei Böhm nicht zu finden. Wenn er behauptet, daß die „soziale Kategorie‘“ in seinen „Normalfällen‘“ keine Rolle spiele, so zeigt er nur seine eigene Inkonsequenz, wenn er bei der Erklärung der „anormalen Abweichungen“ die Annahme fallen läßt. Dabei läßt er sich aber von einem sicheren Instinkt leiten: Denn das Negieren der sozialen Bedrückung, sogar in „anormalen Fällen‘, würde offenbar die ganze Theorie ad absurdum führen. Wir haben die allgemeinen Thesen der Böhmschen Profittheorie analysiert, in dem Maße, als Böhm jede Berührung mit der sozialen Seite der zu deutenden Wirklichkeit zu vermeiden sucht. Damit wollten wir nur den theoretischen Hintergrund beleuchten, auf dem Böhm-Bawerk seine Zeichnungen entwirft. Dabei ergibt sich, daß die grundlegenden Voraussetzungen seiner Theorie entweder im direkten Widerspruch zur Wirklichkeit stehen (das „Warten‘‘) oder daß das soziale Moment mühsam verhüllt und eingeschmuggelt wird (die Wertschätzung der zukünftigen Güter in Abhängigkeit von der Wirtschaftslage des Schätzenden). Dadurch besitzt — wie Charasoff sagt, „,... die Arbeit stets weniger Wert... als der gegenwärtige Lohn. Hiermit wird die Tatsache der Mehrarbeit keineswegs geleugnet, es wird ihr nur eine logisch unhaltbare Erklärung, oder vielmehr der Schein einer Rechtfertigung gegeben“°.“ Auch Parvus*! spottet geistreich hierüber: „Gegenwartswert und Zukunftswert, was ließe sich damit nicht beweisen?! Wenn jemand unter Drohung von Gewalttätigkeiten einem anderen sein Geld wegnimmt, was ist das? Raub? Nein, sollte Böhm-Bawerk sagen, es ist nur rechtmäßiger Tausch: Der Räuber zieht den Gegenwartswert des Geldes dem Zukunftswert der Seligkeit vor, der Beraubte zieht den * G. Charasoff: „Das System des Marxismus‘, S. XXII. u. JB: (Parvus): „Oekonomische Taschenspielerei: Eine Böhm-Bawerkiade‘, Neue Zeit, 10. Jahrg., Bd. I, S. 556. 142 Die Profittheorie Zukunftsnutzen des erhaltenen Lebens der Gegenwartsbedeutung seines Geldes vor!“ Doch ach! Auch mit Hilfe der schlau gekünstelten Erwägungen über den gegenwärtigen und zukünftigen Wert ist es Böhm-Bawerk nicht gelungen, das Problem zu klären. Wenn schon in den grundlegenden Gedanken seines Aufbaues sich Elemente zeigen, die in einer wissenschaftlichen Theorie des Profits und der Verteilung ganz unzulässig sind, so müssen sich dieselben Mängel notgedrungen bei den von ihm aufgenommenen und hier analysierten Fragen wiederholen; in der einen oder anderen Form müssen sie auftauchen. Wir wenden uns daher der Kritik der (sozusagen) inneren Seite der Böhmschen Theorie, vor allem der Kritik seiner Beweise des Uebergewichts des Wertes der gegenwärtigen Güter zu. Sie” z 143 V.. KAPITEL DIE PROFITTHEORIE (FORTSETZUNG) 1. Zwei Gründe für die VUeberschätzung der gegenwärtigen Güter: a) das verschiedene Verhältnis zwischen den Bedürfnissen und den Mitteln ihrer Befriedigung zu verschiedener Zeit; b) die systematische Unterschätzung der zukünftigen Güter. 2. Der dritte Grund der Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter: ihre technische Ueberlegenheit. 3. Der Subsistenzfonds. Die Nachfrage nach gegenwärtigen Gütern und ihr Angebot. Die Entstehung des Profits. 1. ZWEI GRÜNDE FÜR DIE ÜBERSCHÄTZUNG DER GEGENWÄRTIGEN GÜTER: DAS VERSCHIEDENE VERHÄLTNIS ZWISCHEN DEN BEDÜRF-NISSEN UND DEN MITTELN IHRER BEFRIEDIGUNG ZU VERSCHIEDE-NER ZEIT; DIE SYSTEMATISCHE UNTERSCHÄTZUNG DER ZUKÜNFTIGEN GÜTER Im vorhergehenden Abschnitt sahen wir, daß die Realisierung des Profits beim Verkauf der Ware durch den Kapitalisten erfolgt; potenziell aber entsteht der Profit beim Kauf der Arbeit. In der Regel überwiegen die subjektiven Wertschätzungen der gegenwärtigen Güter diejenigen der zukünftigen Güter. Da aber die subjektiven Wertschätzungen den objektiven Tauschwert und den Preis bestimmen, so überwiegen gewöhnlich die gegenwärtigen Güter die zukünftigen derselben Art nicht nur in ihrem subjektiven Wert, sondern auch im Preise. Der Unterschied zwischen den Preisen, die vom Kapitalisten beim Kauf der TO TE Güter, vor allem aber der Arbeit? gezahlt werden, und denj&igen, die beim Verkauf der als Ergebnis des Produktionsprozesses entstandenen Ware (die „Heranreifung der zukünftigen Güter zu gegenwärtigen) gelöst werden, bildet den Profit des Kapitals. Wir müssen demnach das Zustandekommen dieses Profits verfolgen und fangen mit der Analyse der subjek-? „In aller‘ Regel haben gegenwärtige Güter einen höheren subjektiven Wert als künftige Güter gleicher Art und Zahl. Und da die Resultante der subjektiven Wertschätzungen den objektiven Tauschwert bestimmt, so haben in aller Regel gegenwärtige Güter auch einen höheren Tauschwert und Preis als künftige Güter derselben Art und Zahl“ („Positive Theorie“, S. 439). ” In letzter Instanz führt Böhm-Bawerk die Ausgaben für den Kauf der Produktionsmittel auf die Ausgaben für den Erwerb der Bodennutzungen und der Arbeit zurück; von ersteren sieht er „der Einfachheit halber“ ab. 144 Die Profittheorie (Fortsetzung) tiven Wertschätzungen an, aus denen der objektive Wert und in jedem konkreten Fall — der Preis entsteht. Böhm-Bawerk weist auf drei Gründe hin, weshalb die gegenwärtigen Güter höher als die zukünftigen geschätzt werden: 1. das verschiedene Verhältnis zwischen den Bedürfnissen und den Mitteln zu deren Befriedigung zu verschiedenen Zeiten; 2. die systematische Unterschätzung der zukünftigen Güter; 3. die technische Ueberlegenheit der gegenwärtigen Güter. Wenden wir uns nun der Untersuchung der Böhmschen Argumente zu. Wir beginnen mit dem ersten „Grund“: „Ein erster Hauptgrund, der geeignet ist, eine Verschiedenheit im Werte gegenwärtiger und künftiger Güter herbeizuführen, liegt in der Verschiedenheit des Verhältnisses von Bedarf und Deckung in den verschiedenen Zeiträumen®.‘‘ Dieser „Grund“ für die höhere Wertschätzung der gegenwärtigen Güter soll gewöhnlich in zwei typischen Fällen vorkommen: Erstens in allen den Fällen, in denen die Menschen sich in schwieriger Lage befinden; zweitens in den Wertschätzungen all derer, die in der Zukunft mit einer gesicherten Existenz rechnen (anfangende Aerzte, Rechtsanwälte usw.). Für diese beiden Kategorien sind die „gegenwärtigen‘‘ 100 Gulden viel wichtiger als die „zukünftigen“, da in dem zukünftigen „Verhältnis von Bedarf und Deckung“ sich die Chancen für die beiden Kategorien viel günstiger gestalten können. Es gibt jedoch eine Reihe von Personen, für die gerade das umgekehrte Verhältnis zwischen Bedarf und Deckung gilt, nämlich eine relativ gute Lage in der Gegenwart und eine schlechtere in der Zukunft. In diesem Falle — sagt Böhm — muß Folgendes beachtet werden: Das gegenwärtige Gut, z. B. ein Gulden, kann entweder in der Gegenwart oder in der Zukunft verbraucht werden. Dies gilt besonders vom Gelde, da letzteres leicht aufbewahrt werden kann. Dabei stellt sich das Verhältnis zwischen den gegenwärtigen und den zukünftigen Gütern so: Die zukünftigen Güter können nur die zukünftigen Bedürfnisse befriedigen; anders die gegenwärtigen Güter: sie können diese zukünftigen und darüber hinaus die gegenwärtigen Bedürfnisse, die in einem näheren Zeitabschnitt liegen, befriedigen. Dabei sind wiederum zwei Fälle möglich: 1. Die gegenwärtigen und die näher liegenden zukünftigen Bedürfnisse sind weniger wichtig als die zukünftigen, — in diesem Falle wird das gegenwärtige Gut aufgehoben, um die zukünftigen Bedürfnisse zu decken; der Wert dieses Gutes wird durch die Wichtigkeit der letzteren bestimmt; das gegenwärtige Gut wird im Werte 3 Böhm-Bawerk: „Positive Theorie‘, S. 440. Zwei Gründe für die VUeberschätzung der gegenwärtigen Güter 145 dem zukünftigen gleichkommen‘; 2. die gegenwärtigen Bedürfnisse/ sind wichtiger; :— in diesem Falle überwiegt der Wert des gegenwärtigen Gutes den des zukünftigen, da dieses seinen Wert erst von den zukünftigen Bedürfnissen ableitet, keinesfalls aber von den gegenwärtigen. Daraus folgt, da ß die gegenwärtigen Güter den zukünftigen im Werte gleich, keinesfalls aber niedriger als sie sein können. Aber auch ihre Gleichstellung ist nach Böhm-Bawerk dadurch vermindert, daß die Möglichkeit der relativen Verschlechterung der materiellen Lage in der nächsten Zukunft immer besteht: Diese Möglichkeit gewährt den gegenwärtigen Gütern einige Chancen mehr für vorteilhaftere Verwendung, was in bezug auf die zukünftigen Güter nicht der Fall sein kann: „Die gegenwärtigen Güter sind also den künftigen im schlimmsten Falle an Wert gleich, in der Regel um die Verwendbarkeit als Reservevorrat im Vorteil®.“ Eine Ausnahme bilden nach Böhm-Bawerk nur diejenigen Fälle, in denen die Aufbewahrung der gegenwärtigen Güter mit Schwierigkeiten verbunden oder überhaupt unmöglich ist. Und so ergeben sich drei Kategorien von Personen: 1. Eine sehr große Anzahl derselben ist in der Gegenwart in schlechteren Verhältnissen als in der Zukunft, — sie schätzen demnach die gegenwärtigen Güter höher als die zukünftigen; 2. eine zweite, ebenfalls sehr zahlreiche Gruppe, die die gegenwärtigen Güter als Reservevorrat aufhebt, um sie in der Zukunft verwenden zu können, — sie schätzen die gegenwärtigen Güter entweder gleich den zukünftigen oder etwas höher als diese; und endlich 3. eine geringe Schicht von Personen, bei denen „die Kommunikation von Gegenwart und Zukunft durch besondere Umstände gehindert oder bedroht ist,“ — sie schätzen die gegenwärtigen Güter niedriger ein als die zukünftigen. Im großen ganzen haben aber die subjektiven Wertschätzungen die Tendenz, höher zu sein, wenn es sich um gegenwärtige Güter, und niedriger, wenn es sich um zukünftige Güter handelt. So der „erste Grund“ der VUeberschätzung der gegenwärtigen Güter. Wenden wir uns nun der Analyse dieses „Grundes‘“ zu. Vor allem ist hervorzuheben, daß eine derartige Fragestellung über-* ...dann wird das gegenwärtige Gut auch den letzteren (den zukünftigen. N. B.) vorbehalten werden und von ihnen den Wert ableiten: dann steht es also im Wert einem künftigen Gute, das derselben Verfügung dienstbar werden könnte, eben gleich“ („Positive Theorie“, S. 442). 5 Ib. 8. 443. 0 145 Die Profittheorie (Fortsetzung) haupt geschichtlich beschränkt ist, nämlich sie gilt nur bei einer Tauschwirtschaft und ist bei allen Arten der Naturalwirtschaft ganz und gar unmöglich. Und dabei gilt letztere Behauptung nicht nur für schwer aufzubewahrende Güter, sondern, worauf bereits Pierson und Bortkievitz hinwiesen, auch für andere: „Jemand, dem solche Mengen Kohlen, Wein usw. zur Verfügung gestellt würden, als er voraussichtlich in seinem ganzen Leben nötig haben wird, würde sich dafür schön bedanken, — bemerkt bei der Besprechung der Böhm-Bawerkschen Theorie Pierson, der übrigens dieser Theorie im wesentlichen beipflichtet, — mit dem Geld sei es allerdings eine andere Sache®.‘“ Wir sahen ferner, daß die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter im Vergleich zu den künftigen nach Böhm-Bawerk in hohem Maße darauf beruht, daß die gegenwärtigen Güter auch die wichtigeren zukünftigen Bedürfnisse befriedigen können, von denen sie auch ihren Wert ableiten. Angenommen, wir haben mit einer Person zu tun, die in der Gegenwart relativ gut gesichert, für. die Zukunft aber weniger sicher gestellt ist. Die 10 Gulden, die sich jetzt in ihrem Besitz finden, befriedigen jetzt ein Bedürfnis von 100 Einheiten; da diese Person in der Zukunft nur über eine geringere Summe verfügen würde, so würde sich auch der Wert der 10 Gulden, sagen wir, auf 150 Gulden erhöhen. Daraus müßte geschlossen werden, daß die zukünftigen 10 Gulden von der besagten Person höher geschätzt werden müssen als die gegenwärtigen 10 Gulden. Indessen zieht Böhm-Bawerk einen anderen Schluß, und zwar meint er: Da die gegenwärtigen 10 Gulden aufgehoben und somit auch in der Zukunft verwendet werden können, so besitzen sie bereits in der Gegenwart den Wert der zukünftigen Gulden. Auf solche Weise wird der zukünftige Wert in die Gegenwart projiziert. Doch widerspricht diese Voraussetzung — die Möglichkeit der Uebertragung des Wertes des künftigen Gutes auf das Gegenwartsgut, dem Böhmschen Grundgedanken der Entstehung des Profits. Was würde sich z. B. ergeben, wenn wir die Böhmsche Annahme auf die Produktionsmittel anwenden? Jedes Produktionsmittel — Maschinen oder Arbeit — kann in zweierlei Weise betrachtet werden: Als ein gegenwärtiges und als ein zukünftiges Gut (ersteres nur insoweit, als die Möglichkeit besteht, den Wert schon in der Gegenwart zu realisieren, und auch eine stoffliche Form vorhanden ist, wie Maschinen usw.). Wir können den Wert eines gegebenen Produktionsmittels in der 6 L. von Bortkievitz: „Der Kardinalfehler der Böhm-Bawerkschen Zinstheorie‘, Schmollers Jahrbücher, Bd. 30, S. 947. 1 Zwei Gründe für die VUeberschätzung der gegenwärtigen Güter 147 Gegenwart realisieren — es verkaufen und beispielsweise 100 Werteinheiten erlösen; wir können es im Produktionsprozeß anwenden und nach Verlauf einer bestimmten Zeit 150 Werteinheiten erhalten. Also ist der zukünftige Wert des Produktionsmittels gleich 150, der gegenwärtige dagegen gleich 100 Werteinheiten. Wenn wir jetzt mit Böhm- Bawerk die Möglichkeit der Wertschätzung der gegenwärtigen Güter nach ihrem zukünftigen Werte annehmen, ergibt sich, daß dies gerade in bezug auf die Produktionsmittel ganz unzulässig ist, denn sonst würde jeder Unterschied zwischen dem, was der Kapitalist selbst bezahlt, und dem, was er später erhält, verschwinden; es würde das Agio verschwinden, das nach Böhm-Bawerk die Basis für den Profit bildet. Der Irrtum Böhm-Bawerks besteht darin, daß er für die zukünftigen Werte die Möglichkeit der gegenwärtigen Anwendung ausschließt“. Freilich, die imaginären künftigen Güter können ihren Wert in der Gegenwart nicht realisieren. Doch gerade die Produktionsmittel, die materiell bereits in der Gegenwart vorhanden sind, passen in die Kategorie der „imaginären Gulden“ gar nicht hinein. Eins von beiden: entweder können die gegenwärtigen Güter ihren Wert nicht vom Zukunftsnutzen entlehnen (natürlich in den Grenzen des von uns untersuchten ersten Grundes), dann ist für die Veberschätzung der gegenwärtigen Güter kein Platz, denn die Gleichheit der Bewertung der gegenwärtigen und künftigen Güter fällt weg; oder die gegenwärtigen Güter können ihren Wert vom zukünftigen Nutzen ableiten, dann bleibt es unerklärt, woraus Böhm-Bawerk den Profit entstehen läßt. (Wiederum vorläufig nur in den Grenzen des ersten Grundes). Sowohl in dem einen wie im anderen Fall ist das Resultat für Böhm-Bawerk nicht gerade tröstlich. Betrachten wir uns den Gegenstand vom Standpunkte der gegenwärtigen kapitalistischen Wirklichkeit, d. h. von dem Standpunkte der Kapitalisten und der Arbeiter. Wir beginnen mit den letzteren. Die Arbeiter verkaufen ihre Ware — Arbeit, die von den Kapitalisten als ein Produktionsmittel, d. h. als ein zukünftiges Gut, zum Austausch gegen „gegenwärtige‘ Gulden gekauft wird. Der Arbeiter verkauft „freiwillig‘“ seine Arbeit (Zukunftsgut) gegen einen Wert, der geringer ist als derjenige, den das Arbeitsprodukt haben wird. Dies geschieht aber keineswegs deshalb, weillder Arbeiter mit einem besseren Verhältnis von Bedarf und 7 „Das künftige Gut, das den seinigen (Wert. N. B.) nur von einer... künftigen (Sperrdruck des Verfassers) Verwendung ‘herleiten kann...“ (Böhm-Bawerk: „Positive Theorie“, S. 442). 10” Die Profittheorie (Fortsetzung) Deckung rechnen kann, sondern vielmehr infolge der relativ schwachen sozialen Position des Arbeiters®. Er hat auch keine Hoffnung, sich „heraufzuarbeiten‘“, und eben dadurch erklärt sich auch die Lage des Proletariats aller Länder. Also: Der „erste Grund‘ der Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter im Vergleich zu den zukünftigen trifft für die Wertmotive des Arbeiters schon ganz und gar nicht zu. Ebensowenig taugt diese Erklärung aber auch für die Erklärung der Wertschätzungen der kapitalistischen Unternehmer. Darüber sagt kein anderer als Böhm-Bawerk selbst folgendes: „Würden die Kapitalisten ihren ganzen Vermögensstamm als gegenwärtige Güter verwerten, das ist, in gegenwärtigem Genusse verzehren, so würde augenscheinlich der Bedarf der Gegenwart überfließend versorgt, während der Bedarf der Zukunft ganz ungedeckt bliebe... Soweit es auf nichts anderes ankommt als auf die Verhältnisse von Bedarf und Deckung in Gegenwart und Zukunft,sind für Besitzereinesden Bedarf der Gegenwart übersteigenden Vermögensstammes gegenwärtige Güter als solche sogar weniger wert als künftig e®.“ Für den Kapitalisten sind gegenwärtige Güter, sofern sie seinen eigenen Bedarf übersteigen, in dem Maße nützlich, als er sie produktiv konsumiert, d. h., sofern er sie in Zukunftsgüter verwandelt. Dieser Umstand bringt es mit sich, daß nicht die gegenwärtigen, sondern vielmehr die zu - künftigen, das ist in unserem Falle die Arbeit, höher geschätzt werden. Wir sehen also, daß sowohl vom Standpunkte der Nachfrage als auch dem des Angebots der „erste Grund“ absolut unzutreffend ist. Wenden wir uns nun dem „zweiten Grund“ zu. Böhm-Bawerk sieht ihn im folgenden: „Wir unterschätzen systematisch unsere künftigen Bedürfnisse und die Mittel, die zu ihrer Befriedigung dienen!‘.“ An der Tatsache selbst hegt Böhm-Bawerk keine Zweifel, nur äußert sie sich nach ihm in verschiedenem Grade, und zwar, je nach Nation, nach Alter und Person; ganz kraß tritt sie uns bei Kindern und Wilden entgegen. Drei Gründe sind es, die diese Erscheinung hervorrufen: 1. Die Lückenhaftigkeit der Vorstellungen von den zukünftigen Bedürfnissen; 2.'die mangelhafte Beschaffenheit des Willens, der zufolge wir die Ge-8 Stolzmann 1. c. S. 306 u. 307. 9 Böhm-Bawerk: „Positive Theorie‘, S. 510. 10 1b. S. 445. 148 Zwei Gründe für die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter 149 genwart vorziehen, selbst wenn wir uns der Schädlichkeit eines solchen Handelns bewußt sind; 3. „Die Rücksicht auf die Kürze und Unsicherheit unseres Lebens.“ Unseres Erachtens ist dieser „zweite Grund‘ ebenso unzutreffend wie der erste. Sofern es sich um eine Wirtschaft handelt, besteht auch ein bestimmter Wirtschafts plan, der nicht nur die Bedürfnisse der Gegenwart, sondern auch der Zukunft berücksichtigen muß. Der Böhmsche Hinweis auf Wilde und Kinder kann keinesfalls als Beweis gelten. Welchen Einfluß kann die mangelhafte Beschaffenheit unseres Willens, die Lückenhaftigkeit „der Vorstellung von der Zukunft“ oder auch „die Rücksicht auf die Kürze und Unsicherheit unseres Lebens“ auf die rechnerischen Erwägungen des modernen Großindustriellen ausüben? Die Wirtschaft hat ihre eigene Logik, und die Motive der wirtschaftlichen Tätigkeit, die wirtschaftlichen Erwägungen sind ebenso weit von den Motiven der Kinder und Wilden entfernt, wie der Himmel von der Erde. Geldersparnis, falls sie von Vorteil ist, das Abwarten einer Konjunktur, verwickelte Pläne für die Zukunft usw. — das sind die charakteristischen Merkmale der kapitalistischen Wirtschaft; wenn der Kapitalist auch manchmal mitunter ein „Kind“ ist, so dies doch nur in bezug auf sein „Taschengeld“, — bei seinen Hauptwerten aber, in den rein wirtschaftlichen Operationen, geschieht alles nach genauester Berechnung. Darüber äußert sich Wieser ganz mit Recht: „Es scheint mir..., daß im Stande der Zivilisation jeder gute Wirtschafter und der Hauptsache nach auch alle mittelmäßigen gelernt haben, in einer gewissen Beziehung dieser Schwäche der menschlichen Natur (der Unterschätzung der künftigen Güter. N. B.) Herr zu werden... Die Aufforderung zur Vorsorge ist in dieser Beziehung eine besonders starke, und es dürfte nicht wunder nehmen, wenn sie hier vor allem wirksam geworden wäre!l.“ Abgesehen davon geht es sogar vom Böhm-Bawerkschen Standpunkte nicht an, zur Erklärung der Entstehung des Kapitalprofits das mit der „Zukunft“ zusammenhängende Risiko heranzuziehen, denn, wie Bortkievitz sagt, — „bei der Böhm-Bawerkschen Theorie handelt es sich um die Erklärung des Kapitalzinses im eigentlichen Sinne, d. h. des Nettozinses, nicht aber u Wieser: „Natürlicher Wert“, S. 17. Siehe auch Bortkievitz: „Kardinalfehler der Böhm-Bawerkschen Zinstheorie‘‘, S. 949: „. . . spricht gegen die Böhm-Bawerksche Behauptung, daß eine Neigung zur Unterschätzung des Wertes künftiger Güter allgemein verbreitet sei, der Umstand, daß Fälle entgegengesetzter Art durchaus nicht zu den Seltenheiten gehören“. Aehnlich auch Stolzmann 1. c. S. 308 u. 309. I Die Profittheorie (Fortsetzung) des Bruttozinses, der unter anderen Bestandteilen die Risikoprämie enthält, welch letztere dem Moment der Unsicherheit Rechnung trägt und für die Frage des Nettozinses aus der Betrachtung ausscheidet**.“ Wenden wir uns nun den Arbeitern und Kapitalisten zu. Böhm-Bawerk scheint es, als ob der Arbeiter selbst in der Rolle eines Kapitalisten auftreten und in der Zukunft das Produkt seiner Arbeit erhalten könnte; doch zieht er es vor, wenigstens einen Teil desselben in der Gegenwart zu erhalten, da er die zukünftigen Güter „systematisch unterschätzt‘. In Wirklichkeit aber vollzieht sich die Sache ganz anders, als es Böhm-Bawerk dünkt. Der Arbeiter verkauft seine Arbeitskraft nicht etwa, weil er die zukünftigen Güter „unterschätzt‘, sondern weil es ihm völlig an Mitteln fehlt, irgendwelche Güter anders als durch Verkauf seiner Arbeitskraft zu bekommen, — eine Wahl zwischen eigener Produktion und der in der Fabrik des Unternehmers gibt es für ihn überhaupt nicht; es fehlt ihm jede Möglichkeit, das zukünftige Gut — „Arbeit‘“ — in ein gegenwärtiges zu verwandeln; deshalb schätzt er seine Arbeit ganz und gar nicht als ein zukünftiges Gut ein, — ein derartiger Gesichtspunkt ist ihm überhaupt ganz fremd. Diese Sachlage ist so klar, daß sogar bürgerliche Oekonomen sie begreifen, wenn sie nur aus der Apologie des Kapitalismus kein System machen oder daran wenigstens nicht mit derartigem Eifer arbeiten, wie Böhm-Bawerk. „Der industrielle Arbeiter, — schreibt Professor Lexis, — konnte jetzt aus eigenen Mitteln seine Arbeitskraft nicht verwerten, er bedurfte dazu der neuen mächtigen Produktionsmittel, die sich im Besitz des Kapitals befanden und ihm nur unter den vom Kapital gestellten Bedingungen zugänglich waren. Der Arbeiter führt keine eigene Produktionswirtschaft, das Produkt seiner Arbeit gehört ihm nicht und ist ihm gleichgültig, das Wirtschaften besteht fürihn indem Erwerben und Verausgabenseines Lohnes. (Sperrdruck des Verfassers.) * So verhält sich die Sache auf Seiten des Arbeiters. Nun wollen wir sehen, wie sich der Prozeß auf Seiten des Kapitalisten abspielt. Diesbezüglich gibt Böhm-Bawerk selbst zu, daß, sofern die Kapitalisten eben als solche und nicht etwa als „Ver-12 Bortkievitz 1. c. S. 950. 13 H. Lexis: „Allgemeine Volkswirtschaftslehre‘“, S. 72. Vgl. auch Parvus l. c. S. 550: „Der Gegenwartswert der Arbeit für den Arbeiter ist eine Fiktion, man kann höchstens von ihm nur mathematisch sprechen als von einer Größe, die gleich Null ist“. h() Der dritte Grund für die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter 151 schwender‘* handeln, die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter gar keine Rolle spielt‘*., Und so sehen wir, daß, wie der erste, so auch der „zweite Grund‘ weder auf Seiten der Nachfrage noch auf der des Angebots irgendeine Geltung hat. „Von den drei Momenten... treten also für die Masse der Kapitalisten (wir sahen, daß es auch für die Arbeiter zutrifft. N. B.) die beiden ersten nicht in Wirksamkeit. Dagegen kann hier das uns wohlbekannte dritte Moment wirksam werden; die technische Ueberlegenheit der gegenwärtigen Güter (Sperrdruck des Verfassers)oder das, was man sonst die „Produktivität des Kapitals‘ nennt**.“ Somit bleibt uns nur noch übrig, den dritten „Grund“ — die technische Ueberlegenheit der gegenwärtigen Güter — zu untersuchen. 2. DER DRITTE GRUND FÜR DIE ÜBERSCHÄTZUNG DER GEGEN-WÄRTIGEN GÜTER: IHRE TECHNISCHE ÜBERLEGENHEIT Dieser dritte Grund, dem nach Böhm-Bawerk eine ausschlaggebende Bedeutung zukommt, besteht darin, daß „in aller Regel gegenwärtige Güter aus technischen Gründen vorzüglichere Mittel für unsere Be. dürfnisbefriedigung sind und uns daher auch einen höheren Grenznutzen verbürgen als künftige'.‘“ Es sei hier zunächst eine Vorbemerkung gemacht. Bisher wurde bei Böhm-Bawerk überall vorausgesetzt, daß unter den gegenwärtigen Gütern „Genuß güter‘“, Güter erster Ordnung, verstanden werden oder im schlimmsten Falle die „gegenwärtigen‘“ Gulden, die sich leicht in Verbrauchsgüter verwandeln lassen, welche wiederum ganz unmittelbar die menschlichen Bedürfnisse befriedigen können. Es waren eben Gulden, die der Kapitalist, gleich einer echten Ware, gegen das „Zukunftsgut‘“ — die Arbeit — eintauschte. Um ganz etwas anderes handelt es sich dagegen hier. Hier stellt Böhm-Bawerk nicht mehr Produktionsmittel den Konsumtionsmitteln gegenüber, sondern vergleicht die Produktionsmittel, die verschiedenen Kategorien der Produktionsmittel untereinander. Daraus ergeben sich mannigfache Folgen, die weiter unten behandelt werden. Kehren wir zu unserem Thema zurück. Aus dem vorhergehenden Abschnitt wissen wir bereits. daß der Produktionspro-1 Positive Theorie“, S. 520 u. 521. %.-Jb.18. 521; 16 Ib. S. 454. (Sperrdruck vom Verfasser.) ! Die Profittheorie (Fortsetzung) zeß nach Böhm-Bawerk desto erfolgreicher ist, je länger er dauert. Wenn wir irgendeine Produktionsmitteleinheit nehmen, z. B. einen Monat Arbeit, die für technisch ungleiche Produktionsprozesse angewandt wird, so wird das Ergebnis verschieden ausfallen, je nach der Dauer des Produktionsprozesses. Zur Erläuterung dieses Satzes führt Böhm-Bawerk folgende Tabelle an: Tabelle I Ein Monat Arbeitim Jahre a 1909 1910 1911 1912 SEE 1900 1005 PER 1010 200 1004 SEE 191 20 200 10011 es 1912 850 280 200 100 E59 1913 400 350 280 200 -. a5 1914 440 400 350 280 ı a8. 1915 470 440 400 350 & ASS 1916 500 470 440 400 Für die Befriedigung der Bedürfnisse im Jahre 1909, sagt Böhm-Bawerk, bringt ein Arbeitsmonat im Jahre 1910 oder 1911 noch ganz und gar nichts; der Arbeitsmonat im Jahre 1909 bringt 100 Produktionseinheiten; für die Befriedigung der Bedürfnisse im Jahre 1914 bringt ein Arbeitsmonat im Jahre 1911 = 350, im Jahre 1910 = 400, im Jahre 1909 = 440 Produkteinheiten. „Mag also der Vergleich vom Standpunkte was immer für eines Zeitraumes aus gezogen werden, so zeigt sich überall die ältere (gegenwärtige) Produktivmittelmenge der gleich großen jüngeren (künftigen) technisch überlegen.‘ Diese Ueberlegenheit, meint ferner Böhm-Bawerk, ist nicht nur technischer, sondern auch wirtschaftlicher Art: Das in einem „mehr kapitalistischen‘“ Zweige, d. h. auf einem längeren Produktionsweg erzeugte Produkt ist dem des „weniger kapitalistischen‘ Zweiges nicht nur an Zahl, sondern auch an allgemeinem W ert der erzeugten Einheiten überlegen. „Ist sie (die ältere Produktivmittelmenge. N. B.) aber auch in der Höhe ihres Grenznutzens und ihres Wertes überlegen? Ganz gewiß ist sie es. Denn wenn sie uns für jeden denkbaren Bedürfniskreis, zu dessen Gunsten wir sie verwenden können oder wollen, mehr Befriedigungsmittel zur Verfügung stellt, so muß sie doch auch eine größere Bedeutung für unsere Wohlfahrt haben*®.“ Für ein und dieselbe Person in einem und demselben Zeitabschnitt, sagt Böhm-Bawerk, wird eine größere Produktmenge 3 Ib. 5. 457. 152 Der dritte Grund für die Veberschätzung der gegenwärtigen Güter 153 auch einen größeren Wert haben. So steht es mit dem Wert des Produkts. Wie stellt sich nun der Wert der Produktionsmittel? Wie wir aus dem entsprechenden Abschnitt über den Wert bereits wissen, wird der Wert der Produktionsmittel bei verschiedenen Gebrauchsarten vom Maximum des Produktenwertes bestimmt, d. h. vom Wert des Produktes, das unter den vorteilhaftesten Bedingungen hergestellt ist. „Bei Gütern, die alternativ eine verschiedene Verwendung mit verschieden großem Grenznutzen zulassen, ist der höchste Grenznutzen der maßgebende. Also in unserem konkreten Falle dasjenige Produkt; das die höchste Wertsumme darstellt?".“ Daraus hätte doch offenbar der Schluß gezogen werden müssen, daß der Wert der Produktionsmittel von der maximalen Produktenmenge, d. h. der maximalen Verlängerung des Produktionsprozesses abhängt. Doch in Wirklichkeit — und das sei dem Gedächtnis des Lesers noch besonders eingeprägt — erteilt die Böhmsche Theorie eine ander e Antwort. Die höchste Wertsumme, sagt unser Autor, „muß nicht mit demjenigen Produkt zusammenfallen, welches die größte Stückanzahl enthält: Im Gegenteil, es fällt selten oder nie damit zusammen. Denn die größte Stückanzahl würden wir durch einen unmäßig langen, vielleicht 100 oder 200 Jahre dauernden Produktions-Prozeß erlangen. Güter aber, die erst zu Lebzeiten unserer Urenkel und Ururenkel zur Verfügung gelangen, haben in unserer heutigen Schätzung so gut wie gar keinen Wert*®.“ Deshalb wird die größte Wertsumme demjenigen Produkt entsprechen, dessen Stückanzahl, multipliziert mit dem Stückwert, eine maximale Größe ergibt, wobei berücksichtigt werden muß „das Verhältnis von Bedarf und Deckung in der betreffenden Wirtschaftsperiode und ... Rücksicht auf die bei künftigen Gütern eintretende perspektivische Reduktion“ (d. h. die Wertverminderung. N. B.). Angenommen, es ist „der erste Grund“, d. h. „zunehmend — verbessernde Versorgungsverhältnisse““ gegeben; angenommen ferner, daß der entsprechende (abnehmende) Wert einer Produkteinheit, den Böhm-Bawerk den „echten“ Wert nennt, für das V7.-Ib. 8,458. 18 ]b, S.. 460. *® Vgl. auch S. 461 derselben Arbeit. Hier bestimmt Böhm-Bawerk unter anderem den Wert der Summe als einen Stückwert, multipliziert mit der Zahl der Stücke, was im Widerspruch zu seiner eigenen Theorie steht. Aus diesem Widerspruch versucht er sich auf S. 461, 462 vergeblich zu befreien. VUebrigens gehört diese Frage in ein anderes Gebiet und wurde von uns an ent-Sprechender Stelle des I. Abschnitts erörtert. 154 Die Profittheorie (Fortsetzung) Jahrprodukt 1909==5; 1910 ==4; 1911 ==3,3; 1912 = 2,5; 1913 —2,2; 1914 —= 2,1; 1915 ==2; 1916 = 1,5. Dann werden die entsprechenden Zahlen bei der Wirksamkeit des zweiten Grundes, d. i. die perspektivische Reduktion sein gleich: 5; 3,8; 3; 2,2; 1,8; 1,5; 1. Wir setzen so mit Böhm-Bawerk die Wertverminderung der „zukünftigen Güter‘ im Vergleich zu den „gegenwärtigen“‘‘, kraft der beiden vorher untersuchten Gründe, voraus. Auf Grund dessen stellt Böhm-Bawerk folgende Tabelle auf: Tabelle II Ein Arbeitsmonatim Jahre 1909 ergibt: Wo Die Zahl d DerechteGrenz- Perspektivische Die W CHANCE EEE Produkte UI OH Cesr HCRORTon/ des des N HCsh g stücke Stückes Stückwertes produkts 1909 100 5 5 500 1910 200 4 78 760 1911 280 3,3 840 1912 350 2,5 2 770 1913 400 2,2 800 1914 440 2,1 1,8 792 1915 4.70 2 1,5 705 1916 500 1,5 ; 500 Tabelle III Ein Arbeitsmonatim Jahre 1912 ergibt: As ; Die Zahl der Der echteGrenz- Perspektivische Die Wertsumme Für die Wirt- ; ) SE a MS 0 a 1909 ö 9 - 1910 — 4 8 = 1911 3,8 1912 100 2,5 2,2 220 1913 200 2,2 400 1914 280 2,1 VS 504 1915 350 % 1,5 525 1916 400 1,5 } 400 Diese Tabellen zeigen, daß das Maximum des Wertes für die im Jahre 1909 verwendete Arbeit (840 Werteinheiten) höher ist, als das des Wertes, der das Ergebnis der späteren Arbeit des Jahres 1912 (525) war. Stellen wir die erforderlichen Berechnungen auch für die Jahre 1910 und 1911 an und fassen alles in einer Tabelle analog der Tabelle I zusammen, so ergeben sich folgende Zahlen*°: 20 Der Unterschied zwischen Tabelle IV und I ist nur der, daß die I. Tabelle die Angaben in Produkten, die IV. in Werten gibt, Der dritte Grund für die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter 155 Tabelle IV EinArbeitsmonatim Jahre 1909. 1910 1911. 1912 E a 1900 5008 — — Fe1910 / 760 7 880011 SER 1911111840600 18005: 5-— Da 19121770 6161 440 290 1913 800. 700 560 400 ae 1914’ 7.792 720: "6830 504 E 1915: 705. 660 60017525 * 1916 500). .470.; 440.400 „Es ist also in der Tat der gegenwärtige Arbeitsmonat allen künftigen nicht bloß an technischer Produktivität, sondern auch an Grenznutzen und Wert überlegen?*.“ % „Positive Theorie“, S. 465. Um die Stellung Böhm-Bawerks klar zu machen, sei hervorgehoben, daß sein Begriff der „Produktionsperiode‘“ von dem üblichen wesentlich abweicht. Sie ist nach ihm nicht etwa die gesamte Zeitdauer, die alle Operationen, die vorbereitenden mit inbegriffen, erfordern, denn „in unserer Zeit, in der die kapitallose Produktion fast ganz verschwunden ist... würde nach jener strengen Berechnung die Produktionsperiode fast jedes Genußgutes ihren Anfang in lang vergangene Jahrhunderte zurückverlegen dürfen“ (S. 156). „Wichtiger und richtiger ist es vielmehr, auf den Zeitraum zu sehen, der durchschnittlich zwischen dem Aufwand der sukzessive in ein Werk verwendeten originären Produktivkräfte, Arbeit und Bodennutzungen und der Fertigstellung der schließlichen Genußgüter vergeht. Diejenige Produktionsmethode ist stärker kapitalistisch, welche den in ihr vollzogenen Aufwand an originären Produktionskräften durchschnittlich später lohnt“ (S. 157). Wenn die Produktion einer Gütereinheit durchschnittlich einen Aufwand von 100 Arbeitstagen erfordert und wenn ferner bis zum Abschluß des Prozesses in 10 Jahren ein Arbeitstag verwendet wurde, und jeder folgende in 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 und 1 Jahr, und alle anderen (90) Tage unmittelbar vor dem Abschluß des ganzen Prozesses, so wird der 1. Arbeitstag in 10 Jahren, der 2. in 9 usw. entlohnt. Die sämtlichen 10 Tage werden durchschnittlich entlohnt 10+9+8+7+6+5+4+3+2+1 =55 100 100 d. h. annähernd nach % Jahr. Das ist die Produktionsperiode, d. h. eine Einheit der Produktionsmittel von 100 Tagen wurde im Produktionsprozeß aufgewendet, dessen Produktionsperiode % Jahr beträgt. Je länger die Produktionsperiode, desto ergiebiger die Produktion, desto höher die „Produktivität des Kapitals“, Die völlige Verworrenheit und Sinnlosigkeit dieses Begriffs beleuchtet Lewin sehr gut: „Es ist vor allem unverständlich, wie und warum Böhm-Bawerk bei der Berechnung der Produktionsperiode zu jenem Durchschnitt gelangt. Das Werkzeug, das in obigem Beispiel vor 10 Jahren erzeugt wurde und zur Herstellung des nunmehr fertigen Genußgutes notwendig war, gehört im ganzen und nicht etwa in seinem zehnten Teile zur Produktion dieses Gutes, die weiteren Zwischenprodukte dürfen ebensowenig als Tr Die Profittheorie (Fortsetzung) Somit gilt es hier nach Böhm-Bawerk als erwiesen, daß die gegenwärtigen Produktivgüter nicht nur technisch, sondern auch wirtschaftlich diezukünftigen Produktivgüter überragen. Zu den eigentlich gegenwärtigen Gütern, d. h. den gegenwärtigen Verbrauchsgütern geht Böhm-Bawerk durch folgende Erwägung über: der Besitz eines gewissen Vorrats von gegenwärtigen Verbrauchsgütern gestattet Produktionsmittel in den am meisten produktiven Prozessen zu verbrauchen; besitzt man nur wenig Existenzmittel, so kann man nicht lange auf die Herstellung des Produkts warten. Mit einer gewissen Menge Existenzmittel ist auch eine gewisse Produktionsdauer verknüpft. Dabei verhält es sich so, daß je eher wir die Produktionsmittel haben, desto besser wir sie ausnutzen können. Wenn wir einen Vorrat von gegenwärtigen Konsumtionsgütern für 10 Jahre haben, so kann das gegenwärtige Produktivgut während all dieser 10 Jahre verbraucht werden; dagegen wird jedes‘ künftige Gut im Produktionsprozeß eine geringere Zeit verweilen: Erhalten wir das Produktionsmittel erst nach 3 Jahren, so wird das Maximum des Produktionsprozesses 10 weniger 3, d. h. 7 Jahre. alt sein usw.”. „Der Zusammenhang — sagt Böhm-Bawerk — ist der folgende: Die Verfügung über eine Summe gegenwärtiger Genußmittel deckt unsere Subsistenz in der laufenden Wirtschaftsperiode, macht dadurch unsere in eben dieser Periode verfügbaren Produktionsmittel (Arbeit, Bodenbenutzung, Kapitalgehälter) für den technisch ergiebigeren Dienst der Zukunft frei”.‘“ Mit anderen Worten: Da die gegenwärtigen Produktivgüter einen höheren Wert als die zukünftigen haben, und da ferner das Vorhandensein der gegenwärtigen Konsumtionsgüter dieses Moment begünstigen, so erhalten die letzteren ein gewisses Agio. Der erhöhte Wert der gegenwärtigen Pro-Bruchteile in Anrechnung gebracht werden. Für Kostenberechnung kommt nur ein entsprechender Teil der Produktionsmittel in Betracht, für die Bestimmung der Produktionsdauer muß dagegen jedes Produktionsmittel als Ganzes in Anrechnung kommen“ (l. c. S. 201). Und so fehlt dem Begriff der Produktionsperiode, auf der die Böhmschen Berechnungen fußen, überhaupt jeder Sinn. VUebrigens hält Böhm-Bawerk selbst diese Definition nicht überall aufrecht. 2 Eine ähnliche Deutung dieses Punktes gibt auch Schaposchnikow, 1. c. S. 120. Eigentlich ist der Zusammenhang zwischen der Dauer des Produktionsprozesses und der Vorratsmenge bei Böhm-Bawerk komplizierter (vgl. „Positive Theorie‘, S. 532—536); doch ist es für uns in diesem Falle belanglos. 2 Böhm-Bawerk: „Positive Theorie‘, S. 469. 6 Der dritte Grund für die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter 157 duktivgüter zieht die Erhöhung des Wertes für die gegenwärtigen Konsumtionsgüter nach sich. Soweit der „dritte Grund‘. Ehe wir zur Kritik dieses wichtigsten und, wie wir glauben, am meisten scholastischen Arguments Böhm-Bawerks übergehen, wollen wir nochmals seinen Gedankengang kurz formulieren: 1. Die gegenwärtigen Produktivgüter ergeben eine größere Produktmenge als die zukünftigen. 2. Der Wert dieses Produkts in jedem gegebenen Moment, ebenso wie das Maximum des Wertes, ist bei den gegenwärtigen Produktivgütern größer. 3. Deshalb ist der Wert der gegenwärtigen Produktionsmittel größer als der der zukünftigen. 4. Da die gegenwärtigen Konsumtionsgüter es ermöglichen, die Produktionsmittel für die produktivsten Operationen zu verwenden, d. h. sie für eine lange Zeitdauer sofort zu verwenden, so haben die gegenwärtigen Konsumtionsgüter einen höheren Wert als die zukünftigen. Und nun zur kritischen Untersuchung dieser Argumentation. Zu 1: Die gegenwärtigen Produktivgüter, heißt es bei Böhm-Bawerk, ergeben eine größere Produktmenge. Als Beweis figuriert Tabelle I. Wenn die Böhmsche Argumentation überhaupt irgendeinen Sinn gewinnen soll, muß alles ausgeschaltet werden, was mit den oben erörterten ersten zwei ‚„Gründen‘ der Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter in Zusammenhang steht. Die gewonnene Produktmenge muß unabhängig davon genommen werden, wann sie gewonnen wird. Indessen brechen die Produktionsreihen in der Böhmschen Tabelle mit ein und demselben Jahre ab. Nehmen wir aber an, daß der Zeitpunkt der Gewinnung des Produktes für uns ohne Belang ist, so kommen wir, wie dies Bortkievitz gezeigt hat, zu wesentlich anderen Ergebnissen: Tabelle 1 Ein Arbeitsmonatim Jahre | 1909... 1910... 1411. ; 1912 Sn 1909 100° — 3 1910 200 100 - : &E 1911 280 200 ,“ ; ue6‘1 19124 8350: 280 0% al ES 1913 400 350 280 um 3% 1914 440 400 350 250 - 1915 470 440 400 3850 & x 1916 500 470 - 440 . 400 . Die Profittheorie (Fortsetzung) Tabelle Ia Ein Arbeitsmonatim Jahre 1909 1910 1911 1912 + 111909 4100 a 7 “MR SE 10. — : Se 19120 3 200 1000 FE 19153 4 350 280 200 25 1914 420 350 280: er 1915 410 400 350 %£ - 1916 ‘440 400 © ä 1917 470 440 ei 918 500 470 1919 — 500 Wenn wir nun annehmen, daß die Produktionsreihen der Jahre 1909, 1910, 1911 und 1912 von gleicher Dauer sind, so wird auch die Produktenmenge dieselbe wie im Jahre 1909 sein; ein Unterschied in der Menge des Produkts ist nicht vorhanden. Der einzige Unterschied wird dann nur noch der sein, daß diese gleich große Produktmenge nicht zu derselben Zeit erhalten wird, und zwar: je entfernter ein Produktivmittel vom „gegenwärtigen“ ist, desto später würde sich ein nach seiner absoluten Größe gleiches Resultat ergeben. Während ein Arbeitsmonat im Jahre 1909 schon im Jahre 1916 500 Produkteinheiten ergibt, würde ein Arbeitsmonat im Jahre 1910 die gleichen 500 Produkteinheiten nicht im Jahre 1916, sondern erst im Jahre 1917, ein Arbeitsmonat im Jahre 1911 würde dieselbe Menge im Jahre 1918 ergeben usw. Daraus folgt: Wenn wir von der verschiedenen Wertschätzung der früheren und späteren Produkte absehen, so bleibt die Menge des Produkts dieselbe. Zu 2: Wir kommen nun auf die Frage des Produktenwertes und des Wertmaximums zu sprechen. Oben sahen wir, daß bei konsequenter Durchführung des Böhmschen Gesichtspunktes das Maximum des Wertes sich bei einer materiellen Verlängerung des Produktionsprozesses und folglich auch bei einer maximalen Steigerung der Produktmenge ergeben müßte. Indessen verneint dies Böhm-Bawerk, indem er sich auf die Tatsache beruft, daß die zur Zeit unserer Urenkel hergestellten Produkte für uns fast keinen Wert mehr haben. Diese Voraussetzung, die seinen Berechnungen zugrunde liegt, ist methodologisch unzulässig: Wenn wir schon im voraus auf die Wirkung der Unterschätzung der zukünftigen 158 Der dritte Grund für die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter 159 Güter uns berufen (die entweder vom ersten oder zweiten „Grund‘“ bedingt wird), so machen wir damit die Analyse des „dritten Grundes‘“‘, d. h. eben jener Frage, die uns jetzt interessiert, unmöglich. In Wirklichkeit führt Böhm-Bawerk auf Schleichwegen die Wirkung des ersten oder zweiten Faktors ein und nur allein durch diesen Umstand gelangt er zu Resultaten, die er der Wirkung eines dritten Faktors zuschreibt. In der Tat, wie erhielt er ein verschiedenes Wertmaximum für das Produkt der Produktivmittel verschiedener Produktionsdauer? Doch nur einfach deshalb, weil er den Wert des Produkts in seiner Abhängigkeit von der Zeit zweimal vermindert hat: 1909—5 1913—92,2 1909—5 1913—2 1910—4 1914—2,1 1910—3,8 1914—1,8 1911—3,3 1915—2,0 1911—3,2 1915—1,5 1912—2,5 1916—1,5 1912—2,2 1916—1,0 Die ersten beiden Kolonnen zeigen die Verminderung des Güterwertes unter dem Einfluß der „zunehmend verbessernden Versorgungsverhältnisse‘, die anderen zwei — zeigen die Verminderung des Wertes unter dem Einfluß der Reflexionen über die Unzulänglichkeit des menschlichen Lebens usw., d. h. des zweiten Grundes. Wäre dem nicht so, so würden wir für alle Jahre die gleiche Zahl 5 haben. Wenn wir jetzt eine der Tabelle IV analoge Tabelle zusammenstellen und für alle senkrechten Reihen mit der Steigerung der Produktenmenge eine Verminderung des Wertes annehmen, so ergibt sich folgendes**: Tabelle IV EinMonatArbeitim Jahre _ 1909 1910 1911 1912 EU 100045008 le er Pe 1910 (760% 380 1 — ZE 1911 840 600 300 — u 1912; 770616 ; 440.‘ 220 ZE 1918800700 560400 35 1914 792 720 630 504 9 1915 705. 660. ;; 600... 525 5 1916: 500. 470 _ 400. 400 % Der Einfachheit halber nehmen wir denselben Grad der Verringerung, den Böhm-Bawerk als Wirkung der beiden ersten Gründe annimmt, das ist die Zahlenreihe: 5, 3.8, 3.3, 2.2 usw. Die Profittheorie (Fortsetzung) Tabelle IVa Ein Arbeitsmonatim Jahre 1909 1910 1911 1912 a9 OT En 58 24910 7 FE 75 1911 840 35001 I SE 1912 770 x) 760 500 = „ei 1915 180004770 1840 7600 El 1914 7924800 770 840 38 1915 705 722 800 770 Sn 1916° 59025, 792] 800 Ss 1917 - SR 705° 792 500 705 - — 500 Beim Vergleich der Tabellen IV und IVa sieht man, daß das Maximum des „Wertes‘‘ in Tabelle IV verschieden (840, 720, 630, 525), dagegen gleich groß in Tabelle IVa (840) ist. Diese Differenz ergibt sich lediglich dadurch, daß die Verringerung in Tabelle IV in Abhängigkeit von der Zeit genommen wurde, so daß die zweite senkrechte Kolonne mit einer anderen Zahl anfängt (380 statt 500). Die Wertverringerung in Tabelle IVa dagegen ist in Abhängigkeit nur von der Menge der Produkte genommen; die Anfangszahlen aller vier Reihen sind gleich, da auch die Menge der Produkte gleich ist”. Und so wird es klar, daß die höheren Resultate für die wirtschaftliche Produktivität der gegenwärtigen Produktionsmittel sich lediglich deshalb ergeben, weil in die Berechnungen die beiden erwähnten Momente einbezogen wurden. Selbstverständlich erhalten wir dasselbe (nur quantitativ etwas schwächere) Resultat, wenn wir eins der beiden Momente, gleich, ob das erste oder zweite, wirken lassen. Jedenfalls ist es klar, daß der berüchtigte „dritte Grund“ als selbständiger Faktor einfach nicht existiert. Damit ist auch die Frage über den Wert der gegenwärtigen und zukünftigen Produktionsmittel (Punkt 3) entschieden. Zu IV: Doch angenommen, die ersten drei „Gründe‘‘ des „dritten Grundes‘“ bestünden zu Recht, so ist damit für Böhm-Bawerk der Uebergang von den Produktiv- zu den Konsumtionsgütern noch keineswegs gewonnen. Hier stellt er, wie wir wissen, folgende Erwägung an: Da die gegenwärtigen Produktivgüter wertvoller als die zukünftigen sind, so sind somit auch die gegenwärtigen Genußgüter wertvoller als die zukünftigen. Die ®5 Unter anderem berücksichtigt nicht Böhm-Bawerk in seinen Tabellen die Verringerung des Wertes des Produktes mit der Zunahme seiner Menge, d. h. er abstrahiert vom wichtigsten Satz der Grenznutzentheorie. 160 Der dritte Grund für die VUeberschätzung der gegenwärtigen Güter 161 Genußgüter werden hier also, wenn man so sagen darf, als Produktionsmittel der Produktionsmittel betrachtet, wobei noch die Produktivgüter den bestimmenden, die Genußgüter den zu bestimmenden Faktor bilden. Indessen widerspricht dieser Satz dem grundlegenden Gesichtspunkt der ganzen Schule, für die die Genußgüter primärer Natur sind und die Produktivgüter, als Güter entfernterer Ordnung, ihrem Werte nach abgeleitete Größen sind. Wir sehen also, daß auch in diesem Punkte die Böhmsche Erklärung sich im Kreise bewegt*®, Der Wert des Produktes bestimmt den Wert der Produktionsmittel, der Wert der Produktionsmittel bestimmt den Wert des Produkts. Dies ist schon an und für sich ein Widerspruch. Doch auch abgesehen davon bleibt das Verhältnis zwischen der Bestimmung des Wertes der gegenwärtigen Güter unter dem Einfluß ihres Grenznutzens und der Bestimmung, die unter der Wirkung der größeren technischen und wirtschaftlichen Produktivität der gegenwärtigen Produktionsmittel zustande kommt, unerklärlich. Angenommen, der Grenznutzen eines gewissen Vorrats an gegenwärtigen Gütern ist 500; wenn die ersten zwei Gründe überhaupt nicht wirksam sind, ebenso die Wirksamkeit des dritten einstweilen nicht in Erscheinung tritt, so wird auch der zukünftige Vorrat an den nämlichen Gütern 500 sein. Angenommen nun, daß als Ergebnis der vorteilhaftesten Produktionsperiode, die ihrerseits ihr Entstehung dem Vorhandensein unseres Vorrats verdankt 800 Werteinheiten, dagegen bei einer Verschiebung um ein Jahr (d.h. bei einem kürzeren Produktionsprozeß) nur 700 Werteinheiten erhalten. Nach Böhm-Bawerk müßte in diesem Falle eine Veberlegenheit des Wertes der gegenwärtigen Güter über die zukünftigen entstehen. Dies wäre der Fall (wir nehmen die zwei hauptsächlichsten Fälle) entweder dann, wenn der Wert der gegenwärtigen Güter über 500 steigen oder der Wert der zukünftigen unter 500 sinken würde. Der erste Fall kann nicht stattfinden, denn dies würde eine offensichtliche Verletzung des Gesetzes des Grenz-% Vgl. Bortkievitz, Il. c. S. 957 u. 958: „Ja, die technische Ueberlegenheit der gegenwärtigen Produktivgüter soll indirekt ein Wertagio zugunsten der gegenwärtigen Genußgüter herbeiführen, indem nämlich die Verfügung über die letzteren gewisse Produktivmittel ‚für den technisch ergiebigeren Dienst der Zukunft‘ frei mache. Hier dreht sich die Argumentation im Kreise. Denn in Wirklichkeit kann ein Wertüberschuß gegenwärtiger Produktivgüter über künftige Produktivgüter nicht anders als nach Maßgabe einer. verschiedenen Bewertung zeitlich auseinanderliegender Genußgüter bestehen, und nun soll diese Verschiedenheit der Bewertung ihrerseits durch das Wertverhältnis zwischen gegenwärtigen und zukünftigen Produktivgütern erklärt werden.‘ 1 es Die Profittheorie (Fortsetzung) nutzens bedeuten. Kann sich nun der zweite Fall ergeben? Auch dies nicht. Wie in aller Welt sollten die Güter lediglich deshalb an Wert verlieren, weil man mit ihrer Hilfe etwas nicht machen kann, was absolut in der „Bedürfnisskala‘‘ nicht enthalten ist? Dies ist selbstverständlich Unsinn. Die Sache erklärt sich sehr einfach. Die künstliche Konstruktion von Böhm-Bawerk setzt hier voraus, daß die Konsumtionsgüter in ihrem Werte von den Produktivgütern abhängig seien; die Konsumtionsgüter werden bis zu einem gewissen Grade als Produktionsmittel zur Herstellung von Produktionsmitteln betrachtet. So geht die Festigkeit seiner grundlegenden Konstruktion ganz und gar verloren. Die Grundlagen der Theorie beruhten auf dem Grenznutzen der Konsumtionsgüter, die den primären Grund eines jeden Wertes bildeten. Sofern aber die Konsumtionsgüter selbst nun als Produktionsmittel betrachtet werden, muß die Grenznutzentheorie überhaupt jeden Sinn verlieren. Abgesehen davon, fußt die ganze Argumentation Böhm-Bawerks bezüglich des „dritten Grundes‘“ auf der Voraussetzung, daß es Produktionsprozesse von verschiedener Zeitdauer gebe: Ist es doch gerade in diesem Falle der Vorzug der längeren Produktionsprozesse, von dem der Profit abgeleitet wird. Da aber Böhm-Bawerk, wie wir oben bereits sahen, die Unzulänglichkeit der beiden ersten Gründe zugibt, so erscheint die „technische Ueberlegenheit der gegenwärtigen Güter‘ im Grunde genommen als einziger Grund für die Erklärung des rar Indessen unterliegt es gar keinem Zweifel, daß, wenn man auch ihrer Zeitdauer nach gleiche Produktionsprozesse annimmt, der Profit doch noch nicht aufhört zu existieren. Wenn (in der Marxschen Terminologie) die organische Zusammensetzung des Kapitals in allen Produktionszweigen gleich ist, oder, anders gesagt, wenn die organische Zusammensetzung des Kapitals in jedem einzelnen Produktionszweig der durchschnittlichen gesellschaftlichen Zusammensetzung des Kapitals gleich ist, so wird dadurch der Profit noch keinesfalls aus der Welt geschafft. Die Abweichung von der konkreten „Wirklichkeit“ besteht nur darin, daß die Durchschnittsnorm des Profits unmittelbar realisiert wird, ohne daß der Abfluß der Kapitale von einem Industriezweig in den andern stattfindet. Andererseits kann aber auch der „Differentialprofit‘‘ oder Surplusprofit, der in einer Einzelunternehmung mit verbesserter Technik entsteht, die aber noch nicht zum Gemeingut aller geworden ist, nicht als Beispiel für den Profitschlechthin gelten; denn dieser entsteht auch bei ganz gleichartiger Technik, nämlich als spezifisches Einkom-%»z 3/7 Der dritte Grund für die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter 163 men nicht eines einzelnen Unternehmers, sondern der gesamten Kapitalistenk lasse. „Wenn alle Kapitalisten — sagt Stolzmann — imstande sind, gleichen Vorteil aus der erhöhten Produktivität zu ziehen, so bleibt kein Mittel des Mehrgewinnes, der ‚Mehrwert‘ kann nicht mehr aus der Divergenz der Produktenmenge, die ohne den kapitalistischen Umweg, und der Produktenmengen, die mit seiner Einschlagung hergestellt wird, abgeleitet werden?.“ Wenn wir nun die Motive der Kapitalisten und der Arbeiter ins Auge fassen, so ergibt sich folgender Tatbestand. Für den Arbeiter kommt überhaupt gar keine Wahl zwischen dem einen oder anderen Produktionsweg in Betracht, und dies aus dem sehr einfachen Grunde, weil er als Arbeiter gar keine Möglichkeit hat, selbständig zu produzieren. Schon eine derartige Problemstellung ist in bezug auf den Arbeiter einfach widersinnig. Was nun aber die Kapitalisten anbetrifft, so kann man hier gegen Böhm-Bawerk seine eigene Waffe wenden, und zwar: Die Arbeit als Produktionsmittel erlaubt dem Kapitalisten, jeglichen „Umweg“ einzuschlagen; die gegenwärtigen Gulden würden totes Kapital bleiben, würden sie nicht von der Arbeit befruchtet. Mit anderen Worten: Die „gegenwärtigen Güter‘ haben für den Kapitalisten nur insofern Sinn, als er sie in Arbeit verwandeln kann (wir abstrahieren hier von den anderen Produktionsmitteln) _ Sofern es sich hier also um die Gegenüberstellung von Geld und Arbeit handelt (von den Verbrauchsgütern ganz und gar abgesehen, die als solche für den Kapitalisten absolut überflüssig sind), besitzt die Arbeit vom Gesichtspunkte des Kapitalisten einen höheren subjektiven Wert. Das folgt schon aus dem Tauschakt: Wäre es für den Kapitalisten nicht vorteilhaft, die Arbeit zu kaufen, d. h., hätte er sie subjektiv nicht höher als seine Gulden geschätzt, so würde er sie überhaupt nicht kaufen. Denn der Kapitalist zieht im voraus denjenigen Profit in Betracht, den er haben a — ein Umstand, der ihn bei jeder Wertschätzung beeinußt. Formulieren wir nun die Frage allgemeiner. Angenommen, es handelt sich um gegenwärtige und zukünftige 1000 Gulden. Wird nun der Kapitalist die gegenwärtigen 1000 Gulden höher schätzen als die zukünftigen? Zweifelsohne. Warum? Ja, aus dem einfachen Grunde, weil „Geld Geld heckt“. Die höhere Wertschätzung des Bargeldes beruht auf Kreditoperationen, folglich also in letzter Instanz auf der Profitbasis. Ein derartiger, für die °7 Stolzmann, 1. c. S. 320. Vgl. auch Bortkievitz, 1. c. S. 943 ff. 11: 164 Die Profittheorie (Fortsetzung) kapitalistische Gesellschaft typischer Fall kann nicht für die Erklärung des „arbeitslosen Einkommens‘ herangezogen werden, da dieser Fall letzteres selbst voraussetzt. Andererseits kann auch in anderer Weise bewiesen werden, daß die Ueberlegenheit des Wertes der gegenwärtigen Güter die Profitentstehung nicht erklären kann. Wir sahen, daß bei der Untersuchung des „dritten Grundes‘ Böhm-Bawerk als Hauptargument für die VUeberschätzung der gegenwärtigen Güter und der Erklärung des Profitphänomens die Tatsache anführte, daß die gegenwärtigen Güter die Anwendung von produktiven Methoden ermöglichen. Angenommen für einen Augenblick, dieser Vorzug der gegenwärtigen Güter besteht zu Recht. Gesetzt ferner den Fall, daß der Kapitalist über kein Bargeld verfügt, sondern vielmehr, um die längeren Produktionsprozesse zu erzielen, sich Geld gegen Zinsen verschaffen muß. Es ist klar, daß sein Profit nicht durch die Ueberlegenheit der gegenwärtigen Summe über die zukünftige erklärt werden kann. Und so zeigt sich auch der „dritte Grund“ als unzutreffend. Wir prüften von verschiedenen Seiten aus das Hauptargument Böhm-Bawerks, und alle Wege führten zum selben Ergebnis: Dieses Argument fußt auf gänzlich scholastischen, an den Haaren herbeigezogenen Voraussetzungen, die entweder im Widerspruch zur Wirklichkeit stehen (die Wertschätzung des Arbeiters und des Kapitalisten) oder an innerem Widerspruch leiden (so der „dritte Grund‘, der quasi von den ersten zwei abhängig ist, die Wertdefinition der Genußgüter durch den Wert der Produktivgüter und umgekehrt usw.). In seinem Bestreben, den Profit auf die Verschiedenartigkeit der Technik in verschiedenen Betrieben zurückzuführen (längere, kürzere Produktionswege) ist offensichtlich der Wunsch verborgen, die allgemeinen Gründe des Profits zu verschleiern, die sich aus der Klassenlage der Bourgeoisie ergeben, — des Profits, dessen Entstehung durch die Anwendung einer eigenartigen Terminologie und einer scholastisch spitzfindigen Art der Argumentation nicht erklärt, sondern vielmehr verhüllt wird. 3. „DER SUBSISTENZFONDS Die Nachfrage nach gegenwärtigen Gütern und ihr Angebot Die Entstehung des Profits Wir haben nun die Frage zu untersuchen, was denn nun die „gegenwärtigen Güter‘ eigentlich sind, deren Umtausch gegen zukünftige Güter — die Arbeit — die Ursache für die Bildung des Der Subsistenzfonds 165 Profits sein soll? Diese Frage wird von Böhm-Bawerk in seiner Lehre vom ““Subsistenzfonds‘* beantwortet. „-...das Angebot an Subsistenzvorschüssen in einer Volkswirtschaft wird mit einer geringfügigen Ausnahme repräsentiert durch die Gesamtsumme des — abgesehen von Grund und Boden — in derselben existierenden Vermögensstockes. Die Funktion dieses Vermögensstockes besteht darin, das Volk während der Zwischenzeit, die zwischen dem Einsatz seiner originären Produktivkräfte und der Gewinnung ihrer genußreifen Früchte vergeht, also während der durchschnittlichen gesellschaftlichen Produktionsperiode zu erhalten; und die gesellschaftliche Produktionsperiode kann desto länger gegriffen werden, je größer der angesammelte Vermögensstock ist?®.“ „Es wird also in der Tat der ganze aufgesammelte Vermögensstock der Gesellschaft mit der höchst geringfügigen Ausnahme jener Vermögensstämme, die Eigentümer selbst verzehren, als Angebot von Subsistenzvorschüssen auf den Markt gebracht?*.“ „Der ganze Vermögensstock der Volkswirtschaft dient als Subsistenzfonds oder Vorschußfonds, aus dem die Gesellschaft ihre Subsistenz während der gesellschaftlich üblichen Produktionsperiode bezieht*® ‘“* Ungeachtet dessen, daß der gesamte „Vermögensstock‘‘ der Gesellschaft auch Produktionsmittel in sich einschließt, d. h., materielle Elemente des konstanten Kapitals, die für den unmittelbaren Genuß nicht geeignet sind, zählt Böhm-Bawerk dennoch diesen „Vermögensstock‘‘ zum Subsistenzfonds, da in der Gesellschaft ein beständiges „Ausreifen‘ der zukünftigen Güter zu gegenwärtigen stattfindet. Es muß noch die Lage der Parteien, d. h., der Käufer und Verkäufer, klargestellt werden, die Handel mit den verschiedenen gegenwärtigen und zukünftigen Gütern treiben. Auf Seiten desAngebotsdergegenwärtigen Güter hebt Böhm-Bawerk folgendes hervor. Der Umfang des Angebots an Subsistenzmitteln wird repräsentiert durch den gesamten aufgehäuften Vermögensstamm, abgesehen von Grund und Boden und nach Abzug derjenigen Vermögensbeträge, welche „einerseits die verarmenden, andererseits die selbständig produzierenden Vermögensbesitzer selbst definitiv oder vorschußweise verzehren?!.“ 28 Positive Theorie“, S. 525. 2° Ib. 8.527, 3 Ib. 8.528, 31 Ib. S. 538. 166 Die Profittheorie (Fortsetzung) „Die ‚Intensität‘ des Angebots‘“** ist derart, daß „für die Kapitalisten der subjektive Gebrauchswert der gegenwärtigen Güter nicht größer ist als der der künftigen Güter. Sie würden daher äußersten Falles bereit sein, für zehn in zwei Jahren verfügbare Gulden, oder, was dasselbe ist, für eine Arbeitswoche, die ihnen zehn Gulden in zwei Jahren einbringt, nahezu volle zehn gegenwärtige Gulden zu geben“.‘““ Die Nachfrage nach gegenwärtigen Gütern kommt seitens: 1. zahlreicher Lohnarbeiter. Ein Teil von ihnen schätzt seine Arbeit auf 5, ein anderer Teil sogar auf 2% Florin (!!). 2. einer geringen Anzahl von Personen, die Konsumtionskredit suchen und bereit sind, ein gewisses Agio für gegenwärtige Güter zu bezahlen. 3. einer Reihe selbständiger Kleinproduzenten, die Produktivkredit suchen, den sie zur Verlängerung der Produktionsperiode benötigen. Da alle Verkäufer, meint ferner Böhm-Bawerk, die gegenwärtigen und die zukünftigen Güter annähernd gleichschätzen, die Käufer aber die gegenwärtigen Güter überschätzen, so hängt die Resultante davon ab, auf wessen Seite das numerische Uebergewicht vorhanden ist. Demnach muß bewiesen werden, „daß das Angebot an Gegenwartsgütern durch die Nachfrage numerisch überboten werden m u ß**“ Dies sucht Böhm-Bawerk in folgender Weise zu beweisen. „Das Angebot, — sagt er — ist auch in der reichsten Nation begrenzt durch den augenblicklichen Stand des Volksvermögens. Die Nachfrage dagegen ist eine praktisch grenzenlose Größe: sie geht mindestens so weit, als durch Verlängerung des Produktionsprozesses sich das Produktionserträgnis noch steigern läßt, und diese Grenze liegt auch bei den reichsten Nationen noch weit jen-32 Wie uns bereits aus dem Abschnitt über den Wert bekannt, ist es vom Standpunkte der österreichischen Schule wichtig, nicht nur die Menge der angebotenen und nachgefragten Güter zu kennen („Umfang‘‘ der Nachfrage und des Angebots), sondern auch die subjektiven Wertschätzungen einer Einheit seitens der einen und der anderen Partei („Intensität“). Nur als Resultat des Verhältnisses dieser beiden Größen ergeben Sich bestimmte Preise. 33 Ib. S. 538. So gibt hier Böhm-Bawerk zu, daß die Kapitalisten die gegenwärtigen Güter nicht höher als die zukünftigen schätzen. 3 Tb. S. 541. Der Subsistenzfonds 1C7 seits des augenblicklichen Besitzstandes*®.‘“ Das UVebergewicht besteht demnach auf Seiten der Nachfrage. Und da der Marktpreis höher sein muß als der Preis, der von dem vom Konkurrenzkampf ausgeschlossenen Kaufbewerber geboten wurde, und ferner dieser Preis bereits ein gewisses Agio für gegenwärtige Güter enthält (die Ueberschätzung der gegenwärtigen Güter durch die Käufer), so muß auch der Marktpreis in sich ein gewisses Agio für Gegenwartsgüter enthalten‘®. „Zins und Agio, — sagt Böhm-Bawerk — müssen sich einstellen?”.“ So weit das endgültige Ergebnis der Böhm-Bawerkschen Profittheorie. Nun zur Kritik derselben. Vor allem springt das Gekünstelte und der Widerspruch des Begriffs des „Subsistenzfonds‘ in die Augen. In den „Subsistenzfonds‘, der nur gegenwärtige Güter umfassen soll, geht nach Abzug von Grund und Boden und der Konsumtionsartikel der Kapitalisten alles ein, d. h., er schließt alle Produktionsmittel ein. Böhm-Bawerk glaubt, diese Annahme aus dem Grunde machen zu dürfen, weil die zukünftigen Güter zu gegenwärtigen „heranreifen‘, weil die Produktionsmittel sich in Konsumtionsartikel verwandeln. Doch dies ist nur zum Teil richtig, da die Produktionsmittel sich nicht nur in Konsumtionsmittel, sondern in gleicher Weise in Produktionsmittel verwandeln. Im Prozeß der gesellschaftlichen Reproduktion müssen nicht nur Konsumtionsgüter, sondern auch Produktionsmittel hergestellt werden. Noch mehr, bei einer erweiterten Reproduktion steigt beständig der auf die Produktionsmittel entfallende Anteil — berechnet auf die Arbeitsausgaben. Und so ist es absolut unzulässig, das konstante Kapital aus der Analyse zu eliminieren. Im Grunde genommen wiederholt hier Böhm-Bawerk den alten, von Marx: im I... Band des „Kapital‘‘ festgestellten Fehler Adam Smiths, der den Warenwert in v (variables Kapital) und m (Mehrwert) auflöste und das c (konstantes Kapital) völlig außer acht ließ. „Um so mehr aber — sagt‘ Marx, — hätte A. Smith (Böhm-Bawerk. N. B.) sehen müssen, daß der Wertteil der jährlich erzeugten Produktionsmittel, welcher gleich ist dem Wert der innerhalb dieser Produktionssphäre fungierenden Produktionsmittel — der Produktionsmittel, womit Produktionsmittel gemacht werden — also ein Wertteil gleich dem Wert des 5 Ib. S. 541. Hier wird also die Konkurrenz unter den Kapitalisten infolge des Produktionskredits als Hauptursache für die Bildung des Profits angesehen. % Vgl. S. 540. 3 1b. 8.7541: 1 Die Profittheorie (Fortsetzung) hier angewandten konstanten Kapitals, absolut ausgeschlossen ist, nicht nur durch die Naturalform, worin er existiert, sondern durch seine Kapitalfunktion, von jedem Revenue bildenden Wertbestandteil*® ““ Ein derartiger Begriff des „Subsistenzfonds‘“ ist noch viel unsinniger, wenn es sich um eine Gegenüberstellun g von gegenwärtigen und zukünftigen Gütern handelt. Besteht doch die Aufgabe Böhm-Bawerks darin, das Tauschverhältnis zwischen den gegenwärtigen Gütern einerseits und den zukünftigen (Arbeit) andererseits klarzustellen. Die gegenwärtigen und die zukünftigen Güter mußten hier in ihrem polaren Gegensatz figurieren; unter diesem Gesichtspunkt kann der Subsistenzfonds nur die Gesamtheit der auf dem Markte angebotenen gegenwärtigen Güter sein. (Böhm-Bawerk nannte selbst den entsprechenden Abschnitt: „Der allgemeine Subsistenzmittelmarkt‘. Unter diesem Gesichtspunkte zieht Böhm-Bawerk völlig folgerichtig diejenigen Konsumtionsgüter ab — die „gegenwärtigen Güter‘ —, die in die individuelle Konsumtion der Kapitalisten eingehen, denn diese Güter treten nicht als Objekte der Nachfrage seitens der Arbeiter auf den Markt. Doch andererseits schließt er Produktionsmittel in diesen Fonds ein, d. h. offensichtlich zukünftige Güter, und stellt sie dann dem ebenfalls zukünftigen Gute — der Arbeit — gegenüber, obwohl doch diese beiden Güterkategorien in gar keinem Verhältnis zueinander stehen. Außerdem bringt Böhm-Bawerk auf seiten der Nachfrage Personen, die Produktivkredit suchen, d. h. die nicht nach Genußgütern, sondern nach Produktionsmitteln fragen (der Arbeiter will essen, der Kapitalist ‚die Produktionsprozesse verlängern‘“). Die ganze Konstruktion bekommt so den Charakter eines unglaublichen Mischmaschs heterogener Elemente. Andererseits können die Personen, die Produktivkredit suchen, nur insofern auf die gleiche Stufe mit Arbeitern gestellt werden, als die beiden Kategorien das Warenäquivalent in Form des Geldes erhalten. Nur von diesem Gesichtspunkte aus kann gesagt werden: „Darlehnsmarkt und Arbeitsmarkt sind zwei Märkte, auf denen ... dieselbe Ware feilgeboten und nachgefragt wird: Nämlich gegenwärtige Güter... Lohnarbeiter und Kreditsuchende bilden so zwei Aeste derselben Nachfrage, die ihre Wirkung gegenseitig unterstützen und gemeinsam die Preisresultante bilden*.“ Nur insoweit wir das Geld ins Auge fassen, kön-3 Karl Marx: „Kapital“, Bd. II, S. 339, Siche auch den Abschnitt über Smiths Auflösung des Tauschwertes in v4+m ebenda S. 343. 39 Positive Theorie“, S. 524. 158 Der Subsistenzfonds 169 nen wir diese zwei Kategorien zusammen betrachten. Doch sobald wir die Nachfrage nach „Genußgütern“ oder mit anderen Worten den „Existenzmittelmarkt‘“ ins Auge fassen, verschwindet jede Aehnlichkeit zwischen dem Arbeiter und der Person, die Produktivkredite sucht. Wir wenden uns nun der Analyse des Verhältnisses zwischen der Nachfrage nach Gegenwartsgütern und deren Angebot zu Hierin sind bei Böhm-Bawerk zweierlei Töne zu unterscheiden: Einmal beruht anscheinend das ganze theoretische Gebäude auf der Tatsache des Ankaufes von Arbeit, und der Profit wird aus der Unterschätzung der zukünftigen Güter durch die Arbeiter abgeleitet; andererseits aber ist es die Nachfrage nach gegenwärtigen Gütern seitens der Produktivkredit suchenden Personen, die als letzte Instanz für die Erklärung des Profits in Anspruch genommen wird. Im ersten Falle spielt die Konkurrenz zwischen den Arbeitern, im zweiten — die zwischen den Kapitalisten eine entscheidende Rolle. Der letzte Gesichtspunkt“ hält schon deshalb keiner Kritik stand, weil er nicht zu erklären vermag, woher denn der Profit der Klasse der Kapitalisten entsteht; der Darlehnsmarkt, die Zinszahlung auf Darlehn — dies alles ist nur die Neuverteilung der Werte zwischen zwei Gruppen derselben Kapitalistenklasse; aber auch diese Neuverteilun g vermag die Entstehung des Wertüberschusses nicht zu erklären. Es läßt sich theoretisch eine Gesellschaft denken, in der es überhaupt keinen Darlehnsmarkt gibt, aber dennoch wird in ihr der Profit bestehen bleiben. So bleibt uns nur übrig, die Konkurrenz unter den Arbeitern als Basis für die Bildung des Profits zu betrachten. Hier stellt sich für Böhm-Bawerk der Tatbestand, wie bereits erwähnt, in folgender Weise dar. Die Kapitalisten schießen den Arbeitern die Subsistenzmittel vor (Arbeitskauf), wobei die Arbeiter ihre Arbeit niedriger als den zukünftigen Produktenwert einschätzen; daraus ergibt sich das Agio auf die gegenwärtigen Güter. Das zahlenmäßige Uebergewicht der Arbeiter gestaltet auch die Preise derart, daß das Agio auf die gegenwärtigen Güter auf dem Markte gebildet wird. Daraus könnte man schließen, daß eben die sozial schwache Position der Arbeiterklasse die Ursache der Profitbildung ist. Da aber die leiseste Andeutung dieses Gedankens unseren Herrn Professor aus * Siehe z. B. die S. 541, 542, 543, 544 der „Positiven Theorie“. Wir lassen die Argumente bezüglich der Personen außer acht, die Konsumtionskredit suchen, denn diesen Argumenten schreibt Böhm-Bawerk selbst so gut wie gar keine Bedeutung zu. Siehe Anmerkung auf S. 296. 1 Die Profittheorie (Fortsetzung) dem Häuschen bringt, so wird er, ohne Rücksicht auf die sich daraus ergebenden Widersprüche mit den wichtigsten Sätzen seiner eigenen Theorie — nicht müde, immer wieder zu versichern, daß alle Arbeiter beständig Arbeit finden, daß die Arbeitsnachfrage durchaus nicht geringer als das Arbeitsangebot ist und so der Profit nicht von der Konkurrenz unter den Arbeitern abgeleitet werden darf. Hier ein Beispiel für derartige Erörterungen: „Nur können allerdings die den Käufern ungünstigen Umstände durch einen regen Wettbewerb der Verkäufer wieder wettgemacht werden. Sind die Verkäufer auch wenige, so haben sie dafür desto größere Gegenwartsgüter zu fruktifizieren... Glücklicherweise bilden diese Fälle im Leben die Regel**.“ Doch lassen wir diese theoretisch sehr wichtigen Mißgriffe beiseite. Nehmen wir an, daß der Profit dennoch aus dem Kaufe des zukünftigen Gutes — der Arbeit — entstehe, und betrachten wir das Geschäft zwischen den Kapitalisten und Arbeitern, wie es in Wirklichkeit abläuft und wie es sich Böhm-Bawerk vorstellt. Und eben hier stoßen wir auf eine Ueberlegung, die alle Böhmschen Erörterungen überhaupt über den Haufen wirft: seine Theorie beruht nämlich auf der Voraussetzung, daß der Kapitalist dem Arbeiter einen Vorschuß gewährt; basieren doch alle seine Hauptideen darauf, daß die Arbeit allmählich ausreift und erst nachdem sie den ausgereiften Zustand erhalten hat, den Profit liefert; die Wertdifferenz zwischen den Kosten und dem Ertrage resultiert eben daraus, daß die Entlohnung der Arbeit vor dem Beginn des Arbeitsprozesses stattfindet, d. h. in Uebereinstimmung mit dem Wert, den die Arbeit als „Zukunftsgut‘ besitzt. Doch gerade diese Voraussetzung ist durch nichts begründet und steht im Widerspruch zur Wirklichkeit. Vielmehr ist gerade das Gegenteil der Fall: nicht der Kapitalist schießt dem Arbeiter den Arbeitslohn vor, sondern dieser schießt dem Kapitalisten seine Arbeitskraft vor. Die Entlohnung findet nicht vor dem Arbeitsprozeß, sondern nach ihm statt. Diese Tatsache tritt besonders klar beim Stücklohn zutage, bei dem der Lohn in Abhängigkeit von der Zahl der fertiggestellten Produktstücke ausbezahlt wird. „Aber das Geld, was der Arbeiter vom Kapitalisten erhält, erhält er erst, nachdem er ihm den Gebrauch seiner Arbeitskraft gegeben hat, nachdem selbe bereits im Wert des Arbeitsproduktes realisiert ist. Der Ka-4 Ib. S. 575. (Sperrdruck vom Verfasser.) 70 Der Subsistenzfonds 171 pitalist hat diesen Wert in seiner Hand, bevor er ihn zahlt... Sie (die Arbeitskraft. N. B.) hat bereits in Warenform das dem Arbeiter zu zahlende Aequivalent geliefert, bevor der Kapitalist es dem Arbeiter in Geldform zahlt. Der Arbeiter schafft also selbst den Zahlungsfonds, aus dem ihn der Kapitalist zahlt*.‘ Freilich gibt es auch Fälle, in denen im voraus gezahlt wird; doch erstens ist diese Erscheinung für das moderne Wirtschaftsleben ganz und gar nicht typisch, und zweitens spricht sie nicht gegen unsere Behauptung. Denn wenn sich Profit auch in den Fällen ergibt, in denen der Arbeitslohn nach dem Arbeitsprozeß ausgezahlt wird, so ist es klar, daß es irgendeine andere Erscheinung sein muß, die ihn entstehen läßt, nicht aber die Differenz zwischen den gegenwärtigen und den zukünftigen Gütern. Als eine solche Erscheinung ist die soziale Macht des Kapitals anzusehen, die darauf beruht, daß die Kapitalisten als Klasse die Produktionsmittel monopolisiert haben, wodurch der Arbeiter gezwungen ist, einen Teil seines Produktes abzugeben. Die soziale Ungleichheit, das Vorhandensein von antagonistischen sozialen Gebilden — dies ist die Grundtatsache des modernen Wirtschaftslebens; gerade diese Beziehungen zwischen den Klassen auf dem Gebiete der Wirtschaft, d. h. die Produktionsverhältnisse, bilden die für die kapitalistische Gesellschaft charakteristische „ökonomische Struktur“; jede Theorie, die die Analyse derselben außer acht läßt, ist von vornherein zur Impotenz verurteilt. Doch das Bestreben, den Antagonismus der Klassen zu verschleiern, ist so groß, daß die moderne bürgerliche Wissenschaft es vorzieht, tausend nichtssagende „Erklärungen“ auszubrüten, ein leeres Argument auf das andere zu häufen, ganze „Systeme‘‘ zu schaffen, längst vergessene „Theorien“ auferstehen zu lassen und ganze Berge von Bänden zu schreiben, — alles zum alleinigen Zwecke, uns zu beweisen, daß „im Wesen des Zinses liegt... nichts, was ihn an sich unbillig oder ungerecht erscheinen ließe.“ 42 Karl Marx: Kapital‘; :Bd.: J1, S.: 355. 1 nn © SCHLUSS Betrachten wir das gesamte Böhm-Bawerksche „System“ und versuchen wir dann, das spezifische Gewicht seiner einzelnen Teile festzustellen, so zeigt sich, daß seine Werttheorie die Basis für die Profittheorie bildet. Die Werttheorie dient hier also zum bloßen Behelf. Dies gilt nicht nur für Böhm-Bawerk. Die Theorie der „Zurechnung‘“‘ bei Wieser dient ihm zur Ableitung des Anteils des Kapitals, der Arbeit und des Grund und Bodens, woraus dann durch Unterstellung der Begriffe die Anteile der Kapitalisten, Arbeiter und Grundeigentümer abgeleitet werden, als ob diese „natürliche‘‘ Größen wären, die mit der sozialen Ausbeutung des Proletariats nichts zu tun hätten. Dasselbe begegnet uns ferner auch bei Clark, der der hervorragendste Vertreter der amerikanischen Schule ist. Ueberall ein und dasselbe Motiv: die Werttheorie als theoretisches Beginnen, die moderne Gesellschaftsordnung zu rechtfertigen; darin liegt der „gesellschaftliche Wert‘ der Grenznutzentheorie für diejenigen Klassen, die ein Interesse haben, diese Gesellschaftsordnung aufrechtzuerhalten. Und je weniger begründet diese Theorie von der logischen Seite ist, desto stärker bindet man sich an sie psychologisch, da man nicht den bornierten Gesichtskreis verlassen will, dessen Grenzen durch die Statik des Kapitalismus gesteckt sind. Für den Marxismus ist dagegen vor allem der weite Gesichtskreis charakteristisch, der die Basis für seinen ganzen Aufbau bildet, der dynamische Gesichtspunkt, von dem aus der Kapitalismus nur als eine Phase der gesellschaftlichen Entwicklung betrachtet wird. Die marxistische politische Oekonomie bedient sich sogar des Wertgesetzes als eines Erkenntnismittels zur Enthüllung der Bewegungsgesetze des gesamten kapitalistischen Mechanismus. Der Umstand, daß die Preiskategorie, zu deren Erklärung vor allem es der Werttheorie bedarf, eine allgemeine Kategorie der Warenwelt bildet, macht noch keinesfalls aus der politischen Oekonomie als solcher eine „Chrematistik“, — gerade umgekehrt: die Analyse der Tauschverhältnisse führt bei einer richtigen Stellung des Problems über die Grenzen des Tausches hinaus. Vom Standpunkt des _Marxismus _ aus ist der Tausch selbst nur eine der geschichtlich vorübergehenden Formen der Güterverteilung. Da aber jede Verteilungsform einen bestimmten Platz im Reproduktionsprozeß der ihr 72 Schluß Schi 17/5 entsprechenden Produktionsverhältnisse einnimmt, so ist es klar, daß nur bei dem beschränkten Gesichtskreis, der allen Richtungen des bourgeoisen theoretischen Denkens eigen ist, man bei den Marktbeziehungen stehen bleiben oder den vorhandenen „‚Gütervorrat‘“ zur Basis der Betrachtungen machen kann. Weder diejenigen, die sich auf die Analyse der sich auf dem Markte bewegenden ‚„richesses venales‘“‘ beschränken, noch die, welche ihr Augenmerk auf das Verhältnis zwischen dem im voraus gegebenen Konsumtionsding, dem „Gute‘“, und dem wirtschaftenden Individuum richten, können die funktionelle Rolle des Tausches begreifen, als einer notwendigen gesetzmäßigen Erscheinung, die einer Gesellschaft von Warenerzeugern immanent zukommt. Und doch ist es klar, wie die richtige Problemstellung sein muß: „In dem Vollzug aller in dieser (d. h. der Waren produzierenden. N. B.) Gesellschaft möglichen Tauschakte muß sich das durchsetzen, was in einer kommunistischen, bewußt geregelten Gesellschaft mit Bewußtsein durch das gesellschaftliche Zentralorgan bestimmt wird: Was und wieviel produziert wird, wo und von wem produziert wird. Kurz, der Austausch muß den Warenproduzenten dasselbe mitteilen, was den Mitgliedern der sozialistischen Gesellschaft ihre Behörden, die mit Bewußtsein die Produktion regeln, die Arbeitsordnung bestimmen usw. Die Aufgabe der theoretischen Oekonomie ist es, das Gesetz des so bestimmten Austausches zu finden. Aus diesem Gesetz muß ebenso die Regelung der Produktion in den warenproduzierenden Gesellschaften hervorgehen, wie aus den Gesetzen, Verordnungen und Vorschriften sozialistischer Behörden der ungestörte Ablauf sozialistischer Wirtschaft. Nur daß dieses Gesetz nicht direkt mit Bewußtsein menschliches Verhalten in der Produktion vorschreibt, sondern nach Art eines Naturgesetzes wirkt mit ‚sozialer Naturnotwendigkeit“‘*.“ Mit anderen Worten: Als Untersuchungsobjekt ist uns eine anarchisch aufgebaute Gesellschaft von Warenproduzenten gegeben, die sich entwickelt und wächst, d. h. es ist ein bestimmtes subjektives System gegeben, das unter den Bedingungen des dynamischen Gleichgewichts steht. Es fragt sich, wie dieses Gleichgewichtunter diesen Bedingungen möglich ist. Eine Antwort darauf gibt die Arbeitswerttheorie. Die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft ist nur beim Wachstum ihrer Produktivkräfte möglich, d. h. der Produktivität 1 R. Hilferding: „Das Finanzkapital“, S. 2 u. 3. ohhIfß 174 Schluß der gesellschaftlichen Arbeit’. In der Warenwirtschaft muß diese Grundtatsache ihren Ausdruck auf der Oberfläche der Erscheinungen finden, d. h. auf dem Warenmarkt. Es ist eine empirische Tatsache, die die Basis der Arbeitswerttheorie bildet, daß mit dem Wachstum der Arbeitsproduktivität auch die Preise sinken. Andererseits rufen gerade die Preisschwankungen in der gesellschaftlichen Warenwirtschaft die Neuverteilung der Produktivkräfte hervor. Und so hängen die Erscheinungen des Marktes mit denen der Reproduktion zusammen, d. h.-der Dynamik des ganzen kapitalistischen Mechanismus in seinem gesellschaftlichen Maßstab. Ist ein Zusammenhang zwischen der Grunderscheinung, näm--lich der Entwicklung der Produktivkräfte, und den sich objektiv bildenden Preisen gegeben, so entsteht die Frage über das Cha - rakteristikum dieses Zusammenhanges. Bei näherer An- ‘ alyse erweist es sich, daß dieser Zusammenhang sehr verwickelter-Natur ist. Der dritte Band des Marxschen Kapitals beschäftigt sich eben mit der Frage über die Art dieses Zusammenhangs. _/ Und so tritt das Wertgesetz hier als ein objektives Gesetz auf, das den Zusammenhang zwischen verschiedenen Reihen der gesellschaftlichen Erscheinungen ausdrückt. Es gibt deshalb nichts Widersinnigeres, als wenn man die Marxsche Theorie zu einer „ethischen“ stempelt. Die Marxsche Theorie kennt keine andere Gesetzmäßigkeit als die kausale und kann auch keine andere kennen. Die Werttheorie enthüllt diese kausalen Beziehungen, die nicht nur die Gesetzmäßigkeiten des Marktes ausdrücken, sondern des ganzen sich bewegenden Systems in seiner Totalität. Ebenso steht es auch mit der Frage der Verteilung. Der Verteilungsprozeß verläuft in Wertformulierungen. Das „soziale“ Verhältnis zwischen dem Kapitalisten und dem Arbeiter äußert sich in einer „ökonomischen“ Formel, denn die Arbeitskraft wird zur Ware; nachdem sie aber einmal zur Ware geworden und in den Kreislauf der Warenzirkulation geraten ist, fällt sie schon ? Ein alter und fast ganz unbekannter Oekonomist, N. F. Canard, formulierte diesen marxistischen Gedanken treffend, nicht schlechter jedenfalls als der viel gepriesene Rodbertus; siehe sein: „Principes d’&conomie politique“‘, Paris, de X (1801). In diesem von der Akademie preisgekrönten Werk schreibt Canard: „Ainsi ce n’est qu’a son activite et a son travail qu’il doit cette grande difference qui separe l’homme civilise de l’homme naturel ou du sauvage‘“ (S. 3). „Il faut donc distinguer dans l’homme le travail n6cessaire A sa conservation, et le travail superflu“ (S. 4). „Ce n’est qu’en amassant une quantite de travail superflu, que l’homme a pu sortir de l’etat sauvage, et se creer successivement tous les arts, toutes les machines et tous les moyens de multiplier le produit du travail en le simplifiant“ (S. 5). «| a un Schluß „J dadurch allein unter das elementare Gesetz des Preises und Werts. Ebenso wenig wie auf dem Gebiete der Warenzirkulation überhaupt das kapitalistische System ohne die regulierende Wirkung des Wertgesetzes bestehen könnte, ebenso wenig könnte das Kapital seine eigene Herrschaft reproduzieren, bestünden nicht Gesetze, die der Reproduktion der Arbeitskraft als solche immanent sind. Doch insofern die aufgewendete Arbeitskraft mehr gesellschaftliche Arbeitsenergie entwickelt, als es zu deren gesellschaftlicher Reproduktion notwendig ist, insofern besteht auch die Möglichkeit des Mehrwertes, der durch die Gesetze der Warenzirkulation fortwährend an die Käufer der Arbeitskraft geschoben wird, d. h. an die Besitzer der Produktionsmittel. Die Entwicklung der Produktivkräfte, die sich in der kapitalistischen Gesellschaft durch den Mechanismus des Wettbewerbes vollzieht, nimmt hierin die Form der Anhäufung von Kapitalien an, wovon dann auch die Bewegung der Arbeitskraft abhängt; dabei wird die Entwicklung der Produktivkräfte beständig von der Verdrängung und dem Absterben von ganzen Produktionsgruppen begleitet, in denen der individuelle Arbeitswert der Waren ihren gesellschaftlichen Arbeitswert übersteigt. So ist das Wertgesetz das Grundgesetz des sich bewegenden kapitalistischen Systems. Es ist selbstverständlich, daß es unter fortwährenden „Störungen“ in Erscheinung tritt, bildet es doch den Ausfluß der widerspruchsvollen Natur der kapitalistischen Gesellschaft. Es ist selbstverständlich, daß die widerspruchsvolle Struktur der kapitalistischen Gesellschaft, die zu ihrem unvermeidlichen Krach führt, letzten Endes auch das „normale‘‘ kapitalistische Gesetz, das Wertgesetz, zum Scheitern bringen wird”, In der neuen Gesellschaft wird aber der Wert seinen Fetischcharakter verlieren, er wird nicht mehr das blinde Gesetz der subjektlosen Gesellschaft sein, d. h. er wird aufhören, Wert zu sein. Soweit die allgemeinen Umrisse der Marxschen Theorie, der politischen Oekonomie des Proletariats. Sie leitet die „Bewegungsgesetze‘‘ der spezifischen gesellschaftlichen Struktur ab, aber das ist eine wirkliche Ableitung. Aber gerade deshalb, weil der Marxismus über die beschränkten Rahmen des bourgeoisen Gesichtskreises hinaus geht, wird 3 Der Krach des Kapitalismus, der in Rußland bereits eingetreten ist und in ganz Europa beginnt, drängt jetzt die materiell stoffliche Form des Produktes in den Vordergrund und schiebt das Produkt als Wert in den Hintergrund. Dies ist aber eben vom Standpunkte des Kapitalismus aus der Ausdruck der „Abnormität‘“ der Lage. 17: 176 Schluß er immer mehr der Bourgeoisie verhaßt. Die gesellschaftliche Zusammenarbeit auf dem Gebiete der Sozialwissenschaften — und ganz besonders in der Theorie der Oekonomie — ist keineswegs gestiegen; im Gegenteil, es macht sich eine immer schärfere Differenzierung bemerkbar. Die bürgerliche Oekonomie kann gegenwärtig nur insoweit fortschreiten, als sie den Rahmen einer rein beschreibenden Wissenschaft nicht verläßt. Hierin vermag sie zu verrichten und verrichtet auch eine gesellschaftlich nützliche Arbeit. Natürlich darf man nicht alles, was auf diesem Gebiete geleistet wurde, auf guten Glauben annehmen. Denn jede, sogar die „reinste‘“‘ Beschreibung, geschieht von einem gewissen Standpunkt aus: Die Wahl des Materials, das Hervorheben des einen und. das ungenügende Beachten des anderen Momentes usw., all dies wird von den sogenannten „allgemeinen Ansichten“ der betreffenden Autoren bestimmt. Dennoch ist es bei einer kritischen Stellung möglich, aus diesen Arbeiten reiches Material zu gewinnen, um Folgerungen zu machen. Was dagegen die eigentliche Theorie anbelangt, so sahen wir am Beispiele Böhm-Bawerks, daß sie eine Wüste ist. Folgt nun aber daraus, daß die Marxisten dieses Gebiet durchaus unbeachtet lassen sollen? Keineswegs. Denn der Entwicklungsprozeß der proletarischen Ideologie ist ein Kampf prozeß. Ebenso wie auf dem ökonomischen und politischen Gebiete das Proletariat in ununterbrochenem Kampfe gegen die ihm feindlichen Elemente vorwärts schreitet, ebenso verhält es sich auch auf den höheren Stufen der Ideologie. Diese letztere fällt nicht vom Himmel als ein in allen seinen Teilen fertiges System, sondern wird in schwerem, qualvollem Entwicklungsprozeß gewonnen. Durch Kritik der feindlichen Ansichten wehren wir nicht nur direkt die feindlichen Ueberfälle ab, sondern schärfen auch unsere eigenen Waffen: Das gegnerische System kritisieren, heißt vor allem sein eigenes durchdenken. Auch aus einem anderen Grunde ist es notwendig, die bürgerliche Oekonomie aufmerksam zu studieren. Für den ideologischen Kampf gilt dieselbe Regel wie für jeden direkten praktischen Kampf: Man muß alle Gegensätze der Feinde, alle Unstimmigkeiten zwischen ihnen ausnutzen. Die Sache liegt nämlich so, daß trotz der Einheit des Zieles — der Apologie des Kapitalismus — unter den bourgeoisen Gelehrten bis auf den heutigen Tag eine große Verschiedenheit in den Ansichten besteht. Während auf dem Gebiete der Werttheorie eine gewisse Einheit auf den von der österreichischen Schule geschaffenen Grundlagen erreicht wurde, stellt hinsichtlich der Distriiution fast jeder Theoretiker seine eigene Theorie auf und Schluß {2 &. 177 beruft sich dabei auf die „allgemein gültige“ Werttheorie. Dies beweist aber wiederum nur, wie schwer — rein logisch genommen — die gestellte Aufgabe ist und welche ‚„Gedankenarbeit‘ sie von den modernen Scholastikern verlangt. Doch erleichtert dieser Umstand zugleich beträchtlich die Aufgabe der Kritik und gestattet die allgemeinen logischen Fehlgriffe und die sonstigen schwachen Stellen des Gegners aufzudecken. Und so fördert die Kritik der bourgeoisen Oekonomie die Entwicklung der eigenen ökonomischen Wissenschaft des Proletariats. Die bourgeoise Wissenschaft hat nunmehr aufgehört, die Erkenntnis der sozialen Verhältnisse zu ihrem Ziele zu machen. Sie beschäftigt sich nur mit deren Apologie. Das wissenschaftliche Kampffeld behauptet allein der Marxismus, der sich nicht scheut, die gesellschaftlichen Entwicklungsgesetze zu analysieren, auch wenn sie die gegenwärtige Gesellschaft dem unvermeidlichen Untergang zuführen. In diesem Sinne war und bleibt der Marxismus die theoretische rote Fahne, des Banner, um das sich alle sammeln, die den Mut haben, dem herannahenden Gewitter kühn entgegen zu schauen. Anhang THEORETISCHE VERSÖHNUNGSPOLITIK (Die Werttheorie von Tugan-Baranowsky) „Männer, die noch wissenschaftliche Bedeutung beanspruchten, und mehr sein wollten als bloße Sophisten und Sykophanten der herrschenden Klassen, suchten die politische Oekonomie des Kapitals in Einklang zu setzen mit den jetzt nicht länger zu ignorierenden Ansprüchen des Proletariats. Daher ein geistloser Synkretismus.“ ... (Karl Marx: „Das Kapital“, Bd. 1, S. XII.) Die schnelle Evolution, die die früheren „legalen Marxisten“ der 90er Jahre durchgemacht hatten, schließt in sich eine ganz bestimmte Tendenz, nämlich: die Entstehung einer liberal-bourgeoisen Ideologie als Gegensatz nicht nur zur Ideologie der dem Kapitalismus feindlichen Narodniki, sondern auch zu der des revolutionären Proletariats, d. h. zum Marxismus. Diese an sich einheitliche Tendenz war demnach, wie jede soziale Erscheinung, komplizierter Natur. Nicht alle Träger der neuen bourgeoisen Ideologie entfalteten sich „vom Marxismus zum Idealismus‘‘ mit derselben Fixigkeit. In dem rasenden Wettrennen haben die einen das Ziel bereits erreicht, von dem aus sie stolz auf die Zurückgebliebenen sehen; die anderen sind nahezu am Ziele angelangt; noch andere hinken weit hinten nach. Es verlohnt sich somit, die einzelnen Teilnehmer dieses Wettbewerbes näher zu betrachten. Da ist z. B. G. Bulgakow, der „frühere Marxist‘““ und Professor der politischen Oekonomie. Ihm fehlt bloß noch der Priesterrock — und der typische „gelahrte Priester“ wäre da! Daneben ein anderer „früherer Marxist‘, Herr Berdjajew, der ebenfalls christlich Gläubige, der mit großer Vorliebe (wer hat nicht sein Steckenpferd!) über die „irdische und über die himmlische Aphrodita‘“ Y Dieser Artikel war s. Z. für die marxistische Zeitschrift „Prosweschtjenie‘“ (Aufklärung) bestimmt. Er enthält die Analyse der eklektischen Theorie des Koalitionsprinzips in der Werttheorie. Als solche bildet sie den Anhang zu unserer Arbeit. Selbstverständlich sind einige Stellen des Aufsatzes, die freilich in keinem direkten Verhältnis zur logischen Seite der Theorie Tugan-Baranowskys stehen, veraltet. Die Ereignisse haben sie überholt. Dennoch belassen wir alles in der ursprünglichen Form, um so mehr als manche Voraussagungen sich wörtlich erfüllt haben; so ist z. B. Bulgakow ins Kloster gegangen, Tugan gelang es, Minister der konterrevolutionären Regierung zu sein. Interessant ist es auch, daß sogar P. P. Maslow sich nun ä la Tugan übt. 178 Theoret. Versöhnungspolitik (Die Werttheorie von Tugan-Baranowsky) 179 räsoniert. Etwas abseits steht der unvergleichliche Peter Struve, diese schwere Artillerie der kadettisch-oktobristischen Gelehrsamkeit. All diese ehrwürdigen Männer haben ein für allemal mit ihrer Vergangenheit gebrochen, die sie nun zu den „Jugendsünden‘‘ zählen; sie schreiten ohne Kompromisse vorwärts, — diese Ritter des russischen Kapitalismus. Und nun weit dahinter, doch mit der offensichtlichen Absicht, seine Kollegen einzuholen, trabt Herr Professor Tugan-Baranowsky, der frühere Marxist und jetzige Ratgeber der Industriellen, nach. Später als die anderen fing er an über das Christentum zu murmeln. Noch kokettiert er mit dem Marxismus, wofür manche naive Leute ihn zu den fast „Roten‘‘ zählen. Mit einem Worte, er ist ein „Versöhnungsapostel‘‘. Er kann sich nicht entschließen, ganz und gar in das Lager der Feinde des Proletariats und seiner Theorie überzutreten; er zieht es nur vor, wie er sagt, „den Marxismus von den unwissenschaftlichen Elementen‘ zu befreien. Und gerade dadurch täuscht er am meisten, darin ist die schädlichste Seite seiner theoretischen Tätigkeit. Er will nicht einfach die Arbeitswerttheorie „verneinen‘“‘, er sucht sie mit der Theorie Böhm-Bawerks, dieses klassischen Vertreters der bourgeoisen Gelüste, zu vereinigen. Der Leser wird nun sehen, welches die Ergebnisse dieser Bemühungen von Tugan-Baranowsky auf dem Gebiete des Hauptproblems der politischen Oekonomie — dem der Werttheorie — sind. 1. DIE „FORMEL“ TUGAN-BARANOWSKYS Herr Tugan-Baranowsky beginnt mit einem Lobgesang auf Böhm-Bawerk. „Das große Verdienst der neuen Theorie — meint er — besteht darin, daß sie uns verspricht, den Streit über den Wert für immer zum Abschluß zu bringen, denn ausgehend von einem einzigen einheitlichen Grundprinzip, gibt sie eine vollständige (!) und erschöpfende (!!) Erklärung für die sämtlich en Erscheinungen des Wertungsprozesses*.“ Und an anderer Stelle: „Die Grenznutzentheorie wird für immer die grundlegende Lehre vom Werte bleiben; in ihren Teilen kann sie in der Zukunft verändert und vervollständigt werden, doch in ihren Grundideen bildet sie eine ewige Errungenschaft der ökonomischen Wissenschaft? “* „Ewige Errungenschaft der ökonomischen Wissenschaft‘. Das klingt stolz. Freilich, in Wirklichkeit sieht diese „Errungenschaft“ 1 Tugan-Baranowsky: „Grundzüge der politischen Oekonomie“, S. 40, 2. AUf WON, russisch. il I Anhang ziemlich kläglich aus; doch wir wollen zunächst uns der Einwände gegen Tugan enthalten und zu seiner „einigenden Plattform“ übergehen. Nach der Lehre der Anhänger der österreichischen Schule wird der Wert eines Gutes durch dessen Grenznutzen bestimmt. Dieser ist wiederum von der Gütermenge derselben Gattung abhängig. Je größer die Menge, desto „gesättigter‘“ ist die Nachfrage, desto geringere Dringlichkeit besitzt das Bedürfnis und desto mehr sinkt der Grenznutzen des betreffenden Gutes. Also, die österreichische Schule schließt ihre Analyse ab, indem sie eine bestimmte Masse, eine bestimmte Menge der zu wertschätzenden Güter als gegeben voraussetzt. Tugan-Baranowsky stellt durchaus folgerichtig die weitere Frage: wodurch wird nun diese Gütermenge selbst bestimmt? Nach der Ansicht von Tugan-Baranowsky hängt die Gütermenge vom ‚‚Wirtschaftplan“‘‘ ab, d. i. von der Verteilung der menschlichen Arbeitskraft auf die verschiedenen Produktionszweige. In der Aufstellung des ‚„Wirtschaftsplanes‘“ spielt aber der Arbeitswert die entscheidende Rolle. „Der Grenznutzen ist der Nutzen der letzten Einheiten einer jeden Gütergattung — sagt Tugan —, er verändert sich im Zusammenhang mit dem Umfang der Produktion. Durch Erweiterung oder Verminderung der Produktion können wir entsprechend den Grenznutzen erweitern oder vermindern. Umgekehrt ist der Arbeitswert einer Gütereinheit etwas objektiv gegebenes, von unserem Willen unabhängiges. Daraus folgt, daß bei der Aufstellung des Wirtschaftsplanes der Arbeitswert das bestimmende, der Grenznutzen dagegen das zu bestimmende Moment ist. Mathematisch gesprochen wird es bedeuten, daß der Grenznutzen die Funktion des Arbeitswertes sein muß®.‘“ Welches ist nun das Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem Grenznutzen der Güter und deren Arbeitswert? Tugan-Baranowsky stellt folgende Ueberlegung an. Angenommen, wir haben zwei Produktionszweige A und B. Ein rationeller Wirtschaftsplan würde erfordern, daß die Arbeitsteilung auf diese beiden Produktionszweige so entfällt, daß der sich im Arbeitsprozeß während der letzten Zeiteinheit ergebende Nutzen in beiden Fällen gleich ist‘. Ohne ein derartiges Gleichgewicht ist ein rationeller Plan, d. i. die Erreichung des höchsten Nutzens, undenkbar, denn angenommen, daß die letzte Stunde in der Produktion A einen Nutzen von 10 Einheiten abwirft, in der Produktion B aber von nur 5 Einheiten, so ist es klar, daß es vorteilhafter ist, von der Produktion Hein 47. * Genauer gesprochen, er muß an der Grenze gleich sein. 30 . Theoret. Versöhnungspolitik (Die Werttheorie von Tugan-Baranowsky) 181 des Gutes B völlig abzusehen und die dazu erforderliche Zeit auf die Produktion des Gutes A zu verwenden. Ist jedoch der Arbeitswert der Güter verschieden, der in der letzten Zeiteinheit erzielte Nutzen aber gleich, so folgt daraus, daß der „Nutzen der letzten Einheitenjeder Gattung von freireproduzierbaren Gütern — deren Grenznutzen —in umgekehrter Proportion zu deren relativer, während einer” Zeiteinheit produzierbarer MengedieserGütersteht;mitanderen Worten: ermußin direkter Proportion zu dem ArbeitswertderselbenGüterstehen‘“ Soweit Tugan-Baranowsky über das Verhältnis zwischen Grenznutzen und absoluten Arbeitswert der Ware. Hier gibt es keinen Widerspruch, hier herrscht lauter Harmonie: „Trotz der herrschenden Meinung — sagt Tugan-Baranowsky —, nach der die beiden Theorien sich gegenseitig ausschließen sollen, herrscht zwischen ihnen volle Harmonie. Nur daß die beiden verschiedene Seiten desselben Prozesses der wirtschaftlichen Wertung untersuchen. Die Grenznutzentheorie erklärt die subjektiven, die Arbeitswerttheorie die objektiven Faktoren der wirtschaftlichen Schätzung®.“ Und so könne gar keine Rede davon sein, daß die beiden Theorien sich wesensfremd sind, und die Anhänger der Grenznutzentheorie könnten den Anhängern der Arbeitswerttheorie die Hand reichen. Dennoch glauben wir zeigen zu können, daß die Annahme von derartigen gutnachbarlichen Beziehungen auf einer sehr naiven Auffassung der beiden Theorien beruht. Doch ehe wir zur Aufdeckung des Grundfehlers des Herrn Tugan-Baranowsky schreiten, wollen wir- einige Kritische Bemerkungen darüber anstellen, wie sich die Arbeitswerttheorie im Lichte der Auffassung unseres Friedensapostels stellt. Dabei kommen einige interessante Besonderheiten seines Denkens zu Tage, die ein Licht auf seine versöhnende Position werfen. 2. DIE „LOGIK“ DES HERRN TUGAN-BARANOWSKY Aus obiger Darstellung würde sich für jeden vernünftigen Menschen folgender Schluß ergeben’: Da der Wert (der vom 5 Lo 8,47. 9 Ib. S. 49. ; 7? Um Mißverständnisse zu vermeiden, sei ausdrücklich hervorgehoben, daß wir zunächst die Terminologie Tugans ohne Kritik lassen, und die Begriffe „Wert“ und „Arbeitskosten“ im Sinne Tugans anwenden. 182 Anhang Grenznutzen eines Gutes bestimmte subjektive Wert) dem Arbeitswert proportional ist, da dieser Wert ferner die Grundlage für den Preis bildet, so resultiert daraus, daß gerade der Arbeitswert die Grundlage für den Preis bildet. Und in der Tat, sind Arbeitswert und Grenznutzen mit dem festen und bestimmten Band der direkten Proportionalität verknüpft, so ist es klar, daß sich diese Größen bei der Analyse gegenseitig ersetzen müssen. Wollen wir, gleich Tugan-Baranowsky, annehmen, daß „das bestimmende Moment der Arbeitswert, das zu bestimmende der Grenznutzen ist‘®, so ist obiger Standpunkt für uns geradezu zwingend. Es würde sich dabei folgende Reihe ergeben: Preis, Grenznuitzen, Arbeitswert. Die Arbeitskosten werden hier mit dem subjektiven W ert und folglich auch mit dem Preis verbunden. Dieser Umstand veranlaßt Tugan-Baranowsky sogar zu erklären, daß „von einem bestimmten Standpunkt aus (ist) ... die Arbeitswerttheorie eine wirtschaftliche Theorie des Wertes par excellence, während die Grenznutzentheorie eine mehr allgemein psychologische und keine speziell wirtschaftliche Werttheorie ist“. Also, der Arbeitswert bestimmt den Grenznutzen, der seinerseits den Preis bestimmt; mit anderen Worten, der Arbeitswert ist dieletzteGrundlage für den Preis. Schön. Sechs Seiten weiter, und wir stoßen auf folgende „Kritik“ an Marx: „Statt einer Kritik der Arbeits k os ten gibt Marx eine Theorie des absoluten Arbeits wertes...“ „In seiner bekannten Kritik des 3. Bandes des „Kapital“ versucht Sombart!°, die Arbeitswerttheorie von Marx zu verteidigen, indem er sie ‚als eine Theorie der Arbeitskosten zu deuten versucht. Unter Arbeitswert versteht er ‚den Grad der gesellschaftlichen Produktionskraft der Arbeit‘. Wenn dem aber so ist, wozuistes nötig, den Arbeitsaufwand als ‚Wert‘zubezeichnenund damit die Vorstellung zu erwecken, als ob der Arbeitsaufwand die GrundlagedesPreises,derTauschbeziehungen unter den Gütern sei (was doch offensichtlich nichtderFallist), wogegenesdochrichtigwäre, dasselbständigeExistenzrechtderbeidenverschiedenen Kategorien — des Wertes und der Kosten — anzuerkennen".“ 5 Th. 5. 47. 9 Ib. S. 50. (Sperrdruck vom Verfasser.) 10 Tugan-Baranowsky meint hier den Artikel von Sombart: „Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx‘, siehe Brauns Archiv, Bd. VII. 11 Grundzüge usw.“, S. 58. € ; Va Theoret. Versöhnungspolitik (Die Werttheorie von Tugan-Baranowsky) 183 Herr T.-Baranowsky fragt, ob es richtig sei, den Arbeitswert im Sinne der gesellschaftlichen Arbeits kosten zu deuten‘. Es ist sehr richtig. Doch unrichtig ist alles, was bei Tugan weiter folgt. Er ist so sehr von seiner eigenen Kritik hingerissen, daß er gar nicht merkt, daß er nicht nur Marx, sondern sich selbst kritisiert. Oben sahen wir, daß aus den Sätzen von Tugan folgt, der Arbeitswert sei die Grundlage des Preises. Jezt zeigt sich auf einmal, daß dies „offensichtlich nicht der Fall‘ sein kann. Was soll nun gelten? Das vorher oder das nachher Gesagte? Jedenfalls ist es eine ungewöhnliche Klarheit des Denkens, was Tugan-Baranowsky hier zutage fördert, eine geradezu „eiserne Logik‘. Vielleicht zweifelt aber der Leser an der Beständigkeit des letzten „Gedankens‘“ von Tugan? Da soll ihn darin noch eine Stelle aus Tugan bekräftigen: „Der Arbeitswert bei Marx ist dem Wesen nach nichts anderes als die Arbeitskosten. Jedoch ist es nicht etwa ein terminologischer Fehler von Marx. Marx nannte nicht nur die gesellschaftlich notwendige Produktionsarbeit Waren wert schlechthin, sondern er war auch dauernd bestrebt, die Tauschverhältnisse der Ware zueinander auf Arbeit zurückzuführen... Nur wenn man die BegriffedesWertesundderKostenganzvoneinander trennt, kann man eine logisch richtige und den Tatsachen angemessene Wert- und Kostentheorie aufbauen**.“ Und nun noch eine Stelle: „Der Fehler von Marx war... der, daß er die selbständige Bedeutung dieser Kategorie nicht verstanden hat (d. h. der Kostenkategorie. N. B.) und sie mit der Preistheorie zu verknüpfen suchte; deshalb nannte er auch die Arbeitskosten nicht Kosten, sondern Wert!*.“ Kein Zweifel. Tugan-Baranowsky weiß nicht mehr, daß er selber die Arbeitskosten mit dem Wert und Preis verknüpft hatte, und nun bemüht er sich jetzt, dieses verbrecherische Verhältnis wieder zu lösen. Wahrlich, eine erstaunliche Logik! Und nun eine Frage. Ist die Kostenkategorie so selbstständig, daß es nach Tugan eine Todsünde bedeutet, sie in das erwähnte 12 Wir sprechen hier von den „gesellschaftlichen‘‘ Kosten. Wie wir weiter unten sehen werden, ist die Bezeichnung sehr wichtig. 13 Ib. S. 69. (Sperrdruck vom Verfasser.) 1 Ib. S. 70. Erwähnen wir noch einen Punkt, wenn er auch in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der Frage steht. Herr T.-B. begreift (S. 68 u. 69) die Bedeutung des Tauschwertes bei Marx nicht. Gern erklären wir es ihm. Im Verfolg der Analyse muß Marx mitunter annehmen, daß die Ware nach den Gestehungskosten (Wert) verkauft wird. In diesem Falle entsprechen die Kosten dem Tauschwert. Dies bedeutet, daß er nicht vom absoluten, sondern von einer relativen Größe spricht. * Anhang Verhältnis zu bringen, wo bleibt denn dann die wirtschaftliche Bedeutung dieser Kategorien? Freilich versichert Herr Tugan, daß sie von „sehr großer‘ Bedeutung sei (siehe S. 55); doch findet sich hier nichts, außer „ethischem Geschwätz‘“, das nicht ernst zu nehmen ist. Nun können wir zum „Grundfehler‘“ Tugan-Baranowskys übergehen. Bei seiner ausgesprochenen Fähigkeit, die widerspruchsvollsten Sätze durcheinander zu bringen, wird es sich zeigen, daß auch seine „Formel‘ nur noch ein stärkeres Durcheinander darstellt. 3. DER GRUNDFEHLER TUGAN-BARANOWSKYS Wir haben bis dahin die Formel Tugan-Baranowskys über die Proportionalität des Arbeitswertes und des Grenznutzens ohne Kritik hingenommen. Nun soll die theoretische Nutzlosigkeit dieser berühmten Formel enthüllt werden. Dazu muß zunächst die Ansicht Tugan-Baranowskys über die politische Oekonomie, mithin auch über jegliche „Formel‘‘, dargelegt werden, — eine Ansicht, die auch wir völlig teilen. Bei unserer Hochachtung für den Herrn Professor wollen wir aber ihn selber diese, wie gesagt, durchaus richtige Ansicht äußern lassen. „Das, was die ökonomische Wissenschaft von den anderen sozialen Wissenschaften unterscheidet, nämlich die Aufstellung eines Systems von kausalen Gesetzen für die wirtschaftlichen Erscheinungen — wird eben durch die charakteristischen Besonderheiten ihres gegenwärtigen Gegenstandes der Untersuchung — der freien Tauschwirtschaft hervorgerufen... Wir haben vollen Grund, die politische Oekonomie als eine originelle Wissenschaft über die kausalen Wechselbeziehungen der wirtschaftlichen Erscheinungen, die eng mit der modernen Volkswirtschaft verknüpft sind, anzuerkennen. Mit ihr ist diese Wissenschaft entstanden und gewachsen, mit ihr wird sie von der Szene verschwinden*.“ Hier ist es klar gesagt, daß die politische Oekonomie zum Gegenstand ihrer Untersuchung die Tausch wirtschaft und im besonderen die kapitalistisch e Tauschwirtschaft hat. Von diesem Standpunkt aus wollen wir auch an die Analyse der Formel von Tugan-Baranowsky herantreten. Wie bereits bekannt, nimmt er eine Proportionalität zwischen dem Grenznutzen und dem Arbeitswert an. Fangen wir die Analyse bei dem letzten Teil der Formel, nämlich bei dem Arbeitswert an. Tugan-Baranowsky 1 „Grundzüge usw.“, S. 17. ‚84 Theoret. Versöhnungspolitik (Die Werttheorie von Tugan-Baranowsky) 185 nimmt an, daß der Arbeitswert den Wirtschaftsplan bestimmt. Doch der „Wirtschaftsplan“‘, den er ins Auge faßt, stellt eine Kategorie der individualistischen Wirtschaft und dazu noch einer Naturalwirtschaft dar, die für sich selbst die verschiedensten „Güter“ produziert. Betrachten wir dagegen die modern e individualistische Wirtschaft, d. i. den kapitalistischen Betrieb, so weist sie überhaupt gar keinen „Wirtschaftsplan‘“ im Sinne von Tugan-Baranowsky auf, und zwar aus dem einfachen Grund, weil die fabrikmäßige Produktion spezialisiert ist; hier gibt es keinen Platz für Verteilung der Zeit auf mehrere „Zweige“, denn jede Wirtschaft stellt nur ein Produkt her. Abgesehen davon, interessiert die Kategorie des Arbeitswertes das Subjekt der kapitalistischen Unternehmung nicht, denn es „arbeitet“ mit Hilfe von gedungenen Kräften und auf dem Markte gekauften Produktionsmitteln. Wenn demnach hier die Rede vom Arbeitswert überhaupt angebracht ist, so kann der letztere für die moderne Produktionsart (die eben den Gegenstand der politischen Oekonomie bildet) lediglich als eine soziale Kategorie gedacht sein. d. i. ein Begriff, der nicht auf einzelne Wirtschaften, sondern auf deren Gesamtheit, als deren soziale Einheit, angewandt wird. So der Marx’sche Begriff des Arbeitswertes. Ob seine Theorie richtig oder falsch ist, ist eine Frage, die in diesem Zusammenhang ohne Belang ist. Wir glauben, daß sie richtig ist, Tugan-Baranowsky nimmt das Gegenteil an. Jedenfalls hat aber Marx klar gesehen, daß die Kategorie des Arbeitswertes, als Kategorie einer individuellen Wirtschaft, ein Nonsens ist, und daß sie erst dann Sinn erhält, wenn man darunter ihren gesellschaftlichen Charakter versteht. Der zweite Teil der Formel betrifft den Grenznutzen. Nach der Auffassung sämtlicher Anhänger der Grenznutzentheorie hat der Grenznutzen die Bedeutung eines Gutes, das dem Wohle des „wirtschaftenden Subjektes‘“ dient; dies ist eine gewisse Wertung, die eine bewußte Berechnung voraussetzt. Es ist klar, daß die Grenznutzenkategorie nur einen Sinn hat, wenn man eine individuelle Wirtschaft ins Auge faßt; dagegen kommt sie gar nicht in Betracht (auch vom Standpunkte ihrer Vertreter), sobald es sich um die gesamte Gesellschaftswirtschaft handelt. Letztere „schätzt“ keinesfalls ab, wie es ein einzelner Unternehmer tun kann, denn diese Wirtschaft bedeutet ein sich elementar entfaltendes System mit einer besonderen charakteristischen Gesetzmäßigkeit. Wenn also der Grenznutzen irgendeinen Sinn haben sollte, so doch nur den einer Kategorie der individuellen Wirtschaft. - Anuang Wir wissen bereits, daß Tugan-Baranowsky eine Proportionalität zwischen dem Grenznutzen und Arbeitswert eines Gutes statuiert. Der Arbeitswert läßt sich aber in doppelter Weise auffassen: als eine gesellschaftliche Kategorie (eine derartige Auffassung ist die einzig richtige, wenn man eine kapitalistische Wirtschaft betrachtet) und als eine individualistische Kategorie. Es ist klar, daß der Arbeitswert im ersten Sinne sich nicht in ein direktes Verhältnis zum Grenznutzen bringen läßt: es sind zwei Größen, die prinzipiell nichts Gemeinsames haben können, da sie in ganz verschiedener Ebene liegen. Zu behaupten, daß eine Größe, die überhaupt nur auf dem Gebiete der individualistischen Wirtschaft Platz findet, einer anderen, die nur auf dem Gebiete der Gesellschafts wirtschaft vorkommt, proportional ist, dies ist, als wenn man „Telegraphenstangen auf Pocken impfen wollte“. Und so sehen wir, daß eine rich tige Auffassung der Arbeitswerlttheorie gerade zu dem Schluß führt, daß zwischen ihr und der Grenznutzentheorie ein voller Gegensatz besteht. Es bleibt noch die Verbindung dessinnwidrigen Begriffs des Arbeitswertes, als der Kategorie einer individualistischen Wirtschaft, mit dem Grenznutzenbegriff. Dies tut auch Tugan-Baranowsky. Dadurch wird freilich seine Theorie nicht besser: sie fällt in sich sofort zusammen, sobald wir versuchen, sie mit der kapitalistischen Wirklichkeit zu vergleichen. Es ergibt sich dabei ungefähr dieselbe Geschichte, wie bei den Vertretern der österreichischen Schule. Die Sache geht so ziemlich glatt, so lange man sich im Interessenbereich des wirtschaftenden Robinson bewegt und — bewußt oder unbewußt — abseits der kapitalistischen Beziehungen bleibt. Sobald wir aber an Beziehungen herantreten, die die politische Oekonomie zu erklären berufen ist (was auch die Ansicht von Tugan ist), so wird die Theorie zu Schall und Rauch. Ehe wir schließen, noch eine Bemerkung. Die ganze Theorie Tugan-Baranowskys bezieht sich auf Wirtschaften, die Ware produzieren. Dies unterscheidet ihn vorteilhaft von den reinen Grenznützlern, die zu vergessen scheinen, daß die Ware nicht vom Himmel fällt, sondern produziert werden muß. Sind es doch gerade produzierende Wirtschaften, für die Tugan-Baranowsky seine „Proportionalität‘“ wissen will. Darüber noch eine Stelle aus dem zweiten Teil seines Buches: „Wir müssen — sagt er — uns an die realen wirtschaftlichen Beziehungen halten, unter denen der Preis in der modernen kapitalistischen Wirtschaft zustande kommt. Wir dürfen nicht annehmen, wie dies beispielsweise Böhm-Bawerk tut, daß der Ver-186 AS Theoret. Versöhnungspolitik (Die Werttheorie von Tugan-Baranowsky) 187 käufer einer Ware, sie für sich selbst benötige und sogar bereit sei, bei einem zu niedrigen Preise, sie für sich selbst zu behalten*®.“ Dies stimmt. Darin sehen wir einen weiteren Schritt gegenüber den Theoretikern des Grenznutzens reinen Wassers. Nur... wie wird sich dann die eigene Theorie von Herrn Tugan-Baranowsky bewähren, wenn seine produzierenden Wirtschaften die Ware nicht nach deren Nutzen (d.h. nach dem Grenznutzen) schätzen würden? Damit ja die besagte Proportionalität Platz greifen könnte, ist es doch notwendig, daß die entsprechenden Größen vorhanden sind. Oben sahen wir, daß die Sache mit dem Arbeitswert nicht klappt. Nun erklärt uns Tugan-Baranowsky selbst, daß eine Wertung nach dem Grenznutzen unter den Bedingungen des Kapitalismus (oder selbst einer einfachen Warenwirtschaft) für die Verkäufer vollständig sinnlos ist. Wir untersuchten die Theorie von Tugan-Baranowsky, ohne auf einen ihrer Bestandteile — die Grenznutzentheorie — einzugehen. Indessen ist auch dieser Teil von unserem Theoretiker keinesfalls gerechtfertigt worden. Dies ist eine sehr bemerkenswerte Tatsache. Auf der Suche nach neuen Mitteln sind die russischen Bourgeois sehr „kritisch“ nur gegenüber Marx gestimmt; dagegen sind sie in bezug auf die kapitalistische wissenschaftliche Ideologie des Westens fast von einer religiösen Andacht. Dieser Umstand zeigt von neuem die wahre Natur der „neuen Ideen in der politischen Oekonomie“, die die Herren Tugan-Baranowsky, Bulgakow, Struve e tutti quanti so eifrig predigen. 1 Böhm-Bawerk: „Grundzüge usw.“, S. 212 u. 213. 1 Literaturverzeichnis LITERATURVERZEICHNIS Adler, K. Dr.: Kapitalzins und Preisbewegung. München u. Leipzig 1913. Ammon, Alfr.: Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalökonomie. Wien u. Leipzig 1911. Bastiat, Fr.: Harmonies economiques. Bruxelles 1850. Bernstein, E.: Theorie und Geschichte des Sozialismus, IV. Aufl. Böhm-Bawerk, E. v.: Geschichte und Kritik der Kapitalzins-Theorie, II. Aufl. Innsbruck 1900. — Kapital und Kapitalzins. II. Abt. Positive Theorie des Kapitals. Innsbruck 1912. Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, N. F., Bd 13, Jena 1886, S. 1—82 und 477—541). Einige strittige Fragen der Kapitaltheorie von Karl Marx. Wien 1900. Zum Abschluß des Marxschen Systems. (Staatswissenschaftliche Arbeiten. Festgaben für Karl Knies.) Berlin 1896. - Der letzte Maßstab des Güterwertes (Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, II). Bortkievitz, L. v.: Der Kardinalfehler der Böhm-Bawerkschen Zinstheorie (Schmollers Jahrb., Bd. 30). Boudin, L. B.: Das theoretische System von Karl Marx. Stuttgart 1909. Bucharin, N.: Eine Oekonomie ohne Wert (Neue Zeit, 1914, Nr. 22, 23, 46). Bulgakow, G.: Wirtschaftsphilosophie. (Russisch.) Canard, N. F.: Principes d’economie politique. Paris 1810. Carver, Thomas Nixon: The Distribution of Wealth. N. Y. 1904. Cassel: Die Produktionskostentheorie Ricardos usw. (Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, Bd. 57). Charasoff, Georg: Das System des Marxismus. Berlin 1910. Clark: The Distribution of Wealth. N. Y. 1908. Condillac: Le Commerce et le Gouvernement, consideres relativement l’un a V’autre. Paris, an III. (1795). Cossa, Luigi: Introduzione allo studio dell’&conomia politica. Milano 1892. Diehl, Karl: Sozialwissenschaftliche Erläuterungen zu David Ricardos Grundgesetzen der Volkswirtschaft und Besteuerung. II. Teil. Leipzig 1905. Dietzel, Heinrich: Theoretische Sozialökonomik. — Zur klassischen Wert- und Preistheorie (Conrads Jahrbücher, III. Folge, Bad. I). Eckstein, Gn Zur Methode der politischen Oekonomie (Neue Zeit, XXVIII, Bd. 1). — Die N Ketfoche Wurzel des Satzes vom unzureichenden Grunde der Grenznutzentheorie (Neue Zeit, XXII, Bd. 2). Engels, Friedrich: Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie. Stuttgart 1888. — Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft, III. Aufl. Stuttgart 1894. ‚88 Literaturverzeichnis 3 Frank, S.: Die Marxsche Werttheorie und ihre Bedeutung. (Russisch.) Gide, Ch.: Precis du cours d’&conomie politique. 1878. Gossen, Hermann: Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und daraus fließender Regeln für menschliches Handeln. 1854. / Hilferding, R.: Das Finanzkapital. Eine Studie über die jüngste Entwicklung des Kapitalismus, II. Aufl. Wien 1920. — Böhm-Bawerks Marx-Kritik. Jevons, Stanley: The Theory of political economy. London 1871. Kaufmann: Marion. Kaulla: Die geschichtliche Entwicklung der modernen Werttheorien. Tübingen 1906. Kautsky, K.: Vorwort zu Boudin: Das theoretische System von Karl Marx. Keynes, John: The scope and method of political economy. VUebersetzt u. d. Redaktion von Manuilow. Moskau 1899. (Russ.) Knies, Karl: Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpunkte. 1883. Lassalle, Ferd.: Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch, der ökonomische Julian, oder Kapital und Arbeit in Ferd. Lassalles Reden und Schriften. Neue Gesamt-Ausgabe. Herausgegeben von Ed. Bernstein. III. Bd. Berlin 1893. Lewin: Arbeitslohn und soziale Entwickelung. Lexis, W.: Allgemeine Volkswirtschaftslehre. 1910. Liefmann, Robert: Ueber Objekt, Wesen und Aufgabe der Wirtschaftswissenschaft (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 106, Bd. III F., 51. Bd., Jena 1916, S. 193—249. Lifschitz: Zur Kritik der Böhm-Bawerkschen Werttheorie. Leipzig 1908. List, Fr.: Das nationale System der politischen Oekonomie. 1841. Manuilow: Der Wertbegriff nach der Lehre der Oekonomisten der klassischen Schule. (Russisch.) Marx, Karl: Theorien über den Mehrwert. Das Kapital. 3 Bände. 7. Aufl. (Otto Meißners Verlag.) Hamburg 1914, 1919. Das Elend der Philosophie. Stuttgart 1892. Zur Kritik der politischen Oekonomie. II. Aufl. Stuttgart 1907. enger, Karl: Die Irrtümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie. Wien 1884. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Wien 1871. Untersuchungen über die Methoden der Sozialwissenschaften und der pOolitischen Oekonomie insbesondere. 1883. Miklaschewsky, A.: Die Geschichte der politischen Oekonomie. Dorpat 1909. (Russisch.) Müll, J. S.: Grundsätze der politischen Oekonomie. Uebersetzt von Soetbeer, HT. "Aufl, 1869; IL’ Ba Mises, Ludw. v.: Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel. Neumann: Naturgesetz und Wirtschaftsgesetz (Zeitschrift für gesamte Sozialwissenschaft. Herausgegeben von Schäffle). — Wirtschaftliche Grundbegriffe (Handbuch der politischen Oekonomie, herausgegeben von Schönberg). Oncken: Geschichte der Nationalökonomie. Oppenheimer, Fr.: Die soziale Frage und der Sozialismus. Pareto, Vilfredo: Cours d’Economie politique. Lausanne 1896. 13€ LO Lıteraturverzeichnis Parvus: Der Staat, die Industrie und der Sozialismus. Verlag von Kaden, Dresden. zz KH Taschenspielerei (Neue Zeit, Jahrg. X, unter Pseudonym Pribram, Karl: Die Idee des Gleichgewichtes in der älteren nationalökonomischen Theorie (Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, 17. Bd.). Ricardo, David: Grundgesetze der Volkswirtschaft und Besteuerung. Aus dem Englischen übersetzt von Ed. Baumstark. Leipzig 1877. Rodbertus-Jagetzow, Carl: Das Kapital. Vierter sozialer Brief an v. Kirchmann. Berlin 1884. Sax, Emil: Das Wesen und die Aufgaben der Nationalökonomie. Wien 1884. Dee Die Theorie des Wertes und der Distribution. Moskau 1912. russ. Scharling, W.: Grenznutzentheorie- und Grenznutzenlehre. Conrad’s Jahrb. IM. F. 27. Bd. (1904). Schatz, Albert: L’individualisme e&conomique et social. 1904. Schelesnow, W.: Grundzüge der politischen Oekonomie. Moskau 1912. (Russ.) Schmoller, G.: Grundriß der allg. Volkswirtschaftslehre. Leipzig 1908. — VUeber einige Grundfragen der Sozialpolitik u. d. Volkswirtschaftslehre. Leipzig 1898. Sombart, Werner: Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx ZN für soziale Gesetzgebung und Statistik, 7. Bd., Berlin 1894, S. 555 1 bis 594). Schumpeter, Jos.: Die neue Wirtschaftstheorie in den U. St. Jahrb. für Gesetzgebung, Verwaltung u. Volkswirtschaft. Herausgeg. von Schmoller. 34. Jahrg. - Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Leipzig 1908. - Bemerkungen über das Zurechnungsproblem. Zeitschr. für Volkswirtschaft, Sozialpolitik u. Verwaltung. 1909. ; Smith, A.: Wealth of nations. London 1895. Schor, Al.: Kritik der Grenznutzentheorie. Conrad’s Jahrb. Spitz, Philipp: Das Problem der allgemeinen Grundrente bei Ricardo, Rodbertus und Marx: (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 106. Bd., III. FL, 51. Bd., Jena 1916, S. 492—524, 593—629). Stolzmann, R.: Der Zweck in der Volkswirtschaftslehre. 1909. — Zur Kritik der Grundbegriffe der politischen Oekonomie. Aufsatz in der Zeitschr. „Schisn.“ Struve, P.: Wirtschaft u. Preis. Moskau 1913 (Russ.). Torrens: An Essay on the Production of Wealth. Tugan-Baranowsky: Grundzüge der pol. Oekonomie (Russ.). Tschuprow, A. A.: Beiträge zur Theorie der Statistik (Russ.). Walras, A.: De la nature de la richesse et de lorigine de la valeur. 1831. Walras, L.: Etudes d’&conomie sociale. Theorie de la repartition de la richesse sociale. Lausanne-Paris. 1896. — Theorie mathematique de la richesse sociale. Lausanne 1883. — Principe d’une theorie mathem. de l’&change. Journal des Econ. 1874. Wieser: Ursprung des Wertes. — Der natürliche Wert. Wicksell: Zur Verteidigung der Grenznutzenlehre. Verri, Comte de: Economie politique ou considerations sur la valeur de l’argent et les moyens d’en faire baisser les interets. etc. Paris. Yu Namen- und Sachregister NAMEN- UND SACHREGISTER NAMENREGISTER Kautsky, K.58 A Keynes, John 45, 54 dler, Karl 110 Knies 11 f Ammon, Alfr. 32 | J,assalle, F. 76 Bastiat 40 f Lehr, J. 69 Berdjajew 178 Lewin 88 Bernstein, E. 123 Lexis, W. 79, 150 78 ff, 85 AM}! 1011, 4410412107 f, 110.91, 4170, 1259, 1880, 143.09, . 163 ff 9 Manuilow, A. 100 63) A172 176, 179, 182 164.156 Marx, K. 9f,-25f, 29, 320, 381, Bortkievitz, L. 146, 149 f, 157, 161 Bucharin 47 47 ff, 52f, 57, 59f, 64 ff, 68f, 72, Bücher Kubl1 75f, 94, 99f, 104, 106, 124f, 133, Bulgakow 49, 57, 65, 178, 187 ve: f, 171, 174, 178, 182f, Boudin 4.148. 58 Maslow, P. P. 178 C Menger, K. 11, 18, 30, 33, 36, 39f. ‚anard, N. F. 174 671, 715 77,279,498 €, 101 Carver 78, 94, 128 Michailowsky 13 Cassel, G. 80 Mill, Stuart 64 Glark 31; 41 dd; 172 Mises, Lud. 100 Charasoff 48, 60, 141 Condillac 17, 29, 71, 75 Cossa, Luigi 17 Neumann 14, 69 Defoe 20 Oncken 25, 48 f Dietzel, Heinrich 16, 18, 50, 69, 109, Oppenheimer, Franz 54 133 P areto, Vilfredo 71 Eckstein, G. 97, 100, 114 Parvus 21, 104, 141, 150 Engels, Friedrich 37, 49, 55 Pierson 146 Pribram, K. 25 Frank 60 n Ricardo 12, 17, 26, 64, 80, 122 Galiani 17 Rodbertus 53, 125 Gide, Charles 22 Roscher 11, 14, 91, 139 Gossen 30, 31 . Sax, E. 16, 32, 55 Hildebrand 11 Smith, A. 26, 35, 64, 167 f Hilferding, R. 37, 43, 70, 75f, 94, Sombart, Werner 19, 21f, 28, 34f, 100, 173 42, 69, 73, 182 Schaposchnikow 64, 78 ff, 123, 125 Jevons 30 f,: 41, 58 Scharling, W. 82, 86, 88, 98 f, 110 191 S Namen- und Sachregister Shelesnow 94 D . GE ynamik der kapitalistischen Ge-N SH AN EEE sellschaft 12, 59, 60, 93, 174 Schumpeter 28, 60f, 104 ff N “ Stolzmann, R. 36 ff, 45, 53 f, 56 f, 85, Entwicklung des Kapitalismus 9 93, 127, 140, 148, 163 Struve 38f, 45, 53, 64f, 102, 123, Geld 99f, 120, 163, 168, 170 179, 187 Gesellschaft 37, 40 f, 48 ff, 55, 57, 60, 64, 66, 124 f, 129 "Torrens 54 Sozialistische — 130 f Tschuprow, A. A. 17, 42 Kapitalistische — 41, 132, 164, 173, Tugan-Baranowsky 47, 57, 61, 64, 175 70, 91 ff, 178 ff Gesetze, Ssozial-wirtschaftliche 9, 12, 16, 32, 36, 47 Verri, Graf 29, 71 deren Relativität 47 f, 66 Das Gossensche Gesetz 77, 96 Das Substitutionsgesetz 101 N a 86 Das Klassische Gesetz der Pro-Walras, L. 16, 28 ff, 41, 58, 78 ON ONSKOSIEN 107 Wicksel, K. 81 Preisgesetz 118 Wieser 67, 77 ff, 86, 99, 101f, 105, A lan 149, 172 N der Warenzirkulation Wipper 37 Grenznutzen (siehe „Nutzen‘‘) Güter Gebrauchs — 73, 79f, 96f, 106, SACHREGISTER 110, 113, 162 . . Produktions — 106, 108, 110 f Abs on 151 (siehe auch lunter „Gegenwärtige‘“ u. „zukünftige“ — Apio 267 169 ) 134, 136, 140 ff, 151, 154, 156{, Akkumulation 20, 64 16011621, 16H Aktiengesellschaft 10, 20 | | N Angebot 63, 95, 116f, 150, 166 Ideologie, Kampf zwischen der bür-Arbeit 22, 52 ff, 128, 130f, 134, gerlichen und proletarischen 11 140, 143, 148, 151, 163f, 168 ff, — des Proletariats 18, 22, 28 172 — der Bourgeoisie 23, 28, 30, 44, —skosten 182 f „176, 178, 187 —skraft 51, 54, 59, 63, 128, 150, Individualismus als Eigenschaft des 170, 174f, 180 Rentners 24, 26 (siehe auch un-—elohn 124 f, 128, 171 ter „Psychologie“) —steilung 111, 137, 180 Arbeiter 124, 134f, 137f, 140, 147 f, Kapital 150f, 163, 168 ff, 174 Bank — 10, 42, 52 —klasse 10, 19 (siehe auch unter Der Begriff des Kapitals 53 ff, „Klasse“‘) 122, 1251 Sozial — 126 ff, 134, 137, 162 Banken 20, 42 Konstantes — 167f, 172, 175 Börse 21 Kapitalismus 9 f, 12, 51, 62, 128, 150, Bourgeoisie 43 172, 176, 178 f Die historische Mission der — 10 f Kapitalist 104, 112, 118, 124, 132, 135, Englische — 12 137, 140, 147 f, 150 f, 163, 168 ff, Deutsche — 13, 19, 21 ff 174 Psychologie der — 24, 28, 31 Käufer 73f, 82, 86, 89, 112, 114f, Ideologie der — 44, 61f, 164, 176 117 ff, 140, 166, 175 192 Namen- und Sachregister 193 Klasse 23, 59 — nach Marx 60, 63, 72, 75,92, —ngegensätze 128 f 105, 107,111, 122 I —ngesellschaft 129, 132, 139 nach Böhm-Bawerk 126, 129 ff, Kapitalisten — 163, 169 133, 138, 172, 180, 185 Arbeiter — 169, 171, 178 — smittel 52, 54 f, 98, 105 ff, 110 ff, —nkampf 123, 127, 128 (siehe 123, 125, 128, 132f, 135, 138, auch unter „Arbeiter“‘) 146 f, „150 f, ‚153 f,..156 ff, 161 ff, Konkurrenz 13, 49, 72, 169 1671, 171, 175 Konsumtion (siehe „Verbrauch“‘) Produktivkredit (siehe unter Kredit 168 f „Kredit‘‘) Krisen 10, 111 — kräfte. 35, .50, 59, 60, 63, 72, 173 ff Markt 22, 37, 51, 72, 75, 89, 98, 105, Produzent 46, 51, 55, 75, 81, 105, 120 1102312, 14, 1181, 167.0,174, Profit 42, 51, 54 f, 60, 64, 66, 73, 112, 185 1230, 127, 1308, 134, 136, Marxismus) 18 f;+ 32 f; 38172, 4175, 138 ff, 143, 147, 149, 162 ff, 169 ff 177 ff (siehe auch unter „Theo- (siehe auch unter „Zins“) rie“ und „Methode*“‘) Proletariat 10, 13, 18, 22, 148, Materialismus, historischer, 33 175 ff (siehe auch unter „Arbeiter‘‘) Mehrwert 20, 59, 124, 138, 163, 167, Psychologie — der Rentner im 175 Gegensatz zu der des Proletariats Merkantilismus 25 23f, 26, 112 ff Methode 14, 19, 26, 31 f, 34, 36, 39 f, 44, 46 f, 56, 58, 61 Rente 42, 54, 125 Motive 43f, 46 Grund — 59, 125, 128 Rentner 20 ff, 26, 28, 31, 61, 78 Nachfrage 95f, 116f, 150, 166 ff (siehe auch unter „Psychologie“) Nutzen 69, 71, 73, 77, 80, 87, 89, 92, Reproduktion 88, 167, 172, 175 94, 96f, 101 m, 107f,. 112 fl, 119f, 151 ff, 161 £, 180 ff, 184 f Subjektivismus (siehe unter Substitutions — 85 f, 91 (siehe auch „Methode‘*‘) unter „Theorie‘‘) Subsistenzfonds 165, 167 f Schätzungen, ÖObjektivismus (siehe unter ‚„Me- subjektive — 26, 73, 96, 104, 114, thode*‘) 117,181 Oekonomie Wert— der Käufer und Ver-Politische — 17f, 25f, 33f, 36, käufer 112 41, 175, 177 ff, 184, 187 Schule, Marxistische — 46, 48f, 51, 55, amerikanische — 28, 36 60, 63, 72, 106, 124, 172, 175 historische — 11ff, 16f, 19, 48, 106 is klassische — 25 Preis 22. 06 850 M31167. 160; österreichische — 11, 18, 25f, Analyse desselben, 74 32f, 39, 44f, 55, 57f, 61, 64f, — bildung 37, 42, 51, 63, 65f, 71, 67f, 72, 76, 79, 91, 102, 105, 121 113, 121, 166, 176, 186 Markt— Schutzzölle 13 > 14 N ut 91 DO 108 Statik 93, 172 Produktion 9f, 13, 22, 25, 34, 47, 49f, 57 f Tausch 25, 51, 63, 68, 72, 95, 111, — sbedingungen 94 114f, 117 AA, 143, 163, 172 f, 182 ff — sSkosten 108, 113, 119, 183 Technik 112, 136, 162, 164 - sverhältnisse 51, 52, 54, 59, 124, Theorie, 125 — der historischen Schule, 16 13 FE Namen- und Sachregister Theorie. Arbeits — 26, 175, 180 ff : — der Österreichischen Schule Gebrauchs — 73f, 78, 80 30 ff, 44, 46, 56, 58, 61, 71, 82, Produktionsmittel — 113, 153, 100f, 103, 113 f, 119, 121 f, 125, 157, 160 133f, 136, 141, 172, 176, 179 ff, Substitutions — 102, 105 186 f Tausch — 97 ff Arbeitswert — 18f, 33f, 37, 47, Waren — 158f, 167, 170f, 175, 174 f, 179, 182 183 Trusts 10, 28 Mehr — 20, 35, 47, 124, 167, 175 Wertpapiere 20f, 37 Wertschätzung 37, 42, 46, 52, 55, Vera I en 1 AeEO 78, 75, 860, 1120, 117, 136, Verkäufer 73, 82 ff, 114 f, 117 ff, 140, TAN 166 eh En unter „Wert-. schätzung Mn a ML 160 170176, Wettbewerb 115, 117, 170 ° ° Wirtschaft, Ware 22, 51f, 74, 84, 97, 112, 115, SOZINCHE N 117 ff, 134, 174, 180, 186 f kapitalistische — 185 f Wert 29, 35, 63ff, 70, 106, 108 ff, 114, 124, 134 ff, 139, 141, 143, Zins 61, 130, 133, 140, 150, 167, 171 145 ff, 149, 152, 154, 157 f, 160 f, (siehe auch unter „Profit“‘) 163 Zirkulationsprozeß 20, 57, 76, 174 f ‘94 =— —-BAND I N. LENIN DER IMPERIALISMUS Neue durchgesehene und berichtigte, vom Lenin-Institut autorisierte Ausgabe mit einem Anhang und Anmerkungen, sowie einem Verzeichnis der schwierigeren Fremdwörter In dieser grundlegenden Schrift über den Imperialismus weist der große Führer der russischen Revolution und der Schöpfer des Sowjetstaates an Hand eines reichhaltigen Zahlen- und Tatsachenmaterials überzeugend nach, wie der Imperialismus, selbst aus den Widersprüchen des Kapitalismus geboren, diese Widersprüche auf die Spitze treibt und die Voraussetzungen für die soziale Revolution, für den Uebergang zu einer höheren gesellschaftlich-ökonomischen Ordnung, zum Sozialismus, schafft. Er deckt zugleich die Zusammenhänge auf, die zwischen dem Imperialismus und dem internationalen Opportunismus bestehen. Für jeden, der in die komplizierten Vorgänge der heutigen Weltwirtschaft und Weltpolitik tiefer eindringen will, ist das Studium dieser allgemeinverständlich gehaltenen Schrift unentbehrlich. Preis ca. 2 M Ganzleinen SE ———-VERLAG FÜR LITERATUR UND POLITIK WIEN VII BERLIN SW 48 N. BUCHARIN THEORIE DES HISTORISCHEN MATERIALISMUS Gemeinverständliches Lesebuch der marxistischen Ideologie 372 Seiten Preis: broschiert 3.— M, gebunden 5.— M VERLAG CARL HOYM NACHF. LOUIS CAHNBLEY HAMBURG BERLIN Literaturverzeichnis 189 _ Ca Frank, S.: Die Marxsche Werttheorie und ihre Bedeutung. (Russisch.) Gide, Ch.: Precis du cours d’e&conomie politique. 1878. 5 Gossen, Hermann: Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und daraus fließender Regeln für menschliches Handeln. 1854. V/ Hilferding, R.: Das Finanzkapital. Eine Studie über die jüngste Entwicklung des Kapitalismus, II. Aufl. Wien 1920. — Böhm-Bawerks Marx-Kritik. Jevons, Stanley: The Theory of political economy. London 1871. Kaufmann: Marion. Kaulla: Die geschichtliche Entwicklung der modernen Werttheorien. Tübingen 1906. Kautsky, K.: Vorwort zu Boudin: Das theoretische System von Karl Marx. Keynes, John: The scope and method of political economy. Uebersetzt u. d. Redaktion von Manuilow. Moskau 1899. (Russ.) Knies, Karl: Die politische Oekonomie vom geschichtlichen Standpunkte. 1883. Lassalle, Ferd.: Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch, der ökonomische Julian, oder Kapital und Arbeit in Ferd. Lassalles Reden und Schriften. Neue Gesamt-Ausgabe. Herausgegeben von Ed. Bernstein. III. Bd. Berlin 1893. Lewin: Arbeitslohn und soziale Entwickelung. Lexis, W.: Allgemeine Volkswirtschaftslehre. 1910. Liefmann, Robert: Ueber Objekt, Wesen und Aufgabe der Wirtschaftswissenschaft (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 106, Bd. III F., 51. Bd., Jena 1916, S. 193—249. Lifschitz: Zur Kritik der Böhm-Bawerkschen Werttheorie. Leipzig 1908. List, Fr.: Das nationale System der politischen Oekonomie. 1841. Manuilow: Der Wertbegriff nach der Lehre der Oekonomisten der klassischen Schule. (Russisch.) Marz, Karl: Theorien über den Mehrwert. - Das Kapital. 3 Bände. 7. Aufl. (Otto Meißners Verlag.) Hamburg 1914, 1919. Das Elend der Philosophie. Stuttgart 1892. — Zur Kritik der politischen Oekonomie. II Aufl. Stuttgart 1907. Menger, Karl: Die Irrtümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie. Wien 1884. — Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Wien 1871. — Untersuchungen über die Methoden der Sozialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere. 1883. Miklaschewsky, A.: Die Geschichte der politischen Oekonomie. Dorpat 1909. (Russisch.) Müll, J. S.: Grundsätze der politischen Oekonomie. Uebersetzt von Soetbeer, IH. Aufl, ‘1869; 11. Bd. Mises, Ludw. v.: Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel. Neumann: Naturgesetz und Wirtschaftsgesetz (Zeitschrift für gesamte Sozialwissenschaft. Herausgegeben von Schäffle). — Wirtschaftliche Grundbegriffe (Handbuch der politischen Oekonomie, herausgegeben von Schönberg). Oncken: Geschichte der Nationalökonomie. Oppenheimer, Fr.: Die soziale Frage und der Sozialismus. Pareto, Vilfredo: Cours d’Economie politique. Lausanne 1896.