1ARADO 3 ANTONIO GRAZIADEI Die Werliheorie und das Problem des 66 „Konstanten“ (Technischen) Kapilals Übersetzt von Elisabeth Salomon Librerla Editrice Jtallana — Bolzanou Prager = Berlin ANTONIO |GRAZIADEI Die Wertikeorie und das Problem des „Konslanlen“ (Technischen) Kapilals Übersetzt von Elisabeth Salomon Libreria Editrice Jtaliana — Bolzano Prager — Berlin A En ) AAN PN — Bibliothek = zn S x A 6 I Ki 0UL0040000808”" 271000 0020000800000" 0075002208028880A65 5 HM 42000000 EINLEITUNG. In den beiden Arbeiten «Der Begriff der Mehrarbeit und die Werttheorie» (Bolzano, Libreria Editrice Italiana - Berlin, Prager, 1925) und «Preis und Mehrpreis und ihre Beziehungen zu Konsumenten und Arbeitern» (Bolzano, Libreria Editrice Italiana - Berlin, Prager, 1925) haben wir einige der in unserem «Preis und Mehrpreis in der kapitalistischen Wirtschaft» (Berlin, R. L. Prager, 1925) abgehandelten und untersuchten Gegenstände, besonders die in den beiden letzten Kapiteln erörterten, zu klären und zu vervollständigen versucht. Mit _der vorliegenden Skizze wollen wir hingegen eine neue Untersuchungsreihe einleiten: sie beziehen sich zwar auf Probleme, die immer mit den Preisphänomenen und Preisgesetzen verknüpft ‚sind, unterscheiden sich aber doch von den in den oben zitierten Arbeiten betrachteten Fragen. In diesen haben wir zu beweisen versucht, daß die Ricardo-Marxsche Theorie vom Tauschwert (Preis) *) nicht nur der tatsächlichen Urteils- und Handlungsweise der Men-Schen nicht entspricht, sondern auch diejenigen Preisphänomene nicht zu erklären vermag, die mit einer Einschränkung der produzierten Menge einzelner Waren zusammenhängt, besonders die Preiserhöhung bei totalem Monovol oder Syndikat, die mit der diesen Wirtschaftsgebilden E 1) Wir erinnern ein- für allemal daran, daß wir uns, wenn wir den Ausdruck «Preis» als Synonym von «Tauschwert» anwenden, auf den «Preis in bezug auf lange Zeitperioden» heziehen wollen. Man vergleiche hierüber unsere Analyse in «Preis und Mehrpreis» etc., besonders Kapitel IV. Ed eigentümlichen Verminderung der hergestellten und angebotenen Mengen in Wechselwirkung steht. Da in einer auf Arbeitsteilung beruhenden Wirtschaft. auch die Phänomene der Produktion der einzelnen Waren auf die entsprechenden Preise zurückwirken, beabsichtigen wir, mit unseren neuen Untersuchungen vor allen Dingen nachzuweisen, wie die Ricardo-Marxsche "Theorie vom Tauschwert (Preis), die von ihren Urhebern geradezu als unerläßliche Voraussetzung zum Verständnis jedes ökonomischen Vorganges aufgefaßt wird, eine getreue Darstellung und genaue Auslegung derjenigen Phänomene verhindert, die an jene Bedingung geknüpft sind, durch welche man gleiche .und selbst größere Produktquantitäten mit technischem («konstantem») anstatt mit Lohn-Kapital erhalten kann. Ferner beabsichtigen wir, zu beweisen, daß die gleiche Theorie vom Tauschwert (Preis) im allgemeinen und aus analogen Gründen ein Hindernis zur ganzen oder teilweisen Darstellung und zum ganzen oder teilweisen Verständnis der von der Tatsache abhängigen Phänomene bildet, daß die Quantitäten aller in einem bestimmten Augenblick vorhandenen Produkte (Waren) oder eines Teiles von ihnen — welches auch immer die Formen und die Zusammensetzung des entsrechenden Gesamtkapitals in dem darauf folgenden Augenblick sein mögen — infolge wachsender Produktivität der Arbeit vermehrt sind. Die Phänomene, auf die wir uns beziehen, sind von besonderer Bedeutung, wenn man bedenkt, daß die Ersetzung des Lohnkapitals durch das technische Kapital und allgemeiner die absolute oder relative Vermehrung der Produktion (die letztere natürlich in längeren Friedenszeiten) typische Escheinungen der kapitalistischen Wirtschaft sind; und genauer gesagt, gerade diejenigen Erscheinungen, die in einer bestimmten historischen Epoche ihre Ueberlegenheit über frühere ökonomische Systeme ausgebildet und darauf, innerhalb der Grenzen ihrer Gesetze, eine bemerkenswerte Erhöhung in der Lebenshaltung bestimmter Schichten der Arbeiterklasse ermöglicht haben. Natürlich wird die positive Seite der Dariegung mit der negativen — um sie so zu nennen — verflochten sein. Das heißt, wir werden zu: beweisen suchen, daß die gleichen Gründe, aus denen die Ricardo-Marxsche Tauschwerttheorie nicht alle in Frage kommenden Phänomene genau darzustellen vermag, hingegen für deren Darstellung durch die von uns gestützte Theorie maßgebend werden. Die vorliegende Arbeit ist der ersten der beiden angedeuteten Fragen gwidmet, d. h. der Darstellung der Folgen, die sich aus der Ersetzung des Lohnkapitals durch das technische («konstante») Kapital ergeben, mittels des Preises. Ihr werden andere Untersuchungen folgen, die darauf gerichtet sind, mehr im allgemeinen die Wechselbeziehungen zwischen Lohn und Profit und durch diese dann den Gang der materiellen Bedingungen der Arbeiterklasse in der kapitalistischen Wirtschaft zu prüfen. - RES +f) em Z ei puüngthek 12 £ 5 fa 5 % Die Marxsche Werttheorie und das ‚,, et Kapital (technische Kapital). $ 1. Die Ricardo-Marxsche Werttheorie und die Unproduktivität des technischen Kapitals an Mehrwert. In der Ricardo-Marxschen Theorie, nach welcher der Tauschwert ausschließlich durch die Arbeit und der Gewinn des Kapitalisten ausschließlich durch die in Mehrwert verwandelte Mehrarbeit der entsprechenden Arbeiter bestimmt wird, ist das Lohnkapital das einzige Kapital, das aus der Natur der besonderen Ware, in die es investiert ist, (der Ware: Arbeitskraft) den Wert des Produktes vermehrt, d. h. das einen größeren Wert (den Mehrwert) ermöglicht. Hingegen kann das in irgend einer anderen Form verwendete Kapital, da es keine lebendige Arbeit fördert, keinerlei Mehrwert erzeugen. Marx nennt das Lohnkapital variables Kapital, eben weil es ihm nach seiner Wertlehre als das einzige erscheint, das, da es zur Ausübung lebendiger Arbeit verwendet wird, eine Mehrarbeit und daher mittels des entsprechenden Mehrwertes einen Wertzuwachs hervorbringen kann, kurz das den Wert des eigenen Produktes in steigendem Grade-verändern kann. Er nennt hingegen konstantes Kapital alle Formen von anderweitig investiertem Kapital, da für ihn diese Formen keine M.hrarbeit und folglich auch keinen Mehrwert schaffen können, sondern sich darauf beschränken, den eigenen verbrauchten Wert auf den Wert der Ware, die sie gemeinsam herstellen, zu übertragen und daher keine variable, sondern eine fest bestimmte Quantität darstellen. )) 1) Da wir den Marxschen Gedanken kritisieren sollen, können wir keine Terminologie annehmen, die so eng mit seiner Auffassung zusammenhängt. Von jetzt an werden wir also das sogenannte «variable» Kapital Lohnkapital, und das sogenannte «konstante» Kapital allgemein. technisches Kapital nennen. 1. — 8 Die Annahme, daß die nicht zur Bezahlung der lebendigen Arbeit angewandten Formen von Kapital ihrerseits einen Mehrwert erzeugen können, würde der Verneinung der Theorie selbst gleich kommen nach welcher der Tauschwert durch die Arbeit gegeben ist. Viele Stellen bei Marx tragen dazu bei, um jeden Zweifel über die von uns festgestellte Beziehung von Ursache und Wirkung zwischen seiner Tauschwerttheorie und seinen Schlußfolgerungen daraus auf das. konstante Kapital zu beheben. Der folgende Abschnitt möge für alle genügen: «Wenn ein Kapital, das prozentig aus 90 c + 10 v besteht, bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit ebensoviel Mehrwert oder Profit erzeugte wie ein Kapital, das aus 10 c + 90 v besteht, dann wäre es sonnenklar, daß der Mehrwert und daher der Wert überhaupt eine ganz andere Quelle haben müßte als die Arbeit. Setzen wir fortwährend 1 L. gleich dem Wochenlohn eines Arbeiters für 60 Arbeitsstunden, und die Mehrwertsrate = 100°. 10 Arbeiter könnten also nicht mehr liefern als 20 Lire; und da von diesen 20 L. 10 L. den Arbeitslohn ersetzen, so könnten die 10 keinen größeren Mehrwert schaffen als 10 Lire; während die 90, deren Gesamtprodukt = 180 Lire, und deren Arbeitslohn = 90 Lire, einen Mehrwert von 90 Lire schaffen würden. Die Profitrate wäre also in einem Fall 10°%, im andern 90°. Sollte es anders sein, so müßten Wert und Mehrwert etwas andres sein als vergegenständliche Arbeit». *) $ 2. Die Unerklärbarkeit der Einführung des technischen Kapitals bei Annahme seiner Unproduktivität an Mehrwert. Nach diesen Voraussetzungen und Folgerungen mußte die Marxsche Theorie auf riesige Hindernisse stoßen. ; Vor allem hätte Marx erklären müssen, wieso, die Unternehmer, wenn das Lohnkapital als einziges durch die Produktion einen Mehrwert zuläßt, immer mehr den in ihm angewendeten Teil des Gesamtkapitals herabsetzen und dagegen den in anderen Formen verwendeten Teil, das techn’sche Kapital, dem keinerlei Mehrwert entspricht, vermehren. 1) «Das Kapital». Hamburg 1894, Band III, Seite 127-128. Wir machen ein- für allemal darauf aufmerksam, daß die folgenden Zitate aus dem III. Bande des Kapitals immer dieser Ausgabe en‘nommen sein werden. Die Erklärung wäre um so nötiger gewesen, als Marx selbst. in den Kapiteln XIII-XV des 3. Bandes vom «Kapital» (Buch I) Wert darauf legt, zu versichern, daß das äußerst wichtige Gesetz von der Herabsetzung der Profitrate gerade von der Tatsache abhängt, daß derjenige perzentuelle Teil des Gesamtkapitals jedes Unternehmens, der in der Form von konstantem (technischem) Kapital investiert worden ist, danach strebt, in immer steigendem Maße im Vergleich zu dem als Lohnkapital investiertem anzuwachsen. Es möge genügen, u. a. folgende Stellen zu zitieren: «Diese erzeugt mit der fortschreitenden relativen Abnahme des variablen Kapitals gegen das konstante eine steigend höhere organische Zusammensetzung des Gesamtkapitals, deren unmittelbare Folge ist, daß die Rate des Mehrwerts bei gleichbleibendem und selbst bei steigendem Exploitationsgrad der Arbeit sich in einer beständig sinkenden allgemeinen Profitrate ausdrückt». *) «Da die Masse der angewandten lebendigen Arbeit stets abnimmt im Verhältnis zu der Masse der von ihr in Bewegung gesetzten vergegenständlichten Arbeit, der produktiv konsumierten Produktionsmittel, so muß auch der Teil der lebendigen Arbeit, der unbezahlt ist und sich in Mehrwert vergegenständlicht, in einem stets abnehmenden Verhältnis stehn zum Wertumfang des angewandten Gesamtkapitals». *) Gerade wegen der Wichtigkeit dieser Feststellungen wäre eine Erklärung darüber notwendig gewesen. Wenn anders wir nicht eben wegen der Bedeutsamkeit dieser Schwierigkeit bei Marx nichts darüber finden. Man kann sogar sagen, daß einige der von Marx in dem fruchtbarsten Teil seines gewaltigen Werkes aufgestellten Grundsätze beweisen, wie unmöglich es sein würde, daß die Unternehmer in dem von ihm zugegebenen Sinne handeln, wenn jede Anwendung von technischem Kapital wirklich eine entsprechende Annullierung des Mehrwertes bedeuten würde. Einer der glücklichsten Grundbegriffe des ersten Bandes vom «Kapital» ist gerade der, alle Gesetze der kapitalistischen Wirtschaft als Auswirkung der Interessen der Unternehmer zu betrachten, und besonders als Ergebnis ihrer auf höchstes Anwachsen des Mehrwertes gerichteten Tätigkeit. 1) Id. Das Kapital, Band IM, S. 192. 2) Id. Das Kapital, Band III, S. 193. oO Welche mysteriöse und übermenschliche Kraft vermöchte die Unternehmer dazu veranlassen, unaufhörlich die abschute und relative Quantität des Mehrwertes, über den sie verfügen könnten, zu verkleinern, indem sie eine ständig zunehmende Quote ihres Gesamtkapitals aus der einzigen Form, die ihnen einen Mehrwert erzeugt (Lohnkapital), in diejenige, die unfruchtbar bleibt (technisches Kapital) umhandeln? 5 3. Die Konkurrenz und die zunehmende Verwendung von technischem Kapital, Es wäre sinnlos, sich bei dieser Gelegenheit auf die Konkurrenz zu berufen und zu behaupten, daß bei dem von ırr entfesselten Spiel der Kräfte die Unternehmer zu der angedeuteten Umwandlung gezwungen sind, weil das technische Kapital, indem es die Produktivität der Arbeit außerordentlich steigert, ihnen erlaubt, billiger zu verkaufen und daher in jedem die Hoffnung erregt, den andern in dem auf Senkung der Preise beruhenden Kampf eine Niederlage zu bereiten. Vor allem muß man darauf achten, daß die zunehmende Umwandlung des Gesamtkaovitals aus der Lohnform in die technische Form auch dann stattfindet, wenn es keine Konkurrenz mehr gibt; wenn sich nämlich die Unternehmer zu einem Syndikat vereinigt haben und selbst wenn dieses Syndikat 100% der Produzenten umfaßt, d. h. ein ftotales Monopol darstellt. Wir haben in einer vorhergehenden Arbeit *) gezeigt, daß gerade diejenigen Syndikate am besten geleitet werden und am längsten dauern, die — trotz Aufhörens der Konkurrenz‘ wenigstens in den Formen und auf den Gebieten, wo sie vor der Syndikatbildung kämpfte — die Produktionskosten weiter vermindern. Nun ist es allgemein bekannt, daß von allen hierzu angezeigten Mitteln gerade das wiksamste ist, den durch das technische Kapital dargestellten Teil des Gesamtkapitals aufs höchste zu steigern. Wenn uns auch auf diese Weise die Konkurrenz mit ihren eisernen Notwendigkeiten erklären könnte, warum die Unternehmer eine wachsende Quote des eigenen Gesamt-1) «Quantitä e prezzo di equilibrio in condizioni di concorrenza e di monopolio». Roma, Atheneum, 1918. Einige der wesent-Jicheren Teile dieser Untersuchung sind in Kapitel X unseres «Preis und Mehrpreis» zusammengefaßt. 10 - 4 _— kapitals in der Form anwenden, die für jeden Mehrwert unfruchtbar ist, bliebe es doch unverständlich, wie das gleiche Phänomen auch unter der Herrschaft von teilweisem oder gar totalem. Monopol entstehen kann, in dem das wilde Spiel der Konkurrenz seiner Definition nach. die Tätigkeit aufgegeben hat. Aber selbst wenn wir von einem so schwerwiegenden Einwand absehen und auf dem Gebiete der Konkurrenz. bleiben, ist es leicht zu beweisen, daß nicht einmal deren tyrannische Forderungen zur Erklärung des uns beschäftigenden Problems tauglich sind. Gewiß, die Konkurrenz regt Notwendigkeiten und Kräfte an, die den persönlichen Willen zu überwinden und zu besiegen scheinen. Genau analysiert bedeutet sie den Mangel an einheitlichem Handeln zwischen den Unternehmern; und gerade infolge dieses Mangels wird jeder vom Tun der anderen nachgeschleift. Jedoch auch unter Herrschaft der Konkurrenzgesetze und auch bei der Anstrengung, im Kampf um die Billigkeit zu siegen, würde jeder Unternehmer sich wohl hüten, einen Teil seines Kapitals in einer Form anzulegen, die ihrer Natur nach und vom ersten Augenblick an dazu angetan ist, seinen Profit zu verringern. Ganz im Gegenteil will jeder” Unternehmer den eigenen Absatz zum Schaden der anderen ausdehnen und zu günstigeren Bedingungen verkaufen, ohne einen unmittelbaren Verlust zu erleiden. Gerade deshalb sucht jeder Unternehmer dieses Ergebnis vor allem durch Herabsetzung der eigenen Produktionskosten zu erreichen, und zwar so, daß — die Verringerung des einheitlichen Verkaufspreises fällt mit dieser Herabsetzung zusammen — der einheitliche Spielraum, der Profit, nicht verringert wird oder doch in geringerem Maße als der einheitliche Verkaufspreis. Freilich strebt auf die Dauer jeder vollkommenere Produktionsprozeß danach, sich zu verallgemeinern, und diese Verallgemeinerung strebt ihrerseits infolge der fortwährenden Wirkung der Konkurrenz danach, den . Spielraum weiter zu verringern. Solange der neue Prozeß noch wenig verbreitet ist, können tatsächlich diejenigen Unternehmer, die‘ ihn zuerst angewendet haben, den Verkaufspreis in gerıngerem Maße herabsetzen als dasjenige, zu dem sie Später gezwungen sein werden, wenn auch die anderen durch Anwendung des gleichen Systems imstande sind, ihrerseits den Preis ohne absolute Verluste herabzusetzen. +3 Aber es ist etwas anderes, zuzugeben, daß die weit entlegenen Folgen der Konkurrenz zur Vernichtung jedes besondern neuen Vorteils führen, und etwas anderes zu behaupten, daß sie durch übernatürlichen Zwang die einzelnen Unternehmer nötigen kann, sich von Anfang an dürre und unersetzliche Verluste aufzuerlegen. Die Konkurrenz könnte nicht die gleichen Wirkungen haben, die schließlich zum Schaden der Unternehmer führen, wenn ihnen nicht das unmittelbare Interesse jedes einzelnen den Weg öffnete. Mit einem Wort, die Konkurrenz besitzt weder eigenes Leben noch eigenen Willen unabhängig von den beteiligten Personen, noch verfügt sie über eine bewaffnete Macht, die jeden Unternehmer zwingt, von Anfang an gegen das eigene unmittelbare Interesse zu handeln. Ihr wahrer Charakter ist vor allem hinterlistig. Sie ruft schließlich den allgemeinen Interessen auch der Einzelnen entgegengesetzte Wirkungen hervor, sofern, und nur sofern die Einzelnen ganz zuerst in der von ihr gewollten Richtung, aber gemäß dem eigenen unmittelbaren Interesse, handeln. Wenn es nicht so wäre, würde. der Konkurrenzprozeß selbst nicht zu verwirklichen sein. Um zusa nmenzufassen: die Unternehmer sind von der Konkurrenz gezwungen, sich in einer bestimmten Richtung zu bewegen; wobei sie jedoch stets suchen, Mittel anzuwenden, die — wenigstens am Anfang — den Spielraum (Mehrpreis, Mehrwert) erweitern. Also nicht einmal durch Konkurrenz kann die Tatsache erklärt werden, wieso die Unternehmer sich so verschlechtern, daß sie einen wachsenden Anteil ihres Kapitals aus der Anlage, die einen Mehrwert sichert in die, die vom ersten Augenblick an den Mehrwert selbst aufhebt, umwandeln. Marx mußte also, durch die Voraussetzungen, die das Vorproblem lösen sollten, selbst machtlos gemacht, seine Bemühungen darauf beschränken, eine andere sekundäre Frage zu beantworten, die, wie wichtig auch immer, der ersten untergeordnet ist, die Frage nämlich: wieso — trotz der verschiedenen perzentuellen Zusammensetzung der Gesamtkapitalien der einzelnen Betriebe aus konstantem und variablem Kapital und trotz der daraus folgenden verschiedenen Höhe der Mehrwerte — die Bildung eines Durchschnitts-Profits möglich ist. Kurz, Marx sagt uns nicht, wie und warum die Unternehmer darauf eingehen, einen wachsenden Anteil ihres Gesamtkapitals aus einer Form, die einen Mehrwert sicher-17 stellt, in eine Form, die als Mehrwert unfruchtbar bleibt, z'ı investieren. Er begnügt sich damit, uns zu beweisen, durch welchen Vorgang nach seiner Meinung jene Verluste der betreffenden Mehrwerte gerecht zwischen den einzelnen Unternehmern verteilt werden würden, die diese in so unerklärlicher Weise auf sich genommen haben. 12 Die Marxsche Werttheorie und die Umwandlung des Mehrwertes in Profit. $ 1. Die Umwandlung des Mehrwertes in Profit und des Profites in Durchschnittsprofit. Marx hatte im ersten Band des «Kapital» vor allem die Beziehungen zwischen Mehrwert und jener besonderen Form von Kapital dem «variablem» (Lohn-) Kapital untersucht; im dritten Bande hat er, um eine größere Genauigkeit zu erlangen, die Beziehungen zwischen Mehrwert und gesamtem verauslagtem Kapital (von dem das variable nur einen Teil darstellt) untersucht. Er sagt: «Die Rate des Mehrwerts gemessen am variablen Kapital heißt Rate des Mehrwerts: die Rate des Mehrwert gemessen am Gesamtkapital heißt Profitrate... Was den einzelnen Kapitalisten angeht, so ist klar, daß das einzige, was ihn interessiert, das Verhältnis des Mehrwerts... zu dem... vorgeschossenen Gesamtkapital ist: während ihn das bestimmte Verhältnis dieses Ueberschusses zu... den besonderen Bestandteilen des Kapitals nicht nur nicht interessiert, sondern es sein Interesse ist, sich blauen Dunst über dies bestimmte Verhältnis... vorzublasen». 2) Und kurz darauf: «... der Mehrwert selbst erscheint nicht als Produkt der Aneignung von Arbeitszeit, sondern als Ueberschuß des Verkaufspreises der Waren über ihren Kostpreis, welcher letztere daher leicht als ihr eigentlicher Wert (valeur intrins6que) sich darstellt, so daß der Profit als Ueberschuß des Verkaufspreises der Waren über ihren immanenten Wert erscheint». ?) 1) Das Kapital, Band III, Seite 18. 2) Das Kapital, Band III, Seite 18. 11 — 16 — Vorausgesetzt also, daß der Kapitalist sich am meisten für die Beziehungen des eigenen Gewinnes zum ausgesetzten Gesamtkapital, d. h. für die Profitrate, interessiert, gibt Marx zu, daß, wenn zwei Gesamtkapitale von gleicher Größe in verschiedenem Verhältnis zwischen variablem (Lohn-) und konstantem Kapital verteilt sind, hierdurch allein der Profitsatz, der dem einen entspricht, sich von dem, der dem andern entspricht, unterscheidet. Hier eine wörtliche Zusammenfassung der Marxschen Abhandlung (Seite 125-127): «Wenn eine Kapitalanlage in der Produktionssphäre A auf je 700 des Gesamtkapitals nur 100 in variablem Kapital verausgabt und 600 in konstantem, während in der Produktionssphäre B 600 in variablem und nur 100 in konstantem verausgabt werden,... wäre der Profit im ersten Fall 100/700 1/7 = 14 2/7% und im zweiten = 600/700 = 85 7/5°... bei einer Mehrwertsrate von 100%... Kapitale von gleicher Größe erzeugen also bei gleichem Arbeitstag und gleichem Exploitationsgrad der Arbeit sehr verschiedene Mengen von Profit, weil von Mehrwert, und zwar weil, nach der verschiedenen organischen Kapital-Zusammensetzung in verschiedenen Produktionssphären ihr variabler Teil verschieden ist, also die Quanta der von ihnen in Bewegung gesetzten lebendigen Arbeit verschieden, also auch die Quanta der von ihnen angeeigneten Mehrarbeit, der Substanz des Mehrwerts und daher des Profits». Andererseits gibt Marx ausdrücklich zu, daß bei Konkurrenzherrschaft «gleich große Kapitale in gleichen Zeiträumen gleich große Profite abwerfen». Auf welche Weise sucht Marx nun, das Problem zu lösen und zu dem Ergebnis zu gelangen, daß, trotz der Verschiedenheit der Mehrwerte, die der verschiedenen Zusammensetzung der Gesamtkapitalien entspricht, jedes gleich große Kapital in der gleichen Zeiteinheit einen gleichen Durchschnittsprofit abwirft, welches auch immer die Verteilung zwischen «variablem» und «konstantem» Kapital sei? Er sagt: *) «Nehmen wir 5 verschiedene Produktionssphären mit jedesmal verschiedener organischer Zusammensetzung der ın ihnen angelegten Kapitale, etwa wie folgt: 1) Die folgenden Abschnitte sind den Seiten 133 bis 135 des III. Bandes vom Kanital entnommen. — 11 Kapitale !) Te Mehrwert Produkt- jErotitrate 9/0 wert 9/9 1. 80c+20 v 100 20 120 20 II. 70c +30 v 100 30 | 130” Was Il. 60 c + 40 v 100 | 40, | 1401 IV. 85c + 15 v 100 158 ha 115 vo MV. 05 CA) 5 100 5 105 4 Wir haben hier für verschiedene Produktionssphären bei gleichmäßiger Exploitation der Arbeit sehr verschiedene Profitraten, entsprechend der verschiedenen organischen Zusammensetzung der Kapitale. Die Gesamtsumme der in den fünf Sphären angelegten Kapitale ist = 500; die Gesamtsumme des von ihnen produzierten Mehrwerts = 110; der Gesamtwert der von ihnen produzierten Waren = 610. Betrachten wir die 500 als ein einziges Kapital, von dem I-V nur verschiedene Teile bilden,... so wäre erstens die Durchschnittszusammensetzung des Kapitals von 500 = 390 c + 110 v, oder prozentig 78 c + 22 v. Jedes der Kapitale von 100 nur als 1/5 des Gesamtkapitals betrachtet, wäre seine Zusammensetzung diese durchschnittliche von 78 c + 22v;... durchschnittlicher Mehrwert 22;... Durchschnittsrate des Profits = 22°, und endlich... der Preis... des... produzierten Gesamtproduktes = 122. Das Produkt von jedem Fünftel des vorgeschossenen Gesamtkapitals müßte also zu 122 verkauft werden... Um dies noch deutlicher zu machen, lassen wir in der folgenden Tabelle verschiedene Teile des konstanten Kapitals in den Wert des Produkts eingehen. Mehr BProfit-|] Ver- a Va-tn Kapitale ; MA » n Il. 80c+ 20 v Il. 79c+ vv ll. cc + IV. 5) © ; & . V. 95 C+H EX > ; Summa _ 390 c + 1:1) v A ‚| Durchschnitt 78 c + 22 v a Ze 1) In der ersten Kolonne kedeutet c das konstante und v das variable Kapital. — 13 — ... Durchschnittswert = 22°. Diesen Mehrwert gleichmäßig auf I-V verteilt, kämen folgende Warenpreise heraus: Kapitale Mehr 8 Wert | SAN cr Werate Mljchung des W* | 1er Waren Waren - A NE 1. 80c+20 v ' 2 FF» il. 70c +30 v 50 93 22 IT, 60 c + 40 v & 63 22 18 DE <85c 4-15 v % 727 x 195CcC+ 5v 5 1 2201 E17 Zusammengenommen werden die Waren verkauft 2+7+17 = 26 über, 8 + 18 — 26 unter dem Wert, so daß die Preisabweichung durch gleichmäßige Verteilung des Mehrwerts oder durch Zuschlag des durchschnittlichen Profits von 22 auf 100 vorgeschossenes Kapital... sich gegenseitig aufheben...». Danach nennt Marx, der schon die an sich ganz richtige Unterscheidung zwischen «Wert» und «Kostenpreis» eingeführt hatte durch den Nachweis, daß der letztere die Differenz zwischen dem ersteren und dem Mehrwert und daher um die ganze Größe des Mehrwerts selbst niedriger ist als jener, «Produktionskosten» den mit dem eben angeführten System erhaltenen Preis. Er sagt wörtlich die Produktionskosten der Waren sind «gleich ihrem Kostpreis plus dem Durchschnittsprofit». ?) In späteren Kapiteln sucht Marx dann zu beweisen, daß der wirkliche Vorgang, durch den die verschiedenen Profite sich um einen Durchschnittsprofit herum ausgleichen, durch die Konkurrenz bestimmt wird... Unter ihrem Einfluß würden die Kapitalien denjenign Zweigen, bei denen der Mehrwert wegen des größeren Anteils von konstantem Kapital in Bezug zum variablen niedriger ist, zu Gunsten derjenigen, bei denen er aus dem entgegengesetzten Grunde höher ist, entzogen werden. «Das Kapital entzieht sich aber einer Sphäre mit niedriger Profitrate, und wirft sich auf die andre, die höheren Profit abwirft. Durch diese beständige Aus- und Einwanderung... bewirkt es... daß der Durch-1) Das Kapital, Band III, besonders Seite 1-15. 2) Das Kapital, Band III, Seite 136. 19 schnittsprofit in den verschiedenen Produktionssphären derselbe wird...». *) Wir haben so objektiv wie möglich und vorwiegend mit Hilfe der eignen Worte des Autors dargestellt, in welcher Weise Marx vorzugehen versucht hat, um das Problem zu lösen, das er sich gestellt hatte. 8 2. Die Beziehungen zwischen der Werttheorie und den Produktionskosten. Sehen wir jetzt, wie er die Beziehungen zwischen der vorgeschlagenen Lösung und der Tauschwerttheorie betrachtet, wie sie von ihm von den ersten Seiten des ersten Bandes vom «Kapital» an aufgestellt worden ist. Er gibt zu, daß Theorie und Lösung im Gegensatz zueinander stehen. An einer bestimmten Stelle bekennt er: «Werden die Waren aber zu ihrem Werte verkauft, so entstehn... sehr verschiedene Profitraten in den verschiedenen Produktionssphären... ». ?) Aber der Gegensatz wird für Marx ausgeglichen, wenn man zwischen laufenden Preisen und Werten unterscheidet oder besser, um seiner eigenen Ausdrucksweise zu folgen, zwischen Produktionskosten und Werten; und wenn man gleichzeitig nicht mehr nur die einzelnen Waren, Unternehmungen und Arbeiter betrachtet, sondern die Gesamtheit der‘ Waren, Unternehmungen und Arbeiter. Für den ersten Punkt sind u. a. folgende Abschnitte charakteristisch: «Die Annahme, daß die Waren der verschiedenen Produktionssphären sich zu ihren Werten verkaufen, bedeutet natürlich nur, daß ihr Wert der Gravitationspunkt ist, um den ihre Preise sich drehn...» 3 (natürlich immer der auf Grund der notwendigen Arbeitsquantität bestimmte Wert). «Was aber die Konkurrenz nicht zeigt, das ist die Wertbestimmung, die die Bewegung der Produktion beherrscht; das sind die Werte, die hinter den Produktionspreisen stehn und sie in letzter Instanz bestimmen». S) «... Mit der Verwandlung der Werte in Produktionspreise wird die Grundlage der Wertbestimmung selbst dem Auge 1) Das Kapital, Band III, Seite 175-176. 2) Idem Seite 175. 3) Das Kapital, Band III, Seite 157. 4) Idem Seite 188. 19 — ZU — entrückt» *) (nicht nur für den Kapitalisten, sondern auch für den Arbeiter). Für den zweiten. Punkt sind die folgenden Abschnitte, vielleicht mehr als alles andere von Marx kennzeichnend: «... Und in dieser Weise ist in der Gesellschaft selbst — die Totalität aller Produktionszweige betrachetet — die Summe der Produktionspreise der produzierten Waren gleich der Summe ihrer Werte». °) (Natürlich ihrer durch die Arbeitsquantität bestimmten Werte). «Der einzelne Kapitalist... dessen Blick borniert ist, glaubt mit Recht, daß sein Profit nicht allein aus der von ihm... beschäftigten Arbeit herstamme. Es ist dies ganz richtig für seinen Durchschnittsprofit. Wie weit dieser Profit vermittelt ist durch die Gesamtexploitation der Arbeit durch das Gesamtkapital... dieser Zusammenhang ist ihm ein vollständiges Mysterium... ». ) «Da nun der Gesamtwert der Waren den Gesamtwert, dieser aber die Höhe des Durchschnittsprofits und daher die allgemeine Profitrate regelt... so reguliert das Wertgesetz die Produktionspreise». *) 1) Das Kapital, Band II, Seite 147. 2) Idem, Seite 138. 3) Idem, Seite 149. 4) Idem, Seite 159. (a PA ASLASNLASNTLAZESE$HPü Die Marxsche Lösung und deren logische Widersprüche. 8 1. Verneinende und aufbauende Kritik, Die wirksamste Kritik an jedem System ist diejenige, die nicht nur negierenden sondern auch, und dies besonders, aufbauenden Charakter hat. Jede wissenschaftliche Theorie ist schließlich nur ein Mittel, um feststehende Phänomene auf eine bestimmte Weise zu erklären. Infolge der Natur der sozialen Manifestationen selbst und der direktesten und mächtigsten Interessen, die sie ausdrücken, wird diese allgemeine Wahrheit vollends bestätigt, wenn es sich, um Theorien über Gesellschaftsphänomene handelt. Für die sozialen Ziele, die Marx in dem speziellen Fall bei der Aufstellung seiner Theorien und bei der Ableitung anderer aus der klassischen Schule verfolgt, und für die Zwecke, zu deren Erreichung die sogenannten Marxisten die gleichen Theorien und besonders die Werttheorie verteidigen, ist die einzige Kritik, die auf den gebildeteren Teil der Marxisten selbst einen Einfluß ausüben kann, diejenige, die sich nicht auf eine negative Leistung beschränkt und damit die scheinbar begründete Furcht bestehen läßt, daß mit einige Lehren des Meisters auch die mit ihnen erstrebten Zwecke fallen, sondern eine Kritik, die auch aufbauenden Charakter hat, d. h. die jene Lehren ersetzen will, nicht um ihre Zwecke zu vernichten, sondern um sie auf bessere Weise zu erreichen. Es ist unsere Absicht auch für das uns hier beschäftigende Problem eine solche Kritik anzuwenden. Bevor wir sie auseinandersetzen, fühlen wir uns jedoch veranlaßt, eine andere Kritik vorauszuschicken, die in sich betrachtet auf den ersten Blick eher negativ als aufbauend scheinen kann. I1l. — 22 — Zu dieser teilweisen Ausnahme von dem von uns bevorzugten System werden wir durch die Tatsache gezwungen, daß wenige Argumente besser als die vorliegenden zum Beweis dafür. dienen können, wie schwerwiegend die Sophismen sind, in die Marx und mehr noch die angeblichen Marxisten verfallen sind, um unhaltbare Thesen um jeden. Preis zu verteidigen. $ 2. Tauschwerte und Preise. a) Notwendigkeit der Unterscheidung. Die uns hier interessierende Frage eignet sich vor allem: zum Beweis dafür, wie irrtümlich die Unterscheidung zwi--schen Tauschwert und Preis ist, so wie sie von Marx und seinen sogenannten Anhängern aufgefaßt und benutzt wird. : Einige Kritiker — wenn nicht inkompetente, so doch gewiß voreilige Sektierer — haben uns vorgeworfen, in unserm «Preis und Mehrpreis in der kapitalistischen Gesell-Schaft» die Unterscheidung zwischen Mehrwert und Preis vollständig verneint zu haben. Aber diese Anklage entspricht durchaus nicht den Tatsachen. Wir haben den wahren Teil dieser Unterscheidung nie bestritten. Nur wollten wir sie in ihren richtigen Grenzen halten. Und gerade damit sich nicht hinter der verschiedenen Ausdrucksweise leicht eine mißbräuchliche Auslezung, ein willkürliches Ueberschreiten dieser Grenzen verberge, wie bei der Unterscheidung‘ zwischen «Tauschwert» und «Preis», haben wir ‚diese durch die Unterscheidung zwischen «Preis in bezug auf lange Zeitperioden» und «Preis in bezug auf kurze Zeitperioden» ersetzt. Wir sagten damals und wiederholen es jetzt: «Unter der irrigen Unterscheidung zwischen Tauschwert und Preis kann vielleicht. die zum Teil richtige Annahme verborgen sein, daß, da die auf Preise wirkenden Ursachen ungeheuer komplizierter und mannigfaltiger Natur sind, in erster Linie eine Theorie der Austauschverhältnisse geschaffen werden muß, die nur den wichtigsten Einflüssen Rechnung trägt und daher die «normale» Linie der Phänomene zeichnet. Die Tauschwerttheorie müßte dieser Linie entsprechen, während die Preistheorie sich auf die zufälligen Abweichungen beziehen müßte... Aber, um dies zu erreichen, ist es wirklich nicht notwendig, einen künstlichen Unterschied zu schaffen zwischen Preis und Tauschwert, oder, noch schlimmer, für diesen letzten einen Prozeß zu erfinden, der ver- schieden ist von dem, der die Menschen zur Festlegung des Preises veranlaßt... Da die wichtigsten Einflüsse diejenigen sind, deren Wirkungen die Tendenz haben, während langer Zeitperioden anzuhalten, während als Einflüsse von sekundärer Bedeutung solche anerkannt werden, deren Wirkungen von kürzerer Dauer sind, so kann das Verfahren, auf das wir hingewiesen haben, in Abhängigkeit von der Zeit ausgedrückt werden. Man kann mit anderen Worten sagen, daß man, um die «normalen» Gesetze für den Preis zu erhalten, den Markt während einer genügend langen Zeitperiode betrachten muß; daß man aber, um eine Erklärung für die mannigfachen Abweichungen der Preise unter dem Einfluß von Erscheinungen sekundärer Bedeutung, — Erscheinungen, die man gegenüber den von wichtigen Einflüssen herrührenden als störend und verwirrend bezeichnen kann, — zu erhalten, den Markt während kürzerer Zeitperioden betrachten muß. Die einzig zulässige Unterscheidung ist also nicht die zwischen Tauschwert und Preis, sondern zwischen Preis in Abhängigkeit von genügend langen Zeitperioden und Preis in Abhängigkeit von kurzen Zeitperioden». *) Kein Argument eignet sich besser zum Beweis, daß die einzige logisch haltbare Unterscheinung zwischen Tauschwert und Preis diejenige ist, die wir verteidigt haben und verteidigen, als das, mit dem wir uns gegenwärtig beschäftigen. b) Normale und störende Ursachen. Gesetzt, daß die Preise in bezug auf kurze Zeitperioden Schwankungen aus in gewissem Sinn störenden Nebenursachen erleiden, während. die Preise in bezug auf lange Zeitperioden (d. h. die Tauschwerte) von wesentlichen Hauptursachen bestimmt werden, würden die ersteren das darstellen, was für den Pendel die zufälligen Schwingungen sind, und die letzteren das, was für den Pendel die Gleichgewichts-Stellung ist. Alles kommt also nur darauf an, sich darüber zu verständigen, welche. Ursachen als nebensächlich, zufällig, störend und welche als tieferliegend, permanent... normal zu betrachten sind. 1) «Preis und Mehrpreis in der kapitalistischen Wirtschaft». Berlin - Prager, Seite 39-40. 23 — Z4 — Um die angedeutete Analogie weiterzuführen: störende Ursachen oder Bedingungen sind solche, die den Pendel aus der Gleichgewichts-Stellung nach rechts oder nach links schwingen lassen; nicht störende, sondern wesentliche Ursachen oder Bedingungen sind solche, die danach streben, ihn trotz dieser Schwingungen in die Gleichgewichts-Stellung zurückzuführen. Bei Untersuchung der Wirkung der Ursachen oder Bedingungen der zweiten Gattung kann man von den Ursachen. oder Bedingungen der ersten absehen, eben weil, wenn sie nicht vorhanden wären, der Pendel immer in seiner Gleichgewichts-Stellung bleiben würde. Wer umgekehrt beanspruchen wollte, die Gesetze der Gleichgewichts-Stellung zu untersuchen, indem er von der Schwerkraft absieht, d. h. die Schwerkraft zu den störenden Ursachen zählen würde, beginge einen schweren Irrtum und könnte nicht mehr das Phänomen selbst erklären, dessen Auslegung er unternommen hat. Tatsächlich ist die Schwerkraft in bezug auf die Gleichgewichts-Stellung des Pendels nicht eine sekundäre Ursache oder Bedingung, sondern sie ist gerade eine so wesentliche Ursache oder Bedingung, daß ohne sie die Gleichgewichts-Stellung selbst nicht mehr verständlich wäre. c) Beziehungen zwischen der Unterscheidung von Tauschwerten und Preisen, und der Unterscheidung von normalen Ursachen und störenden Ursachen. Um also zu dem Unterschied zwischen Tauschwerten (oder besser Preisen in bezug auf lange Zeitperioden) und Preisen in der allgemeinen Auffassung (oder besser Preisen in bezug auf kurze Zeitperioden) zurückzukehren, betrachte man die einen und die anderen unter der Herrschaft der Konkurrenz zwischen den Unternehmern. Welches sind also die störenden Ursachen oder Bedingungen, für die die Preise des zweiten Typus nicht mit den Tauschwerten oder Preisen des ersten Typus übereinstimmen? Es sind im wesentlichen diejenigen, die danach streben, sich mehr oder weniger von den Tauschwerten ihrer Gleichgewichtsgrößen zu entfernen. Ale diejenigen Ursachen, für die die freie Konkurrenz nicht vollkommen wirksam ist, für die die Nachfrage nicht ganz dem Angebot entspricht, ete., etc., können und müssen als störende Ursachen betrachtet werden. A =. a Aber was würde man z. B. von jemandem denken, der die Tendenz der Unternehmer, ihre Kapitalien solchen Investierungen zuzuführen, die einen höheren Gewinn versprechen, zu den störenden Ursachen rechnen wollte? Da diese Tendenz eine der wesentlichsten Voraussetzungen der Konkurrenz ist, müßte man folgern, daß jener, indem er eine der wichtigsten Ursachen oder Bedingungen zu den sekundären zählt, sich der Möglichkeit beraubt, die Tauschwerte zu begreifen, die dem System der Konkurrenz ZWischen den Unternehmern eigentümlich sind, und daß er, indem er wesentliche und vorherrschende Ursachen mit sekundären und vorübergehenden vermengt, der Unterscheidung zwischen Tauschwerten und Preisen im gewöhnlichen Sinn jede logische Grundlage entzieht, die ihrerseits auf der vorausgesetzten Unterscheidung zwischen Ursachen der einen und Ursachen der andern Klasse beruht. Zusammenfassend kann man also sagen, daß die Unterscheidung zwischen Tauschwerten und Preisen im gewöhnlichen Sinn, d. h. Preisen auf lange oder kurze Zeitperioden bezogen, nur begründet ist, soweit die von ihr vorausgesetzte Unterscheidung zwischen dauernden oder Hauptursachen oder -Bedingungen und vorübergehenden oder Nebenursachen oder -Bedingungen begründet ist, indem sie entsprechend auf die einen oder die andern wirksam sind, und daß die beste Bestätigung zur Beurteilung, ob diese letzte Unterscheidung genau durchgeführt worden ist, in der Tatsache besteht, daß man, falls die als sekundär bezeichneten Ursachen oder Bedingungen verschwinden sollten, doch immer zugeben muß, daß die Preise im gewöhnlichen Sinn (Preise in bezug auf kurze Zeitperioden) ohne weiteres mit den Tauschwerten (Preisen in bezug auf lange Zeitperioden) übereinstimmen müssen. d) Das «konstante» Kapital und die Unterscheidung von Tauschwerten und Preisen. Wir kommen jetzt zu den Wirkungen des «konstanten» Kapitals auf die Preisbildung und auf die Abweichung der «Werte» von den «Produktionskosten» (Verkaufspreisen) nach Marx. Wir haben weiter oben gesehen, wie für Marx die Folgen der Verwendung von technischem (konstantem) Kapital die Unternehmer nötigen, ihre Waren nicht mehr auf Grund des Wertes Arbeit zu verkaufen, sondern auf Grund von Preisen, deren Höhe größer oder kleiner ist als dieser Maß-75 — 20 — stab, und wie die Preise auf diese Weise dauernd von denen abweichen, die die Werte sein sollten (natürlich Werte, wie sie nach dem Ricardo-Marxschen Gesetz bestimmt werden). Da es nun zu leicht ist, einzuwenden, daß das Zugeben einer solchen Tatsache gleichzeitig die Anerkennung bedeutet, daß der nach jenem Gesetz zu bestimmende Wert sich praktisch nie realisiert und daher nicht vorhanden ist, greifen Marx und mehr noch die sogenannten Marxisten auf die Unterscheidung zwischen Tauschwert und Preis zurück, und stellen fest, daß, nachdem der Unterschied einmal anerkannt worden ist, die Preise natürlich nicht mit den Werten übereinstimmen. Aber hier ist der Sophismus zu augenfällig. Darf man tatsächlich zugeben, daß die Einführung des «konstanten» Kapitals als sekundäre, vorübergehende, störende Ursache oder Bedingung betrachtet wird wie eine jener Ursachen, von denen es erlaubt ist, abzusehen, wenn die Tauschwerte anstatt der Preise geprüft werden? Es genügt, einen solchen Grundsatz auszusprechen; um den ganzen logischen Unsinn zu begreifen. Die wachsende Ausdehnung des technischen («konstanten») Kapitals stellt nicht nur keine sekundäre Bedingung in bezug auf das System der kapitalistischen Konkurrenz und allgemeiner in bezug auf das System des Kapitalismus dar — sei es bei herrschender Konkurrenz oder totalem oder teilweisem Monopol — sondern bildet eine seiner eigentümlichsten und typischsten Bedingungen. Die Entwicklung der Produktivkräfte, die besonders in ihrer günstigsten Periode und immer in der Pause zwischen zwei großen Kriegen die bürgerliche Wirtschaft gekennzeichnet hat und kennzeichnet, war und ist an deren Notwendigkeiten und Bau aufs engste gebunden. Aber die Hauptbedingungen einer solchen Entwicklung bestehen ihrerseits in dem immer größeren Anwachsen des technischen («konstanten») Kapitals im Verhältnis zum Lohnkapital. ‚Man darf feststellen, daß, was .die Zusammensetzung des Gesamtkapitals jedes Unternehmens und jedes Zweiges des Unternehmens anbetrifft, nichts die kapitalistische Produktior. — sei es bei Konkurrenz, oder Monopolherrschaft — deutlicher kennzeichnet, als die Tendenz des fixen («konstanten») Kanitals, im Verhältnis zum Lohnkapital anzuwachsen. Man hat in England z. B. ausgerechnet, daß auf jeden in der Textilindustrie angestellten. Mann, jede Frau oder jedes Kind allein als Anlagekapital 200 Lire investiert werden d. h. insgesamt das Arbeitsequivalent von 5 Jahren; daß die Kosten eines Handels-Dampfschiffes der Arbeit von 10 und mehr Jahren von Seiten aller derer, die sich daran betätigen entspricht; und das in den englischen Eisenbahnen investierte Kapital von ca 900 Millionen Lire einer etwa zwanzigjährigen Arbeit der 400.000 bei ihr angestellten Personen (Marshall: «Grundsätze der Politischen Oekonomie», 2. engl. Auflage; Seite 282/283). Die Behauptung, daß die Preise mit den Tauschwerten übereinstimmen würden... wenn es kein «konstantes» (fixes) Kapital gäbe, kommt also dem Anspruch gleich, daß eine Theorie, nach der die Pendelschwankungen sich schließlich in die Gleichgewichtsstellung auflösen, wahr sein würde.... wenn es das Gesetz von der Schwerkraft nicht gäbe. *) Am seltsamsten ist, daß an eıner bestimmten Stelle Marx selbst — mag es auch zufällig sein — von der Logik der Dinge verleitet als erster zugibt, daß die Theorie, nach welcher der Wert durch die Arbeit bestimmt wird, sich nur dann bewahrheiten kann, wenn es keinen Kapitalismus, sondern immer nur Handwerker gibt: «Der Austausch von Waren zu ihren Werten oder annähernd zu ihren Werten, erfordert eine viel niedrigere Stufe als der Austausch zu Produktionspreisen, wozu eine bestimmte Höhe kapitalistischer Entwicklung nötig ist... Es gilt dies für Zustände, wo dem Arbeiter die Produktionsmittel gehören, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der modernen Welt, beim 'selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauer und beim Handwerker». °) (Das Kapital, Band III, S. 155/156). 8 3. Preissummen und Tauschwertsummen. a) Der Anspruch der Preisunterschiede aus der Summe der Tauschwerte. Um zu beweisen, daß die Theorie, nach welcher der Wert durch die Arbeit bestimmt wird, im wesentlichen als wahr bestehen bleibt, trotz der grundlegenden Richtigstellungen, die das Phänomen des technischen («konstanten») Kap’tals ihnen auferlegt, wenden Marx und noch weniger 1) Ueber die ganze weiter oben behandelte Frage vergleiche man auch unsere «Produzione capitalistica», Torino, Bocca, 1899, besonders die Seiten 226-230. 2) Hierzu vergleiche man unser «Preis und Mehrpreis» etc. Seite 107-108. Bir — 283 — glücklich viele Marxisten eine andere Ableitung an, hinter der sich ein nicht weniger schwerwiegender Sofismus verbirgt. Sie sagen, daß, wenn wegen der Notwendigkeit den Unternehmern, die in «konstu.ntes» Kapital eine verhältnismäßig größere Rate des Gesamtkapitals anlegen, einen Profit zu sichern, der wirkliche Preis (Produktionskosten) der einzelnen Waren höher oder niedriger wird als ihr Wert sein sollte, diese Plus- oder Minus-Unterschiede verschwinden, sobald man alle Produktionskosten zusammenzählt, so daß die Gesamtsumme dann mit der Gesamtsumme der Werte übereinstimmt, was sich ergeben würde, wenn die Werte nach der Arbeit gemessen werden würden. Dies ist tatsächlich die Schlußfolgerung, wie wır sıe am Ende des zweiten Kapitels zitiert haben: «... Und in dieser Weise ist... — die Totalität aller Produktionszweige betrachtet — die Summe der Produktionspreise der produzierten Waren gleich der Summe ihrer Werte». b) Unhaltbarkeit des Begriffes von_Wertsummen. Die ganze Argumentation beruht hier auf dem Begriff der «Tauschwertsummen». Aber ein derartiger Begriff ist in sich widerspruchsvoll und unhaltbar. Solange man von Gesamtwerten spricht, ist es erlaubt, wenn auch nicht gerade ihre Summe darunter zu verstehen, — man kann nur gleichartige Quantitäten zusammenzählen, und die Produkte sind in Wirklichkeit unendlich verschiedenartig — so doch ein Verzeichnis oder Gesamtinventar von ihnen. Aber wenn man zu Tauschwerten übergeht, ist die Sache sehr anders. Der Tauschwert ist seiner Definition nach eine Beziehung zwischen zwei Quantitäten oder zwischen zwei Waren. Er drückt daher eine Gegenüberstellung einer Größe zur andern, einer Ware zur andern aus. Wenn man beansprucht, die beiden Größen zu addieren, fällt die Gegenüberstellung dadurch allein schon zusammen, und die Beziehung verschwindet. Wenn man verschiedene Verhältnisse hat, z. B. das Verhältnis a zu b, und c zu d,. so kann man — unter gewissen Bedingungen, von denen hier nicht weiter gesprochen zu werden braucht, — die entsprechenden Größen addieren und feststellen, daß z. B. atc noch in einer gewissen Beziehung zu b+d steht. Aber wenn man alle vier Größen direkt miteinander addieren will, besteht sofort keinerlei Beziehung mehr. N 7 Wenn Marx also, um seine These zu beweisen, von «Tauschwertsummen» spricht, gerät er in ein Sofisma, das man nur auszusprechen braucht, um seinen Unsinn festzustellen. Es gibt freilich einen Milderungsgrund für einen so schweren logischen Irrtum. In der — im übrigen vielen Volkswirtschaftlern gemeinsamen — Illusion gewiegt, ein Kriterium finden zu können, nach dem man den Tauschwert jeder beliebigen Ware immer «ex n0VO» und «ex abrupto» feststellen könne, glaubte Marx in der Arbeit als abstrakte Anwendung menschlicher Energie verstanden dieses Kriterium gefunden zu haben. Für ihn steht die Arbeit also jenseits aller Waren, eben weil sie den Tauschwert von jeder einzelnen bestimmt. Mit andern Worten: die Gleichung zwischen der Ware A und der Ware B ist für ihn nur möglich, weil beide Waren auf eine dritte anders geartete Quantität bezogen werden, nämlich die gleiche Arbeit, die beide gekostet haben. Wenn Marx also von Tauschwertsummen spricht, addiert er zwar praktisch alle Waren, behält sich aber immer jenseits dieser Summe die Gesamtarbeitsquantität vor, die sie verlangt haben. Gerade die Beständigkeit dieser gesonderten und anders gearteten Größe macht seinen Irrtum auf den ersten Anblick weniger deutlich. Wenn man die Dinge aber näher betrachtet, bleibt der Irrtum unverändert schwerwiegend bestehen. c) Wertsummen und Gesamtarbeit. Da der Tauschwert immer die Beziehungen zwischen zwei Waren ist, die Arbeit hingegen, die den Wertmaßstab im Marxschen Sinne bildet, keine Ware ist, *) bleib£ es eine Inkongruenz, von dem Verhältnis «Tauschwert» auch dann noch zu sprechen; wenn alle Größen dieses Verhältnisses miteinander addiert sind. Die Schlußfolgerung, zu der Marx gelangt, enthält eine Bedeutung, die man nur folgendermaßen auslegen kann: der Gesamtheit aller Waren entspricht eine gewisse Gesamtsumfr 1) Wenn Marx die Arbeit als Ware betrachten will, nennt er sie «Arbeitskraft». Im Marxschen System ist die Unterscheidung zwischen «Arbeit» als Ursache und Maßstab des Tauschwertes der Waren und «Arbeitskraft» als Ware selbst sehr wichtig. Es handelt sich jedoch um eine auf einer rein scholastischen Unterscheidung beruhende Bedeutung. 20 — U) — me an Arbeit, und diese bleibt — bei sonst gleichen Bedingungen — Konstant, welches auch die Veränderungen in den Preisen. der einzelnen Waren sein mögen. Es handelt sich jedoch um eine zu bescheidene Feststellung, um der von Marx beabsichtigten Beweisführung dienen zu können. Sie bestätigt nur einen andern Irrtum von ihm, nämlich den, Nach dem — durch eine Vermengung von Ursache und Wirkung, von Maßstab und Gemessenem — die Begriffe Tauschwert und Arbeit eine unbewußte Tautologie bilden und der Tauschwert ohne weiteres als Synonym von Arbeit angewandt wird. Br IV. Die Grundirrtümer der Marxschen Problemstellung und ihre wesentlichen Ursachen. 8 1. Die Marxsche Auffassung und die Darstellung der Produkte durch die Arbeit. Wir haben im vorhergehenden Kapitel — bei Annahme der Voraussetzungen, von denen Marx ausgeht, — einige der logischen Widersprüche geprüft, die seine Lösung des uns beschäftigenden Problems kennzeichnen. Indem wir nun zu einer mehr aufbauenden Kritik übergehen wollen, werden wir ohne weiteres die Irrtümer, die sich hinter diesen Voraussetzungen verstecken, und ihre Ursachen nachzuweisen suchen. Marx, wie übrigens die große Mehrheit der von ihm bekämpften Oekonomisten, glaubte auch die wichtigsten ökonomischen Vorgänge, die der Produktion inbegriffen, nur durch den Begriff vom Tauschwert prüfen zu können. Die unleugbare Wahrheit, daß in einer auf Arbeitsteilung beruhenden Wirtschaft jedes Produkt nur dann. nutzbar wird, wenn es verkauft werden kann, und andrerseits die hiermit in Wechselwirkung stehende Tatsache, daß jeder einzelne Betrieb, soweit er sein Produkt abzusetzen vermag, ein in sich beruhendes Leben zu erlangen scheint, verleiteten auch Marx dazu, von Anfang an das, was wir anderswo den «Begriff der einzelnen Unternehmen» genannt haben, als Ausgangspunkt und als Grundlage für seine Untersuchungen zu nehmen. Nicht zufällig sind die ersten Seiten des «Kapitals» gänzlich der Analyse des Tauschwertes gewidmet. Aber bei der Bemühung., ein wenigstens scheinbar vollständiges Bild der hauptsächlichsten ökonomischen Vorgänge, und besonders des kapitalistischen Ertrages für jede einzelne Ware und bei jedem einzelnen Betrieb zu erhalten, mußte Marx notwendigerweise zu einem Ausdruck zurückgreifen, der, da er jedem Betrieb und jeder Ware gemeinsam war, allgemeinen und synthetischen Charakter aufwies und 7 — dd — so den Glauben an die Möglichkeit einer Aufdeckung der Grundgeheimnisse der Produktion bei den einzelnen Unternehmungen aufrecht erhielt, abgesehen von den Unterschieden zwischen den einzelnen Waren. Er glaubte, diesen gemeinsamen Nenner, diesen allgemeinen Ausgleichsfaktor in der Arbeit zu erkennen, und zwar aus zwei Hauptursachen: Vor allem aus den technischen Gründen, die wir schon angedeutet haben. Da es unbestreitbar ist, daß allen wiederherstellbaren Waren — d. h. dem größten Teil der Waren, mit denen die politische Oekonomie sich beschäftigt, und auf jeden Fall derjenigen, welche die verschiedenen sozialen Klassen unmittelbar interessieren, — die Tatsache gemeinsam ist, durch Arbeit hergestellt worden zu sein, bot sich Marx die Arbeit als zusammenfassender und vereinfachender Ausdruck, der ihm auf direkteste und vollkommendste Weise das gesuchte Bild zu liefern schien. Andrerseits bot ihm ein solcher Ausdruck Vorteile, die nicht durch den Umkreis bloß technischer, wenn auch noch so wichtiger Probleme begrenzt sind. Bevor er noch ein großer Oekonomist wurde, war er ein gewaltiger, der Sache der Arbeiter ergebener Revolutionär. Die Arbeit nun, diese charakteristische Funktion des Proletariers, die den Maßstab, und mehr noch das «Wesen» des Tauschwertes bildet und allein fähig ist, jeder Ware die unerläßliche Erwerbsmacht zu verleihen, schien ohne weiteres, eben mit ihrem wunderbaren «fiat» und durch ein immanentes ökonomisches Gesetz das Recht des Arbeiters am sozialen Reichtum festzustellen. Eine solche Feststellung erlangte dann eine besonders große Wichtigkeit, weil ihre Voraussetzungen vor Marx schon von dem größten Vertreter der klassischen englischen Schule, von dem Bankier Ricardo, angenommen worden waren. Die bürgerliche Oekonomie niederschlagen mit deren eigenen Annahmen als Ausgangspunkt — das war ein pole-Mischer Prozeß, der freilich der umwälzenden Dialektik von Marx nicht mißfallen konnte. $ 2. Die Marxzsche Auffassung und der Ersatz der Produkte durch die Arbeit. Es ist nicht unsere Absicht, jetzt den Irrtümern nachzuforschen — übrigens haben wir es in anderen Untersuchungen getan — die sich teils hinter der allgemeinen For-At mulierung des von Marx aufgestellten Wertproblems, teils hinter der Wahl der Arbeit als Maßstab und «Essenz» des Wertes selbst verbergen. Unser gegenwärtiger Zweck ist, zu beweisen, aus welchen Gründen — nachdem die Marxschen Voraussetzungen einmal festgelegt sınd — es unmöglich wird, eine zufriedenstellende Lösung der an die Einführung des technischen oder fixen («konstanten» nach der Marxschen Terminologie) Kapitals gebundenen Probleme zu finden, und daß umgekehrt eine derartige Lösung eine notwendige Folge unserer entgegengesetzen Stellungnahme ist. Für Marx ersetzt die Arbeit schließlich die Produkte, nachdem er sie einmal zum allgemeinen Ausgleichsfaktor, zum zusammenfassenden Symbol dieser Produkte selbst erhoben hat. Da die Produkte für die einzelnen Unternehmungen, die sie gewinnen, nur. nutzbar sind, soweit sie einen Wert besitzen, und da dieser Wert seinerseits proportional der Arbeit ist, die sie gekostet haben, scheint nicht mehr das Produkt und seine Menge, sondern die Arbeit und ihre Größe in Betracht zu kommen. Auf diese Weise überwiegt das Symbol schließlich die Sache selbst, und der Begriff des Produktes wird durch den der Arbeit ersetzt. Da dann in dem Produktionsprozeß — ein Prozeß, der seiner Definition nach Produkt-Mengen früher noch als Produkt-Vverte schafft — die (natürlich mit den technischen Hilfsmitteln ausgestattete) Arbeit die Ursache und die Produkte die Wirkung bilden, führt die Annahme, daß die Arbeit nicht nur Ursache der Produkte, sondern auch Ursache und Maßstab ihres Wertes ist, praktisch dazu, der Ursache (Arbeit) eine größere Bedeutung als der Wirkung (Produkt) zukommen zu lassen, und sogar die Wirkung mehr und mehr und allmählich gänzlich durch die Ursache ausdrücken zu lassen. Auf diese Weise wird der Ersetzung der Sache durch das Symbol die Ersetzung der Wirkung durch die Ursache hinzugefügt und ein einziges Ganzes gebildet. $ 3. Die Ersetzung der Produkte durch die Arbeit und deren Irrtum. Aber diese fortwährende Vertretung und Vertauschung von Wirkung und Ursache bildet vor allem einen in sich selbst schweren logischen Irrtum. 32 — 034771 — Jede Ursache ruft gewisse Wirkungen hervor, aber nachdem diese Wirkungen einmal bestimmt sind, und gerade weil sie bestimmt sind, trennen sie sich und. erlangen eine unabhängige Physiognomie. Einmal auf eigene Beine gestellt streben sie ihrerseits danach, Ursache zu werden; sei es weil sie selbst neue Wirkungen hervorbringen, sei es weil sie in tausend Arten auf das, was anfangs ihre Ursache war, zurückwirken. In der speziellen Frage erscheint die Vertauschung von Ursache (Arbeit) und Wirkung (Produkte) um so schwerwiegender, als sie mit einer andern Vertauschung, nämlich der von Mittel und Zweck, zusammenfällt. Der Endzweck der Menschen besteht in der Befriedigung der eigenen Bedürfnisse. Die Produkte werden, soweit sie dieser... Befriedigung dienen, selbst zu. Werkzeugen (Güter zweiter Ordnung). Mit noch mehr Grund wird also die Arbeit, durch die die Produkte gewonnen werden, zum Werkzeug, und zwar niederen Ranges. Isoliert man in der Kette die Arbeit von den Produkten, und prüft nur ihre Beziehungen zueinander, darf man also behaupten, daß, wenn die Produkte als direktes Gut betrachtet werden, die Arbeit in bezug auf sie Werkzeug und Mittel ist. In einer auf Arbeitsteilung beruhenden Gesellschaft produziert freilich jedes Unternehmen zum Verkauf und nicht etwa um mit dem eigenen Produkt die Bedürfnisse der entsprechenden Arbeiter, Angestellten und Kapitalisten direkt zu befriedigen. Als unmittelbarer Zweck jedes. Unternehmens ergibt sich weniger der, die Produkt-Quantitäten zu erhalten, als vielmehr der, solche Produkte, die einen bestimmten Mehrwert haben. Das hängt jedoch gerade und nur von der Tatsache abdaß infolge der erwähnten Arbeitsteilung jedes Unternehmen nur ein Produkt gewinnt, an dessen Konsum seine Mitglieder oft überhaupt keinen Anteil haben oder höchstens — der Verschiedenartigkeit und dem Umfang ihrer Bedürfnisse gegenüber — mit einer unendlich kleinen Quote. Wenn unter solchen Bedingungen jedes Unternehmen am Tauschwert des eigenen Produktes besonders interessiert ist, ist diese Tatsache doch immer mit der andern verknüpft, daß, je nach der größeren oder geringeren Höhe dieses Wertes die «Quantität» der anderen Produkte größer oder geringer wird, die es und seine Mitglieder sich verschaffen können, sei es für die Anforderungen zur Fortführung der Produktion, sei es für die eigenen persönlichen Bedürfnisse. Mit andern Worten, da bei Arbeitsteilung das Mittel, mit dem jeder die Produkte der andern kaufen kann, der Verkauf der eigenen Produkte ist, ist jedes Unternehmen am Tauschwert von zwei entgegengesetzten und sich ergänzenden Richtungen aus interessiert: als Verkäufer des eigenen Produktes zu hohem Tauschwert und als Käufer der Produkte der andern zu niedrigem Tauschwert. D. h. jedes Unternehmen hat das Interesse, beim Austausch gegen die geringste mögliche Quantität des eigenen Produktes die größte mögliche Quantität der Produkte der andern zu erhalten. Abgesehen also von den durch die Arbeitsteilung und dem daraus hervorgehendem Produktionssystem für den Verkauf geschaffenen Verwicklungen, bleibt immer als wahr bestehen, daß für die Menschen nicht die Arbeit — einfach notwendiges Mittel — am dringlichsten ist, sondern das Produkt und seine Quantität, der Zweck. 8 4. Die Ersetzung der Produkte durch die Arbeit und das Problem des technischen Kapitals. Einige Marxisten werden glauben, uns der Spitzfindigkeit zeihen zu können, und feststellen, daß Marx nur von Arbeit anstatt von Produkten spricht und diese durch jene darstellt, soweit er sie auf eine bestimmte soziale Organisation bezieht und sie daher als mit Wert ausgestattete Waren betrachtet (und zwar mit einem Wert, der — nach der Ricardoschen und seiner eigenen Theorie — nur durch die Arbeit gemessen werden kann). Aber gerade dieser Anspruch, daß die Arbeit nicht nur Ursache der Produkte, sondern auch «Ursache» und Maß des Tauschwertes sei, ist es, der u. a. den schweren Mißstand schafft, von dem wir sprechen. Der Einwand eines Marxisten dieses Typus erklärt wohl den Ursprung eines derartigen Mißstandes, aber dessen logische Grundlage und_ Folgen kann er gewiß nicht rechtfertigen. Wir selbst haben mehrmals die scheinbaren Vorteile an Einfachheit und Augenscheinlichkeit zugegeben, die. dem Marxschen System durch die doppelte Funktion, die die Arbeit darin zu vollziehen hat, verliehen werden: die Funktion als Ursache der Produkte und die Funktion als_«Ursache» und Maßstab des Tauschwertes. Y . Aber wenn es überhaupt ein Problem gibt, das beweist, Wle rein illusorisch diese Vorteile sind, und wie das System, 1) Vergleiche unser «Preis und Mehrpreis» etc. Seite 172-173. 35 zz 30 — das sie sicher zu stellen scheint, — durch denselben Mecha--nismus, der ihnen als Voraussetzung dient, — zu schweren Irrtümern und unentwirrbaren Komplikationen führt, so ist es gerade dasjenige, mit dem wir uns eben beschäftigen. Welches ist, um die Frage ın ihren wesentlichsten Punkten zusammenzufassen, unbeschadet einer späteren ins Einzelne gehenden Untersuchung, der tatsächliche Grund, aus dem Marx annimmt, daß das technische (konstante) Kapital keinen Mehrwert zuläßt? — Sein Hauptgrund ist genau gesprochen folgender: da er sich daran gewöhnt hat, die Produkte nicht in sich selbst, sondern durch das Medium der Arbeit zu betrachten und darzustellen, sieht er nur unter der Form der Arbeit, anstatt unter der Form der Produkte, auch die Phänomene der Produktion dieser Produkte und ihrer Verteilung zwischen Arbeitern und Kapitalisten. $ 5. Die Produkte und nicht die Arbeit als Gegenstand der Verteilung und des sozialen Kampfes. Eben weil die Produkte den Zweck und die Arbeit das Mittel bilden, sind sie und nicht die Arbeit der wirkliche und endgültige Gegenstand sei es der Produktion, sei es des Klassenkampfes: auf dem Gebiet der Verteilung. Nachdem die Arbeit einmal den Produkten zum Leben verholfen hat, ist sie für immer verbraucht. Es bestehen nur noch ihre Ergebnisse, die Produkte, und diese werden Gegenstand der Aufmerksamkeit und des Streites. Auch wenn der Arbeit in gewissem Sinn noch Rechnung getragen wird, nachdem sie ihre Wirkungen ausgeübt hat, geschieht das nicht bei Betrachtung der Vergangenheit, sondern bei Betrachtung der Zukunft, nicht weil sie bestimmte Produkte hervorgebracht hat, sondern weil man ihr die Möglichkeit zur Gewinnung neuer Produkte geben und zu diesem Zweck natürlich ihre Potentialität wieder herstellen will. Uebrigens wird die Arbeit unter diesem Gesichtspunkt — wie wir schon in unserm «Preis und Mehrpreis» etc. S. 106/110 bewiesen haben — von der gegenwärtigen sozialen Organisation nicht als abstrakte Energieanwendung betrachtet, die voll ausgewertet und sozusagen ganz auf die Produkte übertragen werden kann — wie die Marxsche Theorie möchte — sondern als eine Energieanwendung, die nur bezahlt wird, soweit die Marktgesetze und die Grundbedingungen der kapitalistischen Wirtschaft es erlauben. Gewiß, für diejenigen, die nur durch Verkauf der eigenen Arbeitskraft leben können, ist auch dieses Problem eng an die Arbeit gebunden. Da für sie die erste Frage ist, wieviel sie im Tausch gegen die eigene Arbeit erlangen können, wird der sie unmittelbarer interessierende Gegenstand, das Verhältnis zwischen der Arbeitsquantität, die sie hergeben müssen und dem durch diese Arbeit erlangten Unterhalt. Aber wir denken in keiner Weise daran, eine so einfache Wahrheit zu bestreiten. Wenn wir sagen. daß die Arbeit das Mittel und die Produkte der Zweck sind, leugnen wir ihr Verhältnis nicht: sondern wir streben nur danach, dessen Charakter und Tragweite genau festzustellen. Dem, der zum Verkauf der eigenen Arbeitskraft gezwungen ist, liegt die Vergütung, die er dafür empfängt gerade deswegen so sehr am Herzen, weil diese Vergütung und schließlich die Produkte, in die sie aufgelöst wird, den wahren Endzweck bildeu, auf den hin er den Verkauf vollzogen hat. Nehmen wir eine sinnlose, aber zur besseren Klärung unseres Gedankes nützliche Hypothese an: die Güter (Produkte), mit denen die Politische Oekonomie sich beschäftigt, könnten von der Natur den Menschen, ohne deren Mitwirkung geliefert werden und zwar in Quantitäten, die sich automatisch wiederherstellen, aber immer begrenzt sind. Die auf ökonomische Zwecke gerichtete Arbeit würde der Definition nach nicht mehr vorhanden sein. Und doch bliebe der Kampf zwischen den Menschen um die Verteilung dieser Produkte bestehen. Die Tatsache also, daß der Streit um die Verteilung der Produkte auch dann fortdauern würde, wenn es keine Arbeit mehr gäbe, bildet — abgesehen von dem etwas albernen Charakter der Hypothese — eine Bestätigung für die Ueberlegenheit, die die Produkte — in ihrer Eigenschaft als «Zweck» — gegenüber dem einfachen «Mittel» Arbeit innehaben, wenn dieser auch die ganze Bedeutung, die ihr in Wirklichkeit zukommt, zugestanden wird. $ 6. Die Ersetzung der Produkte durch die Arbeit und die Unproduktivität des «konstanten» Kapitals an Mehrprodukt und an Mehrwert. Kehren wir nun zum technischen oder fixen («konstanten» nach der Marxschen Terminologie) Kapital zurück: kurz zuvor haben wir behauptet, der wesentliche Grund, aus dem Marx annimmt, daß dieses Kapital keinen Mehrwert ergibt, besteht in der Tatsache, daß er schließlich — von der eigenen Werttheorie verführt — die Phänomene der Produktion und der Verteilung unter der mittelbaren 27 Form der Arbeit anstatt unter der. unmittelbaren Form der Produkte betrachtet hat. Für ihn besteht der Mehrwert tatsächlich nur in der Form. der sozusagen kristallisierten Mehrarbeit. Und da die Mehrarbeit — wie übrigens auch die notwendige Arbeit — ihrer Definition nach vom Menschen; und nur vom Menschen geleistet. werden kann, und nicht von einer unbeseelten Sache wie eine Maschine, wird diese, da sie zu keiner Mehrarbeit gezwungen werden kann, auch unfähig, einen Mehrwert zu schaffen. Wenn man hingegen die Produkte an sich betrachtet, ist es einleuchtend, daß, falls eine bestimmte Arbeitsquantität Zusammen mit einer bestimmten Maschine eine Summe von Produkten ergibt, die nicht geringer, sondern sogar immer größer ist als diejenige, die man vorher mit einer größeren lebendigen Arbeitsquantität erhielt, die Bedingungen — an den Produkten selbst gemessen — nicht nur unverändert bleiben, sondern besser werden. Die absolute Größe der Mehrarbeit ist verringert, weil die Zahl der der Mehrarbeit gewidmeten Arbeiter infolge Ersetzung eines Teiles von ihnen durch die Maschine herabgesetzt worden ist. Und doch ist das, worauf es ankommt, die Quantität der Produkte, konstant geblieben, ja Sogar vermehrt worden. Ein typischer Marxist wird auch hier eine Erörterung versuchen können, die der von uns weiter oben gemachten analog ist. Er wird sagen können, daß Marx, da für die einzelnen Unternehmungen die entsprechenden Produkte Nur in Betracht kommen, wenn. sie einen Tauschwert besitzen, die sei es von der notwendigen, sei es von der Mehrarbeit geschaffenen Produkte nicht unter der Gattung «Quantität», sondern unter der Gattung Wert betrachtet. Und da nach seiner Werttheorie die aus der Mehrarbeit entstehenden Produkte nur einen Wert haben nach Maßgabe der Größe dieser Mehrarbeit. konnte er nicht zugeben, daß Produkte, deren Quantität zwar gleich groß oder größer War, denen jedoch eine geringere Mehrarbeit entsprach, einen ebenso großen Mehrwert wie vorher darstellen. Unsere Antwort ist jedoch auch hier sehr leicht und analog derjenigen, mit der wir dem früheren Einwand begegneten. Wir denken durchaus nicht daran, zu bestreiten, daß Marx es verstanden hat, mit großartigr Logik die notwend’gen Schlußfolgerungen aus seinen Voraussetzungen zu ziehen. Wir sagen. nur, daß die Ungeheuerlichkeit dieser Schlußfolgerungen der beste Beweis für die Irrtümlichkeit jener Voraussetzungen ist. Wenn die Theorie, nach der der Tauschwert durch die Arbeit entsteht, die Wirkung hat, daß 38 ein Teil derjenigen Produkte, die vorher den Kapitalisten den Profit sicherten, zu verschwinden scheint, und zwar nur durch die Tatsache, daß er anstatt mit Lohnkapital mit technischem oder fixem Kapital gewonnen worden ist, kann es da ein noch schwerwiegenderes Argument geben, um zu dem Schluß zu gelangen, daß eine Werttheorie die zu derartigen Resultaten führt, in ihren Grundvoraussetzungen verfehlt ist? 8 7. Die Ersetzung der Produkte durch die Arbeit und die Betrachtung der einzelnen Unternehmungen. Wir haben die zweifellos direkteste Ursache der Marxschen Irrtümer in der uns interessierenden Frage untersucht. Aber gleichzeitig hat eine andere Ursache mitgewirkt, die nicht mehr die Werttheorie, wie sie von Ricardo und Marx formuliert worden ist, an sich betrifft, sondern ganz allgemein den Begriff der Beziehungen von Werttheorie — welche es auch immer sein möge — zur Gesamtheit der ökonomischen Phänomene. Wir haben in den vorhergehenden Arbeiten nachgewiesen, daß, wenn auch die Auffassung von den einzelnen Unternehmungen — die in einer auf Arbeitsteilung beruhenden Gesellschaft ihrer Definition nach und als Voraussetzung für die Betrachtung des Tauschwertes von Bedeutung ist — zur Prüfung vieler und äußerst wichtiger ökonomischer Vorgänge unerläßlich ist, es doch andere gibt, für die die Auffassung von der Gesamtheit der Unternehmungen — d. h. diejenige Auffassung für welche die Waren als Produkte in ihrer Gesamtheit abgesehen vom Wertbegriff betrachtet werden — in gleichem Maße notwendig ist. Einer der Vorteile der zweiten Auffassung ist nun gerade der, daß sie — gerade weil sie vom Tauschwert absieht — dazu führt, die Produkte in ihrer quantitativen Wirklichkeit zu betrachten und hiermit vor der Gefahr bewahrt, durch deren allmähliche Darstellung aus dem Wert — aus irgend einem Irrtum in der Werttheorie — irgend einen Teil jener Quantitäten unter den Augen verschwinden zu lassen, deren tatsächliches Vorhandensein mit dieser Auffassung vorher vergewissert worden war. Es ist wahr, daß Marx selbst — der im ersten Band vom «Kapital» geglaubt hatte, alle wirtschaftlichen Phänomene nur mit der Betrachtung der einzelnen Betriebe beherrschen zu können — dann im dritten Band auch zur Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe zurückgekommen ist. Aber abgesehen davon. daß er dies nur sporadisch und zufällig 39 — 240 — getan hat, hat er sich dieser Methode nur dazu bedient, um damit zu beweisen, daß seine eigene Werttheorie, trotz der notwendigerweise eingeführten Korrekturen, grundsätzlich als richtig bestehen bleibt. Da nun diese Theorie auf einer Darstellung der Produkte durch die Arbeit beruhte und beruht, mußte er, um zu seinem Ziel zu gelangen, diese Auffassung auch dann aufrecht erhalten, als er sich auf die Gesamtheit der Betriebe bezog. Auf diese Weise hat er den ganzen Vorteil eingebüßt, der ihm von dem Neuen, provisorisch angewandten Gesichtswinkel kommen konnte, und der darin hätte bestehen müssen, ihn dazu zu führen, die Produkte außerhalb des Bereiches der Arbeit, direkt zu betrachten, und zuzugeben, daß gerade ihre Darstellung durch die Arbeit Schuld daran war, wenn er nicht gesehen hatte und nicht sah, daß das neue technische Kapital tatsächlich eine Masse von Produkten hervorgebracht hatte, die nicht kleiner, sondern eher größer ist als die Produktenmasse, die ‚mit dem von ihm ersetzten Teil des Lohnkapitals erreichbar war. Marx konnte also — in unverzeihlicher Weise von seinen eigenen Voraussetzungen voreingenommen — seine verspätete Zuflucht zum Begriff von der Gesamtheit ‚der Betriebe nicht ausnutzen, um seinen Irrtum von der Betrachtung der Arbeit anstatt der Produkte zu berichtigen, und zuzugeben, daß das technische Kapital eine Quantität Produkte liefert, die der des von ihm ersetzten Lohnkapitals zum MmMindesten nicht nachsteht. Er hat ganz im Gegenteil an diesem Irrtum festgehalten und sich der angedeuteten Auffassung — wie wir weiter oben festgestellt haben — zu dem einzigen und begrenzten Zwecke bedient, zu beweisen, daß die Einführung des technischen Kapitals — obwohl sie einer Verringerung der Mehrarbeit und somit des Mehrwertes Raum gibt, und obwohl dies eine Modifikation aller früheren auf Grund der Arbeit bemessenen Tauschwerte bedeutet — trotzdem der Theorie nicht widerspricht, nach welcher der Wert durch die Arbeit bestimmt wird. SA SWS WAS ZS EZ SWZ SID Die Wirkungen der Anwendung des technischen Kapitals bei Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe (in bezug auf die Kapitalisten und bei unveränderter Quantität der Produkte). $ 1. Die Marxsche Darstellung und die Veränderung der Produktquantität und der Arbeit in entgegengesetztem Sinn. Im vorhergehenden Kapitel haben wir summarisch die allgemeinen Gründe für die Irrtümer auseinandergesetzt, die in der Marxschen Stellung des uns beschäftigenden Problems enthalten sind. Wir müssen nun zu einer genaueren Analyse übergehen, um zu beweisen, wie es möglich ist, nur durch Vermeidung dieser Irrtümer von Anfang an, eine genaue Fragestellung zu geben und so eine annehmbare Lösung zu erhalten. Wie schwer auch, unserer Meinung nach, die von uns bisher gemachten Betrachtungen wiegen mögen, ein sogenannter Marxist wird immer noch glauben können, daß es sich mehr um Sofistereien als um sonst etwas handelt, und daß, da Produkte und Arbeit gegenseitig auswechselbare Begriffe sind, es auf jeden Fall erlaubt bleibt, die einen durch die andere darzustellen, sei es auch erst, nachdem die Grundzüge des getroffenen Uebereinkommens besser geklärt worden sind. Die Natur der gegenwärtigen Untersuchungen selbst liefert uns jedoch einen weiteren unwiderlegbaren Einwand, der wegen seines analythischen Charakters im vorigen Kapitel nicht untergebracht werden konnte. Man kann schließlich auch zugeben, daß — abgesehen von den logischen Irrtümern, die, wie wir gesehen haben, einem derartigen Vorgehen eigentümlich sind, — in einem bestimmten Augenblick und bei einem bestimmten Zusammentreffen wirtschaftlicher Erscheinungen und deren Beziehungen die Produkte durch Arbeitsbegriffe ausgedrückt werden. Solange jener Augenblick dauert und jenes Zusammentreffen vorhält, können die Schäden einer so mittelbaren V. Br und indirekten Anschauungsweise — nach einer von uns nicht geteilten Hypothese — relativ vernachlässigt werden. Aber es genügt, daß jener Augenblick vorübergeht und die ökonomischen Bedingungen, die ihn kennzeichnen, sich in einem bestimmten Sinn verändern, um durch die Ableitung der Produkte aus der Arbeit die in den Produktquantitäten stattgefundenen Veränderungen nicht mehr erklären zu können. Nehmen wir z. B. an, daß aus irgend einer Ursache Produkte und Arbeit sich in entgegengesetztem Sinn verändern oder genauer, daß die Ouantität der Produkte sich im Vergleich zu der früheren vergrößert oder konstant bleibt, wogegen die Arbeitsquantität entsprechend abnimmt. Dann wird die Erklärung aus der Arbeit danach trachten, die neue Wirklichkeit sowohl der Produktquantitätn wie der Produktwerte zu verbergen. Die Tatsache allein, daß die absolute Arbeitsquantität verringert ist, macht die Erkenntnis schwer, ja, verhindert sogar, daß trotzdem die Produktquantität entweder absolut oder wenigstens relativ vermehrt wird. Wenn auch durch die Auffassung ferner, daß die Arbeitsquantität nicht nur die Produkte darstellen, sondern direkt ihren Tauschwert bestimmen kann, jener Teil der Produkte, dem eine geringere Gesamtarbeit und eventuell gar keine Mehrarbeit entspricht, infolge einer so indirekten Darstellung wie die von uns bekämpfte, nicht verborgen bleibt, so scheint er doch einen geringeren Wert und gar keinen Mehrwert zu besitzen und daher für den Verkauf weniger verwertbar oder direkt nutzlos zu sein. Wir werden in anderen Untersuchungen sehen, daß die Ableitung der Produkte aus der Arbeit die stattgefundenen Veränderungen und deren Folgen — wie mittelbar auch immer — auf den Mehrwert nur dann überträgt, wenn diese Veränderungen in eine Verringerung oder Vermehrung der an der Arbeit gemessenen Kosten der Lohnwaren, und zwar nur dieser übertragen werden. Die Einführung des festen Kapitals und deren Folgen bestätigt gerade die allgemeine Regel, die wir angedeutet haben. Es löst sich tatsächlich schließlich in eine Verminderung der lebenden Arbeit und in eine entsprechende — absolute oder, relative — Vermehrung der Produktmenge, d. h. in eine Veränderung in entgegengesetztem Sinn des Größenverhältnisses beider Quantitäten auf. Und gerade deswegen vermag die Marxsche Ableitung aus der Arbeit, d. h. aus _dem kleiner gewordenen Element, die wirkliche Ver-1° änderung in entgegengesetzter Richtung d. h. die in dem anderen Element, dem Produkt, stattgefundene Vermehrung nicht klar zum Ausdruck zu bringen. Wir werden das Problem erst durch Anwendung des Begriffes von der «Gesamtheit der Unternehmungen» und dann desjenigen von den «einzelnen Unternehmungen» prüfen, Für alle beide werden wir übrigens die Erscheinungen sowohl vom Standpunkt des Unternehmers wie vom Standpunkt des Arbeiters aus betrachten. $ 2. Die Marxsche und unsere Darstellungsweise. Wir beginnen also von dem Standpunkt der Unternehmer aus und wenden ihn vor allem für die Auffassung von der Gesamtheit der Unternehmungen. an. Der größeren Einfachheit halber nehme man an, daß es fünf Produktionszweige und Betriebe gibt, daß die ersten drei (I, II, IV zur Gewinnung der Produkte für den ausschließlichen Konsum der Arbeiter dienen und die beiden letzten (IV, V) für den ausschließlichen Konsum der Kapitalisten, daß das in iedem Zweig-Betrieb vorgestreckte Kapital nur aus Lohnkapital gebildet wird und schließlich daß in jedem der fünf Zweige oder Betriebe 6 Arbeiter angestellt sind und daß der Arbeitstag 10 Stunden dauert, während die tägliche Produktion aus 100 Einheiten des jeweiligen Produktes und die Kosten aus 60 Einheiten (auf 300 Einheiten der insgesamt verfügbaren Lohnprodukte) bestehen. Man kann die Lage in folgendem Bild zusammenfassen: zZ | „es 203 zES ı=5s ISE81 E55 lasz! SD ZWEIGBETRIEBE (SEE SER SEE 582 ER 752 5 _- D (J 60 60' 100 Für die den Arbeitern be- SR . stimmten Produkte 6 10 60 60! 100 | 11 | 6 10 60 60! 100 7 Für die den Kapitalisten 56 0 60‘ 60! 100 V bestimmten Produkte _ nn x vol 100° Gesamtsumme | 30 ! -. 2y0 ll 300 ' 0 { 43 44 —_ Unter dieser Bedingung würde für Marx — der, wie wir seinerzeit gesehen haben, auch die Betrachtungsweise der «Gesamtheit der Betriebe» ausnahmsweise und zu besonderen und irrtümlichen Zwecken, aber stets mit Bezug auf die Ableitung aus der Arbeit zugegeben hat — die tägliche Gesamtproduktion durch 300 Arbeitsstunden (60 Stunden X 5 Betriebe) repräsentiert werden; die Gesamteinnahme der 30 Arbeiter durch 180 Arbeitsstunden (60 Stunden X den 3 mit der Gewinnung der Lohnprodukte beschäftigten Betriebe) und die Gesamteinnahme der 5 kapitalistischen Unternehmer durch 120 Stunden kollektiver Mehrarbeit (60 Stunden, den 2 übrigen Betrieben). *) Für uns hingegen besteht die tägliche Gesamtproduktion direkt aus den 500 Einheiten der 5 verschiedenen Produkte, die tägliche Gesamteinnahme der 30 Arbeiter aus den 300 durch die ersten 3 Betriebe (kollektives notwendiges Produkt) gewonnenen Einheiten, und die tägliche Gesamteinnahme der 5 kapitalistischen Unternehmer aus den 200 durch die andern beiden Betriebe gewonnenen Einheiten (kollektives Mehrprodukt). *) Nehmen wir nun an, daß in dem Betrieb V, 30 auf 60 1) Um den Vergleich mit unserer Art der Auffassung von dem Kollektiv-Phänomen zu erleichtern, — eine Auffassung, die den Verzicht auf jeden Begriff und auf jede Beihilfe des Tauschwertes in sich schließt, — erkennen wir hier Marx eine vollkommenere Auffassung von der Gesamtheit der Betriebe zu, als er tatsächlich gehabt hat. Marx hat diese Auffassung, auch wenn er sie zufällig einmal vertreten hat, niemals radikal von der ganz anders gearteten Darstellungsweise durch einzelne Betriebe loslösen können. Er mißt daher die Gesamteinnahme der Kapitalisten nicht an der Summe der gesamten nur in denjenigen Unternehmen angewandten Arbeit, die ihre Konsumprodukte gewinnen, Sondern an der Summe der Mehrwerte, von denen er glaubt, daß sie sich bei allen einzelnen Unternehmen in vollständiger Weise bilden. Mit andern Worten: die kollektive Mehrarbeit ergibt sich für ihn nicht aus der Summe aller, nur in denjenigen Betrieben angewandten Tage, welche die Konsumprodukte der Kapitalisten gewinnen, sondern aus der Summe desjenigen Teiles des ganzen Tages, der sich hei jedem einzelnen Betrieb — welches auch die Bestimmung des kollektiven Produktes sein möge — in vollständiger Weise in entsprechende Mehrarbeiten von Einzelnen oder von Gruppen auflösen würde. 2) Man vergleiche unsere Untersuchungen: «Preis und Mehrpreis und ihre Beziehungen zu Konsumenten und Arbeitern», besonders die Seiten 16-19. Einheiten des bisherigen Lohnkapitals in technsiches Kapital (eine Maschine) umgewandelt worden sind, daß man mit dem so in seiner Zusammensetzung modifizierten Gesamtkapital ebensoviel Produkte wie bisher erhalten kann (100 Einheiten), daß das neue technische Kapital: — wenigstens in dem von uns betrachteten Zeitabschnitt — sich überhaupt nicht verbraucht, und daß von den 6 früheren Arbeitern die 3 durch die Maschine ersetzten arbeitslos bleiben. Infolge dieser letzteren Tatsache werden die 30 Einheiten Lohnprodukte, die vorher zum Unterhalt der jetzt beschäftigungslosen 3 Arbeiter notwendig waren, überzählig; und dieser Umstand wird schließlich eine neue Verteilung dir Arbeitsstunden und Produkte in den Betrieben I-III zur Folge haben. Der größeren Einfachheit halber wollen wir jedoch für den Moment von dieser weiteren Entwicklung absehen und die Dinge betrachten, bevor sie auch nur Zeit gefunden hat, einzusetzen, geschweige denn zu reifen. Die neue Sachlage kann in folgendem Bild zusammengefaßt werden: äs = 365 göwie 255 228 355 ‚SE3229 Sa2 Zweigbetriebe SE 52 | 335 1ESSE5 82 5 388 573 (9EE85 "SM * Ga — 5 SD S-5 19 60 60 100 6 10! 60 | 60 z 100 5 10 60 60 „ 100 ‚9! 60 60 100 + es wo . 100 Gesamtsumme | 27 270 270 500 N Unter diesen Bedingungen würde für Marx die gesamte tägliche Produktion durch 270 Arbeitsstunden ausgedrückt werden (30 weniger als früher, als auch in Betrieb V 60 anstatt 30 Arbeitsstunden gearbeitet wurden), die Gesamteinnahme der 27 (nicht mehr 30) Arbeiter wie früher durch 180 Arbeitsstunden (60 Stunden X den 3 mit der Gewinnung der Lohnprodukte beschäftigten Betrieben), und die Gesamt-45 ne z ; / einnahme der 5 kapitalistischen Unternehmer durch 90 Stunden von den Betrieben IV-V gelieferte kollektive Mehrarbeit (30 Stunden weniger als vorher, als im Betrieb V6 anstatt 3 Arbeiter beschäftigt waren und 60 anstatt 30 lebendige Arbeitsstunden gearbeitet wurde). *) Für uns hingegen würde wie vorher die tägliche Gesamtproduktion direkt aus den 500 Einheiten, die Gesamteinnahme der 27 Arbeiter aus den 300 von den Betrieben I-III gewonnenen Einheiten (kollektives notwendiges Produkt) und die Gesamteinnahme der kapitalistischen Unternehmer aus den 200 von den beiden übrigen Betrieben gewonnenen Einheiten (kollektives Mehrprodukt) gebildet werden. Wie man also sieht, erscheint die Gesamteinnahme der Kapitalisten, wenn sie — wie bei Marx — durch die Mehrarbeit ausgedrückt wird, nur durch die Tatsache verkleinert, daß im Betriebe V infolge der Einführung des technischen Kapitals die Hälfte der lebendigen Arbeit ersetzt worden ist, wogegen sie, wenn sie direkt durch die Produkte ausgedrückt wird, in die sie sich tatsächlich auflöst, unverändert bleibt, und zwar durch die einfache Tatsache, daß man mit geringerem Lohnkapital und neuem technischem Kapital. die gleiche Produktquantität wie früher erhalten kann. 1) Auch hier schreiben wir Marx eine vollkommenere Ein-Stellung — in bezug auf die Darstellung der Wirkungen des tech-Nischen («konstanten») Kapitals auf die gesamte Mehrarbeit. — zu, als er in Wirklichkeit eingenommen hat. Wir setzen so zur größeren Bequemlichkeit der Vergleiche .die Fiktion fort, die wir weiter oben vereinbart hatten, bevor wir die Anwendung des technischen Kapitals betrachtet haben. Man darf jedoch nie vergessen, daß Marx tatsächlich, auch wenn er für einen Augenblick die Auffassung von der Gesamtheit der Betriebe annimmt, sich doch nie endgültig von dem Werthegriff befreit,. sondern sich im Gegenteil seiner immer weiter ‘bedient, in der Illusion, das einzelne Produkt und die besondere Art Arbeit jedes Betriebes in vollständige Produktion und in ebenfalls vollständige notwendige und Mehrarbeit verwandeln zu können. Jedoch — wie wir in ‚der vorhergehenden Anmerkung festgestellt haben, — versteht er, auch wenn er von Mehrarbeit der ganzen Arbeiterklasse spricht, darunter nicht nur und nicht die ganze Arbeit desjenigen Teils der Arbeiterklasse, der die für die Kapitalistenklasse bestimmten Produkte gewinnt, sondern die Summe der von jedem einzelnen und von allen Arbeitern gelieferten Mehrarbeiten, welches auch immer die Bestimmung des von ihnen Sewonnenen Produktes sei. 4r nd 4 | in 8 3. Weitere Entwicklung. Der größeren Vollständigkeit halber müßte man jetzt sowohl das definitive Schicksal der 3 infolge Einführung der Maschine überzählig gewordenen Arbeiter von Betrieb V, wie die allgemeinen Wirkungen, die deren Schicksal auf die Gesamt-Produktion ausübt, untersuchen. Aber da ein derartiges Problem nur indirekt mit der uns näher interessierenden Frage zusammenhängt, mögen einige kurze Andeutungen genügen. Wenn man annimmt, daß die betreffenden Arbeiter für immer arbeitslos bleiben und z. B. auswandern müssen, kann die oben als Voraussetzung der Untersuchung von den Folgen, die sich unmittelbar aus der Anwendung des technischen Kapitals ergeben, angenommene Situation sich voll auswirken. Die Produktion der Betriebe I-III wird um die Einheiten der Lohn-Produkte (30), die von den 3 unbeschäftigt gebliebenen Arbeitern nicht mehr nachgefragt werden, verringert werden müssen, d. h. sie muß von 300 auf 270 Einheiten abnehmen. Nimmt man an, daß diese Verringerung des Produktes weder von einer Verringerung der entsprechenden Arbeiterzahl, noch der von ihnen geleisteten Arbeitsstunden begleitet wird, so wird sich die Gesamteinnahme der 27 Arbeiter aus den 5 Betrieben umgekehrt verhalten wie die Gesamteinnahme der 5 Kapitalisten. In Arbeitsstunden ausgedrückt bleibt sie konstant, während sie in Produkten ausgedrückt. abnimmt (von 300 auf 270 Einheiten). *) Wenn man hingegen annimmt, daß die 3 augenblicklich arbeitslosen Arbeiter von demselben Betrieb V wieder aufg nommen werden können, in dem das technische Kapital eingeführt worden ist, so bleiben die Bedingungen ‚der Betriebe I-I11 unverändert; aber in der Kollektiv-Einnahme der 5 kapitalistischen Unternehmer tritt eine Verschiebung ein. In Arbeitsstunden ausgedrückt wird diese Einnahme, die vorher herabgesetzt schien (von 120 auf 90 Stunden) von dem Augenblick an, in dem mit der Wiederaufnahme der 3 vorher entlassenen Arbeiter in den Betrieb V die entspre-1) Wir sind wegen den Minimalziffern, die wir der Einfachheit halber annehmen mußten, zu dieser Hypothese gezwungen. In Wirklichkeit führen derartige Verschiebungen zu viel komplizierteren und tieferen Modifikationen, da sie für eine weit größere Anzahl Arbeiter und unendlich viel größere Produktmengen stattfinden. Der Kürze halber sind wir hier trotzdem DON deren Feststellung im Verlauf dieser Arbeit zu vernachässigen. 59 Een 48 © chende lebendige Arbeit (30 Stunden) aufs neue wirksam ist, scheinbar ihren ehemaligen Umfang, nämlich 120 Stunden, annehmen. Umgekehrt’ ergibt sich, daß die gleiche Einnahme, in Produkten ausgedrückt, die früher unverändert war, unter den neuen Bedingungen gewachsen ist. Tatsächlich wird infolge der Wiederaufnahme der 3 Arbeiter von Seiten des Betriebes V, — angenommen, daß deren Produktivität unverändert geblieben ist, — die, Produktquantität für die Kapitalisten, die in Betrieb IV 100 bleibt, in Betrieb V ceteris paribus von 100 auf 150 steigen. Insgesamt werden also die den Kapitalisten bestimmten Einheiten von 200 auf 250 anwachsen. Die Wirkungen der Anwendung des technischen Kapitals bei Betrachtung der einzelnen Betriebe (in bezug auf die Kapitalisten und bei unveränderter Produktquanftität). $ 1. Die Marxsche Darstellung. Im vorhergehenden Kapitel haben wir das notwendige Produkt und das Mehrprodukt für die «Gesamtheit der Betriebe» betrachtet, d. h. die Gesamtheit der Produktquantitäten abgesehen von jedem Tauschwertbegriff. Da wir nunmehr jedoch zur Betrachtung der «einzelnen Betriebe» übergehen müssen, die ihrer Definition nach die Mitwirkung des Wertes einbegreift, wollen wir zunächst vorausschicken, daß wir in diesen und den foglenden Analysen immer von der. Annahme ausgehen werden, daß die Produktion sich nur bei zwischen den "Unternehmern herrschender Konkurrenz abwickelt und daher die andere Hypothese, nach ‘der sie sich unter vollständiger oder teilweiser Monopolherrschaft abwickelt, systematisch vernachlässigen. Da Marx tatsächlich in seinen Untersuchungen nur den Fall der Konkurrenz in Betracht zieht, können wir die Unterschiede, die in Bezug auf das besondere Problem des technischen Kapitals zwischen unserm und seinem System bestehen, nicht genau hervorheben, wenn wir nicht zum größten Teil von den gleichen Voraussetzungen ausgehen. Es wird jedoch unsern Lesern nicht schwer fallen, diese Lücke durch Anwendung der Schlußfolgerungen, zu denen wir gelangen werden, auf die Hauptgrundsätze der totalen oder teilweisen Monopolherrschaft, wie wir sie in unserm «Preis und Mehrpreis» auseinandergesetzt haben, auszufüllen. Wie wir in Kapitel IV erwähnt und in einer früheren Untersuchung ausführlicher nachgewiesen haben, ist die Ricardo-Marxsche Werttheorie und mehr noch die Marxsche Mehrwerttheorie aufs engste an die Illusion gebunden, bei jedem einzelnen Betrieb den gesamten Gewinn des betref-VI 39 — nn fenden Kapitalisten gleichsam aus sich selbst hervorgebracht und unabhängig von jedem Zirkulationsvorgang finden zu können. Man kann sagen, daß in gewissem Sinn die Marxsche Darstellung des Mehrwertes gleichzeitig Ursache und Wirkung dieser Illusion ist. Entsprechend der Auffassung von den einzelnen Betrieben, die wir nun anwenden müssen, erscheint die von Marx versuchte Lösung des Problems an zwei eng miteinander verbundenen Irrtümern zu kranken: dem Irrtum nämlich, die Produkte durch die Arbeit erklären und bei jedem Betrieb, der nur ein Produkt herstellt, den gesamten Gewinn des betreffenden. Kapitalisten unabhängig von der Zirkulatio finden zu wollen. Kehren wir zu den 5. weiter oben untersuchten Betrieben zurück, so wird für Marx der‘ Tauschwert der 100 Produkteinheiten jedes Betriebes durch den gesamten Umfang der täglichen Arbeit, d. h.. 60, der Tauschwert der 60 Lohnprodukt-Einheiten durch 36 Tage (100 : 60 — 60 : x), und. der Mehrwert durch 27 (60 : 36 = 24) gegeben werden. Nach den Marxschen Voraussetzungen kann ‚die neue Situation also in dem Fall, in dem das vorgestreckte Kapital nur durch Lohnkapital, gebildet wird, folgendermaßen dargestellt werden: „8 nn $ = DES US Ss On ö 29 < Zweig- 3 DE | E58 / S% | 338 | 00 | S < = =D Ss oO Sie 7 | 5 3 betriebe 3 | SR | 352 / => 398 : 3 A x Ü a | 0) 66,66 I 6) 50 || 66,66 I el 60 | 66,66 IV 06,66 | 60 66,66 V S . U Er . 56.6611 60 106,067 | | | l Man nehme jetzt hingegen an, daß in Betrieb V 30 Lohnprodukt-Einheiten in technisches Kapital verwandelt werden und daß dieses letztere, genau so wie das Lohnkapital, das es erstzt hat, bei jedem Produktionskreislauf vollständig verbraucht werde. Der Tauschwert der 30 so verwandelten Lohnprodukt-Einheiten wird für Marx 18 sein (100 Produkt-Einheiten: 60 Arbeit-Wert-Stunden = 30 Arbeit-Wert-Stunden: x: Folglich x =18). Nach der Marxschen Auffassung stellt sich die neu geschaffene Sachlage folgendermaßen da: Zweig- SE3 | 55 ss | ses | 338 | betriebe ° 1 3S< | 8 | a 758 VE SS A 5 „656 66,66 r ‚66,66, ; 6) 33,33 | Nachdem also einmal angenommen worden ist, daß der Wert durch die Arbeit hestimmt wird, hat die einfache Tatsache, daß in Betireb V wegen Anwendung der Maschine 9 die Zahl der Arbeiter von 6 auf 3 verringert und entspre-2 chend die tägliche Gesamtstundenzahl an lebender Arbeit / von 60 auf 30 vermindert worden ist, zur Folge, daß auch der 6 absolute Mehrwert, da er sich auf die Hälfte der früheren 1 lebendigen Arbeit bezieht. auf die Hälfte, d. h. von 24 auf 12 A herabgesetzt wird. Da ferner dieser kleinere absolute Mehr-7 wert einem Gesamtkapital gleicher Größe entspricht (36, zu-, sammengesetz aus 18 Lohnkapital und 18 «konstantem» 7 Kapital), wird der Profit von Betrieb V von 66,66% auf ;& 33,33°% vermindert. Der Gewinn des Kapitalisten des Unternehmens V. der Am Nach Marx in vollständiger Weise im Innern des Betriebes U unabhängig von jedem Tauschvorgang entsteht, wird so auf D die Hälfte herabgesetzt. Um nun die Feststellung einer Tat-3g sache zu vermeiden, die unter der Herrschaft des Kapitail lismus unsinnig sein würde, nämlich daß Gesamtkapitalien »” „von gleicher Größe (einerlei ob verschiedenartig zusammenya gesetzt) verschiedene Profite entsprechen, hat Marx — wie w Wir in Kapitel II gesehen haben, — nur ein Mittel: er nimmt ıs an, daß der so geschädigte Kapitalist sich mittels der Zirku-61 _lation den entsprechenden Gewinn zu verschaffen imstande ist. den er aus dem Innern des eigenen Betriebes nicht gewinnen kann; d..h. daß es ihm gelingt, sich durch Hebung des Preises seiner Ware auf ein höherer Niveau als dasjenige ist, das eigentlich durch die entsprechende Arbeitsquantität angezeigt wäre, zu decken, und daß er so an dem Mehrwert teil hat, den die anderen Kapitalisten sozusagen weiter” innerhalb ihrer Betriebe «herstellen». Kurz, da die in Frage kommende Unternehmung aufgehört hat, einen Teil ihres. ; Mehrwertes selbst zu «produzieren», bleibt ihrem Kapitalisten nichts anderes übrig, als sich mittels Tausch einen Teil der von den andern Unternehmen geschaffenen Mehrwerte* anzueignen. Daher das komplizierte Verfahren, das den eigenen Voraussetzungen des Autors widerspricht, die wir ausführlicher “1 in dem oben erwähnten Kapitel II auseinandergesetzt haben; um die nur mit dem Lohnkapital produzierten und produ- - zierbaren Mehrwerte gerecht zu ‚verteilen, verkaufen nach. ihm diejenigen Kapitalisten, die ein verhältnismäßig grös- -: seres konstantes Kapital investieren, ihre Ware zu einem nf höheren und die übrigen zu einem niedrigeren Preis als der“ von der lebendigen Arbeit vorgezeichnete. ist. Wenden wir dieses Verfahren auf unsere in der vorigen mn Tabelle gemachten Voraussetzungen an, so würde der per--' zentuelle Durchschnitt für die Zusammensetzung der 5 Ge- -‘ samtkapitalien der 5 Betriebe 90 bei dem Lohnkapital («va- -ı riablen») und 10 dem «konstanten» Kapital werden, *) der«: durchschnittliche Mehrwert für jedes der 5 auf 100 gebrach- -ı ten Kanitalien würde auf 21,60 sinken (24 für die 4 ersten n Betriebe + 12 für den letzten. das ganze geteilt durch 5) und b der durchschnittliche perzentuelle Zinsfuß des Profites aufic 59,99°% (66,66 für die ersten 4 Betriebe + 33,33 für den letzten, ‚no das ganze geteilt durch 5). Infolgedessen würde 57,60 (36 Ka- -s£ pitalwert + 241,60 Durchschnittsprofit) der Durchschnitts--a preis sein, zu dem die Gesamtproduktion jedes Betriebes ver--1 kauft werden müßte. 1) Wenn man das Lohnkapital von 36 auf 100 und infolge—s' dessen das «konstante» Kapital von 18 auf 50 bringt, wird diesi| Zusammensetzung der Kapitalien: für Betrieb I 100 Lohn + 0 konstantes » Ui 11100 Lohn + 0 » » » 111100 Lohn + 0 » » » IV 100 Lohn + 0 » » » V.. 50 Lohn. 7.50 » Durchschnitt 90 Lohn + 10 konstantes 592 52 8 2. Die von uns vorgeschlagene Darstellung. Nach unserer Auffassung hingegen erscheinen die Dinge jz sehr anders und viel einfacher. Da der Maßstab des Tauschwertes der Produkte nicht (I nur von einer «Ursache», und schon gar nicht von der Arbeit d bestimmt wird, sondern von allen Bedingungen gemeinsam, b die das Gleichgewicht zwischen normaler Nachfrage und m normalem Angebot ausmachen (und von diesen Bedingun-3 ” gen sind die Produktionskosten, und nicht die Arbeit direkt, 9 eine unter vielen, wenn auch gewiß eine der wichtigsten), ;7 ist es klar, daß solange diese Bedingungen in ihrer Gesamt-«heit unverändert bleiben, der Tauschwert der Produkte von ‘ Betrieb V nicht durch die bloße Tatsache abnehmen kann, > daß — wenn zunächst ihre absolute Quantität (100) gleich 1 bleibt, — ein Teil ihrer Produktionskosten — dessen Gesamt-2 größe ebenfalls unverändert bleibt — aus Kapital besteht, D das in Maschinen anstatt in Lohn vorgestreckt ist. Da außerdem die Größe des Spielraums nicht durch eine Vermehrung der sich automatisch in Mehrwert verwandeln-) den Mehrarbeit gegeben ist, sondern durch den Unterschied x zwischen Verkaufs- und Kostenpreis, wird es ebenso ein-‘ leuchtend, daß, wenn außer den die Preishöhe bestimmen-> den Bedingungen (dem Diminuendus) auch die Höhe der Kosten (der Subtrahendus) unverändert bleiben, dieser Unterschied sich nicht verkleinern kann; solange der einzige Umstand, der verändert wird, sich auf die zweite Größe bex zieht und zwar innerhalb_der angegebenen Grenzen. N Schließlich besteht für uns der Gewinn der einzelnen " Kapitalisten niemals aus dem einzelnen Betrieben gewonnenen Produkt und erst recht nicht nur aus diesem. Er bleibt imnier » Funktion des Tausches, auch bei der Hypothese, daß das ge-2 samte vorgestreckte Kapital jedes Unternehmers keine Quote ° an technischem Kapital enthält. Der von jedem Kapitalisten für die gesellschaftliche Produktion geleistete Beitrag wird nur von einer Ware gebildet; und die Art, wie sie das 4 kollektive Mehrprodukt verteilen, hängt immer — bei, sonst ı gleichen Bedingungen — von der Höhe des Preises ab, zu dem sie ihre jeweilige Ware verkaufen können. Das Vor-. gehen, mit dem die einzelnen Unternehmer registrieren und die Bedingungen für das Gleichgewicht des Marktes durch Verkauf zu einem aus Hinzufügung des proportionellen Durchschnittsprofites zu den Auslagen entstandenen Preise zu festigen trachten, bleibt das gleiche, ob es nun ein technisches Kanital gibt oder nicht. — 4 Wir wollen nun in mehr analythischer Weise, und natürlich mit Gebrauch unserer eigenen anstatt der Marxschen Terminologie, die konkrete Anwendung prüfen, die diese allgemeinen Begriffe in dem uns besonders beschäftigenden Fall finden. Man nehme an, daß die Preise in Papierliren gemessen werden und die Gleichgewichtsbedingungen zwischen nor-Maler Nachfrage und normalem Angebot einen Einheitspreis von einer Lira für alle 5 aus den 5 Betrieben gewonnenen Produkte zulassen. Wir beginnen mit dem Moment, für den wir in der vorhergehenden Analyse das technische Kapital als noch nicht vorhanden annahmen. Dem damaligen Bilde kann jetzt — immer gemäß unseren eigenen Begriffen und unserer eige-. nen Terminologie — das folgende entsprechen: = os | = O S „9 u | =5 | SS „5 Es 35_ Zweig- 5 3 SER SS | zo SEEN 35 | 355 betriebe 3 SE SSEf ES £ 628 28 | Sa Se 55 5 . _ +6 Lire "ll %% L 6 1.10 60 ' 60 100 | 100 | 40 |! 66,66 I 6 | 10 1 60 " 60 ı 100|l 100 40 | 66,66 I 65 | 10 1 60 60 u 100|| 1001|) 40 ! 66,66 IV 5 09 1 60 * 60 I 100 100 40 | 66,66 % ‚1.0 50 4 jO I 1001| 100 || 40 "66,66 jesamt- a - ı) Il U rt ALSO 300 j + 1 500 | 500 | 200 1 — Sobald die Marktbedingungen in einem gegebenen Moment den einzelnen Unternehmern einen Profit von 66,66°/ sichern, wird jeder von ihnen diesen Stand der Dinge in seiner Buchführung registrieren und mit dieser Registrierung solange fortfahren, bis ein Wechsel in der allgemeinen Lage ihn zu einer entsprechenden Veränderung der Ziffern zwingt. In‘ der von uns angenommenen Situation wird also jeder Kapitalist den Preis, zu dem er seine Ware zu verkaufen hofft, bilden, indem er das gesamte vorgestreckte Kapital (wie immer es auch! zusammengesetzt sei) zu Grunde legt und zu je 100 Liren dieses Kapitals einen Profit von 66,66°/o hinzufügt. A \ 55 Will man eine vollständige Parallele zu den bei Anwendung‘ der‘ Betrachtungsweise für die Gesamtheit der Betriebe vorausgesetzten Bedingungen aufstellen, nehme man jetzt — analog unserem Uebereinkommen bei Auseinandersetzung der Schlußfolgerungen vom Marxschen Gesichtspunkt — an, daß in Betrieb V die Hälfte des vorgestreckten Lohnkapitals, d. h. 30 Lire, in technisches Kapital verwandelt worden sind, daß man mit dem gleichen Gesamtkapital von 60 Lire (jedoch in 30 Lire Lohn- und 30 Lire technisches Kapital geteilt) dieselbe Produktmenge von 100 Einheiten wie früher erhält, daß der Verbrauch des neuen technischen Kapitals 100 von 100 sei, und daß die 3 durch die Maschine ersetzten Arbeiter wenigstens für den Augenblick arbeitslos bleiben. Die Situation kann also ın folgendem Bild vergegenwärtigt werden: ' ZN Sl =) zei SE SM 25 3 EEE 5 (SS 1S8: | SS 18S8 | 22 | E52, SS | ES > ; EZ BES | sa E55) Sau 558 DS SEC Ss OPEN a ® { “zZ = UE- U I — Som 3 66,66 vo 6,66 | 60 5,66 | 1.160 66,66. N 0,66: Gesamt N || Summe nn . Es genügt, die letzten Kolonnen dieses Bildes mit den entsprechenden des vorigen zu vergleichen, um zu erkennen, daß in Betrieb V, trotz Einführung des technischen Kapitals keine Veränderung weder iın der Quantität des gewonnenen Gesamtproduktes, noch in der totalen Roheinnahme, noch in den absoluten und relativen Spielräumen, noch bei ihrer Buchführung stattgefunden. hat. Nachdem einmal das Gesamtkapital — obgleich es heute nicht mehr aus 60 Lire reinem Lohnkapital, sondern aus 30 Lire der einen und 30 Lire der andern Art zusammengesetzt ist — seine identische Größe bewahrt hat, führt das System, den gleichen perzentuellen Profit zu einem Kapital von „gleichem: Gesamtumfang hinzuzufügen, natürlich zur Verteilung derselben Summe auf die Produktionsquantitäten (L. 60 vorgestrecktes und verbrauchtes Kapital + L. 40 Spielraum ın absoluten Ziffern, und entsprechend L. 100 + L. 66,66 in perzentuellen Ziffern). Da andrerseits auch d’e Produktquantität (100 Einheiten) unverändert geblieben ist, ist nichts natürlicher als daß jede Wareneinheit ebenfalls ihren früheren Verkaufspreis von 1 Lire behält. Um. den Preis zu erhöhen, müßte die Vertei: lung der gleichen Ziffer (Ausgabe + Profit) für eine geringere Einheit stattfinden, d. h. die. Produktquantität müßte verringert werden. Aber gerade unsere Erklärung der Produkte aus sich selbst anstatt aus der Arbeit erlaubt uns, festzustellen, daß — nach unseren Voraussetzungen — wenn die Quantität der lebenden Arbeit durch Ersetzung der Hälfte der Arbeiter herabgesetzt wird, das Produkt trotzdem — und gerade durch das technische Kapital, das jene Arbeiter er-Setzt hat — unverändert bleibt. Während also nach der Marxschen Auffassung die Einführung des technischen («konstanten») Kapitals in verschiedenen Proportionen in die verschiedenen Betriebe immer eine Herabsetzung des Mehrwertes in denjenigen Beirieben, in denen es größer ist, und daher auch eine Neubelastung der Mehrwerte, Durchschnittsprofite und Werte pro Produkteinheit aller Betriebe bedeutet, hat nach unserer Auffassung — Solänge die Größe der Gesamtkapitalien und der Produktion gleich bleibt, — die Anwendung des technischen Kapitals nicht einmal in dem Betrieb, in dem es verhältnismäßig größer ist, eine Veränderung im absoluten oder perzentuellen Spielraum zur Folge und verlangt keinerlei Revision in den absoluten oder perzentuellen Spielräumen oder Prei-Sen pro Produkteinheit jedes Betriebes: $ 3. Die beiden Auffassungen und ihre Unterschiede. Das Vorgehen, mit dem die einzelnen Unternehmer suchen, sich für gleiche Größen vorgestreckten. Kapitals einen gleichen Profit zu sichern, wie auch immer dieses Kapital Zusammengesetzt sei, bildet innerhalb unseres Systemes kein außergewöhnliches Mittel -— wie bei dem Marxschen — infolge der Einführung des technischen («konstanten») Kapitales und der Notwendigkeit, die beanspruchten Verluste, die sich daraus ergeben würden, auszugleichen. Auch vor Einführung des technischen Kapitals und unabhängig von ihr, verhielten und verhalten sich die Kapitalisten genau so 56 57 bei der Verteilung des kollektiven Mehrproduktes. Dieses System haben wir schon ın der Untersuchung «Preis und Mehrpreis und ihre Beziehungen zu Konsumenten und Arbeitern» (besonders S. 35-41) analysiert, in der wir noch von der Einführung des technischen Kapitals und den damit zusammenhängenden Problemen abgesehen haben. Um zusammenzufassen: in der Marxschen auf Arbeits-Wert beruhenden Darstellung führt die Einführung des technischen Kapitals in jedem Fall zu einem Unterschied in der Situation der verschiedenen Kapitalisten, die nur durch eine Modifikation der Werte beseitigt werden kann, eine Modifikation, die sich schließlich in. vollständige Verneinung der Werttheorie selbst auflöst, die den Ausgangspunkt des ganzen Systems bildet. Nach unserer teils auf den Quantitäten, teils auf den Gleichgewichtspreisen beruhenden Darstellung hingegen verlangt die Einführung des technischen Kapitals — bei unveränderten Produktquantitäten und unverändertem Cesamtumfang der Kapitalien — nicht nur keine Korrektur unserer Voraussetzungen, sondern bildet, da sie sich vollständig in deren Folgen einfügt, eine ‚weitere Bestätigung für sie. In Analogie mit der Entwicklung der Dinge, die wir im vorigen Kapitel gegeben haben, müssen wir jetzt prüfen; was mit den Preisen und Spielräumen in jeder der Betriebe I-III geschieht, wenn die Produktion infolge Aufhörens des Konsums der 3 aus Betrieb V entlassenen Arbeiter beschränkt wird, und was in Betrieb V geschieht, wenn hingegen die 3 entlassenen Arbeiter von ihm wieder aufgenommen werden und er infolgedessen zu dem früheren Produktionsumfang der Betriebe I - III zurückkehrt. Während wir jedoch bis jetzt die Vorgänge in der einzelnen Unternehmungen in der Voraussetzung untersucht haben, daß die Produktionsquantität auch in derjenigen unverändert bleibt, die das technische Kapital eingeführt hatte, haben die neuen Analysen die Kenntnis der Beziehungen zur Grundlage, die zustande kommen, wenn der Anwendung des technischen Kapitals eine Veränderung der Produktquantität entspricht. Es ist also eine Verschiebung innerhalb desselben Bildes der vorliegenden Arbeit notwendig. Da es sich ferner tatsächlich um eine Frage handelt, die nur indirekt mit den Problemen zusammenhängt, mit denen wir uns jetzt beschäftigen müssen, halten wir es für zweck-N U ECT das ganze Argument auf spätere Publikationen zu vertagen. SCI SEA SE ASS ASCZASI ZZ ve Die Wirkungen der Anwendung des technischen Kapitals bei Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe und bei Betrachtung der einzelnen Betriebe (in bezug auf die Kapitalisten und bei vermehrter Produkt-Quantität). Die Ergebnisse, zu denen wir in Kapitel V und mehr noch in Kapitel VI gelangt sind, beruhen auf der Hypothese, daß man mit einem Lohnkapital von 30 und einem technischen Kapital von 30 die gleiche Produktionsquantität (100 Einheiten) erhält, die man vorher mit dem Lohnkapital von 60 erhielt. Diese Hypothese entsprach den Regeln der Logik bei der Gegenüberstellung. Um die besonderen Wirkungen der Einführung des technischen Kapitals zu isolieren und deutlicher zu zeigen, mußten wir annehmen, daß die größere Zahl der mitwirkenden Bedingungen sowohl vorher wie nachher unverändert bleibt. Jetzt ist jedoch der Augenblick gekommen, in dem wir die Veränderung einer größeren Zahl von Umständen, und besonders der Produktionsmenge, zugeben können, oder vielmehr, nach einer mannigfaltigen Einsicht, zugeben müssen. Die bereits erworbenen Grundsätze bleiben natürlich bestehen. Aber einige der sozusagen quantitativen Folgerungen, die gezogen werden dürfen, werden bei Veränderung einiger Hypothesen nachdrücklicher betont werden. Die Annahme, daß man mit einem Kapital von 60, das zur Hälfte aus Lohn-, zur Hälfte aus technischem Kapital besteht, eine geringere Produktmenge erhalten kann; als mit eınem ausschließlichen Lohnkapital von 60, wäre in der Wirklichkeit ohne Bedeutung. | Das technische Kapital wird nur eingeführt, sofern seine Mitwirkung die Gewinnung eines größeren Produktes — VIE Ja, im allgemeinen eines unvergleichlich viel größeren Produktes — erlaubt als das bloße Lohnkapital. Es bleibt also praktisch nur die entgegengesetzte Hypothese. bestehen, die schon in den zur Ausschließung der übrigen Hypothesen vorgebrachten Begründungen einbegriffen ist. A) Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe. Betrachten wir das Phänomen zunächst für die Gesamtheit der Betriebe. Da die in den vorhergehenden Kapiteln entwickelten Analysen nunmehr eine flüchtigere Behandlung gestatten, betrachte man ohne weiteres die zweite Tabelle in Kapitel V und nehme man an, daß in dem darauf als letzten angeführten Betrieb das Lohnkapital von 30 und das neue technische Kapital von 30 (mit Verbrauch 0) nicht mehr 100, sondern 150 Produkteinheiten erzeugen. Für Marx würde die gesamte Produktion von Betrieb V, da sie unter den neuen Bedingungen 30 anstatt 60 verbrauchter Arbeitsstunden kostet, wieder durch diese 30 Stunden dargestellt werden und daher um die Hälfte verringert sein. An der wirklichen Produktquantität gemessen, würde sie hingegen von 1 auf 1.50 gewachsen sein. Die Kollektiv-Einnahme der Arbeiterklasse würde für Marx durch 60 in Betrieb IV und 30 in Betrieb V, im ganzen also 90 angewandte Arbeitsstunden dargestellt werden, d. h. also um 30. Stunden weniger als wenn ın den letzten beiden Unternehmen, in denen das «konstante» Kapital mit einem Verbrauch von 0 noch fehlt, 6 anstatt 3 Arbeiter wären. *) Für uns hingegen würde das kollektive Mehrprodukt durch 100 Einheiten aus Betrieb IV und 150 Einheiten aus Betrieb V zusammengesetzt werden. Es würde also um 25 auf 100 angewachsen sein im Vergleich zu der Periode, in der die Produktion in Betrieb V wegen mangelndem tech--nischem Kapital noch aus 100 Einheiten bestand. = Wenn man also die Arbeitsquantität ın umgekehrtem Verhältnis’ zur Produktquantität verändert und diese durch jene erklärt, verringert sich die Produktquantität; sie nimmt hingegen zu, wenn man sie in sich betrachtet. 1) Ueber die Auffassung vom Kollektiv-Phänomen, die wir auch hier Marx zuschreiben, vergleiche man die Anmerkung zu Kapitel V. 60 61 B) Betrachtung der einzelnen Betriebe. Betrachten wir das Phänomen nunmehr für die einzelnen Betriebe. Es wird nützlich sein, zunächst zu erklären, daß — während die tiefgehenden Unterschiede der allgemeinen Voraussetzungen und Schlußfolgerungen zwischen dem Marxschen und unserem System bestehen bleiben — die Verschiedenheiten unter dem neuen Gesichtspunkt nicht im gleichen Verhältnis zunehmen. Trotz ihrer Verschiedenheiten stimmen alle Tauschwerttheorien in einem Punkt überein: nämlich dem, daß die Kosten einen wichtigen Einfluß — in wie verschiedenem Grade auch immer — auf den Wert ausüben, und daß bei zwischen den Unternehmern herrschender Konkurrenz eine Herabsetzung der Kosten in Bezug auf dieselbe Produktquant’tät die Tendenz hat, den Tauschwert jeder Einheit, aus der diese Quantität sich zusammensetzt, zu verringern. Die von uns angenommene Hypothese, daß man mit einem teils aus Lohn-, teils aus technischem Kapital bestehenden Gesamtkapital eine größere Produktquantität erhält, als aus einem gleich großen Kapital, das nur aus Lohnkapital besteht, führt zu der Schlußfolgerung, daß für eine größere Anzahl von Einheiten dieselben Kosten verwendet werden müssen und daß daher der Tauschwert jeder einzelnen abnimmt. Diese Hypothese bringt uns also auf das Gebiet, auf dem wir eine Uebereinstimmung zwischen den verschiedenen Werttheorien beobachtet haben. x Im wesentlichen führen uns die neu gemachten Voraussetzungen zu der Tätigkeit derjenigen ökonomischen Kräfte zurück, für die — besonders bei Konkurrenzherrschaft — ein Gegensatz zwischen dem Reichtum gemessen an der Produktquantität (Gebrauchswerte) und dem Reichtum gemessen an den Tauschwerten dieser Produkte entsteht. Solange wir annahmen, daß infolge Einführung des technischen Kapitals die Proportionen zwischen der Größe der Gesamtkapitalien und der Quantität der mit ihnen erhaltenen Produkte unverändert bleibt, trat der Gegensatz zwischen den beiden verschiedenen Massen des Reichtums nicht in Erscheinung. Aber sobald einmal die Produktquantität in größerem Verhältnis als das Kapital und daher auch als. die Kosten anwächst, läßt das geringste Gewicht, mit dem die Kosten den Normalpreis jeder der neuen und zahlreicheren Einheiten belasten, die Bahn denjenigen Kräften frei, für die der Einheitspreis der Produkte abnimmt, wenn bei gleichen Ausgaben die Menge derselben Produkte zunimmt. / Von einem allgemeinen Gesichtspunkt aus erscheint der Grundirrtum der von uns früher untersuchten Marxschen Schlußfolgerungen Sschwerwiegender, wenn man ihn, wie jetzt, auf eine vermehrte Produktion bezieht. Man nehme an, daß man — immer in Betrieb V — mit einem Gesamtkapital von 60 Liren, von denen 30 aus tech-Nischem Kapital (mit totalem Verbrauch) besteht, nicht mehr, wie wir in den vorhergehenden Kapiteln vorausgesetzt haben, 100; sondern 150 Einheiten erhalte. Für Marx konnte — auch wenn die produzierten Einheiten sich auf 100 gehalten hätten, d.h. die Größe, die dem früheren Lohnkapital von 60 entsprach, bewahrt hätten, — ‘der Profit auf die 30 Einheiten des technischen Kapitals nur durch eine SOZzUusagen künstliche Erhöhung des Wertes jeder dieser 100 Einheiten sicher gestellt werden. Da die Grundvoraussetzung von Marx, die Unmöglichkeit mit technischem («konstantem») Kapital einen Mehrwert zu erhalten, unabhängig von der Größe der gewonnenen Quantitäten fest bestehen bleibt, ergibt sich die. Notwendigkeit einer künstlichen Preiserhöhung des ganzen Produktes auch dann weiter, wenn dieses von 100 auf 150 Einheiten angewachsen ist. Von einem rein logischen Gesichtspunkt aus erscheint also die Unfähigkeit des Marxschen Systems, die wirklichen Größen der Produkte treu darzustellen, diesen mit einmaliden Kriterien einen angemessenen Tauschwert und dem entsprechenden Kapital ‚einen normalen Profit zu garantieren‘ in bezug auf die Wirkungen in diesem Fall noch schwerwiegender als im vorigen. Wenn es schon sinnlos war, mit einer rein künstlichen Werterhöhung die Krwerbsfähigkeit zu Gunsten eines Produktes, dessen Größe, bei sonst unveränderten Bedingungen, gleich geblieben ist, sichern zu sollen, ud zwar nur, weil dieses Produkt mit einem gleich großen, aber anders zusam-Mmengesetzten Kapital als früher gewonnen wird, muß dieser Unsinn noch ungeheuerlicher erscheinen, wenn man diese Methode auf ein Produkt anwenden soll, dessen Quantität gewachsen ist. Wenn man jedoch von diesem Irrtum absieht und ihn sogar für einen Augenblick als eine der Grundlagen der Ableitung annimmt, und einfach die zwischen den Tausch- 63 werten bestehenden Beziehungen für den Fall, in dem die Produktion gleich 400. Einheiten und für den Fall, ‚in dem sie gleich 150 Einheiten ist, prüft, sind diese Beziehungen auch nach ‚der: Marxschen Theorie nicht falsch. Wenn — immer bei Konkurrenzherrschaft — auf 150 Wareneinheiten die gleichen Kosten an Kapital (L. 60), der gleiche effektive Mehrwert, der den 30 Liren Lohnkapital entspricht und, in provortionalen Ziffern, der sozusagen künstliche Profit, der sich auf: die 30 Lire technisches («konstantes») Kapital bezieht, lasten, ist es klar, daß die ganzen neuen 150 Einheiten denselben Totalpreis wie ‚die‘ 100 von früher darstellen müssen. Mit andern Worten: wenn man auf 150 Einheiten die gleiche Summe an Kosten und Profiten wie früher auf 100 verteilen muß, wird der Verkaufspreis jeder Einheit auch nach dem Marxschen System auf 1/3 herabgesetzt werden. Unser Ausgangspunkt ist freilich sehr verschieden: als die Produktion 100 war, erhielt man den Profit, der den 30 Einheiten technisches Kapital zukam, nicht durch ein vom sonstigen verschiedenes Verfahren und erst recht nicht auf künstliche Weise. Er wurde mit dem gewohnten und natürlichen Verfahren gewonnen. Jedoch auch für uns muß die arytmethische Wahrheit, auf die wir schon hingewiesen haben, ihre ganze Schärfe bewahren, nämlich: wenn wir auf 150 anstatt auf 100 Einheiten ‚die gleiche Last an Kosten und an Profit verteilen, wird sich der Preis jeder dieser Einheiten proportional senken. Wenn wir also auf die 150 Einheiten des Betriebes V den Vorgang anwenden, den wir weiter oben gelegentlich der 100 geprüft haben, wird sich auch für uns notwendigerweise — immer bei zwischen den Unternehmern herrschender Konkurrenz — eine Herabsetzung auf 1/3 des Preises jeder Einheit ergeben. Aber es handelt sich hier weder um ein Verschwinden effektiver Quantitäten, noch um eine Unbrauchbarkeit des Systems, bestimmten Quantitäten einen angemessenen Tauschwert und dem entsprechenden Kapital einen _normalen Gewinn zuzusichern. Zu Punkt 1: der Einheitspreis nimmt ab, gerade weil die gleiche Summe für Kosten und Profit auf eine größere Quantität verteilt wird. Die Herabsetzung des Einheitspreises bildet also in diesem Fall nicht ein Verbergen, sondern eine klare An zeigung der Tatsache, daß die Quantität zugenommen hat. Zu Punkt 2: der Profit bleibt — wie wir schon gesehen haben — durch einen Vorgang allgemeiner Natur gesichert, der mit dem auch vor Einführung des technischen Kapitals üblichen vollkommen identisch ist. Der Umstand, daß dieser Profit infolge Vermehrung der Produktquantität in geringerem Verhältnis auf dem Preis jeder der neuen und zahlre cheren Einheiten lastet, widerspricht nicht, sondern bestätirt vielmehr das normale Verfahren, dessen Anwendung wir sahen, als wir annahmen, daß der Einführung des tech-Nischen Kapitals eine gleich große, anstatt einer größeren Produktquantität entspricht als vorher: 64 SSLAS WARS TEA FSIAC ASS SILZnN NZ Die Marxsche und unsere Lösung. $ 1. Die beiden Lösungen bei der allgemeinen Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe. Nachdem wir so — wenn auch nur in gedrängter und annähernder Weise — die tatsächlichen Wirkungen des techn’schen Kapitals geprüft haben, ist die Feststellung leicht, daß die von uns vorgeschlagene Lösung nicht nur einfache, normale und in voller Uebereinstimmung mit den Voraussetzungen stehende Verfahren enthält, sondern das mit dem Marxschen. System unerklärbar bleibende Grundproblem wirklich löst. Wir haben in Kapitel II gesehen, daß die Marxsche Theorie sich um die Beantwortung eines der fraglichen Probleme bemüht, nämlich: wie der nach Einführung des technischen Kapitals übrig gebliebene Mehrwert gerecht unter die verschiedenen Kapitalisten verteilt wird, sofern sie annimmt, daß jede Ersetzung von Lohnkapital durch technisches Kapital ein entsprechendes und endgültiges Verschwinden des Mehrwertes zum Schaden der Kapitalistenklasse bedeutet. So daß es der Marxschen Lehre durch die von ihr selbst gegebene Problemstellung — wie wir schon in Kapitel I bemerkt haben — unmöglich ist, zu erklären, wieso die Kapitalisten auf einer so weiten und. stets wachsenden Skala die Umwandlung des Lohnkapitals in tech-Nisches Kapital vornehmen, für das der gesamte Mehrwert, über den sie verfügen könnten, progressiv bis zur theoretischen Grenze abnimmt. Mit dem von uns vorgeschlagenen System findet das Rätsel hingegen eine sehr leichte Lösung. Wen man die Betrachtungsweise für die Gesamtheit der EBei.,‚ebe anwendet und die einzige der Wirklichkeit entsprechende Hypothese zugibt, nämlich die, daß man mit a einem auch aus technischem Kapital bestehenden Gesamtkapital von 100 ein Produkt gewinnt, das dem früher mit einem nur in Lohnkapital. investierten gleich großen Kapital überproportional ist, kann man sich 3 Fälle vorstellen. Der erste in Kapitel VII betrachtete ist der, daß die Anwendung des technischen Kapitals und: die daraus entstehende Vermehrung der produzierten Quantität in einem der Unternehmen stattfindet, das die Waren für die Kapitalistenklasse herstellt. Dann wird es ganz klar, daß das kollektive Mehrprodukt um den ganzen höheren Betrag zunehmen wird, der ihm durch die Differential-Produktion dieses Unternehmens zuteil wird. Sobald die Einführung des technischen Kapitals und die entsprechende Zunahme der produzierten. Quantität auf alle Unternehmen, die Waren für den Konsum der Kapitalistenklasse herstellen, ausgedehnt werden, nimmt das kollektive Mehrprodukt natürlich in viel größeren Proportionen zu. Im zweiten Fall finden die oben erwähnten Vorgänge anstatt in.den der Produktion der Profitwaren gewidmeten Unternehmen in den der Produktion der Lohnwaren gewi1dmeten statt. Bei dieser Annahme würde; das Mehrprodukt nicht sofort zunehmen, aber es könnte unter bestimmten Umständen späterhin auf indirektem Wege anwachsen. Tatsächlich würde sich, wenn wir der Bequemlichkeit halber die Löhne als konstant annehmen, eine übermäßige Produktion an Lohnwaren für den neuen differentialen Anteil ergeben. Eine bestimmte Anzahl der den entsprechenden Industrien angehörigen Arbeiter und eine bestimmte Quote der in ihnen investierten Kapitalien würde. dann verfügbar werden und könnte in einer folgenden Periode der Neuordnung zur Gewinnung neuer Profitprodukte nutzbar gemacht werden. Das kollektive Mehrprodukt würde so infolge der Wirkungen der größeren Produktivität vermehrt werden, dıe das technische Kapital in die Betriebe.zur Herstellung der Konsumwaren der Arbeiterklasse verursacht hat. Man könnte auch einen dritten, und letzten Fall von Zwischencharakter annehmen, für den die ‚Produktion in den Zweigen der Konsumwaren der einen und der andern Klasse steigt. Es ist leicht einzusehen, daß bei dieser HyDothese das kollektive notwendige Produkt, aber auch das kollektive Mehrprodukt vermehrt werden würde. Für das uns gegenwärtig interessierende Problem ist keiner der. drei. Fälle besonders vorzuziehen. Aber wir werden in späteren Untersuchungen sehen, sobald wir uns mit 66 = 67 de den allgemeineren Beziehungen zwischen Lohn und Profit beschäftigen werden, daß einige dieser Fälle und besonders der letzte besondere Bedeutung gewinnen. Um zusammenzufassen: die Wirkungen, sei es bei Darstellung der Produkte in ihrer direkten Bedeutung als Quantitäten, sei es bei Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe, beweisen uns, daß die Einführung des technischen Kapitals entweder unmittelbar oder mittelbar den Umfang des kollektiven Mehrproduktes und damit den zur Verfügung der Kapitalistenklasse stehenden Reichtum an Gebrauchswerten vermehrt. $ 2. Die beiden Lösungen bei der allgemeinen Betrachtung der einzelnen Betriebe. Gehen wir jetzt zur Betrachtung der einzelnen Betriebe über. Nehmen wir den einfachsten Fall an, in dem die gleichmäßig aus Lohn- und technischem Kapital zusammengesetzten Gesamtkapitalien jedes Betriebes den gleichen Umfang wie die vorher nur in Lohn angelegten Kapitalien haben, wobei aber jedem dieser Gesamtkapitalien eine größere Produktquantität als früher. und zwar in der einheitlichen Proportion von 20°, entspricht. Die Darstellung dieser Hypothese würde in der letzten Tabelle von Kapitel VI leicht zu finden sein, wenn dort die Zusammensetzung der Kapitalien jedes Betriebes wie in Betrieb V und die Produktquantitäten für jeden Betrieb mit 120 anstatt mit 100 angenommen worden wären. *) Wir haben nun ‚schon seinerzeit gesehen, daß die einzelnen Unternehmer bei Gleichgewichtspreisen und den von diesen Preisen freigelassenen Spielräumen — immer bei Konkurrenzherrschaft — ihre Positionen durch Belastung N 1) Die Hypothese, daß auch die Lohnprodukte anwachsen, ist zwar der. allgemeinen arythmetischen Einfachkeit halber, zu deren Zweck sie aufgestellt wird, bequem, enthält aber die große Unannehmlichkeit, die Frage unter anderen Gesichtspunkten zu komplizieren. Das Anwachsen dieser Produkte bedeutet eine allgemeine Lohnerhöhung und stellt daher aufs neue das schwierige Problem einer gleichzeitigen Vermehrung sowohl des notwendigen wie auch des Mehrproduktes auf. Wir sind deshalb gezwungen, die Vorteile, die die Hypothese bietet, anzunehmen, und gleichzeitig die durch sie aufgeworfenen Fragen — vorläufig — zu vermeiden. x aan S ans der gesamten Produktmenge mit allen Kosten plus dem Durchschnittsprofit (der wie auf der erwähnten Tabelle gleich 66,66° sein würde) zu festigen suchen. ' Danach würde jeder Unternehmer die eigenen 120 Produkteinheiten zu einem Gesamtpreis von 60 Liren (verbrauchtes Kapital) + 40 Lire (absoluter Profit) und jede Einheit folglich zum Preis von 0.49 Lire (einheitliche Kosten) + 0.34 Lire (einheitlicher Profit), d. h. zum Preis von 0.83 Lire verkaufen. *) Infolgedessen würde die — in Geld gemessene — Proportion, nach der die einzelnen Kapitalisten am kollektiven Mehrprodukt teilhaben, dieselbe wie früher sein. Nur daß jeder Kapitalist, da dieses kollektive Mehrprodukt jetzt infolge des technischen Kapitals an Gebrauchswerten zugenommen hat (120 anstatt 100 Einheiten für jeden der Betriebe IV und V); durch Hinzufügung des gleichen Geldprofites auf die entsprechenden vermehrten Produkte “sich tatsächlich eine größere Anzahl Einheiten als früher verschafft (in genauen Ziffern: 8 Einheiten mehr auf 40 Einheiten von jeder der Unternehmungen IV und V). Wie man also sieht, bleibt die Position der einzelnen Unternehmer unverändert, insofern alle sich in das kollektive Mehrprodukt nach dem gleichen, in Geld gemessenen Verhältnis wie früher, teilen. Mehr noch: Nach der von uns aufgestellten Hypothese, daß die Produkte der einzelnen Unternehmungen im gleichen Verhältnis angewachsen sind, wächst. auch der Anteil der einzelnen Kapitalisten sowohl an der Vermehrung der Sozialen Produktion im allgemeinen (an Gebrauchswerten d. h. an Produkteinheiten gemessen) als auch des kollektiven Mehrproduktes entsprechend. Genau gesprochen: jeder Kapitalist vermehrt das kollektive notwendige und das kollektive Mehrprodukt gleichmäßig um 20 Einheiten und gewinnt, wie ‚wir sahen, aus dem angewachsenen kollektiven Mehrprodukt von 40 Einheiten (20 durch direkte Tätigkeit des Betriebes IV und 20 des Betriebes V) 8 neue. 1) In Proportionen: 120 Einheiten : 100 Lire — 1 Einheit : X; der Einheitspreis x wird = Lire 0,83. Stellt man dann das Verhältnis fest, so wird: 100 Lire (Gesamtpreis) : 60 Lire (Gesamtkosten an Kapital) = 0,83 Lire : x; man erhält x (Kosten an Kapital pro Einheit) = Z. 0,29. Folglich: Lire 0,83 (einheitlicher Me Lire 0,49 (einheitliche Kosten) = Lire 0,34 (einheitlicher Profit). 6F — fi) — Wir haben bis jetzt angenommen, daß die Vermehrung der Produktion in allen Betrieben proportional sei. Aber eine solche Hypothese diente, abgesehen davon, daß sie sehr schwer zu verwirklichen wäre, nur zur Einführung und Erleichterung. Wenn auch in der Quantität der einzelnen Produkte keine entsprechende Vermehrung stattfindet, so bleiben doch die Geldproportionen, mit denen die Kapitalisten, da sie dieselben Rechnungsverfahren anwenden, am kollektiven Mehrprodukt teilnehmen, gleich. Das einzige Gebiet, auf dem keine Proportionalität stattfinden kann, ist gerade das, und zwar nur das, welches sich auf die veränderte Voraussetzung, d. h. den neuen größeren Anteil, jedes Kapitalisten am kollektiven und notwendigen Mehrprodukt, bezieht. Das entspricht übrigens vollkommen dem, was wir in einer früheren Untersuchung festgestellt haben («Preis und Mehrpreis und ihre Beziehungen zu Konsumenten und Arbeitern», besonders auf S. 21 - 26). Wir stellten damals: tatsächlich fest, daß das Verfahren, mit dem die einzelnen Kapitalisten außer den Kosten die Profite in Rechnung setzen, und mit dem sie auf diese Weise an dem kollektiven Mehrprodukt teilzunehmen suchen, in sich absolut unabhängig von dem in Quantitäten (Gebrauchswerten) gemessenen Anteil ist, den jeder von ihnen zur Bildung des sozialen Reichtums im allgemeinen und des schon erwähnten Mehrproduktes im_ besonderen beiträgt. 8 3. Die Antriebe zur wachsenden Anwendung des technischen Kapitals. Hier könnte man einen Einwand erheben. Die Vermehrung des Mehrproduktes, die von uns als Folge der Anwendung des technischen Kapitals . festgestellt worden ist. wird den einzelnen Kapitalisten in der Form einer größeren, mit der gleichen Geldquantität erhältlichen Produktquantität dargeboten. Aber ein derartiger Vorteil muß, gerade weil er in eine bloße Vermehrung der Gebrauchswerte aufgelöst wird, als Anreiz für die einzelnen Kapitalisten, einen wachsenden Teil ihres Gesamtkapitals in technisches zu verwandeln, ungenügend sein. In Wirklichkeit produziert jeder Unternehmer vor allem, um zu verkaufen. Das, was ihm, bei sonst gleichen Bedingungen, am meisten am Herzen liegt und ihn am drinyendsten und unmittelbarsten beschäftigt, ist die eigene, in Tauschwerten und Erwerbsmacht ausgedrückte Einnahme. me 7) rm Die Frage der Gebrauchswerte, die er mit dem durch den Verkauf der eigenen Ware erworbenen Geld kaufen kann. tritt erst ın einem späteren Moment und in indirekter Weise auf, und ist daher nicht fühlbar genug, um unmittelbar und allein den ausgedehnten Prozeß einer technischen Umwandlung bestimmen zu können. Aber die Antwort ist leicht. In der schon angedeuteten Arbeit «Preis und Mehrpreis und ihre Beziehungen zu Konsumenten und Arbeitern», besonders auf den Seiten 20-21 und 39-42, haben wir schon bewiesen, daß die Beschaffenheit und Vermehrung des kollektiven Mehrproduktes nicht durch vorhergehendes Uebereinkommen, sondern durch das Spiel von Angebot, Nachfrage und Preisen der einzelnen Waren bestimmt werden. ‚ Der erste Beweggrund, der — immer bei Konkurrenzherrschaft — die einzelnen Unternehmer zur Umbildung eines wachsenden Teiles des eigenen Gesamtkapitals in tech-Nisches Kapital treibt, ist gerade der Wunsch, den eigenen Geldprofit durch den Verkaufspreis zu vermehren. Jeder Kapitalist hofft bei Einführung des technischen Kapitals und allgemeiner bei Vervollkommnung der Produktionsmethode den eigenen Gewinn entweder absolut oder relativ zu steigern. Die Herabsetzung der Produktionskosten erlaubt ihm, jede Einheit seiner Ware zu einem niedrigeren Preis als die Konkurrenten zu verkaufen und auf diese Weise den Umfang seines Absatzes und seiner Geschäfte zu deren Schaden zu vermehren. Auch wenn man annimmt, daß er auf jede Einheit seiner Ware einen geringeren Profit als früher rechnet, wird er immer durch Vermehrung der Zahl der. verkauften Einheiten die Möglichkeit haben, den absoluten Umfang seines Profites auszudehnen. Da er außerdem als erster auf Grund unserer Hypothese das technische Kapital und die Vervollkommnungen einführt, und da sich der vorherrschende Verkaufspreis noch auf allgemeine Produktionskosten, die größer als die seinen sind, bezieht, kann er seine Ware zu einem niedrigeren Preis als die Konkurrenten verkaufen, der ihm trotzdem erlaubt, einen Teil des größeren Spielraums zum eigenen Nutzen zu realisieren, den ihm der' Unterschied zwischen dem noch gültigen Preis und seinen eigenen tatsächlich geringeren Kosten gewährt. Er kann also zum Vorteil der Käufer seiner Ware nur einen Teil des neuen größeren Spielraumes veräußern und so — wenn auch nur teilweise: — auch. den. zu 7X eigenen einheitlichen Spielraum, d. h. seinen relativen Profit vergrößert sehen. Unter den angenommenen Umständen wird der betreffende Kapitalist also an einer relativ größeren Quote des kollektiven Mehrproduktes teilnehmen können als die andern Kapitalisten und zwar — bei Gleichheit des investierten Gesamtkapitals — weil der Geldprofit ‚den er‘ zu realisieren imstande ist, größer ist. Natürlich werden die anderen ebenfalls von der Konkurrenz angetriebenen Unternehmer der gleichen Branche — außer wenn die neuen Verfahren durch ein Patent geschützt sind — was einen besonderen Fall der Monopolherrschaft darstellen würde, die wir ausgeschlossen haben — in der gleichen Richtung vorgehen. So daß nach einer gewissen Zeit die Verallgemeinerung des Sysetms die Situation an den gleichen Punkt wie früher gebracht hat. Die neuen Verkaufspreise werden auf das ganze Gebiet der neuen geringeren Kosten ausgedehnt werden und die Möglichkeit der Differential-Spielräume, deren Existenz und Ausnutzbarkeit die Nichtverallgemeinerung des Systems als Voraussetzung hatten, wird verschwinden. Diese Wiederherstellung des Gleichgewichtes bezieht sich auf jede technische Vervollkommnung und beruht auf der Annahme, daß in der Zwischenzeit keine neuen Vervollkommnungen entdeckt und angewendet werden. In Wirklichkeit folgt jedoch eine Vervollkommnung der anderen mit mehr oder weniger Unterbrechung, und jede von ihnen setzt aufs neue den Prozeß in Bewegung, der andernfalls aufgehalten worden wäre. Mit jeder Rückkehr zum früheren Punkt hört der Anreiz auf, der die einzelnen Unternehmer unmittelbar zur Ersetzung eines Teiles des ehemaligen Lohnkapitals durch technisches Kapital oder allgemeiner zu technischen Verbesserungen trieb, d. h. die Möglichkeit, der absoluten und relativen. in Geld gemessenen Vermehrung des eigenen Profites. Es bleibt hingegen, zwar nicht für den Anreiz. — für ihn wäre es ungenügend und auf jeden Fall verspätet — aber für den erlangten Effekt das andere, weiter oben angedeutete Resultat... durch das, bei sonst gleichen Bedingungen, und stets bei vermehrter Produktivität der Arbeit, jeder Kapitalist mit dem gleichen Geldprofit ein kollektives Mehrprodukt von größerem Umfang erlangen kann: nämlich die Umwandlung der gleichen Netto-Geldeinnahme in eine größere Quantität Gebrauchswerte. Kurz, die Tatsache, durch welche diejenigen Kapita- = (2 listen, die als erste die neuen Vervollkommnungen angewendet haben, mit vorübergehenden Differentialprofiten an einer proportional größeren Quote des kollektiven Mehrproduktes als die anderen teil hatten, wird aufhören; aber die Tatsache: durch die alle Kapitalisten, auch wenn sie sich in Pproportionale Quoten des kollektiven Mehrproduktes teilen, sehen, daß jede dieser Quoten sich aus einer größeren Produktquantität zusammensetzt, wird bestehen bleiben. $ 4. Mehrarbeit und Mehrprodukt. Die von uns verfochtene Theorie erklärt also vollkommen, — Sei es bei Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe Oder der einzelnen Betriebe — die tieferen Gründe, aus denen die Kapitalisten in stets wachsender Proportion technisches Kapital einführen. Nach der Arbeits-Wert-Theorie und der Mehrarbeits-Mehrwerts-Theorie wird eine Ersetzung des Mehrwert produzierenden Lohnkapitals durch eine andere Art Kapital (technisches oder «konstantes»), das keinerlei Mehrwert schaffen und folglich unter den eigenen Füßen derjenigen, die diese Ersetzung vornehmen, jeden Ertragsquell ersticken würde, unverständlich. Wenn man hingegen die Produkte Nicht durch das Medium der Arbeit, sondern direkt untersucht, und wenn man ferner bedenkt, daß das Verfahren, mit dem die einzelnen Unternehmer am kollektiven Mehrprodukt teilnehmen, in jedem Fall einzigartig ist, wird die Anwendung des technischen Kapitals sehr verständlich, sofern es die Menge des kollektiven Mehrproduktes zumindest unverändert läßt und sie sogar vermehrt und sowohl der Gesamtheit der Klasse ein gleich großes oder größeres Mehrprodukt wie ihren einzelnen Mitgliedern eine proportionale und — an Gebrauchswerten gemessen — wachsende Quote auf dieses Mehrprodukt garantiert. Infolge der Verschiedenheit der Voraussetzungen kann Man zu umgekehrten Schlußfolgerungen gelangen; und diese Umkehrung kann ihrerseits zur deutlicheren Darlegung des ganzen Unterschiedes der beiden Systeme dienen. Wir greifen zu diesem Zweck zu einem Beispiel, das; obwohl es ganz abstrakt und praktisch unmöglich ist, doch rein logisch als die theoretische Grenze. betrachtet werden kann, auf welche — wenn gewisse mathematische Begriffe Sich ohne weiteres auf die Gesamtheit der sozialen Phänomene anwenden lassen — die fortgesetzt wachsende Ersetzung des Lohn-Kapitals durch technisches Kapital zustrebt. Man stelle sich also vor, daß der automatische Mechanismus an einen Punkt gelangt, für den — wenn man in dem sozialen Kapital, das anfangs nur als Lohnkapital 100 war, eine Quote technischen Kapitals erst von 10, dann von 20 u. s. w. ersetzt, — ein Moment kommt; in dem das ganze kollektive Kapital in technisches Kapital von gleichem Umfang, das dieselbe Menge an Gebrauchswerten produziert, umgewandelt ist. Die ökonomische Zusammensetzung der Gesellschaft würde gewiß aufs unwahrscheinlichste verändert werden. Es gäbe keinen Proletarier mehr, der mit einem gegebenen Existenzminimum arbeitet und mit den Eigentümern des Kapitals kämpft. Wenn nur die ökonomischen Faktoren zählen würden, würde das Proletariat verschwunden sein oder allmählich Hungers sterben, und ausschließlich die Kapitalistenklasse übrigbleiben. Aber die einfache Tatsache, daß diese letztere leben bleibt, beweist gerade die vollständige Verschiedenheit der beiden Auffassungen in bezug auf die materiellen Folgen der Einführung des technischen Kapitals. Nach unserer abstrakten Hypothese würde für Marx mit der Ersetzung der letzten Quote des Lohnkapitals auch die letzte Quote des Mehrwertes verschwinden, über die die Kapitalisten verfügen können. Also auch die Kapitalisten hätten nur durch die Tatsache, daß sie keine Arbeiter mehr zur AT NEUIUNE der Arbeit hätten, keine Nahrung und Kleidung mehr. Da nach unserer Auffassung hingegen der ganze Nettoertrag der sozialen Produktion den Kapitalisten zukommen würde, auch wenn die. Produktionskosten anstatt aus dem Brot der Arbeiter aus Maschinenöl beständen, würden diese sich wohl hüten, sich zu Tantalusqualen zu verdammen. Nur Wo nichts ist, hat der Kaiser sein Recht verloren. In unserm Fall hingegen würden die Kaiser des Kapitalismus ihre Rechte durch das vollständige Verschwinden jedes Kronprätendenten mit noch größerer Sicherheit aufrecht erhalten. und die kapitalistische Zivilisation. würde ihren wahrhaft endgültigen Triumph feiern. *) 1) Da man gleichsam als Vorwurf an einen analogen Gedanken erinnert hat, den wir in einem Jugendaufsatz in der «Critica Sociale»- (Mailand, 16. November, 1894) geäußert haben, geben wir zur Stütze der im Text auseinandergesetzten Beohachtungen den entsprechenden Abschnitt daraus wieder, obwohl er einige heut als unvollständig erscheinende Ausdrücke ent-73 14 ; Das abstrakte Beispiel, dessen wir uns bedient. haben, dient, wie das Relief einer sozialen Karikatur, zur Hervorhebung der Unterschiede, zu denen man gelangt, je nachdem, ob man von der «Arbeit» oder von den «Produkten» ausgeht. Es bezieht sich tatsächlich auf den Fall, in dem die Trennung zwischen lebender menschlicher Arbeit und Produkt vollzogen ist, den Fall. in dem das Produkt noch 'vorhanden wäre, während es die auszubeutende menschliche Arbeit nicht mehr gäbe. Wenn man die Erscheinung von der Arbeit aus betrachtet, scheint der Konsumfond der Kapitalisten mit der Tätigkeit der Arbeiter zu verschwinden. Wenn man die Erscheinung hingegen von den Produkten aus betrachtet; bleibt der Fond auch dann bestehen, wenn er, nach einer Grenzhypothese, durch einen automatischen Mechanismus gewonnen wird; der das Bedürfnis nach menschlicher Arbeit vollständig beseitigt. hält. Wir sagten in jenem ungerecht beschuldigten Aufsatz: «Wie der Arbeiter einen Organismus ‘darstellt, der durch ‚seine Konstitution mehr produzieren als konsumieren kann, so ist die Maschine ein Instrument, das eine viel größere Quantität von Waren produzieren kann, als zu ihrer Herstellung und Erhaltung notwendig ist. Und wie, bei kapitalistischer Ordnung der Gesellschaft, die physiologische Kraft des Arbeiters, mehr zu produzieren als zu konsumieren, in der sozialen Tatsache Gestalt gewinnt, daß er nur über einen Teil dessen, was er produziert, verfügt, so wird auch die von der Maschine besessene Macht, eine größere Quantität Waren zu produzieren, als zu ihrer Herstellung und Erhaltung notwendig ist, in die soziale Tatsache umgewandelt, daß ausschließlich die herrschende Klasse diese überschüssige Quantität genießt. Da also das technische Kapital, wenn nicht Mehrarbeit, so doch Mehrproduktion schafft, und da gerade der aus dem Lohnkapital gewonnene Profit aus Mehrproduktion besteht, produziert das technische Kapital nicht weniger Profit als das Lohnkapital... Dies vorausgeschickt, können wir uns gut eine Gesellschaft vorstellen, in der ohne Mehrarbeit, und sogar ohne lebendige Arbeit, ein Profit existiert. Wenn tatsächlich die jetzt vom Menschen geleistete Arbeit durch Maschinen-Arbeit ersetzt werden würde, würden diese aus einer verhältnismäßig kleinen Warenquantität eine viel größere herstellen. Bei kapitalistischer Ordnung der Gesellschaft würde diese technische Tatsache den Grund zu der sozialen Tatsache bieten, daß die herrschende Klasse, da sie allein den Unterschied ZWI1-schen Produkt und Konsum der Maschine genießt, über einen Veberschuß an Produkten verfügen würde, ‚etc.». SS SL SOC SA SEA SEA SZ Die Wirkungen der Anwendung des technischen Kapitals in bezug auf die weiter beschäftigten Arbeiter. $ 1. Die Elemente des Problems. Wir haben das Problem bisher vom Gesichtspunkt der Unternehmer und ihrer Situation aus betrachtet, weil er für unsern Zweck wichtiger war. Unser Hauptzweck war die Auffindung der Ursachen, aus denen die einzelnen Kapitalisten das technische Kapital einführen und daher auch der Wirkungen, die dieses Kapital auf die .Warenpreise und Profite ausübt. Da die Leiter der Produktion in der kapitalistischen Wirtschaft ihrer Definition nach nicht die Arbeiter, sondern die Kapitalisten sind, hätte das technische Kapital tatsächlich ohne Uebereinstimmung mit den Interessen der Unternehmer nicht angewendet werden können. Als Ausgangspunkt unserer Untersuchungen erschien also die Prüfung des Problems unter Erwägung der fühlbaren Vor- und Nachteile für die Kapitalisten zunächst angezeigt. . Es wird trotzdem nützlich sein, in einem zweiten Stadium das Problem auch in Beziehung auf die Lage der Arbeiter zu betrachten. Vor allem wird das Bild auf diese Weise vollständiger werden. Außerdem wird die Untersuchung, die wir uns jetzt vornehmen, zum Beweis dienen, daß die Anklage vieler Marxisten oder sogenannter Marxisten, unsere Lehre sei eine Verteidigung des Kapitalismus oder wenigstens eine Milderung der Kritik an ihm, auch in bezug auf das besondere, uns gegenwärtig beschäftigende Argument unbegründet ist. In Bezug auf die Arbeiterklasse kann man die Frage unter zwei Gesichtspunkten prüfen: demjenigen der Lage der Arbeiter, die — in einer ersten Phase wenigstens — infolge Einführung der Maschinen oder allgemeiner der neuen und vervollkommneten Produktionsprozesse entlas-[X sen werden; und demjenigen der Lage der Arbeiter, die trotz Einführung der Maschinen beschäftigt bleiben. Mit. der ersten Frage würden wir alle gewiß sehr interessanten Probleme erledigen, die sich auf das Verhältnis zwischen Anwendung der Maschinen und Arbeitslosigkeit beziehen. Aber abgesehen von ihrer außerordentlichen Weitläufigkeit und Kompliziertheit, würden uns diese Probleme zu weit über die Grenzen der vorliegenden Untersuchung hinausführen. Wir haben uns vorgenommen, zu ermitteln, welche Erscheinungen innerhalb der einzelnen Betriebe infolge Einführung der Maschinen vorkommen und welche Gegenwirkungen sie auf die Preise der entsprechenden Waren ausüben. Das Schicksal derjenigen, die an dem Leben des Betriebes nicht weiter teilhaben, sondern davon ausgeschlossen bleiben, geht also das beschränkte Gebiet der vorliegenden Untersuchung nichts an. Wir gehen daher ohne weiteres zu der zweiten Reihe der von uns erwogenen Fragestellungen über, nämlich derjenigen. die sich auf die Arbeiter bezieht, die trotz Anwendung der Maschinen in den betreffenden Betrieben beschäftigt bleiben. $ 2. Das Problem in bezug auf die Gesamtheit der Betriebe und der beschäftigten Arbeiter. Auch hier können die in Betracht kommenden Probleme in bezug auf die Gesamtheit der Betriebe und in bezug auf die einzelnen Betriebe betrachtet werden, d. h. in bezug auf die Gesamtheit der Arbeiterklasse — immer mit Ausschluß der Arbeitslosen — oder in bezug auf die einzelnen Gruppen, in die sie Betrieb für Betrieb geteilt wird. Beginnen wir mit dem ersten Punkt. In ihren einfachsten Umrissen kann die Situation nochmals durch die im letzten Teil von Kapitel V angenommenen Hypothesen dargestellt werden. Immer unter der Annahme, daß die Anwefidung des technischen Kapitals auf den Zweig V beschränkt bleibt, wird die Arbeiterklasse, die vor Anwendung dieses Kapitals aus 30 beschäftigten Arbeitern bestand, die 500 Produkteinheiten (300 als Lohn und 200 für die Kapitalisten) herstellten, von nun an aus 27 beschäftigten Arbeitern gebildet werden, die insgesamt 470 Produkteinheiten herstellen (200 für die Kapitalisten und 270 anstatt 30 als Lohn infolge des geringeren Bedürfnisses der herabgesetzten Zahl beschäftigter Arbeiter). 76 77 Die geringere Zahl der Arbeiter (27 anstat1580) Wing O0 mit der proportional gleichen Produktauasfität wie früh entschädigt (30 Arbeiter : 300 Lohn-Pro kt-Einheiten — Arbeiter : 270 Lohn-Produkt-Einheiten), En Den gewonnene Produktquantität verhältnismäßig größer I Tatsächlich müßten — wenn 30 MN im gay 500 Produkteinheiten hervorbrachten — 2 Agheite, anstatt 470 wie in unserer Hypotlese hervor i \ A Während also der soziale Reichtum — im tnis zu der herabgesetzten Zahl der Arbeiter, die ihn herstellen, — gewachsen ist, bleibt die Gesamtquote, die ihnen zukommt, gleich; genauer ausgedrückt: die absolute Größe des kollektiven Mehrproduktes bleibt unverändert, während die des kollektiven notwendigen Produktes herabgesetzt wird. Das Beispiel, auf dem wir aufbauen, ist für unsere Lehre am wenigsten günstig durch die Tatsache, daß es die absolute Produktquantität als nicht vermehrt und die Zweigbetriebe. in denen technisches Kapital eingeführt wird, auf einen einzigen beschränkt annimmt. Wenn man bedenkt, daß diese Einführung in Wirklichkeit in allen Zweigen stattfindet und daß ihre bezeichnendste und wichtigste Folgeerscheinung gerade die sowohl relative wie absolute Vermehrung der Produktquantitäten ist, wird es mehr als je deutlich, daß der bei der Arbeit verbliebene Teil der Arbeiterklasse — bei konstantem individuellem Lohn — eine. Quote aus dem Gesamtreichtum erhält, der im Verhältnis zu seiner weiteren Vermehrung eine stets zunehmende relative Herabsetzung bedeutet. Wenn man also die relative*) anstatt der absoluten Größe des notwendigen Klassenproduktes betrachtet, ergibt sich, daß mit der Steigerung der Produktivität der Arbeit infolge des technischen Kapitals die relative Größe des kollektiven notwendigen Produkts konstant bleibt, während die absolute Größe des kollektiven Mehproduktes_ zu-1) Wie sich klar aus dem Streit selbst ergibt, verstehen wir unter absoluter Größe des notwendigen Klassenproduktes diejenige, die unabhängig von jedem Wechsel in der bei der Arbeit gebliebenen Zahl der Arbeiter ist; unter relativer Größe hingegen diejenige, die wir in Beziehung zu diesem Wechsel setzen. Vor Einführung der Maschinen waren 30 Arbeiter beschäftigt, von denen jeder einen Lohn 10 erhielt. Dann bleiben 27, von denen jedoch jeder weiter den gleichen Lohn erhält. Die absolute Größe des kollektiven Lohns verringert sich von 300 (30 Arbeiter : 10) auf 270 (27 Arbeiter : 10), während seine relative Größe gleich hleibt (27 Arbeiter : 270 — 30 Arbeiter : 300). nimmt. Mit andern Worten: die weiter beschäftigten Arbeiter erhalten die gleiche Quantität an Lohnprodukten, obgleich die Produktivität ihrer Arbeit zugenommen hat. Wie wir in einem vorhergehenden Absatz: betont haben, beruht diese letzte Schlußfolgerung auf der Hypothese, daß der Arbeiterlohn und folglich auch die absolute Quantität der Lohnprodukte unverändert bleibt. Eine derartige Hypothese ist für den Augenblick am zweckmäßigsten, sei es als logische Norm, auf der sich die Wirkungen einer neuen Ursache deutlicher abheben, unter Annahme sonst gleich bleibender Bedingungen, sei es weil die Prüfung einer eventuellen Lohnvermehrung infolge der Maschinenanwendung uns mitten in ein Gebiet führen würde, das mit der vorliegenden Untersuchung nichts zu tun hat, nämlich in das Problem der Zzusammenwirkenden Veränderungen von Lohn und Profit. ‚Wir denken durchaus nicht daran, die Möglichkeit solcher Veränderungen zu bestreiten. Sie kommen tatsächlich als eine der bezeichnendsten Manifestationen wirklich kapıitalistischer Wirtschaft vor und zeigen auch vom politischen Standpunkt aus sehr interessante Probleme. Wir können sie nur in der gegenwärtigen Arbeit nicht behandeln. ... Wenn infolge Einführung der Maschinen die Produktivität der Arbeit in den für die. Lohnwaren bestimmten Betrieben. wächst, und wenn trotzdem die Nachfrage nach diesen Waren eben wegen der Beständigkeit der Löhne nicht zunimmt, wird. natürlich eine bestimmte Anzahl Arbeiter — Wie wir schon in den Kapiteln V und VI festgestellt haben — auch aus diesen Betrieben entlassen werden müssen. Die Arbeiterbedingungen werden sich. so — zunächst wenigstens — weiter verschlechtern, wenn auch aus einer Ursache, mit der wir uns vorläufig nicht befassen können. $ 3. Das Problem in bezug auf die einzelnen Betriebe und die einzelnen Arbeitergruppen. Betrachten wir nunmehr das Problem nicht mehr ın bezug auf die Gesamtheit der Betriebe, sondern in bezug auf die einzelnen Betriebe. Die Situation ergibt sich hier aus den beiden letzten in Kapitel. VI aufgestellten Tabellen und besonders aus den Vorgängen in dem Zweigbetrieb V. - Vor Einführung des technischen Kapitals konnten die Quantitäten und ökonomischen Beziehungen des Betriebes V in folgenden Größen zusammengefaßt werden: es gab 6 Arbeiter, die zusammen Lire 60 erhielten, während der Kapitalist,_der_100_ Einheiten ihres Produktes zu dem Gesamt-78 79 preis von 100 Lire verkaufte, den absoluten Spielraum von L.. 100 —" L. 60 = L. 40 realisierte, d. h.. in bezug auf das vorgestreckte Kapital von L. 60 einen perzentuellen Spielraum oder Profit von 66,660/°. Für jede Lire vorgestreckten Kapitals erhielt der Unternehmer also einen Profit von Lire 0.66. *) Infolge Einführung des technischen Kapitals wird die Zahl der Arbeiter auf 3 herabgesetzt, die einen Gesamtlohn von L. 30 erhalten. Der Kapitalist hingegen verfügt weiter über 100 Produkteinheiten und kann diese noch immer zum Gesamtpreis von L. 100 verkaufen, da seine Kosten gleich bleiben (L. 60). Er genießt also in Hinblick auf das gesamte Kapital von L. 60 (L. 30 in Lohn-, +L. 30 in technischem Kapital) weiterhin einen Profit von 66.66°%. Wenn er also für jede Lire des gesamten aufgesetzten Kapitals (L. 60) weiter einen Profit von L. 0,66 einkassiert, realisiert er in Wirklichkeit nur für jede Lire desjenigen Teils dieses Kapitals, der aus dem Lohnkapital (L. 30) gebildet wird, einen Profit von L. 1,32,?) d. h. einen Profit von 133,32°/o. Mit andern Worten: die weiter beschäftigten Arbeiter erhalten den gleichen Lohn wie früher (L. 10 pro Kopf), während der Unternehmer — eben weil er dem Profit. aus dem auf die Hälfte herabgesetzten Lohnkapital (von L. 60 auf L. 30) den proportional gleichen Profit aus einem technischen Kapital von gleicher Größe (L. 30) hinzufügt — einen doppelt so großen Gewinn als der, den er vorher aus den 30 L. Lohnkapital erhielt, realisiert. So daß zum gleichen Zeitpunkt, an dem die Einnahme des weiter beschäftigen Arbeiters konstant bleibt, der Unternehmergewinn — entsprechend dem vorgestreckten Kapital, aus dem diese Einnahme sich ergibt, A. h. dem Lohnkapital.— verdoppelt wird. °) 1) Die Proportion, aus der sich diese letztere Ziffer ergab, ist: L. 60 (gesamtes Kapital) : L. 40 (absoluter Spielraum) = 1: Daher x — 0,66. 2) Dieses Ergebnis erhält man aus der folgenden Proportion: L. 30 (Lohnkapital) : L. 40 (absoluter Spielraum) — 1; x. Folelich x — LI. 1,33. 3) Die Verteidiger der kapitalistischen Wirtschaft werden einwenden können, daß. dies alles ganz natürlich ist. Die Steigerung der Produktivität der Arbeit hängt. von dem durch den Kapitalisten vorgestreckten technischen Kapital ab. Es ist daher logisch, daß der Unternehmer für diese wie für. jede andere Form von Vorschuß einen proportionalen Profit. erhält. Der Einwand Y Das gleiche Phänomen 1äßt sich auch aus dem Einheitspreis der Ware ableiten. Sowohl vor wie nach Anwendung der Maschinen ist der Preis jeder Produkteinheit (100 Einheiten) gleich L. 4. Aber vorher lastete auf jeder Einheit das Lohnkapital mit L. 0.60 und der Profit mit L. 0.40. Nachher. hingegen belastet das Lohnkapital jede Einheit mit nur L. 0.30, der Profit hingegen weiter mit L. 0.40. Wir haben bisher den Fall betrachtet, in dem die Produktquantität konstant bleibt. Tatsächlich bedeutet, wie wir mehrmals erinnert haben, die Einführung des technischen Kapitals keine Beständigkeit, sondern eine Vermehrung, ja sogar eine starke Vermehrung der produzierten Quantität. Während dieses Phänomen seine ganze Bedeutung fühlen 1äßt, solange man die Betriebe und Arbeiter in ihrer Gesamtheit und die Produktquantitäten konsequent unabhängig von jedem Tauschwertbegriff betrachtet, büßt es jedoch viel von seiner Wichtigkeit ein, sobald man einen einzelnen Betrieb untersucht und daher das Tauschwertkriterium anwendet, von dem man vorher abgesehen hatte. In bezug auf die einzelnen Betriebe gilt nicht die Quantität der betreffenden Produkte an sich, sondern ihre Erwerbsmacht, ihr Tauschwert. Die Quantität der Produkte gewinnt nur innerhalb der Grenzen eine Bedeutung, in denen sie eine Rückwirkung auf den Wert ausübt. Wenn z. B. in der Hypothese von Betrieb V die Produktquantität von 100 auf 200 stiege, die andern Bedingungen aber unverändert blieben, brauchten wir für alles übrige nur das zu wiederholen, was wir weiter oben gesagt haben. Auch wenn wir der größeren Einfachheit halber tatsächlich annehmen, daß die Zunahme von Produktion und An‘ gebot keine Preisabnahme infolge der Gesetze der Nachfrage ist an sich sehr richtig. Aber er beweist nichts zu Gunsten der kapitalistischen Herrschaft. Man braucht nur anzunehmen, daß das Kapital und somit auch das technische Kapital Kollektiv-Kigentum werden, um einzusehen, daß die Arbeiter bei dieser Hypothese zum eigenen Nutzen soviel zurück behalten könnten wie entsprechend der Größe des vorgestreckten technischen Kapitals heute den Kapitalisten zukommt. Es ist etwas anderes, festzustellen, daß eine gegebene Erscheinung die notwendige Wirkung eines gegebenen Wirtschaftssystems darstellt, und et was anderes, sich darüber zu täuschen, daß eine derartige Feststellung an sich zur Festigung jener sozialen Voraussetzungen dienen kann, von denen sie eine reine Folgeerscheinung ist. 80 = 81 = > hervorruft, bleibt die Gesamteinnahme der 3 Arbeiter gleich (L. 30 im ganzen), während der Unternehmer seinerseits die 200 Einheiten, über die er verfügt, nur zum Gesamtpreis von L. 100 verkaufen kann. Er realisiert daher wie vorher einen Profit von 66,66% aus dem Gesamtkapital und einen Profit von 133,32°% aus dem Lohnkapital. 8 4. Der Parallelismus in der Lösung des Problems in bezug auf die Gesamtheit der beschäftigten Arbeiter und in bezug auf die einzelnen Gruppen. Trotz der Unterschiede, die sich ergeben, je nachdem ob man den Tauschwert betrachtet oder nicht, zeigt sich zwischen den Schlußfolgerungen, zu denen wir in bezug auf die Gesamtheit der Betriebe und der Arbeiterklasse einerseits und in bezug auf die einzelnen Betriebe und entsprechenden Arbeitergruppen andrerseits gelangt waren, ein bemerkenswerter Parallelismus. Beschränken wir uns der Kürze halber auf die Veränderungen in Betrieb V_ bei unveränderter Produktionsquantität. Betrachtet man die Arbeiterklasse als ganzes, so ergibt sich, daß, während die soziale Produktion im Verhältnis zur kleineren Anzahl der beschäftigt gebliebenen Arbeiter wächst, diese letzteren mit einer konstanten Gesamtquote an ihr teilhaben. Mit andern Worten: wenn die absolute Größe des kollektiven Mehrproduktes zunimmt, nimmt die Größe des kollektiven notwendigen Produktes im Verhältnis zu ihrer früheren Größe zur Zeit als noch alle Arbeiter beschäftigt waren, ab und bleibt im Verhältnis zu der verringerten Zahl der beschäftigt gebliebenen Arbeiter gleich. Betrachtet man nur die Gruppe von Betrieb V, so behält das Phänomen die gleiche Richtung, aber durch das Hinzukommen des Tauschwertes (Preises) zeigt es sich in Beziehungen und Prozenten zwischen Lohn und Profit. Auf jede Lire Produkt kam vor Anwendung des technischen Kapitals L. 0.60 Lohn und L. 0.40 Profit. Nachher dagegen blieb der Profit L. 0.40, aber der Lohn fiel auf L. 0.30. Mit anderen Worten das Lohnkapital nimmt ab, und der Profit nimmt im Verhältnis zu ihm zu. Obgleich die Tatsache allein, daß wir von der Hypothese einer Beständigkeit der Individuallöhne ausgegangen sind, jede weitere Klärung überflüssig macht, soll doch hervorgehoben werden, um jedes mögliche Mißverständnis zu vermeiden, daß wir, wenn wir weiter oben von Verschlech- LI EZ En terung in den Bedingungen der beschäftigten Arbeiter gesprochen haben und im folgenden noch davon sprechen werden, nicht beabsichtigt haben und nicht beabsichtigen, uns auf. eine absolute Senkung der Lebenshaltung zu beziehen. Die Verschlechterung, mit der wir uns befassen, hat relativen Charakter: sie bezieht sich auf die ökonomische und soziale Situation im weitesten Sinn und kommt im wesentlichen von dem Phänomen her, daß, bei Anwachsen des sozialen (an Gebrauchswerten gemessenen) Reichtums, infolge Eınführung der Maschinen, die den Kapitalisten zukommen: de Quote wächst, wogegen die den einzelnen Arbeitern zukommende unverändert bleibt. Wir werden dann in weiteren Arbeiten sehen, daß, da die Hypothese, von der wir ausgehen, eine einfache Bequem-Jlichkeitshypothese ist, und da in Wirklichkeit auch die Löhne steigen, das Problem der ökonomischen und sozialen Bedingung der beschäftigten. Arbeiterklasse mit größerer Genauigkeit folgendermaßen zu stellen ist: da infolge immer größerer. Ausdehnung des technischen Kapitals der soziale Reichtum wächst, in welchem Verhältnis steigt der Lohn und in welchem der Profit? Eine Frage, auf welche der gutwillige Leser unsere Antwort nunmehr leicht erraten wird. & 5. Das Problem und die Marxsche Darstellung. Wenn wir nun zu den früheren Hypothesen zurückkehren, können wir einen eigenartigen Gegensatz feststellen. Während — wie wir weiter oben angedeutet haben — nicht wenige der sogenannten Marxisten in unseren Untersuchen den Versuch sehen, die Kritik am Kapitalismus abzuschwächen, wenn nicht gar ihn zu verteidigen, kann in Wahrheit die relative Verschlechterung, die unter dem bisher angewendeten Gesichtspunkt die Anwendung des technischen Kapitals für die beschäftigt gebliebenen Arbeiter bedeutet, nur durch unsere Darstellungsweise gesehen, oder wenigstens genau gesehen werden. Sie wird durch die Marxsche Methode hingegen übersehen oder. doch nur in ungenügender Weise aufgezeigt. Im ersten Band des «Kapital» hat Marx sich ausführlich mit den Ausbeutungsformen menschlicher Arbeit und besonders deren Intensivierung und Verdichtung befaßt, die eine Folge der größeren Achtsamkeit und Schnelligkeit sind, die den Arbeitern automatisch durch die Maschinen auferlegt werden. Aber darum handelt es sich nicht. Es handelt sich jetzt um diejenigen Beziehungen, die — angenommen, daß Q“ Q3 alle anderen Bedingungen und folglich auch die Intensität der Arbeit konstant bleiben — nur durch die Tatsache, daß ein bestimmter Teil des Lohnkapitals durch einen bestimmten Teil technischen Kapitals ersetzt wird, zwischen kollektivem Mehrprodukt und kollektivem notwendigem Produkt, zwischen Lohn und Profit entstehen. Wir beginnen mit der Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe und nehmen der Kürze halber an, daß das technische Kapital — in den bekannten Proportionen und mit Vermehrung der Produktivität der Arbeit — nur in Betrieb V eingeführt worden ist. Wir haben in den vorhergehenden Kapiteln gesehen, daß, nach. Marx — da die Rente der Kapitalisten durch Arbeit und nicht durch Produkte, oder genauer durch Mehrarbeit und nicht durch Mehrprodukte dargestellt wird, — die Gesamteinnahme der weiter beschäftigten Arbeiter gleich bleibt, wogegen die Gesamteinnahme der Kapitalisten. nur durch die Tatsache, daß in dem in Frage kommenden Betrieb weniger lebende Arbeit angewendet wird, ab- anstatt zunimmt. Es fehlt daher die Antithese zwischen einer relativ unveränderten Einnahme (derjenigen der Arbeiter) und einer gesteigerten Einnahme (derjenigen der Kapitalisten), aus der gerade die relative Verschlechterung in den Bedingungen der ersteren hervorgeht. Gehen wir dann zur Betrachtung der einzelnen Betriebe oder genauer des Betriebes V über, so bedeutet für Marx die Tatsache, daß in ihr die Anwendung menschlicher Arbeit herabgesetzt ıst (30 anstatt 60 Arbeitsstunden), notwendigerweise eine Herabsetzung des effektiven Mehrwertes, d. h. des im Innern der Fabrik selbst hergestellten Mehrwertes. Die Rente des Kapitalisten würde also abnehmen, wenn eine künstliche Preiserhöhung der Ware ihm nicht gestatten würde, sich durch den Tausch und nur durch ihn, den Durchschnittsprofit zu verschaffen. Bei einer derartigen Situation ergibt sich auch aus der Marxschen Darstellung, daß der Unternehmergewinn proportional zu derjenigen Quote seines Kapitals zunimmt, die auch weiterhin nur in den Löhnen investiert ist. Aber es handelt sich um ein sozusagen künstliches Phänomen, das nur einem Hilfsmittel von seiten der Zirkulation zu verdanken ist. Ohne dieses Hilfsmittel würde — ceteris paribus — die Größe des Mehrwertes abnehmen wegen der Verkleinerung des Lohnkapitals, und die relative Verschlechterung in den Bedingungen der Arbeiter jenes gegebenen Betriebes würde in keiner Weise offenbar werden. A 4 —— . Und wenn selbst bei Betrachtung der einzelnen Betriebe die Marxsche Darstellung des Phänomens durch ausnahmsweise Zuflucht zur Zirkulation weniger unvollkommen erscheint, leidet sie doch weiter an den ihr eigentümlichen schweren Irrtümern durch die Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe. Der Kapitalist, der die größere Quote technischen Kapitals eingefüht hat, kann durch künstliche Preiserhöhung seiner Ware einen Profit realisieren, der nicht zu weit hinter den Ansprüchen seiner Position zurückbleibt; aber eben weil dieser Profit, da er ausschließlich aus einem Zirkulationsvorgang stammt, durch einen Abzug am Gewinn der andern zustande kommt, ist das Ergebnis eine Senkung des Durch-Schnittsprofites für alle. So daß auch die Darstellung der relativen Verschlechterung der Arbeiter-Lage quantitativ gemildert wird. Wir wollen mit einem Hinweis schließen. Auf S. 47-48 unseres «Preis und Mehrpreis und ihre Beziehungen zu Konsumenten und Arbeitern» schrieben wir: «Auf dem Gebiet der eigentlichen Produktion ist der Gegenstand des Konfliktes zwischen den einzelnen Unternehmern und den von ihnen Abhängigen nicht so sehr die Arbeit wie die Produktion der Arbeit; nicht die Preise der Produkte, die sich aus der Arbeit ergeben, sondern die Preise der Produkte, die sich aus den viel komplizierteren und mannigfaltigeren Gesetzen des Marktes ergeben». Und wir fügten hinzu: «Wir werden in einer anderen Untersuchung die ganze Tragweite dieser Erscheinung sehen, indem wir von diesen scheinbar So einfachen Wahrheiten ausgehen». Betrachten wir die gegenwärtigen Untersuchungen als eine erste und teilweise Erfüllung dieses Versprechens und hoffen wir, daß die folgenden eine Vervollständigung bilden werden. eK LFESSES LLC KSICAKSLATZLZPESS Inhalt. Einleitung Kapitel I: Die Marxsche Werttheorie und das «konstante» Kapital (technische Kapital). S$ 1. Die Ricardo Marxsche Werttheorie und die Unproduktivität des technischen Kapitals an Mehrwert . $ 2. Die Unerklärbarkeit der Einführung des technischen Kapitals bei Annahme seiner Unproduktivität an Mehrwert ; 8 S 3. Die Konkurrenz und die zunehmende Verwendung von technischem Kapital . „10 Kapitel II: Die Marxsche Werttheorie und die Umwandlung des Mehrwertes in Profit. S 1. Die Umwandlung des Mehrwertes in Profit und des Profites in Durchschnittsprofit . „5 $ 2. Die Beziehungen zwischen der Werttheorie und den Produktionskosten . „19 Kapitel III: Die Marxsche Lösung und deren ‚logische Widersprüche. S$ 1. Verneinende und aufbauende Kritik . ‚ 2 $ 2. Tauschwerte und Preise ; .‚ RR S 3. Preissummen und Tauschwertsummen 27 Kapitel IV: Die Grundirrtümer der Marxschen Problemstellung und ihre wesentlichen Ursachen, S 1. Die Marxsche Auffassung und die Darstellung der Produkte durch die Arbeit . 3 21 ZA $ 2. Die Marxsche Auffassung und der Ersatz der Produkte durch die Arbeit ; 3 S$ 3. Die Ersetzung der Produkte durch die Arbeit und deren Irrtum | 33 S 4. Die Ersetzung der Produkte durch die‘Arbeit und das Problem des technischen Kapitals 35 $ 5. Die Produkte und nicht die Arbeit als Gegenstand der Verteilung und des sozialen Kampfes 36 S 6. Die Ersetzung der Produkte durch die Arbeit und die Unproduktivität des «konstanten» Kapitals an Mehrprodukt und an Mehrwert . a7 $ 7. Die Ersetzung der Produkte durch die Arbeit und die Betrachtung der einzelnen Unternehmungen . . 39 Kapitel V: Die Wirkungen der Anwendung des technischen Kapitals bei Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe (in bezug auf die Kapitalisten und bei unveränderter Quantität der Produkte). S$ 1. Die Marxsche Darstellung und die Veränderung der Produktquantität und der. Arbeit in entgegengesetztem Sinn ‚41 $ 2. Die Marxsche und unsere Darstellungsweise . Se S$ 3. Weitere Entwicklung . ; ; x MM Kapitel VI: Die Wirkungen der Anwendung des technischen Kapitals bei Betrachtung der einzelnen Betriebe (in bezug auf die Kapitalisten und bei unveränderter Produktquantität). 8 1. Die Marxsche Darstellung . ‚ 49 $ 2. Die von uns vorgeschlagene Darstellung „588 8 3. Die heiden Auffassungen und ihre Unterschiede . 56 Kapitel VII: Die Wirkungen der Anwendung des technischen Kapitals bei Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe und bei Betrachtung der einzelnen Betriebe (in bezug auf die Kapitalisten und bei vermehrter Produkt-Quantität) 59 — MM — Kapitel VII: Die Marxsche und unsere Lösung. $ 1. Die beiden Lösungen bei der allgemeinen Betrachtung der Gesamtheit der Betriebe 65 $ 2. Die beiden Lösungen bei der allgemeinen Betrachtung der einzelnen Betriebe „67 S$ 3. Die Antriebe zur wachsenden Anwendung des technischen Kapitals .. . 69 $ 4. Mehrarbeit und Mehrprodukt „72 Kapitel IX: Die Wirkungen der Anwendung des technischen Kapitals in bezug auf die weiter beschäftigten Arbeiter. $ 1. Die Elemente des Problems . 75 $ 2. Das Problem in bezug auf die Gesamtheit der Betriebe und der beschäftigten Arbeiter . . 76 $ 3. Das Problem in bezug auf die einzelnen Betriebe und die einzelnen Arbeitergruppen „78 & 4. Der Parallelismus in der Lösung des Problems in be-Zug auf die Gesamtheit der beschäftigten Arbeiter und in bezug auf die einzelnen Gruppen 81 $ 5. Das Problem und die Marxsche Darstellung 82 ap x ° ® Wichtige Neuere Verlags - Werke -7000000000-— Bibliographie ' None der auswärtigen Wech Se.V.G.)J. Bio - Bibliographische Bei- SCNSC/COUTSE-V.G.). Göschen een zur Chir der echts- und Staatswissenschaften. Bisher erschienen Ar- Genossenschaits beiten über Seckel, Neubecker, wesen eMit. MOST un 1 BrOSCHÖrE EN Anthologie des Genossen-Bakunin a M. 1.20 bis 3.75. schaftswesens. V. V. Totomianz-Geb. M. 6.— Bibliographie der Rechts- u. Theorie, Geschichte und Staatswissenschaften Praxis der Konsumenten-Erechelit im St, Jahrgang, Jännich Organisation. v. v. Totomianz, 5 Helte, M. 6.— nf Mas fm Eu: Se Da Ahr nn Die Genossenschaftsbewe-Marx - Engels - Lassalle, Eine gung in Japan. Von K. Ogata. Bibliographie des Sozialismus. M. 12.—, geb. 14.— Hrsg. v. Drahn. br. 3.—, geb. 4.75, _ auf Schreibpap. geb. 6.— Reparation und Ferdinand Lassalle. m ; as 12 Bild M. Vorw., v. P. THOMSON. Völker-M. 5.— Verständigung Geschichte der MNational- Deutschland u. Frankreich. ökonomie im alten Polen. Hrsg. v. Kuczynski. 2 Bde. M. 17.—, V. S. Gargas. 7.80, geb. 9.40 geb. 20.20 Der neue Reparationsplan. Allgemeine V. H. G. Moulton. M. 2.— Die Demokratisierung d. Volkswirtschaft amerik. Wirtschalit. v. R. S. Bibliothek der Volkswirt- Brookings. M* 1.30 schaftslehreu.Gesellschafts- ; 5 wissenschaft. Bish hi = Werke v. Malthus,L. Blanc, Sismondi, Marxismus OMPSOR, KOWAINAKY- Jeder DE Preis u. Mehrpreis in der kapitalist. Wirtschaft. v. A. Währungsiragen Der B ee en y . z . er Begri er Mehrarbeit Währung und Wirtschalt in u. d. Werttheorie. v. A. Gra-Polen, Litauen, Lettland u. ziadel. M. 1.80 Estland. N Eich: Ma 10 Preis und Mehrpreis und . ER ihre Beziehungen zn Kon-Währungsprobleme Sowjet* sumenten und Arbeitern. RußlandSs.von L. Jurowsky M. 4.50 V. A. Graziadei M. 2.50 R. L. PRAGER - BERLIN NW 7 g: SA — hervorruft, bleibt die Gesamteinnahme der 3 Arbeiter gleich 7 (L. 30 im ganzen), während der Unternehmer seinerseits die ce 200 Einheiten, über die er verfügt, nur zum Gesamtpreis von ; L. 100 verkaufen kann. Er realisiert daher wie vorher einen Profit von 66,66% aus dem Gesamtkapital und einen Profit von 133,32°% aus dem Lohnkapital. 8 4. Der Parallelismus in der Lösung des Problems in bezug auf die Gesamtheit der beschäftigten Arbeiter und in bezug auf die einzelnen Gruppen. Trotz der Unterschiede, die sich ergeben, je nachdem ob man den Tauschwert betrachtet oder nicht, zeigt sich zwischen den Schlußfolgerungen, zu denen wir in bezug auf die Gesamtheit der Betriebe und der Arbeiterklasse einerseits und in bezug auf die einzelnen Betriebe und entsprechenden Arbeitergruppen andrerseits gelangt waren, ein bemerkenswerter Parallelismus. Beschränken wir uns der Kürze halber auf die Veränderungen in Betrieb V bei unveränderter Produktionsquantität. Betrachtet man die Arbeiterklasse als ganzes, so ergibt sich, daß, während die soziale Produktion im Verhältnis zur kleineren Anzahl der beschäftigt gebliebenen Arbeiter wächst, diese letzteren mit einer konstanten Gesamtquote an ihr teilhaben. Mit andern Worten: wenn die absolute Größe des kollektiven Mehrproduktes zunimmt, nimmt die Größe des kollektiven notwendigen Produktes im Verhältnis zu ihrer früheren Größe zur Zeit als noch alle Arbeiter beschäftigt waren, ab und bleibt im Verhältnis zu der verringerten Zahl der beschäftigt gebliebenen Arbeiter gleich. . Betrachtet man nur die Gruppe von Betrieb V, so behält das Phänomen die gleiche Richtung, aber durch das Hinzukommen des Tauschwertes (Preises) zeigt es sich in Beziehungen und Prozenten zwischen Lohn und Profit. Auf jede Lire Produkt kam vor Anwendung des technischen Kapitals L. 0.60 Lohn und L. 0.40 Profit. Nachher dagegen blieb der Profit L. 0.40, aber der Lohn fiel auf L. 0.30. Mit anderen , Worten das Lohnkapital nimmt ab, und der Profit nimmt im Verhältnis zu ihm zu. | Obgleich die Tatsache allein, daß wir von der Hypothese einer Beständigkeit der Individuallöhne ausgegangen sind, jede weitere Klärung überflüssig macht, soll doch hervorgehoben werden, um jedes mögliche Mißverständnis zu vermeiden, daß wir, wenn wir weiter oben von Verschlech-5 81