Bisherige Behandlung und Abgrenzung der Theorie der forstlichen Oekonomik. 5 
Forstwissenschaft bezeichnet. Bald aber wird daneben der auf die 
Forstwissssensc<h aft ange wandten Wirtschafts wissen- 
s < a f t, der Nationalforstwirtschafts lehre, wie sie Wil- 
he lm Widenmann.1!) nennt, ein Platz innerhalb der „Haupt- 
oder eigentlichen Forstwissensch a f t‘ eingeräumt. So, 
außer bei Widenmann, auch bei G w inner :), bei dem die National- 
ökonomie Hilfsfach, die Nationalforstökonomie dagegen Bestandteil der 
Forstwissenschaft ist. 
Bei den wenigen Forstleuten, die sich in der ersten Hälfte des 
vergangenen Jahrhunderts mit volkswirtschaftlichen Fragen befaßt haben, 
tritt die Theorie der forstlichen Ökonomik ganz ausgesprochen zurück vor 
forstpolitischen Gesichts punk t e n. Charakteristisch hierfür ist 
Pfeils zweibändiges Werk „Grundsätze der Forstwirtschaft in Bezug 
auf die Nationalökonomie und die Staats-Finanzwissenschaft“ s), in dem 
er sich die Aufgabe stellt, „die Forstwirtschaft in Verbindung mit den 
Grundsätzen der Staatswirtschaft darzustellen“2). Auch von den späteren 
forstlichen Systematikern wird immer deutlicher die Forstwirtschaftspolitik 
als angewandte Wirtschaftswissenschaft in den Vordergrund gestellt. 
Theodor Hartig ) unterscheidet „reine“ und „forstlich angewandte“ 
Hilfswissenschaften und zählt zu den ersteren die Staats wissen- 
s ch a f t, der unter den forstlich angewandten Hilfswissensschaften in erster 
Linie die Politik der Forstwirtschaft entspricht. Krafte) 
teilt die Forstwissenschaft in die beiden gleichberechtigten Hauptteile F o r f- 
wirtschas ts le hr e und Forst politik ein. Auch Heß) stellt 
der Forstwissenssch aft im engeren Sinn, Privatfor st- 
wirtschaftslehre, die Forstwisssenschaft als Staats- 
auf g a b e, For stp o lit i k gegenüber. 
In gleichem Maße, wie bei den Neueren die Forstpolitik oder Forst- 
wirtschaftspolitik als angewandte VWirtschaftswissenschaft an Bedeutung 
4 f r Lr For fr TUR NT œ §° 
Waldbefizer und Ortsvorsteher, Stuttgart 183.4 G. 7 unh 
; FzUihsn. !" Freittaht 1822/24. 
„BVrundsate , . . 
*) Theodor Hartig, System und Anleitung zum Studium der Forsstwirt- 
schaftslehre, Leipzig 1858, S. 10 f. 
_ ') Kraft, Zur Systematik der Forstwissenschaft, in den „Kritischen Blättern 
sür Forst- und Jagdwissenschaft“, 51. Bd., Leipzig 1869, S. 150. 
7) Richard Heß, Encyklopädie und Methodologie der Forstwissenschaft, 
I. Teil, Nördlingen 1885 S. 4.