p ; . Wirtschaftsfragen der Zeit Unter Mitwirkung vort Walther Dauch, Hamburg, M.d.R., Graf E.Kalckr eu th, Präsid. des Reichs-Landbundes, Dr. Georg Wilhelm Schiel e, Naumburg, Franz Schenk Freiherr von Sta uffenb erg, DM. d. R., 11. a. herausgegeben von Dr. R. G. Quaatz, Geh. Regierungsrat, DI. d. R. Heft 3 Ernährung und Schutzzoll Von Eberhard Graf Kalckreuth, Präsident des Neichs-Landbundes Deuticher Volksblatt-Verlag Berlin SW 61 AA A0 % Wirtschaftsfragen der Zeit Als erste Serie wird h er ausgegeben: In Heft 1 „„Wie erhält ein Volk seine Währung?‘/ er- örtert Dr. Georg Schiele die Währungsfrag e. Wir sind alle von der Sorge erfüllt, daß unsere Währung erhalten bleibt. Schiele beleuchtet die Gefahren für unsere Währung und die Wege zu ihrer Erhaltung. In Heft 2 „„Staat und Wirtschaft“ behandelt Geheimrat Quaatz das Verhältnis von Sta at und Wirtssch a f t. Er zeigt die Fehler unserer Staatswirtschaft und die wirtschaftlichen Nöte, die hieraus entsprungen sind. Auch hier werden die Wege zur Genesung gezeigt. In Heft 3 „Ernährung und Schutzzoll‘/ bespricht Graf E. NKalckreuth, Präsident des Reichslandbundes. die Volks- ernährung und zeigt, wie eine gesunde Wirtschaftspolitik auch zur Wiederbelebung der Landwirtschaft und damit in weiterer Folge der gesamten Volkswirtschaft führen kann und muß. In Heft 4/5 „„Bauernnot-.‘ gibt Frhr. von Stauffenberg, der bekannte wür tt emb erg i sch e Bauernführer, dem deutschen Städter ein eingehendes Bild der Lebens- und Arbeitsbedingun- gen des deutschen Landvolkes. Er nennt seine Schrift mit Recht einen., „Mahnruf“. Es folgt „„Der Deutsche Außenhandel-- von Walter Dauch, Großkaufmann in Hamburg, M. d. R. Die Serie wird fortgesetzt. Die weiteren Hefte sollen in ähnlicher Form bestimmte Einzelfragen nicht nur kritisch erörtern, sondern stets auch gleichzeitig neue Ziele weisen. Wirtschaftsfragen der Zeit Unter rage von Walther Dauch, Hamburg, M.d.R., Graf E.Kalckr eu rh, Prästd. des Reichs-Landbundes, Dr. Georg Wilhelm Schiele, Naumburg, Franz Schenk Freiherr von Stauffenberg, PM. d. R., u. a. herausgegeben von Dr. R. G. Quaatz, Geh. Regierungsrat, DM. d. R. Heft 3 | Ernährung Von Eberhard Graf Kalckreuth, Präsident des Reichs- Landbundes Deutscher Volksblatt-Verlag Berlin SW 61 Einteilung des Inhalts : Keine Theorien! Deutschlands Ausfuhrinteresse. Die Abdrossselung der deutschen Ausfuhr. Deutschland muß um seine Ausfuhr kämpfen. Entbehrliche Einfuhr. Wird verringerte Einfuhr die Volksernährung gefährden? Kriegserfahrungen und ihr Wert. Unsere Ernährungslage. Eigene Erzeugung statt teurer Einfuhr. Holl und Preis. HBollschußz, und Produktionssteigerung. Schutz der nationalen Arbeit ist auch Schutz der Volksernährung. _~3. 1. 59 .. ri Keine Theorien! Die Frage Schutzzoll oder Freihandel wird in Deutschland häufig als Prinzipienfrage behandelt! Jeder Nationalökonom schwört auf seine Theorie als ein Dogma. Jeder Berufsstand betrachtet sie aus seinem Gessichtswinkel, je nachhem er am Export interessiert ist oder die Einfuhr billiger Konkurrenz fürchtet. – Beide Standpunkte scheinen mir nicht geeignet, die für die deutsche Wirtschaft richtige Lösung zu finden. Deutschlands Ausfuhrinteresse. Die Frage „Schutzzoll oder Freihandel“ ist eine Frage, die kein Land auf Grund von Theorien für sich allein lösen kann. Das könnten nur Länder, die in einer autartischen Wirtschaftsform leben, d. h. also im wesentlichen für sich allein bestehen können, nicht aber solche, die auf den Handel mit anderen Staaten an- gewiesen sind. Noch weniger aber ist es eine Frage, die man aus Interessen einer Berufsgruppe allein heraus beantworten kann. Nur wenn man die deutsche Wirtschaft als ein Ganzes betrachtet, wird man zu einer, der Gesamtheit dienlichen Lösung kommen können. Betrachten wir Deutschland als Wirtschaftseinheit gegenüber den anderen am Welthandel vornehmlich interessierten Staaten, so sehen wir in Deutschland ein Land, das infolge starker Bevölkerung mit hochentwickelter Fertigindustrie und 3 verhältnismäßig geringem Lebensraum Interesse daran haben muß, Industrieprodukte auszuführen, um die durch Kriegslasten und innere Lasten sehr verteuerte Lebenshaltung des Volkes bestreiten zu können. Deutschland hat also ein starkes Interesse am JIndustriewarenexport. Um dieses Interesse richtig ermessen zu können, muß man von den Vortriegsverhältnissen ausgehen; denn unser heutiger Außenhandel ist durch die Gewaltmaßnahmen der Feinde künstlich erdrosselt. Die Verhältnisse vor dem Kriege geben ein den natürlichen Verhältnissen bessser entsprechendes Bild. Vergleicht man die Außenhandelsziffern Deutschlands vor dem Kriege mit denen anderer Länder, so zeigt sich, daß Deutschlands Außenhandel beinah doppelt so groß war wie der französische. (Im Jahre 1912 etwa 21 Milliarden gegen Frankreich 111% Nil- liarden.) Unser Außenhandel blieb auch nicht so stark hinter dem Außenhandel Englands zurück, wie der Fernerstehende wohl annehmen möchte. Englands Außenhandel machte im Jahre 1912 etwa 27 Milliarden aus, d. h. etwa 6 Milliarden mehr als der deutsche. Allerdings ist in diesen Ziffern der Handel der eng- lischen Kolonien nicht enthalten. Besonders interessant ist aber, daß der Außenhandel der Vereinigten Staaten von Amerika erheblich hinter dem deutschen zurückblieb. Die Abdrosselung der deutschen Ausfuhr. Gegenüber einem Lande, das so stark darauf angewiesen ist, seine Arbeit auf dem Weltmarkt zu verwerten, ist die rücksichtslose und erbarmungslose Abdrosselung dieses Volkes vom Welt- markt nicht nur ein besonders schweres internationales Unrecht, sondern es zwingt uns zum Nachdenken, wie wir für das fehlende Geschäft auf dem Weltmarkt einen Ersatz schaffen können. Man könnte einwenden, daß bei größerer Einsicht und Gerechtigkeit die anderen Völker uns etwa wieder unseren Platz an der Sonne freiwillig einräumen könnten. Ich will hier davon absehen, ob diese Hoffnung auf fremde Güte und Gerechtigkeit in den Rahmen einer vorsichtigen Wirtschaftspolitik paßt. Vor allen Dingen sehen wir, daß in anderen Kulturstaaten die Aufnahmefähigtkeit für deutsche Waren sehr zurückgegangen ist, einmal weil sie selbst durch den Krieg verarmt und weniger aufnahmefähig geworden sind, zweitens weil sie sich während des Krieges durch Ent- wicklung eigener Industrie stark unabhängig vom einst aufge- nommenen deutschen Import gemacht haben. Also auch ab- gesehen von politisch gefärbten Abschließungsbestrebungen ist der Markt für deutsche Waren in der Welt in dem früheren Umfange einfach nicht mehr da. Dieser so grundlegend veränderten Lage haben nun sämtliche Staaten Rechnung getragen, indem sie sich nach dem Krieg mit einem starken Zollgürtel gegen den deutschen Import gewappnet haben. Ein typisches Beispiel hierfür ist England. Man pflegt England bei uns mit Vorliebe als das klassische Land des Freihandels zu bezeichnen. Ich sehe nun von den hohen Finanzzöllen, die Eng- land seit langem hat, ab .und will hier nur auf die in neuester Zeit wieder stark hervortretenden Schutzzollbestrebungen hin- weisen. So hat die englische Regierung erst vor kurzem ein Ermächtigungsgesetß erhalten, wonach sie in der Lage ist, ihr lebenswichtig erscheinende Schlüsselindustrien durch Schutzzölle bis zu einem Drittel des Wertes gegen fremde Einfuhr zu sichern. Die bisherige Auswahl der mit diesem hohen Schutzzoll zu be- legenden Waren zeigt, daß sich diese neue Schutpolitik in erster Linie gegen deutsche Waren richtet. Man bedente, daß zu diesen Zöllen von 33!/; v. H. noch die Ausfuhrabgabe von 26 v. H. tritt, die das deutsche Reich an England zu zahlen hat. Ein großer Teil des deutschen Handels mit England gerät also in Gefahr, dort mit Zöllen bis zu 60 v. H. des Wertes belastet zu werden. Es ist klar, daß eine solche Zollast nur getragen werden kann, wenn der deutsche Arbeiter so gut wie umsonst arbeitet. Können und dürfen wir mit solchem Export rechnen? Deutschland muß um seine Ausfuhr kämpfen. Wie ist nun dieser Panzer im Interesse der deutschen Wirtschaft zu brechen? Wir müssen uns die Auslandsstaaten ansehen, um zu finden, wo Deutschlands Stärke liegt, nachdem wir in seiner starken Industrieerzeugung und der Notwendigkeit ihres teilweisen Exports seine handelspolitische Schwäche ge- funden haben. Deutschlands handelspolitische Stärke liegt in dem Umstand, daß fast alle Staaten infolge verhältnismäßig dünner Bevölte- rung, großen Ackerflächenraumes und meist günstigeren Klimas Überschuß an Agrarprodukten haben, für welche sie günstigen Absatz in dem stark verbrauchenden Deutschland suchen. Will Deutschland also das Ausland zwingen, deutschen Industriewaren die Aufnahme nicht untragbar zu erschweren, will Deutschland die hohen Industriezölle des Auslandes abbauen, so gibt es, wenn man sich nicht international auf völlig neuen Wegen einigen will (ich denke hier an die von dem früheren Reichswirtsschaftsminister Neuhaus kürzlich in der Börsenzeitung veröffentlichten Vorschläge einer Zollkonvention für Fertigwaren, nach dem Vorbild der Brüsseler Zuckerkonvention), nur den einen Weg, nämlich durch sehr hohe Agrarzölle dem Ausland den Absatz seiner Agrarerzeug- nisse in Deutschland so zu erschweren, daß das Ausland, um überhaupt den Absatz seines Überschusses an Agrarprodukten nach Deutschland zu ermöglichen, in den Handelsvertrags- verhandlungen sich zu starken Zugeständnissen in seinen Industrie- zöllen verstehen muß. f, Entbehrliche Einfuhr. Ist dieser Weg für Deutschland aussichtsreich? Diese Frage kann mit „ja“ beantwortet werden. Ein großer Teil der deutschen Einfuhr war und ist nicht nur entbehrlich, sondern schädlich, da die fremden Einfuhren deutsche Waren verdrängten, deutsche Arbeiter brotlos machten und uns zu Geldausgaben in fremder Währung zwangen, während diese Summen besser im Lande geblieden wären, wo sie sich in Arbeit und Produktion umgesetzt hätten. Deutschland nahm von auch im Inlande herstellbaren resp. zur Erhaltung des Volkes überflüssigen Agrarprodukten im Jahre 1925 folgende Mengen herein: 1926 1911/13 Weizen ... ............... A71 Mill. Mk. #©1 Mill. Mk. Noghÿetn. . „c. er e o s s s s o sv: v ls; Gerstê.. „„ „Jh o ~ s sfr ss , L s Hafer ..... sc s. e sss jp Mais.... „Jr us ss sp u sv qt g net ; Mehl.... ..„ «w r o r ej e p1> p. 13% Hülsenfrüchte. ...... .. «>-. . p . Sämereien.... ,... „r. o.. . u H Obst „... ss s r o ~ o s s e s~ -l r: pg Südfrüchte........... ...- ;. 110 „. sp Küchengewächse........... : s :; s » y Fleisch „... i 5 s y 79. „ z Schmalz, Talg, Margarine. ÿ. ) „ y, 16B „p Molkereiprodukte... ....... 5659 y nh 158 .). .35 2764 Mill. Mk. 1846 Mill. Mk. Diese Einfuhren waren dem Werte nach 49,7 v. H. größer als im Frieden, d. h. das verkleinerte und verarmte Deutjschland wurde um 918 Millionen Mark mit ausländischen Lebens- und Genußmittel höher belastet als das alte, größere, reiche Deutsch- land. An in Deutschland nicht in genügender Menge herstellbaren 3. Z. unentbehrlichen Produkten führten wir 1925 ein: Ölfrüchte ................ ©10 Mill. Mk. Ölktchen ...... rss LO7â. „ p Tierische Spinnstoffe ..... 755 , y, Pflanzliche Spinnstoffe ... 1118 » y 2490 Mill. Mk. Wenn wir nun sselbst diese rund 214 Milliarden von der Betrach- tung ganz ausschließen, weil bei ihnen Deutschland auch ein Interesse an der Hereinnahme hat, so bleibt doch immerhin noch eine entbehrliche Einfuhr von 2/4, Milliarden Markt, an deren Absatz das Ausland ein sehr großes Interesse hat. Wird verringerte Einfuhr die Volksernährung gefährden? Kann nun Deutschland diese Einfuhr zu 1. wirklich entbehren ? Oder laufen wir, wenn wir uns gegen sie abschließen, Gefahr, die Ernährung des deutschen Volkes zu gefährden oder in un- tragbarem Umfang zu verteuern? Das ist natürlich eine Frage von entscheidender Bedeutung. Wir dürfen unJsere Lebenshaltung nicht so verteuern, daß wir andern Ländern gegenüber nicht mehr wettbewerbsfähig sind. Kriegserfahrungen und ihr Wert. Nach den Erfahrungen des Krieges und der Nachkriegszeit war man im allgemeinen geneigt, die Möglichkeit der Ernährung aus eigener Scholle zu verneinen. Dabei übersieht man aber, daß die heimische Nahrungsmittelproduktion durch drei Faktoren ganz außerordentlich gehindert wurde. Erstens hat die nur auf Verteilung abgestellte und die Förderung der Produttion völlig außer acht lassende Zwangsbewirtschaftung der Lebensmittel die Produttionskraft der deutschen Scholle ungeheuer gehemmt. Zweitens blieb bei Beginn des Krieges die Einfuhr auch der hi ausländischen Futtermittel aus, auf die die deutsche Viehhaltung infolge noch unzureichender Entwicklung der heimischen Futter- mittelproduktion stark angewiesen war. Infolgedessen mußte die Fleischerzeugung in Bedrängung geraten. Drittens besaßen wir, und hier sehe ich den schwerwiegendsten Grund für die Notlage im Kriege, noch nicht hinreichend deutschen Stickstoff und entbehrten damit den wichtigsten Motor der heimischen Getreide- und Hackfrucht- und damit indirekt der gesamten Lebensmittelproduktion. Heute sind wir in der Lage, Stickstofföünger in beliebiger Menge herzustellen und in noch wesentlich gesteigertem Umfang anzuwenden. Unsere Stick- stofferzeugung ist bei weitem noch nicht ausgenutzt und aus- geschöpft. Unsere Ernährungslage. Ein kurzer Überblick über den heutigen Stand unserer heimischen Agrarprodukte und ihre Entwicklungsmöglichkeiten genügt, klarzulegen, daß die Ernährungsmöglichkeit aus eigener Scholle heute für das deutsche Volk voll gegeben ist. Brotgetreide brauchen wir 167 kg pro Kopf der Bevölterung. Im Erntejahre 1925/26 stehen aus der Inlandsernte abzüglich Aussaat 166 kg zur Verfügung, somit ist also in diesem Jahre der Bedarf der Bevölkerung an Brotgetreide gedeckt. Wenn es sich nun in diesem Erntejahre um eine günstige Brotgetreide- ernte handelt, so kann man doch wohl sagen, daß wir jetzt in der Lage sind, im Durchschnitt unseren Brotgetreidebedarf zu 90-100 v. H. aus der heimischen Ernte zu decken. Trotzdem führen wir noch sehr erhebliche Mengen Weizen ein. Im Kalender- jahre 1925 führten wir für fast 500 Mill. Mark Weizen ein zum Preise von ungefähr 14 Mark für den Zentner. Dagegen führten wir Roggen, der einen ebenso hohen Nährwert hat, zum Q Preise von 7-8 Mark für den Zentner aus. Das ist ein Luxus, den das Deutsche Reich mit ungefähr 200 Mill. Mark bezahlen muß. Das fehlende Quantum an Brotgetreide von höchstens 10 v. H. läßt sich in Deutschland mit Leichtigkeit herstellen. Man braucht dazu nicht einmal an die Kultivierung von Ödland- flächen zu denken. Allein aus den vorhandenen Flächen kann man diese 10 v. H durch stärkere Verwendung von Stickstoff, dessen Verbrauch schätzungsweise noch um 200 000 Tonnen ver- mehrbar ist, leicht herauszuholen. Beim Fleisch ist es ähnlich. Vor dem Kriege brauchte man 52 kg pro Kopf der Bevölkerung, jetzt 47 kg. Von diesen 47 kg hat die deutsche Landwirtschaft 41 kg aus eigener Zucht geleistet. Ob dabei die Bestände angegriffen werden, wird verschieden beantwortet, doch ist wohl nicht anzunehmen, daß Raubbau getrieben wird. Selbst wenn man einen Jahresverbrauch von 52 kg zugrunde legt, könnte die deutsche Landwirtschaft die er- forderliche Steigerung von 15-20 v. H. erzielen. Was die Milch anbelangt, so verbrauchen wir an eigenen Milchprodukten für 3 Milliarden Mark jährlich. Wir führen ein für 0,6 Milliarden. In Deutschland haben wir 9 Millionen Kühe, von denen jede durchschnittlich 2000 Liter Milch gibt. Würden sie 2500 Liter geben, was sich durchaus ermöglichen läßt, so wäre Deutschland auf diesem Gebiete unabhängig vom Weltmarkt. Auch in Küchengewächsen könnten wir fast ganz vom Aus- land unabhängig sein. Es ist das eine Preisfrage. Würden wir durch Hölle den deutschen Gartenbau schüten, dann würde die Einfuhr zurückgehen. Heute leiden Gemüsebauer und Gärtner in Deutschland Not, weil sie ihre Erzeugnisse nicht abseten können. Auf die Einfuhr von Wolle und Flachs, sowie hochprozentiger Futtermittel (worunter nicht ausländisches Getreide, sondern TO die hochprozentigen Ölkuchen zu verstehen sind) wird allerdings in absehbarer Zeit nicht völlig verzichtet werden können, obwohl auch hier die heimische Erzeugung stark gesteigert werden könnte. Mais und Gerste lassen sich in vollem Umfange durch die im Überfluß vorhandene Kartoffel ersetzen. Eigene Erzeugung statt teurer Einfuhr. Es hat sich also ergeben, daß die Einfuhr von Lebensmitteln keine Notwendigkeit ist, da die deutsche Landwirtschaft, wenn ihr freie Hand gelassen wird, den Bedarf sselbst decken kann. Not- wendig ist nur, daß die deutsche Landwirtschaft durch langfristige Handelsverträge mit genügendem Zollschuß die Möglichkeit erhält, die Produktion zu entwickeln, was bei der Eigenart der landwirtschaftlichen Produktion mit ihrem durchschnittlich jährlich einmaligen Umsat, 20-3 Jahre Zeit in Anspruch nehmen dürfte. Ich bin überzeugt, daß angesichts der verhältnismäßig günstigen Schweinepreise und der billigen zum Teil kaum absetzbaren Kartoffeln die heimische Schweineerzeugung schon wesentlich weiter entwickelt wäre, wenn nicht die drohende Gefahr einer Schleuderkonkurrenz durch Polen mit seinem Valutadumping als Damotktlesschwert über unserer Schweineproduktion hinge. Das gleiche gilt von der Rindfleischproduktion, wenn die Schleuderkonkurrenzgefahr der Gefrierfleischkontingente beseitigt wäre. Zoll und Preis. Natürlich erhebt sich nun die Frage: Würden durch Zollschutz die Lebensmittelpreise in Deutschland nicht in einem Umfang über den Weltmarktpreis ansteigen, der infolge der damit TI gesteigerten Industrielöhne wiederum die deutsche Industrie auf dem Weltmarkt konkurrenzunfähig machen würde ? Ich glaube diese Frage verneinen zu dürfen. Zunächst denke ich nicht daran, außergewöhnliche Schutzzölle für Agrarprodukte die jeden Wettbewerb des Auslandes ausschalten, für die end- gültigen Handelsvertragszölle zu verlangen. Daß diese nicht zu hoch bleiben, dafür sorgt schon unser System der Meistbegünsti- gung in Verbindung mit dem starken Bedürfnis der fremden Länder, die für ihre landwirtschaftlichen Erzeugnisse den Absatz in Deutschland brauchen. Ich verlange nur hohe Agrarzölle für den Zolltarif, um in ihnen eine Waffe gegen die Industriezölle des Auslandes zu haben, also starke Verhandlungszölle. Aber sselbst wenn in dem einen oder anderen Agrarprodutkt der endgültige Zoll höher als unbedingt notwendig bleiben sollte, so wird angesichts der starken Entwicklungsmöglichkeiten in fast allen Zweigen der heimischen Landwirtschaft die eigene heimische Konkurrenz den Preis dieses Produktes rasch auf ein für den Verbraucher erträgliches Maß drücken. Die in der JIndustrie übliche Syndizierung und Kontingentierung der Produktion zum Zweck der Hochhaltung der Preise kennt die Landwirtschaft nicht und würde sie bei der Eigenart der landwirtschaftlichen Produttionsverhältnisse nie durchführen können. Zollschutz und Produkttionssteigerung. Wie rasch eine vorübergehende Steigerung eines Agrarpro- duktes eine Produktionssteigerung und damit die Preissenkung durch eigene Konkurrenz herbeiführt, zeigt in neuesster Zeit die Entwicklung des Milchpreises und des Kartoffelpreisses. Daran ändern im Durchschnitt der Jahre auch gelegentliche Mißernten mit vorübergehender Preissteigerung nichts. Wenn ] 2 in Jahren guter Ernte wie z. B. 1925 die Gesamtheit der Ver- braucher in vollem Umfange den Vorteil des heimischen Über- angebots (Kartoffeln und Roggen) und damit zusammen- hängenden Preisdrucks für sich in Anspruch nehmen kann, so ist es nur billig, wenn in Jahren der Mißernte der Landwirt in einem gesteigerten Preis einen teilweisen Ausgleich für den Minderertrag findet. Nimmt man die Dinge im großen ganzen, so bewirkt Zoll- schutz Produktionssteigerung und damit Preissenkung. Man er- innert sich, wie zur Bülowzeit, als etwas erhöhte Getreidezölle eingeführt wurden, über Brotwucher geklagt wurde. Was ist eingetreten? Die Anbauflächen wuchsen, bei Roggen allein um 200 000 ha (1913 gegen 1906), das sind 800 000 preußische Morgen. Die erzeugten Roggenmengen wuchsen noch stärker, weil an Dünger usw. mehr riskiert wurde. Die Hektarerträge stellten sich vor und nach der Einführung der sog. Bülowzölle in langjährigen Durchschnitten berechnet wie folgt: Roggen Weizen 1893-1906 .......... 13,9 dz 17,3 dz 1907-1914 .... ...... 17,9 dz 22,1 dz Bei Gerste, Hafer usw. trat gleiches ein. Durchschnittlich also trug jeder Hektar nach der Zollerhöhung 20-25 v. H. mehr als vorher. Schutz der nationalen Arbeit ist auch Schutz der Volksernährung. Ziehen wir das Schlußergebnis, so können wir feststellen: Die Schwäche der deutschen Wirtschaft gegenüber dem Ausland liegt darin, daß Deutschland für seine Industriewaren Absatz im Auslande suchen muß, die meisten fremden Länder aber kein Interesse daran haben, ihn zu gewähren. L 3 Die Stärke Deutschlands liegt darin, daß das Ausland Inter- esse daran hat, seine Agrarprodukte in Deutschland abzusetzen, daß Deutschland aber nicht in der Notwendigkeit sich befindet, sie aufzunehmen. Deutschland hat vielmehr das größte Interesse daran, seine heimische landwirtschaftliche Erzeugung zu stärken. Damit wird Geld gespart, das der heimischen Wirtschaft, nament- lich der Industrie, zugute kommt. Zur Gesundung der deutschen Wirtschaft ist es dringend zu hoffen, daß Regierung und Reichstag, angesichts der klar zu- tage liegenden Schwächen sich auch der Stärke unserer Lage bewußt werden und sie in dem kommenden Zolltarif ausnutzen und nicht wieder wie im Jahre 1925 die für die Handelsvertrags- verhandlungen so unbedingt notwendigen Waffen sich selber aus der Hand schlagen, um dann zu Verträgen gezwungen zu sein, in denen lediglich das Ausland als lachender Oritter den Vorteil aus der deutschen Kurzsichtigkeit und mangelnden wirt- schaftlichen Solidarität zieht. Schutz der heimischen Erzeugung sichert und ver- billigt die Volksernährung. Einfuhr einiger wichtiger landwirtsschaftlicher Erzeug- nisse. Durchschnitt 1911/13 und 1925 nach Mengen. T o n n e n 1911/13 1925 Weizen: 2 A43 900 1 678 000 Roggen: 427 500 360 800 Gerste: 3 281 300 932 500 Hafer: 599 700 A44 100 Mais: 934 800 556 500 Milch (frisch) : 39 300 55 800 Rahm: 39 400 500 Butter: 55 300 96 600 Käse: 22 800 67 400 Eier, einschließlich Eigelb und Eiweiß: 169 300 250 000 Fleisch: 49 700 229 000 darunter Gefrierfleisch 115 800 Speck und Schinken: 2 300 8 700 XI F S t ü c<> 1911/13 1.25 Pferde: 139 400 A4 100 Rindvieh: 233 300 178 900 Schweine: 128 800 115 500 darunter darunter 1 000 Fertel 10 600 Ferkel Schafe: 10 300 7 800 Gänse: 8 143 500 1 514 100 T o n n e n Federvieh: 131 900 53 800 Kartoffeln : 666 200 391 800 Gemüse: 328 700 Z47 800 Obst: 355 100 A58 300 Südfrüchte: 310 600 AT2 600 Ölfrüchte: 1 487 400 1 104 900 darunter: Raps und Rübsen: 137 900 A7T 200 Leinsaat: 388 900 209 700 Sämereien: 85 400 Z4 600 darunter : Klee und Luzerne: A7 900 20 100 Rübensamen: 15400 , t Grassaat: 17 490, ~ ’ 3.„.9,600 M LU ss T6 I': Wirtschaftsnot bewegt jeden im Volk. Die Frage, welche Wege uns aus ihr herausführen, tritt auch an den einfachsten Mann, an jede Hausfrau und nicht weniger an unsere Jugend heran. Schwer aber ist es für den einzelnen, sich ein richtiges Bild über die schwebenden Fragen zu schaffen. Die tägliche Not und die Arbeit im Beruf lassen nicht die Zeit zu eingehenden Studien. Selbst der, welcher das Geld aufwenden könnte, um sich die nötigen Bücher zu kaufen. verfügt nicht immer über die nötige Anleitung dazu. Die Fülle der Literatur ver- wirrt, statt zu klären. Und doch: Der Weg zur Wahrheit steht offen. Wenn man die Probleme durchdenkt, so bieten sich ver- hältnismäßig einfache Lösungen dar. Ist doch die Wahr- heit immer einfach. Freilich ist es nicht leicht, sie in kurzer allgemeinverständlicher Form allen denkenden Volks- genossen nahezubringen. Die Männer, die sich zur Herausgabe und Bearbeitung der „Wirtschaftsfragen der Zeit!! zusammengefunden haben, haben den richtigen Weg beschritten. Sie be- handeln die wichtigsten Punkte, von denen aus ein Verständnis für unsere Wirtschaftsnot zu gewinnen. ist, in ganz kurzen Abhandlungen. Jede dieser Abhandlungen behandelt nur eine Frage, und zwar in so knapper und klar gegliederter Form, daß sie in etwa einer Stunde durchstudiert werden kann und dem Leser eine gründliche Kenntnis vermittelt. Die Herausgeber und der Verlag hoffen, daß diese sachliche und unpartei- ische Behandlung brennendster Gegenwartsfragen unserem schwer leidenden, aber so strebsamen und nachdenklichen Volke einen wertvollen und praktischen Dienst leisten wird. 206SO08008620 K: . # 3 uhr einiger wichtiger landwirtschaftlicher Erzeug- cs . Ourchschnitt 1911/13 und 1925 nach Mengen. D T o n n e n > 1911/13 1925 izen: 2 443 900 1 678 000 zgen : A27 500 360 800 iste: 3 281 300 932 500 er: 599 700 A44 100 is: 934 800 556 500 c< (frisch) : 39 300 55 800 S m: 39 400 500 z, ter: 55 300 96 600 v ?: 22 800 67 400 CI ~~~: E v , einschließlich - Eigelb und Eiweiß: 169 300 250 000 [ Ä . s 49 700 229 000 darunter Gefrierfleisch 115 800 ö > und Schinken: 2 300 8 700 t LUV. „EER W ++ 1