darauf hinzuweisen, daß die Verträge, die die Guts- verwalter mit den Ansiedlern abschlössen und naturgemäß abschließgen müßten – sie würden an Ort und Stelle, auf dem Besiedlungsgut, abgeschlossen —, nicht immer die nötige Korrektheit und Sorgfalt zeigten. Infolge- dessen komme es zu Mißverständnissen und unter Um- ständen zu Streitigkeiten. In dieser Richtung liege der in der Kommission vorgetragene Fall des Schmiedes Neubauer in Hohenkarzigz. Es sollte der Vertrag mit ihm dahin abgeschlossen sein, daß ihm sämlliche Gebäude für 8 000 A verkauft waren, während hinterher eine Forderung der Eigenen Scholle von 12765 ll geltend gemacht worden sei wegen Hinzukommens einer Stall- scheune. Der Fall liege aber anders, als wie er zur Sprache gebracht worden sei, und sehr wesentlich ün- Pe sir pts schu Kepa. Or hs: Landgesellschaft ohne Vorbehalt vor dem Spegzial- kommissar anerkannt habe, nachdem er schon vorher Anerkenntnisse in dieser Richtung der Eigenen Scholle RE r utelüt "zi iets van qu tät gevejen. Ferner sei zu bemängeln die vielleicht etwas un- g! tsËttumn rr ra! — Schlanow — sei hier auch vorgetragen worden. Zu bemerken sei zu diesem Fall, daß Wahrheitswidriges in dem Prospekt nicht enthalten sei. Solche Vorkommnisse würden sich nicht vermeiden lassen. Gin Gegengewicht dagegen könne sein eine scharfe Aufsicht der Direktionsmitglieder. Nun sei zu bemerken, daß die Eigene Scholle bisher eigentlich nur einen Direktor, den vorhin schon genannten Regierungsrat Otto, gehabt habe, der von einem Assessor unterstützt werde, während bei den anderen Landgesellschaften 3, tin :Ost- ß Lr JLU t u ces reiche, sei klar, das habe auch die Eigene Scholle ein- gesehen und deshalb in allerlettter Zeit einen neuen Ge- schästsführer, der als dritter hinzukomme, eine besonders tüchtige Kraft, eingestellt. Vorwürfe, die nach Ansicht der Staatsregierung nicht begründet seien, bezögen sich auf grundsätliche Fehler der Landgesellschaft Eigene Scholle in landeskultureller wie in siedlungstechnischer Hinsicht. Diese Vorwürfe würden allerdings, wenn sie begründet wären, sehr viel schwerer wiegen als die bisher erörterten. Daß ungeeignete Bessiedlungsobjekte angekauft worden seien, dafür habe sich ein Nachweis nicht erbringen lassen. Das Gut Schlanow sei nicht als ungeeignetes Besiedlungs- file t tetechrn. ie MEH besu-! Der Antkaufspreis, der für Schlanow gezahlt worden sei, sei nicht so hoch, wie hier vorgetragen, auch die Verkaufs- preise an die Ansiedler seien nicht so hoch. Der Boden sei überwiegend nicht so leicht, wie bemängelt sei, der bessere Boden, die ersten 5 Acterklassen, umfasse den weit- aus größeren Teil des Gutsareals. Ferner sei Bezug genommen auf unwirtschaftliche Abholzungen auf verschiedenen Gütern. Als Beispiel sei angeführt eine Sache Dessow-Trieplat und eine Sache Hohenkarzig. In Dessow-Trieplatz seien von 1 380 Morgen Wald, die auf den beiden Gütern vorhanden seien, 250 Morgen abgeholzt worden, die hiebreis und schon vom Vorbesitzer für die Abholzung bestimmt gewesen seien. Ein weiterer Bestand von 131 Morgen seien schlechte Schonungen, die nicht mehr wüchsen und daher abgeholzt und neu angesät werden müßten. Alle ab- geholzten Flächen. allo im ganzen 381 Morgen, würden | © &