C. E. l. 27. SOCIÉTÉ DES NATIONS — BUREAU INTERNATIONAL DU TRAVAIL CONFÉRENCE ÉCONOMIQUE INTERNATIONALE Genève, le 4 mai 1927 DOCUMENTATION LE RAPPORT DU COÛT DU TRAVAIL AGRICOLE AU COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS L’AGRICULTURE GENÈVE, 1926 14 1804 INTRODUCTION Pages I. INTRODUCTION . . ; 5 II. LES DIFFICULTÉS DUES A L'EMPLOI SIMULTANÉ DE MÉTHODES DIFFÉ- RENTES . . : 6 III. LE REVENU OU RENDEMENT NET. DE L'AGRICULTURE ET LES FRAIS AGRICOLES. . . . 9 IV. DÉFINITION DES FRAIS — PRODUITS CONSOMMÉS SUR PLACE. . 13 V. DÉFINITION DES FRAIS (suite) — L'INTÉRÊT DU CAPITAL — LE LOYER —- LEUR RAPPORT AU RENDEMENT NET. . . . . 15 VI. DÉFINITION ET RÉMUNÉRATION DU TRAVAIL. . . ei Ÿ5 VII. ConcLUSIONS . . 19 VIII. LE DEGRÉ D’EXACTITUDE DES MOYENNES CITÉES 20 Allemagne. . . 21 Australie : Etat de l’Australie-méridionale 5 33 Canada...» es qusere 24 Danemark. . . . . ; : 7 Etats-Unis. . . . re ; 33 France . 36 Grande-Bretagne: Angleterre. . . 45 Ecosse . . . ; 54 Irlande (Etat libre d'y, +. +. , 58 italie... 7m. ; mere | 50 Pays-Bas . . .… ; ; BE. ml 64 Pologne . . +50 rucrnoeuD 0 RFI a 65 Suède. . . .- ee, 65 Suisse. . 7 A LE RAPPORT DU COUT DU TRAVAIL AGRICOLE , AU COUT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS L’AGRICULTURE I. INTRODUCTION Le présent mémoire a pour objet — étant donné l’existence des trois facteurs productifs en matière d’agriculture, communément désignés sous le nom de terrain, capital et travail — de déterminer la part du coût du travail dans le coût total de la production agricole. Il importe, en premier lieu, de remarquer que le rapport de l'un quelconque des facteurs aux deux autres se modifie constamment — variant dans une mesure qui déconcerte les exploitants, au point que ceux-ci savent à peine, à un moment donné, si le coût du travail demeure rationnel en regard des autres frais de leur production. Cette variation est inévitable parce que l’offre de terrain, de capital et de main-d’œuvre n’est ni illimitée ni régulière, ce qui revient à dire: 1° que les terrains d’exploitation présentent de très grandes différences en qualité et en superficie ; 20 que le montant des capitaux disponibles varie très largement (la pénurie de capital a une répercussion profonde sur la main-d’œuvre agricole), et, 3° que les travailleurs, que l’on peut se procurer, diffèrent grandement en nombre et en valeur professionnelle. Tous les fermiers connaissent ces fluctuations, et c’est même en utilisant adroitement et avec promptitude celles-ci qu’ils réalisent les profits de leur exploitation. Le revers de la médaille est une incertitude considérable quant au flux et au reflux de ces oscillations, et partant — ainsi que nous l’avons dit — une obscurité très grande sur le point de savoir si la conduite générale de l’exploi- tation est orientée dans la bonne direction. L’exploitation agricole se trouverait, à là vérité, plongée dans le chaos si l’on n’avait pas, pour se guider, certaines directives coutumières. Chaque pays possède sa propre coordination, large et naturelle, des trois facteurs de la produc- tion agricole: coordination fondée sur des causes géographiques et historiques. Ce sont ces formules nationales, d’une modification difficile, qui régissent, dans une large mesure, à l’intérieur de chaque pays, le coût du travail en agriculture. Quoi qu’il en soit, l’incertitude est une des caractéristiques marquées du coût de la production agricole, Le fermier a une idée beaucoup moins précise que 6 — l’industriel de ce qu’est ou de ce que sera son coût de production. Si nous ajoutons à cela que l’agriculteur a également une idée bien moins exacte de ce que sera sa production — étant donné les causes et influences naturelles qui échappent à son action — on comprendra aisément pourquoi l’économie agricole est, pour le fermier, une source d’inquiétude constante. Cette inquiétude devient plus accentuée dans des temps de crise, telle que fut, par exemple, la période d’après- guerre, au cours de laquelle l’inquiétude dégénéra presque en panique. Mais quelle que soit l’importance que ces considérations peuvent présenter pour le producteur, elles n’en intéressent pas moins très vivement la société dans son ensemble. Il est évident, en effet, que la société doit assurer son propre ravi- taillement; il est non moins évident (ou il devrait l’être) que la société doit pour- voir à cet approvisionnement sur la base de la justice sociale à l’égard de ceux de ses membres qui contribuent à la production des denrées alimentaires. Pour cela, une connaissance des faits est indispensable, car, sans elle, il ne peut y avoir de répartition équitable des frais et des profits. La présente étude a été préparée par le Bureau international du Travail, pour la Conférence économique internationale, en exécution d'instructions données par la sous-commission d’agriculture du Comité préparatoire de cette Conférence. II. LES DIFFICULTÉS DUES A L'EMPLOI SIMULTANÉ DE MÉTHODES DIFFÉRENTES Les facteurs déterminants du coût de la main-d’œuvre agricole sont encore peu connus. Le présent mémoire se propose uniquement d’étudier une très modeste série de données recueillies dans différents pays. L'enquête à laquelle il a été procédé a été strictement limitée à la détermination de quelques faits, c’est-à-dire que nous nous sommes abstenus de toute discussion de la notion de justice sociale. Il pourra être utile de donner, en premier lieu, certaines indications sur les différentes méthodes employées pour la réunion des données. Les réserves qui s’imposent en raison même de ces méthodes apparaîtront si manifestement à la lecture du rapport qu’il est à peine nécessaire de les formuler. Les méthodes de centralisation des données agricoles sont au nombre de trois: la méthode du recensement, celle de la comptabilité et celle de l’enquête spéciale. La méthode du recensement consiste à recueillir le plus grand nombre possible de données sur la population agricole, les conditions de la propriété fon- cière, les frais totaux de production et le coût des salaires agricoles, puis tous ces chiffres ayant été classés, par exemple par catégories d’exploitation, à procéder aux opérations arithmétiques nécessaires pour obtenir des moyennes du coût du travail agricole, soit par unité d’étendue cultivée, soit par ouvrier, soit par rapport au coût total de la production. Cette méthode présente l’avantage de porter sur le plus grand nombre possible de données. Elle présente l’inconvénient que, dans l’élaboration de ces données, le rôle des services centraux de statistique est très En cousidérable et que, quelles que soient l’expérience et la compétence de ces services, le fait même qu’ils vivent loin de la matière examinée peut rendre leurs évaluations assez arbitraires, surtout quand elles sont très générali- satrices. La méthode de la comptabilité est, par contre, extrêmement sûre. Dans un but pratique, un certain nombre de fermes situées dans différents pays ont l’habi- tude de tenir leur comptabilité et, fréquemment, elles emploient dans ce but des comptables de profession. Cette méthode est incontestablement supérieure à toutes les autres du point de vue de l’exactitude des informations recueillies. Malheureusement, elle n’est employée que dans un très petit nombre de pays et de fermes. En outre, le Bureau international du Travail n’a évidemment pas eu la possibilité d’examiner les différentes comptabilités de ces fermes. Il a dû se contenter soit des publications parues sur ce sujet, soit des études manuscrites qu’ont bien voulu lui communiquer les offices centraux de comptabilité et certaines autres institutions. Un grand nombre de ces travaux font incontestablement autorité et constituent une documentation de haute valeur, mais malheureuse- ment les institutions auxquelles elles sont dues n’ont pas toutes employé les mêmes méthodes!. Enfin, la méthode de la comptabilité (ou de la comptabilité analytique) présente un inconvénient spécial qui lui est particulier: elle n’est pas tout à fait représentative de la situation générale de l’agriculture dans le pays où elle est appliquée. Tenir une comptabilité agricole est, en effet, une opération générale- ment assez onéreuse qui ne peut être imposée. Les très grandes fermes ont seules le moyen de s’assurer les services d’un comptable. Dans les exploitations moins importantes, le fermier, déjà très occupé, est obligé soit de tenir lui-même ses livres, ce qui exige certaines connaissances, soit de demander à la Société d'agriculture de l’endroit de les tenir pour lui. Il est vrai que, parfois, un univer- sitaire procédant à une enquête scientifique, ou un service d’Etat, lui demande l’autorisation de tenir cette comptabilité, en vue de l’utiliser pour une étude sociale. Mais, cependant, on peut admettre que seules les fermes les mieux exploi- tées se soumettront à cette méthode. A cet égard, l’agriculture fait un contraste frappant avec le petit commerce, car la presque totalité des petites entreprises commerciales tiennent des livres et, dans certains pays, elles y sont même obligées par la loi. Dans l’agriculture, la ténue de livres et la comptabilité — la comp- tabilité analytique en particulier — en sont encore à la phase expérimentale. Il convient de noter à ce sujet que, dans l’industrie manufacturière, la comptabilité analytique est prospective et exerce par là même une influence immédiate et fondamentale sur la politique de l’entrepreneur, à qui elle permet de fixer le prix des produits qu’il désire vendre. Dans l’agriculture, au contraire, elle est restée jusqu’à ce jour presque entièrement rétrospective, et détermine le plus souvent . } Il serait à souhaiter qu’un accord international pût être conclu sur certains points très discutés. Peut-être cet espoir n’est-il pas irréalisable. Au Danemark et en Suède, les autorités connaissant des questions de comptabilité agricole ont conclu, il y a quelques années, un accord sur des questions générales de méthode. 8 ren le coût des marchandises produites et vendues !. À première vue, son utilité directe ne paraît pas considérable ?, et un fermier n’atteignant pas un certain niveau d'intelligence et d’instruction ne peut l’apprécier. La conséquence, ainsi que nous l’avons mentionné plus haut, c’est que, dans les pays surtout où la tenue de livres est une pratique récente, elle est introduite uniquement dans les fermes les mieux exploitées et repoussée par les autres, même lorsque des étrangers offrent de s’en charger à titre bénévoles. On peut donc dire que, dans tous les pays, les comptabilités agricoles sont une analyse des livres tenus par un type d’exploitation assez déterminé: la ferme la plus moderne et la plus progressive. Même au Danemark, où les exploitations tenant des livres sont relativement nombreuses, les résultats obtenus au moyen de cette méthode représentent manifestement une agriculture un peu supérieure au niveau moyen du pays dans son ensemble. On constate, en effet, que dans les fermes étudiées les moyennes de la production agricole par hectare sont supérieures aux moyennes calculées pour l’ensemble du pays. S’il en est ainsi au Danemark, il doit en être de même, selon toute probabilité, dans les autres pays également. La méthode de l’enquête participe à la fois du caractère de la méthode du recensement et de celui de la méthode de la comptabilité. Des enquêtes spéciales, portant sur un point déterminé d’économie agricole, et le plus souvent confiées à un service ou à un fonctionnaire public, sont entreprises dans une série de fermes fréquemment situées dans un district ou dans une région déterminés. Les résultats obtenus par ce moyen rappellent, sur une moins vaste échelle, ceux de la méthode du recensement. Mais, d’autre part, comme ils sont fréquemment subordonnés à l’examen des livres et de la'situation financière générale des fermes étudiées, on peut dire également que la méthode de l’enquête équivaut à une méthode rapide de comptabilité. Toutefois, la méthode de l’enquête diffère essentiellement de la véritable méthode de la comptabilité en ceci, qu’elle ne se propose jamais ni de tenir les livres de ferme ni de balancer les comptes de chaque ferme étudiée. En règle générale, les enquêtes n’ont pas pour but d’apporter une aide immédiate au fermier. Elles ont plutôt le caractère d’études sociales et, à ce titre, elles auraient dû permettre de réunir une importante documentation susceptible d’être utilisée pour la présente étude. Malheureusement, le nombre de celles qui ont fourni des données sur le coût du travail dans l’agriculture est peu élevé. * Scottish Journal of Agriculture, juillet 1926, p. 260. Toutefois, la comptabilité analytique pourrait devenir prospective dans l’agriculture également et, en fait, elle l’est presque devenue dans cértaines branches de la production animale (qui n’est pas soumise, comme la production végétale, à des perturbations imprévues dues à des facteurs climatiques), comme l’élevage du porc au Danemark. ; ? La plupart des fermiers se font une idée assez exacte des conséquences immédiates d’une modification des méthodes agricoles. Ce sont les conséquences finales et surtout l’in- terdépendance des différentes branches de l’agriculture qui leur échappent. 3 On trouvera dans Les offices de comptabilité agricole dans les divers pays (publication de l’INSTITUT INTERNATIONAL D’AGRICULTURE, Rome, 1924, 509 pp.) une liste de ces offices, datant évidemment de la date de publication de cet ouvrage. En ce qui concerne la base théo- rique de la comptabilité agricole, voir E. LAUR: Grundlagen und Methoden der Bewertung, Buchhaltung und Kalkulation in der Landwirtschaft, 2me édition; Berlin, Parey; 600 pp. — Q-— Quels que soient les avantages ou inconvénients de ces différentes méthodes, la comparaison des données qu’elles ont permis de recueillir est, sinon impossible, du moins manifestement difficile. Si nous ajoutons aux considérations qui pré- cèdent que les comparaisons internationales comportent toujours un élément d’incertitude du fait des idiosyncrasies nationales, nous obtenons une première liste assez importante de difficultés à surmonter. Il est certain que, dans quelques pays, l’agriculture tend à se spécialiser. Le coût du travail agricole dans un pays d'agriculture moyenne et de petite agriculture fournissant surtout des produits pour l'exportation, comme le Danemark, saurait difficilement se comparer à celui d’un pays où les conditions de l’industrie agricole ne sont pas les mêmes et, d'autre part, il n’est pas facile de trouver deux pays présentant une identité suffisante de tous les facteurs réellement importants. Même en tenant compte uniquement des groupements de fermes qui paraissent réellement comparables, la difficulté ne sera pas entièrement résolue. Car chacun de ces groupements subira la loi de la « formule nationale » dont nous parlions plus haut. C’est la formule nationale qui régit en dernier ressort la combinaison des différents éléments économiques nationaux. Les facteurs, tels que l’offre de capitaux, le taux du crédit, la densité de la population (dont dépend le prix de la main-d’œuvre), ete, n’obéissent pas uniquement aux lois agricoles, mais sont encore soumis à des lois nationales géné- rales. Il est certain qu’à la longue les comparaisons internationales deviendront possibles et qu’elles seront désirables, mais leur exactitude dépendra du degré de comparabilité d’un grand nombre de points de détails que nous examinons plus loin. INI- LE REVENU OU RENDEMENT NET DE L'AGRICULTURE ET LES FRAIS AGRICOLES La notion du «rendement net », ou revenu de l’agriculture, est celle dont la définition s'impose en premier lieu en économie agricole 1. * Une bonne définition, due à l'Italie, est celle conformément à laquelle le ren- dement net s'obtient en «soustrayant de la valeur de la production brute toutes les valeurs qu’il a fallu consommer pour obtenir cette production brute »?. Au nombre de ces valeurs figure évidemment en premier lieu celle des semences, engrais, fourrages et autres produits similaires, de même que toute’ dépréciation pouvant être considérée comme une valeur consommée. Ces produits sont ceux dont la société a dû faire l'avance pour que le processus de production puisse être mis en œuvre. Il est donc nécessaire de les déduire du résultat final pour obtenir la partie de la production brute pouvant être considérée comme une valeur. Lorsque cette opération a été effectuée, on obtient le «rendement net » que la société peut dépenser ou amasser. C’est pourquoi l’on définit parfois le rendement net comme étant la somme des dépenses et des épargnes de l’annéeS. ! Au sujet de l’importance du rendement net comme revenu total de tous les partici- pants à la production, voir Asuay: « Standards of Production in Scottish Agriculture », dans le Scottish Journal of Agriculture, octobre 1923. OURS : LassiNagEs voir plus loin la section consacrée à l’Italie (p. 60). 10. Toutefois, on peut admettre également que le rendement net représente non le revenu rapporté par l’agriculture à la société dans son ensemble, mais celui qu’elle rapporte aux agriculteurs. Cette conception est plus étroite que la première, mais peut-être plus pratique et c’est celle qui est le plus communément adoptée. On déduit alors du rendement net les impôts et taxes et l’intérêt sur les emprunts extérieurs, qui sont un élément du revenu rapporté par l’agriculture à la société en général, la collectivité ou le banquier n'ayant aucune part dans le rendement net ou revenu lorsqu’il s’entend dans ce sens plus étroit !. Dans la terminologie anglaise, le rendement net conçu dans ce sens est parfois désigné sous le nom de «net return ». Toutefois, les expressions « net output » et «net production » sont employées de manière si générale pour désigner les éléments dont se compose le «net return » qu’il a été impossible de maintenir cette distinction tout au long de l’édition anglaise de ce mémoire. Enfin, on peut adopter une troisième définition conformément à laquelle le rendement net est le revenu rapporté par l’agriculture à un seul facteur de l’in- dustrie agricole: le fermier ou exploitant. Cette notion est encore plus étroite que la précédente. Pour obtenir ce qui constitue le rendement net du point de vue du fermier, on est obligé de soustraire de la production brute, toutes les valeurs absorbées, y compris la location du terrain que lui fournit son propriétaire et celle de la main-d’œuvre que lui fournissent ses ouvriers. Ces services sont, pour le fermier, des frais qu’il doit soustraire de la production brute pour obtenir le rendement net. Le processus d’élimination peut être poussé à son extrême limite et le travail personnel du fermier (travail manuel et travail de direction) considéré également comme un élément des «frais ». La notion de production nette est alors presque ramenée à la notion étroite des profits commerciaux. Telles sont, en somme, les trois principales conceptions du rendement net de l’agriculture. Ces conceptions varient évidemment selon les intérêts en cause 2. Il existe également des conceptions intermédiaires sur lesquelles nous ne nous attarderons pas, car elles ne sont que des formes plus subtiles des trois conceptions exposées ci-dessus. Les deux plus intéressantes sont celle du revenu de la ferme et celle du revenu de l’exploitation. Ces expressions ne sont pas absolument claires et pourraient être modifiées. Elles peuvent prêter à confusion, ce qui n’est pas sans importance, car les deux conceptions se rapprochent étroitement. Le « revenu de la ferme » est le revenu rapporté par la ferme à tous ceux qui la possèdent et l’exploitent; le «revenu de l’exploitation » est celui rapporté à tous ceux qui ex- ploitent et travaillent. Le premier concerne le propriétaire parce qu’il possède la ferme, mais ne concerne pas le travailleur, étant donné que celui-ci n’est ni * Conformément à la définition adoptée par AsuBy, le «net return » est représenté par le rendement net moins la dépréciation du capital, étant admis que la « net production » ne tient pas compte de ce facteur. ? Actuellement, la plupart des auteurs préfèrent la deuxième conception conformément à laquelle le rendement net représente le revenu touché par les agriculteurs en leur qualité d’agriculteurs. Pour les fins que se propose notre mémoire, cette conception est certainement la plus Pratique et nous l’avons autant que possible adoptée en parlant de la répartition = 11 — propriétaire, ni exploitant. Le deuxième concerne le travailleur mais ne concerne pas le propriétaire, parce qu’il ne travaille pas. L’exploitant fait partie des deux groupements. Toutefois, ces deux conceptions du rendement net sont assez spéciales. La différence entre le revenu de la ferme et le revenu du travail a été exposée de manière fort intéressante par un auteur italien !. La conception du revenu de l’exploitation a été adoptée dans certaines analyses irlandaises et anglaises. Les expressions «revenu du capital » et «revenu du travail » sont assez claires pour qu’il ne soit pas nécessaire de les expliquer ici, mais il convient de noter que l’expression «revenu du travail » a une signification spéciale dans les ouvrages américains ?. Nous avons dit plus haut que le rendement net est l’excédent de la production brute sur les valeurs absorbées pour obtenir cette production brute. Ces valeurs représentent les «frais ». Il en résulte que les éléments «frais » et le rendement net sont toujours donnés comme des éléments opposés. Un facteur représentant, de par sa définition, un élément des frais, ne peut faire partie du rendement net et de même un facteur faisant partie du rendement net, de par sa définition, ne peut être considéré comme un élément des frais. I serait sans intérêt d’étudier ici les différentes combinaisons d’éléments qui permettent d'obtenir les «frais » correspondant aux différentes conceptions du rendement net que nous avons exposées plus haut. On comprend facilement, en effet, que les frais sont d’autant plus importants que la conception du rendement net est plus étroite et inverse- ment. À toute définition du rendement net correspond une définition particulière des frais. La somme des frais et de la production nette est égale à la production brute. Il résulte de ce qui précède que certains éléments ne sont pas invariablement attribués au rendement net ou aux frais. Pourtant cette règle ne s'applique pas à tous les éléments. Les profits, au sens commercial, font toujours partie du ren- dement net et certains produits comme les semences, les engrais, etc, rentrent toujours dans les frais. Par contre, les impôts et taxes?, le loyer, l’intérêt sur le capital agricole et d’autres éléments similaires ont un caractère tout à fait différent. Les impôts, par exemple, sont un élément des frais pour l’exploitant, mais peuvent être considérés tout à fait légitimement comme rentrant dans les « profits publies » que la collectivité retire de l’industrie agricole. Le loyer est un élément des frais pour le locataire qui exploite la ferme, mais un revenu pour le propriétaire du terrain. L'intérêt sur le capital employé dans l’agriculture est un élément des frais pour la personne qui le paie et un revenu pour celle qui le touche. Le salaire de la main-d’œuvre également peut être considéré suivant le cas comme un élément des frais ou comme un revenu. Îl est un élément des frais pour le fermier, mais un revenu pour le travailleur. En fait, le travail est un élément ; Qu plus loin la section sur l’Italie. ar 2 Canad > à Gette signification spéciale et expliqué À Mersonnels sur le revenu de l'agrieultuee ; agit ici des impôts fonciers; les impôts p ; de las sont en dehors du cadre de cette enquête et, dans un cas, une correction a été faite en vue de les exclure. RENDEMENT BRUT OU PRODUCTION BRUTE — COÛT DE LA PRODUCTION = (tous les éléments) 1 Coût de la production (éléments techniques et main-d’œuvre) —E (). a Produits absorbés au cours de la production son el rs et 107 (9 @ | (9) = (9) Engaats, DÉ- y IMPÔTS et TAXES LOYER — INTÉ- PROFITS M TRAVAIL TRAVAIL-—T: LE CIAT | | | RÊT (au sens j DE DI- MANUEL M ax on sur le commercial) RECTION sit capital - | d’exercice N EEE ES ee = - | Revenu : 4 ; du capital public Revenu du capital privé Revenu du travail Revenu du capital total public et privé ee EE ee ns Revenu de l’exploitation ! _ Revenu de la ferme a c Revenu net { ee a rt te ie RENDEMENT AGRICOLE NET OU RÉMUNÉRATION NETTE DE L'AGRICULTURE RENDEMENT BRUT OU PRODUCTION BRUTE 13; -— des frais. Il fait partie des «valeurs » dont la société doit faire l'avance, pour qu’il soit possible de faire pousser la récolte. De ce point de vue, il rentre dans la catégorie des frais techniques, comme le coût des semences, engrais, etc. Il est essentiel. Les loyers, les impôts ou l’intérêt ne le sont pas dans la même mesure. Le fait que le loyer d’un champ n’a pas été payé, que le percepteur n’a pas touché un impôt ou que le fermier a fait faillite, n’empêchera pas le blé de pousser. Mais, d’autre part, il est incontestable que, dans des conditions normales, le salaire payé à la main-d’œuvre est également un revenu. La conception la plus large et peut-être la plus scientifique du rendement nel consiste à grouper tous les facteurs ayant contribué d’une manière quelconque à la production agricole. On trouve alors, à l’une des extrémités de l’échelle, la collectivité qui fournit les routes, assure le transport, etc, et à son autre extrémité le travailleur agricole. A ces deux conceptions du travail (le travail considéré comme un élément des frais ou comme un revenu) correspondent deux séries de pourcentages: les pourcentages du coût du travail dans le total des frais et les pourcentages du revenu du travail dans le revenu total. Quelques pays possèdent uniquement l’une de ces séries, d’autres possèdent les deux. Etant donné que quelques-uns des grands pays producteurs ont pour méthode de calculer uniquement la répartition du revenu (rendement net), il ne nous a pas été possible de limiter notre mémoire aux pourcentages des frais. Le Bureau international du Travail s’est efforcé d’indiquer exactement, dans les limites que lui traçait le cadre du présent rapport, la combinaison d’éléments adoptée par chaque autorité pour obtenir le coût total ou le revenu total. Le diagramme ci-joint permettra peut-être de se faire une idée plus claire du grand nombre de combinaisons qui peuvent se présenter. Nous n'avons malheureuse- ment pas pu ramener toutes les données à une base unique, et c’est là précisément la principale difficulté que rencontre l’établissement des comparaisons interna- tionales. IV. DÉFINITION DES FRAIS — PRODUITS CONSOMMÉS SUR PLACE Les différents éléments que nous avons mentionnés ont pour point de départ la production brute et les frais annuels bruts. Cette affirmation pourrait difficile- ment être contestée. Par contre, une grave difficulté surgit immédiatement en relation avec la question de savoir si la production brute et les frais doivent com- prendre uniquement les produits achetés et vendus par la ferme ! ou s’ils doivent ! La consommation des personnes qui vivent à la ferme est considérée à juste titre comme faisant partie des produits achetés et vendus. En effet, les produits consommés de cette manière quittent la ferme et sont aussi perdus pour elle que s’ils étaient vendus sur le marché. On pourrait excepter de cette règle les produits consommés par les membres de la famille du fermier qui donnent leur main-d'œuvre à la ferme et considérer que ces produits font partie de leur rémunération (de même que la pension d’un domestique habitant la ferme fait partie de son salaire). Toutefois, cette distinction est trop subtile pour être observée en pratique lorsqu’on établit le compte des frais et, de manière générale, la consommation totale des personnes habitant la ferme est considérée comme une unité. —# comprendre également les produits consommés sur place, c’est-à-dire qui quittent un département de la ferme pour un autre où ils seront employés. Comme exemple type de produits consommés sur place, on peut citer le fourrage produit par la ferme qui sert à nourrir son bétail et le fumier récolté dans ses étables et répandu sur ses champs. Il est incontestable que les produits consommés sur place constituent essentiellement une forme de production, car toute chose créée à la ferme rentre dans sa production, quel que soit l’usage auquel elle est employée. D’autre part, ces produits rentrent également dans le compte des frais, parce que toute valeur consommée fait partie des frais. Toutefois, sur les livres du fermier, la consomma- tion de produits sur place figure uniquement à titre de quantités dont la valeur n’est pas indiquée, de sorte que la détermination de son total devient une question d’appréciation d'autant plus incertaine que les prix auxquels il convient de l’évaluer — en admettant qu’elle soit enregistrée d’une manière quelconque — sont extrêmement discutés *. Bien qu’elle soit adoptée par différentes autorités, la méthode simplifiée, consistant à exclure les produits consommés sur place, ne peut être considérée comme satisfaisante. Les résultats auxquels elle aboutit sont évidemment plus ou moins inexacts, suivant l’importance de cette consommation ?. En interprétant ces résultats à la légère, on peut aboutir à des conclusions bizarres. En comparant, par exemple, une ferme qui produit elle-même les matières premières qu’elle con- somme (fumier, fourrage, etc.) à une autre qui achète tous ses produits à l’exté- rieur, il pourra sembler que la première dépense proportionnellement beaucoup plus pour sa main-d’œuvre, ce qui s’explique par le fait que, pour la deuxième, la somme totale dépensée pour acheter des produits qui, précisément sert de base de comparaison pour l’évaluation du coût de la main-d’œuvre, est extrêmement élevée. En fait, cette conséquence apparente n’aura aucune signification sociale. S’il est impossible de déterminer la valeur des produits consommés sur place, on peut calculer dans la monnaie du pays le coût absolu de la main-d’œuvre par unité de terrain cultivé ou par unité de production végétale ou animale. Les com- paraisons internationales sont alors compliquées par les questions monétaires. ! Le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suède et la Suisse tiennent compte uni- quement des opérations en espèces et ont exclu les transferts de produits d’un département de la ferme dans un autre. ? Pour la mono-culture extensive, par exemple, cette méthode ne présente pas d’incon- vénients. Dans une exploitation de la zone du blé de l’Amérique du Nord, produisant une seule céréale, ou dans une ferme de Sicile, s’occupant uniquement de l’élevage des moutons, les dépenses en espèces correspondent assez exactement au coût de la production. En fait, pour cette dernière catégorie d’exploitations, le professeur Tassinari admet que la consom- mation sur place peut être considérée comme nulle. Dans les exploitations de ce type aucun produit ne passe d’un département dans un autre; tous sont destinés à la vente et à la con- sommation. On peut leur opposer le cas d’une ferme qui fabrique du beurre avec de la crème provenant de ses vaches qu’elle nourrit avec le fourrage récolté dans des champs qui lui appar- tiennent, et qui ont peut-être été fumés avec les produits d’un autre département de l’exploi- tation. Le coût de production de ce beurre ne sera évidemment pas facile à évaluer. Il est même extrêmement difficile de déterminer, dans un cas de cette nature, sur quelle base le coût du travail de la fille de laiterie doit être évalué. Or, ce cas n’est pas rare. Dans un grand nombre de fermes, la consommation sur place est supérieure aux ventes et achats. — y — Il ne serait pourtant pas sans intérêt de réunir des séries statistiques indiquant le coût absolu de la main-d’œuvre nécessaire pour obtenir une unité d’un produit courant (le blé par exemple) dans un certain nombre de pays. V. DÉFINITION DES FRAIS (suite) — L'INTÉRÊT DU CAPITAL — LE LOYER — LEUR RAPPORT AU RENDEMENT NET La question des produits consommés sur place n’est pas la seule difficulté que soulève l’adoption d’une définition uniforme des frais (et de la production brute qui servira à déterminer la production nette). Une deuxième difficulté surgit en relation avec la question de savoir à quel chapitre faire figurer les différentes formes d'intérêt sur le capital utilisé dans l’agriculture. Cet intérêt doit-il être considéré comme faisant partie du rendement net ou comme rentrant dans le compte des frais et, d’autre part, quel est son mon- tant exact ? On peut soutenir à certains égards que l'intérêt sur le capital est une partie du revenu total de l’industrie agricole et qu’il devrait être traité comme tel, c’est- à-dire comme un profit ou comme une partie du rendement net !. L'intérêt est après tout la somme gagnée par le capital et non la somme dépensée et si le capital agricole contribue à la production agricole — ce qui est incontestable — l’intérêt sur le capital agricole fait partie du revenu total de l’agriculture. Toutefois, en pratique, lorsque le fermier est simplement locataire, la fraction de l’intérêt sur les capitaux fixes qui se présente sous la forme d’un loyer lui apparaît si naturel- lement comme un élément des frais qu’il aurait peine à concevoir une autre méthode. Dans les pays où la majorité des exploitations détiennent leurs fermes en location, les offices de comptabilité agricole portent presque toujours le loyer (et les taxes) au compte des frais. Il est certain que la question fournit matière à discussion, mais nous serions portés à croire que, pour la comparaison internationale des données relatives au travail, la meilleure méthode consisterait à éliminer le loyer du compte des frais. Quoi qu’il en soit, la question du loyer se trouve simplifiée par le fait qu’il s’agit en l’espèce d’une somme connue qui figure sur les livres du fermier. L'intérêt sur le capital d’exercice, par contre, soulève un problème beaucoup plus compliqué. Indépendamment du fait qu’il peut être considéré, soit comme un élément des frais, soit comme faisant partie du rendement net, il est assez difficile de fixer un intérêt « équitable », et cette question soulève d’interminables discussions. Il est admis, en principe, que la somme prélevée sur les profits annuels à titre d’intérêt sur le capital d’exercice doit être suffisante pour payer au fermier un intérêt pou- vant être considéré comme équitable relativement à celui que ce capital lui aurait ! Il est admis de manière tout à fait générale que l’intérêt sur les emprunts extérieurs peut être porté au compte des frais. Cependant, nous n’avons pas toujours suivi cette méthode. I nous a semblé préférable de comparer en premier lieu le coût du travail aux frais de caractère technique comme le fourrage, les semences, l’outillage, les engrais, etc. 15 —— {6 rapporté s’il l’avait placé en valeurs courantes. Ce point de vue est très juste à beaucoup d’égards et il est accepté de manière toujours plus générale, mais, lorsqu’on veut l’appliquer, on se heurte immédiatement au fait que dans la réalité un fermier ne se préoccupe jamais de se verser l’intérêt qui paraît lui être dû sur son capital. Lorsqu’il emprunte ce capital à un étranger, il est évidemment obligé de prévoir une somme déterminée à son budget pour le paiement de son intérêt. Lorsqu’il se doit cet intérêt à lui-même, son montant reste indéterminé !. On peut se demander également si ce poste existe réellement. Cette question a une grande importance pour le calcul de la part de revenu qui doit revenir au capital, à la direction et au travail. Lorsqu’on calcule la proportion entre la part de revenu allouée au travail et celle allouée à l’exploitant, on aboutit à des résultats très différents suivant que l’on déduit ou que l’on ne déduit pas du ren- dement net l’intérêt sur le capital d’exercice. L’exploitant représente deux per- sonnes: il est à la fois capitaliste et travailleur ?, de sorte que sa rémunération peut être calculée de deux manières. La première consiste à réserver en premier lieu l’intérêt et à considérer la somme restante comme le revenu du travail personnel de l’exploitant, son salaire pour ainsi dire. La deuxième consiste, au contraire, à réserver en premier lieu à titre de rémunération du travail personnel de l’ex- ploitant, une somme correspondant au salaire d’un travailleur à plein horaire, la somme restante étant considérée comme l’intérêt de son capital. Lorsqu'on admet que cet intérêt (à 5% environ, mais parfois même à un taux supérieur) doit venir en premier lieu en déduction des profits, il peut réduire ces derniers dans une proportion assez considérable. Si le rendement net de l’agriculture était plus élevé qu’il ne l’a été au cours des dernières années, cette question n’aurait qu’une importance secondaire, mais, dans les conditions actuelles, on se trouve en présence du dilemme suivant: lors- qu’on déduit des profits les salaires de la main-d'œuvre louée, la différence ne suffit pas pour assurer à la fois un intérêt réellement suffisant et une rémunération réel- lement satisfaisante du travail personnel du fermier. Il apparaît toujours soit que le capital du fermier ne lui rapporte presque rien, soit qu’il a travaillé toute l’année sans toucher un salaire. Cette conséquence ressort tout à fait nettement de certains caleuls auxquels il a été procédé en Amérique. L’exactitude de ces faits ne peut être révoquée en doute et ils ont une impor- tance considérable pour tout le problème de la rémunération du travail (de n’im- porte quelle catégorie) dans l’agriculture. Toutefois, il est permis de se demander si un processus consistant à porter en compte des intérêts qui n’ont jamais été ni payés ni même calculés et qui n’ont probablement même pas été gagnés, n’est pas absolument factice. Ainsi que les travailleurs l’ont déclaré avec une certaine 1 A cette question vient encore s’ajouter celle du taux auquel! doit être caleulé cet intérêt hypothétique. Ce facteur également peut avoir une répercussion importante sur le point de vue adopté quant à la répartition du revenu entre le capital, la direction et le travail. 2 Il est travailleur, même s’il accomplit uniquement un travail de direction. Toutefois, un exploitant qui emploie un gérant rémunéré et ne s’occupe pas personnellement de l’ad- ministration de sa ferme ne peut évidemment être considéré comme un travailleur. —— Lÿ — énergie, «si le capital ne rapporte pas un revenu en excès de ce qui a été dépensé, il n’y a pas d’intérêts sur le capital »*. Si l’on considère cette question comme fournissant matière à contestation entre le capital et le travail; si l’on fait valoir, par exemple, sur la base des faits mentionnés plus haut, que l’exploitant (le capital) est lésé en ce qui concerne cette forme de revenu, il est important que les données du problème soient posées avec exactitude et nous avons pensé que les quelques remarques qui précèdent permettraient peut-être de s’en faire une idée plus impartiale ?. VI. DÉFINITION ET RÉMUNÉRATION DU TRAVAIL Au nombre des éléments du coût de la production, celui qui devait naturelle- ment intéresser le plus vivement le Bureau international du Travail, étant donné le sujet qu’il avait à traiter, était le travail agricole, ou, plus exactement, le travail de direction et le travail proprement dit. Lorsqu'il s’est efforcé de déterminer exactement cet élément, le Bureau inter- national du Travail n’a pas toujours pu discerner si, dans le coût du travail, les statistiques font entrer en ligne de compte les services du vétérinaire, le travail occasionnel du bourrelier ou du forgeron, le louage des machines et le salaire de leurs conducteurs, les allocations en nature, la valeur du logement, les sommes versées par l'employeur pour les différentes assurances sociales. Quant au coût des travaux d'amélioration préparatoires à la culture, il ne peut être compris dans le coût annuel des travaux ordinaires. Une autre question importante est celle de l’emploi des travailleurs saisonniers. L'agriculture est essentiellement une industrie du printemps et de l’été. Pendant la saison d’hiver, deux cas peuvent se produire: l’ouvrier agricole saisonnier tra- vaille dans une autre industrie, et l’agriculture n’a pas à supporter les frais de sa subsistance pendant cette saison, ou au contraire ces frais sont assumés d’une manière quelconque par l’industrie agricole elle-même. Lorsque l’agriculture est libérée de la charge d’entretenir ses travailleurs en hiver?, il en résulte, pour le bilan national du travail agricole, une diminution qui n’existe pas dans d’autres pays. Lorsque l’agriculture assume cette charge, différents cas peuvent se présenter suivant les circonstances. Le travailleur, qui est en même temps fermier ou fait partie de la famille du fermier, tire évidemment sa subsistance de la ferme pendant la saison d’hiver également, et il en est de même du domestique agricole logé à la ferme, et de ses avants droit. Par contre, les autres travailleurs ne sont pas 1 The Scottish Farm Servant, août 1926, vol. XIV, n° 161, p. 70. ? Il était impossible de faire abstraction de cette question dans notre mémoire. En effet, si l’on exclut l’intérêt du compte des frais {nous avons adopté cette méthode dans tous les cas où cela nous était possible), on est obligé de le porter au rendement net, et ceci est d’une grande importance pour la question du salaire considéré comme un revenu. ‘ 3 Cette différence doit entrer en ligne de compte lorsqu’on compare le coût du travail dans l’agriculture et dans l’industrie. 18 entretenus toute l’année par la ferme qui les emploie. Ils se retirent en hiver dans une petite propriété leur appartenant, à laquelle il incombe en grande partie d’assurer-leur subsistance pendant cette saison. Cette méthode est surtout mise à profit par les très grandes fermes qui peuvent se procurer de cette manière la main-d’œuvre dont elles ont besoin à certaines époques. Il en résulte une certaine relation économique entre cette catégorie d’exploitations et les toutes petites propriétés. Cette considération est très importante, étant donné qu'une enquête sur la comptabilité agricole implique presque toujours, à une phase quelconque, la nécessité de grouper les éléments d’après la dimension de la ferme, et qu'aucune question n’a été aussi discutée que celle des besoins relatifs de main-d'œuvre dans les petites et dans les grandes fermes. On constate, en effet, que les enquêtes du genre de celles qui ont été utilisées pour l’élaboration du présent rapport ne font que rarement mention des toutes petites exploitations ; tenir compte de cette catégorie d’entreprises paraîtrait presque ridicule. La conséquence de cette omis- sion est la suivante: lorsqu’on procède à l’analyse statistique des comptabilités agricoles, le bilan de la ferme familiale moyenne comprend le coût total de l’entre- tien de sa main-d’œuvre pendant toute l’année, tandis que la grande exploitation a rejeté une partie de ce coût sur une catégorie d’exploitations dont il n’est jamais tenu compte dans les enquêtes. : Enfin, une dernière difficulté, et peut-être la plus importante, est celle que soulève la question de la famille agricole. Dans quelle mesure le travail personnel du chef de famille doit-il être compté dans le coût du travail ? Dans une petite exploitation, le chef de famille assure person nellement tout le travail de direction et une grande partie du travail manuel. Toutefois, la question se pose également dans l’exploitation moyenne, où cependant la part de travail manuel du chef est moins forte et sa part dans la direction, plus importante. Elle ne se pose plus guère pour la grande exploitation où le chef de famille ne fait plus aucun travail manuel 1. Une question tout aussi délicate se pose en ce qui concerne l’évaluation du coût du travail du reste de la famille. Etant donné qu’une grande partie des terres cultivables dans le monde entier sont cultivées par le travail familial, ce dernier ne saurait être négligé. Malheureusement, les informations dont on dispose dans ce domaine ne sont que des déclarations plus ou moins arbitraires, et l’on ne peut espérer réunir des données absolument certaines et exactes. Ces difficultés et ces approximations commandent la plus grande circonspection dans les conclusions. 1 Il convient de noter cependant que l’évaluation du travail de direction du fermier est tout aussi difficile. La méthode la plus perfectionnée est celle qui est exposée dans les rapports danois. Elle consiste à établir, pour le travail de direction du fermier, une courbe de salaires correspondant le plus exactement possible à la courbe de salaires du travail de direction loué. Cette courbe part de zéro pour aboutir au salaire maximum touché par les administrateurs des grandes exploitations; elle tient compte de l’intensification de la culture et de la catégorie d’exploitations. Dans d’autres cas, le travail effectué par le fermier (travail manuel et. travail de direction) est évalué à un taux fixe qui est de 2 livres par semaine pour son travail manuel et 200 livres par année pour son travail de direction dans certaines comptabilités anglaises. Les évaluations de ce genre ont évidemment un caractère arbitraire. là D’autres questions se poseraient encore si l’on voulait analyser le problème sous tous ses différents aspects; on pourrait se demander, par exemple, si l’entretien de la famille du fermier doit être porté au coût de la culture ou au profit 1. VIL CONCLUSIONS Après avoir insisté, comme nous l’avons fait, sur le caractère approximatif des calculs ayant pour objet de déterminer la part du coût ou de la valeur du travail agricole dans le coût total ou dans la valeur totale, il pourra sembler hardi de vouloir tirer des conclusions des résultats obtenus. Il est certain que les compa- raisons internationales paraîtront risquées aussi longtemps que les informations disponibles ne seront pas plus complètes. Par contre, les données nationales font ressortir certains points qui peuvent être exposés en quelques mots. Le coût du travail est incontestablement un élément important du coût de la production agricole. Il est difficile de citer des moyennes en présence de tant de chiffres différents. On peut dire cependant que la proportion de 40% du coût total se rencontre fréquemment dans le cas des fermes d'agriculture et d’élevage. Pour les exploitations où prédominent les pâturages ou l'élevage, la proportion est moins élevée et descend parfois au-dessous de 20% ; pour certaines formes de culture extrêmement intensive (culture du citronnier en Italie), elle dépasse quel- quefois 60%. Mais, d’autre part, ce chiffre de 60% a été atteint également dans des régions à sol pauvre où les récoltes sont médiocres (dans la Suède septentrionale, par exemple), du fait que la main-d'œuvre constitue alors le principal apport du producteur à la culture. On peut donc dire que le coût du travail ne dépasse que rarement la moitié du coût de la production agricole, mais qu'il est en général supérieur au tiers de ce coût. En dépit du fait que le rapport entre le terrain, le capital et le travail varie constamment (nous avons signalé ces variations au début de notre introduction), le coût du travail ne paraît pas varier considérablement d’une année à l’autre. Ses modifications ne sont pas assez rapides pour provoquer une désorganisation immédiate de l’industrie agricole. En fait, un fermier ne peut jamais engager et congédier ses ouvriers comme bon lui semble. Indépendamment de considérations d’ordre humanitaire, la main-d'œuvre agricole est en général domiciliée dans son voisinage, et fréquemment sur du terrain qui lui appartient. En outre, le nombre des travailleurs agricoles est en général limité, de sorte que le fermier éprouve certaines difficultés à s’en procurer et répugne à les congédier. En fait, le problème d’un marché du travail élastique entièrement adapté aux besoins de l’agriculture n’a jamais été résolu. Il est probable que, du point de vue strictement économique, les fluctuations annuelles du coût de la main-d’œuvre devraient être beaucoup plus importantes qu’elles ne le sont en réalité. ! Il est important de noter que plusieurs pays, comme l’Italie et les Pays-Bas, ont complètement exclu la valeur du travail familial. =) En dehors de ses fluctuations annuelles immédiates, le coût moyen du travail peut accuser un mouvement général. Il est incontestable que, dans un certain nombre de pays, les salaires accusent, de manière générale, un léger mouvement de hausse. Mais cette hausse ne signifie absolument pas que l’augmentation du coût du travail soit supérieure à celle des autres dépenses du fermier. À notre avis, les données réunies jusqu’ici ne sont pas suffisamment probantes pour qu’il soit permis d’affirmer que la part du coût du travail dans le coût total de la pro- duction a subi une modification générale. Il est certainement très loin d’être prouvé que la hausse du coût du travail agricole des dernières années ait été tout à fait disproportionnée à celle des autres éléments de dépenses. La question du coût relatif du travail dans les grandes et petites fermes soulève des observations intéressantes et vaudrait d’être examinée. Toutefois, son étude se complique du fait qu’il est nécessaire de tenir compte de l'élément travail familial. Il est en tout cas certain que la dimension de la ferme ne peut constituer un critère suffisant. L’intensification de la culture joue un rôle qui ne peut être négligé, et l’on aboutit ainsi à une combinaison des trois facteurs: ter- rain, capital et travail, qu’il n’est certainement pas facile d’analyser. VIIIL LE DEGRÉ D’EXACTITUDE DES MOYENNES CITÉES En procédant à l’élaboration de notre mémoire, nous avons jugé utile d’ef- fectuer les opérations arithmétiques permettant de vérifier si les moyennes citées pouvaient être considérées comme exactes. Les résultats que nous avons obtenus n’ont pas été très rassurants. Il est extrêmement difficile de classer les fermes dans des groupements représentant chacun un seul type d’exploitation, de manière à ce qu’en dépit des différences qu’elles peuvent présenter sous d’autres rapports, toutes les fermes classées ensemble aient un pourcentage se rapprochant suffisam- ment de leur moyenne, pour que celle-ci puisse être considérée comme exacte du point de vue statistique. En admettant que nous ayons un groupement de 400 fermes, si le pourcentage moyen du coût du travail dans le coût total de la pro- duction pour l’ensemble du groupe est égal à 36, en tenant compte de l’écart normal de la moyenne, 68,3% des fermes devraient avoir un pourcentage entre 31,2 et 40,8; 95,4%, un pourcentage entre 26,4 et 45,6; et 99,73%, un pour- centage entre 21,6 et 50,4. Or, on peut constater au tableau III de la section consacrée au Danemark, qu’en réalité la dispersion des 585 fermes étudiées dans ce pays diffère considérablement de celle-ci. Bien que les enquêteurs aient eu grand soin de grouper, pour le calcul de leurs moyennes, des fermes similaires (c’est-à-dire présentant une certaine uniformité sous le rapport de l’étendue et des méthodes de culture employées), il semble bien que les fermes choisies ne soient pas toutes représentatives de leur catégorie en ce qui concerne le facteur travail. Il est probable que les groupements ne sont pas suffisamment homogènes, et que les moyennes obtenues pour le coût du travail sont une combinaison de deux ou trois moyennes différentes. Lorsqu’on peut se contenter de résultats approximatifs, — il n’en résulte pas nécessairement des conséquences désastreuses, étant donné que les groupements en question sont en tout cas très semblables. Par contre, lorsqu'il est nécessaire d’aboutir à des conclusions exactes comme dans le cas des fluctuations du coût du travail pendant un certain nombre d’années, des erreurs de ce genre peuvent avoir des répercussions graves. Les réserves que nous formulons ici nous ont paru nécessaires, d’une part en raison des conclusions auxquelles nous aboutissons nous-mêmes au cours de notre rapport, et d’autre part afin de mettre le lecteur en garde contre toutes autres conclusions qu’il pourrait être tenté de formuler lui-même. ALLEMAGNE Dès avant la guerre, la pratique de la comptabilité agricole était largement répandue en Allemagne. La Société d’agriculture d’Allemagne (Deutsche Landwirt- schaftsgesellschaft) s’occupait activement des résultats de cette comptabilité dans ses publications. Nous ne pouvons malheureusement pas utiliser aussi pleinement que nous le désirerions, dans le présent mémoire, la documentation publiée jusqu’à ce jour, d’une part, parce que les méthodes de comptabilité employées ne permettent pas d’obtenir les informations précises qui sont nécessaires, d'autre part, parce que les auteurs des rapports n’ont calculé aucune moyenne. Les informations recueillies empruntent plus particulièrement leur valeur à un grand nombre de détails sur la gestion et la culture individuelles des fermes, ce qui permet de se faire une opinion sur le jeu des éléments divers dans chaque cas. Cette méthode a évidemment de nombreux avantages, mais, dans une étude du genre de celle que nous présentons ici, il est impossible de réunir des données particulières à chacune des fermes. Les seules informations qui permettent de traiter la question d'un point de vue général datent de la guerre; elles portent sur la période des hostilités ainsi que sur l’année 1913-1914. Nous avons choisi, en vue de les analyser ici, les faits relatifs à cette dernière année, car ils offrent un certain intérêt, même s’il n'est pas encore possible de les comparer à des faits relatifs à la période d’après-guerre. Les informations recueillies proviennent de deux sources, c’est-à-dire, d’une part, de treize offices locaux de comptabilité agricole, et, d’autre part, de la section de comptabilité agricole de la Société d’agriculture d’Allemagne !. L'enquête n’a pas porté sur des fermes pouvant être réellement qualifiées de petites exploitations, mais, de manière générale, la répartition des fermes, d’après leur superficie, cor- respond aux conditions des districts étudiés. Les informations fournies sur les méthodes de comptabilité employées sont trop peu nombreuses pour qu’il soit possible de faire la comparaison entre les postes ! Untersuchungen über die Steigerung des landwirtschafilichen Betriebsaufwandes in den Jahren 1913-1914 bis 1917-1918 auf Grund buchmässig ermiltelter Betriebsergebnisse. Bericht der Zentralstelle zur Erforschung der landwirtschaftlichen Betriebsverhältnisse an das Reichsernährungesministerium, Berlin, Sittenfeld, 1919. 67 pp. = 19 indiqués dans notre introduction. Les postes mentionnés comprennent les engrais, le fourrage, l’entretien du cheptel (différents articles), l’entretien des machines et de l’outillage, les traitements et salaires et les articles divers. Les «traitements et salaires » ne semblent pas comprendre la rémunération du dirigeant de l’ex- ploitation. Dans la plupart des comptes provenant des offices locaux, le poste «entretien du cheptel (différents articles) », qui est généralement sans importance pour les résultats totaux, comprend l’achat du bétail. Pour éviter la confusion qui pourrait en résulter, nous avons montré également dans notre tableau le rap- port du coût du travail au coût total de la production, exception faite de ce poste. POURCENTAGE DU COÛT DU TRAVAIL DANS LE COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS 163 FERMES ALLEMANDES, 1913-1914 ca Cet ES EEE Nombre Sue total salaires dans le coût total Districts de Ps À a fermes ycompris|non com- fermes (en hec- sir marks par l’entre- | "is l’en- sara) Coctane de Tetrain Te {retiens = _ cheptel | cheptel Chemnitz : . . . ; 12 365 611,25‘ 22047 8360 40,6 Stutigart . . . Es 10 , 500 50086, 221,33. 44,1 44,6 Dresde . 1. es 15 54,1: 497,93 154,08 | 30,9 37,9 Weimar. . . ; 6 56,32? 41439 19548! 47,7 Si? Bonn . . - - ; 12 72,2 | 484,27 186,81 | 385 39,9 Münster en Westphalie . . 11 74,5 ! 493,00 17431 354 = 444 Cassel. - 22 2 ; 2 133,4 51940 200,82 38,7 39,7 Halle-sur-Saale . 2 6 | 152,4 616,32 179,74 29,0 41,9 Bresliau . . . : 12 253,6 397,92 14148 355 ‘ 447 Rostock. . . . . Bt 30 387,7 279,62 108,03 38,5 42,1 Kônigsbers .. . . .…… 13 415,3 239,60 77,36 22, 36,4 Posen. . 10 428,5 381,10 11720 30/7 35,4 Offices locaux . 139 220,4 41985 151,79 36,2 41,3 En Silésie. . . . ms F. 271,9 255,70 117,22 45,8 46,1 Brandebourg . 393,5 264,38 11129 42,2 42,4 Autres fermes 559,1 253,56 107,76 — 424 43.6 Fermes de la S.A.A. . 24 444,1 ! 257,61 * 110.91 43,05 : 43,6 = —_. _— svt [rentrent re | NE sn Ensemble des fermes . | 163 , 255,0 | 395,96 | 145,77 , 36,8 | 41,5 1 Pour 11 fermes seulement, 2? Pour 2 fermes seulement. ss = 99 = Les résultats indiqués dans ce tableau sont plus caractéristiques, en ce qui concerne les différents districts, que relativement à la superficie des fermes. À ce sujet, il peut être utile de signaler que, dans les districts auxquels se rapportent les comptes de la Société d’agriculture d’Allemagne, et dans celui de Posen, qui sont tous des districts où l’on pratique la grande culture, plus de 20% en moyenne de la superficie totale étaient consacrés à la culture de la betterave, etc, ce qui a évidemment augmenté le coût du travail. Toutefois, d’une manière générale, il ressort du rapport — et cette impression se confirme par ailleurs — que la différence d’intensification de la culture dans les grandes et petites exploitations n’est pas aussi marquée en Allemagne que dans les autres pays. Cette constatation s’explique peut-être, en partie, par la politique douanière qui a été adoptée en vue de favoriser la culture des céréales dans les grandes exploitations. Les corrections apportées au tableau, en vue d’exclure l’entretien du bétail, ont eu pour effet d’éliminer, dans une large mesure, les différences, en pourcentage, auxquelles sont arrivés les offices locaux et la Société d’agriculture. Depuis la stabilisation de la monnaie allemande, la comptabilité agricole a été à nouveau poursuivie systématiquement. Il importe d’attirer spécialement l’attention sur les résultats que l’on est en droit d’attendre de l’enquête effectuée par le gouvernement sur la situation de l’industrie allemande, — enquête qui comprend des recherches sur l’économie agricole ayant porté sur environ trois mille fermes. Il est impossible cependant, au moment où nous préparons ce mémoire, de se procurer ces résultats sous une forme permettant leur utilisation immédiate, et le Bureau international du Travail, tout en accusant réception des différentes communications faites par le directeur de cette enquête et par la Société d’agri- culture d’Allemagne, est obligé, à son grand regret, de borner pour le moment son étude aux faits mentionnés ci-dessus». AUSTRALIE Etat de l’Australie-méridionale On peut se procurer, depuis 19211, les comptes montrant les résultats de l’ex- ploitation de la ferme gouvernementale d’essais, connue sous le nom de Turretfield, qui est administrée comme une entreprise agricole commerciale. Après déduction du loyer, de l’intérêt sur le capital emprunté et même du montant approximatif des impôts et taxes, on relève, pour une période de presque cinq années, un profit de 7,53%, «ce qui, déclare le rapport, constitue un intérêt satisfaisant pour un capital placé dans l’agriculture, dans des conditions entraînant le paiement de tarifs de salaires relativement élevés». La superficie totale de la ferme est de 1.604 acres, sur lesquelles 70 acres sont constituées par le lit d’une rivière, et 15 acres occupées par les bâtiments, cours, 1 The Journal of the Department of Agriculture, South Australia, vol. XXX, n° 3, 15 oct. 1926, pp. 201-215. La comptabilité a été publiée annuellement dans ce journal. Un grand nombre d’informations utiles sur le coût du travail par unité de production, que nous avons reçues trop tard pour pouvoir les insérer dans le présent mémoire, se trouvent dans la deuxième partie de l’étude (Ibid, n° 4, 15 nov. 1926, pp. 326-346). 194. etc.; le reste des terrains comprend 1.279 acres de terres arables et 239 acres de pâturage. On pratique, dans différentes parties de l’exploitation, un système d’assolement de trois et de quatre années; le cheptel vivant comporte des moutons et un nombre limité de bovins et de porcs. Le capital d’établissement a été fourni par un prêt du gouvernement, et le capital d'exercice par des avances bancaires; le tout représente une somme de £18.321, soit £11 19 s. par acre (moyenne de 5 années). Ces emprunts portent inté- rêt à 5%, intérêt qui est inscrit au budget comme partie des dépenses annuelles ; en outre, un loyer est calculé à raison de 5% de la valeur des terrains et de leurs aménagements et le montant des impôts et taxes est fixé à un peu plus de £50. Les salaires, indiqués dans le tableau ci-dessous, comprennent également la rému- nération à la direction, les salaires des travailleurs qui ont été employés, au cours des années susmentionnées, à la construction des bâtiments et à l’aménagement de l’entreprise, ainsi que les primes d’assurance du personnel. TABLEAU I. -— POURCENTAGE DU COÛT DU TRAVAIL DANS LES DÉPENSES TOTALES DE LA FERME D'ESSAIS DE TURRETFIELD, 1922-1926 1922-1926 1922-1923 1923-1924 1924-1925 1925-1926 (moyenne) | Par acre ! %/ Total 9 5 s dd 8 sd 5 + u T5 0 4-5 4 Eau Loyeretimpôts. 762 14 ô 762 10 8 762 8 0} 762 14 5 762 11 9 0 11| 24,0 Intérêts sur les | emprunts et | ; avances . . . 162 310 216 19 7 189 9 4 133 3 3 175 9 0 2° 4 59 Travail, direction 826 13 11 879 11 51.086 13 41.041 9 5 958 19 1 12 6 30,2 Diverst : / . . L035 5 1415 4 11797 5 9 660 2 41.276 18 10 16 8| 40,3 Ensemble = ee 7 des postes . 2.786 15 san 5 9js.688 16 52707 9 5/8.173 11 8 2 1 541000 L V compris les postes relatifs aux dépenses de construction et d’aménagement, chevaux de trait, outillage, achat de bétail, etc. CANADA Le système des questionnaires est couramment adopté au Canada. Des enquêteurs sont envoyés dans les fermes en vue d'obtenir des comptes détaillés des opérations commerciales. Il est fait usage de formulaires spéciaux et des questions précises sont posées. Cette méthode revêt, par conséquent, la forme d’un recensement particulier!. On peut se procurer des informations sur le coût du travail dans certaines publications du gouvernement fédéral, et, plus spécia- lement, dans une série de brochures sur la question agricole publiées par le ministère ! Etant donné qu’il n’a pas été tenu, apparemment, de comptabilité complète pour chaque ferme, on a estimé préférable de s’abstenir de toute compilation de statistiques sur le coût total de la production, sauf dans le cas où des indications précises sur ce point sont fournies. Ces indications ont trait aux récoltes distinctes, d’après la méthode «analytique », et ne s’appliquent pas à l’ensemble de la ferme. — ds — de l’Agriculture d’Ontario, à la suite d'enquêtes effectuées par le Collège d'agri- culture de cette province *. Le principal élément recherché est le «revenu du travail », En vue d’éviter toute interprétation erronée, il y a lieu de remarquer que le fermier (exploitant) est considéré comme le principal travailleur de sa propre ferme. En conséquence, le «revenu du travail » est la rémunération qui lui revient; ce revenu est calculé en retranchant des recettes totales (y compris le croît des animaux) le montant des dépenses totales pendant l’année, y compris les impôts, l’amortissement, les salaires des travailleurs gagés, une somme approximative pour le travail des membres de la famille du fermier, ainsi que l’intérêt sur le capital (capital immobilisé et capital d’exercice) à 5%. Le solde, ou revenu du travail, représente alors a) la rémunération du fermier pour son propre travail manuel, b) la rétribution pour son travail de direction, et c) les profits. Pour faciliter, dans la plus large mesure, les comparaisons avec les autres tableaux contenus dans ce mémoire, un tableau a été dressé (tableau I) de la répar- tition du rendement net, au sens donné à ce terme dans les autres pays, c’est-à-dire en y comprenant, avant tout, la rémunération du travail loué, puis l’intérêt sur le capital immobilisé et le capital d'exercice ?. Dans ce tableau, la colonne 7 donne le «revenu du travail », au sens canadien du terme (voir plus haut). En ce qui concerne le signe (—) placé devant certains chiffres 0/6 de cette colonne, à partir de l’année 1920 (voir enquêtes III b et IV), il y a lieu d’in- diquer qu’il a été tenu compte de la dépréciation approximative due à la grande baisse 24,0 des prix pendant l’année de crise. Cette dépréciation a été hypothétique et non réelle, sauf dans le cas où le fermier a dû liquider tous ses biens et vendre son exploi- 5,5 tation: le déficit du revenu du travail est donc, dans cette mesure, également | sé hypothétique. De toute façon, le fermier est censé avoir précédemment reçu un 5 intérêt sur son capital. Pour déterminer la rémunération totale du fermier Lo ! d) DoMmINION 0F CANADA, DEPARTMENT OF AGRICULTURE, Division or FreLunp Hus- BANDRY: Report of the Dominion Field Husbandman for the Year 1925. Ottawa, 1926. 38 pp. Cf. même publication, pour 1922, 1923 et 1924. b) ONTARIO DEPARTMENT OF AGRICULTURE. ONTARIO AGRICULTURAL COLLEGE: Farm Management : Part 1, The Dairy Farming Business in Western Ontario, Bulletin 275, 24 pp.; Part II, The Beef Raising Business in Western Ontario, The Mixed Farming Business in Western Ontario, The Dairy Farming Business in Eastern Ontario, Bulletin 278, 39 pp.; Part III, Mixed Farming and Apple Growing in Ontario, Bulletin 282, 23 pp.; Part IV, The Fruit Growing Business in the Niagara District, Builetin 286, 24 pp.; Part V, Mixed Farming in the Ontario Corn Belt, Mixed Farming and Apple Orchardina in Ontario. Bulletin 288, 31 pp. Toronto, 1920, 1921 et 1922. ; ? Il n’a pas été possible d’insérer dans le tableau du rendement net, dressé par le Bureau international du Travail, le montant des impôts ou la rémunération du travail de la famille du fermier, car ces frais ne sont pas mentionnés séparément. Ainsi que nous l’avons déjà indiqué, ces frais sont considérés comme des éléments du coût de la production dans les publications canadiennes; ils auraient pu cependant avoir été traités également comme rému- nération (impôts considérés comme revenus, pour la collectivité, de l’agriculture). Les sommes mentionnées comme intérêts, dans le tableau, ont été calculées par le Bureau international du Travail, à l’aide des indications relatives aux capitaux placés, fournies par les brochures. 8 C’est là un point sur lequel l’attention est attirée par les rapporteurs canadiens. Une autre méthode, adoptée dans certains pays, par exemple au Danemark, aurait consisté à n’évaluer que l’amortissement, en laissant de côté la dépréciation des prix. Cette question est importante, lorsqu'il existe un cheptel considérable. 3R TABLEAU I. — RÉPARTITION DU RENDEMENT NET ENTRE LE PROPRIÉTAIRE, , Le Æ L'EXPLOITANT ET LE TRAVAIL LOUÉ DANS LES FERMES CANADIENNES ÉTUDIÉES EN 1919-1921 ù sg Part du rendement net revenant Objet de l’enquête et E ge |g e2 Rend t classification des fermes 35e | E55 À Semen oux terrains aux intérêts à la direction d’après l’étendue ES | 25e otal net Ë sur le capital et au travail au travail loué O me È et bâtiments , ; » ; Z E5 d’exercice de l’exploitant (1) (2 (3) | (4) | (5) (6) Ç (7) | (8) I. Industrie laitière dans ce - ; = ‘ l’Ontario occidental, 1910- Lg Par ferme — _ ; en 1919 y Y% $ % ? % :» % $ ls 21-45 ncres . . .- 21 39 1198 | 100 257 21,5 192 | 16,1 4735 61,4 24 7,0 46-60 <> +". 38 52 1593 100 310 19,5 | 163 10,2 936 58,8 184 11,6 61-75»... 49 70 1847 100 418 | 22,5 | 209 11,3 868 47,0 352 19,6 76-90 Par ss + T7 83 2290 100 474 20,7 243 10,6 1158 50,6 415 18,1 91-110 >» . . Ti 98 2405 100 514 21,4 164 6,8 | 1327 55,2 400 16,6 111-135 >. +. .. 36 123 3070 100 642 20,9 318 10,4 1440 46,9 670 21,8 136-150 -.. . -. - 23 145 3609 100 715 19,8 347 9,6 1881 52,1 666 18,5 161-135 ».-- - - 10 168 3580 100 401 11,2 413 11,5 2159 60,3 607 17,0 plus de 185 vote tu 10 234 5352 100 1210 22,6 599 | 11,2 2449 45,8 1094 20,4 II. a) Elevage (bovins) dans Lonsario occidental, 1919- 1920 moins de 61 acres . . . 15 52 776 100 232 29,9 130 16,8 235 30,3 170 | 23,0 61-75 des 4 35 69 1355 100 394 29,1 172 12,7 582 43,0 207 15,3 76-90 ns 87 84 1394 100 412 29,6 177 12,7 545 39,1 260 18,7 91-110 >; Res 46 97 1555 | 100 | 469 30,2 186 12,0 618 39,7 282 18,1 111-135 1 41 ! 124 2213 100 597 27,0 " 280 10,4 952 43,0 434 19,6 136-160 es 33 148 2258 100 708 31,6 267 11,9 778 34,8 505 22,6 161-185 mess 27 172 2849 100 735 25,8 325 11,4 1270 44,6 519 18,2 186-225 dr 24 204 2888 100 864 29,3 335 11,6 893 30,9 794 27,5 plus de 225 , 21 285 4408 100 1298 29,5 533 12,1 1784 39,3 843 19,1 b) Culture et élevage dans Lonrerio occidental, 1918- 1 moins de 76 acres . . . 29 65 1060 100 266 25,1 137 12,9 498 47,0 159 15,0 76-90 ut 60 85 1558 100 331 21,2 : 174 11,2 818 52,5 235 15,1 91-110 me ee 46 96 1606 100 371 25,1 170 10,6 802 49,9 263 |, 16,4 = 111-135 1e 37 126 2216 100 | 500 22,6 246 11,1 | 1018 45,9 452 20,4 136-160 EE 38 146 2214 | 100 530 23,9 242 10,9 948 42,8 494 22,3 { 161-185 Rs 32 173 2679 100 595 22,1 312 11,7 12913 45,4 559 20,9 186-225 au 16 197 2915 100 720 24,7 310 10,6 ‘ 1339 45,9 546 18,7 -- plus de 225 ds, 10 290 3918 100 980 25,0 377 9,6 1678 42,8 883 22,5 c) Industrie laitière dans Tra l’Ontario occidental, 1918- ra 1919 Loy 27-45 acres . . . . 323 1 89 , 907 100 | 243 37,8 121 . 18,3 396 43,6 147 16,2 Div 46-60 » ete, 50 51 ‘ 1307 100 | 301 23,0 161 ‘. 12,7 662 50,4 183 13,9 é1-75< + 2... 5 68 . 1627, 100 | 381 — 23,4 187 11,5 812 50,0 247 | 15,2 76-90 TR 61 80 1941 | 100 453 25,35. 226 11,6 | 879 45,3 383 19,8 91-110 medie ir 68 99 2230 100 . 545 24,3 , 299 13,4 968 43,5 418 18,8 111-135 Tr 31 121 2680 100 653 24,1 306 11,4 1110 41,4 611 22,8 136-160 AR 9 | 143 3042 100 656 21,6 360 11,8 1260 41,4 766 25,2 plus de 160 5e 10 197 3874 100 970 25,0 394 10,2 1691 43,6 819 21,1 III. a) Culture, élevage et pro- duction de la pomme (pro- ; vince entière), 1919-1920 moins de 76 acres . . . 29 60,8 1369 100 386 28,2 170 12,4 511 37,3 302 231 76-90 ae 88 82,6 2019 100 541 26,8 214 10,6 809 40,1 455 22,5 91-110 Her 40 98 | 2234 100 539 24,1 252 11,3 915 41,0 528 23,6 111-135 Tes 19 122,6 ! 2697 100 679 25,2 248 9,2 1230 45,6 540 20,0 136-160 ri 22 145,9 — 2800 100 800 28,5 292 10,4 910 32,4 798 28,4 plus de 160 2h 17 189,6 3646 100 924 25,4 318 8,6 1315 86,1 1089 29,9 b) Même exploitation que ci-dessus (deuxième en- quête), 1920-1921 moins de 76 acres . . . 48 60,3 608 100 394 64,8 168 27,6 - 408 - 66,3 449 73,8 76-90 eee 4 45 86 503 | 100 483 96,0 229 45,5 — 675 -134,2 466 92,6 91-110 » Sa 18 99 681 100 554 81,4 248 36,4 — 650 - 95,4 529 21 111-135 » A 32 123,3 826 100 643 771,8 265 32,1 —- 742 — 89,8 660 "79,0 136-160 ext 24 147 | 1153 100 848 73,5 291 25,2 — 832 - T2,2 846 "73,4 plus de 160 p 18 204 1113 100 1018 91,5 362 32,5 -1470 -132,1 1203 108,1 {V. Culture et élevage dans la zone de production du maïs (Ontario), 1920-1921 moins de 46 acres . . . 13 39 699 100 344 46,5 104 14,8 <= 5 = 07 256 36,4 46-60 a NS 49 1217 | 100 | 424 348: 123, 102 311 25,5 359 29,5 61-75 5 PE ca 70 1669 | 100 | 617 37,0 160, 9,6 206 12,3 , 686, 41,1 76-90 rase 84 1955 100 754 38,6 ; 212 | .10,8 241 12,3 748 38,3 91-110 EX 96,6 | 1768 100 752 42,7 : 208 11,7 27 1,5 781 44,0 111-135 A2 ÿ 122 2214 100 1089 49,2 278 12,6 -411 - 18,6 1258 56,8 136-160 # + 146 2657 100 1083 40,5 292 11,4 -143 - 53 1425 53,7 161 185 13 170,5 3103 100 1448 46,7 , 410 13,2 - 495 -— 16,0 1740 56,1 plus de 185 20 247 *‘ 5501 100 1629 29,6 488 8.0 966 17,6 2418 44,0, L Trois acres de terre en friche ou 100 acres de pâturage boisé = 1 acre de terre arable. Les pourcentages ont été calculés par le Bureau international du Travail. SES = (intérêt sur son capital et rétribution pour son travail manuel et de direction), on doit additionner les chiffres des colonnes 6 et 7, ou, si le fermier est un proprié- taire exploitant, les colonnes 5, 6 et 7. La part du coût du travail manuel, dans le coût de la production, peut être évaluée, cependant, en ce qui concerne certaines récoltes de la ferme centrale expérimentale d’Ottawa, pour l’année 1925. Les comptes servent à montrer quel- ques-unes des difficultés que présente la comptabilité analytique. C’est ainsi que le coût de l’outillage aratoire est une approximation; il en est de même du coût du fumier de la ferme et des frais de son épandage, ou du coût du fumier ayant servi à une culture précédente et qui garde encore, dans le sol, une valeur d’engrais. En ce qui concerne les profits, le montant élevé de ceux-ci que l’on constate, pour les pommes de terre, par exemple, est dû à la fois à l’abondance de la récolte et aux prix rémunérateurs. Il est évident que l’on aurait besoin d’étudier un grand nombre de ces comptes avant de pouvoir tirer des conclusions. On trouvera le résumé de cette comptabilité dans le tableau II. La rému- nération du travail manuel est calculée à raison de 22 cents par heure 1. TABLEAU II. — COÛT DU TRAVAIL DANS LE COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DE CERTAINES RÉCOLTES; FERME EXPÉRIMENTALE D'OTTAWA, 1925 (Par acre) = : A Maïs Betteraves Pommes Coût de la production Avoine Foin (ensilage) fourragères de terre $ 9; $ Ti mu af se $ 4%, Travail manuel. . 00 5,06 11° 5,02 28 19.45 24,51 1108 sa (04 7 Loyer etimpôts. . .. . 750 1) 7,55 = ki = 750 Le 0 4 À 50 | 4 Disers ° 9909 646. 15,34 55.3’ 51,16% 583,61 2b,42 . 1,3 04,55 | 54,9 Ensemble des postes. 35.48 100 | 28,76 ‘- 0 7 .,02 " 117,59 [100 Rendement brut 41694 - ! DA,84 6 73 332,30 | - Profit . 107% - 26, 29" 214,71 ! 1 Les frais de battage — qu’il serait peut-être préférable de faire rentrer dans le coût du travail — s’élèvent à pat etes pu deulillage (y compris le matériel d’ensilage) s’élèvent à 6 dollars par acre. (Ces frais sont fixés à 3 dollars'par acre dans les autres comptes.) * Y compris les charrois. DANEMARK L'Office d’économie agricole du Danemark (Landokonomisk Driftsbureau), créé en 1918 et subventionné par l’Etat, publie, chaque année, la comptabilité d’un certain nombre d’exploitations agricoles de caractère différent et de superficie variée. Les comptes, dont on trouvera l’analyse ci-dessous, portent sur l’exercice allant d’avril 1923 à mars 1924. Cette période de 12 mois — la première, depuis la guerre, au cours de laquelle l’agriculture danoise a pu bénéficier de conditions 1 Le travail d’épandage du fumier de la ferme rentre dans le poste « Divers ». 7 du 2 réellement stables — est considérée, de manière générale, comme ayant été favo- rable à l’agriculture. Nous donnons également quelques chiffres se rapportant aux deux années précédentes, ainsi qu’à l’excercice 1924-1925, pour lequel des informations viennent de nous parvenir. Bien que cet excercice ait été particulièrement favorable à l’agriculture, il doit être considéré comme plus éloigné de la normale que l’exercice 1923-1924, en raison de l’inflation monétaire qui s’est produite au Danemark en 1924! Les éléments du coût de la production correspondent aux postes a, f, g et h du tableau de l’introduction, et ceux du coût du travail aux postes f et g. Il importe de noter que les dépenses pour achat de bétail ou les déboursés nouveaux de capital, de même que l'intérêt sur le capital des exploitations ne sont pas consi- dérés comme des éléments du coût de la production. Enfin, les impôts sur les biens immeubles sont les seules taxes considérées comme rentrant dans le coût de la production. Ajoutons que le niveau des fermes dont il s’agit est un peu plus élevé que celui des exploitations danoises moyennes. TABLEAU I. — ÉTAT COMPARATIF DU COÛT DU TRAVAIL ET DU COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS LES FERMES DANOISES AYANT SERVI DE CHAMP D’OBSER- VATION EN 1921-1925 (CLASSEMENT EFFECTUÉ D’APRÈS LA SUPERFICIE ET LA SITUATION DES FERMES) ES Elément « du coût du travail 7 Main-d’œuvre ; Noms 1 | Coût Coût total de Coût du travail 5 : D - : 8 eme et craie ne. rate | tami- | tion | qu læproduction Paucont toi fermes | liale | or = (1923-1924 1923-24 [1924-25| 1923-24 | 1924-25 - Couronnes par hectare 5 Régions : Sœeland .. .,. 132 179 68 79| 320 893 1.070 36,5 33,2 Mes du Sud... . 36 224 79 93 | 396 911 1.106 43,5 41,0 Fionie.. .. . . . 104 200 55 84 | 339 855 |1.145 39,6 36,2 Jutland oriental . . . 139 140 89 74! 303 822] 938 36,9 32,7 Limfjord occidental. . 29 154 58 77 289 705 878 41,0 34 4 Jutland occidental et central . 146 110 95 il 262 700 766 37,4 33.4 Superficie moyenne des fermes (en hectares): jusqu'a 16... 821 91 3 82 497 11.266 1.587 39,2 34,3 10-20 ...;. .. 9 153 5 81 | 325 | 883 994 36,8 34,3 26-50. ...... . .. 129 178 a” 78 ‘ 302 801 965 37,7 33,6 30-50. -. . , 160 173 75 272 | 708 | 822 384 35,2 30-106. + + 69 167 RAR 240 647 | 732 37,1 34,4 100 et au-dessus - 51 163 ‘ 207 541 634 38.3 36.9 Ensemble des fermes : 1924-1925 . . . 671 168 97 76 341 989 34,5 1923-1924 . - 586 157 78 74 309 813 38,0 1922-1923 . 534 154 60 13 287 692 41,5 1921-1922 500 186 69 79 334 798 41.9 ! DET LANDOKONOMISKE DRIFTSBUREAU : Undersôgelser over Landbrugets Driftsforhod VI. Regnskabsresultater fra danske Landbrug i Aaret 1921-1922. Voir également vol. VII, (922-1923, VIIT, 1923-1924, et IX. 1924-1925. 9 Le tableau ci-dessus montre que le rapport du coût du travail au coût total de la production est resté constant de 1921-1922'à 1922-1923,'mais qu’il est des- cendu progressivement de 1922-1923 à 1924-1925. Cette diminution s’explique par une hausse du coût total de la production. En regard d’une augmentation totale de 121 et 176 couronnes respectivement, en 1923-1924 et en 1924-1925, 99 et 32 couronnes seulement ont été portées au poste «travail » et 96 et 99 au poste «fourrage ». En fait, la production du bétail s’est beaucoup développée au cours de cette période !. Même pendant une brève période, caractérisée par des variations minimes des prix, le rapport du coût du travail au coût des autres facteurs de la production n’est pas stable dans l’agriculture danoise. La main-d’œuvre, dont dispose une exploitation, peut toujours être employée plus ou moins complètement, en regard des autres facteurs ; par exemple, si la production du bétail augmente dans une exploitation, il ne s’ensuit pas nécessairement que des travailleurs supplémen- taires devront être engagés; en d’autres termes, tandis que la production du bétail varie, la main-d’œuvre demeure inchangée et, partant, le rapport entre les deux se modifie. Les variations du rapport du coût du travail au coût total de la production sont plus importantes d’une région du pays à l’autre que d’une année à l’autre. Le pourcentage élevé que l’on constate pour les Iles du Sud est dû à ce que l’on pratique la culture de la betterave dans ces Îles; dans le Limfjord occidental, il s’explique par le caractère plus uniforme de l’exploitation agricole; les fermiers produisent, en effet, beaucoup plus de fourrage pour leur bétail, au détriment de la culture des céréales destinées au marché, ce qui diminue le mouvement des affaires. Les différences de pourcentage du coût du travail sont moins importantes pour les fermes classées d’après leur superficie, que pour celles classées par région. Il ressort clairement des chiffres du tableau I que le coût total de la production par hectare diminue lorsque la superficie de la ferme augmente. Mais on ne peut dire, cependant, que, se fondant sur l’ensemble du pays, les petites fermes ont des dépenses de main-d'œuvre plus élevées par rapport aux autres frais de production. D’autre part, il semble permis de supposer que, pour un groupe d’exploitations classées d’après la superficie, le pourcentage du coût du travail est d’autant moins élevé que le coût total de la production l’est davantage. Dans le tableau II, les fermes de Seeland, de Fionie et du Jutland oriental ont été groupées d’après le coût total de la production et d’après le pourcentage du coût du travail. En raison du petit nombre des fermes que renferment les autres groupes, il n’a été tenu compte que des groupes d’exploitations ayant uhe superficie de 10 à 20 hectares, de 20 à 30 hectares et de 30 à 50 hectares. 1 Lorsqu’on étudie les comptabilités relatives aux différentes cultures, on constate qu’à un développement de la production agricole proprement dite (céréales, fourrages, etc.) cor- Espana une augmentation égale de tous les éléments du coût de la production, y compris le 2 — TABLEAU II. — CLASSIFICATION DES FERMES DANOISES AYANT SERVI DE CHAMP D'OBSERVATION (D’UNE SUPERFICIE VARIANT DE 10 A 20 HECTARES, 20 A 30 HECTARES ET 30 A 50 HECTARES) D’APRÈS LE COÛT TOTAL DE LA PRODUC- TION ET LE POURCENTAGE MOYEN DU COÛT DU TRAVAIL ! Pourcentages du coût du tra- ( us ‘a 29- S4- S7- ‘40- 43- 4 ; a 37. 40 Nombre De dem qe oût total de pr 8 0 A lue Pr Dés ës] 10 à 20 hectares #5 * plus de 1.000 cr. +. 7. 3.4 2 --| 1 13.4. 4 21 2 de 800 à 1.000 cr. 2.4 EL. 9 Lu > 7. 2 10 19 $ moins de 800 cr. — 2 |" 4 $+:6 2 3 4 59 16 . a PR 20 à 30 hectares =. plus de 1.000 cr. 4 9 2 1-1 2 15 A 3 19 - de 800 à 1.000 cr. <a 5. 4° 4-1 4 — là 4 8 26 , * moins de 800 cr. 145 57 8 8 6 5 23 34 ; ,Ç 30 à 50 hectares «2 plus de 1.000 cr. à 4 2 — — — 8 2 — 10 : 3 de 800 à 1.000 cr. 1 3,9 7 8° 4 — 16 7 7 30 fe , de600à 800 cr. 2 06 10-7 A1 4 12 10. 22 44 Z> | moins de 600 cr. - L 6 2? 6 9 3 y 2 1R 27 1 Calculs établis par le Bureau international du Travail. Ce tableau semble prouver le bien-fondé de la thèse exprimée plus haut, à savoir que, lorsque les fermes d’un même groupe sont classées d’après la super- ficie, plus est élevé le coût total de la production, plus faible est le pourcentage de celui-ci que représente le coût du travail. On peut vérifier plus aisément ce fait, peut-être, en examinant, de gauche à droite, la partie du tableau ci-dessus, dans laquelle ont été condensés les chiffres relatifs aux fermes où le pourcentage du coût du travail est de 0 à 36, de 37 à 39 et de 40 et plus. On verra tout d’abord que les groupes les plus nombreux sont ceux où le coût total de la production est le plus élevé avec le coût de la main-d'œuvre le plus faible, puis le centre de gravité se déplace vers la droite, à mesure que, le coût total de la production diminuant, le pourcentage du coût du travail augmente. Lorsqu’on étudie le rapport du coût du travail aux profits, on obtient des résultats qui varient. On ne peut affirmer qu’un pourcentage élevé du coût du travail soit invariablement dû à une mauvaise organisation ou tende nécessairement à réduire les profits. Les informations détaillées que fournissent les rapports danois ont permis au Bureau international du Travail d’examiner attentivement la question impor- tante de savoir si les rapports moyens du coût du travail au coût total de la produc- tion, mentionnés ci-dessus, sont représentatifs pour toutes les fermes qui ont servi de champ d’observation. MN — 94 Dans le tableau III, les fermes!, dont on possède la comptabilité pour l’année 1923-1924, ont été groupées d’après le pourcentage du coût du travail (le pourcentage moyen, pour le pays tout entier, était, pour l’année, de 38). TABLEAU III. — CLASSIFICATION DES FERMES DANOISES AYANT SERVI DE CHAMP D’OBSERVATION, D'APRÈS LE POURCENTAGE MOYEN DU COÛT DU TRAVAIL DANS LE COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION, EN 1923-1924! 7 au-des- 48 — Pourcentages du coût du travail: ; sous de et au- Total 28 29-33 34-36 37-39 ; 40-42 43-47 dessus Nombre de fermes dans les régions suivantes : Ssecland - . .- -- e- : 23 26 21 22 26 5 131 Jies du Sud. . .-. . - -- / 2 4 5 3 7 15 36 Fionie .: . -— .…- - : 12 ; 17 20 27 18 104 Jutland orientat. .-. -. . | 28 20 19 29 16 {il 139 Limijord occidental - .. . 4 2 6 3 9 5 29 Jutland occidental et central. 10 34 23 25 27 15 12 146 Nombre de fermes ayanl une superficie variant: Jusqu’à 10 hectares . . . - 16 3 9 15 17 L7 82 de 10 à 20 » pere 23 8 14 16 12 13 94 20 à 30 » Es ; 28 22 20 17 21 16 130 30 à 50 » 1.5 MA 21 31 27 2h 33 14 161 50 à100 > ee: ! 13 8 16 12 10 6 7 100 et au-dessus . . - - Es 2 10 7 19 7 0 47 Ensemble des fermes . . . 37 103 82 93 104 100 66 585 1 Galeuls établis par le Bureau international du Travail. Dans près de 50% des fermes, le pourcentage du coût du travail varie entre 34 et 42, c’est-à-dire qu’il ne s’écarte pas de plus de 4 points au-dessus ou au- dessous du pourcentage général moyen de 38. L'écart est souvent plus grand à l’intérieur des groupes de fermes classées par région ou par superficie, bien que, par ce mode classification, on élimine les répercussions qu’ont, dans les autres cas, les conditions naturelles propres à chacune des diverses régions, ou l’étendue variée des fermes. Cependant, dans les groupes qui comprennent 131 fermes ou plus, et dans les groupes de fermes d’une superficie variant de 50 à 100 hectares et de plus de 100 hectares, on constate une concentration régulière autour du pourcentage moyen. Le tableau IV montre la répartition du rendement net (c’est-à-dire des profits que l’agriculture apporte à la collectivité) entre les différents participants à la production. ! On ne possède pas des informations complètes en ce qui concerne une ferme située dans la région de Seeland. TABLEAU IV. — RÉPARTITION DU RENDEMENT NET ENTRE LA COLLECTIVITÉ, L’EXPLOITANT ET LE TRAVAIL LOUÉ, DANS LES FERMES DANOISES AYANT SERVI DE CHAMP D'’OBSERVATION EN 1921-1925. 7 5m Part du rendement net revenant à l’exploitant Rendement soit Tuisr | CT autravail Régions et superficie totatnet aa Macon itentérets sur leremanération loué moyenne des fermes Roi | ja direction 1923- | 1924- | 1923- | 1924- | 1923- | 1924- | 1923- | 1924- 1998- | 1924- 1924 | 1925 | 1924 1925 | 1924 1925 | 1924 1925 1924 | 1925 Couronnes par hectare c TL. a) Régions Sesland… 628 | 683 34 35 | 268 : 293 | 144 167 182 : 188 Îles du Sud. - . . 703 810 33N. 33 | 274 | 319 | 169 226 | 227 | 227 Fionie . 585 730 33 33 ! 213 | 283 136 206 203 | 208 Jutland oriental . . . 523 563 27 28 193 | 228 160 144 ' 143 ! 163 Limfjord occidental 504 495 23 23 192 / 170 135 175 154 124 Jutland. . . - . 443 463 20); 1-23 161! 184 151 132 114 124 b) Superficie des fermes (hectares) jusqu'a 1017. . . . 807 892 27 31 | 283 316 | 406 445 91 | 100 de 10 a 208-.. 585 623 29 29 | 231 | 253 172 181 153 160 0asn.,.. 547 615 29 31 216 | 260 | 124 127 178 | 197 sua 5... = 492 546 29 30 191 227 97 99 | 175 190 50 à 100... . 438 478 28 28 170 198 68 69 | 172 183 100 et au-dessus . . 391 : 438 VE 28 29 156 : 175.1; 32 30! 175 204 n Cour. | % |Cour.! % |Cour.| % ‘Cour: % |Cour. % II. Ensemble des fermes 1921-1925. . 617 | 100 | 30 | 4,9 | 246 303 170 27,5 171 (27,7 1923-1924. . . . . 547 | 100 ' 28 | 5,1 | 210 |38,4 | 150 27,4 | 159 29,1 1922-1923. . . 463 | 100 1 31 | 6,7 | 145 jai 131 28,3 | 156 , 33,7 _ 1921-1922 402 | 100 | 35/1 87 33 | 8,2 | 146 136,3 | 188 14618 Le tableau V montre le rendement net dans son rapport au nombre total des personnes employées dans l’agriculture et à la superficie cultivée par personne. TABLEAU V. — SUPERFICIE CULTIVÉE ET RENDEMENT NET, PAR TRAVAILLEUR AGRICOLE, DANS LES FERMES DANOISES AYANT SERVI DE CHAMP D'’OBSER- VATION EN 1923-1925 ; Hectares 5 : Ensemble Fees 0e te mois 10-20 20-30 30-50 50-100 auto des fermes : USE 1924-1925 : Supesiicie qultsée Ja per-| 8,72 628 661 7837 843 87 6,15 One pée dans‘ 1993-1924: l'agticulturs (hectares) 352 533 642 7390 875 10,31 6,24 Rendement net par pers 1924-1925: sonne occupée dans 3.318 3.912 4.065 4.024 4.030 3.819 3.795 l’agriculture 1923-1924: (couronnes) 28di 3.118 3512 3.656. 3833 4.081 3.413 39 ÉTATS-UNIS On possède, pour les Etats-Unis, deux groupes de statistiques annuelles, dans lesquels il est possible de puiser des informations sur le coût du travail dans l’agri- culture. Le premier de ces groupes est formé des statistiques nationales sur les récoltes et la production; le second comprend un certain nombre de rapports détaillés, émanant de propriétaires d’exploitations agricoles: Les informations basées sur les statistiques nationales des récoltes ont Wf caractère représentatif de l’ensemble du pays, mais celles que donnent les rapports plus détaillés des agriculteurs ne décrivent que la situation de fermes particulières. Ces fermes ne sont pas louées, elles sont exploitées directement par les propriétaires; enfin, elles sont d’une étendue plus grande que les fermes moyennes des Etâts- Unis !. Les études entreprises sur l’économie agricole, aux Etats-Unis, reposent toujours sur le fait que le fermier est le principal travailleur de son exploitation, dans laquelle la main-d’œuvre louée ne joue qu’un rôle subalterne. Le coût du travail représente donc, avant tout, le coût du travail effectué par le fermier, et — cela va sans dire — celui du travail des membres de sa famille. Le tableau I met en regard le coût du travail et le coût total de la production ; les chiffres donnés dans ce tableau ont été empruntés aux rapports détaillés transmis par des fermiers. Le coût de la production englobe l’achat de bétail, de fourrages, d’engrais, de semences, d’outils aratoires et les articles divers, mais non les impôts ?; il comprend naturellement les salaires des travailleurs gagés, ainsi qu’une estimation du salaire du fermier et des membres de sa famille. La pension signifie la pension complète, et non pas simplement la valeur des aliments et du combustible fournis par la ferme; il n’est pas tenu compte, cependant, du logement. 1 UnirED SraTEs DEPARTMENT OF AGRICULTURE: Crops and Markets, vol. II, supplément 7, juill. 1925, et vol. III, supplément 7, juill. 1926. On peut également consulter les tableaux, chaque année, dans l’annuaire agricole ( Agricultural Yearbook). ÿ 3 Les impôts ont été éliminés du tableau par le Bureau international du Travail. 33 mem JE vire TABLEAU I. — RAPPORT DU COÛT DU TRAVAIL AU COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION, 1922-1925 C 1921-1922 | 1922-1923 | 1923-1924 | 1924-1925 CS (en dollars par ferme par année) Travail loué: salaires en espèces... . .. 331 350 384 386 Pension. .... 8... . 156 144 161 158 Main-d’œuvre familiale : Salaires en espèces... . ..…. . . 716 870 789 793 Pension... 337 357 331 325 Coût total du travail (salaires en espèces et pension) . ... . . . 1.540 1.721 1.665 , 1.662 Coût total de la production . +; 2.292 2.531 2499 =, 2.502 Pourcentage du coût total du travail dans le coût de la production. . 67.0 6c.0 67.0 64,9 Pourcentage du coût du travail (sa- laires en espèces seulement) dans le coût total de la production . dou 1 600 _ 580, , 57,0 Les chiffres relatifs à la pension ont été calculés par le Bureau international du Travail. Pour chacune des années mentionnées, le rapport entre le salaire mensuel sans pension et le salaire mensuel avec pension a été calculé sur la base d'un tableau des tarifs mensuels de salaires par ouvrier gagé. Etant admis que tous les ouvriers gagés sont logés et nourris, la valeur de la pension a été déterminée à l’aide du rapport susmentionné, appliqué au montant indiqué des salaires en espèces. La même procédure a été suivie pour le travail de la famille. En réalité, 63% des travailleurs salariés, engagés dans les fermes des Etats-Unis, sont logés et nourris; les pourcentages du coût du travail ont donc été calculés également pour les travailleurs ne touchant qu’un salaire en espèces. De cette façon, on a obtenu des pourcentages maxima et minima, et c’est entre ces deux niveaux que doit être cherché le pourcentage réel. Les tableaux II et III indiquent comment se répartit le rendement agricole net. Dans le tableau II figurent tous les participants à la production, y compris la collectivité et le capital étranger. Le tableau III ne montre que le revenu net allant à l’exploitant (et à sa famille). Ce calcul a été établi à l’aide de deux méthodes : dans un cas, a été déduit l’intérêt, à 4,5%, sur le capital de l’exploitant, et le solde de la somme revenant à ce dernier est considéré comme la rémunération de son travail manuel et de direction. Dans l’autre cas, on a déduit, en premier lieu, une somme égale à celle que le fermier aurait gagnée comme travailleur salarié, et le solde représente l’intérêt sur son capital. Le taux d’intérêt produit par ce Joût ç ee of +, s AT solde a été ajouté au tableau, et une comparaison a été établie avec les taux d’in- térêt alloué aux autres capitaux placés dans l’agriculture. Ces deux méthodes font ressortir un point soulevé dans l’introduction au présent mémoire, à savoir que la rémunération totale revenant au fermier n’est souvent pas suffisante pour lui assurer un intérêt'sur son capital et une rétribution de son travail, analogue à celle allouée au travail salarié. TABLEAU II. — RÉPARTITION DU RENDEMENT AGRICOLE NET, 1919-1926 TS Répartition du rendement net _ Capital Exploitant (intérêts sur le . Rendement t à î i éd Années “totaimet Collectivité l'agrieuit. Propriétaire (brad dela dieetess | Travaileurs (impôts) intérêtssur (loyer) tee = alaires) hypothè- Sous forme | En cspète (salaires ques, ete.) ! | | d’aliments? | * péces Lo En millions de dollars % |, 160 16% À % % % 1919-1920 12.413| 100| 388| 3,1| 787| 6,3| 1.712| 13,8| 2.887! 23,3 5.147| 41,5/ 1.492] 12,0 1920-1921 8.979| 100| 545] 6,1| 897| 9,9 1.399| 15,6 204 29,5: 1.761] 19,6/ 1.732| 19,3 1921-1922 6.766, 100| 582| 8,6) 840|12,4| 959| 14,2 2.129| 31,5| 1.168| 17,3/ 1.088 16,0 1922-1923 7.865| 100] 617 7,8] 809| 10,3| 1.014| 12,9 2.168 27,6| 2.196| 27,9) 1.061| 13,5 1923-1924 8.528| 100 626 1,3 '174| 9,1) 1.034| 12,1] 2.360 27,71 2.530] 29,7) 1.204| 14,1 1924-1925 9.138 100 635 69 Te6) 83 1.094/ 12,0| 2.327, 25,5 3-117| 34,1) 1.207 13.2 1925-1926 9.339| 100] 635| 6,8I 758 8,1/ 1.127! 12,1! 2.524| 27,0 3.079| 33,0: 1.216| 13,0 1 Voir les taux d’intérêts au tableau III. 2 Il n’est pas tenu compte de la rétribution allouée sous forme de logement. TABLEAU II. — RÉPARTITION DE LA PART DU RENDEMENT AGRICOLE NET REVENANT A L’EXPLOITANT, AVEC COMPARAISON DU TAUX D’INTÉRÊT DU CAPITAL DE L’EXPLOITANT ET DU TAUX D’INTÉRÊT DES AUTRES CAPITAUX ENGAGÉS DANS L’AGRICULTURE, 1919-1926 5 “Part de l'exploitant dans le rendement agricole net "aux d'intérêt on alloné #,|a |F- tr reste LEO À Moine F5 8,1%: moins inté- nération | rémunération Sep 8: es ; ste intérêt s =|6= | 55 pbs ru EE nv | CNE (RÉ LE (Et à 4,5% et de sa | et de sa regard S'en |Er direction direction g= BE sa Éé ge # Sc|s M | patt y EE pertetitie lavintéret > ue hs 15 PE Stay 8 % _ 1919-1920 1.246 | 100 |329 | 26,4 ' 917 | 73,6/830! 66,6, 416| 33,4. 5,7 16,3| 6,7] 8,3 1920-1921 684 | 100 287 | 42,0 397 | 58,0 870 | 127,2 —186 | 4,2 10,51 7,0| 73 1921-1922 | 514/ 100 244 47,5 | 270 52,5 638 | 124,1 124 24,1 | 2,3 1,2/6,8/ 5,7 1922-1923 | 682 100 242 | 35,5 440 | 64,5]|1617 } 90,5 65 9,5 1,2 '3,2/6,8/6,2 1923—1924 766 100233 30,4 | 5331 69,6/1683 | 89,2 1 83| 10,8 1,6 ;3,5]| 6,6| 6,6 1924-1925 854 100230 26,9|1624 73,1|1691 80,9 163, 19,1 3,2 A 6,4, 7,1 1925-1926 — 879 100|231 26,3:648 73,7|699| 79,5 1801 205 3.5 44,6/ 6.4] 724 h ivre 309 00e FRANCE L'Office de renseignements agricoles du ministère de l’Agriculture s’est efforcé, à trois reprises différentes, d’établir le bilan de l’agriculture française. Les informations recueillies ont été reproduites dans une brochure publiée par la Confédération nationale des associations agricoles !. Sur la base de ces infor- mations, les deux tableaux ci-après ont été dressés, qui montrent le coût de la production et la répartition du revenu agricole net, en 1912 et en 1924. L’année 1918, sur laquelle des renseignements ont été également recueillis par l’Office de renseignements, n’a pas été comprise dans ces tableaux, étant donné qu’il s’agit d’une année de guerre. TABLEAU I. — COÛT DU TRAVAIL ET COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS L'AGRICULTURE FRANÇAISE 1912 , 1984 en millions de francs Main-d’œuvre, rémunération des chefs d’exploitation, sala- Tiés,ctos 4.4. ee 6.000 20.000 Paille, fourrage et aliments divers, produits sur l’exploita- tion ou achetés au dehors . . . . ... 5.000 : 15.000 Semences . . - eu 383 1.333 Engroischimiques .°2°111 150 600 Frais généraux. . . . de dé cieis eus cût de cd dE AE 3.480 11.060 doial.... 1. 2 ee a CR af 15.013 47.993 Pourcentage du coût du travail dans le coût total de la production. . - . ‘ see ; 40% 42% Le poste relatif à la main-d’œuvre comprend apparemment toutes les formes de travail. Le poste « fourrage et aliments divers » comprend les produits récoltés dans l’exploitation et ceux achetés au dehors; il en est de même maintenant des engrais, aucune estimation n’étant faite de la valeur du fumier de la ferme. D'autre part, ce poste vise également l’intérêt du capital investi dans les engrais chimiques. C’est là une méthode suivie habituellement en France et en Italie, mais qui n’est pas toujours adoptée dans les autres pays. Au poste «semences » 1 CONFÉDÉRATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS AGRICOLES: La situation actuelle de l’agriculture française (mai 1926), 19 pp. Cf. également l’article du prof. Maurice LAIR: « Les prix de revient agricoles et les béné- fices de l’agriculture française », publié dans la Revue économique internationale, vol. III, n°s 2 et 3, août, septembre 1925. 0 ne figure que l’intérêt sur le capital employé à l’achat des semences; pour déter- miner le coût de celles-ci, nous avons estimé que l'intérêt sur le capital «semences » est analogue à celui qui a été adopté pour les autres formes du capital d’exercice, c’est-à-dire 6%. Les frais généraux comprennent, entre autres articles, les primes d’assurance- accidents du personnel, qui devraient être, en réalité, ajoutées au coût du travail; toutefois, il a été impossible de suivre cette procédure, car le montant de ces primes n’est pas mentionné séparément. Si l’on tient compte que la valeur d’une partie, tout au moins, des produits consommés sur place est comprise dans le relevé des dépenses, on verra que le pourcentage du coût du travail est relativement élevé; c’est là un fait qui, sans aucun doute, doit être attribué à la fréquence, en France, des petites exploitations. TABLEAU II. — RÉPARTITION DU REVENU NET DANS L'AGRICULTURE FRANÇAISE 1912 | 1924 en millions de francs inpois. ... 1°. A» 762 1.583 Loyer (à 3%) . . . . - ee 2.750 — ou loyer (à 5%) . . ue 7.500 Intérêt sur les bâtiments, l’outillage, etc. à 6%. . . . 563 2.000 Rémunération du travail . . #04 6.000 20.000 Profits . . - te, 77 3.349 * Et tet ae Matte a Meet eee 10.847 34.432 Les impôts comprennent les impôts de tous genres payés par la population agricole. Le loyer est évalué à 3% avant la guerre et à 5% après. En fixant le loyer à 5% pour la période d’avant-guerre, l’exploitation agricole aurait été défi- citaire (perte de 1.058.000.000 de francs); d’autre part, en le chiffrant à 3%, en 1924, on aurait presque doublé les profits indiqués dans le tableau (6.349.000.000 de francs). Le travail (travail loué et travail du fermier lui-même) a reçu, en 1912, une rémunération correspondant à 55% du revenu total net. Ce pourcentage a atteint, en 1924, 58%- Des renseignements ont été également reçus, par l'intermédiaire de la Confédération nationale des associations agricoles, sur le coût de la production dans certaines exploitations prises isolément. Ces renseignements sont donnés ici sous toute réserve, car le Bureau international du Travail a été obligé, pour des raisons de commodité, de condenser les résultats des comptabilités distinctes votal some SR rime des diverses fermes — comptabilités dont le détail varie nécessairement. Le Bureau a tenu compte, pour la préparation de ce résumé statistique, des principes exposés dans l’introduction au présent mémoire. Ces informations présentent un grand intérêt, en raison de la rareté des comptabilités agricoles en France. TABLEAU III. — COÛT DU TRAVAIL ET COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS 7 FERMES FRANÇAISES, PRINCIPALEMENT EN 1925 Pourcentage Coût Goût du coût 5 ; i . total de la ) - Superficie ; du travail Droduction travail dans Départements (hectares) Années «pre le coût total de la pro- en francs par hectare duction 1. Aisne*. , 85 1925 1 OUR ç 2 | av. la guerre . Au EE = 4. Aude 5 laprès » 2.000 it 3. Haute-Garonne O21 | 1925 1.791 074. 4 ) 156 1925 1.165 536 . : 47 | 1925 = 1218 5 5, SI 1925 1.067 7 31,5 1925 1.000 ! 65 hectares de betterave à sucre, 145 hectares de céréales. ? 20 hectares de vigne. L’installation de l’électricité dans l’exploitation, après la guerre, a permis de diminuer la main-d’œuvre. 3 45 hectares de vigne. * 21 hectares de vigne. Propriété d’une institution publique. * 1,5 hectare de vigne. Propriété d'une institution publique. * 1,0 hectare de vigne. Propriété d'une institution publique. ! 1,0 hectare de vigne. Propriété d’une institution publique. On dispose également, en ce qui concerne la Haute-Garonne, de renseigne- ments sur des fermes de trois catégories différentes, dont l’étendue est respec- tivement de 25, 50 et 100 hectares!. Le sol, dans cette région, est modérément fertile; on y pratique la culture et l’élevage, et les produits de la basse-cour, qui contribuent à alimenter le grand marché parisien, présentent une certaine importance. Les chiffres donnés n’ont trait, dans chaque cas, qu’à une ferme seulement, mais on verra que deux exploitations ont été étudiées pour la caté- gorie A; d’autre part, les produits consommés sur place ne figurent pas dans les recettes. Ces fermes sont tout à fait représentatives de leur région et du genre d'exploitation pratiqué dans des entreprises de cette étendue; elles sont gérées directement par leur propriétaire. D’intéressantes statistiques supplémentaires * Communication adressée au Bureau international du Travail par M. CAMMORANESI, directeur-conseil de fermes situées dans les régions de Toulouse et de Villefranche-de-Lauragais. “« 2-2 ont été établies montrant quel aurait été le coût probable du travail si on avait employé un système différent de main-d’œuvre; ces statistiques sont basées sur l’expérience acquise dans la région, et c’est en raison de l’intérêt qu'offre cette comparaison que nous présentons ici des chiffres détaillés. Les deux principaux systèmes de main-d’œuvre consistent soit à engager un maître-valet et sa famille, soit à prendre un métayer. Le maître-valet et les autres membres de sa famille, de sexe masculin, reçoivent un salaire en espèces d’environ 5 à 600 francs par an, un salaire en nature, 10% de certaines récoltes, une part importante des produits de la basse-cour et certains autres bénéfices. Les membres de la famille, de sexe féminin (travaillant chacun environ 50 jours par an), sont payés à la journée. Les gains totaux en espèces du maître-valet et de sa famille représentent environ un quart de la rémunération totale reçue par eux (voir les chiffres plus loin). Le métayer s'engage également à fournir le travail de sa famille tout entière. Il n’est versé aucun salaire direct en espèces, même pour les services des membres de la famille de sexe féminin ; la rémunération totale du métayer est fournie par une partie de la production brute. Le métayer participe aux frais d’exploitation (c’est là un autre point qui le distingue du maître-valet); il n’est pas censé être responsable de la gestion de l’entreprise, mais, en pratique, la faculté lui est très souvent laissée de diriger l’exploitation à son gré. On calcule habituellement que le travail d’un adulte (homme) est nécessaire pour l’exploitation de dix hectares, dans la plaine, et de huit hectares, dans les collines. CATÉGORIE À. — DEUX FERMES DE 25 HECTARES CHACUNE Ferme n° 1 (en francs) Production brute, valeur . . . . een 36.000 Frais d’exploitation, autres que le coût du travail . 15.000 Revenu net .…. 21.000 Les frais d’exploitation englobent les frais ordinaires et l’amortissement (y compris l’amortissement des animaux de travail), ainsi que les impôts, mais non, apparemment, les intérêts sur le fonds de roulement. Les frais d’exploitation ne sont pas énumérés par article. La rémunération du travail se répartit comme suit: (en francs)! d) Salaires en espèces. . . PE à 1.800 b) Salaires en nature (blé et vin). .… - 2 9.000 c) Part de certaines récoltes. . . sfr arts 6.700 Total... mise 5, 172,500 ! Toutes les statistiques ont été établies en chiffres ronds. 0 mc AE) —— On voit que le travail absorbe une part considérable du revenu net; toutefois, étant donné le caractère spécial des cultures entreprises et la nature quelque peu sommaire de la comptabilité, il est prudent de ne pas établir de comparaison avec l’exploitation d’autres fermes !. Ferme n° 2 La comptabilité relative à cette ferme est plus complète; mais tout ce qui a trait aux intérêts a également été omis; d’autre part, les sommes allouées pour l’amortissement (200 fr.) et pour l’entretien des bâtiments et la perte de bétail (200 fr.) paraissent très petites. (en francs) Production brute, valeur . . . . ..... 40.000 Frais d’exploitation autres que le coût du travail ? . ; 5.370 Revenu net . 34.630 La rémunération du travail se répartit comme suit: d) Salaires en espèces . . . tas SR 1.800 b) Salaires en nature (blé et vin) . . Hi Crest oR 6.300 c) Part de certaines récoltes, etc. sais 7.510 1e 15.610 Le travail absorbe, ici, une part beaucoup moins élevée du revenu net, en fait moins de 50%. CATÉGORIE B. — UNE FERME DE 50 HECTARES Dans cette exploitation, 20 hectares sont consacrés aux céréales ; 10, aux bette- raves, etc.; 10,aux pâturages; 5 hectares sont occupés par les bois, les bâtiments, etc.; et 5 hectares demeurent en jachère. Le cheptel vif comprend six bœufs, huit vaches, deux juments et dix têtes de petit bétail. (en francs) Production brute, valeur . . . . “2 . 78.000 Frais d’exploitation, autres que le coût du travail, et non compris les impôts . ete 18.250 Revenunet . .… . 59.750 :! Le maximum absolu des frais d’exploitation des fermes ordinaires de cette catégorie, dans la région, est de 7.000 francs (voir le deuxième exemple). ? Y compris les impôts, 270 francs. 3 Y compris une somme de 3.000 francs représentant 50% du croît des animaux. La <‘otal AS L'intérêt, sur le fonds de roulement (100.000 francs) à 6%, s’élèverait à 6.000 francs, et le montant des impôts a été de 1.000 francs. La main-d’œuvre est fournie par un maître-valet et sa famille, soit quatre hommes adultes employés conti- nuellement et deux femmes adultes occupées une partie du temps seulement. La rémunération du travail se répartit comme suit: (en francs) d) Salaires en espèces — hommes (à 600 francs par an) | 2.400 Salaires en espèces — femmes (à 10 fr. par jour, total 100 jours) . - 1.000 b) Salaires en nature (blé et vin). . . ER 9.000 c) Part de certaines récoltes, etc. ! . de + 021-400 Pas et ls 33.800 On peut établir, comme suit, la répartition du revenu net: Répartition du revenu net Rémunération de l’exploitant Revenu total net Rémunération Impôts Intérêt sur le du travail fonds Profits de roulement 5 Fr. 4 ET ue PS4 Fr. | A) Fr. =} # 59.750 | 100 | 1.000 | 1,7 | 6.000 | 10 \18-950 | 31,7 |38.800 | 56,5 Les profits nets sur un capital immobilisé de 150.000 francs et un fonds de roulement de 100.000 francs représenteraient un intérêt de 7,6 % par année (c'est- à-dire en plus de l’intérêt à 6% sur le fonds de roulement qui figure dans le tableau ci-dessus). Les profits englobent la rémunération pour le travail de direction du propriétaire-exploitant. On peut estimer à combien se seraient élevés les profits si la ferme avait été exploitée d’après le système du métayage. Cette évaluation est fondée sur l’ex- périence, acquise dans la région, du métayage dans les fermes d’une étendue sem- blable. Si l’on admet que la production brute et les frais d’exploitation demeurent les mêmes que ceux indiqués dans les tableaux ci-dessus, on constate que: 1 Ÿ compris une somme de 7.500 francs, représentant 50% du profit brut sur le bétail, et une somme de 3.000 francs, représentant 50% du profit brut de la basse-cour. ‘ocal — #2 — (en francs) le propriétaire de la métairie aurait pris la moitié des profits bruts, soit . : . - - 39.000 il aurait payé la moitié des frais d'exploitation, soit 9.125 il aurait payé la totalité des impôts. .. 1 1... 1.000 il aurait avancé tout le fonds de roulement L, considérant ainsi que de sa part se trouverait déduit l’intérêt sur ce fonds, soit, à 6%. . . . 6.000 autotal 2 16.125 ce qui lui aurait donné comme part du revenu net. . 29.875 soit un bénéfice de 9,2%, sur son capital total (capital immobilisé et fonds de rou- lement). Le métayer et sa famille auraient reçu la moitié des (en francs) profits bruts, soit. . . . . _ tt 4 ee 99.000 ils auraient payé la moitié des frais d’exploitation, soit 9.125 touchant, par conséquent, comme part du revenu net 29.875 soit une somme inférieure d’un peu moins de 4.000 francs à celle qu’ils ont touché en qualité de travailleurs salariés. Il est intéressant de constater que la rémunération du travailleur, engagé comme métayer, est inférieure de 8% à celle qui lui est assurée comme salarié. D'autre part, il importe de souligner que la rémunération qui est ostensiblement allouée au maître-valet et à sa famille, comme salaire fixe pour leur travail, est, en réalité, loin d’avoir ce caractère. La coutume s'établit de plus en plus d’em- ployer le système du métayage pour payer le travail loué. C’est ainsi que les postes importants de 7.500 francs et de 3.000 francs, qui représentent ensemble pas moins d’un tiers de la rémunération du maître-valet et de sa famille, ne sont pas des gages, mais constituent une part des profits, calculée d’après le système du métayage qui prévaut dans la région. On déclare que la grande pénurie de main- d'œuvre agricole amène couramment les agriculteurs à offrir ces avantages, même lorsque le travailleur est un maître-valet et non un métayer ordinaire. Il est clair que le système du métayage seul est moins avantageux pour le travailleur que ce système mixte de travail salarié et de participation aux profits; et l’on ne saurait dire que cette différence est due tout entière au fait qu’avec le système du métayage, le travail des femmes est fourni « par-dessus le marché », car ce travail ne représente qu’une somme de 1.000 francs dans la rémunération totale de la famille du maître-valet 2. ! C’est là une coutume qui n’est pas rare dans la région. ? Voir l’opinion contradictoire exprimée dans le chapitre sur l’Italie, où il est dit que le système du métayage est plus avantageux pour le travailleur agricole que l’emploi à salaire. _—- 43 — CATÉGORIE C. —- UNE FERME DE 100 HECTARES Dans cette ferme, 40 hectares sont consacrés aux céréales; 20, aux betteraves, etc.; 20, aux pâturages; 5 hectares sont occupés par les bois, les bâtiments, etc. et 10 hectares demeurent en jachère. Le cheptel vif comprend 10 bœuïs, 8 vaches, 4 juments et 20 têtes de petit bétail. (en francs) Production brute, valeur . . . - - s.... - . 140.500 Frais d’exploitation, autres que le coût du travail et non compris les impôts . . . . .. 38.500 Revenunet . . . . . 102.000 L’intérêt, sur le fonds de roulement (170.000 francs) à 6%, s’élèverait à 10.200 francs, et le montant des impôts a été de 1.500 francs. La main-d'œuvre est fournie par un ou deux maîtres-valets avec famille, soit en tout 10 hommes adultes, employés continuellement, et 5 femmes adultes, occupées une partie du temps seulement. La rémunération du travail se répartit comme suit: (en francs) a) Salaires en espèces — hommes (à 600 francs par an) 6.000 Salaires en espèces — femmes (à 10 francs par jour, total 200 jours) . . .… . . vil 2.000 b) Salaires en nature (blé et vin). . . . 22.500 c) Part de certaines récoltes, etc! .. . . . . . . 37.710 Total 68.210 On peut établir comme suit la répartition du revenu net: Répartition du revenu net Rémunération de l'exploitant Revenu total net Rémunération Impôts Intérêt sur le du travail fonds Profits de roulement TT, . Tr Par. mé Pen Fra Ps 102.000 | 100 | 1.500 | 15 | 10.200 | 100 22.090 | 21,6 | 68.210 | 66,9 TE 2 —_ 2 2 ete née ! Ÿ compris une somme de 10.000 francs représentant 50 % des profits bruts sur le bétail, et une somme de 5.000 francs représentant 50% du profit brut de la basse-cour. A4 Les profits nets sur un capital immobilisé de 250.000 et un fonds de roulement de 170.000 francs représenteraient un intérêt de 5,3%, par année (c’est-à-dire en plus de l’intérêt sur le fonds de roulement qui figure dans le tableau ci-dessus). Les profits englobent la rémunération du travail de direction du propriétaire- exploitant. Dans ce cas également, une estimation peut être faite des profits qui auraient été réalisés avec le système du métayage. (en francs) Le propriétaire aurait pris la moitié des profits bruts, sait... sat . - 70.250 Il aurait payé la moitié des frais d’exploitation, soit 19.250 Il aurait payé tous lesimpôts . . .. . . . . . .. 1.500 Il aurait avancé tout le fonds de roulement, considé- rant ainsi que de sa part se trouverait déduit l’in- térêt sur ce fonds, soit à 64. . . . 1. 2.1 1 1. 7.800 aufoiali. . .…. - - 28.550 Ce qui lui aurait donné comme part du revenu net 41.700 soit un bénéfice de 19,7% sur son capital total (capital immobilisé et fonds de roulement). (en francs) Les travailleurs (3 métayers et leurs familles) auraient touché la moitié des profits bruts, soit. . . . . . 70.250 Ils auraient payé la moitié des frais d’exploitation, soit. . . - .°. 19.250 Recevant, par conséquent, comme part du revenu net 51.000 soit une somme inférieure de plus de 17.000 francs (plus de 20 %) à celle qu’ils ont touchée en qualité de travailleurs salariés. Les observations, présentées dans le cas de l'exploitation de la catégorie B, s’appliquent donc ici avec plus de force encore. — 45 — GRANDE-BRETAGNE Angleterre On possède, sur le coût du travail dans l’agriculture, des informations éparses qui remontent jusqu’à 1868. On trouvera un résumé d’une grande partie de cette documentation dans un article de W. H. R. Curtler!, qui montre dans quelle large mesure le montant des salaires, par acre de terrain, varie dans l’agriculture anglaise, suivant le caractère de l’exploitation. En 1913-1914, les salaires payés dans les fermes mixtes typiques varient de £1 à £1 7s. 10 d. par acre, atteignant jusqu’à £11 4s. dans la culture des fruits et £24 14s. 10 d. dans les houblonnières. Cette divergence considérable du coût absolu du travail par acre — qui caractérise encore l’agriculture anglaise — de même que la décentralisation de l’étude des comptabilités agricoles, en Angleterre, ne permettent guère que de donner un choix des résultats connus, sans viser à une vue d'ensemble. Les informations que l’on peut communiquer, en premier lieu, consistent en statistiques qui ont été souvent citées, car elles montrent la répartition propor- tionnelle du revenu agricole net entre les participants à la production, pendant la période écoulée de 1913-1914 à 1919-1920. Le rendement net est calculé de la manière ordinaire, mais on a retranché 30% ? de la part du propriétaire pour les travaux de réparation et de transformation qui ont censé avoir été effectués, ainsi qu’une somme représentant 7% d’intérêt sur le capital du fermier. Le solde est considéré comme constituant, au sens strict, le revenu net. Avant la guerre, on estimait que ce revenu se répartissait à peu près comme suit, avec de légères variantes dans certains cas: fermier, 40%; travailleurs, 40%; pro- priétaire, 20% *. Si l’on admet que le rendement obtenu en 1913-1914 correspond à celui d’une année normale et qu’il peut être représenté par le chiffre 100, il est possible de dresser un tableau montrant la diminution ou l’augmentation de la part de chacun des facteurs de la production, depuis cette année jusqu’à 1919-1920. Les chiffres sont ceux de l’exploitation d’une ferme du Midlands oriental. 1 «Enquête sur le taux des salaires par acre en Angleterre en 1913-1914 », par W. H. R. CurrLer. Bulletin des Institutions économiques et sociales, 1916. Août, pp- 85-104, et octobre, pp. 94-111. Cf. également: J. A. VENN, Foundations of Agricultural Economics, Cambridge University Press, 1923, PP- 237 et suiv., qui contient certaines observations sur les conclusions de M. Curtler. Depuis la publication de l’article de M. Curtler, la Commission royale d’agri- culture de 1919 a rendu public son rapport. Toutefois, comme la documentation que renferme ce travail sur le coût de l’agriculture a trait dans une large mesure à des années de guerre, nous avons cru préférable de nous baser, dans l’ensemble, pour la préparation du présent mémoire, sur des informations plus récentes. ? Chiffre établi à la suite d’une enquête effectuée par la « Land Agent’s Society », en 1909, et qui a porté sur 224 exploitations et 2 millions d’acres. 3 Il importe de tenir compte de ce retranchement d’intérêts du «revenu net», en procédant à des comparaisons avec les autres tableaux donnés dans le présent mémoire. « Cf. C. S. Orwin: Farming Costs, Oxford University Press, 1921, pp. 109 et suiv. — 1 TABLEAU I. — RÉPARTITION DU PROFIT AGRICOLE NET D’UNE FERME DU MIDLANDS ORIENTAL, DE 1913-1914 a 1919-1920 1 19157 | SE | 1915- | 1916- | 1917- | 1918- | 1919- 5 1916 1917 1918 1919 1920 Propriétaire . . . 100 97 | 945 90,5 90 87 89 Fermier. . . . . 100 194,5 / 108 , 115 111 115 109 Travailleur gagé . 100 ge ous 95 99,5 98,5 103 ! Ces chiffres sont tirés d’un graphique publié dans le livre de M. ORWIN. Les chiffres cités ici offrent peut-être le meilleur exemple qui existe à l’heure actuelle des répercussions de la législation (institution des conseils de salaires agricoles en vertu des lois sur la production des céréales) sur les salaires dans l’agriculture et sur le coût relatif du travail. Jusqu’à ce qu’aient été rendues les ordonnances relatives aux salaires, les fermiers réalisaient un gain sensible aux dépens des propriétaires et des travailleurs. Ces ordonnances ont eu pour résultat de protéger les droits des travailleurs, mais elles n’ont pas modifié la situation des propriétaires !. On peut se fonder, sans doute, avec plus de certitude sur les chiffres relatifs à un grand nombre de faits, que l’on réunit peu à peu dans les cinq centres d’où est parti le mouvement en faveur de la comptabilité agricole en Angleterre, c’est- à-dire à Cambridge, Leeds, Oxford, Reading et Wye. On s’occupe tout particu- lièrement, dans chacun de ces endroits, du relevé analytique du coût de la pro- duction distincte de certains produits. L’« Agricultural Economies Research Institute », d’Oxford, a fait une enquête sur les aspects économiques de l’agriculture dans les Midlands 2 Les fermes étudiées sont groupées d’après le district, l’étendue et le genre d’exploitation ; l'enquête distingue entre les types suivants: les fermes «arables », c’est-à-dire ayant plus de 60% de terres cultivables; les fermes «mixtes », ayant de 40 à 60% de terres cultivables ; les fermes «à pâturages », dont la proportion de terres cultivables est inférieure à 40%, et enfin les entreprises d’industrie laitière. Les éléments du coût de la production sont: les loyers, les impôts locaux, les salaires, l’achat des engrais, l’alimentation du bétail et les dépenses diverses. Le tableau II montre le pourcentage du coût du travail dans le coût total de la production. ! Le fait que le chiffres ont trait aux années de guerre et qu’ils ne concernent qu’une seule ferme présente des inconvénients; les résultats produits par l’application de la loi de 1924 sur la réglementation des salaires agricoles offriront à l’avenir une meilleure documentation. in re ation sur le coût du travail communiqués spécialement au Bureau international mostte 4 TABLEAU II. — POURCENTAGE DU COÛT DU TRAVAIL DANS LE COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION (FERMES ANGLAISES DES MIDLANDS). CLASSIFICATION D’APRÈS LA SUPERFICIE ET LE CARACTÈRE DES EXPLOITATIONS Dépenses, y compris la rémunération Nombre de Bispque du travail de la famille Etendue fermes pat par grou- ou Travail loué et travail de la famille grou pements Tous een pensent (en acres) | les Postes Montant | Pourcent. ! _ (par 1.000 acres) 1 A. D’après la superficie € South Oxfordshire (acres) 6-50 #0 0e 25 831 9.535 3.793 39,8 50-100 . . . . - Ë 26 1.755 7.157 2.974 41,5 100-150 .. . - - - , + 23 2.888 6.722 2.531 37,5 150-200... 26 4.419 6.145 | 2.345 38,2 200-300... - ESA 28 6.620 5.741 | 1.935 33,1 300-500 >. +. - SE 26 9.758 5.333 | 1.806 33,8 500 et plus. . 10 7.532 5.450 1.869 34.5 South-East Oxfordshire 0-50... ete 33 724 11.300 5.118 45,3 50-100 1. EL” 21 1.693 8.450 2.595 34,5 100-150 a) : TUE 15 LY7 6.850 2.587 36,3 150-200 . . . . ee 6 1.054 5.800 2.575 44,4 200-300... .- 1... - 21 5.138 7.250 2.712 37.4 300-590... .. +. + . 14 5.026 6.100 2.250 36,9 500 et plus. . . - CEE 11 8.404 5.050 1.934 38.3 Wiltshire 0-100 set etes se 404 60 3.894 11.727 3.387 28,8 100-300 ... .. . 4 118 21.622 7171 1.756 24,5 300-500 22 10.100 6.091 1.838 30,2 Vallée de la Tamise du North Berk- shire et du South Oxfordshire ÿ-100-; ; +. "wma 8e 24 1.526 7.587 3.460 45,7 190-300 . . . . /- M ES 24 4.464 5.646 2.541 45,1 300-500 … .… +. ++— 19 7.819 4.958 1.942 39,2 500 et plus. . - 21 15.375 5.255 2.043 38.9 B. D’après le caractère de l’exploi- tation South Oxfordshire Fermes arables . . -. - .… 34 9.100 5.323 1.981 371.2 Fermes. .…. . a 24 6.296 5472 1.959 35,8 Entreprises d’industrie laitière . . 84 13.898 6.231 2.261 36,2 Fermes à pâturages . . . . . 14 2.545 5.092 1.345 26.4 South-East Oxfordshire Fermes arables . .. . . - .- 2/ 7.094 4.475 1.859 41,3 Entreprises d’industrie laitière . . 78 14.550 7.102 2.646 37,3 Fermes à pâturages . . . - 1R 1.793 7.502 2.008 26.7 Wiltshire ; Entreprises d’industrie laitière . 200 35.616 7,303 1.957 26.6 1 Pondérés d’après la superficie des fermes étudiées. +1" — Le tableau ITI donne un résumé des chiffres du tableau II, groupés d’après l’étendue des fermes, puis d’après leur caractère. TABLEAU III. — POURCENTAGE DU COÛT DU TRAVAIL DANS LE COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS DES FERMES ANGLAISES DES MIDLANDS, CLASSÉES D’APRÈS LA SUPERFICIE ET LA NATURE DE L’EXPLOITATION (RÉSUMÉ) : : Pourcentage du coût du Supetiicie de: formes ; Nombre des fermes travail dans le coût et caractères des exploitations total de la production Superficie des fermes : 0-100 acres . . - Be 189 36,3 100-300 +: . .. FR 261 34,9 sSOHS06 + 1e 1 81 34,4 500 1 ee 42 37,6 Ensemble des fermes . . . . . . . 578 35.6 Caractère des exploitations : Fermes arables. . . . . Se : 38.9 Fermes mixtes (agriculture et élevage). . ……. -. .…. … 2 35,8 Entreprises d’industrie laitière 364 31.1 Fermes à pâturages. . ... . 3. 2.5 4 + A l’exception des fermes du Wiltshire, qui comportent principalement des prairies et sont consacrées dans une large mesure à la production laitière. Il appert des tableaux I et II, pris ensemble, que le pourcentage du coût du travail dans le coût total de la production est, ainsi que l’on devait s’y attendre, plus élevé dans les fermes « arables » que dans les autres exploitations. Le coût du travail est également plus élevé proportionnellement dans les petites fermes que dans les grandes; la chute du coût du travail est particulièrement marquée dans les fermes de plus de 200 acres (le South-East Oxfordshire constitue une exception); mais le coût commence à augmenter à nouveau lorsque les fermes dépassent 500 acres. Toutefois, ce mouvement général ne se manifeste pas dans le cas des fermes à pâturage et des entreprises d’industrie laitière du Wiltshire où l’augmentation ou la diminution du coût du travail ne sont pas aussi étroite- ment liées à l’étendue des fermes. 49 Le Les recherches effectuées par Cambridge, dans les comtés de l’est, permettent d’établir un autre groupe de statistiques !. Mais, pour apprécier à leur juste valeur les chiffres reproduits plus loin, il est nécessaire de se reporter aux sources originales de documentation et de tenir compte du fait que les moyennes ont été établies à l’aide d’informations relativement peu nombreuses. Les rapports 1 et 3 ont trait aux mêmes fermes étudiées pendant deux années (au cours de cette période, cepen- dant, deux fermes ont été retranchées et trois ont été ajoutées); le rapport 2 vise un groupe de fermes différentes. Il n’est tenu compte du travail de l’exploitant que dans le rapport 3 seulement, ce qui explique naturellement le pourcentage élevé du coût du travail, dans le coût total de la production, qu’indique ce rapport ; l’estimation du coût du travail de l’occupant a été faite en lui allouant £2 par semaine pour son travail manuel et £200 par an pour son travail de direction. L’absence de toute évaluation du travail de l’exploitant, dans les rapports 1 et 2, est particulièrement importante en ce qui concerne certaines des fermes les plus petites (en général l’étendue des fermes diffère sensiblement) ?. Les salaires com- prennent le loyer des cottages, les allocations en nature et la prime d’assurance des travailleurs, mais il n’est pas tenu compte du paiement du travail occasionnel, qui d’ailleurs n’a pas une grande importance. Les dépenses comprennent le loyer de l’exploitation et les impôts, mais en établissant le tableau montrant la répar- tition du revenu, ces articles ont été rétablis dans la colonne du «revenu du pro- priétaire »?. 1 CAMBRIDGE UNIVERSITY, SCHOOL OF AGRICULTURE, FARM Economics BRANCH: An Economic and Financial Analysis of Fourteen East Anglian Farms in 1923-1924, par J. A. VENN, M. A, 10 pp., tableaux; même étude portant sur la période 1924-1925, 15 pp, tableaux (ces deux études sont désignées sous le nom de rapport 1 et rapport 3); cf. également An Economic and Financial Analysis of Six Eastern Counties Farms in 1924-1925, par J. A. VENN, M.A. et R. Mcb. CarsLaw. B.A.. 12 pp. tableaux (cette étude est désignée sous le nom de rapport 2). * Les superficies totales étaient : rapport 1 (14 fermes) 2.748 acres (moyenne 196 acres; exploitation la plus petite, 30 acres; exploitation la plus grande, 559 acres); rapport 3 gs fermes, pour la plupart semblables aux exploitations visées dans le rapport 1), 3.217 acres Moyenne 214 acres et demie; exploitation la plus petite, 33 acres; exploitation la plus grande, 647 ‘acres); rapport 2 (6 fermes) 5.037 acres (moyenne 439 acres et demie: exploitation la plus Petite, 298 acres; exploitation la plus grande, 1.702 acres). 3 Dans ce tableau, il n’a pas été possible de séparer les impôts locaux (revenu de la col- lectivité) du loyer (revenu du propriétaire), ni de séparer l’intérêt sur le capital emprunté (habi- tuellement considéré comme un élément du coût et non du revenu) de l’intérêt calculé sur le capital du locataire ou l’actif du fermier. L’intérêt sur le capital emprunté peut être évidem- Ment considéré comme élément du revenu, mais comme revenu allant à la banque ou au préteur, et non au fermier ayant emprunté. Le rapport 1 ne permet pas d’établir la répartition U revenu. = TABLEAU IV. — RAPPORT DU COUT DU TRAVAIL AU COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS 14, 15 ET 6 FERMES ANGLAISES ! Rapport 1 et 3: Fermes de Pa East Anglia» Déboursés totaux Pourcentage “ Nombre ail Caractère des exploitations die ferues = GE 09 Pravail par are és ect Total Par acre de la produ© 1923-|1924-, 1928- | 1924- | 1923- 1924- 1923- 1924- 1923-1924 L 1904 | 19251 1924 | 1925 1924 | 1925 _1924 | 1925 Lou | 1426 4 £ 4 s d|£ s d. £.s.d. £ s d Sol compact: terres ara- bles Gnixtes) . . . . 4 3 8216) G-6G28/14 17 712 2 4 87: 44 513 22,6 | 26, Sol de compacité ; moyenne: ‘Terres ara- bles (mixtes) et indus- ; trie laitière . .…… 4 ripi 7.387| 17.204|10 0 SilL 17 11, 2 5 6 3 13 107/2|22,7 | 314 Sol léger: terres arables (mixtes) industrie lai- tière et élevage de moutons... . . .. 6 5 13.017] 10.914 S 18 51818 4 118 e 2 0 11 \2L,8 | 223 Ensemble des fermes . 14 | 15 | 28.620) 34.746|10 8 3/10 1811 |2 510} 83 1 2 129,0 | 27 “Rapport 2: Fermes des « Eastern Counties » Terres arables (mixtes) et prairies 14.093 —-; [6. 9 L0 — 2,0 6 — 155 Prairios.…. . - ++ 12.158| _ 4 410 — |111 7 |—|37 Ensemble des fermes . . 26.251! 5 14 10 me + 176 — | 32 eee _ — — L Calculs établis en partie par le Bureau international du Travail. Les moyennes données par acre sont des moyennes arithmétiques des fermes, non pondérées d’après la superficie. TABLEAU V. — RÉPARTITION DU REVENU NET DE 15 ET DE 6 FERMES ANGLAISES, 1924-1925 Fe part 31 Fermes de Pa. East Anglia » Répartition du revenu net entre Nom- —— mn Toni bre Revenu le propriétaire l’exploitant le travaille Caractère de total A LE — . À —__ Gegé > de l’exploitation Rémuné-' fer- net Loyer Intérêt ration du Salaires, loys mes et impôts sur le travail et| Profits | Ensemble de l’habitatio” locaux capital* de la assurance ete = direction = ; = % 5 % : é 9 Sol compact: terres , | , E “ ; $ 4-# ; arables (mixtes) . 3 2.345 100] 773, | 33 503 504 1.301 294 | 12 1.866 ! 79 Sol de compacité moyenne: terres arables (mixtes) et industrie laitière .| 7 11.167| 100| 2.001 18 1.351 860 6400 2.851125 6.315 5 Sol léger : terres arables (mixtes) industrie laitière et élevage des moutons . . . ., 5 PE —æ 1751 20) 75 876 255 5082 | 84 | 5206 | 36 Ensemble des em 15 | 22.451 100| 4.525 | 20 | 2.607 | 2.240 | 1.692 | 6.539 | 20 | 11.387 | 5° "Rapport 2: Fermes des « Eastern Counties » Terres arables (mix- tes) et prairies . 4 7.865 100| 1.823 ' 23 | 1.227 764 1,991 | 25 | 4.051 52 Prairies. . . . . 2 7.288 _100 2.193 30 928 348 580 8) 4.515 62 Ensemble desfermes| 6 | 15.153| 100| 4.016 | 26 | 2.155 416 * 2571 | 17 |- 8.566 5 L Ÿ compris l’intérêt sur le capital emprunté. * Calculs établis en partie par le Bureau international du Travail. A0 » Nous arriverons maintenant aux exemples de relevés analytiques du coût de revient de certains produits, tenus dans les centres de comptabilité agricole d’Angleterre. Les difficultés que présente ce genre de comptabilité sont bien con- nues. Pour pouvoir juger en toute impartialité ces relevés, chacun d’eux devrait être reproduit séparément et accompagné de tous les détails utiles sur les méthodes suivies, car c’est précisément à ces détails que les résultats empruntent leur signi- fication; mais c’est là une procédure que ne permet pas de suivre l’espace dont nous disposons dans le présent mémoire. Afin de ne pas omettre, toutefois, ce genre de comptabilité, qui pourrait jouer un rôle important en corrigeant et en complétant les autres comptes, nous donnons ci-après quelques exemples des informations que l’on possède !. En ce qui concerne le Yorkshire, des enquêtes sur le coût de production du lait sont effectuées par le centre de Leeds depuis 1908 ?. Ces recherches ont mis en évidence la variété extraordinaire du coût du travail que l’on constate, en Angleterre, d’une ferme à l’autre, dans la même région et pour les mêmes tâches. Une enquête faite en 1916-1917 (14 troupeaux) a montré que le coût annuel du travail variait d’un minimum de £4 4s. 3 d. par vache (11/2 d. par gallon) à un maximum de £10 7s. 9 d. par vache (4 d. par gallon). Cette variation peut être attribuée en partie à la divergence des tarifs de salaires en vigueur (qui allaient de 26 s. à 40 s., par semaine, pour les adultes hommes), divergence due elle-même au fait que certaines des fermes étaient situées à proximité de districts industriels où les salaires étaient plus élevés. Néanmoins, «cette divergence des tarifs de salaires ne constituait pas un facteur aussi important, dans la variation du coût du travail, que la quantité relative de travail employée pour l’entretien des vaches », et cette variation continua même après que le Conseil des salaires du Yorkshire eut établi des tarifs uniformes. Le tableau ci-après se passe de commentaires. 1 Cf. pour l’étudè d’informations supplémentaires The Royal Commission on Agriculture 1919, Minutes of Evidence, 5 vol, Londres, H. M. Stationery Office, 1919, ainsi que diverses autres sources de documentation. ? Journal of Ministry of Agriculture, août 1922, pp. 411-419: « The Cost of Manual Labour in Milk Production », par A. G. RusToN et R. S. SETON. Voir également : UNIVERSITY 0F LEEDS AND YORKSHIRE COUNCIL FOR AGRICULTURAL EDUCATION, Factors influencing the Cost of Production of Milk; Leeds, Jowett and Sowry, 1921, 46 pp- A1 ss RE TABLEAU VI. — COMPARAISON DE LA QUANTITÉ ET DU COÛT DU TRAVAIL, POUR LA PRODUCTION DU LAIT, DANS ll FERMES DU YORKSHIRE, EN 1916-1917 ET 1919-1920 Nombre moyen Coût du travail par gallon de lait de vaches soignées _ Numéro du troupeau par un homme 1916-1917 1919-1920 ; Été 3 Hiver Été | Hiver | Été | Hiver s SS Pence TT - A EE 29 , 16 : ne, q 4'/s | ass EC 1 1 MAS AL 1S 1'/a 2'la 39/4 | L és M EE 1'/2 5. 3 VV #h a 111 ED 14 Ve 2h 1 AN RES 17 13 15/4 S 3'/e 5'/2 ist ae ee 17 1 17/, SF = Av 0 TN 1 = A de G Fes ae ee 15 Ï Ô - “la da 4 3e 4 rte DR 1" : 2 Ja 84 2 8/4 a a A 4 :. ss; 1s.0%/4 pe LS .. x 1s.0*/2 Moyenne . . . . Les. enquêtes ont montré, en outre, le rapport du travail «direct » au” travail «indirect ». Le travail direct comprend la traite, le nourrissage, le nettoyage des étables, le soin des litières, l’échaudage et le nettoyage des ustensiles à lait et les soins aux taureaux; le travail indirect 'est celui qui consiste à produire” dans l'exploitation les aliments donnés aux vaches. Lorsque la consommation (des aliments produits sur place est importante (ce qui est le cas pour les laiteries ayant leurs propres troupeaux), le coût du travail indirect représente une partie considérable du coût total du travail. Le petit tableau ci-après fournit un exemple des moyens à la disposition des enquêteurs pour établir le pourcentage du coût du travail dans le coût total de la production ; nous le donnons à titre documentaire. Il serait encore plus complet si l’on avait déterminé les pourcentages respectifs du travail direct et du travail indirect. es TABLEAU VII. — POURCENTAGES DU COÛT : à) DU TRAVAIL DIRECT ET b) DU TRAVAIL INDIRECT, DANS: d) LE COÛT TOTAL BRUT DE LA PRODUCTION, b) LE COÛT TOTAL BRUT MOINS LE LOYER ET LES IMPÔTS ET C) LE COÛT TOTAL FINAL DE LA PRODUCTION DU LAIT DANS 22 FERMES DU YORKSHIRE, 1919-1920 z Moyenne Pourcentages du coût du travaildans ss TR tion da le coût brut moins le loyer | le coût final par vache gallon de lait et Les upéts Travail : à. a direct. . . . 10. 3. 4 4/2 indireat.. 1 3 5 7 1 pour l’entretien : des vaches Ensemble... . . 13 811 5°Ja Loyer et impôts locaux . 4 2 9 1'/> 30$ j. 834 |. 954 Coût total brut. . .. . 44. 1 6 1. 6/ par gallon de lait Plus amortissement des vaches .. 48 0 V S/, 311.1 988 | 288 Coût total final. . - ...52 16) | 10 Le tableau VIII montre les pourcentages du coût du travail dans le coût de la production, pour un certain nombre de fermes, en ce qui concerne des récoltes et produits distincts. En raison de l’impossibilité de se procurer, pour chacune de ces fermes, des chiffres réels par acre, en livres, shillings et pence, seuls des pourcentages ont été donnés. Le coût de la production comprend le loyer et les impôts locaux (mais non l’achat de bétail pour le compte dait»); il y a lieu, d'autre part, de tenir compte du fait que certaines évaluations sont incertaines. Le tableau, qui a été dressé à l’aide d’informations provenant de deux sources différentes, servira à montrer les différents pourcentages auxquels on arrive en étudiant la situation pour des années diverses et des régions différentes du pays. Ce tableau a pour objet de prouver deux points, à savoir: a) qu’il est possible de déterminer lesdits pourcentages ou tout au moins de les évaluer avec une précision satisfai- sante, b) qu’un grand nombre d’informations devront être recueillies, et que l’on aura probablement à s’accorder sur certaines questions de détail controversées 1, avant que les résultats obtenus puissent servir de base à d’autres conclusions. Néanmoins, ainsi que nous l’avons déjà dit, il importe de ne pas perdre de vue la valeur des comptabilités relatives à des récoltes et produits distincts en examinant le coût du travail dans l’agriculture. Il serait certainement de la plus grande utilité que les producteurs d’une denrée de consommation générale, telle que le blé, 1 Des efforts spéciaux dans ce sens sont faits actuellement dans les différents centres de comptabilité agricole d’Angleterre. 13 Là puissent dire quel est, par hectolitre, dans les différentes parties du monde, le rapport du coût du travail aux autres coûts de la production *. TABLEAU VIII. — POURCENTAGES DU COÛT DU TRAVAIL DANS LE COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DE CERTAINES RÉCOLTES ET PRODUITS EN ANGLETERRE (QUELQUES EXEMPLES SEULEMENT)! Récoltes _ Pourcentages Fermes Numéros + 4 : ‘ ( Midlands*) ï Blé... - 7 18 16 Orge .. . .. » ; 2e Avoine . - . - — [ = — Betteraves. . . a S ; Autres racines . Lu - - = Ë Fermes Numéros 2 a; 8 dun, Er Lait... 29 26 28 =. , 10 fermes ( Yorkshire), 175 acres — 1919? — = %/, du coût brut moins l’engrais °/, du coût brut demeuré dans le sol Blé... 25,9 25 12 fermes ( Yorkshire), 175 acres — 1919? Avoine +. 30.1 2 1 Communication de l’« Agricultural Economics Research Institute », Oxford, au Bureau international du Travail. $ AGRICULTURAL EDUCATION AssOCIATION : Procès-verbal de l’Assemblée générale an- nuelle, 1921 : « The Cost of Production of Wheat and Oats », par Arthur G. RUsTON. Ecosse La Commission d’économie et de comptabilité agricoles, nommée récemment par le Conseil d’agriculture d’Ecosse, examine dans son rapport * les bases sur lesquelles la comptabilité agricole pourrait être instituée, en Ecosse, sur une assez large échelle, et elle s’occupe spécialement de nombreuses questions touchant le travail, qui ont été soulevées dans l’introduction au présent mémoire. ! On trouvera une étude plus détaillée du coût du travail en agriculture, accompagnée de l’examen de nombreuses questions intéressantes, dans le Journal of the Ministry of Agricul- ture, nov. et déc. 1922, pp. 697-705 et 801-808: Labour on the Farm, par A. G: RusTon et J. S. SIMPSON. : ? Report of the Committee appointed by the Board of Agriculture for Scotland in February 1925 to Examine and Report on Questions of Farm Accounting and Economics. Edimbourg, H. M. Stationery Office, 1926, 34 pp., 9 d. Ce rapport renferme des études et des observations sur les systèmes de comptabilité employés au Danemark, en Suisse et dans d’autres pays. On trouvera un compte rendu préliminaire des travaux de la Commission dans le Scottish Journal of Agriculture, juill. 1926, pp. 256-262. DC 139.2 On possède, dans l’entre-temps, d’autres informations fournies par une en- quête, effectuée en 1920-1921, qui a porté sur 50 fermes, comprenant la plupart des exploitations types existant dans 23 comtés !. Les comptes ont été répartis en 11 groupes, suivant le caractère des exploitations. Le tableau I montre la répar- tition du rendement net entre les participants à la production. TABLEAU I. — RÉPARTITION DU RENDEMENT NET, PAR ACRE, ENTRE LA COLLECTI- VITÉ, LE PROPRIÉTAIRE, LE CAPITAL ET LE TRAVAIL DANS 56 FERMES ÉCOS- SAISES, 1920-1921 #n Capit. employé] Rendement net Fraction du rendement net versée 5120 TRS ss eee pe pe s1DE7 ; Capital] à la collec- au propriétaire à l'exploitant au travail ; =ÉST d’exer- é f 2 *roupe| Genre de culture E) Pl 4 merci se Montant fl FeMTRN | (over) | raies a arts) | (salaires) ë GE ton $ Dar 100 mu) °J, | Montant | °} | Montant | °/, L Montant 9/4 (4) (2) 1)" 6) 1 (6) a, (5) | (9) | (10) (1) : sal fsdi Rudi es 0 ME sd La)| Industrie laitière, (en £ par acre) _____ vente de lait . 21206 2.300/1.615| 6 u 2/100/1 111,61 3 01921 6 9 2233 > 6| 57,1 b)| Fromagerie 4) 3|1399|2.958/ 2.387| 3 2 611001 102,911 2 736,1-2 3 6-696 4 1 6/ 130,4 c)| Vente de lait . .. 7|198 2.300| 2.055| 6 12 11/1002 31,71 3 0|17,4| 119 2 29,73 7 8| 51,2 II a)' Production mixte 4'326| 3.733! 2.612/13 5 5/100/2 81,01 17 4 14,1) 6 18 5 52,2 5 y. 0/-32,8 b) Même production. 3 2955188 2.963 @ O0 2/1002 102,41 11 10/26,5 11 9 95 417 3 80,9 UI a) Production mixte 12 371|2.500/ 2.038) 8 9 10/100/1 11/1,11 5 0/14,7 316 5 450,3 6 6| 39,2 b) Même production, : ; Ï “ plusspécialisée . 2|291| 7.216; 4.658 24 12 710015 9 1,23 12 7/14,7 12 | 7490813 2 35,2 c)| Même production, plus spécialisée, (petites proprié- tés). -.…. - … 4 52/2.250 3.255| 9 13 8/1005 32,71 2 6| 11,6/4 8 4 45,6 13 17 7) 40,1 d)! Même production. |15 314 2.208 1.765) 5 10 911001 10|1,71 2 1 19,9| 1 411 22.518 1 14 559 [V a)' Elevage du bétail. 2|444 1.858 1.617| 4 6 11100 707 18 721,41 14 7 39,8 1 13 2 38,2 by Même production. 2|462 1.350 1406 5 2 3/10011 911 13 6132 2 8 1 47,0 119 6 38,6 , Ensemble des 4 ne. Le | | y ç fermes . . . . 56/2081 2.575) 2.079) 710 9j1002 1 LA 5 9 17,0] 9 12 11| 35,1 [8 10 0j 46,4 1 Calculs établis par le Bureau international du Travail. Le rapport aborde une autre série de calculs très intéressants destinés à montrer la productivité relative, dans chaque groupe de fermes, de la terre, du capital et du travail, et il conclut par un «ordre de mérite » attribué aux différents groupes, d’après une combinaison de leur rendement brut par acre, de leur rendement net par homme, du revenu brut sur le capital du fermier et du montant des salaires par acre. Par suite du manque d’espace, il est impossible de donner ici la totalité de ces informations, mais on trouvera, dans le tableau II, des chiffres destinés à montrer, dans une certaine mesure, les quantités diverses de travail employé 1 Financial Results of Sixty-Five Farms, par J. WyLLIE; H. M. Stationery Office, 1922. Le présent résumé est emprunté à l’analyse que renferme l’article intitulé: «Standards of Production and Net Output in Scottish Farms », par A. W. AsHBy, paru dans le Scottish Journal of Agriculture, octobre 1923. — 56 dans les fermes étudiées. Les colonnes 5 et 6 du tableau I permettent d’établir une comparaison en ce qui concerne le capital utilisé, de sorte que l’on peut déter- miner l'intensité relative de l’exploitation des fermes. TABLEAU II. — NOMBRE DES TRAVAILLEURS TYPES ! EMPLOYÉS PAR 100 ACRES DE TERRE ET PAR £1.000 DE RENDEMENT NET ET RENDEMENT NET PAR TRA- VAILLEUR TYPE, DANS 56 FERMES ÉCOSSAISES, 1920-1921 8 “ Nombre de travailleurs EN types employés Rendement net Groupes: de fermes par 100 acres | par£1.000 de + par Tr | . I ill 2 __ _ de terre | rendement net availlcux ne à [ea pt Pate Get Te ee 1 2,54 4,29 232,7 ee 3,02 9,97 100,3 2 a ete ie 000 2,50 3,85 259,6 IL a, SR te» Mae 3,22 2,45 408,0 k ot ee PE 3,60 6,13 162,9 Ml a 22e ee D 2,46 2,93 341,3 » ...:+... 4.4 6,41 2,63 379,8 OV. 2 eee eee à 2,89 1,49 672,0 n . +"... 2.20 4,20 237,8 IV à . 1,23 2,85 350,8 b) . set tn 1,46 2,89 346,1 Ensemble des fermes .. . . … as vo 10 2875 ! Un «travailleur type» (standard man) équivaut au paiement, en salaires, d’une somme de £135 par année. Il se peut que les résultats du groupe III c), qui semblent montrer l’utilisa- tion la plus rationnelle du travail, soient influencés par le calcul approximatif de la conversion du travail familial en «travailleurs types », et il convient de ne pas se fonder trop étroitement sur'ces résultats particuliers. Une autre série d'informations est fournie par des estimations, basées sur une expérience prolongée des conditions locales, relatives à certains groupes d’ex- ploitations agricoles écossaises!. Ces estimations mentionnent le nombre des personnes employées, les dépenses de salaires (y compris les allocations en nature), 1 Communication particulière, au Bureau international du Travail, du Commissaire- adjoint de l’Agriculture pour l’Ecosse. Éd B.4B a L mere le loyer et le «revenu du fermier ». Dans ce revenu, sont compris la rémunération allouée au fermier pour son propre travail manuel et de direction et l'intérêt éventuel sur son capital. Les rapporteurs sont largement d’avis qu’il ne resterait aucune somme disponible pour cet intérêt «après prélèvement des dépenses du fermier et de sa famille ». Cette méthode de calcul paraît, cependant, introduire un élément d’incertitude dans la comptabilité, et il est sans doute préférable, conformément à la procédure suivie ailleurs dans ce mémoire, de déduire du «revenu du fermier » une somme correspondante au salaire le plus élevé payé, dans l’exploitation, à un travailleur adulte (homme) lorsqu’un tel salaire est mentionné, et de considérer que le solde doit couvrir: 1° la rétribution à la direction, 2° la rémunération du travail des membres de la famille du fermier, et 3° l’intérêt sur le capital. Lorsque cette déduction ne peut être opérée sur les chiffres donnés, il est impossible d’analyser les éléments constitutifs du «revenu du fermier », même sur la base théorique indiquée. TABLEAU III. — RÉPARTITION DU REVENU AGRICOLE NET FOURNI PAR L’EXPLOI- TATION DE CINQ FERMES TYPES D’ÉCOSSE, 1925 (CHIFFRES APPROXIMATIFS) ‘ Répartition du revenu net nier p du re un e Type d'exploitation sapeiqie Notre even total élève acres 6 SE TPOD age employées’ Loyer | Fermier | Travail « se) _ année Et 1% £ 1%} £ [1% £ [1% Terre arable, 7 ani = Forfarshire bête 250 et main-d'œuvre, 1.468 1100] 475 32 214? 115 770% 153 . occasionnele Ï ; Terre arable, Lothians 300 13 2255 675 30 480 21' 1.100 re Terre arable et éle- vage (bœufs) Ç Aberdeenshire . . 150 54 760 |100| 180 js 180 |24 400 52 ; 150 4 ; Laiterie, Ayrshire . . 35 vaches|et main-d’œuvre 1.160 1100] 300 (261 410 35 450° |39 laitières occasionnele 2400 1906-16) Ÿ | 1806-16+ , , 1906-16 | moe 2 travatieurs 1.145 100| 630 155 175 45 340 30] i : : su mentaires: ——>—"""> mr dpi Paca SENS brebis et Pour l’agnelage 1916-26 1916-26 | 1916-26 1916-26 béliers) ‘et la fenaison 1,785 100| 6307 135 385 22) 770 |4al Non compris le fermier est sa famille. ; pires Capital £3.500; à déduire les impôts locaux, qui ne sont pas compris ici dans le loyer. Ÿ compris assurance (£20) et travail de comptabilité (factures de fournisseurs) £45. x compris un garçon et une domestique. Ÿ compris les factures du menuisier et du forgeron. Capital £7.000. x ; ; * Le rapporteur déclare non fondée la supposition que le loyer ne serait pas augmenté après la guerre; il serait sans doute ne nécessaire d’augmenter le capital d’exercice. rien EPA IRLANDE (ÉTAT LIBRE D’) Le fonctionnaire, chargé à l’origine, par le « Agricultural Costings Committee » (institué en 1919), de l’étude des comptabilités agricoles dans toutes les Iles britanniques, publie sous sa signature les comptes (pour l’exercice février 1920- février 1921) d’une exploitation de 68 acres s’occupant de culture et d’élevage !. De plus, le coût de la production a été également analysé, en 1920, dans 18 fermes consacrées principalement à l’élevage du bétail et à l’industrie laitière 2. Ces exploi- tations ont une superficie totale de 3.796 acres, et elles peuvent être classées en trois groupes: moins de 100 acres, de 100 à 200 acres, et plus de 200 acres8. Le tableau I montre le rapport du coût du travail au coût total de la pro- duction. En ce qui concerne la ferme de 68 acres, le coût total de la production a été analysé pour des récoltes ou produits distincts (voir le tableau IN. II y a lieu d’ajouter que le plus grand soin a été apporté, dans cette ferme, à déterminer le coût exact du travail, et la valeur de la main-d’œuvre familiale elle-même a été fixée en tenant compte de l’importance et de la qualité du travail. Les taux de salaires varient de 1 s. 2 d. à 4 d. par heure (ce dernier taux étant celui appliqué aux jeunes filles). L’inclusion de la main-d’œuvre féminine et juvénile, dans le poste «travail loué », diminue la valeur moyenne de ce travail par rapport au «travail familial », dont la majeure partie, effectuée par le fermier lui-même, est comptée au tarif de salaire le plus élevé. Il n’est pas mentionné de rémunération à la direction dans l’autre enquête relative aux 18 fermes. TABLEAU I. — COÛT DU TRAVAIL ET COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS @) UNE FERME IRLANDAISE, b) 18 FERMES IRLANDAISESs, 1920 2} Fetiué b) 18 fermes, soit : Coût de la production de 6s'acres 7 fermes a a tmms C1 8fermes | de moins de 100 acres| de 100 à 200 : actes is plus de 200 acres (par acre) ce sav % ss 40%. Es d y, Travail familial . . 1 “ … 5| 206 € 5,5) 8 8 2,9 2 dont ME > 35 21,6] 32 8| s80| 2 7 7 | 39,3 Coût total du travail 5 5 | 6 8 SE a 15 6 38,5 à 143 | “47,7 Coût total de la produc- tion! LL. | 44 12 11 | 100 | 9 9 51100 | 6 1 à | 100 L Y compris le loyer et les impôts locaux, mais non les achats de bétail. Le coût relatif du travail dans les petites fermes, d’une part, et dans les grandes fermes, d’autre part (partie b du tableau) offre un contraste frappant. ! Journal of the Department of Agriculture and Technical Instruction for Ireland, nov. 1922, pp. 197-273: « Farm Costings in Ireland », par James M. Apams. ? Journal of the Department of Lands and Agriculture, févr. 1925, pp. 351-373: « Farm Costings » (Extrait de la déposition publique faite, devant la Commission agricole, par M. J. M. ADAMS, ministère de l’Agriculture). 3 Ces deux études statistiques sont présentées ici ensemble, pour occuper un espace plus restreint, bien qu’elles portent sur des enquêtes entièrement tes 8 Dans le tableau II, la comparaison est établie entre le coût du travail et le coût brut de la production. Le coût net est également indiqué, et la comparaison avec ce dernier ne serait qu’un simple calcul. TABLEAU II. — COÛT DU TRAVAIL ET COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DE CERTAINES RÉCOLTES ET DENRÉES DANS UNE FERME IRLANDAISE, 1920-1921 Par acre, etc. TS a ; Avoine |Avoine, système] (rente) |Pommesdeterre| Betteraves Montant | Montant | */o | Montant | %/o tonton | */e | Montant | % = s. dd. 2 s. cl. Be s à. #5. d. 2 s d Travail. es 12 SU à 70 19/1 11 9| 20/9 9 8 335 1 2/28 Loyer et impôts locaux. 18 5 9 11 99 66 18 5/ 12 18-11; 3 18 5-5 Love se E pnte L0 CAE 0 4 5 164715 9 S/ésjis 5 Nadia 141 67 Coût total brut. . . . 9 16 4|1t00| 17 10 5j100 7 19 5|100|28 11 9/100/18 1 6/100 _ 2e ee [jf Moins reliquat ou plus- | | value Pur = 8 5 3 O 11 —2 12 coût totabnet .- - M9 16 4 17 10 5 71 0 Es 10 10! 15 9 mme rever mets eee 5 2 Par acre, etc. : Lait ; Œut Lin | Paturage (par Salon) | par do aines Montant | °/o | Montant | */o | Montant | 9e | Montant | «/ © s. d. 8 =. d. - £ Travail .-- ..-- 135 #3 4 3 9-11 ‘ Lt Loyer et impôts locaux. 5) 4 18 5 52 Autres frais. .. .. . a" 1 5515 3] 37 - ci Coût total brut. . . .21 6 8/100 115 5/100| 1084 ‘107 Moins reliquat ou plus- 1 à ‘ vaiue - ... , mac — 11/9 Coût total net . . - le 6 8 | 1 15 ÿ re 1 Terrains qui sont loués prêts à être ensemencés. Le tableau III montre comment est réparti le revenu net !. On possède éga- lement, pour le deuxième groupe, les chiffres de 1923, mais ceux-ci sont apparem- ment influencés par la crise agricole. Au cours de cette année, le revenu net est 1 Le revenu net ne comprend pas le loyer. La raison en est fournie dans le rapport qui déclare qu’«en Irlande, le loyer de la terre, qu’il s’agisse d’une annuité, d’un loyer au sens juridique ou d'une autre charge, ne constitue pas un loyer au sens économique, et le montant des paiements annuels, figurant à ce poste, ne peut être considéré comme le revenu de la terre.» Dans tous les comptes ci-dessus le loyer est considéré comme un élément du coût. 59 . = peu élevé, et comme le paiement du travail (y compris le travail de la famille) constitue une première charge sur les profits, la part laissée au capital et à la direc- tion est très réduite. Il est nécessaire d’attirer une fois de plus l’attention sur le fait que le fermier, travaillant lui-même, toucherait une rémunération de deux côtés, à la fois comme « capitaliste-dirigeant » et comme travailleur. On pourrait sans doute déduire, des pourcentages indiqués dans les notes 2 et 3, que la rému- nération proportionnelle du capital et de la direction augmente parallèlement à la superficie de l’exploitation étudiée, mais le nombre des fermes est trop peu élevé pour appuyer une telle déduction. TABLEAU III. — RÉPARTITION DU REVENU AGRICOLE NET DANS @) UNE FERME IRLANDAISE, b) 18 FERMES IRLANDAISEs, 1920 ! c Répartition du revenu net 5 Revenu total net Capital et Travail 1 _ direction familial | loué | ensemble d) Une ferme de | € s.d. | % | £ 4) 7 | 2 2 % 182 5.0. | % | 2 sd, | % GGacres. . . 11 30/|100//513 0) À a ve = —| 510 0 | 49 b) 18 fermes j 19020. 7 10/100 3190/5564 110 etat Eu PRE 1923. … - - à 12 0 | d00 20155 19 12150 [8 70|90 ! Calcul par acre établi par le Bureau international du Travail (arrondi au shilling suivant les totaux indiqués), ? Les pourcentages, pour les fermes de moins de 100 acres, de 100 à 200 acres et de plus de 200 acres, sont res- peste Etain et les fermes de moins de 100 acres, de 100 à 200 acres et de plus de 200 acres, sont res- pectivement de 54. 52 et 40, ITALIE En ce qui concerne l’Italie, il est possible de se baser sur une enquête, dirigée par le professeur G. Tassinari, de l’Ecole supérieure d’agriculture de Bologne, dont les résultats ont été publiés récemment par la Fédération italienne des consortiums agricoles de Piacenza 1. L'enquête a porté sur 20 fermes-types représentant chacune, dans les diffé- rentes régions d’Italie, un groupe particulier d'exploitations ayant la même orga- nisation, et approximativement les mêmes besoins et les mêmes revenus. Le but de ces recherches était d’établir comment le revenu agricole a été réparti entre les divers agents économiques qui ont participé à la production, d’une part pendant les années 1912-1913-1914, d’autre part au cours des années 1921-1922. Le rendement net est calculé en déduisant du rendement brut (y compris les produits transformés à la ferme) ce que l’on désigne sous le nom de « matières consommées pour des fins productives ». Ce poste budgétaire paraît ressembler ! G. TAssINARI: Saggio interno alla distribuzione de reddito nel? agricollura italiana. Fede- razione italiana dei consorzi agrari. Piacenza, 1926. 179 Pp. 30 — {. — assez étroitement à ceux désignés, dans d’autres comptabilités, par les termes « dépenses courantes » ou « déboursés ». Ce poste comprend l'assurance, l'entretien et l’amortissement. Les impôts et intérêts ! sur le capital sont considérés comme une charge à imputer sur les profits. L'intérêt entre dans le tableau I ci-après. Si les comptes, d’une part, ont l’avantage de comprendre les produits transformés à la ferme 2, ils ont, d’autre part, le grand inconvénient d’omettre toute estimation de la valeur du propre travail du fermier ou de celui de sa famille. Les postes distinets pour le travail de direction offrent, cependant, une série de combinaisons pour la répartition des profits, qui sont indiqués dans le tableau II. Dans les quatre premières colonnes de ce tableau, les facteurs de la production sont réduits à deux groupes: a) le travail et la direction, et b) les formes diverses de capital et de propriété; la rémunération allouée à ce dernier groupe est désignée sous le nom de «revenu d’exploitation ». La comparaison des pourcentages respectifs de la rétribution accordée à ces deux groupes de facteurs est incontestablement intéressante. Dans les deux der- nières colonnes, le tableau donne une série distincte de pourcentages de rému- nération attribués à la direction plus au capital d’exercice; ces pourcentages montrent très utilement la rémunération obtenue par l’exploitant qui assure la direction de son entreprise, et ils offrent de nombreux points de comparaison avec les statistiques des Etats-Unis établies dans le même ordre d'idées *. En raison de la variété des opérations agricoles pratiquées dans les différentes régions du pays, il est difficile d’analyser les informations données. Le directeur de l’enquête trace une ligne de démarcation entre le travail salarié et le travail rémunéré d’après le système du métayage *. À part quelques exceptions, la rému- nération assurée au travail, par le système du métayage, était proportionnellement plus grande, avant la guerre, que la rétribution du travail salarié; cette différence a plutôt tendu à disparaître après la guerre, par suite de l’augmentation des salaires nominaux qui n’a pas été entièrement compensée par la hausse correspondante des prix des produits agricoles. Cet écart, en réduisant les profits nets, a eu pour effet d’élever le pourcentage de la rétribution allouée au travail salarié, tandis que le travail rémunéré d’après le système du métayage supportait, naturellement, une part de la diminution totale nette des profits. 1 Intérêt calculé à 5% avant la guerre, et, depuis celle-ci, à 7%. Il est tenu compte de l’entrée ou du retrait de capitaux au cours de l’exercice. 2 Cette opération est considérée comme nulle dans les entreprises d’élevage de moutons, en Sicile, où les animaux et le produit de la tonte sont vendus à la fin de la saison. Les sta- tistiques relatives à ce genre d’exploitation ne sont pas données dans le présent mémoire par suite du manque d’espace. Ainsi qu’on peut le prévoir, ces statistiques indiquent, soit dans le rendement net, soit dans le rendement brut, un coût de travail très bas. Toute comparaison avec les autres frais de production demeure presque sans valeur, car ces frais (en dehors des frais de direction ou de loyer, lorsque les pâturages sont loués) sont extrêmement modiques. 3 Non compris, ainsi que nous l’avons mentionné plus haut, la rémunération du propre travail manuel de l’exploitant. 4 Cette distinction est indiquée par les lettres S (salaires) et M (métayage), placées en regard de la description des exploitations dans le tableau I. 31 TABLEAU I. — RÉPARTITION DU RENDEMENT NET ENTRE LE PROPRIÉTAIRE, LE CAPITAL, LA DIRECTION ET LE TRAVAIL DANS 18 FERMES ITALIENNES EN 1912-1914 Er 1921-1922 1 ones peme PAIE — 1912-1914 1921-1922 Rendement Part du rendement net revenant Rendement Part du rendement net revenant . eee eee 400000 EU == retése et ee UE au travail | à la au au pro- het au travail à la au au pro- manuel direction capital | priétaire* manuel direction | capital priétaire Total | % [Total] % Total] % Total| A | Total] % |Totai] % Total % Total % [rotai % [Total % __ Valeur en lires par hectare - | Culture intensive W|@|@|w|6|weIwm|81 |) a1)| a2| G3| A4)| A5) | (16)| (A7) | (18)| (19) | (20) A. Fermes irriguées en Lombardie et ! iémont: a) Laiterie et riziculture (S). . . . 740 100 250| 33,8 | 41 | 5,55 — 94/12,7| 355 10 [3350 100 |2.100| 56,0 180 48 541 14 929/ 24,8 b) Riziculture (S) . . - . -. .. —| — —|— == —— — | — |4.371| 100 |2.580| 59,0 220} 5,9' 275 12,7| 980) 22,4 c) Laiterie (5). ... +... .. —| — —|— —- — —|1— — | — |3.230 100 |1.500| 46,4 257 6,8 554 8,5|1.2385/ 38,3 B. Fermes non irriguées de l’Emilie avec ! cultures industrielles : a) Vigne et autres produits aux en- virons de Bologne (M) . . . . . 514| 100 229| 44,5 25| 4,9 55/10,7 205 39,9 |2.330 100 |1.019| 43,7 95| 4,1 393/16,9| 823| 35,3 b) Fruits et autres produits en Ro- | j magne (M). . . .. . . . . , 464| 100 229 49,3 19| 38 57/12,4 160 34,5 |2.860 100 |1.336/ 46,7 75) 2,6 410) 14,4|1.039| 36,6 G. Fermes mixtes s'occupant de viti- ÿ culture dans le Montferrat : a) Métairie (M) .. . .. 2... 513] 100 251|490, 42) 8,2 30) 5,9 189) 36,0 |3.875 100 1.640 48,6 169 4,7 199 57/1382 41,0 b) Fermes exploitées directement(S) — | — —i— —|1— —i— — | — |2.830/ 100 |1.350| 47,7 240| 8,5 233/ 8,2/1.007| 35,6 o ND D. Fermes mixtes s’occupant de viticul- ture et de la culture de l’olivier dans l'Italie centrale: a) Vigne et autres produits, plaine ; de la Toscane (M). . . . . . ., 397| 100 204) 51,4 20| 5,0 26) 6,6) 147 37,0 |2.218| 100 1.176 53,0 100| 4,5 170 7,7) 772| 34,8 b) Oliviers et autres produits, côte dela Toscane (M). . . .. A 327| 100 169| 51,7 11| 3,4 24 7,3 | 123/ 37,6 |1.746| 100) 900| 51,5 50| 2,9 206 11,8| 590 33,8 c) Vigne et autres produits, plaine, de l’Ombrie (M). . . . . . . . 292 100 150 51,4 18| 6,2 36| 12,3 88 30,1 1.600 100) 822 51,4 86| 5,4 253 15,8: 439 27,4 d) Oliviers et autres produits, col- ; lines de l’Ombrie (M) . . . . . 223 100 114 51,1 14| 6,3 28/ 12,6 67| 30,0 1.237) 100 632| 51,1 68| 5,6 217 17,5' 320| 25,8 FE. Exploitations spécialisées : a) Vigne et oliviers, Apulie (Met S). 440 100 246 55,9 44| 10,0 9 2,1 — 141 32,0 2.279| 100 1.155 50,7 180 7,9 13 0,5) 931 40,9 bd) Vigne, Sicile?(S) . . . .*. . . 899) 100 276] 30,7 60| 6,7 24 2,7 — 539 59,9|4.010| 100 1.628 40,6 210) 5,2 161, 4,1 2.011) 50,1 c) Citronniers. Sicile (M). . . . . 1.954| 100 390| 19,9, 135 6,9 45| 2,4 1.384 70,8 3.650| 100 1.843 50,5 290) 8,0 209 5,7|1.308 35,8 d) Orangers. Sicile (S). .. .22 —! — 1e 1 + — — | 10.876! 100 12.202 20,2 600} 5,5 223| 2,1|7.851| 72,2 Culture extensive. F. Cuilure des céréales (grandes exploi- tations) : a) Culture des céréales dans le Tavo- liere et en Apulie (S). . . . . . 121| 100| 48/39,7| e| 40) 14 11,6 | 53| 43,8] 470 100 | 240| 51,0 29. 6,1 773) 15,5 128 27,4 b) Autre exemple de la même cul- iute (Sy .- 1 : -… . 167| 100: 68/40,7' :3| 7“ 14 84) 72|43,1| 656) 100! 370564 | 6510,0 76) 11,0| 144| 21,9 G. Fermes mixtes en cultures de céréales et pâturages (latifundia) : a) Fermes en cuitures de céréales et | j | ___ pâturages en Sicile (S). - . - .\ 108 | 100| 4'45,61 er ne «la5a| a78| 100| 177/458| +9 8,01 1 s2| 158 420 + Les lettres S et M indiquent que l’entreprise est exploitée d’après le système de la main-d’œuvre salariée ou d’après la méthode du métayage. * Ÿ compris impôts. $ Petite propriété. — Lu — TABLEAU 11. — POURCENTAGES DU RENDEMENT NET REVENANT AU TRAVAIL, AU CAPITAL (REVENU PAR EXPLOITATION) ET AU FERMIER EXPLOITANT, DANS 18 FERMES ITALIENNES EN 1912-1914 Er 1921-1922" 1912-1914 1921-1922 1912-1914 | 1921-1922 ÿ Capital ,Ç ! Gapitel ((sous toutes . | « Travail ses formes) Travail es Directe papa diréttion Son ane tfion espere ration au fermier Ke | ta expioitant) tation) tation) (D) {2) 55) (4 5 6 Culture intensive ; (a) © A. Fermes irriguées en Lombardie et Piémont: a) Laiterie et riziculture (S). . 39,3 60,7 60,8 39,2 | 182 19,2 b) Riziculture (S) . . . . - . —- — ! 64,9 351 | — | 15,3 c) Laiterie (S) - - - + - - - + - — 53,2 46.8 : " 18,6 B. Fermes non irriguées de l’Emi- lie avec cultures industrielles : d) Vigne et autres produits aux environs de Bologne (M) . . 49,4 50,6 47,8 52,2 ;. 15,6 21,0 b) Fruits et autres produits en | Romagne (M) . : + + + += 53,1 46,9 49,3 50,7 16,2 17,0 CG. Fermes mixtes s’occupant de viticulture dans le Montferrat : a) Métairie (M). . . + + + - « 57,2 42,8 53,3 46,7 14,1 10,4 b) Fermes exploitées directe- ment ($S} . .. . - - - - - — — " B6,2 - 488 — | 16,7 D. Fermes mixtes s’occupant de co TT viticulture et de la culture de l’olivier dans l’Italie centrale: a) Vigne et autres produits, plaine de la Toscane (M). - 56,4 43,6 57. 42,5 11,6 12,2 b) Oliviers et autres produits, ; côte de la Toscane (M). . - 55,1 | 445 ' 54,4 ! 456 10,7 | 147 c) Vigne et autres produits, plaine de l’Ombrie(M) . . - 57,6 424 ‘ 56,8 43,2 * 185 21,2 d) Oliviers et autres produits, | collines de l’Ombrie (M) . - 57,4 42,6 56,7 43,3 18,9 23,1 E. Exploitations spécialisées : To TT a) Vigne et oliviers, Apulie (Met S) 65,9 34,1 58,6 | 41,4 12,1 8,4 b) Vigne, Sicile? (S) . . - - - 37,4 62,6 45,8 , 54,2 "4 , 9,3 c) Citronniers, Sicile (M) . . . 26,3 ! 73,2 58,5 ! 41,5 983 | 187 d) Orangers, Sicile (S) _. . - - pa 25,7 74,3 — 7,6 Culture extensive F. Culture des céréales (grandes exploitations) : a) Culture des céréales dans le Tavoliere et en Apulie (S) - - 44,6 | 55,4 57,1 42,9 16,5 | 21,6 b) Autre exemple de la même | | culitire (9)... ++ a 4,4 151,6 66,4 _33,6 16,1 21,6 G. Fermes mixtes en cultures de céréales et pâturages(latifundia) : à) Fermes en cultures de cérè- | | ___ ales et pâturages en Sicile (S) . __48,5 51,5 498 |--502 | 83 11,2 ! Les lettres S et M indiquent que l’entreprise est exploitée d’après le système de la main-d’œuvre salariée ou d’après la méthode du métayage. * Petite propriété. 12 | - -——"# PAYS-BAS Il existe, aux Pays-Bas, différents offices centraux de comptabilité, chargés d'organiser la comptabilité dans l’agriculture. Les principales données recueillies par ces offices sont publiées par le département de l’Agriculture 1, En 1924-1925, des comptabilités ont été reçues de 1.226 exploitations agri- coles. Nous nous occuperons uniquement, dans l’analyse qui suit, des régions pour lesquelles on possède des données concernant plus de 25 fermes. La culture et l'élevage constituent les principaux types d’exploitation rurale. Les méthodes de comptabilité en usage dans le pays ne permettent pas de faire la comparaison avec les postes indiqués au tableau de l’introduction ; ces méthodes diffèrent également, dans une certaine mesure, entre elles, suivant les offices de comptabilité. Les salaires ne comprennent ni la rémunération du fermier pour son propre travail, ni la rétribution de la direction (aucune indication ne permet de déterminer si le travail de la famille du fermier entre ou non en ligne de compte). Ces lacunes font que les chiffres concernant le coût total du travail et le pourcentage de ce coût demeurent trop bas, l’erreur étant d’autant plus importante qu’il s’agit d’une exploitation plus petite. TABLEAU I. — COÛT DU TRAVAIL ET COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION ET POUR- CENTAGE DU COÛT DU TRAVAIL DANS LE COÛT TOTAL PAR HECTARE, 1924-1925 0 2 CT superficie moyenne Coût eme _ 3 £ des fermes salai- | total des salaires Régions 5 7, Foyer de la — dans le coût c+ ‘Terre | Pâtu- |Ensem- — Tes Produe- total de la az arable | rage | ble tion production Groningen hectares florins par hectare Région de culture du nord... .…… -MÉ1D0E 140,558 6,50 | 46,75 167,21 | 268,52 62,2 Nieuw-Oldambt . . . 34 50,25 5,50 | 55,75 153,25 247,83 61,7 Oud-Oldambt . . . . 25 89,20 7,30 | 46,50 143,99 248,73 57,8 Frissland Pâturage (sol argileux) 155 2,60 26,80 : 29,20 105,88 277,57 380 Pâturage (tourbières) . 78 — 29,60 129,60 85,17 264,77 32,7 Foréts. . .…. . - . 119 2,10 30,60 ‘32,70 78,58 262,44 30,0 Culture (soi argileux) . 261 14,50 21,30 35,80 144,25 296,78 48.5 Overijssel Pâturage .. . . …, . 27 1,80 | 19,20 | 21,00 | 59,88 222,84 26,8 Terres sableuses . . . 80 3,20 | 9,40 | 12,60 66,14 359,86 184 Noordholland Région centrale . . - 65 0,20 | 18,30 18,50 66,13 331,50 20,0 Noordbrabant Région du nord-ouest (sol marin argileux). 65 __| 35,50 | 10,25 | 45,75 | 165,12 | 354,24 | 46,8 ! DEPARTMENT VAN BINNENLANDSCHE ZAKEN EN LANDBOUW: Verslagen en Mededeclingen van de Directie van den Landbouw, 1926, n° 2; Verslag over den Landbouw in Nederland over 1925 (Hierin is opgenomen een overzicht van de « Bedrijfsuitkomsten in den Landbouw in 1924 »), La Have, 1926. Dans les exploitations agricoles, le coût total de la production n’est pas très élevé, mais on est frappé, par contre, de l'importance du pourcentage du coût du travail dans le coût total. Dans les entreprises d’élevage, le coût total de la production est très élevé en raison des sommes importantes qui doivent être consa- crées à l’achat de fourrages, mais le coût absolu du travail est moins élevé que dans les exploitations agricoles; en sorte que le pourcentage du coût du travail est deux fois moins élevé dans les fermes d’élevage que dans les fermes de culture. Il convient, toutefois, de noter que les fermes d’élevage sont plus petites et qu’en conséquence le travail personnel du fermier, dont il n’est pas tenu compte, y joue un rôle plus important. Cependant, les données concernant les fermes consacrées à la fois à l’agriculture et à l’élevage montrent qu’il existe réellement, en ce qui concerne la quantité de travail nécessaire par hectare, une différence entre les exploitations agricoles et les entreprises d’élevage. POLOGNE Le Bureau international du Travail est en correspondance avec l’Office central de comptabilité agricole de Pologne, et il espère être en mesure de fournir prochai- nement des informations sur le coût du travail dans l’agriculture polonaise. L'Office central a établi neuf bureaux locaux dans différentes régions du pays ; ces bureaux utilisent les services du personnel des écoles régionales d’agriculture de l'Etat. Les fermes étudiées sont visitées une fois par semaine et les comptes sont commu- niqués aux bureaux locaux toutes les trois ou quatre semaines. Une comptabilité détaillée a été instituée, à partir du 1er juillet 1926, dans 750 exploitations d’une superficie relativement restreinte; dans 20% des cas, cette procédure n’a pas été continuée, en sorte que les observations ne portent, à l’heure actuelle, que sur environ 600 fermes. L'Office central n’est pas encore en possession d’informations complètes sur la superficie de ces fermes, mais il déclare que: 16 fermes ont moins de 3 hectares 47 » » de sa. 5 » 132 » » > 5 à 10 » 87 > x» ‘10 à 15 0 106 » >. » 159 30 » > » » 30 à 50 9 » » 50 à 90 » On peut s’attendre à ce que l’étude de la comptabilité de fermes de ces étendues qui sont disséminées dans tout le pays donne des résultats particulièrement utiles. SUÈDE Les résultats des comptabilités, établies par les fermes suédoises, sont publiés chaque année, en série, par le Conseil royal de l’agriculture. Nous avons tenu compte uniquement de ceux concernant les années 1922-1923 et 1923-1924 65 sn (AE) (1er juillet au 30 juin)!. Ces deux années ont subi l’influence du mouvement des prix —— mouvement qui s’est manifesté par une réduction plus forte pour les produits agricoles que pour ceux des autres industries. En 1923-1924, la situation était encore défavorable dans l’industrie des céréales, mais, par contre, une amélioration s'était produite dans l’élevage, par rapport à l’année précédente. Les éléments du coût de la production correspondent aux postes a), f), g) et h) du tableau de l’introduction, et ceux du coût du travail, aux postes f) et 9). Les dépenses de capital et l’intérêt sur le capital d’exercice du fermier ne sont pas considérés comme des dépenses d’exploitation. La rémunération du travail effectué dans les forêts faisant partie des fermes n’est pas comprise dans le coût de la pro- duction pour l’exploitation agricole proprement dite. Le tableau I, ci-après, montre le coût de la production dans trois régions de la Suède : les districts du sud, où environ 50%, des terres arables sont consacrées à la culture des céréales et 20% à la culture des betteraves, des pommes de terre et des plantes fourragères; ceux du centre, avec 40%, des terres arables pour les céréales et 40% pour les prairies ; ceux du nord avec 13%, pour les céréales en 1923- 1924 (20% les années précédentes), 67% de prairies, 14% de fourrage (9% l’année précédente), et une grande étendue de pâturages naturels. TABLEAU I. — COÛT DU TRAVAIL ET COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS LES FERMES AYANT SERVI DE CHAMP D'OBSERVATION EN SUÈDE (EN COURONNES, PAR HECTARE, ET SOUS FORME DE POURCENTAGE), 1922-1923 ET 1923-1924 ‘ 1922-1923 1923-1924 par cr Superficie des fermes Nombre Coût | Gont du contage Nombre Coût Le du du coût (hectares de terre cultivable) de total travail du tra de total travail du fermes La fermes travail étudiées _ il coûts étudiées __ la dans le Couronnes total Couronnes cont, Suède méridionale 1014-25. : »-.. ..… , 6 604 | 249 41,2 E 523 214 40,9 21-50... 1e À 15 607 253 41,7 G 552 | 227 41,1 01-100. . - >. >. 8 | 506 186 36,8 5 = = —— 100,1 et plus . - - .…. - | 20 | 431 = 59i | do 10 | 450 | 218 | 475 Ensemble desfermes! . .. 7% 474 221 | 46,6 32 482 | 217 45,0 Suède centrale À 010. -...... 26 458 | 314 | 686 | 19 425 | 258 60,7 101725... ... -. 1” | 308 201 65,3 10 315 197 | 02,5 501-100. ..... : .… — — | == 10 387 213 | 55,0 tO0, 1 et plus . .. . .. ne | 363 196 54,0 60 ; 339 177 52,2 Ensemble des fermes! . . .1 103 | 367 | 109 | 512 101 52 180, 52% Suède septentrionale À dE 5 ; 9.40... +... | 377 | 265 704 | 65 | 388 | 250 584 10,125. -. 70 302 214 | 70,9 72 330 ' 213 64,5 Ensemble desfermes! . . 1 147 1 3% 228 | 699 | 140 330 | 213 ] 645 1 Ÿ compris un certain nombre de fermes appartenant à des groupes non indiqués. ! Meddelande fran Kungl. Lantbruksstyrelsen, Nr. 254 (Nr. 1 âr 1925): « Räkenskaps- resultat frän Svenska Jordbruk IX Bokfôringsaret 1922-1923 » pâ uppdrag av. Kunegl. Lant- brukstyrelsen bearbetade av Ludvid NANNESON. Idem, Nr. 260 (Nr. 7 âr 1925), X, 1923-1924. ee — G/ Dans la Suède méridionale, le coût total de la production est approximative- ment le même qu’au Danemark, mais le pourcentage du coût du travail est légè- rement plus élevé. Le coût du travail, par hectare, est à peu près le même dans toute la Suède ; cependant, le coût total de la production décroît graduellement, à mesure que, s’éloignant de la région méridionale, on se rapproche des districts du centre, puis du nord. Cette diminution a pour résultat que, dans la partie sep- tentrionale du pays, les deux tiers ou même davantage du coût total de la pro- duction sont consacrés à la rémunération du travail. Etant donné la superficie restreinte des fermes dans la Suède septentrionale, la majeure partie du travail y est effectué à l’aide de la main-d’œuvre familiale. Par suite des divergences considérables que l’on constate dans les conditions agricoles, d’une région à l’autre, les chiffres pour l’ensemble du pays n’offrent aucun intérêt. Le pourcentage général moyen du coût du travail, pour l’ensemble des fermes suédoises qui ont servi de champ d’étude, serait d’environ 50,9. Le tableau ci-après, qui montre comment se répartissent, autour de cette moyenne, les fermes étudiées, indique un écart considérable de pourcentages, ce qui fait que le pourcentage général moyen indiqué ci-dessous n’est nullement représentatif. Cet écart demeure encore très grand, même si l’on étudie les régions séparément. TABLEAU II. — CLASSIFICATION DES FERMES ÉTUDIÉES D'APRÈS LES POURCENTAGES MOYENS DU COÛT DU TRAVAIL DANS LE COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION (ENSEMBLE DES DISTRICTS SUÉDOIS), 1923-1924 bus EE “en #15 | æ ot total de la production 37 | 9 ü 56 61 66 | plus Nombre de fermes où ont été constatés les pourcentages ci- | dessus (total, 273) 13 | 13 | st (18 (26 | 254 dm: ; Il ressort du tableau I qu’en Suède méridionale et centrale, les pourcentages du coût du travail ont diminué de 1922-1923 à 1923-1924. Toutefois, dans les deux cas, les différences de pourcentage du coût du travail, dans les fermes de superficie variée, sont plus considérables que les différences d’année en année. En Suède méridionale, on constate, en général, que le coût total de la production, en couronnes, par hectare, est d’autant plus bas que l’exploitation est plus grande, mais cette observation ne s'applique pas au coût du travail. Dans quelques cas, le coût du travail par hectare est plus élevé pour une ferme d’une superficie donnée que pour le groupement au-dessous. Lorsqu'on étudie les pourcentages, on = + 68 constate que la proportion du coût du travail dans le coût total augmente avec l'étendue des fermes, mais que cette augmentation est interrompue pour le groupe des fermes de 50 à 100 hectares. Les plus grandes exploitations sont incontes- tablement celles pour lesquelles le pourcentage du coût du travail est le plus élevé. Dans le centre de la Suède, le mouvement est encore plus complexe. Le coût total ne diminue pas régulièrement lorsque la superficie de la ferme augmente ; au contraire, pour les fermes de 50 à 100 hectares, le coût total par hectare est plus élevé que pour celles de 10 à 25 hectares. En ce qui concerne le coût du travail, le mouvement est sensiblement le même, mais moins progressif. La conséquence de ces deux mouvements est que, sous réserve d’une seule exception, le pourcentage du coût du travail, dans le coût total de la production, est moins élevé dans les plus grandes fermes. En Suède septentrionale, l’étendue des exploitations ne joue aucun rôle. D’autre part, les pourcentages du coût du travail ont accusé de 1922-1923 à 1923- 1924 une diminution importante qui s’explique peut-être par la réduction (voir ci-dessus) de l’étendue des terrains consacrés aux cultures. L'auteur des rapports suédois, M. Nanneson, a pu, à l’aide des données rela- tives à la somme de travail utilisée dans les différentes cultures des entreprises agricoles en Suède, calculer ce qu’il désigne sous le nom de «besoin normal » de travail dans l’agriculture suédoise. Ce besoin normal de travail est établi en heures de travail individuel (hommes). Les résultats ainsi obtenus ont été appliqués à certaines des fermes étudiées, notamment à celles ayant obtenu les meilleurs résul- tats et à celles ayant obtenu les résultats les plus médiocres. La somme réelle de travail utilisée dans ces fermes a été calculée en divisant la somme totale de la rémunération au travail par les tarifs normaux de salaire horaire. Le rapport de la somme, réelle de travail au «besoin normal » de travail, multiplié par 100, est appelé l'indice du coût du travail. Lorsque cet indice dépasse 100, il signifie que l'exploitation a employé plus de main-d'œuvre qu’il n’était nécessaire. Il n’a pas été tenu compte des conditions topographiques spéciales des fermes ou du paiement de tarifs de salaires différents des tarifs normaux. Il est nécessaire cependant de tenir compte de ces faits lorsqu’on cherche à déterminer la valeur des résultats. Ces calculs ont été employés, dans les rapports suédois, en vue d’examiner le rap- port du coût du travail aux bénéfices. Les deux tableaux III et IV ci-après montrent le rapport du coût du travail aux pourcentages des bénéfices sur le capital et à l’indice du coût du travail, pour ün certain nombre des fermes les meilleures et les plus médiocres de la Suède méridionale et centrale. TABLEAU III. — RAPPORT DU COÛT DU TRAVAIL AU TAUX DES BÉNÉFICES SUR LE CAPITAL ET A L’INDICE DU COÛT DU TRAVAIL (BESOIN NORMAL DE TRAVAIL) DANS LES FERMES AYANT SERVI DE CHAMP D’OBSERVATION EN SUÈDE MÉRI- DIONALE, 1921-1924 1921-1922 1922-1923 1923-1924 Exploitations Exploitations Exploitations | es | ue NE. mé- meil- mé- meil- mé- meil- _ diocres | leures diocres | leures … diocres | leures Exploitations groupées d’a- près l’étendue (hectares) 25,1-50 100,0 et plus 10,1-50 Nombre de fermes . . . . 10 10 10 | 10 5 5 Taux de bénéfices sur le capital : .. 2,6 10,6, —1,2 2,4 1,6 6,1 Coût du travail (couronnes par hectare). .- - - - 347 324 231 219 217 210 Coût total de la production (couronnes par hectare). 819 744 484 455 492 469 Pourcentage du coût du travail dans le coût total 42,4 — 44,9 47,9 48,1 44,1 44,7 Besoin normal de travail (heures de travail indivi- duel (hommes) par an- née et par hectare). . . 460 500 377 355 441 446 Indice du coût du travail. 99 89 95 96 89 | 8 En Suède méridionale, la comptabilité des fermes les «meilleures » (c’est-à-dire les fermes donnant le taux le plus élevé de bénéfices sur le capital engagé) indique à la fois le coût total réel de production, par hectare, le plus faible, et le coût réel de travail le moins élevé. Mais le pourcentage du coût du travail dans le coût total est plus élevé dans ces exploitations que dans les fermes les plus médiocres. On pourrait déduire de ce fait que les mauvais résultats d’exploitation, qu’obtien- nent les fermes les plus médiocres, ne sont pas dus particulièrement à des dépenses exagérées de main-d’œuvre, et, à l’appui de cette déduction, on peut relever que l’indice du travail, bien qu’étant demeuré, pendant deux années, le plus bas dans les fermes «les meilleures », a dépassé d’un point, en 1922-1923, le niveau atteint dans les fermes les plus médiocres, ce qui indique que, malgré que les exploitations des deux groupes aient employé une somme de travail inférieure à leur besoin «normal » (les indices sont restés dans les deux cas au-dessous de 100), les fermes 69 = 7) les meilleures ont été, dans une certaine mesure, moins économes de main-d’œuvre que les fermes les plus médiocres. Les calculs ont été établis pour trois groupes de fermes de superficie qui varie pour chacune des trois années. TABLEAU IV. — RAPPORT DU COÛT DU TRAVAIL AU TAUX DE PROFITS SUR LE CAPITAL ET A L'INDIGE DU COÛT DU TRAVAIL (BESOIN NORMAL DE TRAVAIL) DANS LES FERMES DE LA SUÈDE CENTRALE AYANT SERVI DE CHAMP D’OBSER- VATION, 1921-1924 To 1921-1922 | 1922-1923 ‘ 1921-1922 | 1922-1923 | 1923-1991 Groupes de fermes, par 1 C 0 superficie (hectares). . 0-10 0-10 '100et plus 106 et plus [100 et plus Nombre de fermes . . . 10 | 10 | 10 | 106 5410 | 1% ! 10 | 10 | 10 | 10 Taux de profit sur le ca- | | pital .... .. .-80|58L40| 861-881 29 E 22 27 K3 Coût du travail (cour. par hectare). 17e. - 7 843. 877 [363 | 201 | 301 |214 2» | 165 | 198 | 158 Coût total de la produc- tion (cour. par hectare) 644 | 553 | 517 | 452 | 544 | 415 | 413 | 334 | 363 305 Pourcentage du coût du travail dans le coût total .. . . . . . . 68,8|68,2|74,1|644(55,3| 51,6| 55,4 | 49,3 | 44,6. 51,8 «Besoin normal de tra- vail » (heures de travail individ. (hommes) par | année et par hectare). 480 |530 | 453 Le 310 Es 316 | 330 | 308 | 315 Nombre-indice du travail 128 | 97 | 147 | 105 |125 | 93 |115 | 78 | 120 | 93 Dans la Suède centrale, le coût total de la production dans les fermes les plus médiocres (lesquelles enregistrent en moyenne une perte considérable) est, pour chaque année et pour tous les groupes, plus élevé que dans les fermes les meilleures. Le coût du travail, dans ces exploitations, est particulièrement élevé et le pourcentage du coût du travail dans le coût total de la production demeure supérieur à celui que l’on constate pour les fermes les meilleures. L'indice du coût du travail, qui est bien au-dessus de 100 pour ces groupes, montre que l’on y a employé une main-d’œuvre exagérée. Les rapports insistent fortement sur le fait que l'emploi dispendieux de main-d’œuvre a privé l’exploitation agricole de tout profit. La situation étant exactement la même dans la Suède septentrionale, nous ne donnons ici aucun tableau spécial pour cette région. Les calculs de M. Nanneson, mentionnés ci-dessus, montrent également com- bien différent est le besoin normal de travail pour les mêmes cultures, dans les TE 2-7} diverses parties du pays. L'agriculture, dans la Suède septentrionale, malgré le rendement peu élevé par hectare, exige une dépense considérable de main-d'œuvre par hectare. Voir le tableau V, ci-dessous : TABLEAU V. — ÉTAT COMPARATIF DES HEURES DE TRAVAIL INDIVIDUEL, PAR ANNÉE ET PAR HECTARE, NÉCESSAIRE POUR LES DIFFÉRENTES CULTURES, ETC., DANS LES FERMES AYANT SERVI DE CHAMP D’OBSERVATION, EN SUÈDE MÉRIDIONALE, CENTRALE ET SEPTENTRIONALE Cultures! et bétail ee Suene suegs méridionale centrale septentrionale Semailles d'automne . . . . . . 190 240 350 Semailles de printemps . . . . . 120 160 300 Pommes déterre. .. >... .. 450 500 600 Betteraves d sucre .. --... 800 850 = Plantes fourragères... . . - 550 600 650 Prairies... .. 4e - ee 60 80 100 Foutragé +. ue 1e 1e = 70 120 200 Pâturages. .… .… - - + 20 20 50 Autres travaux. . . .: … . 180 180 170 Bétail (partête) . ... . . . . 60 60-70 120 1 Jachère après chaque récolte. SUISSE En Suisse, l’Union des paysans (Schweizerischer Bauernverband) présente chaque année, au département fédéral de l’Economie publique, des rapports sur la comptabilité agricole *. Cette méthode, appliquée depuis longtemps déjà, permet d’établir une comparaison entre les périodes d’avant-guerre et d’après-guerre. Nous avons choisi, pour dresser nos tableaux comparatifs, la période 1908-1912, l’année 1912 et les années 1922, 1923 (1er mars au 28 février). Les deux dernières années marquent un retour à des conditions plus normales, après la période de guerre. En 1922, la crise agricole a été aiguë, mais elle était surmontée en 1923 et une nouvelle hausse des prix commençait à se faire sentir. 1 Cette documentation est publiée dans l’Annuaire agricole de la Suisse, par le départe- ment fédéral de l’Economie publique. 72 On possède également des informations pour 1924, mais, comme ces chiffres diffèrent très peu de ceux relatifs à 1923, nous avons préféré nous en tenir aux années susmentionnées, de manière à faciliter les comparaisons avec les autres pays pour lesquels des statistiques portant sur l’année 1924 n’ont pu être obtenues en temps utile. Les rapports ne contiennent aucune description agricole des fermes ayant servi de champ d’étude. Les conditions agricoles diffèrent largement suivant les régions. D’après un recensement, auquel il a été procédé en 1905 1, la proportion de terrains arables, qui est de 11,7% en moyenne pour tout le pays, varie de 0, dans certains cantons, à près de 40% dans d’autres, et les pâturages naturels (pâturages alpins) de 0 à 72%. L’étendue des fermes est également très variée ; pour celles dont la superficie ne dépasse pas 15 hectares, la proportion de terres arables est de 18%, et celle des prairies de 60 à 61% en moyenne. La viticulture ne joue un rôle que dans les plus petites exploitations. Dans les fermes de 15 à 30 hectares, les pâturages commencent à remplacer les prairies, et, pour celles de plus de 70 hectares, la proportion est de 6% de prairies, 85% de pâturages et 1% de terres arables. Les éléments du coût de la production correspondent aux postes a), f), g) et h) du tableau de l’introduction ; et ceux du coût du travail aux postes f) et 9). Le poste «impôts » comprend également les impôts personnels sur le capital investi dans l'exploitation agricole et sur le revenu provenant de celle-ci. En 1922, les comptes enregistraient une dépréciation extraordinaire du cheptel vivant, cor- respondant à la baisse des prix, ce qui a porté de 2 à 9 le pourcentage de ce poste (dépréciation du cheptel vivant) dans le coût total de la production. Etant donné qu'au Danemark et en Suède, les pertes de cette nature ne sont pas considérées comme un élément du coût de la production, nous avons également établi une comparaison entre les éléments du coût du travail et le coût total, en exceptant le poste «dépréciation du cheptel vivant ». De même, nous avons fait abstraction du poste «intérêts sur le capital agricole », qui, dans les rapports, était inclus dans le coût de la production. ! Recensement de 1905. Statistique de la Suisse. Résultats du recensement fédéral des entre- prises agricoles, industrielles et commerciales, au 9 août 1905. 2me volume. Exploitation des pro- duits bruts du sol. Berne, 1910. za 05 — TABLEAU I. — COÛT DU TRAVAIL ET COÛT TOTAL DE LA PRODUCTION DANS DES FERMES SUISSES (EXPRIMÉS EN FRANCS PAR HECTARE, ET SOUS FORME DE POURCENTAGE), 1908-1912, 1912, 1922, 1923 1908-1912 - 1912 1922 _ 1923 Supetticle 18 rer [ ve ir = EE des formes cart |ouves | its out | om ass | ces rs re | us l'es ; travail vai dense) ; travail vail dans | ; travail rail dans le ; travail vail dans le Lo produotion | coût total Arte | coût total sateten 1 coût total éaroduation | coût total a) Coût de la production, y compris l’amortissement du cheptel vif (Era, Er. Tr. 6e Fr Ti F1 Jusqu'à 5 . . 761 474 | 62,2) 802 , 464 | 57,8 1.849| 101 54,6 1.528) 948 62,6 5-10 . . . .686 | 352 51,3 | 744 | 368 49,4 ; 1.301] 690 53,0 |1.185| 682 | 57,6 10-15 . . . 9500/7286 57,2 | BV | 297 54,1 | 1.166 567, 48,6 | 1.060) 563 | 53,1 15-50 . . - (4445/1244 MR 5 429 |A 957 | h 211.040) 467 44,9 896| 455 | 50,7 30 et plus . 1300/7195 sun. ; 4,4 908: 385 42,4 806 371 | 46,0 Ensemble des| _ fermes . . ; 551 | 324 | 58,2 | 592 | 298 | 55.6 |1.240| 624| 50,3 | 1.004| 605 | 55,3 b) Coût de la production, non compris l’amortissement du cheptel vif Jusqu’à 5 . . 750 : 474 | 63,2 | 781 | 464 | 59,4 | 1.599 | 1.010' 63,1 | 1.483] 948 | 63,9 5-10 . . . 1675 352 /|152,1 (.717 3608 | 51,3 1.129) 690 61.1 | 1.133) 682 60,1 10-15 . . . .| 488 : 286 | 58,6 522 ! 297 | 56,8 1.012 | 567 56,0 996| 563 | 56,5 15-30 . . . .| 434 244 | 56,2| 462 257 | 55,6) 878] 467 53,1 840| 455 | 54,1 30 et plus . -1°877 195 517302 210 1 53.5) 761585 506 749| 371 49,5 Ensemble a ‘ fermes . . .| 542 | 324 | 59,8 | 572 | 333 | 50,2 | 1.068| 624| 58,4 |1.039| 605 | 58,9 Les chiffres absolus des années 1908-1912, 1922 et 1923 diffèrent considéra- blement, mais, par contre, les pourcentages du coût du travail dans le coût total de la production sont presque les mêmes, surtout lorsqu’on tient compte des chiffres «corrigés ». Pendant les deux périodes considérées, le coût total de production, dans les petites fermes, a atteint près du double de ce coût dans les grandes exploitations. Pour le coût du travail par hectare, cette proportion a varié de plus du double à deux fois et demie. Il en résulte que le pourcentage du coût du travail dans le coût total de la production s’élève à 60 environ, dans les petites exploi- tations, et à 50 seulement dans les grandes. Cette décroissance, qui est extra- ordinairement régulière d’un groupe à l’autre, n’a été égalée dans aucun des pays où s’est manifestée une décroissance analogue. Ce qui, en Suisse, constitue une grande propriété demeure, en fait, une exploi- tation relativement petite; c’est là une constatation qui ressort clairement du tableau II ci-après, où l’on verra le rôle important que joue la main-d’œuvre familiale dans les exploitations de cette nature. 15 TR TABLEAU II. — RÉPARTITION DU POURCENTAGE DU COÛT DU TRAVAIL (MAIN- D’ŒUVRE FAMILIALE ET MAIN-D’ŒUVRE LOUÉE) DANS LES FERMES SUISSES AYANT SERVI DE CHAMP D’OBSERVATION, 1923 _ Pourcentage du travail fourni par Superficie des fermes _ _ _ (hectares) le fermier et sa les ouvriers ___ famille salariés Jusqu'à 5... - UE 88 12 5-10. . 2 ee ee Se 79 21 16-15... . Ne EN Re LA 69 31 15-00... pe ee eee ee AN 50 50 30et au-dessus .. 211 31 D Ensemble des fermes . . . mea … oQ 40 LS isède, pour les Etats-Unis, deux groupes de statistiques annuelles, dans St possible de puiser des informations sur le coût du travail dans l’agri- premier de ces groupes est formé des statistiques nationales sur les la production; le second comprend un certain nombre de rapports manant de propriétaires d’exploitations agricoles: Les informations ; les statistiques nationales des récoltes ont ur caractère représentatif le du pays, mais celles que donnent les rapports plus détaillés des : Ne décrivent que la situation de fermes particulières. Ces fermes las louées, elles sont exploitées directement par les propriétaires ; sont d’une étendue plus grande que les fermes moyennes des Etâts- udes entreprises sur l’économie agricole, aux Etats-Unis, reposent r le fait que le fermier est le principal travailleur de son exploitation, le la main-d’œuvre louée ne joue qu’un rôle subalterne. Le coût du ésente donc, avant tout, le coût du travail effectué par le fermier, et sans dire — celui du travail des membres de sa famille. eau I met en regard le coût du travail et le coût total de la production ; donnés dans ce tableau ont été empruntés aux rapports détaillés ar des fermiers. Le coût de la production englobe l’achat de bétail, S, d'engrais, de semences, d’outils aratoires et les articles divers, mais ôts ?; il comprend naturellement les salaires des travailleurs gagés, e estimation du salaire du fermier et des membres de sa famille. La nifie la pension complète, et non pas simplement la valeur des aliments ‘ustible fournis par la ferme; il n’est pas tenu compte, cependant, du # œ % v + STATES DEPARTMENT OF AGRICULTURE: Crops and Markets, vol. II, supplément 7, vol, III, supplément 7, juill. 1926. On peut également consulter les tableaux, . dans l’annuaire agricole (Agricultural Yearbook).. ; ôts ont été éliminés du tableau par le Bureau international du Travail. 33