Nr. 2785 Der Reichsminister für GErnährung und Landwirtschaft J. 3679. 7TA,. I 4 7 ————— — — 3 ιι—— — —5— Reichstag III. Wahlperiobe 1924/26 — Berlin, den 4. Dezember 1926. Entsprechend der Zusage, die mein Vertreter bei der Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Sicherung der Getreidebewegung im Wirtschaftsjahre 1925,26 — Nr. 1048 der Drucksachen — und des damit im Zusammenhang stehenden Antrages der Abgeordneten Schmidt Gerlin) und Genossen Nr. 89 der Drucksachen des 8. Ausschusses — seinerzeit im volkswirtschaftlichen Ausschuß des Reichstags abgegeben hat, beehre ich mich dem Reichstag eine Denkschrift über die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preis— stabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen orzulegen. Die Denkschrift beruht auf einer Darstellung, die der frühere Stellvertreter des Reichskommissars zei der Reichsgetreidestelle Geheimer Regierungsrat Ministerialrat a. W. Full in meinem Auftrage zusgearbeitet hat. Dr. Haslinde An den Herrn Präsidenten des Reichstags Denkschrift üher die in der Schweiz, Norwegen, Schweden, Kanada und den Vereinigten Staaten von Nordamerika getroffenen Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides sowie über die dabei gemachten Erfahrungen Inhaltsverzeichnis . Schweiz.. Finlesfung eeeeee wes Die Getreideerzeugung in der Schweiz bis zur Kriegszeit. . .25. Die Frage des Getreidemonopols iu der -„chweiz in der Vorkriegszeit Die Brotgetreidewirtschaft in der Schweiz eit Kriegsausbruch... .7 Die vorgeschlagene künftige Regelung. .. Betriebsergebnisse des Monopols von 1914 bis einschließlich 19938.... . . . 3. Betriebsergebnisse des Monopols seit 1922. 1 . Monopol, Getreidepreis und Brotpreis. .. 19 3. Getreidemonovol und Getreidehandel.. . . 224 Seite 2 9. Getireidemonopol und Landwirtschaft . . .. 10. Getreidemonopol und Müllerei. . .... 11. Die in der Schweiz gemachten Erfahrungen und ihre Anwendbarkeit auf deutsche Ver— hältnisfe . . .. 24 U. Norwegen.. 29 Die Brotgetreideversorgung Norwegens während des Krieges und in der Nachkriegszeit ...... 72290 Das norwegische Getreidemonopol in der Nachkriegszeit..... .. . . 31 Die künftige Regeluug · · . . . l Betriebsergebnisse der bisherigen Monopol—⸗ virtschaft — 39 Seite * F — hstagq. II. 1924/26. Drucks. Nr 2785. Ausgegeben am 16. Dezember 1926 IEIVF — — — —— Die Drucksachen des Reichstags sind sortlaufend und einzeln durch Carl Heymanns Berlag, Berlin We8, zu besiehen. Seite Das norwegische Getreidemonopol und Ver-⸗ braucher, Mehlpreise und Brotpreise .. . 83 Das norwegische Getreidemonopol und der dandel..... 36 Das norwegische Getreidemonopol und die Landwirtschaftt.. .. Das norwegische Getreidemonopol und die Müllerei..... Die in Norwegen gemachten Erfahrungen und ihre Anwendung auf deutsche Verhältnisse. IIl. Schweden.. 8 1. Allgemeine Verhältnisse.... . . 2. Gleitende Zölle — 3. Ausfuhrschein.. k. Berpfändung von Getreide . . ... Kanada... Finleitung.... — 1. Allgemeine Verhältnisse. . .. 2. Absatzorganisation und Gesetzgebung auf dem Gebiet der Getreidewirtschaft bis zur Ent— stehung der Weizenpools .. Entstehung der Weizenpools. .... Grundgedanken der Poolbewegung und deren Verwirklichung .·.... .. . . 7 Der kanadische Weizenpool und die Frage einer internationalen Weizenabsatzorganisatioͤn 854 Vereinigte Staaten von Nordamerikfa. 855 Sinleitung.... . . . 55 .Getreidepreisstabilisierung in den Vereinigten Staaten während der Kriegszeit . 686 Allgemeine Preisbewegung während des Krieges . .... AV J. BSchweiz In der Schweiz besteht seit der Kriegszeit ein Finfuhrmonopol für Weizen und Roggen.Dieses Monopol wurde als vorläufige Maßnahme auch in der Nachkriegszeit weitergeführt. Ob es dauernde Einrichtung der Eidgenossenschaft bleiben soll, wird demnächst durch eine Volksabstimmung entschieden werden. Der Umstand, daß die Frage der Bei— behaltung des Einfuhrmonopols in der Schweiz —D0 zur Zurückhaltung in der Würdigung der Erfah— rungen, die bis jetzt in der Schweiz mit dem Ge— treideeinfuhrmonopol gemacht worden sind. Die Darstellung muß sich daher möglichst auf tatsächliche Feststellungen und auf eine Wiedergabe dessen be— schränken, was von der eidgenössischen Getreide— verwaltung, von den Gegnern und Befürwortern der bestehenden Einrichtung und der der Volks— abstimmung unterstellten Gesetzesvorlage über die hisher gesammelten Erfahrungen in die Offentlich— keit gebracht worden ist. Darüber hinaus wird aber zu prüfen sein, inwieweit diese Tatsachen und Erfahrungen für die Lösung von Fragen der Brot— getreidewirtschaft in Deutschland verwertbar sind. Seite Die Frage der Brotversorgung zur Zeit des Eiutritts der Vereinigten Staaten in den Krieg. 3 58 Maßnahmen zur Getreidepreisstabilisierung in den Vereinigten Staaten in der Nachkriegszeit 60 . Einschränkung der Anbaufläche..... 61 2. Zöllee. 62 3. Lagerung und Standardisierung.... 68 1. Der landwirtschaftliche Kredit .. .. 64 2) Beleihung von Erntevorräten...64 9) Der landwirtschaftliche Kredit im Bundesreservebank-⸗System.6858 Immobiliarkredit und die besondere Organisation des landwirtschaftlichen Betriebsmittelkredits. .. .66 d) Die Kriegsfinanzkorporation 67 o) National Agricultural Credit Cor— poration.. 67 5. Genossenschaftliche Absatzorganisationen. 68 s. Grain Marketing Compan. 70 Arbeiten der letzten Tagung des amerikanischen Kongresses mit dem Ziel einer Hilfsaktion für die notleidende Landwirtschaft, insbesondere der Stabilisierung der Getreidepreise.... 70 1. Tincher⸗Bill ..... 71 2. Haugen⸗Bill...77 Bericht des Ausschusses..717 Aus dem Bericht der Ausschußminder⸗ heit .. 73 3. Aswell-⸗-Billl 775 IV. Internationale Zusammenarbeit auf dem Ge— biet der Erzeugung und des Absatzes von Getreidee... ...77 VI. Literaturverzeichnis..... 80 Die Getreideerzeugung in der Schweiz bis zur Kriegszeit. Die Schweiz hat in früherer Zeit ihren Bedarf in Getreide, wenn auch oft unter Schwierigkeiten, ast ausschließlich aus dem eigenen Boden Zedeckt. ber bereits die Umwandlung der Grundzinsen und zehnten in Geldleistungen uünd die Ablösung der zrundlasten hatten zur Folge, daß der Körnerbau ugunsten der Milch- und Viehwirtschaft vernach— issigt wurde; denn der Bauer, der nicht mehr zetreide, sondern Geld zu leisten hatte, zog es vor, sich auf die Gewinnung von Fleisch- und Milch— »rodukten zu werfen. Die in der zweiten Hälfte »es 18. Jahrhunderts einsetzende Intensivierung der andwirtschaft kam infolge einseitiger Steigerung er Preise der Milchprodukte nur der Vieh— und Milchwirtschaft zugute. Trotz sortschreitender Er— beiterung der kultivierten Bodenfläche verminderte ich die Getreideanbaufläche und ihr Ertrag. In en sechziger Jahren des vorigen Jahrhunderts ermochte die inländische Brotfruchterzeugung nur nehr ungefähr die Hälfte des Landesbedarfs zu ecken. Von da an nahm der Getreidebau weiter ioch ständig ab. Seine Erträge dienten zudem m wachsenden Maße nicht der menschlichen Er— Nr. 2785 nährung, sondern als Viehfutter. Seit Mitte der achtziger Jahre bis zum Kriegsausbruch verminderte sich die angebaute Getreidefläche von etwa 200 000 Hektar auf 100 000 ha, also um die Hälfte. Sie hetrug bei 2,22 Millionen Hektar land- und alpwirt— schaftlich benutzten Bodens in der gesamten Schweiz nicht mehr als den zwanzigsten Teil der Kulturfläche. Im Jahre 1897 schrieb Professor Ad. Krämer, Lehrer der Landwirtschaft an der Eidgen. tech— nischen Hochschule in Zürich, in einer Abhandlung über „Die Landwirtschaft im schweizerischen Flach— aude“: „Es darf wohl daran erinnert werden, daß die Bedingungen für einen systematischen uud forcierten Betrieb des Getreidebaues wenig— stens in einem großen Teil unseres Flach— landes, und vornehmlich im ganzen Osten desselben, denn doch im Verhältnis zu den— jenigen in den eigentlichen Korngegenden des Auslandes recht erschwerende sind. Das aus— gesprochen feuchte Klima mit seinem Reich— tum an Sommerregen, der vorherrschend schwere, vielfach steinige, stark geneigte Boden, die großen Zeit- und Kraftverluste, welche die Durchführung des eigentlichen Feldbaues im kleineren Besitzstande begleiten, die Hindernisse, welche sich hier der Zuhilfe— nahme von Säe- und Erntemaschinen ent— gegenstellen, alle diese Verhältnisse wirken— zusammen, um ein Endresultat herbeizuführen, welches lautet: Relativ hohe Produktions— kosten des Getreides. Es kommt aber noch dazu, daß der Großhandel in Getreide heut— zutage viel höhere Ansprüche an dessen Qua— litäten stellt als früher, und daß wir hier— zulande, von einzelnen bevorzugten Lagen und Jahrgängen äbgesehen, in dieser Richtung an die Produkte der trockenen wärmeren Ebenen kaum heranreichen können.“ Die Deckung des Bedarfs an Brotfrucht für menschliche Nahrung erfolgte im Jahre 1913 zu /3 aus dem Ausland. Die Ernte an Weizen und Roggen betrug im Jahre 1918.....7. Demgegenüber bestand ein Bedarf (wobei 170 kg auf den Kopf der Bevölkerung von 3753 298 nnach dem Stande vom 1. Dezember 1910) gerechnet worden sind) von. .. — 6861000-Somit ergab sich ein Fehlbetrag von 4906 000 de Tatsächlich wurde aber mehr als dieser Fehl— betrag eingeführt. Die Einfuhran Weizen im Jahre 1918 betrug. 32092278 de an Mehl (umgerechnet in Getreide 80 kg Mehl — 100 kg Weizen) . .. 544748 ⸗ Gesamteinfuhr . .. 58837021 da Es ergab sich somit, die Einfuhr mit dem Fehlbetrag verglichen, ein Überschuß von.. Dieser Überschuß diente in der Hauptsache land— Airtschaftlichen Zwecken, d. h. mehr als die Hälfte es inländischen Ertrages fand Verwendung als SZaatgut, zu Brennereizwecken und als Futter— nittel), so daß die dem menschlichen Verzehr zu— jeführte Inlandsfrucht schließlich kaum noch, etwa des schweizerischen Brotbedarfs ausmachte. Die Bevölkerung in der Schweiz betrug im Fahre 1920 8,8 Millionen. Die im Verhaͤltnis ur fruchtbaren Fläche große Einwohnerschaft kann ich nur zum kleineren Teil landwirtschaftlich be— ätigen. Neben 1040087 Berufstätigen und An— sehörigen der Urproduktion zählte man 1910 604043 Berufszugehörige der Industrie, 77780 des Handels, 234 411 des Verkehrs und 14966 Berufszugehörige der öffentlichen Ver— valtung. Der Rest entfällt auf freie Berufe und zerufslose. Die ausgedehnte Industrie, die zum rroßen Teil für die Ausfuhr arbeitet, ist in der dauptsache Qualitätsindustrie, so Uhrenindustrie, ztickerei und Seidenindustrie sowie Maschinen— idustrie. In landwirtschaftlicher Hinsicht ist' die zchweiz ein Land mit ausgesprochenem klein- und tittelbäuerlichen Grundbesiß. Nach der Betriebs— ählung von 1905 verfügten von insgesamt 43 710 landwirtschaftlichen Betrieben 100 390 über veniger als 3 ha, nur 2664 Betriebe wiesen mehr ils 70 ha Kulturfläche auf. Von diesen Groß— etrieben besteht aber der größte Teil aus Walkld ind Weide. Das Alpgebiet ist von altersher Ge— iet der Viehzucht und Viehhaltung. Das Mittel— and war die Kornkammer des Landes. Im Jura vechselt Ackerbau mit Weide und Waldwirtschaft. MNit der Graswirtschaft verbindet sich eine aus— zedehnte Obstkultur. Vom Endrohertrag der schwei— zerischen Landwirtschaft entfielen 1922 nach stati— tischen Erhebungen des Bauernsekretariats: auf Milch- und Molkereiprodukte. .. 86,47 v. H. Vieh⸗ und Pferdezucht .. . 34,18 ⸗ Geflügelhaltung .. G,62 ⸗ Weinbau.. —X Betreidebau . 460-Obstbau. ... 4,66 ⸗ Kartoffelbau. 3,060 ⸗ Bemüsebau .. 2,11 ⸗ Verschiedenes . 1,71 ⸗ Der Wert der gesamten landwirtschaftlichen Er— eugung int gleichen Jahr wurde auf 1329,28 Mil⸗ ionen Franken geschätzt. Hiervon eutfällt auf den »etreidebau unter Abrechnung des im landwirt— chaftlichen Betrieb verwendeten Getreides ein Er— rag von nur 65 Millionen Franken, während der zeschätzte Ertrag aus Milch, Molkereiproduktion, Hieh- und Pferdezucht, Geflügelhaltung und Bienen— zucht nahezu 1050 Millionen Franken beträgt. Der Lebensmittelverbrauch der schweizerischen Bevölke— ung gestaltete sich nach Berechnungen des schweize— ischen Bauernsekretariats unter Zugrundelegung »er Großhandelspreise (Einfuhrwerte und Erlöse der nländischen Produzenten) wie folgt: 1). Dr. A. Egli, Getreideversorgung der Schweiz. S.23 1896 19811 Wert der Lebensmittellieferung des Inlandes für den inländischen Millionen Franken VBerbrauch... . . 540 803 znländischer Verbrauch eingeführter Lebensmittel. .. .. . 284 557 Summe des Lebensmittelverbrauchs 824 1360 vom Hundert Davon wurden vom Inland geliefert 66 59 Ausfuhr von im Inland erzeugten Millionen Franken Lebensmitteln.......... 50 107 Besamte Lebensmittelproduktion des Inlandes..... ... 590 910 vom Hundert In v. H. des gesamten Verbrauchs 7267 Das Inland lieferte neben vorwiegend viehwirt— schaftlichen Erzeugnissen Obst, Wein, Gemüse. Aus dem Auslande kamen Getreide, Mahlprodukte und Fette.) Von den Gründen, die den Niedergang des in— ändischen Getreidebaues herbeigeführt haben, wird »ald der eine, bald der andere, je nach der Ein— tellung des Urteilenden zu der Frage der Förde— rung des Getreidebaues in der Schweiz, mehr betont. Die Monopolgegner erklären, die Selbstversorgung des Landes an Getreide habe früher nur durch die vsebundenheit des Verkehrs und des Bauern in der Bestimmung der Bebauungsart des Bodens sowie »ei schwacher Bevölkerung aufrecht erhalten werden können. Daß sich mit der fortschreitenden Befreiung des Bauern und der Behebung der Verkehrshinder— nisse die Verschiebung zugunsten der Vieh- und Milchwirtschaft vollzogen habe, sei in den gegebenen iatürlichen Verhältnissen begründet. Klima und Boden der Schweiz seien wenig für die Brotfrucht geeignet. Die schweren Böden des Gebirges und die schweren und zäh zu verarbeitenden Ton- und Lehmböden des Mittellandes eigneten sich mehr zum Futterbau als zum Getreidebau. Bodenbeschaffen— zeit und Klima seien auch Ursache für die geringere Qualität des heimischen Brotgetreides. Die Land— wirte selbst zögen das eingeführte Mehl oder Ge— reide zur Verwendung für Brot den eigenen Er— eugnissen vor. Das Getreide eigener Erzeugung jabe deshalb in der Vorkriegszeit in wachsendem Maße innerhalb der Landwirtschaft als Futtermittel Verwendung gefunden.) Diesen Behauptungen gegenüber erklären die Befürworter des Monopols, der Boden der Schweiz habe seiner Bevölkerung während Jahrhunderte ein vohlschmeckendes Brot in der benötigten Menge berschafft. Der erneute Aufschwung des einheimischen Betreidebaues und die Wertschätzung seiner Er— zeugnisse während der Kriegszeit und seither hätten ziese Erfahrungen bestätigt. Es sei richtig, daß klimatische Einflüsse, insbesondere das feuchtere Klima des Landes, die Ursache dafür seien, daß das schweizerische Getreide weniger haltbar und weniger 2) Oskar Howald. Die Entstehung der laudwirt⸗ schaftlichen Krise in der Schweiz. Berichte über Landwirt— schaft, Neue Folge J, Heft 2, Seite 43 ff. 85) Dr. A. Egli. Getreideversorgung der Schweiz. Zeite 34,/35. ergiebig sei als das der Konkurrenzländer. Durch eie Bevorzugung der Viehzucht und der Futter— zroduktion hätten die Landwirte die Qualitäts— erzeugung und einheitliche Lieferung von Getreide ibermäßig vernachlässigt. Zudem bevorzuge die stark iufblühende Handelsmüllerei für ihre verbesserten Nahleinrichtungen die trockene und lagerfähige Vare des Auslandes vor dem weichen und weniger hjaltbaren Landweizen. Der Handel bevorzuge die remde Ware, weil es bequemer sei, solche in großen Nengen nach Bedarf zu beziehen, als das Julands— jetreide in kleinen Posten mühsam zusammen— usuchen. Die Vernachlässigung der einheimischen Brotfrucht von diesen Gesichtspunkten aus sei be— onders dadurch verschlimmert worden, daß viele leine Landmühlen dem Wettbewerb der leistungs— ihigeren Großmühlen erlegen seien. Die Haupt— irsache des Niederganges der Getreidekultur sei aber n dem Wegfall des staatlichen Schutzes, der sich mit »em 19. Jahrhundert vollzogen habe, zu erblicken. Rer Getreidebau in der Schweiz sei dann, wie auch n anderen Ländern, mit der Entwicklung der Eisen— ahn und der Schiffahrt im internationalen Wett— ewerb dem Getreidebau der Länder mit frischem ulturboden erlegen. Gleichzeitig habe dabei die »achsende Rentabilität der Milchwirtschaft infolge unsteigender Preise und erhöhter Nachfrage nach zchweizer Käse im Ausland mitgewirkt und eine esteigerte Einstellung auf Vieh- und Milchproduk— ion zur Folge gehabt.) Die einseitige Graswirt— haft greife aber besonders dem kleinen und mitt— eren Bauerntum ans Leben. Die parzellierten klei— ien Güter rentierten sich nicht mehr und verschwän— »en deshalb. Der Gras- und Wiesenbauer mit aus— chließlicher Vieh- und Milchwirtschaft) sei wegen er Notwendigkeit des Ankaufs von Lebensmitteln, zutter und Düngemitteln, Stroh und Stren u. a.m. tach außen viel abhängiger als der Landwirt im emischten Wirtschaftsbetrieb. Die Einseitigkeit des zetriebes bewirke einen starken Güteraustausch und elaste damit den Betrieb. Da die reine Vieh— und zraswirtschaft weniger Arbeitskräfte beschäftige als »er Getreidebau, begünstige fie überdies die Land— lucht. Auf Grund der bestehenden Verhältnisse kennt die 3chweiz keinen einheitlichen Getreidezoll. Für die fFinfuhr von Getreide erhebt die Schweiz vielmehr tur eine Kontrollgebühr. Sie betrug von 1851 bis 1921 0,3 Fr. für 100 ks, seit dem 1. Juli 1921 .6 Fr. für 100 k«. 2. Die Frage des Getreidemonopols in der Schweiz in der Vorkriegszeit. Die Frage der Einführung eines Getreide— nonopols bildete schon vor dem Kriege in der Schweigz en Gegenstand von eingehenden Erörterungen in er ffentlichkeit und in den gesetzgebenden Körpor— chaften. Die in den siebziger Jahren des vorigen Jahr— sunderts von den Arbeiterkreisen ausgehende erste Anregung war durch steigende Getreidepreise im An— 'ang dieser Jahre ausgelöst worden und hatte zum 4) Die Sicherung der Brotversorgung. Brugg 1926 Zeite 15 ff. Nr. 2785 usgesprochenen Ziel die Sicherung eines niedrigen Brotpreises für den Verbraucher und die Bekämp— rung des angeblich vom Handel getriebenen brot— berteuernden Wuchers. Der Antrag auf Herbei— ührung eines Volksentscheides im Kanton Zuürich and, 1878 die notwendige Zahl von Unterschriften. In dem Bericht, in dem der Regierungsrat des Kantons Zürich das Begehren der Volksabftimmung unterftellte, wurde der Antrag jedoch nicht befür— vortet. Bei der Volksabstimmung am 4. Mai 1879 vurde das Initiativbegehren im Kanton Zürich »erworfen. Ein gleiches Begehren wurde im Kanton Appenzell gestellt und durch Volksabstimmung ab— jewiesen. Als Befürworter des Getreidemonopols hatte sich der Redakteur und spätere Nationalrat R. Seidel hervorgetan, der auch weiter noch in Wort und Schrift für den Gedanken eines siagat— ichen Getreidemonopols eintrat. In Vorträgen im Jahre 1889 wurde von ihm insbesondere auf die unzulänglichen Getreidevorräte des Landes hinge— viesen und betont, daß die Schweiz nur für einige Wochen mit Brotfrucht versehen sei und folglich im Kriegsfall den Auslandsstaaten gegenüber entblößt dastehen würde. Die Frage wurde von neuem auf— Jegriffen, als die Landwirtschaft durch andauerndes Sinken der Getreidepreise in der Zeit von 1881 bis 1888 lebhaft beunruhigt wurde. Auf dem 4. Ver— zandstage der Ostschweizerischen landwirtschaftlichen Benossenschaft in Winterthur 1889, der sich ein— gehend mit der Frage der Getreidepreise beschäftigte, prach sich der Referent Schenkel, der Präsident des Verbandes, für Erhöhung des Getreidezolles, der Korreferent, Arbeitersekretär Greulich, für ein staat— liches Getreidemonopol aus. Da die Getreidepreise dis 1891 wieder anstiegen, wurde die Anregung der Winterthurer Tagung von landwirtschaftlicher Seite unächst nicht weiter verfolgt. Das starke Absinken der Getreidepreise im An— ang der neunziger Jahre brachte die Frage wieder n Fluß. Diesinal waren es die Landwirte, die Verstaatlichung der Weizeneinfuhr und der Müllerei orderten. In einer im Jahre 1895 erschienenen Studie: „Die Hebung des schweizerischen Getreide— baues durch ein Getreidemonopol“ unterzieht der Sekretär des schweizerischen Bauernverbandes, Dr. Laur, die Frage einer Prüfung, ob der schweize— rische Getreidebau durch Einführung des Getreide— monopols gehoben werden könne. Laur kommt zur Bejahung der Frage. Der inländische Getreidebau müsse unbedingt vor gänzlichem Niedergang bewahrt verden. Das Getreide- und Mehlhandelsmonopol würde die geeignetste Geldquelle zur Unterstützung des schweizerischen Getreidebaues sein. Die ohne VBerteuerung des Brotpreises daraus zu erzielende Bundeseinnahme von jährlich 18 Millionen Fran— ken könnte und sollte dem Getreidebau zugewendet verden. Der Vorschlag fand nunmehr kühle Auf— nahme bei den Verbrauchern, die angesichts der nie— drigen Getreidepreise mit dem bestehenden Zustand ufrieden waren. Die Anregung hatte keinen Er— olg. Im Jahre 1906 wurde die Frage von einer dritten an ihrer Lösung interessierten Gruppe aufgenom— men, den Müllern. Die Entwicklung der Groß— nühlenindustrie in den Nachbarländern Frankreich ind Deutschland, in Verbindung mit der Tatsache, »aß die Versorgung der Schweiz mit Brotgetreide rus dem Ausland auf dem Schienenweg erfolgen nuß, der der Mehleinfuhr gegenüber der Getreide— infuhr besondere Vorteile bietet, ferner der Tat— ache, daß die Verbraucher in der Schweiz für eine iesen Vorteil ausgleichende Steigerung der Mehl— ölle nicht zu haben waren, führte zu einer bis zum zahre 1908 ansteigenden Einfuht von Mehl an Zztelle von Getreide, zuerst aus Frankreich, dann us Deutschland, dessen Mannheimer Großmühlen— adustrie den Vorteil billiger Wasserfracht und des zitzes an einem Umschlagplatz für das zu verarbei— ende Getreide für sich hatte. Von schweizerischer Zeite wurde geltend gemacht, daß die fuͤr die Zoll— ückvergütung bei der Mehlausfuhr aus Deutsch— and in Anwendung kommenden Umrechnungssüäthze ine Ausfuhrprämie für Mehl in „ich schlössen. Zur bwehr hatte die Schweizer Müllerei den Weg der -yndizierung beschritten. Die Folge waren heftige Angriffe aus Verbraucherkreisen gegen die Mühlen— ereinigungen, die der wucherischen Ausbeute be— huldigt wurden. Um den Schwierigkeiten zu ent— ehen, schlossen sich die Müller der von sozial— emokratischer Seite weiterverfolgten Monobol— ewequng an. Die gespannte Lage fand ihren Niederschlag in inem Antrag Scherrer-Füllemann, der am W. Juli 908 im Nationalrat zur Behandlung kam und fol— senden Wortlaut hatte: „Ob nicht der Artikel 31 der Bundesver— rassung in dem Sinne zu revidieren sei, daß dem Bunde das ausschließliche Recht zustehen solle, diejenigen Getreide und Mehle, welche die Brotversorgung des Landes bezlvecken, in die Schweiz zu importieren, in der Meinung, daß die nähere Ausführung und eine allfällige Ausdehnung dieses Grundsatzes durch die Bundesgesetzgebung zu regeln sei.“ Der Bundesrat beauftragte den Direktor des chweizerischen Alkoholmonopolamts, Milliet, mit »er Ausarbeitung eines Entwurfs zu einem Ge— reidemonopolgesetz. Nach dem von Milliet aus— gzearbeiteten Plan sollte das Getreidemonopol in iner Verfassungsbestimmung seine Grundlage er— jalten, die folgenden Wortlaut haben sollte: „Das Recht der Herstellung zum Verkauf und zum Vertriebe von Mahlerzeugnissen, die zur Volksernährung bestimmt sind, und das Recht zum Ankauf und Vertrieb von Getreide, das zur Gewinnung solcher Mahlerzeugnisse dient, stehen ausschließlich dem Bunde zu. Der Bund hat die durch ihn hergestellten »der angekauften Produkte zu Preisen abzu— geben, für deren Bestimmung der Grundsatz der Selbstkostendeckung wegleitend sein soll. Es steht ihm jedoch frei, über die Selbstkosten hinaus Zuschläge zugunsten von Aus— Jleichungs- und Reservefonds zu erheben. über die Mittel dieser Fonds darf nur zur Zicherung und Verbilligung der Brotversor— zung des Landes verfügt werden. Der Bund kann gegen mißbräuchliche Ge— taltung der Getreide-⸗, Mehl- und Brotpreise Vorkehrungen treffen. Er ist befugt, zum Schutze der ihm nach den porstehenden Bestimmungen zukommenden Rechte die erforderlichen Maßnahmen anau— Irdnen.“ Der Millietsche Entwurf wurde der öffentlichen Srörterung unterstellt. Der Bauernverband ver— hielt sich zurückhaltend. Anfang 1909 wurde der Entwurf einem Sachverständigenausschuß zur wei— eren Durchberatung überwiesen. Die Sache wurde aber nicht weiter betrieben als der schweizerische Bundesrat in Verhandlungen mit Deutschland die Herabsetzung der Zollrückvergütung für 100 Kg Veehl von 160 auf 150 kg Getreide ah 1. Oktober 909 erreichte. Durch Maßnahmen des Bundesrats in den Jahren 1910 und 1912 zur Erhöhung des Getreidevorrates für die Armee wurde die am 19. Juni 1912 an den Nationalrat gelangte „Motion Balmer“ ausgelöst, die in erster Linie die Sicherstellung der Brot— getreideversorgung der Zivilbevölkerung für den Kriegsfall im Auge hatte. Jin wesentlichen wurden ünf Vorschläge gemacht: . Verbesserung der Zufahrtswege, 2. Prämiierung der inländischen Getreide- und Mehlvorräte, 3. Verstärkung der Vorräte des Bundes, 4. Einführung des Getreidemonopols, 5. Förderung der inländischen Produktion durch Schutzazösse oder Prämiierung. Balnmier, selber Getreidehändler, sprach sich für »as Monopol aus, betonte aber, daß es kein billi— geres Brot bringen würde. Anhänger des Mono— pols war die Sozialdemokratie, jedoch nicht un— geteilt; der sozialdemokratische Präsident der chweizerischen Konsumvereine trat gegen das Mo— opol auf. Die Stellungnahnte des Bundesrates war zurückhaltend. Die Vertreter der Landwirt— chaft erklärten sich nur fir das Monopol, wenn es hr selbst Vorteile brächte. Unbedingte Gegner varen die Getreidehändler außer Balmer. Die Brundlage der Erörterung verschob sich, als der 3weckverband schweizerischer Konsumvereine die größte schweizerische Mühlenanlage, die Stadtmühle Zürich, im Jahre 1912 erwarb, damit die Auflösung des bedeutendsten Mühlensyndikats herbeiführte und darauf ein Preissturz von 3 Fr. für den Doppel— zentner Mehl eintrat. Durch diesen Erfolg wurde die öffentliche Meinung auf den Weg der Genossen— chaftsbildung hingewiesen und von dem Monopol abgelenkt. Aus der Zeit kurz vor Kriegsausbruch st endlich noch die Schrift des Sektionschefs im andwirtschaftlichen internationalen Institut in Rom, Donini: „Zur Frage der Getreideversorgung in der Schweiz“ zu erwähnen. Darin wird das Monopol als der beste Ausweg bezeichnet. Die För— derung des inländischen Getreidebaues sei noi— vendig, da tatsächlich der ÜUberschuß anderer Aus— fuhrländer der Erde nur knapp zur Deckung des Bedarfs der Einfuhrländer ausreiche. Es müsse mindestens die Verdoppelung der Eigenerzeugung n der Schweiz angestrebt werden. Als Anreizmittel vird, wenn nicht ein Monopol geschaffen würde, ein Weizenschutzzoll von 5 Fr. für den Doppelzentner mpfohlen. Durch diese über 40 Jahre sich ausdehnenden »arlamentarischen und literarischen Kämpfe um das vetreidemonopol war eine Unterlage zur Lösung der Frage geschaffen, als mit Kriegsausbruch für die Schweiz Verhältnisse eintraten, die von selbst auf ein neues und tatkräftiges Anfassen der Frage hin Rrängten'). 3. Die Brotgetreidewirtschaft in der Schweiz seit — Kriegsausbruch. Am 3. August 1914 erteilte die Bundesversamm— ung dem Bundesrat unbeschränkte Vollmacht zur Vornahme aller Maßnahmen, die für die Behaup— ung der Sicherung, Integrität und Neutralität in er Schweiz insbesondere auch zur Sicherung des ꝛebensunterhaltes erforderlich werden würden. Der Zundesrat verfügte die Errichtung eines besonderen, em Kriegskommissariat angegliederten Getreide— üros. Die im Lande selbst, in öffentlichen Lager— zäusern, in Mühlen und Bäckereien und in Gestalt »er Bundesreserve vorhandenen Vorräte beliefen sich tuf 92 500 t. Der Ertrag der bevorstehenden heimi— chen Ernte 1914 wurde auf 8)000 6 veranschlagt Lußerdem lagen 300006 für schweizerische Rech— tung in deutschen Lagerhäusern. Der Grundstein zum Getreidemonopol in der driegszeit war schon 4 Monate vor Kriegsausbruch m Frühjahr 1914 in zwei Getreideversorgungsab— ommen der Schweiz mit Deutschland und Frankreich jelegt worden. Darin wurde der Schweiz die freie ßetreidedurchfuhr im Kriegsfall nur zugesichert, benn das Getreide für den schweizerischen Staat be— timmt sei. Frankreich hatte für den Kriegsfall von inem bestimmten Zeitpunkte seit Beginn der Mobil— nachung an die freie Zufuhr von Getreide aus zwei ranzösischen Häfen am atlantischen Ozean nach Genf nittels der von Frankreich zur Verfügung zu hal— enden Transportmittel zugesagt. Deutschland hatte »er Schweiz gegenüber darauf verzichtet, auf Ge— reidevorräte der Schweiz, die in Deutschland lagern, die Hand zu legen und gleichzeitig zugesagt, der ßeförderung von Getreide und Kohlen, die für den chweizerischen Staat bestimmt seien, keine Hinder— tisse in den Weg zu legen. Der Umstand, daß in en beiden Verständigungen mit Deutschland uund zrankreich die eingeräumten Erleichterungen nur em für den schweizer Staat bestimmten Getreide ingeräumt worden waren, bei dem die ganz aus— chließliche Verwendung für die schweizerische Armee ind die schweizerische Zivilbevölkerung zum voraus ichergestellt war, war für sich allein ein ausreichen— er Grund, die Getreideversorgung zur Bundessache u machen. Dazu kam, daß die für den schweize— ischen Staat bestimmten Getreidesendungen, deren Lerfrachtung jeweils den seefahrenden Mächten an— gezeigt wurde, vor der Beschlagnahme sicherer waren, als das vom Handel bezogene Getreide. So kam eꝛs ganz von selbst zu einer Art Getreidentonovpolß Fleischmann, „Das Getreidemonopol in der Schweiz“. Zürich 1921 S. 98ff. Nr. 2785 des Bundes, wenn auch vorerst die Einfuhr noch richt monopolisiert wurde 6). Auf Veranlassung des neuerrichteten Getreide— büros traten die zu einer Versammlung nach Zürich wenige Tage nach Kriegsausbruch zusammenberufe— nen Händler ihr auf dem Rhein schwimmendes oder am Rhein lagerndes Getreide an den Bund ab. So konnte der Bund aus Deutschland noch 32000 6 in die Schweiz bringen. Es war damit ein Vorrat ür 145 bis 160 Tage beschafft. Der Privathandel trat nicht sofort völlig außer Wirksamkeit. Trotz Abtretung seiner gesamten Vor— räte an den Bund vermochte er bald seine Tätig— keit wieder aufzunehmen und Getreide über den Süden und Wefsten in das Land zu bringen). Durch die Erschwerungen, die die kriegführenden Mächte dem freien Handel auferlegten und durch das damit verbundene Risiko wurde jedoch der freie Han— del mit der Zeit unmöglich, und am 9. November 1915 verordnete der Bundesrat, daß fortan Ge— treide in die Schweiz nur durch die Bundesregie— rung eingeführt werden dürfe. Im August 1915 wurde das Monopol des Bundes auch auf das Inlandsgetreide ausgedehnt. Durch Verordnung vom 11. und 23. August 1916 wurde ferner die Einfuhr von Futtermitteln an bundesrat— liche Bewilligung geknüpft, womit praktisch auch dieser Handelszweig monopolisiert war. Die Zeit der staatlichen Getreideversorgung der Schweiz seit August 1914 kann in vier charakte— ristische Abschnitte zerlegt werden. Im ersten Zeitabschnitt vom August 1914 bis Mitte 1917 standen die überseeischen Getreidemärkte noch offen. Die Getreideversorgung der Schweiz wurde aber ˖in wachsendem Maße erschwert durch Ausfuhrverbote der Produktionsländer, die sich schwieriger gestaltende Schiffsraumbeschaffung, die mit dem internationalen Transport verbundenen jroßen Hemmnisse und Risiken und ferner durch Behinderungen aller Art im Abtransport von den europäischen Ausladehäfen, von denen mit Kriegs— beginn die für die Schweiz wichtigen Plätze Ant— verpen und Rotterdam mit der anschließenden Rheinroute ohnehin ausgeschaltet waren. Die Eröffnung der verschärften Unterseebootkrieges und der Eintriit Nordamerikas in den Weltkrieg leitete über zum zweiten Abschnitt von Mitte 1917 his Mitte 1920. Nordamerika stellte die Getreide— ausfuhr unter Kontrolle, der später ein grundsätz— liches Ausfuhrverbot folgte. Zu der interallüerten Chartring Executive Commission, die die Welt— tonnage kontrollierte, gesellte sich das Wheat Exe— cutive Comitee, das eine Weltrationierung in Ge— treide durchführte und nicht nur die Kontingente für die einzelnen Länder, sondern auch die Preise fest— setzte. Der Schweiz wurde ein Kontingent von 500 000 s für das Jahr zuerkannt. Tatsächlich wurde diese Einsuhrziffer nie erreicht. In den Jahren 1917 und 1918 betrug sie nur 270000 und 170 000 t. 6) Erster Neutralitätsbericht, ausgegeben vom Bundes— rat am 1. Dezember 1914. 1) Dr. pP. Béguin. „Zur Getreide- und Monopolfrage“, Zürich 1925, S. 9 Mit dem 4. Oktober 1917 mußte die Brotratio— lierung eingeführt werden. Im gleichen Jahre vurde die Inlandsgetreideernte beschlagnahmt und »urch Verordnung die Erweiterung, der Getreide— inbaufläche um 50 000 ha vorgeschrieben. Der Bund verkaufte das eingeführte Getreide unter den Zelbstkosten und verwendete damit große Beträge ür die Brotverbilligung. Im Dezember 1917 mußte die tägliche Brotntenge für den Kopf von 350 auf 225 g herabgesetzt werden. Vom 1. Dezember 1918 ib trat eine Erhöhung der Tagesration auf 27586, »om 1. Februar 1919 ab auf 3258 ein. Mit Wir— ung vom 1. September 1919 wurde die Brotkarte ibgeschafft. Der dritte Zeitabschnitt von Mitte 1920 bis Ende 1922 fällt annähernd mit der internationalen Wirt— chaftskrise zusammen. Unter ihrem Einflusse ist ruch der Getreidepreis zusammengebrochen. Die eid— genössische Getreideverwaltung hatte daraufhin im JFahre 1921 auf ihren Getreidevorräten große Ah— chreibungen vorzunehmen. Der vierte Abschnitt von 1922 bis zur Gegenwart zängt weniger mit der Weltwirtschaft zusammen. Ddie Aufrechterhaltung des Getreidemonopols ergab ich in erster Linie aus der Notwendigkeit der Auf— rechterhaltung der den inländischen Getreidebauern zugesagten Abnahmepreise, da der gewaltige Preis— turz auf dem Getreidemarkt nicht einfach auf die Erzeuger überwälzt werden konnte. Der Abschnitt ennzeichnet sich durch die Anderung der Preispoli— ik des Bundes, für die nunmehr der Grundsatz der Selbsterhaltung der eidgeuössischen Getreidever— valtung maßgebend wurde, inbegriffen die Aufwen— »ungen zugunsten des inländischen Getreidebaues, die Kosten der Haltung von Getreidevorräten und die Aufwendungen für den örtlichen Preisausgleich. Das Ziel, das mit Übernahme der Getreidever— orgung auf die Regierung verfolgt wurde, war die Sicherung der Volksernährung während der driegszeit gewesen. In erster Linie mußte die weitere Brotgetreideversorgung der Schweiz aus dem Aus— ande sichergestellt werden. Es lag aber nahe, das Ziel auch dürch Ermunterung und Ausdehnung der Brotgetreideerzeugung im Inlande zu verfolgen. Die »on der Regierung im Zusammenwirken mit land— virtschaftlichen Kreisen und den Landwirtschaftsor— Jganisationen ins Leben gerufene Werbetätigkeit ührte in den Jahren 1915 und 1916 zunächst noch ticht zu einer wesentlichen Steigerung der Anbau— läche für Brotgetreide. Im Jahre 1917 betrug die nit Weizen, Spelz, Roggen, Mischelfrucht, Einkorn ind Emmer bestellte Bodenfläche immer noch erst 78916 ha. Ein Beschluß des Bundesrats vom 3. September 1917 verpflichtete die Landwirte, die isher mit Getreide bewirtschaftete Fläche nicht auf— ugeben; darüber hinaus wurde die Ausdehnung er Getreideanbaufläche um 50 000 ha angeordnet. Im Jahre 1918 waren 117665 ha mit den oben aufgeführten Fruchtarten bestellt. Mit der sich wieder eröffnenden Möglichkeit der Bedarfsdeckung durch die Einfuhr und der Aufhebung des Anbauzwanges ging die Anbaufläche in den folgenden Jahren trotz der dem Getreidebau gewährten besonderen Ver— zünstigungen sofort wieder zurück. Die Auferlegung zer Verpflichtung zum Anbau machte es notwendig, den Landwirten die Abnahme des erzeugten Getrei— des durch den Staat zu angemessenen Preisen zu— zusichern. Zur Ermunterung des einheimischen Ge— treidebaues wurden erhöhte Preise für das inlän— dische Getreide bewilligt. Allerdings war die Stei— gerung der Auslandsgetreidepreise eine noch raschere, so daß auch die erhöhten für das Inlandsgetreide zewährten Preise bis zum Jahre 1920 in der Regel um mehrere Franken für den Doppelzentner hinter dem Einstandspreis des Auslandsgetreides zurück— blieben. Das Verhältnis änderte sich im Jahré 1921. Im ersten Quartal 1921 wurde der Rest des In— landsgetreides der Ernte 1920 zu 67 Fr. für den Doppelzentner Weizen übernommen, vom Herbst bis Jahresende der größte Teil der Ernte 1921 zu 60 Fr. Diese Preise waren erheblich höher als die gleichzeitig geltenden Auslandspreise. Brachte bis einschließlich 1920 die Übernahme des Julands— getreides eine finanzielle Entlastung, indem den Ab— lieferungen entsprechend weniger ün Preise höher tehendes Auslandsgetreide eingeführt werden mußte, so brachte seit 1921 die Abnahme einheimischen Ge— treides eine bedeutende finanzielle Belastung der Getreideverwaltung und damit der Gesamtheu mit sich. An sich waren im Jahre 1920 die Weltmarkt— preise für Getreide hoch genug, um der einheimischen Landwirtschaft, wenn ihr die Weltmarktpreise ge— währt wurden, eine volle Rentabilität des Getreide— baues zu sichern. Die Gewährung des Überpreises ergab sich aus der Tatsache, daß man sich zur Zeit der Winterbestellung 1919 veranlaßt gesehen hatte, den Landwirten einen bestimmten, dem damaligen Auslandspreise entsprechenden Abnahmepreis zuzu— sichern, und daß man zu Beginn des Jahres 1920 von diesen Zusicherungen nicht abgehen konnte, ob— wohl inzwischen der Auslandspreis sich gesenkt hatte. Das gleiche vollzog sich dann in noch gesteigertem Maße bei der Abnahme der Ernte 1981. War man so in das System der Gewährung eines Überpreises für einheimisches Getreide gegenüber Auslandsge— treide hineingekommen, so nötigte die weitere Ent— wicklung der, Weltmarktpreise des Weizens, dieses System zur Stützung und Förderung des einheimi— schen Getreidebaues bewußt aufrechtzuerhalten. Der, seit dem 1. Juli 1922 gezahlte Überpreis be— lief sich zunächst auf 15 bis 16 Ir. für 100 kg. Im Jahre 1923 wurden für das Inlandsgetreide Ab— nahmepreise gezahlt, die den Auslandspreis durch— schnittlich um 15,64 Fr. überstiegen. Im Jahre 1924 betrug der durchschnittliche überpreis 10,84 Fr. Die so eingeführte Prämie für Inlaudsgetreide stützt sich auf einen Bundesbeschluß vom 1. Juli 1928 zut Förderung des inländischen Getreidebaues, der gleich— zeitig vorsah, daß die durch Gewährung des Über— preises für einheimisches Getreide, sowie durch die Aufrechterhaltung eines bestimmten Vorratsbestan— des durch die Getreideverwaltung entstehenden Auf— wendungen, ebenso wie die Kosten des Geschäfts— betriebs der Getreideverwaltung durch die Verkaufs— erlöse zu decken seien. Die Preise waren danach so festgesetzt, daß die Kosten der Verkrachtung nach der Abladestation nicht im einzelnen Fall besonders zur Bdrechnung kamen, sondern die gleiche Getreideart und Qualität ab jeder Abladestalion zum gleichen Preis zum Verkauf gestellt wurde. Seildem die Ge— ceideverwaltung das Inlandsgetreide zu einem höhe— nen Preise aufkaufte, als sie selbst das inländische ind ausländische Getreide zum Verkauf brachte, war »s für den Landwirt unter Umständen wirtschaftlich, vas sämtliche von ihm erzeugte Getreide abzuliefern, ind das zur Ernährung des eigenen Hausstandes rforderliche Getreide zu kaufen. Um der daraus sich rgebenden unwirtschaftlichen Bewegung von Ge— reidebeständen vorzubeugen und auch den Land— virten, die nur für den eigenen Bedarf Getreide rzeugten, den Vorteil des Überpreises zukommen zu assen, mußte man zur Gewährung einer Prämie ür das von dem Landwirt im eigenen Betrieb für dahrungszwecke verwendete Getreide übergehen. Dies ‚eschah durch Bundesbeschluß vom 27. März 1925, etr. die Festsetzung von Minimal- und Maximal— reisen für Inlandsgetreide und die übernahme der Mahlprämie durch den Bund und durch Bundesrats eschluß vom 28. Juni 1925, betr. die Ausrichtung iner Mahlprämie an die Getreideproduzenten und »en Ankauf von Inlandsgetreide. Der danach für ie Gegenwart sich ergebende Zustand ist folgender; Die gegenwärtig bestehende eidgenössische — reideverwaltung ist eine behördliche Organisation, die der Abteilung für Landwirischaft des eid enössischen Volksdepartements angegliedert ist. Zie führt eigene von den übrigen Geschäften des departements getrennte Rechnung. Der Personal— estand umfaßt 61 Beamte und Angestellte, dazu ommen 2 Revisoren. Das Auslandsgetreide wird urch Abschlüsse angekauft, die mit schweizerischen zetreidehändlern oder mit in der Schweiz an— ässigen Agenten ausländischer Firmen auf Grund es im Weltgetreidehandel am meisten verwendeten hertrages der Londoner Getreidebörse vorge— iommen werden. Die Getreideverwaltung kauft janze Schiffsladungen von Auslandsgetreide und uch Teile von solchen; häufig erwirbi sie kleinere Zosten von 50, 100, 200, 500 oder 10001, die hwimmend oder bereits im Landungshafen an— ekommen sind. Der Einkauf des Inlaudsgetreides rfolgt in der Zeit vom September bis März in der degel durch Vermittlung der bestehenden landwirt— haftlichen genossenschaftlichen Organisationen. etztere bestellen im Benehmen mit der Getreidever— »altung Vertrauensmänner, welche das von dem erzeuger angebotene Getreide in der Regel unter er Mitwirkung eines Müllers auf den bekannt— egebenen Annahmeplätzen abschätzen. Die dem Er— euger gezahlten Preise richten sich nach den in den zundesbeschlüssen niedergelegten Anfätzen unter Berücksichtigung der Qualität. Eine Pflicht zum Anbau und zur Ablieferung von Getreide befteht ür den Landwirt nicht. Er ist frei, das Getreide nach seinem Belieben für sich zu verwenden oder es uu irgendeinem Preise sonst zu verkaufen. Die Ge— reideverwaltung ist bemüht, das ankommende Aus— andsgetreide und das zu übernehmende Inlands— jetreide soviel als möglich von der Grenzstation der dem Übernahmeort unmittelbar in die Nühlen uu leiten, um an Zwischenlagerungskosten und Um— begfrachten zu sparen. Von dem Inlandsgetreide selangen gewöhnlich etwa 8, von dem Aus— andsgetreide etwa die Hälfte sofort in die Nr. 2785 ohe⸗ Iche var ich, ern, des ich He⸗ iend⸗ eide sF zu mie für ies 25, tal⸗ der 1t8⸗ ung und ür er; on, D⸗ st. 328 al⸗ —X ird hen an⸗ ind den ge⸗ uft nd ere Jie 111⸗ 32 — der rt⸗ en. y— om cer nt⸗ — en tey um ht 50 He⸗ i8⸗ 8 on en N⸗⸗ ide 18⸗ die Mühlen, in denen die Verarbeitung erfolgt. Die Handelsmühlen sind mit wenigen Ausnahmen gleichzeitig Lagerstellen für Aus- und Inlands— weizen. Die Einlagerungsverhältnisse sind durch besonderen Vertrag nach Einheitsmuster geordnet. Die übrigen Vorräte sind eingelagert, in den vährend des Kriegs errichteten staatlichen Getreide— schuppen, in den Armeemagazinen, in den Bundes— vahnlagerhäusern sowie, Wenn zZeitweise noch weiterer Bedarf besteht, bei Lagerhausunter— nehmungen, mit denen von Fall zu Fall oder für längere Zeit Verträge abgeschlossen werden. Die im Inland gelagerten Getreidemengen unterliegen bedeutenden Schwankungen. Am niedrigsten sind sie in der Regel im Zeitpunkt der Einbriugung der Inlandsernte. Im“ Spätherbst und Winter ent⸗ steht für die Getreideverwaltung ein Waren— indrang. Der einheimische Erzeuger will nach dem Drusch sein Getreide möglichst bald abliefern, um Bargeld zu erhalten. Den Verbraucherbedürfnissen in der Schweiz entspricht insbesondere das Getreide der nördlichen Hemisphäre, wo die Getreideernte ungefähr mit der einheimischen Ernte und damit auch das Hauptangebot an Getreide mit dem An— gebot aus dem Inland zusammenfällt. Die Ver— valtung kauft daher im Herbst gewöhnlich über den laufenden Bedarf und auch für spätere Verschiffun— gen ein. Uber den Verkauf des Getreides an die Müller ist ein Pflichtenheft aufgestellt. Die Liefe— rung erfolgt gegen Vorausbezahlung eines dem ungefähren Wert des bestellten Getreides ent— sPrechenden Betrages. Die Ware wird frei jeder Empfangsstation geliefert. Die Handelsmüller wün— schen, daß im allgemeinen nicht mehr als 30 bis höchstens 40 v. H. Inlandsgetreéide gemischt mit 60 bis 70 v. H. Auslandsweizen vermahlen werden nüssen. Verhältnismäßig leicht gestaltet sich der Absatz von Inlandsweizen und Spelz. Diese Ge— treidearten werden in der Hauptsache in den Mühlen des Gebietes vermahleuͤ, wo sie gewachsen sind. Dagegen werden Roggen und Mischelfrucht, die von der Handelsmüllerei nicht begehrt find und ihr daher zwangsweise zugeteilt werden müssen, ziemlich gleichmäßig allen schweizerischen Mühlen uugeführt. Für den Übernahmepreis für Inlands— Jetreide gilt als Richtlinie, daß der Überpreis höchstens 8 Fr. für 100 kg betragen und für ein— vandfreien Landweigzen mindestens 88 Fr. und — mindestens 311,80 Rel. und höchstens 364,300 RoA. für die Tonne) gezahlt werden sollen. Die Normalübernahmepreise werden für die ein— zelnen Getreidearten jeweils für eine Ernte durch Bundesbeschluß festgesetzt. Seit 1925 werden be⸗ sondere Preiszuschläge über die Normalpreise für besondere Qualitäten gewährt. Die Mahlprämie beträgt gegenwärtige5 Ir. für 100 kKg. Für Ge— birgsgegenden kann sie bis auf 8 Fr. erhöht werden. Für die Ausrichtung der Mahlprämie bedient sich die Getreideverwaltung in der Regel ebenfalls der andwirtschaftlichen Genossenschaftsverbände als Zentralstellen. Dadurch, daß das ausländische Ge⸗ treide unmittelbar an die Müller mit der Pflicht zur Vermahlung abgegeben wird, wird vermieden, daß dem Bunde Auslandsgetreide statt inländischen Lrodukts bei der Ausrichtung der Mahlprämie der bei dem Ankauf des Inlandsgetreides unter— hoben wird. Der Verkauf des Auslands- und des Inlands— etreides durch die Verwaltung erfolgt unter Be— ücksichtigung der Einstandspreise für die fremde Vare, der UÜbernahmepreise für das Inlands— etreide, der Kosten der Lagerhaltung und des zrachtenausgleichs für die Abgabe ab Abladestation. die Verkaufspreise werden dem Mahlwert der ver— hiedenen Getreidequalitäten angepaßt. Die Mahlprämie wird nicht aus den Erlösen aus em Getreideverkauf, sondern aus der Regierung ur Verfügung stehenden Mitteln bezahlt. Der »aushaltsplan des Bundes sieht dafür jährlich Millionen Franken vor. Im übrigen erhält sich ie Getreideverwaltung seit 1922 selbst. Die bestehende Einrichtung hat nur vorläufigen harakter. Ihre gesetzliche Grundlage bilden immer och die zur Zeit des Kriegsgausbruches dem Bundes— at von der Bundesversammlung erteilten Voll— tachten. Im Sommer 1924 wurde durch Beschluß er Bundesversammlung bestimmt, daß die be— tehende Regelung für die Verwertung und die IPbernahme des Inlandsgetreides der Ernte 1925 rufrechterhalten werden und, wenn durch die zundesversammlung keine anderen Maßnahmen setroffen werden, von selbst die Verlängerung für die aländische Ernte des Jahres 1926 eintreten sollte. Die Gegner des Monopols machen schon seit ingerer Zeit geltend, daß die weitere Aufrecht-— rhaltung einer kriegswirtschaftlichen Maßnahme iuf Grund von Vollmachten, die in Berücksichtigung der besonderen Verhältnisse der Kriegszeit erteilt haren, der verfassungsrechtlichen Grundlage ent— ehre. Sowohl die Bundesregierung, wie die be— eiligten Wirtschaftskreise waren auch seit Kriegs— nde emsig bemüht, an die Stelle der vorläufigen tegelung einen endgültigen Zustand treten zu assen, doch war es schwer, eine Einigung zu erzielen. die sowohl bei der Regierung wie auf der Seite »er Landwirte, der Müller und des Handels ver— retenen Auffassungen waren mehrerlei ÄAnderungen ind Schwankungen unterworfen. Aus dem Gang der Verhandlungen sind folgende Einzelheiten her— orzuheben: Im Juni 1920 beauftragte der Zundesrat den Direktor des eidgenössischen Er— nährungsamtes mit der Ausarbeitung einer be— zründeten Vorlage über die Sicherung der Ge— reideversorgung des Landes. Der Bericht des eid— enössischen Ernährungsamtes erschien im Novem— er 1920 (veröffentlicht im Landwirtschaftlichen zahrbuch der Schweiz 1921). Nach Beleuchtung er verschiedenen monopolfreien Projekte, die bis ahin vorgeschlagen worden waren, kommt der Ver— asser zu dem Schluß, daß das Getreidemonopol die weckmäßigste Lösung sei. Im Mai 1921 tagte auf zinladung des Ernährungsamtes eine aus 60 Mit— liedern bestehende ersste große Monopol— onferenz im Ständeratsaal. Das Ergebnis er dreitägigen Verhandlungen wurde von Pro— Dr. Laur in folgenden Worten zusammen— zefaßt: „Trotzdem die Argumente der Monopol— jegner nicht als zutreffend anerkannt werden önnen, ist das Ergebnis dieser Konferenz für die Monopolfreunde wenig ermutigend. Wenn der Sprechende für das Monopol eintritt, so geschieht das vor allem im Hinblick auf die Sicherung der Brotversorgung, also in Rück— icht auf die Sicherheit der Verbraucher. Wollen diese vom Monopol nichts wissen, so vird es uns trotz der Vorteile für den Ge— — lich kann der Getreidebau auch auf anderem Wege, z. B. durch Revision des Bundesgesetzes zur Förderung der Landwirtschaft unterstützt werden.“ Fine zweite große Monopolkonfe— en z, zusammengesetzt aus 67 Mitgliedern, tagte m April 1922. Die Konferenz befaßte sich mit einer Reihe von monopolfreien Vorschlägen, die seit der ersten Tagung eingegangen waren. Nach zwei— tägigen Verhandlungen ging die Konferenz wieder ergebnislos auseinander, nachdem sie dem Bundes— rat anheimgestellt hatte, eine neue kleine Studien— kommission einzusetzen, um eine Verständigung über eine monopolfreie Lösung zu versuchen. Eine solche kleine Studienkommission, be— tehend aus 9 Mitgliedern, wurde sodann vom Bundesrat mit der Aufgabe bestellt, eine monopol— freie Vorlage auszuarbeiten. Die Beratungen der kleinen Studienkommission unter dem Vorsitz von Nationalrat Sulzer führten zur Vorlage eines Ent— vpurfs zu einer monopolfreien Lösung, die im vesentlichen auf dem von dem Großmüller Steiner borgeschlagenen System der Erteilung von Einfuhr— scheinen bei der Vermahlung von Inlandsgetreide, die zur Einfuhr einer entsprechenden Menge Aus— landsgetreide berechtigen sollten, beruhte. Der Bundesrat befaßte sich nit dieser Vorlage im Juni 1923 und beauftragte das Volkswirtschaftsdeparte— ment, auch eine Vorlage auf Grund des Einfuhr— monopols auszuarbeiten. Mit einer Botschaft vom 27. Mai 1924 über die Sicherung der Getreidever— sorgung schlug dann wieder der Bundesrat in der Bundesversammlung einen Verfassungsartikel vor, der dem Bund die Pflicht zuweist, durch Haltung von Getreidevorräten sowie durch Förderung des nländischen Getreidebaues und Förderung der Ver— wertung und Verarbeitung der Erzeugnisse des Ge— rreidebaues im Inlande die Getreideversorgung des Landes zu sichern, der aber ein alleiniges Einfuhr— recht des Bundes ausdrücklich ausschließt. An diese Botschaft schloß sich eine weitere Botschaft des Bundesrates vom 14. November 1924 an. Der darin enthaltene Vorschlag wird in, den folgenden Frörterungen als die monopolfreie Lösung be— zeichnet. Der Weg, auf dem man in anderen Ländern mit notleidendem Getreidebau die Brotgetreideerzeu— jung zu sichern sucht, die Erhöhung des Getreide— zolles zu einem Schutzzoll, wurde in der Schweiz für fich allein als ungangbar erachtet. Weil die ein— heimische Landwirtschaft nur einen geringen Bruch— leil des Brotgetreidebedarfes des Landes liefert, würde den Getreideerzeugern des Inlands, und von iesen nur denjenigen, die über den eigenen Bedarf vetreide erzeugten, nur ein geringer Bruchteil der Nehrleistungen zugute kommen, die der Allgemein— eit in der Form der Brotpreiserhöhung auferlegt »ürden. Zudem ist zweifelhaft, ob der Preis des nlandsgetreides sich wirklich um den Betrag des chutzzolles steigern würde. Es muß mit der Mög— chkeit gerechnet werden, daß das Auslandsgetreide »egen seiner qualitativen Überlegenheit trotz öheren Preises das Inlandsgetreide vom Nah— ungsmittelmarkt verdrängt und das einheimische ẽrzeugnis nur als Futtermittel einen Markt findet. Das Problem, dessen Lösung die aufgeführten Vor— hläge auf verschiedenen Wegen anstreben, ist daher, . dem Verbraucher das im Inland erzeugte, mahlfähige Getreide aufzuzwingen, dem mahlfähigen Inlandsgetreide einen Ab— nahmepreis zu sichern, der den Preis aus— ländischen Brotgetreides unverzollt an der -chweizer Grenze um 8 bis 10 Fr. übersteigt, das gesamte im Lande verbrauchte Brot— zetreide im Preise um je ein Viertel des überpreises für Inlandsgetreide zu steigern und den Ertrag in irgendeiner Form dem inländischen Produzenten im Verhältnis der erzeugten Getreidemenge zuzuwenden. Die monobuolfreie Lösung sucht dieses Ziel dadurch u erreschen, daß der Bund das Inlandsbrotgetreide u entsprechendem Überpreis aufkauft, daß weiter ie Kiufuhr von Auslaudegetreide u ung8 flichtig Femecht und nur unter der Romigumg ge— ehmigt wird, daß der Einführende eine der einzu— ihrenden Menge Auslandsgetreide entsprechende stenge Inlandsgetreide zu dem Übervpreis über— immt. Die Beratung der Vorlage im Ständerat und dationalrat machte die Überzeugung vorherrschend, aß die monopolfreie Lösung erheblichen Schwierig— eiten begegne. Schon um die Unterschiebung von uslandsgetreide als Inlandsgetreide auszu— hließen, machte dieser Vorschlag die Uberwachung es Verkehrs mit Auslandsgetreide notwendig. lußerdem entferne man sich mit der Einführung er Genehmigungspflicht wieder weit von der reiheit des Handels, zu der die Aufhebung des Ronopols zurückführen sollte. Blieb der Über— ahmepreis und Abgabepreis für Inlandsgetreide ür das Erntejahr der gleiche, so war die Belastung es Importeurs je nach den Schwankungen des deltmarktpreises sehr verschieden. Unter Um— änden war die Übernahme von Inlandsgetreide in gutes Geschäft; hielt der Staat den Grundsatz ver Stetigkeit des Abgabepreises aufrecht, so be— egnete er bei steigender Tendenz stärkster Nach— rage, bei sinkender aber dem heftigsten Widerstand. Vollte aber der Bund seine Abgabepreise jeweils en Weltmarktpreisen anpassen, dann müßte er die Bbgabepreise fortgesetzt ͤndern. Auf jeden Fall ar weiterhin noch eine staatliche Getreideverwal— ung notwendig, bei der der Bund aroße Risiken inging?). 8) Bundesrat Schultheß in „Neue Zürches Zeitung!!, zebruar 1926. J Nr. 2785 2 Das Ergebnis der Verhandlungen war deshalb eine neue Vorlage,diedengegenwärtig bestehenden Züstand aufrechterhal— teen und dem Einfuhrmonopol unter Verschärfung der entsprechenden Gesetzesbestimmmung die ver— fassungsmäßige Unterlage geben soll. Das einzige, worin die Vorlage eine Abweichung vom gegen— wärtigen Zustand vorsieht, ist die Schaffung einer gemischt-wirtschaftlichen Organisation, der die Ge— schäfte der Getreideverwaltung an Stelle der bestehen— behördlichen Organisation übertragen werden soll. 1. Die vorgeschlagene künftige Regelung. Die nach Beschluß des Bundesrats und des Ständerates der Volksabstimmung demnächst zu unterbreitende Gesetzesvorlage sieht eine neue Verfassungsbestimmung mit folgendem Wort— ladut vor: Art. 23. Der Bund trifft Maßnahmen zur Sicherstellung der Brotversorgung des Landes und zur Förderung des einheimischen Getreidebaues. Auf dem Wege der Gesetzgebung kann dem Bunde das Recht zur ausschließlichen Einfuhr von Brot— getreide und dessen Mahlproduktion unter Be— achtung der nachstehenden Grundsätze übertragen werden: v) Die Verkaufspreise des Getreides sind so tief als möglich, jedoch so festzusetzen, daß der Ein— kaufspreis des ausländischen und inländischen Getreides, die Verzinsung des Betriebskapitals und die Kosten gedeckt werden. Dabei sind die Gebirgsgegenden im Sinne einer Aus— gleichung der Mehlpreise besonders zu berück— sichtigen. Vorbehaltlich der Anlage von Re— serven zum Zwecke des Preisausgleichs soll kein Gewinn erzielt werden. Die Einkaufspreise für inländisches Getreide iind so zu bemessen, daß der Anbau von Ge— treide im Lande ermöglicht wird. Die Durchführung wird einer unter der Auf— sicht des Bundes stehenden Genossenschaft ge— meinnützigen Charakters übertragen, an welcher sich private Wirtschaftsorganisationen beteiligen und welcher neben dem Bunde auch Kantone beitreten können. Das Näbere wird durch das Gesetz bestimmt. Die Gegner der Vorlage haben dieser einen Ini— riativantrag gegenübergeftelll. Unter der Führung namhafter Wirischaftepolitiker soll mit diesem An— trag der Versuch gemacht werden, im Wege der Volksabstimmung ein Gesetz durchzubringen, das vom Monopol absieht und dennoch dem Bund die pflicht auferlegt, für angemessene Getreidevorräte zu sorgen und den inländischen Getreidebau durch Aufkauf des im Inland erzeugten Getreides zu einem UÜberpreis zu heben. Der Aufruf an das Schweizer Volk, mit dem der Initiativantrag ver— breitet wird, geht auf die Verfassungsgrundlage zu— rück und beiont, daß die Einführung des Monopols seinerzeit wohl kraft der außerordentlichen Voll— nachten erfolgen konnte, daß aber die Beibehaltung es Monopols der rechtlichen Grundlage entbehre. die Erfahrung der Kriegszeit zeige die Notwendig— eit, ständige Getreidevorräte im Inlande zu unter— valten und den einheimischen Getreidebau als natür— iche Brotreserve mit Staatshilfe zu fördern; dazu edürfe es aber nicht des Monopols. Beiden zwecken werde durch die monopolfreie Lösung ge— zient. Die Verfechter des Initiativantrages be— ufen sich darauf, daß im Jahre 1924 der Bundes— rat selbst mit Billigung der Landwirtschaft die nonopolfreie Lösung als im Interesse des Landes iegend erachtet hat. . Betriebsergebnisse des Monopols von 1914 bis einschließlich 1921. Das Getreidehandelsmonopol in der Schweiz war ur Zeit seiner Einführung in der Kriegszeit und nden Übergangsjahren nach dem Krieg nicht eigent— ich eine Maßnahme zur Preisstabilisierung des Ge— reides. Wie bei den zu gleicher Zeit in Deutsch— and ins Leben gerufenen Einrichtungen war der zweck in erster Linie die Sicherstellung der Brot— ersorgung des Landes. In der Durchführung er⸗ ab sich allerdings in gewissem Umfange eine Stabi— isierung der Brotpreise. In der Zeit von 1914 bis um 31. Dezember 1921 wurden zudem im Inter— sse der Allgemeinheit bewußt und freiwillig große VDeehrausgaben und Verluste zu Lasten der Bundes— asse übernommen. Die durchschnittlichen Abgabe— »reise der Getreideverwaltung standen von 1914 bis inschließlich 1921 unter den durchschnittlichen Ein— tandspreisen für ausländischen Weizen. Unter Ver— neidung jeder Konjunkturausnutzung hat der Bund ndieser Zeit das Getreide nie teurer als zu 64 Fr. ür 100 kg Weizgen frei Empfangsstation abgegeben, vährend die Preise für minderwertige Ersatzmehle im freien Verkehr zeitweise bis zum Mehrfachen »ieses Betrages stiegen. In das Jahr 10921 fielen ann die außerordentlichen Preisstürze für Getreide. Die Marktpreise sanken in diesem Jahr um etwa 26 Fr. für 100 kg. Im gleichen Zeitraum setzte zie Getreideverwaltung ihre Verkaufepreise um »4 Fr. für 100 kg Weigen zurück, eine Belastung, zie sich in Form höherer Verkaufspreise noch im dahre 1922 auswirkte. Die vom Staate für die zrotgetreidewirtschaft in den Jahren 1914 bis ein— chließlich 1921 geleisteten Zuschüsse beliefen sich im janzen auf 181 334 000 Fr. Nicht inbegriffen sind n dieser Summe die Bundesbeiträge an die Kantone ür die Abgabe von verbilligtem Brot an Bedürftige. Vom 1. September 1914 bis 31. Dezember 1916 sat die Getreideverwaltung den Weizenpreis wäh— end 22 Monaten um durchschnittlich 5,50 Fr. für 00 kg unter dem mittleren Marktpreis verkauft. dagegen verkaufte sie während 6 Monaten um nurchschnittlich 2,.55 Fr. über dem Marktpreis. Das janze Jahr 1917 hindurch wurde im Durchschnitt 3,27 Ir. für 100 kg unter dem Marktpreis ver— auft. Seit Ende 1917 kann von einem Marktpreise icht mehr gesprochen werden. Der Vergleich wischen den Einstandspreisen und den Abgabe— reisen für eingeführten Weizen und Mehle ergibt olgendes Bild: Getreide und Mehl wurden in den 2 Jahren 1918. bis 1920 unter dem Einstandspreise (Selbstkosten) abgegeben, und zwar: Weizen Mehle 1918 .... 11,60 Fr. 26,61 Fr. 1919.... 92.06 ⸗ 14,24 ⸗ 1920 1142 2 17,76 — vurde, eignen sich wenig als Unterlage für die Be— irteilung der Frage, ob ein Getreidemonopol als Ztaatseinrichtung empfohlen werden kann. Es harf nicht übersehen werden, daß die vielleicht nie— nals wiederkehrenden Verhältnifse des Krieges ge— rade alle jene Momente aufgehoben hatten, die in iormalen Zeiten den Getreidehandel schwierig und jefährlich gestalteten; daß weiter in der Nachkriegs— eit die Aufgabe, die Volkswirtschaft aus den driegsverhältnissen allmählich in Friedensverhält— nisse hinüberzuführen und sowohl von der Land— virtschaft als, auch den Verbrauchern die Ein— virkung jäher Ubergänge fernzuhalten, zu staatlichen Eingriffen zwang, die nur in diesen besonderen Ver— hältnissen ihre Rechtfertigung finden. Im Jahre 1921 ist das Auslandsgetreide von der Betreideverwaltung um durchschnittlich 5,90 Fr. über den aus den eingelaufenen und registrierten Offerten berechneten mittleren Marktpreisen ver— kauft worden. Der dadurch erzielte Mehrerlös be— rechnet sich auf 21,8 Millionen Franken. Trotzdem sveist die Jahresrechnung 1921 für die Getreide vpersorgung eine Mehrausgabe von rund 3816 Millionen Franken auf, wovon rund 1924 Millionen Franken auf das Inlandsgetreide und 19 Millionen auf das Auslandsgetreide entfallen. Vom Anfang bis Ende des Jahres 1921 gingen die Marktpreise um rund 26 Fr. zurück. Der Preisrückgang machte Abschreibungen auf die vorhandenen Lagerbestände notwendig. Allein auf die Landesreserve von 100 000 terforderte dies eine Abschreibung von 24 Millionen Franken. Das am 831. Dezember 1920 auf dem Transport befindliche Getreide, dessen durch— schnittlicher Einstandspreis den höchsten Verkaufs— preis der Verwaltung überstieg, mußte zu herab— gesetzten Preisen verkauft werden. Das gleiche Schicksal traf die Ware, die im Hochsommer 1921 gekauft wurde, aber erst im Herbst und Anfang des Winters 1921 zur Verwendung kam. Auch auf diese Waren wurden große Abschreibungen notwendig. Die Getreideverwaltung berechnet, daß, wenn der Verkauf in der Zeit von 1914 bis 1921 unter An— wendung der Marktpreise erfolgt wäre, nicht nur die im Jahre 1921 entstandenen Verluste durch die Reserve aus den früheren Jahren ausgeglichen, sondern auch noch eine Mehreinnahme von 480 Milionen Franken erzielt worden wäre. Eine Gegenüberstellung der Einstandspreise mit den Verkaufspreisen bei Inlandsgetreide für die Jahre 1917 bis 1921 eraibt folgendes Bild: 6. Betriebsergebnisse des Monopols seit 1922. Mit Ende des Jahres 1921 wurde die Politik der Brotverbilligung auf Kosten der Schweizer Bundes rasse verlassen. Seit dem 1. Januar 10822 hat sich die Getreideverwaltung selbst zu erhalten, d. h. die Bundeskasse soll aus dem Getreidegeschäft keinen Zewinn erzielen, aber auch keine Zuschüsse geben. Davon ist die seit 1. Juli 1924 eingeführte Mahl— »rämie für die Selbstversorger ausgenommen:;: diese wird aus Bundesmitteln bestritten. Über das Ergebnis der Getreideverwaltung seit dem 1. Januar 1028 ist dem in dem landwirtschaft— ichen Jahrbuch der Schweiz 1925 enthaltenen, auch m Sonderdruck, Bern 1925, erschienenen Bericht der Getreideverwaltung folgendes zu entnehmen: Die Getreideverwaltung hat für 1922, 1923 und 1924 an Hand der bei ihr eingegangenen und re— gistrierten Offerten (Festofferten“ für Manitoba J auf Abladung im selben, spätestens im folgenden Monät, für schwimmende und in Hafenplätzen ver— fügbare Ware) einen Durchschnittspreis ermittelt. Dieser beträgt eik Hafenplatz für 100 kg: iß2z...29,80 Fr. igeßzs... 27210* —DVVV— Die Frachten und sonstigen Spesen vom Hafen— platz bis frei schweizerische Empfangsstation sowie die besonderen Belastungen aus der Förderung des inländischen Getreidebaüues und der Laaerbaltung betragen auf 100 ko Weizen: *8* Verkaufspreis xr. Fr. 1917. 19181. 1919. 1920 66, 80 64, 00 66,50 64, 00 66., 80 62,80 69, 50 64,00 62, 80 bis 50 62.50 50,00 30, 00 618 37 1Frachten Inland⸗ 7 Lager⸗ u Spesen Getreide haltung Zusammen Fr Fr. 1922 .1 6,28 2,785 —, 61 9,61 1923 .5,80 3,90 —, 58 9,78 1924 .1 5,00 160 — , 77,18 Die Ergebnisse der Jahre 1914 bis 1921, der Zeit, Unter Berücksichtigung dieser Ansätze ergeben sich in der mit staatlichen Zuschüssen gewirtschaäftet für Weizen die folgenden Verhältnisfe: Jahresmittel Frachten und, Wirtlicher Ver⸗ ß ei — Zusammen F * rif⸗e Preis nach Spesen: Kosten aus Kosten aus aenhhen is kaufspreis der Angeboten der Hafen bis frei Juͤlaudgelreide Lagerhallung Getreideverwalt. GGetreideverwalt. Schweizer (GBerechnet) (gewoa. Miitel) s Bahnstationen Unterschied Fr 1922 29, 30 — 2,78 O,o 38,01 39,88 — 0,94 1928 2741 D, go 3,90 O, zs 36,00 38,20 — 1,2 1924 30.74 D, oo 1,60 O..q 37.680 36, 57 — 129 31* 1 i* uet 14 h 19 dit 9 9 Bee J370 am am am 1mM —9 Fre vel 11 n y R11 —9 )es J. M ab. 18 1 Jun 3ch zur 'or' kon Jen gek Sch des doer Me im Mo 30 Nr. 2785 Nach diesen Aufstellungen hat also die Getreide— derwaltung den eingeführten Weizen im Jahre 1922 um durchschnittlich 94 Rappen und im Jahre 1923 um 1,28 Fr. je 100 Kg über den berech— teten marktgemäßen Preisen verkauft, im Jahre 1924 dagegen um 1,20 Fr. darunter. Das ungünstigere Verhältnis in den Jahren 1922 und 1923 erklärt sich, abgesehen vom ver— schiedenen Verlauf der Marktentwicklung (1922 und 1923 Preisrückgänge, 1924 steigende Marktpreise), durch die Abschreibungen im Betrage von rund Millionen Franken insbesondere auf die eiserne Getreidereserve des Bundes, die mit Rücksicht auf die zurückgegangenen Marktpreise nötig wurden. Der Inventarpreis für die Getreidereserve be— trug für 100 «kf Weizen: . Mai 1926 (S. 83 bis 85), ferner den a. a. O. für 923 und 1924 veröffentlichten Gewinn- und Ver— ustrechnungen“) ist folgendes zu entnehmen: Einkauf 1. Anslandsgetreide Für den Einkauf wurden, wie der Bericht für 985 besonders hervorhebt, alle Marktereignisse, die nbau— und Erntestatistiken, die Weltvorräte, die örnteaussichten usw. auf das sorgfältigste beobachtet. zm Jahre 1923 vollzog sich der Einkauf haupt— ächlich im Herbst, als die Preise tief standen, bährend die Einfuhrmengen der ersten Jahreshälfte toch im wesentlichen aus den Abschlüssen. vom herbst 1922 stammten. Mit Ungarn und über leinere Mengen auch mit Italien schloß die Schweiz m Jahre 19823 Lieferungsverträge ab, durch die diese Länder verpflichtet wurden, einen Teil des Erlöses aus ihren Getreideverkäufen an die Schweiz —D ndustrie und Landwirtschaft (Zuchtvieh) zu ver— nenden. Im Jahre 1924 wurden die Auslandskäufe zum rößten Teil in der Zeit bis Ende April abge— chlossen, obschon die Getreideverwaltung bereits iber große Bestände verfügte; die nachherige Preis— teigerung bis in das Jahr 1925 hinein bewies, »aß diese Käufe auf einer richtigen Marktvoraus— icht beruhen. Von den 1924 insgesamt abge— vickelten Auslandskäufen von 399 833 6 entfielen o 214 000 f auf die Zeit bis Ende April. Größere däufe über den laufenden Bedarf hinaus wurden »ann erst' wieder im Herbst 1925 vorgenommen, ibermals zu einem verhältnismäßig günstigen Zeit— ounkt. In den drei Jahren wurden folgende Mengen aus »em Ausland für den Inlandsverbrauch über— nommen: In den Ju! Mühlen lagernd Lagerhdäusern Fr. Fr am 1. Januar 1922 .. 40,- 37, 28 am 31. Dezember 19228 36, - 34,50 am 831. Dezember 1923. 32, — 30. ⸗ am 31. Dezember 1924 32. — 30. ⸗ Die Abschreibungen in der Zeit vom 1. Januar 1922 bis 31. Dezember 1924 von rund 9 Millionen Franken entsprechen ungefähr den Beträgen, um wvelche die Verkaufspreise der Getreideverwaltung in den Jahren 1922 und 1923 über den nach der erwähnten Methode berechneten Preisen stehen. Den Berichten der eidgenössischen Getreidever— valtung, enthalten für die Kalenderjahre 1923 und 1924 in den „Berichten des Schweizerischen Bun— desrats an die Bundesversammlung über seine Ge— chäftsführung“ in den Jahren 1923 (S. 726 bis 728) und 1924 (S. 592 bis 596) und für das dalenderjahr 1925 in den „Wirtschaftsberichten des Schweizerischen Handelsbsattes“ Nr. 10 vom Ubernommenes Auslandsgetreide Gesamtkaufpreis frei unverzollt Schweizer Grenze Mit hin Durchschnittspreis je Tonne Zum Vergleich durchschn. Preise für mittlere amerik. Weizensorten cif Hamburg (Kein Zoll):0) 1928. .. .... 1 52 2ä188 618 798.uu gr. i6831 32 877 867 0 118 780 283* — * 3435431 121100 86218. 277,70 Fr. 257 Fr. 314,60 ⸗ 293 ⸗ 352,50 ⸗ Vergleicht man in der vorstehenden Übersicht den Zurchschnittlichen Einkaufspreis frei unverzollt Schweizer Grenze mit dem durchschnittlichen Ham— hurger eif-Preis für mittlere amerikanische Weizen— sorten, der den Rotterdamer Notierungen gleich— kommt, so gewinnt man den Eindruck, daß die eid— Jenössische Getreideverwaltung nicht ungünstig ein— Lkauft hat; denn die Verfrachtung Rotterdam— Schweizer Grenze wird auf mehr als das Doppelte des zwischen den obengenannten Preisen bestehen— den Unterschiedes von 31 Fr. zu veranschlagen sein. Außer den tatsächlich in die Schweiz eingeführten Mengen wurden noch einige Posten unmittelbar im Ausland weiterverkauft; außerdem sind geringe Mengen durch Havarieverrechnung und Trans— portmanko aus den Gesamtkäufsen ausgeschieden. So vurden im Jahr 1924 von dem im Ausland auf— gekauften Getreide 21751 6 mit einem Gewinn von 02 828,04 Fr. gleich weiterverkauft; 515 6 entfielen ruf Havarieverrechnung und Tranusportmanko. 2. Inlandsgetreide Aus der einheimischen Ernte wurden von der Ge— reideverwaltung jeweils bis zu dem festgesetzten etzten Liefertermin des Erntejahres (1923 und 1924 eweils bis 31. März des nächsten Kalenderjahres, 1925 bis 16. März 1926) folgende Getreidemengen ibernommen;: 8) Für 1925 ist die Gewinn- und Verlustrechnung der gzetreideverwaltung noch nicht veröffentlicht. 10) Die Originalnotierungen erfolgten in Gulden. Ernte 19838 Ernte 1920 Ernte 1625 Durchschnitt (bis 31. März 1924) (bis 31. März 1925) (bis 15. März 1925) 1923 1925 u t Weizen. —WR— Roggen. Mischelfrucht. .. Dinkel. 48 860 27 662 46 462 22 836 9337 16818 8 056 36580 4941 10593 3067 1874 90 345 40 995 6 8330 3585 6178 insgesamt 5. Anteil an der angekauften Menge Inlands- und Auslandsgetreide Gesamtkaufpreis.. ... mithin Durchschnittspreis je Tonne Inlandsbrotgetreide.. .. Demgegenüber betrug der Durch— schnitts-⸗Einkaufspreis je Tonne Auslandsbrotgetreide frei unver— zollt Schweizer Grenze in dem betr. Kalenderjahr .. . .. durchschnittlicher Preiszuschlag für das Inlandsbrotgetreide . .. Der durchschnittliche Einkaufspreis für Inlands- und Auslandsge— treide betrug........ 43 646 738 0095 69 028 16,1v. H. 89 216 434 Fr. 12,5 v. H. 18 464 004 Fr 17,6 v. H. 29 156 029 Fr. 15 v. H. 28 945 519 Fr 434,10 Fr. 423,2 Fr. 398,8 Fr. 419,3 Fr. 277,70 ⸗ 314,6 108,66 4 352,5 314,9 156, 40 ⸗ 46,3 103,8 — 303,80 ⸗ 325,8 ⸗ 362, 15 ⸗ 330,3 ⸗ Die geringe Bedeutung der aus dem Inland an— zekauften Getreidemengen für die Brotgetreidever— sorgung der Schweiz ergibt sich aus dem Vergleich der durchschnittlich jährlich aus den inländischen Ernten 1923 bis 1925 übernommenen 690281 mit den im Durchschnitt der Kalenderjahre 1923 bis 1925 eingekauften 391 288 6 Auslandsgetreide; da— nach konnte die schweizerische Landwirtschaft nur 15 v. H. des Brotgetreidebedarfs der nicht sich selbst versorgenden Bevölkerung decken. Infolge— dessen konnte auch der für 11t Inlandsgetreide im Durchschnitt gezahlte Preiszuschlag bei der Verkaufs— zerechnung auf 16 Inlands- und etwa 6 t Aus— andsgetreide verteilt werden. Wie sich diese Be— astung zahlenmäßig im Durchschnitt auf die Tonne verbrauchten Getreides auswirkt, wird beim Verkauf erörtert werden. Bei der Beurteilung der Höhe des durchschnittlichen Preiszuschlages für das In— landsgetreide ist u. a. noch zu beachten, daß der prozentuale Anteil des Weizens und überhaupt der besseren Getreidequalitäten am gesamten Inlands— aufkauf weit geringer ist als bei dem gekauften Aus— landsgetreide. Im einzelnen berichtet die eidgenössische Getreide— verwaltung über die Gestaltung der Einkaufspreise für das Inlandsgetreide in den Jahren 1924 und 1925 noch folgendes: Der gemäß Bundesbeschluß vom 1. Juli 1922 gewährte Zuschlag für das Inlandsgetreide sollte gegenüber dem durchschnittlichen Marktpreis für Auslandsgetreide gleicher Qualität frei schweizer Grenze 90 Fr. je Tonne, der Einkaufspreis im ganzen jedoch mindestens 420 Fr. und höchstens 450 Fr. je Tonne Inlandsweizen betragen. Die auf Grund dieser Richtlinien für die Ernte 1924 anfangs festgesetzten Preise wurden Ende Dezember mit Rück— sicht auf die inzwischen stark gestiegenen Weltmarkt preise um 30 Fr. für die Tonne Weizen und 20 Fr für anderes Brotgetreide erhöht, und zwar mit nach träglicher Wirkung auch für das bereits abgelieferte Betreide der Ernte 1924. Für das Getreide der Ernte 1925 wurden außer den gemäß Bundesbeschlüssen vom 20. Juni 1924 und 27. März 1925 festgesetzten Normalpreisen auch noch besondere Preiszuschläge für hervorragende Qualitäten auf Grund des Artikels 3 Absatz 3 des Bundesbeschlusses vom 20. Juni 1924 in Höhe don 15 Fr. für die Tonne Weizen und 10 Fr. für die Tonne Roggen und Dinkel gewährt; der Bericht für das Jahr 1925 setzt jedoch hinzu, daß infolge des mäßigen qualitativen Ausfalls der Ernte 19235 nur wenig Getreide dieser Prämie teilhaftig wurde. Die normalen Ankaufspreise der Ernte 1924 und 1925 waren folgende: Ernte 1924 Ernte 1925 sent jent. Weizen . Roggen. ... Mischelfrucht. . Dinkel. 450 Fr. 426 Fr. 880 8355 110 300 — 320 — 300 Für 1923 sind die Ankaufspreise für JIulands getreide in den Berichten der Getreideverwaltune nicht veröffentlicht. Zur Erläuterung der eingekauften Mengen weist die Getreideverwaltung noch auf folgendes hin: Der Aufkauf des Getreides erfolgte unter Mit— virkung der landwirtschaftlichen Genossenschafts— verbände. Die Ernte 1923 zeigte in Menge und Qualität ein gutes Ergebnis. Die Qualität der U! Nr. 2785 chnitt 1925 95 30 25 78 28 V. 19 Fr. er tmarkt— 20 Fr it uach— elieferte naußer ti 1924 en auch ragende 3 3 des Höhe Frafür Bericht infolge ce 1925 wurde. 24 und 1925 Fr. nlands⸗ valtung en weist vin: r Mit⸗ ischafts⸗ ge und tät der krnte 1924 war zwar nicht so schlecht, wie anfangs hefürchtet wurde, jedoch fiel sie gegenüber dem Vor— ahre erheblich ab. Die Ernte 1925 brachte gute Mengenerträge; die Qualität war zwar bedeutend esser als im Vorjahre, konnte jedoch nicht als durch— veg gut angesprochen werden. — Die niedrigen Ab— ieferungsziffern des Jahres 1924 waren nicht nur eine Folge des schlechten Ernteergebnisses, sondern ruch des hohen Preises für das ausländische Ge— reide, der offenbar in Verbindung mit der Mahl— drämie auf einen starken Selbstverbrauch der Ver— 1923 davon waren Inlandsgetreide .. ind Auslandsgetreide Der Gesamterlös für Inlands- und Auslandsgetreide franko schwei— zerischer Empfangsstation betrug: 482 455 t 67 677 ⸗ 44 778-177 483 450 Fr Der Verkauf von Inlandsgetreide hatte demnach im Durchschnitt der drei Jahre am Gesamtverkauf im Inlande nur einen Anteil von 13,4 v. H., während ich das gleiche Verhältnis im Einkauf noch anf 5 v. H. stellte. Tatsächlich führt ein Vergleich wischen Einkauf und Verkauf, wenn man die Men— jzen der drei Jahre zusammenzählt, zu folgendem Frgebnis: Inlandsgetreide Auslandsgelreide inkauf ... 2907 086t 1173 8651 Verkauf ·.. 194 26606. 1285 1114 differenn 12820t — 812461t lus dieser Gegenüberstellung ergibt sich, daß die Bestände am Ende dieser dreijährigen Periode, ganz ibgesehen von dem jeweiligen Lagerschwund, sich jegenüber dem Anfangsbestand um 81246 t Aus— andsgetreide vermindert und um 12820 t Inlandsgetreide vermehrt, im ganzen also um 68 42611t ver— mindert haben. Diese Anderung in den Anteils— erhältnissen des Inlands- und Auslandsgetteides äßt auf gewisse in der Qualität begründete Schwierigkeiten beim Absatz des Inlandsgetreides chließen, wenn auch ein Teil des verbleibenden rechnungsmäßigen überschusses an Inlandsgetreide vahrscheinlich auf einen höheren Lagerschwund zu— ückzuführen sein dürfte. Dieser Absatzschwierigkeit »urch eine wirksame, dem Qualitätsverhältnis ent— prechende Preisdifferenzierung zwischen Inlands— ind Auslandsgetreide von vornherein zu begegnen, »ürfte sich die Getreideverwaltung mit Rücksicht auf den überhöhten Einkaufspreis für das Inlands— jetreide vielleicht gescheut haben. Ein Vergleich der erschiedenen durchschnittlichen-Verkaufspreise für luslandsgetreide und Inlandsgetreide Roggen und Mischelfrucht einbegriffen!), sowohl untercinander vie mit den entsprechenden durchschnittlichen Ein— aufspreisen der Getreideverwaltung, ergibt folgen— des Bild; »raucher, und zwar auch an Roggen und Dinkel ür Fütterungszwecke hinwirkte. Der gemäß Bundes— »eschluß vom 20. Juni 1924 den selbstverbrauchenden Landwirten gewährten Mahlprämie wird es zuge— chrieben, daß die Ablieferungen aus der qualitativ zuten Ernte 1925 nicht die des Jahres 1923 erreicht jaben. Verkauf. In den Jahren 1923 bis 1925 wurden von der idgenössischen Getreideverwaltung folgende Mengen m Inland verkauft“ 1924 1925 durchschnittlich zährlich 540 205 t 760177 -⸗ 464 028 - 426 717t 488 125 3 50 488 4664735 376305 4 418370— 190 988 820 Fr. 172 003 727 Fr. 180 178 499 Fr. Verkaufs⸗ — preis Unterschied Einkaufs- z3wischen Ver— vreis kaufs⸗ und Einkaufspreis Fr. je Tonne Tr. ie Tonne sFer. ije Tonne 1923 Inlands— getreide Auslands— getreiden. 325,8 434,1 — 108,. 3740 27—— 9070 489 41564 Durchschnitt aus Inlands⸗ u. Auslands⸗ getreide. 36799 303.8* * 641 1924 Inlands⸗ getreide Muüslands⸗ getreide — Differenz .. Durchschnitt aus Inlands⸗ u. Auslands⸗ getreiden. 321,8 423,0 101,2 314,6 37.0 —- 108,4 —44,2 3536014 2258 274 1925 Inlands⸗ getreide Auslands⸗ getreide . Anterschiede. Durchschnitt aus Inlands⸗ u. Auslands⸗ getreiden. 3600 398.8 — 88,9 409.0 352,5 — 490 - z463 4032 302.15 e8 4105 * er reinen Verlustspanne zwischen Einkaufs- und herkaufspreis ebenfalls vom Auslandsgetreide zu ragen sind. Die Getreideverwaltung gibt die Be— astung aus der höheren Bezahlung des Inlands— — O verkauften Ge— reides mit 89 Fr. für 1923, 16 Fr. für 1924 und 4,6 Fr. für 1985 an. Über, die durchschnittlichen Unkosten, die zu dem vinkaufspreis füt Inlanos— und Auslandsgetreide inzukommen, läßt sich Näheres für die Jahre 1923 ind 1924 ermitteln, für die außer dem Bericht der vetreideverwaltung auch die Betriebsrechnung und die Gewinn- und Verlustrechnung vorliegen; an dand, dieser verschiedenen Unterlagen ist es möglich, ie Unkostenspanne zwischen dem durchschnittlichen kinkaufs⸗ und Verkaufspreis sämtlicher Brot— jetreidesorten, für beide Jahre zusammen, näher zu zerlegen. Als Einkaufspreis gilt dabei der Preis rei unverzollt Schweizer Grenze( Auslandsgetreide) »zw. frei Einkaufsstation (Inlandsgetreide), als ßerkaufspreis der Preis frei schweizerischer Emp⸗ angsstation. Die durchschnittliche Preisspanne zwischen Ein— aufs- und Verkaufspreis läßt sich fuür die beiden Jahre wie folgt errechnen: Im Inland sind in den Jahren 1928 und 1924 1 022 660 t Brotgetreide verkauft worden. Laut Betriebsrechnung 1928 Ziffer 111 sind Vorräte aus dem Jahre 1922 übernommen worden m Werte von.. 75013996 Fr. Für den Einkauf von Auslandsgetreide frei unverzollt Schweizer Grenze und von Inlandsgetreide sind einschließlich der bis 31. März 1925 abgelieferten Inlandsmengen aut Bericht der Getreideverwaltung in den Jahten 1923 und 1924 insgesamt auf⸗ jewandt worden. .. . 302079 910 Fr. Davon sind abzuziehen: v) Rückstellungen 1924 für Ubernahme des restlichen Inlandsgetreides aus 1924 nach dem 1. Januar — E —— b) Vorräte Ende 1924 auf neue Rechnung 51273 58868- — 52528 5886- — 249 556 324. — ⏑⏑ Demnach beträgt der Gesamteinkaufspreis (bzw. für Vorräte der Einstandspreis) der im Inland verkauften Mengen... .. . . . — g24 870 320 Fr. Für die 1928 und 1924 insgesamt verkauften 1022 660 t wurden tatsäch⸗ lich erlöst... . . . 7 7 368 471 770 * Demnach beträgt die Preisspanne zwischen Einkaufs- und Verkaufspreis insgesamt 43 901 450 Frr. Die Preisspanne je Tonne Brotgetreide beträgt also 42,0 Fr. Eine Ungenauigkeit in der vorstehenden Berechnung liegt in der Art und Verschiedenheit der Bewertung der Anfangs- und Endbestände des zweijährigen Zeitraums; sie ist jedoch angesichts der großen Mengen, auf die sich diese begrenzte Fehlermöglichkeit verteilt, ohne Bedeutung. Die ermittelte durchschnittliche Preisspanne zwischen Einkaufs- und Verkaufspreis setzt sich aus 'olgenden einzelnen Bestandteilen zusammen: Berwaltungsunkosteen... 1,3 Franken je Tonne im Inland verkauften Getreides Abschreibungen und Anschaffungen an Säcken und Geräten . .. Rückstellungen ... Zinsen. . Lagerungsunkosten.. Sonstige nicht weiter zerlegbare Unkosten: Grenzübergangskosten, Inlandstransport bis Mühle oder Lagerhaus, Entspitzen des Inlandsdinkels, Säckespesen. 308 — ⸗ Insgesamt. .. 42,5 Franken. Nach der vorstehenden Berechnung beträgt der Anterschied zwischen den durchschnittlichen Verkaufs— preisen für Inlands-— und Auslandsgetreide nur 10 bis 13 v. H. des Auslandsgetreidepreises, ein Satz, der wohl dem Qualitätsunterschied des Wei— zens, nicht aber auch dem Umstand Rechnung trägt, daß sich unter den Inlandsmengen etwa 40 v. 5. Roggen und andere geringere Brotgetreidesorten efinden. Der Verlust, der beim Verkauf des Inlands— jetreides allein gegenüber dem Einkaufspreis ent— teht, war in den Jahren 1923 und 1924 fast gleich yoch (108,3 bzw. 101,2 Fr. je Tonne); er hat sich aber im Jahre 1925 infolge Herabsetzung des Ein— faufspreises bei gleichzeitiger allgemeiner Erhöhung »er Verkaufspreise im Gefolge der Weltmarkthausse auf durchschnittlich 38.0 Ir. je Tonne ermäßigt. Die Belastung, die dadurch für den Verkaufspréis des Auslandsgetreides eintritt, beträgt im Durch— ichnitt der Jahre 1928 bis 1925, wenn man für die Verlustberechnung nur die im Inland verkauften Mengen zugrunde legt, je Tonne durchschnittlich 13,6 Fr. Zu diesem Betrag kommen noch die Un— rosten auf das Inlandsgetrede für Fracht, Lagerung, Schwund, Zinsen, allgemeine Verwaltung, die außer Nr. 2785 ufs⸗ und reide zu die Be⸗ Inlands⸗ iften Ge— 924 und zu dem sgetreide hre 1923 richt der ung und gen; an möglich, ittlichen Brot⸗ näher er Preis getreide) de), als rx Emp⸗ en Ein— beiden vorden 96 Fr. 24 320 Fr. 770 — 150 Fr. eit der yts der ch aus treides der Unterschied gegenüber der oben ermittelten )urchschnittlichen Unkostenspanne (42,9 Fr.) iu Höhe »on nur O, Fr. beruht auf ähnlichen Gründen wie ei der oben angegebenen Fehlerquelle, die bei einer olchen Durchschnittsberechnung in Ermangelung senauerer Rechnungsunterlagen unvermeidlich sind der in den Gewinn- und Verlustrechnungen für 923 und 1924 ausgewiesene, an sich schon un— edeutende Reinertrag von zusammen 200 390,62 Fr. nußte für die Aufteilung der Ein- und Verkaufs— reisspanne unberuͤcksichtigt bleiben, da in den An— ind, Verkaufssummen der Betriebsrechnung 1924 in Gewinn an einem reinen Auslandsgeschaͤft über 1751t in Höhe von 202 828,04 Fr. steckt, der in »er obigen nur auf den Inlandsverkauf abgestellten Berechnung ausgeschaltet werden mußte.““ Die n den obigen, Betrügen enthaltenen Lagerungskosten ind Hinsen für die ständige Getreidereserde gibt ie Getreideverwaltung selbst für 1923 mit durch⸗ Hnittlich 5,8 Fr., fuͤr 1924 mit durchschnittlich »2Fr. und für 1925 mit durchschnittlich 4,0 Fr. e Tonne im Inland verkauften Getreides an. Die nachgewiesene Unkostenspanne zwischen dem urchschnittlichen Einkaufs⸗- und Verkaͤufspreis für 1923 und 1924 beträgt 131.4 v. H. des duichschnitt ichen Einkaufspreises bzw. 12 v. H. des durchschnitt— ichen Verkaufspreises für die beiden genannten Jahre. UÜber die Bewegung der Preise in den ein— zelnen Monaten briügen die Berichte der Ge— reideverwaltung folgende Angaben: Die Verkaufspreise wurden mit Rücksicht auf die »eränderten Einstandspreise im Laufe der Jahre 1923 bis 1925 wiederholt geändert. Am 1. Oftober 1923 trat eine Ermäßigung je nach Sorte um 32,500 bis 39,0 Fr. für die Tonne ein, in deren sefolge der Backmehlpreis um 4,30 Fr. je Doppel— zentner und der Brotpreis um 3 bis 8 Rappen für ks (e nach Landesgegend und bisheriger Preis⸗ zjöhe) gesenkt wurde. Am 21. September 1924 »urden unter dem Druck der gestiegenen Welt— narktpreise die Verkaufspreise um 25 FIr. und am ., Januar 1925 um weitere 23,30 Ir. erhöht; eide Erhöhungen zusammen steigerten den Preis ür das Backmehl um 6 Fr. je Doppelzentner und »en Brotpreis um etwa 5 Rappen je Kilogramm. Weitere Preisaufschläge, die durch die Entwicklung »es Weltgetreidemarktes bedingt waren, konnten in— olge des rechtzeitigen billigen Einkaufs bis auf den Februar 1985 hinausgeschoben werden, an diefem Zeilpunkt trat eine Erhoͤhung um 85 Fr. je Tonne in. Am 1. April 1925 konnten jedoch die Ver— aufspreise um 23 bis 38 Fr. je nach Sorte und am 22. September 1925 um weitere 40 bis 42,5 Fr. für die Tonne ermäßigt werden. Der Backmehlpreis, der am 1. Februar 1925 auf 60 Fr. je Doppeb— zentner gestiegen war, konnte durch diese Ermäßi— zungen wieder auf 50 Fr. gesenkt werden. Daß die Verkaufspreise verglichen mit den Markt— preisen für Auslandsgetreide gleicher Sorte kein ingünstiges Bild ergeben, glaubt die Getreidever— valtung durch eine Gegenuͤberstellung ihres Ein— kgufs⸗ und Verkaufspreises frei schweizerischer Mühlenstation für die beste Weizensorte Manitobaf in den Jahren 1924 und 1925 beweisen zu können. )er Einkanfsmarktpreis ist berechnet als Monats— urchschnitt aus den bei der Getreideverwaltung ein— elangten Festofferten, für 1925 sogar aus den tiedrigsten Tagesfestofferten für Maͤnitoba J cit uropäischer Seeplatz, erhöht um die Umschlags⸗ osten, Frachten, Eingangszoll, Zinsen und Un— osten bis zur schweizerischen Mühlenstation. Für 925 werden den beiden Vergleichsreihen noch die reitagsnotierungen der Getreideboͤrse Zürich gegen⸗ bergestellt, die frei Zürich gelten und daher der rreilieferung auf sämtlichen schweizerischen Mühlen— tationen ungefähr gleichwertig sein sollen. Der so »urchgeführte Vergleich für Manitoba J ergibt fol— gendes Bild: ODurchschnitt⸗ icher Marttpreis naͤch Festofferten zw. niedrigsten Tages⸗ Festofferten) Ir. je Tonne Verlaufspreis der Getreide⸗ verwaltung Notierungen der Getreidebörse Zůrich u) Ir. je Tontte Fr. je Tonne Januar .. Februar .. März ... April ... Mai .... Juni .... Fuli. .... August ... zeptember. 1924 322,1 325,8 316,3 306,4 31500 330,8 368,5 377,0 378,9 109,1 118,6 430.9 356,0 356,0 356,0 356,0 356,0 356,0 356,0 356,0 381,10 'ab 21. 9.) 381,0 418,0 418.0 325,0 340, — 345, 332,50 337,30 345, — 357, 50 400,-38750 ARktober .. sovember. Ddezember. im Jahresdurchschnitt: 425, ⸗ 430, ⸗ 437, 50 371,0 35740 3691 1925 zanuar .. zebruar .. März ... pril ... MNai .... Funi .... zuli .... lugust . .. zeptember. 1774 118,0 480,0 197,1 17800 4906,2 166, 6 173,0 163,7 399,9 4365,0 398,8 140,2 435,0 141,5 1215 13510 139 1014,1 135,0 117,5 410,5 485,0 122,5 359,1 392,5 371,9 (ab 22. 9.) 341,7 392,5 344,0 366,1 392,5 370,0 4147 392* 41785 Rtober .. dovember. Dezember. m Jahres⸗ iee: — 416,8 — 421,6 421.0 (gogewon. Miltel) ur Erklärung des Unterschiedes zwischen dem durch⸗ chnittlichen Jahresverkaufspreis der Getreideverwal— ung und dem durchschnittkichen Jahres-Marktpreis iach Festofferten wird in dem Bericht der Getreide— »erwaltung für 1925 darauf hingewiesen, daß sie ußer den in den Marktpreis eingerechneten Un— osten bis zur Schweizer Mühleustation auch noch die 10) Die Hahlen dieser Spalte für 1924 sind entnommen us Dr. Béguin „Zur Gelreide- und Monopolfrage“, zürich 1925, Seite 380 Lasten aus der Bezahlung des Überpreises für das Inlandsgetreide sowie die Kosten der Unterhaltung einer ständigen Landesreserve habe tragen müssen, die je Tonne des im Inland verkauften Getreides für 1924 46,0 Fr.: 5,2 Fr. »21,2 Fr. und für 1925 14,6 Fr.: 4,00 Fr.19,8 Fr., also 1924 etwa das Doppelte und 1925 etwa das Vierfache der Diffe— renz zwischen Verkaufspreis der Getreideverwaltung und durchschnittlichem Marktpreis betrügen. Daß diese besonderen Lasten, die das Auslandsgetreide tragen müsse, sich bei dieser Gegenüberstellung nur in so begrenztem Maße auswirkten, beruhe in der Hauptsache auf der Ausnützung günstiger Markt— konjunkturen beim Einkauf, während der freie Han— del sich mehr laufend hätte eindecken müssen. — Die obigen Durchschnitts-Marktpreise aus den Fest— offerten sind also keineswegs identisch mit den tat— sächlichen durchschnittlichen Einkaufspreisen der Ge— treideverwaltung zuzüglich der tatsächlich erforder— lichen Unkosten bis zur Schweizer Mühlenstation, sondern stellen vielmehr rein schematische Durch— ichnitte aus den Festofferten und vermutlich auch aus den Frachten usw. dar, während demgegenüber der durchschnittliche Jahres-Verkaufspreis 1925 ein nach den tatsächlichen Verkäufen gewogenes Mittel, also den genauen tatsächlichen Verkaufsdurchschnitt für Manitoba J darstellt und der arithmetische Ver— kaufsdurchschnitt 1924 wegen der größeren Gleich— näßigkeit des Verkaufs im Vergleich mit dem Im— porteinkauf einem gewogenen Mittel nahekommt. Durch diese Ungleichwertigkeit der verglichenen Zah— sen wird deren genaue ziffernmäßige Beweiskraft heeinträchtigt; denn es trifft nicht zu, daß der freie Handel wie bei der rechnerischen Ermittlung des schematischen Durchschnitts aus den Tages-Fest— offerten seine Einkäufe in jeder Tagesnotierung gleichmäßig abgeschlossen hätte, wenn ihm anderer— seits auch, schon infolge geringerer Kapitalkraft, nicht eine so weitgehende Ausnutzung günstiger Marktkon— junkturen wie der Getreideverwaltung möglich ge— wesen wäre. Lagerbestände Die Höhe des Lagerbestandes bewegte sich, je nach— dem die Marktlage für den Einkauf günstig oder nicht günstig gewesen war, im Jahre 1983 zwischen 913806 und 212 1606, im Jahre 1924 zwischen 520006 und 218 100 t. Der Bestand war am klein— sten zu Beginn der neuen Ernte. — Von den auf geführten Mengen lagerten 1923: 267706 bis 53 150 t, 1924: 22060 t bis 49 1800 6, im Durch— ichnitt 1924: 355206 in schweizerischen Mühlen Im Jahre 1925 war man mit Rücksicht auf die Unsicherheit der Marktlage vorsichtiger in der Be— messung der Getreidevorräte im Lande. Der Lager— bestand betrug durchschnittlich nur 89 400 6 gegen— über durchschnittlich 141 250 K im Jahre 1924 und einer plaumäßig vorgesehenen Reserve von durch— schnittlich 100 000 1 Auf den Inventarpreisen der Getreidebestände wur— den wiederholt Abschreibungen vorgenommen, so zu— letzt bei der Jahresrechnung für 1925 in Höhe von 15 Fr. je Tonne Weizen. Die Weizenvorräte vom 31. Dezember 1925 sind mit 265 Fr. je Tonne un— verzollt Parität Schweizer Grenze bewertet. Darin liegt, wie der Bericht für 1925 betont, eine beträcht— liche stille Reserve. 7. Monopol, Getreidepreis und Brotpreis. Die Bewertung der hier wiedergegebenen Be— riebsergebnisse der Monopolverwaltung, durch die Anhänger und die Gegner des Mynopols ist eine erschiedene. Von den Freunden und Befürwortern des Mo— ropols wird folgendes geltend gemacht: Eine billigere Lösung der Getreidefrage als die— enige mit Hilfe des Monopols gäbe es nicht. Der größte Teil der Aufwendungen zur Förderung der nländischen Brotgetreideerzeugung werde durch vor— eilhafte Getreideeinkäufe aufgebracht. Durch die Lereinigung des Einkaufs und des Verkaufs sämt— icher Getreidevorräte in einer Hand würden un— tötige Kosten vermieden. Die Bewirtschaftung der Vorräte gestatte eine vorsichtige und erfolgreiche Preispolitik. Der größte Teil der Kosten der Mono— polverwaltung könne aus dem Handelsgewinn, den »hne Monopolverwaltung der freie Handel bean— pruchen würde, gedeckt werden. Die über große Mittel verfügende staatliche Getreideverwaltung önne die günstige Konjunktur besser ausnutzen, als in in den Mitteln beschränkter Privathandel. Das Betreidemonopol habe insbesondere auch den Vorteil des Großeinkaufs in höherem Grade für sich, als der Privathandel. Als Beleg dafür, wie es der Ge— treideverwaltung gelungen sei, die zeitlichen Schwan— ungen des Getreidepreises auszugleichen oder ab— zumildern, gibt die Flugschrift des Bauernverbandes Die Sicherung unserer Brotversorgung“12) folgende Gegenüberstellung: Die Terminbörse Winnipeg zeigt für Manitoba J die nachstehenden Anderungen;: Dollarcents für den Bushel (27,2 kg) Tiefster Stand im No— vember 1928.... Höchster Stand 19265, 4. Februr.. Tiefster Stand 1925, 3. Oktober. Höchster Stand seither, 29. Dezember 1925 St eigerung 915/3 — 0 v. H 2087/5 ⸗ 128 ⸗ 11613 5 27 — 1657/—5 81 — Nach den wöcheutlichen Notierungen der Getreide— hörse Zürich stellten sich die Preise für ManitobaJ frei Zürich (was ungefähr frei aller schweizerischen Mühlenstationen entspricht) wie folgt: Fr. Steigerung 31,268 - 0 v. H. 51,850 — 656 ⸗— 33,50 — 7 — Tiefster Stand 1923, Ende Juli Höchster Stand 1925, 30. Januar Tiefster Stand 1925, 2. Oktober Höchster Stand seither, 4. De— zember 19825 WW 42,60 * 36 12) Brugg 1926, Seite 10. cht⸗ He⸗ die ine No—⸗— die⸗ Der der or⸗ die mit⸗ in⸗ der J che no⸗ den an⸗ oße ung als Das teil als He⸗ an⸗ ab⸗ des Ido J1 721 De⸗ aIJ Hen ung 5 Die Verkaufspreise der Getreideverwaltung bieten in den gleichen Zeiträumen gegenüber Zürich fol— geudes Bild: Während des Tiefstandes des Weltmarktes, 1923, oerkaufte die Getreideverwaltung Manitoba Ifrei jeder schweizerischen Mühlenstation zu 35,60 Fr. im Zeitpunkt des höchsten Standes, ab J. Februar 1925, zu 47,30 Fr. —3214 v. H. Steigerung, gegenüber einer Steigerung von 65 v. H. nach den Notierungen der Getreidebörse Zürich. Seither ermäßigte die Ge— treideverwaltung den Verkaufspreis, erstmals am 1. April 1925 auf 43,50 Fr. und ein zweites Mal am 22. September 1925 auf 39,20 Fr. Dieser Preis, der bis Anfang 1926 unverändert bestand, stellt eine Erhöhung von 10 v. H. dar, statt 36 v. H. wie iach den Notierungen der Getreidebörse Zürich. Eine an gleicher Stelles) gebrachte Gegenüber— stellung der Durchschnittsnotierungen der Getreide— börse Zürich im Vergleich zu den Abgabepreisen der Getreideverwaltung seit dem Jahre 1922 eraibt fol— gendes Bild! Durchschnitts⸗¶ Durchschnittliche Nvon Auf⸗ aotierungen der n ee der Getreidebörse der Getreide— Ferwe Wye n Zürich verwaltung — nrd ür Manitoball für Manitobal zr —183 1922 35, 68 39, 85 3, 86 19233,80 38, 20 4, 48 1924 37,52 36, 87 2,12 1925 42141 4914 198 Danach sei es der eidgenössischen Getreideverwal— tung im Jahre 1924 gelungen, trotz des für In— landsgetreide gezahlten Überpreises und trotz der veiteren Aufwendungen für Vorratshaltung und Ausgleich der örtlichen Preisunterschiede den Ab— gabepreis durchschnittlich um O,ob Fr. für 100 Kg unter dem Durchschnitt der Züricher Notierung zu halten. Im Jahre 1925 hätten sich die Abgabepresse der Getreideverwaltung trozz gleicher in sie eingerech— neter Aufwendungen ungefähr in gleicher Höhe mit den mittleren Züricher Notierungen gehalten. Die Zahlen der Gegenüberstellung für 1924 stim— men nicht völlig mit den Seite 50 gebrachten über— ein. Nach den dortigen Zahlen blieb der Abgabe— preis 1924 nur um 0O, s Fr. für 100 Kg hinter der Durchschnittsnotierung der Züricher Börse zurück. Von den Monopolgegnern wird den oben zusam— mengestellten Ziffern gegenüber auf folgendes hin— gewiesen: Die seit dem Jahre 1922 wieder auf— genommenen Weizennotierungen der Getreidebörse Zürich seien lediglich Berechnungen und Schätzungen beauftragter Börsenkommissare. Da sie nicht auf tatsächlichen Geschäftsabschlüssen beruhten, seien sie rein nominell und würden in den Börsenberichten an die Presse auch ausdrücklich als nominell be— zeichnet. Eine Gegenüberstellung der durchschnitt— lichen Abgabepreise der Getreideverwaltung gegen— über den Durchschnittsnotierungen der Londoner 185) A.a. O. Seite 60 4 Nr. 2785 Börse ergebe, daß der Abgabepreis immer erheblich über dem Londoner Preis gestanden habe: Manitoba J je 100 ko Londoner Börse GBold⸗xFr. Eidgenössischer Abgabepreis Aweiz. Fr. Gold⸗Fr. 1921 Jahresdurchschnitt 1922 328 924 J 925 Anfangs Januar — 1925 Anfanas April. 33,88 54, o0 48, 48 28,75. 839,3 39, 48 24, 91 38, 53 36, o0 27, 87 36, 84 34,79 40, 16 41, 80 42, 19 32, 83 44, 00 44., 04 Rechne man zu dem Londoner Kurs für Frachten uind Spesen vom Meer bis zur Schweiz noch einen Betrag von 5 Fr. hinzu, so ergebe sich, daß die Betreideverwaltung das Brotgetreide im Jahresdurchschnitt 1921 um 10,01 Gold⸗Fr. sorg 375 19238- 640— ⸗ 1924 ⸗ 2,20 ⸗ über dem Weltmarktpreis schweizer Parität, Anfang Januar 1925 um 8,02 Gold⸗Ir. unter und »April 1925 ⸗640 ⸗ über dem Weltmarktpreis schweizer Parität geliefert habe. Rechne man nach dem System der eidgenössischen Betreideverwaltung diese Preisunterschiede auf die jeweilige Weizeneinfuhr um, so ergebe sich die folgende Verteuerung des schweizerischen Brotpreises durch das Getreidemonovol: Jahreseinfuhr Verenenug durg 47 Gold⸗sFer 4116 488 — 41 206 045 3799 841 —22001079 4723 551 30 655 846 3869 080 — 8511976 1928 1924 Wer nach dem System der Monopolpverwaltung — 0— dann monatelang vom Markt fernzuhalten, der nache Spekulationsgeschäfte und müsse die Risiken nit in Kauf nehmenich. Die Getreideverwaltung erwidert darauf: Die Notierungen der Londoner Börse, die bei der obigen Berechnung verwendet seien, hätten nur für n London verfügbare Ware Geltung. Ihre An— vendung gäbe ein falsches und irreführendes Bild. Die Seefracht nach den englischen Häfen sei durch— chnittlich etwas billiger als nach irgendeinem für die 3chweiz in Frage kommenden Hafen des Festlands. Ferner sei der örtlich wechselnde Einfluß von An— jebot und Nachfrage nicht berücksichtigt worden. Vordere Ware könne in London billiger, aber auch euerer sein als gleichzeitig in Antwerpen oder Benuag. Es sei auch nicht zulässig, allgemein die Unkosten für Fracht und Spesen vom Meer bis 14) Dr. P. Béguin. „Zur Getreide- und Monopol— frage“, —J3— 1928, Seite 7 * zur Schweiz mit 5 Fr. anzusetzen. Im Jahre 1922 hätten sie im Durchschnitt 6,26 Fr., 1923 5,30 Fr. betragen. Ferner sei nicht beruͤcksichtigt, daß die Getreideverwaltung auch noch die überpreise für Inlandsgetreide, die Unterhaliung der Getreidevor— räte und den örtlichen Frachtausgleich zu tragen habe. Wie die Grundlage der Berechnung selbst, so seien deshalb duch die daraus gezogenen Schluß— folgerungen über eine angebliche Verteuerung durch die Getreideverwaltung falscheb). Die Einwendungen der Getreideverwaltung gegen den Vergleich der Abgabepreise mit den Londoner Börsennotierungen — 5 Fr. für Fracht und Spesen werden nicht übergangen werden können. Will man die Züricher Börsennotierungen als obrauchbare Vergleichsgrundlage zu den Abgabe— preisen nicht gelten lassen, so wäre das Naͤchst liegende ein Vergleich der Abgabepreise von Mani— toba J mit den Notierungen fuͤr die gleiche Qualität in Antwerpen oder Rotkerdam. Der Vergleich isi aber, nicht durchführbar, wéil an diesen Plaätzen Manitoba Jein den beiden Jahren nicht regelmäßig notiert wurde. Auf Seite 46 wurde bereits fest gestellt, daß die Getreideverwaltung im Vergleich zu den durchschnittlichen Notierungen mittlerer amerika— nischer Weizensorten in Hamburg in den Jahren 1923 und 1924 nicht ungünstig eingekauft hat. Diese Feststellung ist insofern erheblich, als auch der freie Handel zum größten Teil über Antwerpen und Rotterdam beziehen würde und auch die Ge— treideverwaltung den größeren Teil des Auslands— getreides auf diesem Weg eingeführt hat und die Notierungen von Antwerpen und Rotterdam für ge⸗ wöhnlich den gleichen Notierungen in Hamburg ent— sprechen. Es wurde weiter berechnet, daß das Auslandsgetreide von der Getreideverwältuug frei Abgabestation im Jahre 1923 um 97 Fr, im Jahre, 1924 um 44,2 Fr. gegenüber dem Einstands hreis frei schweizer Grenze teuerer abgegeben wurde. Diesen nicht unerheblichen Zuschlägen Kehen gegen— üher: Der Ausgleich des Überpreises für das ge— ringerwertige Inlandsgetreide, das 1923 mit einem Verlust von 108,3 Fr., 1924 mit einem solchen von 101,2 Fr. frei Abgabestation verkauft wurde, der Frachtenausgleich und die Lagerkosten für Hal⸗ tung einer Bundesreserve, die ohne Monopol auf anderem Wege aufzubringen wären. Das Ansteigen der Marktpreise in der Zeit zwischen Ankauf uͤnd Verkauf hatte zur Folge, daß die Zuschläge, obwohl das Auslandsgetreide im Jahre 1928 um durch— schnittlich 48,8 Fr., 1924 um 37 Fr., 1925 um 49 Fr. für die Tonne teuerer verkauft wurde als das Inlandsgetreide im Jahre 1924 überhaupt nicht, im Jahre 1925 nicht erheblich als Preis— zuschlag gegenüber dem Weltmarktpreis in Erschei— nung traten. Bei umgekehrter Marktpreisentwick— lung würden die Zuschläge als Belastung empfunden worden sein, oder hätten zum Teil unterbleiben müssen. Die Getreidebewirtschaftung durch die eidgenössische Getreideverwaltung hat insofern in weitgehendem Maße preisausgleichend gewirkt, als einerseits die niedrigen Weltmarktpreise der Jahre 1922 und 1923 15) „Die eidgenössische Getreideverwaltung“, Sonder— abdruck aus dem lJandwirtschaftlichen Jahrbuch der Schweiz 1925. Bern 1925, Seite 20 em schweizerischen Verbraucher nicht in denr Maße ugute kamen, wie dies bei freier Wirtschaft der dall gewesen wäre, andererseits aber auch durch eine lückliche Einkaufspolitik den starken Preissteige⸗ ungen der Jahre 1924 und 1925 in erheblichem zrade entgegengewirkt werden konnte. Diese preisausgleichende Wirkung erstreckte sich ibrigens nicht bloß auf die Getreidepreise, sondern ruch auf die Mehl- und Brotpreise. Ein Aufsatz des Nationalrats Franz Moser-Schaer n der Zeitschrift „Vaterland“ bringt über die Brot— reise im Oktober und November 1925 folgende vegenüberstellung: Nach den Veroffentlichungen des eidgenössischen Arbeitsamtes betrug der Brotpreis in dieser Jeit ür Vollbrot: in Basel. .. 0, Fr. für 1kg Genf... 0O58⸗-13 Luzern. Os⸗I fuͤrr Lang⸗ brot, das immer etwas teuerer ist, —DDD— O,s1⸗ —XW Bern St. Gallen Herisau.. dagegen in Stockholm .. ‚au Fr. für 1kg Kopenhagen. 16⸗ 1 Wien.. ¶ Philadelphian. Oslo... 66 Ottawa (Kanada) 91 Berlin. 77 Warschau. .. 1 Lissabn. .7 London.0,55 Mailande. O,ᷓ 1⸗ Besonders bemerkenswert an dieser Gegenüber— tellung ist, daß danach im Oktober und November 925 der Brotpreis in Kanada und den Vereinigten Ztaaten doppelt so hoch oder fast doppelt so doch var wie in der Schweiz, wo in der Hauptsache rordamerikanischer Weizen als Brotgetreide ver— raucht wird. Dr. Béguin behauptet in einem lufsatz der „Baseler Naächrichten“ Nr. 42 1925: Nitte Januar 1925 habe 1Kg Brot in Paris As Schweizer Franken, in Bern aber O,z Schweizer zranken gekostet, wobei darauf hinzuweisen sei, daß Frankreich einen Weizenzoll von * franz. Franken juf den Doppelzentner habe, die Schweiz dagegen tur O,so Schweizer Franken. Nach einer von dem chweizerischen Konsumverein im April 1925 ver— Fffentlichten Gegenüberstellung kostete durchschnitt— ich 1Kg Vollbrot in der Schweiz 0,6 bis O, e⸗ Zchweizer Franken. Gleichzeitig habe der Preis be ragen R Prag. .. OAs Schweizer Franken Paris. .. 0,88 ⸗ Brüfssel .. 0338 ⸗ München.. O,ab ⸗ Berlin.0,40 »Mailand. 0 ⸗ Die Gegenüberstellung der im Statistischen Jahr— zuch für das Deutsche Reich 1924, 1985 mitge— eilten internationalen Wirtschaftszahlen führt zu olgendem Ergebnis: Naße der eine rige⸗ chem sich dern FEin rer rot⸗ ende chen Zeit nang⸗ imer r ist, ber⸗ iber zten so ch iche her⸗ nem 25: ris zer daß cen gen em oar⸗ itt⸗ 62 oäö r⸗ e⸗ —2 — 5* 28 J * 25 F 2* 53 —F 7* 2* 8 * — — 2 — 2 2 — — —E — — —28 —E S c 8 2* — * —A — 58 — 2 8 — — — — — —F& —Z * 2 — — 2 * 5 2 — — — * ài D E —D —A—— — — 2* — * — — —3 * — * * — cF 5 5 — — —* —Z— — 2 2 * D —5 3 —A— — 0— —0— —A 8 01 — — 53352—8 A RX — — — — — — — — — Z— — * ⁊ * — * — — — 2 9 * —2 * 8 —2 — —A — 8 — 33— —— d * sß8 55 8 8 * — —— — 2 2 — — — —2 — —D— 5— 553258 — — —* —A 82 28 3 B33 5 88 2 O O — 9— 9 o0 00 * —A 3 —* — —* — —* * — 2 2 * — * * — 8 * S — 2 —A— — ——* —55cö818 — 8 — * 3 5 13 2 — * 9 8 * 3283 55355 8 55338 8 — 2558 335 52 1338 5 28 7 53— ** * 5 8 —* —34 2· 8* 9 533737 323833 5353 32 32383 3 5 333757 532 8 — 2* — — — — * z552 33 35388 — 3332 5 233338 —J —3 — e⁊ — 238 * 552 72 33, 58 — 53575 8 *388 32 8258 7 13 Vvwo 8—0 *25 S558 8 —3 S 2* * 3 5 * 53 * e 8 53353 8 58233 8 —— 8 1385 83 * o — 50 5 — —24 — — 2 * * 2 Nr. 27858 Bei Würdigung all dieser Zahlen ist zu berück— ichtigen, daß es sich wohl nicht immer um die Preise ür die gleiche Brotart handelt, die gegenübergestellt ind, ferner daß der Anteil des Getreidepreises an dem Brotpreis in den einzelnen Ländern sehr ver— chieden ist, und daß die Umrechnung auf der Basis des Dollarkurses dem verschiedenartigen Einfluß der Geldentwertung in den einzelnen Ländern nicht sechnung trägt. Die dem Statistischen Jahrbuch 924/1925 entnommenen Vergleichszahlen können edenfalls nicht als Beleg dafür angeführt werden, daß das Monovol in der Schweiz das Brot ver— euere. Der von der eidgenössischen Getreideverwaltung durchgeführte örtliche Ausgleich durch Abgabe des Betreides zum gleichen Preis frei jeder schweizeri— chen Bahnstation hat nach obigen Zahlen nicht zu einer völligen Ausgleichung örktlicher Preisunter— schiede im Brotpreis geführt. Auch wenn man die Verschiedenheit der weiteren preisbildenden Fak— oren, wie Miete für Betriebsräume und Läden, Arbeitslöhne, Feuerungsmaterial, Krafterzeugung, die örtlich verschiedenen Anforderungen an die Qua— lität des Erzeugnisses usw. in Rechnung setzt, so sind zrtliche Preisunterschiede bis zu 80 v. H. bei gleichen Hetreidepreisen immerhin beachtlich. Klagen aus Konsumentenkreisen, wie sie in Ländern mit freier Getreidewirtschaft häufig sind, daß der Brotpreis die Erhöhung des Getreidepreises sofort in voller höhe mitmache, während er der Senkung des Ge— reidepreises mit Schwerfälligkeit zu folgen geneigt ei, kommen auch in der Schweiz vor.“) 8. Getreidemonopol und Getreidehandel Die Getreideverwaltung, behaupten die Verteidiger des Monopols, sei genau betrachtet nichts anderes als eine gutgeleitete Zentraleinkaufsstelle. Es sei einleuchtend, daß ein einziger Käufer am Markte »orteilhafter vorgehe als 50 bis 100 Einzelkäufer. Die Getreideverwaltung verkehre mit den Welt— handelsfirmen. Diese hätten meist in der Schweiz dommissare, welche die Angebote der Firmen der Betreideverwaltung übermitteln. Es sei nicht aus— geschlossen, daß später, wenn das Monopol gesetzlich herankert sei, die Monopolverwaltung eigene Kom— missare in überseeischen Getreidegebieten einsetzen fönne und damit in die Lage komme, noch billiger »inzukaufen. Der inländische Getreidehandel finde nuf dem Gebiet des Futtergetreidehandels noch ein ausreichendes Betätigungsfeld. Der Getreidehandel macht demgegenüber folgendes geltend: Es sei absolut nicht selbstverständlich, daß die Zusammenfassung einer größeren Nachfrage in einer zand zu einer günstigeren Befriedigung am Markt ühre, als die Deckung des Bedarfs durch viele xinzelkäufer. Nach den Gesetzen des Marktes habe eine starke Nachfrage immer mit höheren Preisen u rechnen als eine kleine Nachfrage, die nur kleine Mengen aus dem Markt nehme. Es sei auch nicht totwendig, daß die Deckung eines Bedarfs in ganzen Schiffsladungen immer mit niedereren Preisen ab— 18) S. Haas. „Ein dauerndes Brotmonopol“ in „Der Bund“ Nr. 156 vom 14. April 1926 2 schneide als eine Eindeckung in Teilladungen. Es könnten sogar Gründe dafür wirken, daß Tejil— sadungen billiger angeboten würden als ganze Schiffsladungen, weil ganze Schiffsladungen noch während der Überfahrt denjenigen Märkten zuge— leitet werden könnten, die die höchsten Preise böten, während dies bei Teilladungen nicht immer der Fall sei, und Teilladungen auch häufig von den Reede— reien zur Ergänzung der Ladung an Stelle von Ballast zu besonders niederen Frachtsätzen herein— genommen würden. Nach ihren eigenen Angaben kaufe die Getreideverwaltung auch latsächlich Aus— landsgetreide in kleineren Posten bis zu 50 t her— unter auf. Tatsächlich sei die eidgenössische Getreide— verwaltung lediglich als ein neues Glied zwischen dem Getreidehandel und der Müllerei eingeschoben und müsse deshalb verteuernd wirken. Der Ge— treidehandel bestehe in der Schweiz nach wie vor Die Zahl der an ihm beteiligten Firmen habe unter dem Monopol sogar erheblich zugenommen. Das sei darauf zurückzuführen, daß im freien Handel das Getreidegeschaͤft gründliche Kenninisse und die Fähigkeit, die Marktverhältnisse in Ausfuhr⸗ und Einfuhrländern rasch und richtig zu beurteilen, er— fordere, während es für den Getreidehändler beim Geschäftsverkehr mit der Getreideverwaltung hierauf weniger ankomme. Da allerdings der Bund sehr unregelmäßig kaufe und monatelang vom Markt fern bleibe, um sich dann plötzlich, wenn er die Konjunktur für günstig halte, auf einmal wieder für längere Zeit einzudecken, könne ein Händler, der den Bund zum Abnehmer habe, nicht größere Ge— treidemengen auf eigene Rechnung übernehmen. Der schweizerische Getreidehändler sei deshalb heute dar— auf angewiesen, die Vertretung einer Weltfirmo zu übernehmen. Er sei jetzt nur noch Kommissionär, der gegen feste Provision Abschlüsse vermittle. Die dem Bund zugehenden Angebote beruhten, wie der gesamte Weltumsatz, auf den täglich von Winnipeg und Chicago ausgegebenen Notierungen. Eine be— sondere Einschätzung der Qualität des Käufers sei bei der ganzen Art des Getreidegeschäftes aus— geschlosset, da der Verkauf niemals auf Kredit, ondern allgemein gegen Barzahlung bei Vorwei— sung der Schiffsdokumente erfolge. Wenn die Zu— sammenfassung des Einkaufs in der Hand einer Monopolperwaltung eine Gewähr für niedere Preise bilde, so sei es unverständlich, warum man die Futtergetreidearten nach dem Kriege sobald wie mög lich von dem Monopol wieder ausgenommen habe, und warum die schweizerische Landwirtschaft mit ihrem starken Bedarf für Futtermitteleinfuhr nichts bon einer neuen Ausdehnung des Monopols aus Futtergetreide wissen wolle. Tatsächlich habe die Freigabe des Handels in Futtergetreide im Jahre 1921 sofort eine erhebliche Senkung der Futter— mittelpreise in der Schweiz zur Folge gehabt. Die Begründung des der Regierungsvorlage gegenüber— gestellten Initiativantrages führt unter den Gründen der Ablehnung der Regierungsvorlage auf, das Monopol sei abzulehnen, weil mit der monopoli— sierten Einfuhr des Brotgetreides eine Aufgabe von gewaltiger Tragweite ohne Not in die Hand eines Einzelnen oder doch nur ganz weniger Personen gegeben werde. 9. Getreidemonopol und Landwirtschaft Das Getreidemonopol in der Schweiz stellt sich zur Aufgabe, den einheimischen Getreidebau zu fördern. Man geht davon aus, daß die Produktions— bedingungen des Landes für den Getreidebau nicht zünstig seien, und daß ohne besondere Förderung der Getreidebau fast völlig verschwinden würde. Dies zu verhindern sei notwendig zur Erleichterung der Brotversorgung im Kriegsfall, aber auch zur Erhaltung günstigerer Existenzbedingungen für die heimische Landwirtschaft. Die Meinungen gehen zunächst darüber ausein— inder, ob die vorgesehenen Maßnahmen zur Förde— rung des Getreidebaues wirksam sein werden. Ver— reter freier Wirtschaftsauffassungen, Sprecher von Angestelltenverbänden usw. erklären, der inländische Betreidebau werde sich wegen der Ungunst der klima— iischen Verhältnisse nicht heben oder erhalten lassen, o daß die für seine Förderung zu bringenden Opfer keinen Erfolg haben werden, sondern lediglich eine Subvention an die Landwirtschaft darstellten. Die mit der Entwicklung der Anbaufläche in der Zeit des Anbauzwanges und nach Aufhebung des Anbau— zwangs gemachten Erfahrungen verkörpern sich in folgenden Zahlen für Weizen, Spelz und Roggen: Anbaufläche Ernteertrag Ablieferung ha — — 92 358 500 883 300 582 600 278 200 932 600 501 600 903 400 436 400 730 950 Für die Zeit vor 1917 liegen zuverlässige Zahlen nicht vor. In der kritischen Zeit 1918, in der An— baupflicht bestand, machte die heimische Erzeugung 47 v. H. des Gesamtverbrauchs aus. Sie entspricht jetzt der Menge nach etwa einem Viertel des Ge— samtbedarfs. Die Qualität des heimischen Getreide— baues hat sich gehoben, die Hektarerträge sind größer, die Behandlung und Güte des Kornes besser ge— worden. Die Anbaufläche in anderen Zweigen des Acker— baues weist die gleiche rückläufige Bewegung auf und zwar bei Futtergetreide noch stärker als bei Brotgetreide Es betrug die Anbaufläche für — Kartoffeln 73 5321 1928 000 15910 2469 000 97 453 1782 000 88 500 1760 000 89 520 1834 320 83 700 1402 000 84 100 1902 000 83 900 16409 000 33700 1864000 ha i912/ 1917 1918 —1919 1920 921 1922 1928 39 765 38270 47 000 83 159 32 000 29770 28600 28 550 46 500 bs 688 5o 800 54 888 10 800 —* 200 44 70019) 10) Statistisches Jahrbuch 1922, für 1923 ergänzt bei Béguin, „Gegen das Getreidemonovol“, Zürich 1924, S. 40 ilt sich au zu ktions⸗ u nicht derung würde. terung ch zur für die usein⸗ dörde⸗ Ver⸗ r von ndische klima⸗ lassen, Opfer heeine Die Zeit Anbau⸗ ich in oggen: ferung 427 3500 3300 2600 3200 2600 600 400 3400 91950 zahlen r An⸗ ugung spricht 8 Ge⸗ treide⸗ zrößer, er ge— Acker⸗ g auf 5 bei feln 0 38 0 38 0 70 30 0 19) zt bei S. 40. Der von der Getreideverwaltung' gezahlte Über— dreis hat demnach bewirkt, daß sich die Anbaufläche oon Brotgetreide, wenn auch nicht erheblich, über der vor dem Zwangsanbau hielt. Die Ablieferung weist noch größere Schwankungen auf aäls der Ernteertrag und war wesentlich durch die Höhe der Garantie— »hreise und die erst seit Sommer 1924 in Wirkung getretene Mahlprämie beeinflußt (vgl. oben S. 15). Nach Berechnungen des Schweizerischen Bauern— sekretariats bringen Milchwirtschaft und Getreide— bau die gleiche Rente, wenn sich der Milchpreis zum Betreidepreis verhält wie 1:1,4. Bei einem Vilchpreis (Erzeugerpreis) von zum Beispiel O,ꝛo Fr lentiert also der Getreidebau, wenn der Weizen zu nindestens 28 Fr. Absatz findet. Im Jahre 1922 var das Verhältnis des Milchpreises zum Abnahme— zreis für Weizen —1: 2,28, im Jahre 1923 - 1: 1,81. Für die späteren Jahre liegen Verhältniszahlen nicht »or. Die vorliegenden Zählen lassen es immerhin ruffallend erscheinen, daß die günstigere Rentabi— ität des Brotgetreidebaues nicht zu einer stärkeren Steigerung des Anbaues und der Erzeugung ge— ührt hat. Wie aus der auf Seite 3 wiedergegebenen Tabelle ersichtlich ist, spielt die Getreideerzeugung in der Besamtproduktion der schweizerischen Landwirtschaft mmer noch keine erhebliche Rolle. Auch die Erzeu— Jung von Futtergetreide betrachtet die schweizerische Landwirtschaft nicht als ihre Domäne. Da die Er— zeugung von Milch, Butter, Käse, Zucht- und Schlachtvieh ihr Hauptbetätigungsfeld ist, sind für sie Futtermittel Rohstoffe, die sie möglichst gut und illig haben muß. Deshalb wurde das Futtermittel— nonopol bereits im Jahre 1921 abgebaut. Die Be— eitigung hatte sofort eine erhebliche Preissenkung zur Folge, ohne daß darüber von seiten der Land— virtschaft irgendwelche Klage laut wurde. Die Ein— uhr von Mais, Gerste und Olkuchen hat sich seit— dem gegenüber der Vorkriegszeit gehoben, die von sverste sogar verdreifacht. Einem Monopol auf Futtergetreide würde die Landwirtschaft ablehnend gegenüberstehen. Das Brotgetreidehandelsmonopol bildet in der Schweiz ein Glied in einer Kette von Organisationen, die der Landwirtschaft einen preiswerten Absatz ihrer Produkte sichern. Auf dem Gebiete der Milchwirt⸗— chaft, der Erzeugung und des Absatzes von Butter ind Käse wurden in der Kriegszeit die von früher yer bestehenden Organisationen mit staatlicher Unter— tützung ausgebaut. Diese als privatwirtschaftliche Organssationen in die Nachkriegszeit hinübergetrete— ien Verbände fanden Anschluß an den Butter- und däsegroßhandel und haben so auf ihren Gebieten jetzt atsächlich Monopolstellung inne. Als im Jahre 1922 infolge fehlenden Auslandsabsatzes für Käse ein Preiszusammenbruch für Milch, Butter und Käse drohte, griff der Staat mit erheblichen Mitteln hel— fend ein. Diese Maßnahme fand ihre Ergänzung in finanzieller Unterstützung des Nutzviehexports und in einer Preispolitik der eidgenössischen Alkohol— nonopolverwaltung mit Bezug auf Kartoffeln und Obst, die mehr der Landwirtschaft als den Erträg— aissen dieses Finanzmonopols von Nutzen war. Diese die Preisbildung beherrschende monopol— artige Stellung der landwirtschaftlichen Erzeuger— 28 Nr. 2785 »rganisationen in Verbindung mit den staatlichen S„chutzmaßnahmen hat in den landwirtschaftlichen dreisen einen starken Optimismus hinsichtlich der n Grund und Boden anzulegenden Preise groß— gezogen. Trotz Warnungen sind Bodenpreise be— villigt worden, die auf die Dauer unmöglich verzinst verden können. Schon Ende 1920 waren die Preise ür Acker- und Wiesenland gegenüber 1914 vielfach nuf das Doppelte gestiegen. Trotz einiger Ernüchte— rung infolge der Wirtschaftskrise von 1921,22 dauert die Überzahlung des Bodens heute noch an.eo). 10. Getreidemonopol und Müllerei Das schweizerische Getreidemonopol ist auf die Müllerei nicht ausgedehnt worden. Die Mühlen— nndustrie ist dennoch an dem staatlichen Einfuhr— nonopol interessiert. Die eidgenössische Getreide— zerwaltung hat nur in Zeiten der Not, im Jahre 918, Mehl eingeführt. Die Müllerei ist zu der Hoffnung berechtigt, daß bei Fortbestehen des Mono— »ols die Mehleinfuhr nicht wieder aufkommen vürde. Gelegentlich der Tarifrevision im Jahre 1921 wurde zwar der Mehlzoll auf 4,50 Fr. für »en Doppelzentner erhöht. Ver schweizer. Müller— erband vertritt aber die Auffassung, daß dieser Zoll, der die volle Höhe des Brutto-Mahllohnes erreicht, ticht genüge, um die Vorteile auszugleichen, die zie ausländischen Großbetriebe insbesondere an den Umschlagplätzen genießen. Man fürchtet weiter aus— ündische Ausfuhrprämien, unter die man auch das eutsche Einfuhrscheinsystem rechnet, und weiter das Valutadumping. Die Müllerei ist in der Schweiz vie anderwärts in der Umstellung aus dem klein— Jewerblichen Betrieb in den Fabrikbetrieb begriffen. Nach den Ergebnissen der eidgenössischen Berufs— ählungen ist die Zahl der von der Müllerei er— tährten Personen von 1870 bis 1920 um 50 v. H. zefallen. Im Jahre 1882 waren 3200 Betriebe »orhanden. Heute zählen sie ungefähr die Hälfte. Davon sind 300 Handelsmühlen, der Rest sind leinere Lohn⸗- und Kundenmühlen. Unter den Vor— chlägen zu Regelungen der Getreidewirtschaft, die in die Stelle des Einfuhrmonopols treten sollen, ind verschiedene, die die Konzessionspflicht für die Müllerei vorsehen. Eine solche Regelung würden zie Müller noch lieber sehen als die Aufrecht— rhaltung des Einfuhrmonopols. Doch glauben die Müller nach den bis jetzt mit dem Monopol ge— nachten Erfahrungen, auch bei der bestehenden kegelung ihre Rechnung zu finden. Als im Herbst 924 die Weizenpreise auf dem Weltmarkt kräftig inzuziehen begannen und eine Erhöhung des eid— genössischen Abgabepreises in naher Aussicht stand, rahmen die Getreidebezüge der Müller bei der Monopolverwaltung einen derart ungewöhnlichen Imfang an, daß diese Verwaltung wieder zur Mühlenkontingentierung wie in der Kriegszeit 20) Eugen Großmann. „Die handelspolitische Lage »er Schweiz“ in Schriften des Vereins für Sozialpolitit, Band 171. München u. Leipzig 1926. Dort zitiert: E. Landolit. Untersuchungen über die Bewegung der zodenpreise in den Gemeinden des Züricher „Weinlaudes“ vährend der Jahre 1870/ 1920. „Néue Zürcher Zeitung“ 1925, Nr. 459 schreiten mußte. Als im Februar 1925 der eid— genössische Abgabepreis seinen Höhepunkt erreicht hatte und die Weltmarktpreise zurückgingen, nahmen die Getreidebezüge der Mühlen derart 'ab, daß die Getreideverwaltung beim Müllerverband Schritte tun mußte. Die eidgenössische Getreideverwaltung hält in fast allen Handelsmühlen ständige Lager don Bundes— weizen, aus denen die laufenden Zuteilungen an die Müller gemacht werden. Dank dieser Einrich— tung ist es den Müllern möglich, wenn sie wollen, von der Hand in den Mund zu leben. Die Müller berufen sich mit Recht darauf, es liege ganz in der Ordnung der Dinge, daß sich Handel und Industrie in Zeiten billigen Rohstoffangebots ein— zudecken suchen, um, wenn die Rohstoffpreise steigen, zuerst ihre eigenen Vorräte wieder aufzubrauchen. Im übrigen beweise der Vorgang, daß ohne Monopol in Zeiten sinkender Getreidepreise die Mehlversorgung des Landes gefährdet werde, und das Monopol gerade für solche Zeiten die Ver— sorgung sicherflelle. Von den Monopolgegnern wird demgegenüber darauf hingewiesen, daß in den Ländern mit freier Getreidewirtschaft sinkende Ge— treidepreise bisher die Mehlversorgung nicht in sicht⸗ barer Weise gefährden, und daß auch in der Schweiz in der Vorkriegszeit die Müllerei auch in Baisse— zeiten in der Versorgung des Landes niemals ver— sagt habe 21). Als ein Vorteil der bestehenden Einrichtungen wird von deren Befürwortern hervorgehoben, daß die Freilieferung des Getreides nach jeder schweizeri— schen Bahnstation dem bei freier Wirtschaft un— aufhaltbar sich vollziehenden Prozeß der Verlegung des Schwergewichts der Mühlenindustrie nach den Grenzorten Einhalt tue. Da der. größte Teil des Getreidebedarfs aus dem Ausland gedeckt werde, so hätten die Mühlen an den Grenzorten billigeres BHetreide und infolgedessen billigeres Mehl, als die inneren Gebiete der Schweiz. Diese Betriebe würden Rurch Einführung des Kraftlastwagenbetriebes zur Einsparung hoher Bahnfrachten ihren Vorsprung verschärfen. Diese Verhältnisse zusainmen mit einer rentablen Mehleinfuhr würde die Bildung großer Müllereiwerke an den in Frage kommenden Grenz— stellen erleichtern. Eine solche Gestaltung der Müllerei sei aber geeignet, in bedeutendem“ Maße die Wohlfahrt des Landes zu beeinträchtigen.?⸗) Demgegenüber wird geltend gemacht, daß in der Vorkriegszeit, in der sich die zu behauptende Vor— zugsstellung von Großmühlen an den Grenzorten hereits hätte auswirken können, von einer“ Ver— legung des Schwergewichts der Müllerei nach den Grenzorten noch nichts wahrzunehmen gewesen sei. Eine Übersicht über die Verteilung der schweizeri— schen Handelsmühlen im Jahre 191223) zeigt eine ziemlich gleichmäßige Verteilung der Händels— mühlen über das ganze Land. Eine besondere Kon— zentration der Handelsmüllerei ist noch am ersten 2) 3 6guin. „Zur Getreide- und Monopolfrage“, Seite 22) „Sicherung unserer Brotversorgung“, Brugg 1926, Seite 28. 28) Dr. Béguin, „Zur Getreide- und Monopolfrage“, Zürich 1925. Seite 20 n den Kantonen Bern und Zürich, also zentral— jelegenen Gebieten, festzustellen. Zur Erklärung vird darauf hingewiesen: Die Greuzmühlen seien gegenüber den Inlandmühlen nur insoweit im Vor— eil, als sie in der Nähe der Mühle guten Absatz ür die Nebenprodukte, Kleie und Futtermehl, inden. Das sei bei den Grenzmühlen, insbesondere oweit es sich um Großstadtmühlen handele (Genf, zasel), nicht der Fall. Müßten alle Mahlprodukte rach dem Inland verfrachtet werden, so seien die Zrenzmühlen im Nachteil, weil die Bahnfracht für vetreide nach den Inlandsbezirken niedriger sei, als zie Bahnfracht für Mahlprodukte. Vor dem Mo— opol habe sich der Absatz der Mahlprodukte ganz zatürlich gemäß den Frachtverhältnissen jeder ein— elnen Mühle und unter möglichster Vermeidung on Doppelfrachten geregelt. Seit Bestehen der freilieferung des Getreides sei in dieser Beziehung lles auf den Kopf gestellt worden. Wenn unter en bestehenden Verhaͤltnissen die Inlandmühlen in »en Grenzbezirken mit ihrem Mehl konkurrieren önnten, so bedeute das nur, daß Frachten für Ge— reide unwirtschaftlich ausgegeben und der Allge— neinheit aufgebürdet würden. Es sei richtig, daß »urch das Getreidemonopol und die Freilieferung en kleineren Mühlen der Existenzkampf gegen die vroßmühlen erleichtert werde; durch die bestehenden kinrichtungen würde aber der Müller, der vor dem Krieg Handelsmüller und Kaufmann war, zum Lohn-⸗ und Kundenmüller herabgemindert. 1. Die in der Schweiz gemachten Erfahrungen und ihre Anwendung auf deuische Verhaͤltniffe. Das schweizerische Einfuhrmonopol für Brot— jetreide hat es in den letzten Jahren ermöglicht, er inländischen Landwirtschaͤft einen verhältnismäßig tetigen Abnahmepreis sicherzustellen, der bei freien Wirtschaft nicht zu erzielen gewesen wäre. Das Monopol hat die örtlichen Preisunterschiede für Brotgetreide ausgeglichen, die Haltung eines Vor— ates ermöglicht, der den Landesbedarf für min— estens drei Monate decken kann, und das Brot— zetreide zu einem mäßigen und ziemlich gleich— ʒleibenden Preis, der nicht allzuweit über den Preis »es Auslandsgetreides auf freiem Markt hinaus— sing, zeitweise sogar unter diesem Preis blieb, dem berbrauch zugefuͤhrt. Diese günstigen Ergebnisse egen die Frage nahe, ob die in der Schweiz ge— roffenen Maßnahmen in Deutschland durchführbar vären. Zur Beantwortung dieser Frage ist es not— vendig, auf erhebliche Unterschiede in der Deckung »es Landesbedarfs au Brotgetreide und in der Art es Bedarfs in der Schweiz und in Deutschland inzuweisen. In der Schweiz besteht lediglich für Weizenbrot zedarf. Der in verhältnismaäßig geringen Men— jen im Lande selbst erzeugte Roggen verschwindet im berbrauch als Zusatz zum Weszenmehl. Aus dem Iusland wird Roggen nicht eingeführt. Die Schwie— vigkeiten, die für die Brotversorgung Deutschlands adurch entstehen, daß der Brotbedarf sich aus Be— arf für Roggenbrot und Weizenbrot zu— ammensetzt, daß das Verhältnis des einen Be⸗ arfs zum anderen sich verschiebt und daß das Ver— ntral⸗ ärung seien Vor⸗ Absatz mehl, ndere Genf, odukte n die ut für i, als Mo⸗ ganz ein⸗ idung der hung unter en in rieren Ge⸗ Allge— daß rung n die enden dem xum mUund Brot⸗ zlicht, aäßig reier Das für Vor⸗ min⸗ Hrot⸗ leich⸗ Kreis taus⸗ dem misse ge⸗ bar not⸗ kung Art Aand ibrot MNen⸗ t im em wie⸗ inds Be⸗ zu⸗ He⸗ Cer⸗ zältnis der Inlandserzeugung von Roggen und Weizen bei weitem nicht dem Verhältnis des Be— arfs der Verbraucher an Roggen und Weizen ent— Zricht, fallen in der Schweiz vollständig weg. Die Brotgetreideerzeugung hat, wie aus der auf zeite 3 aufgeführten Tabelle ersichtlich ist, einen serhältnismäßig geringen Anteilan der Ge— amtproduktion der schweizerischen Land— »irtschaft, während sie in der deulschen Landwirt— haft an erster Stelle steht. Das Klima, ins— esondere die zeitliche Verteilung der Niederschläge, ie Bodenverhältnisse und Bodengestaltung sind im urchschnitt in der Schweiz für den Getreidebau un— ünstiger als in Deutschland. Im Jahre 1924 be— rug der Anteil der mit Brotgetreide bestellten Acker— läche an der gesamten kultivierten Fläche in der Ichweiz 3,6 v. H., in Deutschland 24 v. H. Umge— ehrt begünstigen in der Schweiz Klima und Boden— »erhältnisse die Graswirtschaft und den Futterbau, »ie Vieh- und Milchwirtschaft in höherem Maße ils im Durchschnitt in Deutschland. Eine staatliche Bewirtschaftung des Brotgetreides bedeutet deshalb n der Schweiz, soweit die Landwirtschaft dabei in zetracht kommt, keinen so einschneidenden Eingriff ndie freie Wirtschaft, wie es in Deutschland der tall wäre. Als Binnenland, dessen Getreideversorgung fast usschließlich durch Verfrachtung auf dem Schlenen— oeg erfolgt, ist die Schweiz der Gefahr, daß an die Zztelle der Getreideeinfuht die Mehleinfuhr ritt, wenn ein Hochschrauben der Mehlpreise im Inland durch hohe Mehlzölle vermieden werden oll, in höherem Maße ausgesetzt als andere Ge— reideeinfuhrländer. Deutschland hat als Durch— jangsland für den Getreideverkehr mit Umschlag⸗ lätzen von dem Wasser- zum Schienenweg, die daͤs entstehen einer Großmühleninduüstrie begünstigen, uf diesem Gebiet eher eine Vorzugsstellung. Der zefahr der Mehleinführ an der Stelle von Getreide— infuhr kann durch die Zollpolitik ohne zu große zefährdung der Verbraucherinteressen begegnet erden. Die Vorratsbildung an Getreide im igenen Lande durch den freien Handel und die MNühlenindustrie wird in der Schweiz durch die be— onderen Verhältnisse der Zufahrtswege für die Ein— uhr und die Lage des inländischen Bedarfsgebietes um Weltmarkt und zu anderen Bedarfsgebieten er— hwert. Für den schweizerischen Einfuhrhändler und ßroßmüller hat es gewisse Vorteile, die Vorräte, iie er an der Hand hat, an den Umschlagplätzen uf den Zufahrtswegen außerhalb des eidgenoͤssischen vebietes einzulagern, um, wenn die Absatzverhält— nisse im Inland ungünstiger werden, die Vorräte hne Frachtverlust anderen ausländischen Bedarfs— jebieten zuleiten zu können. In Deutschland kann imgekehrt eine Steigerung der Inlandsvorräte da— purch eintreten, daß das deutsche Zollgebiet Durch— jangsgebiet für Getreide nach anderen Ländern ist, aß eine bedeutende Mühlenindustrie vorhanden ist, ie in nicht unerheblichem Umfang für die Ausfuhr irbeitet, und daß sich deshalb sowohl für den Ge— reidehandel als auch für die Mühlenindustrie die daltung von Transitlägern empfiehlt. Die amtliche Aufnahme der Getreidebestände Deutschlands am 28 Nr. 2785 Juli 1914 ergab innerhalb der damaligen Reichs— renze einen Vorrat an Getreide- und Mehlerzeug— rissen von annähernd 9 Millionen Tonnen, davon und 454 Millionen Tonnen Brotgetreide und Mehl ind 300000 t Nährmittel. Kurz vor der neuen ernte, trotz Bestehens des die Vorratsbildung nicht ꝛegünstigenden Einfuhrscheinsystems und einer auch onst die Lagerbildung von Getreide nicht begünsti— enden Gesetzgebungesh, ferner trotz einer ungewöhn— ich großen Ausfuhr von Roggen, Weizen und Hafer n der ersten Hälfte des Jahres 191425), war also nehr Getreide im Lande, als bei einer Rationierung, nie sie im Kriege tatsächlich durchgeführt wurde, ni inem halben Jahr benötigt wurde. Die Vorräte m freien Handel stellten eine größere Menge dar, Is eine deutsche Monopolverwaltung kurz vor der ernte in Vorrat halten würde. In Deutschland wäre udem eine isolierte Vorratswirtschaft an Brot— etreide illusorisch. Die Kriegserfahrungen haben zelehrt, daß im Fall einer Unterbrechung der Ver— indung mit dem Weltmarkt die Gefahren des Man— els an Fetten und tierischen Nahrungsmitteln sowie in Futtermitteln eine mindestens ebenso große Rolle pielen, wie die Brotversorgung. Die schweizerische andwirtschaft ist, wie därgetan, in bedeutend üöherem Maße als die deutsche Landwirtschaft auf ie Hervorbringung von anderen Nahrungsmitteln Is Brot eingestellt. Eine Vorratsbildung, die dazu estimmt. ist, die Brotversorgung für den Fall der zerkehrsunterbrechung sicherzustellen, bedeutet in der »chweiz in anderem Maße lediglich das Ausfüllen iner Lücke in der Sicherstellung der Ernährung ils in Deutschland. Der Hauptunterschied, soweit die Grundlage eines zetreidemonopols in Frage kommt, zwischen der zchweiz und Deutschland liegt in dem Verhältnis er int Inland erzeugten Brotgetreidemenge zur zedarfsmenge. Das ganze System des schweize— ischen Getreideeinfuhrmonopols ist auf der Tat— ache aufgebaut, daß die einheimische Landwirtschaft ur einen geringen Bruchteil des Brotgetreide— edarfs des Landes hervorzubringen vermaäg, und aß die größere Menge Brotgetreide aus dem Aus— ind bezogen werden muß. Nur dieses Verhältnis rmöglicht es, dem schweizer Landwirt für das von ym gelieferte Brotgetreide einen höheren Preis zu ahlen, als der Verbraucher dafür zahlen muß. her Grundgedanke des schweizer Monopols wie auch er anderen besprochenen Vorschläge zur Förderung er schweizerischen Brotgetreideerzeugung ist die Ver— ilung des für das Inlandsetzeuügnis gezahlten berpreises auf die um ein Vielfaches größere tatichlich verbrauchte Brotgetreidemenge. In Deutsch— ind sind für den Gesamtbedarf an Brotgetreide iese Voraussetzungen nicht gegeben. Das System es schweizerischen Monopols ist deshalb für die Zrotversorgung insgesamt in Deutfchland nicht urchführbar. Läßt man den Unterschied der Ge— reidearten und die Verfütterung außer Betracht, fo 41 2) Hugo Meyer. „Zur Frage des Getreidemono— ols“, Schmollers Jahrbuch, 13. Jahrgang, 3. Heft, seite 229. 3 209), Miscchael Hainisch. „Das Getreidemonopol“, ienh des Vereins für Sozialpolitik, Ne. 1066. 1916, Zeite —26 ist Deutschland in der Lage, seinen Bedarf qu Brot— getreide selbst zu decken. Die im Jahre 1925 in Deutschland erzielte Mehrernte gegenüber 1924 übertraf die Mehreinfuhr an Brotgetreide im Wirt— schaftsjahre 1924,/26 um 578000 t. Das Verhältnis von Inlandserzeugung zum In— landsverbrauch ist allerdings bei den beiden Brot— getreidearten Weizen und Roggen sehr verschieden. Im Normaljahr ist damit zu rechnen, daß an Weizen 3 des Bedarss im Inland und 5 durch Einfuhr gedeckt werden, und daß bei Roggen ein Überschuß zur Ausfuhr zur Verfügung fsteht. Eine Monopol— verwaltung, die sich selbst erhalten soll, würde also unmöglich den im Inland erzeugten Roggen zu höheren Preisen übernehmen können, als sie den Roggen an den Verbrauch weitergibt. Bei Weizen wäre ein Monopol nach dem Schweizer Muster denkbar. Geht man davon aus, daß die Einfuhr an Weizen ß des Gesamtverbrauchs beträgt und 33 von der Inlandserzeugung beigesteuert wer— den, so müßte der Abgabepreis, wenn man Speku— lationsgewinne und Verluste der Getreideverwaltung unberücksichtigt läßt, zunächst den Auslandspreis unverzollt deutscher Grenze um 25 des UÜberpreises für Inlandsgetreide übertreffen. Dazu käme ein Zuschlag für die Kosten der Monopolverwaltung, Kosten einer etwaigen Lagerhaltung und für Fracht und Spesen vom Übernahmeort bis zur Abgabe— station. Wenn dabei ein Abgabepreis herauskommen würde, der unter dem Übernahmepreis liegt, so wäre der Unterschied auf jeden Fall erheblich ge— ringer als in der Schweiz. Dem Landwirt, der einen Produktionsüberschuß an Weizen zum Verkauf bringt, wäre, eine Ab— nahmepflicht der Monopolverwaltung nach Schweizer Muster vorausgesetzt, ein über dem Weltmarktpreis liegender Preis sichergestellt. Der garantierte Über— nahmepreis würde einen starken Anreiz zur Aus— dehnung des Weizenbaues bilden. Allerdings müßte, da ein Zoll für Weizen nicht mehr bestünde, auch der Einfuhrschein für ausgeführten Weizen in Weg— fall kommen. Eine Mahlprämie nach Schweizer Muster für den Verbrauch des Selbstversorgers würde wegen der Geringfügigkeit des Unterschiedes zwischen Abgabe- und Ubernahmepreis im Ver— hältnis zu der Schwierigkeit der Uberwachung der kleinen Mühlenbetriebe nicht in Frage kommen können. Nimmt man an, daß der für Inlandsweizen zu zahlende UÜberpreis dem anderenfalls geltenden Weizenzoll entsprechen würde, so würde der Ver— brauch auf jeden Fall höher belastet, als durch einen Zoll, der sich im Preise des Inlandsgetreides nicht voll auswirkt. Da der Gewinn aus dem Absatz von eingeführtem Getreide vollständig zum teilweisen Ausgleich des UÜberpreises auf Inlandsweizen zu verwenden wäre, würde die Monopolverwaltung der Reichskasse einen Ersatz für den in Wegfall kom— menden Zoll nicht zuführen können. Weiter würden aber noch erhebliche Schwierig— keiten entstehen, mit denen in der Schweiz nicht zu rechnen ist. In einem kleinen Wirtschaftsgebiet wie die Schweiz ist es möglich, mit einem einheitlichen UÜbernahmepreis und Abgabepreis mit Preiszuschlä— gen zur Berücksichtigung der Qualitätsunterschiede auszukommen. Schon die größere Mannigfaltigkeit der aus dem Inland angebotenen Weizensorten vürde aber in Deutschland viel größere Schwierig— keiten bieten, die nicht ausreichende Berücksichtigung hervorragender Qualitäten würde produktionsschäd— lich wirken. Abgesehen davon haben aber auch schon in der Kriegszeit die örtlichen Verschiedenheiten der Bodenpreise, der Erzeugerkosten, der Verbraucher— hpreise eine örtliche Staffelung der Ubernahme- und »er Abgabepreise notwendig gemacht. Eine solche Staffelung würde dazu zwingen, den freien Ver— ehr mit Weizen auch im Inland zu unterbinden, »bwohl von der zwangsweisen Erfassung der Ernte ibgesehen wird. Eine scharfe Uberwachung jedes Verkehrs mit Getreide wäre schon deshalb not— vendig, um die Unterschiebung von Auslands— Jetreide als Inlandsgetreide zur Erzielung des Über— zreises zu verhindern. Die Qualitätsunterschiede wischen Inlandsgetreide und Auslandsgetreide wingen zu einer Staffelung in den Abgabepreisen e nach Herkunft. In der Schweiz ist es möglich, »ie verhaäͤltnismäßig geringen Mengen Inlands— getreide örtlich verteilt den Mühlen aufzuzwingen. hei dem umgekehrten Mengenverhältnis zwischen Inlands⸗ und Auslandsgetreide und der örtlichen Verschiedenheit der Gewöhnung des Verbrauchs an Auslandsgetreideprodukten würden entweder einer deutschen Monopolverwaltung oder der deutschen Mühlenindustrie viel weitergehende Schwierigkeiten entstehen als in der Schweiz. Die geringere Lagerfähigkeit des Inlandsgetreides kann in der Schweiz dadurch überwunden werden, daß die im Verhältnis zum Gesamtverbrauch ge— ringere Menge Inlandsgetreide sofort dem Ver— zrauch zugeführt wird. Der Verbrauch des Inlands— getreides könnte in Deutschland wegen der notwen— zigen Vermischung mit Auslandsgetreide nur über zas ganze Jahr verteilt vor sich gehen. In Jahren, n denen die Ernte feucht einkommt, wären Verluste aum zu vermeiden. Die bei der freien Wirtschaft ur Vermeidung dieser Schwierigkeiten und zum Zwecke des auch im Ausland erwünschten Quali— ätenaustausches einsetzende Ausfuhr müßte ent— veder von der Monopolverwaltung zu Preisen, die ür gewöhnlich unter den Übernahmepreisen liegen, urchgeführt oder durch Gewährung offener Aus— uhrprämien an den freien Handel aufrechterhalten verden, würde also die Verbraucher erbeblich be— asten. Transitgeschäft mit Weizen spielt in der Schweiß eine Rolle. Das Transitgeschäft kann der freie Zandel ohne Aussicht auf etwaigen Inlandsabsatz nicht aufrechterhalten. Das Einfuhrmonopol würde deshalb das Transitageschäft des freien Handels unterdrücken. Es ist nicht nötig, auf die Schwierigkeiten der Festsetzung der übernahmepreise und der Abgabe— preise näher einzugehen. In der Schweiz, die in der Hauptsache auf die Deckung aus dem Ausland an— gewiesen ist, ließ sich durch die wenigen festgelegten Richtlinien, daß die Unkosten der Monopolverwal— ung gedeckt, Gewinne nicht erzielt werden sollen, daß der Abgabepreis möglichst niedrig sein und der bernahmepreis sich zwischen einem Höchstpreis und Mindestpreis von 45 bzw. 88 Fr. bewegen und nicht altigkeit ensorten hwierig⸗ htigung nsschäd⸗ ich schon eiten der raucher⸗ ne⸗ und e solche n Ver—⸗ cbinden, r Ernte g jedes b not⸗ sslands⸗ es Uber⸗ erschiede getreide epreisen möglich, nlands⸗ wingen. wischen rtlichen auchs an einer eutschen igkeiten etreides werden, uch ge⸗ n Ver— nlands⸗ otwen⸗ ir über zahren, zerluste rtschaft d zum Quali⸗ e ent⸗ en, die liegen, cAus⸗ rhalten lich be— -chweiz freie sabsatz würde andels en der bgabe⸗ in der nd an— elegten erwal⸗ ollen, nd der is und d nicht nehr als 8 Fr. über dem Weltmarktpreis betragen oll, eine brauchbare Grundlage schaffen. In Deutsch— ind würde der Festsetzung der Übernahmepreise für znlandsgetreide eine weit größere Bedeutung für ie Verbraucherschaft zukommen, da der Abgabepreis adurch viel wesentlicher beeinflußt würde als in der zchweiz. Eine Stabilisierung der Preise, die dazu ihren könnte, daß unter Umständen der Über— ahmepreis oder auch nur der Abgabepreis hinter inem übermäßig hochgehenden Auslandspreis zu— ückbleibt, wäre mit der Aufrechterhaltung der pri— aten Ausfuhr nicht vereinbar. Gerade die Ausfuhr t aber in Deutschland aus mehrerwähnten Grün— en nicht völlig zu entbehren. Der Gedanke eines deutschen Getreidemonopols ediglich für Weizen wurde von dem späteren öster— eichischen Bundespräsidenten Hainisch in einer xchrift „Das Getreidemonopol“, Schriften des Ver— ins für Sozialpolitik Nr. 155, 1916, vertreten. »ainisch kommt aus der Tatsache heraus, daß )eutschland für Roggen nicht notwendig Einfuhr— ind sei (a. a. O. S. 866) und ein Monopol nur in inem Einfuhrland Anwendung finden könne, dazu, är Deutschland ein Monopol lediglich für Weizen inter Ausschluß der anderen Getreidearten zu emp— hlen. Das von Hainisch empfohlene Monopol ist n Gegensatz zu dem Schweizer Getreidemonopol edoch ein Monopol mit zwangsweiser Erfassung der esamten Inlandserzeugung. Es ist hier zu pruͤfen, b auf Grund der in der Schweiz gemachten Erfah— ungen sich die Ubernahme der dort getroffenen Naßnahmen auf Deutschland empfiehlt. Uber den dahmen der gestellten Aufgabe würde es hinaus— ehen, darzulegen, ob ein Monopol in irgendeiner nderen Form als das Schweizer Monopol in deutschland Aussicht auf Erfolg hätte. Es sei des— alb nur kurz darauf verwiesen, daß Hainisch den bernahmepreis durch Annäherung an die indivi— uellen Produktionskosten des Abliefernden so ge— alten will, daß dem Landwirt zwar die Produk— onskosten garantiert, andererseits aber die Bildung iner Differenzialrente verhindert und eine be— ehende Differenzialrente gemindert werden solle. )as Weizenmonopol mit zwangsweiser Erfassung er ganzen Weizenernte würde damit eines der zauptbedenken gegen ein Weizenmonopol, das nur bernahmepflicht der Monopolverwaltung, aber eine Abliefexungspflicht des einheimischen Erzeu— ers kennt, beseitigen, nämlich daß durch die Garan— ierung eines über dem Weltmarktpreis liegenden bernahmepreises für Weizen eine einseitige Grund— entenbildung für Weizenböden heraufbeschworen vürde. Dafuͤr würde aber die Feststellung der in— sividuellen Produktionskosten und die Bemessung »es Abnahmepreises nach dem Ergebnis dieser Fest— tellung unüberwindliche Schwierigleiten bereiten. der Versuch, durch niedrigere Ubernahmepreise be— tehende Differenzialrenten zu beseitigen, würde, wie zainisch zugibt, voraussichtlich dazu führen, daß der Landwirt den Weizenbau aufgibt und zu anderen nonopolfreien Fruchtarten übergeht. Eine zwangs— veise Erfassung der Getreideerzeugung, sei es auch nur einer einzelnen Getreideart, wird nach den in der Kriegszeit und Nachkriegszeit in Deutschland ge— 27 — Nr. 2785 ummelten Erfahrungen wohl nicht so leicht ohne wingende Not wieder versucht werden. Damit ist uch der Vorschlag zu einer zwangsweisen Bewirt— haftung der Weizgenerzeugung und des Weizen— edarfs sowie einer jeden weiteren, die inländische xẽrzeugung anderer Getreidearten erfassenden zwangswirtschaft in den Hintergrund gerückt. In Deutschland bestünde gegenwärtig für ein? Nonopol, das sich zur Aufgabe stellte, die Roggen⸗ reise zu heben und zu stabilisieren, mehr Inter⸗ sse als für ein Weizenmonopol. Ein Roggen— aonopol lehnt Hainisch, wie erwähnt, für deutschland deshalb ab, weil normalerweise mit inem UÜberschuß der Erzeugung über den Verbrauch u rechnen sei und eine bürokratische Verwaltung, hie sie eine Monopolverwaltung immer sein würde, um Betrieb eines Ausfuhrhandels ungeeignet sei. diese Schlußfolgerung wird vielleicht nicht allseitig As zwingend anerkannt werden, Es gibt Mono— ole, die die Aufrechterhaltung des Preises WBaloris grungqeines in der — zur Ausfuhr ge— mgenden Erzeugnisses des betreffenden Landes zum ziele haben. Es handelt sich dabei allerdings in der degel um Erzeugnisse, in denen das betreffende zand wegen der Sonderstellung, die es in der Er— eugung einnimmt, den Weltmarkt beherrscht. Die doggenerzeugung Deutschlands erfüllt nun auf dem veltmarkt für Roggen diese Voraussetzung nicht. zin Ausfuhrüberschuß an Roggen erscheint außer m Jahre 1925 im wesentlichen nur in den letzten horkriegsjahren. Auch in den Jahren mit Über— hußerzeugung ist zur Qualitätsergänzung eine ge— disse Einfuhr notwendig. Die Tätigung der Aus— uhr könnte unter Gewährung einer je nach dem Zerhältnis des Weltmarktpreises zu dem Ubernahme— reis der Monopolverwaltung schwankenden offenen lusfuhrprämie dem freien Handel überlassen wer— en. Es bestünde dabei allerdings immer noch die zchwierigkeit, daß Roggen nicht nur der mensch— ichen Nahrung dient, sondern auch als Viehfutter zerwendung findet. Bei einem durch eine Monopol⸗ erwaltung stetig gehaltenen Roggenpreis, aber be— neglichem Preis der Futtermittel würde, wenn die futtermittel teuer werden, die Neigung bestehen, doggen zu verfüttern und umgekehrt, wenn die zuttermittel im Preise niedrig stehen, Roggen, der onst in den Futtertrog wandern würde, der Nonopolverwaltung anzudienen. Die Ausfuhrfähig— eit des Inlandsroggens vermindert sich aber, weil —D urriert bei niederen Futtermittelpreisen. In der driegszeit bestanden solche Schwierigkeiten nicht, weil ller im Inland erzeugter Roggen als menschliche dahrung dienen mußte und die Verfütterung ver— oten war. Unter den Verhältnissen der Friedens— eit hätte ein Roggenmonopol notwendig die Nonopolbewirtschaftung aller Futtergetreidearten ur Folge. Es bedarf keiner besonderen Darlegung, aß damit eine Aufgabe von gewaltigem Umfang estellt würde, bei der die möglicherweise erzielten zorteile nie im Verhältnis zu den damit verbun— enen Risiken und den notwendigen Nachteilen für ie Gesamtwirtschaft stehen würden. Bei einem doggenmonopol würden die Schwierigkeiten, die die eringere Lagerfähigkeit des heimischen Erzeug— 0 nisses mit sich bringt, noch mehr hervortreten als bei Weizen, weil es fich um größere Mengen handelt und der Ausgleich mit dam besser lagerfähigen Auslandsgetreide wegfällt. Die Schwierigkeiten der Festsetzung der Ubernahne- und der Abgabepreise, der örtlichen Verschiedenheit von Erzeugerpreisen und Verbraucherpreisen, der Uberwachung des Ver— kehrs mit Getreide beständen bei Roggen in gleicher Weise wie bei Weizen. Selbst weun es gelänge, dem Erzeuger eine gleichmäßige Rente sicherzustellen, würden damit wohl kaum dem Verbraucher billiger⸗ Preise als in der freien Wirtschaft gewährleistet. Die Nachkriegszeit weist die höchsten Jahres— schwankungen in den Weltmarktpreisen für Getreide auf, die seit den letzten 60 Jahren, also seit es einen Weltmarkt für Getreide gibt, beobachtet wurden. Diese große Unsicherheit in der Preisbildung, die Erschütterungen der Wirtschaft, die die fortgesetzten starken Schwankungen mit sich bringen, legen den Wunsch einer Stabilisiterung der Preise durch staat⸗ lichen Eingriff nahe. Wenn die Schwankungen in der Nachkriegszeit höher und anhaltender waren, als in einer langen Zeitperiode vor dem Krieg, so liegt die Annahme nahe, daß nicht Vorgänge, die in nor— malen Zeiten die Preisschwankungen verursachen, vie Ausfall der Ernte in den verschiedenen Erzeu— Jungsgebieten nach Qualität und Quantität, Ein— schäßungen der konrmenden Ernte und Wechsel, die in diesen Einschätzungen sich vollziehen usw., dabei allein von Einfluß waren, sondern daß besondere Vorgänge, die milt den Einwirkungen und Nach— wirkungen des Krieges zusammenhängen, so Ei— schöpfung der Vorraͤte und der Produktionskraft des Bodens in Mitteleuropa, die durch Kriegspreife forcierte Ausdehnung der Getreideanbaufläche in Nordamerika, die ungeklärte Frage, ob bisherige UÜberschußgebiete, wie Rußland unß Rumänien, in⸗ folge der dort in der Kriegszeit und Nachkriegszeit vollzogenen Agrarreformen aus der Weltmagkt versorgung ausscheiden, die Verarmung der Ver— braucher in den bisherigen Hauptzuschußgebieten, die damit verbundene Schwächung der Kaufkraft, die Steigerung und Schwächung der Exportfähig⸗ keit von Überschußgebieten und der Aufnahmefähig⸗ keit von Zuschußgebieten durch Umwälzungen in den Valutaverhältnissen die Ursache für die besonders schroffen und besonders andauernden Schwankungen in den Weltmarktpreisen für Getreide waren. Diese Kriegseinwirkungen und Nachwirkungen sind im Abklingen begriffen. Je mehr sich über die verblie— benen Dauerwirkungen und Umstellungen eine über— sicht gewinnen läßt, desto mehr werden sie als Ur— jache besonderer Unsicherheit und besonderer Preis⸗ schwankungen ausgeschaltet. Angebot und Preise stellen sich auf die neuen Verhältaüisse der Nachfrage ein. Damit entkräftet sich der Hauptgrund mehr und mehr, der in der Nachkriegszeit eine weitere staat— liche Einflußnahme anf Gekreides, Mehl- und Brot— preise wünschenswert erscheinen lassen kann. Anderer— seits ist zu berücksichtigen, daß die Zeiten eines so starken Auf- und Niedergeheus der Getreidepreise allein die Möglichkeit bieten kounten, daß eine glück lich spekulierende Monopolverwaltung durch Ein— käufe zur Baissezeit in der folgenden Haufsezeit einen Abgabepreis durchhalten konnte, der nicht erheblich iber, zeitweise sogar unter dem Weltmarkipreise tand, während sie gleichzeitig aus den Verkaufs⸗ Jewinnen noch erhebliche Aufwendungen für Über— preise an die heimische Landwirtschaft, für Haltung zroßer Vorräte und für örtlichen Preisausgleich zestreiten konnte. Kehren Zeiten wieder, in denen die Höchst⸗ und Mindestpreise der gleichen Getreide art in einem Jahr nur um wenige Prozente ovneinander abweichen, so sind solche Ergebnisse ichwerlich mehr möglich. Die in der Schweiz gewonnenen Erfahrungen zeigen, daß ein Staat, der den Verkehr mit Brot— getreide monopolisiert hat, damit den Mehl- und Brotpreis des freien Marktes noch nicht unbedingt beherrscht. Mehrere der Vorschläge für Ein— richtungen, die an die Stelle des gegenwärtig in der Schweiz bestehenden Getreidemonopols treten sollen, gehen davon aus, daß gesetzliche Maßnahmen, die an dem Vorgang der Vermahlung des Brotgetreides einfassen, die Beeinflussung der Preisbildung für Krotgetreide in einfacherer Weise gestatten als das Betreidemonopol. Auch in Deutschland ist wieder— holt das Monopol für die Müllerei allein oder für Müllerei und Bäckerei als derjenige Weg vor— geschlagen worden, auf dem der Staat die Preis— ildung für Brotgetreide zu beeinflussen und ins— esondere dem Verbraucher einen niederen Brol preis sicherzustellen hätle. Daneben bezweckten diese Vorschläge allerdings auch noch, dem Staat eine Einnahmequelle zu erschließen. Man ging avon aus, daß modern eingerichtete Großbetriebe n Müllexei und Bäckerei das Mehl und Brot dem berbraucher viel billiger zuführen könnten, als die Jegenwärtig die Preisbildung beherrschenden Kleinbetriebe, und daß trotz geringerer Abgabe— preise dem Staat noch ein Uberschuß bleiben önnte?s), Es ist in diesem Zusammenhang be— nerkenswert, daß auch die in der Schweiz der Volksabstimmung unterstellte neue Gesetzesvorlage davon absieht, in der Frage der Brotgetreidewirt⸗ chaft und Brotversorgung über den gegenwärtigen Zustand des Einfuhrmonopols und der Garaütie ines Abernahmepreises für das im Inland erzeugte setreide hinauszugehen, obwohl, wie bereits er— vähnt. insbesondere die Vertreter der Muühlch— ndustrie der Einführung eines Systems der Kon— zessionierung im Mühlengewerbe nicht grundsätz⸗ ich ablehnend gegenüberstehen. Die Vorschläge zur Monopolisierung von Müllerei und Bäckerei müssen, um die Rationalisierung und damit die Verbilligung des Arbeitsvorganges erreichen zu können, den Ersatz der Kleinbetriebe durch eine beschränkte Zahl von Großbetrieben in Aussicht nehmen. Es vird dargelegt, daß damit eine große Zahl von Arbeitskräften erspart wird. Geraͤde dieses Argu— ment gibt Gegnern der Monopolisierung der beiden Bewerbe Anlaß, darauf hinzuweisen, wie viele gegenwärtig selbständige Exiftenzen durch eine solche Monopolisierund vernschtet würden unß wose viele 260) Vgl. Dr. W. Ettling. „Die Frage des staatlichen Brotmonopols sowie der Verstaatlichung der Mülleret“, Berlin 1918, und Dr. E. v. Bechtolsheim, „Ein Reichsgetreidempnopol“, München 1818. erheblich rktpreise erkaufs⸗ r Über— Haltung rusgleich n denen Setreide— rozente gebnisse arungen tBrot⸗ hl⸗ und bedingt Ein—⸗ win der sollen, ten, die etreides nng für als das wieder⸗ der für q vor⸗ Preis⸗ d ins⸗ Brot—⸗ weckten Staat mging etriebe ot dem als die henden bgabe⸗ hbleiben ig be— z der orlage dewirt⸗ irtigen rrantie Zeugte ts er⸗ ühlen⸗ Kon— adsätz⸗ ge zur üssen, siaung den ränkte Es von. Argu⸗ eiden viele olche yiolo tlichen leret“, Ein überflüssig gewordene Arbeitskräfte dem ohnedies inter Überangebot stehenden Arbeitsmarkt zuge— ührt würden. Man kann sich solchen Erwägungen jegenüber auf den Standpunkt stellen, daß ein iberwiegendes Interesse der Allgemeinheit, wie es die Verbilligung von Mehl und Brot darstellen vürde, es rechtfertige, über die Beeinträchtigung »er Existenzbedingungen von einigen hunderttausend Menschen hinwegzusehen. Man mag auch einige veitere Einwendungen gegen die Monopolisierung 'on Müllerei und Bäckerei als nicht voll durch— chlagend bezeichnen. Die Monopolwirtschaft würde zurch die Verpflichtung der Entschädigung einer roßen Zahl stillzulegender mittlerer und kleiner Betriebe von vornherein eine schwere Belastung reffen. Die Großmüllerei ist in erheblichem Grade Ausfuhrindustrie. Wenn ein staatlicher Monopol— hetrieb auch vielleicht mit dem Einfuhrgeschäft sich zurechtfinden kann, so ist er für das Ausfuhrgeschäft uuf jeden Fall von vornherein ungeeignet. In der Bäckerei eignet sich lediglich die Herstellung von roßbrot für den fabrikmäßigen Betrieb. Eine rationell arbeitende mit modernen Maschinen aus— Jestattete Kleinweizenbrotfabrik muß mindestens auf den Bedarf von 170000 Menschen eingestellt ein. Die Absatz- und Verteilungsfrage für solche Mengen Kleinbrot kann nur in wenigen Groß— tädten in wirtschaftlicher Weise gelöst werden; dä— dei wäre es immer noch nicht möglich, nur halbwegs dem vielgestalteten Geschmack der Verbraucher in der Weise Rechnung zu tragen, wie dies durch das freie Bäckerhandwerk gegenwärtig geschieht. Ein Mono— dol, das sich nur, auf die Großbrotherstellung er— treckt, würde vielen mittleren und kleinen Be— rieben, die sich gegenwärtig mit Großbrot- und dleinbrotherstellung befassen und nach dem Um— ang ihres Kundenkreises sowie für eine lohnende usnützung ihrer Betriebsanlagen auf beide Be— riebsarten angewiesen sind, die Lebensfähigkeit rehmen. Soweit Müllerei und Bäckerei dem Staat Ierschüsse bringen sollen, ist einzuwenden, daß das ägliche Brot von sozialen Gesichlspunkten aus das denkbar ungeeignelste Steuerobjekt ist. Der durch— chlagende Einwand gegen alle Pläne der Mono— »olisierung von Müllerei und Bäckerei ist der, daß das, was durch Zusammendiehung der Mehl- bzw. Broterzeugung in einer kleinen Zahl rationell ein— gerichteter und betriebener Fabrikanlagen gewonnen vird, durch unwirtschaftliche Aufwendungen für den Transport des Rohstoffes wie des Erzeugnisses wieder verloren geht. Man braucht nur den einen Satz aus der Schrift von Bechtolsheim, der das Mühlenmonopol empfiehlt, anzuführen. („Ein Reichsgetreidemonopol“ S. 683933 „Ein staatliches Mühlenmonopol darf in bezug auf seinen Ertrag überhaupt nicht isoliert betrachtet werden, vielmehr ist in erster Linie die aus einem solchen erwachsende Zunahme im Verkehr in Rechnung zu stellen, woraus die staatlichen Verkehrseinrichtungen eine ganz wesentliche Mehrung ihrer Ein— nahme erfahren dürften.“ Die Tatsache, daß sich im Müllereigewerbe immer aoch 40 000 Klein- und Mittelbetriebe in Deutsch— 29 Nr. 2785 and aufrechterhalten können, obwohl ihre Mahl— inkosten weit höher sind als die der großen Mühlen, »aß sie also offenbar immer noch einem Bedürfnis senügen, ist nur darauf zurückzuführen, daß ihr Z„tandort in der Nähe oder im Zentrum eines ßroduktionskreises des Rohstoffes und eines Ver— orgungskreises gelegen ist, so daß sie solange für inen solchen Kundenkreis zu arbeiten imstaude ind, als ihre erhöhten Mahlunkosten pro Doppel— entner durch geringere Frachtkosten des Getreides zur Mühle und des Mehles und der Kleie zum Ab— tehmer zurückkompensiert werden?',). Die Not— vendigkeit, durch Stillegung von Betrieben, Kapi— al und Existenzen zu vernichten, um damit Getreide ind Mehl auf den Weg über die staatlichen Ver— ehrsanlagen zu zwingen, den sie andernfalls nicht genommen hätten, wird auch der nicht anerkennen önnen, der zur möglichsten Förderung der Renta— zilität der staatlichen Verkehrsanlagen bereit ist. Noch schwieriger ist die Transport- und Verteilungs— rage in der Bäckerei, wo es sich um Zuführung leinster Mengen und in kürzesten Zeitintervallen in den Verbrauch handelt. Man wird auch hier richt fehlgehen, wenn man annimint, daß die Vor— eile der billigeren Erzeugung durch die Mehrkosten »es Transportes und der Verteilung und durch Inbequemlichkeiten für den letzten Verbraucher bei veitem ausgeglichen werden. Die Wahrscheinlich— eit, daß die Konsumenten das Brotmonopol nicht ils einen Vorteil empfinden würden, bestünde selbst »ann noch, wenn das Monopol eine Verbilligung des Brotes zur Folge haben würde. Aus diesen Gesichtspunkten heraus wird man s verstehen, daß man in der Schweiz den Schritt veiter vom Getreidemonopol zum Müllerei- und Brotmonopol nicht gegangen ist und auch vorerst zu gehen nicht beabsichtigt. I. Horwegen b. Die Brotgetreideversorgung Norwegens während des Krieges und in der Nachkriegszeit. Als der Krieg das handelspolitische System suropas in Trümmer legte, sah sich auch der rorwegische Staat genötigt, in der Deckung des Bedarfs der Landesbewohner an Lebensmitteln neue Wege zu beschreiten. Seit August 1914 trat der Staat als Importeur von Lebensmitteln jeder Art n Tätigkeit, um die Ernährung der Bevölkerung icherzustellen. Nach einer von. dem. Ernährungs irektor, in dessen Hand die staatliche Lebens— nitteleinfuhr lag, gelieferten Aufstellung?s) wurden n der Zeit von August 1914 bis 81. Dezember 1924 m ganzen Lebensmittel im Werte von 1600 Mil— ionen Kronen, davon für 815 Millionen Kronen Veizen und Roggen und für 248 Millionen Kronen Veizen- und Roggenmehl eingeführt und umgesetzt. eben Getreide und Mehl sind in der Liste auf— leführt Zucker mit 277 Millionen Kronen, Butter. Fier, Fleisch, Salz, Kartoffelmehl usw. 2) Dr. Walter Zeckendorf. „Die Getreidemono— volfrage in Deutschland“, München 1921. 8) Storthings⸗Sotkument 1926 Nr. 11 S. 17. 30 Die staatliche Einfuhr von Brotgetreide setzte im Jahre 1916 ein und ergab bei den fortgesetzt steigen— den Preisen im Jahre 1916 einen Nettoüberschuß von 7 Millionen Kronen, 1917 von 15 Millionen Kronen, gleich 20 v. H. des Umsatzes. Wie in allen europäischen Ländern wurde gleichzeitig versucht, durch Steigerung der Inlandserzeugung' au Brot— getreide die Brotversorgung des Laͤndes von Zu⸗ fuhren aus dem Ausland unabhängiger zu machen Es wurden Mindestpreise für Inlandsgetreide fest— gesetzt, die der heimischen Landwirtschaft eine aus kömmliche Bezahlung für das auf den Markt ge zrachte Getreide gewährleisten sollten. Der Staar suchte den Absatz des Inlandsgetreides dadurch zu ichern, daß er sich durch Verträge mit einer großen Zahl von Müllern verpflichtete, den für das ver— mahlene heimische Getreide gezahlten Uberpreis gegenüber dem Preis des eingeführien Getreides zu erstatten. Den Übergang zum staatlichen Getreide— Nonopol enthielten die Berordnungen vom 8. und 22. September 191720) und 19. Oktober 191780), in denen den inländischen Erzeugern von Weizen, Roggen und Gerste verboten wurde, an andere Stellen als an den Staat zu verkaufen und der Staat das alleinige Recht zur Einfuhr von Weizen, Roggen, Gerste und Hafer und deren Vermahlungs. produkten sich vorbehielt. Hierzu ist zu bemerken, daß in Norwegen die Gerste dem Brotgetreide zu⸗ gerechnet wird und auch Hafer in bedeutend höherem Umfang als in anderen Ländern als menschliche Nahrung dient, insbesondere als Grütze und als Zusatz zum Roggenbrot. An weiteren kriegswirt schaftlichen Maßnahmen sind zu erwähnen Ein— schränkung des Selbstverbrauchs und der Ver— fütterung. Die Übernahmepflicht des Staates für zeinheimisches Getreide bildeie die Grundlage für den Anbauzwang, der in den Jahren 1918 bis 1920 eine erhebliche Steigerung der Brotgetreide⸗ erzeugung zur Folge hatte. Nach Wegfall des An— bauzwanges verschwanden dessen Wirkungen als— bald fast völlig wieder. Die vom 1. Oktober 1017 ab geltenden Übernahmepreise, für Roggen und Weizen 60 Kr. für 100 kg für Gerste. .. 530 ⸗ 100 für Hafer45 — 100 ⸗ wurden zeitweise noch um 5 Kronen erhöht. Der übersetzte Ubernahmepreis für Hafer hatte eine so starke Ablieferung zur Folge, daß mehrere Schiffs— ladungen mit Verlust nach Daͤnemark und Finnland ausgeführt, werden mußten. Für die Ernte 1920 waren die Ubernahmepreise: für Roggen und Weizen. 558 Kr. für 100 kg für Gerste. . 45 100 für Hafer... 88 2100⸗ Zu Ablieferung wurden 18 000 t angemeldet. Da die Weltmarktpreise nach der Festsetzung höher ge— stiegen waren, erhielten die Erzeuger die Erlaubnis, die Verträge rückgängig zu machen, wovon sie auch Gebrauch machten. Seit Herbft 1920 kaufte das Proviantamt das angebotene Inlandsgetreide orwesische Gesetzeszeitung 1917, 2. Abteilung, S. 615 an ẽo) Morwegische Gesetzeszeitung 1917, 9. Abteilung, S. 680. Jrundfätzlich zu Weltmarktpreisen eif norwegischer dafen. Bei dieser Preisbemessung blieb es daun im vesentlichen für Weizen, Roggen und Gerste, vährend Hafer aus der Monopolbewirtschaftung ausgeschaltet blieb. Ein Vergleich von in Presse⸗ neldungen gelegentlich erwähnten UÜbernahmepreisen nit den gleichzeitigen Notierungen für entsprechende Qualitäten in Hamburg, Rotlerdam oder Kopen— hagen ergibt folgendes Bild: Weizen dag Einkaufspreis —* rwegischen Keige Hektolitermindest⸗ gewicht 75 kg 100 kg Manitoba III eif Kontinent Unterschied überpreis (4) 27. 9. 20 16. 9.21 i2. 11. 24 8. 12. 85 31,00 Kr. 27,50 Kr. — 8,50 Kr. 46,716 ⸗ 45,66- - L10 ⸗ 52288 — 46800 -—S5u-38,80 ⸗ 34,83 ⸗ — 4,18 ⸗ Roaogooen Dag Einkaufspreis für 100 kg norwegischen Roͤggen Hektolitermindesi⸗ aewicht 71 ko 100 kg Westernroggen cif Kontinent Unterschied UÜberpreis (4) Unterpreis ( 27. 9. 22 26,0 Kr. 21,50 Kr. — 4,50 Kr. 16. 9. 20 85,60 ⸗ 36,80 ⸗— 1,;30 ⸗ 12. 11. 241 43,00 ⸗ 41,850 -1— 1,80 ⸗ 8. 12. 25]1 28,00 ⸗ 28,390 ⸗ — 4,10 ⸗ Goerfft 2 —XX Einkaufspreis für 100 5 torwegische Gerste Hektolitermindest⸗ gewicht 61 ko 100 kg Donau⸗1 Russen⸗Gerste * Unterschted eit Bamburg überpreis (4) 27. 9. 22 236,0 Kr. 16. 9. 24 42,00 ⸗ 38,00 Kr. —4 3,10 Kr. 12. 11. 24 42,78 ⸗ 34,00 ⸗ — 8,75 ⸗ 8. 12. 251 27,00⸗ 1865⸗ 8,35 Die Ubernahmepreise galten ab nächster Bahnstation »der Dampfschiffhalteftelle. Für Orte, bei denen zurch weite Entfernung von der Bahnstation oder Ddampfschiffhaltestelle besonders hohe Fuhrkosten entstanden, war eine Sonderregelung vorgesehen. Seit Einführung des Monopols stand die Frage in Norwegen ununterbrochen zux Erörterung, durch velche dauernden Einrichtungen für die Zukunft Vorsorge gegen Brotgetreidemangel im Falle einer Anterbindung der Zufuhr vom Ausland getroffen verden könnte. Die Sachverständigenkommissionen, die sich in den Jahren 1918 und 1919 im Auf⸗ rage der Regierung mit dieser Frage beschäftigten, amen dazu, die Beibehaltung des Monopols, ferner esondere Maßnahmen zur Erweiterung des nor— pegischen Getreideanbaues und die Schaͤffung von ꝛagerbeständen zu empfehlen. Bis zum Jahre 1088 varen entsprechende Gesetzesvorlagen ausgearbeitet. Das Getreideeinfuhr und Ankaufsmonopol des Staates sollte danach Dauereinrichtung werden, der Staat sollte weiter ermächtigt sein, die Mühlen— Nr. 2785 egischer ann im Gerste, aftung Presse⸗ preisen echende Kopen— schied eis (41 0 Kr. * A 5 2 ich ied is (*) ꝛis (9 d Kr. ) ⸗ 2 chted s (4 Kr. ation enen oder osften ehen. zrage durch kunft einer offen Inen, Auf⸗ gten, rner nor⸗ von 922 itet. es der Aen—⸗ ndustrie zu übernehmen und die Handelsmühlen zu enteignen. Die Kaufpflicht des Staates sollte sich rTstrecken auf Roggen, Weizen und Gerste. Der Ibernahmepreis sollte sich berechnen nach dem cif— Preis für Auslandsgetreide im norwegischen Hafen nit einem Aufschlag von 8 Kr. für 100 Kg guter Ware und entsprechender Kürzung bei schlechter Ware, Übernahme zu gleichem Preis bei sämt— ichen Bahnstationen und Dampfschiffhaltestellen, S„chaffung einer Kornreserve. Für Hafer sollten kinfuhr⸗ und Ausfuhrverbot mit der Möglichkeit der Erteilung von besonderer Erlaubnis in Aus— nahmefällen beibehalten werden. Weiter war in Aussicht genommen, die seit 1916 bzw. 1917 vor— ibergehend außer Kraft gesetzten mäßigen Zollsätze ür Getreide, Mehl und Reis zu erhöhen: für 100 kg Weizen . . auf 0,6o Kr. 100 kg Weizenmehl⸗ 2,00 ⸗ Abc Hafer. »040⸗ Hafergrütze. 1,00 ⸗ Maismehl. OD so⸗ 0 kg Reis. .. 7,00 ⸗ Infolge eines Regierungswechsels im Frühjahr 928 kam die Vorlage nicht zur Erledigung. Die eue Regierung stand dem Monopolgedanken ab— ehnend gegenüber. Das Monopol blieb jedoch als »orläufige Einrichtung bestehen. In den Haus— jaltsplan 1926 ist das Monopol nicht mehr auf— genommen worden. 2. Das norwegische Getreidemonopol in der Nachkriegszeit. Der in Norwegen in der Nachkriegszeit bestehende Zustand war folgender: Der Staat hatte das alleinige Recht zur Ein- und Ausfuhr von Weizen, Roggen, Gerste und Hafer, serner das alleinige Recht zum Aufkauf von Weizen, Roggen und Gerste im Inland. Die inländischen Betreideerzeuger waren verpflichtet, das, was sie an Weizen, Roggen und Gerste zum Verkauf brachten, in die Monopolverwaltung zu verkaufen. Der übernahmepreis für norwegisches Getreide wurde »von der Monopolverwaltung nicht für das ganze Erntejahr, sondern in kurzen Zeitabständen fest— gjesetzt und sollte den Weltmarktpreisen eif nor— vegischer Hafen entsprechen. Der Übernahmepreis jalt als Preis ab Eisenbahnstation bzw. Dampfer— jaltestelle. Da, wo wegen besonderer Entlegenheit des Erzeugungsortes Anlaß dazu bestand, wurden »arüber hinaus auch Fuhrkosten ersetzt. Die ge— zahlten Preise hielten sich in der Regel über den Preisen der Einfuhrware. Weitaus der größte Teil des Bedarfs — bis zu 98 v. H. des Jahresbedarfs — vurde durch Ankäufe von ausländischem Getreide ind Mehl gedeckt, die von der Monopolverwaltung n der Zeit ausgeführt wurden, in welcher ihr der Markt dafür besonders günstig erschien. Sowohl das vom Ausland bezogene Getreide als auch das von den inländischen Bauern angelieferte Getreide vurde von der Monopolverwaltung an die nor— vegischen Mühlen geliefert, wo es bis zur Vermahlung agerte. Im allgemeinen übernahm der Müller das Betreide gleich bei der Ausladung im Hafen, soweit 8 sich um Auslandsgetreide handelte, und beför— erte es gegen eine festgesetzte Entschädigung bis zu ꝛiner Mühle. Die Vermahlung zu Backmehl er— oAgte ausschließlich für Rechnung des Staates. Der Nüller übernahm auf sein Risiko den Mehlverkauf n den Verbraucher und hatte 80 Tage nach Über— ahme des Getreides den für die entsprechende Nenge an Müllereierzeugnissen festgesetzten Preis bzüglich des Mahllohnes zu entrichten. Der Mahl— ohn war nach der Höhe der Jahresleistung der Nühle gestaffelt. Er betrug für 100 k8 3,50 Kr. bei Jahresleistung bis zu 10 000 t, 3,30 Kr. für die nächsten 10 000 t, 3,00 Kr. über 20000 t. Der Staat ist Eigentümer eines der größten Mühlenbetriebe des Landes in Vaxsdal bei Bergen. die Weizenmehleinfuhr besteht fast in der gleichen zöhe fort wie in der Vorkriegszeit. Der gegen— iber der Vorkriegszeit erhöhte Verbrauch an Weizen ommt in einer Erhöhung der eingeführten Körner— nenge zum Ausdruck. Die Einfuhr von Roggen— nehl war von der Monopolverwaltung eingestellt. der Einfuhrbedarf von Roggen wurde nur noch n Form der Getreideeinfuhr gedeckt. Das einge— ihrte Mehl wurde unter den gleichen Bedingungen, aie sie die Müller zu erfüllen hatten, an das Syn— ikat der Getreide und Mehlhändler abgegeben, velche Vereinigung durch die Vermittlung ihrer Nitglieder das Mehl an die großen Genossen— haften und die dem Syndikat nicht angehörigen grossisten gegen eine Maklergebühr verkauften“). die Kleinverkaufspreise für alle aus Getreide und MNehl hergestellten Erzeugnisse wurden vom Er— ährungsdirektor gemeinsam mit dem Landwirt— haftsminister festgesetzt. Alle aus Getreide oder Rehl bestehenden Erzeugnisse, soweit sie der mensch— chen Ernährung dienen, wurden in ganz Nor— egen überall zum gleichen Preise ohne Verrech— ung der Beförderungskosten im Eingzelfall verkauft. Die aus einem Beamtenstab von 50 Personen estehende Monopolverwaltung unterstand dem Er— ährungsdirektor. In den Angelegenheiten der Monopolverwaltung war weiter noch ein Departe— — beschäftigt, daß 20 Angestellte ählte. 3. Die künftige Regelung Wie bereits erwähnt, war die seit Frühjahr 1923 m Ruder befindliche Regierung nicht geneigt, as als kriegswirtschaftliche Maßnahme noch fort⸗ estehende Monopol aufrechtzuerhalten. Ihre Ab— cht war, der Notwendigkeit der Sicherung der Brot— etreideversorgung sowie der Förderung der Land— irtschaft durch staatliche Maßnahmen in anderer veise Rechnung zu tragen. Die Parteien der Linken ielten an dem Monopol fest und hatten eine Ge— tzesvorlage eingebracht, die das Monopol zur auernden Staatseinrichtung machen sollte. Die zorlage der Regierung wurde im Juli / August 324 durch das Storthing verworfen, ebenso die atgegengesetzte Vorlage der Monopolfreunde und ax) L. Neuberger in „Allgemeine Deutsche Mühlen— zeitung“ Nr. 80/1085 S. 848. 29 eine Vorlage der Bauernpartei. Die drei Vorlagen wurden im Jahre 1925 im Storthing wieder auf—⸗ genommen und durch Beschluß vom März 1925 einer Kommission zur Begutachtung überbiesen. Die Kommission hat ihr Gutachten in Form einer auch im Buchhandel erschienenen Denkschrift vom 26. April 19262) vorgelegt. Sie spricht sich in ihrer Mehrheit für einen von dem Minister Christén— sen vorgelegten Kompromißvorschlag aus. Nach diesem Vorschlag wird das Staatsmonopol grund⸗ sätzlich beseitigt uünd die Rückkehr zum freien Handel vollzogen, jedoch wird die Einfuhr von Weizen, Roggen, Gerste, Hafer und deren Vermahlungs⸗ produkten von einer staatlichen Genehmigung ab— hängig gemacht. Die Genehmigung zur Einfuhr von Weizen, Roggen, Gerste“ und 'deren Ver mahlungsprodukten soll nur erteilt werden, wenn der Einführende vom Staat eine entsprechende Menge inländischen Getreides gekauft hat. Die Er— laubnis zur Einfuhr von Hafer und Mülle reierzeug⸗ nissen aus solchem soll in der Regel nicht erteilt wer⸗ den. Der Staat kauft das ihm von inländischen Erzeugern angebotene Getreide, soweit es sich uͤm Weizen, Roggen und Gerste handelt, zu festgesetzten Preisen und Fristen auf und gewährt den inläu— dischen Erzeugern über diesen Preis hinaus eine als „Korntrygd“ (Kornschutz) bezeichnete Prämie in der Höhe von 4 Kr. für 100 kg. Der Übernahme— preis wird gezahlt ab Eisenbahnstation oder Dampf⸗ schiffhaltestelle; für die Beförderung von abgelegenen Orten zu diesen Stellen wird ein, besondere Ver— gütung gezahlt. Diese Kornschutzprämie wird auch für das von dem Erzeuger selbs verbrauchte Ge— treide (Weizen, Roggen, Gerste) gezahlt, jedoch nich— für mehr als 200 vᷣg auf jedes Haushaltsmitglieb Der Staat hält Getreidereserven auf Lager, die den Bedarf der Bevölkerung bis zu einem Jahr decken können. Die Weitergabe des Inlandsgetreides an die Importeure von Auslandsgetreide, die sich zur Übernahme von Inlandsgetretde verpflichten mußten, erfolgt zu dem Preise der eingeführten Ware im norwegischen Hafen, und zwar frei Eisen— bahn⸗ oder Dampfschiffstation ohne Frachtberech⸗ nung. Der Antrag Christensen wurde Ende Mai 1926 vom Odelsting mit 537 gegen 55 Stimmen angenommen. Bei der Abstimmung im Lagting im Juni 1926 gab bei Stimmengleichheit der Prässdent den Ausschlag für den Antrag Christensen und für die Aufhebung des Monopols. 4. Betriebsergebnisse der bisherigen Monopol⸗ wirtschaft Die finanziellen Ergebnisse der norwegischen staatlichen Getreidewirtschaft waren wechselnd. Es wurde oben bereits erwähnt, daß die ersten staat— lichen Getreideankäufe in den Jahren 1916 und 1917 infolge ansteigender Marktlpreise verhältnis— mäßig beträchtliche Überschüsse abwarfen. In der Folgezeit ergaben sich aber Unterbilanzen, weniger als Folge geschäftlicher Risiken, als infolge des 32) Inustilling fra, den forsterkade landbrukskomite om uttordigelss av en lov om landete kornforsyniug. Oslo. Gundersen Boktrykori 1956. Bestrebens, gegenüber den stark gestiegenen Welt⸗ narktpreisen die Verbraucherpreise niedrig zu halten. Für eine Prüfung der Betriebsergebnisse der Monopolverwaltung vom Standpuntt kaufmän⸗ rischer Geschäftsführung müssen die Jahre bis 1920 uus der Betrachtung ausscheiden. Für die Folge⸗ zeit ist folgendes herborzuheben; Durch die Aufgabe, den Getreideanbau im Inland durch Ankauf des inländischen Getreides zu Über⸗ preisen zu fördern, war die norwegische Monopol⸗ derwaltung bedeutend geringer belastet als die schweizerische, weil der von der norwegischen Land— virtschaft der Monopolverwaltung angebolene Brot— zetreideüberschuß, wie bereits erwähnt, nur 2 bis 3 v. H. der von der Monopolverwaltung zu be— chaffenden Getreidemenge ausmacht. Weiter hat lich die Monopolverwaltuͤng in Norwegen seit 1920 ür die Übernahme des einheimischen Brotgetreides ticht mehr an bestimmte für eine Ernte festgesetzte Preise gebunden. Sie hatte deshalb die Moͤglich⸗ eit, sinkenden Weltmarktpreisen mit den UÜbernahme⸗ reisen zu folgen. Die überpreise erreichten durch⸗ chnittlich nicht die Höhe wie in der Schweiz. Am 31. Dezember 1918 stand die Monopolver—⸗ valtung bei der Staatskasse n Schuld mit.. ... 106 Millionen Kronen am 31. Dezember 1920 mit 75,⸗ ⸗ ⸗ am 80. Juni 1921 mit. 302 ⸗ ⸗ am 1. September 1921 mit 426 ⸗ ⸗ am 1. Oktober 1921 mit. 804 ⸗ ⸗ am J1. Januar 1922 hatte die Monopolverwaltung ei der Staatskasse ein Guthaben von 1000 Kronen, am 1. Februar 1922 betrug die Schuld wieder.. 28 Millionen Kronen am 1. März 19223... 0 ⸗ ⸗ am 1. April 19208..5 ⸗ am 1. Mai 1922... 0,8 ⸗ am 1. Juni 1922.. E F Durch Abstoßung von Warenbeständen wurde die —„chuld zum größten Teil beseitigt. Am 31. Dezember 1922 betrug das Guthaben hei der Staatskasse 2 Millionen Kroͤnen—. Gleichzeitig var ein Warenbestand im Werte von 17,2 Milllonc ronen, darunter 16,1 Millionen Kronen Getreide und Mehl, vorhanden und wareun 6 Millionen dronen auf Preisregulierungsfonds sowie 8,2 Mil—⸗ ionen Kronen auf Agiofonds vorgetragen. Am Schluß des Jahres 1928 ergab sich ein Rechnungsüberschuß von 9 Millivnen Kroneu Das Vermögen der Monopolverwaltung betrug 18 Mil— lionen Kronen, davon 14 Millionen Krnen Gut⸗ haben bei der Staatskasse und 4 Millionen Kronen Buthaben bei ausländischen Banken. Im Jahre 1923 waren eingekauft worden 86 000 t Weizen, 55 464 t Weizenmehl, 237 252 t Roggen, 49 037 t Gerste. Die Rohbilanz für 1923 schloß mit 723 Millionen Kronen ab. Der Preisregulierungsfonds bezifferte ich auf 11,0 Millionen Kronen, der Agiofonds be⸗ rug zum 31. Dezember 1923 5,5 Millionen Kronen. Die staatliche Vaxsdal-Mühle hätte 1923 einen über— 1Welt⸗ halten. se der ufmän⸗ is 1920 Folge⸗ Inland Uber⸗ onopol⸗ ils die Land⸗ e Brot⸗ 2 bis u be⸗ er hat t 1920 treides gesetzte öglich⸗ nahme⸗ durch⸗ olver⸗ ronen altung ronen, ronen )»e die haben zeitig ionen creide onen Yis⸗ ein Das Mil⸗ But⸗ 3nen nen rte be⸗ nen. —B schuß von 957067 Kr. nach Überweisung von L,4 Millionen Kronen an den Preisregulierungs— sonds. Die Mühle stand nach dem Abschluß mit b,7 Millionen Kronen zu Buch. Der Kapitalfonde var mit 6,5 Millionen Kronen aufgeführt. Der Rechnungsabschluß der Monopolverwaltung jür 1924 ergab einen Überschuß von 10 Millionen sdronen. Die Rohbilanz für 1924 schließt mit 40 368 800,6. Kr. ab. Das Guthaben bei der Staatskasse beläuft sich auf 28,4 Millionen Kronen, hei ausländischen Banken auf 12,8 Millionen dronen. Der, Preisregulierungsfonds betrug am 31. Dezember 1924 15,3 Millionen Kronen, der Agiofonds hatte sich von 5,85 Millionen Kronen am 31. Dezember 1923 auf 6,16 Millionen Kronen zum 31. Dezember 1924 erhöht. Durch Bewertung der orhandenen Bestände an Weizen mit 30 Kr. für 100 kg und Gerste mit 25 Kr. für 100 kg waren Abschreibungen vorgenommen und stille Reserven zeschaffen worden. 10 Millionen Kronen waren zur Abschreibung auf gekaufte noch nicht gelieferte 60 000 t verwendet.8) Aus dem Ausland bezogen wurden 1924: 100 559 3 Weizen, 54 255t Weizenmehl, 233 577 t Roggen.9) Am 31. Dezember 1925 war das Guthaben bei der Staatskasse.... 7,8Millionen Kronen Wert der Lagerbestände 1412 ⸗ ⸗ Preisregulierunggfonds. 6 Agiofondses... 634 Die Unkosten der Monopolverwaltung betrugen, nicht gerechnet den Überpreis für Inlandsgetreide, jedoch einschließlich Frachtenausgleich für 1920/21 —. 7,04 Ore für 100 kg 1921/22898.. 5ad⸗⸗ ⸗1922/28.. 4.2 nach Abzug der Frachten für 1920/21.. 2,98 Ore für 100 kg 192182 IL — 19223 Loßo 2368) Die Zusammenstellungen ergeben, daß die Mono— polverwaltung seit Kriegsende ohne staatliche Zu— schüsse arbeitete und gleichzeitig noch Reserven an— zusammeln vermochte. Die Aufgabe, fortgesetzt einen Vorrat an Ge— creide und Mehl für die Versorgung des Landes auf— rechtzuerhalten, wurde von der Monopolverwaltung in folgender Weise gelöst: Bei einem Monatsverbrauch von rund 260003t Betreide und 4000 t eingeführten Weizenmehls be— trug der Lagerbestand Tag Getreide Mehl t — — 3150 3200 2250 3400 1660986) s8) Norges Handels og Sjörfartstidende vom 9 Februar 1925 ) Storthing-Dokument Nr. 11 1926 S. 109/20. a) Innstilling fra den forstorkade landbrukgzkomite om utferdigelss av en lov om landets kornforsyning. 0. VI. 1926 8. 17. 260) Storthing-Dokument Nr. 11 1926 S. 15. am 1. Januar 1924 .. I1Juli 1924 ... Januar 1925 .. Juli soeß1 Januar 1926. 38 Nr. 2785 Danach gingen die Lagerbestände in der auf— zeführten Zeit nie wesentlich über den Bedarf von hrei Monaten hinaus. 5. Das norwegische Getreidemonopol und Verbraucher, Mehlpreise und Brotpreise Die Frage, ob das Getreidemonopol zu einer Ver— leuerung des Brotes geführt habe, wurde von dem mit Begutachtung der Frage der künftigen Lösung hetrauten verstärkten Ernährungsausschuß eingehend geprüft. Das Ernährungsdepartement lieferte zu dieser Untersuchung folgende üÜbersicht über die Summe sder Selbst— kostenpreise, Marktpreise und Ver— kaufspreise auf der Grundlage der eingeführten Mengeninder Zeit vom 1. Januar 1919 bis 31. Dezember 1925 Warenart berechne⸗berechne⸗ Menge Selbst⸗ ler vn Aboabe kostenpreis preis p 1000 Kr. 1000 Kr. iooo gr. In Norwegen gemahlenes Weizenmehl Eingeführtes Weizenmehl In Norwegen gemahlenes Roggen⸗ mehl. .. EFingeführtes Roggen⸗ meht 490980 36 18311 40 524 33701 1519 062 902 718 931 488 900 127 269 270 168 070) 172 108178 984 285 692 172 500 185 100 192 356 494 996 Berechneter Durch⸗ schnittspreis für so c7 — ar. 6l, Kr. bo es Kr 239 500 t Weizenmehl wurden mit Roggenmehl ermischt. 33 55 e) wurden gemischt vermahlen.?) Da zur Zeit der Monopolverwaltung ein börsen— näßiger Marktpreis in Norwegen nicht notiert werden konnte, ist der Marktpreis berechnet aus den niedrigsten der Monopolverwaltung zugegan— zenen täglichen Angeboten und den an diesen Tagen geltenden niedrigsten Frachtsätzen. Die Spalte „be— rechneter Marktpreis“ ergibt somit, daß, wenn das eingeführte Getreide in gleichmäßig über alle Ge— chäftstage verteilten Mengen zu den jeweils vor— liegenden miedrigsten Angeboten angekauft worden väre, die Beschaffungskosten um 28,2 Millionen dronen (— 8,2 v. H. der tatsächlich entstandenen Beschaffungskosten) höher gewesen wären. Berück— sichtigt man, daß in die Zeit von 1919 bis 1925 die stärksten Preisschwankungen fallen, denen die Betreidepreise auf dem Weltmarkt seit 60 Jahren rusgesetzt waren, so wird man die Ersparnis durch 37) Storthing-Dokument Nr. 11 1926 S. 21 Ausnützung der Marktkonjunktur beim Ankauf nicht als erheblich bezeichnen können. Des weiteren zeigt die Übersicht, daß Roggenmehl durchschnittlich zu Preisen abgegeben wurde, die um 7 v. H. unter den Selbstkosten lagen. Trotzdem wurden beson— ders in den Jahren 1924 und 1925 Angriffe gegen die Monopolverwaltung wegen der hohen Roggenmehlpreise erhoben. Aus Kreisen des Han— dels wurden an die Regierung Eingaben um Ge— nehmigung der Einfuhr von polnischem und deut— schem Roggenmehl gerichtet, das zu Preisen abgegeben werden könne, die bedeutend niedriger seien als die Preise der Monopolverwaltung. Eine Erklärung werden diese Widersprüche in der von der Monopol⸗ verwaltung zugegebenen Tatsache finden müssen, daß die Monopolverwaltung in den Jahren 1924 und 1925 in Perioden der Preishausse mit Waren— heständen hineinging, die zu einem Durchhalten bis ur Überwindung der Hausseperioden nicht aus— reichten und deshalb der Bedarf an Auslandsroggen eitweise auch bei ungünstigster Marktlage einge— »eckt werden mußtes). Die Verluste konnten urch Abschreibungen nicht ganz ausgeglichen werden. Im den Auslandspreisen für Roggenmehl näher zu kommen, wurde das Roggenmehl unter Selbst— ostenpreis abgegeben. Weiter mußte durch Preis— uschläge auf Weizenmehl und gemischtes Mehl, die amit auch zeitweise erheblich über die Preise der Lachbarländer kamen, Ausgleich geschaffen werden. die nachfolgende Preiskurve für gewöhnliches Veizenmehl in Norwegen und Schweden gibt die n dem Storting-Dokument Nr. 11,1926 Seite 32 gegenübergestellten Kleinverkaufspreise wieder, dabei ist zu berücksichtigen, daß Schweden einen Einfuhr— zoll für Weizen von 3,20 Kr. und für Weizenmehl hon 6.50 Kr. erhebt. —E Weizenmehlpreis in Norwegen und Schweden — 1 — — — — J ————— 7 TGCCIIXVC IIECILAC TG. 7 7 4 9 — F 7, —* 8 3 2 3 —* * * — 3 5 3. 5 7 3. 7 Ju, 501 ger wa wir lun Norwegen Von dem Führer der Bauernpartei wurde in einer Parlamentsrede anerkannt, daß der Preis für Weizenmehl in Norwegen durchweg um7 bis 8 Kr., der Preis für Roggenmehl um Zeuo Kr. höher lag als in Dänemarks0). Das weiter folgende Bild der Preise für Grau— brot in Norwegen und Dänemark gibt die Zahlen der auf Seite 44 der bezeichneten Parlamentsdrucksache zusammengestellten Tabelle wieder. Dazu ist zu bemerken, daß die Gebäckpreise in Norwegen von der Regierung festgesetzt wurden. (Siehe Tafel auf S. 385) Auch die bei Erörterung der Brotpreise in der Schweiz gebrachte Gegenüberstellung der Preise für 9) Xorges Handels og 8Sjörfartstidendde vom 2. August 1828 Nr. 179, vom 1. August'1924, vom 24, September 19828, oom Oktober 1926 Nr. 269, vom 8. Degzember 1928 RNr. 286. æ29) Norges Handels og Sjörfartstidende vom 8. Juli 1924 Nr. 156. 20 Schweden Roggenbrot in Norwegen und Dänemark (S. 21) ührt in den Jahren 1920 und 1924 für Nor— vegen wesentlich höhere Preise auf als für Däne— nark. Allerdings hat nach den Angaben dieser Quelle ein gleicher Preisunterschied bereits im Juli 1914 bestanden. Die Monopolfreunde in Norwegen machen zur Rechtfertigung der höheren Mehl- und Brotpröeise Norwegens gegenüber den Nachbarländern geltend, »aß der Bedarf Schwedens und Dänemarks an Brot— getreide in weit höherem Maße als in Norwegen »urch heimische Erzeugung gedeckt werde. Soweit in Dänemark und Schweden die Preise für Inlands— getreide unter denen für Auslandsgetreide lagen, onnte die stärkere inländische Getreideerzeugung allerdings verbilligend auf die Mehl- und Brot— vreise einwirken. Da jedoch die norwegische Monopol⸗ erwaltung das Inlandsgetreide durchweg zu höheren Preisen ankaufte als das Auslandsgetreide, wurden die Verbraucher in Norwegen durch die Begünsti— tre bili Au näh vey vor Unf My un sfür No Sch höl wer Pro feh kri in kre wie Kre ges⸗ —R E4 Nr. 2785 taus⸗ roggen einge⸗ onnten oerden. näher Selbst⸗ Preis⸗ hl, die se der berden. liches ibt die ꝛnite 32 dabei nfuhr⸗ Nmehl 7 3 ß h 1 2 2 * 7 3 124 J, * * 17, q0 ors „ vl q sol 9 70 Graubrot in Norwegen und Dänemarlkl — — Norwegen Dänemark & & — ð F 8 er⸗ * 8 — Xx * — d — 8X d 8 18 —2 —D — 3 333 8832 *X & — 4* ꝙ — 2 —9— 2. 21) Nor⸗ Däne⸗ dieser Juli mzur preise ltend, Brot⸗ wegen oweit ands⸗ Agen, igung Brot⸗ topol⸗ heren urden ünsti⸗ * & d R 3838 38 *33823 838 F X gung der Getreideerzeugung im Inland nur des— halb nicht höher belaftet, weil die angekauften Men— gen von norwegischem Getreide zu unbedeutend waren, um verteuernd auf den Gesamtverbrauch virken zu können. Die oben wiedergegebenen graphischen Darstel— iungen lassen erkennen, daß das Monopol für Ge— treide und Mehl in Norwegen nicht zu einer Sta— bilisierung der Mehl- und Brotpreise geführt hat. Auch die weiteren von dem norwegischen Er— nährungsdepartement dem Parlament vorgelegten »ergleichenden Preistabellen zeigen, daß die Preise don Brot und Mehl sich in Norwegen in der Mo— iopolzeit ziemlich genau in den gleichen Kurven be— vegten wie in den monopolfreien Ländern Schweden ind Dänemark. Die Loslösung der Prei-bewegung ür Brot und Mehl von den Auslandspreisen war in Lorwegen schon deshalb schwieriger als in der Schweißz, weil der Bedarf Norwegens noch in —DD—— verden mußte. Für ein Durchhalten mit mittleren Preisen durch Haussezeiten der Weltmarktpreise ehlten der norwegischen Monopolverwaltung in den ritischen Zeiten die ausreichenden Warenbestände. Das Getreidemonopol hat nicht verhindert, daß in der Brotversorgung Norwegens in der Nach— riegszeit die gleichen Erscheinungen hervortraten, vie sie in Laäͤndern ohne Getreidemonopol als Kriegsnachwirkungen zu beobachten waren: ins— gesamt geringerer Brotverbrauch unter gleichzeitiger Zunahme des Verbrauchs an Weizenbrot. Die Finfuhr von Roggen und Weizen zusammengenom— 8* 8 X * 8 nen ist im Durchschnitt der Jahre 1921 bis 1925 im 64000 dze geringer als im Durchschnitt 909/1913. Allerdings ist gleichzeitig die Ernte— nenge an Roggen und Weizen zusammen im Durch— ichnitt um 61000 de höher. Die Verminderung »es Verbrauchs an diesen Getreidearten ist demnach »er Menge nach an sich unbedeutend, fällt aber mehr us Gewicht, wenn man berücksichtigt, daß die Be— ölkerungszahl in der Vergleichszeit um 10 v. H. estiegen ist. Deutlicher trift die Verminderung des ßerbrauchs hervor, wenn Hafer und Gerste, die in orwegen zu den der menschlichen Nahrung dienen— »en Getreidearten rechnen, mit in Betracht gezogen verden. Die Einfuhr an Körnerfrüchten, Weizen, soggen, Gerste und Hafer, ist im Durchschnitt der Wirtschaftsjahre 1921 bis 1925 um rund 600 000 da geringer als die Einfuhr im Durchschnitt 1909, 1918. das bedeutet eine Verminderung um 13 v. H. der einheimische Körnererntenertrag im Durch— chnitt der Ernten 1921 bis 1924 ist um rund 260 000 dæe größer als 1909, 1913. Es bleibt dem— tach immer noch ein Minderverbrauch von rund 340 000 dæe trotz höherer Bevölkerungszahl, und war ist der Rückgang hauptsächlich eingetreten im berbrauch von Gerste. Der Verbrauch an Weizen illein ist im Durchschnitt der Wirtschaftsjahre 921/1922 bis 1924/1925 um 709 000 dae höher ils im Durchschnitt 1909,1913, weist also eine Steigerung um 73 v. H. auf. Der Verbrauch an Roggen im Durchschnitt der Wirtschaftsjahre 921/1922 bis 1924/1925 ist um 712000 dæe ge— inger als im Durchschnitt 1909/1913. Das be— 28 deutet eine Verringerung um 37 v. H. Der Ver— brauch an Gerste 1924,1925 bleibt um 360 000 de hinter dem Durchschnitt 1909,1913 zurück. Ver— ringerung mithin 21 v. H. Der Verbrauch an Hafer 1924,/1985 ist rund 145 000 da geringer als im Durchschnitt 1909,1913; das bedeutet eine Ab— nahme von 8 v. H. Also in der Gesamtheit der Erscheinungen um fast 10 v. H. geringerer Ge— samtverbrauch und Verbrauchsminderung bei Rog— gen, Gerste, Hafer; gleichzeitig erhebliche Steige— rung des Weizenverbrauchs, die jedoch die Ver— brauchsminderung bei den anderen Getreidearten nicht ausgleicht. Es fällt dies um so mehr auf, als der Weizenverbrauch von der Monopolverwaltung immer als Luxusverbrauch behandelt und deshalb in den Abgabepreisen auch am höchsten belastet wurde. Die Verminderung der Einfuhr, die die Befürworter des Monopols als einen Erfolg der Monopolwirtschaft aufführen, ist nur zum kleineren Teil eine Folge der durch das Monopol begün— stigten Steigerung des Korneranbaues im Lande selbst, zum größeren Teil eine Folge des vermin— derten Verbrauchs. Als verbraucht ist dabei die Menge gerechnet, die sich aus der Summe von Ernteertrag und Einfuhr von Ernte zu Ernte ge— rechnet ergibt. Die statistischen Zahlen sind den Jahrbüchern des Internationalen landwirtschaft— lichen Instituts entnommen. Uber die Ursachen der auffallenden Erscheinun— gen lassen sich nur Vermutungen aufstellen. Bei der Steigerung des Weizenverbrauchs handelt es sich vermutlich um Verschiebungen in der Art der Volksernährung, die nicht als Wirkungen des Mo— nopols, sondern trotz des Monopols eingetreten sind, und die eine während der Kriegszeit voll— zogene Abkehr von der Verwendung von Gerste und Hafer an der Stelle von Brotgetreide in sich schließen. Auf die gleichen Zusammenhänge ist es vielleicht zurückzuführen, daß der Weizenverbrauch seit 1922,1923 ständig wieder abnahm. Er betrug: 1922/238. .. 2,0 Millionen Doppelzentner 1928/253.L8 ih248 — 490) 6. Das norwegische Getreidemonopol und der Handel Das norwegische Getreidemonopol stellte in höhe— cem Grade als das schweizerische Monopol den Fort— bestand eines freien Getreidehandels im Lande in Frage, weil es neben Weizen und Roggen auch noch die Gerste umsaßte und mit dem Monopol auch ein Ein⸗ und Ausfuhrverbot für Hafer verbunden war, während das schweizerische Monopol nur Roggen und Weizen erfaßte und den Handel mit allen anderen Getreidearten frei ließ. Der Handel war deshalb stets unter den Monopolgegnern führend. Er machte geltend“1), die Zentralisierung des Getreide- und Mehlhandels ausschließlich in Oslo werde im Lande unangenehm empfunden. Als einen 20) Bulletin de statique des Internationalen Landwirt— schaftlichen Instituts in Rom vom März 1986. ) Innstilling fra den forsterkede landbrukskomite om utferdigolse av en lov om landets kornforsyning. 8. 34f. Nachteil des Monopols konnte er auf den Verlust an Steuereingängen hinweisen, den Staat und Ge— neinde dadurch erlitten, daß der private Einfuhr— sjandel außer Tätigkeit gesetzt war. Die Haupt— chwierigkeit, mit der die inländischen Getreide— »rzeuger vor dem Kriege zu kämpfen hatten, der nangelnde Absatz, war, wie die Wortführer des dandels hervorheben, für die hauptsächlichste Körner— ruchtart Norwegens, den Hafer, der mehr als 30 v. H. des gesamten Körnerertrages der heimi— ichen Landwirtschaft darstellt, nicht beseitigt, seit— »em die Abnahmepflicht des Staates für Hafer auf— gehoben war. Seit 1920 waren die Preise im In— and für Hafer sehr schwankend. Viele Landwirte nußten ihren Überschuß an Hafer unter Weltmarkt— zreis verkaufen, weil die Absatzvermittlung versagte ind die preisausgleichende Wirkung der Ausfuhr ehlte. Der Handel weist darauf hin, daß die Frage »er Haltung von Reservebeständen an Getreide fuͤr Notzeiten durch Anlegung von Vorratsspeichern einer Monopolverwaltung den besonderen Verhältnissen )es Landes nicht gerecht werde. Der Handel einp— iehlt, die alte norwegische Staburlagerung in den Bauernhöfen als Grundläge für die Vorratsbildung nöglichst beizubehalten und dadurch zu fördern, daß den Hofbesitzern für die Vorratshallung monatlich eine kleine Vergütung gegeben werde. Auf diesem Wege lasse sich zugleich die Verteilung der Vorräte über das ganze Land erreichen, die bei den weiten Entfernungen und schwierigen Transportverhält— tissen unbedingt notwendig sei. In den Kämpfen für und wider das Monopol pielten wie in der Schweiz die Behauptungen eine Rolle, daß eine Monopolverwaltuug wegen ihrer yöheren Kreditfähigkeit und überlegenen Kapitalkraft zünstigere Preise eingeräumt bekomme und die Marktkonjunktur besser wahrnehmen könne als der private Handel. Der Gang der Entwicklung in Nor— vegen machte es den Verfechtern des freien Handels nicht schwer, darauf hinzuweisen, daß es vor allem auf die richtige Einschätzung der Marktlage und der Weltkonjunktur ankomme, daß die überlegene Kapi— ralkraft allein keinen Vorteil biete und daß die Not— vendigkeit, einen dringenden Bedarf zu decken, auch ine Monopolverwaltung als Einkäufer unter Um— tänden in schwierige Lage bringen könne. Wenn zugunsten des Monopols angeführt werde, daß da— zurch die Brotversorgung des Landes der privaten Spekulation entzogen werde, so sei darauf zu er— vidern, daß die inländische Spekulation sich immer n bescheidenen Grenzen werde bewegen müfsen und daß der ausländischen, die Märkte der Haupterzeu⸗ Jungsgebiete beherrschenden Spekulation gegenuͤber elbst die Monopolverwaltung machtlos sei So sei »ie Monopolverwaltung im Jahre 1924 das Opfer )er amerikanischen Spekulation geworden. Was da— nals aus Norwegen in die Taschen der ameri— anischen Spekulanten geflossen sei, lasse sich auf 30 Millionen Kronen berechnen. Die Regelung, die nach den Beschlüssen des Storthing vom Mai und Juni 1926 an die Stelle des Monopols getreten ist, ist zwar von dem Zu⸗ sttand des freien Handels mit Getreide noch weit ntfernt. Der Handel hat jedoch das Zustande— ommen dieser Regelung im Zusammenwirken mit 0 Dos V — 44 10 8 in fi 9 44 O 5 * 41 t5* te! Jt 7 N n p — R V. 7u 114 * 30 IJ, Verlust und Ge— Einfuhr⸗ Haupt⸗ Betreide⸗ tten, der hrer des Körner⸗ iehr als heimi⸗ gt, seit— afer auf⸗ im In⸗ andwirte eltmarkt⸗ versagte Ausfuhr le Frage ceide fuͤr ern einer ältnissen el emp⸗ in den sbildung ern, daß tonatlich fdiesem Vorräte mweiten tverhält⸗ Monopol gen eine in ihrer aitalkraft und die als der in Nor—⸗ Handels r allem und der te Kapi⸗ ie Not⸗ en, auch er Um— Wenn daß da⸗ drivaten zu er⸗ immer sen und vterzeu⸗ genüber So sei 3 Opfer Vas da⸗ ameri⸗ ich auf en des »Stelle m Zu⸗ ych weit istande⸗ en mit »er Bauernschaft unterstützt, weil er hofft, durch sie venig beeinträchtigt zu werden. Man nimmt in RNiesen Kreisen an, daß mit der Gewährung der Zelbstverbraucherprämie an die Landwirte die Ab— ieferungen an heimischem Brotgetreide sich jeden— alls nicht steigern werden und daß auf 100 t ein— ee Getreides nicht mehr als 1 bis 12810t Inldndsgetreide werden übernommenwecrden nüssens,. 7. Das norwegische Getreidemonopol und die Landwirtschaft Die norwegischen Bauern standen dem Getreide— snonopol trotz der Vergünstigungen, die es der Landwirtschaft zukommen ließ, im allgemeinen ab— ehnend gegenüber, weil sie sich davon eine wirksame fFörderung des Getreidebaues nicht versprachen. diese Stellungnahme erklärt sich aus den besonders earteten landwirtschaftlichen Verhältnissen des ꝛandes. Wie in der Schweiz liegt das Schwergewicht in der Vieh- und Graswirtschaft. Von den über O Millionen ha der Gesamtoberfläche des Landes ind nur rund 660 000 ha, also wenig über 2 v. H. ulturfähiger Boden. Der im Jahre 1918 ein— etzende Anbauzwang vermochte mehr als die Zälfte dieses Bodens in Ackerland zu verwandeln. Das Wiesenland nahm jedoch nach Aufhebung des Anbauzwanges bald die frühere Ausdehnung wieder ein. Von der gesamten kultivierten Fläche varen Ackerland 1918.. . 928..7 924. 925 51,48 v. H. 39,81 ⸗ 38,93 — 38,638— Im Durchschnitt der Jahre 1909 bis 1913 waren 68 000 ha mit Getreide bestellt, jetzt sind es 175 000 ha. Bei weitem überwiegen dabei Hafer ind Gerste. Wie das nachfolgende Bild zeigt, haben ich in der Kriegs- und Nachkriegszeit in der Ver— eilung auf die einzelnen Getreidearten Verschiebun— gen ergeben. (Siehe Tafel auf S. 38) Der Anbau von Hafer ist zurückgegangen. Wäh— end er 1918 bis 1921 61 v. H. der Getreide— läche einnahm, fallen auf ihn 1924 nur noch »2 v. H. Der Anbau von Gerste ist auch nach Aufhebung des Anbauzwanges höher geblieben als nder Vorkriegszeit. Es handelt sich dabei zum Teil um Einwirkungen des Monopols. Bei Hafer virkten mindernd die Beseitigung der Übernahme— flicht der Monopolverwaltung 1920, Aufrechterhal— ung des Ausfuhrverbotes und schlechte Preise, in eschränktem Umfang wohl auch Abwendung des VLerbrauchs von der althergebrachten Hafergrütze. Bei der Gerste wirkten auf den Anbau foͤrdernd die jünstigen Abnahmebedingungen der Monopolver— valtung. Die Verbrauchsminderung in der Nach— kriegszeit geht bei der Gerste auf Kosten der Einfuhr. Der Roggenanbau blieb während der Zeit des An— auzwangs und trotz aller Vergünstigungen der Nachkriegs-Monopolzeit hinter der Vorkriegszeit a) Innstilling fra deon forsterkede landbrukskomite om utferdigelss av on lov om landets Kornforsyning. 8. 18. 37 Nr. 2785 zurück. Dafür steigerte sich der Weizenanbau, der letzt dem Roggenanbau gleichkommt. Es handelt ich hier um Wandlungen des Bedarfs. Der gebirgige Charakter des Landes und die Zersplitterung des kulturfähigen Bodens hat das Vorwiegen des Kleinbesitzes zur Folge. 60 v. H. der Landwirte sind genoͤtigt, zur Deckung ihres eigenen Bedarfs Getreide dazuzukaufen. Die Verteilung der Erzeugung der einzelnen Getreide— arten auf die verschiedenen Landesteile weist große Anterschiede auf. Weizen wird fast nur in Destlandet und Sörlandet, Roggen fast nur in Destlandet und Oplandene gebaut. Der Getreide— zau ist in einem großen Teil des Landes fast aus— chließlich auf Hafer beschränkt. Ein Getreide— nonopol, das nur den Landwirten Vergünstigungen zewährt, die einen Überschuß an Brotgetreide zum Lerkauf bringen können, bietet deshalb der Mehr— ahl der norwegischen Landwirte keine Vorteile. Schon vor dem Krieg hatten die Landwirte, die inen Überschuß ihrer Getreideernte abgeben können, nit Absatzschwierigkeiten zu kämpfen. Die Ernte ann häufig nicht trocken eingebracht werden. Die dörnerfrucht wird dann erst nach längerer Lagerung und Trocknung mahlfähig. Zudem ist für »en Handel und die Handelsmühlen bei den chwierigen Transportverhältnissen die Eindeckung mit dem in kleinen Mengen angebotenen Inlands— getreide unbequem. Die Landwirte müssen deshalb hei freiem Verkehr mit einem Unterpreis von 10 bis 183 v. H. gegnüber dem Preis des Auslands— getreides gleichen Hektolitergewichts eik norwegischen Zafen rechnen. Auch die landwirtschaftlichen Organisationen haben dem wenig abzuhelfen ver— mocht. Sie mußten ihre Haupttätigkeit in dem sinkauf von Kraftfutter, Dünger und Maschinen erTblickenss). Es besteht deshalb in Norwegen keine MNeinungsverschiedenheit darüber, daß der Brot— jetreidebau im Lande nur durch besondere staat— iche Schutzmaßnahmen aufrechterhalten werden kann und daß ein Schutzzoll für sich allein weit mehr die Verbraucher belasten als den Bauern Hilfe hringen würde. Besonderer Wert wurde deshalb von der Bauernpartei immer auf die Sicherstellung des Absatzes für Inlandsgetreide, Abwälzung der In— andsfrachten und vor allem auf besondere Zu— vendungen an die Selbstverbraucher gelegt. Sie var Gegner des Monopols, weil es die letzgenannte er drei Forderungen nicht erfüllte und die Er— üllung der beiden erstgenannten Forderungen nach »er von ihr vorgeschlagenen Loͤsung auch ohne Monopol sich erreichen ließ. Das Monopol in der estehenden Form lege nicht ausreichend Gewicht auf ie Förderung des inländischen Getreidebaues. Die ürfahrung der Jahre 1918 bis 1921 hätte gezeigt, »aß sich die Getreideerzeugung in Norwegen noch rheblich steigern lasse. Der damals erreichte Erfolg önne auch ohne Monopol wieder erzielt werden, venn durch die Gewährung des „Kornschutzes“ an den Selbstverbraucher die Getreideerzeugung für den eigenen Bedarf entsprechend bewertet werde. Tharakteristisch für norwegische Verhältnisse ist die 13) Dr. Kurt Ritter in der „Deutschen Tageszeitung' som 8. September 1925 NYr. 422. Anbauflächen in den Jahren 190913 bis 1925 * —E —— ———— —— V — * —X ——— Aꝙ O —— — — — 04 A Axv ——e — ZXXX»XÜoe2e,———2⏑’⏑⏑ůÜ —-—»æ— — 42. 0* 0* .4.4 — οο.α 3 2082 7 — — —XRR —W 2 — — 440 Auer — 2 —n —* — — P , Forderung, daß in den Bezirken, in denen der Hafer die Stelle der Brotfrucht vertritt, die Prämie auch für Selbstverbrauch von Hafer bis zu 250 kg für jedes Mitglied des Hausstandes gewährt werden soll, und daß der auf 5 Millionen Kronen im Jahr véeranschlagte Bedarf für Auszahlung des „Koru— schutzes“ durch einen Zoll auf Weizen, Weizenmehl, Malzgerste und Malz aufgebracht werden soll. Gegen die letzte Forderung machen die Vertreter der Ver— braucherinteressen geltend, wer so freigebig mit Staatsmitteln umspringe, müsse auch die Kosten selbst tragen. Wenn der „Kornschutz“ bewilligt werde, so müsse er durch Erhöhung der direkten Steuern aufgebracht werden. 8. Das norwegische Getreidemonopol und die Müllerei Das Getreidemonopol in Norwegen war zugleich ONehlmonopol. Das von der Monopolpverwaltung »eschaffte Getreide wurde von der staatlichen Mühle n Varsdal bei Bergen oder in den privaten Mühlen gegen Mahllohn vcrmahlen. Der Müller sorgte für den Absatz an Grossisten und Bäcker. Da die Frachtkosten für Mehl innerhalb des zugewiesenen Bezirks von der Monopolverwaltung erseßzt wurden and die Detailpreise amtlich vorgeschrieben waren, olieben für die kaufmännische Betätigung des Müllers enge Grenzen. Der Müller blieb nuͤr noch soweit kaufmännischer Unternehmer, als er di—e Nr. 2785 ich ng hle len ür R en den en, ʒes och je Mahlprodukte zu festgesetzten Preisen mit dreißig— tägiger Zahlungsfrist auf eigene Rechnung zu über— nehmen hatte uünd der Absätz ihm überlassen war. Trotz dieser Beschränkung in der Freiheit des Ge⸗ werbebetriebes und, obwohl der Mahllohn, den die Monopolverwaltung gewährte, erheblich niedriger war als der Mahllohn, den die freie Müllerei im benachbarten Schweden für sich herauszuwirtschaften bermochte, waren die Müller eifrige Anhänger der Beibehaltung des Monopols, weil sie in dem Mono⸗ pol den wirksamsten Schutz gegen die Einfuhr aus— ändischen Mehles erblickten. Die Einfuhr von Weizenmehl wurde zwar gegenüber der Vorkriegs— zeit nicht wesentlich eingeschränkt. Da aber dem gesteigerten Weizenbedarf entsprechend die Einfuhr von Weizen in der Form von Körnerfrucht ge— steigert und die Einfuhr von Roggenmehl ganz eingestellt wurde, sicherte das Monopol den Mühlen eine gesteigerte Beschäftigung. Die kleineren Mühlen varen dadurch begünstigt, daß mit höherer Jahres— leistung der Mahllohn geringer wurde, und daß für Mehllieferungen außerhalb des Bezirks die Fracht— kosten nur dann ersetzt wurden, wenn die liefernde Mühle für den Käufer frachtgünstiger lag. Daß krotzdem nicht nur die kleinen, sondern auch die zroßen Mühlenunternehmungen bei den Arbeits— bedingungen, die das Monopol stellte, ihre Rech— tung finden konnten, bewiesen die Betriebsergeb— tisse der staatlichen Großmühle in Vaxsdal. Die Ersetzung der Mehleinfuhr durch Getreideeinfuhr hatte neben den währungspolitischen und arbeits— volitischen Vorteilen auch den Vorzug für die Land— virtschaft, daß Mahlnachprodukte in größerer Menge angeboten wurden, als in der Vorkriegszeit. Die Bauernpartei konnte jedoch darauf hinweisen, daß die Mahlnachprodukte ihr schon vor der Monopol— zeit zu den gleichen günstigen Preisen zur Ver— fügung standen, und daß damals schon zeitweise Mahlnachprodukte ausgeführt wurden, demnach also in Norwegen billiger waren als in den belieferten Nachbarsändern 9. Die in Norwegen gemachten Erfahrungen und ihre Anwendung auf deutsche Verhältnisse Die in mehr als siebenjähriger Erprobung in Nor— vegen mit dem Getreide- und Mehlmonopol ge— jammelten Erfahrungen haben nicht dazu geführt, dem Verlangen nach dauernder Beibehaltung des Monopols zum Sieg zu verhelfen. Das Monopol zat zwar die Absatzschwierigkeiten, mit denen die Ge— reideerzeugung in Norwegen in der Vorkriegszeit mmer zu kämpfen hatte, beseitigt und der in— ändischen Landwirtschaft zu höheren Abnahme— reisen verholfen, als sie unter freier Wirtschaft atte erzielen können. Die Auffassung, daß diese Lergünstigungen der Landwirtschaft auch ohne Nonopolauf anderem Wege sichergestellt werden önnten, und daß diese Vergünstigungen zur Hint— uhaltung eines weiteren Rückganges der Brot— etreideerzeugung nicht ausreichen, behielt aber ach langen Kämpfen die Oberhand. Das Monopol jat zwar 'die örtlichen Preisunterschiede aus— Jeglichen. Dieser Ausgleich hatte um so höhere Be— deutung, als die vom großen Verkehr weit ab— iegenden Gebiete Nordnorwegens fast überhaupt kein Brotgetreide erzeugen. Das' Monopol führte jedoch nicht zu einer wesentlichen Stabilisierung der Ver— raucherpreise. Zur Frage der Anwendung der in Norwegen ge— ammelten Erfahrungen auf deutsche Verhältnisse nuß darauf hingewiesen werden, daß das Verhält— tis der im Inland erzeugten Brotgetreidemenge zur Bedarfsmenge in Norwegen von dem Verhältnis in Deutschland noch wesentlicher verschieden ist, als im Lergleich zwischen der Schweiz und Deutschland. die Brotgetreidemenge, die die norwegische Land— virtschaft auf den Markt bringt, reicht auch in günstigen Erntejahren noch nicht dazu aus, den Bedarf der Bevölkerungsteile, die nicht ihren Be— darf als Selbsterzeuger decken, auf einen halben Monat zu befriedigen. Die Förderung des Brot— getreidebaues erreicht damit schon in der Haupt— ache die Grenzen, die ihr durch die natürlichen Lerhältnisse des Landes gezogen sind, daß die hei— nische Landwirtschaft dazu ermuntert wird, ihren igenen Bedarf an Brotgetreide selbst hervorzu— »zringen. Der Brotgetreidebedarf der übrigen Be— ölkerung wird billiger durch Einfuhr aus klimatisch nehr begünstigten Erzeugungsgebieten des Aus— andes gedeckt. Die gesetzliche Regelung, die im Juni dieses Jahres an die Stelle des Monopols zetreten ist, sucht auf neuem, bisher noch nicht be— jangenem Weg das Problem zu lösen, wie die In— eressen einer wesentlich nur ihren eigenen Bedarf eckenden, aber das Brotgetreide teuerer als das lusland produzierenden Landwirtschaft mit den Interessen der übrigen Verbraucherschaft, die im vesentlichen auf den Verbrauch ausländischen Brot— getreides angewiesen ist, in Übereinstimmung ge— zracht werden können. Es ist das eine Problem— tellung, die in Deutschland keine Parallele findet, »eren Lösung deshalb in Deutschland nicht anwend— zar ist. Unter Verweisung auf die Ausführungen zu der Frage der Anwendung der Erfahrungen, die mit »em Monopol in der Schweiz gemacht wurden, aufs Deutschland, wird man im übrigen die Ergeb— tisse der Betrachtung des Getreidemonopols in Norwegen dahin zusammenfassen können, daß in Norwegen viele der Schwierigkeiten nicht bestanden haben, die einem Brotgetreidemonopol in Deutsch— and gegenüberstehen würden, daß sich aber trotz— dem dort die Schwächen einer monopolisierten Be— virtschaftung der Brotgetreideversorgung durch den Ztaat gezeigt haben. III. Adhweden 1. Allgemeine Verhältnisse. In Schweden steht im Körnerbau wie in Nor— egen der Hafer bei weitem im Vordergrund. Die Inbaufläche für Hafer ist ungefähr so groß wie die ür die anderen Getreidearten zusammen. An zweiter 5telle steht Roggen mit einer Anbaufläche von rund 50 000 ha im Jahre 1925, zu vergleichen mit 6,7 Millionen Hektar im Jahre 1925 in Deutschland. Un dritter Stelle steht Mischfrucht mit rund —40 270 000 ha in den letzten Jahren. An vierter Stelle kommt Weizen. Die Weizenanbaufläche ist gegen— über dem Durchschnitt der fünf Jahre 1909/1918 seit 1918 etwa um 40 v. H. gesteigert und hat diese Steigerung auch in der Nachkriegszeit beibehalten. Dagegen zeigt die Roggenanbaufläche gegenüber dem Durchschnitt der Jahre 1909, 1918 jetzt durchweg eine Verminderung von mehr als 10 v. H. Die gleiche Verminderung zeigt der an fünfter Stelle stehende Anbau von Gerste. Die Erzeugung an Hafer, Gerste und Roggen deckt ungefähr den eigenen Bedarf des Landes. Ausfuhr- und Einfuhrüberschüsse wechseln ab je nach dem Ernteergebnis und der Weltmarkt lage. So steht bei Roggen einem Einfuhrüberschuß von 118900 t im Jahre 1924 und 77 000 t im Jahre 1928 ein Ausfuhrüberschuß von 5 000 t im Jahre 1921 und 15 000 t im Jahre 1920 gegen— über. Dagegen erzeugt Schweden ˖ nur zwei Fünftel seines Bedarfes an Weizen. Seit 1918 übertraf die Inlandserzeugung an Weizen, ausgenommen im Jahre 1924, regelmäßig den Durchschnitt der Jahre 1909/ 1918. Trotzdem weist der Einfuhrüberschuß an Weizen in den Jahren 1920, 19283 und 1924 gegen— über dem Durchschnitt der Jahre 1909,1918 eine erhebliche Steigerung auf. Es vollzieht sich demnach auch in Schweden eine Steigerung des Weizenver— brauchs unter gleichzeitiger Verminderung des Ver— brauchs an anderen Körnerfrüchten. Der im Lande selbst gewonnene Weizen hat durchschnittlich einen Feuchtigkeitsgehalt von 15 bis 19 v. H., während der eingeführte amerikanische Weizen nur 11 bis 13 v. H. Wasserbestand besitzt, deshalb besser lager— fähig ist, wegen seiner Dünnschaligkeit eine größere Mehlausbeute ergibt und wegen höheren Protein— gehalts auch ein für die Verbackung günstigeres Mehl liefert. Schon hieraus ergibt sich eine Minderbewer— tung des einheimischen Weizens gegenüber dem ein— geführten Weizen. Wie in Norwegen wirkt weiter noch preisdrückend, daß das ausländische Getreide den Großmüllereien in großen Partien zur Ver— fügung steht, während das einheimische Getreide bei der Art der Verteilung des landwirtschaftlichen Be— sitzes, seiner Zerstreuung über das Land und der bestehenden Fruchtwechselwirtschaft in kleinen Posten hereingenommen werden muß. Ergibt der Qualitätsunterschied an sich schon eine Preis— differenz von 9 bis 10 v. H. so steigert sich wegen der Zusammendrängung des Angebots im einheimi— schen Erzeugnis auf die Zeit nach der Ernte mit Rücksicht auf die mangelhafte agerfetigreit der Unterschied nach Jahreszeiten noch erheblich höher. Der inländische Verbrauch hat sich an ein Mehl ge— wöhnt, das mindestens 50 v. H. aber höchstens 75 v. H. schwedischen Weizen enthält. Das einhei— mische Erzeugnis vermag deshalb in keiner Jahres— zeit den Bedarf an eingeführtem Weizen voll aus— zuschalten. Die weitverstreute Getreide bauende Landwirtschaft ist nur in ganz geringem Ausmaße in landwirtschaftlichen Genossenschaften zusammen— geschlossen. Die Einfuhr von Auslandsgetreide liegt in der Hauptsache in den Händen der in einem star— ken Kartell organisierten Mühlenindustrie selbst. Die Mühlenindustrie nimmt deshalb der Landwirt— schaft qgegenüber eine sehr starke Stellung ein. Aus diesen besonderen Verhältnissen sind die Maßnahmen hervorgegangen, die in der —W zeit zu dem Zweck ergriffen wurden, die Preisschwan⸗ kungen, bei Brotgetreide zu verhindern und der Landwirtschaft zu einer auskömmlichen Bezahlung hres Erzeugnisses zu verhelfen. 2. Gleitende Zölle. Seit der Vorkriegszeit besteht in Schweden ein Zoll für Roggen, Weizen und Gerste von 3,70 Kr. für den Doppelzentner; Hafer und Mais sind ein— 'uhrfrei. In den Jahren 1921/22 wurde der Ver— juch gemacht, durch gleitende Zölle den Getreidepreis zu stabilisieren. Um den Übergang aus der Kriegs virtschaft zu erleichtern, war im Jahre 1919 de— chlossen worden, vom 1. Juni 1920 ab für die Dauer von zwei Jahren gleitende Zölle auf Weizen, Roggen und Gerste einzuführen, die periodisch fest— gesetzt werden und die Hälfte des Unterschiedes ‚wischen dem jeweiligen nländischen Normalpreis und dem Einfuhrpreis betragen sollten. Die so be— rechneten Zollsätze und auf 175 b. H. des Getreide— zolles festgesetzten Mehlzölle sollten anstatt der geltenden Sätze erhoben werden, sobald der Einfuhr— breis für den Doppelzentner Weizen um mindestens Kr. unter 95 v. H. des Weizen Normalpreises ge— iallen sei. Dieser Fall trat erst im April 1981 ein. Vom 21. April 1921 ab wurden gleitende, monatlich estgesetzte Zollsätze erhoben. Die ungewisse Höhe der Zollsätze führte zu ausgedehnter Spekulation. Um dieser entgegenzutreten, wurde der Gleitzoll für Getreide vom Oktober 1921 ab auf den Höchstsatz von 7,20 Kr. begrenzt. An Zöllen wurden erhoben: für für Getreide Mehl Kr. vom 21. bis 80. April 19211. Mai 1921 .. Juni 192921... .... Juli 1991.... . ... August 199131..... September...... Oktoher 1921 bis Mai 192981 4,07 H, 2 6,02 3,86 7,18 7,21 7,80 7,00 8,60 9, 65 6,75 11,20 11,25 11.225 Die Wirkung der gesteigerten Zollsätze auf den Inlandspreis war gering. Als die sehr reichliche und qualitativ gute Ernte des Jahres 1921 auf den Markt kam, sanken die Preise des Inlandsgetreides ofort weit unter den Preis der eingeführten Ware. Dies veranschaulicht die nachfolgende Tabelle auf Seite 441. Für das Jahr 1921 ist aus dieser Tabelle eine Einwirkung der Zölle auf den Preis ür Inlandsgetreide nicht zu erkennen. Die Weizen— rnte des nächsten Jahres war von schlechter Qualität, der Menge nach aber zufriedenstellend. Die Folge war, daß für diese Ernte auch nur Preise erzielt werden konnten, die weit unter dem Preise des eingeführten Weizens lagen und keinerlei Ein— virkung der wieder auf den alten Satz zurück— Jebrachten ZBölle zeidten. die gs8⸗ an⸗ er Na 83eift Schwedischer Weizen 4 Amerikanischer Weizen vergollt fre Bahnwagen im schwedischen Hafenr 100 kg 95 uUnterschiede Nr. 2785 — — — Se —— — FIderse * — —— 5 5 8 — — 1921 un aèͤr. in⸗ er⸗ is 8⸗ he⸗ die en, st⸗ es eis be⸗ de⸗ her Ir⸗ ns Je⸗ in. ich her im ür atz Januar Februar. März. April. Mai.. Juni .. Juli .. Juguste. zeptember Aktober. Rovember Dezember Januare. Februar. März. April Mai. Juni .. Juli .. lugust. Sepiember Oktober. November Dezember 1922 36, 84 31,4 32, os 32,05 34,27 36, 8a 33,68 30, o8 26, 80 23, 42 20,10 21,88 21,48 21,48 22, 86 21,94 22, 88 22, 66 22,28 21, 89 17,80 17,88 19, o8 19,59 40,77 38, 88 38,20 32,27 36, 18 36,72 32, 86 34, 68 34,01 29, 60 28, 80 28, 80 28, 10 29, 96 30,10 31,40 31,20 25,00 24,80 22,80 22, 85 24, 80 24, 50 24,70 — 4, 28 4,41 1,14 O,20 — 1, 86 — 0, 12 — 1,8 — 3,78 — 7,11 — G, 18 8,70 227,46 — 6, ss 8, 82 7,74 9, 46 8, 83 2, 84 2,27 0,1 5, oß 6,72 5,40 5,11 3,70 3,70 3,70 3,70 (ab 21. April 4.00) 5, 238 b,o2⸗ 3,86 7.18 7,21 7,20 7,20 7,20 7,20 7,20 7,20 7,20 7,20 3,70 3,70 3,70 3,70 3,70 3,70 3,70 Was die Roggenpreise anbetrifft, so zeigt die nach- erhöhungen auf die schwedischen Roggenpreise nur stehende Tabelle, daß der Einfluß der Getreidezolla sehr gering war. 31* 15 en es re. uf er is n⸗ er d. se se n⸗ /—* Januar. Februar. März .. April .. Mai .. Juni .. Juli .. August. September Otktober. November Dezember R 100 xg Inlandsroggen 11 31, 88 30, os 31,98 33,02 34, 96 37, 16 33, 20 29, 68 26, 19 22, 16 18,84 19.41 921 weniger oder mehr als Inlandsweizen — 5,49 — 1, 80 — 0, 18 40, o —0 ,68 40, 82 — O,as 1,80 0, 11 1,2 1, 56 1,94 mehr oder weniger als Kopenhagener Notierung für Roggen — — —8, 81 — 232,80 —0, 36 —062 100 kg Inlandsroggen I38 20, 88 20,10 20, 38 20, 88 21, 86 21,70 21,46 19,74 X 14, 95 16,0 16,30 1922 weniger oder mehr als WInlandsweizen HOr — 1,07 — 1,88 — 2, os 1,61 1,49 0, 87 O,70 — 2,15 — 1,78 — 2,68 — 8,01 — 329 mehr oder weniger als Kopenhagener Notierung für Roggen Schwed. Kr. —B83,0 gs 7 * 40 * 5 o⸗a — ol n 1,46 2 1,67 — —X — O, ↄ⸗ — —R O, 8 Dazu ist zu bemerken, daß Dänemark bekanntlich keinen Getreidezoll kennt. Während der Jahre 1904 bis 1913 lagen die schwedischen Roggenpreise Notie⸗ rung Malmb) im Monatsdurchschmtt um 2,87 Kr. über der Notierung von Kopenhagen. Die erhöhten schwedischen Zollsäße in der Zeit von Juni 1921. bis Mai 1928 haben sich also auch im Roggenpreis nicht ausgewirkt. Wie anderwärts haben sich auch in Schweden die gleitenden Zölle mehr als ein Faktor für die Un— sicherheit als für die Stabilisierung der Getreide— preise erwiesen, im günstigsten Fall als für die Preisbildung für Inlandsgetreide bedeutungslos ge⸗ zeigt. Das Experiment wurde deshalb nach Ablauf der zwei Jahre nicht wiederholt. 3. Ausfuhrschein. Um den Sortenaustausch im Wege der Mehlaus— uhr zu begünstigen, bestand schon fruͤher in Schweden die Einrichtung, daß an Mühlen, die selbst ermahle— nes Roggen- uͤnd Weizenmehl ausführten, der Ein— fuhrzoll für die entsprechende Getreidemenge ver— Jütet wurde. Seit dem J. August 1924 wurde die besondere Regelung getroffen, daß die Mühle bei der Einfuhr eine Einfuhrbescheinigung erhielt, die die Verpflichtung auferlegte, mit dem ausländischen Getreide eine bestimmte Menge schwedischen Getreides zu vermahlen. Erst wenn Nachweis hiecfür erbracht List, hatte die Mühle das Recht, bei der Ausfuhr von Mehl eine Vergütung für den bei der Einfuhr er— legten Zoll zu beanspruchen. Bei der Ausfuhr von Getreide wurde der Einfuhrzoll für die entsprechende Getreidemenge vergütet, falls die Einfuhr inner— halb der leßten sechs Monate vor dem! Zeitbunkt der Ausfuhr erfolgt war. Nachdem in den Jahren 1923, 1924 und 1928 alle Anträge auf Einführung von Ausfuhrscheinen vom schwedischen Reichstag abgelehnt. worden waren, wurde am 28. April 1926 von den beiden Kammeru die versuchsweise Einführung von Getreideausfuhr— scheinen auf die Dauer von zwei Jahren beschlossen. Danach werden vorläufig mit Beschränkung auf die Zeit vom 1. August 1986 bis 31. Juti 1928 Aus fuhrscheine bei der Ausfuhr von Weizen und Roggen gegeben. Der Bericht, mit dem der Prüfungsaus⸗ schuß des Reichstags die Annahme der Vorlage durch das Plenum empfahl, enthält u. a. folgendes: Die für die letzte Ernte erzielten Preise hätten gezeigt, daß die seit dem Krieg auf dem schwedischen Getreidemarkt bestehenden unbe— friedigenden Verhältnisse nicht vorübergehender Natur seien. Zu der ungünftigen Preisgestal⸗ rung der letzten Roggenernte könne zwar die iemlich bedeutende Kinfuhr billigen deutschen Roggens wesentlich beigelragen haben. Die chlechten Preisefür Weizen seien aber russchließlich auf die besonderen Marktverhält⸗ nisse zurückzuführen, die, abgesehen von der Mißernte 1924, seit dem Kriege preisdrückend wirkten. Daß der Zollschutz während der für die Landwirte wichtigsten Monate nach der Ernte zum größten Teil oder gar vollständig der Wirkung entbehre, stehe inn Widerspruch zu den Absichten, die zu der Festlegung der geltenden Zollsätze geführt hätten. Den Mehl⸗ verbrauchern seien die niedrigen Sätze, welche die Broigetreideerzeuger nach der Ernte e zielten, nicht zugule gekommen. Die Einfüh— rung der Ausfuhrscheine sei deshalb nicht als eine protektionistische, sondern als eine prak⸗ tische Maßnahme zur Wiederherstellung nor— maler Verhältnisse zu betrachten. Eine Preis⸗ steigerung für —— sei davon nicht zu er— warten, ausgenommen vielleicht für die grö⸗ beren Roggenmehlsorten, da die Preise der feineren Mehlsorten dem Zollschutz bereits voll entsprächen. Daß die Einführung der Aus— fuhrscheine mit Sicherheit große Wirkungen zum Nutzen des schwedischen Brotgetreide⸗ anbaues ausüben werde, könne natürlich an⸗ gesichts der ungewissen und schwankenden Marktverhältnisse“ in fast allen europäischen Ländern nicht behauptet werden. Nach dem Inhalt des Gesetzes hat derjenige, der doggen und Weizen ungemahlen oder in Form )on Mehl in Mengen von mindestens 500 kg aus⸗ ührt, soweit die Ware als marktfähig anzusehen ist, »as Recht, vou der Zollhehörde eine Bescheinigung iher die Ausfuhr zu verlangen, in der zugleich der sollbetrag angegeben ist, der bei der Einfuhr solcher Vare von gleicher Menge zu erheben wäre. Ver znhaber eines solchen Ausfuhrscheines ist berechtigt, nnerhalb sechs Monaten kach der Ausfuhranu— neldung entweder ohne Erlegung von Zoll Roggen »der Weizen ungemahlen oͤder in Form von Mehl n solcher Menge einzuführen, daß der nach dem Zolltarif zu erhebende Zollbetrag dem in dem Aus— uhrschein angegebenen Zollbetrage gleich ist oder, soweit Mittel aus Zöllen, die innerhalb der zenannten Zeit von sechs Monaten für Waren be— agter Art eingegangen sind — unter Abzug von v. H. — zuͤr, Verfügung stehen, von der“ goll— erwaltung den in dem Ausfuhrschein angegebenen Betrag unter Abzug von 28. . ausgezahlt zu erhalten. Das Gesetz soll die Möglichkeit geben, in Zeiten tarken inlaͤndischen Angebots durch zeitweilige Aus⸗ uhr die Preislage für Inlandsgetreide zu verbessern ind den Qualitaͤtsausgleich zwischen ein heimischem ind ausländischem Getreide zu erleichtern. Der dandel konnte bisher nicht preisausgleichend wirken, a ihm als einziger Abnehmer die zu einem kapital⸗ räftigen Trust, zusammengeschlossene Mühlen⸗ ndustrie gegenüberstand, die bisher den größten Teil ihres Jahresbedarfs anu inländischem Getreide zu niederen Preisen in den ersten Monaten nach »er Ernte deckte und infolgedessen auch in anderen Jahreszeiten die Preise diktieren komate. Wegen der Kürze der Zeit, in der das Ausfuhrscheinsystem hesteht, können Augaben über die damtt gesam⸗ nelten Erfahrungen noch nicht gemacht werden. 4. Verpfändung von Getreide Um Preisschwankungen für inländisches Ge⸗ reide als Auswirkung von Notverkäufen der Land— virte in der Zeit nach der Ernte auszuschalten, varen der schwedischen Regierung schon früher Nr. 2785 hl⸗ che 2r⸗ h⸗ ils ak⸗ r⸗ — 7⸗ ⸗ er ll — n ⸗ n⸗ en er m 3⸗ st, ig X r r t, 5— n l 1 Mittel zur Verfügung gestellt worden, aus denen ie den Landwirten Darlehen zur Deckung ihres Betriebsmittelbedarfs in den Zeiten der Herbst— nestellung geben konnte. Zu dem gleichen Zweck zatte die Regierung neun große Lagerhäuser er— ichtet, die den Landwirten gegen billiges Entgelt ur Verfügung standen. Der Ausnußung dieser etzteren Einrichtungebereitete die zweifelhafte Lager— ühigkeit des inläudischen Getreides, insbesondere n den Jahren, in denen die Ernte seucht einge— zracht wurde, Schwierigkeiten. Für Länder mit limatischen Verhältnissen wie Schweden ist die zünstigste Art der Lagerung immer noch die der agerung des Getreides ungedroschen im Halm. zollte dem Landwirt die Möglichkeit gegeben »erden, durch Verpfändung der Ernte Darlehen ur Betriebsmittelbeschaffung aufzunehmen, so mußte »or allem die Verpfändung des unausgedroschenen setreides erleichtett werden. Solches Getreide eignet sich jedoch nicht zur Einlagerung in öffent— ichen Lagerhäusern. Es würde zuviel Raum in Anspruch nehmen und außerdem würden unwirt— chaftliche Transportkosten und Transportvoerluste entstehen. Auch die Lagerung ausgedroschenen Ge— reides und die pflegliche Behandlung während der Lagerung kommt dem Landwirt billiger zu stehen, venn er sie in dem eigenen Anwesen durchführen ann, als wenn das Getreide in den öffentlichen Zpeicher gebracht wird. Auf dieser Grundlage be— uht das schwedische Gesetz vom 20. Juni 1924, ibgeändert durch Gesetz vom 16. April 1926 über bfandrecht an Getreiden). Das schwedische bür— gerliche Recht kannte bisher, wie das der meisten Zulturstaaten, ein Pfandrecht an beweglichen Sachen nur in der Form, daß die verpfändeten Sachen in den Gewahrsam des Pfandgläubigers überführt vurden. In dieser Form konnte die Verpfändung oon Getreide wegen der mit der Überführung und Lagerung verbundenen Kosten nie besondere wirt⸗ chaftliche Bedeutung erlangen. Um den besonderen Bedürfnissen des Wirtschaftslebens Rechnung zu xagen, hatte deshalb das Gesetz von 1924 ein Pfand an von dem Schuldner selbst gewonnenem Hetreide ohne Übergang des Besitzes an den Gläu— aiger eingeführt. Der Begriff Getreide umfaßt im Zinne des Gesetzes Roggen, Weizen, Gerste, Hafer, Erbsen, Bohnen und Wicken in gedroschenem Zu— tand. Voraussetzung für die Auwendbarkeit des Besetzes ist, daß das verpfändende Getreide in der eigenen Wirtschaft des Pfandschuldners erzeugt ist. Die verpfändete Menge Getreide muß von inderen in dem gleichen Anwesen und im gleichen Raum untergebrachten Getreidemengen in deutlich erkennbarer Weise abgesondert sein. In dem Pfand— vertrag sollen Menge und Beschaffenheit der ver— fändeten Ware, der Raum, in dem sie unterge— zracht ist, und die Maßnahmen, die zur Absonde— rung der verpfändeten Menge von aͤnderen vor— zandenen Getreidemengen getroffen sind, genau ingeführt werden. Die verpfaͤndete Menge muß von Wwei unvarteiischen Personen, von denen die eine 2) Vol. Carl Metzger. Das schwedische Gesetz, be— reffend Verpfändung von Getreide, in Berichten über Land— virtschaft. Neue Folge Band III. Heft 2. 1925 in Beamter einer Kommune oder der Landwirt— chaftsgesellschaft sein soll, besichtigt werden. Die ßesichtiger hatten nach dem Geseß von 1924 bei »em lagernden Vorrat einen Anschlag anzubringen, ius dem die Tatsache der Verpfändung, die Größe ind' Art der verpfändeten Getreidemenge sowie der Tag der Besichtigung erkennbar waren. Der Pfand— ertrag mußte Angaben darüber enthalten, daß die Besichtigung stattgefunden hat, daß der Anschlag ingebracht war und daß nach den Feststellungen »er Besichtiger die verpfändete Ware wirklich in »er eigenen Wirtschaft des Pfandschuldners erzeugt var. Die Verträge werden bei dem zuständigen Amtsgericht nach Prüfung der Erfüllung der dge— etzlichen Vorschriften in ein amtliches Register ein— setragen. Die Eintragung hat binnen einer Frist 'on 14 Tagen nach der Besichtigung zu geschehen. Erst mit der Eintragung ist die Verpfändung rechts— virksam. Der Pfandschuldner verpflichtet sich, das n seinem Gewahrsam befindliche verpfändete Ge— reide fachgemäß zu pflegen. Der Pfandgläubiger st berechtigt, jederzeit das verpfändete Geltreide in Augenschein zu nehmen. Ohne seine Zustimmung arf es nicht von der Lagerstelle weggebracht werden. venehmigt der Gläubiger die Wegbringung, so muß er dies im Pfandvertrag vermerken, andernfalls aftet er für Schäden, die einem Dritten entstehen önnten dadurch, daß er das auf die Urkunde ge— zründete Recht in gutem Glauben erwirbt. Ist das darlehen zurückgezahlt, so soll der Pfandbetrag dem vericht zur Löschung im Register übergeben werden. Die Wirksamkeit der Pfandrechtbestellung ist durch »as Gesetz zeitlich begrenzt. Das Pfandrecht ver— ällt an demjenigen 1. September, der auf den 0. Tag nach dem Tage der Registrierung des Pfand— echts folgt. Die längstmögliche Dauer ist dem— iach 14 Monate. Wenn ein Vertrag am 1. Juli »es einen Jahres registriert wurde, besteht das bfandrecht bis zum 1. September des nächsten zahres. Ist das Pfand bis dahin nicht ausgelöst, o haftet es von da ab nur noch im Sinne der illgemeinen Grundsätze des Pfandrechts, d. h. so— veit das verpfändete Getreide in den Gewahrsam »es Pfandgläubigers übergeführt worden ist. Eine Zerlängerung der Verpfändung ohne Besitzübergang st nur durch Abschluß und Eintragung eines neuen bfandvertrages möglich. Der durch das Gesetz von 1924 vorgeschriebene Anschlag über die Verpfändung war von den Land— virten als peinlich empfunden worden. Man hielt »as Erfordernis der Publizität durch die Ein— ragung in das gerichtliche Register für ausreichend erücksichtigt. Das Erfordernis des Lageranschlages iber die Verpfändung wurde deshalb durch das Ge— etz vom 16. April 1926 beseitigt. Diese Gesetzes— ovelle trug aber den besonderen Verhältnüsen zchwedens noch dadurch Rechnung, als das Pfaud— echt an gedroschenen landwirtschaftlichen Erzeug— nissen auch noch auf die Erzeugnifse in ungedrosche— rem Zustand ausgedehnt wurde. Wenn sich die Pfandbestellung auf ungedroschenes Getreide bezieht, umfaßt das Pfandrecht, solange die verpfändete Menge nicht ausgedroschen ist, auch das Stroh. Nach dem Ausdreschen umfaßt das Pfandrecht nur das zeim Dreschen gewonnene Korn. Die Bestimmung daß das verpfändete Getreide ohne Zustimmung des Pfandgläubigers nicht von dem in der Pfandurkunde angegebenen Grundstück weggebracht oder innerhalb desselben von dem in der Urkunde bezeichneten Lager⸗ platz nicht entfernt werden darf, hindert nicht die Entnahme von Getreideproben, das gelegentliche Be— wegen des Getreides zum Zwecke seiner Erhaltung in gutem Zustand und das Ausdreschen, voraus geseßt, daß der Pfandgläubiger nachweislich recht— zeitig vor dem Dreschen hiervon benachrichtigt wor⸗ den ist und das Dreschen auf dem in der Pfand— urkunde angegebenen Grundstück erfolgt. Wird ver— pfändetes Getreide ausgedroschen, so hat der In— haber dafür zu sorgen, daß das ausgedroschene Ge— treide in einer den Vorschriften des Gesetzes ent— sprechenden Art abgesondert auf dem Guundfrück gelagert wird. Dem Registerführer und dem Pfand— gläubiger ist davon unter Angabe des Tages der Einlagerung, der Bezeichnung des Lagerplaßes und der Größe der gelagerten Menge Mitleilung zu machen. Darüber, wieweit von den durch das Gesetz ge— schaffenen Möglichkeiten in Schweden tatsächlich Ge⸗ brauch gemacht wird, und wieweit sich eine Rück— wirkung auf' das Angebot einheimischen Getreides nach der Ernte erkennen läßt, liegen Nachrichten noch nicht vor. IV. RKanada Das Ziel der in der Schweiz und in Norwegen auf dem Gebiet der Getreidewirtschaft getroffenen Maßnahmen war, wie dargetan, nicht in erster Linie die Preisstabilisierung des Getreides als viel— mehr die Sicherstellung der Brotversorgung für den Fall der Unterbrechung der Getreidezufuhr aus dem Ausland, also für den Kriegsfall. Im Zufammen— hang damit war man bestrebt, die heimische Brot getreideerzeugung zu erhalten und, wenn möglich, zu steigern, und zwar in erster Linie dadurch daß man der heimischen Landwirtschaft einen auskömm— lichen Preis für das erzeugte Brotgetreide sicher⸗ stellte. Als Maßnahmen zur Preisstabilisierung des Getreides und als Maßnaͤhmen, die nicht durch die Aussicht auf eine etwaige Wiederholung der Kriegs⸗ zustände beeinflußt sind, lassen sich veit eher die in den Hauptweizenerzeugungsländern getroffenen wirtschaftlichen Maßnahmen bezeichnen, die eine Re— gelung des Weizenabsatzes, das, wie die nordamerika— nische Welt es nennt, oderly marketing of wheat? zum Gegenstand haben. Der Blick richtet sich hier— bei in erster Linie auf Kanada und die Vereinigten Staaten, die in der Kriegszeit an erster Stelle die Aufgabe der Weltversorgung mit Weizen über— nommen haͤtten und mit einer gegenüber der Vor— kriegszeit erheblich gesteigerten Weizenerzeugung aus der Kriegszeit in die Nachkriegsjahre hinübergingen. Die Forderung nach Preisstabilisierung war in der Nachkriegszeit nicht eigentlich wie man danach an⸗ nehmen sollte, durch ein absolutes Mißverhältnis zwischen Angebot und Bedarf verursacht. Der ge⸗ steigerten Weizenerzeugung in Nordanerika stand zunächst ein Zurückbleiben des Angebots aus den ibrigen Überschußländern und eine verminderte Er— eugung in den Zuschußländern gegenüber. „Es jandelte sich um ein Mißverhältnis zwischen Preisen ind Kaufkraft. Die Sachlage war“' die, daß nicht nehr die von Amerika gespeisten Kriegskassen preis— estimmend waren, sondern die Preise nach der daufkraft des schwächsten Käufers in Europa gra— itierten.“ ) Die Enttäuschung über den Zusam⸗ nenbruch der Konjunktur im Jahre 1921 war um oↄ größer, als die Weizenpreise nach Eintritt der Waffenruhe noch bis zum Mai 1980 die steigende kendenz beibehalten hatten und man, sich einem ibertriebenen Optimismus bezüglich des weiteren zortgangs der Preisentwicklung hingegeben hatte. Zeit 1921 war die durch die geschwächte Kaufkraft zedrückte Nachfrage ausschließlich preisbestimmend für ie Getreidepreise geworden. Die durch die Geld— ntwertung verursachte Steigerung der Gestehungs⸗ osten fand keine Berücksichtigung bei der Preis⸗ zildung. Der Kampf der Farmer in Kanada und »en Vereinigten Staaten ging darum, wieder Ein— luß auf die Preisbildung zu gewinnen. ? 1. Allgemeine Verhältnisse Kanada ist nicht der größte Weizenerzeuger. Die Beizenernte der Vereinigten Staaten ist trotz des eit 1920 eingetretenen Rückganges der dortigen Beigenerzeugung immer noch fast doppelt so groß vie die Kanadas. Die kanadische Weizenerzeugung st gegenwärtig der Menge nach ungefähr gleich der eutschen Roggenerzeugung. Als Weizenerzeuger teht Kanada wenig vor Jñdien; aber die Vereinig⸗ en Staaten erzeugen jetzt Weizen zu rund do p. H., Indien in manchen Jahren ausschließlich für den ßedarf der eigenen Bevölkerung. Kanada war im Fahre 1928 der größte Weizenexporteur und wird ies auch in nächster Zukunft sein. Für das Jahr 928 ergeben sich folgende vergleichende Ziffern über ie Ausfuhr von Weizen und Weizenmehl, letzteres ils Körner berechnet, in Millionen Bushels6). danada . . . . 279 Bushels — 75,0 Millionen de —V— Argentinien. 140 —3811 ⸗ ⸗ Australien.... 50 —136 Indien. . 28 — 7,6 Für den Farmer der Vereinigten Staaten hat der Weltmarktpreis für Weizen mehr und mehr nur oweit Interesse, als er ihm den Inlandspreis zu oerderben geeignet ist. Die Landwirtschaft der Ver— 9 Harms, „Die Zukunft der deutschem Handels— »olitik“, Jena 1925. S. 2465. ꝛ2) The Economist, vom 18. Februar 19025 Nr. 4802, inter Verweisung auf die Veröffentlichungen des Inter— aationalen Instituts für Landwirtschaft in Rom. Die bei Harms a. a. O. S. 261 aus dem „Commerece Vearbook 1923*0 des Deépartement of Conmeree in Vashington wiedergegebenen Zahlen lauten: Kanada ..309,6 Vereinigte Staaten. . .. 221,9 Argentinien.....1402 Australien .. 59,6 Indien.. ..... 26,3 Der Unterschied ist vermutlich in erster Linie auf ver⸗ chiedene Art der Umrechnung aus Mehl in Körner zurück⸗ zuführen. * r⸗ Es en 9 i8⸗ er — nn⸗ m er ) m n E. ift ür d⸗ 8⸗ 82 td 12 ie 8 n ß g r r 4 3 einigten Staaten möchte am liebsten darauf ver— zichten, den Weltmarkt auf das hohe Preisniveau zu ringen, das hinter den Zollmauern der U. S. A. ür industrielle Erzeugnisse besteht und nach ihrer Auffassung auch für die landwirtschaftlichen Erzeug— aisse erreicht werden muß. Ihr Ziel ist, ihre eigene WBeizenerzeugung dem Inlandsbedarf anzupassen, leichzeitig zu erreichen, wie das Schlagwort heißt, aß der Dollar des Farmers dem Dollar des Indu— triellen gleichwertig wird und zu verhüten, daß der niedrige Preis, zu dem der Erzeugungsüberschuß uuf dem Weltmarkt abgesetzt werden muß, den In— andspreis beeinflußt. Anders in Kanada. Von dem unter dem Pflug befindlichen Land sind in danada zwei Fünftel mit Weizen bestellt. Die Weizenernte ist für den kanadischen Farmer „cash ropꝰ, das, was ihm Bargeld bringen muß. Von der Weizenerzeugung Kanadas gehen 60 bis 70v. H. auf den Weltmarkt. Das kanadische Verteilungs— ystem ist in erster Linie auf den Ausfuhrhandel »ingestellt. Die Höhe des Weltmarktpreises ist Lebensfrage für den kanadischen Farmer. Sein Ziel muß es sein, die Stetigkeit des Weizenpreises auf dem Weltmarkt zu erreichen. Man geht in Kanada davon aus, daß das Problem der Preis⸗ tabilisierung für Weizen von der Erzeugerseite her zelöst werden müsse, da die Nachfrage von der Ver— raucherseite eine ziemlich konstante Größe und auch iber das Wirtschaftsjahr ziermlich gleichmäßig ver⸗ eilt sei. Zutreffend ist jedenfalls, daß das Nuügebot von Jahr zu Jahr je nach dem Ausfall der Ernte angeheuer schwankt und auch die Neigung hat, innerhalb des Wirtschaftsjahres sich auf bestimmte Monate zusammenzudrängen. Schon die Ernte— nengen Kanadas und der Vereinigten Staaten zeigen viel größere Schwankungen ais diejenigen der europäischen Länder. Noch größerem Wechsel ind die Weizenmengen unterwoctfen, die in den in— elnen Jahren aus Argentinien, Australien und Indien auf dem Weltmarkt erscheinen. Die Un— tegelmäßigkeit der Jahreserträge und die Zu⸗ ammendrängung der Hauptwelternten auf wenige Monate sind grundlegende Tatsachen in der Preis⸗ ꝛewegung des Weizens. Der Unlerschied ist nur: Für ein Zuschußland kann die Aufgabe der Preis, tabilisierung als eine Frage betrachtet werden, die ich auf das durch die Zollmauern eingehegte Gebiet heschränkt; für Überschußländer ist die Wetzenvalori— sierung notwendig ein weltumspannendes Probosem. Die nachfolgende graphische Darstellung, der die vom Internationalen landwirtschaftlichen Institut deröffentlichten Zahlen zugrunde liegen, zeigt das Anwachsen der Anbaufläche für Weizen in Kanada zegenüber der verhältnismäßigen Beharrungs— endenz in den Vereinigten Staaten, Indien, Austrasien und Argentinien. In den Kriegsjahren mußte der nordamerika— nische Kontinent fast ausschließlich die Weizenver⸗ sorgung der europäischen Länder, foweil sie noch nit dem Weltverkehr in Verbindung standen, über— nehmen. Rußland, vor dem Krieg an der Welt— ersorgung hervorragend beteiligt, war ausgefallen; 5 Nr. 2785 der Schiffsraum war zu kostbar geworden, als daß nan ihn für die Heranholung von Getreide auf den angen Frachtlinien aus den Ländern der südlichen halbkugel, die zudem sich auf die einträglichere Fleischlieferung geworfen hatten, hätte einsetzen önnen. Dieser Notwendigkeit entsprach die Steige⸗ ung der Anbaufläche für Weizen in Kanada und in den Vereinigten Staaten insbesondere seit 1917. Die Kurve für Kanada zeigt, daß aber doch die driegsereignisse in dieser Bezlehung in Kanada nur ördernd in eine im Gang befindliche Entwicklung ingriffen. Die Steigerung der Anbaufläche folgi ort ohne wesentliche Rückschläge der bereits seit Be— zinn des Jahrhunderts vorhandenen Tendenz. Insbesondere der seit 1921 eingetretene Konjunktur ückschlag hat eine weitere Ausdehnung der Anbau— läche zwar aufgehalten, aber die Anbaufläche auch nicht mehr herunterzudrücken vermocht. In den bereinigten Staaten ist dagegen der steile Anstieg der Kurve von 1917 bis 1919 keiner Einwirkung iatürlicher Entwicklungstendenzen, sondern den driegsereignissen zu verdanken. Es wurde Land ür den Weizenbau herangezogen, das früher inderen Zwecken gedient hatte und, sobald die hohen driegspreise für Weizen verschwanden, diefen 3wecken auch wieder zugeführt worden ist. Es zeigt ich deshalb 1920 zunächst ein plötzlicher steiler, sat 921 ein langsam fortschreitender aber ständiger bfall der Anbaufläche. Sie ist 1925 unter den 5tand von 1914 herabgesunken. Auf die Einzeleiten dieser Erscheinung wird bei der Darstellung er in den Vereinigten Staaten in der Nachkriegs eit angestrebten Preisstabilisierungs maßnahmen iäher einzugehen sein. Es genügt, sich hier auf die Feststellung zu beschränken, daß in den Vereinigten ztaaten der Landwirt mehr andere Betätigungs— aöglichkeiten hat als Weizenbau, und daß die be— ondere Art der Einstellung den Farmer der Ver— inigten Staaten auch nicht abhält, aus der Land— virtschaft zur Industrie überzugehen, wenn ihm die ẽrwerbsmöglichkeiten dort günstiger erscheinen. Es oll nicht behauptet werden, daß die Einstellung des anadischen Farmers zu seinem Beruf eine weseni— ich andere sei; aber jedenfalls bot und bietet ihm as Land nicht die Möglichkeiten des Wechsels der dulturarten und die Industrie Kanadas nicht die leichen Unterkommensmöglichkeiten wie die Indu— trie der Vereinigten Staalen. Die Bedeutung der anadischen Industrie darf allerdings nicht unter— chätzt werden. Der Wert der industriellen Erzeugung danadas übersteigt bereits den Wert der landwirt chaftlichen Ergzeugung des Landes. Der Nettowert her landwirtschaftlichen Erzeugung (ohne Waldwirt⸗ chhaft und Fischerei) im Jahre 1921 war nach dem Tanada Year Book 1092 422 000 Doll., der der ndustriellen Erzeugung (ohne Baugewerbe, Bergverksbetrieb und elektrische Krafterzeugung) 1151970 000 Doll. Das in Kanada in industriellen Anternehmungen investierte Kapital stieg von 247 583 000 Doll. im Jahre 1911 4auf 3 125 772 000 dollar im Jahre 1922. Dagegen sank bemerkens verterweise die Zahl der beschäftigten Personen von 515 203 im Jahre 1911 nach einem Ansteigen bis auf 583 112 im Jahre 1920 wieder zurück auf 162 578 Köpfe im Jahre 192247). Der Weizenboden Kanadas liegt zu 95 v. H. in drei weit von der See abgelegenen durch unwirtliche Landstriche nur schwer zugänglichen Provinzeh, Alberta, Sascatchewan und Mauitoba. Der Auf⸗ schwung des Landes zum wichtigsten Weizenausfuhr⸗ land fällt gänzlich in die letzien dreißig Jahre. Die päte Entwicklung erklärt sich aus der physikalischen Abgeschlossenheit einerseits und aus der politischen Trennung Kangdas von den Vereinigten Sigglen andererseits. Den Weizenboden bieten in den drei Provinzen ausgedehnte Prärien, die sich östlich von den Rocky Mountains in drei Siufen absenken. Die Zukunftsmöglichkeiten sind mit den gegenwärtig dem Getreidebau dienenden Flächen noch nicht er— schöpft. Nach der Schätzung eines von der englischen Regierung im Jahde 19825 entsandten Sachver⸗ ständigen lassen sich auch bei Aufrechterhaltung der gegenwärtig bestehenden Anbau—- und Wirtschafts⸗ methoden Anbaufläche und Weizenerzeugung noch verdreifachen. Das bedeutet, daß unter gegen⸗ wärtigen Bebauungsmethoden 60 Millionen Mres 24282 000 ha mit Weizen bestellt werden können und eine Durchschnittsernte von annähernd 1000 Millionen, Bushels (27 220 000 t) erzielt werden könnte, die ausreichend wäre, 150 Millionen Menschen zu ernähren8). Im Jahre 19283 wurde die ländliche Bevölkerung der Prärieprovinzen auf 1250 000 geschätzt. Die Gesamtzahl der bewirtschafteten Farmen in den drei Provinzen war 255 500. Von diesen hatten 150 000 mehr als 200 Acres). In ganz Kanada vermehrte sich die Zahl der Faxmen von 1911 bis 1921 nur um 4,22 v. H.; dabei wiesen die Farmen mit 200 Acres eine Zunahme von 48 v. H. auf, die kleineren Be— triebe dagegen eine entsprechende Abnahme, d. h. die Steigerung der Anbaufläche vollzog sich nicht in der Form der Vermehrung der Zahl der Betriebe, sondern in der Form der Steigerung des Umfanges des einzelnen Betriebs. Es bedeutet das jedoch nicht eine Entwicklung zum Großgrundbesitz, sondern eine Verstärkung des Überwiegens des Mittelbesitzes. So gut wie aller Weizen ist Sommerweizen. Die 4v. H. Winterweizen von der gesamten Weizenernte Kanadas kommen auf die Provinzen Ontario, Alberta und Britisch Columbienso). Die klimati— schen Verhältnisse nötigen dazu, möglichst schnell⸗ reifende Sorten zu wählen, um der Gefahr, daß die Ernte von Frost, selbst Schneefällen überrascht wird, möglichst zu entgehen. Die Ernte drängt sich wie die Aussaat auf kurze Zeit zusammen. Nach amtlichen Schätzungen betrugen im Jahre 1923 die Durchschnittserzeugungskosten für 1 Bushel ) Nach Canada Vear Book 1924, Ottawa 1925, S. XXVI angeführt bei: Dr. Charlotte Leubuscher „Ziel und Mittel der Handelspolitik in den britischen Bominions“ in Neue Grundlagen der Handelspolitik, 8. Teil. Ver— öffentlichungen des Vereins für Soaialpolitik. Leipzia — München 1926. S. 61. 8. Henry Rew, „EKconomic Resources of Oanada“, herausgegeben im Auftrage des englischen Ministeriums für Landwirtschaft und Fischerei. London 1925. S. 107. 20) The Economist vom 18. Februar 1926. S. 4803. 0) Rew, a. a. O. S. 40/49 Veizen in den drei Prärieprovinzen zwischen 2 Cents in Alberta bis 104 Cents in Manitoba. Dabei muß berücksichtigt werden, daß das Jahr 1928 die höchste Ernte brachte, die in Kanada jemals erzielt wurde, und daß der Ertrag in diesem Jahre n Alberta ein besonders reicher war“). Die Erute es Jahres 1924 betrug der Menge nach 55 v. H. der Ernte von 1928. Die Gestehungskosten sind emnach für dieses Jahr entsprechend höher au— usetzen. Man wird die mittleren Erzeugungskosten ür die Durchschnittslage in den drei Provinzen ind eine Durchschnittsernte auf 120 Cents per Bushel ungesackt und ungereinigt, verladen auf Bahnstationen in der Provinz annehmen können. Die Kosten der Verfrachtung auf Eisenbahnen und Binnenwasserstraßen, Überseefracht, Kommissions⸗ jewinn, Gebühren für die Klassifizierung, Lade— gelder, Zinsen, Versicherung usw. bis Liperpool verden in einer im Oklober 1924 vom Statistischen Büro des Dominions Kanada herausgegebenen Auf— tellung mit 897,81 8 für 1000 Bushels, also anf und 40 Cents für den Bushel berechnet. Danach vürde durchschnittlich ein Preis von 160 Cents füt — ür den kanadischen VLandwirt die Deckung der Ge— tehungskosten einer mittleren Ernte bedeuten. Die Ausfuhr geht entweder über Vancouver oder ie Zwillingshäfen am Oberen See Fort William ind Port Arthur. Erst in den letzten Jahren ge— pinnt Vancouver an Bedeutung. Von der Eruͤte 920,21 wurden von dort wenig mehr als Mil-'onen Bushels verschifft. Zwei Jahre später gingen 8 Millionen Bushels über Vancouver, und der Unteil der Ernte 1928/24, der nach Vancouver ging, etrug über 50 Millionen Bushels, also etwa den ünften bis sechsten Teil der Ausfuhr. Der über kort William und Port Arthur am Endpunkt des Reren Sees über die großen Seen verschiffte Veizen nimmt sehr verschiedene Wege nach der Ost— üste und wird von acht verschiedenen Küstenplätzen, eils von den Vereinigten Staaten, teils von Ka— iada aus, verschifft. Von den Ernten der Jahre g22,23 und 1923/24 nahmen die Vereinigten SZtaaten 6 bis 7 p. H. auf. Nach England gingen 6 bis 70 v. H. Von den Überseeverschiffungen erfolgten 40 bis 47 v. H. von den kanadischen Häfen us, der Rest, d. h. 60 bzw. 53 v. H. wurde von merikanischen Häfen aus verschifft“). Von der gesamten Weizenausfuhr von Kanada jehen 2V v. H. in der Form von Mehl ins Ausland. Der Handel ist spezialisiert und von dem Weizenhan— zel vollständig unabhängig. Englische Mehlimpor— eure kaufen gewöhnlich unmittelbar von den kanc— ischen Müllern. Im Jahre 1921 gab es in Kanada 24 Mühlenbetriebe, von denen sich 269 in der Provinz Ontario und 192 in der Provinz Quebec »efanden, Montreal war von den frühesten Zeiten jer das Hauptzentrum für die Mühlenindustrie und zält seine Vormachtstellung noch inne's). Diese Zentren der Mühlenindustrie liegen bon den Weizenerzeugungsbropvinzen weit ab. Die Ver— 5) Rew, a. q.O, S. 68. ») Rew, a. a. O. S. 74. ba) Rew, a. a. O. S. 88 Anbauflächen für Weizen danada —— —— — zereinigte Staaten —— — — — —— Indien 2 X e Anstralien qo o o0-0 0.00 Argentinien — —2——— ⏑— ——— ö —— —— —E — ——— —— 2 ——— ——— —— —— — 4 466— — —— A— — —— — — — — —— — — 1 — —8 4 S — — — ———— 0 —8 — —— — — Nr. 2785 »indung geht hauptsächlich über Binnenwasser— itraßen. Die Aufnahme von Weizen durch die in— ändische Mühlenindustrie vermag deshalb in den Pintermonaten, während welcher wegen Unter— bindung der Binnenschiffahriswege die Ausfuhr un— möglich ist, keine Erleichterung für den Mackt zu bringen. *7 Absatzorganisation und Gesetzgebung auf dem Gebiet der Getreidewirtschaft bis zur Eutstehung der Weizenpools In Europa war die landwirtschaftliche Produk— tion groß geworden, ehe sich der Handel der Boden— erzeugnisse annehmen konnte und die Verbesserung der Beförderungsmittel die Bewegung von Massen zütern von Land zu Land möglich machte. In Nordamerika waren“es der Handel und die Trans— borteinrichtungen, die die Landwirtschaft in neue Bebiete hinaustrugen. Der Neusiedler, der in den anadischen Prärien neues Land unter den Pflug nahm, um in den jungfräulichen Boden Weizen zu säen, konnte natürlich nicht auf örtlichen Absatz ür seine Ernte rechnen. Er erzeugte von Anfang in für Verbraucher, die mindestens einige tausend dilometer entfernt von ihm lebten, für die wachsende Industriebevölkerung des amerikanischen Hstens und der europäischen Zuschußländer. Die Anbau— läche konnte nur soweit vorgeschoben werden, als die Eisenbahn für die einfachen Beförderungsmittel des Landwirtes erreichbar blieb und eine Zwischen⸗ handelsorganisation zur Aufnahme und Weiter— leitung der Erzeugnisse an den fernen Verbraucher bereitsland. In den Prärieprovinzen Kanadas konnte sich deshalb der Getreidebau so plötzlich ent— vickeln, weil Verkehrseinrichtungen und eine Han⸗ delsorganifation ihm Bahn brachen, die sich nach den Erfahrungen gestaltet hatten, wie sie untet gleichartigen Bedingungen vorher in den benach⸗ zarten Prärien der Vereinigten Staaten gesammelt vorden waren, und die der besonderen Eigenart des Getreides als Handelsware und Massengut an— zJepaßt waren. Die Ausfuhr zeigte von Beginn die Hauptcharakteristika des amerikanischen Getreide— jandels: es galt, das technische Prinzip des Trans— vorts und der Lagerung in loser Schüttung und das cechtliche Prinzißp der Vertretbarkeit ermöglicht durch Standardifierung der Erzeugung und Ein— reihung des Erzeugnisfses in allgemein anerkannte Qualitätsgrade. Im Gegensatz dazu sind die Tharakteristika des europäischen Getreidehandels heute noch: für die Verkehrstechnik der Grundsatz des Kollitransports, für die rechtliche Organisation die Nichtvertretbarkeit?). Die Eisenbahngesellschaften, die bestrebt sein mußten, das Entftehen von Siedlungen an den neu vorgeschobenen Linien zu erleichtern, errichteten nach em Muster des mittleren Westens der Vereinigten Staaten an den Landstationen Getreidesilos, die dazu beftimmt waren, das aus den Farmen ange⸗ lieferte Getreide anzusammeln, bis di zum Beladen eines Güterzuges ausreichende Menge zusammen— Schumacher: Volkswirtschaftliche Studien. Leib— zig 10116 4 zebracht war. Zur Erleichterung der übernahme ius der Karre des Farmers und der Verladung n die Eisenbahnwagen waren die Silos mit mecha⸗ nischen Transporteinrichtungen und Wiegevorrich⸗ ungen versehen, nach denen die ganze Anlage Ele— »ator genannt wurde. Handelsgesellschaften, die —D——— Getreidemenge an ich zu bringen und den Absatz nach den fernen Närkten zu übernehmen, schufen gleiche Anlagen. der Eisenbahnbau war zeitweise der Entwicklung »orausgeeilt. Die Rentabilität der zum Teil unten ich konkurrierenden Linien machte Schwierigkeiten. Die Eisenbahnen traten deshalb vielfach wieder ihre slevatorenanlagen an Handelsgesellschaften ab, der sie verpachteten die ihren eigentlichen Aufgaben remden, in der pfleglichen Behandlung des Ge— reides besondere Fachkenntnisse erfordernden Be— riebe an die Handelsgesellschaften, die mit der Uber— ahme zur Weiterbefoͤrderuug zugleich den Aufkaus es Getreides verbinden konnlen. Der Farmer war urch diese Einrichtungen der Sorge für Lagerung, Reinigung, Pflege und Verfrachtung der Eruͤte em sjoben. Die Schaffung eigener Lageeinrichtungen uuf der Farm hätte viel Anlagekapital erfordert, as der Neusiedler in der Regel nicht besaß und das udem bei, den großen Schwankungen der Ernte— erträge häufig ganz oder teilweise ungenußt ge⸗ lieben wäre. Durch die Beförderung und Lage⸗ ung in loser Schüttung wurde an Betriebskapilal »er Sackbestand erspart, der in einem industrie⸗ irmen Ausfuhrlande, in dem ebensowenig auf eine illige Herstellung im Inland wie auf eine billige kückbefoͤrderung der gebrauchten Säcke gus denn luslande gerechnet werden konnte, einen erheblichen Losten ausmachte. Die Handhabung des offenen setreides als trockenflüssige Masse ermöglichte beiter noch die Anwendung mechanischer Transport⸗ inrichtungen unter Ausnußuug der Schwerkraft ind damit die Ersparung teuerer Arbeitskraft bei er Erntebewegung. Sie machte aber auch das Zu— ammenschütten der vom Farmer angelieferten ẽinzelmengen nach Klassifizierung nach bestimmten dlgemein anerkannten Qualitätsmerkmalen not⸗ oendig. Nur die Durchführung der Vertretbarkeit n Verbindung mit der Beförderung in loser S„chüttung sicherte dem Handel bei dem Absatz nach em entfernten ausländischen Markte die not vendige Beweglichkeit und ermöglichte die Verein— achung aller Handelsmaßnahmen?). Diese Einrichtungen kommen den Bedürfnissen »es Farmers entgegen, sie machen ihn, aber auch n hohem Grade von dem Zwischenhandel abhängig. Ddas führt zu einer scharfen Kampfstellung zwischen darmern und Händlern. Die Händler suchen durch zusammenschlüsse aus ihrer Vormachtstellung mög ichst Nutzen zu ziehen. Es entsteht die Tendenz der Monopolisierung des effektiven Getreidehandels in er Hand der Lagerhausgesellschaften. Als Gegen⸗ ewicht entstehen Selbsthilfeorganisationen der Landwirte. Die Gesetzgebung sieht sich genötigt, in den Kampf einzugreifen. Der Kampf ist noch mmer im Gang. Die Gegensätze sind schärfer aus jeprägt, als in den Vereinigten Staaten, weil Schumacher, a. a.O. S. 212. drei Prärieprovinzen einzig auf die Erzeugung von Weizen als Ausfuͤhrgut eingestellt sind, und zwar lediglich von Sommerweizen, dessen Ernte sich auf furze Zeit zusammendrängt, ferner weil die örtliche Nachfrage, die in den Weizenprovinzen der Ver— einigten Staaten und deren Nachbarschaft eine wachsende Bedeutung gewinnt, fehlt und, weil der größte Teil der Absuhr über Binnenwasserstraßen geleitet werden muß, die von Dezember bis April für den Verkehr geschlossen sind, und weil infolge— dessen der Drang nach dem Markt während der Monate nach der Ernte besonders stark ist. Der kanadische Weizenproduzent ist ein „forced seller or a weak holder“se), ex befindet sich als Verkäufer in Zwangslage und hat eine schwache Position, wenn er sein Getreide zuruückhält. Vor allem ist die Auf— fassung irrig, daß durch den Landelevator dem Farmer allgemein die Möglichkeit gewährt werde, seine Erzeugnisse gegen billiges Lagergeld einzu— lagern, zu warrantieren und zu lombardieren. Schon das später noch näher darzulegende Verhält— nis des Fassungsvermögens der Landelevatoren zur Erntemenge zeigt, daß sie nicht zu einer lkängeren Aufnahme der Ernte bestimmt sein können. Das Verhältnis verschiebt sich fortgesetzt mit der Zunahme der Anbaufläche, mit der die Errichtung neuer Elevatoranlagen nicht immer gleichen Schritt hält. Die Eisenbahngesellschaften haben kein Inter— esse daran, mehr Lagermöglichkeiten zu schaffen, als der Ausgleich der Anlieferung von Getreide zur Verfrachtung mit den Anforderungen des Betriebs und die Unabhängigkeit der Abfuhr von der An— lieferung notwendig machen. Noch weniger hat der Handel, soweit er die Elevatoranlagen kontrolliert, ein Interesse daran, dem Landwirt durch die Er— möglichung des Zuwartens mit dem Verkauf freie Hand zu geben. Die Elevatoranlagen mit ihren Ein— richtungen für Transport, für das Wiegen, das Reinigen, Trocknen und Lüften des Getreides bilden weiter doch eine so bedeutende Kapitalsanlage, daß der Betrieb nur rentabel ist, wenn die in einem Erntejahr durch die Anlagen hindurchgehende Ge— treidemenge ein Mehrfaches des Fassungsvermögens darstellt, die Silos also in der Zeit der Ernte— bewegung mehrmals gefüllt und geleert werden')). Fuͤr den an europaͤische Verhältnisse gewöhnten Beschauer erscheint es merkwürdig, daß eine staat— liche Hilfsaktion notwendig war, um dem Farmer zum Verladen seines Getreides auf die Bahn Lade— rampen zur Verfügung zu stellen, die es ihm ermög— lichen, das aus der Farm zur Bahnstation ange— fahrene Getreide unmittelbar in den Eisenbahn— wagen überzuladen. Es handelt sich um den Ver— such, dem Farmer die Umgehung des Landelevators zu ermöglichen. Bei den Eisenbahngesellschaften findet eine solche Absicht wenig geneigte Aufnahme. Ihre Berücksichtigung macht das Verladen des Ge— treides zeitraubender als bei der Ubernahme aus dem Elevator, macht bei größerem Andrang aus— gedehnte Anlagen und besondere Rangiergleise not— wendig, stört den Betrieb und erschwert die rationelle Ausnuͤtzung des Wagenparks in der Zeit seiner ss) Rew, a. a. O. S. 85. s57) Schumacher, a.a. O. S. 221. tärksten Inanspruchnahme. Auch den Farmer be— freit sie nicht vollständig von der Notwendigkeit der Inanspruchnahme von Elevatoranlagen. Wenn er nicht an den Landelevator abliefert, muß er sein Betreide an den Sammelelevator am nächsten Eisen— zahnknotenpunkt liefern. Die Einrichtung hat sich deshalb auch wenig durchgesetzt. Von der Ernte »es Jahres 1922,28 aus den drei Prärieprovinzen zingen 389 Millionen Bushels durch die Landeleva— oren und nur 34 Millionen Bushels wurden von den Laderampen aus unmittelbar verladenes). Die gesetzlichen Vorschriften über die Ernte— »ewegung sind jetzt in der Grain Act vom Jahre 1912 mit Änderungen aus den Jahren 1913, 1914 uind 1915 zusammengefaßt. Die Klassifizierung und die Form, in der sich die Feststellung des Gewichtes ind der Klasse (grade) vollzieht, ferner die Form der über die Einlagerung auszustellenden Urkunden vurden gesetzlich geregelt. Es werden country elevaors und terminal élevators unterschieden. Die »rsteren dienen der Aufnahme des Getreides an der Bahnstation in der Provinz. Erfolgt bei der Auf— rahme keine Einigung über die Klassifizierung, so vird Entscheidung des Aufsichtsbüros in Winnipeg niach entnommener Probe vorbehalten. Die ter— ninal élevators, größere Sammelanlagen an Ver⸗ ehrsknotenpunkten oder den Umschlagplätzen vom rand⸗ zum Wassertransport, sind so benannt, weil nit ihrem Verlassen die Klassifizierung des Ge— reides endgültig abgeschlossen ist. Das Gesetz von 912 errichtete eine Behörde, die Grain Commissioners, die mit weitgehenden und innerhalb ihrer Brenzen autokratischen Vollmachten ausgestattet sind. Die Behörde besteht aus drei Kommissaren, die von »em Governor in Council ernannt werden. Sie verden für eine Zeit von 10 Jahren bestellt und önnen für eine zweite Dienstperiode von 10 Jahren viederbestellt werden. Die Behörde ist ermächtigt, erminal elevators zu errichten, anzukaufen oder zu verpachten, soweit vom Parlament Mittel zur Verfügung gestellt werden. Sie hat den Betrieb der erminal elevators und der country eélevators zu regeln, insbesondere die Gebühren festzusetzen und »ie Vorschriften zu erlassen, nach denen das Ge— reide klassifiziert, behandelt und verteilt wird. Jede Person oder Gesellschaft, die einen country elevator m Betrieb hält, muß jedes Jahr um Erlaubnis rachsuchen und bei der Behörde eine Sicherheit »rrichten. Im Fall der Verletzung der Vorschriften des Gesetzes kann die Behörde die Genehmigung zurücknehmen. Die Form der Urkunden über Ein— 'agerung von Getreide und Verkauf von Getreide, die dem Anlieferer ausgehändigt werden müssen, st durch das Gesetz vorgeschrieben. In gleicher Weise ist die Abnahme, die Reinigung, das Wiegen, die Klassifizierung, die Lagerung, die Absonderung einzelner Lieferungen und die Gestellung von Wagen zur Verfrachtung auf der Bahn geregelt. die Betriebsanlagen und die Geschäftsführung unterliegen der Aufsicht durch staatliche Inspektoren. dändler, die in den Waggon verladenes Getreide rufkaufen, und Kommissionsagenten müssen gleich— jalls eine Gewerbelizenz für je 1 Jahr erwirken, sa) Rew, a. a. O. S. 60 Nr. 2785 Sicherheit bestellen, sowie der durch das Gesetz vor— geschriebenen Geschäftsformen sich bedienen und verden von der Behörde beaufsichtigt. Die handels— mäßigen Sorten (Srades) sind durch das Gesetz vorgeschrieben. Die vier obersten Klassen sind durch Stalut festgelegt und ändern sich nicht. Die niedri— geren handelsmäßigen commercial grades“, von denen es drei gibt, sind nicht spezifiziert, da sie von den besonderen Verhältnissen der Jahresernte ab— hängig sind. Sie werden in jedem Jahr von einem rain Standards Board besonders festgesetzt. Durch janz Kanada gilt das gleiche System der Klassi— sizierung. Maßgebend ist für die Gradierung, wie veit das Getreide Besatz aufweist, ob es gesund ist, ferner das Gewicht und die Mahlfähigkeit, für welch letztere der Grad der Härte entscheidend ist. Das Grain Standard Board wird bei der Feststellung der commorecial grades durch ein amtliches Labora— torium unterstützt, das auch die Mahl- und Back— ähigkeit des Weizens prüft und die besonderen Fragen untersucht, die sich aus den besonderen Ver— jältnissen der einzelnen Jahresernten ergeben. Die Verteilung der Ernte auf die einzelnen Qualitäts— assen schwankt insbesondere nach der Witterung zur Zeit der Einbringung. Bei weitem der größte Teil des auf den Markt gebrachten Getreides gehört jedoch den drei ersten der gesetzlichen Klassen an. Schon vor der Erlassung der Grain Act 1912 hatte die Regierung von Manitoba den ständigen Klagen der Farmer über Benachteiligung durch die Elevatorgesellschaften dadurch Rechnung getragen, daß sie aus öffentlichen Mitteln Elevatorplantagen errichtete und in Betrieb setzte. Die Regierung zog sich jedoch bald von der Bewirtschaftung dieser Ele— vatoren zurück und überließ sie pachtweise an die Farmerorganisation von Manitoba, die die Anlagen als Grain Crowers Grain Co of Winnipeg betrieb Zu gleicher Zeit stellte die Regierung von Saskatche— wan zum Bau von Elevatoren Baugelder in der Höhe von 85 v. H. der gesamten Baukosten der Farmerorganisation von Saskatchewan zur Ver— sügung. Alberta folgte diesem Beispiel. Die drei Verkaufsgenossenschaften wurden bald in eine Firma, die „Onited Grain Crowers Limited“, vereinigt. Es entstand noch eine weitere große von Farmern zegründete genossenschaftliche Elevatorengesellschaft in Saskatchewan. Durch diese Gesellschaften erlang— ten die daran beteiligten Farmer einige Fühlung mit den Vorgängen auf dem Markte. Im übrigen — liches geändert. Um geschäftlich bestehen zu können, mußten die Farmergesellschaften Fachleute aus dem Getreidehandel als Leiter des Handelsbetriebes ge— winnen. Sie mußten ihren Beamten ebenso hohe Gehälter zahlen wie die Handelsgesellschaften. Die Direktoren neigten dazu, das Genossenschaftsprinzip nicht sehr in den Vordergrund treten zu lassen. Die Gesellschaften unterschieden sich von den gewöhn— lichen Handelsgesellschaften eigentlich nur dadurch, daß kein Teilhaber mehr als eine Stimme haben kounte. Vor allem begründete es für den Farmer keinen Unterschied, ob er sein Getreide an eine pri— date Handelsgesellschaft verkaufte. Der Preis richtete sich ünach dem Stand des Marktes zur Zeit des Faufabschlusses. Er hatte auf einem der in der Kreisbildung empfindlichsten Märkte zu verkaufen, in dem sich die Preise von Stunde zu Stunde inderten. Für die Wahl des Zeitpunktes zum Ver— auf hatte er sich auf sein eigenes Urteil zu ver— assen, für das ihm ausreichende Unterlagen fehlten. die Mehrheit der Farmer war ständig unzufrieden nit dem Preis, den sie für ihren Weizen bekamen. Zie empfanden das Vorwiegen des spekulativen charakters in der Preisbestimmung. Sie wußten, aß es einzelnen Spekulanten an der Getreidebörse n Winnipeg geglückt war, große Vermögen anzu— jäufen. Ihr Argwohn gegenüber den Methoden, iach welchen der Getreidehandel gehandhabt wurde, erhielt von Zeit zu Zeit neue Nahrung durch Ent— züllungen in den Tageblättern über die Praktiken inzelner Elevatorengesellschaften. In ihren Kreisen var vor Ausbruch des Krieges das Empfinden vor— hjerrschend, daß auch die Farmerverkaufsgenossen chaften noch keine befriedigende Lösung des Absatzoroblems bildeten.) Nach einer Aufstellung vom Sommer 1926 war zu dieser Zeit der Bestand an Elevatoranlagen in Kanada folgender: Ele⸗ Fassungs⸗ vatoren vermögen Rushels Manitoba Country ... Manufacturing e.. .. Interior public terminal e. Privateee. Saskatchewan Country .. Interior public terminale. Private e..... Alberta Country ... .6 Manufacturing e.. . Interior public terminal e. Private e.. 681 3 2 10 20458 600 895 000 2000000 1885000 —B J. J J 2438 2 3 706 199 020 7000000 1288 000 62* An 1533 35 496 000 766 000 2500000 1616000 40094 150080620 948 5 1 11 British Columbia Country e... Manufacturing e. Public terminal e. Private e. .. Ontario Country e... Public terminal e. Privato o.. Public e. . Quebec Public e.. New Brunswick Publiee e. — Nova Scotia Public o. J 74000 30000 1250000 410000 3 1 —19 28 4 40000 39775 000 29385 000 19850000 12150 000 1700000 .. 020200000 Insgesamt 4160 258 194 620 so) Phe DEconomist vom 18. Februar 1026. Nr. 4808. 30 Danach hatte bei einer Weizenernte von 375 Mil— lionen Bushels der Elevatorbestand der drei Prärie— provinzen 150 Millionen Bushels Fassungsver— mögen, von denen 131 Millionen auf die country elevators entfielen. Dabei ist allerdings zu berück— sichtigen, daß die Hauptsammelstellen für die drei Provinzen die Elebatoren am westlichen Ende der oberen Seen in Fort William und Port Arthur bilden, die unter Ontario aufgezählt sind. Manufacturing élevators sind die Silos der Mühlenindustrie. Die public elevators werden unter Aufsicht der Behörde von Pächtern betrieben, die selbst keinen Getreidehandel betreiben dürfen. 3. Entstehung der Weizenpools In gleicher Weise wie in der Schweiz und in Norwegen hat sich die gegenwärtig in Kanada auf dem Gebiet der Getreidewirtschaft bestehende Or— ganisation aus den während der Kriegszeit getroffe— nen Maßnahmen entwickelt. Die Ernten 1917 und 1918 kamen unter der Aufsicht der Regierung auf den Markt. Ein Board of Grain Supervisors (Ge— treide⸗Uberwachungsstelle), das aus Getreidehändlern und Vertretern der Landwirte bestand, setzte die Einkaufspreise fest, regelte die Erfassung und Ver— teilung des Getreides in Kanada, während die Ver— fügung über den Ausfuhrüberschuß einer Weizen— ausfuhrgesellschaft (Wheat Export Company) zu— stand, den Vertretern, der Britihh Royal Com mission on Wheéeat-Supplies, die die kanadischen Weizenvorräte allen europäischen Verbündeten zu— leitete. Diese Einrichtung lockerte sich nach Ein— stellung der Feindseligkeifen im Jahre 1918. Im Frühjahr und Sommer 1919 war für die Frage des Absatzes der nächsten kanadischen Ernte bedeutungs— voll, daß alle europäischen Einfuhrländer durch staatliche Organisationen kauften und die Vereinigten Staaten ihren Weizen durch die United States Grain Corporation verkauften. Wie in den Vereinigten Staaten hielt man es für notwendig, den staatlichen Einkaufsorganisationen der Einfuhrländer weiter noch eine staatliche Verkaufsorganisation gegenüber— zustellen. Deshalb gründete die kanadische Regie— rung das Canadian Wheat Board (Kanadisches Weizenamt). Diese Stelle übernahm das ihr aus dem Inland angebotene Getreide gegen Leistung einer von ihr selbst festgesetzten Anzahlung und untet gleichzeitiger Ausstellung eines Anteilscheines, auf Grund dessen ein später sich beim Verkauf der ganzen Ernte ergebender Verdienst verteilt werden sollte. Unterstützt durch steigende Preise arbeitete die amt— liche Verkaufsstelle stets erfolgreich. Der Weizen wurde übernommen zu einem Kassapreis von 2,168 für den Bushel und später wurde noch ein Gewinn— anteil von 48 Cents für den Bushel verteilt. Man hat berechnet, daß der kanadische Farmer im Durch— schnitt 26 Cents auf den Bushel der Ernte 1919 mehr erhalten hat, als der Farmer der Vereinigten Staaten, und daß der kanadische Verbraucher 152 Cents auf das Pfund weniger für sein Brot bezahlt hat so). Dieses Ergebnis des Zwangspools so) Wheat Studies of the Food Researeh Institute der Ztanford University. Band J. Stanford 1928. Im Auszug wiedergegeben in „Die Fachkunde“ Nr. 28 vom 28. De— zember 1925 zum Marktbericht „Hansablum“. Ohairmans Reports Canadian Wheat Board wWinnipeg Mapitoba. für Weizen erfüllte die Farmer mit großer Befrie— digung. Es war ihnen nicht bloß die Sorge, wann und wie sie ihren Weizen auf den Markt zu bringen hatten, abgenommen, sondern auch der beste Preis erzielt, den sie je für ihren Weizen erhalten hatten. Die befreiende Formel für die Erlösung des Far— mers von der dunklen Macht der Börse schien damit gefunden. Sie agitierten für die Aufrechterhaltung des Systems. Bei dem Getreidehandel fand jedoch dieser Wunsch keine Gegenliebe. Er besaß hinreichend Linfluß bei der Regieruug in Ottawa, um durch— zusetzen, daß die vorläufige Gesetzgebung, die die rechtliche Grundlage des Systems gebildet hatte, rußer Kraft gesetzt und der freie Markt für die Ernte des Jahres 1920 wieder hergestellt wurde 61) Der kanadische Landwirtschaftsrat hatte sich den Wünschen der Farmer angeschlossen, konnte aber die Entscheidung der Regierung nicht erschüttern und zog deshalb die Errichtung einer freiwilligen Ab— atzzentrale in Erwägung, die sich der unter dem Wheat Board durchgeführten Einrichtung soweit als möglich annähern sollte. Als zu verfolgender Zweck wurde bezeichnet, eine gleichmäßige Verteilung der Erntebewegung über das ganze Wirtschaftsjahr, die Vermeidung der Verstopfung des Marktes in den ersten drei Monaten nach der Ernte und die Stabi— lisierung der Weizenpreise. Die Aufmerksamkeit der Farmer wurde zunächst durch die Anfang 1921 stattfindenden Wahlen in Anspruch genommen, die zu einem weitgehenden Erfolg der neuentstandenen Farmerpartei führten. Anter dem Druck der inzwischen eingetretenen chlechten Konjunktur für die Landwirtschaft und mit dem gesteigerten politischen Einfluß der Farmer— interessen gewann die Bewegung zugunsten der Wiederherstellung des MWheat Board an Stärke und im Laufe des Jahres 1922 wurde im Parlament die Wiederherstellung des Wheat Board beantragt. Die Annahme scheiterte an verfassungsmäßigen Be— denken und statt ihrer wurde ein Geseß angenommen, as für 1922 wieder ein Wheat Board, aber ohne Zwangsbefugnisse, ins Leben rief, und es den Pro— inzen überließ, durch eine ergänzende Gesetzgebung dem Board das Monopol für den Weizenabsatz zů nerschaffen. Alberta und Saskatchewan erließen so— Jleich entsprechende Gesetze. In Manitoba fand jedoch die entsprechende Vorlage nicht die Zustimmung des Provinzialparlaments, und damit kam die ganze Einrichtung zum Scheitern. Unterdessen war jedoch der Gedanke nicht aus dem Auge gelassen worden, die Organisation auf freiwilliger Grundlage auf— zuziehen und insbesondere die Farmervereimigung »on Alberta hatte dieses Ziel in erster Linie im Auge hehalten. Im Juli 1923 wurde ein Beschluß ge— 'aßt, der das Bedauern über das Scheitern der Ge— etzesvorlage über das Wheat Board zum Ausdruck zrachte, aber weiter den Entschluß feststellte, einen Weizenpool für Alberta ins Leben zu rufen und die vestlichen Schwesternprovinzen aufforderte, gleich— falls Provinzialpools zu, organisieren, wobel zu— gleich das Zusammenwirken der Provinzialorgani— sationen vorzusehen wäre. Schon nach diesem Be— schluß sollte das letzte Ziel die Orgänisation des oij The Economist vom 18. Dezember 1925, Nr. 4808 Weizenabsatzes über die ganze Welt „a world wide systematised plan of wheat marketing“ sein. Die Farmervereinigungen von Manitoba und Sas— katchewan faßten entsprechende Beschlüsse. Zuerst ging man an die Gründung des Alberta— Pools, der unter Anwendung des Gesetzes über die Genossenschaften unter der Firma „Alberta Cooperativo Wheat Producors Limited“ eingetragen werden sollte. Das Vertragsformular über Rechte und Pflichten der Mitglieder wurde festgesetzt und eine große Mitgliederwerbung in der Zeit vom 20. August bis 5. September 1923 organisiert. Aus den früheren Genossenschaftsgründungen hatte man die Lehre gezogen, daß eine maßgebliche Beein— flussung des Marktes nur zu erzielen wäre, wenn die Mitglieder der Verkaufsgenossenschaft mindestens die Hälfte der zum Markt zu bringenden Ernte repräsentierten. Der Vertrag sah deshalb vor, daß eine Zurücknahme der Unterschrift freistehen sollte wenn nicht nach Ablauf der Werbezeit die Beteili— Jung von 50 v. H. der Weizenanbaufläche von 1922, das sind 2882 797 Acres, garantiert wären. Am Ende der Werbung fehlten 280 000 Aecres. Die Zeichner wurden verständigt. Es fanden einige Widerrufe von Zeichnungen, aber noch mehr Neu— zeichnungen statt, und die Vertrauensmänner ent— schlossen sich den Pool zu errichten. Mit den Ele— oatorgesellschaften wurde ein Vertrag auf ein Jahr geschlossen. Ein Bankkredit von 15 Millionen Dollar zu 6 v. H. Zinsen wurde aufgenommen auf der Grundlage der Sicherheit, die die in den terminal olevators lagernden Weizenbestände boten. Die Anzahlung auf in den Pool eingelieferten Weizen erfolgte auf der Grundlage 75 Cents per Bujshel Nr. J Northern in Fort William. Der Alberta— Pool eröffnete seinen Geschäftsbetrieb im Oktober 1928 und hatte bei Abschluß des ersten Geschäfts— jahres, am 15. Juli 1924, 34 Millionen Bushels Weizen umgesetzt. Der erzielte Durchschnittspreis war 1,03 8 per Bushel. Die Mitgliederzahl wurde im August 1924 auf 29 440 angegeben. In einer Frühjahrszusammenkunft des Jahres 1924 hatte die gesetzgebende Körperschaft der Provinz Alberta die Regierung ermächtigt, dem Alberta-Pool ein Darlehen von 1 Million Dollar zum Kauf von Elevatoren zu gewähren. Die Bedingung war, daß 15 v. H. der Kaufsumme jeweils vom Pool auf— zubringen sei. Der Kaufpreis für einen Elevator wurde auf 14000 8 geschätzt. Sowohl in Saskatchewan wie in Manitoba wur— den gleichzeitig starke Werbungen in Szene gesetzt. Es gelang aber nicht, für das Jahr 1988 die für notwendig erachtete Beteiligung zustande zu bringen. Die Farmer von Saskatchewan wandten sich an die Regierung um finanzielle Unterstützung und er— hielten zum Betrieb der Propaganda 45 000 8, zahlbar in drei Raten April bis Juni, vorgeschossen. Im Juli 1924 war die Beteiligung der vorgesehenen 50 v. H. der Anbaufläche sichergestellt. Die Mit— gliedschaft betrug bei der Gründung 45 725 Farmer mit 6330 000 Acres Weizenland. Im Februar 1925 betrug die Mitgliederzahl bereits 52000 mit 7,2 Millionen Acres Weizenland. Bis dahin waren 46 Millionen Bushels Weizen von dem Vool um— 51 Nr. 2788 zesetzt, auf die 18 per Bushel Anzahlung geleistet var. Eine zweite Zahlung von 835 Cents per Bushel erfolgte im Februar, eine weitere von 11 Cents im Juli, so daß ein Gesamtpreis von ,os Dollar per Bushel erzielt wutde. Für die Um— chläge im laufenden Erntejahr waren mit allen Slevatorgesellschaften in Saskatchewan Verträge ibgeschlossen. Die Abmachungen wurden jedoch nicht als befriedigend betrachtet. Der Pool gründete deshalb eine eigene Elevatorkompanie. In Manitoba, wo sich anscheinend der Pool— gedanke in der Farmerschaft noch nicht so festgesetzt hatte, wie in den beiden anderen Prärieprovinzen, hatte man sich die Beteiligung von nur 40 v. H. der Weizenanbaufläche zur Voraussetzung der Grün— dung gemacht. Der Pool trat im Juli 1924 mit 224 Mitgliedern unter der Bezeichnung „Manitoba dooperativo Whéat Producers Limited“ ins Leben. Die Vertragsform in den drei Provinzen ist fast »öllig die gleiche. Der Vertrag verpflichtet den Landwirt, für die Dauer von fünf Jahren allen don ihm hervorgebrachten Weizen außer dem re— zistrierten Saatweizen an den Pool abzuliefern. Der Pool ist alleiniger Bevollmächtigter für Emp— angnahme und Verkauf des Weizens. Die erste Zahlung auf den Weizen erfolgt bei Ablieferung, veitere Abschlagszahlungen nach Deckung der aus dem Verkauf entstehenden Auslagen. 1 Cent je Bushel wird zur Schaffung einer Reserve, 2 Centé zum Ankauf von Elevatoren und Umschlageinrich— ungen zurückbehalten. Jeder seine Unterschrift eistende Farmer muß einen Anteil zu 18 an der Gesellschaft übernehmen und außerdem noch einen Gründungsbeitrag von 23 leisten, so daß edes Mitglied 8 8 zu zahlen haͤt.' Sobald die drei Pools in Tätigkeit getreten varen, wurden Schritte unternommen, eine gemein— ame zentrale Verkaufsagentur für die drei Pro— hinzen zu errichten. Sie trat im Juli 1924 unter dem Namen „Canadian Cooperativo Wheat Producers Limited“ ins Leben. Der Manitoba-Pool gibt unter dem Titel „Scoop shovel“ (Getreide— chaufel) eine Zeitung heraus, die die Mitglieder dauernd über den Stand der Geschäfte und die Marktlage unterrichtet“). Die bemerkenswerten Erfolge der Weizenpools führten zu dem Wunsch, auch die „coarse grains“, das ist Hafer, Gerste, Flachs, Roggen und Misch— getreide, in den Tätigkeitsbereich der Organisation einzubeziehen. Von diesen Getreidearten ist für die Prärieprovinzen lediglich Hafer von wesentlicher Bedeutung. Die Anbaufläche ist zwar geringer als die von Weizen; da jedoch die Erträge fast doppelt o hoch sind wie bei Weizen, kommt die Erntemenge n manchen Jahren an die Menge des geernteten Weizens heran. Die Ausfuhr ist im Verhältnis dazu auffallend gering. Auch die Ausfuhr der anderen unter den „coarse grains“ aufgeführten Erzeugnisse, unter denen die Gerste an Bedeutung zunächst steht, spielt keine besondere Rolle. In den Propinzen Manitoba und Saskatchewan sind jetzt Pools auch für die coarse grains errichtet. deren 62 Rew, a. a.O. S. 88. Geschäfte von der gemeinsamen zentralen Verkaufs agentur mit wahrgenommen werden. Nach einer Meldung des „Modern Miller“ vom 7. November 1925 ging damals durch die Hände des Pools die Ernte von 50 v. H. der Anbaufläche in Manitoba, von 65 v. H. in Saskatchewan und von 70 v. H. in Alberta. Nach einer Meldung von Mitte Juni 1926 vertreten die Mitglieder der drei Weizenpools 14 Millionen Acres Weizenanbau— fläche aus einer Gesamtweizenanbaufläche von 21 Millionen Acres. Die Poolvertretung kündigt an, daß zwei Drittel der gesamten Weizenerzeugung der drei Prärieprovinzen 1926 von ihr zum Marki gebracht werdenee). Die Zahl der Mitglieder wird in einer Meldung vom Juni 1926 auf 125 000 von einer Gesamtzahl von 2855 500 bewirtschafteten Farmen in den drei Provinzen angegeben“). Man wird deshalb damit rechnen müssen, daß die Pools sich tatsächlich auf die Hälfte der Farmerzahl der Prärieprovinzen stützen, und daß sie ein sehr lebens— fähiger Faktor in der Weizenversorgung des Welt— marktes geworden sind. 4. Grundgedanken der Poolbewegung und deren Verwirklichung. Der Grundgedanke des Poolsystems ist: Die Weizenerzeuger werfen den von ihnen geernteten Weizen zu einem gemeinsamen Einsatz (Pool) zu— sammen. Der Weizen wird als Gemeineigentüm zum Verkauf gebracht. Gewinn und Verlustrisiko des Verkaufsgeschäftes werden dadurch auf die Mit— glieder der genossenschaftlichen Vereinigung verteilt Die Finanzierung des Absatzes und die Wahl des geeigneten Verkaufstermins wird einer gemein— samen zentralen Verkaufsagentur übertragen. Durch Gewinnung geeigneter kaufmännisch geschultet Kräfte für diese Agentur wird die den einzelnen Farmern abgehende kaufmännische Fachkenntnis und Ubersicht über den Markt erscht. Die Vorteile des Poolsystems waren in der Januarnummer 1925 der „Scoop shovel“ in folgender Weise dargelegt: Bis jetzt widmete der Landwirt seine ganze Zeit der Hervorbringung landwirtschaftlicher Erzeugnisse und dachle wenig oder gar nicht an eine richtige Art des Verkaufs. Der Et— folg war, daß, wenn er seine Erzeugnisse auf den Markt brachte, er immer dem Kaufer auf Gnade und Ungnade ausgeliefert war. Der Farmer klagt immer wieder: Ich darf nicht mitreden bei der Bestimmung der Preise dessen, was ich verkaufe und auch nicht dessen, was ich kaufe.“ Durch die Pools übernimmit er jetzt kaufmännische Methoden in die Or— ganisation des Absatzes seiner Erzeugnisse . Ein Grundprinzip der Pools ist, daß sie nicht auf Geschäftsgewinn für sich selbst ausgehen (non-profit basis). Es gibt keinen Geschäftsanteil an dem Pool außer den 158 Anteilen, die durch das Gesetz über die Hau— — Nr. 148, der eine Meldung der „New Vork Norning Times“ aus Winnipeg vom 11. Jun 1926 wiedergibt. sa) „Täaliche Rundschau“ vom 25. Juni 1926 Ny 200 delsgesellschaften notwendig werden. Die Folge ist, daß Dividenden weder verdient noch bezahlt werden ... Daß wir die richtige Zeit, zu der wir unser Getreide zu verkaufen hatten, nicht kannten, war die Erfahrung, die jeder von uns machen mußte. Bisher mußten wir, wenn wir so— weit waren, unser Getreide in Bewegung zu setzen und zu verkaufen, nach dem Preis fragen und Erwägungen darüber anstellen, ob die Preise möglicherweise steigen oder fallen würden. Durch die Pools ist der Farmer in die Vage versetzt, sein Getreide jeweils zu der Zeit auf den Weg zu bringen, die ihm am besten paßt. Hat er gleich nach dem Vreschen Schulden zu decken, so kann er sein Getreide abliefern und die Anzahlung bekommen. Wünscht er auf der anderen Seite die Ver— wendung hoch bezahlter Arbeitskräfte beim Herausbringen seines Getreides zu ver— meiden, dafür aber mit der Herbstfeld— bestellung besser vorwärts zu kommen, so kann er das Getreide zu irgendeiner Zeit nach Uberwindung der Frostperioden auf den Weg bringen. Jedes Mitglied bekommt für die gleiche Qualität den gleichen Preis. Die Er— zeugnisse werden zusammengeworfen (pooled) und die Mitglieder haben Anteile mit gleichem Recht. Getreideverkauf erfordert Fachkenntnisse von einer Art, wie sie der Farmer nicht er— langen kann. Durch die Vermittlung des Pool engagieren sich die Farmer erfahrene Fachleute, die aus erster Hand über den Ernteausfall in anderen Ländern, die Preise auf den verschiedenen Märkten, über die vor— handenen Vorräte und über das Was, Wo und Wann der Nachfrage unterrichtet sind. Die Schöpfer der Poolbewegung stellen also bewußt ein psychologisches Moment in den Vordergrund, das der Bewegung zweifellos mehr als wirkliche oder vermeintliche bisherige finanzielle Erfolge werbende Kraft verliehen hat. Der auf seiner weltentlegenen Farm sitzende Durchschnittsfarmer sah sich jährlich, wenn sein Weizen gedroschen war, einem schwierigen Problem gegenüber. Sollte er sofort verkaufen oder auf ein Ansteigen der Preise warten. Er fürchtete, wenn er zu früh verkaufte und nachträglich der Markt anzog, bis zur nächsten Ernle seines Lebens nicht froh zu werden, erst recht, wenn er nicht ver— kaufte und die Preise ins Wanken kamen. Für die Mitglieder des Pools ist es gleichgültig, ob sie ihren Weizen im September oder März verkaufen. Sie bekommen den gleichen Preis für die gleiche Qualität. Das Ergebnis soll sein, daß tatsächlich jetzt in vielen Farmer— häusern heitere Zufriedenheit herrscht, wo eine solche früher nur in einem oder dem anderen Winter, wenn der Verkauf aut geglückt war, aufkam. Das Ziel der Bewegung ist aber nicht nur, die Befreiung des FJarmers von der Nolf, wendigkeit zu spekulieren, sondern auch das „orderly markeéting“, eine Mengenkontingen— tierung beim Verkauf, durch das das Angebot der Nachfrage angepaßt und eine Verstopfung des Exportmarktes vermieden wird. Die Ab— sicht der Verminderung der Behandlungs— kosten bis zum Tag des Verkaufs und der Ausschaltung von Zwischengewinnen spielt auch mit, steht aber nicht im Vordergrund. Nach den Darlegungen des bereits erwähnten englischen Sachverständigen nimmt man in den Kreisen der Poolgründer an, daß von den ca. 40 Cents Zwischenkosten und Zwischen— gewinnen von der Siation in der kanadischen Provinz bis Liverpool vielleicht ß3 bis 5 Ceuts Vermittlergebühren und Zwischengewinne er— spart werden können“). Eine größere Rolle spielt für den kanadischen Farmer als Ver— käufer seiner Bodenerzeugnifse schon die Stär— kung seiner Stellung gegenüber den Eisen— bahnunternehmungen, obwohl gerade auf diesem Gebiete, wie bereits dargetan, ihm die kanadische Gesetzgebung bereits schützend zur Seite steht, vor allem aber gegenüber den Ele— vatorgesellschaften und dem mit diesen ver— hundenen Zwischenhandel. Das System der Pools kann sich erst dann in vollem Maße auswirken, wenn sie sich einen entsprechenden Anteil an den für den Umsatz des Weizens nötigen Betriebseinrich— tungen verschafft haben. Das Ziel wurde von Anfang an mit Nachdruck verfolgt. Gegenstand des Begehrens mußte vor allem der Besitz der Elevatorgesellschaften sein, die aus Far— mervereinigungen bestehen. Es stellte sich bald heraus, daß die Beamten der alten Farmer— handelskompanien, die mit ansehen mußten, daß ihr Tätigkeitsbereich von den Pools immer mehr eingeengt wurde, zu den bittersten Fein— den der Pools gehörten. Dieser Widerstand scheint überwunden zu sein. Es wird gemel— det, daß die Poolvereinigung im Fruͤhjahr 1926 500 Elevatoren von der Saskatechewan Grain Elevators Company durch Kauf für den Betrag von 2 Millionen & erworben habe. Aus den Mitteln der Elevatorreserve konnten weiter bereits drei Elevatoranlagen an den Endstationen am oberen Ende der großen Seen mit, 2,5 Millionen Bushels sowie noch eine größere Anzahl weiterer Elevatoranlagen er— standen werden 66). Weiter kam auch noch die Gesetzgebung den Poolvereinigungen zu Hilfe Durch ein im Mai 1926 von dem kanadischen Parlament angenommenes Gesetz wurde den Farmern, die Mitglieder der Pools sind, das Recht eingeräumt, in Zukunft ihr Ge— treide auch durch Vermittlung aller privaten Elevatoren an den Pool abzuliefern 6). Ist damit die Frage der Lagerung der Ernte, bis sie auf den Markt gebracht wird, soweit zugunsten der Vools gelöst, als die bestehen— es) Rew, a. a. O. S. 86. J 0) „Berliner Börsen-Courier“ vom 16. April 1926 Nr. 176. 7) „Berliner Börfen-Courier“ vom 18. Juni 1926 Nr. 278 * Nr. 2785 den Verhältnisse es möglich machen, so bleibt immer noch die Frage der Finanzierung der Ernte bis zum Verkauf. Wie bereits dargetan, besitzen die drei Pools kein nennenswertes Gesellschaftskapital aus Einlagen der Mit— glieder. Die Pools waren deshalb im An— fang ihres Bestehens stark abhängig von den kanadischen Banken, die ihnen auf die Ge— treidebestände in den terminal elovators Vor— schüsse gewährten. Ihrer starken Anlehnung an die Ausfuhr entsprechend arbeiten die Pools mit Krediten der Chartorbancs. Es zeigt sich neuerdings das Bestreben, die Ab— hängigkeit von den Banken dadurch zu vermin— dern, daß die ratenweise Auszahlung des ein— zelnen Verdienstes an die Farmer verlangsamt wird. Durch die Abzüge, die vertragsgemäß für Bildung einer Etevatorreserve gemacht werden, wird allmählich ein Gesellschaftsver— mögen gebildet. Ein dem Umfang des betrie— benen Weizengeschäftes entsprechendes Ver— 83 besitzen die Pools aber vorläufig noch nicht. Die Pools standen von Anfang an im scharfen Gegensatz zu der Getreidebörse in Winnipeg, die sie zu boykottieren suchen. In der Richtung dieser Kampfstellung liegt es, wenn im Juni 1926 gemeldet wird, daß die zentrale Agentur der Pools jetzt an 51 See— hafenplätzen in allen Weizen einführenden Län— dern der Welt ihre eigenen Vertreter habe 6s) Die „Manitoba Free Press“ bringt die Fest— tellung, daß es im Herbst 1925 dem Mheat Pool durch seine Kontrolle der Weizenbewegung gelungen ei, einen wohlüberlegten Versuch reicher ameri— kanischer Spekulanten, mit Gerüchten über große zum Transport bereitstehende Weizenüberschüffe in Rußland einen Preissturz auf dem Weizenmarkt her— »eizuführen, zum Scheitern zu bringen. Der Ge— reidehandel seinerseits sucht den Farmern vorzu— echnen, daß sie durch Verkauf ihres Weizens unter Inanspruchnahme des Pools nichts gewinnen. Die Betreidebörse von Winuipeg hat als das Ergebnis einer Prüfung der Bücher von ungefähr 12 Elevator— gesellschaften Tabellen veröffentlicht, die dartun sollen, aß die Farmer, die Mitglieder des Pool sind, vährend des Erntejahres 1984 einige Cents weniger axo Bushel Weizen bekommen hätten als diejenigen Farmer, die mit den alten Elevatorgesellschaften arbeiteten. Die Beamten des Pool bestreiten die Richtigkeit der veröffentlichten Zahlen. Die Getreide— börse macht jedenfalls kein Hehl daraus, daß sie den Wunsch hat, die Voolbewegung zum Scheitern zu bringen. Im Februar 1926 kam ein Abkommen zwischen den Weizenpools und der kanadischen Müllervereini— zung zustande, demzufolge die Pools an die Vereini— gung ihr Getreide zu demselben Preis abzugeben sich verpflichteten, wie an die europäischen Kaͤufer, Das Wesentliche des Vorganges wird darin zu er— blicken sein, daß der Teil des Getreidehandels, der mit der Müllervereiniqung in Verbindung steht. os) Grain, Seed and Oil Reportor vom 18. Juni 1926 Nr. 139 die Gegnerschaft gegen den Pool aufgegeben hat, und daß die kanadische Mühlenindustrie jetzt mit dem Pool zusammenarbeitet. Das Abkommen sichert den Pools einen neuen ausgedehnten Markt, der jährlich mehr als 80 Millionen Bushels aufzuneh— men in der Lage ist. Die Müller ihrerseits können nunmehr die Spekulation ausschalten, die in den Käufen auf Termin lag und Weizen für den Mehl— export wie zur Deckung des inländischen Verbrauchs zu angemessenen Preisen kaufen 60). Die bisher hervorgetretene Verkaufsstatistik der Poolzentrale war offenbar darauf gerichtet, die Vor— ratsbildung in den Händen der Spekulanten in den Einfuhrländern nicht zu begünstigen, um sich dadurch die Einwirkung auf die Preisbildung im Welt— markt dauernd zu sichern. Eine solche Taktik macht unter Umständen die Zurückhaltung starker Vor— räte in den Händen des Pools notwendig. Wie bereits dargetan, findet eine solche bis auf weiteres in den im Lande vorhandenen Lagereinrichtungen und in der Kapitalkraft der Pools ihre Grenzen. über die Zeit der neuen Ernte hinaus wird sie sich zeitlich und der Menge nach wohl kaum erheblich ausdehnen können. Die Pools werden das Schwer— gewicht ihrer Tätigkeit hauptsächlich auf den Aus— gleich der Saisonpreisschwankungen verlegen müssen. Die Grenzen, die der Marktbeeinflussung durch den Pool gezogen sind, machen es ihm selbst zur Pflicht, von sich aus einer Gefahr entgegenzuwirken, mit der jede Absatzorganisation, die dem Erzeuger eines Produktes einen auskömmlichen Preis zu sichern geeignet ist, erfahrungsgemäß zu rechnen hat. Es ist dies die Gefahr der Steigerung der Er— zeugung und eine damit herbeigeführte Überfüllung des Marktes, die die Aufrechterhaltung des von den Erzeugern gewünschten Preisniveaus nicht mehr möglich macht. Ein Verkaufskartell pflegt die Pro— duktion nach Quoten unter seine Mitglieder zu ver— teilen. Der Pool legt seinen Mitgliedern keine Ver— pflichtung auf, ihre Erzeugung irgendwie zu be— schränken oder sich bezüglich der Anbaufläche irgend— welchen Weisungen des Pools zu unterwerfen. Wie oben bereits dargelegt, haben die günstigen Preise der Kriegszeit zu einer merkbaren Vergrößerung der kleineren landwirtschaftlichen Betriebe und zu einem fortgesetzten Ansteigen der Anbaufläche gefuͤhrt und sind die natürlichen Voraussetzungen zu einer Stei— gerung der Weizenanbaufläche mindestens bis auf das Dreifache des gegenwärtigen Standes in Kanada an sich gegeben. Gelingt es dem Pool, dem kana— dischen Weizen dauernd einen Marktpreis zu sichern, der dem Erzeuger ein gutes Auskommen läßt, so ist die Gefahr einer allzu stürmischen Weiterentwick— lung in der Ausdehnung der Weizenanbaufläche in Kanada selbst sicher nicht von der Hand zu weisen. Die Grundlage der gemeinsamen Gewinn- und Ver— lusttragung, auf der der Pool aufgebaut ist, wird dieser Organisation vielleicht dauernd ausreichenden moralischen Einfluß auf ihre Mitglieder und die übrige Farmerschaft sichern, um nachteiligen Ent— wicklungen nach dieser Richtung in Kanada vorzu— beugen. Der dauernde Erfolg der Poolbewegung esy Deutsche Tageszeitung“ vom 9. Februar 1926 Nr. 66 yängt insofern wesentlich davon ab, wie sich Weizen— ingebot und nachfrage außerhalb Kanadas ent— vickeln. 5. Der kanadische Weizenpool und die Frage einer internationalen Weizenabsatzorganisation Die Weizenvalorisierung ist ein weltwirtschaftliches Problem. Man war sich dessen in Kanada auch be— vußt, hat sich durch diesen Ausblick aber nicht ab— jalten lassen, die Lösung in Angriff zu nehmen. da der Weltmarktpreis von Kanada aus allein nicht gemacht und gehalten werden kann, war das Be— treben der Gründer und Organisatoren der Pools son vornherein auf Schaffung einer die Haupt— »roduzentenländer umfassenden Organisation ge— ichtet. Das Ziel wurde seit der Gründung nicht rus dem Auge gelassen. Der geistige Urheber des Lool⸗Gedankens soll unter den landwirtschaftlichen Führern der Vereinigten Staten zu suchen sein. Jedenfalls bestanden dorthin immer enge Verbin— ungen und ist die „balanced production“,, die dem Bedarf angepaßte Erzeugung, bereits ein der land— virtschaftlichen Bewegung der Vereinigten Staaten geläufiges Schlagwort geworden. Am 12. Novem— jer 1986 hat in Winnipeg eine Konferenz von Ver— retern von Erzeugerorgauisationen der Vereinigten Ztaaten und Australiens mit Poolvertretern statt— zefunden. Über das Ergebnis ist nichts weiter ir die Offentlichkeit gekommen, wohl aber wird gemel »et, daß das beratende Organ der englischen Regie— rung auf dem Gebiet der Lebensmittelfragen, der ood Council, dem kanadischen Pool eine lange »ertrauliche Sitzung gewidmet habe?). Im Sommer 926 haben Direktoren der Pools sich nach Austra— lien und Argentinien begeben, um in Argentinien zie Poolbewegung neu ins Leben zu rufen und in Australien die bereits geschaffenen Ansätze weiter uszubauen. Zu der Frage der Zukunftsaussichten ines internationalen Weizenpools nimmt die eng— iische volkswirtschaftliche Zeitschrift „The Ecoromist“ in einem Artikel vom 20. Februar 1926 Nr. 4303 in folgender Weise Stellung: „Die Schwierigkeiten der Schaffung und Aufrechterhaltung einer Organisation eines Weizenpools, zu dem jeder Weizenproduzent auf der ganzen Welt gehören würde, und der eine gerechtere Gegenleistung für ihre Ar— beit sicherstellen soll, sind ungeheuer, wenn nicht unüberwindlich. Die richtige Antwort auf Befürchtungen bezüglich eines Weltweizen— pools ist die, daß Weizen mit Leichtigkeit und mit Erfolg in einer größeren Zahl von Län— dern erzeugt werden kann, ferner, daß die— selbe menschliche Arbeitskraft dieselbe land— wirtschaftliche Technik und die gleichen ma— schinellen Einrichtungen, die gegenwärtig der Hervorbringung einer Anzahl anderer land— wirtschaftlicher Erzeugnisse dienen, mit Leich— tigkeit auf die Weizenerzeugung eingestellt werden können, wenn ein Ansteigen der Preise oder eine künstliche Verknappung ein solches Vorgehen rechtfertigen. Der Erfolg einer jeg— 709 „Frankfurter Zeitung“ vom 7. Januar 1926. Nr. 16. lichen Anstrengung, eine monopolistische Kon— trolle der Weizenpreise herbeizuführen, könnte günstigstenfalls nur ganz vorübergehend sein.“ Wenn hier auf „VBefürchtungen bezüglich eines Weltweizenpools“ eine Antwort erteilt wird, so spiegeln sich darin vermutlich Gedankengänge, mit denen die Handelswelt die Entwicklung der Pool— bewegung verfolgt. Vom Standpunkt der Weizen— erzeuger und der Verbraucher ganz allgemein, wie im besonderen der deutschen, duͤrfte nicht allzuviel Anlaß bestehen, einem weiteren Erstarken der Pool— bewegung und ihrer Ausdehnung auf die Haupt— überschußländer mit Befürchtungen zu begegnen. Eine stets gleichmäßig gehaltene Marktbeschickung, die Vermeidung starker Ausschläge der Preiskurve nach unten und oben würde den Erzeugern wie den Verbrauchern gleich dienlich sein. Zu einer ge— rechten Gegenleistung für die Arbeit des Weizen— bauern werden die Verbraucher immer bereit sein nüssen. Auf Niederhaltung der Weltmarktpreise aus— zugehen, würde selbstverständlich nicht das Pro— gramm einer die Hauptausfuhrländer umfassenden Erzeugerorganisation bilden. Dagegen, daß die Preishöhe, mit der die Organisation sich zufrieden gibt, im Verhältnis zu europäischen Erzeugerkosten zu niedrig sein könnte, bietet die bereits bestehende Höhe der Erzeugerkosten in Kanada und den Ver— einigten Staaten eine Sicherheit. Datin ist dem eng— lischen kritischen Beobachter wohl recht zu geben: Ein dauerndes Hochhalten der Preise über dem Stande, der eine gerechte Gegenleistung für die vom Erzeuger geleistete Arbeit in sich schließt, durch künst— liche Verknappung der Weltmarktbersorgung würde die Möglichkeit einer wirtschaftlich lohnenden Er— zeugung und den Produzentenkreis in anderen Län— dern erweitern. Es braucht in diesem Zusammen— hang nur auf die gegenwärtig so gut wie unge— nutzten Möglichkeiten verwiesen zu werden, die das europäische und asiatische Rußland bietet. Eine über— mäßige Preissteigerung würde aber auch, wie dar— getan, in den eigenen Reihen der Pools eine Gefahr heraufbeschwören, der das mühsam gefügte Gebäude vohl kaum Stand halten könnte. . Vereinigte Htaaten von Vordamerilka Die Frage der Stabilisierung der Preise für die andwirtschaftlichen Erzeugnisse beherrscht in den Vereinigten Staaten gegenwärtig nicht bloß das wirtschaftliche, sondern auch das politische Leben. Sie ist dort erheblich schwieriger als in Kanada, weil es sich in Kanada nur um ein einziges land— wirtschaftliches Erzeugnis, den Weizen, handelt, während für eine gleichmäßige Entwicklung des Wirtschaftslebens in den Vereinigten Staaten die Preisbewegung von mindestens vier weiteren land— wirtschaftlichen Erzeugnifsen von ebenso großer Be— deutung ist wie die Bewegung der Weigzenpreise. Es sind das vor allem die Preise für Mais und damit zusammenhängend die Preise für Schlacht— bieh, ferner Baumwolle und Tabak. Wenn der Wert des gesamten in den Vereinigten Staaten ge— vonnenen Weizens etwa 7 v. H. des Wertes der zesamten landwirtschaftlichen Produktion eines Jahres beträgt, so kann der des Maises auf 14 v. H., 54 Nr. 2785 ilso doppelt so hoch veranschlagt werden?1). Auch die Preisfe für Molkereierzeugnifse, Obst und Zucke sind für das Gedeihen der VLandwirtschaft in ein— zelnen Landesteilen von ausschlaggebendem Einfluß Weil in Kanada beim Weizen die Ausfuhr über— piegt, ist dort die Frage der Stabilisierung des Weizenpreises gleichbedeütend mit der Frage der Stabilisierung des Weltmarktpreises für Weizen. Im Gegensaß dazu ist ein Grundgedanke der don »en Wortführern der Landwirtschaft in den Ver— ꝛinigten Staaten geforderten Kesetzlichen Maß— nahmen, daß die Landwirtschaft der Vereinigten Ztagaten von der Abhängigkeit von den Weltmarkt⸗ oreisen befreit werden müßte. In gleicher Weise wie in europäischen Ländern hat man sich gewöhnt, die Herrschaft der Weltmarklpreise in der Preis— bestimmung für landwirtschaftliche Erzeugnisse als dasjenige zu bezeichnen, was die inländische Land— virtschaft einem unaufhaltbaren Siechtum entgegen⸗ ührt. Zur Rechtfertigung dieser Behauptung kann ich die Landwirtschaft der Vereinigten Stagaten llerdings auf besondere Tatsachen derufen. Die Forderung des Abschlusses gegen die Einwirkungen »er Preisbewegung auf dem Weltmarkt entspricht den Grundtendenzen, die die Wirtschaftspolitik der Vereinigten Staaten gegenwärtig verfolgt. Die Wortführer der Landwirtschaft verweisen auf die Wirkungen, die der seit 1928 in Geltung befind— iche Fordney-MeOumbr-Tarift auf die Preisgestal— ung der Industrieerzeugnisse ausübt. Sie“ ver— veisen darauf, wie durch die gesetzlichen Einwande— ungsbeschränkungen der Arbeitsmarkt auf eine Krundlage gestellt wurde, die zu einer völligen un— bhängigen Entwicklung der Arbeitslöhne gegen— über allen am Weltverkehr beteiligten Ländern ührte. In erster Linie fordern sie nicht die Be— eitigung der Ursachen dieser besonderen Entwick— ung, sondern die Schaffung der Grundlagen für die Aufrechterhaltung eines gesonderten amerikanischen Preises für die sandwirtschaftlichen Erzeugnisse un— ibhängig vom Weltmarktpreis. Diese, Forderung wird unterstützt durch die fort— jesetzt sich steigernde Aufnahmefaͤhigkeit des In— andsmarktes für landwirtschaftliche Erzeugnisse, mit der die Steigerung der inlandischen landwirtschaft— lichen Produktion nicht mehr gleichen Schritt hält. Bei einer jährlichen Bevölkerungszunahme von 154 Millionen Menschen steigt der Bedarf an Brot— zetreide jährlich, um 1 v. H. des Ernteertrages. Beträgt der im Inland verbrauchte Teil der Weizenernte gegenwärtig etwa 80 v. H., so werden die Vereinigten Staaten voraussichtlich in 20 Jahren rufhören, in normalen Jahren Weizenüberschuß— and zu sein. — Dazu kommt, daß die Vereinigten Staaten die Bläubiger der gesamten übrigen Welt geworden sind, die Zahlung von Schuldzinsen und Abtragung des Kapitals in der Form von Warenlieferung aber den Schuldnern durch hohe Zollmauern erschweren. Anter solchen Verhältnissen läßt sich die Ausfuhr erheblicher Produktionsüberschüsse der Landwirt— ichaft unter gleichzeitigem Fortbestand der Einfuhr— 71) J. E. Nber, „Amerikanische Landwirtschaftsmechanik“ Berlin 1925 S. 27. beschränkung durch Zölle nur dadurch aufrecht— erhalten, daß die Vereinigten Staaten den Ankauf ihrer Erzeugungsüberschüfsse durch Darlehen an die Käufer im Ausland finanzieren. Dieses System hat seine natürlichen Grenzen in sich selbst und in der Tatsache, daß das amerikanische Kapital im eigenen Lande mit seinen, wenn auch nicht mehr „unbegrenz— ten“, Entwicklungsmöglichkeiten noch auf lange hin— aus lohnende Anlagen findet und der Mangel an Arbeitskraft dauernd zur Umwandlung von um— (aufendem Kapital in stehendes Kapital in der Form oon Produktions- und Verkehrsanlagen Anxeiz hieten wird.') Trotz aller Fortschritte in der In— ———— mmer im hohen Maße ein agrarisches Land. Das in der Landwirtschaft der Vereinigten Staaten in— vestierte Kapital wurde für das Jahr 1921 auf 65 Milliarden Dollars bexechnet gegenüber 44 Mil— liarden, die in der Industrie investiert sein sollen. Die landwirtschaftliche Bevölkerung macht beinahe zin Drittel der Gesamtbevölkerung aus. Sie kauft etwa ein Sechstel des Wertes der gesamten inländi— schen Erzeugung. Ihre Kaufkraft istdeshalb ein eutscheidender Faktor für das Gedeihen von In— dustrie und Handel. Die Landwirtschaft liefert fast die Hälfte des gesamten Wertes der Ausfuhr. Daß — DD—— den der Zeitpunkt des Verschwindens bereits er— rechnet wird, ändert deshalb nichts an der Bedeu— tung der Frage des Weizenpreises für die amerika— nische Volkswirtschaft. Wie in der Schweiz, Norwegen und Kanada sind die Forderungen, die jetzt mit dem Ziele einer Sta— bilisierung der Getreidepreise gestellt werden, nur zu erklären aus dem Zusammenhang mit den Er— sahrungen in den Kriegsjahren. Durch die Not der Kriegszeit gezwungen, hatte die Staatsgewalt in die Preisbildung für Brotgetreide eingegriffen. Auch Wirischaftskreise, die sonst den Gedanken einer Regie— rungspreiskontrolle weit von sich gewiesen hätten, hatten sich damit befreundet, ja sogar die Regie— cungspreiskontrolle als eine Zauberformel kennen— — G Wetterwolken am Himmel der amerikanischen Volks— wirtschaft im Sommer 1917 zu zerstreuen. . Die Getreidepreisstabilisierung in den Vereinigten Staaten während der Kriegszeit?) l. Allgemeine Preisbewegungwährend des Krieges Die Tatsache, die in den Vereinigten Staaten dazu zwang, die Preise für Waren des käglichen Bedarfs durch staatlichen Eingriff zu regulieren, war der hohe Stand, zu dem die Preise im Spätsommer 1917 emporgeschnellt waren und die Furcht vor einem weiteren Ansteigen. Die Preise für Waren des täglichen Bedarfs zeigen in den 26 Jahren von 1890 bis zum Kriegs— ébruch eine verhältnismäßig ruhige nach auf— 22 Hirsch, „Das ameritanische Wirtschaftswunder.“ ßerlin 1926 S. 183. z5) Vol. Garrett, „Government, Control over Prices“. ßeröffentlichung des War Trade Boarcdt der Vereiniaten Staaben. Washinaton 1920 värts gerichtete Bewegung. Der verlässigste Maß— tab für die Preishöhe in dieser Zeitperiode sind die »on dem Bureau of Labor Statistics für „alle Waren“ und für wichtige Warengruppen heraus— gegebenen Indexzahlen: (iehe nächste Seite). Die Zahlen, die den Jahresdurchschnitt angeben, »erwischen etwas das Bild, das die Monatsziffern iefern. Die größte Schwankung der Indexzahl für „alle Waren“ innerhalb dieser Periode war ein Absturz von 10 v. H. im Jahre 1894, die größte arauf folgende Jahresschwankung die Steigerung im 8'v. H., welche im Jahre 1900 und wiederum m Jahre 1902 eintrat. Der Durchschnitt aller jähr— ichen Aufwärtsbewegungen zwischen 1890 und 1914 »etrug weniger als 5 v. H., der größte Teil der Ver— inderungen war ein Ansteigen. Die Schwankungen nnerhalb der Gruppen landwirtschaftlicher Erzeug— risse, Brennstoffe und Beleuchtungsmittel, Metalle ind Metallerzeugnisse waren etwas heftiger als »ie bei der zusammenfassenden Zahl für „alle Waren“ Der Ausbruch des europäischen Krieges stellt den Beginn einer neuen Periode in der Geschichte der Weltpreise dar. Die Art, wie die Preise auf den erschiedenen Warengebieten in den Vereinigten ztaaten auf die Störung der normalen Preis— nntwicklung reagierten, weist bemerkenswerte Unter— chiede auf. Auf einzelnen Marktgebieten übertrug ich die Störung auf den amerikanischen Markt be— ceits im August 1914, im ganzen aber zeigten die Preise auch in den Vereinigten Staaten zunächst zas auch in anderen Ländern erkennbare Be— jarrungsvermögen und hielten sich noch ein volles Jahr nach Kriegsausbruch ziemlich nahe dem Vor— riegsstand. Tatsächlich weist keine Periode von drei iufeinanderfolgenden Jahren seit 1890 so geringe -chwankungen der Inderzahl für „alle Waren“ auf, vie die drei Jahre 1918, 1914, 1915. Die Waren— dreise in den einzelnen Warengruppen zeigen sich illerdings bereits beweglicher. Da die Bewegungen iber in“entgegengesetzter Richtung gingen, gleichen ie sich im Gesamtindex gegenseitig aus. Die Preise ür chemische Erzeugnisse begannen bereits einen Monat nach Kriegsausbruch sich aufwärts zu be— vegen, hatten sich nach 123 Jahren verdoppelt und »rlitten dann einen Rückschlag. Die Preise für Metalle begannen sechs Monate nach Kriegsausbruch zu steigen. Die stürmische Auswärtsbewegung setzte illerdings erst Ende 1915 ein und erreichte im Zommer 1917 Höhen, wie sie noch nie dagewesen varen. Auf der anderen Seite setzten die Preise ür Brennmaterialien und Beleuchtungsmittel, die »ereits Ende 1913 und Anfang 1914 eine leichte Bewegung nach abwärts durchgemacht hatten, die allende Bewegung in stärkerer Betonung noch ein jolles Jahr nach Kriegsbeginn fort, ebenso Gummi, ßapier und Pflanzenfaserstoffe. Die Preise für ahrungsmittel, Bekleidung und Baumaäterialien ind die Indexziffer für „alle Waren“ blieben für »en Anreiz, den der Krieg darstellte, bis zum Herbst 1915 hartnäckig unempfindlich. Unterdessen hatten ie Regierungen von England, Frankreich und Ruß— and ungeheure Aufträge für Kriegsmaterial in den Zereinigten Staaten untergebracht, und damit kamen 57 Nr. 2785 Preis⸗Indexzahlen des Buréau of Labor Statistics. 1913 - 100. FJahr arm⸗ Alle Waren —— —— nisse Stoffe Nahrungs⸗ isb mittel — — 890 891 1892 18938 894 31 31 76 77 39 ry· 73 66 67 59 89 39 80 37 77 92 89 89 88 78 78 75 75 79 89 1895 896 1897 1898 1899 70 — 87 69 74 60 54 58 61 698 74 67 71 76 75 1900 901 902 903 904 80 79 35 35 86 69 7721 81 80 77 78 85 85 97 79 80 85 82 87 88 82 84 88 89 905 906 907 908 009 36 88 94 X 97 87 84 89 94 99 91 97 104 94 98 103 00 99 93 99 96 Ol 108 98 100 100 00 0o3 108 98 915 109 05 104 100 1916 123 122 126 127 1917 175 188177 181 1918 1896 2180183809 2836 endlich die amerikanischen Preise zum Steigen. So— hald der Bann gebrochen war, setzte allerdings eine —— die Zeiten des amerikanischen Bürgerkrieges nicht gesehen hatten. Die amerikanische Regierung und die öffentliche Meinung hatten zunächst die Auf— värtsbewegung ruhig mit angesehen. Die Arbeiter— »evölkerung und die Mittelklassen hatten die Steige— rung der Kosten der Lebenshaltung ohne Klagen hingenommen, weil mit den gesteigerten Preisen ine Steigerung des allgemeinen Wohlstandes ver— »unden war. Das änderte sich sehr schnell mit »em Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg. Die Regierung der Vereinigten Staaten war da— zurch selbst genötigt, in riesigem Umfang als Käufer uuf den Markt zu gehen, während gleichzeitig die Alliierter ihre Anforderungen vervielfachten. Während die Männer zur Truppe eingezogen wur— den, begannen die hochstürmenden Preise das Budget non Tausenden von Familien zu schmälern. Das Treiben geschäftsgewandter Schieber war bald an illen Ecken und Enden wahrzunehmen und ver— zitterte dieisienigen, die ehrlich dem Wohle der Ge— ere Metall materia u. Beleuch⸗ aind ungs⸗“Metall—⸗ mittel waren Hols und Holz— waren Chemische! Möbel Erzeug⸗ und nisse Haus⸗ geräte Ver⸗ schiedenes 69 68 65 65 61 114 102 938 85 72 77 80 71 71 108 79 70 67 68 66 90 92 91 90 838 88 91 89 92 96 119 —119 —116 116 115 92 92 88 91 86 82 80 80 79 82 68 68 6 61 71 80 78 8 06 di 87 7 5 50 88 64 68 62 65 71 —109 106 99 105 104 91 * g 9 91 — * oß do 97 —W io⸗. 97 — z8 oß 104 11s6 8 * 83661 8 * —W 100, 160 100 1006 8 7 103 * s87 97 1u8 101 88 5116 43 lio 187 isdb. ösßs 124 188 1164 175 7188 4 207185 24 amtheit Opfer bringen wollten. So wurde es bald ticht nur eine von dem Gebot der Selbsterhaltung er Regierung auferlegte Pflicht, sondern auch eine rorderung der öffentlichen Meinung, daß mit Mit— eln der Staatsgewalt in die Preisgestaltung ein— zegriffen werden müsse. Zwischen Oktober 19158 und Dezember 1916 war zie Indexzahl für „alle Waren“ (1913 — 100) von 104 auf 144 gestiegen. Der Abbruch der Be— iehungen zu Deutschland gab dann zu weiterem Lorrücken Anlaß und im März 1917 stand die Indexzahl für „alle Waren“ auf 156. Im April 917, dem Monat, in dem die Vereinigten Staaten en Krieg erklärten, gina die Zahl um 14 Vunkte ndie Höhe. Europa hatte in dem Jahr, das mit dem 30. Juni 914 endigte, Waren im Werte von 1471 Millionen hollars aus den Vereinigten Staaten bezogen. In em mit dem 30. Juni 1915 endenden Jahr zeigt ie Einfuhr Europas aus den Vereinigten Staaten unächst nur eine Steigerung von 33 v. H. Das im 30. Juni 1916 endende Jahr weist bereits eine Verdoppelung und das mit dem 30. Juni 1917 ndende Jahr, mit 4307 Millionen Dollars Wert, eine Verdreifachung der Einfuhr Europas aus den Vereinigten Staaten gegenüber der Friedenszeit auf. Es war klar, daß, wenn nicht mit staatlichen Mit— teln eingegriffen wurde, die Anforderungen an den imerikanischen Markt und damit die Preise sich ins Ungemessene steigern würden. 2. Die Frage der Brotgetreideversor— gung zur Zeit des Eintritts der Ver— einigten Staaten in den Krieg. Zur Zeit des Eintritts der Vereinigten Staaten n den Krieg befand sich der spätere Handelsminister herbert Hoover in Europa, um die Lage der Alliierten, insbesondere auf dem Gebiet der Roh— toff⸗- und Nahrungsmittelversorgung, zu studieren. Der Anfang mit der Nahrungsmittelkontrolle in den Vereinigten Staaten wurde an dem Tag gemacht, der dem Eintritt in den Krieg folgte, als der „Oounbil of National Defense“ in einem Telegramm an Hoover diesen bat, sein Ratgeber für das Nahrungsmittel- und Preisproblem zu werden. Hoover traf am 3. Mai 1917 in New NYork ein und richtete am folgenden Tage in einem Hotel in Washington eine Dienststelle mit einem Steno— graphen ein, aus der in kürzester Zeit die Food Administration hervorwuchs, die zur Zeit der Er— lassung der Food Control Act am 10. August 1917 hereits einen Beamtenstab von 450 Personen auf— vies. Ohne besondere gesetzliche Ermächtigung hatte der Präsident am 17. Mai 1917 Hoover zum ood Administrator ernannt. Hoover legte in derschiedenen Kundgebungen der Offentlichkeit seine Auffassung von der Lage ohne Schönfärberei dar. Die Lage auf dem Gebiet der Brotgetreideversor— jung war danach verzweifelt. Hoo ver hatte von Furopa die Überzeugung mit nach Hause gebracht, daß die Alliierten mehr noch Nahrungsmittel als Menschen notwendig hätten und daß die Knappheit in Schiffsraum es notwendig machte, daß die Nah— rungsmittel in großem Maßstab von Nordamerika geliefert würden, da die Heranholung der gleichen Menge von Australien oder Argentinien zwei-— bis dreimal soviel Tonnage in Anspruch genommen haben würde. Mit sibirischem und russischem Brot— getreide war seit Versperrung der Dardanellen nicht zu rechnen. Die Länder der westeuropäischen Alliierten, Eng— and, Frankreich, Italien und Belgien, hatten in Friedenszeiten einen jährlichen Bedarf von 900 Mil— lionen Bushels (8S 244000 000 42) an Weizen, von denen in der Regel 550 Millionen Bushels (S rund 149 Millionen Soppelzentner) durch Einfuhr gedeckt vurden, und zwar 100 Millionen Bushels ( 27 Millionen Doppelzentner) durch Lieferung aus den Vereinigten Staaten und 450 Millionen Bushels — 122 Millionen Doppelzentner) aus anderen Ländern. Die Vereinigten Staaten erzeugen in nor— malen Zeiten 800 Millionen Bushels (S 217 Mil— lionen Doppelzentner) Weizen im Jahr. Der nor— nale Inlandsverbrauch liegt nahe bei 646 Millionen Bushels (8175 Millionen Doppelzentner), so daß der Nachfrage Europas gewöhnlich reichlich ent— sprochen werden konnte. Die Ernteschätzung zur Zeit des Kriegsausbruches lautete auf 635 Mil— ionen Bushels (8 172,8 Millionen Doppelzentner). s8 bestand deshalb keine Aussicht, mit der Ernte 917 auch nur den eigenen Inlandsbedarf zu decken. Tatsächlich war die 1917 eingebrachte Weizenernte die schlechteste, die die Vereinigten Staaten seit 1911 gehabt hatten. Hoover legte dar, daß sich die Alliierten bereits auf gekürzter Ration befanden, daß sie im nächsten Jahr über ihre eigene Ernte sinaus 500 Millionen Bushels Weizen (S 135 Mil— ionen Doppelzentner) und annähernd 1000 Mil— ionen Bushels (*5 270 Millionen Doppelzentner) ßetreide überhaupt unbedingt notwendig hätten. Die 3pekulation hatte sich der Lage bereits bemächtigt. Ddie kommende Ernte war in großem Umfang durch kerminkäufe für die alliierten Regierungen in Be— hlag genommen. Die Abneigung der Regierung gegenüber der Er— assung von Preisvorschriften und das öffentliche Vor— irteil gegen Regierungspreiskontrolle konnten einer olchen Lage gegenüber kein Hindernis für einen Ein— griff mehr bilden. Das zu verfolgende Programm var Steigerung der Erzeugung und Stabilisierung »er Preise. Ohne besondere gesetzliche Vollmachten „urde die Lösung zunächst im Wege von Verhand— ingen mit den beteiligten Handelskreisen versucht. )ie Börsennotierung für Weizen Nr. 1 Northern 3pring in Chicago war 1,58 8 per Bushel im Monat Närz und 2,58 8 im Juli mit dazwischenliegenden Zteigerungen. Tatsächlich waren im Terminhandel Wschlüsse zu bedeutend höheren Preisen gemacht orden. Durch Bekanntmachung des Board of rade in Chicago vom 11. Mai 1917 wurde das rieferungsgeschäͤst auf Maiweizen verboten und die bwicklung aller ausstehenden, Kontrakte zu dem Zatz von 3,is ß für den Bushel erzwungen. Der ur Unterstützung der nationalen Verteidigung er— ichtete Ausschuß der Getreidebörsen unterbreitete »oover einen Plan für eine Nahrungsmittel— ontrolle, nach dem die Regierung jede Bewegung on Nahrungsmitteln überwachen, einen Preis für Veizen festsetzen und diesen Preis für die Dauer es ganzen Erntejahres ohne Anderung aufrecht— rhalten sollte. Die Grundsätze, zu denen sich oover bekannte, waren 1. Kontrolle der Ausfuhr, 2. Maßnahmen, um die Spekulation zu über— wachen oder ganz zu beseitigen, Mobilisierung von freiwilligen Helfern zur UÜberwachung der Getreidepreise und zur För— derung der Ersparung im inländischen Ver— brauch, Dezentralisierung der Nahrungsmittelkontrolle durch Übertragung von möglichst weitgehenden Vollmachten an die bei den Regierungen der Einzelstaaten einzurichtenden Nahrungsmittel— kontrollämter 3 Er bannte die Panik mit dem Schlagwort, das er zusgab: „Pat Plenty, wisely, without. waste“ Eßt tüchtig, mit Verstand, ohne Verschwendung). Zeine Politik ging nicht auf eine absolute Preisfest— etzung. Die Grenze für die Preisbewegung sollte »er Grundsatz sein „reasonable margin of profit“ Gewinn innerhalb vernünftiger Grenzen). Diese Brundsätze waren bereits in Wirksamkeit, als endlich rach umftändlichen Verhandlungen im Kongreß die ood Control Act am 10. August 1917 Gesetz vurde. Der hervorstechendste Zug des ganzen Gesetzes ist der Weg, auf welchem das Geseßz die Preisbeein— slussung herbeiführen will. Es wird nicht mit einem Eystem von festen oder Höchstpreisen ge— arbeitet, der Preisbeeinflussung dient vielmehr das System der freiwilligen Vereinbarung im Wege des Vertrages zwischen der Kood Administration auf der einen Seite und dem Erzeuger, Händler, Müller isw. auf der anderen Seite, weiter das System der Frlaubniserteilung. Das Tätigwerden im Handel nit Nahrungsmitteln, Futtermitteln und Brenn— toffen bei der Aufspeicherung, der Verarbeitung ind Verteilung kann danach durch Bekanntmachung »es Präsidenten von der Erwirkung einer behörd— ichen Genehmigung abhängig gemacht werden. Aus— geuommen sind die Farmer und der Gartenbau, erner die Kleinhändler mit weniger als 100000 Amsatz im Jahr. Die Genehmigung enthält als Ge— nehmigungsbedingungen Vorschriften über den zu— gelassenen Gewinn, insbesondere über die Nach— zrüfung der Preisberechnung. Der Stellung der Nahruugsmittelverwaltung bei dem Abschluß der reiwilligen Vereinbarungen und Erteilung der Ge— iehmigungen wird dadurch Nachdruck verschafft, daß das Geseß die Regierung ermächtigt, die für zffentliche Zwecke benötigten Vorräte zu beschlag— tahmen und selbst Weizen, Mehl, Grieß, Bohnen ind Kartoffeln einzukaufen und zu verkaufen. Das Besetz bringt Vorschriften über die Preisbestimmung üͤberhaupt nicht, mit einer einzigen Ausnahme für Weizen. Für Weizen wird nicht etwa ein Höchst— hreis, sondern ein Mindestpreis von 23 für den Bushel (S31 AA für den Doppelzentner) für Nr.1 Norlhern Spring in Chicago und für alle Abliefe— rungen bis zum 1. Mai 1919 gewährleistet. Die Mindestpreise für andere Weizensorten und an inderen Marktplätzen sollten unter Zugrundelegung z»er Standardgrade entsprechend diesem Preis fest— gesetzt werden. Der Präsident hatte die Ermächti— jung, den garantierten Mindestpreis von Zeit zu Zeit zu erhoöͤhen. Der Zweck der Bestimmung war, die Erzeugung zu ermuntern. Tatsächlich hat der Präsident durch eine Bekanntmachung vom 21. Ja— juar 1918 den Mindestpreis von 2,20 8, der be— neits bei der Ernte von 1917 zur Durchführung gebracht worden war, auch auf die Ernte von 1918 ür anwendbar erklärt, diesen Preis durch Vorschrift im 21. Juli 1918 auf 2,26 *3 hinaufgesetzt und veiter durch eine Bekanntmachung vom 22. Sep⸗ ember 1918 den Preis von 2,26 8 auf die Ernte 1919 ausgedehnt. Die Erhöhung um 6 Cents war ingetreten als Ausgleich für die inzwischen erfolgte Zteigerung der Frachtsätze. Die Wirksamkeit der Preisgarantie wart durch den Auftrag an die amt— ichen Stellen sichergestellt, soweit dies zur Her— ellung des Preifes erforderlich erscheine, Weizen rus dem Markt zu nehmen. Die Preisgarantie endete mit dem 30. Juni 1920. Gleich nach Er— assung der Food Control Act wurden durch eine Bekanutmachung vom 14. August 1917 die Elevator— »etriebe und die Mühlenbetriebe der Genehmigungs— 50 Nr. 2785 flicht unterstellt. Bei weitem die wichtigste von lUlen auf Grund der Food Control Act ergangenen Bekanntmachungen ist die vom 8. Oktober 1917, zurch welche jede Art des Handels mit irgendeinem ʒauptnahrungsmittel und jede Art der gewerbs— näßigen Bearbeitung und Verteilung genehmi— jungsͤpflichtig gemacht wurde. Unter den amtlichen Stellein, die zur Mitwirkung bei der Preiskontrolle erufen waren, ist neben der Food Administration nsbesondere das War Trade Board zu nennen, as von dem Präsidenten auf Grund der ihm durch zas Gesetz über die Spionage und den Handel mit zem Feind erteilten Vollmachten errichtet wurde, und zas die Kontrolle über die Ein- und Ausfuhr usübte. Für die Preisfestsetzung war, wie bereits er— ähnt, der Grundsatz der Zulässigkeit eines Ge— Ainnes innerhalb vernünftiger Grenzen (reasonable nargin of profit) als Hauptrichtlinie aufgestellt. die Durchführung erfolgte durch die Auferlegung ion Bedingungen bei der Erteilung von Genehmi— ungen. VDabei wurde festgelegt, daß der Gewinn unerhalb vernünftiger Grenzen zu berechnen sei iuf der Grundlage der Gestehungskosten und auf er Feststellung eines Höchstmaßes für Gewinne, erner, daß der Wiederbeschaffungswert für den Zreis einer Ware nicht maßgebend sein dürfte. Von jedem Genehmigungsinhaber wurden Be— ichte gefordert, die in der Form der Ausfüllung »on Voͤrdrucken Auskunft über die umgesetzten Nah— ungsmittel nach Menge und Preis enthalten nußten. Die Betriebsaulagen der Genehmigungs— nhaber waren der amtlichen Einsichtnahme jeder— eit zugänglich zu halten. Die Panik, die durch die Knappheit im Frühjahr 917 hervorgerufen worden war, war bald über— »unden. Der Durchschnittssatz für Nr. J Northern 5pring in Minneapolis betrug im Mai 1917 2, 8. 5s war dies der höchste Preis, der in der Geschichte smerikas je verzeichnet wurde; er war 50 v. H. öher als der höchste Preis während des Bürger— rieges. Der Zweck, den Weizenanbau dem Farmer erlockend zu machen, war durch die Mindestpreis— estimmung der Food Control Act vom 10. August 917 erreicht. Der Farmer hatte für ein Jahr im oraus vor der Ernte die Gewißheit, einen guten ßreis zu erzielen. Es bestand sogar die Möglich— eit, daß er noch mehr bekommen würde, wenn die Narktlage das rechtfertigen würde. Die Waffe der Nöglichkeit der Verweigerung der Genehmigung der der Entziehung der erteilten Genehmigung enügte, um im Wege der vertragsmäßigen Verein— arung bereits vor der Ernte 1917 den Preis auf 26 ßje Bushel in Chicago zurzeit des Inkraft— retens der Food Control Act herunterzudrücken. sm 14. August 1917, vier Tage nach Erlassung er Food Control Act, verkündete der Präsident ie Ernennung eines Ausschusses, dem die Aufgabe estellt war, einen fairen Preis für Weizen vorzu— chlagen. Der Ausschuß erstattete dem Präsidenten im 30. August 1917 Bericht und empfahl den Satz yon 2,20 ß für Nr. J Northern Spring in Chicago ils Grundlage für die Bemessung des fairen Preises. der Präsident machte diesen Preis sofort bekannt. Fine zweite Bekanntmachung, die bald folgte, ging J dahin, daß Agenturen für den Ankauf von Weizen an allen Hauptumschlagplätzen errichtet wurden, daß die Umsätze unter Beteiligung des regulären Handels erfolgen würden und daß die Agenturen, wenn nötig, bereit seien, die ganze Ernte zu dem Zwecke aufzukaufen, um den fairen Preis von 2,20 3 auf— rechtzuerhalten, ferner, daß dieser Preis bereits für die Ernte 1917 ohne Anderungen und Schwankungen maßgebend sein sollte. Während die Preisfestsetzung des Gesetzes selbst nur als ein Lockmittel für deu Erzeuger vorgesehen war, ließ die Bekanntmachung die Absicht erkennen, sowohl den Verbraucher als ruch den Erzeuger zu schützen. Im Anschluß an die Regelung des Weizenpreises vurde im Wege der freiwilligen Übereinkünfte auch die Regelung des Mehlpreises und der Brotpreise durchgeführt. Mehr als 3000 Müller traten dem freiwilligen Übereinkommen bei. Bis Ende Novem— her 1917 umfaßte das unterzeichnete Ubereinkommen 6 der Leistungsfähigkeit der Mühlen des Landes. Die Unternehmungen, die nicht beigetreten waren, waren kleinere Muͤhlen, deren Umsähße bereits aus— ceichend durch die bei der Erteilung der Genehmi— zung auferlegten Bedingunden kontrolliert wurden. Mit der Preiskontrolle gingen Sparmaßnahmen dand in Hand. Vom 1. März 1918 ab durften die Mühlen nur noch eine Klasse Weizenmehl herstellen. Zwei Monate vorher war die Menge Weizen, deren Verwendung zur Gewinnung von'1 Barrel (196 engl. Pfund — 88,0 Kg) Mehl gestattet war, von 285 auf 264 engl. Pfund (119760 scg) heruntergesetzt worden, d. h, es wurde 75 proz. Ausmahlung vor— geschrieben. Im Grunde brachte man dem freiwilligen, Sparen, das durch ausgiebige Propaganda unter— stützt wurde, Vertrauen entgegen. Die Ergebnisse varen jedoch nicht befriedigend. Im Januar 1918 erließ der Präsident einen Appell an die Bevölke— rung, ihren Nahrungsmittelverbrauch noch weiter einzuschränken. Zu gleicher Zeit erließ die Food Idministration Vorschriften, die am 24. Februar 1918 in Kraft traten und den Bäckern aufgaben, bei der Herstellung des Brotes aus Weizenmehl Ersatz nittel im Verhältnis von 1: 4 zu vermindern. Mit Wirkung des 28. Januar 1918 wurden die Käufer von Mehl im Einzelhandel angehalten, auf je ein Pfund Weizenmehl gleichzeitig ein Pfund Mehlersatz zu kaufen. Durch Beschlagnahme wurden 30 v. H., später 45 v. H. der gefamten Erzeugung der größeren Mühlen in der Zeit vom Januar bis Junt 1918 weg— zgenommen, um Mehl zur Ausfuhr an die Allierten zur Verfügung zu haben. Der gesamte Verbrauch an Weizenmehl in den Vereinigten Staaten hatte in den acht Monaten, vom 1. Juli 1917 bis 28. Fe— hruar 1918, die Zahlen der entsprechenden Zeit der drei Vorkriegsjahre erheblich überschritten. Erst nach Linführung der Vorschriften über Mehlersatz kam ds zu einer wirklichen Ersparung im Inlandsverbrauch. Die Ernte 1917 begann sich nur langsam in Be— wegung zu setzen. Die Farmer hielten mit der Ware zurück, da sie doch noch auf eine Steigerung des Preises hofften. Auf einer Versammlung“ am 26. August 1917 forderten die Farmer von Minne— sota und, Dakota, daß die Regierung den Mindest— oreis auf 8 Dollar für den Bushel festsetze. Die Agitation dauerte jedoch nicht lange, nachdem der »on dem Ausschuß empfohlene faire Preis bekannt— zegeben worden war. Das Nachgeben des Mehl— reises auf einen diesem Weizenpreis entsprechenden Lreisstand trug dazu bei, die Farmer in friedliche Ztimmung zu bringen. Eine Bestätigung kaun darin sefunden werden, daß tatsächlich die Nussaat von Veizen in den Jahren 1918 und 1919 fortgesetzt gjesteigert wurde. II. Maßnahmen zur Getreidepreisstabilisierung in den Vereinigten Staaten in der Nachkriegszeit Der in der Mitte des Jahres 1920 sofort nach blauf der Zeit des garautierten Weizenpreises lötzlich und unerwartet eintretende Rückschlag in »en laudwirtschaftlichen Preisen und die sich daraus ntwickelnde dreijährige Krise hat zahlreiche Farmer von Haus und Hof vertrieben und auch denjenigen, ie sich halten konnten, schwere Verluste verursächt. Nach dem Ergebnis der Untersuchungen des Land— virtschaftsministeriums der Vereinigten Staaten4) genügte der Reinertrag in den Jahren 1920,21 ind 1921,22 nicht, um dem Landwirt, auch wenn er auf jede Verzinsung seines Kapitals verzichtete, nen gleichen Lohn für seine Arbeit zukommen zu assen, den der einfache Landarbeiter erhielt. In Not kamen vor allem die Farmer in den halbregen— irmen Gebieten, welche von West-Kansas und Ost— Folorado hinauf bis an die kanadische Grenze ver— gaufen, in denen wegen der Gefahr der Dürre die erträge besonders unsicher sind und in denen eine heihe von Mißernten zu verzeichnen war, nachdem inter dem Anreiz der hohen Preise während des drieges große Flächen Weideland in Kultur ge— tommen und vorwiegend mit Weizen bebaut worden varen. Auch in den begünstigteren Gebieten führte er Preissturz vor allem bei solchen Farmern zum zusammenbruch, die in den Zeiten der Hochkon— unktur zu teuer gekauft oder mit Hilfe von Krediten hren Betrieb erweitert und eine Schuldenlast auf ich genommen hatten, die unter den geänderten Verhältnissen nicht mehr tragbar war. Der Reini— zungsprozeß, der zur Vernichtung von zahlreichen hwachen Existenzen führte, vollzog sich in der Form „on Bankrotten, Verlassen der Farmen, Rück— vanderung vom Land in die Stadt und in die Industrie. Die Zahl der Konkurse in den Ver— inigten Staaten betrug: im Jahre 19183 insgesamt 17 588 darunter Farmer.., 9482 oder 5, v. H. im Jahre 1920 insgesamt 15 588 darunter Farmer. 997 oder 6 v. H. im Jahre 1923 insgesamt 34 236 darunter Farmer. . 5940 oder 17,1 v. H. Nach, den Untersuchungen des Landwirtschafts— ninisteriums in den Vereinigten Staaten betrug »ie Zahl der Bewohner, die im Jahre 1922 vom rand in die Stadt abwanderten, etwa zwei Mil— ionen. Zum Ausgleich fand wieder eine Gegen— vanderung von 880000 Menschen aus der Siadt uuf das Land statt. Es bleibt danach eine Ver— ninderung der ländlichen Siedlung um 1120000 ), Hexmes, „Landwirtschaftlicher Kredit in den Ver— inigten Staaten“ in Bexichte über Landwirtschaft, Neue Folge, Band III, Heft 2 10925. ndem einen Jahr. Da die landwirtschaftliche Be— »ölkernug am 1. Januar 1920 31 359 000 Menschen »etrug, hatte also die Wanderung 3,6 v. H. der gesamten landwirtschaftlichen Bevölkerung ergriffen. In Michigan stellte eine Zählung vom Jahre 1988 fest, daß volle 10 v. H. der Farmen verlassen varen und daß weitere 18 v. H nur zum Teil »ebaut waren. Eine Zählung aus dem Staͤate New— Jork ergibt eine Abnahme der landwirtschaftlichen Bevölkerung im Jahre 1923 um 26000 Köpfe oder v. H. der landwirtschaftlichen Bevölkerung. Als Begleiterscheinung der Bewegung vom Land' in die Stadt ergaben sich Wohnungsnot in den Städten, ein Boom im Häuferbau und ähnliche Er— cheinungen?s). Die äußere Ursache der mißlichen Lage der Farmer var die Spannung zwischen Gestehungskosten und Weizenpreis. Alle Kosten, die bei der Weizen⸗ oroduktion mitspielen, waren höher als vor dem drieg, so die Löhne der Landarbeiter, die Preise ür landwirtschaftliche Geräte, die Zinsen und Steuerlasten, während der Weizenpreis ungefähr ruf dem Vorkriegsniveau stand. Der Krieg hat in allen Ländern, wenn nicht u einer, Ausdehnung der Staatsgewalt, so doch »azu geführt, daß man im erhöhten Maße gegen⸗ iber früher das Eingreifen des Staates in die Vor— zänge des Wirtschaftslebens zur Beseitigung wirk— icher oder angeblicher Notstände forderte. Diese Erscheinung trat, auch in den Vereinigten Staaten hervor. Sie ist dort besonders in die Augen springend, weil die Geistesrichtung der Bevölkerung dieses Landes früher immer besonders charakterisiert var durch das Verlangen nach der Freiheit vom Staate und durch die Abneigung gegen die Ein— nischung des Staates in soziale. Angelegenheiten?6). Die Befürworter des staatlichen Eingreifeus haben ür sich die Erinnerung an die wirtschaftlichen Er— olge der Zeiten der Kriegswirtschaft. Die als Aus— virkung der Krisis in der Nachkriegszeit einsetzenden Kämpfe um eine Gesetzgebuug zur Hilfeleistung ür die notleidende Landwirtschaft und die dabe erzielten Ergebnisse sind der Ausdruck dieses Gegen— atzes zwischen der alten und neuen Auffassung vom 3taate und seinen Aufgaben. 1. Einschränkung der Anbaufläche. Die Kriegszeit gab den Vereinigten Staaten wie iuf, anderen Wirtschaftsgebieten so insbesondere ruch auf dem Gebiet der Landwirtschaft Gelegen— jeit, zu erproben, welche Reserven dem Lande noch ur Verfügung stehen. Der Weizenanbau wurde in segenden wieder aufgenommen, deren Entwicklung ängst dahin gegangen war, ihn nebensächlich zů nachen, so in Jova und in Wiskonsin. Im Suͤden nahmen Länder den Weizenanbau wieder auf, in »enen seit dem Bürgerkrieg kein Weizen mehr ge— jaut worden war. Das plötzliche Ansteigen der Weizenanbaufläche in der Zeit von 1917 bis 1919 ritt in der nachfolgenden Tabelle (S. 62) deutlich jervor. — *) Bericht zu MeNary-Haugen-Bill. Bericht Nr. 631 der/ B. Tagung des House of Représentatâve. uj Feiler, „Amerika-Europa“ S. 195, 31 Nr. 2785 Nach dem Weltkrieg setzte als natürliche Gegenwir— ung des Preissturzes ein Einschrumpfen der Weizen— nbanufläche ein. Sie geht nicht ganz auf den Vor— riegsstand zurück, aber es beginnt eine sorgfältigere luslese. Als neue Entwicklungsphase der amerikani— chen Landwirtschaft beginnt die „Zusammenziehung er Produktion auf die günstigsten Felder““). Der Kreissturz bei den landwirtschaäftlichen Erzeugnissen, ie ausschließlich im Inland ihren Absatz fanden, vie Milch und Butter, erreichte nicht den Umfang vie bei den Preisen der landwirtschaftlichen Er— eugnisse, von denen ein Überschuß auf den Welt— narkt ging, und für die deshalb der Weltmarktpreis ind die geschwächte Kaufkraft Europas bestimmend var. Dieser Unterschied in der Preisbewegung onnte den Weizen erzeugenden Gebieten keine Ret— ung bringen, weil bis dahin die Landwirtschaft vort sich ganz ausschließlich auf das eine Erzeugnis ingestellt hat. Die Erkenntnis, daß diese einseitige cinstellung ein besonderes Risiko in sich schließe, ührte dazu, daß der Übergang vom einseitigen Veizenbau zur Wechselwirtschaft durch Regierungs— naßnahmen gefördert wurde. Den Farmern im Veizengürtel wurden Darlehen aus öffentlichen Nitteln zur Beschaffung von Milchvieh zur Ver— ügung gestellt. Man sucht den Anbau von Flachs u fördern. Der planwirtschaftlichen Anpassung der nbaufläche an die Marktlage und den Bedarf sollte ie weiter von dem Landwirtschaftsministerium seit 923 getroffene Einrichtung dienen, daß vor der lussaat im Herbst und Frühjahr Fragebogen an die 'andwirte ausgegeben werden, in denen Erklärung arüber gefordert wird, welche Art der Fruchtbestel— ung im kommenden Wirtschaftsjahr beabsichtigt ist, n welchem Umfang die Anbauflaäͤche für die einzelne Fruchtart erhöht oder verringert werden wird. Die Antworten werden von den für den betreffenden andwirtschaftlichen Distrikt bestellten landwirtschaft— ichen Beamten weitergegeben. Das Landwirtschafts— ninisterium gibt das Ergebnis der Rundfrage für „ie Herbstsaak am 15. August und für die Früh— ahrssaat am 15. März bekannt und äußert sich da— uu, wie weit der beabsichtigte Anbau den heimischen Bedarf decken oder überschreiten und voraussichtlich in Export notwendig werden könnte, welche Nach— ichten über Ernteausfall und die beabsichtigte Aus— »ehnung der Anbaufläche in ausländischen Er— eugungsgebieten vorliegen und ob danach eine Auf— echterhaltung oder eine Einschränkung der nach den orliegenden Meldungen vorauszusehenden Anbau— läche sich empfiehlt. Die auf diese Weise versüchte rinwirkung auf die Entwicklung der Anbaufläche heint nicht unbedingt erreicht zu werden. So hatte er im Herbst 1925 von dem amerikanischen Land— zirtschaftsministerium herausgegebene Intentions o plante-zBericht vor der Ausdehnung der Weizen— inbaufläche, die nach den vorliegenden Meldungen zeabsichtigt set, gewarnt. Tatsächlich weist die Än— »aufläche für Weizen für 1926 doch zum erstenmal vieder ein Aufsteigen und eine nicht unerhebliche Steigerung gegenüber 1925 auf?). 79) Hirsch, a. a. O. S. 186. 59) The Official Record. United States Departement of Agriculture. Nr. 43 vom 28. Oktober 1925 Anbauflächen für Weizen in den Vereinigten Staaten 1909 -1926 ιαα — * — 25 — —— — 20 —— 6 J / — 6 28 2 43 444344343334444383845 2. Zölle Wie in Deutschland wurde die Loslösung der Preisbildung für Getreide auf dem Inlandsmarkt von den Weltmarktpreisen durch Zollerhöhungen — E—— 12 Cents je Bushel gleich 6,43 Rall. für den Doppelzentner. Die Wirkung blieb aus, weil immer och etwa 20 v. H. der Erute auf den Weltmarkt gebracht werden mußten und der Preis, den dieser Aberschuß dort fand, auch für den Inlandspreis be— stimmend war. Da es vorerst nicht möglich war, die Erzeugung dem Inlandsbedarf anzupassen, war die zu lösende Frage die, durch welche Mittel die Rückwirkung des Ausfuhrüberschusses auf die Preisbildung des Inlandsmarktes ausgeschaltet verden könnte. Das Schlagwort, unter dem diese Frage zusammengefaßt wird, ist „surplus bproblen“. Die Lösung dieses Problems hatten nehr als 30 Gesetzesvorlagen zum Gegenstand, die den Kongreß der Vereinigten Staaten in seiner etzten Sitzungsperiode beschäftigten. Bevor auf eine Würdigung dieser Gesetzesvorlage ind der, sich daran anknüpfenden Verhandlungen »ingegangen wird, ist es notwendig, kurz die Ein— ichtungen darzustellen, die, auf gesetzlicher Grund— age beruhend, die Abwicklung der Erntebewegung ind die Preisbildung für Getreideernte in den Lereinigten Staaten zu beeinflussen, bestimmt ind. Es sind das: a) Einrichtungen für Lagerung des Getreides und die gesetzliche Regelung der Lagerung und der Qualitätsbestimmung, die Einrichtungen für den landwirtschaftlichen Kredit und die Organisation des Absatzes. 3. Lagerung und Standardisierung Die besonderen Einrichtungen, die der Ernte— ewegung und Getreideausfuhr aus Kanada das harakteristische Gepräge geben und jetzt in den ver— einigten, Weizenpools ihre Krönung gefunden zaben, sind auf dem Vorbild der Weizenanbau— gebiete der Vereinigten Staaten aufgebaut. In danada konnten die schon bei Beginn des Auf— chwunges des Weizenbaues als Ergebnis lang— ähriger Erfahrungen aus den Vereinigten Staaten herübergenommenen Grundprinzipien des Trans— »orts und der Lagerung in loser Schüttung und der Vertretbarkeit deshalb einen besonders zu— agenden Nährboden finden, weil dort die Voraus— etzung für diese besondere Gestaltung des Ver— kehrs mit Getreide noch schärfer ausgeprägt sind als im Weizengürtel der Vereinigten Staaten. In den drei Weizenprovinzen Kanadas besteht fast uusschließlich Anbau von Sommerweizen und auch zieser ist durch klimatische Verhältnisse beschränkt iuf zwei oder drei raschwüchsige und frühreifende Sorten, kein örtlicher Absatz, Produktion für Ver— »rauch in weitentlegenen Absatzgebieten, deshalb Sinstellung der gesamten Erzeugung auf die Aus— uhr, und zwar die Ausfuhr entweder innerhalb »reier Monate nach der Ernte oder im Mai, Juni »es kommenden Jahres, da der Winter die Ver— ehrswege in der übrigen Zeit versperrt. Obwohl diese Bedingungen für die besondere amerikanische Art des Getreidehandels in ihnen weniger scharf ausgeprägt sind, sind die Vereinigten Staaten doch ioch immer wie das Ursprungsland so auch weiter das Land geblieben, in dem sich diese besondere Art des Getreidehandels noch weiter entwickelte. Sie vurde für den Verkehr mit allen landwirtschaft— ichen Erzeugnissen vorbildlich.“ Die Gesetzgebung sat in dieser Entwicklung nur zögernd und fast päter eingegriffen als in Kanada und im wesent— ichen nur die aus den Gepflogenheiten der Pro— »uktion und des Absatzes herauskristallisierten Srundsätze gesetzlich anerkannt und in einzelnen Teilen vertieft. Die Grundlage der Entwicklung ist »er Gedanke, auf dem die Landwirtschaft nur in inem Neuland aufgebaut werden kann. Es ist der Brundsatz, nur diejenige Produktion zu pflegen, die unter den besonderen klimatischen und Boden— derhältnissen des einzelnen Himmelstriches und der dandschaft ihre besten Bedingungen findet, ein Hrundsatz, der zur Entwicklung des Weizengürtels — und dieser wieder geschieden nach Sommer- und Winterweizen —, eines Maisgürtels, besonderer Tabak- und Baumwollbaugebiete geführt hatte, ein Hrundsatz, der in den Zeiten, in denen es galt, den Weltmarkt zu erobern, Vorteile bot, jetzt aber in der starken Abhängigkeit der Landwirtschaft ganzer Bebiete von der Wertung des einzelnen Erzeugnisses iuf dem Weltmarkt seine unangenehm empfundene kückwirkung zeigte. Die Einstellung auf ein ein— iiges Erzeugnis in dem einzelnen landwirtschaft— ichen Bezirk nötigt zur Einstellung der gesamten Lroduktion auf. den Absatz nach entfernten Ver— zrauchsgebieten, Beschränkung der Erzeugung auf hestimmte Sorten und Klassifizierung des Erzeug— 33 Nr. 2785 rtisses durch öffentliche Organe, deren Gutachten juf den Märkten allgemein Anerkennung finden ind die Besichtigung des umzusetzenden Objektes »der die Versendung von Proben entbehrlich nachen und die Vermischung der unter die gleiche Zualitätsnummer fallenden Mengen zZulassen. die durch unparteiische Organe vorgenommene NRualitätsausscheidung ermöglichte das Zusammen— chütten der Getreidemengen in Sammellagern und amit vereinfachte Vorgänge bei der pfleglichen Be— andlung des lagernden Getreides, beim Entladen ind Verladen, mit einem Wort: das Elevator— ystem. Zu den Widerständen, die das System in en Vereinigten Staaten zu überwinden haätte, ge— örte der Aufbau der amerkanischen Landwirtschaft zurch Siedler, die noch mehr als in Kanada aus andwirtschaftlichen Gegenden der ganzen alten Velt dorthin auswanderten. Diese Buntheit war uicht geeignet, die Landwirtschaft von vornherein iuf eine einheitliche Grundlage zu stellen. Die für ie einzelne Landschaft, geeignetsten Sorten mußten ich erst langsam durchsetzen, und auch jetzt noch echnen die gesetzlich festgelegten Standards mit iner großen Zahl von Varietäten, so Weizenstandard J. Hard Red Spring, mit 24 Varietäten, die in drei Unterklassen gruppiert sind, Weizenstandard II, Durum, mit 11 Varietä— ten in drei Unterklassen, Weizenstandard III, Hard Red Winteér, mit 3 Varietäten, Weizenstandard IV, Soft Red Winteér, mit 40 Varietäten?o). In Kanada war die natürliche Entwicklung der Zeförderung die Verladung mit der Bahn bis zum beren Ende der kanadischen Seen und von dort aus ie Verschiffung. In den Vereinigten Staaten tand von vornherein der Überlandtransport im zordergrund. Die Tatsache, daß der Transport ber die Linien verschiedener Eisenbahngesellschaften ehen mußte und die am Wege liegenden Städte in em Bestreben wetteiferten, ein Knotenpunkt für en Umschlag und den Handel mit Getreide zu verden, beeinträchtigte den geschlossenen Fluß des Ubtransportes. Dazu kommt, daß mehr und mehr ie Verschiffung nach dem Ausland an Bedeutung erliert und östlich anschließend an die Weizen— ebiete sich stark bevölkerte geschlossene Industrie— ebiete mit starker Aufnahmefähigkeit für Brot— etreide entwickeln. Das führt dazu, daß Umsatz on Getreide nach europäischem Muster auch vor— ommt. Aber das als Ergebnis der ursprünglichen entwicklung herausgebildete, System hat doch bei veitem die Oberherrschaft und wird sie auch auernd behalten. Nationale Standards einheitlich für das ganze vebiet der Union sind erst während der Kriegs— eit eingeführt worden. Vorher hatte sich die Ge— etzgebung der einzelnen Staaten mit der Frage be— aßt. Erst ein Gesetz vom 11. August 1916 brachte zie Vereinheitlichung, die es allein ermöglichte, den 78) Fachkunde. Beilage zum „Hansablum“ 1925 S. 94 Aufgaben gerecht zu werden, die der Krieg den Ver— einigten Staalen auf dem Gebiet der Weizen— versorgung der Welt zugewiesen hatte. Nach Kriegsende stellte sich heraus, daß der Verkehr ohne die Fedéral Standards, die für das ganze Gebiet der Union geltenden Qualitätsfestsetzungen, nicht mehr auskommen konnte. Die Entwicklung geht dahin, für eine immer wachsende Zahl von land— virtschaftlichen Erzeugnissen weiter solche einheitliche nationale Standards einzuführen. Der Landwirt st nicht gezwungen, das Getreide, das er auf den Markt bringt, standardisieren zu lassen. Wird jedoch ein Geschäft unter Zugrundelegung von Typen abgeschlofsen, so müssen die Kontrahenten ich der in der United States Grain Standards Act estgelegten Typen bedienen. Die Vorteile der Standardisierung sind die Vereinfachung des Um— atzgeschäftes und damit Verminderung der Kosten, die auf dem Wege vom Farmer bis zum Verbraucher entstehen, die Sicherung der Anerkennung der Qualität, Ermöglichung der Einlagerung zum Zwecke der Beleihung und damit eine Verminderung des Zwanges zum Verkauf sofort nach der Ernte. Das führk zur Betrachtung des zweiten für die Preisbildung des Getreides wesentlichen Punktes: Jämlich der landwirtschaftlichen Kreditverhältnisse. 1. Der landwirtschafthliche Kredits?odh. Das Wort „industry“ umfaßt in den Vereinigten Staaten sowohl Gewerbe als auch landwirtschaft— lichen Betrieb. Damit kommt zum Ausdruck, daß auch die Landwirtschaft nach kaufmännischen Grundsätzen betrieben wird. Das zeigt sich in der Art der Finanzierung des Betriebes und der Be— schaffung von Betriebskapital. So sehr die Farmer tkonst dem Gedanken genossenschaftlichen Zusammen— schlusses zugänglich sind, haben doch landwirtschaft— liche Kreditvereine kaum Wurzel zu fassen vermocht, obwohl in einer Reihe von Staaten der Versuch ge— nacht wurde, ihnen im Wege der Gesetzgebung zum Leben zu verhelfen. Die Hauptursache liegt in der Ver— hreitung der kleinen Privatbanken, die es dem Landwirt in gleicher Weise wie dem Industriellen ermöglichen, mit einem mit den Verhältnissen des Bezirkes und insbesondere den Verhältnissen seines eigenen Betriebs eingehend vertrauten Bankier zu— saunmenzuarbeiten. Die Bedeutung des Privat— „ankwefsens hängt wieder zusammen mit der Anti— rustgesetzgebung, die bis jetzt einen Aufsaugungs— prozetz auf dem Gebiet des Bankwesens, die Ent⸗ ttehung von Filialbanknetzen im Anschluß an Groß⸗ hanken und eine Monopolstellung der Großbanken hintan gehalten hat. Dem Bedürfnis nach einer einheitlichen Leitung des Geldumlaufs trug wohl die Bankreform von 1918, aus der die Bundes— reservebanken hervorgegangen sind, Rechnung. Auf dieser Grundlage ist die in den letzten Jahren ent— wickelte Gesetzgebung, die dem Kreditbedürfnis des Farmers unter besonderer Berücksichtigung des andwirtschaftlichen Betriebs entgegenzukommen sucht, aufgebaut. 80) Vgl. Dr. A. Her me s, „Der landwirtschaftliche Kredit n den Vereinigten Staaten“ in „Berichte über Landwirt— chaft“ neue Foͤlge, Band III, Heft 2 S. 160ff. 1926. a) Beleihung von Erntevorräten. Bei der Schilderung des Systems der Elevatoren n Kanada ist darauf hingewiesen worden, daß die slevatoren in erster Linie als Einrichtungen zur Unterstützung und Erleichterung der Erntebewegung ind weniger zur Schaffung der Möglichkeit für den randwirt, seine Erzeugnisse gegen niedriges Lager— jeld einzulagern, zu warrantieren und zu lombar— ꝛieren, entstanden sind. Die Verhältnisse liegen zierin in den Vereinigten Staaten nicht ganz so wie n Kanada. Es besteht in den Vereinigten Staaten rnicht in dem Maße wie in Kanada die Notwendig— eit, die Erntebewegung auf eine kurze Zeit nach der ernte oder nach der Wiedereröffnung der Schiff— ahrtswege im Frühjahr-zusammenzudrängen. Das —chwergewicht der Weizenerzeugung liegt zwar auch n einem verhältnismäßig kleinen Teil des aus— jedehnten gesamten Staatsgebietes, in den Ebenen es mittleren Westens, aber vier Fünftel der Er— eugung dienen dem Inlandsbedarf und nur ein zünftel geht den Weg der Ausfuhr über See. Die lufspeicherung der zur Deckung des Inlands— edarfs erforderlichen Mengen erfolgt aus nahe— iegenden Gründen am zweckmäßigsten in den Er— zeugungsgebieten selbst oder doch in deren Nähe. ẽs verlohnte sich für die landwirtschaftlichen Ge— iossenschaften immer mehr, neben die Elevator— inlagen, die sich in den Händen der Eisenbahn— gesellschaften und des Handels befinden, eigene Ele— atoranlagen zu setzen. Das Fassungsvermögen der Unlagen war bald so groß, daß sie der Einlagerung richt nur für kurze Zeit während des Umschlags im Transport, sondern auch für die Bereithaltung, bis »er Verbrauch und der Markt sich entsprechend auf— nahmefähig zeigten, dienen konnten. Mehr als in danada läag es deshalb nahe, die eingelagerten erntebestände als Unterlage für Kreditinanspruch— iahme zu verwenden. Diese Art der Finangierung der Ernte sollte durch die Warehouse Act vom 11. August 1916 ausgebaut werden. Das Gesetz ieht vor, daß ein Lagerhausbetrieb sich nach der Er— üllung besonderer Voraussetzungen als „federally icensed“ (pon der Bundesregierung konzessioniert) ezeichnen darf. Die Voraussetzungen sind Prüfung er Zuverlässigkeit des Lagerhalters und, Unter— tellung des Betriebs unter behördliche Aufsicht, Ab— dicklung der Geschäfte unter bestimmten Formen ind nach bestimmten Regeln. Die Quittung über die eingelagerte Ware, das Waréhouse-reécéipt, vird in einer nur dieser Art von Lagerhäusern vor— »ehaltenen Form ausgestellt und macht das, was ur Beurteilung der eingelagerten Ware erforder— ich ist, ersichtlich. Der Zweck des Gesetzes ist, ein inheitliches Lagerhaussyssem für das ganze Gebiet er Vereinigten Staaten zu schaffen, und vor allem urch die Einführung eines einheitlichen umlaufs⸗ aͤhigen Lagerscheins die Beleihung der marktfähigen zrnte durch die Banken zu ermöglichen und in dem Varehouse receipt ein handelsfaͤhiges, durch ein— aches Giro übertragbares, überall gangbares Han— delspapier zu schaffen. Bis zum Jahre 1920 blieb das Gesetz, dessen Ausführung von der freiwilligen Mitwirkung der Lagerhausinhaber abhängt, im pesentlichen auf dem Papier. Seitdem hat das donzessionssystem einige Fortschritte gemacht. Nr. 2785 Zahl und Fassungsraum der bundesamtlich konzessionierten Lagerhäuser.*) Warenartit — 1. April 1920 1. April 1921 — 80. Juni 1922 80. Juni 1928 1. Juni 1925 (Mengeneinheit) Zahl Raum UZahl Raum Zahl Raum Zahl Raum Zahl Raum Baumwolle (Ballen) Betreide (Bushel). Wolle (engl. Pfund)! Tabak⸗ Durch eine unter dem 23. Februar 1923 er— gangene Novelle zu der Warehouse Act ist die Mögsichkeit geschaffen worden, Lagerhäuser auch fuͤr andere landwirtschaftliche Erzeugnisse, wie Baum— volle und Getreide, Wolle und Tabak, zu konzessio— nieren. Einzelne Staaten haben besondere Lagerhaus— gesetze erlassen. Ein solches Gesetz des Staates Jowa ijeht die Schaffung beleihbarer und veräußerlicher Lagerscheine für Getreide vor, das bei den Land— virten einzeln oder gemeinschaftlich unter Verschluß und öffentlicher Aufsicht lagert. Die Tabelle läßt erkennen, daß die Warehouse Act von 1916 für ßetreide keine besondere Bedeutung gewonnen hat. dem Fassungsvermögen der konzessionierten Ge— reidelager von rund 27 Millionen Bushels (7, Millionen Doppelzentner) im Jahre 1925 ist die Erntemenge von Weizen allein mit rund 800 Mil— ionen Bushels (gleich 216 Millionen Doppelzentner) ährlich gegenüberzustellen. A. Feiler weiß von Kla— gen lokaler Banken zu berichten, daß sie mit be— liehenen Lagerhausquittungen voll lägen, während die Großbanken sich oft weigerten, diese Papiere zum Rediskont anzunehmen s2). Mit solchen Klagen darf vohl auch in Zusammenhang gebracht werden, wenn in einer vor dem landwirtschaftlichen Ausschuß des Jouse of Representatives am 19. März 1926 ver— esenen Eingabe von „frozen papers“ (bei den Banken eingefrorenen Papieren) gesprochen wird.s8) Die geringe Bedeutung, die das Warrantsystem für Weizen in den Vereinigten Staaten gewonnen hat, st um so auffallender, als die harten amerikani— chen Weizensorten an Lagerfähigkeit den weichen deutschen Weizensorten durchweg überlegen sind und daher in einer wesentlichen Beziehung die Voraus— etzungen für die Durchführung des Systems deshalb nn den Vereinigten Staaten günstiger sind als in Deutschland. Der Lagerschein als Unterlage für urzfristige Bankdarlehen hat nur in den südatlanti— chen Staaten, den mittleren Südstaaten und den »äcifischen Staaten eine Bedeutung erlangt. Es — D rocknete Früchte. 231 40050 288 429975 270 1210 000 331 3639 200 340 2677712 5 136000 56 2 108 400 265 14 450 000 281 20297 000270 27 7183 410 — 5 287 οο 18127 3888 1032100000 12 219884000 I4 684000001 51 2194750001 84 634 212000 vesen der Union zu einer Einheit verschmolzen. Die Schwere der amerikanischen Krisen in der vorher— gehenden Zeit, die zum Teil starke Rückwirkungen fuf die ganze übrige Welt ausgeübt hatten, war u erheblichem Teil auf das Fehlen einer einheitlichen rdeitung des Geldwesens in den Vereinigten Stgaten urückzuführen. Es hatten auf Grund einzelstaat— icher Gesetzgebungen Nationalbanken bestanden; diesen war vom Bunde das Recht zur Notenaus— jabe zugestanden. Als Deckung der Noten dienten ßundesanleihen. Damit war ein Notenausgabe— ystem geschaffen, das statt krisenmildernd, krisen— erschärsend wirktest) Das auf Grund des Gesetzes »ont 23. Dezember 1913 im November 1914 in Virksamkeit getretene Bundesreservebank-System »iente den Bedürfnissen von Handel und Industrie beit mehr als denen der Landwirtschaft, weil seine dauptaufgabe in der Regelung des allgemeinen Geld— imlaufs und der Diskonlopolitik bestand. Die Krisen— eit der Jahre 1920 bis 1923 ließ die Notwendig— eit hervortreten, das System mehr als bisher den Bedürfnissen des landwirtschaftlichen Kredits anzu— »assen. Das Bundesreservebank-Eystem besteht aus wölf Banken, denen unter Oberleitung des Bundes— eserveamts die Regelung des allgemeinen Geld- und dreditverkehrs obliegt. Sie verwalten die Geld— eserve des Landes und bewirken den Ausgleich zwi— chen Überschuß und Bedarf der verschiedenen Be— irke. Das Arbeitsgebiet einer jeden der zwölf Banken rstreckt sich auf einen besonderen Distrikt, der das vebiet mehrerer Bundesstaaten umfaßt. Der Unter— au des Systems innerhalb der zwölf Distrikte sind die dationalbanken, Privatbankunternehmungen, die auf vrund einer von der Bundesregierung ausgestellten donzession ihr Geschäft betreiben. Sie dürfen heute loch Noten ausgeben. Die Bedeutung dieses dechtes verringert sich aber mit der Abnahme des zestandes an Bundesanleihen, die allein als Noten— eckung zugelassen sind. Alle Nationalbanken sind »on Gesetzes wegen Mitglieder des Bundesreserve— ank⸗Systems. Weiter haben noch die Staatsbanken uind Trust Companies das Recht, Mitglieder des „ystems zu werden. Staatsbanken sind Privatbank— uinternehmungen, die von einem Einzelstaat kon— zessioniert sind. Unter die Trust Companies fallen die genossenschaftlichen und sonstigen Sparbanken. Die zwölf Bundesreservebanken dürfen Kredite nur an Banken, die ihre Mitglieder sind, geben, nicht aber inmittelbar an die Geschäftswelt. In ländlichen Be— irken war bisher das Bundesreservebank-⸗System m wesentlichen durch Nationalbanken vertreten, aber zoch nicht in so ausreichender Zahl, als daß dadurch »er Landwirtschaft die Inanspruchnahme von Kre— p) Der landwirischaftliche Kredit im Bundesreservebank-System. Erst seit November 1914 besitzen die Vereinigten Staaten ein Zentralnotenbanksystem nach europäi— chem Muster. Erst seit der Kriegszeit ist das Geld— s1) Hermes, a. a. O. S. 186, ergänzt aus Report of the hief of the Bureau of Agricultural Peonomics, 1925 S. 41. —2) Feiler, „Amerika —Europa“. Frankfurt 1926 S. 136. 6) Heéarings Agricultural Réolief, 69. Congress. 1. Sitzung. Serie O. Teil 11 S. 447. sa Hirsch a. a.O. S. 190 29 p diten im Bundesreserve-System erleichtert worden wäre. Um den Staatsbanken den Anschluß an das Bundesreserve-System zu erleichtern, ist deshalb im landwirtschaftlichen Kreditgesetz von 1923 das er— forderliche Mindestkapital auf 60 v. H. des für Nationalbanken an dem betreffenden Ort festge— setzten Mindestkapitals ermäßigt worden unter der Bedingung, daß Vorkehrungen für eine allmähliche Erhöhung des Kapitals getroffen werden. Ein wesentlicher Erfolg ist mit dieser Erleichterung bisher nicht erzielt worden. Dem Bestreben, der Landwirtschaft die Mittel des Bundesreserve-Systems zur Verfügung zu stellen, kamen noch weitere Bestimmungen des landwirt— chaftlichen Kreditgesetzes von 1923 entgegen, die für den landwirtschaftlichen Wechsel eine Reihe von Be— porzugungen gegenüber dem Handelswechsel brachten. Während Handelswechsel nur mit einer Verfall— zeit von höchstens 90 Tagen rediskontiert werden ürfen, ist seit dem landwirtschaftlichen Kreditgesetz on 1923 den Bundesreservebanken die Rediskontie— rung von Neunmonatswechseln erlaubt, wenn sie für einen landwirtschaftlichen Zweck ausgestellt sind oder auf Viehdarlehen beruhen. Wechsel mit einer Verfallzeit von mehr als sechs Monaten werden aber als Unterlage für die Notenausgabe nur zu— jelassen, wenn sie durch Lagerhausscheine oder andere die Verfügung über leicht absetzbare Erzeug— nisse sichernde übertragbare Dokumente oder durch Verpfändung von Mastvieh gesichert sind. Die von landwirtschaftlichen Genossenschaften aus— gestellten oder gezogenen Wechsel werden den ge— wöhnlichen landwirtschaftlichen Wechseln gleich— gestellt, wenn aus dem Erlös Darlehen an Mit— glieder für landwirtschaftliche Zwecke gewährt wor— den sind, oder wenn der Erlös zur Bezahlung der hon den Mitgliedern gelieferten Erzeugnisse dient, oder wenn er zuc Deckung der Ausgaben der Ge— nossenschaft für mit dem genossenschaftlichen Absatz »erbundene Tätigkeiten bestimmt ist. Das Gesetz kam weiter der bei den kleinen Banken »estehenden Gepflogenheit, Sichtwechsel als Unter— age für die Finanzierung der Erntebewegung hereinzunehmen, dadurch entgegen, daß es Sicht— vechsel unter bestimmten Voraussetzungen zur Re— diskontierung zuließ. Eine weitere besondere Bevorzugung des Kredit— hedürfnisses der Landwirtschaft war mit der Be— timmung des Gesetzes von 1923 beabsichtigt, daß Wechsel über Vorschüsse, die von Händlern und Fa— brikanten für die Erzeugung landwirtschaftlicher Stapelartikel gewährt werden, zur Rediskontierung bei den Bundesreservebanken zugelassen sind, vährend nach den allgemeinen Bestimmungen nur Warenwechsel, nicht Wechsel über Darlehen aͤn dritte Personen rediskontierbar sein sollen. Da die Wechsel nur eine Laufzeit von 90 Tagen haben dürfen, ist die Tragweite dieser Ausnahme nur beschräukt. ) Immobiliar-Kredit und die besondere —Srganisatton des landwirtschaftlichen Betriebsmittelkredits Bis zum Jahre 1916 fehlte es an einer einheit— lichen Organisation des Hypothekarkredits in den Vereinigten Staaten. Dem Bedürfnis der Land— virtschaft nach langfristigem Kredit suchte eine größere Zahl von privaten Hypothekenbanken zu genügen, die teils aus eigenen Mitteln Hypotheken— arlehen gewährten und teils sich auch damit be— chäftigten, landwirtschaftliche Hypotheken bei pri— »aten Geldgebern unterzubringen. Der verschiedene Ztand der Entwicklung und die Verschiedenheit der illgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse in den inzelnen Staaten hatte erhebliche Unterschiede in »er Zinshöhe zur Folge. Eine einheitliche Rege— ung brachte die Federal Farm Loan Act vom 7. Juli 1916. Die dadurch geschaffene Organisation es landwirtschaftlichen Grundkredits ahmt in ihrer Dreigliederung den Aufbau des Bundesreserve— zystems nach. An der Spitze steht das Bundes— odenkreditamt, Federal Farm Loan Board, als IReraufsichtsstelle. Den Federal Reserve Banks des Zundesreserve-Systems entsprechen die zwölf zundesbodenkreditbanken, Federal Land Banks, in e einem der zwölf Bezirke, in die das ganze Bundes— jebiet aufgeteilt ist. Sie sind die darlehengebenden Institute und beschaffen sich die erforderlichen Mittel urch Pfandbriefausgabe. Den Verkehr der kredit— uchenden Farmer mit diesen Banken vermitteln rtliche Bodenkreditvereine (Nationa—l Farm Loan ssociation), denen jeder Landwirt beitreten muß, )er bei einer Bundesbodenkreditbank ein Darlehen rufnehmen will. Neben den Bundesbodenkredit— anken können auch noch private als Altiengesell— chaften organisierte Landbanken (Joint Stock Land zanks) landwirtschaftliche Hypothekendarlehen ge— vähren und Pfandbriefe ausgeben, wenn sie sich »er Aufsicht des Bundesbodenkreditamts unter— ellen 88). Die Wirksamkeit des Gesetzes wurde bis um Jahre 1921 dadurch gehemmt, daß im Wege on Anfechtungsklagen die Verfassungsmäßigkeit des vesetzes bestritten wurde und deshalb die Emission yon Pfandbriefen unmöglich war. Seit der Wieder— iufnahme der Geschäfte nach siegreicher Erledigung dieser Prozesse hat sich das Bundesbodenkreditsystem u einem gebietenden Faktor auf dem landwirtschaft— ichen Hypothekenmarkt entwickelt 86). An diese Organisation des landwirtschaftlichen Yypothekenbankwesens schloß sich eine neue durch die Agricultural Credit-Act vom 4. März 1923 ge— chaffene Organisation an, die der Beschaffung von hHetriebskrediten für die Landwirtschaft auf Fristen son sechs Monaten bis zu drei Jahren dienen soll. den Anlaß haätte die Krise der Jahre 1920/21 segeben. In Verbindung mit den zwölf PFederal and Banks wurden in den gleichen Städten zwölf ntermediate Oredit Banks errichtet. Das auf höch— tens fünf Millionen Dollars für jede Bank festgesetzie dapital stellte der Staat zur Verfügung. Die Internediate Banks haben die Aufgabe, von Banken oder onstigen Finanzinstituten ausgenommene „Farmers otes“ (Solawechsel der Farmer) zu rediskontieren. Außerdem ist den Intermediate Oredit Banks ge— tattet, den landwirtschaftlichen Genossenschaflen jsegen Verpfändung von Lagerscheinen, Ver— chiffungsdokumenten oder Hypotheken Vorschüsse bis u 75 v. H. des Wertes des Beleihungsobiektes zu s5) Hermes, a. a. O., S. 210. 36h Hermes, a. a. O. S. 220 zewähren. Die Laufzeit der Wechsel und Darlehen oll, vom Tage des Rediskonts bzw. der Aufnahme »es Darlehens ab gerechnet, mindestens sechs Mo— gate, höchstens drei Jahre betragen. Die Federal ntermediate Oredit Banks sind berechtigt, bis zur zehnfachen Höhe des Kapitals, also je 50 Millionen Dollars Pfandbriefe auszugeben. Als Deckung dienen die rediskontierten Wechsel bzw. gewährten Lombarddarlehen. Diese Pfandbriefe sind, wie die J. S. Bonds und Federal Land Banksbonds steuer— rei, indessen übernimmt die Regierung für die Rückzahlung keine Garantie. Die für die Diskont— und Lombardkredite berechnete Zinsrate richtet sich iach den Sätzen, zu denen die Bonds abgesetzt werden. Die Zinsrate soll nicht mehr als 1v. H. höher sein als der für die jeweilig letzte Bonds— Emission gezahlte Satz. Außerdem ist es den dis— ontierenden Banken zur Pflicht gemacht, ihrerseits den Farmern nicht mehr als 124 v. H. in Anrech— nung zu bringen, so daß ihr Zwischengewinn auf / v. H. begrenzt ist. dy Die Kriegsfinanzkorporation Die durch Gesetz vom 4. April 1917 ins Leben gerufene War Finance Corporation hatte ursprünglich nichts mit landwirtschaftlichem Kredit zu tun. Ihre Aufgabe war vielmehr die Finanzierung kriegs— vichtiger Industrien. Durch Gesetz vom 3. März 1919 war ihr die Aufgabe zugewiesen worden, dem Wiederaufbau durch Unterstützung des Außen— handels zu dienen, um nach Aufhören der Re— zierungsdarlehen an europäische Staaten eine Stockung der Ausfuhr zu verhindern. Die tatsäch— iich für die Ausfuhr industrieller und landwirt— schaftlicher Erzeugnisse zur Verfügung gestellten Zummen betrugen bis zum 10. Mai 1920 nur twas über 46 Millionen Dollars. Von diesem kage ab stellte das Direktorium die weitere Ausgabe »on Darlehen ein, weil es die Wirtschaftslage für usreichend gesichert hielt. Die seit Mitte 1920 ein— etzende landwirtschaftliche Krise brach jedoch bald »er Uberzeugung Bahn, daß man die Einrichtungen der Kriegswirtschaft vorschnell und mit zuviel Ver— rauen in die weitere Entwicklung abgebaut hatte. 3u Mindestpreisen und Genehmigungssystem konnte nan nicht gut wieder zurückkehren. Man griff zu der War Finance Corporation. Diese Organisation nußte im Anfang Januar 1921 ihre bereits ein— gestellte Tätigkeit auf Beschluß des Kongresses wieder iufnehmen. Zunächst blieb die Tätigkeit auf die Finanzierung der Ausfuhr beschränkt; die Ein— richtung entwickelte sich aber bald zu einer reinen andwirtschaftlichen Kreditanstalt, die durch ein Gesetz jom 24. August 1921 auf eine neue Grundlage ge— tellt wurde. Die War Finance Corporation, deren Direktorium von jetzt ab der Landwirtschaftsminister ingehörte, wurde durch dieses Gesetz ermächtigt, rußer Darlehen für die Ausfuhr landwirtschaftlicher Erzeugnisse auch Darlehen für die einheimische Landwirtschaft zu gewähren, und zwar bis zu einem Fahr mit der Möglichkeit der Verlängerung auf »rei Jahre. Die Varlehen konnten nicht an die Landwirte unmittelbar, sondern nur an Banken und andwirtschaftliche Absatzgenossenschaften gewährt verden. Um die Prüfung der Darlehensanträge von 37 Nr. 2785 zanken für landwirtschaftliche Zwecke zu erleichtern, »urden 33 landwirtschaftliche Kreditausschüsse er— ichtet, die sich aus ehrenamtlich bestellten Mit— zliedern zusammensetzten und die Corporation bei er Erfüllung ihrer Aufgaben zu beraten hatten. die Deckung für gewährte Darlehen bestand im all— — —— eren Finanzlage nach sorgfältiger Prüfung als be— riedigend befunden worden war, bei landwirtschaft— ichen Genossenschaften in nicht verderblichen und n sicherer Verwahrung befindlichen landwirtschaft— ichen Erzeugnissen. Die Umstellung der War Pinance Corporstion u einem Kreditinstitut für die Landwirtschaft durch »as Gesetz von 1921 war nur als vorübergehende Notstandsmaßnahme gedacht. Nach einmaliger Ver— ingerung des Endtermins ist sie am 30. November 924 in Liquidation getreten. Der Nutzen, den die Var Finance Corporation durch Hilfe bei der Über— vindung der landwirtschaftlichen Krise geleistet hat, st bedeutend höher, als in der Zahl der gewährten ind der bei Eintritt in die Liquidation ausstehenden dredite erkennen läßt. Für viele in Schwierigkeiten geratene landwirtschaftliche Absatzorganisationen ge— rügte bereits die Bereitstellung von Krediten durch ie War Finance Corporation, um die Banken, mit enen die Genossenschaften arbeiteten, zur Verlänge— ung der gewährten Kredite und Gewährung neuer kredite zu veranlassen. Die Genossenschaften rauchten deshalb zum großen Teil die bei der Var Finance Corporation bereitgestellten Kredite sjar nicht in Anspruch zu nehmen. Es wird be— echnet, daß die von der War Finance Corporation in landwirtschaftliche Absatzgenossenschaften ge— vährten 49 Kredite mindestens 750 000 Farmern ugute gekommen sind. Aus der großen Zahl von Wechseln, die die Corporation als Deckung für die in Banken gewährten über 7000 Darlehen erhielt, var zu erkennen, daß die Tätigkeit der durch die Var Finance Corporation mit Krediten versorgten Banken sich über das ganze land- und viehwirt— chaftliche Gebiet der Vereinigten Staaten erstreckte. Schon vor Ablauf des Verlängerungstermins war er vergebliche Versuch gemacht worden, die vare Finance Corporation am Leben zu erhalten ind als Institut zur Finanzierung des Absatzes andwirtschaftlicher Erzeugnisse zur Dauerein— ichtung zu machen. Nach Ablehnung der ersten IcNary-Haugen Bill in der Kongreßtagung von 924 brachte der Abgeordnete Longworth eine zill ein, die vorsah, den Preis landwirtschaftlicher ẽrzeugnisse dadurch zu stabilisieren, daß die War rinance Corporation ermächtigt würde, Überschüsse on Weizen, Mehl, Schlachtvieh und Schlachtvieh— »rodukten zu angemessenen Preisen aus dem Narkt zu nehmen. Die Vorlage wurde zurück— sezogen. Ihre Grundgedanken und die Erinnerung in die erfolgreiche letzte Tätigkeit der War Finance orporation kehrt aber in den Vorlagen und Ver— sandlungen der letzten Kongreßtagung fortaesetzt vieder. National Agçgricultural Oredit COorpo— ration. Das Gesetz von 1923 sah neben der Organisation ür landwirtschaftlichen Betriebsmittelkredit noch —70— die Gründung von privaten Landwirtschaftsbanken unter der Bezeichnung „National Agricultural Qredit Corporation“ vor, denen ein Recht zur Ausgabe von Pfandbriefen, jedoch mit einer höchstens dreijährigen Laufzeit eingeräumt wurde. Als Deckung für die Pfandbriefe dienen die von den Banken erworbenen Werte. Der Höchstbetrag des Pfandbriefumlaufs soll einschließlich aller anderen Verpflichtungen nicht über den zehnfachen Betrag des eingezahlten Kapitals und der Reserven der einzelnen Banken hinausgehen. Der Geschäfts— reis dieser Landwirtschaftsbanken ist umschrieben nit: . Wechseldiskontierung, Lombarddarlehen, Wechselakzeptierung (Laufzeit der Wechsel oder »er Darlehen bis zu neun Monaten), Bewährung von Wechsel- oder Lombard— krediten auf die Dauer von höchstens drei Jahren, sofern diese Kredite der Viehhaltung und dem Molkereibetrieb nutzbar gemacht verden, An- und Verkauf von Regierungsanleihen, An- und Verkauf von Anteilen der National Sgricultural Credit Corporations, jedoch mit der Einschränkung, daß jede Bank nur 20 v. H. des eigenen Kapitals in Anteilen anderer N.A. C. Corporations anlegen darf. Den N.A.O.Corporations mit einem Kapital von nindestens 1 Million Dollars ist durch das Gesetz das Recht eingeräumt, bei den Federal Reservé Zanks Wechsel- und Lombard-Kredite bis zu einer. höchstlaufzeit von neun Monaten in Anspruch zu nehmen. Hierdurch ist die Bestimmung des Ge— setzes über die Fedéral Reservo Banks, die für die andwirtschaftlichen Kredite ohnedies schon eine echsmonatige Laufzeit im Gegensatz zu dem für alle sonstigen Kredite geltenden Maximum von drei Monaten vorgesehen hatte, weiter zugunsten des landwirtschaftlichen Betriebsmittelbedarfs ge— indert. Die so organisierten Banken sind wie die National Banks der Genehmigung und Aufsicht des Währungskommissars (Controller of the Currency) unterworfen. Das System hat bisher keine große Ausdehnung gefunden. Die N.A.G. Corporations können Pfandhbriefe nur dann unterbringen, wenn ie höhere Zinssätze als die der Pederal Indermediate Dredit Banks gewähren. Die Möglichkeit der Geld— heschaffung auf diesem Wege bietet gegenüber anderen günstigeren Möglichkeiten bei deu sich mit der Gewährung von Betriebskrediten an die Land— virtschaft befassenden Bankinstituten keinen ge— nügenden Anreiz, um dafür die Beschränkungen und Kontrolle, die das Gesetz vorsieht, auf sich zu nehmen. War bis in die Kriegszeit hinein das Gebiet des andwirtschaftlichen Kreditwesens in den Vereinigten Staaten ein noch unbearbeitetes Feld gewesen, so nag nach dieser Aufzählung der Ausbau, der in der Nachkriegszeit, veranlaßt durch die landwirtschaft— iche Krise, eingesetzt hat, fast überreichlich erscheinen. In ihm kommt auf jeden Fall die Überzeugung zum Ausdruck, daß dadurch, daß man dem Fäarmer die znanspruchnahme des Geldmarktes insbesondere ür Betriebskredite erleichtert, ein Faktor aus— geschaltet wird, der bisher zu Schwankungen im ßreis landwirtschaftlicher Erzeugnisse und zum Ent— tehen oder zur Verschärfung landwirtschaftlicher drisen beigetragen hatte. 5. Genossenschaftliche Absatz— organisationen Die Bildung landwirtschaftlicher Kreditorgani— ationen ist, wie gesehen, durch die Dezentralisation »es Bankwesens und die Gepflogenheit des Zu— ammenarbeitens des Farmers mit einer Privat— »ank erschwert. Für landwirtschaftliche Kreditver— inigungen bestand immer die Gefahr, daß sie nur chlechte Risiken in sich vereinigen, weil sich der nit guten wirtschaftlichen Erfolgen arbeitende Far— ner von ihnen fernhält. Für die landwirtschaft— schen Absatzorganisationen besteht diese Gefahr ticht. An einer Zusammenfassung des Angebots, »aran, daß ihm die Sorge um den Absatz durch sandelsmäßige Sortierung, Auswahl des gün— tigsten Marktes, Frachtersparnis, infolge Massen— »ersendung und Verwendung mechanischer Um— chlagvorrichtungen erleichtert wird, hat jeder Far— ner ein Interesse. Landwirtschaftliche Verkaufs— »rganisationen bestehen in den Vereinigten Staaten chon seit 50 Jahren. Sie sind zu fortwährend teigender Bedeutung gekommen und haben den Ab— atz einzelner besonderer landwirtschaftlicher Erzeug— nisse vollstärdig unter ihre Gewalt bekommen. Fuͤr en Absatz von Getreide spielen eine besondere dolle die Elevatorgenossenschaften, die bereits die zahl von 5000 erreichen sollen. Die Zahl der indwirtschaftlichen Verkaufsgenossenschaften über— aupt wird auf 12000 bis 14000 geschätzt mit ingefähr 124 Millionen Mitgliedern Der von ynen im Jahre 1923,24 erzielte Umsatz soll einen Vert von 2200 Millionen Dollars erreicht habens). Die Verkaufsgenossenschaften beschränken in der degel ihre Tätigkeit auf ein bestimmtes landwirt— haftliches Erzeugnis, Getreide, Vieh, bestimmte Ibstart, Milch und Käse usw. Sie beruhen in der degel auf mehrjährigen Kontrakten der Genossen— chaft mit Mitgliedern, in denen letztere sich ver— flichten, ihre gesamte Erzeugung an dem beson— eren landwirtschaftlichen Produkt ausschließlich urch die Genossenschaft zu vertreiben. Der Ver— rieb erfolgt jetzt meistens nach dem Poolprinzip, .h., die Genossenschaft sondert die eingelieferten Nengen nach Standards und Qualitätsgraden und ahlt jedem Mitglied für seinen Anteil an jedem zrad den Durchschnittspreis, den sie bei der Ge— amtverwertung des betreffenden Grades innerhalb iner bestimmten Zeit erzielt hat. Dieser Pool— jedanke findet und fand schon vor dem Entstehen »er kanadischen Weizenpools in dem Nationalouncil of Farmers Cooperative Marketing eine rganisierte Vertretung. In den Weizenerzeugungs— ebieten der Vereinigten Staaten besteht eine größere Jahl von Weizenpools. Ihr Gesamtjahresumschlag rreicht allerdings noch nicht die Höhe des Um— atzes des Weizenpools der kanadischen Provinx 37., Roonomist“, 2. Hälfte, 1925. S. 461. Alberta allein. Es ist bisher nicht gelungen, eine den gesamten Weizenmarkt der Vereinigten Staaten in der Weise beherrschende Organisation zu schaffen, vie sie jetzt in den vereinigten Pools der drei kana— dischen Prärieprovinzen besteht. Der verschiedene Stand der Entwicklung in Kanada und in den Ver— ꝛinigten Staaten mag zum Teil darauf zurück— zuführen sein, daß trotz des vielgestaltigen Ausbaues des landwirtschaftlichen Kreditsystems in den Ver— einigten Staaten die Frage der Finangierung nicht o leicht geloöst werden konnte, wie das in Kanada gelungen ist. Wenigstens ist den Gesetzesvorlagen, die die gesetzgebenden Körperschaften der Vereinigten Staaten in den letzten Jahren beschäftigten, zu entnehmen, daß man immer noch die Bereitstellung von Staatsmitteln für die Finanzierung des Ernte— umsatzes für notwendig hielt. In Kanaäda ist über— dies der Bodenertrag höher, der Wert des Landes und das investierte Kapital geringer, der Weizen oon besserer Qualität und der Frachtsatz günstiger; der kanadische Farmer ist daher in der Lage, mit geringeren Produktionskosten zu arbeiten. Das Zaupthindernis scheint deshalb doch die vor— herrschende Uberzeugung zu sein, daß zur Aufrecht— »rhaltung eines auskömmlichen Preises auf dem— Inlandsmarkt die Abstoßung des Überschusses zu Verlustpreisen auf dem Weltmarkt notwendig ist. Ein auf freiwilliger Beteiligung aufgebauter Pool, der die Durchführung dieser Aufgabe auf sich nimmt, muß seinen Mitgliedern Opfer zum Vorteil der außenstehenden Farmer auferlegen, die er nicht daran hindern kann, ohne eigene Opfer die auf dem Inlandsmarkt geschaffene bessere Konjunktur ruszunutzen. Um eine derartige Prämie für die Nichtbeteiligung am Pool auszuschließen, fordert nan eine staatliche Garantie gegen etwaige Ver— uste und, weil man auf die' Vurchsetzung einer olchen Forderung ohne Gegenleistung der Begün— tigten nicht hoffen kann, die Möglichkeit der Er— sebung einer öffentlichen Abgabe von allen Er— zeugern des betreffenden landwirtschaftlichen Pro— zuktes, auch soweit sie der genossenschaftlichen Ver— aufsorganisation nicht angehören. Die Zurück— zaltung des Kapitals bei der Finanzierung der Erntebewegung durch die landwirtschaftlichen Ge— nossenschaften, zum Teil ebenso auch die geringere Bereitwilligkeit der Farmer zur Beteiligung an Absatzorganisationen ist wohl durch Erfahrungen zeeinflußt, die seit Beginn der Genossenschafts— »ewegung in den Vereinigten Staaten gesammelt vurden. Die Amerikaner sagen: „Genossenschaften veisen eine hohe Sterblichkeitsziffer auf.“s) Es jat viele Fehlschläge gegeben. Das an sich zu neuen Experimenten geneigte Temperament des amerika— tischen Farmers wurde dadurch gerade in dieser Frage erheblich abgekühlt und vorsichtig gestimmt. Die umfassendsten Absatzorganisationen betreffen den Absatz von Vieh, Baumwolle, Wolle und Früchten. Dadurch, daß sich der Hauptabsatzmarkt für Farmererzeugnisse, ausgenommen vorläufig noch die Baumwolle, im Lande selbst befindet, gewinnt unter »en Aufgaben der Absatzorganisationen die Frage ine besondere Bedeutung, wie eine Steigerung des 38), ERconomisst“, a. a. O 39 Nr. 2788 Farmerpreises dadurch erzielt werden kann, daß der Weg zwischen dem Erzeuger und dem letzten Ver— »raucher abgekürzt wird. Die Aufgabe faͤllt unter »as von dem Handelsminister Hoo ver ausgegebene zchlagwort der Bekämpfung des „Waste in in— lustry“. Tatsächlich ist der Abstand zwischen Er— euger- und Verbraucherpreisen in den Vereinigten ztaaten sehr groß. Es wurde anläßlich der Schude— ung der Ergebnisse des Getreidemonopols in der „chweiz bereits darauf hingewiesen, daß der Ver— raucher in der Schweiz aus amerikanischem Weizen sewonnenes Weißbrot um den halben Preis kauft, »en der Verbraucher in den Vereinigten Staaten elbst zahler muß. Das amerikanische Landwirt— chaftsministerium hat sich mit der Frage eingehend neschäftigt und ist dabei zu dem Ergebnis gelangt, aß von einem übermäßigen Gewinn der Zwischen— »ändler im Getreidehandel nicht gesprochen werden önne; er betrage in der Regel nicht mehr als 5v. H. »es Preises, den der Verbraucher zahle. 95 v. H. »es Abstandes zwischen Erzeuger- und Verbraucher— yreisen kämen auf die „distribution costs“, das sind ie Kosten für Transport und technische Behand— ungs“). Nach einer Statistik aus dem Jahre 1925 var der Anteil des Handels und des Transports in den Lebensmittelpreisen weiter in Zunahme be— zriffen. Im April 1925 stand die Indexziffer der »en Farmern gezahlten Preise (1913 — 100) auf 47, die Indexziffer für Lebensmittel im Kleinhandel uf 151. Im Juli des gleichen Jahres war das Berhältnis 149 zu 160, im September 144 zu 159, m November 144 zu 176, im Dezember 142 zu 165. das Ergebnis der Untersuchung unterstreicht die inderweit bereits gemachte Feststellung, daß für »en amerikanischen Verbraucher von Lebensmitteln »er Vorteil der Fruchtbarkeit des Bodens und der söheren Intensität der auf die Gewinnung der andwirtschaftlichen Erzeugnisse gerichteten Arbeit surch die erhöhten Verteilungskosten wieder ver— oren gehteo). Ein Hindernis für eine umfassende Wirksamkeit »er Absatzorganisation bildete früher die Antitrust— zesetzgebung (Sherman Antitrustgesetz von 1890), ie den Zusammenschluß der Erzeuüger irgendwelcher Varen zum Zweck der Erzielung günstigerer Preise nerbietet. Die erste Durchbrechung erfuhr das Ge— etz dadurch, daß man es im Jahre 1918 für zweck— näßig erachtete, die Bildung von Kartellen im lußenhandel durch gesetzliche Bestimmungen zu er— nuntern. Den landwirtschaftlichen Organisationen burde durch die Capper Volstead Act vom 18. Fe— ruar 1922 auch im Binnenhandel Zusammenschluß— reiheit gegeben. Zum Ausgleich für diese Befreiung ind die landwirtschaftlichen Genossenschaften Be— timmungen unterworfen, die den Zweck haben, zu zerhindern, daß durch die Zurückhaltung von Er— eugnissen vom Verkaüf ein Monopol ausgeübt und »er Preis des Erzeugnisses übermäßig in die Höhe zetrieben wird. Die Genossenschaft darf an ihre Nitglieder nicht mehr als 8v. H. im Jahre Gewinn ) The Otticial Record United States Dopartement »f Agriculture vom 24. Dezember 1924, Nr. 82. 0) Dr. W. Greiling im „Wirtschaftsdienst“ vom 5. März 1926, Heft 9, S300. auf das Einlagekapital zahlen. Von den umgesetzten landwirtschaftlichen Erzeugnissen müssen mindestens 50 v. H. von den Mitgliedern der Genossenschaft selbst als Erzeuger herrühren. Für die Bedeutung, die man in den Vereinigten Staaten der weiteren Bestaltung der landwirtschaftlichen Verkaufsorgani— sationen zumißt, ist bezeichnend, daß als einziges Ergebnis einer langen mühsamen Arbeit der Gesetz— gebungsmaschine in den letzten beiden Tagungs— »erioden des Kongresses im Juli dieses Jahres ein Sesetz angenommen worden ist, das die Einrichtung einer besonderen Abteilung für das cooperative marketing im Landwirtschaftsministerium der Ver— zinigten Staaten vorsieht und für diesen Zweck 226 000 Dollars für die Etatsjahre 1926 und 1927 zur Verfügung stellt. 6. Grain Marketing Company. Der Getreidehandel erfreut sich, wie auch in nanchen anderen Ländern, in den Vereinigten Staaten nicht gerade besonderer Begünstigung durch den Gesetzgeber. Die Farmer sehen in dem Ge— reideterminhandel ein Mittel zur Stärkung der Baissetendenzen am Getreidemarkt und haben es durch die Grain kuture aet so ziemlich erreicht, den Terminmarkt für Weizen von Chikago nach Winni— »eg zu verdrängen. Die besonderen Vergünsti— gungen, die die Capper Vvolstead Act von 1922 den landwirtschaftlichen Genossenschaften auf dem Bebiet der Verkaufsorganisation einräumt, hat bei dem Getreidehandel die Bereitwilligkeit geweckt, an die Landwirtegenossenschaften Anschluß zu suchen. Von seiten der landwirtschaftlichen Organisationen kam dem wohl der Wunsch entgegen, durch eine Ver— stärkung der Ausfuhr eine Warenverknappung und Erhöhung des Preisstandes auf dem inländischen Markt erzielen zu können. So entstand im Herbst 1924 die Grain Marketing Company. Sie ist zu— ammengeschlossen aus der American Farm Bureau Federation, einer mächtigen Dachorganisation, die 37 Farmerorganisationen umfaßt, und den fünf größfen privaten Getreidehändlern der Vereinigten Staaten, die bisher ungefähr 40 v. H. des gesamten Betreidegeschäfts der Vereinigten Staaten hand— — ügen. Das Grundkapital betrug 26 Millionen Dollars. Obgleich der Name auf eine Handelsgesell— schaft hindeutete, handelte es sich doch um eine reine Benossenschaft, die auf Grund der genossenschaft— ichen Gesetzgebung der Union errichtet war. Die Bedingungen der Geschäftsübertragung trugen dieser Genossenschaftsgrundlage Rechnung. Die fünf Getreidefirmen; sollten mit Aktiven und Passiven an die neu errichtete Gesellschaft übergehen. Die Aktiven sind sehr bedeutend, sie umfassen außer Getreidelagerhäusern in einer ganzen Anzahl nord— imerikanischer Städte den gesamten Geschäfts— aApparat, ihre Büros und Geschäftsverbindungen usww. Der Wert aller dieser Aktivposten war auf 22 Millionen Dollars angesetzt. Außerdem hatten sich die fünf Firmen verpflichtet, der neuen Ge— nossenschaft 4 Millionen Dollars in flüssiger Form als Betriebskapital zur Verfügung zu stellen. Die bisherigen Eigentümer der Firmen hatten sich ferner — sßehalt in die Dienste der neuen Genossenschaft zu reten, dort das Geschäft fortzuführen und ent— rechenden Nachwuchs für die Leitung der Genossen— haft heranzubilden. Die Bedingungen waren für nie Landwirte sehr günstig. Sie erhielten sofort zie volle Kontrolle über das neue Unternehmen mindestens zwei Drittel des Aufsichtsrats mußten on den Landwirten erwählt werden), brauchten edoch den Kaufpreis nur nach Maßgabe ihrer ꝛeistungsfähigkeit zu zahlen. Bei den Getreide— irmen mag neben dem Bestreben, sich von den in en letzten Jahren ergangenen gesetzlichen Be— timmungen, die die Gewinne des Getreidehandels ehr einschränkten, zu befreien, die Absicht mit— Jesprochen haben, durch die Vereinigung der fünf Firmen beträchtliche Betriebsersparnisse zu erzielen. Ddie Vereinigung der fünf Firmen auf rein kapita— istischer Grundlage würde von Regierungsseite aum genehmigt worden sein, da sie als eine Trust— ildung zur Ausschaltung des notwendigen Weit— »ewerbs angesehen worden wäre. Die Landwirte zrerseits konnten von der ÜUbernahme der Getreide— irmen eine beträchtliche Besserung der Methoden es Getreideabsatzes erhoffen. Die bisherigen Ge— vinne der Getreidehändler sollten auf Landwirte ind Verbraucher verteilt werden. Man hoffte, daß inter den neuen Verträgen die Landwirte 6 bis Cents für den Bushel mehr als bisher erhalten vürdenu). Die Marktlage war für das Unternehmen günstig. Das Jahr 1924 war wegen einer guten Ernte in den Vereinigten Staaten bei gleichzeitiger Mißernte in Kanada und geringer Ernte in Europa ür den amerikanischen Weizenbau besonders ge— egnet. Die Grain Marketing Company soll beim Umsatz der Ernte 1924 auch ganz erhebliche Ge— vinne erzielt haben. Der Ehe zwischen Getreide— sandel und landwirtschaftlichen Genossenschaften var trotzdem keine längere Dauer beschieden. Die Scheidung ist im Gang oder bereits vollzogen. Über zie Gründe ist nichts Näheres bekanntdeworden. II. Arbeiten der letzten Tagung des amerikanischen Kongresses mit dem Ziel einer Hilfsaktion für die totleidende Landwirtschaft, insbesondere der Stabi— lisierung der Getreidepreise Das Verlangen nach einer Bundesgesetzgebung ur Besserung der Lage der amerikanischen Land— birtschaft ist seit der großen Wirtschaftsdepression er Jahre 1920/21 in den Vereinigten Staaten nie— nals ganz verstummt, wenn auch, je nach der Be— egung der Marktpreise ihrer Erzeugnisse, der Not— chhrei der Farmer zeitweise nachließ oder stärker vurde. Um die letzte Jahreswende ist im mittleren Vesten die Beunruhigung der Farmer über das Lusbleiben der vor allen Bundeswahlen regelmäßig n Aussicht gestellten landwirtschaftlichen Gesetz— sebung wieder besonders stark geworden. Dieser Zztimmung Rechnung tragend, entfalteten die beiden Zäuser des Kongresses eine eifrige Tätigkeit. Die ⸗21) A. C. Kuthe im „Wirtschaftsdienst', 9. Jahrgang, —A— Nr. 2785 Zahl der von Angehörigen beider Häuser, zum Teil m Einverständnis mit der Regierung, zum Teil in enger Zusammenarbeit mit den Dachorganisationen der landwirtschaftlichen Vereinigungen eingebrachten Besetzesvorlagen ging über 30 hindus. Diese Vor—⸗ lagen begegnen sich fast alle in den gleichen Grund zedankengängen und zeigen nur in der Art der Ver— olgung der Grundgedanken verschiedene Abweichun— zen. Da diese Vorlagen sämtlich gescheitert find, —D — halt ein Bild davon gibt, wie sich in den Köpfen der Führer der Landwirtschaft in den Vereinigten Staaten der Weg zu einer besseren Zukunft darstellt. Es genügt zu diesem Zweck. den Inhalt der Vor— agen näher wiederzugeben, denen sich die meiste Aussicht auf eine Annahme und Verwirklichung er— »ffnete. 1. Tincher Bill'en Zweck des Gesetzes ist, die Entstehung von Ge— nossenschaften für den Absatz landwirtschaftlicher Erzeugnisse zu fördern. Zu diesem Zweck soll ein Sederal Farm Advisory Gounecil errichtet werden. Diese beratende Stelle soll aus 86 Mitgliedern be— tehen, von denen je drei von den Farmerorganisa— ionen und Verkaufsgenossenschaften in den 12 Fe⸗ eral-⸗Sand-Bank-Distrikten gewählt werden. Da— neben soll ein Ausschuß für den Absatz landwirtchaftlicher Erzeugnisse (Farmer Markéeting Gomnission) ins Leben treten. Dieser Ausschuß soll ius sieben Mitgliedern bestehen; eines der Mit— Lieder soll der Minister für Landwirtschaft sein. Sechs Mitglieder sollen von dem Präsidenten unter Pitwirkung des Senats aus einer Liste von 18 von dem Advisory Council vorgeschlagenen Kan— didaten ausgewählt werden. Für die Zwecke der hewährung von Darlehen an die landwirtschaft⸗ ichen Verkaufsgenossenschaften soll ein Darlehens— onds von 100 Millionen Dollars aus Staats— nitteln bereitgestellt werden. In der Form solcher darlehen sollen den landwirtschaftlichen Verkaufs⸗ genossenschaften Mittel zur. Verfügung gestellt verden, mit denen sie das Ziel der Regelung des Marktes und der Stabilisierung der Preise der dand— virtschaftlichen Erzeugnisse verfolgen könneu. Als Sicherheiten sollen die im Besitz der Verkaufs— genossenschaften befindlichen Betriebseinrichtungen dienen. Der Ausschuß soll den Genossenschaften nsbesondere bei der Beschaffung von Lagereinrich— ungen behilflich sein. Ihre Hauptaufgabe sollen die Genossenschaften darin erblicken, die landwirt chaftliche Erzeugung dem Konsumbedarf anzupassen. Diese Vorlage war im Landwirtschaftsministerium iusgearbeitet worden und galt als Vorlage der Regierung. Man erkennt in ihr deutlich die Er— nnerung an die War Finance Corporatfion. Die hauptsächlich auf landwirtschaftliche Wähler ange⸗ viesenen republikanischen Abgeordneten der Farm— taaten im mittleren Westen versprachen sich von ieser Vorlage keine ausreichende Besserung der »2) Drucksachen des House of Représentatives 69. Con— grosts 1st. Sessicn 11618 vom 26. April 1926. Report Nr. 994 vom 27. April 1926 age der Landwirtschaft. Sie standen auf dem hoden der in ihren Forderungen bedeutend weiter eichenden Haugen Bill. 2. Haugen Billes) Der Bericht des Ausschusses, der die Vorlage mpfiehlt, gibt folgendes Bild von der Lage der andwirtschaft: Die Vorlgge verfolgt nach ihrer einleitenden jormel den Zweck, die Erzeuger landwirtschaftlicher Zrodukte in die Lage zu versetzen, das Angebot oweit zu kontrollieren wie notwendig ist, um den MNarkt vor übermäßigen Preisschivankungen zu ichern, weiter die Gewinne und Verluste aus dieser dontrolle des Angebots auf alle Erzeuger des be— reffenden landwirtschaftlichen Produkls zu verteilen, weiter Spekulation und unnötige Verteuerung der ẽrzeugnisse auf dem Weg vom Erzeuger zum Ver— »raucher (Waste in marketing) auf das Mindestnaß herunterzubringen, weiter den Zusammenschluß der Erzeuger in Ge— nossenschaften zu fördern, weiter den inländischen Markt gegen den Welt— reis zu schützen und dafür zu forgen, daß die zölle auf landwirtschaftliche Erzeugnisfe sich im In— andspreis auswirken, endlich Einrichtungen für die Kontrolle und Ver— ügung über Erzeuguüngsüberschüsse in der Weise zu reffen, daß ein der Marktlage angepaßtes Angebot er landwirtschaftlichen Erzcugnisse (orderly mar— ceting) im inländischen und Ausfuhrhandel sicher— gestellt wird. Die landwirtschaftlichen Erzeugnisse werden gegen— värtig auch im Inland zum Weltmarktpreis abge— etzt, weil für den Inlandspreis der Preis des iberschusses bestimmend ist, der im Land nicht be— zötigt wird und auf den Weltmarkt geht. Die be— tehenden landwirtschaftlichen Zölle sind deshalb un— virksam. Der Einfluß des Weltmarktpreises auf »en Preis der gesamten Erute kann dadurch ausge⸗ chaltet werden, daß der zum Export zur Verfügung tehende Überschuß aus dem Maͤrkt genommen wird. luch die Verschiedenheit der Jahresexträge hat un— eilpolle Preisschwankungen zur Folge.Diefe zreisschwankungen können nur dadurch qaus— eschaltet werden, daß Vorkehrungen getroffen verden, die es ermöglichen, Ertragsüberschüsse aus en fetten Jahren in die mageren Jahre hinüber— unehmen. Die Kontrolle über die Überschüfse wird zie Stabilisierung und Besserung der Preise zur Folge haben. Eine solche Wirkung kann durch die Zewährung von Darlehen an die Verkaufsgenossen— haften allein noch nicht erzielt werden. Solche darlehen ermöglichen insbesondere nicht eine wirk— iche Kontrolle und entsprechende Unterbringung der üerschüsse. Dazu genuͤgt nicht, lediglich Geld zur VBerfügung zu haben, sondern es muß auch ein Vor— gehen ermöglicht werden, das die Gefahr und die dosten der Finanzierung der ganzen Ernte oder auch tur der Überschüsse auf alle Erzeuger verteilt, so »s) Drucksache H. R. 11608 vom 27. April 1926. Ropors Nr. 1008 vom 27. April 1926 79 daß Gefahr und Kosten nicht nur von den Mit— gliedern der Verkaufsgenossenschaften allein getragen verden müssen. Die bestehenden Einrichtungen er— möglichen es den landwirtschaftlichen Organisationen bereits in ausreichender Weise, für die Finanzierung der Ernteüberschüsse Kredite in Anspruch zu nehmen. Bei den Betriebsmittelbanken (Federal Intermediate Dredit Banks) und bei den Mitgliedsbanken des hederal Reserve Systems würden den Genossen— schaften genügend Gelder für solche Zwecke zur Ver— fügung flehen. Die War Finance CGorporstion, die sich zuületzt mit der Kreditgewährung an Genossen— schaften für derartige Zwecke befaßte, ist außer Tätig— keit gesetzt und liquidiert worden, weil für sie kein Bedarf mehr vorhanden war. Ein Fabrikant kann den Umfang seiner Erzeu— Jung genau der geschätzten Aufnahmefähigkeit des Marktes anpassen. Der Landwirt kann das nicht, veil bei vielen landwirtschaftlichen Erzeugnissen für die Erntemenge die Einwirkungen von Wetter und Schädlingen mehr ins Gewicht fallen als der Umfang der Anbaufläche. Wenn Unterproduktion und Hungersnot unter allen Umständen vermieden wer— den sollen, muß die Anbaufläche immer so bemessen verden, daß bei mittleren Erträgen sich ein Über— chuß ergibt. Vom Standpunkt des Verbrauchs aus ünnte nichts gefährlicher sein, als auf eine weiter— gehende Einschränkung in der Erzeugung der wesent— ichsten Nahrungsstoffe hinzuwirken. Die landwirt— chaftlichen Verkaufsorganisationen können nur dann amit rechnen, Mitglieder an sich zu ziehen und ihre Mitgliederzahl zu vergrößern, wenn sie einen bestim— nenden Einfluß auf die Gestaltung der Verkaufs— dreise für die landwirtschaftlichen Erzeugnisse aus— üben. Die landwirtschaftlichen Genossenschaften önnen aber nur dann die Handhabung der Ernte— äberschüsse auf sich nehmen, wenn die Kosten und die Verlustgefahr, die mit einer solchen Operation verbunden sind, gleichmäßig auf sämt— iche an der Preisgestaltung ateressierte landwirt⸗ chaftliche Erzeuger verteilt werden können. Die Grundsähße und Ziele der Haugen-Bill sind etwa folgende: Es soll ein Bundes-Landwirtschaftsamt (FPederal Jarm Board) mit folgenden Aufgaben errichtet wer— den, um a) den Erzeugern landwirtschaftlicher Produkte in der gleichen Weise zu ermöglichen, die Preis— gestaltung für ihr Erzeugnis zu beeinflussen, vie dies die Erzeuger industrieller Produkte tatsächlich tun; den Erzeugern von Weizen, Schweinefleisch ind Rindfleisch, von denen nur ein verhältnis— näßig kleiner Uberschuß auf den Weltmarkt gelangt, einen durch den Schutzzoll beeinflußten Mnlandspreis sicherzustellen den Erzeugern eines Produktes wie Baum— volle, in welchem das amerikanische Angebot den Weltmarktpreis maßgeblich bestimmt, den Vorteil eines ordnungsmaͤßigen Absatzes durch Kontrolle des erzeugten Überschusses zu ge— vahrleisten; den Erzeugern von Fleisch die Möglichkeit zu geben, einen gewissen Bestand an Schweinen und Vieh dadurch in die Zeiten geringerer Futtermittelernten hinüberzunehmen, daß die Ernteüberschüsse an Futtergetreide aus Jahren hohen Ertrags in solche mit niederem Ertrag hinübergenommen werden: die landwirtschaftlichen Verkaufsgenossen— chaften dadurch zu fördern, daß es möglich gemacht wird, die Lasten der Handhabung eines kErnteuͤberschusses nicht bloß ihren Mitgliedern allein aufzuerlegen. Durch die Auferlegung einer Ausgleichsabgabe (equalization fee) auf jede erzeugte Einheit des betreffenden land— virtschaftlichen Erzeugnisses soll erreicht wer— den, daß 100 v. H. der an der Handhabung des UÜberschusses interessierten Erzeuger auch an der Finanzierung der Handhabung teil— nehmen. Es ist unmoͤglich, auf anderem Wege als durch Regiexungsmaßnahmen eine solche 100prozentige Beteiligung der Erzeuger zu erreichen. Ehrbare, geschickte und uneigen— aützige Männer mit hervorragender Befähi— —0 smmer Schiffbruch erlitten. 23 Das Bundes-Landwirtschaftsamt (Federal Farm z0ard) besteht aus 12 Mitgliedern. Von dem Präsi— enten wird für jeden der Federal-Land-Bank— distrikte ein Mitglied ernannt. Zu diesem Zweck bird dem Präsidenten von einem Landwirtschaftsrat harm Advisory Council) eine Vorschlagsliste mit 6 Namen vorgelegt. Der Landwirtschaftsrat setzt ich zusammen aus je vier Delegierten aus jedem zand⸗Bank-Distrikt, die ehrenamtlich tätig sind und n einer Versammlung der Vertreter der landwirt— chaftlichen Organisationen und Verkaufsgenossen— chaften des Land-Bank-»Distriktes gewählt werden. das Bundes-Landwirtschaftsamt hat das Recht und zie Pflicht, den Erzeugern landwirtschaftlicher Pro— zukte in dem Bestreben nach einem ordnungsmäßigen Absatz sowohl der landwirtschaftlichen Haupterzeug— tisse, Weizen, Baumwolle, Mais, Butter, Vieh und zchweinen (basic agricultural commodites) als auch ei dem Absatz anderer landwirtschaftlicher Erzeug— risse behilflich zu sein. Bei den landwirtschaftlichen zʒaupterzeugnissen vollzieht sich die Tätigkeit des Imtes durch Abschluß von Verträgen mit genossen— Haftlichen Verkaufsagenturen oder mit industriellen Internehmungen, die sich mit der Verarbeitung des andwirtschaftlichen Produktes befassen. Das Amt ann solche Verträge nur abschließen, wenn fest— zestellt ist, daß gewisse besondere Bedingungen er— üllt sind. Bei Baumwolle ist diese Bedingung— »aß ein Uberschuß über die normalen Anforderungen »es Weltmarktes bereits vorhanden ist oder voraus— ichtlich entsteht und daß die landwirtschaftlichen zenossenschaften oder andere Erzeugerorganisationen ugunsten des Amtes Hand auf diese UÜberschüsse egen. Bei den anderen wirtschaftlichen Erzeug tifsen muß das Board zu der Überzeugung kommen, aß ein Überschuß über dem Inlandsbedarf vor— anden ist oder voraussichtlich entsteht und daß der Inlandspreis in den Vereinigten Staaten nicht dem Zreise des hauptsächlichsten ausländischen Wett— ewerbslandes plus amerikanischem Zollsatz plus dransportkosten und Spesen bis in die Vereinigten Ztaaten entspricht. Stellt das Amt fest, daß diese Nr. 2785 Bedingungen erfüllt sind, so unterstützt es die Be— seitigung des Überschusses vom Markt oder die Zu— rückhaltüng des Überschusses dadurch, daß es Ver— räge abschließt, nach denen das Amt die Tragung »twaiger Verluste, Kosten und Spesen, die mit dem Aufkauf, der Zurückhaltung und dem Verkauf des betreffenden landwirtschaftlichen Erzeugnisses oder von daraus hergestellten Nahrungsmitteln entstehen, auf den Ausgleichsfonds für das betreffende land— wirtschaftliche Produkt (equalization fund) über— nimmt. Zu diesem Zweck können aus dem Aus— gleichsfonds Vorschüßse gegeben werden; etwa erzielte Gewinne fließẽen dem Ausgleichsffonds zu. Dem Amt ist es weiter gestattet, landwirtschaftlichen Genossen— schaften, die sich mit dem Vertrieb von solchen Er— zeugnissen befassen, die nicht zu den landwirtschaft— ichen Haupterzeugnissen gehoͤren, zu dem Zwecke Darlehen zu gewähren, um sie bei der Kontrolle des Iberschusses des betreffenden landwirtschaftlichen Er— eugnisses zu unterstützen. Zum Zwecke der Finan— ierung der geschäftlichen Dispositionen über land— virtschaftliche Haupterzeugnisse sieht das Gesetz die Erhebung einer Ausgleichsabgabe (equalization fee) dor, die je nach der Bestimmung des Board bei der ersten Verarbeitung (processing) oder dem ersten Verkauf des Produktes zur Erhebung gelangt. Die Abgaben fließen dem Ausgleichsfonds des betreffen— den landwirtschaftlichen Produktes zu. Die Finan— ierung aller geschäftlichen Dispositionen erfolgt zu— rächst aus dem durch das Gesetz zur Verfügung ge— tellten „revolving fund“. Nach dem ursprünglichen ẽntwurf sollten die Vorschüsse aus dem revolving und in den ersten zwei Jahren gegeben werden lediglich mit der Aussicht auf die Wiederauffüllung »es kund aus den Gewinnen, die bei dem finan— zierten Geschäft erzielt wurden. Bei später abge— chlossenen Geschäften sollte die Wiederauffüllung n letzter Linie durch Erhebung der Ausgleichsab— gjabe eintreten. In den Ausschußberatungen wurde hziese Bestimmung dahin geändert, daß lediglich für Baumwolle die Verluste zunächst für zwei Jahre aus dem revolving fund bestritten werden und daß ür die anderen landwirtschaftlichen Erzeugnisse die Wiederauffüllung des revolving fund durch Er— jebung von Ausgleichsabgaben sofort Platz greifen ollte. Die Höhe des revolving fund war ursprüng— lich mit 375 000 000 * vorgesehen und wurde in der Ausschußberatung auf 178 000 000 8 herabgefsetzt. Davon sollten 75 000 000 83 als nicht wieder ein— zubringender Betrag. für die Finanzierung des Frnteüberschusses an Baumwolle in den ersten zwei Jahren der Geltung des Gesetzes verwendet werden üönnen. Einer Aufzählung von Tatsachen, aus denen sich hie Bedeutung der Landwirtschaft für die allgemeine Volkswirtschaft in den Vereinigten Staaten ergibt, tellt der Ausschußbericht Berechnungen gegenüber, nach welchen das Einkommen der landwirtschaft— ichen Bevölkerung im Verhältnis zu dem gesamten Nationaleinkommen fortgesetzt zurückgegangen sei. Als für die Lage der Landwirtschaft bezeichnend wird nuf die Konkursstatistik hingewiesen. Die Zahl der donkurse bei Landwirten zeige in der Zeit von 1910 »is 1924 eine Steigerung von mehr als 1000 v. H. Im Gegensatz zu den Konkursen in kaufmännischen zetrieben, die in der Zahl ungefähr gleich geblieben zien. Es sei unmöglich, es der freien Wirtschaft zu berlassen, eine Abhilfe zu finden. Hilfe im Wege »er Gesetzgebung sei notwendig. Eingriffe mit Regie— ungsgewalt zur Abstellung wirtschaftlicher Not— ände seien auch in anderen Fällen schon vielfach er⸗ olgt. Zur Förderung der verschiedensten anderen Virtschaftszweige seien aus Staatsmitteln bereits Milliarden ausgewendet worden. Die Bestimmung es Entwurfs, wonach der Präsident ermächtigt sein ollte, die Einfuhr von landwirtschaftlichen Erzeug— issen sowie Verarbeitungsprodukten und Ersatze rodukten zu verbieten, wenn die Einfuhr geeignet »äre, die Verluste, die aus dem Ausgleichsfonds u decken sind, zu vergrößern, wurde im Laufe der derhandlungen fallen gelassen. Dem befürwortenden Bericht des Ausschusses ellte die Ausschußminderheit einen die Ablehnung mpfehlenden Bericht gegenüber, da nach Auffassung er Minderheit der Kommissionsbericht viele der pringenden Punkte unrichtig beurteilt, so daß sich ie Minderheit zu einer besonderen Darlegung ihres ztandpunktes veranlaßt sehe. Der Inhalt dieses Zerichtes läßt sich in folgendem zusammenfassen: 1. Notwendigkeit des Gesetzes Unter den Mitgliedern des Ausschusses bestand eine Meinungsverschiedenheit darüber, daß die merikanische Landwirtschaft sich in einer bedrängten age befindet, und daß ein Fortbestehen dieses Zu— tandes die gesamte amerikanische Volkswirtschäft n Mitleidenschaft ziehen würde. Der Gesetzentwurf ut aber vielen der Hauptgrundsätze der bestehenden ztaatseinrichtungen Gewalt an, ist offenbar nicht erfassungsmäßig und verletzt in so hohem Maße die airtschaftlichen Gesetze, die auf die Dauer für jedes irtschaftliche Handeln maßgebend sein müssen, daß urch die vorgeschlagene Regelung der Not der andwirtschaft nicht nur nicht abgeholfen, sondern in noch schlimmerer Zustand geschaffen würde. 2. Allgemeine Kritik der Haugen-Bill Der Entwurf sieht ein aus 48 Mitgliedern be— chendes Farm Advisory Council, einen Landwirt-— haftsrat, der von den landwirtschaftlichen Organi— ationen zu wählen ist, und ein Federal Farm Board, in Bundes-Landwirtschaftsamt, vor, das nominell urch Ernennung seitens des Präsidenten geschaffen bird, tatsächlich aber von dem Landwirtschaftsrat ewählt wird. Dem Bundes-Landwirtschaftsamt ollen durch das Gesetz größere Vollmachten über— ragen werden als sie bisher dem Kongreß selbst »der irgendeiner anderen Regierungsstelle über— ragen worden sind. Nach den Vorschriften des ẽntwurfs hat das Amt dafür zu sorgen, daß kein iberschuß an landwirtschaftlichen Erzeugnissen auf en Markt gebracht wird, ferner dafür zu sorgen, aß die in einer bestimmten Höhe festgesetzten In— indspreise aufrechterhalten werden. Zu diesem zweck soll das Amt Verträge abschließen können owohl mit Genossenschaften, die sich mit dem Handel n den betreffenden landwirtschaftlichen Erzeugnissen efassen, als auch mit Personen oder industriellen luternehmungen, die solche landwirtschaftlichen Er— eugnisse verärbeiten. In diesen Verträgen soll be— timmt werden, daß das Amt alle Verluste, Kosten und Ausgaben übernimmt, die den anderen Ver— ragsteilen aus dem Kauf, der Lagerung, dem Ver— auf oder der sonstigen Art der Verfügung über das landwirtschaftliche Erzeugnis entstehen“ Das Amt kann für solche geschäftlichen Maßnahmen Dar— lehen gewähren. Der Entwurf sieht weiter vor, daß die dem Amt aus den Verträgen entstandenen Auf— vendungen durch Erhebung einer Ausgleichsabgabe gedeckt werden, bei Baumwoͤlle erst nach zwei Jahren, so daß die in den ersten zwei Jahren auf Verträge zur Verfügung über Baumwolle gemachten Auf— vendungen in dem Ausgleichsfonds nicht wieder ersetzt werden. ). Kritik der cinzelnen Bestinnmungen der Haugen-Bill 2) Der Landwirtschaftsrat, Advisory Coundil Es handelt sich um den ersten Versuch, bei der Wahl der Mitglieder einer öffentlichen Koͤrperschaft das allgemeine Stimmrecht auszuschalten. Der von Interessenten gewählte Landwirtschaäftsrat hätte die Mitglieder des Bundes-Landwirtschaftsamts einer taatlichen Behörde zu wählen. Das formell bei— »ehaltene Ernennungsrecht des Präsidenten ist illu— orisch, weil der Präsident aus je drei vorgeschla— zenen Kandidaten ein Mitglied der Behörde er— nennen muß. Es handelt sich um den Anfang einer Sowjetisierung der Vereinigten Staaten, und es ist im hohen Grade unbillig, daß eine Behörde, die die Kontrolle über den Preis der notwendigsten Lebensmittel in der Hand haben soll, vollständig aus Bertretern der Erzeuger sich zusammensetzen soll. 6) Grundlage für die Preisfestsetzung Die Grundlage für die Preisfestsetzung sollen ilden der Preis des landwirtschaftlichen Erzeugnisses auf dem bedeutendsten ausländischen Wett— bewerbsmarkt, die Transportkosten von diesem Auslands— markt nach den Vereinigten Staaten, der tarifmäßige Zoll. Der Entwurf bezeichnet es als Aufgabe des Ge— etzes, den Zoll wirksam zu machen, Tatsächlich zandelt es sich also nicht um eine Stabilisierung des Preises, sondern um eine Festsetzung des In— andspreises auf einer bestimmten Höhe über dem eweiligen Weltmarktpreis. Der Inlandspreis wird nit dem Weltmarktpreis schwanken. 4. Art der Handhabung der Kontrolle Die Geschäfte, in denen über landwirtschaftliche SErzeugnisse verfügt wird, sollen nicht von dem Amt selbst, sondern von den Agenturen durchgeführt werden, mit denen das Amt Verträge geschlossen hat. Diese Agenturen können landwirtschaftliche Benossenschaften sein, aber sie müssen nicht solche jein. Es ist zugegeben worden, daß lebendes Vieh und Schweine unmöglich ohne Vertrag- mit den Broßschlächtern (Packers) abgesetzt werden können. In gleicher Weise würde mit Großmüllereien, die Mehl nach dem Ausland ausführen, abzuschließen ein. Das Bundes-Landwirtschaftsamt soll sich nun durch Vertrag verpflichten, den Großschlächtereien hzw. Müllern aus dem Ausgleichsfonds die Ver— uste zu ersetzen, die sie bei dem Absatz von Fleisch rodukten bzw. Mehl nach dem Ausland erleiden önnten. Nach der Sprachweise des Entwurfs ist s klar, daß kein Müller oder Großschlächter einen Achen Vertrag abschließen würde, wenn nicht unter em Ersatz der Auslagen ein Lohn für seine Dienst— eistungen in der Höhe verstanden wird, daß ihm uch noch ein Gewinn verbleibt. Folglich geht der zesetzentwurf direkt darauf aus, daß die Regierung en Großschlächtereien imd Exportmüllern Gewinne jarantieren soll, wenn sie ihre Erzeugnisse zu Rumpingpreisen nach dem Ausland absehßen. Die varantie soll zu Laͤsten einer Steuer gehen, die »on den inländischen Käufern oder Verarbeitern andwirtschaftlicher Erzeugnisse erhoben wird. 5. Genossenschaftliche Verkaufsorganisationen Die Capper Volstead Aet vom 18. Februar 922 räumt, den Cooperative Marketing Asso iations gewisse Vorrechte ein. Das Wort Markeing“ erscheint in dem Gesetzentwurf niemals im zusammenhang mit den Worten „Cooperative Ssociation“. Der Entwurf gestattet sonach Ver— räge und Hingabe von Darlehen an Genossen— chaften überhaußpt, ohne Begrenzung auf die nach Naßgabe der Capper Volstead Acët geschaffenen venossenschaften, bei denen die an die Mitglieder u verteilende Dividende für eingelegtes Kapital v. H. nicht übersteigen darf, und denen es ver— „oten ist, mehr als 50 v. H. an landwirtschaft— ichen Erzeugnissen umzusetzen, die nicht von Mit— liedern der Genossenschaft kommen. Das Amt kann ilso eine einzige Genossenschaft dafüür ausersehen, en gesamten Umsatz irgendeines landwirtschaftlichen Erzeugnisses in die Hand zu nehmen. Die Befugnis, inen einzigen Agenten für eine so bedeutende Auf— abe auszuwählen, ist zu groß, als daß sie einer intlichen Stelle übertragen werden könnte, deren ẽrnennung in einer Weise vor sich geht, wie die ẽrnennung der Beamten des Bundes-Landwirt— chaftsamts. Tatsache ist, daß die Hauptvorkämpfer ür den Gesetzentwurf die Beamten der verschiedenen rarmerorganisationen sind. Es ist versitändlich, aß diese die Auswahl der Mitglieder des Advisor, 'ouncil und damit auch des Farm Board in der dand haben wollen. Viele von diesen Herren sind inmittelbar an Genossenschaften interessiert, die ticht zu den Genossenschaften des Capper-Volstead— hesetzes gehören. Der Gesetzentwurf hat bei den wirk— ichen Verkaufsgenossenschaften nur schwache Unter— ützung gefunden. Die Tatsache, daß das Wort Marketing“ bei der Bestimmung der an der Bil— »ung des Board beteiligten Genossenschaften wegge— issen ist, rechtfertigt den Schluß, daß der Gesetz— ntwurf darauf ausgeht, einen Ersatz für diese Ver— aufsgenossenschaften in den Vereinigten Staaten u schaffen. Eine Verdrängung der landwirtschaft— ichen Verkaufsgenossenschaften müßte auch aus rein raktifchen Gründen eintreten, wenn der Entwurf hesetz würde. Es bedarf keiner besonderen Dar— egung, daß die Finanzierung und Unterbringung oßer Ernten zu festgesetzten Preisen eine Aufgabe —— iner einzigen oder doch nur wenigen Geschäfts— tellen zur Ausführung übertragen ist. Die ad ministrativen Schwierigkeiten der Handhabung durch iele Geschäftsstellen würden cinen Zusammenbruch invermeidlich machen. Das Bundes-Landwirt— chaftsamt würde überhaupt nicht mit Verkaufsge— tossenschaften arbeiten; geschieht das aber nicht, so yat kein Mitglied einer Genossenschaft einen Vorteil avon, Mitglied zu sein. Der Preis des landwirt— scchaftlichen Erzeugnisses würde vom Amt festgesetzt, uind ein besonderer Zusammenschluß mit dem Nach— harn in einer Verkaufsorganisation gibt dem Farmer alsdann keine Aussicht auf einen Vorteil in bezug zuf den zu erzielenden Preis. Durch die Mitglied— schaft bei der Genossenschaft würden dem Farmer tur Kosten entstehen, die er neben der von dem zoard zur Erhebung gebrachten Ausgleichsabgabe equalization fee) zu tragen hätte. Das Zustande— ommen des Gesetzes würde deshalb das Ende aller andwirtschaftlichen Verkaufsgenossenschaften in den Vereinigten Staaten bedeuten. tz. Die Ausgleichsabgabe (equalization tee) Die Höhe der Abgabe, die zur Erhebung gelangen oll, soll von dem Bundes-Landwirtschaftsamt von Zeit zu Zeit auf Grund einer Schätzung des Bedarfs ür das folgende Jahr und der Schäßung der um— zusetzenden Menge der landwirtschaftlichen Erzeug— nisse, auf die die Abgabe umgelegt werden soll, fesi— gesetzt werden. Bei Weizen und Mais wird die Abgabe nur von dem Teil der Ernte erhoben, der »ermahlen wird oder auf den Markt kommt, bei Vieh und Schweinen nur von dem, was geschlachtet oder zum Schlachten verkauft wird. Bei Weizen ist vor— geschlagen, den Preis in Duluth auf ungefähr 17 Cents über den Preis von Winnipeg festzusetzen. Da der Markt von Winnipeg ein freier Markt ist, hdedeutet der dortige Preis den Weltmarktpreis. Die ährliche Erzengung von Weizen in den Vereinigten Staaten beträgt annähernd 850 Millionen Bushels, »on denen im Durchschnitt jährlich 200 Millionen iusgeführt werden. Der von der Agentur des Amts zur Ausfuhr angekaufte Uberschuß muß irgend— vo auf dem Weltmarkt verkauft werden, und zwar zu einem Preis, der nach Abzug der Fracht un— gefähr 47 Cents unter dem Preis stehen wird, zu »em die Agentur des Board den Weizen zum . Zwecke der Aufrechterhaltung des Inlandspreises aufgekauft hat. Das macht bei 200 Millionen Bushels Weizen 34 Millionen Dollars. Dazu kommen noch die Kosten und Auslagen, die bei der Agentur des Amts durch die Ausführung des Geschäftes ent— tanden sind, weiter bei der Ausfuhr in Form von Mehl noch der dem Müller garantierte Gewinn und Mahllohn. Die Müller werden sich vermullich mit einem geringeren Gewinn als 6 Millionen Dollars zuskieden geben. Es müssen deshalb jährlich min— destens 100 Millionen Dollars aufgebracht wer— den, die auf 650 Millionen Bushels Weizen, die in den Vereinigten Staaten zurückbleiben, zu ver— eilen sind. Von diesen 650 Millionen Bushels wer— den 120 Millionen von der Ausgleichsabgabe nicht erfaßt werden, weil es sich um Saatgetreide (85 Mil— ionen Bushels) oder Getreide, das für Geflügel ind andere Futterzwecke verwendet wird, handelt. Es bleiben 530 Millionen Bushels, auf die 100 Mil— sionen Dollars Ausgleichsabgabe zu verteilen sind 7 n * Nr. 2785 der ungefähr eine Abgabe von 20 Cents auf einen zushel. Ein Ansporn zur Steigerung der Pro— zuktion würde nur so lange bestehen, bis die Aus— zleichsabgabe den Gewinn aus dem erhöhten Preis vollständig wegrnimmt. Im Zusammenhang damit »ürde gleichzeitig der gesteigerte Inlandspreis den znlandsverbrauch herabdrücken. Das Dargelegte äßt erkennen, daß der Gesetzesvorschlag zwar dem NMüller und Großschlächter eine Gewinngarantie ringt, aber in keiner Weise dem Landwirt. Er ucht dem Landwirt den Vorteil zu gewähren, daß r den Weltmarktpreis plus Zoll bekommt. Sind Veltmarktpreis und Zoll weniger als seine Er— engungskosten, so würde er immer noch mit Verlust rbeiten. Zu dem Verlust muß die Ausgleichsabgabe zinzugerechnet werden. Er würde sich in der un— ingenehmen Lage befinden, eine Versicherungs— »rämie für Gewinne der Müller und Großschlächter uu zahlen, und die zu diesem Zwecke entrichtete Steuer ioch dem Verlust hinzurechnen müssen, den er bei einer eigenen Erzeugung bereits erlitten hat. Die lusschußminderheit kommt deshalb zu dem Schluß: die Gesetzesvorlage würde den amerikanischen Far— ner in seiner ganzen Lebenshaltung und in der zandhabung seiner Geschäfte in die Hand einer taatlichen Behörde geben. Die öffentlichen Be— imten, aus denen die Behörde sich zusammensetzt, ollen nach Sowjetmethoden gewählt werden. dlassen- und Berufsgegensätze sollen im Wege der vesetzgebung anerkannt werden. Der Kongreß sollte ich huͤten, den amerikanischen Farmer lediglich zum Vorteil anderer mit einer Steuer zu belasten, die hn im Endergebnis nur schwer schädigen kann. 3. Asweoll Billæe«) Aus dem Bericht des Kongreßausschusses vom 26. April 1926 ergibt sich folgende Übersicht über zie Bestimmungen des Entwurfs: Nach dem Entwurf soll das Gesetz heißen , Natioral Farm Marketing Association Act 1926*. Gegen-— tand des Gesetzes soll es sein, der landwirtschaft— ichen Erzeugung eine kaufmännische Grundlage zu seben, um die Bildung von Genossenschaften zum berkauf der landwirtschaftlichen Erzeugnisse zu för— ern. Die hauptsächlichsten Bestimmungen des Ent— vurfs: kditel J. Die nationale landwirtschaft— liche VBerkaufsgenossenschaft Um den Übergang der Erzeugnisse der Landwirt— chaft in den handelsmäßigen Absatz zu fördern, soll urch das Gesetz eine Verkaufsgemeinschaft (Markeing Corporation) gegrundet werden, die in dem Ent— ourf „National Association“ genannt wird. Sie soll ius 12 Personen bestehen, von denen je 4 von den führenden landwirtschaftlichen Organisationen er— tannt werden. Die National Asscciation soll die stechte einer juristischen Person besitzen. Sie soll ür Verbreitung eines Systems der Buchführung zei den Farmern Sorge tragen, Ernte- und Markt— 94) Drucksache H. R. 11606 vom 26. April 1926. Report Nr. 1004 vom 27. April 1926. * — * herichte ausgeben und in bezug auf Kulturwechsel ind Absatz zur Vermeidung von Überproduktion Ratschläge erteilen. Weiter ist eine Behörde vor— zesehen, die aus 7 Mitgliedern besteht und „National Zoard“ genannt wird. Ein Mitglied wird von dem Präsidenten zugleich als Staalsvertreter bestellt. Dieses Mitglied bleibt solange im Amt, bis die der Verkaufsgemeinschaft vom Staate gewährten Dar— sehen zurückgezahlt sind. Die anderen 6 Mitglieder verden von den drei landwirtschaftlichen Haupt— Irganisationen bestellt; ihre Nachfolger werden von der jährlich zusammenzuberufenden Versammlung gewählt. UÜber die Art, wie die National Association die Geschäfte zu führen hat, sind keine Vorschriften gegeben. Die einzige Begrenzung besteht darin, daß angenommen wird, daß die Verkaufsgemeinschaft sjich der bestehenden genossenschaftlichen Organisa— tionen und Verkaufseinrichtungen bedient. Sie darf hre Tätigkeit auf alle landwirtschaftlichen Erzeugnisse erstrecken, die sie für eine das gesamte Gebiet der VLereinigten Staaten umfassende Verkaufsorganisa— ion für geeignet hälk. Die jährlich einzuberufende Versammlung hat den Rechnungsvoranschlag zu genehmigen und die Erhebung von Steuern auf landwirtschaftliche Erzeugnisse zu beschließen. Sind diese Steuern von dem National Board genehmigt, o werden sie durch die zwischenstaatlichen Organisa— tionen von deren Mitgliedern eingehoben. Titel II. Die zwischenstaatlhichen land— wirtschaftlichen Verkaufsgenossen— schaften. Die National Association ist berechtigt, zur Durchführung ihrer Aufgaben zwischenstaatliche Ver— raufsorganisationen in den verschiedenen Bundes— taaten einzurichten. Es ist keine besondere Form der Organisationen vorgeschlagen. Die National Association kann aber Vorschriften über die Ver— assung dieser Organisationen, über die Form ihrer Buchfuüͤhrung, über das System der Erstattung von Anbauflächen-, Ernte- und Marktberichten erlassen und zwischenstaatliche Standards für die Klassifi— zierung der landwirtschaftlichen Erzeugnisse auf— tellen. Sie hat weiter dafür zu sorgen, daß Ver— topfung des Marktes und sonst den Absatz schädi— gende Verhältnisse vermieden werden. Titel III Verschiedene Bestimmungen. Die Regierung der Vereinigten Staaten stellt ein Darlehen von 10 Millionen Dollars als revolving und bis 31. Dezember 1926 zur Verfügung. Die in Anspruch genommenen Beträge sind mit 402 v. H. zu verzinsen. Die Rückzahlung erfolgt mit Mitteln, die aus den Erträgnissen der von der National Association ausgeschriebenen Steuern auf landwirt— schaftliche Erzeugnisse gevonnen werden. Der Ge— setzentwurf 334 vor, daß die durch das Gesetz ge— schaffene Verkaufsgemeinschaft von den Bestimmun— gen des Antitrustgesetzes ausgenommen ist, unter— virft sie aber, soweit lokale Genossenschaften und die Aufrechterhaltung unbilliger Preise durch solche in Frage kommen, den gleichen Beschränkungen, wie sie die Capper Volstead Act für landwirtschaftliche VBerkaufsgenossenschaften vorsieht. Diese Gesetzentwürfe bildeten den Gegenstand nonatelanger parlamentarischer Kämpfe und Ver— andlungen. Das Committée on Agriculture des Iouse of héepresentatives und das Committeée on griculture and Forestry des Senats beschäftigten ich in fast täglichen Sitzungen in den Mongten Närz und April des Jahres 1926 mit den Vor— agen. Es wurden dabei Vertreter der landwirt— haftlichen Organisationen und Sachverständige ge— sört. Bezeichnend für die Verlegenheit, in der nan sich den Gesetzesvorlagen gegenüber befand, ist zie Tatsache, daß die Ausschußmehrheit, die den )rei Vorlagen wohlwollend gegenüberstand, sich nicht arüber einigen konnte, welche der drei Vorlagen »em Plenum in erster, zweiter und dritter Linie ur Annahme zu empfehlen sei. Die Ausschuß— nehrheit befürwortete alle drei Vorlagen, obwohl ie nicht nebeneinander Gesetz werden konnten, und iberließ es dem Plenum, für welche Vorlage es ich entscheiden wolle. Von allen Gesetzen kam nur ie Haugen-Bill am 21. Mai 1926 im Plenum des bgeordnetenhauses zur Abstimmung. Die Vorlage zurde abgelehnt. Die übrigen Gesetzentwürfe blieben merledigt. Im Senat wurde die verbesserte NecNary-⸗Bill, die der Haugen-Bill entsprach, am 24. Juni mit 45 gegen 39 Stimmen abgelehnt. Der Kräsident, der ursprünglich jeden Plan einer Re— gierungshilfe für die Farmer ablehnte und ins— esondere den in der MecNary-Haugen-Bill ver— örperten Gedanken einer Subsidie von Anfang an »ekämpft hatte, hatte sich inzwischen zu der Er— enntnis durchgerungen, daß etwas geschehen müsse, im die Empörung der Landwirte des mittleren Vestens über die Ablehnung der erhofften Hilfe rgendwie zu beruhigen. Wenige Tage nach der blehnung der MeNary-Bill im Senat setzte er ch stark für die von dem Senator Feß am 16. Juni 926 eingebrachte, den Linien der Tincher-Bill im resentlichen folgenden Feß-Bill ein. Nach einer deihe von ausgedehnten Besprechungen mit dem Ninister für Landwirtschaft Jardine und dem —D 926 eine Kundgebung, in der er dem Senat die nnahme der Feß-Bill empfahl. Die Aufnahme er Kundgebung war durchweg ablehnend. Von den Lertretern landwirtschaftlicher Interessen wurde er— vidert, nachdem die MeNary-Haugen-Bill verworfen ei, könne man den Landwirten nicht zumuten, twas anzunehmen, wonach sie nie ein Verlangen sehabt hätten. Auf die Rede, in der Senator Feß eine Vorlage begründete, wurde erwidert, sie sei ine Leichenrede für die den Wünschen der Land— lirtschaft entsprechenden Vorlagen. Die Feß-Bill »urde am 29. Juni ini Senat mit 54 gegen 6 Stimmen abgelehnt. Die Demokraten stimmten ahezu geschlossen dagegen; von den Republikanern jeigerten sich 21, der von dem Weißen Hause aus— egebenen Parole Folge zu leisten. Damit war jede rößere Gesetzgebung zur Unterstützung der Land— airtschaft für die Session erledigt. Es blieb nur zie eine Vorlage zur Errichtung einer neuen Ab— eilung im Landwirtschaftsministerium für genossen— chaftliche Verkaufsorganisationen, die am 30. Juni 926 in beiden Häusern angenommen und vom zräsidenten am 2. Juli 1926 unterzeichnet wurde. Nach der in den Vereinigten Staaten vorherr— schenden Auffassung ist aber damit die Frage der Ztaatshilfe für die Landwirtschaft und eines Ein— jreifens im Wege der Gesetzgebung in die Preis— zildung für landwirtschaftliche Erzeugnisse noch nicht erledigt. Die Ziele, die für die einzelnen land— virtschaftlichen Haupterzeugnisse verfolgt werden, gehen, wie bereits aus den Berichten zur Haugen— Bill erkennbar ist, in sehr verschiedenen Richtungen. Bei Baumwolle handelt es sich um den Versuch iner reinen Valorisierung. Man ist der UÜber— zeugung, daß der Teil, den die Vereinigten Staaten zur Weltversorgung mit Baumwolle beitragen, immer noch für die Bestimmung des Weltmarktpreises naßgebend ist. Hier ist also die Aufgabe die, den Weltmarktpreis dadurch zu regeln, daß die Be— chickung des Weltmarktes oder die Zurückhaltung der imerikanischen Ernte vom Weltmarkt der Aufnahme— ähigkeit des Weltmarktes angepaßt wird. Dagegen betrachtet die Farmerschaft der Ver— »inigten Staaten den Mais nur als Rohstoff für die Fleisch- und Fetterzeugung. Sie verzichtet darauf, in diesem Erzeugnis gegen Südamerika in Qualität und Preis zu konkurrieren, ist sogar bei den starken Ernteschwankungen in diesem Erzeugnis zeitweise auf Einfuhr angewiesen. Kine reichliche Maisernte ührt jetzt regelmäßig zu einem starken Ansteigen der Zuchtviehpreise, mit einem bestimmten Zeit— ibstand zu einem Anschwellen des Angebots an Schlachttieren und damit zu einem Sinken der Preise ür Schlächtereiprodukte. Die Aufgabe einer zur Aanwirtschaftlichen Regelung der landwirtschaftlichen Erzeugung berufenen Stelle würde deshalb hier in zinem zeitlichen Ausgleich der Ernten der fetten ind mageren Jahre bestehen, um damit Stetigkeit n die Nachfrage nach Zuchttieren und in das An— gebot von Schlachttieren zu bringen. Es besteht ein Interesse an der Hochhaltung der Maispreise im zInland und Abstoßung von Überschüssen der Mais— ernte zu Verlustpreisen auf dem Weltmarkt, die die donkurrenzfähigkeit der auf Export angewiesenen Schlachtindustrie lähmen würde, wohl aber rechnet nan mit der zeitweisen Notwendigkeit, Schlacht— orodukte aus dem Inlandsmarkt zu nehmen und nach »em Ausland abzustoßen, um den für erforderlich ehaltenen Inlandspreis zu stützen. Auch bei Weizen sieht man sich genötigt, auf das ziel der Valorisierung zu verzichlen, da die zum Export zur Verfügung stehende Menge zur maß— geblichen Beeinflussung des Weltmarktpreises nicht iusreicht. Das Ziel ist hier lediglich Regulierung »es Inlandsweizenpreises. Die damit betraute Stelle soll sich jedoch nicht auf zeitlichen Ausgleich des Angebots nach dem Plan des Joseph in Äghpten heschränken. Die Getreidemengen, die zur Erzielung der Verknappung des Angebots aus dem Inlands— narkt genommen wurden, sollen, wenn man sie inders nicht wieder loswerden kann, auf den Welt— narkt geworfen werden. Als die klassische Methode, den Inlandspreis auf die Höhe des Weltmarktpreises plus Zoll zu bringen, vurde die Gewährung einer Ausfuhrprämie in der döhe des Holls vorgeschlagen. Für Brotgetreide ann die Ausfuhrprämie nicht in die Form des kinfuhrscheins, d. h. einer Bescheinigung, die zur * 7 Nr. 2785 ollfreien Einfuhr der gleichen Menge Getreide be— echtigt, gekleidet werden, weil die Vereinigten ztaaten keine Einfuhr an Brotgetreide haben; eine auernde Entlastung des Marktes würde damit auch ticht erreicht. Ein Gesetzentwurf, den der Senator NeKinley aus Illinois bei dem Senat einbrachte, ah deshalb vores), daß die Exporteure von land— dirtschaftlichen Erzeugnissen eine staatliche Schuld— erschreibung in der Höhe des Zollbetrages behän— igt erhalten sollten, der bei der Einfuhr der gleichen — D erschreibung sollte von dem ersten Empfänger oder ritten Personen bei der Entrichtung von Zöllen ür jede beliebige Wareneinfuhr in Zahlung gegeben verden können. Das solchen Vorschlägen gegenüber jeltend gemachte Bedenken, daß die Verfassung Aus— uhrprämien verbiete, wäre vielleicht zu überwinden ewesen. Ausschlaggebend für die Ablehnung waren ffenbar die Einwendungen, daß es sich Uum eine uwendung aus der Tasche der Steuerzahler handle, uch wenn der Umweg gewählt werde, daß der 3taat Zollgebühren nicht erhalte, die ihm an sich zu ntrichten seien, serner der Einwand, daß das Prä— niensystem ein Anreiz zur Steigerung der Über— »roduktion sein würde. Diese Gefahr war bei dem lusgleichsumlagesystem der Haugen-Bill dadurch ermieden, daß in der Ausgleichsumlage der durch sen hohen Inlandspreis und die Forcierung der lusfuhr ausgeübte Anreiz zur Produktionssteige— ung ein Gegengewicht fand. — Beiden Vorschlägen war jedenfalls das gemein— am, daß sie die Hochhaltung der Inlandspreise auf dosten einer möglichen Desorganisation des Welt— narktes zu erreichen strebten. Das Fehlschlagen der Gesetzesvorlagen legt einen underen Gedanken nahe, wie die Kaufkraft der land— airtschaftlichen Erzeugnisse mit der der Industrie— rzeugnisse auf eine gleiche Stufe gebracht werden znnte. Statt die Preise der landwirtschaftlichen ẽrzeugnisse hochzuschrauben, könnte versucht werden, ie Preise der Industrieerzeugnisse dadurch zu sen— en, daß man die Zollmauern abbaut. Die Wort— ührer der Landwirtschaft haben früher schon wieder— olt gedroht, daß sie aus einer Ablehnung ihrer Forderungen eine derartige Folagerung ziehen hürden. V. Internationale Zusammenarbeit auf dem Ge— ziet der Erzeugung und des Absatzes von Getreide. Die Ziele der in den Vereinigten Staaten in der etzten Parlamentstagung zur Erörterung gestellten dorlagen über die Organisation des Absatzes land— dirtschaftlicher Erzeugnisse entfernen sich, soweit die Zeschickung des Weltmarktes aus den Vereinigten ztaaten in Frage kommt, nicht so sehr von den zielen der kanadischen Weizenpoolbewegung, als zies auf den ersten Blick erscheinen könnte. Die Er— zrterung in den landwirtschaftlichen Parlaments— iusschüssen lassen erkennen, daß den Urhebern und den Befürwortern der Vorlagen die Weltmarktlage yor Augen schwebte, der die Landwirtschaft der Ver— inigten Staaten in der Krisenzeit nach Aufhebung der Kriegswirtschaft gegenüberstand. Die staatliche 3 The Ofticial Record vom 20. Januor 1926 Nr. 8 S. 8. Ausfuhrregelung wurde ziemlich gleichzeitig, im Sommer 1920, in den Vereinigten Staaten, in Kanada und in Australien beseitigt. In den Haupt— einfuhrländern bestanden aber die in der Kriegs— zeit entstandenen staatlichen Einfuhrorganisationen 'in nicht unerheblichem Maße weiter. Wenn man betont, daß in der Nachkriegszeit nach Stillung des durch die Kriegszeit verursachten Heißhungers die Kaufkraft des schwächsten für die Unterbringung des, Angebots auf dem Weltmarkt noch in Betrachit ommenden Käufers maßgebend war, und daß dadurch der Preissturz auf dem Getreidemarkt in den Jahren 1920/21 verursacht wurde, so darf nicht übersehen verden, daß die freie Preisbildung durch die in Deutschland, in der Schweiz und in Norwegen noch ortbestehenden Staatsmonopole ausgeschaltet war. In Deutschland wurde die Brotgetreideeinfuhr aus Reichsmitteln bestritten. Die nöligen Devisen ver— schaffte sich das Reich bis zur Stabilisierung der Währung durch zwangsweise Erfassung der Ausfuhr— devisen. Soweit die deutsche Nachfrage nach Ge— treide in Frage kam, war dadurch auch die Einwir— kung der Währungsverhältnisse auf die Preisbil— dung am Weltmarkt gehemmt. In England wurden gesetzlich garantierte Mindestpreise für inländischen Weizen sogar erst durch Geseß von 1920 eingeführt. Die Mindestpreise kamen allerdings nicht zur Wir— kung, weil bis zu ihrer Aufhebung im Jahre 1921 die Marktpreise höher waren. Aber die seit 1916 bestehende Königliche Weizenkommission, die die ge— samte Weizeneinfuhr und Verteilung in der Hand fatte, war doch bis August 1921 in Tätigkeit. In sterreich wurde die Getreidezwangswirtschaft erst mit Wirkung für die Ernte 1922 beseitigt. In den Erörterungen über die amerikanischen Gesetzesvor— lagen kehrt überall der Gedanke wieder, daß der in den Vereinigten Staaten wieder herzustellenden »der neu zu schaffenden auf gesetzlicher Grundlage ufgebauten Absatzorganisation entsprechende Ein— kaufsorganisationen in den Zuschußländern gegen— überstehen. Man spricht davon, daß den Regierungen der Zuschußländer Darlehen gegeben werden sollen nit der Verpflichtung, den Gegenwert der Darlehen in der Form von landwirtschäftlichen Erzeugnissen hjereinzunehmen. Man glaubt, in solche Darlehns— derträge zugleich Vereinbarungen über die Preise der landwirtschaftlichen Erzeugnisse aufnehmen zu önnen. Es sei dabei nach der Corner grocery Device zu verfahren, d. h. wie der Krämer mit einem auf Borg kaufenden Kunden verfährt. Der n Not befindliche Schuldner müsse sich bei der Preisfestsetzung für die in Rechnung auf das Dar— sehen zu nehmenden Waren höhere Preise gefallen lassen als der Käufer auf dem freien Markte. Man glaubt, gleichzeitig durch solche Verträge die Preis— hildung auf dem freien Markte beeinflussen zu önnen. Man verweist auf den Vorgang, der unter der Bezeichnung „gikt-corn movement?“ viel erörtert vurde's). Der Präsident der Vereinigten Staaten hatte sich entschlossen, den unter Hungersnot leiden— den russischen Landbezirken durch ein Geschenk an Ge— o6) Héarings before the Committeé on Agricusture House of Répresemtatüves.“ 20. Januar 1926. 86erial O, Part. 2, S. 78. reide im Werte von 20 Millionen Dollars zu Hilfe u kommen. Die Nachricht, daß die Regierung als däufer bis zum Betrage von 20 Millionen Dollars uuf den Markt komme, wirkte anregend auf die Lreise, und der Gewinn, der infolgedessen der 'andwirtschaft der Vereinigten Staaten durch günsti— jeren Absatz ihrer Bestände zugeflossen sein soll, wird »uf 15 Millionen Dollars berechnet. Derartige Ge— »ankengänge werden den inzwischen in den Zuschuß— ändern eingetretenen Veränderungen nicht mehr ge— echt. Außer in der Schweiz bestehen keine stagt— sichen Einkaufsorganisationen mehr und der Plan, darlehen auf der dargelegten Grundlage zu geben, ird sich kaum in absehbarer Zeit verwirklichen lassen. 5oweit eine staatliche Beeiuflussung der Getreide— ewegung noch besteht, ist sie durchweg darauf ge— ichtet, in erster Linie der inländischen Erzeugung en Markt zu sichern und die Einfuhr zu beschränken. derartige, in neuerer Zeit vor allem aus wäh— ungspolitischen Rücksichten in Frankreich, Belgien, talien und Spanien getroffene Maßnahmen haben öchstens preisdrückend auf den Weltmarkt gewirkt, aben aber nicht mehr die Gestalt einer staatlichen rinfuhrorganisation, die mit staatlichen Ausfuhr— rganisationen in Überschußländern in Zusammen rbeit treten könnte. In diesem Zusammenhang sind Arbeiten zu er »ähnen, die im Jahre 1925 in England zwei Unter uchungsausschüsse der Frage der Nahrungsmittel — us 16 Mitgliedern bestehende königliche Kommis— ion, der durch Verordnung vom 29. November 192 ie Aufgabe gestellt war, die Preisbildung der wich— igsten Nahrungsmittel im Groß- und Kleinhandel ind insbesondere das Verhältnis zwischen Er— euger- und Kleinhandelspreisen zu untersuchen, und inen von dem Landwirtschaftsminister E. F. L Vood des Kabinetts Macdonald zur Untersuchung er Ursachen der Preisschwankungen agrarischer zrodukte eingesetzten Ausschuß. Die dabei zur Er rterung gelangten Pläne betreffen die Einführung ines Einfuhrgenehmigungssystems für solche Nah— ungsmittel in England, die nicht aus dem englischen Leltreich stammen. In der Weiterentwicklung nieses Gedankens wurde die Errichtung einer staat— ichen Einkaufsorganisation vorgeschlagen, in deren dand die Einfuhr von Fleisch und Weizen von ußerhalb des britischen Weltreichs monopolisiert derden soll. Auf diesem Wege soll eine Reserve in en wichtigsten Nahrungsmitteln geschaffen und leichzeitig der Regierung ein Mittel au die Hand gJegeben werden, um milt Hilfe der aufagefstavbpelten s) Dr. Rudolf Seiff. „Zwei Berichte englischer Intersuchungsausschüsse über Nahrungsmittelpreife“n in Berichten über Landwirtschaft“. Zeitschrift für Agrar— »olitik und internationale Landwirtschaft. Neue Folge zand III, Heft 2, 1926. „Reéport of tho Committeée on Stabilisation of Agriultural Prices.“ Herausgegeben vom englischen Ministe— ium für Landwirtschaft und Fischerei. KFeonomic Series Ir.2. London 19258. Dr. Charlotte Leubuscher.“ „Siele und Mittel »er Handelspolitik in den britischen Dominions“ in neue ßrundlage der Handelspolitik. Veröffentlichung des Ver— ins für Soßialpolitik. 3. Teil. Leinzia-Müunchen 1926 Lorräte auf die inländischen Preise im Sinne ihrer Stabilisierung einzuwirken. 'In diesen Gedanken— Jängen treffen sich Vorschläge, die der australische Minister S. M. Bruce als Verfechter des extremsten hritischen Imperialismus auf der Reichskonferenz m Jahre, 1928 gemacht hat mit Plänen, die die tnabhängige englische Arbeiterpartei im Jahre 1924 ausgearbeitet hatee). Der bezeichnende Unterschied ist allerdings dabei der, daß der soßialistische Plan der staatlichen Einkaufsorganisatiou die Kontrolle der gesamten Einfuhr an Fleisch und Weizen über— ragen will, während ihr nach Bruce nur die Kon— trolle der Einkäufe übertragen werden soll, die neben der Einfuhr aus dem hritischen Weltreich notwendig verden. Die erwähnte königliche Kommission kommi zu dem Ergebnis, beide Pläne abzulehnen, wohl aber die Errichtung eines Ernährungsrates (Food ouneil) vorzuschlagen, der für die Versorgung Englands mit Fleisch und Weizen der Regierung als beratendes Organ zur Seile stehen und mi regelmäßigen Berichten an die Öffentlichkeit treten oll. Der Offentlichkeit sollten damit die Unter— agen zugänglich gemacht werden, an Hand deren die Preisbildung, insbesondere der Abstand zwischen Erzeuger⸗, Großhandels- und Kleinhandelspreis, tachgeprüft werden konnte. Die Kommission ver— prach sich von einer solchen öffentlichen Kritik eine Forrektur, insbesondere der immer noch übersetzten Kleinhandelspreise. Weiter hatte die Kommission der Regierung empfohlen, dahin zu wirken, daß die volkswirtschaftliche Sektion des Völkerbundes sich fortlaufend mit dem internationalen Ernährungs— droblem befasse und dem Völkerbund periodisch Bo— richt erstatte. Der ministerielle Ausschuß geht in der Begrün⸗ ung seiner Vorschläge von der Feststellung aus, in allen Äberschußläändern gehe die Entwicklung dahin, das Angebot der landwirtschaftlichen Erzeugniffe uus der Hand des einzelnen Erzeugers zu ersetzen durch ein Angebot, das von einer kollektiven oder zentralisierten Organisation ausgehe und geregelt verde. Zum Beleg dafür verweist der Ausschuß auf die Bewegung in den Vereinigten Staaten, auf den anadischen und australischen Weizenpool, auf das ieuseeländische Meat Producers Board (Fleischausuhrüberwachungsstelle), die in Queensland umer iner Primary Products Pools Act von 1922 ent— tandenen Pools für Eier-, Käse- Mais- und Schweine-Export. Die Entwicklung werde zwangs— äufig weitergehen und bald die gesamte auf den os, A 8Socialist Policy for Agriculture, preparect by he . L. P. Agnenlture Gommitféenß. London 104 79 Nr. 2785 Weltmarkt gehende landwirtschaftliche Produktion rfassen. Zur Ausgleichung des Angebots müßten unächst genossenschaftliche Absatzorganisationen der ẽrzeuger in den Zuschußländern diesen Ausfuhr— rganisationen der überschußländer gegenüberstehen. zine Stetigkeit der Preise untet gleichmäßiger Vahrung der Erzeuger und Verbraucherinteressen ei nur zu erreichen, wenn dem organisierten An— gebot eine organisierte Nachfrage gegenübergestellt berde. Als Muster einer solchen Nachfrageorgani— ation schwebt dem Ausschuß die Royal Commicgion n Wheéat S8upplies vor Augen. Die Vorschläge dieses Ausschusses ebenso die Bruceschen Pläne haben vorerst keine Aussicht auf Lerwirklichung. Ein Verdienst des Ausschusses und »er Kal. Konimission bleibt es, auf die Notwendig— eit internationaler Zusammeuarbeit auf dem Ge— iete der Erzeugung und des Absatzes der wichtigsten srnährungsprodukle hingewiesen zu haben. Für »ine solche Zusammenarbeit bieten das Landwit chaftliche Jůternationale Institut in Rom und die holkswirtschaftliche Abteilung des Völkerbundes ine geeignete Grundlage. Ein weltweites Erzeugungs- und Absatzprogramun ür, Weizen, wie es den Schöpfern des kanadischen Weizenpools vorschwebt, aber unter Einschluß nicht iur der Erzeuger, sondern auch der Verbraucher, vird, eine Utopie bleiben. In der Vorkriegszeit wan der Weltgetreidemarkt aus den Erschütterungen, die »as Eintreten neuer großer Überschußgebiete als ieferanten auf den Weltmarkt gebracht hatte, in inen gewissen Zustand der Abgleschung gekomnten, oweit der unberechenbare Faktor der Witterungs— einflüsse eine solche zuläßt. Die Vorgänge in Kanaba ind in den Vereinigten Staaten lassen die Auffassung u, daß aus den Umwälzungen der Kriegszeit her⸗ rus Angebot und Nachfrage wieder einem solchen lusgleichszustand zustreben. Eine so jähe Erweite— ung der Erzeugungsgebiete, wie in den 40 Jahren vor dem Kriege, ist nicht mehr zu erwarten. Das Lerlangen nach Stabilität der Preise ist auf der Erzeugerseite ebenso allgemein wie auf der Ver— raucherseite. Diesem Bestreben wurde bereits eine vesentliche Förderung zuteil werden, wenn das 5ystem der zentralen Nachrichtenübermittlung über Anbauflächen, Saatenstand, Erntemengen, Ernte— ewegung, Vorratsbildung, Zollgesetzgebung, Ein— ind Ausfuhrverbote, Bedarfsverschiebungen, wie es n dem Landwirtschaftlichen Internationalen Insti— ut in Rom bereits vorhanden ist, weiter ausgebaut ind dem Bedürfnis der Beeinflufsung der Er— euqunag wie des Absatzes angepaßt werden würde. 41 VI. Literatur-Verzeichnis J. Schweiz Dr. Volkart A.: Die Förderung des Getreidebaues. Im Auftrage des Schweizer Volkswirtschafts Departements erstatteter Bericht. Dr. Volkart A.: Die Stellung der Landwirtschaft zum Getreidemonopol. (Mitteilung des Vereins ehem. Schüler des Strickhofes 1916). Dr. J. Wirz: Die Getreideproduktion und die Brotversorgung der Schweiz. Zweite Auflage Zürich 1917 Hans Signer: Die Getreidebörse in Zürich und der Schweizerische Getreidehandel. Mitteilungen aus dem handelswissenschaftlichen Seminar der Universität Zürich, herausgegeben von G. Bach mann. Heft 15. Zürich 1912. G. Donini: Zur Frage der Getreideversorgung der Schweiz. (Aarau 1914). Berlin 1917. Edgar Fleischmann: Die rechtlichen Grundlagen eines Getreidemonopoles in der Schweiz. Zürich 1921. Albert Müller. A. Egli: Die Getreideversorgung der Schweiz. Unter Berücksichtigung des Mannheimer Umschlagplatzes Heidelb. Diss. Zürich 1919. Für die Handelsfreiheit. Denkschrift der Schweizer Handelsbörse in Bern an den Herrn Bundesrat der schweizerischen Eidgenossenschaft zur Ubergangs- und Friedenswirtschaft. Februar 1919. E. Laur: Die Hebung des Schweizerischen Getreidebaues durch ein Getreidemonopol. Aarau 1805. Maßnahmen zur Sicherstellung der Brotversorgung in der Schweiz. Bericht des eidgenössischen Ernährungsamtes von November 1920. Dr. A. 35 — qb Hetreidemonobol in der Schweiz. (Schweizerische Zeitschrift für Sozialwissenschas „He Oscar Howald: „Die Entstehung der Landwirtschaftskrise in der Schweiz und die Maßnahmen zu ihrer Linderung“ in „Berichte über Landwirtschaft, Neue Folge J, Seite 48 ff“. Dr Wilhelm Stieda: „Das Getreidemonopol in der Schweiz“ im „Wirtschaftsdienst“ 1924, Seite 1728 Ministerialrai Dr. Müller: „Der neue Plan der Schweizer Regierung für die Getreidewirtschaft“ in „Berichte über Landwirtschaft, Neue Folge II,“ Seite 706. E. Laur: „Die Einführung eines schweizerischen Getreide und Mehlmonopols und die Landwirtschaft“ in „Mitteilungen des schweizerischen Bauernsekretariats“ Nr. 184, 1908. Jean Fornallaz: Nos blés, leurs qualités, leur selectionnement et leur emploi comme approvis onnement de reserve. d'verdon 1910.“ Adolf Jöhr: „Die Volkswirtschaft der Schweiz im Kriegsfall.“ Zürich 1912. W. Preiswerk-⸗Imhoff: „Die Getreideversorgung der Schweiz.“ Basel 1918. Franz Myser Shger: „Die Rhaetica und unser täglich Brot“, Separatabdruck aus dem „Vater and.“ „Die eidgenössiche Getreideverwaltung“, Separatabdruck aus dem „Landwirtschaftlichen Jahrbuch der Schweiz 1925.“ „Die Sicherung unserer Brotversorgung“, volkswirtschaftliche Betrachtungen eines Juristen zur Getreide vorlage, 1926. Dr. P. Béguin: ZZur Getreide-Monopolfrage.“ Zürich, Mai 1925. Großmann: „Die handelspolitische Lage der Schweiz,“ Seite 821. Untersuchungen, betreffend die Rentabilität der schweizerischen Landwirtschaft im Erntejahr 1923,24 im Landwirtschafts Jahrbuch der Schweiz. Bern 1926. Großmann: „Die handelspolitische Lage der Schweiz“, Seite 346. Uberzählung des Bodens. Prof. J. Landmann: „Die schweizerische Volkswirtschaft.“ Einsiedeln 1925. Dr. P. Béguin: „Gegen das Getreidemonopol.“ Zürich, Februar 1924. Dr. P. Béguin: „Monopolfrei.“ Systematische und kritische Darlegung der monopolfreien Vorschläge zur Getreideversorgung. Zürich, März 1926. Dr. P. Béguin: „Getreidehandel und Getreidemonopol.“ Sonderabdruck aus den Basler Nachrichten Nr. 42 und 43. 1925. Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung, betreffend die Sicherung der Getreideversorgung des Landes. 1859 (vom 27. Mai 1924). Nr. 2785 Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung über die Verlängerung des Bundesbeschlusses vom 1. Juli 1922, betreffend die Förderung des inländischen Getreidebaues. 1860 (vom 27. Mai 1924). Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung, betreffend die Durchführung der Bundesbeschlüsse über die Förderung des inländischen Getreidebaues und die Aufhebung des Getreidemonopols. 1909 (vom 14. November 1924). Bundesrat Schultheß: „Zur Vorlage der Bundesversammlung über die Getreideversorgung.“ Separat— abdruck aus der Neuen Züricher Zeitung Nrn. 177, 182, 188, 188, 191, 197, Februar 1926. Protokoll über die Verhandlungen der vorberatenden außerparlamentarischen Kommission vomꝰ. -11. Mai 1921 im, Ständeratssaale in Bern. Separatabdruck aus dem Landwirischaftlichen Jahrbuch der Schweiz 1921. Luzern 1921. Maßnahmen zur Sicherstellung der Brotversorgung der Schweiz. Separatabdruck aus dem Landwirt— schaftlichen Jahrbuch der Schweiz 1921. Luzern 19821. „Protokoll über die zweite Konferenz der vorberatenden außerparlamentarischen Kommission vom 10. und 1. April 1922 im Ständeratssaale in Bern.“ Separatabdruck aus dem Landwirtschaftlichen Jahrbuch der Schweiz 1922. Bern 10922. „Sicherung der Brotversorgung der Schweiz.“ Bericht der vom Bundesrat ernannten Studienkommission. März 1928. Vergleichende Mahl- und Backproben mit Ausland- und Inlandgetreide.“ Separatabdruck aus dem Land— wirtschaftlichen Jahrbuch der Schweiz 1925. Bern 1925. „Amtliches stenographisches Bulletin der Bundesversammlung“ Dezbl. 1924 Sommer-Session 1925 Herbst⸗Session 1925 Winter-Session 1925. II. Norwegen Palmgren „Norwegens Getreidepolitik“ in „Berichte über Landwirtschaft.“ Neue Folge II. Berlin 1925. eite 505. Innstilling O. VI fra den Forsterbede Landbruks-Komito om Utferoigelse av ed Lov om Landets Kom— forsyning. Oslo 1926. Dokument Nr. 11. 1926 fra den Forsterkede Landbrukskomite. III. Schweden Handbuch des Internationalen landwirtschaftlichen Instituts in Rom 1925, Seite 247: „Gleitende Zölle in Schweden“. Dr. Palmgren: „Die schwedische Landwirtschaft“, Grundzüge der sozialen und wirtschaftlichen Ent⸗ wicklung in „Berichte über Landwirtschaft, Neue Folge J“, Berlin 1924, Seite 147 ff. Carl Metzger: Schwedisches Gesetz, betreffend Verpfändung von Getreide, in „Berichte über Land— wirtschaft“, Neue Folge Band III. Heft 2, 1925. IV. Kanada Der Weizenpool im westlichen Kanada, in „The Economist“ Nr. 4804 Seite 881 vom 20. Februar 1926 X Her Weizenpool im westlichen Kanada, in The Economist“* vom 13. Februar 1926 Nr. 4803 Seite 8027 X Landwirtschaftliches Genossenschaftswesen in Amerika, in „Ihe Economist“ 2. Hälfte 1925 Seite 461 Band 101 7 Auszug aus dem Wirtschaftsbericht über Kanada. „The Economist“ von 1925 VBand 101 Seite 623 Sir Henry Rew: „Economic Resources of Canada.“ Minisstry of Agriculture and Fisheries. Beonomie Series Nr. 83 London 1925. Dr. Charlotte Leubuscher: „Ziele und Mittel der Handelspolitik in den britischen Dominions“ in x „Neue Grundlagen der Handelspolitik.“ 8. Teil. Muünchen-Leipzig 1926. Dr. Schloß: „Der kanadische Weizenpool.“ Auf dem Wege zum internationalen Getreidetrust in „Frank⸗ * furter Zeitung“ vom 7. Januar 1926 Nr. 16. —2 Derselbe: Einfuhrscheine und Weizenausfuhr, im „Berliner Tageblatt“ Nr. 164 vom 8. April 1926. Wheéat Studies of the Food Researeh Institute der Standford University, Calofornia. Band 1 Nr. 8 Canada as à Producer and Exporter of Wheat. 19256. V. Vereinigte Staaten H. Schumacher: Der Getreidehandel von Amerika und seine Organisation, Jahrbücher für National— ökonomie und Statistik, 3. Folge, 10. Band, Seite 861, Sena 18965. 32 Derselbe: Die Getreidebörsen in den Vereinigten Staaten von Amerika, daselbst 8. Folge, 11. Band, Jena 1896. Derselbe: Di — des Getreidehandels in den Vereinigten Staaten. Volkswirtschaftliche Studien. eipzig Dr. Arel Schindler: „Die Agrarkrise in den Vereinigten Staaten und der europäische Markt“ in „Berichte über Landwirtschaft“, Neue Folge II, Berlin 1925, Seite 585 ff. „Veränderungen im Getreidehandel der Vereinigten Staaten, Verkaufsorganisationen für Bodenprodukte, deren Organisationen“ in „Berichte über Landwirtschaft“, Neue Folge II, Berlin 1925, Seite 507. G. F. Warxren: „Die Landwirtschaft in den Vereinigten Staaten, ihre geographischen, ökonomischen und sozialen Bedingungen“ in „Berichte über Landwirtschaft“, Neue Folge II, Seite 651 ff. Weber: „Zum Verlauf der Landwirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten von Nordamerika“ in „Berichte über Landwirtschaft“, Neue Folge J, Berlin 1924, Seite 110. Herr: „Aus der Tätigkeit des amerikanischen Landwirtschaftsministeriums“ in „Berichte über Land— wirtschaft“, Neue Folge J, Berlin 1924, Seite 1183ff. „Organisation des landwirtschaftlichen Kredits in den Vereinigten Staaten“ in „Berichte über Landwirt— sschaft“, 1924, Neue Folge J, Seite 119. . W. Garrott: „Government Control over Prices.“ Washington 1920. H. C. Kuthe: „Die Neuorganisation des nordamerikanischen Getreidehandels“ in „Wirtschaftsdienst“, Weltwirtschaftliche Nachrichten O9. Jahrgang. 2. Halbjahr 1924. Seite 1335. Dr. Georg Kühne: „Die Technik in der Landwirtschaft in den Vereinigten Staaten von Nordamerika.“ Bericht über die Ergebnisse einer im Jahre 1925 durchgeführten Studienreise. Dr. Th. Roemer: Berichte über Landwirtschaft 4. S. — Heft. Beobachtungen auf dem Gebiete des Ackerbaues in den Vereinigten Staaten von Nordamerika. Dr. Carl Köttgen: „Das wirtschaftliche Amerika.“ Dr. Georg Wilhelm Schiele: „Amerikanische Landwirtschaft und die europtischen Industrievölker.“ Naumburger Briefe. Heft 6 und 7. 1925. Dr. Julius Hirsch: „Amerikas Wirtschoftsüberlegenheit und die Möglichkeiten des Wiederausgleichs für Deutschland.“ Weltwirtschafts-AArchiv 24. Band Heft 1. Derselbe: „Das amerikanische Wirtschaftswunder.“ Berlin 1926. R. B. Forrester: „Report upon Large Scole Cooperative Marketing in the United States of Ameérika“, Washington-Stationery Otticeé 1926. v. Brentano: „Amerika — Europa“ in „Die Gesellschaft“. Internationale Revue für Sozialis mus und Politik. 8. Jahrgang. 1920. A. Feiler: „Amerika — Europa.“ Erfahrungen einer Reise. Frankfurt a. M. 1926. Jöhlinger: „Die Praxis des Getreidehandels.“ Berlin 19285. Ministry of Agriculture and Fisheries. Revort of the Committee on Stapilisation of Acricultural Pricos. London 1925. Dr. A. Hermes: „Die Organisation des landwirtschaftlichen Kredits in den Vereinigten Staaten“ in „Berichte über Landwirtschaft“. Band III'H. a. Berlin 1925. J. E. Uber: „Amerikanische Landwirtschafismechanik.“ Berlin 19285. W. J. Bonn: „Amerika und sein Problem.“ Karlsruhe 1926. Kurt Ritter: „Absatz und Standardisierung landwirtschaftlicher Produkte“. Berlin 1926. de Wheéat Studies of the Food Researeh Instituteé der Standtford University, Californdla. Band 1Nr. 2. Current Sources Concerning Wheat Supplies, Movements and Prices. 1925. Nr. 4. The Dispensybility of Hheéat Surplus in the United States 1925. Nr. 9. The Disposition of American Wheéat Supplies. 1925. Band 2 Nr. 3. The Cooperative Marketine of Wheat. 1926. O 3 32 O — 7 * — D — * —9 —& — P we 7 7 7* E r 2 2 2 2 —9 8 * 1 —2 *8 58 9 —* 8 8 * 2 —2 * 2 ¶ —— 2 2 Aitze waren bereits in Wirksamkeit, als endlich iständlichen Verhandlungen im Kongreß die lontrol Act am 10. Auqust 1917 Gesetz hervorstechendste Zug des ganzen Gesetzes ist g, auf welchem das Gesetßz die Preisbeein— Hherbeiführen will. Es wird nicht mit System von festen oder Höchstpreisen ge— der Preisbeeinflussung dient vielmehr das der freiwilligen Vereinbarung im Wege des ses zwischen der Food Adwinistration auf in Seite und dem Erzeuger, Händler, Müller if der anderen Seite, weiter das System der tiserteilung. Das Tätigwerden im Handel hrungsmitteln, Futtermitteln und Brenn— bei der Aufspeicherung, der Verarbeitung rteilung kann danach durch Bekanntmachung äsidenten von der Erwirkung einer behörd— zenehmigung abhängig gemacht werden. Aus— nen sind die Farmer und der Gartenbau, die Kleinhändler mit weniger als 100 0003 im Jahr. Die Genehmigung enthält als Ge— ungsbedingungen Vorschriften über den zu— ien Gewinn, insbesondere über die Nach— J der Preisberechnung. Der Stellung der igsmittelverwaltung bei dem Abschluß der igen Vereinbarungen und Erteilung der Ge— ungen wird dadurch Nachdruck verschafft, daß esetßz die Regieruug ermächtigt, die für che Zwecke benötigten Vorräte zu beschlag— nund selbst Weizen, Mehl, Grieß, Bohnen artoffeln einzukausen und zu verkaufen. Das bringt Vorschrifteu über die Preisbestimmung upt nicht, mit einer einzigen Ausnahme für . Für Weizen wird nicht etwa ein Höchst— sondern ein Mindestpreis von 28 für den (SB831 RACc für den Doppelzentner) für Nr.1 ern Spring in Chicago und für alle Abliefe— bis zum 1. Mai 1919 gewährleistet. Die stpreise für andere Weizensorlen und an n Marktplätzen sollten unter Zugrundelegung tandardgrade entsprechend diesem Preis fest— werden. Der Präsident hatte die Ermächti— den garantierten Mindestpreis von Zeit zu u erhöhen. Der Zweck der Bestimmung war, zeugung zu ermuntern. Tatsächlich hat der ent durch eine Bekanntmachung vom 21. Ja— 1918 den Mindestpreis von 8,20 s, der be— bei der Ernte von 1917 zur Durchführung ht worden war, auch auf die Ernte von 1918 wendbar erklärt, diesen Preis durch Vorschrift Juli 1918 auf 2,268 hinaufgesetzt und durch eine Bekanntmachung vom 28. Sep— 1918 den Preis von 8,268 auf die Ernte ausgedehnt. Die Erhöhung um 6 Cents war reten als Ausgleich für die inzwischen erfolgte zrung der Frachtsätze. Die Wirksamkeit der garantie war durch den Auftrag an die amt— Stellen sichergestellt, soweit dies zur Her— stellung des Preifes erforderlich erscheine, Weizen aus dem Markt zu nehmen. Die Preisgarantie endete mit dem 30. Juni 1920. Gleich nach Er— assung der Food Control Act wurden durch eine Bekanntmachung vom 14. August 1917 die Elevator— hetriebe und die Mühlenbetriebe der Genehmigungs— Nr. 2785 oflicht unterstellt. Bei weitem die wichtigste von illen auf Grund der Food Control Act ergangenen Bekanntmachungen ist die vom 8. Oktober 1917, zurch welche jede Art des Handels mit irgendeinem Hauptnahrungsmittel und jede Art der gewerbs— näßigen Bearbeitung und Verteilung genehmi— zungspflichtig gemacht wurde. Unter den amtlichen Stellen, die zur Mitwirkung bei der Preiskontrolle erufen waren, ist neben der Food Administration nsbesondere das War Trade Board zu nennen, ;zas von dem Präsidenten auf Grund der ihm durch zas Gesetz über die Spionage und den Handel mit zem Feind erteilten Vollmachten errichtet wurde, und »as die Kontrolle über die Ein- und Ausfuhr usübte. Für die Preisfestsetzung war, wie bereits er— vähnt, der Grundsatz der Zulässigkeit eines Ge— vinnes innerhalb vernünftiger Grenzen (reasonable nargin of profit) als Hauptrichtlinie aufgestellt. Die Durchführung erfolgte durch die Auferlegung »on Bedingungen bei der Erteilung von Genehmi— zungen. Dabel wurde festgelegt, daß der Gewinn nnerhalb vernünftiger Grenzen zu berechnen sei ruf der Grundlage der Gestehungskosten und auf der Feststellung eines Höchstmaßes für Gewinne, erner, daß der Wiederbeschaffungswert für den Preis einer Ware nicht maßgebend sein dürfte. Von jedem Genehmigungsinhaber wurden Be— richte gefordert, die in der Form der Ausfüllung »ou Vordrucken Auskunft über die umgesetzten Nah— rungsmittel nach Menge und Preis enthalten nußten. Die Betriebsanlagen der Genehmigungs— nhaber waren der amtlichen Einsichtnahme jeder— zeit zugänglich zu halten. Die Panik, die durch die Knappheit im Frühjahr 917 hervorgerufen worden war, war bald über— ounden. Der Durchschnittssatz für Nr. J Northern „pring in Minneapolis betrug im Mai 1917 2,3 8. ẽs war dies der höchste Preis, der im der Geschichte Amerikas je verzeichnet wurde; er war 50 v. H. zöher als der höchste Preis während des Bürger— rieges. Der Zweck, den Weizenanbau dem Farmer erlockend zu machen, war durch die Mindestpreis— estimmung der Food Control Act vom 10. August 1917 erreicht. Der Farmer hatte für ein Jahr im »oraus vor der Ernte die Gewißheit, einen guten Preis zu erzielen. Es bestand sogar die Möglich— eit, daß er noch mehr bekommen würde, wenn die Marktlage das rechtfertigen würde. Die Waffe der Möglichkeit der Verweigerung der Genehmigung der der Entziehung der erkeilten Genehmigung genügte, um im Wege der vertragsmäßigen Verein— arung bereits vor der Ernte 1917 den Preis auf 2,26 8 je Bushel in Chicago zurzeit des Inkraft— retens der Food Control Aet herunterzudrücken. Am 14. August 1917, vier Tage nach Erlassung »er Food Control Act, verkündete der Präsident »ie Ernennung eines Ausschusses, dem die Aufgabe jestellt war, einen fairen Preis für Weizen vorzu— chlagen. Der Ausschuß erstattete dem Präsidenten im 30. August 1917 Bericht und empfahl deu Satz yon 2,20 sß für Nr. J Northern Spring in Chicago ils Grundlage für die Bemessung des fairen Preises. Der Präsident machte diesen Preis sofort bekannt. Fine zweite Bekanntmachung, die bald folgte, ging