CAIN NOAA ATA TIN (TART ne IIE EP EM ETT FETT eres BIBLIOTHEQUE [ 0SMOS PETITE BIBLIOTHEQUE DE CULTURE GENERALE Jab) faire} IIB EEE CHARLES GIDE Professeur au College de: France Protesseur honoraire de la Faculte contin COO DEOL HE Par|s- weir. P RE N { F)’] § =» 3 4 MM * ER F S B 4:8) Fr Ns INIMIE POLITIOUFE OF BN BE OE NE a SE BD NEE A eee Sa mma b Ll 8. B (x () no a ¥ ITTV Nerv N ho 7 fu: is No 13 AE BREN b> S88, EDITFUR “oe RUE ILIV Nens. Faris CIN AN AA A AE YAS AD =a Ri80000men" oe, BIBLIOTHEQUE-((osmos 0000000006000 000000090R22A0R0000000000000000000 008% var ~~-PETITE BIBLIOTHEQUE AES * lear rrasnsenessscsssnastnss 8 OF CULTURE GENERALE APPIN La Bibliothtque « Cosmos » a pour objet de permetire 3 chacun, par la lecture d'un seul petit ouvrage, de se faire une idée exacte des questions qui, forment une science, A cet effet, la rédaction des volumes de la Collection Cosmos a été confiée, non a des spécialistes de la vulgarisation scientifique, mais a des savanls, qui ont su, sans se départir d'un esprit hautement scientifique, rester accessible a tous. La Collection Cosmos n'exige du lecteur aucune connaissance spéciale préalable et s'adresse 3 tous ceux, sans distinction, qui veulent ne pas étre étrangers aux choses de l'intelligence. On trouvera dans les petits livres qu'elle réunit un moyen commode d'acquérir — et d'entretenir — ces clartés de tout qui, aujourd'hui plus que jamais, sont le complément indispensable de I'éducation, L'étudiant y aura recours au début pour embrasser dun coup d'eeil la matiére qu'il se propose d’approfondir : on a souvent recommandé ceite vue de l'ensemble précédant l'examen attentif du détail. Le spécialiste méme s'y intéressera par curiosité de connaitre ce qu'on a pu exposer d'une science en si peu de pages, Aux amis, aux conseillers de la jeunesse, il convient pareillement de signaler la Bibliothtque « Cosmos », qui mérite, a tous égards, de retenir leur attention. En fajsant connaitre dans les milieux ‘auxquels va leur sollicitude les petits ouvrages clairs, précis et fortement pensés dont elle se compose, ils contribueront a y développer ce golit du savoir, qui est une source de grandeur pour un peuple, LF _———_—_— soon soit Cit a .e 88sasancesaessna: 000 000000000800300000000000000008 8508005086000008088800se Sa PREMIERES NOTIONS D’ECONOMIE POLITIQUE PRINCIPAUX OUVRAGES DU MEME AUTEUR Principes d’ Economie Politique (22° édition francaise, 27 en langues étrangéres) (Librairie Tenin.) Cours d’ Economie Politique (en 2 vol.), 6° édition. (Librairie Tenin.) Les Institutions de Progrés Social, 5° édition, (Librairie Tenin.) Les Sociétés Coopératives de consommation, 3° édition. (Librairie Tenin.) Histoire des Doclrines Economiques (en collaboration avec M. Charles Rist), 3° édition. (Librairie Tenin.) Des Institutions en vue de la Transformation oy de U'Abolition du Salariat. (Librairie Giard.). C HAR LE S GG 1 DF PROFESSEUR AU COLLEGE L-pE FRANCE PROFESSEUR HONORAIRE A LA FACULTE DE DROIT DE PARIS gt BENE ee a EE NE PREMIERES NOTIONS D’ECONO® POLITIQOU’ EE BE PT TE ee me we re ee rv I ey ee Er TOE ee me EWE ON DOR BOW RE RS BN MN BR ALBIN MICHEL, e 22. RUE EDITEUR - PARIS MUYGHENS, 22 AVANT-PROPOS En écrivant ce petit livre nous ne mous sommes point proposé de donner un résumé de la science économique, ni moins encore de rédiger un memento pour les étudiants — mats, nous adressant a ceux qui n’ont jamais étudié I' Economie politique, nous voudrions simplement éveiller en eux le désir de Papprendre. Qn re trouvera donc ici presque point de définitions, ni de discussions, ni d’ exposé des questions actuelles. mais seulement quelques apercus sur les origines et I'évolution des notions sociologiques primordiales — une douzaine tout au plus qui constituent la frame de I'Economie politique — comment elles se sont peu a peu formées dans les esprits et réalisées dans les institutions. CHARLES GIDE. EE Notions d’Economie Politique CHAPITRE PREMIER LES BESOINS ET LE TRAVAIL Dans la nouvelle génération, celle qui revient de la guerre et celle qui n'y est pas encore allée, il y a une grande avidité de s'instruire — tout au moins dans les questions pratiques, car peutétre pourrait-on constater avec regret quil y a plutét une certaine indifférence pour la culture générale et pour les questions théoriques. Comme I'indique son titre, ce petit livre n’a d’autre prétention que de donner des notions. primaires d’économie politique. Il semble qu’elles solent plus faciles & acquérir quand il s'agit de science économique que de toute autre science, parce que les faits économiques sont ceux qui nous [35 PREM IERES NOTIONS touchent de plus pres et qui sont entremélés a la trame quotidienne de notre vie. Pourtant tel n'est pas le cas. Les faits économiques ont été. tellement enchevétrés par I’évolution qu'ils forment aujourd’hui un écheveau dans lequel il est extrémement difficile de découvrir le bout du fil pour le dérouler. Pour cela, la meilleure méthode 3 suivre c'est de remonter a l'origine premiere de ces notions économiques. On a souvent I’habitude, pour expliquer I’économie politique, de reprendre l'histoire de Robinson. Et quoique certains économistes ou autres se moquent de ce qu’ils appellent les Robinsonades, elles ne sont certainement pas a dédaigner quand il s’agit de découvrir I'action spéciale de telle ou telle cause. C'est une fagon de remplacer 'expérimentation qui a donné de si merveilleux résultats dans les sciences physiques ou naturelles, mais qui est impossible dans les sciences sociales. Ainsi nous pratiquons une experience, non pas réelle, mais imaginaire. Nous prenons un homme, nous le mettons dans une ile, seul, et nous cherchons comment il se comportera. Mais quand il s’agit de remonter a l’origine des © ECONOMIE POLITIQUE i3 phénomeénes économiques, 1'ile de Robinson ne nous enseignera pas grand’chose, car Robinson n’était pas du tout un primitif. Il apportait dans son ile toutes ses connaissances acquises, de vraies richesses intellectuelles, et méme beaucoup de r11-chesses positives qu'il avait sauvées du naufrage. Peut-étre les enfants — les petits enfants — pourraient-ils mieux nous instruire. La psychologie enfantine pourrait étre extrémement utile pour élucider certains phénomeénes économiques et je crois qu'on a eu tort de négliger de 1’étudier a ce point de vue. Néanmoins le petit enfant se trouve, lui aussi, dans des conditions aussi factices, quoiqu= a I'inverse, que celles de Robinson. Car on peut dire que c est un parasite, un amour de parasite si vous voulez, mais tout de méme il se trouve bien dans la situation que ce mot exprime; 1l regoit tout et ne donne rien en échange, que son sourire ou ses baisers, ce qui, dans I’ordre économique, est insuffisant. Cherchons ailleurs : il y a les animaux. Cest chez eux que nous trouverons les premiers germes des phénomeénes économiques et méme des lois économiques qui gouvernent les hommes, car I'écono- PREMIERES NOTIONS mie politique a bien ses racines dans la biologie : c'est un des chapitres de histoire naturelle, celle du genre homo. LES BESOINS Nous trouvons chez tous les animaux des besoins : or, c'est ici le point de départ de toute I’économie politique. Chez les animaux ces besoins ne sont pas trés nombreux, ils se réduisent méme A deux : le besoin d’alimentation, qui tient presque "unique place dans leur vie, et aussi, ne 'oublions pas, le besoin du logement. C'est le Christ qui a dit lui-méme : les renards ont des tanitres et les oiseaux ont des nids. Il n'y a pas d’animal, en effet, qui n’ait un domicile, si modeste soit-il, mais qui répond a ses besoins. Et ne faisons pas les fiers, car ce sont ces mémes besoins qui tiennent la plus grande place dans la vie de I'homme. Si vous prenez les budgets des familles ouvrieres, vous constaterez que l'alimentation représente les deux tiers 3 peu prés du budget — de 60 & 65 % suivant qu'il s agit d'une famille plus ou moins riche. Le logement absorbait naguére 15 2 16 % (et demain combien plus!) du budget de la famille ouvriere, en sorte D'EGQONOMIE POLITIQUE que les deux réunis représentent 80 %, peut-étre 90 % du budget des (classes ouvrieres. Que leur reste-t-1l pour tous les autres besoins qui éldvent ’homme au-dessus de I’animal ? Naturellement, chez les animaux, le besoin du vetement n’existe pas. Ils n’en ont que faire, puisque la nature y a pourvu et quelle les a habillés magnifiquement, si magnifiquement méme que c'est nous, les hommes (et les dames surtout) qui vivons des défroques du monde animal, de leur peau, de leur laine, de leur fourrure, de leurs plumes et de leurs vieilles dents (que nous nommons ivoire) , enfin de tout ce qu’ils ont porté durant leur vie. Pourtant il semble, quand on y regarde de pres, qu'il y ait déja, chez les animaux, certains besoins esthétiques, car il y a certaines espéces qui se plaisent aux objets brillants. Il y a une perdrix en Asie qui se fait des décorations d’appartements en suspendant aux arbres qui I’entourent les verroteries qu'elle peut trouver. Et ce qui est bien dign~» de remarque, c'est que ce besoin de la parure, qui semblerait ne devoir venir qu’au dernier terme de Iévolution, apparait dans histoire de I'espece humaine tout de suite aprés L’alimentation et le loge- 16 PREMIERES NOTI ONS ment, et avant le vétement, car chez les sauvages, on se préoccupe de parure avant de songer a s’habiller et on peut méme dire qu’ils ne s’habillent que pour « se faire beaux ». Voila les besoins des animaux; quoiqu’ils suffisent a remplir leur vie, ils sont bien réduits. Faut-il en tirer une lecon pour nous et dire que les hommes aussi devraient réduire leurs besoins au minimum? C’est un sujet de méditation qui dépasserait de beaucoup les limites de cet opuscule. Bornons-nous a mettre en garde contre un malentendu. Certes, « la vie simple » n'est pas seulement un idéal moral, elle est aussi, tout spécialement 3 I’heure actuelle, un devoir économique impérieux. Mais gardez-vous de voir dans cette recommandation de la vie simple un conseil de retourner a la vie animale en réduisant nos besoins i ceux de I'alimentation et du logement! Vivre simplement, ce nest pas consacrer toute notre vie a nous occuper de notre table et de notre appartement] C’est tout au contraire réduire au minimum ces besoins animaux, surtout le premier, et les remplacer par des besoins d'un ordre supérieur, intellectuels et moraux, qui n’exigent pas de grandes dépenses ni D'ECONOMIE POLITIQUE 7 un grand luxe, mais peuvent mieux remplir la vie. La vie simple, ce n’est pas supprimer le luxe; c’est remplacer le luxe matériel par le luxe spirituel, et cecl n’a aucun rapport avec l'économie des animaux. LE TRAVAIL Maintenant, voyons comment les animaux satisfont a leurs besoins. Est-ce par le travail ? Pas tous, car on ne saurait le dire des herbivores par exemple : brouter n’est pas travailler. Pourtant on peut bien dire que ceux qui vivent de graines, de baies ou de racines, et qui doivent fureter un peu partout pour faire une cueillette fructueuse, travaillent. En tout cas, il faut le dire des espéces carnivores : elles travaillent au sens exact du mot. Toute leur vie est remplie par la’chasse ou la péche, qui sont bien des travaux, et méme des travaux exigeant des efforts physiques énormes. Et I’espéce humaine durant des millénaires nen a guére pratiqué d’autres que ces trois-1a : cueillette, chasse et péche. Si nous passons de I'alimentation au logement, nous voyons que chez les animaux ce besoin exige I'S PREMIERES NOTIONS non seulement des travaux mais de véritables rmétiers, merveilleusement variés. Déja Ioiseau est, a cet égard, beaucoup plus avancé que les mammiferes. Vous savez avec quel art et quel amour il fait son nid et combien sont variés les nids des oiseaux. Il y a méme des oiseaux qui font leurs nids, comme le loriot, en cousant des feuilles ensemble. Mais c’est surtout dans le monde merveilleux des insectes que nous admirons la variété des métiers : les uns sont fouisseurs, d’autres travaillent le bois, d'autres la terre, d'autres les pierres; il y en a qui sont fossoyeurs — les nécrophores. Une espéce d’abeille tapisse son nid de pétales de fleurs. Il n’y a guere de différence entre les métiers des animaux et ceux des hommes, sinon que chaque espéce ne fait qu'un métier tandis que I’espéce humaine les réunit tous. Cependant, entre le travail des animaux et le travail de ’homme, il semble qu'il y ait une autre différence. et celleci si essentielle qu'on peut se demander si le premier mérite méme le nom de travail? La caractéristique du travail de ’homme, de tout temps, c'est I'effort, la peine : « Tu travailleras a la sueur de ton front. » Peut-on dire des D'ECONOMIE POLITIQUE HIV.) wl animaux qu’ils travaillent a la sueur de leur front? Ce n'est pas seulement au sens métaphorique que cette phrase parait absurde : c’est au sens réel. Il ne semble pas que leur activité ait le caractére d’une tiche, comme pour I’homme, mais elle parait plutot une fonction naturelle. Il semble que 'oisean fasse son nid comme il gazouille et que ’abeille fasse son miel comme elle bourdonne; on ne se la représente pas bien chaque matin se disant : Allons faire notre tiche quotidienne! Le travail, pour eux, parait un exercice, un mode de vivre — ce que devait étré, d’apres le récit de la Gengse, le travail de I’homme avant la chute, dans le jardin I’Eden oli il n’avait qu’a cueillir les fruits des arbres — et comme si les animaux, n’ayant pas été englobés dans la chute, avaient conservé le privilege divin du travail joyeux. Mais il a été perdu pour les fils I’Adam et ce n'est pas a tort qu'on a défini ’homme : un animal paresseux. Pourtant ’homme ne se fait pas faute de dire que ce sont les animaux qui sont des paresseux! Serait-ce vrai pour les animaux domestiques que ce serait bien excusable, puisque ceux-ci n’étant que des esclaves n'ont a fournir qu'un travail d’esclave. PREMIERES NOTIONS Et pourtant, méme pour ceux-ci, quelle injustice quand on pense a |’activité que dépense le chien a la chasse, courant toute la journée, haletant, pour rapporter le gibier a son maitre, ou le boeuf a la charrue, le cheval sous le harnais! Quel est le patron qui ne serait heureux d’avoir aujourd’hui des salariés qui ne fussent pas plus paresseux que ces fidéles compagnons de travail ? Quant aux animaux libres, il est vrai que lorsqu’ils ont pourvu a leurs besoins qui sont trés simples, comme je viens de le dire, ils ne sentent pas le besoin de se livrer a des efforts supplémentaites. Par conséquent, ils se reposent; cela ne veut pas dire qu’ils soient paresseux, cela veut dire qu'ils ne font que ce qu'il est nécessaire de faire. Resterait a savoir pourquoi le travail, pour I'homme, n'est pas aussi joyeux et aussi facile que pour ’animal? Pourquoi a-t-il le caractére d'une condamnation? On ne se I'explique que trop quand il s’agit du travail sous lequel a gémi ’espéce humaine pendant des siécles — travail de I’esclave, travail du serf — et méme pendant les temps modernes et jusqu'a une date récente, le travail du salarié, D'ECONOMIE POLITIQUE Mais ce qui complique le probléme, c'est quill en est de méme pour le travail libre. La preuve, est l'institution méme de I'esclavage. Il est évident que les anciens qui ont inventé I'esclavage étaient des hommes libres, et s'ils ont eu I'idée de faire travailler d'autres hommes pour eux, c'est donc qu’ils répugnaient méme au travail libre! C’était bien pour se soustraire a une corvée, de méme qu'il y a un demi-siecle, sous le régime de la conscription, les gens riches se payaient des remplacants qui faisaient leur service militaire a leur place. On s'est demandé si on ne pourrait pas faire du travail de I’lhomme un mode d’activité normale, une joie. Sully-Prudhomme a dit : 1 Jétais Dieu, De beaux fruits sans écorce Miiriraient. Le travail ne serait plus qu'un jeu Et nous n’agirions plus que pour sentir nos forces Si j'étais Dieu. Eh bien ! si j’étais Dieu, jy regarderais a deux fois avant de donner satisfaction & ce veeu du pocte. Je ne serais pas bien slir que je rendrais service a Zl PREMIERES . NOTIONS I’humanité en faisant du travail «un jeu», et méme en en faisant une simple fonction naturelle comme celle des animaux. Prenons garde, en effet, que cette idée de peine, de contrainte, attachée au travail, a été la source de la civilisation elle-méme. Elle a été la loi du monde, car c’est grace a elle que I’homme, précisément parce qu'il n’aime pas travailler, cherche tous les moyens —— utilisation des lois naturelles, machines, association, division du travail — 3 diminuer sa peine (c'est ce qu'on appelle la. loi du moindre effort ou, en termes plus savants, le principe hédonistique, lequel est le fondement de toute I’économie politique) . Comme on I’a trés bien dit, 'homme travaille prodigieusement pour s’éviter de travailler — exactement comme vous avez entendu dire qu’on avait fait la guerre actuelle pour ne plus avoir a faire la guerre — mais il ne parait pas y avoir beaucoup mieux réussi. Il joue ainsi, semblet-1l, le role de dupe, en accumulant des travaux d’Hercule pour diminuer sa tache! Mais ce role de dupe, que la nature lui fait jouer, est une bénédiction. Heureuse déception du but qui fuit devant lui, et qui s’arréterait du jour ou le travail ne serait D'’ECONOMIE POLITIQUE plus que le bourdonnement de I’abeille ou le gazouillement de ['oiseau, ou ne serait plus que ce qu'un socialiste que j'ai beaucoup aimé, Fourier, voulait réaliser sous le nom de « travail attrayant )». Ne regrettons donc pas que pour les hommes le travail soit autre que pour les animaux, quill ait cessé d’étre une simple fonction naturelle; ne souhaitons pas non plus qu'il devienne une forme de sport, car alors il serait improductif. Mais suivons-le avec sympathie dans cette longue et pénible ascension a chaque étape de laquelle il s’ennoblit, ne connaissant d’abord d’autre mobile que le fouet, puis la contrainte, déja sous une forme adoucie mais qui n’en est pas moins la nécessité de gagner le pain quotidien, puis I'intérét personnel qui réclame une part de plus en plus large des fruits du travail; et quand le travail s’élévera enfin 3 la dignité de service social, alors il ne comportera plus d’autre mobile que le bien public et le devoir de solidarité. Au reste, cette €évolution du travail, devenu service social, parait déja réalisée dans certaines sociétés animales : assurément on peut dire de PREMIERES NOTIONS I’abeille qu'elle travaille non pas pour elle mais pour la ruche, et sans doute en a-t-elle conscience. LE CAPITAL SR —— Voila pour les origines du travail, mais voici une autre notion qui apparait déja chez les animaux : c'est celle de la propriété. Propriété est un mot trop ambitieux ici, car il est tout chargé de sens par une évolution multi-séculaire; disons simplement 1’appropriation; c’est-a-dire ce fait de I'étre vivant de voir dans le monde extérieur certains objets qui semblent répondre a ses besoins, qui excitent chez lui le désir et qu'il cherche alors a s’approprier, a « faire siens » dans le sens profond du mot. Or, le premier acte d’appropriation pour faire une chose sienne, c'est de |’absorber. de la consommer. Il suffit de regarder les petits enfants. Comme ils serrent dans leurs petits poings I'objet qu'on leur donne et comme ils crient ou pleurent quand on veut le leur enlever! Ils ont I'instinct de I’appropriation au plus haut degré. Comment I’expriment-ils? En portant l'objet 4 la bouche pour I’avaler, parce qu'il n’y a pas de meilleur moyen pour s’approprier une chose que de I'absorber, de I'ingérer. C'est ce D'ECONOMIE POLITIQUE que font aussi les animaux. Ils connaissent aussi "appropriation sous cette forme de la consommation immédiate. Voici ce que dit un naturaliste anglais, Thompson Selton (dans un article du Century Magazine, février 1908, sur les mocurs des animaux) : « Je m’amusais un jour a jeter des noisettes a des écureuils; la noisette tombait sur le sol, n’appartenant encore a personne. Alors tous les écureuils se précipitaient a la fois pour s’en emparer. Mais le premier qui en avait pris possession en' la saisissant avec ses dents était considéré comme le propriétaire légitime. Au bout de quelques secondes, son droit ne pouvait plus étre mis en question. » Ici ce n’est encore I’appropriation que sous forme de consommation. Mais voici un degré de plus. Il est possible que I’animal ne consomme pas tout de suite I’objet et le mette de coté. Il y a des animaux qui le font, surtout I’écureuil; le chien également. C’est a ce moment-la, quand il s’agit de I'objet qui ne peut pas étre consommé immédiatement, que commence la véritable possession, dans ce sens qu'elle porte sur un objet qui est séparé du sujet 6s PREMIERES NO TIONS et peut se trouver 3 une distance plus ou moins considérable de lui. Ecoutons encore notre naturaliste anglais : « S’1l (Pécureuil) avait faim, il mangeait aussitot la noisette; sil n’éprouvait aucun besoin de prendre de nourriture, il la faisait tourner trois ou quatre fois dans sa bouche et allait la cacher ensuite dans son magasin de provisions d’hiver. » Et pourquoi la faisait-il tourner trois ou quatre fois dans sa bouche ? Exactement comme le petit enfant dont je parlais tout a I’heure, qui porte immédiatement l'objet a sa bouche parce qu'il voudrait I'avaler. Toutefois, I’écureuil est plus intelligent que le petit enfant. Il sait bien qu'il ne peut avaler sa noisette sans la casser. Alors il la met dans sa bouche « afin qu'elle soit imprégnée de son odeur et ainsi facile a reconnaitre par les autres et par lui-méme quand elle sera dissimulée dans une cachette ou il la retrouvera ». Il y met son sceau de propriété par un geste qui constitue une prise de possession (mancipatio, diront plus tard les jurisconsultes de Rome). Voila comment I’appropriation commence : c’est au moment ou elle se détache de la consommation D'ECONOMIE POLITIQUE 27 proprement dite pour se continuer sous la forme d’épargne, d’approvisionnement. Mais la propriété s’affirme encore chez les animaux sous une autre forme, celle-ci bien humaine, et qui est le vol. Les animaux se volent souvent les uns les autres : les faucons pécheurs qui volent le poisson pris par un autre et qui se font ainsi une spécialité de parasites; et dans le monde des insectes, le frelon. C'est le sentiment de la propriété tres caractérisée. On connait le mot fameux de Proud’hon : La propriété, c'est le vol. La formule peut étre assurément discutée, mais elle devient indiscutable si on la retourne et qu'on dise : le vol, c’est la propriété. Il est clair, en effet, que s'il n’y avait pas de propriétaires, il n'y aurait pas de voleurs. Or, les animaux ont parfaitement le sentiment que I’objet volé par eux est la propriété d’autrui. Les animaux n’ont pas seulement le sentiment de [appropriation individuelle des objets de consommation. Ils I'ont aussi pour leur logement : I’abeille défend sa ruche, I'oiseau défend son nid, comme le chien défend sa niche, sans parler aussi de la facon dont il défend la propriété de son maitre. 2} A PREMIERES NOTIONS Ils ont aussi la conception de la propriété collec-Eve. Bien connue est histoire des chiens de Constantinople que les Jeunes-Turcs ont déportés dans une ile pour les y faire mourir de faim, ce qui est bien une des plus vilaines choses qu'ils aient commises. Ces chiens avaient leurs quartiers spéciaux, et il était interdit 3 I’habitant d'un quartier de venir dans un autre. S’il s’y hasardait, toute la meute du quartier se mettait aux trousses de l'intrus et le pourchassait jusqu’a la frontitre a laquelle elle s’arrétait, reconnaissant que c’était, quoique invi-+ible, la limite de son territoire. Chez nous, espece humaine, la propriété prend généralement la forme du capital. Cette notion du capital se retrouve-t-elle dans les especes animales? Oui et non. Qui, si 'on s’en tient au capital sous la forme la plus simple, qui est I’approvisionnement mis en réserve et destiné a étre consommé au cours d’un certain laps de temps. [.’écureuil a des caches dans lesquelles il met ses noisettes. Méme il ap plique déja le principe qu’ont les péres de famille chez nous, capitalistes, et qui est de ne pas mettre « tous ses ceufs dans le méme panier », c’est-a-dire de ne pas placer toutes ses valeurs sur une méme D'ECONOMIE POLITIQUE od al 47 entreprise; 1’écureuil a plusieurs caches, alin que si I'une est perdue il lui en reste d'autres. Il y a la un sentiment de prévoyance étonnamment caractérisé. Est-il besoin de parler de la ruche de I'abeille et des provisions de miel qu'elle: accumule? ou des greniers de la fourmi? On parlait tout a l'heure des animaux paresseux, ce n'est pas |'opinion de Salomon qui dit dans les Proverbes : « paresseux, va trouver la fourmi et elle t'instruira ». Mais ce qui caractérise le capital, c'est que la richesse épargnée a pour destination de servir a produire une richesse nouvelle. Revenons un moment 3 Robinson. Quand Robinson faisait ses provisions, tout comme |’écureuil, 'abeille ou la fourmi, ce n’étaient pas seulement en vue de les consommer pendant Ihiver et de les garder pour les mauvais jours, mais surtout afin de lui permettre de fabriquer a loisir des instruments, par exemple de construire sa barque. Pendant qu'il construisait cette barque il ne pouvait aller a la chasse, et par conséquent il n’aurait pu la construire s'il n’avait eu des provisions d’avance qui le libéraient de la tiche quotidienne. Voila pourquoi les 30 PREMIERES NOTIONS srovisions de Robinson étaient vraiment un capital, c’est-a-dire un instrument de production. Or il ne semble pas que tel soit le cas pour les animaux : ces provisions de I’écureuil, de 1’abeille ou méme de la fourmi, ne semblent ire que de la thésaurisation, c’est-a-dire une richesse mise en réserve uniquement pour étre consommeée. Il vy a aussi une autre conception du capital : le capital fixe comme on 'appelle en économie politique (par opposition au capital circulant dont nous venons de parler), c’est-3-dire les instruments, les machines, les travaux d’art. Les trouvons-nous chez les animaux? On dit généralement que non. On définit méme homme : le fabricant d’instruments (tool-maker). Il est vrai que [animal n’a pas fait d’instruments, mais c’est peut-étre pour la méme raison que celle que j’indiquais tout a ’heure a propos du vétement : c'est parce qu'il n’en a pas besoin. En effet, pour la seule industrie a laquelle il s’adonne, la chasse, la nature I'a magnifiquement doté d’armes, tant chez les mammiferes et les oiseaux que chez le peuple innombrable des insectes. Et quant a l'industrie du logement, s'il est vrai que la nature n’ait donné aux mammi- D'ECONOMIE POLITIQUE - teres que les ongles des animaux fouisseurs ou aux oiseaux un bec assez mal approprié, par contre elle a donné aux insectes des instruments trés compliqués et qui dépassent méme ceux des hommes; il n'y a pas de taricre, de scie, de seringue, de poingon, d’aiguille, qu'on ne trouve dans ce monde effrayant et qui ne soit employé a une foule de travaux. A quoi bon pour eux s’ingénier a trouver mieux? Et pourtant, il n’est pas absolument exact d’affirmer qu'il n’y a point d’animaux qui sachent créer des instruments : beaucoup d’entre eux doivent fabriquer des piéges pour prendre le gibier. Est-il besoin de parler de la toile de ’araignée? Ce nest pas un vétement ni un logement, c’est un pitge, comme le filet du chasseur ou du pécheur. Il y en a d’autre : par exemple, la fosse creusée par le fourmi-lion, trappe dans laquelle il sait faire tomber le gibier qui passe pres de lui en lui jetant du sable dans les yeux. Si donc on veut poser la limite qui sépare I’animalité de ’humanité, ce n’est pas dans la fabrication des outils qu'il faut la chercher, puisque les animaux la connaissent dans une certaine mesure — mais on pourr=* la placer a I'invention du feu. 5a PREMIERES NOTIONS C’est une chose curieuse que les animaux n’aient jamais inventé le feu, d’autant plus qu’ils ’aiment beaucoup. Il n'y a qu’a voir comment un chien ou un chat se prélasse au foyer du salon ou de la cheminée de la cuisine et comment, lorsque les caravanes parcourent le désert ou la forét, les animaux sauvages se pressent autour du cercle de feu qui les attire tout en les terrifiant. Mais ni parmi ceux qui se chauffent au foyer, ni parmi ceux dans les yeux desquels se reflétent avec les lumigres du brasier toutes les terreurs de I'inconnu, il n'y a eu de Prométhée! On dit souvent qu'il n'y a pas de fumée sans feu — on peut dire encore mieux qu'il n'y a jamais eu de feu sans homme. Le jour oll quelque part, en Afrique, on trouvera un cercle de singes assis autour d'un feu qu’ils auront allumé, ce jour-la I’homme pourra saluer en eux ses fréres, mais jusqu’alors Je premier feu jailli des mains de Prométhée resplendira sur toute la race humaine, comme cette aigrette de lumiere que les légendes d’Orient posent sur le front des Génies. C'est donc le moment de prendre congé de ceux qui nous ont servi jusqu'a présent d'instructeurs D'ECONOMIE POLITIQUE dans ces premiers éléments de la science économique. Pour eux, Initiation a économie politique ne va pas plus loin. Nous les laissons en chemin. L’espéce humaine va devenir riche, mais eux demeureront de pauvres diables. CHAPITRE II L’ECHANGE ET LA VALEUR Nous ne sommes encore que sur le seuil de 1’économie politique, car I’économie politique proprement dite ne commence que quand I’homme vit Spy P en societe, L’économie politique, comme le mot méme I'indique, n'est pas la science de individu isolé, est une science sociale. Le mot « économie politique », dans son étymologie, vient de trois mots grecs qui veulent dire : la maison, la loi, la cité. La cité pour les Grecs était la méme chose que la nation, en sorte que la traduction littérale serait : les lois du ménage national. COMMENT SE FORME L’ECHANGE Cependant, pour que des rapports économiques se forment, il suffit qu'il y ait deux hommes en présence. Du jour ott Vendredi vient trouver Robinson dans son ile, vous savez Pe i 6 PREMIERES NOTIONS combien, a partir de ce jour-la, le roman devient plus intéressant : c'est qu'il se rapproche davantage de la vie. k Pourquoi? Parce qu’a deux peut se manifester ce premier acte qui est le grand fait de la science économique, qui, méme pour certains auteurs, la constitue tout entiere : ['échange. Cependant, I’échange ne pourrait-il exister méme pour individu isolé? Ne peut-on dire que pour ’homme, méme seul, tout acte de production est, dans un sens, un échange puisque par notre travail nous échangeons notre peine, notre temps, contre un résultat attendu, escompté? Il y a, dans’ tous les pays, des légendes qui racontent histoire de "homme qui a vendu son dme au diable; ‘c'est une sorte d’échange, si 1’on veut. Mais ce n'est la qu'une subtilité de raisonnement par lequel, aprés coup, pour ainsi dire, nous projetons dans notre for intérieur, pour I'expliquer, I'image des phénomeénes empruntés au monde extérieur. Revenons donc a I’échange économique. Celui-ci ne commence réellement que quand il s’agit d'un D'ECONOMIE POLITIQUE 29 objet approprié. L.a premiere « richesse », dennons-lui son vrai nom, n’apparait pour la premiere fois — ne fiit-ce que le miel de la ruche ou les noisettes entassées par 1’écureuil — que lorsqu’elle se détache de ia personne et forme un bien appropriable pour autrui. Et aussitét ces biens deviennent un objet d’envie pour tous ceux, hommes ou bétes, qui n’en ont point. Mais comment ces étres qui désirent s’approprier ce bien y parviendront-ils? Ils le voleront. Lie vol est le premier acte économique et la preuve, c'est que I’échange est inconnu des animaux tandis que le vol est pratiqué par eux, nous I’avons dit déja. Je ne parle pas seulement du vol fait a leurs maitres par les animaux domestiques, mais du vol qu'ils se font entre eux, entre camarades, dans toutes les espéces animales et qui est extrémement fréquent. Les pauvres richesses des animaux, 1'os caché par le chien dans sa niche, le miel accumulé dans la ruche, tout cela fait I’objet de la convoitise des autres animaux et, pour se I'approprier, ils ne connaissent qu'un moyen qui est le plus simple. Je n’ai pas besoin de vous dire qu'il en est de méme dans I'espéce humaine, que c’est bien ainsi PN PREMIERES NOTI ONS que cela a débuté, que pour les hommes le vol a précédé de longtemps I'échange et qu'il y a eu dans les sociétés humaines des pillards et des pirates longtemps avant qu'il y efit des marchands. Fit méme quand ceux-ci ont apparu sur la scéne économique, il était parfois assez difficile de les distinguer de leurs prédécesseurs. Le vol, c’est déja une forme de I'appropriation (ou de I'expropriation, si vous voulez), qui est innée, instinctive chez les animaux, comme je viens de le dire, tandis que I’échange, au contraire, n'est nullement un acte instinctif! C’est un acte raisonné et qui n'est pas 3 la portée d'une intelligence primitive. Voici pourquoi : ¢’est que I'échange suppose préalablement une dépossession volontaire. II faut que celui qui veut échanger se dessaisisse de sa propriété pour la céder a autrui. Or, ce dessaisissement est un sacrifice qui répugne a la nature. Il n'y a qu’a voir si un petit enfant se dessaisit volontairement de ce qu’on lui a donné! On a beau lui dire : donne-le mol, je te donnerai autre chose — il ne veut rien entendre et si méme il finit par le licher, immédiatement il demande a le reprendre. D'ECONOMIE POLITIQUE Fit comme on comprend cette répugnance au dessaisissement, si I'on se reporte aux origines et si ’on pense de quel travail, de quel labeur, objet possédé était le produit pour ’homme primitif. C'est la chair de sa chair! Si on lui demande de s’en dessaisir, son premier mouvement est de sy refuser, Pour comprendre cet état d’ame, il faut le chercher a autre extrémité de 1’évolution sociale, non chez le sauvage, mais chez I’artiste. On raconte de "artiste italien, Benvenuto Cellini, qu'il était si jaloux de ses ceuvres, ciselées avec amour, coupe ou pommeau d’épée, qu'il lui arrivait d’aller poignarder celui a qui il avait vendu l'une d’elles pour la q Pr reprendre. Au reste, il est beaucoup d’objets que nousmémes n’aimerions pas vendre, méme a bon prix : tels les livres ou les meubles que nous aimons. Sans doute, on dit 3 ’homme primitif : vous ne vous privez que pour avoir mieux. Malis ce mieux qu’on lui propose en échange, c’est I'inconnu. Il ccnnait ce qu'il possede et dont il va se dessaisir, et il ignore encore ce qu'il va acquérir. Il est donc obligé de se livrer & une pesée intérieure, de a1) PREMIERES NOTIONS mettre d'un coté, dans un des plateaux de la balance, le sacrifice qu'il va faire, et d’autre part, dans l'autre plateau, la jouissance qu'il attend. Cruelle alternative! Choix angoissant! Aussi angoissant que celui du naufragé qui s’est accroché a une épave, a qui on dit de la: lacher pour saisir I'amarre, et qui souvent préfére aller au fond de I'eau plutét que de s’en dessaisir. Alternative qui se trouve a toutes les formes et a tous les degrés de I'échange, depuis les plus humbles jusqu’aux plus hauts, jusqu’a celui qui en ce moment met en derenre I'Ttalie de lacher la Dalmatie pour avoir Fiume! On peut méme dire que I’échange — sous la forme brute que nous venons de décrire, le troc — n'a di prendre naissance que dans des conditions tout a fait spéciales et exceptionnelles : par exemple, lorsque "objet offert en échange a éveillé dans I'4me de celui qui ne le possédait pas un besoin tout a fait nouveau, irrésistible dans sa nouveauté; comme quand, 3 un sauvage qui n’avait jamais eu qu'un arc et des fleches, on a offert un fusil ou parfois aussi bien quelque objet puéril, une boite a. musique, une bouteille d’alcool. Ces D'ECONOMIE POLITIQUE mervellles détermineront le noir africain a céder n 1mporte quoi pour les obtenir. Une autre condition qui peut rendre I'échange possible, c'est que objet que I'on demande au possesseur de céder, se trouve pour lui superflu, ce qui sera le cas s'il le posséde en double ou en triple exemplaire. Je disais des enfants qu’ils n’aimaient pas échanger ni céder — mais quand il s'agit du collégien, dont la jeune dme a déja été miirie par le contact de ses camarades et dans laquelle I'intérét et la cupidité sont déja venus se loger, il apprend a échanger des timbres-postes. Le ‘commerce des timbres-poste est un exempletype, parce quun timbre-poste en double n'a aucune valeur, sinon précisément de servir d’instrument d’échange. Un sauvage, dans sa sphere; fera de méme. S’il a quelque chose en double, il pourra, dans ces conditions, consentir. Mais pour un sauvage, il n’arrive pas souvent qu'il posséde quelque chose en double! II est trop pauvre pour avoir du superflu; comment pourrait-il &tre disposé a échanger? Aurrétons notre attention sur ce grand fait que nous venons de rencontrer, incidemment : ¢’est une PREMIERES NOTIONS des plus grandes lois de I’économie politique, celle qu'on appelle la limitation des besoins. En effet, tout besoin de I’homme est limité en ce sens qu'il s’éteint sitdt satisfait, soit avec un seul objet, soit. avec une certaine quantité d’objets, et d’autant plus vite que le besoin est plus simple et d’ordre primitif. La soif est apaisée avec un verre d’eau et on en offrirait cent que cela ne ferait aucun plaisir a celui qui est déja désaltéré. Pour le pain quotidien, c’est a peu prés de méme. Chez les sauvages, tout particulierement, les besoins sont simples, en sorte que la limite de saturation est atteinte trés vite; quand ils ont ce qu'il leur faut, ils n’ont pas besoin d’avoir davantage. Il est vrai qu’a mesure que les besoins sont d'un ordre plus raffiné, la limite aussi s’étend, elle devient presque indéfiniment élastique. On ne saurait dire combien il faut de bijoux, de dentelles, pour qu'une femme arrive au point de satiété. Pourtant la loi demeure. Voici un autre cas dans lequel I’échange se trouve facilité, méme pour [’homme primitif — surtout pour celui-ci — c’est lorsque I'utilité de I’objet D'’ECONOMIE POLI" IQUE possedé n'est pas immédiate, mais n’est réalisable qua un temps plus ou moins éloigné. Alors, I'imprévoyance de I’homme primitif fait qu'il la considére comme superflue pour le moment. Il arrive fréquemment que les indigenes d’Algérie, du Maroc ou de I'Orient, cédent pour presque rien le blé qu’ils devaient garder pour la semence. Du moment que ce n’était que pour l'année prochaine, ils pensaient que l'objet n’avait pas grande utilité pour eux. On raconte méme que chez certaines tribus sauvages des bords de 1’ Amazone I'imprévoyance est telle que si on veut acheter leur hamac, celui dans lequel ils dormiront, on peut facilement I'obtenir en le leur demandant de bon matin, parce que le soir qui vient est pour eux aussi éloigné que I'est pour nous I’an 2000, mais si on attend qu’ils aient sommeil, ils sy refuseront! Enfin, notons encore une autre condition qui est de nature a faciliter I'échange. C’est quand celui qui possede I'objet obéit 3 un certain mobile de libéralité, d’altruisme. Or, est 13 un sentiment qui n’est pas le privilege des civilisés, tant s’en faut. Il y a eu de tout temps dans toute ame humaine un Cain et un Abel qui habitent ensemble, et Abel PREMIERES NOTIONS n’est pas toujours tué par Cain, quoiqu’il sommeille généralement. Et cest ce qui explique cette constatation paradoxale que dans I’évolution économique le don parait avoir précédé I’échange, autrement dit ’homme s'est décidé a céder a titre gratuit I’objet possédé plus facilement qu'a le céder a titre onéreux. Je disais tout a I'heure du vol qu'il avait précédé I’échange, disons-en autant du don et ‘voici qui réhabilite la nature humaine. Peut-étre est-ce vrai méme des animaux. Je ne sais si on ne pourrait pas leur rendre cet hommage qu’ils connaissent le don, tout au moins dans leurs rapports de famille; il suffit de voir la générosité d'une poule avec ses poussins, lorsqu’elle a trouvé quelque graine! Le dori va étre une voie nouvelle pour conduire a I’échange. Il y menera tout droit si nous supposons que le don devienne réciproque, car en quoi un don réciproque se distingue-t-il de I’échange? En rien, sinon par l'intention. Or, le don réciproque est tres fréquent dans la civilisation primitive, il est méme la régle; vous n’avez qu’a lire les récits de tous les explorateurs en Afrique. Que font-ils? Quand ils arrivent dans la tribu, le chef, obéissant D'ECONOMIE POLITIQUE aux régles de politesse et d’hospitalité de tous les peuples sauvages, leur envoie, selon sa richesse, un boeuf ou des poules. Mais il attend un don réciproque! Et de méme que dans les visites protocolaires quand le souverain étranger a fait sa visite, cing minutes apres le président la lui rend, le protocole du roitelet négre comporte la méme réciprocité. C'est pourquol tout explorateur ne manque pas d’avoir dans ses bagages toute espece d’articles destinés a servir — dirai-je de paiement ou de cadeau? cela se ressemble. Mais il n’est pas besoin d’aller si loin. Dans certains pays d'Europe un peu isolés, ou il n’existe pas d’hotel, ce systtme du don réciproque est pratiqué. Moi-méme j’en ai fait I'expérience, il y a bien des années, quand je voyageais en Espagne, dans "Aragon. C’était dans un petit village ot il n'y avait point d’hétel : il est d’usage d'aller chez le curé. Il vous loge, il vous héberge gratuitement, pour I'amour de Dieu, c’est entendu, mais il serait de la derniére inconvenance si le lendemain matin, quand on part, on ne lui donnait pas au moins ’équivalent de ce qu'on a requ. En droit romain, I'échange est défini ainsi : do 4 5 PREMIERES NOTIONS ut des, don pour don. C’est comme un témoignage a 2, - rendu a I’évolution que nous venons de retracer. C’est d’ailleurs la méme parole que prononce . - ’, - 9 ew inconsciemment 1’écolier lorsqu’il dit 3 son camarade : donne-moi ce que tu as, je te donnerai ce que j al. Et n’est-ce pas un sentiment réconfortant de rr ’ . penser que 1’échange est né aussi du don et non pas seulement du vol comme nous disions tantot! Il est vrai que si I’échange vient du don réciproque, il finit parfois par dégénérer en vol réciproque, mais ceci est une autre affaire : nous la retrouverons plus loin. Le moment ot I’échange proprement dit s’est affirmé est vraiment un moment solennel dans I’histoire de la civilisation. LA VALEUR Car voici ce qui va se passer : tout bien possédé, approprié par I’homme — disons toute richesse, puisque, quelque humble qu'elle soit, elle a droit a ce nom ~— toute richesse va prendre désormais un double caractére. Elle va rester premiérement ce qu'elle a commencé par etre, un moyen de jouissance, de satis- D'ECONOMIE POLITIQUE faction aux besoins, comme dit si bien le“mot pian” bona (les biens) ou, comme disent les Anglais, goods (ce qui est bon). Kis Mais, en outre, elle va acquérir un caratiére nouveau : elle va devenir instrument d’acquisition, permettant a son possesseur de se procurer ce qu'il voudra par le moyen de I’échange : soit d’autres richesses, soit méme le travail de son semblable, les services de ceux qui ne possedent pas cette richesse. Et le second de ces caractéres tend A prédominer sur le premier au fur et a mesure que la civilisation grandit. Pour prendre un exemple, il n’y a qu’a se représenter dans une société primitive la premiere des richesses, le blé. homme qui en a rempli son grenier peut considérer cette richesse au double point de vue que je viens d’indiquer. Il peut se dire, comme le riche de I'Evangile : « Mon ame, réjouis-tol, tu as des biens en abondance et tu peux vivre pendant des années sans t’inquiéter du lendemain. » Mais il peut aussi se dire : ce blé qui est 13, je vais ’employer A faire travailler d'autres hommes pour moi. Ceux qui n'ont pas de pain seront trop heureux de venir prendre le mien et de ro “+ J PREMIERES NO TIONS me fournir, en échange, leur travail. Ils travailleront pour mol, ils seront mes serviteurs. C’est donc un pouvoir de commandement que la richesse doit a ’échange. Eit ce pouvoir est qualifié par un mot — le plus grand de toute I’économie politique — le mot de valeur. On emploie quelquefois ce mot de valeur méme dans le premier sens que j’ai donné tout a I’heure au mot richesse, mais c’est une erreur économique — je dirais presque une faute de francais. Quand les économistes 1'emploient en I'appliquant aux biens de jouissance, ils ont soin de rectifier en disant « valeur d’usage »; mais quand on dit « valeur d’échange » ou « valeur » tout court, cela s’applique uniquement au second sens du mot de richesse, et il y a 1a une différence essentielle. Il y a des biens qui méritent parfaitement le nom de biens en ce sens qu ils ont pour leur possesseur une utilité immense, mais qui n’ont aucune valeur d’échange. Pour celui qui est myope, son lorgnon a une utilité de tout premier ordre; pourtant sa valeur d’échange est nulle, car en admettant qu'il puisse le revendre au prix qu'il I'a payé chez le marchand — ce qui est peu probable — c'est, en tout cas, un prix D'ECONOMIE POLITIQUE qui sera loin de compenser le préjudice éprouvé. Une jambe de bois pour un amputé quelle utilité n'a-t-elle pas — et pourtant quelle sera sa valeur d’échange? Ce mot de « valeur » est un mot si chargé de sens que depuis des siecles, depuis Auristote, les économistes le creusent sans avoir pu encore le bien expliquer, ou du moins sans avoir donné une explication qui les satisfassent. Je n’ai donc pas la prétention d’exposer ici le sens ésotérique de la valeur, mais le sens vulgaire, le sens courant. Or, on peut le résumer d'un mot : c’est le pouvoir d’acquisition, ce qui revient a dire que ce qui fait la valeur, c’est beaucoup moins le désir de celui qui possede le bien que le désir de ceux qui ne le possedent pas, qui 'envient, qui voudraient I’acquérir, et qui sont disposés a céder n’importe quoi pour l’obtenir. Dans ce cas, l'objet que je posséde a une grande valeur; celle-ci se mesure 3 I'intensité du désir d’autrui, elle permet d’exercer sur les autres une pression proportionnelle a I'intensité de ce désir et de lui demander de faire n’importe quoi pour acquérir Ja valeur que je possede. Quand on présente un morceau de sucre i un chien et qu’on JJ PREMIERES NOTIONS Ini dit : Fais le beau! il fait n’importe quel exercice pour I'avoir. La valeur a ce méme effet sur les hommes. C'est donc le désir d’autrui qui fait la valeur. Il y a donc comme une racine d’immoralité dans la valeur économique. Car si la valeur économique est ce qui nous permet d’exercer une domination sur autrui en spéculant sur le désir que cette valeur éveille chez lui, combien différente apparait-elle de ce qu'on appelle les valeurs morales! II ne faut pas se laisser tromper par ’homonymie du méme mot : les valeurs morales ont ceci de magnifique quelles peuvent se communiquer a tous gratuitement et que tous peuvent en jouir sans que celui qui les posséde. en soit privé. LE COMMERCE L’échange sous forme de troc reste un cas exceptionnel aussi longtemps qu'il n’y a pas d'autres circonstances tendant a élargir son champ d'action. Pour que le troc du sauvage se transforme en ce mouvement d’échange régulier qu'on appelle le commerce, il faut passer par une série d’étapes que je vais trés rapidement énumérer. Tout d’abord, pour que I'échange se généralise, D'ECONOMIE POLITIQUE il faut que cette répugnance au dessaisissement de objet possédé, que j'indiquais tout & I’heure, disparaisse. Comment cela se fera-t-il? Cette répugnance disparaitra du jour oli certains objets n’auront plus été produits dans I'intention de les garder pour satisfaire aux besoins du producteur, mais dans intention, au contraire, de s’en défaire en les cédant. Or, cette situation, celle de homme travaillant non plus en vue de satisfaire a ses propres besoins mais en vue des besoins d’autrui, cela s’appelle le métier ou, si vous voulez, la profession. Si on méne un enfant, qui ne sait rien encore du monde, dans une boulangerie ou dans une boutique de cordonnier, il s’écriera : « Qu'est-ce cue cet homme peut faire de tous ces pains ou de toutes ces chaussures? avec quelques-unes il en aurait bien assez. » Alors on est obligé de lui expliquer que ces pains ou ces chaussures, le boulanger ne les a pas faits pour les manger, ni ce cordonnier pour les chausser. I les fait pour les échanger et acquérir, par ce moyen, les richesses dont il a besoin. Le métier est un détour, un circuit. Au lieu de faire comme ie primitif qui travaille pour ses propres besoins, pour son pain, pour son vétement, PREMIERES NOTIONS l'homme civilisé se dit : Je men vais produire pour des besoins qui ne m'intéressent pas du tout, mais qui me seront le moyen de pourvoir a mes propres besoins d'une fagon beaucoup plus avantageuse que si jessayais d’y pourvoir directement. C’est ce qu'on appelle prendre un métier, une profession ou, si ¢ est un’ beau métier, une carriere! C’est aussi ce qu'on appelle la division du travail et c'est une des plus grandes lois de la science économique, et qui méme — tout comme « la loi du moindre effort » dont elle n’est, d’ailleurs, qu'un corollaire — déborde le domaine de I’économie politique pour servir de base a la sociologie. L’échange ne prend une grande extension que quand le métier est constitué; c'est alors seulement que ce dessaisissement dont je parlais tout a I'heure n’implique aucune espece de privation puisque, au contraire, ces produits n’ont été faits que pour étre vendus. Nous parlions de ces artistes qui éprouvent un déchirement 2 se séparer de leur ceuvre pour la vendre et de ce Benvenuto Cellini qui allait poignarder parfois ses acheteurs pour reprendre ce qu'il leur avait vendu. Mais on ne trouvera pas de cordonnier assez fou pour pleurer lorsqu’un client D'ECONOMIE POLITIQUE vient acheter ses chaussures et moins encore pout courir apres lui et les reprendre! re ’ “ i. Les métiers se sont formés peu a peu; ils se sont détachés du noyau originel, de ce que nous appelons 1’économie domestique, ¢ est-a-dire du régime dans lequel homme, ou tout au moins la famille humaine, produisait tout ce qui était nécessaire 3 ses besoins. Il n'est pas nécessaire de remonter aux temps préhistoriques pour voir I'origine des métiers. Moiméme jen ai vu naitre plusieurs. Dans la petite ville out j'ai passé mon enfance, je voyais dans la maison maternelle faire les confitures — c¢’était un jour de I’année important dans ma vie — et aussi la charcuterie et le blanchissage; et dans la ferme j'ai vu faire le pain. Mais, qu’est-il arrivé? C'est que la fabrication des confitures, la blanchisserie, la panification, la charcuterie, ont émigré de la maison et de la ferme et ont ét3 ouvrir boutique sur rue pour le public, c’est-a-dire former des métiers indépendants. En remontant plus haut, mais sans remonter « au temps ou la reine Berthe filait », on aurait pu voir filer 3 la maison: or, la filature est devenue non PREMIERES NOTIONS seulement un métier mais une des plus grandes industries du monde. Alinsi, peu a peu le ménage, la famille primitive, au lieu de travailler a pourvoir a ses propres besoins, a vu émigrer, se détacher d’elle des industries et des métiers qui, chacune, ont produit en vue de ’échange. Et pourtant, pour que I’échange ait pu prendre I'immense développement que vous lui connaissez, il a fallu encore autre chose. II a fallu que ces métiers fussent doublés d'une autre catégorie, encore plus spécialisée dans 1’échange, qu'on appelle les marchands et qui ont joué dans la civilisation un role de tout premier ordre : les marchands de Tyr et de Sidon, les marchands de Carthage et, plus tard, les races héroiques des marchands de Hollande, d’Angleterre, qui ont peuplé, civilisé, colonisé, cultivé, enrichi et aussi perverti le monde. Le marchand a apparu sous la forme, trés simple a I'origine, de celui que nous avons vu et qu’on voit encore dans certains villages : le colporteur, le colporteur qui porte sa balle sur le dos ou conduit sa roulotte de ferme en ferme et de village en village, déballe sa marchandise et tente filles et garcons. Et il en a fallu des étapes pour passer du D'ECONOMIE POLITIQUE 53 marchand ambulant au grand magasin de nouveautes, ou, mieux encore, a ces maisons américaines qui n'ont ni magasin ni marchandises mais oti tous les achats se font seulement par correspondance! Mais ceux-la ne sont que des business men, tandis que les premiers marchands étaient des héros. CHAPITRE III LA MONNAIE Si I’échange nous met déja bien en avant des animaux, néanmoins I’échange en nature de marchandise contre marchandise — le troc — est un procédé trés incommode, parce qu'il est bien rare qu'il y ait une exacte coincidence des besoins entre les deux échangistes, c’est-a~dire que 1’objet dont je veux me défaire puisse convenir a celui qui possede précisément l'objet que je voudrais acquérir. LE TROC Voici un exemple emprunté a un récit de voyage du lieutenant Cameroun en Afrique : « J'avais besoin d'une barque, mais son possesseur voulait étre payé en ivoire, et je n’en avais pas. Je PREMIERES NOTIONS cherchai quelqu’un qui piit me céder de I'ivoire. On m’indique Mohammed-Ibn-Selib qui en avait mais ne voulait m’en céder que contre de 1’étoffe; or, je n'en avails pas, ce qui fait que je n’étais pas plus avancé. Alors, je me mis en quéte de quelqu'un qui efit de cette étoffe et je trouvai Ibn Guérib qui en avait et qui consentit & me la céder contre des rouleaux de fil de cuivre dont j’étais abondamment pourvu. J’étais sauvé! En effet, je donnai le fil de cuivre a Ibn Guérib qui me donna I’étoffe. Je donnai I’étoffe a Ibn Selib qui me donna I'ivoire. Je donnai I'ivoire & I’homme de la barque. Et j’eus la barque! » Si telle est la difficulté de 1’échange pour les produits matériels, les marchandises, que serait-elle pour les produits intellectuels, pour les services? Si, pour avoir du pain ou des chaussures, je devais aller offrir des lecons d’économie politique, je pourrais courir loin avant de trouver un marchand qui fit disposé a conclure ce marché. Que faudrait-il donc pour résoudre cette difficulté? II faudrait trouver une marchandise qui convint a tout le monde, donc non pas qui répondit a un besoin individuel en particulier mais qui répon- D'ECONOMIE POLITIQUE ; ap dit 2 un besoin universel. Y a-t-il de telles marchandises? Oui. Il y en a partout, méme dans les sociétés primitives (on peut dire surtout dans cellesla). Par exemple, certains aliments : c’est ainsi qu’au Japon, ou tout le monde, riche ou pauvre, vit de riz, toutes choses, jusqu’a la révolution de 1868, les marchandises, les traitements des fonctionnaires, étaient évalués en riz. Dans d’autres pays — le territoire de la Baie d’'Hudson, par exemple — pendant longtemps c’étaient les fourrures qui servaient de marchandise intermédiaire, parce que dans ce pays polaire tout le monde en porte. Dans les sociétés antiques, encore a I’état pastoral, c'était le bétail qui servait de moyen d’échange, le beeuf ou le mouton. Et, sans remonter si haut, n’avons-nous pas vu ces jours-ci dans Paris les timbres-poste employés pour remplacer la petite monnaie d'argent qui avait fui? Personne ne faisait de difficulté pour les recevoir parce que tout le monde a besoin de timbres-poste. Mais ce ne sont pas seulement les marchandises d'une consommation générale qui peuvent servir a I'échange : il y a aussi les objets rares quand ils répondent a un désir tres vif, ne fiit-ce méme que ty J) 24s { PREMIERES NOTIONS d’un petit nombre, tels que les pierres précieuses, les métaux précieux — autrefois, d'ailleurs, ils étaient tous précieux parce qu’ils étaient tous rares : nous voyons dans I'Iliade que pour les jeux qui eurent lieu 3 la mort de Patrocle, Achille décerna comme prix au vainqueut... un bloc de fer! Entre tous ces métaux, il en est surtout un qui, de tout temps, a fait la joie des hommes ou leur envie : c'est I'or. L’or n'est pas seulement le plus beaux des métaux mais c’est aussi celui qui a été connu par homme avant tous les autres. Pourquoi? Parce que la nature I'a fait inoxydable, ce qui veut dire qu'il reste inaltérable et qu'on le trouve 3 ’état pur, ce qui n’est le cas d’aucun autre métal, pas méme de I'argent. Métal vraiment royal par son éclat, sa magnifique couleur et, je dirai aussi, par son inutilité, en ce sens qu'il ne peut serrr : “- : vir qu'au luxe et non aux besoins de l'industrie. Il ne peut servir ni d’arme ni d’instrument : on ne peut en faire ni un glaive ni un soc de charrue. II semblait vraiment prédestiné a ce role de servir de monnaie et par la devenir le signe de la richesse. D'ECONOMIE POLITIQUE oh LA VENTE Voyons quelles modifications 1’empiot d'une marchandise intermédiaire va introduire dans ’échange. Celui qui voudra troquer l'objet qu'il posséde, au lieu de se mettre en quéte (comme ce voyageur en Afrique dont je vous racontais Paventure) de quelqu'un qui pourra lui céder ce qu'il désire, cherchera simplement quelqu'un qui possede cette marchandise intermédiaire, ce qui ne sera pas difficile, et il échangera I’objet qu'il possede contre cette marchandise, contre cet or : cela s appellera la vente. Ensuite, quand il aura recu, en échange de la marchandise cédée, cette marchandise intermédiaire, cet or, il se mettra a la recherche de l'objet qu'il désire et il I’échangera contre 'or qu'il a recu. Et cela s’appellera "achat. Ainsi, par 'emploi de cette marchandise intermédiaire, le troc se trouve décomposé en deux opérations successives mais solidaires qui sont 'une la vente, ['autre I’achat. Cependant, il reste encore une difficulté pratique a surmonter : méme avec l’argent en mains, il n'est pas toujours facile d’acheter, c’est-a-dire de trouver ce qu'on désire chez quelqu’un qui soit ra PREMIERES NOTIONS disposé & le céder, et il est encore moins facile de vendre, c’est-d-dire de trouver quelqu’un qui consente a nous donner de la monnaie en échange de ce que nous possédons. Pour prendre comme exemple un objet qui nous est familier, les livres, il ne suffirait pas d’avoir la bourse bien garnie pour mous procurer le livre que nous désirons, s'il n’y avait pas de libraires pour cela. Et inversement ceux qui ont 3 se défaire de livres savent que ce n’est pas facile, alors méme que ce seraient des livres rares et que, au cas ot la situation se flit trouvée intervertie, ils eussent a les payer trés cher. Donc, pour que I’échange soit facile, il ne suffit > . . re wi pa pas qu'une marchandise intermédiaire ait été inventée, il faut aussi qu'une catégorie sociale ait été créée avec cette fonction sociale ‘de collectionner, si je puis dire, les objets que leurs possesseurs ont en trop et dont ils veulent se défaire, pour les céder ensuite & ceux qui en auront besoin. Ces gens-a, nous les avons déja vus dans le chapitre précédent : ce sont les marchands. Dans 'exemple que je vous citais tout a l'heure, les livres, on va trouver un libraire ou bouquiniste, ¢’est-A-dire un homme qui D'ECONOMIE POLITIQUE 63 fait précisément le commerce des livres d’occasion, qui les achéte a ceux qui désirent s’en défaire. Voila donc comment nous arrivons, a force de complications, a la simplification. C'est d’ailleurs souvent ainsi dans les problémes sociaux économiques. Il faut avoir des machines trés compliquées pour obtenir un travail simple. LA MONNAIE Nous avons déja plusieurs fois prononcé ce mot de monnaie, un des plus grands noms de I’économie politique. Il y a en elle quelque chose de mystérieux, de magique. J'ai le souvenir trés net que c’est ce mystere de la monnaie qui a attiré pour la premiere fois mon attention sur économie politique quand j’étais collégien, et je vois encore le lieu ou cette idée m’a frappé. Enfant tout imbu de la lecture des contes merveilleux et sachant par coeur [histoire d’Aladin et de sa lampe merveilleuse qu'il suffit de frotter pour avoir toutes les richesses, je me disais : Mais avec la monnaie on peut obtenir tout ce que donnait la lampe : repas somptueux, pierres précieuses, palais royal, esclaves noirs PREMIERES NOTIONS ou blancs — tant qu'on en veut! — et méme la main des princesses. [’enfant sait de bonne heure qu’avec « des petits sous » on se procure tout ce qu'on veut. Il serait intéressant, au point de vue de la psychologie enfantine, de déterminer I’dge auquel l'enfant, au lieu de trouver sa satisfaction a recevoir un cadeau en nature, une arche de Noé, ou une 3oupée, trouve la méme satisfaction ou méme une plus grande a recevoir une piece d'argent ou d'or — naguére, aujourd hui un billet — et a s’entendre dire : tu achéteras avec cela ce qui te fera plaisir. Les sauvages non plus n’ont pas tout de suite ce sentiment. Il y a bien des tribus ou, si vous offriez de la monnaie, fit-elle d'or, cela ne leur dirait rien du tout, et ot il faut donner des objets en nature. Tel est le cas, en ce moment, des paysans russes : ils ne cédent les produits de leurs terres que contre des produits manufacturés et refusent la monnaie : il est vrai que celle qu'on leur offre n’est pas tentante. Comment expliquer cette puissance de la monnaie ? La premiére raison, c’est que, comme je viens de D'ECONOMIE POLITIQUE 65 le dire tout a I’heure, c’est I'instrument universe] des échanges, ce qui revient a dire en d'autres termes que celui qui a la monnaie sait qu'il aura en échange tout ce qu'il désire, 3 moins qu'il ne se trouve dans un désert ou dans quelque « petit trou ». Aucun marchand professionnel ne refusera de lui céder l'objet qu'il désire en échange de son argent, pourvu toutefois qu'il en ait une quantité suffisante. Voila la supériorité de la monnaie sur tout autre objet, méme le plus précieux. C'est que celui ‘qui possede de grandes richesses, collection de tableaux, pierres précieuses, objets d’art, ne pourra Rl . » 9» "Nn sen servir comme instruments d’échange qu’a la condition de les convertir préalablement en monnaie par la vente, de les « réaliser », comme ‘on dit, expression curieuse qui implique que la monnaie est, en fait de valeur, la seule réalité! En effet, celui qui a de la monnaie est dispensé de cette opération préliminaire. Il a la jouissance immédiate au lieu d’étre parfois obligé d’attendre un certain temps avant de réaliser. Il est immédiatement servi. Il sait que cette richesse qu'il possede sous 5 Ot Za, PREMIERES NOTIONS forme de monnaie trouvera toujours acquéreur — et ¢’est la seule dont on puisse en dire autant. Nous avons vu pendant dix ans, dans nos départements du Midi de la France, les viticulteurs qui avaient leurs celliers remplis de vin sans aucune valeur parce qu’ils ne pouvaient le vendre, c’esta-dire le convertir en argent. Non seulement la monnaie trouve toujours preneur, mais elle fait 'objet du désir intense de tout le monde; par conséquent, elle donne a celui qui la posséde non pas seulement ce que j appelais tout a ’heure le pouvoir d’achat, au sens économique du mot, mais un pouvoir de commande-~ ment. Ce n’est pas pour rien que dans les lettres de commerce on emploie les formules : « faites vos commandes » et « nous attendons vos ordres » ou « tout a votre service ». Ce ne sont pas uniquement des formules protocolaires; elles sont I’expression vraie de la situation que donne la possession de la monnaie, non seulement pour commander des marchandises mais pour commander le travail. On peut ainsi se procurer des services de toutes catégories, non seulement des services honorables mais méme des services déshonorants. D'ECONOMIE POLITIQUE 27 Ce n’est pas la seule raison qui explique ce que j’appelais tout a I’heure le pouvoir magique, le role de talisman, de la monnaie. Il y en a une autre; c'est que la monnaie emmagasine la valeur comme ces accumulateurs de force électrique qui la débitent au fur et & mesure des besoins. Dans une lampe de poche électrique il y a un petit accumulateur et vous n’avez qu’a presser un bouton pour obtenir la lumiére. Il en est de méme de la monnaie. Elle représente une puissance dont le propriétaire se servira quand il voudra. Voyez le paysan qui revient du marché oti il a vendu son beurre ou ses ceufs ou son vin; il a recu en échange un sac de monnaie ou une liasse de billets. Il peut I'employer tout de suite, c’est-a-dire la dépenser, comme on dit, en achetant les objets dont il a besoin pour sa consommation. Mais il peut aussi garder cette somme, « I’épargner », la mettre dans le bas de laine légendaire du paysan francais d’autrefois ou dans le portefeuille du paysan d’aujourd’hui et I'y laisser. Dans dix ans, dans vingt ans, et méme; quand il sera mort, pour ses héritiers cette valeur n’aura pas changé. Ils la feront sortir immédiatement comme en pressant la Jampe élec- uJ PREMIERES NOTIONS trique on fait jaillir la lumiére. Ils jouiront de la monnaie amassée par le pére ou le grand-pere. Et s'il I’a mise en terre, craignant la guerre ou la révolution, peut-etre que dans cent ou mille ans on trouvera le trésor — car cela s’appellera un trésor — et ’heureux découvreur disposera de toute la valeur endormie qui se réveillera entre ses mains comme la Belle au Bois Dormant dans les bras du prince. Peut-étre direz-vous encore ici que ceci n’est pas spécial a la monnaie et que celui qui découvrirait aujourd’hui une nouvelle Vénus de Milo — ou méme seulement I'un des deux bras de celle du [Louvre — pourrait étre riche avec son trésor? Peut-étre bien, parce que le marbre et le bronze participent a ce beau privilege de 'immortalité. Mais il n’y a pas beaucoup de richesses dont on pourrait dire autant. Le paysan que je citais, s'il avait voulu thésauriser avec son blé, qui est pourtant une des marchandises se conservant le mieux, n’aurait plus rien au bout de quelques années, car sa récolte aurait été perdue, rongée, détruite de facon ou d’autre. F't pourtant il faut rectifier cette assertion que D'ECONOMIE POLITIQUE 69 Por ou I'argent conservent intégralement leur valeur a travers les ages : c'est leur maticre seule qui brave le temps, mais non leur valeur. Le trésor enfoui au temps des Croisades, s'il reparait un jour, n‘aura plus la valeur qu'il avait pour celui qui "avait caché en terre, c’est-3-dire qu'il n’aura plus le méme pouvoir d’achat; il aura perdu peut-étre les 5/6 de ce pouvoir — et remarquez que je ne parle que du franc-or, ce serait bien autre chose si je parlais du franc-papier actuel! La monnaic métallique, méme celle d'or, est comme ces flacons d’essence qui, si bien clos qu'ils solent, laissent, dans le cours des années, évaporer une partie de leur parfum. La monnaie, elle aussi, laisse évaporer une partie de sa valeur; pourtant, elle en retient encore, malgré tout, plus que n’importe quelle marchandise. Mais voici un autre privilege de ‘la monnaie. Puisque celui qui la possede peut se procurer tout ce qu'il veut, il se trouve donc dispensé de travailler pour produire ce dont il a besoin. Tout homme en ce monde semblait soumis 3 la loi du travail : tu travailleras a la sueur de ton front — mais celui qui possede cette marchandise est exempté gd" fo PREMIERES NOTIONS de la loi. Ny a-t-il pas la un privilege tout comme celui qui conférait aux nobles d’autrefois I'exemption de |'impdt? [ ’économiste Bastiat, un des maitres de 1’école classique optimiste, dans le trés beau livre intitulé Les Harmonies Economiques, ou il cherche a justifier, au point de vue de la morale, tous les phénoménes économiques, remarque bien ce fait que la monnale dispense celui qui la posséde de travailler; mais il n’en est point choqué parce que, dit-il, la monnaie elle-méme représente un travail accompli. I1 suffit de se reporter a ce mécanisme que j expliquais tout a I’heure de la vente et de I'achat pour voir que les hommes ne se procurent la monnaie que par la vente : — or que peuvent-ils vendre sinon les produits de leur travail ou leurs services? C’est vrai théoriquement. Bastiat ajoute : Il faut vous représenter chaque piece de monnaie comme portant cette devise : « Bon, représentant tel travail accompli, tel service rendu, et donnant droit a son possesseur de réclamer une valeur équivalente ». La valeur acquise contre argent ne représenterait donc qu'une sorte de remboursement. Et méme si vous vous reportez a ’exemple du D'ECONOMIE POLITIQUE trésor trouvé, peut-on dire que chacune des pieces qui le constituent a représenté le travail de quelque ancétre ? Oui, mais rien ne prouve que ces pieces n’aien: pas été volées a celui qui les avait gagnées et qu’elles n’aient été déposées 1a par quelque baron qui les avait extorquées a ses serfs. Seulement la possession de la monnaie a cet avantage de dispenser de toute enquéte sur la Jégitimité de ses origines, ou sur la véracité de I'attestation qu'elle porte gravée en caractéres que Bastiat seul savait lire. L’argent n’a pas d’odeur, comme disait un empereur romain, ce qui veut dire qu'il est aussi bon d’oti qu'il vienne. Mais fit-il méme prouvé ‘que toute pitce de monnaie représente un travail passé, n’est-ce pas un privilege un peu exorbitant que ce travail mort suffise pour dispenser son possesseur du travail présent? Je me souviens que lorsque j’étais au college on y pratiquait un systéme qui, heureusement, n'est plus d'usage aujourd’hui : on donnait aux bons éléves des « exemptions », ¢’est-a-dire qu’a celu qui avait bien fait ses devoirs on donnait un PREMIERES NOTIONS bon de 100, 200, 1.000 lignes; lorsqu'’il était puni, il n’avait qu’a remettre le bon de valeur correspondante et ainsi se trouvait dispensé de faire son pensum. IN’était-ce pas identiquement ce quest la monnaie dans la définition optimiste de Bastiat : une exemption de travail, de pensum, de toute corvée? Quoique jeusse le plus souvent bénéficié de ce régime éducatif, ce n'est pas sans quelques remords que je voyals mes camarades moins riches en exemptions condamnés a faire leur tache. Et ce méme scrupule ne peut-il pas se poser a propos de la monnaie? Laissons donc de coté toute préoccupation de moraliser la monnaie : elle n’a pas plus de fondement que celle inverse de certains moralistes ou socialistes qui voient dans la monnaie un instrument d’exploitation et de perdition, les trente deniers pour lesquels '’homme a vendu son ame a Satan. Si chaque piece d'or pouvait raconter son histoire, elle ne serait assurément pas toujours édifiante. La méme piece qui a servi a récompenser le travail du laboureur ou I’épargne de la mere de famille va demain passer entre les mains d'un usurier — mais en quoi en est-elle responsable? W'ECONOMIE POLITIQUE 73 [a monnaie est un des plus admirables instruments inventés par 1’homme, tout comme I’alphabet ou le systeme décimal et qui, tout comme ceux-ci, peut servir indifféremment au mal ou au bien. Un instrument, dis-je, c'est bien le mot au méme sens que les struments de mesurage, le métre, les poids, les litres. Toute marchandise est mesurée par la quantité de monnaie contre laquelle elle est échangée. Ce double controle, ce double mesurage, par lequel passe toute chose, vous savez bien comment il s’appelle : c'est le prix. Le prix des choses ¢’est précisément la mesure de leur valeur en monmonnale. Voila donc I'idée de mesure introduite dans les rapports économiques. Et ce n'est pas peu de chose que I'idée de mesure introduite dans une science! [’E.conomie politique n’est devenue une science, et ne pouvait le devenir, que du jour ou elle a trouvé dans la monnaie un instrument de mesure qui lui permit de ramener toute valeur a une notion quan-Litative. L’or et ’argent peuvent se peser trés exactement, et pendant bien longtemps, dans les échanges, la monnaie est intervenue sous cette forme, c’est-a-dire PREMIERES NOTIONS sous celle d'une certame quantité soit d'un lingd'argent, soit de poudre d'or qu'on pesait. Naguére en Chine les marchands portaient tous une balance et a chaque vente ou achat ils se servalent de la balance — non pour peser la marchandise comme fait aujourd'hui le boucher ou I’épicier, mais pour peser la monnaie. Ce fut une idée de génie que d’employer des lingots tout pesés d’avance, d'un poids déterminé et connu, et de les frapper d’un sceau destiné a garantir ’exactitude du poids. On ne sait pas exactement qui le premier a frappé la monnaie, mais on sait que ce fut dans I’Asie grecque, tout prés de cette Phénicie qui nous a donné alphabet. C’est 4 ce moment-la seulement que s’ouvre 1’ére de la monnaie proprement dite, telle que nous la connaissons, de la monnaie frappée. Tout ce qu’on appelle les unités monétaires, le franc, la livre, le mark, la couronne, le dollar, le florin, sont de petits lingots d'un poids fixé par la loi : le franc, par exemple, c’est un lingot de 5 grammes d'argent avec une certaine proportion de cuivre. C’est I'Etat qui met sa signature sous forme d'un portrait du souverain ou d'une image conven- D'ECONOMIE : POLITIQUE tionnelle, pour attester que le lingot pése bien le poids indiqué. Et ceux qui contrefont cette si gnature, c’est-a-dire les faux-monnayeurs, sont punis des peines les plus séveres; au Moyen-Age ils étaient jetés dans une cuve d’huile bouillante. Ces abominables sanctions avaient pour excuse la nécessité de donner au public toute confiance dans cette signature de I'Etat marqué sur le lingot. C’est seulement depuis apparition de la monnaie qu'on a pu mesurer la valeur de toute marchandise et aussi la valeur des services de chacun. Quand nous voyons dans la Bible qu’Abraham ou Job étaient tres riches, qu’ils avaient de grands troupeaux et beaucoup de serviteurs, cela ne nous dit pas grand chose sur leur fortune. Tandis qu’aujourd’hui, nous savons, a un centime prés, quelle est la fortune exacte de n’importe quel citoyen. Le fisc le sait aussi! et c’est bien heureux pour lui, car que ferait-il s'il n’avait pas un instrument de précision lui permettant de faire ses calculs d’imp6t sur le revenu. Et ce n’est pas seulement pour le fisc que ce mesurage est indispensable, c'est aussi pour quiconque est « dans les affaires ». Que fait le marchand? Il calcule sur son livre le prix d’achat de 5 PREMIERES NOTIONS sa marchandise, puis le prix de vente : il fait la différence entre ces deux chiffres — et la différence constitue son profit ou bénéfice. Sans la monnaie la réalisation du juste prix est impossible et je n’entends pas seulement juste prix au sens arithmétique comme quand on dit : [’addition est juste — j’entends au point de vue moral. Dans les pays d’Afrique ou cette mesure exacte de la monnaie n’existe pas, ot I'on en est encore au systeme du troc, le commerce ne peut se faire qu’en mettant des différences énormes entre le prix d’achat et le prix de vente, c’est-a-dire en vendant les objets trois et quatre fois leur valeur. Et si les Noirs sont victimes de 1’exploitation la plus éhontée, c'est en partie au manque de monnaie, permettant de fixer un juste prix, qu'elle est due. L’avénenement de la monnaie est pour eux une libération. LA VALEUR FIDUCIAIRE Qu'estce qui fait la valeur de la monnaie? Je viens d’indiquer pour quelles raisons la monnaie d’or est supérieure aux autres richesses — parce qu'elle permet d’acquérir tout ce qu'on désire, parce qu'elle permet de commander le travail d’autrui et exempte du travail personnel, D'ECONOMIE POLITIQUE / parce qu'elle permet de conserver indéfiniment la valeur — c’est entendu! mais pourquoi possedeelle toutes ces qualités? J'ai dit que I'or et méme I’'argent avaient été choisis comme monnaie parce qu’ils étaient beaux et avaient fait de tout temps l'objet des désirs des hommes, aussi bien pour faire des parures pour les femmes que des couronnes aux rois. Il en est encore ainsi dans ces pays d’Orient dans lesquels la piece d'or ou d'argent sert tout a la fois de moyen d’échange et de parure, et ou la dot des jeunes filles est composée des sequins cousus a leur ceinture ou a leur robe. Mais nous avons passé cet dge-la. Chez nous, si or ne devait servir qu'a fabriquer des colliers, bagues, bracelets, boitiers de montre, et I'argent a faire de la vaisselle ou des couverts, ce ne serait pas suffisant pour supporter la valeur de cet énorme édifice d'une centaine de milliards qui compose aujourd hui le stock monétaire des peuples civilisés. Il faut qu'il y ait quelque autre support a cette valeur. Quel est-il donc? La seule explication que vous trouverez dans la plupart des livres d’économie politique, c’est que la monnaie est aussi une ”s PREMIERES NOTIONS marchandise et a pour toute valeur la valeur marchande du lingot dont elle est formée. A notre question : pourquoi la piece d'or de 20 francs vaut-elle 20 francs, on répond : parce que vous n'avez qua la porter chez un orfévre et qu'il vous donnera vingt francs. Et méme vous pouvez la faire fondre ou en effacer 'empreinte a coups de marteau, elle ne perdra pas pour cela un sou de sa valeur — ce qui prouve que celle-ci est indépendante de sa valeur monétaire. Le sceau de I'Etat et le chiffre inscrit dessus sont comme I'étiquette fixée sur la marchandise : elle dit la valeur mais ne la crée pas. Mais alors comment expliquer la valeur du billet de Banque? Ce n'est assurément pas par la valeur intrinséque du papier qui. le constitue, quoique ce soit du fort beau papier et qui coiite fort cher. — C’est, répond-on, parce que ce billet n’est que le signe d'une somme d’or ou d'argent égale A celle qu'il annonce et contre laquelle il peut s’échanger a la volonté du porteur. En temps normal, soit! mais les billets de banque ne sont plus remboursables. La Banque de France serait bien en peine de rembourser les 38 D'ECONOMIE POLITIQUE IE milliards de billets mis en circulation, car elle n’a dans sa caisse que 6 milliards environ d’or ou d’argent. Quant a I'Etat — que’ certaines personnes croient, bien a tort d’ailleurs, tenu de rembourser les billets — il en serait également incapable, n’ayant pu jusqu’a présent rembourser a la Banque les 27 milliards qu’il lui a empruntés. Il ne faut donc pas dire que le billet de banque est échangeable contre de I’or, ni qu’on puisse expliquer par la sa valeur. Et méme en temps normal I’explication est insuffisante, car lorsque nous recevons un billet de banque, nous ne pensons guére 3 aller 3 la Banque de France pour I’échanger contre de lor ou de I'argent. On prend le billet de banque non pour se le faire rembourser mais pour le dépenser et parce qu'on a la ferme confiance — justifiée par I’expérience de tous les jours et d’ailleurs sanctionnée par la loi — que lorsqu’on voudra faire un achat quelconque, ou payer une dette, le marchand ou le créancier acceptera ce billet de 100 francs comme valant 100 francs. Et méme quand il s’agit de la monnaie métallique, personne n’a jamais eu 1'idée, quand il regoit 80 PREMIERES NOTIONS une piece d'or ou d'argent, de se dire : je vais aller la vendre chez I’orfévre! — On prend la piece d’or ou d’argent parce qu’on sait que n’importe qui la prendra également pour la méme valeur. Ce qui revient a dire que ce qui fait la valeur d’une monnaie, c est la confiance unanime que chacun prendra cette monnaie (1). La valeur de la monnaie repose donc sur une convention réciproque de tous les porteurs — soit, quand il s’agit d’une monnaie nationale comme le billet de banque, tous ceux d'un méme pays; soit, quand il s’agit d'une monnaie internationale comme lor, tous ceux du monde entier — que chacun I'acceptera. De méme que dans les parties de cartes, au lieu de se servir de monnaie, on se sert souvent (1) Remarquez que s'il est vrai que le lingot d’or qui constitue la piece de 20 francs vaut sur le marché 20 francs, ce n’est point parce que 1’or sert a faire des bijoux : c'est parce qu'il sert princpalement & faire de la monnaie. Les principaux acheteurs d’or ce ne sont pas les orfévres mais les Hotels ‘de la Monnaie. C’est donc un raisonnement en cercle, comme on dit, et en cercle vicieux. S’il était vrai que la valeur de la monnaie n’eiit d’autre base que la valeur marchande du métal, elle ne serait que peu de chose. Et pour s’en convaincre il suffit de se demander ce qu'il resterait de la valeur de ces pitces du q jour.ott elles seraient démonétisées. D'ECONOMIE POLITIQUE de jetons ou de fiches blanches, vertes ou rouges, qui ont une valeur convenue et qu sont acceptées comme telles 3 la fin de la partie sans s’occuper de leur valeur intrinstque — de méme fait-on pour les monnaies, avec cette différence que ces jetons d'or ou d'argent, au lieu d’avoir leur valeur fondée simplement sur la convention de quatre partenaires d'une table de whist ou de bridge, ’ont assise sur la convention de plusieurs centaines de millions d’hommes, Ce caractére conventionnel de la valeur se retrouve d’ailleurs a la base de toutes les richesses; quand une femme paye un collier de perles 100.000 francs, c'est parce qu'elle croit qu'il la fera belle — et si un nouveau riche achdte un chateau, c’est parce qu'il croit qu'il le rendra heureux. II se peut qu'ils se trompent I'un et 'autre, mais qu’importe. Toutefois, quand il s’agit des richesses en nature, cet acte de foi est comme masqué par les qualités réelles, naturelles, de ces biens, par la beauté des perles, I'agrément et le confort du chateau, tandis que quand il s’agit de monnaie d’or ou d'argent ou d'un sale billet de banque, ici il n'y a pas d’erreur; il n'y a dans la matiere qui sert de PREMIERES NOTIONS support a leur valeur aucune ou bien peu d’utilité réelle : leur valeur n’a d’autre base que le crédit qui leur est attribué par chacun et par tous. Cela revient a dire que ce qui fait, en derniére analyse, la valeur de la monnaie, c'est, comme le disait le sociologue Gabriel Tarde, la foi. Clest un simple acte de foi réciproque oil chacun croit a la valeur d’une chose parce que I'autre y croit, et ces confiances s’arc-boutent mutuellement de facon a rendre [I'édifice aussi solide qu’une cathédrale. Mais si elles viennent a céder, tout croule. C'est ce que nous voyons en ce moment dans une grande partie de I'’Europe. CHAPITRE IV LA PROPRIETE ET L’HEREDITE On entend dire souvent que la propriété est le fondement de I'ordre social. Clest, en tout cas, une des plus grandes institutions non seulement de I’économie politique mais de la civilisation. Nous n’avons pas la prétention d’en faire le tour dans ce petit chapitre, je me bornerai seulement 3 Vous montrer combien ce « fondement de la civilisation » a été long a se former, et comment il est en train de se transformer, ou plus exactement de se déformer. EVOLUTION Nous avons déja vu I'appropriation apa py paraitre sous la forme la plus élémentaire, celle nécessitée par le besoin physiologique de I’alimentation : I'ingestion de ce qu'on mange, ce qu'on avale, ou tout au moins ce qu'on porte a ee p— — PREM IERES NOTIONS la bouche — comme chez les enfants ou les ecureuils dont je vous ai raconté histoire. Voila la prise de possession la plus incontestable : a vrai dire, elle se confond avec la consommation. Mais le sentiment de I’appropriation s’étend rapidement 3 tous les objets que la main peut sasir et toucher. Tous les étudiants en droit savent qu’en droit romain le mode essentiel de la propriété s’appelait la « mancipation » qui vient de deux mots latins qui veulent dire : prendre avec la main. Done, originairement, seuls les objets qu'on pouvait saisir et manier étaient considérés comme les objets appropriables. Et tel est le cas tout naturellement des objets qui sortent des mains de 1’homme sous forme de produits de son travail, Ce sont d’abord les premiers instruments et les premieres armes : la pierre taillée ou polie, les vétements ou parures. Plus tard, ce furent les animaux domestiques. Des animaux domestiques elle passe aux esclaves. Les femmes méme ont:été parmi les premiers objets de la propriété. Au début, la maison aussi était un objet mobilier : c’était la tente des peuples nomades. Dans ses humbles origines, 1abri, la hutte, la tente, ne se distinguaient guére du véte- D'ECONOMIE POLITIQUE ment. Pour I'escargot, qu’est-ce que sa coquille? Dira-t-on que c'est son habit ou sa maison? Pour le sauvage aussi, I’abri est lié a la personne : c'est pourquoi il est devenu objet de propriété. Les animaux eux-mémes ont tres bien le sentiment de la propriété en ce qui concerne leur gite ou leur niche. Pourtant ici déja la propriété change un peu de caractére : au lieu d’étre uniquement individuelle, comme arc et les fleches, ou la parure — elle devient familiale. L.a maison n’est pas seulement la propriété de I’homme, mais aussi et surtout de la femme, des enfants. Comment le nid de I'oiseau ne serait-il pas un objet de propriété? C’est la plus sacrée de toutes les propriétés, et il n'y a pas dans toute la gent volatile d’oiseau plus méprisable que celui qui vole le nid d’autrui et qui s’appelle le coucou. Et ce n'est pas seulement [objet de la propriété qui change, c’est aussi son fondement. Quand il s’agissait de la propriété individuelle, c’était le travail ou 'occupation qui la créait. Mais la propriété de la maison, ce qui la crée c'est le rapprochement des sexes et I’éducation des enfants. Pour tout dire en un mot, c’est I’amour qui crée ce qu'on PREMIERES NOTIONS appelle en francais d’un si beau mot — bien supérieur au mot anglais « home » — le foyer. Mais faisons un pas de plus. Autour de cette maison, dés le jour oti elle n'est plus la tente du xomade ou la grotte de I’homme des cavernes, mais qu’elle est devenue la maison proprement dite, le foyer, comme nous I'appelions tout a l'heure, c’est-a-dire une demeure stable — la propriété rayonne tout autour d’elle comme la lumidre autour d'un véritable foyer. Elle enveloppe tout ce qui est proche, le petit jardin, le terrain qui sert a nourrir-la famille. La premiére forme de la propriété immobiliere apparait ainsi comme simplement la dépendance de la maison. Chez les Romains — c'est toujours 3 eux qu'il faut en revenir quand on étudie origine et I’histoire de la propriété fonciere — jusqu’aux guerres puniques, c’est-a-dire 200 ans avant Jésus-Christ, il n'y avait pas d’autre propriété fonciere qu'une petite étendue de terrain (que Ion appelait juger et qui ne dépassait pas un quart d’hectare) autour de a maison. Mais la propriété ne s’est pas renfermée dans ces étroites limites que la main peut toucher ou que le D'ECONOMIE POLITIQUE & regard embrasse. Au fur et 3 mesure que la charrue défrichait le sol, la propriété a suivi la charrue jusqu'au bout du sillon et 1a elle a planté la borne sacrée qu'un dieu garde, le dieu Terme. Mais cette borne qu’elle-méme a plantée, va-telle la respecter? Non, insatiable, la propriété va s’étendre indéfiniment en absorbant la terre vacante jusqu’a ce quelle I'ait toute recouverte. Elle va de. venir « la grande propriété », celle qui deviendra une institution non plus seulement économique mais politique, celle qui créera le régime féodal et la noblesse. Mais de quel droit? Car lorsqu’il s’agissait de propriété mobilidre ou méme de la petite propriété fonciere — soit de ces objets mobiliers que homme saisissait dans sa main, soit de la maison qu'il habitait ot il installait son foyer et ses dieux pénates, soit du coin de terre qu'il labourait de sa charrue — on voyait une prise de possession matérielle, mais & mesure que la propriété s’étend et qu'elle couvre la terre, sur quoi s’appuie-t-elle? Ce n’est plus sur l'occupation effective que peut se baser la propriété d’immenses domaines comme ceux de I’Angleterre, de la Russie, de I'Italie, de I" Amérique, comprenant des milliers d’hectares, Ce B5 PREMIERES NOTIONS n'est pas non plus sur le travail de leurs possesseurs, car ces grands domaines n’ont été cultivés — quand ils T'ont été — que par le travail des esclaves, des serfs, ou des fermiers de leurs possesseurs. Quels sont donc les titres originaires de la grande propriété? C'est la conquéte. L'histoire ne peut laisser de doute sur ce point. C'est la conquéte, soit celle par les armes d’abord, qui a créé les premiers grands domaines, soit plus tard celle réalisée par ['expropriation des propriétaires primitifs, au moyen de lois que la classe conquérante faisait elleméme. Les Romains n’entretenaient pas d’illusions 3 cet égard. La propriété du sol qu’ils considéraient comme la plus respectable c’était celle créée par la guerre : le mot de propriété « quiritaire », qui désigne chez les Romains la propriété par excellence, la propriété-type, la propriété de droit, est le mot qui désignait ’homme portant la pique du soldat. C’était la propriété créée par le fer, non le fer de la charrue mais le fer de la lance! sub hasta. Ce méme mode d’acquisition de la propriété a continué a travers les ges. Si nous prenons encore un pays comme 1’Angleterre, par exemple, nous voyons ces deux actes successifs dont je parlais tout D'ECONOMIE POLITIQUE 39 5 I’heure dans la formation de la propriété des landlords anglais. D’abord la conquéte normande ot, apres que I’Angleterre a été conquise, la terre anglaise a été partagée entre une série de domaies inscrits sur le fameux Domesday Book qui est le Registre officiel du partage de la terre anglaise entre les conquérants. Puis beaucoup plus tard, ces premiers domaines des nobles se sont agrandis, simplement en accaparant dans leurs limites les petits domaines des anciens possesseurs qui = avaient échappé au premier partage de la conquéte. Plus tard ce fut le tour de I'Irlande et on sait quelles ont été les conséquences politiques de cette dépossession! Un prédicateur irlandais racontait une fois devant un auditoire de paysans qui en trépignaient d’aise, quoique les Sinn-Feiners ne fussent pas encore inventés, cette histoire : « J étais entré [autre jour, sur la terre d’un propriétaire qui me dit : Sortez de 13, cette terre m’appartient. — Je lui dis : Pourquoi? De qui la tenez-vous? —- Il me répondit : de mon pére. — Et votre pére de qui la tenait-il?> — De mon grand-pére. — Et votre arand-pere? — Alors, impatienté, il dit : Il I'avait eue en se battant pour avoir. — Bravo, lui dis-je, +3 PREMIERES NOTIONS habit bas! nous allons nous battre aussi pour savoir qu aura. » Nous n’avons cité les Iles Britanniques que comme exemple, mais I'histoire a été.la méme partout, méme en Amérique. Quand on cite les pionniers comme les représentants-types de la propriété la plus sacrée, ceux qui ont conquis la terre américaine par la hache du biicheron et la charrue, on oublie que d’abord ils I’ont prise, cette terre, en dépossédant les Peaux-Rouges. Il en est de méme dans toutes les colonies et il ne faut pas oublier que tous nos vieux pays d’Europe ont été a une date quelconque des colonies — la Gaule a été une colonie romaine, puis franque — et la méme histoire a recommencé dix fois. Ces origines de la propriété foncitre n’incriminent point les propriétaires actuels, car elles ont &té depuis longtemps recouvertes et purgées par une série de transferts, d’achats, d’héritages, mais sous cette superposition « de titres de propriété », comme on les appelle en droit, et surtout sous ce titre qui s’appelle la prescription, si I’on remonte assez loin, la conquéte n’en demeure pas moins 3 I’origine de toute la propriété fonciere. D'ECON OMIE POLITIQUE Si on pouvait trouver quelque part, dans le monde, méme en France, qui est de tous les pays peut-étre celui ott la propriété de la terre est la mieux assise, une terre qui depuis le jour ou pour la premiére fois I'homme y a posé le pied et I'a défrichée, fit restée telle entre les mains du travailleur et de ses héritiers, épouse fidele du travail de I'’homme, ce serait une curiosité qu'il faudrai mettre sous verre avec une inscription commémorative, car ce serait le monument le plus rare de histoire. Mais la propriété ne s’en est pas tenue 3 I'envahissement de la terre. Elle va faire un bond de plus : elle va devenir propriété immatérielle, combien différente de cette propriété originelle dont nous parlions tout a I’heure, de ces produits qui peuvent étre saisis par la main de homme! elle deviendra ce qu'on appelle « une valeur mobiliere ». C'est ce qui constitue aujourd’hui la fortune de la plupart de nous. Sans doute il y en a bien encore quelques-uns qui sont propriétaires de maisons, de terres, d'immeubles. Mais la plupart de ceux qui PREMIERES NOTIONS forment ce qu'on appelle la classe bourgeoise ou la classe capitaliste, ont leur propriété « en porte feuille », comme on dit, c’est-d-dire sous forme de morceaux de papier bariolés couverts de chiffres et d'images. Les uns représentent une part de propriété dans les mines d’Anzin ou dans les chemins de fer de P.-L..-M., ou dans le Canal de Suez, ou dans des mines lointaines comme celles du Transvaal ou de Rio-Tinto. Les propriétaires ont-ils vu ces mines ou ces canaux? Jamais. Savent-ils méme ot ils sont? Pas tous. Et ces titres de propriété ne sont méme pas a leur nom. Ils sont au porteur, comme on dit. Ils sont anonymes. Ce sont de simples numéros qu'ils détiennent. Et quand je dis qu'ils les ont en portefeuille, j’exagére encore. Ce ne sont que les petits bourgeois qui gardent leurs titres chez eux. Les riches les déposent chez leur banquier. Celui-ci leur donne alors tout simplement un récépissé de ces titres avec un carnet de chéques sur lequel, quand ils ont un achat ou paiement a faire, ils inscrivent la somme dont ils ont besoin. Le carnet de cheques, voila la propriété d’aujourd’hu, la grande propriété, celle des riches. Les premiéres propriétés individuelles étaient D'ECONOMIE POLITIQUE comme attachées 3 la personne, comme des especes d’organes qui externaient sa personnalité — comme la coquille de I’escargot. Ici, nous voyons une forme de la propriété qui s’est désincarnée, qui est comme ce que les spirites appellent le « corps astral », qu’ils croient exister autour du corps matériel. Cette évolution dans l'objet de la propriété a été mise en lumiere d'une facon saisissante par Jaures, dans ses « Etudes socialistes ». « La propriété du paysan, dit-il, est un morceau de sa vie. Elle a porté son berceau; elle est vorsine du cimetidre out dorment ses aieux, oi il dormira a son tour; et du figuier qui ombrage sa porte il apercoit le cyprés qui abritera son dernier sommeil, Sa propriété est un fragment de la patrie immédiate, de la patrie locale, un raccourci de la grande pattie... Autrefois, les hommes ne recouraient aux journaux que pour s'informer de ce qui n'était point leur propre vie. Ils n’achetaient point le journal RS pour savoir quelle était leur fortune et quels seraient leurs revenus. Maintenant il ny a guére de possédant bourgeois qui ne soit obligé de lire des journaux financiers pour savoir ou en est sa propre fore tune. La propriété est devenue si étrangere au pos PREMIERES NOTIONS sédant que c’est par la voie du journal que le possédant regoit des nouvelles de sa propriété ». Cest absolument exact. Voyez ceux qui achetent un journal du soir : ne commencent-ils pas par aller a la dernitre page et regarder la cote de la Bourse, ce qu'on appelle le « cours des valeurs 5? Ils regardent combien valent leurs actions, leurs titres de rente, leurs obligations, et c'est le journal qui leur apprend s’ils sont devenus dans la journée plus riches ou plus pauvres, et de combien, Mais sous cette forme-13, la propriété ne risquet-elle pas de se volatiliser? Je ne I'entends pas en ce sens qu'elle serait plus exposée 3 plus de risques que la propriété sous la forme matérielle. Non, au contraire : elle risque moins d’&tre volée ou perdue que I'argent que serre le paysan dans son armoire, car c’est le banquier qui en a la garde et il la garde bien. Mais elle est plus précaire en ce sens qu'au jour d'une Révolution il suffirajt de souffler sur tous ces chiffons de papier pour les faire envoler. Ce n'est pas seulement en ce qui concerne son objet que la propriété a évolué au cours des ages, c’est aussi en ce qui concerne ses droits, - D'ECONOMIE POLITIQUE 5 Quels sont en somme les caractéres de la propriété, car jusqu a présent nous avons raconté son histoire, mais nous ne I’avons pas définie. Qu’est-ce donc ce qu'on appelle la propriété privée, individuelle? C’est le droit de posséder une chose privativement, comme on dit, ¢’est-a-dire a I’exclusion de toute autre personne. A I'origine, la propriété n’était autre chose que le droit d’user d'une chose en vue de la satisfaction de ses besoins, mais comportait-elle cet attribut qui parait inséparable : le droit d’échanger sa chose contre celle d’autrui? Non, sans doute, car nous avons déja vu que ’échange est un acte qui suppose déja un effort moral et des conditions économiques assez complexes. J'ai appelé I'attention, en parlant de I’échange, sur cette répugnance qu’a dii éprouver I'’homme a se dessaisir des objets qu'il possédait pour les céder a autrui. Cette répugnance a naturellement disparu du jour ou les produits ont été faits précisément pour la vente, c’est-d-dire du jour ol, par la division du travail, ils sont devenus comme on dit. des marchandises. Mais la maison et la terre n’étaient pas des marchandises. Elles étaient plus qu'une propriété individuelle, c’était la PREM IERES NOTIONS propriété familiale. Et c’était plus encore, ¢’était la propriété sacrée par les morts qui y étaient enterres, sacrée par les dieux pénates qui étaient les ancétres et auxquels chaque ‘matin on offrait la libation d’huile et de vin; et aujourd’hui encore, dans les religions d’Orient et de Chine l'image des ancétres trone dans la salle, divinité qui garde la maison. En sorte que la propriété appartenait aux morts autant qu’aux vivants, et elle appartenait aussi a ceux qu viendraient aprés les vivants : ils. y avalent droit. Les choses sacrées ne sont pas dans le commerce. L’HEREDITE. Cependant, le droit individuel sur la chose a réussi a se dégager peu a peu de la co-propriété collective, méme sur la terre, et ’histoire du droit Romain en offre le plus remarquable exemple. II s’est affirmé par le droit de vendre, de louer, de préter (voir le chapitre suivant). Mais si le droit de propriété se consolide ainsi, de plus en plus absolu sur la téte de I'individy, que va-t-il devenir le jour oli, par la loi de la nature, cet individu mourra et qu’ainsi le droit de propriété n’aura plus de support? Moment critique en effet! Que va-t-on faire? D'ECONOMIE POLITIQ UE S'il s’agit de la propriété sous la forme primitive, on décide que la propriété suivra le propriétaire. Au tombeau les instruments dont I’homme s’est servi! les joyaux dont la femme se parait! au tombeau le chien fidele avec lequel le maitre a chassé, le cheval qui Ia porté a la course ou la guerre! au tombeau ses esclaves, et ses femmes aussi! Aujourd’hui encore il en reste quelques survivances. On dépose parfois les bijoux dans le cercueil et vous avez vu dans les enterrements des généraux, conduire en main, derriere le cercueil, leur cheval d’armes. On ne le tue plus, il est vrai, mais cela rappelle le temps ou il suivait le maitre dans la mort. Pour les femmes, vous savez qu'il ny a pas si longtemps — jusqu’au milieu du siécle dernier, jusqu’au jour ou les Anglais ont aboli ce rite cruel — les épouses hindoues étaient briilées sur le bicher avec le corps de leur mari. Mais prenons garde qu'on peut voir 1a non une extinction mais au contraire une extension et une prolongation du droit de propriété dans une vie future. C'est pour que le mort retrouve sur autre rive du tombeau ses armes, ses instruments, ses esclaves et ses femmes, qu'on les enterre avec lui, 08 PREMIERES NOTIONS ‘Heureuse superstition” d’ailleurs — pour nous! Car est 2 elle que nous devons la conservation de tant d objets qui nous ont plus instruits sur les civilisations antiques que ne le feraient beaucoup de livres, tant d objets précieux trouvés dans les tom: beaux égyptiens, étrusques, grecs, gallo-romains, et qui remplissent nos musées. Cependant, on ne pouvait enfermer dans le tombeau la maison ni les terres. Qu’en faire? Eh bien! ces biens vont rentrer dans la propriété collective d’ot ils étaient momentanément sortis, soit dans celle de la famille, soit dans celle de la tribu. Dans un pays naguere sauvage, aujourd hui civilisé par les missionnaires protestants, dans le pays des Bassoutos, en Afrique Australe, quand un indigene meurt, les héritiers ont le droit d’emporter non seulement les meubles, mais, en outre, tout ce qui peut se détacher de la maison et qui a pour eux une grande ‘valeur, les portes, les fenétres, les poutres du plafond, les tuiles... Mais la maison — du moins ce qu'il en reste — revient a la tribu. Chez les Romains — nous y revenons encore — la propriété de la maison et de la terre a constitué pendant longtemps la propriété de la famille. Sax D'ECONOMIE POLITIQUE 3 doute le chef de famille, le pater familias, avait des pouvoirs absolus sur tous ces biens comme d’ailleurs sur ses enfants et sur sa femme, justement parce quill représentait la famille, comme comme le roi représente I’Etat. Mais quand il mourait, les biens passaient aux mains des autres membres de la famille alors méme qu’ils n’en auraient pas voulu (heredes necessarii, héritiers obligatoires) . Pourtant la propriété individuelle ne s’est pas résignée a rester simplement viagére : elle a voulu se perpétuer et a cherché une téte, un individu sur qui se poser a chaque déces. Elle 1'a trouvée tout d’abord tout naturellement dans la personne du fils, ou proche parent du décédé — non plus sous forme de propriété familiale collective, comme celle de la tribu- antique ou encore aujourd’hui de la zadruga serbe, mais sous forme de propriété individuelle, c’est-a-dire avec partage des biens entre les survivants. Mais plus tard le -oit de propriété s'est posé de préférence sur celui qu’avait désigné le défunt : celui-ci, se survivant ainsi a lui-méme, par un acte de derniére volonté. Le droit de tester, c’est-a~dire d’ordonner ce que deviendra la ropriété apres la Pp mort, est le droit le plus énorme qu'on puisse re- 100 PREMIERES NOTIONS connaitre 3 un individu, et par conséquent la consécration de la propriété de I'individu sous la forme la plus absolue; on ne peut aller au dela. Toutefois ’hérédité testamentaire n'a pas éliminé la succession ab intestal, comme on I'appelle. Le |égislateur s'est montré méme généralement plutét soucieux de défendre I’hérédité ab intestat, c’est-adire la propriété familiale, contre la toute puissance de la propriété individuelle sous forme de liberté de tester. Cest ainsi qu’en France le droit pour un homme de disposer librement de ses biens apres sa mort, n'est pas reconnu absolument, car le pere de famille ne peut disposer que dans une certaine mesure de ses biens — c'est ce qu'on appelle la quotité disponible — mais il ne peut pas dépouiller ses enfants. Cependant la succession ab intestat perd de plus en plus de terrain et tandis que naguere les parents les plus éloignés, les cousins au 12° degré, pouvaient en bénéficier, le cercle se restreint de plus en plus et une loi récente vient de réduire la famille successorale aux parents les plus immédiats. Seulement ce nest point du tout au profit de la liberté de tester que la succession ab intestat est resserrée de plus en plus : c'est au profit de I'Eitat, D'ECONOMIE POLITIQUE 101 lequel vient prendre la place des héritiers éliminés. Et ici nous nous trouvons en présence d’un changement de sens dans la marche de I’évolution : apres avoir longtemps marché dans le sens de I'individualisation, voici que la propriété tend a redevenir soclale en revenant en quelque sorte a ses origines, évolution en cercle dont [’histoire nous offre maints exemples curieux. SOCIALISATION DE LA PROPRIETE I1 faut reconnaitre que toute propriété est, dans une certaine mesure, le résultat d'une ceuvre collective. Il en est de toute propriété comme de celle qui est la plus auguste, la propriété d'un auteur sur son livre. Personne ne \ 9. ’ . . « . songera a contester ce qu'il y a de création individuelle dans une ceuvre comme Polyeucte ou Le Cid, par exemple, et pourtant, si 'on songe & tout ce que Corneille, en écrivant l'un et "autre, a emprunté a l'histoire et méme a d'autres auteurs, on sera obligé de reconnaitre en méme temps que cette propriété-la a des origines largement collectives. Or, il en est de méme de I'artisan qui fait des sabots ou du vannier qui tresse ses brins d’osler : persone; assurément, ne songe a lui contester son droit de 102 PREMIERES NOTIONS propriété sur ce qu'il appelle les produits de son travail, et pourtant la propriété de ces humbles objets il la doit a tous ceux qui ont précédé, a tous ceux qui lui ont appris son métier, a toutes les traditions transmises de génération en génération, sans parler méme de ceux qui acheteront ses sabots ou ses paniers et sans la demande desquels ceux-ci ne vaudraient rien du tout, malgré tout le travail qu’ils auraient cotité. Or, de méme que toute propriété a été créée, plus ou moins, par le travail de tous, de méme elle doit étre employée dans I'intérét de tous — sauf pour la part qui est consommée par le producteur lui-méme, pour ses propres besoins, mais ce n’est qu'une infime portion de la richesse générale. Ainsi donc la propriété individuelle nous apparait, pour ainsi dire, comme un moment d’individualisation entre deux états de propriété collective, ’'un dans ses origines, I’autre dans ses fins. C’est le tronc de 'arbre dont les racines plongent dans la terre et dont les branches s’étalent dans le ciel. Mais le tronc est important et il serait imprudent de le couper. Cependant ceux-la méme qui ne sont pas socia- D'ECONOMIE POLITIQUE 103 listes admettent que la propriété doit devenir de plus en plus sociale, ce qui veut dire quelle doit étre envisagée au point de vue de [utilité sociale. On ne se préoccupe donc plus gure de rechercher ses origines ni si elle a pour fondement le travail ou la conquéte, I’occupation ou la prescription, ou le droit naturel, mais bien quels services elle a rendus et elle peut rendre encore & I’E.conomie nationale, Quelles sont les conséquences pratiques qui découleront de ce point de vue? Voici trés bridvement indiquées, quelques-unes des conséquences. Tout d’abord, puisque la propriété a pour fondement l'utilité sociale, il faut qu'elle se rende utile et le propriétaire qui néglige de retirer de sa propriété les utilités qu'elle comporte n’a plus aucun droit a exercer cette fonction. Par exemple, toute terre est faite pour étre mise en culture et un propriétaire n'a pas le droit de la laisser en friche. C’était pourtant toléré jusqu’a la guerre, parce que dans tous les pays on respectait le droit de la proarr . priété sous sa forme romaine telle que nous I’avons exposée dans une précédente lecon, la propriété « quiritaire », le droit absolu d’user, de jouir, et 104 PREMIERES NOTIONS d’abuser. Par conséquent, on admettait qu'un propriétaire était libre de laisser sa terre en friche ou, comme cela s'est fait 3 maintes reprises en Angleterre, d’expulser des villages entiers de paysans et de faire de ses immenses domaines des terrains de chasse pour y tirex le faisan ou le coq de bruyére. On I'admet difficilement aujourd’hui, depuis que la guerre a donné a cet égard — comme dans beaucoup d autres domaines — des legons singulierement éloquentes. En France pendant la guerre le governement a décrété que tout propriétaire serait obligé de mettre sa terre en culture et que s'il la laissait en friche, elle serait cultivée par le voisin ou, a défaut du voisin, par la commune. C'est la une illustration remarquable de cette conception nouvelle de la propriété. Il est vrai que la loi n’a pas partout été appliquée, mais cependant elle I'a été en certaines régions. Et méme des sociétés ont été constituées précisément pour mettre en culture les terres abandonnées par leur propriétaire. D’ailleurs, le caractére absolu de la propriété ne se trouve pas chez les peuples issus d'une autre civilisation que celle de Rome. La législation mu- D'ECONOMIE POLITIQUE 105 sulmane ne reconnait le droit de propriété fonciére individuelle que sur la terre que le propriétaire a cultivée ou irriguée et, pout reproduire le beau mot ’ . «app . qu'emploie le Coran, « vivifiée ». Et quoique malheureusement toutes les terres qui sont tombées sous la domination musulmane aient été aussi peu vivifides que possible, le principe n’en reste pas moins admirable et supérieur a celui de la propriété romaine. Méme en France voici bien des manifestations de cette conception nouvelle. Dans les régions ou il y a des terres marécageuses a dessécher, ou des terres séches a irriguer, ou des terres tellement découpées en petites parcelles que la culture en est quasi impossible, on a le droit d’établir des « syndicats obligatoires », ce qui veut dire des associations de propriétaires qui ont le droit de contraindre les récalcitrants a supporter leur part des dépenses d’assechement, d’irrigation, ou d’abornement de leurs terres. Il y a 1a une atteinte a la propriété privée, mais imposée au nom de I'intérét général, une solidarité obligatoire. Le propriétaire s’écrie : Je suis bien maitre de ne pas arroser ou de ne pas assécher mon marais! mais on lui dit : Non, vous n’étes pas maitre de ne 106 PREM IERES. nN 'OTIONS pas le faire; vous étes obligé d’utiliser cette terre pour le bien de tous. Le propriétaire ne peut plus dire égoistement « ma terre », mais « notre terre j. Voici encore la loi d’expropriation « pour cause d’utilité publique » — c'est le terme officiel, et il est assez significatif. Mais, cette loi n’était appliquée que dans des cas rares et avec um luxe de précautions pour défendre les intéréts des propriétaires, tel qu'il n'y avait pas de meilleure affaire pour un propriétaire que d’étre exproprié et qu’il suffisait qu'une terre, ou une maison, fit « menacée » d’expropriation pour qu'elle acquit aussitot une énorme plus-value. Or, cette expropriation pour cause d'utilité publique vient d’étre étendue sur la plus vaste échelle dans la plupart des jeunes Républiques récemment écloses sur les ruines de I'Empire russe et méme dans plusieurs des anciens pays voisins, tels que la Grece et la Roumanie. On a décrété I'expropriation partielle de toutes les grandes propriétés. Dans tous ces pays on vient depuis deux ou trois ans de promulguer des lois qui exproprient tous les domaines d'une superficie supérieure 3 une certaine étendue, variable suivant les pays. Remarquez qu'il ne s’agit pas ici de substituer D'ECONOMIE POLITIQUE 107 la propriété collective a la propriété individuelle, puisque tout au coniraire il s’agit de faciliter la création et la multiplication d'une classe de petits propriétaires. Mais cette expropriation n’en a pas moins un caractére socialiste en ce sens qu'elle tend a abolir la propriété patronale et rentitre pour y substituer la propriété assise sur le travail et qu’on juge plus conforme a I'intérét social. Au reste, que dire des impbts, surtout avec I'extension formidable qu'ils ont pris depuis la guerre dans presque tous les pays, sinon qu’ils sont une sorte d’expropriation des revenus? Quand on voit, comme en Angleterre, en Allemagne, aux Etats-Unis — et chez nous demain — les grosses fortunes payer a I'Etat la moitié (et méme aux Etats-Unis, pour les tres gros revenus, jusqu’a 72 %) de leurs revenus, ne faut-il pas dire qu’elles subissent une expropriation de moitié ou des trois quarts — et sans indemnité! Avec I'impét sur le capital qu'on prépare, I’expropriation apparaitra bien plus visiblement encore. Que d'autres exemples de cette mainmise de Etat sur la propriété privée, au nom de I'intérét public, ne pourrait-on pas citer! Par exemple, on défend aujourd'hui aux propriétaires capitalistes 108 PREMIERES NOTIONS d’emporter leurs capitaux au dehors, soit en or ou en argent. A chaque frontiere, sont postés des douaniers, qui défendent d’emporter plus de 5.000 francs en billets et rien en or, titres, ou valeurs. C'est une atteinte au premier chef 3 la propriété individuelle, car une propriété individuelle a pour caractéristique le droit pour le propriétaire de I'emporter. Et voici maintenant qu'on veut supprimer les titres au porteur pour les remplacer par des titres nominatifs afin, précisément, qu'ils ne s’échappent pas sans laisser de traces. Et voici encore que, depuis hier, la loi défend d’exporter les objets d’art. Le propriétaire d'une magnifique galerie de tableaux ne peut plus la vendre a I’étranger et elle se trouve par la perdre une grande partie de sa valeur marchande. Je ne discute pas la question de savoir si ces mesures sont opportunes; prenons-les seulement comme illustration de cette conception nouvelle de la propriété qui tend a faire du propriétaire un simple gérant de son bien pour le compte de la Nation devant qui il en est responsable. Ce qui veut dire que la propriété est désormais « une fonction publique ». CHAPITRE V LE FERMAGE ET LE PRET A INTERAT LE FERMAGE La vente, le don, le legs (ou, comme disent les jurisconsultes, le transfert entre vifs ou par déces) ne sont pas les seuls modes pour un propriétaire de disposer de son bien. II se peut qu'il ne veuille pas aliéner sa chose de facon définitive, Supposons qu'il possede une terre : jl est possible qu'il tienne a la garder pour beaucoup de raisons — parce que c’est un patrimoine de famille qu'il doit transmettre A ses enfants, parce que c'est cette terre qui a donné son nom 3 ses aieux, parce que, présentement, elle aide a son élection comme député —— mais que néanmoins i] ne puisse pas l'exploiter lui-méme. En ce cas il préte sa terre a quelque agriculteur, il la donne 3 farme, ce qui veut dire qu'il céde 3 autrui pour un certain 110 PREMIERES NOTIONS laps de temps son droit d’user et de jouir de la chose, 3 charge pour le fermier de remettre au propriétaire une certaine part des produits ou I'équivalent en monnaie; le premier de ces deux modes est le métavage, le second le bail a ferme proprement dit. L’un et 'autre sont de tres ancienne date. Il est clair que les mémes circonstances peuvent se présenter pour le propriétaire de capitaux, soit en nature, soit en argent; il peut ne pas avoir la possibilité ou le désir d’en user immédiatement pour ses propres besoins et en ce cas il les préte a ceux qui les désirent — lesquels, assurément, ne manqueront pas — a charge aussi de lui payer un prix de location qui est I'intérét. Cette facon d’employer son bien semble, a premiére vue, n’avoir que des avantages pour tout le monde. D’abord pour le propriétaire, parce que sl s’agit d'une terre il est possible qu'il ne puisse pas lui-méme la faire valoir, soit parce qu'il n’habite pas sur les lieux, soit parce quill n'a pas les moyens pécuniaires ou les connaissances techniques nécessaires, soit parce que le propriétaire se trouve D'ECONOMIE POLITIQUE i étre une femme mariée qui a d’autres devoirs, ou un enfant mineur, un malade, ou ce qu'on appelle une personne morale, c’est-a-dire un établissement reli gieux, philanthropique, scientifique. Ce n'est pas seulement un avantage pour le propriétaire; c’en est un aussi pour la société, parce que s'il n'y avait pas ce mode d’utiliser la propriété, elle resterait en friche. Avantages aussi de "autre ¢8té, pour le fermier — notamment parce qu'il est peut-étre dans une situation telle qu'il ne pourrait pas acheter la propriété faute d'argent; et méme s'il dispose d’un petit capital mieux vaut pour lui le garder pour exploiter la terre, car s'il le dépense tout entier pour acheter la terre, qu'en fera-t-il et comment la cultivera-t-il? En Angleterre — oii, depuis quelques années, le gouvernement, les ‘communes ou les autorités locales, pour encourager la culture, sont tenus de fournir aux travailleurs agricoles qui le désirent, des parcelles de terre, ce qu'on appelle en Angleterre des « allotments » — on leur offre le chojx entre ces deux partis : soit de les acquérir en toute propriété, soit de les prendre 3 ferme pour un long bail : 112 PREMIERES NOTIONS la plupart préferent le second systeme. Pourquoi? Parce qu'un paysan ayant un tout petit capital de 10.000 francs, par exemple, comprend tout de suite qu'il vaut mieux garder ce capital pour acheter des beeufs, des chevaux, des instruments agricoles, que de les sacrifier pour le vain plaisir de se dire plein propriétaire méme sans moyen d'en retirer un revenu! Le bail 3 ferme se présente ainsi comme un mode trés avantageux pour tous ceux qui n'ont pas les moyens d’acheter un bien en toute propriété et qui, cependant, pourront, grace a ce systéme, l’utiliser, le faire fructifier au profit du pays tout enter. Donc, de quelque cbté qu'on considére ce bail 3 ferme, 3 premiere vue, on n'y voit que des avantages pour les deux parties et pour la société tout entiere. En méme temps, ce contrat parait parfaitement répondre au sentiment de justice, car ne serait-il pas injuste que le fermier puisse jouir gratuitement de la terre d’autrui — si du moins on admet la légitimité de la propriété? Et pourtant c'est cette institution du fermage qui a engendré le socialisme sous sa premiere forme, D'ECONOMIE POLITIQUE 113 celle qu'on a appelée «la question agraire » et qui a tenu une si grande place dans l'histoire de Rome, comme dailleurs dans celle de tous les peuples jusque dans l'histoire moderne. Pourquoi? C'est d’abord parce que cette dissociation de la propriété et de la culture a fait perdre au droit de propriété le fondement sur lequel elle s’appuyait, a savoir : le travail. Sans doute, méme quand le propriétaire cultive lui-méme sa terre, il y a dans le produit, dans la récolte, moisson ou vendange, une part qui n’a pas pour cause unique le travail de ’homme mais qui est due, sinon a la collaboration de la nature, du moins a I'inégale fertilité des terres : c’est ce que les économistes appellent la rente fonciére et qui est pour eux, depuis plus d'un siecle, un inépuisable theme de méditations et de discussions. Mais si cette rente « non gagnée », disent les Anglais, se révele a |’analyse scientifique, elle ne se distingue par aucun signe apparent du produit du travail lorsque le propriétaire est en méme temps le cultivateur. Au contraire elle saute aux yeux de tous et sous le jour le plus cru, dés que la terre est affermée. Et du méme coup on a vu apparaitre la division R 1" 4 PREMIERES NOTIONS des classes : d'un coté ceux qui travaillent la terre sans en recueillir les fruits; de l'autre, ceux qui recueillent les fruits sans avoir travaillé; division qui n'est pas seulement économique mais est devenue politique, la classe possédante devenant classe gouvernante, 1égiférante, enseignante, par le seul fait des loisirs que la rente lui procure; la premiere restant pauvre, ignorante et dépendante, par le seul fait du travail quotidien auquel elle est assujettie. Cependant, ces funestes effets ne se sont pas fait sentir tout de suite ni pour tous les pays. Aussi longtemps que dans un pays il y a de la terre a discrétion, de la terre «libre», comme par exemple dans un pays neuf, en Amérique ou dans les colonies, dans ces conditions, en effet, le bail 4 ferme n’a que les avantages que j'indiquais tout a ’heure. Mais, peu 3 peu, soit par effet des causes historiques et de la conquéte, soit par I'action des lois qui sont faites au profit de la classe possédante, soit méme par la pression qui résulte de 'accroissement de la population, il arrive qu'il ne reste plus de terres disponibles en dehors de celles accaparées par les propriétaires du sol et, dans ces conditions, la propriété du sol devient D'ECONOMIE POLI TIQUE 115 un monopole. Ceux qui la possédent peuvent fixer le prix qu'ils voudront et la population agricole, qui ne peut avoir acces a la terre que par leur permission, est bien obligée de le payer. Le prix du fermage peut alors augmenter dans de telles proportions que presque tout le produit de la terre et du fravail du fermier se trouve prélevé par le propriétaire sous la forme de fermage et qu'il ne reste au cultivateur qu'a peine de quoi Vivre. Pour ne prendre que I'exemple le plus célebre, voici I'Irlande, oui les grands propriétaires, les landlords, installés par la conquéte du temps de Cromwell, avaient pris toutes les terres et ou la population ne pouvait plus trouver de ferme qua des prix absolument ruineux pour elle. Cette situation a été certainement la cause du terrible probleme irlandais que Angleterre ne parvient pas a résoudre. Pourtant la question du fermage a fini par étre résolue par le rachat des terres par les fermiers a 'aide des fonds avancés par le gouverne ment, mais le mal était fait, Cependant la question agraire a, aujourd’hui, perdu beaucoup de son acuité dans les sociétés PREMIERES NOTIONS qu'on appelle démocratiques et surtout en France. Pourquoi? Parce qu'il n’y a plus d’accaparement de la terre, 3 proprement parler. Par effet de la loi du partage égal dans I'héritage, comme pai les facilités d’aliénation de la terre, comme aussi et surtout par suite de la faible densité de la population francaise et de I’émigration rurale, il y a assez de terre disponible, sinon pour tout le monde, du moins pour tous ceux qui en désirent, lesquels ne sont pas si nombreux qu’autrefois. Dans ces conditions, les propriétaires de la terre qui veulent I'affermer, ne jouissent pas d'un monopole, de fait ni de droit, et ne sont pas en situation de faire la loi aux fermiers — quelquefois: ce sont les fermiers qui la leur font! C'est pourquor en France le fermage, généralement, ne dégénére pas en exploitation. Il nen était pas de méme dans les pays de I’Europe orientale oti il y avait de grandes propriétés, ou la terre fait encore I'objet d'un monopole et ou, par conséquent, le fermier se trouve dans une certaine mesure exploité. Mais précisément en vue de rendre la terre disponible et d’abolir par 12 le monopole des propriétaires, des lois, D'ECONOMIE POLITIQUE 117 qui datent de deux ou trois ans, limitent 1'étendue maxima des terres que pourra posséder le propriétaire : tout ce qui dépasse cette limite est exproprié avec indemnité et offert aux paysans qui ne sont pas propriétaires, soit pour les acheter, soit pour les affermer. Dans ces conditions-1a, histoire tragique du fermage peut &tre considérée comme close, mais non celle de la propriété fonciere; cee est une autre affaire. LE PRET A INTERET rey Arrivons a l'autre mode de location qui ‘s’applique non plus a la terre mais a !'argent, et qui porte spécialement le nom de prét. Ici encore, a premiere vue, le prét d'argent est un mode de disposer de son argent qui ne présente que des avantages pour tout le monde. Nombreuses les personnes qui ont des capitaux mais qui, pour cent raisons, ne peuvent les faire valoir personnellement en se faisant entrepreneurs d’industrie ou marchands. Que peuvent-elles faire de mieux que de préter ces capitaux a quelqu’ug qui, lui, se chargera de les faire valoir, non seule ment dans son intérét propre, mais aussi dans I'intérét dé tout le monde? Qu'y a-t-il aussi de plus 118 PREMIERES NOTIONS avantageux, pour quelqu'un qui n’a pas d’argent, ou pas le temps de créer un capital par I’épargne — car pour créer un gros capital par I’épargne, il faut toute une vie d’homme et méme plusieurs vies — que de trouver ce capital tout prét qu'il peut utiliser immédiatement, moyennant une faible indemnité qu’il paiera chaque année et qui s’appelle Uintérét? En somme, le prét A intérét est un moyen de mettre des capitaux a la disposition de tous ceux qui n’en ont pas, moyennant une indemnité généralement inférieure la somme de sacrifices qui incomberaient a I’emprunteur pour créer lui-méme ce capital qui lui manque. Il n’y a donc, ni au point de vue des avantages de part et d’autre, ni au point de vue de la justice, a premiere vue, rien qui choque dans le prét a intérét. Mais ici encore, et bien plus que dans le cas précédent, nous allons voir comment une institution, toute simple et toute bonne en soi, va se pervertir peu a peu de facon a causer des désordres immaginables dans la société. Si l'on veut se placer, non au point de vue de lutilité mais a celui de la justice, le prét a ntérét D'ECONOMIE POLITIQUE 119 parait tout a fait raisonnable et c’est le prét gratuit qui parait une idée absurde, 4 moins qu'on n’en fasse un acte de charité comme dans certaines ceuvres d’assistance. Cela paralt méme tellement légitime et juste qu'on se demande 3 premiére vue comment la chose a pu étre contestée... Et pourtant elle n’a cessé de I'étre pendant des sidcles! Pourquoi? Parce que, disait-on, ce n'est pas la méme chose que de préter de I’argent ou de préter une terre. Il y a trois différences essentielles : 1° La terre donne des fruits; il est donc assez naturel que celui qui la loue et qui s’enrichira de ces fruits — en I’espece le fermier — en restitue une partie au proprietaire, en nature ou en valeur. Et, en outre, c'est visible, tandis- que lorsqu'’il s'agit d'un sac d'argent ou d'une liasse de billets de banque, on ne voit pas a premitre vue que ce sac donne des fruits. Une vache produit du lait et des veaux, une poule pond des ceufs, une terre porte des moissons; mais un sac d'argent, rien! Et portant le mot grec « intérét » (qui est tokos) signifie enfantement. C'est pourquoi le grand philosophe grec Anistote protestait : mais non, disait-il, I’argent ne fait pas de petits! 120 PREMIERES NOTIONS Il avait raison si le sac d'argent devait étre gardé dans un coffre-fort; il est clair qu’au bout d’un an, vous ne trouverez pas dans le sac d’argent un sou de plus. Mais il n’en est plus de méme si le sac d'argent est transformé par I’échange en capital frugifére; or rien n’empéche, avec le sac d'argent, d’acheter une vache qui, elle, fera des petits. "2° La terre donne une récolte visible qu'on peut évaluer quantitativement. Quand un propriétaire donne 3 ferme sa terre, on sait a peu prés ce qu'elle donnera d’hectolitres de vin ou de blé, de sacs de pommes de terre ou de paniers de fruits. Sachant ce quest le revenu de cette terre, on peut donc apprécier plus ou moins exactement si la part qui reviendra au propriétaire sera juste ou exageérée, surtout si cette part est donnée en nature. Mais lorsque le prét a lieu sous forme d’argent, nous n’avons aucune norme qui nous permette de mesurer quel devra étre, comme on dit, le « taux de I'intérét », c’est-a-dire la proportion — rélativement au capital — de la somme que devra payer I’emprunteur annuellement. Sera-ce le vingtiéme, ce qui fait du 5 %, ou le vingt-cinquiéme, ce qui fait D'ECONOMIE POLITIQUE 121 du 4 %, ou le trente-troisieme, ce qui fait du 3 %? Comment le savoir? En admettant que I'argent ait été employé de facon productive, c'est au loin, peut-étre au bout du monde, et peut-étre en changeant sans cesse d'emploi. Alors, ‘qu’est-ce qui détermine ce taux de I'intérét? C'est uniquement la loi de offre” et de la demande, c’est-a-dire que ’intérét pourra monter sans frein dans tous les cas oti I'argent sera rare et les amateurs d'argent nombreux, ce qui est plus ou moins le cas dans tous les pays. On peut voir, dans ces conditions, le taux de P’intérét atteindre des proportions fantastiques. II était courant, dans ’antiquité, & Rome par exemple ou I’argent était rare, de prendre 1 % d’'intéréts du capital par mois, ce qui fait 12 % par an. Il en est de méme aujourd'hui en Algérie pour le prét aux indigenes, et dans les pays neufs en général, En Pologne, dans les Balkans, on a vu pour des préts de courte durée, il est vrai, payer 1 % par jour, ce qui fait 365 % au bout de I'année. C'est ainsi que I'intérét a pris ce nom flétrissant d’usure. Remarquez que le mot « usure », dans son acception originelle, n’avait rien de péjoratif; 122 PREMIERES NOTIONS il vient du latin usura qui veut dire simplement I'usage d'une chose. Le changement dans I'acception de ce mot, son évolution étymologique, nous indique précisément quelle a été aussi I’évolution du prét lui-méme, de I'usage 3 exploitation. Cest pour cela qu'il a fallu que le 1égislateur intervint pour réprimer |'usure en fixant un .maximum au taux de 'intérét, comme nous I’avons vu durant la guerre fixer un maximum pour le prix des denrées. Mais ce taux légal ne reposait sur aucune donnée scientifique. 3° La différence la plus caractéristique c’est que dans le bail a ferme ou bail & loyer, la richesse prétée demeure entre les mains du fermier ou du locataire. Donc quand viendra la fin du bail, le pire qui puisse arriver au fermier ou au locataire c’est d’étre expulsé, mais il est clair qu'il ne sera pas en peine de rendre la terre ou la maison. Elle est 13, intacte; le propriétaire la reprend et tout est dit. Tandis que quand il s’agit d'argent prété, c’est tout différent! Le sac d'argent ou la liasse de billets prétés ne demeurent pas entre les mains de I'emprunteur. Personne n’a jamais été assez fou en ce monde pour emprunter de argent et D'ECONOMIE POLITIQUE 123 n'y pas toucher. Quand on emprunte de I’argent c’est soit pour le dépenser improductivement — pour le manger comme on dit, comme font les fils de famille, ou sur une beaucoup plus grande échelle les Etats — soit pour le dépenser d'une facon productive en créant quelques entreprises lucratives. Mais dans un cas comme dans 1’autre, [argent prété sera toujours dépensé. En sorte que quand viendra le jour de I’échéance, il n’y aura plus entre les mains de I’emprunteur une seule des pieces d'argent prétées. Donc il ne pourra rembourser qu’a la condition d’avoir reconstitué une somme d’argent égale a celle qu'il a recue. Or, ce n'est pas toujours facile et ce n'est pas toujours réalisé. Et si 'emprunteur n’a pas réussi 3 ressusciter la valeur qu'il a recue, qu'arrive-t<l? II devient ce qu'on appelle un débiteur insolvable; s'il est commercant, il est mis en faillite. Il est déshonoré commercialement ou du moins il perd toute espéce de crédit, et sa situation. Ei ceci est peu de chose encore a coté du sort qui était réservé au débiteur insolvable, autrefois! Cest un drame épouvantable que celui des débiteurs qui n’ont pas 124 PREMIERES NOTIONS pu payer au terme. L histoire de tous les peuples est remplie de ce drame. Shakespeare I'a illustré dans la tragédie de Shylock, Le Marchand de Venise, qui a I'échéance devait payer, a défaut d'argent, avec une une livre de sa chair. Ce mode atroce de paiement n'est pas uniquement une imagination du poéte. Nous trouvons dans un texte de loi — la plus célebre de toutes les lois humaines apres celle du Décalogue de Moise — dans la loi des Douze Tables, un article qui stipule que si, a ’échéance, le débiteur ne peut payer, il doit étre découpé en parties égales au nombre des créanciers. Beaucoup de jurisconsultes croient que cette menace ne fut pas réalisée. Mais ce qui est certain, c’est que si le débiteur n’était pas coupé en morceaux, il était réduit en esclavage. Ceci était une loi universelle. Dans tous les pays de 'antiquité, le débiteur était réduit en esclavage et devait travailler pour le compte du créancier jusqu’a extinction de la dette. Les sous-sols des maisons des patriciens de Rome — ce qu'on appelait les « ergastules » — étaient remplies de débiteurs insolvables qui travaillaient pour le maitre jusqu'a ce qu'ils pussent payer le D'ECONOMIE POLITIQUE 15 montant de leurs dettes; ils n'y arrivaient jamais. Méme plus tard, quand ces meeurs ont été abolies, la vie était tres dure pour les débiteurs insolvables. Ceux qui ont lu La petite Dorrit, de Dickens, savent que cest précisément histoire d'un pauvre débiteur insolvable qui passe toute sa vie — ou du moins trente années de sa vie — dans la prison pour dettes, oti 'on enfermait les débiteurs insolvables jusqu’a ce qu'ils pussent trouver le moyen de payer; st comme ce n'est pas en prison, généralement, qu'on trouve le moyen de gagner de I'argent, beaucoup y restaient toute leur vie, et méme y mouraient. Or, I’emprisonnement pour dettes, la contrainte par corps, comme on l'appelait, n'a cessé qua une date trés récente. Savez-vous quand elle a été abolie en France? En 1867 seulement! Quand on pense aux millions de gens qui, dans tous les pays, n'ont pu payer leurs dettes, ont souffert tout ce dont nous venons de donner une si faible idée, on comprend le cri de fureur qui a retenti A travers les Ages et non pas seulement l'accusation des débiteurs contre les créanciers, mais aussi les protestations de tout de ce qu'il y a de plus grand dans ce monde : de législateurs comme 126 PREMIERES NO TIONS Moise qui, dans ses lois, a dit aux Israélites: « Tu A AS a A LU Ld » - 3 | preteras a interét a I’étranger, mais jamais a ton frére »; de penseurs comme Avristote, dont nous venons de citer le mot ironique; des Romains euxmémes, aussi durs que le vieux Caton qui disait : « Qu'est-ce que préter A intérét ? autant dire qu’est-ce qu'assassiner? », puis de toute I'Eglise catholique par la voix de ses Péres comme par les décrets de ses Conciles. Cependant, ici encore, soyons heureux de copstater que c’est 1a une question qui a perdu beaucoup de son acuité, tout comme la question du fermage. Aprés avoir rempli des siécles de son bruit, le silence s'est fait. Il est vrai qu’en 1849 — i y a plus de soixantedix ans — Bastiat écrivait encore ces mots : « L'esprit humain ne peut s’attacher, sauf pour les problémes religieux, 3 une question plus grave que celle de la légitimité de I'intérét. » Mais aujourd’hui, le probleme de I'intérét passionne moins encore |'opinion que le probleme religieux. Non seulement on n’entend plus d’anathémes contre Je prét a intérét, mais au contraire nous n’entendons que des encouragements pour engager les gens 3 D'ECONOMIE POLITIQUE 127 préter. Hier, les murs ‘de Paris étaient couverts d’affiches pour engager les gens a préter a I'Etat. On lit : « Apportez, apportez votre argent! 6 % d’intérét! 50 % de plus-value certaine! Clest le devoir patriotique. » Ce n'est pas seulement pour les préts a I’Etat que nous voyons solliciter tout le monde de venir préter. Nos sociétés coopératives, pourtant institutions déja a demi socialistes, font aussi des emprunts. Elles en font en ce moment méme. Elles promettent aussi du 6 % a tous ceux qui apportercnt de P’argent a cette ceuvre de solidarité, de confraternité; peu s’en faut qu'on n’ajoute : ceuvre de bon socialisme! Il y a donc quelque chose de changé dans Thistoire du prét a intérét? Quoi donc? Qu’est-ce qui fait que cette question dont histoire est ce long martyrologe que je vous ai esquissé, est devenue aujourd’hui chose admise? Il y a deux raisons qui expliquent cette transformation : une raison de doctrine et une raison de fait. La raison de doctrine, c'est qu’aujourd’hui les socialistes eux-mémes ont fini par comprendre que {28 PREMIERES NOTIONS le prét a intérét était nécessairement lié a la propriété individuelle et qu'il est absurde, aussi longtemps que la propriété individuelle est reconnue, de supposer que le prét pourra étre gratui’. Par conséquent la question ne se pose plus sur ce terrain de la légitimité de I'intérét, mais elle se pose sur le terrain de la légitimité de la propriété du capital, en sorte que la discussion s’est déplacée. Si la premiére a disparu, 'autre demeure; nous la retrouverons plus loin. Mais il y a aussi une raison de fait qui explique ce changement : c'est que la situation des créanciers et des débiteurs s'est intervertie. Pendant toute histoire du passé, le créancier, c’est-a-dire le préteur, était le fort, et le débiteur, c’est-a-dire ’emprunteur, était le faible. Lun était le riche, le puissant, le patricien; I'autre était le besogneux, le prolétaire, le misérable. Aujourd’hui, il n’en est plus ainsi. Qui sont donc maintenant les plus grands débiteurs? les plus grands emprunteurs? Ce sont les ‘Etats d’abord, puis les grandes banques, les grandes Compagnies. Eit qui sont les préteurs? Mais c’est vous, c'est moi, ce sont souvent de trés petites . ’, si 9 gens, ceux qui ont économisé un peu d'argent et D'ECONOMIE POLITIQUE 129 qui viennent le porter pour des entreprises dont ils ont vu les noms dans les journaux. Pourquoi voudriez-vous qu’aujourd’hui nous allions nous atten-J drir sur le sort des emprunteurs? Voudriez-vous que nous allions faire campagne, comme les Péres de I'Eglise et comme Proudhon, pour demander la gratuité du crédit au profit de la Banque de France? ou de la Compagnie de Suez? ou de la Royal Dutch? Qu’on nous demandat, a la rigueur, quand il s’agit d'un emprunt d’Etat, de préter gratis, parce que tant d autres, durant la guerre, ont donné leur sang et leur vie gratuitement, cela pourrait se soutenir — quoique d’ailleurs on croit plus prudent de ne pas le risquer. Mais qu'on nous demande de préter gratis a des Compagnies de chemins de fer ou de mines, a des sociétés industrielles, a seule fin de leur permettre de distribuer de plus gros dividendes et de faire monter le cours de leurs actions a la Bourse, ce serait du plus haut comique. C’est 1a un exemple saisissant de la facon dont les problémes économiques évoluent au cours de histoire. i LE 1.OYER 153) ay PREMIERES NOTIONS Toutefois, si la question du fermage et celle de I'intérét sont apaisées, il en est une troisieme, toute parente, pour laquelle la question est devenue plus aigué qu'elle ne I’a jamais été : c'est celle du loyer des maisons. Voici, a l'inverse, un exemple curieux d’une question qui n’existait pas autrefois et se pose aujourd’hui avec une gravité redoutable. Par suite de la création de grands centres urbains, les maisons sont devenues un monopole, alors que les capitaux ont cessé de I’étre; et pour elles en conséquence, comme autrefois pour 'argent, le loyer des maisons devient « usuraire », a ce point qu'on se demande s'il ne faudra point lui appliquer la loi du maximum qu'on vient d’abroger pour le loyer de ’argent. Mais une telle mesure ne serait pas plus efficace que ne I’ont été les lois contre 'usure. Au contraire, elle aggraverait le mal en décourageant la construction des maisons a louer, maisons « de rapport », comme on dit. Ce serait mettre tous ceux qui ng possédent point de maisons dans la ficheuse nécessité d’en faire batir, chacun la sienne, s’ils veulent se loger, ce qui serait encore plus onéreux. D'ECONOMIE POLITIQUE 131 Je ne vois que deux solutions a la question du loyer. La premiére, c’est que la population diminut, tout au moins dans les villes, — ce qui n’est guére a prévoir, tout particulierement en France : dans ces conditions la loi de I'offre et de la demande jouerait et occasionnerait la baisse des loyers. La seconde, c’est que l'industrie inventat des procédés de construction tout a fait différents de ceux qu'on a employés jusqu’a présent, c’esta-dire trouvat le moyen de fabriquer des maisons par les procédés de la « standardisation », comme les bicyclettes ou les montres. Et, malgré tout, il est probable que dorénavant ce n’est plus seulement un septieme de notre budget, ce qui était considéré comme la proportion normale, mais un quart ou un tiers qu'il faudra consacrer au logement. LE RENTIER Le double attribut du droit de propriété que nous venons d’examiner, fermage et prét, a une conséquence dune portée incalculable : c'est de permetire au propriétaire de vivre ‘du revenu de ses terres ou de ses capitaux ‘sans travailler, en rentier, comme on dit. Or, rentier, -oisif. parasite, 132 PREXIERES NOTIONS entre ces trois qualificatifs la transition est facile et on peut penser si les socialistes n'ont pas manqué de dénoncer cette conséquence du droit de propriété comme étant sa condamnation. Ce que le rentier peut dire pour se défendre c'est qu'il a toujours été indispensable, dans toutes les sociétés, d’avoir un certain nombre d’hommes disposant de loisirs suffisants — précisément afin quils se trouvent libérés, par leur situation, du souct du pain quotidien et libres de consacrer leur temps aux spéculations désintéressées et aux travaux d’ordre non lucratif : culture des sciences et des arts, philosophie, pratique de la charité, hautes fonctions du gouvernement lesquelles, jusqu’a une epoque toute récente, étaient gratuites. On peut se demander si jamais les civilisations dont nous avons hérité et toute leur floraison, qui nous ont fait intellectuellement ce que nous sommes, celles de la Gréce ou. de Rome, ou plus pres de nous une aristocratic comme celle de 1’Angleterre et Empire qu'elle a créé, auraient jamais pu apparaitre au monde si une classe d’homme investie de ce magnifique privilege du loisir n’avait pas existé? Ce n'est point assurément que les grands D'ECONOMIE POLITIQUE 133 hommes soient sortis exclusivement ni méme principalement de la classe des rentiers, méme en prenant ce mot au sens large de nobles ou bourgeois. Mais du moins c’est dans ces milieux sociaux qu'’ils ont trouvé le plus souvent des protecteurs, ou des clients, ou ne fit-ce que des lecteurs. Il est vrai que s'il en était ainsi, c’est parce que I'instruction et le loisir étaient le privilege d'un petit nombre. Au fur et 3 mesure que ces biens sont plus largement accordés a tous, la fonction sociale du rentier s’amoindrit et tourne peu a peu au parasitisme. Des lors elle est condamnée 3 disparaitre. Dans la société d’aprés-guerre tout le monde sera plus ou moins rentier — pensez donc aux mille milliards de rente que les Etats ont déja émis ou vont émettre! — mais il ny aura plus personne, ou bien peu, qui pourront vivre de leurs rentes. CHAPITRE VI LE SALARIAT ET LE PROFIT Nous avons déja vu trois fagons différentes pour le propriétaire d’utiliser son bien : employer a la satisfaction de ses besoins, c’est-a-dire le consommer; le transférer 3 autrui par don, legs ou vente; céder seulement 1'usage temporairement, ce qui veut dire le louer ou le préter. Reste un dernier mode d'emploi, le plus important de tous par ses conséquences et qui pourtant, chose curietse, n'a pas recu de nom spécial dans la nomenclature économique : c’est le « faire valoir ». Clest le fait d’employer la chose possédée 3 produire de nouvelles richesses, le faire fructifier : utiliser le petit jardin domestique non plus pour y respirer des roses et y faire la sieste, mais pour le convertir ep jardin maraicher oy fruitier: se 136 PREMIERES NOTIONS servir de la barque de Robinson, non pour aller se promener en mer ou attendre l'occasion favorable de s’échapper de lille, mais pour pécher et rapporter chaque jour du poisson; et s'il sagit de la richesse sous sa forme banale, I’argent, I’employer non en le dépensant, en le « mangeant », comme on dit familicrement, mais en le placant dans quelque entreprise productive. Or, toutes les fois qu'un bien quelconque est employé 3 produire d'autres richesses, on I'appelle un capital. Généralement le capital ne peut engendrer d'autres richesses qu'autant qu'il est fécondé par le travail. Il y a pourtant quelques cas oll un capital peut produire par le seul concours de la nature, tel que Pceuf mis a couver pour produire des poulets, au lieu d’étre mis en omelette, ou le tonneau d’eau-devie conservé en cave pendant vingt ans en attendant que le temps le miirisse et en fasse du cognac. Et méme si l'on ne regarde qu’a I'utilité ou a la qualité on peut dire que dans tous les produits la part de la nature est incommensurable. Mais si I’on ne regarde qua la valeur, au prix, la collaboration de la nature disparait sous celle du travail. D'ECONOMIE POLITIQUE Or, tant que cette- fructification se fait par le travail personnel du propriétaire, qu'il s’agisse de la terre cultivée par le paysan, de la barque employée par le pécheur, il n'y a guére de socialistes qui aient protesté contre cet emplol de la richesse. Seulement il arrive ceci : c'est que des que le bien possédé atteint certaines dimensions qui dépassent les limites dans lesquelles le travail individuel peut sexercer utilement, alors le propriétaire est obligé de recourir au travail d’autrui. Si le jardin est trop grand pour qu'un homme puisse le travailler, il faudra bien que le propriétaire prenne un ouvriet pour I'aider. Si c’est la barque de Robinson qui est trop grande pour qu'il puisse la conduire seul, il se fera aider par Vendredi, et pendant que lui tiendra le gouvernail, l'autre jettera le filet. Il n'est pas possible a I'individu, si actif soit-, d’utiliser par son travail personnel une richesse quelconque au-dela de certaines limites et ces limites sont trés peu étendues. Si l'on promettait un 11 - ’ 2 Jey million a l'un de nous a condition que nous le fissions valoir uniquement par notre propre travail et sans recourir a ’aide de personne, nous n’aurions qua le refuser, car ce serait absolument impossible; 138 PREMIERES NOTIONS le dépenser, oui! quoiqu’il y_falliit encore un certain entrainement, mais le faire valoir productivement, non! Le proprétaire du capital est donc obligé de prendre quelqu’un pour I’aider, un ouvrier, comme on dit, et naturellement, ce quelqu’un ne fournira pas son travail gratuitement. Le propriétaire devra lui payer une indemnité qui sera une part dans le produit de la terre ou de la péche ou, ce qui sera plus commode pour I'ouvrier, I'équivalent évalué en argent et donné d’avance. Cette rémunération qui n'est autre que le prix de location de la main-d’ceuvre, comme I'intérét est le prix de louage du capital, s’appelle le salaire, et celui qui le touche prend le nom de salarié. Quant a celui qui le paie, le propriétaire, quand il joue ce role nouveau, il prend le nom de « patron ». LE SALARIAT Or, ce mode d'emploi du capital, appelé louage de travail, est gros de conséquences formidables, bien plus qu’aucun des autres modes d'emploi déja exposés. Ce n'est point qu'il ne paraisse, tout comme les modes précédents, tres avantageux pour les deux parties. D’abord pour le propriétaire, puisque cela lui permet d’uti- D'ECONOMIE POLITIQUE net liser une richesse que sans cela il n’auraii pu que faire passer entre les mains d’autrui par 1’aliénation ou le prét, qu’en donnant en quelque sorte sa démission. C’est avantageux pour celui dont il demande les services, pour le salarié, puisque celui-la trouve dans le salaire quotidien ou hebdomadaire, qui lui est alloué, un revenu fixe sans avoir a prendre I'initiative de la création, sans avoir la peine de diriger ni les soucis des risques inhérents a toute entreprise. Comment se fait-il donc qu'un mode d’emploi si innocent en apparence, méme si fraternel dans ses origines, ait engendré le socialisme, la lutte de classes, la révolution sociale et ouvert la boite a Pandore de tous les fléaux sociaux? Voila la troisieme fois que nous voyons une institution économique qui, dans ses origines apparait comme bienfaisante, devenir un ferment de discorde dans la société. On dirait vraiment quelque esprit satanique qui s'appliquerait, comme dans le jardin d’Eden, a transformer ces questions en fruits empoisonnés, comme ceux qui poussaient sur I’Arbre de la Science. L explication, c'est que le contrat de travail 140 PREMIERES NOTIONS entre un capitaliste et un travailleur ne s’est jamais réalisé sous la forme idyllique d'une aide mutuelle. Qu’est-il arrivé, en effet? Avant la constitution de la propriété individuelle, aussi longtemps que les hommes ont vécu sous le régime de 1’économie domestique dont j'ai eu l'occasion de parler déja, dans la famille patriarcale, par exemple, le salariat n’existait pas; il n’était pas nécesaire, car le chef de famille faisait valoir et fructifier sa terre et ses troupeaux par le travail des siens. De sa femme d’abord, qui a été, sinon la premiere salariée du moins la premitre ouvritre, puis par ses enfants. Mais du jour ol cette économie familiale a disparu pour étre remplacée par la division du travail et la propriété individuelle, le propriétaire a été obligé de chercher quelqu'un qui vint travailler pour lui; et il ne I'a pas trouvé facilement parce que dans une société a ses débuts, 1a oti il y a de la terre disponible pour qui en veut, la olt les capitaux ont encore peu de valeur et out n'importe quel travailleur peut créer de ses mains le filet, I'arc ou méme la charrue de bois, qui lui permettront de produire pour son compte, personne n’est disposé a aller se mettre au service d’autrui. D'ECONOMIE POLITIQUE "141 Pas besoin, d’ailleurs, de remonter aux origines des sociétés humaines : quand on se transporte dans des pays neufs, dans les colonies, la aussi la question de se procurer la main-d’ceuvre nécessaire est trés angoissante pour les colons : par exemple, en ce moment en Tunisie. Dans cette situation, qu’ont fait les propriétaires primitifs pour se procurer le travail d’autrui? Ils ont inventé 'esclavage. Ils se sont procuré par la conquéte les bras dont ils avaient besoin pour cultiver leur terre. Voila un événement considérable dans histoire de 'humanité. Et il s’est reproduit par les mémes causes dans les colonies. En Amérique, quand les propriétaires des Etats-Unis ont voulu cultiver leurs terres, ils ont été chercher des esclaves en Afrique; ¢’a été la seconde phase de I'esclavage, I'esclavage noir. Et méme aprés que I'esclavage a été aboli dans les colonies, il a été remplacé en maintes colonies par I’engagement des coolies qui a été I’esclavage jaune. Mais laissons de coté cette reviviscence de I'esclavage dans le systéme colonial et revenons a I’heure oti I'esclavage antique se dissolvait en méme temps que I'Empire romain. Le travailleur va-t-il alors deve 142 PREMIERES NOTIONS “wr libre? Pas encore dans la campagne, ou il va rester sous le joug du servage qui n’était qu'un esclavage atténué. Mais dans les villes, il va connaitre une période relativement heureuse, mais brave, /interméde lumineux, peut-on dire, dans Ihistoire du travail, quoiquon parle toujours des téndhres du Moyen Age, celle de I'ouvrier « artisan 5 alors que, possédant les instruments de son travail, il n’avait besoin ni de prendre des salariés nj de le devenir lui-méme. Mais cette période n’a pas duré longtemps — cing ou six sidcles, peut-étre — parce que, d'une part, les serfs émancipés ou réfugiés dans les villes sont venus créer un prolétariat nouveau, et parce que, d’autre part, les capitaux nécessaires pour produire ont pris de telles proportions qu’ils sont devenus inaccessibles 4 ceux qui n’avaient pas déja fait fortune. En sorte que la possession du capital est devenue, dans une certaine mesure, un monopole pour les possédants et ceux-ci ont pu dicter leurs conditions. En effet, que peut faire un « prolétaire » — c'est le nom que I'on donne 3 ceux qui ne possédent que leurs bras —- lorsqu’il veut travailler, s'il n’a pas un de ces instruments. de. pro~ D'’ECONOMIE POLITIQUE 143 duction que sont la terre ou le capital? Que peut faire celui qui ne trouve pas de travail aujourd'hui? Aller pécher a la ligne? Encore faut-il une canne a péche, ce qui est déja un commencement’ de capital. Aller cueillir du muguet pour le vendre? ou attendre les voyageurs a la gare pour porter les bagages? ou attendre les voitures a ’abord du théatre pour ouvrir les portieres? Ce n’est plus du travail, c’est de la mendicité. Le capitaliste donc seul peut donner du travail. Pesez-vous ce qu'il y a de singulier dans ces mots « donner du travail » ? Remarquez que c’est la formule que vous avez tant de fois entendue, qui est prononcée par tant: de miséreux-: Je ne demande pas ’auméne : donnez-moi du travail. Alors, le travail qui est, semble-t-il, non seulement une faculté, mais un devoir pour tout homme, voila donc qu'il se trouve subordonné a la permission d’autrui? On ne peut travailler qu’a la condition de trouver un propriétaire ou capitaliste qui en fournira les moyens :. sinon le travailleur devient un chémeur. Cependant, ‘aussi longtemps que Ientreprise a conservé des proportions modestes, aussi longtemps, 144 PREMIERES NOTIONS comme je le disais tout & I’heure, que le prolétaire a pu avoir l'espoir, la perspective, de devenir luiméme capitaliste, patron — ce qui a été le cas dans toute cette période du Moyen Age, alors que presque tous les ouvriers travaillaient d’abord comme apprentis, puis compagnons, enfin maitres, et ol ce qui est aujourd’hui des distinctions de classe n’était alors que des distinctions de grade puisqu’on pouvait toujours s’élever a un grade supérieur — dans ces conditions, la situation a été acceptée. Clest pourquoi, cette parole insolente « donner du travail » n'a choqué personne pendant des siecles, pas méme les travailleurs. Ils ’acceptaient comme 'cxpression d'une vérité; celui qui donnait le travail, c’était le « maitre », un nom qui est aujourd’hui encore traditionnel dans les campagnes et prononcé sans aucune animosité. Le maitre est en méme temps le bienfaiteur, puisque c’est lui qui procure la possibilité de travailler, de gagner sa vie. La forme la plus haute de [assistance que le riche puisse préter au pauvre, celle que lui recommandent économistes et moralistes, n’est-ce pas celle-la — et combien supérieure & ’auméne ? Oui, seulement une heure est venue, heure tra- D'ECONOMIE POLITIQUE 8 gique ou, dans ['esprit des masses, un soupgon s'est éveillé. Et ce soupcon s'est traduit sous cette forme : ests bien vrai que ce soit le propriétaire qui nous fasse vivre? ou bien, est-ce que ce n’est pas nous qui le faisons vivre? et, alors, au lieu d’étre un bienfaiteur, ne serait-il pas un exploiteur? Et le jour oli cette pensée est entrée dans esprit des masses, le socialisme est né. Si, en effet, le capitaliste peut dire qu'il donne du travail a 'ouvrier, celui-ci ne peut-il pas répondre que c’est lui qui donne au capitaliste le produit de ‘son travail et qu'il ne lui en sera remboursé qu'une part, peut-étre la moindre part, sous le nom de salaire? Il est vrai que argent payé au salarié est pris sur le capital déja existant qui en fait I'avance, mais ce n’est qu'une anticipation sur le produit final et c’est comme prix de renoncement 3 tout droit sur le produit futur de son travail que Iouvrier recoit son salaire. C’est un avantage, sans doute, puisqu'il touche comptant et qu'il n’a pas les moyens d’attendre, mais il est évident qu'il se trouve par la méme en ficheuse situation pour savoir ce qui doit lui revenir. Il ne sait pas quelle sera la valeur de ce produit, alors surtout qu'il s’agit 1¢€ 146 PREMIERES NOTIONS du produit d'un travail collectif oli personne ne saurait reconnaitre sa part. En fait, on sait que le prix de louage du travail, qui est le salaire, ne fait A , * 9 9 . méme pas objet d'un marchandage : c’est un prix fixe a prendre ou a laisser, comme dans les gr. ads magasins, mais avec cette différence que le client de ceux-ci a toujours la faculté de ne pas acheter s'il trouve le prix trop élevé, tandis que I'ouvrier n’a pas toujours le choix de ne pas vendre, méme s'il trouve le prix trop bas. Ce n’est que depuis [’organisation des syndicats que le salaire a pu étre débattu. C’est pourquoi on a vu dans histoire le salaire du travail descendre a un taux incroyablement bas, a ce niveau minimum, au-dessous duquel I’ouvrier ne pouvant plus se nourrir et vivre, le matériel humain, la main-d’ceuvre, disparaitrait. Ei, hier encore, jusqu'a la guerre, tel était le cas dans les industries oli le travailleur n’était pas en situation de discuter, notamment pour les femmes ouvritres dans 'industrie 3 domicile, Cette situation s’est heureusement modifiée, non seulement parce que I’organisation syndicale et la menace des gréves ont agi puissamment sur le taux D'ECONOMIE POLITIQUE 147 des salaires, quoi qu’on en dise, mais aussi — il faut étre heureux de le constater — parce que, dans les grands pays industriels, on a su reconnaitre que !’on ne pouvait obtenir un grand rendement avec des ouvriers mal payés, et que la part du produit brut allouée au travail a titre de salaire pouvait augmenter de plus en plus sans que, d’ailleurs, la part prélevée par le patron a titre de profit diminut; tout au contraire, il se rattrapait, comme on dit, sur la quantité des produits. LE PROFIT Sil est facile d’expliquer le salaire, c’est un peu plus embarrassant pour le profit. Qu'estce, en effet, que le profit? Le plus petit épicier vous répondra : c'est ’excédent que laisse le prix de vente sur le prix de revient. N’empéche que, malgré cette simplicité apparente, la définition exacte du profit est un des problémes les plus ardus de la science économique. Les économistes, pour le justifier, disent que c’est & la fois la rémunération du travail de direction, I'intérét du capital engagé, la prime d’assurance contre les risques de perte. Mais nous prétendons qu'aucun de ces trois éléments ne constitue le profit puisque,’ dans une 148 PREMIERES NOTIONS —r—— era comptabilité bien faite, ils doivent figurer tous les trois dans le prix de revient. N’est-ce pas le cas dans toutes les entreprises sous forme de sociétés par actions? Ne porte-t-on' pas dans les frais : 1° le traitement du directeur; 2° I'intérét du capital (non seulement du capital-obligations, mais méme du capital-actions) ; 2° le prélevement pour le fonds de réserve destiné a parer aux risques? Certainement! et alors le dividende — lequel n’est distribué qu’aprés que tous ces frais ont été couverts, — qu’est-ce que c'est? C’est précisément le profit a I’état pur, tout a fait indépendant des soi-disant facteurs énumérés ci-dessus, et s'il vient a faire défaut on ne manquera pas de dire, avec raison, que Pentreprise n'a point fait de bénéfices et on marquera cette année-la d'une croix noire. Mais alors, si le profit ne peut s’expliquer par aucune de ces trois causes — travail de direction, intérét, risques — comment I'expliquer? D’oii prend-il naissance? Les uns — ce sont les socialistes — disent : le profit est tout simplement prélevé sur le produit du travail de I'ouvrier, du sala-11€, a qui le patron n'a pas payé son juste salaire. Les autres — les coopérateurs — disent : lq D'ECONOMIE POLITIQUE 149 profit est prélevé aux dépens du consommateur 3 qui l'on fait payer le produit au-dessus du juste prix. Et d'autres, plus indulgents, disent : le profit est le résultat de circonstances heureuses qui ont permis au producteur ou marchand de fabri quer ou de vendre dans de meilleures conditions que son concurrent, 3 peu prés comme le propriétaire d'une terre plus fertile ou d’une maison mieux située : le profit c’est la bonne chance, depuis celle du camelot vendeur de journaux lorsqu’arrive une catastrophe, jusqu'a celle de la Compagnie des mines lorsqu’on découvre un filon. « Il y a, dit Shakespeare, dans les choses humaines une marée qui, prise au flot montant, conduit a la fortune. » Aucun économiste n'a si bien défini le profit. Il est vrai qu’encore faut-il savoir saisir le flot montant : ce n'est pas donné a tout le monde. Mais quelle que soit celle de ces trois explications qu'on préfére, on voit que dans aucune le profit, le dividende, n’apparait comme le fruit dun travail proprement dit; c’est, comme disent les Anglais, une plus-value non gagnée (unearned increment) . Ce n’est point a dire pour cela qu'il faille le considérer comme un vol; profiter d’une bonne = 0 PREMIERES NOTIONS occasion ce n'est pas voler. La vie deviendrait un peu fade si toute chance bonne — et méme maua." ’, . rye le, ’ vaise — en était éliminée Mais si 'on admet la place de la chance dans la vie, encore faudrait-il qu'elle fit égale pour tous. Si les hommes ne sont pas en droit de demander I'égalité des parts, ils sont en droit de réclamer I'égalité des chances : que chacun dans la vie, par son travail, par son épargne, par son initiative, par son intelligence, puisse avoir la chance d’aryiver aux plus hauts sommets, comme dans la vie politique, par exemple. Avoir- la chance au moins une fois dans sa vie, c’est ce que les Américains réclament pour tout individu. J'ai lu dans un livre américain ce fait touchant d'un écriteau fixé dans une pelouse nouvellement ensemencée, dans un parc de New-York, oli on lisait ces mots : Give the grass a chance (laissez 3 ce gazon sa chance), c’est-3-dire, ne marchez pas dessus! C’est une chose curieuse que Iopinion publique qui accepte si difficilement Iinégalité, alors méme qu'elle a des causes honorables, telles que I’héritage paternel ou méme une fortune gagnée dans I'indusrie, accepte avec bienveillance qu'un individu ga- D'’ECONOMIE POLITIQUE mld gne le gros lot d'une loterie. Quand on annonce dans les journaux qu'un tel a gagné un gros lot, fat-1l, comme dans une récente loterie en Espagne, de 7 millions, nul ne proteste. C'est parce que, quand il s’agit du gros lot, chacun se dit : J'aurais pu gagner! Et cela suffit pour répondre a I'idée simpliste de la justice que se fait I’opinion populaire : I'égalité. Mais voici justement ce qui cloche! C'est que les chances ne sont pas égales pour tous. Ce monde n'est pas précisément une loterie, mais plut6t un champ de courses sur lequel, pour jouer, il faut avoir des « tuyaux ». Et seuls les riches, ou tout au moins les gens instruits, gens g qui lisent les journaux financiers, qui vivent dans les milieux politiques, qui fréquentent les antichambres des ministres, qui sont en relations avec les banques, savent a peu prés quels seront les numéros gagnants et peuvent jouer a coup sir. Les valeurs que ’on voit monter de centaines de francs entre deux cotes de la Bourse ne sont pas de véritables billets de loterie, car il n’y a que les malins qui les gagnent. Nous avons vu depuis un mois telle ou telle valeur de pétrole, par exemple, doubler et tripler en quelques mois. Mais croyez-vous que 152 PREMIERES NOTIONS le brave homme qui aura économisé quelque argent en sera informé A temps? Et, d’ailleurs, le saurait-il qu'il n’oserait se risquer. Pour courir ces risques il faut avoir déja beaucoup d’argent. Mais poursuivons notre histoire, car le contrat d’entreprise et le salariat ont continué leur évolution. Ils ont dépassé de beaucoup la période de la petite entreprise individuelle et celle du systeme familial corporatif du Moyen Age. Et alors, pour mettre en ceuvre de grands domaines et de grands capitaux, le capitaliste s’est vu obligé a recourir au travail non pas seulement de quelques hommes, mais de centaines, de milliers d’hommes. On a vu et on voit chaque jour surgir des entreprises colossales qui groupent des milliers d’hommes : 15.000 comme les usines Renault & Paris, 100.000 hommes comme |’usine Krupp hier, 170.000 employés comme la Compagnie du P.-L.-M. Mais I’entreprise ne s’arréte pas la. Elle va plus haut encore. Ce n’est plus un seul établissement, ce sont des établissements nombreux qui, se groupant a leur tour en Fédérations plus vastes, portent le nom, célebre depuis peu, de trusts. Ce sont de D'ECONOMIE POLITIQUE 15 véritables armées industrielles, composées de corps d’armée, au-dessus desquels se trouvent des especes de généralissimes qui ne s’occupent plus de la direction technique de I'entreprise, laissant ce soin a des chefs en sous-ordres, mais s’occupent uniquement de la direction financitre. Ce sont les présidents des grands conseils d’administration, les mémes &tant souvent présidents de dix, vingt conseils d’administration a la fois, qui englobent toute I'industrie d'un pays. On voit alors apparaitre ces figures colossales que les Américains appellent, d'un nom si juste, les Rois de 1'Industrie; le roi du pétrcle, roi de l'acier, roi des chemins de fer. Le centurion de I'Evangile disait : « Seigneur, je ne suis qu'un petit officier; j'ai peu d’hommes sous mes ordres. Cependant, je dis a celui-ci : Val et il va. Et & cet autre : Viens! et il vient. » Aujourd’hui, c’est a des milliers d’hommes que commandent’ les centurions capitalistes, et quand ils disent : Va! on va, et quand ils disent : Viens! on vient. Il est facile de comprendre qu’entre les mains de ces hommes s’accumulent des profits énormes, comme toutes les gouttes d’eau qui se réunissent [5% PREMIERES NOTIONS dans un méme lit forment les grands fleuves, et I’on voit apparaitre ces fortunes inouies jusqu’a une date tres récente et qui se chiffrent par centaines de millions en revenus et par milliards (tout au moins en Amérique) comme capital.Il est bien évident que jamais ni le travail personnel, ni I'épargne, méme prolongée durant plusieurs vies, ne pourraient créer de telles fortunes. Ces mammouths ‘de l'industrie semblent étre une création-type de 1'age capitaliste, de méme que les créatures monstrueuses de la faune paléontologique écloses dans la boue chaude des premiers ages de la Terre. Pourtant, ce ne sont point des monstres et ni méme des accapareurs, au sens ordinaire de ce mot, mais plus exactement, au sens vraiment scientifique du mot, des « accumulateurs » de richesse. S’ils concentrent la fortune, c’est pour la distribuer. Ces détenteurs de la grande richesse n’en sont que les répartiteurs. On a comparé les riches aux fontaines publiques qui recoivent I’eau, mais pour la déverser au dehors. On pourrait peut-étre les comparer a plus juste titre a ces hautes cimes de montagnes sur lesquelles viennent se concentrer, s’accumuler Jes neiges au cours des saisons et qui ne les gardent D'ECONOMIE POLITIQUE 155 pas pour elles mais les épanchent dans le pays bas, soit sous forme de houille blanche pour faire tourner les dynamos et éclairer les villes, soit pour irriguer les terres et y faire pousser les récoltes. En effet, arrivé A ce degré supréme de la richesse, il est rare que ses possesseurs |’emploient aux mémes usages vulgaires que les petits riches ou les nouveaux riches. Il est rare qu’ils consacrent leurs immenses fortunes & des jouissances personnelles. Ce n’est pas pour eux qu’ils entassent ces milliards, et ce n’est pas méme pour leurs fils, car tres souvent il arrive qu’ils les déshéritent. Caxnegie disait que c’était une honte pour un homme riche de laisser quelque chose apres sa mort. Ei ce n'est pas seulement aux emplois industriels qu’ils consacrent leurs capitaux, c’est aussi 3 des oeuvres philanthropiques ou scientifiques. Ce sont des centaines de millions consacrés par un Rockfeller ou un Carnegie a fonder des bibliothéques, des laboratoires, des institutions pacifiques, comme le palais du Tribunal international de la Haye (hélas! vide), des établissements pour la lutte contre la tuberculose. Et c’est une question que de savoir si sous un régime socialiste — ou méme coopératiste, comme 156 PREMIERES NOTIONS celui que nous révons — il sera possible de remplacer ces « accumulateurs » de richesse? Si le capitalisme n’avait été qu'une institution purement parasitaire, il aurait déja été balayé. S’il a duré, c’est assurément qu'il a rendu certains services. Et ces services ne sont pas peu de chose : c’est d’avoir créé le monde économique actuel, avec toutes ses tares, avec tous ses abus, je veux bien, mais qui tout de méme avait donné au monde 1’abondance et le bon marché. Nous ne nous en apercevons que depuis que nous les avons perdus! Au reste, il ne faut pas croire que les socialistes soient les derniers 4 admi-9 . . . ’ ” rer ce qua fait le capitalisme dans I’ordre économique — j'entends du moins ceux qui sont bien informés. D’abord, ils n’ignorent pas que sans le ca~ pitalisme le socialisme lui-méme ne serait jamais né : celui-ci est fils de celui-la, Karl Marx de Ricardo, et cela seul suffirait a lui valoir de leur part une certaine gratitude. Aussi bien ne se proposent-ils point de jeter bas I’édifice capitaliste, mais seulement de s’y installer en excluant les capitalistes. Le mot de « nationalisation industrialisée », formulé par la C. G. T. et si souvent répété dans ces derniérs temps, n'a pas d’autre signification. On D'ECONOMIE POLITIQUE 157 conservera et méme on généralisera les trusts aves tous les caractéres de I'industrialisation la plus moderne — machinisme, standardisation, intégration, concentration, localisation, etc. Seulement, dans les nouveaux conseils d’administration les capitalistes actionnaires seraient remplacés par les représentants du Travail et par ceux de la Consommation, en entendant par ces derniers ceux pour les besoins de qui fonctionne [’entreprise, les « usagers », lesquels ont intérét non a ce que l'entreprise rapporte des profits mais a ce qu'elle produise le plus économiquement possible. CHAPITRE VII LA CONCURRENCE ET LA COOPERATION Le monde économique, tel qu'il nous apparait avec les caractéres essentiels que nous venons de passer en revue — avec |'intérét personnel comme moteur et le profit comme but; — avec la dissociation entre la propriété et le travail qui résulte de I’hérédité, du prét a intérét, de la rente; — avec la division de classes créée par le salariat entre capitalistes et prolétaires; — ne semble guere un milieu favorable a la réalisation de la justice sociale et de la paix sociale. Pourtant, ce monde-la va tout de méme, cahincaha, et les économistes, tout au moins ceux de I’école libérale, se sont appliqués a démontrer qu'il marchait mieux qu'il ne semble parce qu'il est gouverné par certaines lois, qu'ils appellent lois | 15() PREMIERES NOTIONS naturelles, et qui tendent en fin de compte a assure le bien général. Voici, pour autant qu'on peut résumer en quelques lignes un siécle et demi d’histoire et des centaines de volumes de doctrine, la conception optimiste de I’ordre économique : 1° L’homme est guidé par l'intérét personnel qui le pousse, en tous les actes de la vie économique, a chercher le profit maximum, et c’est ce qui constitue le ressort irremplacable de son activité; 2° Mais la poursuite individuelle du profit n’est nullement en opposition avec I'intérét général : au contraire, car elle stimule tout producteur 3 produire ce qui se vendra le mieux; or, tant donnée la loi de offre et de la demande, qu’est-ce qui se vend au plus haut prix, marchandise ou service, sinon ce qui est le plus demand, ce qui est le plus utile au sens économique du mot, ce qui est le plus désiré? C'est donc précisément grace au désir du profit que les besoins les plus pressants sont les premiers servis. 3° 11 est vrai que cet intérét individuel et cette poursuite du profit pourraient avoir pour résultat I'exagération des profits et Pexploitation du con- D'ECONOMIE POLITIQUE e——— 161] sommateur si le producteur ou marchand était seul, autrement dit s'il était investi d'un monopole (monos veut dire seul), mais ce danger se trouve supprimé sous le régime de la libre concurrence. Lorsque la concurrence est libre, en effet, chaque producteur ou marchand se trouve sur le marché en présence d’autres producteurs non moins désireux que lui de vendre et qui font surenchére pour attirer les clients. Cette surenchére a nécessairement pour résultat d’abaisser les prix et de réduire les profits par une pression qui s’exerce jusqu’a ce que les prix de vente soient ramenés au niveau du prix de revient — auquel cas le profit se trouve réduit a zéro — ce qui revient a dire que la valeur de chaque produit tend a se régler sur la quantité de travail et de frais qu'il a cofités, ce qui est précisément 'idéal de justice que le socialiste et le coopératiste s'efforcent de réaliser par des systémes beaucoup plus compliqués et inefficaces. Voila comment, grace a la concurrence, les intéréts individuels se trouvent mis en échec les uns par les autres, les prix se trouvent ramenés au juste prix et les profits au taux minimum, le bon marché et la justice se trouvent réalisés i la fois — et le 4 162 PREMIERES NOTIONS « chacun pour soi » se transforme, bon gré mal gre, en (( chacun pour tous ). Il y a incontestablement une part de vérité dans ce tableau, que l'on trouve pent en couleur plus ou moins rose dans tous les livres des économustes classiques (1) ; et comment, en effet, ces sociétés subsisteraient-elles avec leurs caractéres, qui ne changent guére, s'il n'y avait pas un ordre naturel qui régle leur destinée? Mais il y a aussi évidemment une part d’illusion puisque le mécontentement des masses ne cesse de grandir et, en ce moment, menace |’Europe d'une révolution. Cherchons donc a dégager ce qu'il faut retenir de 'ordre économique actuel et ce qui doit étre abandonné. D’abord, gardons-nous du ridicule de mépriser I'intérét personnel, de le flétrir sous le nom d’égoisme et de croire qu on pourrait trouver a remplacer facilement ces moteurs de I'activité humaine par quelque autre ressort. Il est naturel de penser a soi; I’Evangile méme ne nous dit pas le (1) Indiquons seulement Les Harmonies Economiques de Bastiat, Les Lois naturelles de I' Economie politique de Molinari, et, plus prés de nous, La Morale de la Concurrence de M. Yves Guyot. D’ECONOMIE POLITIQUE 163 contraire, puisqu’il se borne a dire : Tu aimeras ton prochain comme tor-méme. Au lieu de I’appeler égoisme, on peut aussi bien | appeler, comme les Anglais, d'un plus beau nom : le self-help, ’aide-toi toi-méme. L’effort personnel est inséparable de I'intérét personnel. S’aider soi-méme, il ne faut pas mépriser cet égoisme-la! Un ironiste allemand, Henri Heine, écrit dans un passage charmant, en parlant de ses amis : « lls me comblérent d’attentions et me dirent qu’ils allaient me protéger, mais avec toute leur protection je serais mort de faim si un brave homme ne s’était mélé de mon affaire. Ah! le brave homme! il me donna 3 manger, ce dont je lui saurai toujours gré; quel dommage que je ne pusse ’embrasser! Mais je ne pouvais, parce que ce brave homme — c’était moi. » Les socialistes eux-mémes ne veulent point, comme on pourrait le croire, remplacer I'intérét personnel par l'intérét social : ils veulent seulement empécher que les intéréts de la masse soient sacrifiés & ceux d'un petit nombre, et c'est parce qu’ils pensent que la propriété individuelle a précisément pour résultat d’empécher le développement des individualités — tout au moins lorsqu’elle porte sur 164 PREMIERES NOTIONS le capital et se trouve assise sur le salariat — qu'’ils en demandent [’abolition ou, comme on dit, la socialisation. Mais ceci accordé, il ne faut pas en conclure que I'intérét individuel implique inévitablement la poursuite du profit ni que la disparition de celui-ci dit entralner nécessairement la cessation de toute activité et de toute initiative. Le profit, en effet, cu sens oll nous 1’avons défini, ce n’est pas la rémunération d'un vrai travail, mais seulement celle du « savoir-faire » ou, moins encore, le résultat de circonstances heureuses. Or, ce serait mettre bien bas le travail de I’homme que de poser en principe qu'il ne saurait avoir d’autre mobile que ’appat d'un gros lot. Ce serait une plus grande erreur encore de poser en principe que le désir du profit concorde nécessairement avec I'intérét général par cette raison que la loi de I'offre et de la demande assure les plus gros profits a ceux qui servent le mieux les besoins du consommateur. Non, les plus hauts prix — et ceux, par consequent, qui procurent les profits les plus élevés, — ne sont pas nécessairement ceux qui répondent aux besoins les plus urgents; ce sont D'ECONOMIE POLITIQUE 165 ceux qui satisfont aux désirs ou aux caprices d'un petit nombre de privilégiés possédant de quoi payer sans compter. La loi de I'offre et de la demande est, sans doute, mnéluctable et ne pourra pas plus étre éliminée que I'intérét personnel, encore qu'elle soit fort méprisée aujourd’hui par les néo-économistes, mais elle ne comporte aucune signification morale ni aucune portée fhinaliste. Et quant a I'action bienfaisante du profit, que de besoins essentiels, primordiaux, que le désir du profit empéche plutét de satisfaire! Faut-il un exemple tout a fait actuel ? Quel est le besoin le plus général en ce moment? Clest celui du logement : besoin des plus urgents — non point seulement au point de vue privé, parce qu'il n'y a pas de pire souffrance pour un pére de famille, surtout sil a de nombreux enfants, que de ne pas trouver i se loger ou de ne trouver que dans des conditions ruineuses — mais au point de vue social aussi, parce que I’entassement dans des locaux sordides crée un danger de contamination permanent pour la société tout entiere. Déja avant la guerre, & ce besoin il n’était pas suffisamment pourvu; aujourd’hui il ne lest plus re Ho PREMIERES NOTIONS du tout. Une famille nombreuse ne trouve plus a se loger. Il y a Ia un mal si tragique qu'il justifierait presque une revolution. Qu’ont donc fait I'intérét personnel et la concurrence pour résoudre ce probléme? Pourquoi les entrepreneurs n'ont-ils pas construit de logements en quantité suffisante, tandis qu’ils prodiguaient sur le marché tous les produits de luxe? Cest parce que les entrepreneurs n'ont pas trouvé dans la construction des maisons, et surtout dans celle des maisons & bon marché, un profit suffisant. Cest tellement vrai qu'il a fallu — déja avant la guerre — dans tous les pays, que les Etats ou les sociétés philanthropiques ou coopératives prissent a leur charge la construction des maisons, mais leur faible effort n'a pu empécher que ce besoin public ne restat en souffrance. Combien plus encore a I’heure actuelle! (Voir ci-dessus, page 131.) Que d'autres exemples on pourrait citer! Dans un journal d’hier on racontait que sur la Corniche, tout le long de la Méditerranée, on avait arraché tous les oliviers pour les remplacer par des plantations de mimosas, de roses ou d’ceillets, parce que les fleurs donnaient un beaucoup plus grand profit D'ECONOMIE POLITIQUE 167 ort que Thuile. On le regrette aujourd’hui, d’ailleurs, parce que, depuis la guerre et dans la disette générale, ’huile a augmenté de prix plus que les fleurs; mais il est trop tard : I'olivier ne pousse pas aussi vite qu'un rosier. Faut-il parler de tant d’industries nocives qui sont alimentées uniquement par le désir du profit, 9 ys i. . sans que |’on s’inquiete le moins du monde des besoins véritables du public, telle la production de I’alcool ou celle de la littérature pornographique? Les économistes diront, ainsi que les entrepreneurs de ces tristes industries, que ce n’est pas leur faute, qu’ils ne sont pas des moralistes et qu’il faut s’en prendre au public qui demande leurs produits. Certes, on ne peut nier que le consommateur n’ait une part de responsabilité et nous cherchons précisément a faire ’éducation du consommateur, mais il faut avouer que les producteurs, stimulés par [’appat du profit, ont joué le réle du tentateur vis-a-vis du consommateur, le role de Satan. Ils ont tendu la pomme a Eve, et & Adam aussi. Qu’est-ce qui a créé cette prodigieuse entreprise de mensonge qui, sous forme de réclame, de publicité et d’affiches, et en jetant des milliards (I milliard de dollars ap. [£3 AR PREMIERES NOTIONS nuellement aux Etats-Unis, dit-on), n’a d’autre but que de suggérer au consommateur des besoins factices? C’est le désir du profit. Le marché national et international est encombré de produits non seulement inutiles mais méme nuisibles, que I'industrie a accumulés au détriment de la satisfaction des besoins essentiels des hommes. Et méme quand les entrepreneurs pourvoient 3 nos besoins normaux, la encore leur service se trouve sans cesse vicié par le désir du profit. Chaque marchand, pour gagner plus vite, n'a que le choix : ou bien de majorer le prix des marchandises, ou bien d’économiser sur la qualité en se servant de matiéres de qualité inférieure et en se laissant glisser sur la pente de la falsification des denrées. Quant a la loi de la concurrence que les économistes seraient disposés a qualifier — comme disent les jurisconsultes quand ils parlent de la prescription — de « patronne du genre humain », il faudrait s’entendre sur la valeur de ce mot car il comporte deux significations bien distinctes. En tant qu'on entend par libre concurrence la D'ECONOMIE POLITIQUE 169 liberté du travail, la liberté des échanges et du transport, la porte ouverte, ouverte a deux battants, entre tous les pays, en ce sens les bienfaits qu’en attribue a la concurrence ne sont pas exagérés; en ce cas il est vrai qu'elle est la protectrice des intéréts du consommateur et que lorsqu’elle vient a faire défaut, ceux-ci s’en ressentent cruellement, comme tel a été le cas depuis la guerre. Mais la concurrence, au sens plus ordinaire de ce mot (mieux marqué par le mot anglais competition) , c'est la lutte, la guerre sur le terrain économique, le struggle for life; celle-la, nous n’avons aucune raison de vouloir la garder dans une société normale et nous espérons bien la voir remplacée par son contraire qui est la coopération. Sous cette forme-la, la concurrence ne crée qu'un gaspillage de forces et de richesses et s'il arrive parfois que le consommateur puisse bénéficier des coups que se portent les concurrents, ce n’est qu’occasionnellement et temporairement. Il ne peut guére échapper, en effet, a l'une ou a l'autre de ces deux éventualités Ou bien les concurrents, las de se faire la guerre, 17 i PREMIERES NOTIONS se réconcilieront 3 ses dépens, c’est-a-dire concluront une alliance. Cette alliance qui s’appelle un trust ou un carfel — ou méme qui, sans porter ces noms éclatants, consiste tout simplemént dans I'entente tacite existant entre tous les marchands d'une méme ville, bouchers, boulangers, épiciers, médecins, etc., pour vendre au méme prix — devient de plus en plus fréquente; elle devient méme la loi générale du commerce. Celui des marchands qui vendrait 3 un prix inférieur a celui de ses concurrents se trouverait disqualifié, alors méme qu'il ne serait pas formellement lié, comme dans les cartels, par un engagement écrit et par un cautionnement. Ou bien la guerre continuera sans entente et sans merci : en ce cas, la concurrence aboutira a I'écrasement et 3 I’élimination des petits par les gros, ou méme par un seul qui deviendra gros et gras comme le rat en cage qui a mangé tous les autres. La concurrence ici ne se présente plus sous la forme bienveillante qu’exprime le proverbe francais : chacun pour soi et Dieu pour tous, mais sous celle qu’expriment les Américains par le méme dicton D'ECONOMIE POLITIQUE 171 retourné : chacun pour soi et le dernier pour le diable! (1) Or, dans un cas comme dans |'autre, et quelle que soit I’alternative, il est clair que la concurrence a disparu et que par conséquent la protection qu'en pouvait attendre le consommateur a disparu du méme coup. Et telle est la situation qui tend a se généraliser. 11 n’est méme plus vrai de dire que cette concurrence des producteurs procure tout au moins I’abondance, car il arrive fréquemment que les ententes entre producteurs, et a plus forte raison les monopoles, restreignent systématiquement la production en vue de faire monter les prix ou tout au moins de les empécher de baisser. Sans prétendre supprimer I'intérét personnel, il faut donc chercher s'il n'y aurait pas dans les sociétés humaines quelque force latente qui pourrait, sans le dépouiller de ses vertus, I’empécher de tenir en échec 'intérét public. (1) Every man for himself and let the devil take the hindermost. 1/4 PREMIERES NOTIONS Or, cette force existe : elle n’est pas d’hier, elle a méme existé de tout temps. On peut méme dire que dans I’évolution biologique elle a existé avant que individu lui-méme se manifestat : c’est la coopération, c’est la solidarité, c’est l'aide mutuelle. Revenons ici a notre point de départ, quand . 9 . 2 je cherchais ce qu'il y avait de commun entre |’éco- - nomie politique humaine et 1’économie politique animale. Nous y avons trouvé le commencement de toutes les grandes notions économiques, mais ¢’étaient seulement celles de 1’économie individualiste : or on peut y trouver aussi celle d'une économie socialiste, sous la forme de I’association. Nul n’ignore que certaines especes animales nous en présentent de merveilleux modeles : je ne veux pas seulement parler de ceux des abeilles et des fourmis qui resteront un éternel objet de méditation, mais il en existe nombre d'autres qui font I’objet des études de biologistes, surtout dans la faune marine. Car il y a ici un mystére, c’est que ’association se rencontre presque uniquement dans les especes inférieures, ou du moins dans celles que nous appelons telles. Au fur et 3 mesure qu'on s’éleéve aux especes qui se rapprochent le plus de I’espéce humaine, D'ECONOMIE POLITIQUE 173 'association disparait. Pourtant tout animal’ est sociable avec les siens. Qui sait si ’association n’a pas existé aussi bien chez les mammifeéres et autres especes animales avant ’apparition de [’homme, et si elles n'ont pas disparu précisément par suite de son avénement? Peut-étre pourrait-on I'expliquer par ce fait que, parce que plus proches de nous, elles ont été I'objet d'une concurrence fratricide et ont été massacrées, ou réduites a I’état d’esclaves, ou dispersées et sont alors retournées a I'individualisme, comme les tribus des Peaux Rouges ou des Canagques, ou comme celles des castors, lesquelles ont déja presque complétement disparu. En tous cas, les sociétés animales qui subsistent encore nous offrent un admirable exemple du chacun pour tous, dont je parlais tout 3 I’heure. Ou ests] mieux réalisé que dans la ruche de I'abeille? On peut dire qu'il y est poussé un peu trop loin et a dépassé la mesure; non seulement la ruche vit pour I'abeille mais il semble que I'abeille n’ait de raison d’&tre que la ruche. Nous ne voudrions pas d'une ruche humaine ol I’homme ne véciit que pour la ruche. Il faut, au contraire, que la société soit un moyen pour former 174 PREMIERES NOTIONS des hommes, pour créer des personnalités plus fortes et plus riches dans tous les sens de ce mot, économiquement et moralement. Sans doute elles deviennent de plus en plus dépendantes les unes des autres mais dépendance ne signifie pas appauvrissement quand elle est réciproque et que chacun est appelé a recevoir d’autrui autant et plus qu'il lui donne. C’est peut-étre parce que dans la ruche I'abeille est complétement sacrifiée a la ruche, c'est peutétre précisément pour cela que la ruche n'a jamais progressé et que depuis que nous la connaissons elle est restée immuable. La nation, la commune, sont bien des associations, naturelles aussi, et obligatoires en ce sens qu’elles résultent d'un simple fait, la communauté de résidence dans un méme lieu, comme celles des animaux qui ne semblent pas en connaitre d'autres. Mais pour les hommes il y a aussi les associations qui résultent d'un libre choix et ne groupent que les bonnes volontés. Elles n’en sont pas moins, elles aussi, les représentants et les organes d’intéréts supérieurs aux intéréts individuels. Sans doute il leur arrive trop souvent, comme aux ententes industrielles ou aux corporations ouvriéres, de D'ECONOMIE POLITIQUE 175 remplacer les intéréts individuels par des intéréts professionnels, ou méme des intéréts de classe, et dans ce cas elles se trouvent aussi en conflit avec 'intérét public. Mais pourtant, sans parler des asso-~ cations dont le champ d’action est en dehors de I’économie politique — de celles qui représentent la bienfaisance, la science, les arts, la religion, toute Activité désintéressée, et qui dans la langue juridique portent ce beau nom d’associations « sans but lucratif » — et 3 nous en tenir aux trois grands types de "association dans ordre économique qui sont le Syndicat, la Coopérative et la Mutualité, nous voyons que chacune d’elles a pour but de utter contre tel ou tel des abus que peut engendrer ’expansion de l'intérét individuel, et par la devient I'organe de l'intérét social, tout aussi bien que I'Etat et généralement avec une action plus efficace. [association coopérative, sous la forme de société de consommation, de crédit ou de construction, vise a abolir non I'intérét mais I'usure, non la juste rémunération du travail de direction mais le profit en tant que celui-ci n'est que le résultat d'un monopole ou de la chance, et par 1a elle tend a éliminer le parasitisme et a réaliser le juste prix. 176 PREMIERES NOTIONS I’association syndicale vise a "abolition du salariat, en entendant par la le régime qui place le travail sous la domination du capital, pour en faire un simple instrument de production sans participation directe 3 la direction des entreprises au service desquelles il se trouve enrdlé ni a leurs fruits. L’association mutuelle, plus modeste dans ses vues, cherche seulement a atténuer les rigueurs du régime économique actuel pour ceux qui n’ont pas eu la chance de trouver en naissant un capital ou qui n'ont pas su le gagner, en leur donnant a la place les garanties d’une assurance collec-Hive. L’éveil, le développement grandissant de cette conscience sociale a coté de I’égoisme individuel, qu'elle arrive 3 dominer peu a peu, est un des beaux spectacles de Ihistoire. Elle ne se manifeste pas seulement par intervention de I'Etat qui crie halte-la! a DI'intérét individuel lorsque celui-ci risque de porter atteinte 3 I'intérét général et dont nous avons cité maintes applications en ce qui concerne la propriété individuelle, mais aussi par tous les efforts privés organisés en vue du bien de tous, D'ECONOMIE POLITIQUE 177 Mais exposer les caracteres et le fonctionnement de ces institutions ce serait sortir de I’Eiconomie politique proprement dite pour entrer dans le domaine de I'Economie sociale, laquelle a pour but de réagir contre la fatalité des lois maturelles : c'est un autre ordre de faits (1). Arrétons-nous donc 1c1. seven live Tes Institutions de Progrés Social. 1 io TABLE DES MATIERES TABLE DES MATIERES CHAPITRE PREMIER Les besoins et le Travail LES ORIGINES DES NOTIONS ECONOMIQUES CHEZ LES ENFANTS, CHEZ LES ANIMAUX. I.LES PREMIERS BESOINS : Les premiers travaux. ~— La travail sans peine........ [LE PREMIER CAPITAL : L'appropriation. — L’épargne. — Les instruments, — L’invention du feu. «oo iit tee eee eee 13 14-16 24.33 CHAPITRE II L’Echange et la Valeur COMMENT EST NE L’ECHANGE : Le vol, — Difficultés des premiers échanges. — Circonstances qui les ‘facilitent. — Le don TEC IDIOTIC. «a as er one es 35-36 182 OT SoTr—— « JEMIERES NOTIONS [L.A VALEUR : Sa signification. .......... 46-50 ORIGINES DU COMMERCE : Origines des métiers. — Avénement des marchands. ... a. 50-55 CHAPITRE III La Monnaie DIFFICULTES - DU TROC : Royauté de I'or. — Décomposition du troc en vente et achat. Pouvoir MAGIQUE DE LA MONNAIE : Acs cumulatrice de valeurs 3 le trésor, ==Exemption, de.-travail. —— Instrument de justice. — Le juste prix............ QU'EST-CE QUI FAIT LA VALEUR FIDUCIAIRE DE LA MONNAIE? ® 00 NSQS”" ~ 080 80 00 57-59 63-66 76-82 CHAPITRE IV La Propriété et I’'Hérédité E.VOLUTION DE LA PROPRIETE, SON EXTEN-SION PROGRESSIVE . » «se sosessnssncn, [LES PREMIERS OBJETS DE LA PROPRIETE : La propriété de la maison, de la terre, — La grande propriété : Son origine. La conquéte. — La propriété immatérielle : la yaleur en portefeuille; le carnet de cheques, [73 84.96 D'ECONOMIE POLITIQUE [LA TRANSMISSION DE LA PROPRIETE : L’hérédité. — La propriété enterrée avec le propriétaire. — Le droit de tester. — La succession familiale & uc verso oe scnens [LA SOCIALISATION DE LA PROPRIETE : Sociale dans sa formation, sociale dans ses fins. — Les devoirs du propriétaire. — [’expropriation. — La restriction au droit de propriété. — La propriété fonction publique ..eovoecesen-06-101 101-108 183 CHAPITRE V Le Fermage et le Prét a intérét [E BAIL A FERME : Ses avantages réciproques. — La question agraire. — Pourquoi apaisée aujourd’ hui... co vr venus LE PRET A INTERET : Ses avantages réciproques. — Pourquoi cependant plus honni que le bail 3 ferme? — Pourquoi histoire si tragique? — Pourquoi la situation du préteur et des emprunteurs se trouve-t-elle plutét intervertie aujourd’hui?.......... [LE LLOYER DES MAISONS. . : +. oss ssmaie [LE RENTIER ET SON BRILLANT PASSE; SON TRISTE AVENIR. +. +. evs oo ujqauasie.o 108-117 117-129 130-131 132-133 184 PREMIERES NOTIONS CHAPITRE VI Le Salariat et le Profit LE FAIRE VALOIR . oo vio ves ereiaintus nitln L.A COOPERATION NECESSAIRE DU CAPITAL ET DU TRAVAIL : L’esclavage, le servage; les origines du salariat. — Si le capitaliste fait vivre le travailleur. — Le relévement des 52)a1Te8 ov vt tt eet e ene nee LE PROFIT : Définition; explication. — Part de la chance dans le profit. — De I'inéga-Lit des chances © vo vo ooo eee ee enon [.A GRANDE INDUSTRIE : Les trusts, — Les accumulateurs de richesses.. . . ovo ve... L.A « NATIONALISATION INDUSTRIALISEE » . 1c 35 136-147 147-152 152-156 157 CHAPITRE VII La Concurrence et la Coopération COMMENT, D’APRES LES KCONOMISTES, VA LE MONDE : L’intérét personnel; la loi de I'offre et de la demande; la concurrence égalisatrice et protectrice du consommateur. — Hommage rendu a ’intérét per-SOIC. a ha ceria neve se ca ear soe oa cs rarer erurd (50 D’ECONOMIE POLITIQUE Vials ILLUSIONS SUR LES BIENFAITS DE LA CONCURRENCE : Ses méfaits., — Les deux sens du mot concurrence : liberté du travail ou lutte pour la vie. — Comment elle tend a se supprimer elle-méme. . «co. 00... NECESSITE DE FAIRE APPEL A QUELQUE AUTRE FORCE POUR PROTEGER L’INTERET SOCIAL : Les sociétés animales. — L’Association libre sous sa triple forme. .... ABLE DES MATIERES. +o sass eesssosase 168-171 171-177 179 Ff 55 APARNA AANL BR oh. BIBLIOTHEQUE-{ osmos SENSE EAN NNEE SRA, ~~ “NS BAB ARRAT Aa Ag PETITE BIBLIOTHEQUE Tress aasansas atl DE CULTURE GENERALE AAA AAA YOLUMES PARUS : Premiéres Notions d’Economie politique, par M. Charles GIDE, Professeur honoraire 4 la Faculté de Droit de Paris, Professeur au Collége de France. Les Mathématiques, par M. Pierre Boutroux, Professeur au College de France. L’Astronomie, par M, LAMBERT, Astronome a I'Observatoire de Paris, chargé de conférences a la Faculté des Sciences. La Physique, par M. Biirarp, Professeur au Lycée Saint-Louis. La Biologie, par M, KorrmanN, Maitre de Conférences 3 la Faculté de Rennes. Bous Pressr : La Zoologie, par M. RoBerT, Secrétaire général de la Société Zoologique de France, ancien chargé des fonctions de Maitre de Conférences a la Faculté des Sciences de Paria. EN PREPARATION 3 Botanique , Embryologie. Linguistique. » “ us iidasesdeesisthee CREO A0E ESOS EES sa Tr SR IMPRIMERIE BRAMLOT & Cie 52, avenue du Maine, 52 === PARIS (14°) =—=cwm= oi 4 206%$507830890 AYE. 5. 1004804 44000000000000a ~~ ol S450 MGRRE-PETITE BIBLIOTHEQUE ASSN LOLS 0 OE _ULTURE GENERALE NINN INNS NS ane Cl VOLUMES PARUS : OO. nieres Notions d’Economie politique, par M. Charles DE, Professeur honoraire 4 la Faculté de Droit de Paris, ofesseur au College de France. Mathématiques, par M. Pierre BouTroux, Professeur au lege de France, itronomie, par M. LAMBERT, Astronome a 1'Observatoire de iris, chargé de conférences a la Faculté des Sciences. Physique, par M. Birrarp, Professeur au Lycée Saintjuis. Biologie, par M. KorrmanN, Maitre de Conférences a la oulté de Rennes. Sous Presse ; Loologie, par M. ROBERT, Secrétaire général de la Société ologique de France, ancien chargé des fonctions de Maitre Conférences a la Faculté des Sciences de Paris. ie pe EN PREPARATION g migue » ryologie. uistique. oO LJ © (aeEesesIttaey COI EEUSLT ISOS BL pod CO ND