“mx AD wg Mi. 1— NDUSTR. LS OTD LANDW NS Wed + Lin FINE NEUE PHASE KAPITALISTI- SCHER MONODOLHKERRSCHAFT BROSCHÜREN FÜR DIE LANDAGITATION Bauernnöte vor den Parlamenter Mit einem Vorwort der kommunistischen Fral tionen des Reichstages und der Landtage. 40 Seiten N Preis 10 Pfennü Lohn- und. Arbeitszeitbewegun( der Landarbeitler. . Eine umfassende Schilderung ‘der Wirtschafts kämpfe der Landarbeiterschaft und der Stellung nahme der einzelnen Parteien. 28 Qaeiten + & Landarbeiter! Heraus aus Euren Flend! Eine Darstellung der Lage der Landarbeiter un der Weg zu ihrer Befreiung. 24 Seiten‘ Preis 10 Pfennig Internationaler Arbeiter - Verlag Berlin C 925. Kleine Alexanderstraße 28 Die Industrialisierung der deutschen Landwirltschafi eine neue Phase kapitalistischer Monopolherrschafl Von EDWIN,HOERNLE (b Internationaler Arbeiter-Verlag, G. m. b. H. Berlin C 25. Kleine Alexandersirabe 28 VERANTWORTLICH FÜR INHALT UND VERLAG: PAUL MERKER, BERLIN DRUCK: GENOSSENSCHAFTS -BUCHDRUCKEREL SOLINGEN I andbundoffensive und Bauernschaft Mit einer überraschenden Heftigkeit und in bisher unerreichtem Umfang setzte Anfang Januar 1928 die Demonstrationskampagne des Landbundes ein. Alle Organe der Rechtsparteien, des Landbundes und der Landwirtschaftskammern brachten wie auf Kommando fette Ueberschriften über die „Katastrophe in der Landwirtschaft”, Hun- derte von kleineren und größeren Tagungen fanden statt in den Kreisen, Provinzen und Ländern, teils vom Landbund einberufen, teils organisiert von den Landwirtschaftskammern, Ihren Gipfel- punkt fanden sie in der Führertagung der nord- und mitteldeutschen Landbünde Ende Januar in Berlin, die ein ausführliches wirtschafts- und handelspolitisches Programm be- schloß, in der großen Landbundkundgebung im Zirkus Busch während der Grünen Woche und in der „Nottagun g” des Deutschen Landwirtschaftsrates, an der außer den wichtigsten Reichsministern auch Hindenburg in eigener Person teilnahm. Derselbe Landbund, der sonst nicht genug über die „Politik der Straße‘ schelten konnte, rief in Dutzenden kleinen und mittleren Städten die Bauern und Landarbeiter auf die Straße. Da wurden flammende Reden gehalten, bei denen mit Worten wie „Unsere Ge- duld ist zu Ende”, „Verweigert jede Zahlung aus der Substanz‘ und sogar „Bauernrevolution” nur so herumgeworfen wurde. Der Hanno- versche Landbundführer Herr von Hammers tein sprach von der Zeit, wo „die weiße Armee bei Göttingen“ stehen werde, und der Landbundvorsitzende für Mecklenburg-Schwerin v, Wend- hausen erklärte frisch, fromm und frei: „Die innerpolitischen Kämpfe werden viel. Blut kosten, jedoch werden die vaterländischen Verbände siegen‘, Der Pommersche Landbund sandte eine Dele- sation an die Preußenregierung, die, als der Ministerpräsident und Sozialdemokrat Braun: sie nicht empfing, mit dem Marsch der pom- merschen Bauern nach Berlin drohte. In Kyritz, einer kleinen Stadt im westlichen Brandenburg warf man dem Finanzamt die Scheiben ein, in Langenoels, im Kreise Nimptsch, Schlesien; verhinderten etwa. 1500 Bauern einige Zwangsversteigerungen, wWO- bei Landespolizei mit Gummiknüpneln und geladenen Maschinen- pistolen vorging, Auch in Sachsen, in München, in Stuttgart, in den thüringischen Städten, überall kam es zu impo$anten Bauernaufmärschen, deren Teilnehmerzahl die Landbundpresse mitunter auf 10 bis 20 000 angibt. Was war geschehen, daß die Bauern plötzlich so rebellisch wurden? War es nicht eigentümlich, daß ausgerechnet nach 3 jäh- riger Regierung der Rechts parteien sich der Bauernmassen, die doch in diesen Parteien von jeher ihre gegebene Vertretung erblickt hatten, eine solche Verzweiflungsstimmung bemächtigte? Oder fan- den die Demonstrationen gerade deshalb statt, weil diese Rechts- regierung jetzt kurz vor ihrem Abschied stand und man ihr noch einen heroischen Abgang sichern wollte? Zweifellos haben bei der .Landbundkampagne auch wahl- demagogische Gründe mitgespielt. Man wollte die Masse der kleinen Bauern und der Landarbeiter — diese nahmen in stattlicher Zahl, teilweise gepreßt, teilweise durch Versprechungen geködert. an den Demonstrationen teil — über die Tatsache hinwegtäuschen, daß der Bürgerblock keine einzige seiner vielen Wahlversprech- ungen gehalten hatte. Daher gab man den Demonstrationen, we- nigstens in Preußen, noch eine besondere Spitze gegen die preußi- sche Koalitionsregierung, die mit der Aufhebung der Gutsbezirke und der Reorganisation der Zentralgenossenschaftskasse (Preußen- kasse) den Zorn aller deutschnationalen Krautiunker auf sich ge- zogen hatte, Aber diese wahldemagogischen Gründe reichen aıcht aus, um die Stoßkraft und Massenhaftigkeit der bäuerlichen Bewegung zu erklären, die hier unter fast unbestrittener Führung des Landbundes, teilweise mit 'stark faschistischem Einschlag, vor sich ging. Es wäre auch falsch zu behaupten, alle diese Demonstrationen seien vom Landbund „gemacht“ worden. In den bäuerlichen Gegenden gewiß nicht. Hier nahm auch der gewerbliche Mittelstand daran teil, Die deutschnationalen Führer nützten zwar die Situation für ihre partei- politischen Zwecke außerordentlich geschickt aus, aber die Gärung war auch ohne diese parteipolitische Zwecksetzung gegeben und hätte sich sicher auch ohne die Landbündler spontan in irgendeiner Form durchgesetzt. Daß ein Teil der stürmisch erregten Klein- und Mittelbauern be- reit war, auf die Seite der klassenbewußten Arbeiterschaft zu treten, zeigt die Tatsache, daß eine Anzahl der vom linksradikalen Reichs- Bauernbund teils früher, teils gleichzeitig mit dem Landbund ein- berufene Kundgebungen, so in Ostpreußen, Pommern und im Erz- gebirge, über Erwarten zahlreich beschickt war. Auch die Tatsache, daß in den ersten Monaten des Jahres 1928 nicht weniger als drei neue „Bauernparteien‘“ ins Leben traten, illu- striert die allgemeine Unzufriedenheit‘ der werktätigen Bauern- massen mit dem herrschenden Regime. Diese neuen Bauernparteiea, wie sie vom Landbundpräsidenten Hepp und einigen bisher deutsch- nationalen und völkischen Führern in Hessen-Nassau, Thüringen, Hannover (Christlichnationale Bauernpartei) und durch den Führer des Bayerischen Bauern- und Mittelstandsbundes, den bayerischen Landwirtschaftsminister Fehr (Deutsche Bauernpartei) inauguriert wurden, sind alle ausgesprochene Auffangorganisationen, die‘ den befürchteten Linksabmarsch breiter Klein- und’ Mittel- bauernmassen aufhalten und auf Umwegen ins reaktionäre Bett zu- rückleiten sollen. Besonders typisch für die tiefe Mißstimmung klein- bäuerlicher Kreise, die sich auch gegen die eigenen Führer wen- deten, ist jener Ausspruch eines hessischen Bauern in einer, von Hepp geleiteten Versammlung, der erklärte, seine Ortsgruppe werde bei den kommenden Wahlen kommunistisch wählen, denn schlechter als zur Zeit könne die Lage der Bauern nicht mehr werden. Die Landbunddemonstrationen, die „radikalen‘ Redensarten, die kraftmarkierenden Beschlüsse („Wir dulden keine Einfuhr von Er- zeugnissen, die die deutsche Landwirtschaft selbst herstellen kann") sind also von oben — vom Standpunkt der Großagrarier be- trachtet, — der Kanal, durch den die angesammelte Hochflut der Un- zufriedenheit der Bauernmassen in das Sammelbecken großagrari- scher Macht- und Konzentrationspolitik abgeleitet wird, von un- ten her gesehen aber der Ausdruck einer in weiten Kreisen der werktätigen Bauern und des gewerblichen Mittelstandes vorhan- denen ziemlich verzweifelten Stimmung. Der stark faschistische Ein- schlag, vor allem in Brandenburg und Mecklenburg — in Schwerin trug man eine schwarze Fahne voran! — ist die bekannte Begleit- erscheinung solcher Stimmungen der von der Pröletarisierung be- drohten Mittelschichten., Welche ökonomischen Vorgänge verbergen sich hinter diesen politischen Erscheinungen? oder besser gesagt, welche technisch- wirtschaftlichen Umwälzungsprozesse haben diese politischen Be- wegungen ausgelöst? Die Beantwortung dieser Frage sowie die Aufdeckung der politischen Demagogie des Landbundes wird er- leichtert, wenn wir zunächst die Vorgeschichte des „Notprogramms“ betrachten, mit dem die Bürgerblockregierung im Auftrag des Finanz- und Agrarkapitals auf die Demonstrationen des Landbundes antwortete. Schon die Vorgeschichte dieses „Hilisprogramms für die Landwirtschaft‘ zeigt ganz deutlich die Umrisse einer neuen Phase der kapitalistischen Landwirtschaft in Deutschland, einer Phase, die gekennzeichnet ist durch wac h- sende Verschmelzung des Großagrar- und Fi- nanzkapitals, durch die beschleunigte Industrialisie- rung der Agrarbetriebe, durch die Schaffung agrar- kapitalistischer Monopole mit starkem staatskapi- talistischem Einschlag, durch die Verwandlung der landwirtschaftlichen Genossenschaften in Herr- schaftsorgane des verbündeten Finanz- und Agrarkapitals sowohl über die Massen der „Konsumenten‘ wie über die Bauern selbst, durch die zunehmende Verelendung der kleinen Bauernschaft und die Bankkontrolle über Mittel- und Großbauern. {l. Das Bündnis des Agrar- und Finanzkapitals Gleich nachdem der Reichstag das „Notprogramm“” beschlossen hatte, haben die großagrarischen Organisationen und Zeitungen offen erklärt, daß sie dieses „Notprogramm” nur als einen „ersten Anfang“, als eine „Abschlagszahlung“ für ihre viel weiter gehenden Forderungen ansehen. Ihr eigentliches Ziel wurde in einem Antrage der Bürgerblockparteien im preußischen Staatsrat folgendermaßen knapp formuliert: „Ein geschlossenes System innerlich aufeinander abgestimmter Steuer-, Handels-, Sozial-, Verkehrs-, Kredit- und Kulturpolitik.“ Dieses System soll den politischen Ueberbau für die seit etwa 1924/25 planmäßig begonnene, jetzt im „Notprogramm‘” entscheidend beschleunigte Umwälzung in der Technik, Organisation und Ge- schäftsführung der kapitalistischen Landwirtschaft Deutschlands bilden, die sich mehr und mehr „vom Boden befreit” und in eine „‚agrarische Industrie‘ verwandelt, In Deutschland hat dieser Prozeß, verglichen mit Nordamerika, Holland und Dänemark, reichlich spät eingesetzt. Infolgedessen soll er in verschärftem Eiltempo nachgeholt werden. Das Problem der Rationalisierung und Industrialisierung der landwirtschaftlichen Produktion wurde in Deutschland akut, als sich herausstellte, daß mit der industriellen Rationalisierung allein die Probleme der Währung, der Reparationszahlungen, der Aktivisierung der Handelsbilanz nicht gelöst werden können. Die Agrarkapitalisten sahen sich nach der Inflation fast vollständig von Betriebskapital entblößt und vor die Frage gestellt, entweder zu ex- tensivieren, d.h. alles bisher angelegte Boden- und Inventarkapital verloren zu geben oder aber sich um neue Kapitalzufuhr, koste es was wolle, bei den internationalen Großbanken zu bemühen, Auf seiten des Finanzkapitals wuchsen aber zur selben Zeit die Ten- lenzen, die ein Interesse an der „Entwicklung des Binnenmarktes” hatten, Vergebens kämpfte ja die deutsche Industrie um die Zurück- gewinnung der einstigen Vorkriegsabsatzmärkte. Die Handels- und Zahlungsbilanz blieb passiv, und da kein Kapitalexport stattfand, mußte das auf die Dauer zu einer Erschütterung der Währung führen. So kam man denn in den Kreisen der Schwerindustrie und der Großbanken zu der Parole der „Hebung der Kaufkraftder Landwirtschaft”, was eben ihre Industrialisierung zur Vor- aussetzung hatte, Die Parole wurde von den Agrarunternehmern gierig‘ aufgegriffen. Auf beiden Seiten wurde das Problem in der Presse, auf Tagungen und durch Besprechungen der Führer geklärt, Das Ergebnis war schließlich ein immer festeres ökonomisch-politi- sches Bündnis der ausschlaggebendsten kapitalistischen Schichten. wobei natürlich die Hegemonie in der Hand des Finanzkapitals, als des stärkeren Partners blieb. ; Die wichtigsten Marksteine dieser Entwicklung sind: Teilnahme der Agrarkapitalisten an der Markstabilisierung 1923 durch Veber- nahme der Grundschuldzinsen für die Rentenbank, wofür sie selber mit rund 800 Millionen Mark Rentenbankkrediten belohnt wurden; das Zollkompromiß 1925, dem eine Reihe Agrar- zollerhöhungen 1926. und 1927 folgten; die Gründung der Renten- bankkreditanstalt 1925 zum Zwecke der Beschaffung von Auslandsanleihen für die Landwirtschaft; die Gründung der Reichsgetreidehandelsgesellschaft unter Teilnahme der Düngemittelindustrie und des Staates zwecks Stabilisierung des Roggenpreises (Frühjahr 1926), die Finanzierung der Beschaffung von Traktoren und Motorpflügen durch die Finanzierungsgesell- schaft für Landkraftmaschinen und jetzt das „Notprogramm“‘ *) mit der „Umschuldung“ und den Standardisierungskrediten im Mittel- aunkt. Daneben hat das herrschende Finanzkapital fortlaufend z. B. in der Steuerfrage, bei der Aufwertung, in der Kreditpolitik den Agrariern wertvolle Konzessionen gemacht, Großindustrielle, wie Rächling, Krupp, die Farben J. G. sitzen in agrarischen Banken und Handelsgesellschaften, während umgekehrt Großagrarier in den Auf- sichtsräten der großen D-Banken und Hypothekeninstitute zu finden sind, Natürlich war man sich im Anfang weder hüben noch drüben über den Weg vollkommen klar, den man einschlagen wollte. Noch im Herbst 1924 und Anfang 1925 lautete die allgemeine Parole: ‚Hebung der landwirtschaftlichen Produktion“, unter welcher Parole sowohl die Steuerreform wie auch die Zoll- gesetzgebung 1925 durchgeführt wurde, Nach dem starken Rück- schlag, den die Getreideroherträge, die Viehproduktion, die Schlachtgewichte, die Milchergiebigkeit während und nach dem Kriege erlitten hatten, lag diese Intensivierungsparole auf der Hand. Sie lag auch im Interesse der neuimperialistischen Machtbestre- bungen. (Autarkie für den Kriegsfall!) Das Industriekapital war in- folgedessen bereit, zu diesem Zwecke Agrarzölle zu bewilligen, und das Bankkapital setzte sich für die Heranziehung amerikanischer An- leihen ein; Bald zeigte sich jedoch, daß diese Parole, wenn auch verbunden mit Maßnahmen zur verschärften Ausbeutung der Landarbeiter- *). Nach den Feststellungen des „Instituts für Konjunkturforschung‘ be- irug die Neuverschuldung der deutschen Landwirtschaft ohne sogenannte Schwimmkredite am 31, Dezember 1925 bereits 3195 Millionen Mark und stieg bis zum 30, Juni 1927 auf 4916,5 Millionen Mark, Insgesamt beträgt die Verschuldung der deutschen Landwirtschaft einschließlich der .aufge- werteten Hypotheken (3 bis 4 Milliarden Mark), der Schwimmschulden {1,8 Milliarden Mark) und der Rentenbankgrundschuldzinsen (kapitalisiert 2 Milliarden Mark) an die 13 Milliarden, also etwa ebenso viel wie vor dem Kriege, Die Zinsbelastung ist jedoch größer, da die neuen Darlehen durch- schnittlich zu einem Zinsfuß ‚on 10 bis 14 Prozent gegeben sind, was eine Durchschnittsverzinsung aller Schulden einschließlich der Aufwertungsschuld von 7 bis 8 Prozent bedeutet ‚chaft und zur Erhöhung der Agrarpreise den Profitinteressen der zapitalistischen Agrarunternehmer nicht genügte. Sie verwiesen auf die Preisschere zugunsten der Industrie, auf die viel höheren Indu- striezölle, auf die starke Steuerbelastung des Grundvermögens und die hohen, vom Bankkapital geforderten Schuldzinsen. Auch glaubte man sich jetzt gegenüber dem Proletariat und dem Kleinbürgertum stark genug, um auf das demagogische Element, das die Intensivie- rungsparole immerhin enthielt („Ernährung aus eigener Scholle“) verzichten zu können. Nicht mehr Intensivierung, sondern „Wiederherstellung der‘ Rentabilität‘ wurde die Sammelparole des Agrarkapitals, Sie rückten damit, echt kapita- listisch, das Problem der Preisbildung in den Vordergrund. Politisch drückte sich das darin aus, daß man die „Angleichung der Agrarzölle an die Industriezölle‘‘, weitgehende Drosselung der Lebensmitteleinfuhr, stärkere steuerliche Entlastung und ausgiebige, Zinsverbilligungsaktionen vom Staate forderte, Eine wesentliche Forderung der Großagrarier war auch der „Abbau der sozialen Lasten‘. (Am radikalsten auf der Vertretertagung des Landbundes in Berlin, Januar 1928!) Bei der Forderung auf Erhöhung der Agrarzölle stieß jedoch das Agrarkapital gegen zwei Schranken: a) gegen das Interesse der Ge- samtbourgeoisie an günstigen Handelsverträgen, die soweit Amerika, Frankreich, Italien, Spanien, Holland, Dänemark und Polen in Betracht kamen, nur durch Entgegenkommen gegen- über den spezifischen agrarischen Exportinteressen dieser Länder erreicht werden konnten; b) gegen das Interesse der industriellen Unternehmer an niederen Löhnen und ungestörter Ausnutzung der sich durch die industrielle Rationalisierung allmählich ergebenden besseren Konjunktur. Aehnliche Schranken bestanden auch für die Forderungen der Agrarkapitalisten in bezug auf staatliche Zuschüsse, Zinsverbilli- sungen, Steuererleichterungen, Abbau der sozialen Lasten sowie Be- seitigung des Koalitions- und Streikrechtes und der Freizügigkeit der Landarbeiter. Auch in diesen Punkten konnte das Industrie- kapital den Junkern nur bis zu einem bestimmten Punkte entgegen- kommen, soweit es eben die eigenen Interessen und der Widerstand in der Arbeiterschaft zugaben. Die Herabsetzung des Zinsfußes und die Umwandlung der kurzfristigen Personalkredite in lang- fristige Hypothekkredite, die von den Großagrariern stürmisch ge- fordert wurden, konnte ebenfalls nur allmählich durchgeführt werden. Das deutsche Bankkapital war selber von den Bedingungen der ausländischen Kreditgeber abhängig und mußte den Erfolg der Rationalisierung in der Industrie erst abwarten. Das Finanzkapital kombinierte deshalb die agrarische Forderung der Rentabili- tät durch Preiserhöhung mit der industriellen Forderung der Erweiterung des Binnenmarktes durch Indu- strialisierung, Die große Rede Solmssens, des Geschäfts- führers der Discontgesellschaft, auf der 7. Bankiertagung in Köln (September 1928), in der er das agrarwirtschaftliche Programm des Finanzkapitals entwickelte, kann in dem Schlagwort zusammengefaßt werden: Rentabilität durch Industrialisierung, Ra- tionalisierung und Standardisierung, wobei der Staatshilfe nur eine vorübergehende Rolle zugedacht ist. Aus diesen Tatsachen ergaben sich wiederholt Reibungen zwischen den großagrarischen und industriellen Schichten der Bour- geoisie, die mitunter auch zu Veränderungen in der Zusammen- setzung der Parteien und Regierungen in Reich und Länder führ- ten. *) Die Erhöhung der Agrarzölle konnte nur allmählich, schritt- weise und in einem begrenzten Rahmen durchgeführt werden. In den agrarischen Organisationen selbst kam es infolge dieser Schwierigkeiten des Stabilisierungsprozesses wiederholt zu Kon- flikten und Krisen. Der völkische Flügel im Landbund, der sich auf die rückständigsten und kapitalschwachen Elemente der ostelbischen Junkerschaft stützt, rebellierte mitunter gegen die mit Finanz- und Industriekapital schon ziemlich verwachsene Führerschicht, (Grün- dung völkischer Bauernschaften in Mecklenburg und Pommern 1924, Magdeburger Tagung des völkischen Flügels des Landbundes, Sommer 1926; Rücktritt des Freiherrn v. Richthofen aus dem Reichs- tag, Führerkrise im Reichslandbund, Juli 1928.) Der völkische Flügel verlangte die sogenannte „Anwendung gewerkschaftlicher Mittel” zur Durchsetzung der Junkerforderungen, z. B. Demonstrationen, Liefer- und Käuferstreiks, Steuerverweigerung, ev. Marsch nach Berlin und erstrebte eine faschistische Junkerdiktatur auch über das „jüdische“ Finanzkapital. Selbst die Bürgerblockregierung der Marx-Keudell- Schiele war ihm ‚„marxistisch-international‘ verseucht, Auf der anderen Seite stehen die fortgeschritteneren Elemente der vorwiegend mittel- und westdeutschen Agrarbourgeoisie, die mit der Industrie und Bankbourgeoisie schon stark verwachsen sind. Diese sind die Träger der Bündnispolitik, haben dem Dawesplan zu- gestimmt, sich mit dem Locarnopakt abgefunden und sind stets auch zu Kompromissen in der Handelspolitik bereit. Sie haben von An- fang an den Eintritt deutschnationaler Minister in die Regierung be- fürwortet. Es ist kein Zufall, daß der Wortführer dieser Richtung, der Reichstagsabgeordnete He p p, jahrelang in der Deutschen Volks- partei organisiert war. Als es galt, die mit der Landbundführung unzufriedenen Bauernmassen bei der Stange zu halten, gründete er zum größten Aerger der unentwegten Deutschnationalen eine „Christlichnationalern Bauernpartei‘ (März 1928}. **] *) (Vergl. Austritt der Deutschnationalen aus der Luther-Regierung im Dit 1925, Zerfall der Marx-Stresemann-Keudell-Schiele-Regdierung An- ang 1928,} **) Das Bild, das Leonid in Heft 17 der „Internationale‘ (1, September 1928) vom „Kampf zwischen Industrie- und Agrarkapital” in seinem Ar- tikel „Die fünf Hauptarmeen der deutschen Bourgeoisie‘‘ entwirft, scheint mir reichlich schief und verkennt das Wesen des Prozesses, Es handelt sich heute — in dem Sinne wie Leonid hier das Wort gebraucht — weder um eine „labile‘ noch um eine „akute Krise‘ innerhalb der deutschen Bour- geoisie, deren Haus — trotz Leonids „unzweifelhaft“ — Jeider nicht im ge- ringsten in Flammen steht". Soweit heute Auseinandersetzungen zwischen Die Parole der „Industrialisierung der Landwirtschaft‘ wurde zu- erst wissenschaftlich von Professor Aereboe im Enqueteausschuß des- Reichstages im Sommer 1925 entwickelt. Sie ist eine Forde- rung der Großindustrie, insbesondere der landwirtschaftlichen Ma- schinenindustrie und der Düngemittelindustrie, Auf fast allen großen Tagungen der deutschen industriellen Verbände, insbesondere auf den Tagungen des Reichsverbandes der deutschen Industrie, des Langnamvereins und besonders nachdrücklich auf dem Eisenhütten- tag in Düsseldorf 1926 wurde diese Parole von den Führern der Finanzbourgeoisie vertreten, Die prominentesten Persönlichkeiten der Trustbourgeoisie wie die‘ Generaldirektoren Vögeler, Reusch, Duisberg, Silverberg oder der Syndikus der Berliner Metallindu- striellen Dr. Reichert nahmen‘ wiederholt in dieser Frage das Wort. Sie alle sprachen in irgendeiner Form das aus, was auch der „Verein deutscher Ingenieure” in der Zeitschrift „Technik in der Landwirt- schaft“ schon 1925 formulierte: „Wir wollen unseren Industriestaat nicht wieder zum Agrarstaat entwickeln, sondern wir wollen den Industriestaat weiter entwickeln, indem wir das bisher vorwiegend handwerklich ausgeübte größte deut- sche Gewerbe, die Landwirtschaft, industrialisieren.‘“ Auch die Bankiers machten sich diese Parole vollkommen zu eigen. Schon auf der Bankiertagung in Köln im März 1926 wurde die „Industrialisierung der Landwirtschaft“ vom Geschäftsinhaber der Discontgesellschaft, Solmssen, ausdrücklich unterstrichen und zur Vorbedingung für weitere Kapitalschübe an die Landwirt- schaft gemacht, Als wenige Wochen später der Reichsbankpräsident verschiedenen kapitalistischen Gruppen, und insbesondere zwischen Agrar- und Industriekapital vorhanden sind, handelt es sich überhaupt nicht um einen ernstlichen Kampf um die Staatsgewalt — diese ist längst fest in der Hand des großen Finanzkapitals — als um olfenbare „Wachstums- schwierigkeiten‘ der Stabilisierung, also um Streitigkeiten über die Beteili- gungsquote am Gesamtprofit und an den staatlichen Subventionen und Be- zünstigungen, Gewiß ruft die wachsende Hegemonie der „Rohstofftrusts” und Großbanken von Zeit zu Zeit Proteste und kleine Rebellionen der schwächeren Kapitalsgruppen hervor, (z. B. der Fertigfabrikanten nach dem deutsch-französischen Handelsvertrag, der Junker gegen die hohen Schuld- zinsen, gegen Preiserhöhungen bei Kohle und Kali oder jetzt eben wieder gegen die Tariferhöhungen der Reichsbahn!) aber das alles kräuselt doch Kur die Oberfläche, Im Innern ist die deutsche Bourgeoisie viel konsoli- dierter und einheitlicher als je zuvor, Ein Streit der Junker und Indu- striellen um das „Primat'” ist im gegenwärtigen Augenblick noch weniger vorhanden als vor 4 lahren, Leonid fragt: „Warum kommen sie nun auseinander?‘ Diese Frage ist grundfalsch! Noch nie, waren sie so ‘nahe zusammen (Bürgerblockregierung!) Leonid spricht von einem „Zolldiktat‘” des Rohstoffkapitals gegenüber den Junkern, und gerade in den Jahren 1925—27 hat das Trustkapital sein historisches Zollkompromiß mit dem Junkertum durchgeführt, Leonid begeht vor allem den schweren Fehler, vorübergehende Diffe- renzen, die zwischen Teilen der Agrarkapitalisten und Teilen der Indu- striellen auftreten, z, B, auf der Tagung württembergischer Industrieller im Referat Dr. August Webers, zu verallgemeinern und für die Gesamtlage als typisch und grundlegend zu erklären, während er ein so epochemachendes Kompromiß aller beteiligten Kapitalsgruppen wie das des „Notprogramms” Schacht auf der Tagung des deutschen Landwirtschaftsrats in Darmstadt diesen letzten Punkt nachdrücklich unterstrich, erntete er freilich stürmische Protestrufe der versammelten Junker, Diese waren natürlich nicht gegen die Industrialisierung, wohl aber gegen den Druck und die Kontrolle, die das Finanzkapital sich anmaßte, Sie wehrten sich denn auch eine Zeitlang durch das „Einfrieren“ ihrer Wechsel, Am Ende freilich mußten sie sich der Bankkontrolle unterordnen, die durch die Ausführungsbestimmungen zum Notpro- sramm und die Reorganisation der Preußenkasse eine gesetzliche Form erhalten hat, Die Parole der „Industrialisierung der Landwirtschaft‘ ist be- deutend umfassender als etwa die Parole der. Mechanisierung und Motorisierung der Landwirtschaft, Besonders aufschlußreich ist der Vortrag, den Generaldirektor Heinrich Päppelmannn, Augsburg, auf der Hauptversammlung des Vereins deutscher Ingenieure am 10. Mai 1925 hielt. Die Parole umfaßt vor allem auch die Forderung der Rationalisierung der Landwirtschaft, d, h der streng kaufmännischen Betriebsführung, der Anwendung industrieller Ausbeutungs- und Massenproduktionsmethoden, der ‘ Konjunktur- beobachtung, der Anpassung an ‚den „Geschmack des Marktes“, ferner die Forderung der Standardisierung nach dem Muster der dänischen, holländischen, teilweise auch der amerikanischen Landwirtschaft, Die Parole umfaßt auch die Umstellung der Betriebe auf die sogenannte Veredlungswirtschaft, d, h. den Uebergang vom. vorwiegenden Getreide- und Kartoffelbau zur Fleisch- und Milch-, Obst- und Gemüseproduktion und die Verbin- dung dieser landwirtschaftlichen Veredlungsindustrie mit weiter- verarbeitenden Industrien zum Zweck des Exports hochwertiger Ware, vom März 1928 und die sonstigen zugunsten der Agrarier durchgeführten Stützungsaktionen neuesten Datums einfach übersieht. „Landbund kämpft gegen Eisenpreis”, ruft Leonid und schwatzt der „Frankfurter Zeitung“ ihre Kassandrarufe vom „Käuferstreik‘ nach, Aber er geht noch weiter als diese! „Ueber die Maschinenfabriken hinweg schlägt der Stahltrust nach der Landwirtschaft, behauptet er und konstruiert aus blauer Luit die Absicht des Landbundes* einen „Durchbruch der schwer- industriellen Zollfront‘“ zu erzwingen. Schiefer kann man das Bild über- haupt nicht mehr zeichnen, zumal in dem Augenblick, wo innerhalb des Landbundes der finanzkapitalistisch orientierte Flügel unter Hepp und Schiele das verbohrte kleine Krautjunkertum unter Graf Kalckreuth end- gültig an die Wand gedrückt hat. Nie hielt der „Burgfrieden zwischen Schwerindustrie und Großagrarier dichter als gerade jetzt, wo die Schwerindustrie sich direkt an den Standardisierungs- und IndustriakisierungS- bestrebungen der führenden Großagrarier beteiligt und ihre Zollwünsche weitgehender als je befriedigt. Die „Kampffront‘ läuft nicht, wie Leonid glaubt, vertikal zwischen Indu- strie- und Agrarkapital hindurch, sondern horizontal durch beide Gruppen: schwerindustrielle Trusts und Großagrarier oben — kleinere Fertig- industrielle Trusts und Großagrarier unten, — Hier kann man von wirk- ‘ichen Interessengegensätzen reden, die aber auch nicht zu solchen kriege- tischen Konseauenzen führen, wie Leonid gerne wahr haben möchte, Nicht. nur ökonomische Gründe und Gründe der Währungs- und Finanzpolitik haben zur Schaffung des Bündnisses zwischen Finanz- und Agrarkapital beigetragen, Ein wesentlicher Faktor der zur raschen Verständigung der kapitalistischen Gruppen beigetragen hat, war das gemeinsame Interesse aller Bourgeoisschichten an der verschärften Ausbeutung und Unterdrückung des Proletariats, am Kampfe gegen den „Marxismus”, Die Schwerindustriellen haben nicht nur ein Interesse an der „Kaufkraft des Bauern‘ für ihre Ware, sondern auch an der Gewinnung der mit den Junkern versippten alten wilhelminischen Bürokratie und Generalität, deren Hilfe sie um so weniger entbehren wollen, je kräftiger der neu- deutsche Imperialismus sich entwickelt und ihre Appetite reizt, Auch können die Industriekapitalisten ihre Ratioönalisierungspläne gegen den Widerstand des Proletariats nur durchführen, wenn alle Kräfte der Bourgoisie einheitlich zusammenge- faßt werden. Sie sind deshalb immer wieder bereit, den Junkern, die es ausgezeichnet verstehen, die breiten Bauern- massen als Vorspann zu benutzen (Bauernnotkampagne im Winter 1925/26, Demonstrationen Januar/Februar 1928), über ihr spezifi- sches Gewicht im ‚deutschen Gesamtkapitalismus hinaus größere Konzessionen zu machen und das Tempo und Risiko der Um- stellung der landwirtschaftlichen Betriebe für die Agrarkapitalisten zu verringern. Zu ‚den innenpolitischen Gründen kommen die außenpolitischen, Der Aufbau des neudeutschen Imperialismus, der Kampf um die Re- vision des Dawesplanes, die Beseitigung der „Kriegsschuldlüge”, die Wiedergewinnung von Kolonien, die Umwandlung der Reichswehr in eine kriegstüchtige Truppe — 'alle diese Betrebungen erfordern eine Zusammenfassung aller bürgerlichen Kräfte und nicht zuletzt Da Leonid diese entscheidenden Tatsachen im Hintergrund des Wirt- schaftsprozesses übersieht, kommt er natürlich auch zu einer vollkommen falschen Analyse der oben sichtbaren Gegensätze und spricht von einer „Stickstoffoffensive des Chemie- und Montantrusts‘” gegen die „Landwirt- schaft” ‚und von einem Abschwenken des Kalikapitals aus dem Lager des Agrarkapitals in die industrielle Kampffront, Auch hier begeht Leonid den Fehler, vorübergehende Differenzen und Druckmittel als bleibende und grundlegende zu behandeln, ganz mechanisch und abstrakt Industriekapital gegen Agrarkapital zu setzen, ohne den neuen Prozeß der Absorbierung beider durch das Finanzkapital zu erkennen, Nicht in der Auslösung grimmiger Machtkämpfe innerhalb des bour- geoisen Lagers zeigt sich heute die Schwäche des deutschen Proletariats, sondern umgekehrt in der fast reibungslosen Ruhe und Stetigkeit des Ver- schmelzungs- und Vereinheitlichungsprozesses der verschiedenen groß- kapitalitischen Gruppen unter Führung des Finanzkapitals. Die inner- kapitalistischen Störungen sind während der letzten 4 Jahre in Deutschland geringer, nicht größer, geworden, Gerade weil das deutsche Proletariat zur- zeit kampfunfähig ist, können die führenden Kapitalsfruppen sich gegen- seitig Konzessionen machen, kann z. B, die Schwerindustrie den Groß- agrariern Zölle bewilligen, ohne die Lohnforderungen der Proletarier be- fürchten zu müssen, Je energischer das Proletariat seine Klassenforde- rungen der Bourgeoisie gegenüber vertritt, desto schwerer fällt dieser die Stabilisierung und Konsolidierung ihrer eigenen Kräfte, eine Aussöhnung mit der alten, aus Junkerkreisen stammenden Militärkaste. Die Industrialisierung der Landwirtschaft ist nicht zu- letzt auch eine der modernen Formen verschleierter Kriegsrüstung. Der Bau landwirtschaftlicher Schlepper für die Friedensarbeit und der Bau leichter Tanks für den Krieg ist ein engverwandter In- dustriezweig. In der Tat werden auch die Normungs- und Typi- sierungsversuche für den landwirtschaftlichen Kraftfahrzeugbau in Verbindung mit dem Reichswehrministerium geführt, Die engen Be- ziehungen zwischen Stickstoffindustrie und Giftgasherstellung, sind bekannt, in wenigen Stunden läßt sich die wichtigste Düngemittel- industrie auf die Erzeugung von Giftgasen umstellen. Kein Wunder also, daß trotz einiger widerstrebenden Tendenzen, vor allem bei der verarbeitenden Industrie und dem Großhandel, wie auch bei den kleineren Junkern, die beiden ausschlaggebenden Schichten der deutschen Bourgeoisie, Trustkapital und Agrarkapital, sich zu gemeinsamer Ausbeutung der arbeitenden Massen und ge- meinsamer Verfolgung ihrer imperialisitischen Machtbestrebungen zusammenfanden. - Die Bürgerblockregierung Marx - Stresemann - Keudell-Schiele war der bisher stärkste politische Ausdruck dieses neuen Bündnisses. Auch die gegenwärtige Agrarpolitik der SPD. und vor allem der Koalitionsregierungen im Reich und in Preußen spiegelt, wenn auch unvollkommener, das Bündnis der Agrar- und Trustbourgeoisie. Die SPD. kann keine Agrarpolitik im Widerspruch zur Trustbourgeoisie treiben. Das Hilfsproaramm des Bürgerblocks UL Kurz vor dem Auseinandergehen des Reichstags Ende März 1928 ınd unter dem direkten Druck der Landbundoffensive brachte die Bürgerblockregierung ihren Ergänzungsetat mit dem „Hilfspro- gramm für die Landwirtschaft” vor das Haus, Dieses ‚Notprogramm” war in seinen Grundzügen nicht allein mit den Re- Sierungsparteien, sondern auch mit Demokraten und Sozial- demokraten vereinbart. Die letztgenannnte Partei ließ sowohl im Ausschuß «wie im Plenum offiziell durch ihre Redner Hilfer- ding und Tempel erklären, daß sie prinzipiell mit der Hilfsaktion für das‘ Agrarkapital einverstanden sei und positiv an der „Ratio- nalisierung der Landwirtschaft” mitarbeiten‘ wolle, Der demo- kratische Redner im Plenum erinnerte unter dem lebhaften Beifall seiner Fraktion und einiger Sozialdemokraten daran, daß die Demokraten schon 1925 nicht Gegner der landwirtschaftlichen Zölle gewesen seien, sondern nur eine Herabsetzung der Industriezölle verlangt hätten, Es ist bemerkenswert, daß der später in das „Not- programm“ der Regierung aufgenommene Vorschlag der Ausdeh- aung des Einfuhrscheinsystems auf Schweine und Schweinefleisch ursprünglich von den Demokraten — angeb- lich im Interesse der Senkung der Futtermittelpreise — ausging und sofort von den Sozialdemokraten kritiklos nachgebetet worden war, * Die Demokraten waren auch mit der Beseitigung des zoll-z freien Gefrierfleisch-Kontingents einverstanden, * wünschten nur einen von 45 Mark pro Doppelzentner auf 35 Mark ermäßigten Zollsatz. Die Haltung der Demokraten erklärt sich leicht, wenn man beachtet, daß der Vorschlag der Ausweitung der Einfuhr- scheine auf Schweine zuerst von den nordwestdeutschen industri- ellen Großschweinemästereien, von der Fleischwarenindustrie und von dem Hamburger Getreidegroßhandel gemacht wurde, Die neue Regierung Hermann Müller hat laut Regie- rungserklärung die Aufgabe übernommen, alle Maßnahmen des „Not- programms'’, wie sie der Bürgerblock beschlossen und Herr Schiele eingeleitet hat, unverändert weiterzuführen. Da auch in Preußen alle entscheidenden Punkte des Notprogramms von allen bürgerlichen Par- teien mit Einschluß der Sozialdemokratie: gebilligt wurden und Streit nur über Einzelheiten bestand, so kann festgestelt werden: Die neuen Maßnahmen und die in ihnen verkörperte Tendenz der agrarkapitalistischen Rationalisierung entsprechen den Interessen des deutschen Gesamtkapitalismus, sie gliedern sich durchaus ein in den allgemeinen Plan der kapitalistischen Rationalisierung. Das „Hilfsprogramm“ für die Landwirtschaft stellt vier Gesichts- punkte in den Vordergrund: 1. „Umschuldun g‘, d. h, Verwand- jung kurzfristiger und hochverzinslicher Personalschulden in lang- iristige -Realschulden mit etwas geringeren Zinsen; 2. „Stabilisie- rung der Preise“, d, h. Preiserhöhung, z. B. durch Förderung des Exports und Erschwerung der Einfuhr sowie durch Maßnahmen zur „Entlastung“ überfüllter Märkte; 3, „Organisation des Absatzes‘ durch Schaffung monopolistischer Verkaufsgesell- schaften, Marktbeobachtung etc. Hierzu gehört auch die „Ratio- nalisierung der landwirtschaftlichen Genossenschaften‘, die zwecks Ausschaltung jeder Konkurrenz untereinander zu einem Einheits- verband zusammengefaßt werden sollen; 4, „Verstär kungder staatskapitalistischen Momente,” (Staatsbeteiligung, Kreditkontrolle, Standardisierung unter Staatsaufsicht, halbstaatliche Monopole.) Einer sofortigen Preiserhöhung wurde mit folgenden handels- politischen Maßnahmen zugestrebt: Verzögerung der deutsch- polnischen Vertragsverhandlungen zur Verhinderung der polnischen Schweineeinfuhr, Abbau des zollfreien Ge- frierfleisch-Kontingents von 140000 auf 50000 Tonnen im Jahr, Ausdehnung des Einfuhrscheinsystems auf den Export von Schweinen und Schweinefleisch. Der wichtigste Punkt ist aber die Regelung der Kapitalzufuhr: a) Die Umschuldung In dem vom Reichstag im März 1928 angenommenen Ergänzungs- »tat wurde der Reichsfinanzminister ermächtigt, sich „zusammen mit Ländern und Gemeindeverbänden oder mit den von den Landes- regierungen bezeichneten Stellen an einer Organisation zu beteiligen, die die Aufgabe hat, inländische Kreditinstitute bei der Durchführung der Umschuldung drückender landwirtschaftlicher Schulden durch geeignete Maßnahmen zuunterstützen, und dazu erforderlichenfalls Grundstücke in der Zwangsversteigerung mittelbar oder unmittelbar zu erwerben.“ Außerdem wurde er ermächtigt, „kurzfristige Vor- schüsse bis zur Höhe von 200 Millionen Mark an Institute zu geben, welche Kredite zur Umschuldung drückender Schulden an landwirtschaftliche Betriebe gewähren wollen, deren rationelle Fortführung bei Gewährung des Kredits zu erwarten ist,” Das Wesentlichste an diesem Beschluß ist, daß Reich, Länder ınd Gemeinden auf Kosten der breiten steuerzahlenden Massen dem Bankkapital das Risiko für die Umschuldung‘ der überlasteten landwirtschaftlichen Betriebe abnehmen und dadurch die Aktion in Gang bringen. Die „Berliner Börsenzeitung” schrieb denn auch Sanz richtig: „Die Umschuldungsaktion stellt in der Geschichte des landwirtschaftlichen Kreditwesens ein Novum dar, als zum ersten Male Reich, Staat und Kommunen sich entschlossen haben, lang- iristige landwirtschaftliche Realkredite zu sichern, nachdem die Landesbanken erklärt haben, ohne eine solche Sicherung sich an der Aktion nicht beteiligen zu können.“ Außer der Kreditsicherung durch die „öffentliche Hand” er- halten die Banken auch das Recht der Kontrolle der Sanie- rungsfähigkeit ihrer Darlehensnehmer und der Kreditverwendung. Nur „rationelle“ Betriebe werden sa- niert! Dadurch gerät die gesamte landwirtschaftliche Produktion unter die dauernde Kontrolle der Banken, Die öffentlich-rechtlichen Landesbanken sind in diesem Falle nur die ausführenden Organe der großen internationalen Finanzbourgeoisie, von denen sie die An- leihen aufnehmen, und in deren Händen die Pfandbriefe dieser Ban- ken sich befinden. Nicht die verschuldeten Landwirte, sondern die kreditgebenden Banken erhalten die vom Reich bereitgestellten Zwischenkredite, Das im Landbund und den christlichen Bauernvereinen herr- schende große Agrarkapital hat sich diesen Bedingungen des Fi- nanzkapitals unterworfen mit dem Vorbehalt, daß mit der „Umschul- dung‘ sofort begonnen, ein Absinken der Bodenpreise infolge zu erwartender Bankrotterklärungen sanierungsunfähiger Betriebe durch einen besonderen „Auffangapparat” verhindert wird. In den im Laufe des April und Mai von der Reichsregierung ausgearbeiteten vom Reichsrat und einem Sonderausschuß des Reichstages geneh- migten Richtlinien tritt dieser bank- und agrarkapitalistische Charakter der Aktion noch deutlicher zutage, Zusammen mit den Landesregierungen und der Landesbankenzentrale stellt das Reich fest, welche Kreditinstute zur Gewährung von Umschuldungs- krediten auf Grund der Richtlinien bereit sind, und in welcher Höhe sie das tun können. Die so vermittelten „Umschuldungs- kreditinstitute” müssen. sich ‚an den unter Führung der Landesbankenzentrale aufzunehmenden Anleihen (Amerika- Anleihe!) beteiligen und erhalten ihre Quoten zugemessen. Zur Hilfeleistung an diese Umschuldungskreditinstitute, beileibe nicht zur Hilfeleistung an die Landwirte selbst, isı die Gründung ziner „Treuhandstelle” durch Reich, Länder und Gemeinden vorgesehen. Diese Treuhandstelle wird im Falle von Zahlungs- schwierigkeiten der umgeschuldeten Betriebe „entweder das Um- schuldungskreditinstitut wegen seiner fälligen Ansprüche gegen Ab- tretung dieser Forderungen befriedigen oder, falls dies nicht ge- schieht, dem Umschuldungsinstitut anheimstellen, die Zwangsvoll- streckung zu betreiben.“ Im Falle, daß das .Umschuldungskredit- institut daraufhin die Zwangsvollstreckung betreibt, wird die Treu- handstelle nicht etwa dem Schuldner beispringen, sondern dem Kre- ditinstitut „zinslose Vorschüsse in Höhe der fälligen Beträge bis zur Durchführung des Zwangsvollstreckungsverfahrens gewähren‘, Die Treuhandstelle kann beim Versteigerungstermim mitbieten und das Grundstück nötigenfalls erwerben. (Zur Stützung der Güterpreise!) „Soweit infolge des Zwangsvollstreckungsverfahrens Verluste ent- stehen, wird die Treuhandstelle das Umschuldungskreditinstitut schadlos halten für Ausfälle an Kapital, rückständige Zinsen und Kosten". Also nicht den Bauern vor der Zwangsversteigerung retten, ist der Zweck des Gesetzes, sondern die Ansprüche des Gläubigers befriedigen. Ist ein Bauer bankerott, so kommt eben ein anderer an seine Stelle, bis auch dieser wieder bankerott ist. Der um ein Darlehen bei den zugelassenen Umschuldungskredit- Instituten nachsuchende Landwirt ist vollkommen von dem Wohl- wollen und Gutdünken des Finanzkapitals abhängig. In den Richt- linien heißt es: „Umschuldungskredite dürfen nur an die Inhaber solcher landwirtschaftlicher Betriebe gewährt werden, die zu ihrer rationellen Fortführung dieses Kredits bedürfen und deren rationelle. Fortführung bei Gewährung des Umschuldungs- kredits zu erwarten ist,‘ Die Kreditinstitute sind es, die prüfen, ob diese Voraussetzungen zutreifen, Die Gewährung des Umschuldungs- kredits wird „möglichst“ davon abhängig gemacht, ob „einzelne Gläubiger im Interesse der Erhaltung des schuldnerischen Betriebes gegebenenfalls auch für gewisse Teilforderungen z. zZ. hinsichtlich der Zinsrückstände, der Zinshöhe usw. Nachlaß gewähren‘, Auch die privaten Geldverleiher kommen also unter die Kontrolle der Banken. Ferner sollen die Umschuldungsdarlehen möglichst an die Gläubiger der Schuldner, nicht an den Landwirt selber, zur Auszahlung gelangen Bei den Umschuldungskreditinstituten wird von den Landes- regierungen ein Kreditaussc huß gebildet, dem angehören sollen: ein Beauftragter der Reichsregierung, ein Beauftragter der Landesregierung, ein Beauftragter der Kommunalverbände, ein Ver- treter des Umschuldungskreditinstituts, zwei bis drei von der Land- wirtschaftskammer benannte Personen, darunter nur ein oder gar kein Kleinbauer! — nach Bedarf zwei bis vier Vertreter der im Be- zirk ansässigen Kreditinstitute, die die Landwirte vorzugsweise ‚ver- sorgen (Genossenschaften, Sparkassen, landw. Banken, Privatbanken, usw.), je ein Vertreter der Handels- und der Handwerkskammer. Die arbeitende Bauernschaft ist in diesen Ausschüssen so gut wie überhaupt nicht vertreten. Dieser Kreditausschuß setzt die Grund- sätze für die Gewährung des Umschuldungskredits auf Grund der Reichsrichtlinien fest. Der Umschuldungskredit wird, abgesehen von der Kreditgewährung an Kleinbauern, nur gegen hypothekarische Sicherung gewährt und darf zusammen mit dem im Range vorher- gehenden Belastungen 50—60 Proz, des Taxwertes nicht überschrei- ten, in der Regel nicht mehr als 20 Proz, des Grundstückswertes be- tragen, An Kleinbauern können Umschuldungskredite ohne die hypothekarische Sicherung gegen einfachen Schuldschein gegeben werden, wenn hinreichende andere Sicherheiten, insbesondere durch „persönliche Leistungsfähigkeit” geboten werden, Die Schuld muß in bestimmten Jahresraten abgetragen werden. Achnlich sind die Bestimmungen bei landwirtschaftlichen Pächtern, Diese letzten Bestimmungen sind geradezu ein Hohn auf die Notlage der Kleinbauern, Gewiß, von Eintragung einer Hypothek kann abge- sehen werden, dafür müssen aber „hinreichende andere. Sicherheiten” (welche?) insbesondere „persönliche Leistungsfähigkeit‘“ vorhanden sein. Wie steht es nun mit Bauern, die als Kriegsbeschädigte, durch Unfall oder Krankheit in ihrer Leistungsfähigkeit herabgemindert sind? Die Zurückzahlung des Kredits nicht im Wege der üblichen jährlichen Amortisation von 1 Prozent, sondern in Ratenzah- lungen bedeutet, auch das letzte Mark aus den Knochen des ge- plagten Kleinbauern heraussaugen. Faktisch wird durch diese Be- stimmungen die große Mehrheit der verschuldeten kleinen Landwirte einfach von der Umschuldung ausgeschaltet. Auch der für die Einleitung des Umschuldungs- verfahrens vorgesehene Weg zeigt drastisch, in welche skla- vische Abhängigkeit vom staatlichen und privaten Finanzkapital der Bauer gezwängt werden soll, Der Bewerber um ein Umschuldungs- darlehen hat sich zunächst an die Bank, Genossenschaft oder Spar- kasse zu wenden, bei der er am meisten verschuldet ist. Man nennt das höflich „vorzugsweise in Geschäftsverbindungen steht”. Dieses Kreditinstitut bereitet den Umschuldungsantrag vor, stellt die Grund- buchverhältnisse und die vorhandenen Schulden des Landwirts fest und entwirft einen Plan für die Neuregelung der Schuldverhältnisse, Plan und Prüfungsergebnis wandern dann zum „Umschuldungs- kreditinstitut‘“. Erst jetzt übernimmt das Umschuldungskreditinstitut die Aufgabe, a) soweit möglich, noch eine erststellige Hypothek zu beschaffen, b) zur Ablösung der Personalschulden, Läpperschulden und Schulden an Arbeitslohn eine Umschuldungshypothek an zweiter Stelle zu gewähren, c) gleichzeitig etwa besonders drückende hypo- thekarische Roggenschulden, die den schwebenden Schulden gleich- gestellt sind, abzulösen, d) Gläubiger zur Stundung oder Ermäßigung ihrer Forderungen zu veranlassen. Der fertige Antrag wird dann vom Umschuldungskreditinstitut dem „Kreditausschuß‘ zur Genehmi- gung vorgelegt. Wo in großen Bezirken „Unterausschüsse‘ des Kreditausschusses gebildet sind, haben zunächst diese ihr Gutachten abzugeben. Erheben die der Treuhandstelle angeschlossenen Kom- munalverbände oder das Umschuldungskreditinstitut aus Gründen der Sicherheit Widerspruch, so darf das Darlehen nicht gegeben werden: es kommt dann zur Zwangsversteigerung, Und mit diesem Gesetz in allen seinen einzelnen Teilen wie mit seinen Ausführungs- bestimmungen haben sich die Führer des Landbundes und der Bauernvereine einverstanden erklärt!! Klarer, sollte man meinen, kann die Unterwerfung des Bauern und kleineren Agrarunternehmers unter die Diktatur des Finanz- kapitals nicht zum Ausdruck kommen, Aber die Ausführungen und Beschlüsse der Danziger Tagung des „Verbandes deutscher öffent- lich-rechtlichen Kreditinstitute” (18, VI, 28) beweisen, daß das Bank- kapital noch weitergehen und jede Kreditgewährung überhaupt an die organisierte Kontrolle über den Schuldner und seine Wirtschaft binden will, Dazu werden sogenannte „Wirtschaftsberatungsstellen” eingerichtet, Jeder Be- werber um ein Darlehen muß sich der Durchschnüffelung seiner Be- triebsverhältnisse, nicht allein seines Schuldenkontos, unterwerfen. Die Beratungsstellen sollen nach den Ausführungen des Referenten Dr. Heusers die Gründe für die Verschuldung, ferner Art und Grenzen der Verschuldung feststellen, „hoffnungslose Betriebe‘ aus- merzen, Verständigung mit den übrigen Gläubigern herbeiführen und „den Betriebsaufwand auf Kapitalgruppen mit möglichst kurzer Um- laufzeit‘ konzentrieren, Das letzte bedeutet, die Art der Produktion vorschreiben. Es wird also regelrecht die dauernde Produktions- kontrolle der Banken über den Bauern organisiert. Die öffentlich- rechtlichen Institute und Genossenschaftsinstitute, die durch ihre „Wirtschaftsberatungsstellen‘‘ diese Kontrolle durchführen, sind natürlich nichts anderes, als die Agenten des inländischen wie ameri- kanischen großen Finanzkapitals, von denen ja die Anleihen auf- genommen werden, die im Besitze der Pfandbriefe dieser Insti- tute sind, Nach einer Denkschrift des Reichsernährungsministers, die Mitte Juli herauskam, ist es der Landesbankzentrale nicht gelungen, den erstrebten Amerikakredit in voller Höhe zu bekommen. Sie hat eine langfristige Anleihe von 105 Millionen Mark bei einem ameri- kanischen Bankhause aufgenommen, Die Jahresleistung, die der Landwirt aufbringen muß, beträgt 6% Proz. Zinsen und 0,75 Proz. Verwaltungskostenbeitrag plus 1,17 Proz. jährliche Tilgungsquote — 8,42 Prozent, Der Auszahlungskurs an den Kreditnehmer ist 93, sodaß die Realverzinsung in Wirklichkeit fast 10 Prozent ausmacht, Eine solche Belastung kann im besten Falle ein durchrationalisierter, auf Spezialkulturen oder Erzeugung von Edelware umpgestellter Großbetrieb aushalten. Dem Bauern ist damit höchstens eine kleine Atempause gegeben, vorausgesetzt, daß er überhaupt zur „Umschul- dung‘ zugelassen wird. b} Die „Förderung des Meliorationswesens“ Obwohl bei den Beratungen des Reichstages über das „Hilfs- programm für die Landwirtschaft“ die Frage der Bodenmeliorationen nicht Gegenstand der Gesetzgebung war, hat die Denkschrift des Reichsernährungsministers doch die „Förderung des Meliorations- wesens“ als ersten Punkt aufgestellt und behandelt, Dies entspricht den jahrelangen Forderungen der Landbundführer, die mit beson- derem Nachdruck vom Grafen Kalckreuth und später vom Frei- herrn v, Richthofen-Boguslawitz, dem schlesischen Führer, vertreten wurden. (Offener Brief an die Preußenregierung in der „Deutschen Tageszeitung” vom 13. 12, 27.) Als im Reichstag 1926 über die Verwendung der für die produk- tive Erwerbslosenfürsorge bereitgestellten Mittel verhandelt wurde und eine größere Anzahl Kanalbauprojekte auftauchten, führte der Landbund eine heftige Kampagne unter dem Stichwort: „Nicht Kanäle, sondern Meliorationen.” Nach den Aufstel- lungen des Deutschen Landwirtschaftsrates umfassen die ent- wässerungsbedürftigen Flächen Deutschlands, abgesehen von den 2 Millionen Hektar Oed- und Moorflächen, rund 8% Millionen Hektar. Von den rund 8 Millionen Hektar Wiesen und Weiden in Deutschland sind rund 2 Millionen Hektar schlecht bewirtschaftet, versumpft und verunkrautet, Auf den Wiesen Deutschlands wird durchschnittlich nicht mehr als 42 Doppelzentner je Hektar geerntet. Durch Melio- rationen ‚könnte der Ertrag auf 60 bis 80 Doppelzentner gesteigert werden. Mit etwa 4 Milliarden Reichsmark könnte eine Mehr- arzeugung von Getreide-, Futter- und Zuckermitteln im Werte von jährlich 1,5 Milliarden Reichsmark erzielt werden. Noch weiter geht Richthofen in seinen Anfang des Jahres 1928 anläßlich einer Polemik mit dem preußischen Landwirtschafts- minister Steiger gemachten Aufstellungen, Nach ihm könnte eine umfassende Entwässerung die Produktion je’ Jahr um 3 bis 4 Milliarden Mark steigern, Bei Instandsetzungen der vorhandenen, „großenteils verwahrlosten Anlagen“ um erheblich mehr! Nach Richthofen sind „bestenfalls“ 40 Prozent der landwirtschaftlich ge- nutzten Fläche in Deutschland gut entwässert, 30 Prozent weisen infolge „grober Vernachlässigung der Anlagen” starke. Schwankungen und Rückschläge auf, und 30 Prozent bringen „wegen vollkommener Versauerung und großer Wasserschäden‘ weniger als eine halbe Ernte, Bei Rüben und Getreide könnte nach Richthofen eine fach- Männische Bodenentwässerung den Ertrag um 50 Prozent, bei Kar- toffeln sogar um 100 Prozent steigern. Vor allem stellte Richthofen lest: „Vieles könnte bald geändert werden, wenn die unteren Dienst- stellen in stärkerem Maße angewiesen würden, alljährlich den Be- Stimmungen des Wassergesetzes entsprechend die so wertvollen Ent- wässerungsanlagen — Vorflutgräben, Wasserläufe dritter Ordnung — zu schauen, Die Hilfslosigkeit besonders kleinerer Landwirte sei auch dem Minister bekannt! Die Instandsetzung und -haltung vor- handener Anlagen erfordere nicht einmal hohe Aufwendungen. In überraschender Weise wurde hier („Deutsche Tageszeitung” vom‘ 18. 1. 28) aus dem Munde eines großagrarischen Landbund- führers alles das bestätigt, was die Kommunisten im Reichstag und Preußischen Landtag anläßlich der wiederholten schweren Mißernten, Unwetterkatastrophen und Dauerüberschwemmungen in verschie- denen Teilen Deutschlands im Interesse der arbeitenden Bauern- schaft gesagt und gefordert haben. Die Kommunisten haben als erste auf die verbrecherische Vernachlässigung und Verwahrlosung der Stauanlagen, Voriflutgräben, Dämme und Deiche, Drainagen hingewiesen und zugleich ausreichende Mittel für zinslose Darlehen und verlorene Zuschüsse an bäuerliche Gemeinden, kleine Besitzer und Pächter verlangt, sowie die staatliche Zwangsdurchtührung aller notwendigen großen Entwässerungs- und Deicharbeiten unter Um- legung der Kosten auf den kapitalistischen Großbesitz, Die kapitalistischen Regierungen, Behörden und Organisationen haben natürlich für diese Art der Meliorationen — die ja auch Richt- hofen nur aus Demagogie in der Polemik gegen Steiger befürwortet — kein Interesse. Ihr Augenmerk war jahrelang nur auf die sogenannte „Oedlandkultivierung“ gerichtet, jener Heide- und Moorflächen also, die fast ausschließlich in Privateigentum des großen Grundbesitzers sind und zu deren Meliorierung durch eine besondere halbstaat- liche Gesellschaft (Dökult) Jahr für Jahr ansehnliche Summen hinausgeworfen wurden, Bereits 1926 waren aus den Mitteln der liquidierten Reichsgetreidestelle 82,2 Millionen Mark als Dar- lehen zu 4—4% Prozent für diese Art Meliorationen zur Verfügung gestellt worden. Mit Hilfe dieser Mittel waren rund 300 000 Hektar Moor- und Oedland in Kultur genommen bezw. wesentlich ver- bessert worden. Die Meliorationen wurden und werden in der Weise durchgeführt, daß Heide und Moor von der obengenannten Gesellschaft urbar gemacht und dann an die Privateigentümer gegen Eintragung einer Hypothek zurückgegeben werden. Nur ein kleiner Teil wird für Siedlungszwecke verwandt, Später beschloß der Reichstag, laufende Zuschüsse zur „Zinsver- billigung‘“ zu geben, und zwar zunächst auf 5 Jahre, wofür im ganzen 30 Millionen Mark in Aussicht genommen sind, Die Raten von je 6 Millionen Mark wurden erstmalig im Nachtragsgesetz 1927 und lann im Etat 1928 angefordert. Man hofft damit, jöhrlich eine Kreditsumme von 150—200 Millionen Mark so zu verbilligen, daß der Meliorationsunternehmer an Zins- und Ver- waltungskostenzuschlag nicht mehr als 4% vom Hundert zu zahlen hat. Die Unternehmer (Wasser- und Meliorationsgenossenschalften, Gemeinden, Deichverbände, Ööffentlich-rechtliche Siedlungsgesell- schaften, aber auch. Privateigentümer) müssen ihre Pläne behördlich nach meliorationstechnischen und landwirtschaftstechnischen Ge- sichtspunkten prüfen lassen, Ausführung und Unterhaltung wird behördlich überwacht. Die Rentenbankkreditanstalt ist beauftragt, den Hauptteil der zu verbilligenden Kreditsumme im Auslande zu beschaffen. Inzwischen hat sie 6 Millionen Mark Zwischenkredite gegeben. Alles das kommt selbstverständlich in erster Linie den Großgrundbesitzern zugute, da sie es besser verstehen und leichter haben, diese Kredite für sich flüssig zu machen, Sehr bezeichnend für die „Bauernireundlichkeit‘ der kapita- listischen Regierungen sind die im Januar 1928 veröffentlichten preußischen Ausführungsbestimmungen. Selbst die „Deutsche Tages- zeitung‘ muß feststellen, daß das Antragsverfahren für einen Meli- orationskredit' außerordentlich kompliziert‘ ist, Kredit- und Kredit- verbilligungsanträge müssen gesondert gestellt werden und gehen zunächst zum Regierungspräsidenten (Landeskulturamtpräsidenten), Der Regierungspräsident gibt sie weiter, und zwar den Kreditantrag an die zuständige provinzielle Kreditanstalt (Landesbank) und den Kreditverbilligungsantrag an das Landwirtschaftsministerium. Mit dem kleinsten Dränageantrag müssen sich also vier höchste Instanzen abquälen: Preußisches Landwirtschaftsministerium und Ernährungs- ministerium einerseits wegen der Kreditverbilligungszuschüsse, die Preußische Seehandlung und die Deutsche Rentenbankkreditanstalt wegen der Kreditanträge. Das bedeutet nicht nur, wie die „Deutsche Tageszeitung‘ mit Recht, sagt, Zeitverlust, nutzlose Schreibereien, Vervielfachung von Besprechungen und Verhandlungen — es ist ja möglich, daß die beiden Instanzenzüge widersprechende Beschlüsse lassen — schließlich also Mehrkosten. Das bedeutet praktisch auch die automatische Ausschaltung der kleinen und kleinsten Landwirte, die mit ihren kleinen Anträgen und Wünschen gar nicht bis oben durchdringen. Eigene Meliorationskredite wurden von der Rentenbankkredit- anstalt in Höhe von 15 Millionen Mark gegeben und durch die Deutsche Bodenkultur A,-G. weitergeleitet, Am 30. Juni fand eine Tagung des Verbandes Deutscher Landeskulturgenossenschaften statt, auf der die „land- wirtschaftlichen Bodenverbesserungen‘, insbesondere die Regelung des Wasserhaushalts, sowie die erforderlichen Folgeeinrichtungen das wichtigste Mittel genannt werden zur Erhaltung und Steigerung der Roherträge. Sie seien zurzeit „die wichtigste Ratio- nalisierungsmaßnahme der landwirtschaftlichen Betriebe‘, Man ver- langte Erhöhung der staatlichen Beihilfen, langfristige und mäßig verzinsliche Meliorationskredite und sofort auszahlbare ausreichende Zwischenkredite. c) Die Oraanisation des Absakes Bedeutet die „Umschuldungsaktion‘ des Reiches die Stabilisie- rung der Diktatur des Bankkapitals über die gesamte Landwirtschait, So bedeutet die durch das ‚„Notprogramm’ eingeleitete „Organi- Sation des Absatzes“ die planmäßige Förderung der kapitalistischen Elemente innerhalb der Land- Wirtschaft, Das Reich hat in seinem Hilfsprogramm zu diesem Zwecke bereitgestellt: a) 8 Millionen RM. als Zuschuß und 22 Millionen RM, in Form einer Reichsbürgschaft für die „Organisation und Förderung des Absatzes von Schlachtvieh und Fleisch,” 30 Millionen RM. „zur Behebung der gegenwärtigen außer- ordentlichen‘ Notstände in der Landwirtschaft“, An Stelle dieser allgemeinen Zweckangabe formulierten später die Richtlinien des Ministeriums: Zur Förderung des Absatzes landwirtschaftlicher Erzeugnisse. - Für die Geflügelzucht und ihre Erzeugnisse wurde noch 1 Million RM, eingesetzt, Diese scheinbar kleinen Summen haben eine außerordentliche Bedeutung, denn sie werden zum großen Teil — abgesehen von der Staatsbürgschaft — als Zinsverbilligungszuschüsse ge- geben, sind also zugleich ein Geschenk an die geldgebenden Banken, Sie sollen das Hineinpumpen von einigen 100 Millionen Mark in die landwirtschaftlichen Absatzorganisationen, Fleischfabriken etc. er- möglichen. Die Richtlinien für die Verwendung der unter a) genannten Summen bestimmen, daß vorzugsweise Darlehen mit Reichsbürg- schaft erhalten sollen Viehabsatzorganisationen, Fleischwaren- fabriken, Schlächterorganisationen, wirtschaftliche Einrichtungen, deren Tätigkeit auf den „unmittelbaren Absatz von Schlachtvieh und Fleisch zwischen Vereinigungen der Erzeuger einerseits und Ver- einigungen der Fleischer und Verbraucher andererseits gerichtet ist”, ferner Einrichtungen, die der „Rationalisierung von Schweinezucht und Viehmast dienen‘, Die Darlehen müssen „ausreichend ge- sichert” sein (Hypothek, Bürgschaft, Wechsel, Sicherungsübereig- nung, Haftsummen). Von der Sicherung kann aber aus- nahmsweise abgesehen werden, „wenn die Bedeu- tung des Unternehmens dies rechtfertigt und die Stellung der Sicherheit nicht oder nur mit unverhältnismäßig großen Kosten möglich ist. Die 8 Millionen Mark sollen als „Beihilfen” offenbar also als „verlorener Zuschuß‘ gegeben werden, und zwar als „einmalige Beihilfen‘ oder als „mehrjährige Beihilfen zur Ver- billigungdes Zinssatzes von Darlehen”, oder als Rück- lagen für Garantien, die das Reich übernimmt, Die Verteilung der Mittel erfolgt nach einem einheitlichen Gesamtplan, bei dessen Auf- stellung ein „Länderausschuß“ und ein „Sachverständigenausschuß” mitwirken. Daß in dem „Sachverständigenausschuß‘ natürlich keine Beauftragten der werktätigen Bauernschaft, sondern nur Vertreter von Spitzenorganisationen sitzen, bedarf wohl keiner besonderen Erwähnung. Nach der offiziellen Denkschrift hat man bereits mit der Einrich- tung zweier großer Wurst- und Fleischwaren- fabriken in Königsberg und Schleswig begonnen, An der ostpreußischen Fleischfabrik beteiligt sind die Eisen- und Kohlen- industrie, der Farbentrust, die Düngerindustrie und eine Reihe Groß- banken. Charakteristisch ist die Wahl dieser Gebiete... Nicht die Llein- und mittelbäuerlichen Gebiete Süd- und Westdeutschlands werden bevorzugt, obwohl bekanntlich an der deutschen Schwein- und Rindviehhaltung gerade die Kleinbetriebe am meisten beteiligt sind, *) Man wählt Gebiete aus, in denen das Großagrarier- und Großbauerntum vorzugsweise Viehmast treibt, Ihnen soll geholfen werden, Das Bauernvieh kann weiterhin auf den überfüllten Vieh- märkten in München und Stuttgart überständig bleiben. Bezeich- nend ist ferner die Mitteilung, wonach die neue Wurstfabrik in Schleswig den „direkten Absatz“ an die Verbraucher in der Art auf- Eaßt, daß sie mit den großen westdeutschen Montan- konzernen verhandelt, Die kapitalistischen Werkkonsumver- eine sollen gegenüber den freien Arbeiterkonsumvereinen bevorzugt werden, Eine Produktionshilfe für den schweine- und rindvieh- haltenden Kleinbauern ist überhaupt nicht vorgesehen. Und doch beweist der wachsende Auftrieb von halbreifen. Schweinen und Kälbern auf den Schlachthöfen, daß es gerade die kleinen Bauern sind, die zu Notverkäufen gezwungen sind, weil sie mit Recht sich scheuen, teure Kredite aufzunehmen. Nicht „Rationalisierung der Schweinezucht und Viehmast‘“ im kapitalistischen Sinne braucht heute der Bauer, sondern in erster Linie billige Futter- mittel, billige Beihilfen für Einkauf von Zucht- vieh, Verbesserung der Stallung, Bau von Grün- futtersilos und Einsäuerungsanlagen, Förderung des direkten Absatzes an mit Schlachtanlagen und Fleischver- kaufsstellen versehene Konsumvereine. Der bayerischen Viehverwertung München und der Zentrale für genossenschaftliche Viehverwertung Hannover,’ Zweig- stelle Mannheim, hat man zwecks „Entlastung überfüllter Märkte‘ eine Million Reichsmark gegeben. Allgemein wurden den Vieh- absatz-Organisationen 280 000 000 Reichsmark gegeben. Zur Zins- verbilligung für die mit Hilfe, der Reichsgarantie errichteten Fleischwarenfabriken in Ostpreußen und Schleswig, sowie für die großen zentralen Viehabsatzorganisationen wurden 2420 000 Reichsmark zugeschossen, Zur Unterstützung von Versuchs- und Lehranstalten für Schweinezucht gab man 850000 Reichsmark. Man hat jedoch keinen Pfennig ausgegeben für die in den Richt- linien erwähnten direkten Geschäftsbeziehungen zwischen bäuer- lichen Viehverwertungsgenossenschaften und Konsumvereinen, keinen en Je Jahr und Hektar landwirtschaftlich genutzte Fläche werden er- zeugt: Summa Betriebsgröße Kuhmilch Rindfleisch Schweinefleisch Schaffleisch‘ Fleisch in Hektar in Liter in dz 0,5 99 520 196,4 2— 5 072 240 126,9 5— 20 "2 TI 00.6 20-—100 61 250 über 100 42 900 Reichs- durchschnitt 67 035 Ci. Pfennig hat man ausgegeben für die Unterstützung der schweine- mästenden Kleinlandwirte, Zur Förderung der Milchverwertung hat man den ver- schiedensten Absatzorganisationen Kredite und Zinsverbilligungs- zuschüsse zum Bau von Sammellagern, Kühl- und Verpackungs- räumen, Reifehäusern gegeben, Das erste große genossenschaftliche Käsesammellager ist in Königsberg bereits geschaffen worden, Be- sondere „Ausgleichstellen” haben darüber zu wachen, daß’ die Märkte nicht überliefert werden. Die Schaffung einer zentralen Ausgleichsstelle für das ganze Reich ist geplant. Vor allem soll auch der Wirkungskreis der Allgäuer Butter- und Käsebörse erweitert werden, Angestrebt wird „Qualitätsbezahlung‘ der Milch. Dies alles bedeutet unter den heutigen Verhältnissen nicht etwa eine Unterstützung der tüchtigen Landwirte, sondern eine Unterstützung der kapitalistischen Landwirte, Nur der Agrarkapitalist kann Qualitätsware, zum Beispiel markengeschützte Milch, in großen einheitlichen Mengen regelmäßig liefern, Nur er hat also den Vor- teil der Qualitätsbezahlung, Auch die genossenschaftliche Eierverwertung soll zentra- lisiert und standardisiert werden. Bereits hat der Deutsche Land- wirtschaftsrat einen Organisationsplan entworfen und einen Einheits- stempel „Deutsches Frischei‘ geschaffen, Dieser Einheitsstempel wird nur jenen genossenschaftlichen Verwertungsstellen verliehen, die sich gewissen Bedingungen in Bezug auf Größe, Qualität, Frische und Kenntlichmachung der Eier unterwerfen, Dieselbe Richtung nimmt die Entwicklung im Obst- und Gemüsebau. Auch hier besteht bereits eine zentrale „Arbeits- gemeinschaft der Ein- und Verkaufsorganisationen im Gartenbau”. Die Geschäftsführung liegt in den Händen des Reichsverbandes des deutschen Gartenbaues, Diese Arbeitsgemeinschaft soll die Auf- stellung und Kontrolle des Standards im Benehmen mit den Land- wirtschaftskammern regeln, Qualitätsmarken schaffen, geeignetes, billiges und einheitliches Verpackungsmaterial bereitstellen, Verein- barungen mit Handel und Industrie, zum Beispiel Anbauverträge, ab- schließen. Das Schwergewicht wird hierbei auf die Errichtung neuer und. den Ausbau bereits vorhandener Absatzorganisationen, nämlich von Sammel-, Sortierungs- und Packerstellen, von Kühlhallen und Kohlscheunen sowie von Versteigerungseinrichtungen gelegt. Bei der Kartoffelverwertung richtet sich das Haupt- interesse auf die Schaffung von Konservierungsmöglichkeiten, „um das dringende Angebot im Herbst aufzufangen und den Verbrauch zeitlich zu verteilen“. Zu diesem Zwecke sollen vor allem Trock- nungsanlagen eingerichtet werden; für diese und die Stärkefabriken sollen außerdem noch große Einkaufs- und Verkaufsorganisationen ins Leben gerufen werden, Seit Mai 1928 besteht schon die Kar- toffelflocken-Zentrale, Die Deutsche Stärkeverkaufs- genossenschaft soll im Sinne eines Syndikats ausgebaut werden. Als Bauzuschüsse {für Einsäuerungsanlagen. die sich auch der kleine Bauer eventuell anschaffen kann, sind aber nur 256 000 Mark v gesehen. Da der‘ Preis deutschen Saatguts für bedeutend höher ist als der Auslandspreis, sollen Absatzes an .inländischem Saatgut Preisve zuschüsse gegeben werden. Besonders soll du. schüsse der Uebergang vom Getreidebau zur sogenan:. wirtschaft in den Gebirgsgegenden gefördert werden. In ähnlicher Weise will die Regierung für Pferde- und Zuchtviehabsatz sorgen, Es handelt sich hierbei um fast lauter ausgesprochene Liebesgaben für die großagrarischen Pferde-. Bullen- und Saatgutzüchter, Ueber die Ziele der Absatzrationalisierung schreibt der bekannte Professor Beckmann, Bonn, in der landwirtschaftlichen Sonder- nummer des Organs des „Deutschen Industrie- und Handelstages', in der „Deutschen Wirtschaftszeitung": „Eines der wichtigsten Gegenwartsprobleme der deutschen Landwirt- schaft ist seitdem die Organisierung und Rationalisierung des Absatzes geworden. Zwei Tatsachen sind es in der Hauptsache, welche von dem deutschen Landbau die Lösung dieser Probleme verlangen: Einmal ist es die Konkurrenz der agraren Exportstaaten — wie U. S. A., Kanada, Australien, Holland, Dänemark —, die ’es verstanden haben, mit Hilfe neuer Absatzmethoden den deutschen Markt für ihre Erzeugnisse zu er- obern und auf diesem die einheimischen Erzeugnisse zurückzudrängen; zum andern sind es die großen Vorteile, welche die Absatzrationalisierung an sich, auch ohne dieses Konkurrenzmoment, mit sich bringt,” Mit diesen Worten, die der wissenschaftliche Vertreter des Agrarkapitals an die Spitze seiner Ausführungen stellt, wird die kapitalistische Rationalisierung der Landwirtschaft ziemlich klar Sekennzeichnet, Nicht so sehr die Rationalisierung der technischen Methoden als die „Rationalisierung des Absatzes‘ ist den Kapita- listen die Hauptsache. Und diese wiederum ist weniger eine Ratio- nalisierung als vielmehr eine Rationierung des Absatzes, Durch den „Zusammenschluß zu großen Absatzorganisationen” soll der Markt „beeinflußt“ d.h. beherrscht werden, Das Ziel ist, wie derselbe Verfasser sich ausdrückt, die Zusammenfassung des „zer- rissenen Angebots vieler Landwirte‘ zum „geschlossenen Angebot” nach dem Vorbild des kanadischen Weizenpools und der großen Industriesyndikate, Erst in zweiter Linie kommt Beck- mann auf die „Qualitätsverbesserung” zu sprechen, Aber auch da ist es ihm weniger um die Hebung der Qualität zu tun, als um die Einheitlichkeit der Qualität, „In Deutschland‘, so meint er, „ist die Streuung in der Qualität, in der Sorte, in der Rasse in- folge der verschiedenen klimatischen und regionalen Verhältnisse, infolge der verschiedenen Besitzgrößen, vor allem aber auch infolge der verschiedenen Ausbildungen der Landwirte riesengroß.‘ Intolge- dessen müsse sich die deutsche Landwirtschaft bei der Standardi- sierung zunächst „von den natürlichen Produktionsbedingungen befreien und loslösen‘”. In der Tat, diese „Loslösung von den natürlichen Produktions- bedingungen‘ ist eine Vorbedingung für die vollkommene Ein- 3 22 x Da - gliederung der Landwirtschaft in den kapitalistischen Wirtschafts- prozeß, Der Kapitalismus aber kann diesen Prozeß nur durchführen durch die gewalttätige und barbarische Vernichtung zahlloser bäuer- licher Existenzen, und durch eine brutale Hunger- und Teuerungs- politik gegenüber den proletarischen Massen, Die Industrialisierung der Landwirtschaft geht mit derselben „naturwüchsigen Barbarei“ vor sich, von der Karl Marx bei der Darstellung der Entwicklung der großen Industrie spricht. Nicht nur, daß die Millionenmassen des Industrieproletariats diesen Prozeß mit hohen Lebensmittel- preisen und die Landproletarier durch verschägfte Ausbeutung bezahlen müssen, auch die Massen der arbeitenden Bauernschaft werden durch ihn langsam aber sicher vom Markt verdrängt, in immer hoffnungslosere Zins- und Steuersklaverei gestoßen, in immer höherem Maße zu „unbezahlter Mehrarbeit‘ gezwungen. Die Schichten der Agrarkapitalisten aber verwachsen immer besser mit Industrie- und Bankkapital und gehen immer vollkommener im monopolistischen Finanzkapital auf, Diese Hervorkehrung der Absatz- und Verwertungsfragen ist außerordentlich kennzeichnend für den agrar-kapitalistischen Cha- rakter des „Notprogramms”. Für den Agrarkapitalisten, der in erster Linie kapitalistischer Warenproduzent ist und durch andauernde starke Kreditschübe schon seit 1924 instand gesetzt wurde, seinen Betrieb rationell umzustellen, sind die Fragen des marktmäßigen Absatzes: der Konjunkturbeobachtung, der Aus- schaltung des Wettbewerbes, sowohl des inländischen wie des aus- ländischen — des letzteren durch Zollerhöhungen —, der Standardi- sierung, der fabrikmäßigen Weiterverarbeitung, der Lagerung und Konservierung seiner Produkte die Hauptfragen, Für.den Klein- bauern, der nur wenig auf den Markt bringt, der bisher weder mechanisieren noch rationalisieren konnte, der oft nicht einmal die Mittel hat, notwendiges Saatgut, Zuchtvieh, genügend Kunstdünger zu kaufen, oder die dringendsten Reparaturen an Scheune, Stall und Wohnhaus vorzunehmen, bestehen zunächst ganz andere Sorgen. Wie soll er ohne ausgiebige staatliche Unterstützung und ohne plan- mäßigen Uebergang zu genossenschaftlichen Produktionsformen jemals in die Lage kommen, „Markenware‘ auf den Markt bzw. an die Molkerei zu liefern? Alle die vielerlei Maßnahmen, die die Richtlinien des Herrn Schiele — Richtlinien, die notabene der Demokrat Dietrich, Baden, und seine sozialdemokratischen Freunde heute widerspruchslos durch- führen! — aufzählen, können nicht über die Tatsache hinweg- täuschen, daß sie erstens den Konsum in Deutschland nicht heben, den Innenmarkt also nicht erweitern, zweitens nur dem Bauern etwas nützen, der kapitalkräftig ist. Im Gegen- teil; sie verstärken die Ueberlegenheit des Groß- betriebs: gegenüber der Bauernwirtschaft, sie bilden einen starken Anreiz für den Agrarunternehmer, die fabrikmäßige Massenerzeugung bestimmter „standardisierter‘ Pro- dukte zu steigern und damit die Ware des Bauern allmählich auch vom lokalen Markt der Kreisstadt zu vertreiben, Soweit der Bauer aber an diesen Einrichtungen teilnimmt, „hört er auf, ein kleiner König auf eigenem Grund“ zu sein, sondern muß nach der Pfeife des kontrollierenden Agrar- und Bankkapitals und ihrer behörd- lichen Agenten tanzen,. Daß die Förderung der kapitalistischen Betriebe, nicht der Bauernwirtschaft, die versteckte Absicht des „Notprogramms“ von jeher gewesen ist, hat nach den Wahlen (!) die Berliner Börsen- zeitung am 1. Juni mit zynischer Offenheit ausgesprochen, Sie schrieb in einem Aufsatz, betitelt „Rationalisierung des landwirt- schaftlichen Absatzes’: „Abgesehen von diesen organisatorischen. Vorzügen (leichtere Mög- lichkeit, Verkaufskartelle zu bilden, D, Red.) bieten die Großbetriebe auch die besten natürlichen Vorbedingungen für die Durchführung einer Rationalisierung des Absatzes. Ohne Standardisierung der Erzeugnisse läßt sich die Absatzrationali- sierung nicht durchführen, Die Standardisierung ist nun um so leichter, je einheitlicher die zu standardisierenden Erzeugnisse von Natur aus sind, Eine Einheitlichkeit und Hochwertigkeit der .angebauten Pflanzensorten und der gehaltenen Tierrassen ist die natürliche Voraussetzung der Standardisierung. Es ist klar, daß bei den heutigen Ver- hältnissen diese Voraussetzung eher gegeben und leichter zu schaffen ist auf den großen, einheitlich bewirtschafteten Flächen der Großbetriebe, als in den bäuerlichen Erzeugungsgebieten mit ihrem heillosen Sortenwirrwarr und ihrer Zersplitterung. Ferner sind die persön- lichen Vorbedingungen für die Rationalisierung der Erzeugnisse im Großbetrieb bezeits weiter fortgeschritten als in den bäuerlichen Gegenden, Denn einmal bedarf es beim Großbetrieb nur der Umstellung weniger leitender Köpfe, um denselben Erfolg zu erzielen, zu dem in bäuerlichen Gegenden die Beeinflussung zahlreicher Persön- lichkeiten zur Erzielung einer einheitlichen Willensbindung nötig ist, UÜeberdies ist der Großbetrieb in der Landwirtschaft viel stärker kauf- männisch eingestellt. und von dem kapitalistischen Streben nach wirt- schaftlichen Höchstleistungen erfaßt und vie leher auf die Markt- produktion eingestellt als der noch stärker in den überkommenen Ideen der Selbstversorgung und Eigenbedarifsdeckung befangene bäuerliche Betrieb, Bei der Dringlichkeit, welche die Aufgaben der Absatzrationalisierung mit Hinblick auf die außerordentlich starke Passivität unserer Handelsbilanz und die weitgehende Veberflutung des deutschen Marktes mit hoch- wertigen ausländischen Agrarprodukten haben, sind wir auf schnelle Erfolge angewiesen, Diese sind nach Lage der Dinge jedoch nur dort zu erwarten, wo der Großbetrieb einigermaßen den Einfluß hat,” Mit dürren Worten wird hier also ausgesprochen: Die rund 100 Millionen Reichsmark, die auf Kosten der werktätigen Arbeiter und Bauern zum Zwecke der „Organisation des Absatzes” landwirt- schaftlicher Erzeugnisse, von Vieh und Fleisch, und zur „Rationali- sierung der landwirtschaftlichen Genossenschaften” ausgeworfen worden sind, sollen nicht verwendet werden, um den drei Millionen kleiner und mittlerer Bauernwirtschaften auf die Beine zu helfen und ihnen den Weg zur Verbesserung ihrer Produktion zu weisen, sondern einzig und allein dazu, um die kapitalistischen Groß- betriebe und Großbauernwirtschaften rentabel und gegenüber der Auslandskonkurrenz leistungsfähig zu machen. Heute werden die bäuerlichen Produkte in Deutschland zum Teil durch Auslands- produkte vom Markt verdrängt. Die Maßnahmen des Notprogramms fügen zur Auslandskonkurrenz die überlegene Inlands- konkurrenz der Großbetriebe hinzu. Anfang Juli war über sämtliche Mittel des „Hilfsprogramms”. soweit die „Förderung des Absatzes‘ in Frage kam. schon verfügt. d) Die Rationalisierung der Genossenschaften Das ganze Werk des „Notprogramms‘ wird gekrönt durch das Bestreben zur Schaffung preisdiktierender Monopole, sei es halbstaatlichen oder privaten Charakters, Die landwirt- schaftlichen Genossenschaften sind die gegebenen In- strumente für diesen Zweck. 25 Millionen Mark sind vom Reich zur „Rationalisierung des landwirtschaftlichen Genossenschaftswesens” bereitgestellt. In den Erläuterungen ist bemerkt: „Das Jandwirtschaftliche Genossenschaftswesen muß in die Lage ver- setzt werden, bei der gespannten Wirtschaftslage den Aufgaben der Finanzierung des landwirtschaftlichen Personalkreditsbedarfs und des Warenumsatzes in den dafür zweckmäßigsten Organistions- formen gerecht zu werden, Die dringenden Probleme der Standardi- sierung der landwirtschaftlichen Produkte, sowie der Organisation des Absatzes der landwirtschaftlichen Erzeugnisse kann die deutsche Land- wirtschaft nur mit Hilfe eines einheitlichen geschlossenen Genossenschaftswesens erreichen,” Natürlich spricht man nirgends von der Erhöhung der Preise, sondern immer nur von der Stabilisierung der Preise oder einem „Preisausgleich‘, Als Begründung wird angeführt, das fortwährende starke Schwanken der Preise mache jede Kalkulation unmöglich, es schade sowohl dem Produzenten wie dem Konsumenten, Dieses starke Schwanken sei auch ein wesentlicher Grund der‘ hohen Spannen zwischen Erzeuger- und Händlerpreisen, denn es erhöhe das Risiko der Händler. Zweifellos haben die Befürworter des „Not- programms'‘ mit dieser Argumentation bis zu einem gewissen Grade recht. Sie verbergen aber geflissentlich die Tatsache, daß diese Schwankungen ihren Grund nicht allein in dem Saisoncharakter der Landwirtschaft und der Ungleichmäßigkeit der Ernten haben, sondern in der wachsenden Beherrschung des internationalen Getreide-, Fleisch- und Futtermittelmarktes durch die großen monopolartigen Organisationen (Weizenpool!), Exportfirmen, Händlerringe, Mühlen- konzerne, daß also durch die Verstärkung dieses privatmonopolisti- schen Charakters der Absatzorganisationen die Schwankungen nicht beseitigt, sondern nur auf erhöhter und erweiterter Grundlage reproduziert werden. Die Bestrebungen der SPD., den staats- kapitalistischen Charakter der Monopole (Reichsgetreidemonopol) zu verstärken, ändern an dieser Tatsache nichts, da der Staatskapitalis- mus in der Periode‘ des Imperialismus ja nur ein Werkzeug der Dik- tatur des privaten Monopolkapitals ist. Daß auch die staatskapitalistische „Preisstabilisierung‘ in einer hochentwickelten kamnitalistischen Wirtschaft wie in Deutschland zo nur nach oben, also auf Kosten der arbeitenden Massen, einschließ- lich der kleinen Bauernschaft, stattfinden wird, beweist schlagend die zweijährige Tätigkeit der im März 1926 mit 30 Millionen Mark billigster Reichskredite gegründeten und unter Kontrolle. eines „Reichskommissars‘“ fungierende Reichsgetreidehandels- gesellschaft. In ihr ausschlaggebend sind die Düngemittel- industrie und die „Bezugsvereinigung deutscher Landwirte‘, eine Spitzenorganisation der landwirtschaftlichen Genossenschaften zu Einkaufszwecken. Sie hat die Roggenpreise in Deutschland allmäh- lich so stabilisiert, daß seit Oktober 1927 bis auf den heutigen Tag der Roggen pro Tonne durchschnittlich 10 Mark höher im Preis notiert als der Weizen, während er vor dem Kriege durchschnittlich 20 bis 30 Mark unter dem Weizen stand, Angeblich soll die „Rationalisierung der Genossenschaften” die starken Preisschwankungen auf dem Agrarmarkf verringern, Da gerade der kleine Bauer unter diesen Konjunktur- schwankungen, die seit dem Kriege stark zugenommen haben, empfindlich leidet, ist er für diese Argumente besonders zugänglich. Wie steht es damit? Was die Saisonschwankungen auf dem Lebensmittel- markte anbelangt, so ist ihre Bekämpfung vom Standpunkt der arbeitenden Bauern nicht so sehr eine Frage der Marktbeobachtung, Einrichtung von Sammellägern und Konservenfabriken, sondern wesentlich eine Frage der verbesserten Produktionstechnik, also der Meliorationen, Rassen- und Sortenzucht sowie der Berufsberatung und der Wirtschaftsbeihilfe für die kleinen Landwirte: So lassen sich zum Beispiel die saisonmäßig auftretenden sogenannten „Milch- schwemmen“, aber auch die Perioden der Milchknapp- heit durch planmäßige Verteilung der Kalbzeiten bei den Kühen, sowie durch entsprechende Fütterung, Rassenauswahl und so weiter auf ein Minimum reduzieren, Ebenso ist es möglich, die saison- mäßigen Preisschwankungen auf dem Schweinemarkte, insbesondere auch. den vom Institut für Konjunkturforschung festgestellten etwa Vierjährigen Schweinepreiszyklus, durch geeignete Maßnahmen zu beeinflussen, zum Beispiel dadurch, daß die Mittel des Notprogramms den kleinen und kleinsten Schweinehaltern zugeführt werden, um ihnen die Möglichkeit zu geben, durch Konservierung ihrer Kar- toffeln (Einsäuerung) die Aufstellung von Schweinen über das Jahr hin besser zu verteilen, Auch auf dem Eiermarkte lassen sich ge- Wisse Erfolge durch Beeinflussung der Hühnerhaltung erzielen. Aber den kapitalistischen Produzenten liegt an einer Solchen Bekämpfung der saisonmäßigen Preisschwankungen außer- ordentlich wenig, da das eine „Stabilisierung der Preise‘ nicht nur zugunsten der Verkäufer, sondern auch der Käufer bedeuten würde. Es würden nicht nur die Preisstürze gehemmt, sondern auch die Preissteigerungen. Die kapitalistischen Produzenten haben ein viel größeres Interesse daran, daß die Perioden der Knappheit beibe- halten werden und das saisonmäßige Ueberangebot in Dauerware verwandelt und exportiert wird. Das nennt, man dann „Entlastung des Marktes‘, Die Genossenschaftsverbände erweisen sich auch in dieser . Beziehung nicht als Interessenvertretungen der werktätigen Bauernschaft, sondern der kapitalistischen Agrarunternehmer, Ein wichtiger Faktor für die „Ueberlastung der Märkte‘ ist üb- rigens die Notlage der kleinen und kleinsten Landwirte, Auf dem Viehzentralmarkt in München wie auch auf allen anderen großen Viehmärkten sind es nicht die Schlachttiere erster Klasse, die „überständig‘ bleiben, sondern die zweiter und dritter Klasse, also das Vieh des kleineren und mittleren Bauern, Nicht der kapitalisti- sche Großlandwirt, sondern der selbstarbeitende Kleinlandwirt ist es, der im kapitalistischen Staate durch unzählige Steuer-, Pacht- und Schuldzins-Verpflichtungen sowie Warenschulden gezwungen ist, seine Ueberschüsse gleich nach der Ernte, also zur Zeit des nied- rigsten Preisstandes, oder sein Schlachtvieh noch vor erzielter Schlachtreife auf den Markt zu werfen. Ja, diese Notlage zwingt in vielen Fällen sogar dazu, von den geringen Vorräten mehr zu ver- kaufen, als der Bauer entbehren kann, so daß er im Frühjahr die- selben Produkte, die er im Herbst verkaufte, zu Preisen zurück- kaufen muß, die die Spekulation inzwischen hochgetrieben hat. Steuersenkung, Herabsetzung der Pachtzinsen, wirklich billige und langfristige Staatskredite, Versorgung mit verbilligten Produktions- mitteln, zinslose Beleihung der bäuerlichen Erntevorräte und des Viehstapels könnten hier ein wichtiges Mittel werden, um Ueber- angebote auf dem Markte zu verhindern, Statt dessen führen die großagrarischen Landwirtschaftskammern mit Hilfe der großen Ge- nossenschaftsverbände den „Markenschutz‘ für Qualitätsware und das System der „Qualitätsbezahlung“ ein, d, h, sie steigern die Diffe- renzierung zwischen den Produkten der kapitalschwachen arbeiten- den Landwirte und der kapitalstarken Großlandwirte. Standardisierung ohne Produktionshilie für den kleinen Land- wird bedeutet nur Erhöhung der Profite der Agrarkapitalisten, Kapitalistische Standardisierung bringt auch den konsumierenden Arbeitermassen keinerlei Vorteile, da die Standardware ja eben des- halb eingeführt wird, um höhere Preise zu erzielen, die der Arbeiter nicht bezahlen kann. Markenmilch, Markenbutter, Markenkäse, „Deutsches Frischei” — sie alle sind für den zahlungskräf- tigen Bourgeois bestimmt. Sehr bezeichnend ist der Hinweis der Deutschen Ernährungsausstellung in Berlin; wonach in Däne- mark, dem für die deutschen Agrarkapitalisten vorbildlichen Lande der Standardproduktion, der Margarinekonsum viel höher als in Deutschland ist, obwohl oder eben weil Dänemark der größte Butter- exporteur der Welt ist. Auf Kosten der arbeitenden Massen in Däne- mark wird die dänische Markenbutter ins Ausland exportiert, Die Deutschen Landwirtschaftlichen Genossenschaftsverbände erstreben planmäßig dasselbe System. Die spekulativen Preisschwankungen -— zumindest auf dem Inlandsmarkte — könnten weitgehend ausgeschaltet werden durch Herstellung eines. umfassenden direkten Warenverkehrs zwischen den bäuerlichen Genossenschaften und den pDroletarischen Konsumvereinen. Dieser Warenverkehr müßte auf festen sowohl ört- lichen wie zentralen Lieferverträgen und Kreditabmachungen be- tüuhen. Aber auch hier stehen die Interessen der Arbeiter und kleinen Bauern im Widerspruch 'zu den Großagrarierinteressen. In den ministeriellen Richtlinien für die Organisation des Absatzes landwirtschaftlicher Erzeugnisse und von Schlachtvieh, wie auch in den Richtlinien zur „Rationalisierung der Genossenschaften‘ sind an Absätze enthalten, die die Verwendung der bereitgestellten ittel „auch zur Organisation und Förderung des direkten Absatzes von Schlachtvieh und Fleisch zwischen Erzeuger- und Ver- brauchergenossenschalten“ ermöglichen sollen, Diese Absätze stehen jedoch nur auf dem Pa- Dier, Weder die reformistischen Konsumvereinsführer, noch die Sroßagrarischen Genossenschaftsverbände haben irgend welche Schritte eingeleitet, um Mittel für diese Zwecke anzufordern und Verträge abzuschließen: Einzig und allein der Reichsbauern- bund, eine dem Internationalen Bauernrat angeschlossene Organi- sation kleinerer und mittlerer Landwirte, hat in einem ausführlichen Manifest an die großen Genossenschaftstagungen, die vom 18.—20, Juni 1928 in Königsberg und in München sattfanden, auf die hier Skizzierten Probleme hingewiesen und entsprechende Forderungen aufgestellt. Worauf die großagrarischen Genossenschaftsführer und die bürgerlichen Regierungen Wert legen, ist das genaue Gegenteil; Ausbau der landwirtschaitlichen Genossenschaiten zu preisdiktie- tenden Monopolorganisationen, Vereinheitlichung des Einkaufs und Verkaufs in zentralen Spitzenverbänden, Beherrschung der börsen- mäßigen Spekulation an den großen Getreide- und Viehbörsen nach dem Vorbild des kanadischen Weizenpools, Forcierung des Exports, auch mit Mitteln der Schleuderausfuhr, Alle bisher zur „Rationalisierung der landwirtschaftlichen Ge- Nossenschaften‘‘ getroffenen Maßnahmen liegen in dieser Richtung, So wurde. Mitte Juni 1928 in Berlin die Reichsviehverwer- tung G, m. b. H, mit Mitteln des Notprogramms gegründet, Ihre Aufgabe ist, die „Förderung und Zusammenfassung des :genossen- schaftlichen Viehabsatzes durch Marktbeobachtung im In- und Ausland, organisatorische Beratung und Einwirkung zur Verhütung des Wettbewerbes auf den einzelnen Märkten‘, Die letzten Worte sind das Entscheidende und zeigen das Ziell „Verhütung des Wettbewerbes“ ist das Leitwort aller industriellen Kartelle und Syndikate, ist heute auch die Parole der. vom großen Agrar- kapital geführten landwirtschaftlichen Genossenschaftsverbände. Für den Arbeiter bedeutet das Teuerung der Fleischpreise und zwar Ohne daß dem kleinen Bauern damit geholfen wäre, dem der Kapi- talist den kleinen Mehrerlös gleich wieder in Form erhöhter Futter- Mittel. und Industriewarenpreise aus der Tasche zieht. Wie die bürgerliche Presse Mitte Juli mitteilte, ist die Ver- Schmelzung der Landbundgenossenschaiten mit dem Reichsverband landwirtschaitlicher Genossenschaften so gut wie perfekt, (Von 721 rund 40000 landwirtschaftlichen Genossenschaften umfaßt der Reichsverband allein schon etwa 26000, der Landbund etwa 2000, der Raiffeisenverband rund 9000.) Das ist der zweite wichtige Schritt zum agrarkapitalistischen Monopol. Die Eini- gung ging um so.leichter, als der Fonds von 25 Millionen Mark alle besonderen Ausgaben für die Liquidation der unhaltbar gewordenen Einrichtungen und Anstalten, für Zusammenlegungen und Ausver- käufe glatt deckt. Die Verschmelzung der Landbundgenossen- schaften mit dem Reichsverband wurde schon vor Jahren ange- strebt, Damals scheiterten die Verhandlungen an den, sagen wir ‚undurchsichtigen‘ Verhältnissen in den Landbundgenossenschaften. Jubelnd teilt die „Deutsche Tageszeitung‘ mit, daß jetzt „die Ver- hältnisse der Landbundgenossenschaften klarliegen”. Zwischen dem Raiffeisenverband und dem Reichsverband be- stehen offenbar noch ernste Differenzen, Auf den großen Tagungen der beiden Körperschaften am 20, Juni in München und Königsberg- Ostpreußen wurde mit keinem Wort auf die Verschmelzung hinge- wiesen, Man begnügte sich, vor allem in München (Reichsverband) mit einem Protest gegen staatliche Bevormundungsversuche, Man möchte die bewilligsten Gelder nach eigenem Gutdünken ver- brauchen. . Insbesondere hat die Absicht des neuen Direktors der Preußen- kasse, Klepper, eine schärfere Kontrolle über die kredit- nehmenden Genossenschaften auszuüben, verstimmt. Es besteht aber kein Zweifel, daß der genossenschaftliche Einheitsverband auf dem Marsche ist, zumal das große Finanzkapital, das die genossen- schaftlichen Banken und Warenanstalten finanziert, darauf drängt. Auch die Regensburger Zentralgenossenschaft des Dr. Heim, die den Bayrischen Bauernvereinen und der Bayrischen Volkspartei nahesteht, hat noch Einwendungen gegen den Einheits- verband. Auf der Herbsttagung der Vereinigung deutscher Bauern- vereine erklärte Dr. Heim, es müsse verlangt werden, daß der Betrag zur Unterstützung der Genossenschaften, die im „Notprogramm” auf 25 Millionen Mark festgesetzt ist, auf 100 Millionen Mark erhöht werde. Die Bauernvereine lehnten jedoch den Gedanken ab, die Rationalisierung nur in einer Zentralisierung zu sehen. Es handelt sich hierbei um den Konkurrenzneid der einzelnen Führer, die zwar das Reichsgeld nehmen, sich aber nicht der Hegemonie des großen Reichsverbandes, die im Einheitsverbande natürlich kommen müßte, unterwerfen wollen. Für die Arbeiterschaft und kleinen Bauern bedeutet das Lebens- mittelmonopol der genossenschaftlichen Spitzenverbände, die ganz und gar Organe des großen Agrarkapitals sind, nichts als steigende Teuerung, Preisstabilisierung nach oben. Erst im revolutionären Ar- beiter- und Bauernstaat wird der genossenschaitliche Einheits- verband das große Mittel des ökonomischen Bündnisses der Arbeiter und Bauern. e) Expansionspolitik des Agrarkapitals Zum „Notprogramm' im weiteren Sinne gehören zwei Maß- nahmen, von denen die eine ohne viel Aufsehen durch ein scheinbar sehr nebensächliches Gesetzlein im Reichstag — nur die Kommu- nisten hoben sofort die weittragende Bedeutung dieses Gesetzes her- vor — getätigt wurde, die andere im preußischen Landtag und in der Presse viel Staub aufwirbelte. Es handelt sich um das Gesetz zur Erweiterung des Tätigkeitsbereichs der Ren- tenbankkreditanstalt vom 31, März 1928 und um die Er - höhung des Stammkapitals der Preußischen Zen- tralgenossenschaftskasse (Preußenkasse) von 45 Millio- hen auf 175 Millionen RM. Die „Preußenkasse‘ ist juristisch zwar immer noch ein öffentlich-rechtliches Unternehmen für die landwirt- schaftlichen und gewerblichen Genossenschaften Preußens, ist aber in Wirklichkeit längst zum zentralen Kreditinstitut der landwirt- schaftlichen Genossenschaften im ganzen Reich emporgewachsen. Der erbitterte Streit, der einige Wochen lang zwischen Deutsch- nationalen und Preußenregierung tobte, und in dem alle Hilfskräfte der Junker, vom Deutschen Landwirtschaftsrat bis zum .Zentral- verband der deutschen Bankiers und Bankeri mobilisiert wurden, Sing nicht um die Frage der Anteilserhöhung — damit waren alle Seiten einverstanden — sondern um die Art der Verwendung dieser Gelder, d. h, um den Posten des Präsidenten der Preußenkasse, um die Besetzung von Direktorium und Verwaltungsrat, um die sogenannten „Minderheitsrechte‘“ der landwirtschaftlichen Genossenschaften, die mit nur 15 Millionen Mark Anteilen den 160 Millionen der Preußen- tegierung gegenüber ihre Lage als „hoffnungslos” schilderten. Hinzu kam der Plan des neuen Präsidenten der Kasse, des früheren Leiters der Preußischen Domänenbank, Klepper, der eine scharfe Kontrolle der Darlehensgewährung und -Ver- Wendung bis hinunter in die letzte Genossenschaftskasse und in den einzelnen Betrieben organisieren wollte. Auch hier ging der Streit weniger um das Prinzip der Kontrolle — das Finanzkapital fordert diese Kontrolle kategorisch als Voraussetzung. weiterer Kre- ditschübe — als um die Autonomie derGenossenschafts- Verbände, die selber ‚diese Kontrolle ausüben wollen. Wie vorauszusehen, schloß in letzter Stunde die Preußenregierung mit den Rechtsparteien und dem Junkerkapital ein Kompromiß, wonach an der Zusammensetzung des engeren und erweiterten Ausschusses der Preußenkasse vorläufig nichts geändert wird, der maßgebende Einfluß des Agrarkapitals also gesichert ist, dagegen die Verwaltung nach kaufmännischen Prinzipien umgestellt wird, Damit wurden Wichtige finanzielle Voraussetzungen der landwirtschaftlichen Ratio- Nalisierung und Industrialisierung sowie der Entwicklung zum agrarkapitalistischen Monopol geschaffen,‘ Der Widerstand der Junker hatte zum vollen Erfolg geführt. _ Sehr bald sollte sich der überraschten Oeffentlichkeit zeigen, wO- hin das Agrarkapital hinaus wollte, und wofür nicht nur die Renten- bankkreditanstalt, sondern auch die von der preußischen Koa- üitionsregierung so freigebig bedachte Preußenkasse benutzt werden sollten. Die erste große Aktion, die die reorganisierte Preußenkasse zusammen mit der in ihrem Tätigkeitsbereich erweiterten Rentenbank- kreditanstalt unternommen hat, war der Ankauf der Getreide-Indu- strie und Commissions A,G. des Scheuerkonzerns, Daß es sich hierbei im Gegensatz zu den Behauptungen des „Vorwärts“ nicht um zinen Akt der Staatskontrolle über die Mühlenindustrie, sondern im wesentlichen um ein privates Geschäft des Agrarkapitals und der mit ihnen verbündeten Großbanken handelt, geht aus der offi- ziösen Notiz des neuen Reichsernährungsministers Dietrich-Baden in der „Neuen Badischen Landeszeitung‘ klar hervor, Die „zustän- dige Stelle“ stellt hier ausdrücklich fest, daß die Beteiligung der Preußenkasse und der Rentenbankkreditanstalt als ein „privatwirt- schaftliches Geschäft‘ der beiden Institute zu betrachten sei, „auf das dem Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft ein direkter Einfluß nicht zusteht,‘ Gewiß habe das Reich eine. „Auf- sichtsbefugnis‘ über die Rentenbankkreditanstalt, allein der Reichs- minister habe von dem ganzen Geschäft erst erfahren, als es un- mittelbar vor dem Abschluß stand. Der Reichsminister erklärt, er habe dann wenigstens noch dafür gesorgt, daß „bei der endgültigen Abwickelung und der Gestaltung der Organisation einseitige In- teressen hintangehalten wurden,“ Natürlich sucht der Minister, nachdem er seinem deutschnatio- nalen Vorgänger diesen kleinen Seitenhieb verabreicht hat, die Ge- lährlichkeit dieses agrarkapitalistischen Vorstoßes dadurch zu ver- schleiern, daß er behauptet, jetzt sei durch den Uebergang der Aktienmehrheit von den Großbanken auf die beiden halbamtlichen Institute die Garantie geboten, „daß weder die Produzenten- noch die Konsumenteninteressen allein zur Geltung kommen‘, Dies letztere ist natürlich eine demokratische Fabel, die um so freudiger von den Sozialdemokraten nachgebetet wird, als deren Preußen- minister sich von den gerissenen Bankiers und Junkern haben glän- zend übers Ohr hauen lassen, Schon die Tatsache, daß der demokratische Minister die Ge- treidegroßhändler beruhigen zu müssen glaubt, indem er ihnen ver- sichert, daß auch der Handel nach wie vor bei der Belieferung der Großmühlen herangezogen werden soll, beweist, daß es sich bei diesem Geschäft um eine monopolistische Machtsteigerung des in den landwirtschaftlichen Genossenschaftsverbänden und den ihnen nahestehenden Bankinstituten konzentrierten Agrarkapitals handelt, Der „Börsen-Courier” sprach denn auch am 11. Juli von einem „geschlossenen Weg‘ für Getreide vom Erzeuger. bis zum Weiter- verarbeiter, Er drückte zwar gleichzeitig die Hoffnung auf eine „Stabilisierung‘ der Getreidepreise und ein Sinken der Einfuhr aus, mußte aber zugestehen, daß verschiedene der Scheuergruppe nicht angehörige Mühlen, vor allem im Westen, eine „Zwangs- kontingentierung‘ als nächsten Schritt befürchteten. Sozialdemokratische Staatssozialisten und —deutschnationale Junker sind anläßlich dieser Transaktion in eine eigentümliche Ein- heitsfront geraten. Den Angriffen des Handelskapitals und der örivaten Großmühlen gegenüber, die von „kalter Sozialisierung‘ und „Uebergriffen der öffentlichen Hand‘ reden, verteidigen beide den Aufkauf des Scheuer-Konzerns durch die Rentenbankkreditanstalt und‘ die Preußenkasse. Während aber die Sozialdemokraten den Erwerb als einen Akt staatssozialistischer Planwirtschaft preisen, weisen die Deutschnationalen genau das Gegenteil nach, So schrieb die „Deutsche Tageszeitung‘ vom 26, 9: „Wenn die Rentenbankkreditanstalt als freie landwirtschaftliche Zentralbank ein Geschäft eingeht, so wird.man ihr kaum sozialistische Tendenzen unterschieben können.‘ Interessant ist die Tatsache, daß auch das Düngemittel- Kapital an dem Mühlentrust beteiligt ist und man den Arbeiter- konsumvereinen den Vorschlag gemacht hat, 20 Prozent der Aktien zu übernehmen. Das soll nach reformistischer Ansicht wohl eine Sicherung gegen einseitige Preispolitik der Agrarkapitalisten sein. In Wirklichkeit soll eine solche Beteiligung der GEG-Hamburg die proletarischen Konsumvereine für den Getreide- und Mehl- wucher der Großagrarier mit verantwortlich machen, Daß tatsächlich der „Agrartrust“ das letzte Ziel ist, dem auch diese Aktion dient, plaudert die „Deutsche Tageszeitung‘ in ihrem Leitartikel vom 10. Juli offen aus. Die Scheuergruppe beherrschte allein rund 60 Prozent der deutschen Einfuhr von Auslandsgetreide, Der Plan der Scheuergruppe sei auf ein großes deutsches Mühlen- kartell gerichtet gewesen, das nicht nur die Mehl-, sondern auch die Getreidepreise, sowie die Einfuhr von Auslandsgetreide souverän bestimmen sollte. Dieser Plan scheiterte zunächst an dem Wider- Stand einiger westdeutschen Großmühlen, Scheuer gründete dann den größten deutschen Mühlenkonzern, die Deutsche Mühlen- Vereinigung A.-G, Seine Getreideindustrie- und Kommissions- AG, (Scheuerkonzern) besitzt heute die Majorität der Aktien dieser „Deutschen Mühlenvereinigung‘”, Die Deutsche Mühlenver- einigung wiederum besizt die Aktienmehrheit einer großen Anzahl Westdeutscher Mühlen, Die Tagesleistung der „Deutschen Mühlen- Vereinigung“ ist ungefähr ebenso groß wie die Tagesleistung aller übrigen deutschen Mühlenkonzerne zusammengenommen. Wer also die Deutsche Mühlenvereinigung beherrscht, beherrscht auch den deutschen Getreide- und Mehlmarkt. ® Diese beherrschende Stellung hat sich aber das Agrarkapital mit ilfe der „halbamtlichen‘“ Banken gesichert. Die „Deutsche Tages- Zeitung“ schreibt darüber in dem oben erwähnten Artikel: „Ein solcher Konzern, dessen Ausdehnungsdrang unverkennbar ist, muß "schließlich zu einer Marktbeherrschung führen, die für die deutsche Landwirtschaft von der größten Bedeutung werden müßte, „. Schon lange haben die großagrarischen Landbundführer das Werden und Wachsen des Scheuerkonzerns beobachtet. Sie hatten es verstanden, den Staatssekretär a, D., Hagedorn als ihren Ver- trauensmann an eine führende Stelle innerhalb des Konzerns zu bringen. Auch der Direktor des Konzerns selbst, Georg Scheuer, stand dem Plan der Agrarkapitalisten sympathisierend gegenüber. Agrarkapitalisten und Scheuergruppe arbeiteten seit 1926 in der „Deutschen Getreidehandelsgesellschaft“ eng zusammen. Dort scheint der Plan ausgeheckt worden zu sein, Da aber die „Deutsche Getreidehandelsgesellschaft‘” in ihrer Be- wegungsfreiheit durch Gesetzesparagraphen gebunden ist, konnte sie nicht ohne weiteres zu einer marktbeherrschenden Monopolgesell- schaft ausgebaut werden. Es mußte also ein neuer, rein privat- wirtschaftlicher Weg gesucht werden. Dafür war es notwendig, daß zunächst die Rentenbankkreditanstalt ermächtigt wurde, außerhalb ihres früheren Tätigkeitsbereiches, die sich auf Kreditgewährung be- schränkte, an geschäftlichen Unternehmungen „im Interesse der Landwirtschaft” teilzunehmen. Im Zusammenhang mit dem Not- programm wurde der Rentenbankkreditanstalt diese Ermächtigung gewährt. Die Erhöhung des Stammkapitals der Preußenkasse lieferte die notwendigen Mittel, Sowohl die Mühlenvereinigung wie die durch die Rentenbank- kreditanstalt und die Preußenkasse vertretenen landwirtschaftlichen Genossenschaftsverbände erhoffen: von der neuen Regelung große Vorteile. Die „Deutsche Tageszeitung‘ schreibt u. a,: „Für die Mühlenvereinigung aber stellt es einen außerordent- lich großen Erfolg dar, daß ihr nun eine so große Organisation, wie es der genossenschaftliche Getreidehandel ist, mit seinen Lager- räumen zur Verfügung steht, In landwirtschaftlichen Kreisen wird ‚es jedoch nur begrüßt werden können, daß nun mit Hilfe einer so großen getreideverarbeitenden Organisation sich neue Möglichkeiten für die günstigste Getreideverwertung ergeben, daß man vor allem nicht mehr auf den Handel und die Mühlen ganz angewiesen ist, sondern nun der Landwirtschaft auch hier eine Hilfsstellung geschaffen worderi ist, durch die vornehmlich das Problem der Lombardie- rung leichter gelöst werden kann,” Wenn schon die Deutsche Getreidehandelsgesellschaft trotz be- schränkter Mittel es in den letzten Jahren fertig brachte, die Roggenpreise für die Dauer von vielen Monaten, vielleicht für eine ganze größere Periode über das Niveau der Weizenpreise zu heben, um wieviel mehr wird der neue gewaltige Mühlentrust in engster Verbindung mit den großen landwirtschaftlichen Genossenschafts- verbänden imstande sein, die Getreidepreise hoch zu treiben! Daß dies und nichts anderes beabsichtigt ist, geht auch aus den Angriffen hervor, die die „Deutsche Tageszeitung“ gegen den Ge- treidehandel schleudert. Nach ihrer Meinung haben die Getreide- händler eine unverhältnismäßig hohe Gewinnspanne in die eigenen Taschen geleitet, indem sie die Erzeugerpreise drückten und den Einkaufspreis für die Mühlen verteuerten. Diese Gewinnspanne soll jetzt in die Taschen der Agrarier fließen! Das Wichtigste aber sei der „Einfluß auf den Getreideaußenhandel‘, d, h. die Möglich- keit. die. Einfuhr billigen Auslandsgetreides zu stoppen. Dies ist jetzt möglich, da der Getreideaußenhandel in der Hand der Mühlen- vereinigung und ihrer Getreideimportgesellschaft fast monopolisiert ist, Nicht allein die Verarbeitung, sondern auch die Ein- und Aus- uhr von Getreide geht jetzt, wie die „Deutsche Tageszeitung” jubelnd bemerkt, „in die Hände vonder Landwirtschaft lahestehenden Bankinstituten über”. Und unter Be- zugnahme auf das Beispiel des großen kanadischen Weizenpools Schreiht sie: „Wenn jetzt bei einem so großen Mühlen- und Getreidehandelskonzern die landwirtschaftlichen Kreise maßgebenden Einfluß erlangen, so ist damit ein Zielerreicht, von dem sich Wegenach dem’ ver- schiedensten Richtungen eröffnen.” So ist denn also überraschend schnell zur Wahrheit geworden, Was die Kommunisten schon vor zwei Jahren bei Gründung der Deutschen Getreidehandelsgesellschaft vorausgesagt haben, Mit Hilfe staatlicher Subventionen aus den Taschen der Steuerzahler (Rentenbankkreditanstalt und Preußenkasse arbeiten in der Haupt- sache mit öffentlichen Geldern) wird ein privatkapitalisti- sches Monopol auf dem Getreide- und Mehlmarkt geschaffen, ein Monopol, das ungehemmt die Brotpreise hochtreiben und die Wwerktätigen Massen auswuchern kann, Und dieser organisierte Ge- treidewucher geschieht mit Unterstützung sowohl der Preußenregie- tung, als auch der neuen Reichsregierung, mit Unterstützung also der Sozialdemokraten. IV. Der innere Prozeß der Rationalisierung Die neue Phase der kapitalistischen Landwirtschaft in Deutsch- land hat bereits eine Reihe charakteristischer Veränderungen sowohl in‘ der Struktur der Betriebe, wie in der Organisätion der Wirtschaft hervorgerufen. Man ist aus dem Stadium der Studienkommissionen und Diskussionen, wie sie 1925 und 1926 lebhaft gepflegt wurden, herausgekommen und hat neue Wege in der Praxis beschritten. Wir können diese neuen Wege hier nur kurz andeuten, a) Verschärfle Ausbeutung Wie in der Industrie, so haben auch die Unternehmer in der Land- Wirtschaft die „Rationalisierung“ mit der verschärften: A u s- beutung der menschlichen Arbeitskräfte begonnen, Bei einer außerordentlich geringen Steigerung der Nominallöhne um etwa 10 Prozent ist die Arbeitsleistung zum Teil, so auf vielen Gütern Mitteldeutschlands, um 25—30 Prozent der Vorkriegsleistung .ge- steigert worden. Diese erhöhte Arbeitsleistung wird erzielt weniger durch Arbeitszeitverlängerung — die Landarbeitsordnung läßt schon Seit 1919 10-—12stündige Arbeitszeiten im Sommer zu —. als durch die Einführung des Akkordsystems, der Prämien und „Leistungs‘löhne, der Rohertragstantiemen, der Lohnabzüge für un- genügende Leistung, der Anwendung der Stoppuhr bei bestimmten maschinellen Tätigkeiten und des Kilometerzählers an der Drill- maschine. Diese neuen industrialistischen Methoden werden mit den alten rohen Methoden halber Leibeigenschaft, wie Hofgänger- system, Familienzwangsarbeit, physischer Terror, organisch zu einem Ganzen verbunden. Dazu kommt die sogenannte „Landarbeits- forschung”, die genaue experimentelle Feststellung der geeignetsten Werkzeuge, Maschinentypen und nicht zu vergessen der Körper- bewegungen des Arbeiters. Es bedarf nur der Erwähnung, daß Regierung, Parlamente, staatliche und kommunale Behörden mit allen Mitteln der Ausnahmegesetzgebung und Ausnahmeverord- nungen bestrebt sind, die landwirtschaftlichen Arbeiter zugunsten der rationalisierenden Junker an’ die Scholle zu binden, Man nennt das „Bekämpfung der Landflucht“. (Näheres siehe VI, Rationali- sierung und Landarbeiterschaft!) b) Mechanisierung Die Mechanisierung und Motorisierung der Land- wirtschaft wurde zunächst ziemlich planlos und übereilt mit Hilfe der großen Rentenbankkredite in Angriff genommen. Nach dem Zu- sammenbruch des Kahn-Konzerns, der auf Veranlassung des Reichsernährungsministers Graf Kanitz Motorpflüge gegen Wechsel geliefert hatte — die Wechsel wurden von den Junkern nicht ein- gelöst —, beschritt man andere Wege. Im Sommer 1926 trat mit Reichshilfe eine besondere „Finanzierunsgesellschaft für Landkraftmaschinen A,-G,” (sog. Traktorbank) ins Leben und. nach längeren Vorbereitungen Ende 1927 das Kura- torium für Technik in der Landwirtschaft, das mit Reichsmitteln eine besondere Versuchsanstalt zur Gewinnung von Mustertypen — nur für Betriebe über 50 Hektar! — und eine Fahr- schule in Zeesen bei Wusterhausen in der Nähe von Berlin unter- hält. Solche Fahrschulen für landwirtschaftliche Motorführer sollen mit der Zeit in jeder Provinz aufgemacht werden. In welchem Ausmaß der Benzin- oder Leichtölmotor menschliche oder tierische Arbeitskraft zu ersetzen vermag, zeigt die Tatsache, daß ein einziger 5-Tonnen-Lastkraftwagen die Arbeit von 5 schweren Pferdegespannen leistet. An Stelle von 5 Kutschern, 10 Pferden und 5 Wagen tritt ein Chauffeur, ein Mitfahrer und ein Motorwagen, Die Verwendung von Motorlastwagen ist in der deutschen Landwirtschaft noch verhältnismäßig gering, doch stieg die Zahl im Jahre 1925/26 von 2230 auf 2430, also um rund 10 Prozent. Dabei ist zu bemerken, daß nur Betriebe mit mindestens 500 Morgen Fläche für solche Wagen in Betracht kommen und es nur rund 16 000 solcher Betriebe in Deutschland gibt. Auch die Elektrifizierung der Landwirtschait wurde zunächst unsvstematisch und fehlerhaft in Angriff genommen. Es wurden massenhaft ländliche Elektrizitätsgenossenschaften ins Leben ge- rufen, zum Teil mit eigenen kleinen Kraftanlagen, Viele gingen wieder ein oder wurden zusammengelegt, Die Genossenschafts- statistik gibt kein brauchbares Bild über diese Entwicklung. Einen gewissen Anhalt gibt die Tatsache, daß 1926 in Brandenburg den Elektrizitätsgenossenschaften bereits 21 000 Mitglieder angeschlossen waren. Der Stromverbrauch stieg von 5018 979 Kilowattstunden in 1925 auf 6183 178 Kilowattstunden in 1926, also um 22. Prozent. Im ganzen waren 1925 vorhanden 703237 Betriebe, welche Kraftmaschinen (Antriebskraftmaschinen und Kraftfahrzeuge) verwenden. Im Klein- und Mittelbetrieb bis zu 50 Hektar über- wiegen die Elektromotoren {zum Dreschen, Häckselschneiden, Pumpen) — also sogenannte Sekundärkraftmaschinen. (Ueber 600000 dieser Betriebe haben Elektromotoren.) In den Groß- betrieben über 50 Hektar, vor allem in den Großbetrieben über 200 Hektar, werden die Dampfmasc hinen, daneben natürlich auch Elektromotoren und Leichtkraftmaschinen und Elektrogenera- toren verwendet. 59,9 Prozent aller Großbetriebe über 200 Hektar benutzen Dampfmaschinen, Nicht mit Unrecht erklärte Brauer auf der Tagung des Verbandes der Deutschen Landmaschinenindustrie in Dortmund 1927; „Landwirtschaft ist in allen ihren Verrichtungen Technik schlechthin.” Die Entwicklung der Anwendung mechanischer Kraft in der deutschen Landwirtschaft geht aus folgenden Zahlen hervor: Betriebe mit: 1907 1925 Sämaschinen aller Art 257 463 543 705 Mähmaschinen ‚ ss 270 340 938 926 Kartoffelerntemaschinen 10.283 175 949 Hackmaschinen 13 404 135 388 Milchzentrifugen 304 595 ‚1419 847 Die Zahl der Dreschmaschinen verwendenden Betriebe ist mit etwa 1,3 Millionen sich gleich geblieben. Die Zahl der Dampfpflüge verwendenden Betriebe ist von 2239 auf 1618 zurückgegangen. dafür werden aber mehr Motorpflüge verwandt. In den bäuerlichen Klein- und Mittelbetrieben unter 20 Hektar hat die Verwendung von Sä-, Hack- und Mähmaschinen, die durch tierische Kraft gezogen werden, in der genannten Zeit wie folgt zugenommen: Während 1907 85 321 Sämaschinen in Klein- betrieben verwendet wurden, betrug die Zahl 1925 317 357. Die Steigerung war also 370 Prozent. Die Zahl der Hackmaschinen in Kleinbetrieben stieg um 65273 auf 70128, also um. 1440 Prozent, Die Zahl der Mähmaschinen in den Kleinbetrieben stieg um 448 220 auf 571 108, also um 460 Prozent. Die Zahl der Dreschmaschinen Stieg von 313 609 auf 863 924, also um 160 Prozent, Die Zahlen be- weisen, daß immer noch die große Mehrheit der etwa 2 Millionen zählenden bäuerlichen Familienbetriebe ohne mechanische Kraft sind. Insbesondere gilt dies für die Verwertung der Hackmaschinen. Welche gewaltigen Ersparnisse der Großbetrieb durch die richtige Verwertung mechanischer Kraft machen kann, zeigt die Tatsache, daß nach Aufstellungen von Dr, Ries die Kosten für Jahresamortisation und Verzinsung einer Mähmaschine bereits ge- deckt sind, wenn sie bei der Heuernte die bei verspätetem Schnitt eintretenden Eiweißverluste auf zwei Hektar um 1 v, H, verringert, Beim Trocknen des Heus kann vorzeitiger Regen Verluste von über 40 v. H, herbeiführen; erspart der Schwadenwender auf drei Hektar nur 15 v. H.; so sind die Kosten für Amortisation und Verzinsung gedeckt. Spart der Bindemäher auf 5 Hektar einen Körnerverlust in Höhe der 1,5fachen Aussaat, so ist abzüglich der geringen Kosten für Bedienung und Instandhaltung alle weitere Ersparnis reiner Gewinn, Nach den obenerwähnten Erfahrungen Brauers wird heute erst ler fünfte Teil der deutschen Anbauflächen neu- zeitlichen Forschungsergebnissen entsprechend bestellt. Daher kommt es, daß Musterbetriebe um 50 v, H. über dem landesüblichen Durchschnitt liegende Erträg- nisse ergeben, So ist z. B, die in Reihen stehende Drillsaat heute in noch nicht einem Zehntel der Betriebe üblich — von der Einzel- korndrillsaat ganz zu schweigen. Sorgfältige Versuche ergeben bei Rübenanbau auf maschinell gefrästem und gehacktem Boden um 80 Prozent höhere Erträgnisse als auf dem nach landesüblichem Verfahren gepflügten Boden. Schon 1925 stellte der Schriftleiter Zander der Zeitschrift „Technik in der Landwirtschaft‘ fest, daß die Beschaffung einer Sämaschine und einer Hackmaschine im Werte von zusammen 560,— Mark sich bereits in 2 Jahren bezahlt mache, wobei ein Zinssatz für die geliehene Kaufsumme von 15 Prozent ein- gerechnet wird, Das Kapital für neue Hackmaschinen mache sich schon dann in: einem Jahre bezahlt, wenn nur 20 Prozent der deutschen Erntewerte um ein Zehntel gesteigert werden, Die auf der Landwirtschaftlichen Wanderausstellung der De ut- schen Landwirtschaftsgesellschaft in Leipzig (Juni 1928) gezeigten amerikanischen „Mähdrescher‘ werden in den land- wirtschaftlichen Zeitungen allgemein. als der „Höhepunkt der Ma- schinisierung des Erntebetriebes‘“ gepriesen. In der „Deutschen Tageszeitung‘ vom 16, Juni 1928 schrieb Dipl-Ing, Bruno Victor: „Der Mähdrescher ist an und für sich geeignet, die Erntekosten auf ein Minimum herunterzubringen.‘ Bereits hat das „Reichs- kuratorium. für Technik in der Landwirtschaft” erhebliche Mittel zum Studium der Frage ausgeworfen, inwieweit diese amerikani- schen Konstruktionen sich für deutsche Verhältnisse eignen. Neben den Fragen, die sich mit der geringeren oder größeren Verwendbarkeit, Haltbarkeit, Rentabilität der verschiedensten Maschinensorten und -konstruktionen beschäftigen (Stahl-‘ oder Holzsilos für Grünfutterkonservierung, Pflug oder Bodenfräse, mechanischer Höhenförderer oder Preßluftförderer, Steinschrotmühle oder Hartgußschrotmühle, Saugstriegel etc,), erweckte das höchste Interesse der Agrarindustriellen der von den Siemens-Schuckert- Werken ausgestellte Elektrohof und vor allem der „Stahl- gutshof” des Stahlwerksverbandes Düsseldorf, Die Dachkon- struktionen dieses Stahlgutshofes bestehen aus U-förmig gepreßten, ineinander beliebig verschraubbaren Stahlschienen und lassen sich in ganz kurzer Zeit in beliebiger Länge und Spannweite ausführen, Sie sind absolut feuerfest und ermöglichen die denkbar größte Aus- nutzung des Raumes. Auch „Stahlhäuser‘ für ländliche Siedlungen von 6000,— Mark an wurden gezeigt, Von noch größerer praktischer Bedeutung ist die fortschreitende Normung und Typisierung landwirtschaftlicher Geräte! Es sind z. B, zurzeit in Hamburg und Berlin allein 24 Arten von Spaten in Gebrauch, In ganz Deutschland zählt man etwa 2900 Modelle von Spaten und Schaufeln, Jetzt will man die Zahl auf etwa 10 beschränken. An Stelle der zurzeit vorhandenen 400 Arten von Messerklingen für Mähmaschinen soll zukünftig eine einzige hergestellt werden, Ebenso will man nur noch einen. ein- zigen Finger für Grasmäher an Stelle der heute vorhandenen 150 Sorten konstruieren. Nicht nur die Landwirte, sondern auch der Handel ist an dieser Normung stark interessiert. bedeutet er doch sine wesentliche Verringerung der Lagerhaltung. c) Agararwissenschaft Von größter Bedeutung für die: Rationalisierung der Landwirt- schaft sind die großen Fortschritte der chemischen Industrie und der Pflanzenbiologie., Die durch die modernen Düngungs- und Saatbeizungsmethoden erzielten Materialersparnisse, Ertragssteigerungen sowie die Kürzung der Produktionsperioden rechtfertigen das optimistische Urteil, das bereits Karl Marx über die unbegrenzte Steigerungsfähigkeit der agrarischen Produktivkräfte Sesprochen hat. Während in den Jahren nach dem Kriege bis etwa Ende der Inflation fast die gesamte Propaganda für die Anwendung künst- lichen Düngers unter dem Einfluß des Stickstoff- und des Kali- syndikates stand, infolgedessen einer rein quantitativen Steigerung der Düngeranwendung das Wort geredet wurde *), ist in den letzten Jahren eine deutliche Bewegung bemerkbar, die weniger Wert legt auf große Düngergaben, als auf das richtige Verhältnis der einzelnen Düngemittel (Stickstoff, Kali, Phosphor, Kalk), zueinander. Die „Düngerwissenschaft‘” hat ‘als ‚eine der Ursachen der immer noch gegenüber der Vorkriegszeit rückständigen Roh- erträge des Feldbaues den Mangel an Phosphorsäure-Dünger fest- gestellt. In der Tat ging infolge der Abtrennung Lothringens die Phosphorsäure-Düngung in Deutschland zunächst katastrophal zu- rück, nämlich von 550 000 Tonnen 1913/14 auf 138 000 Tonnen 1919/20. Im Jahre 1926 auf 1927 erreichte die Phosphorsäuredüngung wieder . *) Die Verwendung von reinem Stickstoff in den verschiedenen Ver- dindungen stieg von 185 000 Tonnen im Wirtschaftsjahre 1913/14 auf 400 000 Tonnen im Jahre 1926/27, von Kali von 490 000 Tonnen im Jahre 1913/14. auf 717000 Tonnen in 1926/27. die Höhe von 474000 Tonnen. Die Schwerindustrie macht große Anstrengungen, die Erzeugung von Thomasmehl im Zusammenhang mit der Kohle- und Eisengewinnung zu steigern, Zwischen den einzelnen Düngerindustrien, die selber in einen scharfen Rationali- sierungs- und Konzentrierungsprozeß verwickelt sind, herrschen augenblicklich scharfe Konkurrenzkämpfe, und zwar um die Her- stellung des sogenannten „Mischdüngers“, Die großen, rationell wirtschaftenden Agrarunternehmer lehnen den „Mischdünger” der Schwerindustrie jedoch ab. Sie unter- scheiden scherzhaft zwischen „Nitrophoskaner und intelligenten Landwirten‘, Einer der fortgeschrittensten großen Agrarunter- nehmer Deutschlands, Schurig-Zeestow, schätzte die Zahl dieser „intelligenten Landwirte” auf kaum 5 Prozent, Nur diese sind über den Nährstoffbedarf ihres Bodens wirklich unterrichtet, Es sind natürlich ausschließlich .kapitalistische Agrarunternehmer! Welchen Vorsprung ihnen das aber gewährt, zeigen die wachsenden Erfolge des Schurigschen Gutes am deutlichsten (vgl, hierzu:. Nieder- schrift der 74, Sitzung über allgemeine Düngerangelegenheiten im preußischen Landwirtschaftsministerium am 10, Februar 1928). Die rationalisierenden Großagrarier erkennen immer besser die große Bedeutung der wissenschaftlichen Bodenunter- suchung als Voraussetzung rationeller‘ Düngung, Bahn brechend in dieser Beziehung ist das Agrikulturchemische Institut der Hochschule Weihen-Stephan in München vorangegangen, Die chemische Untersuchung der Böden wird durch die Gründung von besonderen. Bodenuntersuchungsvereinen- (z. B. der „Mitscherlich-Vereine”, so genannt nach dem Namen des Agrar- wissenschaftlers) und im Zusammenhang mit der Bewegung für die Schaffung von „Versuchsringen‘“ energisch betrieben. Teil- weise besorgen die Landwirtschaftskammern die Bodenunter- suchungen direkt; so hat z. B. in Bayern die Bezirksbauernkammer Wallersdorf als erste, eine wissenschaftliche Bodenuntersuchung in ihrem ganzen Bezirke vorgenommen, Reich und Länder haben für diese Aufgabe Mittel zur Verfügung gestellt, 1927 schrieb das bayrische Landwirtschaftsministerium in einer Anweisung: „Die überwiegende Mehrzahl der Landwirte ist über das Dünge- bedürfnis ihrer Böden sowie deren Kalk- und Säuregehalt nicht unter- richtet, Art und Mengen der zu verabreichenden Düngergaben werden in den allermeisten Fällen gefühlsmäßig in Anlehnung an gewisse Rezepte und Erfahrungen festgelegt. Sehr oft wird deshalb mit einem Nähr- stoff Verschwendung getrieben und ein anderer dafür in zu geringer Menge dem Boden zugeführt, sodaß die Wirtschaftlichkeit der Düngungen nicht gesichert ist.” Neben der Düngung mit Stickstoff, Kali, Phosphorsäure und Kalk werden zurzeit auch Versuche angestellt mit Kohlensäuredüngung und Torfdüngung, * Auch von Versuchen mit Düngungen durch elek- trischen Strom, der in die Erde geleitet wird, ist berichtet worden. Von nicht geringerer Bedeutung als die Düngerlehre ist die in den letzten Jahren stark entwickelte Lehre von der Notwendigkeit der Bodenbakterien für das Wachstum der Pflanzen. Im engen Zusammenhang damit steht der -Uebergang vom Pflug zur Bodenfräse, d. h. vom Tiefpflügen zum mehr oberflächlichen Ritzen der Erdoberfläche. Bakterienarme Böden werden mit künstlich ge- züchteten Bakterien regelrecht gedüngt. d) Viehzucht In der Viehwirtschaft spielen die modernen Fütterungs- methoden und die Zusammensetzung des Vieh- (utters eine wachsende Rolle. Die Zusammensetzung des Futters ist verschieden, je nachdem man Mastvieh oder Milchvieh heran- zieht, Besonderer Wert wird darauf gelegt, daß neben den Kohle- hydraten auch Eiweißstoffe, Vitamine und Nährsalze im richtigen Verhältnis gegeben sind. Lebertranmittel werden bei der Aufzucht des Kalbes gereicht, wodurch man Vollmilch spart. Zu- sätze von Jod werden zur Bekämpfung der Unfruchtbarkeit bei hoher Milchleistung gegeben. Auch Beigaben von Kalk, Phosphor- säure und Eisen zur Trockennahrung, Beigaben von vitaminhaltigen Hackfrüchten kommen für eine rationelle Viehzucht in Frage. Auch die Vermehrung der „Kunstweide n‘ im Zusammenhang mit der „Grünlandbewegung” gehört hierher, Welche gewaltige Steigerung der Milchproduktion durch eine wissenschaftlich orien- lierte Fütterungstechnik in Verbindung mit der sogenannten Leistungszucht erreicht werden kann, zeigen die Angaben der Milchkontrollvereine, Angeregt durch das Beispiel Nordamerikas, hat Anfang 1926 die Deutsche Landwirtschaftsgesellschaft die Einführung von „Sonder- leistungsprüfungen” beschlossen, zu welchem Zwecke das ‚Deutsche Rinderleistungsbuch‘ geschaffen wurde. Das „Deutsche Rinderleistungsbuch‘ ist eine vollkommen selbständige Organisation, in deren Vorstand die Tierzuchtinstitute der Universi- täten und Landwirtschaftlichen Hochschulen, ferner das Reich, der Staat Preußen und ‚die Züchtervereinigungen vertreten sind. In dieses Buch werden nur die Tiere aufgenommen, die a} von einer von der D.L.G. anerkannten Züchtervereinigung abstammen, b) eine Mindestleistung aufweisen, die bei Tieren von 5 und mehr Jahren 300 kg Milchfett in 365 Tagen beträgt, Für jüngere Tiere und Höhenschläge vermindert sich die Anforderung. Besondere „Leistungsinspektoren‘” nehmen die Prüfungen vor. In eigenen Ver- suchsstationen wird der Fettgehalt festgestellt, wobei der Besitzer genaue Unterlagen über die Fütterung einreichen muß, Die Organi- sation hat mit ihrer Arbeit am 1, Oktober 1926 begonnen. Im Oktober 1927 waren erst 203 Tiere in das Buch eingetragen, da die Prüfungsergebnisse bewiesen, daß die deutsche Milchproduktion „Sehr in der Erwartung“ zurückblieb.‘ Die einzelnen Spitzen- leistungen freilich übertrafen angeblich „die kühnsten Hoffnungen“ (Dr. Bäßmann von der D. L. G. im Landwirtschafts-Funk). So wurden Ergebnisse festgestellt von 11372 kg Milch mit 454,9 kg Fett, und von 12012 kg Milch mit 424,2 kg Fett pro Jahr. Diese Einstellung auf besondere Rekordleistungen ist typisch für die kapitalistische Rationalisierung der Landwirtschaft. Nur die kapitalstärksten Betriebe können an einer solchen Rationalisierung teilnehmen, während die große Masse der kleineren und mittleren Bauernbetriebe immer weiter zurückbleibt. Ueber die Methoden der Rationalisierung der Milcherzeugung sibt die Denkschrift des preußischen Landwirt- schaftsministeriums eingehende Auskunft, Es handelt sich hierbei vor allem um die Förderung der Milchkontrollvereine, um Leistungsprüfungen und um die Errichtung von Melkerschulen; alles Maßnahmen, die auch im Notprogramm des Reichstages vorgesehen sind. Am 1. Januar 1927 kontrollierten in Preußen 1745 Milchvieh- kontrollvereine 640 518: Milchkühe- Diese Zahl ist im Verhältnis zu der großen Masse der vorhandenen Milchkühe (17,9 Millionen im Reiche laut Betriebszählung vom 1. Dezember 1927) außerordentlich klein, Natürlich sind die kontrollierten Kühe in erster Linie Tiere sroßbäuerlicher oder großagrarischer Betriebe. Die Statistik meldet, daß in den bäuerlichen Kleinbetrieben von‘ 2,5 ha 1922 nur 2,01 Prozent der Milchkühe kontrolliert wurden. gegen 8,64 Prozent in den bäuerlichen Mittelbetrieben von 5—20 ha, und gegen 48,87 Prozent in den kapitalistischen Betrieben zwischen 20 und 100 ha, Dabei entfällt der weitaus größte Teil des gesamten Milchvieh- bestandes auf die kleinen und mittleren Bauernschaften unter 20 ha (laut Betriebszählung von 1925 65,52 Prozent aller Milchkühe). Die Großbetriebe über 100 ha haben nur 11,49 Prozent, Auch die Einführung der amerikanischen Fütterungsmethode er- höht die Leistungsfähigkeit der Tiere ganz bedeutend. An Stelle der noch in Deutschland üblichen Gruppenfütterung wendet der rationelle Unternehmer die Einzelfütterung an, Durch alle diese Mittel, die kombiniert werden müssen, hofft man ‚die Durch- schnittsleistungen von 1800-—2000 Liter pro Jahr, wie das heute der Fall ist, in kurzer Zeit auf 3300 Liter pro Jahr zu erhöhen, was dem in gut geleiteten Kontrollvereinen bisher erzielten Durchschnitt ent- spricht. Nach den Mitteilungen des Staatssekretärs a. D. Hagedorn auf dem Bankett des Reichsgrundbesitzerverbandes am 22. März 1928 haben‘ einzelne führende Wirtschaften auf Grund der BEinzel- Fütterung im Gegensatz zur Gruppenfütterung sogar Leistungen von 58,3 Liter pro Tag erreicht. Auch hier wieder der Kult der Spitzen- leistung! Auch bei der Schweinemast ist auf Grund der neuen Fütterungsmethoden in Verbindung mit der Leistungszucht gelungen, die Mastzeit auf 6 Monate herabzudrücken, während sie bisher nor- mal 8—10, in kleinbäuerlichen und in, Zwergbetrieben oft bis zu 12 Monate beträgt. Die Schlachtausbeute pro Schwein soll gegen- über 1913 durchschnittlich um 5 kg gestiegen sein. Auch hier sind es die Großbetriebe, die sich alle Vorteile der Rationalisierung an- eignen, Schon die letzte Schweinezählung im Dezember 1927 hat ergeben, daß die Schweinehaltung in Deutschland vom Westen nach dem Osten abwandert. d. h. aus den vorwiegend klein- und mittel- bäuerlichen Gebieten nach den vorwiegend großagrarischen Gegenden. Für die Großagrarier bedeutet die fabrikmäßige Schweinemast die rationellste Methode der Verwertung ihrer Kartoffeln und teilweise auch ihres Roggens; dies um so mehr, da der Schnapskonsum in Deutschland zurückgegangen ist und der synthetische Motoren- Spiritus unverhältnismäßig billiger herzustellen ist, als der Spiritus aus Kartoffeln. Mit welchen Methoden das Großagrariertum die fabrikmäßige Schweinehaltung auf seinen Gütern einrichtet, zeigt ein Arbeitsvertrag des Rittergutes Wiesa, Kreis Lauban in Schlesien, der vom Liegnitzer „Landboten” veröffentlicht wurde, Auf dem Gute werden jährlich 600 Schweine aufgestellt... Der Vertrag besagt: „F. M. übernimmt die gesamte Wartung, Pflege und Fütterung der auf dem Gute Wiesar, Dominium, befindlichen Schweine. Soweit er mit der Arbeit allein nicht fertig wird, hat er sich die dazu notwendigen Hilfskräfte ‚selbst zu halten. Ich behalte mir jedoch das Recht der Be- stimmung vor, ob und inwieweit mir die Hilfskräfte genehm sind, Irgend welche Ueberstunden gibt es für F, M., nicht, er. hat vielmehr ohne be- sondere Anrechnung so viele Stunden zu arbeiten — wenn notwendig, auch nachts —, als notwendig sind, daß die Schweineställe sich dauernd in tadelloser Verfassung befinden .,. Etwaige dem M, angebotene Trink- gelder hat er anzunehmen, jedoch abzuliefern.” Der Uebergang der agrarkapitalistischen Unternehmer zur tationellen Milchvieh- und Schweinehaltung in großem Maßstabe bedeutet eine vollkommene Umwälzung der bisher ‚traditionellen Arbeitsteilung innerhalb der Landwirtschaft zwischen Groß- und Kleinbetrieben., e) Feldbau Ganz neue Methoden des Getreidebaues, sowie der Bodenbearbeitung und Aussaat werden zurzeit auf verschiedenen Versuchsbetrieben mit ungeahntem Erfolg ausprobiert, Durch besondere Sortenzucht ist es gelungen, auch auf sogenanntem Roggenboden rentable Weizensorten zu erzielen, So erzielte man auf dem Gute Grabow der Majoratsherrschaft Tost auf leichtestem Sandboden bei normaler Düngung Weizenerträge von 12,53 Zentner durchschnittlich pro M ha gegen 11,67 Zentner Roggen durchschnitt- lich. (Auf gutem Lehmboden werden in den besten Jahren 16—17 Zentner Weizen pro % ha erzielt.) Diese Tatsache ist um so bedeutsamer, als die Gründung der deutschen Getreidehandelsgesellschaft im Frühjahr 1926 mit Staatsmitteln von den bürgerlichen Parteien, insbesondere den agrarischen Vertretern, damit begründet wurde, daß eine Um- stellung vom Roggenbau auf Weizenbau im Osten Deutschlands ent- weder gar nicht oder nur in ganz geringem Umfange nötig sei. Die Kommunisten haben damals als einzige Partei auf Grund der For- schungsergebnisse der staatlichen Versuchsanstalt in Dahlem und anderer Versuchsanstalten nachgewiesen, daß sehr wohl ein Weizen- anbau auf Roggenböden heute möglich sei; mindest bis zum Umfang von % der bisher mit Roggen bebauten Böden, Kaum war der Roggen „valorisiert‘, so gingen viele Unternehmer auch schon zum Weizenhau über. Zur Rationalisierung der Agrarbetriebe gehört auch die Ein- lührung moderner Konservierungs- und Trocknungs- methoden, insbesondere für Futtermittel. Die amerikanische Methode der Grünfutterkonservierung in Silos ist in den letzten 2—3 Jahren in den größeren Betrieben Deutschlands stark in Aufnahme gekommen, Man nennt die Silos die „Sparbüchsen” des Landwirtes. Mit Hilfe des Notprogramms soll nun auch die Einsäuerung der Futterkartoffeln und die Kar- toffeltrocknung in größerem Ausmaße als bisher durch- geführt werden. Man hat berechnet, daß durch diese Methoden Milliardenwerte an Futterstoffen gespart werden, die sonst infolge Witterungseinflüsse, Fäulnis und Schwund verloren gehen. {Bis zu Us der Kartoffelernte gingen bisher infolge Schwundes, Erfrieren etc. verloren.) Ein weiterer Schritt in der Rationalisierung der Landwirtschaft ist die Spezialisierung, d. h. der gleichmäßige Anbau großer Flächen mit ein und denselben Gewächsen, die Anlegung von Hühner- farmen und ähnliches. So entstehen je nach Bodenklima, Verkehrs- lage und Industrienähe‘ besondere Kartoffelwirtschaften, Zucker- rübenwirtschaften, Gemüsewirtschaften, Eierwirtschaften, Abmelke- wirtschaften, Schweinemastanstalten etc, Nach holländischem Muster sind unweit Berlin 1926 viele tausende Quadratmeter Gemüseland als‘ Frühkulturen eingeglast worden, Mit Hilfe der preußischen Regierung wird das Wiesmoor in Ostfriesland zu einem Haupt- gebiet für die fabrikmäßige Produktion von Früh- gemüse umgewandelt, Laut Mitteilung des Landwirtschaftlichen Genossenschaftsblattes vom 15, April 1928 soll es im Frühjahr 1928 gelungen sein, mit deutschem Frühgemüse auf den großen Märkten von Köln, Aachen, Essen, Düsseldorf, aber auch in Paris und London noch vor der holländischen Konkurrenz aufzutreten, Im Zusammenhang mit der Errichtung von Spezialkulturen für Gemüse und Obst sowie für Hackfrüchte steht auch die Ausdehnung der Beregnungstechnik, Der Typus der gemischten. Wirtschaft, der bisher in Deutschland nicht nur in Kleinbetrieben, sondern auch in den kapitalistischen Betrieben vorherrschte, wird durch diesen Prozeß mehr und mehr auf die bäuerlichen Familienbetriebe und auf industrieferne Gegenden mit ungünstigen Bodenverhältnissen und kurzem Sommer, strengem Winter zurückgedrängt, In dem ersten Thünenschen Ring, d, h. in der Nähe der großen Absatzmärkte, hat sich denn auch die Land- wirtschaft schon ganz und gar von den jeweiligen Naturbedingungen unabhängig gemacht, Vor’ den Toren der Großstädte sind vielfach Landwirte mit nur wenigen Hektar Besitz bereits ausgesprochene Kapitalisten. Durch Düngung und Meliorationen verwandelt sich hier der landwirtschaftlich genutzte Boden immer mehr in Boden- kapital. Als Spitzenbetriebe, in denen die innere Rationalisierung und [ndustrialisierung aber auch die Verbindung des rein landwirtschaft- lichen Betriebs mit verarhbeitender Industrie und kaufmännischen Absatzorganisationen eine bemerkenswerte Höhe erreicht hat, seien hier‘ genannt: das 12000 Morgen große Mustergut des. Herrn Schurig-Zeestow — 5000 Morgen Flachs mit Flachsfabrik, 3500 Morgen Gemüse, 2000 Morgen Rüben etc.! —; die Aktiengesell- schaft Gut Bütowin Mecklenburg, die 15 000 Brote täglich liefert; das Gut Blunk in Popiollen, Ostpreußen, mit Ställen für 2000 Schweine. In allen drei Gütern ist die Mechani- sierung der Arbeiten, einschließlich der Fütterung, des Melkens etc, auf den Höchstpunkt der heutigen Technik gebracht. Feldbahnen, laufendes Band — zur Getreidelagerung, Heranbringen des zu- bereiteten Futters —, maschinelle Stallreinigung und Weiter- verarbeitung der Produkte an Ort und Stelle, eigene Absatzorgani- sationen, alles ist vorhanden, Und was vom kapitalistischen Stand- punkt aus entscheidend ist: die Güter arbeiten rentabel, die Leistung pro Kopf des Arbeiters ist gewaltig gesteigert, N Zusammenschlukbestrebungen Aber die Rationalisierung macht nicht Halt. bei dem Einzelbetrieb, Die Unternehmungsformen ändern sich. An Stelle des Einzelunter- nehmers treten Aktiengesellschaften, Interessengemeinschaften, Konzerne. Bereits am 31. Oktober 1926 bestanden in Deutschland 84 land- und forstwirtschaftliche Aktiengesell- Schaften mit 77 Millionen Mark Kapital, davon waren 11 mit 27 Millionen Mark Kapital in Konzernen vereinigt. Die Frage landwirtschaftlicher Syndikate und Trusts ist mit der Zuspitzung der Kreditkrise im Herbst 1927 und dem immer schärferen Drängen des Finanzkapitals auf Kontrolle der Kreditverwendung zu einer Angelegenheit öffentlicher Dis- kussion geworden. Die Debatte wurde durch das amtliche Organ der ostpreußischen Landwirtschaftskammer eröffnet, Es wurden Verschiedene Vorschläge gemacht. Während Dr. Spiller über eine Interessengemeinschaft zum gemeinsamen Ein- und Verkauf und eine Zentralisation der Genossenschaften nicht hinauswollte, ent- Wickelte einer der führenden ostdeutschen Agrargroßunternehmer, G. v, Janson, den Plan eines regelrechten Konzerns von Großgütern ünter maßgebender Beteiligung einer Großbank, Er verwies hierbei auf die bekannte Zuckerfabrik Klein-Wanzleben, der 10 Güter mit rund 26 000 Morgen Land angehören. Für alle diese Güter werden „Fruchtfolgen, Bestellungspläne, Ein- und Verkäufe von der Zentral- verwaltung geregelt‘, ‚Janson sieht in dieser Konzernbildung geradezu die Rettung aus der Agrarkrise und schreibt bei der Gelegenheit seinen ewig notschreienden Berufskoöllegen folgendes ins Stammbuch: „Es ist ein zurzeit etwas verbreiteter Irrtum, daß von den Groß- betrieben die intensivsten zugleich die illiquidesten und am höchsten ver- Schuldeten seien. Man kann im Gegenteil feststellen, daß moderne Großwirtschaften, die den Risikoausgleich auf halbindustrielle Neben- betriebe ausdehnen und dabei eine planmäßige Bevorzugung gewisser Hauptprodukte betreiben, bei intensiver Wirtschaft erheblich besser da- stehen, als sogenannte Normalwirtschaften.” Der Plan Jansons ist bereits in Erfüllung gegangen. Seit dem L. Januar 1927 besteht in Ostpreußen tatsächlich ein Ring von 16 Betrieben mit einer Gesamtfläche von 184 000 Morgen. Noch st eine einheitliche Bewirtschaftung aller 16 Güter nicht. durch- geführt, aber Einkauf und Verkauf ist einheitlich organisiert, eine zentrale Beratung und Kontrolle besteht. Kredite werden gemein- sam beschafft, Viehbestände und Saatgut werden ausgetauscht, Außerordentlich bemerkenswert ist die Erklärung Jansons, daß für solche Konzernbildungen natürlich nur Güter mit „mehreren 1000 Morgen‘ in Betracht kommen. Ein ähnlicher Konzern, halb land- wirtschaftlich, halb industriell, ist die „Süddeutsc heZucker- AG. Mannheim“. Sie ist der größte landwirtschaftliche Betrieb Süddeutschlands und erstreckt sich über Bayern, Württemberg und Baden, In Baden allein bewirtschaftet sie 3500 ha in 16 gepachteten Großgütern (davon 6 starke und 9 standesherrlich), Außer Zucker- rüben baut die Gesellschaft Hülsenfrüchte, Raps, Kartoffeln, Acker- [rüchte, Ihr Viehbestand in Baden allein umfaßt 200 Pferde, 800 bis 1000 Stück Rindvieh und 300 Schweine, Sie betreibt drei‘ Bren- nereien. Na Die Standardisierung Ist schon die technische Rationalisierung innerhalb der Betriebe zu 90 Prozent eine Angelegenheit der Großbetriebe und Großbauern- wirtschaften, so ist dies in fast noch höherem Maße bei, der Rationalisierung der Produktenverwertung, bei der sogenannten Standardisierung der Fall. Die Herstellung garan- tiert‘ einheitlicher Markenware in großen Massen und in höchstens 3 oder 4 Qualitätsstufen (Standards) verschafften der amerikanischen Getreidewirtschaft, wie auch der holländischen und dänischen Molkereiwirtschaft und Gemüsekultur ihre unbestrittene Ueber- legenheit auf dem Weltmarkt. „Die dänische Butter überspringt die deutschen Zollgrenzen‘, klagte der Reichsernährungsminister Schiele im Haushaltsausschuß anläßlich der Beratungen zum Notprogramm. Unter dem Zwange dieser Tatsache mußten sogar die ostelbischen Junker erkennen, daß die wachsende Einfuhr ausländischer Marken- ware nach Deutschland weder mit nationalistischem Geschrei („Eßt Roggenbrot!“ — „Trinkt deutschen Wein!“ — „Kauft nur deutsche Butter!“), noch mit erhöhten Schutzzöllen allein bekämpft werden kann. Man mußte auch in Deutschland versuchen, den großen Vor- sprung des Auslandes auf diesem Gebiete nachzuholen. Schon 1924/25 wurden daher Studienkommissionen vom deutschen Landwirtschafts- rat und der deutschen Landwirtschaftsgesellschaft mit Reichshilfe nach Dänemark, Holland und die U, S, A. geschickt, um die Methoden der Standardproduktion und der Absatzorganisation zu studieren, Als erste hat die Schleswig-Holsteinische Landwirtschaftskammer 1926 die Standardisierung der Milchproduktion nach Jänischem Muster in die Hand genommen. Es wurde zunächst eine amtliche Buttermarke eingeführt, und zwar mit dem Erfolg, daß die schleswig-holsteinische Markenware in kurzer Zeit die dänische Butter vom Hamburger Markte vertrieb, Im vergangenen Jahre hat die Kammer auch Bestimmungen für die Produktion und Ablieferung von Markenmilch herausgegeben, Markenmilch wird in zwei Qualitäten als Vollmilch und als Vorzugs- oder Kindermilch auf den Markt gebracht. Diese Markenmilch steht von der Gewinnung im Stalle ab bis zur Abgabe an den Verbraucher unter amtlicher und ärztlicher Kontrolle. Am 1. Januar 1928 waren bereits 6860 ‚Kühe angeschlossen. Für weitere 4000 laufen zurzeit die Prüfungen, Auch diese Zahlen beweisen jedoch, daß die Masse der Milchviehhalter, d.h, die kleineren und mittleren Bauern, diese Kontrollmaßnahmen nicht mitmachen können, Die kleinen Betriebe bringen laut eigenem Eingeständnis der Landwirtschaftskammer die „nicht unwesentlichen Beträge‘ für die als Voraussetzung der Gewährung der Schutzmarke geforderten Verbesserungen des Stalles, für die Einrichtung von Milchkammern und Kühlvorrichtungen, Beschaffung von Flaschen and Spülmaschinen etc. nicht auf, Heute haben bereits eine ganze Anzahl der wichtigsten Land- wirtschaftskammern besondere Standards (Qualitätsstufen) und Schutzmarken für die von ihnen kontrollierte Qualitätsware ein- geführt, ‘ So hat die Landwirtschaftskammer Dresden Anfang des Jahres eine amtliche Butterprüfungsstelle eingerichtet, Bei jeder angeschlossenen Molkerei werden jährlich 12 Butterprüfungen vorgenommen. Auch in der Rheinprovinz hat die Landwirt- schaftskammer Anfang 1928 beschlossen, Milchmarken heraus- zugeben. Diese werden nur an Landwirte oder Molkereien verliehen, die „über entsprechende Betriebseinrichtungen verfügen‘, Auch hier also das Privileg kapitalkräftiger Großbetriebe, denn es ist klar; daß die kontrollierten Molkereien ihrerseits wieder ihren Lieferanten bestimmte Anforderungen stellen müssen und die Kleinbauernmilch nicht als vollwertig anerkennen und bezahlen können, Da aber nichts geschieht, um die kleinbäuerliche Produktion zu heben, so wirkt auch hier im kleinbäuerlichen Rheinland der Markenschutz als Prämie für die Großbetriebe, Laut. Mitteilung des Landwirtschaftlichen Genossenschaftsblattes {Organ des Raiffeisenverbandes) vom 30. April 1928 hat die Jahres- versammlung „Allgäuer Butter- und Käsebörse” ein- stimmig beschlossen: a) die Schaffung einer Buttermarke zunächst für das bayerische und württembergische Molkereigebiet; b) Einrich- tung von öffentlichen Butterversteigerungen; c) Zusammenarbeit der „Allgäuer Butter- und Käsebörse‘ als Versuchsorgan der staatlichen Behörden für die Standardisierung mit den milchwirtschaftlichen Untersuchungsanstalten in Kempten und Wangen; d) Ausdehnung dieser Einrichtung auf ganz Bayern und Württemberg, sobald erst die Buttermarke sich im Allgäu eingelebt hat, und e) Verleihung der Buttermarke nur für Qualitätsproduktion, ohne Rücksicht darauf, ob die Butter von landwirtschaftlichen Genossenschaften, Einzel- erzeugern oder Handelsfirmen hergestellt wird. . Im preußischen Landwirtschaftsministerium fand Ende März eine Besprechung mit sämtlichen preußischen Land- wirtschaftskammern statt zwecks Verbesserung und Vereinfachung der Tätigkeit der Milchkontrollvereine und der Milchleistungs- prüfungen, Als Ziel setzte man sich die Leistungssteigerung um 300 bis 400 Kilogramm Milch pro Kuh, Damit hofft man die Einfuhr vom Auslande, die 1927 sich auf einen Wert von 500 Millionen Mark belief, überflüssig zu machen, Um auch die bäuerlichen Betriebe für das Kontrollverfahren zu gewinnen, will man die „preußische Einfachkontrolle‘ einführen. Damit gesteht das preußische Land- wirtschaftsministerium, daß die bisherige Tätigkeit der Milchkontroll- vereine fast ausschließlich dem Großbesitz zugute kam. Auch auf dem Gebiete der Schweine mast sind Bestrebungen im Gange, eine Kontrollmarke für Standardware einzuführen. Nach den Mitteilungen des Landwirtschaftlichen Genossenschaftsblattes sind daran in erster Linie die Fabrikanten von Dauer- fleischwaren interessiert, denn der Fabrikant braucht festen, kernigen Speck, trockenes und derbes Fleisch von dunkelroter Farbe, um eine schnittfeste geräucherte Wurst herzustellen, Wie sehr die Beschaffenheit des Fleisches von der Art der verabreichten Futter- stoffe. abhängig ist, beweisen die von Professor Lehmann veröffent- lichten Tabellen. Für kontrollierte Markenschweine sind die Fabrikanten bereit, höhere Preise zu zahlen. Auch hier also: höhere Preise für kontrollierte Qualitätsware, d. h. Prämien für die kapitalistischen Betriebe. Weder die kleinen Schweine- mäster noch die breiten Konsumentenmassen haben von diesen Aktionen irgend welchen Vorteil, da. sowohl Markenmilch wie Markenschwein zu Sonderpreisen verkauft werden, also nur für die wohlhabende Bourgeoisiebevölkerung erschwinglich sind. Daraus erklärt sich auch das Streben nach forciertem Export, evtl. unter Anwendung von Dumping, Nach Mitteilungen der „Allgemeinen Fleischerzeitung‘ hat neben Hannover auch die Landwirtschafts- kammer Ostpreußen Vorbereitungen getroffen zur Einführung eines „Einheitsschweines‘, ‚auch „ideales Modenschwein‘” oder „deutsches Edelschwein‘ genannt! . In Hannover haben am 22. Juni 1928 Vertreter der Landwirt- schaftskammer und der Kartoffelproduzenten die Schaffung einer hannoverschen „Markenkartoffel' beschlossen, Es wurde ein „Ver- band Hannoverscher Markenkartoffel e. V.” be- schlossen. Die Landwirtschaftskammer gibt eine eigene, gesetzlich geschützte Kartoffelmarke heraus, deren Führung ausschließlich Mit- gliedern des Verbandes zuerkannt wird, Als „Markenkartoffel‘ gilt ausschließlich die Speisekartoffel vom Typ der Sorte „Industrie‘ und die aus ihr hervorgegangenen Staudenauslesen. Die Marken- kartoffeln müssen bestimmte Anforderungen an Größe, Trocken- heit. Reinheit erfüllen. Die Kontrolle wird durch Beamte des Ver- bandes ausgeführt. Der Verband besitzt bereits eigene Vertreter im rheinisch-westfälischen Industriegebiet, Auf dem Gebiete der Eierproduktion hat der deutsche Landwirt- schaftsrat erst vor kurzem die Marke „Deutsches Frischei” herausgegeben, die nach ähnlichen Grundsätzen verliehen wird. Die Standardisierung des Saatgetreides ist eben- falls im Laufe des Sommers 1928 in Angriff genommen worden, Nachdem die Züchter von Original-Saatgetreide und von Original- Feldhülsenfrüchten sich mit Hilfe der Danatbank (Darmstädter- und Nationalbank) schon im vorigen Jahre zur „Gesellschaft zur Förderung deutscher Pflanzenzucht“ (lies: Syndikat zur Erhöhung der Saatgutpreise!) zusammengeschlossen hatten, haben sie sich jetzt untereinander‘ verpflichtet, zunächst für die Dauer der Anerkennungsperiode 1929, übereinstimmende. Verkaufs- und Liefer- bedingungen durchzuführen, Dazu gehört vor allem der Schutz der Sortennamen durch Warenzeichen, Absaaten dürfen den Sorten- namen nur tragen, wenn der Nachbau von einer zur Arbeitsgemein- Schaft für Saatgutanerkennungswesen beim deutschen Landwirt- Schaftsrat gehörigen Stelle anerkannt („gekört‘) ist, wenn vor der Anmeldung zur Körung die Zustimmung der Gesellschaft schriftlich eingeholt und schriftlich erteilt ist, wenn vor dem Sortennamen die Worte „anerkannte ., , Absaat von , , .” gesetzt sind, Dafür muß eine Lizenzgebühr von 6 Mark je Hektar bezahlt werden. Jeder Erwerber von Originalsaat unterwirft sich durch Abschluß des Kauf- vertrages diesen Bedingungen, Die Vertragsstrafe beträgt das Zwanzigfache des Kaufpreises, Natürlich behaupten die saatgutzüchtenden Großagrarier, daß diese Maßnahmen den saatgutkaufenden Landwirt gegen „un- lautere Uebervorteilung‘“ schützen sollen, In Wirklichkeit bedeuten Sie die vollkommene Diktatur der streng kartellierten Originalsaat- Sutzüchter und der hinter ihnen stehenden Danatbank — ausschließ- lich hochkapitalistische Betriebe — über die von ihnen abhängigen kleineren Gutsbesitzer und die Bauernmassen, Erst im Zusammen- hang mit dieser Maßnahme erhält die lebhafte Agitation der Land- bundführer für Prohibitivzölle für Saatgut das rechte Licht. Diese Maßnahmen der Originalsaatgutzüchter, hinter denen, wie erwähnt, die rührigste der deutschen Großbanken steht, ist ein klassisches Beispiel, wohin die kapitalistische‘ Rationalisierung und Standardisierung treibt, nämlich zur Bildung zentraler Monopol- absatzorganisationen, zur Verschmelzung von Bank- und Agrar- kapital, zur Schaffung agrarischer Kartelle und Syndikate auf Kosten der Arbeiter und Kleinbauernmassen. _ Zur Standardisierung gehört natürlich auch die einheitliche Verpackung, der sachgemäße Versand und die "“ichtigeLagerunfg. Im Zusammenhang mit diesen Bestrebungen beabsichtigt man, große Gemüseauktionen nach holländischem Muster einzuführen. sogenannte Veilings, Die Standardisierung der Kartoffelproduktion steht in Verbindung mit der Errichtung beson- derer Kartoffelbörsen im industriellen Westen, *) VI Agrarkapitalist und Bauer ın der neuen Phase „Die Rationalisierung der Agrikultur einerseits, die diese zrst befähigt, gesellschaftlich betrieben zu werden, die Rück- führung des Grundeigentums ad absurdum andererseits, dies sind die großen Verdienste der kapitalistischen Produktions- weise. Wie alle ihre‘ anderen historischen Fortschritte erkaufte sie auch diesen zunächst durch die völlige Verelendung der unmittelbaren Produzenten,“ Karl Marx, Kapital, Band IL. Der Sozialdemokrat Dr. David hat bereits vor dem Kriege in folgerichtiger Fortbildung des Bernsteinschen Revisionismus die Lehre entwickelt, wonach das Gesetz der Konzentration, das die Entwicklung der kapitalistischen Industrie beherrscht, für die Land- wirtschaft keine Gültigkeit habe, Der orthodoxe marxistische Stand- punkt Kautskys wurde abgelehnt. Im. Agrarprogramm der Sozial- lemokratie Oesterreichs und im Kieler Agrarprogramm der SPD. (1927) hat der Davidsche Standpunkt gesiegt, Man erkennt die Notwendigkeit und Unentbehrlichkeit des landwirtschaftlichen Großbetriebes an, jedoch sei die nichtkapitalistische Bauernwirt- schaft neben der Gutswirtschaft durchaus lebensfähig, Zur Begrün- dung verweist man auf eine gewisse „Arbeitsteilung“, die sich historisch zwischen Groß- und Kleinbetrieb entwickelt habe, dort vorwiegend Getreide- und Hackfruchtwirtschaft, nebenbei noch Weidewirtschaft, hier vorwiegend Vieh- und Milchwirtschaft. Die Vorzüge des Kleinbetriebes liegen angeblich in der .intensiveren Ausnützung auch des kleinsten Feldstückchens, im gebietsweise sartenmäßigen Anbau von sogenannten Handelsgewächsen, Gemüse und Obst, in der Verwendung familieneigener Arbeitskräfte und ent- sprechend dem relativ höheren Viehstand auch in der stärkeren Anwendung von Stalldünger, Im wesentlichen kamen die Sozialdemokraten mit dieser Hervor- hebung zu denselben Resultaten wie die bürgerliche Wissen- schaft, die aus durchsichtigen Gründen politischer Macht und der Demagogie den Standpunkt „einer gesunden Mischung” vertritt. Prof, Sering erklärte 1925, der Bauer habe im Gegensatz zum Großbetrieb „die Agrarkrise siegreich überstanden“, In der Steuerpolitik des kapitalistischen Staates wirkt sich diese An- schauung natürlich zuungunsten des Bauern aus. Sein Ertrag wird höher veranlasst. für die familieneigenen Kräfte werden ihm Steuner- *) Siehe auch: „Die Qualitätskontrolle von Nahrungsmitteln und der Schutz der Produktion durch eine amtliche nationale Warenmarke‘. Verlag Ace Schweizerischen Bauernsekretariats, Brudg 1927. zuschläge gemacht. Die hohen Pachten, die gerade der Kleinbauer für die Parzelle bezahlen muß, werden ebenfalls damit gerechtfertigt, laß die Bauernarbeit einen höheren Ertrag erziele, Aehnlich steht 2s mit den Bodenpreisen für Kleinbetrieb und Parzelle. In Wirk- lichkeit sind die höheren Pacht- und Bodenpreise, die der Kleinbauer zahlt, nicht eine Folge des Mehrertrags seiner Arbeit, sondern das Resultat der Tatsache, daß der kleine Bauer sowohl auf Bodenrente wie auf Kapitalprofit verzichtet, ja oft genug sich mit einem ge- ringeren „Arbeitslohn“ begnügt als der Proletarier, Die allge- meine Bodennot trägt noch das ihre zur Steigerung der Pacht- und -.Bodenpreise in kleinbäuerlichen Gebieten bei, Damit haben wir den Schlüssel gefunden, der für uns Marxisten den scheinbaren Widerspruch klärt, in dem die Entwicklung in der Landwirtschaft zum Konzentrationsprozeß in der Industrie steht. Zweifellos haben in den letzten 20 Jahren, vor allem in Deutschland, die Kleinbetriebe sich nicht nur zahlenmäßig gehalten, sondern sogar zugenommen. Diese Tatsache bleibt bestehen, auch wenn wir die künstliche Bauernsiedlung in Ostdeutschland vor und nach dem Kriege nicht in Anrechnung bringen. Die Betriebszählung vom Juni 1925 hat sogar eine beträchtliche Zunahme der Parzellenbetriebe, und nur Seringe Schwankungen bei den übrigen Betriebsgrößen gebracht. Die Zählebigkeit des bäuerlichen. Familienbetriebes erklärt sich aur zum Teil aus den Besonderheiten der agrarischen Wirtschaft — Abhängigkeit von Bodenverhältnissen, Klima, Jahreszeiten —, die den Sroßkapitalistischen Tendenzen einen. gewissen Widerstand bieten, sie erklärt sich vor allem aus der Tatsache, daß der Bauer die Rück- Ständigkeit seines Kleinbetriebes dadurch ausgleicht, daß er seine Arbeitszeit ins Ungemessene verlängert, sich selbst, seine Frau und Seine Kinder bis zur Erschöpfung ausbeutet, seine Lebenshaltung aufs äußerste einschränkt und auf alle Kulturbedürfnisse verzichtet, Was aber weder Bürgertum noch Sozialdemokratie sehen wollen, ist die Tatsache, daß Hunderttausende bäuerlicher Klein- und Zwergbetriebe nur deshalb scheinbar lebensfähig geblieben sind, weil die bäuerliche Familie Nebenerwerb in der Industrie hat, Die Rentabilität der Kleinbetriebe rechnerisch. festzustellen, ist infolge der fehlenden Buchführung unmöglich. Die Feststellungen des Enqueteausschusses sind in dieser Beziehung wertlos, Karl Marx hat vollkommen recht, wenn er im Kap. IIL Bd, schreibt; „Als abso- lute Schranke für ihn (den Bauern) als kleinen Kapitalisten erscheint Nichts als der Arbeitslohn, den er sich selbst zahlt, nach Abzug der eigentlichen Kosten, Solange der Preis des Produkts ihm diesen deckt, wird er sein Land bebauen, und dies oft bis zu einem phy- Sischen Minimum des Arbeitslohnes,” __ Die Krisis, in der sich die werktätige Bauernschaft heute befindet, ist deshalb eine grundsätzlich andere als die Krisis der kapitalisti- Schen Landwirtschaft, Aeußerlich betrachtet haben beide dieselben Symptome: das Mißverhältnis zwischen Einnahmen und Ausgaben. Aber die Ursachen dieses Mißverhältnisses und die Mittel der Be- hebung sind grundverschieden, Der Bauer hat schon alle Mittel zur Senkung seiner Personalausgaben und zur Steigerung seiner Er- träge, über die er als kleiner Besitzer verfügt, in Anwendung ge- bracht. Er kann aus eigener Kraft nicht weiter, Die Mittel der ver- schärften Ausbeutung, der Produktion von Standardware, der Me- chanisierung, der Konjunkturanpassung, stehen ihm als einzelnem nicht zur Verfügung, Im Gegenteil: seine Leistungen gehen infolge sinkenden Düngerverbrauchs, Mangels an Barmitteln für Saatgut, Zuchtvieh, Meliorationen, Gebäudereparaturen ständig, wenn auch langsam zurück, Auch die monopolistische Marktbeherrschung nützt ihm nichts, denn sie wendet sich ebenso sehr gegen ihn als Zukäufer industrieller und agrarischer Produktionsmittel und Bedarfsartikel wie gegen den Arbeiter. Die Periode der kapitalistischen Rationali- sierung verbessert nicht, sondern verschlechtert seine Lage. Wo das heute noch nicht der Fall ist, da wächst doch schon der Abstand zwischen den Erträgnissen der bäuerlichen Kleinwirtschaft und der rationalisierten Großbetriebe in raschem Tempo. Wie groß dieser Abstand schon heute ist, zeigt das vom Staatssekretär a. D. Hagedorn auf dem Bankett des Reichsgrundbesitzerverbandes Berlin am 22. März angeführte Beispiel aus der Milchgewinnung. In Ostpreußen sind in der Milchleistung vom Groß- und Kleinbetrieben Spannungen von 1119 Liter gegen 3040 Liter pro Kuh und Jahr; in Norddeutschland finden wir Spannungen von 1498 Liter gegen 2726 Liter. Während die Kuh in Deutschland pro Tag durchschnittlich 6 Liter Milch bringt, und in gutgeleiteten Kontrollvereinen durchschnittlich 12 Liter pro Kuh und Tag erzielt werden, haben schon bisher einzelne Groß- betriebe Spitzenleistungen von 25 Liter erreicht. Auf Grund der neuen amerikanischen Fütterungsmethoden hat man diesen Rekord gebrochen und die Spitzenleistung von 58,3 Liter pro Kuh und Tag also fast das Zehnfache der bisherigen Durchschnittsleistung erzielt, Mit einem solchen Tempo der Entwicklung kommt der Klein- bauer nicht mit. Da der Groß-Viehbesitz in der Kleinwirtschaft heute fast doppelt so hoch ist wie im Großbetrieb (bis zu 107 oder 117 Stück Großvieh auf 100 Hektar im Kleinbesitz gegen 50 bis 60 Stück Großvieh pro 100 Hektar im Großbesitz), so müssen, da der Reichsdurchschnitt 6 Liter beträgt, außerordentlich viele Kleinbe- triebe. eine Milchleistung von weniger als 6 Liter pro Kuh und Tag aufweisen. Das ist auch vollkommen erklärlich, da laut Viehzählung vom 16. Juni 1925 rund 58 Prozent aller Kleinbetriebe das Rindvieh auch als Spannvieh benutzen. Von 5501000 Milchkühen in bäuer- lichen Betrieben von 2—20 Hektar werden 1860000 als Spannvieh verwendet! Was das Schlachtvieh anbetrifft, so ist das kleinbäuerliche Vieb meist Vieh zweiter Klasse und erzielt entsprechend geringere Preise. Während auf Grund der modernen Fütterungsmethoden und der Leistungszucht der moderne kapitalistische Schweinemäster das Schwein in durchschnittlich 6 Monaten schlachtreif macht, bedarf der kleine Bauer meist 8 bis 10 Monate, mitunter weit darüber. Aber nicht nur der Abstand in den Leistungen des bäuerlichen Kleinhetriehes und des rationalisierten Großhetriebes wächst. Be- reits machen sich deutliche Anzeichen einer Umschichtung der Produktion bemerkbar, Gemäß dem Industrialisierungs- programm des Finanzkapitals, unter Ausnützung der steigenden Schutzzölle auf „Veredlungsprodukte‘ sowie der Ausfuhrprämien und staatlichen Valorisationsmaßnahmen, in engster Verbindung auch mit den Agrarstoffe verarbeitenden Industrien gehen die Groß- Betriebe mehr und mehr zur Schweine- und Milchproduktion (Grün- landbewegung!) verbunden mit dem Anbau hochwertiger Handels- pflanzen und Futtermittel über. Dies bedeutet, daß jene historische „Arbeitsteilung“, auf der die Theorie Davids fußt, allmählich ver- schwindet und die kapitalistische Konkurrenz dem deutschen Bauern nicht mehr allein in Gestalt‘ der standardisierten Auslandsware, sondern der im Inland fabrikmäßig hergestellten Veredlungsprodukte auf den Leib rückt. Selbst der lokale Wochenmarkt und der Kunden- absatz in den Kleinstädten werden dem Bauern streitig gemacht. Der Bauer kann sich aber nicht dagegen wehren, denn alle Einkäufe, die der kleine Bauer machen muß, werden teurer bezahlt, als die Einkäufe des Großunternehmers, die Preise, die der kleine Bauer erzielt, sind aber durchschnittlich geringer, es sei denn, daß sein Hof sich im ersten Thünenschen Ring, in nächster Nähe eines Industrie- zentrums befindet, - Die Ergebnisse der Bodenbenutzungserhebung vom Jahre 1927 lassen ebenfalls die beginnende Umschichtung in der Pro- duktion schon deutlich erkennen, Nach Mitteilungen des Statisti- schen Amtes ist die als Ackerland genutzte Fläche des Deutschen Reiches 1927 gegen das letzte Vorkriegsjahr 1913 von 21,5 Mil- lionen Hektar auf 20,7 Millionen Hektar zurückge- Sangen. Der wesentlichste Rückgang entfällt auf Getrei de, dessen Anbaufläche von 12 Millionen Hektar auf 11 Millionen Hektar verringert ist. Innerhalb der Getreidearten ist insofern eine Verschiebun g eingetreten, alsWeizen, Winterirucht im Jahre 1927 auf 1,60 gegenüber 1,49 Millionen Hektar im Jahre 1913 und Sommer- frucht auf 0,16 gegen 0,21 Millionen Hektar gebaut wurde, während die Anbaufläche für Roggen Winterfrucht auf 163 gegenüber 522 Millionen Hektar und für Sommerfrucht auf 0,1 Millionen Hektar zurück- Segangen ist, Auch die Haferanbaufläche zeigt mit 3,49 gegen- über 3,93 Millionen Hektar eine Abnahme, Bei Gerste zeigt sich für Winterfrucht eine Zunahme auf 0,17 (0,05) Millionen Hektar und für Sommerfrucht eine Abnahme auf 1,31 gegenüber 1,38 Millionen Hektar, Hülsenfrüchte wurden auf einer. Fläche von 0,58 (1913 0,50) Millionen Hektar angebaut. Von der mit Hackfrüchten benutzten Fläche von 4,29 (4,12) Millionen Hektar entfallen 2,81 Millionen Hektar gegenüber 2,84 Millionen Hektar im letzten Vorkriegsjahr auf Kartoffeln, 0,45 (0,48) Millionen auf Zuckerrüben und 0,7 1 (0,5 5) Millionen Hektar auf Runkelrüben,. Für Gemüse Wurden im Jahre 1927 0,13 Millionen Hektar gegenüber d12 Hektar im Jahre 1913 benutzt. Mit Futterpflanzen Waren 2.40 (2.27 Millionen Hektar bepflanzt. . Davon 1.39 (1.74) Millionen Hektar mit Klee, Für die Obstanlagen als Hauptnutzung auf Aeckern, Wiesen und Viehweiden ergibt sich einschließlich der 3883 Hektar württembergische Baumäcker gegenüber dem letzten Vorkriegsjahr mit 48 752 Hektar eine wesentliche Vergrößerung der bebauten Flächen auf 85 138 Hektar, Ziemlich klar erkennt man hier die Zunahme des Anbaues von Futterpflanzen, Futtergetreide, Wiesengräsern und Sonderkulturen auf Kosten des Brotgetreidebaues. Wie in der Viehwirtschaft, zeigt sich die großbetriebliche Ueberlegenheit auf allen anderen Gebieten, So wurde z, B. auf der Hauptversammlung des Vereins deutscher Ingenieure am 10, 5, 25 folgender interessante Bericht über das vom Oberamtmann Schurig bewirtschaftete Rittergut Markee bei Nauen (Provinz Brandenburg) gegeben: „Bei Verwendung von „Svalöfs-Panzerweizen” betrug in Markee die Aussaat nur 56 kg/ha (Durchschnitt Provinz Brandenburg 165 kg/ha, Ernteertrag 4,32 t/ha in Markee (Durchschnitt Brandenburg 2 t/ha), Der Ernteertrag war also weit über 100 v, H, höher als der durch- schnittliche Ernteertrag der Provinz Brandenburg, des besten deutschen Getreidegebietes im Jahre 1924, Die Aussaatmenge betrug in Markee nur 33 v. H. der durchschnittlichen Aussaatmenge in der Pro- vinz Brandenburg“. Neben einer wissenschaftlichen Düngung werden diese Erfolge nn Markee hauptsächlich auf die Methoden der Aussaat mittels Dünnsaat-Drillmaschine zurückgeführt. Eine wesentliche Neuerung auf diesem Gebiet. ist auch die Einführung der Binzelsäe- Maschine, die jedes Korn einzeln in gleichen Abständen in den Boden steckt, Während der Kleinbetrieb, dem die Anwendung dieser Maschine verschlossen ist, im Durchschnitt bei Getreide das Zehnfache der ausgesäten Mengen erntet, wurden infolge Anwen- dung dieser Maschine schon 113fache Erträge geerntet, Wie rückständig heute schon der bäuerliche Kieinbetrieb in der Getreidewirtschaft gegenüber dem Großbetrieb ist, beweist auch die Erntestatistik, Trotz schlechter Bodenbeschaffenheit sind die Erträge an Roggen, Weizen, Gerste und Hafer auf den Hektar gerechnet in den Provinzen Brandenburg und Hannover um rund 25 bis 40 Prozent höher als im Freistaate Bayern, Der Verein deutscher Ingenieure führt das in der Hauptsache auf die überwiegende Anwendung von Drillmaschinen in den beiden preu- Bischen Provinzen, wo Großbesitz und Großbauerntum vorherrschen, zurück. Dazu kommen natürlich bessere Bodenbearbeitung, Düngung vermehrte Anwendung von Hackmaschinen. Ein starkes Hemmungs- moment im Kleinbetrieb ist die Zerrissenheit und weite Streuung der Ackerstücke, die in schmalen Streifen über die Markung verteilt sind und oft noch Flurzwang nötig machen, (Hierzu vgl. Nachtrag S. 73.) An der Mechanisierung und Standardisierung der Landwirtschaft kann der kleine Bauer nur ganz beschränkten Anteil nehmen. Nicht nur deshalb, weil ihm das Kapital fehlt, Der Umfang seiner Wirt- schaft ist zu klein, um eine rationelle Verwertung des Maschinen- kapitals zu erlauben. Kleine Maschinen für. den Kleinbetrieb kommen relativ teurer als große Maschinen für den Großbetrieb, Wie soll aber der Kleinbauer an der „Standardisierung“ teilnehmen? Die bisherige individualistische Wirtschaftsweise. hat eine solche Maännigfaltigkeit in den Leistungen der einzelnen Wirtschaften her- vorgerufen, daß die Erzeugung von Standardware nach holländi- schem oder dänischem Muster nur noch unter sehr großen Schwie- rigkeiten, und in einem längeren, mit Staatshilfe ge- förderten Umerziehungsprozeß möglich erscheint, In- zwischen aber kann der reorganisierte und modernisierte Groß- betrieb den Kleinbauern völlig vom Markte, selbst vom lokalen Markte vertreiben bezw. ihn zum’ Verschleudern seiner Ware zwingen. (Der Hinweis, daß in Holland und Dänemark eine Standar- disierung gerade der bäuerlichen Wirtschaft erfolgreich durchgeführt wurde, muß hier ausschalten, weil hier eine ganz andere soziale Struktur als in Deutschland herrscht. Es fehlt dort die erdrückende Ueberlegenheit kapitalistischer Großbetriebe, ebenso wie die Masse der halbproletarischen Zwerg- und Kleinbauern,) Damit ist die Kernfrage des Verhältnisses von Agrarkapitalist und Bauer in der neuen Phase der Landwirtschaft gestellt, Alle bürgerlichen Maßnahmen zur Reorganisation und Industrialisierung der Landwirtschaft — sowohl die privaten wie die staatlichen — laufen nicht darauf hinaus den Abstand zwischen den Leistungen des bäuerlichen Kleinbetriebes und des rationalisierten Groß- betriebes zu verringern, sondern zu vergrößern, Die Mittel, die die agrarischen Organisationen im Bündnis mit dem Industrie- und Bank- kapital zur Beseitigung der „Agrarkrise‘ anfordern, und die der bürgerliche Staat — gleichgültig ob Weimar-Koalition oder Bür- gerblockregierung — bewilligt, sind nicht Mittel zur Rettung der vorkapitalistischen Bauernwirtschaft, die in ihrer bisherigen indi- vidualistischen Form gar nicht-zu retten ist, sondern zur Stärkung der kapitalistischen Betriebe, Und die neuen Organisationsformen, die jetzt im Verlaufe des Industrialisierungsprozesses in der Land- wirtschaft eingeführt werden .(Vereinheitlichung der Genossen- schaften, Schaffung zentraler Getreide- und Viehverwertungsgesell- schaften; Zusammenfassung von Betrieben zu Konzernen und Inter- essengemeinschaften, Zentralisierung des landwirtschaftlichen Bank- wesens zunächst in zwei Spitzen: Rentenbankkreditansalt und Preußenkasse), sind wiederum keine Organisationsformen zur He- dung der Bauernwirtschaft über die veraltete individualistische Stufe hinaus, es sind typische Herrschaftsorganisationen des sich immer mehr monopolistisch entwickelnden Agrarkapitals und seiner immer engeren Verschmelzung mit dem großen Finanzkapital. Die landwirtschaftlichen Genossenschaften werden unter Leitung der Agrarkapitalisten aus Dienern zu Herren des Bauern, aus Werk- zeugen der Selbsthilfe zu Werkzeugen der wirtschaftlichen Er- drosselung, Die Kreditgenossenschaften waren früher Organe zur ausgleichenden. Verwertung des kleinen bäuerlichen Sparkapitals, sie sind heute eingestandenermaßen. in erster Linie Kanäle des in die Landwirtschaft hineingepumpten Leihkapitals der Banken und des Staates, Die zentralen Handels- und Verwertungsgesellschaften sind gemischte Unternehmungen des Agrarkapitals (Bezugsvereini- gung der deutschen Landwirte), des Industriekapitals (vor allem der Stickstoff- und Maschinenindustrie), des Großhandels und der Groß- mühlenkonzerne mit Staatsbeteiligung, Auch die Siedlungspolitik des bürgerlichen Staates muß unter diesem Gesichtspunkte betrachtet werden, Das Reich wirft seit 1926 pro Jahr 50 Millionen Mark für Siedlungszwecke aus. Ab- gesehen von der Tatsache, daß infolge der hohen Kaufgelder und Bankzinsen nicht der wirklich bodenarme Kleinbauer, sondern. fast ausschließlich der starke Mittelbauer siedeln kann, der auf diese Weise seine nachgeborenen Söhne und Töchter unterzubringen sucht, abgesehen weiter von dem Wucher, den die sogenannten „Gemeinnützigen‘ Siedlungs- oder Landgesellschaften zu Lasten der betrogenen Siedler treiben, bedeutet das Ansetzen bäuerlicher Fa- milien im verkehrs- und industriearmen Osten nicht eine Verbesse- rung der Lage der Bauern, sondern eine Verewigung der bäuerlichen Armut und Ueberarbeit, Die Gründe: der Bourgeoisie für diese Siedlungspolitik im Osten sind mannigfacher Natur: Stützung der Bodenpreise durch Landkauf aus öffentlichen Mitteln, Abstoßung schlecht rentabler Güter, Vorwerke und Parzellen durch die ratio- nalisierenden Großgrundbesitzer, Erweiterung des Absatzmarktes für die Baustoff- und landwirtschaftliche Maschinenindustrie, sowie für die großen östlichen Futtermittelproduzenten, Sorten- und Rassenzüchter, nationalchauvinistische Gründe der Germanisierung des Grenzstriches, demagogische Beruhigung der unzufriedenen Bauernmassen in Süd- und Westdeutschland. Beschaffung billiger, an die Scholle. gebundener Arbeitskräfte für die Großgüter, Der zuletzt erwähnte Grund ist auch maßgebend für das Inter- esse der Landbundführer an der „Landarbeitersiedlung‘ und der Ansetzung von Häuslern ohne ausreichende Ackernahrung, Es ist für die kapitalistische Verlumpung der SPD, bezeichnend, daß sie durch die Preußenregierung gerade diese Art der Siedlung wie auch das System des Werkwohnungsbaues seit Jahren fördert. Um so weniger geschieht, um die Anliegersiedlung zu fördern, d. h. die Ergänzung der bodenarmen Betriebe in der Heimat auf eine „Acker- nahrung‘, was eben weder im Interesse des verpachtenden und ver- kaufenden Großlandbesitzes, noch im Interesse der die Lohnarbeit der Bauernkinder ausbeutenden Unternehmer liegt, Bleibt noch die Frage, ob der starke staatskapitalisti- sche Einschlag in dem neuen Industrialisierungs- und Ratio- nalisierungprozeß geeignet ist, dem bäuerlichen Familienbetrieb den Uebergang zu modernen Formen der Produktion und Produkten- verwertung zu erleichtern, SPD, und Demokraten wollen dem Bauern das einreden. Allein schon die Zusammensetzung der leitenden Or- gane der neuen Gesellschaften und Kreditanstalten lassen das Gegenteil erkennen. In den Landwirtschaftskammern, deren Bedeutung als beratende Organe der Regierung und Er- ziehungsinstitutionen für den Landwirt in der Periode der Ratio- nalisierung und Standardisierung außerordentlich zunimmt, haben die Klein- und Zwergbauern so gut wie nichts zu sagen. Sie sind teilweise sogar vom. Wahlrecht ausgeschlossen. Im Verwaltungsrat der Rentenbankkreditanstalt, der Preußenkasse, der Reichsgetreidehandelsgesellschaft, der neuen „Reichs-Viehverwertungsgesellschaft“, in den Treu- handstellen für Umschuldung, ist neben dem Finanzkapital und der hohen Bürokratie das Agrarkapital und der Großhandel vertreten, nicht aber die werktätige Bauernschaft, Die Einrichtung parla- mentarischer „Ueberwachungsausschüsse‘‘ nützt weder dem Ar- beiter noch dem Bauern. Der Staatskapitalismus ist eben die zur Kontrollierung und‘ Auswucherung der Masse der Arbeiter und Bauern geeignetste Form der. Herrschaft des großen Monopol- kapitals, dessen Organisationen mit den Staatsorganen mehr und mehr verwachsen, (Vergl. Bucharin auf dem 6, Weltkongreß der KL.) Die Erfahrungen mit den staatlichen Getreidemonopo len in Norwegen und der Schweiz können nicht ohne weiteres — wie das die SPD. tut — zum Vergleich herangezogen werden, da es sich einerseits um außerordentliche Kriegs- und Nachkriegsmaßnahmen, andererseits um vorwiegend kleinbürgerliche Länder handelt, außer- dem um Länder, die im wesentlichen Einfuhrländer für Getreide sind, Erst in einem proletarischen Staat, der sich stützt auf die sozialisierte Großindustrie, wird das Staats- monopol aus einem Mittel der verschärften Versklavung und Aus- wucherung des kleinen Bauern zu einem Mittel der planmäßigen Ueberführung der Bauernwirtschaft auf die höhere Stufe der kol- lektiven Produktion, wodurch allein dem Bauern die Anwendung rationeller Arbeits- und Absatzmethoden, moderner Technik und Agrarwissenschaft möglich wird, VIL Rationalisierung und Landarbeiterschaft Karl Marx schreibt im „Kapital“ Bd, I: „Wie in der städtischen Industrie wird in der modernen Agrikultur die gesteigerte Pro- duktivkraft und größere Flüssigmachung der Arbeit erkauft durch Verwüstung und Versiechung der Arbeitskraft selbst,” Dieser Satz erhält heute in Deutschland seine volle Bestätigung Wir haben in Deutschland rund 3 Millionen Landproletarier, dar- unter etwa 400000 sogenannte Deputatarbeiter und etwa % Million Gesinde. Der Prozeß der Rationalisierung und Industrialisierung der Landwirtschaft verändert notwendigerweise ihre Arbeits- und Lebensverhältnisse grundlegend. Die Handarbeit wird weitgehend durch mechanische Arbeit ersetzt und mehr und mehr auf Ergän- zungsarbeiten an der Maschine beschränkt, (Z, B, Mäh- und Garben- bindemaschinen. Dreschmaschinen, . Melkmaschinen. Höhenförderer, Feld- und Stallbahnen usw.) Die Maschine ersetzt auch tierische Arbeit; an die Stelle der Pferde- und Ochsengespanne treten Trak- toren und Motorpflüge usw. Beide Prozesse stellen menschliche Ar- beitskräfte frei, nur ein Teil der bisher verwendeten Kräfte findet als Maschinenführer Verwendung, Die Zahl der gelernten ständigen Landarbeiter wird dadurch zugunsten der Masse der Handlanger, also der fluktuierenden Saisonarbeiter: verringert. Die fortschrei- tende Spezialisierung der Landwirtschaft wirkt in derselben Rich- tung. Der rationelle Agrarkapitalist verkauft nicht nur die Zugpferde im Herbst, um im Frühjahr neue anzuschaffen, er entläßt auch den Arbeiter nach der Ernte und stellt neue im Frühjahr ein, Folgende Beispiele sollen die Auswirkung der Rationalisierung auf die Beschäftigung. menschlicher Arbeitskraft in der Landwirt- schaft illustrieren. Nach den Angaben der auf den hier aufgeführten Gütern seßhaften Landarbeiter wirkte sich die Anschaffung von Maschinen in Verbindung mit‘ den verschärften Ausbeutungs- methoden wie folgt auf den Bestand der Arbeiter aus: Name, Größe in Morgen - Arbeiter vor Arbeiter nach Anschaffung. Anschaffung 80—90 50—60 45—50 27—30 Z0—RO Groß-Salitz, etwa 5000 Schönwolde, 3000. . Neuendorf, 1800 Alt-Steinbach, 780 Roggendorf, 4000 Hieraus ist deutlich zu erkennen, daß der Großgrundbesitz in der Durchführung der Rationalisierung in erster Linie darauf be- dacht ist, auf der Ausgabeseite seines Haushaltsplanes das Lohn- konto, das’ er sicher übertriebenerweise mit 35 Prozent der gesamten Wirtschaftskosten angibt, herabzudrücken, * Wie. ihm das dadurch auch gelingt, zeigt die in folgender Tabelle errechnete Ersparnis an Lohngeldern durch.die Einschränkung der beschäftigten Arbeiter. Name des Gutes: früher Mk. Groß-Salitz 68 006 Schönwolde 48 000 Neuendorf 40 000 Alt-Steinbeck 32 000 Roggendorf 60 000 In der Feldwirtschaft, die im Rationalisierungsprozeß des Groß- grundbesitzes die größte Rolle spielt, äußert sich die kauf- männische Wirtschaftsform in der Befolgung von 2 Grundsätzen: 1. Planmäßige Durchführung : eines rationell durchdachten Fruchtfolgeplanes, und ) 2. grundsätzliche Erledigung jeder Arbeit in e inem Arbeits- gang, jetzt {n der Befolgung dieser Grundsätze soll wiederum in erster Linie sine. Freparnis in menschlicher Arbeitskraft erreicht werden. Der landwirtschaftliche Großbetrieb ersetzt die sogenannten „seßhaften“ durch sogenannte „freie” Landarbeiter, Das wäre ja an und für sich für die Landarbeiter ein Vorteil, aber nur dann, wenn damit eine Befreiung der „freien“ Landarbeiter von den mittelalterlichen Sklavenbestimmungen der Deputatisten erfolgen würde, Das ist aber nicht der Fall. Der in der Werkwohnung verbleibende „freie” Landarbeiter wird zum Abschluß von Tarif- und Arbeitsverträgen gezwungen, in denen Deputatentlohnung, Frauenpflichtarbeit, Hof- jängergestellung usw. nach wie vor festgelegt sind. Das durch diese Umstellung zu erreichende Ziel liegt nur im Interesse der Groß- grundbesitzer. Während er nämlich den „seßhaften‘‘ Landarbeiter das ganze Wirtschaftsjahr hindurch beschäftigen muß, gibt er dem „freien Landarbeiter nur in den Monaten dringender Landarbeit {Frühjahrsbestellung, Erntearbeit usw.) Beschäftigung und überläßt "hn mit seiner Familie während der übrigen Zeit des Wirtschafts- jahres seinem Schicksal, Die Rationalisierung der Landwirtschaft überträgt der Maschine, besonders im Hackfruchtbau, den wesentlichsten Teil ‘der Arbeit, Der deutschnationale Abgeordnete und Großgrundbesitzer Schlange -Schöningen schreibt über die dadurch erzielte Ein- sparung menschlicher Arbeitskraft in seinem Buche „Rationalwirt- schaft und Nationalwirtschaft‘ folgendes: „Am augenfälligsten tritt die Menschersparnis durch die moderne Technik in Erscheinung bei der Behandlung der Hackfrüchte, die heute in einer modernen Wirtschaft nicht mehr wie früher die Möglichkeiten einer Menschenbeschäftigung im großen Stile bietet. Am meisten zeigt sich das im Kartoffelbau. Es ist heute doch schon so, daß in gut auf- gezogenen Kartoffelwirtschaften größere Menschenmengen erst zur Ernte die Kartoffelfelder betreten, und auch dann längst nicht mehr in dem Maße, wie das früher der Fall gewesen ist. Die Pflanz- lochmaschine hat bei der Kartoffelbestellung den Menschenbedarf auf etwa % herabgedrückt; die ganze Pflege der Kartoffelfelder ist nicht nur am leichtesten und billigsten, son- dern auch am besten durch rechtzeitige Anwendung der Egge, des Häufe- pfluges und mancher anderer neuerfundener Gerätschaften zu bewerk- stelligen. Auch die Kartoffelernte erfordert einen sehr viel geringeren Menschenbedarf, wenn man sich in den Be- sitz ausreichender Kartoffelerntemaschinen gesetzt hat, Den größten Personalaufwand beansprucht immer noch die Zucker- rübenwirtschaft, aber auch sie längst nicht mehr in dem Maße wie früher, In vergangenen Jahren rechnete man auf etwa 7 Morgen Zuckerrüben eine Menschenkraft; heute können bei richtiger Organisation minde- stens 12 Morgen durch einen Menschen fertig gemacht werden. Es scheint mir dabei nur auf. zweierlei anzukommen: 1.. darauf, Jaß man über eine genügende Menge brauchbarer Hackmaschinen verfügt; 2., daß die einzelnen Schläge in gewissen zeitlichen Zwischen- räumen bestellt werden, um die Arbeitsanforderungen auf einen längeren Zeitraum zu verteilen. Mit der Hand wird nur einmal gehackt, und zwar, nachdem die Rüben verzogen sind, Die Hauptanforderungen an die Menschenarbeit stellt das Verziehen. Es ist die langwierigste Arbeit und zugleich diejenige, welche am sorgfältigsten erledigt werden muß; es ist aber auch die leichteste, für die Frauenund Kinder bei weitem am besten geeignet sind, | Hierbei scheint mir aber ein ganz besonderes Erfordernis zu Sein, ‚daß auch die Schnitter — bei den eigenen Leuten ist das ja selbstverständ- lich — nicht in einer Kolonne arbeiten, bei der die besten Ar- beiter sich nach den schlechtesten richten müssen, sondern daß die Schläge morgenweise an einzelne kleine Kolonnen von 3 bis 5 Menschen auf- geteilt werden.‘ Warum sich für die Arbeiten „am besten die Frauen und Kinder eignen‘, ersieht man aus den Lohnunterschieden, die die Landwirt- ;chaft zwischen Männern, Frauen und Kindern macht, Die Gesamt- ;tundenlöhne betrugen im März 1928 für Männer 36,66 40,80 43,48 43,61 38.77 Jugendliche "e-1yen von 14 Jahren 7° 11,44 Pig. 13,75 15,53 „4 15,85 ,, 1250 in‘ Ostpreußen in Pommern in Mecklenburg-Schwerin in Brandenburg . in Schlesien 16,— usw. Bei Kindern unter 14 Jahren zahlt der Großgrundbesitzer Löhne nach eigenem Ermessen, Man kann sich nach‘ dem Studium vorstehender Tabelle davon ein lebhaftes Bild machen, Ueber die Erledigung aller Arbeiten in eine m Arbeitsgange sagt in seinem Buche der Großgrundbesitzer Schlange - Schöningen in bezug auf die Ausführung der Getreideerntearbeit: „Ich meine das Ausdruschsystem während der Ernte, Schon in den Anfangssätzen dieses Kapitels wies ich darauf hin, wie die Ge- treideernte heute noch in einer großen Anzahl von Betrieben gehandhabt wird, und ich zeichne dies Bild an dieser Stelle noch einmal, weil man den Widersinn dieses Verfahrens gar nicht eindringlich genug darstellen kann. Wochenlang werden mit Hilfe des gesamten Personals die Garben hoch in. den Scheunen aufgestapelt, allenfalls Höhenförderer zu Hilfe ge- aommen und, was schlimmer ist, das Getreide, für das der Scheunenraum nicht ausreicht, wird in Mieten gefahren, und diese Mieten regnen dann entweder ein oder ihr Ausdrusch nimmt einen großen Teil der verfügbaren Leute weg, gerade in jener Zeit, wo Mensch und Pferd dringend gebraucht werden sollten, um die Gespanne zwischen Beendigung der Getreide- ernte und Beginn der Hackfruchternte mit Dungfahren auszunutzen, Und dann wird fast den ganzen Winter über mit Winterschnittern die Ernte wieder aus den Scheunen herausgeklappert, . Nirgendwo scheint die sogenannte „Amerikanisierung” der Wirt- schaft so notwendig, aber auch so leicht durchführbar wie hier. Mit knapp demselben Personal, mit dem man das Getreide in den Scheunen aufstapelte, kann man. es gleich aus- dreschen und — auch das ist außerordentlich wesentlich — sowohl das gedroschene Korn als auch Stroh und Spreu in einem Arbeitsgang an den Platz bringen, an dem es lagern bezw. wo es verbraucht werden soll.” Aus allen den hier aufgeführten Gründen erscheint auch das immer stärker werdende Verlangen der Großgrundbesitzer nach ausländischen „Saisonarbeitern‘ im richtigen Lichte. Durch den zwischen Deutschland und Polen abgeschlossenen Vertrag „über die Beschäftigung polnischer Wanderarbeiter in der deutschen Landwirtschaft” müssen diese zwangsweise während der Winter- monate: Deutschland verlassen. Damit werden die Wünsche der Großgrundbesitzer in bezug auf Herabsetzung des Lohnkontos in den „arbeitsarmen Wintermonaten“ erfüllt, Auf die lohndrückenden Arbeitsbedingungen, die sich aus den für die ‚ausländischen land- wirtschaftlichen Arbeiter geltenden Arbeitsverträgen, die das Reich durch die „Arbeiterzentrale" abschließt, für die einheimische Arbeiterschaft ergeben, soll, obwohl für die Durchführung der Ratio- nalisierung sehr interessant, aus Mangel an Raum nicht eingegangen werden, Zum Schluß soll noch eine andere Seite des landwirtschaftlichen Rationalisierungsproblems angeschnitten werden, die besonders in der neueren Zeit immer stärker in den Vordergrund gedrängt wird. Das ist das sogenannte „Leistungslohnsystem“”. Es ist des- wegen so bedeutungsvoll, weil nicht nur die „Arbeitgeber‘ sich immer mehr anstrengen, es auf der ganzen Linie durchzusetzen, sondern weil auch der DLV. sich nicht nur mit dieser Tatsache ab- findet, ja diese Bestrebungen geradezu unterstützt. Beide Teile versuchen in Wort und Schrift, mit Lichtbildern und anderen Publi- kationsmethoden die Landarbeiter davon zu überzeugen, daß sie durch das Leistungs- und Prämienlohnsystem ihre Lebens- lage erheblich verbessern können. Der Landbund veranstaltet über- all im Reiche sogenannte landwirtschaftliche „Wett- arbeiten‘, Auf einem solchen, das am 16, Juni 1928 auf dem Rittergut Barskewitz in Pommern stattgefunden hat, fand ein Wett- mähen, Wettpflügen und Wettdungstreuen statt. „Der Reichsland- arbeiterbund‘, das Organ der sogenannten Arbeitnehmergruppe des Landhundes, schreibt darüber in seiner Nr, 13 vom 1, Juli 1928: „Am 16. Juni kam dieser Gedanke nach eingehenden Vorbereitungen zur Ausführung, Es war beschlossen worden, je eine Arbeitsgruppe unter gleichen Bedingungen anzusetzen, Zu diesem Zweck waren den Männern 625 Quadratmeter große Stücke in einer Wiese abgemessen worden, Die Pflüger wurden in zwei Untergruppen: geteilt, in Schwingpflüger und Karrenpflüger, welche unter sich je 1250 Quadratmeter zu pflügen hatten, Verlangt wurde dabei, daß in jedem Stücke 2 Rücken angetrieben, dann das Stück umgepflügt und zum Schluß die Ausstrichfurchen ausgepflügt und eingeebnet wurden. Die Dungstreuer hatten je 10 Haufen Stall- dünger auf einer abgemessenen Fläche gleichmäßig zu verteilen, Nach dem Punktsystem wurde beim Mähen beurteilt: 1, die Gleichmäßigkeit der Schwadenbreite, 2, die gleichmäßige Höhe der Stoppeln, 3. der Gesamteindruck des Mähers, Ausschlaggebend trat die erlangte Zeit hinzu, Zur Berechnung wurde eine Stichzeit von 35 Minuten eingesetzt, das heißt die Zeit, die der Mäher erreichen mußte, wenn er überhaupt zur Bewertung herangezogen werden sollte, Alle diejenigen Mäher, welche diese Mindestzeit über- schritten, kamen für eine Preisauszeichnung nicht mehr in Betracht, Jede Minute, die weniger als 35 Minuten gemäht wurde, wurde bei der Gesamt- beurteilung mit 4 Punkten berechnet, Bei den Pflügern sollte beurteilt werden: 1. Einhalten der vorschriftsmäßigen Tiefe (7 Zoll), 2. gleichmäßige Breite der Pflugiurche, 3. richtiges Auspflügen, 4 Ein- und Aussetzen in den Vorgewenden (Grenzlinien), 5, richtiges Auspflügen, 6. gleichmäßige Gangart der Pferde, 7. Gesamteindruck des gepflügten Ackers, 8. Gesamteindruck des Pflügers, 9, gebrauchte Zeit, Die Berech- nung fand in derselben Weise statt wie beim Mähen, nur daß als Stichzeit für die Karrenpflüger 75 Minuten und für die Schwingpflüger 70 Minuten eingesetzt wurden. Bei den Dungstreuern wurde beurteilt: 1, gleichmäßige Verteilung des Stalldüngers, 2. gerades Streuen in den Reihen, 3. Gesamteindruck des Bewerbers, Die Stichzeit war bei dieser Arbeit 43 Minuten.“ Hieran anschließend veröffentlicht die angeführte Zeitung einen Jangen Schmus über den „herrlichen‘ Verlauf des „Festes der Wett- arbeit” und das in der Landwirtschaft herrschende, segensreiche „patriarchalische” Verhältnis zwischen Arbeitgebern und Arbeit- nehmern, um schließlich mit der Verkündung der „Siegerliste” zu enden. In Wirklichkeit verschwinden mit der Rationalisierung auch die etzten Reste der patriarchalischen Arbeitsverfassung auf den Guts- und Großbauernhöfen. An Stelle der persönlichen Bindungen zwischen „Bauer' und „Gesinde“ tritt der nackte Arbeitsvertrag, Da es sich aber um eine Rationalisierung der Landwirtschaft in der imperia- listisch-faschistischen Periode handelt, ist die wach- sende Freizügigkeit und Auswechselbarkeit der Landarbeiter nicht begleitet von rechtlichen und sozialpolitischen Verbesserungen etwa in der Form der Annäherung an die arbeitsrechtlichen Verhältnisse, Lohn- und Arbeitszeitbedingungen und an die sozialpolitischen Ein- richtungen des. Industrieproletariats. Das moderne Agrarkapital setzt vielmehr alle Hebel in Bewegung, um die alte Ausnahme- gesetzgebung für Landarbeiter (Gesindeordnung bis 1918, Landarbeitsordnung seit 1919, Minderrechte in der Betriebs- räte-, Arbeitszeit- und Arbeitslosengesetzgebung, keine Schutz- bestimmungen für Frauen und Kinder), die früher in den halb- patriarchalisch-feudalen Verhältnissen auf dem Lande verankert waren, auch jetzt unter den ganz neuen und rein kapitalistischen Verhältnissen beizubehalten, ja zu verschärfen (Arbeitsdienstpflicht, Verbot der Arbeitsniederlegung in Saat- und Erntezeit, Entbindung von den Beiträgen zur Arbeitslosenversicherung). Es ist gleichzeitig ähnlich der Schwerindustrie bestrebt, die Differenzierung der Arbeiterschaft, die schon bisher in hohem Grade bestand (Gutsangestellte, Gutshandwerker und Schweizer, Deputat- und Freiarbeiter, Schnitter], noch dadurch zu steigern, daß ein werk- ireuer Arbeiterstamm von relativ besser bezahlten, ständigen Qualitätsarbeitern der {fluktuierenden, schlechtentlohnten Hand- langermasse gegenübergestellt wird. Diesen Bestrebungen dient auch die Landarbeitersiedlung, wie sie vom Landbund oropagiert und mit den Mitteln der produktiven Erwerbhslosenfür- sorge durchgeführt wird, Von diesem Gesichtspunkte der Züchtung einer werktreuen Ar- beiteraristokratie aus interessiert sich das agrarische Unternehmer- tum auch für die Berufsbildung der Landarbeiter, für die Einrichtung von Maschinistenkursen und für die „Landarbeitslehre”, Mittel hierzu werden jährlich im Etat des Reichslandwirtschaftsministers angefordert, Dem Versuche der Landarbeiterschaft, sich dem Elend des halb- eklavischen Landlebens und den rohen Ausheutungsformen des Agrarkapitals durch Abwanderung in die Industrie zu entziehen, der sogenannten Landflucht, wird mit den Mitteln der Aus- nahmegesetzgebung und Ausnahmeverordnungen entgegengewirkt, Es ist kein Zufall, daß im Frühjahr 1928 — trotz der nahe bevor- stehenden Wahlen — der Reichsarbeitsminister Brauns sich be- wogen fühlte, in einem Erlaß an die Landbehörden und ebenso in einem Schreiben an die Arbeitgeberverbände zu „geeigneten Schritten” zur Behebung des Arbeitermangels auf dem Lande aufforderte. Er verwies dabei auf eine Anweisung des Präsi- denten der Reichsanstalt {für Arbeitslosenversicherung und auf das Vorgehen der bayerischen Regierung, Die An- weisunsg der Reichsanstalt lautete wie folgt: „Alle Arbeitsuchenden, bei denen es sich nach sorgfältiger Prüfung ergibt, daß sie für Jandwirtschaftliche Arbeiten. geeignet sind, sind den landwirtschaftlichen Betrieben zuzuführen, Die Arbeitsämter werden be- sonders darauf aufmerksam gemacht, Arbeitslosen, die landwirtschaftliche Arbeit ohne genügenden Grund ablehnen, die Unterstützung zu entziehen. Diejenigen Berufsgruppen der Unterstützungsempfänger, unter denen sich erfahrungsgemäß ehemalige Landarbeiter befinden, sollen besonders über- prüft werden,” Die bayerische Regierung ging in ihrer Anweisung noch weiter, Sie verfügte, „daß in den öffentlichen Betrieben Arbeitskräfte, die die nach ihrer Ausbildung und früheren Tätigkeit für die Landwirt- schaft geeignet erscheinen, entlassen werden, und zwar Ledige ohne weiteres, Verheiratete auf Anfordern der Arbeitsämter und wenigstens für die Dauer der landwirtschaftlichen Bestellungs- und Erntezeiten‘. Den Gemeinden wurde ein gleiches Vorgehen dringend empfohlen. Und auf diese brutalen Scharfmacherverordnungen, die das verfassungsmäßige Recht der Freizügigkeit für alle Arbeiter, die „für landwirtschaftliche Arbeit geeignet erscheinen“, aufhebt, berief sich der Zentrums-Arbeitsminister Brauns, derselbe, den wenige Wochen später Hermann Müller himmelhoch anflehte, doch das Ressort in seinem neuen Kabinett zu behalten. VII. Schlukfolgerungen Welche Schlußfolgerungen muß die KPD. aus der Erkenntnis dieser Entwicklungstatsachen ziehen? 1 In bezug auf das Landoroletariat Der Rationalisierungsprozeß in der Landwirtschaft bedeutet, daß das Agrarkapital in zunehmendem Maße seine halbfeudale Eigen- art einbüßt, mit dem Industriekapital und dem Bankkapital ver- wächst und immer vollkommener im monopolistischen Finanzkapital aufgeht. Aus dem patriarchalischen Großbauern, aus ‚dem feudal- despotischen Krautjunker von ehedem wird der moderne industrie- kapitalistische Agrarunternehmer. landwirtschaftliche Kaufmann, Boden- und Getreidespekulant, Vieh-Börsianer, Aktionär oder Eigen- tümer industrieller, die Agrarprodukte verarbeitenden Fabrik- anlagen, Damit erweist sich auch die in Deutschland heute noch vorherrschende Bodenverfassung als überlebt; Bauernhof und Ritter- gut reichen als Wirtschaftsgrundlagen nicht mehr aus. Die Frage der Schaffung landwirtschaftlicher Aktiengesellschaften, Konzerne und Kartelle oder bäuerlicher Produktivgenossenschaften wird schon lebhaft. diskutiert und zum Teil bereits durch die Praxis beantwortet. Die landwirtschaftlichen Genossenschaften aber verwandeln sich immer restloser in große marktbeherrschende Syndikate. Soweit sie Kreditgenossenschaften sind, ändern sie ihre Funktionen, werden aus Sparkassen vieler Einzellandwirte zu einer riesigen Röhrenleitung, durch die das große Finanzkapital, meist. durch Vermittelung des Staatsapparates, jene Milliardensummen _ in die Landwirtschaft hineinpumpt, die zur beschleunigten Industrialisierung und Rationali- sierung der Betriebe notwendig sind und wodurch es zum wahren Eigentümer des Bodens und zum Einkassierer der Grundrente wird, Entsprechend der geringen Konzentration des agrarischen Kapitals nimmt ‚dieser Prozeß vielfach die Formen staats- kapitalistischer Maßnahmen an, insbesondere auf dem Gebiete der Kreditbeschaffung (Rentenbankkreditanstalt und Zentral- genossenschaftskasse, Umschuldung unter Staatskontrolle mit staat- licher Sicherung), auf dem Gebiete der Absatzorganisation (Reichs- getreidehandelsgesellschaft, Kuratorium für Technik in der Landwirt- schaft, Reichsviehverwertungsgesellschaft, Standardisierung mit Staatskontrolle}, und auf dem Gebiete der Weiterverarbeitung agrarischer Produkte {staatlich subventionierte Fabriken), sowie der Exportkreditversicherung und Lombardierung, Dies alles bedeutet keineswegs etwa eine Umwandlung des reaktionären altpreußischen Junkertyps in einen liberal-fortschrittlichen Unternehmertyp, wie das sich die sozial-reformerischen Anhänger der. „Wirtschafts- demokratisierung‘“ erträumen, sondern im Gegenteil die Verbindung der barbarischen Ausbeutungsformen des halbfeudalen Hörigen- systems mit den modernen Ausbeutungsformen des „Amerikanismus”. Die durch die technische Revolution in der Landwirtschaft beschleu- nigte Annäherung der Lebens- und Arbeitsverhältnisse des Land- proletariats an das Industrieproletariat, die wachsende Auswechsel- barkeit von Industrie- und Landproletariern, die steigende Ver- bindung der Agrarbetriebe mit industriellen Fabriken, wodurch der Typus des gemischt agrarisch-industriellen Betriebes und des abwechselnd in der Landwirtschaft und in der Fabrik arbeitenden Landproletariers entsteht, sind für die Perspektive der proletarischen Revolution von größter Bedeutung, Die KPD. muß alle Kräfte dran- setzen, um diesen ‚Tendenzen der modernen Entwicklung zum Durchbruch zu verhelfen, um die sich anbahnende Verschmelzung von Land- und Industrieproletariat nach Kräften zu fördern, um dem organisierten‘ Industrieproletariat seine Aufgabe der Organisierung und politischen Schulung des noch rückständigen, in seiner Zer- streuung wehrlosen Landproletariats klar zu machen, Aber nicht mit den Agrarkapitalisten werden sich die revolutionierenden Tendenzen der Technik durchsetzen, sondern nur gegen die Agrar- unternehmer, nicht in den Formen der Tarifgemeinschaft, der positiven Mitarbeit an der kapitalistischen Rationalisierung der Landwirtschaft und der demokratischen Gesetzgebung, sondern nur im heftigsten Kämpfe. gegen die Tarifgemeinschaft, gegen die kapitalistische Rationalisierung und gegen die bürgerliche Demo- kratie, Die demokratische Gesetzgebung ist es ja gerade, die auf Wunsch der ’Agrarkapitalisten die Sondergesetzgebung gegen die Landarbeiter verewigt; die Schlichter der demokratischen Republik sind es, die die Anpassung der Arbeitszeit und Lohnverhältnisse der Landarbeiter an die der Industriearbeiter verhindern; die *„Land- arbeitersiedlung‘ der Preußenkoalition bedeutet nicht, wie die SPD. behauptet, eine Rückenstärkung der Landproleten gegen den Unter- nehmer, sondern nur Bindung an die Scholle, also verschärfte Abhängigkeit. Wenn der DLV. in seiner jüngsten Denkschrift die Bauhilfs- arbeiterlöhne‘ zum Vergleich mit den Landarbeiterlöhnen in den ver- schiedenen Tarifgebieten heranzieht, so müssen wir Kommunisten das zum Ausgangspunkt nehmen für die Forderung: Heran an die Bauhilfsarbeiterlöhne! Die Einführung industrieller Ausbeutungs- methoden in der Landwirtschaft sind für unsere. Agitation der Aus- gangspunkt für die Forderung des Achtstundentages auch in der kapitalistischen Landwirtschaft, Die „Umschuldung‘“ der Betriebe mit öffentlichen Krediten und Garantien müssen für uns der Aus- gangspunkt sein für die Forderungen: Nur unter der Bedingung gleicher Betriebsräterechte mit dem Industrieproletariat, Erweiterung der Betriebsräterechte über das bestehende Recht hinaus, Zahlung von Tariflöhnen nach den Tarifen des DLV., Beseitigung aller Werk- tarife, Einbeziehung der Landarbeiter in alle sozialpolitischen Ein- richtungen des Industrieproletariats. Der agrarkapitalistischen For- derung nach Beseitigung auch der letzten Schutzbestimmungen für die Mieter-der Werkswohnungen und nach Hergabe immer neuer Baudarlehen setzen wir entgegen die Forderung der Kommunali- sierung der Landarbeiterwohnungen. Der zunehmenden Beschäftigung von jugendlichen Arbeitern, Frauen und Kindern müssen wir ent- gegensetzen die Forderung der Abschaffung des Hofgängerwesens, Verbot der Frauen- und Kinderzwangsarbeit, der Familienakkorde. Kurzum: Der Prozeß der beschleunigten Kapitalisierung der Landwirtschaft muß von den Kommunisten ausgenützt werden, um die letzten Reste halbfeudaler Hörigkeit zu beseitigen, die rechtliche Gleichstellung der Land- und Industriearbeiter zu erkämpfen und die Landarbeiter zusammen mit den Industriearbeitern für die sozialistische Industrialisierung der Landwirtschaft durch eine Arbeiter- und Bauernregierung zu mobilisieren, wobei wir den von den Agrarkapitalisten mißbrauchten Begriff „Bauern“ leninistisch erklären müssen. 2. In bezug auf die Bauernschaft Für die werktätige Bauernschaft, deren Massenaufmarsch wesent- lich zum Kompromiß ‚zwischen Finanz- und Agrarkapital beitrug, bedeutet die kapitalistische Rationalisierung, wie sie jetzt durch das „Notprogramm“ des Bürgerblocks beschleunigt ins Werk gesetzt wird, nicht nur keine Verbesserung ihrer materiellen Lage, sondern im Gegenteil verschärfter Druck des großen Bank- und Agrarkapitals, Gerade die staatskapitalistischen Formen dieser Rationalisierung verschärfen die Diktatur des Großkapitals, Die Zentralisation der Genossenschaften verwandelt den ‚„freien” Bauern immer mehr in einen „Angestellten der Genossenschaften‘, für deren geschäftliche Transaktionen er zwar mit seinem Gelde haften muß, in deren Leitung er aber nicht im mindesten dreinreden darf oder auch nur kann, Das Schreckgespenst, mit dem die Groß- agrarier vor wenigen Jahren die Bauern vor den Bolschewiki grau- lich machten, wird bittere kapitalistische Wirklichkeit. Auch die Standardisierung, heute neben den Schutzzöllen den Bauern als die Rettung gepriesen, steigert im kapitalistischen Wirtschaftssystem nur die Ueberlegenheit des kapitalistischen Betriebes (Gutshof und Groß- bauernhof} gegenüber dem „Familienbetrieb‘, der nicht imstande ist, große Massen einheitlicher Qualitätsware auf den Markt zu werten. [nnerhailb der Bauernwirtschaft wächst die Polarisierung nach oben und nach unten. Während die stärkeren Mittelbetriebe den Anschluß an die kapitalistische Produktion und ihre Organisation gewinnen, an der Mechanisierung, Standardisierung, Spezialisierung und kaufmännischen Rationalisierung teilnehmen, sinkt die Masse der schwächeren Mittelbetriebe und die Kleinbetriebe in eine immer hoffnungslosere Situation. Dabei wächst ununterbrochen die Zahl der Klein- und Kleinstbetriebe mit halbproletarischem Charakter, wenigstens in allen mit Industrie durchsetzten Gebieten, Die Zahl der im Industriebetrieb lohnarbeitenden Kleinbauern nimmt zu, der Druck dieser proletarisierten und noch klassenunbewußten, mit der kleinbürgerlichen Besitzerideologie behafteten ländlichen Arbeits- konkurrenten auf das freigewerkschaftlich organisierte Industrie- proletariat wächst, Die Unternehmer nützen dies aus, um die lohnarbeitenden Bauern in den christlichen und gelben Gewerk- schaften, im Stahlhelm und in Kriegervereinen, in Werksportvereinen etc, gegen das klassenbewußte Proletariat zu kehren. Andererseits wirken alle Schwankungen der industriellen Kon- junktur in verstärktem Maße auf die Kleinbauernschaft zurück, ihr Interesse an Lohn- und Arbeitszeitiragen, an Erwerbslosenfürsorge, Sozialversicherung, Arbeitsrecht etc, wächst, Die sozialen Schranken zwischen „Besitzer‘ und Proletarier werden verwischt. Die prole- tarische Ideologie und proletarischen Organisationen dringen auf diesem Wege weit hinaus aufs. flache Land. Für die revolutionäre Arbeiterpartei ist die Beseitigung der traditionellen Gegensätze zwischen lohnarbeitendem Bauer und reinem Industrieproletarier. wie sie im Betrieb von den reformistischen Gewerkschaftsführern aus eng zünftlerischer Einstellung heraus kultiviert werden, in der jetzigen Zeit eine Hauptaufgabe. Die skizzierte Entwicklung macht auch jeden kleinbürgerlich- reformistischen Versuch eines „Bauernschutzes” im Rahmen der kapitalistischen Rationalisierung und Industrialisierung der Land- wirtschaft von vornherein aussichtslos. Der isolierte, individualistische bäuerliche „Familienbetrieb‘”, wie ihn der junge Kapitalismus, sei es als Pacht-, sei es als Eigenbetrieb, ins Leben rief, ist unrettbar dem Untergang geweiht. Alle Theorien Davids und der demokratischen Bodenreformer können die langsame Auflösung dieser überholten Wirtschaftsweise nicht aus der Welt disputieren. Recht haben sie nur insofern, als diese Auflösung nicht in genau denselben Formen wie in der Industrie, und vor allem weder in demselben Tempo, noch mit derselben Gleichmäßigkeit in den verschiedenen geographischen Gebieten vor sich geht, Die kapitalistische Rationalisierung der Landwirtschaft kann sich in den Gebirgsgegenden Mittel- und Süd- deutschlands nicht so durchsetzen wie in den breiten Ebenen und fruchtbaren Talniederungen. In industrienahen Gebieten verwandeln sich viele bäuerliche Familienbetriebe durch die besondere Gunst der Absatzverhältnisse und Bodenpreise in hochintensive kapita- listische Kleinbetriebe. Vor allem wird die Masse der Kleinbetriebe nicht einfach vom Großbetrieb aufgesogen oder stillgelegt; ihre Enteignung geht indirekt und auf Umwegen vor sich, wie das bereits Friedrich Engels und Karl Marx vor mehr als zwei Menschenaltern im Prinzip nachgewiesen haben, Diese Erkenntnis ist für die KPD, deshalb von ungeheurer Be- deutung, weil sie eine scharfe Abgrenzung der kommunistischen Bauernpolitik von der opportunistischen Gelegenheitspolitik der verschiedensten oppositionellen Klein- und Mittelbauernverbände, und vor allem von der sozialdemokratischen Bauernpolitik notwendig macht. Die sozialdemokratische Bauernpolitik befindet sich in einem unlösbaren, nichtdialektischen Widerspruch, Sie ist aus „staats- Politischen‘ Gründen für die kapitalistische Rationalisierung, und aus wahldemagogischen Gründen für den Schutz der. bäuerlichen Kleinbetriebe. Sie macht im Prinzip also dasselbe, was jede kapita- listische Partei heute macht: Reale Geschenke an die Großagrarier und Scheinkonzessionen an die werktätigen Bauern, Sie unter- scheidet sich von den Deutschnationalen nur dadurch, daß sie die Geschenke an das Agrarkapital mit demokratischen Attrappen versieht, womit auch das Zentrum und die Demokraten einverstanden sind (Ueberwachungsausschuß, verstärkter staatskapitalistischer Ein- Schlag). Den Bauern muß sie infolgedessen vorflunkern, daß diese Staatskapitalistische Rationalisierung — eine demokratische Regie- rung vorausgesetzt — ihre Situation verbessern werde, In Wirklich- keit lehnt die SPD. zusammen mit allen bürgerlichen Parteien mit der Begründung, gerade die Bauernwirtschaft habe die Agrarkrise „sieg- reich‘ überstanden‘ (Prof. Sering!), jede Forderung ab, die die staat- lichen Mittel für den einzig möglichen .„Bauernschutz‘ verwenden will, nämlich für die allmähliche Ueberführung der individualistischen Bauernwirtschaft in. die neuen Formen genossenschaftlicher und kollektiver Produktion. Die Tagesforderungen und parlamentarischen Anträge der KPD, müssen sich deshalb gleichzeitig gegen die Demagogie der groß- agrarischen Parteien wie der SPD. richten, und den Kurs auf die sozialistische Industrialisierung und Rationalisierung auch der Bauernwirtschaft nach dem Vorbild Sowjetrußlands richten, Dies bedeutet Betonung der Unrettbarkeit der bäuerlichen Existenz inner- halb der kapitalistischen Ordnung, die Aufklärung der. Bauernmassen über den Betrug des Landbundes wie der SPD,, keine Abdämpfung der revolutionären Zielpropaganda auf dem Lande, sondern Auf- zeigung der Halbheiten der oppositionellen Verbände und organische Verbindung der kleinbäuerlichen Tageslosungen mit den kommu- nistischen Endzielen, Die Agrarresolution des Essener Parteitages muß strikter als bisher zur Richtschnur unserer „Landagitation” werden, die Partei muß schneller und zielklarer in die Bauern- bewegungen eingreifen und um die Führung kämpfen. 3. In bezug auf das Gesamtproletarialt In der Partei darf keine Unklarheit darüber herrschen, daß die Rationalisierung und Industrialisierung der Landwirtschaft und die zunehmende Verschmelzung des Agrar- und Finanzkapitals, gerade auch in ihren staatskapitalistischen Formen, eine gewaltige Stärkung der Positionen der Bourgeoisie gegenüber dem Proletariat bedeutet, Das vom Reichstag angenommene „Notprogramm” wird zusammen mit den agrarpolitischen Maßnahmen der Preußenregierung eine steile Teuerungstendenz auf dem Lebensmittel- markt hervorrufen. Genau wie bei der Rationalisierung in der [ndustrie behaupten Bürgerliche und Sozialdemokraten gemeinsam das Gegenteil, Durch die „Umschuldung” und die Wiederherstellung der „Rentabilität“ werde die Produktion vermehrt und eine eventuel! vorübergehend eingetretene Teuerung bald wieder ausgeglichen werden; Genau das Gegenteil wird der Fall sein, Schon jetzt beweisen die monatlichen, sicher gefärbten, Erntevorratsziffern des Deutschen Landwirtschaftsrats eine zunehmende Tendenz zur Zurückhaltung der Vorräte, Die Preise für Roggen, Kartoffeln, Vieh und Milchprodukte haben, von Saisonschwankungen abgesehen, eine durchaus ansteigende Tendenz. Soweit eine „Befreiung von den Schwankungen des Welt- marktes‘“ eingetreten, ist, wie beim Roggen, hat diese Stabilisierung durchweg den Charakter der Ueberschneidung der Weltmarktpreise, Die infolge der reichen Welternte 1928 einsetzende Weizenbaisse hat nach wenigen Wochen — auch infolge Eingreifens der Deutschen Getreidehandelsgesellschaft — einem langsamen Wiederanstieg Platz gemacht. Der niedrige Stand der Schweinepreise, der im Winter 1927/28 den Vorwand für die Stützungsaktionen im „Notprogramm“” abgab. ist bereits im Mai 1928 einem.ständigen Preisauftrieb gewichen. Da die Angleichung der Agrarpreise an die Industriepreise zugegebe- nermaßen — Minister Schiele verlangte im Reichstag Valorisation der Preise für Agrarprodukte auf 150 % der Vorkriegspreise! — das Ziel der Rationalisierung und der zukünftigen Handelspolitik sein soll, ist eine Senkung der Preise in absehbarer Zukunft nicht zu „befürchten“, Die Zinsverbilligung durch die Umschuldung wird die Teuerungs- tendenz nicht mildern, sondern stärken, und der Uebergang zur agrarischen Exportindustrie mit Hilfe der „Organisation des Ab- satzes’” durch Bildung von monopolistischen Gesellschaften wird eine auch nur saisonweise Ueberschwemmung lokaler Märkte aus- Schalten. Schon heute müssen also die Lohnpolitik der Gewerk- Schalten, die sozial- und wirtschaftspolitischen Forderungen des Proletariats von dieser Perspektive geleitet werden, Darüber hinaus muß die Losung lauten: Keine Subventionen für das Agrarkapital! Billiges Brotfürdie Arbeiter! Fort mit den Agrar- und Industriezöllen! Nieder mit der Ausnahme- Sesetzgebung gegen die Landarbeiter! Staatshilfe für die bäuerlichen Klein- und Mittelbetriebe! Direkter Warenverkehr zwischen land- wirtschaftlichen Genossenschaften einerseits, Konsumvereinen und Gemeinden andererseits! Aber das ist nur eine Seite der Auswirkungen, Das Bündnis des Industrie- und Agrarkapitals, die wachsende Einordnung des Agrar- kapitals in das Gesamtsystem des monopolistischen Kapitalismus bedeutet innerpolitisch einen verschärften reaktionären Kurs und außenpolitisch-. eine bedeutende Stärkung. der imperialistischen Tendenzen. Dieser Prozeß war bisher. schon ein wesentlicher Faktor bei der Bildung des Bürgerblocks, Der alte Streit, ob Monarchie oder Republik, der jahrelang die ideologische. Ver- kleidung der Gegensätze zwischen Agrar- und Industriekapital war, verliert jede praktische Bedeutung gegenüber so aktuellen Fragen wie „Revision des Dawesplanes', Rheinlandräumung, Neuregelung der Ostgrenze, Erweiterung der Kriegsrüstungen, Kolonialmandaten., Die mit der Junkerschaft versippte hohe monarchistische Bürokratie verschmilzt mit der neuen republikanischen Bürokratie, worüber die Absetzung einiger allzu borniert-reaktionären Landräte durch die Preußenregierung nicht hinwegtäuschen darf, Ueberhaupt bedeutet die Ersetzung der Bürgerblockregierung im Reiche durch eine Koalition der „Linksparteien‘ keine prinzipielle Aenderung des Bürgerblockkurses und vor allem nicht der Macht- verhältnisse zwischen Bourgeoisie und Proletariat, ; Wie der Austritt der Deutschnationalen aus der Regierung im Herbst 1925 nicht der Anfang einer neuen Aera, sondern nur die verdeckte Vorbereitung des neuen Bürgerblocks für den Januar 1927 bedeutete, so ist auch Ersetzung der Bürgerblockregierung durch das „Kabinett der Köpfe” nur die Vorbereitung für eine neue er- Wweiterte und gekräftigte Stufe der Bürgerblockpolitik. In dieser neuen Phase der Bürgerblockpolitik wird die „rationalisierte Land- wirtschaft‘, d. bh. das auf einer höheren technischen Basis reorgani- Sierte Agsrarkapital, eine noch bedeutsamere Rolle als bisher spielen. Was sich heute vor unseren Augen vollzieht, ist die Einbeziehung der kapitalistischen Landwirtschaft in den Gesamtprozeß der kapita- listischen Rationalisierung, ihre Verwandlung in eine agrarische Industrie, ihre teilweise Befreiung aus der‘ bisherigen Ge- bundenheit an Boden, Lage, Jahreszeiten und Klima, ihre Um- stellung auf Spezialisierung und Export und ihre Unterordnung unter das Diktat des großen Monopolkapitals. Das Junkerkapital wird mit. dem großen Finanzkapital verschmolzen, die Grenzen zwischen {ndustrie und Landwirtschaft werden verwischt und fließend, Die Bauernwirtschaft verteidigt inzwischen noch krampfhaft ihre Existenz, und zwar um den Preis der „Verelendung auf der Scholle“. Der vom Finanzkapital geleitete „Staatskapitalismus” in der Landwirtschaft wird die Ausbeutung der Landarbeiter ungeheuer verschärfen, die Proletarisierung der Bauernschaft beschleunigen und damit auch die Gefahr faschistischer Bewegungen, aber auch die Möglichkeit der Gewinnung der breiten ländlichen Massen für den revolutionären Kampf verstärken, Das Industrie- proletariat wird die Kosten in Form steigender Teuerung bezahlen müssen. Für die KPD, bedeutet diese Entwicklung die dringende Mahnung, sich der drei Millionen Landarbeiter und der sieben Millionen erwachsenen Mitglieder der bäuerlichen Klein- und Mittelbetriebe mit allen Kräften anzunehmen; sie in die proletarische Abwehrfront einzugliedern. Die jetzige Situation muß aus- genutzt werden, um auf dem Lande feste Stützpunkte und Ver- bindungen der revolutionären Einheitsfront zu schaffen. Nachlrag Während der Drucklegung hat der Enquete-Ausschuß des Reichs- tages den zweiten Materialband seiner „Untersuchungen zur Lage der Landwirtschaft‘ herausgegeben, Obwohl bei diesen Untersuchungen nur eine außerordentlich geringe Anzahl von Betrieben herangezogen wurde, und bei den Kleinbetrieben nur diejenigen, die ausnahms- weise einer Buchstelle angeschlossen waren, so zeigen doch auch die Ergebnisse dieser Rundirage den starken Abstand zwischen der landwirtschaftlichen Arbeitsproduktivität im Kleinbetrieb zur Pro- duktivität in Großbetrieben. Folgende Tabelle, die aus der Statistik des Enquete-Ausschusses für die Zeitspanne 1924—1927 ausge- zogen ist, beweist das aufs deutlichste: Betriebsgröße Getreide Kartolfeln dz vro ha dz pro ha IL. Ostpreußen: a] Getreidewirtschaften mit mittlerem Boden 10 bis 50ha . ,. . 10,9 103 über 100 ha , .'. 156 114 Futterbauwirtschaften auf mittlerem Boden 10 bis 20 ha . . . 14/7 132 100 bis 200 ha. , . 16,8 114 über 400 ha . . . 188 139 1544 2086 1612 3009 397252 IL, Schlesien; a] Hackfruchtwirtschaften mit überwiegendem Kartoffelbau 5 bis 20 ha . , . 20,1 149 1911 100 bis 200 ha. - - 204 143 2699 Getreidewirtschaften auf mittlerem Boden 5 bis 20 ha . . . 17,1 134 100 bis 200 ha. . . 205 134 c} Futterbauwirtschaften auf mittlerem Boden 5 bis 20ha . . . 182 115 1659 100 bis 200 ha, . . 18.9 119 2817 b} IL Norddeutschland: a) Hackfruchtwirtschaften mit überwiegendem Kartoffelbau 5 bis 20 ha . . . 146 114 1626 100 bis 200 ha. . . 191: ‚164 2528 über 400 ha 21.4 173 2790 Betriebsgröße - Getreide Kartoifeln Milch dz pro ha dz pro ha Itpro Kuh u. Jahr b) Getreidewirtschaften auf mittlerem Boden 5 bis 20 ha . . . 145 128 100 bis 200 ha. . , 22,0 i 157 Fuütterwirtschaften auf geringem Boden 5 bis 20 ha . . . 125 114 1789 100 bis 200 ha, . . 162 154 3009 IV, Mitteldeutschland: a) Hackfruchtwirtschaften mit überwiegendem Kartoffelbau 5 bis 20 ha . . . 21,8 152 2249 100 bis 200 ha. . , 221 143 2515 5) Getreidewirtschaften auf mittlerem Boden 5 bis 20 ha . . . 188 126 100 bis 200 ha, .. - 235 145 Futterbauwirtschaften auf mittlerem Boden 5 bis 20 ha... . , 19,9 128 530 bis 100 ha ‚, . . 22,3 159 über 200 ha . . . 197 122 „} V. Nordwestdeutschland: a} Getreidewirtschaften auf mittlerem Boden 5 bis 20 ha . . . 20,3 165 100 bis 400 ha. . . 232 139 . b) Futterbauwirtschaften auf mittlerem Boden 5 bis 20 ha . . . 241,1 155 2164 100 his 200 ha. .. = . 21.7 122 3022 2158 2618 Die Untersuchungen in den Wirtschaftsgebieten Westdeutsch- land, Südwestdeutschland und Bayern unterscheiden nicht zwischen Klein- und Großbetrieben. Sind also für unsern Zweck unbrauchbar. INHALTSVERZEICHNIS I. Landbundoffensive und Bauernschaft . ‚000. Seite 3 2. Das Bündnis. des Agrar- und Finanzkapilals .... 3. Das Hilfsprogramm des Bürgerblocks a) Die Umschuldung . . . - b) Die „Förderung des Meliorationswesens‘* c) Die Organisation des Absabes ..... d) Die Rationalisierung der Genossenschaften e) Expansionspolitik des Agrarkapitals . . 4..Der innere Prozeß der Rationalisierung a) Verschärfie Ausbeutung b) Mechanisierung . . c) Agrarwissenschaft qq) Viehzucht ... e) Feldbau ... f) Zusammenschlußbestrebungen 5. Die Standardisierung . ; 6. Agrarkapitalist und Bauer in der neuen Phase 7. Rationalisierung und Landarbeiterschaft 8. Schlußfolgerungen . Il. In bezug auf das Landproletariat 2. In bezug auf die Bauernschaft . . 3. In bezug auf das Gesamtproletariat 14 19 21 28 35 37 37 38 41 43 45 47T 48 52 59 65 65 65 70 is Nachtrag 7% HALLO! ET EC | al CF Senosse, Kollege! Zum 10. Jahrestag der Deutschen Revolution erscheint amehben die Illustrierte Geschichte der Deutschen Revolution! Auch‘ Du brauchst dieses Geschichtswerk, Es stellt zum arsten Male‘ im Zusammenhang die Revolutionsereignisse marxistisch dar. Tatsachen reihen sich nicht nur an Tat- sachen, es werden die Gesetze ihrer Bewegung, ihre Not- wendigkeit, ihre Ursachen aufgezeigt Darüber hinaus enthält dieses Geschichtswerk die Geschichte Deiner Klasse, . Arbeiter waren es, die das Banner der Revolution entfalteten. Arbeiter, die es mit ihren Leibern verteidigten. Arbeiter waren es, deren Biut in Bremen, Hamburg, Halle, Berlin und Leipzig floss. Arbeiter, die im Ruhrgebiet und anderen Städten starben. Genosse, Kollege! _ies dieses Werk. 16 Teillieferungen ä 32 Seiten zum Preise ‚on je 50 Pfennig ermöglichen die Anschaffung. Jeberall erhältlich! Internationaler Arbeiter-Verlag, Berlin C 25, Kleine Alexanderstraße 28. Dorfgespräche Feiertag — an. der Schwelle eines Bauernhauses sitzen drei 3auern und ein Pope. Der Pope hat soeben in.einer fast eeren Kirche gepredigt und klagt über die gotllosen Zeiten. Er ist erbittert und gibt seinem Zorn. auf die kommunistische Dorfzelle Ausdruck : „Nun also Revolution, und was hat man davon? Alles ist teuer. Die gute alte Zeit werden die Kom- munisten nie wiederbringen!“ Die Bauern erwidern, der Lehrer der Dorfzelle gibt dem Popen Antwort, es eritspinnt sich eine interessante Diskussion über all das, was die Bauern durch die Revolution gewonnen haben, und’ der Leser ge- winnt dadurch Einblicke in die Verhälinisse der Bauernschaft, Zu beziehen durch alle Literaturobleute, Kolporteure und Buchhandlungen. 24 Seiten Preis 20 Pig. Internationaler Arbeiter-Verlag G.m.b.4. Berlin € 25, Kleine Alexanderstraße 28 Die We m GbF Ye? Ce ssische Diese kleine Broschüre zeigt an Hand reichhaltigen Materials und vieler Zahlen, vas die Oktoberrevolution den russischen Bauern gebracht hat, Sie zeigt die Er- ‘ungenschaften, die nur erreicht werden connten durch den engen Zusammen- schluß der Arbeiter und Bauern. Sie muß den ungläubigsten Landwirt überzeugen. or Zu beziehen durch alle Literaturobleute, Kolporteure, Buchhandlungen und direkt durch 47 Seiten Preis 10 Pig. Internationaler Arbeiter-Verlag c.m.b.u. Berlin € 25, Kleine Alexandersiraße 28 NTERMATIONALER-ARBEITER- VERLAG-BFRUNG 25 _ nuf. x wd P Er) lad 4, dul * de ZOg-Fs A © & © © OO D oo © OÖ & E a oo A < © vv £ m > © © Bi <T > Oo [nd OO v— ce N [m] I CC SD D 7 Nachlrag r Drucklegung hat der Enquete-Ausschuß des Reichs- en Materialband seiner „Untersuchungen zur Lage der herausgegeben, Obwohl bei diesen Untersuchungen rdentlich geringe Anzahl von Betrieben herangezogen ü den Kleinbetrieben nur diejenigen, die ausnahms- hstelle angeschlossen waren, so zeigen doch auch die jer Rundfrage den starken Abstand zwischen der °hen Arbeitsproduktivität im Kleinbetrieb zur Pro- oßbetrieben. Folgende Tabelle, die aus der Statistik isschusses für die Zeitspanne 1924—1927 ausge- st das aufs deutlichste: töße Getreide Kartoffeln Milch dz pro ha dz pro ha Itpro Kuh u. Jahr wirtschaften mit mittlerem Boden ha. ., 10,9 103 ha , .'. 156 114 ‚wirtschaften auf mittlerem Boden ha. ., 14,7 132 Oha, . . 16,8 114 ha . . , 188 139 1544 2986 1612 3009 3252 IL UL we am co bin OO _ 2 a ıtwirtschaften mit überwiegendem Kartoffelbau ha . , . 201 149 1911 Oha, . , 20,4 143 2699 virtschaften auf mittlerem Boden ha... 17,1 134 Oha. , , 205 134 wirtschaften auf mittlerem Boden ha . ., 182 115 1659 Oha, . . 18,9 119 2817 and: itwirtschaften mit überwiegendem Kartoffelbau ha... 146 114 1626 Dha. . , 191 „164 2528 ha . 21.4 173 2790 tr x ‘ Y}