которых Наркомпрод не отбирал, но которые были необхо- 
димы в хозяйстве колхоза, как замена более ценных культур. 
Возможность кое-как прокормиться в колхозе, при чрез- 
вычайной трудности прокормиться в одиночку, и была 
для деревенской бедноты, в условиях голодных лет, эконо- 
мической предпосылкой ее устремления в колхозы. Эта 
предпосылка определяла, конечно, и характер хозяйства 
кОЛхоВоВв. 
Вторым, общим для всех видов колхозов, условием, 
влиявшим на характер их экономики, был так называемый 
миллиардный фонд, учрежденный советским привитель- 
ством © целью кредитования колхозов и оказания им безвоз- 
вратных пособий. Если взять цифры, характеризующие сред- 
ние размеры выдач из миллиардного фонда на все колхозы 
и всех едоков, то эти выдачи в первый 1919 год окажутся 
очень незначительными (78 руб. на колхоз и 1 руб. 16 коп. 
на едока). Во второй и третий год-—-1920-1921 г.г.—-эти вы- 
дачи снижаются де совершенно ничтожных размеров (при- 
близительно, 5 руб. 50 коп. на колхоз и 9 коп. на едока). 
Если же принять во внимание то обстоятельство, что из 
миллиардного фонда получали далеко не все колхозы и 
получали неравномерно и не по едокам, то приходится все- 
таки сделать вывод, что для некоторого количества 
колхозов выдачи из миллиардного фондаимели 
существенное значение, а иногда и являлись основой их 
ЭКОНОМИКИ. 
Факт выдачи из миллиардного фонда точно так же, как 
и натуральность хозяйства колхозов, служил излюбленным 
аргументом против колхозов для людей, излишне требова- 
тельных к ним. Такие люди приводили с первого взгляда 
большевистскую оценку колхозов на’ основании этих двух 
фактов. 
— Колхозы— низшая ступень хозяйства с точки зрения 
пользы от них для общенародного хозяйства, потому что 
их хозяйство натуральное, и эти-то бесполезные организации 
государство еще субсидирует из миллиардного фонда!—во- 
склицали недоброжелатели колхозов, полагая, что они очень 
об‘ективно, с точки зрения народного хозяйства, подходят к 
оценке значения колхозов. На самом же деле, если принять 
во внимание, что государство в течение трех лет потратило 
всего лишь несколько сот тысяч золотом на громадное по 
размерам и, несомненно, революдионное движение деревен- 
ской бедноты, то „об‘ективность“ критиков колхозов окажется 
простым политическим недомыслием. 
Установленная законом о социалистическом землеустрой- 
стве подконтрольность колхозов органам Наркомзема, пред- 
полагавшая лишь плановое и, по ‚преимуществу, экономи: 
ческое регулирование, в действительности, на практике