Die Lehren de: ZrXISMUS im Lichte der russischen Revolution z7on Boris Brutzkus Prof. des Russischen Wissenschaftlichen Instituts in Berlin, eh. Prof. der Landwirtschaftlichen Hochschule in Petrograd SO - Z en. AG £ Z... BERUN + 4x CE W35 m B 963 VERLAG HERMANN SACK / BERLIN W 35 Die Lehren des Marxismus im Lichte der russischen Revolution Boris,Brutzkus Prof. des Russischen Wissenschaftlichen Instituts in Berlin, eh. Prof, der Landwirtschaftlichen Hochschule in Petrograd | S) \ \ ‚ax 8 VERLAG HERMANN SACK / BERLIN W35 Alle Rechte vorbehalten Sopyright 1928 by Verlag Hermann Sack, Berlin W35 N Ka Ana ; 5 m PAD ® zo tra Rinlicil Ze ZZ EMMEN DE Sn Ct 2 * EN Po 5 Ki x De / in . N KAM Vorwort. Die soziale Revolution in Rußland besitzt in mancher Be- ziehung eine welthistorische Bedeutung. Diese Bedeutung kommt ihr namentlich auch deshalb zu, weil sie zuerst den Versuch unternahm, den Sozialismus aus der Höhensphäre eines leuchtenden Zukunftstraums in den Bereich der nüch- ternen Wirklichkeit zu überführen. Sie redete nicht bloß vom Sozialismus, sondern setzte ihn in die Tat um. Dadurch zwang die russische Revolution die National- Ökonomen endlich, über den Sozialismus als Problem eines realen Aufbaues ernstlich nachzudenken. Die Sozialisten selbst beschäftigten sich, dem Beispiele Marxens folgend, mit dieser Frage nicht. Aber auch ihre Gegner sannen die- sem Problem nur wenig nach, — so wenig real erschien as ihnen. Die in der vorliegenden Schrift niedergelegten Gedanken reiften bei dem Verfasser in Petrograd während der furcht- baren Jahre des Aufbaus des Kommunismus. Weder hielt der Verfasser damals für möglich, diese Gedanken schrift- lich darzulegen, noch hegte er die Hoffnung, sie einmal einem größeren Kreise mündlich. vortragen zu können. Es gab allzuviel Wahrscheinlichkeiten, durch Hunger, Kälte, Flecktyphus oder durch die Hand der Tscheka aus dem Leben fortgerafft zu werden. Allein dem Verfasser glückte es, diese unselige Zeit zu überleben. Ende 1920, als der Sieg an den verschiedenen Fronten des Bürgerkriegs sich offensichtlich der Revolution zuzuneigen anfing, hat.der Druck des terroristischen Regimes in Petrograd etwas nach- zelassen. Die Intellektuellen kamen nach und nach aus ihren Verstecken heraus, sie erhielten selbst die Möglich- keit, sich hie und da zu versammeln und Worte zu wech- seln, sei es auch nur unter sich. Es war ein feuchter, regnerischer Abend Ende August 1920, als ich vor einer Versammlung erschönpfter und aus- n zemergelter Petrograder Gelehrten einen Vortrag über „Die Probleme der Volkswirtschaft im Rahmen des Sozialismus“ hielt, — unter diesem Titel verbarg ich meine prinzipielle Kritik des wissenschaftlichen Sozialismus. Der Kommunis- mus war damals von seinen Siegen berauscht. Die Sowjet- regierung führte ihren Kampf mit Wrangel erfolgreich zu Ende und versprach nun, wo sie die Hände bald frei haben wird, auch mit allen wirtschaftlichen Schwierigkeiten schnell fertig zu werden. So versicherten uns ihre Anhänger. Also mitten in diesem größten Triumph der kommunistischen Stimmungen erlaubte ich mir in meinem Vortrage zu be- haupten, daß das ökonomische Problem des marxistischen Sozialismus unlösbar, daß der Untergang unseres Sozialis- mus unvermeidlich sei, und ich zeichnete‘ sogar einige Übergänge zu der kapitalistischen Wirtschaftsordnung vor, die später bei der Einführung der Neuen Wirtschaftspolitik teilweise denn auch verwirklicht wurden. Mein Vortrag er- regte Aufmerksamkeit. Ich mußte ihn in geschlossenen Versammlungen vielmals wiederholen. Der Rückzug des russischen Sozialismus trat bald ein. im März 1921 mußte Lenin die Neue Wirtschaftspolitik (NEP) proklamieren. Gleichzeitig entstanden Hoffnungen auf eine Wiedergeburt einer nichtkommunistischen Literatur. {m Grunde hatte ja der Kommunismus in der Zeit seiner größten Entfaltung noch keinen prinzipiellen Kampf der Wortfreiheit angesagt. Indem er alle Äußerungen freien Geistes unterdrückte, berief er sich entweder auf die Kriegs- notwendigkeit oder auf den Mangel an materiellen Hilfs- quellen. Es fehlte an Papier selbst für Propagandaflugschrif- en, — wie sollte man es für die Herstellung von Erzeug- aissen bürgerlicher Schriftsteller hergeben ?! Mit dem Verschwinden der Kriegsfronten und dem Wieder- aufleben der Wirtschaft unter der NEP fielen diese Ein- wendungen weg. Privatverlage traten ins Leben, in Petro- grad wurden sogar einige nichtkommunistische Zeitschriften gestattet. Da entschloß ich mich in der Zeitschrift „Ökono- mist‘, die seit Ende 1921 von der „Russischen Technischen Gesellschaft‘ in Petrograd herausgegeben wurde, meine Aufsätze über den Sozialismus drucken zu lassen. Ich sagte mir: Die Zauberkraft, die der Marxismus bisher auf die Kom- munisten ausgeübt hatte, ist nunmehr, nach der bitteren Erfahrung, stark erschüttert, und es wird diese vielleicht interessieren, einmal eine zeitgemäße russische Kritik des Sozialismus zu lesen. Freilich schrieb ich zurückhaltend. Meine Hoffnung auf die Duldsamkeit der Kommunisten be- wahrheitete sich diesmal. Meine Abhandlung war in drei Heften der Zeitschrift gedruckt; die Zensur erlaubte sich nur einige polemische Absätze auszumerzen — und dies trotz des Wutgeheuls, das sich in der Sowjetpresse schon beim Erscheinen des ersten Heftes unserer Zeitschrift erhob. Allein das „lucidum intervallum‘“ der kommunistischen Duldsamkeit war nur von sehr kurzer Dauer und wahr- scheinlich nicht ohne provckatorische Hintergedanken. Schon im Sommer 1922 verschärfte sich die Strenge der Zensur. Die GPU!) zeigte ein unverhohlenes Interesse für das Re- daktionskollegium des „Ökonomist‘“. Nach Erscheinen des Doppelhefts 4/5 wurde die Zeitschrift verboten und die vor- handenen Exemplare in den Buchhandlungen beschlagnahmt. Auf dem kommunistischen Parteitag im August 1922 ver- kündete Sinowjew einen „geistigen Kampf“ gegen die bür- gerliche Ideologie. Der erste Akt dieses „geistigen Kamp- fes‘‘ bestand in Massenverhaftungen von Intellektuellen in Moskau und Petrograd. Am Frühmorgen des 17. August 1922 saß schon ein großer Teil des Redaktionskollegiums des „Ökonomist‘“, darunter auch der Schreiber dieser Zeilen, in dem berüchtigten Gefängnis der Tscheka in der Gorocho- waja-Straße. Die Verhafteten hatten mit Politik nichts zu ‚tun. Es waren Professoren der Philosophie, der Rechtswissenschaft, der Nationalökonomie, ja auch der höheren Mathematik, so wie einige bekannte Publizisten und Literaten, die im Laufe von vier Jahren keine Möglichkeit hatten, auch nur eine Zeile zu veröffentlichen. Der Apolitismus vermag aber freilich im kommunistischen Rußland Nichtkommunisten zor keiner Gewaltmaßnahme zu schützen. Immerhin war die Haltung der kommunistischen Macht- haber diesmal von einer ungewöhnlichen Milde. Man machte uns keinen Prozeß vor dem Revolutionstribunal, der ge- wöhnlich Todesurteile zur Folge hat, ja, man hat uns nicht einmal in ein hinter dem Polarkreis liegendes Konzentra- “onslager verbannt, sondern uns nur aufgefordert, das Land 1) Die Staatspolitische Verwaltung, die unter der NEP. die Funktionen ler Tscheka übernahm. zu verlassen. „Präventivhumanität‘, Charakterisierte Trotzki dieses Verhalten der Sowjetregierung. uns gegenüber. „Ge- lehrte Ideologen,‘“ so ließ er sich in der‘ „Prawda‘“ ver- nehmen, „sind heute für die Sowjetmacht ungefährlich. Aber es könnten äußere oder innere Überraschungen kommen, und dann müßte man diese Ideologen erschießen lassen, also mögen sie lieber ins Ausland gehen.‘ So kamen wir Jdenn außer des Landes. Indem ich nun meine damaligen Aufsätze über den Sozia- lismus heute in deutscher Sprache veröffentliche, glaube ich doch, sie nicht auf Grund der neuen Literatur über den Sozialismus, die ich inzwischen im Auslande kennengelernt habe, ändern oder ergänzen zu dürfen. Dies würde nämlich das eigenartige ursprüngliche Gepräge dieser einzigen öffent- lichen Kritik des Sozialismus, die durch einen Zufall unter ler Ägide der Sowjetmacht im Druck erscheinen konnte, ändern?). Meine Kritik konnte natürlich nur deshalb das Licht der Welt erblicken, weil sie einen wissenschaftlich- theoretischen Charakter besaß, weil sie für „sapientes“ ge- schrieben war. Aber der aufmerksame Leser wird sicher- lich hinter den theoretischen Formeln meine moralische Wertung dieses sozialen Experiments am lebendigen Körper nes großen Volkes fühlen. Der Übergang zur neuen Wirtschaftspolitik in Rußland darf keineswegs das Interesse an der Erforschung des Wesens des folgerichtigen Sozialismus schwächen. Erstens ist auch die Neue Wirtschaftspolitik durch den sozialisti- schen Gedanken der Planwirtschaft durchdrungen, und zwei- ‘ens wird sie von den meisten Kommunisten nur als eine vorübergehende Erscheinung betrachtet. Sie ist ein neuer Weg zu demselben Ziel — zum Aufbau des folgerichtigen naturalwirtschaftlichen Sozialismus. Wäre es der Ill. Inter- nationale gelungen, den Sieg der sozialen Revolution auch ım Westen zu erringen, so könnte man sogleich zum echten Kommunismus mit Erfolg zurückkehren. Durch die Neue Wirtschaftspolitik ist die Frage des orthodoxen Sozialismus ron der Tagesordnung keineswegs entfernt worden. Ich darf zum Schlusse die Hoffnung aussprechen. daß ?) Ich habe mir lediglich erlaubt, einige von der Zensur unterdrückte Stellen wieder einzuschalten, sowie einen Schlußabsatz anzufügen, der ich zwar aus dem ganzen Inhalt des Aufsatzes ergab, in Rußland aber nicht zum Ausdruck gebracht werden konnte. meine konzis abgefaßte Schrift von all denen mit Nutzen gelesen wird, die des Willens sind, in die Theorie des So- zialismus tiefer einzudringen. Das Thema bleibt nicht nur für Rußland, sondern auch für die ganze Kulturwelt von aktueller Bedeutung: Berlin-Lichterfelde, Oktober 1927. Der Verfasser. Inhaltsverzeichnis. Seite [. Der Marxismus und das Problem der sozialistischen Volkswirtschaft ‚ . . . .. 9—15 IL Das wirtschaftliche Prinzip und der Sozialismus 15—21 IL Die Arbeitswertrechnung in der sozialistischen Wirtschaft... .000000000000. , 21—26 !V. Die Arbeitskosten und der Marktpreis . . . .26—33 V. Der Einheitsplan der sozialistischen Wirtschaft , 33—48 VI. Das Verteilungsproblem und der Sozialismus . 48—62 VIL Die wirtschaftliche Freiheit und der Sozialismus 62—76 VII Die subjektiven Faktoren der sozialistischen Volks- wirtschaft , . .. 7 26—81 IX. Der Sozialismus und die Landwirtschaft .. . 81—84 X. Schlußbetrachtungen 84— 90 Der Marxismus und das Problem der sozialistischen Volkswirtschaft. Man pflegt die Entwicklungsgeschichte der sozialistischen Lehren in zwei einander folgende Perioden einzuteilen: die Periode des [utopischen und die des [wissenschaftlichen So- zialismus. Diese Einteilung ist etwas allzu schroff, denn man Kann wissenschaftliche Elemente auch in dem sog. utopi- schen Sozialismus aufzeigen und unwissenschaftliche Ele- mente in dem sog. wissenschaftlichen Sozialismus entdecken. Dennoch bleibt die Einteilung ihrer Grundidee nach zutreffend. Die Grenzscheide zwischen den beiden Perioden wird durch die Werke des größten sozialistischen Denkers und Poli- likers Karl Marx gebildet. Marx versuchte, die Vorgänge der sozialökonomischen Entwicklung zu begreifen, indem er von der Idee der Evolution ausging, und diese Methode erwies sich im Bereiche der Sozialwissenschaften als ebenso frucht- bar, wie auf allen anderen Wissensgebieten. In der zweiten Hälfte des verflossenen Jahrhunderts errang der Marxismus sine unbedingte Vorherrschaft innerhalb der sozialistischen Bewegung und auch gegenwärtig bleibt er das Dogma des revolutionären. Proletariats. Ebenso liegt der Marxismus auch dem Programm der russischen kommunistischen Partei zugrunde. Die utopischen Sozialisten hatten die Vorstellung, daß die sozialistische Gesellschaftsordnung das Ergebnis der [nitiative kleiner gesellschaftlichen Gruppen sein werde, die von dem Glauben an die Wohltaten des Sozialismus durch- drungen durch ihre von diesem Glauben beseelte Tatkraft auch die ganze übrige Gesellschaft mit sich fortreißen wer- den. Im Gegensatz zu einer solchen Auffassung der Entwick- lung der sozialen Erscheinungen behauptete Marx, daß die 3sozialökonomischen Vorgänge mit elementarer Naturkraft ablaufen. Allein gerade die objektive Erforschung der kapita- listischen Entwicklung führt, nach Marxens Ansicht, zu der unwiderleglichen Schlußfolgerung, daß der Kapitalismus un- abwendbar seinem eigenen Untergang zustrebt, und daß in seinem Schoße Elemente einer neuen sozialen Ordnung, und zwar der sozialistischen, heranreifen. Für die aktuelle Auf- gabe seiner Zeit hielt daher Marx nicht die Gründung kleiner gesellschaftlicher Gruppen auf sozialistischer Grundlage, son- dern die Aufklärung und die Organisation des Proletariats als einer Klasse, die dazu berufen sei, in einem bestimm- ten Zeitpunkte der sozialwirtschaftlichen Entwicklung — im Augenblick der Endkrisis des Kapitalismus — den Umbau der ganzen Gesellschaft auf sozialistischer Grundlage in ihre Hände zu nehmen. Im Zusammenhang damit änderte sich aber auch der sigentliche Inhalt der sozialistischen Lehren. Hatten die atopischen Sozialisten die Aufgabe des Aufbaus einer neuen Gesellschaft in den Vordergrund geschoben, so konzentrierte der wissenschaftliche Sozialismus seine Hauptaufmerksam- keit auf die kritische Erforschung des bestehenden Systems der Volkswirtschaft, sowie auf die Erklärung der Entwicklung dieses Systems. Gewiß durch diese Entwicklung werden angeblich auch einige Grundlagen der kommenden soziali- stischen. Gesellschaft vorgezeichnet, allein mit der Aufgabe einer systematischen Konstruktion dieser Gesellschaft hat sich Marx nicht befaßt. Ebensowenig widmeten dieser Aufgabe ihre Aufmerksam- keit Marxens Anhänger. Selbst ein so vielseitiger und. aus- aehmend fruchtbarer Schriftsteller wie Karl Kautsky, der sich um die Erforschung‘ der sozialökonomischen. Vorgänge mit Hilfe der Methoden des Marxismus so verdient machte, blieb auf dem uns interessierenden Gebiete unfruchtbar. Die soziale Umwälzung, die sich in Rußland vollzog, schien die Aufgabe der Konstruktion des Sozialismus als einer posi- tiven Lehre endlich in ihrer ganzen Schärfe vor den russi- schen orthodoxen Sozialisten aufgestellt zu haben. Allein auch die russische sozialistische Literatur vermochte vorder- hand nach dieser Richtung hin nichts zu leisten. N. Bucha- tin, der hervorragende Theoretiker des Bolschewismus, be- gnügt sich in seiner „Ökonomik der Übergangsperiode‘. mit der Behauptung des alten Satzes des Sozialismus, daß die Kategorien der kapitalistischen Wirtschaftsordnung unter dem Sozialismus ihre Bedeutung einbüßen, machte aber 0 nicht den Versuch klarzulegen, welche Kategorien denn die Produktion und die Konsumtion unter der neuen Wirtschafts- ordnung regeln werden. Wohl gibt es in der russischen Literatur einen Versuch, den Sozialismus als eine positive Lehre zu konstruieren; allein dieser Versuch ist von dem verstorbenen M. J. Tugan-Baranovski unternommen worden, der natürlich nicht als orthodoxer Marxist bezeichnet werden kann. So muß also zweifelsfrei die folgende verblüffende Tatsache festgestellt werden: Der wissenschaftliche Sozialismus, indem er sich vollständig auf die Kritik der kapitalistischen Wirtschaftsord- nung einstellte, hat bisher keine Theorie der sozialistischen Wirtschaftsordnung geliefert. Und doch hatte der Marxismus keinen zureichenden Grund, auf‘ die Aufstellung einer solchen Theorie zu verzichten. Denn obschon Marx die evolutionäre Methode zum Angel- punkt seiner Anschauung machte, hat er deswegen nicht aufgehört, ein Revolutionär zu sein. In dem bekannten Streite zwischen Kautsky und Lenin darüber, ob Marx die Umwand- lung der kapitalistischen Gesellschaft in eine sozialistische als einen langsamen, sich aus einer Reihe von Teilreformen zusammensetzenden Vorgang voraussah — wie Kautsky be- hauptet —, oder aber als eine simultane Umwälzung — wie Lenin glaubt —, in diesem Streite müssen wir entschieden Lenin recht geben. Ja Kautsky selbst hat in seiner Schrift „Die soziale Revolution“ der gleichen Anschauung gehuldigt. Gerade das von Marx anerkannte Hegelsche Schema der dialektischen Entwicklung, laut der sich unter den alten Formen allmählich quantitative Veränderungen heranbilden, gerade dieses Schema postuliert revolutionäre Eruptionen, in denen als Ergebnis der angehäuften quantitativen Verände- rungen qualitative Veränderungen der sozialen Materie zu- tage treten. Sehr häufig vergleicht Marx die Entstehung einer neuen Gesellschaft mit der physiologischen Geburt. Wollen wir diese Analogie uns zu eigen machen und versuchen, aus ihr die notwendigen Schlüsse zu ziehen. Das Kind kommt zur Welt, erst nachdem alle seine Organe sich bereits im Mutter- leibe gebildet haben; dennoch ist seine Geburt nicht lediglich ein mechanischer Akt, sondern sie bedeutet auch eine tief- gehende physiologische Umwandlung des in die Welt hinaus- zeworfenen Lebewesens. Um in dem neuen Milieu leben zu 11 rönnen, muß das Neugeborene die vollkommen neuen physio- logischen Vorgänge des Atmens und des Saugens ausführen, lie in ihm instinktiv entstehen. Analoge Erscheinungen müs- sen also auch bei der Entstehung einer neuen sozialen Ge- sellschaft stattfinden. Der dem Profit nachgehende Unter- nehmer, der bisher den ganzen wirtschaftlichen Mechanismus der Gesellschaft in Bewegung setzte, verschwindet in der neuen Gesellschaft. Neue Triebfedern müssen im Wirtschafts- 'eben entstehen. Allein ... die Gesellschaft ist doch kein Or- zanismus, und sie ermangelt darum irgendwelcher richtung- gebender Instinkte. Die neuen Vorgänge, die in einem orga- nischen Lebewesen instinktiv entstehen, müssen vielmehr, wenn sie in einem sozialen Verband stattfinden sollen, erst vorher von dessen leitenden Kreisen überlegt werden. Wenn nun die kapitalistische Gesellschaft, die die Befriedi- zung ihrer wichtigsten Bedürfnisse der freien Initiative ihrer Mitglieder überläßt und die ökonomischen Funktionen des Staates nur auf eine gewisse Regelung der wirtschaftlichen Tätigkeit der Bürger beschränkt, wenn diese. Gesellschafts- ordnung die Wissenschaft der Wirtschaftspolitik hervorge- dracht hat, um wieviel notwendiger ist eine solche Wissen- schaft für eine sozialistische Gesellschaft, in der dem Staate aine unendlich verantwortlichere, unendlich mannigfaltigere, ınendlich kompliziertere wirtschaftliche Tätigkeit zufällt! ... Die Tatsache, daß der Sozialismus als aufbauende Lehre 'nnerhalb des Marxismus bisher ein brachliegendes Feld dar- stellt, können wir uns nicht nur dadurch erklären, daß die Marxisten nicht den Mut besaßen, die Lösung eines Problems zu versuchen, das von Marx selbst ungelöst gelassen worden war. Für die Erfüllung jener praktischen Aufgabe, die Marx sich vor allen Dingen stellte, für die Organisation einer ein- 3eitlichen internationalen Arbeiterbewegung, war eine ver- iefte Ergründung der Theorie der sozialistischen Wirtschaft zeineswegs absolut notwendig. Um das Proletariat für einen Kampf gegen den Kapitalismus zu organisieren, genügte es rielmehr, die Schattenseiten der kapitalistischen Wirtschafts- ordnung kritisch und grell zu beleuchten und ihr den Sozialis- mus nur in den allgemeinsten. verlockenden Umrissen gegen- überzustellen. Allein nach Marxens Ableben schritt doch die zsozialökonomische Entwicklung unausgesetzt fort und ge- wann das Problem der sozialen Umwälzung und des Aufbaus einer neuen Gesellschaftsordnung eine immer größere Ak- 190 ‘ualität. Es tat not, sich für diese Aufgaben vorzubereiten, und der Umstand, daß die Zeit die Marxisten unvorbereitet vorfand, mußte nachteilige Folgen für die sozialistische Be- wegung haben. In einer Zeit, in der als Folge eines Welt- krieges von unerhörter destruktiver Kraft das ganze wirt- schaftliche Leben der vorgeschrittenen Länder vor der Ge- fahr völliger Zerrüttung zu stehen schien und der Kapitalis- mus einer bis dahin noch nicht vorhandenen Krise aus- gesetzt war, mußte der Nachteil jener Unterlassung der so- zialistischen Theorie sich vollends offenbaren. Ganz unver- hofft wurden die Führer des westeuropäischen Sozialismus von der ständigen Opposition zur Macht berufen. Da sie nun aber keinen eingehenden Plan des Aufbaus einer neuen Ge- sellschaftsordnung besitzen, wagen die alten Führer des westlichen Sozialismus, im vollen Bewußtsein ihrer schweren Verantwortung vor der Arbeiterklasse, diese nicht mehr zu einer sozialen Revolution aufzurufen. Ihr Glaube daran, daß der Sozialismus unter den obwaltenden, schwierigen Bedin- gungen imstande sein werde, die schweren Leiden der Gegenwart zu heilen, ist dahin. Selbst in ihren‘ Reform- entwürfen sind sie zaghaft in der ständigen Befürchtung, das ohnehin zerrüttete Wirtschaftsleben vollends zu des- arganisieren. Auf der anderen Seite aber sehen sich die machthabenden russischen Sozialisten, die ja konsequentere Anhänger der marxistischen Lehre und von Natur aus wage- mutiger und entschlossener sind, heute, nach bereits voll- zogener sozialer Umwälzung, gezwungen, planlos von einem Experiment zum anderen überzugehen — in einer Zeit, da man angesichts der äußerst kritischen Lage der Volkswirt- achaft doch hätte möglichst sicher vorgehen sollen. Berücksichtigt man nun all diese wichtigen negativen Folgen, die der Mangel einer für die Bedürfnisse der sozia- listischen Gesellschaft systematisch durchgearbeiteten. Theo- rie der sozialistischen Wirtschaft zeitigt, so wird man wohl zu dem Schlusse geführt, daß diese Tatsache kein bloßer Zufall ist. Diese auffallende Lücke muß vielmehr tiefere Gründe haben. Wir werden sie in unserer weiteren Darstel- lung bloßlegen. ... Der Marxismus hat also keine systematische Theorie der sozialistischen Wirtschaft geliefert, doch hat er immerhin deren Grundlinien festgelegt, und zwar teils als Folgen des Umstands, daß der Sozialismus im Wege der Umwandlung {2 des Kapitalismus entstehen müsse, teils als Postulate der sozialen Klasse, die den Sozialismus in die Tat umsetzen 30ll, d.h. des Industrieproletariats. Diese Grundlinien könnten folgendermaßen gekennzeichnet werden: Der marxistische Sozialismus ist vor allem kein Sozialismus kleiner Gemeinden, sondern ein Sozialismus ım großen Stile, im Rahmen eines Staates, einer Nation. Dieser Sozialismus lehnt den Markt und die Marktpreise als Regulatoren: der Produktion bzw. der Verteilung der Pro- duktionskräfte grundsätzlich ab. Diese Regulierungsmethoden der kapitalistischen Wirtschaft erscheinen, vom Standpunkte des Marxismus gesehen, als unhaltbar; immer wieder betont der Marxismus die „Anarchie der kapitalistischen Produk- ionsweise‘‘, die unvermeidlich zu periodischen Krisen führe. Und eben diese Anarchie betrachtet er als einen der größten Nachteile des Kapitalismus, den zu überwinden der So- zialismus. berufen sei. Im Vergleich mit dem Kapitalismus arscheint ihm der Sozialismus als die vollkommenste Form volkswirtschaftlicher Organisation. Der Sozialismus leite lie Wirtschaft nach einem einheitlichen Staatsplan, der auf den Grundlagen der Statistik beruht. Gleich.den Marktpreisen düßen ferner auch die anderen Grundkategorien der kapitali: schen Wirtschaft unter der Herrschaft des Sozialismus ihre Bedeutung ein; in der sozialistischen Gesellschaft gebe es keinen Arbeitslohn, keinen Profit, keine Rente, denn alle arbeiten hier und erhalten das Produkt ihrer Arbeit ohne Abzug irgendwelcher Einkommensarten, die nicht auf werk- ‘ätiger Arbeit beruhen. Die sozialistische Gesellschaft an- erkenne die Produktionskosten nur in der einzigen Form des Arbeitsaufwandes; die Quantität dieses Aufwandes wird nach der Zeit, die sie erfordert, bemessen. Die Arbeit und nichts als die Arbeit sei selbst in der kapitalistischen Gesell- schaft die einzige wertschaffende Kraft, — so behauptet Marx im ersten Bande des „Kapitals‘“; desto mehr trifft diese Be- hauptung für die sozialistische Wirtschaftsordnung zu. Die Verteilung der Wirtschaftsgüter muß in der sozialistischen Gesellschaft gemäß dem Prinzip der Gleichheit geschehen: ist die Freiheit die Leitformel der Bourgeoisie, so ist die Gleichheit die Losung des gewerblichen Proletariats. Um lieser Losung willen vollziehe es ja die große soziale Um- wälzung. Das sind also die leitenden Ideen des marxistischen So- zialismus für den Aufbau der neuen Volkswirtschaft. Ob es nun aber gelingen kann, die Aufgabe einer theoretischen Konstruktion der sozialistischen . Wirtschaftsordnung auch wirklich zu lösen, das werden unsere weiteren Darlegun- gen zeigen; jedenfalls ist die dieser Aufgabe gewidmete Ar- beit von großer Bedeutung auch für die bessere Erkennt- nis der Natur der kapitalistischen Wirtschaft. Die Unter- suchung der Grundprobleme der sozialistischen Wirtschaft gibt uns die Hoffnung, auch die Probleme der kapitalisti- schen Wirtschaft unter neuen Gesichtspunkten zu beleuchten. I. Das wirtschaftliche Prinzip und der Sozialismus. Schwerlich wird irgendein Nationalökonom die Richtigkeit des Satzes bestreiten wollen, daß jede wirtschaftliche Tätig- keit, ob sie im Rahmen der Naturalwirtschaft, der kapitali- stischen oder der sozialistischen Wirtschaft verlaufe, das Prinzip zu befolgen hat, daß ihre Resultate dem Kostenauf- wand entsprechen müssen, Nicht umsonst gilt dieses Prinzip als das Wesensmerkmal der wirtschaftlichen Tätigkeit, das zie von jeder andern Art menschlicher Betätigung unter- scheidet. Nur ist anzunehmen, daß dieses Prinzip im So- zialismus in einer dem Wesen dieses letzteren angemessenen, sigenartigen Form zutage treten muß. Die Art und Weise, wie das Prinzip der Wirtschaftlichkeit in der Naturalwirtschaft verwirklicht wird, ist einleuchtend.. Ein enger Kreis von Personen, die miteinander durch Bluts- bande und Lebensgemeinschaft verbunden sind, arbeitet und verbraucht alle von ihm erzeugten Güter; hier entsteht natürlicherweise eine gewisse, subjektiv bestimmte Pro- portionalität zwischen den Kosten, die vorwiegend in Arbeits- aufwand bestehen, und dem Werte der Produkte dieser Arbeit, die von den Werktätigen selbst sowie von ihren An- gehörigen verbraucht werden, Der geringe Umfang und die vollständige Übersichtlichkeit des ganzen Produktionspro- zesses bieten hier eine gewisse Gewähr dafür, daß jene Pro- portionalität stets eingehalten wird. In der kapitalistischen Wirtschaft benutzt der Unternehmer die Arbeit fremder Leute, deren Wohlsein ihn nicht an-. 15 geht, er benutzt ferner in reichlichem Maße Stoffe und Werk- zeuge, die Erzeugnisse vorangegangener Produktionsprozesse darstellen, sowie Naturkräfte, zu denen er in ein ganz ande- res Verhältnis tritt als es in der Naturalwirtschaft der Fall war. Dennoch entsteht auch in diesem ungleich komplizier- ;jeren Wirtschaftsprozeß ein rationales Verhältnis zwischen den Aufwendungen und dem Resultate der Produktion, — ein Verhältnis, das hier sogar noch einen konsequenteren und klareren Ausdruck findet als in der Naturalwirtschaft. Alle Elemente der Produktion: Arbeit, Betriebsstoffe, Maschinen, Kapital- und Bodennutzung erlangen nämlich ebenso wie alle Erzeugnisse der Produktion einen Marktwert. Hierbei ge- schieht: diese Bewertung kraft eines spontanen Prozesses, dessen Ergebnisse der Unternehmer als Daten hinzunehmen hat. Deckt nun der Preis (Marktwert) der Erzeugnisse seiner Produktion nicht die zu ihrer Hervorbringung aufgewendeten Kosten, so verliert der Unternehmer die Möglichkeit, über die Produktionsmittel weiter zu verfügen und erhält seine Demission, unweigerlich und unerbittlich, durch den elemen- tar sich vollziehenden Wirtschaftsprozeß. Denn er ver- mochte nicht jene Aufgabe zu erfüllen, die die Gesellschaft ihm als Unternehmer gestellt hatte, nämlich die Elemente. der Produktion so zu kombinieren, daß sie sich in dem Markt- preise des mit ihrer Hilfe erzeugten Produkts bezahlt machen werden. Andererseits überhäuft die kapitalistische Gesell- schaft niemanden so freigebig mit ihren Gaben, weder ein Genie der Wissenschaft, noch ein Genie der Kunst, wie eben einen geschickten Unternehmer, der die Elemente der Pro- duktion erfolgreich zu kombinieren weiß, und seien es nur die allerprosaischsten Bedürfnisse der Gesellschaft, die er mit seinen. Produkten befriedigt. In der kapitalistischen Ge- sellschaft befindet sich daher der Unternehmer im Zustande ständiger Anspannung, und diese ist er bestrebt, auch allen anderen Teilnehmern der Produktion mitzuteilen. Die einen sucht er unmittelbar am Resultate der Produktion zu inter- essieren, die anderen spornt er durch erhöhte Belohnung an, die dritten hält er durch Angst vor Entlassung im Zaume. So verwirklicht sich das wirtschaftliche Prinzip in der in Klassen und einzelne Besitzgruppen zergliederten kapitalisti- schen Gesellschaft. In welcher Weise kann nun aber das gleiche Prinzip in der sozialistischen Gesellschaft verwirklicht werden? Die 18 sozialistische Gesellschaft ermangelt, im Unterschied von der kapitalistischen, einer. Armee von Unternehmern, die kraft ihrer ganzen ‚wirtschaftlichen Stellung am Erfolge der Pro- duktion interessiert sind. Die Leiter sozialistischer Unter- nehmungen haben hingegen keinen materiellen Vorteil, wenn der Betrieb erfolgreich arbeitet, ebensowenig erleiden sie einen Nachteil, wenn der Betrieb wirtschaftlich versagt. Denn nicht sie sind es, die für die Benutzung von Arbeit, Kapital und Naturkraft im Produktionsprozesse bezahlen müssen, ebensowenig erlangen sie irgendeinen Vorteil von den der Gesellschaft gelieferten Produkten. Das Risiko eines jeden sozialistischen Betriebs wird von all seinen Teil- nehmern auf die Gesellschaft im ganzen abgewälzt. Wir wollen hierbei nicht noch bei den Schwierigkeiten subjektiver Art verweilen, denen der Aufbau einer sSozla- listischen Gesellschaft im Zusammenhang mit dem soeben erwähnten psychologischen Umstand begegnet, denn die Er- forschung der subjektiven Elemente der wirtschaftlichen Tätigkeit ist sehr schwierig, und die Ergebnisse einer hierauf sich beziehenden Untersuchung werden stets umstritten sein. Wir wollen nur die sachliche Schlußfolgerung ziehen, deren Richtigkeit aus dem Gesagten klar hervorgeht: Die Wirt- schaftsrechnung besitzt für die sozialistische Gesellschaft eine weitaus größere Bedeutung als für die kapitalistische. Der kapitalistische Unter- nehmer mag, wenn er es will, überhaupt keine Bücher führen. Desto schlimmer für ihn — er wird mit seinem Unternehmen ein Glücksspiel treiben. Seine Verantwortung vor der Volks- wirtschaft bleibt aber darum nicht geringer, denn die Ge- sellschaft liefert ihm alles zu einem bestimmten Preise und aimmt ihm alles gleichfalls zu einem. bestimmten Preise ab. „Und dem Gerichte der Welt wird er nicht entgehen . . .1)‘“ Für die Verschwendung der Produktionskräfte wird er mit seinem Vermögen und seiner sozialen Stellung bezahlen müssen. Anders in der sozialistischen Gesellschaft. Leitet hier der Vorsteher eines Großbetriebes diesen ohne gehörige Berechnung, so kann er dennoch persönlich vollkommen ruhig. leben, wie groß auch die Verschwendung sein mag, die die von ihm geleitete‘ Unternehmung infolge der-irratio- nalen Organisation des Betriebes mit den Produktionsmitteln 1) Worte aus „Boris Godunow" von Puschkin. (Bemerk. z. deutsch. Übersetz.} ? Brutzkus, Die Lehren des Marxismus. der Gesellschaft treiben mag. Aber ein solcher Betrieb ist dennoch wie ein krankes Glied eines volkswirtschaftlichen Organismus, und ist auch die Krankheit nicht entdeckt, so wird sie darum nicht weniger gefährlich; ebenso wie im tebenden Organismus die Wunde am gefährlichsten ist, die keine Schmerzen verursacht. Also nichts kann soweit für die sozialistische Gesellschaft gefährlicher werden als die Atrophie der Wirtschaftsrechnung, denn sie wird die Des- arganisation der ganzen Volkswirtschaft unvermeidlich nach sich ziehen. Gerade diese Atrophie der Wirtschaftsrechnung haben wir in Rußland beobachtet, parallel mit dem stürmischen Wachs- ‘um der sozialistischen Wirtschaft auf Kosten der Privat- wirtschaft, parallel mit dem Absterben des Marktes und der Geldwirtschaft. Bereits in der erwähnten Arbeit von N. Bu- charin „Die Ökonomik der Übergangszeit‘“ wird am Beispiel les Eisenbahnwesens überzeugend nachgewiesen, daß die alten Methoden der Kostenrechnung heute jeden Sinn ver- ioren haben. Diese Überzeugung hat indes offenbar keine Unruhe in dem Theoretiker des Sozialismus geweckt. Bucha- cin erkennt zwar die Notwendigkeit, irgendein anderes System der Rechnungslegung zu schaffen, geht aber auf die nähere Erörterung dessen Grundlagen nicht ein. Hier aber liegt ge- rade der wunde Punkt unserer sozialistischen Wirtschaft. Wir bekommen ja Milch, backen Brot, reparieren die Eisenbahn- wagen, transportieren Kohle: allein niemand vermag es zu sagen, was uns die Herstellung von Milch, das Backen des Brotes, die Reparatur der Eisenbahnwagen, der Transport von Kohle kostet. Diese Lage der Dinge mußte die Volks- wirtschaft zur Katastrophe führen, und die Katastrophe ist 1enn auch eingetreten. Der. Staat, der die Möglichkeit der früheren Kostenrech- aung nicht mehr besaß, konnte dennoch auf die Kontrolle über seine Betriebe natürlich nicht verzichten. Allein es war ihm möglich, nur einzelne Produktionsfaktoren zu kon- rollieren. Hierbei mußte er aber sehr weit gehen, beträcht- lich weiter, als die Kapitalisten es taten. Eine minutiöse Überwachung der äußeren Sorgfalt der Angestellten, der Aus- nutzung des Materials, der Maschinen und des Inventars wurde eingeführt. Revisionen über Revisionen wurden ver- anstaltet, und. es entstand ein abnormes Mißverhältnis zwi- schen dem produzierenden und dem kontrollierenden Appa- IR rat. Und doch bietet diese ganze Kontrolle über die Ele- mente der Produktion keine Gewähr für die wirtschaftliche Rationalität des ganzen Produktionsprozesses und besitzt. nicht jene entscheidende Bedeutung, die der Kostenrechnung im Kapitalismus innewohnte. Den Moralisten zum Ärger muß sogar gesagt werden, daß die Ehrlichkeit der Betriebs- leiter, die jene Kontrolle bestenfalls erzielen kann, die Volks- wirtschaft doch nicht vor Nachteilen zu sichern vermag und, umgekehrt, ihre Unehrlichkeit kann sich mit volkswirtschaft- lichem Nutzen paaren. Alles hängt eben von einer glück- lichen oder aber einer mißglückten Organisation der Produk- on ab, für die jedoch jene Kontrolle kein Kriterium ab- geben kann. Heute sehen wir denn auch, daß der Staat die Unmöglich- keit eingesehen hat, die Wirtschaft in dieser Weise fortzu- führen. Einen Ausweg fand er aber in der Wiederherstellung des freien Marktes und in der Rentabilitätsrechnung der ein- zelnen. Staatsunternehmungen, die auf den vom Markt aus- gehenden Direktiven beruht. Dieser Ausweg liegt indessen nicht mehr im Rahmen der sozialistischen Wirtschaft, wie diese vom Marxismus aufgefaßt wird. Uns interessiert aber die Lösung des Problems der Wirtschaftsrechnung gerade im Rahmen des marxistischen Sozialismus. N. Bucharın glaubt, nachdem er die Atrophie der alten Formen der Wirtschaftsrechnung festgestellt hat, daß diese durch eine Naturalrechnung ersetzt werden müssen. ' Diesen Gedanken entwickelte weiter A. W. Tschajanow, der der An- sicht ist, daß die neue Methode es ermöglichen werde, die ainzelnen Unternehmungen der sozialistischen Wirtschaft nach dem Grad der Rationalität ihrer Organisation mitein- ander zu vergleichen. Indem er seine Methode auf die land- wirtschaftlichen Unternehmungen anwendet, gelangt er bei- spielsweise zu folgender Art Berechnung: für die Erzeugung von 1000 Einheiten von Kornprodukten mußten aufgewendet werden — 30 Einheiten Arbeit, 90 Einheiten Lebensmittel, 8,6 Einheiten Boden, 0,2 Einheiten Transport, 25,6 Einheiten Bauten, 0,4 Einheiten Inventar, 1,5 Einheiten Material, 0,03 Einheiten Heizung. Um zu dieser gehörig komplizierten For- mel zu gelangen, mußte Tschajanow eine gemeinsame Ein- heit für alle Lebensmittel, eine gemeinsame Einheit für alle Bauten, eine für alle Arten von Inventar von der Egge bis zur Dampfdreschmaschine, eine für alle Materialien von 1Q lem Schmieröl. bis zum Strick aufsuchen. Es versteht sich nun von selbst, daß alle diese Einheiten einen sehr bedingten Wert haben oder vielmehr ganz willkürlich sind. Soweit aber ihnen irgendeine reale Bedeutung zukommt, ist es nur sofern sie auf Grund eines gemeinsamen Wertprinzips her- ausgerechnet sind, das zu formulieren, dem Verfasser jedoch nicht gelungen ist. Ferner, wenn der Vorsteher der Sowjet- güter die Bilanzen nur in der besagten Form erhalten werde, wird er mit ihnen nichts anfangen können. Sollen aber alle die Meßeinheiten der Bauten, der Lebensmittel, des ‚Bodens, des Inventars auf einen Generalnenner gebracht werden, so muß doch ein solcher namhaft gemacht werden. Kein Wunder, daß Tschajanows Versuch mißglückte. S. Strumilin und E. Varga, die in der „Ekonomitscheskaja Zhiznj‘“1) das Problem der Wirtschaftsrechnung in Angriff genommen haben, lehnten beide Tschajanows Methode ab und kamen beide zu dem Ergebnis, daß ebenso wie die kapi- talistische Wirtschaft in dem Rubel einen allgemeinen Wert- messer habe, so auch die sozialistische Wirtschaft eine ana- loge Einheit für die Wertbemessung ihrer Elemente besitzen müsse. Diese Schlußfolgerung ist allerdings unbestreitbar: ohne Wertrechnung ist ein rationelles Wirt- schaftsgebaren unter einem wie immer gearte- ten Wirtschaftssystem gänzlich unmöglich. In voller Übereinstimmung mit den Grundprinzipien des Mar- gismus stellten nun Varga und Strumilin fest, daß die Arbeit als Wertmaßstab fungieren müsse. Ist die Arbeit nach Marx bereits in der kapitalistischen Gesellschaft die tatsäch- liche, wenn auch verkappte, Grundlage der sozialen Bewer- tung der Wirtschaftsgüter und die Grundlage ihres Tausch- werts, so müsse die Arbeit erst recht. bewußtermaßen der Wertbemessung in der sozialistischen Gesellschaft zugrunde gelegt werden. ; Im folgenden wollen wir daher prüfen, was die Wert- bemessung durch Arbeit in der sozialistischen Gesellschaft zu leisten vermag. Das Problem ist von ungeheurem theo- retischem Interesse, denn es steht im engsten Zusammen- hange mit der theoretischen Bedeutung der Grundauffassun- zen, die der Marxismus über die wirtschaftliche Tätig- keit hat. 1) Die führende Wirtschaftszeitung im heutigen Rußland. (Bemerk. z. Zeutsch. Übersetz.) N I. Die Arbeitswertrechnung in der sozialistischen Wirtschaft. Versuchen. wir uns die Berechnung des Arbeitswerts der Wirtschaftsgüter konkret vorzustellen. Als Maßstab des Arbeitsquantums erscheint in unserer sozialistischen Gesellschaft die Zeit. Allein es ist auch in einer sozialistischen Gesellschaft unmöglich, eine so wesent- liche Eigenschaft der Arbeit wie ihre Produktivität zu über- sehen. Kann man doch die Arbeit nicht allein nach der Zeit bemessen, die der Arbeiter in der Fabrik, der Werkstatt oder sogar an der. Drehbank zugebracht hat! Selbst unser von Stimmungen der Gleichmacherei so sehr durchdrungener so- zialistischer Staat mußte von einer solchen Bewertung der Arbeit Abstand nehmen und führte einen von der Produktivi- tät abhängigen Arbeitslohn ein. Als Werteinheit erscheint -so- mit nicht einfach die Arbeitszeit, etwa der Arbeitstag, son- dern der Arbeitstag von bestimmter Produktivität, die man als normal annimmt. Diese Produktivität äußert sich in einer bestimmten Menge der durch den Werktätigen hervorgebrach- ten Produkte: in einer bestimmten Anzahl. durchgesägter Baumstämme, gehobelter Bretter,‘ geschleifter Zapfenlager u. dgl. m. Da jedoch in einem Einzelunternehmen, das bestimmte Erzeugnisse hervorbringt, die Arbeit verschiede- ner Fachleute Anwendung findet und jeder von ihnen ver- schiedene Arbeiten ausführt, so wird man für alle Fach- arbeiten entsprechende Normalarbeitstage bestimmen müssen. Allein auch innerhalb jedes einzelnen Betriebes kommt Arbeit von verschiedener, hoher und niederer, Qualifikation zur Anwendung: neben einer Arbeit, die keine große Schu: lung erfordert und stets in Hülle und Fülle zur Verfügung steht, auch solche, die langjährige Ausbildung, zuweilen auch eine gewisse Begabung oder wenigstens eine natürliche Zu- neigung voraussetzt. Können wir nun diese hochqualifizierte, nur in geringstem Umfange verfügbare Arbeitsleistung, mit der die Gesellschaft doch sparsam umgehen muß, Tag für Tag als Ausgabeposten nach derselben Norm, die für die ungelernte Arbeit gilt, bewerten? Wie stark immer unsere gleichmachenden Bestrebungen auch in der Arbeitslohnpoli- ük sein mögen, so können wir bei der Arbeitswertrechnung 921 nicht handeln. Auch bei Marx finden wir einen Hinweis dar- auf, daß die Zeiteinheit einer hochqualifizierten. Arbeit der Zeiteinheit einer unqualifizierten, nur multipliziert mit einem gewissen Koeffizient, gleichgesetzt werden darf. Allein wie sind solche Koeffizienten zu bestimmen? Vergeblich würden wir die Lösung dieser Frage bei Marx suchen. Man pflegt freilich als Lösung des Problems einen Vergleich zwischen den Kosten der Ausbildung eines gelernten und eines unge- lernten Arbeiters vorzuschlagen. Diese Aufgabe gehört nicht zu den leichteren. Ist nun aber die hohe Qualifikation durch eine natürliche Begabung, wenn auch keine exzeptioneller Art, bedingt, so ist die vorgeschlagene Methode vollends un- anwendbar. Es ist also einleuchtend, daß unsere Koeffizien- ten einen sehr bedingten Wert haben oder gar willkürlich sein werden. Da ferner jeder Betrieb Materialien und Werkzeuge von außerhalb bezieht, so ist es klar, daß keine Produktion ab- geschätzt werden kann, wenn nicht zugleich auch eine Ab- schätzung des Arbeitsaufwands im ganzen Bereiche der Volkswirtschaft stattfindet, wenn nicht alle Arten von Ar- beitsform und Arbeitsqualifikation auf einen Generalnenner gebracht werden. Wir sehen also, daß die Bemessung des Arbeitswerts, die vielen als etwas äußerst Einfaches und Öbjektives vorschwebt, in Wahrheit sehr kompliziert und lange nicht objektiv ist. Obwohl diese Methode im Sowjet- staate soeben als obligatorisch vorgeschrieben ist, müssen wir ihre Realisierbarkeit dennoch bezweifeln, — so dunkel und unklar ist dieselbe1). Unwillkürlich drängt sich uns aber die Frage auf, auf welche Weise verstehen es denn die Ver- braucher, die ja die Produktionsbedingungen nicht kennen und nicht kennen wollen, die von ihnen konsumierten Wirt- schaftsgüter gemäß dem Marxistischen Grundsatz, der schon auf den ersten Seiten des I. Bandes des „Kapital“ niedergelegt ist, d.h. nach dem Arbeitsaufwand, den.diese Güter erfordern, bewerten können, da sich sogar für uns, die wir doch tiefer in den Produktionsprozeß eindringen wollten, eine solche Bewertung als ganz verschwommen und willkürlich heraus- stellte? Doch lassen wir diesen Zweifel beiseite und unter- stellen wir, daß die Bewertung der Wirtschaftsgüter nach 1) Diese Verordnung blieb tatsächlich nicht ausgeführt. (Bemerk. z, deutsch. Übersetz.) DO der in sie investierten Arbeit im ganzen Riesenbereiche der Volkswirtschaft und ihren unzähligen. Betrieben auf die eine oder andere Weise durchgeführt worden ist. Wird eine solche Arbeitswertrechnung etwas leisten, was ihrer Bedeutung nach der Wertrechnung der kapitalistischen Wirtschaft, die ihre Direktiven von der freien Marktkonjunktur erhält, an die Seite gestellt werden könnte? Die Summe des Arbeitsaufwands wird eine Art Debet der kapitalistischen Rechnung darstellen. Was wird nun aber den Kredit bilden? Folgen wir Marx, so wird das Resultat der Produktion nach dem Arbeitswert bemessen, den die er- zeugten Produkte nicht unter den tatsächlichen Bedingungen der betreffenden Produktion, sondern unter Bedingungen, die als normal angesehen werden müssen, haben; und zwar wird der Wert der Produkte durch die zu ihrer Hervorbringung ge- sellschaftlich-notwendige Zeit bedingt. Allein wie soll diese gesellschaftlich-notwendige Zeit festgelegt werden? Marx gibt keine konkreten Hinweise zur Lösung dieser Frage. Wir für unseren Teil glauben jedoch, daß hier irgendeine ab- strakte Konstruktion einer normalen Produktion unstatthaft wäre. Wir werden vielmehr als gesellschaftlich-notwendig die Durchschnittskosten. der einzelnen Unternehmungen an- sehen müssen. Versuchen wir nun, das uns interessierende Problem in dieser Weise zu lösen, — die uns am konformsten mit der Marxschen Lehre erscheint —, so wird, soweit ein Pro- duktionszweig nur durch einen einzigen Betrieb vertreten wird, unsere Arbeitsrechnung offenbar nichts leisten können. Ebensowenig fruchtbar ist diese Methode bei einer geringen Anzahl von Unternehmungen, die die Volkswirtschaft be- dienen. Doch nehmen wir an, daß solche Unternehmungen in großer Anzahl vorhanden sind. Was wird dann unsere Rechnung ergeben? Die Unternehmungen werden in zwei Gruppen zerfallen: die eine Gruppe wird ein Übergewicht des Kredits über dem Debet, die andere ein Übergewicht des Debets über dem Kredit aufweisen. Nunmehr erscheint es, angesichts der großen Anzahl der betrachteten Unternehmungen als aus- sichtsvoll, daß wir endlich wertvolle Hinweise darauf er- halten werden, welche dieser Unternehmungen rationell und welche unzweckmäßig betrieben werden. Allein solche Hinweise könnten einen objektiven Wert für 99 sich lediglich in Fällen beanspruchen, die nur selten. sind, nämlich wenn alle Unternehmungen eine annähernd gleiche Betriebsstruktur ‚hätten, d.h. wenn die Kombination von Arbeit verschiedener Art und verschiedener Qualifikation in. allen Betrieben ungefähr die gleiche oder eine ähnliche wäre.. Nur unter dieser Voraussetzung würde unsere Rech- nung nicht allzu sehr unter dem Umstand leiden, daß wir N. ziemlich willkürlicher Weise verschiedene Arbeitsarten und Arbeitsqualifikationen auf eine Arbeitseinheit gebracht haben. Allein solche Ähnlichkeit der Betriebsstruktur kommt :n Wirklichkeit nur selten vor und bietet dabei wenig Lehr- reiches. Belangreicher sind vielmehr die zahlreicheren Fälle, wo ein und derselbe Produktionszweig. wesentliche Unter- schiede in der Organisation der einzelnen Betriebe aufweist, wo also'in verschiedenen Unternehmungen, die lasselbe Produkt erzeugen, eine verschiedene Kombination von Arbeitsarten und Arbeitsqua- lifikationen stattfindet. Aber gerade in diesen Fällen tut die bedingte Geltung des Modus, nachdem wir die verschieden geartete und qualifizierte Arbeit auf eine Arbeitseinheitbringen, unserer ganzen Aufstellung Abbruch. Wird in einem Betriebe sine Arbeitsart stark beansprucht, die sonst in der Gesell: schaft nur spärlich vorhanden ist, deren‘ sie aber dringend zum Vollzuge ihrer wichtigsten Funktionen bedarf, und wird liese Arbeitsart, gemäß den in der sozialistischen Gesell- schaft herrschenden gleichmacherischen Tendenzen, nur anbedeutend' höher denn eine ungelernte, reichlich verbrei: 'efe Arbeitsart bezahlt, so daß sich die Arbeitskosten des vetreffenden Betriebs als gering darstellen, so ist es dennoch sehr fraglich, ob die Produktion auch. weiterhin in. der glei- ;hen Weise fortgeführt werden soll. Vielleicht dürfte sie, m Gegenteil, zweckmäßig in der Weise betrieben werden, laß jene Arbeitsarten, über die die Gesellschaft im reich- 'ichen Maße verfügt, in größtmöglichem Umfange verwendet werden sollten, — mag die Aufstellung der Arbeitskosten be- sagen, was sie will. Vollends verliert aber die Kalkulation der Ar: beitskosten jede Bedeutung, wenn verschiedene Unternehmungen unter verschiedenen Natur: bedingungen arbeiten und das Kapital/in ab: weichender Proportion benutzen. Stellen wir uns D4. einmal eine Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe vor, die den Markt mit gleichen Produkten beliefern, jedoch auf Grund- stücken von verschiedener Fruchtbarkeit gelegen sind, und ferner, infolge des verschiedenen Abstands vom Markte, auch verschiedene Transportkosten zu tragen haben. Welche Bedeutung hat hier ein Vergleich der Arbeitskosten, durch den die Zweckmäßigkeit der Organisation dieser Betriebe ge- prüft werden soll? — Gar keine, denn in diesem Falle bleiben ja die Unterschiede der Bodenbeschaffenheit und der Entfernung vom Absatzmarkt außer Rechnung. , Nehmen wir ferner an, daß irgendein Industrieprodukt, sagen wir Hanfseile, einerseits in gut ausgerüsteten Seil- fabriken, anderseits von Heimarbeitern angefertigt werden. Unter normalen Bedingungen wird die Aufstellung der Ar- beitskosten ergeben, daß die Fabrikseile weniger kosten denn die von Hausindustrie produzierten. Folgt nun hieraus, daß man die Seilproduktion durch Erweiterung der Fabriken, nicht aber. der Hausindustrie fördern soll? Diese Schluß- folgerung wäre zutreffend, verfügte die sozialistische Gesell- schaft über unbegrenzte Möglichkeiten der Kapitalbeschaf- fung. Leider besitzt weder die kapitalistische, noch die so- zialistische Gesellschaft solche‘: Möglichkeiten, wenngleich viele es zu vergessen scheinen. Gerade um das in begrenzter Menge vorhandene Kapital treten alle Zweige der Volks- wirtschaft in Konkurrenz miteinander, und ob es vorteilhafter ist, dieses Kapital in Seilfabriken oder, sagen wir beispiels- weise, in die Fabrikation landwirtschaftlicher Maschinen zu investieren, ist noch sehr fraglich. Aus dem Umstande, daß Fabrikseile, nach der Auskunft der Arbeitsrechnung, weni- ger kosten als die von den Heimarbeitern erzeugten, läßt sich also nicht der Schluß ziehen, daß die Seilfabriken arweitert werden müssen; leidet die, Volkswirtschaft an Kapitalsarmut, so ist es vielmehr möglich, daß die Seilfabri- ken nach Ausnutzung der vorhandenen Maschinen liquidiert werden müssen und die ganze Seilproduktion den Heimarbei- tern. überlassen werden muß. In-der Tat handelte unser ver- armter sozialistischer. Staat immer wieder. gemäß dieser Notwendigkeit, und er tat recht daran. Die Tatsache, daß die Produktion stets ein Zu- sammenwirken dreier Faktoren: der Arbeit, des Kapitals.und der Natur darstellt, behält also ihre.Bedeutung auch unter der sozialistischen DB Wirtschaftsordnung und läßt sich nicht ignorieren. Der Schöpfer des wissenschaftlichen Sozialismus hat freilich im {. Band des „Kapital‘‘ versucht, sie zu ignorieren und den Satz zu prägen, daß die Arbeit die einzige Grundlage des Tauschwerts der Wirtschaftsgüter sei. Allein im II. Bande des „Kapital‘ entwickelte er doch eine andere Theorie des Tauschwerts, die auch die beiden anderen Faktoren der Pro- duktion mitberücksichtigt, die aber mit der Werttheorie des I. Bandes kaum vereinbar ist. Und wenngleich auch diese spätere Theorie vom Standpunkte der heutigen National- ökonomie als veraltet angesehen werden muß, so steht sie doch nicht in so schroffem Widerspruch zu der Wirklichkeit wie die im I. Bande des ‚Kapital‘ entwickelte Lehre. V. Die Arbeitskosten und der Marktpreis. Der Arbeitskostenkalkül konnte uns also keine irgendwie brauchbaren Hinweise über zrößere oder geringere Wirtschaftlichkeit un- serer Unternehmungen liefern. Wir müssen jedoch außerdem einsehen, daß es auch bestenfalls diejenigen ent- scheidenden Direktiven, die für Regelung der gesellschaft- lichen Produktion unumgänglich sind, zu erteilen nicht ver- mag, während in der kapitalistischen Gesellschaft solche Di- vektiven durch die Wertrechnung gegeben werden. In der Tat: der Kapitalist hat keinen Einblick indie Geschäftsbücher seines Konkurrenten, die ja für ihn. Geschäftsgeheimnis sind. Er braucht einen solchen Einblick aber auch gar nicht, denn die Volkswirtschaft selbst erteilt ihm die unmittelbare Aus- kunft darüber, ob er unter .der gegebenen Organisation seinen Betrieb fortführen kann oder nicht. Denn seinen Selbstkosten steht der Preis des von ihm hervorgebrachten Produkts gegenüber, der auf dem Markte auf die eine oder andere Weise unabhängig von den Vorgängen in der Werk- statt entsteht. Bei uns hingegen steht den Selbstkosten eines Produkts eine Größe gegenüber, die wiederum von den glei- chen. Selbstkosten, jedoch nicht wie diese sich in dem be- ireffenden Unternehmen, sondern in allen den Markt bediene- den Unternehmen stellen, abgeleitet ist, denn nach der 6 Lehre von Marx entsprechen diese Durchschnittskosten dem wahren Werte des Produkts. Wird ein spontan verlaufen- der Vorgang analysiert, so kann ein Irrtum leicht mitunter- laufen, der Fehler macht sich jedoch, bei dem Versuch, den Vorgang bewußtermaßen zu reproduzieren, leicht be- merkbar. Stellen wir uns vor, daß unsere sozialistische Wirtschaft von der kapitalistischen alle deren Spitzenfabriken und -werk- stätten geerbt hat. Nehmen wir ferner an, daß die Spitzen- herstellung in einer gegebenen Fabrik einen Aufwand an Arbeit verlangt, der beträchtlich geringer ist als die zu dem gleichen Zwecke erforderliche „gesellschaftlich-notwendige‘‘ Arbeitszeit. Folgt nun daraus, daß die Spitzenherstellung in der Fabrik fortgeführt, ja sogar erweitert werden darf oder nicht? In einer Gesellschaft, deren Mitglieder ihren Hunger nicht stillen können, nichts anzuziehen haben, kein Heizmaterial besitzen, erübrigt sich eine solche Frage. In einer solchen Gesellschaft haben die Spitzen ihren‘... „Wert‘‘ verloren. Ich muß den Leser um Entschuldigung bitten. Bei der Analyse der Theorie des marxistischen So- zialismus hielt ich es bisher für meine Pflicht, auch seine Terminologie festzuhalten. Allein soeben mußte ich den Ausdruck „Wert‘“ nicht im marxistischen Sinn gebrauchen, denn es läßt sich in dem fraglichen Zusammenhange nun ein- mal kein anderes Wort finden. ‘ Nehmen wir ein anderes Beispiel. Unterstellen wir, daß eine sozialistische Gesellschaft, die von .der Außenwelt blockiert wird, von der kapitalistischen Wirtschaftsordnung eine große Anzahl von Sensenfabriken geerbt hat. Nehmen wir an, daß ein Teil dieser Fabriken wenig produktiv ist und die Sensen mit einem Arbeitsaufwand herstellt, der die Durchschnittsnorm bei weitem übersteigt. Sollen wir nun diese Fabriken schließen? Auch diese Frage ist unange- bracht, denn es leuchtet ein, daß wir unter den besagten all- gemeinen wirtschaftlichen Bedingungen wohl bereit wären, weitere Sensenfabriken zu gründen, selbst wenn diese noch weniger produktiv als die bereits vorhandenen arbeiten würden. Diese beiden Beispiele beweisen uns aufs klarste, daß es Werterscheinungen gibt, die der Marxismus verkennt oder be- wußt ignoriert. Der Wert, von dem soeben die Rede war, steht nämlich in keinerlei direkter Abhängigkeit von dem Ar- 7 beitsaufwand, sondern er ist eine Funktion der sozialen Be- dürfnisse. Daß dieser Wert vielmehr unabhängig von dem Arbeitsaufwand sich ändern kann, geht gleichfalls aus den angeführten Beispielen hervor: ist doch in der Wirtschafts- führung der Spitzenfabriken keine Änderung eingetreten, — und doch haben die Spitzen ihren Wert verloren; ebenso wenig hat sich etwas an der Organisation der Sensenfabriken geändert, — und doch ist der Wert der Sensen gestiegen, Auf dieses Phänomen und nur auf dieses wendet die mo- derne Nationalökonomie, die auf den großen Errungenschaf- ten von Menger, Walras und Jevons fußt,’ den Begriff Wert “neHHOCTE, value, valeur) an, das hingegen, was Marx als Arbeitswert bezeichnete, betrachtet die heutige Nationalöko- nomie lediglich als einen Bestandteil der Kosten (cTonMOcTB, zost, frais). Beide Begriffe werden in der modernen Natio: Marxismus, scharf auseinandergehalten — und zwar nicht ohne Nutzen für die Wissenschaft. Den Werterscheinun- zen legen subjektive Wertschätzungen zugrunde; diese sum: mieren und objektivieren sich in dem Marktpreise, der die Intensität des gesellschaftlichen Güterbedarfs wiederspie- gzelt. Bei der Bewilligung der Marktpreise geht nicht nur der Rentner, was auch Bucharin zuzugeben gewillt ist, son- dern auch der Proletarier von seinen Bedürfnissen aus?). Auch dieser wird, wenn er auf dem Markte einen warmen Überzieher neben allerfeinsten Brüsseler Spitzen vorfindet, nicht das mindeste Interesse der Frage schenken, wie groß der Arbeitsaufwand bei der Herstellung des Mantels bzw. der Spitzen war. Er wird vielmehr lediglich der Dringlichkeit seiner Bedürfnisse Rechnung tragen. Ist die Herbstkälte xingetreten, So wird er den nötigen Preis für den Mantel antrichten, für die Spitzen aber würde er nur einen äußerst geringen Preis bezahlen, wenn die Preisfixierung für diese von ihm abhängen würde. Allein den Markt besucht auch der kapitalkräftige Rentner, und dieser hat erst recht kein Inter- asse dafür, ob die Brüsseler Spitzenkünstlerinnen viel oder wenig arbeiten müssen; dafür kennt er aber gut die Launen der Dame seines Herzens, und sein vollgefülltes Portemon- naie erlaubt ihm diese zu befriedigen: also bezahlt er einen ‚1X Der Verfasser. polemisiert hier gegen. die Ansichten Bucharins, die lieser in seinem Buche „Die Nationalökonomie des Rentiers‘‘ ‚entwickelte, nit diesem Namen bezeichnet Bucharin nämlich die sog. österreichische Schule der Nationalökonomie, (Anmerkung zur Ühersetzung.) IQ Preis, durch den die Mühe der Brüsseler Spitzenarbeiterin- nen mehr oder weniger belohnt wird. . Eben die erzielten Marktpreise, in denen die Intensität der Warennachfrage in der kapitalistischen Gesellschaft mit ihren verschiedenen Besitzklassen zum Ausdruck kommt, notiert der Fabrikant beim Verkauf seiner Ware und trägt sie auf die Kreditseite seiner Rechnung ein. Erst hiernach kann er über die Größe seines Debets urteilen. Auf diese Weise erteilt die kapitalistische Gesellschaft vermittelst der Marktpreise allen Organisatoren der Produktion zwingende Direktiven und befiehlt ihnen, ihre Aufwendungen gemäß diesen Preisen zu regeln. Daher entsteht denn auch, unter dem dauernden Druck dieser Direktiven, eine gewisse Pro- portionalität zwischen den Marktpreisen und den Produk- tionskosten (nicht aber zwischen den Marktpreisen und den Arbeitsaufwendungen, denn die Arbeit ist nur einer der Fak- toren der Produktion und folglich auch nur ein Bestandteil der. Produktionskosten). Nur. solange die Gesetze der sub- jektiven Wertschätzung und deren Summierung und Objek- tivierung in den Marktpreisen von der Wissenschaft uher- forscht blieben, konnten auch tief eindringende Geister wie David Ricardo und, diesem folgend, auch Karl Marx zu dem irrigen Schluß gelangen, daß die Marktpreise von den Pro- duktionskosten bestimmt werden. Übrigens vermochte der Vater dieser Theorie, David Ri- cardo, sie nicht konsequent in dem weiten Bereiche der Preisbildung landwirtschaftlicher Produkte durchzuführen, Hier mußte er vielmehr zugeben, daß der Preis nicht den durchschnittlichen, sondern den Grenzkosten der Produktion entspricht. Diese letzteren werden aber in der Landwirt- schaft durch die Nachfrageintensität bestimmt. Hier hat also Ricardo die Priorität der Nachfrage bei der Preisgestaltung anerkannt. Die gleiche Theorie der Preisbildung bei land- wirtschaftlichen Erzeugnissen hat auch Marx anerkannt. Die moderne Nationalökonomie erkennt aber diese Art der Preisbildung, die von Ricardo, um seine Theorie nicht zu unterwühlen, nur als eine, allerdings weitgehende, Aus- nahme hingestellt wurde, heute als die einzig geltende an. Die Gestaltung der Marktpreise wird in jedem gegebenen Augenblick einzig und allein von den Bedürfnissen der Ge- sellschaft bedingt. Infolge der Veränderlichkeit des Ver- brauches kann es keine vollständige Proportionalität zwi- 29 schen den Marktpreisen und den Produktionskosten geben, die lediglich in einem fingierten „stationären Staatswesen“ mit seinen „normalen‘‘ Preisen denkbar ist. Auf den Märkten unserer sozialistischen Republik werden die Waren ebenso wie auf jedem anderen Markte für Preise verkauft, die zwar den Bedrüfnissen unserer Gesellschaft, keineswegs aber den Kosten ihrer Produktion entsprechen, denn die letztere ist bei uns dermaßen desorganisiert, daß sie auf die Hinweise der Marktkonjunktur gar nicht zu reagieren vermag. Mehr noch: auf unseren Märkten wird eine Menge Wirtschafts- züter verkauft, deren Produktionskosten unerrechenbar sind, ja die betreffenden Gegenstände nicht wieder reproduziert werden können; und doch werden ihre Preise vollkommen. 'ational aus dem gegebenen Stand der sozialen Bedürfnisse abgeleitet. Woher soll aber unsere sozialistische Gesellschaft ihre Di- rektiven für die Organisation der Produktion erhalten, auf welche Art sollen die Produktionsleiter den Grad der Inten- sität der sozialen Bedürfnisse ermessen? Hätten wir selbst anerkannt, daß der Arbeitswertkalkül die relative Vor- ;eilhaftigkeit der Produktion in diesem oder jenem Unter- nehmen erweisen könnte, so ist er doch völlig un- fähig, uns einen Maßstab zu geben, ob ein Un- ternehmen überhaupt wirtschaftlich ist oder nicht. Gewiß, in dem oben angeführten Beispiele könnte der Staat kategorisch erklären, daß er an die Produktion von Spitzen gar nicht denken kann. Allein dieser Fall ist doch sin. exzeptioneller. Er betrifft einen Staat, der sich in einer ungewöhnlich schweren Lage befindet, und einen Gegen- stand, der ausschließlich Luxusbedürfnissen dient. In der überwiegenden Mehrzahl der Fälle aber lohnt sich die Er- zeugung einer gegebenen Warengattung bei den einen Kosten, nicht dagegen bei den anderen. Wo soll nun die soziali- stische Wirtschaft einen Maßstab für die Wirtschaftlichkeit 1er Produktion finden? Die gleiche Frage gilt übrigens ebenso scharf auch für den Außenhandel. Was soll im Auslande eingekauft werden: Mehl, Bohnen, Heringe oder vielleicht Schuhe und Medika- mente? Wo ist der Mechanismus, vermittelst dessen unser Außenhandelskommissariat mit den Bedürfnissen des Lan- les in Fühlung kommt? Woher weiß es, daß ein Warenpreis 30 annehmbar, ein anderer aber unannehmbar ist? — Diese Fragen bleiben ohne Antwort. Der Marxist Strumilin, der den Versuch machte, in das Problem der Wirtschaftsrechnung in dem sozialistischen Staate tiefer einzudringen, und der im Gegensatz zu uns, auf der objektiven Bedeutung des Arbeitswertkalküls be- steht, mußte dennoch in Übereinstimmung mit uns zugeben, daß es völlig unzureichend für die Regelung der sozialisti- schen Produktion sei. Strumilin hält es daher für notwendig, den Begriff der Nützlichkeit der Wirtschaftsgüter einzu- führen: der Arbeitsaufwand muß sich auf die Produktion ver- schiedener Wirtschaftsgüter gemäß ihrer Nützlichkeit ver- teilen. Wir sehen also, daß Strumilin bestrebt ist, in der sozialistischen Gesellschaft denselben Mechanismus wieder- herzustellen, der, den Ansichten der modernen National- 5konomie zufolge, in der kapitalistischen Wirtschaft wirkt. Das Problem ist von Strumilin richtig gestellt; seine Termi- nologie bleibt aber marxistisch. Was er als Wert bezeichnet, fällt in der heutigen Nationalökonomie unter den Begriff der Kosten, das aber, was er Nützlichkeit nennt, unter den Be- griff des Werts. Aber das ist natürlich nicht wesentlich. Indem Strumilin nun das Problem der Nützlichkeit der Wirtschaftsgüter untersucht, entdeckt er eine der Wirtschafts- wissenschaft allerdings längst bekannte Erscheinung: mit der Zunahme der Menge der Wirtschaftsgüter verringert sich ihre Nützlichkeit. Hierbei erinnert sich Strumilin an das psychophysische Gesetz Fechners von der Verminde- cung der Reaktionsintensität bei Reizwiederholung. Offen gestanden, waren wir bei der Lektüre der betreffenden Aus- führungen. Strumilins verwundert, daß der verehrlichte Na- tionalökonom sich nicht an die Lehre vom Grenznutzen er- innerte, die ja eine Übertragung des genannten psychophysi- schen Gesetzes auf die Erscheinungen der Wirtschaft dar- stellt. Oder gehört vielleicht auch Strumilin zu jenen weiten Kreisen russischer Intellektueller, die das „Kapital‘‘ von Marx zum Range eines heiligen Korans erhoben haben und nun nach der Omar zugeschriebenen Formel glauben, daß, wenn die Marx nachfolgende Nationalökonomie das „Kapi- tal‘ wiederhole, sie überflüssig sei, wenn sie aber be- haupte, was im „Kapital“ nicht enthalten ist, sie erst recht überflüssig sei? . Allein wie sonderbar auch die Ausführungen Strumilins 31 klingen‘ mögen, der angeblich zum ersten Male Wahrheiten entdeckt, die in der Wirtschaftswissenschaft schon längst. feststehen, — das Problem der Regelung der sozialistischen Wirtschaft ist von ihm richtig erkannt worden. Nur ist er, im Gegensatz zu uns, davon überzeugt, daß es durchaus möglich sei, die Wirtschaft ohne Fühlungnahme mit dem Markte zu regulieren. Er macht sich vielmehr an- heischig, die Nützlichkeit der Wirtschaftsgüter a priori zu errechnen mit Hilfe der von der Wahrscheinlichkeitstheorie her bekannten Formel Daniel Bernoullis über die. sog. mora- lische Erwartung... Er übersieht dabei, daß diese Formel sich auf das Geld, d. h. das abstrakte Äquivalent aller Wirt- schaftsgüter bezieht. Hingegen wäre es wohl Daniel Ber- noulli nie eingefallen, daß jemand seine Formel dazu .be- nutzen könnte, das Sinken des Wertes konkreter Wirtschafts- züter, wie Brot, Milch, Holz, Mäntel oder Gummischuhe, je nach ihrer Menge zu errechnen. Das Problem der Er- forschung der Gesetze, die den Konsum all dieser Güter beherrschen, ist erst vor kurzem aufgestellt worden, und es ist noch wenig zu seiner Lösung getan. Jedenfalls wissen wir aber soviel, daß die Bedarfsintensität für jedes Wirt- schaftsgut ihre eigentümliche Gesetzmäßigkeit aufweist, daß es Wirtschaftsgüter mit elastischer und unelastischer Nach- frage gibt und daß die Zusammenhänge zwischen der Nütz- lichkeit der Wirtschaftsgüter und ihrer Menge sich nicht durch eine. einfache Formel umfassen lassen. Ferner hat aber Strumilin es unterlassen, nachzuweisen, in welcher Weise er die Nützlichkeit verschiedener Wirtschaftsgüter auf eine Einheit. bringen will; hier wird man also Koeffi- zienten einführen müssen, die man, ebenso wie die Koeffi- zienten beim Vergleich qualifizierter und: unqualifizierter Arbeit, eben deshalb als „gewisse“ bezeichnen wird, weil sie angewiß sind. Wir wundern uns deshalb nicht, daß unsere Staatsgewalt, die, dem Vorschlage Strumilins folgend, die Arbeitsaufwert- rechnung obligatorisch einführte, dennoch nicht erst das Resultat dieser Wertrechnungen abwartete, ja sich nicht einmal der Formel Bernoullis bediente, um die Nützlichkeit der zu produzierenden Wirtschaftsgüter a priori zu be- stimmen, sondern in dem Wunsche, die Staatsunternehmun- gen in Ordnung zu bringen, diesen die Anweisung gab, sich 30 nach dem Markte zu orientieren !).' Gewiß, unser Markt ist heute äußerst unvollkommen organisiert, viel weniger als in der Zeit des Kapitalismus. Dennoch ist es besser, sich nach diesem unvollkommenen Markte zu orientieren, als vollkom- men im Dunkeln zu tappen. Dadurch tritt freilich unsere Staatswirtschaft aus dem Rahmen des Sozialismus, wie er vom Marxismus aufgefaßt wird, heraus. Allein gelingt es nicht die sozialistische Wirtschaft von unten herauf durch eine zweckmäßige Wirtschaftsrechnung in Ordnung zu bringen, so sucht man sie von oben herab durch einen statistisch begründeten einheitlichen Wirt- schaftsplan zu regeln. Zugleich mit den leitenden Wirt- schaftszentralen glaubt an die Möglichkeit einer solchen Lösung dieser Aufgabe auch ein beträchtlicher Teil unserer Intellektuellen und kritisiert deshalb streng die Regierung, die sie bisher nicht zu bewältigen vermochte. So ist auch Tschajanow davon überzeugt, daß eine Zeit kommen wird, da die Wirtschaftszentralen imstande sein werden, anzu- geben, wieviel Weizen, Milch, Schweinefleisch der soziali- stische Staat braucht und wieviel Aufwendungen zur Er- zeugung eines jeden dieser Produkte gemacht werden kön- nen, so daß der Staat, auf dies&n Angaben fußend, einen festen Boden unter den Füßen haben wird, um die Staats- güter zweckmäßig zu organisieren. Wir müssen jetzt daher die Möglichkeit der Aufstellung eines einheitlichen staatlichen Wirtschaftsplans und seine Bedeutung für die Regelung der sozialistischen Wirtschaft untersuchen. V. Der Einheitsplan der sozialistischen Wirtschaft. Der Einheitsplan der sozialistischen Wirt- achaftistder tragende Gedanke des Marxismus. Mit Hilfe dieses Planes verspricht der Sozialismus nicht nur die hochentwickelte Technik des Kapitalismus intakt zu übernehmen, sondern er hofft, sie durch weitere Konzentra- ion der Produktion sowie durch die Auswahl vollkommen- 35 Der Verfasser hat hier die Einführung der neuen Wirtschaftspolitik Im Auge, (Anmerkung zur Übersetzung.) > Brutzkus, Die Lehren des Marxismus. 37 ster Betriebsformen auf den Gipfel zu erheben und eine Harmonie zwischen der Produktion und den Bedürfnissen der Gesellschaft zu erzielen, die dem Kapitalismus uner- reichbar bleibt. Spricht doch der Marxismus, wie wir bereits erwähnten, wiederholt von der „Anarchie der kapitalisti- schen Produktion‘, die zu überwinden er sich anheischig macht. Die kapitalistische Wirtschaft entstand im Wege eines natürlichen Entwicklungsprozesses; sie besitzt kein Subjekt, das sie nach einem bestimmten Plane führe. Gewiß, die Staatsgewalt treibt in kapitalistischen Ländern Wirtschafts- politik. Allein diese besteht — wenn wir von exzeptionellen Fällen absehen — lediglich in partiellen Maßnahmen der Ein- wirkung auf die Volkswirtschaft und verfolgt nicht den Zweck, das privatwirtschaftliche Interesse und die Privat- initiative aus ihrer entscheidenden Rolle zu verdrängen. So- fern läßt sich von einer „Anarchie der kapitalistischen Pro- duktion‘“ sprechen. Allein diese „Anarchie‘‘, d. h. der Mangel einer die sozia- ten Beziehungen regelnden Gewalt, bedeutet nicht notwen- dig, daß diese Beziehungen sich im chaotischen Zustande befinden. In Wahrheit besitzt denn auch der Kapitalismus gewisse regulative Kräfte, und diese wirken deutlich und zwingend genug. Die kapitalistische Produktion wird näm- lich von den Marktpreisen geregelt. Der Kapitalismus ist ein Regime der freien Konkurrenz, die ihren Ausdruck sowohl auf dem Markte der Verbrauchs- güter als auf dem der Produktionsmittel findet. Die freie Konkurrenz der Konsumenten, die bestrebt sind, ihre Be- dürfnisse am vorteilhaftesten zu befriedigen und die freie Konkurrenz der Produzenten, die auf dem Markte eine be- stimmte Warenmenge zu realisieren suchen, hat zur Folge, daß der Preis der einzelnen Verbrauchsgüter einen be- stimmten Stand erreicht, auf dem Angebot und Nachfrage sich ausbalancieren. Dieser Preis entspricht dem Grenz- nutzen, den die betreffenden Wirtschaftsgüter für die Ge- sellschaft als Ganzes darstellen; seine Höhe wird von der subjektiven Wertschätzung und der Kaufkraft aller Mit- glieder der Gesellschaft bestimmt. Die Preise reagieren empfindlich auf jede Veränderung des Angebots und der Nachfrage, ebenso wie das Zünglein einer genauen Wage auf jede Veränderung in der Belastung der 34 Wagschalen reagiert. Die Veränderung des Preises kann durch die Nachfrage bewirkt werden. Wenn beispielsweise die Herbstkälte unverhofft früh eintritt, so empfinden die Käufer ihren Bedarf nach warmer Kleidung intensiver; ist aber diese Kleidung nur in einem Umfange vorrätig, der auf die üblichen Wetterverhältnisse berechnet ist, so treibt die Konkurrenz der Verbraucher ihren Preis in die Höhe. Ein anderes Beispiel: Wird ein Land, das dem Weltmarkt einen beträchtlichen Teil von Lebensmitteln liefert, von einer Miß- ernte betroffen, so steigen die Preise der Lebensmittel; da aber diese der Befriedigung lebenswichtiger Bedürfnisse dienen, so wird die Befriedigung weniger dringender Bedürf- nisse aufgeschoben, und die Preise der betreffenden Ver- brauchsgüter sinken. — Ebensogut kann eine Veränderung im Angebot stattfinden. Wir erwähnten soeben die Abhängig- keit der Preise landwirtschaftlicher Produkte von den Schwankungen der Ernte. Häufiger in der kapitalistischen Wirtschaft ist allerdings ein Fortschritt der Produktion, der es ermöglicht, mit den gleichen Aufwendungen eine immer größere Menge von Produkten zu erzeugen. Diese können dann auf dem Markte nur zu niedrigeren Preisen als bisher realisiert werden. Der Marktpreis der Verbrauchsgüter be- stimmt dann seinerseits den Umfang der Mittel, die zur weite- ren Erzeugung eines jeden dieser Güter herangezogen wer- den dürfen. Neben dem Markte der Verbrauchsgüter existiert aber auch ein Markt der Produktionsmittel, auf dem ein Wettbewerb der Unternehmer stattfindet. Durch vollkommene Konkur- renz erlangt jedes Produktionsmittel einen Preis, der seiner Grenzproduktivität, d.h. dem Maße entspricht, in dem die Produktivität eines Betriebes durch die Heranziehung des be- treffenden Produktionsmittels gehoben wird. Auf diese Weise entsteht ein gewisses labiles Gleichgewicht zwischen dem gesellschaftlichen Bedarf und. der Produktionsorganisation. Dieses Gleichgewicht ergibt sich bald bei diesem, bald bei jenem Preisniveau, bald bei diesem, bald bei jenem Umfang der Produktion. Der Gleichgewichtspunkt verschiebt sich fortwährend infolge der Stöße, die bald aus der Sphäre der Nachfrage; bald aus der des Angebots — der Produktion kommen. Der Vorgang der Preisbildung verläuft spontan, die Menschen, die an diesem Vorgang teilnehmen, gehen von keiner Theorie aus und greifen nur selten zum statistischen 25 Zahlenwerk. Weder das eine noch das andere empfinden die Unternehmer als unentbehrlich für die Lösung ihrer ak- tuellen praktischen Aufgaben. Und dennoch muß man zugeben, daß der Mechanismus im Großen und Ganzen vortrefflich funktioniert. Trotzdem es weder ein Subjekt noch einen Plan der kapitalistischen Wirt- schaft gibt, werden hier die Bedürfnisse der Gesellschaft mit der größten Beständigkeit befriedigt; noch mehr, der Markt ist bestrebt, auch den verfeinertsten Bedürfnissen, den will- kürlichsten Launen der Konsumenten entgegenzukommen. Nichtsdestoweniger hat diese ganze automatische Anpas- sung der Produktion an den Verbrauch auch ihre Mängel, die sich von Zeit zu Zeit in der Entstehung einer Überpro- duktion äußern, d.h. in der Unmöglichkeit, die Waren auf dem Markte zu einem Preise zu realisieren, der die Herstel- lungskosten. deckt. Bei dem engen Zusammenhang aller Ele- mente der Volkswirtschaft in den Ländern des entwickelten Industriekapitalismus und bei der gegenseitigen Abhängig- keii dieser Elemente, die in der Kreditorganisation wurzeit, haben aber die Krisen, die in einem wichtigen Produktions- zweig, am häufigsten in der Herstellung der Produktions- mittel, in der sog. „schweren Industrie‘, entstehen, die Ten- denz, sich zu allgemeinen Industriekrisen auszuwachsen; ja sie breiten sich von einem Land zum anderen aus und wer- den zu Weltkrisen. Sie ruinieren die Unternehmer und rufen in der Arbeiterklasse die Massenarbeitslosigkeit mit ihrem ganzen Elend hervor. Die Grundursache der Krisen erblickte Marx in der un- richtigen Verteilung, genauer in dem Umstande, daß die Lage der Arbeiter sich verschlechtere und so ein Mißverhältnis zwischen den schnell wachsenden Produktionskräften der Gesellschaft einerseits und der Kaufkraft der Volksmassen andererseits bewirke. Daher erwartete Marx denn auch, daß mit den Fortschritten des.Kapitalismus die Krisen immer schärfer würden, bis diese ganze „Anarchie der kapitalisti- schen Wirtschaft‘‘ zu dem vollständigen Zusammenbruch führen werde. Diese beängstigende Prognose hat sich indessen nicht be- wahrheitet. Der Kapitalismus überwindet immer wieder die Krisen und erlebt sogar hierauf Perioden einer Blüte, ın denen die Produktion sich noch zu einer höheren Stufe er- hebt als die, die sie vor der Krise eingenommen hat. Ferner 26 aber weisen die Krisen gerade in dem Lande des am weite- sten vorgeschrittenen Kapitalismus — in England — die Ten- denz auf, milder zu werden: die Perioden des industriellen Aufschwungs zeigen nämlich die Tendenz, ohne große Er- schütterungen in Perioden industrieller Depression überzu- gehen. Der Industriekapitalismus entwickelt sich in seinen höheren Stadien also in einem pulsierenden Tempo. Die uns gegenwärtigen Krisen der Nachkriegszeit lassen wir hierbei selbstverständlich außer acht. Die Industriekrisen waren es indessen offensichtlich, die Marx zur Verneinung des Marktes als eines Regulators der Produktion geführt haben. Das vom wissenschaftlichen Sozialismus hingegen vorge- schlagene System der Regelung der Produktion hat nichts mit dem innerhalb der kapitalistischen Wirtschaft wir- kenden gemeinsam. Der Einheitsplan der sozialistischen Wirtschaft ist nicht die Summe der einzelnen Produktions- pläne, wie sie in den Einzelunternehmungen der kapitalisti- schen Wirtschaft aufgestellt werden, sondern wird auf einer prinzipiell verschiedenen Grundlage aufgebaut. In der sozia- listischen Gesellschaft gibt es keinen Markt. Alle Verteilungs- funktionen sind vielmehr bei Spezialbehörden zentralisiert, die dem wirtschaftlichen Staatsplan gemäß handeln. Alle Betriebe des sozialistischen Staates arbeiten für den „ge- meinsamen Kochtopf‘ und werden aus demselben auch be- liefert. Die Wirtschaftsgüter, insonderheit die Produktionsmittel, zirkulieren im sozialistischen Staate ohne Kauf und Verkauf — ohne Äquivalent. Nicht umsonst finden alle russischen Forscher der sozialistischen Wirtschaft, wie Bucharin, Tscha- janow, Larin, in der letzteren Züge der Naturalwirtschaft. In der Tat: wir können uns dieses Vergleichs bedienen. Wir könnten die sozialistische Wirtschaft namentlich der bäuer- lichen Naturalwirtschaft an die Seite stellen. Auch in dieser gibt es verschiedene Arten nutzbaren Landes, der Ackerbau pflegt verschiedene Früchte, die Viehzucht kennt verschie- dene Zweige, und alle diese Wirtschaftselemente stehen im engsten Zusammenhang miteinander. Die Erzeugnisse der Felder, der Weiden und der Wiesen werden dem Vieh dar- gereicht; die Arbeit der Pferde und der Dünger werden auf dem Felde und beim Gemüsebau verwertet; und dieser ganze Umlauf der Werte aus einem Wirtschaftsgebiet ins andere geschieht ohne Kauf und Verkauf. Ebensowenig gibt es in 97 der bäuerlichen Wirtschaft eine schroffe Demarkationslinie zwischen der Produktion und der Haushaltung, dem Ver- brauch, was wiederum auch für die sozialistische Gesell- schaft. kennzeichnend ist. Dieser Vergleich, bei dem sich unsere Forscher des So- zialismus offenbar beruhigen, würde in der Tat wesentlich zur Lösung des Problems der Regelung der sozialistischen Wirtschaft beitragen, wenn ..: nun, wenn die beiden Wirt- schaftsorganisationen sich auch in ihrem Umfang nahekom- men. würden. Die bäuerliche Wirtschaft 1äßt sich von einem gesunden Bauernverstand übersehen und handhaben. Reicht aber eine analoge Intuition hin, um nicht nur die soziali- stische Wirtschaft des großen Rußlands, sondern auch schon die eines Kleinstaates zu übersehen?! In derartigen Fällen werden eben die quantitativen Unterschiede zu qualitativen. Das Zentralorgan der sozialistischen Wirtschaft, sagen wir der Oberste Volkswirtschaftsrat, wird, da er den schnell reagierenden Barometer der Marktpreise nicht mehr besitzt, gezwungen sein, um die Produktion in Harmonie mit den sozialen Bedürfnissen zu bringen, zuerst irgendwelche Unter- lagen zu sammeln, um die Art und die Menge der zur Be- friedigung dieser Bedürfnisse nötigen Gegenstände zu be- stimmen; sodann wird er die verfügbaren Produktionsmittel veranschlagen, unter denen ein so eigenartiges und unbe- ständiges Element wie die Arbeitskräfte der Bevölkerung am bedeutsamsten ist. Hiernach wird der Oberste Volkswirt- schaftsrat die vorhandenen Produktionsmittel unter den wich- tigsten Zweigen der Volkswirtschaft, ferner durch die Zen- tralen unter den einzelnen Unternehmungen verteilen, die Kombination der Produktionselemente in den Betrieben je- loch den Lokalorganen überlassen müssen. Bei uns ist die Redensart gang und gäbe geworden: „So- zialismus ist Rechnungslegung‘. In der Tat: da der soziali- stische Staat des Mechanismus der Marktpreise ermangelt, muß er im Besitze eines ungeheuren und ungewöhnlich voll- kommenen statistischen Apparates sein, der alle Seiten des Volkslebens umfaßt und elastisch und ununterbrochen funk- joniert, um alle Veränderungen des sozialen Lebens einzu- langen. Einen so riesenhaften und teuer arbeitenden statisti- schen Apparat besitzen aber naturgemäß nicht einmal die kulturell vorgeschrittensten Staaten des Westens, erst recht nicht Rußland. Doch wir wollen bei diesen technischen 38 Schwierigkeiten uns nicht aufhalten und zu dem prinzipiellen Kern der Frage übergehen. Ist der Bedarf der Bevölkerung an Wirtschaftsgütern a priori zu bestimmen? Wir glauben, eine solche Idee ist bei Marx unter dem unerfreulichen. Eindruck der Lage der englischen Arbeiterschaft in der ersten Hälfte des verflosse: nen Jahrhunderts, wie sie in der berühmten Schrift seines Freundes Engels geschildert ist, entstanden. Kann der Kap: talismus — so lautete wohl sein Gedankengang — dem Arbeiter nur ein Existenzminimum gewähren, wobei jedoch auch dieses infolge der periodisch eintretenden Arbeitslosig- keit unsicher bleibt, so wird die Arbeiterklasse selbst in dem Falle viel gewinnen, wenn der Sozialismus ihr wenigstens das Existenzminimum garantieren könnte. Mehr als ein halbes Jahrhundert ist verflossen, seitdem Ferdinand Lassalle so dramatisch das „eherne Lohngesetz‘‘ verkündete. Aus vielen Gründen, unter denen die eigene Aktivität der Arbeiterklasse nicht zuletzt steht, erwies sich je- doch das Gesetz des Arbeitslohnes in Wahrheit als aus einem bedeutend weicheren Material denn Eisen geschmiedet. Die Werktätigen in Westeuropa, von der neuen Welt ganz zu schweigen, haben sich schon längst abgewöhnt, sich nur mit dem Minimum an Wirtschaftsgütern zu begnügen, das zur Befriedigung ihrer elementaren Bedürfnisse unbedingt er- forderlich ist. Ihre Bedürfnisse ... sie sind nicht zu er- messen, wie denn die Bedürfnisse zivilisierter Menschen ja überhaupt a priori unmeßbar sind. Freilich, der Befriedigung ihrer Bedürfnisse sind bestimmte Grenzen gezogen, und zwar durch die objektive Tatsache, daß die Kaufkraft der Werk- tätigen begrenzt ist. Soweit daher der Sozialismus sich das Ziel vorsetzt, den standard of life der Arbeiterschaft nicht herunterzudrücken, sondern zu heben, besteht seine Aufgabe gar nicht darin, das Minimum an Wirtschaftsgütern, das die Werktätigen benö- tigen, zu bestimmen. Man müßte vielmehr die Wirtschafts güter in einer Riesenskala aufstellen, in der jedes’ Gut ent- sprechend seiner Einschätzung durch die Verbraucher einen Platz findet. Dann würde es sich aber herausstellen, daß ein und dasselbe Wirtschaftsgut auf verschiedenen Stufen der Skala erscheint, denn in einer bestimmten Menge kann es zwar unbedingt notwendig sein, während weitere Mengen desselben an Bedarfswert verlieren. Ein gelernter englischer 30 Arbeiter, Mitglied einer Trade-Union, ist gewöhnt, Beefsteak zu essen und. dazu eine Kanne Ale zu trinken; er hat ferner die Gewohnheit, außerhalb der Stadt in einem kleinen Cot- tage zu wohnen und die Stadt durch die Untergrundbahn (tube) zu erreichen; Sonntags geht er in einem schwarzen Gehrock und mit einem Seidenzylinderhut angetan aus; Wahrscheinlich gewöhnt sich jetzt auch der englische Ar: beiter, gleich seinem amerikanischen Genossen, den „Ford“ zu benutzen. Gewiß, die Dockarbeiter sind, ebenso wie an- dere ungelernte Arbeiter, gezwungen, bedeutend bescheide- ner zu leben, allein der Sozialismus ist doch nicht dazu da, um den standard of life der Arbeiterklasse herabzudrücken. Der Arbeiter selbst kennt natürlich den abgestuften Wert, den die verschiedenen Wirtschaftsgüter für ihn haben. Wahr: scheinlich wird er weder auf Beefsteak noch auf die erste Kanne Ale jemals verzichten wollen; der dritten und der vierten Kanne aber wird er wohl, falls er eine Familie hat, ein drittes Zimmer im Cottage vorziehen; einer weiteren Ver- größerung des Cottage wird er aber wohl einen schwarzen Gehrock, ein Festkleid für seine Frau usw. vorziehen. Im übrigen haben auch die Arbeiter als Kulturmenschen einen individuell verschiedenen Geschmack, und sie stellen ent- sprechende Forderungen an den kapitalistischen Markt, 'auf dem die unendlich mannigfaltige Nachfrage ohne jegliche Statistik summiert wird. Aber wie sollen wir als Funktionäre des sozialistischen Öbersten Volkswirtschaftsrats diese Probleme a priori lösen, welche objektive Unterlagen besitzen wir für eine solche Lösung, wenn kein Markt da ist, auf dem die Konsumenten selber den Intensitätsgrad ihres Bedarfs zum Ausdruck brin- gen können? Selbst eine Vorausbestimmung des elementar- sten Bedarfs stellt, in Ermangelung eines Marktes, keines- wegs eine so leichte Aufgabe dar, wie viele es sich vorstellen. Beginnen wir mit den Nahrungsmitteln. Nehmen wir an, daß die Statistik uns zeitgemäße und genaue Angaben über die Zahl der Bevölkerung, ihren Geschlechts- und Alters- aufbau sowie ihre Berufsgliederung liefert. Die Physiologie gibt uns ferner die Zahl der Kalorien an, die Menschen verschiedenen Geschlechts und Alters bei verschiedener Arbeitsanspannung brauchen. Die Wissenschaft gibt uns an, welches Minimum von Eiweiß in der Nahrung enthalten sein muß; die übrigen Kalorien können durch Fette und ‘n Kohlehydrate bestritten werden. Da wir nun die Zusam-, mensetzung der Nahrungsstoffe kennen, können wir eingd Ration zusammenstellen, in der eine genügende Anzahl vor Kalorien, mit Einschluß von Eiweiß, enthalten sein würde. Es muß immerhin bemerkt werden, daß alle diese zahlen- mäßigen Aufstellungen von sehr relativem Werte sind, denn die Kalorienzahl, die ein erwachsener Arbeiter braucht, schwankt sehr, je nach der Arbeitsanspannung, von 214 bis 8 Taus. Kalorien am Tage; die Nahrungsmittel selbst ferner haben eine sehr wechselnde Zusammensetzung, jede Portion Nahrung aber einer chemischen Analyse zu unterwerfen, ist natürlich unmöglich. Doch die Hauptschwierigkeit besteht in etwas anderem. In den 90er Jahren des vorigen Jahrhunderts hat der Be- gründer der modernen energetischen Ernährungstheorie, der deutsche Physiologe Rubner, den folgenden Satz aufgestellt: Führt man einem Lebewesen mit der Nahrung ein Minimum von Energie zu, die zur Aufrechterhaltung seiner Funktionen notwendig ist, so verhält sich der Organismus bis zu einem gewissen Grade gleichgültig dazu, ob diese Energie ihm in der einen oder der anderen Form zugeführt wird. Seitdem dieser Satz aufgestellt wurde, ist ein Vierteljahrhundert ver- gangen. Die energetische Ernährungstheorie hat ihre Be- deutung zwar beibehalten, doch viele Korrekturen erfahren. Bekanntlich braucht der Organismus ein Minimum an Ei- weiß, doch stellte es sich heraus, daß es vollwertiges und nicht vollwertiges Eiweiß gibt und daß vor allem ersteres unentbehrlich ist. Ferner wurde nachgewiesen, daß die Nah- rung unbedingt auch Lezithin, Nuklein und die noch wenig erforschten Vitamine enthalten muß. Weiterhin stellte es sich aber heraus, daß auch die Fette von sehr verschiedenem Nährwert sind. Man kann also der Bevölkerung ein genügen- des Quantum von Kalorien, ja vom Eiweiß zuführen und sie dennoch zu Massenerkrankungen an Skorbut bringen. Nun wird man uns wohl erwidern, wenn der Oberste Volkswirtschaftsrat, dem ja doch alle Erfahrungen der Wis- senschaft zur Verfügung stehen, dennoch nicht imstande ist, eine notwendige Ration zusammenzustellen und der Pro- duktion entsprechende Direktiven erteilen, — wie soll der einfache Bürger dazu imstande sein? — In Wahrheit braucht aber der letztere auch keine Wissenschaft. Er empfindet vielmehr unmittelbar den Zustand seines Magens und seines 41 a Organismus und stellt, seinem Instinkte folgend, fest, daß es ihn sehr nach Fleisch oder aber nach Käse, nach einer Mohrrübe oder einem Ei gelüste. Und dieser Instinkt betrügt ihn nicht. Ist nun ein Markt da, so werden alle diese Gelüste summiert, und als deren Resultat entstehen Direktiven für die Produktion, die viel richtiger sind, als die Physiologie nebst der Statistik sie ergeben können. Allein die Bestimmung des Nahrungsbedarfs ist noch lange nicht die schwierigste Aufgabe. Wer kann aber ausrech- nen, wieviel Holz die Einwohnerschaft Petrograds braucht, um dem Frieren zu entgehen? Wollten wir dafür die alten Normen benutzen, so sind diese unanwendbar, da man gegen- wärtig nur einzelne Wohnungen oder gar einzelne Zimmer in sonst leer gewordenen Häusern, die in ihrer ganzen Kon- struktion für Zentralheizung eingerichtet sind, beheizen muß. Neue Normen sind jedoch nicht da. Wie kann aber die so- zialistische Gesellschaft die Richtigkeit ihrer a priori-Normen überhaupt nachprüfen, da sie doch keinen Mechanismus be- sitzt, der die Intensität des Holzbedarfs der Einwohner an- zeigt? Mit der Norm für Bekleidung steht es noch schlimmer. Denn so sehr wir, angesichts der schweren Lage der Repu- blik, darauf bestehen mögen, daß die Bürger nur die Be- friedigung ihrer elementarsten Bedürfnisse verlangen dür- fen, — auf diesem Gebiete läßt sich Notwendiges von Kon- ventionellem nicht trennen. Mögen wir Männer uns mit der elementarsten, einförmigsten Kleidung begnügen — ein mäch- tiger Instinkt wird es den Frauen für ihren Teil nicht er- lauben, sich mit einem solchen Zustand zu versöhnen. Im Rahmen der freien Tauschwirtschaft wird die Frau sich lieber etwas vom Essen absparen, als auf eine gewisse ästhetische Verschönerung ihrer Kleidung verzichten. Ist unsere Republik, selbst in ihrer schweren Lage, berech- tigt, diesen Instinkt zu unterdrücken?! Wir glauben kaum: Auf die Herstellung wie vieler notwendiger Gegenstände muß nun die Republik verzichten, um den Minimalbedarf der Frauen an Schmuck, an Bändern, Spitzen, Federn zu be- iriedigen? Man wird einwenden: Übernimmt es nicht auch der kapi- tahstische Staat, nach bestimmten Normen die Bedürfnisse gewisser Bevölkerungsgruppen zu befriedigen, und wird er dieser Aufgabe nicht in vollem Maße gerecht? Wir haben ja 492 dafür ein prägnantes Beispiel — die Versorgung von Riesen: armeen. — Gewiß, allein in diesem Falle ist die Aufgabe außerordentlich vereinfacht. Wir haben hier eine Anzahl von Menschen gleichen Geschlechts und Alters vor uns, die eine gleichförmige Arbeit verrichten und gemeinsam unter- gebracht sind. Diese ganze Menschenmasse ist wohl über- sichtlich, man steht mit ihr in ständiger Fühlung, und die Folgen der einen oder der anderen Art, sie zu versorgen, treten klar in die Erscheinung. Allein — selbst der best- versorgte Soldat wird sich unglücklich fühlen, wenn er kein Geld für sich hat; denn das heißt, daß er von der Tausch- gemeinschaft ausgeschlossen ist, daß er nicht einmal die minimalste Freiheit der Befriedigung seiner Bedürfnisse hat. In dem Augenblick, da der Kommunismus bei uns auf den- Gipfelpunkt seiner Entfaltung stand, schwebte es.auch unse- rer Staatsmacht vor, die Bürger einem ebenso einförmigen Regime zu unterstellen. Daher die Experimente mit den Arbeiterheimen, die Zwangseinquartierungen, die Kommunal- speisungen. Allein all diese Versuche waren nur von ge- ringem Erfolg. Das Programm ließ sich nicht durchführen, denn seine Voraussetzung war Abschaffung der Einehe, die die Bürgerin Kollontaj konsequenterweise denn auch ver- langte, zu der sich aber unsere Staatsmacht denn doch nicht entschließen konnte. Aber selbst wenn die Regierung die Experimente bis zu ihrem logischen Abschluß treiben wollte, hätte sie bestenfalls nur das Glück der ... „satten Kaserne‘ geschaffen. Somit ist der sozialistische Staat selbst mit dem ganzen Rüstzeug der wissenschaftlichen Theorie und eines statistischen Riesenappara- tes nicht imstande, den Bedarf seiner Bürger zu ermessen, nicht imstande, ihn abzuwägen, und daher auch nicht in der Lage, der Produk- tion die erforderlichen Direktiven zu geben. Die schwächste Seite der sozialistischen Wirt: schaft besteht aber in dem Bestreben des sozia- listischen Staates, in den Händen.seiner Bu- reaukratie sämtliche Verteilungsfunktionen zu zentralisieren. Im Rahmen der freien Tauschwirtschaft muß jedes Unter- nehmen sich in dem Existenzkampf fortwährend selbst be- haupten. Es braucht stets Rohstoffe, es muß die Produk- 4? tionsmittel erneuern, die Arbeiter brauchen ihre tägliche Nahrung, und das investierte Kapital muß einen Gewinn abwerfen. Sämtliche hierzu erforderlichen Mittel bezieht das Unternehmen selbst aus der Volkswirtschaft, indem es seine Erzeugnisse auf den Markt wirft. Sind diese Erzeugnisse für die Volkswirtschaft vom Wert, ist die Produktivität des Un- ternehmens hoch, so wird der Markt dem Unternehmer ge- nügend Mittel in der Form des allgemeinen Wertäquivalents erstatten. Für den Erlös seiner Ware wird der Unter- nehmer selbst Rohstoffe und neue Maschinen erwerben, die Arbeiter und die Angestellten bezahlen; der Rest wird seinen Profit bilden, und ist dieser groß genug, so wird der Unter- nehmer einen Teil davon zur Erweiterung der Produktion verwenden, Hat das Unternehmen sich als lebensfähig be- währt, so gewährt die Volkswirtschaft dem Unternehmer einen Kredit, der es ihm erlaubt, seinen Betrieb über den Rahmen dessen hinaus zu erweitern, was sein eigenes Ka: pital ihm gestattet hätte. Umgekehrt, ist die Produktivität des Unternehmens niedrig, so wird der Erlös der von ihm erzeugten Waren nicht hinreichen zur Fortführung des Be- triebes; das ist ein memento mori, das bedeutet, daß die Volkswirtschaft es nicht mehr lange dulden will, daß ihre Mittel durch eine organisatorisch mangelhafte Produktion weiter verschwendet werden. Kurzum, die Entwicklung eines jeden kapitalistischen Unternehmens entspricht genau seiner Produktivität. In der sozialistischen Wirtschaft aber ist die Lage prinzi- piell verschieden; hier besteht zwischen der Produktivität eines Unternehmens und dessen Versorgung kein direkter Zusammenhang. Hier finden zwei Akte statt: der erste — die Erzeugnisse des Unternehmens ergießen sich in den „ge- meinsamen Kochtopf“, und der zweite — aus dem „gemein- samen Kochtopf‘ erhält das Unternehmen die Mittel für die weitere Produktion. Der Kreislauf der Wirtschaftsgüter voll- zieht sich in der sozialistischen Gesellschaft nicht auf Grund regelmäßiger Kauf- und Verkaufstransaktionen, deren Verlauf von dem Willen der an ihnen teilnehmenden Personen un- abhängig sind und lediglich von der Marktkonjunktur be- stimmt werden. In den Köpfen mancher Funktionäre des Obersten Volkswirtschaftsrats mag wohl eine Verbindung be- stehen zwischen dem Akte des Einlaufs der Produkte in den „gemeinsamen Kochtopf‘ und dem Akte des Bezugs von Pro- duktionsmitteln aus demselben „Kochtopf“. Allein in Wirk- lichkeit ist diese Verbindung sehr wohl problematischer Natur. Würde selbst der Staat den Funktionären des Obersten Volkswirtschaftsrats es anempfehlen, sich den Zusammen- hang der beiden Akte zur Richtschnur zu machen, so würden jene doch nicht dazu imstande sein aus dem bereits erwähn- ten Grunde — infolge des Mangels eines allgemeinen Wert- maßstabs in der sozialistischen Wirtschaft. Ein Sowjetgut hat zum „gemeinsamen Kochtopf“ so und so viel Milch, so und so viel Pud Fleisch, so und so viel Pud Getreide beige- steuert. Wieviel Pud Qualitätssaatgut, Mineraldünger, Kraft- futtermittel, wieviel Stück Zuchtvieh, wieviel Kleidungs- stücke und welche Menge Heizmaterial darf es nun hierfür beanspruchen? Der Versuch, den unser angesehener Fach- mann auf dem Gebiete der landwirtschaftlichen Betriebs- lehre, A. W. Tschajanow, unternommen hat, ist mißglückt, — das ist nicht nur unsere Ansicht, sondern auch die der Marxisten. Und zwar ist der Versuch deshalb ge- scheitert, weil, wie wir oben näher gezeigt haben, die Auf- gabe im Rahmen einer marktlosen Volkswirtschaft überhaupt unlösbar ist. ı Würden also die Funktionäre des Obersten Volkswirt- schaftsrats an dem Grundsatz unentwegt festhalten, daß die Belieferung der Unternehmen ihrer Produktivität entsprechen muß, ja, wären sie in der Lage, sich die riesenhafte Arbeit aufzubürden, jedes einzelne der zahllosen Unternehmen, die ihnen unterstehen, zu erforschen, so würden wir dennoch nicht imstande sein, ihnen ein objektives Kriterium für die Abschätzung dieser Unternehmen zu liefern. Also wird. alles auf diesem Gebiete letzten Endes doch von dem subjektiven Ermessen der Beamten abhängen müssen. Damit aber öff- nen sich Tür und Tor dem Einfluß verschiedener politischer Faktoren auf das wirtschaftliche Leben, der ja auch schon ohnehin in dem sozialistischen Staatswesen, in dem die politische Macht mit der wirtschaftlichen identisch ist, sich weitaus stärker äußern muß als in irgendeinem anderen Staate. Darum ist es auch möglich, daß in einem sozialisti- schen Staate, der sich in einer überaus schwierigen Wirt- schaftslage befindet, der Restteil der Mittel dennoch für Zwecke verschwendet wird. die wirtschaftlich durchaus un- 45 begründet sind, wohl aber von politischen Erwägungen der Regierung diktiert werden ?!). Allein auch selbst dann, wenn der Oberste Volkswizt- schaftsrat ein Unternehmen als wirtschaftlich gesund aner- kennt, ist diesem eine normale Weiterentwicklung deshalb noch durchaus nicht gesichert. Die Verteilung der einzelnen Produktarten und Produktionsmittel unter den verschiedenen Unternehmen muß im sozialistischen. Staate im Wege der Arbeitsteilung besonderen Behörden, den sog. Zentralen {(Glawki) anvertraut werden. Bei diesen Zentralen findet also ein Wettbewerb der Unternehmungen statt, die alle be- liefert werden wollen, und die miteinander durch Eingaben und Worte, die doch billig zu stehen kommen, konkurrieren, im Gegensatz zu der kapitalistischen Wirtschaft, wo man durch Preise konkurrieren muß. Alle’angeforderten Produk- tionsmittel sind aber komplementär, und so ist es notwendig, daß in allen Zentralen für jedes Unternehmen gleiche Beschlüsse in entsprechenden Zahlen ausge- drückt gefaßt werden. Diese Aufgabe ist unendlich kom- plizierter als in der kapitalistischen Wirtschaft, wo man schlimmstenfalls beim Erwerb dieses oder jenes Produk- tionsmittels einen Preiszuschlag machen muß. Kein Wunder deshalb, daß das harmonische Funktionieren eines Unter- nehmens im sozialistischen Staate nicht die Regel, sondern eine Ausnahme darstellt. Viele Köche verderben den Brei ... Einstimmig wurde es anerkannt, daß das Naphtharayon von Grosny am ergiebigsten ist, diese Anerkennung hinderte je- doch nicht, daß das Rayon ohne Lebensmittel blieb. Wer kann bezweifeln ferner, daß die Astrachaner‘ Fischereien für Rußland die wichtigsten sind? Nichtsdestoweniger blie- ben die Fischer ohne Netze, und Millionen Pud Fische sind der Wirtschaft verloren gegangen, da den Heimarbeitern von Nischni-Nowgorod, die seit altersher diese Netze verferti- gen, das dazu nötige Material nicht geliefert worden war. Man wird sagen: noch unvollkommene Organisation. Kann indessen etwas derartiges in der vollständig unorganisierten, anarchischen, kapitalistischen Gesellschaft vorkommen? Selbstverständlich nicht. Im Besitze eines so wertvollen Wirtschaftsgutes wie Naphtha wird der Unternehmer zweifal- 1) Eine Andeutung auf die großzügigen Elektrifizierungsarbeiten wäh. rend der Hungerjahre. (Anmerkung zur Übersetzung.} IA los stets Lebensmittel finden für die, die das Erdöl gewinnen. Ebenso wird der Einkäufer der Fischernetze stets das den Heimarbeitern notwendige Material auftreiben; schlimmsten- falls wird er einen Goldrubel mehr für einen Pud Hanf be- zahlen, den der Fischereibesitzer von Astrachan ihm natür- lich zurückerstatten wird. Dieser Unterschied ist naturgemäß nicht etwa dadurch be- dingt, daß die Wirtschaftsleiter in der kapitalischen Gesell- schaft intelligenter und gewissenhafter sind als die Ange- stellten des Obersten Volkswirtschaftsrates, sondern da- durch, daß in beiden Fällen die Formen. der wirtschaftlichen Organisation prinzipiell verschieden sind. Es stellt sich nämlich heraus, daß die sozialistische Wirtschaft in Wirklichkeit eines Mechanismus zur Koordinie- rung jeder einzelnen Produktion mit der Volks- wirtschaft vollkommen ermangelt. Daher geschah es denn auch, daß nur jene Unternehmun- gen in der Sowjetrepublik sich ihre Lebensfähigkeit erhalten haben, die trotz der ganz erheblichen Gegnerschaft der Wirt- schaftszentralen im Kontakt mit dem freien Markte verblieben und sich selbst um die eigene Versorgung kümmerten, ohne sich auf die Gnade der Zentralen zu verlassen. Mehr noch; eben diese Betriebe, die nicht von staatswegen aus dem „gemeinsamen Kochtopf“ gespeist wurden, gaben dem Staate mehr ab als die Betriebe, die bei ihm in voller Kost standen, Nun könnte man vielleicht folgendes einwenden: Weist denn der Kapitalismus selbst nicht eine Tendenz zur Zen- tralisation auf? Und schreitet nicht der Sozialismus im Grunde genommen nur auf demselben Wege fort, den bereits der Kapitalismus eingeschlagen hat? — In der Tat; die Stan- dard Oil Company verfügt über das ganze Erdöl der Ver- einigten Staaten und der Stahltrust über deren ganze Metal- lurgie. Nicht umsonst ist denn auch, in Nachahmung des amerikanischen Vorbilds, das Wort „Trust“ zu einem Lieb- lingswort in unserer sozialistischen Praxis geworden. Allein zwischen dem kapitalistischen und dem sozialistischen Trust bleibt ein grundsätzlicher organisatorischer Unterschied be- stehen. Der kapitalistische Trust orientiert sich immerhin nach dem Absatzmarkt, der sozialistische negiert diesen. Der kapitalistische Trust realisiert seine Erzeugnisse auf dem Markte und dingt in freiem Wettbewerb mit anderen Unter- nehmungen Arbeiter, kauft Motoren, Werkzeuge, Metalle AN u, dgl. ein. Von anderen kapitalistischen Unternehmungen unterscheidet er sich nur durch seine besondere Art, den Preis seiner Waren zu bestimmen. Allein. auch dieser Preis wird nicht nur von der Willkür des Trust bestimmt. Denn jede. Preiserhöhung bewirkt ein Sinken der Nachfrage und somit ein Steigen der Ausgaben pro Einheit des Produkts. Deshalb bedeutet die Bildung eines Trusts nicht notwendig eine hohe Preisfestsetzung. In weiser Voraussicht senken vielmehr die Trusts häufig die Preise unter die für sie im gegebenen Augenblick vorteilhafteste Norm, um weitere Be- völkerungsschichten an den Gebrauch des betreffenden. Pro- dukts zu gewöhnen sowie um der Verbreitung eines konkur- rierenden Produkts vorzubeugen. Somit haben die Trusts nicht nur in ihren Zwecken, sondern auch in ihrer ökono- mischen Organisation mit dem Sozialismus nichts gemein- sam ... Damit könnten wir eigentlich unsere Untersuchung ab- schließen. Es ist offensichtlich, daß ein Wirtschaftssystem, dem ein Mechanismus zur Koordinierung der Produktion mit den Bedürfnissen der Allgemeinheit fehlt, unhaltbar sei. Der Sozialismus überwindet die „Anarchie der kapitalisti- schen Produktionsweise‘, indem er die Volkswirtschaft in einen Zustand von „Superanarchie“ versetzt, dem gegen- über die kapitalistische Wirtschaft das Bild größter Har- monie darbietet. Wir könnten bei dieser Feststellung stehen bleiben, wenn der Marxismus nichts als wissenschatftliche Theorie wäre. In Wirklichkeit ist jedoch der Marxismus als ökonomisches Programm zu der vorherrschenden Losung der größten sozialen Bewegung der Gegenwart geworden ... Dieser Umstand verpflichtet uns, den Marxismus auch unter anderen wesentlichen Gesichtspunkten zu betrachten. - VI. Das Verteilungsproblem und der Sozialismus. Jeder Sozialist wird wohl, wenn er diese Überschrift liest, behaupten, daß das Verteilungsproblem nur in einer Gesell- schaft belangreich sei, in der die besitzenden Klassen sich in der Form der Rente und des Profits das Produkt fremder Arbeit aneignen, während ein solches Problem im Rahmen der sozialistischen. Gesellschaft gar nicht existiere. iR Kann indessen die sozialistische Gesellschaft dem Ar- beiter in der Tat den Wert des hergestellten Produkts aus: zahlen, ohne jeglichen Abzug für die im Prozesse der Arbeit benutzten Naturkräfte, soweit diese uns im begrenzten Um- fange verfügbar sind, sowie ohne irgendeinen Abzug für das benutzte Kapital? Ja, wird nicht eine solche Ordnung der Dinge zu Ungereimtheiten oder gar zu Ungerechtigkeiten führen? Untersuchen wir das Problem eingehender. ‘ Die sozialistische Gesellschaft entsendet zwei Arbeiter- gruppen nach zwei Bergwerken. Beide Gruppen arbeiten gleich eifrig und geschickt und gewinnen eine gleiche Menge Erz. Allein aus dem einen Erz wird Eisen, aus dem anderen aber Platin gewonnen. Auch in der sozialistischen Gesell- schaft wird Platin höher geschätzt werden als Eisen. Wird nun jede Arbeitergruppe im Verhältnis der von ihr geschaffe- nen Werte’ belohnt — oder nicht? Nehmen wir noch ein anderes Beispiel. Die sozialistische Gesellschaft stellt zwei Landarbeitergruppen. von gleicher Mitgliederzahl zwei Grundstücke zur Verfügung. Beide Grup- pen haben ein Jahr lang mit gleichem Eifer und gleicher Ge- schicklichkeit gearbeitet; infolge der verschiedenen Boden- beschaffenheit ergab jedoch das eine Grundstück 11% mal mehr Produkte als das andere. Auch in der sozialistischen Gesellschaft werden 11% Pud Getreide einen‘ höheren Wert haben als 1 Pud. Wird nun die sozialistische Gesellschaft beide Gruppen je nach den von ihnen geschaffenen Werten belohnen ? Man wird vielleicht einwenden, daß das Platinbergwerk intensiver als das Eisenbergwerk ausgebeutet und das fruchtbare Grundstück intensiver als das weniger frucht- bare bearbeitet werden müsse — und daß dann dem Grenz- aufwand an Arbeit auch ein gleicher Produktwert entspre- chen würde. Allein darum bleibt die elementare Tatsache doch nicht weniger bestehen, daß die Arbeitergruppen aus dem fruchtbaren Grundstück im ganzen mehr Produkte als aus dem weniger fruchtbaren gewinnt. Aus diesem Grunde wirft im Rahmen der kapitalistischen Gesellschaft das Platin- bergwerk eine größere Rente ab als das Eisenbergwerk bzw. das fruchtbare Grundstück eine größere Rente als das weni- ger fruchtbare. Kehren wir jetzt zu dem von uns bereits in, einem anderen Zusammenhange benutzten Beispiel der Herstellung von 4 Brutzkus, Die Lehren des Marzismus, 49 Seilen in Fabriken und in den Werkstätten der Heimarbeiter zurück. Bei gleicher Geschicklichkeit und gleichem Fleiß wird eine Gruppe von Arbeitern in der Fabrik eine größere Menge und vielleicht auch eine bessere Qualität der Seile aervorbringen als eine Heimarbeitergruppe von gleicher Zahl. Auch in der sozialistischen Gesellschaft werden die Seile je nach der Menge und der Qualität geschätzt werden. Wird nun die sozialistische Gesellschaft die beiden Gruppen je nach dem Werte des von ihnen geschaffenen Produkts be- zahlen oder nicht? Die Antwort auf diese Fragen dürfte unzweifelhaft sein. Sozialisten, die bis zuletzt konsequent sein wollen, werden vielleicht versuchen, unsere Fragen durch das Argument abzuwehren, daß sie es ja überhaupt nicht für nötig halten, die Entlohnung des Arbeiters abhängig von dem Resultate der Produktion, bei der er gerade tätig ist, zu machen. Allein sine konsequente Durchführung auch dieses Prinzips ist ınmöglich. Auch der russsche Kommuinismus neigte ur- sprünglich mehr zu dem Grundsatz: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen.“ Aber der Staat sah doch bald den verderblichen Einfluß dieses Grund- satzes auf die Arbeitsintensität ein und mußte zu einem Lohnsystem greifen, das eine gewisse Proportionalität zwi- schen Leistung und Entlohnung herbeizuführen bezweckte. Allein wenn die sozialistische Gesellschaft gleich der kapi- :alistischen nun einmal gezwungen ist, bei der Entlohnung der Werktätigen differenzierend vorzugehen, so wird hierbei lie Arbeitsproduktivität offenbar nur soweit zugrunde gelegt werden, als diese lediglich von der Intensität und Geschick- lichkeit der Arbeit bestimmt wird, nicht aber sofern das Arbeitsresultat von gewissen Naturbedingungen und ciner zrößeren. oder geringeren Menge befruchtenden Kapitals ab- hängt. Dann aber muß auch im Rahmen der sozialistischen Gesellschaft im Werte des hergestellten Produkts der Teil, ler der Arbeit zugerechnet werden muß, unterschieden werden von den beiden anderen Teilen, die der Natur und dem Kapital zuzurechnen sind. In der kapitalistischen Ge- sellschaft werden diese beiden Teile als Rente bzw. Profit bezeichnet; klingen diese Bezeichnungen dem sozialistischen Ohr unangenehm, So können andere gefunden werden, allein ler Kern der Sache wird dadurch nicht geändert. Wir müs- sen uns hier an die Schlußfolgerung erinnern, zu der wir 30 bereits oben, bei der Untersuchung des Problems der Arbeits- wertrechnung gelangt sind: „Die Tatsache, daß die Produktion stets das Zusammenwirken dreier Faktoren: der Arbeit, des Kapitals und der Natur darstellt, diese Tatsache behält auch unter der sozialistischen Wirtschaftsordnung ihre Bedeutung bei und läßt sich nicht ignorieren.‘ Kapitalsertrag und Rente sind somitnicht historische, sondern lo- gische Kategorien der Wirtschait. ‚Wir sind uns wohl bewußt, daß unsere Ansicht in diesem Punkte grundsätzlich abweicht nicht nur von den Anschau- ungen der Kommunisten und der Sozialisten, sondern auch aller russischen Intellektuellen, die alle in der Gedankenwelt des wissenschaftlichen Sozialismus befangen sind. Selbst der verstorbene Tugan-Baranowski], der als erster den Mut fand, in der marxistischen Zeitschrift „Sowremennyj] Mir‘ („Die zeitgenössische Welt‘) die Grenznutzentheorie zu entwickeln, blieb doch in der erwähnten Frage dem wissenschaftlichen Sozialismus treu und bezeichnete den Kapitalsertrag und die Rente als historische Kategorien der kapitalistischen Wirt- schaft. Daher befürchten wir, daß unsere Leser sich nicht leicht mit unseren Schlußfolgerungen befreunden und jeder Einwendung gegen diese zugänglich sein werden. Wir sehen uns also zu einer noch eingehenderen Beweisführung ver- anlaßt. Versuchen wir nun, dem Zickzacklauf zu folgen, den der sozialistische Gedanke ausführen würde in seiner Be- strebung, die Kette unserer Schlußfolgerungen zu durch- brechen. Um die Grundauffassung des wissenschaftlichen Sozialis- mus zu verteidigen, wird wohl zunächst die folgende Aus- legung versucht werden. Marx hätte angeblich gar nicht be- hauptet, daß der Wert eines konkreten Produkts durch den Arbeitsaufwand eben der Arbeiter, die an seiner Erzeugung beteiligt waren, bestimmt werde. Er hätte vielmehr nur be- hauptet, daß alle Werte, die in der Volkswirtschaft erzeugt worden sind, als Arbeitsprodukt der Gesamtheit der Arbeiter- klasse betrachtet werden müssen. Im Zusammenhang damit gelte jeder Arbeiter, unter der Voraussetzung normalen. Flei- Ges und durchschnittlicher Geschicklichkeit als Produzent eines Durchschnittswerts, der weder von den Natureinflüs- sen, noch von der Befruchtung der Arbeit durch das Kapital Abhängig ist. Nun, wir könnten zwar aus dem ersten Bande des „Kapital‘, in dem die Ware stets als „kristallisierte Ar- 51 beit‘“ auftritt, eine genügende Anzahl von Zitaten beibringen, die unsere realistische Auslegung der Marxischen Theorie rechtfertigten, — aber ebenso wären wohl auch unsere Oppo- nenten in der Lage, aus dem IN. Bande des „Kapital“ eine ausreichende Anzahl von Stellen zugunsten ihrer abstrakte- ten Interpretation der Marxischen Theorie anzuführen. Wir glauben allerdings, daß die Auffassung, die im I. Bande nie- dergelegt ist, heute zwar veraltet ist, sich aber durch große Prägnanz und Folgerichtigkeit auszeichnet und darum auf die Entwicklung der Wissenschaft einen großen Einfluß aus- geübt hat. Die im IM. Bande entwickelten ökonomischen Ansichten sind hingegen weniger klar, sie sind verschwom- men’und besitzen daher einen geringeren wissenschaftlichen Wert. Sie sind der Ausdruck dessen, daß Marx in der letzten Periode seines Lebens Zweifel an der Richtigkeit der realisti- schen Auffassung des I. Bandes bekam und versuchte, diese zu mildern, ohne jedoch imstande zu sein, seine Ansichten von Grund aus umzuarbeiten, so daß die ganze Arbeit ver- mutlich aus diesem Grunde unvollendet blieb. Übrigens bin ich bereit, mich auf den Ständpunkt meiner Opponenten zu stellen und anzunehmen, daß die abstrakte Werttheorie dem Geiste des Marxismus besser entspreche. Allein dies kann dennoch nicht unsere Schlußfolgerungen ins Wanken bringen. In zwei sozialistischen Republiken arbeiten die Werktäti- gen gleich fleißig und geschickt; doch in der einen unter ge- ringerer, in der anderen aber unter reicherer Befruchtung durch das Kapital. Das Arbeitsresultat ist natürlich hier und dort verschieden. Welchem Faktor ist nun dieser Unter- schied zuzurechnen? In zwei sozialistischen Republiken arbeiten die Werktäti- gen gleich eifrig und geschickt sowie unter gleicher Zuhilfe- nahme des Kapitals. Allein. die eine Republik verfügt ledig- lich über Braunkohlenlager, Eisenerze mit geringem Metall- zehalt, unfruchtbarem, sandigem Boden, während gute Natur- häfen ihr gänzlich fehlen; die zweite Republik hingegen be- sitzt ausgezeichneten Anthrazit, metallreiche Eisenerze, [ruchtbaren, tonigen Boden und gute Naturhäfen. Es leuchtet ein, daß das Arbeitsresultat in beiden Republiken ein ver- schiedenes sein wird. Welchem Faktor muß dieser Unter- schied in der volkswirtschaftlichen Produktivität zugerechnet werden? 392 (Unsere theoretischen Konstruktionen. können eine. sehr zreifbare Gestalt annehmen, und wir können vor sehr ak- iuelle. Aufgaben gestellt werden. 0 Nehmen wir einmal an, daß.der Sieg des Sozialismus auf Erden zur Tatsache geworden. ist. Auch hiernach wird es dennoch kapitalarme und kapitalreiche Völker geben. Stellen wir uns nun vor, daß die verarmte russische Arbeiterschaft sich an die englische mit der Bitte wendete, ihr Lokomotiven, Maschinen, Werkzeuge und Düngemittel zu borgen; nach 25 Jahren soll dieses ganze Kapital bzw. dessen Äquivalent zurückerstattet werden. Der Kapitalzins gilt ja, als eine Folgeerscheinung der Ausbeutung, und vielleicht wird es den russischen Arbeitern als eifrigen Marxisten auch gelingen, die jeder abstrakten Theorie sonst abholden Engländer da- von zu überzeugen, daß es Proletariern schlecht anstehe, Zinsen zu verlangen, zumal wenn diese Zinsen von anderen Proletariern bezahlt werden sollen. Allein ein solcher Sieg des russischen Standpunktes könnte für die russischen: Ar- beiter sehr nachteilige Folgen haben. Wir fürchten nämlich, daß die englischen Arbeiter ihren russischen Genossen er- widern würden: „Gewiß, ihr braucht das Kapital dringender als wir. Aber auch wir haben es nicht im Überfluß. Die ame- rikanischen Genossen, die haben ja schon jeder ein Auto, bei uns aber fehlt den Autofabriken noch die nötige Aus- rüstung. Ferner: wir haben zwar begonnen, unsere Garten- städte aufzubauen, allein bis zum Ende dieses Werks ist noch ein sehr weiter Weg, und inzwischen müssen wir in alten düsteren Städten hausen, die an die bitteren Zeiten des Kapitalismus erinnern. Sollen wir nun die Befriedigung all dieser Bedürfnisse um eine Generation verschieben? Vergeßt ja nicht, Genossen, daß die Kapitalien, die wir haben, nicht der Bourgeoisie angehören, sondern. unser Schweiß und Blut sind.‘ Wir müssen es den Marxisten überlassen, eine Ant- wort auf diese Argumente der englischen Arbeiter zu finden: wir für unsern Teil wissen darauf nichts zu erwidern. Es ist nämlich evident, daß auch nach dem Siege der sozialen Re- volution nur zwei Möglichkeiten bestehen werden: entweder wird der internationale Umlauf des Kapitals aufhören — zum größten Schaden nicht nur für die Entwicklung der produk- tiven Kräfte der Menschheit, sondern auch für den Fort- schritt der Kultur; oder wird man gezwungen sein, die Kate- gorie des Kapitalzinses in den internationalen Beziehungen 58 als rechtmäßig anzuerkennen — mag der Lehrer Marx hier- über gesagt haben, was er wolle. Nun können wir uns aber auch eine andere Situation vorstellen. Es wird wohl einmal der Tag kommen, wo die anglischen Arbeiter an ihre russischen Genossen das folgende Ansinnen stellen werden: „Genossen, ihr habt sibirische Wäl- der, Allein ihr seid nicht in der Lage, sie gehörig auszu- beuten, da es euch an Kapital, an geschulten Arbeitern sowie an Organisatoren fehlt. Laßt uns doch diese Wälder aus- beuten.‘“ Ja, die englischen Arbeiter könnten hierbei noch mit größerem Rechte, als vorhin die russischen, und selbst ohne Berufung auf die Worte des Meisters hinzufügen: „Nicht ihr, Genossen, habt diese Wälder gezüchtet, sondern sie sind selbst aus dem Boden gewachsen, und vielleicht steht es euch nicht an, eine Entschädigung für ihre Aus- beutung zu verlangen.“ Doch noch wahrscheinlicher ist es Treilich, daß solche Ideen den praktischen Engländern, die die in ihnen tief wurzelnden Überlieferungen des Kapitalis- mus noch nicht überwunden haben werden, gar nicht ein- fallen werden und sie ihren russischen Genossen für die Erlaubnis der Abholzung ganz einfach eine Rentenentschä- ligung anbieten werden, auf die die Russen aller Wahr- scheinlichkeit nach nicht verzichten werden. Die Darstellungsweise, die wir angewandt haben, um mög- lichen Einwendungen unserer Opponenten zuvorzukommen, hat sich als besonders fruchtbar erwiesen deswegen, weil sie es ermöglicht, die Beziehungen zwischen den sozialen Klas- sen, die ja sonst durch ihre Einwirkung auf unsere emotio- nale Seite die Problemstellung verdunkein, in dem hier zur Untersuchung stehendem Falle gänzlich auszuschalten. Der logische Charakter der Rente und des Kapitalzinses als Kate- gorien jeglicher Wirtschaftstätigkeit tritt ja in den zwischen- staatlichen Beziehungen besonders deutlich hervor. Würden nun meine vermutlichen Opponenten aus dem Lager des wissenschaftlichen Sozialismus zwar keine ent- scheidenden Einwendungen gegen die letztere Schlußfolge- rung finden können, so würden sie dennoch in bezug auf len Profit wohl behaupten, daß, wenn dieser auch eine lo- gische Kategorie der Wirtschaft sei, er letzten Endes doch der Arbeit zugeschlagen werden müsse, denn das Kapital sei, in letzter Instanz, ein Produkt der Arbeit. Allein wir ver- 54 mögen auch diese Behauptung des wissenschaftlichen Sozia- lismus nicht gutzuheißen. Schalten wir wiederum die das Problem verdunkelnden, so- zialen Beziehungen aus. Gesetzt, wir hätten zwei soziali- stische Republiken in gleichen Naturbedingungen mit glei- chem Kapitalvorrat und gleichermaßen fleißiger und geschick- ter Arbeiterschaft vor uns. Nur ein einziger Unterschied besteht zwischen den beiden. In der einen Republik hat die Arbeiterschaft vom Zeitalter des Kapitalismus eine in diesem sehr verbreitete Eigenschaft — die Umsicht — geerbt. Dank dieser Eigenschaft bewahrt sie nicht nur das alte Kapital, sondern vermehrt es von Jahr zu Jahr. Die Arbeiterschaft der zweiten Republik leidet hingegen an einem gewissen Man- gel an Umsicht. Daher verringert sich ihr Kapital jahraus, jahrein. Werden die Dinge denselben Lauf auch weiter nehmen, so wird die Arbeiterschaft der ersteren Republik immer reicher werden: sie wird ihre Bedürfnisse immer yoll- ständiger befriedigen, und es wird ihr immer leichter fallen, ihr Kapital zu vermehren. Im Gegenteil: die Arbeiterschaft der zweiten Republik wird, trotzdem sie ebenso fleißig und geschickt ist, immer ärmer werden; und wenn die Not sie schließlich auch klüger machen wird, so wird ihre Lage, in- folge der geringen Produktivität ihrer kapitalarm geworde- nen Volkswirtschaft, nur schwer zu bessern sein. Freilich die reiche aber friedliche sozialistische Republik wird nun nicht mit Dreadnoughts, Zeppelins und weittragenden Ka- nonen anrücken, um die arme Nachbarin nach imperialisti- scher Art, wie es unter dem Kapitalismus denn auch nicht selten geschah, zu unterwerfen. Vielmehr ist zu vermuten, daß, nachdem sich die eigene Volkswirtschaft mit Kapital gesättigt haben wird, sie den Überschuß der verarmten Nach- barin gegen einen gewissen Zinssatz anbieten und durch das zur Zinsgewinnung ausgeliehene Kapital einem befreundeten Volke, das durch eigenen Leichtsinn der Armut verfallen war, aus der Not heraushelfen wird. Dieses Beispiel, das wir abermals absichtlich so gewählt haben, daß soziale Beziehungen nicht hineingreifen, zeigt uns deutlich, daß die Arbeit zwar ein unentbehrlicher Faktor jeg- licher Produktion, folglich auch der Produktion von Kapital sei, daß aber die Produktion, und folglich auch die Arbeit, als solche, noch kein Kapital er- schaffen. Für die Schaffung und selbst für die Bewahrung 55 dieses letzteren ist vielmehr noch etwas erforderlich ... . Vielleicht Enthaltsamkeit? Allein dieser Ausdruck ist bereits von Lassalle witzig verspottet worden, mit Hilfe des Bildes sines Haufens kapitalistischer Asketen mit Rothschild an der Spitze, die durch ihre „Enthaltsamkeit‘ die Hauptmasse Jes Kapitals schaffen. Die, die sich ein Kapital von ihrem bescheidenen Einkommen ersparen, müssen in der Tat Ent- haltsamkeit üben; doch je größer das Einkommen ist, desto weniger angebracht wird dieser. Ausdruck, denn die An- häufung von Kapital erfordert in diesem Falle lediglich Um- sicht, Berechnung. Die englischen Nationalökonomen haben lafür eine noch objektivere Bezeichnung — „Warten‘‘ waiting) — eingeführt. Doch es handelt sich nicht um die Ausdrucksweise, sondern es kam uns darauf an, zu be- weisen, daß das Kapital eine besondere Kategorie des Wirt- schaftslebens sei, die man nicht einfach auf die Arbeit, die ”roduktion zurückführen kann. ; Wir sehen also, daß die Anhänger des wirtschaftlichen Sozialismus in ihrer Auflehnung gegen die individuelle An- aignung der Rente und des Profits zu weit gegangen sind, indem sie der Rente und dem Profit den Charakter logischer Wirtschaftskategorien überhaupt absprachen und damit auch den mit der Arbeit und der Produktion nicht identischen Ur- sprung des Kapitals leugneten. In Wahrheit ist vielmehr keine rationelle Wirtschaftsorganisation möglich ohne die Vertei- lung des vervorgebrachten Werts auf die drei Kategorien des Einkommens: den Arbeitslohn, den Profit und die Rente. Wir machten einen langen theoretischen Exkurs. Doch wir sind aus ihm mit wertvollen Erkenntnissen, nicht für die marxistische Doktrin allerdings, wohl aber für den praktischen Sozialismus zurückgekehrt. Schon die Erfahrung ler russischen Revolution beweist, daß der Versuch des Kommunismus, die Entlohnung der Arbeit unabhängig von. leren Resultaten zu machen, unvermeidlich zu einer Läh- mung der Energie der Werktätigen führt. Heutzutage ist da- her unsere Republik bestrebt, den Arbeitslohn in eine mög- lichst strenge Proportionalität zur Arbeitsleistung zu bringen. Hierbei wird es aber vollkommen unmöglich, an dem Stand- punkt festzuhalten, daß der Arbeiter das volle von ihm her- zestellte Produkt beanspruchen dürfe. Die Frage wurde aktuell insbesondere seit dem Augenblick, wo unsere Repu- blik, die marxistische Auffassung des Sozialismus durch- 56 brechend, einzelnen Fabriken erlaubte, ihre Produkte auf dem Markte zu realisieren. Darf nun die Arbeiterschaft einer nationalisierten Tabakfabrik den ganzen Erlös der Produk- tion, ‚unter Abzug nur eines Teiles, der zur Amortisation des Kapitals dient, für sich beanspruchen? Vom Standpunkte der marxgistischen Wirtschaftstheorie aus ist die Frage zu ber jahen, von dem hier entwickelten Standpunkte aus aber zu verneinen. Da nämlich das Kapital der Republik, als der Gesamtheit der Werktätigen, gehört, da die Arbeitsprodukti- vität vom Kapital abhängt, so ist die Republik befugt, von den Arbeitern dafür eine Entschädigung zu verlangen, daß sie ihnen die Möglichkeit bietet, ihre Arbeitskraft in der Fabrik anzuwenden ... sie ist befugt, Kapitalzins zu ver- langen. Würde die Republik den Arbeitern Boden zur Be- wirtschaftung und Nutznießung überlassen, so wäre sie be- rechtigt, hierfür die Entrichtung einer Rente zu fordern. Noch deutlicher tritt die tatsächliche Unhaltbarkeit der marxistischen Doktrin im Rahmen unserer Neuen Ökonomi- schen Politik hervor — bei der Verpachtung nationalisierter Fabriken an Private. Dürfen die Arbeiter für sich das volle Arbeitsprodukt verlangen, so ist es schon ein Eingriff in dieses Recht, wenn man ihnen einen Unternehmer aufdrängt, der sie ausbeutet. Mit welchem Rechte fordert nun aber die Republik obendrein noch von dem Unternehmer eine Pacht- zahlung, die ja den Verdienst der Arbeiter natürlich noch mehr schmälert? Ein schwacher Trost wäre hier für die Arbeiter der Hinweis darauf, daß unsere Republik ein Ar- beiterstaat sei, — denn der Finanzfonds der ganzen Arbeiter- klasse ist ja doch nicht der Fonds der hier in Frage stehen- den Arbeiter. Von unserem Standpunkt hingegen macht sich die Repu- blik, indem sie dem Unternehmer eine Pachtzahlung ab- nötigt, keines Eingriffs in die Rechte der Arbeiter schuldig. Um aber die Größe der Pachtzahlung näher zu bestim- men, müssen wir den kapitalistischen Gewinn zergliedern. Vom Standpunkt der modernen Nationalökonomie ist dieser Gewinn nicht ein Vorrat von „Mehrwert‘, sondern er zer- fällt. in folgende, ziemlich klar umrissene Elemente: Ent- schädigung für die Benutzung des Kapitals, Entschädigung für das subjektive und das objektive Risiko, sowie Unter- nehmergewinn. Es ist nun evident, daß die Republik für sich die Entschädigung für die Benutzung des Kapitals 57 und für das subjektive Risiko, teils auch für das objektive Risiko beanspruchen darf; der Unternehmergewinn, teil- weise aber auch die Entschädigung für das objektive Ri- siko müssen dem Unternehmer überlassen werden. In dieser ganzen Organisation gibt es natürlich auch nicht ein Körnchen des Marxismus, wohl aber Elemente des So- zialismus im weiteren Sinn, denn die Gesellschaft behält für sich die arbeitslosen Einkommensarten, zu denen jedoch der Unternehmergewinn nicht gehört. {m übrigen muß zugegeben werden, daß die Republik so- wohl die Rente als den Kapitalzins sehr wohl gebrauchen zann. Trägt doch der sozialistische Staat tatsächlich das Hauptrisiko der Produktion und kann er doch bei dem ge- ringsten Fehlgriff sein Grundkapital zugrunde richten. Noch wichtiger ist es, daß die ganze Struktur der sozialistischen Gesellschaft dazu angetan ist, bei deren Mitgliedern jeden Antrieb zur Sparsamkeit zu lähmen; hierdurch wird aber der unter dem individualistischen Wirtschaftsregime so mächtige Prozeß der Kapitalbildung an der Wurzel unter- bunden. Eben darum muß das sozialistische Gemeinwesen sich die schwere, vielleicht seine Kräfte sogar übersteigende Bürde der erweiterten Reproduktion des Kapitals aufladen. Ferner soll doch dieses Gemeinwesen die kollektiven Be- dürfnisse seiner Mitglieder, namentlich deren Kulturbedürf- nisse, in bedeutend größerem Maßstabe befriedigen, als es im Zeitalter des Kapitalismus geschah, da die Kulturbedürfnisse der Gesellschaft zu einem beträchtlichen Teil aus privaten Mitteln und aus Privatinitiative hin befriedigt wurden. Nun, alle hierzu erforderlichen Mittel können doch nicht aus den Steuern allein geschöpft werden. Die Steuern lassen sich übrigens in der kapitalistischen Gesellschaft, wo ein beträchtlicher Teil des Volkseinkommens sich bei einer kleinen Bevölkerungsgruppe konzentriert, leichter eintreiben als in einer Gesellschaft, wo es aus nivellierenden Tendenzen heraus in gleichmäßige Teilchen zersplittert ist. Schon Marx hat übrigens in einem seiner Briefe auf die Notwendigkeit der Abzüge vom’ Arbeitslohn hingewiesen, deren Zweck die erweiterte Reproduktion des Kapitals sowie die Befriedigung der kulturellen Bedürfnisse der Staatsbür- ger sein müsse. Allein er hat keine Angaben über den ge- nauen Umfang gemacht, in dem diese Abzüge rechtmäßiger- weise vorgenommen werden können. 38 Unsere Schlußfolgerungen hinsichtlich der Natur der Rente und des Profits sind ferner von Bedeutung auch für das jem Sozialismus verwandte Genossenschaftswesen. Dieses nährt sich vorderhand noch von den Theorien des wissen- schaftlichen Sozialismus und gerät daher bei der Berührung mit der Arbeiterfrage in eine sehr zweideutige Lage. Eine der wichtigsten und aktuellsten Aufgaben der Kon- sumgenossenschaften, z.T. auch der anderen Genossen- schaften, ist die Eigenproduktion zu entwickeln. Diese Auf- gabe ist von großer Bedeutung nicht nur für die Genossen- schaftler, sondern auch für die Arbeiterschaft, denn die Ge- nossenschaftsbewegung werde sich gewiß auf der Grund- lage der hohen Arbeitslöhne aufbauen und einen wohltäti- gen Einfluß auf die Lage der Arbeiter in der kapitalistischen Wirtschaft ausüben, Allein die Ideologie des modernen So- zialismus bringt in das Problem des Verhältnisses zwischen der Genossenschaft und den in ihren Unternehmungen. täti- gen Angestellten und Arbeitern die größte Verwirrung hinein. In dieser Beziehung sind sehr kennzeichnend die folgen- den Ausführungen des verstorbenen M. Tugan-Baranowskij, der gleichzeitig Genossenschaftler und Sozialist war?!): „Das ganze Produkt, das in der Fabrik einer Konsumgenossen- schaft hergestellt wird,“ sagt er in voller Übereinstimmung mit der Lehre von Marx, „ist von den Arbeitern erzeugt worden, die mittelbar oder unmittelbar an der Produktion beteiligt waren. Die Konsumgenossenschaft, die der Fabrik das Kapital zur Verfügung stellte, hat dadurch keinen Mehr- wert geschaffen und darf daher von dem hergestellten Pro- dukt nur die Erstattung jenes Teils beanspruchen, dessen Wert dem verbrauchten Kapital entspricht. Ist dem aber so, dann fragt es sich, welches Interesse die Konsumgenossen- schaft überhaupt hat, die Fabrik ins Leben zu rufen? Wird sie nur das verbrauchte Kapital zurückerhalten, so bietet ihr die ganze Fabrikgründung gar keinen Vorteil.‘ Tugan-Bara- nowskis Schlußfolgerung aus der marxistischen Prämisse ist nicht nur zutreffend, sondern sogar noch etwas gemildert. In Wirklichkeit ist die Fabrikgründung für die Konsumge- nossenschaft nicht nur nutzlos, sondern direkt schädlich. Denn sie lenkt die genossenschaftlichen Gelder ab und setzt 1) Tugan-Baranowskij „Die sozialen Grundlagen des Genossenschafts- wesens‘‘, (russ.} S. 170—181. 3zie einem Risiko aus. Hier entsteht also ein unlöslicher Wi- derspruch, und Tugan-Baranowskij gelangt denn auch zu- letzt zu dem für einen Genossenschaftler und Sozialisten ziemlich traurigen Schlusse: „Die Genossenschaft ist nicht \mstande, die von ihr beschäftigten Arbeiter mit dem vollen Produkt ihrer Arbeit zu entlohnen.‘“ Nach dieser Schlußfolge- rung erscheint es nur als ziemlich schwacher Trost, wenn T’ugan-Baranowskij betont, daß die Genossenschaft den höch- sten Lohn, der in kapitalistischen Unternehmungen gebräuch- lich ist, bezahlen werde, 'd. h. (im Sinne des Sozialismus) ihre Angestellten und Arbeiter nur mäßig ausbeuten. werde. Nach der. Auffassung der modernen Nationalökonomie ist hingegen die Konsumgenossenschaft durchaus berechtigt, für sich sowohl den Kapitalzins und die Risikoprämie, wie auch len Unternehmergewinn zu behalten, md — wie wir noch hinzufügen könnten — der Gewinn der Konsumgenossen- schaft, der ja doch durch ein aus den Spargroschen der kleinen Leute bestehendes Kapital. erzielt wird, darf am allerwenigsten vom den Arbeitern der genossenschaftlichen Fabrik, ja auch von der Allgemeinheit beansprucht werden. Muß also auch in der sozialistischen Gesellschaft nur ein Ceil des Arbeitsprodukts dem Arbeitslohn, den die Arbeiter für sich beanspruchen dürfen, zugeteilt werden, während der andere Teil als Gewinn und Rente dem Staate, der den Pri- vatunternehmer ersetzt hat, zugewiesen werden muß, so ist die praktische Lösung dieser Aufgabe im Rahmen des Sozia- lismus beim Fehlen eines Marktes für Verbrauchsgüter wie {für Produktionsmittel unmöglich. In der kapitalistischen Wirt- schaft wird ja die Aufgabe von selbst durch die Konkurrenz der Unternehmer auf dem Markte der Produktionsmittel ge- löst. Hierbei ist es weder für den Boden, noch für das Ka- pital, noch für die Arbeit angebracht, irgendwelche Durch- schnittsberechnungen anzustellen. Für jedes Grundstück wird vielmehr eine konkrete Rentenzahlung, für jedes Ka- pitalstück eine bestimmte quasi-Rente und für jede Arbeits- art ein den gegebenen. Bedingungen. entsprechender Lohn festgesetzt. Jedes Produktionsmittel wird, wenn die Kon- kurrenz sich ungehemmt auswirkt, nach seiner Grenzproduk- tivität bewertet. In der sozialistischen Gesellschaft hingegen wären wir, selbst beim Vorhandensein eines Marktes für Verbrauchsgüter — der freilich auch fehlt — doch nicht in der Lage, jene Zurechnungsaufgabe mit der gleichen Voll- 30) kommenheit zu lösen, wie es durch den spontanen Vorgang der Konkurrenz geschieht. Eine ganz andere Lage wird jedoch durch die Neue Wirt- schaftspolitik geschaffen.” Da wieder ein Markt für Ver- brauchsgüter entsteht und der Staat gleichzeitig auch an der Wiederherstellung eines Marktes für Produktionsmittel ar- beitet, so wird, wenn auch in unvollkommener Form, jener spontane Zurechnungsprozeß wieder ins Leben gerufen. Indem wir die Rente und den Unternehmergewinn als logische Kategorien einer jeden volkswirtschaftlichen Orga- nisation. anerkennen: und einen spezifischen. Ursprung des Kapitals behaupten, - wollen wir indessen damit noch nicht ohne weiteres auch die Richtigkeit. der Schlußfolgerung an- erkennen, die viele Natoinalökonomen aus diesen Behauptun- gen ziehen, nämlich — die volle und unbedingte Rechtmäßig- keit der individuellen Aneignung des Bodens und des Kapi- tals, der unkontrollierbaren Verfügung über beides, sowie der individuellen Aneigung der Rente und des Profits. Alle diese Fragen unterliegen, selbst nach der Anerkennung unserer obigen Grundsätze, noch einer besonderen Betrachtung. Gegen diese Schlußfolgerung könnten auch nach der Annahme dieser Grundsätze gewichtige Argumente ins Feld geführt werden. Mag die Zerlegung des Nationaleinkommens wohl die Folge ler von uns als objektivi erwiesenen Tatsachen, die die Arbeitsproduktivität bestimmen, sein, — ihre Verteilung wurzelt doch letzten Endes in einer äußerst ungleichen Ver- teilung des Eigentumsbesitzes, deren Ursprung nicht so sehr im Wirtschaftsleben als in der politischen Vorherrschaft der oberen Klassen oder, wenn wir in die Jahrhunderte noch weiter zurückblicken wollen, direkt in Vergewaltigung und Raub liegt. Ferner aber ist die Produktivität des Bodens und des Kapitals. nicht ein Verdienst der Grundbesitzer und der Kapitalisten, sondern ein Resultat der politischen und kultu- rellen Entwicklung der Allgemeinheit. Liegt doch die Zeit gar nicht weit zurück, da der Boden ohne eine an ‚ihn ge- fesselte Bevölkerung gar keinen Wert besaß, und das Ka- pital nicht nur keinen Gewinn abwarf, sondern. noch beson- dere Aufwendungen zu seiner Bewahrung verlangte. Daher kann die Allgemeinheit den Boden und das Kapital in einem gewissen Sinne als ihr Eigentum betrachten und einen ge- wissen Anteil an dem von diesen beiden Faktoren erzielten Ertrag‘ für‘ sich beanspruchen. Diese Rechtsidee reifte im 61 L9. Jahrhundert heran, und sie liegt der heutigen Sozial- politik zugrunde, die nicht nur auf Erwägungen der Zweck- mäßigkeit beruht, sondern auch im Zeichen eines bestimmten Rechtsbewußtseins stehen muß. Unsere Kritik der marxisti- schen Theorie richtet sich ja also durchaus nicht gegen diese (dee, die das 19. Jahrhundert in seinem Schoß unter vielen sozialen Leiden ausgetragen hat; wir wollen nicht das Prin- zip des laissez faire in Schutz nehmen, wir kämpfen nur zegen ein System, das bestrebt ist, jenes Prinzip auszurotten, das die wahre Triebfeder der europäischen Zivilisation dar- stellt, nämlich das Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit. Die Stellungnahme des Sozialismus diesem Prinzip gegenüber soll nunmehr betrachtet werden. VII. Die wirtschaftliche Freiheit und der Sozialismus. „Der Sozialismus ist ein Sprung aus dem Reiche der Not- vendigkeit in das Reich der Freiheit‘, — so behauptet Engels. Um in das katholische Paradies zu gelangen, muß man durch das‘ Purgatorium hindurchgehen; um in das soziali- stische Freiheitsreich zu kommen, muß man erst durch die Diktatur des Proletariats hindurchpassieren. Die soziale Um- välzung bringt uns also vorderhand nur zur Diktatur. Wie sich die Diktatur des Proletariats zum Prinzip der persönlichen Freiheit verhält, geht aus dem Begriff der Dik- tatur selbst hervor und ist durch die russische Erfahrung genugsam veranschaulicht worden. Ganz hoffnungslos sind die Versuche Kautskys und der russischen Menschewiki, Jiese einfache und klare Frage durch eine Annäherung der marxschen Diktatur an die Demokratie zu vertuschen. Marx selbst hingegen wußte wohl diese beiden Begriffe ausein- anderzuhalten, und wenn er, um das politische Regime in der Übergangsepoche zwischen dem Kapitalismus und dem Sozialismus zu kennzeichnen, den Ausdruck „Diktatur“ wählte, so tat er es nicht „pour 6pater le bourgeois‘‘, dafür war es ihm viel zu ernst, Immerhin soll das Regime der Diktatur, nach der marxi- stischen Auffassung, lediglich ein vorübergehendes sein. 29 Zwar sucht Bucharin uns in seiner „Ökonomik der Über- gangszeit‘‘ davon zu überzeugen, daß der Umbau der Gesell- schaft nicht Jahre, sondern Jahrzehnte erfordern werde, und die russische Erfahrung scheint in der Tat dafür zu sprechen, daß ein solcher Umbau nicht allzu stürmisch in Angriff ge- aommen. werden. darf. Allein früher oder später, wenn die Diktatur des Prole- tariats die Klassengliederung der Gesellschaft endgültig über- wunden haben wird, werde sie sich nach der marxistischen Auffassung von selbst auflösen; noch mehr, es wird dann der marxistischen Lehre zufolge, ein Absterben des Staates beginnen. Behauptet doch der wissenschaftliche Sozialismus, daß der Staat nichts als die Organisation der Klassenherr- schaft sei. In der Demokratie übt die Bourgeoisie vermittelst des Staates ihre Herrschaft über das Proletariat aus; durch die Diktatur des Proletariats werde nun aber wiederum mit Hilfe des Staates die umgekehrte Aufgabe verwirklicht wer- den. Nachdem jedoch die soziale Klassengliederung gänzlich verschwunden sein wird, werde auch der Staat überflüssig werden. In der sozialistischen Gesellschaft werde es keine Herrschaft von Menschen über Menschen geben, sondern lediglich die Organisation der Produktion — also die Herr- schaft der Menschen über Dinge, über Natur. Der Sozialıs- mus führe die Menschheit, wenn auch auf ganz anderem Wege, zu dem gleichen seligen staatenlosen Zustand, den ihr auch der Anarchismus verheißt. Diese ganze Konstruktion eines staatenlosen. Zustandes er- weckt indessen bei näherer Betrachtung starke Bedenken. Trifft es wirklich zu, daß die sozialistische Gesellschaft ledig- lich die Herrschaft der Menschen über leblose Dinge, über die Natur kennt? Nehmen wir an, ich bin im Rahmen der bürgerlichen Gesellschaft ein Eigentümer eines Hauses. Ist 28 nicht einleuchtend, daß damit nicht meine Beziehung zu einem physischen Körper, nämlich zum Hause, gekennzeich- net wird? Es wird vielmehr durch jene Bezeichnung das rechtliche Verhältnis zwischen mir und meinen Mitbürgern in bezug auf das Haus charakterisiert. „Das Haus gehört mir‘ bedeutet, daß niemand von meinen Mitbürgern es ohne meine Erlaubnis benutzen darf. Genau denselben rechtlichen Charakter werden aber die analogen Beziehungen auch im Rahmen der sozialistischen ‚Gesellschaft beibehalten. Nur witt hier statt des einzelnen Hauseigentümers die Allgemein- 53 heit auf, die vermittelst ihrer rechtmäßigen. Organe über das Haus verfügt, während die anderen Bürger zu einer solchen Verfügung nicht befugt sind. ; Ebensowenig umfaßt die Organisation der Produktion ledig- lich das Verhältnis der Menschen zu der Natur. Kann man stwas Derartiges allenfalls noch von isolierten bäuerlichen Wirtschaften aussagen, so ist diese Behauptung in bezug auf die sozialistische Volkswirtschaft doch sehr merkwür- dig, denn die letzte baut sich auf dem Großbetrieb auf und setzt die stärkste Differenzierung und die umfassendste Integration der Arbeit der Bürger sowie die strengste Koor- dinierung aller Zweige der Volkswirtschaft voraus. Es leuch- tet ein, daß die sozialistische Gesellschaft von ihren Mit- gliedern jedenfalls keine geringere Disziplin erfordert als die kapitalistische. Auch in ihr werden vielmehr sehr kompli- zierte Beziehungen zwischen den einzelnen Bürgern infolge der in der Produktion nun einmal unvermeidlichen Hier- archie entstehen. Es liegt weiterhin kein Grund vor, anzu- nehmen, daß jeder Bürger sein Privatinteresse mit dem. Inter- asse der Allgemeinheit identifizieren wird. Bestehen aber in einer Gesellschaft komplizierte Rechtsbeziehungen und sind in ihr Gegensätze wenn nicht zwischen sozialen Klas- sen, so doch zwischen einzelnen Bürgern sowie diesen und der Allgemeinheit möglich, so muß auch eine Zwangsorgani- sation — ein Staat da sein, der die gegebene Rechtsordnung lurch seine Autorität aufrechterhalte. Wenn nur die Men- schen nach dem Siege des Sozialismus sich nicht samt und sonders in Engel verwandeln, dürfte diese Schlußfolgerung kaum bestreitbar sein. Die Idee eines staatenlosen Zustan- des erweist sich somit auch für die sozialistische Gesell- schaft als ein Traum. Gewiß, die Formen des staatlichen Zwanges können beträchtlich gemildert werden, allein eine solche Milderung strebt, und zwar nicht ohne Erfolg, auch schon der heutige demokratische Staat an. Wir wollen indessen dem Sozialismus keinen Vorwurf daraus machen, daß er Marxens Verheißung einer staaten- losen Existenz nicht zu verwirklichen vermag. Wir können uns aber nicht ohne weiteres auf die Versprechungen des wissenschaftlichen Sozialismus, das Reich der Freiheit auf Erden einzuführen, verlassen, müssen vielmehr untersuchen, ob der Sozialismus hierzu genügende wirtschaftliche Vor- aussetzungen darbietet. 54 Prüfen wir vorerst, wieweit der Sozialismus mit dem Prin- zip der wirtschaftlichen Freiheit, namentlich mit deren drei grundlegenden. Elementen: der Freiheit der wirtschaftlichen [nitiative, der Freiheit der Organisation des Verbrauches und der Freiheit der Arbeit verträglich ist. Die Freiheit der wirtschaftlichen Initiative ist zwar für die Einzelpersönlichkeit von großem Wert, doch dürfte ihr Wert für die Allgemeinheit vielleicht noch größer sein. Die außergewöhnliche Entfaltung der Produktivkräfte in der kapi- talistischen Gesellschaft steht im engsten Zusammenhange mit dem Grundsatze der wirtschaftlichen Freiheit und dem Grundsatze der freien Konkurrenz. Im Rahmen einer freien Tauschwirtschaft besitzt nämlich keine Produktionsorgani- sation das Monopol, für die Allgemeinheit diese oder jene Funktionen auszuüben. Jede Organisation kann vielmehr von einer anderen, die die betreffenden Funktionen vollkom- mener, billiger versieht, verdrängt werden. Hierauf beruht der Fortschritt der Volkswirtschaft. Es ist nun unschwer einzusehen, daß die sozialistische Ge- sellschaft viel ungünstigere Bedingungen für die Betätigung der freien Initiative darbietet. Vor allem fällt bei mehr oder weniger gleichmäßiger Arbeitsentlohnung ein beträchtlicher Teil jener Triebfedern weg, die in der kapitalistischen Welt den Unternehmungsgeist anregen. Wissenschaftliche Entdek- kungen geschehen freilich nicht aus Gewinnsucht, sondern aus dem unauslöschbaren Wahrheitsdrange des mensch- lichen Geistes. Bei Erfindungen tritt. das wissenschaftliche Interesse in den Hintergrund und gewinnen praktische Mo- tive eine größere Bedeutung. Allein die unmittelbare wirt- schaftliche Entwicklung treiben ja weder Gelehrte noch selbst Erfinder, sondern Organisatoren und Praktiker vorwärts. Deren Aufgabe besteht nicht in wissenschaftlichen Entdek- kungen noch in Erfindungen, gewöhnlich auch nicht in der praktischen Auswertung der letzteren, sondern darin, die er- folgreichste Kombination von Produktionsfaktoren zu finden, die es erlauben würde, dieses oder jenes Produkt mit dem geringsten Kostenaufwand herzustellen; sie besteht darin, neue billigere oder vollkommenere Mittel zur Befriedigung des Bedarfs der Allgemeinheit zu finden, oder endlich darin, einem neuen Bedürfnis der Allgemeinheit nachzuspüren und billige Methoden zu seiner Befriedigung zu finden. Die Un- ternehmer, die also zumeist mit den materiellen Bedürf- 5 Brutzkus. Die Lehren des Marxismus. BR nissen der Menschen zu tun haben, können naturgemäß, nicht durch ideelle Bestrebungen geleitet werden, — der, Antrieb 'hrer Tätigkeit ist Bereicherungssucht. Dieses Interesse fällt in der sozialistischen Gesellschaft weg, da es ihrem egalitären Geiste zuwiderläuft. Allein sollte der Unternehmungsgeist in der sozialistischen. Gesell- schaft nicht ganz verschwinden, würde es ihm, angesichts der vollständigen Bureaukratisierung des Wirtschaftslebens, schwer fallen, sich durchzusetzen. Man wird vielleicht einwenden, die sozialistische Gesellschaft werde an die Spitze ihrer Unternehmungen möglichst begabte Organisa- toren stellen, die allen vorgeschlagenen technischen Neue- rungen die größte Aufmerksamkeit schenken würden, Allein auch der Sozialismus bietet keine Gewähr gegen Vetternwirt- schaft, und die Unmöglichkeit eines genauen Wertkalküls wird die Einschätzung der Neuerungsvorschläge durch die höheren Beamten aufs äußerste erschweren. Aber auch bei der glücklichsten Besetzung der höchsten Ämter bleibt doch die Gefahr, daß jede Neuerung nur an einer bestimmten Stelle geprüft werden kann. Um wie viel mächtiger erscheint in dieser Hinsicht die kapitalistische Gesellschaft dank dem Umstand, daß die Konkurrenz der einzelnen Kapitalisten sie dazu antreibt, jede sich bietende glückliche Neuerung sich so schnell wie möglich zu eigen zu machen! Ja, der Neuerer selbst kann über Kapital verfügen oder in der Lage sein, zur Verwirklichung seiner Idee Kredit zu erlangen. Wäre es also der sozialistischen Wirtschaftsorganisation gelungen, stabile Formen anzunehmen, so würde sie sich Jurch einen ungeheuren Konservatismus und Trägheit aus- zeichnen. Sie würde nichts darbieten, was dem ewigen Flusse des Wirtschaftslebens in der kapitalistischen Gesell- schaft an die Seite gestellt werden könnte. Gewährt der Sozialismus also der Initiative auf dem Ge- biete der Produktion keinen Spielraum, so ist er noch weni- ger imstande, die Freiheit im Bereiche der Konsumtion zu sichern. Schon daraus, daß der Sozialismus die Produktion organisiert, ohne sich nach der Willensäußerung der Ver- braucher, wie sie sich auf dem Markte kundgibt, orientieren zu können, schon aus diesem Umstande geht die Tendenz, des Sozialismus zu einer autoritär-vrormundschaftlichen Ver- teilung der Wirtschaftsgüter hervor. Gewiß, ein beträcht- licher Teil der Marxisten pflegt sich als Sozialisten im eigent- TE lichen Sinne dieses Wortes den Kommunisten, die für eine autoritäre Verteilung der Wirtschaftsgüter eintreten, gegen- überzustellen. Allein in Wahrheit läßt sich in dieser Be- ziehung ein tiefes inneres Band ‚zwischen dem Sozialismus und dem. Kommunismus nachweisen. Nicht umsonst haben ja Marx und Engels ihr berühmtes Manifest als „Das kom- munistische Manifest‘ bezeichnet, und nicht umsonst hat der aktivistische Teil der russischen Sozialdemokratie sich im Augenblick. der sozialen Umwälzung in eine kommunistische Partei umbenannt. Die Marxisten, die den Kommunismus ablehnen, stellen sich vor, daß der sozialistische Staat die Arbeit seiner Bürger durch Bons bezahlen werde, die.sie nach freiem Ermessen gegen beliebige Wirtschaftsgüter werden eintauschen können. Da nun aber die Preise in der sozialistischen Gesellschaft unabhängig von dem Marktbedarf festgesetzt werden, so kann es hier kein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage geben. Vielmehr wird der Preis mancher Wirt- schaftsgüter zu niedrig sein und die Nachfrage nach ihnen das Angebot übersteigen, während‘ der Preis anderer Waren wieder allzu hoch sein wird, so daß bei diesem die Nach- frage hinter dem Angebot zurückbleiben: wird. Es liegt nun auf der Hand, daß es sinnlos wäre, die ersteren Warengat- tungen denen zu überlassen, die sie zufällig zuerst ergattert haben, die zweiten aber in den Lagern vermodern zu lassen. So bleibt uns übrig, die einen wie die anderen Waren: von Staats wegen zu verteilen. Man wird vielleicht einwenden, daß ein solches Mißver- hältnis zwischen Angebot und Nachfrage nur ein vorüber- gehendes sein und die Produktion mit dem Fortschreiten der Wirtschaftsentwicklung sich an die Nachfrage anpassen werde. Allein auch in der kapitalistischen Gesellschaft, in der eine solche Anpassung das brennende Interesse der Un- ternehmer bildet, wird das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage doch lediglich durch eine ständige, ja zu- weilen sogar recht erhebliche Sehwankung der Preise erzielt. Wie kann man nun: aber von der weitaus schwerfälligeren so- zialistischen Wirtschaft erhoffen, daß sie jenes Gleichge- wicht bei unveränderlichen Preisen herstellen werde? Die autoritäre Verteilung der Verbrauchsgüter muß also einen wesentlichen Zug im System des Sozialismus, der ja die Re: zulierung der Preise durch die Marktkonjunktur verwirft, 67 bilden. In Sowjetrußland kam noch ein anderer Grund hin- zu, der zu einer skrupulösen Verteilung der Wirtschaftsgüter zwang: die außerordentliche Erschöpfung des Landes, in dem Existenzmittel nur in sehr beschränktem Umfange vor- handen waren. Allein an diesem distributiven Verfahren würde man — bei einem Weiterbestehen des Sozialismus — selbst dann festhalten müssen, wenn es dem Lande gelingen würde, diesen Zustand äußerster Erschöpfung zu überwin- den; nur würden die Rationen reichlicher werden. Durch die autoritäre Verteilung der Wirtschaftsgüter wird das Recht auf freie Befriedigung der Bedürfnisse negiert. Die autoritäre Verteilung der Wirtschaftsgüter bedeutet, daß. ich die Speise essen muß, — mag sie vortrefflich zubereitet sein —, die mir die kommunale Speiseanstalt vorsetzt, daß ich für mich nicht das Möbelstück zu wählen berechtigt bin, das mir gefällt, daß dem jungen Mädchen nicht zusteht, den Hut zu tragen, der es am besten ziert. Allein durch die obrigkeitliche Güterverteilung wird auch die freie Befriedigung unserer höheren, geistigen Bedürfnisse ausgeschlossen, die ja gleichfalls ein materielles Substrat er- fordert. Es muß an dieser Stelle betont werden, daß der So- zialismus, der zwischen sich und den Kommunismus einen Trennungsstrich ziehen will, im Falle seiner Realisierung doch bestenfalls nur die freie Befriedigung der elementaren, keineswegs aber der höheren Bedürfnisse sichern könnte. Wird das ganze Druckereigewerbe vom Staate beherrscht, so ist schwerlich anzunehmen, daß. dieser etwa Werke zur meta- physischen Philosophie herausgeben würde, auch wenn sie die Bürger noch so interessieren würden, da ja der Staat solche Werke mindestens für unnütz hält ; ebensowenig würde der antireligiös gestimmte Staat etwa Kirchen bauen u. dgl. m. 1) 1} „Friß, was du kriegst!“, — mit diesem lakonischen Aphorismus aus Tsckechows Erzählung „das Beschwerdebuch“ kennzeichnete Strumilin am Schlusse des Jahres 1920 in der „Ekonom, Zhisn‘“ das damals in Rußland geltende Verteilungssystem; mit dem gleichen Aphorismus charak- serisierte ich bereits drei Monate vorher in einem Vortrag das kommu- nistische, Verteilungssystem, Eine so verblüffende Ähnlichkeit der Bewer- ung, ja der Ausdrucksweise zweier so verschieden gesinnter Autoren beweist, daß der erwähnte Anspruch hätte eigentlich als Motto die Artikel Larins schmücken müssen, in denen er die Arbeitsentlohnung in natura und die Abschaffung des Geldwesens — also die beiden Grund- lagen dieses Verteilungssystems — so beredt verteidigte, (Diese Anmer- kung wurde von der Zensur unterdrückt.) 58 Die autoritäre Zuweisung von Wirtschaftsgütern — ebenso wie die Bureaukratisierung des Wirtschaftslebens über- haupt — begrenzt aber nicht nur die Freiheit der Bürger auf das äußerste, sondern sie drückt auch die Produktivität der Volkswirtschaft auf eine niedere Stufe herab. Wenn wir sine bestimmte Menge von Wirtschaftsgütern unter einer be- stimmten Anzahl von Menschen behördlich verteilen lassen, so werden deren Bedürfnisse schlechter befriedigt werden, als wenn man denselben Menschen es ermöglichte, die gleichen Wirtschaftsgüter frei gemäß ihren differenzierten Bedürf- nissen unter sich zu verteilen. Gegenstände werden zu Wirt- schaftsgütern gewissen Wertes letzten Endes nicht durch sich selbst und nicht einmal durch den in ihnen steckenden Arbeitsaufwand (wie die Marxisten glauben), sonder einzig und allein soweit sie die vorhandenen Bedürfnisse der Men- schen befriedigen. Wenn aber eine Organisation der Ver- teilung den Bedürfnissen der einzelnen Persönlichkeiten, aus Jenen die Gesellschaft besteht, nicht Rechnung trägt, so ist as gleichbedeutend einer Produktivitätsminderung. Im übrigen hat unsere russische Erfahrung deutlich genug erwiesen, daß die behördliche Güterverteilung die schwer- fälligste und teuerste Verteilungsmethode ist, die sich über- haupt denken läßt. Haben die russischen Bolschewiki im Augenblick der so- zialen Revolution den Zusammenhang zwischen dem Sozia- lismus und dem Kommunismus im angegebenen Sinne richtig erfaßt, so blieb für sie dennoch der innere Zusammenhang des Sozialismus mit der Zwangsorganisation der Arbeit bis zuletzt unklar. Die Notwendigkeit, zu einer solchen Zwangs- organisation zu greifen, erstand vor der machthabenden Par- tei vielmehr vollkommen unverhofft inmitten des Aufbaues des Sozialismus, und sie war geneigt, diese Zwangsorgani- sation für eine vorübergehende, mit den Kriegsereignissen zusammenhängende Maßnahme zu halten. Nur einer der ent- schlossensten und konsequentesten Führer des russischen Kommunismus erfaßte intuitiv den hier obwaltenden inneren Zusammenhang und bejahte ihn!). Und doch ist es un- schwer, einzusehen, daß der Zusammenhang des Sozialis- mus und des Kommunismus mit der Zwangsorganisation der Arbeit kein zufälliger, sondern ein notwendiger ist. i) Der Verfasser meint Leo Trotzki. (Anmerk, zur Übersetz.) Hy Im Rahmen der freien Tauschwirtschaft steigt der Preis beim Mangel an einer Ware und sinkt beim Überflusse. Die Preisbewegung beeinflußt. die Höhe des Arbeitslohns in den verschiedenen Zweigen der Volkswirtschaft, was nun seiner- seits eine erneute Verteilung. der Arbeitskraft auf die ver- schiedenen Produktionsgebiete — entsprechend den aktuel- len sozialen Bedürfnissen — zur Folge hat. In der sozialisti- schen Gesellschaft hingegen beeinflußt die Schwankung der Nachfrage nach Waren deren Preise nicht und die Arbeits- entlohnung ist vom Prinzip der Gleichheit beherrscht. Daher verfügt die sozialistische Wirtschaft nicht über einen Me- chanismus, der eine spontane Verteilung der Arbeitskraft auf verschiedene Produktionszweige gemäß den Bedürfnissen der Allgemeinheit bewirken könnte; da aber eine solche Vertei- lung doch eine soziale Notwendigkeit ist, so bleibt eben nichts anderes übrig, als sie im Wege des Zwanges vorzu- nehmen. Die Arbeitsarmeen erschienen daher im Rahmen des Sozialismus als eine ideale Organisation der Arbeit. Braucht man indessen im 20. Jahrhundert noch zu be- weisen, daß erzwungene Arbeit weniger ergiebig als die freie sei? Das Problem der politischen Freiheit führt uns zwar über den Rahmen unserer Untersuchung hinaus, doch dürfte es nach dem Ausgeführten ohne weiteres klar sein, wie es sich mit dieser Freiheit im Sozialismus verhält. Der wissen. schaftliche Sozialismus behauptet — unserer Ansicht nach mit vollem Recht —, daß öffentlich-rechtliche Institute nicht im luftleeren Raume schweben können, daß sie vielmehr ein wirtschaftliches Fundament besitzen müssen. Die kapitali- stische Gesellschaft hat die Rechte des Menschen und des Bürgers verkündet, und diese Deklaration hängt denn auch eng mit den wirtschaftlichen Grundlagen des Kapitalismus zusammen: mit der freien Konkurrenz, mit der freien Ge- staltung des Konsums, mit der Freiheit der Arbeit, vor allem aber mit dem Prinzip des Privateigentums. Solange diese Grundlagen fest bleiben werden, wird auch die Deklaration der Rechte in Kraft bleiben. In der sozialistischen Gesell- schaft hingegen fehlen die wirtschatlichen Voraussetzungen für die individuelle Freiheit überhaupt und die politische Freiheit insbesondere, und unsere Kommunisten lehnen da- her vollkommen folgerichtig diese Freiheiten als eine Insti- tution der bürgerlichen Gesellschaft ab. 70 Gewiß, der Sozialismus stellt zum Trost über diesen Ver- lust der Freiheit die Behauptung auf, daß sich auch in der bürgerlichen Gesellschaft unter der formalen Freiheit tat- sächlich eine Negation derselben, eine Vergewaltigung des wirtschaftlich Schwachen durch den wirtschaftlich Starken verborgen habe. An dieser sozialistischen Kritik der kapita- listischen Freiheit ist wenn auch nicht alles, so doch vieles wahr. Daher haben sich denn auch die modernen Demokra- tien von dem bürgerlichen Grundsatz ‚„laissez faire, laissez passer‘‘ losgesagt; in das System der freien Tauschwirt- schaft sind bereits viele Korrekturen eingeführt, deren. Zweck die Stärkung der Lage der wirtschaftlich Schwachen ist, und noch viele andere Verbesserungen müssen erst geschaffen werden. Allein dadurch wird freilich die Sache der persön- lichen Freiheit nicht gewinnen, daß diese nun sowohl in for- maler Hinsicht als auch in ihrem inneren Wesen ja über- haupt abgeschafft werden wird 1). Worin besteht dann aber der Sinn der Worte von Marx und Engels vom Sozialismus als von einem „Reiche der Freiheit‘? Ist es doch keine Redensart, die ihnen nur zu- fällig entschlüpft ist, sondern eine der Grundlagen ihrer Lehre von der Gesellschaft der Zukunft. Der Sinn dieser Worte ist folgender: Der Entwicklungs- gang der kapitalistischen Gesellschaft ist ein elementarer Vorgang. Jedes Mitglied dieser Gesellschaft nimmt zwar Teil an der Gestaltung der Beziehungen der kapitalistischen Wirtschaft, dennoch treten diese sowohl der Allgemeinheit als dem einzelnen als etwas objektir Gegebenes, das weder 1) Die Unvereinbarkeit der sozialistischen Gesellschaftsordnung mit der individuellen Freiheit war für alle die klar, die sich bemühten, in seine Struktur tiefer einzudringen, selbst wenn sie hierbei von den Prämissen des wissenschaftlichen Sozialismus ausgingen. Diese Unvereinbarkeit stellten nicht nur die bekannten Gegner des Sozialismus, wie Spencer und Eugen Richter, fest, sondern auch, zum eigenem Leidwesen wie zu dem seiner Leser, ein so warmer Verehrer des Sozialismus wie M. Tugan-Baranowskij, der seinen Schwanengesang dem Sozialismus widmete, „Die im sozialistischen Staat herrschende Zentralisation,‘“ sagt Tugan- Baranowskij, „setzt einen strengen Gehorsam der einzelnen Persönlich- keit dem Befehl der Zentralgewalt gegenüber, eine Abtretung der gesamten wirtschaftlichen Initiative und der ganzen Verantwortung für das regelmäßige Funktionieren der Volkswirtschaft an die gleiche Zentral. gewalt voraus — und entspricht daher nicht dem Ideal der größtmög- lichen Freiheit der Persönlichkeit“ („Der Sozialismus als positive Lehre“, russ, S.83.) Hierbei drückt sich Tugan-Baranowskij als ein Verehrer des SoriasKemus natürlich ziemlich mild aus. 71 vom Willen der einzelnen noch vom Willen der Allgemein- heit abhängig ist, entgegen. Jeder Fabrikant arbeitet in der Zeit der industriellen Hochkonjunktur unwillkürlich auch der hierauf unvermeidlich folgenden industriellen Krisis vor, die ihn selbst empfindlich treffen wird, und kann dennoch nichts an seinem Verhalten ändern, ebensowenig wie die kapitalistische Gesellschaft in ihrer Gesamtheit nicht im- stande ist, der Industriekrisis vorzubeugen. Insofern ist die kapitalistische Wirtschaft ein Reich der Notwendigkeit. Im Rahmen des Sozialismus hingegen nimmt die Gesell- schaft ihr Schicksal selbst in die Hände. Sie organisiert die Wirtschaft nach einem einheitlichen rationellen Plan; in ihr wirken nicht blinde Kräfte, sondern der Wille der Allgemein- heit. In ihr gibt es keine Überraschungen, denn auch die wirtschaftliche Entwicklung wird von dem Willen .der All- gemeinheit geregelt. Insoweit ist der Sozialismus ein Reich ler Freiheit. Leider befaßten sich Marx und Engels nicht eingehender mit der Erforschung der Ordnung, zu deren revolutionären Verwirklichung sie aufriefen; und darum blieb die Idee des „Reiches der Freiheit“ bei ihnen nicht näher bestimmt. Ver- suchen wir nun, diese Idee zu analysieren. Es ist evident, daß die sozialistische Gesellschaft kein Reich der freien Persönlichkeit ist. Ganz im Gegenteil: die Persönlichkeit büßt jede Freiheit ein, damit die Gesellschaft [rei über das eigene Schicksal verfügen könnte. Doch durch welches Organ betätigt die Gesellschaft ihre freie Selbstbe- stimmung? Offenbar durch den Staat. Marxens Idee von ainem staatenlosen Zustand der sozialistischen Gesellschaft muß also mit aller Entschiedenheit verworfen werden. Ge- rade im Rahmen des Sozialismus tritt der Staat in seiner ganzen Allmacht sowohl auf. politischem wie auf wirtschaft- lichem Gebiete auf, Weder der ehemalige monarchische Staat des Westens noch der heutige demokratische Staat, sondern eben der sozialistische Staat ist jener Leviathan von Hobbes, der die Persönlichkeit restlos absorbiert. Ist aber der sozialistische Staat derart allmächtig, so ge- winnt das Problem seiner politischen Organisation, mit dem der wissenschaftliche Sozialismus sich fast gar nicht befaßt hat, eine entscheidende Bedeutung für den Sozialismus. Heut- zutage bildet sich der Kommunismus ein, in Übereinstim- mung mit einigen Ideen des französischen Syndikalismus 79 neue Grundsätze der staatlichen Organisation gefunden zu haben, die es ermöglichen, den Willen des Volkes besser zum Ausdruck zu bringen, als es gegenwärtig in den west- lichen Demokratien geschieht. Der Verfasser der vorliegen- den Schrift will kein Urteil in dieser Frage abgeben. Doch auf eins möchte er hinweisen: die Führer der Revolutionen von 1789 bis 1848 legten bei der Behandlung der Frage, wie eine Staatsgewalt geschaffen werden soll, in der der Volks- wille einen getreuesten Ausdruck findet, das größte Pathos an den Tag, während wir ein solches Pathos bei der Behand- lung der gleichen Frage durch die Kommunisten gänzlich vermissen. Haben doch jene von der neuen Organisation der Staatsmacht die „miracles de la republique‘ erwartet, von denen Robespierre so gern sprach. Allein in Wirklichkeit zeigte es sich, daß das Problem der Offenbarung des Volks- willens weitaus komplizierter ist, als man es sich vorgestellt hatte. Die Menschheit hat auf diesem Gebiete schon manche Enttäuschung erlebt. Ist es lange her, daß der Sozialist Las- salle die glühendsten Hoffnungen in das allgemeine Wahl- recht setzte? Heute aber wird die auf diesem Wahlrecht be- ruhende Staatsordnung von den Kommunisten schonungslos angegriffen; denn die Staatsgewalt, die auf dem allgemeinen Wahlrecht beruht, bedeutet. ihrer Meinung nach nicht eine Volksherrschaft, sondern die Herrschaft des Finanzkapitals. Glauben nun aber die Sozialisten ihrerseits, indem sie die Persönlichkeit aller ihrer Rechte berauben und dem Staate überantworten, das Problem der Volksherrschaft gelöst zu haben? Sie setzen doch viel mehr aufs Spiel, als die mo- derne Demokratie es tut. Als diese die Staatsmacht organi- sierte, opferte sie nicht die Persönlichkeit dem Staate, son- dern bemühte sich vielmehr, ‚die Rechte der ersteren nach Möglichkeit zu sichern. Wir müssen dessen eingedenk blei- ben, daß die Geschichte viele zertrümmerte Illusionen kennt und daß der Versuch einer kommunistischen Staatsorgani- sation noch nicht durch die Prüfung der Geschichte hin- durchgegangen ist. Die Zuversicht der Kommunisten beruht übrigens nicht auf der Bildungsart der neuen Staatsgewalt, sondern auf dem Charakter des sozialen Milieus, in dem sie aufgebaut wird. Da die soziale Klassengliederung überwunden ist, — argumentieren sie —, so besteht keine. Gefahr, daß eine privilegierte Minderheit sich die Herrschaft über die Volks- 73 mehrheit anmaßen werde. Umgekehrt: besteht eine Klassen- gliederung, so wird kein Mechanismus, auch nicht das all- gemeine und geheime Wahlrecht, es verhindern können, daß die Demokratie in ‚eine Oligarchie ausartet. Sind aber die Kommunisten so sehr sicher, daß in der so- zialistischen Gesellschaft, an deren Spitze die wirtschaftliche Herrschaft über die schaffenden Kräfte des Volkes den höchsten Grad der Konzentration erreicht, die Entstehung von Klassengegensätzen wirklich unmöglich sei? Kennt doch die Geschichte eine ganze Anzahl von Fällen, daß in einer wirtschaftlich undifferenzierten, aus den Ruinen ‚einstiger Hierarchie emporgekommenen Gesellschaft dennoch aber- mals eine soziale Differenzierung. entstand. ‚Sollte aber eine Oligarchie. sich einmal jener staatlichen Allgewalt bemäch- tigen, — welches Schicksal steht dann der sozialistischen Ge- sellschaft. bevor? Und all das wird um des einheitlichen Wirt- schaftsplanes willen aufs Spiel gesetzt, dessen Grundsätze, wie wir oben gezeigt haben, eigentlich im Dunkel bleiben! Doch wir sind uns wohl bewußt, mit dieser Argumenta- tion an eine taube Wand gekommen zu sein. Es gibt zwei Weltanschauungen, zwischen denen kein Übereinkommen, kein Kompromiß möglich ist. Gemäß der einen. strebt die Menschheit einem glücklichen Endzustand entgegen; die nähere Beschaffenheit dieses seligen Zustandes steht bereits fest und, um den entsprechenden Mechanismus ins Leben zu rufen, ist nur eine Heldentat in idealistischem Auf- schwunge erforderlich. In der neuen, dann zustandekommen- den Gesellschaft, die eine Realisierung des Idealzustandes darstellt, ist aber die persönliche Freiheit überflüssig, denn diese hat ja in einer vollkommenen Gesellschaft nichts zu suchen. Was soll der heil. Augustin in seiner „civitas Dei“ und was soll auch Karl Marx in seiner sozialistischen Ge- sellschaft mit der freien Persönlichkeit anfangen?! Es gibt indessen auch ‚eine andere Weltanschauung. Da- nach gebe es keinen idealen Gesellschaftszustand. Ein Mittel, um das Paradies auf Erden einzuführen, ist unbekannt. Man hat nur in jeder geschichtlichen Epoche die Aufgaben zu lösen suchen, die das Leben selbst den Menschen stellt. Man kann der Menschheit nur die allgemeinsten Richtlinien vorzeichnen, darf ihr aber nicht verhehlen, daß mit jedem erreichten Ziele vor ihr neue Widersprüche und neue Auf- gaben erstehen werden. 74 Das Glück der Menschheit besteht eben in diesem ewigen Streben. Die Trägerin des ewigen Fortschritts der Mensch: heit ist aber die schöpferische Persönlichkeit. Dies erkannt zu haben, ist der große Vorzug der heutigen europäischen Zivilisation, vor allen yorhergegangenen Zivilisationen. Die Idee von der Freiheit der menschlichen Persönlichkeit ist in Stürmen der Reformation geboren, als Luther vor der Ver- sammlung der mächtigsten weltlichen und geistlichen Wür- denträger seine großen Worte aussprach: „So denke ich und anders kann ich nicht.‘ Für die, die auf dem Boden einer solchen Weltanschauung stehen, ist die freie menschliche Per- sönlichkeit der oberste Wert, das höchste und letzte Krite- rium. Und diese unsere Erstgeburt, in der der heilige Talis- man‘ der ganzen europäischen Zivilisation verborgen ist, wollen wir nicht für die Utopie eines Paradieses auf Erden hergeben. Die Intellektuellen waren naturgemäß in der Geschichte Europas die ersten Vorkämpfer für die. freie menschliche Persönlichkeit. Für diese bestiegen sie die Scheiterhaufen, nahmen Leiden auf sich und verschmachteten in Gefäng- nissen. Suchen wir uns auch die seelischen Beweggründe zu vergegenwärtigen, die die russischen Intellektuellen, die ja wohl in ihrer Mehrzahl adligen oder bürgerlichen Ur- sprungs waren, zum Sturmkampf gegen die Autokratie an- trieben, so werden wir auch hier finden, daß dem revolutio- närem Drang, wenn auch nicht immer bewußtermaßen, eine Sehnsucht nach persönlicher Freiheit, eine Empörung gegen die Sklaverei zugrunde lagen. In diesem Freiheitskampf stützten sich diese Intellektuellen bald auf diese, bald auf andere sozialen Schichten, deren Kräfte für Sieg und Nieder- lage im Kampfe ausschlaggebend waren. Jener Teil der In- tellektuellen jedoch, der in der Hitze des Kampfes das Prin- zip der freien Persönlichkeit den Interessen einer bestimm- ten sozialen Klasse opfert, begeht Verrat an seiner geschicht- lichen Sendung. Die Geschichte mag darüber entscheiden, ob dieses Opfer dem Volke das Glück bringen wird. Wir haben uns von unserem ökonomischen Grundthema weit entfernt. Doch das Problem der wirtschaftlichen Freiheit ist nun einmal derart, daß es mit dem allgemeinen Problem der Freiheit der menschlichen Persönlichkeit unzertrennlich verhunden ist. 75 VII Die subjektiven Faktoren der sozialistischen Volkswirtschaft. Viele Sozialisten behaupten, daß man bei der Gesamtbe- wertung der sozialistischen Wirtschaft die außerordentlich arhöhte Arbeitsproduktivität mit berücksichtigen müsse, die eine Folge des Umstandes sein werde, daß der Antagonismus zwischen Arbeitern und Unternehmern verschwunden sein wird. Auch Marx erwartet eine Veränderung der Arbeiter- psychologie von dem Einfluß der neuen Wirtschaftsordnung, wenngleich die Wirkung dieses Einflusses ihm nicht als so- iortig erscheint. Er erwartet aber, daß der Bürger der sozia- listischen Gesellschaft mit der Zeit zu einem so sozial ge- sinnten Wesen werden werde, daß er auf die Forderung einer Proportionalität zwischen Lohn und Arbeit verzichten und sich das echt kommunistische Prinzip zu eigen machen werde: „Jedermann nach seinen Fähigkeiten, jedermann nach seinen Bedürfnissen‘“. Mit dieser neuen sozialen Psycho- logie verband Marx denn auch die Idee von dem staaten- losen Dasein der Zukunftsgesellschaft. In Wirklichkeit besteht indessen kein Grund anzunehmen, daß die soziale Umwälzung als solche die Arbeitsintensität günstig beeinflussen könnte. Der der Umwälzung voran- gehende verschärfte Klassenkampf mag wohl psychologisch die Arbeiterklasse günstig beeinflussen, indem er in ihr das Gefühl der Klassensolidarität, ja die Fähigkeit zur Selbst- aufopferung stärkt, allein er vermag nicht die Aufmerk- samkeit und die Liebe des Arbeiters zu seiner produk- tiven Tätigkeit zu steigern. Wird auch durch die soziale Um- wälzung in der Produktion der Gegensatz zwischen Unter- nehmer und Arbeiter beseitigt, so wird mit dem Übergang der Produktion in die Hände der Gesellschaft es noch nicht erreicht, daß der Arbeiter seine eigenen Interessen bewußter- maßen mit den Interessen der Allgemeinheit identifiziert. „Der Arbeiter einer Staatsfabrik,“ sagt M. Tugan-Baranow- skij 1), „besitzt keinen Antrieb, mehr als die mittlere Arbeits- intensität zu entwickeln und über das Mittel des Arbeits- resultats zu schaffen.“ Die soziale Umwälzung, die die bis- herige Hierarchie beseitigt, kann nicht umhin, auch die bis- 1) Der Sozialismus als positive Lehre {russ,) S, 88. in herige Arbeitsdisziplin zu zerrütten. Und der sozialistische Staat muß nicht wenige Anstrengungen machen, um diese Disziplin wiederherzustellen. Zu diesem Zweck wird er aber zu annähernd der gleichen hierarchischen Organisation der Großindustrie wie bisher zurückkehren müssen. Der Ver- such, unmittelbar nach der Revolution der Arbeiterklasse den kommunistischen Grundsatz „Jedermann nach seinen Fähigkeiten, jedermann nach seinen Bedürfnissen‘ aufzu- drängen, kann auf die Produktivität der Arbeit nur den ver- derblichsten Einfluß ausüben; unsere Republik kann auf eine bittere Erfahrung in dieser Hinsicht zurückblicken, und sie ist daher heute aus allen Kräften bestrebt, zwischen Ar- beitslohn und Arbeitsproduktivität die strengste Proportio- nalität herzustellen. Allein nicht nur gleich nach der sozialen Umwälzung sind keine grundsätzlichen Veränderungen in der Psychologie der Werktätigen zu erwarten, sondern auch prinzipiell hat man bei jedem wirtschaftlichen Aufbau davon auszugehen, daß der Mensch in seiner wirtschaftlichen Betätigung sich von der Triebfeder des Egoismus leiten läßt. Dafür, daß sie dieses Prinzip außer acht ließ, mußte unsere Republik nicht wenig büßen. Indem wir aber die Geltung dieses Grundprinzips der klassischen Nationalökonomie auch in der sozialistischen Gesellschaft behaupten, wollen wir damit keineswegs etwa die Bedeutung der altruistischen Gefühle für das soziale Leben leugnen. Allein Uneigennützigkeit und sogar die Fähig- keit zur Selbstaufopferung zeigen die Menschen nur in höch- ster schöpferischer Arbeit, im Kampfe um Werte, die sie für unvergänglich halten (mögen auch andere diese Werte lediglich für Fiktionen halten), und schließlich in ihrem intimen Leben. Ein Irrtum wäre es aber, von den Menschen zu erwarten, daß sie tagaus, tagein uneigennützig Brot backen, Schuhe steppen oder Kleider nähen, und zwar nicht einmal für ihre Nächsten, sondern für ihnen gänzlich fern- stehende, unbekannte Menschen, die sie vielleicht nie zu Gesicht bekommen. In der Tat: das russische Proletariat hat im Kampfe um sein soziales Ideal wohl ein außergewöhn- liches Heldentum an den Tag gelegt, aber an der Drehbank mit einer Intensität gearbeitet, die der Entlohnung entsprach. Allein auch die Titanen des menschlichen Geistes haben nicht anders gehandelt. Spinoza schrieb seine Traktate aus einem tiefen seelischen Drange heraus und würde sie auch m dann schreiben, wenn ihm dafür Kerker drohen würde, aber Gläser schliff er doch gegen Belohnung. Und ich werde wohl auch niemand in seinem religiösen Gefühl verletzen, wenn ich sage, daß der Schöpfer der Religion der Liebe für seine Predigt das Martyrium des Kreuzes übernommen hat; be- schäftigte Er sich einmal mit Zimmerarbeit, so hat Er sein Handwerk gegen Entlohnung ausgeübt, — so ist es, wenn Er von menschlichem Wesen inne hatte. Geht man beim Aufbau einer. Wirtschaft nicht von diesem Grundsatz der National- ökonomie aus, so verkennt man ganz und gar das mensch- liche Wesen. Der Fortschritt der Kultur äußert sich u. a. darin, daß der Arbeiter seinen Verpflichtungen aufs gewis- senhafteste nachkommt. Dies ist sowohl im Rahmen der ka- pitalistischen wie auch natürlich im Rahmen der sozialisti- schen Gesellschaft erreichbar. Nachdem die hochgeschraubten Hoffnungen darauf, daß der Sozialismus einen ungeheuren Aufschwung der Produk- tivität der Volkswirtschaft herbeiführen werde, nicht in Er- füllung gegangen waren und sich das Gegenteil herausge- stellt hatte, waren viele Sozialisten sowohl des rechten wie des linken Flügels leichten Herzens bereit, die Verantwortung für diesen Mißerfolg der Arbeiterklasse zuzuschreiben, bald unter dem Vorwand, daß diese sich als unvorbereitet er- wiesen habe, bald unter dem Hinweis auf den die Arbeiter- klasse ‚angeblich immer wieder überwältigenden Einfluß der kleinbürgerlichen Umgebung, die ja in der sozialistischen Literatur zu einem Sündenbock für alles geworden ist. Wir für unser Teil halten es indessen kaum für richtig, die Ur- sache der Mißerfolge unseres sozialistischen Aufbaus in der Psychologie der Arbeiterklasse zu erblicken, Freilich, es sind nach der sozialen Umwälzung keine Zeichen und Wun- der geschehen, doch es bestand auch gar kein Grund, solche zu erwarten. Wenn aber die Leistungsfähigkeit der Ar- beiter auf das Minimum herabsank, so entsprach es durch- aus den ungünstigen äußeren Bedingungen — der völligen Desorganisation der Volkswirtschaft und insonderheit dem schweren Verpflegungsstande. Grundsätzlich besteht. hin- gegen kein Anlaß, daran zu zweifeln, daß der Arbeiter an der Drehbank einer sozialistischen Fabrik weniger fleißig sein wird als an der Drehbank des Kapitalisten. Wenn jedoch dem Aufbau einer sozialistischen Volkswirt- schaft eine in subjektiven Faktoren wurzelnde Gefahr droht, 7Q so liegt diese nicht in der Psychologie der Arbeiterklasse, sondern. in der Psychologie der Organisatoren der Produk: tion. beschlossen, Für den wissenschaftlichen Sozialismus ist nämlich seine einseitige Auffassung des Produktionsvorganges als eines Prozesses bloßer mechanischer Arbeit kennzeichnend. Die ungeheure Rolle des Händlers in der kapitalistischen Ge- sellschaft leugnet hingegen der Marxismus völlig: er sieht in diesem nur einen Parasiten. Er leugnet aber auch die Bedeu- tung des wirtschaftlichen Leiters der Produktion, der ihm vielmehr lediglich als ein Spezialist für Wegpumpen des Mehrwerts erscheint. Und schließlich unterschätzt der Mar- xismus auch die Rolle des technischen Organisators der Produktion. In Gemäßheit einer solchen Ansicht gestaltete sich denn auch das Schicksal der wirtschaftlichen und selbst der tech- nischen Produktionsleiter nach der russischen Revolution überaus traurig. Die letzteren sollten ursprünglich durch Kollegien politisch aufgeklärter Arbeiter, die ersteren. aber durch Intellektuelle, die das „Kapital‘ von Marx mehr oder weniger gut kannten, ersetzt werden. Erst nach der bitteren Erfahrung, die er gemacht hatte, sah der Staat ein, daß die Sache denn doch nicht so einfach war, wie er es sich vorge- stellt hatte. Und die bereits verdrängten wirtschaftlichen und technischen Produktionsleiter wurden rehabilitiert und als „Spezy‘“ (Spezialisten) in ihre Stellungen wieder eingesetzt. Dennoch dürfen wir weder von den alten, noch von den neuen Spezy die gleichen Leistungen erwarten, die sie in der kapitalistischen Gesellschaft vollbrachten. In der Tat: der Erfolg der Produktion hängt vor allem von ihrer Organisation nicht nur in technischer, sondern auch in wirtschaftlicher Hinsicht ab; die ausschlaggebende Rolle spielt die Schonung des Grundkapitals, die sparsame Verwendung der Rohstoffe, eine glückliche Kombination von Arbeit und Kapital, das Auffinden guter Rohstoffquellen und Absatzmärkte — ohne all diese Voraussetzungen werden selbst die eifrigsten und geschicklichsten Leistungen der Arbeiter nichts nutzen. Die- ser hohen Verantwortung der Organisatoren entspricht die Psychologie des Unternehmers in der kapitalistischen Ge- sellschaft. Ihn vor allem trifft der Mißerfolg des Unterneh- mens, aber er ist auch der erste, der von seinen Erfolgen profitiert. Daher seine ungeheure Willensanspannung. Seine 79 Arbeit wird durch niemand normiert, — sie wird einzig durch die Erfordernisse des Unternehmens bestimmt. Ganz anders ist die Psychologie des wirtschaftlichen Orga- nisators im sozialistischen Staate. Hier ist er nur ein Be- amter. Wird er auch besser als der Arbeiter entlohnt, — wo- zu sich der auf dem Grundsatz der Gleichmäßigkeit aufge- baute Staat nur schwer entschließt —, SO hat dieses Mehr an Entlohnung keine Bedeutung als Ansporn zur Arbeit. Denn das Risiko des Unternehmens lastet nicht auf dem Organisator, sondern auf dem Staate; jener verliert also nur wenig im Falle des Mißerfolgs, gewinnt aber auch nichts im Falle des Erfolgs. Dazu enthebt ihn der Mangel einer rich- tigen Kalkulationsbasis beinahe der Möglichkeit, kontrol- liert zu werden. Hat er seine 6 oder 8 Stunden im Bureau gewissenhaft gearbeitet, so glaubt er seine Pflicht erfüllt zu haben. Allein das wirtschaftliche Schaffen erfordert doch etwas anderes als formal korrekte Pflichterfüllung, Viele Mißerfolge unseres sozialistischen Aufbaus stehen denn auch in einem evidenten Zusammenhange mit den Män: geln in der Psychologie unserer Organisatoren. Man hat von den Bauern Millionen Pud Kartoffeln erhalten — und ver- faulen lassen; man stapelt Holz auf — es wird gestohlen u. dgl. m. Man kann sicher sein, daß, wenn ein kapitalisti- scher Unternehmer sich zur Lieferung von Kartoffeln oder Holz verpflichtet, jene nicht verfaulen werden, und dieses nicht gestohlen wird. Denn der Unternehmer wird sich nicht so leicht den Gewinn entgehen lassen, um den er sich bemüht, und mit Zähnen wird er ein Attentat auf sein Kapital abwehren. Auf einem Meeting klagten die Arbeiter darüber, daß die vom Außenhandelskommissariat eingekauften Schuhe sich als schlecht erwiesen haben. Hierauf erklärte der Ver- treter des Kommissariats: Wir, Proletarier, sind ja keine Kaufleute, und so haben uns die amerikanischen Kapita- listen, die die Schuhe lieferten, über den Löffel barbiert. Diese Erklärung nahmen die Arbeiter mit einer proletari- schen Gutmütigkeit hin. Die kapitalistische Wirtschaftsord- nung aber kennt eine solche Gutmütigkeit nicht; ein Kauf- mann, der sich beschwindeln läßt, wird nicht lange seines Amtes walten, und es gibt für ihn keine Entschuldigung. Aber dem Sowjetbeamten fehlt es an Energie und Tatkraft nicht nur zu einer gehörigen Organisation der Produktion, sondern auch zu einer offenbar noch einfacheren Aufgabe RO) wie dem Schutz des vorhandenen Kapitals fehlt es ihm an entsprechender Einstellung. Denn auch hier tut der Blick des Wirtes not, sogar sehr not, und fehlt dieser, so stürzen Häuser ein, versinken Schiffe, gehen Drehbänke in die Brüche und wird das Material gestohlen. Nein, wenn der sozialistische Aufbau auf Schwierigkeiten subjektiver Art stieß, so wurzeln diese durchaus nicht in der Psychologie der Arbeiterschaft, sondern. vielmehr in der Mentalität der Organisatoren. Denn die Antriebe, die die so- zialistische Gesellschaftsordnung ihnen zu geben imstande ist, entsprechen nicht der Verantwortung, die die in der Wirtschaft tätigen Kräfte in Anbetracht der von ihnen zu lösenden Aufgaben zu tragen haben. Diese Verantwortung ist indessen bei der ungeheuren Konzentration aller wirt- schaftlichen Funktionen in den Händen des Staates wahrlich riesengroß, ja sie ist in der sozialistischen. Gesellschaftsord- nung noch größer als im Rahmen des Kapitalismus. IX. Der Sozialismus und die Landwirtschaft. Wir sind von der Voraussetzung ausgegangen, daß schon vor der sozialen Umwälzung, d. h. im Laufe der natürlichen Entwicklung des Kapitalismus, eine Konzentration der gan- zen Produktion in Riesenunternehmungen stattfindet und diese Unternehmungen dann nationalisiert werden. In der verarbeitenden Industrie zeigt sich in der Tat eine starke Tendenz zu einer derartigen Konzentration, die zur Folge hat, daß die Bedeutung der Kleinindustrie daneben immer mehr herabsinkt. Nichtsdestoweniger ist die Rolle der Klein- industrie, absolut betrachtet, noch überall sehr erheblich und ihre Nationalisierung führt, wie unsere Erfahrung zeigt, zu ihrem völligen Untergang — und zwar zum großen Schaden der Volkswirtschaft. Begegnet somit die Nationalisierung der Produktion schon auf dem Gebiete der Industrie nicht unerhebliche Schwierig- keiten, so werden diese geradezu unüberwindlich in der Landwirtschaft. Denn etwas, was dem schnellen Tempo der Konzentration’ in der Industrie auch nur annähernd gleich- kommen würde, läßt sich in der Landwirtschaft nicht nach- weisen. Es gibt nur ein Land, in dem die Landwirtschaft 6 Brutzkus., Die Lehren des Marzismus. Q1 beinahe gänzlich kapitalistisch organisiert ist, nämlich Eng- land; aber diese Organisation ist das Produkt einer Agrarent- wicklung, wie sie in einer längst verflossenen Epoche unter Bedingungen, die von den gegenwärtigen, grundsätzlich ver- schieden sind, stattgefunden hat. Aber auch in diesem Eng- land gibt es immer noch etwa 14 Million landwirtschaftlicher Betriebe, eine Wirtschaft von 100 ha gilt schon als recht be- Tächtlich, und lassen sich keine Tendenzen zu einer weite- ten Konzentration feststellen. Auf dem europäischen Fest- land aber, insonderheit in Rußland, herrscht hingegen. der Kleinbetrieb, der auf der Arbeit des Bauern und seiner Fa- milie beruht, durchaus vor. Selbst in den Vereinigten Staaten, diesem Lande des Riesenkapitalismus, der Trusts und der Milliardäre, stellt der Kleinbetrieb, in. dem die Lohnarbeit nur von untergeordneter Bedeutung ist, die vorherrschende Form der landwirtschaftlichen Produktion dar. Freilich an Flächenraum übertreffen die amerikanischen Farmen die bäuerlichen Betriebe Europas, allein dies ist die Folge des axtensiven Charakters der amerikanischen Landwirtschaft. Die Nationalökonomen. streiten noch über den Grad der Differenzierung des Bauerntums, über die Frage, ob inner- halb des Bauerntums ein Prozeß der Nivellierung oder aber einer weiteren Differenzierung stattfindet. Diese Kontro- verse ist in der Tat recht bedeutungsvoll für die Lösung des Problems, ob die soziale Revolution auch auf dem flachen Lande Wurzel fassen kann. Die Kommunisten suchen nun, zu beweisen, daß man Anhänger der sozialen Revolution nicht nur unter den landwirtschaftlichen Arbeitern, die wenig zahlreich und dabei noch zerstreut. sind, sondern. auch unter den ärmsten Schichten des Bauerntums werben könne. Es trifft auch zu, daß die bäuerlichen Massen in der russi- schen sozialen Revolution die aktivste Rolle gespielt haben; doch wir glauben, daß dies nicht das Resultat einer weit- gehenden Differenzierung innerhalb des Bauerntums, son- dern. vielmehr seiner althergebrachten Mirverfassung sei), und wir sind der Ansicht, daß die Idee der sozialen Revolu- tion in dem Dorfe bei bäuerlichen Eigentümern einen weit- Aus weniger günstigen Boden besitzen wird. Allein zunächst interessiert uns das Ergebnis der sozialen 1) Ausführliches darüber siehe in meinem Buche: Agrarentwicklung und ‚Agrarrevolution in Rußland. Osteuropa-Institut in Breslau. Berlin 1926. (Anmerk. zur Übersetzung.) 30 Revolution auf dem Lande. Darüber aber ist nun kein Zwei- fel möglich: der Zauber des Eigentums wirkt auf die ärmste Bauernschaft, teilweise aber auch auf die Landarbeiter, so stark, daß das Ziel dieser Bauern nur die Erweiterung ihres Besitzes auf Kosten der Großbetriebe sein kann. Das Er- gebnis der sozialen Revolution auf dem flachen Lande kann daher lediglich in der Zertrümmerung der kapitalistisch orga- nisierten Landwirtschaft und in der völligen Zersplitterung der Produktion bestehen. Was soll nun aber der sozialistische Staat mit diesen Mil- lionen von Zwergbetrieben anfangen? Wie kann er diese gewaltige kleinbürgerliche Masse in den Rahmen der Plan- wirtschaft eingliedern und ihnen den Antrieb zur baldmög- lichen Verschmelzung in kollektive Großbetriebe geben? Selbst wenn irgendwelche Aussichten für eine solche Ver- schmelzung beständen, so würde diese doch eine ungeheure Zeitspanne zu ihrer Vollendung erfordern. Allein worauf könnte man eine Hoffnung auf Erfolg hier gründen? Hat doch die landwirtschaftliche Genossenschaftsbewegung bei all ihrer ungeheuren Entwicklung noch nirgends zur Ent- stehung von ländlichen Kollektivbetrieben geführt. Die Produktivgenossenschaft kann nicht einmal auf dem Gebiete der industriellen Produktion auf irgendwelche erheb- lichen Erfolge hinweisen, obgleich nicht wenig Anstrengun- gen nach dieser Richtung hin gemacht wurden. Ja, es läßt sich mit einem’ gewissen Grunde behaupten, daß die Idee des Staatssozialismus im Zusammenhange mit den Miß- erfolgen der Produktivgenossenschaft entstanden sei. Soll nun die Produktivgenossenschaft im Bereiche der Landwirt- schaft vielleicht deswegen Erfolgsschancen haben, weil hier die Vorteile des Großbetriebs selbst zweifelhaft sind? Oder deswegen, weil die genossenschaftliche Verschmelzung der landwirtschaftlichen. Betriebe auch diejenige der Haushalte erfordert, was nun seinerseits mit eigentümlichen Schwierig: keiten verbunden ist? Unsere Versuche, ländliche Kollektiv- wirtschaften künstlich ins Leben zu rufen, konnten natürlich nichts Positives zeitigen. So bleibt, um die Bauern in die Planwirtschaft einzuglie- dern, nur das eine Mittel übrig: sie als Landarbeiter zu be- trachten, die auf staatlichem Boden sitzen und verpflichtet sind, nach Weisungen des Staates zu wirtschaften und das ganze Produkt ihrer Arbeit dem Staate abzuliefern. Allein 83 dies hieße, der kleinbäuerlichen Wirtschaft all ihre Schwä- chen zu belassen, ihr aber ihren einzigen Vorzug — das per- sönliche Interesse des Werktätigen am Resultat seiner Ar- beit — zu nehmen. Wir vermochten uns nicht davon zu überzeugen, daß der sozialistische Staat imstande sei, die Industrie zu organi- sieren; wohl aber kann er sich dieser bemächtigen, — dies hat Marx vorausgesagt und unsere Revolution hat es be- stätigt. Ganz anders verhält es sich aber mit der Landwirt- schaft. Die soziale Revolution auf dem flachen Lande ent- hält nicht ein Körnchen Sozialismus, sie bringt die Landwirt- schaft dem sozialistischen Ideal nicht näher, sondern umge- kehrt, — sie wirft diese von demselben unendlich weit zurück. Will man jedoch mit diesem „kleinbürgerlichen Element‘ paktieren, will man seinem organischen Verlangen nach freiem Tauschverkehr stattgeben, so wird dadurch, zumal in einem ausgesprochenen Agrarlande, das ganze System der sozialistischen Wirtschaft — d.h. das System planmäßiger Verteilung der Wirtschaftsgüter im gesamtstaatlichen Maß- stabe — umgestoßen. A Schlußbetrachtungen. So stehen wir vor einem sonderbaren Schauspiel: Sozia- listen, überzeugte Sozialisten, welche Lehre und Leben als eins betrachten, die vor nichts zurückschrecken, um ihre Idee &riumphieren zu lassen, — vernichten mit eigenen Händen die Früchte ihres Schaffens, ersetzen eine angeblich harmo- nische Gesellschaftsordnung, die keine Ausbeutung kennt, durch eine anarchische, auf Ausbeutung beruhende Ordnung und ‚erwarten gerade von der letzteren die Vermehrung der Hilfsquellen der Republik und die Besserung der Lage der Werktätigen. Wir sehen, daß die Sozialisten ausländisches Kapital herbeizulocken suchen, damit es in unserem Lande den Mehrwert einheimst, den abzuschaffen sie sich doch erst berufen glaubten. Wie kann diese sonderbare Erscheinung erklärt werden? Der rechte Flügel der Sozialisten antwortet hierauf: „Es ist nichts Verwunderliches daran. Dieses traurige Resultat haben 84 wir ja vorausgesehen. Marx sagte, daß die soziale Revolu- tion. nur dort aussichtsreich ist, wo alle Voraussetzungen für die Einführung des Sozialismus gegeben sind; in Ruß- Jand aber, dem Lande der bäuerlichen Wirtschaft, waren solche Voraussetzungen nicht vorhanden.‘ Diese Auffassung kann allerdings durch die verba ma- gistri, d.h. Marxens, begründet, durch einige Zitate aus seinen Schriften bestätigt werden, doch dürfte sie kaum dem Gesamtgeiste der Marxschen Lehre entsprechen. Gewiß, der Industriekapitalismus erreichte in Rußland nur eine mäßige Entwicklung und zog nur einen unbeträchtlichen Teil der russischen. Bevölkerung in seine Dienste. Soweit jedoch ihr Ausmaß reichte, war die russische Industrie für eine soziale Revolution im Sinne der Marxschen Lehre be- reits reif. Dank nämlich dem Umstand, daß die russische Industrie sich nicht in dem Maße organisch wie die Industrie Westeuropas entwickelte, sondern vielmehr im beträchtlichen Maße im Laufe der beiden letzten Jahrhunderte von Regie- rung, Adel und ausländischem Kapital gezüchtet worden war, — dank diesem Umstand bot sie das Bild einer erstaun- lichen Konzentration sowohl in horizontaler als in vertikaler Richtung, d. h. im Sinne der Verbindung der einzelnen auf- einanderfolgenden. Stadien der Herstellung eines Produkts samt den verschiedenen Nebengewerben. Die russische Schwerindustrie — Werke von Putilow, Obuchow, Malzew, die von Brjansk, sowie die Unternehmungen der russischen Textilindustrie sind Riesenbetriebe nicht nur mit russischem, sondern auch mit internationalem Maße gemessen. Sowohl die Kartellierung wie die Syndikatsbildung war in der russi- schen Industrie am Vorabend der Revolution schon ziemlich weit vorgeschritten. Die russischen Hauptstädte stellten ungeheure Ansammlungszentren des Industrieproletariats dar, das im Schoße der Riesenunternehmungen organisiert war. Das Fehlen eines demokratischen Regimes und die Unmög- lichkeit, ihre wirtschaftlichen Interessen auf gesetzlichem Wege wahrzunehmen, hielt die Kampfstimmung der Arbeiter- schaft aufrecht und arbeitete einer sozialen Eruption vor. Der Konzentration der Industrie entsprach eine Anhäufung des Reichtums in einer dünnen Schicht der Großbourgeoisie. Aus dem gleichen Grunde, den wir vorhin erwähnten, näm- lich infolge des unorganischen Charakters der Entwicklung der russischen Industrie, fehlte es ferner in Rußland an RB jenen breiten Schichten des‘ städtischen Kleinbürgertums, die in den Städten Europas zwischen dem Proletariat und der Großbourgeoisie stehen und deren Gegensatz mildern. Und schließlich war der Kontrast zwischen dem Luxus der Spitzen der Gesellschaft und der Armut der niederen Schich- 'en. in der russischen Stadt auffallender als irgendwo sonst. Alles in allem war die russische Stadt für den vom. wissen- schaftlichen Sozialismus vorausgesagten „Zusammenbruch“ vollkommen reif, Nun werden die Sozialisten des rechten Flügels sicher ein- wenden, daß, wenn man bezüglich der russischen Stadt im- merhin darüber diskutieren kann, ob sie für die von Marx prophezeite soziale Revolution reif war oder nicht, das so- zialökonomische Antlitz des russischen Dorfes doch jeden- lalls nicht in das Schema von Marx hineinpaßte. Sei aber las russische Dorf für die soziale Umwälzung noch nicht reif, 5o sei es auch das ganze Land nicht, das ja ein Agrarland per excellence ist. — Allein, will man die Reife Rußlands für den Sozialismus nach der Entwicklung des russischen Dorfes messen, so ist wohl die Frage an. die Sozialisten des rechten Flügels gestattet: Wann wird denn, bei einer so wörtlichen Auslegung der Marxschen Lehre, ein Land wie Rußland für den Sozialismus überhaupt reif werden? Sind doch der In- dustrialisierung bestimmte Grenzen gezogen; selbst Ländern wie England und Deutschland, die ja eine bei weitem gerin- gere Bevölkerung haben als Rußland, ist die Welt eng ge- worden. Die russische Industrie wird aber auch in abseh- barer Zukunft sich fast ausschließlich auf den inneren Markt stützen müssen und Rußland, das ein Sechstel des. Fest- lands der Welt einnimmt, ein Agrarland bleiben. In der rus- sischen Landwirtschaft sind indessen keine greifbaren. An- zeichen. einer Konzentration zutage getreten. Will man also am Buchstaben der Marxschen Lehre festhalten, so wird man zugeben müssen, daß weder Rußland noch irgendein anderes Agrarland in absehbarer Zukunft für die soziale Revolution reif sein wird — mit anderen Worten, daß das Schema des wissenschaftlichen Sozialismus auf Agrarländer überhaupt ananwendbar sei. Damit wird die Allgemeingültigkeit des Schemas von Marx in Abrede gestellt. Aber auch die politische Taktik der Sozialisten des rech- en Flügels ruft starke Bedenken hervor. Halten sie das Land ür noch unreif für die soziale Revolution und sind sie über- 36 haupt nicht imstande, den Eintritt dieser Reife auch in ent- fernter Zukunft abzusehen, welchen Sinn hat dann ihre so- zialistische Propaganda unter den Massen? Welchen Sinn hat es, den demokratischen Rechtsstaat in den düstersten Farben zu schildern als einen sicheren Weg zur Verelendung der Werktätigen, die sozialistische Ordnung aber in den leuchtendsten Farben zu malen — und zum Schlusse dieser ganzen Propaganda dennoch die Werktätigen aufzufordern, hübsch artig zu warten, bis die Gesellschaft für den Sozia- lismus reif werden wird? Weigern sich aber die durch die Propaganda aufgestachelten Volksmassen auf den Eintritt lieser besseren Zukunft untätig zu warten, so dürfen die So- zialisten‘ nicht die Hände in Unschuld waschen und er- klären, sie könnten nichts dafür, sie hätten den Massen zu warten geraten. Freilich, auch Marx gab nicht jedem Ar- beiteraufstand seinen Segen, doch ist seine Propaganda von dem festen Glauben an den nahen Triumph des Sozialismus durchglüht, und dieser tatenfrohe, tief revolutionäre Charak- ier seiner Lehre läßt sich durch keine zufälligen Zitate aus seinen Schriften vertuschen. Glauben sich aber die Sozialisten vom rechten Lager zum Kampf um konkrete Interessen der Arbeiterschaft berufen, so brauchen sie diese nicht erst durch das sozialistische [deal zu blenden. Das, was uns erst in; ferner Zukunft er- wartet, kann man wohl in gelehrten Büchern schildern, man soll aber darüber nicht auf der Straße reden. In der Politik gilt die Sorge dem Tage. Wer wollte die Bedeutung bezweifeln, die die Trade-Unions für die englische Arbeiterbewegung haben, — und doch marschieren sie nicht einmal unter der roten Fahne. Dem Geiste des revolutionären Marxismus werden, unserer Ansicht nach, nicht die Sozialisten des rechten, sondern die des linken Flügels gerecht. Nur bei diesem weichen Theorie und Praxis wirklich nicht voneinander ab. Ist der Sozialismus ein Glück, so muß man ihn nicht erträumen — sondern aufbauen. Die schöpferischen Kräfte der neuen Ordnung werden zutage treten und die Welt umwandeln, mag auch die Wirklichkeit heute noch nicht in allen Teilen dem aufgestellten Entwicklungsschema entsprechen. Selbst das größte Genie kann nicht die ganze Vielgestaltigkeit der menschlichen Entwicklung voraussehen. Schon die Möglich- reit der sozialen Revolution. schon der Umstand, daß das Prole- R7 tarlat die Kraft besitzt, sie zu vollziehen, bezeugt, der Marxi- schen Lehre zufolge, daß „die Zeit gekommen ist“, denn die politische Kraft einer sozialen Klasse beruht nach Marx auf wirtschaftlichen Voraussetzungen. — So und nicht anders können unseres Erachtens die echten Anhänger der Marx- schen Lehre denken. Nicht umsonst gab der hervorragendste Vertreter des wissenschaftlichen Sozialismus in Westeuropa, Mehring, der russischen Revolution seinen Segen. Doch wie kommt es, daß diese Revolution, die in der Stadt begann, die aber in ihren Wirbel auch das Dorf mit hineinriß, die Konterrevolution glänzend besiegte und in der Außenpolitik Erfolge errang, — wie kommt es, daß diese Re- rolution. sich in dem wirtschaftlichen Aufbau schließlich so ınglücklich erwies? 1) Die offizielle Erklärung lautet: die Festung des Kapitalis- mus ist durch einen allzu stürmischen Angriff erobert worden. Port Arthur müsse durch langsame, systematische Belage- rung erobert werden. So wie die Dinge aber heute liegen, müsse man aus der Festung wieder herausgehen, um sie herum wieder Schützengräben aufwerfen und erneut eine systematische Belagerung beginnen. — Nun, der Schreiber lieser Zeilen ist zwar kein Stratege, doch eins weiß er: daß noch niemals eine Festung darum zurückgegeben wurde, weil sie nicht lege artis eingenommen worden war. Über die Sieger sitzt man nicht zu Gericht, und die Einnahme einer Festung rechtfertigt immer die Methoden ihrer Belagerung. Doch muß vielleicht unter jener „Festung‘“ der Weltkapi- lalismus verstanden werden, der sich freilich immer noch behauptet? — Zum Unterschied von der landläufigen Vor- stellung halten wir aber die Weltrevolution nicht für eine anerläßliche Voraussetzung des erfolgreichen sozialistischen Aufbaus in Rußland. Würde es sich freilich um ein so aus- gesprochen industrielles Land wie England handeln, so könnte man sich in der Tat hier schwerlich eine soziale Revolution vorstellen, ohne daß die letztere, wenn nicht in der ganzen Kulturwelt, so doch zumindest auch in den britischen Kolonien stattfände. Die Existenz, Englands ohne Außenhandel ist undenkbar: dieser wird aber vollständige zer- 1) In den folgenden drei Absätzen polemisiert der Verfasser mit Lenin ; die zwei ersten Absätze wurden von der russischen Zensur unterdrückt. (Anmerk, z, Übersetz,) 38 rüttet sein, wenn in den Ländern, mit denen sich dieser Handel abwickelte, ganz entgegengesetzte Rechtsnormen noch in Geltung bleiben würden. Würde aber der britische Außenhandel ganz aufhören, so würde England gleich im ersten Jahre nach der sozialen Revolution Hungers sterben. Der Versuch des sozialistischen Aufbaus muß somit, ent- gegen der herrschenden Ansicht, in erster Linie nicht in Län. dern mit hoher, aber einseitiger industrieller Entwicklung, sondern. vielmehr in Ländern, die gewissermaßen in wirt- schaftlicher Autarkie leben könnten, unternommen werden. Zu solchen Ländern gehören vor allem die Vereinigten Staa- ten, dann aber auch Rußland. In der Tat: ist denn unsere Volkswirtschaft derart von Europa abhängig, daß wir durch die Blockade allein ins tiefste Elend gekommen wären? Sind wir nicht allein daran schuldig, indem wir nicht verstanden, unsere Wirtschaft in Ordnung zu bringen? Lebensmittel hatten wir stets in Hülle und Fülle. An Textilrohstoffen haben wir manche (Flachs, Hanf) in Riesenmengen ausgeführt, was aber an anderen (Baumwolle, Wolle) fehlte, hätte durch Erweiterung der eigenen Produktion leicht ergänzt werden können. Wir besitzen ungeheure Waldungen und Naphthaquellen, sind also imstande, durch diese beiden Brennstoffe sowie durch Torf den Mangel an Steinkohle wieder gut zu machen. Auch an Erzen sind wir reich. Eisenbahngleise wurden in unseren Fabriken gewalzt und Lokomotiven hergestellt. Einige kom- plizierte Maschinen wurden bei uns allerdings nicht fabri- ziert; doch ist der Sozialismus wirklich eine höhere Produk- tionsform, so wären auch diese kleinen Lücken durch eigene Mittel bald ausgefüllt. . Spricht man bei uns davon, daß Rußland infolge der Blockade hungere, so kommt einem anwillkürlich die ironische Einwendung der Engländer in den Sinn: New-Castle (die Hauptstadt des englischen Kohlen- exports) hat nichts zu brennen, weil die Blockade ihm die Kohlenzufuhr abgeschnitten habe. Gerade in Rußland, einem Lande von fast vollkommener wirtschaftlicher Autarkie, sollte der Versuch des sozialistischen Aufbaus die meisten Erfolgschancen haben. Wir wissen jedoch, daß die Wirklichkeit diese in der Lehre des Marxismus wohl begründeten Hoffnungen Lügen strafte. Es läßt sich kein einziger volkswirtschaftlicher Zweig nen- nen, der unter dem neuen Wirtschaftsregime aufblühte. Und QQ zerade ‚diese vollständige Evidenz des Mißerfolgs zwang selbst die überzeugten Kommunisten, ihre Hoffnung auf Besserung nunmehr in eine partielle Rückkehr zum freien Güteraustausch und zum Kapitalismus zu setzen. Die Erklärungen des Mißerfolgs des Aufbaus einer sozia- listischen Volkswirtschaft, die uns sowohl die Sozialisten des rechten als die-des linken Flügels geben, erscheinen. uns also gleichermaßen unhaltbar. Eine wirkliche Erklärung dieses Mißerfolgs glauben wir vielmehr durch unsere ganze vorhergehende Darstellung gegeben zu haben. Unter dem Gesichtspunkt der sozialistischen Theorie ge- sehen, waren die verschiedenen Elemente der russischen Volkswirtschaft nicht im gleichen Grade reif für den soziali- stischen Umbau. Und artete dieser nach dem eigenen Ge- ständnis unserer Kommunisten immer wieder in eine „Ka- ‘astrophenserie‘ aus, während der Verzicht auf den Sozia- lismus im Laufe der Neuen Wirtschaftspolitik umgekehrt fast stets zur Besserung der Lage führte, so liegt es auf der Hand, daß das Scheitern des sozialistischen Wirtschaftsbaus nicht nur durch die Ungeeignetheit der Zeit und des Ortes erklärt werden kann. Die russische Erfahrung veranschau- licht vielmehr in der prägnantesten Weise unsere grundsätz- liche Schlußfolgerung, daß das Prinzip des Sozialismus kein schöpferisches sei, daß es das Wirtschaftsleben der Gesell- schaft nicht der Blüte, sondern der Zersetzung entgegen- führt. 30 Vom gleichen Verfasser erschien: Agrarentwicklung und Agrarrevolution in Russland Mit einem Vorwort von M. Sering 1926 Broschiert RM. 12.— Aus den Besprechungen »Wer den Verlauf einer wirklichen Revolution beurteilen will, Jer muß ihren eigentlichen historisch bestimmten Kern be- greifen. Ich wüßte dafür keinen bessern Weg als das Studinm des Werkes von Brutzkus, ...« Prof. Hollmann. »Bericht über Landwirtsch.« B. v. I. H. 5. »Die Abhandlung darf als schlechthin grundlegend bezeichnet werden. ‚..« »Zeitschr. f. Geopol.« Oktober 1926. >»Man muß bei der Gesamtwürdigung des Werkes, den Worten Max Serings anschließen, der in seinem Vorwort von der ‚rück- aaltlosen Wahrhaftigkeit dieses Buches, die es zur unentbehr- lichen Erkenntnisquelle für jeden Wahrheitssucher macht‘, spricht.« Dr. EL Hurwiecz. »Berl. Tag.« v. 27, V. 1926. ‚Es ist mir kein deutsches Buch bekannt, das in so gedrängtem Umfange und dabei doch so umfassend und mit solcher Weite ler Blickeinstellung die Kenntnisse der ländlichen Verhältnisse Rußlands vermittelt, wie dieses Werk des bekannten russischen Agrarökonomen B, Brutzkus. ...« E.J. »Berl. Börs.-Zeit.« v.9. 1X. 1927. »Das Buch ist mit gründlicher Sachkenntnis geschrieben und liefert eine in dieser Form bisher in einer nicht russischen Sprache noch nicht vorhandene Schilderung der Entwicklung des Agrarproblems in Rußland seit dem Beginn des russischen Staates bis zur Gegenwart.« J.L. »Berl.Börs-Kur.« v. 12. VI11.1926, »Die umfangreiche Schrift von Professor Brutzkus gibt eine ganz vortreffliche soziologische Untersuchung der russischen Agrar- revolution. ... Das Buch von einem berufensten Sachkenner ge- schrieben, dürfte jedem, der sich für die russische Frage inter- assiert. unentbehrlich werden.« D. »Danz. Stat. Mitt.« 1927. N 1. VERLAG HERMANN SACK ,/ BERLIN W z5 Veröffentlichungen des Osteuropa-Instituts in Breslau Quellen und Studien Abteilung Wirtschaft Neue Folge HEFT ı: Hessen, Das Staatsbudget Sovetrußlands Broschiert RM. 5.— HEFT 3: Nimptsch, Die russische Erdölwirtschaft Broschiert RM. 3.50 HEFT 4: Markoff, Die finanziellen Probleme der sovetrussischen Kommunalwirtschaft Broschiert RM. 4.— HEFT 5: Markoff, Kreditwesen in Sovetrußland Broschiert RM. 7.— ; HEFT 6: Wollert, Die Industrie Lettlands Broschiert RM. 4.20 HEFT 7: Krause, Die Agrarreformen in Estland und Lettland Broschiert RM. 4.50 HEFT 8: Matl, Die Agrarreform in Jugoslavien Broschiert RM. 6. — VERLAG HERMANN SACK BERLIN W225 *Buchdruckerei Julius Klinkhardt, Leipzig 30 HEN 3 : i> 53% Oo N I Sr X Mm ] Vom gleichen Verfasser erschien: 8. r Agrarentwicklung und Agrarrevolution in Russland > Ay x . - m a 5 _ Oo DO Co) > ©] a x] D = el) rn Mit einem Vorwort von M. Sering 1926 Broschiert RM. ı2.— Aus den Besprechungen »Wer den Verlauf einer wirklichen Revolution beurteilen will, der muß ihren eigentlichen historisch bestimmten Kern be- greifen. Ich wüßte dafür keinen bessern Weg als das Studium des Werkes von Brutzkus. ...« Prof. Hollmann. »Bericht über Landwirtsch.« B.v. I. H, 3. »Die Abhandlung darf als schlechthin grundlegend bezeichnet werden. ..,« »Zeitschr. f. Geopol.« Oktober 1926 »Man muß bei der Gesamtwürdigung des Werkes, den Worten Max Serings anschließen, der in seinem Vorwort von der ‚rück- haltlosen Wahrhaftigkeit dieses Buches, die es zur unentbehr- lichen Erkenntnisquelle für jeden Wahrheitssucher macht‘, spricht.« Dr. El. Hurwicz. »Berl. Tag.« v. 27. V. 1926. »Es ist mir kein deutsches Buch bekannt, das in so gedrängtem Umfange und dabei doch so umfassend und mit solcher Weite der Blickeinstellung die Kenntnisse der ländlichen Verhältnisse Rußlands vermittelt, wie dieses Werk des bekannten russischen Agrarökonomen B. Brutzkus, ...« E.J. »Berl, Börs.-Zeit.« v.9. IX. 1927. »Das Buch ist mit gründlicher Sachkenntnis geschrieben und Gefert eine in dieser Form bisher in einer nicht russischen Sprache noch nicht vorhandene Schilderung der Entwicklung les Agrarproblems in Rußland seit dem Beginn des russischen Staates bis zur Gegenwart.« J.L. »Berl.Börs.-Kur.« v. 12. VIIL 1926. »Die umfangreiche Schrift von Professor Brutzkus gibt eine ganz vortreffliche soziologische Untersuchung der russischen Agrar- revolution. ‚.. Das Buch von einem berufensten Sachkenner ge- schrieben, dürfte jedem, der sich für die russische Frage inter- essiert, unentbehrlich werden.« D. »Danz. Stat. Mitt.« 1927. N I. A CZ VERLAG HERMANN SACK , BERLIN W535 X ". > al Q A 2 0 + & X Y > © Q © X —