6 Qatar Statische oder dynamische Zinstheorie? Versuch einer kritischen Beleuchtung der Cassel’schen und Schumpeter’schen Zinstheorie von Dr. rer. pol. Gerhard Heinze Leipzig 1928 , A. Deichertsche Verlagsbuchhdlg. Dr. Werner Scholl Statische oder dynamische Zinstheorie? Versuch einer kritischen Beleuchtung der Cassel’schen und Schumpeter’schen Zinstheorie Von Dr. rer. pol. Gerhard | Heinze AR lo) Leipzig 1928 A. Deichertsche Verlagsbuchhandlung Dr. Werner Scholl Alle Rechte vorbehalten. Printed in Germany. QGM üb. Vorwort. Die vorliegende Untersuchung will der großen Zahl der bisher vorgetragenen Zinstheorien keine neue hinzufügen. Vielmehr möchte sie nur dazu beitragen, in den Streit der Meinungen etwas Ordnung zu bringen, indem sie zwei viel besprochene neuere Zinstheorien analysiert und dadurch den Weg aufzuzeichnen sucht, der — sei es infolge beiden Systemen, denen sie entstammen, immanenter Differenzen, sei es auf Grund irgendwelcher Denkfehler — zu den abweichenden Re- sultaten führt. Die Arbeit ist Anfang Juli 1927 abgeschlossen worden. Leider kann sie aber erst jetzt zur Veröffentlichung kommen. In der Zwischenzeit sind verschiedene Abhandlungen erschienen — Aufsätze von O. Conrad, Diehl, Egner, Engländer, Halm, v. Hayek, Honegger, Schams, Vogel und Wicksell sind hier besonders zu nennen — die mehr oder weniger die in der Untersuchung behandelten Probleme berühren. Ich habe darauf verzichtet, diese neuere Literatur noch nachträglich in meine Arbeit aufzunehmen. Einmal will ich dadurch vermeiden, die Einheitlichkeit der Gedankenführung zu gefährden, Dann aber auch deshalb, weil viele Dinge bereits in der älteren Literatur enthalten und daher schon mit verarbeitet worden sind, und weil auf neue Gesichtspunkte — soweit sie überhaupt in den Rahmen der Untersuchung passen und in dieser nicht etwa schon behandelt worden sind — die Arbeit selbst die Antwort gibt. Meinen verehrten Lehrern, Herrn Geh. Reg.-Rat Prof. Dr. Pohle und Herrn Prof. Dr. Moll, sowie Herrn Privat- dozent Dr. Streller schulde ich für die wohlwollende För- derung meiner Arbeit aufrichtigen Dank. Leipzig, im Juli 1928. Gerhard Heinze. Inhaltsverzeichnis. Vorwort. .. Verzeichnis der zitierten Schriften . . in 7/1 Einleitung: Einige vergleichende Bemerkungen über die Lösungs- versuche des Preisbildungs- und Verteilungsproblems bei Cassel und Schumpeter und die Problemstellung ........ Erster Teil: Darstellung der Casselschen und Schumpeterschen Zinstheorie ... ....02 0 «04 8 |. Die Zinstheorie Cassels . ... 8 2. Die Zinstheorie Schumpeters .,....... {4 Zweiter Teil: ‚Statische‘ oder „dynamische“ Zinstheorie? ... 37 L, Statik und Dynamik bei Cassel und Schumpeter .. . 37 2, Cassels und Schumpeters Ansichten über die drei Zins- gründe Eugen v. Böhm-Bawerks. .......... 63 a) Cassels und Schumpeters Stellung zum dritten Grunde 63 b) Cassels und Schumpeters Stellung zu Böhm-Bawerks erstem und zweitem Grunde .........0.. 103 Einige Bemerkungen zum Casselschen und Schumpeter- schen Kapital- und Kreditbegriff ......0.0.0.0. 117 Kritisches zur Abstinenztheorie und zum Synchroni- sierungsgedanken . ..., .,. ‚= m «m 131 a 160 Öritter Teil: Zusammenfassende Schlußbemerkung. Verzeichnis der zitierten Schriften. Amonn, Alfred, Objekt und Grundbegriffe der theoretischen National- ökonomie. 2. Aufl. Leipzig und Wien 1927. Derselbe, Grundzüge der Volkswohlstandslehre. Erster Teil. Der Prozeß der Wohlstandsbildung. Jena 1926. Zitiert als: Amonn, Grundzüge. Derselbe, Cassels System der theoretischen Nationalökonomie. Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 51. Bd. Tübingen 1924, Zitiert als: Amonn, Cassels System. Derselbe, Die Probleme der wirtschaftlichen Dynamik, Archiv für Sozial- wissenschaft und Sozialpolitik. 38. Bd. Tübingen 1914. v. Böhm-Bawerk, Eugen, Kapital und Kapitalzins. 1. Abteilung. Ge- schichte und Kritik der Zinstheorien. 4. Aufl. Jena 1921. Zitiert als: Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik. Derselbe, Kapital und Kapitalzins. 2, Abteilung: Positive Theorie des Kapitals. 1. Bd. 4. Aufl. Jena 1921. Zitiert als: Böhm-Bawerk, Positive Theorie. Desgl. 2. Aufl. Innsbruck 1902. Zitiert als: Böhm- Bawerk, Positive Theorie. 2, Aufl. Derselbe, Kapital und Kapitalzins. 2. Abteilung: Positive Theorie des Kapitals. 2. Bd. (Exkurse). 4. Aufl. Jena 1921. Zitiert als: Böhm- Bawerk, Exkurse. Derselbe, Eine „dynamische‘“ Theorie des Kapitalzinses. Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. 22. Bd. Wien und Leipzig 1913. Zitiert als: Böhm-Bawerk, Eine „dynamische“ Theorie des Kapitalzinses. Derselbe, Zur neuesten Literatur über Kapital und Kapitalzins. Zeit- schrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. 15. Bd. Wien und Leipzig 1906. Desgl. 16. Bd. Wien und Leipzig 1907. Bortkiewicz, L., Der Kardinalfehler der Böhm-Bawerkschen Zins- theorie. Schmollers Jahrbuch. 30. Jahrg. 3. Heft. Leipzig 1906. Cassel, Gustav, Theoretische Sozialökonomie, 4. Aufl. Leipzig 1927. Zitiert als: Cassel, Theorie. Desgl. 3. Aufl. Erlangen und Leipzig 1923. Zitiert als: Cassel, Theorie, 3. Aufl. Derselbe, Grundgedanken der theoretischen Ökonomie. Leipzig und Erlangen 1926. Zitiert als: Cassel, Grundgedanken. Derselbe, The Nature and Necessity of Interest. London 1903. Zitiert als: Cassel, Nature. Derselbe, Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag. Göttingen 1900. Zitiert als: Cassel, Arbeitsertrag., u. VIL — Cassel, Gustav, Grundriß einer elementaren Preislehre. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 55. Jahrg. Tübingen 1899. Clark, John Bates, The Distribution of Wealth. A Theory of Wages, Interest and Profit. 2. Aufl. New York 1924. Zitiert als: Clark Distribution. Derselbe, Über das Wesen des Kapitals. Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. 16. Bd. Wien und Leipzig 1907, Fisher, Irving, The Rate of Interest. New York 1907, Hahn, Albert, Volkswirtschaftliche Theorie des Bankkredits. 2. Aufl. Tübingen 1924, Halm, Georg, Das Zinsproblem am Geld- und Kapitalmarkt. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 3. Folge. 70. Bd. 1. und 2. Heft. Jena 1926. Kromphardt, Wilhelm, Die Systemidee im Aufbau der Casselschen Theorie, Leipzig 1927. Zitiert als: Kromphardt, Systemidee, Lampe, Adolf, Zur Theorie des Sparprozesses und der Kreditschöpfung. Jena 1926. Derselbe, Schumpeters System und die Ausgestaltung der Verteilungs- ljehre. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. 3. Folge. 66. Bd. 8. Heft. Jena 1923. Lederer, Emil, Konjunktur und Krisen. In: Grundriß der Sozialökonomik, 4. Abt. 1. Teil. Tübingen 1925. Derselbe, Grundzüge der ökonomischen Theorie. Eine Einführung. Tü- bingen 1922, Löwe, Adolf, Der gegenwärtige Stand der Konjunkturforschung in Deutsch- land. In: Festgabe für Luio Brentano. 2. Bd. München und Leipzig 1925. Derselbe, Zur ökonomischen Theorie des Imperialismus. In: Wirtschaft und Gesellschaft. Festschrift für Franz Oppenheimer. Frankfurt a.M. 1924. Lukas, Eduard, Erwägungen über die Bestimmungsgründe und die innere Verbundenheit des Angebotes und der Nachfrage, die den Kapital- zins begründen. Eheberg-Festgabe. Leipzig und Erlangen 1925. Macvane, S. M., Analysis of cost of production. The Quarterly Journal of Economics. Vol. I. Boston 1887. Mannstaedt, Heinrich, Ein kritischer Beitrag zur Theorie des Bank- kredites. Jena 1927. Marshall, Alfred, Handbuch der Volkswirtschaftslehre. 1. Bd., nach der 4. Aufl. übersetzt von Hugo Ephraim und Arthur Salz. Stutt- gart und Berlin 1905. Moeller, Hero, Die sozialökonomische Kategorie des Wertes. Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik. Neue Folge. 1. Bd. Wien und Leipzig 1921. Oppenheimer, Franz, System der Soziologie. 3. Bd.: Theorie der reinen und politischen Ökonomie. 2. Halbbd.: Die Gesellschaftswirtschaft. 5. Aufl. Jena 1924, Derselbe, Wert und Kapitalprofit. Neubegründung der objektiven Wert- Jehre. Jena 1916. Pierstorff. Julius, Die Lehre vom Unternehmergewinn. Berlin 1875. — VI — Pohle, Ludwig, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen National- ökonomie. Zeitschrift für Sozialwissenschaft. 12. Jahrg. Leipzig 1909. Salin, Edgar, Die deutsche volkswirtschaftliche Theorie im XX. Jahr- hundert. Zeitschrift für schweizerische Statistik und Volkswirt- schaft. 57. Jahrg. 1921. Sax, Emil, Der Kapitalzins. Kritische Studien. Berlin 1916, Schade, Emil, Böhm-Bawerks Zinstheorie und seine Stellung zur Pro- duktivitätstheorie. Annalen des Deutschen Reiches für Gesetz- gebung, Verwaltung und Volkswirtschaft. 39. Jahrg. München 1906. Schumpeter, Joseph, Gustav Cassels theoretische Sozialökonomie. Schmol- lers Jahrbuch. 51. Jahrg. 2. Heft. München und Leipzig 1927. Derselbe, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. 2. Aufl. München u. Leipzig 1926. Zitiert als: Schumpeter, Entwicklung. Desgl. 1. Aufl. München u. Leipzig 1912. Zitiert als: Schum- peter, Entwicklung. 1. Aufl. Derselbe, Die Wellenbewegung des Wirtschaftslebens, Archiv für Sozial- wissenschaft und Sozialpolitik. 39. Bd. Tübingen 1914/15, Derselbe, Eine „dynamische‘‘ Theorie des Kapitalzinses. Eine Ent- gegnung. Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. 22. Bd. Wien 1913. Zitiert als: Schumpeter, Entgegnung. Derselbe, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen National- ökonomie. München u. Leipzig 1908. Zitiert als: Schumpeter, Wesen. Stolzmann, Rudolf, Die soziale Kategorie in der Volkswirtschaftslehre. Berlin 1896. Derselbe, Das Reinökonomische im System der Volkswirtschaft, Jahr- bücher für Nationalökonomie und Statistik. 3. Folge. 57. Bd. 5. und 6. Heft. Jena 1919, Streller, Rudolf, Statik und Dynamik in der theoretischen National- ökonomie. Leipzig 1926. Zitiert als: Streller, Statik und Dynamik. Streller, Zur Lehre vom Unternehmergewinn. Schmollers Jahrbuch. 50. Jahrg. 2. Heft. München und Leipzig 1926, Suränyi-Unger, Theo, Die Entwicklung der theoretischen Volkswirtschafts- lehre im ersten Viertel des XX, Jahrhunderts, Jena 1927. Vogel, Emanuel Hugo, Die Theorie des volkswirtschaftlichen Entwick- lungsprozesses und das Krisenproblem. Wien und Leipzig 1917. Weiß, Franz X., Produktionsumwege und Kapitalzins. Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik. Neue Folge. 1. Bd. Wien und Leipzig 1921. Wicksell, Knut, Vorlesungen über Nationalökonomie auf der Grundlage des Marginalprinzipes. Theoretischer Teil. 1. Bd. Jena 1913. Einleitung. Einige vergleichende Bemerkungen über die Lösungsversuche des Preisbildungs- und Verteilungsproblems bei Cassel und Schum- peter und die Problemstellung, Eugen v. Böhm-Bawerks kritische, wie auch positive Leistung hat es nicht vermocht, der Kontroverse über das Ka- pital- und Zinsphänomen ein Ende ztt setzen. Die Fehde ist weniger zerfahren, als sie es ein Menschenalter lang gewesen ist, so bemerkt Böhm-Bawerk in den einleitenden Worten anläßlich der Kritik der nach dem Erscheinen seines Werkes in der Zeit von 1884 bis 1914 vorgetragenen Zinstheorien. „Zwar sind noch neue Meinungen auf den Plan getreten; dafür sind jedoch manche der älteren Meinungen‘ ganz oder fast außer Kurs gesetzt, und es konzentriert sich heute der Kampf um noch einige wenige ernsthaft verteidigte Positionen, zwischen denen die Entscheidung schwebt‘). So ist es auch heute noch, fügen wir hinzu. Die Entscheidung ist noch nicht gefallen, was wohl nicht mehr als selbstverständlich ist, denn soweit es sich nicht um irgendwelche Denkfehler handelt, wird sich über die Annahmen, die man den Lösungsversuchen dieses für die Auffassung unserer heutigen Wirtschaftsordnung so wichtigen Problems zugrunde legt, vielleicht eine starke Annäherung, wie sie vielfach bereits vorliegt, niemals aber eine vollkommene Einigung erzielen lassen. Unter den von Böhm-Bawerk kritisierten Meinungen befinden sich auch die Zinstheorie des schwedischen National- ı) Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 451. Heinze, Statische oder dynamische Zinstheorie? 2 Ökonomen Prof. Gustav Cassel und die Zinstheorie Prof. Joseph Schumpeters. Die kritischen Einwände, die Böhm- Bawerk gegen die erste eingehende Formulierung der Cassel- schen und Schumpeterschen Zinstheorie gerichtet hat, haben nicht vermocht, die beiden Autoren umzustimmen. Cassel und Schumpeter haben neuerdings ohne wesentliche Ände- rungen ihre Zinstheorie wiederum vorgetragen — Ausführungen, die wir den folgenden Untersuchungen hauptsächlich zugrunde legen wollen*). Was uns vor allem an diesen beiden Lösungs- versuchen interessiert, ist die „dynamische‘“ Zinstheorie Schum- peters, der die bewußt „statische‘‘ Theorie Cassels entgegen- steht, weiterhin aber auch die nach Böhm-Bawerks Ansicht bei Cassel vorliegende Kombination von Nutzungs- und Ab- stinenztheorie*) — Theorien, denen Böhm-Bawerks Kritik, der sich auch Schumpeter zum großen Teil, ganz abgesehen von sonstigen Gegenargumenten,. anschließt, entgegensteht. Jede Zinstheorie ist nur der Teil eines Ganzen, nur ein Baustein in dem Gedankengebäude einer Theorie der wirtschaft- lichen Erscheinungen und daher nur verständlich, wenn man den Weg kennt, den der betreffende Autor bei Behandlung des Wert- und Zurechnungsproblems bzw. Preis- und Verteilungs- problems .beschreitet. Wir sind hier in einer günstigen Lage. Wenn auch zwischen den Theorien Cassels und Schumpeters; besonders in. erkenntnistheoretischer und methodologischer Hinsicht — Cassel will die Werttheorie als untauglich, aber auch. als überhaupt unnötig ausschalten®, Schumpeter da- 1) Cassel, Theorie. Schumpeter, Entwicklung. ?*) Böhm-Bawerk, Exkurse, S. 323ff. . 3) Cassel, Theorie, S. 41/42, S. 69ff, Über Cassels Versuch, „Wert- freie‘‘ Nationalökonomie zu treiben, sich näher auszulassen, ist hier kein Raum. Wir verweisen auf die ablehnenden Bemerkungen folgender Autoren: Hero Moeller, Die sozial-ökonomische Kategorie des Wertes, Ztschr. f. Volkw. u. Sozialpol., N. F., 1. Bd., Wien und Leipzig 1921, S, 256/262, Edgar Salin, Die deutsche volkswirtschaftliche Theorie im XX. Jahr- hundert, Ztschr. f. schweiz, Statistik u. Volksw., 57. Jahrg, 1921, S. 113, Alfred Amonn, Cassels System, S. 42/48, S. 358/61, Joseph Schum- peter, Gustav Cassels theoretische Sozialökonomie, Schmoll. Jahrb., 51. Jg., 2. H., München u. Leipzig 1927, S. 74/85, Theo Suränyi-Unger, Die Entwicklung der theoretischen Volkswirtschaftslehre im 1. Viertel des XX. Jahrhunderts, Jena 1927, S. 69. ed ee Se — gegen ist Anhänger, wenn auch in erkenntnistheoretisch ge- läuterter Form, der Grenznutzentheoriel), außerdem enthält Cassels Preistheorie normative und teleologische Elemente?) — Differenzen bestehen, so sind diese Unterschiede, abgesehen von den hier in Frage stehenden Problemen, doch nicht so groß, als daß man erst einen Wall von Vorfragen überwinden müßte, um zu unserem eigentlichen Problemkreis vordringen zu können, Vor allem ist wichtig, beide Autoren scheiden ausdrücklich zwischen Statik und Dynamik, so daß, wenn auch die Trennungs- linie bei beiden verschieden liegt, Mißverständnisse viel leichter vermeidbar sind, als z. B. gegenüber Böhm-Bawerk, der eine Solche Scheidung, wenigstens ausdrücklich, nicht vornimmt, wodurch, wie wir später sehen werden, Differenzen, die hier in Frage stehen, vielleicht verursacht worden sind. Cassel und Schumpeter ‚gehen ‚vorerst von der Be- trachtung einer im stabilen Gleichgewicht befindlichen Wirt- schaft, von der Statik — wie die der Mechanik in schlechter Analogie entnommene Bezeichnung lautet — aus. Sie nehmen gewisse Größen als unanalysierbar, als Daten an — Cassel die Elastizität der Nachfrage, die Menge der angebotenen elementaren Produktionsfaktoren und die technischen Koeffi- zienten®), Schumpeter Güterquäntitäten und Wertfunk- tionen‘) — und untersuchen dann, wie sämtliche Tauschrela- tionen, sämtliche Preise, die alle voneinander abhängig sind und daher nur funktionell erklärt werden können®), eingespielt sein müssen, damit dem System keine Veränderungstendenz immanent ist®), d. h. damit das statische Gleichgewicht erreicht *) Schumpeter, Wesen, S. 63ff. *) Amonn, Cassels System, S. 13/35. Wilhelm Kromphardt (Systemidee) sieht hierin eine ganz neue Systemidee. Die Casselsche Theorie ist danach nicht eine brüchige Variante der Grenznutzentheorie, Sondern eine Theorie des Ökonomisch-Richtigen, des Normalen, eine Theorie, die jenseits von Monopol und freier Konkurrenz steht (Kromphardt, Systemidee, S, 1), Wir werden später auf diese Auslegung der Casselschen Theorie bei der Diskussion des Synchronisierungsgedankens etwas näher eingehen. *) Cassel, Grundgedanken, S. 54. *) Schumpeter, Wesen, S. 99, 125ff. 5) Cassel, Theorie, S, 78, 83/4, 123/24. Cassel, Grundgedanken, S, 54. Schumpeter, Wesen, S. 47, 58, 137/38, 5) Schumpeter, Wesen, S. 28. Cassel. Theorie. S. 79. ist, ein Zustand, der dadurch charakterisiert wird, daß sämtliche Wirtschaftssubjekte die unter den gegebenen Verhältnissen größtmögliche Bedürfnisbefriedigung realisieren (Schumpeter)*), oder, mit anderen Worten, der sich dadurch auszeichnet, daß jedes fertige Gut einen Preis bekommt, der seinen Produktions- kosten entspricht, d. h. das Kostenprinzip verwirklicht. ist (Cassel)?). Weiterhin zeigen Cassels und. Schumpeters Systeme in einem anderen wichtigen Punkte ebenfalls Übereinstimmung. Die Kosten, d. h. die Werte bzw. Preise der Produktivmittel sind eine Werterscheinung, sie sind aus dem Wertprinzip heraus zu erklären, oder, wie sich Cassel entsprechend seiner Ab- jehnung einer bewußten Werttheorie ausdrückt, sie entstehen überhaupt nur dadurch, „daß Nachfrage infolge der Knappheit der Mittel der Bedürfnisbefriedigung durch Preise beschränkt werden muß‘“®%). Für Schumpeter ist die Angebotskurve nur eine umgekehrte Wertkurve®). Nach Cassel ist für den Kostenbegriff nur die Knappheit der betreffenden Produktions- mittel wesentliche Voraussetzung. „Der Preis braucht nur auf dieser Knappheit zu beruhen, ist keineswegs notwendig als eine Bedingung des Angebotes des betreffenden Produktions- mittels aufzufassen‘‘®)., Arbeits- und Bodenleistungen werden deshalb bezahlt, weil man sie braucht®). Der Arbeitslohn muß als der Ausdruck für die Schätzung der betreffenden Arbeit seitens der Konsumenten aufgefaßt werden’). Das Arbeitsleid und die Reproduktionskosten der Arbeit werden als weniger „zweckmäßige‘“ Erklärungsprinzipien verworfen. Eine bestimmte Qualität Boden ist nicht deshalb Träger eines dauernden Rein- 1) Schumpeter, Wesen, S. 128/33, 198ff. 2) Cassel, Theorie, S, 78, ') Cassel, Theorie, S. 125, vgl. auch Kromphardt, Systemidee, S. 87. ga humpeter, Wesen, S, 235; vgl. auch Schumpeter, Entwicklung, 5. 34/36. 5) Cassel, Theorie, S, 77, 150—152. Cassel, Grundgedanken, S. 64/65, Bei Cassel und Schumpeter liegt deshalb auch eine rein kausale Er- klärung des Preisbildungsprozesses, eben die Ableitung einer wirtschaft- lichen Erscheinung aus einem einheitlichen Erklärungsprinzip vor, was Schumpeter auch ausdrücklich zugibt. (Schumpeter, Joseph, Gustav Cassels theoret. Sozialökonomie, Schmoll. Jahrb., 51, Jahrg., 2. H., München u, Leipzig 1927, S. 79/80; vgl. auch Böhm-Bawerk, Exkurse, S. 183/84.) s) Schumpeter, Wesen, 5.328. 7) Cassel, Theorie, S. 302. einkommens, weil ‚es daneben noch schlechtere Böden gibt, vielmehr erzielen die produktiven Leistungen desselben — Schumpeter faßt zu diesem Zwecke den Boden als ein Bündel originärer Produktivleistungen auf!) — ‚einen Preis, weil sie im Verhältnis zur Nachfrage knapp sind. Die Bodenrente ist also eine absolute, eine Knappheits- und keine Differentialrente?). Schumpeter geht konsequent noch einen Schritt weiter. Für ihn gibt es in der Wirtschaft überhaupt keine Differentialrenten, Alle als Überschüsse auf Grund differentieller Kosten auf- gefaßten Einnahmen sind für ihn Preise für irgendwelche besseren Arbeits- und Bodenleistungen, also ebenfalls Kosten). Cassel macht diesen Schritt nicht mit, obgleich er nach unserer Ansicht denknotwendig aus Cassels Auffassung über den Preisbildungs- prozeß folgt. Vielmehr erkennt er sonst Differentialrenten aus- drücklich an?) und bezeichnet die dadurch über die Kosten erzielten Überschüsse neben Gewinnen aus Konjunkturen und Monopolstellungen als reinen Unternehmergewinn, als Unter- nehmergewinn im engeren Sinne. Bei weiterer Fassung rechnet er diesem Begriffe noch den Unternehmerlohn, d. i. der Preis für die infolge der geforderten hohen Qualifikationen sehr knappe sigentliche Unternehmertätigkeit — die für Cassel in der Auf- gabe besteht, die Produktion in Übereinstimmung mit den An- sprüchen der Konsumenten zu leiten und die als besonderer Produktionsfaktor aufgefaßt werden kann — und die Risiko- prämie, die man ebenfalls als Preis für einen besonderen Produk- tionsfaktor ansehen kann, bei®). Für Schumpeter gibt es in der Statik überhaupt nichts, was man als Unternehmergewinn bezeichnen könnte. Unternehmerlohn, Risikoprämie, Differential- renten, Monopolgewinne, Quasirenten und Friktionsgewinne haben mit der eigentlichen Unternehmertätigkeit nichts zu tun, 8 handelt sich hier um Kosten für irgendwelche Produktiv- a Schumpeter, Entwicklung, S. 21. Cassel, Theorie, S. 250, 261/65. Schumpeter, Wesen, S. 372ff, Schumpeter, Wesen, S. 432/33. *) Cassel, Theorie, S. 158/59, ) Cassel, Theorie, S. 153/59. Cassel faßt also hier unter dem Be- griffe des Unternehmergewinns mehrere ganz verschieden zu erklärende Elemente zusammen, und Amonn hat daher recht, wenn er hier einen schwachen Punkt in der Casselschen Theorie sieht (Amonn, Cassels System, S. 56/58). Vgl. auch Amonn, Grundzüge, S. 288. 1) leistungen oder. um anderweitig zu erklärende Erscheinungen?), Der eigentliche Unternehmergewinn zeigt sich nur in der Dynamik, d. h. in einer Wirtschaft mit essentiell gestörtem Gleichgewicht, wie .wir uns hier vorerst etwas oberflächlich und farblos ausdrücken wollen. Der auffallendste Unterschied zeigt sich jedoch bei der Be- handlung des Zinsproblems. Für Cassel gibt es in der Statik neben Arbeit und Boden einen dritten elementaren Produktions- faktor, für den, da er relativ knapp ist, in der Tauschwirtschaft ein Preis, der Zins, gezahlt werden muß. Der Zins ist also hier Bedingung des statischen Gleichgewichts. Nach Schumpeters Ansicht versagen dagegen alle Hilfsmittel, mit denen man den Zins in der Statik erklären will, da sie entweder nicht statisch sind, oder die Zinserscheinung nicht erklären können?). Nur Besitzer von Arbeits- und Bodenleistungen erzielen hier ein Rein- einkommen, die Besitzer von produzierten Produktionsmitteln müssen dagegen ihre Einnahmen, soweit sie nicht Arbeitslohn und Grundrente ‚darstellen, zwecks Kapitalersatz an Arbeiter und Grundherren weitergeben. 1) Schumpeter, Wesen, S. 430/40. ?) ebda., S. 391ff. Als besonderen Grund, weshalb das Zinsproblem in der Statik nicht behandelt werden kann, nennt Schum peter die Unmöglichkeit, den Kapitalersatz mit statischen Mitteln zu erklären. Der Vorgang des Kapitalersatzes sei mit dem der Neu- bildung wesensgleich. Dieser aber sei kein statischer Prozeß (Schumpeter, Wesen, S. 394/95). Wir meinen, hier liegt ein Widerspruch vor. Weiter vorn hat Schumpeter nämlich ausgeführt, daß in der Statik auch ein gewisser Sparfonds und dazugehörige Wertfunktionen gegeben sind, und man infolge- dessen auch eine eindeutige Bestimmtheit desselben ableiten könne. Das Zustandekommen desselben könne deshalb nicht im Rahnem der Statik erklärt werden, da in diesem Falle Änderungen der Wertfunktionen statt- finden (Schumpeter, Wesen, S. 300/07). Schumpeter behauptet aber jetzt, daß seine statische Wirtschaft keine stationäre Wirtschaft sei, da hier kein Ersatz des Werkzeugvorrates vorgenommen wird (Wesen, S, 397). Das heißt aber doch nichts anderes, als daß sich jetzt die Wertfunktionen ändern, was seiner früheren Definition der Statik widerspricht. Außerdem liegt aber noch ein zweiter Widerspruch vor, indem er behauptet — offenbar sieht er hierin einen zweiten Grund für die Unmöglichkeit der Erklärung des Kapitalersatzes in der Statik — daß die Statik nur für einen Augen- blick gilt (Wesen, 5. 397). Denn wenn sie nur für den Augenblick gilt, so ist auch keine Abnutzung des Werkzeugvorrates möglich, was er doch vorher angenommen hat. Wir gehen auf diese Argumente Schumpeters deshalb nur kurz ein, weil er sie später in seiner eingehenden Darstellung nicht wiederholt. Die vorstehenden einleitenden Bemerkungen liefern uns nunmehr folgende endgültige Problemstellung. Was uns inter- assiert, ist erstens der Gegensatz „statische‘“ oder „dynamische“ Zinstheorie, zweitens Cassels Kombination von Nutzungs- ind Abstinenztheorie, der Böhm-Bawerks und Schumpeters Einwände entgegenstehen. Es wird daher unsere erste Aufgabe sein, die Auffassung Cassels und Schumpeters über den prinzipiellen materiellen Begriffsinhalt von Statik und Dynamik herauszuschälen, etwaige Differenzen zu notieren, um schließ- lich unsere Ansicht über diese Dinge zu formulieren. Dann heißt es, an das eigentliche Zinsproblem heranzutreten und zu unter- suchen, wieweit die anscheinend hier vorliegenden Gegensätze auf etwaige Meinungsunterschiede über‘ den Begriffsinhalt von Statik und Dynamik zurückzuführen sind, oder ob auch ander- weitige Gründe hierbei eine Rolle ’spielen. Nach einigen ver- gleichenden Bemerkungen über den Kapitalbegriff werden wir schließlich zur Diskussion der Abstinenztheorie, insbesondere der Böhm-Bawerkschen Einwände und des seitens Schum- peters von Clark übernommenen Synchronisierungsgedankens gelangen. Zuvor wartet unserer aber noch eine andere Aufgabe. Eine Darstellung der beiden Zinstheorien soll uns die Grundlage für alles Weitere verschaffen. Wir beginnen mit Cassels Zins- theorie, legen dann die Gründe dar, die Schumpeter zur Ver- bannung des Zinses aus der Statik veranlassen, um schließlich dem Leser Schumpeters dynamische Zinstheorie vorzuführen, Erster Teil. Darstellung der Casselschen und der Schumpeterschen Zinstheorie. 1. Die Zinstheorie Cassels. Da die Mittel der Bedürfnisbefriedigung in der Regel in begrenzter Menge zur Verfügung stehen, andererseits die Be- dürfnisse der Menschheit unersättlich sind, so wird die Wirt- schaft unter der Bedingung der Knappheit geführt, „sie wird in diesem Sinne vom „Prinzip der Knappheit‘ beherrscht‘). Bedingung des gesuchten Gleichgewichts ist es daher, daß bei der sich aus der relativen Knappheit der elementaren Produk- tionsfaktoren ergebenden relativen Knappheit der fertigen Güter in Übereinstimmung mit dem ökonomischen Prinzip auf letztere und damit auch auf die elementaren Produktivleistungen entsprechende Preise gesetzt werden?). Die Theorie der Preisbildung der elementaren Produktions- faktoren ist also nur eine spezielle Preistheorie. Die Aufgabe einer Zinstheorie ist es daher, zu untersuchen, ob es tatsächlich den elementaren Produktionsfaktor Kapital gibt®, und ob dieser relativ knapp ist, d. h. es müssen die Bedingungen der Nachfrage und des Angebotes dieses Produktionsfaktors studiert werden‘). Wenn wir durch eine statische Wirtschaft, die sich Cassel als eine stationäre Wirtschaft vorstellt und für ihn „eine erste Abstraktion, deren Studium eine wichtige Bedeutung hat für 1) Cassel, Theorie, S. 3. Alle Unterstreichungen in diesem und im folgenden Abschnitt stammen von Cassel bzw. von Schumpeter. 2) Cassel, Theorie, $ 12, S. 150. *) ebda., S, 152/53, 178ff 4) ebda., S. 142/43, 150/51, 188ff, die Klarlegung einiger für jede Wirtschaft fundamentaler Vor- gänge‘), bildet, zu verschiedenen Zeitpunkten einen Quer- schnitt ziehen, So finden wir ständig im wirtschaftlichen Kreis- lauf die gleiche Gesamtmasse materieller Güter, die sich noch im Produktionsprozeß befinden?), der nach Cassels Ansicht in dem Augenblick, wo die Produkte an die Konsumwirtschaften übergehen, abschließt?), vor. Diese noch im Produktionsprozeß befindlichen Güter stellen das Casselsche Realkapital dar und sind für einen gegebenen Augenblick einem elementaren Pro- duktionsfaktor gleichzusetzen, da sie in einem gegebenen Moment weder in andere Produktivleistungen auflösbar, noch für die Aufrechterhaltung der stationären Wirtschaft entbehrlich sind*). Beobachten wir aber eine stationäre Wirtschaft während einer gewissen Zeitspanne, so bemerken wir, daß die im Produktions- prozeß befindlichen dauerhaften Güter, das sog. feste Real- kapital, sich mit der Zeit abnutzen, und die im Produktions- prozeß befindlichen Verbrauchsgüter, die Cassel als bewegliches Realkapital bezeichnet, allmählich in festes Realkapital oder in den Konsum übergehen*®). Scheinbar sind es also die elemen- taren Produktionsfaktoren Arbeit und Boden, die den Produk- tionsprozeß auf unveränderter Höhe halten. Die soeben ange- stellte Betrachtung zeigt aber auch, daß die Produktion im engeren technischen Sinne, d. i. die Herstellung von Verbrauchsgütern oder dauerhaften Gütern zu produktiven oder konsumtiven Zwecken — die Ausnutzung dauerhafter Güter rechnet also auf keinen Fall unter Produktion im engeren technischen Sinn®) — Zeit erfordert, die Ausnutzung dauerhafter Güter aber noch viel mehr Zeit in Anspruch nimmt”). Die Aufrechterhaltung der stationären Wirtschaft ist daher das Ergebnis einer be- stimmten Willensrichtung der wirtschaftenden Menschen®). Sie Müssen ständig in gleichem Umfange auf eine an sich mögliche Bedürfnisbefriedigung verzichten, „Dies ist offenbar eine per- sönliche Leistung ganz besonderer Art, die nicht wieder in andere aufgelöst werden kann, sondern wahrlich als „elementar‘“ be- ‘) Cassel, Theorie, S. 27, 23. Cassel, Grundgedanken, S. 11/13, ') Cassel, Theorie, $ 5, 2) ebda., S. 38. *)’ebda., S. 180, 187/88. ) ebda., S. 24/26. °) ebda.. S. 210. 7”) ebda., S. 182/83, ebda., S. 27. 184. 10 zeichnet werden muß‘“*) und deshalb den anderen Produktions- faktoren Arbeit und Boden an die Seite zu stellen ist. Die per- sönliche Leistung, um die es sich hier handelt, ist die,,abstinence*“ Seniors — ein Ausdruck, den Cassel im Anschluß an die eng- lisch-amerikanische Literatur durch die ethisch farblose Be- zeichnung „Warten“ ersetzen will, um dadurch die einheitliche und wesentliche Bedeutung einer derartigen Tätigkeit, die unter recht verschiedenen Bedingungen —. von Schichten, für die sie wirklich ein Opfer bedeutet, wie auch von Großkapitalisten, die auch beim Zinse Null ihre Rücklagen machen würden — ausgeübt wird, hervorzuheben?). „Das „Warten“ besteht darin, daß man sich selbst die Verfügung über eine gewisse Wertsumme während einer bestimmten Zeit entzieht. Durch dieses Ver- halten wird eben eine Kapitaldisposition ermöglicht. . Das „Warten“ ist also, arithmetisch betrachtet, dieselbe Größe wie die Kapitaldisposition, wird wie.diese durch das Produkt des Kapitals und der Zeit gemessen. Es ist deshalb für die Theorie im allgemeinen nicht nötig, beide Ausdrücke zu be- nutzen‘‘®). ‚Warten‘ und „Kapitaldisposition‘“ sind also zur Bezeichnung desselben Produktionsfaktors synonyme Begriffe. „Das „Warten“ hebt die negative Seite hervor, bedeutet einen Verzicht für eine gewisse Zeit auf die Konsumtion eines vor- handenen Kapitals. Die Kapitaldisposition ist die dadurch ermöglichte positive Verfügung über das Kapital für dieselbe Zeit“ 4). Daß wir es hier mit einem besonderen elementaren Pro- duktionsfaktor zu tun haben, erkennen wir noch deutlicher, wenn wir in unserer Untersuchung vom Abstrakten zum Kon- kreten fortschreiten, indem wir solche dynamische Verhält- nisse einbeziehen, die wir in einer statischen Form behandeln können, d. h. wenn wir zur Betrachtung der gleichmäßig fortschreitenden Wirtschaft, die Cassel als quasi-statische Stufe bezeichnet, übergehen®), Cassels gleichmäßig fortschreitende Wirtschaft ist durch ein gleichmäßiges Wachstum der Be- völkerung bei unveränderten Produktionsmethoden und gleich- ı) Cassel, Theorie, S. 184; vgl. auch Cassel, Grundgedanken, S. 40. ?) Cassel, Theorie, S. 171. 2) ebda., S. 171. 1) ebda., S. 181. ;) Cassel, Grundgedanken, S. 11. bleibender Arbeitsleistung der einzelnen Wirtschaftssubjekte, damit also durch ein ständig herrschendes Gleichgewicht charak- terisiert!). Das Realkapital wächst hier in jeder Periode um ainen gleichbleibenden Prozentsatz. Damit das Gleichgewicht gewahrt bleibt, muß daher in jeder Periode ein entsprechender Teil des Einkommens zur Übernahme dieses Realkapitalzu- wachses verwendet werden. Man muß also in jeder Periode auf die zum Warten auf die Dienste der dauerhaften Produkte und auf die Beendigung der ebenfalls Zeit erfordernden Pro- duktion im engeren technischen Sinn nötige Kapitaldisposition in derselben Weise wie auf jede andere für die Produktion nötige Leistung rechnen können, sonst wird man die geplante Produktion nicht durchführen. „Eben deshalb ist die Kapital disposition ein notwendiger Produktionsfaktor‘“?). Man erkennt hier zugleich das Wesen des Sparens. Es werden keine Genuß- zütervorräte aufgestapelt, vielmehr liegt in einer Wirtschaft, in der gespart wird, eine Disposition der Arbeits- und Boden- leistungen in der Richtung einer gesteigerten Produktion von Realkapital vor. Die Genußgüter, auf deren Konsum verzichtet wird, werden überhaupt nicht produziert?). Nunmehr ist zu beweisen, daß dieser dritte elementare Produktionsfaktor, „Warten“ oder „Kapitaldisposition‘“ be- nannt, auch unter das Prinzip der Knappheit fällt. Zu diesem Zwecke ist neben den außerökonomischen Faktoren, die auf die Nachfrage nach und das Angebot an Kapitaldisposition Einfluß haben, der Grad der Abhängigkeit der Nachfrage und des Angebots vom Preise der Kapitaldisposition zu untersuchen. Als außerökonomische Faktoren nennt Cassel den Bevölkerungs- zuwachs und das Streben nach verbesserter Bedürfnisbe- friedigung, was eine stets wachsende Nachfrage nach den Nutzungen dauerhafter Güter zur Folge hat. „Wie wird nun die so charakterisierte Nachfrage innerhalb der nötigen Grenzen beschränkt? Dies geschieht dadurch, daß für die Kapital- disposition ein Preis bezahlt werden muß, nämlich der Zins, Durch die Notwendigkeit, Zins nach einem bestimmten Zins- fuß zu bezahlen, wird immer eine Menge von Möglichkeiten, ') Cassel, Theorie, S. 28/29. *) ebda., S. 181. ») ebda., S. 31/33, 50/51. Cassel, Grundgedanken, S. 14. 12 menschliche Bedürfnisse durch Verwendung dauerhafter Güter zu befriedigen, abgeschnitten. Die betreffende Nachfrage nach. Kapitaldisposition ist also stark zusammengepreßt, be- sitzt eine bedeutende Elastizität. Es ist immer sozusagen ein Fonds von latenten Möglichkeiten nützlicher Verwendungen von Kapitaldisposition zwecks Ausnutzung dauerhafter Güter vorhanden“!). Wenn man außerdem noch bedenkt, daß jede Senkung des Zinsfußes die Substitution von Kapitaldisposition gegenüber den beiden anderen elementaren Produktionsfaktoren Arbeit und Boden, die vor allem in der Anwendung von festem Realkapital zwecks Ausnutzung der Fortschritte der Technik beruht, fördert?), daneben auch noch die allerdings wesentlich geringere Nachfrage nach Kapitaldisposition, die von der Pro- duktion im engeren technischen Sinne, vom beweglichen Real- kapital ausgeht, berücksichtigt®), so sieht man ein, daß eine starke Senkung oder sogar ein Verschwinden des Zinses gänzlich unmöglich ist. Die Wirtschaft würde dadurch in ganz falsche Bahnen geleitet werden, die Gesellschaft würde sich, wie sich Cassel drastisch ausdrückt, „in einen Zustand zurückversetzt finden, wo die Menschen unter größten Anstrengungen und gleichzeitig größter Not ägyptische Pyramiden zur Erbauung kommender Jahrhunderte ausführten‘%. Das Angebot an Kapitaldisposition ist andererseits aus psychisch-physischen Gründen beschränkt®). Die einzelnen Gründe, die hier Cassel anführt, aufzuzählen, würde zu weit führen. Wir werden hierüber später im kritischen Teil, ebenso wie über die Behandlung des Konjunkturproblems und Cassels Anschauungen über das Verhältnis von Geld und Kapital — um die nötigen Wiederholungen möglichst zu beschränken — einige Bemerkungen einflechten. Nur soviel sei erwähnt, daß der Spargrad der Gesellschaft für Cassel mehr durch außer- ökonomische Momente, also weniger durch die Veränderungen des Zinsfußes beeinflußt wird, infolgedessen die Schwankungen 1) Cassel, Theorie, S. 202/03. . *) ebda., S. 206/10. ’) ebda., S. 210/11. *) ebda., S. 205. *) Die Überkonsumtion, also eigentlich auch ein Zweig der Nach- frage nach Kapitaldisposition, wird von Cassel als ein negatives Angebot aufgefaßt (Cassel, Theorie, S. 200, 212). 13 des Zinsfußes während kurzer Perioden mehr auf der Nach- frageseite ihren Grund haben, während für längere Perioden die Angebotsseite einen stärkeren Einfluß auf die Zinshöhe ausübt). Nur dann wird nach Cassels Ansicht die Abhängigkeit des An- gebots an Kapitaldisposition vom Zinsfuß, die natürlich besteht, stärker hervortreten, wenn der Zinsfuß unter einen bestimmten Punkt sinkt oder sogar ganz verschwindet, so daß es dem in seiner Lebensdauer beschränkten Wirtschaftssubjekte vorteil- hafter erscheinen muß, sein Vermögen in einer zeitlich begrenzten anstatt in einer ewigen Rente anzulegen?). Wir fassen zusammen: für Cassel besteht als dritter elemen- tarer Produktionsfaktor neben Arbeit und Boden das „Warten“ oder die „Kapitaldisposition‘. Das Angebot dieses Produktions- faktors ist im Verhältnis zur Nachfrage knapp, und es muß daher, um die effektive Nachfrage mit dem effektiven Angebot in Übereinstimmung zu bringen, auf das Warten bzw. die Kapital- disposition ein Preis gesetzt werden, der die Nachfrage nach fertigen Gütern, die zu ihrer Herstellung die Mitwirkung dieses Produktionsfaktors benötigen, insbesondere also nach den Nutzungen dauerhafter Güter, ferner aber auch die Tendenz, die anderen Produktionsfaktoren durch Kapitaldisposition zu ersetzen, entsprechend dem Angebot begrenzt. Auch in einer stationären Wirtschaft muß Zins bezahlt werden, da hier die stets gleichbleibende Nachfrage einem ständig gleichbleibenden Angebot an Warten gegenübersteht, also immer gleich stark zusammengepreßt werden muß. „Bei den tatsächlich vor- handenen Möglichkeiten zu lohnender Verwendung von Kapital- disposition für eine bessere Bedürfnisbefriedigung ist eine stationäre Wirtschaft sicher nur bei einem Zinsfuß möglich, den die heutige Menschheit als außerordentlich hoch betrachten würde‘‘3), Auch in einer sozialistischen Wirtschaft ist ein wirt- schaftlicher Stillstand nur bei einem bestimmten Zinsfuße denkbar*). „Unter keiner denkbaren Sparsamkeit ist es aber der Sozialistischen Gesellschaft möglich, der Notwendigkeit des Zinses auszuweichen. Die beim Zinstuße Null hervortretenden ı) Cassel, Theorie, S. 218, 228/29. *) ebda., S. 219/22, 231/32. 3) ebda., S. 227/28. 1) ebda., 3. Aufl... S. 236. 13 Ansprüche auf Kapitaldisposition sind einfach absolut uner- sättlich‘‘?). Also auch wenn nicht gespart wird, in der stationären sozialistischen Wirtschaft, muß für Cassel ein bestimmter Zins- fuß existieren. 2. Die Zinstheorie Schumpeters, Schumpeter beginnt mit der Schilderung des Kreislaufes der Wirtschaft in seiner Bedingtheit durch gegebene Verhält- nisse®), er untersucht zunächst die statische Wirtschaft, die hier, wie wir unseren späteren Ausführungen vorausgreifend bemerken wollen, etwas anders charakterisiert wird, als wie im „Wesen“, wo sie bekanntlich durch das Gegebensein von Wert- funktionen und Güterquantitäten gekennzeichnet ist. In Schumpeters statischer Wirtschaft handeln die Wirtschafts- ‚subjekte auf Grund langjähriger, zum Teil ererbter Erfahrung®), „nach erfahrungsgemäß gegebenen Daten und in einer ebenso erfahrungsgemäß gegebenen Art .und Weise‘“*). Die Daten können sich wohl ändern, „aber dann wird jedermann nicht etwa schlechthin Neues tun, sondern möglichst viel von seiner gewohnten Wirtschaftsweise festhalten und dem Drucke der Verhältnisse nur soweit nachgeben, als es nötig ist‘®). Wenn die Wirtschaft sich wirklich nicht „von selbst‘“ verändert, so können wir daher, ohne wesentliches zu übersehen, von einer Wirt- schaft mit konstanten Daten ausgehen‘). Da man erfahrungs- gemäß, gleichsam automatisch, in dieser statischen Wirtschaft produziert und konsumiert, anbietet und nachfragt, so wartet auf jedes Angebot in der Wirtschaft irgendwo eine Nachfrage”). Daraus folgt, daß alle Güter ihren Absatz finden, daß der Kreis- lauf geschlossen ist, oder, wie man es auch anders darstellen kann, alle „Einwürfe‘ in das und alle „Anteile“ am Sozial- produkt sich heben®). In diesem Zustand realisiert jedes Wirt- schaftssubjekt mit seinem Güterbesitz die unter den gegebenen Verhältnissen größte Wertsumme. Alle Gewinne sind hier ge- macht. Die letzte Teilmenge jedes Produktes wird ohne Nutz- ?) Cassel, Theorie, S. 235, 2) Schumpeter, Entwicklung, S. 1. °) ebda., S. 4. *) ebda,, S. 7. %) ebda., S. 7, 50/51. *) ebda., S. 8. 7”) ebda., S. 6/7. ss) ebda., S. 8/9. 15 — gewinn über die Kosten erzeugt, woraus weiterhin folgt, „daß bei der Produktion überhaupt kein Wertüberschuß über die Kostengüter erzielt werden kann‘“!1). Da aber die Produktiv- mittel sämtlich auf irgendwelche Arbeits- und Bodenleistungen zurückzuführen sind, das gesamte Produkt also letzthin von diesen abhängt, so ist diesen der gesamte Produktwert, in den sie sich entsprechend ihrem Grenznutzen, entsprechend ihrem „produktiven Beitrag‘, wie sich v. Wieser ausdrückt, teilen, zuzurechnen?). Anscheinend ist daher für die Zinserscheinung kein Raum im statischen System. Das Monopolverhältnis, das man als Quasiproduktionsfaktor auffassen kann, liefert auch in der Statik ein Reineinkommen sui generis. „Allein solche Monopolverhältnisse bestehen nicht regelmäßig und zahlreich genug und vor allem gibt es auch Zins ohne sie“), Böhm-Bawerk nennt zwei Umstände, die bewirken sollen, daß die Gleichheit der Produkt- und Produktionsmittelwerte immer wieder gestört werde. Einmal sind es die sog. Reibungs- widerstände, die eine stete Quelle von Gewinnen und Verlusten bilden 9). Der zweite Umstand, den Böhm-Bawerk anführt, ist der Ablauf der Zeit, den jede Produktion: mit Ausnahme der Augenblicksproduktion der primitiven. Nahrungssuche mit sich bringt. Da man gegenwärtige Güter höher schätzt als künftige, so sind Arbeits- und Bodenleistungen nicht nur potentielle Genußgüter, sondern auch Zukunftsgüter, deren Wert den Produktwert nicht erschöpft®). Schumpeter wertet jedoch Böhm-Bawerks drei Gründe, die die Wertüberlegenheit gegenwärtiger Güter gegenüber künftigen plausibel machen sollen, als auch das Moment der Abstinenz oder des Wartens negativ, wenigstens für die Statik, zum großen Teil aber auch für die Dynamik, Böhm-Bawerks ‚erster Grund — die Verschiedenheit des Verhältnisses von Bedarf und Deckung in den verschiedenen Zeiträumen — existiert für Schumpeter in der Statik nicht. Wenigstens kann man hier nicht mit seiner Hilfe das große 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 36. . ?) ebda.,.S. 33, 38/41. s) ebda., S. 253. 1) ebda., S. 41. %) ebda., S. 43/44. 16 —- soziale Phänomen, das der Erklärung bedarf, die Erscheinung des Produktivzinses plausibel machen, Er erklärt uns nur die in der entwicklungslosen Wirtschaft hier und dort vorkommen- den Fälle von Konsumtivkredit, die auf irgendwelche besondere Umstände zurückzuführen sind!), „Zinszahlen würde als Anomalie empfunden werden. .. Ein wesentliches Ele- ment des Wirtschaftsprozesses‘ wäre es da ‘sicher nicht“?). Für die Dynamik dagegen glaubt Schumpeter, Böhm- Bawerks ersten Grund als Formel für seine Theorie ansprechen, zu können. Seine Theorie bedeute eine Entwicklung des erster Gründes3). Eine systematische Unterschätzung zukünftiger Bedürf- nisse — Böhm-Bawerks zweiter Grund — kann es in einer jahraus jahrein denselben Weg zurücklegenden Wirtschaft — abgesehen von sachlichem und persönlichem Risiko*) — eben- falls nicht geben. ‚In steter Rotation wechseln sich da die Wirtschaftsperioden mit stets sich im Prinzipe gleichbleibenden Erträgen ab. Ein psychisches Geringersehen künftiger Be- dürfnisse müßte sich für jedes Wirtschaftssubjekt rächen. Es kommt aber noch hinzu, daß normalerweise zu einem Vergleiche gegenwärtiger und künftiger Werte kein Anlaß vorhanden ist. Denn die Wirtschaft geht ihren bestimmten Weg. Sie ist auf gewisse Produktionen einmal eingerichtet. Der laufende Pro- duktionsprozeß muß jedenfalls zu Ende geführt werden. Da hilft kein Überschätzen gegenwärtiger Bedürfnisse. Und wenn das geschehen ist, dann sind die künftigen Bedürfnisse zu gegenwärtigen geworden. Eine Wahl zwischen Gegenwart und Zukunft haben die Wirtschaftssubjekte gar nicht‘“®). Auch Böhm-Bawerks dritter Grund — die These von der technischen Mehrergiebigkeit zeitraubender Produktions- umwege — kann nach Schumpeters Ansicht in der statischen Wirtschaft eine Wertüberlegenheit gegenwärtiger Güter nicht hervorrufen. „Da kommt immer nur die ergiebigere Produktions- ‘) Schumpeter, Entwicklung, S, 240/41. Schumpeter, Wesen, 5. 411. !) Schumpeter, Entwicklung, S. 286. °) ebda., S. 242. Schum- peter, Entgegnung, S. 606/07. *) Schumpeter, Entwicklung, S. 44/45, 255, .°) ebda,, S. 46; vgl. auch S. 242, 254/55. Schumpeter, Entgegnung, S, 607, 639. Schumpeter, Wesen, S. 405/06, 411. 17 methode, die einmal eingeführt ist, in Frage, denn sie liefert auch für die Gegenwart mehr Produkte als die weniger ergiebige ..'. Wenn die nötigen Mengen an Produktionsmitteln einmal vorhanden sind, wird Ohne jedes Wählen diese Methode immer wieder durchgeführt werden. ... Ich mag wohl gegenwärtige Güter höher schätzen, wenn mir ihr Besitz mehr Güter als bisher für die Zukunft sichert. Ich werde das aber nicht mehr tun und meine Wertungen für Gegenwart und Zukunft müssen sich ausgleichen, wenn ich des ergiebigeren Güterstroms gewiß bin und meine Wirtschaft sich auf ihn ein- gerichtet hat. Vom Besitze von Gegenwartsgütern sind dann eben nicht „mehr‘“ Güter in der Zukunft abhängig‘. . „Zum Teil ist Analoges über das Moment der Abstinenz, des Wartenmüssens, zu sagen... Auf die regelmäßigen Erträge,‚muß man einfach nicht „warten‘“, da man sie genäu dann erhalten kann, wenn man sie überhaupt braucht. Man hat im normalen Kreislaufe der Wirtschaft nicht periodisch einer Versuchung zur Augenblicksproduktion zu widerstehen, denn man würde mit dieser ganz unmittelbar schlechter fahren. Von Abstinenz im Sinne von Nichtkorisumtion der Ertrags- quellen kann deshalb nicht die Rede sein, weil es unter unseren Voraussetzungen andere Ertragsquellen als Arbeit und Boden nicht gibt. Könnte aber endlich das Moment der Abstinenz nicht etwa dadurch in den normalen Kreislauf der Wirtschaft hineinspielen, daß es, zur einmaligen Beschaffung der Voraus- setzungen desselben erforderlich, eben dann aus’ dem regel- mäßigen Produktionsertrage bezahlt werden muß? Erstens wird sich im Laufe unserer Untersuchung zeigen, daß es auch bei Beschaffung der Voraussetzungen eine nur ganz sekundäre Rolle spielt, konkret gesprochen, die Einführung neuer Pro- duktionsmethoden überhaupt keine vorhergehende Güter- aufhäufung erfordert. Und zweitens läge in der selbständigen Veranschlagung eines Abstinenzelementes, wie v. Böhm-Bawerk gezeigt hat, in diesem Falle eind Doppelrechnung eines und des- selben Postens‘“2), „Seinem Wesen nach bringt es der sich gleichbleibende ı) Schumpeter, Entwicklung, S. 46/47. *) ebda,, S. 47/8. ° Heinze, Statische oder dynamische Zinstheorie? 8 Kreislauf der Wirtschaft mit sich, daß keine Lücke zwischen Aufwendung und Bedürfnisbefriedigung klafft. Die beiden werden, nach Professor Clarks zutreffendem Ausdrucke, von selbst „synchronisiert“ “1), . Die vorstehenden Ausführungen bezüglich der Bedeutung des Zeitmomentes in der statischen Wirtschaft werden noch klarer, wenn wir den uns so vorgestellten Kreislauf schemati- sieren. In der statischen Wirtschaft geschieht in jeder Periode dasselbe. ‚Immer werden Genußgüter und- Produktivgüter erzeugt und in der Tauschwirtschaft auch umgesetzt und immer werden. Genußgüter konsumiert und Produktivgüter ver- braucht ... Es kommt vielmehr noch die Tatsache hinzu, daß jede Wirtschaftsperiode auch mit Gütern arbeitet, die eine frühere für sie vorbereitet hat, und daß in jeder Wirtschafts- periode Güter in gleicher Weise für die nächste produziert werden, daß also der Wirtschaftsprozeß der nächsten vorbe- reitet wird, Diese Tatsache wollen wir nun zur Vereinfachung der Darstellung in die Annahme fassen, daß in jeder Wirtschafts- periode nur Produkte — konsumtiv oder produktiv — ver- braucht werden, die in der vorhergehenden Wirtschaftsperiode erzeugt wurden, und nur Produkte erzeugt werden, die in der folgenden — konsumtiv oder produktiv — verbraucht werden... Jedes Genußgut bedarf zu seiner Fertigstellung danach zweier Wirtschaftsperioden, nicht mehr und nicht weniger‘“?2), Am Anfang einer jeden Wirtschaftsperiode befinden sich in diesem so „ineinandergeschachtelten‘‘ Produktionsprozeß die vorhandenen‘ Genußgüter offenbar in den Händen der- jenigen Wirtschaftssubjekte, die in der vorhergehenden Periode Produktivmittel in Genußgüter. haben umwandeln lassen. In der gegenwärtigen Periode werden diese Mittel teils direkt an die Besitzer von Arbeits- und Bodenleistungen, die man zur Um- wandlung der aus der vorhergehenden Periode übernommenen Produktivmittel in Genußgüter benötigt, weitergegeben. Teil- weise gehen sie aber erst durch die Hände derjenigen Wirtschafts- subjekte, denen diese Produktivmittel abgekauft werden und 1) Schumpeter, Entwicklung, S, 49. *) ebda., S. 54/55, vgl. auch S. 76/77. 19 die in der gegenwärtigen Periode Genußgüter bedürfen, um zwecks Reproduktion der betreffenden Produktionsmittel, die in der gegenwärtigen Periode in Genußgüter übergehen, ebenfalls Arbeits- und Bodenleistungen einzutauschen‘). nn . Der wirtschaftliche Kreislauf stellt daher letzten Endes eine Tauschbewegung zwischen Arbeit. und Boden einerseits und Genußgütern andererseits dar?). „Arbeiter und Grundherren tauschen also ihre produktiven Leistungen stets. nur gegen gegehwärtige Genußgüter aus, mögen die ersten nun unmittel- bar oder erst mittelbar zur Genußgüterproduktion verwendet werden. Wir bedürfen auf diese Weise der Annahme nicht, daß sie ihre Arbeits- und Bodenleistungen gegen zukünftige Güter vertauschen oder. gegen Versprechungen oder gegen Vorschüsse auf das künftige Genußgut. Es handelt sich einfach um einen Tausch, nicht um ein Kreditgeschäft. Das Moment der Zeit spielt dabei keine Rolle‘“3), Genußgüter bilden daher „in niemandes Hand einen Fonds zur Erhaltung von Arbeitern usw., sie dienen weder direkt noch indirekt weiteren produktiven Zwecken. Daher entfällt jede Frage nach der Ansammlung von solchen Vorräten‘“*), Den produzierten Produktionsmitteln kommt keine andere Rolle zu, als die von Zwischengliedern, von durchlaufenden Posten. „Nirgends finden wir einen Vorrat von ihnen, der besondere Funktionen hätte‘), Nirgends gibt es daher eine Klasse, deren Charakteristikon darin bestünde, daß sie produzierte Pro- duktionsmittel oder Genußgüter besitzt®). Es gibt also in unserer statischen Wirtschaft keine Kapitalisten”). Wir vermissen aber auch in der statischen Wirtschaft einen den Leitern der Betriebe zufallenden Gewinn, den man als! Unternehmergewinn bezeichnen könnte. Da es.hier nur Lohn und Rente gibt, so ist der statische Betriebsleiter als solcher ein entrepreneur faisant ni benefice ni perte®), wie sich Schum- peter im Anschluß an Walras ausdrückt. Wir vermissen nach Schumpeters Ansicht überdies überhaupt einen eigentlichen Leiter der Produktion, den Unternehmer. Der statische Be- A ') Schumpeter, Entwicklung, S. 55/56. *) ebda., S. 57. °) ebda., S. 56. *) ebda., S. 57. °)ebda., 5.57, °%) ebda., S. 58. ”)ebda., S. 59, 78. 3) ebda., S. 59, 77/78, 113. 20 triebsleiter hat das „Was‘“ und das „Wie“ genau So gelehrt bekommen, als wie ein Schusterlehrling, und die Entschlüsse, die er über das „Was“ und das „Wie“ zu treffen hat, sind nur graduell von denen des Schusterlehrlings verschieden. . „Er kennt zunächst das „Wie‘: Sowohl die technische Produktion wie alle in Betracht kommenden wirtschaftlichen Daten hat er gelernt... Und das „Was“ schreibt ihm Bedürfnis oder Nachfrage vor‘“2%). „Gewiß können die ihm gegebenen Daten sich ändern, und dann wird es von seiner Geschicklichkeit ab- hängen, wie schnell und wie glücklich er darauf reagiert‘‘2), Der eigentliche Leiter der Produktion ist daher der Konsument, „das allein aktive Element ist das Bestreben nach Bedürfnis- befriedigung‘“%). Der statische Betriebsleiter ändert sozusagen nichts selbsttätig, er handelt unter dem Drucke sachlicher Not- wendigkeit. „Handelt das Wirtschaftssubjekt anders, so kommt es zu wesentlich anderen Erscheinungen. Aber es handelt sich hier nur um die Darlegung der den wirtschaftlichen Dingen innewohnenden Logik. Es handelt sich um die Darlegung des Ablaufes der Wirtschaft, wenn man aus den Sachnotwendigkeiten schlechtweg die Konsequenzen zieht‘“*). Hierin liegt das Wesen der Statik, die, wenn sie auch nur ein Schema, nur eine Ab- straktion ist, doch von realen Tatsachen ausgeht und für deren Ausgangspunkte und Resultate jeder Blick in die Wirklichkeit tausendfältige Verifikation bietet®), Die Statik sagt weder über Kapital und Zins, noch über Unternehmerfunktion und Unternehmergewinn etwas Positives aus. Es besteht eine Kluft zwischen Theorie und Wirklichkeit. Schumpeter lenkt seine Schritte daher in die Dynamik. Es gilt also jetzt, den prinzipiellen- materiellen Inhalt der Begriffe Statik und Dynamik gegenüberzustellen und dabei die Gründe, die Schumpeter zu dieser Scheidung geführt haben, darzulegen. Die Statik ‘schildert nach Schumpeter den Kreislauf der Wirtschaft und seine, kontinuierlichen Veränderungen®), oder, etwas anders ausgedrückt, die Statik beschreibt die einzelnen *) Schumpeter, Entwicklung, S. 25. *) ebda., S. 25/26. *) ebda., S. 27. ‘)ebda., S. 27. °) ebda., S. 77. *%) ebda., S. 93. 2 Vorgänge‘ in der Volkswirtschaft als Teilerscheinungen der Tendenz nach einem Gleichgewichtszustande, nicht aber nach immer demselben: „Die Lage des ideellen, nie erreichten, stets „angestrebten“ (nicht bewußt natürlich) volkswirtschaftlichen Gleichgewichtszustandes ändert sich ja, weil sich die Daten ändern. Und die Theorie ist diesen Datenänderungen gegenüber nicht waffenlos ,.. Allein diese Mittel versagen ...., wo das wirtschaftliche Leben selbst seine eigenen Daten ruckweise ändert‘). „Da kann sie nicht nur die Folgen mit ihren auf die Infinitesimalmethode eingestellten Mitteln nicht präzis voraussagen, sondern sie kann weder das Zustandekommen solcher produktiver Revolutionen erklären noch die Erscheinungen, die dabei auftreten — sondern nur, wenn sie vorgefallen sind, den neuen Gleichgewichtszustand untersuchen“ ?), Die Problemstellung der Theorie der Dynamik, der Schum- peterschen Entwicklungstheorie lautet daher: Wie vollziehen sich solche spontane, der Wirtschaft entspringende und dis- kontinuierliche Veränderungen, und welche wirtschaftlichen Erscheinungen lösen sie aus®)? Sie ist „eine Theorie des Über- ganges der Volkswirtschaft von dem jeweils gegebenen Gravi- tationszentrum zu einem anderen („Dynamik“) im Gegensatz zur Theorie des Kreislaufes selbst, zur Theorie der steten An- passung der Wirtschaft an wechselnde Gleichgewichtszentren und ipso facto auch der Wirkungen dieses Wechsels („„Statik“‘)““*). „Diese spontanen und diskontinuierlichen Veränderungen der Bahnen des Kreislaufes und Verschiebungen des Gleich- gewichtszentrums treten in der Sphäre des industriellen und kommerziellen Lebens auf. Nicht in der Sphäre des Bedarfs- lebens der Kpnsumenten der Endprodukte‘“®). Treten bei.den Konsumenten spontan neue Bedürfnisse auf, so orientiert man den Produktionsapparat unter ihrem Druck einfach. um. „Für Schumpeter bietet dieser Nexus, dessen. Vorhandensein er nicht. jeugnet, kein Problem. Ander$ aber. dann, ‘wenn. defi „Kon- sumenten von der Produktionsseite her neue; Bedürfnisse aner- zogen werden. „Im ersteren Fall&’ist es zulässig, und im zweiten 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 94. %) ebda., S. 95. .) ebda,, S. 94, ıy ebda., S. 99. °%) ebda., S. 99. ” Fall ist es das nicht, Angebot und Nachfrage einander als prinzipiell unabhängige Faktoren gegenüberzustellen. Woraus folgt, das es eine Gleichgewichtslage im Sinne des ersten Falles im zweiten nicht geben kann‘), ; „Form und Inhalt der Entwicklung in’ unserem Sinn ist dann gegeben durch die Definition: Durchsetzung neuer Kom- binationen‘“?), wozu Schumpeter neben‘ mehreren Unterfällen auch das Einschlagen mehrergiebiger, aber zeitraubender Pro- duktionsumwege rechnet?). Und zwar sind unter neuen Kom- binationen hier nur solche Fälle zu verstehen, wo die Neuerungen diskontinuierlich, im großen, uno. actu auftreten und nicht etwa durch kleine Schritte, kontinuierlich anpassend erreicht werden. _ Die statische Wirtschaft ist demnach entwicklungslos, denn in ihr gibt es keine neuen Kombinationen. Änderungen in den außersozialen und außerwirtschaftlichen sozialen Daten, Ände- Füngen in den Geschmacksrichtungen der Konsumenten, schließ- lich auch Bevölkerungs- und. Reichtumszunahme rufen in-der statischen Wirtschaft-nur-Anpassungsvorgänge .hervor%). Die großen Veränderungen der Wirtschaft haben daher ihre Ursache nicht in Änderungen der Umwelt, vielmehr gibt es für: Schum- peter eine rein wirtschaftliche Entwicklung. Die genannten Datenänderungen sind nur fördernde Bedingungen®). Außerdem sind Reichtumszunahme und Bevölkerungswachstum, wenn sie in großem Umfange auftreten, ebenso die meisten Änderungen in der Geschmacksrichtung der Konsumenten erst die Folge bereits stattgefundener Entwicklung®. Die Ursache, das. Er- klärungsprinzip für die großen Veränderungen in der Wirt- schaft liegt anderswo. Die „sich selbst überlassene‘, nicht von äußerem Anstoß getriebene Wirtschaft zeugt die Entwicklung aus sich selbst heraus, die Entwicklung ist innersystematisch, rein wirtschaftlich’). Wir können daher, ohne Wesentliches zu über- sehen, von einer Wirtschaft mit konstanten Daten ausgehen®). 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 100. *) ebda., S. 100. 3) ebda., S. 242; Schumpeter, Entgegnung, S. 611. ') Schumpeter, Entwicklung, S. 94,96, °)ebda., S. 96 Anm. 5, S. 99, 102, *) ebda,, S. 96, Anm. 5, S. 99/100, 102ff, ”) ebda., S. 93, 95/98. 3) ebda., S. 96. # Nunmehr kommen wir zum eigentlichen Grundphänomen der wirtschaftlichen Entwicklung, „zum Wesen der Unter- nehmerfunktion und des Verhaltens der Wirtschaftssubjekte, die ihre Träger sind‘“1), Unternehmer sind „Wirtschaftssubjekte, deren Funktion die Durchsetzung neuer Kombinationen ist und die dabei das aktive Element sind‘?) — eine Funktion; die früher mit der des politischen Machthabers zusammenfiel, jetzt noch oft mit der des Kapitalisten, der allein der Risiko- träger ist, des technischen und kommerziellen Leiters vermischt ‚ vorkommt, die sich andererseits aber mit zunehmender Ent- wicklung auch in ausreichender Reinheit bei den sog. „Gründern“ mit Einschränkungen, besonders aber bei dem modernen Typus des Industriekapitäns zeigt®., Warum handelt es sich hier um eine besondere. Funktion und daher um einen besonderen, durch diese gekennzeichneten Typus von Individuen? „Während in gewohnten Bahnen dem normalen Wirtschaftssubjekte sein eigenes Licht und seine Erfahrung genügt, so bedarf es Neuem gegenüber einer Führung; Während es mit dem Strome schwimmt im allseits wohlbe- kannten Kreislauf, schwimmt es gegen: den Strom, wenn es dessen Bahnen verändern will. Was dort Stütze war, wird hier Hindernis. Was vertrautes Datum war, zu einer Unbekannten. Wo die Grenze der Routine aufhört, können deshalb viele Leute nicht weiter und der Rest kann es nur in sehr verschiedenem Maße‘*%). Die ungeheure Kraftersparnis, die darin liegt, daß im Kreislauf jeder Akt gleichsam automatisch vor sich geht und nicht jedes Mal durch bewußte, planvolle Tat neu erschaffen werden muß, genügt nicht, um dem Durchschnittsieben einen Kraftüberschuß über die Bürde des Alltags des Wirtschafts- lebens zu ermöglichen®) — einen Kraftüberschuß, der ihm ver- hilft, auch auf ungenauen und unbekannten Daten, auf Daten, die €8S nur erraten kann, für die es einen „Blick“ haben muß, seinen Plan aufzubauen, weiterhin ihm ermöglicht, die inner- psychischen Hemmungen, die beim Abweichen von der ge- wohnten Bahn auftreten, zu überwinden, und der ihm schließ- lich den Mut verschafft, dem Gegendruck, mit dem die soziale 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 110/111. ?) ebda., S. 111, 2») ebda., S. 112/16. *) ebda.. S. 117/18. *%) ebda., S. 122/24. Umwelt jedem begegnet, der überhaupt oder speziell wirtschaft- lich etwas Neues tun will, entgegenzutreten!). Diese Kraft, dort zu gehen, wo noch niemand gegangen ist, psychische und soziale Bindungen zwecks Durchführung neuer Kombinationen zu durchbrechen, diese Führereigenschaft ist nur einem kleinen Kreis intelligenter, energisch veranlagter Subjekte eigen, inner- halb dessen der Intensitätsgrad der Initiative zwar kontinuier- lich abnimmt?), der sich aber insgesamt gegenüber den statischen Subjekten durch sein Verhalten —, durch das Tun von etwas anderem und durch ein anderes Tun®) — auszeichnet, Führer- schaft ist daher eine besondere Funktion, die einen besonderen Typus, den Unternehmertypus kennzeichnet“). Diese Führer der Wirtschaft zeichnen sich aber nicht nur durch ein besonderes Verhalten aus, sondern sie sind gegenüber den statischen, hedonischen Wirtschaftssubjekten auch durch andere Motive, die zu ihrem Verhalten führen, charakterisiert. Im statischen Kreislauf ist der Inhalt des wirtschaftlichen Motives Gütererwerb zur Bedarfsdeckung. Die Ratio alles Wirtschaftens ist hier die Bedürfnisbefriedigung, die Befriedigung eigener Bedürfnisse und die derjenigen, für die man sorgt. Die Vorgänge des Gleichgewichtsstrebens finden ihr Maß und Gesetz in der Welt der von Konsumakten zu erwartenden Bedürfnis- befriedigung®). Für die privaten kapitalistischen Unternehmer sind dagegen die Motive, die ihrem Verhalten zugrunde liegen, die Freude an sozialer Machtstellung, der Siegerwille und die Freude am Gestalten‘) — Motive, die offenbar mit der oben be- schriebenen Ratio nichts zu tun haben, die sich nicht in jene zwei Komponenten — Befriedigung und Arbeitsleid — zerlegen lassen”). „Der typische Unternehmer frägt sich nicht, ob jede Anstrengung, der er sich uriterzieht, auch einen ausreichenden „Genußüberschuß‘“ verspricht. Wenig kümmert er sich um die hedonischen Früchte seiner Taten. Er schafft rastlos, weil er nicht anders kann, er lebt nicht dazu, um sich des Erworbenen genießend zu erfreuen. Tritt dieser Wunsch auf, so ist das Er- 1) Schumpeter, Entwicklung, 5. 124/27. 2%)ebda., S. 119 Anm. 20. a) ebda., S. 119 Anm. 20. °) ebda., S. 119/20, 127/31. s) ebda,, S. 133/34, vgl. auch S. 1. °) ebda,, S. 138/39. 7?) ebda., S. 135. 25 lahmen und nicht eine Station auf bisheriger Linie, Vorbote des physischen Todes und nicht Erfüllung. Und auch aus diesem Grund — der andere ist der schon erwähnte, daß, von der Ent- wicklung in unserem Sinne gesprochen, die „Nachfrage“ kein vom „Angebot‘“ unabhängiger Faktor ist — kann das Verhalten unseres Typus nicht im gleichen Sinn wie das Verhalten des „Wirtes schlechtweg‘“ in das Schema eines „Gleichgewichts- zustandes‘“ bzw. einer Tendenz nach einem solchen gebracht, aus diesem Grunde ferner nicht angenommen werden, daß es — was in einem anderen Sinn natürlich gleichwohl behauptet werden kann — in ähnlicher Weise bloß Konsequenzen zieht aus vorhandenen Daten wie dieses‘“?). Zusammenfassend sei Schumpeters Auffassung über die Scheidung von Statik und Dynamik mit seinen eigenen Worten gekennzeichnet: „Deshalb ist die wissenschaftliche Sachlage durch drei einander entsprechende Gegensatzpaare charakteri- siert: Erstens durch den Gegensatz zweier realer Vorgänge: Ablauf oder Gleichgewichtstendenz einerseits — Veränderung der Bahn des Ablaufes oder spontane Änderung der Daten des Wirtschaftens durch die Wirtschaft selbst andererseits. Zweitens durch den Gegensatz zweier theoretischer Apparate: Statik und Dynamik. Drittens durch den Gegensatz zweier Typen von Verhalten, die wir uns der Wirklichkeit folgend .als zwei Typen von Wirtschaftssubjekten vorstellen können: Wirte schlechtweg und Unternehmer“?). Um die geplanten neuen Kombinationen durchsetzen zu können, bedarf der Unternehmer offenbar Produktionsmittel, also Arbeitsleistungen, Roh- und Hilfsstoffe, Werkzeuge usw.*). Da aber im statischen Kreislauf alles in festen Bahnen gebunden ist, also nirgends müßige Vorräte vorhanden sind, so bedeutet Durchsetzung neuer Kombinationen „Andersverwendung des Produktionsmittelvorrates der Yolkswirtschaft‘“4). Der Leitung der geschlossenen Wirtschaft und der Planwirtschaft steht zu diesem Zwecke die Befehlsgewalt zur Verfügung. Es kann auch vorkommen, daß in der Verkehrswirtschaft mit herrschen- dem Privateigentum der Unternehmer bereits über die nötigen 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 137. ?) ebda., S. 121/22, 1) ebda., S. 106, *) ebda.. S. 102/03. wm ZU Produktionsmittel verfügt bzw. verfügbare Vermögensstücke besitzt, mit deren Hilfe er diese erwerben kann. Aber das ist eine Ausnahme. . Während in der statischen Wirtschaft, wie wir am Beispiel von‘ den zwei „ineinandergeschachtelten‘“ Produk- tionsperioden zeigten, der statische Wwrt die nötigen Mittel am Beginn jeder Periode bereits hat, ist der Unternehmer, auch wenn Besitzer von Vermögen, und sei es der größte Konzern, in der Regel in der.Lage des Mittellosen!). Infolgedessen treten die neuen Unternehmungen grundsätzlich neben und nicht an die Stelle der alten Betriebe — ein Umstand, der für die Erklärung der Erscheinungen der periodischen Depressionsperioden von großer Bedeutung ist?). Der Unternehmer ist also als solcher besitzlos. Er muß daher Kredit aufnehmen, in Geld oder Geld- ersatzmitteln, um damit die nötigen Produktionsmittel kaufen zu können. Er bedarf der Kaufkraft, d. h. abstrakter Macht über. Güter im allgemeinen®). Woher leiht aber der Unternehmer die benötigte Kaufkraft aus? Im statischen Kreislauf gibt es keine so reichlichen Quellen, aus denen gespart werden könnte, und andererseits auch weniger Anlaß dazu%. Die großen Kaufkraftreservoirs, die uns die Wirklichkeit zeigt, sind.erst..die Folge bereits im Gange be- Hndlicher Entwicklung, und. wir müssen daher von ihnen im Dienste gedanklicher Klarheit absehen®). ; Der Retter in der Not.ist_der Bankier, der hier zum _Pro- duzenten von..Kredit. wird®) und den erst die bereits im Gange befindliche Entwicklung zum Zwischenhändler von Kaufkraft, von Anweisungen auf bereits vorhandene Güter macht”). Der Bankier stellt also dem Unternehmer nicht bereits vorhandene Kaufkraft, statische Kaufkraft, d. i. Metallgeld, wie hier Schum:- peter” willkürlich festsetzt®), zur Verfügung, sondern es Handelt sich hier um. die. Schaffung. von. neuer Kaufkraft ats Nichts?) Der Bankier ‚kreiert Kreditzahlungsmittel, kurz gesagt,” zu- sätzliche Kaufkraft, er gibt Anteilscheine aus, die wohl durch konkrete Güter gedeckt sein können?*) und die genau wie Geld, 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 103/04, 146. :*) ebda., S. 1017/02, 3) ebda., S. 72. *) ebda., S. 107/08. °) ebda., S. 107/09, 294/95, 3) ebda., S. 110. 7) ebda., S. 110, 303/04, *) ebda., S. 70. ” ebda., S. 109. 1%) ebda., S. 109. 146/47, 152. 7 dessen Rolle sich in der Aufgabe, als Zirkulationsmittel zu 4ienen, erschöpft), im Verkehr als Zahlungsmittel fungieren, denen aber im Gegensatz zu ersteren vorerst kein Einwurf in das Sozialprodukt entspricht). Wenn wir hierin das Wesen des Kredites sehen, so ist es klar, daß im Kreislauf der Betriebskredit — hier im Unterschied zum Gründungskredit, nicht Anlagekredit gemeint — eine in unserem Sinne unwesentliche Rolle spielt. Es handelt sich hier- hei nur um ein technisches Hilfsmittel der Zirkulation, das die Güterwelt nicht beeinflußt. Liefen hier Zahlungsmittel um, die sich als Forderung bezeichneten, so würden sie ebenfalls nur Bescheinigungen für vorhandene Güter und vergangene Leistungen, genau wie Metallgeld, sein, und wir übersehen daher nichts Wesentliches in unserem Sinn, wenn wir annehmen, daß sämtliche Umsätze mit Metallgeld bewerkstelligt werden, daß der statische Unternehmer die nötigen Mittel zur Fortführung seines Betriebes immer Schon hat?). | Schumpeter definiert den Kredit demgemäß in folgender Weise: „Kredit ist wesentlich Kaufkraftschaffung zum Zwecke ihrer Überlassung an den Unternehmer, nicht aher einfach. Überlassung von vorhandener Kaufkraft — von Bescheinigungen über vorhandene Produkte — an ihn. Die Kaufkraftschaffung charakterisiert prinzipiell die Methode, nach der sich die wirtschaftliche Entwicklung in der nicht geschlossenen Volkswirtschaft durchsetzt““*). Hiermit sind wir zugleich in das Wesen des Kapital- phänomens eingedrungen, das Schumpeter, ausgehend von der Funktion desselben, wie folgt kennzeichnet: „Das Kapital ist nichts anderes als der Hebel, der den Unter- nehmer in den Stand setzen soll, die konkreten Güter, die er braucht, seiner Herrschaft zu unter- werfen, nichts anderes als ein Mittel, über Güter zu neuen Zwecken zu verfügen oder als ein Mittel, der Produktion ihre neue Richtung zu diktieren“?). Kapitalistische Wirtschaft liegt also dort vor, Wo der Unter- nehmer zur Durchführung seiner Pläne der Intervention der ı)y Schumpeter, Entwicklung, S. 65/66. *) ebda., S. 147, 152/53. ;) ebda., S. 149/52. *) ebda,, S. 153. *) ebda., S. 165. Zi Kaufkraft bedarf, wo diese die Brücke zwischen ihm und der Güterwelt bildet!). Kapital ist also ein Fonds von Kaufkraft”), „jene Summe von Geld und anderen Zahlungsmitteln, welche zur Überlassung an Unternehmer in jedem Zeitpunkte verfügbar ist‘“®) — wobei zu bemerken ist, jaß der Anteil des Geldes, d. h. des Metallgeldes gemäß der Schumpeterschen Festsetzung, in dem Augenblick, wo die Ent- wicklung anfängt, sehr klein ist“). ; In der Statik, wo es keine Unternehmer gibt, gibt es also auch kein Kapital®). Das Kapital ‚hat, wie wir erkennen, mit konkreten Gütern nichts zu tun. Der Unternehmer, der die geliehene Kaufkraft bereits in Produktivmitteln angelegt hat, besitzt kein Kapital mehr. Wenn er dennoch von „seinem“ Kapital spricht, so denkt er elliptisch®), er denkt daran, daß er sich mit Hilfe der in seiner Gewalt befindlichen konkreten Güter Kaufkraft verschaffen und diese aufs neue als Herrschaftsmittel über Güter verwenden kann. Der Geldmarkt ist daher der Kapitalmarkt’). In einer entwicklungslosen Wirtschaft würde dieser fehlen. Wohl kann auch hier der Verkehr mit Kredit- zahlungsmitteln erledigt werden. Dann würde es zwar eine Art Clearinghaus geben, aber es würde sich eben nur um Abrech- nungsvorgänge, um keinen eigentlichen Markt handeln®). Es ist jetzt zu beweisen, daß dieses so definierte Kapital ein dauerndes Reineinkommen abwirft. Es ist also die Frage des „Woher“ und „Warum“‘, die Frage nach der Quelle, woraus der Güterstrom fließt, und die Frage nach der Ursache, warum die Besitzer von Kaufkraftsummen dauernd ein Reineinkommen beziehen, zu beantworten. | Die Quelle, aus der der Zins fließt, ist für Schumpeter der Unternehmergewinn®) — eine Erscheinung, mit der wir uns noch nachher näher beschäftigen werden — den der Unter- nehmer bei der Durchsetzung neuer Kombinationen erzielt. Dieser Unternehmergewinn ist ein reiner. Mehrwert, ein Wert- agio, d. h. ein Überschuß des Produktwertes über den Wert der 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 165, 167. *) ebda., S. 170. s) ebda., S. 173. *) ebda., S. 173. °) ebda., S. 172. s) ebda., S. 169, 172. ”) ebda., S. 201/06. %) ebda., S. 202. ») ebda., S. 261. 2C in ihm steckenden Mengen von Kostengütern?). Dieser Mehr- wert ist aber in der privatkapitalistischen Verkehrswirtschaft, wo der Unternehmer sich die Güter, die er zur Durchsetzung der geplanten neuen Kombinationen braucht, erst von anderen Wirtschaftssubjekten beschaffen muß, von der Verfügung über eine entsprechende Kaufkraftsumme abhängig. „Hier ist also der Besitz einer Geldsumme das Mittel, sich eine größere Geld- summe zu verschaffen. Deshalb und insofern wird man im Geschäftsleben eine gegenwärtige Summe regelmäßig und syste$ matisch höher schätzen als eine künftige. Deshalb werden daher gegenwärtige Geldsummen — gleichsam als potentielle größere Geldsummen — ein Wertagio und damit ein Preisagio haben. Und darin liegt die Erklärung des Zinses., In der Entwicklung wird Kreditgeben und Kreditnehmen zu einem wesentlichen Teile des Wirtschaftsprozesses. Da treten dann die Erscheinungen auf, die man mit den Ausdrücken „relativer Kapitalmangel““ und „Zurückbleiben..des -Angebots an Kapital hinter der Nachfrage“ usw. bezeichnet hat‘?). Man wird vielleicht fragen, wie kann hier relativer Kapital- mangel herrschen, wo doch der Bankier Kaufkraft aus Nichts schafft. Darauf ist zu erwidern, daß der Bankier durch die Einlösungspflicht der von ihm ausgegebenen Zahlungsmittel gezwungen ist, vom Unternehmer mindestens soviel zurück- zuverlangen, als er hingegeben hat, denn anderenfalls würde, er einen Verlust erleiden®). Er kann das auch, da er das Angebof an Kreditzahlungsmitteln entsprechend regulieren kann*). Andererseits ist aber die Nachfrage nach Kaufkraft seitens! der Unternehmer ungeheuer groß. Die Zahl der möglichen Neuerungen ist in jedem wie immer gearteten Zustande der Volkswirtschaft praktisch unbegrenzt. Ohne den Unternehmer sind allerdings diese Gewinnmöglichkeiten kraft- und wesenlbs: Haben aber erst einmal die ersten Pioniere die a die sich bei Neuerungen im Wirtschaftsleben zeigen, überwunden, hat sich erst einmal der Entwicklungsprozeß eingelebt, so wirä es immer leichter, neue Wege zu betreten, und immer weniger gehört dazu, Unternehmer zu werden, je öfter er sich wiederholt, 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 256/59. ?) ebda., S. 287/88. 1) ebda., S. 296. *) ebda., S. 298. 30 — Da. die Wirtschaftssubjekte mit geringeren Unternehmereigen- schaften. dichter gesät sind, als die Koryphäen?), so wächst die Nachfrage immer mehr an, während das Angebot beschränkt ist, So. daß der Zins immer über Null stehen muß und viele Unternehmer von ihren Plänen absehen müssen.?) Würde die Entwicklung mit statischer Kaufkraft finanziert werden — was nach Schumpeters Ansicht prinzipiell nicht vor- kommt — so wäre es erst recht klar, daß gegenwärtige Kaufkraft ein Agio tragen müßte, da hier die statischen Wirtschafts- subjekte durch Entzug von Kaufkraft ihre Produktions- oder Konsumtionsausgaben einschränken müßten, was für diese eine Wohlfahrtseinbuße, die eine Kompensation erheischt, bedeuten würde®). Die Preisbildung der Kaufkraft würde dann ent- sprechend dem Gesetz der Grenzpaare vor sich gehen, die Wert- schätzung des letzten Kapitalisten und des letzten Unternehmers würde für die Höhe des Zinses maßgebend sein*). Die Quelle, aus der für Schumpeter der Zins fließt, ist der Unternehmergewinn. . Hat der Unternehmer eine neue Kom- dination erfolgreich durchgesetzt, so erzielt er einen Reingewinn, einen Überschuß über die Kosten, denn einerseits sind die Preise auf dem Markte noch nicht so gefallen, daß mit der größeren Produktmenge pro. Arbeiter kein Mehrerlös zu erzielen ist, und andererseits sind noch die alten Preise bzw. Werte der Arbeits- und Bodenleistungen, die höchstens infolge gesteigerter Nach- frage bzw. teilweisen Entzuges aus den früheren Verwendungen etwas gestiegen sind, einzusetzen®). Letzteres deshalb, weil die neuen Werte durch einen Ruck von den alten getrennt sind und man die Produktionsmittel noch mit ihren Ersatzwerten, mit den Werten in den anderen Verwendungen, aus denen sie im Falle des Verlüstes der in den neuen Kombinationen verwendeten Pro- duktivmittel erneut herausgezogen werden müssen, anschlägt®). Noch klarer wird das, wenn man die Führerfunktion für den Augenblick als dritten ursprünglichen Produktionsfaktor kon- stituiert, dem man den Wert der neuen Produkte minus dem Werte, den man ohne sie realisieren könnte, zurechnen muß. -) Schumpeter, Entwicklung, S. 120 Anm, 20, S, 298,. 340. ') ebda., S. 297/99. °) ebda., S. 283/84, 291, 293/94. ; ‘) ebda., S. 288/94. ©) ebda., S. 208/10. °) ebda., S. 222/23. Kein ‚sonstiger Zurechnungsanspruch steht diesem. Mehrwert in der geschlossenen Wirtschaft gegenüber!). Der Unternehmer- gewinn ist hier eine homogene Masse. Er müßte es auch in der privatkapitalistischen Wirtschaft sein, wenn der Unternehmer hier nicht als Ersatz für die Befehlsgewalt des Kredites bedürfte?). Denn es gibt für Schumpeter auch in der Dynamik keine be- sonderen Faktoren, wie Vorräte mit besonderen Funktionen, perspektivische Unterschätzung zukünftiger Genüsse als selb- ständiges Phänomen, Abstinenz oder Wartenmüssen, die dem Zeitablauf einen Einfluß auf den Zurechnungsprozeß verschaffen könnten. Das Problem, das die überkommene Theorie in dem Vor« handensein von Produktionsmitteln sieht, existiert hier nicht, ebensowenig wie im Kreislauf, weil die Unternehmer. die Pro- duktionsmittel, die sie brauchen, dem Kreislauf entnehmen, wobei es völlig einerlei ist, ob sie diese Mittel im Kreislauf schon so vorfinden, wie sie sie brauchen?®). Es werden „nicht irgend- welche Güter aufgehäuft, auch keine ursprünglichen Produktions- mittel geschäffen, sondern vorhandene Produktionsmittel anders, zweckmäßiger, vorteilhafter verwendet‘“%). „Endlich kann der Unternehmer Arbeitern und Grundherren auch nicht. Genuß- güter „vorschießen“‘, weil er sie ja nicht hat. . Kaufte er sie, so bedürfte er eben dazu der Kaufkraft. Über diesen Punkt kommen wir nicht hinweg, da es sich stets um Güterentzug aus dem Kreislauf handelt“®), „Dann brauchen die Lieferanten von Produktionsmitteln nicht zu „warten“ und trotzdem braucht der Unternehmer ihnen weder Güter noch vorhandenes ‚,Geld“‘““ vorzuschießen‘‘%). „Nirgends gibt es in diesem Nexus Kredit- geben in dem Sinn, daß irgendwer auf den Gegenwert seiner Leistung in Gütern warten und sich mit einer Forderung be- gnügen müßte, noch auch in dem Sinn, daß irgendwer Unter- haltsmittel für Arbeiter oder Grundeigentümer oder produ- zierte Produktionsmittel, die alle erst aus dem definitiven Pro- duktionsresultat bezahlt würden, bereitzustellen und damit eine besondere Funktion zu erfüllen hätte‘). Man könnte ı) Schumpeter, Entwicklung, S. 224/28. 2) ebda., S. 262/65, s) ebda., S. 106. *) ebda., S. 212, :%) ebda., S. 141/42. s) ebda., S. 154. 7”) ebda., S. 109. 39 glauben, daß in einer geschlossenen Wirtschaft „die Aufhäufung von Gütervorräten hier notwendig sei und eine besondere Funk- tion begründe. Ersteres ist z. T. richtig: Zwar nicht immer, aber oft wird für die Durchführung einer neuen Kombination die Ansammlung von Vorräten einen Schritt zum Ziele ausmachen; Aber eine besondere Funktion, an die sich besondere Wert- erscheinungen ansetzen könnten, liegt darin nicht. Stets wird von dem Leiter oder der Leitung der Wirtschaft einfach eine andere Verwendung von Gütern verfügt. Ob das direkt zu den gewünschten Resultaten führt oder nur indirekt durch ein vor- bereitendes Stadium von Vorratssammlung, ist völlig gleich- gültig. Ob. alle Mitwirkenden auch individuell die neuen Ziele billigen und die eventuelle Vorratssammlung vorzunehmen bereit sind, ist ebenfalls gleichgültig‘1). An derselben Stelle schreibt Schumpeter aber auch: „Namentlich ist eine Konsumein- schränkung und Vorratssammlung nicht ihre freiwillige Lei- stung‘“?). Es herrscht hier also.ebenfalls „erzwungenes Sparen“‘®), genau wie in der privatkapitalistischen Wirtschaft, wo durch die Ausgabe zusätzlicher Kaufkraft, für die noch kein entsprechendes Güterkomplement vorhanden ist, die Kaufkraft derjenigen Wirt- schaftssubjekte, deren Einkommen nicht eine entsprechende nominelle Erhöhung erfahren, zusammengepreßt, real ver- kleinert wird. Die Zeit spielt nur deshalb eine Rolle, weil man mit denselben Mitteln in kürzerer Zeit vielleicht bessere Resul- tate erzielen kann%). „Daß das Wartenmüssen oder das Ge- ringersehen künftiger Genüsse zu besonderen Faktoren würden, gibt es auch hier nicht“). Der Zeitablauf als solcher hat eben keine selbständige primäre Wirkung. Sein sicherlich bestehender Einfluß beruht erst auf der anderweitig zu erklärenden Tat- sache des Zinses. Auch können sachliches und persönliches — namentlich Erlebens-Risiko — und Veränderung der Verhält- nisse dieses Geringersehen veranlassen, aber als besonderes psychisches Phänomen existiert es nicht‘). Der Unternehmergewinn ist nur eine temporäre Erschei- 3) Schumpeter, Entwicklung, S. 219. 2°) ebda., S. 220. a) ebda., S. 156 Anm 14. *) ebda., S. 220/21. *) ebda., S. 221, 294.; ebda., 1. Aufl., S. 316/18. *°) Schumpeter, Entwicklung, 5. 254/55; ebda.,. 1. Aufl., S. 317/18; Schumpeter, Entgegnung, S. 607. 33 nung. Schon deshalb kann die dauernde Erscheinung des Zinses nicht an konkreten Gütern haften!). Ist einmal der neue Weg gebahnt, so werden unter dem Stimulus des Gewinnes immer mehr Unternehmer die neue Bahn betreten, und es wird ein Konkurrenzkampf entstehen?), der die Preise der neuen Pro- dukte herabdrückt — ein Vorgang, der in der geschlossenen Wirtschaft fehlt — und die Werte bzw. Preise jener in den neuen Kombinationen verwendeten Arbeits- und Bodenleistungen sich erst expandieren und dann über alle anderen hin diffun- dieren läßt®), und zwar bis zur vollen Höhe des Produktwertes, da zur bloßen Wiederholung der nunmehr eingelebten neuen Kombinationen keine Unternehmertätigkeit, keine Führung mehr nötig ist‘), der vorher von dieser ausgehende Zurechnungs- anspruch also verschwunden ist. Es findet ein Reorganisationsprozeß sämtlicher Werte und Preise statt, ein Prozeß der Einpassung des Neuen und der An- passung der Wirtschaft an das Neue®). Es setzt ein Suchen, eine Tendenz nach einem neuen Gleichgewichtszustand ein, die auch zu einer weitgehenden Annäherung an einen solchen führt, da die Unternehmer infolge des fehlenden Stimulus des Gewinnes, aber auch infolge der durch Veränderung der Daten geschaffenen unübersichtlichen Lage, die erst dann verschwindet, wenn man wieder zu ungefähr kostendeckenden Preisen produ- zieren kann, vorher nicht an die Durchsetzung neuer Kombina- tionen gehen, sondern vielmehr selbst sich dem Suchen nach dem neuen Gleichgewichtszustande anschließen werden®). Dieser Prozeß der „Statisierung‘“ macht das Wesen der periodischen Depression aus, die daher, der Schumpeterschen Theorie zu- folge, notwendig auf einen Aufschwung folgen muß, der seiner- seits wieder durch das Auftreten der Unternehmer verursacht wird. Damit ist der Konjunkturzyklus für Schumpeter erklärt, der Kreis des Gedankenganges ist geschlossen’). Es wird uns hier zugleich das Wesen der periodischen Wirtschaftskrisen verständlich, das in einem abnormalen Verlauf des Liauidations- *) Schumpeter, Entwicklung, S. 260/61. *) ebda., S. 211, 213, 3) ebda., S. 230/31. *) ebda., S. 229/30. *) ebda., S. 342, s) ebda., S. 347/48, 354/58. 7) S. 357/58. Heinze. Statische oder dynamische Zinsthenrie? 34 prozesses, in überstürzten und verfehlten Anpassungversuchen mancher Einzelwirtschaften zu suchen ist!). . Die Depressionsperiode bedeutet also eine weitgehende Annäherung an den statischen Gleichgewichtszustand. Es besteht daher hier die Tendenz, den Zins zu eliminieren. „Nie- mals wird natürlich ein Zustand erreicht, der dem theoretischen Bild der Entwicklungslosigkeit völlig entspricht und in dem es etwa kein Zinseinkommen mehr gäbe. Das hindert schon die relativ kurze Dauer der Depressionsperioden‘“?), Der Zins würde aber auf Null herabgedrückt werden, wenn die Depressions- periode lange genug dauerte, wenn die Entwicklung nicht immer wieder neue Verwendungsmöglichkeiten für das Kaufkraft- angebot schaffen würde®). Der Mehrertrag, aus dem der Zins fließt, verschwindet aber auch bei den Einzelwirtschaften innerhalb einer Volkswirtschaft mit kapitalistischer Entwicklung. „Der Ertrag jedes Betriebes schwindet nach einiger Zeit hin, ein jeder Betrieb sinkt, wenn er unverändert bleibt, sehr bald zur Bedeutungslosigkeit herab“*). „Der einzelne industrielle Betrieb ist eben keine dauernde Quelle anderer Einkommen als Lohn und Rente‘). Diese Tatsache wird nur dadurch verschleiert, daß, sobald Zins gezahlt wird, jede Kaufkrafteinheit dem Geldmarkte zuströmt, insbesondere auch diejenigen Wirtschaftssubjekte, die Gewinne aus den Rück- wirkungen der Entwicklung ziehen, diese jetzt, angelockt durch den Zins, nach dem Geldmarkte leiten, anstatt sie aufzuhorten dder Güter dafür zu kaufen, vor allem aber auch das „eigent- liche‘ Sparen, d. h. die Enthaltung von gewohnter Bedürfnis- befriedigung®) einsetzt, da jetzt die Möglichkeit besteht, sich auf diese Weise einen dauernden Reinertrag zu verschaffen”). „So verbreitet sich die Zinserscheinung nach und nach über die ganze Volkswirtschaft hin, und deshalb bietet sie dem Be- obachter eine viel breitere Front als man nach ihrem innersten Wesen vermuten sollte. So wird denn, wie schon wiederholt 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 348, 365ff, ?) ebda., S. 357. %) ebda., S. 302; Schumpeter, Entgegnung, S. 615/16. *) Schum- peter, Entwicklung, S. 312. ) ebda,, S, 312if. %) ebda., S. 107; Schumpeter, Wesen, S. 309/10. 7) Schumpeter, Entwicklung, S. 300/02, 35 angedeutet, der Zeitablauf selbst in einem gewissen Sinn zu einem Kostenelement“?). Der Zins wird aber auch in voller Entwicklung schließ- lich zu einer Rechenform geradezu aller Erträge mit Ausnahme des Lohnes?), da man die Erträge der Güter mit dem Zins- einkommen derjenigen Kaufkraftsummen, die.man zum Kauf dieser Güter aufwenden muß, vergleicht?). Damit ist zugleich das Problem der Preisbildung des Bodens gelöst, der in der statischen Wirtschaft, von besonderen Umständen, wie Ver- schwendung, Unglücksfällen usw. abgesehen, da hier der Zeitablauf auf die Wertschätzung keinen Einfluß hat, andererseits sich der Boden aus unendlich vielen Leistungen zusammensetzt, den Wert unendlich hat) — ein Resultat, das der Böhm-Bawerk- schen Auffassung senkrecht entgegensteht, wonach der Boden- wert eine primäre Erscheinung des Wertungsprozesses ist®). Wir fassen nunmehr zusammen: Zins und Kapital, d, h. zusätzliche Kaufkraft als Herrschaftsmittel über Produktions- mittel in der Hand des Unternehmers zwecks Durchsetzung neuer Kombinationen, sind Erscheinungen der für Schumpeter existierenden rein wirtschaftlichen Entwicklung. Der Zins fließt aus dem Unternehmergewinn und wird als Entgelt für die vom Bankier aus Nichts geschaffene zusätzliche Kaufkraft gezahlt. Er haftet also nicht an konkreten Gütern, wie die überkommene Theorie meint, auch schon deshalb nicht, weil der Zins eine dauernde Erscheinung ist, die Wertagien an kon- kreten Gütern aber nur temporärer Natur sind. „In einem kommunistisch organisierten oder überhaupt ver+ kehrslosen Gemeinwesen gäbe es keinen Zins als Selbständige Werterscheinung‘“®,. Auch in einer Ver- Kehrswirtschaft, wo der Unternehmer die nötigen Mittel schon hätte, würde sich kein Zins zeigen”). „Nur dort geschieht das, WO die für die Durchführung der Pläne des Unternehmers nötigen Produktionsmittel sich im Eigentume anderer Wirtschaftssubjekte befinden, *) Schumpeter, Entwicklung, S. 304. ?) ebda., S. 305. *) ebda., S. 306/10. 4) ebda., S. 249/51. °) Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S, 419/26, °) Schumpeter, Entwicklung, S. 262. )ebda, 5.263/64. 36 die keinen Teil an seinen Plänen haben‘). Hier wird das Privateigentum an den Produktionsmitteln für den Unter- nehmer, nicht für den statischen Wirt, der die nötigen Mittel bereits hat, zum Hindernisse. „Zu seiner Überwindung hilft ihm offenbar der Kapitalist. Und so können wir denn sagen, daß der Zins an einem Agens haftet, dessen Funktion die Beseitigung der der Entwicklung aus der Institution des Privateigentums erwachsenden Hindernisse ist, daß er in letzter Linie eine Kon- sequenz einer im Wesen der privatwirtschaftlichen Organisation liegenden Eigentümlichkeit ist, gleichsam bei der Reibung der Pläne des Unternehmers an der rauhen Fläche der bestehenden Eigentumsverhältnisse, über die sie hinweg müssen, abgescheuert wird‘“?), Der Zins ist daher die Konsequenz einer besonderen Methode, die viel leichter geändert werden kann, als andere fundamentale Einrichtungen der Konkurrenzwirtschaft?). : 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 264. *) ebda,, S. 265. 3) ebda., S. 317. Zweiter Teil. „Statische“ oder „dynamische“ Zinstheorie? 1. Statik und Dynamik bei Cassel und Schumpeter., Nunmehr heißt es, Cassels und Schumpeters Auffassung über den prinzipiellen materiellen Inhalt der beiden Begriffe Statik und Dynamik, über das, was sie für ihr Wesen halten — also noch nicht über die speziellen Probleme, die sie diesen Be- griffen unterordnen — gegenüberzustellen und etwaige Ab- weichungen herauszuschälen. Dabei werden wir nicht darauf verzichten können, über die logisch-formale Struktur der Be- griffe Statik und Dynamik einige Bemerkungen einzuflechten. Später wird uns dieser Umweg eine recht vorteilhafte Aussicht auf die hier vorliegenden speziellen Probleme eröffnen. Wir können uns an dieser Stelle, wo ein bestimmtes materi- elles Problem der theoretischen Nationalökonomie im Vorder- grund steht, auf eine eingehende Betrachtung der logisch- formalen Seite der Begriffe Statik und Dynamik nicht ein- lassen. Wir brauchen das auch nicht, da wir uns auf eine bereits vorhandene Untersuchung dieses Stoffes stützen können. Rudolf Streller!) kommt, aufbauend auf der Rickert- Windelbandschen Lehre über die Einteilung der Begriffe, zu dem Ergebnisse, daß, wenn man die Unterscheidung Statik und Dynamik machen will und beide Begriffe, wie die meisten Autoren implicite oder explicite fordern, sich ergänzen, d. h. ein Begriffspaar bilden sollen, es sich erstens um generelle Begriffe, EL 1) Streller, Statik und Dynamik. FU also durch generalisierende, auf das Allgemeine gehende Ab- straktion aus der Erfahrung gewonnene Begriffe handeln muß, da für die Idealtypen stationäre und fortschreitende Wirtschaft sine neue Namengebung unzweckmäßig seil), und daß zweitens antweder zwei Abstraktionsgrade aus demselben Erkenntnis- bjekt vorliegen müssen, oder der eine Begriff dem Erkenntnis- öbjekt selbst entspricht, der andere aber eine aus methodischen Gründen vorgenommene Abstraktion ist. Sonst können sich beide Begriffe nicht ergänzen; es würde sich um zwei Wissen- schaften handeln, von denen ‘jede ihre besonderen Probleme und besondere Methode hat, so daß es ausgeschlossen sein würde, eine Beziehung zwischen diesen Problemen herzustellen?) Wie recht Streller mit seinen Ausführungen hat, wird sich im Laufe unserer Untersuchungen über den prinzipiellen materiellen Begriffsinhalt von Statik und Dynamik bei Cassel und Schum- peter, zu denen wir jetzt übergehen, deutlich zeigen. . Statik und Dynamik sind für Schumpeter zwei gegen- sätzliche theoretische Apparate, zu deren Anwendung er durch das gegensätzliche Verhalten zweier Wirtschaftstypen, Wirt schlechtweg und Unternehmer, wovon letzterer infolge der Motive, die zu seinem Verhalten führen, nicht in das Schema einer Gleichgewichtstendenz gepreßt werden kann, veranlaßt wird. Diesen beiden Typen der Wirklichkeit entsprechen zwei reale Vorgänge, „Ablauf oder Gleichgewichtstendenz einerseits — Veränderung der Bahn des Ablaufes oder spontane Änderung der Daten des Wirtschaftens durch die Wirtschaft selbst anderer- zeits‘“3). Man erkennt, bei Schumpeter liegen zwei Erkenntnis- objekte vor, die aus zwei gegensätzlichen Tatsachengruppen, aus zwei verschiedenen Zuständen des Erfahrungsobjektes, ver- ursacht durch zwei verschiedene Gruppen von Wirtschafts- subjekten, durch Abstraktion gewonnen sind!), Ob es sich um generelle oder individuelle Erkenntnisobjekte handelt, darüber werden wir uns später äußern. ‘) Streller, Statik und Dynamik, S. 26/30. ?) ebda., S. 30/31. ’) Schumpeter, Entwicklung, S, 120/22, ‘) Vgl. Streller, Statik und Dynamik, S. 8, 83/89. 39 Cassel kennzeichnet die Scheidung in Statik und Dynamik ungefähr folgendermaßen: Die Untersuchung hat vom Ab- strakten zum Konkreten zu gehen. Sie beginnt mit der rein statischen Stufe, wo von jeder Veränderlichkeit abgesehen wird — Cassel spricht daher auch meist von der stationären Wirt- schaft — auf der zweiten Stufe werden dann solche Verhältnisse einbezogen, die sich in statischer Form behandeln lassen — die gleichmäßig fortschreitende Wirtschaft ist hiermit gemeint — und auf der dritten Stufe haben wir die eigentliche wirtschaft- liche Dynamik, die Abweichungen des wirklichen Lebens von der gleichförmigen Entwicklung zu studieren. Die Dynamik kann man nur mit Hilfe der induktiven Methode untersuchen, in den beiden ersten Stufen muß dagegen eine rein deduktive Arbeitsmethode zur Anwendung kommen‘). Für Cassel ist also das Begriffsmerkmal der Statik Un- veränderlichkeit der systembestimmenden Daten.‘ Ob man die gleichmäßig fortschreitende Wirtschaft der Statik oder Dynamik unterordnen soll, darüber kann man verschiedener Ansicht sein. Was soll es denn heißen, wenn Cassel schreibt, daß hier. solche dynamischen Verhältnisse einbezogen werden, die sich in statischer Form behandeln lassen? Entweder befinden wir uns dann bereits in der Dynamik und fördern hier mit Hilfe der in dem höheren Abstraktionsgrade der Statik gewonnenen Methode weitere Resultate zutage, oder aber, es handelt sich hier um Probleme, die noch in der Statik lösbar sind, um Erscheinungen, die noch geklärt werden müssen, bevor wir zur Untersuchung der Dynamik übergehen. Uns scheint, Cassel hat diesen letzteren Fall im Auge, worauf auch seine Bezeichnung der gleichmäßig fortschreitenden Wirtschaft als „quasi-statische Stufe‘?) hinweist. Cassels statische Wirtschaft ist also jetzt als eine Wirtschaft mit ständig herrschendem Gleichgewicht bei konstanten systembestimmenden Daten bzw. bei konstanten Zuwachsprozenten bestimmter Daten zu definieren. Cassels Statik ist demnach ein ziemlich hoher Abstraktionsgrad, ein generelles Erkenntnisobjekt®). Fraglich ist nunmehr, ob man 1) Cassel, Grundgedanken, S. 11/13. Cassel, Theorie, S. 23, 27/28, 136/37, 473. 2) Cassel, Grundgedanken, 5. 11. 3) Vgl. Streller, Statik und Dynamik, S. 51/53. 47) auf dem Wege der Determination zur Casselschen Dynamik gelangt, oder ob hier ein individuelles bzw. ein von der Statik zu scheidendes generelles Erkenntnisobjekt vorliegt.. Streller vertritt die Ansicht, Cassels Dynamik sei ein individuelles Erkenntnisobjekt und entspräche dem, was wir praktische Volkswirtschaftslehre nennen?). Sicherlich liegen genug Gründe zu .diesem Schlusse vor. Cassel nennt einen bestimmten Zeit- raum?), außerdem betont er, daß er vom Abstrakten zum Kon- kreten vorgehen will und in seiner Dynamik nur die induktive Methode zur Anwendung kommt. Andererseits kommt es doch aber nicht darauf.an, welche Ansicht der Autor über sein eigenes Tun hat, sondern was er wirklich tut. Cassel.liefert bekannt- lich zwei Konjunkturthearien®). Einmal sieht er die Möglichkeit der Hausse in der Reservearmee, die die landwirtschaftliche Bevölkerung darstellt, gegeben und bezeichnet deshalb das Auftreten der scharf ausgeprägten Konjunkturbewegungen seit den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts als das Übergangs- stadium von der alten selbstversorgenden Landwirtschaft zur modernen arbeitsteiligen Tauschwirtschaft!). Ohne Zweifel liegt hier historisches Interesse vor. Die zweite Theorie, die er vertritt, ist eine Disproportionalitätstheorie. _Periodisch wird hier infolge der Wechselwirkung zwischen Unternehmer- tätigkeit und Zinsfuß ein. Mikverhältnis durch eine zu starke Ausdehnung der Produktion von Zwischenprodukten in der Wirtschaft hervorgerufen®). Es handelt sich hier um eine Deduk- tion, und man kann daher die Meinung vertreten, daß hier ein generelles Erkenntnisobjekt, wenn auch mit recht geringem Umfang und großem Inhalt vorliegt. Sicherlich kann man auch hierüber streiten. Wir wollen es aber nicht tun, da das Resultat, wie es auch immer ausfällt, für unsere weiteren Untersuchungen öhne Bedeutung ist. Was wesentlich ist, das liegt in der Er- 1) Streller, Statik und Dynamik, S. 52. ?) Cassel, Theorie, S. 475/76. ») Oppenheimer, Franz, System der Soziologie, 3. Bd.: Theorie d. reinen u. polit. Ökonomie, 2. Halbbd.: Die Gesellschaftswirtschaft, 5. Aufl., Jena 1924, S. 997. Löwe, Adolf, Der gegenwärtige Stand der Konijunktur- forschung in Deutschland, in: Festgabe f. Lujo Brentano, 2. Bd., München u, Leipzig 1925, S. 355. 4) Cassel, Theorie, S. 475/76. *) ebda,, S. 565/77. EEE 4% kenntnis, daß die Statik für Cassel nicht durch das Fehlen eines besonderen Wirtschaftstypus charkterisiert ist, vielmehr der Unternehmer, wie er auch immer definiert werden mag, in die Statik mit eingeschlossen ist, was schon daraus hervorgeht, daß die Konjunkturbewegung für Cassel in einer Wechsel- wirkung zwischen Unternehmertätigkeit einerseits und dem Zinsfuße andererseits besteht. Der Unternehmer ist also immer vorhanden, und sein Auftreten wird nur durch eine besondere Marktlage hervorgerufen. Wir stimmen in diesem Punkte der Casselschen Auf- Fassung zu. Für uns unterscheidet sich Statik. und Dynamik ebenfalls nicht durch das Fehlen bzw. Vorhandensein gewisser Wirtschaftssubjekte. Die Dynamik ist für uns das Erkenntnis- objekt der theoretischen Nationalökonomie. In der dynamischen Wirtschaft zeigt sich bald mehr, bald weniger die Tendenz zu einem stabilen Gleichgewichtszustand der gesamten Wirtschaft, der aber infolge der ständig auftretenden Störungsursachen;, organischer oder anorganischer Natur, nie erreicht wird, Wir abstrahieren daher von der Veränderung der system- bestimmenden. Daten, nehmen also Konstanz der- selben an und gelangen somit denknotwendig zu einem exakten Gleichgewichtszustand, zur statischen Wirtschaft, wo ständig Übereinstimmung zwischen effektiverNachfrage undeffektivem Angebotherrscht, denn wenn diese nicht vorhanden wäre, würde auch eine Konstanz der systembestimmenden Daten, z. B.. der Gütermengen und Wertfunktionen Schumpeters, nicht denkbar seinl). 1!) Wir sind also hier anderer Meinung als Streller, nach dessen Ansicht die Konstanz der Daten für das statische Gleichgewicht nicht immer relevant ist, da manche Änderungen der Daten auf Angebot und Nachfrage überhaupt keinen Einfluß ausüben oder es auch vorkommen kann, daß irgendwelche Änderungen durch Veränderungen auf der Gegen- seite kompensiert werden. (Streller, Statik und Dynamik, S. 96/100, 101, 114). Streller definiert daher die Statik als eine Wirtschaft, bei der sich zwischen Angebot und Nachfrage keine Zeitintervalle schieben (Streller, Statik und Dynamik, S. 114). Wir bemerken: Wenn wir von Konstanz der systembestimmenden Daten sprechen, so meinen wir die Größen, die wir für den Ablauf jeder Wirtschaft als relevant halten und mit deren Hilfe wir ein System der wirtschaftlichen Erscheinungen aufzubauen suchen, 42 Da’ein stabiles Gleichgewicht auch denkbar ist, wenn man einen konstanten Zuwachsprozentsatz der Bevölkerung bei einer ständig entsprechenden Steigerung der Produktion unter Beibehaltung der gleichen Produktionsmethode annimmt, so Der Hauptgrund, weshalb wir die Statik anders als Streller definieren, liegt aber in der Absicht, das Hereinziehen des Zeitmomentes in die Unter- scheidung Statik und Dynamik zu vermeiden, denn wir müssen offen bekennen, daß wir in dieser Beziehung recht skeptisch sind, da u. E. die Zeit, die doch eine so allgemeine Erscheinung ist, zum Unterscheidungs- merkmal gestempelt, leicht zu Mißverständnissen führen kann. Wenn Streller die Statik als „eine Wirtschaft; die ohne Zeitintervalle abläuft‘ (Streiler, Statik und Dynamik, S. 120, von Streller unterstrichen) definiert, und er damit ausdrücken will, daß jeder Nachfrage in der stati- schen Wirtschaft stets ein entsprechendes Angebot gegenübersteht, wie das Schumpeter für seine statische Wirtschaft schildert (Schumpeter, Entwicklung, S. 6/9), so meint. Streller mit Statik dasselbe wie wir. Wenn er aber weiter ausführt, daß statische Begriffe den Bestandteil „Zeit“ nicht enthalten, daß die Statik durch das Merkmal der Zeitlosigkeit ge- kennzeichnet ist, nur lineare Größen daher in die Statik gehören (Streller, Statik und Dynamik, S. 120/22), so wird ein Abstraktionsgrad erreicht, der u. E. nicht zulässig ist, da „„Wirtschaft‘‘ imnter ein Vorgang, ein Prozeß und somit diesem Begriff das Zeitmoment immanent ist. Man kann wohl bei einer ersten Untersuchung des Preisbildungsproblems die zeitlichen Intervalle zwischen Beginn und Ende der Produktion sehr kurz annehmen. So geht z.B. auch Cassel vor, indem er bei Aufstellung seines Gleichungs- systems das Zeitmoment unberücksichtigt läßt und das damit begründet, daß es ihm für zweckmäßig erscheint, „sich einen allgemeinen Überblick über den wirtschaftlichen Kausalzusammenhang innerhalb der Produktion zu verschaffen, ehe man das schwierige Zinsproblem angreift“ (Cassel, Gustav, Grundriß einer elementaren Preislehre, Zeitschr. f. d. ges. Staatsw., 55. Jahrg., Tübingen 1899, S, 443, vgl. auch Cassel, Theorie, S. 79). Damit ist aber nicht etwa von der Zeit überhaupt abstrahiert, es gibt hier immer noch Boden- und Arbeitsleistungen, also quadratische Größen, Natür- lich steht es frei, diesem Abstraktionsgrad den Namen Statik zu geben, Wir halten es aber nicht für zweckmäßig, denn das Problem, um das es sich hier vor allem dreht, ist, ob sich der Zins neben Lohn und Rente in einer im Gleichgewicht befindlichen Wirtschaft zeigt, nicht aber, ob der Zins in einer Wirtschaft mit ganz kurzen Produktionsperioden, in der Wirt- schaft mit Augenblicksproduktion existiert. Wir halten es daher nicht für angeoracht, von vornherein durch die immer willkürliche Namengebung den Zins als etwas Besonderes hinzustellen, ihn aus der Statik auszuschalten, denn daß es in einer Wirtschaft, in der Augenblicksproduktion herrscht, keinen Zins gibt, ist wohl nicht bestritten — ganz abgesehen davon, daß jetzt die Frage entsteht, welchen Namen man dann der nicht im Gleichge- wicht befindlichen Wirtschaft geben soll (weitere Ausführungen zu diesem Punkte s. u. S. 157, Anm. 2). — Vgl. auch Amonn, Grundzüge, S. 275ff,, wo er die Unterscheidung Statik — Dynamik ganz ähnlich wie wir kenn- zeichnet. 43 verstehen wir unter Konstanz der systembestimmenden Daten auch Konstanz gewisser Zuwachsprozente derselben und können uns daher unter einer statischen Wirtschaft sowohl eine statio- näre, als auch eine gleichmäßig fortschreitende Wirtschaft im Casselschen Sinne vorstellen. Beide Konstruktionen sollen uns verhelfen, gewisse fundamentale Erscheinungen der Wirt- schaft und die Gesetze, von denen sie beherrscht werden, zu erklären. Wir wollen aber noch mehr wissen, sehen daher von der Konstanz der systembestimmenden Daten ab und gelangen somit durch Determination zu unserem eigentlichen Erkenntnisobjekt, der Dynamik. Unsere Wirtschaft wird dadurch denknotwendig dynamisch, denn durch die Veränderungen gewisser Daten werden Erscheinungen her- vorgerufen, die eben als Begriffsbestandteil das Moment der Veränderung gewisser Größen in sich schließen, wie z, B. die Quasirente, der Unternehmergewinn, der Konjunkturzyklus. Diese Erscheinungen gilt es jetzt mit Hilfe der im höheren Abstraktionsgrade der Statik gewonnenen Resultate zu erklären, d. h. ihre Ursachen aufzusuchen und damit über gewisse Wert- erscheinungen und Preisbewegungen allgemeine Aussagen zu machen, so daß man schließlich zu dem Marshallschen Problem der Preisbildung während kurzer und während langer Perioden‘), oder, wie man es auch anders ausdrücken kann, zu Aussagen über unmittelbare und mittelbare Wirkungen gewisser Daten- änderungen gelangt — eine Problemstellung, die auf das Endziel der theoretischen Nationalökonomie, wie wir sie hier betreiben, losgeht, nämlich theoretische Werkzeuge zu schaffen, die uns verhelfen sollen, bei gegebenen Daten den neuen Gleichgewichts- zustand aus dem alten abzuleiten?). Für Cassel wie auch für uns ist demnach für die Scheidung in Statik und Dynamik die Existenz des Unternehmertypus unwesentlich. Die Dynamik beginnt dort, wo die Daten sich zu ändern anfangen. Daher fällt auch für uns das Problem der a ei 1) Marshall, Alfred, Handbuch der Volkswirtschaftslehre, 1. Bd., nach d. 4. Aufl. übersetzt v. Hugo Ephraim u. Arthur Salz, Stuttgart u. Berlin 1905, S. 366ff., S, 432ff. 2) Vgl. Schumpeter, Wesen, S. 447. On m, Preisbildung während kurzer Perioden mit unter die Dynamik. Der Unternehmer, diese Quelle schöpferischer Kraft — wir möchten hier gleich bemerken, daß wir Schumpeters Auf- fassung über Funktion und Wesen des Unternehmers akzeptieren — ist eben für Cassel wie für uns in den statischen Gleich- gewichtszustand mit eingeschlossen und schafft nur deshalb nichts Neues, weil es die ihn umgebenden, von ihm selbst mit beeinflußten Daten nicht zulassen. Schumpeter ist hier anderer Meinung. Wir müssen daher seine Einwände diskutieren. Wir knüpfen zu diesem Zwecke an den oben abgebrochenen Gedankengang an, der uns zu dem Ergebnisse führte, daß Schumpeter mit zwei Erkenntnis- objekten, Wirtschaft ohne und Wirtschaft mit Unternehmer, arbeitet, Wir fügen jetzt noch hinzu, daß es sich scheinbar in beiden Fällen um verschiedene generelle Erkenntnisobjekte handelt, so daß sich Schumpeters Statik und Dynamik nicht ergänzen, niemals ein Gesamtbild des wirtschaftlichen Ge- schehens liefern können, Es liegen hier — nach Schumpeters Ansicht — ganz verschiedene Probleme vor — hier Betrachtung des Kreislaufes, dort Untersuchung des Überganges von einem Kreislauf zum anderen — die mit verschiedenen Methoden be- handelt werden müssen, da die Werkzeuge der Statik versagen, wenn es sich um Erfassung der großen Veränderungen in der Wirtschaft handelt!). Schumpeter spricht selbst von theore- tischen Apparaten, die nur ihrer Fruchtbarkeit wegen ge- schaffen sind?). Ganz deutlich kommt aber Schumpeters Ansicht in folgendem Satz zum Ausdruck: „Statik und Dynamik sind völlig verschiedene Gebiete, haben es nicht nur mit ver- schiedenen Problemen zu: tun, sondern auch mit verschiedenen Methoden und mit verschiedenem Material. Sie sind nicht etwa zwei Kapitel ein- und desselben theoretischen Gebäudes, sondern zwei völlig selbständige Bauwerke“%. Schumpeters Statik und Dynamik sind also, wenigstens nach Schumpeters An- sicht, generelle Erkenntnisobjekte. Die folgenden Unter- suchungen werden jedoch zeigen, daß Schumpeter nicht kon- sequent an dieser Einteilung festhält und auch nicht festhalten 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 94/95. ?) ebda., S, 95. 3) Schumpeter, Wesen, S. 182/83. kann, sondern vielmehr bei der Behandlung der speziellen Probleme eine Begriffsverschiebung vornimmt. Der Grund, weshalb der Unternehmer, genauer das Ver- halten des Unternehmers, für Schumpeter nicht in das Schema eines Gleichgewichtszustandes gebracht werden kann, sind dessen Motive, die sich_von..denen-der. statischen. Wirtschafts: <ubjekte wesentlich unterscheiden. Für den Unternehmer gilt nicht die Gleichung Nutzen gleich Arbeitsleid, Er schafft rast- Jos, strebt” micht” nach einent Sich-zur-Ruhe-setzen bei be- stimmter Einkommensgröße. Tritt dieser Wunsch auf, so ist das Vorbote des physischen Todes und nicht Erfüllung?!). Franz Oppenheimer?) glaubt gegen die Schumpetersche Argu- mentation folgenden Einwand erheben zu können: der logische Grund für Schumpeters Auffassung der Statik liegt in einer falschen Definition des wirtschaftlichen Handelns. Schumpeter definiert wirtschaftliches Handeln als. jenes_Handeln, dessen Zweck Gütererwerb ist®). Daraus schließt Oppenheimer, daß für Schumpeter nur dann wirtschaftliches Handeln vorliegt, wenn das Wirtschaftssubjekt unter Beachtung des ökonomischen Prinzips sich Mittel zwecks Befriedigung „rein wirtschaftlicher“‘ Bedürfnisse verschafft, und er deshalb den Unternehmer, der für ihn keine..rein--wirtschaftlichen. Bedürfnisse_hat, aus der Statik konsequent verbanne. Nach Oppenheimer gibt es aber keine rein wirtschaftlichen Bedürfnisse sui generis, sondern physiologische, karitative, soziale, religiöse, wissenschaftliche und ästhetische Bedürfnisse — alles echte Bedürfnisse, die einen Sättigungszustand erstreben, „Wo immer ein kostendes Mittel nach dem Prinzip des kleinsten Mittels beschafft oder ver- waltet wird; fällt das in das Gebiet der Ökonomik. Das Motiv und die Zweckverwendung fallen immer heraus‘“*). Deshalb sieht Oppenheimer auch keinen Grund für den Ausschluß des Unternehmers aus der Statik. Wir bemerken: Schumpeter behauptet gar nicht, daß 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 133/37. ») Oppenheimer, Franz, Wert und Kapitalprofit, Neubegründung der objektiven Wertlehre, Jena 1916, S. 216/22. 2») Schumpeter, Entwicklung, S. 1. s) Oppenheimer, Franz, Wert und Kapitalprofit, Jena 1916, S. 220. 16 — es nur „rein wirtschaftliche“ Bedürfnisse gibt und daß er nur diese innerhalb der Statik zum Gegenstand seiner Betrachtung macht. Für Schumpeter sind die Bedürfnisse des Unter- nehmers wohl auch Bedürfnisse, aber er glaubt guten Grund zu haben, sie von den Bedürfnissen der statischen Wirtschafts- subjekte unterscheiden zu müssen,.da für. sie, andere Gesetze gelten, äls für jene!). In diesem Punkte geben wir Schumpeter recht. Man muß hier Unterschiede machen, wenn man sich nicht in Tautologien verfangen will. Im Endergebnis, nämlich daß Wirtschaftssubjekte mit Unternehmermotiven auch in einer im Gleichgewicht befindlichen Wirtschaft denkbar sind, stimmen wir jedoch Oppenheimer zu. Folgender Gedanken. gang soll uns das plausibel machen. Stellen wir uns zwei Wirtschaftssubjekte vor, die beide den nötigen Kraftüberschuß besitzen, um neue Kombinationen durchsetzen zu können, von denen das eine aber die Motive seines Handelns in der Konsumtionssphäre hat, also nach einer Vergrößerung seines Einkommens strebt, während das andere durch die Freude am Schaffen, durch das Streben nach sozialer Machtstellung usw. zur Unternehmertat angereizt wird. Einer- seits rechnen beide offenbar. mit Tauschwerten. Der erste Unternehmer ist aber zugleich hedonisch eingestellt. Er wird infolgedessen entsprechend seiner Wertskala und seiner Arbeits- leidkurve bei einer bestimmten Größe seiner Einnahmen, auch wenn die Möglichkeit besteht, diese durch Erzielung weiterer Unternehmergewinne noch zu vergrößern, sich zur Ruhe setzen. Hat er dagegen sein Ziel noch nicht erreicht, ver- schwindet aber infolge der nachrückenden Konkurrenz jede Gewinnmöglichkeit, so wird er sich entsprechend einzurichten suchen, einen Zustand anstreben, bei dem er unter den ge- gebenen Verhältnissen ein Maximum an Bedürfnisbefriedigung realisieren kann. Für unser zweites Wirtschaftssubjekt, das durch ahedonische Motive zur Unternehmertat angetrieben wird, besteht ein derartiger Zusammenhang zwischen Konsumtions- sphäre und Unternehmergewinn nicht. Für seinen Betrieb hat es sicherlich auch eine besondere Wertschätzung, Voraussicht- ) Schumpeter, Entwicklung, 1. Aufl., S. 148/51. 471 lich wird es doch aber immer weiter vorwärtsstreben, denn die beiden Komponenten Nutzen und Arbeitsleid existieren für es nicht. Wird es also niemals Halt machen? Doch, so meinen wir, wenn €s keine Gewinne mehr zu machen gibt, wenn sich nirgends die Möglichkeit zeigt, etwas in der Wirtschaft mit Erfolg zu ändern. Unter diesen Umständen können wir die Ratio seines Handelns verstehen. Es mißt seiner sozialen Macht- stellung einen gewissen Wert bei, den es durch die Erhaltung seines Betriebes immer wieder zu realisieren bestrebt ist. Damit ist aber nicht gesagt, daß das Streben nach der Vergrößerung seiner sozialen Machtstellung, sein Schaffensdrang erlahmt ist. Nur durch eine ganz bestimmte Konstellation der Daten wird seine schöpferische Kraft in Schranken gehalten. Kurzum, es ist ein Datum genau wie die Wertfunktionen der statischen Wirt- schaftssubjekte, mit dem man rechnen muß, wenn es nicht zu einer Störung des Gleichgewichtszustandes kommen soll. Anders liegt jedoch der Fall, wenn sich die Daten ändern. Welche Wege der Unternehmer dann gehen wird, darüber können wir nichts Genaues aussagen, hier können wir nicht wägen und messen, der Unternehmer ist in dieser Hinsicht für uns ein wenig bekanntes Datum. Hier hat Schumpeter aller- dings recht!), und wenn man bedenkt, daß Schumpeter mit Hilfe des statischen Systems über die Wirkungen irgendwelcher Datenänderungen möglichst exakte Aussagen machen will, was sich deutlich bei der Besprechung der Variationsmethode zeigt?), so ist verständlich, weshalb er einen solchen „Vorrat an Kraft zu schöpferischem Gestalten‘ nicht unter die Daten des statischen Systems rechnen kann, eben weil das Verhalten des Unternehmers nicht so determiniert erscheint wie das der statischen Subjekte. Jetzt erkennen wir aber auch, daß der Begriff des statischen Wirtschaftssubjektes viel enger ist, als es auf den ersten Blick scheint. Zum Merkmal.des statischen Wirtschaftssub jektes gehört nicht.nur, daß es seine Motive der Konsumtionssphäre entnimmt, sondern es muß sich auch zur Ruhe gesetzt haben. EEE ı) Schumpeter, Entwicklung, 1. Aufl., S. 151/53. 2) Schumpeter, Wesen, S, 451ff, 4U Denn falls es sich um Leute handelt, die einerseits energisch veranlagt sind, andererseits eine Vergrößerung ihres Einkommens aus hedonischen Motiven heraus anstreben, so kann man deren Verhalten bei Datenänderungen, die Gewinnchancen eröffnen, offenbar ebenfalls nicht exakt kennzeichnen!). Nur dort ist das annähernd möglich, wo die Wirtschaftssubjekte sich ängst- lich an die Umwelt anpassend immer ein- und denselben Wirt- schaftsplan zu realisieren versuchen ?). Verständlich — wenigstens auf den ersten Blick — ist es also von Schumpeters Standpunkt aus, wenn er in seiner „Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung‘“ die Unterscheidung von Statik und Dynamik auf zwei Typen von Wirtschaftssub- jekten zurückführt, was ihn zu dem weiteren Schluß bringt, daß. von der Statik aus gesehen, die großen Veränderungen im ') Vgl. auch Schumpeter, Entwicklung, 1. Aufl., S. 154/56, wo er ebenfalls implicite diese Feststellung macht, indem er ausführt, daß Weite- rungen des wirtschaftlichen Gesichtskreises und die Regung stärkerer Be- dürfnisse bei Männern der Tat ebenfalls zur Entwicklungsursache werden können, ein Fall, den er allerdings quantitativ möglichst einschränken will. Für unser Resultat ist eine solche Einschränkung aber ohne Bedeutung. Wir haben diesen Fall ja nur erörtert, um Schumpeters Begriff des stati- schen Wirtschaftssubjektes schärfer zu umreißen. 2) Adolf Lampe (Schumpeters System und die Ausgestaltung d. Verteilungslehre, Jahrbücher f. Nationalök. u. Stat., 3. Folge, 66, Bd. H. 8, Jena 1923, S. 422/27) kennzeichnet daher, wenn auch etwas über- treibend, den Kern der Schumpeterschen Statik richtig, wenn er meint, daß Schumpeter das ewige Gleichgewichtsstreben der statischen Subjekte als das Wesen der Statik auffasse und dabei das ökonomische Prinzip ganz vernachlässige. Nach dem ökonomischen Prinzip handeln Schumpeters statische Subjekte auch, so möchten wir entgegenhalten. Aber, und diesen Punkt hat wohl auch Lampe im Auge, sie zeigen kein auffälliges Gewinn- streben, wenn das Gleichgewicht irgendwie durch eine Datenänderung gestört wird, sondern suchen den alten Gleichgewichtszustand möglichst wieder zu erreichen. Für uns, und so scheint uns, auch für Lampe, ist es. dagegen gleichgültig, ob, falls Datenänderungen erfolgen, der Gleich- gewichtszustand, den jetzt jede Einzelwirtschaft anstrebt, mehr oder weniger von dem alten verschieden ist. Aus dem Gewinnstreben der Einzelwirt- schaften unter gegebenen Verhältnissen gemäß dem ökonomischen Prinzip, wobei man natürlich die verschiedensten Nuancierungen desselben an- nehmen kann, ergibt sich schließlich infolge fördernder Gewinne und Ver- luste eine Gleichgewichtstendenz der gesamten Wirtschaft. Diese An- sicht scheint uns auch Emanuel Hugo Vogel (Die Theorie des volks- wirtschaftlichen Entwicklungsprozesses und das Krisenproblem, Wien u. Leipzig 1917, S. 196, 202ff.) zu vertreten, 4. Wirtschaftsleben überhaupt unerklärlich sind, man sie sich überhaupt nicht vorstellen kann, da die hier den Wirtschafts- ablauf bestimmenden Wirtschaftssubjekte für derartige Dinge nicht zu haben sind. Deutlich zeigt sich hier, daß wir es mit zwei Erkenntnisobjekten — Wirtschaft ohne und Wirtschaft mit Unternehmer — zu tun haben, denn wenn ich auch von der Konstanz der Daten absehe, so gelange ich immer noch nicht zur Dynamik, da die statischen Wirtschaftssubjekte sich Daten- änderungen einfach passiv anpassen. Man erkennt aber auch, daß gegenüber der ‚Definition der Statik in Schumpeters „Wesen“ eine Begriffsverschiebung stattgefunden hat*). Dort wird die Statik durch das Gegebensein von Güterquantitäten und Wertfunktionen gekennzeichnet, und die Dynamik beginnt dort, wo die Infinitesimalmethode versagt”), grob ausgedrückt also dann, wenn sich die Daten ändern. Jetzt aber beginnt die Dynamik nicht schon dann, wenn sich die Daten ändern, wenn man mit Hilfe der Infinitesimalmethode nichts mehr Präzises aussagen kann, sondern erst dann, wenn man sich den Daten- änderungen nicht mehr passiv anpaßt®). Uns scheint recht fraglich, ob es hier nicht nur unmöglich wird, stets exakte Aus- sagen zu machen, sondern ob hier, in dieser weiteren Zone der Statik, nicht auch Erscheinungen auftreten können, die sich in der reinsten Statik nicht zeigen, und es daher gefährlich ist, die Aussagen für. letztere auch ohne weiteres auf die erstere auszudehnen — ein Einwand, den wir im Anschluß an Böhm-Bawerk wiederholen‘) und an den wir uns bei Diskus- sion des Zinsproblems erinnern wollen. Welchen prinzipiellen: materiellen Inhalt man Statik und Dynamik gibt, ist der Willkür des einzelnen Autors überlassen. Wir können deshalb auch nicht sagen, daß Schumpeters Einteilung absolut richtig oder falsch sei. Es kommt hier nur auf ein „zweckmäßig“ oder „unzweckmäßig‘“ an. Es ist zu entscheiden, ob diese oder jene Einteilung uns bei dem Versuche, etwas Ordnung in die Mannigfaltigkeit der Erscheinungen des ı) Vgl. hierzu Streiler, Statik und Dynamik, S. 86/7. ?) Schumpeter, Wesen, S. 456ff. ı) Schumpeter, Entwicklung, S. 94, 96, 99, 119 Anm, 19. ı) Böhm-Bawerk, Eine „dynamische‘‘ Theorie des Kapitalzinses, S, 14. Jeinze, Statische oder dynamische Zinstheorie? 50 — Wirtschaftslebens zu bringen, weiterführt. Nun halten wir die von uns gegebene Einteilung für „zweckmäßiger“. Sie liefert für kurze Perioden, für die Schumpeters Statik ja nur gilt, d. h. für die allein sie exakte Aussagen machen Soll, ebenso exakte Aussagen wie jene, da während kurzer Perioden das etwaige Auftreten des Unternehmers während dieser Zeit keine bedeu- tenden Umwälzungen in der Wirtschaft hervorzurufen vermag. Zweitens erscheint uns aber deshalb als notwendig, Wirtschafts- subjekte mit Unternehmerqualitäten und Unternehmermotiven in die Statik mit einzuschließen, da, das Erfahrungsobjekt der- artige Wirtschaftssubjekte stets aufzuweisen hat), andererseits äber auch periodisch sich. Gleichgewichtstendenzen zeigen, die nach Schumpeters eigenen Äußerungen dem statischen Gleichgewicht ziemlich nahe kommen, und man daher diese Gleichgewichtstendenz doch nur dann erklären kann, wenn man annimmt, daß auch der Unternehmer, genauer dessen Ver- halten, wenigstens zeitweilig in das Schema einer Tendenz nach einem Gleichgewichtszustande gebracht werden kann. Tut man dies nicht, so muß man beweisen, weshalb die Wirtschafts- subjekte mit Unternehmermotiven am Ende des Aufschwunges plötzlich verschwinden, andererseits muß man begründen können, warum am Ende der Depressionsperiode derartige Wirtschafts- subjekte plötzlich wieder vorhanden sind, um den Aufschwung, dessen alleinige Ursache diese Individuen nach Schumpeters Ansicht doch sind — was schon daraus hervorgeht, daß es für Schumpeter eine rein wirtschaftliche Entwicklung gibt, der periodische Gleichgewichtszustand immer wieder aufs neue von innen her zerbrochen wird — erklären zu können. Führt man diese Beweise nicht, hält aber an der Ansicht fest, daß Unternehmer und Gleichgewichtstendenz unvereinbar sind, so kann man die Erklärung der Periodizität der Wechsellagen, d. h, die Erklärung, weshalb sich Depression und Aufschwung ständig, nicht nur einmal, abwechseln, nur auf Kosten einer logischen Inkonseauenz erkaufen. Hiermit sind wir an dem Punkte angelangt, auf den wir seit langem hinsteuern und der von nun an die ganze weitere ıy Schumpeter, Entwicklung, S. 119 Anm. 20. 51 Diskussion gleichsam überschatten wird. Es ist der Punkt, gegen den die meisten Kritiker ihre Angriffe gerichtet haben, die in dem Einwande gipfeln, daß Schumpeter die Periodizität der Wechsellagen nicht erklären könne, da er das periodische Auftreten des Unternehmers nicht erkläre!). Die Argumente, daß für Schumpeter der Unternehmer, das Individuum logische Priorität vor der Gesellschaft besäße?), daß für Schum- peter der Anstoß zur Entwicklung vom Individuum und nicht von der Masse ausgehe?®), und daß Schumpeters System kein befriedigendes Gesamtbild der Unternehmerfunktion biete*), bewegen sich alle in derselben Richtung. Wie steht es nun mit allen diesen Einwänden, sind sie be- rechtigt oder nicht, erklärt Schumpeter oder macht er wenig- stens den Versuch, das periodische Auftreten und Verschwinden von Unternehmerpersönlichkeiten zu erklären? Ein Versuch liegt allerdings vor, jedoch ist dieser, wie wir gleich sehen werden, unzureichend. Wir erfahren von Schumpeter, daß der Unter- nehmer immer vorhanden ist®) und daß Datenänderungen für sein Auftreten fördernde Bedingungen, wohl sogar Anlaß sein können®). Ferner daß, wenn die neuen Kombinationen einmal durchgesetzt sind, keine Unternehmertätigkeit mehr nötig ist”) und sich daher ein neuer‘ Gleichgewichtszustand herausbildet, in dem die Betriebe kreislaufmäßig durchgeführt werden und in dem es nur Lohn und Rente gibt. In dem Kapitel über den 1) Lederer, Emil, Grundriß der Sozialökonomik, 4. Abt., I. Teil, Tübingen 1925, S. 367/68. Löwe, Adolf, Zur ökonomischen Theorie des Imperialismus, in: Wirtschaft und Gesellschaft, Festschrift f. Franz Oppen- heimer, Frankfurt 1924, S. 214/15. Derselbe, Der gegenwärtige Stand der Konjunkturforschung in Deutschland, Festgabe für Lujo Brentano, 2. Bd., München u. Leipzig 1925, S. 350/51, vgl. auch S. 358 Anm. 2, S. 362. Vogel, Emanuel Hugo, Die Theorie des volksw. Entwicklungs- PFrOZESSES 4, das Krisenproblem. Wien und Leipzig 1917, S. 226/28. ?) Stolzmann, Rudolf, Das Reinökonomische im System der Volks- wirtschaft, Jahrbücher f. Nationalök. u. Stat., 3. Folge, 57. Bd., H. 5 u. 6, Jena 1919, S. 4017/06. *) Streller, Statik und Dynamik, S. 89. ‘) Lampe, Adolf, Schumperters System und die Ausgestaltung d. Ver- teilungslehre, Jahrbücher f, Nationalök. u. Stat., 3. Folge, 66. Bd., 8, H., Jena 1923, S. 435/40. 3) Schumpeter, Entwicklung, S. 119 Anm. 20. °) ebda., S. 96 Anm. 5, S. 99. 102. ”) ebda., S. 2929. v—— 52 Zyklus der Konjunktur wird die Sache dann ganz klar. Einerseits wird durch die Preissenkung, die das immer wachsende Angebot der neuen Produkte hervorruft, und durch die Steigerung der Kosten der Unternehmergewinn eliminiert, sodaß ein Anreiz zu neuen Taten bei dem Unternehmer nicht mehr besteht. Andererseits ist aber auch durch das Tun der Unternehmerschar in die Daten ziemliche Unordnung, große Unsicherheit hinein- getragen worden, sodaß auch die Leiter‘ der neuen Betriebe veranlaßt werden, an denselben herumzukorrigieren, dieselben einzuordnen, also die allgemeine Anpassungstendenz mitzu- machen!). In der neuen, zweiten Auflage seiner „Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung“ bekennt. sich Schumpeter, gerade im Hinblick auf den ihm gemachten Vorwurf, daß er über- haupt nicht versucht habe, die Periodizität der Wechsellagen zu erklären, ausdrücklich zu dieser Auffassung: „Die Be- dingungen, unter denen Unternehmer auftreten können — ab- gesehen von den allgemeinen wirtschaftlichen und sozialen Be- dingungen der Konkurrenzwirtschaft — ergeben sich aus dem zweiten Kapitel und lassen sich kurz und unvollkommen formu- lieren als: Vorhandensein privatwirtschaftlich vorteilhafter „neuer Möglichkeiten‘“ — eine Bedingung, die immer erfüllt sein muß — beschränkte Zugänglichkeit derselben infolge der dazu nötigen Eignungen — hier könnte man ruhig hinzufügen: und äußere Umstände — und eine Lage der Volkswirtschaft, die halbwegs verläßliche Kalkulation gestattet. Warum die Unternehmer unter diesen Bedingungen auftreten, ist, wenn man die in unserem Begriff des Unternehmers liegenden Vor- aussetzungen festhält, nicht problematischer als daß der „Wirt schlechtweg‘ nach einem Gewinn greift, wenn dieser ihm un- mittelbar vor Augen steht‘?). Wir würden diese Begründung des „Scharenweisen‘“ Auf- tretens neuer Unternehmungen in der Aufschwungsperiode nicht schlankweg ablehnen, wenn unsere Voraussetzung, näm- lich daß die Unternehmer ein wenn auch sehr wenig bekanntes Datum des statischen Systems darstellen, akzeptiert würde. So sagen aber doch Schumpeters Ausführungen nichts darüber 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 347, 355ff. %) ebda., S. 320 (die Unterstreichung stammt von Schumpeter). 53 aus, wie es kommt, daß. der Unternehmer periodisch von außen — denn in die statische Wirtschaft kann er doch nach Schum- peters Aussagen nicht als ein Datum aufgenommen werden —: an die statische Wirtschaft herantritt, um an ihr zu ändern. Es ist deshalb verständlich, wenn Schumpeters Kritiker vom Fehlen eines Erklärungsversuches sprechen. Besonders verständlich auch deshalb, weil sich neben den allgemeinen Äußerungen, die sich auf die Unvereinbarkeit von Unternehmertypus und Statik beziehen, noch Bemerkungen finden, die irgend einen anderen Erklärungsversuch für das periodische Auftreten und Verschwinden des Unternehmers er- warten lassen. .Schumpeter führt einmal aus, daß, wenn alle Wirtschaftssubjekte Unternehmereigenschaften in gleichem Maße besitzen würden, dann die neuen Unternehmungen kontinuier- lich in der Zeit auftreten müßten?!). Von unserer Auffassung der Dinge aus gesehen, kommen wir dagegen, genau wie Voge1°), für diesen Fall zu dem Schluß, daß, sobald eine übersichtliche Lage der Volkswirtschaft und genügend Möglichkeiten zu Änderungen gegeben sind, gleich am Anfang die große Masse auftreten muß, sodaß die Aufschwungsperioden heftiger und kürzer würden. Man erkennt hier auch, daß es gar nicht nötig ist, um das „scharenweise‘“ Auftreten neuer Unternehmungen plausibel zu machen, eine verschiedene Veranlagung der Wirt- schaftssubjekte anzunehmen. Nur für die Heftigkeit und die Länge und für die von Schumpeter besonders betonte Tatsache des Auftretens der neuen Betriebe neben den alten kann das bei sonst gleichen Verhältnissen von Bedeutung sein. Wenn Schumpeter schreibt, daß, wenn man nicht vorhergehende Stockung und durch sie geschaffene günstige Situationen supponiert, a priori das Auftreten der neuen Unternehmungen als gleichmäßig in der Zeit verteilt angenommen werden muß und nur sein Erklärungsgrund hier Abhilfe schaffen kann®, so weist das eben auf eine ganz andere Erklärung des Auftretens 1) Schumpeter, Joseph, Die Wellenbewegung des Wirtschaftslebens, Arch. f. Sozialwiss, u, Sozialpol., 39. Bd., Tübingen 1915, S. 29. 2) Vogel, Die Theorie d. volkswirtsch. Entwicklungsprozesses u. d, Krisenproblem, Wien u. Leipzig 1917, S. 228/30. 3) Schumpeter, Entwicklung, S. 3217/22. 54 und des Verschwindens der Unternehmer hin. Denn wenn keine günstige Situation vorliegt und es infolgedessen nach Schum- peters Aussagen. bei gleicher Begabung aller Wirtschafts- subjekte zu einem „scharenweisen‘“ Auftreten der neuen Unter- nehmungen nicht kommen kann, wie soll es erst die beschränkte Zahl der vorhandenen begabten Individuen dazu bringen? Man kann eben dann nur annehmen, daß doch eine günstige Situation für die Unternehmerschar deshalb besteht, weil sie in der Statik fehlen und deshalb die Daten dort nicht mit beeinflussen. Daraus folgt aber, daß Schumpeter seine Behauptung, daß sich der Aufschwung jedesmal wieder aus einem annähernden Gleich- gewichtszustand erhebt und der Unternehmer das primäre Agens der Entwicklung darstellt?), nur dann aufrecht erhalten kann, wenn er die Unternehmer aus der Statik ausschließt. Denn würde der Unternehmer ein Datum des statischen Systems sein, so müßte, wenn auch nur annähernd ein Gleichgewicht herrschen sollte, diese Größe entsprechend berücksichtigt werden, und für die Unternehmer bestünde infolgedessen am Ende der De- pression überhaupt keine Möglichkeit, etwas mit Erfolg zu ändern. Man kommt also dann zu dem Schluß, daß die von Schumpeter gegebene Erklärung für das Auftreten der Unter- nehmer nicht ausreicht, sondern noch eine andere Erklärung im Hintergrunde stehen muß, die uns Schumpeter jedoch verschweigt. Schumpeters Ausführungen, daß das Wirtschaftssubjekt mit Unternehmermotiven nicht in das Schema eines Gleich- gewichtszustandes gepreßt werden könne, daß der Konjunktur- zyklus kein Perpetuum mobile sei?), sondern sich jedesmal, durch die primäre Ursache des Unternehmers hervorgerufen, aus der Depression aufs neue erhebt, und schließlich, was ja schon daraus folgt, daß wirtschaftliche oder außerwirtschaftliche Datenänderungen nur fördernde Bedingungen, nicht Ursache des Auftretens der Unternehmer sind und man daher von einer Wirtschaft mit konstanten Daten ausgehen kann, führen also 1) Vgl. z. B. Schumpeter, Entwicklung, S, 97, 334ff., 357. Schum- peter, Joseph, Die Wellenbewegung des Wirtschaftslebens, Arch. f, Sozialwiss. u. Sozialpol., 39. Bd., Tübingen 1915, S. 5/6, 25. 2) ebda., S. 6. 55 konsequent zu dem Schluß, daß für Schumpeter in der Statik die Existenz von Unternehmerpersönlichkeiten ausgeschlossen st und ihr Auftreten infolgedessen anderweitig, jedenfalls nicht mit der Annahme einer günstigen Konstellation der Daten der Wirtschaft am Ende der Depressionsperiode erklärt werden kann. Man müßte plausibel machen, daß am Ende jeder Depressions- periode energische Subjekte, die während der ganzen Zeit der Depression nicht existiert haben, plötzlich vorhanden sind und durch die jeweiligen Daten in der Ausführung ihrer Pläne mehr oder weniger gefördert werden. Es ist dann auch klar, daß diese Erklärung nicht auf rein wirtschaftliche Faktoren zurückgehen kann, da der Unternehmer einerseits in der statischen Wirtschaft undenkbar ist, und andererseits die dynamische Wirtschaft, die er erst verursachen soll, noch gar nicht vorliegt. Man kann daher hier nicht von einer rein wirtschaftlichen Entwicklung sprechen, wie Schumpeter das tut. Das Auftreten des Unter- nehmers ist eine anorganische Erscheinung*), ein Vorgang, der durch andere als ökonomische Momente ausgelöst wird. Für Cassel liegen die Dinge anders. Seine Konjunktur- theorie — wir denken hier an die von ihm vorgetragene Dis- proportionalitätstheorie, neben der, wie wir oben erwähnten, noch eine andere einhergeht?) — erklärt die Periodizität der Wechsellagen befriedigender, eben weil Cassel den Unternehmer aus der Statik nicht ausschließt. Für Cassel müssen die wech- selnden Konjunkturen „als ein Ergebnis des Wechselspieles der Unternehmertätigkeit und der großen, in der wirtschaft- lichen Knappheit wurzelnden Regulatoren der Volkswirtschaft, der Materialpreise, des Arbeitslohnes und des Zinsfußes be- trachtet werden‘“3). Wie aus Cassels sonstigen Ausführungen hervorgeht, schiebt er aber vor allen Dingen den Zinsfuß in den Vorder- grund“). Einen Gleichgewichtszustand, der von den Unter- x 1 L. d . ührung, MO TE Grundzüge der ökonomischen Theorie. Eine Ein- aehmergewinn, Schna S. 167. Streller, Rudolf, Zur Lehre vom Unter- 1026, S. 8/9. . Jahrb., 50. Jahrg., 2. H,, München u. Leipzig ?) Siehe oben S. 40; 1) Cassel, Theorie, S. 568. *) ebda., S. 550ff., 565{f. 56 nehmern äm Ende der Depression zerbrochen wird, gibt es hier nicht. Vielmehr wird angenommen, daß am Ende der Depression der Zins einen Stand erreicht hat, der die Möglichkeit zu er- folgreichen Neuerungen gibt, und infolgedessen die Unternehmer jetzt mit der Durchführung neuer Kombinationen beginnen und darin solange fortfahren, bis sie die Kapitalknappheit der Hoch- konjunktur zwingt, Halt zu machen, sich anzupassen, wodurch schließlich wieder eine für ihr Auftreten günstige Situation geschaffen wird. Ob Cassel mit der Betonung der Verschiebung der Produktion zugunsten von festem Realkapital in der Auf- schwungsperiode oder Schumpeter mit der Hervorhebung des massenweisen Auftretens von neuen Unternehmungen, die den alten, eingelebten Betrieben gegenüberstehen, Ursache und Wesen der ‚Depression. besser zu: erfassen vermag, darüber wollen wir hier nicht streiten. Auf jeden Fall erklärt Cassel die Periodizität der Wechsellagen besser als Schumpeter, bei dem überhaupt keine bzw. logisch nicht haltbare Erklärung vorliegt. Cassels Theorie weist allerdings insofern einen Mangel auf, indem sie nicht erklärt, wie denn nun dieses Perpetuum mobile eigentlich zustande kommt, welche einmalige Ursache eine derartige Konstellation der Daten, die zu einem ständigen Auf und Ab des Wirtschaftslebens, ohne daß irgendwelche Einflüsse von außen hinzutreten, führt, hervorruft?). Man sieht aber auch, wenn man von unserer Auffassung der Statik ausgeht, kommt man nicht etwa zum Resultate, daß die Wirtschaft gleichsam. von der Umwelt mitgezogen wird, Auch wir können den Unternehmer als ein besonderes Agens auffassen, dessen Funktion in der Durchsetzung neuer Kom- binationen besteht und der auch von sich aus die Daten ändert, indem er sich einer Datenänderung, z. B. dem gefallenen Zins- fuß durch Entfaltung einer entsprechend gesteigerten Nachfrage nach Kapital, nicht nur anpaßt, sondern an die Durchsetzung neuer Kombinationen geht, damit die Daten von sich aus ändert und dadurch die Wirtschaft einem neuen Gleichgewichtszustande, den sie ohne ihn nicht erreicht hätte, zuführt. Wir akzeptieren 1) Vgl. Löwe, Adolf, Der gegenwärtige Stand der Konjunktur- forschung in Deutschland. In: Festgabe f. Lujo Brentano, 2. Bd., München u. Leipzig 1925, S. 362/63. BT PA daher auch die Schumpetersche Auffassung des Unternehmer- gewinnes!). Nur dort, wo neue Unternehmungen geschaffen, neue Kombinationen durchgesetzt werden, wird für uns Unter- nehmergewinn erzielt; dort dagegen, wo: man Sich einer ge- steigerten Nachfrage anpaßt, nicht über das durch sie gesetzte Ziel hinausgeht, handelt es sich für uns um andere Gewinne, wohl meistens um Quasirenten. Beide Fälle rechnen jedoch für uns, im Unterschiede zu Schumpeter, unter die Dynamik. Unsere Auffassung der Statik erweist sich also durchaus als zweckmäßig. Wir können aber noch einen weiteren Grund zu ihren Gunsten anführen, ein Argument, das es uns noch ver- ständlicher macht, weshalb Schumpeter für einen Teil seiner Untersuchungen auch bei Existenz von Unternehmerpersönlich- keiten einen Gleichgewichtszustand für möglich hält, während er für andere wichtige Aussagen — wir denken hier besonders an Schumpeters Zinstheorie — den Unternehmer aus der Statik verbannt. Wenn Schumpeter diese Begriffsver- schiebung nicht vornehmen würde, wenn er den Unternehmer nicht zusammen mit den hedonisch disponierten Subjekten das allgemeine Gleichgewichtsstreben, das uns die Depressions- periode zeigt, mitmachen ließe, so könnte er nicht nur nicht die Periodizität der Wechsellagen erklären, sondern es würde recht zweifelhaft sein, ob er über die Vorgänge der Dynamik überhaupt etwas aussagen könnte. Wenn Statik und‘ Dynamik zwei gänzlich voneinander verschiedene generelle Erkenntnisobjekte sind, so muß man zu dem Schluß kommen, daß die Resultate, die uns die Untersuchung der Statik liefert, nicht so ohne weiteres auch für die Dynamik gelten. Man würde also mit der statischen Zurechnungstheorie in der Dynamik nicht operieren können. Die Vorgänge der Dynamik sind aber u. E. nur mit den in dem höheren Abstraktionsgrade der Statik erlangten Resul- taten zugänglich, sie sind nur mit statischen Raisonnements 1} Wir möchten aber trotzdem nicht von einer rein wirtschaftlichen Entwicklung sprechen, denn obgleich in der Casselschen Theorie ein organisches Wachstum der Wirtschaft angenommen wird, so ist doch immer noch die Frage offen, welche primäre Ursache diese dauernde Wechselwirkung eingeleitet hat — eine Frage, die für die Casselsche Theorie wohl kaum eindeutig zu beantworten sein wird. 58 erfaßbar. Der isolierte Wirt vergleicht einfach den alten mit dem neuen Gleichgewichtszustand, zu dem er allenfalls übergehen will. Erscheint ihm dann der. Übergang vorteilhaft, so wird er einfach vollzogen, ohne daß die Erscheinungen des Überganges durch eine ganz andersartige Methode erfaßt werden. Die statische Zurechnungstheorie kann in der Dynamik höchstens argänzt, nicht aber von Grund auf abgeändert werden. Schum- peter stimmt implicite dieser Ansicht. selbst zu, indem es für ihn in der Dynamik einen dritten Produktionsfaktor‘ die Unter- nehmerleistung gibt, der er, auf den Regeln der Statik auf- bauend, also auf Resultaten, die aus der Betrachtung einer ständig nach einem gewissen Gleichgewichtszentrum tendieren- den Wirtschaft gewonnen sind, eine Ertragsquote zurechnet!), was doch sonderbar erscheinen muß, wenn man früher gelesen hat, daß Statik und Dynamik zwei ganz verschiedene Bauwerke sind, die es mit verschiedenen Problemen. und Methoden zu tun haben. Schumpeter schreibt an einer Stelle, daß die „Männer der Tat‘ ebenfalls nach dem Prinzipe der Wirtschaftlichkeit verfahren und sich im Tauschverkehr dieselben Grundsätze, die auch die statischen Wirtschaftssubjekte leiten, zu eigen machen?). Ein anderes Mal führt er wörtlich aus: „Die statische Theorie steht von der Gesamtheit der wirtschaftlichen Tatsachen nicht an allen Stellen gleichweit ab. Sie paßt an manchen Punkten prinzipiell genau, d. h. sie gibt uns da den Schlüssel des Verständnisses, an anderen nicht. Sie hat so gleichsam einen Doppelcharakter, in einer Fassung ist sie eine allgemeine Katallaktik, in einer anderen Fassung eine weitergehende Be- schreibung einer besonderen Type von wirtschaftlichen Vor- gängen‘“3). „Man könnte kurz sagen: Soweit die Statik nichts ist als eine Logik des Wirtschaftens, gilt sie allgemein. Soweit sie eine Psychologie des Wirtschaftens gibt, versagt sie in einem sehr wesentlichen Fall. Da gilt sie nicht allgemein“ %). Hier kommt es also deutlich zum Ausdruck, daß die Statik 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 222ff. ?) ebda., 1. Aufl., S. 138, 2) ebda., 1. Aufl., S. 512. *) ebda., 1. Aufl., S. 512 Anm. 1, Vgl. auch Löwe, Adolf, Zur ökonomischen Theorie des Imperialismus, in: Wirtschaft u. Gesellschaft, Festschrift £. Franz Oppenheimer, Frankfurt 1924, S. 214/15. 3G allgemein, also auch für.die Schumpetersche Dynamik „gilt“, sodaß es verständlich ist, wenn sich für Schumpeter in der Depressionsperiode die Unternehmer im Verein mit den hedoni- schen Subjekten der neu geschaffenen Lage anpassen, was eben unter den in der Depressionsperiode herrschenden Umständen die Logik des Wirtschaftens erfordert. Hieraus folgt aber, daß die Depressionsperiode nicht die Tatsachengruppe darstellt, nicht diese besondere Psychologie des Wirtschaftens darbietet, auf die die Statik genau paßt. Kurzum, Schumpeters Statik ist daher mit der Depressionsperiode nicht identisch. Die Gleich- gewichtstendenzen, die sich in den periodischen Depressionen der Wirtschaft zeigen, sind keine statischen Strömungen im Sinne Schumpeters. Die Aussagen, die für Schumpeters Statik gewonnen werden, gelten hier nicht ‚ohne weiteres. Schumpeters Statik, in der ein gewisser Typus von Wirt- schaftssubjekten, der in der Wirklichkeit immer vorhanden ist, fehlt, entpuppt sich jetzt als ein individuelles Erkenntnis- objekt. Andererseits nähert sich Schumpeter mit der Be- merkung, daß die Statik, soweit sie nichts ist als eine Logik des Wirtschaftens, allgemein gilt, unserer Auffassung. Die Statik „gilt“ jetzt auch für die Dynamik. Die Statik ist also nur ein höherer Abstraktionsgrad, der aus dem Erkenntnisobjekt Dynamik gewonnen ist. Schumpeter_ übersieht anscheinend, daß seine Statik individueller_Natur. ist... Denn er bezeichnet die Depressiöns- periode als Statisierungsperiode und spricht von einer Weit- gehenden Annäherung an einen entwicklungslosen Zustand, also an die statische Wirtschaft!). Früher ging er sogar weiter und sprach schlechthin von einem statischen Zustand der ganzen Volkswirtschaft, der zwischen je zwei Teilentwicklungen liegt?). Jetzt hat er seine Ausführungen bezüglich dieses Punktes; wohl auf die von Böhm-Bawerk gemachten Einwände hin®), 3twas Vorsichtiger formuliert‘). Die Folgen, die sich daraus 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 342, 355/58, *) ebda., 1. Aufl., S. 447. ») Böhm-Bawerk, Eine „dynamische‘“ Theorie des Kapitalzinses, 5, 40/43, 49, 650/51. *) Schumpeter, Entwicklung, S. 121 Anm. 21. Schumpeter, Ent- gegnung, S. 613/16. 50 — ergeben, daß er Aussagen, die für ein rein individuelles Er- kenntnisobjekt gewonnen sind, zu generellen erhebt, indem sie wenigstens annähernd auch für die Depressionsperiode zu- treffen sollen, werden wir später bei der Diskussion des Zins- problems studieren. Jedenfalls aber können wir jetzt schon soviel feststellen, daß diese neuerdings gemachten Einschrän- kungen diese Folgen nicht vollständig ausmerzen können, da bezüglich der Depressionsperiode für Schumpeter eben immer noch eine weitgehende Annäherung an einen entwick- lungslosen Zustand vorliegt, die Aussagen Schumpeters für seine Statik im großen und ganzen also auch hierfür übernommen werden müssen, was deutlich genug aus Schumpeters Fest- stellung hervorgeht, daß der Zins in der Depressionsperiode eliminiert werden müßte, wenn sie nur lange genug dauern würdel). Es ist auch ganz erklärlich, daß Schumpeter sich bemühen muß, die Geltung seiner für die Statik gewonnenen Resultate auch für die Depressionsperiode plausibel zu machen, denn sonst würde er selbst seine Statik von vornherein als indivi- duelles Erkenntnisobjekt diskreditieren. Ehe wir zu einem neuen Thema übergehen, müssen wir noch Schumpeters zweites Argument, das er zur Begründung der Unterscheidung von Statik und Dynamik, wie er sie vor- nimmt, anführt, diskutieren: Die Neuerungen in der Wirtschaft vollziehen sich in der Regel nicht so, „daß erst neue Bedürfnisse spontan bei den Konsumenten auftreten und durch ihren Druck der Produktionsapparat umorientiert wird ..., sondern So, daß neue Bedürfnisse den Konsumenten von der Produktions- seite her anerzogen werden, sodaß die Initiative bei der letzteren liegt — einer der vielen Unterschiede zwischen dem Absolvieren des Kreislaufes in gewohnten Bahnen und dem Entstehen neuer Dinge: Im ersteren Falle ist es zulässig und im zweiten ist es das nicht, Angebot und Nachfrage einander als prinzipiell unab- hängige Faktoren gegenüberzustellen. Woraus folgt, daß es eine Gleichgewichtslage im Sinne des ersteren Falles im zweiten nicht geben kann‘2). 1) Schumpeter, Entgegnung, $S. 614/16; Schumpeter, Entwicklung, 5. 302. 2%) ebda., S. 100, vgl. auch S. 137, 61 Wir stimmen zu, im zweiten Falle ist eine Gleichgewichts- tendenz der gesamten Wirtschaft nicht denkbar, im ersten Falle liegt die „Störungsursache‘“, die Änderung in der Geschmacks- richtung der Konsumenten, bereits vor. Indem man sich bemüht, den Produktionsapparat entsprechend umzuorientieren, wird eine allgemeine Gleichgewichtstendenz ausgelöst. Wir befinden uns hier eben noch in der Statik, die Datenänderung liegt be- reits vor. Nicht so im zweiten Falle. .Die Datenänderung ist hier noch nicht vollendet. Vielmehr wird sie erst vorgenommen, indem man an die Durchsetzung neuer Kombinationen geht. Von einem Anpassungsprozeß kann noch nicht die Rede sein, da die „Störungsursache‘‘ noch..nicht. vorliegt. Damit ist aber doch bloß gesagt, daß wir uns jetzt.in der Dynamik befinden, daß die Daten sich ändern. Es ist vorerst. damit keine Be- gründung gegeben, weshalb Statik und.Dynamik zwei scharf zu scheidende generelle‘ Erkenntnisobjekte sein sollen. Das würde nur dann der Fall sein, wenn man zur Erfassung des Übergangs- stadiums von einem Wirtschaftsniveau zum andereti eine ganz andere Methode hätte und brauchte, mit der man diesen Vorgang als Gesamtbewegung nach einem bestimmten Punkte erfassen könnte. Wie wir wissen, liefert Schumpeter ein derartiges theoretisches Rüstzeug nicht, sordern arbeitet genau So wie Cassel mit statischen Raisonnements. Wir erwähnten schon oben?), daß das isolierte Wirtschaftssubjekt oder auch die Einzel- wirtschaft in der Verkehrswirtschaft in seiner bzw. ihrer Kalkula- tion das Übergangsstadium nicht durch eine besondere Methode erfaßt, sondern von bestimmten „Momentphotographien‘“ aus- geht. In der Tauschwirtschaft ist das ähnlich, auch hier kommen wir mit der statischen Methode aus. Wir betrachten die einzelnen Märkte und untersuchen, welche Änderungen infolge Auftretens des Unternehmers hier die stets herrschende Gleichgewichts- tendenz hervorruft — bringen also das in der Statik gewonnene „Gesetz der Grenzpaare‘““ zur Anwendung — überlegen dann, was das für die übrigen Märkte für Folgen hat, und kommen auf diese Weise zu einem Punkte, wo wir erkennen, daß die Dis- krepanzen zwischen den einzelnen Märkten ein weiteres Auf- MM Siehe oben S. 57/58. 62 treten neuer Unternehmungen verhindern, was schließlich zu einer allgemeinen Gleichgewichtstendenz führt. Wir gelangen damit wieder zu unserem früheren Resultat. Wir können das in der Statik gewonnene Rüstzeug bei der Durch- forschung der Dynamik nicht entbehren. Es erscheint daher zweckmäßig, die Statik nicht als ein von der Dynamik zu unter- scheidendes generelles ' Erkenntnisobjekt, sondern als einen durch Abstraktion aus der Dynamik gewonnenen Begriff hin- zustellen. Wir sind am Schluß dieses Abschnittes, der für die folgenden Untersuchungen die Grundlage bilden soll, angelangt und heben die Resultate kurz hervor: In Übereinstimmung mit Streiler ist für uns Statik und Dynamik ein Begriffspaar, Die Dynamik ist als Erkenntnisobjekt der theoretischen Nationalökonomie ein genereller Begriff, aus dem durch Abstraktion von den Ver- änderungen der ‚systembestimmenden Daten die Statik ge- wonnen wird. Cassels Begriff der Statik stimmt mit dem unsrigen überein. Ob aber Statik und Dynamik bei ihm ein Begriffspaar bilden, ist fraglich, da man darüber streiten kann, ob Cassels Dynamik genereller Natur ist. Bei Schumpeter handelt es sich zunächst um zwei toto coelo verschiedene Dinge, um zwei generelle Erkenntnisobjekte — Wirtschaft ohne und Wirtschaft mit Unternehmer — um zwei Wissenschaften, die es mit verschiedenen Problemen und Methoden zu tun haben. Dann’ findet aber eine Begriffsverschiebung statt, die an sich verständlich ist, da, wenn man mit zwei generellen Erkenntnis- objekten arbeitet, man eine besondere Erklärung für den Über- gang von einer Wirtschaft zur anderen, die Schumpeter nicht bringt und die auch wohl schwer zu liefern ist, geben muß, außerdem dann die statische. Zurechnungstheorie, die man zur Erfassung der Vorgänge in der Dynamik braucht, nicht. ohne weiteres auf diese anwendbar ist. Diese Begriffsverschiebung zeigte uns deutlich den historischen Einschlag der Schumpeter- schen Statik. Sie fällt nicht mit den Depressionsperioden, in denen für Schumpeter auch „Männer der Tat‘ existieren, zusammen, da diese für Schumpeter aus der Statik ex defini- tione ausgeschlossen Sind. Während für Cassel und für uns 63 — die Aussagen, die wir für die Statik machen, ohne weiteres auch Geltung für die Dynamik haben und hier höchstens ergänzt, nicht aber umgestoßen werden, können Schumpeters Resultate, die er aus der Betrachtung seiner individuell gefärbten Statik erlangt, weder für seine Dynamik noch für die Depressions- perioden ohne weiteres Geltung beanspruchen. Schumpeter übersieht das; Wir werden daher bei der Behandlung der Pro- bleme der Kapitalstheorie, zu der wir jetzt übergehen, diesen Punkt im Auge behalten, da vielleicht hier eine Ursache für die verschiedene Lösung des Zinsproblems seitens Cassels und Schumpeters zu suchen ist. 2, Cassels und Schumpeters Ansichten über die drei Zinsgründe Eugen v. Böhm-Bawerks. a)Casselsund Schumpeters Stellungzum drittenGrund. „Gegenwärtige Güter sind in aller Regel mehr wert als künftige Güter gleicher Art und Zahl‘). Dieser Satz, der den Kern- und Mittelpunkt derBöhm-Bawerk- schen Zinstheorie bildet, wird aus dem Zusammenwirken dreier Gründe abgeleitet: 1. aus der Verschiedenheit des Verhältnisses von Bedarf und Deckung in den verschiedenen Zeiträumen?); 2. aus der systematischen Unterschätzung zukünftiger Bedürfnisse und der Mittel, die zu ihrer Befriedigung dienen?®); 3. aus der technischen Überlegenheit gegenwärtiger Güter, weil diese das Einschlagen zeitraubender, in aller Regel aber technisch mehrergiebiger Produktionsumwege gestatten und infolgedessen einen höheren Grenznutzen verbürgen, als künf- tige?) Diese drei Zinsgründe Böhm-Bawerks werden von den meisten Zinstheoretikern mehr oder weniger, implicite oder explicite, mit dieser oder jener Zwischenerklärung in ihren Zinstheorien verwendet, So liegen die Dinge auch bei Schu m- 1) Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S. 318 (von Böhm-Bawerk unter- strichen). 2) ebda., S. 328. 2) ebda, S. 332. % ebda., S. 339. 64 peter und Cassel, so daß wir, indem wir die Stellung jedes dieser beiden Autoren zu. den einzelnen Gründen untersuchen, für unseren Gedankengang eine gute Disposition erhalten. Böhm-Bawerks dritter Grund — die These von der Mehrergiebigkeit der kapitalistischen Produktionsumwege — der weiter nichts als eine nähere Umschreibung der bei den meisten Zinserklärungen herangezogenen Tatsache der Produk- tivität des Kapitals darstellt!), ist nach Böhm-Bawerks eigenen Äußerungen der Grundpfeiler seiner Zinstheorie?), Wir beginnen deshalb hier. mit unserem Vergleich. Über Cassels Stellung zu der These von der technischen Mehrergiebigkeit zeitraubender Produktionsumwege und die Bedeutung, die er dieser Tatsache bei seiner Zinserklärung bei- mißt, ist nicht allzuviel zu sagen, da er hier denselben Stand- punkt wie Böhm-Bawerk einnimmt, was auf den ersten Blick nur infolge der Ausschaltung einer bewußten Wertlehre und infolge der anderen Zwischenerklärung, die Cassel liefert — nach Böhm-Bawerks Ansicht eine Kombination der von ihm abgelehnten Nutzungs- und Abstinenztheorie — nicht klar hervortritt. Für Cassel besteht ebenfalls ein unerschöpflicher Fonds latenter Möglichkeiten nützlicher Verwendungen von Kapital- disposition zwecks Ausnutzung dauerhafter Güter®), so daß der Zins, auch bei jedem denkbaren Angebot, niemals auf Null sinken kann, was erstens heißt, daß Cassel die Tatsache des dritten. Grundes als solche anerkennt, ihr zweitens aber auch in quantitativer Hinsicht dieselbe Bedeutung wie Böhm- Bawerk beilegt, was übrigens letzterer auch selbst feststellt‘). Nun finden sich aber auch bei Cassel Äußerungen, die den Anschein erwecken, als ob er die Tatsache des dritten Grundes zu leugnen geneigt ist. Wie man leicht einsehen wird, handelt es sich hier nur um Mißverständnisse seitens Cassels, die hauptsächlich auf eine Besonderheit der Casselschen Terminologie zurückzuführen sind. Wenn Böhm-Bawerk 1) Vgl. Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S, 338, *) ebda., S. 342. Böhm-Bawerk, Exkurse, S, 248, 3) Cassel, Theorie, S. 202ff., 235. Cassel, Nature, S. 108/10, 121/23, 4) Böhm-Bawerk, Exkurse, S. 25. Anm. 2. — 65 vom Produktionsprozeß spricht, so meint er den Prozeß als Ganzes und nicht irgendeinen Teil desselben!). Wenn Böhm- Bawerk in seiner Kapitalstheorie von einer Verlängerung der Produktionsperiode, was für ihn Produzieren mit mehr Kapital pro Kopf der Bevölkerung bedeutet, spricht, so meint er nicht eine Verlängerung der absoluten Produktionsperiode, sondern will damit sagen, daß in diesem Falle originäre Produktiv- leistungen aus einem der Werkvollendung näheren Stadium in einem weiter zurückliegenden investiert werden, so daß die durchschnittliche Wartezeit, d. i. die durchschnittliche Wege- dauer, die zwischen dem sukzessiven Aufwand an Arbeit und Boden und Erlangung des Genußnutzens liegt, länger wird. Nur bei solchen Produktionsmethoden, bei denen sich Aufwand an Arbeit und Boden über die ganze Periode gleichmäßig ver- teilt, gibt die absolute Länge der Produktionsperiode einen an- gemessenen Maßstab für den Grad des Kapitalismus. Böhm- Bawerk bezeichnet eine solche gleichmäßig ausgefüllte Periode als „durchschnittliche‘‘ Produktionsperiode?). Cassel faßt den Begriff der Produktion einerseits weiter als Böhm -Bawerk®). Solange getauscht wird, liegt für Cassel noch Produktion im wirtschaftlichen Sinne vor; z. B. befinden sich Mietshäuser, bei denen der Hauswirt immer noch irgend- welche Leistungen aufwenden muß, um das Produkt, die Wohnungsnutzung liefern zu können, noch im Produktions- prozeß*). Andererseits stellt er auch noch einen anderen, engeren Begriff der Produktion auf. Er unterscheidet in seiner Kapitals- theorie waiting for consumption oder das Warten, das zwecks Ausnutzung dauerhafter Güter benötigt wird, von dem waiting for production, d. h. Warten, das nötig ist, weil die Produktion im engeren technischen Sinn Zeit erfordert®), Der Produktions- prozeß wird also hier arbeitsteilig betrachtet, und unter Pro- duktion wird jetzt nur die Herstellung eines Gutes, nicht aber, falls es sich um ein dauerhaftes Gut handelt, die Ausnutzung desselben, auch wenn es als Zwischenprodukt dient, verstanden. 1) Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S. 116/17. ?)ebda., S. 118/20. ») ebda., S. 96ff., 124 Anm. 1, 127 Anm. 1. 1) Cassel, Theorie, S, 16/17, 24, 38, ;) Cassel, Nature, S. 96, 123. Cassel, Theorie, S. 182/83, 210. YNeinze. Statische oder dynamische Zinsthenrie? 66 — Für Böhm-Bawerk rechnet dagegen die Ausnutzung dauer- hafter Güter, soweit ihre Nutzleistungen Zwischenprodukte darstellen, mit zum Produktionsprozeß. Die Ausnutzung dauer- hafter Genußgüter ist dagegen für ihn eine wichtige Parallel- erscheinung der kapitalistischen Produktionsumwege*). An sich handelt es sich, wie Franz X, Weiß bemerkt, nur um einen Unterschied in der Anordnung der Darstellung?). Dieser hat aber, wie Böhm-Bawerk selbst feststellt®), zu einer unnötigen Polemik geführt. Cassel hebt gegenüber Böhm-Bawerk hervor, daß man in‘ der modernen kapitalisti- schen Wirtschaft auf die Verkürzung der Produktionsperioden dränge*) und das Fallen des Zinses nur in Ausnahmefällen eine Verlängerung des Produktionsprozesses zur Folge haben würde. Cassel macht hier infolge seiner andersartigen Termino- logie einen Einwand, der Böhm-Bawerk gar nicht trifft. Letzterer gibt selbst zu, daß es in manchen Stadien des arbeits- teiligen Prozesses Zeitgewinne gibt, z. B. daß man mit der Eisenbahn schneller transportiert als per Achse®), infolgedessen also hier das Produkt schneller geliefert wird, als wenn man einen kürzeren Umweg eingeschlagen hätte. Damit ist aber über die Länge des gesamten Umweges gar nichts gesagt, sondern nur festgestellt, daß in einem bestimmten arbeitsteiligen Stadium der Produktion die Wartezeit verkürzt wird, indem das einzelne Produkt schneller fertig wird, als bei der Anwendung einer kürzeren durchschnittlichen Produktionsperiode, Daß Cassel die Tatsache der technischen Mehrergiebigkeit zeitraubender Produktionsumwege zugibt, geht indirekt aus den Äußerungen hervor, daB der Tendenz zur Verkürzung des Produktions- prozesses im engeren technischen Sinn bald eine Grenze gesetzt ist, andererseits man aber immer mehr dauerhafte Güter braucht, 1) Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S. 121ff. 2) Weiß, Franz X., Produktionsumwege und Kapitalzins, Ztschr. f. Volksw. u. Sozialpol., Neue Folge, 1. Bd., Wien u. Leipzig 1921, S. 501 Anm.1. s) Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S. 127 Anm. 1. Böhm-Bawerk, Exkurse, S. 42 Anm. 2, ; 4) Cassel, Arbeitsertrag, S, 104/05. Cassel, Nature, S. 125/27. Cassel, Theorie, S. 210/11. 5) Böhm-Bawerk, Exkurse, S. 44/45. Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S. 113. 567 so daß man mit einer fortwährenden Steigerung der Nachfrage nach Kapitaldisposition, nach Warten rechnen muß!), was, wenn man Konstanz der Bevölkerung annimmt, doch bedeutet, daß ein Mehr an Kapital auf den Kopf der Bevölkerung einem Mehr an Warten, also einer Verlängerung der durchschnitt- lichen Produktionsperiode der Volkswirtschaft entspricht. Das führt uns zugleich zu Cassels zweitem Einwand. Nach Casse] wird der Dienst des Wartens bzw. die Kapital- disposition durch das Produkt einer Wertsumme und einer Zeit gemessen. Es ist dasselbe, ob ich eine Summe von 1000 M. auf einen Monat oder 500 M. auf zwei Monate ausleihe?). „Wenn die sozialistische Gesellschaft eine Kapitalvermeh- rung oder eine „Verlängerung der Produktionszeit“ oder beides auf einmal unternimmt, so stellt sich infolge der Tatsache, daß die Produktion Zeit er- fordert, mit Notwendigkeit ein Defizit ein, das darin besteht, daß die Gesellschaft Arbeiter beschäftigt, die sie nicht imstande ist, mit verfügbaren Nützlich- keiten zu entlohnen. Hier können wir beobachten, wie Kapitalvermehrung und Verlängerung der Produktionszeit für das Entstehen des Defizits eine symmetrische Bedeutung haben und nebeneinander zu stellen sind. Böhm-Bawerk hat diese natürliche Symmetrie gestört, indem er das Zeitmoment mit dem Begriff „Produktionsperiode‘“ zum alleinigen Grund seiner Untersuchungen macht‘“?). Cassel trifft mit diesen Ausführungen, was dieser ebenfalls Selbst festgestellt hat‘), Böhm-Bawerk nicht. Cassel denkt hier an eine absolute Kapitalvermehrung, während Böhm- Bawerk immer die Vermehrung des Kapitals pro Kopf der Bevölkerung im Auge hat, wenn er behauptet, daß das Produ- zieren auf längeren Produktionsumwegen mit dem Produzieren mit mehr Kapital! pro Kopf der Bevölkerung identisch sei. Cassel formuliert diese Erkenntnis selbst, wenn er_schreibt, daß sich ein Zuschuß von Kapitaldisposition nicht in das 1) Cassel, Nature, S, 128. Cassel, Theorie, S. 211. *) ebda., S. 186/87, 3) Cassel, Arbeitsertrag, S. 103/04 (die Unterstreichungen stammen von Cassel). ‘) Böhm-Bawerk, Exkurse, S. 120 Anm. 1. 68 Schema einer „Verlängerung der Produktionsperiode‘“ ein- zwängen läßt, „ohne daß man einer solchen Verlängerung eine andere Bedeutung gibt als die einer Veränderung der tech- nischen Produktionsmethode‘‘?), Cassels Einwände gegen Böhm-Bawerks dritten Grund beruhen demnach auf Mißverständnissen seitens des ersteren. Cassel verwendet die Tatsache der Mehrergiebigkeit zeit- raubender Produktionsumwege ebenfalls als eine Hauptstütze seiner Zinstheorie, und kommt, was uns hier besonders inter- essiert, dabei zu dem Schlusse, daß der Zins eine statische Er- scheinung ist, daß infolge der unerschöpflichen Möglichkeiten, technisch mehrergiebige, aber zeitraubende Produktionsumwege einzuschlagen, immer ein Preis für den Dienst des. Wartens gezahlt werden muß, insbesondere der Zins heutzutage in einer stationären Wirtschaft, wo infolge des stets gleichbleibenden Angebotes an Kapitaldisposition die Nachfrage besonders stark zusammengepreßt werden muß, sehr hoch stehen müßte?), Cassel stimmt damit Böhm-Bawerk zu, der ausdrücklich anläßlich der Kritik der Schumpeterschen Zinstheorie den Zins als eine statische Erscheinung, die besonders durch das Wirken des dritten Grundes hervorgerufen wird, hinstellt?), Wie verhält sich nun Schumpeter gegenüber Böhm- Bawerks drittem Grund? Als Tatsache leugnet Schumpeter den dritten Grund nicht. Jedoch verwertet er ihn nicht bei seiner Zinserklärung*). In der Statik leistet diese Tatsache für ihn nicht das, was sie soll, und in der Dynamik glaubt Schum- peter, mehr auf das Neue, auf die Durchsetzung neuer Kom- binationen Gewicht legen zu müssen®). Unser nächster Schritt wäre wohl, Schumpeters Argu- mente, die ihn veranlassen, die These von der Mehrergiebigkeit zeitraubender Produktionsumwege als genügende Erklärungs- basis für den Zins in der Statik abzulehnen, zu besprechen. Wir wollen diesen Schritt jedoch noch etwas hinausschieben, ) Cassel, Theorie, S. 175. 2%) ebenda, S, 227/28. Vgl. auch Cassel, Theorie, 3. Aufl., 5, 236/37. *) Böhm-Bawerk, Eine „dynamische“ Theorie d. Kapitalzinses, S. 29, *) Schumpeter, Entwicklung, 1. Aufl., S. 20. 5) Schumpeter, Entgegnung, S. 610/11, Schumpeter, Entwicklung, 949 SS 69 um zuvor ein Hindernis aus dem Wege zıu räumen, das später die Diskussion recht komplizieren könnte. - Ist die Erklärung des Zinsphänomens, die Böhm-Bawerk mit Hilfe seines dritten Grundes liefert, wirklich eine statische — statisch ist hier in unserem Sinn gemeint — d. h. folgt aus dem Satz von der technischen Mehrergiebigkeit der kapitalisti- schen Produktionsumwege denknotwendig die Existenz _des Zinses in einer statischen „Wirtschaft, also in einer Wirtschaft, in der immer die gleiche Methode durchgeführt wird, oder müssen mehrere Methoden mit verschiedenen physischen Mehr- erträgen nebeneinanderstehen, um einen reinen Mehrwert ab- leiten zu können? Das ist die Frage, die es vorerst zu beant- worten heißt. Ist sie gelöst, so wird es nicht schwer fallen, auf Schumpeters Argumente einzugehen. Fassen wir also jetzt Böhm-Bawerks dritten Grund und die darauf aufgebauten Schlüsse etwas näher ins Auge. Da zeitraubende Produktionsumwege technisch mehrergiebiger sind, so liefert jedes ältere Produktivmittel, jeder ältere Arbeits- monat gegenüber jedem jüngeren für jeden denkbaren Bedürf« niskreis mehr Befriedigungsmittel. Und die größere Gütermenge hat für ein- und dieselbe Person und in ein- und demselben Zeit- punkte auch. immer den größeren Wert!) — ein Schluß, den Böhm-Bawerk an Hand der nachstehenden Tabelle anschau- licher zu machen sucht: „Ein Arbeitsmonat aus dem Jahre ergibt für die Wirt- Schafts- periode iR88 889 890 891 892 893 1894 1895 {888 1889 100 - 200 100 280 200 350 280 400 350 440 400 470 440 500 a0 | | 1890 90 200 280 350 400 440 18091 100 200 280 | 350 400 Produkt- ein- heiten“?) 1) Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S. 339/49. *) ebda., 2. Aufl., S. 276. Wir zitieren hier aus der 2, Aufl. d. Pos. Theorie, weil Bortkiewicz bei seiner Kritik, auf die wir näher eingehen müssen, von der dort an- geführten Tabelle, in der gegenüber den späteren Auflagen die Jahres- zahlen andere sind, ausgeht (vgl, Böhm-Bawerk, Posit. Theorie, S. 340). 70 Gegen den Schluß, den Böhm-Bawerk aus dieser Tabelle zieht, nämlich daß, ganz abgesehen vom ersten und zweiten Grund, der dritte Grund eine Wertüberlegenheit des älteren Arbeitsmonates über den jüngeren Arbeitsmonat hervorruft, hat man Einwände gemacht, die in der Ansicht gipfeln, daß die vorstehende Tabelle nicht richtig aufgestellt und deshalb Böhm-Bawerks Aussage über die Wirksamkeit des dritten Grundes nicht zutreffend sei. Vor allem sind hier L. v. Bort- kiewicz!) und Irving Fisher?) zu,nennen, dann aber auch Emil Sax®, Emil Schade*), Rudolf Stolzmann®) und Knut Wicksell®), bei denen sich Bemerkungen finden, die ebenfalls mehr oder weniger in diese Richtung weisen. Die Antikritik, die Böhm-Bawerk an den bezüglich dieses Punktes gemachten Einwänden seiner Kritiker — es handelt sich hier um die Ausführungen Bortkiewicz’s und Fishers — geübt hat”), ist ziemlich weit ausgesponnen, was, um gleich unsere Ansicht vorweg zu nehmen, seinen Grund darin hat, daß Böhm- Bawerks Kritiker die Tragweite ihres Einwandes nicht klar erkannt haben, besonders aber, daß Böhm-Bawerk hier ver- sucht hat, eine Sache zu verteidigen, die nicht zu verteidigen ist und die er auch nicht zu verteidigen braucht, da einerseits Böhm-Bawerks Kritiker mit ihrem Einwande im Recht sind, andererseits Böhm-Bawerk selbst seine Zinstheorie gar nicht auf diesem Schluß aus der These der Mehrergiebigkeit zeit- raubender Produktionsumwege aufbaut. Der in Frage stehende Einwand lautet in Bortkiewicz’s Formulierung: „Vor allem erheischt seine Tabelle, welche als 1) v. Bortkiewicz, L., Der Kardinalfehler d. Böhm-Bawerkschen Zinstheorie, Schmoll. Jahrb., 30. Jahrg., 3. Heft, Leipzig 1906, S. 951{ff, ?) Fisher, Irving, The Rate of Interest. New York 1907. Ch. IV. 88 4—7. %) Sax, Emil, Der Kapitalzins, Krit. Studien, Berlin 1916, S. 56/57. *) Schade, Emil, Böhm-Bawerks Zinstheorie u, seine Stellung z. Produktivitätstheorie, Annalen des Deutschen Reiches f. Gesetzgebung, Verwaltg. u. Volksw., 39. Jahrg., München 1906, S. 275ff, 5) Stolzmann, Rudolf, Die soziale Kategorie d. Wertes i. d. Volks- wirtschaftslehre, Berlin 1896, S. 321/23. °) Wicksell, Knut, Vorlesungen über Nationalökonomie auf Grund- lage d. Marginalprinzipes, Theoret. Teil, 1. Bd., Jena 1913, S. 236/37. 7) Böhm-Bawerk, Exkurse, Nr. XIL 71 Grundlage für die obigen Ausführungen dient, eine Korrektur, die auf den ersten Blick unwichtig erscheinen mag, aber sich dann als sehr wesentlich erweist. v. Böhm-Bawerk sagt nicht, ob man sich die Zahlenreihen in jeder Spalte der Tabelle als unbestimmt fortgesetzt zu denken habe, oder ob diese Zahlen- reihen abbrechen. Man muß natürlich letzteres annehmen, da die Verlängerung der Produktionsperiode schon aus physi- kalischen Gründen eine Grenze haben muß. Da es dabei für die hier zur Diskussion stehende prinzipielle Frage selbstverständ- lich nichts ausmacht, ob man mit dem 7., 8. oder 20. Jahre die Reihen abschließt, so soll angenommen werden, daß die Produk- tion höchstens diejenige Zahl von Jahren in Anspruch nehmen kann, bis zu welcher die Böhm-Bawerksche Tabelle herab- geht. Das sind sieben Jahre“. „Nun darf man aber nicht annehmen, daß die Zukunfts- pläne der verschiedenen Produzenten nicht über 7 Jahre, von der Gegenwart (1888) ab gerechnet, hinausreichen. Derjenige z. B., dem erst im Jahre 1889 ein Arbeitsmonat zur Verfügung steht, wird gegenwärtig, d, h. im Jahre 1888, auch damit rechnen, daß er im Jahre 1896 500 Produkteinheiten erzielen kann; der- jenige, dem erst im Jahre 1890 ein Arbeitsmonat zufällt, wird ins Auge fassen, daß er im Jahre 1896 470 und im Jahre 1897 500 Produkteinheiten herstellen kann, usw. Mit der Ergänzung, die durch obige Erwägungen geboten erscheint, wird die Tabelle folgende modifizierte Gestalt annehmen‘“‘: „Ein Arbeitsmonat aus dem Jahre ergibt für die Wirt- schafts- periode 1888 889 890 391 292 893 894 ‚895 896 897 2108 RQRQQ L00 200 280 350 zw +J m 1 18rRO 100 200 280 350 “90 49 “70 290 F1RON 100 200 280 250 100 440 470 500 [801 100 200 280 350 400 440 470 30 Produkt- ainheiten‘‘ 72 „Vergleicht man jetzt miteinander die Produktionserträge, die aus einem Arbeitsmonat aus dem Jahre 1888, einem solchen aus dem Jahre 1889 usw. hervorgehen,:so wird sich nicht mehr sagen lassen, daß die ältere Produktivmittelmenge für jeden denkbaren Bedürfniskreis, zu dessen Gunsten sie verwendet werden kann, mehr Befriedigungsmittel zur Verfügung stellt als die jüngere, woraus sich dann ein Plus an Wert ergeben müsse. Denn 100 ist zwar größer als 0, 200 größer als 100 usw., bis 500 größer als 470. Aber handelt es sich z. B. um einen Vergleich zwischen dem 1888er und dem 1889er Arbeitsmonat, so kommen noch (für 1896) hinzu auf der einen Seite 0, auf der anderen Seite 500. Das Resultat, zu dem man auf diese Weise gelangt, wäre also, sofern man über die Wertbeziehungen zwischen den zeitlich auseinanderliegenden Genußgütern nichts weiß, ein non liquet“. „Es steht aber frei, die Vergleiche anders, nämlich diagonal- weise absteigend auszuführen. Dann kommt man immer auf gleich große Produktmengen, die aber in verschiedene Zeiten Fallen. Es fragt sich, ob diese zeitlichen Unterschiede für die Wertbemessung etwas ausmachen, und es ist klar, daß die Ant- wort auf die so gestellte Frage davon abhängt, ob man die Gründe, welche nach v, Böhm-Bawerk eine Wertdifferenz zwischen gegenwärtigen und künftigen Genußgütern bedingen, anerkennt öder nicht. Man sieht sich m. a. W. veranlaßt, auf die beiden ersten Gründe des Kapitalzinses zurück- zugreifen“. „Daß dem so ist, darf nicht wundernehmen. Empfangen doch die Produktivmittel, der Grenznutzentheorie gemäß, ihren Wert von dem Wert der Genußgüter, zu deren Herstellung sie dienen; sind also zeitlich auseinanderliegende Produktiv- mittel gegeben, so liegt es nahe, anzunehmen, daß Wertdiffe- renzen zwischen ihnen sich nur insofern herausstellen können, als die Genußgüter, die aus ihnen hervorgehen, in verschiedenen Zeiten zur Herstellung gelangen. Setzt man aber for the sake of argument die Zeit als Wertfaktor für die Genußgüter außer Kraft, so verliert dieses Moment auch für die Produktivgüter seine Bedeutung als Wertfaktor. Das sieht man sofort ein, wenn man den Vergleich zwischen den betreffenden Produkt- 73 mengen wie oben angegeben, d. h. in absteigender Richtung nach Diagonalen vorgehend, anstellt‘‘. „Ein Leichtes ist es aber auch, sich von demselben zu über- zeugen, wenn man einander Zahlen gegenüberstellt, die jeweils in der gleichen Horizontale liegen. Hierbei würden sich nämlich die Abweichungen in plus und die Abweichungen in minus die Wage halten. Gerade nach diesem Prinzip führt v. Böhm- Bawerk seine Vergleiche aus, und er kommt zu einem anderen Ergebnis nur aus dem Grunde, weil er in ganz willkürlicher und dem Problem nicht angemessener Weise die miteinander zu vergleichenden Zahlenreihen abbricht. Er läßt den Endpunkt der längsten von den in Betracht kommenden Produktions- perioden mit dem Endpunkt des Zeitraumes, auf den hinaus sich der Wirtschaftsplan des Produzenten erstreckt, ohne Angabe der Gründe, zusammenfallen‘‘!). Böhm-Bawerks Haupteinwand gegen Bortkiewicz‘s Kritik hat folgenden Inhalt: „Bortkiewicz will das 7. Jahr, mit dem ich meine tabellarische Vergleichung schließe, zugleich die äußerste Grenze bezeichnen lassen, bis zu welcher eine Ver- längerung der Produktionsumwege überhaupt fort- gesetzt werden kann, und er besteht darauf, daß die tabellarische Vergleichung noch über diese äußerste Grenze hinaus fortgesetzt werden müsse. Mit anderen Worten: er will, daß in die tabella- rische Vergleichung Bewertungsziffern einbezogen werden, welche von produktiven Verwendungen abgeleitet werden, bei denen die Mehrergiebigkeit längerer Produktionsprozesse sich ‘nicht mehr geltend machen kann‘“?). Das heißt aber, Bortkiewicz’s Ausführungen würden „vollkommen zutreffen für die INustrierung eines Zustandes, in welchem eine Volks- wirtschaft mit Gegenwartsgütern so gesättigt ist, daß keine Verlängerung der Produktionsumwege, die noch zu einer Ver- größerung des Produktes führen kann, durch das Unzureichen des Besitzstandes an Gegenwartsgütern gehindert wird‘). „Was ') v. Bortkiewicz, Der Kardinalfehl ö . er d. Böhm-Bawerkschen Zins- theorie, Schmoll. Jahrb. 1906, S. 953/55 (di i EEE WI, , /55 (die Unterstreichungen stammen 2) Böhm-Bawerk, Exkurse, S. 255/56 (die U i , ‚5. terst von Böhm-Bawerk). °) ebda., S. aD Clie Knterstreichungemstanımen 1 bedeutet aber bei dieser Sachlage die von Bortkiewicz ge- stellte Zumutung, die Wertvergleichung auf Basis der Annahme durchzuführen, daß die produktiven Widmungen, von denen noch maßgebende Wertschätzungen unserer Produktivmittel abgeleitet werden, über die Zone der Mehrergiebigkeit längerer Produktionsumwege hinausreichen? — Sie bedeutet nichts anderes als die Zumutung, daß ich meine These verifizieren solle unter Voraussetzungen, für die ich sie nicht aufgestellt habe‘‘2), Um klar zu zeigen, wo bei dieser Kontroverse der Fehler liegt, wollen wir unsere kritischen Äußerungen mit folgender Feststellung einleiten: Für Böhm-Bawerk trägt die Tatsache der Mehrergiebigkeit zeitraubender Produktionsumwege noch infolge einer anderen kasuistischen Verknüpfung zur Hervor- rufung der Zinserscheinung bei. Man schätzt nicht nur gegen- wärtige Produktivmittel gegenüber künftigen aus tech- nischen Gründen nach Böhm-Bawerks Ansicht höher, sondern die Tatsache der Mehrergiebigkeit zeitraubender Produktions- umwege verhilft auch gegenwärtigen Genußgütern zu einem Wertvorzug vor künftigen Genußmitteln?). Bin ich für die gegenwärtige Periode mit Subsistenzmitteln versorgt, so kann ich die für diese Periode verfügbaren Produktivmittel in einem Produktionsprozeß investieren, der erst in der nächsten Periode genußreife Produkte, und zwar mehr genußreife Produkte liefert, als wenn ich infolge Fehlens eines Subsistenzmittelfonds die betreffenden Produktivmittel in den Dienst der Gegenwart stellen und damit eine kürzere, technisch minderergiebige Me- thode anwenden müßte. Die Differenz beider Produkte ist der Vorteil, der sich an den Besitz von Gegenwartsgütern an- knüpft?) — eine Erkenntnis, die bei Böhm-Bawerk schließ- lich zu dem Ergebnis führt, daß die Zinshöhe bestimmt wird „durch das Mehrerträgnis derletzten noch gestatteten Produktionsverlängerung‘“?). Vergleicht man diese Darlegungen mit Böhm-Bawerks Tabelle und seinen antikritischen Bemerkungen gegenüber 1) Böhm-Bawerk, Exkurse, S. 258, vgl. auch S. 290/91; ; 2) Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S. 349/52. %) ebda., S. 350, 439ff. ıy ebda., S. 457 (von Böhm-Bawerk unterstrichen). 75 Bortkiewicz, so fällt sofort ins Auge, daß die verschiedene Bewertung, die die verschiedenaltrigen Arbeitsmonate infolge des Wirkens des dritten Grundes erfahren sollen, von zwei Seiten her abgeleitet wird. Einmal werden sie einfach als Produktivgüter, die unmittelbar zur Herstellung einer be- stimmten Genußgütermenge dienen sollen, betrachtet, das andere Mal erscheinen sie als potentielle Genußgüter, die das Einschlagen eines Produktionsumweges von bestimmter Länge ermöglichen, indem sie, zu bestimmter Zeit genußreif, Arbeitern und Grundherren vorgeschossen werden können. Es findet demnach eine doppelte Bestimmung des Grades der Unter- schätzung zukünftiger Güter statt, die doch offenbar nur dann haltbar ist, wenn man in beiden Fällen zum gleichen Resultate, zur gleichen Zinsrate gelangt. Das ist aber, wie man leicht sehen wird, nicht der Fall. Wenn mir mein Subsistenzmittel- fonds erlaubt, statt eines sechsjährigen Produktionsumweges einen siebenjährigen einzuschlagen, so ergibt sich der Grad der Unterschätzung zukünftiger Güter — wenn ich die Produk- tivgüter als potentielle Genußgüter betrachte — aus der Differenz des Produktwertes beider Methoden. Der Böhm-Bawerkschen Tabelle zufolge wird dagegen der älteste Arbeitsmonat mit dem Werte des Produktes einer siebenjährigen, der nächst älteste mit dem Werte des Produktes einer sechsjährigen Produktions- periode usw. angeschlagen. Im ersten Falle ergibt sich also eine einheitliche Rate der Unterschätzung, während im zweiten Falle verschiedene Raten der Unterschätzung vorliegen, ent- sprechend der Skala der Mehrerträgnisse der verschieden langen Produktionsumwege, die doch nie so gleichmäßig ausfällt oder auszufallen braucht, daß die Produktdifferenz zwischen der sechs- und siebenjährigen Methode, die in unserem Falle. das „letzte“ Mehrerträgnis ausmacht, genau so groß ist, wie der Produktunterschied zwischen der fünf- und sechsjährigen, vier- und fünfjährigen usw. Produktionsmethode. Es kann also nur eine der beiden Folgerungen, die Böhm-Bawerk auf der Tat- sache der technischen Mehrergiebigkeit zeitraubender Produk- tionsumwege aufbaut, richtig sein, und wir glauben, es wird niemand Bedenken hegen, wenn wir behaupten, daß nur der zuerst erwähnte Kausalnexus, der das Problem der einheitlichen 76 Zinsrate löst, in Frage kommt. Böhm-Bawerks Tabelle steht also nicht nur. im Widerspruch zu einem großen Teile seiner sonstigen Ausführungen, sondern sie führt auch zu einem unmöglichen Resultate, Folgende Überlegungen sollen das noch deutlicher machen. Wenn ein Wirtschaftssubjekt einen Subsistenzmittelfonds be- sitzt, der ihm erlaubt, einen siebenjährigen Produktionsumweg sinzuschlagen, so ist unter statischen Verhältnissen — und Böhm-Bawerk nimmt solche an, was, ganz abgesehen von seinen sonstigen Ausführungen, aus der Bemerkung gegenüber Bortkiewicz hervorgeht, daß die Durchführung verschieden langer und ergiebiger Methoden nebeneinander nicht notwendige Voraussetzung seiner Schlußfolgerungen seil) — doch nichts anderes möglich, als daß unser Wirtschaftssubjekt, wenn es die verschiedenaltrigen Arbeitsmonate als Produktivgüter be- trachtet, den heutigen Arbeitsmonat, der ihm in sieben Jahren ein bestimmtes Produkt liefert, nicht höher schätzt als den nächstjährigen Arbeitsmonat, der ihm dasselbe Produkt nur ein Jahr später bringt — allerdings unter der Voraussetzung, daß die beiden ersten Gründe nicht wirken?). Wären die beiden ersten Gründe nicht ausgeschaltet, so würde allerdings eine Wertüberlegenheit des älteren über den jüngeren Arbeitsmonat vorliegen, woran jedoch der dritte Grund keinen Anteil haben würde. Es ist uns nicht erklärlich, welche Gedankengänge Böhm-Bawerk zu der Behauptung geführt haben, man würde eine gleiche Bewertung vom diesjährigen und nächstjährigen Arbeitsmonat nur dann vornehmen, wenn kein Kapitalmangel mehr bestünde, wenn unausgenützte mehrergiebige Produktions- umwege nicht mehr vorhanden wären. Mögen auch noch so viele mehrergiebige Umwege, die noch infolge Mangels an ge- nügend Subsistenzmitteln auf ihre Ausnützung harren, bekannt ı) Böhm-Bawerk, Exkurse, S. 267. ?) Wenn wir genau sein wollten, dürften wir allerdings von Böhm- Bawerks erstem Grunde nicht abstrahieren, da der dritte Grund das verschiedene Verhältnis von Bedarf und Deckung in Gegenwart und Zu- kunft, wenn es einmal verschwinden Sollte, sofort wieder hervorrufen müßte (Böhm-Bawerk, Pos, Theorie, S. 348/49, Exkurse, S. 260). Wir glauben, es bedarf wohl keiner besonderen Beweisführung, daß durch diese Ungenauigkeit unserem Argument kein Abbruch getan wird, 77 sein, so kann das Wirtschaftssubjekt, wenn es sich entsprechend seinem Subsistenzmittelvorrat für eine bestimmte Methode entschieden hat, doch nicht eine ganze. Reihe von Produktions- methoden, zu deren Durchführung der Subsistenzmittelfonds nicht auslangt, zur Bewertung seiner Produktionsmittel mit heranziehen, genau so, wie es unmöglich ist, zur Bewertung irgendeines Vorrates noch die Intensität anderer, vom Vorrat nicht mehr bedeckter Bedürfnisse in Rücksicht zu ziehen — ein Punkt, bezüglich dessen Böhm-Bawerk entgegen seinen sonstigen Ausführungen an einer Stelle ganz analog wie im vorliegenden Falle anderer Meinung ist und den wir später diskutieren werden!). Es ist daher auch ganz verständlich, wenn Bortkiewicz auf den Gedanken kommt, daß nach Böhm-Bawerks Ansicht mehrere Methoden als nebenein- ander durchgeführt angenommen werden müssen, um die Zins- erscheinung mit Hilfe des dritten Grundes ableiten zu können, damit aber eine Erklärung des Zinses in der stationären Wirt- schaft, die eine Zinstheorie doch auch liefern müsse, unmöglich sei”), was also heißen würde, daß Böhm-Bawerk eine dyna- mische Zinstheorie aufstellt. Ein zweiter Einwand, den Böhm-Bawerk bei der Be- sprechung der Fisherschen Kritik anbringt, muß auch zu dieser Vermutung führen. Fisher argumentiert analog Bort- kiewicz’s und unseren Ausführungen gegenüber Böhm- Bawerks Tabelle wie folgt: „Tatsächlich liegt der einzige Grund dafür, daß Jemand das Produkt eines heute investierten Arbeitsmonates dem Produkt eines im nächsten Jahre investierten Arbeitsmonates vorziehen kann, darin, daß die heutige Investition früher zur Reife gelangt, als die nächstjährige Investition... Es ändert nichts an dieser wesentlichen Tatsache, wenn man von der Möglichkeit einer Anzahl verschiedener Investitionsweisen spricht. Es ist wahr, ein gegenwärtiger Arbeitsmonat kann zur Pflanzung langsam wachsender oder schnell wachsender Bäume verwendet werden; aber dasselbe gilt für einen nächstjährigen Arbeitsmonat. Es ist der Vorzug des früheren über den späteren ı) Vgl. unten S, 139/141, *) Bortkiewicz, Der Kardinalfehler der Böhm-Bawerkschen Zins- theorie, Schmoll. Jahrb. 1906, S. 9607/62. 78 Genuß aus jedem Produktionsprozesse, von dem die sog. „tech- nische Überlegenheit der gegenwärtigen über künftige Güter“ alle ihre Kraft ableitet. Der angebliche „dritte Grund‘ der Überlegenheit der gegenwärtigen Güter ist nichts anderes als die beiden ersten Gründe in Verkleidung“), “3 6öhm-Bawerk wendet dagegen ein: ‚„Ist es wahr oder ist es nicht wahr, daß wir überhaupt und auch in Fishers Beispiel stets die Doppelwahl haben, mit dem älteren Arbeits- monat entweder gleich viel Früchte für einen früheren Zeit- punkt, oder aber auch mehr Früchte für denselben Zeitpunkt zu erlangen, wie mit einem nächstjährigen Arbeitsmonat? Und wenn wir diese Doppelwahl haben, im Namen welches Gesetzes der Logik sollen wir dann wie gebannt immer nur auf die erste Alternative blicken und gegen die zweite unsere Augen herme- tisch verschließen müssen, als ob sie gar nicht existieren würde ? Fisher hätte recht, wenn es ein Gesetz gäbe, das uns nötigen würde, von unserem Wahlrecht zwischen den verschiedenen Verwendungsmöglichkeiten, welche unsere Produktivmittel überhaupt zulassen, gegenüber Produktivkräften aus ver- schiedenen Zeitschichten stets einen genau parallelen Ge- brauch zu machen; wenn wir nach Mephistos Motto „Das erste steht uns frei, beim zweiten sind wir Knechte‘“, zwar frei wählen könnten, ob wir einen Arbeitsmonat überhaupt in Augenblicks-, oder in einjähriger, oder in zweijähriger, dreijähriger usw. Produktion verwenden wollen, dann aber, wenn wir uns gegen- über einem gegenwärtigen Arbeitsmonat. für eine bestimmte, z. B. dreijährige Produktion entschieden hätten, auch gegenüber einem nächstjährigen Arbeitsmonat für dieselbe dreijährige Verwendungsweise uns entscheiden müßten: dann würde wirk- lich, wenn der gegenwärtige Arbeitsmonat eine Wertüberlegen- heit über den nächstjährigen bekundet, er sie „aus dem einzigen Grunde“ besitzen, daß wir den früheren Genuß (einer gleich großen Produktmenge) dem späteren Genuß vorziehen“. „Aber unsere Wahlfreiheit geht weiter; wir brauchen nicht parallel zu wählen, wir können auch divergierend oder konver- 1) Fisher, Irving, The Rate of Interest, New York 1907, S. 70/71, hier zit. nach d. Böhm-Bawerkschen Übersetzung, Exkurse, S. 292. Vgl. auch Sax. Emil, Der Kapitalzins, Krit. Studien, Berlin 1916, S. 56/57. 79 gierend wählen. Wir können ungleichzeitige Produktivkräfte auch als Mittel für denselben Zweck, für die Befriedigung der Bedürfnisse einer und derselben Zeitschicht ins Auge fassen, denen sie natürlich nur bei ungleicher Verwendungsmethode zu dienen imstande sind; für den Bedürfniskreis des Jahres 1892 kann der Arbeitsmonat ex 1888 natürlich nur in. vier- jähriger, der Arbeitsmonat ex 1889 in dreijähriger Produktion dienen. Und bei einer solchen konvergierenden Wahl zugunsten eines und desselben Zweckes, die wir im Leben unzählige Male treffen oder doch bei unseren Werturteilen als die beste offen- stehende Wahl ins Auge fassen, kommt eine durch keinerlei Dialektik hinwegzuleugnende „technische Überlegenheit‘ der älteren über die jüngeren Produktivkräfte zutage, die einen wiederum keineswegs bloß dialektischen, sondern höchst reellen Einfluß auf die Wertschätzung der „älteren‘‘ Produktivmittel ausübt: wenn ein Holzhändler gleichzeitig einen hundertjährigen und einen achtzigjährigen Wald abstockt, so wird er den hundert- jährigen Wald höher schätzen, einfach weil er tatsächlich mehr Holz enthält; und wenn wir einen Teil unseres Weines als „alten“, einen anderen als jungen Wein austrinken, so werden wir den alten Wein höher schätzen, einfach weil er der bessere, weil er dem jüngeren an Güte überlegen ist. Ist das oder ist das nicht eine reelle technische Überlegenheit ?‘“1) Wir sind mit Böhm-Bawerk darüber einig — und wir glauben, auch Fisher hat das mit seinen Ausführungen nicht leugnen wollen — daß man Böhm-Bawerks Tabelle unter dem von ihm hier in Vordergrund gerückten Gesichtspunkt, nämlich die ungleichzeitigen Produktivkräfte als Mittel für den- selben Zweck, für denselben Bedürfniskreis gesehen, betrachten kann. Während wir oben implicite annahmen, daß die ungleich- zeitigen Arbeitsmonate immer ein Jahr später genußreif werden, also die Annahme machten, daß es sich um Arbeitsmonate handelt, die in dem gleichen Produktionsstadium Verwendung finden, die zur Werkfortsetzung nötigen Arbeitsmonate daher nicht berücksichtigten, so kann man sich natürlich auch vor- stellen, daß die verschiedenaltrigen Arbeitsmonate in einem und ı) Böhm-Bawerk, Exkurse, S, 292/93 (die Unterstreichungen stammen van Böhm-Bawerk). s0 demselben Jahre genußreif werden, also sie in einem Produk- tionsprozeß von bestimmter Länge, der in einem bestimmten Jahre aus gewissen Gründen — Böhm-Bawerks erster und zweiter Grund kommen hier in Frage, oder auch der Wegfall von gerade mit den Ergebnissen dieses Produktionsprozesses zu befriedigenden Bedürfnissen im nächsten Jahre — vollendet sein muß, investiert werden. Die jüngeren Arbeitsmonate werden hier also gegenüber dem ältesten zur Werkfortsetzung verwendet. Böhm-Bawerks Ausführungen lassen nun aber nicht schließen, daß er an einen solchen Fall denkt. Er spricht davon, daß für den Bedürfniskreis des Jahres 1892 der Arbeitsmonat ex 1888 nur in vierjähriger und der Arbeitsmonat ex 1889 nur in. drei- jähriger Produktion dienen kann. Böhm-Bawerk spricht dochalso hier von zwei ganz verschiedenen Produktionsmethoden, und es taucht hier wieder die Vermutung auf, daß er mit Hilfe seines dritten. Grundes.: nur dann eine Erklärung des Zins- phänomens für möglich hält, wenn verschieden lange und er- giebige Produktionsmethoden nebeneinander stehen — ein Eindruck, den. das angeführte Beispiel vom hundertjährigen und achtzigjährigen Wald noch verstärken muß. Andererseits wissen wir aber auch, daß Böhm-Bawerk selbst .an anderer Stelle, was er ausdrücklich noch gegenüber Bortkiewicz her- vorhebt, seine Zinstheorie gerade darauf aufbaut, daß wohl verschiedene Methoden zur Wahl stehen, aber nur eine einzige durchgeführt wird. Dann ist.es aber eben unmöglich, für den vorliegenden Fall eine Wertverschiedenheit der ungleichzeitigen Arbeitsmonate herauszukonstruieren. Wenn ich eine bestimmte Anzahl Arbeitsmonate und einen bestimmten Subsistenzmittel- fonds zur Verfügung habe und andererseits für einen bestimmten Bedürfniskreis bestimmte Genußgüter liefern soll, so wende ich die unter den gegebenen Verhältnissen bestmögliche Methode an, und sämtliche Arbeitsmonate, die in dieser verwendet werden, abgesehen von sonstigen Unterschieden, tragen in gleicher Weise zum Resultate bei und sind daher alle gleich zu bewerten. Wir kommen damit zu dem Schluß, daß Bortkiewicz’s und Fishers Argumente, sowie alle übrigen Autoren, die Ein- wände in dieser Richtung machen, einen schwachen Punkt der 81 Böhm-Bawerkschen Theorie treffen!). Die Tabelle, wie sie Böhm-Bawerk-aufmacht; ist” tatsächlich irreführend. Es müssen, wenn man zum. richtigen Resultate gelangen will, für alle ‚Arbeitsmonate,..ob..älter. oder. jünger, die Mehrerträgnisse für die gleiche Anzahl von Jahren, also immer für Sieben Jahre eingesetzt werden. Und das Resultat, zu dem man dann kömmit, ist, daß die Produktivgüter als solche infolge Wirkens des dritten Grundes keine, verschiedene.Bewertung erfahren. Es bleibt also jetzt nur noch der andere oben erwähnte Kau- salnexus, den Böhm-Bawerk anführt, um die Höherwertigkeit gegenwärtiger Güter gegenüber zukünftigen mit Hilfe des dritten Grundes plausibel zu machen, übrig. Wie wir gleich sehen werden, genügt dieser auch vollkommen zum Aufbau der Böhm-Ba- werkschen Zinstheorie und wird auch von Böhm-Bawerk allein dazu benutzt. In Böhm-Bawerks „Positiver Theorie‘ ist der soeben als unzutreffend kritisierte Gedankengang in dem die vorher erlangten Teilresultate zu einem Ganzen zu- sammenfassenden Kapital über „Die Höhe des Kapitalzinses“?) nicht mehr zu finden. Kurz zusammengefaßt wird darin die Zinserscheinung auf Basis des dritten Grundes wie folgt abge- leitet: Wenn man von der Nachfrage nach Konsumtivkredit, von der Nachfrage der Kapitalbesitzer nach Subsistenzmitteln, die ja erst eine Folge des zu erklärenden Zinses ist®), und von der Nachfrage der Grundrentenbezieher nach Subsistenzmitteln, für die der Fall genau so wie für die Arbeiter liegt*), absieht, so kann man zwei Märkte, zwei Zweige derselben Nachfrage, der Nachfrage nach Gegenwartsgütern unterscheiden‘): einmal die Nachfrage der Arbeiter, die nur wenig oder gar keine Sub- *) Nur sind sie sich über die Tragweite nicht klar, wenn sie deshalb den dritten Grund als völlig irrelevant für die Erklärung des Kapitalzinses bezeichnen (Bortkiewicz a. a. O., S. 951, Fisher, a. a. O., S. 62). Allein Knut Wicksell hat die Bedeutung dieses Fehlers für die Böhm-Bawerk- sche Zinstheorie richtig erkannt, indem er ausführt, daß Böhm-Bawerk selbst dem in Frage stehenden Mangel in der Fortsetzung seines Werkes auf eine in jeder Hinsicht zufriedenstellende Weise abgeholfen habe (Wicksell, a. a. O., S. 237). *) Böhm-Bawerk, Posit, Theorie, S. 438ff. *) ebda., S. 392 Anm. 1. ') ebda., S. 392 Anm. 1. *) ebda., S. 390/91. Heinze, Statische oder dynamische Zinstheorie? 32 sistenzmittel besitzen und die sich deshalb gern an den Unter- nehmer verdingen, der ihnen, da er sie infolge der Verfügung über mehr Subsistenzmittel in einem längeren und mehr- ergiebigen Umweg beschäftigen kann, als wenn sie selbständig produzieren würden, mehr, wenn vielleicht auch nur wenig mehr an Lohn auszahlt, als sie sich bei selbständiger Produktion auf kürzerem Umweg beschaffen könnten, Von Ausbeutung und von Zwang kann deshalb hier nicht die Rede sein!). Der zweite Zweig der Nachfrage nach Gegenwartsgütern ist der der Unternehmer, die damit einen Gewinn erzielen wallen?). Dieser Nachfrage gegenüber steht das Angebot an Subsistenzmitteln, d. i. der gesamte Vermögensstamm der Volkswirtschaft außer Grund und Boden?®), und die ihn besitzen, das sind die Kapita- listen, die größtenteils bereits bei einem ganz geringen Agio lieber in einen Tausch gegen zukünftige Güter einwilligen; anstatt ihre Sübsistenzmittel tot liegen zu lassen, da bei ihnen der erste und zweite Grund keine entscheidende Rolle spielt?). Gleichgewicht wird auf dem Markte offenbar nur dann herrschen, wenn einerseits alle Arbeiter beschäftigt sind, andererseits sämtliche Kapitalisten ihr Angebot an Subsistenzmitteln unter- gebracht haben. Es kommt aber noch eine weitere wichtige Bedingung dazu. Der Unternehmer, der sich gegenwärtige Güter ausleiht, will damit einen Gewinn erzielen. Zu diesem Zwecke steht ihm” &in schier unerschöpflicher Fonds von Mög- lichkeiten, zeitraubende, aber technisch. mehrergiebige Pro- duktionsumwege einzuschlagen, zur Verfügung. Er wird es des- halb nie soweit kommen lassen, daß der. Lohn bis zur vollen Produkthöhe. anschwillt. Vielmehr wird er im gegebenen Moment zu einer längeren durchschnittlichen Produktionsmethode, die aber ein größeres technisches Produkt als die alte liefert, über- gehen, was bei gleichbleibendem Lohne eine Freisetzung von Arbeitern zur Folge hat, Solf Gleichgewicht in der Wirtschaft herrschen, so müß demnach ständig ein Kapitalgewinn erzielt werden, und zwar wird dessen. Höhe durch das Mehrerträgnis der unter den gegebenen Verhältnissen noch gestatteten letzten. Produktionsverlängerung bestimmt?). -‘ 1).Böhm-Bawerk, Posit. Theorie, S. 375/76, 386/90, 408/09. 2) ebda,, 5.391. *) ebda., S. 391/92. ‘Jebda,, S. 387/89, 401, 448/49. *)ebda., S.443ff, 33 Wir erkennen, Böhm-Bawerks Zinstheorie, die dieser auf der These von der Mehrergiebigkeit der zeitraubenden Pro- duktionsumwege aufbaut, trägt statischen Charakter, und zwar ist statisch hier in unserem Sinne gemeint. Der Unternehmer wird aus der im Gleichgewicht befindlichen Wirtschaft. nicht verbannt. Bei gegebenen Daten — Zahl der Arbeiter, Größe des nationalen Subsistenzmittelfonds und die Gestalt der Skala der Produktivität bei zunehmend längerer Produktionsperiode?) — muß, wenn Gleichgewicht herrschen soll, eine bestimmte Methode bei eindeutig bestimmtem Agio durchgeführt werden. Unsere Ansicht wird noch dadurch bestärkt, daß man nach Böhm-Bawerk immer mit der Kapitalinvestition die Isohypse der Mehrerträgnisse verfolgt, d. h. daß die Tendenz besteht, in allen Branchen, wenn auch mit durchschnittlich verschieden langen Produktionsperioden, den gleichen Kapitalgewinn zu erzielen”), Böhm-Bawerk hat daher recht, wenn er anläßlich der Kritik, der Schumpeterschen Zinstheorie — was er in seiner „Positiven Theorie“, wo eine ausdrückliche Scheidung in Statik und Dynamik fehlt, nicht tut — seine Zinserklärung als statisch hinstellt?). Nunmehr sind wir in der Lage, zu Schumpeters Ein- wänden gegen eine statische Erklärung der Zinserscheinung mit Hilfe des dritten Grundes Stellung zu nehmen. Schum- peter argumentiert: Im .Kreislaufe einer Volkswirtschaft, die mit gegebenen, im Gange befindlichen Prozessen arbeitet, „da kommt immer nur die_ergiebigere Produktionsmethode, die einmal eingeführt ist, in Frage, denn sie liefert auch für die Gegenwart mehr.Produ kte_als die weniger er- giebigere, wie man gleich sehen wird... Wenn die nötigen Mengen an Produktionsmitteln einmal vorhanden sind, wird Ohne jedes Wählen diese Methode immer wieder durch- geführt werden ,,. Ich mag wohl gegenwärtige Güter höher schätzen, wenn mir ihr Besitz mehr Güter als bisher für die Zukunft sichert, Ich werde das aber nicht mehr tun und meine Wertungen für Gegenwart und Zukunft müssen sich aus- gleichen, wenn ich des ergiebigeren Güterstroms gewiß bin und ') Böhm-Bawerk, Posit. Theorie, S. 463. *) ebda., S. 466. :) Böhm-Bawerk, Eine „dynamische“ Theorie d. Kapitalzinses, S. 29. Aa 14 meine Wirtschaft sich auf ihn eingerichtet hat. Vom Besitze von Gegenwartsgütern sind dann eben nicht „mehr“ Güter in der Zukunft abhängig‘“1), Man sieht jetzt, wie nötig eswar, daß wir zuerst die Zwischen- erklärung, die Böhm-Bawerk liefert, um aus der These von der Mehrergiebigkeit zeitraubender Produktionsumwege die Höher- wertigkeit gegenwärtiger Güter abzuleiten, etwas untersuchten. Wenn SchumpetersArgumentation anscheinend auch mehr aus dem Synchronisierungsgedanken herausfließt, er also gar nicht gegen die oben kristisierten Ausführungen Böhm-Bawerks polemisieren will, so treffen sie auch diese, und mancher, der gerade diese Ausführungen Böhm-Bawerks im Auge hat, wird vielleicht. Schumpeters Äußerungen, auch wenn et dem Synchronisierungsgedanken nicht zustimmt, im Endergebnis doch recht geben. „Vom Besitze von Gegenwartsgütern sind dann eben nicht „mehr‘ Güter in der Zukunft abhängig‘, so schreibt bekanntlich Schumpeter. Auf Böhm-Bawerks Tabelle angewendet, heißt das, der gegenwärtige Arbeitsmonat ist nicht wertvoller als. der zukünftige, denn in der Schum- peterschen Statik wird die-unter.den gegebenen Verhältnissen ergiebigste Methode ständig durchgeführt, ein mehrergiebiger und längerer Umweg kommt, auch wenn er existiert, für die Kalkulation def statisch-disponierten Wirtschaftssubjekte nicht in Frage. Es liegt demnach hier der Fall vor, für den Böhm- Bawerk ausdrücklich, als seinen Voraussetzungen nicht ent- sprechend, seine Behauptung von der zinserzeugenden Kraft des dritten Grundes ausschließt, da hier bereits alle möglichen Verlängerungen durchgeführt sind, Kapitalmangel also nicht mehr herrscht. Eine Wahlmöglichkeit würde "unter diesen Gesichtspunkte tatsächlich nicht gegeben sein, da eben un- ausgenutzte mehrergiebige Methoden, die noch zur Wahl stehen, nicht mehr existieren. Schumpeter würde daher von dem Vorwurf der dialektischen petitio principii, den ihm Böhm- Bawerk macht, indem er annimmt, daß Schumpeter zuerst 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 46/47 (die Unterstreichungen stammen von Schumpeter). Da 2) Böhm-Bawerk, Eine „„‚dynamische‘“ Theorie des Kapitalzinses, S. 28 Anm. 22. 85 als statische Subjekte alle diejenigen bezeichnet, die bei der- selben Methode bleiben,. und es auf Grund dieser Definition für ausgemacht hält, daß sie bei der einmal eingeführten Pro- duktionsmethode bleiben müssen, freizusprechen sein, da es in einer statischen Wirtschaft.im.Schumpeterschen Sinne eine bessere Methode gar nicht gibt. _ " Nün hegen die Dinge aber nicht so. Wie wir wissen, bauf- Böhm-Bawerk seine Zinstheorie mit Hilfe einer anderen Schlußfolgerung auf, und wir müssen daher untersuchen, ob auch diese für Schumpeters Statik zum Schumpeterschen Resultate, zur Verbannung der Zinserscheinung aus der Statik führt. Von einer ausführlichen Diskussion des Sychronisierungs- gedankens wollen wir. vorläufig noch Abstand nehmen, da wir ihn am Schluß dieser Arbeit bei der Betrachtung der Abstinenz- theorie näher besprechen müssen und Wiederholungen ver- meiden wollen. Nur soviel sei bemerkt: Wenn der Synchroni- sierungsgedanke nur darauf beruht, daß in der Statik immer ein und dieselbe Methode durchgeführt wird und infolgedessen eine gleichgroße Gütermenge kontinuierlich oder in gleichen Zwischen- räumen dem Produktionsprozeß entströmt — die oben zitierten Ausführungen Schumpeters lassen doch auf einen derartigen Gedankengang schließen — so können wir jetzt schon sagen, daß damit die Ableitung des Zinses aus der These der Mehr- ergiebigkeit zeitraubender Produktionsumwege als statische Erscheinung — statisch hier in unserem Sinne gemeint — nicht erschüttert wird. Denn die Darlegung der Böhm-Bawerkschen Zinstheorie zeigte eben, daß, wenn Gleichgewicht in der Wirt- Schaft herrschen, wenn nur eine Methode ständig durchgeführt werden und man nicht zu einer anderen übergehen soll, der Unternehmer einen. Kapitalgewinn erzielen muß. Wie allerdings der Fall für die Schumpetersche Statik liegt, das ist eine andere Frage. Der statische Betriebsleiter, dem es nicht frei steht, beliebig zwischen Altem und Neuem zu wählen, kann nicht, wenn das Steigen der Löhne den Kapital- gewinn zu.ahsorbieren droht, einfach einen längeren Produktions- umweg einschlagen und damit. durch Freisetzung. von Arbeitern die Löhne drücken. Also scheint Schumpeters Aussage, daß seine Statik zinslos sei, doch zuzutreffen. 86 -- Wir möchten zunächst eines bemerken: Auch in Schum- peters Statik wird immer eine Wahl zwischen verschiedenen Methoden getroffen. Es wird immer die beste Methode unter den gegebenen Umständen, wozu hier auch die besondere Ver- anlagung der statischen Subjekte zählt, gewählt, und es scheiden schließlich alle minderergiebigen, die vorerst doch auch zur Alternative stehen, ständig aus. Auch das ist u. E. eine Wahl. Wir stimmen deshalb Böhm-Bawerk zu, wenn er gegenüber Schumpeters Entgegnung auf seinen oben erwähnten Vorwurf der petitio principii hervorhebt, daß eine Wahl auch dann eine solche bleibt, auch wenn sie leicht ünd sicher zu treffen sei, was Schumpeter anscheinend leugnen wolle?). ; Kann nun diese Wahlmöglichkeit zu einem allgemeinen Agio auf Gegenwartsgüter in Schumpeters statischer Wirt- schaft führen? Das ist die Frage, die wir jetzt beantworten müssen. Wir wissen, auf den ersten Blick scheint es so, als ob man sie schlankweg verneinen müßte. So einfach liegen jedoch die Dinge nicht, wie wir jetzt zeigen wollen. Wir knüpfen zu diesem Zwecke an Schumpeters Aus- sage an, daß in der Depressionsperiode der Zins eliminiert werden müßte, wenn sie nur lange genug dauerte?). Wir stellten oben fest, daß die Depressionsperiode mit der Schumpeter- schen Statik nicht identisch ist, da für Schumpeter in der ersteren auch Personen mit Unternehmereigenschaften existieren. Von dieser Differenz wollen wir vorerst einmal absehen, also annehmen, daß wir in der Depressionsperiode nur statisch dis- ponierte Subjekte vorfinden. Damit ist das Agens der Ent- wicklung ausgeschaltet, die Depressionsperiode ist jetzt von langer Dauer. Nach Schumpeters Aussage müßte jetzt der Zins auf jeden Fall eliminiert werden. Ist num eine solche generelle Aussage möglich? Es müßte sich doch zwingend-be- weisen lassen, daß das mit Hilfe der Ausgabe. zusätzlicher Kaufkraft..hervorgerufene „erzwungene Sparen‘ — vom frei- willigen Sparen sehen wir hier vorläufig ab, ohne uns dadurch 1) Böhm-Bawerk, Eine „dynamische“ Theorie des Kapitalzinses, 5; 648/49. Vgl. Schumpeter, Entgegnung, S. 629, 2) ebda., S. 614/16. Schumpeter, Entwicklung, S. 302. ; 87 etwa, was sich später zeigen wird, in eine unzulässige Position gegenüber Schumpeter zu setzen — stets soweit getrieben werden kann und wird, daß in der Depressionsperiode denk- notwendig das Angebot an Subsistenzmitteln so groß.ist,.daß das Agio an konkreten Gütern, das der Aufschwung hervor- gebracht hat, verschwinden muß. ' Wir meinen, hierüber eine generelle Aussage zu machen, ist nicht möglich. Erstens kommt es auf die Größe des Umweges an, ob viel oder wenig Subsistenzmittel. erforderlich sind, um den Zins zu eliminieren, vor allem aber spielt hier das Verhalten des Bankiers eine ganz besondere Rolle, der es als „Produzent von Kredit“ in der Hand hat, ob er den Zins zum Verschwinden bringen will oder nicht. Wie sich der Bankier verhalten wird, ob er sich selbst das Wasser abgräbt, indem er schließlich Kaufkraft zum Paripreise ausgibt, ‚oder ob er an einem be- stimmten Punkte Halt macht, um sich ein dauerndes Zinsein- kommen zu sichern, darüber ist eine allgemeine Aussage nicht möglich 2). ı) Streiler (Zur Lehre vom Unternehmergewinn, Schmoll. Jahrb., 50. Jahrg., Heft 2, München u. Leipzig 1925, S. 10/11) trifft denselben Punkt, wenn er einwirft, daß es gar nicht gesagt ist, ob der Unternehmer überhaupt einen Gewinn erzielen kann, da der Bankier, der ihn ja völlig in der Hand hat, ihm denselben abnehmen kann, und daß es weiter fraglich ist, ob überhaupt Zins entsteht, da der Bankier das Angebot an Kaufkraft beliebig ausdehnen kann. Gegen die letzte Behauptung ist allerdings ein Einwand zu machen: Wenn der Bankier auf einmal zuviel Kaufkraft aus- gibt, so läuft er in die Gefahr, daß manche Unternehmungen, die er finan- ziert hat, zusammenbrechen und er seiner Einlösungspflicht daher nicht nachkommen kann (Schumpeter, Entwicklung, S. 295/96). Man muß an- nehmen, daß die Ausgabe der zusätzlichen Kaufkraft immer entsprechend den Einlösungsaussichten vor sich geht und so ganz allmählich der Zins eliminiert wird. Gerade hier zeigt sich aber auch, daß der Bankier nicht allmächtig ist, Es kommt mit auf die Größe des Umweges an, wie lange es dauert, bis der Zins aus der Wirtschaft verschwunden ist (vgl. hierzu Lampe, Adolf: Zur Theorie des Sparprozesses und der Kreditschöpfung, Jena 1926, S. 124/26, 130, und Mannstaedt, Heinrich: Ein kritischer Bei- trag zur Theorie des Bankkredites, Jena 1927, besonders S. 30/31). Es ist daher gar nicht gesagt, daß, wenn sich in der Wirtschaft keine Ent- wicklungserscheinungen mehr zeigen, worauf Schumpeters Nachsatz „wenn sie nur lange genug dauern würde‘ doch offenbar abzielt, der Zins bereits eliminiert ist. Vor allem aber ist der Bankier auch deshalb nicht allmächtig, weil das freiwillige Sparen, von dem wir bis jetzt abgesehen haben, eine, wenn heutzutage auch nicht allzu große Rolle spielt. Wenn AR Alfred Amonn scheint anzunehmen, daß der Bankier auf sein Zinseinkommen nicht verzichten will, und kommt damit zu dem Schluß, daß, wenn Sich der Zifs erst einmal vom Unter-” nehmergewinn abgespalten hat, er auch in der Statik als ständiger Kostenbestandteil bestehen muß, da sonst die Unternehmer Verluste erleiden. würden, Andererseits: kann er aber nach Amonns Ansicht für den einzelnen Fall eliminiert werden, indem die entliehene Kaufkraft dem Bankier aus einem die Zinsen übersteigenden Überschuß des Unternehmergewinns zurückgezahlt wird!). Dieser Schluß ist allerdings recht sonder- bar, so meinen wir. Wenn einige Unternehmungen dauernd ein Agio erzielen können, um damit die Zinsverpflichtungen gegenüber dem Bankier zu bestreiten, so müssen auch. diejenigen Betriebe, die.mit.eigenem Kapital arbeiten, ein entsprechendes Agio erzielen, da sonst sofort eine Bewegung einsetzen würde; um. die--Gewinne” der” erstgenannten- Betriebe, zu beseitigen. Damit ist aber eine statische Erklärung des Zinses gegeben?). der Bankier einen bestimmten Zinsfuß erreichen will, so können ihn ge- gebenenfalls die gerade durch diesen Zinsfuß hervorgelockten Sparsummen daran hindern, Oder aber, wenn er den Zins eliminieren will, so verschwindet das Angebot der Sparsummen, die nur des Zinses wegen dargeboten werden, so daß eine Verknappung des Subsistenzmittelangebotes eintritt und die Zinselimination, wenigsten vorläufig, in Frage gestellt ist. Das wird bei der Diskussion des ersten und zweiten Grundes noch in einem klareren Lichte erscheinen. 1) Amonn, Alfred: Die Probleme der wirtschaftlichen Dynamik, Arch. f. Sozialwiss. u. Sozialpol., 38. Bd., Tübingen 1914, S. 109/10, be- sonders S. 110, Anm, 17, 2) Vgl. Vogel, Die- Theorie des volkswirtschaftl. Entwicklungs- prozesses u, d. Krisenproblem, S. 199 Anm. 31. Anscheinend will Amonn mit der eben kritisierten Bemerkung eine letzte Konzession an Schum- peter machen, indem „Zins“ für ihn nur das für die vom Bankier ent- jiehene Kaufkraft bezahlte Aufgeld ist, während ein „ursprünglicher‘‘ Zins für ihn nicht existiert. Auf diese Weise entsteht aber folgendes Dilemma: In der Statik erzielen gewisse Betriebe Überschüsse über die Kosten, was in der Statik nicht möglich ist. In späteren Ausführungen zieht Amonn dann auch gegenüber Schumpeter einen deutlichen Trennungsstrich: „Der empirische Umfang des Zinsphänomens 1äßt sich erst von Seite der Dynamik her erkennen, aber das Wesen des Zinses findet sich auch in der Statik‘‘ (Amonn, Grundzüge, S. 281, vgl. auch S. 284, 287). Und wie aus seinen sonstigen Ausführungen hervorgeht, ist der Zins für ihn ein Agio an konkreten Gütern, und es gibt für ihn auch „ursprünglichen‘‘ Kapitalzins (vgl. Amonn, Grundzüge; S. 254/62, 274). 89 Wenn Gleichgewicht herrschen soll, muß ein bestimmtes Agio an Konkreten Gütern bestehen, und Amonn hat daher Recht, wenn er dem Zins nur genetisch dynamischen Charakter zu- schreibt). Damit ist aber der Schumpeterschen Auffassung ein schwerer Schlag versetzt. Denn Schumpeter will doch den Zins nicht nur genetisch als dynamische Erscheinung hin- stellen, vielmehr ist der Zins für ihn prinzipiell ein aus der Dynamik heraus zu erklärendes Phänomen?). Die Frage des „Woher“ ünd „Warum“ des dauernden Reineinkommens einer gewissen Kategorie von Wirtschaftssubjekten wird mit dyna- mischen Erscheinungen erklärt. Die Statik ist prinzipiell zins- los, in ihr gibt es nur Lohn und Rente. B Wir sind hier durchaus Ameonns Ansicht. Unsere bis- herigen Erörterungen haben gezeigt, daß es nicht nur darauf ankommt, ob immer ein und dieselbe Methode durchgeführt wird, sondern. das Angebot an.Subsistenzmitteln muß auch eine ganz bestimmte...Größe, erreichen. .— was nicht etwa aus der ersten Voraussetzung eo ipso folgt — wenn der Zins ver- schwinden soll. Das ist auch Amonns Ansicht, wie män aus den obigen Ausführungen leicht folgern kann. Für Schum- peter dagegen genügt bereits das Vorhandensein der ersten Voraussetzung, was zur Folge hat, daß seine Statik eine noch viel stärkere historische Färbung erhält, als wir bei unseren Aus- führungen im Kapitel über Statik und Dynamik annahmen, denn jetzt zeigt sich, daß der Ausschluß von Unternehmer- persönlichkeiten aus der Statik noch.nicht. einmal notwendig zu deren Zinslosigkeit führt. Daraus muß man aber die Schluß- folgerung ziehen, daß Schumpeters Zinstheorie nur einen genetischen Erklärungsversuch des Zinsphänomens. liefert, daß sie klar machen will, durch welche Ereignisse der Zins, wenn er einmal zufällig verschwunden ist, wieder ins Leben gerufen Wird. Ob dieser Versüch geglückt ist oder nicht, ob eine genetische Zinserklärung überhaupt möglich ist oder nicht, darüber wollen wir keine langen Untersuchungen anstellen. Wir leugnen jedenfalls die Möglichkeit, mit Hilfe gewisser Annahmen auf ı) Amonn, Die Probleme der wirtschaftl. Dynamik. Arch, f. Sozial- wiss, u. Sozialpol., Bd. 38, Tübingen 1914, S. 110. 2) Schumpeter, Entwicklung, S. 299. WE 90 rein logischem Wege zu erkennen, wie sich in der Wirklichkeit das Zinseinkommen als. besondere Einkommenskategorie ab- gespalten hat. Wir wollen jetzt noch einen Punkt besprechen, der unsere eben gemachten Aussagen bezüglich der Frage der Zinslosigkeit der Schumpeterschen Statik noch bekräftigen und der uns zugleich Gelegenheit bieten soll, einige kritische Bemerkungen über Schumpeters positive Theorie, über die „dynamische“ Zinstheorie anzuknüpfen. Da Schumpeter die Statik durch das Verhalten gewisser Wirtschaftssubjekte, durch deren ständiges Streben nach ein und demselben Gleichgewicht charakterisiert, so muß er not- wendig auch die Möglichkeit einer Bevölkerungsvermehrung im Rahmen der Statik zugeben.‘ Das tut er denn auch, wenn- gleich er sie als sehr gering bezeichnet!). Jedenfalls ist in Schumpeters statischer Wirtschaft ein Bevölkerungswachstum möglich, und indem man sich nur anpaßt, also nichts qualitativ Neues schafft, sondern nur den Produktionsprozeß entsprechend ausweitet, so benötigt man doch ein erhöhtes Angebot an Sub- sistenzmitteln. Wenn man nun weiterhin annimmt, daß eine solche Vermehrung dauernd erfolgt, und außerdem noch be- denkt, daß in der Statik nach Schumpeters Aussagen tech- nische Verbesserungen, und zwar nicht nur unendlich kleine, sondern auch solche, die keine Entwicklungserscheinungen im Schumpeterschen Sinne hervorrufen, möglich sind?), so muß man zu dem Schluß kommen, daß es noch mehr Zeit in Anspruch nehmen wird, um den Zins zu eliminieren. Und wenn man schließlich auch noch dem freiwilligen Sparen, also nichts anderem, als Böhm-Bawerks erstem und zweitem Grunde einige Bedeutung beilegt, so erscheint es uns fraglich, ob der Zins überhaupt jemals verschwinden wird. Daß Zinszahlen in der Schumpeterschen Statik eine Anomalie ist, steht demnach nicht so fest, wie Schumpeter es hinstellt?), Wenn wir aber jetzt noch von der oben gemachten Annahme, daß in der Depressionsperiode Individuen mit Unternehmer- 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 96, vgl. auch Schumpeter, Ent- gegnung, S. 621. *) Schumpeter, Entwicklung, S. 119 Anm. 19. 3) ebda., S. 286. 91 — eigenschaften fehlen, absehen, so zeigt sich jetzt ganz deutlich eine der Folgen, die wir oben, als wir die Differenz zwischen Schumpeters Statik und der Depressionsperiode aufzeichneten, vorausahnten. Wenn Schumpeter behauptet, der Zins müsse in der Depressionsperiode eliminiert werden, wenn sie nur lange genug dauern würde, so ist diese Aussage unseren bisherigen Betrachtungen zufolge nicht haltbar, da ein dauerndes Gleich- gewicht beim Vorhandensein von Unternehmerpersönlichkeiten, von Individuen, die zwischen Altem und Neuem frei wählen können, nur dann möglich ist, wenn ein bestimmter Zinsfuß herrscht, der die Unternehmer vom Handeln abhält.. Das be- weist uns klar ein Blick in die Wirklichkeit. Eben weil der Zins am Ende der Depressionsperiode einen ziemlich tiefen Stand erreicht, einen solchen Stand, der den Unternehmern ermöglicht, neue Kombinationen erfolgreich durchzuführen, deshalb dauert sie nicht länger. Unsere bisherigen Schlüsse haben auf den Synchroni- sierungsgedanken, genauer auf einen bestimmten Sinn, den man diesem außer dem oben kritisierten noch beilegen kann, keine Rücksicht genommen. Es kann sich also später noch heraus- stellen, daß wir mit unseren Ausführungen gegenüber Schum- peter im Unrecht sind. Wir können jedoch schon jetzt, ohne daß wir den Synchronisierungsgedanken in der eben erwähnten, aber noch nicht näher umschriebenen Bedeutung diskutieren, feststellen, daß, was er auch immer bedeuten mag, er einen Teil unserer Ausführungen bestimmt nicht treffen wird, da die Vor- aussetzungen, auf die er in beiden Fällen aufbaut, für unsere Ausführungen nur teilweise zutreffen. Der Synchronisierungs- gedanke geht von der Voraussetzung aus, daß in jeder Periode das volle Produkt zur Verfügung steht, ein Fall, der.nur-für eine völlig stationäre Wirtschaft zutrifft. Wenn aber Schum- beter in seiner Statik Bevölkerungsvermehrung.. und..schritt- weise Einführung neuer, Kombinationen zuläßt, so muß das zu einem absoluten Defizit, wie sich Cassel hier ausdrückt, führen. Infolge der Ausweitung des mit zeitraubenden Produktions- methoden arbeitenden Produktionsprozesses als Anpassungs- erscheinung an eine Bevölkerungsvermehrung und infolge der allmählichen Einführung mehrergiebiger, aber auch zeitrauben- 92 der Methoden müssen Arbeits- und Bodenleistungen, die bisher in Produktionsstadien, die der Genußreife näher liegen, Ver- wendung fanden, in von der endlichen Genußreife weiter ab- stehenden Produktionsstadien investiert werden. Die Folge ist, daß der Güterstrom eine Zeitlang schwächer als bisher fließt. Was man unter dem Synchronisierungsgedanken verstehen mag, ob das tatsächliche Zusammenfallen von Aufwendung und Erfolg oder nur die Tatsache, daß es in einer stationären Wirtschaft kein absolutes Defizit gibt, für Schumpeters Statik trifft er jedenfalls nur teilweise‘ zu, und unseren Erörterungen, die an die Fälle des Nichtzutreffens anknüpfen, dürfte demnach keine Widerlegung seitens des Synchronisierungsgedankens drohen. Daß der Synchronisierungsgedanke in der Schumpeter- schen Dynamik gegenüber Böhm-Bawerks drittem Grunde nichts zu leisten vermag, ist dann ohne weiteres klar. Schum- peter beschränkt auch selbst dessen Geltung auf die Statik?). Wenn also Schumpeter mit Hilfe des Synchronisierungs- gedankens den Beweis erbracht hätte,. daß in der Statik die Zinserscheinung nicht erklärbar ist, so wäre noch lange nicht gesagt, ob sich nicht in der Dynamik an Hand von Böhm- Bawerks drittem Grunde ein Agio an konkreten Gütern, das man als Zins bezeichnen könnte, plausibel machen ließe. Muß, so fragen wir, der Unternehmer, der zwischen alten und neuen Methoden frei wählen kann, durch die Überlegung, daß ein bestimmter Genußgütervorrat, den er zum Unterhalt der Arbeiter und Grundherrn benötigt, ihm erst das Einschlagen eines längeren, dafür aber mehrergiebigeren Umweges ermöglicht, nicht auf den Gedanken gebracht werden, daß er diesem Vorrat vom Gewinn etwas zurechnen muß? Böhm-Bawerk bejaht diese Frage. Schumpeter begeht nach seiner Ansicht einen Zurechnungsfehler, wenn er für den Fall, daß der Unternehmer die nötigen Mittel zur Durchführung der neuen Kombination bereits schon hat, den Unternehmer- gewinn als eine homogene Masse bezeichnet. Schumpeter, der ausdrücklich in Böhm-Bawerks Kontroverse mit ') Schumpeter, Entwicklung, S, 48/49. 05 v. Wieser den „Verlustgedanken“‘ billige, müsse wissen, so meint Böhm-Bawerk, daß es für die einem Faktor zuzu- rechnende Nutzenquote gleichgültig sei, ob man ihn von Haus aus schon hat oder sich ihn erst beschaffen muß*). „Wenn außer der schöpferischen Tätigkeit des Unternehmers auch die Verfügung über das nötige Kapital eine Bedingung war, ohne die der „Gewinn‘‘ des Unternehmers nicht hätte erzielt werden können — und wäre sie keine solche Bedingung, so könnte sie es ja auch im entgegengesetzten Fall ihres anfänglichen Fehlens nicht sein und müßte auch in diesem Falle ohne Einbuße am Erfolg entbehrt werden können, womit Schumpeters eigene Erklärung des Kapitalzinses in der Luft hinge — dann ist die erzielte Gesamtmasse des ‚„Gewinnes‘‘ nach den Zurechnungs- regeln nicht als ausschließliche Frucht der schöpferischen Unter- nehmertätigkeit allein anzusehen, sondern als gemeinsamer Erfolg von Unternehmertätigkeit und Kapital, welcher noch konkurrierenden bzw. kollidierenden Zurechnungsansprüchen dieser beiden Faktoren unterworfen ist; er ist dann keine „homo- gene Größe‘‘, sondern ein Gemenge von Unternehmergewinn und Kapitalzins, gerade so, wie wenn der Unternehmer das ihm unentbehrliche Kapital nicht „von sich selbst‘, sondern von einem fremden Kapitalisten geborgt hätte“‘“?2). Schumpeter bittet in seiner Entgegnung auf diesen Vor- wurf Böhm-Bawerk, von dessen drittem Grund absehen zu dürfen, und führt dann folgendes Beispiel an: In einem Lande mit warmem Klima wird das Fleisch in der Sonne geröstet, in einem Lande mit kälterem Klima benötigt man zu diesem Zwecke noch ein Feuer, also Arbeits- und Bodenleistungen. Dem Lande mit dem wärmeren Klima entspricht die sozialistische Wirtschaft, wo man die nötigen Mittel zur Durchsetzung der neuen Kombinationen bereits schon hat. Ein besonderer Pro- duktionsfaktor ist hier nicht nötig. Anders in dem Lande mit dem kälteren Klima. Hier sind noch besondere Arbeits- und Bodenleistungen nötig, um das Fleisch rösten zu können, ebenso wie in der privatkapitalistischen Gesellschaft zur Durchsetzung ı) Böhm-Bawerk, Eine „dynamische‘““ Theorie d. Kapitalzinses, 3. 15/20. ?) ebda., S. 19. neuer Kombinationen noch ein besonderes Mittel, nämlich die Kaufkraft, die das Privateigentum überwinden hilft, erforderlich ist. Hier ist also noch ein besonderer Faktor nötig, dem etwas vom Ertrage zugerechnet werden muß, und deshalb ist hier der Unternehmergewinn keine homogene Masse?). Diese Ausführungen Schumpeters haben Böhm-Ba- werks Ansicht nicht zu ändern vermocht, denn dieser hält in seinen „Schlußbemerkungen‘‘ seinen früher erhobenen Vor- wurf ausdrücklich aufrecht?), Böhm-Bawerk sucht also Schümpeters „dynamische“ Zinstheorie durch den Einwand zu widerlegen, daß sie auf einem elementaren Zurechnungsfehler beruhe. Wir sind hier anderer Meinung als Böhm-Bawerk, Ein so elementarer Zurechnungsfehler, wie ihn Böhm-Bawerk annimmt, liegt nicht vor. Der falsche Weg, der zu Schum- peters „dynamischer“ Zinstheorie führt und den auch” wir für änfechtbar halten, nimmt an einer anderen Stelle seinen Anfang. Wenn Böhm-Bawerk meint, daß in der Schumpeter- schen Dynamik genau so zugerechnet werden muß, wie in der Statik — denn darauf baut er doch seinen Einwand implicite auf — so ist das von seinem Standpunkt aus verständlich, denn für Böhm-Bawerk ist die Statik nur ein höherer Ab- straktionsgrad des Erkenntnisobjektes Dynamik, oder wie es Böhm-Bawerk anläßlich der Kritik des Clarkschen Syn- chronisierungsgedankens einmal ausdrückt, für ihn ist, was für die Statik wahr ist, auch für die Dynamik wahr®). So liegen nun die Dinge bei Schumpeter nicht. Erstens kommt Schumpeter für die Statik zu einem dem Böhm- Bawerkschen entgegengesetzten Resultate. Zweitens aber wäre, wenn Schumpeter auch für die Statik zum gleichen Ergebnis gelangte, es für diesen noch gar nicht gesagt, ob das 1 Schumpeter, Entgegnung, S. 618/19, 621ff, ?) Böhm-Bawerk, Eine „dynamische‘‘ Theorie des Kapitalzinses, 5. 6477/48. 3) v. Böhm-Bawerk, Eugen, Zur neuesten Literatur über Kapital und Kapitalzins, Zeitschr. f, Volkw., Sozialpol. u. Verwitg., 16. Bd., Wien u, Leipzig 1907, S. 24/26, 95 auch für die Dynamik gilt, da, wie wir oben auseinanderzusetzen versuchten, Schumpeter nach seiner Meinung mit zwei generellen Erkenntnisobjekten arbeitet, so daß das, was für die Statik zutrifft, nicht ohne weiteres auf die Dynamik an- wendbar ist, sondern sich hier ein neuer Beweis nötig macht. Einen solchen Beweis sucht nun Schumpeter — wir nehmen das wenigstens an, denn ganz klar liegen hier, wie sich bald zeigen wird, die Dinge nicht — zu führen, d. h. er sucht zu be- weisen, daß auch für seine Dynamik, genau wie für die Statik, sich der Zins mit Hilfe des dritten Grundes nicht als ein Agio an konkreten Gütern erklären läßt. Diese Ausführungen Schumpeters wollen wir jetzt etwas näher betrachten. Wir möchten jedoch zuvor bemerken, daß die Haltbarkeit der Schumpeterschen „dynamischen‘“ Zinstheorie nicht von diesem Punkte allein abhängt, da sie bereits durch die anderen kritischen Einwände gegenüber der Schumpeterschen Auf- fassung über die Trennung von Statik und Dynamik und gegenüber dem Synchronisierungsgedanken getroffen wird, Erstens ist es unserer Ansicht nach gar nicht möglich, wenn Schumpeter konsequent mit zwei generellen Erkenntnis- objekten arbeiten würde, dynamische Erscheinungen zu erfassen, da er hierzu der statischen Methode bedarf, Zweitens aber zeigt sich, daß für Schumpeter infolge der sich notwendig machen- den Begriffsverschiebung der Zins in der Depressionsperiode existieren muß, da der Synchronisierungsgedanke, wenigstens in der Auslegung wie wir ihn oben kritisierten, nichts zu leisten vermag. Da aber jetzt Schumpeter auch’ in der Dynamik mit der statischen Methode arbeitet, demnach jetzt für ihn die Statik nur ein aus der Dynamik durch Abstraktion gewonnener Begriff ist, also für die Dynamik demnach bereits das Zins- phänomen erklärt ist, so erscheint es uns anfechtbar, wenn er jetzt noch eine ganz andere, widersprechende Zinstheorie auf- stellt. Also, wenn wir es auch gar nicht nötig haben, den oben erwähnten Gedankengang Schumpeters zu widerlegen, so wollen wir ihn doch kritisieren, da die Resultate, zu denen wir hierbei kommen, uns erstens später bei der Besprechung des Kreditphänomens gute Dienste leisten und uns zweitens D6 ein neues Beispiel für die Begriffsverschiebung, die Schum- peter bei der Behandlung der speziellen Probleme bezüglich der Begriffe Statik und Dynamik vornimmt, liefern werden, wenngleich, was wir nicht unausgesprochen lassen wollen, bezüglich dieses letzten Punktes die Dinge nicht völlig klar liegen. Die Äußerungen Schumpeters, in denen wir den frag- lichen Beweis erblicken, sind folgende: Das Problem, das die überkommene Theorie in dem Vorhandensein von Produktions- mitteln sieht, existiert auch nicht für die Durchsetzung neuer Kombinationen, ‚weil diese die Produktionsmittel, die sie brauchen, dem Kreislauf entnehmen‘!), Im Laufe unserer Untersuchung wird sich zeigen, „daß, konkret gesprochen, die Einführung neuer Produktionsmethoden überhaupt keine vor- hergehende Güteraufhäufung erfordert‘“?). Nicht irgendwelche Güter werden aufgehäuft, auch keine ursprünglichen Produk- tionsmittel geschaffen, sondern vorhandene Produktionsmittel änders, Zweckmäßiger, vorteilhafter verwendet?). Auf den ersten Blick scheint es, als ob Schumpeter Genußgütervorräten nur dann eine besondere Funktion ein- räumen will, wenn sich zwecks Durchführung neuer Methoden eine vorhergehende Aufhäufung als notwendig erweist. Wir glauben, hier ist kein langer Beweis nötig, um das zu widerlegen. Ob die Genußgüter erst in genügender Menge aufgestapelt werden und erst dann mit der Durchsetzung der geplanten neuen Kombinationen begonnen wird, oder ob man sofort damit beginnt, Arbeits- und Bodenleistungen in längeren Umwegen zu investieren, während die nötigen Unterhaltsmittel aus einer nebenhergehenden Spartätigkeit sukzessive zufließen, ist für den Punkt, der hier in Frage steht — nämlich ob deshalb, weil die Genußgütervorräte zeitraubende Produktionsumwege er- möglichen, indem sie für Arbeiter und Grundherren als Vor- schüsse dienen, diesen vom Erfolg etwas zugerechnet werden muß — völlig irrelevant. Das gibt Schumpeter selbst zu, wenn er in seinem Beispiel vom isolierten Herrenhof schreibt: „Zwar nicht immer, aber oft wird für die Durchführung einer ) Schumpeter, Entwicklung, S. 106. *) ebda., S. 48. %) ebda., S. 212, “37 neuen Kombination die Ansammlung von Vorräten einen Schritt zum Ziele ausmachen. Aber eine besondere Funktion, an die sich besondere Werterscheinungen ansetzen ‚könnten, liegt darin nicht; Stets wird von dem Leiter oder der Leitung der Wirt- schaft einfach eine andere Verwendung von Gütern verfügt. Ob das direkt zu den gewünschten Resultaten führt oder nur indirekt durch ein vorbereitendes Stadium von Vorratssamm- lung, ist völlig gleichgültig“). Was sollen dann aber diese Äußerungen bedeuten? Sollen sie etwa eine Umschreibung, der für die Schumpetersche Entwicklung so wichtigen Erscheinung des Entzuges .der be- nötigten Mittel aus dem Kreislaufe mit Hilfe zusätzlicher Kauf- kraft bzw. Befehlsgewalt darstellen? . Man muß jetzt, nach unseren wenigen kritischen Bemerkungen, an Hand der oben zitierten Stellen zu diesem Schluß kommen. Schumpeter. will also Genußgütervorräten nur dann eine besondere Funktion zugestehen, wenn sie aus freiwilligem Sparen stammen. Ganz deutlich zeigt das folgendeÄußerung Schumpeters: „Nirgends zibt es in diesem Nexus Kreditgeben in dem Sinn . ...., daß irgendwer Unterhaltsmittel für Arbeiter oder Grundeigentümer oder produzierte Produktionsmittel, die alle erst aus. dem definitiven Produktionsresultat bezahlt würden, bereitzustellen und damit eine besondere Funktion zu erfüllen hätte‘). Wir meinen, auch diese Ansicht ist nicht haltbar. Es liegt doch immer dieselbe Erscheinung vor.‘ Es werden Arbeits: und Bodenleistungen in längeren Produktionsumwegen investiert, und die Unternehmer benötigen zu diesem Zwecke Genußgüter- vorräte, um Arbeitern und Grundherren während dieser Um- wege Unterhalt gewähren zu können. Die Unternehmer müssen daher, da sie in dieser Eigenschaft besitzlos sind — wenn sie nicht zugleich Kapitalisten sind — sich diese Genußgütermengen auf irgendeine Weise beschaffen. Es ist nun, was das Wesen der Sache anbetrifft, doch gleichgültig, ob ich mir irgendwo statische Kaufkraftsummen ausleihen kann, hinter denen irgend- wo in der Volkswirtschaft ein entsprechendes Güterkomplement 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 219. Schumpeter, Entwicklung, |. Aufl., S. 315. ?®) Schumpeter, Entwicklung, S. 109. Heinze, Statische oder dynamische Zinstheorie? 98 steht, öder aber, ob der Unternehmer sich zusätzliche Kaufkraft borgt und damit die nötigen Subsistenzmittel herbeischafft, Immer sind es Subsistenzmittel, die der Unternehmer braucht, um die geplanten neuen Kombinationen durchführen zu könrien, und denen er deshalb in beiden Fällen etwas vom Ertrage zu- rechnen muß. Daß hier kein Unterschied vorliegt, gibt Schum- peter selbst zu, wenn er bei Besprechung des bekannten Roscherschen Beispiels vom isolierten Fischer den Genuß- gütervorräten keine besondere Funktion zuerkennt, obgleich hier freiwillig gespart wird!). Also auch hier ist nicht bewiesen, weshalb der Schumpetersche Unternehmer den Subsistenz- mitteln, die er auf jeden Fall zur Durchführung der neuen Kom- binationen benötigt, von seinem Gewinne nichts zurechnen wird, Oder leistet diese Aufgabe etwa eine andere Serie von Aus- sprüchen? „Endlich kann der Unternehmer Arbeitern und Grundherren auch nicht Genußgüter „vorschießen‘‘, weil er sie ja nicht hat. Kaufte er sie, so bedürfte er eben dazu der Kaufkraft, Über diesen Punkt kommen wir nicht hinweg, da es sich stets um Güterentzug aus dem Kreislauf handelt‘“*). Während es in der Statik im Prinzip nur Bargeschäfte gibt, „jeder, der Käufer wird, zum gleichen Betrage in Geld vorher Verkäufer war, so gibt es bei Durchsetzung neuer Kombinationen sicherlich eine solche Kluft zu überbrücken, Sie zu überbrücken ist die Funktion des Kreditgebers, und er erfüllt sie, indem er dem Unternehmer ad hoc geschaffene Kaufkraft zur Verfügung stellt. Dann brauchen die Lieferanten von Produktionsmitteln nicht zu. „warten“, und trotzdem braucht der Unternehmer ihnen weder Güter noch vorhandenes „Geld“ vorzuschießen“‘?). „Nirgends gibt es in diesem Nexus Kreditgeben in dem Sinn, daß irgendwer auf den Gegenwert seiner Leistung in Gütern warten und sich mit einer Forderung begnügen müßte‘‘*). Wir stimmen mit Schumpeter vollständig darin überein, 1) Schumpeter, Entwicklung, 1. Aufl., S. 315/16. Vgl. auch Schum- peter, Entwicklung, S. 219, wo er bei der Diskussion des Beispiels vom isolierten Herrenhof betont, daß es völlig gleichgültig sei, ob alle - Mit- wirkenden auch individuell die neuen Ziele billigen und die evtl. Vorrats- sammlung vorzunehmen bereit sind. 2) Schumpeter, Entwicklung, S. 141/42. % ebda., S. 154. “ ebda., S. 109. 29 daß auch in der Dynamik die Lieferanten von Produktions- mitteln, letzten Endes also Arbeiter und Grundherren nicht zu „warten: brauchen. - Gerade auf dieser. Feststellung baut ja Böhm-Bawerk seine Zinstheorie auf. Auf den ersten Blick kann es aber dann als ein Widerspruch erscheinen, wenn Schum- peter behauptet, der Unternehmer könne keine Genußgüter vor« schießen,-Weil_er. sie. ja nicht habe. Dann müßten doch eben” Arbeiter und_Grundherren „warten“, Nun, das meint Schum- peter nicht. Diese Äußerungen sind vielmehr eine Fortsetzung des oben kritisierten Gedankens, daß, wenn die Mittel für die neuen Zwecke dem Kreislaufe mit Hilfe zusätzlicher Kaufkraft entzogen werden, den Subsistenzmitteln dann keine besondere Funktion. zukommt. "Wir bestreiten gar nicht, daß es sich hier um kein eigent- liches Vorschießen, um kein eigentliches Kreditgeschäft handelt; da hier Wirtschaftssubjekte nicht Genußgüter für eine bestimmte Zeit ohne entsprechende Gegenleistung zur Verfügung stellen, sondern vielmehr die benötigten Genußgüter mit Hilfe der zu- sätzlichen Kaufkraft von den damit bezahlten Arbeitern und Grundherren gekauft und sie damit bestimmten Wirtschafts- subjekten infolge Komprimierung ihrer Einkommen für immer entzogen werden, Es fehlt also die eine Seite, die beim Kredit- geschäft eine Rolle spielt, nämlich der freiwillige Verzicht auf eine an sich mögliche.Bedürfnisbefriedigung. Es fehlt der Akt des Sparens. Man kann nicht etwa vom Sparen des Unternehmers sprechen, denn dieser vermehrt ja nicht das Angebot an Sub- sisterizmitteln, indem er die vom Bankier erlangte Kaufkraft für produktive Zwecke ausgibt?). Aber die andere Seite des Kreditgeschäftes, der Unterhalt von Arbeitern und Grundherren während einer gewissen Zeit, ohne daß diese sofort ein ent- sprechendes Äquivalent liefern, fehlt nicht. Und das ist im vorliegenden "Falle-doch die Hauptsache. Ich kann mir nicht vorstellen, weshalb der ZurechnungsprozeB anders verlaufen soll, als wenn der Unternehmer. statische. Kaufkraft vorge- schossen bekommt. Für die Abstinenztheorie liegt hier aller- A 1) Vgl. Lampe, Adolf, Zur Theorie d. Sparprozesses u. d. Kredit- Schöpfung, Jena 1926, S, 118/19. Mannstaedt, Heinrich, Ein kritischer Beitrag zur Theorie des Bankkredites, Jena 1927. bes. S. 30/31. 100 dings der Fall anders, da von einer persönlichen Leistung hier nicht die Rede sein kann. Sonst ist es doch aber, vom Stand- punkt des Unternehmers aus gesehen, gleichgültig, ob er die Genußgüter, die er auf jeden Fall zur Durchsetzung der ge- planten neuen Kombination braucht, jemand abkauft oder von jemand geborgt bekommt. In beiden Fällen hängt das Gelingen des neuen Planes von dem Vorhandensein des nötigen Sub- sistenzmittelfonds ab, und es muß ihm deshalb vom Ertrage etwas zugerechnet werden. Kann man nun allenfalls diesenÄußerungen noch eine andere Auslegung geben? Diese Möglichkeit besteht. Man kann an- nehmen, daß noch irgendein.anderer Beweis besteht, der plau- sibel macht, daß auch in der Dynamik mit Hilfe der These von der technischen Mehrergiebigkeit zeitraubender Produktions- umwege nirgends ein Agio an konkreten Gütern, das man als Zins bezeichnen könnte, zu finden ist und Schumpeter deshalb die Tatsache, die bei der Zinserklärung mit Hilfe des dritten Grundes eine Rolle spielt, dadurch in den Hintergrund stellen will, indem er hier überhaupt nicht von „Vorschießen‘“ spricht — genau; so, wie. er es, was wir später sehen werden?), bei der Behandlung desselben Problems in der Statik macht. Welches wäre aber dann der fragliche Beweis? Es sind doch nur die Ausführungen gegen die Erklärung des Zinses mit Hilfe des dritten Grundes als statisches Phänomen übrig. Tat- sächlich wird nun an manchen. Stellen der Eindruck erweckt, als ob Schumpeter die Resultate der Statik einfach auf die Dynamik anwendet. Deutlich zeigt sich das anläßlich seiner Entgegnung gegenüber Böhm-Bawerks Vorwurf, wonach er einen elementaren Zurechnungsfehler begehen soll, indem er vom dritten Grund von vornherein abstrahiert?), Das oben erwähnte Beispiel vom isolierten Fischer läßt ebenfalls eine derartige Auslegung zu. Denn hier wird freiwillig gespart, so daß Schumpeters Einwand, der sich auf das „erzwungene Sparen“ 1) S. unten S. 153/154, *) Schumpeter, Entgegnung, S. 618/19. Um Unklarheiten zu vermeiden, sei noch folgendes bemerkt: Bei der zuerst diskutierten Auslegung wird angenommen, daß Schumpeter die Resultate der Statik ebenfalls in der Dynamik anwendet, aber eben nur für den in seiner Dynamik prinzipiell nicht vorliegenden Fall, daß der Unternehmer die nötigen Mittel „schon hat“, 101 stützt, überhaupt nicht in Frage kommt. Ein weiterer Beweis, weshalb das isolierte Wirtschaftssubjekt bei der Durchsetzung einer neuen Kombination bezüglich des Genußgütervorrates genau so zurechnet, wie in der Statik, wird nicht erbracht. Und doch wäre ein solcher nötig, da es sich nach Schumpeters Ansicht bei den Begriffen Statik und Dynamik um zwei generelle Erkenntnisobjekte handelt. Man sieht, es findet hier wieder die oben gerügte Begriffsverschiebung statt. Die Statik wird jetzt so behandelt, als ob sie ein höherer Abstraktionsgrad der Dynamik sei. Diese Begriffsverschiebung rächt sich hier nun allerdings schwer. Wenn auch für die Statik der Beweis der Zinslosigkeit erbracht wäre, so wäre das für Schumpeter immer mit Hilfe des Synchronisierungsgedankens geschehen. In der Dynamik findet aber, was auch aus Schumpeters eigenen Aussagen folgt, eine Synchronisierung von Aufwendung und Erfolg nicht statt. Ein interessantes Schlaglicht fällt hier auf den Synchronisierungsgedanken, denn man erkennt, daß, sobald man Statik und Dynamik als ein Begriffspaar auf- faßt, man unmöglich mit dem Synchronisierungsmoment arbeiten kann?) — ein Schluß, den wir uns für später merken wollen. Noch ein Argument findet sich bei Schumpeter, das man vielleicht als stichhaltig ansehen könnte: Der Unter- nehmergewinn ist nur eine temporäre Erscheinung, wie alle Wertagien an konkreten Gütern für Schumpeter nur tempo- rärer Natur sind. Der Zins ist dagegen ein dauernd fließendes Reineinkommen und kann schon deshalb nicht als ein Wertagid an konkreten Gütern verstanden werden. „Er fließt aus einer bestimmten Klasse von Wertagien, aber kein Wertagio ist einfach und ohne weiteres „Zins“ “2). Auch hier ist ein Einwand möglich. Der Zins kann ruhig ein temporäres Wertagio an konkreten Gütern sein. Der Ein- druck, däaß”er dauernd ist, wird eben dadurch erweckt, daß der Bankier den Unternehmern immer solche Güter, an denen solche 3 Vgl. Böhm-Bawerk, Zur neuesten Literatur über Kapital u. Kapitalzins, Ztschr. f. Volksw., Sozialpol. u. Verwitg., 16. Bd., Wien u. Leipzig 1907, S. 23ff, *) Schumpeter, Entwicklung, S. 261 (die Unterstreichungen stammen von Schummpeter). 102 temporären Wertagien,. Zins. genannt, erscheinen, mit Hilfe statischer oder zusätzlicher Kaufkraft verschafft. | Wie die Dinge also immer liegen mögen, wir kommen zu dem Schluß, daß Schumpeter den Beweis, weshalb auch in der Dynamik der Zins mit Hilfe des dritten Grundes als ein Agio an konkreten Gütern nicht erklärt werden kann, nicht er- bracht hat. Böhm-Bawerk ist daher im Recht, wenn er be- hauptet, daß der Unternehmergewinn, auch wenn man die nötigen Mittel zur Durchführung der geplanten neuen Kom- binationen von Haus aus schon hat, keine homogene Masse ist. Er ist dagegen im Unrecht, wenn er aus diesem Grunde Schumpeter einen elementaren Zurechnungsfehler vorwirft, da das abweichende Resultat auf anderen, allerdings ebenfalls anfechtbaren Voraussetzungen, als der Böhm-Bawerksche Schluß, begründet ist. Ehe wir weitergehen, um Cassels und Schumpeters Stellung zu Böhm-Bawerks erstem und zweitem Grunde zu diskutieren, fassen wir die Resultate dieses Abschnittes kurz zusammen: Cassel verwendet ebenso wie Böhm-Bawerk die Tat- sache der technischen Mehrergiebigkeit zeitraubender Pro- duktionsumwege als Hauptstütze seiner Zinstheorie, in der er den Zins als ein „statisches‘“ Phänomen erklärt, wobei aller- dings die Statik einen anderen Inhalt als bei Schumpeter hat. Anders bei Schumpeter. Obgleich dieser die Tatsache des dritten Grundes nicht leugnet, so.hält er ihn für die Zins- erklärung in der Statik nicht für tauglich — ein Schluß, zu dem ihn anscheinend der von Clark übernommene Synchroni- sierungsgedanke führt, der aber, wie wir feststellten, in der Fassung, wie er an der betreffenden Stelle gebracht wird, gegen Böhm-Bawerks statische Zinserklärung auf Basis des dritten Grundes nichts auszurichten vermag. Im Laufe der Unter- suchungen zeigte sich dann deutlich der individuelle Charakter der Schumpeterschen Statik. Wir erkannten, daß infolge” der besonderen Fassung der Statik durch Schumpeter der sonst unerschöpfliche Fonds der zur Wahl stehenden ütlaus- gehützten mehrergiebigen Produktionsumwege fast vollständig beseitigt wird und man daher nicht generell “aussagen “kann; ; 103 — daß der Zins in der Schumpeterschen Statik dauernd existieren wird. Andererseits aber kamen wir zu dem Schluß, daß man die Nichtexistenz des Zinses, insbesondere das Verschwinden des Zinses in der Depressionsperiode, auch wenn. diese lange genug dauern würde, ebenfalls nicht generell behaupten kann, wie Schumpeter das tut, da hier das Verhalten des Bankiers, dann die im Rahmen der Statik von Schumpeter zugegebenen Bevölkerungsvermehrungen und schrittweisen Änderungen in den Produktionsmethoden, gegebenenfalls auch Böhm-Ba- werks erster und zweiter Grund, auch ein Anderes bewirken können. Da aber Schumpeter die Existenz von Unternehmer- persönlichkeiten in der. Depressionsperiode zugibt, also jetzt der unerschöpfliche Fonds unausgenützter. mehrergiebiger Pro- duktionsumwege wieder ins Leben gerufen wird, so wurde klar, daß. von einer Zinselimination-in-der Depressionsperiode über- haupt nicht die Rede sein kann, und es zeigte sich deutlich, daß Schumpeters Statik mit der Depressionsperiode, auch wenn sie Jange genug dauerte, nicht. identisch ist... Wir gelangten daher zu der Erkenntnis — zu der auch Amonn kommt — daß hier ein genetischer Erklärungsversuch der Zinserscheinung vorliegt und Schumpeters Theorie eben nicht das leistet, was sie nach Schumpeters Ansicht leisten soll. Schließlich versuchten wir noch, die Unhaltbarkeit Schum- peters „dynamischer‘‘ Zinstheorie nachzuweisen, indem wir uns erstens auf die soeben vorgetragenen Resultate, die die positive Theorie Schumpeters indirekt treffen, beriefen, weiterhin aber auch -— ganz abgesehen von diesen Ergebnissen — keinen Grund finden konnten, weshalb der Schumpetersche Unternehmer den Subsistenzmitteln, die ihm erst das Ein- schlagen eines gewinnbringenden Produktionsumweges. mit ermöglichen, vom Gewinne nicht eine Quote zurechnen soll. b) Cassels und Schumpeters Stellung zu Böhm- Bawerks erstem und zweitem Grunde. Es kann 80 scheinen, als ob Cassel die beiden ersten Zins- gründe Böhm-Bawerks — die Unterschätzung zukünftiger Güter infolge des verschiedenen Verhältnisses von Bedarf und Deckung in Gegenwart und Zukunft und aus psychologischen 104 Gründen — in seiner Zinstheorie nicht verwendet, wenn er schreibt: „Die Idee einer Unterschätzung der Zukunftsgüter ist nichts Neues und genügt jedenfalls nicht als Grundlage für eine wirkliche Zinstheorie. Eine solche muß wissen, in welchem Umfang und von welcher Stärke die Unterschätzung im wirklichen Leben vorkommt, in welchem Umfange also ein Zins als Entgelt für das „Warten“ gezahlt werden muß‘“1), Wie man aber zugleich aus diesen Äußerungen erkennt, argumentiert hier Cassel weder gegen die Tatsachen, auf die der erste und zweite Grund aufbauen, noch gegen ihre Verwendung bei der Zinserklärung, sondern nur gegen die Art und Weise, wie sie seitens Böhm-Bawerks zur Ableitung der Zinserscheinung benutzt werden. Seine Einwände sind gegen die Agiotheorie gerichtet, da er glaubt, durch Ausschaltung einer bewußten Werttheorie und mit Hilfe der Abstinenztheorie, indem er das Angebot an Kapitaldisposition als eine Funktion des Preises des Wartens studiert, weiterzukommen. Cassel befindet sich hier im Unrecht. ‚Wie wir später sehen werden, ist die Abstinenz- theorie eine durch eine weitere Annahme — nämlich durch die Annahme, daß infolge der Unterschätzung zukünftiger Güter der Verzicht auf gegenwärtige Güter für den Kapitalisten ein Opfer involviert — umgemodelte Agiotheorie. Ob diese Annahme allerdings mit der Agiotheorie in Einklang zu bringen ist, das ist eine andere Frage, die uns weiter hinten beschäftigen wird. Wenn Cassel daher die Abhängigkeit des Kapitalangebots vom Zins untersucht, so heißt es weiter nichts, als daß er die verschiedenen. Grade der Unterschätzung zukünftiger Güter auf ihre Ursachen hin studiert. Das tut er denn auch, nur daß er dabei auf die werttheoretische Einkleidung seiner Gedanken- gänge verzichtet: „Das Verhältnis zwischen Bedarf und Deckungsmitteln stellt sich eben für den einzelnen sehr ver- schieden in verschiedenen Perioden seines Lebens. Diese Un- gleichmäßigkeit der Versorgung läßt sich aber durch eine ge- ejgenete Zusammenstellung von Sparen und Überkonsumtion überwinden. Welche von diesen Tätigkeiten zeitlich vorauSs- gehen soll, muß von den Umständen bestimmt werden‘‘?), 1) Cassel, Theorie, S. 172, vgl. auch S. 176 und Cassel, Grundgedanken, 5, 42. 2) Cassel, Theorie, S. 213. - 105 Also deutlich Böhm-Bawerks erster Grund. ‚Diese Lust zum Sparen, um für die Zukunft zu sorgen, ist aber notwendig begrenzt. Eine durch verstärkte Fürsorge für die Zukunft er- höhte Sparsamkeit der modernen Gesellschaft ist wesentlich nur insofern zu erwarten, als die Spargewohnheiten der oberen Klassen auch in den unteren Verbreitung finden. Dies ist aber sicher ein sehr langsamer Prozeß‘). „Denn erstens ist die- jenige Zukunft, für welche man vernünftigerweise sorgen kann, durch die Lebensdauer des Sparenden selbst und durch die Länge der Zeit, während welcher er für Kinder und andere Angehörige sorgen muß, begrenzt. Zweitens liegt in der Regel keine Veranlassung vor, für die Zukunft besser als für die Gegenwart zu sorgen. Die meisten Wirtschaften begnügen sich in der Regel mit einer dürftigeren Versorgung der Zukunft‘“?). Hier trägt also Cassel Böhm-Bawerks zweiten Grund vor, nur daß er, wie wir bei der Darstellung der Casselschen Zins- theorie hervorhoben, dem Einfluß der Lebensdauer auf die Spar- tätigkeit, wenigstens bei einem gewissen Zinsfuß, quantitativ sehr große Bedeutung beimißt, während Böhm-Bawerk den- selben ausdrücklich einschränkt®). Cassel verwendet also auch Böhm-Bawerks ersten und zweiten Grund in seiner Zinserklärung. Er stimmt auch darin mit Böhm-Bawerk überein, daß er sie zusammen mit dem dritten Grunde zur Erklärung des Zinses heranzieht und sie nicht etwa zu einer gesonderten Ableitung des Konsumtiv- zinses benutzt. Das geht daraus hervor, daß er die Überkon- sumtion einfach als ein negatives Angebot an Kapitaldisposition auffaßt*), womit gesagt ist, daß es sich beim Produktivkredit nur um einen zweiten Zweig derselben Nachfrage handelt und beide gemeinsam zur Hervorbringung des Zinses beitragen. Daraus folgt aber zugleich, daß mit Hilfe der beiden ersten Gründe ebenfalls eine statische Zinserklärung geliefert wird, da sie die Wirkung des dritten Grundes, der schon ohne ihre Unterstützung den Zins in der Statik hervorzurufen vermag ®), 1) Cassel, Theorie, S, 214. ?) ebda., 3 i stammt von Cassel), ) 5, Bft SR sehn ’) Böhm-Bawerk, Posit. Theorie, S. 335/36, 477. ‘) Passel,. Theorie, S. 200. 212. 5 ehda,. S. 204/05, 235, A 106 noch verstärken?) und nirgends gesagt ist, daß das etwa in der Statik nicht der Fall wäre. Daß die beiden ersten Gründe bei Cassel aus der Statik nicht ausgeschlossen sind, geht ganz deutlich aus folgender Äußerung hervor: „Wäre die Sparsamkeit so unbedeutend, daß die Bevölkerung auch bei einem hohen Zinsfuß im ganzen keine neue Kapitaldisposition zur Ver- fügung stellte, so würde die Gesellschaft in einer stationären Wirtschaft stehen bleiben‘), ; Das heißt doch nichts anderes, als daß in einer solchen stationären Wirtschaft die beiden ersten Gründe besonders stark wirken. Cassel liefert demnach auf Basis der Böhm-Bawerkschen drei Gründe eine vollkommen statische Zinserklärung. Dem steht die Ansicht Kromphardts gegenüber. „Es läßt sich ainfach nicht verkennen, daß Cassel in allen dem Zinsphänomen gewidmeten Paragraphen nur selten das Zinsreineinkommen vom Rohzinseinkommen trennt, daß bezeichnenderweise in diesen Abschnitten fast nirgends die statische Wirtschaft von der fortschreitenden getrennt wird, vielmehr je nach Wahl von beiden Annahmen aus argumentiert wird‘“®), Wir glauben, Kromphardts Einwand entgegnen zu können. Wenn Cassel von dem unerschöpflichen Fonds latenter Möglichkeiten der Ausnutzung technischer Verbesserungen spricht und im An- schluß daran feststellt, daß die Nachfrage nach Kapitaldis- position infolgedessen immer durch einen entsprechenden Preis zusammengepreßt werden muß, so. ist das nicht vom Fortschritt her argumentiert, sondern heißt vielmehr, daß, wenn kein Fortschritt, keine Einführung neuer Methoden, keine Störung des Gleichgewichtes eintreten soll, Zins bezahlt werden muß. Und wenn er die Bevölkerungsvermehrung als eine quantitativ stark ins Gewicht fallende Ursache der Nachfragesteigerung nach Kapitaldisposition anführt, so ist das immer noch keine Ableitung des Zinses aus der fortschreitenden Wirtschaft. Das würde nur dann der Fall sein, wenn er allein aus dem Auftreten der Bevölkerungsvermehrung die Zinserscheinung plausibel machte, also eine als stationär vorgestellte statische Wirtschaft 1) Cassel, Theorie, S. 228/30. *) ebda,, S. 227/28. 7) Kromphardt, Systemidee, S. 38. 107 für Cassel zinslos wäre. Kromphardt scheint anzunehmen, daß dieser Sachverhalt auf Cassels Zinstheorie zutrifft, Nun hat Cassel allerdings früher einmal die Existenz des Zinses für die stationäre sozialistische Wirtschaft geleugnet und behauptet, daß sich der Zins nur in einer im Fortschritt befindlichen sozia- listischen Wirtschaft zeigen würde?), was. Ludwig. Pohle bei der Kritik der Schumpeterschen Theorie zu der Fest- stellung veranlaßte, daß Cassel eine „dynamische‘“ Zinstheorie liefere®). Hier lag tatsächlich ein Widerspruch zu Cassels sonstigen Ausführungen vor, da, wie aus der Behandlung des Zinsproblems für die privatkapitalistische Wirtschaft deutlich hervorgeht, er hier die Existenz des Zinses auch für eine stationäre Wirtschaft annimmt®). Heute besteht dieser Widerspruch nicht mehr. Die Stelle, auf der gerade Kromphardt seinen Einwand aufbaut, lautet wörtlich: „Die zinslose Tauschwirtschaft würde also endlich in der absolut stillstehenden sozialistischen Gesellschaft ver- wirklicht sein. Gegen diesen Schluß erhebt sich aber die Ein- wendung, daß die Voraussetzung selbst unmöglich ist. Ein wirtschaftlicher Stillstand ist in einer Tauschwirtschaft über- haupt nur bei einem bestimmten Zinsfuß denkbar. Sobald der Zinsfuß bis Null fiele, müßten sich nach dem früher Gesagten in jeder Tauschwirtschaft sowohl die Nachfrage nach den Diensten dauerhafter Güter wie auch die Möglichkeiten zu lohnender Verwendung von Kapitaldisposition in der Pro- duktion in das Unermeßliche vermehren und folglich das Gleich- gewicht zerstört sein. Ein Zinsfuß ist, wie schon festgestellt, in der sozialistischen Tauschwirtschaft wie in jeder anderen absolut notwendig. Eine sozialistische Gesellschaft, die nach dem hier angegebenen Prinzip ihr gesamtes Zinseinkommen zur Kapitaldeckung verwendete, könnte deshalb niemals zu einem Stillstand kommen, sondern müßte sich immer in einer gewissen wirtschaftlichen Fortbewegung befinden“4). Man erkennt hieraus, daß Cassel zunächst erklärt, weshalb 1) Cassel, Arbeitsertrag, 88 31 u. 44. Cassel, Nature, S. 175/76, ?) Pohle, Ludwig, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie, Ztschr, f, Sozjalwiss., 12. Jahrg., Leipzig 1909, S, 350/51, %) Vgl. z. B. Cassel, Nature, S. 152/57. 4) Cassel, Theorie, 3. Aufl., S. 236/37. — 108 -- auch in der stationären sozialistischen Wirtschaft immer Zins gezahlt werden: muß, und dann zu dem Schluß kommt, daß, wenn man das Zinseinkommen, das die stationäre Wirtschaft ständig darbietet, zur Kapitalbildung verwenden würde, die stationäre sozialistische Wirtschaft in eine fortschreitende Wirtschaft übergehen müßte. Kromphardt liest aber aus dieser Stelle gerade den umgekehrten Sachverhalt heraus, indem er ausführt, daß Cassel das in früheren Abhandlungen gemachte Zugeständnis der Zinslosigkeit der stationären sozia- listischen Wirtschaft mit der Begründung widerrufe, „eine sozialistische Wirtschaft, die nach dem hier angegebenen Prinzip ihr gesamtes Zinseinkommen zur Kapitalbildung verwendete, könnte deshalb niemals zu einem. Stillstand kommen, sondern müßte sich immer in einer gewissen wirtschaftlichen Fortbewegung befinden‘“1). Wir meinen, zu einem derartigen Schluß gibt gerade diese Stelle der Casselschen Ausführungen keinen Anlaß. In der neuesten Auflage seiner „Theoretischen Sozial- ökonomie‘‘ hat es Cassel zwar unterlassen, ausdrücklich fest- zustellen, daß für ihn auch in einer stationären sozialistischen Wirtschaft das Fehlen des Zinses undenkbar ist. Uns scheint, das ist nur deshalb geschehen, weil Cassel jetzt eine derartige Feststellung, die seinerzeit gegenüber seinen früheren abweichen- den Äußerungen über diesen Punkt erfolgte®), nicht mehr für nötig hält. Denn aus den jetzigen Ausführungen geht ebenfalls klar hervor, daß Cassel, wenn er den Zins mit der fortschreiten- den sozialistischen Wirtschaft in Verbindung bringt, nur die Frage der Zinshöhe und ihre Beeinflussung durch die Leitung der sozialistischen Gesellschaft im Auge hat. Daß für ihn auch jetzt noch in der stationären sozialistischen Wirtschaft der Zins existieren muß, kann man leicht aus der Äußerung folgern: „Unter keiner denkbaren Sparsamkeit ist es aber der sozialisti- schen Gesellschaft möglich, der Notwendigkeit eines Zinses aus- zuweichen. Die beim Zinsfuß Null hervortretenden Ansprüche auf Kapitaldisposition sind einfach absolut unersättlich‘“®). 2) Kromphardt, Systemidee, S. 38 (Unterstreichung stammt von Kromphardt). 2) Cassel, Theorie, 3. Aufl., S, 236 Anm. 1. 2) Cassel. Theorie, S. 235. Ganz anders liegen die Dinge für Schumpeter..- Betrachten wir zunächst Schumpeters. Stellung zu Böhm-Bawerks erstem Grunde, der Unterschätzung zukünftiger Güter infolge des verschiedenen Verhältnisses von Bedarf und Deckung in Gegenwart und Zukunft, „Es ist selbstverständlich, daß jemand, der eine Erbschaft zu erwarten hat oder der sonst auf eine Ver- änderung seiner Lage hoffen kann, vernünftigerweise gegen- wärtiges Geld höher schätzt als künftiges. Und es ist ebenso selbstverständlich, daß jemand, der z. B. an die Verringerung seines Arbeitseinkommens in höherem Alter denkt, das Um- gekehrte tut .... Sicher ist nur, daß der Zins eine höchst geringe Bedeutung haben würde. Nur ein paar Wucherer könnten von ihm leben. Zinszahlen würde. als Anomalie empfunden werden. Und deshalb können wir uns sagen, daß wir den Zins mit Recht aus dem Kreislauf ausgeschlossen haben. Ein wesentliches Element des Wirtschaftsprozesses wäre er da sicher nicht‘). An anderer Stelle, anläßlich der Kritik Böhm-Bawerks?), kennzeichnet er die Stellung des ersten Grundes in seiner Theorie folgendermaßen: „Den ersten — Ungleichheit der wirtschaftlichen Lage in Gegenwart und Zukunft — akzeptiert sie ohne weiteres. Nichts liegt mir ferner, als ihn zu „bagatellisieren‘“ — so fern liegt mir das, daß man, wenn man wollte, meine ganze Zinstheorie als eine Ent- wicklung dieses Grundes bezeichnen könnte‘‘3). Wir stellen zunächst fest: In der Schumpeterschen Statik kann nur Konsumtivzins existieren, und dann auch nur als Anömalie, infolge irgendwelcher besonderer Umstände, die eine Verschiedenheit im Verhältnisse von Bedarf und Deckung in Gegenwart und Zukunft hervorrufen, Eine allgemeine Er- scheinung ist hier Böhm-Bawerks erster Grund also nicht. Unter Schumpeters Voraussetzungen stimmen wir diesem Resultate zu. Wir sehen eine gewissermaßen ewig stationäre 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 286 (Unterstreichung stammt von Schumpeter). | N sen Böhm-Bawerk, Eine „dynamische“ Theorie d. Kapitalzinses, . sy Schumpeter, Entgegnung, S. 606/07. Vgl. auch Schumpet Entwicklung, S. 242. E g peter, 110 Wirtschaft vor uns, ünd Änderungen in dem Verhältnisse von Bedarf und Deckung sind daher hier nur Zufälle. Es ist deshalb auch verständlich, wenn Schumpeter hier nur immer von Konsumtivzins spricht. Der Vorwurf, den ihm Böhm-Bawerk macht, daß er verschiedene, durch besondere Theorien zu er« klärende Arten des Kapitalzinses unterscheide?), trifft nicht zu. Da in der Schümpeterschen Statik selten Anlaß vorliegt, Komsumtivkredit aufzunehmen, so ist es nicht möglich, daß durch diese Nachfrage ein allgemeines Agio und damit auch der Produktivzins ins Leben gerufen wird?). Gehen wir einen Schritt weiter, Die zweite der oben zitierten Äußerungen Schumpeters zeigt uns, daß dieser die Tatsache des.ersten. Grundes nur für die Statik, nicht aber auch für die Dynamik leugnet. Er bezeichnet seine Theorie selbst als eine Entwicklung des ersten Grundes, was offenbar doch nur bedeuten kann, daß sie, indem sie uns erst die großen Ver- änderungen des Wirtschaftslebens erklärt, uns auch erst die Verschiedenheit des Verhältnisses von Bedarf und Deckung in Gegenwart und Zukunft plausibel macht. Die Einführung neuer technischer Methoden führt an sich schon zu einer Steigerung des Sozialproduktes und damit zur Erhöhung gewisser Ein- kommen, dann werden aber auch durch das Einschlagen längerer Produktionsumwege Produktivkräfte dem Dienste der Gegen- wart entzogen, wodurch der Unterschied in den Versorgungs- zuständen von heute und morgen noch vergrößert wird. Es taucht doch aber jetzt folgende Frage auf. Die in der Auf- schwungsperiode durchgesetzten neuen Kombinationen werden doch auch in der Depressionsperiode immer wieder durchgeführt, so daß auch hier ständig Produktivkräfte dem Dienste der Gegenwart entzogen werden, infolgedessen also die Gegenwart schlechter als die Zukunft versorgt ist. Damit wäre doch aber die Existenz des ersten Grundes für die Depressionsperiode, die nach Schumpeters Aussage seiner statischen Wirtschaft ziemlich nahe kommen soll, bewiesen. Dieser Widerspruch, der sich hier vor uns auftut, existiert —_ _ 1) Böhm-Bawerk, Eine ‚dynamische‘ Theorie d. Kapitalzinses, 5. 56ff, 2) Schumpeter, Entgegnung, S. 638/39. 111 tatsächlich, und er wird, was die folgenden Ausführungen zeigen sollen, dadurch hervorgerufen, daß Schumpeter die bereits oft gerügte Begriffsverschiebung bezüglich der Begriffe Statik und Dynamik hier wiederum vornimmt, Unseres Erachtens kann Schumpeter, wenn er konsequent mit den zwei, nach seiner Meinung generellen Erkenntnis- objekten Statik und Dynamik arbeiten würde, Böhm-Bawerks ersten Grund überhaupt nicht erfassen. Machen wir uns das an einem Beispiel klar, das uns Schumpeters Abhandlung selbst bietet. Ein statischer Wirt will einem Unternehmer statische Kaufkraft vorschießen. Unser Wirtschaftssubjekt wird sich dabei überlegen, daß es, wenn es so verfährt, seinen gegenwärtigen Konsum entsprechend einschränken muß, während es in einer späteren Periode einen Einkommenszuwachs erhält. Es wird dann erkennen, daß, wenn es in der Zukunft nur die gleiche Summe zurückerhält, dieser Zuwachs an Wohl- fahrt die in der Gegenwart durch die Hingabe der gleichen Summe hervorgerufene Störung in seiner Wirtschaft nicht kompensiert. „Nach dem Gesetze des abnehmenden Grenz- nutzens müßte vielmehr der Zuwachs in der Zukunft von ge- ringerem Werte sein, als die Hingabe in der Gegenwart, weil das Weggeben wichtige Bedürfnisse ungedeckt läßt, das Hinzu- kommen nur weniger wichtige befriedigt. Nicht nur deshalb also muß der Darlehnsnehmer sich zur Rückstellung von mehr Geldeinheiten verstehen, um den Darlehnsgeber zu einem Darlehnsgeschäft zu veranlassen, sondern auch deshalb, weil das Geschäft unter unsern Voraussetzungen dem letzteren einen Nachteil zufügt‘“?). Man wird wohl kaum bestreiten, daß hier mit statischen Raisonnements gearbeitet wird. Man macht gewissermaßen von der Wirtschaft in den einzelnen Perioden — vor dem Sparen, während der Sparperiode und nach Rückzahlung der Spar- summe — Momentphotographien, erfaßt die Lage mit Hilfe des Gesetzes vom Grenznutzenniveau und untersucht dann was an den einzelnen Bildern noch geändert werden muß, damit man sich unter den gegebenen Verhältnissen am vorteilhaftesten. \ Schumpeter, Entwicklung, .S. 284, vgl. auch S. 293/94. 12 steht, einen Maximumzustand erreicht, so daß dem Wirtschafts- plan keine Tendenz zur Änderung immanent ist. Wir befinden uns zwar nicht mehr in der Statik, denn es vollziehen sich Ver- änderungen in der Wirtschaft. Das Gleichgewicht jeder Wirt- schaftsperiode ist nur labil, aber wir erfassen diese Veränderungen eben mit Hilfe der statischen Methode, Man sieht sofort, daß Schumpeter mit seinen zwei gene- rellen Erkenntnisobjekten hier nicht vorwärts kommen kann. In seiner Statik, wo man mit der statischen Methode arbeiten kann, vollziehen sich keine Änderungen, und in der Dynamik, wo die großen Veränderungen vor sich gehen, kann er die statische Methode nicht anwenden. Wenn Schumpeter daher die Existenz des ersten Grundes für die Dynamik zugibt, so begeht er wiederum die bekannte Inkonsequenz, deren Folgen wir be- reits angedeutet hatten und die wir jetzt weiter aufzeichnen wollen. Schumpeter gibt also außer für seine Statik die Existenz des ersten Grundes zu, und es läßt sich daher kein Grund finden, weshalb dieser erste Grund in der Depressionsperiode nicht wirken soll. . Die Wirtschaftssubjekte nehmen wahr, daß sich ihre Einkommen verändern und daß ihnen, soweit sie Sparsummen zur Verfügung gestellt haben, später einmal eine bessere Versorgung als in der Gegenwart winkt. Schumpeter gibt selbst zu, daß mit der Entstehung des Zinses auch das „eigentliche“ Sparen, die Enthaltung von gewohnter Bedürfnis- befriedigung einsetzt, also gerade der Fall eintritt, den wir im obigen Beispiel vorführten. Schumpeter sucht zwar dieses Angebot im Verhältnis zum Gesamtangebot an Subsistenz- mitteln stark herabzudrücken!). Auch wir sind der Meinung, daß diese Summen, die durch den Zins hervorgelockt werden, in der modernen Wirtschaft nicht allzugroß sind. Aber wenn wir bedenken, daß die bessere Versorgung in einer zukünftigen Periode jetzt eine mehr allgemeine Erscheinung als in der Schumpeterschen Statik ist, demnach auch die Nachfrage, die von der Überkonsumtion ausgeht, anwächst, und die, je mehr der Zins fällt, um so stärker anziehen muß, so scheint es ıy Schumpeter, Entwicklung, S. 301. 113 - doch fraglich, ob in der Depressionsperiode eine Elimination des Zinses, wie Schumpeter behauptet, generell möglich ist — ganz abgesehen von dem Einfluß, den die Existenz von Unter- nehmerpersönlichkeiten in der Depressionsperiode in dieser Hinsicht ausübt. Der hier vorliegende Widerspruch katın auch nicht einfach dadurch aus der Welt geschafft werden, indem man annimmt, daß die Lücke, die in das Subsistenzmittelangebot beim Verschwinden des Zinses infolge der Auswirkungen des ersten Grundes gerissen wird, durch „erzwungenes Sparen“ wieder ausgefüllt wird. Denn es kommt doch darauf an, in welche Hände die Gewinne, die auf diese Weise erzielt werden, gelangen, ob die betreffenden Wirtschaftssubjekte bereit sind, diese zinslos zur Verfügung zu stellen. Nach der Beschreibung, die Schumpeter vom statischen‘ Wirtschaftssubjekt gibt, muß man doch annehmen, daß es solche Individuen in seiner statischen Wirtschaft überhaupt nicht gibt, sondern hier der erste Grund eine ganz allgemeine Erscheinung ist, denn es handelt sich doch hier um Wirtschaftssubjekte, für die der Zweck alles Wirtschaftens Gütererwerb zur Bedarfsdeckung ist, für die also das Gossensche Gesetz gilt. Hiermit. sind. wir. an dem springenden Punkt angelangt... Wenn der erste Grund in der..Statik-keine-Rolle-spielen..soll_— wir fügen das jetzt als Ergänzung zu unserer oben gemachten zustimmenden Bemer- kung über das Verhältnis von Schumpeters Statik zu Böhm- Bawerks erstem Grunde hinzu — so müssen dort die Wirt- schaftssubjekte niemals bedenken, daß sie durch Konsumtion der bisher dargebotenen Sparsummen ihre Versorgung in einer künftigen Periode verbessern können, noch muß für sie die Aus- sicht bestehen, durch Veränderung der Produktionsmethoden später einmal ein größeres Einkommen zu beziehen. Für Schum- peters Statik trifft das in der Tat zu. Sie ist gleichsam eine ewig stationäre Wirtschaft, hervorgerufen durch das Verhalten der statischen Subjekte. Gilt das denn aber auch für die De- pressionsperiode? Schumpeters Aussage, daß in der De- pressionsperiode der Zins verschwinden müßte, wenn sie nur Jange genug dauerte, kann man jetzt eine ganz andere Aus- legung geben. Während wir früher annahmen, daß Schum- peter meint, der Zins würde erst dantı verschwinden, wenn ein Heinze. Statische oder dynamische Zinstheorie? — 114 — Gleichgewichtszustand annähernd erreicht ist, wenn sämtliche Reibungswiderstände, was bekanntlich Zeit in Anspruch nimmt, überwunden sind, so kann man jetzt Schumpeters Äußerung auch so auffassen, als ob durch die lange Dauer, und zwar eine sehr lange Dauer der Depressionsperiode, wodurch schließ- lich die Wirtschaftssubjekte veranlaßt werden, an irgendwelche Änderungen ihrer wirtschaftlichen Lage in der Zukunft nicht mehr zu denken, die Voraussetzungen der Schumpeterschen Statik erst geschaffen werden. Der: individuelle Charakter derselben und der Widerspruch, der dadurch entsteht, daß Schumpeter die hierfür gemachten Aussagen generell ver- wenden will, zeigt sich hier wieder in aller Klarheit. Nunmehr müssen wir uns noch mit Schumpeters Stellung zu Böhm-Bawerks zweitem Grunde — der Unterschätzung zukünftiger Genüsse und damit auch der Mittel, die zu ihrer Befriedigung dienen, infolge lückenhafter Vorstellung, Willens- schwäche und Rücksicht auf die Kürze des menschlichen Lebens!) — beschäftigen. £_Schumpeter leugnet zunächst diese Tatsache für die Statik. Er argumentiert: „In steter Rotation wechseln sich da die Wirtschaftsperioden mit stets sich im Prinzipe gleichbleiben- den Erträgen ab. Ein psychisches Geringersehen künftiger Bedürfnisse müßte sich für jedes Wirtschaftssubjekt rächen“?). „Wer den doppelten Rhythmus von Bedürfnissen und Be- friedigungsmitteln begreift, der kann die Konsequenz daraus, daß eine einseitige Verschiebung beider nur schadet, vielleicht im konkreten Falle verachten, aber nicht prinzipiell ablehnen“3) immer abgesehen vom persönlichen Risiko des‘ Erlebens%). Wir meinen, hierüber läßt sich bereits streiten. Ob die Leute den doppelten Rhythmus von Bedürfnissen und Befrie- digungsmitteln begreifen, das ist eine Frage, die sich auf rein logischem Wege nicht lösen läßt. Sicherlich, es leuchtet ein, daß das Wirtschaftssubjekt, wenn die Wirtschaft dauernd ohne Änderung abläuft, schließlich eingehämmert bekommt, daß auch in der Zukunft alles so wie heute sein wird und es sich des- ı) Böhm-Bawerk, Posit. Theorie, S. 332/37. 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 46. *) ebda., S. 45/46. *) ebda., S. 45; > 115 — halb nur schädigt, wenn es dieser Erkenntnis zuwiderhandelt, indem es die gegenwärtigen Genüsse überschätzt. Man kann daher annehmen, daß vielleicht hier die perspektivische Unter- schätzung zukünftiger Bedürfnisse eine geringere Rolle spielt, als in einer Wirtschaft, wo sich ständig alles im Flusse befindet?). Daraus folgt aber zugleich, daß, wenn auch Schumpeter die Nichtexistenz des zweiten Grundes für seine Statik nachge- wiesen hätte, für die Dynamik, wo sich alles immer mehr oder weniger ändert, noch gar nichts gesagt ist. Damit läuft doch Schumpeter wieder Gefahr, daß der zweite Grund in. der Depressionsperiode sich auswirkt und der Zins hier nicht ohne weiteres eliminiert werden kann, Man muß dann eben wieder annehmen, daß die Depressionsperiode sehr lange dauert, so lange, bis die Wirtschaftssubjekte eingesehen haben, daß die Unterschätzung zukünftiger Bedürfnisse ihnen nur schadet, Damit würde aber aufs neue der individuelle Charakter der Schumpeterschen Statik demonstriert sein. Es ist deshalb auch verständlich, wenn Schumpeter die Tatsache der perspektivischen Unterschätzung zukünftiger Genüsse ganz allgemein, also auch für die Dynamik als primäre, nicht erst durch den anderweitig zu erklärenden Zins hervor- gerufene Erscheinung und abgesehen von Risiken und anderen 1) Schumpeters zweites Argument gegen Böhm-Bawerks zweiten Grund in seiner Bedeutung für die Statik lautet: „Es kommt aber noch hinzu, daß normalerweise zu einem Vergleiche gegenwärtiger und zu- künftiger Werte kein Anlaß vorhanden ist. Denn die Wirtschaft geht Ihren bestimmten Weg. Sie ist auf gewisse Produktionen einmal ein- Zerichtet. Der laufende Produktionsprozeß muß jedenfalls zu Ende ge- führt werden. Da hilft kein Überschätzen gegenwärtiger Bedürfnisse. Und wenn das geschehen ist, dann sind die künftigen Bedürfnisse zu gegen- wärtigen geworden. Eine Wahl zwischen Gegenwart und Zukunft haben die Wirtschaftssubjekte gar nicht‘ (Schumpeter, Entwicklung, S. 46). Wir lehnen diesen Einwand im Anschluß an Böhm-Bawerk ab, der wörtlich ausführt: „Und wenn schließlich Schumpeter als Argument gegen die Wahlfreiheit anführt, daß „der laufende Produktionsprozeß jedenfalls zu Ende geführt werden müsse“, so würde dieses Argument — soweit es überhaupt tatsächlich zutrifft — doch höchstens beweisen können, daß die einmal getroffene Wahl des Produktionsprozesses nicht mitten in der Durchführung nachträglich rückgängig gemacht werden kann, nicht aber, daß auch vor Beginn des Prozesses eine Wahl nicht stattgefunden haben könne‘ (Böhm-Bawerk, Eine „dynamische Theorie“ d. Kapitalzinses, 5. 28 Anm. 22). 116 — akzessorischen Momenten, die eine solche Unterschätzung im Einzelfall hervorrufen können, zu leugnen sucht‘*). Ein Beweis für und gegen diese Ansicht ist wohl schwer zu führen. Indirekte Belege lassen sich für beide Ansichten an- führen, wie Schumpeter?) bemerkt; letzten Endes handelt es sich aber doch, so meinen wir, wie wir uns etwas vulgär aus- drücken wollen, um eine Ansichtssache, ob man annimmt, daß die Wirtschaftssubjekte allgemein geneigt sind, die Zukunft zu unterschätzen oder nicht. Wir stellen uns jedenfalls auf die Seite Böhm-Bawerks, sind also der Ansicht, daß die per- spektivische Unterschätzung zukünftiger Genüsse eine all- gemein menschliche Erscheinung ist, die allerdings nach Ort und Zeit stark differiert. Wir halten es daher auch für eine Übertreibung seitens Cassels, wenn dieser der menschlichen Lebensdauer einen großen Einfluß auf das Angebot an Kapital- disposition einräumt, indem er meint, daß bei dem Sinken des Zinsfußes unter eine gewisse Höhe ein sehr starker Schwund an Subsistenzmitteln aus diesem Grunde einsetzen wird. Das mag wohl für eine Wirtschaft, wo das Rentnertum stark ver- treten ist, also etwa für Frankreich zutreffen, für die moderne, aufwärtsstrebende Wirtschaft kann man es aber nicht behaupten, so führt Eduard Lukas?) aus, und wir stimmen hier zu. Wie dem auch immer sei, ob der zweite Grund stark oder schwach wirkt, wir sind jedenfalls der Ansicht, daß eine Zins- theorie so angelegt sein muß, daß sie in ihren Erklärungsgang die Tatsache der Unterschätzung zukünftiger Genüsse zwanglos aufnehmen kann. Bei Cassel und Böhm-Bawerk ist das der Fall. Einerseits ist der zweite Grund in den statischen Er- klärungsgang eingefügt, andererseits ist aber die Hauptstütze der dritte Grund. Der zweite Grund ist zur Erklärung der Zins- erscheinung nicht unbedingt nötig, er nimmt eine unterge- ordnete Stellung ein und spielt nicht die Hauptrolle, wie Schum- 1) Schumpeter, Entgegnung, S. 607, 639, Schumpeter, Entwicklung, 1. Aufl., S. 317/18. Schumpeter, Entwicklung, S. 221. *) Schumpeter, Entgegnung, S. 607. 3) Lukas, Eduard, Erwägungen über die Bestimmungsgründe u. d. innere Verbundenheit d. Angebots u. d, Nachfrage, die den Kapitalzins begründen. Eheberg-Festgabe, Leipzig u. Erlangen 1925, S. 65ff. 117 peter — was man aus seinen antikritischen Bemerkungen gegenüber der Böhm-Bawerkschen Kritik seiner Zinstheorie folgern muß?!) — annimmt, Schumpeters Zinstheorie und der zweite Grund sind dagegen unvereinbar, da, wenn man dessen Existenz auch nur außerhalb seiner Statik annimmt, die Eli- mination des Zinses in der Depressionsperiode sehr in Frage gestellt ist, wodurch von vornherein Schumpeters „dyna- mischer“ Zinstheorie das Wasser abgegraben wäre — ein Grund, der uns, die wir die Tatsache der systematischen Unterschätzung zukünftiger Genüsse anerkennen, zur Ablehnung der Schum- peterschen Theorie veranlaßt. Was jetzt noch zu tun übrig bleibt, ist erstens die Er- klärung der Zinserscheinung, die Cassel auf Böhm-Bawerks drei Gründen aufbaut, etwas näher zu untersuchen — denn bis jetzt wissen wir nur, daß sie statisch ist — und zweitens den Synchronisierungsgedanken etwas genauer unter die Lupe zu nehmen. Wir werden dabei folgenden Weg einschlagen: Zu- nächst werden wir uns etwas mit dem Casselschen Kapital- begriff beschäftigen, wobei wir die Gelegenheit benutzen werden, einige vergleichende Bemerkungen über die Auffassung des Kreditphänomens bei Schumpeter und Cassel einzuflechten. Dann werden wir zur Besprechung der Abstinenztheorie über- gehen und uns hier insbesondere mit den Einwänden Böhm- Bawerks auseinandersetzen, um schließlich mit der Diskussion des Synchronisierungsgedankens, den Schumpeter im Anschluß an Clark gegen die Agio- und Abstinenztheorie ins Feld führt, die Untersuchung abzuschließen. 3. Einige Bemerkungen zum Casselschen und Schumpeterschen Kapital- und Kreditbegriff. Cassels Äußerungen über den Kapitalbegriff sind nicht so klar, als daß man ohne weiteres aussagen könnte, was für ein Objekt er mit seiner „Kapitaldisposition‘“ eigentlich be- zeichnen will. Auf den ersten Blick scheint es, als ob sie zu den 1) Schumpeter, Entgegnung, S. 639, vgl. auch Böhm-Bawerk, Eine dynamische‘ Theorie d. Kapitalzinses, S. 655/57. — 118 — sog. „abstrakten‘‘ Kapitalbegriffen gehört, die bekanntlich in der amerikanischen Literatur, besonders im Anschluß an Clarks „true capital‘, große Verbreitung gefunden haben und die Böhm-Bawerk mit dem Argumente ablehnt, daß neben den Kapitalgütern nicht noch ein reelles Etwas besteht und man zu dieser Annahme nur „durch eine täuschende Dialektik, durch eine Art rhetorischer Inkarnation bloßer Denkformen‘‘ gekommen seil). Wir stimmen in diesem Punkte Böhm- Bawerk zu. Es wird schwer halten, neben den reellen Gütern in der Welt der Wirklichkeit noch die Existenz einer Wert- summe als ein reelles Etwas zu erweisen. Insofern verurteilen wir die abstrakten Kapitalbegriffe aber nicht ganz so rigoros wie Böhm-Bawerk und schließen uns der Ansicht Schum- peters?) an, indem wir meinen, daß. man mit dieser Art der Kapitalbegriffe gar nicht so sehr ein Ding, als vielmehr einen Vorgang erfassen will. Wenn man vom Kapital spricht, so denkt man z. B. an die Macht über gewisse Güter, die man damit ausüben kann, an die abstrakte individuelle Verfügungsmacht im sozialen Verkehr, wie Amonn®) hier definiert. Kapital ist eben nicht Substrat, sondern Funktion. Es liegt nicht schon in der Existenz eines reellen Etwas begründet, sondern vielmehr in den Vorgängen, die mit Hilfe irgendwelcher Dinge ausgelöst werden. Und welchen Aspekt, welche Funktion man mit „Kapital‘“ bezeichnet, das liegt nicht von vornherein in den Vorgängen begründet, sondern ist der Ausfluß einer bestimmten Theorie, eines bestimmten Lösungsversuches des Kapital- problems. Für Schumpeter ist das Kapital, was konsequent aus seiner Theorie folgt, Herrschaftsmittel über Produktions- mittel zwecks Durchsetzung neuer Kombinationen“), und der Träger dieser Funktion ist „jene Summe von Geld und anderen Zahlungsmitteln, welche zur Überlassung an Unternehmer in jedem Zeitpunkte verfügbar ist‘), wobei das ‚Geld‘ eine ganz untergeordnete Rolle spielt. Böhm-Bawerk, Posit. Theorie, S. 76/77, ?) Schumpeter, Entwicklung, S. 173, 190ff, 3) Amonn, Alfred, Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalökonomie, 2. Aufl., Leipzig u. Wien 1927, S. 3677/68. *%) Schumpeter, Entwicklung, S. 165. 5) ebda.. S. 173 (von Schumpeter unterstrichen). 119 Bei Cassel liegen die Dinge, wie wir oben bereits andeuteten, nicht ganz klar?). An einer Stelle definiert Cassel das Kapital als „eine abstrakte, in Geld ausgedrückte Wertsumme, einerlei durch welche Gegenstände zufällig vertreten‘). An einer anderen Stelle schreibt er: „Für einen Geschäftsmann, der unter solchen Verhältnissen sein Kapital immer wieder in Geldform disponieren und dazwischen demselben jede be- liebige Form geben kann, ist die Auffassung natürlich, nach welcher die in Geld ausgedrückte Wertsumme das Bleibende, das Wesentliche im Kapitalbegriffe ist, die wechselnden kon- kreten Erscheinungsformen des Kapitals dagegen als etwas Zufälliges, Nebensächliches erscheinen‘“?%). Es ist daher ver- ständlich, wenn Böhm-Bawerk schreibt, daß sich auch bei Cassel Anklänge an den Clarkschen Kapitalbegriff finden‘). Und es ist weiterhin einleuchtend, wenn Amonn den Cassel- schen Kapitalbegriff mit dem seinigen „abstrakte Verfügungs- macht über Güter im sozialen Verkehr‘ identisch setzt®). Dieser Kapitalbegriff ist aber, wie wir gleich zeigen werden, für die Casselsche Theorie viel zu weit. Die konkreten Er- scheinungsformen dieser abstrakten Verfügungsmacht können nach Cassels eigenen Äußerungen neben Realkapital auch in Firmen- und Patentrechten und in Grund und Boden bestehen®). In Cassels späteren Ausführungen über die Nachfrage nach und das Angebot an Kapitaldisposition ist aber von Firmen- und Patentrechten nicht mehr die Rede. Und bezüglich des Grund und Bodens kommt es zu folgenden widerspruchsvollen Ausführungen: „Das Abwarten der Nutzungen des dauerhaften Gutes erfordert freilich eine gewisse Kapitaldisposition. Wir haben es aber hier nicht mit einer selbständigen Quelle der Nachfrage nach Kapitaldisposition zu tun. Denn die erforder- !) Vgl. auch Oppenheimer, Franz, System d. Soziologie, 3. Bd., Theorie d. reinen u, polit. Ökonomie, 2. Halbbd.: Die Gesellschaftswirtsch., 5, Aufl., Jena 1924, S, 697/98. ?) Cassel, Theorie, S. 45. *) ebda,, S, 46, %‘) Böhm-Bawerk, Zur neuesten Literatur über Kapital u. Kapitalzins, Ztschr. f. Volksw., Sozialpol. u. Verwitg. 15. Bd., Wien u. Leipzig 1906, Ss. 445. 5) Amonn, Cassels System S. 65, 3} Cassel, Theorie. S. 447/45. — 120 liche Menge von Kapitaldisposition wird durch den Kapital- wert und dieser wieder eben durch den Zinsfuß bestimmt. Wer das Gut einmal besitzt, der besitzt eo ipso auch das Kapital, welches zur Abwartung der Dienste des Gutes nötig ist. Wenn ein anderer das Gut kauft, könnte es scheinen, als ob er dem Markte Kapitaldisposition entzöge, indem er ein bestimmtes Kapital im Kauf des Gutes hindet . .., Dies ist natürlich unrichtig. Denn dem Verkäufer wird eben dieselbe Kapital- summe freigestellt, die der Käufer bindet. Die Kapitaldisposi- tion, die durch das Gut gebunden ist, ist also immer im jeweiligen Kapitalwert des Gutes gegeben. Der Besitz des Gutes stellt also keine besonderen Ansprüche. auf den Markt für Kapitale disposition und kann folglich auch keinen Einfluß auf den Zins- fuß ausüben“ 1). Auf der einen Seite erfordert das Abwarten der Nutzungen des Grund und Bodens also eine Kapitaldisposition, das andere Mal stellt jedoch derselbe Vorgang keinen Anspruch an den Markt für Kapitaldisposition. Man sieht leicht, wie der Wider- spruch entsteht. Im ersten Falle kommt die oben angeführte weitere Fassung des Kapitalbegriffes zur Anwendung, wonach der Grund und Boden, der einen bestimmten Wert hat und des- halb beim Kauf die Festlegung einer abstrakten Wertsumme erfordert, Kapitaldisposition in Anspruch nimmt. Im zweiten Falle ist dagegen der Kapitalbegriff enger gefaßt. Unter Kapital- disposition ist hier die Verfügung über Genußgüter zu verstehen; mit deren Hilfe man die Verfügung über Realkapital erlangt. Es ist dann klar, daß Naturboden, der nicht produziert wird, an den Markt für Kapitaldisposition keine Ansprüche stellt, Diese letztere Definition des Kapitals wird also auf keinen Fall von Böhm-Bawerks Einwänden gegen die abstrakten Kapitalbegriffe getroffen. Die Träger der Kapitalfunktion sind für Cassel nicht irgendwelche abstrakte Wertsummen, sondern Genußgüter. Daß diese Auslegung, die wir der Casselschen Kapital- disposition geben, nicht aus der Luft gegriffen ist, geht schon aus der Stellung Cassels zu Böhm-Bawerks drei Gründen 1) Cassel. Theorie, S. 194. 121 hervor. Cassel baut auf ihnen eine statische Zinstheorie auf, und da das Geld in der Statik nur technisches Hilfsmittel ist, das einfach als unwesentlich fortgedacht werden kann, so bleiben als Träger der Kapitalfunktion, da die Zwischenprodukte bereits unter der Bezeichnung Realkapital zusammengefaßt sind, nur die Genußgüter übrig. Aber auch die meisten Defini- tionen Cassels sprechen für diese Auffassung: „Von der Seite des Angebots ist sie (Kapitaldisposition), wie wir gesehen haben, ein Warten, also ein vorläufiger Verzicht auf eine Bedürfnis- befriedigung, für welche Mittel vorhanden sind‘“2). „Das „Warten“ hebt die negative Seite hervor, bedeutet einen Ver- zicht für eine gewisse Zeit auf die Konsumtion eines vorhandenen Kapitals‘ 2). Hieraus muß man folgern, daß von Genußgütern die Rede ist, denn die Kansumtion einer abstrakten Wertsumme oder von Zwischenprodukten ist wohl nicht gut denkbar. Die Kapital- disposition ist also jetzt als die durch den Verzicht auf eine an sich mögliche Bedürfnisbefriedigung während einer gewissen Zeit für dieselbe Zeit erlangte Verfügung über eine entsprechende Ge- nußgütermenge zwecks Erwerbs von Realkapital zu definieren. Hier taucht, wie vielleicht schon aufgefallen sein wird, eine neue Unklarheit auf. Indem die Genußgüter Arbeitern und Grundherren, allenfalls auch Kapitalisten®) vorgeschossen werden, was zum Erwerbe eines Realkapitals von entsprechen- dem Werte führt, werden sie aus der Hand gegeben, eine Ver- fügungsgewalt über sie besteht dann nicht mehr. Ich verfüge nur solange über die fraglichen Genußgüter, als ich sie noch nicht zum Erwerbe eines bestimmten Realkapitals ausgegeben habe, Die obige Definition beruht demnach auf einer Fiktion, die wohl auf die Tatsache zurückgeht, daß mit der Zeit die erworbenen Zwischenprodukte in Genußgüter übergehen und ich diese Genußgüter ceteris paribus wieder als Vorschüsse zwecks Er- werbs eines Realkapitals von gleichem Werte verwenden kann, Die Funktion der Kapitaldisposition, die nach Cassel in der Ermöglichung des Wartens bestehen sell), d. h. die die Mög- LA ı) Cassel, Theorie, S. 184. *%) ebda., S. 181. ı) Vgl. Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S. 392 Anm. 1, 473. ıy Cassel, Theorie, S. 180/81. 22 lichkeit geben soll, zeitraubende Produktionsumwege . einzu- schlagen — der Ausdruck „Warten“ bezeichnet hier also eine rein technische Tatsache im Gegensatz zur subjektiven Er- scheinung der Abstinenz, die von Cassel auch mit „Warten‘“‘ bezeichnet wird — ist erfüllt, sobald die Genußgüter an Arbeiter, Grundherren und allenfalls auch Kapitalisten übergegangen sind. Die Kapitaldisposition existiert nicht mehr, genau wie für Schumpeter der Unternehmer kein Kapital mehr besitzt, wenn er mit der vom Bankier erhaltenen zusätzlichen Kaufkraft Produktivmittel erworben hat. Wenn der Unternehmer trotz- dem noch von „seinem Kapital‘ spricht, so denkt er elliptisch*). Das gilt auch für unseren Fall. Cassels Kapitaldisposition, in der obigen Auslegung, steht also mit den Tatsachen im Wider- spruch und führt daher auch zu einer Zinstheorie, die mit den Tatsachen unvereinbar ist, nämlich zur Nutzungstheorie in der Mengerschen Fassung?). Gegen die Nutzungstheorie Cassels — der Zins ist der Preis für die Kapitaldisposition, für die Verfügung über eine gewisse Genußgütermenge während einer gewissen Zeit zwecks Erwerbs von Realkapital — ist daher neben dem gegen Menger gerichteten Argumente Böhm- Bawerks, daß es hier fraglich erscheint, ob das Verhältnis zu einem Gute ein besonderes Objekt, ein besonderes Gut ist®), noch einzuwenden, daß die Verfügung über die fragliche Genuß- gütermenge nur kurze Zeit besteht, jedenfalls nicht während der ganzen Zeit, für die Zins gezahlt wird und daher die ‚Ver- fügung‘“ gar nicht als Objekt der Zinszahlung in Frage kommen kann — ein Einwand, der letzten Endes die Übernahme des von Böhm-Bawerk gegen die Say-Hermannsche Auffassung der Nutzung als einen besonderen „Gebrauch“, der dauernd neben den im Darlehen übertragenen verbrauchlichen Gütern bestehen soll, gerichteten Argumentes, daß die zurückgegebenen Güter andere als die hingegebenen sind, die hingegebenen Güter also nicht genutzt, sondern verbraucht werden‘), auf die Nutzungstheorie in der Mengerschen, genauer in der Cassel- schen Fassung: bedeutet. a 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 169, 172, ') Cassel, Nature, S. 48. ) Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S.232ff. *)ebda., S. 196/232, Böhm-Bawerk, Posit. Theorie, S. 364/372. 123 Wir gelangen auf diesem Wege aber noch zu einem weiteren Resultate. „Warten“ und ‚‚Kapitaldisposition‘, oder, wie Cassel früher sagte, „waiting‘ und „use of capital‘‘ können offenbar nicht synonyme Begriffe zur Bezeichnung ein und des- selben Produktionsfaktors sein, wie von Cassel wiederholt be- hauptet wird!). Denn die Abstinenz dauert ununterbrochen fort, bis die Reproduktion des Realkapitals nicht wiederholt wird und das betreffende Wirtschaftssubjekt jetzt die aufge- schobene Bedürfnisbefriedigung nachholen kann, während die Verfügung über die betreffende Genußgütermenge zeitlich viel kürzer ist. Daraus folgt klar, daß es sich um zwei Ver- schiedene Objekte handeln muß, was schon daraus hervorgeht, daß das „Warten“ die ‚„Kapitaldisposition‘“ erst ermöglicht. Wir kommen damit zum Resultate Böhm-Bawerks?) und Amonns®), die beide die von Cassel behauptete Identität von Abstinenzopfer und Kapitalnutzung als unzutreffend zurück- weisen. Was vorläufig als Objekt der Zinszahlung übrig bleibt, wenn man Cassels Kapitaldisposition der Wirklichkeit gegen- überstellt, ist der Dienst des Wartens. Ob hier eine Abstinenz- 1) Cassel, Theorie, S. 171, 181. Cassel, Nature, S. 37, 48, 63, 67. ?} Böhm-Bawerk, Exkurse, S., 322/31. ’) Amonn, Cassels System S. 65/67. Amonn geht allerdings gerade den entgegengesetzten Weg, indem er nicht den Dienst des Wartens, sondern die positive Verwendung des Kapitals im Produktionsprozeß als Objekt der Zinszahlung ansieht (Amonn, Cassels System, S. 70). Wir machen diesen Schritt nicht mit, da wir die Nutzungstheorie, die auch hier vor- liegt, ablehnen, außerdem auch nicht einsehen, weshalb man den Dienst des Wartens nicht als Objekt der Zinszahlung ansehen kann, denn er ist es doch — jetzt ganz abgesehen davon, ob es sich wirklich hier um ein Opfer handelt, wie die Abstinenztheoretiker behaupten — der alles weitere erst ermöglicht, während umgekehrt der Kausalnexus nicht denkbar ist. Daß der Begriff des Wartens durch Cassel zu weit gefaßt ist, geben wir zu. Wenn Amonn einwendet, daß derjenige, der Kapitaldisposition nachfragt, um sie produktiv zu verwenden, auch warten muß, so trifft er, wie unsere späteren Ausführungen zeigen werden, tatsächlich Cassels Aussagen über das Moment des Wartens (Amonn, Cassels System, S. 69/70). Cassel gebraucht auch die Bezeichnung „Warten“ etwas zu unvorsichtig, was leicht zu Mißverständnissen führen kann, indem er damit, wie wir bereits erwähnten, zweierlei bezeichnet, einmal das Abstinenzopfer und das andere Mal den produktiven Umweg, der durch das erstere ermöglicht wird (vgl. Amonn, Cassels System, S. 67). 124 theorie, auf die Böhm-Bawerks und Schumpeters Ein- wände zutreffen, vorliegt, werden wir jetzt noch nicht unter- suchen. Vielmehr wollen wir unsere Untersuchung erst noch in einer anderen Richtung fördern, nämlich hinsichtlich der Auffassung Schumpeters und Cassels über das Wesen des Kredits. Cassels Kapitaldisposition wird durch eine Genußgüter- menge repräsentiert, auf deren Konsum für eine gewisse Zeit zwecks Erwerbs eines Realkapitals von entsprechendem Werte verzichtet wird. In der modernen Tauschwirtschaft wird die Kapitaldisposition indessen in der Form des Geldes angeboten und nachgefragt, „der unmittelbare Gegenstand des Kapital- marktes ist also die Gelddisposition‘“1). Für Cassel ist demnach das Geld die zufällige Schale, für Schumpeter ist es dagegen der Kern des Kapitalphänomens. Für Schumpeter sind prinzipiell nur Summen zusätzlicher Kaufkraft, die der Unter- nehmer zwecks Durchsetzung neuer Kombinationen vom Bankier geliehen bekommt, Kapital. In der Statik gibt es daher für Schumpeter keinen Kapitalmarkt. Es gibt daher in der statischen Wirtschaft für Schumpeter auch keinen Kredit, denn unter Kredit versteht man doch weiter nichts, als den Akt der Übertragung von Kapital. Man übersieht daher nach Schumpeter auch nichts Wesentliches, wenn man annimmt, daß der statische Betriebsleiter die nötigen Mittel zur Fort- setzung der Produktion immer schon hat, wenn man vom Be- triebskredit, d. h. von den Summen statischer Kaufkraft, die zur kreislaufmäßigen Durchführung der Betriebe vom Bankier immer wieder zur Verfügung gestellt werden, abstrahiert, da es sich hier vom Schumpeterschen Standpunkt aus nur um ein technisches Hilfsmittel der Zirkulation handelt®). Für Cassel besteht dagegen auch in der Statik der Kapital- markt, wo mit Hilfe des allgemeinen Tauschmittels die zur Reproduktion des Realkapitals und gegebenenfalls zur Über- nahme des Realkapitalzuwachses in der gleichmäßig fort- schreitenden Wirtschaft, die wir ja auch mit in die Statik ein- beziehen, erforderliche Kapitaldisposition gehandelt wird. Das 1) Cassel, Theorie, S, 394, . 1) Schumpeter, Entwicklung, $. 202. >) ebda., S. 149/52. 125 Kreditphänomen. ist daher eine statische Erscheinung und be- steht im Vorschießen von Genußgütern, wobei Geld im weitesten Sinne als technisches Hilfsmittel fungiert. Da für uns und auch für Cassel — der teilweise individuelle Charakter der Cassel- schen Dynamik ist in diesem Falle ohne Bedeutung — die Statik nur ein höherer Abstraktionsgrad der Dynamik ist, für letztere also eo ipso das „gilt‘, was für die Statik „wahr“ ist, so muß auch in der Dynamik das Wesen des Kreditphänomens das gleiche sein. Daß Cassel dieser Ansicht ist, geht deutlich aus seinen Ausführungen über das Verhältnis von Bankzins und Realzins hervor, die folgenden Inhalt haben: Der wahre Kapitalzins ist derjenige Zinsfuß, bei dem der Geldwert unver- ändert bleibt. „Wird dieser Satz erreicht, dann wird der Geld- geber eine reine Kapitaldisposition verkaufen und den Preis dafür im Marktzins bekommen .... Bei diesem Zinsfuß werden genau so viele neue Bankzahlungsmittel in Umlauf ge- setzt, wie der wachsende Verkehr bei unverändertem Preis- niveau braucht‘“1). Dann werden die Bankzahlungsmittel nur entsprechend den zur Verfügung gestellten Ersparnissen ver- mehrt2). Daraus muß man schließen, daß zusätzliche Kaufkraft keine wirkliche Kapitaldisposition ist, was doch soviel heißt, daß sie überhaupt keine Kapitaldisposition ist und daher Cassel das Wesen des Kredites nicht in der Geldschöpfung der Banken, wie Schumpeter®), sieht. Nur Vorschüsse, die auf Ersparnissen beruhen, sind Kapitaldisposition. Zusätzliche Kaufkraft kann man aber nicht sparen, auf ihren Konsum kann man nicht verzichten, sondern nur auf den von Genußgütern. Das Geld ist daher nur technisches Hilfsmittel, und die Kapital- funktion liegt bei den Genußgütern, Nun schreibt allerdings auch Cassel der zusätzlichen Kauf- kraft einen Einfluß auf die Güterwelt zu. Liegt darin etwa ein Widerspruch zu seinen sonstigen Ausführungen? Cassel argumentiert: „Wenn die Banken den Zinsfuß für ihre Vorschüsse zu niedrig halten, und wenn dadurch das Gleichgewicht des ıy Cassel, Theorie, S. 450. *) ebda., S. 397. 3 Schumpeter, Entwicklung, S. 153. 126 Kapitalmarktes gestört wird, kann dieses Gleichgewicht einfach dadurch wieder hergestellt werden, daß mehr Bankzahlungs- mittel ausgegeben werden .... Ein solches Verhalten der Bank muß, wenn es fortgesetzt wird, seine Wirkung auf den ganzen Kapitalmarkt erstrecken. Zwar beschränkt sich das unmittelbare Eingreifen der Banken auf den Markt für kurze Darlehen. Die reichliche Versorgung des Bedarfes an kurz- fristigen Vorschüssen bewirkt aber, daß das Kapitalangebot des Publikums sich in größerem Umfange dem Markte für lang- fristige oder beständige Kapitaldispositionen zuwendet, was sich in einem lebhaften Interesse für Emissionen von Pfand- briefen und Aktien äußern wird. Ein solches Angebot muß aber auch den Zinsfuß für die betreffende Kapitaldisposition drücken. Der niedrige Zinsfuß der Banken wird in dieser Weise den ganzen Kapitalmarkt beeinflussen und zwar dieselbe Wirkung ausüben, als ob eine wirkliche Vermehrung des Kapitalangebotes einge- treten wäre .... Eine Fälschung des Kapitalmarktes durch einen zu niedrigen Zinsfuß wird aber nicht ganz ohne Gegen- wirkung bleiben. Das Hervortreten entgegenwirkender Kräfte ist ja überhaupt die Bedingung jeder Stabilität des wirtschaft- lichen Lebens, Die Gegenwirkung liegt in diesem Falle wesent- lich auf dem Gebiete des Produktionsprozesses . ... Wird der Zinsfuß auf dem Markt zu niedrig gehalten, so muß dieser Fehler in einer solchen Richtung der Produktion, die mehr festes Kapital in Anspruch nimmt, also in einer relativ gesteigerten Kapitalproduktion zutage treten. Eine solche außerordentlich gesteigerte Kapitalproduktion muß aber allmählich die Möglich- keit zu lohnender Kapitalverwendung beschränken, also neue Kapitalinvestierungen weniger lohnend machen. Dies würde unter normalen Verhältnissen ein Sinken des Zinsfußes herbei- führen. Jetzt aber, wo der Zinsfuß schon zu niedrig steht, ist die Wirkung der gesteigerten Kapitalproduktion die, daß die Verhältnisse des Kapitalmarktes allmählich in Übereinstimmung mit dem geltenden niedrigen Zinsfuß gebracht werden. Damit ist aber der Kapitalmarkt wieder ins Gleichgewicht gekommen. Die störende Wirkung des Bankzinsfußes hört auf, nachdem dieser Zinsfuß wieder der normale geworden ist. Damit hört aber auch die besondere Konkurrenzfähigkeit auf dem Kapital- 627 markte, die sich die Banken durch ihren niedrigen Zinsfuß er- worben hatten, auf, und die Ursache der außerordentlichen Vermehrung der Bankzahlungsmittel ist aufgehoben .... Die künstliche Herabsetzung des Zinsfußes hat zu einer künstlich ver- stärkten Kapitalproduktion geführt, was mit einer erzwungenen Erhöhung der volkswirtschaftlichen Sparsamkeit gleichbe- deutend ist‘1). In seiner Theorie der Konjunkturbewegungen führt Cassel aus, daß in der Periode des beginnenden Auf- schwunges die Banken den Zinsfuß nicht so schnell herauf- setzen, als es der wachsenden Knappheit an Kapitaldisposition entsprechen würde, was die soeben beschriebenen Vorgänge auslöst?), woraus man schließen muß — was Cassel an dieser Stelle nicht ausdrücklich ausführt — daß in der Depressions- periode der Zins einen tieferen Stand erreicht, als wenn die Banken den Zinsfuß rechtzeitig erhöht hätten. Man sieht, hier berühren sich Cassels und Schumpeters Ansichten. Für beide werden mit Hilfe ad hoc kreierter Kauf- kraft mehrergiebige Produktionsumwege eingeschlagen, er- zwungenes Sparen findet statt, und der Zinsfuß wird auf diese Weise gedrückt, für Schumpeter allerdings sogar eliminiert. Wenn Amonn hier einwendet, daß durch eine derartige Zinspolitik der Banken das Preissystem nur so verändert wird, daß die realen Kapitalnutzungskosten und deshalb der „‚normale‘* Zinsfuß davon gar nicht berührt werden®), so hat er nur teil- weise recht. Wir wollen zuerst einen Punkt hervorheben, der zwar keinen Gegenbeweis bildet, der aber die Amonnsche Behauptung doch etwas zweifelhaft erscheinen läßt. Wäre es unmöglich, durch die Ausgabe zusätzlicher Kaufkraft einen aktiven Einfluß auf die Güterwelt auszuüben, so wäre Schumpeters Theorie von vornherein widerlegt, da für ihn die Entwicklung prinzipiell mit zusätzlicher Kaufkraft finanziert wird. Amonn schränkt die oben zitierte Aussage im gleichen Aufsatze auch etwas ein, indem er bemerkt, daß unter Umständen durch eine Herab- setzung des Zinsfußes seitens der Banken derartige Vorgänge, 1) Cassel, Theorie, S. 394/96, ?) ebda., S. 553/54, 568. 3) Amonn, Cassels System, S. 340. 128 wie sie Cassel beschreibt, ausgelöst werden könnten. Aber sie sind nach Amonn keine notwendige Folge‘). Amonn ist insofern mit seinen Ausführungen gegenüber Cassel im Recht, als Cassel gerade von einem Punkt ausgeht, der es weniger wahrscheinlich macht, daß die Senkung des Zinsfußes seitens der Banken zu einer gesteigerten Realkapital- produktion führt. Aus Cassels Äußerungen muß man schließen, daß für ihn die gesteigerte Produktion von festem Realkapital erst dann einsetzt, wenn der Zinsfuß auf dem Markte für lang- fristige Darlehen, also auf dem Kapitalmarkte im Unterschiede zum Geldmarkte, gefallen ist. Cassel macht also die Annahme, daß, wenn das künstlich vermehrte Angebot an Kapitaldis- position auf dem Markte für langfristige Anlagen erscheint, die Erträge des Realkapitals sich nominell noch nicht geändert haben und infolgedessen, um das gesteigerte Angebot an Kapital- disposition unterbringen zu können, ein entsprechendes Fallen des Zinses auf dem Kapitalmarkte stattfinden muß, was neue Methoden rentabel macht. Die Voraussetzung, von der Cassel hier ausgeht, wird aber in den meisten Fällen nicht zutreffen. Vielmehr ist anzunehmen — aus Gründen, die ebenfalls mit der Herabsetzung des Bank- zinses zusammenhängen und die wir jetzt gleich besprechen werden — daß, ehe das vermehrte Angebot an Kapitaldisposition auf dem Markte für langfristige Anlagen erscheint, die Erträge des festen Realkapitals nominell, teilweise vielleicht auch schon real gestiegen sind. Cassels Ausführungen werden demnach vom Amonnschen Einwand getroffen. 1) Amonn, Cassels, System, S. 340. Auch bei Besprechung der Schumpeterschen Theorie, der Amonn bekanntlich in weitem Maße zustimmt, erkennt er an, daß die Ausgabe zusätzlicher Kaufkraft für die dynamische Entwicklung sehr wichtig ist, bemerkt aber auch, daß die Finanzierung mit Kreditgeld keine wesentliche Tatsache der dynamischen Entwicklung sei (Amonn, Die Probleme der wirtsch. Dynamik, Archiv f. Sozialwiss. u. Sozialpol., Bd. 38, Tübingen 1914, S, 105 Anm. 12). Diese Aussage ist sehr interessant. Denn man muß doch dann zum Schluß kommen, daß Amonn gar nicht die großen, modernen Aufschwungs- bewegungen, bei denen die Ausgabe zusätzlicher Kaufkraft eine Rolle spielt, im Auge hat, vielmehr der Zins für ihn dort entstanden ist, wo die Einführung einer neuen Methode die Aufnahme eines entsprechenden Kredites seitens des Unternehmers erforderte, Es handelt sich hier also deutlich um eine genetische Zinserklärung, 129 Amonns Einwand ist aber nicht stichhaltig, wenn er die Einwirkung der Ausgabe zusätzlicher Kaufkraft auf die Güter- welt als einen Fall bezeichnet, der nur unter besonderen Um- ständen eintreten wird. Der Geldzins ist heutzutage, darin stimmen wir Schumpeter vollkommen zu, für den Unter- nehmer maßgebend, der Geldmarkt ist das Barometer der Wirt- schaft!). Eine Herabsetzung des Bankzinses muß deshalb un- mittelbar zur Durchsetzung jetzt rentabel gewordener neuer Kombinationen. anreizen. Cassel erfaßt daher in seiner Kon- junkturtheorie die Situation ganz richtig, wenn er dort fest- stellt, daß durch das Niedrighalten des Bankzinses bei an- steigendem Realzins in der Aufschwungsperiode der Anreiz zur Ausdehnung der Realkapitalproduktion noch verstärkt wird. Wir sind demnach mit Schumpeter und Cassel darüber einig, daß die Herabsetzung des Bankzinses eine zinsdrückende Wirkung, wenn auch nicht gleich, wie Cassel annimmt, so aber doch nach einer gewissen Zeit ausübt, indem erst eine Auf- schwungsperiode mit steigendem Realzins einsetzt, die, sobald die Diskrepanz zwischen Bankzins und Realzins durch Herauf- setzung des ersteren seitens der Bankleitung beseitigt ist, in eine Depressionsperiode übergeht, und hier eine stärkere Senkung des Zinsfußes eintritt, als sie sonst, ohne die Ausgabe zusätz- licher Kaufkraft, eingetreten wäre. Wie weit diese Zinsdrückung mit Hilfe der Geldschöpfung getrieben werden kann, ist aller- dings eine andere Frage. Wir stimmen hier Adolf Lampe*) und Heinrich Mannstaedt®) zu, wenn sie diesen Einfluß der Kreditschöpfung auf den Zinsfuß einschränken wollen, indem sie gegenüber Albert Hahn, der bekanntlich genau wie Schumpeter in der Geldschöpfung das Wesen des modernen Kreditgeschäftes sieht‘) und ebenfalls eine Eliminierung des 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 204/05, Vgl. auch Halm, Georg, Das Zinsproblem am Geld- und Kapitalmarkt, Jahrbücher f. National- ökonomie und Statistik, 3. Folge, 70. Bd., 1. u. 2. H., Jena 1926, bes. Ss. 98/99. ?) Lampe, Zur Theorie d. Sparprozesses u, d. Kreditschöpfung, Jena 1926, S. 124/26, 130. 3) Mannstaedt, Ein kritischer Beitrag z. Theorie d. Bankkredites, Jena 1927, bes. S, 30/31, 35/36. *) Hahn, Albert, Volkswirtschaftliche Theorie d. Bankkredits, 2, Aufl., Tübingen 1924, bes. S. 29, 120ff. Heinze, Statische oder dynamische Zinsthecrie? 130 Zinses auf diese Weise für möglich hält?!), ausführen, daß letzten Endes eben doch die Spartätigkeit für die Zinshöhe entscheidend ist und diese zwar durch die Ausgabe zusätzlicher Kaufkraft angereizt wird, indem die Unternehmer infolge des erzwungenen Sparens Gewinne erzielen, nicht aber in ihrem Ausmaße bestimmt werden kann. Der Spartätigkeit ist auch hier eine Grenze ge- setzt, da die fortgesetzte Ausgabe zusätzlicher Kaufkraft infolge dauernder Niedrighaltung des Bankzinses schließlich zu einer Auszehrung des Subsistenzmittelmarktes führt, Infolgedessen können begonnene längere Produktionsumwege nicht mehr be- andet werden, was eine gewisse Verkleinerung des Subsistenz- mittelfonds der Volkswirtschaft und damit ein Steigen des Zinsfußes hervorruft. Wir stimmen daher auch Amonn zu, wenn er Cassel vorhält, daß er den Einfluß der Herabsetzung des Bankzinses überschätze und sich damit selbst zu seinen son- stigen Ausführungen, wonach bei einem Sinken des Zinsfußes unter einen gewissen Punkt ein starker Kapitalverbrauch ein- setzen muß, in Widerspruch setze*®).. Wir kommen also zu folgendem Resultat. Cassel räumt ebenfalls der zusätzlichen Kaufkraft einen aktiven Einfluß auf die Güterwelt ein. Nirgends ist aber ein Anhaltspunkt zu finden, daß er an dieser Stelle etwa seine Auffassung über das Wesen des Kredites, die wir oben herauszuschälen versuchten, geändert hat. Kreditgeben bedeutet also für Casse1 Vorschießen von Genußgütern an den Unternehmer — vom Konsumtiv- kredit hier abgesehen. Die Zurverfügungstellung zusätzlicher Kaufkraft ist daher kein eigentliches Kreditgeschäft, da hinter dieser keine Genußgüter stehen, die von irgendwelcher Seite für gewisse Zeit, ohne sofortige Gegenleistung dafür zu fordern, zur Verfügung gestellt werden?). Die Geldschöpfung ermöglicht nur deshalb die erfolgreiche Durchsetzung neuer Kombinationen, weil sie oft imstande ist, den formalen Kredit, indem sie den Anreiz zu einer erhöhten Sparsamkeit gibt, in effektiven Kredit umzuwandeln. Beim Betriebskredit, d. h. beim Vorschießen von Genußgütern zwecks Aufrechterhaltung bereits bestehender ‘) Hahn, a. a. O., S. 150/51. ;) Amonn, Cassels System, S. 340/41. s) Vgl. oben S. 99/100. 131 Betriebe, als auch beim Gründungskredit, der zur Errichtung neuer Unternehmungen, zur Durchsetzung neuer Kombinationen die nötigen Mittel in die Hände der geeigneten Wirtschafts- subjekte spielen soll, immer handelt es sich letzten Endes darum, das Einschlagen eines stets gleich langen bzw. eines längeren Produktionsumweges durch das Vorschießen von Genußgütern, d. h. durch die Zurverfügungstellung von Genußgütern für eine gewisse Zeit, ohne sofort eine ‚entsprechende Gegenleistung dafür zu erhalten, zu ermöglichen. Wir halten es daher für unangebracht, wenn man in der Geldschöpfung, die heutzutage beim Gründungskredit sicherlich eine ziemliche Rolle spielt, das Wesen des Kredites sieht — eine Auffassung, die auch Lampe?) und Mannstaedt?) in ihrer Polemik gegen Hahn durchblicken lassen. 4. Kritisches zur Abstinenztheorie und zum Synchronisierungs- gedanken. Der Exkurs über die Auffassung des Kapital- und Kredit- phänomens bei Cassel und Schumpeter hat uns zu dem Resultate geführt, daß für Cassel Genußgüter Träger der Kapitalfunktion sind, weiterhin, daß die Kapitaldisposition, die das Objekt der Zinszahlung nach Cassel bilden soll, mit dem „Warten“ nicht identisch ist. Ein derartiges Objekt, eine dauernde Verfügung über eine gewisse Genußgütermenge während einer bestimmten Zeit zwecks Erwerbs von Realkapital existiert in der Wirklichkeit überhaupt nicht, und es ist deshalb besser, daß, wenn sich ein anderer Weg finden 1äßt, man auf eine derartige Fiktion verzichtet. Vielleicht bringt uns hier der von Cassel fälschlicherweise mit der Kapitaldisposition iden- tifizierte „Dienst des Wartens‘‘, der nach seiner Ansicht einen dritten elementaren Produktionsfaktor neben Arbeit und Boden abgeben soll®), etwas weiter. Ist Cassels „Dienst des Wartens‘“ mit dem von den Ab- stinenztheoretikern behaupteten Opfer, das dem Wirtschafts- 1) Vgl. Lampe, Zur Theorie d. Sparprozesses u. d. Kreditschöpfung, jena 1926, S. 118/19, 136/37, 140/48, 150/52. 2) Vgl. Mannstaedt, a. a. 0., S. 15/17. 3) Cassel. Theorie. S. 184. subjekt durch den Verzicht auf eine an sich mögliche Bedürfnis- vefriedigung ‚entstehen soil, identisch? Das ist jetzt die erste Frage. Wenn Cassel schreibt, „für eine Tätigkeit, die unter so verschiedenen Bedingungen ausgeübt wird, mußte eine sthisch vollständig farblose Bezeichnung gefunden werden, die nur die. wesentliche und einheitliche Bedeutung derselben für die Tauschwirtschaft hervorhob. .... Das letzte Wort, also deutsch ‚Warten‘, scheint dem Zweck am besten zu ent- sprechen“*), so kann man immer noch annehmen, daß es sich nur um eine Änderung in terminologischer Hinsicht handelt, das Objekt jedoch dasselbe geblieben ist. Folgende polemischen Bemerkungen gegenüber Marshall zeigen aber deutlich, worauf Cassel eigentlich. hinaus will: ‚Diese Ergebnisse unserer Untersuchung über die Bestimmungsgründe des Zinses zeigen, wie wenig die gewöhnliche Auffassung des Zinses als „Kosten“ im Sinne Marshalls, also als ein Preis, der bezahlt werden muß, um die Sparer für das Opfer des „Wartens‘ zu ent- schädigen, den Kern der Sache trifft. Marshall muß, um seine Auffassung des. Begriffes der Kosten aufrecht zu erhalten, ein gewisses Gewicht auf die Annahme legen, daß eine Steigerung des Zinsfußes eine Tendenz zur Vermehrung des Umfanges des Sparens hat. Es ist möglich, vielleicht auch wahrscheinlich, daß eine solche Tendenz sich in Wirklichkeit geltend macht. Aber es ist keineswegs notwendig, daß es sich so verhält‘“?). Wir meinen, wenn Marshall zwischen Veränderung des Zinsfußes und Umfang des Sparens eine gewisse Abhängkeit festzustellen wünscht®), so ist das, vom Standpunkt seiner Theorie aus gesehen, logisch konsequent, was Cassel wohl auch erkennt, daraus aber für seine Auffassung des „Dienstes des Wartens‘“ nicht den nötigen Schluß zieht, Im Anschluß an S. M. Macvane*) besteht für Marshall das Opfer des Kapitalisten nicht in dem definitiven Verzicht auf eine an sich ‘) Cassel, Theorie, S, 171 (die Unterstreichung stammt von Cassel). ?) ebda., S. 226. *) Marshall, Alfred, Handbuch d. Volkswirtschaftslehre, 1. Bd., über. setzt n. d. 4. Aufl. v. Hugo Ephraim u. Arthur Salz, Stuttgart u. Berlin 1905, S. 263, 517/18. *) Macvane, S, M., Analysis of cost of production. The Quarterly Journal of Economics, Vol. I, Boston 1887. S. 481/87. 133 mögliche Bedürfnisbefriedigung, sondern nur im Aufschub eines Genusses, im „Warten“, wobei es sich auch für Marshall, genau wie für Senior, um ein echtes Opfer handelt, das ent- sprechend entschädigt werden muß, wenn es dargeboten werden soll?!). Wenn nun ein Wirtschaftssubjekt auch beim Zinse Null spart, das Warten für dieses also offenbar kein Opfer involviert, so liegt doch der Gedanke nahe, daß in diesem Falle überhaupt keine besondere persönliche Leistung vorliegt, sondern man hier mit einer Fiktion arbeitet, wenn man von einem besonderen Produktionsfaktor spricht. Das scheint Cassel zu übersehen. Cassel, der — wenn man seine Preis- und Verteilungstheorie unter der Lupe der Wert- theorie betrachtet — allein das Wertprinzip als Erklärungsprinzip verwendet?), stellt, wie man aus den Bemerkungen gegen- über Marshall folgern muß, Arbeitsleistung und Dienst des Wartens insofern auf eine Stufe, als letzterer für ihn auch dann vorliegt, wenn er für den Kapitalisten kein echtes Opfer in- volviert, genau wie die Arbeitsleistung, die, auch wenn sie für das Wirtschaftssubjekt nicht als Opfer erscheint, immer als Leistung betrachtet und ihr demgemäß vom Produktwert etwas zugerechnet wird. Diese Auffassung der Dinge halten wir für recht bedenklich. Während bei der Arbeitsleistung immer ein aktives Tun vorliegt, so handelt es sich bei dem so behaupteten Dienste des Wartens doch nur um eine Unter- lassung, und zwar um ein Unterlassen, das nicht etwa durch irgendeine Entschädigung erzwungen werden muß, sondern das für das betreffende Wirtschaftssubjekt unter den gegebenen Verhältnissen bestmöglichste Wirtschaftsführung bedeutet — unter der Voraussetzung, daß für unser Wirtschaftssubjekt Böhm-Bawerks erster und zweiter Grund nicht in Frage kommen. . Wie die Dinge liegen, wenn die beiden ersten Gründe in Wirksamkeit sind, werden wir nachher erörtern. Wenn also Ferdinand Lassalle die Abstinenztheorie dadurch lächerlich zu machen sucht, indem er die großen Millionäre Europas als ı) Marshall, a. a. O., S. 263, 576. Vgl. auch Böhm-Bawerk, Geschichte ınd Kritik, S. 483/84, 2) Cassel, Theorie, S. 77, 150/52. Cassel. Grundgedanken, S. 64/65. 134 Asketen für das Wohl der Gesellschaft hinstellt!), so hat seine Kritik einen sehr berechtigten Kern. Man kann vielleicht mit der Gedankenführung der Abstinenztheorie plausibel machen, daß überhaupt Zins gezahlt wird, indem für den Grenzkapitalisten das „Warten“ ein Opfer involviert, für das er entschädigt werden muß, wenn sein Angebot nicht verschwinden soll. Sonst steht sie doch aber auf einer recht unsicheren Basis, da das Objekt der Zinszahlung, der Dienst des Wartens, teilweise überhaupt nicht existiert. Böhm-Bawerk hat diesen Punkt nicht klar erkannt, wenn er in dem Mangel einer durchgreifenden Harmonie zwischen der Größe des behaupteten Opfers und des dafür erlangten Lohnes nicht die entscheidende Schwäche der Abstinenztheorie sieht. „Denn wo überhaupt Kosten oder Opfer den Preis von Gütern bestimmen, pflegen ja bekanntlich, falls verschiedene Teile des Angebotes zu ungleichen Kosten auf den Markt gebracht werden, jeweils die höchsten zur Versorgung des Marktes noch notwendigen Kosten über die Höhe des ganzen, einheitlichen Marktpreises zu entscheiden. Wo immer aber ungleiche Kosten durch einen einheitlichen Preis vergütet werden, ist es grundsätzlich gar nicht möglich, daß die Vergütung in jedem einzelnen Falle harmonische Fühlung mit der Größe des gebrachten Opfers halten könnte, sondern offenbar werden jene Produzenten, welche mit geringeren als den höchsten maß- gebenden Opfern ihr Angebot auf den Markt bringen, immer für ihre Opfer verhältnismäßig reicher belohnt werden als ihre minder günstig situierten Konkurrenten“?). Böhm-Bawerk übersieht hier, daß in diesen anderen Fällen, bei Arbeits- und Bodenleistungen, stets eine Leistung vorliegt, während eine solche von seiten des Kapitalisten teil- weise, Vielleicht sogar ganz allgemein nicht existiert?), Wir legen gerade deshalb auf diesen Punkt so viel Gewicht, weil u. E. hier die Entscheidung liegt, ob man die Abstinenz- 1) Lassalle, Ferdinand, Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch, der Skonomische Julian, oder: Kapital und Arbeit, Berlin 1864, S. 110. ?) Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 248. 3 In seinem ersten Haupteinwand gegen die Abstinenztheorie bringt Böhm-Bawerk auch unser Argument: Das Moment des Einflusses des Zenußaufschubes sei „weder so einfach, noch so unmittelbar, noch so aus- 135 theorie als genügenden Erklärungsversuch des Zinsphänomens ansieht oder eine andere Theorie an ihre Stelle zu setzen wünscht. Gehen wir einen Schritt weiter und untersuchen, ob die Abstinenztheorie für die Fälle, wo der erste und zweite Grund Böhm-Bawerks beim Sparer eine Rolle spielen, wo sie also auf den ersten Blick gut auf die Erscheinungen der Wirklichkeit zu passen scheint, eine logisch einwandfreie und den Tatsachen entsprechende Erklärung des Zinses zu liefern vermag. Wäre das der Fall, so könnte man noch von einer gewissen Berech- tigung der Abstinenztheorie sprechen. Aber gerade gegen diesen eigentlichen Kernpunkt der Abstinenztheorie hat Böhm- Bawerk zwei Einwände erhoben. Der erste Einwand, der auch von Schumpeter ausdrück- lich übernommen wird!), geht dahin, daß bei der Abstinenz- theorie eine unzulässige Doppelrechnung vorliege. ‚Ich halte es nämlich für einen logischen Fehler, den Genußverzicht, den Genußaufschub oder die Enthaltung als ein zweites selbständiges Opfer neben der in der Produktion aufgeopferten Arbeit hin- zustellen‘“?), so wendet Böhm-Bawerk ein. schließlich, als daß man schlechthin den Kapitalzins als „Lohn der Ent- haltung‘ erklären könnte‘ (Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 248). Demnach liegt doch eben die Schwäche der Abstinenztheorie darin, daß der Kapitalzins nicht immer ein Lohn der Enthaltung ist, daß hier ein gleicher Preis für höchst ungleiche Leistungen bezahlt wird. Das ist aber unmöglich. Gleiche Leistungen müssen immer gleich bezahlt werden. Das von Böhm-Bawerk angeführte Beispiel von den Grundstücken verschie- dener Qualität, wonach für die Produkte der fruchtbareren Grundstücke derselbe hohe Preissatz bezahlt wird, wie ihn die Produktionskosten der unfruchtbarsten in Kultur genommenen Grundstücke erfordern (Böhm- Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 248), paßt nicht auf unseren Fall. In Böhm-Bawerks Beispiel werden ungleiche Leistungen mit ungleichen Preisen bezahlt, in unserem Falle werden dagegen ungleiche Leistungen zum gleichen Satze entlohnt. Wenn eine gewisse Gruppe von Wirtschafts- subjekten dieselbe. Qualität Arbeit liefert, jedoch für den einzelnen Arbeiter das Arbeitsopfer ein verschieden großes ist, so liegt doch immer dieselbe Arbeitsleistung vor, die immer mit dem gleichen Preise bezahlt wird. Nicht so in unserem Falle. Involviert der Genußaufschub über- haupt kein Opfer bzw. ein kleineres als das die Zinshöhe bestimmende Opfer des Grenzkapitalisten, so liegt teilweise überhaupt keine Leistung, teilweise eine geringere Leistung als die des Grenzkapitalisten vor. ;) Schumpeter, Entwicklung, S. 48. ?) Böhm-Bawerk, Geschichte u. Kritik, S. 249 (Unterstreichung stammt von Böhm-Bawerk). 136 Sein Beweisgang ist folgender: „Stellen wir uns einen Landbewohner vor, der überlegt, auf welche Weise er den heutigen Arbeitstag verwenden soll. Es stehen ihm hierzu vielleicht hundert verschiedene Möglichkeiten offen. Um nur einige der einfachsten zu nennen, könnte er fischen, oder jagen, oder Früchte einsammeln. Alle drei Beschäftigungsarten kommen darin überein, daß sie ihren Erfolg momentan, noch am Abend desselben Arbeitstages einbringen. Gesetzt, unser Landbewohner entscheidet sich für das Fischen und bringt am Abend drei Fische heim. Welches Opfer hat ihm ihre Erlangung gekostet‘ ? „Wenn wir von der minimalen Abnutzung des Fischzeuges absehen, offenbar einen Arbeitstag, und sonst nichts. — Es ist indes möglich, daß unser Landbewohner dieses Opfer auch unter einem anderen Gesichtspunkte ansieht. Es ist möglich, daß er es an dem Genusse bemißt, den er sich bei einer anderen Verwendung des Arbeitstages hätte verschaffen können, und den er jetzt entbehren muß. Er kann folgendermaßen kalkulieren: Hätte ich heute gejagt statt zu fischen, so hätte ich höchstwahrscheinlich drei Hasen erlegt. Was mich meine Fische in Wahrheit kosten, sind die drei Hasen, auf deren Genuß ich jetzt verzichten muß“ „Ich glaube, daß diese Art der Berechnung des Opfers gleichfalls nicht unrichtig ist. Man sieht hier einfach die Arbeit als ein bloßes Mittel zum Zweck an und setzt, über das Mittel, das man zunächst opfert, hinweggehend, sofort den Zweck ein, den man durch das Mittel aufopfert. Dieselbe Kalkulations- methode gebrauchen wir oftmals im Wirtschaftsleben, Wenn ich eine Geldsumme von 300 fl. definitiv zur Ausgabe bestimmt habe, aber zwischen zwei Verwendungen schwanke, und mich endlich für die eine entscheide, z. B. für eine Vergnügungsreise statt für den Ankauf eines persischen Teppichs, so wird sich mir wahrscheinlich das endgültige Opfer, das mich die Ver- znügungsreise gekostet hat, unter dem Bilde des jetzt entbehrten persischen Teppichs darstellen‘. „Jedenfalls ist es aber einleuchtend, daß man bei der Be- rechnung des Opfers, das man für einen wirtschaftlichen Zweck 137 gebracht hat, das direkte Opfer an Mitteln, die man zunächst aufopfert, und das indirekte Opfer an anderweitigen Vorteilen, die man vermöge des aufgeopferten Mittels sonst hätte er- langen können, immer nur alternativ, nie kumulativ in Rechnung oringen darf, Als Opfer meiner Vergnügungsreise mag ich entweder die 300 fl., die sie direkt gekostet hat, oder den persischen Teppich, den sie indirekt geleistet hat, nie aber die 300 fl. und den Teppich ansehen. Ganz ebenso wird unser Landbewohner als das Opfer, das ihn die Erlangung der drei Fische gekostet hat, entweder den direkt aufgewendeten Arbeits- tag, Oder die indirekt aufgeopferten drei Hasen, bezw. deren Genuß, nie aber Arbeitstag und Hasengenuß betrachten dürfen. Ich glaube, das ist klar‘‘. „Unserem Landbewohner standen aber neben jenen Be- schäftigungen, die ihm den aufgewendeten Arbeitstag noch am selben Tage vergelten, auch solche offen, die ihr Genußresultat erst später bringen. Er konnte z. B. auch Weizen säen, wovon er die Frucht erst in einem Jahre, oder Obstbäume pflanzen, wovon er die Frucht erst in zehn Jahren gewinnen kann. Gesetzt, er wählt das letztere: was hat er — wenn wir von Grund und Boden und der minimalen Werkzeugbenutzung wieder absehen für die Erlangung der Obstbäume aufgeopfert‘“? „Mir kommt die Antwort nicht zweifelhaft vor. Wiederum einen Arbeitstag, und nichts weiter. Oder, wenn man die indirekte Komputationsmethode vorzieht, mag man statt des Arbeitstages den sonstigen Genuß aufrechnen, den er bei ander- weitiger Verwendung desselben sich hätte verschaffen können: also den sofortigen Genuß von drei Fischen, oder von drei Hasen, oder eines Korbes von Früchten. „Jedenfalls scheint mir aber wieder einleuchtend, daß, wenn man den Genuß als Opfer auf- rechnet, den man sich durch die Arbeit hätte verschaffen können, man kein Atom der Arbeit daneben aufrechnen darf; und daß, wenn man die Arbeit als Opfer aufrechnet, man daneben kein Atom des versäumten anderweitigen Genusses aufrechnen darf, Täte man dies dennoch, so beginge man eine Doppelrechnung, die gerade So falsch ist, als wenn man in unserem früheren Beispiele die Kosten der Vergnügungsreise mit den 300 fl., die sie wirklich gekostet hat, und dazu noch mit dem persischen ar Teppich in Anschlag brächte, den man sonst um die 300 fl. hätte anschaffen können‘“‘. „Bine solche unzulässige Doppelrechnung hat nun Senior begangen. Freilich nicht so grob, daß er den ganzen ander- weitigen Genuß von der Arbeit neben der Arbeit aufgerechnet hätte; aber schon indem er den Genußaufschub; die Genuß- anthaltung, neben der Arbeit selbständig rechnete, hat er die zulässige Grenze überschritten. Denn es ist klar, daß im Opfer der Arbeit bereits das Opfer des ganzen Vorteiles, den man sich durch anderweitige Verwendung der Arbeit hätte verschaffen können, eingeschlossen liegt; des ganzen Vorteiles, mit Inbegriff aller am Hauptvorteil etwa noch hängenden partiellen oder sekundären Vorteilsnuancen. Wer 300 fl. für eine Vergnügungs- reise opfert, opfert nicht neben, sondern in den 300 fl. sowohl den persischen Teppich, den er sonst darum hätte kaufen können, als das Vergnügen, das er an dessen Besitz gefunden hätte, als unter anderem auch den besonderen Vorteil, der in der langen Zeitdauer dieses Besitzes und Genusses gelegen wäre. Und ganz ebenso opfert der Landbewohner, der einen Arbeitstag des Jahres 1914 zur Baumpflanzung opfert, die im Jahre 1924 ihre Früchte bringen wird, in und nicht neben diesem Arbeitstage sowohl die drei Fische, die er sich mittelst desselben hätte verschaffen können, als auch das besondere Vergnügen, das er etwa am Fischgeschmacke empfindet, als auch den Vorteil, der daraus entspringt, daß er den Fischgenuß bereits im Jahre 1914 hätte erlangen können. Die besondere Aufrechnung des Genußaufschubes enthält daher eine Doppel- rechnung“). Wir möchten gleich bemerken, daß wir in diesem Punkte anderer Meinung als Böhm-Bawerk und Schumpeter sind. Wenn auch die weiteren Ausführungen Böhm-Bawerks, die sich damit beschäftigen, klar zu machen, weshalb ein Ab- stinenzopfer überhaupt nicht vorliegen kann, unsere Zustimmung finden, so halten wir es doch für notwendig, uns auch mit Böhm- Bawerks erstem Einwande auseinanderzusetzen, um :festzu- stellen, wo sich denn eigentlich bei der Abstinenztheorie, die 1) Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 249/51 (die Unter- streichungen stammen von Böhm-Bawerk). 139 sich als ziemlich lebensfähig erwiesen hat, die logische Unhaltbar- keit zeigt und wo sie mit den Tatsachen in Widerspruch gerät. Wir sind also der Meinung, daß bei der Abstinenztheorie — ganz abgesehen von der Frage, ob das behauptete Opfer ein solches darstellt oder nicht — von einer unzulässigen Doppel- rechnung nicht die Rede sein kann und Böhm-Bawerks und Schumpeters schiefe Auffassung auf eine falsche Anwendung des Substitutionsgedankens zurückzuführen. ist. Der Substitutionsgedanke beruht darauf, , daß man bei gegebenem Vorrate und gegebenen Bedürfnissen für diejenigen Güter, die in einer Bedürfnisgattung mit höherem unmittel- baren Grenznutzen Verwendung finden, im Falle ihres Ver- lustes dadurch Ersatz schaffen kann, daß man Güter aus ihrer bisherigen Verwendung in einer anderen Bedürfnisgattung mit geringerem unmittelbaren Grenznutzen abzieht und auf dem Wege des Austausches die benötigten Ersatzexemplare herbei- schafft. Man veranschlagt daher die Güter mit höherem un- mittelbaren Grenznutzen nie nach dem direkten, sondern fast immer nach dem ‚„Substitutionsgrenznutzen‘“ anderer Güter- gattungen, nach der Einbuße an Wohlfahrt, die im Falle ihres Verlustes eintritt!). Hieraus geht deutlich hervor, daß die Ver- anschlagung nach einem bestimmten Substitutionsgrenznutzen nur solange stattfindet, als die Substitution sich noch nicht als notwendig erwiesen hat. Sobald der Verlust eintritt, wird eine Lücke in die Befriedigungsmittel gerissen, die letzten noch bedeckten Bedürfnisse sind jetzt andere, und die im Falle des wiederholten Verlustes der Güter mit höherem unmittelbaren Grenznutzen eintretende Einbuße an Wohlfahrt ist daher auch eine größere, Betrachten wir nunmehr Böhm-Bawerks Beispiele, mit deren Hilfe er den nach seiner Ansicht bei der Abstinenztheorie vorliegenden Fehler der Doppelrechnung deutlich zu machen versucht. Das Wirtschaftssubjekt fängt hier Fische, anstatt auf die Hasenjagd zu gehen, oder es entscheidet sich dafür, 300 fl. für eine Vergnügungsreise auszugeben, anstatt mit diesen Mitteln einen persischen Teppich anzuschaffen. In beiden Fällen ıy) Böhm-Bawerk, Posit. Theorie, S. 195/200, 140 liegt also eine Verringerung der Mittel, die zur Deckung der Bedürfnisse vorhanden sind, nicht vor. Ob ich Fische fange oder auf die Hasenjagd gehe, ob ich eine Vergnügungsreise unternehme, anstatt mir einen Perserteppich zu kaufen, immer steht mir ein Arbeitstag bzw. eine Geldsumme von 300 fl. zur Verfügung, Daß unser Wirtschaftssubjekt das‘ Bedürfnis nach Hasengenuß bzw. nach einem Perserteppich nicht befriedigt, liegt also nicht daran, daß ein Verlust an Befriedigungsmitteln erfolgt, sondern hat seinen Grund an dem Auftreten von Be- dürfnissen mit höherem Grenznutzen. Eine Wohlfahrtseinbuße findet demnach gar nicht statt. Das führt zu der Erkenntnis, daß der Substitutionsgedanke hier gar nicht in Anwendung kommen kann, da ein Verzicht auf anderweitige Genüsse im Falle des Verlustes der Fische bzw. der Vergnügungsreise zu Ersatzzwecken gar nicht möglich ist. Böhm-Bawerk wendet ihn aber doch an, indem er meint, daß man die Fische bzw. die Vergnügungsreise entweder direkt nach dem Arbeitstag bzw. nach den 300 fl., oder aber nach dem aufgegebenen Hasen- genuß bzw. dem aufgegebenen, irgendwie gearteten Genuß, den der Perserteppich verschafft, anschlagen könne, niemals aber beide Größen kumulativ in Rechnung stellen dürfe. Böhm- Bawerk gerät also hier in Widerspruch mit seinen an anderer Stelle über den Substitutionsgedanken gemachten Ausführungen, denn jetzt hält er es für möglich, daß man Güter mit höherem unmittelbaren Grenznutzen mit dem Werte von Gütern ver- anschlagt, die überhaupt nicht vorhanden sind, die niemals zu Ersatzzwecken herangezogen werden können. Daß der Fehler nicht dort, sondern bei der anläßlich der Kritik der Abstinenz- theorie gegebenen Formulierung zu suchen ist, dürfte wohl klar sein. Deutlich tritt das hervor, wenn man folgende Erwägung anstellt. Es ist gar nicht einzusehen, weshalb ich für die Be- wertung des tatsächlich erlangten Genusses nur die Bedürfnis- gattung mit dem nächst niederen Grenznutzen, nicht aber auch alle meine sonstigen unbedeckten Bedürfnisse in die Betrachtung einbeziehen soll, so daß ich letzten Endes zum Werte Null ge- langen muß. Wir sehen wenigstens keine Schranke, die uns veranlassen könnte, vorher Halt zu machen. Die Schranke, die bei dem richtig entwickelten Substitutionsgedanken darin 141 gegeben ist, daß die Güter, die für die Bewertung in Frage kommen, auch tatsächlich vorhanden sind, besteht hier nicht. Für den Vorwurf der unzulässigen Doppelrechnung, den Böhm-Bawerk gegenüber der Abstinenztheorie erhebt, ergibt sich daraus als Schlußfolgerung: Nach Ansicht der Abstinenz- theoretiker beruht das Abstinenzopfer auf einem tatsächlichen Verzicht, und zwar auf dem Verzicht einer an sich möglichen Befriedigung gegenwärtiger Bedürfnisse. Dieser Verzicht kann nur insofern Bedeutung für die Größe des Arbeitsopfers haben, als jetzt gegebenenfalls der Wert des mit dem Vorrat an Arbeit letzten bedeckten Bedürfnisses, auf dessen Befriedigung man im Falle des Verlustes von Gütern mit höherem unmittelbaren Grenznutzen verzichten muß; ein anderer ist. Das Arbeits- opfer wird aber nicht etwa teilweise oder ganz mit. dem Opfer, das in dem Verzicht auf die Befriedigung gewisser gegenwärtiger Bedürfnisse zugunsten zukünftiger Bedürfnisse nach Ansicht der Abstinenztheoretiker liegen soll — und was bis jetzt noch nicht widerlegt ist — angeschlagen. Daß es sich hier um zwei ganz verschiedene Größen handelt, geht daraus hervor, daß as sich bei der Veranschlagung des Arbeitsopfers nach dem ander- weitigen Genuß nur um eine evtl, Wohlfahrtseinbuße handelt, ein Verzicht also gar nicht vorliegt, während der Genußaufschub der Abstinenztheoretiker einen tatsächlichen Verzicht darstellt. Ob dieser Verzicht nun tatsächlich auch ein Opfer invol- viert, das ist eine andere Frage. Im zweiten Teile seiner Kritik gegenüber Senior sucht Böhm-Bawerk nachzuweisen, daß das behauptete Abstinenzopfer überhaupt nicht existiert*). Besonders klar illustriert er aber den von den Abstinenztheore- tikern gemachten Fehler bei der Kritik der Marshallschen Zinstheorie: „Von keiner Seite bezweifelte Erfahrung ist es, daß jene psychologische Tatsache, um deren richtige Deutung es sich handelt, sich unter anderem darin wirksam zeigt, daß wir für sonst gleichstehende, aber verschieden entfernte Genuß- ziele ungleich große Arbeits- oder Geldopfer zu bringen geneigt sind .... Diese Tatsache, über deren Tatsächlichkeit, wie gesagt, zwischen Marshall und mir keinerlei Meinungsver- DE a ı) Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 251/55. 142 schiedenheit besteht, könnte an sich zwei Auslegungen zulassen, Eine mögliche Auslegung würde dahin gehen, daß der zeitliche Abstand die Größe des Genußzieles in unseren Augen verkleinert: wir schlagen einen künftigen Nutzen, weil er künftig ist, niedriger an, als wenn er gegenwärtig wäre, Dies ist diejenige Auslegung, welche in den oben erwähnten psycho- {ogischen Bemerkungen Marshalls über die Schätzung künftiger Freuden zum Ausdruck kommt. Der gegenwärtige Wert der künftigen Freude ist kleiner als 10, er ist bei einem zeitlichen Abstand von einem Jahre nur ungefähr 9, bei einem Abstand von fünf Jahren nur ungefähr 6; und weil uns das nicht mehr wert ist als 9, bzw. 6, nehmen wir eben auch für seine Erlangung kein größeres Opfer auf uns, als durch die Ziffern 9 und 6 ange- zeigt wird“. „Es liegt nun klar auf der Hand, daß bei dieser Auffassung die Ziffern 9 und 6 nicht bloß die Größe eines aus Arbeit oder Geld bestehenden Opferteiles, sondern daß sie die Größe des Gesamtopfers bezeichnen und begrenzen müssen, das wir überhaupt für die Erlangung des künftigen Genusses auf uns zu nehmen geneigt sind; mit anderen Worten, daß bei dieser Auslegung für ein additionelles Opfer an „waiting“, welches neben dem Arbeits- oder Geldopfer gebracht würde, kein Raum ist: denn es liegt nicht minder auf der Hand, daß es allen Grund- sätzen des ökonomischen Handelns widersprechen würde, daß wir für eine Freude, die wir nur auf 9 oder 6 schätzen, eine Summe von Opfern auf uns nehmen sollten, die aus Arbeit und waiting der Geld und waiting sich zusammensetzend, einen den Wert des Zieles selbst übersteigenden Belauf, z. B. den Belauf von 10 erreichen würde“, „Umgekehrt leitet die zweite an sich denkbare Auslegung gerade auf die Annahme eines Opfers von Solchem größeren Belaufe hin. Es ist diejenige Auslegung, Welche in den Äuße- rungen Marshalls über die Existenz eines neben der Arbeit separat darzubringenden Opfers an „Waiting“ zum Ausdruck kommt. Sie legt sich den kritischen Tatbestand folgendermaßen zurecht: Die Aussicht auf ein künftiges Genußziel, welches nach einem oder fünf Jahren einen Wert von 10 haben wird, bestimmt uns, eine Summe von Opfern auf uns zu nehmen, die sich aus 145 Arbeit und Warten zusammensetzt, und die von uns, und zwar unter Berücksichtigung "des Grades der Lästigkeit, die uns das Warten bereitet, und der mutmaßlichen Dauer dieses Wartens, zusammengenommen auf 10 veranschlagt wird‘. „Ich glaube, es liegt wiederum auf der Hand, daß diese Auslegung des Sachverhalts voraussetzt, daß die Aussicht auf den zu erlangenden künftigen Genuß auf unsere gegenwärtige Entschließung mit der vollen, unverminderten Größe jenes Genusses einwirkt: nur wenn wir das künftige Genußziel mit seiner unverminderten Größe von 10 anschlagen, können wir uns vernünftiger- und wirtschaftlicherweise dazu entschließen, für seine Erlangung ein Gesamtopfer in der Größe von 10 auf ıns zu nehmen. Die Abstinenztheorie pointiert diesen Gedanken sogar besonders nachdrücklich aus. Sie lehrt ja, daß der Wert der künftigen Produktions- und Genußziele eben deshalb nicht unter die (beispielsmäßig angenommene Ziffer) von 10 herunter- nivelliert werden könne, weil das Hinzutreten des Warteopfers den Belauf der Gesamtkosten auf jene Summe erhöht und der Produzent bei einem geringeren Werte des Zieles sich für diese Opfergröße nicht ausreichend entschädigt fühlen würde — ein Gedankengang, der auf das ausdrücklichste voraussetzt, daß der Wert des künftigen Zieles im Kalkül des Produzenten mit der unverminderten Größe von 10 figuriert‘“. „Es liegt daher, mit anderen Worten, auf der Hand, daß wir uns der zweiten Auslegung nur dann zuwenden können, wenn wir der ersten den Rücken kehren. Wir mögen entweder annehmen, daß der zeitliche Abstand den Nutzen eines er- warteten künftigen Zieles in unserer Schätzung verkleinert, oder, daß derselbe die in unserer Schätzung zu berücksichtigen- den Opfer um das ‚„Warteopfer‘“ vergrößert; aber. soviel ist gewiß, daß wir unmöglich beides zugleich annehmen können. Es wäre ein wirtschaftliches und mathematisches Nonsens, daß im Kalkül des Produzenten der künftige Nutzen von 10 auf 6 verkleinert, das Opfer aber gleichzeitig vermöge der Zu- rechnung des Warteopfers von 6 auf 10 vergrößert angenommen und die Produktion dennoch lohnend befunden werden sollte“ 1 „Um jeder möglichen Abirrung auf ein falsches Geleise von vornherein den Weg zu verlegen, will ich sofort einem 144 gewissen denkbaren Gegeneinwand entgegentreten. Bei ober- Mächlicher Beobachtung könnte man nämlich vielleicht noch versucht sein, die Sache sich folgendermaßen zurechtzulegen, Der künftige, erst nach 5 Jahren zu erlangende Nutzen von 10 werde in der gegenwärtigen Schätzung in der Tat nur per- spektivisch verkleinert, also nur mit 6,21 angeschlagen. Aber diesem gegenwärtigen Werte des Zieles stehe eben auch nur ein gegenwärtiges (Arbeits- oder Geld-) Opfer von 6,21 gegenüber; das Warteopfer liege dagegen erst in der Zukunft und werde in dieser seine Kompensation durch den einstigen vollen Zukunfts- wert des Zieles — im Betrage von ‘10 — finden. Es stehe daher sinerseits gegenwärtiger Wert und gegenwärtiges Opfer, anderer- seits künftiger Wert mit der auch die. künftigen Opfer um. schließenden gesamten Opfergröße im erforderlichen Einklang. — Bei diesem Gedankengang würde man aber übersehen, daß jeder rationelle wirtschaftliche Kalkül die nicht fälligen Opfer oder Opferraten ebensowohl und zwar sofort in die Rechnung stellen muß, wie die fälligen. Wenn ich kalkuliere, ob ich ein mir gegen Zahlung von 20 Jahresraten ä 1000 fl. angebotenes Wohnhaus kaufen soll oder nicht, so darf ich nicht den gegen- wärtigen Wert des Hauses mit dem Werte der gegenwärtig fälligen Rate der Opfer, das ist mit der ersten sofort zu erlegenden Kaufschillingsrate von 1000 fl. allein in Vergleich bringen, sondern ich muß .selbstverständlich dem Werte des Hauses sofort den Wert aller gegenwärtig und künftig fälligen 20 Kauf- schillingsraten zusammengenommen gegenüberstellen, wobei nur die noch nicht fälligen Raten mit einem gewissen, sie auf ihren gegenwärtigen Wert reduzierenden Abzuge in Anschlag kommen werden. Analog setzt sich im Sinne der Abstinenz- theorie das gesamte für ein entferntes Genußziel auszulegende Opfer aus einer sofort fälligen, aus Arbeit oder Geld bestehenden ersten Opferrate und aus einer Reihe weiterer, über den ganzen zwischenliegenden Zeitraum sich echellonnierenden Raten von ‚Warteopfern‘“ zusammen. Letztere mögen nun in den gegen- wärtigen Kalkül ebenfalls — sowie die später fälligen Kauf- schillingsraten des Hauses — nur mit einem gewissen, dem Grade ihrer zeitlichen Entlegenheit entsprechenden Abzuge eingestellt werden, aber sie müssen jedenfalls überhaupt eingestellt werden, 145 zumal ja, wie wir wissen, im Sinne der Abstinenztheorie gerade der Bedacht auf sie die Produzenten abhalten soll, die Produktion auf minderwertige künftige Ziele zu richten. In unserem Bei- spiele würde diese Auffassung sich in folgender Ziffergruppierung ausprägen: das sofort zu leistende Arbeits- (oder Geld-) Opfer beträgt 6,21. Die Summe der fünfjährigen Warteopfer, durch welche das Gesamtopfer sukzessive bis auf 10 aufgefüllt wird, beträgt demnach 3,79. Da aber diese Warteopfer noch in der Zukunft liegen und zwar im Durchschnitt erst nach 21 Jahren zu „erdulden‘“ sind, ist ihr Gegenwartswert entsprechend ge- ringer anzuschlagen und zwar würde er sich unter Annahme des Reduktionsmaßstabes von 10°/, ungefähr auf 2,96 stellen. Hier- nach wäre der Gegenwartswert aller zu berücksichtigenden Opfer 6,21 + 2,96 = 9,17, der Gegenwartswert des anzustrebenden Zieles aber nur 6,21 — ein Größenverhältnis, das einer vernünf- tigen Handlungsweise offenbar nicht zugrunde liegen kann“). Wir haben diesen Ausführungen nur wenig hinzuzufügen. Deutlich zeigt sich hier, daß irgendwo ein logischer Fehler be- gangen werden muß, denn die Abstinenztheorie gerät zu der Tatsache der Unterschätzung zukünftiger Genüsse, von der sie ausgeht, in Widerspruch. Der Fehler liegt in der Annahme, daß der Verzicht auf einen gegenwärtigen Genuß infolge der Unter- schätzung zukünftiger Genüsse ein Opfer involviere. Weshalb 2s sich hier um kein Opfer handelt, ist leicht nachzuweisen. In- dem ich meine Mittel auf die einzelnen Bedürfnisse entsprechend ihrer Intensität verteile, erreiche ich unter den gegebenen Ver- hältnissen ein Maximum an Bedürfnisbefriedigung, ich bringe also kein Opfer. Da infolge der Unterschätzung zukünftiger Genüsse diese einen geringeren Grenznutzen als gegenwärtige Genüsse gleicher Art haben, so kommen sie einfach mit der Befriedigung später an die Reihe, sie werden erst dann befriedigt, wenn die Deckung der gegenwärtigen Bedürfnisse bis zu dem Intensitätsgrade fortgeschritten ist, der auch bei den zukünftigen Bedürfnissen vorliegt. Auch dann handelt es sich um kein Opfer, wenn ich mehr Mittel von der Gegenwart abziehe, als der Unterschätzung zukünftiger Bedürfnisse angemessen erscheint, ıy Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 486/89 (die Unter- streichungen stammen von Böhm-Bawerk). Heinze, Statische oder dynamische Zinstheorie? .r [45 nämlich unter der Voraussetzung, daß eine entsprechende Kom- pensation durch ein Mehr an Gütern in der Zukunft erfolgt. Wenn also das Wirtschaftssubjekt einen seiner Unterschätzung zukünftiger Genüsse entsprechenden Zins erhält, so kann von einer Wohlfahrtseinbuße, von einem Opfer keine Rede sein. Nur dann liegt ein Opfer vor, wenn der Zins dem Grade der Unter- schätzung nicht entspricht — ein Fall, der vom Standpunkte der wirtschaftlichen Logik aus gesehen, die wir hier untersuchen, irre- levant ist. Böhm-Bawerk argumentiert daher ganz in unserem Sinne, wenn er bezüglich des Einflusses des zeitlichen Momentes schreibt: „Statt nämlich das Material zu einem Zweiten selbstän- digen Opfer zu bieten, fällt es vielmehr bei der Bestimmung der Größe des einen wirklich gebrachten Opfers ins Gewicht‘), Man könnte nun allenfalls die Abstinenztheorie noch da- durch zu retten. versuchen, indem man einfach von einer Leistung spricht, die analog der Arbeitsleistung nach dem Werte ihres Produktes veranschlagt wird. Der Widerspruch, der sich bei der Annahme eines echten Opfers gegenüber der Agiotheorie ergibt, wäre damit beseitigt. Dieser Leistung, diesem Dienste äes Wartens würde dann einfach der mit der Zeit erfolgende Wertzuwachs zugerechnet. Es müßte dann nicht etwa neben dem Arbeitsopfer heute schon der diskontierte Wert der zu- künftigen Opfer, dem bekanntlich kein entsprechendes Nutzen- äquivalent gegenübersteht, eingesetzt werden. Wir lehnen es jedoch ab, einen derartigen Versuch, der u. E. bei Cassel vorliegt, zu machen, da, wie aus unseren früheren Ausführungen folgt, die Annahme einer solchen dritten elementaren Leistung neben Arbeit und Boden sich mit den Tatsachen kaum in Einklang bringen lassen wird. Aber auch vom heuristischen Gesichtspunkte aus gesehen sind wir gegen die Konstituierung eines solchen dritten Produktionsfaktors. Der Dienst des Wartens bei Cassel ist ein viel zu weit gefaßter Begriff. Das hat Amonn ganz richtig erkannt, wenn er fest- stellt, daß auch der Nachfragende, der das Kapital produktiv verwendet, anstatt es zu verzehren, „Warten“ muß?). Man muß 1) Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 252 (die Unterstreichung stammt von Böhm-Bawerk). ?) Amonn, Cassels System, S. 70. 147 dann zu dem Schluß kommen, daß, wenn der Dienst des Wartens ainfach in der Unterlassung einer an sich möglichen Konsumtion besteht — und eine andere Auslegung wird sich nach unseren obigen Erörterungen wohl kaum finden lassen — auch der Kreditnehmer, falls er das aufgenommene Darlehen produktiv verwendet, ein Zinseinkommen beziehen muß, d. h. der ur- sprüngliche Kapitalzins würde in diesem Falle höher als der Darlehenszins sein, was. offenbar unmöglich ist. Mit der Abstinenztheorie ist es also nichts. Die statische Betrachtungsweise lehrt uns, daß für das Wirtschaftssubjekt bei. der Bereitstellung von, Mitteln für zukünftige Bedürfnisse trotz der Existenz von Böhm-Bawerks erstem und zweitem Grunde kein Opfer entsteht. In der,Statik und damit auch in der Dynamik gibt es also für uns kein „Warten‘‘ als subjektives Phänomen, als ein Opfer, das die Wirtschaftssubjekte nur gegen ein gewisses Entgelt darbringen. Die Tatsache, daß zwischen der Aufwendung von originären Produktivleistungen und ihrer Genußreife in Statik und Dynamik eine Lücke besteht, daß also „Warten“ als objektive Erscheinung immer vorliegt, wird von unseren Ausführungen nicht getroffen. Betrachten wir nunmehr Schumpeters Einwände gegen- über der Abstinenztheorie, und untersuchen wir, ob sie — abge- sehen von dem Vorwurf der Doppelrechnung — mit den Argu- menten Böhm-Bawerks, die wir akzeptieren, übereinstimmen. Schumpeter äußert sich gegenüber dem Moment der Ab- stinenz, gegenüber dem Moment des Wartenmüssens in seiner Bedeutung für die Statik folgendermaßen: „Auch hier muß man die einmalige Beschaffung der Voraussetzungen einer Produktion von deren regelmäßiger Abwicklung unterscheiden. Was immer die Rolle der Abstinenz bei der ersteren sein mag ... . sicher gibt es bei letzterer nicht jedesmal wieder ein Wartenmüssen. Auf die regelmäßigen Erträge muß man einfach nicht „warten“, da man sie genau dann erhalten kann, wenn man sie überhaupt braucht. Man hat im normalen Kreislaufe der Wirtschaft nicht periodisch einer Versuchung. zur Augenblicksproduktion zu widerstehen, denn man würde mit dieser ganz unmittelbar schlechter fahren. Von Abstinenz im Sinne von Nichtkonsumtion der Ertragsquellen kann deshalb nicht die Rede sein, weil es unter 10 (48 unseren Voraussetzungen andere Ertragsquellen als Arbeit und Boden nicht gibt ,... Seinem Wesen nach bringt es der sich gleichbleibende Kreislauf der Wirtschaft mit sich, daß keine Lücke zwischen Aufwendung und Bedürfnisbefriedigung klafft. Die beiden werden, nach Professor Clarks zutreffendem Aus- drucke, von selbst „synchronisiert“ ““!). Auf den ersten Blick mag es so scheinen, als ob Schum- peter, wenn er von Synchronisierung spricht, denselben Sach- verhalt wie Böhm-Bawerk und wir im Auge hat. „Auf die regelmäßigen: Erträge muß man. einfach nicht „warten‘‘, da man sie genau dann erhalten kann, wenn man sie überhaupt braucht‘, so schreibt Schumpeter. Man sollte meinen, das heißt doch nichts anderes, als daß, wenn die Erträge planmäßig, entsprechend der Unterschätzung zukünftiger Genüsse fließen, ein Warteopfer nicht involviert wird. Man wird aber sofort stutzig, wenn man bedenkt, daß diese Aussagen sich nur auf die Statik beziehen, während unser Resultat auch für die Dynamik „gilt“. Und man wird geradezu verwirrt, wenn man liest, daß von Abstinenz im Sinne von Nichtkonsumtion der Ertragsquellen nicht die Rede sein kann, weil es unter Schum- peters Voraussetzungen andere Ertragsquellen als Lohn und Rente nicht gibt; denn das heißt doch soviel, als daß gegen das „Warten‘“ des Kapitalisten, wovon bei der Abstinenztheorie doch immer die Rede ist, gar nicht polemisiert wird, sondern unter „Warten“ hier irgend etwas anderes verstanden wird, Um hier Klarheit zu schaffen, müssen wir uns den Syn- chronisierungsgedanken etwas näher ansehen. Da derselbe von Clark stammt und von Schumpeter nur übernommen worden ist, so wollen wir zuerst Clarks Äußerungen über diesen Punkt einer kurzen Betrachtung unterziehen und dann an- schließend untersuchen, ob Schumpeter unter Synchroni- sierung dasselbe wie Clark versteht und daher die Einwände, die Böhm-Bawerk gegen Clark gerichtet und gegenüber Schumpeter wiederholt hat, letzteren auch wirklich treffen. Clark schreibt seinem „true capital‘ %), das von den ständig vergehenden und wieder neu erstehenden „capital goods“ als 1) Schumpeter, Entwicklung, S. 48/49. 2) Clark, Distribution, S. 116/21. 149 ein permanenter, sich gleichsam automatisch wiedererzeugender Fonds von Produktivkraft!) streng zu Scheiden ist, in der statischen Wirtschaft die Kraft und die Funktion zu, die Zeit- intervalle, die Produktionsperioden, die bei den „capital goods‘“ eine Rolle spielen?), auszuschalten, die Arbeit und ihre Früchte gleichzeitig zu machen?). Das „true capital“ ermöglicht es, daß in der statischen Wirtschaft dauernd genußreife Güter dem Produktionsprozeß in stets gleicher Menge entströmen, so daß der heute geleisteten Arbeit sofort genußreife Güter zur Ver- fügung stehen und die Arbeiter daher nicht zu „warten“ brauchen. ‚It is the remover of time intervals — the absolute synchronizer of labor and its fruits‘“%). In der Dynamik. ist das anders. Hier machen sich die Produktionsperioden, die nur den „capital goods‘ eigen sind, bemerkbar, hier ist „Warten“ nötig. Es fällt jetzt sofort eines auf. Während wir oben bemüht waren, zu beweisen, daß, wenn ein Wirtschaftssubjekt Mittel zum Dienste für die Zukunft verwendet, dadurch für dasselbe trotz Existenz von Böhm-Bawerks erstem und zweitem Grunde kein Warteopfer entsteht, so setzt die Clarksche Kritik einen Punkt früher ein, indem sie die Existenz von Zeit- intervallen zwischen Aufwendung und Erfolg scheinbar über- haupt zu leugnen sucht. Man sieht, der Synchronisierungs- gedanke wendet sich vor allem gegen die Agiotheorie und sucht, indem er diese widerlegt, auch die Abstinenztheorie zu er- schüttern. Es ist klar, wenn Aufwendung und Erfolg tatsächlich zusammenfallen, wenn es keine Produktionsperioden mehr gibt und daher auch keine Genußgütervorräte zum Vorschießen an Arbeiter und Grundherren nötig sind, dann kann von einem Warteopfer nicht die Rede sein, Aber so liegen die Dinge eben nicht. Ein tatsächliches Zusammenfallen, ein Gleichzeitigmachen der Arbeit und ihrer Früchte in der Weise, daß das Produkt von heute auch durch die Arbeitsleistung von heute verursacht wird, gibt es nicht. ı) Clark, Distribution, S. 121. ?) ebda., S. 127/29. *) ebda., S. 126/40, 303/18. Clark, John Bates, Über das Wesen des Kapitals, Ztschr, f. Volksw., Sozialpol. u. Verwitg., 16. Bd., Wien u. Leipzig 1907, S. 437/38. 4) Clark, Distribution, S. 311. '50 Wir verweisen hier auf die ausführliche Polemik Böhm-Ba- werks?) gegenüber Clark. Hier wollen wir nur, um dem Leser recht deutlich zu machen, worauf es bei der vorliegenden Kontro- verse ankommt, die kurze Formulierung seines Einwandes gegenüber dem Synchronisierungsgedanken, wie sie Böhm- Bawerk anläßlich der Kritik der Schumpeterschen Theorie gegeben hat, wörtlich zitieren: „Nehmen wir übrigens diese Musterprobe einer zweideutigen biegsamen Dialektik im Vorbei- gehen sofort unter die Lupe: was soll mit ihr gemeint sein? Soll wirklich behauptet werden, was diese Worte nach ihrem natür- lichen Sinne auszudrücken scheinen, daß nämlich die produktiven Aufwendungen und ihre genußreifen Erfolge gleichzeitig sind? Soll etwa behauptet werden, daß die Arbeit des Schafzüchters, welche zu Beginn des (vielleicht dreijährigen) Gesamtprozesses der Tuchrockerzeugung aufgewendet wird, in demselben Augen- blicke, in welchem sie aufgewendet wird, schon zur Entstehung aines fertigen Tuchrockes führt? Das wäre eine offenbare Unmöglichkeit, obwohl eine so hohe Autorität wie Prof. Clark sich sogar dieser Behauptung einmal gefährlich angenähert hat. Oder soll mit jener Floskel doch nur der ganz andere, sehr harmlose Sachverhalt gemeint sein, daß in einer in einem gleich- mäßigen Kreislauf sich abspielenden Produktion von drei- jährigem Turnus alles so eingerichtet ist, daß in demselben Augenblicke, in welchem irgendein Arbeitsaufwand für die Erzeugung roher Schafwolle gemacht wird, jedesmal auch irgend- ein Tuchrock fertig wird, welcher aber freilich nicht der gleich- zeitigen, sondern der Aufwendung einer ganz anderen, schon drei Jahre früher auf die Erzeugung von roher Wolle gerichteten Arbeit seine Entstehung verdankt? Und wenn nur das gemeint ist und gemeint sein kann, welcher dialektische Mißbrauch liegt dann in einer Wortfügung, die über diesen, die ganze Pointe aufhebenden Unterschied hinweggleitend schlecht- weg von einer „Synchronisierung von Aufwand und Bedürfnis- vefriedigung‘“ spricht? Bekanntlich geht der Blitz natürlicher- weise stets dem Donner voraus. Wenn nun jemand behaupten ı) Böhm-Bawerk, Zur neuesten Literatur über Kapital und Kapital- zins, Ztschr. f. Volksw., Sozialpol. u. Verwitg., 16. Bd., Wien u. Leipzig 1907, S. 18ff. 455#f. 151 — wollte, daß bei heftigen Gewittern umgekehrt der Donner dem Blitze vorauszugehen pflege und zum Beweise dieser pikanten Behauptung darauf hinwiese, daß es ja schon dann von voraus- gegangenen Blitzen her meistens schon donnere, ehe die späteren Blitze nachfolgen, so würden wir dies wahrscheinlich für einen mehr oder weniger gelungenen dialektischen Scherz halten. Mit einem analogen dialektischen. Scherz soll aber hier ernstlich für die These von der Entbehrlichkeit von Vorräten Stimmung gemacht werden: wozu soll man für die Befriedigung der in der Zwischenzeit zwischen Aufwendung und Erfolg sich einstellenden Bedürfnisse Gütervorräte brauchen, wenn der Erfolg mit der Aufwendung „gleichzeitig“ eintritt‘“1)? Nun aber zu Schumpeter. Auf den ersten Blick muß es scheinen, als ob die Auslegung, die wir soeben dem Clarkschen Synchronisierungsgedanken gegeben haben, auch auf Schum- peters Ausführungen über diesen Punkt zutrifft. Besonders naheliegend ist dieser Schluß, wenn man Schumpeters oben zitiertes Beispiel von den zwei ineinandergeschachtelten Pro- duktionsperioden studiert, das ja zur Verdeutlichung des Syn- chronisierungsgedankens dienen soll. In dieser statischen Wirt- schaft sind am Anfang jeder Periode gerade soviel genußreife Güter, die aus der vorhergehenden Periode überkommen sind, vorhanden, um die in der laufenden Periode zwecks Umwandlung der ebenfalls aus der vergangenen Periode stammenden Zwischenprodukte in genußreife Güter und Reproduktion der- selben notwendigen Arbeits- und Bodenleistungen mit dem vollen Produktwerte entlohnen zu können. Schumpeter knüpft an diese Feststellung folgende Bemerkungen an: „Arbeiter und Grundherren tauschen also ihre produktiven Leistungen stets nur gegen gegenwärtige Genußgüter aus, mögen die ersten nun unmittelbar oder erst mittelbar zur Genußgüterproduktion verwendet werden. Wir bedürfen auf diese Weise der Annahme nicht, daß sie ihre Arbeits- und Bodenleistungen gegen zu- künftige Güter vertauschen oder gegen Versprechungen oder gegen Vorschüsse auf das künftige Genußgut. Es handelt sich einfach um einen Tausch. nicht um ein Kreditgeschäft. Das 1) Böhm-Bawerk, Eine ‚„,‚dynamische‘‘ Theorie d. Kapitalzinses, & 923/24 (die Unterstreichungen stammen von Böhm-Bawerk). — 152 Moment der Zeit spielt dabei keine Rolle‘“1). ‚Namentlich sind auch die Genußgüter nur Produkte und nichts weiter, Produkte, mit denen nichts anderes geschieht, als der Verkauf an Konsumenten. Sie bilden in niemandes Hand einen Fonds zur Erhaltung von Arbeitern usw., sie dienen weder direkt noch indirekt weiteren produktiven Zwecken. Daher entfällt jede Frage nach der Ansammlung von solchen Vorräten‘?). Wir bemerken hierzu: Böhm-Bawerk stützt seine Zins- theorie nicht etwa auf die Annahme, daß Arbeiter und Grund- herren mit künftigen Gütern, also mit Zwischenprodukten, noch mit irgendwelchen Versprechungen entlohnt werden. Vielmehr wird gerade von Böhm-Bawerk darauf Gewicht gelegt, daß sie mit gegenwärtigen Gütern bezahlt werden, was nach seiner Ansicht bedeutet, daß sie Vorschüsse erhalten, da die heute entlohnten Arbeits- und Bodenleistungen erst in einer späteren Periode genußreife Produkte liefern. Wenn irgend- welche produktiven Leistungen gegen zukünftige Güter, gegen Zwischenprodukte vertauscht werden, so erfolgt das in der Eigenschaft des Kapitalisten, nicht aber in der des Arbeiters oder des Grundherrn. Das ist in der Statik so, und auch in der Dynamik liegen die Dinge nicht anders. Wenn ein isoliertes Wirtschaftssubjekt eine neue Methode durchsetzt, so wartet es als Kapitalist und nicht als Arbeiter oder Grundherr. In der Tauschwirtschaft fallen Arbeiter und Grundherren mit den Kapitalisten meistens nicht zusammen, so daß erstere meist nur gegenwärtige Güter erhalten. Ein „Warten“ kommt für sie überhaupt nicht in Frage. Schumpeter hat anscheinend dieselbe Tatsache im Auge, wenn er schreibt, daß in der Dynamik den von den Unternehmern mit Kreditzahlungsmitteln ent- lohnten Besitzern von produktiven Leistungen der Zugang zu den Märkten der Genußgüter verschafft wird und daher niemand auf den Gegenwert seiner Leistung zu warten braucht und sich mit einer Forderung begnügen muß*). Dann besteht doch aber, so meinen wir, zwischen Statik und Dynamik kein Unterschied, während nach Schumpeters und Clarks Ansicht, die den Synchronisierungsgedanken ausdrücklich auf die Statik be- ') Schumpeter, Entwicklung, S. 56. *) ebda., S. 57. »)) ebda., S. 109, 154. 153 schränken, ein solcher vorliegen soll. Hier wie dort werden Arbeiter und Grundherren mit Genußgütern entlohnt und brauchen daher nicht zu „Warten‘“. Oder hat die Aussage, daß man in der Statik nicht zu „warten‘ braucht, doch einen anderen Inhalt? Die Äußerungen Schumpeters, daß man nicht der Annahme bedürfe, Arbeiter und Grundherren vertauschten ihre Leistungen gegen Vorschüsse auf das künftige Genußgut, daß ein Tausch, und kein Kreditgeschäft vorliegt, ferner, daß hier die Genußgüter weder direkt noch indirekt weiteren pro- duktiven Zwecken dienen und deshalb jede Frage nach der An- sammlung von solchen Vorräten entfällt, weisen in diese Richtung. Das würde aber bedeuten, daß für Schumpeter in der Statik Aufwand und Bedürfnisbefriedigung tatsächlich zusammen- fallen, die heutige Arbeitsleistung heute schon das durch sie verursachte Produkt erhält. Dieser Schluß steht aber im Wider- spruch zu Schumpeters Äußerung gegenüber der Böhm- Bawerkschen Kritik, wo er sich ausdrücklich gegen eine der- artige Auslegung des Synchronisierungsgedankens verwahrt?). Man muß daher annehmen, Schumpeter will mit den eben erwähnten Ausführungen nur ausdrücken, daß er die hier in Frage stehenden Tatsachen für die Zinserklärung nicht als wesentlich erachtet und deshalb die Bezeichnungen ‚,Vor- schüsse‘ und „Kredit‘“ für andere Dinge zu reservieren wünscht, eine Annahme, die wir schon oben gegenüber den Schumpeter- schen Ausführungen über denselben Punkt in seiner Bedeutung für die Schumpetersche Dynamik machen zu müssen glaubten?). Schumpeters Entgegnung auf die Böhm- Bawerksche Kritik seiner Zinstheorie, besonders auf die gegen die Behandlung des Punktes „Genußgütervorräte‘ bei Schum- peter von Böhm-Bawerk gerichteten Angriffe®), bestätigt auch diese Annahme: „Im Kreislaufe der statischen Wirtschaft weiters steht gewiß die Länge der Produktionsperiode im Zu- sammenhang mit der jeweiligen Stärke des Genußgüterstromes. Aber aus meiner Stellung zum zweiten und dritten Grunde v. Böhm-Bawerks — die wir hier nicht ex professo verteidigen 5 Seempeter, Een S, 626 Anm 15. ?) Vgl. oben S, 100/101. x erk, Eine ‚dynamische‘ Theorie d. italzi 23/27, 645/46. Yy che orie Kapitalzinses, 154 — folgt, daß diese Tatsache — die ich gewiß, wenn ich eine systematische Darstellung der Theorie schriebe, entsprechend betonen würde — nichts mit dem Zinse zu tun hat und nur ein. Spezialfall der allgemeinen Erkenntnis ist, daß alle Quantitäten der Volkswirtschaft miteinander in teils technischen, teils rein ökonomischen Beziehungen stehen. Für meinen Gedanken- gang bedeutete sie nicht mehr als die Tatsache, daß die Inten- sität des Kohlenabbaues mit der Menge der Dampfmaschinen in der Volkswirtschaft in Zusammenhang steht. Deshalb legte ich auf sie in meiner Darstellung: kein Gewicht, ohne sie in Abrede stellen zu wollen, oder, auf Grund meines Gedanken- ganges, zu müssen. Sie verdankt ihre Stellung in v. Böhm- Bawerks System ja nur dem Umstande, daß er die Zins- erklärung daran knüpft. Für den, der das nicht tut, haben die Genußgütervorräte wirklich keine „besondere Stellung“, ist ihre Größe „nicht weiter interessant“. Wenn man das tut, so liegt die Sache natürlich anders. Aber von meinem Standpunkte liegt hier weder ein Widerspruch, noch eine Verschleierung un- bequemer Tatsachen‘‘1). ; Schumpeter behauptet demnach nicht ein tatsächliches Zusammenfallen von Aufwendung und Bedürfnisbefriedigung, Da aber in der Statik ständig das volle Produkt zur Verfügung steht, so erscheint 'es nach seiner Ansicht den Wirtschafts- subjekten so, als ob es hier keine Produktionsperioden, keine Zeitintervalle gäbe. Deshalb glaubt er, mit Hilfe des dritten Grundes den Zins in der Statik nicht erklären zu können, und deshalb rückt er die Tatsachen, auf denen der Erklärungsgang sonst aufbaut und deren Existenz er nicht leugnet, die ihm aber als unwesentlich erscheinen, in den Hintergrund. Wir glauben, auch Clark will diesem Gedanken Ausdruck geben, wenn er ausführt, daß die Synchronisierung nicht buchstäblich (literally), sondern nur dem Wesen nach (virtually) in der Statik erfolge?). Damit ist doch aber der Synchronisierungsgedanke erledigt, denn auf ihn treffen doch alle die Ausführungen, die wir früher bezüglich Böhm-Bawerks drittem Grunde gemacht haben. zu. 1) Schumpeter, Entgegnung, S. 627/28. (Die Unterstreichung stammt von Schumpeter.) 2) Clark. Distribution. S.312/15. vgl. auch Schumpeter. Weser S. 408. 155 Wir erkannten, daß es ganz gleichgültig ist, ob eine gewisse Methode zum ersten Male durchgeführt wird oder ob sie bereits eingelebt ist. Gerade wenn Gleichgewicht herrschen, wenn immer ein und dieselbe Methode durchgeführt werden soll, muß ein Agio an gegenwärtigen Gütern haften — ein Satz, der allerdings für die Schumpetersche Statik, die sich als ein individuelles Erkenntnisobjekt erwies, nicht generelle Geltung beanspruchen, der andererseits aber auch für diese nicht generell verneint werden kann. Die Vernachlässigung bestimmter Tat- sachen, wie die Existenz von Produktionsperioden und der sich daher notwendig machenden Vorschüsse ist deshalb unzulässig. Daß beim Synchronisierungsgedanken etwas nicht stimmt, zeigt sich andererseits schon darin, daß Clark als auch Schum- peter den Synchronisierungsgedanken nur auf die Statik an- wenden, da eben hier nur die nötigen Voraussetzungen, das Vorhandensein des vollen Produktes bei Beginn jeder Periode, gegeben sind, andererseits aber für Clark das, was für die Statik „wahr“ ist, auch für die Dynamik „gelten“ muß!) und Schum- peter dieser Ansicht an manchen Stellen, wie wir oben dar- legten?), sehr nahe kommt, indem er einfach die Resultate der Statik auf die Dynamik übernimmt. Hier liegt also ein unlös- barer Widerspruch vor, den bereits Böhm-Bawerk gegenüber Clark aufgezeichnet hat?) und der sich nur dadurch beseitigen 1äßt, indem man der Tatsache, daß auch in der Statik, genau wie in der Dynamik, Genußgüter vorgeschossen werden müssen, um zeitraubende Produktionsumwege durchführen zu können, entsprechend Rechnung trägt. Daß der Synchronisierungsgedanke auch gegen die Ab- stinenztheorie nichts zu leisten vermag, ist ebenfalls unschwer zu beweisen. Der Synchronisierungseinwand wäre nur dann stichhaltig, wenn in der Statik „buchstäblich‘‘ Aufwendung und Erfolg synchronisiert würden, was aber nach Schum- peters eigenen Äußerungen nicht zutrifft. Es ist daher auch verwunderlich, wenn SchumpDpeter bei der Kritik der Abstinenz- nt 2 Clark, Distribution, S. 29/31, 67, 72. *) Vgl. oben S. 100/101. *) Böhm-Bawerk, Zur neuesten Literatur über Kapital und Kapital- zins, Ztschr. f. Volkw., Sozialpol. u. Verwitg, 16. Bd., Wien u. Leipzig 1907, S. 95ff. 156 theorie bemerkt, daß man in der Statik auf die regelmäßigen Erträge nicht zu „warten‘‘ braucht, was doch nur dann einen Einwand gegen die Abstinenztheorie bilden kann, wenn damit ein buchstäbliches Zusammenfallen von Aufwand und Erfolg ge- meint ist. Man könnte nun bei oberflächlicher Betrachtung noch auf den Gedanken kommen, daß für den Kapitalisten die Dinge in der Statik doch anders als in der Dynamik liegen. Stellen wir uns vor, auf einer einsamen Insel, wo man bisher der pri- mitiven Nahrungssorge obgelegen hat, erscheint eines Tages ein Kapitalist, der die Subsistenzmittel für eine erst am Ende von zwei Perioden — eine Periode gleich einem Jahre — genußreife Güter liefernde Methode vorschießt; dann gibt es offenbar erst nach zwei Jahren genußreife Produkte, und der Kapitalist kann erst dann die vorgeschossenen Genußgüter zurückerhalten. Wenn man sich aber vorstellt, daß die Produktion, wie im Schumpeterschen Beispiel, einjährig gestaffelt wird, also, wenn die Wirtschaft wieder stationär ist, am Ende jedes Jahres genußreife Produkte aus dem Produktionsprozeß herausfließen, so könnte man allenfalls auf den Gedanken kommen, daß unser Kapitalist jetzt nur noch ein Jahr zu warten braucht; was weiter zu dem Schluß führen würde, daß in der modernen Wirtschaft, wo die Staffelung eine sehr große ist, wo es sehr viele Produktions- stadien gibt und infolgedessen kontinuierlich genußreife Güter dem Produktionsprozeß entströmen, der Kapitalist in der Statik überhaupt nicht zu warten braucht. Daß dieser Schluß falsch ist, ist leicht zu beweisen. Wenn jemand auf zwei Jahre 100 Mk. ausleiht und im nächsten Jahre dasselbe tut, so ist seine Wirtschaft nach dem Ablaufe von zwei Jahren wieder stationär. Wenn zwei Jahre verflossen sind, erhält er die zuerst ausgeliehenen 100 Mk, plus Zinsen zurück, die er aufs neue für dieselbe Zeit ausleiht. Die 100 Mk., die er am Ende des nächsten Jahres erhält, haben mit den zuletzt ausgeliehenen 100 Mk. nichts zu tun, sondern ‚stammen vielmehr aus dem Kreditge- schäft, das er vor zwei Jahren vorgenommen hat. Unser Kapita- list muß also immer zwei Jahre warten, Es ist also ganz gleich, ob man spart oder nicht, ob man Sich in der Dynamik oder in der Statik befindet, immer muß man zwei Jahre warten, — 157 und es ist deshalb klar, daß, wenn die Existenz des ersten und zweiten Grundes beim Sparer ein Opfer involvieren würde, in beiden Fällen ein Opfer vorliegen müßte!). Und wenn ich täglich 10 Mk. ausleihen und daher nach zwei Jahren täglich 10 Mk. zurückbekommen würde, so würden die Dinge ebenfalls nicht anders liegen. Was für die Statik „wahr“ ist, das „gilt“ eben auch für die Dynamik. Die Zweckmäßigkeit unserer Unterscheidung in Statik und Dynamik zeigt sich hier wieder. Wir kommen also zu dem Ergebnis, daß mit Hilfe des Syn- chronisierungsgedankens weder gegen die Agiotheorie, noch gegen die Abstinenztheorie etwas auszurichten ist?). Wir fügen noch 1) Wenn daher Clark die Abstinenztheorie — die er ja besonders kritisieren muß, da der Synchronisierungsgedanke gegen sie nichts zu ‘'eisten vermag, schon aus dem Grunde, weil, wenn auch das „true capital“ Arbeit und ihre Früchte dem Wesen nach gleichzeitig machte, immer noch die Frage zu beantworten wäre, was für eine Rolle denn bei denjenigen Subjekten, die das „true capital‘ dauernd darbieten, das Warten spielt — jadurch zu widerlegen sucht, daß er unter Abstinenz einen einmaligen endgültigen Verzicht auf eine an sich mögliche Bedürfnisbefriedigung ver- steht, wodurch in der Dynamik das „true capital“ geschaffen wird, und as für ihn daher in der Statik keine Abstinenz gibt (Clark, Distribution, 3. 129/36), so sieht man ein, wie hier der Synchronisierungsgedanke zu einer der Wirklichkeit widersprechenden Annahme zwingt. 2) Kromphardt, der versucht, wie wir bereits oben erwähnten, aus den in der Casselschen Theorie vorhandenen teleologischen und aormativen Elementen eine neue Systemidee herauszulesen, kommt dabei zu dem Schluß, daß der statische Wirtschaftsprozeß ein synchronisierter Wirtschaftsprozeß und das Fehlen des Wartens daher der Casselschen Statik immanent sei (Kromphardt, Systemidee, S. 33/39). Wir bemerken: Wenn man der Casselschen Theorie die Kromphardtsche Auslegung gibt, so trifft dessen Schluß zu. Nach Kromphardt besteht im Cassel- schen System eine Zweck-Mittel-Relation zwischen Sozialprodukt und Produktivfonds. Die Preissysteme haben die Aufgabe, entsprechend dem ökonomischen Prinzip unter den vielen möglichen Sozialprodukten das größtmöglichste zur Realisierung auszuwählen (Kromphardt, Systemidee, S. 10/15). „In dieser Verwendung des ökonomischen Prinzipes als Auswahlsinstanz gegenüber denkbaren und möglichen Preissystemenliegt dasessentiell Neue des Casselschen Systems“ (Kromphardt, Systemidee, S. 14). Der Produktivfonds und das zugehörige Sozialprodukt sind niemals gleichzeitig. Da aber die wirklichen Preise des Preisstromes, die es zu erklären gilt, für beide Komplexe gleichzeitig sind, so bedarf auch die Casselsche Preistheorie der Gileichzeitigkeit der Preisbildung für Sozialprodukt und Produktivfonds. Es muß daher eine fiktive Zweck-Mittel-Relation zwischen dem Sozialprodukt von heute 153 hinzu, daß durch Schumpeter die Abstinenztheorie auch nicht dadurch widerlegt ist, daß er die Existenz des ersten und zweiten Grundes für seine Statik leugnet. Denn die Abstinenztheorie und dem Produktivfonds von heute angenommen werden, was nur mit Hilfe der statischen Prämisse, der Annahme der qualitativen und quantita- tiven Kongruenz des künftigen Sozialproduktes mit dem gegenwärtigen möglich ist. Um also einen Preiskosmos zu erhalten, der nur Preise enthält, die gemäß dem ökonomischen Prinzip geordnet sind und der auf real be- obachtete Preissysteme anwendbar ist, muß man die gleichzeitigen Kom- plexe so behandeln, als ob sie in einem physikalischen Zusammenhange stehen. Damit ist allerdings der Casselschen Zinstheorie, die sich auf das Zeitmoment stützt, der Boden entzogen. Das leuchtet uns ein. Denn es ist jetzt unmöglich, von der gemachten Fiktion nach Belieben abzusehen, da, wenn man so verfährt, der Casselsche Preiskosmos auf real beobachtete Preissysteme nicht mehr anwendbar ist (Kromphardt, Systemidee, S. 27 /28, 33/37). Ob sich die Systemidee, die Kromphardt in die Casselsche Theorie hineinlegt, bewähren wird, ob sie gestaltungsfähig ist, das wollen wir, wie Kromphardt (Systemidee, Vorwort), der Zukunft überlassen. Allerdings wird ihr von unserem Standpunkte aus bereits dadurch Ab- bruch getan, daß sie den Zins in der statischen Wirtschaft mit Hilfe des Zeitmomentes nicht zu erklären vermag. Kromphardts Versuch, die Zinslosigkeit der statischen Wirtschaft zu verifizieren, indem er auf das Mittelalter hinweist (Kromphardt, Systemidee, S. 39), ist nicht durch- schlagend. Denn die Frage ist doch, ob ganz allgemein, wenn sich die Wirtschaft im Gleichgewicht befinden soll, also auch unter den heutigen Verhältnissen, ein Zins existieren muß oder nicht. Aber gehen wir zum Hauptpunkte über: Wenn man Casseis System als eine Variante der Grenznutzentheorie auffaßt, so bedarf man der fiktiven Zweck-Mittel-Relation zwischen dem Sozialprodukt von heute und dem Produktivfonds von heute nicht. Jetzt heißt es nicht, Preissysteme unter dem Funktionsaspekt auf ihre Wirtschaftlichkeit hin zu untersuchen, sondern die Tatsache realer Tauschakte, irgendwelcher Preissysteme aus gewissen Annahmen heraus zu erklären. Was allein notwendig ist, ist die Annahme der qualitativen und quantitativen Übereinstimmung des Sozjal- produktes von heute und morgen, So liegen die Dinge auch bei Schum- peter, nur daß er hier noch als besonderes Merkmal der Statik ein be- sonderes Verhalten der Wirtschaftssubjekte anführt. Daß von Schum- peter die Statik nicht etwa von vornherein als eine Wirtschaft, in der es keine Produktionsperioden gibt, definiert wird, geht ja deutlich aus Schum- peters Beispiel von den zwei ineinandergeschachtelten Produktionsperioden 1ervor. Der Synchronisierungsgedanke besteht eben für Schumpeter ınd unserer Ansicht nach auch für Clark nicht darin, daß ein buchstäb- liches Zusammenfallen von Aufwendung und Bedürfnisbefriedigung von vornherein angenommen Wird, sondern vielmehr nur darin, daß in einer als stationär vorgestellten statischen Wirtschaft für die Wirtschaftssubjekte die Dinge so erscheinen, als ob keine Zeitintervalle zwischen Aufwendung und Erfolg beständen. ‘59 will doch allgemein gelten, sie wird mit Hilfe der Statik in der Fassung, wie sie bei Cassel und auch bei Böhm-Bawerk vorliegt, gewonnen, und Schumpeter leugnet bekanntlich hier das Vorhandensein des ersten Grundes nicht und über den zweiten Grund läßt sich eben streiten. Wenn man Schumpeters „Wesen“ studiert, so kann es allerdings so scheinen, als ob man nach Schumpeters Ansicht mit Hilfe der statischen Prämisse ebenfalls nur dann zu brauchbaren Resultaten gelangen kann, wenn man wie Kromphardt verfährt, indem man von vornherein die Produktionsperioden ausschaltet, also annimmt, daß die Produktions- umwege in der Statik sehr klein sind. Schumpeter äußert nämlich an einer Stelle, daß Böhm-Bawerks auf dem dritten Grunde aufgebaute Zinstheorie nicht statisch sei, da sie auf den Zeitablauf, auf lange Perioden Gewicht lege (Schumpeter, Wesen, 5, 412), die Statik aber, wie er oft wiederholt, nur für den Augenblick, nur für kurze Perioden „gilt‘ (Schum- peter, Wesen, S. 127/28, 397, 460/61). Unseres Erachtens liegt hier eine dialektische Täuschung vor. Wenn die Statik nur für den Augenblick „gilt“, d. h. wenn sie nur für eine kurze Periode ein genaues Bild der Wirk- lichkeit gibt, da sich hier ständig alles ändert, so ist doch deswegen nicht lie Annahme nötig, daß in der statischen Wirtschaft nur in ganz kurzen Perioden, eben in solchen Perioden, für die die Statik „gilt“, produziert wird, Da der Mensch nur räumlich denken kann, so stellt sich auch Schum- peter, wie wir oben zeigten, die statische Wirtschaft als eine stationäre Wirtschaft vor. Und man kann sich doch dann auch vorstellen, daß in lieser stationären Wirtschaft in weitausholenden Umwegen produziert wird, und versuchen, genereile Aussagen über den Einfluß dieser Tatsache auf die Verteilung des Sozialproduktes in einer solchen Wirtschaft zu machen. Daß man dann, wenn man die statische Methode auf konkrete Fälle anwendet, nur exakte Aussagen für kurze Perioden und deshalb auch nur für einen Ausschnitt aus einer solchen langen Produktionsperiode solche liefern kann, steht doch auf einem ganz anderen Blatt; denn das Problem, um das es sich bei der vorliegenden Kontroverse handelt, ist doch, ob sich der Zins in einer im Gleichgewicht gedachten Wirtschaft zeigen muß oder nicht, nicht aber, ob man über alle die Veränderungen, die während der Durchführung eines Produktionsprozesses von bestimmter Länge eintreten, im voraus exakte Aussagen machen kann. Natürlich steht es mir frei, wie wir bereits oben erwähnten (vgl. oben S. 41 Anm. 1), was ich als Statik bezeichne. Wenn Cassel zuerst das Zeitmoment nicht berücksichtigt — und auch Böhm-Bawerk tut das (vgl. Böhm-Bawerk, Positive Theorie, S, 315/17) — so kann man auch diesen Abstraktionsgrad mit der Bezeichnung Statik belegen. Aber für die materiellen Probleme ist damit nichts gewonnen, es ist damit nicht gesagt, daß in einer im Gleichgewicht befindlichen Wirtschaft, in der auf zeitraubenden Produktionsumwegen produziert wird, die Zinserschei- nung fehlt. Dritter Teil. Zusammenfassende Schlußbemerkung, Wir sind nunmehr am Ziele angelangt und fassen das Resultat unserer Untersuchung nochmals kurz zusammen. Wir begannen mit der Untersuchung über den prinzipiellen materiellen Inhalt der Begriffe Statik und Dynamik bei Cassel und Schumpeter. Auf den ersten Blick schien es so, als ob es sich bei Schumpeters Statik und Dynamik um zwei generelle Erkenntnisobjekte — Wirtschaft ohne und Wirtschaft mit Unternehmer — die es mit verschiedenen Problemen und Methoden zu tun haben, handelt. Indem aber Schumpeter an entscheidenden Punkten eine Begriffsverschiebung dadurch vornimmt, daß er die Existenz von Personen mit Unternehmer- qualifikationen in der Depressionsperiode, die nach seinen Aus- sagen eine starke Annäherung an den statischen Gleichgewichts- zustand mit sich bringen soll, zugibt, offenbarte sich uns deut- lich der individuelleCharakter der Schumpeterschen Statik. Durch diese Begriffsverschiebung wird es Schumpeter allerdings erst möglich , über die Periodizität der Wechsellagen Aussagen zu machen, auf der anderen Seite ergeben sich aber Wider- sprüche hinsichtlich seiner Ausführungen über das Zinsproblem, da die Schumpetersche Statik, für die sie gemacht sind. eben individueller Natur ist. Bei Betrachtung der Casselschen Theorie zeigte sich, daß er sich in ziemlicher Übereinstimmung mit unserer Auffassung über die Statik befindet, als deren wesentlichstes Be- griffsmerkmal wir die Konstanz der systembe- stimmenden Daten hinstellen möchten. Dynamische — 161 — Begriffe enthalten daher für uns immer das Moment der Veränderung irgendwelcher Größen in der Wirt- schaft. Die Casselsche Dynamik bot teilweise einen stark historischen Einschlag, während für uns die Dynamik das eigent- liche, generelle Erkenntnisobjekt der theoretischen National- ökonomie bildet, woraus die Statik auf dem Wege der Abstrak- tion gewonnen wird. Wir begründeten die von uns vorgenommene Scheidung in Statik und Dynamik gegenüber der Schumpeterschen Auffassung mit dem Argumente, daß sie „zweckmäßiger“‘“ sei, da man einerseits, wenn man über dynamische Erscheinungen etwas aussagen will, mit statischen Raisonnements arbeiten muß — was durch Schumpeters eigenes Vorgehen bestätigt wurde — andererseits es aber keinen Nachteil bedeutet, wenn man von der verschiedenen Psychologie des Wirtes schlechtweg und des Unternehmers absieht und beide Typen im System der Statik zuläßt, da für kurze Perioden, für die Schum- peter mit Hilfe‘ der statischen Methode exakte Aussagen machen will, die Existenz des Unternehmers nicht merklich ins Gewicht fällt. Wir gingen dann dazu über, zu untersuchen, ob und wie weit Cassels und Schumpeters Zinstheorie auf den bekannten drei Zinsgründen Böhm-Bawerks aufbauen. Wir bemühten uns dabei, festzustellen, ob die vorliegenden Abweichungen gegenüber Böhm-Bawerk und untereinander in der ver- schiedenen Auffassung über den wesentlichen materiellen Inhalt von Statik und Dynamik beruhen, oder ob und wie weit sie anderswo ihre Ursache haben. Bei der Diskussion der Schumpeterschen Theorie kamen wir zu dem Resultate, daß die Ablehnung des dritten Grundes als Erklärungsbasis der Zinserscheinung in der Statik seitens Schumpeters nicht so sehr in seiner Auffassung der Statik, als vielmehr in der Anwendung des Synchronisierungsgedankens, den er von Clark übernommen hat und der, wenn er stichhaltig wäre, auch die Casselsche Statik treffen müßte, begründet liegt. Um die Sachlage zu klären, betrachteten wir die Zinstheorie, die Böhm-Bawerk mit Hilfe der These von der Mehrergiebig- Heinze, Statische oder dynamische Zinstheorie? 162 keit zeitraubender Produktionsumwege aufstellt, etwas genauer und kamen dabei zu dem Resultate, daß sich bei Böhm-Bawerk wohl Ausführungen finden, die allenfalls auf eine dynamische Zinserklärung schließen lassen, daß aber diese Äußerungen späterhin vollkommen unberücksichtigt bleiben und eine voll- kommen statische Zinserklärung geliefert wird, indem Böhm- Bawerk nachzuweisen sucht, daß, damit überhaupt Gleich- gewicht herrscht, stets das Vorhandensein eines Agios an Gegen- wartsgütern nötig ist. Allerdings zeigte sich dann, daß man für die Schumpetersche Statik die Existenz des Zinses mit Hilfe des dritten Grundes nicht so plausibel wie für die Casselsche Statik machen kann, da in ersterer infolge der besonderen Ver- anlagung der statischen Wirtschaftssubjekte längere und mehr- ergiebige Produktionsumwege, als die bisher üblichen, nur in kleinem Umfange eingeführt werden können. Andererseits erkannten wir aber auch, daß es gar nicht so ohne weiteres gesagt ist, daß in der Depressionsperiode, auch wenn sie lange dauert, d. h. wenn man vom Vorhandensein des Unternehmers absieht, der Zins immer eliminiert werden muß — wie Schum- peter behauptet — da das Verhalten des Bankiers hier eine Rolle spielt, weiterhin auch die nach Schumpeter im Rahmen der Statik mögliche Bevölkerungsvermehrung und schrittweise Einführung neuer Methoden die Nachfrage nach Subsistenz- mitteln erhöht. Hier zeigte sich schon der individuelle Charakter der Schumpeterschen Statik. Ganz klar trat aber dieser hervor, wenn man sich überlegte, daß nach Schumpeters eigenen Aussagen auch in der De- pressionsperiode Unternehmerpersönlichkeiten vorhanden sind und infolgedessen ein Gleichgewichtszustand überhaupt nur bei der Existenz eines bestimmten Zinsfußes denkbar ist. Bei der Besprechung des ersten Grundes — der Unter- schätzung zukünftiger Güter infolge des verschiedenen Ver- hältnisses von Bedarf und Deckung in den verschiedenen Zeit- räumen — bot sich uns dasselbe Bild. Die Existenz des ersten Grundes wird von Schumpeter für die Statik geleugnet. Wir stellten fest, daß diese Aussage nur dann zutreffend ist, wenn die statische Wirtschaft eine ewig stationäre Wirtschaft darstellt. Daraus folgte zugleich, daß Schumpeter das Vorliegen des 163 ersten Grundes in der Dynamik nicht leugnen kann — was er auch nicht tut, sondern sein Bestehen ausdrücklich anerkennt — was zu dem weiteren Schluß führte, daß er auch in der De- pressionsperiode, die ja keine ewig stationäre Wirtschaft ist, ine Rolle spielen muß. Bezüglich des zweiten Grundes — der systematischen Unterschätzung zukünftiger Genüsse — stellten wir fest, daß Schumpeter die Existenz dieses Phänomens vor allem für die Statik, dann aber auch ganz allgemein bestreitet. Wir bemerkten, daß ein exakter Beweis für und gegen das Vorhandensein dieser psychologischen Tatsache als primäre, nicht erst durch das Bestehen des Zinses hervorgerufene Erscheinung nicht möglich ist, es sich letzten Endes hier um eine Ansichtssache handelt. Wir führten dann aus, daß uns die Tatsache des zweiten Grundes innerlich evident ist und wir dadurch noch mehr in unserer An- sicht bestärkt werden, daß, wenn in der Wirtschaft Gleich- gewicht herrschen soll, hier Zins gezahlt werden muß. Hinsichtlich der Casselschen Zinstheorie kamen wir, nachdem wir einige bei Cassel vorliegende Mißverständnisse hinweggeräumt und den anderen Weg, den Cassel bei seiner Ableitung der Zinserscheinung einschlägt, entsprechend be- rücksichtigt hatten, zu dem Ergebnis, daß er Böhm-Bawerks drei Zinsgründe — auch in wesentlich gleichem Umfange — bei seiner Zinserklärung benutzt und dabei zu einer bewußt „sta- tischen‘ Theorie gelangt. Wir untersuchten anschließend Cassels Begriff der Kapital- disposition und gelangten zu dem Schluß, daß Cassel hiermit Genußgüter, die zum Zwecke des Erwerbes von Realkapital zur Verfügung gestellt werden, bezeichnen will. Cassels Kapitalbegriff ist also von dem Schumpeterschen, wonach die vom Bankier geschaffene und dem Unternehmer zwecks Durchsetzung neuer Kombinationen überlassene zusätzliche Kaufkraft als Kapital erscheint, wesentlich verschieden. Wir versuchten zugleich, die von Cassel vertretene Nutzungstheorie zu widerlegen, indem wir feststellten, daß eine dauernde Ver- fügung über Genußgüter zwecks Erwerbes von Realkapital nicht besteht, so daß die Kapitaldisposition nicht als Objekt der Zinszahlung angesehen werden kann. 164 Wir flochten dann einige Bemerkungen über das Kredit- phänomen ein, wobei sich zeigte, daß Cassel den Einfluß der Geldschöpfung auf die Güterwelt nicht übersieht, diesen anscheinend sogar etwas überschätzt, Zugleich glaubten wir aber aus der Casselschen Theorie herauslesen zu können, daß er nicht Anhänger der „modernen“ Kreditauffassung ist, die das Wesen des Kredites in der Kaufkraftschaffung der Banken sieht, sondern vielmehr, was auch unsere Ansicht ist, unter Kreditgeben immer noch den Akt des Vorschießens von Sub- sistenzmitteln versteht. Schließlich machten wir die Feststellung, daß Cassel neben der Nutzungstheorie noch eine verflachte Abstinenztheorie vertritt, indem er als Objekt der Zinszahlung den „Dienst des Wartens‘“ bezeichnet, wobei es gleichgültig ist, ob dieser Dienst für das betreffende Wirtschaftssubjekt ein Opfer involviert oder nicht. Wir versuchten zu zeigen, daß die Annahme einer derartigen Leistung eine Fiktion darstellt, auf die man, wenn sich ein besserer Weg finden läßt, lieber verzichten soll. Wir diskutierten dann den eigentlichen Kern der Abstinenztheorie, die Behauptung, daß infolge der Unterschätzung zukünftiger Güter das Sparen für das Wirtschaftssubjekt neben dem Arbeits- opfer ein besonderes Abstinenzopfer hervorrufe, und kamen zu dem Ergebnis, daß der von Böhm-Bawerk erhobene und von Schumpeter wiederholte Vorwurf der unzulässigen Doppelrechnung nicht stichhaltig ist, Böhm-Bawerks Argu- ment, daß ein Abstinenzopfer überhaupt nicht besteht, da entsprechend der Unterschätzung zukünftiger Güter der Arbeits- aufwand reduziert wird, dagegen durchaus zutrifft. Zum Schluß unterzogen wir den Synchronisierungsgedanken, der von Clark stammt, einer genaueren Betrachtung. Es zeigte sich hierbei, daß er weder gegen die Agiotheorie, gegen die er sich vor allem wendet, noch gegen die Abstinenztheorie etwas auszürichten vermag. Das Fazit, das wir aus unserer Untersuchung ziehen, ist demnach: Der Zins ist ein „statisches‘‘ Phänomen, d. h. eine Erscheinung des Wirtschaftslebens, die sich aus einer ange- nommenen Gleichgewichtstendenz der Wirtschaft heraus er- klären läßt. Wir lehnen damit Schumpeters „dynamische“ 165 — Zinstheorie ab, möchten aber auch nicht an ihre Stelle die voll- kommen statische Zinserklärung Cassels setzen, da hier eine Kombination von Nutzungs- und Abstinenztheorie vorliegt und wir beide Theorien in Übereinstimmung mit Böhm- Bawerk als zu wenig den Tatsachen entsprechend ablehnen. Vielmehr sind wir der Meinung, daß trotz aller, sicherlich teil- weise berechtigten Angriffe, die Böhm-Bawerksche Zins- theorie bis jetzt immer noch die logisch einwandfreieste und den Tatsachen am nächsten kommende ökonomische Erklärung der Zinserscheinung liefert. Lippert & Co. G. m. b. H.,. Naumburg a. 5. Theoretische Sozialökonomie. von Prof.G. Cassel, Stockholm. 4. verb. u. erweiterte Aufl. 1927. VIIL 649 5. M. 16.—, geb. M. 19.— Soziale Praxis. 1025. Bd. 34. Nr. 34: Das Buch, das seit seinem ersten Er- scheinen im Jahre 1918 Weltberühmtheit erlangt hat, liegt nunmehr in dritter Auf- lage vor, Eine Fülle von Material hat der Bearbeitung zugrunde gelegen, die durch ihre geschlossene Systematik, ihren Ideenreichtum und die Folgerichtigkeit der Ab- jeitung das Werk zum anerkannten Lehrbuch in Deutschland werden ließ. Wirtschafisgenossensch. 22. Jahrg. Nr. 42: Seine Theorie ist auf der Lehre von der Preisbildung aufgebaut. Sie muß jeder studieren, dem es um die Volks- wirtschaft ernst ist. Die wissenschaftliche Bedeutung des Werkes ist anerkannt, so daß uns hier eine kritische Betrachtung nicht ansteht, Gerade heute, wo unsere Preispolitik wieder leicht auf Imwege getrieben werden kann, sollte die Casselsche Lehre von allen denen. die es angeht, beachtet werden. Grundgedanken der theoretisch. Ökonomie. Vier Vorlesungen von Prof, G. Cassel, Stockholm. 2. Aufl. 1928, 838 5. br. M. 3.30, geb. M. 4.80 Inhalt: ı. Zweck und Methoden der Sozialökonomie. — 2. Die Sozial- ökonomie als Preistheorie. — 3. Das Prinzip der Knappheit und der Kostenbegriff. 4A. Die Knappheitstheorie des Geldes. Süddeutsche Wirtschaftszeitung: Das vorliegende Büchlein bietet so viel des Interessanten, daß es auch den rein praktisch eingestellten Wirtschaftskreisen emp- fohlen werden kann. Wirtschaftsnachrichten: Vier Vorträge, welche die in der „theoretischen Sozial- ökonomie‘‘ ausführlich behandelten Grundgedanken des Verfassers kompendiös wiedergeben: verschiedene Methoden auf den verschiedenen Stufen der Untersuchung; eine Preistheorie ohne besondere Hilfe einer Werttheorie; das Prinzip der Knapp- heit an Stelle des „Grenznutzens‘‘ und eine allgemeine Geldtheorie, die deshalb besonders wichtig erscheint, weil sie der Verfasser seinem letzten, bis jetzt noch nicht in deutscher Sprache erschienenen Buche zugrunde gelegt hat. (Das Stabili- sierungsproblem.)} Die Gemeinwirtschaft. ınre Stellung u. Notwendig- keit in der Tauschwirtschaft, Von Dr. phil. Margit Cassel, Stockholm. 1025. VII ı52 5. M, 8.— Jahrbücher f. Nationalökonomie: .. . Alles in allem ist es wahrlich nicht zu wenig, was zum Lobe dieser Arbeit gesagt werden kann. Ihr kommt das Verdienst zu, wertvolle Anregungen zur Weiterabeit an diesem so wichtigen, vielfach noch so angeklärten und von den deutschen Nationalökonomen vor allem gegenüber den englischen Bemühungen ein wenig vernachlässigten Fragenknäuel gegeben zu haben. Wirtschaftsnachrichten: Die‘ Verfasserin setzt sich mit führenden Autoren des In- und Auslandes kritisch auseinander und bringt ihre Anschauungen auf viele praktische Fragen der Wirtschaft wie Güterverteilung, Steuerwesen, staatliches Für- sorgewesen, Kaufkraft und Kaufwille usw. zur Anwendung. Das Buch zeichnet sich aus durch klare Begriffsbestimmungen und maßvoll sachliche Darstellung. A, Deichertsche Verlagsbuchhdlg. Dr. Werner Scholl, Leipzig Grundriß der Finanzwissenschaft. von Karl Theodor von Eheberg. 3./4. Auflage. 1028. VII, 203 5. M. 6.zo, geb. M. 8.— Zollwarte: Das Buch kann und muß jedem Zoll- und Finanzbeamten, der aufwärts strebt oder Unterricht zu erteilen hat, zur Erlangung der erforderlichen Allgemeinkenntnisse hochwillkommen sein. Meckibg. Zeitschr. f. Rechtspflege: Auch der Steuerfachmann wird sich aus ihm gern und zuverlässig über alle einschlägigen Fragen informieren. Wirtschaftsnachrichten: Von den 4 Abschnitten des Buches über Finanz- verwaltung, über öffentliche Schulden, Ausgaben und Einnahmen hat in der 3. und 4. Auflage hauptsächlich die Steuerlehre eine wesentliche Erweiterung erfahren. Sächsische Gemeindebeamtenztg.; Die neueste Auflage hat besonders die Steuerlehre erweitert und auf den neuesten Stand gebracht. Jeder, der sich in der Gemeinde mit Finanzfragen befaßt, sollte den neuen Eheberg gelesen haben. Für Prüfungskandidaten ist er besonders zu empfehlen. Der Beamte: Der vorliegende Grundriß hat den ganz bedeutenden Vorzug, daß die deutsche Finanzgesetzgebung ausgiebig und zwar nach ihrem neuesten Stand berücksichtigt worden ist. So bildet der Grundriß eine treffliche Ergänzung des Hauptwerkes (für Studierende besonders zu berücksichtigen), insofern nämlich die rechtliche Seite des Steuerproblems hier mehr betont und besonders auch das Formale Steuerrecht in die Darstellung einbezogen worden ist, Eheberg-Festgabe. Beiträge zur Wirtschaftsgeschichte und Sozialtheorie. Karl Theodor von Eheberg zum 70. Geburts: tage dargebracht von G. Aubin, E. Lukas, E. Meier, HE. Moeller, C. L. Sachs, A. Günther. 1025. 161 5. M. 3.— Grundriß des deutschen und preußischen Steuerrechts. Von Privatdozent Dr. Hermann Mirbt. 1926. XIL 3565 S. M. 0.—, geb. 11.— Wirtschaftl. Nachrichten, Wien: Das Buch ist ungeachtet seines wissenschaft- lichen Wertes ein praktischer Wegweiser für jeden, der in den Geist und in die einzelnen Bestimmungen des reichsdeutschen Steuerrechtes eindringen will, es er- scheint insbesondere für Vergleichszwe cke mit der österreichischen Steuergesetzgebung geeignet. Dr. Egon Scheffer, A. Deichertsche Verlagsbuchhdlg. Dr. Werner Scholl, Leipzig Handbuch der deutschen Reparation. von Privatdozent Dr. Ernst Meier. 1ı. Lieferung IV, 207 S. apart M. 10.—, Subskriptionspreis M. 9.— Die Subskription erlischt bei Erscheinen der 2. Lfg. ; Der Ladenpreis erhöht sich dann auf M. 10.— Die zweite Lieferung erscheint im Frühjahr und die dritte (Schluß-)Lieferung im Herbst nächsten Jahres. Diese beiden Lieferungen bringen eine Darstellung des Dawes-Planes und der Dawes-Gesetze sowie der Entwicklung der deutschen Volkswirtschaft im Zeichen des Dawes-Planes. In der Schlußlieferung wird außer- dem noch ein gedrängter Überblick über den Verlauf der Reparation in Österreich, Ungarn, Bulgarien und in der Türkei gegeben werden. Sie enthält ferner das Vor- wort, das Inhaltsverzeichnis für den ganzen Band, das Sachregister und eine Zeit- tafel der deutschen Reparation, Mit der letzten Lieferung wird eine Einbanddecke für das ganze Werk aus- gegeben. Deutsche Wirtschaft, 5. Jahrg. Nr. 3: Dawes-Abkommen und Reparationen und ihr Einfluß auf die deutsche Wirtschaft sind Fragen, die leider wohl noch auf lange Zeit hinaus nicht nur bei Verhandlungen mit anderen Völkern, sondern auch ın der ganzen inneren Politik eine große Rolle spielen werden. Vor allen Dingen zönnen die Wirtschaftskreise, welche die Wirkung der Reparationen an den gewaltigen öffentlichen Lasten am unmittelbarsten spüren, die Erörterung der er- wähnten Fragen nicht ausschalten. Wer Stellung nehmen will, muß die zu be- handelnden Dinge zunächst einmal selber gründlich beherrschen. Das ist bei dem schwierigen Stoff nicht immer einfach. Um so mehr verdient der Verfasser für seine gründlichen und sachlichen Darlegungen in dem ersten Bande, dem zwei weitere Bände folgen sollen, Anerkennung und Dank. Europ. Wirtschafts-Union. Haag, ı. HI, 1928: Dr. Meier führt uns in diesem Werk als ein ausgezeichneter Dolmetscher durch das Museum dieses schwierigen und inhaltsschweren Problems. Er kennt das Zustandekommen der Reparationen durch und durch, dieses Werkes, das auf persönlichen und nationalen Schwächen im ungesunder Atmosphäre aufgebaut wurde, Wer sich objektiv über das Ent- stehen der Reparationen informieren will, ziehe dieses Buch vertrauensvoll zu Rate, er wird als Echo daraus den Ruf nach Gerechtigkeit hören, und muß zu der Ueber- zeugung kommen, wie schwer die Reparation auf den Schultern des deutschen Volkes lastet — wie man trotzdem bereit ist zu höchsten Opfern, um auch mit den Kreisen friedliche Zustände zu schaffen und zu erhalten, die heute die Vor- teile davon haben. A. Deichertsche Verlagsbuchhdle, Dr. Werner Scholl, Leipzig KO ES OO u > i— 8 Oo N cr, N X in > CH | N a ae #e = a > ‚x Do CC = ‘> oO I Do are OO m; vol D> Oo DO = DT D A a > + © oo & * OO © 161 zgriffe enthalten daher für uns immer das Moment der aränderung irgendwelcher Größen in der Wirt- shaft. Die Casselsche Dynamik bot teilweise einen stark istorischen Einschlag, während für uns die Dynamik das eigent- ;he, generelle Erkenntnisobjekt der theoretischen National- zonomie bildet, woraus die Statik auf dem Wege der Abstrak- on gewonnen wird. Wir begründeten die von uns vorgenommene Scheidung Statik und Dynamik gegenüber der Schumpeterschen „ffassung mit dem Argumente, daß sie „zweckmäßiger“‘““ sei, man einerseits, wenn man über dynamische Erscheinungen was aussagen will, mit statischen Raisonnements arbeiten uß — was durch Schumpeters eigenes Vorgehen bestätigt urde — andererseits es aber keinen Nachteil bedeutet, wenn an von der verschiedenen Psychologie des Wirtes schlechtweg ıd des Unternehmers absieht und beide Typen im System ır Statik zuläßt, da für kurze Perioden, für die Schum- eter mit Hilfe‘ der statischen Methode exakte Aussagen achen will, die Existenz des Unternehmers nicht merklich s Gewicht fällt. Wir gingen dann dazu über, zu untersuchen, ob und wie ıät Cassels und Schumpeters Zinstheorie auf den bekannten 'ei Zinsgründen Böhm-Bawerks aufbauen. Wir bemühten ıs dabei, festzustellen, ob die vorliegenden Abweichungen “Agenüber Böhm-Bawerk und untereinander in der ver- hiedenen Auffassung über den wesentlichen materiellen ıhalt von Statik und Dynamik beruhen, oder ob und wie weit anderswo ihre Ursache haben. „Bei der Diskussion der Schumpeterschen Theorie kamen ir zu dem Resultate, daß die Ablehnung des dritten Grundes 5 Erklärungsbasis der Zinserscheinung in der Statik seitens #ehumpeters nicht so sehr in seiner Auffassung der Statik, - 8 vielmehr in der Anwendung des Synchronisierungsgedankens, ın er von Clark übernommen hat und der, wenn er stichhaltig täre, auch. die Casselsche Statik treffen müßte, begründet gt. Um die Sachlage zu klären, betrachteten wir die Zinstheorie, a Böhm-Bawerk mit Hilfe der These von der Mehrergiebig- Heinze, Statische oder dynamische Zinetheorie? 11 x 4