Neunzehntes Kapitel

317
bestimmung, ist absolut unabhängig von seiner Verteilung unter
drei Sorten von Personen. ‚Ein vierter Teil mag notwendig scheinen,
um das Kapital des Pächters zu ersetzen oder um den Verschleiß
seines Arbeitsviehs und seiner andern Ackergeräte zu ersetzen.
Aber es muß in Betracht gezogen werden, daß der Preis irgend
welchen Ackergeräts, zum Beispiel eines Arbeitspferdes, selbst wieder
aus obigen drei Teilen sich zusammensetzt: der Rente des Bodens,
auf dem es gezüchtet, der Arbeit der Pflege und Züchtung und dem
Profit des Pächters, der beides, die Rente dieses Bodens und den
Lohn dieser Arbeit, vorschießt. Obwohl daher der Preis des Korns
sowohl den Preis wie die Unterhaltungskosten des Pferdes ersetzen
mag, so löst sich doch der ganze Preis immer noch unmittelbar oder
in letzter Instanz auf in dieselben drei Teile: Bodenrente, Arbeit
(er meint Arbeitslohn) und Profit.“ (B. I, ch. 6, p. 42).

Das ist wörtlich alles, was A. Smith zur Begründung seiner er-
staunlichen Doktrin [Lehre] vorbringt. Sein Beweis besteht einfach
in der Wiederholung derselben Behauptung. Er gibt beispielsweise
zu, daß der Preis des Korns nicht nur besteht aus v + m, sondern
ebenfalls aus dem Preis der in der Kornproduktion verzehrten
Produktionsmittel, also aus einem Kapitalwert, den der Pächter
nicht in Arbeitskraft angelegt hat. Aber, sagt er, die Preise aller
dieser Produktionsmittel selbst zerfallen, wie der Kornpreis, auch in
r + m; nur vergißt A. Smith hinzuzusetzen: außerdem in den Preis
der in ihrer eigenen Erzeugung verzehrten Produktionsmittel. Er
verweist von einem Produktionszweig auf den andern und von dem
andern wieder auf einen dritten. Daß der ganze Preis der Waren sich
„unmittelbar“ oder „in letzter Instanz‘ (ultimately) in v + m auf-
löst, wäre nur dann keine hohle Ausflucht, wenn nachgewiesen
worden, daß die Warenprodukte, deren Preis sich unmittelbar auf-
löst in ce (Preis verzehrter Produktionsmittel) + v + m, schließlich
kompensiert werden durch Warenprodukte, welche jene ‚„verzehrten
Produktionsmittel‘‘ ihrem ganzen Umfang nach ersetzen und die
ihrerseits dagegen hergestellt werden durch bloße Auslage von varia-
blem, das heißt in Arbeitskraft ausgelegtem Kapital. Der Preis der
letzteren wäre dann unmittelbar gleich v + m. Daher auch der Preis
der ersteren, © + v -+- m, wo 6 als konstanter Kapitalteil figuriert,
schließlich auflösbar in v -+ m. A. Smith glaubte selbst nicht, solchen
Nachweis geliefert zu haben durch sein Beispiel mit den Scotch
pebbles-Sammlern, die aber nach ihm 1. keinen Mehrwert irgend-
einer Art liefern, sondern nur ihren eigenen Arbeitslohn produzieren;
2. keine Produktionsmittel anwenden (wohl doch auch in Form von
Körben, Säcken und andern Gefäßen zum Wegtragen der Steinchen).

Wir haben bereits vorhin gesehen, daß A. Smith selbst seine
eigene Theorie später über den Haufen wirft, ohne sich indes seiner
Widersprüche bewußt zu werden, Ihre Quelle ist jedoch zu suchen
gerade in seinen wissenschaftlichen Ausgangspunkten. Das in Arbeit
umgesetzte Kapital produziert einen größeren Wert als seinen eigenen.